Справа № 154/16/14-а
Суддя: Пікула Н. В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський
суд Волинської області в складі:

головуючої: судді
Пікули Н.В.

за участю секретаря:
Ваврисевич О.О.

з участю позивача:
ОСОБА_1

представника відповідача:
Ольховик Л.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Володимир-Волинський справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
заступника начальника Ягодинської
митниці Міндоходів- начальника
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями
Хомутянського Віталія Володимировича
про скасування постанови про порушення
митних правил,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
заступника начальника Ягодинської
митниці Міндоходів-начальника
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями
Хомутянського В.В. про скасування
винесеної останнім постанови про
порушення митних правил.

В адміністративній позовній
заяві посилається на наступні
обставини.

Він працює заступником
начальника відділу митного оформлення
вантажів та товарів - митним брокером
ТОВ «Гербор-Холдінг».

18.12.2013 року заступником
начальника Ягодинської митниці
Міндоходів - начальником управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Хомутянським В.В.
винесено постанову про визнання його
винним у вчиненні порушення митних
правил, передбачених ст. 485 Митного
кодексу України та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 300 відсотків
несплаченої суми митних платежів на
суму 49890,69 грн.

Зазначену постанову вважає
незаконною, оскільки жодних дій,
спрямованих на неправомірне
звільнення від сплати в повному обсязі
митних платежів він не вчиняв, в митній
декларації заявив достовірні
відомості та надав необхідні документи
для визначення коду товару.

Обгрунтування своїх позовних
вимог позивач виклав в
адміністративному позові і просить
винесену постанову про порушення
митних правил скасувати.

В судовому засіданні під час
розгляду справи позивач ОСОБА_1
адміністративний позов підтримав, в
своїх поясненнях зіслався на
обставини, викладені в позовній заяві,
просить позов задовольнити.

Представник відповідача Ольховик
Л.П. в судовому засіданні позов не
визнала, про що подала письмові
заперечення до позову, вважає дії
відповідача правомірними та просить
відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши зібрані у справі докази та
оцінивши їх в скупності, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 працює заступником начальника
відділу митного оформлення вантажів та
товарів - митним брокером ТОВ
«Гербор-Холдінг».

17.10.2013 року позивачем було подано
до Митного посту "Нововолинськ" митну
декларацію за № 205120000/2013/023034, в якій
були класифіковані товари : «Частини
обладнання для завантаження,
розвантаження та подання палива на
конвеєр котельні", за кодом УКТЗЕД 841397000
та "труби круглого поперечного
перерізу з сталі" за кодом згідно
з УКТЗЕД.

Як пояснив позивач, зазначені
коди ним були визначені відповідно до
технічного опису та характеристики
товару, специфікацій та раніше
визначеного митницею коду на
аналогічний товар.

З наданих відповідачем
документів до заперечення на
адміністративний позов вбачається, що
з митного посту "Нововолинськ" до
відділу митної вартості Ягодинської
митниці 18.10.2013 року був направлений
запит щодо вирішення складного випадку
класифікації заявлених позивачем
товарів.

У зв'язку з виникненням сумнівів
щодо правильної класифікації та
кодування товару відділом митної
вартості Ягодинської митниці було
витребувано в позивача додаткові
документи: технологічні схеми,
креслення, інструкції по монтажу
обладнання.

Як вбачається з матеріалів
справи, після надання позивачем
зазначених документів, відділом митної
вартості було прийнято Рішення про
визначення коду товару від 25.10.2013 року
№ КТ-219-2013, відповідно до якого
товари класифіковано за кодами: "вироби
з чорних металів, які є складовими
частинами силосного комплексу з
системою завантаження і розвантаження
3 x 498 м. куб." за кодом згідно з
УКТЗЕД (ставка мита - 5%) та "труби
круглого поперечного перерізу з сталі"
за кодом згідно з УКРЗЕД.

Судом встановлено, що за
зазначеними кодами було проведено
митне оформлення задекларованого
позивачем товару і відповідно сплачено
усі необхідні платежі.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст.69 Митного
кодексу України, товари при їх
декларуванні підлягають класифікації,
тобто у відношенні товарів
визначаються коди відповідно до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють
контроль правильності класифікації
товарів, поданих до митного оформлення,
згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 МК України
штрафи та інші санкції за несплату
митних платежів та за інші порушення,
виявлені у зв'язку з неправильною
класифікацією товарів, застосовуються
органами доходів і зборів виключно у
разі, якщо прийняте органом доходів і
зборів рішення про класифікацію цих
товарів у складному випадку було
прийнято на підставі поданих заявником
недостовірних документів, наданої ним
недостовірної інформації та/або
внаслідок ненадання заявником всієї
наявної у нього інформації, необхідної
для прийняття зазначеного рішення, що
суттєво вплинуло на характер цього
рішення.

Під складним випадком
класифікації товару розуміється
випадок, коли у процесі контролю
правильності заявленого декларантом
або уповноваженою ним особою коду
товару виникають суперечності щодо
тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення
яких потребує додаткової інформації,
спеціальних знань, проведення
досліджень тощо (ч. 5 ст. 69 МК України).

Таким чином, якщо рішення про
визначення коду товару приймалося
виключно на підставі висновку
спеціального підрозділу з експертного
забезпечення митних органів, то
висновок про наявність у діях
декларанта складу правопорушення може
бути зроблений, тільки якщо буде
доведено, що декларант подав
недостовірні документи або приховав
наявні у нього відомості про товари.

В даному випадку рішення про
визначення коду товару приймалися не
на підставі висновку спеціального
підрозділу з експертного забезпечення
митних органів. Висновок про
визначення коду товару згідно УКТЗЕД
від 25.10.2013 року № КТ-219-2013 від
25.10.2013р. приймався посадовою особою
ВМВКТ та ЗРЗЕД Григою Н.І. одноособово.

Відповідно до ст. 458 Митного
кодексу України порушення митних
правил є адміністративним
правопорушенням, яке являє собою
протиправні, винні (умисні або з
необережності) дії чи бездіяльність, що
посягають на встановлений цим Кодексом
та іншими актами законодавства України
порядок переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, пред'явлення їх митним органам
для проведення митного контролю та
митного оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на митні органи цим Кодексом
чи іншими законами України, і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

Згідно з положеннями статті 268 та
статті 460 МК України, відповідно до яких
декларанти звільняються від
адміністративної відповідальності за
допущені ними у митній декларації
помилки, що не призвели до
неправомірного звільнення від сплати
митних платежів або зменшення їх
розміру, до незабезпечення дотримання
заходів тарифного та/або нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності, крім випадків, коли такі
помилки допускаються систематично.

В даному випадку на момент
складання протоколу № 2063/20500/2013 від
25.11.2013р. не було закінчено митне
оформлення товару поданого згідно
митної декларації № 205120000/2013/023034, і
наслідок «…що призвело до недоборів в
сумі 16630,23 грн…» настати теж не міг, що
свідчить про необ'єктивність та
неповноту провадження у справі та
необ'єктивність її розгляду.

Зі змісту ст.485 Митного кодексу
України вбачається, що склад вказаного
порушення обумовлює наявність в діях
декларанта особливої мети - ухилення
від сплати податків та зборів, або
зменшення їх розміру, та вини у формі
прямого умислу. Диспозиція цієї статті
передбачає спеціальну протиправну
мету дій декларанта щодо заявления
неправдивих відомостей - неправомірне
звільнення від сплати митних платежів
чи зменшення їх розміру. Наявність
спеціальної протиправної мети
однозначно вказує на те, що це
правопорушення може бути вчинено
тільки з умисною формою вини, оскільки
на момент подачі декларації декларант
повинен усвідомлювати факт заявления
неправдивих відомостей та умисно
бажати, щоб заявлені ним неправдиві
дані вплинули на розмір митних
платежів, які йому доведеться сплатити
за митне оформлення задекларованого
ним товару.

Таким чином, факт зазначення
позивачем в митній декларації
невірного коду товару за УКТЗЕД на
підставі поданих ним достовірних
документів не містить складу порушення
митних правил, передбачених ст. 485
Митного кодексу України.

Відповідно до ст.531 Митного
кодексу України підставами для
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил або про
припинення провадження у справі про
порушення митних правил є:

відсутність у діях особи, яка
притягується до відповідальності,
ознак порушення митних правил;

У зв'язку із вищенаведеними
обставинами, постанова є незаконною та
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та
ст.ст.69, 257, 264, 266, 268, 458, 460,485,531 МК України,
керуючись ст.ст. 9-11, 17, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, суд-

постановив:

Адміністративний позов
задовольнити.

Постанову Ягодинської митниці
Міндоходів у справі про порушення
митних правил № 2063/20500/2013 від 18 грудня
2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 485 Митного Кодексу України та
накладення стягнення у виді штрафу у
розмірі 300 відсотків несплаченої суми
митних платежів на суму 49 890 грн. 69 коп.,
винесену заступником начальника
Ягодинської митниці
Міндоходів-начальником управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Хомутянським
Віталієм Володимировичем - скасувати.

Постанова суду оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча
Н.В. Пікула