Справа № 243/5100/13-а
Суддя: Чернишов Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№234/5100/13-а
№-6а/243/4/2014
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Слов'янський
міськрайонного суд Донецької області
у складі головуючого- судді Чернишова
Ю.В.

при секретарі- Гречко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду, про виправлення помилок у рішенні
суду,-

В
С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про
зміну способу і порядку виконання
Постанови Слов'янського
міськрайонного суду від 14 червня 2013
року у справі №2-а/243/160/2013 р., а саме
просить змінити спосіб виконання
рішення суду, встановивши спосіб
виконання рішення суду, шляхом
стягнення з УПСЗН Слов'янської міської
ради Донецької області на її користь
заборгованість в сумі 7766 грн. На
обґрунтування посилається на лист
Управління Державної казначейської
служби України у м. Слов'янськ
Донецької області, яким було
повідомлено, що виплати зазначені в
рішенні можливі лише на підставі
«Порядку виконання рішень про
стягнення коштів з державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ», затверджених Постановою КМУ
№845 від 03.08.2011року. Крім того просить
виправити описку у судовому рішенні,
оскільки по тексту постанови суду від
14.06.2013 року, та у виконавчому листі
зазначено ім'я позивача "ОСОБА_1",
замість "ОСОБА_1",

У судовому засіданні заявник - ОСОБА_1
заявлені вимоги підтримала у повному
обсязі просила їх задовольнити..

У судове засідання представник
Управління праці і соціального захисту
населення Слов'янської міської ради,
повідомлений належним чином про час
та місце розгляду справи до суду не
з'явився,, але надав суду клопотання
про слухання справи за його
відсутності, його неявка не
перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Дослідивши зазначену заяву та
надані матеріали, встановивши
фактичні обставини та відповідні їм
правовідносини, суд приходить до
переконання, що заява підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Вирішуючи питання стосовно зміни
способу виконання рішення, суд
виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження ", завершальною
стадією судового провадження - є
виконавче провадження.

Як вбачається із матеріалів по справі,
судом було ухвалено рішення, тому
наступною стадією судового
провадження - є його виконання.

У відповідності до ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення (
відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд
якої інстанції видав виконавчий лист,
що видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Зміна чи встановлення способу і
порядку виконання рішення - це заміна
одного виду виконання іншим або
визначення чіткого логічного порядку
вчинення дій, спрямованих на виконання
припису рішення суду . Критерієм зміни
чи встановлення способу і порядку
виконання рішення є обставини, що
утруднюють виконання рішення суду.

Заявник , як на обставину, що
утруднює виконання рішення суду,
посилається на лист Управління
Державної казначейської служби
України у м. Слов'янськ Донецької
області, яким було повідомлено, що
виплати зазначені в рішенні можливі
лише на підставі «Порядку виконання
рішень про стягнення коштів з
державного та місцевих бюджетів або
бюджетних установ», затверджених
Постановою КМУ №845 від 03.08.2011року,
оскільки фінансово не забезпечені,
видатки на виконання судових рішень по
виплатам минулих років в Держбюджеті
на поточний рік відсутні.

Така обставина, на думку суду, нічим
не обґрунтована та не перевірена
державним виконавцем.

На думку суду заявником не
наведено обставин, що утруднюють
виконання рішення, оскільки наведені
доводи грунтуются лише на листі
начальника Управління Державної
казначейської служби України у м.
Слов'янськ Донецької області.
Державним виконавцем не перевірена
наявність коштів та можливість
виконання відповідачем рішення суду.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивачем були заявлені
позовні вимоги про визнання дій УПСЗН ,
щодо нарахування, призначення та
виплати державної допомоги по догляду
за дитиною до досягнення трирічного
віку неправомірними. Однак, предметом
спору по даній адміністративній
справі є оскарження рішення
відповідача про розмір нарахованих сум
в Управління праці та соціального
захисту населення Слов'янської
міської ради Донецької області
здійснити нарахування та виплату
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення трирічного віку у розмірі
прожиткового мінімум для дітей віком
до шести років за період в період з
вересня 2012року до травня 2013року та
стягнення з УПСЗН Слов'янської міської
ради недоотриману нею суму державної
допомоги в сумі 7766грн. відповідно до
вимог ст. 15 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми».
Судом встановлено факт порушення права
позивача, який підлягав судовому
захисту, і який було захищено у спосіб
що не суперечив вимогам ст. 162 ч.2 КАС
України.

Постановою суду від 14 червня 2013
року, позовні вимоги ОСОБА_1 до
Управління праці і соціального захисту
населення Слов'янської міської ради
про нарахування, призначення та
виплати державної допомоги по догляду
за дитиною до досягнення трирічного
віку неправомірними - задоволені
частково. Визнано неправомірними дії
Управління праці та соціального
захисту населення Слов'янської
міської ради Донецької області щодо
нарахування та виплати державної
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення дитиною трирічного віку.
Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Слов'янської міської ради Донецької
області здійснити перерахунок
державної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення дитиною
трирічного віку за період з 29
листопада 2012року до травня 2013року в
розмірі прожиткового мінімуму для
дітей віком до шести років, з
урахуванням проведених виплат. В
задоволенні інших вимог було
відмовлено, в тому числі в частині
вимог про стягнення зазначеної
позивачем суми.

З огляду на наведене суд, ухвалюючи
рішення від 14 червня 2013 року вважав ,
що способом захисту порушеного права
позивача буде покладення на
відповідача зобов'язання саме
здійснення перерахунку та виплати
недоплачених позивачці сум.

Тому зміна способу виконання
рішення суду шляхом стягнення з УПСЗН ,
яких би то не було сум , по суті змінить
рішення суду ухваленого за позовними
вимогами ОСОБА_1

Окрім того безпідставним є і
посилання заявника на Постанову КМУ
№845 від 03.08.2011року про затвердження
«Порядку виконання рішень про
стягнення коштів з державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ» ( далі Порядок), та ЗУ «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень».

Цей Порядок та наведений Закон,
визначають механізм виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників (далі -
рішення про стягнення коштів),
прийнятих судами, а також іншими
державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення.

З огляду на рішення, яке приймалось за
позовом ОСОБА_1, судом не приймалось
рішення про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників, тобто за своєю суттю не було
рішенням про стягнення коштів. А
відповідно застосування зазначеного
Порядку для виконання ухваленого
рішення суду не можливе.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що у заявника відсутні
правові підстави для задоволення цих
вимог .

Вирішуючи питання стосовно
приправлення помилок у судовому
рішенні та виконавчому листі, суд
виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 169 КАС
України, суд може з власної ініціативи
або за заявою особи, що брала участь у
справі, чи заінтересованої особи
виправити допущені у судовому рішенні
цього суду описки чи арифметичні
помилки незалежно від того, набрало
судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної
справи, вважає, що в рішенні суду
необхідно виправити описки.

Як вбачається з наданої копії паспорта
ОСОБА_1, її ім'я "ОСОБА_1".

Таким чином у вказаному рішенні та
виконавчому листі допущені описки в
зазначені ім'я позивача.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 259 КАС
України, суд який видавав виконавчий
лист, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі, або
визнати виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню, та стягнути на
користь боржника безпідставно
одержане стягувачем за виконавчим
листом.

Таким чином у вказаному рішенні та
виконавчому листі допущені помилки в
зазначені ім'я боржника

Керуючись ст .ст. 169 , 259, 263 КАС
України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і
порядку виконання рішення суду, про
виправлення помилок у рішенні суду та
виконавчому листі - задовольнити
частково.

У постанові суду №2-а/243/160/2013 від 14
червня 2013 року ім'я позивача, вважати
правильним " ОСОБА_1" замість не вірно
зазначеного " ОСОБА_1 ".

У виконавчому листі №2-а/243/160/2013, ім'я
позивача, вважати правильним " ОСОБА_1"
замість не вірно зазначеного " ОСОБА_1 ".

У задоволенні решти заявлених вимог
про зміну способу і порядку виконання
Постанови Слов'янського
міськрайонного суду від 14 червня 2013
року у справі №2-а/243/160/2013 р - відмовити,
у зв'язку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
адміністративного суду Донецької
області через Слов'янський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня винесення ухвали, або в порядку ч.3
ст.186 КАС України.

Суддя Слов'янського міськрайонного
суду

Донецької області
Ю.В.
Чернишов