Справа № 745/1050/13-а
Суддя: Стельмах А. П.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 745/1050/13-а
Провадження № 2-а/745/1/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року Сосницький районний
суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Стельмаха А.П., при
секретарі Чепурній М.М., з участю
позивача ОСОБА_1, відповідача Сандули
Р.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Сосниця
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ОСП №1 РДПС ДАІ УМВС
України в Чернігівській області
прапорщика міліції Сандули Романа
Григоровича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення,-

В С Т
А Н О В И В:

Постановою інспектора ДПС ОСП №1 РДПС
ДАІ УМВС України в Чернігівській
області прапорщика міліції Сандули Р.Г.
серії АБ №012043 від 01 грудня 2013 року на
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450
гривень. Позивач вважає, що зазначена
постанова про накладення на нього
адмінстягнення є необґрунтованою, а
тому підлягає скасуванню.

01 грудня 2013 року, близько 10 год., позивач
рухався на власному автомобілі марки
ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 по автошляху
Ченігів-Грем'яч. Приблизно в районі 85 км
вищевказаного шляху його автомобіль
був зупинений працівником ДАІ. Позивач
включив правий поворот та зупинив
автомобіль на вимогу працівника ДАІ.
Після повної зупинки автомобіля він
заглушив двигун та вимкнув світло
ближніх фар. До автомобіля позивача
підійшов працівник міліції,
представився як інспектор ДПС ОСП №1
РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській
області прапорщика міліції Сандул Р.Г.
та попросив надати документи на
автомобіль для огляду. Після того, як
відповідач оглянув документи, позивачу
було повідомлено, що останній порушив
правила дорожнього руху, а саме в нього
вимкнено фари ближнього світла при
руху за населеним пунктом. ОСОБА_1
заперечив інспектору ДАІ та пояснив, що
він їхав згідно правил та жодних
порушень не допускав, а світло було
вимкнено при зупинці для того, щоб не
розряджувався акумулятор автомобіля.
Інспектор взагалі не захотів слухати
його пояснення та забрав документи
позивача, після чого почав складати
адміністративний протокол, а потім
постанову. Після складання документів,
інспектор ДАІ попросив позивача
поставити підписи в протоколі та
постанові, проте ОСОБА_1 був обурений
такою поведінкою Сандула Р.Г., та
відмовився поставити свій підпис. В
зв'язку з цим, інспектор ДАІ зупинив
двох водіїв, які проїжджали повз них, та
ті розписалися в протоколі та
постанові. На прохання позивача
вручити йому копії протоколу та
постанови інспектор сказав, що не
надасть цих документів, так як ОСОБА_1
відмовився поставити свій підпис.
Після цього працівники ДАІ поїхали в
невідомому позивачеві напрямку. В
зв'язку з цим, позивач вважає, що з його
боку відсутній склад правопорушення,
бо він не порушував правила дорожнього
руху, зазначені в протоколі, і тому його
незаконно притягнуто до
адміністративної відповідальності.
Позивач просить визнати незаконною та
скасувати постанову інспектора ДПС ОСП
№1 РДПС ДАІ УМВС України в
Чернігівській області прапорщика
міліції Сандула Романа Григоровича
серії АБ2 №012043 від 01 грудня 2013 року та
закрити провадження по справі.

У судовому засіданні позивач підтримав
позов та пояснив, що він не порушував
правил дорожнього руху, доказів його
вини у вчиненні адміністративного
правопорушення за ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення у відповідача немає.
Тому спірна постанова має бути
скасована.

У судовому засіданні відповідач позов
не визнав повністю, пояснив, що після
виявлення порушення, яке вчинено
позивачем, він у відповідності до вимог
КУпАП склав протокол про
адміністративне правопорушення та
виніс постанову в справі про
адміністративне правопорушення. Крім
того із відеозапису вбачається, як
позивач керуючи власним транспортом
рухався поза населеним пунктом без
ввімкненого ближнього світла фар.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов необхідно
задовольнити з наступних підстав.

01.12.2013 року відповідач інспектор ДПС
ОСП №1 РДПС ДАІ УМВС України в
Чернігівській області прапорщик
міліції Сандул Роман Григорович склав
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №951750 за ч. 1 ст.
122 КУпАП відносно позивача ОСОБА_1 та
виніс постанову про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 012043 з яких
вбачається, що ОСОБА_1 в смт. Сосниця, по
вул. Соснова, 18 керував автомобілем ВАЗ,
д.н.з. НОМЕР_1 поза населеним пунктом без
ввімкненого ближнього світла фар, чим
порушив п. 9.8. Правил дорожнього руху,
чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП, через що на нього відповідачем
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 450 грн.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає, перевищення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонений
сигнал світлофора, безпечної дистанції
або інтервалу, розташування
транспортних засобів на проїзній
частині, порушення правил руху
автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук ( за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно п. 9.8. Правил дорожнього руху з 1
жовтня по 1 травня на всіх механічних
транспортних засобах поза населеними
пунктами повинні бути ввімкнені денні
ходові вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

З дослідженого в судовому засіданні
відео запису вбачається, як автомобіль
ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 рухається поза
населеним пунктом без ввімкненого
ближнього світла фар.

Враховуючи наявні матеріали справи та
пояснення сторін, те що відповідач
Сандул Р.Г. доказав правомірність
оскаржуваної постанови, тому суд
вважає, що підстави для скасування
постанови серії АБ2 №012043 по справі про
адміністративне правопорушення від
01.12.2013 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 256, 280 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 71, 128, 159-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСП №1
РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській
області прапорщика міліції Сандули
Романа Григоровича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
А.П. Стельмах