Справа № 124/7814/13-а
Суддя: Малухін В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/7814/13-а

06.12.2013 року
м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя, у складі:

Головуючого судді - Малухіна В.В.,

При секретарі - Сеїтмеметової С.Р.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Виконавчого комітету
Центральної районної ради м.
Сімферополя до ОСОБА_1, треті особи -
ОСОБА_2, Інспекція Державного
Архітектурно-будівельного контролю в
АРК, КП ЖЕО Центрального району м
Сімферополя, Сімферопольська міська
рада про знесення самовільно
збудованого об`єкту містобудування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30.08.2013 року звернувся до суду із
вказаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1
самочинно провів прибудову до своєї
квартири, яка примикає до зовнішній
стіні кв.АДРЕСА_1, на що не мав належного
дозволу та затвердженого проекту.
Просив зобов`язати відповідача за свій
рахунок знести самовільно збудовану
прибудову.

У судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Крилов К.П.
вимоги позову підтримав повністю,
просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з`явився, повідомлявся належним
чином, про причини неявки суду не
відомо. Суд вважає можливим розглянути
справу відповідно ч.4 ст.128 КАС України.

Третя особа - ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала
просила задовольнити.

Третя особа - представник Інспекції
ДАБК в АРК в судове засідання не
з`явився, повідомлявся належним чином,
про причини неявки суду не відомо.

Третя особа - представник КП ЖЕО
Центрального району м.Сімферополя в
судове засідання не з`явився,
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суду не відомо.

Третя особа - представник
Сімферопольської міської ради в судове
засідання не з`явився, повідомлявся
належним чином, про причини неявки суду
не відомо. 05.11.2013 року до суду надійшли
пояснення представника
Сімферопольської міської ради
Трушкова Є.І., згідно яких, оспорюваний
об'єкт збудован на земельній ділянці не
відведеній для цієї цілі, що суперечить
суспільним інтересам і порушує права
власника землі, без належного дозволу
та належно затвердженого проекту, тому
просить суд задовольнити позовні
вимоги Виконавчого комітету та
зобов'язати ОСОБА_1 знести самовільно
збудований об'єкт.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що житловий будинок
за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться на
балансі та обслуговуванні КП ЖЕО
Центрального району м.Сімферополя. На
адресу Центральної районної ради
м.Сімферополя надійшло звернення
ОСОБА_2, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, щодо законності проведення
будівельних робіт, а саме прибудови до
квартири АДРЕСА_1, за вищевказаною
адресою. При проведенні перевірки
обставин, викладених у вищевказаному
листі, робітниками ЖЕУ - 2 КП ЖЕО
Центрального району м.Сімферополя було
встановлено, що власник квартири
АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 самочинно провів
прибудову до своєї квартири, яка
примикає до зовнішній стіні кв.АДРЕСА_1
вказаного будинку. 15.04.2013 року
робітники ЖЕУ - 2 КП ЖЕО Центрального
району м.Сімферополя виписано та
видано ОСОБА_1 припис про демонтаж
збудованого об'єкту або надання
дозвільних документів на
будівництво.(а.с.8). Вищевказаний припис
відповідач не виконав, про що
робітниками ЖЕУ - 2 складено акт від
29.02.2013 року.(а.с.9). Згідно листа
Виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради № Кр-111/902 від 07.05.2013 року,
виходом на місце 26.03.2013 року
спеціаліста Сімферопольської міської
ради при візуальному огляді було
встановлено, що по вказаній адресу
ведуться будівельні роботи по прибудов
до квартири АДРЕСА_1 ,виконана кладка
стін на камені ракушняку, товщиною 20
см.(а.с.11). Згідно листа СМУ ГУ ДСНС
України в АР Крим №441 від 13.06.2013 року
інспекторським складом виходом на
місце встановлено, що за адресою:
АДРЕСА_1 знаходиться недобудована
прибудова.(а.с.10). Згідно листа
Управління з питань регулювання
земельних відносин №12257/36.01-16 від 29.05.2013
року рішення виконавчого комітету,
сесії Сімферопольської міської ради
про передачу у власність або
користування земельної ділянки по
АДРЕСА_1 не приймалось.(а.с.12). Згідно
листа інспекції ДАБК в АРК №7/1-4842 від
13.08.2013 року дозвільних документів на
здійснення будівельних робіт на
об'єкті за адресою: АДРЕСА_1, інспекцією
не видавалися.(а.с.13). 30.05.2013 року
відносно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення за
ст..150 КУпАП України та постановою
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Центральної
районної ради м.Сімферополя №98 від
05.06.2013 року ОСОБА_1 визнан винним у
скоєнні правопорушення та притягнутий
до відповідальності шляхом накладення
штрафу у розмірі 51,00грн.(а.с.14).

Згідно ст.12 ч.1п."а" ЗК України до
повноважень міських рад у галузі
земельних відносин на території міста,
крім іншого, належить розпорядження
землями територіальної громади.

Згідно ст.212ч.1,ч.2,ч.3 ЗК України
самовільно зайняті земельні ділянки
підлягають поверненню власникам землі
або землекористувачам без
відшкодування затрат, понесених за час
незаконного користування ними.
Приведення земельних ділянок у
придатний для використання стан,
включаючи знесення будинків, будівель
і споруд, здійснюється за рахунок
громадян або юридичних осіб, які
самовільно зайняли земельні ділянки.
Повернення самовільно зайнятих
земельних ділянок провадиться за
рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Відповідно ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов`язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов`язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставі своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, яки беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи зазначені вимоги
законодавства України, суд приходить
до висновку про обґрунтованість
заявлених вимог та необхідність
зобов'язання ОСОБА_1 звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
шляхом знесення за власний рахунок
самочинно збудованої прибудови до
квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, суд вважає за необхідне,
згідно ст.94 КАС України, стягнути з
відповідача на користь позивача
судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

На підставі ст. 376 ЦК України,
керуючись ст.ст. 8-12, 17, 99, 128,158-162, 167 КАС
України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Виконавчого комітету
Центральної районної ради м.
Сімферополя - задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_1 за власний рахунок
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку, шляхом знесення самочинно
збудованої прибудови до квартири
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер суду невідомо, на користь
Виконавчого комітету Центральної
районної ради м. Сімферополя судовий
збір в розмірі 34 (тридцять чотири)
гривень 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду АРК.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом 10
днів з дня її проголошення.

Суддя:
В. В. Малухін