Справа № 2а-214/08
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2014 р. м. Київ
К/800/18066/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Конюшка К.В.

суддів
Гончар Л.Я., Чалого С.Я.

розглянувши в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами касаційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Малиновському
районі м. Одеси на ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 28 листопада
2012 року та ухвалу Апеляційного суду
Одеської області від 13 березня 2013 року

у справі №2а-214/08

за позовом ОСОБА_2

до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Малиновському
районі м. Одеси

про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 28.11.2012, залишеною без змін
ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 13.03.2013, задоволено частково
заяву ОСОБА_2. Замінено сторону
кредитора у виконавчому провадженні з
ОСОБА_3 на ОСОБА_2 по виконанню
постанови Малиновського районного
суду м. Одеси від 08.12.2008 у справі за
позовом ОСОБА_3 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Малиновському
районі м. Одеси в частині стягнення
грошової суми в розмірі 39 307,66 грн.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Малиновському
районі м. Одеси оскаржило їх у
касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив
скасувати вказані судові акти з
мотивів порушення названими судами
норм матеріального та процесуального
права, відмовивши у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про заміну сторони у
виконавчому провадженні.

Касаційна скарга обґрунтована,
зокрема, тим, що виконавче провадження
з виконання постанови Малиновського
районного суду м. Одеси від 08.12.2008
відкрите не було.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, установленому пунктом 2
частини першої статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неприбуттям належним чином
повідомлених про час і місце судового
засідання осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно з частиною другою статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи і правильність
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
дійшла висновку про те, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з огляду
на таке.

Як установлено судами попередніх
інстанцій, постановою Малиновського
районного суду від 08.12.2008 позов ОСОБА_3
до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
Малиновському районі м. Одеси (далі -
Відділення Фонду соціального
страхування), зокрема, в частині
стягнення з несплачених сум виплат у
розмірі 39 307,66 грн. задоволено.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 03.11.2010
постанову Малиновського районного
суду від 08.12.2008 у вказаній частині
залишено без змін.

У той же час, ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 03.11.2010 у справі здійснено
правонаступництво померлого позивача
ОСОБА_3 на його дружину ОСОБА_2

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 31.08.2011 відмовлено
Відділенню Фонду соціального
страхування у поновленні строку на
касаційне оскарження рішень судів
попередніх інстанцій.

ОСОБА_2 05.01.2011 отримала виконавчий лист
на виконання постанови Малиновського
районного суду м. Одеси від 08.12.2008, проте
його пред'явленню до виконання
перешкоджала смерть стягувача - ОСОБА_3

07.05.2012 ОСОБА_2 звернулась до суду першої
інстанції з заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні при виконанні
постанови Малиновського районного
суду від 08.12.2008.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд першої
інстанції, з висновком якого погодився
суд апеляційної інстанції, виходив з
того, що відповідно до статті 1227
Цивільного кодексу України суми
відшкодувань у зв'язку із каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я, інші
соціальні виплати, які належали
спадкодавцеві, але не були ним одержані
за життя, входять до складу спадщини. Ці
ж положення містить частина одинадцята
статті 40 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності».

Крім того, у своєму рішенні суд
апеляційної інстанції зазначив, що
непереконливими є доводи Відділення
Фонду соціального страхування про те,
що в цьому випадку, ураховуючи, що
виконавче провадження не відкрито,
правильним було б розглядати звернення
про виправлення помилки у виконавчому
листі при зазначенні стягувача. Суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що обидві дії - як заміна сторони у
виконавчому провадженні, так і
виправлення помилки у виконавчому
листі при зазначенні стягувача, мають
однакові правові наслідки - визначення
стягувачем ОСОБА_2. При цьому, жодна із
зазначених дій не змінює матеріального
положення Відділення Фонду
соціального страхування як боржника з
виплати платежів по відшкодуванню
шкоди.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій та вважає їх
помилковими з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 264 КАС
України у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Відповідно до частин першої та другої
статті 8 Закону України «Про виконавче
провадження» сторонами у виконавчому
провадженні є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична
особа, на користь чи в інтересах якої
видано виконавчий документ. Боржником
є фізична або юридична особа, визначена
виконавчим документом.

У разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником (частина п'ята цієї
статті).

Суд касаційної інстанції звертає увагу
на те, що виконавче провадження з
виконання постанови Малиновського
районного суду від 08.12.2008 на час смерті
ОСОБА_3 відкрите не було, а за
результатами розгляду цього спору по
суті рішення прийнято на користь
позивача - ОСОБА_2 Таким чином,
стягувачем у виконавчому листі з
виконання постанови Малиновського
районного суду від 08.12.2008 повинна бути
зазначена саме ОСОБА_2, а не ОСОБА_3

Отже, судами попередніх інстанцій у
цьому випадку безпідставно
застосовано положення статті 264 КАС
України та задоволено заяву про заміну
сторони у виконавчому провадженні, яке
фактично відкрито не було.

Зважаючи на викладене, касаційна
скарга заслуговує на увагу та її доводи
підтверджуються викладеними нормами
права та встановленими обставинами
справи, у зв'язку з чим оскаржувані
рішення судів попередніх інстанцій
підлягають скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 229
КАС України суд касаційної інстанції
має право скасувати судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
та ухвалити нове рішення, якщо
обставини справи встановлені повно і
правильно, але суди першої та
апеляційної інстанцій порушили норми
матеріального чи процесуального права,
що призвело до ухвалення незаконного
судового рішення.

Керуючись статтями 210 - 232, 264 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Малиновському
районі м. Одеси задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 28 листопада 2012 року та ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від
13 березня 2013 року в цій справі
скасувати, відмовивши у задоволенні
заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у
виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України у строк та у порядку,
визначеними статтями 237 - 2391 КАС
України.