Справа № 404/9266/13-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/9266/13-а
Номер провадження 2-а/404/25/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого
судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі -
Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора сектору АП УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
капітана міліції Загреба Сергія
Павловича про скасування постанови
серії АА2 № 578407 про адміністративне
правопорушення від 05.10.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора сектору АП УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
капітана міліції Загреба Сергія
Павловича про скасування постанови
серії АА2 №578407 про адміністративне
правопорушення від 05.10.2013 року. Просить
визнати незаконними дії інспектора
Загреби С.П. по притягнення його до
адміністративної відповідальності.
Зазначену постанову у справі про
адміністративне правопорушення
скасувати.

На обґрунтування позову зазначав, що
05.10.2013 р. на нього посадовою особою,
інспектором сектору АП УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
капітаном міліції Загреба С.П., було
складено протокол серії АБ2 №890800 від
05.10.2013 року, яким його було звинувачено
в тому, що він керуючи автомобілем Dacia
Logan д.н. НОМЕР_1 не виконав вимоги знаку
3.21 (в'їзд заборонено), та здійснив рух з
вул. Короленка на вул. Шатіло, де
дозволено рух в одному напрямку та
винесено постанову про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені вимоги у повному обсязі
посилаючись на обставини викладені у
позові.

В судовому засіданні відповідач
заперечив щодо задоволення позовних
вимог, надав суду пояснення, згідно
яких зазначив, що 05.10.2013 року в м.
Кіровограді по вул. Шатіло позивач
керуючи автомобілем «DACIA» д/н НОМЕР_1, не
виконав вимоги знаку 3.21 (в'їзд
заборонено) та здійснив рух з вул.
А.Корольова на вул. Шатіло, де
дозволено рух в одному напрямку. Тобто
позивач порушив вимоги п 8.4. ПДР
України, за що передбачена
відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. А
також позивач вже неодноразово
притягувався до адміністративної
відповідальності за порушення ПДР.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що у задоволенні позовних вимог
необхідно відмовити, з наступних
підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський
чи міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Позивач (особа, до якої було
застосовано адміністративне
стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС, в
компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адміністративного стягнення) має
можливість звернутися з
адміністративним позовом до цієї особи
про визнання неправомірним
притягнення до адміністративної
відповідальності, який повинен
розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом, правомочним
розглядати скаргу. Особа, яка оскаржила
постанову, звільняється від сплати
державного мита.

Судом встановлено, 05.10.2013 року
постановою АА2 № 578407 в справі про
адміністративне правопорушення
винесеною інспектором сектору АП УДАІ
УМВС України в Кіровоградській області
капітаном міліції Загреба С.П., ОСОБА_1
визнано винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 255 грн.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
більш як на 20 км. на год., проїзд на
заборонений сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду, проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
початок руху, зміни напрямку руху,
проїзду спеціальних транспортних
засобів - тягнуть за собою накладання
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Згідно пункту 8.4. ПДР України дорожні
знаки (додаток 1) поділяються на групи:

а) попереджувальні знаки. Інформують
водіїв про наближення до небезпечної
ділянки дороги і характер небезпеки.
Під час руху по цій ділянці необхідно
вжити заходів для безпечного проїзду;
б) знаки пріоритету. Встановлюють
черговість проїзду перехресть,
перехрещень проїзних частин або
вузьких ділянок дороги; в) заборонні
знаки. Запроваджують або скасовують
певні обмеження в русі; г) наказові
знаки. Показують обов'язкові напрямки
руху або дозволяють деяким категоріям
учасників рух по проїзній частині чи
окремих її ділянках, а також
запроваджують або скасовують деякі
обмеження;

ґ) інформаційно-вказівні знаки.
Запроваджують або скасовують певний
режим руху, а також інформують
учасників дорожнього руху про
розташування населених пунктів, різних
об'єктів, територій, де діють
спеціальні правила; д) знаки сервісу.
Інформують учасників дорожнього руху
про розташування об'єктів
обслуговування; е) таблички до дорожніх
знаків. Уточнюють або обмежують дію
знаків, разом з якими вони встановлені.

Згідно п. 3.21 ПРД України "В'їзд
заборонено". Забороняється в'їзд усіх
транспортних засобів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян,
на встановлений порядок управління і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення АБ2 №
890800 від 05.10.2013 р. ОСОБА_1 о 22:35 год. в м.
Кіровограді керуючи автомобілем «DACIA»
д/н НОМЕР_1 не виконав вимоги знаку 3.21
(в'їзд заборонено) та здійснив рух з вул.
А.Корольова на вул. Шатіла, де дозволено
рух в одному напрямку, за що
передбачена відповідальність за ч.21ст.
122 КУпАП.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС
України встановлено, що за загальним
правилом, що випливає з принципу
змагальності, кожна сторона повинна
подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона.

Суб'єкт владних повноважень відповідач
у справі зобов'язаний подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі, незалежно від того, на чию
користь вони можуть бути використані
на користь відповідача чи позивача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь які фактичні дані, на підставі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь які фактичні дані,
на підставах яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідачем в судове засідання було
надано фотографії правопорушення, з
огляду яких вбачається, що дійсно
обставини зазначені в оскаржуваній
постанові серії АА2 № 578407 від 05.10.2013 р.
мали місце. Інші доводи позивача на
обґрунтування позову не знайшли
підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд не
вбачає підстав для скасування
постанови серії АА2 № 578407 від 05.10.2013 р.
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 122
КУпАП та накладення стягнення у
вигляді 255 грн. штрафу.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана
постанова у справі про адміністративне
правопорушення прийнята інспектором
на підставі та у спосіб, що визначені
законом України, а відтак підстави для
визнання дій відповідача
неправомірними та скасування
постанови у справі відсутні.

Керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289,
293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-164, 171-2 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
інспектора сектору АП УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
капітана міліції Загреба Сергія
Павловича про скасування постанови
серії АА2 № 578407 про адміністративне
правопорушення від 05.10.2013 року -
відмовити в повному обсязі.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Н. Ю. Іванова