Справа № 2а-9947/11
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-9947/11
1-й інстанції: Іванов А.А.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 на постанову Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 26 грудня 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Умані та Уманському районі
Черкаської області про зобов'язання
здійснити перерахунок доплати до
пенсії та додаткової пенсії,
передбачених ст.ст. 39, 51 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до
суду з позовом, в якому просили визнати
неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в м. Умані та
Уманському районі Черкаської області
та зобов'язати провести перерахунок і
виплату додаткової пенсії за шкоду,
заподіну здоров'ю, встановивши її
розмір на рівні 15 % від мінімальної
пенсії за віком у відповідності до ст. 51
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та доплати до пенсії у
розмірі, встановленому ст. 39 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
за період з 15 лютого по 15 серпня 2011 року.

Постановою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 26 грудня 2011
року адміністративний позов було
задоволено частково - за період з 14
березня по 23 липня 2011 року.

Позивачі, не погоджуючись із прийнятою
постановою подали апеляційну скаргу, в
якій просять скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нове рішення про
задоволення позову в повному обсязі.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом
першої інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
судом першої інстанції було невірно
визначено дату, з якої відповідачу
необхідно здійснити перерахунок і
виплату додаткової пенсії та доплати
до пенсій позивачів.

Особи, які беруть участь у справі, з
клопотаннями про розгляд справи за їх
участю - не зверталися. В матеріалах
справи достатньо письмових доказів для
вирішення апеляційної скарги, а
особиста участь сторін у розгляді
справи не обов'язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів
визнала можливим розглянути справу в
порядку письмового провадження, як це
передбачено ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обставини, на які посилається
відповідач, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 -
залишити без задоволення, а постанову
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 26 грудня 2011 року
- без змін виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
додаткову пенсію за шкоду, заподіну
здоров'ю, позивачам слід виплачувати у
розмірі, встановленому ст. 51 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
доплату до пенсії у розмірі,
встановленому ст. 39 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», а не у
розмірі, встановленому постановою КМ
України «Деякі питання соціального
захисту окремих категорій громадян» №
530 від 28 травня 2008 року. Також суд першої
інстанції виходив з того, що позовні
вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 підлягають задоволенню в межах
шестимісячного строку звернення до
суду, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС
України.

Колегія суддів погоджується із
вказаним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Згідно паспортів позивачі
зареєстровані та проживають у с.
Піківець, яке відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України № 106 від 23
липня 1991 року, віднесене до зони
посиленого радіоекологічного
контролю. Як вбачається з пенсійного
посвідчення позивачі є пенсіонерами.
Зазначені обставини, а також те, що
позивачі є непрацюючими пенсіонерами
відповідачем не оспорюється.

У відповідності до ч. 2 ст. 39 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
в редакції від 1996 року, пенсії
непрацюючим пенсіонерам, які
проживають на територіях
радіоактивного забруднення,
підвищуються на одну мінімальну
заробітну плату.

Позивачі є особами, які постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи 4
категорії, що підтверджується
посвідченнями, копії яких містяться в
матеріалах справи.

У відповідності до ст. 51 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» особам,
віднесеним до категорії 4, додаткова
пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю,
призначається у розмірі 15 процентів
мінімальної пенсії за віком.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що позивачі
мають право на призначення додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, не
15 процентів мінімальної пенсії за
віком.

Проте, відповідач всупереч ст.ст. 39, 51
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» виплачував позивачам
додаткову пенсію за шкоду, заподіяну
здоров'ю, та доплату до пенсії у меншому
розмірі, який встановлений постановою
КМ України «Деякі питання соціального
захисту окремих категорій громадян» №
530 від 28 травня 2008 року.

Оскільки додаткова пенсія та доплата
до пенсії позивачам проводилася у
розмірі, меншому, ніж передбаченому
вказаним Законом, судом першої
інстанції було зроблено висновок про
те, що вони мають право на виплату
частини додаткової пенсії та доплати
до пенсії, що не була виплачена раніше.

Судова колегія також погоджується із
наведеними висновками суду першої
інстанції, оскільки вони знайшли своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Судом першої інстанції було зроблено
вірний висновок про те, що Закон
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
має вищу юридичну силу в порівняні з
постановою КМ України «Деякі питання
соціального захисту окремих категорій
громадян» № 530 від 28 травня 2008 року, та є
пріоритетним у застосуванні.

Також судом першої інстанції було
зроблено висновок про те, що будь-яким
іншим законом, крім Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», мінімальний розмір
пенсії не встановлений, у зв'язку з чим
відсутні підстави не застосовувати для
розрахунку додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, розмір мінімальної
пенсії за віком, встановлений абз. 1 ч. 1
ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Адміністративний позов був
задоволений у межах строку звернення
до суду, встановленого ст. 99 КАС
України.

Даний адміністративний позов був
поданий до суду 14 вересня 2011 року, а
позовні вимоги задоволені починаючи з
14 березня 2011 року. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає, що постанова
суду від 26 грудня 2011 року була ухвалена
у повній відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС
України.

В апеляційній скарзі представник
позивачів вказував на те, що 05 серпня 2011
року звертався до Управління
Пенсійного фонду України в м. Умані та
Уманському районі Черкаської області
із заявою щодо соціальних виплат,
передбачених ст.ст. 39, 51 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Дослідивши вказану заяву колегія
суддів встановила, що в ній
порушувалося питання про видачу
довідки про розмір виплачених сум
соціальних виплат. Вимога про
перерахунок додаткової пенсії та
доплати до пенсії - не заявлялася.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає,
що звернення представника позивачів до
відповідача із зазначеною заявою не
впливає на обчислення строк звернення
до суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
не спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 26
грудня 2011 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
У зв'язку з цим судова колегія вважає
необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 -
залишити без задоволення, на постанову
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 26 грудня 2011 року
- без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - залишити без
задоволення, а постанову Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 26 грудня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С