Справа № 591/9994/13-а
Суддя: Мальована-Когер В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/9994/13-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 рокум. СумиЗарічний
районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер
В.В.

при секретарі -Карпенко Д.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора відділення ДАІ Сумського МВ
УМВС України в Сумській області Доцика
Володимира Леонідовича

про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
інспектора, про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, який підтримав в
судовому засіданні та мотивував тим, що
08 листопада 2013 року відносно нього
інспектором Доциком В.Л. було складено
адміністративний протокол АВ2 № 155260
про скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121
КУпАП. 08 листопада 2013 року за цим
протоколом було винесено постанову АА2
№ 222415, про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 гривень. Як підставу
для скасування цієї постанови він
зазначає, що не скоював зазначеного
порушення.

Відповідач - інспектор Доцик В.Л., в
судове засідання не з'явився, в
попередньому судовому засіданні позов
не визнав, просив в його задоволенні
відмовити, в зв'язку з
необґрунтованістю вимог, оскільки
докази порушення зафіксовані шляхом
фотозйомки.

Суд, заслухавши сторони по справі,
дослідивши докази, вважає позов
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 08 листопада 2013
року відносно позивача інспектором
Доциком В.Л.було складено
адміністративний протокол АВ2№ 155260,
про скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121
КУпАП та за цим протоколом було
винесено постанову АА2 № 222415, про
накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 гривень.

ОСОБА_1., згідно цих матеріалів, був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за те, що 08.11.2013 року,
всупереч п. 30.2 ПДР України, керуючи
автомобілем Камаз НОМЕР_1, у якого був
забруднений номерний знак, що не
дозволяло чітко визначити символи
номерного знаку з відстані 20 метрів.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України
зафіксовано за допомогою фотозйомки.

З дослідженого в судовому засіданні
електронного диску, на якому розміщені
фотокартки фіксації правопорушення,
наданого інспектором ДПС, вбачається,
як позивач вчинив правопорушення,
передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Сам позивач при дослідженні
цьогодоказу не заперечив тієї
обставини, що рухався з забрудненим
номерним знаком та на фото зображений
саме його автомобіль.

Підстав не довіряти доказам, наданим
відповідачем, немає. Позивачем жодним
чином не спростовано наведені доводи
інспектором , а отже відсутні підстави
для скасування оскаржуваної постанови.

Таким чином, суд вважає факт скоєння
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого
ч. 6 ст. 121 КУпАП, доведеним, а протокол та
постанову інспектора ДАІ, про
накладення на нього адміністративного
стягнення, винесеною відповідно до
вимог чинного законодавства та ст.ст.
256, 283 КУпАП. З огляду на це, позов не
підлягає задоволенню.

На підставі п.п. 30.2 ПДР України, ст. 33, ч. 1
ст. 122, ст.ст. 251, 256, 280, 283, 293 КУпАП,
керуючись ст. 11, п. 2 ч. 12 ст. 18, ч. 2 ст. 19,
ст.ст. 71, 159, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1
відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Мальована-Когер