Справа № 810/6896/13-а
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року 810/6896/13-а

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Волков А.С.,

при секретарі судового засідання Сюр
В.М.,

за участі:

представника позивача - Мамаєва Д.Ю.,

представник відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Споживчого товариства
з обмеженою відповідальністю "Дубль
три"

до Тетіївської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області

про визнання протиправним та
скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Споживче товариство "Дубль три" з
позовом до Тетіївської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправним та скасування рішення від
27.08.2013 № 1 щодо застосування
адміністративного арешту майна
платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що вказане рішення
податкового органу є незаконним і
підлягає скасуванню, оскільки суд, за
результатами розгляду подання
податкового органу щодо підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту, в задоволенні подання відмовив.

Ухвалою від 18.12.2013 судом відкрито
провадження в адміністративній справі,
судовий розгляд призначено на 23.01.2014.

Про дату, час та місце судового
розгляду сторони були повідомлені
належним чином.

У призначений день і час до суду
з'явився представник позивача.
Представник відповідача до суду не
з'явився, про причини неприбуття суд не
повідомив.

Відповідно до частини четвертої статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства України в разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів. За таких
обставин суд ухвалив здійснювати
розгляд справи за відсутності
відповідача.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив суд позов задовольнити.

Відповідач відзиву на позовну заяву,
заперечень проти позову, будь-яких
пояснень, заяв чи клопотань до суду не
надіслав. За таких обставин справа
розглядалась судом за наявними в ній
матеріалами і доказами.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши представлені документи та
інші зібрані по справі матеріали, суд
дійшов висновку, що позов задоволенню
не підлягає з таких підстав.

Споживче товариство з обмеженою
відповідальністю "Дубль три" є
юридичною особою, що зареєстрована
11.12.2006 Ставищенською районною
державною адміністрацією Київської
області, як платник податків перебуває
на обліку в Тетіївській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області.

27 серпня 2013 року посадові особи
Тетіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області на підставі наказу від 31.07.2013 №
98, згідно з направленнями на перевірку
від 21.08.2013 № 1098 та № 1099, з'явивлись за
місцезнаходженням Споживчого
товариства з обмеженою
відповідальністю "Дубль три" для
проведення фактичної перевірки
позивача.

Однак позивач не допустив посадових
осіб контролюючого органу до
перевірки.

У зв'язку з цим цього ж дня заступник
начальника Тетіївської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області прийняв рішення від
27.08.2013 № 1 про застосування
адміністративного арешту майна
Споживчого товариства з обмеженою
відповідальністю "Дубль три".

28 серпня 2013 року Тетіївська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Київській області звернулась до
адміністративного суду з поданням про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 30.08.2013 по
справі № 810/4650/13-а суд задовольнив
подання та визнав адміністративний
арешт майна позивача обґрунтованим.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.12.2012
скасовано постанову Київського
окружного адміністративного суду від
30.08.2013 та прийнято нову постанову, якою
в задоволенні подання відмовлено.

Таким чином, в даній справі суд
встановив, що є рішення
адміністративного суду, яким
адміністративний арешт майна позивача,
застосований на підставі рішення
Тетіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області від 27.08.2013 № 1, визнано
необґрунтованим.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає
наступне.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94
Податкового кодексу України
адміністративний арешт майна платника
податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Пунктом 94.6 статті 94 Податкового
кодексу України передбачено, що
керівник контролюючого органу (його
заступник) за наявності однієї з
обставин, визначених у пункті 94.2 цієї
статті, приймає рішення про
застосування арешту майна платника
податків.

Згідно з пунктом 94.10 статті 94
Податкового кодексу України арешт на
майно може бути накладено рішенням
керівника контролюючого органу (його
заступника), обґрунтованість якого
протягом 96 годин має бути перевірена
судом.

В силу положень підпункту 94.19.1 пункту
94.19 статті 94 Податкового кодексу
України в разі відсутності протягом
строку, зазначеного у пункті 94.10,
рішення суду про визнання арешту
обґрунтованим, адміністративний арешт
припиняється.

Обставини припинення
адміністративного арешту, передбачені
підпунктом 94.19.1, не входять до кола
обставин, що наведені у пункті 94.20
статті 94 Податкового кодексу України,
за наявності яких контролюючий орган
має прийняти рішення щодо звільнення
з-під арешту майна.

Аналіз положень пунктів 94.19 і 94.20 статті
94 Податкового кодексу України надає
підстави для висновку, що у випадку
відсутності рішення суду про визнання
арешту обґрунтованим, рівно як і у
випадку наявності рішення суду про
визнання арешту необґрунтованим,
адміністративний арешт припиняється
автоматично в силу закону. Це означає,
що постановлення окремого судового
рішення з цього приводу не
потребується.

В даній справі судом встановлено, що
постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 30.08.2013 суд
відмовив у задоволенні подання
Тетіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання обґрунтованим
адміністративного арешту майна
Споживчого товариства з обмеженою
відповідальністю "Дубль три",
застосованого на підставі рішення від
27.08.2013 № 1.

Таким чином, в силу положень підпункту
94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового
кодексу України адміністративний
арешт майна Споживчого товариства з
обмеженою відповідальністю "Дубль три",
застосований податковим органом на
підставі рішення від 27.08.2013 № 1, є
припиненим в силу закону.

Це також означає, що рішення
Тетіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області від 27.08.2013 № 1 про застосування
адміністративного арешту майна
Споживчого товариства з обмеженою
відповідальністю "Дубль три" є
адміністративним актом, який вичерпав
свою дію (є припиненим), тому не може
бути скасованим.

За наведених обставин позов
задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною другою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

Відповідач не надав суду доказів
понесення судових витрат суду, тому
судові витрати стягненню з позивача до
Державного бюджету не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 -
163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Волков А.С.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 28 січня 2014 р.