Справа № 243/12357/13-а
Суддя: Лаптєв М. В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №6-а/243/2/2014
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Слов’янський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого
судді
Лаптєв
а М.В.

при секретарі
Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Слов’янська
Донецької області адміністративну
справу за заявою головного державного
виконавця Слов’янського
міськрайонного управління юстиції за
участі зацікавлених осіб УПФУ в м.
Слов’янську та Слов’янському районі,
ОСОБА_1 про зміну способу і порядку
виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року до суду звернувся
головний державний виконавець
Слов’янського міськрайонного
управління юстиції з заявою про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду.

Просить суд змінити спосіб виконання
рішення суду вказавши у виконавчому
листі № 2-а-17294-11 виданому 12.09.2012 року
Слов’янським міськрайонним судом
Донецької області про зобов”язання
Управління Песійного фонду України в м.
Слов’янську та Слов’янському районі
Донецької області здійснити
нарахування та виплату на користь
ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30
% мінімальної пенсії за віком за період
з 19 жовтня 2010 року по 22 липня 2011 року
включно з урахуванням проведених
виплат (зобов’язального характеру),
шляхом стягнення з Управління
Песійного фонду України в м.
Слов’янську та Слов’янському районі
Донецької області на користь ОСОБА_1
твердої грошової суми.

Заявник, головний державний виконавець
Слов’янського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2 до судового
засідання не з’явився, надав до суду
заяву з проханням слухати справу без
його участі просив її задовольнити та
змінити спосіб виконання рішення.

Представник зацікавленої особи - УПФУ в
м. Слов’янську та Слов’янському
районі, ОСОБА_3 що діє на підставі
довіреності до судового засідання не
з”явилася, надавши суду заперечення
проти заявлених вимог.

В судове засідання заінтересована
особа ОСОБА_4 не з’явився, про час, дату
та місце розгляду заяви повідомлявся
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив, його неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
зміну способу виконання рішення.

Суд, вивчивши надані матеріали,
встановив такі фактичні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з постанови Слов’янського
міськрайонного суду Донецької області
від 23 вересня 2011 року по
адміністративній справі №2а/17294/2011,
позовні вимоги ОСОБА_1 – задоволені
частково. Визнано дії Управління
Пенсійного фонду в м. Слов”янськ по не
нарахуванню та не виплаті на користь
ОСОБА_1 державної соціальної допомоги
як дитині війни в розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком –
протиправними. Зобов”язано
Управління Пенсійного фонду в м.
Слов”янську здійснити нарахування та
виплату на користь ОСОБА_1 підвищення
до пенсії у розмірі 30 % мінімальної
пенсії за віком за період з 19 жовтня 2010
року по 22 липня 2011 року включно з
урахуванням проведених виплат.

17.09.2012 року у відповідності до вимог
ст.ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче
провадження» державним виконавцем по
вказаному виконавчому провадженню
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Боржнику було надано строк для
самостійного виконання рішення суду.

Згідно листа Управління Пенсійного
фонду України в м. Слов’янську та
Слов”янському районі вих. № 24787/05 від
26.12.2013 – вимоги виконавчого документа
виконати не є можливим. Борг по
перерахунку в сумі 1015 грн. 92 коп.
внесено у додаткову відомість січня 2014
року.

Вирішуючи питання стосовно зміни
способу виконання рішення, суд
виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про
виконавче провадження ”, завершальною
стадією судового провадження – є
виконавче провадження.

Як вбачається із матеріалів по справі,
судом було ухвалено рішення, тому
наступною стадією судового
провадження – є його виконання.

У відповідності до ст. 263 КАС України та
ст. 36 ЗУ “Про виконавче провадження”,
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення (
відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд
якої інстанції видав виконавчий лист,
що видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження – із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими. Тобто зі змісту
вказаної норми випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту, або
відстрочити, розстрочити, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення суд може лише у виняткових
випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закон України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України в межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу, а в
разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду.

Таким чином, гарантом виконання рішень
суду, де боржником є державний орган,
виступає держава в особі Державної
казначейської служби. Однак, законом не
передбачено виконання Державною
казначейською службою рішень суду
зобов'язального характеру,
що в свою чергу унеможливлює
виконання зазначених рішень без зміни
його способу.

Вирішуючи питання щодо зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення колегія
суддів звертає увагу на те, що під
зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат. При цьому адміністративний суд
повинен виходити з розміру
заборгованості боржника перед
стягувачем , що виникла під час
виконання судового рішення.

Законом України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень» держава
гарантує виконання рішення суду
виключно про стягнення коштів,
боржником за яким є державний орган. З
огляду на те, що виконання постанови
суду першої інстанції носить
зобов'язальний характер, у виконавчому
документі зазначена сума коштів, яка
підлягає безспірному списанню з
рахунків боржника.

Заперечення УПФУ в м. Слов’янську та
Слов’янському районі суд не приймає до
уваги, оскільки боржник фактично не
заперечує наявність заборгованості
перед стягувачем в розмірі 1015 грн. 92
коп., що підтверджується листом за вих.
№ 24787/05 від 26.12.2013, однак зазначає, що
додаткові кошти з держбюджету не
надходили, оскільки не передбачені в
держбюджеті, в наслідок чого УПФУ в м.
Слов’янську та Слов’янському районі
не може вийти за межі своєї
компетенції.

Суд вважає, що в даному випадку питання
полягає у можливості здійснити заміну
способу та порядку виконання судового
рішення із зобов”язання виплатити
визначену конкретизовану нараховану
суму на стягнення такої суми. Правових
обмежень або перешкод які б
унеможливлювали здійснити таку заміну
немає та законодавством не
передбачено. В даному випдку на думку
суду будь яких змін предмету або
підстав розглянутих судом вимог не
відбувається, відбувається лише зміна
формулювання обов’язку відповідача –
боржника здійснити виплату
відповідної суми коштів, які він
зобов’язаний був проводити. Ті
питання, які за можливе виникнуть у
майбутньому під час реалізації дій,
пов’язаних із стягненням визначеної
суми, не стосується спірного питання,
яке на теперішній час розглядається
щодо зміни способу і порядку виконання
рішення суду.

Керуючись ст. ст. 160, 263 КАС України,
Законом України “Про виконавче
провадження”, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного
виконавця Слов’янського
міськрайонного управління юстиції за
участі зацікавлених осіб УПФУ в м.
Слов’янську та Слов’янському районі,
ОСОБА_1 про зміну способу і порядку
виконання рішення суду –
задовольнити.

Змінити спосіб виконання
постанови Слов’янського
міськрайонного суду №2-а-17294-2011 від
23.09.2011 року.

Визнати належним способом виконання
постанови Слов’янського
міськрайонного суду №2-а-17294-2011 від
23.09.2011 року, шляхом стягнення з
Управління Пенсійного фонду України в
м. Слов’янську та Слов’янському
районі Донецької області на користь
ОСОБА_1 підвищення до пенсії за період з
19.10.2010 року по 22.07.2011 року з урахуванням
проведених виплат в розмірі 1015 грн. 92
коп.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка подається протягом п’яти
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного
суду

ОСОБА_5