Справа № 758/10606/13-а
Суддя: Неганова Н. В.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганова Н. В.,

при секретарі - Онопченко О.
А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом

ОСОБА_1 до інспектора Лубенської роти
ДПС при УДАІ ГУМВС України в
Полтавській області Коновалова
Руслана Віталійовича, УДАІ ГУ МВС
України в Полтавській області про
скасування постанови, зобов'язання
притягнути до відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, посилаючись на
те, що 07.10.2010 року, рухаючись по
автомобільній дорозі Київ-Харків на
автомобілі Toyota RAV4 д.н. НОМЕР_2, о 18 годині
02 хвилини ОСОБА_1 був зупинений
інспектором Лубенської роти ДПС при
УДАІ ГУМВС України в Полтавській
області Коноваловим Р.В., який склав
постанову серії ВІ № 193143 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП і накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 260 гривень. З
постановою позивач не згоден, вважає її
необґрунтованою і такою, що не
відповідає нормам КУпАП. Позивач
зазначає, що дотримувався вимог Правил
дорожнього руху, не перевищував
встановлену та допустиму швидкість
руху, оскільки рухався зі швидкістю 60
км/год. Автомобільна дорога, по якій
рухався позивач, була поділена на
транспортні потоки протилежних
напрямків. ОСОБА_1 їхав по правій смузі
одностороннього потоку. В цей час
автомобіль, що рухався позаду, обігнав
автомобіль ОСОБА_1, рухаючись зі
швидкістю значно більшою за швидкість
автомобіля позивача. Однак
інспектором ДПС зупинений був
автомобіль ОСОБА_1 Після цього
інспектор Коновалов Р.В.
продемонстрував позивачу прилад для
вимірювання швидкості «Іскра» № 18707 із
показником у 108 км/год. та повідомив про
порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху
і заявив, що виміряна швидкість
належить саме автомобілю позивача. На
вимогу ОСОБА_1 надати фото- чи
відеодокази, а також на усну заяву, що
виміряна швидкість ймовірно належить
транспортному засобу, що його
випередив, інспектор ДПС Коновалов Р.В.
ніяк не відреагував. Позивач зазначає,
що відповідачем при складанні
постанови порушені вимоги ст.ст. 251, 280
КУпАП, оскільки не перевірялись
обставини справи і не зібрані докази
щодо перевищення швидкості
автомобілем саме позивача. Виміри
приладу «Іскра» №18707 не можуть бути
належним доказом, на думку позивача,
оскільки не доводять, що вимірювалася
швидкість автомобіля ОСОБА_1 Крім того,
інспектор також не надав документів на
підтвердження своєчасного проходження
перевірки та державної метрологічної
атестації вимірювального приладу
«Іскра» (серійний номер 18707), а також не
був обізнаний із характеристиками
можливих похибок у вимірах. Позивач
просить скасувати постанову серії ВІ №
193143 від 07.10.2010 року в справі про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, а також зобов'язати
УДАІ ГУ МВС України в Полтавській
області притягнути інспектора
Коновалова Р.В. до передбаченої
законодавством відповідальності за
порушення норм адміністративного
права.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав з тих же
підстав, просив позов задовольнити.

Інспектор Лубенської роти ДПС при УДАІ
ГУМВС України в Полтавській області
Коновалов Р.В. в судове засідання не
з»явився, про день і час розгляду
справи повідомлений.

Представник УДАІ ГУ МВС України в
Полтавській області в судове засідання
також не з»явився, про причини неявки
не повідомив.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП
адміністративна відповідальність
настає в т.ч. за перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину.

Як встановлено в судовому засіданні,
07.10.2010 року інспектором Лубенської роти
ДПС при УДАІ ГУМВС України в
Полтавській області Коноваловим Р.В.
відносно ОСОБА_1 винесено постанову
серії ВІ №193143 в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якій
зазначено, що 07.10.2010 року о 18 годині 02
хвилини на 157 км автодороги Київ-Харків
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота»
д.н. НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 108
км/год, перевищивши швидкість руху
більше ніж на 20 км/год в населеному
пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45.
Швидкість вимірювалась приладом
«Іскра» №17707. На водія ОСОБА_1 було
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 260 гривень.

Представник позивача в судовому
засіданні зазначає, що Правил
дорожнього руху позивач не порушував,
швидкість не перевищував, а
інспектором при складанні протоколу і
винесенні постанови були порушені його
права. Швидкість руху, яка була
зафіксована інспектором і пред'явлена
позивачу, скоріш за все була
автомобіля, що випередив автомобіль
позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як зазначив представник позивача в
судовому засіданні і позивач у позові,
інспектором Лубенської роти ДПС при
УДАІ ГУМВС України в Полтавській
області Коноваловим Р.В. позивачеві
були показані дані приладу вимірювання
швидкості руху «Іскра», на яких було
зафіксовано швидкість руху автомобіля
108 км/год.

Таке перевищення швидкості руху, т.т.
більше ніж на 20 км/год в населеному
пункті, є підставою для притягнення
водія автомобіля до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Представник позивача в судовому
засіданні і позивач в позовній заяві
зазначали, що приладом «Іскра» була
зафіксована швидкість не автомобіля
позивача, а автомобіля, який випередив
автомобіль позивача і рухався з
перевищенням швидкості. Однак, ці
пояснення представника позивача нічим
не підтверджуються.

Отже, відповідачем - інспектором
Коноваловим Р.В. позивач правомірно
притягнутий до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що
постанова відповідачем винесена у
відповідності до вимог чинного
законодавства, є законною, підстав для
її скасування немає.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
УДАІ ГУ МВС України в Полтавській
області притягнути інспектора
Коновалова Р.В. до передбаченої
законодавством відповідальності за
порушення норм адміністративного
права, то вони не підлягають
задоволенню, оскільки не можуть
розглядатися в порядку
адміністративного судочинства.

А тому суд вважає, що позов ОСОБА_1
задоволений бути не може.

На підставі викладеного, ст. 122 ч. 1
КУпАП, керуючись ст.ст. 71, 100, 159, 160, 162, 163,
171-2 КАС України,

суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора Лубенської роти ДПС при
УДАІ ГУМВС України в Полтавській
області Коновалова Руслана
Віталійовича, УДАІ ГУ МВС України в
Полтавській області про скасування
постанови, зобов'язання притягнути до
відповідальності відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Н. В. Неганова