Справа № 805/16565/13-а
Суддя: Нікулін О.А.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко І.
Суддя-доповідач - Нікулін О.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
справа №805/16565/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Нікуліна О.А.

суддів: Лях
О.П., Попова В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
місті Єнакієве Донецької області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в місті
Єнакієве Донецької області до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області про визнання
протиправною та скасування постанови
від 03.01.2013 року про зупинення
виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року позивач
звернувся з адміністративним позовом
до Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області про визнання
протиправною та скасування постанови
від 03.01.2013 року про зупинення
виконавчого провадження.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року у задоволенні позову Управління
Пенсійного фонду України в місті
Єнакієве Донецької області до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області про визнання
протиправною та скасування постанови
від 03.01.2013 року про зупинення
виконавчого провадження відмовлено.

З постановою суду першої
інстанції не погодився позивач та
звернувся з апеляційною скаргою на неї,
в якій зазначено, що суд першої
інстанції порушив норми
матеріального та процесуального права
внаслідок чого неправильно вирішив
справу, вважає, що постанова підлягає
скасуванню.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
правильно встановив правовідносини
між сторонами по справі, застосував
відповідні норми матеріального та
процесуального права та виходив з
наступного.

07.12.2011 Донецьким окружним
адміністративний судом виданий
виконавчий лист у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
місті Єнакієве Донецької області до
Державного підприємства
«Орджонікідзевугілля» про стягнення
заборгованості з відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за списком
№1 в сумі 8395606,26 гривень. У зазначеному
виконавчому листі боржником вказано
Державне підприємство
«Орджонікідзевугілля».

Управління звернулось до підрозділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області із заявою від 27.07.2012
щодо відкриття виконавчого
провадження.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Донецькій області ОСОБА_2 від 27.07.2012
було відкрито виконавче провадження за
№ 33615830 на підставі виконавчого листа №
2а/0570/21470/2011, виданого Донецьким
окружним адміністративним судом 04.07.2012
про стягнення з ДП
«Орджонікідзевугілля» на користь
Управління Пенсійного фонду України в
м. Єнакієве заборгованість з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій у
розмірі 8395606,26 грн.

02.01.2013 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Донецькій області ОСОБА_2 прийнята
постанова про приєднання виконавчого
провадження до зведеного виконавчого
провадження, якою постановлено
приєднати виконавче провадження №
33615830 з примусового виконання
виконавчого листа №2а/0570/21470/2011 до
зведеного виконавчого провадження №
37592752.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Донецькій області ОСОБА_2 від 03.01.2013
виконавче провадження № 33615830 по
примусовому виконанню виконавчого
листа №2а0570/21470/2011, виданого Донецьким
окружним адміністративним судом 04.07.2012
про стягнення з Державного
підприємства «Орджонікідзевугілля» на
користь Управління Пенсійного фонду
України в місті Єнакієве Донецької
області заборгованості з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій в
розмірі 8395606,26 грн. зупинено.

Вказана постанова обґрунтована тим, що
ДП «Орджонікідзевугілля» є
вугледобувним підприємством з
частиною державної власності у
статутному фонді 100%. Постановою
Кабінету Міністрів України від 19.09.2012 №
987 було затверджено перелік об'єктів
державної власності, які підлягають
приватизації у 2012 - 2014 роках, до складу
якого входить ДП
«Орджонікідзевугілля» з окремо
виділеними структурними підрозділами,
а саме: структурний підрозділ «Шахта
«Булавинська», структурний підрозділ
«Шахта «Ольховатська», структурний
підрозділ «Шахта «Вуглегірська»,
структурний підрозділ «Шахта
«Єнакієвська», структурний підрозділ
«Шахта «Полтавська», структурний
підрозділ «Шахта імені Карла Маркса».
Отже, відповідно до пункту 17 частини 1
статті 37 Закону України «Про виконавче
провадження» та статті 13 Закону
України «Про особливості приватизації
вугледобувних підприємств», таким
чином, вказане виконавче провадження
підлягало обов'язковому зупиненню.

Позивач вважає, що безпосередньо
боржник ДП «Орджонікідзевугілля» в
переліку Постанови Кабінету Міністрів
України №987 не значиться, а тому
відповідачем без законних на то
підстав було прийнято рішення про
зупинення виконавчого провадження, у
зв'язку з чим звернувся до суду з даним
позовом.

Згідно з статтею 19 Конституції України,
органи державної влади повинні діяти
виключно на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України
«Про державну виконавчу службу»
правову основу діяльності державної
виконавчої служби становлять
Конституція України, цей Закон, інші
закони та нормативно-правові акти, що
прийняті на їх виконання.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначені Законом від 21.04.1999 № 606-XIV «Про
виконавче провадження» (далі за
текстом - закон № 606-XIV).

Відповідно до статті 1 Закону № 606-XIV,
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі за текстом
- рішення).

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону №
606-XIV, державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до частини 1 статті 6 цього ж
Закону, державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Виконання судового рішення є
невід'ємною складовою права кожного на
судовий захист і охоплює, зокрема,
визначений у законі комплекс дій,
спрямованих на захист і поновлення
порушених прав, свобод, законних
інтересів фізичних та юридичних осіб,
суспільства, держави.

Примусове виконання рішень судів
України відбувається на підставі
виконавчих документів, які є основою
для відкриття державним виконавцем
виконавчого провадження і проведення
виконавчих дій.

Зупинення виконавчого провадження та
заходів примусового виконання судових
рішень полягає у відстроченні
виконання судового рішення на певний
строк, має відповідати принципу
верховенства права та здійснюватися у
випадках і на підставі, визначених
законом.

Відповідна правова позиція висловлена
Конституційним Судом України в п.2
мотивувальної частини рішення від 13
грудня 2012 року № 18-рп/2012 у справі №
1-26/2012 про стягнення заборгованості з
підприємств паливно-енергетичного
комплексу.

Законом № 606 визначені обставини, що
зумовлюють обов'язкове зупинення
виконавчого провадження, (ст. 37) та
обставини, за наявності яких державний
виконавець має право зупинити
виконавче провадження (ст. 38).

Пунктом 17 частини 1 статті 37 Закону №
606-XIV передбачено, що виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню до прийняття рішення про
приватизацію вугледобувних
підприємств відповідно до Закону
України «Про особливості приватизації
вугледобувних підприємств» протягом
трьох років з моменту завершення
приватизації.

Аналіз п. 17 ч. 1 ст. 37 Закону № 606 зумовлює
висновок, що підставою для зупинення
виконавчого провадження є прийняття
рішення про приватизацію
вугледобувного підприємства, яке є
боржником у виконавчому провадженні.

Порядок і строки зупинення виконавчого
провадження визначені ст. 39 Закону № 606.

У випадку, передбаченому п. 17 ст. 37 цього
Закону, виконавче провадження
зупиняється на строк три роки з моменту
завершення приватизації вугледобувних
підприємств відповідно до Закону
України «Про особливості приватизації
вугледобувних підприємств» (ч. 2 ст. 39
Закону № 606).

Постанова про зупинення виконавчого
провадження може бути оскаржена у
десятиденний строк в порядку,
встановленому цим Законом, що
передбачено ч. 3 ст. 39 Закону № 606.

Особливості правового, економічного та
організаційного регулювання
приватизації державного майна
вугледобувних підприємств та
особливості їх діяльності у
післяприватизаційний період визначає
Закон України «Про особливості
приватизації вугледобувних
підприємств» від 12 квітня 2012 року №
4650-VI (далі - Закон № 4650).

У відповідності до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 1
Закону № 4650 термін «вугледобувне
підприємство» у цьому Закону
вживається у такому значенні - гірниче
підприємство, основним видом
економічної діяльності якого є
підземне або відкрите добування
вугілля, до складу якого можуть входити
шахти, шахтоуправління, розрізи та інші
відокремлені підрозділи, що виконують
допоміжні функції.

Отже, в розумінні Закону № 4650 ДП
«Орджонікідзевугілля» є вугледобувним
підприємством.

Особливі умови приватизації
вугледобувних підприємств визначені
ст. 2 Закону № 4650, однією з таких
особливих умов є встановлення на строк
до трьох років з моменту завершення
приватизації мораторію на
застосування процедури примусової
реалізації майна об'єктів приватизації
шляхом зупинення виконавчого
провадження. Мораторій не
застосовується щодо рішень про виплату
заробітної плати, вихідної допомоги,
інших виплат (компенсацій), що належать
працівнику у зв'язку з трудовими
відносинами, відшкодування
матеріальної (майнової) шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю, стягнення аліментів та
рішень про стягнення заборгованості із
сплати внесків до фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування і
заборгованості із сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування до органів
Пенсійного фонду України, а також щодо
рішень про стягнення заборгованості за
електричну енергію і послуги з її
передачі та розподілу.

Згідно з статтею 4 Закону №4650 до
об'єктів приватизації належать:
вугледобувні підприємства як єдині
майнові комплекси; шахти
(шахтоуправління) як єдині майнові
комплекси; розрізи як єдині майнові
комплекси; акції, які належать державі
у статутних капіталах акціонерних
товариств, утворених у процесі
приватизації чи корпоратизації
державних вугледобувних підприємств.

У відповідності до ч. 2 ст. 6 Закону № 4650
орган, уповноважений управляти
державним майном, формує перелік
об'єктів приватизації для затвердження
Кабінетом Міністрів України переліку
об'єктів державної власності, які
підлягають приватизації.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 19 вересня 2012 року № 987 «Про
затвердження переліку об'єктів
державної власності, які підлягають
приватизації у 2012-2014 роках, та
критеріїв визнання способу їх
приватизації»затверджений Перелік
об'єктів державної власності, які
підлягають приватизації у 2012-2014 роках,
до якого включені структурні
підрозділи ДП «Орджонікідзевугілля», а
саме: Структурний підрозділ «Шахта
«Булавинська», СП «Ольховатська», СП
«Шахта «Вуглегірська». СП «Шахта
«Єнакієвська», СП «Шахта «Полтавська»,
СП «Шахта ім. Карла Маркса».

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону № 4650, яка
кореспондується з положеннями п. 17 ч. 1
ст. 37 Закону № 606, з метою недопущення
банкрутства вугледобувних підприємств
і збереження сировинної бази
металургійного та енергетичного
комплексів з моменту прийняття рішення
про приватизацію підприємства до
моменту завершення приватизації
встановлюються мораторій на
застосування процедури примусової
реалізації майна об'єктів приватизації
шляхом зупинення виконавчого
провадження.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідач при складанні
постанови про зупинення виконавчого
провадження діяв на підставі та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З урахуванням викладеного
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дотримався норм
матеріального та процесуального
права під час вирішення справи, тобто
відсутні підстави для скасування або
зміни судового рішення.

Керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в місті
Єнакієве Донецької області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в місті
Єнакієве Донецької області до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області про визнання
протиправною та скасування постанови
від 03.01.2013 року про зупинення
виконавчого провадження - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь в
справі, та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Колегія суддів
О.А.Нікулін

О.П.Лях

В.В.Попов