Справа № 448/48/14-а
Суддя: Кічак Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 448/48/14-а
Провадження № 6-а/448/15/14
У Х В А Л А

20.01.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Власюк М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Мостиська заяву
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Мостиського районного управління
юстиції Львівської області Бідак О.Є.
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Мостиського районного управління
юстиції Львівської області Бідак О.Є.
звернулася до суду із зазначеною
заявою, покликаючись на те, що у ВДВС
Мостиського РУЮ Львівської області на
примусовому виконанні знаходиться
виконавчий лист Мостиського районного
суду Львівської області № 2а-1044/11 від
06.11.2013 року щодо зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
Мостиському районі провести
нарахування та виплату ОСОБА_2
щомісячну державну соціальну допомогу
як дитині війни, виходячи із розміру
мінімальної пенсії за віком,
визначеної залежно від прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, відповідно до статті 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 12.01.2011 року по
22.07.2011року включно з урахуванням вже
проведених виплат.

Вказує, що постановою державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження від 15.11.2013 року боржника
зобов'язано нарахувати та виплатити
ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком.
В результаті проведення виконавчих дій
встановлено, що боржником виконано
частину рішення суду лише про
нарахування соціальних виплат. Проте,
боржником не проводиться виплата
соціальної допомоги, у зв'язку із
відсутністю бюджетних коштів.

Зазначає, що згідно інформаційного
листа Вищого адміністративного суду
України №846/12/13-13 від 13.06.2013 року зміна
способу і порядку виконання рішення
можлива шляхом зміни зобов'язання
здійснити виплати на стягнення цих
виплат. Така зміна можлива лише у разі
виконання боржником зобов'язальної
частини рішення про нарахування
соціальних виплат.

З огляду на наведене, просить суд
змінити спосіб і порядок виконання
рішення суду зобов'язального характеру
на стягнення суми боргу з рахунків
Управління Пенсійного фонду України у
Мостиському районі Львівської області.

В судове засідання державний
виконавець та представник боржника -
Управління Пенсійного фонду України у
Мостиському районі не з'явилася, однак
від таких надійшли заяви про розгляд
справи за їх відсутності.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилася, про причини неявки суд не
повідомила.

Як відомо із ст.263 КАС України,
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали поданої
заяви та матеріали адміністративної
справи, суд вважає, що в задоволенні
заяви слід відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою
Мостиського районного суду Львівської
області від 19.12.2011 року у справі
№2а-1044/2011 зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в Мостиському
районі Львівської області нарахувати
та виплатити ОСОБА_2 щомісячне
підвищення до пенсії в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком
за період з 12.01.2011 року по 22.07.2011 року
на підставі положень ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни», яка обчислюється відповідно до
абз.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» з врахуванням
виплачених сум.

Постанова суду на даний час набрала
законної сили та є обов'язковою до
виконання.

На підставі даної постанови Мостиським
районним судом Львівської області
видано виконавчий лист № 2а-1044/11 від
06.11.2013 року, який пред'явлено для
примусового виконання у ВДВС
Мостиського РУЮ Львівської області.

Постановою старшого державного
виконавця ВДВС Мостиського РУЮ
Львівської області Бідак
О.Є. від 15.11.2013року відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню
вищевказаного виконавчого листа та
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Мостиському районі
Львівської області нарахувати та
виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії
отриманої в період з 12.01.2011 року по
22.07.2011 року у розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком.

Як вбачається із доданих до заяви
матеріалів, до ВДВС Мостиського РУЮ
надійшов лист від боржника УПФ України
в Мостиському районі Львівської
області №6672/03-20 від 30.12.2013року, з якого
вбачається, що зазначені кошти
стягувачу ОСОБА_2 нараховані, однак у
зв'язку із відсутністю фінансування не
виплачені, і таку доплату буде
виплачено у відповідності до положень
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2013 рік», тобто у порядку та
розмірах, встановлених Кабінетом
Міністрів України, виходячи з наявних
фінансових ресурсів Державного
бюджету України та бюджету Пенсійного
фонду України на 2013рік.

Тобто, боржником УПФ України в
Мостиському районі Львівської області
виконано лише частину рішення суду про
нарахування соціальних виплат, а
виплата таких не проводиться через
відсутність бюджетних коштів.

У відповідності до ст.263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Вказана норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат. При цьому адміністративний суд
повинен виходити з розміру
заборгованості боржника перед
стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення.

Вказана позиція узгоджується з
Інформаційним листом Вищого
адміністративного суду України від 13
червня 2013 року.

Згідно ст. 11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно ч.1 ст.69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно положень ст.70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги. Обставини,
які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

У поданій заяві державний виконавець
просить суд змінити спосіб і порядок
виконання рішення суду на стягнення
суми боргу з рахунків Управління
Пенсійного фонду України у Мостиському
районі Львівської області.

Однак, в порушення вищезазначених
вимог ч.1 ст. 71 КАС України, заявником не
надано належних та допустимих доказів
нарахування боржником по справі -
Управлінням Пенсійного фонду України у
Мостиському районі Львівської області,
стягувачу ОСОБА_2 підвищення до пенсії
отриманої в період з 12.01.2011 року по
22.07.2011 року у розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком. Зокрема,
суду не було надано довідки УПФУ в
Мостиському району Львівської області
про розмір нарахованої суми державної
соціальної допомоги (конкретної суми
заборгованості), що підлягає сплаті
стягувачу ОСОБА_2, відповідно до
постанови Мостиського районного суду
Львівської області від 19.12.2011 року.

За таких обставин, оскільки заявником
не доведені обставини, на яких
ґрунтуються його вимоги, суд вважає, що
вимоги заяви державного виконавця про
зміну способу і порядку виконання
вищевказаного судового рішення на
стягнення суми боргу з рахунків
Управління Пенсійного фонду України у
Мостиському районі Львівської області
є передчасними та необґрунтованими, а
відтак такими, що не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 41, 160, 165, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Мостиського районного управління
юстиції Львівської області Бідак О.Є.
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
адміністративного суду Львівської
області через Мостиський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
Ю.В.
Кічак