Справа № 806/6664/13-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"16" січня 2014 р.
Справа № 806/6664/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Моніча Б.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Кошиль О.Ю. ,

за участю

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Житомирській області
на постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "25"
листопада 2013 р. у справі за позовом
ОСОБА_3 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Житомирській області про скасування
наказу, зобов'язання вчинити певні дії
,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив визнати протиправним і
скасувати наказ УМВС України в
Житомирській області №252 о/с від 09.08.2013
року в частині внесення змін до наказу
УМВС України в Житомирській області
від 31.07.2013 року №238 о/с щодо надання йому
соціальної відпустки для догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку після закінчення терміну
перебування на лікарняному та № 284 о/с
від 13.09.2013 року в частині призначення
його на посаду інспектора слідчого
відділення Андрушівського районного
відділу, звільнення з посади
начальника сектору кадрового
забезпечення управління Державної
автомобільної інспекції та надання
соціальної відпустки для догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку з 13.09.2013 року, а також просив
зобов'язати УМВС України в
Житомирській області внести зміни до
наказу УМВС України в Житомирській
області від 31.07.2013 року № 238 о/с,
зазначивши, що соціальна відпустка для
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку надана йому як
начальнику сектору кадрового
забезпечення управління Державної
автомобільної інспекції.

Згодом позивач збільшив позовні вимоги
просив визнати протиправним і
скасувати наказ УМВС України № 363 о/с
від 15.11.2013 року в частині часткового
внесення змін до пунктів наказу УМВС
України в Житомирській області від
13.09.2013 року №284 о/с - призначення майора
міліції ОСОБА_3 на посаду інспектора
слідчого відділення Андрушівського
районного відділу, звільнення з посади
начальника сектору кадрового
забезпечення управління Державної
автомобільної інспекції та надання
соціальної відпустки для догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку з 05.08.2013 року.

Остаточні позовні вимоги викладені
позивачем у його заяві від 22 листопада
2013 року (а.с. 52).

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 25.11.2013 р.
позов задоволено повністю. Визнано
протиправними та скасовано накази УМВС
України в Житомирській області від №252
о/с від 09.08.2013 року, № 284 о/с від 13.09.2013
року, №363 о/с від 15.11.2013 року.

Зобов'язано УМВС України в
Житомирській області внести зміни до
наказу УМВС України в Житомирській
області від 31.07.2013 року № 238 о/с:
зазначити , що соціальна відпустка для
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку надана майору міліції
ОСОБА_3 - начальнику сектору кадрового
забезпечення управління Державної
автомобільної інспекції.

Не погоджуючись із вказаним судовим,
рішенням відповідач звернувся до суду
із апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
просить вказану постанову скасувати та
прийняти нову, якою в позові відмовити.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст. 195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що з грудня 2012 року ОСОБА_3
проходив службу в органах в внутрішніх
справ на посаді начальника сектору
кадрового забезпечення УДАІ УМВС
України в Житомирській області. В
період проходження служби між
позивачем та керівництвом УДАІ УМВС
неодноразово виникали конфлікти, його
декілька разів звільняли зі служби і
поновлювали на ній, в тому числі і на
підставі судового рішення. Мали місце і
випадки обґрунтованого притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності.

В період вирішення цих спорів з участю
сторін позивач неодноразово і тривалий
час був відсутній на роботі через
тимчасову непрацездатність, а згодом
вирішив піти у відпустку по догляду за
дитиною до досягнення нею 3-х років.
Оскільки така відпустка йому не
надавалась, він звернувся до суду з
позовом, в якому просив зобов'язати
відповідача надати її.

В цей же період наказом начальника УМВС
України в Житомирській області №287 від
18 квітня 2013 року позивача в порядку
дисциплінарного стягнення в черговий
раз було звільнено з займаної посади і
наказом начальника УМВС України в
Житомирській області №135 о/с від 19
квітня 2013 року - призначено на посаду
інспектора слідчого відділення
Андрушівського районного відділу.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2013
року відповідача було зобов'язано
надати ОСОБА_3 соціальну відпустку по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку. А постановою того ж
суду від 17 липня 2013 року йому було
відмовлено у позові про визнання
незаконним наказу начальника УМВС
України в Житомирській області №135 о/с
від 19 квітня 2013 року.

Постанова суду по першій справі була
допущена до негайного виконання
(законної сили вона набрала 31 жовтня 2013
року). Виконуючи цю постанову,
відповідач 31 липня 2013 року видав наказ
№238 ос, яким надав ОСОБА_3 як інспектору
слідчого відділення Андрушівського
районного відділу, відпустку з 31 липня
2013 року. В цей же день ОСОБА_3 був
ознайомлений з таким наказом, і з
вказаної дати вважав себе таким, що
перебуває у відпустці.

09 серпня 2013 року відповідач наказом №252
ос вніс зміни до свого попереднього
наказу, вирішивши надати ОСОБА_3
відпустку "після закінчення терміну
перебування на лікарняному".

Колегія суддів погоджується, що такий
наказ є протиправним, оскільки чинне
законодавство України не пов'язує
можливості перебування особи у
соціальній відпустці з її тимчасовою
непрацездатністю.

Сутність службової дисципліни в
органах внутрішніх справ України,
обов'язки осіб рядового і
начальницького складу стосовно її
дотримання, види заохочень та
дисциплінарних стягнень, порядок і
права начальників щодо їх
застосування, а також порядок
оскарження дисциплінарних стягнень
визначено Законом України "Про
дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України" (далі -
Дисциплінарний статут, Статут).

02 вересня 2013 року постановою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду була скасована
постанова Житомирського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_3 про
визнання незаконним його переведення
на посаду інспектора слідчого
відділення Андрушівського районного
відділу, позов був задоволений, наказ
відповідача №135 від 19 квітня 2013 року -
скасований.

У зв'язку з цим відповідач був
зобов'язаний внести зміни в свій наказ
від 31 липня 2013 року №238 ос, зазначивши,
що соціальна відпустка надана ОСОБА_3
саме як начальнику сектора кадрового
забезпечення УДАІ УМВС України в
Житомирській області. Проте такі зміни
в наказ внесені не були. Виконуючи
судове рішення, відповідач лише видав
наказ від 10 вересня 2013 року №279 ос про
поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника
сектора кадрового забезпечення УДАІ
УМВС України в Житомирській області, а
наступним наказом від 13 вересня 2013 року
№284 ос повторно в порядку
дисциплінарного стягнення на
виконання наказу від 18 квітня 2013 року
№287 звільнив його з посади начальника
сектора кадрового забезпечення УДАІ
УМВС України в Житомирській області та
призначив на посаду інспектора
слідчого відділення Андрушівського
районного відділу. Цей наказ про
звільнення та переведення також є
незаконним, оскільки станом на 13
вересня 2013 року ОСОБА_3 вже перебував у
відпустці, а відповідно до ст.18
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, таке
дисциплінарне стягнення, як звільнення
з посади, накладене на осіб рядового і
начальницького складу, які перебувають
у відпустці, виконуються після їх
прибуття до місця проходження служби.

Таким чином, приписи ст.18
Дисциплінарного статуту передбачають
можливість накладення на осіб рядового
і начальницького складу ОВС у вигляді
звільнення з посади у період їх
тимчасової непрацездатності, разом з
тим їх виконання дозволяється лише
після прибуття таких осіб на службу.

Намагаючись ухилитись від
обґрунтованих вимог позивача,
відповідач під час розгляду справи
видав ще один наказ - №363 ос від 15
листопада 2013 року, який позивач також
оспорив. Цим наказом були внесені зміни
в наказ №284 ос від 13 вересня 2013 року -
днем призначення ОСОБА_3 на посаду
інспектора слідчого відділення
Андрушівського районного відділу та
початку його відпустки визначено 5
серпня 2013 року. Як вбачається із змісту
самого наказу та пояснень представника
відповідача, необхідність зміни дати
виконання дисциплінарного стягнення
та надання відпустки відповідач
пов'язував із закінченням періоду
непрацездатності ОСОБА_3 про що
останній повідомив відповідача листом
від 11 вересня 2013 року (а.с.30).

Колегія суддів погоджується із
висновками суду першої інстанції, що і
цей наказ також незаконний, адже, як вже
зазначалось, з 31 липня 2013 року ОСОБА_3 на
законних підставах перебував у
відпустці, підстав для зміни дати
початку відпустки не було, оскільки
вона є соціальною і не залежить від
працездатності працівника, відповідно,
в період відпустки не могло
виконуватись і дисциплінарне
стягнення.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки, постанову від 25.11.2013 р.
Житомирським окружним
адміністративним судом винесено
відповідно до позовних вимог з
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права
і суд дав правильну оцінку обставинам
справи, то колегія суддів апеляційної
інстанції не знаходить підстав для
зміни чи скасування рішення суду
першої інстанції у справі.

Доводи апеляційної скарги цих
висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Житомирській області залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "25"
листопада 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Б.С. Моніч

судді: (підпис)
І.Ф.Бондарчук

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено "21" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Житомирській області
Старий бульвар, 5/37,м.Житомир,10008

4 - представник УМВС Безпризванний
А.А.Старий бульвар, 5/37,м.Житомир,10008