Справа № 2а/0570/23772/11
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Київ
В/800/320/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів: Головуючого:
Вербицької О.В. Суддів: Бившевої
Л.І. Рибченка А.О. Федорова М.О.
Шипуліної Т.М.

перевіривши заяву Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області

про перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 22.10.2013 року

у справі № 2а/0570/23772/2011

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «АСИ-ОЙЛ»доДержавної
податкової інспекції у Київському
районі м. Донецька Донецької області
Державної податкової служби
провизнання протиправними податкових
повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Київському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області подала заяву про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 22.10.2013 року у справі №
2а/0570/23772/2011 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ»
до Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Донецька
Донецької області Державної
податкової служби про визнання
протиправними податкових
повідомлень-рішень, з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права, що, на думку
заявника, призвело до ухвалення різних
за змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

Крім того, заявник звернувся до Вищого
адміністративного суду України із
клопотанням про заміну Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Донецька Донецької області
Державної податкової служби на її
правонаступника - Державну податкову
інспекцію у Київському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області.

Перевіривши доводи скаржника,
суддя-доповідач дійшов висновку щодо
обґрунтованості поданого клопотання
та наявності підстав для його
задоволення.

Відповідно до ст. 2391 Кодексу
адміністративного судочинства України
(зі змінами та доповненнями, внесеними
Законом України від 07.07.2010 р. №2453-VІ «Про
судоустрій і статус суддів»), заява про
перегляд судових рішень подається до
Верховного Суду України через Вищий
адміністративний суд України, який за
змістом статей 2392 та 240 Кодексу
адміністративного судочинства України
перевіряє відповідність заяви вимогам
цього Кодексу та вирішує питання про
допуск справи до провадження.

Згідно ст. 237 Кодексу адміністративного
судочинства України заява про перегляд
судових рішень в адміністративних
справах може бути подана виключно з
мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

У заяві про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
22.10.2013 року заявник посилається на
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме: пп. 5.2.1
п. 2.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», пп. 7.4.1, п. 7.4, пп. 7.4.5 п. 7.5,
ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість», що потягло ухвалення
різних за змістом судових рішень у
подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявник
додає копію ухвали Вищого
адміністративного суду України від
24.02.2011 року у справі К-39755/10 та копію
постанови Вищого адміністративного
суду України від 24.01.3013 року у справі N
К-31852/10, в яких, на його думку, норми
матеріального права застосовуються
інакше, ніж у даній справі.

У відповідності до п. 4 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 13.12.2010 року № 2 «Про судову
практику застосування статей 235-240
Кодексу адміністративного судочинства
України» подібність правовідносин
означає, зокрема, тотожність
суб'єктного складу учасників відносин,
об'єкта та предмета правового
регулювання, а також умов застосування
правових норм (зокрема, часу, місця,
підстав виникнення, припинення та
зміни відповідних правовідносин).
Зміст правовідносин з метою з'ясування
їх подібності в різних рішеннях суду
(судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Колегія суддів не вбачає підстав для
допуску справи до провадження
Верховного Суду України, оскільки з
доданих до заяви копій ухвали Вищого
адміністративного суду України від
22.10.2013 року, щодо якої подана заява, та
ухвали і постанови Вищого
адміністративного суду України, на які
посилається заявник, не вбачається
неоднакового застосування одних і тих
самих норм матеріального права, при
вирішенні спору у подібних
правовідносинах. Правовідносини між
сторонами у справах, за якими ухвалені
вказані вище судові рішення, виникли з
різних відмінних між собою обставин,
яким надавалася правова оцінка, тобто
такі правовідносини не є подібними, в
яких ухвалено різні судові рішення з
неоднаковим застосуванням норм
матеріального права, що виключає
підстави для допуску справи до
провадження Верховного Суду України.

Зважаючи на викладене, підстав для
допуску справи до провадження для
перегляду судового рішення Верховним
Судом України у даній адміністративній
справі немає.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити процесуальне
правонаступництво та замінити
Державну податкову інспекцію у
Київському районі м. Донецька
Донецької області Державної
податкової служби на Державну
податкову інспекцію у Київському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області.

2. Відмовити Державній податковій
інспекції у Київському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області у
допуску справи для перегляду Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
22.10.2013 року.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Вербицька Судді Л.І.
Бившева А.О. Рибченко М.О. Федоров
Т.М. Шипуліна