Справа № 812/9167/13-а
Суддя: Т.С. Ушаков
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2014 рокуЛуганськ№ 812/9167/13-а

Луганський окружний
адміністративний суд у складі:

судді Ушакова Т.С.,

при секретарі судового засідання
Разіній Н.В.,

за участю:

представника позивача: Третьякова О.М.
(довіреність від 09.01.2014 № 59),

представника відповідача: Леснікова
М.В. (довіреність від 30.07.2013 № 31),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної фінансової
інспекції в Луганській області до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради про
зобов'язання виконати пункт 2 вимоги
від 09.04.3013 № 12-08-14-14/3281,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2013 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Державної фінансової інспекції в
Луганській області до Управління
комунальним майном Луганської міської
ради про зобов'язання виконати пункт 2
вимоги від 09.04.3013 № 12-08-14-14/3281, а саме:
забезпечити надходження вказаних
коштів (1 422 042,51 грн.) до місцевого
бюджету.

В обґрунтування заявлених вимог
позивачем зазначено, що Державною
фінансовою інспекцією в Луганській
області на виконання пункту 1.4.1 Плану
контрольно-ревізійної роботи на IV
квартал 2012 року проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності в
Управлінні комунальним майном
Луганської міської ради за період з
01.01.2010 по 01.01.2013. За результатами
проведеного контрольного заходу було
складено акт

ревізії від 26.03.2013 № 08-21/003, який
підписано об'єктом контролю без

заперечень 05.04.2013, що свідчить про те, що
відповідачем визнані

порушення.

Відповідачу направлено вимогу від
09.04.2013 № 12-08-14-14/3281 про усунення порушень
з терміном виконання до 08.05.2013.

За результатами ревізії встановлено
фінансові порушення на загальну суму 1
551 529,40 грн., з яких: недоотримання
фінансових ресурсів, чим нанесено
збитки, - 1 433 854,40 грн. (відшкодовано 11 811,
89 грн.), порушення, що не призвели до
втрат - 117 672,00 грн. (усунуто). На даний час
невідшкодовані порушення, що призвели
до втрат фінансових ресурсів, на суму 1
422 042, 51 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні надав заяву про уточнення
позовних вимог, в якій просив суд
зобов'язати Управління комунальним
майном Луганської міської ради
виконати пункт 2 вимоги Державної
фінансової інспекції в Луганській
області від 09.04.3013 № 12-08-14-14/3281,
підтримав доводи, викладені у позові.

Представник відповідача в судовому
засіданні уточнені позовні вимоги
визнав у повному обсязі та зазначив, що
відповідачем частково виконано пункт 2
вимоги від 09.04.2013 № 12-08-14-14/3281, а саме: з
метою внесення змін до договорів
оренди щодо ставки орендної плати
Управлінням комунальним майном
Луганської міської ради в порядку ст. 188
Господарського кодексу України було
направлено Пропозиції щодо укладення
Угод про зміну договорів оренди. Так,
29.04.2013 за вих. № И01/03-14/2817/0/2-13 на адресу
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта»
направленні Пропозиції щодо укладення
Угод про зміну до наступних договорів
оренди: від 30.04.2001 № 521/Л; від 30.04.2001 №
525-Ж; від 30.04.2001 № 528-Ж; від 30.04.2001 № 524-Л;
від 30.04.2001 № 523-Л; від 30.04.2001 № 527-Л; 30.04.2001
№ 522-Л;від 30.04.2001 №519-Ж; від 30.04.2001 № 520-Ж;
30.04.2001 № 529-Ж; від 30.04.2001 № 536-А; від 30.04.2001
№565-А; від 18.10.2000 № 000562/09; від 24.09.2003 №
72/2003.

В договір оренди нежитлового
приміщення 24.09.2003 № 72/2003 в
добровільному порядку в зв'язку з
закінченням строку договору було
внесено зміни щодо ставки орендної
плати на 6 відсотків.

08.05.2013 за вих. № И 01/03-16/2923/0/2-13 на адресу
Дочірнього підприємства
«Консалтингова компанія «Авіко»
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Луганськ-Аудит-Консалтинг-М»
направлено Пропозицію щодо укладання
Угоди про зміни до договору оренди
нерухомого майна від 31.03.2006.

05.06.2013 за вих. № И01/03-16/3514/0/2-13 на адресу
Благодійного фонду «Підтримки
розвитку демократії і реформ»
направлено Пропозицію щодо укладення
угоди про зміни до договору оренди
нежитлового приміщення № 743-А від
01.11.2002.

У зв'язку з ненаданням Благодійним
фондом «Підтримки розвитку демократії
і реформ», всупереч ч. 3 ст. 188
Господарського кодексу України
відповіді на пропозицію Орендодавця
щодо внесення змін до договору оренди
Орендодавцем - виконавчим комітетом
Луганської міської ради було подано
позовну заяву до Господарського суду
про внесення змін до договору оренди.

Рішенням Господарського суду
Луганської області від 04.11.2013 по справі
№913/2542/13 за позовом Виконавчого
комітету Луганської міської ради до
Благодійного фонду «Підтримки
розвитку демократії і реформ» про
внесення змін до договору оренди
нежитлового приміщення відмовлено в
задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, розглянувши справу в
межах заявлених позовних вимог і
наданих сторонами доказів, оцінивши
докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72
Кодексу адміністративного судочинства
України, прийшов до наступного.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в України» від
26.01.1993 № 2939-ХІІ (із змінами та
доповненнями) (далі - Закон № 2939-ХІІ)
здійснення державного фінансового
контролю забезпечує центральний
орган виконавчої влади,
уповноважений Президентом України на
реалізацію державної політики у
сфері державного фінансового
контролю.

Орган державного фінансового
контролю у своїй діяльності керується
Конституцією України, цим Законом,
іншими законодавчими актами, актами
Президента України та Кабінету
Міністрів України.

Відповідно до пунктів 7 та 10 статті 10
Закону № 2939-ХІІ органу державного
фінансового контролю надається право:

- пред'являти керівникам та іншим
особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства, вилучати в судовому
порядку до бюджету виявлені
ревізіями приховані і занижені
валютні та інші платежі, ставити
перед відповідними органами питання
про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами
та організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням
чинного законодавства;

- звертатися до суду в інтересах
держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог щодо усунення виявлених під
час здійснення державного
фінансового контролю порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів.

Згідно пунктів 1 та 2 Положення про
Державну фінансову інспекцію України,
затвердженого указом Президента
України від 23 квітня 2011 року № 499/2011,
Державна фінансова інспекція України
(Держфінінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра фінансів
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України у своїй
діяльності керується Конституцією та
законами України, актами Президента
України та Кабінету Міністрів
України, наказами Міністерства
фінансів України, іншими актами
законодавства України, а також
дорученнями Президента України.

Згідно п. 4 Положення Держфінінспекція
України відповідно до покладених на
неї завдань здійснює державний
фінансовий контроль за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах,
в установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно, за дотриманням
законодавства на всіх стадіях
бюджетного процесу щодо державного і
місцевих бюджетів.

Відповідно до п. 7 Положення
Держфінінспекція України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, районах,
містах або міжрайонні, об'єднані в
районах та містах територіальні
органи, головних інспекторів у районах
та містах.

Згідно п. 6 Положення Держфінінспекція
України для виконання покладених на
неї завдань має право в установленому
порядку, зокрема:

пред'являти керівникам та іншим
особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства (п.п. 15 п. 6 Положення);

вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені під час проведення ревізій
приховані, занижені валютні та інші
платежі, порушувати перед
відповідними державними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування у разі,
коли отримані підприємствами,
установами та організаціями кошти і
позички використовуються з порушенням
законодавства (п.п. 17 п. 6 Положення).

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що Державною
фінансовою інспекцією в Луганській
області на виконання пункту 1.4.1 Плану
контрольно-ревізійної роботи на IV
квартал 2012 року та на підставі
направлення на проведення ревізії від
28.12.2012 № 1403 проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності в
Управлінні комунальним майном
Луганської міської ради за період з
01.01.2010 по 01.01.2013, за результатами якої
було складено акт ревізії від 26.03.2013 №
08-21/003, який підписано об'єктом контролю
без заперечень.

За результатами проведеного
контрольного заходу встановлено
фінансові порушення з боку відповідача
на загальну суму 1 551 529,40 грн., з яких:
недоотримання фінансових ресурсів,
чим нанесено збитки, - 1 433 854,40 грн.
(відшкодовано 11 811, 89 грн.), порушення, що
не призвели до втрат - 117 672,00 грн.
(усунуто). На час розгляду справи
невідшкодовані порушення, що призвели
до втрат фінансових ресурсів, на суму 1
422 042, 51 грн.

09.04.2013 Державною фінансовою інспекцією
в Луганській області винесено вимогу №
12-08-14-14/3281 про усунення порушень.
Вказану вимогу було направлено
відповідачу з терміном виконання до
08.05.2013.

В пункті 2 вимоги від 09.04.2013 № 12-08-14-14/3281
зазначено, що в ході проведення ревізії
з питань дотримання вимог чинного
законодавства в частині правильності
нарахування розміру орендної плати, за
період з 01.01.2010 по 01.01.2013 встановлено
випадки (16 договорів) нарахування
орендної плати за ставками нижчими, ніж
передбачені законодавством, що
призвело до недонарахування орендної
плати в сумі 1 422 042,51 грн., чим нанесено
збитки місцевому бюджету на зазначену
суму.

Зазначене є порушенням вимог статті 118
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2007 рік», Методики розрахунку
орендної плати за державне майно та
пропорції її розподілу, затвердженої
постановою КМУ від 04.10.1995 №786, п. 5
рішення сесії Луганської міської ради
від 15.06.2007 № 19/9 «Про порядок проведення
конкурсу на право оренди майна, яке
перебуває у комунальній власності
територіальної громади м. Луганська»
та ст. 19 Закону України від 10.04.1992 №
2269-ХІІ «Про оренду державного та
комунального майна».

При цьому слід враховувати, що
відповідно до вимог п. 7 ст. 60 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» від 21.05.1997 №280/97 ВР, майнові
операції, які здійснюються органами
місцевого самоврядування з об'єктами
права комунальної власності, не
повинні ослаблювати економічних основ
місцевого самоврядування.

Поряд із цим, управлінням не подано
жодного позову до суду з питання
внесення змін до договорів оренди, чим
не дотримано вимоги ст. 21 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна», п. 4 ст. 188
Господарського кодексу України від
16.01.2003 № 436-ІV та ст. 11 Господарського
процесуального кодексу України від
06.11.1991 № 1798-ХІІ.

У зв'язку з вищевикладеним Державна
фінансова інспекція в Луганській
області вимагала від Управління
комунальним майном Луганської міської
ради вжити заходів щодо усунення
виявлених порушень. Провести
претензійно-позовну роботу з
орендарями. У разі необхідності
звернутись з цивільним позовом до суду
у відношенні винних осіб щодо
відшкодування заподіяної шкоди. А
також зобов'язало розглянути питання
щодо доцільності перебування на
займаній посаді начальника відділу
реєстру комунальної власності
Управління ОСОБА_3

У встановленому законом порядку
зазначена вимога відповідачем не
оскаржена та не визнана протиправною,
тому вона підлягає обов'язковому
виконанню.

В судовому засіданні встановлено, що
станом на дату розгляду справи пункт 2
вимоги № 12-08-14-14/3281 від 09.04.2013
відповідачем виконано не у повному
обсязі.

Матеріалами справи підтверджується, що
29.04.2013 за вих. № И01/03-14/2817/0/2-13 Луганською
міською радою на адресу Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» направленні
Пропозиції щодо укладення Угод про
зміну до наступних договорів оренди:
від 30.04.2001 № 521/Л; від 30.04.2001 № 525-Ж; від
30.04.2001 № 528-Ж; від 30.04.2001 № 524-Л; від 30.04.2001
№ 523-Л; від 30.04.2001 № 527-Л; 30.04.2001 № 522-Л;від
30.04.2001 №519-Ж; від 30.04.2001 № 520-Ж; 30.04.2001 №
529-Ж; від 30.04.2001 №536-А; від 30.04.2001 №565-А; від
18.10.2000 № 000562/09; від 24.09.2003 № 72/2003.

08.05.2013 за вих. № И 01/03-16/2923/0/2-13 виконавчим
комітетом Луганської міської ради на
адресу Дочірнього підприємства
«Консалтингова компанія «Авіко»
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Луганськ-Аудит-Консалтинг-М»
направлено Пропозицію щодо укладання
Угоди про зміни до договору оренди
нерухомого майна від 31.03.2006.

05.06.2013 за вих. № И01/03-16/3514/0/2-13 Луганською
міською радою на адресу Благодійного
фонду «Підтримки розвитку демократії і
реформ» направлено Пропозицію щодо
укладення угоди про зміни до договору
оренди нежитлового приміщення № 743-А
від 01.11.2002.

У зв'язку з ненаданням Благодійним
фондом «Підтримки розвитку демократії
і реформ», всупереч ч. 3 ст. 188
Господарського кодексу України
відповіді на пропозицію Орендодавця
щодо внесення змін до договору оренди
Орендодавцем - виконавчим комітетом
Луганської міської ради було подано
позовну заяву до Господарського суду
про внесення змін до договору оренди.

Рішенням Господарського суду
Луганської області від 04.11.2013 по справі
№913/2542/13 за позовом Виконавчого
комітету Луганської міської ради до
Благодійного фонду «Підтримки
розвитку демократії і реформ» про
внесення змін до договору оренди
нежитлового приміщення відмовлено в
задоволенні позову в повному обсязі.

Крім того, в судовому засіданні
представник відповідача визнав
уточнені позовні вимоги у повному
обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 136 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивач може відмовитися від
адміністративного позову, а
відповідач - визнати адміністративний
позов протягом всього часу судового
розгляду, зробивши усну заяву. Якщо
відмову від адміністративного позову
чи визнання адміністративного
позову викладено в адресованій суду
письмовій заяві, ця заява
приєднується до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення у зв'язку з відмовою від
адміністративного позову, визнанням
адміністративного позову чи
примиренням сторін ухвалюється за
правилами, встановленими статтями 112,
113 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 112 Кодексу
адміністративного судочинства України
при повному визнанні відповідачем
адміністративного позову і прийнятті
його, судом приймається постанова про
задоволення адміністративного позову.

Судом встановлено, що дії представника
відповідача не суперечать закону та не
порушують нічиїх прав, свобод та
інтересів, тому суд приймає визнання
представником відповідача
адміністративного позову.

Враховуючи наявні у матеріалах справи
докази, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Питання по судових витратах не
вирішується, оскільки позивач
звільнений від їх сплати у
встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
не передбачено їх стягнення у даних
випадках.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного
судочинства України у судовому
засіданні, у якому закінчився розгляд
справи, оголошено вступну та
резолютивну частини постанови та
повідомлено, що постанову у повному
обсязі буде виготовлено та підписано
21.01.2014.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 17, 94, 112, 136, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в Луганській
області до Управління комунальним
майном Луганської міської ради про
зобов'язання виконати пункт 2 вимоги
від 09.04.3013 № 12-08-14-14/3281 задовольнити у
повному обсязі.

Зобов'язати Управління комунальним
майном Луганської міської ради
виконати пункт 2 вимоги Державної
фінансової інспекції в Луганській
області від 09.04.3013 № 12-08-14-14/3281.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 21.01.2014.

Суддя
Т.С. Ушаков