overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 811/3884/13-а
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------У Х В А Л А
Справа № 811/3884/13-а
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хилько Л.І. при секретарі Дегтярьові Д.В. за участю представників: відповідача - Демецька Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора реєстраційної служби
Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області
Демецької Тетяни Миколаївни та реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції
Кіровоградської області, про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_3 звернулась до
Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного реєстратора реєстраційної служби Бобринецького РУЮ Демецької
Т.М., реєстраційної служби
Бобринецького РУЮ Кіровоградської області про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов'язання
Ухвалою суду від 10.12.2013 р. провадження у справі відкрито /а.с.1/.
Ухвалою суду від 18.12.2013 р. провадження у справі зупинено з метою отримання доказів у спаві, а саме: витребувано від
Бобринецької міської ради
Кіровоградської області: 1) належним чином засвідчену копію рішення №1200 від 25.03.2013 року "Про передачу безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особисто селянського господарства гр. ОСОБА_3"; 2) письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства України та доданням письмових доказів в частині не зазначення в рішенні за №1200 від 25.03.2013 року кадастрового номера земельної ділянки загальною площею 0,4236 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1
Згідно п.4 ч.2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Частина п'ята даної статті вказує, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Витребувані ухвалою суду від 18.12.2013 року матеріали залучені до матеріалів справи /а.с.114-117/.
Тому суд прийшов до висновку про можливість зупинення провадження у справі.
Відтак, керуючись ст.ст.69, 71, 156, 158-160, 165
КАС України, суд, - 1.Клопотання представника позивача 2.Поновити провадження у справі
№811/3884/13-а. 3.Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій воно було зупинено.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Л.І. Хилько
Справа № П/810/537/14-а
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

24 січня 2014 року

П/810/537/14-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.
І., перевіривши виконання вимог статей 105, 106 КАС України

позовної заявиБроварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі
Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській областідоОрендного підприємства
"Броварипромжитлобуд"простягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Броварський міжрайонний прокурор
Київської області звернувся до
Київського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Броварської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області з позовом до
Орендного підприємства
"Броварипромжитлобуд" про стягнення податкового боргу в сумі 527908,79 грн.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статей 3, 4 та 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам, установленим статтями 104 - 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, та підсудна Київському окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені статтями 108 - 109
Кодексу адміністративного судочинства
України, відсутні.

Згідно зі статтею 1832 Кодексу адміністративного судочинства України дана адміністративна справа за предметом позову може бути розглянута у порядку скороченого провадження.

Позовна заява і додані до неї документи є достатніми для відкриття скороченого провадження у справі.

Керуючись статтями 107, 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Броварського міжрайонного прокурора
Київської області в інтересах держави в особі Броварської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області до Орендного підприємства "Броварипромжитлобуд" про стягнення податкового боргу.

Справа розглядатиметься суддею
Балаклицьким А.І. одноособово.

Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

Заперечення проти позову або заява про визнання позову мають бути подані
(надіслані) відповідачем до суду за адресою: 01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26.

У разі неподання відповідачем заперечень проти позову, справа розглядатиметься судом на підставі наявних у ній матеріалів та доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Балаклицький А. І.
Справа № 823/37/14
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

24 січня 2014 року
Справа № 823/37/14

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

при секретарі - Рахліній В.В.,

за участю:

представника позивача - Бараннікова
В.І. (за довіреністю),

представника відповідача - Барабаш О.П.
(за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Резонагро» до державної податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки,

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ПП «Резонагро», в якій останній просить визнати протиправними дії ДПІ у м. Черкасах ГУ
Міндоходів у Черкаській області щодо проведення зустрічної звірки позивача, результати якої оформлені довідкою № 430/23-01-22-06/37400087 від 26.12.2013р.

В подальшому, 24.01.2014р. в судовому засіданні від представника відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі з посиланням на необхідність надання додаткових доказів, які матимуть суттєве значення при вирішенні справи по суті.

Представник позивача проти задоволення вищевказаного клопотання та, як наслідок, зупинення провадження у справі не заперечував.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України передбачено право суду зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

При цьому, суд приймає до уваги, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб та мають значення для правильного вирішення справи. Оскільки, представник відповідача вказує про необхідність надання доказів, що можуть вплинути на прийняття рішення у справі, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з наданням строку для надання суду необхідних доказів, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 160, 165 КАС
України, суддя,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 823/37/14 за позовом приватного підприємства
«Резонагро» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки до 11:00 год. 11 лютого 2014р.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня її отримання стороною за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
С.М. Гарань
Справа № 177/3331/13-а
Суддя: Приміч Г. І.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/3331/13-а
Провадження № 2-а/177/9/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

16 січня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Приміч Г. І.

за участі: секретаря Гофмеклер М. Д.,

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до інспектора дорожньо - патрульної служби взводу з ОСП № 4 роти дорожньо-патрульної служби ДАІ підпорядкованої ГУ МВС України в
Дніпропетровській області старшого сержанта міліції Онішко Вадима
Вікторовича про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з наведенням по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 171-2 КАС
України, ст.ст. 122, 126, 247, 251, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора дорожньо - патрульної служби взводу з ОСП № 4 роти дорожньо-патрульної служби ДАІ підпорядкованої ГУ МВС України в
Дніпропетровській області старшого сержанта міліції Онішко Вадима
Вікторовича про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора дорожньо - патрульної служби взводу з ОСП № 4 роти дорожньо-патрульної служби ДАІ підпорядкованої ГУ МВС України в
Дніпропетровській області старшого сержанта міліції Онішко Вадима
Вікторовича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №907313 від 09.11.2013 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2, ст. 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 коп. відносно ОСОБА_2 - протиправними.

Постанову серії АА2 №907313 від 09.11.2013 року, винесену інспектором дорожньо - патрульної служби взводу з ОСП № 4 роти дорожньо-патрульної служби ДАІ підпорядкованої ГУ МВС України в
Дніпропетровській області старшим сержантом міліції Онішко Вадимом
Вікторовичем про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1, ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 коп. відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

З повним змістом постанови суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя:
Справа № 820/29/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд У Х В А Л А
Про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду
№ 820/29/14
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА СПЕШЛ ТЕКСТАЙЛ
ГРУП" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
Розподілити судові витрати.
Ухвалою суду від 17 січня 2014року було відкрито провадження по адміністративній справі та надано строк до 24 січня 2014 року для надання письмових заперечень проти позову та доказів в обґрунтування заперечень.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст. ст. 111, 121,
Кодексу адміністративного судочинства 1. Закінчити підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА СПЕШЛ ТЕКСТАЙЛ
ГРУП" доХарківської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень. 2. Призначити розгляд адміністративної справи на 05.02.2014 о 15:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 „Б-3", 1-й поверх, каб. № 14. 3. Про час і місце судового засідання повідомити учасників адміністративного процесу. 4 Копію ухвали суду направити сторонам по справі. 5 Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 825/389/14
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2014 року
Чернігів Справа № 825/389/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Заяць О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Прилуцького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат на матеріальне забезпечення,-

В С Т А Н О В И В:

Прилуцький міський центр зайнятості звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на матеріальне забезпечення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна
Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Прилуцького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат на матеріальне забезпечення.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді О.В. Заяць у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 14 на 10:00 год. 04 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у п'ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Заяць
Справа № 801/713/14
Суддя: Алексєєва Т.В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 січня 2014 рокуСправа №801/713/14

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим
Алексєєва Т.В., перевіривши виконання вимог статей , 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-сервіс"

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів в АР
Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт-сервіс" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до
Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000162200 від 14.01.2014 року.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України, зазначений спір згідно до положень ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст. 107, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

3. Відповідачу в термін до 10.02.2014 надати заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, виконанні дій, допущенні бездіяльності з приводу яких подано позов.

Час, дата та місце судового розгляду адміністративної справи буде вказано в ухвалі про закінчення підготовчого провадження.

Ухвалу не може бути оскаржено, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя підпис
Алексєєва Т.В.
Справа № 820/574/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд У Х В А Л А
Про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду
№ 820/574/14
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НК "Галлон Плюс" до
Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення,
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській прийняте на підставі акту від 03.10.2013 року № 534/20/40/22/37878468. Судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою суду від 17 січня 2014року було відкрито провадження по адміністративній справі та надано строк до 24 січня 2013 року для надання письмових заперечень проти позову та доказів в обґрунтування заперечень.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст. ст. 111, 121,
Кодексу адміністративного судочинства 1. Закінчити підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НК "Галлон Плюс" до
Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення. 2. Призначити розгляд адміністративної справи на 06.02.2014 о 10:15 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 „Б-3", 1-й поверх, каб. № 14. 3. Про час і місце судового засідання повідомити учасників адміністративного процесу. 4 Копію ухвали суду направити сторонам по справі. 5 Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 825/390/14
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2014-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2014 року
Чернігів Справа № 825/390/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Прилуцького міськрайонного центу зайнятості до
ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О
В И В:

Прилуцький міськрайонний цент зайнятості звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження
(якщо позовну заяву подано представником).

Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом (частина сьома статті 56
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Згідно частини другої статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву підписано директором
ОСОБА_2, проте документів, які б підтверджували наявність у нього повноважень на звернення до суду не надано.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З урахуванням зазначеного, позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 56, 58, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Прилуцького міськрайонного центу зайнятості до
ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
В.О.
Непочатих