Справа № 686/3654/13-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 686/3654/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Порозова І.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.

при секретарі: Александровій К.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 17 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Хмельницької міської ради, виконавчого
комітету Хмельницької міської ради, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_4 про
визнання протиправним та скасування
рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області з позовом до
Хмельницької міської ради, виконавчого
комітету Хмельницької міської ради, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_4, в якому
просила визнати протиправною відмову
Хмельницької міської ради у скасуванні
рішення виконавчого комітету
Хмельницької міської ради №1400 від 13
лютого 1997 року в частині п. 3 додатку №1,
визнати протиправним і скасувати
рішення виконавчого комітету
Хмельницької міської ради від 13.02.1997
року № 1400, яким ОСОБА_4 прийнято в
експлуатацію переобладнаний з хліва
цегляний гараж площею 18,0 кв.м.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 17 жовтня 2013
року відмовлено в задоволенні
позовних вимог.

Не погодившись з ухваленим рішенням,
позивачка оскаржила його до суду
апеляційної інстанції, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, а
тому просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги повністю.

Позивачка та її представник в судовому
засіданні підтримали доводи
апеляційної скарги та просили її
задовольнити.

Відповідачі, будучи належним чином
повідомленими про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, у
судове засідання не з'явилися, не
повідомивши суду причини своєї неявки.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_4 надала до суду
заперечення на апеляційну скаргу, в
якому просила розгляд справи
здійснювати без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення позивача та її представника,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу апелянта слід
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступних підстав.

З копії договору купівлі-продажу від
07.07.1995 року вбачається, що ОСОБА_4 на
праві власності належить квартира
АДРЕСА_1.

Відповідно до копії свідоцтва про
право власності від 25.08.1998 року,
виданого на підставі розпорядження
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради № 22198 від 25.08.1998 року, що
знаходиться в матеріалах справи,
власником квартири № 1 вищевказаного
будинку є ОСОБА_2

Рішенням виконавчого комітету
Хмельницької міської ради № 884 від 22
лютого 1996 року ОСОБА_4, яка придбала 40 %
вказаного житлового будинку, була
надана в тимчасове користування
земельна ділянка площею 0,04 га із
загальної ділянки площею 0,10 га, що
прилягала до будинку.

Також необхідно вказати, що в межах
вищезазначеної земельної ділянки,
крім житлового будинку, була
розташована надвірна споруда - хлів,
який знаходився в користуванні
наймачів квартир № 1 та № 2.

В 1992 році ОСОБА_6, будучи наймачем
квартири № 1, надала згоду ОСОБА_4 на
переобладнання частини хліва, яким
вона користувалась, під гараж.

Відповідно до архівного витягу з
рішення виконавчого комітету
Хмельницької міської ради № 1400 від
13.02.1997 року затверджено перелік
прийнятих в експлуатацію
господарсько-побутових споруд,
житлових та допоміжних приміщень і
гаражів, згідно з додатком №1

З копії витягу з додатку №1 до
вищезазначеного рішення виконкому
вбачається, що переобладнаний з хліва
цегляний гараж пл.. 18,0 кв. м. включений
до переліку господарсько-побутових
споруд, житлових та допоміжних
приміщень і гаражів, прийнятих в
експлуатацію.

З врахуванням висновку членів комісії
по прийняттю в експлуатацію
індивідуального будівництва,
вищезазначений гараж був прийнятий в
експлуатацію з огляду на те, що
останній збудований за згодою
мешканців обох квартир. Також
необхідно зазначити, що після наймача
ОСОБА_7, яка померла в 1993 році, наймачем
квартири АДРЕСА_2 був ОСОБА_8, в тому
числі і на час ухвалення оскаржуваного
рішення виконавчого комітету
Хмельницької міської ради №1400 від
13.02.1997 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Вищевказані обставини встановлені
рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 22.01.2008 року, а
тому додаткового доказування не
потребують.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» в редакції, станом на 13.02.1997 року-
приватизація державного житлового
фонду (далі- приватизація) - це
відчуження квартир(будинків), кімнат у
квартирах та одноквартирних будинках,
де мешкають два і більше наймачів, та
належних до них господарських споруд і
приміщень (підвалів,сараїв і т.
ін.)державного житлового фонду на
користь громадян України.

За ч.2 ст. 10 цього Закону власники
квартир багатоквартирних будинків та
жилої площі в гуртожитку є
співвласниками допоміжних приміщень
будинку, технічного обладнання,
елементів зовнішнього благоустрою і
зобов'язані брати участь у загальних
витратах, пов'язаних з утриманням
будинку і прибудинкової території
відповідно до своєї частки у майні
будинку чи гуртожитках. Допоміжні
приміщення (кладовки, сараї і т. і
передаються у власність
квартиронаймачів безоплатно і окремо
приватизації не підлягають.

Як встановлено судом першої інстанції
та визнано представником позивача,
станом на 13.02.1997 року допоміжне
приміщення - сарай по АДРЕСА_1 в м.
Хмельницькому існувало вже, як
переобладнаний гараж, жодного
відношення до переобладнання цього
гаража ОСОБА_2 не мала, так як не була
власником кваритири АДРЕСА_2 в м.
Хмельницькому, оскільки стала її
власником лише 25.08.1998 року.

Таким чином, право позивачки станом на
13.02.1997 року ніяким чином не було
порушено.

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень сторін, Хмельницькою міською
радою не приймалось рішення стосовно
заяви позивачки про скасування рішення
виконкому №1400.

З огляду на вищезазначене, не існує
відмови відповідача, вимоги про
скасування якої заявляються
відповідачкою.

Крім того, відповідно до ст. 73 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» акти ради, сільського,
селищного, міського голови, голови
районної в місті ради, виконавчого
комітету сільської, селищної, міської,
районної в місті ради, прийнятті в
межах наданих їм повноважень;
обов'язковими дня виконання всіма
розташованими на відповідній
території органами виконавчої влади,
об'єднаннями громадян,
підприємствами, установам
організаціями, посадовими особами, а
також громадянами, які постійно або
тимчасово проживають на відповідній
території.

У рішенні Конституційного Суду України
від 16.04.2009 року у справі № 1-9/2009
зазначається, що органи місцевого
самоврядування є відповідальними за
свою діяльність перед юридичними і
фізичними особами.

Таким чином, органи місцевого
самоврядування не можуть скасовувати
свої попередні рішення, вносити до них
зміни, якщо відповідно до приписів цих
рішень виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав та охоронюваних
законом інтересів, і суб'єкти цих
правовідносин заперечують проти їх
зміни чи припинення. Це є "гарантією
стабільності суспільних відносин" між
органами місцевого самоврядування і
громадянами, породжуючи у громадян
впевненість у тому, що їхнє існуюче
становище не буде погіршене прийняттям
більш пізнього рішення, що
узгоджується з правовою позицією,
викладеною в абзаці другому пункту 5
мотивувальної частини Рішення
Конституційного Суду України від 13
травня 1997 року N 1-зп.

Ненормативні правові акти органу
місцевого самоврядування є
одноразового застосування, вичерпують
свою дію фактом їхнього виконання, а
тому такі не можуть бути скасовані чи
змінені органом місцевого
самоврядування після їх виконання.

Таким чином, відсутні підстави для
скасування виконкомом Хмельницької
міської ради рішення від 13.02.1997 року
№1400.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судові рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального права, а тому апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення,
а постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 17 жовтня 2013
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
21 січня 2014 року .

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Драчук Т. О.

Смілянець Е. С.