Справа № 645/368/14-а
Суддя: Горпинич О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/368/14а
Провадження 2а/645/30/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2014 року Фунзенський районний
суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань -
Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Харкові
адміністративний позов ОСОБА_2 до
старшого інспектора Державної
автомобільної інспекції Московського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області Динець Максима Володимировича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом до старшого інспектора
Державної автомобільної інспекції
Московського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Динець М.В., яким
просив визнати постанову від 16 вересня
2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
протиправною та скасувати її. В
обґрунтування позову посилався на те,
що постановою старшого інспектора ДАІ
Московського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Динець М.В. від 16
вересня 2013 року його притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн., але
позивач вважає дану постанову
незаконною та необгрутованою, оскільки
16 вересня 2013 року позивач зазначав, що
не порушував Правила Дорожнього руху,
крім того відповідно до тексту
протоколу про адміністративне
правопорушення відповідач спочатку
склав постанову про адміністративне
правопорушення, а потім протокол,
висновки ст. інспектора ДАІ Динець М.В.
не підтверджуються належними доказами,
у тому числі поясненнями свідків, крім
того позивачу не були роз'яснені права,
передбачені ст. 268 КУпАП, та він був
позбавлений можливості на правову
допомогу.

На підставі викладеного позивач
звернувся до суду із відповідним
позовом.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, повідомлявся про час та місце
розгляду справи своєчасно та належним
чином, причини неявки суду не
повідомив, заперечень проти позову не
наддав, тому у відповідності до ч. 4 ст.
128 КАС України справа розглядається без
його участі.

За таких обставин, суд вважає за
можливе провести судове засідання у
відсутності відповідача.

В судове засідання позивач не
з'явився, проте присутній у судовому
засіданні його представник підтримав
позовні вимоги у повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені
вище та просив позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Суд, вислухавши доводи
представника позивача та дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено
наступне: постановою серії АА2 № 111059
від 16 вересня 2013 року, винесеною
інспектором дізнання ВДАІ
Московського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 450 грн. У
постанові зазначалося, що 16 вересня 2013
року о 07 год. 55 хв. ОСОБА_2 керував мото
Yamaha, державний номер НОМЕР_1 по
Салтівському шосе на перехресті з вул.
Гвардійців Широнінців виконуючи
поворот ліворуч не надав перевагу в
русі транспорту, який рухався в
зустрічному напрямку.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП,
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення. Наявність події
правопорушення доводиться шляхом
надання доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа), що розглядає справу
про адміністративне правопорушення
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КупАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про час та місце розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи (ст. 269
КУпАП).

Статтею 69 КАС України
встановлено, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Як встановлено судовим розглядом,
єдиними доказами вчинення позивачем по
даній справі вищезазначеного
адміністративного правопорушення є
протокол та постанова, складені
інспектором, однак свідки чи поняті при
цьому відсутні. ОСОБА_2 факт порушення
ним Правил дорожнього руху не визнає.
Інших доказів порушення ним Правил
дорожнього руху суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Стаття 288 КУпАП передбачає, що
постанова іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення по справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржена у вищестоящий
орган (вищестоящій посадовій особі) або
в районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України
з особливостями, встановленими цим
кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС
України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Стаття 86 Кодексу про
адміністративне судочинство України
передбачає, що суд оцінює докази, які є
у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Необхідно зазначити, що
відповідно до п. 2.6 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом Міністерства
внутрішніх справ України 26.02.2009 року №
77, із відповідними змінами, розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, посадова особа
виносить постанову в справі про
адміністративне правопорушення.
Постанова в справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової
особи), який виніс постанову, дату
розгляду справи; відомості про особу,
щодо якої розглядається справа, та
транспортний засіб, його номерний
знак; опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативно-правового акта, який
передбачає відповідальність за
вчинене адміністративне
правопорушення; прийняте в справі
рішення.

Представником позивача у
судовому засіданні надано копію
протоколу про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 510481, в якій
зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.
16.6 ПДР України, за що відповідальність
передбачена ст. 122 КУпАП, а також
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 111059, в якій
зазначено, що ОСОБА_2 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 КУпАП. Проте
відповідно до ст. 122 КУпАП дана норма
містить декілька частин, в результаті
чого стає незрозуміло за якою частиною
було притягнуто позивача до
відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову, зокрема про
визнання протиправним рішення суб`єкта
владних повноважень чи окремих його
положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання недійсним
рішення чи окремих його положень.

На підставі викладеного суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст. 19 Конституції
України, ст. ст. 4, 8, 94, 99, 100, 159, 160-163 КАС
України, ст.ст. 251, 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до старшого
інспектора Державної автомобільної
інспекції Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області Динець
Максима Володимировича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати протиправною постанову
старшого інспектора ДАІ Московського
РВ ХГУ ГУМВД України в Харківській
області Динець Максима Володимировича
від 16 вересня 2013 року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн. та скасувати дану
постанову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде
виготовлений протягом п'яти днів.

Постанова винесена у нарадчій кімнаті.

Суддя -