Справа № 285/6061/13-а
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/6061/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2014 року
м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області у складі:

головуючого-судді
Мозгового В.Б.,

при секретарі: Палашкевич
М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Козачука
Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті
Новограді-Волинському адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС ВДАІ Новоград-Волинського МВ
сержанта міліції Козачука Євгена
Миколайовича про визнання дій
незаконними та скасування постанови та
протоколу у справі про адміністративне
правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із
адміністративним позовом про
скасування протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 426371від 12.12.2013 року та постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 266749 від 12.12.2013 року про накладення
на неї адміністративного стягнення у
вигляді 255 грн. штрафу за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за
те, що вона 12.12.2013 року о 07 год. 45 хв. в м.
Новоград-Волинський по вулиці Шевченка
керувала автомобілем Фольксваген Каді
д/н НОМЕР_1 на нерегульованому
пішохідному переході не надала
перевагу в русі пішоходу, що рухався по
пішохідному переходу.

Позивач вважає дану постанову
безпідставною та просить суд її
скасувати. В обгрунтування позовних
вимог зазначила, що дійсно у вказаний
день і час рухалась на зазначеному
автомобілі, однак правопорушення не
вчиняла, оскільки пішохід був ще далеко
до пішохідного переходу.

В судовому засіданні позивач заявлені
вимоги підтримала та просить
задовольнити із підстав викладених у
позовній заяві.

Відповідач позов не визнав та просить
відмовити у його задоволенні.

Суд, врахувавши пояснення позивача та
відповідача, дослідивши матеріали
справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідачем
відносно позивача 12.12.2013 року було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 426371 та
винесено постанову про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 266749 про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 255 грн. у зв'язку з порушенням
нею Правил дорожнього руху України, а
саме, що вона 12.12.2013 року о 07 год. 45 хв. в
м. Новоград-Волинський по вулиці
Шевченка керувала автомобілем
Фольксваген д/н НОМЕР_1 на
нерегульованому пішохідному переході
не надала перевагу в русі пішоходу, що
рухався по пішохідному переходу.

Відповідно до статті 280 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як передбачає стаття 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

За приписами частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що
постанова серії ПС1 № 266749 від 12.12.2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
відповідає чинному законодавству, а
тому підстав для її скасування у суду
немає.

Таким чином, оцінюючи зазначені вище
докази в їх сукупності, суд оцінює
позицію позивача критично та розцінює
це як спробу створення штучних умов для
спростування факту порушення ПДР з
метою уникнення адміністративної
відповідальності за вчинене
правопорушення.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено:
постанову іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими Кодексом про
адміністративні правопорушення
України.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу
або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4)змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

З врахуванням наведених обставин, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1
вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, проте, враховуючи обставини
вчинення правопорушення, відсутність
шкідливих наслідків, особу порушника,
яка не працює та має на утриманні
неповнолітню дитину, суд вважає
можливим звільнити ОСОБА_1 від
відповідальності за малозначністю
скоєного правопорушення на підставі
ст. 22 КУпАП та закрити провадження по
справі обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень, щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльність.

Враховуючи те, що протокол про
адміністративне правопорушення,
складений відносно позивача, не є
нормативно - правовим актом чи правовим
актом індивідуальної дії, а тому не
може бути предметом оскарження в
адміністративному судочинстві.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 70, 158-163, 167 КАС
України, ст. 22, ч.1 ст. 122, 288, 293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Змінити постанову серії ПС1 № 266749 від
12.12.2013 року в частині обраного ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) грн. в зв'язку із скоєнням нею
правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 122
КУпАП, звільнивши її на підставі ст. 22
КУпАП від адміністративної
відповідальності з огляду на
малозначність скоєного правопорушення
і обмежитись усним зауваженням.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: