Справа № 823/1828/13-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменко В.О.,

суддів
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Управління
Укртрансінспекції у Черкаській
області на Постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від
19.06.2013 року у справі за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління
Укртрансінспекції у Черкаській
області про визнання протиправною та
скасування постанови про застосування
фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління Укртрансінспекції у
Черкаській області, в якому просив
скасувати рішення про застосування
фінансових санкцій від 30.04.2013р. №008016.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 19.06.2013 року
зазначений адміністративний позов
задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про відмову в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі. В своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, що є підставою для скасування
постанови суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином, тому у
відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
відповідачем було проведено рейдову
перевірку додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом та було складено акт від
23.04.2013р. за № 006428. Цим актом зафіксовано,
що о 7 годині 30 хвилин за адресою: вул.
Ільїна, 215 в м. Черкаси, на автобусі
марки ПАЗ 32054-07 номерний знак НОМЕР_1,
який належить позивачу та яким керував
водій - ОСОБА_4, здійснюючи міські
перевезення по маршруту № 9
«Залізничний вокзал - «ЧШК»,
встановлено шини, які мають залишкову
висоту малюнка протектора менше 2 мм. В
зазначеному акті перевірки
перевіряючі зробили висновок про
порушення позивачем статті 34 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
та пункту 31 Правил дорожнього руху.

На підставі згаданого акту перевірки
відповідачем винесено постанову № 008016
від 30.04.2013р. про застосування до
позивача на підставі абзацу 13 частини 1
статті 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» фінансових
санкцій в сумі 680 грн. Зазначена
постанова містить відомості, що під час
проведення перевірки 23.04.2013р. о 7 годині
30 хвилин за адресою: вул. Ільїна, 215 в м.
Черкаси, позивачем допущено порушення,
яке полягало у тому, що він за допомогою
водія ОСОБА_4, який керував ТЗ марки ПАЗ
д.н. НОМЕР_1, здійснював міські
пасажирські перевезення по маршруту №
9 «Залізничний вокзал - «ЧШК», при цьому,
на автобусі встановлено шини, що мають
залишкову висоту малюнка протектора
менше 2 мм., чим порушено вимоги статті 34
Закону України «Про автомобільний
транспорт» та є невиконанням припису №
093419 від 14.06.2011р.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач як суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірність
прийнятого ним спірного рішення.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій
території України, відповідно до
Закону України «Про дорожній рух»,
встановлюють Правила дорожнього руху,
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306
(із змінами та доповненнями). Особи, які
порушують ці Правила, несуть
відповідальність згідно із
законодавством.

Відповідно до п. 31.4.5 ПДР колеса і шини:

а) шини легкових автомобілів та
вантажних автомобілів з дозволеною
максимальною масою до 3,5 т мають
залишкову висоту малюнка протектора
менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з
дозволеною максимальною масою понад 3,5
т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і
мопедів - 0,8 мм.

Для причепів установлюються норми
залишкової висоти малюнка протектора
шин, аналогічні нормам для шин
автомобілів-тягачів;

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
дорожній рух»,учасники дорожнього руху
зобов'язані знати і неухильно
дотримувати вимог цього Закону, Правил
дорожнього руху та інших нормативних
актів з питань безпеки дорожнього руху,
створювати безпечні умови для
дорожнього руху, не завдавати своїми
діями або бездіяльністю шкоди
підприємствам, установам, організаціям
і громадянам, виконувати розпорядження
органів державного нагляду та контролю
щодо дотримання законодавства про
дорожній рух.

Згідно зі ст.. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення цієї справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
дорожнім рухом.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
залишкова висота малюнка протектора
шин, які на момент проведення перевірки
були встановлені на транспортному
засобі марки ПАЗ державний номерний
знак НОМЕР_1, відповідачем визначена
без вимірювальних приладів, виходячи з
власного бачення.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що без спеціальних пристроїв посадові
особи Укртрансінспекції позбавлені
можливості достовірно встановити
висоту малюнка протектора шин з
дотриманням похибки.

Також, колегія суддів погоджується з
доводами суду першої інстанції, що
припис щодо усунення порушення, що
зафіксовано в акті перевірки від
23.04.2013р. за № 006428, відповідачем не
приймався та не направлявся позивачу
та виключає можливість застосування до
нього відповідальності, яка
передбачена абзацом 13 частини 1 статті
60 Закону України «Про автомобільний
транспорт».

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Управління Укртрансінспекції у
Черкаській області на Постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 19.06.2013 року -
залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 19.06.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.