Справа № 607/22463/13-а
Суддя: Берегуляк Ф. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014 рокуСправа №607/22463/13-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

Головуючого Берегуляка
Ф.Г.

За участю секретаря Нищої О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

в с
т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до відповідача УДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення ВО1
№190843 від 22.11.2013 року, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП у
вигляді штрафу у сумі 340 гривень,
посилаючись на те, що 22.11.2013 року його
зупинив інспектор ДАІ у зв"язку із тим,
що не горіла лампа лівої фари. При цьому
його пояснення про те, що лампа
перегоріла під час руху і негайно
усунути вказану несправність він не
мав можливості, а тому прийняв рішення
рухатись найкоротшим шляхом до місця
стоянки, до уваги прийняті не були.
Постанова про накладення
адмінстягнення винесена на місці
зупинки, що позбавило його можливості
звернутись за правовою допомогою.
Будь-яких доказів правомірності
оскаржуваної постанови не
представлено, а тому вважає, що його
незаконно притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав
із підстав, викладених у позовній заяві
та просить скасувати постанову про
накладення адміністративного
стягнення серії ВО1 № 190843 від 22.11.2013
року як незаконну.

Представник відповідача УДАІ
УМВСУ в Тернопільській області у
судовому засіданні відносно позову
заперечив та суду пояснив, що позивач
22.11.2013 року у м. Тернополі по вул. Злуки
керував транспортним засобом у якому
не горіла ліва фара в режимі ближнього
світла. Факт правопорушення
зафіксовано у протоколі про
адмінправопорушення АА2 №133694 від 22.11.2013
року, позивач факт технічної
несправності керованого ним
автомобіля не заперечував, ніяких
доказів в обґрунтування своїх
заперечень ним не наведено, а тому
постанова про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
є обґрунтованою та винесена у
відповідності до вимог закону,
підстави для її скасування відсутні, у
задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення ВО1 №
190843 від 22.11.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у сумі 340 гривень за
вчинення правопорушення передбаченого
ч.1 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається із постанови,
ОСОБА_1 22.11.2013 року о 20 год. 10 хв. в м.
Тернополі по вул. Злуки керував
транспортним засобом марки ВАЗ-2106
номерний знак НОМЕР_1 у якому не горіла
ліва фара в режимі ближнього світла,
чим порушив вимоги п. 31.4.3 в ПДР України.

Вказана постанова винесена на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення АА2 №
133694 від 22.11.2013 року.

Відповідно до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інше.

Орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи-ст.280
КУпАП.

Доказами в справі про
адміністративне правопорушення у
відповідності до ст. 251 КУпАП, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності до п.31.1 ПДР
України, затверджених постановою КМУ
України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами
внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008
року технічний стан транспортних
засобів та їх обладнання повинні
відповідати вимогам стандартів, що
стосуються безпеки дорожнього руху та
охорони навколишнього середовища, а
також правил технічної експлуатації,
інструкцій підприємств-виробників та
іншої нормативно-технічної
документації.

Згідно із законодавством
забороняється експлуатація
транспортних засобів якщо не горить
лампа лівої фари в режимі ближнього
світла-п.31.4.3 в ПДР України.

Відповідно до п.31.5 ПДР України у
разі виникнення в дорозі
несправностей, зазначених у пункті 31.4
ПДР України, водій повинен вжити
заходів для їх усунення, а якщо це
зробити неможливо-рухатись якомога
коротшим шляхом до місця стоянки або
ремонту, дотримуючись запобіжних
заходів з виконанням вимог п.п.9.9.,9.11
Правил.

Позивач ОСОБА_1 у судовому
засіданні пояснив, що лампа лівої фари
вийшла з ладу під час руху, оскільки
він не зміг негайно ліквідувати
вказану технічну несправність, то
продовжував рух до місця стоянки для
подальшого ремонту.

Відповідно до вимог ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Обставини вчинення даного
правопорушення повністю викладені в
протоколі про адмінправопорушення АА2
№ 133694 від 22.11.2013 року, а тому є
об"єктивними і вказують на вчинення
адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідженими по справі
доказами по справі повністю
спростовуються пояснення позивача,
викладені ним у позовній заяві та
надані у судовому засіданні.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачено
відповідальність водіїв транспортних
засобів за порушення керування
транспортним засобом, що має технічні
несправності, з якими відповідно до
встановлених правил його експлуатація
забороняється.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, а також
особу порушника, обставини, за яких
було вчинено правопорушення, незначний
характер даного правопорушення, суд
вважає за можливе звільнити позивача
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121
КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71,
158-163,171-2 КАС України, ст.ст.22, 33, 121 ч.1, 245,
251, 280, 293 КУпАП, п.п. 31.1,31.4.3 в, 31.5 ПДР
України, затверджених постановою КМУ
України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами
внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008
р., суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов -задовольнити частково.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення ВО1 №
190843 від 22.11.2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
гривень-скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст.121 КУпАП - провадженням закрити, у
зв"язку із малозначністю вчиненого
правопорушення і обмежитись усним
зауваженням.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Головуючий: