Справа № 119/9245/13-а
Суддя: Микитюк О. А.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 119/9245/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2014 року Феодосійський міський
суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючого судді - Микитюк
О.А.,при секретарі Касянюк Т.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Феодосії справу за
адміністративним позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до
Коктебельської селищної ради м.
Феодосії про визнання дій
протиправними та зобов,язання
виконати дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом
до Коктебельської селищної ради м.
Феодосії про визнання дій пов,язаних
з розглядом його заяви № 445 від 08 липгя
2013 року та 580 від 23 вересня 2013 року
про розробку комплексної схеми
розташування тимчасових споруд для
ведення підприємницької діяльності в
АДРЕСА_1 протиправними та просив
зобов,язати відповідача винести на
чергове засідання сесії і розглянути
по суті вище вказані заяви. Позовні
вимоги мотивовані тим, що він разом з
іншими підприємцями звернулися до
відповідача із заявами в яких просили
раду розробити комплексну схему
розміщення тимчасових споруд і
архитипів на землях, переданих в
оренду ФЛП, а також на землях вільного
користування з урахуванням вимог
закону. Також, повідомляв про
готовність оплатити витрати у зв.язку
з виготовленням даної схеми. Моя заява
була розглянута на засіданні
постійної депутатської комісії по
торгівле, побутовому обслуговуванню,
харчуванню, послуг транспорту, зв,язку
та роботі з суб,єктами
підприємницькою діяльністю. Питання
було включено в повістку дня
чергового пленарного засідання 47 сесія
6 скликання на 25 липня 2013 року. Однак
рішення не було прийнято, у зв.язку з
тим, що за нього не проголосували
депутати. Однак, це суперечить
Регламенту ради та ЗУ «Про місцеве
самоврядування», згідно з якими
повинно бути прийнято рішення або про
задоволення, або про відмову в його
задоволенні. 23 вересня 2013 року він
повторно звернувся до Коктебельської
селищної ради з проханням розглянути
його заяву та прийняти рішення, але
отримав відповідь, що КП «Фасад» було
доручено звернутися до ФКО ДП
«КримНДІпроект» з клопотанням про
розробку вище вказаної схеми. Також,
йому повідомили, що його пропозиції
будуть враховані при розробці
проекту. Однак, ці дії суперечать ЗУ
«Про місцеве самоврядування і порушує
його права, оскільки за його заявою не
прийнято рішення, дії, виконані
відповідачем суперечить діючому
законодавству, оскільки рішення про
розробку схеми приймається
відповідачем, однак таке рішення не
було прийнято. Рішення на 50 сесії було
прийнято не в результаті розгляду
його заяви, а отже до тепер його заяви
не розглянуті і рішення по ним не
прийняті.

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали в
повному обсязі з підстав, викладених в
позовній заяві і надали пояснення
аналогічні позову. Просили позов
задовольнити повністю.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував,
оскільки заяви позивача були
отримані і зареєстровані. Заява від 08
липня 20123 року була розглянута на
засіданні сесії, однак, як і вказано в
Регламенті, оскільки за рішення не
проголосувала необхідна кількість
депутатів, рішення не було прийнято. На
заяву позивача від 23 вересня 2013 року
було надано відповідь як на звернення
громадянина і заява не розглядалась
на засідання сесії, оскільки на той час
вже радою було прийнято рішення про
надання доручення КП «Фасад»
звернутися до ФКО ДП «КримНДІпроект»
з клопотанням про розробку вище
вказаної схеми., про що було
повідомлено позивачу. Крім того, для
розробки такої схеми не потрібне
окреме рішення ради, після
розроблення схеми, вона буде винесена
на розгляд сесії і по ній буде
прийнято рішення.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши надані суду докази, суд
вважає, що позо підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач у справі
є фізичною особою - підприємцем з 27
січня 1999 року, що підтверджується
даними Витягу з ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

08 липня 2013 року позивач звернувся до
Коктебельської селищної ради м.
Феодосія із заявою, в якій просив
розробити комплексну схему
розміщення тимчасових споруд для
здійснення підприємницької
діяльності по АДРЕСА_1 і про прийняте
рішення просив повідомити письмово.

19 липня 2013 року на засіданні
постійної депутатської комісії
Коктебельської селищної ради по
курортам, рекламній діяльності,
охороні здоров'я, по роботі з молоддю,
фізкультурі та спорту, освіти, справам
сім,ї, міжнаціональним відношенням та
культурному розвитку було
розглянуто, в тому числі, заяву
ОСОБА_1 і було вирішено винести проект
рішення на чергову сесію
Коктебельської селищної ради м.
Феодосія. Аналогічне рішення було
прийнято на засіданні вище вказаної
комісії 27 серпня 2013 року.

Згідно вказаного проекту рішення було
вирішено розробити комплексну схему
розміщення тимчасових спору для
здійснення підприємницької діяльності
по АДРЕСА_1 і доручити КП «Фасад»
розробити вказану схему, після
розробки погодити у встановленому
законом порядку.

25 липня 2013 року на засіданні 47 сесії 6
скликання Коктебельської селищної
ради м. Феодосія розглядалося
питання про розробку комплексної
схеми розміщення тимчасових споруд по
АДРЕСА_1. Рішення не було прийнято, у
зв.язку з тим, що депутати не
проголосували. Однак, як вбачається з
витягу з протоколу засідання сесії
заява ОСОБА_1 від 08 липня 2013 року на
засіданні сесії не розглядалася. На
голосування була поставлена
пропозиція ОСОБА_2 щодо розгляду
питання про розробку схеми на
профільних постійних комісіях із
залученням ФОП, депутати погодилися,
однак не проголосували.

23 вересня 2013 року позивач повторно
звернувся до відповідача з проханням
надати інформацію про причини не
розгляду його заяви від 08 липня 2013
року та просив розглянути його вище
вказану заяву.

14 жовтня 2013 року на ім.,я позивача
виконавчим комітетом Коктебельської
селищної ради за № 4103 направлено
відповідь на звернення від 23 вересня
2013 року з повідомленням про надання
доручення КП «Фасад» звернутися до ФКО
ДП «КримНДІпроект» з клопотанням про
розробку вище вказаної схеми.

26 вересня 2013 року на 50 сесії 6
скликання Коктебельської селищної
ради м. Феодосія було розглянуто
лист директора КП «Фасад» протокол
постійно діючої депутатської комісії
по торговлі, побутовому
обслуговуванню, харчуванню, послугам
транспорту, зв.язку та роботи із
суб,єктами господарської діяльності
від 24 вересня 2013 року і прийнято
рішення, згідно якого доручено КП
«Фасад» звернутися до ФКО ДП
«КримНДІпроект» з клопотанням про
розробку вище вказаної схеми.
Розроблену та погоджену схему винести
на розгляд та погодження пленарного
засідання з наступним погодженням
виконавчим комітетом Коктебельської
селищної ради.

На день розгляду справи в суді
рішення про розробку комплексної
схеми розміщення тимчасових спору для
здійснення підприємницької діяльності
по АДРЕСА_1 не прийнято.

У відповідності до вимог ст.ст. 2,5,6
КАСУ завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Адміністративне судочинство
здійснюється відповідно до
Конституції України, цього Кодексу та
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Згідно вимог ст.. 71 КАСУ кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Сільські, селищні, міські ради
правомочні розглядати і вирішувати
питання, віднесені Конституцією
України, цим та іншими законами до їх
відання. Повноваження селищної ради
передбачені ст. 26 ЗУ «Про місцеве
самоврядування», згідно якої виключно
на пленарних засіданнях сільської,
селищної, міської ради вирішуються, в
тому числі, питання затвердження в
установленому порядку місцевих
містобудівних програм, генеральних
планів забудови відповідних населених
пунктів, іншої містобудівної
документації.

Згідно п. 1.6,1.7 Порядку розміщення
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності,
затвердженої наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України 21.10.2011 N 244, комплексна схема
розміщення ТС та архітип розробляються
за рішенням сільської, селищної,
міської, районної ради суб'єктом
господарювання, який має ліцензію на
виконання проектних робіт, або
архітектором, який має відповідний
кваліфікаційний сертифікат, та
затверджуються рішенням
(розпорядженням, наказом) виконавчого
органу відповідної ради, районної
державної адміністрації. Розроблення
комплексної схеми розміщення ТС та
архітипу здійснюється за рахунок
коштів місцевого бюджету та інших
джерел, не заборонених законодавством.
Розміщення окремих ТС здійснюється
згідно з цим Порядком.

Згідно Регламенту, затвердженому на 4
сесії 6 скликання Коктебельської
селищної ради 23.12.2010 року , сесія є
основною організаційно-правовою
формою роботи ради, що забезпечує
колективне обговорення задач та
прийняття по ним рішень.(п.5.11).

П.5.11.6, 5.11.7 визначені порядок
голосування та порядок прийняття
рішень, згідно яких проект рішення, до
якого надійшли зміни та доповнення,
ставиться на голосування «за основу».
Після прийняття проекту «за основу»,
головуючи ставить на голосування
зміни до доповнення до нього в порядку
їїх надходження. По проектам рішень,
розглянутих на сумісних засіданнях
комісії що не мають зауважень,
доповнень, рада може прийняти рішення
про їх прийняття без прийняття «за
основу». За підсумками голосування
усіх поправок голосується проект
рішення в цілому.

Рада може доручити спеціалістам
апарату управління разом з
профільними постійними комісіями…
відпрацювати, відредактувати та внести
на повторний розгляд рішення ради.

Перед початком відкритого голосування
головуючий повідомляє про кількість
пропозицій, уточнює їх формулювання,
нагадує, якою кількістю голосів може
бути прийнято рішення. Після
закінчення підрахунку голосів
головуючий оголошує результати
голосування: прийнята пропозиція чи
відхилена.

Отже, виходячи з аналізу вищевказаних
норм закону та вбачається з наданих
відповідачем доказів рішення
селищної про розробку комплексної
схеми розташування тимчасових спору є
обов.язковим; заява позивача від 08
липня 2013 року була розглянута на
засідання постійно депутатської
комісії 19 липня 2013 року та 27 серпня 2013
року, однак на сесії Коктебельської
селищної ради не розглядалася. Також,
з наданих суду доказів не вбачається,
що саме по заяві позивача проводилося
голосування на засіданні 47 сесія 6
скликання Коктебельської селищної
ради 25 липня 2013 року. А тому, в цій
частині позов підлягає задоволенню.

Щодо розгляду на засіданні сесії
заяви позивача від 23 вересня 2013 року,
суд вважає за необхідне відмовити цій
частині, оскільки як вбачається з
матеріалів справи, позивач направив
відповідачу заяву з прохання надати
інформацію щодо розгляду його заяви
від 08 липня 2013 року та просив в
установленому законом порядку
розглянути його заяву від 08 липня 2013
року, а отже підстав для розгляду
вказаної заяви на сесії ради суд не
вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст..2,6,7, 9-11, 17-18, 21,87, 159, 162-163, 167, 185-186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

постановив:

позов задовольнити частково.

Визнати дії Коктебельської селищної
ради м. Феодосія щодо розгляду заяви
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 08
липня 2013 року № 445 про розробку
комплексної схеми розташування
тимчасових споруд для ведення
підприємницької діяльності в АДРЕСА_1
незаконними.

Зобов,язати Коктебельську селищну
раду м. Феодосія у встановленому
законом порядку розглянути на
наступній черговій сесії селищної
ради заяву фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 від 08 липня 2013 року № 445 про
розробку комплексної схеми тимчасових
споруд для ведення підприємницької
діяльності в АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини відмовити.

На постанову може бути подана апеляція
до Севастопольського апеляційного
адміністративного суду АР Крим через
Феодосійський міський суд у порядку ст.
186 КАС України. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий (підпис)
О.А. Микитюк

копія вірна: суддя-
секретар-