Справа № 820/12140/13-а
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 р.
№ 820/12140/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання
-Тайцеві А.Л.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Машталір
В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту соціального
захисту населення Харківської
обласної державної адміністрації,
Управління праці та соціального
захисту населення Адміністрації
Дзержинського району Харківської
міської ради про зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Департаменту соціального захисту
населення Харківської обласної
державної адміністрації, Управління
праці та соціального захисту населення
Адміністрації Дзержинського району
Харківської міської ради, в якому
просила суд:

- зобов"язати Департамент соціального
захисту населення Харківської
обласної державної адміністрації
надати позивачу дозвіл на викуп
автомобіля марки ЗАЗ-1102, 2003 року
випуску;

- залишити у користуванні автомобіль
марки ЗАЗ-1102, 2003 року випуску;

- зарахувати кошти в сумі 923,11 грн. як
сплата до державного бюджету
розрахункової суми для викупу
автомобіля з урахуванням ступеню
зношення та сплаченої за нього
інвалідом членом війни ОСОБА_3;

- стягнути солідарно з Департаменту
соціального захисту Харківської
обласної державної адміністрації та
Управління праці та соціального
населення адміністрації Дзержинського
району Харківської міської ради
судовий збір в розмірі 172,06 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначала, що 30.05.2013 року на її адресу
надійшов лист Управління праці та
соціального захисту населення
адміністрації Дзержинського району
Харківської міської ради №01-46/06/3599 від
30.05.2013 р. яким ОСОБА_1 було відмовлено у
викупі автомобіля марки ЗАЗ-110206, 2003
року випуску, з підстав пропуску
шестимісячного строку для сплати до
державного бюджету розрахункової суми
для викупу автомобіля з урахуванням
ступеню зношення та суми сплаченої за
нього інвалідом членом війни ОСОБА_3

08.07.2013 року на адресу позивача
надійшов лист №296/06 від 08.07.2013 р. про
необхідність повернення автомобіля до
Департаменту соціального захисту
населення облдержадміністрації у
повному комплекті.

Позивач не згодна з діями відповідача
щодо відмови їй у викупі автомобіля
марки ЗАЗ-110206, 2003 року випуску та
зазначила що довідку-розрахунок про
результати розрахунку ступеня
зношення автомобіля №01-40/06/2975 від 07.05.2013
року отримала уже після 18.05.2013 року,
тобто після закінчення шестимісячного
строку для сплати до державного
бюджету розрахункової суми для викупу
автомобіля та 22.05.2013 року оплатила
вказану у довідці-розрахунку суму на
відповідний рахунок.

Представник Департаменту соціального
захисту населення Харківської
обласної державної адміністрації у
письмових запереченнях заперечував
проти позову, пославшись на те, що
оскільки інвалід помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року та станом на 18.05.2013 року позивачкою
не було сплачено необхідної для
оформлення автомобілю суми, то вона
порушила встановлений п. 16 Порядку
строк, в зв'язку з чим, відповідачем
було правомірно відмовлено у викупі
автомобіля марки ЗАЗ-110206, 2003 року
випуску, з підстав пропуску
шестимісячного строку для сплати до
державного бюджету розрахункової суми
для викупу автомобіля з урахуванням
ступеню зношення та суми сплаченої за
нього інвалідом членом війни ОСОБА_3.

Позивач в судове засідання прибула,
просила позов задовольнити.

Представник Департаменту соціального
захисту населення Харківської
обласної державної адміністрації в
судове засідання з"явився, просив
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Представник Управління праці та
соціального захисту населення
Адміністрації Дзержинського району
Харківської міської ради в судове
засідання не прибув, про час, дату та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

Матеріалами даної адміністративної
справи встановлено, що у 2003 році
Управлінням праці та соціального
захисту населення адміністрації
Дзержинського району Харківської
міської ради безоплатно було
забезпечено автомобілем марки ЗАЗ-110206,
2003 року випуску, реєстраційний НОМЕР_2
інваліда війни ОСОБА_3, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 та не заперечується сторонами
(а.с. 41).

Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 року інвалід війни
ОСОБА_3 помер, що підтверджується
копією Свідоцтва про смерть (а.с. 5).

18.04.2013 року позивач звернулась із
письмовою заявою до Начальника
Управління праці та соціального
захисту населення Адміністрації
Дзержинського району Харківської
міської ради в якій просила надати
дозвіл на викуп автомобілю марки
ЗАЗ-110206, 2003 року випуску, реєстраційний
НОМЕР_2 з подальшою перереєстрацією на
ім"я ОСОБА_1

Департаментом соціального захисту
населення ХОДА 07.05.2013 року була
складена Довідка-рахунок про
результати розрахунку ступеня
зношення автомобіля ЗАЗ-110206, 2003 року
випуску та 15.05.2013 року направлена на
адресу Управління праці та соціального
захисту населення адміністрації
Дзержинського району Харківської
міської ради, що підтверджується
наявної у матеріалах справи копією
листа №01-46/06/3125 від 15.05.2013 року (а.с. 8).

23.05.2013 року Управлінням праці та
соціального захисту населення
адміністрації Дзержинського району
Харківської міської ради було
надіслано на адресу Департаменту
соціального захисту населення ХОДА
копію квитанції про сплату коштів у
розмірі 923,11 грн. згідно
довідки-розрахунку для подальшої
перереєстрації автомобіля після
смерті інваліда війни ОСОБА_3 (а.с 25).

Листом від 30.05.2013 року №01-46/06/3599
Департамент соціального захисту
населення ХОДА надав відповідь
Управлінню праці та соціального
захисту населення адміністрації
Дзержинського району Харківської
міської ради в якій вказав що, у зв"язку
з тим, що оплата вартості автомобіля з
урахуванням ступеню зношення та суми
сплаченої за нього інвалідом членом
сім"ї померлого інваліда війни ОСОБА_3
була проведена 22.05.2013 року, враховуючи
вимоги Порядку автомобіль підлягає
поверненню Департаменту соціального
захисту населення
облдержадміністрації у повному
комплекті (а.с. 24).

08.07.2013 року Управлінням праці та
соціального захисту населення
адміністрації Дзержинського району
Харківської міської ради на адресу
позивача було надіслано лист №296/06 від
08.07.2013 р. про необхідність повернення
автомобіля до Департаменту
соціального захисту населення
облдержадміністрації у повному
комплекті.

Позивач, не погодившись із
вищезазначеним рішенням відповідача,
звернувся до суду із даним позовом.

Перевіряючи обґрунтованість висновків
відповідачів щодо не виконання
позивачем вимог п.16 Порядку
забезпечення інвалідів автомобілями,
суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України "Про
реабілітацію інвалідів в Україні"
держава гарантує розробку, виробництво
технічних та інших засобів
реабілітації та закупівлю
спеціального автотранспорту, виробів
медичного призначення та забезпечення
ними інвалідів, дітей-інвалідів для
соціальної адаптації, полегшення умов
праці і побуту, спілкування інвалідів,
дітей-інвалідів, поширює інформацію
про таку продукцію.

За приписами ч. 8 ст. 26 Закону України
"Про реабілітацію інвалідів в Україні"
перелік технічних та інших засобів
реабілітації, порядок забезпечення
ними інвалідів, дітей-інвалідів
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України
"Про основи соціальної захищеності
інвалідів в Україні" після смерті
інваліда, дитини-інваліда, автомобіль,
виданий безоплатно чи на пільгових
умовах, у тому числі визнаний
гуманітарною допомогою, за бажанням
членів його сім'ї може бути переданий у
їх власність безоплатно у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України. Технічні та інші засоби
реабілітації можуть бути залишені у
власності членів сім'ї померлого
інваліда, дитини-інваліда в порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

Суд зазначає, що механізм забезпечення
автомобілями інвалідів,
дітей-інвалідів, які мають право на їх
отримання безоплатно або на пільгових
умовах і місце проживання яких
зареєстровано в Україні в
установленому законодавством порядку
визначено Порядком забезпечення
інвалідів автомобілями, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 19.07.2006 № 999 .

Пунктом 6 Порядку забезпечення
інвалідів автомобілями визначено, що
інвалід, законний представник
недієздатного інваліда,
дитини-інваліда отримує автомобіль на
десятирічний строк без права продажу,
дарування, передачі (в тому числі за
довіреністю) іншій особі. Після
закінчення зазначеного строку інвалід
може користуватися таким автомобілем
до отримання нового або повернути його
головному управлінню соціального
захисту чи управлінню виконавчої
дирекції на умовах згідно з пунктом 14
цього Порядку.

Відповідно до п.12 Порядку забезпечення
інвалідів автомобілями, реєстраційні
документи на автомобіль оформлюються
на інвалідів, а недієздатним інвалідам
і дітям-інвалідам - на їх законних
представників.

У реєстраційних документах на
автомобіль підрозділом МВС робиться
позначка про видачу автомобіля
головним управлінням соціального
захисту або управлінням виконавчої
дирекції, а також про заборону
відчуження автомобіля та передачі
права користування ним без дозволу
головного управління соціального
захисту або управління виконавчої
дирекції.

Згідно п.16 Порядку забезпечення
інвалідів автомобілями (в редакції, яка
діяла на час смерті інваліда та
звернення позивача із відповідною
заявою про передачу автомобіля)
встановлено, що іншому члену сім'ї
померлого інваліда, який
зареєстрований за місцем реєстрації
інваліда, автомобіль, строк
експлуатації якого менше ніж 10 років,
залишається у разі сплати ним протягом
шести місяців з дня смерті інваліда
до державного бюджету на рахунки,
відкриті в органах Казначейства, а
членом сім'ї померлого інваліда
внаслідок трудового каліцтва - на
рахунки відповідних управлінь
виконавчої дирекції вартості
автомобіля з урахуванням
розрахункової суми для викупу
автомобіля та суми, сплаченої за нього
інвалідом.

Розрахункова сума для викупу
автомобіля визначається головним
управлінням соціального захисту або
управлінням виконавчої дирекції з
урахуванням зносу автомобіля 0,84
відсотка за кожний повний місяць або
10 відсотків за кожний повний рік. Під
час розрахунку неповний місяць
користування автомобілем (незалежно
від кількості днів) зараховується як
повний місяць. За результатами
розрахунку складається
довідка-рахунок за формою, що
затверджується Мінсоцполітики.

В іншому разі автомобіль, строк
експлуатації якого менше ніж 10 років,
повертається (вилучається)
головному, районному управлінню
соціального захисту або управлінню
виконавчої дирекції у повному
комплекті.

Суд зауважує, що відповідачем не
ставиться під сумнів наявність у
позивача права на отримання автомобіля
марки ЗАЗ-110206, 2003 року випуску,
реєстраційний НОМЕР_2, який у 2003 році
був наданий інваліду війни ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про наявність у позивача
права на отримання у власність
вищезазначеного автомобілю за умови
виконання останнім вимог п.16 Порядку
забезпечення інвалідів автомобілями, а
саме сплати останнім вартості
автомобіля з урахуванням
розрахункової суми для викупу
автомобіля та суми, сплаченої за нього
інвалідом.

Так, відповідач дійшов висновку про
відсутність у позивача права на
залишення даного автомобіля у своїй
власності у зв"язку з тим, що позивачем
не було у встановлений п. 16 Порядку
забезпечення інвалідів автомобілями
шестимісячний строк з моменту смерті
інваліда сплачено вартість автомобіля
з урахуванням розрахункової суми для
викупу автомобіля та суми, сплаченої
за нього інвалідом.

Проте, суд не погоджується з даними
висновками відповідача, виходячи з
наступного.

Як було вже зазначено вище, гр. ОСОБА_3
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто
встановлений п. 16 Порядку забезпечення
інвалідів автомобілями, строк сплати
необхідних для оформлення автомобілю
сум припадав на 18.05.2013 року.

ОСОБА_1 звернулась з письмовою заявою
про надання дозвілу на викуп
автомобілю марки ЗАЗ-110206, 2003 року
випуску, реєстраційний НОМЕР_2 з
подальшою перереєстрацією до
Начальника Управління праці та
соціального захисту населення
Адміністрації Дзержинського району
Харківської міської ради 18.04.2013 року,
тобто у строк передбачений чинним
законодавством.

В свою чергу, у письмових запереченнях
Управління праці та соціального
захисту населення Адміністрації
Дзержинського району Харківської
міської ради зазначило, що ОСОБА_1
отримала довідку-розрахунок на руки
21.05.2013 року, тобто після закінчення
шестимісячного строку для сплати до
державного бюджету розрахункової суми
для викупу автомобіля.

Вказані обставини підтверджується
також особистим підписом ОСОБА_1 на
листі від 15.05.2013 року за №01-46/06/3125, що не
заперечувалось представниками сторін
у судовому засіданні (а.с. 23).

З огляду на наведене, суд зауважує, що
навіть у випадку правомірності
застосування відповідачем до даних
правовідносин обов'язку позивача
сплатити у шестимісячний строк з
моменту смерті інваліда суму
необхідних для викупу автомобіля
податків та зборів, даний строк було
пропущено не з її вини.

Згідно ст.13 Європейської конвенції з
прав людини, кожна людина, права і
свободи якої порушуються, має право на
ефективний засіб захисту у
відповідному національному органі
незалежно від того, що порушення було
вчинене особами, які діяли в офіційній
якості.

З метою захисту прав, свобод та
інтересів позивача суд вважає за
необхідне застосувати положення ч.2
ст.11 КАС України у відповідності з яким
суд може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Тому суд дійшов висновку про
необхідність виходу за межі позовних
вимог та зобов'язати Департамент
соціального захисту населення
Харківської обласної державної
адміністрації розглянути питання щодо
передачі у власність ОСОБА_1 автомобілю
марки ЗАЗ-1102, 2003 року випуску, яким був
забезпечений інвалід війни ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Щодо позивних вимог позивача про
зобов"язання Департамент соціального
захисту населення Харківської
обласної державної адміністрації
надати позивачу дозвіл на викуп
автомобіля марки ЗАЗ-1102, 2003 року
випуску; залишення у користуванні
автомобіль марки ЗАЗ-1102, 2003 року
випуску; зарахування коштів в сумі 923,11
грн. як сплата до державного бюджету
розрахункової суми для викупу
автомобіля з урахуванням ступеню
зношення та сплаченої за нього
інвалідом членом війни ОСОБА_3 суд
виходить з того, що положеннями
приписів ст.8 Конституції України
запроваджено принцип верховенства
права, а приписами ст.6 Конституції
України встановлено принцип поділу
державної влади, і в силу наведених
конституційних приписів орган судової
влади не може підміняти собою суб'єкта
владних повноважень та вирішувати
замість нього ті питання, які законом
віднесені до виключної компетенції
такого суб'єкта владних повноважень. За
правилами ч.3 ст.2 КАС України, якими
визначено предмет судової перевірки по
справі адміністративної юрисдикції,
суд здійснює перевірку юридичної та
фактичної обґрунтованості дій або
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, за результатами якої може
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень вчинити певні дії або
навпаки утриматись від їх вчинення.

За таких обставин, вимоги
позивача в цій частині задоволенню не
підлягають.

Частиною 3 статті 94 КАС України
визначено, що якщо адміністративний
позов задоволено частково, судові
витрати, здійснені позивачем,
присуджуються йому відповідно до
задоволених вимог, а відповідачу -
відповідно до тієї частини вимог, у
задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 94, 160- 163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Департаменту соціального захисту
населення Харківської обласної
державної адміністрації, Управління
праці та соціального захисту населення
Адміністрації Дзержинського району
Харківської міської ради про
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Зобов'язати Департамент соціального
захисту населення Харківської
обласної державної адміністрації
розглянути питання щодо передачі у
власність ОСОБА_1 автомобілю марки
ЗАЗ-1102, 2003 року випуску, яким був
забезпечений інвалід війни ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У задоволенні адміністративного
позову в іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
(р/р 4011, отримувач: УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова
Харківської області, код 37999628, МФО 851011,
банк ГУДКСУ у Харківській області) на
користь ОСОБА_1 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1)
судовий збір у розмірі 86,03 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на постанову суду протягом десяти днів
з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції,
якщо інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Суддя
Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений
22.01.2014 року.