Справа № 801/10438/13-а
Суддя: Цикуренко Антон Сергійович
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 801/10438/13-а

27.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Іщенко Г.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали справи №
801/10438/13-а за апеляційною скаргою
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Кононова Ю. С. ) від 06.12.13 у справі №
801/10438/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Інспекції з питань захисту прав
споживачів АР Крим (вул. Київська, 150, м.
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим,95000)

про визнання протиправним та
скасування рішення.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
06.12.13 залишено без розгляду
адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів АР Крим
про визнання протиправним та
скасування рішення.

Не погодившись з даною
ухвалою суду, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 06.12.13 та направити
справу для продовження розгляду в суд
першої інстанції.

Сторони у судове засідання не
з'явились. Від відповідача надійшло
клопотання про розгляд справи у його
відсутність.

Чинне законодавство не обмежує коло
представників осіб, які беруть участь у
справі, при апеляційному розгляді
адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою
статті 196 Кодексу адміністративного
судочинства України, неприбуття у
судове засідання сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи
те, що сторони викликалися в судове
засідання, але в суд не з'явилися, суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутності їх представників.

Відповідно статті 197 КАС України,
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами
статті 195 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що судом першої
інстанції порушені норми
матеріального права, а також неповно
з'ясовані обставини, що мають істотне
значення для справи. Зокрема заявник
апеляційної скарги вказує, що у
встановлений статтею 99 КАС України
строк, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 не мала можливості звернуться з
адміністративним позовом, оскільки
лише 14.10.2013р. дізналась про порушення
своїх прав.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернулась до Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим з адміністративним
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів АР Крим про визнання
протиправним та скасування рішення від
23.10.2012 року № 294-р про накладення на неї
штрафу в сумі 3400 гривень за порушення
законодавства про рекламу.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2
оскаржує рішення Інспекції з питань
захисту прав споживачів АР Крим № 294-р.
від 23.10.2012 року, яким за порушення вимог
законодавства про рекламу на позивача
накладено штраф в сумі 3400 гривень (а.с.
25).

Рішення № 294-р. від 23.10.2012
року отримано позивачем 07.11.2012 року, що
підтверджується відміткою на
поштовому повідомленні (а.с.26).

Отже, матеріалами справи
підтверджено, що позивачу стало відомо
про порушення його прав 07.11.2012 року, але
до суду ОСОБА_2 звернулась лише 11.11.2013
року, отже з пропущенням місячного
строку встановленого ч. 5.ст.99 КАС
України.

Згідно зі ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів, не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Щодо посилань позивача на
поважність причин пропуску строків на
звернення до суду, судова колегія
повідомляє наступне.

Згідно матеріалів справи
Інспекція з питань захисту прав
споживачів в АР Крим звернулась до
Окружного адміністративного суду АР
Крим з позовом про стягнення з ФОП
ОСОБА_2 штрафних санкцій за порушення
законодавства про рекламу,
застосованих рішенням Інспекції № 294-р
від 23.10.2012 року (а.с. 39-41).

Постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
14.10.2013 року задоволено позов Інспекції
з питань захисту прав споживачів АР
Крим та з ФОП ОСОБА_2 на користь
державного бюджету м. Судак стягнуто
штрафні санкції в сумі 3400 гривень, які
були застосовані рішенням Інспекції №
294-р від 23.10.2012 року. Зазначеною
постановою також встановлено, що
рішення позивача було отримано
відповідачем 07.11.2012 року та у
встановленому законом порядку
оскаржено не було (а.с. 12-13).

Позивач у своєї апеляційної скарги
посилається на те, що не звертався
раніше з позовом про оскарження
рішення Інспекції від 23.10.2012 року,
оскільки позов про стягнення з него
штрафних санкцій був поданий
Інспекцією з пропуском передбаченого
законом строку та позивач до
останнього вважав, що він буде
залишений судом без розгляду. Про
необхідність звернення до суду з
позовом про оскарження рішення
Інспекції від 23.10.2012 року впозивач
дізнався лише після того, як суд визнав
поважними причини пропуску Інспекцією
з питань захисту прав споживачів
строку на звернення до суду та прийняв
постанову від 14.10.2013 року про стягнення
зі ОСОБА_2 штрафних санкцій.

Згідно вищенаведеному, судова колегія
не погоджується з доводами позивача,
оскільки строк звернення до суду
обчислюється з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатись
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів, а не з моменту ухвалення
рішення в іншій справі, навіть якщо
позовні вимоги є взаємопов'язаними між
собою та не з моменту надання особі
роз'яснень можливості звернення до
суду з певними вимогами.

В даному випадку строк звернення з
адміністративним позовом до суду
обчислюється з 07.11.2012 року, тобто з
моменту отримання позивачем рішення
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в АР Крим № 294-р від 23.10.2012
року.

Поважними причинами визнаються лише
такі обставини, що є об`єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, яка реалізує
право на судовий захист, пов`язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій та підтверджені належними
доказами.

Позивачем не надано доказів, що
підтверджують поважність причин
пропуску строку звернення до суду, з
матеріалів суд не вбачає підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Правова оцінка, яку суд першої
інстанції дав обставинам справи, не
суперечить вимогам процесуального і
матеріального права, а доводи
апеляційної скарги щодо їх
неправильного застосування є
необґрунтованими.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим та не може бути
скасовано з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 199 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду без змін. У
ст. 200 КАС України наведені підстави для
залишення апеляційної скарги без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для залишення апеляційної скарги без
задоволення, а ухвали без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
06.12.13 у справі № 801/10438/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
А.С. Цикуренко

Судді підпис
М.А.Санакоєва

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
А.С. Цикуренко