Справа № 565/65/14-а
Суддя: Незнамова І.М.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/65/14-а
20 січня 2014 року 11
Кузнецовський міський суд Рівненської
під головуванням судді Незнамової
при секретарі Ковбасюк
з участю позивача ОСОБА_1
відповідача Віднічука
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кузнецовську Рівненської
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу супроводу роти ДПС при УМВС
України в Рівненській області
Віднічука Олега Миколайовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу супроводу роти
ДПС при УМВС України в Рівненській
області Віднічука Олега Миколайовича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №232798 від 23.12.2013 р., якою його визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126
КУпАП та піддано адміністративному
стягненню у виді штрафу в сумі 430 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1, позовні
вимоги підтримав повністю та пояснив,
що він працює водієм в Кузнецовській
ОДПІ у Рівненській області. В його
службовому використанні знаходиться
два транспортних засоби марки «Suzuki Swift»
одна синього, а друга червоного
кольорів. 23.12.2013 року у ранковий час він
керував одним із транспортних засобів
марки «Suzuki Swift» у якому і знаходилися
реєстраційні документи на автомобіль
та посвідчення водія. У зв'язку із
службовою необхідністю, того ж дня о 10
год. 30 хв., йому терміново необхідно
було їхати іншим автомобілем марки
«Suzuki Swift». Через терміновість поїздки,
він не встиг забрати реєстраційні
документи та посвідчення водія із
першого автомобіля. Керуючи вказаним
транспортним засобом, не порушуючи ПДР,
його було зупинено працівником ДАІ.
Інспектор ДПС попросив у нього
документи на автомобіль та посвідчення
водія. На його пропозицію він
повідомив, що всі необхідні документи
є, однак знаходяться в іншому
службовому автомобілі та пред'явив
службове посвідчення. Також він вказав
інспектору, що другий автомобіль в
якому перебувають документи
знаходиться неподалік і запропонував
піти за документами та принести
інспектору для огляду. На його
пропозицію інспектор не погодився.
ОСОБА_1 також звернув увагу на те, що
його водійський стаж з 1980 року і з того
часу він жодного разу не притягувався
до адміністративної відповідальності.
Просить постанову серія АА2 №232798 від
23.12.2013 р. скасувати, а провадження в
справі закрити.
Відповідач - інспектор ДПС взводу
супроводу роти ДПС при УМВС України в
Рівненській області Віднічук О.М. в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав повністю та пояснив, що 23.12.2013 р.
він ніс службу та перебував на
території м.Кузнецовська Рівненської
області. Близько 10 год. 50 хв. біля їх
патрульного автомобіля проїздив
транспортний засіб марки «Suzuki Swift».
Тоді він дав сигнал тому автомобілю про
зупинку. Після зупинки того автомобіля,
він представився та попросив для
перевірки документи на транспортний
засіб та посвідчення водія. Тоді водій
повідомив, що він працює водієм в
Кузнецовській ОДПІ Рівненської
області та в другому службовому
автомобілі через терміновість поїздки
забув всі документи. ОСОБА_1
запропонував йому протягом п'яти
хвилин доставити документи для огляду,
однак він не дозволив, не повіривши
позивачу. Після цього він склав
протокол про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП з
дотриманням всіх процесуальних норм та
виніс постанову про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 430 грн. Після
складання, копія протоколу та
постанови були невідкладно вручені
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, наявні у матеріалах
справи, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню в повному обсязі.
При цьому суд встановив та врахував
Відповідно до постанови по справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 №232798 від 23.12.2013 р., ОСОБА_1
піддано адміністративному стягненню у
виді штрафу в сумі 430 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Із змісту
постанови вбачається, що ОСОБА_1
визнано винним у тому, що він 23.12.2013 р. в
м.Кузнецовську по м-ну Вараш керував
транспортним засобом марки «Suzuki Swift» не
маючи при собі посвідчення водія та
реєстраційних документів на
Аналогічно зміст вчиненого ОСОБА_1
правопорушення зазначено і у протоколі
серії АА2 №991990 від 23.12.2013 р.
В судовому засіданні було досліджено
посвідчення водія серії ВКВ №018419, яке
видане на ім'я ОСОБА_1 та свідоцтво
серії ВКС №074814 про реєстрацію
транспортного засобу марки «Suzuki Swift»
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
зареєстровано за Кузнецовською
об'єднаною Державною податковою
Вищенаведеними документами
підтверджується, що ОСОБА_1 має
посвідчення водія відповідної
категорії та транспортний засіб марки
«Suzuki Swift», реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований за Кузнецовською
об'єднаною Державною податковою
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.279 КУпАП, розгляд
справи розпочинається з оголошення
складу колегіального органу або
представлення посадової особи, яка
розглядає дану справу. Головуючий на
засіданні колегіального органу або
посадова особа, що розглядає справу,
оголошує, яка справа підлягає розгляду,
хто притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснює особам, які
беруть участь у розгляді справи, їх
права і обов'язки. Після цього
оголошується протокол про
адміністративне правопорушення. На
засіданні заслуховуються особи, які
беруть участь у розгляді справи,
досліджуються докази і вирішуються
клопотання. У разі участі в розгляді
справи прокурора заслуховується його
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.
Вищевказані норми КУпАП зобов'язують
відповідача при складанні
процесуальних документів оцінювати
докази об'єктивно, повно та всебічно,
виявляти причини і умови, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігати
правопорушенням, виховувати громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності, а також керуватися
правосвідомістю та внутрішнім
переконанням, що в даному випадку
інспектором ДПС Віднічуком О.М. не було
Таким чином, суд приходить до висновку
про недоведеність відповідачем
правомірності винесеної постанови
серії АА2 №232798 від 23.12.2013 р. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
На підставі ст.7, ч.1 ст.126, ст.ст.245,252,280
КУпАП, керуючись ст.ст.11,71,94,160-163,167,171-2
КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1
Скасувати постанову серії АА2 №232798 від
23 грудня 2013 року у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.126 КУпАП відносно
Справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.126
КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням
Постанова є остаточною і оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий