Справа № 2а-1970/1068/12
Суддя: Макарик В.Я.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
Справа №
113584/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Макарика В.Я.

суддів -
Глушка І.В. Большакової О.О.

за участю секретаря судового засідання
- Ливак М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну
скаргу Приватного підприємства
"Виробничо-будівельна фірма "Аріадна"
на постанову Тернопільського
окружного адміністративного суду від
23.04.2012р. у справі № 2а-1970/1068/12 за позовом
Приватного підприємства
"Виробничо-будівельна фірма "Аріадна"
до Тернопільської об'єднаної
державної податкової інспекції про
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О
В И В:

Приватне підприємство
«Виробничо-будівельна фірма
«Аріадна»(надалі -позивач, ПП
«Виробничо-будівельна фірма «Аріадна»,
ВБФ «Аріадна») звернулося до суду з
адміністративним позовом до
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції (надалі
-відповідач, Тернопільська ОДПІ) про
визнання нечинним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 22 листопада 2011 року.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 23.04.2012р., у
позові приватного підприємства
«Виробничо-будівельна фірма
«Аріадна»до Тернопільської об'єднаної
державної податкової інспекції про
визнання нечинним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 22 листопада 2011 року -
відмовлено.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, позивач приватне
підприємство «Виробничо-будівельна
фірма «Аріадна» оскаржила її в
апеляційному порядку та просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог. Апелянт
свої вимоги мотивує тим, що судом 1
інстанції неповно з'ясовано обставини
справи, висновки суду не відповідають
обставинам справи, висновки суду
вважає необґрунтованими з підстав
викладених в апеляційній скарзі, та
порушено норми матеріального та
процесуального права. Зокрема апелянт
не погоджуються з податковим
повідомленням - рішенням
Тернопільської ОДПІ № від 22
листопада 2011 року, та рішенням суду
першої інстанції оскільки вважає, що
актом перевірки не встановлені факти
порушення ПП «Виробничо-будівельна
фірма «Аріадна»зазначених в
податковому повідомленні-рішенні норм
Закону України «Про податок на додану
вартість»(надалі Закону),
безпідставним є посилання на п.7.2.3
Закону, оскільки належним чином
складені податкові накладні по
операціях ПП „ВБФ „Аріадна" з ПП
„Універсалбуд" та ТОВ „Екопласт-Львів"
є в наявності та були представлені для
перевірки, що підтверджується в акті
перевірки. Крім того, в акті перевірки
відсутні будь які відомості про
недоліки наявних податкових накладних.
За таких обставин в діях ПП „ВБФ
„Аріадна" не має порушення і п.7.7.1 п.7.7
ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість», оскільки суми ПДВ по
господарських операціях з ПП
„Універсалбуд" та ТОВ
„Екопласт-Львів", віднесені ПП „ВБФ
„Аріадна" до податкового кредиту на
підставі належним чином складених
податкових накладних в порядку та в
спосіб визначений Законом України
„Про податок на додану вартість".
Здійснення ж самих господарських
операцій з ПП „Універсалбуд" та ТОВ
„Екопласт- Львів" по яких у нашого
підприємства виникло право на
податковий кредит підтверджено,
необхідними документами якими
зокрема є, видаткові накладні,
податкові накладні,платіжні доручення
та виписки банку про оплату наданих
послуг та придбаних товарів, акт за
формою КБ-2 та довідка за формою КБ-3,
крім того правовідносини між ПП „ВБФ
Аріадна" та ПП „Універсалбуд"
підтверджені договором підряду від
8.05.2009року, а право на здійснення цією
фірмою будівельно-монтажних робіт
підтверджено ліцензією. Всі зазначені
документи були перевірені
представниками податкової інспекції і
акт перевірки не містить жодних
зауважень щодо форми і змісту цих
документів.

Представник Тернопільської об'єднаної
державної податкової інспекції в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи у його відсутності згідно із ч.4
ст. 196 КАС України.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Матеріалами справи стверджується, що
між ВБФ «Аріадна»в період з 01.10.2009 р. по
30.09.2011 р. оформлені документи на
проведення операцій з придбання
товарно-матеріальних цінностей та
виконання будівельно-монтажних робіт
із приватним підприємством
«Універсалбуд», зареєстрованого у
Личаківському р-ні м. Львова. Зокрема,
між Замовником ВБФ «Аріадна»»та
підрядником - виконавцем ПП
«Універсалбуд» укладений договір
підряду - б/н від 01.10.2008 р. На виконання
умов даного договору, підприємствами
складений акт приймання виконання
підрядних робіт (форми КБ- 2-в), та
довідка про вартість виконаних робіт
за березень 2010 відповідно до яких ПП
«Унівенрсалбуд» виконані підрядні
будівельні роботи будівельному об'єкті
48-ми квартирного будинку по вул.
Золотогірській м. Тернополя. В договорі
та акті виконаних робіт номера будинку
не вказується, тільки значиться вул.
Золотогірська, крім того не вказується
дата підписання акту.

В акті № 0101 за березень 2010 р. значиться,
що ПП «Універсалбуд» виконані роботи з
гідроізоляції стін, фундаментів;
розроблення грунту із застосуванням
екскаваторів; засипка траншей із
застосуванням бульдозерів, та вручну; -
улаштування круглих збірних
залізобетонних каналізаційних
колодязів; укладання каналізаційного
колектора із керамічних
каналізаційних труб; улаштування
одношарової основи із щебеню і піску;
Загальна вартість виконаних
будівельних підрядних робіт становить
134806 грн. в т. ч. ПДВ -22467 грн. При цьому
вартість матеріалів, виробів та
конструкцій становить - 62570 грн. ,
вартість експлуатації машин - 13282 грн.
За таких обставин Львівське приватне
підприємство «Універсалбуд» повинно
було закупити будівельні матеріали,
щебінь, пісок, камінь, каналізаційні
колодязі і труби та інші будівельні
матеріали у м. Тернополі, або доставити
їх у м. Тернопіль з будь якого іншого
регіону. Для здійснення таких робіт, у
товариства мають бути основні засоби (
екскаватори, бульдозери, крани, та інші
машини і механізми), або орендувати
такі засоби, у інших організацій. Крім
того, між вказаними підприємствами
оформлено ряд фінансово
бухгалтерських і податкових
документів на постачання
товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до видаткових накладних
поставка таких товарів, як шланг
штукатурний, електродвигуни,
зварювальний трансформатор та багато
інших товарів постачалися 29.10.2010 р.,
24.12.2009 р.,04.02.2010 р. В підтвердження
поставок ПП «Універсал буд»виписані
податкові накладні: № 0418 від 29.10.2009 р. на
суму 30025 грн. в т. ч. ПДВ - 5004 грн. № 0824 від
24.12.2009 р. на суму 62728 грн. в т. ч. ПДВ -10454
грн. № 0106 від 04.02.2010 р. на суму 10 353 грн. в
т.ч. ПДВ - 1 725 грн. -№ 0180 від 05.03.2010 р. на
суму 136800 грн. в т.ч. ПДВ- 22467 грн. Суми
податку на додану вартість, що
зазначені в податкових накладних
віднесені ВБФ «Аріадна»до складу
податкового кредиту , а саме : за
жовтень 2009 р. на суму 5004.20 грн. грн. за
грудень 2009 р. на суму 10455 грн. за лютий 2010
р. на суму 1726 грн. за березень 2010 р. р. на
суму 22467,80 грн. Всього: 39653 грн.

Вищенаведене вказує на те, що
господарські операції не
підтверджуються фактичними
обставинами їх виконання, а лише
оформленням відповідних фінансового
господарських документів, без
фактичної реалізації і придбання
матеріальних цінностей та виконання
будівельно-монтажних робіт. Зокрема, в
акті перевірки ПП «Універсалбуд» з
питань дотримання вимог податкового та
валютного законодавства за період з
01.07.2009 р. по 30.09.2010 р., проведеної ДПІ у
Личаківському районі м. Львова
зазначено, ПП «Універсалбуд» за
юридичною та фактичною адресою не
знаходиться, договір оренди приміщення
по вул. Хімічна, 20 м. Львова розірваний,
оскільки підприємство припинило свою
діяльність. За неподання звітності
свідоцтво платника ПДВ підприємства -
анульовано. З пояснень керівника
підприємства яке він давав ГВ ПМ ДПІ м.
Львові стверджується, що з березня 2010 р.
підприємство ніякою діяльністю не
займалось, статутні документи та
печатка втрачені.

Відповідно до реєстраційних даних та
акту перевірки, статутний фонд
підприємства становить 3700 грн., що не
дає можливості підприємству виробляти,
або придбавати товари та виконувати
роботи і послуги. Для здійснення
господарської діяльності ПП
«Універсалбуд» не мало власних
приміщень і орендованих виробничих і
складських приміщень, земельних
ділянок, транспортних засобів, інших
машин і механізмів. За таких обставин
ПП «Універсалбуд» не мало реальних
можливостей щодо придбання товарів, їх
перевезення, складування та інших умов,
які необхідні для купівлі-продажу
товарів для проведення будівельно -
монтажних робіт при будівництві 48-ми
квартирного будинку по вул. Золото
гірській у м. Тернополі. При цьому суд
враховує, що протягом 1-го кварталу 2010 р.
у підприємства були відсутні наймані
працівники будівельних професій, а на
підприємстві зареєстрований лише один
працівник.

Крім цього, суд першої інстанції вірно
врахував, що ні постачальником, ні
покупцем не надано документів, які б
підтверджували перевезення продукції
транспортними засобами, її
оприбуткування на підставі, актів
приймання-передачі по складу
підприємств.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,що
складені Акти приймання виконаних
робіт між ПП «Універсалбуд» і ВБФ
«Аріадна» не відповідають фактичним
обставинам виконання таких робіт, та
постачай матеріальних цінностей,
оскільки у контрагента ПП
«Унівесалбуд» не було реальних
можливостей для здійснення
будівельних робіт по вул.
Золотогірській м. Тернополя.

При дослідженні господарських
взаємовідносин між ВБФ «Аріадна та
ТзОВ «Екопласт - Львів», судом
встановлено, що між вказаними
суб'єктами господарської діяльності
оформлено видаткові податкові
документи на постачання (купівлю -
продаж) панелей опалубки для колон.
Відповідно до видаткової накладної №
0026 від 17.03.2010 р. та податкової накладної
№ 0037 від 17.03.2010 р. ТзОВ «Екопласт -
Львів»поставлено для потреб ВБФ
«Аріадна»348 одиниць складових деталей
опалубки для колон вартістю 277486 грн. в
т. ч ПДВ - 46248 грн. Відповідно, вказана
сума податку на додану вартість
віднесена ВБФ «Аріадна»до складу
податкового кредиту за березень 2010 р.
Проте, на думку суду, наведені
господарські операції не
підтверджуються фактичними
обставинами і виконанням, а лише
оформленням відповідних
фінансово-господарських документів,
без фактичної поставки матеріалів, що
підтверджується наступними
обставинами.

В акті перевірки контролюючим органом
ТзОВ «Екопласт -Львів» з питань
дотримання вимог податкового та
валютного законодавства за період з
01.10.2010 р. по 01.11.2010 р., проведеної ДПІ у
Залізничному районі м. Львова
значиться, що ТзОВ «Екопласт - Львів»за
юридичною та фактичною адресою не
знаходиться, про що державним
реєстратором внесено запис до
державного реєстру. Свідоцтво платника
ПДВ підприємства анульовано. За 1-й
квартал 2010 р. ТзОВ «Екопласт -
Львів»подана декларація до
податкового органу з нульовими
показниками, а за інші звітні періоди
2010 р. такі декларації взагалі не
подавались. У ТзОВ «Екопласт - Львів».
відсутні транспортні засоби, власні та
орендні складські і виробничі
приміщення та наймані працівники.
Також у підприємства були відсутні
спеціалісти, які б проводили роботи
відповідно до статутної і ліцензійної
діяльності. Через відсутність
підприємства за місцем знаходження та
посадових осіб підприємства,
податковому органу не надано жодних
документів про фінансово-господарську
діяльність підприємства, що також
враховано судом.

Наведені вище обставини та факти
свідчать, що зазначені контрагенти ВБФ
«Аріадна»не мали реальних можливостей
здійснювати господарські операції з
урахуванням часу, місця знаходження
майна, обсягу матеріальних ресурсів,
економічно необхідних для
виготовлення, придбання, доставки та
здійснення операцій, які зазначені
платниками у документах обліку.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
Тернопільською ОДПІ правомірно
прийняте податкове
повідомлення-рішення № від 22
листопада 2011 року.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний спір, на підставі
правильно встановлених обставин
справи та визначених їм правовідносин,
прийшов до обґрунтованих і законних
висновків. Доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції і не свідчать про порушення
судом норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи і
відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
не можуть бути підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції.

Тобто, постанова суду першої інстанції
відповідає вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо вимог законності та
обґрунтованості судових рішень, і
підстав для її скасування і відповідно
задоволення апеляційної скарги
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200,
ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства "Виробничо-будівельна
фірма "Аріадна" залишити без
задоволення , а постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 23.04.2012р. у
справі № 2а-1970/1068/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя:
В.Я.Макарик

Судді:
І.В.Глушко

О.О.Большакова

Повний текст ухвали складено 21 січня 2014
року.