Справа № 813/9323/13-а
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/9323/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд у складі судді Качур Р.П. розглянув
в порядку скороченого провадження
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Червонограді Головного управління
Міндоходів у Львівській до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
12 грудня 2013 року на розгляд Львівського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява Державної
податкової інспекції у м. Червонограді
Головного управління Міндоходів у
Львівській до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 1020 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
заборгованість відповідача виникла
внаслідок несплати узгодженого
податкового зобов'язання з податку з
доходів фізичних осіб в сумі 1020 грн.
Заборгованість підтверджується
податковим повідомленням - рішенням,
податковою вимогою, довідкою позивача
про заборгованість, обліковою карткою
Відповідачу скеровувалась копія
ухвали про відкриття скороченого
провадження в адміністративній справі
від 13.12.2013 року за його зареєстрованим
місцезнаходженням, проте конверт з
ухвалою повернувся до суду з відміткою
пошти «за закінченням терміну
зберігання». Відповідно до Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
адресою відповідача є АДРЕСА_1.
Згідно з ч. 11 ст. 35 КАС України у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
У встановлений ст. 183-2 КАС України строк
заперечень чи пояснень відповідача
щодо даного адміністративного позову
до суду не надходило.
На підставі ч. 4, 5 ст. 183-2 КАС України суд
оцінив повідомлені позивачем
обставини, розглянув справу
одноособово без проведення судового
засідання та виклику осіб, які беруть
участь у справі, встановив наступне.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
зареєстрований 29.06.2005 року, що
підтверджено копією Свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця; перебуває на обліку в
органах державної податкової служби з
29.06.2005 року за № 977, відповідно до
довідки № 179 від 30.03.2009 року.
11.07.2013 року відповідачем на підставі
акта перевірки № 509/171/НОМЕР_1 від 25.06.2013
року прийнято податкове повідомлення -
рішення форми «Р» № , яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку з доходів фізичних осіб в
сумі 1020 грн., у тому числі за основним
платежем 0 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями 1020 грн.

26.09.2013 року позивачем виставлено
відповідачу податкову вимогу форми «Ф»
№ 2527-17, відповідно до якої загальна
сума податкового боргу за узгодженими
грошовими зобов'язаннями станом на
25.09.2013 року становить 1020 грн., у тому
числі за основним платежем 0 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями 1020
грн.

Заборгованість відповідача по
платежах до бюджету станом на 03.12.2013
року становить 1020 грн., що
підтверджується довідкою позивача про
податкову заборгованість (а. с. 7), а
також зворотнім боком облікової картки
платника.

Приймаючи рішення суд виходив з
наступного.

Відповідно до ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених законом.

Згідно з п. п. 20.1.18. п. 20.1. ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

Згідно з п. 31.1. ст. 31 ПК України строком
сплати податку та збору визнається
період, що розпочинається з моменту
виникнення податкового обов'язку
платника податку із сплати конкретного
виду податку і завершується останнім
днем строку, протягом якого такий
податок чи збір повинен бути сплачений
у порядку, визначеному податковим
законодавством. Податок чи збір, що не
був сплачений у визначений строк,
вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до ст. 36 ПК України
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи.

Податковий обов'язок є безумовним і
першочерговим стосовно інших
неподаткових обов'язків платника
податків, крім випадків, передбачених
законом.

Відповідальність за невиконання або
неналежне виконання податкового
обов'язку несе платник податків, крім
випадків, визначених цим Кодексом або
законами з питань митної справи.

Згідно з п. 57.1. ст. 57 ПК України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Всупереч наведеним нормам чинного
законодавства, платник податків не
вжив жодних заходів для погашення
податкового зобов'язання.

Заборгованість відповідача, станом на
дату розгляду справи, становить 1020 грн.
є узгодженою, що підтверджується
вищевказаними доказами, а відтак
підлягає стягненню.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, а відтак
зобов'язані обґрунтовувати належність
та допустимість доказів для
підтвердження своїх вимог або
заперечень.

Беручи до уваги те, що відповідачем
позовні вимоги не спростовано, суму
податкової заборгованості в розмірі 1020
грн. не сплачено, суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 183-2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) в дохід державного
бюджету борг в розмірі 1020 (одна тисяча
двадцять) грн. 00 коп.

3 Постанова суду підлягає негайному
виконанню.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС
України.

Суддя
Качур Р.П.