Справа № 2а-10029/11/0170/10
Суддя: Кудряшова А.М.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

13 січня 2014 р.Справа № 2а-10029/11/0170/10

Суддя Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим
Кудряшова А.М., розглянувши в порядку
письмового провадження питання про
зміну порядку виконання судового
рішення у адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства
"Платан"

до Кримської митниці, Головного
управління Державного казначейства
України в АР Крим

про визнання протиправними дій та
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
07.11.2011 року адміністративний позов
Приватного підприємства "Платан"
задоволено, визнано протиправними дії
Кримської Митниці щодо відмови у
поверненні сум митних платежів,
надмірно сплачених Приватним
підприємством "Платан" до бюджету,
викладеної у листах Кримської митниці
від 28.04.2011 р. №04-13/3138, від 09.06.2011 р.
№04-13/4291, від 22.06.2011 р. №04-13/4643, від 23.06.2011
№04-13/4672, від 14.07.2011 р. №04-13/5344, повернуто
з Державного бюджету України (з
рахунків Державного бюджету України у
Головному управлінні Державного
казначейства України в АР Крим) на
користь Приватного підприємства
"Платан" (95022, АРК, м. Сімферополь,
вул.Глінки/Ж.Дерюгіної, 57Б/2, Код , п/р 260042026 в КРД АТ "Райффайзен Банк
Аваль" м. Сімферополь, МФО 324021; п/р 1
в ПАТ "Марфін банк", МФО 328168) суми
надмірно сплачених митних платежів -
ввізного мита у сумі 182023,79грн., податку
на додану вартість у сумі 764499,88грн., в
тому числі: за ВМД №600000001/2009/001887 від
29.05.2009 р. надмірно сплачені: ввізне мито
в розмірі 13755,98 грн., податок на додану
вартість в розмірі 57775,12 грн.; за ВМД
№600000001/2009/001984 від 04.06.2009 р. надмірно
сплачені: ввізне мито в розмірі 13885,23
грн., податок на додану вартість в
розмірі 58317,97 грн., за ВМД №600000001/2009/004823
від 25.11.2009 р. надмірно сплачені: ввізне
мито в розмірі 16243,51 грн., податок на
додану вартість в розмірі 68222,73 грн. за
ВМД №600000001/2009/003835 від 30.09.2009 р. надмірно
сплачені: ввізне мито в розмірі 13629,48
грн., податок на додану вартість в
розмірі 57243,82 грн. за ВМД №600000001/2009/003838
від 30.09.2009 р. надмірно сплачені: ввізне
мито в розмірі 13634,47 грн., податок на
додану вартість в розмірі 57264,75 грн. за
ВМД №600000001/2009/003930 від 07.10.2009 р. надмірно
сплачені: ввізне мито в розмірі 13629,48
грн., податок на додану вартість в
розмірі 57243,82 грн. за ВМД №600000001/2009/004042
від 14.10.2009 р. надмірно сплачені: ввізне
мито в розмірі 13622,43 грн., податок на
додану вартість в розмірі 57214,20 грн. за
ВМД №600000001/2009/004406 від 04.11.2009 р. надмірно
сплачені: ввізне мито в розмірі 21768,27
грн., податок на додану вартість в
розмірі 91426,75 грн. за ВМД №600000001/2009/004663
від 18.11.2009 р. надмірно сплачені: ввізне
мито в розмірі 21704,92 грн., податок на
додану вартість в розмірі 91160,70 грн. за
ВМД №600000001/2009/001833 від 26.05.2009 р. надмірно
сплачені: ввізне мито в розмірі 883,62
грн., податок на додану вартість в
розмірі 3711,17 грн. за ВМД №600000009/2010/000385
від 09.02.2010 р. надмірно сплачені: ввізне
мито в розмірі 17887,33 грн., податок на
додану вартість в розмірі 75126,77 грн. за
ВМД №600000009/2010/000640 від 23.02.2010 р. надмірно
сплачені: ввізне мито в розмірі 21379,07
грн., податок на додану вартість в
розмірі 89792,08 грн., стягнуто з
Державного бюджету України на користь
Приватного Підприємства "Платан"
судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Додатковою постановою Окружного
адміністративного суду від 12.12.2011 року
стягнуто з Державного бюджету України
на користь приватного підприємства
"Платан" (95022, АР Крим, м. Сімферополь,
вул. Глінки/Ж.Дерюгіної, 57Б/2, , п/р 260042026 в КРД АТ "Райффайзен Банк
Аваль") судовий збір у розмірі 1696,60
гривень.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 19.11.2012 року апеляційну скаргу
Кримської митниці та Прокуратури АР
Крим залишено без розгляду, постанову
Окружного адміністративного суду АР
Крим від 07.11.2011 року залишено без змін.

Окружним адміністративним судом АР
Крим 29.01.2013 року видано виконавчий лист
по адміністративній справі
№2а-10029/11/0170/23 щодо стягнення з
Державного бюджету України на користь
Приватного підприємства "Платан"
судового збору у розмірі 1696,60 гривень.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 04.12.2013 року касаційну скаргу
Кримської митниці залишено без
задоволення, постанову Окружного
адміністративного суду від 07.11.2011 року
та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 19.11.2012 року - без змін.

До Окружного адміністративного суду АР
Крим 07.05.2013 року від Приватного
підприємства "Платан" надійшла заява, в
якій позивач просить змінити порядок
виконання судового рішення в частині
відшкодування судових витрат, а саме -
стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
"Платан" (95022, АР Крим, м. Сімферополь,
вул. Глінки/Дерюгіної, б.57б/2; п/р26004226 в
КРД "Райффайзен Банк Аваль" м.
Сімферополь, МФО 324021, )
державне мито у розмірі 1696,60 гривень
шляхом списання з рахунків суб'єкта
владних повноважень - Кримської
митниці.

Перевіряючи наявність підстав для
зміни порядку виконання судового
рішення в частині відшкодування
судових витрат, судом встановлено
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України
"Про виконавче провадження" №606-XIV від
21.04.1999 року, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Отже, у процесі виконання виконавчого
документа державним виконавцем можуть
виникнути обставини, що перешкоджають
(ускладнюють) примусове виконання
судового рішення. До таких обставин,
зокрема, належать такі обставини, які
свідчать про: 1) відсутність коштів на
рахунку боржника; 2) відсутність
присудженого майна в натурі; 3) те, що
майнове становище боржника не дає
змоги виконати вимоги виконавчого
документа у встановлені строки чи є
спосіб або порядок виконання більш
вигідним для боржника; 4) хворобу
боржника, яка не дає можливості
виконати присуджене в зазначені
строки; 5) несвоєчасне одержання
сторонами виконавчого документа.

Зміна способу або порядку виконання
полягає у заміні одного заходу
примусового виконання судового
рішення іншим.

Як вбачається із заяви про зміну
порядку виконання судового рішення,
позивач, посилаючись на лист Вищого
адміністративного суду №2135/11/03-11 від
21.11.2011 року, зазначає, що у виконавчому
листі, виданому 29.01.2013 року по
адміністративній справі №2а-10029/11/0170/23
боржником визначений Державний бюджет
України без визначення суб'єкту
владних повноважень, що ускладнює
виконання судового рішення.

Приймаючі до уваги, що додатковою
постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
12.12.2011 року стягнуто з Державного
бюджету України на користь приватного
підприємства "Платан" (95022, АР Крим, м.
Сімферополь, вул. Глінки/Ж.Дерюгіної,
57Б/2, , п/р 260042026 в КРД АТ
"Райффайзен Банк Аваль") судовий збір у
розмірі 1696,60 гривень, тобто
встановлений як спосіб так і порядок
виконання судового рішення, а наведені
позивачем у заяві обставини, не
свідчать про існування підстав для
зміни порядку виконання судового
рішення в частині відшкодування
судових витрат, а є питанням
законодавчого врегулювання питань
пов'язаних із застосуванням положень
частини першої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо порядку стягнення судових витрат
з Державного бюджету України.

При вирішенні питання щодо
розподілення між сторонами судових
витрат, суд керується нормами КАС
України, якими не передбачено
стягнення державного мита шляхом
списання з рахунків суб'єкта владних
повноважень.

Так, відповідно ч. 1 ст. 94 КАС України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України, у зв'язку
із чим додатковою постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
12.12.2011 року обґрунтовано стягнуто з
Державного бюджету України на користь
приватного підприємства "Платан" (95022,
АР Крим, м. Сімферополь, вул.
Глінки/Ж.Дерюгіної, 57Б/2, , п/р 260042026 в КРД АТ "Райффайзен Банк
Аваль") судовий збір у розмірі 1696,60
гривень.

З урахуванням зазначеного вище,
приймаючи до уваги, що підстави для
зміни порядку виконання судового
рішення в частині відшкодування
судових витрат відсутні, а також те, що
нормами адміністративного судочинства
не передбачено стягнення державного
мита шляхом списання з рахунків
суб'єкта владних повноважень, суд
відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
Приватного підприємства "Платан" про
зміну порядку виконання додаткової
постанови Окружного адміністративного
суду АР Крим від 12.12.2011 року щодо
стягнення з Державного бюджету України
на користь приватного Підприємства
"Платан" судового збору у розмірі 1696,60
гривень.

Ухвала набирає законної сили протягом 5
днів з дня її проголошення. Якщо справу
розглянуто у порядку письмового
провадження або без виклику особи, яка
її оскаржує, ухвала набирає законної
сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
республіки Крим протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі розгляду справи у
порядку письмового провадження або
без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
Кудряшова А.М.