Справа № 811/2821/13-а
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 811/2821/13-а
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Пасічника Ю.П. за
участі секретаря судового засідання
Побочій О.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні у м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
приватного акціонерного товариства
«Креатив» (надалі - позивач) до
заступника начальника Інспекції
держаного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області Малія
Костянтина Анатолійовича (надалі -
відповідач) про визнання неправомірною
та скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.
Позивач звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом до відповідача в якому просив
суд:
- визнати неправомірною та
скасувати постанову заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області від 14.08.2013 року
про накладення на приватне акціонерне
товариство "Креатив" штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
18.12.2012р. було зареєстровано декларацію
про готовність до експлуатації
для зберігання зернових культур»
Миколаївська область, Кривоозерський
район, с. Берізки, вул. Леніна, 1-а.
Посадовими особами відповідача у
період з 25.07.2013р. по 30.07.2013р. на підставі
вимоги прокуратури Миколаївської
області проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, за
результатами якої складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та прийнято
оскаржувану постанову.
Позивач вказує, що відповідач не мав
права на проведення перевірки,
оскільки станом на дату її проведення
будівництво об'єкту було завершено, а
відповідно до Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою КМУ
від 23.05.2011р. №553, перевірці підлягають
тільки об'єкти які перебувають в
процесі будівництва.
Крім того, позивач вказує, що
відповідачем 07.12.2012р. вже поводилась
перевірка об'єкту, станом на дату її
проведення готовність об'єкта складала
95% і будь-яких порушень містобудівного
законодавства не було виявлено.
В судовому засіданні представник
позивача вимоги позову підтримав
повністю та просив суд позов
задовольнити з підстав зазначених у
Відповідачем подано письмові
заперечення на позов, якими вимоги не
визнаються повністю з тих підстав, що
вимоги є необґрунтованими та такими, що
не відповідають дійсним обставинам
справи та нормам чинного законодавства
України (а.с. 44-50). Крім того,
відповідачем подано клопотання про
розгляд справи за його відсутності (а.с.
Розгляд справи зупинявся у зв'язку з
призначенням інженерно-технічної
експертизи (а.с. 77).
В судовому засіданні 22.01.2014 року на
підставі ст. 160 КАС України було
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови. Складення постанови
в повному обсязі відкладено до 27.01.2014р.
Розглянувши долучені до справи
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
адміністративний суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17 лютого 2011 року № 3038-VI , управління
у сфері містобудівної діяльності
здійснюється Верховною Радою України,
Кабінетом Міністрів України, Верховною
Радою Автономної Республіки Крим,
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, центральним органом виконавчої
влади, що забезпечує формування
державної політики у сфері
містобудування, центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
іншими уповноваженими органами
містобудування та архітектури,
місцевими державними адміністраціями,
органами місцевого самоврядування.
В розумінні вищевказаної норми Закону
відповідач в даній справі є
уповноваженим органом містобудування
Згідно ч. 2 та п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI
, державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
Посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню.
Відповідно п. 1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого ПКМУ №553 від
23.05.2011р. (надалі Порядок) державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами (далі -
Згідно п. 5 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
Відповідно до п. 7 Порядку позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції. Підставами для проведення
позапланової перевірки є, в т.ч. вимога
правоохоронних органів про проведення
З матеріалів справи вбачається, що
прокуратурою Миколаївської області
23.07.2013. внесено вимогу про проведення
перевірки з питань додержання вимог
земельного та містобудівного
законодавства при наданні
Кривоозерською райдержадміністрацією
ЗАТ «Креатив» земельної ділянки для
розміщення та обслуговування
комплексу нежитлових будівель та
споруд, розташованому за межами
населеного пункту на території
Берізківської сільської ради
Кривоозерського району, її
використання та здійснення на ній
будівництва елеваторного комплексу
На підставі направлення на перевірку
від 24.07.2013р. №899 посадовими особами
відповідача проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
результати якої оформлено актом від
30.07.2013р. (а.с. 13, 14).
В ході перевірки встановлено, що
позивачем було допущено відхилення від
затверджених проектних рішень.,
зазначених у проектній документації
№155/2011, що є порушенням ст. 9 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
- будівництво каналізації від
адміністративно-побутового корпусу
(№10 по генплану - лист №2 проекту
155/2011-ГП) виконано з відхиленням від
проектних рішень: каналізація винесена
зі сходу у південний напрямок, при
цьому зміни до проектної документації
- фундаменти під дизель-генераторну
установку (№6 по генплану - лист №2
проекту 155/2011-ГП) перенесено на 10 метрів
в сторону фруктового саду (обладнання
установки не змонтовано).
У зв'язку з виявленим порушенням
відповідачем складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 30.07.2013р. (а.с. 9-11) та
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил №180 від
30.07.2013р. (а.с. 58, 59).
14.08.2013р. відповідачем прийнято
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №149, якою до позивача
З метою з'ясування питання щодо
наявності порушень вимог будівельних
норм, державних стандартів і правил
допущених позивачем під час виконання
будівельних робіт на об'єкті
для зберігання зернових культур по вул.
Леніна 1-а в с.Берізки, Кривоозерського
району, Миколаївської області», судом
ухвалою від 07.10.2013р. (а.с. 77) було
призначено інженерно-технічну
експертизу, якою на вирішення судового
експерта поставлено питання:
а) чи відповідає проектним рішенням
відповідно до генерального плану зі
складу затвердженого проекту
адміністративно-побутового корпусу
(№10 по генплану - лист №2 проекту 155/2011
дизель-генераторну установку (№6 по
генплану - лист №2 проекту 155/2011 ГП).
08.01.2014р. на адресу суду надійшов
висновок експерта судової
будівельно-технічної експертизи № 1460,
Згідно висновку експерта:
- проектним рішенням (розташування
по генплану) відповідно до
генерального плану зі складу
затвердженого проекту будівництво
для зберігання зернових культур по вул.
Леніна 1-а в с.Берізки, Кривоозерського
району, Миколаївської області» -
адміністративно-побутового корпусу
(№10 по генплану - лист №2 проекту 155/2011
- проектним рішенням (розташування
по генплану) відповідно до
генерального плану зі складу
затвердженого проекту будівництво
для зберігання зернових культур по вул.
Леніна 1-а в с.Берізки, Кривоозерського
району, Миколаївської області» -
фундамент під дизель-генераторну
установку (№6 по генплану - лист №2
проекту 155/2011 ГП) відповідає.
Отже, в ході розгляду справи не
підтверджено факт порушення позивачем
будівельних норм та правил, а тому
оскаржуване рішення є протиправним та
підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС
України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та
скасувати постанову Заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області від 14.08.2013 року
про накладення на приватне акціонерне
товариство "Креатив" штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
Присудити позивачеві судові
витрати з державного бюджету шляхом
зобов'язання Державної казначейської
служби України безспірно списати з
рахунку Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області грошові кошти в
Постанова відповідно до ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено
23.01.2014 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Пасічник Ю.П.