Справа № 110/94/14
Суддя: Шевченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 110/94/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р.

Красноперекопський міськрайонний суд
АР Крим у складі:

головуючого судді Шевченко О.В.

при секретареві Пошивай Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_2

його представника ОСОБА_3

представників відповідача - Гомеля
А.О., Шурлигіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Кримської митниці
Міндоходів, третя особа - заступник
начальника Кримської митниці
Міндоходів - начальник управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Цацкіна Є В. про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
відповідальності за порушення митних
правил, із закриттям провадження у
справі

в с т а н о в и в :

14.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до Кримської митниці
Міндоходів, третя особа - заступник
начальника Кримської митниці
начальник управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Цацкін Є В., в якому
просить визнати протиправною та
скасувати постанову про притягнення до
відповідальності за порушення митних
правил, із закриттям провадження у
справі.

Вимоги мотивовані тим, що 10.01.2014 року
відповідачем ухвалено Постанову
№492/60000/13 про визнання його винним у
скоєнні правопорушення за порушення
митних правил, передбаченого ст. 485 МК
України, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300
відсотків несплаченого суми митних
платежів у розмірі 5 813 948,34 грн. 34 коп..
Дану постанову було винесено на
підставі протоколу про порушення
митних правил від 07.10.2013 року №492/60000/13,
який складений відповідачем про те, що
він, як голова правління ПАТ «Кримський
содовий завод» не забезпечив сплату
митних платежів на суму 1 937 982,78
грн.., чим вчинив інші протиправні дії,
направлені на ухилення від сплати
митних платежів. Позивач посилається,
що правопорушення, яке зазначене в
протоколі № 492/60000/13, від 07.10.2013 року не
здійснював, оскільки не являється
посадовою особою, на яку посадовими
обов'язками покладено здійснення
контролю за виконання
експертно-імпортних операцій та якій
довірено здійснення митних операцій,
крім того бездіяльність при не
складанні декларації не підпадає під
склад ст. 485 МК України, а відноситься до
окремого складу правопорушення митних
правил, а саме ст. 572 МК України, крім
того акт №0002/13/22.6/ від 06.08.2013 року
документальної планової виїзної
перевірки дотримання ПАТ «Кримський
содовий завод» () вимог
законодавства з питань державної
митної справи, за період з 01.10.2011 року
по 31.12.2012 року є неналежним доказом;
крім того строк притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 485 МК України сплив, а тому слід
постанову скасувати та закрити
провадження у справі.

Ухвалою Красноперекопського
міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 17.01.2014 року
продовжено строк розгляд справи.

Ухвалою Красноперекопського
міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 24.01.2014 року
відмовлено у зупиненні провадження у
справі.

Позивача та його представник в
судовому засіданні позов підтримали та
просили його задовольнити.

Представники Південної митниці в
судовому засіданні позов не визнали, та
просили у задоволенні позову
відмовити.

Заступник начальника Південної
митниці начальник служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил Цацкін Є.В. в судове засідання не
з'явився, повідомлявся про дату, час та
місце судового засідання належним
чином та своєчасно, причини неявки суду
не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача та його
представника, заперечення
представників відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку
правовідносинам, що склалися між
сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 543 Митного кодексу
України безпосереднє здійснення
державної митної справи покладається
на органи доходів і зборів.

Серед основних завдань органів доходів
і зборів згідно з ст. 544 Митного кодексу
України є: забезпечення правильного
застосування, неухильного дотримання
та запобігання невиконанню вимог
законодавства України з питань
державної митної справи; забезпечення
виконання зобов'язань, передбачених
міжнародними договорами України з
питань державної митної справи,
укладеними відповідно до закону;
аналіз та управління ризиками з метою
визначення форм та обсягів митного
контролю; запобігання та протидія
контрабанді, боротьба з порушеннями
митних правил на всій митній території
України; здійснення інших визначених
законом повноважень, покладених на
органи доходів і зборів.

Статтею 4 Митного кодексу України
визначено поняття митного контролю та
митного оформлення.

Відповідно до п.24 ч.1 ст.4 Митного
кодексу України митний контроль - це
сукупність заходів, що здійснюються з
метою забезпечення додержання норм
цього Кодексу, законів та інших
нормативно-правових актів з питань
державної митної справи, міжнародних
договорів України, укладених у
встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. п.43 ч.1 ст. 43 Митного
кодексу України керівники та інші
працівники підприємств (резиденти та
нерезиденти), які в силу постійно або
тимчасово виконуваних ними трудових
(службових) обов'язків відповідають за
додержання вимог, встановлених цим
Кодексом, законами та іншими
нормативно-правовими актами України, а
також міжнародними договорами України,
укладеними у встановленому законом
порядку.

Згідно з п. 59 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу
України товари - транспортні засоби
комерційного призначення - будь-яке
судно (у тому числі самохідні та
несамохідні ліхтери та баржі, а також
судна на підводних крилах), судно на
повітряній подушці, повітряне судно,
автотранспортний засіб (моторні
транспортні засоби, причепи,
напівпричепи) чи рухомий склад
залізниці, що використовуються в
міжнародних перевезеннях для платного
транспортування осіб або для платного
чи безоплатного промислового чи
комерційного транспортування товарів
разом з їхніми звичайними запасними
частинами, приладдям та устаткуванням,
а також мастилами та паливом, що
містяться в їхніх звичайних баках
упродовж їхнього транспортування
разом із транспортними засобами
комерційного призначення;

Статтею 336 Митного кодексу України
передбачено, що митний контроль
здійснюється безпосередньо посадовими
особами органів доходів і зборів
шляхом: митного огляду (огляду та
переогляду товарів, транспортних
засобів комерційного призначення,
огляду та переогляду ручної поклажі та
багажу, особистого огляду громадян),
усного опитування громадян та
посадових осіб підприємств, огляду
територій та приміщень складів
тимчасового зберігання, митних
складів, вільних митних зон, магазинів
безмитної торгівлі та інших місць, де
знаходяться товари, транспортні засоби
комерційного призначення, що
підлягають митному контролю, чи
провадиться діяльність, контроль за
якою відповідно до цього Кодексу та
інших законів України покладено на
органи доходів і зборів.

Положенням ст. 486 Митного кодексу
України визначено, що завданнями
провадження у справах про порушення
митних правил є своєчасне, всебічне,
повне та об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її з
дотриманням вимог закону, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню порушень митних правил, та
запобігання таким правопорушенням.
Провадження у справі про порушення
митних правил включає в себе виконання
процесуальних дій, зазначених у статті
508 Митного кодексу України, розгляд
справи, винесення постанови та її
перегляд у зв'язку з оскарженням
(внесенням подання прокурора).

Відповідно до ст. 494 Митного кодексу
України про кожний випадок виявлення
порушення митних правил уповноважена
посадова особа органу доходів і зборів,
яка виявила таке порушення,
невідкладно складає протокол за
формою, установленою центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Згідно з ч.2 ст.494 Митного кодексу
України протокол про порушення митних
правил повинен містити такі дані: дату
і місце його складення; посаду,
прізвище, ім'я, по батькові посадової
особи, яка склала протокол; необхідні
для розгляду справи відомості про
особу, яка притягується до
відповідальності за порушення митних
правил, якщо її встановлено; місце, час
вчинення, вид та характер порушення
митних правил; посилання на статтю
цього Кодексу, що передбачає
адміністративну відповідальність за
таке порушення; прізвища та адреси
свідків, якщо вони є; відомості щодо
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення та
документів, вилучених згідно із
статтею 511 цього Кодексу; інші
необхідні для вирішення справи
відомості.

Відповідно до вимог ст. 522 Митного
кодексу України справи про порушення
митних правил, справи про порушення
митних правил, передбачені статтями
468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу,
розглядаються органами доходів і
зборів.

Справи передбачені статтями 471, 472, 473, 476,
482 - 484 Митного кодексу України, а також
усі справи про порушення митних правил,
вчинені особами, які не досягли
18-річного віку, розглядаються
місцевими судами (суддями).

Згідно з ч.1 ст. 529 Митного кодексу
України постанова митниці у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена до центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, або до
місцевого загального суду як
адміністративного суду в порядку,
передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч.1, 6 ст. 530 Митного
кодексу України законність та
обґрунтованість постанови митниці у
справі про порушення митних правил
можуть бути перевірені судом або
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику, а
постанови центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, - судом у
зв'язку з поданням адміністративного
позову, внесенням подання прокурора
або в порядку контролю. Перевірка
законності та обґрунтованості
постанови у справі про порушення
митних правил судом здійснюється у
порядку, встановленому Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ст. 531 Митного кодексу
України підставами для скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил або про
припинення провадження у справі про
порушення митних правил є: 1)
відсутність у діях особи, яка
притягується до відповідальності,
ознак порушення митних правил; 2)
необ'єктивність або неповнота
провадження у справі або
необ'єктивність її розгляду; 3)
невідповідність викладених у
постанові висновків фактичним
обставинам справи; 4) винесення
постанови неправомочною особою,
безпідставне недопущення до участі в
розгляді справи особи, притягнутої до
відповідальності, або її представника,
а також інше обмеження прав учасників
провадження у справі про порушення
митних правил та її розгляду; 5)
неправильна або неповна кваліфікація
вчиненого правопорушення; 6) накладення
стягнення, не передбаченого цим
Кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до ч.3
ст. 346 Митного кодексу України, плану
графіку проведення документальних
перевірок суб'єктів господарської
діяльності на 2 квартал 2013 року, на
підставі наказу Кримської митниці від
13.02.2013 року №87, посвідчення від 26.04.2013
року №156 на право проведення перевірки
виданого Кримської митницею, наказу
Головного Управління Міндоходів в Ар
Крим від 25.07.2013 року №226 проведена
документальна планова виїзна
перевірка дотримання ПАТ «Кримський
содовий завод» законодавства України з
питань державної митної справи за
період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки встановлені
порушення вимог ст. ст. 81, 86, 88, 262, 267
Митного кодексу України, п.8 Порядку
декларування митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, та подання відомостей для її
підтвердження, затвердженого
Постановою КМ України від 20.12.2006 року
№1766, що призвело до порушення ст. 4, 6,7
Закону України від 03.04.1997 року «Про
податок на додану вартість» та не
сплату податку на додану вартість в
сумі 3260,16 грн..

Після проведення перевірки складено
акт №0002/13/22.6/ від 06.08.2013 року
документальної планової виїзної
перевірки дотримання ПАТ «Кримський
содовий завод» () вимог
законодавства з питань державної
митної справи, за період з 01.10.2011 року
по 31.12.2012 року.

На підставі зазначеного акту головним
інспектором оперативно-аналітичного
відділу Управління боротьби з
контрабандою та порушенням митних
правил Кримської митниці Міндоходів
Калайда О.Ю., у відсутність особи, що
притягається до відповідальності, без
свідків, без понятих, без перекладача,
без участі захисника, було складено
протокол про порушення митних правил
№492/600000/13 від 07.10.2013 року ОСОБА_2.
Встановлено, що у період з 15.05.2013 року по
06.08.2013 року відповідно до наказу
Кримської митниці від 13.02.2013 року №87,
було проведено документальну планову
виїзну перевірку дотримання ПАТ
«Кримський содовий завод» вимог
законодавства України з питань
державної митної справи за період з
01.10.2011 року по 31.12.2012 року про це
свідчить акт №0002/13/22.6/. Під час
якої виявлено, що у період з 06.09.2012 року
по 24.10.2012 року ПАТ «Кримський содовий
завод» за контрактом оренди зерновозів
від 04.09.2012 року № одержано у
користування 39 вагонів зерновозів
моделі 19-752: (59452250, 59452292, 59452334, 59452375, 59452417,
59452458, 59452490, 59452532, 59452573, 59452581, 59452227, 59452268,
59452300, 59452342, 59452383, 59452425, 59452466, 59452508, 59452540,
59452599, 59452235, 59452276, 59452318, 59452359, 59452391, 59452433,
59452474, 59452516, 59452557, 59452607, 59452243, 59452284, 59452326,
59452367, 59452409, 594523441, 59452482, 59452524, 59452565,
власником яких є підприємство -
нерезидент ЗАТ «Азербайджанские
железные дороги». Передача відбулась
на митній території України згідно
актів прийому-передачі від 06.09.2012 р.,
09.09.2012 р., 13.09.2012р., 15.09.2012 р., 18.09.» 012 р.,
19.09.2012 р., 20.09.2012 р., 23.09.2012 р., 25.09.2012 р.,
07.10.2012 р., 24.10.2012 р.. Усі зазначені
документи підписані (контракти та акти)
від імені ПАТ «Кримський содовий
завод» підписано головою правління
ОСОБА_2, який здійснює загальне
керівництво товариством з 2012 р по
теперішній час. Компенсаційна вартість
вагонів встановлено на рівні 9000
доларів США за кожен орендований вагон.

Перевірочними заходами встановлено, що
орендовані ПАТ «Кримський содовий
завод» вагони, для забезпечення умов
контракту, були переміщені через
митний кордон України у період з
вересня по жовтень 2012 р. та на момент
передачі знаходились під митним
контролем. Зазначені 39 вагонів,
одержані в оренду як товар, являючись
предметом контракту та надійшли за
інструкціями товариства від
відправника-нерезидентів.

Згідно з відомостями наданих
підрозділом ДП «Придніпровська
залізниця» Кримській митниці
Міндоходів (лист від 20.08.2013 року 3191/ДНМ),
провізні платежі за перевезення
орендованих вагонів територією
України до залізничної станції
Красноперекопськ були сплачені
одержувачем - ПАТ «Кримський содовий
завод».

При ввезені на митну територію України
та після прийняття за актами
прийому-передання в оренду вагонів,
ПАТ «Кримський содовий завод» до
митних органів України з метою
декларування вагонів та сплати митних
платежів не зверталось.

Передані в оренду вагони мали бути
задекларовані митним органом України
(відповідно до Типової технологічної
схеми здійснення митного контролю
залізних транспортних засобів
перевізників і товарів, що
переміщуються ними, у пунктах пропуску
через державний кордон, затвердженої
постановою КМ України від 21.05.2012 року
№451) та поміщені у митний режим
тимчасового ввезення з умовним
частковим звільненням від опікування
митним платежами зі сплатою 3% суми
митних платежів, яка підлягала б сплаті
у разі випуску цих товарів у вільний
обіг на митній території України (ст. 106
МК України)

ПАТ «Кримський содовий завод» листом
від 27.09.2013 р. №01/86 повідомило митницю
про те, що 35 з 39 зазначених вигонів
передані Орендодавцю у період з липня
по вересень 2013 року (липень 2013 року - 3
вагони, серпень 2013 року - 30 вагонів,
вересень 2013року - 2 вагони), а 4 вагони
передані 10 жовтня 2013 року.

Згідно з інформацією, наданою відділом
митної вартості, класифікації товарів
та заходів регулювання ЗЕД Кримської
митниці Міндоходів, митну вартість
кожного вагону на час прийому в оренду
визначено на рівні 719370,0 грн. за один
вагон, що складає 28055430,00 грн. за 39
вагонів; сума митних платежів, яку мало
сплатити ПАТ «Кримський содовий завод»
за період користування вагонами
склала 1937982,78 грн..

Враховуючи, що виконавчий орган ПАТ
«Кримський содовий завод» діє від
імені акціонерного товариства у межах
встановлених статутом акціонерного
товариства і законом, і у даному
випадку являється колегіальним
(правління, дирекція), а головою
правління являється ОСОБА_2, який не
забезпечив сплату митних платежів на
суму 1937982,78 грн.,. чим вчинив інші
протиправні дії, направлені на
ухилення від сплати митних платежів,
тому протокол було складено на ОСОБА_2,
і його дії було кваліфіковано за ч.1 ст.
485 Митного кодексу України.

10.01.2014 року відповідачем, на підставі
цього протоколу, у відсутність особи,
що притягається до відповідальності,
але у присутності його представника,
без перекладача, без понятих, без
свідків, було ухвалено Постанову
№492/60000/13 на підставі Протоколу про
порушення митних правил №492/600000/13, яку
було складено заступником начальника
Кримської митниці Міндоходів -
начальником Управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Цацкіним Є.В.. згідно
якої встановлено обставини вказані у
протоколі від 07.10.2013 року.

При цьому було зазначено, що у
провадженні не встановлено інших осіб,
дії яких були б спрямовані на ухилення
від сплати митних платежів.
Представником правопорушника було
надано посадові інструкції
працівників ПАТ «Кримський содовий
завод» (комерційного директору та
заступника комерційного директора зі
збиту), які на думку представника
правопорушення можуть виступати
суб'єктами даного правопорушення.
Вивчивши зазначені посадові
інструкції, особа яка накладала
адміністративне стягнення прийшла до
висновку, що визначені представником
правопорушника співробітники ПАТ
«Кримський содовий завод» не
виконують самостійно функцій та не
мають прав щодо розпорядження
фінансами підприємства. І на підставі
вищевикладеного особа яка накладає
стягнення прийшла до висновку, що
ОСОБА_2 не забезпечено сплату митних
платежів на суму 1937982,78 грн., чим вчинено
інші протиправні дії, направлені на
ухилення від сплати митних платежів, що
підпадає під ознаку правопорушення ст.
485 МК України і та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 300 відсотків
несплаченого суми митних платежів у
розмірі 5 813 948,34 грн. 34 коп..

Інші доводи особою, яка розглядала
протокол про порушення митних правил, у
постанові не визначено.

Пояснення свідків не встановлено.

Наявність декларацій у даному розгляді
справи не встановлено.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Заперечення проти позову
представниками Кримської митниці
Міндоходів не надано.

Вирішуючи питання щодо пропуску строку
про притягнення до відповідальності
за ст. 485 МК України, суд виходить з
наступного.

Відповідно до положень ст. 467 Митного
кодексу України, «Строки накладення
адміністративних стягнень у справах
про порушення митних правил»: якщо
справи про порушення митних правил
відповідно до статті 522 цього Кодексу
розглядаються митними органами,
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а у разі розгляду митними органами
справ про триваючі порушення митних
правил, у тому числі передбачені
статтями 469, 477-481, 485 цього кодексу, - не
пізніше, ніж через шість місяців з дня
виявлення цих правопорушень.

Таким чином, положення вищенаведеної
статті визначають, що порушення митних
правил передбачене статтею 485 Митного
кодексу України є триваючим
правопорушенням.

Згідно зі статтею 491 Митного кодексу
України - «Підстави для порушення
справи про порушення митних правил»,
однією з підстав є безпосереднє
виявлення посадовими особами митного
органу порушення митних правил.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що митними органами жодним
чином не було порушені строки для
накладення адміністративного строку
передбачені статтею 467 Митними
кодексами України, тому що про вчинення
порушення митних правил митним органам
стало відомо 06.08.2013 року, про що
свідчить акт №0002/13/22.6/ від 06.08.2013
року документальної планової виїзної
перевірки дотримання ПАТ «Кримський
содовий завод» () вимог
законодавства з питань державної
митної справи, за період з 01.10.2011 року
по 31.12.2012 р., а постанову в справі про
порушення митних правил було винесено
10.01.2014 року, тобто проміжок часу
становить менше шести місяців.

Вирішуючи питання щодо складу
правопорушення передбаченого ст. 485 МК
України, суд виходить з наступного.

Постановою від 10.01.2014 року ОСОБА_2
визнано винним за ст. 485 МК України за
те, що не забезпечив сплату митних
платежів на суму 1937982,78 грн., чим вчинив
інші протиправні дії, направлені на
ухилення від сплати митних платежів.

Згідно ст. 485 МК України яка визначає
правопорушенням дії, спрямовані на
неправомірне звільнення від сплати
митних платежів чи зменшення їх
розміру, а також інші протиправні дії,
спрямовані на ухилення від сплати
митних платежів.

Під іншими протиправними діями, митний
орган визначив, що ОСОБА_2, як голова
правління ПАТ «Кримський содовий
завод», повинен був проконтролювати
декларування переданих в оренду ПАТ
«Кримський содовий завод» вагонів,
які були поміщені у митний режим
тимчасового ввезення з умовним
частковим звільнення від
оподаткування митними платежами зі
сплатою 3% суми митних платежів, яка
підлягала б сплаті у разі випуску цих
товарів у вільний обіг на митній
території України. (ст. 106 МК).

Відповідно до ст. 9 КоАП України
адміністративним правопорушення
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Об'єктивну сторону ст. 485 МК України
характеризують ознаки, а також інші
протиправні дії, спрямовані на
ухилення від сплати митних платежів.

Під дією розуміється активна поведінка
(вчинок) особи, в якій виражена зовні її
воля і яка спрямована на спричинення
певних негативних наслідків.

Протиправність є формальною ознакою
правопорушення, яка виявляє в тому, що
КоАП та МК містять вичерпний перелік
правопорушень. Закон розглядає
протиправну дію (бездіяльність),
вчинену певною особою, як
адміністративний проступок, лише в
тому випадку, якщо має місце вина цієї
особи, якщо вчинене було здійснено
навмисно або з необережності.

Судом не встановлено, які саме
протиправні дії вчинив ОСОБА_2, які
вказують на склад правопорушення
митних правил передбачених ст. 485 МК
України.

Позивач у позові посилається на те, що
дії можливо кваліфікувати ст. 472 МК
України (Недекларування товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, що переміщуються через
митний кордон України, тобто
незаявлення за встановленою формою
точних та достовірних відомостей
(наявність, найменування або назва,
кількість тощо) про товари, транспортні
засоби комерційного призначення, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України).

Під бездіяльністю розуміється пасивну
поведінку, в якій так само виражена
зовні воля особи і яка спрямована на
спричинення певних негативних
наслідків, крім того обов'язковою
ознакою бездіяльності є наявність
спеціального обов'язку і реальної
можливості запобігти відповідним
наслідкам.

В судовому засідання представник
Кримської митниці вказав на те, що ст. 485
МК України, це триваюче правопорушення,
а ст. 472 МК України не триваюче
правопорушення, і враховуючи, що строк
накладення митного стягнення за ст. 472
МК України сплив, і оскільки процедура
притягнення особи до відповідальності
за ст. 472 МК України інша ніж за ст. 485 МК
України яку митниця пропустила, тому
було складено протокол, а потім
постанова про притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності за порушення митних
правил ст. 485 МК України.

Кримською митницею протокол про
порушення ст. 472 МК України посадовими
особами ПАТ «Кримський содовий завод»
не складався.

Як пояснили сторони у судовому
засідання декларації взагалі у даному
випадку не складались, і ця обставина
з'ясувалась під час проведення
перевірки, із складанням акту від 16.08.2013
року.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає,
що відсутній склад правопорушення
передбаченого ст. 485 МК України у діях
ОСОБА_2.

Вирішуючи питання щодо суб'єкту
правопорушення передбаченого ст. 485 МК
України, суд виходить з наступного.

В судовому засідання представник
Кримської митниці Міндоходів зазначив,
що ОСОБА_2 підпадає під суб'єкта
правопорушення ст. 485 МК України,
оскільки являється головою правління і
згідно з укладеним з ним контрактом
зобов'язаний здійснювати оперативне
керівництво господарською діяльністю
Товариства; забезпечувати виконання
Товариством всіх зобов'язань перед
регіональним та місцевим бюджетами,
державними позабюджетними соціальними
фондами, постачальниками, засновниками
та кредиторами, а також виконання
господарських, трудових договорів та
бізнес-планів; організовувати
виробничо-господарську діяльність
Товариства; забезпечувати дотримання
законності у діяльності товариства у
здійсненні його
господарсько-економічних зв'язків;
одноосібно приймати рішення про
укладення правочинів (договорів, угод,
контрактів, тощо) розпорядження майном
та коштами Товариства на суму, що не
перевищує 50000000,00 грн.

Проте згідно п.43 ч.1 ст. 4 Митного кодексу
України визначено поняття «посадові
особи підприємств» - це керівники та
інші працівники підприємств (резиденти
та нерезиденти), які в силу постійно або
тимчасово виконуваних ними трудових
(службових) обов'язків відповідають за
додержання вимог, встановлених цим
Кодексом, законами та іншими
нормативно-правовими актами України, а
також міжнародними договорами України,
укладеними у встановленому законом
порядку.

З наданих суду: контракту та
додаткових угод №1 до контракту з
головою правління ВАТ «Кримський
содовий завод» ОСОБА_2, структури
правління ПАТ «Кримський содовий
завод», довіреності ПАТ «Кримський
содовий завод» від 28.12.2011 року щодо
уповноваження заступника комерційного
директора по збуту ОСОБА_8 (здійснювати
митні операції, у тому числі митне
оформлення товарів, а також надавати
зобов'язання підприємства про
тимчасове ввезення або вивезення
товарно-матеріальних цінностей;
посадової інструкції заступника
комерційного директора по збуту (п.3.13
здійснювати контроль за виконанням
експепрортно0імпортних операцій), змін
по посадової інструкції заступника
комерційного директору по збуту ОСОБА_8
(заступник підкорюється заступнику
голови правління - комерційному
директору та його прямим керівникам);
доповнень до посадової інструкції
заступника комерційного директора
ОСОБА_8; посадової інспекції
комерційного директора ОСОБА_9 (п.3.15
здійснювати контроль проведення
експертно-імпортних операцій); картки
із зразками підписів і відбитків
печатки згідно якої комерційний
директор має право на рівні із головою
правління права першого підпису (а.с.50),
довіреності ПАТ «Кримський содовий
завод» від 30.12.2011 року щодо надання
повноважень комерційному директору
ОСОБА_9 (п.11 здійснювати митні операції
у тому числі митне оформлення товарів,
а також надавати зобов'язання
підприємства про тимчасове ввезення
або вивезення товарно-матеріальних
цінностей), лист пропозиція на ім'я
ОСОБА_9 щодо можливого
співпрацівництва.

Відповідно до ст. 531 Митного кодексу
України підставами для скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил або про
припинення провадження у справі про
порушення митних правил є: 2)
необ'єктивність або неповнота
провадження у справі або
необ'єктивність її розгляду.

Ухвалюючи постанову посадова особа
Кримської митниці, і обговорюючи
питання про притягнення до
відповідальності, саме голову
правління ПАТ «Кримський содовий
завод», у постанові не було визначено,
чому посадова особа Кримської митниці,
при наявності письмових заперечень,
статуту ПАТ «Кримський содовий завод»,
посадових інструкцій посадових осіб
ПАТ «Кримський содовий завод», які за
своїми функціональними обов'язками та
повноваженнями вирішують всі питання
ПАТ «Кримський содовий завод»
пов'язані із митними справами
(комерційний директор або заступник
комерційного директора), а комерційний
директор має на рівні із головою
правління право першого підпису, -
прийшла до висновку, що саме ОСОБА_2
треба визнати винним у вчиненні
правопорушення митних правил, і чому
саме він повинен нести
відповідальність за ст. 485 МК України, а
не інші посадові особи ПАТ «Кримський
содовий завод».

Посилання у постанові на те, що
провадженням не встановлено інших
осіб, дії яких були б спрямовані на
ухилення від сплати митних платежів, із
посилання на те, що ці інші особи є
співробітниками ПАТ «Кримський
содовий завод», вказує на не повне
встановлення всіх обставин по
провадженню, необ'єктивність і
неповнота провадження у справі.

Судом з'ясовано, що комерційний
директор із правом першого підпису, і
заступник комерційного директора, за
своїми посадовими обов'язками
здійснюють митні операції, у тому числі
митне оформлення товарів, а також
надають зобов'язання підприємства про
тимчасове ввезення або вивезення
товарно-матеріальних цінностей, та
вивчено посадову інструкцію
заступника комерційного директора
згідно п.3.13 якої заступник
комерційного директора здійснює
контроль за виконанням
експертно-імпортних операцій.

Також судом вивчено структуру ПАТ
«Кримський содовий завод», з якої точно
не можливо встановити, що саме ОСОБА_2
повинен нести відповідальність за ст.
485 МК України, враховуючи, що з тих же
посадових інструкцій, та листа
пропозиції від 01.08.2012 року, саме
комерційний директор та його заступник
займались орендою зазначених вище
вагонів і оформленням всіх необхідних
документів, договорів під час та після
їх укладення, контролювали здійснення
та втілення у життя виконання
договорів оренди вагонів та їх
передачі ПАТ «Кримський содовий
завод».

Таким чином, враховуючи вищенаведені
обов'язки голови правління ОСОБА_2,
комерційного директора ОСОБА_9 та
заступника комерційного директора
ОСОБА_8, та структуру управління ПАТ
«Кримський содовий завод» вбачається,
що у даному випадку притягнення ОСОБА_2
як особи яка повинна нести
відповідальність за ст. 485 МК України,
без визначення та зазначення у
постанові про обґрунтування
висновків, без опитування зазначених
осіб у якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9
(враховуючи, що це відповідає змісту
постанови, та порядку притягнення
особи до відповідальності за порушення
митних правил) являється неправильним,
з точки зору п.43 ч.1 ст. 4 МК України, а
також принципу митної справи -
відповідальності всіх учасників
відносин, що регулюються цим Кодексом.

Суд, обговорюючи довід позивача, щодо
неналежного та недопустимого доказу по
справі, а саме акту №0002/13/22.6/ від
06.08.2013 року документальної планової
виїзної перевірки дотримання ПАТ
«Кримський содовий завод» () вимог законодавства з питань
державної митної справи, за період з
01.10.2011 року по 31.12.2012 р., то цей довід
вказує на невірне тлумачення
позивачем та його представником норм
процесуального права.

Відповідно до частини статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Таким чином враховуючи, що встановлено
відсутність у діях особи, яка
притягується до відповідальності,
ознак порушення митних правил ст. 485 МК
України; 2) необ'єктивність і неповнота
провадження у справі або
необ'єктивність її розгляду при
винесенні постанови від 10.01.2014 року; 5)
неправильна або неповна кваліфікація
вчиненого правопорушення ст. 485 МК
України, постанова підлягає скасуванню
із закриттям провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 161 КАС України
під час прийняття постанови суд
вирішує як розподілити між сторонами
судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи, що позивач не просить
вирішити питання щодо судових витрати,
тому це питання судом не вирішується.

На підставі статей 3, 4, 321, 325, 380, 467, 469, 459,
472, 485, 495, 531 Митного кодексу України,
статтю 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
керуючись статтями 2, 6,1, 9-11, 17-18, 159, 162-163,
167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Кримської митниці Міндоходів, третя
особа - заступник начальника Кримської
митниці Міндоходів - начальник
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Цацкіна Є.В.
про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до відповідальності за порушення
митних правил, із закриттям
провадження у справі, задовольнити.

Постанову №492/60000/13 про притягнення до
відповідальності за порушення митних
правил ОСОБА_2 за ст. 485 Митного кодексу
України від 10 січня 2014 року скасувати,
провадження у справі про
правопорушення митних правил, -
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Повний текст постанови виготовлено
25.01.2014 року.

Суддя: О. В. Шевченко