Справа № 201/14798/13-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС взводу № 2 ДПС
п/п УМВС України в Полтавській області
капітана міліції Письмак Сергія
Олександровича, УДАІ УМВС України в
Полтавській області про скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення
від 19 листопада 2013 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності, вважаючи постанову
необґрунтованою та такою, що не
відповідає нормам КУпАП. В
обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що в
постанові зазначено, що 19 листопада 2013
року о 07.08 год. водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Renault», у с. Свічкареве,
перевищив швидкість руху, рухався зі
швидкістю 123 км/год, чим порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху. Зазначеною
постановою ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст. 122 КУпАП. Інспектором ДАІ не було
надано доказів порушення позивачем
правил дорожнього руху відповідно до
вимог чинного законодавства, тому
винесену постанову вважає такою, що
підлягає скасуванню, а провадження по
справі про адміністративне
правопорушення закриттю.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, від
позивача до суду надійшла заява про
розгляд адміністративного позову без
його участі.

Відповідач старший інспектор ДПС
взводу № 2 ДПС п/п УМВС України в
Полтавській області капітана міліції
Письмак С.О. та представник відповідача
УДАІ УМВС України в Полтавській
області в судове засідання не
з'явивилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неявки суду не
повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 19
листопада 2013 року старшим інспектором
ДПС взводу № 2 ДПС п/п УМВС України в
Полтавській області капітаном міліції
Письмак Сергієм Олександровичем
винесено постанову серії АА2 № 822685 по
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
відповідно до якої 19 листопада 2013 року
о 07.08 год. в с. Свічкареве водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Renault», державний
номер НОМЕР_1, перевищив швидкість руху,
рухався зі швидкістю 123 км/год.
Зазначеною постановою ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності згідно ч.3 ст. 122 КУпАП
та накладено штраф у сумі 510 грн. /а.с. 9/

У відповідності до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП посадова особа,
уповноважена розглядати
адміністративну справу при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язана з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи з метою всебічного,
повного і об'єктивного з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставах яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Частиною ч. 3 ст. 122 КУпАП встановлена
відповідальність за перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
п'ятдесят кілометрів на годину,
ненадання переваги в русі транспортним
засобам аварійно-рятувальних служб,
швидкої медичної допомоги, пожежної
охорони, міліції, що рухаються з
увімкненими спеціальними світловими
або звуковими сигнальними пристроями,
ненадання переваги маршрутним
транспортним засобам, у тому числі
порушення правил руху і зупинки на
смузі для маршрутних транспортних
засобів, а так само порушення правил
зупинки, стоянки, що створюють
перешкоди дорожньому руху або загрозу
безпеці руху.

Разом з цим, відповідачем будь-яких
доказів щодо правомірності винесеної
зазначеної постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності суду не надано,
будь-які докази, що підтверджують його
винність у вчиненні вказаного в
постанові правопорушення, в матеріалах
справи відсутні.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або протесту
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; скасовує постанову і закриває
справу.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача обґрунтовані та
підлягають задоволенню, постанова від
19 листопада 2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП
підлягає скасуванню, а провадження по
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161-163 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого
інспектора ДПС взводу № 2 ДПС п/п УМВС
України в Полтавській області капітана
міліції Письмак Сергія Олександровича,
УДАІ УМВС України в Полтавській
області про скасування постанови -
задовольнити.

Постанову серії АА2 № 822685 від 19
листопада 2013 року про притягнення
ОСОБА_1 - скасувати, провадження по
справі про адміністративне
правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова