Справа № 802/55/14-а
Суддя: Жернаков Михайло Володимирович
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 січня 2014 р.
Справа № 802/55/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Жернакова М. В., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовом: Вінницької об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області

до: приватного підприємства
"Будівельна компанія "Капітель"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулася
Вінницька об'єднана Державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області (далі -
Вінницька ОДПІ, позивач) з
адміністративним позовом до
приватного підприємства "Будівельна
компанія "Капітель" (далі - ПП
"Будівельна компанія "Капітель",
відповідач) про стягнення податкового
боргу.

Позов мотивований тим, що у відповідача
наявний податковий борг з податку на
додану вартість в сумі 3060 грн., який
відповідач у добровільному порядку не
сплачує, в зв'язку з чим заявлений цей
позов.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, натомість надав
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності в порядку письмового
провадження (вх. № 925 від 20.01.2014 року), в
якій також зазначив, що поданий позов
підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання також не з'явився, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлявся шляхом направлення
судової повістки на адресу, внесену до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с.
8-9). Однак, до суду повернувся
невручений конверт зі вмістом
поштового відправлення з відміткою
поштового відділення зв'язку: "за
зазначеною адресою не знаходиться".
Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) якщо немає перешкод
для розгляду справи в судовому
засіданні, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене суд вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними в
ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд
установив такі фактичні обставини.

ПП "Будівельна компанія "Капітель"
зареєстроване виконавчим комітетом
Вінницької міської ради 27.08.2009 року, що
підтверджується довідкою з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України (а. с. 5).

З матеріалів справи суд убачає, що у
відповідача виник податковий борг з
податку на додану вартість в сумі 3060
грн. внаслідок несплати штрафних
санкцій, які були нараховані
податковим повідомленням-рішенням №
від 06.01.2012 року за результатами
проведеної камеральної перевірки
податкової звітності з податку на
додану вартість за період з серпня по
жовтень 2013 року (акт від 23.12.2011 року №
1455/15-212/36604168).

Визначаючись щодо позовних вимог, суд
виходить з такого.

Відповідно до статті 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Грошове зобов'язання платника податків
відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) - сума коштів, яку платник
податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання та/або штрафну (фінансову)
санкцію, а також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п. 54.5 ст. 54 ПК України якщо сума
грошового зобов'язання розраховується
контролюючим органом, платник податків
не несе відповідальності за
своєчасність, достовірність і повноту
нарахування такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у
разі визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу. У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Тобто, у випадках, якщо платник
податків не оскаржує податкове
повідомлення-рішення в
адміністративному чи судовому порядку,
сума грошового зобов'язання вважається
узгодженою та повинна бути сплачена
платником податків протягом десяти
календарних днів, що настають за днем
отримання такого повідомлення-рішення.
Відтак, нараховані грошові
зобов'язання після закінчення
десятиденного терміну набувають
правового режиму податкового боргу.

Докази оскарження податкового
повідомлення-рішення № від 06.01.2012
року у суду відсутні.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відтак, відповідач зобов'язаний
сплатити нараховану позивачем як
контролюючим органом суму грошового
зобов'язання відповідно до податкового
повідомлення рішення №
від 06.01.2012 року.

Позивач направляв на адресу
відповідача податкову вимогу від 01.04.2011
року № 544 (а. с. 18), але борг не був
сплачений.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК
України передбачено право органів
державної податкової служби
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.

Станом на день розгляду
адміністративної справи докази сплати
відповідачем суми заборгованості до
суду сторонами не надані.

Беручи до уваги те, що заявлену до
стягнення суму податкового боргу
відповідач у встановлені
законодавством строки до бюджету не
сплатив, наявність у нього вказаної
заборгованості підтверджується
матеріалами справи, суд доходить
висновку про обґрунтованість позовних
вимог.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз,
відповідно до положень ст. 94 КАС
України, судові витрати (судовий збір)
стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з приватного підприємства
"Будівельна компанія "Капітель" () з р/р № 6001 ПАТ "Альфа
банк", МФО 300346; № 2812 ПАТ "Креді
Агріколь банк", МФО 300614, кошти на суму
податкового боргу - 3060 (три тисячі
шістдесят) грн.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя Жернаков
Михайло Володимирович