Справа № 810/286/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/286/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Шевченко А. В.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2014 року

м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
Старової Н. Е. Файдюка В. В., Чаку Є. В.
розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Юпітер» на постанову
Київського окружного
адміністративного суду по справі за
адміністративним позовом Київського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності в особі
виконавчої дирекції (далі позивач) до
Приватного підприємства «Юпітер» (далі
відповідач, Підприємство) про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулося
Київське обласне відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності в особі
виконавчої дирекції з позовом до
Приватного підприємства «Юпітер» про
стягнення заборгованості у розмірі 4 851,
00 гривень.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 18 травня 2013
року позовні вимоги задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

Справа розглянута відповідно до вимог
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
Рішенням № 12 від 29.03.2011 року
Білоцерківської міської виконавчої
дирекції Київського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, винесеним за
наслідками тематичної позапланової
перевірки Приватного підприємства
«Юпітер», використання путівки на
санаторно-курортне лікування вирішено
відшкодувати з Підприємства суму 3 234, 00
гривень неправомірно витрачених
страхових коштів та застосовано
фінансові санкції у розмірі 1 617, 00
гривень.

30.03.2011 року вказане рішення було
отримано директором Приватного
підприємства «Юпітер» особисто, що
підтверджується його підписом на
відповідному рішенні.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 27.05.2011 року
у справі № 2а-2119/11/1070, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 26.01.2012 року,
у задоволенні позову ПП «Юпітер» про
визнання неправомірним рішення № 12 від
29.03.2011 року відмовлено, а, отже визнано,
що сума заборгованості у розмірі 4851,00
грн є узгодженою та підлягає сплаті.

Оскільки добровільно сума
заборгованості відповідачем у справі
не сплачена, позивач звернувся до суду
щодо його стягнення в судовому порядку.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається апелянт, та вважає,
що судом надана їм правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
регулює спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 8, 10 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням»,
спори, що виникають з правовідносин за
цим Законом, вирішуються органами
Фонду соціального страхування з
тимчасової страти працездатності в
порядку, встановленому статутом Фонду,
та в судовому порядку. Управління
Фондом здійснюють правління та
виконавча дирекція Фонду. У м. Києві,
безпосереднє управління здійснює
правління та виконавча дирекція
відповідних відділень Фонду.

Згідно з п. п. 5.5 п. 5 Статуту Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, директор
виконавчої дирекції відділень Фонду
представляє інтереси страховика в
судових та інших органах.

За таких обставин, оскільки узгоджена
сума заборгованості правова оцінка
якій надана судовими рішеннями по
справі № 2а-2119/11/1070 в добровільному
порядку Підприємством не сплачена,
позовні вимоги Фонду щодо примусового
стягнення в судовому порядку такого
боргу є цілком обґрунтованими та
правомірними і підлягають задоволенню.

На твердження апелянта щодо
підсудності даного спору
господарській юрисдикції, колегія
суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3
КАС України суб'єкт владних
повноважень - орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі, на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням» (далі Закон №
2240), Фонд соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
поміж інших функцій здійснює контроль
за використанням страхових внесків та
інших коштів, призначених для
фінансування матеріального
забезпечення та соціальних послуг,
тобто реалізує повноваження суб'єкта
владних повноважень, що делеговані
йому Законом № 2240.

За таких обставин, рішення Фонду,
прийняті в межах його компетенції за
наслідком такого контролю, є
обов'язковими для виконання всіма
страхувальниками та застрахованими, а
також можуть мати характер
регуляторного або
нормативно-правового акта.

З огляду на те, що позивач наділений
контролюючими функціями та правом
видання обов'язкових для
страхувальників нормативно-правових
актів, спори за його участі та участі
його робочих органів розглядаються в
порядку адміністративного
судочинства, оскільки у спірних
правовідносинах позивач виконує
владні управлінські функції.

Судова колегія апеляційної інстанції
не вбачає порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається відповідач в апеляційній
скарзі, та вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справі, якім надана правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від 18
травня 2013 року, та не можуть бути
підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Юпітер» залишити без
задоволення, постанову Київського
окружного адміністративного суду від 18
травня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку та строки,
передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Файдюк В.В.

Чаку Є.В.