Справа № 804/775/14
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 січня 2014 р. Справа № 804/775/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Лозицька І.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
сина ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа без
самостійних вимог на стороні позивача:
Управління - служби у справах дітей
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради; третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача: Приватне акціонерне
товариство «Радабанк» про визнання
неправомірними дії та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

13.01.2014 року ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_2
звернулася з позовом до Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа без
самостійних вимог на стороні позивача:
Управління - служби у справах дітей
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради; третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача: Приватне акціонерне
товариство «Радабанк» та просить:

- визнати неправомірними дії службових
осіб відділу державної виконавчої
служби Бабушкінського районного
управління юстиції міста
Дніпропетровська у виконавчому
провадженні № 31665351 за виконавчим
листом № 2-1643, виданим
14.08.2001 року Бабушкінським районним
судом м. Дніпропетровська, щодо
реалізації 1/5 трикімнатної квартири
АДРЕСА_1;

- скасувати постанову від 20.12.2012 р. про
повернення стягувану ПАТ «Радабанк»
виконавчого листа № 2-1643 виданого 14.08.2001
Бабушкінським районним судом
м. Дніпропетровська про стягнення
боргу у розмірі 94192,15 грн., винесену
державним виконавцем Тичинським Д.Є.
відділу державної виконавчої служби
Бабушкінського районного управління
юстиції міста Дніпропетровська,
затверджену начальником відділу
державної виконавчої служби
Бабушкінського районного управління
юстиції міста Дніпропетровська по
виконавчому провадженню № 31665351;

- скасувати Акт «Про передачу майна
стягувану» від 13.12.2012 року, складений
державним виконавцем Тичинським Д.Є.
відділу державної виконавчої служби
Бабушкінського районного управління
юстиції міста Дніпропетровська,
затверджену начальником відділу
державної виконавчої служби
Бабушкінського районного управління
юстиції міста Дніпропетровська по
виконавчому провадженню № 31665351.

Вивчивши матеріали адміністративного
позову, проаналізувавши зміст
позовних вимог, норми чинного
законодавства, суд дійшов до висновку,
що зазначену вище позовну заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України встановлені особливості
провадження у справах з приводу рішень,
дій або бездіяльності державної
виконавчої служби, учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.384 ЦПК України скарга
подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Також, у відповідності до ч.4 ст. 82
Закону України «Про виконавче
провадження» сторони виконавчого
провадження вправі оскаржити рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення до того
суду, який видав виконавчий документ.

З матеріалів адміністративного позову
вбачається, що предметом оскарження є,
на думку позивача, незаконні дії
державного виконавця органу державної
виконавчої служби у ході здійснення
примусового виконання виконавчого
листа № 2-1643, виданого
14.08.2001 року Бабушкінським районним
судом м. Дніпропетровська, щодо
реалізації 1/5 трикімнатної квартири
АДРЕСА_1.

Виходячи з того, що позивачем, який має
статус боржника за виконавчим листом
№ 2-1643, виданого 14.08.2001 року
Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська, щодо реалізації 1/5
трикімнатної квартири АДРЕСА_1,
оскаржуються дії державного виконавця
у ході виконання вказаного виконавчого
листа та з огляду на положення ст.181
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст. 383, 384 ЦПК України, ст.82
Закону України «Про виконавче
провадження», суд приходить до
висновку, що даний позов не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, оскільки законодавством
передбачений інший порядок оскарження
учасниками виконавчого провадження
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця під час виконання
рішень судів у цивільних справах.

Таким чином, позивач, як сторона
виконавчого провадження з виконання
рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська за виконавчим
листом № 2-1643 від 14.08.2001 року щодо
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
в сумі 94 192, 15 грн., має право на
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська у порядку
визначеному ст.ст. 383, 384 ЦПК України.

Наведена правова позиція відповідає
позиції Вищого адміністративного Суду
України, яка викладена у постанові
Пленуму Вищого адміністративного Суду
України від 21.05.2012 р. № 5, зокрема, в п.2
вказаної постанови зазначено, що суди
при визначенні юрисдикції повинні
виходити з того, що до юрисдикції
адміністративних судів належать спори
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби при виконанні всіх виконавчих
документів, передбачених частиною
другою статті 17 Закону України «Про
виконавче провадження», крім тих,
відносно яких законом установлений
інший, виключний порядок їх оскарження.

Отже, критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення, є юрисдикційна
належність суду, який видав виконавчий
документ, та статус позивача, як
сторони у виконавчому провадженні.

За викладених обставин, суд приходить
до висновку про те, що дана позовна
заява не віднесена до юрисдикції
адміністративного суду, а тому її не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо, заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

При цьому, слід роз'яснити позивачеві
про те, що з відповідною скаргою на дії
або бездіяльність державного
виконавця під час виконання судового
рішення, позивач може звернутися до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська, який видав
вищевказаний виконавчий лист у порядку
та у строки визначені ст.ст. 383, 384 ЦПК
України, та у відповідності до вимог ст.
82 Закону України «Про виконавче
провадження».

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ст.ст. 160,
165, 181 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
сина ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа без
самостійних вимог на стороні позивача:
Управління - служби у справах дітей
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради; третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача: Приватне акціонерне
товариство «Радабанк» про визнання
неправомірними дії та зобов'язання
вчинити певні дії.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та доданими матеріалами надіслати
позивачу за зазначеною у позовній
заяві адресою.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.
5 ст. 109 Кодексу адміністративного
судочинства, повторне звернення тієї ж
особи до адміністративного суду з
таким самим адміністративним позовом
не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у
порядку та у строки, встановлені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. ЛозицькаЗ оригіналом згідно
Суддя Ухвала не набрала законної сили
14.01.14 Суддя І.О.
Лозицька І.О.
Лозицька