Справа № 285/6086/13-а
Суддя: Літвин О. О.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/6086/13-а

провадження у справі № 2-а/0285/10/14

23 січня 2014 року
м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді…………..Літвин О.О.

при секретарі……………….Гром Л.В.

з участю:
позивача…………….............ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу

за позовом ОСОБА_2

до інспектора роти ДПС ДАІ
Кіровоградської області Кісіленко
Леоніда Леонідовича

про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача, в якому просив скасувати
винесену останнім постанову від 11.12.2013
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що постанова винесена з
істотними порушеннями, без його участі
та відповідачем було відхилено його
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з необхідністю
скористатись правовою допомогою.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, пояснив, що дійсно в
зазначений в оскаржуваній постанові
день та час здійснював рух на
автомобілі МАН, реєстраційний номер
НОМЕР_1 (далі - Автомобіль) на автодорозі
Стрій-Знамянка, де був зупинений
відповідачем за те, що на заборонений
сигнал світлофора не зупинився перед
стоп-лінією. З винесеною постановою не
згоден, вважає її незаконною, оскільки
справа була розглянута не за місцем
його проживання, а відеофіксація
правопорушення не може бути належним
та допустимим доказом по справі. Крім
того, дорожнє покриття було вкрито
сніговим покривом і дорожню розмітку
не було видно, а тому зупинив свій
автомобіль перед світлофором.

Відповідач в судове засідання не
прибув, 22.01.2014 року надіслав до суду
письмові заперечення проти позову,
зазначивши, що протокол та постанова в
справі про адміністративне
правопорушення були винесені ним
правомірно.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши надані докази, суд вважає,
що позов не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
09.12.2013 року відповідачем відносно
позивача було складено протокол про
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, відповідно до змісту якого
вбачається, що ОСОБА_2 цього дня, в 00 год.
26 хв., керуючи Автомобілем з причепом на
автодорозі Стрій-Знамянка, на
нерегульованому перехресті зупинив
свій транспортний засіб на заборонений
сигнал світлофора за дорожньою
розміткою1.12 (стоп-лінія) та за
світлофором , чим порушив п. 8.10 ПДР
України.

У відповідності до п.п. 8.10 Правил
дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету міністрів України
№ 1306 від 10.10.2001 року, - у разі подання
світлофором сигналу, що забороняє рух,
водії повинні зупинитися перед
дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), а
якщо її немає - перед світлофором.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 312121 від 11.12.2013 року позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з урахуванням права
позивача на участь у процесі прийняття
рішення, - і порушень цих принципів
відповідачем встановлено не було. Крім
того, не було встановлено порушення
вимог ст. 277 КУпАП щодо місця розгляду
справи про адміністративне
правопорушення. Про день, час та місце
розгляду справи, яка була призначена
через два дні після скоєння
правопорушення, позивач був
повідомлений вчасно та належним чином
і мав достатньо часу скористатись
правовою допомогою.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність
водіїв за порушення ними правил
проїзду перехресть.

Посилання позивача на те, що
відеофіксація правопорушення не може
бути належним та допустимим доказом по
справі, судом не враховуються, так як
згідно п. 7.6. Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України № 111 від 27 березня 2009 року,
працівники підрозділів ДПС мають право
використовувати технічні засоби та
технічні прилади для виявлення та
фіксації порушень ПДР, дані яких
використовувати при складанні
адміністративних матеріалів.

Покази позивача, в частині того, що він
зупинив свій Автомобіль перед
світлофором на його заборонений сигнал
та, крім того, дорожню розмітку не було
видно на проїзній частині під шаром
снігу, не відповідають дійсним
обставинам справи та спростовуються
наданою відповідачем відеозйомкою, з
якої вбачається, що дорожнє покриття
було чисте та Автомобіль позивача був
зупинений за світлофором, а не перед
ним. Дані обставини були зафіксовані
09.12.2013 року в 00 год. 26 хв., що співпадає з
датою та часом скоєння правопорушення,
зазначених в протоколі та постанові по
справі про адміністративне
правопорушення. Дата фіксування події,
місце та належність зображеного на
знімках транспортного засобу позивачу,
останнім в судовому засіданні не
заперечувались.

Відповідно до Закону України «Про
дорожній рух», Правил дорожнього руху
України водій зобов'язаний стежити за
дорожньою обстановкою, бути пильним та
уважним на дорозі під час керування
транспортного засобу, щоб мати змогу
постійно контролювати його рух та
безпечно керувати ним.

Оскаржувана постанова була винесена з
дотриманням вимог, передбачених ст. 283
КУпАП, і не викликає у суду сумніву щодо
правдивості обставин, викладених в ній.

Отже, судом встановлено, що в діях
ОСОБА_2 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, що було, в повній мірі, доведено в
судовому засіданні.

Відтак, суд вважає, що дії відповідача
відповідають вимогам закону і підстав
для скасування постанови не вбачає, а
отже, в задоволенні позовних вимог слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163, 171-2 КАС
України, ст.ст. 251, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до інспектора роти ДПС
ДАІ Кіровоградської області Кісіленко
Леоніда Леонідовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити за безпідставністю.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуюча суддя
О.О.Літвин