Справа № 816/5487/13-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 р.Справа № 816/5487/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання
Мурги С.С.,

за участю: представника позивачки -
Полив`яної Ю.М.,

представника відповідача - Ткаченка
Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 17.10.2013р.
по справі № 816/5487/13-а за позовом
ОСОБА_2 до Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб ,
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію АТ "Банк"Таврика" Соловйової
Наталії Анатоліївни про
визнання бездіяльності неправомірною,
зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб, Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію АТ "Банк "Таврика"
Соловйової Н. А., у якому просила:
визнати неправомірною бездіяльність
при розгляді вимог щодо відшкодування
коштів за договором банківського
вкладу, зобов'язання включити
позивачку до Загального реєстру
вкладників, які мають право на
відшкодування коштів за рахунок Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
р. у задоволені позовних вимог
відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
незаконність рішення суду першої
інстанції в зв'язку з ненаданням
належної правової оцінки обставинам
справи та невірним застосуванням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
р. та прийняти нове судове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а саме: вимог Закону України «Про Фонд
гарантування вкладів фізичних осіб»,
Цивільного кодексу України, КАС
України та не відповідність висновків
суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін, які
беруть участь у справі, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази,
вважає, що вимоги апеляційної скарги
задоволенню не підлягають, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
між позивачем та ПАТ "Банк "Таврика"
укладено договір банківського вкладу
"Ощадний плюс" з видачею купонного
ощадного (депозитного) сертифікату на
пред'явника В № 001381 від 26 березня 2012 р.
(а.с.8-12).

Відповідно до Постанови Правління
Національного банку України від 20
березня 2013 р. № 97 "Про відкликання
банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ
"Банк "Таврика" (а.с.56) виконавчою
дирекцією Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб прийнято рішення № 17 від
20 березня 2013 про початок здійснення
процедури ліквідації ПАТ "Банк
"Таврика" (а.с. 57).

10 квітня 2013 р. позивачка звернулася до
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб із заявою про виплату
гарантованої суми відшкодування за
вкладом, розміщеним у ПАТ "Банк
"Таврика" у розмірі 46863,40 грн. (а.с.21-22).

Листом №12-036-2847/13 від 22 квітня 2013 р. Фонд
гарантування вкладів фізичних осіб
повідомив позивача про те, що вклади,
підтверджені ощадним (депозитним)
сертифікатом на пред'явника не
підпадають під гарантії Фонду.

На підставі заяви позивачки від 25
квітня 2013 р. про визнання вимог
кредиторів у розмірі 46863, 40 грн. вимогу
включено до реєстру акцептованих вимог
кредиторів, яка підлягає задоволенню у
розмірі 46726,69 грн. згідно з 7 черговості
(а.с. 54-55).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що на відшкодування коштів за
договором банківського вкладу "Ощадний
плюс" з видачею купонного ощадного
(депозитного) сертифікату на
пред'явника В № 001381 від 26 березня 2012 р.
гарантії Фонду не поширюються.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 № 4452,
гарантії Фонду не поширюються на
відшкодування коштів за вкладами у
випадках, передбачених цим Законом.

Пунктом 3 частини 4 статті 26 Закону № 4452
передбачено, що Фонд не відшкодовує
кошти: за вкладом, підтвердженим
ощадним (депозитним) сертифікатом на
пред'явника.

Як вбачається з матеріалів справи між
позивачкою та ПАТ "Банк "Таврика"
укладено договір банківського вкладу
"Ощадний плюс" з видачею купонного
ощадного (депозитного) сертифікату на
пред'явника В № 001381 від 26 березня 2012 р.
(а.с.8-12).

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін і кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.
198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 17.10.2013р. по
справі № 816/5487/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Русанова В.Б. Повний текст
ухвали виготовлений 21.01.2014 р.