Справа № 149/199/14-а
Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/199/14-а
Провадження №2-а/149/23/14
ПОСТАНОВА

іменем України

27.01.2014
м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової
О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача
Паращука С. В,,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмільнику
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Хмільницького МВ УМВС України у
Вінницькій області Паращука Сергія
Володимировича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до інспектора ВДАІ
Хмільницького МВ УМВС України у
Вінницькій області Паращука С. В. про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
та закриття провадження по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
постановою інспектора Паращука С. В.
від 11 січня 2014 року позивача притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення в розмірі 425
грн., вважаючи зазначену постанову
незаконною, оскільки інспектором було
порушено порядок зупинки
транспортного засобу, неправильно
складено протокол про адміністративне
правопорушення та постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, крім того він не
здійснював послуги по перевезенню
пасажирів в режимі таксі, тому просив
оскаржувану постанову скасувати, а
провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач, якому
судом було роз'яснено його права, в тому
числі заявляти необхідні клопотання,
свої позовні вимоги підтримав, просив
позов задовольнити, клопотань не
заявляв.

Відповідач проти задоволення позву
заперечив, посилаючись на те, що
позивачем доказів протиправності
постанови не надано, а він, при
притягненні позивача до
адміністративної відповідальності
діяв відповідно до своїх посадових
обов'язків, в межах своїх повноважень
та відповідно до вимог закону.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши заперечення, інші матеріали
справи, суд приходить до висновку, про
відмову в задоволенні позову, виходячи
з наступного.

Судом встановлено, що постановою
інспектора ДАІ Паращука С. В. від 11
січня 2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у розмірі 425
грн, що підтверджується копією
постанови, наданої позивачем.

Постанова мотивована тим, що 11 січня 2014
року о 18 год. 10 хв. по вул.Столярчука в м.
Хмільнику водій ОСОБА_1 керував
автомобілем "Ніссан Сані" д. н. НОМЕР_1,
надавав послуги з перевезення
пасажирів в режимі таксі "Еліт" без
ліцензійної картки.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що
автомобіль позивача містив номер
телефону служби таксі "Еліт" та
композицію з квадратів, розташованих в
шаховому порядку, зазначені дані також
підтверджуються свідком ОСОБА_4, який
бачив відповідні позначки на
автомобілі, яким 11 січня 2014 року
керував позивач на відео, наданих
працівникам ДАІ. При цьому свідки
заперечили грубість працівників
міліції по відношенню до позивача при
складенні адміністративного
протоколу.

Наявність шахових позначок на даному
автомобілі підтверджується також
фотографіями, дослідженими в судовому
засіданні, де чітко видно номер
автомобіля та його марку.

Невідповідність автомобіля позивача
вимогам ст. 1 ЗУ "Про автомобільний
транспорт" не виключає можливості
здійснення ним перевезення пасажирів в
режимі таксі.

Таким чином, суд приходить до висновку ,
що оскаржувана постанова була винесена
відповідно до вимог глав 22, 23 КУпАП, що
підтверджується копією протоколу про
адміністративне правопорушення, який
відповідає вимогам ст. ст. 254-256 КУпАП, на
підставі доказів, передбачених ст. 251
КУпАП, оцінених особою, яка виносила
оскаржувану постанову відповідно до
вимог ст. 252 КУпАП.

Фотографії з передачею грошових коштів
суд не приймає в якості доказів,
оскільки на них не видно, хто саме та
кому передає гроші.

Твердження позивача щодо того, що номер
телефону та "шашечки" на його
автомобілі є рекламою його улюбленого
таксі, суд вважає спробою позивача
уникнути відповідальності за вчинене
правопорушення.

Доказів того, що позивач перевозив
своїх знайомих суду не надано, не
дивлячись на роз'яснення позивачу його
прав, в тому числі про виклик осіб, які
перебували в автомобілі як свідків,
клопотання про їх виклик заявлено не
було.

Таким чином інспектор ДАІ Паращук С. В.
належним чином відреагував на вчинене
правопорушення та виніс відповідний
процесуальний документ з дотриманням
вимог закону, підстав для задоволення
позову судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст.
121, 293 КУпАП, ст. ст. 160, 161, 162, 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Хмільницького МВ УМВС
України у Вінницькій області Паращука
Сергія Володимировича відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Ю. Гончарук-Аліфанова