Справа № 628/4773/13-а
Суддя: Коваленко О. А.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № 2-а/628/105/13
27 січня 2014 року Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
в складі: головуючого
судді - Коваленко О.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Куп'янську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСП
№ 3 РДПС ДАІ при ГУМВС України в
Харківській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області з адміністративним позовом до
ОСП № 3 РДПС ДАІ при ГУМВС України в
Харківській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 147995 від
22.12.2013 року, мотивуючи свої вимоги тим,
що старшим інспектором ОСП № 3 РДПС ДАІ
22 грудня 2013 року було винесено вказану
вище постанову відносно нього за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
грн. Позивач вважає дану постанову
незаконною у зв'язку з відсутністю в
його діях складу правопорушення та
просить справу закрити.
У судове засідання позивач не з'явився,
надавши заяву про розгляд даної справи
без його участі, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі і просить
суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині,
хоча належним чином був повідомлений
про час та місце його проведення, що
підтверджується поштовим
повідомленням, заяви про перенесення
слухання справи чи можливих заперечень
проти поданого ОСОБА_1 позову з
обґрунтуванням правильності складання
протоколу і винесення постанови в
справі про адмінправопорушення до суду
У відповідності до ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача,
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України
передбачено, що місцевим загальним
судам як адміністративним судам
підсудні усі адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом. Позивач ( особа, до якої було
застосовано адміністративне стягнення
посадовою особою ДАІ, ОВС, в
компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адмінстягнення) має можливість
звернутися з адміністративним позовом
до цієї особи про визнання
неправомірним притягнення до
адміністративної відповідальності,
який повинен розглядатися за нормами
Судом встановлено, що постановою серії
АА2 № 147995 від 22.12.2013 р. в справі про
адміністративне правопорушення,
винесеній старшим інспектором ОСП № 3
РДПС ДАІ на ОСОБА_1, було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. / згідно вимог
ст. 308 КУпАП - подвійний розмір штрафу -
680 грн. / за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого п.12.9
Правил дорожнього руху України. У цій
постанові і протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 147995 зазначено, що 22.12.2013 року на 521
км автомобільного шляху
"Київ-Харків-Довжанський" о 07 год. 22 хв.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керував
автомобілем OPEL, державний номерний
знак НОМЕР_1, зі швидкістю 93 км/год., при
обмеженні швидкості дорожнім знаком «
5.45» ПДР України (не більше 60 км/год.) в
населеному пункті «Рогань»,
перевищивши швидкість на 33 км/год., тим
самим порушив п.12.9 Правил дорожнього
руху України та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
По суті вказаного порушення водій
вказав, що з протоколом він не згоден та
бажає, щоб при розгляді справи був
присутній його адвокат. (а.с.4,5).
У адміністративному позові ОСОБА_1
зазначає, що вказана постанова від
22.12.2013 р. винесена з грубим порушенням
його прав та чинного законодавства,
містить неправдиву інформацію, є
необґрунтованою, протиправною і
незаконною та правил дорожнього руху
не порушував, оскільки у справі про
адміністративне правопорушення та
постанові відсутні докази належності
виміряної швидкості саме його
автомобілю, так як у момент близький до
вимірювання швидкості та зупинки,
поряд із більшою швидкістю, на
випередження його автомобіля рухалось
ще декілька автомобілів. На підставі
цього він вважає, що швидкість, яку
вказав йому інспектор 93 км/год. була не
його, оскільки він їхав 60 км/год. та не
порушував вимог п.12.9 ПДР України.
Крім того, як зазначив ОСОБА_1 у своєму
позові, що під час складання протоколу,
він заявив клопотання про те, щоб під
час розгляду справи був присутній
адвокат, однак інспектор проігнорував
і не звернув на це уваги, чим порушив
його права, передбачені ст.59
Конституції України та ст.268 КУпАП.
Позивач також вказує на той факт, що
відповідачем не наведено в
оскаржуваній постанові жодних доказів
порушення ним ПДР України.
Спірні правовідносини є публічними і
врегульовані ст. ст. 122, 251, 256, 288, 293 КпАП
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (
посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, іншими
За статтею 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі.
Відповідно до Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, затвердженої
наказом МВС №77 від 26.02.2009р. ( п.4.1,4.2) у
разі виявлення правопорушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
працівник Державтоінспекції МВС
відповідно до статті 255 КУпАП складає
протокол про адміністративне
правопорушення, копія якого під підпис
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснює порушникові його права і
обов'язки відповідно до статті 63
Конституції України та статті 268 КУпАП.
До протоколу про адміністративне
правопорушення в якості доказу
долучаються письмові пояснення
свідків правопорушення.
Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 147995 від 22.12.2013 р. при його
складанні позивач заперечував свою
вину у вчиненні адміністративного
правопорушення та заявив клопотання
про присутність його адвоката під час
розгляду справи, яке було
проігноровано старшим інспектором
взводу ОСП № 3 РДПС ДАІ і правомірність
складання відносно нього даного
протоколу, як це передбачено
інструкцією, долучено не було.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
Однак, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС відповідач
не надав суду заперечень і жодних
доказів, які б спростували доводи
позивача. Виходячи з наведеного вище,
суд приходить до висновку про
необхідність скасування оскаржуваної
постанови із закриттям провадження у
справі про адміністративне
Керуючись ст. ст. 122, 251, 252, 256, 288, 289, 293
КУпАП, ст. ст. 11, 70-71, 160-163, 167, 171-2 КАС
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1
Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 147995 від
22.12.2013 року, яка винесена старшим
інспектором взводу ОСП № 3 РДПС ДАІ при
ГУМВС України в Харківській області
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. / на підставі ст.
308 КУпАП розмір подвійного штрафу - 680
грн. / скасувати та справу закрити.
Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Коваленко
О.А.