Справа № 115/5273/13-а
Суддя: Кондрак Наталя Йосифівна
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

Справа № 115/5273/13-а

15.01.14 м. Севастополь

головуючого судді Кондрак Н.Й.,

суддів Курапової З.І. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання
Беребесова П.В.

за участю сторін:

представник позивача, ОСОБА_2- ОСОБА_9,
довіреність № 878 від 04.09.13

відповідач, Голова комісії про
поновлення прав реабілітованих
Сакської районної ради АР Крим Поляков
Олег Іванович - Поляков Олег Іванович
на підставі посвідчення №52 від 01.02.2011
року,

представник відповідача, Сакської
районної ради- Гузєєва Інна Миколаївна,
довіреність № 165/01.2-17 від 22.07.13

розглянувши апеляційну скаргу
Сакської районної ради на постанову
Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Щербіна Д.С.) від 08.11.13 у справі №
115/5273/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Сакської районної ради (вул. Леніна,
15, м. Саки, Сакський район, Автономна
Республіка Крим,96500)

Голови комісії про поновлення прав
реабілітованих Сакської районної ради
АР Крим Полякова О.І. (вул. Леніна, буд.15,
м. Саки, Сакський район, Автономна
Республіка Крим,96500)

третя особа: Управління праці та
соціального захисту населення
Сакської міської ради АР Крим (вул.
Інтернаціональна, 2, м.Саки, Сакський
район, Автономна Республіка Крим,96500)

про визнання незаконними дій та
зобов`язання здійснити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сакського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим від
08.11.2013 адміністративний позов ОСОБА_2 до
Сакської районної ради, голови комісії
про поновлення прав реабілітованих
Сакської районної ради АР Крим
Полякова О.І., третя особа Управління
праці та соціального захисту населення
Сакської міської ради АР Крим про
визнання незаконними дій та
зобов`язання здійснити певні дії -
задоволено частково. Визнано
незаконними дії Комісії з відновлення
прав реабілітованих Сакської районної
ради АР Крим щодо відмови ОСОБА_2 у
видачі посвідчення реабілітованого,
що передбачено статтею 6 Закону України
"Про реабілітацію жертв політичних
репресій на Україні". Зобов'язано
Сакську районну раду АР Крим видати
ОСОБА_2 посвідчення реабілітованого, що
підтверджує пільги, передбачені
Законом України "Про реабілітацію
жертв політичних репресій на Україні".
В задоволенні решти позову -
відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням,
відповідач - Сакська районна рада -
оскаржив його до суду апеляційної
інстанції. В обґрунтування апеляційної
скарги відповідач посилається на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування
ухваленого рішення.

В судовому засіданні представник
відповідача Сакської районної ради на
задоволенні апеляційної скарги
наполягав з наведених в ній підстав.

Представник відповідача вважає
рішення суду законним та обґрунтованим
та просив в задоволенні апеляційної
скарги відмовити.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правову оцінку обставин у справі та
повноту їх встановлення в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно архівної довідки Головного
управлінням МВС України в АР Крим №
14/13-2357 від 21 грудня 2006 року позивач в 1944
році на підставі рішень державних
органів в числі осіб різних
національностей (греків, кримських
татар, вірмен, болгар та інших) піддався
насильницькому виселенню з села
Ені-Сала Куйбишевського району
Кримської області зі встановленням
спеціальних обмежень. В 1956 році у
відповідності з Указом Президії
Верховної Ради СРСР від 28 квітня 1956
року обмеження по спецпоселенню були
скасовані (а.с. 9). 01.07.2013 року позивач
звернулась з заявою до Сакської
районної ради про видачу посвідчення
реабілітованого та довідки про
реабілітацію. Листом від 26.07.2013 року за
підписом голови комісії з питань
поновлення прав реабілітованих в
задоволенні її заяви було відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
стаття 6 Закону України «Про
реабілітацію жертв політичних
репресій на Україні» розповсюджується
на позивача і, в зв'язку з відсутністю в
Оріхівській сільській раді Сакського
району АР Крим за місцем проживання
позивача комісії з відновлення прав
реабілітованих, позивач звернувся з
заявою про видачу посвідчення
реабілітованого до належного органу.

З даним висновком суду першої
інстанції не погоджується колегія
суддів, виходячи з наступного.

Згідно статті 6 Закону УРСР від 17.04.1991 №
962-XII "Про реабілітацію жертв політичних
репресій на Україні" реабілітованим,
які мають право на передбачені цим
Законом пільги, видається посвідчення
єдиного зразка, що затверджується
Кабінетом Міністрів України. Видача
цього посвідчення проводиться за
місцем проживання виконавчими
комітетами відповідних місцевих Рад
народних депутатів.

Згідно пункту 1 Положення про комісії
Рад народних депутатів з питань
поновлення прав реабілітованих,
затвердженого Постановою КМ України,
від 18.02.1993, № 112 "Про внесення змін і
доповнень до Положення про порядок
виплати компенсацій, повернення майна
або відшкодування його вартості
реабілітованим громадянам та до
Положення про комісії Рад народних
депутатів з питань поновлення прав
реабілітованих" головними завданнями
комісії є вирішення питань, пов'язаних
з установленням факту розкуркулення,
адміністративного виселення з
відшкодуванням матеріальних збитків і
виплатою грошової компенсації
реабілітованим, які відбували
покарання у вигляді позбавлення волі
або примусового поміщення до
лікувальних закладів, поновлення
житлових та інших прав громадян,
реабілітованих відповідно до Закону
України "Про реабілітацію жертв
політичних репресій на Україні". Видача
посвідчень не входить до повноважень
даної Комісії.

Таким чином, належним органом, до
компетенції якого входить видача
посвідчень реабілітованим, є
виконавчий комітет місцевої ради за
місцем проживання заявника, до якого
позивач з відповідною заявою не
звертався, а не Комісія з відновлення
прав реабілітованих, її голова чи
районна рада, які не наділені
повноваженнями щодо видачі посвідчень
у відповідності до Закону «Про
реабілітацію жертв політичних
репресій на Україні».

Закон України «Про місцеве
самоврядування в Україні» розмежовує
поняття ради як представницького
органу місцевого самоврядування та
виконавчого комітету, який згідно
статті 11 є виконавчим органом
сільських, селищних, міських, районних
у містах (у разі їх створення) рад
нарівні з відділами, управліннями та
іншими створюваними радами
виконавчими органами.

У відповідності до статті 51 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» виконавчим органом сільської,
селищної, міської, районної у місті (у
разі її створення) ради є виконавчий
комітет ради, який утворюється
відповідною радою на строк її
повноважень.

Даним законом не передбачено створення
в районних радах виконавчого комітету
та встановлено, що виконавчі комітети
створюються сільськими, селищними,
міськими, районними у містах радами, а
також визначено повноваження рад, їх
виконавчих органів, голови, тощо, які не
є тотожними, на що суд першої інстанції
уваги не звернув.

У відповідності до статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування. Їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

За таких обставин, оскільки позивач
звернувся з заявою про видачу
посвідчення реабілітованого до
неналежного органу, їй правомірно було
відмовлено і суд першої інстанції
зобов'язав районну раду вчинити дії,
які не відносяться до її повноважень.

В частині відмови в видачі довідки про
реабілітацію рішення Комісії
позивачем не оскаржувалося і не було
предметом судового розгляду.

Судове рішення ухвалено при
невідповідності висновків суду
обставинам справи з порушенням норм
матеріального права, не може бути
визнаним законним і обґрунтованим і
підлягає скасуванню з ухваленням
нового про відмову в задоволенні
позову.

У відповідності до ст. 195 КАС
України суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги. В
частині відмови в задоволенні позовних
вимог апеляційна скарга не містить
жодних доводів та вимог. Іншими
учасниками процесу в цій частині
рішення суду першої інстанції також не
оскаржено.

Керуючись статтями 195-197, пунктом 3
частини першої статті 198, статтею 202, 207,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сакської районної
ради на постанову Сакського
міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 08.11.13 у справі №
115/5273/13-а - задовольнити.

Постанову Сакського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим від
08.11.13 у справі № 115/5273/13-а в частині
задоволення позовних вимог - скасувати.

Ухвалити в цій частині нову постанову
про відмову в задоволенні позову.

В частині відмови в задоволенні
позову постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України у
порядку та в строки, встановлені
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст судового рішення
виготовлений 20 січня 2014 р.

Головуючий суддя підпис
Н.Й. Кондрак

Судді підпис
З.І.Курапова

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Н.Й. Кондрак