Справа № 737/1267/13-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
Справа: № 737/1267/13-а

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Епель О.В.,

суддів:
Федотова І.В.,
Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря
Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Куликівського районного суду
Чернігівської області від 25 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Чернігівського МВ
УМВС України в Чернігівській області
ВДАІ про визнання неправомірними дій
суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся
до Куликівського районного суду
Чернігівської області з
адміністративним позовом до
Чернігівського МВ УМВС України в
Чернігівській області ВДАІ (далі -
відповідач) про визнання незаконною та
скасування постанови АБ2 № 014784 від 13
листопада 2013 року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 121 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Ухвалою Куликівського районного суду
Чернігівської області від 25 листопада
2013 року адміністративний позов було
залишено без руху та надано строк для
виправлення недоліків до 05
грудня 2013 року.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати ухвалу
Куликівського районного суду
Чернігівської області від 25 листопада
2013 року та направити справу для
подальшого розгляду до суду першої
інстанції, так як, на його думку,
оскаржуване судове рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Згідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_2 при зверненні до суду з
адміністративним позовом не було
сплачено судовий збір.

У статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України закріплено вимоги
до позовної заяви, зокрема, у частині 3
вказано, що до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 КАС України,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк для їх усунення.

Доводи апелянта стосовно того, що
згідно до ч. 5 ст. 288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, особа,
яка оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита, не можуть бути прийняті до уваги,
з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито»
від 21 січня 1993 року N 7-93, платниками
державного мита на території України є
фізичні та юридичні особи за вчинення
в їхніх інтересах дій та видачу
документів, що мають юридичне
значення, уповноваженими на те
органами.

З положень ст. 2 вказаного Декрету
вбачається, що звернення до суду із
позовною заявою не є об'єктом
справлення державного мита.

Дослідження положень даного
нормативно-правового акту та Закону
України «Про судовий збір» надає
підстави стверджувати про те, що
державне мито та судовий збір не є
тотожними поняттями.

Спеціальним нормативно-правовим актом,
який регулює порядок та розміри сплати
судового збору, а також встановлює
пільги при його сплаті для окремих
категорій осіб, є Закон України «Про
судовий збір».

Згідно до ст.ст. 3, 5 вказаного Закону,
особи, які звертаються до суду із
позовом про оскарження постанови про
адміністративне правопорушення не
звільняються від сплати судового збору
за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що адміністративний
позов ОСОБА_2 до Чернігівського МВ УМВС
України в Чернігівській області ВДАІ
про визнання неправомірними дій
суб'єкта владних повноважень не
відповідає вимогам ст.106 КАС, оскільки
позивачем не було сплачено судовий
збір, відповідно до Закону України «Про
судовий збір».

Доводи апелянта про те, що судом першої
інстанції, у порушення вимог
адміністративного процесуального
права, було безпідставно зазначено
серед недоліків позовної заяви
відсутність конкретизованих
відомостей про відповідача, зокрема, не
залучення ОСОБА_2 в якості
співвідповідача старшого
державтоінспектора ВДАІ УМВС старшого
лейтенанта міліції Биховця
Ю.В., яким складено протокол та
оскаржувану постанову про
адміністративне правопорушення, не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, правильно
визначено норми матеріального та
процесуального права, які підлягають
застосуванню, із дотриманням вимог ст.
159 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає залишенню без задоволення, а
ухвала Куликівського районного суду
Чернігівської області від 25 листопада
2013 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 198,
200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Куликівського районного
суду Чернігівської області від 25
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Епель О.В.

Судді:
Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.