Справа № 614/34/14-а
Суддя: Федченко В. М.
Дата ухвалення: 2014-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Борівський районний
суд Харківської області в складі :

головуючого судді
Федченко В.М.

при секретарі
Стрілець Л.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в смт. Борова справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Бондаренко Юрія Миколайовича
інспектора ДПС ВДАІ Борівського РВ
ГУМВС України в Харківській області
про визнання протиправною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
14.01.2014 р. серія АА2 №152629 та скасування
протоколу від 14.01.2014 р. серія АБ2 №117626,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Борівського
районного суду з адміністративним
позовом, в якому вказав, що 14.01.2014 року о
15 год. 00 хв. він їхав по автодорозі
«Борова-Піски-Радьківські» на Червоний
Лиман за кермом легкового автомобіля
«ОРЕL Kadet», державний номер НОМЕР_1, де
його було зупинено на 3 км цієї дороги
інспектором ДПС ВДАІ Борівського РВ
ГУМВС України в Харківській області
Бондаренко Ю.М., який склав відносно
позивача протокол серії АБ2№117626 від
14.01.2014 р. про адміністративне
правопорушення та виніс постанову
серії АА2 №152629 від 14.01.2014 р., де вказано,
що 14.01.2014 р. о 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_1
керував автомобілем «ОРЕL Kadet»,
державний номер НОМЕР_1 по автодорозі
«Борова-Піски-Радьківські» на Червоний
Лиман на 3 км., поза населеним пунктом,
не увімкнув денні ходові вогні, а в разі
їх відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар для покращення видимості
автомобіля у світлий час доби, факт
порушення засвідчено свідками, чим
порушив вимоги п.9.8 «ПДР» України та
скоїв адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.2
ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі
500 грн.

Позивач вважає, що не порушував
правил дорожнього руху, оскільки їхав з
ввімкненим ближнім світлом фар свого
автомобіля та вказує, що інспектор ДПС
Бондаренко Ю.М. порушив вимоги
Інструкції затвердженої наказом МВС
України №111 від 27.03.2009 р., а саме
використав для фіксації
правопорушення особистий мобільний
телефон, яки не є засобом фіксації
адміністративних правопорушень.

ОСОБА_1 просить визнати постанову
серії АА2 №152629 від 14.01.2014 р. в справі про
адміністративне правопорушення
протиправною та скасувати її,
скасувати протокол серія АБ2 №117626 від
14.01.2014 р.

22.01.2014 р. до суду надійшло
заперечення інспектора ДПС ВДАІ
Борівського РВ ГУМВС України в
Харківській області Бондаренко Ю.М. в
якому він просить повністю відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог
з наступних підстав.

14.01.2014 р. він ніс службу по нагляду
за дорожнім рухом на 3 км. а/д
«Борова-Піски-Радьківські» на Червоний
Лиман у форменному одязі на службовому
автомобілі та о 15.00 год. помітив
автомобіль «ОРЕL Kadet», державний номер
НОМЕР_1, що рухався на зустріч
патрульному автомобілю ДАІ, водій
якого порушив вимоги п. 9.8 ПДР України,
тому інспектором було зроблено
фотофіксацію порушення вказаного
автомобіля. В зв'язку з чим, водія
вищевказаного автомобіля було
зупинено, але ОСОБА_1 своєї вини не
визнав. По даному факту на місце події
було запрошено двох понятих, яким
доведено та надано фототаблицю
порушення ПДР водієм вищевказаного
автомобіля, в присутності понятих
водію ОСОБА_1 було роз'яснено його права
та обов'язки в присутності понятих,
складено адміністративний протокол
серії АБ2 №117626 за ч.2 ст. 122 КУпАП та
винесено постанову серії АА2 №152629 від
14.01.2014 р. про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на суму 500 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, підтвердив
вищевикладене та просив суд визнати
зазначену постанову та протокол
протиправними та скасувати їх. Вважає,
що притягнення його до
адміністративної відповідальності
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є
незаконним та необґрунтованим.

Відповідач в судовому засіданні
підтримав заявлене ним заперечення та
вказує, що своїм позовом позивач
намагається уникнути відповідальності
за скоєне правопорушення, проти
заявлених вимог позивача заперечує в
повному обсязі.

Заслухавши позивача та відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що адміністративний позов
задоволенню не підлягає, оскільки
судом встановлено, що протокол про
адміністративне правопорушення від
14.01.2014 року серії АБ2 №117626 (а.с.12) та
винесена постанова серії АА2 №152629 від
14.01.2014 р.(а.с.11), де вказано, що 14.01.2014 р. о
08 год.20 хв. о 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_1
керував автомобілем «ОРЕL Kadet»,
державний номер НОМЕР_1 по автодорозі
«Борова-Піски-Радьківські» на Червоний
Лиман на 3 км., поза населеним пунктом,
не увімкнув денні ходові вогні, а в разі
їх відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар для покращення видимості
автомобіля у світлий час доби, факт
порушення засвідчено свідками, чим
порушив вимоги п.9.8 «ПДР» України, скоїв
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.2
ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі
500 грн., складені без порушення норм
чинного законодавства. Вчинення
адміністративного правопорушення
позивачем ОСОБА_1, відповідальність за
яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП,
підтверджується фото таблицею №1 до а/п
АБ2 №117626 від 14.01.2014 р.(а.с.24).

Відповідно до ст. 251 КУпАП «доказами
в справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами…».

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою
умовою притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
наявність події адміністративного
правопорушення.

Суд вважає, що дії позивача
кваліфіковано за ч. 2 ст. 122 КУпАП вірно,
що підтверджено доказами по справі.

Оскаржувана постанова винесена з
додержанням норм чинного
законодавства, підстав для її
скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. Позивач не довів свої
вимоги, а також не довів, що він не
порушував вимоги п.9.8 Правил
дорожнього руху України, тому суд
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6-14, 71, 128, 159-163, 167, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст. 122, 280 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
позовних вимог про скасування та
визнання постанови в справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього серії АА2 №152629 від 14.01.2014
р. передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП
протиправною та скасування протоколу
серії АБ2 №117626 від 14.01.2014 р.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Федченко
В. М.