Справа № 2а-7127/09/1/0170
Суддя: Трещова О.Р.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

23 січня 2014 р.Справа № 2а-7127/09/1/0170

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
колегії суддів - головуючого судді
Трещової О.Р., суддів Яковлєва С.В.,
Циганової Г.Ю., при секретарі Габовій
Н.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом закритого акціонерного
товариства " Кримський ТИТАН" до
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції в АР
Крим, Головного управління Державного
казначейства України в АР Крим,
Спеціалізованої державної податкова
інспекція по роботі з великими
платниками податків в м. Сімферополі АР
Крим про стягнення

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР
Крим надійшов адміністративний позов
Закритого акціонерного товариства
"Кримський ТИТАН" до
Красноперекопської ОДПІ; Головного
управління Державного казначейства
України в АР Крим про стягнення з
Державного бюджету України надміру
сплачених грошових коштів з платежу
"Податок на прибуток приватних
підприємств"в загальній сумі 15047230 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду АР Крим від 04.06.09 року було
відкрите провадження в
адміністративній справі № 2а-7127/09/0170/1.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
04.06.09 року закінчено підготовче
провадження та справу призначено до
судового розгляду.

Постановою суду від 23 лютого 2010 року
уточнені позовні вимоги задоволено у
повному обсязі, стягнено на користь
Закритого акціонерного товариства
"Кримський ТИТАН" (ідентифікаційний
код 32785994) з Державного бюджету України
суму податку на прибуток підприємств у
розмірі 6238482 грн; стягнено на користь
Закритого акціонерного товариства
"Кримський ТИТАН" (ідентифікаційний
код 32785994) з Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 3 гривні 40
копійок.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 08.02.2011 року апеляційну скаргу
Красноперекопської ОДПІ на постанову
Окружного адміністративного суду АР
Крим від 23.02.2010 року по справі
№2а-7127/09/1/0170 - залишено без задоволення,
постанову Окружного адміністративного
суду АР Крим від 23.02.2010 року у справі
№2а-7127/09/1/0170 залишено без змін.

Ухвалою суду від 11 квітня 2011 року було
виправлено описку в п. 3 резолютивної
частини постанови суду по справі №
2а-7127/09/1/0170, пункт 3 резолютивної частини
постанови по справі № 2а-7127/09/1/0170 було
викладено в наступній редакції:
Стягнути на користь Закритого
акціонерного товариства "Кримський
ТИТАН" (ідентифікаційний код 32785994) з
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 1700 гривень 00 копійок."

11 квітня 2011 року Окружним
адміністративним судом АР Крим було
прийнято додаткову постанову по справі
№ 2а-7127/09/1/0170, стягнено на користь
Закритого акціонерного товариства
"Кримський ТИТАН" (ідентифікаційний
код 32785994) з Державного бюджету України
судові витрати на проведення
судово-економічної експертизи по
справі в сумі 9321, 00 гривень.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 25.10.2011 року апеляційну скаргу
Головного управління державного
казначейства України в АР Крим на
постанову Окружного адміністративного
суду АР Крим від 11.04.2011 року по справі
№2а-7127/09/1/0170 - залишено без задоволення,
постанову Окружного адміністративного
суду АР Крим від 11.04.2011 року у справі
№2а-7127/09/1/0170 залишено без змін.

22.01.2013 року Окружним адміністративним
судом АР Крим було видано три
виконавчих листа:

- про стягнення на користь Закритого
акціонерного товариства "Кримський
ТИТАН" (ідентифікаційний код 32785994) з
Державного бюджету України суму
податку на прибуток підприємств у
розмірі 6238482 грн;

- про стягнення о на користь Закритого
акціонерного товариства "Кримський
ТИТАН" (ідентифікаційний код 32785994) з
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 1700 гривень;

- про стягнення на користь Закритого
акціонерного товариства "Кримський
ТИТАН" (ідентифікаційний код 32785994) з
Державного бюджету України судові
витрати на проведення
судово-економічної експертизи по
справі в сумі 9321, 00 гривень.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 23.05.2013 року касаційна
скарга Спеціалізованої державної
податкова інспекція по роботі з
великими платниками податків в м.
Сімферополі АР Крим залишена без
задоволення, постанова Окружного
адміністративного суду АР Крим від
23.02.2010 року у справі №2а-7127/09/1/0170
залишено без змін.

2 січня 2014 року до Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим надійшла заява від
позивача про встановлення способу і
порядку виконання судового рішення по
справі № 2а-7127/09/1/0170.

Заява мотивована тим, що позивач
тривалий час не може виконати
виконавчі листи та повернути суми
сплаченого судового збору у зв'язку з
тим, що судом не визначений спосіб та
порядок стягнення таких витрат з
Державного бюджету.

Позивач також зазначає, що відповідно
до листа Вищого адміністративного суду
України від 21.11.2011 року №2135/11/13-11 "Щодо
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ" зазначено, що з урахуванням
принципу пріоритетності законів над
підзаконними актами, стягнення судових
витрат, відповідно до рішення суду, не
на користь суб'єкта владних
повноважень, здійснюється із
Державного бюджету України шляхом їх
безспірного списання із рахунку
суб'єкта владних повноважень -
відповідача.

Тому позивач просить встановити
спосіб і порядок виконання судового
рішення відносно стягнення судових
витрат в розмірі 1700 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду АР Крим від 09.01.14 року призначено
судове засідання для розгляду заяви
позивача про встановлення способу і
порядку виконання судового рішення на
23.01.2014 року.

В судове засідання представники
позивача та відповідача не з'явилися,
повідомлені належним чином про розгляд
заяви.

Відповідно до статті 263 КАС України суд
розглядає питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду. У разі
прийняття рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

У зв'язку з тим, що всі сторони
були належним чином повідомлені про
розгляд заяви, суд вважає можливим
провести судове засідання за їх
відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Аналіз наведеної норми дозволяє
зробити висновок про те, що судом може
бути змінений чи встановлений порядок
та спосіб виконання судового рішення
за наявністю обставин, що ускладнюють
його виконання.

Але суд зазначає, що порядок виконання
таких виконавчих документів
встановлені законом України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень" від 05.06.12 р. №4901-VI,
законом України "Про виконавче
провадження" від 21.04.1999 р. №606-XIV,
Постановою КМУ №45 від 30.01.2013 р. «Про
затвердження Порядку виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників».

Позивач не наддав суду жодного доказу,
що ним здійснені дії, зазначені
вказаними правовими актами, не
доведені обставин, що ускладнюють його
виконання, але надана суду заява про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення по справі №
2а-7127/09/1/0170.

Більш того, вказаними нормативними
актами виконання судового рішення в
частині стягнення з бюджету судових
витрат покладено безпосередньо на
органи Державної казначейської служби.

Але відмова органів Державної
казначейської служби здійснити
виплати по виконавчим листам не може
бути обставиною, що ускладнюють їх
виконання.

Тому, якщо органи Державної
казначейської служби такі дії не
виконує, то позивач має право оскаржити
їх в порядку адміністративного
судочинства, подавши окремий позов до
суду.

Стосовно порядку стягнення судових
витрат, то він також визначений КАС
України.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Тобто до компетенції суду належить
вирішення питання про наявність
підстав для присудження судових витрат
саме з Державного бюджету України, та
суд не може втручатися в діяльність
органів виконання для вирішення
питання з яких саме статей та КЕКРів
бюджету органи казначейства мають
вилучати такі кошти.

Більш того, вищезазначеними
нормативними актами всі ці питання
безпосередньо вирішені.

Таким чином, заява позивача про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення по справі №
2а-7127/09/1/0170 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 КАС України,
суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу в задоволені заяви
про встановлення способу і порядку
виконання судового рішення по справі №
2а-7127/09/1/0170.

Ухвала набирає законної сили протягом 5
днів з дня її проголошення. Якщо справу
розглянуто у порядку письмового
провадження або без виклику особи, яка
її оскаржує, ухвала набирає законної
сили через 5 днів з дня її отримання. У
разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
республіки Крим протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі розгляду справи у
порядку письмового провадження або
без виклику особи, яка її оскаржує,,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Судді
Трещова О.Р.

Яковлєв С.В.

Циганова Г.Ю.