Справа № 10/30
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"22" січня 2014 р.
Справа № 10/30

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Зарудяної Л.О.

суддів:
Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

від позивача: Вовчука Р.М., представника
за дорученням;

від відповідача: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сарним"ясопром" на
ухвалу Господарського суду Рiвненської
областi від "06" лютого 2013 р. про
залишення позовної заяви без розгляду
у справі за позовом Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Сарним"ясопром" до Державної
податкової інспекції у Сарненському
районі про визнання недійсними
податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Рівненської області
ухвалою від 06 лютого 2013 року позовну
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сарним'ясопром" до
Державної податкової інспекції у
Сарненському районі про визнання
недійсними податкових
повідомлень-рішень залишив без
розгляду, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою, позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу скасувати та направити справу
до Господарського суду Рівненської
області для продовження розгляду. В
апеляційній скарзі позивач, зокрема
зазначає, що неявка представника
позивача в судове засідання без
поважних причин була лише 06 лютого 2013
року, а 16.01.2013 року судове засідання не
відбулося з вини відповідача, оскільки
було його клопотання про відкладення
розгляду справи.

У судовому засіданні представник
позивача апеляційну скаргу підтримав,
просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що скарга
задоволенню не підлягає, враховуючи
таке.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сарним'ясопром"
звернулося до господарського суду
Рівненської області з позовною заявою
до Державної податкової інспекції у
Сарненському районі про визнання
недійсними податкових
повідомлень-рішень.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області суду від 04.04.2007
року провадження у справі № 10/30 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сарним'ясопром" до
Державної податкової інспекції у
Сарненському районі про визнання
недійсними податкових
повідомлень-рішень зупинено до
закінчення досудового слідства та
вирішення кримінальної справи № 68/12-06
та набрання рішенням у цій справі
законної сили.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області суду від 11.12.2012
року поновлено провадження у справі №
10/30 та призначено до розгляду на 16 січня
2013 року.

Позивач був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, про що свідчить
повідомлення про вручення судової
повістки (а. с. 52). Проте в судове
засідання 16.01.2013 року не з"явився.

Ухвалою суду від 16.01.2013 року в зв'язку з
неявкою представників сторін у судове
засідання розгляд справи було
відкладено на 06.02.2013 року.

В ухвалі суд вказав про те, що від
відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, однак (як
вбачається з ухвали), відкладаючи
розгляд справи, суд керувався саме п. 2
ч. 1 ст. 128 КАС України, згідно якого суд
відкладає розгляд справи в разі
неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності (а.
с. 56).

Слід зазначити, що в матеріалах справи
відсутня заява позивача про розгляд
справи за відсутності його
представника. Крім того, позивач не
повідомив суд про причини нез"явлення
його представника в судове засідання
16.01.2013 року.

В апеляційній скарзі позивач зазначив,
що в перше судове засідання 16.01.2013 року
представник позивача не прибув,
оскільки достовірно знав, що
відповідач подав клопотання про
відкладення розгляду справи (а. с. 71).

Колегія суддів не розцінює вказану
причину неприбуття позивача в судове
засідання як поважну, оскільки таке
клопотання не перешкоджало
представнику позивача з"явитись до
суду.

В судове засідання 06 лютого 2013 року
представник позивача також не з"явився;
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення судової повістки (а. с. 59).

Як вбачається з апеляційної скарги,
позивач визнає, що його представник не
з"явився в засідання 06.02.2013 року без
поважних причин (а. с. 71).

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що від позивача не
надходило заяв про розгляд справи за
його відсутності, а його представник
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин, то суд першої
інстанції правомірно залишив позовну
заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене, ухвалу суду
першої інстанції слід залишити без
змін, як таку, що відповідає матеріалам
справи та нормам чинного
законодавства.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сарним"ясопром" залишити без
задоволення, а ухвалу Господарського
суду Рiвненської областi від "06" лютого
2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:
Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "23" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сарним"ясопром" вул.
Матросова,2,м.Сарни,Сарненський район,
Рівненська область,34500

3- відповідачу
вул.Широка,18,м.Сарни,Сарненський район,
Рівненська область,34503