Справа № 243/11586/13-а
Суддя: Профатило П. І.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого - судді Профатило П.І.,

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні у місті Слов'янську
Донецької області адміністративну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Рикуш Віталія Миколайовича, інспектора
ВДАІ Краснолиманського міського
відділу Управління державної
автомобільної інспекції ГУМВС України
в Донецькій області про визнання
незаконною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного
суду звернувся ОСОБА_1 з позовною
заявою до Рикуш В.М., інспектора ВДАІ
Краснолиманського міського відділу
Управління державної автомобільної
інспекції ГУМВС України в Донецькій
області про визнання незаконною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
обґрунтувавши свої вимоги тим, що 02.12.2013
року відповідачем відносно нього було
складено адміністративну постанову
ПС1№206071 від 02.12.2013 року, де відповідач
зазначив, що 02 грудня 2013 року о 16.00
годині водій ОСОБА_1, по вул. Фрунзе м.
Красний Лиман, керуючи автомобілем
перевищив встановлену швидкість руху
на 22 км/г, рухався зі швидкістю 82 км/г,
чим порушив п.12.4 ПДР України та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. З даною
постановою він не згоден та вважає її
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню, так як він такого
правопорушення не здійснював. При
фіксації вказаного правопорушення
робітниками ДАІ порушені норми КУпАП,
крім того в постанові зазначено
неправильно його прізвище. Тому
просить суд визнати незаконною та
скасувати постанову інспектора
ПС1№206071 від 02.12.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення за ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилися, але направили в адресу
суду заяви, в яких просили суд
розглянути позов у їх відсутності,
позовні вимоги просили задовольнити.

Відповідач, в судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином.
Надав до суду заперечення в яких
вимоги позивача не визнав, просив суд
відмовити у їх задоволенні,
посилаючись на те, що 02.12.2013 року ОСОБА_1
було вчинено адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП, а саме перевищення встановленої
швидкості руху, визначеної в межах
населеного пункту. Швидкість руху
вимірювалася «Радіс» №2203, який має
сертифікацію та свідоцтво про
проведення повірки № 06/03-433 від 05.04.2013
року. Також зазначив, що ним були
витримані всі норми при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови, ОСОБА_1
ніяких клопотань та заяв не робив. Крім
того при складанні постанови про
адміністративне правопорушення, ним
було встановлено особу за водійським
посвідченням, яке ОСОБА_1 надав на ім'я
ОСОБА_1 тому вважає постанову законною
та такою, що не підлягає скасуванню.

Суд, дослідивши матеріали справи,
доходить до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Як вбачається з наданої копії
постанови ПС1206071 по справі про
адміністративне правопорушення,
складеної 02.12.2013 року інспектором Рикуш
В.М., інспектором ВДАІ
Краснолиманського міського відділу
Управління державної автомобільної
інспекції ГУМВС України в Донецькій
області, 02 грудня 2013 року о 16.00 годині
водій ОСОБА_1, по вул. Фрунзе м. Красний
Лиман, керуючи автомобілем перевищив
встановлену швидкість руху на 22 км/г,
рухався зі швидкістю 82 км/г, чим порушив
п.12.4 ПДР України та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Інспектор
постановив накласти штраф сумі 225 грн..

Відповідно до п. 2.1 а) та п. 2.4 а) Правил
дорожнього руху України, водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії та на
вимогу працівника міліції водій
повинен зупинитися з дотриманням вимог
цих Правил пред'явити для перевірки
документи, зазначені в пункті 2.1.

Тому, суд, не приймає до уваги посилання
позивача на ті обставини, що відповідач
не встановив його особу та замість
правильного прізвища «ОСОБА_1» написав
неправильно «ОСОБА_1», оскільки з
матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 надав інспектору ВДАІ
посвідчення водія на ім'я «ОСОБА_1», а
тому інспектор діяв відповідно до
вимог чинного законодавства (а.с. 11).

Однак зміст постанови ПС1 № 206071 не
відповідає ст. 283 КУпАП, так як даної
постановою ОСОБА_1 не визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, а лише зазначено «застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 255 грн.».

За таких обставин суд вважає
належним визнати незаконною та
скасувати постанову ПС1 № 206071 по
справі про адміністративне
правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП від
02.12.2013 року, складену Рикуш В.М.,
інспектором ВДАІ Краснолиманського
міського відділу Управління
державної автомобільної інспекції
ГУМВС України в Донецькій області.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 33, 251, 252, 268, 280, 283, 287, 288 КУпроАП,
ст.ст. 2 - 15, 17, 71, 104.105, 158-163 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати незаконною та скасувати
постанову ПС1 № 206071 по справі про
адміністративне правопорушення за ст.
122 ч. 1 КУпАП від 02.12.2013 року, складену
Рикуш В.М., інспектором ВДАІ
Краснолиманського міського відділу
Управління державної автомобільної
інспекції ГУМВС України в Донецькій
області, відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
П.І. Профатило