Справа № 2а/0270/3331/12
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/0270/3331/12
Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.
Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж.
М.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

представник позивача - Міровський В.А.,
представник на підставі довіреності

відповідач - ОСОБА_3

представник відповідача - ОСОБА_4,
представник на підставі договору про
надання правової допомоги

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2012
року у справі за адміністративним
позовом Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Вінницькій області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 року регіональне управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у Вінницькій
області (в результаті заміни - Головне
управління Міністерства доходів і
зборів у Вінницькій області)
звернулось до суду з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 18.10.2012 року
позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову про
відмову в задоволенні позову. В
обґрунтування апеляційної скарги
відповідач вказує, що дана справа була
розглянута попри клопотання
представника відповідача про
зупинення справи №2а/0270/3331/12 до
вирішення Вищим адміністративним
судом України пов'язаної з цією справи.

В судовому засіданні відповідач та
його представник підтримали
апеляційну скаргу у повному обсязі та
просили її задовольнити.

Представник позивача просив відмовити
в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 195 КАС України
встановлено, що суд апеляційної
інстанції переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, 17 травня 2012 року на
підставі акта перевірки №017/02/21/3-
від 14 травня 2012 року регіональним
управлінням Департаменту САТ ДПС
України у Вінницькій області прийнято
рішення №-21, яким за порушення
вимог статті 15-3 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" до ФОП ОСОБА_3
застосовано фінансові санкції в
розмірі 6800 грн.

Проте, відповідач скористався наданим
йому правом на оскарження прийнятого
рішення в судовому порядку.

Так, постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 31 липня 2012
року у справі №2а/0279/3434/12 за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до
регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Вінницькій області про
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій №2800-21020032 від 17
травня 2012 року в задоволенні позовних
вимог позивачу відмовлено. В
мотивувальній частині судового
рішення йдеться про те, що при
винесенні оскаржуваного рішення
контролюючим органом дотримані всі
вимоги, передбачені законодавством.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 25 вересня
2012 року постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 31
липня 2012 року залишено без змін.

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги вказав, що у зв'язку з
набрання ухвалою суду апеляційної
інстанції від 25 вересня 2012 року
законної сили, що, в свою чергу,
свідчить про встановлення обставин
обґрунтованості прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій
№-21 від 17 травня 2012 року, а тому
позовні вимоги щодо стягнення із
відповідача 6800 гривень фінансових
санкцій підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
вказане судове рішення підлягає
визнанню нечинним, а провадження у
справі закриттю, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що в
адміністративній справі №2а/0279/3434/12 за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПС України у Вінницькій
області про скасування рішення,
оскаржувалось рішення, на підставі
якого податковим органом нараховано
фінансову санкцію.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 31 липня 2012
року у справі №2а/0279/3434/12 в задоволенні
позову відмовлено. Ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 25 вересня 2012 року залишено без змін
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду.

Тому, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 72 КАС
України, позовні вимоги про стягнення
фінансових санкцій у вигляді штрафу в
розмірі 6800 грн. на час вирішення спору
по суті судом першої інстанції
підлягали задоволенню. Таким чином, на
час вирішення по суті існуючого спору у
даній справі на підставі наявних на той
час у справі доказів судом першої
інстанції, було ухвалено законне та
обґрунтоване судове рішення.

Проте в ході апеляційного розгляду
даної адміністративної справи
апеляційним судом встановлено, що
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 08.11.2012 року у справі
№К/9991/63079/12 постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від
31.07.2012 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 25.09.2012 року у справі №2а/0270/3434/12 -
скасовано, а справу №2а/0270/3434/12
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

За результатами повторного розгляду
поданого ФОП ОСОБА_3 адміністративного
позову Вінницьким окружним
адміністративним судом винесено
постанову від 04.01.2013 у справі №2а/0270/5469/12
за позовом: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС України у
Вінницькій області про скасування
рішення, якою відмовлено в задоволенні
позову.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 12.06.2013 року
у справі №2а/0270/5469/12, скасовано
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 04.01.2013 року
та прийнято нову, якою
адміністративний позов задоволено та
визнано протиправним і скасовано
рішення про застосування фінансових
санкцій від 17 травня 2012 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 29.07.2013 року у справі
№К/800/38770/13 відмовлено регіональному
управлінню Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПС України у Вінницькій області у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою на постанову
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 12.06.2013 року
у справі №2а/0270/5469/12.

Таким чином, оскільки на даний час
відсутні підстави для заявлення
адміністративного позову про
стягнення фінансових санкцій у зв'язку
із відсутністю факту узгодження
відповідної суми, а рішення про
застосування фінансових санкцій, на
підставі якого податковим органом було
нараховану відповідну суму штрафу,
було скасовано в судовому порядку, між
сторонами фактично відсутні
правовідносини, які могли б стати
підставою для звернення до суду із
даним позовом. Відповідно до частини
другої статті 124 Конституції України,
юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі.
Отже, суди розглядають виключно спори,
які виникають між учасниками певних
правовідносин. Виходячи з наведеного,
відсутність правовідносин виключає
можливість звернення до суду, оскільки
відсутнє право, що підлягає судовому
захисту. Тому колегія суддів вбачає
підстави для визнання рішення суду
нечинним та закриття провадження у
справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС
України.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право визнати постанову суду
нечинною і закрити провадження у
справі (п. 5 ч. 1 ст. 198 КАС України).
Відповідно до ч. 2 ст. 203 КАС України,
якщо судом першої інстанції ухвалено
законне та обґрунтоване судове
рішення, а обставини, які стали
підставою для закриття провадження у
справі, виникли після його ухвалення,
суд апеляційної інстанції визнає таке
рішення нечинним і закриває
провадження у справі. Пунктом 1 ч. 1 ст. 157
КАС України визначено, що суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2012
року визнати нечинною.

Провадження у справі за
адміністративним позовом Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Вінницькій області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
23 січня 2014 року .

Головуючий
Мельник-Томенко Ж. М.

Судді
Білоус О.В.

Залімський І. Г.