Справа № 621/3686/13-а
Суддя: Вельможна І. В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№621/3686/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2014 року

м. Зміїв

Зміївський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді
- Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Москалець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Зміїв
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з обслуговування
СП2 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області Кравченка Едуарда
Георгійовича про визнання постанови
по справі про адміністративне
правопорушення протиправною та
скасування постанови,

в с т а н о в и в:

28.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу з обслуговування
СП2 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області Кравченка Е.Г., про
визнання постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу протиправною та її скасування, в
якому вказав, що 18.11.2013 року інспектором
ДПС взводу з обслуговування СП2 роти
ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області Кравченком Е.Г. складено
відносно нього постанову серії АА2
№310887 про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. та протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №201086, копії
яких позивач отримав від інспектора
ДАІ безпосередньо у місці їх складання.
З вказаної вище постанови вбачається,
що 18.11.2013 року о 09 год. 38 хв. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Лексус,
реєстраційний номер НОМЕР_1 на 627 км.
автошляху Київ-Довжанський, при
наявності двох смуг для руху в одному
напрямку поза населеним пунктом,
рухався лівою смугою при вільній
правій без увімкненого ближнього
світла фар, чим порушив п. п. 11.2, 9.8 ПДР
України.

ОСОБА_1 вказав, що складена інспектором
ДАІ постанова є незаконною,
неконкретною, необґрунтованою і такою,
яка взагалі не відповідає вимогам ч. 2
ст. 283 КУпАП, а тому не може бути доказом
в суді з наступних підстав:

-відповідно до п. 2.3 Інструкції «З
організації праводження діловодства у
справах про адміністративні порушення
правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху», до протоколу,
складеного з використанням показань
технічних приладів, долучаються фото-,
відео або інші матеріали, на яких
зафіксовані показання цих приладів.

Як витікає зі змісту адміністративного
протоколу жодного матеріалу не було
додано.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що
відповідач не ознайомив його з правами
та обов'язками під час складання
зазначеного протоколу, передбаченими
ст. 268 КУпАП.

У постанові по справі про
адміністративне правопорушення
інспектор ДАІ притягнув ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
керуючись положеннями ст. 14-1 КУпАП,
однак не врахував, що 22.12.2010 року
рішенням Конституційного суду України
положення даної статті були визнані
неконституційними і відповідно не
підлягають застосуванню.

При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення,
свідки чи поняті присутні не були,
інших доказів скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП
відповідачем не надано, а тому протокол
серії АБ2 №201086 від 18.11.2013 року не може
вважатись належним та допустимим
доказом в справі в розумінні ст. 70 КАС
України і має бути виключений судом з
переліків доказів, які підтверджують
наявність складу адміністративного
правопорушення.

Отже, враховуючи, що інспектором ДАІ не
доведено жодним чином факт вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, в зв'язку з
необгрунтованістю постанови та
протоколу, відсутністю доказів, що
підтверджують його вину у вказаному
правопорушенні, позивач просив
скасувати постанову інспектора ДПС
взводу з обслуговування СП2 роти ДПС
ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області Кравченка Е.Г., серії АА2 №310887
про накладення відносно нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, до суду надав заяву, в якій на
задоволенні позовних вимог наполягав,
справу просив розглядати у його
відсутності.

Відповідач інспектор ДПС взводу з
обслуговування СП2 роти ДПС ДАІ УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області
Кравченко Е.Г., у судове засідання не
з'явився, про розгляд справи був
повідомлений належним чином, що
підтверджується поштовим
повідомленням про отримання судової
кореспонденції, надав заяву про
розгляд справи у його відсутності та
заперечення проти позову.

У письмових запереченнях відповідач
зазначив, що 18.11.2013 року він сумісно з
інспектором ДПС взводу з
обслуговування СП2 роти ДПС ДАІ ст.
прапорщиком міліції Ричковим І.В. ніс
службу, відповідно до затвердженої
дислокації, на 672 км. автошляху
Київ-Харків-Довжанський.

У цей день, а саме 18.11.2013 року о 9 год. 38
хв., позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем
Лексус GХ 470, реєстраційний номер
НОМЕР_1, при наявності двох смуг руху в
одному напрямку, поза населеним
пунктом, рухався лівою смугою при
вільній праві з не увімкненим ближнім
світлом фар, чим порушив правила
розташування транспортних засобів на
проїзній частині та користування
зовнішніми світловими приладами, за що
передбачена відповідальність за ч. 2 ст.
122 КУпАП. За вчинення зазначеного вище
правопорушення відносно ОСОБА_1 було
складено протокол серії АВ2 №201086 під
час складання якого особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності було у повному обсязі
роз'яснені права, передбачені ст. 268
КУпАП, про що свідчить власний підпис
ОСОБА_1 у протоколі. В подальшому,
згідно положень ст. 222, ст. 276 КупАП,
інспектором прийнято рішення про
розгляд вказаного адміністративного
протоколу на місці вчинення
правопорушення, відповідно до вимог ст.
ст. 278-280 КУпАП. За результатами розгляду
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №310887, відповідно до якої на ОСОБА_1,
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 425 грн. Постанову
було негайно на місці розгляду
оголошено позивачу та вручено йому її
копію. При призначенні
адміністративного стягнення були
враховані вимоги ст. ст. 33, 34 КУпАП, а
саме характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, його
майнове становище, обставини, що
пом'якшують відповідальність і
призначено мінімальне покарання,
передбачене санкцією ч. 2 ст.122 КУпАП.

З урахуванням змісту ст. 251 КупАП у
даному випадку факт порушення правил
дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджєься
фото фіксацією, яка додана до
заперечень проти позову.

З огляду на зазначене інспектор ДПС
взводу з обслуговування СП2 роти ДПС
ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області Кравченко Е.Г., вказав, що
оскаржувана постанова по справі про
адміністративне правопорушення є
законною, а її зміст не суперечить
вимогам законодавства та просив у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. /
а.с.26-29/

Оскільки розгляд справи проводиться
без участі сторін, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, що відповідає
положенням ч. 6 ст. 12 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов наступного:

З копії протоколу про адміністративне
правопорушення від 18.11.2013 року, серія
АВ2 №201086, вбачається, що 18.11.2013 року о 09
год. 38 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Лексус, реєстраційний номер НОМЕР_1 на
627 км. автошляху Київ-Довжанський, при
наявності двох смуг для руху в одному
напрямку поза населеним пунктом,
рухався лівою смугою при вільній
правій, без увімкненого ближнього
світла фар, чим порушив п. п. 11.2, 9.8 ПДР
України. ОСОБА_1 у протоколі вказав, що з
протоколом він не згоден. /а.с. 6/

На підставі вищевказаного протоколу
про адміністративне правопорушення
інспектор ДПС взводу з обслуговування
СП2 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області Кравченко Е.Г. виніс
постанову в справі про адміністративне
правопорушення від 18.11.2013 року, серія
АА2 №310887, відповідно до якої ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, та
на нього накладено штраф у розмірі 425
грн. /а.с. 7/

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Враховуючи вимоги вищевказаних статей,
протокол про адміністративне
правопорушення від 18.11.2013 року
відповідає вимогам, встановленим
Кодексом України про адміністративні
правопорушення, оскільки інспектор ДПС
Кравченко Е.Г. зазначив дату і місце
його складення, посаду, прізвище, ім'я,
по батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення.

Крім того з протоколу серії АВ2 №201086
від 18.11.2013 року вбачається, що ОСОБА_1
було роз'яснені права передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КупАП, про
що свідчить його підпис у протоколі та
в свою чергу спростовує доводи
позивача з приводу зазначеного факту. /
а.с.6/

Згідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Пунктом 9.8 Правил дорожнього руху
України визначено, з 1 жовтня по 1 травня
на всіх механічних транспортних
засобах поза населеними пунктами
повинні бути ввімкнені денні ходові
вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

У п. 11.2 Правил дорожнього руху України,
визначено, що на дорогах, які мають дві
і більше смуг для руху в одному
напрямку, нерейкові транспортні засоби
повинні рухатися якнайближче до
правого краю проїзної частини, крім
випадків, коли виконується
випередження, об'їзд або
перестроювання перед поворотом
ліворуч чи розворотом.

Згідно п. п. 4.1., 4.2 Наказу МВС №77 від
26.02.2009 року «Про затвердження
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
у разі виявлення правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху працівник Державтоінспекції МВС
відповідно до статті 255 КУпАП
складає протокол про адміністративне
правопорушення, копія якого під
підпис вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснює
порушникові його права і обов'язки
відповідно до статті 63 Конституції
України та статті 268 КУпАП. До
протоколу про адміністративне
правопорушення долучаються: письмові
пояснення свідків правопорушення, у
разі їх наявності. У разі оформлення
протоколу про адміністративне
правопорушення, передбаченого
частиною четвертою статті 122,
частиною третьою статті 123, частинами
першою - четвертою статті 130 КУпАП
(наявність свідків є обов'язковою); акт
перевірки технічного стану
транспортного засобу; акт огляду та
тимчасового затримання транспортного
засобу.У разі тимчасового вилучення
посвідчення водія (стаття 265-1 КУпАП),
або ліцензійної картки на транспортний
засіб (стаття 265-3 КУпАП) робиться
відповідний запис у протоколі про
адміністративне правопорушення.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка вчинила
адміністративне правопорушення; за
наявності свідків і потерпілих
протокол про адміністративне
правопорушення може бути підписаний
також цими особами. У разі відмови
порушника від підписання протоколу
про адміністративне правопорушення
в протоколі робиться запис про це,
який засвідчується підписом відків.
Особа, яка вчинила адміністративне
правопорушення, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, а також викласти мотиви
своєї відмови від його підписання, які
долучаються до протоколу.

У відповідності до п. 27.9 Наказу МВС
України від 27.03.2009 року №111, з метою
запобігання конфліктним ситуаціям,
об'єктивного розгляду справ, а також як
допоміжний засіб для попередження
протиправних дій та розкриття
правопорушень, допускається
використання фото-, кінозйомки,
відеозапису та звукозаписувальної
техніки, а під час оформлення
матеріалів ДТП воно є обов'язковим.

Як вбачається з матеріалів справи
інспектором ДПС Кравченком Е.Г., надані
матеріали фіксації вчиненого ОСОБА_1
правопорушення, що здійснювалась
фотоапаратом Canon А200 РС 1310 на 672 км.,
автошляху Київ-Довжанське, з яких
вбачається дата та час фіксації
правопорушення - 09 год. 38 хв., 18.11.2013 року,
чітке зображення транспортного засобу
- автомобіля марки Лексус, чорного
кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
рухався лівою смугою при наявності
двох смуг руху в одному напрямку, поза
населеним пунктом, при вільній праві з
не увімкненим ближнім світлом фар. /
а.с.39,45-47, 51-53/

За таких обставин суд розцінює надані
відповідачем докази відповідного
порушення водієм ОСОБА_1 конкретних
Правил дорожнього руху, а тому вважає
винність ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП,
доведеною, а доводи позивача такими, що
не знайшли свого підтвердження в ході
розгляду адміністративного позову.

При цьому, суд зважає на те, що
зазначені вище посилання позивача у
виправдання своїх дій спростовані в
судовому засіданні, з огляду на зміст
заперечень інспектора ДАІ та поданих
доказів.

Згідно ж ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Стаття 288 КУпАП передбачає, що
постанова іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення по справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржена у вищестоящий
орган (вищестоящій посадовій особі) або
в районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд у порядку,
визначеному КАС України з
особливостями, встановленими цим
кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову зокрема про
визнання протиправними рішення
суб`єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання недійсним рішення чи окремих
його положень.

Статтею 293 КУпАП встановлено, що орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень залишає
постанову без змін, а скаргу або
протест без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини і
висновки суду про правомірність дій
інспектора ДПС взводу з обслуговування
СП2 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області Кравченка Е.Г., та
відповідність їх вимогам закону, а
також наявність в діях ОСОБА_1, складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд
вважає необхідним відмовити у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 у повному обсязі та залишити
постанову серії АА2 №310887 без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6-8, 17-19, 69-71, 128, 158-163
КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 121, 251, 256, 288, 293
КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
з обслуговування СП2 роти ДПС ДАІ УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області
Кравченка Едуарда Георгійовича про
визнання постанови по справі про
адміністративне правопорушення
протиправною та скасування постанови -
відмовити у повному обсязі.

Постанову інспектора ДПС взводу з
обслуговування СП2 роти ДПС ДАІ УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області
Кравченка Е.Г. від 18.11.2013 року, серії АА2
№310887, про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 425
грн. - залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуючий: