Справа № 2а-61/11/0523
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. справа №2а-61/11/0523

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Геращенка
І.В.

суддів
Арабей Т.Г., Губської Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явились

від відповідача - не з'явились

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання постанови
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10 лютого 2012
року у справі № 2а-61/11/0523 за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Київської районної у м. Донецьку ради
про перерахунок та виплату
недоотриманих сум на оздоровлення та
компенсації за невикористані
курортно-санаторні путівки,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10 лютого 2012
року у справі № 2а-61/11/0523 апеляційна
скарга Управління праці та соціального
захисту населення Київської районної у
м. Донецьку ради на постанову
Київського районного суду м. Донецька
від 22 березня 2011 року у справі №
2а-61/11/0523 задоволена частково, постанова
Київського районного суду м. Донецька
від 22 березня 2011 року у справі №
2а-61/11/0523 скасована, ухвалено нову
постанову.

Позов ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Київської районної у м. Донецьку ради
про перерахунок та виплату
недоотриманих сум на оздоровлення та
компенсації за невикористані
курортно-санаторні путівки -
задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Управління
праці та соціального захисту населення
Київської районної у м. Донецьку ради
щодо відмови у проведені виплати
ОСОБА_1 суми щорічної грошової допомоги
на оздоровлення, згідно ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
за 2009 рік та 2010 рік у розмірі чотирьох
мінімальних заробітних плат із
застосуванням розміру мінімальної
заробітної плати, встановленої на день
виплати.

Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Київської районної у м. Донецьку ради
нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму
щорічної грошової допомоги на
оздоровлення, згідно ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
за 2009 рік та 2010 рік у розмірі чотирьох
мінімальних заробітних плат із
застосуванням розміру мінімальної
заробітної плати, встановленої на день
виплати, з урахуванням фактично
виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовлено.

06.12.2014 року позивач звернувся до
Київського районного суду м. Донецька
із заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення, просив стягнути з
Управління праці та соціального
захисту населення Київської районної у
м. Донецьку ради на його користь
грошові кошти у розмірі 7348 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 16 грудня 2013 року у
задоволені заяви ОСОБА_1 відмовлено.

15.01.2014 року позивачем подана апеляційна
скарга на ухвалу Київського районного
суду м. Донецька від 16 грудня 2013 року.

15.01.2014 року позивач звернувся до
Донецького апеляційного
адміністративного суду із заявою про
зміну способу і порядку виконання
рішення, просив стягнути з Управління
праці та соціального захисту населення
Київської районної у м. Донецьку ради
на його користь грошові кошти у розмірі
7348 грн.

Представники осіб, які брали участь у
справі, у судове засідання не з'явились,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, клопотань
про участь у розгляді справи в
апеляційної інстанції не заявлено.

Враховуючи наведене колегія суддів
розглядає заяву в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає за необхідне закрити
провадження у справі як помилково
відкрите з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

За приписами ч. 1 ст. 258 КАС України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист. Якщо судове
рішення ухвалено на користь кількох
позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право видати
кілька виконавчих листів, точно
зазначивши, яку частину судового
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом. Якщо судом було
вжито заходів щодо забезпечення позову
за заявою осіб, на користь яких
ухвалено судове рішення, суд разом із
виконавчим листом видає копії
документів, які підтверджують
виконання ухвали суду про забезпечення
позову.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

Ухвалу суду за результатами розгляду
питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
оскаржено в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернувся повторно з заявою про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення до суду апеляційної
інстанції, тоді як згідно до ст. 263 КАС
України такі заяви підлягають розгляду
судом першої інстанції.

У зв'язку з викладеним, провадження по
зазначеній заяві підлягає закриттю як
помилкове відкрите.

Керуючись ст. 2, ст. 160, ст. 165, ст. 167, ст. 195,
ст. 197, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у
адміністративній справі № 2а-61/11/0523 за
заявою ОСОБА_1 про зміну способу і
порядку виконання постанови
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10 лютого 2012
року у справі № 2а-61/11/0523 за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Київської районної у м. Донецьку ради
про перерахунок та виплату
недоотриманих сум на оздоровлення та
компенсації за невикористані
курортно-санаторні путівки, як
помилково відкрите.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду в порядку
письмового провадження набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, і може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили.

Головуючий
І.В.Геращенко

Судді
Т.Г. Арабей

Л.В.Губська