overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 712/5279/13-а
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м.
Київ К/800/61941/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Черкаської міської ради на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до
Черкаської міської ради , третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" про визнання недійсним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 12 грудня 2013 року касаційну скаргу Черкаської міської ради залишено без руху.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником не надані належні докази в підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також документ про сплату судового збору. Скаржнику надано строк для усунення вказаних недоліків - тридцять днів з моменту отримання ним ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

На виконання вимог ухвали суду скаржник надав конверт про направлення йому копії рішення суду апеляційної інстанції та посилався на штамп вхідної кореспонденції на супровідному листі.

Суд відхиляє вказані докази.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу
(частина 1 статті 71 КАС України).

Копія наданого конверту не містить жодних ідентифікуючих ознак, на підставі яких можливо встановити, що в ньому надсилалося саме оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції.

Проставлення вхідного штампу заявника на копії рішення суду апеляційної інстанції є односторонньою дією відповідача та не є об'єктивним доказом у справі.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 214 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Черкаської міської ради .

Суддя
Т.С. Розваляєва

З оригіналом згідно помічник судді
В. М. Даценко
Справа № 2а-6149/11
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Київ
К/800/3219/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі Рівненської області на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 грудня 2011 року та ухвалу
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі Рівненської області про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

Справа розглянута в порядку скороченого провадження за правилами статті 183-2 КАС України.

Частиною 10 вказаної статті встановлено, що у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

За змістом частини 5 статті 214 КАС
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі Рівненської області .

Суддя
Т.С. Розваляєва
Справа № 248/9461/13-а (6а/248/161/13)
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Київ К/800/2276/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Винокуров К.С., перевіривши матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку Донецької області на ухвалу Харцизького міського суду
Донецької області від 19 листопада 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року у справі за поданням Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Джеголи
В.В. про заміну способу і порядку виконання рішення суду, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку
Донецької області, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, для відкриття касаційного провадження у Вищому адміністративному суді України за вказаною касаційною скаргою та проведення підготовчих дій щодо призначення справи до касаційного розгляду перешкод немає.

Керуючись статтями 210-214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у
Вищому адміністративному суді України за касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Харцизьку
Донецької області на ухвалу
Харцизького міського суду Донецької області від 19 листопада 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року у справі за у справі за поданням
Державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Харцизького міського управління юстиції Джеголи В.В. про заміну способу і порядку виконання рішення суду, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Управління
Пенсійного фонду України в місті
Харцизьку Донецької області.

Витребувати з Харцизького міського суду Донецької області справу № 248/9461/13-а (6а/248/161/13).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали та касаційної скарги.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до
Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
К.С. Винокуров
Справа № 2а-14648/12/2670
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2014 р. м. Київ
К/800/33166/13

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С.
(суддя-доповідач),суддівМаслія В. І.,
Черпіцкої Л. Т.,розглянувши в порядку письмового провадження заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельно-комерційна фірма "Граніт" про виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 07 листопада 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельно-комерційна фірма "Граніт" до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", третя особа:
ОСОБА_4 про визнання дії незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2013 року Вищим адміністративним судом України розглянуто в касаційному порядку вказану справу.

20 листопада 2013 року на адресну суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельно-комерційна фірма "Граніт" про виправлення описки.

Судом касаційної інстанції встановлено, що у тексті ухвали суду допущено описку: назву позивача зазначено "Товариство з обмеженою відповідальністю
"Будівельно-консалтингова фірма
"Граніт" замість "Товариство з обмеженою відповідальністю
"Будівельно-комерційна фірма "Граніт".

Суд вважає за необхідне виправити вказану помилку.

Керуючись статтями 165, 169, 222, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельно-комерційна фірма "Граніт" про виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 07 листопада 2013 року задовольнити.

2. У тексті ухвали Вищого адміністративного суду України від 07 листопада 2013 року замість назви позивача "Товариство з обмеженою відповідальністю
"Будівельно-консалтингова фірма
"Граніт" зазначити "Товариство з обмеженою відповідальністю
"Будівельно-комерційна фірма "Граніт"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 2а-2402/12/1170
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16.01.2014
К/800/65484/13

суддя Вищого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., розглянувши клопотання державного підприємства
«Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» про зупинення виконання судових рішень в справі за позовом державного підприємства «Дирекція
Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» до управління
Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області, треті особи: Державне агентство з управління державними і корпоративними правами та майном, управління Державної казначейської служби України у
Долинському районі Кіровоградської області про скасування рішення про застосування страхових санкцій та нарахування пені,

в с т а н о в и в :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 27 грудня 2013 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою державного підприємства
«Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» на постанову
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року в справі за позовом державного підприємства
«Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» до управління
Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області, треті особи: Державне агентство з управління державними і корпоративними правами та майном, управління Державної казначейської служби України у
Долинському районі Кіровоградської області про скасування рішення про застосування страхових санкцій та нарахування пені.

Державне підприємство «Дирекція
Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» звернулося з клопотанням про зупинення виконання судових рішень.

Розглянувши клопотання, доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, прихожу до висновку, що наведені у клопотанні підстави є недостатніми для його задоволення.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 215
Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити державному підприємству
«Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» у зупиненні виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року та ухвали

Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
С.Є.
Амєлін
Справа № 2а-6481/10
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Київ
К/800/1753/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Винокуров К.С., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України
Київського району в місті Полтаві про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-

встановив:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2012 року постанову Октябрського районного суду міста Полтава від 13 грудня 2010 року скасовано, прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.

На рішення суду апеляційної інстанцій надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального та матеріального права, заявник ставить питання про його скасування.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Крім того, слід зазначити, що аналогічним правовідносинам вже надавалась правова оцінка Верховним
Судом України у своїх рішеннях, які є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, котрі застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України Київського району в місті
Полтаві про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С.
Винокуров
Справа № 2а/2211/309/2012
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Київ
К/800/3231/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області на постанову
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 10 грудня 2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області , третя особа -
Відокремлений підрозділ "Хмельницька
АЕС" Державного підприємства
Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Нетішині Хмельницької області .

2. Витребувати з Нетішинського міського суду Хмельницької області справу № 2а/2211/309/2012.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

4. Встановити строк до 03 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Розваляєва
Справа № 572/216/13-а
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2014 року
К/800/1596/14

суддя Вищого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року в справі за його позовом до
Головного управління Пенсійного фонду
України в місті Києві про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 лютого 2013 року позов задоволено: зобов'язано провести перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до наказу Міністра оборони від 26 березня 2012 року № 165 «Про бюджетну політику Міністерства оборони України на 2012 рік» у розмірі 90% посадового окладу, з 01 січня по 31 грудня 2012 року, з урахуванням проведених виплат.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову відмовлено у зв'язку з тим, що Кабінетом Міністрів
України не приймались рішення про зміну розмірів грошового забезпечення, тому підстав для перерахунку пенсії, передбачених частиною третьою статті 63
Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» немає.

У касаційній скарзі ставиться питання про перегляд в касаційному порядку рішення апеляційного суду.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що при його ухваленні, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування чи зміни ухваленого судового рішення, відсутні такі підстави і в обґрунтуванні касаційної скарги.

Правова позиція Вищого адміністративного суду України у цій категорії адміністративних справ полягає у тому, що зміна розміру премії як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення не може бути підставою для проведення перерахунку пенсії, за винятком тих випадків, коли новий розмір або новий вид премії встановлюється рішеннями Кабінету
Міністрів України.

Суд апеляційної інстанції постановив рішення з урахуванням правових позицій та судової практики Верховного Суду
України та Вищого адміністративного суду України.

З наведеного вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
С.Є. Амєлін
Справа № 0670/8837/12
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2014 року
К/800/56461/13

суддя Вищого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги управлінням
Пенсійного фонду України в місті
Коростені та Коростенському районі
Житомирської області на ухвалу
Житомирського окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2013 року в справі за позовом управління Пенсійного фонду
України в місті Коростені та
Коростенському районі Житомирської області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гулянецьке» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсії,

в с т а н о в и в :

07 листопада 2013 року, з пропуском встановленого законом строку, управління Пенсійного фонду України в місті Коростені та Коростенському районі Житомирської області подало касаційну скаргу й просило поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що через відсутність копії рішення суду апеляційної інстанції не було можливим вчасно реалізувати право на його оскарження.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 15 листопада 2013 року вказані управлінням
Пенсійного фонду України в місті
Коростені та Коростенському районі підстави поновлення строку визнано неповажними, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали, які полягали у необхідності вказати інші поважні причини пропуску строку касаційного оскарження.

Відповідно до поштового повідомлення копію зазначеної ухвали позивач отримав 25 листопада 2013 року, між тим недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою строк усунені не були.

Оскільки вказані позивачем підстави поновлення строку визнано неповажними, а вимогу суду щодо зазначення інших поважних причин пропуску строку касаційного оскарження не виконано, у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 214 та 108 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду
України в місті Коростені та
Коростенському районі Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
С.Є. Амєлін
Справа № 2а-1530/11 (2а/210/50/13)
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м.
Київ К/800/55941/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 14 листопада 2013 року касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області залишено без руху.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником не надані належні докази в підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження. Скаржнику надано строк для усунення вказаних недоліків - тридцять днів з моменту отримання ним ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

На підтвердження направлення копії рішення скаржник надав конверт.

Проте, наданий конверт не містить жодних ідентифікуючих ознак, на підставі яких можливо встановити, що в ньому надсилалося саме оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції.

Таким чином, суд не може вирішити питання щодо дотримання скаржником строків на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області .

Суддя
Т.С. Розваляєва

З оригіналом згідно помічник судді
В.М. Даценко