Справа № 236/3393/13-а
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Саржевська І.
Суддя-доповідач - Яманко В.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року справа №236/3393/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі: головуючого судді Яманко В. Г.,
суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А.,
розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 23 грудня 2013 року
про зміну способу і порядку виконання
постанови Краснолиманського міського
суду від 11 липня 2013 року у справі №
236/3393/13-а (суддя Саржевська І. В.),
прийнятої за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Краснолиманської
міської ради про визнання дій
неправомірними, зобов'язання здійснити
нарахування та виплату допомоги по
догляду за дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до
Краснолиманського міського суду з
позовною заявою (арк. спр. 2-4) до
Управління праці та соціального
захисту населення Краснолиманської
міської ради (далі - УПСЗН) про визнання
дій неправомірними, зобов'язання
відповідача здійснити нарахування та
виплату допомоги по догляду за дитиною,
стягнення допомоги по догляду за
дитиною у розмірі прожиткового
мінімуму для дітей віком до шести років
з 1 грудня 2011 року до досягнення дитиною
трирічного віку з урахуванням фактично
здійснених виплат.

Постановою Краснолиманського міського
суду від 11 липня 2013 року (арк. спр. 32-34)
позов ОСОБА_2 задоволений частково.
Визнані неправомірними дії УПСЗН щодо
відмови перерахувати та виплатити
державну допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку. Зобов'язано УПСЗН здійснити
нарахування та виплату допомоги по
догляду за дитиною у розмірі
прожиткового мінімуму для дітей віком
до шести років з 14 грудня 2012 року до
досягнення дитиною трирічного віку з
урахуванням фактично здійснених
виплат.

30 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулася з
заявою (арк. спр. 39-40) про прийняття
додаткового судового рішення, у зв'язку
з не вирішенням судом однієї з позовних
вимог про стягнення з УПСЗН допомоги по
догляду за дитиною.

Додатковою постановою
Краснолиманського міського суду від 9
жовтня 2013 року (арк. спр. 51) стягнуто з
УПСЗН на користь ОСОБА_2 недоотриману
щомісячну державну допомогу за дитиною
до досягнення нею трирічного віку за
період з 14 грудня 2012 року по 14 червня 2013
року на суму 5164 грн. 38 коп.

16 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду першої інстанції з заявою (арк.
спр. 57-58), в якій просила частково
змінити порядок і спосіб виконання
постанови Краснолиманського міського
суду від 11 липня 2013 року про стягнення з
УПСЗН недоотриманої державної
допомоги по догляду за дитиною в сумі
5561 грн. 07 коп. до досягнення нею
трирічного віку у розмірі прожиткового
мінімуму для дітей віком до шести років
за період з 15 червня 2013 року по 31 грудня
2013 року.

Ухвалою Краснолиманського міського
суду від 23 грудня 2013 року (арк. спр. 67-69) у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну
порядку та способу виконання судового
рішення відмовлено.

ОСОБА_2 не погодилася з прийнятою
ухвалою, подала апеляційну скаргу (арк.
спр. 74-75), в якій просила скасувати
ухвалу Краснолиманського міського
суду від 23 грудня 2013 року та прийняти
нове рішення про зміну способу і
порядку виконання постанови
Краснолиманського міського суду від 11
липня 2013 року про стягнення з УПСЗН
недоотриманої державної допомоги по
догляду за дитиною в сумі 5561 грн. 07 коп.
за період з 15 червня 2013 року по 31 грудня
2013 року.

Сторони повідомлені про дату, час та
місце судового розгляду, представників
в судове засідання не направили. УПСЗН
надіслало заяву про розгляд справи за
відсутності представника.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги встановила
наступне.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

Позов ОСОБА_2 містив вимоги про
стягнення допомоги по догляду за
дитиною та за заявою позивача був
задоволений шляхом прийняття
додаткового судового рішення від 9
жовтня 2013 року про стягнення цієї
допомоги в розмірі 5164 грн. 38 коп. за
період з 14 грудня 2012 року по 14 червня 2013
року. Вказана додаткова постанова не
була оскаржена позивачем та додаткову
заяву в межах розгляду справи про
стягнення державної допомоги в сумі 5561
грн. 07 коп. за період з 15 червня 2013 року
по 31 грудня 2013 року позивач не подавала.
Судове рішення про стягнення суми 5561
грн. 07 коп. за період з 15 червня 2013 року
по 31 грудня 2013 року судом першої
інстанції не приймалося, відносини
відносно виплат допомоги за період з 12
липня 2013 року по 31 грудня 2013 року
виникли після прийняття постанови від
11 липня 2013 року.

У цій категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат.

Позивач послався на невиконання
відповідачем зобов'язальної частини
постанови Краснолиманського міського
суду від 11 липня 2013 року, що
підтверджено листом УПСЗН від 29 серпня
2013 року (арк. спр. 63), тому звернення
позивача з заявою про зміну порядку та
способу виконання судового рішення є
передчасним та здійснено без
врахування прийняття судом додаткової
постанови й меж предмету позову.

З огляду на викладене, підстави для
задоволення апеляційної скарги
позивача відсутні.

Керуючись статтями 197, 200, 205, 206, 263 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 23 грудня 2013 року
залишити без задоволення.

Ухвалу Краснолиманського міського
суду Донецької області від 23 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду в порядку
письмового провадження набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом 20 днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя

В.Г.Яманко

Судді:

Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва