Справа № 433/1419/13-а
Суддя: Бондаренко Л. І.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013

Троїцький районний суд Луганської
області у складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Троїцьке
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до начальника УПФУ в Троїцькому
районі Круподеря Світлани Миколаївни
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з відповідним позовом
звернулась позивач, в обґрунтування
якого зазначила, що згідно постанови
начальника УПФУ в Троїцькому районі
від 03.12.2013 року її притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 165-1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 грн. Вона працює на
посаді головного бухгалтера
управління соціального захисту
населення Троїцької РДА. Оскаржуваною
постановою її притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що вона не забезпечила та не
проконтролювала надання відомостей до
реєстру зарахованих осіб Державного
реєстру за 2005-2006 року по ОСОБА_3, яка
перебувала на обліку в управлінні
соціального захисту з 01.01.2005 року по
09.01.2007 року як отримувач допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку. В порушення норм
чинного законодавства фабула
адміністративного правопорушення
викладена не коректно, а саме відсутні
відомості про обставини та дати
здійснення адміністративних
правопорушень, а також не вказано, у
чому конкретно полягає
недостовірність поданих відомостей. У
поданих до Пенсійного Фонду України
відомостях про ОСОБА_3, її
ідентифікаційний код було вказано у
повній відповідності до даних, які були
внесені у систему обліку управління
соціального захисту. У резолютивній
частині постанови не вказано за ч.1 ст.
165-1 якого Закону її притягнуто до
відповідальності. Фабула
адміністративного правопорушення як у
проколі, так і в постанові, викладена не
коректно, у фабулі відсутні відомості
про обставини та дату здійснення
адміністративних правопорушень, а
також не вказано, у чому конкретно
полягає недостовірність поданих
відомостей. І у протоколі, і в постанові
вказано, що вона не забезпечила та не
проконтролювала надання у поданих до
ПФУ відомостях про ОСОБА_3
достовірність, внаслідок чого її
ідентифікаційний код було вказано з
помилкою. Ні у протоколі, ні у постанові
не вказано, що вона здійснила порушення
порядку нарахування, неподання,
несвоєчасне подання, подання не за
встановленою формою звітності, подання
недостовірних відомостей. За таких
обставин, оскаржувана постанова
суперечить Закону та матеріалам
справи, тому підлягає скасуванню з
закриттям адміністративного
провадження за відсутністю в її діях
складу адміністративного
правопорушення.

Позивач в судовому заявлені вимоги
підтримала в повному обсязі,
посилаючись на викладені обставини та
наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала та
просила відмовити в їх задоволенні.

Вислухавши позивача, представника
відповідача, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що вимоги позивача
підлягають повному задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що
03.12.2013 року було складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.165-1 КУпАП, в якому
вказано, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді
головного бухгалтера управління
соціального захисту населення, подала
недостовірні відомості, що
використовуються в Державному реєстрі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування (а.с. 6-7).

03.12.2013 року начальником УПФ в
Троїцькому районі була винесена
постанова про накладення
адміністративного стягнення за
подання недостовірних відомостей, що
використовуються в Державному реєстрі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування та притягнуто
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмір 340 грн. (а.с. 5).

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління, за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Статтею ст.251 КУпАП передбачено, що
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно положень частини 11 статті 9
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»
посадові особи за порушення
законодавства про збір та ведення
обліку єдиного внеску несуть
адміністративну відповідальність в
разі наявності їх вини.

За таких обставин, приймаючи до уваги
положення зазначених нормативних
актів та враховуючи те, що представник
відповідача в судовому засіданні не
спростувала доводів позивача, а також
відсутні докази, що підтверджують
вчинення ОСОБА_1, адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-1
КУпАП та її винність, суд прийшов до
висновку про те, що постанова від 03.12.2013
року підлягає скасуванню.

Статтею 11 КАС України передбачено, що
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Із статті 71 КАС України слідує, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

У відповідності до ч. 2 ст.162 КАС України,
слідує, що у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання не чинним рішення чи
окремих його положень.

За таких обставин, суд вважає, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення №5 від
03.12.2013 року відносно ОСОБА_1 підлягає
скасуванню а провадження закриттю.

На підставі ст.ст. 9, 251, 280 КУпАП,
керуючись ст.ст.11, 18, 71, 160,161,162, 163,167 КАС
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
до начальника УПФУ в Троїцькому районі
Круподеря Світлани Миколаївни про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити у повному обсязі.

Постанову від 03.12.2013 року у
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 165-1
КУпАП скасувати у зв`язку з
відсутністю складу правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Бондаренко