Справа № 2-а-4606/11
Суддя: Леньо В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_______________________________________________________________
Справа № 2-а-4606/11
Номер рядка звіту 45
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого - судді Леньо В.В., при
секретарі - Дорда Д.В., за участі
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Ціцей М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті
Виноградів адміністративний позов
ОСОБА_3 до Виноградівської міської ради
про визнання дій неправомірними та
стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до
Виноградівського районного суду
Закарпатської області з
адміністративним позовом до
Виноградівської міської ради про
визнання дій неправомірними та
стягнення моральної шкоди.

Адміністративний позов позивач
обґрунтовує наступним. 17.11.2007 р.
позивачка звернулася з письмовою
заявою до відповідача у якій просила
надати дозвіл на переобладнання
частини будови по АДРЕСА_1 в житлову
квартиру.

27.11.2007 р. виконавчим комітетом
Виноградівської міської ради прийнято
рішення №742 «Про надання дозволу на
проведення реконструкції частини
перебудованого житлового будинку під
кафе-магазин, під житлову квартиру».
Зобов'язано позивача реконструкцію
здійснювати після виготовлення
технічної документації у відділі
містобудування та архітектури, що
позивачем було зроблено. В дальнішому
позивачем проведено всі роботи по
реконструкції будівлі, що
підтверджується технічним паспортом
на житловий будинок індивідуального
житлового фонду, виданий
Виноградівським БТІ 16.12.2010р., та звітом
від 06.12.2010р. про проведення технічного
обстеження будівельної конструкції та
інженерних мереж на відповідність їх
вимогам, які ставляться будівельним
законодавством до житлового будинку.

Житловий будинок в наслідок його
реконструкції перестав існувати,
замість нього побудовано житловий
будинок з кафе.

15.12.2010 р. сусід позивача - ОСОБА_4 подав
до суду позов про визнання незаконним
та скасувати рішення Виноградівської
міської ради №742 від 27.11.2007р. «Про
надання дозволу на проведення
реконструкції частини перебудованого
житлового будинку під кафе-магазин, під
житлову квартиру», вважаючи, що дане
рішення винесене з грубим порушенням
норм законодавства України, порушує
його права, свободи та інтереси.

Відповідач по справі - Виноградівська
міська рада заперечення не подавала, в
суд не з'являлася, не відстоювала в суді
правомірність видачі даного рішення.

Виноградівський районний суд
постановою від 18.01.2011р. позовні вимоги
ОСОБА_4 задовольнив, рішення №742 від
27.11.2007р. «Про надання дозволу на
проведення реконструкції частини
перебудованого житлового будинку під
кафе-магазин, під житлову квартиру»
визнав незаконним та скасував його.

На постанову Виноградівського райсуду
від 18.01.2011р. позивач подала апеляційну
скаргу. Однак Виноградівська міська
рада відповідно до чинного
законодавства України апеляційну
скаргу на рішення Виноградівського
районного суду від 18.01.2011р. не подала.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 15.09.2011р. за
позовом ОСОБА_4 до Виноградівської
міської ради, рішення Виноградівського
суду залишено без змін, а це означає що
рішення Виноградівської міської ради
№742 від 27.11.2007р. визнано незаконним та
скасовано.

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
шкода, заподіяна фізичним особам в
результаті неправомірних дій або
бездіяльності посадових осіб
місцевого самоврядування
відшкодовуються за рахунок їх власних
коштів.

Позивач зазначає, що дії відповідача
спричинили їй моральну шкоду яка
полягає в тому, що їй прийшлось ходити в
суди захищаючи своє право, зайвий раз
нервувати, хвилюватись, цією дією
принижено її честь і гідність, чим
заподіяно душевні страждання,
переживання що впливає на мій стан
здоров'я. Таку шкоду оцінила в 50 000 грн.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явилася, справу розглянуто за участі
її представника за дорученням - ОСОБА_1

Представник позивача за дорученням
ОСОБА_1 (а.с.28-28 зв.) у судовому засіданні
надала додаткові обгрунтування позову
(а.с.43-44) згідно якого позовну заяву
ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 27.11.2007 року
рішенням №742 виконавчий комітет
Виноградівської міської ради надав
позивачу дозвіл на проведення частини
перебудованого житлового будинку під
кафе-магазин, під житлову квартиру.

18.01.2011 року Виноградівський районний
суд виніс рішення про визнання
незаконним та скасування рішення
виконавчого комітету Виноградівської
міської ради №742 від 27.11.2007 року. Дане
рішення набирало законної сили 15.09.2011
року.

У зв'язку з тим, що виконавчий комітет
Виноградівської міської ради прийняв
незаконне рішення, ОСОБА_3 зазнала
моральної шкоди.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової шкоди)» під
моральною шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

У зв'язку з тим, що виконавчий комітет
Виноградівської міської ради прийняв
незаконне рішення, ОСОБА_3 зазнала
чималих душевних страждань. Оскільки
рішення №742 від 27.11.2007 року визнавалось
незаконним в судовому порядку, ОСОБА_3
переживала через кожне судове
засідання. Судовий процес щодо
визнання рішення незаконним тривав
близько двох років. Протягом судової
тяганини позивач зазнавала психічних
та душевних страждань. Визнання
рішення №742 від 27.11.2007 року незаконним
стало результатом виникнення інших
судових процесів, у яких ОСОБА_3 була
відповідачем, та була змушена
звертатися за правовою допомогою до
адвокатів та фахівців у сфері права.
Окрім того, позивач вже здійснила
реконструкцію будинку, згідно наданого
дозволу та тепер змушена привести
будинок у відповідність.

Через незаконне рішення Виконавчого
комітету Виноградівської міської ради
ОСОБА_3 зазнала моральної пікоди, яку
оцінює в 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень.

Відповідно до ст. 1173 Цивільного Кодексу
України шкода, завдана фізичній або
юридичній особі незаконними рішеннями,
дією чи бездіяльністю органу державної
влади, органу влади автономної
республіки Крим або органу місцевого
самоврядування при здійсненні ними
своїх повноважень, відшкодовується
державою, Автономною Республікою Крим
або органом місцевого самоврядування
незалежно від вини цих органів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» виконавчі
органи рад - органи, які відповідно до
Конституції України та цього Закону
створюються сільськими, селищними,
міськими, районними у містах (у разі їх
створення) радами для здійснення
виконавчих функцій і повноважень
місцевого самоврядування у межах,
визначених цим та іншими законами.

До власних (самоврядних) повноважень
виконавчого органу міської ради
належать зокрема надання згідно
законодавства дозволу на спорудження
об'єктів містобудування незалежно від
форм власності (ч. 1 ст. 31 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні»).

Незаконність прийняття рішення про
надання дозволу на реконструкцію №742
від 27.11.2007 року виконавчим комітетом
Виноградівської міської ради
встановлена судовим рішенням
Виноградівського районного суду від 18
січня 2011 року, копія якого міститься в
матеріалах справи.

У судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_1 вимоги
адміністративного позову підтримала,
просила такі задоволити з підстав,
викладених у позві додатково
зазначивши, що відповідно до ч.2 ст.71
Кодексу адмiнiстративного судочинства
України в адмiнiстративних справах про
протиправнiсть рiшень, дiй чи
бездiяльностi суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомiрностi свого рiшення, дiї чи
бездiяльностi покладається на
вiдповiдача, якщо вiн заперечує проти
адмiнiстративного позову.

Представник відповідача -
Виноградівської ради за дорученням
Ціцей М.В. (а.с.42) щодо задоволення
адміністративного позову заперечила,
зазначивши, що такий є необгрунтованим
та безпідставним. Додатково пояснила,
що ст. 49 КАС України визначено перелік
прав та обов'язків осіб, які беруть
участь у справі, серед яких не
передбачено відповідачу особисто
брати участь у справі.

Заслухавши представника позивача,
представника відповідача, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування , їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі та в межах повноважень і у
спосіб, що передбачений як
Конституцією так і Законами України.

Тому вирішуючи справу стосовно
позовних вимог позивача щодо визнання
дій відповідача неправомірними та
стягнення моральної шкоди, суд
зобов'язаний встановити чи діяв
відповідач на підставі закону, чи
являються його дії безсторонніми та
добросовісними.

Із поданого адміністративного позову
вбачається, що Позивачка ставить перед
судом питання про визнання дій
Виноградівської міської ради по не
відстоюванню в суді рішення №742 від
27.11.2007р. неправомірними і як наслідок
такої неправомірності просить
стягнути з Виноградівської міської
ради моральну шкоду у розмірі 50 тисяч
гривень.

Суд, діючи у відповідності до ст.11 КАС
України, не виходячи за межі заявлених
позивачем вимог, вважає за необхідне
перевірити вказані дії відповідача на
відповідність їх до ст.19 Конституції
України.

Судом встановлено, що рішенням
Виноградівської міської ради №742 від
27.11.2007 року «Про надання дозволу ОСОБА_3
на проведення реконструкції частини
перебудованого житлового будинку під
кафе-магазин, під житлову квартиру»
позивачу надано дозвіл на
реконструкцію частини перебудованого
житлового будинку в м.Виноградів по
АДРЕСА_1 під кафе-магазин, під житлову
квартиру (а.с.5).

Постановою Виноградівського районного
суду від 18.01.2011 року в адміністративній

справі № 2-а -39/11 за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Виноградівської
міської ради про визнання незаконним
та скасування рішення від 27.11.2007 року
№742 «Про надання дозволу на проведення
реконструкції частини перебудованого
житлового будинку під кафе-магазин, під
житлову квартиру», третя особа без
самостійних вимог - ОСОБА_3, позовні
вимоги ОСОБА_4 задоволено, рішення №742
від 27.11.2007р. «Про надання дозволу на
проведення реконструкції частини
перебудованого житлового будинку під
кафе-магазин, під житлову квартиру»
визнано незаконним та скасуване (а.с.6-9).

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 15.09.2011 року
апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без
задоволення, а постанову
Виноградівського районного суду від
18.01.2011 року - без змін (а.с.10-12).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 21.11.2013 року касаційну
скаргу ОСОБА_3 відхилено, а постанову
Виноградівського районного суду від
18.01.2011 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 15.09.2011 року залишено без змін
(а.с.23-25).

Суд не може погодитися з доводами
адміністративного позову про те, що
неприйняття особистої участі
представником Виноградівської міської
ради вплинуло на законність висновків
суду.

Ставлячи вимогу про визнання дій
Виноградівської міської ради по не
відстоюванню в суді рішення №742 від
27.11.2007р. неправомірними та стягнення
моральної шкоди у розмірі 50 тисяч
гривень позивачка зазначає, що
Виноградівська міська рада відповідно
до чинного законодавства України
апеляційну скаргу на рішення
Виноградівського районного суду від
18.01.2011 року не подала.

Статтею 49 КАС України передбачено
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі. Так, згідно частини
першої названої статті особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
процесуальні права і обов'язки.

Відповідно до ч.3 ст.49 КАС України
особи, які беруть участь у справі, мають
право: 1) знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі
судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів; 2)
знайомитися з матеріалами справи; 3)
заявляти клопотання і відводи; 4) давати
усні та письмові пояснення, доводи та
заперечення; 5) подавати докази, брати
участь у дослідженні доказів; 6)
висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи,
задавати питання іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам,
експертам, спеціалістам, перекладачам;
7) подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших
осіб; 8) знайомитися з технічним
записом, журналом судового засідання,
протоколом про вчинення окремої
процесуальної дії і подавати письмові
зауваження до них; 9) робити із
матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати
копії судових рішень; 10) оскаржувати
судові рішення у частині, що стосується
їхніх інтересів; 11) користуватися
іншими процесуальними правами,
наданими їм цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.51 КАС України (права
та обов'язки сторін) крім прав та
обов'язків, визначених у статті 49 цього
Кодексу, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти
адміністративного позову.

Крім цього, сторони розпоряджаються
власними процесуальними правами на
свій розсуд.

Аналізуючи зазначене, суд констатує, що
законом не передбачено обов'язку для
сторони адміністративного процесу
обов'язкової участі у судовому
розгляді та обов'язку оскаржувати
прийняте судом рішення, як зазначено у
позові позивачем.

Таким чином неправомірності в діях
відповідача судом не встановлено, а
тому підстав для задоволення вимог
позивачки щодо визнання дій
відповідача по не відстоюванні у суді
рішення №742 від 27.11.2007 року
неправомірними не має. Приймаючи до
уваги, що питання про відшкодування
моральної шкоди нерозривно пов'язане з
вимогою позову про визнання дій
Виноградівської міської ради по не
відстоюванню в суді рішення №742 від
27.11.2007р. неправомірними у якій
відмовлено, вимога щодо стягнення
моральної шкоди задоволенню
непідлягає.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 9, 10, 11, 12, 14, 71, 158, 159, 160, 161-163 КАС
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні вимог адміністративного
позову ОСОБА_3 до Виноградівської
міської ради про визнання дій по не
відстоюванні у суді рішення №742 від
27.11.2007 року неправомірними та стягнення
моральної шкоди - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції, який ухвалив
постанову. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
скороченому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя В. В. Леньо