Справа № 812/7405/13-а
Суддя: Т.С. Ушаков
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2014 рокуЛуганськ№ 812/7405/13-а

Луганський окружний
адміністративний суд у складі:

судді Ушакова Т.С.,

при секретарі судового засідання
Разіній Н.В.,

за участю:

представника позивача: Садовнікової
А.О. (довіреність № 89 від 30.12.2013),

представника відповідача: Буркової О.М.
(довіреність № 5/10 від 11.06.2013),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автовінд» до
Ленінської об'єднаної державної
податкової інспекції у м.Луганську
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про визнання
незаконною, протиправною та скасування
податкової вимоги форми «Ю» від 14.05.2013
за № 169-19,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року до Луганського
окружного адміністративного суду з
Донецького апеляційного
адміністративного суду для подальшого
розгляду надійшла адміністративна
справа за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Автовінд»
до Ленінської об'єднаної державної
податкової інспекції у м.Луганську
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про визнання
незаконною, протиправною та скасування
податкової вимоги форми «Ю» від 14.05.2013
за № 169-19.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що 14.05.2013 ТОВ
«Автовінд» отримало податкову вимогу
від 14.05.2013 за №169-19, згідно якої
Ленінська МДПІ у м. Луганську
Луганської області ДПС вимагає
терміново сплатити суму податкового
боргу у розмірі 1 828 640,86 грн., з яких:
основний платіж та штрафні санкції з
податку на прибуток - 949 047,15 грн.,
основний платіж з податку на додану
вартість - 707 863,71 грн., штрафні санкції з
ПДВ - 149 067,25 грн., пеня з ПДВ - 22 662,75 грн.

Позивач вважає, що податкова вимога
форми «Ю» від 14.05.2013 за №169-19 була
оформлена відповідачем з порушенням
норм податкового законодавства
України, у зв'язку з чим є незаконною та
підлягає скасуванню.

Позивач вважає, що згідно податкових
повідомлень-рішень від 08.11.2012 №,
№ , № сума пені з ПДВ у
розмірі 22 662,75 грн. не була зазначена та
не оскаржувалася ТОВ «Автовінд», тому
не зрозуміло, з якої дати сума пені у
розмірі 22 662,75 грн. стала податковим
боргом, та в які строки підлягала
сплаті.

Крім того, позивач вважає, що податкова
вимога від 14.05.2013 №169-19 форми «Ю» не
відповідає формі податкової вимоги для
платника податків - юридичної особи
наведеної у Додатку №1 Порядку
направлення органами державної
податкової служби податкових вимог
платникам податків, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
24.10.2012 за №1113. В оскаржуваній вимозі не
зазначено конкретного найменування
посади тієї посадової особи, що
підписала цю податкову вимогу, у
зв'язку з чим виникають сумніви чи була
уповноважена особа Іваненко С.О.
підписувати вищезазначену податкову
вимогу.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги у повному обсязі, надав
пояснення, аналогічні викладеним у
позові.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
заперечував проти задоволення позову у
повному обсязі, підтримав доводи,
викладені у раніше наданих суду
письмових запереченнях на позов, в яких
зазначив, що постановою Луганського
окружного адміністративного суду від 04
березня 2013 року у справі №2а/1270/9181/2012
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ТОВ «Автовінд» до Ленінської
МДПІ у м.Луганську Луганської області
ДПС про визнання незаконними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 08 листопада 2012
року №, №, №.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17 квітня 2013
року постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2013 року у справі №2а/1270/9181/2012 залишено
без змін.

07.05.2013 податковим органом були внесені
зміни до облікової картки платника
податків, тобто внесені оскаржені в
судовому порядку податкові
повідомлення-рішення з ПДВ та податку
на прибуток.

Станом на 07.05.2013 вищезазначені
податкові повідомлення-рішення є
узгодженими та підлягають сплаті до
бюджету.

Відповідно до Розділу 2 Порядку
направлення органами ДПС податкових
вимог платникам податків,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України від 24.10.2012 №1113,
податкова вимога формується, якщо
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання,
визначеної в податковому
повідомлені-рішенні, у встановлені
законом строки.

Загальна сума податкового боргу
платника податків за узгодженими
грошовими зобов'язаннями станом на
08.05.2013 склала 1 828 640,86 грн., з податку на
прибуток у розмірі 949 047,15 грн. (основний
платіж 759 235,15 грн., штрафні санкції 189812,00
грн.), з ПДВ у розмірі 879 953,71 грн.
(основний платіж 707 863,71 грн., штрафні
санкції 149 067,25 грн., пеня 22 662,75 грн.).

Стосовно доводів позивача щодо
порушення податковим органом форми
податкової вимоги, представник
відповідача зазначив, що в направленій
податковій вимозі ТОВ «Автовінд»
органом ДПС зазначено підпис посадової
особи Іваненко С.О. - керівник
(заступник керівника) Ленінськоі МДПІ у
м. Луганську. Призначення Іваненко С.О.
на посаду заступника керівника
Ленінської МДПІ у м.Луганську
підтверджується наказом ДПС у
Луганській області від 28.04.2013 № 204-0.

Враховуючи викладене, представник
відповідача вважає, що податковим
органом повністю дотриманий порядок
складання податкової вимоги та форми
податкової вимоги.

На підставі викладеного представник
відповідача просив суд відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог і наданих сторонами
доказів, оцінивши докази відповідно до
вимог ст.ст. 69-72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд прийшов до наступного.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
відповідно до вимог частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «Автовінд»
(далі - ТОВ «Автовінд»), зареєстровано
як юридична особа, ідентифікаційний
код 34579470.

ТОВ «Автовінд» з 02 березня 2007 року є
платником податку на додану вартість,
що підтверджується свідоцтвом № 200109807
про реєстрацію платника податку на
додану вартість від 15 лютого 2013 року.

Матеріалами справи підтверджується, що
Ленінською МДПІ у м.Луганську було
направлено ТОВ «Автовінд» податкову
вимогу від 14.05.2013 № 169-19 на суму 22 662,75
грн.

Суд вважає, що зазначена вимога є
законною та обґрунтованою, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що відповідачем
було проведено планову виїзну
перевірку ТОВ «Автовінд» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2009 по
30.06.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2009 по
30.06.2012, за результатами якої складено
акт від 23.10.2012 № 639/22-108/34579740, на підставі
якого податковим органом були прийняти
податкові повідомлення-рішення:

- № від 08.11.2012 на суму 856 932,25 грн.
(основний платіж - 707 865,00 грн., штрафні
(фінансові) санкції - 149 067,25 грн.);

- № від 08.11.2012, яким зменшено
розмір від'ємного значення з податку на
додану вартість на суму 9 702 грн.;

- № від 08.11.2012 на суму 949 060,00
грн.(основний платіж - 759 248,00 грн.,
штрафні (фінансові) санкції 189 812,00 грн.).

Зазначені податкові
повідомлення-рішення були оскаржені
ТОВ «Автовінд» в судовому порядку. Так,
постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2013 року у справі № 2а/1270/9181/2012
відмовлено у задоволенні
адміністративного позову ТОВ
«Автовінд» до Ленінської МДПІ у
м.Луганську Луганської області ДПС про
визнання незаконними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
08.11.2012 №, №, №.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17 квітня 2013
року постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2013 року у справі № 2а/1270/9181/2012 залишено
без змін.

З викладеного слід, що постанова
Луганського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2013 року у справі № 2а/1270/9181/2012, яким
встановлена законність та
обґрунтованість прийняття Ленінською
МДПІ у м. Луганську податкових
повідомлень-рішень 08.11.2012 №,
№, №, набрала законної сили
17 квітня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі,
що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ,
у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці

обставини.

Наказом Міністерства фінансів України
від 28.11.2012 № 1236, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 20.12.2012 за
№ 2135/22447, затверджено Порядок
направлення органами державної
податкової служби податкових
повідомлень-рішень платникам податків
(далі - Порядок № 1236).

Відповідно до п. 4.5 Порядку № 1236 після
закінчення процедури
адміністративного оскарження та/або
судового оскарження та набрання
судовим рішенням законної сили суми
узгодженого грошового зобов'язання
та/або зменшення (збільшення) суми
бюджетного відшкодування, та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість в автоматичному режимі
переносяться з реєстру податкових
повідомлень-рішень (окремого реєстру,
передбаченого пунктом 4.4 цього розділу)
до автоматизованої інформаційної
облікової системи органів державної
податкової служби.

Матеріалами справи підтверджується, що
07.05.2013 податковим органом на підставі
рішення суду у справі № 2а/1270/9181/2012 були
внесені зміни до облікової картки
платника податків ТОВ «Автовінд».

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд вважає
узгодженими та такими, що підлягають
сплаті до бюджету податкові
повідомлення-рішення 08.11.2012 №,
№, №.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового
кодексу України визначено, що у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу
України податкова вимога надсилається
не раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити
відомості про факт виникнення
грошового зобов'язання та права
податкової застави, розмір податкового
боргу, який забезпечується податковою
заставою, обов'язок погасити
податковий борг та можливі наслідки
його непогашення в установлений строк,
попередження про опис активів, які
відповідно до законодавства можуть
бути предметом податкової застави, а
також про можливі дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу.

Відповідно до п. 2.2 Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових вимог платникам податків,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.10.2012 № 1113,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 14.11.2012 за № 1909/22221 (який
діяв до 22.11.2013) податкова вимога
формується, зокрема, якщо платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання, визначеної в
податковому повідомленні-рішенні, у
встановлені законом строки.

Згідно п.п. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України пеня - сума коштів у
вигляді відсотків, нарахованих на суми
грошових зобов'язань, не сплачених у
встановлені законодавством строки.

Відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129
Податкового кодексу України пеня
нараховується після закінчення
встановлених цим Кодексом строків
погашення узгодженого грошового
зобов'язання на суму податкового боргу
нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми
грошового зобов'язання платником
податків - від першого робочого дня,
наступного за останнім днем граничного
строку сплати грошового зобов'язання,
визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового
зобов'язання контролюючими органами -
від першого робочого дня, наступного за
останнім днем граничного строку сплати
грошового зобов'язання, визначеного у
податковому повідомленні - рішенні
згідно із цим Кодексом.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що загальна сума
податкового боргу ТОВ «Автовінд» за
узгодженими грошовими зобов'язаннями
станом на 08.05.2013 склала 1 828 640,86 грн., з
яких:

- з податку на прибуток - 949 047,15
грн.(основний платіж - 759 235,15 грн.,
штрафні (фінансові) санкції 189 812,00 грн.);

- з податку на додану вартість - 879 953,71
грн.(основний платіж 707 863,71 грн., штрафні
(фінансові) санкції 149 067,25 грн., пеня - 22
662,75 грн.).

З викладеного вбачається, що пеня у
розмірі 22 662,75 грн. була нарахована
податковою інспекцією за несвоєчасну
сплату ТОВ «Автовінд» вищевказаних
грошових зобов'язань.

Суд не погоджується з доводами
позивача стосовно невідповідності
оскаржуваної податкової вимоги формі
податкової вимоги для платника
податків - юридичної особи, наведеної у
Додатку №1 Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових вимог платникам податків,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.10.2012 № 1113,
виходячи з наступного.

Позивач зазначає у своєму позові, що в
оскаржуваній податковій вимозі не
зазначено конкретного найменування
посади тієї особи, яка підписала цю
податкову вимогу.

Суд із зазначеним доводом не може
погодитись, оскільки з податкової
вимоги від 14.05.2013 № 169-19 вбачається, що
її підписано заступником керівника
Ленінської МДПІ у м. Луганську Іваненко
С.О.

Повноваження Іваненко С.О.
підтверджуються наказом Державної
податкової служби у Луганській області
від 28.04.2013 № 204-о «Про призначення
Іваненко С.О.».

Враховуючи викладене, суд вважає, що
відповідач при винесенні податкової
вимоги форми «Ю» від 14.05.2013 за № 169-19
діяв на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автовінд» до
Ленінської об'єднаної державної
податкової інспекції у м.Луганську
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про визнання
незаконною, протиправною та скасування
податкової вимоги форми «Ю» від 14.05.2013
за № 169-19.

Оскільки у задоволенні позовних вимог
відмовлено у повному обсязі, судові
витрати зі сплати судового збору
покладаються на позивача.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного
судочинства України у судовому
засіданні, у якому закінчився розгляд
справи, оголошено вступну та
резолютивну частини постанови та
повідомлено, що постанову у повному
обсязі буде виготовлено та підписано
20.01.2014.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 17, 87, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Автовінд»
до Ленінської об'єднаної державної
податкової інспекції у м.Луганську
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про визнання
незаконною, протиправною та скасування
податкової вимоги форми «Ю» від 14.05.2013
за № 169-19.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 20.01.2014.

Суддя
Т.С. Ушаков