Справа № 818/8112/13-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 р.Справа № 818/8112/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Кононенко З.О. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Відділу державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
12.11.2013р. по справі № 818/8112/13-а

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в м.Сумах

до Відділу державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції третя особа Публічне
акціонерне товариство "Сумжитлобуд"

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах, звернувся до суду з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції, третя
особа - публічне акціонерне товариство
"Сумжитлобуд" (далі - ПАТ "Сумжитлобуд"),
в якому просив скасувати постанову
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Малік Я.О.
від 05.09.2013 року ВП № 39551506 про закінчення
виконавчого провадження.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013р. по
справі № 818/8112/13-а позов задоволено.

Відповідач не погодився з судовим
рішенням, та подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 12.11.2013р. та прийняти нову, якою
у задоволенні позовних вимог відмовити
в повному обсязі.

Представники сторін та третьої особи в
судове засідання суду апеляційної
інстанції не прибули, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причину
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду, дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження ВП
№ 39551506 щодо примусового виконання
виконавчого листа, виданого Сумським
окружним адміністративним судом 16.08.2013
року по справі № 818/5881/13-а, про стягнення
з ПАТ "Сумжитлобуд" на користь УПФУ в м.
Сумах заборгованості зі сплати єдиного
внеску в розмірі 2154,45 грн.

05.09.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження (а.с.5).

Підставою для винесення вказаної
постанови став лист від 25.07.2013 року № 279
голови ліквідаційної комісії ПАТ
"Сумжитлобуд" - Верещаги О.І. про
прийняття загальними зборами
акціонерів рішення про ліквідацію ПАТ
"Сумжитлобуд", про що внесено
відповідний запис до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Тому, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. ст. 50, 67
Закону України "Про виконавче
провадження", державним виконавцем
закінчено виконавче провадження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що при
винесенні спірної постанови державний
виконавець помилково застосував норми
Закону України "Про виконавче
провадження" щодо підстав закінчення
виконавчого провадження в результаті
ліквідації боржника - юридичної особи.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком суду першої
інстанції, та перевіряючи дії
державного виконавця на відповідність
вимогам чинного законодавства,
виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець
крім іншого зобов'язаний здійснювати
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом.

З витягу Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців слідує, що до реєстру
дійсно внесено запис про перебування
юридичної особи в процесі припинення
за рішенням засновників, однак запис
про державну реєстрацію припинення
юридичної особи в реєстрі відсутній
(а.с.12-13).

За правилами ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Вичерпний перелік підстав закінчення
виконавчого провадження передбачено
частиною 1 ст. 49 вказаного Закону.

Так, виконавче провадження підлягає
закінченню у разі: 1) визнання судом
відмови стягувача від примусового
виконання рішення суду; 2) визнання
судом мирової угоди між стягувачем і
боржником у процесі виконання; 3) смерті
або оголошення померлим стягувача чи
боржника, визнання безвісно відсутнім
боржника або стягувача, ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва; 4) скасування
рішення суду або іншого органу
(посадової особи), на підставі якого
виданий виконавчий документ, або
визнання судом виконавчого документа
таким, що не підлягає виконанню; 5)
письмової відмови стягувача від
одержання предметів, вилучених у
боржника під час виконання рішення про
передачу їх стягувачу, або знищення
речі, що має бути передана стягувачу в
натурі; 6) закінчення строку,
передбаченого законом для
відповідного виду стягнення; 7)
визнання боржника банкрутом; 8)
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом; 9) повернення виконавчого
документа без виконання на вимогу суду
або іншого органу (посадової особи),
який видав виконавчий документ; 10)
направлення виконавчого документа за
належністю до іншого відділу державної
виконавчої служби; 11) повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 75 цього Закону;
12) якщо рішення фактично виконано під
час виконання рішення Європейського
суду з прав людини; 13) непред'явлення
виконавчого документа за відновленим
виконавчим провадженням у строки,
визначені статтею 51 цього Закону. 14)
списання згідно із Законом України "Про
деякі питання заборгованості за
спожитий природний газ та електричну
енергію" заборгованості, встановленої
рішенням суду, яке підлягало виконанню
на підставі виконавчого документа.

При цьому, у разі ліквідації боржника -
юридичної особи виконавчий документ
надсилається ліквідаційній комісії
(ліквідатору) для вирішення питання про
подальший порядок виконання рішення у
встановленому законом порядку. У разі
надходження виконавчого документа до
ліквідаційної комісії (ліквідатора)
арешт з майна боржника знімається за
постановою державного виконавця,
затвердженою начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. У разі якщо
виконавчий документ надіслано
ліквідаційній комісії (ліквідатору),
виконавче провадження підлягає
закінченню в порядку, встановленому
цим Законом (частини 2, 3 ст. 67 Закону
України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців"
юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам у
результаті злиття, приєднання, поділу,
перетворення (реорганізації) або в
результаті ліквідації за рішенням,
прийнятим засновниками (учасниками)
юридичної особи або уповноваженим ними
органом, за судовим рішенням або за
рішенням державного органу, прийнятим
у випадках, передбачених законом.

Частина 2 вказаної статті зазначає, що
юридична особа є такою, що припинилася,
з дати внесення до Єдиного державного
реєстру запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи.

При цьому, запис про державну
реєстрацію припинення юридичної особи
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
відсутній, тому законних підстав для
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження у державного
виконавця не було.

Внесення до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відомостей про
припинення юридичної особи за рішенням
її засновків є одним із етапів процесу
ліквідації юридичної особи,
визначеного ст. ст. 34-36 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців".

З урахуванням наведеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що оскаржена
постанова від 05.09.2013 року ВП № 39551506 про
закінчення виконавчого провадження
прийнята необґрунтовано, тобто без
урахуванням усіх обставин що мають
значення для її прийняття, тому позовні
вимоги щодо її скасування визнаються
судом обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013р. по
справі № 818/8112/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Тацій
Л.В.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О.
Філатов Ю.М.