Справа № 536/3102/13-а
Суддя: Степаненко Ю. І.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/3102/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

представника позивача Котюжанської
Г.М.,

відповідача ОСОБА_2 та
її представника по угоді адвоката

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці
адміністративну справу за позовом
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
міста Кременчука Полтавської області
до ОСОБА_2 про стягнення суми державної
допомоги, виплаченої надміру внаслідок
зловживань з боку громадян,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради міста Кременчука
Полтавської області (надалі УПСЗН) 05
грудня 2013 року звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
незаконно виплаченої державної
соціальної допомоги в розмірі 20 751
гривень 78 копійок, вказуючи, що
відповідачці ОСОБА_2 призначено
державну соціальну допомогу в період з
01 березня 2013 року по 31 серпня 2013 року, як
малозабезпеченій сім'ї, що
підтверджується рішенням про
призначення державної соціальної
допомоги від 29 березня 2013 року.

У відповідності зі статтею 4 Закону
України «Про державну соціальну
допомогу малозабезпеченим сім'ям» для
оформлення допомоги отримувачу
необхідно повідомити доходи всіх
членів сім'ї.

При проведенні перевірки
достовірності задекларованих
відповідачем доходів, управлінням
праці направлено запит до
Кременчуцької ОДПІ та отримано
відповідь за вхідним №05-6206 від 15 липня
2013 року, що доходи відповідача не
співпадають із задекларованими при
оформленні допомоги, а саме:
незадекларований дохід заявниці в
четвертому кварталі 2012 року складає на
суму 46 454 гривень.

В період з 01 березня 2013 року по 31
серпня 2013 року ОСОБА_2 незаконно
отримала державну допомогу на суму 20
751,78 гривень.

ОСОБА_2 неодноразово
повідомлялось про виниклу
заборгованість і про обов'язок її
сплатити. Однак на даний час відповідач
свої зобов'язання перед УПСЗН не
виконала.

Факт незаконного отримання
допомоги ОСОБА_2 управлінню став
відомий 15 липня 2013 року, коли була
отримана відповідь з Кременчуцької
ОДПІ, в якій зазначались
незадекларовані доходи відповідача.

Тому позивач просить стягнути
вказані кошти з відповідача в
примусовому порядку.

Представник позивача по
довіреності Котюжанська Г.М. в судовому
засіданні позов підтримала, просила
стягнути з відповідача на користь
УПСЗН кошти в сумі 20 751.78 гривень, в
обгрунтування позову пояснила так, як
викладено вище в описовій частині
постанови, від вимоги про поновлення
строку звернення до суду відмовилась.

Відповідач ОСОБА_2 та її
представник по угоді адвокат ОСОБА_3 в
судовому засіданні позов не визнали та
пояснили, що призначену державну
допомогу малозабезпеченій сім'ї
ОСОБА_2, у складі якої є четверо
малолітніх дітей, за період з 01 березня
2013 року по 31 серпня 2013 року в загальній
сумі 20 751 гривень 78 копійок вона
отримала в повному обсязі на законних
підставах, оскільки доходу в сумі 46 454
гривень за продаж будинку у 2012 році
вона не отримувала. Свій будинок вона
продала ОСОБА_5 ще у вересні 2010 року за
7500 гривень, які повністю отримала від
покупця, що підтверджується
розписками. Про існування нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу
будинку 12 листопада 2012 року вона не
знала, оскільки ще у 2010 році видала
довіреність ОСОБА_5 на право оформлення
документів та продажу її будинку. В
подальшому це питання її більше не
цікавило, так як фактично будинок вже
був проданий у 2010 році, а питаннями
юридичного оформлення займався ОСОБА_5,
який грошей у сумі 46 454 гривень їй не
передавав і цих коштів вона від нього
не отримувала та не знала про ці
обставини і не могла вказати про це в
декларації. З покупцем вона з 2010 року
більше не спілкувалася. Тому в
задоволенні позову просили відмовити.

Вислухавши пояснення сторін,
свідка, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Встановлено судом і не
заперечується сторонами, що згідно
рішення УПСЗН від 29 березня 2013 року
відповідачу ОСОБА_2 призначено
державну соціальну допомогу
малозабезпеченій сім'ї за період з 01
березня 2013 року по 31 серпня 2013 року
(а.с.12).

Відповідно до довідки про
отримання доходів ОСОБА_2 за період з 01
березня 2013 року по 31 серпня 2013 року
отримала державну допомогу на суму
20751,78 гривень (а.с.6).

Згідно акту про передачу інформації
з Кременчуцької ОДПІ від 10 липня 2013
року, відповідач ОСОБА_2 згідно її
ідентифікаційного номера отримала
дохід в четвертому кварталі 2012 року в
сумі 46 454 гривень (а.с.11).

Відповідно до статті 3 Закону
України «Про державну соціальну
допомогу малозабезпеченим сім'ям»
право на державну соціальну допомогу
мають малозабезпечені сім'ї, які
постійно проживають на території
України.

Згідно п.3 ч.3 статті 4 Закону
України «Про державну соціальну
допомогу малозабезпеченим сім'ям» до
заяви про надання державної соціальної
допомоги додається декларація про
доходи та майно осіб, які входять до
складу „ѓі„'ї.

Судом установлено, що відповідачу
ОСОБА_2 правомірно була призначена і
виплачена державна соціальна допомога
малозабезпеченій сім'ї у складі шести
чоловік в загальній сумі за шість
місяців 20 751,78 гривень, виходячи з
отримуваних доходів сім'ї за період з 01
вересня 2012 року по 01 березня 2013 року.

Згідно нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу житлового
будинку від 12 листопада 2012 року
відповідач ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_6
купила житловий будинок з
господарськими будівлями АДРЕСА_1
Глобинського району Полтавської
області. Продаж цей вчинено за
визначеною ТОВ "АЛЬКОРЦЕНТР" оцінкою в
сумі 46 454 гривень, який представник
продавця ОСОБА_5 отримав повністю під
час підписання цього договору (а.с.41).

На підставі цього договору, де
зазначено ідентифікаційний номер
ОСОБА_2 НОМЕР_1, було подано відомості до
КОДПІ про отримані доходи.

Фактично коштів у сумі 46 454
гривень відповідач ОСОБА_2 не
отримувала.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
підтвердив, що він у вересні 2010 року
купив будинок у селищі Градизьк
Глобинського району у ОСОБА_2 за 7 500
гривень, які він їй передав повністю,
про що вони обмінялися розписками. Так
як документи на будинок для юридичного
оформлення у ОСОБА_2 не були готові,
вона у 2010 році видала йому довіреність
на виконання всіх необхідних дій по
підготовці документів, необхідних для
продажу майна та оформлення договору
купівлі-продажу. Оскільки оформити
будинок на себе по довіреності він не
міг, то в договорі купівлі-продажу
вказали покупцем його дочку ОСОБА_6
Укладений 12 листопада 2012 року договір
купівлі-продажу будинку по суті є
безгрошовим, так як він був придбаний
двома роками раніше, а тому угоді була
надана лише юридична форма, гроші в
сумі 46 454 гривень дочка йому не
передавала, відповідно і він повторно
грошей за придбаний будинок ОСОБА_2 не
передавав. Після купівлі будинку у 2010
році він ремонтував його, приводив до
ладу, облаштовував, оскільки будинок
був в аварійному стані. З урахуванням
поліпшення будинку експерт оцінив
його в сумі 46 454 гривень.

Станом на 24 березня 2011 року
інвентаризаційна вартість будинку
складала 19 884 гривень, що
підтверджується технічним паспортом
на житловий будинок (а.с.30-32).

Нотаріально посвідченою довіреністю
від 23 вересня 2010 року підтверджується,
що ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_5 продати
належний їй будинок за ціною та на
умовах, визначених за його власним
розсудом, для чого йому було надано
право зареєструвати право власності на
нерухоме майно в органах БТІ, виконати
всі необхідні дії по підготовці
документів, необхідних для продажу
житлового будинку. При цьому
повноважень та обов'язків про передачу
повіреним коштів ОСОБА_2 від продажу
будинку не було обумовлено (а.с.10).

Розписками ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 23
вересня 2010 року підтверджується, що
ОСОБА_5 по довіреності купив у ОСОБА_2
житловий будинок у АДРЕСА_1,
Полтавської області за 7 500 гривень,
оплата проведена в повному обсязі
(а.с.34-35).

Вказані докази підтверджують, що
відповідач ОСОБА_2 доходу в сумі 46 454
гривень на підставі договору
купівлі-продажу будинку 12 листопада 2012
року фізично не отримувала, а тому
подаючи декларацію про доходи та
майновий стан для призначення
державної допомоги, діяла
добросовісно, призначена і виплачена
малозабезпеченій сім'ї соціальна
допомога на законних підставах.

Отже, заперечення відповідача
ОСОБА_2 суд визнає обгрунтованим
належними доказами.

Тому підстав для стягнення з
ОСОБА_2 виплачених їй коштів на користь
УПСЗН не має.

Виходячи з вище викладено, суд
відмовляє позивачу у задоволенні
позову.

Керуючись статтями 3, 4 Закону
України «Про державну соціальну
допомогу малозабезпеченим сім'ям»,
статтями 10,11,71,86,94,158-163 КАС України, суд

П О С Т
А Н О В И В :

У задоволенні позовної заяви
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
міста Кременчука Полтавської області
до ОСОБА_2 про стягнення суми державної
допомоги, виплаченої надміру внаслідок
зловживань з боку громадян, відмовити.

На постанову суду може бути
подана апеляційна скарга протягом
десяти днів з дня її проголошення до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
Ю. І. Степаненко