Справа № 225/73/14-а
Суддя: Челюбєєв Є. В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/225/20/2014
Головуючий у справі Челюбєєв Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Дзержинського
міського суду Донецької області справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
ДПС взводу з ОСП № 7 роти ДПС ДАІ УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив суд
визнати постанову неправомірною та її
скасувати, мотивуючи це тим, що
постановою інспектора ДПС взводу з ОСП
№ 7 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області (надалі - ДАІ) від
15.11.2013 року серії АА2 № 306998 позивач був
визнаний винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП та на нього накладено штраф в
сумі 255 грн. Дану постанову він вважає
неправомірною і такою, що підлягає
скасуванню, у зв'язку з тим, що матеріал
про адміністративне правопорушення
був розглянутий працівником ДАІ, не
приймаючи до уваги його пояснення і
заперечення, взагалі без надання ним
будь - яких пояснень з цього приводу.

Він не винний в порушенні Правил
дорожнього руху, так як вважає, що в
його діях відсутній склад
адмінправопорушення. При здійсненні
руху він намагався дотримуватися усіх
правил дорожнього руху і не вчиняти
ніяких правопорушень. Керуючи
автомобілем в населеному пункті
«Красний партизан» на 472 км автошляху
Знам'янка - Луганськ - Ізваріне він був
повністю сконцентрований на дорозі,
контролював ситуацію при керуванні та
повністю дотримувався правил
дорожнього руху. Однак, був зупинений
інспектором ДАІ, який одразу йому
повідомив, що він порушив правила
дорожнього руху, а саме в зоні
населеного пункту перевищив швидкість
руху на 45 км/г, тим самим порушив п. 12.9
Правил дорожнього руху України. При
цьому, інспектор ДАІ, крім своїх
зауважень не надав інших переконливих
доказів, що він дійсно порушив правила
дорожнього руху. При цьому, працівник
ДАІ повідомив, що є відеозапис його
правопорушення, зафіксований на
пристрій «Візир».

За цим фактом, без отримання його
пояснень та зауважень, не опитавши
свідків, не притягнувши понятих,
інспектором ДАІ був складений протокол
про адміністративне правопорушення.

Працівником ДАІ взагалі не було
з'ясовано, чи було дійсно ним вчинено
вказане адміністративне
правопорушення, чи винний він в його
вчиненні, чи підлягає він
адміністративній відповідальності, чи
взагалі є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, тощо.
Однак, при складанні протоколу
працівник ДАІ жодної із вимог,
передбачених ст. 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, не
виконав.

Не пред'явивши йому ніяких об'єктивних
доказів, які би свідчили про вчинення
ним зазначеного в постанові по справі
про адміністративне правопорушення
від 15.11.2013 року серії АА2 № 306998,
приходить до висновку, що працівник
ДАІ, виходячи із своїх об'єктивних
висновків встановив його провину. Він
вважає, що цими діями працівника ДАІ
були порушені його права.

Позивач в судове засідання не з'явився,
просив розглянути справу у його
відсутності, заявлені вимоги підтримує
повністю.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату
та час слухання справи, причини своєї
неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та надані
докази в їх сукупності, суд встановив
наступне.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, постановою в
справі про адміністративне
правопорушення від 15.11.2013 року серії АА2
№ 306998 на ОСОБА_2 було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. за те, що він 15.11.2013
року о 10 год. 36 хв. на 472 км автошляху
Знам'янка - Луганськ - Ізваріне, керуючи
автомобілем ПОЛОНЕЗ держ.номер НОМЕР_1
в населеному пункті с. Красний
Партизан, рухався зі швидкістю руху 105
км/г, чим перевищив швидкість на 45 км/г.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом 20.01.2014 року по факсу ДАІ м. Тореза
ГУМВС України в Донецькій області для
відповідача була передана ухвала суду
пр відкриття провадження у справі, в
якій зазначено, що слухання справи
відбудеться 22.01.2014 року на 08 год. 30 хв.,
разом з цим роз'яснено, що вони можуть
надати письмові заперечення проти
позову, докази, що підтверджують
заперечення.

Однак, в судове засідання, призначене
на 22.01.2014 року представник відповідача
не з'явився, заперечень на пред'явлений
позов та заяви про відкладення справи
суду не надав.

Тому суд розглядав справу на підставі
доказів наявних в справі.

У зв'язку з цим суд зазначає, що
відповідно до ст. 268 КУпАп України
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі.

Розглядаючи протокол про
адміністративне правопорушення одразу
після його складання інспектор ДАІ
позбавив позивача можливості
реалізувати у повному обсязі свої
права, передбачені ст. 268 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення. тоді, як згідно 279 КУпАП
посадова особа, що розглядає справу
повинна, зокрема заслухати осіб, які
беруть участь у справі, дослідити
докази і вирішити клопотання.

Крім цього суд зазначає, що доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото-і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами. Орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю
(ст. 252 КУпАП).

Отже, у разі заперечення особою факту
скоєння адміністративного
правопорушення, лише сукупність
належних та допустимих доказів дає
можливість зробити висновок про
винуватість особи.

Даючи аналіз протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеного відносно ОСОБА_2, суд
зазначає, що даний протокол суд не може
прийняти, як доказ скоєння ОСОБА_2
адміністративного правопорушення, так
як інспектор не довів в суді
правомірність його складання та сам
факт адміністративного
правопорушення. Суду не були надані
дані про фіксацію швидкості руху, а
також документи про перевірку приладу
"Візір", яким вимірювалася швидкість
руху ОСОБА_2 За відсутності інших
доказів, протокол про адміністративне
правопорушення не може вважатися
належним та достатнім доказом вини
ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного
правопорушення.

Враховуючи, що інспектор ДАІ на
підтвердження правомірності своїх дій
суду не надав інших доказів, бажання
довести суду правомірність своїх дій
не виявив, суд приймає до уваги
пояснення позивача і вважає доведеним
в суді факт відсутності в діях позивача
складу адміністративного
правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що
постанова в справі про адміністративне
правопорушення від 15.11.2013 року серії АА2
№ 306998 винесена незаконно, а тому вона
підлягає скасуванню.

У зв'язку з тим, що при розгляді справи
судом встановлена відсутність в діях
позивача складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КоАП України, то відповідно до ст. 247
КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

Згідно до ст. 102 КАС України пропущений
з поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений. Скаргу на постанову в
справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено
органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу. (ст. 289
КУпАП). Суд вважає, що позивач
пропустив, встановлений КУпАП строк
для звернення до суду з позовом на
оскарження постанов в справі про
адміністративні правопорушення з
поважних причин, тому не мав можливості
своєчасно, тобто в строки визначені
чинним законодавством звернутися до
суду за захистом свого порушеного
права, і тому позов поданий 14.01.2014 року.

Враховуючи зазначене, суд приходить до
висновку про доведеність позивачем
своїх позовних вимог, а тому вони
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 289, ст.ст. 11, 71, 86, 160
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
15.11.2013 року серія АА2 № 306998, винесену
інспектором ДПС взводу з ОСП № 7 роти
ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області відносно ОСОБА_2 та провадження
по справі про адміністративне
правопорушення закрити.

Постанова суду набирає законної сили
негайно після її оголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий: