Справа № 500/4828/13-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 р.Справа № 500/4828/13-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції:
Пащенко Т.П.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Кравченко К.В. та
Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському
районі Одеської області на постанову
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 25 вересня 2013 року
по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Ізмаїлі та Ізмаїльському
районі Одеської області про визнання
протиправними дій, скасування рішення
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Ізмаїлі та Ізмаїльському районі
Одеської області (далі УПФУ) про
визнання протиправними дій щодо
ухвалення рішення про відмову в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах та зобов'язання
призначити їй пенсію за віком на
пільгових умовах з 29 серпня 2012 року за
період роботи дояркою в колгоспі імені
Леніна (КСП ім.Леніна, СК "Маяк") в
с.Кирнички Ізмаїльського району
Одеської області - з 03 квітня 1980 року по
31 грудня 2003 року та за період роботи
свинаркою в СФГ "Куртєва С.І." в
с.Кирнички Ізмаїльського району
Одеської області - з 01 серпня 2006 року по
06 жовтня 2006 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалося, що в період з 03 квітня 1980
року по 31 грудня 2003 року та з 01 серпня 2006
року по 06 жовтня 2006 року в колгоспі
імені Леніна (КСП ім.Леніна, СК "Маяк")
ОСОБА_2 працювала дояркою та свинаркою
відповідно, наведені обставини
підтверджуються трудовою книжкою та
показаннями свідків, а тому відмова
позивачці у підтвердженні періоду
роботи дояркою та свинаркою у
відповідні періоди є неправомірною.

Постановою Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 25 вересня 2013 року позовні вимоги
задоволено частково. Суд визнав
протиправними дії УПФУ щодо ухвалення
рішення про відмову у призначенні
ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових
умовах. Крім того, суд скасував рішення
УПФУ від 19 листопада 2012 року про
відмову у призначенні позивачці пенсії
за віком на пільгових умовах та
зобов'язав відповідача призначити
ОСОБА_2 пенсію за віком, на пільгових
умовах з 29 серпня 2012 року за період
роботи дояркою з 03 квітня 1980 року 31
грудня 2003 року. В іншій частині позову
було - відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, УПФУ
подало апеляційну скаргу, в якій
зазначається, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 29 серпня 2012 року у
віці 50-ти років звернулася з заявою до
УПФУ про призначення пенсії за віком на
пільгових умовах.

Рішенням від 19 листопада 2012 року
ОСОБА_2, було відмовлено в призначенні
пенсії на пільгових умовах, в зв'язку з
недостатністю стажу роботи на
відповідній посаді, зокрема, УПФУ
зазначено, що у позивача в наявності 5
років 11 місяців 25 днів роботи, яка дає
право на призначення пенсії на
пільгових умовах, (згідно рішення
комісії при Головному управлінні
Пенсійного Фонду України в Одеській
області (протокол №10 від 30 жовтня 2012
року), замість 20-ти років, необхідних
для призначенні пенсії на пільгових
умовах.

Вважаючи відмову УПФУ в призначенні
пенсії на пільгових умовах
протиправною ОСОБА_2 звернулась з
позовом до суду.

Вирішуючи спірне питання та частково
задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, на ряду з іншим,
виходив з того, що оскільки позивачка
працювала дояркою та досягла 50-років,
має стаж зазначеної роботи більше 20
років та виконувала встановлені норми
обслуговування, вона має право на
пенсію за віком на пільгових умовах.

Колегія суддів в повній мірі
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає їх правильними з
огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п.д) ч.1 ст.13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
(далі Закон) на пільгових умовах мають
право на пенсію за віком, незалежно від
місця останньої роботи: жінки, які
працюють доярками (операторами
машинного доїння),
свинарками-операторами в колгоспах,
радгоспах, інших підприємствах
сільського господарства, - після
досягнення 50 років і при стажі
зазначеної роботи не менше 20 років за
умови виконання встановлених норм
обслуговування.

З матеріалів справи, зокрема, трудової
книжки вбачається, що позивачка має
підтверджений трудовий стаж роботи
дояркою з 03 квітня 1980 року по 31 грудня
2003 року в колгоспі ім.Леніна, який було
реорганізовано в КСП ім.Леніна та в
подальшому в СК "Маяк".

Також, показаннями свідка ОСОБА_4, яка
працювала дояркою в колгоспі ім.Леніна,
який в було реорганізовано в КСП
ім.Леніна та в подальшому в СК "Маяк",
було підтверджено обставини роботи
позивачки дояркою з 1980 року по 2003 рік.

В свою чергу, свідок ОСОБА_5, яка
працювала економістом в колгоспі
ім.Леніна, під час судового провадження
в суді першої інстанції зазначила, що
пам'ятає, як ОСОБА_2 ще будучи
неповнолітньою допомагала матері
доїти корови на фермі, а з 1980 року була
прийнята на роботу в якості доярки.

Дані обставини суду першої інстанції
також підтвердили свідки ОСОБА_1 та
ОСОБА_6, які працювали доярками в
колгоспі ім. Леніна.

Крім того, положеннями абз.2 п.д ч.1 ст.13
Закону встановлено, що норми
обслуговування для цих цілей
(призначення пенсії на пільгових
умовах) встановлюються в порядку, що
визначається Кабінетом Міністрів
України.

Разом з тим, вказані норми ані під час
трудової діяльності позивачки дояркою,
ані під час призначення пенсії,
Кабінетом Міністрів України не
розроблялись і не затверджувались, а
тому колегія суддів з врахуванням п.1
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№637, згідно якого основним документом,
що підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. За відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами, приходить до висновку, що
дані трудової книжки та покази свідків
є достатніми доказами наявності у
позивачки права на призначення пенсії
за віком на пільгових умовах.

Отже, враховуючи вищевикладене,
колегія суддів дійшла висновку, що
відмова в призначенні пенсії на
пільгових умовах позивачу не
ґрунтується на вимогах чинного
пенсійного законодавства, а тому
рішення відповідача від 19 листопада 2012
року щодо відмови позивачці в
призначенні пенсії на пільгових умовах
є протиправним, а висновки суду першої
інстанції щодо зобов'язання
відповідача призначити ОСОБА_2 пенсію
за віком на пільгових умовах з 29 серпня
2012 року за період роботи дояркою з 03
квітня 1980 року 31 грудня 2003 року є
обґрунтованими та такими, що
узгоджуються з діючим пенсійним
законодавством.

Отже, постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми Законів України та відповідають
чинному законодавству.

Також, колегія суддів не може
погодитися з посиланням апелянта на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
тому що всі процесуальні норми,
передбачені адміністративним
судочинством були виконані без
порушень прав кожної сторони при
розгляді справи.

За таких обставин, підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі
та Ізмаїльському районі Одеської
області - залишити без задоволення, а
постанову Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 25 вересня 2013 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:А.Г. Федусик Суддя: Суддя:
К.В. Кравченко Ю.М. Градовський