overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/381/14
Суддя: Бойко М.І.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 січня 2014 року
Справа № 805/381/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бойко М.І., ознайомившись з позовною заявою
Управління Пенсійного фонду України в
Микитівському районі м. Горлівки
Донецької області до Державного
Відкритого акціонерного товариства
«Центральна збагачувальна фабрика
«Горлівська» дочірнє підприємство
Відкрите акціонерне товариство
«Державна Холдингова Компанія
«Донбасвуглезбагачення» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період грудень 2013 р. у розмірі 29 334,61 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
Микитівському районі м. Горлівки
Донецької області звернулось до суду з позовом до Державного Відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Горлівська» дочірнє підприємство Відкрите акціонерне товариство «Державна
Холдингова Компанія
«Донбасвуглезбагачення» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період грудень 2013 р. у розмірі 29 334,61 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України, підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Микитівському районі м. Горлівки
Донецької області до Державного
Відкритого акціонерного товариства
«Центральна збагачувальна фабрика
«Горлівська» дочірнє підприємство
Відкрите акціонерне товариство
«Державна Холдингова Компанія
«Донбасвуглезбагачення» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період грудень 2013 р. у розмірі 29 334,61 грн.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2014 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17.

Позивачу надати довіреність на представника згідно ст.ст. 58, 59 КАС
України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії, документ, що підтверджує його особу
(для огляду), оригінали документів, на які він посилається, та інші документи, що обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документ, що підтверджує його особу (для огляду), письмові заперечення проти позову, докази, які підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов`язковою.

Адміністративну справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бойко М.І.
Справа № 815/208/14
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/208/14
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову управління
Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 2 449, 23 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду
України в Кодимському районі Одеської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 2 449, 23 грн.

Ухвалою від 10 січня 2014 року вказаний позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 22 січня 2014 року.

24.01.2014р. позивач усунув недоліки позовної заяви.

Розглянувши вказаний адміністративний позов та додані до нього документи, вважаю, що позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду.
Позов подано і оформлено відповідно до вимог статей 105, 106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 183-2 КАС України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 107, 183-2 КАС
України,суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі
№815/208/14 за позовом управління
Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 2 449, 23 грн.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду (за адресою : м. Одеса, вул.
Фонтанська дорога,14).

Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання заперечень проти позову, справа буде розглянута в порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для їх подання за наявними у ній матеріалами.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.П.
Самойлюк
Справа № 815/8623/13-а
Суддя: Колесниченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/8623/13-а
УХВАЛА

23 січня 2014 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Колесниченка О.В.,

при секретарі
Бобровській О.Ю.

за участю сторін:

представника позивача Корнишин
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом
Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» про стягнення штрафу в розмірі 17000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«ТАСТ-Гарантія» про стягнення штрафу в розмірі 17000 грн.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до терміну, встановленого судом.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження для надання додаткових доказів по справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156
КАС України, дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до 04.02.2014 року.

Керуючись ст. ст. 133, 156, 160, 165 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 815/8623/13-а за адміністративним позовом Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«ТАСТ-Гарантія» про стягнення штрафу в розмірі 17000 грн. зупинити до 04.02.2014 року.

Призначити наступне судове засідання на 4 лютого 2014 року у 11 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В.
Колесниченко

ч.2 ст. 113 Зупинення провадження за клопотанням сторін
Справа № 819/100/14-а
Суддя: Мірінович У.А.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа № 819/100/14-a

24 січня 2014 року м.
Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мірінович У.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 106
КАС України за позовною заявою
Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Тернопільській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду поступила позовна заява Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Тернопільській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовною заявою Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Тернопільській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Відповідачу в разі невизнання позовної заяви подати до суду письмові заперечення проти даного позову та докази на обґрунтування цих заперечень до 06.02.2014 року. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду (за адресою: м. Тернопіль, вул. К.
Острозького, 20), якщо справа розглядається за місцезнаходженням відповідача, або поштою, якщо справа не розглядається за місцезнаходженням відповідача.

Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання заперечень проти позову, справа буде розглянута в порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для їх подання, якщо справа розглядається за місцезнаходженням відповідача; та протягом трьох днів - у разі, якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для подання заперечень, вони не надійшли до суду, якщо справа не розглядається за місцезнаходженням відповідача.

Також роз'яснити відповідачу, що у разі неподання заперечень, справа буде вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею Мірінович У.А. одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мірінович У.А.

Копія вірна

Суддя
Мірінович У.А.
Справа № 813/589/14
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про залишення позовної заяви без руху
№ 813/589/14
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Качур Р.П., перевірив матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправними дій, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного 23 січня 2014 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправними дій, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час
Згідно з ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.
Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а відтак, згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: додати до позовної заяви копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Керуючись ч. 3 ст. 106, ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя - 1. Позовну заяву залишити без руху. 2. Позивачу надати строк до 03 лютого 2014 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків у наступний спосіб: додати до позовної заяви копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя
Качур Р.П.
Справа № 815/585/14
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/585/14
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Помічника голови - завідувача сектору роботи з громадськістю державної інспекції ядерного регулювання України Козулько
Тараса Вікторовича про визнання дій та бездіяльності протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача в частині надання відповіді на запит про отримання публічної інформації про те, що інформація про місцезнаходження
Південної держінспекції може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, а саме на офіційному веб-сайті
Держатомрегулювання; визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у ненаданні інформації про місцезнаходження
Південної держінспекції.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Згідно з ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

В порушення приписів вищезазначеної норми позивачем, який не є суб'єктом владних повноважень, до матеріалів позовної заяви не додані всі додатки для відповідача (копія пенсійного посвідчення, копія довідки МСЕК), які були подані до суду разом із адміністративним позовом.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Помічника голови - завідувача сектору роботи з громадськістю державної інспекції ядерного регулювання України Козулько
Тараса Вікторовича про визнання дій та бездіяльності протиправними - залишити без руху, надавши строк до 31.01.14 року для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________________
І.В. Завальнюк
Справа № 816/334/14
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 січня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/334/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., перевіривши матеріали адміністративного позову
Зеленківської сільської ради
Чутівського району Полтавської області до Прокуратура Чутівського району Полтавської області про визнання нечинним та скасування виклику, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року позивач Зеленківська сільська рада Чутівського району
Полтавської області звернувся до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Прокуратура Чутівського району Полтавської області про визнання нечинним та скасування виклику №47 вих.№14 від 15.01.2014 року.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/334/14 за позовом Зеленківської сільської ради
Чутівського району Полтавської області до Прокуратура Чутівського району Полтавської області про визнання нечинним та скасування виклику.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
(копії документів мають бути належним чином засвідчені у відповідності до пункту 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів" в матеріали справи, оригінали для огляду).

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Г.В. Костенко
Справа № 2а-22417/11
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кошель Л.М.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівПетрика І.Й.,
Борисюк Л.П., Ключковича
В.Ю.,розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м.Біла
Церква Київської області на постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 05 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Біла Церква Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання провести нарахування та виплату недоотриманого щомісячного державного соціального 30-відсоткового підвищення до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2011 року позов задоволено.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову на користь відповідача.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є дитиною війни, що підтверджується копією пенсійного посвідчення з відміткою про присвоєння статусу «Дитина війни».

Відповідно до статті 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни», дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

При виплаті позивачу вказаної соціальної пільги, відповідач в порушення вимог законодавства керувався Постановою Кабінету
Міністрів України «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян» від 28.05.2008 № 530.

З огляду на загальні засади пріоритетності законів над підзаконними актами, слід зазначити, що
Закон України «Про соціальний захист дітей війни» має вищу юридичну силу в порівнянні з Постановою Кабінету
Міністрів України від 28.05.2008 № 530.

Таким чином, відповідачем не правомірно виплачувалося щомісячне підвищення до пенсії позивача в меншому розмірі, ніж це передбачено ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Біла
Церква Київської області залишити без задоволення, а постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 05 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя суддя суддя І.Й. Петрик
Л.П.Борисюк В.Ю.Ключкович

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.
Справа № 818/257/14
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 січня 2014 р.
Справа № 818/257/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., перевіривши матеріали

адміністративного позову Сумського обласного центру зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року позивач, Сумський обласний центр зайнятості звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2217,58 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/257/14 за позовом Сумського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (Номер категорії справи 10.2.3).

2. Запропонувати відповідачу надати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя
О.А. Прилипчук