Справа № 812/10333/13-а
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

21 січня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/10333/13-а

Луганський окружний адміністративний
суд

у складі головуючого судді Чернявської
Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання
Ігнатович О.А.

та

представників сторін:

від позивача - не
прибув

від І відповідача -
Куценко Т.І. (довіреність від 09.01.2014 №
01/11-1)

від ІІ відповідача -
Поджарий О.М. (довіреність від 21.01.2014 №
01.1-22/66)

від третьої особи -
Бондар В.М. (довіреність від 12.11.2013 № 27/13)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську

справу за адміністративним позовом

Луганської обласної ради

до комунального підприємства
«Сєвєродонецьке бюро технічної
інвентаризації» та Реєстраційної
служби Сєвєродонецького міського
управління юстиції Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - компанія «Мендон С.А.»

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного
адміністративного суду на новому
розгляді після скасування Вищим
адміністративним судом України
попередніх судових рішень знаходиться
справа № 812/10333/13-а за адміністративним
позовом Луганської обласної ради до
комунального підприємства
«Сєвєродонецьке бюро технічної
інвентаризації» та Реєстраційної
служби Сєвєродонецького міського
управління юстиції Луганської області
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - компанія «Мендон С.А.», в
якому позивач з урахуванням заяви від 05
грудня 2011 року б/н про збільшення
позовних вимог (том 1, арк. справи 96-100)
просить:

- визнати протиправними дії
комунального підприємства
«Сєвєродонецьке бюро технічної
інвентаризації» щодо проведення
державної реєстрації права власності
на 1/1 частку нежитлового приміщення,
розташованого за адресою: Луганська
область, м. Сєвєродонецьк,
вул. Новікова, 15/356 за компанією «Мендон
С.А.»;

- зобов'язати комунальне підприємство
«Сєвєродонецьке бюро технічної
інвентаризації» скасувати державну
реєстрацію права власності за
компанією «Мендон С.А.» на 1/1 частку
нежитлового приміщення, розташоване за
адресою: Луганська область, м.
Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 15/356;

- визнати протиправними дії
комунального підприємства
«Сєвєродонецьке бюро технічної
інвентаризації» щодо відмови в
реєстрації права власності на об'єкт
нерухомого майна - нежитлове вбудоване
приміщення площею 352,7 кв. м.,
розташоване за адресою: Луганська
область, м. Сєвєродонецьк, вул.
Новікова, 15/356, за територіальними
громадами сіл, селищ, міст Луганської
області в особі Луганської обласної
ради;

- зобов'язати комунальне підприємство
«Сєвєродонецьке бюро технічної
інвентаризації» зареєструвати за
територіальними громадами сіл, селищ,
міст Луганської області в особі
Луганської обласної ради право
власності на об'єкт нерухомого майна -
нежитлове вбудоване приміщення площею
352,7 кв. м., розташоване за адресою:
Луганська область, м. Сєвєродонецьк,
вул. Новікова, 15/356.

У судові засіданні 24 грудня 2013 року та 21
січня 2014 року позивач не прибув, про
дату, час і місце судового розгляду
повідомлений належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштового відправлення (том 2, арк.
справи 115, 133). Причини неприбуття у
судові засідання позивач не повідомив,
заява про розгляд справи за його
відсутністю до суду не надходила.

Згідно з частиною 3 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Представники відповідачів та третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача вирішення питання щодо
залишення позовної заяви без розгляду
з підстав повторного неприбуття
позивача у судове засідання без
поважних причин залишили на розсуд
суду.

Враховуючи встановлені статтею 122
Кодексу адміністративного судочинства
України строки розгляду та вирішення
адміністративної справи, відсутність
поважних причин неприбуття у судові
засідання, заяви про розгляд справи за
відсутністю позивача та думки
представників відповідача та третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача, суд відповідно до вимог
пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
залишає позовну заяву Луганської
обласної ради до комунального
підприємства «Сєвєродонецьке бюро
технічної інвентаризації» та
Реєстраційної служби Сєвєродонецького
міського управління юстиції
Луганської області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
компанія «Мендон С.А.», про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України про залишення позовної заяви
без розгляду суд постановляє ухвалу.
Ухвала суду про залишення позовної
заяви без розгляду може бути оскаржена.

Згідно із частиною 3 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

На підставі частин 3 та 7 статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України у судовому засіданні 21 січня 2014
року проголошено вступну та
резолютивну частини ухвали. Складення
ухвали у повному обсязі відкладено до 22
січня 2014 року, про що згідно вимог
частини 2 статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства України
повідомлено після проголошення
вступної та резолютивної частин ухвали
у судовому засіданні.

Керуючись статтею 122, частиною 3 статті
128, пунктом 4 частини 1 статті 155,
статтями 158, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Луганської обласної ради
до комунального підприємства
«Сєвєродонецьке бюро технічної
інвентаризації» та Реєстраційної
служби Сєвєродонецького міського
управління юстиції Луганської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - компанія «Мендон С.А.»,
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
ухвала суду не набрала законної сили.

Згідно з частинами 3 та 7 статті 160 КАС
України ухвала складена у повному
обсязі 22 січня 2014 року.

СуддяТ.І. Чернявська