Справа № 263/12520/13-а
Суддя: Кір'якова Н. П.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а/263/21/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року
місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Кір'якової Н.П.,

розглянувши у письмовому провадженні в
місті Маріуполі справу
адміністративного провадження за
позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС
України в Миколаївській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним адміністративним
позовом, посилаючись на те, що
посадовою особою інспектором взводу
ДПС в м. Миколаєва Миколаївській
області Василенко Н.А. було винесено
постанову Серії АА2 №200759 від 11.11.2013
року, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у розмірі
255 гривень. Просить скасувати зазначену
постанову за відсутністю у його діях
складу адміністративного
правопорушення, оскільки він просив
розглянути справу за місцем
проживання, але інспектор ДПС склав
протокол на місці, не виконав вимоги
ст. 268 КупАП, а також не надав йому копію
протоколу. Також вважає, що він
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП не здійснював, оскільки у другому
ряду паралельно нього теж рухався
автомобіль. Крім того, зазначив, що він
дотримувався знаків які були на дорозі,
а саме дорожньому знаку 3.29 ПДД
"Обмеження швидкості" до 70 та 40 км/г.

Позивач у судове засідання не з'явився,
надіслав заяву щодо розгляду справи за
його відсутності.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, судом належним
чином повідомлений про місце та час
розгляду справи, причини неявки суду не
повідомив. Згідно з ч. 4 ст.128 КАС України
у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про місце та час
розгляду справи, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неявки розгляд справи не відкладається
і справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України
судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження.

Дослідивши надані докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню за таких
підстав.

Згідно з постановою по справі про
адміністративне правопорушення Серії
АА2 №200759 від 11.11.2013 року, інспектором
взводу ДПС в м. Миколаєва Миколаївській
області Василенко Н.А , позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у
вигляді штрафу у дохід держави у сумі 255
гривень. Постановою встановлено, що
позивач, керуючи автомобілем в зоні дії
дорожнього знаку 3.29 ПДД "Обмеження
швидкості" 40 км/г., перевищив швидкість
до 69 км/г.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову
уповноваженого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Згідно зі ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС) завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно зі ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних та
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з ч.2 ст.70 КАС України, що
визначає належність та допустимість
доказів, докази, одержані з порушенням
закону, судом до уваги не беруться.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України,
обов'язок доказування правомірності
своїх дій в даному випадку покладено на
відповідача.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суду України від 23.12.2005 за N14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
неприпустимо спрощено підходити до
розгляду справ про адміністративні
правопорушення на транспорті та
ігнорування прав осіб, яких притягають
до відповідальності та їх захисників.
Органи, розглядаючі вказані справи
повинні неухильно виконувати вимоги
ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про
адміністративне правопорушення у
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності зазначеної особи
це можливо лише у випадках, коли є дані
про своєчасне її сповіщення про місце
та час розгляду і якщо від неї не
надійшло клопотання про його
відкладення. При розгляді справ
зазначеної категорії необхідно
з'ясовувати всі обставини, перелічені у
статтях 247 і 280 КУпАП.

Судом встановлено, що оскаржувана
постанова винесена з порушенням вимог
ст.283 КУпАП, яка передбачає, що
постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення. Але в
оскаржуваній постанови відсутні дані
про те, який нормативний акт (пункт
Правил дорожнього руху України)
порушив позивач.

Стаття 62 Конституції України
передбачає, що усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь. Згідно із ч. 2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Спірна
постанова в порушення частини 3 статті 2
КАС України прийнята необґрунтовано,
тобто без урахування всіх обставин, що
мають значення для прийняття
постанови.

За таких обставин усі сумніви
трактуються на користь позивача, тому
постанова, складена інспектором ДПС
ДАІ про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
підлягає скасуванню, а справа -
закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
позивача складу адміністративного
правопорушення.

На підставі ст.ст. 14-1, 251, 268, 280 КУпАП,
керуючись ст.10, ст.69 - ст.71, ст.158 - ст.163,
ст.167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення Серії
АА2 №200759 від 11.11.2013 року внесене до
протоколу АВ537374, винесену інспектором
взводу ДПС в м. Миколаєва Миколаївській
області Василенко Н.А. про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у розмірі
255 гривень - скасувати, провадження у
справі закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя
Н.П.Кір'якова