Справа № 823/2688/13-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/2688/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Кульчицький
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі
Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Черкаси
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 01.10.2013 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» до Державної
податкової інспекції у м. Черкаси
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області про скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Черкаси Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 01.10.2013 року
позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволені позову в повному обсязі,
посилаючись на незаконність,
необ'єктивність, необґрунтованість
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу, просив її
задовольнити. Постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
відмовити в задоволені позову в
повному обсязі.

Представник позивача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
просив залишити постанову суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
Публічне акціонерне товариство
«Черкасиобленерго» зареєстроване як
юридична особа 14.06.1995 року виконавчим
комітетом Черкаської міської ради,
ідентифікаційний код 22800735 та є
платником податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, на
підставі наказу ДПІ у м. Черкасах та
постанови від 23.06.2011 року слідчого з ОВС
СВ ДПА у Житомирській області,
посадовою особою відповідача згідно з
пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового
кодексу України від 02 грудня 2010 року №
2755-VI зі змінами та доповненнями,
проведено позапланову невиїзну
документальну перевірку Публічного
акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
взаємовідносин з ТОВ «Альфа-Буд-2005» за
період з 01.03.2010 року по 31.05.2011 року.

За результатами перевірки
відповідачем складено акт від 04.04.2013
року № 148/22-12/22800735 та
встановлено порушення:

- п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5
Закону України від 28 грудня 1994 року
№334/94-ВР «Про оподаткування прибутку
підприємств» (у редакції Закону
України від 22 травня 1997 року
№283/97-ВР, із змінами та доповненнями), в
результаті чого встановлено занижено
податок на прибуток в сумі 47216 грн.;

- пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 3
квітня 1997 року №168/'97-ВР «Про податок на
додану вартість» (із змінами і
доповненнями), в результаті чого
встановлено заниження податку на
додану вартість за березень 2010 року в
сумі 37773 грн.

На підставі даного акту перевірки ДПІ у
м. Черкасах прийнято податкові
повідомлення-рішення від 15.04.2013 року №
та № .

Не погоджуючись з вищезазначеними
податковими повідомленнями-рішеннями,
ПАТ «Черкасиобленерго» подало скаргу
до ДПС у Черкаській області та до
Міністерства доходів і зборів України.

Рішеннями ДПС у Черкаській області
Міністерства доходів і зборів України
залишено без змін вищезгадані
податкові повідомлення-рішення, а
скарги позивача - без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що між
ПАТ «Черкасиобленерго» та ТОВ
«Альфа-Буд-2005» укладено договір
поставки від 01.03.2010 року № 326-03/11, а саме,
придбання продукції
виробничо-технічного призначення
(затискач відгалуджувальний,
ізольований з'єднувальний
протоколюючий, ізольований
протоколюючий мультизатискач, тощо).

Відповідно до якої встановлено, що ПАТ
«Черкасиобленерго» здійсню придбання
товарно-матеріальних цінностей у TOB
«Альфа Буд 2005», яке входить до складу
«конвертаційного центру».

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ
«Черкасиобленерго» на виконання умов
договору поставки від 01.03.10 №100301/1
оформлено придбання товарно -
матеріальних цінностей на загальну
суму 226638,43 грн., в т.ч. ПДВ 37773,07 грн. у TOB
«Альфа-буд-2005».

ПАТ «Черкасиобленерго», на підставі
видаткової накладної від 07.04.10 №1003311,
включено вартість товарно -
матеріальних цінностей в сумі 188865 грн.
до складу валових витрат підприємства
за другий квартал 2010 року.

На підставі податкової накладної,
виписаної TOB «Альфа-буд-2005», податок на
додану вартість включено до складу
податкового кредиту в податковій
звітності з податку на додану вартість
за березень 2010 року на суму 37773 грн.

Під час перевірки ПАТ
«Черкасиобленерго» не надано
товарно-транспортних накладних, що
підтверджують факт перевезення
товарно-матеріальних цінностей.

В ході проведення перевірки ПАТ
«Черкасиобленерго» використано
матеріали позапланової невиїзної
перевірки TOB «Альфа-Буд-2005», обчислення
достовірності задекларованих та
повноти сплачених обов'язкових
платежів та реальності ведення
господарської діяльності з податку на
додану вартість за період з 01.08.09 року
по 30.06.10 року.

В акті зазначено, що господарські
операції між TOB «Альфа-Буд-2005
контрагентами - постачальниками та
покупцями не підтверджуються, виходячи
з врахування реального часу здійснення
операцій, місцезнаходження майна,
наявності трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень, засобів для транспортування
та іншого майна, які економічно
необхідні для здійснення
господарських операцій у зазначених
обсягах, що свідчить про відсутність
необхідних умов для реального настання
результатів відповідної господарської
діяльності.

Виходячи з вищенаведеного, TOB
«Альфа-Буд-2005» проводило діяльність
спрямовану на здійснення операцій
пов'язаних з наданням податкової
вигоди третім особам, шляхом
оформлення документів на користь таких
осіб без реального здійснення
господарських операцій.

В періоді вчинення спірних операцій
між TOB «Альфа-Буд-2005» та
«Черкасиобленерго» обов'язковими
ознаками господарської діяльності, у
розумінні приписів ст. 3 Господарського
кодексу України, п. 1.32 ст. 1 Закону
України оподаткування прибутку
підприємств", є здійснення її
суб'єктами господарювання у
суспільного виробництва; вона
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції виконання робіт
чи надання послуг; результати
зазначеної діяльності - продукція, роб:
чи послуги - мають вартісний характер і
цінове вираження.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів приходить до висновку, що
TOB «Альфа-Буд-2005» не здійснювало
господарської діяльності, в розумінні
ст. 3 Господарського
кодексу України, а проводило операції,
пов'язані з наданням податкової вигоди
третім особам шляхом оформлення
первинних документів без реального
здійснення поставки товарів (робіт,
послуг).

Згідно з постановою від 08.05.12
Овруцького районного суду
Житомирської області по справі
№1П-617-6961/12 ОСОБА_2, визнано винним в
скоєнні злочинів, передбачених ч. І та
ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України,
як підроблення офіційних документів та
виконання завідомо підроблених
документів

Так, судом встановлено, що в квітні 2009
року ОСОБА_2, перебуваючи в м. Києві,
втупив в злочинну змову з громадянином
ОСОБА_3, кримінальна справа якої
виділена в окреме провадження, щодо
призначення ОСОБА_2 за грошову
винагороду директором суб'єктів
господарювання TOB «Альфа -Буд- 2005» та TOB
«Слов'янська спілка підприємців», з
метою прикриття незаконної діяльності
громадянина ОСОБА_3 При цьому з ОСОБА_2
було досягнуто домовленість про
внесення ним неправдивих відомостей до
установчих документів даних
підприємств.

Відповідно до пояснень, крім
підписання установчих та банківських
документів ОСОБА_2 не здійснював
фінансово - господарську діяльність TOB
«Альфа - Буд- 2005», так як всі документи
та печатка знаходилися у розпорядженні
ОСОБА_3

Згідно висновку експерта №17/13612 від
09.12.11, ряд документів, зокрема,
Свідоцтво №100239422 про реєстрацію
платника податку на додану вартість TOB
«Альфа -Буд -2005», підписано та отримано
ОСОБА_2.

В податковій накладній від 31.03.10 №1003311 в
реквізити «Номер свідоцтва платника
ПДВ (продавця)» вказано свідоцтво за
№100239422, яке, згідно зазначеної
постанови було підроблено
«підставним» директором ОСОБА_2.

Статтею 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», встановлено
вимоги до первинних документів, які є
підставою для бухгалтерського та
податкового обліку. Згідно з даною
нормою, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Згідно пунктів 2.15, 2.16 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95 №88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.95 за №
168/704, первинні документи підлягають
обов'язковій перевірці працівниками,
які ведуть бухгалтерський облік, за
формою і змістом, тобто перевіряється
наявність у документі обов'язкових
реквізитів та відповідність
господарської операції діючому
законодавству логічна ув'язка окремих
показників; забороняється приймати до
виконання документи на операції, що
суперечать законодавчим і нормативним
актам.

Отже, для відображення господарської
операції в податковому обліку
недостатньо самого лише її
документального оформлення.
Господарська операція повинна
фактично відбутися. Але, в ході
перевірки ПАТ «Черкасиобленерго», було
виявлено, що його контрагент -
постачальник відображав в обліку
господарські операції, які фактично не
відбувалися, а тому, первинні документи
та податкові накладні за такими
операціями, не мають юридичної сили і
доказовості.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплачся (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджено податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документ згідно з п.п.
7.2.6 цього пункту).

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств", не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджено відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
валові витрати виробництва та обігу -
сума будь-яких витрат платника податку
у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарем діяльності.

До складу валових витрат включаються
суми будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень установлених пунктами 5.3 - 5.7
цієї статті (п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону
України оподаткування прибутку
підприємств»).

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи із договірної
(контрактної вартості товарів (послуг),
але не вище рівня звичайних цін, у разі
якщо договірна ціна на товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорт: послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку,

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів (
основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Отже, виходячи із змісту наведених
законодавчих норм, для відображення
господарської операції в податковому
обліку недостатньо самого лише її
документального оформлення.
Господарська операція повинна
фактично відбутися. Але, перевірки ТОВ
«Альфа-Буд-2005» та ПАТ
«Черкасиобленерго» засвідчили
відсутність реального здійснення
господарських операцій між
підприємствами.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення від 15.04.2013 року №
та №
винесені правомірно та у відповідності
до вимог чинного законодавства,
висновки відповідача, що операції не
спрямовані на їх реальне настання, є
обґрунтованими та такими, що
відповідають матеріалам справи.

А тому, постанова суду першої інстанції
не відповідає нормам матеріального
права, доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у зазначеній
постанові, у зв'язку з чим є підстави
для її скасування, з постановленням
нової постанови про відмову в
задоволені позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 167,
195,196,197,198,202,205,207,212,254 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В
:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Черкаси
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 01.10.2013 року
- скасувати та прийняти нову, якою в
задоволені позовних вимог Публічного
акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» до Державної
податкової інспекції у м. Черкаси
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області про скасування
податкових повідомлень-рішень -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М.Ганечко

Судді:
А.Ю.Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст постанови виготовлений
24.01.2014 року.

Головуючий суддя

Ганечко О.М.

Судді:

Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.