Справа № 826/13752/13-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Троян Н.М., Бужак Н.П.,

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Юкос» на
постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 03 жовтня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Юкос» до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві, треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Комерційна фірма «Горизонталь»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тесей ЛТД»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ю.О.Електронікс-1»
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 13.06.2013 року №
, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року, позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
м.Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі ГУ Міндоходів у м.Києві, треті
особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Комерційна фірма
«Горизонталь», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тесей ЛТД»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ю.О.Електронікс-1»
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 13.06.2013 року №
. Свої позовні вимоги мотивував
тим, що Висновки ДПІ, покладені в основу
оскаржуваного рішення, ґрунтуються на
начебто безтоварності операцій.
Позивач також зазначив, що реальність
операцій з надання позивачу послуг, з
поставки природного газу, з поставки
цементу, оренди приміщень, дослідження
ринку природного газу з метою
знаходження споживачів, з поставки
кабельної продукції підтверджується
сукупністю первинних та платіжних
документів, податковими накладними.

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 03
жовтня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову, якою позов задоволити
повністю.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п.
4 КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Проте, Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні позовних вимог, з
огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
ДПІ у Голосіївському районі м.Києва
ДПС, правонаступником якої є ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві, проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
«Компанія «Юкос» (код з ЄДР 35982497; 03022,
м.Київ, Голосіївський район,
вул.Сумська, 3) з питань дотримання
податкового законодавства при
взаємовідносинах з ТОВ «Комерційна
фірма «Горизонталь» (код з ЄДР 37889322; 03186,
м. Київ, Солом'янський район, вул.
Авіаконструктора Антонова, 15-А) за
період березня, квітня, червня, липня 2012
року, ТОВ «Тесей ЛТД» (код з ЄДР 37818657;
адреса: 04119, м. Київ, Шевченківський
район, вул. Зоологічна, 4А, офіс 139; в
стані припинення) за період серпень -
листопад 2012 р. та ТОВ
«Ю.О.Елекстронікс-1» (код з ЄДР 32799525;
адреса: 04050, м. Київ, Шевченківський
район, вул. Мельникова, 12) за період
серпень, вересень 2012 р.

За результатами перевірки складено акт
від 31.05.2013 р. № 363/1/22-30-35982497.

Перевіркою повноти визначення податку
на додану вартість встановлено
завищення податкового кредиту на 218 621
грн. за період березня 2012, квітня 2012,
червня - листопада 2012 року.

Під час перевірки встановлено
взаємовідносини із зазначеними вище
підприємствами.

На стор. 5 Акту перевірки зазначено, що
ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь»
виписано позивачу податкові накладні: -
від 30.03.2012 р. № 169 на суму 250 000 грн. без
ПДВ, ПДВ 50 000 грн., з ПДВ 300 000 грн.;
номенклатура поставки: природний газ;
договір ЮС/251/022 від 26.03.2012 р.; - від 30.04.2012
р. №727 на суму 20833 грн. без ПДВ, ПДВ 4166,67
грн., з ПДВ 25 000 грн.; номенклатура
поставки - бухгалтерські послуги;
договір № ЮС/251/061 від 26.03.12 р; -від 30.06.2012
р. №995 на суму 41666,67 грн. без ПДВ, ПДВ 8333,33
грн., 50000 грн. з ПДВ; номенклатура
поставки - бухгалтерські послуги;
договір № ЮС/251/061 від 26.03.2012 р; - від
12.07.2012 р. № 393 на суму 41666,67 грн. без ПДВ,
ПДВ 8333,33 грн., з ПДВ - 50000 грн.;
номенклатура поставки - бухгалтерські
послуги; договір № ЮС/251/061 від 26.03.2012 р.

Всього за відносинами з цим
контрагентом оформлено документів на
поставку товарів/послуг на суму 425 000
грн. з ПДВ.

Крім того, під час перевірки
встановлено, що ТОВ «Тесей ЛТД»
виписано позивачу наступні податкові
накладні: - від 30.09.2012 р. № 1075 на суму
16666,67 грн. без ПДВ, ПДВ 3333,33 грн., з ПДВ 20000
грн.; номенклатура поставки: оренда
приміщення; договір № ЮС/263/044 від 06.08.2012
р.; - від 31.10.2012 р. № 1193 на суму 16666,67 грн.
без ПДВ, ПДВ 3333,33 грн., з ПДВ 20000 грн.;
номенклатура поставки: оренда
приміщення; договір № ЮС/263/044 від 06.08.2012
р.; - від 30.11.2012 р. № 1022 на суму 16666,67 грн.
без ПДВ, ПДВ 3333,33 грн., з ПДВ 20000 грн.;
номенклатура поставки: оренда
приміщення; договір № ЮС/263/044 від 06.08.2012
р.; - від 01.08.2012 р. № 22 на суму 48 000 грн. без
ПДВ, ПДВ 9600 грн., з ПДВ - 57600 грн.;
номенклатура поставки: Цемент ПТЦ-1-50;
договір № Т-002 від 01.08.2012 р.; - від 02.08.2012 р.
№ 59 на суму 30 000 грн., ПДВ 6000 грн., 57 600 грн.
з ПДВ; номенклатура поставки: Цемент
ПТЦ-1-50; договір № Т-002 від 01.08.2012 р.; - від
03.08.2012 р. № 79 на суму 22500 грн. без ПДВ, ПДВ
4500 грн., з ПДВ 27000 грн.; номенклатура
поставки: Цемент ПТЦ-1-50; договір № Т-002
від 01.08.2012 р.;

Всього за відносинами з цим
контрагентом оформлено документів на
поставку товарів/послуг на суму 150500,01
грн. без ПДВ, ПДВ 30099,99 грн., з ПДВ - 180600
грн.

На стор. 7 Акту перевірки також
зазначається, що ТОВ «Ю.О.Електронікс-1»
виписано на адресу позивача наступні
податкові накладні: - від 28.08.2012 р. № 623,
від 29.08.2012 р. № 642, від 30.08.2012 р. № 696, від
30.08.2012 р. № 697, від 31.08.2012 р. № 754 на
загальну суму 253 680 грн. з ПДВ щодо
поставки Цементу ПТЦ-1-50 за договором №
2-12-т від 20.08.2012 р.; - від 30.08.2012 р. № 698 на
суму 47010,60 грн. з ПДВ, від 31.08.2012 р. № 755 на
суму 57636 грн. з ПДВ щодо поставки Кабелю
КГ за договором № 1-12-т від 20.08.2012 р., - від
31.08.2012 р. № 756 на суму 30148,80 грн. з ПДВ щодо
поставки труби за договором № 3-12-т від
22.08.2012 р.; - від 31.08.2012 р. № 757 на суму 48489
грн. з ПДВ щодо поставки плити за
договором № 4-12-т від 23.08.2012 р., - від
20.06.2012 р. №1063 на суму з ПДВ 248 304 грн.;
договір № 1-12-п від 20.06.2012 р.;
номенклатура поставки - «послуги».

Всього за відносинами з цим
контрагентом оформлено документів на
поставку товарів/послуг на суму 706 131,60
грн. з ПДВ, (ПДВ 117 688,6 грн.; без ПДВ 588 443
грн.).

У той же час, як зазначається в Акті
перевірки, від ДПІ у Солом'янському
районі м. Києва до відповідача надійшов
акт від 13.11.2012 р. № 7593/22-7/37889322 про
результати перевірки ТОВ «Комерційна
фірма «Горизонталь» за період з 01.10.2011
року по 30.06.2012 року.

У зазначено акті зазначено про
отримання протоколу від 28.08.2012 р. допиту
свідка - гр. ОСОБА_2, - засновника ТОВ
«Комерційна фірма «Горизонталь», який
є директором товариства. Згідно цього
протоколу зазначена особа вказала, що
не має відношення до
фінансово-господарської діяльності
товариства, документи звітності не
підписував, зареєстрував підприємство
за грошову винагороду у 200 доларів США у
зв'язку із скрутним матеріальним
становищем. Зміст паперів, які
підписував у зв'язку із реєстрацією,
йому не відомий.

В контексті наведеного також
зазначається про відсутність об'єктів
оподаткування по операціям з придбання
товарів (робіт, послуг), про не
підтвердження реальності операцій.

Крім того, зазначається про отримання
від ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва ДПС акту від 12.03.2012 р. № 694/2220/37818657
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Тесей ЛТД» за
період 01.01.2012 р. - 30.11.2012 р.

З посиланням на зазначений акт
вказується, що встановлено відсутність
підприємства за податковою адресою,
відсутність виробничих, складських
приміщень, основних фондів. Кількість
співробітників - 1 особа. Зазначається
про відсутність підтверджуючих
проведення операцій документів, про не
підтвердження наявності поставок
підприємств-постачальників. Оскільки
реальність операцій зазначеним
товариством з його контрагентами
відсутня, а наслідком для податкового
обліку можуть бути лише фактичний рух
активів, а не задекларований на папері,
податковий орган приходить до висновку
про відсутність у зазначеного
товариства підстав для податкового
обліку таких операцій.

В Акті перевірки (стор. 11) також
зазначається про надходження від ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва ДПС
акту від 27.03.2013 р. № 817/22-90/32799525 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Ю.О.Електронікс-1» за період
01.12.2011 р. - 30.11.2012 р. Згідно останнього та
за даними матеріалів СУ ГУ МВС України
в м. Києві віл 18.03.2012 р. № 12/2-2979, - у жовтні
2011 року невстановлені особи
перереєстрували на ім'я ОСОБА_3 ТОВ
«Ю.О.Електронікс-1» з метою незаконної
діяльності з надання СГД послуг по
мінімізації податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ. ОСОБА_3
категорично заперечує свою
причетність до такої діяльності та
підписання будь-яких документів на
посаді директора. Податковий орган
посилається на зазначені пояснення
відповідно до яких зазначена особа
заявила про свою непричетність до
діяльності підприємства та пояснила,
що зареєструвала підприємство за
винагороду у 300 доларів США у зв'язку із
скрутним фінансовим становищем. У
зв'язку з цим він підписував певні
документи , які саме - він не читав,
оскільки йому не надавали такої
можливості, але він розумів, що
становиться засновником та директором
фірми. При цьому, сам здійснювати
діяльність він не мав наміру та
статутний фонд не формував. Всі
реєстраційні документи в нього забрав
знайомий, який супроводжував
реєстрацію. У цієї ж особи знаходилась
печатка підприємства.

Надалі ДПІ зазначається про
відсутність на момент перевірки
первинних та інших документів цього
товариства, відсутність за
місцезнаходженням та проведення у
зв'язку з цим перевірки за результатами
аналізу баз даних АІС податкової
служби.

Зазначається про те, що не встановлено
факту передачі товарів у зв'язку з
відсутністю (не наданням до перевірки)
договорів про господарські відносини,
актів приймання-передачі товару,
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів.

Відтак, виходячи по суті з того, що
операції позивача із зазначеними
контрагентами фактично не
виконувались, ДПІ дійшла до висновку
про порушення позивачем п. 44.1., 198.3., 198.6.,
201.4., 201.6. ПК України та заниження ПДВ за
операціями із зазначеними
контрагентами на 218 621 грн., у т.ч.:
березень 2012 - на 50 000 грн., квітень 2012 р.
на 4 167 грн., червень 2012 р. на 8 333 грн.,
липень 2012 р. - 8 333 грн., серпень 2012 р. на
суму 96 405 грн., вересень 2012 р. - на суму 44
717 грн., жовтень 2012 р. - на 3 333 грн.,
листопад 2012 р. - 3 333 грн.

На підстав зазначених вище висновків
Акту перевірки прийнято оскаржуване
рішення.

У взаємозв'язку з вищенаведеним та щодо
обставин взаємовідносин позивача з
його контрагентами, під час розгляду
справи встановлено наступне.

Так, між позивачем (покупець) та ТОВ
«Комерційна фірма «Горизонталь»
(продавець) 26.03.2012 р. підписано (1)
договір купівлі-продажу природного
газу № ЮС/251/022.

Згідно з цим договором обумовлено
поставку позивачу у квітні 2012 року
природного газу обсягом 75 000 метрів
кубічних.

Пунктом п. 3.2. передбачено, що природний
газ передається в балансі звітного
місця через ОДУ (об'єднане
диспетчерське управління) ДК
«Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України».
Передача оформляється актом
приймання-передачі.

Ціна 1000 куб.м. природного газу
визначена у розмірі 3 359 грн., крім того
ПДВ 671,80 грн., разом - 4 030,80 грн. Загальна
вартість - 302 310 грн. з ПДВ.

Обумовлено, що покупець здійснює 100%
попередню оплату.

Крім того, між зазначеними особами
також підписано (2) договір № ЮС/251/061 від
26.03.2012 р. про надання послуг. Відповідно
до цього договору обумовлено надання
позивачу бухгалтерських послуг:
бухгалтерське обслуговування
підприємства, упорядкування
фінансової та первинної документації,
підготовка звітності, контроль за
даними бази 1 С Бухгалтерія.

Період надання послуг - квітень 2012 року.

Вартість послуг - 25 000 грн. з ПДВ.

Додатковою угодою № 1 від 30.04.2012 р.
передбачено, що послуги надаються у
квітні-червні 2012 року.

Між сторонами підписано акт № 1/04-12 від
30.04.2012 р. з номенклатурою поставки
«Бухгалтерські послуги» вартістю 25 000
грн. з ПДВ.

Згідно з додатком до акту від 30.04.2012 р.
зазначено, що протягом квітня 2012 р.
здійснювалось бухгалтерське
обслуговування підприємства,
упорядкування первинних та фінансових
документів, здійснювалась підготовка
та складання звітності до контролюючих
органів, здійснювався контроль за
даними бази 1 С Бухгалтерія.

У зв'язку з цим видано вищезгадану
податкову накладну № 727 від 30.04.2012 р.

За зазначеним договором також складено
акт від 30.06.2012 р. про надання
бухгалтерських послуг на суму 50 000 грн.
з ПДВ, які, згідно з додатком, полягали у
здійсненні бухгалтерського
обслуговування, зазначених вище
послуг, у зв'язку з чим видано податкову
накладну № 995 від 30.06.2012 р.

Між зазначеними особами також
підписано (3) договір № ЮСС/261/061 від
27.06.2012 р. про надання аналогічних
послуг, що і у вищезгаданому договорі.
Період надання послуг - липень - грудень
2012 р. Вартість послуг за 1 місяць - 25 000
грн. з ПДВ. Згідно з угодою від 31.08.2012 р.
договір розірваний з 01.09.2012 р.

До договору складені акти від 31.07.2012 р.
та від 31.08.2012 р. кожен на суму 25 000 грн. з
ПДВ за період липня - серпня 2012 р. з
додатками аналогічного змісту, що і
вищезгадані додатки до актів. Видана
п/н. № 393 від 12.07.2012 р. на суму 50 000 грн.

Щодо обставин взаємовідносин позивача
з ТОВ «Тесей ЛТД», слід зазначити, що
між вказаними особами підписано (4)
договір № Т-002 від 01.08.2012 р. на поставку 67
т. цементу ПТЦ-1-50. Умови поставки - EXW.
Передача оформляється накладними.
Вартість з ПДВ - 120 600 грн. Сторонами
підписано видаткова накладна від 01.08.2012
р. на поставку 32 т. цементу на суму 57 600
грн. з ПДВ та видано п/н. № 22 від 01.08.2012 р.
Крім того, підписано в/н. від 02.08.2012 р. на
передачу 20 т. цементу вартістю 36 000 грн.
з ПДВ та видано п/н. № 56 від 02.08.2012 р.
також підписано в/н. від 03.08.2012 р. на
передачу 15 т. цементу вартістю 27 00 грн.
та видано п/н. № 79 від 03.08.2012 р.

Між ТОВ «Тесей ЛТД» та ТОВ «Компанія
«Юкос» також підписано (5) договір №
ЮС/263/044 від 06.08.2012 р. щодо оренди
позивачем складського приміщення
площею 200 м.кв. за адресою м. Київ, вул.
Зоологічна, 4-а. Термін оренди - з 01.09.2012
р. - 31.08.2013 р. Орендна плата - 20 000 грн. з
ПДВ за 1 місяць. Надано акт від 01.09.2012 р.
про прийняття позивачем в оренду
приміщення.

30.1.2012 р. складено угоду про розірвання
договору з 30.11.2012 р. Сторони у цій угоді
констатували наявність заборгованості
позивача у розмірі 60 000 грн., яку позивач
зобов'язався сплатити до 31.12.2012 р. 30.11.2012
р. складено акт про повернення
приміщення.

У той же час, між сторонами підписано
акти: від 30.09.2012 р., від 31.10.2012 р., від
30.11.2012 р. та п/н. № 1075 від 30.09.2012, № 1022 від
30.11.2012 р.

Відносно обставин взаємовідносин
позивача з ТОВ «Ю.О.Електронікс-1», слід
зазначити, що між позивачем та цим
товариством укладено (6) договір № 1-12-п
від 20.06.2012 р., відповідно якого
обумовлювалось надання позивачу
послуг: - провести дослідження ринку
природного газу з метою знаходження
для замовника партнерів -
підприємств-продавців природного газу
української добичі та підприємств -
споживачів природного газу на вигідних
умовах за вигідними цінами; - залучити
до співпраці із замовником знайдених
підприємств-продавців і
підприємства-споживачів природного
газу; - здійснювати заходи зі
збереження існуючих взаємовідносин
між замовником і
підприємствами-продавцями та
підприємствами-споживачами природного
газу, які раніше працювали з
замовником, та заходи, спрямовані на
запобігання розірвання ділових
стосунків між ними.

Термін виконання - до 30.09.2012 р.

За договором видана п/н. № 1063 від 30.09.2012
р. на суму 248304 грн. з ПДВ з номенклатурою
поставки «послуги».

Між позивачем та цим товариством також
підписано (7) договір № 1-12-т від 20.08.2012 р.
на поставку позивачу кабельної
продукції згідно специфікації. Термін
поставки до 31.08.2012 р.

Умови поставки - EXW (франко-склад). Місце
поставки не зазначено. Між сторонами
підписано видаткову накладну від 30.08.2012
р. на суму 47010,60 грн. з ПДВ (кабель
довжиною 45 м., 200 м., 70 м., 120 м.) та
оформлено п/н. № 698 від 30.08.2012 р. Крім
того, оформлено видаткову накладну від
31.08.2012 р. на суму 57363 грн. з ПДВ (кабель
довжиною 600 м., 120 м.) та видано п/н. № 755
від 31.08.2012 р.

Між позивачем та ТОВ «Ю.О.Електронікс-1»
підписано також (8) договір № 2-12-т від
20.08.2012 р. на поставку цементу (ПЦТ-1-50 - 80
т., ПЦТ-1-100 - 50 т.). Термін поставки до
31.08.2012 р.

Умови поставки - EXW (франко-склад). Місце
поставки не зазначено.

Між сторонами угоди підписано
видаткову накладну від 28.08.2012 р. на суму
54180 грн. з ПДВ та оформлено п/н. № 623 від
28.08.2012 р. Крім того, оформлено в/н. від
29.08.2012 р. на суму 54180 грн. з ПДВ та п/н. № 642
від 29.08.2012 р. Крім того, оформлено в/н.
від 30.08.2012 р. на суму 36120 грн. з ПДВ та
оформлено п/н. від 30.08.2012 р. № 696.
Сторонами також оформлено в/н. від
30.08.2012 р. на суму 54600 грн. та оформлено
п/н. № 697 від 30.08.2012 р. Оформлено також
в/н. від 31.08.2012 р. на суму 54600 грн. з ПДВ та
оформлено п/н.754 від 31.08.2012 р.

Між зазначеними особами (позивачем та
ТОВ «Ю.О.Електронікс-1») підписано також
(9) договір № 3-12-т від 22.08.2012 р. на
поставку труби в асортименті (0,3 т., 0,452
т., 2,38 т., 0,408 т.) на загальну вартість 30
148,80 грн. з ПДВ.

Умови поставки - EXW (франко-склад). Місце
поставки не зазначено.

Між сторонами підписано в/н. від 31.08.2012
р. на суму 30148 грн. з ПДВ та п/н. від 31.08.2012
р. № 756.

Крім того, між зазначеними особами
(позивачем та ТОВ «Ю.О.Електронікс-1»)
підписано також (10) договір № 4-12-т від
23.08.2012 р. на поставку шлангів в
асортименті (48 штук) на загальну
вартість 48 489 грн. з ПДВ.

Умови поставки - EXW (франко-склад). Місце
поставки не зазначено. Між сторонами
підписано в/н. від 31.08.2012 р. на суму 48 489
грн. з ПДВ, оформлено п/н. №757 від 31.08.2012
р.

Позивачем з ТОВ «Ю.О.Електронікс-1»
підписано також (11) договір № 5-12-т від
27.08.2012 р. на поставку будівельних
матеріалів (профнастіл 125,4 кв.м., плита
ДПС 127,51 м.кв., плита 40 шт.) на загальну
суму 20 863,20 грн. Умови поставки - EXW
(франко-склад). Місце поставки не
зазначено. Оформлено в/н. від 31.08.2012 р. на
суму 20863,20 грн. з ПДВ та оформлено п/н. №
758 від 31.08.2012 р.

Надаючи правову оцінку позовним
вимогам, необхідно зазначити наступне.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про недоведеність виконання спірних
операцій контрагентами позивача (їх
невиконання контрагентами), та
відповідно, про відсутність у позивача
підстав для формування спірних сум
податкового кредиту. Такий висновок
ґрунтунтувався на тому що, враховуючи
специфіку операцій з постачання
природного газу трубопровідним
транспортом, на підтвердження
реального виконання цього договору під
час розгляду справи не надано: акту
приймання-передачі природного газу з
відміткою ОДУ (об'єднаного
диспетчерського управління) ДК
«Укртрансгаз», яка оператором
газотранспортної системи України та
веде облік/баланс газу та при
здійсненні операцій з поставки газу
підтверджує передачу газу ПСГ
(підземному сховищі газу) або ГТС
(газотранспортній системі України).

З вищевказаним твердженням не можливо
погодитися, оскільки, жодним законом
України, враховуючи специфіку
відповідних операцій не передбачено
акту приймання-передачі природного
газу з відміткою ОДУ (об'єднаного
диспетчерського управління) ДК
«Укртрансгаз», яка оператором
газотранспортної системи України та
веде облік/баланс газу та при
здійсненні операцій з поставки газу
підтверджує передачу газу ПСГ
(підземному сховищі газу) або ГТС
(газотранспортній системі України). В
своїй діяльності TOB «КОМПАНІЯ «ЮКОС»
керується Законом України «Про засади
функціонування ринку природного газу»;
Постанова НАЦІОНАЛЬНОЇ КОМІСІЇ, ЩО
ЗДІЙСНЮЄ ДЕРЖАВНЕ РЕГУЛЮВАННЯ У СФЕРІ
ЕНЕРГЕТИКИ «Про затвердження Порядку
доступу та приєднання до Єдиної
газотранспортної системи України» та
«Про затвердження Правил користування
природним газом для юридичних осіб» та
іншими нормативними актам які не
передбачають віще зазначених умов в
підписанні акту приймання-передачі
природного газу з відміткою ОДУ
(об'єднаного диспетчерського
управління). TOB «КОМПАНІЯ «ЮКОС» перед
початком звітного місяця (звітний
місяць - місяць, у якому здійснюється
постачання природного газу кінцевому
споживачу або передача природного газу
трейдеру) закуповує газ на газовому
ринку у видобувника (видобувник
-безпосередньо займається
видобуванням природного газу з надр)
або у газотрейдера (продавець
природного газу, який він закупив у
видобувника). Вказаний обсяг газу ЮКОС
розподіляє на кінцевих споживачів
(використовують природний газ для
виробництва товарів, тобто на власні
потреби, - споживають його) або за
плановим актом передає трейдеру. При
цьому він надає до диспетчерського
управління (ОДУ ПАТ «Укртрансгаз»)
розподіл природного газу, у якому
зазначаються обсяги. По кінцю звітного
місяця між споживачами і нами
підписуються фактові акти
прийому-передачі природного газу (на
підставі даних Трансгазу - між ним і
споживачем укладено договори
транспортування), а Трансгазу
надаються реєстри, у яких зазначаються
фактичні обсяги газу споживачам.

Щодо взаємовідносин позивача з TOB
«КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ГОРИЗОНТАЛЬ» за
Договором №ЮС/251/061 від 26.03.2012 року та
№ЮС/261/061 від 27.06.2012 року, щодо
бухгалтерського обслуговування
підприємства, упорядкування
фінансової та первинної документації,
підготовка звітності, контроль за
базами даних 1С Бухгалтерія, слід
зазначити, що відповідно до договору
послуги виконуються виконавцем
особисто. У взаємозв'язку з наведеним
слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст.
8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» однією
з форм організації ведення
бухгалтерського обліку є ведення на
договірних засадах бухгалтерського
обліку централізованою бухгалтерією
або аудиторською фірмою. Під час
розгляду справи не надано жодного
документу бухгалтерської, фінансової
та податкової звітності позивача, який
би (враховуючи положення ст. 11 ЗУ «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та роз'яснення у
листі Мінфіну України від 22.02.2010 року
№31-34000-10-16/3801) був підписаний фахівцем з
боку контрагента.

Позивач, не погоджується з даними
обставинами, оскільки Договори між TOB
«КОМПАНІЯ «ЮКОС» та TOB «КОМЕРЦІЙНА
ФІРМА «ГОРИЗОНТАЛЬ» про надання
послуг, було укладено у відповідності з
законодавством України та належним
чином виконано TOB «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА
«ГОРИЗОНТАЛЬ», про що свідчать акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг).

За умовами Договору про надання послуг
№ЮК/251/061 від 26.03.2012 року TOB «КОМЕРЦІЙНА
ФІРМА «ГОРИЗОНТАЛЬ» (Виконавець),
зобов'язується надати TOB «КОМПАНІЯ
«ЮКОС» (Замовник) бухгалтерські
послуги: бухгалтерське обслуговування
підприємства, упорядкування
фінансової та первинної документації,
підготовка звітності, контроль за
даними бази 1 С Бухгалтерія, а Замовник
Зобов'язується прийняти та оплатити
вказані послуги на умовах Договору.

Відповідно до умов договору TOB
«КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ГОРИЗОНТАЛЬ»
виписано (оформлено) наступні акти
виконаних робіт, податкові накладні на
поставку товарів (робіт, послуг): - Акт
№1/04-12 здачі-прийняття робіт (надання
послуг) від 30.04.2012 року; - Податкова
накладна №727 від 30.04.2012 року; - Акт №4/06-12
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 30.06.2012 року; - Податкова накладна №995
від 30.06.2012 року; Податкова накладна № 169
від 30.03.2012 року;

За умовами Договору про надання послуг
№ЮК/261/061 від 27.06.2012 року TOB «КОМЕРЦІЙНА
ФІРМА «ГОРИЗОНТАЛЬ» (Виконавець),
зобов'язується надати TOB «КОМПАНІЯ
«ЮКОС» (Замовник) бухгалтерські
послуги: бухгалтерське обслуговування
підприємства, упорядкування
фінансової та первинної документації,
підготовка звітності, контроль за
даними бази 1 С Бухгалтерія, а Замовник
Зобов'язується прийняти та оплатити
вказані послуги на умовах Договору.

Відповідно до умов договору TOB
«КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ГОРИЗОНТАЛЬ»
виписано (оформлено) наступні акти
виконаних робіт, податкові накладні на
поставку товарів (робіт, послуг): - Акт
№5/07-12 від 31.07.2012 року; - Акт №8/08-12 від
31.08.2012 року; - Податкова накладна №393 від
12.07.2012 року.

При цьому, як зазначено у листі Мінфіну
України від 22.02.2010 року №31-34000-10-16/3801
відповідно до статті 11 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансові
звітність» фінансові звіти підписує
керівник і головний бухгалтер або
особа на яку покладено ведення
бухгалтерського обліку на
підприємстві.

Отже, виходячи з вище зазначеного TOB
«КОМПАНІЯ «ЮКОС», не порушувало ст.11
України «Про бухгалтерський облік та
фінансові звітність».

Щодо взаємовідносин TOB «КОМПАНІЯ
«ЮКОС» з TOB «ТЕСЕЙ ЛТД», то дані
взаємовідносини здійснювались згідно
Договору оренди №ЮС/263/044 від 06.08.2012
року, Договору купівлі-продажу №Т-002
від 01.08.2012 року необхідно зазначити
таке.

За умовами Договору купівлі-продажу
№Т-002 від 01.08.2012 року TOB «ТЕСЕЙ ЛТД»
(Продавець) бере на себе зобов'язання
передати TOB «КОМПАНІЯ «ЮКОС» (Покупець)
цемент ПЦТ-1-50 у кількості 67 т., а
Покупець за даним Договором бере на
себе зобов'язання оплатити товар.

Відповідно до умов договору TOB «ТЕСЕЙ
ЛТД» виписано (оформлено) наступні
видаткові накладні, податкові накладні
на поставку товарів (робіт, послуг): -
Видаткова накладна № РН-0000002 від 01
серпня 2012 року; - Податкова накладна № 22
від 01.08. 2012 року; - Видаткова накладна №
РН-0000004 від 02 серпня 2012 року; - Податкова
накладна № 59 від 02.08. 2012 року; -
Видаткова накладна № РН-0000006 від 03
серпня 2012 року; - Податкова накладна № 79
від 03.08. 2012 року.

За умовами Договору оренди №ЮС/263/044 від
06 серпня 2012 року TOB «ТЕСЕЙ ЛТД»
(Орендодавець) передає, а TOB «КОМПАНІЯ
«ЮКОС» (Орендар) приймає у строкове
платне володіння та користування 200 м2
охоронюваного складського приміщення
Орендодавця.

Відповідно до умов договору TOB «ТЕСЕЙ
ЛТД» виписано (оформлено) наступні акти
виконаних робіт (наданих послуг),
податкові накладні на поставку товарів
(робіт, послуг): - Акт №0003/12 від 30.09.2012
року; - Податкова накладна №1075 від
30.09.2012 року; - Акт №0004/12 від 31.10.2012 року; -
Податкова накладна № 1022 від 30.11. 2012
року; - Акт №0006/12 від 30.11.2012 року; -
Податкової накладна № 1193 від 31.10.2012
року.

Взаємовідносини TOB «КОМПАНІЯ «ЮКОС» з
TOB «Ю.О. ЕЛЕКТРОНІКС-1» здійснювались
згідно Договору №1-12-п від 20.06.2012 року,
Договору №2-12-т від 20.08.2012 року, Договору
№3-12-т від 22.08.2012 року, Договору №4-12-т
від 23.08.2012 року, Договору №5-12-т від
27.08.2012 року.

За умовами Договору про комплексне
обслуговування №1-12-п від 20.06.2012 року TOB
«КОМПАНІЯ «ЮКОС» (Замовник) доручає, а
TOB «Ю.О. ЕЛЕКТРОНІКС-1» (Виконавець) бере
на себе зобов'язання: провести
дослідження ринку природного газу з
метою знаходження для Замовника
партнерів-споживачів природного газу
на вигідних умовах за вигідними цінами.

Відповідно до умов договору TOB «Ю.О.
ЕЛЕКТРОНІКС-1» виписано (оформлено)
наступні видаткові накладні, податкові
накладні на поставку товарів (робіт,
послуг): Податкова накладна № 1063 від
30.09. 2012 року. За умовами Договору
купівлі-продажу №1-12-т від 20.08.2012 року, TOB
«Ю.О. ЕЛЕКТРОНІКС-1» (Продавець)
зобов'язаний передати у власність TOB
«КОМПАНІЯ «ЮКОС» (Покупець) кабельну
продукцію (надалі Товар) в асортименті
кількості відповідно до специфікації
(Додаток №1 до цього Договору), що є
невід'ємною частиною цього Договору, та
згідно умов цього Договору, а Покупець
прийняти і оплатити Товар згідно умов
цього Договору.

Згідно до умов договору TOB «Ю.О.
ЕЛЕКТРОНІКС-1» виписано (оформлено)
наступні видаткові накладні, податкові
накладні на поставку товарів (робіт,
послуг): - Видаткова накладна №РН-0005 від
30 серпня 2012 року; - Податкова накладна
№698 від 30.08.2012 року; - Видаткова накладна
№РН-0006 від 31 серпня 2012 року; Податкова
накладна №755 від 31.08.2012 року.

За умовами Договору купівлі-продажу
№2-12-т від 20.08.2012 року, TOB «Ю.О.
ЕЛЕКТРОНІКС-1» (Продавець) зобов'язаний
передати у власність TOB «КОМПАНІЯ
«ЮКОС» (Покупець) цемент в асортименті
кількості відповідно до специфікації
(Додаток №1 до цього Договору), що є
невід'ємною частиною цього Договору, та
згідно умов цього Договору, а Покупець
прийняти і оплатити Товар згідно умов
цього Договору.

Відповідно до умов договору TOB «Ю.О.
ЕЛЕКТРОНІКС-1» виписано (оформлено)
наступні видаткові накладні, податкові
накладні на поставку товарів (робіт,
послуг): - Видаткова накладна №РН-0001 від
28 серпня 2012 року; Податкова накладна
№623 від 28.08.2012 року; - Видаткова накладна
№РН-0002 від 29 серпня 2012 року; - Податкова
накладна №642 від 29.08.2012 року; - Видаткова
накладна №РН-0003 від 30 серпня 2012 року; -
Податкова накладна №696 від 30.08.2012 року; -
Видаткова накладна №РН-0004 від 30 серпня
2012 року; - Податкова накладна №697
відЗ0.08.2012 року; - Видаткова накладна
№РН-0007 від 31 серпня 2012 року; Податкова
накладна №754 від 31.08.2012 року.

За умовами Договору купівлі-продажу
№3-12-т від 22.08.2012 року, TOB «Ю.О.
ЕЛЕКТРОНІКС-1» (Продавець) зобов'язаний
передати у власність TOB «КОМПАНІЯ
«ЮКОС» (Покупець) труби в асортименті і
кількості відповідно до специфікації
(Додаток №1 до цього Договору), що є
невід'ємною частиною цього Договору, та
згідно умов цього Договору, а Покупець
прийняти і оплатити Товар згідно умов
цього Договору.

Відповідно до умов договору TOB «Ю.О.
ЕЛЕКТРОНІКС-1» виписано (оформлено)
наступні видаткові накладні, податкові
накладні на поставку товарів (робіт,
послуг): - Видаткова накладна №РН-0008 від
31 серпня 2012 року; Податкова накладна
№756 від 31.08.2012 року.

За умовами Договору купівлі-продажу
№4-12-т від 23.08.2012 року, TOB «Ю.О.
ЕЛЕКТРОНІКС-1» (Продавець) зобов'язаний
передати у власність TOB «КОМПАНІЯ
«ЮКОС» (Покупець) шланги в асортименті
і кількості відповідно до специфікації
(Додаток №1 до цього Договору), що є
невід'ємною частиною цього Договору, та
згідно умов цього Договору, а Покупець
прийняти і оплатити Товар згідно умов
цьлго Договору.

Відповідно до умов договору TOB «Ю.О.
ЕЛЕКТРОНІКС-1» виписано (оформлено)
наступні видаткові накладні, податкові
накладні на поставку товарів (робіт,
послуг): - Видаткова накладна №РН-0009 від
31 серпня 2012 року; - Податкова накладна
№757 від 31.08.2012 року.

За умовами Договору купівлі-продажу
№5-12-т від 27.08.2012 року, TOB «Ю.О.
ЕЛЕКТРОНІКС-1» (Продавець) зобов'язаний
передати у власність TOB «КОМПАНІЯ
«ЮКОС» (Покупець) будівельні матеріали
в асортименті і кількості відповідно
до специфікації (Додаток №1 до цього
Договору), що є невід'ємною частиною
цього Договору, та згідно умов цього
Договору, а Покупець прийняти і
оплатити Товар згідно умов цього
Договору.

Відповідно до умов договору TOB «Ю.О.
ЕЛЕКТРОНІКС-1» виписано (оформлено)
наступні видаткові накладні, податкові
накладні на поставку товарів (робіт,
послуг): Видаткова накладна №РН-0010 від
31 серпня 2012 року; Податкова накладна
№758 від 31.08.2012 року.

Вище наведені первинні, розрахункові
та інші документи свідчать про
реальність фінансово-господарських
операцій між TOB «КОМПАНІЯ «ЮКОС» і TOB
«КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ГОРИЗОНТАЛЬ, TOB
«ТЕСЕЙ ЛТД», TOB «Ю.О. ЕЛЕКТРОНІКС-1», а в
самому Акті перевірки відсутні
будь-які посилання на докази (документи
або відомості), які б свідчили про
фактичне неотримання TOB «КОМПАНІЯ
«ЮКОС» даних послуг, про відсутність
реальної можливості у TOB «КОМПАНІЯ
«ЮКОС» або його контрагентів придбати
відповідні послуги або про
використання таких у цілях, що не
пов'язані з господарською діяльністю
Товариств. Підстави, на яких
ґрунтуються висновки перевірки
зазначені вище і такі підстави не
містять жодних прямих доказів
безтоварності оспорюваних операцій.

Згідно із пунктом 86.9 статті 86
Податкового кодексу України та пунктом
7 розділу IV наказу Державної податкової
адміністрації України "Про
затвердження Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства" від
22.12.2010 №984, зареєстрованому в
Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за
№34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового
кодексу України встановлено, що у разі
коли судом за результатами розгляду
кримінальної справи про злочини,
предметом якої є податки, збори,
винесено обвинувальний вирок, що
набрав законної сили, або винесено
рішення про закриття кримінальної
справи за нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлено рішення суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.
Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Відповідач не надав суду доказів на
підтвердження винесення судом
обвинувального вироку, що набрав
законної сили або ухвалення постанови
про закриття кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами, у
кримінальній справі №970-539, в рамках
якої відповідно до
кримінально-процесуального закону
було призначено документальну
позапланову виїзну перевірку позивача.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та
інтересів, можуть бути, зокрема
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Відповідно до ст. 6 КАС України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією або бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Об'єктом захисту в адміністративному
судочинстві є порушені суб'єктом
владних повноважень права, свободи та
інтереси фізичних та юридичних осіб.

Отже, Акт перевірки Акта від 31.05.2013 р. №
363/1/22-30-35982497 про результати
документальної виїзної позапланової
перевірки TOB «КОМПАНІЯ «ЮКОС» з питань
правильності нарахування та
своєчасності сплати податку на додану
вартість в частині відображення
податкового кредиту по
взаємовідносинах з TOB «КОМЕРЦІЙНА
ФІРМА «ГОРИЗОНТАЛЬ» ()
за період березень, квітень, червень,
липень 2012 року; TOB «ТЕСЕЙ ЛТД» () за період серпень-листопад
2012 року, TOB «Ю.О. ЕЛЕКТРОНІКС-1» () за період серпень,
вересень 2012 року є таким, що порушує
права та обов'язки TOB «КОМПАНІЯ «ЮКОС»,
шляхом: 1) Позбавлення можливості
реалізувати належне TOB «КОМПАНІЯ
«ЮКОС» права на нарахування
податкового кредиту відповідно до
Податкового кодексу України. Так,
згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI
право на віднесення суми податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезені на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послу, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу. 2) У зв'язку з
проведенням перевірки податковими
органами контрагентів TOB «КОМПАНІЯ
«ЮКОС» потерпіла ділова репутація
Позивача, контрагенти відмовилися
співпрацювати з TOB «КОМПАНІЯ «ЮКОС» та
розірвали укладені з Позивачем
договори. Таким чином, в зв'язку з
протиправними діями ДІЛ у
Голосіївському районі м.Києва ДПС в
частині винесення безпідставних
висновків до Акту перевірки від 31.05.2013
р. № 363/1/22-30-35982497, порушено право TOB
«КОМПАНІЯ «ЮКОС» на нарахування
податкового кредиту та позбавлено
можливості реалізувати належне TOB
«КОМПАНІЯ «ЮКОС» право на здійснення
господарської діяльності

Відповідно п. 198.3 ст. 198 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст. 39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: - придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; - придбанням (будівництвом,
спорудженням)основних фондів (основних
засобів, у тому числі інших необоротних
матеріальних активів та незавершених
капітальних інвестицій у необоротні
капітальні активи), у тому числі при їх
імпорті, з метою подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції
України, кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Актом перевірки ДПІ у Голосіївському
районі м.Києва ДПС встановлено, що
первинні документи по
взаємовідносинам TOB «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА
«ГОРИЗОНТАЛЬ, TOB «ТЕСЕЙ ЛТД», TOB «Ю.О.
ЕЛЕКТРОНІКС-1» з TOB «КОМПАНІЯ «ЮКОС»
складені всупереч вимогам діючого
законодавства України, у зв'язку з чим
немає можливості підтвердити факт
здійснення господарських операцій та
немає підстав для включення TOB
«КОМПАНІЯ «ЮКОС» до складу податкового
кредиту з податку на додану вартість
вартості товарів, оформлених як
придбані у TOB «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА
«ГОРИЗОНТАЛЬ, TOB «ТЕСЕЙ ЛТД», TOB «Ю.О.
ЕЛЕКТРОНІКС-1».

Однак, господарські взаємовідносини,
що відбувались між TOB «КОМПАНІЯ «ЮКОС»
і TOB «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ГОРИЗОНТАЛЬ, TOB
«ТЕСЕЙ ЛТД», TOB «Ю.О. ЕЛЕКТРОНІКС-1»,
супроводжувались складанням первинних
документів у повній відповідності до
норм чинного законодавства та без його
порушень. Жодних заборон для
здійснення підприємницької
діяльності, згідно наданих нам копій
реєстраційних документів TOB
«КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ГОРИЗОНТАЛЬ, TOB
«ТЕСЕЙ ЛТД», TOB «Ю.О.ЕЛЕКТРОНІКС 1»,не
мали. Проводити перевірку
місцезнаходження або ставити під
сумнів ділову репутацію та
платоспроможність контрагентів TOB
«КОМПАНІЯ «ЮКОС» не мало ніяких
підстав. Свідоцтва про реєстрацію у
якості платників податку на додану
вартість TOB «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА
«ГОРИЗОНТАЛЬ, TOB «ТЕСЕЙ ЛТД», TOB «Ю.О.
ЕЛЕКТРОНІКС-1» на момент
взаємовідносин були чинними та не
містили жодних обмежень по здійсненню
оподатковуваних операцій.

Сторони сумнівних, на думку
податкового органу, угод мали цивільну
правоздатність, державну реєстрацію та
не були позбавлені права укладати
будь-які угоди відповідно до вимог
чинного законодавства України, а тому
вказані правочини не можуть
розглядатись як нікчемні, оскільки
здійснені у відповідності до вимог,
додержання яких є необхідним для
чинності правочину та відповідають
вимогам ст. 203 ЦК України. Статут TOB
«КОМПАНІЯ «ЮКОС» не містить ніяких
обмежень, чи заборони керівництву
Товариства на укладання вказаних угод,
або здійснення таких видів діяльності
як: оптова торгівля твердим, рідким,
газоподібним паливом і подібними
продуктами, надання допоміжних послуг
у сфері добування нафти та природного
газу, розподілення газоподібного
палива через місцеві (локальні)
трубопроводи, торгівля газом через
місцеві (локальні) трубопроводи,
діяльність посередників у торгівлі
товарами широкого асортименту,
неспеціалізована оптова торгівля.

В Інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України від
02.06.2011 №742/11/13-11 зазначається, що з метою
встановлення факту здійснення
господарської операції, належить
з'ясувати такі обставини: рух активів у
процесі здійснення господарської
операції; установлення спеціальної
податкової правосуб'єктності
учасників господарської операції та
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг), спорудження
основник фондів, імпортом товарів
(послуг), понесенням інших витрат і
господарською діяльністю платника
податку.

Всі податкові накладні були заповнені
відповідно до Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженого
Наказом міністерства фінансів України
від 01.11.2011р. №1379.

Крім того, відповідно до вимог п.8
Розділу III Порядку заповнення та
подання податкової звітності з податку
на додану вартість, затвердженої
Наказом Міністерства фінансів України
від 25.11.2011 р. №1492, платник податку
самостійно обчислює суму податкового
зобов'язання, яку зазначає в податковій
звітності. Дані, наведені в податковій
звітності, мають відповідати даним
бухгалтерського та податкового обліку
платника.

Посадові особи TOB «КОМПАНІЯ «ЮКОС»
вжили достатніх заходів щодо перевірки
факту реєстрації TOB «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА
«ГОРИЗОНТАЛЬ, TOB «ТЕСЕЙ ЛТД», TOB «Ю.О.
ЕЛЕКТРОШКС-1» згідно чинного
законодавства як суб'єктів
господарювання, взяття їх на облік в
органі державної податкової служби та
реєстрації їх органами державної
податкової служби як платників податку
на додану вартість.

Чинне законодавство України не надає
право суб'єктам господарювання з метою
дослідження питання дійсності
установчих документів юридичних
осіб-контрагентів перевіряти їх
засновників на предмет природи їх
намірів створення таких юридичних
осіб, наявності в них мети займатися
підприємницькою діяльністю, а також
усвідомлення ними дій, пов'язаних із
створенням суб'єктів підприємницької
діяльності, та їх наслідків.

Проте, виходячи зі змісту п. 8 Положення
про Реєстр платників податку на додану
вартість, затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України від
07.11.2011 № 1394, такими повноваженнями
наділені органи державної податкової
служби, на них покладено обов'язок при
реєстрації платника податку на додану
вартість обов'язково проводити
перевірку його реєстраційних даних з
Єдиного банку даних про платників
податку - юридичних осіб або реєстру
фізичних осіб - платників податку, в
тому числі і даних про засновників.

Таким чином при реєстрації TOB
«КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ГОРИЗОНТАЛЬ, TOB
«ТЕСЕЙ ЛТД», TOB «Ю.О. ЕЛЕКТРОНІКО 1» в
органах ДЇІС як платників податку на
додану вартість і під час видачі
Свідоцтва про реєстрацію платників
податку на додану вартість, ДПІ повинна
була вжити всіх заходів щодо перевірки
TOB «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ГОРИЗОНТАЛЬ, TOB
«ТЕСЕЙ ЛТД», TOB «Ю.О. ЕЛЕКТРОНІКС-1» та
його засновників.

Той факт, що контрагенти скаржника
перебували та до цього часу
перебувають на податковому обліку в
ДПІ та були зареєстровані платниками
ПДВ на час вчинення взаємовідносин,
свідчить про те, що всі необхідні
заходи щодо перевірки реєстраційних
даних TOB «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА
«ГОРИЗОНТАЛЬ, TOB «ТЕСЕЙ ЛТД», TOB «Ю.О.
ЕЛЕКТРОНІКС-1» , були здійснені ДПІ.

Ст. 18 Закону України від 15.05.2003р. N2755-IV
«Про державну реєстрацію юридичних та
фізичних осіб - підприємців»
встановлено, що якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то вони вважаються достовірними
і можуть бути використані у спорі з
третьою особою, доки до них не внесено
відповідник змін. Якщо відомості, які
підлягають внесенню до цього реєстру, е
недостовірними і були внесені до нього,
то третя особа може посилатися на них у
спорі як на достовірні, за винятком
випадків, коли вона знала або могла
знати про те, що такі відомості е
недостовірними».

Відповідно до 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК
України, податковий кредит - сума, на
яку платник податку на додану вартість
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

В п. 198.2 ст. 198 ПК України, зокрема,
передбачено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною. У відповідності
до абз. 1, 2 п. 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними. Податкова накладна е
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПК
України).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України,
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
Право на нарахування податку та
складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПК України).

За таких обставин у TOB «КОМПАНІЯ «ЮКОС»
не було підстав не включати до
податкового кредиту сум податку на
додану вартість, нарахованих,
сплачених та підтверджених
податковими накладними, виписаними у
встановленому законодавством порядку.

При цьому як п. 198.6 ст. 198, так і ст.20 ПКУ,
права органів державної податкової
служби» не дають права податковим
інспекторам здійснювати оцінку
правильності оформлення податкових
накладних. Таку оцінку може робити
виключно сертифікований
судово-бухгалтерський експерт за
встановленою процедурою.

Враховуючи обставини складання
первинних документів та врахування при
визначенні витрат, зазначених вище та
врегульованих Податковим кодексом, у TOB
«КОМПАНІЯ «ЮКОС» були відсутні
підстави для не включення до складу
витрат сум сформованих за результатами
взаємовідносин з TOB «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА
«ГОРИЗОНТАЛЬ, TOB «ТЕСЕЙ ЛТД», TOB «Ю.О.
ЕЛЕКТРОНІКС-1».

У Позивача наявні всі документи,
складені у відповідності до правил
ведення бухгалтерського та
податкового обліку, а отже ПП
«АЛЕКСПРОМ» не порушено вимог чинного
законодавства при включенні до
податкового кредиту суми податку на
додану вартість, сплачену в складі
ціни.

Статтями 75, 83, 85 Податкового кодексу
передбачено, що при проведенні
документальної перевірки податковий
орган використовує, серед іншого,
первинні документи, що зобов'язані
вести суб'єкти підприємницької
діяльності та на підставі яких такий
платник формує показники податкової
звітності.

Згідно з п.2 ст. З Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», податкова
звітність грунтується на даних
бухгалтерського обліку, що ведеться
підприємством.

П.1 ст. 9 зазначеного Закону передбачено,
що підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій е
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.

Необхідно наголосити на тому, що
висновки Акту перевірки, грунтуються
на даних, наданих слідчим, що призначив
перевірку, та які стали відомі в рамках
досудового розслідування кримінальної
справи, деклараціях з ПДВ, що
подавались скаржником, а також на
підставі відомостей, відображених в
АІС, які містять певні дані про
платників. В Акті перевірки відсутнє
жодне посилання на дослідження
безпосередньо первинних документів, не
зазначаються дані, відображені в них.
Втім, робиться висновок про складення
таких документів з порушенням вимог
чинного законодавства!

Видається грубим порушенням висновок
про заниження податкових зобов'язань
на підставі дефектності первинних
документів без відображення в Акті, що
зміст таких документів досліджувався.

З урахуванням наведеного та щодо
посилання в Акті перевірки на покази
свідків (директорів контрагента), слід
зазначити, що за відсутності висновків
експертизи, проведеної, зокрема, за
ініціативою ДПІ в порядку ст. 84 ПК
України, щодо можливої підробки
підписів на первинних документах за
спірними операціями, на установчих
документах, на податкових накладних,
які (висновки експерта), повинні були
бути наявні у ДПІ вже під час перевірки,
оскільки ДПІ посилається на підписання
документів не уповноваженою особою,
самі по собі, як і постанова слідчого
про призначення перевірки, не е
достатніми доказами юридичної
дефектності первинних документів та
податкових накладних, нездійснення
позивачем спірних операцій, фактичне
виконання яких підтверджується ДПІ в
Акті перевірки, та порушення позивачем
податкового законодавства.

Слід зауважити про відсутність вироку
суду, де б у порядку ч. 69 КПК України,
покази зазначеної особи були б оцінені
судом у кримінальній справі.

Відносно визначених в Акті перевірки
відомостей стосовно порушених
кримінальних справ та показів свідків
(директорів контрагентів позивача),
слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст.
72 КАС України саме вирок суду в
кримінальній справі, який набрав
законної сили, є обов'язковими для
адміністративного суду, що розглядає
справу про правові наслідки дій чи
бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок, та лише в питаннях, чи
мало місце діяння та чи вчинене воно
цією особою. Сам по собі факт порушення
кримінальної справи не є свідченням
вчинення позивачем або його
контрагентом правопорушення у сфері
оподаткування.

Відповідно до п. 86.9 Податкового кодексу
України, у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається,
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Виходячи із змісту, суті і призначення
цієї норми, умови застосування цієї
норми щодо не надіслання податкових
повідомлень застосовуються у разі,
якщо перевірка призначена відповідно
до вимог КПК України або закону про
оперативно-розшукову діяльність.

В даному випадку відсутній вирок суду
відносно посадових осіб позивача або
контрагентів позивача за спірними
операціями, яким би встановлювались
обставини протиправної діяльності цих
осіб та підприємств з метою отримання
необгрунтованої податкової вигоди за
спірними операціями або
реєстрації/перереєстрації
підприємств-контрагентів позивача на
підставних осіб.

В контексті викладених в Акті
перевірки доводів зазначаємо про
відсутність рішення суду, яке б набрало
законної сили та яке б було прийнято в
порядку ст. 551 ГК України («Фіктивна
діяльність суб'єкта господарювання»),
яким би встановлювалась реєстрація та
діяльність контрагента позивача без
відома засновника, його реєстрація на
підроблені, втрачені документи або
реєстрація на осіб, які не мали наміру
провадити фінансово-господарську
діяльність або реалізовувати
повноваження,
реєстрації/перереєстрації цих
підприємств на підставних осіб, на чому
фактично ґрунтуються висновки в Акті
перевірки. Слід також додати, що,
виходячи з того, що
реєстрація/перереєстрація підприємств
пов'язана із вчиненням нотаріальних
дій щодо посвідчення справжності
підписів засновників/учасників на
установчих документах відсутні
відомості щодо оскарження у судовому
порядку зацікавленими особами
вчинення нотаріальних дій щодо
посвідчення підписів на установчих
документах контрагента позивача в
порядку ст. 50 Закону України «Про
нотаріат».

Зазначаємо, що відомості, які внесені
до СДР, в силу приписів ч. 1 ст. 16 та ч. 1
ст. 18 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців», є достовірними.

Відтак, відомості щодо директора
контрагента позивача, внесені на час
вчинення спірних операцій в ЄДР, є
достовірними в силу Закону та не
спростовані ДПІ станом на час вчинення
спірних операцій.

Відсутнє також рішення суду,
прийнятого в порядку ст. 234 ЦК України,
щодо фіктивності правочину, тобто щодо
вчинення правочину без наміру
створення правових наслідків, які
обумовлювалися цим правочином, на чому
також ґрунтуються в даному випадку
доводи ДПІ.

Також відсутнє рішення суду про
визнання правочину з контрагентами
недійсним з підстав його суперечності
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам, як це передбачено
приписами ч. З ст. 228 ЦК України, на
можливість звернення ДПІ до суду з
окремим позовом щодо чого звертає свою
увагу ВАС України у роз'ясненні від
02.06.2011 р. №742/11/13-11.

В контексті наведеного слід зазначити
про відсутність рішення суду, яке б
було прийнято в порядку ст. 207 ГК
України щодо визнання недійсними
спірних операцій з підстав
невідповідності спірних операцій
вимогам закону, або вчинення їх з метою,
яка завідомо суперечить інтересам
держави і суспільства.

При цьому характер спірних операцій
відповідає звичайній господарській
діяльності Позивача. Зокрема, згідно
даних ДП «Інформаційно-ресурсний
центр», до основних видів діяльності
позивача належать: діяльність
посередників у торгівлі товарами
широкого асортименту; оптова торгівля
фарфором, скляним посудом і засобами
для чищення; оптова торгівля відходами
та брухтом; неспеціалізована оптова
торгівля.

Стаття 42 Конституції України
встановлює право кожного на
підприємницьку діяльність.

Відповідно до ст.61 Конституції України,
юридична відповідальність особи має
індивідуальний характер, тому TOB
«КОМПАНІЯ «ЮКОС» не може нести
відповідальності за можливі
протиправні дії інших юридичних осіб,
по-друге, факти вчинення злочину, в тому
числі у вигляді фіктивного
підприємництва, ухилення від сплати
податків та підробка документів,
можуть встановлюватись виключно
відповідним рішенням суду, по-третє
поняття «добросовісний платник», яке
вживається у сфері податкових
правовідносин, не передбачає
виникнення у платника додаткового
обов'язку з контролю за дотриманням
його постачальниками правил
оподаткування, а сам платник не
наділений повноваженнями податкового
контролю для виконання функцій,
покладених на податкові органи, а тому
не може володіти інформацією відносно
виконання контрагентами податкових
зобов'язань.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, відповідачем, з урахуванням всіх
встановлених фактичних обставин по
справі та вимог законодавства, не
доведено правомірність своїх дій.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки суд першої
інстанції не повно встановив обставини
у справі, його висновки не відповідають
обставинам справи, судове рішення
ухвалене з порушенням норм
матеріального права, тому постанова
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 03 жовтня 2013 року підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Юкос» -задоволити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 03 жовтня 2013 року -
скасувати.

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Юкос» до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві, треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Комерційна фірма
«Горизонталь», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тесей ЛТД»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ю.О.Електронікс-1»
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - задоволити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення від 13.06.2013 року №
.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте на неї
може бути подана касаційна скарга до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
цієї постанови у повному обсязі, тобто
з 28 січня 2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено - 27
січня 2014 року.

Головуючий суддя

Костюк Л.О.

Судді:

Бужак Н.П.

Троян Н.М.