Справа № 2а/0470/15149/11
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2014 року
2а/0470/15149/11

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ількова В.В.,

при секретарі - Мофі І.В.,

за участю:

представника позивача - Духневич Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача про заміну сторони у
адміністративній справі за позовом
прокурора Жовтневого району
м.Дніпропетровська в інтересах держави
в особі Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська до відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДАРА-СЕРВІС» про
стягнення коштів з рахунків на
погашення податкового боргу з податку
на додану вартість у сумі 1620479,12 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району
м.Дніпропетровська в інтересах держави
в особі Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «ДАРА-СЕРВІС» про
стягнення коштів з рахунків на
погашення податкового боргу з податку
на додану вартість у сумі 1620479,12
гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду за цим позовом
було відкрито провадження та справа
призначена до судового розгляду.

До суду 22.01.2014р. представником позивача
було надано клопотання у зв'язку з
реорганізацією юридичної особи
позивача про заміну первісного
позивача на належного у порядку
правонаступництва.

Прокурор в судове засідання не прибув,
про дату, час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
відповідно до вимог КАС України, що
підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав клопотання
клопотання про заміну сторони у
адміністративній справі.

Відповідач в судове засідання не
прибув, про дату, час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
відповідно до вимог КАС України, що
підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, відповідно до вимог
ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе
розглянути питання про заміну сторони
у адміністративній справі без участі
прокурора та відповідача.

Керуючись положеннями ст. 128 КАС
України, суд вважає за можливе
розглянути клопотання за відсутності
представників сторін.

Перевіривши матеріали справи та
дослідивши чинне законодавство, суд
вважає за необхідне задовольнити
клопотання представника позивача про
заміну сторони виходячи з таких
підстав.

Відповідно до постанови КМУ «Про
утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів» від
20.03.2013р. за № 229 утворено територіальні
органи Міністерства доходів і зборів, у
тому числі і Кременчуцьку об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області.

Виходячи з положень ст. 37 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» (№ 755-IV від 15.05.2003р.), якою
встановлено порядок проведення
державної реєстрації припинення
юридичної особи в результаті злиття,
приєднання, поділу або перетворення,
дата внесення до Єдиного державного
реєстру запису про проведення
державної реєстрації припинення
юридичної особи є датою державної
реєстрації припинення юридичної особи.

30.08.2013р. державним реєстратором
проведена процедура внесення запису
про реорганізацію позивача, що
підтверджується матеріалами справи.

Правонаступником Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Державної
податкової служби є Державна податкова
інспекція у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Відповідно до положень ст. 55 КАС
України у разі вибуття або заміни
сторони чи третьої особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд допускає на
будь-якій стадії адміністративного
процесу заміну відповідної сторони чи
третьої особи її правонаступником.

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку, що спірні правовідносини
допускають правонаступництво, а тому
відповідачем за даним
адміністративним позовом може бути
лише правонаступник Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Державної
податкової служби, тобто Державна
податкова інспекція у Жовтневому
районі м.Дніпрорпетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Виходячи з викладеного, беручи до
уваги, що заміна відповідача в порядку
процесуального правонаступництва не
тягне за собою зміну підсудності даної
справи, суд приходить до висновку про
доцільність заміни позивача, а саме:
замінити первісного позивача -
Державну податкову інспекцію у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Державної податкової служби, на
належного позивача - Державну
податкову інспекцію у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 55, 160, 165 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити в порядку процесуального
правонаступництва первісного позивача
- Державну податкову інспекцію у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Державної податкової служби, на
належного позивача - Державну
податкову інспекцію у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області у справі №
2а/0470/15149/11 за позовом прокурора
Жовтневого району м.Дніпропетровська в
інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДАРА-СЕРВІС» про
стягнення коштів з рахунків на
погашення податкового боргу з податку
на додану вартість у сумі 1620479,12
гривень.

Роз'яснити позивачу - Державній
податковій інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, що:

- відповідно до ст. 55 КАС України усі
дії, вчинені в адміністративному
процесі до вступу правонаступника,
обов'язкові для нього в такій самій
мірі, у якій вони були б обов'язкові для
особи, яку він замінив;

- заміна сторони правонаступником
не має наслідком розгляд справи
спочатку.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та не
може бути оскаржена.

Суддя
(підпис)
В.В. Ільков

З оригнілом згідно:

Суддя В.В
Ільков