Справа № 820/252/14
Суддя: Ізовітова-Вакім О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№820/252/14
Харківський окружний адміністративний
суд
у складі: головуючого судді -
Ізовітової - Вакім О.В.,
при секретарі судового засідання -
за участю: представника позивача - не
представника відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
управління Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області до Відділу державної
виконавчої служби Чугуївського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області про скасування
постанови, визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить суд:
- визнати незаконними та протиправними
дії державного виконавця ВДВС
Чугуївського МРУЮ Харківської області
Папян Д.А. щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження виконавчого
листа Харківського окружного
адміністративного суду №820/5187/13-а від
01.10.2013р. про стягнення з фізичної особи -
приватного підприємства ОСОБА_1 на
користь Управління фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області заборгованості зі сплати
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 4572,42 грн.;
- скасувати постанову старшого
державного виконавця ВДВС
Чугуївського МРУЮ Папян Д.А. від 10.12.2013р.
ВП №41111197 "Про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмова в
прийнятті до провадження виконавчого
- зобов'язати ВДВС Чугуївського МРУЮ
Харківської області прийняти до
примусового виконання виконавчий лист
Харківського окружного
адміністративного суду №820/5187/13-а від
01.10.2013р. про стягнення з фізичної
особи-приватного підприємця ОСОБА_1 на
користь Управління Пенсійного фонду
України в Чугуївському районі
Харківської області заборгованості зі
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 4572,42 грн.
та прийняти нову постанову про
відкриття виконавчого провадження.
В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що не погоджується з
оскаржуваною постановою, вважає її
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки у спірних
правовідносинах не існує визначених
законом підстав для прийняття органом
державної виконавчої служби рішення
про відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
рішення суду про стягнення
заборгованості через перехід функцій
адміністрування до іншого органу.
Також позивач вказав, що державний
виконавець не наділений
повноваженнями самостійно визначати
стягувача за виконавчим листом,
оскільки це вирішується в порядку
виконавчого провадження за рішенням
суду. Посилаючись на викладені
обставини, позивач просив суд ухвалити
рішення про задоволення позовних
вимог.

Представники сторін у судове засідання
не прибули, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, причин неявки до суду
не повідомили.

Дослідивши подані сторонами документи,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
на яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення сторін, оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 10.12.2013р.
державним виконавцем Панян Д.А. відділу
державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайнного управління
юстиції Харківської області була
винесена постанова ВП№41111197 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) з
примусового виконання виконавчого
листа №820/5187/13-а від 13.11.2013 року,
виданого Харківським окружним
адміністративним судом про стягнення з
ФОП ОСОБА_1 на користь Управління
Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області заборгованості у розмірі 4572,42
грн.

Зазначену постанову позивач отримав
24.12.2013р., що підтверджується відтиском
штампу вхідної кореспонденції
останнього на супровідному листі. (а.с.5)

З огляду на зміст оскаржуваної
постанови вбачається, що підставою для
її прийняття стало те, що з 01.10.2013 року
адміністрування єдиного внеску
входить до компетенції органів доходів
і зборів та його територіальних
органів у зв'язку з набранням чинності
з 11.08.2013 року Закону України від 04.07.2013
року №406-VII "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України в зв'язку з
проведенням адміністративної реформи",
тому, на думку відповідача, виконавчий
документ пред'явлено до виконання
неналежним стягувачем.

Отже, підставою для винесення
оскаржуваної постанови стали
обставини з переходу з 01.10.2013 року до
компетенції органів доходів і зборів
та його територіальних органів функцій
щодо адміністрування єдиного внеску.

Суд зазначає, що пунктом 8 ч. 2. ст. 17
Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що
відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою зокрема, такі виконавчі
документи, як рішення інших органів
державної влади, якщо їх виконання за
законом покладено на державну
виконавчу службу.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження" у виконавчому
документі зазначаються: 1) назва і дата
видачі документа, найменування органу,
прізвище та ініціали посадової особи,
що його видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові за наявності) (для фізичних
осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за наявності (для
юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності (для фізичних
осіб - платників податків), а також інші
дані, якщо вони відомі суду чи іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження майна
боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо; 4) резолютивна частина
рішення; 5) дата набрання законної
(юридичної) сили рішенням; 6) строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. Виконавчий документ повинен
бути підписаний уповноваженою
посадовою особою із зазначенням її
прізвища та ініціалів і скріплений
печаткою. Скріплення виконавчого
документа гербовою печаткою є
обов'язковим у разі, якщо орган
(посадова особа), який видав виконавчий
документ, за законом зобов'язаний мати
печатку із зображенням Державного
Герба України. Законом можуть бути
встановлені також інші додаткові
вимоги до виконавчих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Дослідивши зміст виконавчого листа
№820/5187/13-а, виданого 13.11.2013 року
Харківським окружним адміністративним
судом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на
користь Управління Пенсійного фонду
України в Чугуївському районі
Харківської області заборгованості у
розмірі 4572,42 грн., суд дійшов висновку,
що він відповідає вимогам ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження" та
строк його пред'явлення до виконання не
закінчився.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
у разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження,
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження.

В оскаржуваній постанові державним
виконавцем не вказано які конкретно
обставини виключають здійснення
виконавчого провадження і яким саме
законом вони передбачені.

Посилання на те, що з 01.10.2013 року
стягнення єдиного внеску входить до
компетенції органів доходів і зборів
та його територіальних органів у
зв'язку з набранням чинності з 11.08.2013
року Закону України від 04.07.2013 року
№406-VII "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України в зв'язку з
проведенням адміністративної реформи",
суд вважає необґрунтованим, оскільки
державний виконавець не уповноважений
визначати належність стягувача до
моменту відкриття виконавчого
провадження.

Положеннями ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" не передбачено
право державного виконавця вирішувати
сторін виконавчого провадження, тоді
як ст. 264 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено право
державного виконавця подавати до суду
подання про заміну сторони виконавчого
провадження її правонаступником.

Таким чином, дії державного виконавця
унеможливлюють виконання судового
рішення, оскільки позбавляють
стягувача або іншу заінтересовану
особу можливості звернутися з заявою
про заміну сторони виконавчого
провадження.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

З огляду на зазначене, суд дійшов
висновку, що правові підстави для
відмови в прийнятті до провадження
виконавчого документа та відмови в
відкритті виконавчого провадження
відсутні, з огляду на що, вимоги
позивача в частині визнання дій
відповідача протиправними, скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП №41111197 від
10.12.2013р. є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
відповідача прийняти до примусового
виконання виконавчий лист №820/5187/13-а.
від 13.11.2013р., та прийняти постанову про
відкриття виконавче провадження, суд
зазначає наступне.

Згідно положень ч.1 ст.2 та ч.3 ст.2 КАС
України в кореспонденції з приписами
ст.6 Конституції України, якою
закріплений принцип розподілу
державної влади, слідує, що суд не може
перебирати на себе функцій органу, дії
або бездіяльність якого оскаржується.

Питання про відкриття виконавчого
провадження віднесено виключно до
компетенції державного виконавця та не
входить до компетенції суду.

Враховуючи, що після визнання дій
неправомірними та скасування рішення
органу державної виконавчої служби у
судовому порядку державний виконавець
зобов'язаний повторно розглянути заяву
про виконання виконавчого листа
№820/5187/13-а від 01.10.2013р., з урахуванням
висновків суду, та вирішити питання про
можливість відкриття провадження по
справі, - зазначена вимога є
передчасною, з огляду на що, позов в цій
частині задоволенню не підлягає.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що відповідачем разом з
постановою про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 10.12.2013р.
ВП№41111197 повернуто і виконавчий
документ, у зв'язку з чим розгляд
питання про відкриття виконавчого
провадження без виконавчого документу
не видається можливим.

Враховуючи викладені вище обставини
позовні вимоги підлягають задоволенню
- частково.

Розподіл судових витрат здійснюється
відповідно до положень ст.94 КАС
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління
Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області до Відділу державної
виконавчої служби Чугуївського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області про скасування
постанови, визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати незаконними та протиправними
дії державного виконавця ВДВС
Чугуївського МРУЮ Харківської області
Папян Д.А. щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження виконавчого
листа Харківського окружного
адміністративного суду №820/5187/13-а від
01.10.2013р. про стягнення з фізичної особи -
приватного підприємства ОСОБА_1 на
користь Управління фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області заборгованості зі сплати
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 4572,42 грн.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця ВДВС
Чугуївського МРУЮ Папян Д.А. від 10.12.2013р.
ВП №41111197 "Про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмова в
прийнятті до провадження виконавчого
документа)".

Зобов'язати ВДВС Чугуївського МРУЮ
Харківської області повторно
розглянути заяву про примусове
виконання виконавчий лист
Харківського окружного
адміністративного суду №820/5187/13-а від
01.10.2013р. про стягнення з фізичної
особи-приватного підприємця ОСОБА_1 на
користь Управління Пенсійного фонду
України в Чугуївському районі
Харківської області заборгованості зі
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 4572,42 грн.,
з урахування висновків суду.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23.01.2014
року.

Суддя
Ізовітова-Вакім О.В.