Справа № 821/4309/13-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 р.Справа № 821/4309/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Кузьменко Н.А. Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Зуєвої Л.Є.,

- Шевчук
О.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від
10 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Херсонській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И Л А :

Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області
звернулася до суду з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю),
просить прийняти рішення про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю),
шляхом заборони реалізації продукції
ФОП ОСОБА_2 (холодильник-морозильник ТМ
"Snage", дата виготовлення: 17.03.2012 р.,
модель: Р10022, HROD NR. G 451 S 494, TYH RF 36 SH,
виробник: АВ "Snage", Pramones 6, Alytus, Lietuva, Lithuania,
АДРЕСА_1) до приведення її у
відповідність з вимогами чинного
законодавства.

В обґрунтування позову зазначається,
що 22 жовтня 2013 року Інспекцією
проведено перевірку характеристик
продукції в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» в
якому здійснює свою господарську
діяльність ФОП ОСОБА_2 За результатами
перевірки характеристик
низьковольтного електричного
обладнання виявлено порушення вимог з
боку відповідача вимог Технічного
регламенту безпеки низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.10.2009 року № 1149,
про що складено акт перевірки
характеристик продукції № 00000105 від 22
жовтня 2013 року. Інспекція листом від 23
жовтня 2013 року №3678/01-3/20 повідомила
відповідача про прийняття проектів
рішень за наслідками проведеної
перевірки. Все це на думку позивача є
підставами для прийняття рішення про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю),
шляхом заборони реалізації продукції
ФОП ОСОБА_2 (холодильник-морозильник ТМ
"Snage", дата виготовлення: 17.03.2012 р.,
модель: Р10022, HROD NR. G 451 S 494, TYH RF 36 SH,
виробник: АВ "Snage", Pramones 6, Alytus, Lietuva, Lithuania,
АДРЕСА_1) до приведення її у
відповідність з вимогами чинного
законодавства.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року адміністративний позов Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Херсонській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю)-
задоволено.

Тимчасово заборонено фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 реалізацію
продукції:

- холодильник-морозильник ТМ "Snage", дата
виготовлення: 17.03.2012 р., модель: Р10022, HROD
NR. G 451 S 494, TYH RF 36 SH, виробник: АВ "Snage", Pramones
6, Alytus, Lietuva, Lithuania, АДРЕСА_1 до приведення
продукції у відповідність із
встановленими вимогами.

В апеляційній скарзі Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
оскільки судом першої інстанції не
було досліджено обставини справи, що
мають значення для справи, наслідком
чого стало постановлення
необґрунтованого та неправомірного
рішення суду.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату , час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
встановив, що за результатами
перевірки характеристик
низьковольтного електричного
обладнання, виявлено порушення вимог
законодавства, а саме, п. 7 Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання
(затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26.10.2009 року №1149),
п. 17,19 Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання (затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.07.2009
року № 785), про що складено акт
перевірки характеристик продукції №
00000105 від 22 жовтня 2013 року.

Виявлені порушення полягають у
відсутності на
холодильнику-морозильнику ТМ "Snage", дата
виготовлення: 17.03.2012 р., модель: Р10022, HROD
NR. G 451 S 494, TYH RF 36 SH, виробник: АВ "Snage", Pramones
6, Alytus, Lietuva, Lithuania, АДРЕСА_1 Національного
знаку відповідності, чим порушено п. 1 ч.
3 ст. 44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції», п. 7 Технічного регламенту
безпеки низьковольтного електричного
обладнання.

Інспекція своїм листом від 23 жовтня 2013
року №3678/01-3/20 повідомила відповідача
про прийняття проектів рішень за
наслідками проведеної перевірки.

Жодного остаточного рішення на момент
розгляду справи в суді не прийнято.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив, з позовні
вимоги є обґрунтованими доведеними та
такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується із
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності»повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Порядок проведення ринкового нагляду
та здійснення контролю продукції,
порядок вжиття відповідних заходів,
права та обов'язки суб'єктів
господарювання встановлено Законом
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» від
02.12.2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).

Згідно ст. 22 Закону № 2735-VI, метою
здійснення ринкового нагляду є вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
зокрема, обмеження надання продукції
на ринку, з відповідним інформуванням
про це громадськості щодо продукції,
яка при її використанні за
призначенням або за обґрунтовано
передбачуваних умов і при належному
встановленні та технічному
обслуговуванні становить загрозу
суспільним інтересам чи яка в інший
спосіб не відповідає встановленим
вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону № 2735-VI, у
випадках, передбачених цим Законом та
Законом України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції»,
заходи ринкового нагляду вживаються
щодо продукції, яка: надається на ринку,
в тому числі щодо одиниць чи партій
введеної в обіг продукції, що
зберігаються на складах виробників
(імпортерів); представлена за місцем
проведення ярмарку, виставки, показу
або демонстрації продукції в інший
спосіб; перебуває під митним контролем
у разі призупинення її митного
оформлення за результатами контролю
продукції.

Частиною 3 статті 29 вказаного Закону
визначено, що у разі якщо органом
ринкового нагляду встановлено, що
неналежне застосовано Національний
знак відповідності, не нанесено
Національний знак відповідності, якщо
його нанесення передбачено технічним
регламентом на відповідну продукцію,
не складено декларацію про
відповідність, якщо її складання
передбачено технічним регламентом на
відповідну продукцію, декларацію про
відповідність складено з порушенням
встановлених вимог або органу
ринкового нагляду не надано чи надано
технічну документацію на відповідну
продукцію не в обсязі, передбаченому
технічним регламентом, орган ринкового
нагляду невідкладно вимагає від
відповідного суб'єкта господарювання
вжити протягом визначеного строку
заходів щодо приведення такої
продукції у відповідність із
встановленими вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону № 2735-VI, обмеження
надання продукції на ринку
здійснюються шляхом:

1) приведення продукції у відповідність
із встановленими вимогами (згідно з
частинами першою і третьою статті 29
цього Закону);

2) тимчасової заборони надання
продукції на ринку.

Частиною 5 ст. 30 Закону № 2735-VI,
встановлено, що тимчасова заборона
надання продукції на ринку
застосовується органами ринкового
нагляду у разі прийняття ними рішення
про: 1) відбір зразків продукції для
проведення їх експертизи
(випробування) - на строк проведення
експертизи (випробування); 2) приведення
продукції у відповідність із
встановленими вимогами - на строк дії
відповідного обмеження. Тимчасова
заборона надання продукції на ринку
запроваджується одночасно з
прийняттям рішень, зазначених у цій
частині.

Статтею 33 Закону № 2735-VI, передбачений
порядок прийняття рішень про вжиття
обмежувальних ( корегувальних) заходів

Так, частиною 1,11 статті 33 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»
передбачено, що обмежувальні
(корегувальні) заходи
запроваджуються відповідними
рішеннями органів ринкового нагляду.
До прийняття рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
орган ринкового нагляду надає
(надсилає) суб'єкту господарювання,
щодо якого передбачається прийняти
рішення, проект відповідного рішення з
пропозицією надати в письмовій формі
свої пояснення, заперечення до проекту
рішення, інформацію про вжиття ним
заходів, спрямованих на запобігання
або уникнення ризиків суспільним
інтересам, усунення невідповідності
продукції, що є предметом проекту
рішення, встановленим вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, за
результатами перевірки характеристик
низьковольтного електричного
обладнання, виявлено порушення вимог
законодавства, а саме, п. 7 Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання
(затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26.10.2009 року №1149),
п. 17,19 Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання (затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.07.2009
року № 785), про що складено акт
перевірки характеристик продукції №
00000105 від 22 жовтня 2013 року (далі - Акт).

Виявлені порушення полягають у
відсутності на
холодильнику-морозильнику ТМ "Snage", дата
виготовлення: 17.03.2012 р., модель: Р10022, HROD
NR. G 451 S 494, TYH RF 36 SH, виробник: АВ "Snage", Pramones
6, Alytus, Lietuva, Lithuania, АДРЕСА_1 Національного
знаку відповідності, чим порушено п. 1 ч.
3 ст. 44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції», п. 7 Технічного регламенту
безпеки низьковольтного електричного
обладнання.

Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області за
наслідками проведеної перевірки
видано проекти рішень про вжиття
обмежувальних ( корегувальних) заходів,
шляхом обмеження надання продукції на
ринку шляхом тимчасової заборони
надання продукції на ринку та
встановлено строк виконання до 19
листопада 2013 року.

Рішення про вжиття обмежувальних
заходів позивачем не приймалося.

Отже, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку щодо наявності підстав для
задоволення позовних вимог позивача
про застосування до відповідача
обмежувального (корегувального) заходу
у вигляді тимчасової заборони надання
продукції на ринку, оскільки нормами
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» чітко встановлено, що
тимчасова заборона надання продукції
на ринку є одним з видів обмежувальних
(корегувальних) заходів, рішення про
вжиття яких приймається керівниками
органів ринкового нагляду або їх
заступниками відповідно до їх
повноважень, визначених законами
України, а тому не відноситься до
компетенції суду.

Крім того, під час обрання органами
ринкового нагляду обмежувальних
(корегувальних) заходів у випадках,
передбачених ч.1 ст. 28 та ч .4 ст. 29 Закону
№ 2735-VI, для запобігання або уникнення
ризиків суспільним інтересам
застосовується Методика вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
затвердженої постановою КМУ від 26.12.2011
р., № 1407 «Про затвердження Методики
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів».

Відповідно до вказаної Методики органи
ринкового нагляду обирають
обмежувальні (корегувальні) заходи,
передбачені ст.ст. 30 - 32 Закону № 2735-VI,
пропорційно рівню загрози суспільним
інтересам, що становить або може
становити відповідна. Рівень загрози
визначається органом ринкового
нагляду шляхом проведення оцінки
ризику, що становить чи може становити
відповідна продукція.

Оцінка ризику проводиться посадовою
особою органу ринкового нагляду шляхом
проведення аналізу, за результатами
якого визначається рівень загрози.
Аналіз проводиться на підставі
критеріїв оцінки ризику. При цьому
враховуються звичайні та обґрунтовано
передбачувані умови використання
продукції.

Відповідно до вимог п. 10 Методики на
підставі проведеного аналізу
розробляється сценарний план
ймовірності виникнення ризику, що може
становити продукція.

На підставі проведеного аналізу
відповідно до Методики визначається
рівень загрози, що становить певна
продукція.

Колегія суддів зазначає, що заповнена
форма сценарного плану є невід'ємною
частиною акта перевірки характеристик
продукції та рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів.

Позивачем сценарний план ймовірності
виникнення ризику, що може становити
продукція не надавався.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
надана невірна правова оцінка
обставинам справи, а доводи, викладені
в апеляційній скарзі, знайшли свого
підтвердження.

Враховуючи вище викладене,
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції при розгляді справи та
винесенні рішення про задоволення
адміністративного позову порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. За таких обставин
судове рішення відповідно до вимог п.4
ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає
скасуванню з прийняттям по справі
нової постанови про відмову в
задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, ст. 198, ст. 202, ст.
207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,
-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року скасувати ,

Прийняти нову постанову, якою у
задоволенні адміністративного позову
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю)
відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Суддя:

Суддя: