Справа № 821/51/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 р. Справа № 821/51/14

Херсонський окружний
адміністративний суд у складі
головуючої судді Хом'якової В.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
(позивач, ДПІ у м. Херсоні) звернулася до
суду з адміністративним позовом про
стягнення з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (відповідач) податковий борг по
штрафним санкціям за порушення
законодавства про патентування, норм
регулювання обігу готівки та
застосування реєстраторів розрахунків
операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг в
сумі 2500 грн., що був виставлений
відповідачу податковим повідомленням -
рішенням від 08.04.2009 №, сума боргу
за яким була зменшена до 5250,00 грн.
рішенням Одеського апеляційного
адміністративного суду від 13.06.2012 по
справі №2а-13280/09/2170. Податковий борг
відповідачем в повному обсязі не
погашено, позивач просить стягнути
заборгованість в повному обсязі,
справу розглянути в порядку письмового
провадження.

Відповідач в судове засідання не
прибув, про дату та час слухання справи
повідомлений належним чином, що
підтверджується наявним у матеріалах
справи поштовим повідомленням.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України, суд
здійснює розгляд справи на підставі
наявних доказів.

Ознайомившись з правовою позицією
позивача, за відсутності правової
позиції відповідача до предмету спору,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні докази у їх сукупності,
суд приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог, виходячи з
наступного.

ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем
з 02.04.2001, перебуває на обліку в ДПІ у м.
Херсоні як платник податків, здійснює
діяльність у сфері надання інших
індивідуальних послуг.

За наслідками проведеної перевірки
щодо дотримання ФОП ОСОБА_1 порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів і
ліцензії, висновки якої відображені в
акті від 02.04.2009 №0300/21/22/23/НОМЕР_1, ДПІ у м.
Херсоні було винесено податкове
повідомлення - рішення від 08.04.2009 №
про застосування відносно ФОП
ОСОБА_1 штрафної санкції в сумі 25000 грн..

Вказане податкове повідомлення -
рішення було оскаржено ФОП ОСОБА_1 в
судовому порядку. Постановою
Херсонського окружного
адміністративного суду від 19.02.2010 по
справі №2а-13280/09/2170 адміністративний
позов задоволено, скасовано податкове
повідомлення - рішення від 08.04.2009 №
, але постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 13.06.2012 рішення суду першої
інстанції було скасовано, прийнято
нову постанову про часткове
задоволення позовних вимог, скасування
вказаного податкового повідомлення -
рішення про застосування штрафної
санкції на суму 19750 грн.. Таким чином,
сума боргу по штрафним санкціям склала
5250 грн.

Відповідно до наданої суду облікової
картки платника станом на 20.01.2014
вбачається, що відповідачем частково
сплачено заявлену суму до стягнення,
20.01.2014 було зараховано платіж по
податковому боргу в сумі 500 грн.. Таким
чином, за даною карткою на рахунку ФОП
ОСОБА_1 рахується недоїмка по штрафним
санкціям в сумі 2049 грн. 36 коп., що
складається із основного боргу в сумі
2000 грн. та нарахованої пені за період з
19.08.2013 по 19.01.2014 в сумі 49 грн. 36 коп., у
зв'язку з чим, суд вважає необхідним
стягнути з відповідача суму боргу у
розмірі 2000 грн., суму пені 49 грн. 36 коп.
не стягувати за відсутності такої
вимоги позивача.

Так, відповідно до п.14.1.175 ст.14 ПК
України податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання. Як зазначено в
п.16.1.4 ст.16 ПК України платники податків
зобов'язані сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Відповідачем порушено порядок та
строки сплати податкового боргу по
заявленій штрафній санкції, що
передбачено положеннями чинного
Податкового кодексу України. Строк для
сплати податкового зобов'язання
настав, а оскільки відповідач не
сплачує таке зобов'язання в повному
обсязі, воно визнається податковим
боргом.

Згідно із пункту 59.1 статті 59 ПК України
у разі, коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога про сплату
податкового боргу сформована ДПІ у м.
Херсоні 07.10.2013 за № 61-22 на суму 5250,00 грн.,
яка отримана відповідачем належним
чином. 07.10.2013 ДПІ у м. Херсоні прийнято
рішення № 4 про опис майна у податкову
заставу. Грошове зобов'язання
відповідач в повному обсязі не сплатив.
Доказів повної сплати боргу до суду не
надано.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги. Таким чином,
враховуючи дату надіслання
відповідачеві податкової вимоги,
податковий борг підлягає стягненню.

Факт та розмір боргу підтверджується
наявними матеріалами справи. Доказів
сплати податкового боргу, що є
предметом позовних вимог, суду не
надано.

Стаття 67 Конституції України
передбачає, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково в сумі 2000 грн.. Судові витрати
по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 128, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) до
бюджету податковий борг по штрафним
санкціям за порушення законодавства
про патентування, норм регулювання
обігу готівки та застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг у сумі 2000 (дві
тисячі) грн., код платежу 21080900,
отримувач УДКСУ у Херсонській області,
код 37959779, банк ГУДКСУ, МФО 852010.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Хом'якова В.В.

кат. 8.2.3