Справа № 804/1279/14
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2014 р.
804/1279/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Ляшко О.Б.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про зобов'язання
вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Лівобережна об'єднана державна
податкова інспекція м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області звернулась до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить зобов'язати
Амур-Нижньодніпровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції зняти арешт з майна,
яке належить Товариству з обмеженою
відповідальністю "Комфорт" () та перебуває у податковій
заставі.

Позовна заява подана до суду з
порушенням вимог, встановлених ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України і підлягає залишенню без руху,
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
у позовній заяві зазначаються перелік
документів та інших матеріалів, що
додаються.

Так, до позовної заяви не додано
зазначені у переліку додатків до
позовної заяви копії наступних
документів:

- постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19.03.2013 року у справі № 804/2082/13-а;

- постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13.09.2013 року у справі № 804/11788/13-а;

- витяг про реєстрацію в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна від
07.07.2009 року № 23996822;

- витяг про реєстрацію в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна від
24.10.2012 року № 38434224;

- витяг про реєстрацію в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна від
24.10.2012 року № 38436576;

- звіти про оцінку майна;

- рішення про погашення усієї суми
податкового боргу;

- лист Лівобережної ОДПІ від 28.11.2013 року
№ 15427/10/04-64-11-17;

- лист Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 05.12.2013 року №
41131.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України суб'єкт владних повноважень
при поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Позовна заява Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області надійшла до суду без належного
доказу надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу копії позову та доданих до
нього документів.

В інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України від
16.11.2011 року № 2091/11/13-11 зазначено, що
належним доказом надіслання суб'єктом
владних повноважень відповідачу і
третім особам у справі копії позовної
заяви та доданих до неї документів може
бути опис вкладення разом з
розрахунковим документом.

Позивачем додано до позовної заяви
розрахунковий документ, але не додано
опис вкладення.

Відповідно ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

За наведених обставин суд вважає за
необхідне запропонувати позивачу
усунути недоліки позовної заяви,
оформивши її з додержанням вимог
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України шляхом надання для
долучення до позовної заяви зазначених
у переліку додатків до позовної заяви
копій наступних документів: постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19.03.2013 року
у справі № 804/2082/13-а, постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.09.2013 року
у справі № 804/11788/13-а, витяг про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна від 07.07.2009 року
№ 23996822, витяг про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна від 24.10.2012 року № 38434224, витяг про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна від 24.10.2012 року
№ 38436576, звіти про оцінку майна, рішення
про погашення усієї суми податкового
боргу, лист Лівобережної ОДПІ від 28.11.2013
року № 15427/10/04-64-11-17 та надання належного
доказу надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу копії позову та доданих до
нього документів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про зобов'язання
вчинити дії залишити без руху,
запропонувавши позивачу протягом
десяти днів з дня отримання копії цієї
ухвали виконати вимоги, що в ній
викладені.

Копію ухвали невідкладно
надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що
відповідно до пункту 1 частини 3 статті
108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява
повертається позивачеві, якщо він не
усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху. Повернення позовної
заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не
позбавляє позивача права повторного
звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії цієї ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Б.
Ляшко