Справа № 872/17868/13
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" січня 2014 р.справа № 203/7650/13-а
(2-а/0203/314/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака
А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового
засідання:Шелеповій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 листопада 2013
року у справі № 203/7650/13-а (2-а/0203/314/2013) за
позовом ОСОБА_2 до Інспектора дорожньо -
патрульної служби взводу з
обслуговування стаціонарного поста №3
Управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Дніпропетровській області старшого
сержанта міліції Петрушенка Миколи
Миколайовича про визнання незаконною
та скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська з
позовом до Інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу з
обслуговування стаціонарного поста №3
Управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Дніпропетровській області старшого
сержанта міліції Петрушенка Миколи
Миколайовича про визнання незаконною
та скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 листопада 2013
року позовну заяву повернуто позивачу
з підстав непідсудністю цьому
адміністративному суду, відповідно до
вимог ст.. 19 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та направити справу для
продовження розгляду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої
інстанції виходив з того, що даний
позов поданий з приводу оскарження дій,
які стосуються інтересів позивача, як
конкретної особи, а тому підлягає
розгляду за місцем проживання
позивача, або за місцем знаходження
відповідача. Оскільки позивач проживає
за межами територіальної підсудності
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська, а також відповідач
знаходиться за межами територіальної
підсудності Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська то відповідно
до п.6 ч.3 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява повинна бути повернута
позивачу, у зв'язку з непідсудністю
справи цьому адміністративному суду.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, та
вбачається з матеріалів справи, що
позивач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1. Вказана адреса проживання
позивача не віднесена до території
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська.

Доказів місця перебування, знаходження
позивача за адресою визначеною у
позові позивачем не надано.

Місцезнаходження відповідача: буд. 9 по
вул.. Ширшова м. Дніпропетровська -
Бабушкінський район м.
Дніпропетровська, адреса відповідача
не віднесена до території Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська.
Отже відповідач знаходиться за межами
територіальної підсудності
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська.

За загальними правилами
територіальної підсудності, що
визначені у ст. 19 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративні справи вирішуються
адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача.
Адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом. Якщо така
особа не має місця проживання
(перебування, знаходження) в Україні,
тоді справу вирішує адміністративний
суд за місцезнаходженням відповідача
(ч.2 ст. 19 КАС України).

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
необхідність повернення позовної
заяви з підстав порушення правил
підсудності.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 листопада 2013
року у справі № 203/7650/13-а (2-а/0203/314/2013) за
позовом ОСОБА_2 до Інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу з
обслуговування стаціонарного поста №3
Управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Дніпропетровській області старшого
сержанта міліції Петрушенка Миколи
Миколайовича про визнання незаконною
та скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС
України ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник