Справа № 826/19819/13-а
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2014 року 10:32 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Федорчука А.Б., при
секретарі Паньків В.В., розглянувши у
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АКВ
до Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
про скасувати постанову
№175/17-4/20 від 25.10.2013р.
за участю представників сторін:
від позивача: Ромасевич Я.В.
від відповідача: Єзута К.С.
Відповідно до частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 13.01.2013
року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю "Страхова
компанія "АКВ Гарант" з
адміністративним позовом до
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг про скасування
Постанови №175/17-4/20ФМ від 25.10.2013 року
винесену Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг.
В обґрунтування позовних вимог Позивач
зазначає, що оскаржувана постанова,
прийнята у відношенні Позивача, була
прийнята неправомірно, з порушенням
вимог чинного законодавства, а відтак,
підлягають скасуванню.
Представник Відповідача проти
позовних вимог заперечує з підстав
викладених в запереченнях на позовну
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва
Судом встановлено, що за підписом
Керівника інспекційної групи
Максименко О.М. Національної комісії,
що здійснює державне регулювання у
сфері ринків фінансових послуг було
надіслано Запит від 30.08.2013 р. №12/17/4-9/1
про надання документів до 09 вересня 2013
до 16:00год. ПрАТ «СК «АКВ ГАРАНТ» (надалі
по тексту Запит №12/17/4-9/1).
З матеріалів справи вбачається, що
Запит №12/17/4-9/1 було надіслано 04.09.2013 р.,
що підтверджується копією конверту.
ПрАТ «СК «АКВ ГАРАНТ» (надалі по тексту
Позивач, Товариство) Запит від 30.08.2013 р.
отримало 06.09.2013 року (п'ятниця), про що
зазначає Позивач та підтверджується
відстеженням пересилання поштових
Позивач зазначає, що в зв'язку з тим, що
Товариство Запит від 30.08.2013 р. отримало
06.09.2013 року, а документи необхідно було
надати до 16 годин 09 вересня 2013року,
Товариством було подано до відповідача
Лист від 09.09.2013 р. №50/13, який
Нацкомфінпослуг було отримано 09.09.2013 р.
о 15:36 год., що підтверджується відміткою
В Листі від 09.09.2013 р. №50/13 було
зазначено, що ПрАТ «СК «АКВ ГАРАНТ»
отримало 06.09.2013 р. запит про надання
документів за №12/17/4-9/1 від 30.08.2013 року та
у зв'язку з тим, що Товариство отримано
запит 06.09.2013 р., а документи необхідно
надати до 16год. 09.09.2013 р., тому надається
частина документів (51 арк., згідно
Додатку), а решта документів буде
надано 13.09.2013 р.
Також, в вищезазначеному Листі
повідомлялося, що Нацкомфінпослуг
здійснював планову виїзну перевірку
ПрАТ « СК «АКВ ГАРАНТ» щодо дотримання
вимог чинного законодавства за період
з 01.01.2012року по 18.03.2013року і дані питання
викладені в запиті були перевірені в
ході планової перевірки, яка проходила
в березні - квітні 2013року.
Листом від 11.09.2013 р. №51/13 Позивач
надіслав додаткові документи
Відповідачу, що підтверджується
відміткою останнього про отримання
12.09..2013 р. о 16:48 год.
Нацкомфінпослуг було складено Акт про
ненадання ПрАТ « СК «АКВ ГАРАНТ»
документів, які вимагалися для
інспекції від 27.09.2013 р. за №209/17-4ФМ.
ПрАТ «СК « АКВ ГАРАНТ» 04.10.2013року
отримало Нацкомфінпослуг лист за
№7221/17-8 від 30.09.2013року щодо направлення
акту перевірки та Акт перевірки
№209/17-4ФМ від 27.09.2013року.
Позивачем було направляємо підписаний
Акт перевірки та подано заперечення
щодо вищевказаного Акту перевірки і
пояснення щодо виконання ними запиту
про надання документів від 30.08.2013року
за № 12/17/4-9/1, а не від 29.08.2013року, який
ПрАТ «СК «АКВ ГАРАНТ» отримало
06.09.2013року з додатками.
Нацкомфінпослуг було прийнято
Постанову №15/17-4/20ФМ про застосування
штрафу за невиконання (неналежне
виконання вимоги Закону України «Про
запобігання та протидію легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму» та/або нормативно-правових
актів, що регулюють діяльність у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом від 25.10.2013 р.
Крім того, 15.11.2013 р. об 15:50 Позивачем було
надіслано скаргу до Нацкомфінпослуг з
повідомленням того, що в Акті Акт
перевірки №209/17-4ФМ від 27.09.2013року
невірним та несправедливим є висновки
викладені щодо ненадання Товариством
відповідних документів на запит в
установлені терміни.
Повно та всебічно дослідивши наявні
матеріали справи, а також норми чинного
законодавства, суд прийшов до висновку
про обґрунтованість позовних вимог
виходячи з наступного.
Так, відповідно до п. 13, п. 16 ч. 2 ст. 6
Закону України «Про запобігання та
протидію і легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму» суб'єкт
первинного фінансового моніторингу
зобов'язаний, зокрема: надавати на
запит відповідного суб'єкта державного
фінансового моніторингу інформацію,
необхідну для перевірки фактів
порушення вимог законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму; забезпечувати на
документальний запит безперешкодний
доступ суб'єктів державного
фінансового моніторингу та
правоохоронних органів до документів
або інформації, що міститься в них,
відповідно до вимог закону.
Відповідно до пункту 2 Наказу Голови
Нацкомфінпослуг від 01.11.2012 року № 232 Про
внесення змін до наказів Голови
Нацкомфінпослуг від 20.07.2012 року № 118 та
від № 199, підпункт 4.5.1 пункту 4.5
Інструкції доповнено третім абзацом
такого змісту: «Вимоги (запити) про
надання суб'єктами нагляду інформації
та/або документів, запрошення на
розгляд справ про застосування заходів
впливу, а також повідомлення про
прийняття Нацкомфінпослуг як
колегіальним органом, рішення щодо
реєстрації, ліцензування, дозвільних
процедур та рішення щодо результатів
розгляду справ про застосування
заходів впливу складається у двох
примірниках: перший примірник,
підписаний директором департаменту,
відповідно до повноважень визначених
положенням про такий департамент, або
особою, як виконує його обов'язки,
відправляється адресату; другий
примірник з візами виконавців та
підписаний директором департаменту,
або особою, яка виконує його обов'язки,
передається виконавцю. При цьому
другий примірник з візами виконавців
повинен відповідати першому
Згідно п. 1.3 Порядку проведення
перевірок з питань запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
затвердженого розпорядженням
Держфінпослуг від 05.08.2003 р. №26 (надалі
по тексту Порядок №26), перевірки
проводяться з метою контролю за
діяльністю установ щодо виконання ними
вимог законодавства, яке регулює
діяльність установ у сфері запобігання
та протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму.
У відповідності до п. 1.5 - п. 1.7 Порядку,
питання програми перевірок
визначаються в кожному окремому
випадку з урахуванням специфіки
діяльності установи. При цьому при
проведенні перевірки обов'язково
перевіряється дотримання вимог
законодавства щодо: призначення
працівника, відповідального за
проведення фінансового моніторингу;
надання на запити Держфінпослуг
інформації, необхідної для перевірки
фактів порушення вимог законодавства у
сфері запобігання та протидії
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом, або
фінансуванню тероризму; ідентифікації
та вивчення клієнтів; проведення
аналізу та виявлення операцій, що
підлягають фінансовому моніторингу, та
операцій, щодо яких є достатні підстави
підозрювати, що вони пов'язані,
стосуються або призначені для
фінансування тероризму, реєстрації
таких фінансових операцій та надання
інформації про них; зберігання
документів щодо ідентифікації осіб,
які провели фінансову операцію, та
документів, що стосуються ділових
відносин із клієнтом, даних про
операції; вимог до кваліфікації,
забезпечення підвищення кваліфікації
працівників, відповідальних за
проведення фінансового моніторингу,
шляхом проходження навчання не рідше
одного разу на три роки; встановлення
правил, розробки програм проведення
фінансового моніторингу, в тому числі
забезпечення їх оновлення; зупинення
фінансових операцій, щодо яких є
мотивована підозра, що вони пов'язані з
легалізацією (відмиванням) доходів,
одержаних злочинним шляхом, або
фінансування тероризму; розроблення
критеріїв ризику щодо легалізації
(відмивання) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванням
тероризму та управління ними;
відстеження (моніторингу) фінансових
операцій клієнта, операції якого стали
об'єктом фінансового моніторингу;
проведення внутрішніх перевірок своєї
діяльності на предмет дотримання
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму; заходів
щодо обмеження ризику зловживань,
пов'язаних з послугами, що надаються з
використанням новітніх технологій;
підготовки персоналу до виявлення
фінансових операцій, що підлягають
фінансовому моніторингу. Позапланова
перевірка передбачає незаплановану
Держфінпослуг перевірку відповідності
діяльності суб'єкта первинного
фінансового моніторингу вимогам
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму протягом
періоду, який підлягає перевірці, за
окремими питаннями. Позапланові
перевірки можуть проводитись
Держфінпослуг за наявності хоча б
однієї з таких підстав: письмового
повідомлення про ознаки порушення
вимог законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму; на виконання рішень суду та
на вимогу правоохоронних органів; у
разі виявлення порушення установою
вимог законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму під час поточної діяльності
за результатами безвиїзної перевірки;
виявлення Держфінпослуг нових
документів (обставин), що не були (не
могли бути) відомі під час проведення
планової перевірки та які можуть
вплинути на висновки за результатами
планової перевірки. Працівники
Держфінпослуг у межах повноважень
проводять перевірку дотримання
установами вимог законодавства про
запобігання та протидію легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму, вживаючи для цього всіх
передбачених законодавством заходів.
Пунктами 2.1 - 2 3. вищезазначеного
Порядку передбачено, що безвиїзною
перевіркою вважається перевірка, яка
проводиться в приміщенні
Держфінпослуг на підставі отриманих
від установи документів та пояснень
без виходу за місцезнаходженням
установи. Ненадання документів та/або
іншої інформації на запит
Держфінпослуг може бути підставою для
проведення виїзної перевірки.
Працівники Держфінпослуг проводять
виїзні перевірки на підставі
службового посвідчення та посвідчення
на перевірку встановленої форми, які
надаються працівникам Держфінпослуг
Головою, а за його відсутності -
посадовою особою, яка виконує його
обов'язки, першим заступником Голови,
директором наглядового департаменту. У
посвідченні на перевірку зазначаються
посада, прізвище, ім'я, по батькові осіб,
у тому числі працівників
Держфінмоніторингу, яким доручено
проведення виїзної перевірки,
найменування, код за ЄДРПОУ установи,
що перевіряється, та перелік
законодавчих і нормативно-правових
актів, виконання вимог яких підлягає
перевірці. Про проведення планової
виїзної перевірки установа повинна
бути попередньо письмово повідомлена
Держфінпослуг не менше ніж за 10
Згідно п. 3.1 - 3.5, Порядку №26, Перед
початком проведення виїзної перевірки
особи, що її здійснюють, пред'являють
керівнику установи, що перевіряється,
або посадовій особі, яка виконує його
обов'язки, посвідчення на перевірку,
повідомляють про свої повноваження
згідно зі статтею 14 Закону, знайомлять
з підставами перевірки. Зазначені
особи мають право: здійснювати
інспектування за місцезнаходженням
установи, що перевіряється;
запрошувати посадових осіб установи
для надання пояснень та вимагати
надання необхідної інформації та
документів. Особи, які здійснюють
перевірку, мають право вимагати
надання установами, що перевіряються,
копій, виписок, витягів із відповідних
документів, завірених підписом
керівника установи або посадової
особи, яка виконує його обов'язки, та
скріплених печаткою установи, для
приєднання їх до матеріалів перевірки.
Особи, які здійснюють перевірку, під
час проведення перевірок зобов'язані:
дотримуватися вимог законодавства
України та цього Порядку; не допускати
дій та вчинків, які можуть негативно
вплинути на репутацію їх та
Держфінпослуг; не розголошувати
інформацію, отриману під час перевірки,
без згоди керівника установи,
діяльність якої перевіряється, або
посадової особи, яка виконує його
обов'язки, за винятком випадків,
передбачених законом. Посадові особи
установи під час проведення перевірки
мають право отримувати від осіб, які
проводять перевірку, інформацію про:
порядок проведення перевірки; права і
обов'язки осіб, які здійснюють
перевірку; права та обов'язки посадових
осіб установи, що перевіряється.
Посадові особи установи під час
проведення виїзної перевірки
зобов'язані: допустити осіб, які
здійснюють перевірку установи, до
приміщень, у яких установа провадить
свою діяльність; підтвердити
повноваження керівника установи або
особи, яка виконує його обов'язки,
відповідними документами; надавати
документи та пояснення особам, які
здійснюють перевірку; надавати
документи, що вилучаються, та підписати
протокол вилучення документів.
З Акту перевірки від 27.09.2013 р. №209/17-4ФМ
вбачається, що проведено позапланова
виїзна перевірка (інспекція) ПрАТ «СК
«АКВ ГАРАНТ» та зазначено, що
Товариством не було надано документів
станом на 25.09.2013 р. та письмових
пояснень щодо причини ненадання
вищезазначених документів.
В той час, як в Акті перевірки від 27.09.2013
р. №209/17-4ФМ не зазначено з яких підстав
та у відповідності до яких вимог
здійснюється планова перевірка.
Суд звертає увагу, що з матеріалів
справи вбачається та не заперечується
Відповідачем, що листом від 09.09.2013 р.
№50/13 та Листом від 11.09.2013 р. №51/13 Позивач
надіслав документи Відповідачу.
Крім того, Суд звертає увагу, що
Нацкомфінпослуг здійснював планову
виїзну перевірку ПрАТ «СК «АКВ ГАРАНТ»
щодо дотримання вимог чинного
законодавства за період з 01.01.2012року по
18.03.2013року та було здійснено перевірку
документів, про свідчить Акт планової
виїзної перевірки (інспекції) ПрАТ «СК
«АКВ ГАРАНТ» від 24.04.2013 №52/13-7ФМ.
В ході перевірки та при складанні Акту
від 24.04.2013 №52/13-7ФМ Нацкомфінпослуг не
було зафіксовано порушень вимог
Відповідач зазначає, що підставою для
складання Акту про ненадання ПрАТ «СК
«АКВ ГАРАНТ» документів, які
вимагалися для інспекції від 27.09.2013 р.
за №209/17-4ФМ та винесення Постанови
№175/17-4/20ФМ від 25.10.2013 року слугувало не
надання Товариством станом на 09.09.2013 р.
о 16:00 год. повного пакету документів.
Проте, як було вже встановлено Судом та
не заперечується Відповідачем пакет
документів в повному обсязі був
наданий Нацкомфінпослуг, а Запит на
витребування документів Позивачем
було отримано з запізненням (06.09.2013 р. -
п'ятниця), не зважаючи на клопотання
Позивача про відкладення розгляду
справи та надання частини документів
(09.09.2013 р. о 15:36год. та 12.09.2013 р. 16:48 год.)
Відповідачем було складено Акт про
ненадання ПрАТ «СК «АКВ ГАРАНТ»
документів, які вимагалися для
інспекції від 27.09.2013 р. за №209/17-4ФМ та
винесення Постанови №175/17-4/20ФМ від
Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
(ч.1) В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. (ч.2) Якщо
особа, яка бере участь у справі, не може
самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися. Суд сприяє в
реалізації цього обов'язку і
витребовує необхідні докази. Про
витребування доказів або про відмову у
витребуванні доказів суд постановляє
ухвалу. Ухвала суду про відмову у
витребуванні доказів окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на рішення суду,
прийняте за наслідками розгляду
справи. (ч.3) Суд може збирати докази з
власної ініціативи. (ч.5) Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів. (ч.6 ст.71 КАС
Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, суд приходить до висновку,
що в позовній заяві наведені обставини,
які підтверджуються достатніми
доказами, що свідчить про
обґрунтованість позовних вимог, а отже,
Постанова №175/17-4/20ФМ від 25.10.2013 року
підлягає скасуванню в повному обсязі.

Оскаржувані постанови підлягають
скасуванню ще і з огляду на те, що
штрафні санкції ними застосовано
стосовно порушення розміщення звітної
інформації про здійснення фінансової
господарської діяльності саме
емітента, яким ТОВ "СУІП "Укр-Італ" по
суті не являється, адже жодних дій щодо
розміщення і обігу облігацій не
вчиняло, що підтверджується листами
Відповідачами, що містяться в
матеріалах справи.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожному гарантується право на
захист його прав, свобод та інтересів
незалежним і неупередженим судом.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З урахуванням викладеного, суд
приходить висновків про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2. Скасувати Постанову №175/17-4/20ФМ від
25.10.2013 року, винесену Національною
комісією, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг.

Постанова відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
А.Б. Федорчук