Справа № 2-а-2932/11
Суддя: Чулінін Д. Г.
Дата ухвалення: 2011-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2а-2932/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року грудня п'ятого дня
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська, одноособово, під
головуванням судді Чулініна Д. Г.,

розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби батальйону
дорожньо-патрульної служби відділу
Державтоінспекціі з обслуговування
міста Дніпропетровська при ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Ткаченка Євгена Вікторовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач через суд в лютому 2011 року
пред'явив адміністративний позов про
скасування рішення відповідача у формі
постанови від 02.02.2011 про накладення
стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП з підстав
необгрунтованого притягнення його до
адміністративної відповідальності
внаслідок однобічного і неповного
з'ясування обставин справи про
адміністративне правопорушення, за
якого зібрані докази всупереч ст. 252
КУпАП не оцінені на достатність для
спростування його, позивача,
заперечень, у зв'язку з чим просив
визнати протиправною і скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення. Позивач у заяві
стверджував, що в протоколі він не
виклав свої пояснення для оскарження
дій відповідача в суді.

Окремо, позивач наполягав на тому, що
відповідач перебував на відстані
більше 50 м від світлофора обабіч дороги
в автомобілі, спостерігаючи подію з
місця з обмеженою оглядовістю, в той
час як позивач рухався на дистанцій від
автомобіля «ВАЗ», водій якого рушив
перший з місця після перемикання
сигналів світлофора, а конфігурація і
геометричні дані проїзної частини в
цьому місті сукупно з інтенсивністю
руху дозволяють безперешкодно
перетнути перехрестя не інакше як на
зелений сигнал світлофора.

Відповідач своїх заперечень не надав, а
так само не подав будь-яких доказів, у
судове засідання не з'явився, свого
представника не направив.

З оскаржуваної постанови від другого
лютого 2011 року у справі про
адміністративне правопорушення
вбачається, що відповідачем цією
постановою позивач підданий за ч. 2 ст.
122 КУпАП адміністративному штрафу в
сумі 430 гривень на підставі порушення
ним. як водієм, під час керування
автомобілем «Тоуоtа», д/н НОМЕР_1. п. 8.10
Правил дорожнього руху 02.02.2011 о 12 годині
50 хвилин у м. Дніпропетровську на
регульованому перехресті вулиць Шинна
і Запорізьке шосе, що виразилося в
продовженні руху на червоний сигнал
світлофору без зупинки перед
світлофором, що могло створити
небезпеку іншим учасникам руху. З
постанови не вбачається, що відповідач,
який її виніс, приймав до уваги будь-які
пояснення свідків, визнання вини
позивачем або ж спростовував пояснення
позивача об'єктивними даними
фотофіксації тощо.

Суд. дослідивши в судовому засіданні
зібрані письмові докази, доходить
висновку про задоволення позову,
виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП
адміністративній відповідальності
підлягають водії, які порушили правила
проїзду перехресть, в тому числі
регульованих. Згідно з ст.ст. 251, 254 КУпАП
обов'язок збирання доказів відносно
виявлення та розслідування
правопорушення покладено на осіб,
уповноважених складати протокол про
адміністративне правопорушення.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, що добуті за допомогою
визначених засобів доказування.

Враховуючи, що в цій адміністративній
справі предметом доказування
визначена протиправність рішення і дій
суб'єкта владних повноважень, в силу ч. 2
ст. 71 КАС України обов'язок доказування
правомірності свого рішення і дій
покладається на відповідача, який мас
нести тягар наслідків неподання ним
доказів.

Відповідач, який склав постанову у
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача не
виявив свідків події проступку,
речових доказів для її підтвердження
тощо.

Відповідно, за внутрішнім переконанням
суду заперечення позивачем своєї вини
безспірно і безсумнівно не спростовані
висновками оскаржуваної постанови, і
суб'єкт владних повноважень, оскільки
іншого ним не доведено, виніс
оскаржувану постанову без врахування
всіх обставин, що мали значення для
встановлення події проступку і
безспірного доведення вини особи,
використавши надані йому повноваження
в супереч завданням провадження за ст.
245 КУпАП, та меті адміністративного
стягнення за ст. 23 КУпАП, для досягнення
яких він статтею 222 КУпАП наділений
такими повноваженням, а подія
адміністративного проступку за ч. 2
ст.122 КУпАП, яку суб'єкт владних
повноважень у постанові вважав
встановленою. настільки сумнівна, що
виключається як не доведена.

Таким чином, оскаржувана постанова не
відповідає вимогам п.п. 2, З ч.3 ст. 2 КАС
України, а ефективність засобів
правового захисту прав позивача
вимагає розв'язання питання щодо
підстав його юридичної
відповідальності, щоб можливість
розглянути справу, по суті, відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП була забезпечена з
повним захистом прав від тривання їх
порушення правовою невизначеністю.
Достатнім засобом правового захисту
буде вирішення питання про
адміністративну відповідальність
позивача, по суті, на підставі чого
адміністративному суду належить
згідно з ч. 2 ст. 162 КАС України
постановити встановленим ст. 293 КУпАП
особливим порядком про скасування
оскаржуваної постанови у справі про
адміністративне правопорушення з
закриттям справи відносно позивача за
п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 288,293 КУпАП, ст.ст. 71, 161-163. 171
КАС України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Постанову інспектора
дорожньо-патрульної служби батальйону
дорожньо-патрульної служби відділу
Державтоінспекції з обслуговування
міста Дніпропетровська при ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Ткаченка Євгена Вікторовича серії АЕ1
№146706 від другого лютого 2011 року про
накладення адміністративного
стягнення скасувати, а справу про
притягненню ОСОБА_1 до
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП
провадження з а к р и т и через
відсутність події проступку за п. 1 ст.
247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення, остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя