Справа № 806/7095/13-а
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2014 р.
Житомир справа №
806/7095/13-a

категорія 5.1.2

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В. ,

при
секретарі - Барібан А.І.,

за участю представника позивача
Свінціцької Ганни Валентинівни,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Житомирській
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про застосування заходів
реагування,-

встановив:

Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Житомирській
області звернулося до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить застосувати заходи реагування
у сфері державного нагляду до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, а саме:
зупинити виконання робіт підвищеної
небезпеки: розпилювання блоків
природного каменю; управління та
обслуговування обрізних та
полірувальних механізмів;
вантажно-розвантажувальні роботи за
допомогою машин і механізмів; технічне
обслуговування, експлуатація, ремонт
вантажопідіймальних машин і
механізмів; управління самохідним
технологічним устаткуванням, до
усунення порушень, зазначених в акті
перевірки від "18" жовтня 2013 року № 72/1,6/07
та зупинити експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки:
технологічне обладнання з переробки
природного каменю (фрезерні верстати:
01600 - 2-і одиниці, 01000; оконтовочні станки
0400 - 2-і одиниці, 0300; поліровальні станки
- 2-і одиниці); вантажопідіймальні крани
і машини (вантажопідіймальністю 0,5т
(поліровка), 0,5т (фрез 01000), 5,0т);
технологічні транспортні засоби, що
підлягають реєстрації в
територіальних органах
Держгірпромнагляду (навантажувачі
Львів на базі ГАЗ-52 та ГАЗ-53 - 2-і), до
усунення порушень, зазначених в акті
перевірки від "18" жовтня 2013 року № 72/1,6/07.
В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що під час проведеної
перевірки відповідача виявлено
порушення, які створюють загрозу життю
працівників. Проведення виробничої
діяльності за наявності таких порушень
вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці цілком очевидно несе реальну
небезпеку заподіяння шкоди здоров'ю і
життю працівників. З метою недопущення
заподіяння шкоди життю і здоров'ю людей
є вагомою підставою для часткового
зупинення роботи відповідача.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав в повному
обсязі, просив його задовольнити, з
підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти
позову не заперечував та визнав його в
повному обсязі, зокрема просив надати
йому можливість надалі працювати як
суб"єкту господарювання, та в
подальшому усунути порушення
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці зазначених в акті
перевірки № 72/1,6/07 від 18.10.2013 року.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи письмові докази, суд вважає що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п. 1 Положення про територіальне
управління Держгірпромнагляду у
Житомирській області, Територіальне
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Житомирській області (далі -
територіальне управління
Держгірпромнагляду у Житомирській
області) є територіальним органом, який
діє у складі Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України та їй
підпорядковується.

Відповідно до вимог ст.38 Закону України
"Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року
№ 2694-XII (далі - Закон № 2694-XII), державний
нагляд за додержанням законів та інших
нормативно-правових актів про охорону
праці здійснюють центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V
(далі - Закон № 877-V), державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища; засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Судом встановлено, що відповідно до
направлення на перевірку № 2079/1,6/07 від
23.09.2013 року у період з 01.10.2013 року по
18.10.2013 року головним державним
інспектором Петруком Ярославом
Миколайовичем на підставі наказу № 2084
від 18 вересня 2013 року, проведено
планову перевірку ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1),
а саме: цех по обробці природного
каменю (Коростишівський район, с.
Більковці) на предмет дотримання вимог
законодавчих та нормативних актів з
охорони праці та промислової безпеки,
виконання робіт підвищеної небезпеки
(а.с. 19).

За результатами перевірки позивачем
складено акт перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкту) №
72/1,6/07 від 18.10.2013 року (а.с. 10-13).

Під час планової перевірки ФОП ОСОБА_2
виявлено ряд порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці, з яких двадцять три створюють
загрозу життю та здоров'ю людей.

Зокрема, на момент розгляду справи не
були усунуті наступні порушення:

1). Не одержано дозвіл на виконання
робіт підвищеної небезпеки:

- налагодження, ремонт, технічне
обслуговування машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки.

- розпилювання блоків природного
каменю та експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки:

- технологічне обладнання з переробки
природного каменю (фрезерні верстати:
01600 - 2-і одиниці, 01000; оконтовочні станки
0400 - 2-і одиниці, 0300; полірувальні станки
- 2-і одиниці);

- вантажопідіймальні крани і машини
(вантажопідіймальністю 0,5т (поліровка),
0,5т (фрез 01000), 5,0т);

- технологічні транспортні засоби, що
підлягають реєстрації в
територіальних органах
Держгірпромнагляду (Навантажувачі
Львів на базі ГАЗ-52 та ГАЗ-53);

2). Роботодавець не забезпечив
фінансування та організацію
проведення попереднього (під час
прийняття на роботу) медичних оглядів
працівників;

3). Не проведено атестацію робочих місць
на відповідність нормативно-правовим
актам з охорони праці;

4). Не проводяться періодичні
обстеженням з метою оцінки технічного
стану та паспортизації будівель
(споруд);

5). Відсутня робоча документація на
реконструкцію та технічне
переоснащення виробничих обєктів
(приміщення колишньої тракторної
бригади під цех по обробці природного
каменю);

6). Не проведена експертиза двох
оконтовочних станків 0400, придбаного за
кордоном, на відповідність
нормативно-правовим актам з охорони
праці, що чинні на території України;

7). Не проведено періодичний технічний
огляд (ЧТО, ПТО) вантажопідіймального
крана (машини) - вантажопідіймальністю
0,5т (поліровка), 0,5т (фрез 01000), 5,0т;

8). Суб'єкт господарювання не забезпечив
утримання в справному стані та
безпечну експлуатацію шляхом
організації належного відомчого
нагляду, обслуговування, технічного
огляду та ремонту власними силами
вантажопідіймальних кранів (машин), які
експлуатує;

9). Не призначений працівник, який
здійснює відомчий нагляд за утриманням
та безпечною експлуатацією
вантажопідіймальних кранів і машин,
знімних вантажозахоплювальних
пристроїв, кранових колій, тари;

10). Не призначений працівник,
відповідальний за утримання в
справному стані вантажопідіймальних
кранів і машин, знімних
вантажозахоплювальних пристроїв, тари,
кранової колії;

11). Не призначений працівник,
відповідальний за безпечне проведення
робіт вантажопідіймальними кранами і
машинами, знімними
вантажозахоплювальними пристроями,
тарою;

12). Не призначено обслуговуючий і
ремонтний персонал
вантажопідіймальних кранів і машин
(машиністів, слюсарів,
слюсарів-електриків,
налагоджувальників, стропальників
тощо);

13). До керування вантажопідіймальними
кранами (машинами) що керуються з
підлоги, допускатися працівники, які
користуються цими
вантажопідіймальними кранами
(машинами) на своїх робочих місцях, без
навчання в установленому порядку;

14). До роботи допускаються працівники,
які не пройшли навчання, інструктаж і
перевірку знань з питань охорони праці;

15). Роботодавець не забезпечив
організацію і здійснення інструктажів,
навчання та перевірки знань
працівників з питань охорони праці;

16). Працівники, зайняті на роботах з
підвищеною небезпекою не проходять
щорічне спеціальне навчання і
перевірку знань відповідних
нормативно-правових актів з охорони
праці:

- Налагодження, ремонт, технічне
обслуговування машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки.

- Розпилювання блоків природного
каменю.

- Управління та обслуговування
обрізних та полірувальних механізмів

- Вантажно-розвантажувальні
роботи за допомогою машин і механізмів.

- Технічне обслуговування,
експлуатація, ремонт
вантажопідіймальних машин і
механізмів

Управління самохідним технологічним
устаткуванням.

17). Навантажувачі Львів на базі ГАЗ-52 та
ГАЗ-53 не пройшли реєстрацію в
територіальному органі спеціально
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади з промислової безпеки
та охорони праці;

18). Навантажувачі Львів на базі ГАЗ-52 та
ГАЗ-53 не пройшов технічний огляд;

19). Деревообробний верстат (для
поздовжнього розпилу) не обладнаний
розклинювальним ножем;

20). На деревообробний верстат (для
поздовжнього розпилу) перед пилкою не
встановлені завіси з рухливих
запобіжних упорів;

21). Керівник підприємства не призначив
відповідального за справний стан і
безпечну експлуатацію
електрогосподарства з числа
інженерно-технічних працівників, які
мають електротехнічну підготовку і
пройшли перевірку знань у
встановленому порядку;

22). Керівник підприємства не забезпечив
проведення профілактичних випробувань
та вимірювань електроустановок згідно
з правилами і нормами (ПТЕ);

23). Керівник підприємства не забезпечив
утримання, експлуатацію і
обслуговування електроустановок
відповідно до вимог чинних нормативних
документів, а саме:

- Експлуатація електроустановок
споживача здійснюється при
відсутності власних

електротехнічних,
електротехнологічних працівників
відповідної кваліфікації;

- Допускається застосування
некаліброваних плавких вставок
(приміщення полірувального цеху):

- Не визначається технічний стан
заземлювального пристрою, а саме:
вимірювання значення опору
заземлювального пристрою, вимірювання
значення повного опору петлі
"фаза-нуль" (сили струму однофазного
замикання на відкриту провідну частину
або на захисний провідник в
електроустановках на напругу до 1 кВ з
глухо заземленою нейтраллю).

Статтею 4 Закон № 2694-XII визначено, що
державна політика в галузі охорони
праці базується, у тому числі на
принципах пріоритету життя і здоров'я
працівників, повної відповідальності
роботодавця за створення належних,
безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11.08.2011 року № 826 (далі - Положення № 826),
загроза життю та здоров'ю працівників -
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Пунктом 2.26 Положення № 826 передбачено,
що право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з
охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю
працівників;

- порушень вимог Кодексу України про
надра;

- відсутності дозволу на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі
смертельним або тяжким наслідком,
групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

Враховуючи зазначене, у зв'язку з
виникненням загрози життю та/або
здоров'ю людей з метою недопущення
спричинення шкоди життю чи здоров'ю
людей є підстави для повного або
часткового зупинення роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів і споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування транспортних засобів,
проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних.

Відповідно до п.5 ст.4 Закон № 877-V, повне
або часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

На підставі пункту 10 частини 1 статті 256
КАС України негайно виконуються
постанови суду про повне або часткове
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
експлуатації будівель, об'єктів,
споруд, цехів, дільниць, а також машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідачем під час судового розгляду
справи не надано доказів усунення
порушень встановлених актом перевірки
№ 72/1,6/07 від 18.10.2013 року.

За таких обставин, суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-162, 186, 254, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у
сфері державного нагляду до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, а
саме: зупинити виконання робіт
підвищеної небезпеки:

-розпилювання блоків природного
каменю;

-управління та обслуговування обрізних
та полірувальних механізмів;

-вантажно-розвантажувальні роботи за
допомогою машин і механізмів;

-технічне обслуговування,
експлуатація, ремонт
вантажопідіймальних машин і
механізмів;

-управління самохідним технологічним
устаткуванням, до усунення порушень,
зазначених в акті перевірки від "18"
жовтня 2013 року № 72/1,6/07.

Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до Фізичної особи-
підприємця ОСОБА_2, а саме: зупинити
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки:

-технологічне обладнання з переробки
природного каменю (фрезерні верстати:
01600 - 2-і одиниці, 01000;

-оконтовочні станки 0400 - 2-і одиниці, 0300;

-поліровальні станки - 2-і одиниці);

-вантажопідіймальні крани і машини
(вантажопідіймальністю 0,5т (поліровка),
0,5т (фрез 01000), 5,0т);

-технологічні транспортні засоби, що
підлягають реєстрації в
територіальних органах
Держгірпромнагляду (навантажувачі
Львів на базі ГАЗ-52 та ГАЗ-53 - 2-і), до
усунення порушень, зазначених в акті
перевірки від "18" жовтня 2013 року № 72/1,6/07.

Постанову допустити до негайного
виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий суддя
О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 21
січня 2014 р.