Справа № 222/1780/13-а
Суддя: Нікулін О.А.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Подліпенець
Суддя-доповідач - Нікулін О.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. справа №222/1780/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді Нікуліна О.А.

суддів Лях О.П. , Попова В.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Володарського районного суду
Донецької області від 04 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної
екологічної інспекції у Донецькій
області про скасування постанови та
закриття провадження в
адміністративній справі, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року позивач
звернувся з адміністративним позовом
до Державної екологічної інспекції у
Донецькій області про скасування
постанови та закриття провадження в
адміністративній справі.

Ухвалою Володарського районного
суду Донецької області від 04 грудня 2013
року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті
провадження у справі .

З ухвалою суду першої інстанції
не погодився представник позивача та
звернувся з апеляційною скаргою на неї,
в якій зазначено, що суд першої
інстанції порушив норми
матеріального та процесуального права
внаслідок чого неправильно вирішив
справу, вважає, що ухвала підлягає
скасуванню.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у відкритті
провадження, суд першої інстанції
виходив з наступного.

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з
даною скаргою в порядку КАС України в
якій просить скасувати постанову
Сектора екологічного контролю
природних ресурсів Державної
екологічної інспекції у Донецькій
області про накладення
адміністративного стягнення № 17/331 від
19.11.2013 року винесену відносно нього та
закрити провадження в
адміністративній справі, оскільки дана
постанова винесена з порушенням норм
діючого законодавства.

Згідно правового змісту ст. 11 КАС
України суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до вимог цього
Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

ОСОБА_3 звернувся до адміністративного
суду зі скаргою, порядок розгляду якої
непередбачено КАС України, що є
підставою для відмови у відкритті
провадження по справі.

Відповідно до ст.199 Кодексу
адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції має
право: залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін;
змінити ухвалу суду; скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду;
скасувати ухвалу суду і залишити
позовну заяву без розгляду або закрити
провадження у справі; визнати ухвалу
суду нечинною і закрити провадження у
справі; скасувати ухвалу суду і
постановити нову ухвалу.

Відповідно до статті 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання, а так само розгляд і вирішення
справи неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Відмовляючи у відкритті провадження
по справі, суд першої інстанції на
стадії відкриття провадження надав
оцінку фактичним обставинам справи та
помилково вирішив, що справу не
належить розглядати в прядку.

Справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
розглядаються в порядку,
передбаченому ст. 171-2 КАС України.

Обставина, покладена судом першої
інстанції в обґрунтування відмови у
відкритті провадження по справі,
стосується не обставин вирішення
спору між сторонами, а недоліків
адміністративного позову.

Суд зобов'язний був у відповідності
до вимог ст. 108 Кас України залишити
позовну заяву без руху, визначити які
вона має недоліки, надати позивачеві
строк для їх усунення.

З урахуванням викладеного
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції не дотримався норм
матеріального та процесуального
права під час вирішення справи, тобто
наявні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Володарського районного суду
Донецької області від 04 грудня 2013 року -
задовольнити.

Ухвалу Володарського районного
суду Донецької області від 04 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Державної екологічної інспекції у
Донецькій області про скасування
постанови та закриття провадження в
адміністративній справі - скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження по справі.

Ухвала за наслідками апеляційного
перегляду є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Колегія суддів
О.А.Нікулін

О.П.Лях

В.В.Попов