Справа № 484/4795/13-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 р.Справа № 484/4795/13-а

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції:
Паньков Д.А.

Одеський апеляційний
адміністративний суд, у складі колегії:

головуючого - суддів - Яковлєва О.В.,
Бойка А.В., Танасогло
Т.М.,розглянувши в порядку письмового
провадження, в м.Одесі, апеляційні
скарги Управління соціального захисту
населення Первомайської міської ради
Миколаївської області та ОСОБА_4 на
постанову Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 22 жовтня 2013 року, у справі
за позовом ОСОБА_4 до Управління
соціального захисту населення
Первомайської міської ради
Миколаївської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В
И В :

Постановою Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 22 жовтня 2013 року позов
задоволено частково та стягнуто з
відповідача щорічну допомогу на
оздоровлення за 2013 рік, у розмірі 4
мінімальних заробітних плат,
відповідно до ст.48 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи". Решту
позовних вимог залишено без розгляду, у
зв'язку з пропуском строку звернення до
суду.

В апеляційній скарзі позивач та
відповідач, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просять скасувати оскаржуване судове
рішення та постановити нове, яким
позивач просить позов задовольнити
повністю, а відповідач - відмовити в
задоволенні позову.

Судова колегія, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг, вважає, що апеляційна скарга
відповідача підлягає задоволенню, а
скарга позивача - залишенню без
задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є
учасником ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС, категорії 1, що
підтверджується відповідним
посвідченням та на нього
розповсюджується дія Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

Частиною 4 ст.48 вказаного Закону
передбачено щорічну допомогу на
оздоровлення особам, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи
та є інвалідами 3 групи, у розмірі 4
мінімальних заробітних плат, розмір
якої визначається на момент виплати.

Разом з тим, вищевказану допомогу за 2013
рік позивачем отримано у лютому 2013 року
(а.с.26) та саме з цього моменту останній
дізнався про порушення своїх прав, а
позов до суду подано лише 02.10.2013 року,
тобто з пропуском 6-місячного строку,
вказаного у ч.2 ст.99 КАС України.

Відповідно до ст.100 КАС України -
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Позивачем взагалі не поставлено
питання про поновлення строку
звернення до суду та не зазначено
поважних причин його пропуску, а тому
колегія суддів вважає, що позовні
вимоги щодо стягнення допомоги за 2013
рік - підлягають залишенню без
розгляду.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
необхідності залишення без розгляду
позовних вимог про стягнення
аналогічної допомоги за 2011-2012 роки, та
про компенсацію вартості путівки на
санаторне лікування і проїзду,
оскільки допомогу за вищевказані роки
позивачем отримано в квітні 2011 року та
травні-червні 2012 року відповідно (а.с.26),
а до санаторію останній виїздив у 2010
році та протягом 2010-2011 років звертався
до відповідача із заявою про
компенсацію витрат, проте позов з
вказаними вимогами подано лише 02.10.2013
року.

Посилання позивача на те, що він
сподівався, що орган соц.захисту
належним чином виконує свої обов'язки,
не приймаються судом до уваги, оскільки
позивач неодноразово звертався до
відповідача із відповідними заявами
про виконання вимог чинного
законодавства, та після отримання
відмови він міг вчасно звернутися до
суду із позовом. Позивачем не надано
жодних доказів щодо неможливості
вчасно звернутися до суду на протязі
2010-2012 років, а тому позовні вимоги за
цей період правомірно залишено без
розгляду судом першої інстанції.

Таким чином, судом першої інстанцій при
вирішені справи допущено порушення
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи та
є підставою для скасування
оскаржуваної постанови із залишенням
позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254
КАС України, суд -

У Х В
А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
соціального захисту населення
Первомайської міської ради
Миколаївської області задовольнити, а
апеляційну скаргу ОСОБА_4 з залишити
без задоволення.

Постанову Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 22 жовтня 2013 року скасувати
та прийняти по справі ухвалу, якою
позов ОСОБА_4 до Управління соціального
захисту населення Первомайської
міської ради Миколаївської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5 днів після
направлення її копії особам, які
приймають участь у справі, та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Яковлєв О.В. Судді:
Бойко А.В.
Танасогло Т.М.