overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 723/186/14-а
Суддя: Бужора В. Т.
Дата ухвалення: 2014-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/186/14-а
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

25.01.2014року Суддя
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з заявою та поданими до неї матеріалами Управління пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі
Чернівецької області про поворот виконання постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15.03.2012 року, справа №2а-82/12, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про поворот виконання постанови
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 15.03.2012 року, справа №2а-82/12.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 105-107 КАС України.
Перешкод у порушенні справи, передбачених ст. 108, 109 КАС України немає. Позивач пропустив строк для звернення до суду з поважних причин. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105-107, 108, 109 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою:

Управління пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької області про поворот виконання постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15.03.2012 року, справа №2а-82/12.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14:00 год. 03.02.2014 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

В судове засідання викликати заявника та ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1, у випадку заперечення проти заяви, надати суду в строк до 03.02.2014 року письмові заперечення проти заяви, докази на їх обгрунтування та всі матеріали, які були взяті ним до уваги при прийнятті постанови, з приводу якої подано позов.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду
Казюк О.О.
Справа № 267/8586/13-а
Суддя: Каніщєва Н. О.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 267/8586/13-а
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Каніщєва Н.О., вивчивши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про скасування постанови, -
Дана позовна заява згідно ухвали судді від 04 грудня 2013 року була залишена без руху для усунення недоліків у зв'язку з порушенням вимог, передбачених ст.106 КАС України.
Позивачу було надано строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня одержання копії ухвали, яку позивач отримав 19 грудня 2013 року.
Враховуючи наведені обставини та, що станом на 24 січня 2014 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої позовної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для
Крім того, суддя враховує, що позивач подав заяву про повернення адміністративного позову без
Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви відповідно п. 1 ч. 3 ст. 108
Керуючись ст. 108 КАС України,
Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про скасування постанови, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без
Ухвала може бути оскаржена до
Донецького Апеляційного
Адміністративного суду через
Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 229/261/14-а
Суддя: Панова Т. Л.
Дата ухвалення: 2014-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 229/261/14-а
Провадження № 2-а/229/11/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 р. м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Панова Т. Л., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Дружківської міської Ради про визнання дій неправомірними та зобов"язання перерахувати та виплатити державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати дії відповідача неправомірними щодо призначення не в повному обсязі допомоги по догляду за дитиною до досягнення 3річного віку за період з 01 травня 2013року по 31 грудня 2013року , в розмірі, меншому за встановлений ст. 15
ЗУ "Про державну допомогу сім"ям з дітьми" та зобов"язати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату за рахунок коштів державного бюджету допомоги за період з 01 травня 2013р по 31 грудня 2013р, згідно ст. 15 ЗУ "Про державну допомогу сім"ям з дітьми" з урахуванням фактично виплачених сум.

Позовну заяву подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, з додержанням вимог ст.106
КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і, згідно з ч.3 ст. 18 КАС України, вона підсудна Дружківському міському суду
Донецької області як адміністративному суду.

Інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Дружківської міської Ради про визнання дій неправомірними та зобов"язання перерахувати та виплатити державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2014 року на 10:00 год., який буде проведено у приміщенні
Дружківського міського суду суддею
Пановою Т.Л. одноособово.

Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя: підпис. З оригіналом згідно,

Суддя Т. Л.
Панова
Справа № 255/645/14-а
Суддя: Пруднікова Г. М.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2а/255/75/2014
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУМВС України в
Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття справи та повернення сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління ДАІ ГУМВС України в
Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття справи та повернення сплачених коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно до ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Судом встановлено, що позовна заява позивачем ОСОБА_1 не підписана та позивачем не зазначено дату підписання заяви.

У зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк до 07 лютого 2014 року для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУМВС України в
Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття справи та повернення сплачених коштів - залишити без руху до 07 лютого 2014 року для усунення недоліків.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа № 554/747/14-а
Суддя: Савченко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.01.2014 Справа № 554/747/14-а
Провадження № 2-а/554/77/2014
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко
Л.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача УПФУ Октябрського району в м. Полтаві про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам КАС України.
Перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.107, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 554/747/14-а за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в м.
Полтаві про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2014 року о 15 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 26 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Савченко
Справа № 644/12889/13-а
Суддя: Ізмайлов І. К.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Ізмайлов І. К.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Московського
РВ ХМУ капітана міліції Гетманчука
Вадима Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просив скасувати постанову ПС1 № 337183 від 11.12.2013 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Московського РВ ХМУ капітана міліції Гетманчука Вадима
Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2014 року до 09 години 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
Справа № 632/131/14-а
Суддя: Библів С. В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/131/14-а провадження № 2-а/632/13/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 січня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області адміністративний матеріал за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України у Первомайському районі
Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А
Н О В И В :

21.01.2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного Фонду України у
Первомайському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Суд, вважає, що адміністративний позов подано особою яка має адміністративну процесуальну дієздатність, форма та зміст відповідає вимогам ст.106 КАС України, дану заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позов підсудний адміністративному суду.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ст.ст.106, 107 КАС України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України у
Первомайському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Судовий розгляд справи відбудеться 17.02.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська обл., м.
Первомайський, вул. Бугайченка,34,каб.11.

Відповідачу по справі суд пропонує до судового засідання або під час нього надати заперечення проти позову та докази які у них є.

Справа буде розглядатись у складі судді - Библів С.В., секретар судового засідання Кузьменко М.В.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

Суддя: С. В. Библів
Справа № 804/1652/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Справа № 804/1652/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр" до Управління Держземагенства у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/1652/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2014 року о 11:00 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, зала 18.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Ільков В.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати до судового засідання пояснення та докази щодо обгрунтування перегляду коефіцієнту функціонального використання та обрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка знаходиться у м.Дніпропетровську по вул. Воронезькій у районі будинку № 3-а (кадастровий номер :04:041:0044) за 2012 та 2013 роки.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В
Ільков
Справа № 811/4105/13-а
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2014 року
Справа № 811/4105/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов
Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів в Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про припинення діяльності як підприємця.

Ухвалою суду від 25 грудня 2013 року відкрито скорочене провадження у справі (а.с.1).

Сторони про розгляд справи повідомлені належним чином (а.с.16-17).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок, що позов належить задовільнити з таких підстав.

Відповідач зареєстрований як фізична особа - підприємець 05 лютого 1998 року (а.с.6).

З 19 лютого того ж року ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку позивача (а.с.6).

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації фізичних осіб - підприємців, регулює
Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Положеннями частини 2 статті 46 згаданого Закону визначено, що підставою припинення підприємницької діяльності є неподання фізичною особою - підприємцем протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не подає відповідачу податкову звітність, починаючи з 2001 року, та у нього відсутня заборгованість перед державними бюджетами всіх рівнів (а.с.20-21).

Отже, позов ґрунтується на вимогах закону і його належить задовільнити.

На підставі викладеного і ст.46 Закону
України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», керуючись ст.ст.161-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постанова повинна бути виконана негайно.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей
Справа № 815/535/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/535/14
УХВАЛА

24 січня 2014 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов
Котовської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в
Одеської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Котовської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в
Одеської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Ухвалою суду від 22.01.14 року вищезазначена позовна заява залишена без руху, позивача повідомлено про необхідність у строк до 29.01.2014 року усунути недоліки у позові.

Позивачем надана копія свідоцтва про реєстрацію відповідача.

Копія позову з додатками направлена відповідачу позивачем відповідно до частини 3 ст.106 КАС України.

Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись статей 183-2 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом
Котовської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в
Одеської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Копію ухвали невідкладно направити відповідачу.

Відповідач фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

У разі якщо до суду не надійде заперечень відповідача протягом семи днів з дня закінчення встановленого строку справа буду розглянута не пізніше трьох днів.

Справа буде розглянута суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, у строки встановлені частиною 4 ст.183-2 КАС України.

Суддя
Е.В.Катаєва
Справа № 822/70/14
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/70/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 січня 2014 рокум. ХмельницькийСуддя
Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт по евакуації людей та майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження, третя особа на стороні відповідача Департамент соціального захисту населення
Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт по евакуації людей та майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році, Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою від 10 січня 2014 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви до 21 січня 2014 року.

Підставою для залишення позовної заяви без руху стало зазначення позивачем у позовній заяві адреси відповідача: м.
Київ, пл. Лесі Українки, 149. Разом з тим, на бланку витягу з протоколу від 24 жовтня 2013 року №170 засідання комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт по евакуації людей та майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році, Київської обласної державної адміністрації, який було додано позивачем до справи, вказано адресу: м.
Київ, пл. Лесі Українки, 1.

Зазначений недолік позовної заяви не дає суду змоги відкрити провадження по справі, адже ставить під сумнів можливість належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена за адресою позивача, яку ним було вказано у позовній заяві, проте поштове відправлення повернулося з відміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання". Представника позивача було повідомлено про залишення позовної заяви без руху телефонограмою.

У наданий судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, станом на 24 січня 2014 року від нього не надходило клопотань про продовження строку на усунення недоліків.

Одночасно, суд враховує, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О.О. Михайлов"Згідно з оригіналом" Суддя