Справа № 872/10759/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р.справа № 811/830/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка
М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14.05.2013 року
у справі №811/830/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградського слідчого ізолятора
Управління Державної пенітенціарної
служби України у Кіровоградській
області, Начальника Кіровоградського
слідчого ізолятора Управління
Державної пенітенціарної служби
України у Кіровоградській області
Іскри Олександра Івановича, третя
особа - ОСОБА_3 про визнання незаконними
дій, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_1 (далі по тексту
- позивач) звернувся до суду з позовом
до Кіровоградського СІЗО Управління
ДПС України у Кіровоградській області
(далі по тексту - відповідач 1),
Начальника Кіровоградського СІЗО
Управління ДПС України у
Кіровоградській області Іскри О.І.
(далі по тексту - відповідач 2), третя
особа - ОСОБА_3, в якому просив визнати
бездіяльність відповідачів щодо
відмови зареєструвати його звернення
та надані ним співробітникам СІЗО
документи, які підтверджують його
право на побачення з обвинуваченою
ОСОБА_3 - незаконною; визнати дії
відповідачів щодо зобов'язання його, як
захисника, сісти на стілець та
сфотографуватися в анфас - незаконними;
визнати бездіяльність відповідачів
щодо відмови у наданні захиснику
побачення з обвинуваченою ОСОБА_3 на
підставі дозволу суду - незаконною;
визнати дії відповідачів щодо
встановлення додаткової підстави для
побачення з обвинуваченою ОСОБА_3 у
вигляді фотографування захисника -
незаконними.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14.05.2013 року
у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не
погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати
постанову та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що
висновки суду суперечать обставинам
справи та дослідженим доказам. Апелянт
вважав, що суд помилково посилався на
ст.5. ч.1,2 ст.7 Закону України «Про
попереднє ув'язнення»», так як дані
норми Закону не регулюють умови
забезпечення відповідачами побачення
особи, яка утримується в СІЗО із
захисником, вважав, що суд помилково
застосував Інструкцію про порядок
входу і виходу громадян, оскільки, вона
не є нормативним актом, при її
затвердженні відповідачі не врахували
того, що вона суперечить ч.5 ст.12 Закону
«Про попереднє ув'язнення». Апелянт
вказував, що Програмне забезпечення
системи обмеженого доступу «Золоті
ворота» дає реальну можливість проходу
на територію слідчого ізолятора без
наявності фото захисника. На думку
апелянта, є помилковим висновок суду
про те, що дотримання встановленого
пропускного режиму є неодмінною умовою
проходу захисника на територію
Кіровоградського СІЗО, у розумінні ч.5
ст.12 Закону України «Про попереднє
ув'язнення», невидача перепустки та не
допуск до місця побачення з підсудною
не невиконанням відповідачами
обов'язків щодо забезпечення умов для
проведення побачення.

Справа розглянута згідно ч.1 ст.41 КАС
України за відсутності осіб, які беруть
участь у розгляді справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позовна вимога про визнання
бездіяльності відповідачів щодо
відмови зареєструвати звернення
позивача та наданих ним співробітникам
СІЗО документів, які підтверджують
його право на побачення з
обвинуваченою ОСОБА_3, незаконною,
задоволенню не підлягає, оскільки,
відповідачі діяли у межах своїх
повноважень. Суд першої інстанції
зазначив, що Кіровоградський СІЗО є
режимним об'єктом, встановлення
системи пропускного режиму віднесено
до компетенції його начальника,
Інструкція про порядок входу і виходу
громадян, Посадова інструкція
молодшого інспектора відділу режиму і
охорони Кіровоградського СІЗО
управління ДПС України в
Кіровоградській області, який видає
особам, що відвідують установу
персоніфіковані картки, затверджені
начальником Кіровоградського СІЗО
передбачають порядок пропускного
режиму. Разова перепустка форми "А"
затверджена Інструкцією про
організацію охорони і нагляду за
особами, які тримаються у слідчих
ізоляторах і тюрмах Державного
департаменту України з питань
виконання покарань, затвердженої
наказом Департаменту України з питань
виконання покарань від 20.09.2000 року №06
(ДСК). Системою контролювання доступу
(СКД) «Золоті ворота», якою оснащені всі
КПП слідчих ізоляторів України,
передбачено на підставі необхідної
інформації оформлення та видача
електронної перепустки особі
(безконтактна пластикова картка) для
подальшого проходу на територію
установи виконання покарань (слідчого
ізолятору), для чого згідно з п.3.5
Посадової інструкції молодший
інспектор повинен сфотографувати
особу (анфас) та закріпити фото і номер
безконтактної пластикової картки за
персоніфікованою карткою у базі даних
системи. Суд вважав, що дотримання
встановленого пропускного режиму є
неодмінною умовою проходу осіб, у тому
числі захисника на територію
Кіровоградського СІЗО, в межах якого
адміністрація установи відповідно до
ч.5 ст.12 Закону України "Про попереднє
ув'язнення" зобов'язана забезпечити
умови для проведення побачень особи,
взятої під варту із захисником, а
відмова в пропуску на територію
Кіровоградського СІЗО захиснику, що не
дотримався встановленого порядку
пропускного режиму не може бути
розцінена як відмова такому захиснику
в побаченні з обвинуваченою.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1, будучи захисником ОСОБА_3
відповідно до договору про надання
юридичних послуг від 13.01.2012 року та
постанови про допуск захисника до
участі в справі від 17.10.2012 року, на
підставі дозволу на побачення з
обвинуваченою ОСОБА_3, виданого
Ленінським районним судом м.
Кіровограда від 03.01.2013 року №115, 11.03.2013
року звернувся до начальника
Кіровоградського СІЗО із заявою про
забезпечення умов для проведення
побачення, додавши до заяви
вищевказані дозвіл, постанову про
допуск захисника до участі у справі,
договір про надання юридичних послуг,
свідоцтво про право на зайняття
адвокатською діяльністю та паспорт.
Відповідно до Інструкції про порядок
входу і виходу громадян, а також
функціональні обов'язки молодшого
інспектора ВРО, який несе службу на КПП
Кіровоградського слідчого ізолятора,
Посадової інструкції інспектора
відділу режиму і охорони
Кіровоградського слідчого ізолятора
управління Державної пенітенціарної
служби України в Кіровоградській
області, який видає особам, що
відвідують установу персоніфіковані
картки, затверджених начальником
Кіровоградського СІЗО 03.01.2013 року, які
встановлюють систему пропускного
режиму та якими передбачено
використання бази даних системи
контролювання доступу «Золоті ворота»,
посадовими особами Кіровоградського
СІЗО запропоновано ОСОБА_1
сфотографуватися для виготовлення
електронної перепустки (безконтактної
пластикової картки). У зв'язку з
відмовою ОСОБА_1 від фотографування,
йому не було оформлено електронну
перепустку (безконтактну пластикову
картку), що, як наслідок, унеможливило
його прохід на територію
Кіровоградського СІЗО через СКД
«Золоті ворота».

Встановлено, що за рахунок
фінансування державного бюджету після
аналізу факторів, що сприяли втечі
засудженого з Донецького СІЗО у 2011 році
за дорученням Державної
пенітенціарної служби України, у 2012
році КПП всіх слідчих ізоляторів були
обладнані системою контролю доступу
(СКД) «Золоті ворота», впровадження
якої дозволило автоматизувати доступ
до визначених приміщень та зон
установи із забезпеченням його
багаторівневості з урахуванням
визначених прав, система забезпечує
участь чергового персоналу у
підтвердженні доступу до обраних зон
та приміщень з робочого місця,
використання фото надає можливість
персоналу СІЗО візуальної звірки
особи, що застосовує картку з її
фотографією, що у значній мірі
унеможливлює її використання
сторонніми особами.

Відповідно до статей 5,7, ч.5 ст.12 Закону
України « Про попереднє ув'язнення»
забезпечення порядку тримання під
вартою осіб у місцях попереднього
ув'язнення покладається на
адміністрацію місць попереднього
ув'язнення, яка діє відповідно до цього
Закону та інших актів законодавства.
Режим у місцях попереднього ув'язнення,
тобто порядок і умови тримання осіб,
взятих під варту, та нагляду за ними з
метою забезпечення попереднього
ув'язнення, встановлюється цим Законом
та іншими нормативними актами.
Адміністрація установи повинна
забезпечити умови для проведення
побачень, у тому числі які виключають
при побаченні із захисником можливість
третіх осіб мати доступ до інформації,
що надається в процесі побачення.

Правила тримання осіб, узятих під
варту, і засуджених у слідчих
ізоляторах Державного департаменту
України з питань виконання покарань,
затверджені наказом Державного
департаменту України з питань
виконання покарань від 20.09.2000 №192 (діяли
на момент спірних правовідносин)
регламентували і конкретизували
окремі питання порядку і умов тримання
у слідчих ізоляторах осіб, узятих під
варту, і засуджених та були розроблені
відповідно до положень Закону України
«Про попереднє ув'язнення» та
Кримінально-виконавчого кодексу
України. (п.1.1). Адміністрація слідчих
ізоляторів зобов'язана була
забезпечити охорону і режим тримання
взятих під варту осіб і виконання
вироків, які набрали законної сили,
ухвал та постанов суду, умови для
проведення побачень, у тому числі які
виключають при побаченні із захисником
можливість третіх осіб мати доступ до
інформації, що надається в процесі
побачення. (пп.1.5.4 п.1.5, пп.4.5.7 п.4.5).

З огляду на вище приведене
законодавство, вбачається, що режим у
місцях попереднього ув'язнення, тобто
порядок і умови тримання осіб, взятих
під варту, та нагляду за ними з метою
забезпечення попереднього ув'язнення,
встановлюється Законом України «Про
попереднє ув'язнення»,
Кримінально-виконавчого кодексу
України та іншими нормативними актами.

Частина 1 ст. 103
Кримінально-виконавчого кодексу
України дозволяє адміністрації
використовувати аудіовізуальні,
електронні й інші технічні засоби.

Відповідно до Положення про
Кіровоградський слідчий ізолятор
управління ДПС України в
Кіровоградській області,
затвердженого наказом Державної
пенітенціарної служби України від
24.03.2012 року №175, Кіровоградський
слідчий ізолятор є установою закритого
типу, яка входить до складу Державної
кримінально-виконавчої служби, одним з
основних завдань якого є організація
тримання осіб, щодо яких як запобіжний
захід обрано взяття під варту або до
яких застосовано арешт, та засуджених,
вироки щодо яких не набрали законної
сили і щодо яких як запобіжний захід
обрано тримання під вартою, а також
виконання покарань у виді позбавлення
волі на певний строк засуджених осіб,
які залишені для роботи з
господарського обслуговування. З метою
виконання на нього завдань, слідчий
ізолятор забезпечує виконання вимог
Закону України «Про попереднє
ув'язнення»; організовує та здійснює
охорону, ізоляцію та постійний нагляд
за особами, взятими під варту, і
засудженими, а також будівництво,
встановлення. використання та
експлуатацію інженерно-технічних
засобів охорони; виконує вимоги
законодавства та нормативно-правових
актів щодо охорони, режиму, умов
тримання осіб, узятих під варту, і
засуджених, а також безпеки їх,
персоналу, посадових осіб і громадян.
які перебувають на території цієї
установи; здійснює безперервний
контроль за станом оперативної
обстановки у слідчому ізоляторі,
виявленню умов та причин, що сприяють
її ускладненню, а також усунення
наслідків надзвичайних подій; здійснює
контроль за дотриманням пропускного
режиму. Начальник слідчого ізолятора
здійснює керівництво та організовує
роботу слідчого ізолятора, організовує
і контролює проведення у слідчому
ізоляторі заходів, спрямованих на
виконання вимог законодавства та
нормативно-правових актів щодо порядку
та умов тримання осіб. узятих під варту,
і засуджених, контролює ефективне
застосування сил та засобів, що
залучаються для охорони нагляду
засобами, які тримаються у слідчому
ізоляторі, встановлює єдину систему
пропускного режиму у слідчому
ізоляторі, оголошує та доводить до
відома персоналу установи інструкцію
організації його здійснення.

Як вбачається з матеріалів
справи, в межах своєї компетенції,
начальником Кіровоградського слідчого
ізолятора 03.01.2013 року було затверджено
Інструкцію про порядок входу і виходу
громадян, а також функціональні
обов'язки молодшого інспектора ВРО,
який несе службу на КПП
Кіровоградського слідчого ізолятора,
Посадову інструкцію інспектора
відділу режиму і охорони
Кіровоградського слідчого ізолятора
управління Державної пенітенціарної
служби України в Кіровоградській
області, який видає особам, що
відвідують установу персоніфіковані
картки. Саме останньою було
передбачено використання системи
контролю допуску (СКД) «Золоті ворота»,
відповідно якої для осіб, які
відвідують слідчий ізолятор
виготовлялась електронна перепустка
(безконтактна пластикова картка) з
використанням цифрового фото, яка
видавалась замість залишених на КПП
документів особі та була підставою для
пропуску цієї особи на територію
Кіровоградського слідчого ізолятора.
Використання системи контролю допуску
(СКД) «Золоті ворота», на думку колегії
суддів, з урахуванням тих завдань, які
покладені на слідчий ізолятор, не
суперечить чинному законодавству, яке
регулює спірні правовідносини і не є
порушенням прав ОСОБА_1, як захисника
ОСОБА_3 на побачення з нею.

Враховуючи те, що Кіровоградський
слідчий ізолятор є установою закритого
типу і на ньому існує спеціальний
пропускний режим, введення СКД «Золоті
ворота» є лише додатковою умовою
додержання вимог пропускного режиму у
слідчому ізоляторі.

Колегія суддів не сприймає
твердження ОСОБА_1 про порушення
відповідачами положень ч.5 ст.12 Закону
України «Про попереднє ув'язнення»
відносно нього як захисника ОСОБА_3,
оскільки, забезпечення адміністрацією
слідчого ізолятора умов для проведення
побачення, не заперечує застосовування
адміністрацією слідчого ізолятора
пропускного режиму, який відповідає
завданням слідчого ізолятора.
Ведення СКД «Золоті ворота» також не
суперечить ч.5 ст.12 Закону України «Про
попереднє ув'язнення», оскільки, не
суперечить тому положенню, яке
зобов'язує адміністрацією слідчого
ізолятора забезпечити такі умови для
проведення побачень, які виключають
при побаченні із захисником можливість
третіх осіб мати доступ до інформації,
що надається в процесі побачення.

На думку колегії суддів, ОСОБА_1 не
довів, чим саме були порушені його
права та інтереси, оскільки, саме по
собі небажання фотографуватися не
свідчить про порушене право. Колегія
суддів вважає, що саме відмовою
виконувати вимоги адміністрації
слідчого ізолятора, ОСОБА_1 позбавив
себе права на побачення з ОСОБА_3

Щодо позовних вимог про визнання
незаконною бездіяльності відповідачів
про відмову зареєструвати заяву ОСОБА_1
та надані ним документи, які
підтверджують його право на побачення
з обвинуваченою ОСОБА_3, колегія суддів
повністю погоджується з висновками
суду першої інстанції з тих підстав, що
відповідачі діяли відповідно до
чинного законодавства, Положення про
Кіровоградський слідчий ізолятор
управління ДПС України в
Кіровоградській області,
затвердженого наказом Державної
пенітенціарної служби України від
24.03.2012 року №175, Інструкції про порядок
входу і виходу громадян, а також
функціональні обов'язки молодшого
інспектора ВРО, який несе службу на КПП
Кіровоградського слідчого ізолятора,
Посадової інструкції інспектора
відділу режиму і охорони
Кіровоградського слідчого ізолятора
управління Державної пенітенціарної
служби України в Кіровоградській
області.

Аналізуючи докази у справі та
законодавство, яке регулює спірні
правовідносини, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, постанову суду першої
інстанції слід залишити без змін, як
таку, що прийнята з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205,206
КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
14.05.2013 року у справі №811/830/13-а - залишити
без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук