Справа № 801/4961/13-а
Суддя: Яковенко Світлана Юріївна
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/4961/13-а

21.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Ілюхіної Г.П.

секретар судового засідання
Журавльова Н.А.

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1
виданий Центральним РВ
Сімферопольського МУГУ МВС України в
Криму від 29 серпня 2007 року,

представник позивача: ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на підставі витягу з договору про
надання правової допомоги від 19
березня 2013 року,

представник відповідача:
Сімферопольської районної державної
адміністрації АР Крим - не з'явився, про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив,

представник відповідача: Відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
ГУЮ МЮ України в АР Крим - не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив,

представник відповідача:
Міськрайонного управління
Держземагенства у м. Сімферополі та
Сімферопольському районі АР Крим -
Висовєнь Олена Борисівна, довіреність
№ б/н від 08.02.13

представник третьої особи: ОСОБА_5 -
ОСОБА_6, довіреність № 789 від 18.09.13

третя особа: ОСОБА_5, паспорт серії
НОМЕР_2 виданий Армянським міським
відділом Головного управління МВС
України в Криму від 08 квітня 2005 року,

представник третьої особи:
Обслуговуючого кооперативу садового
товариства "Радуга-Крим" Трудовської
сільської ради Сімферопольського
району АР Крим - не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином та своєчасно, про
причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи №
801/4961/13-а за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. )
від 24.07.13 по справі № 801/4961/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Міськрайонного управління
Держземагенства у м. Сімферополі та
Сімферопольському районі АР Крим (вул.
Кірова, 52, м. Сімферополь, Автономна
Республіка Крим, 95000)

Відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби ГУЮ МЮ України в АР Крим (вул. О.
Невського, буд. 17, каб. 1, м. Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95000)

Сімферопольської районної державної
адміністрації АР Крим (вул. Павленко, 1,
м. Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95006)

треті особи: Обслуговуючий кооператив
садового товариства "Веселка-Крим"
Трудовської сільської ради
Сімферопольського району АР Крим (вул.
Об`єздна, буд. 7, м. Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95000)

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2)

про визнання незаконним та скасування
розпорядження та визнання акту
недійсним

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Сімферопольської
районної державної адміністрації АР
Крим, Міськрайонного управління
Держземагенства у м. Сімферополі та
Сімферопольському районі АР Крим,
Відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби ГУЮ МЮ України в АР Крим, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимоги на предмет спору, на стороні
відповідача: Обслуговуючий кооператив
Садівницьке товариство
"Радуга-Крим" Трудовської сільської
ради Сімферопольського району АР Крим,
ОСОБА_5, про визнання незаконним та
скасування розпорядження
Сімферопольської районної державної
адміністрації від 21.11.2008 №3803р в частині
передачі у приватну власність ОСОБА_5
земельної ділянки НОМЕР_3 площею 0,0469га,
розташованої та визнання недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯЖ №885945,
виданого ОСОБА_5

Постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
24.07.2013 (суддя Кисельова О.М.) у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у
повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
недоведеністю обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими,
невідповідністю висновків суду
обставинам у справі.

У судове засідання 21.01.2014 представники
відповідачів (Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби ГУЮМ Ю
України в АРК, Сімферопольської
районної державної адміністрації АРК)
та третьої особи (Обслуговуючого
кооперативу садового товариства
«Радуга-Крим») не з'явилися, про день,
час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Згідно з частиною четвертою статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши
доводи апеляційної скарги, заслухавши
учасників процесу та свідків,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з матеріалами справи
розпорядженням Сімферопольської
районної державної адміністрації АР
Крим № 3803-р від 21.11.2008 «Про
затвердження технічної документації
із землеустрою щодо складання
документів, що посвідчують право
власності на земельні ділянки
громадянам в кількості 35 осіб для
ведення садівництва в Обслуговуючому
кооперативі Садівницьке товариство
«Радуга-Крим» на території
Трудівської сільської ради
затверджено технічну документацію з
землеустрою в частині складання
документів, що посвідчують право
власності на земельні ділянки щодо
ведення садівництва в Обслуговуючому
кооперативі Садівницьке товариство
«Радуга-Крим» на території
Трудівської сільської ради та
передано безкоштовно у власність та
видано державні акти на право
власності на земельні ділянки (згідно
додатку) загальною площею 1,8257 га, у тому
числі по угіддях: пашня рілля - 1,7200га,
забудовані землі - 0,1327га в
Обслуговуючому кооперативі
Садівницьке товариство «Радуга-Крим»
на території Трудовської сільської
ради (а.с.55).

Згідно з додатком до цього
розпорядження ОСОБА_5 передано у
власність земельну ділянку НОМЕР_3 в
Обслуговуючому кооперативі
Садівницьке товариство «Радуга-Крим»
на території Трудівської сільської
ради, загальною площею 0,0469 га (а.с.56).

На підставі вказаного розпорядження
ОСОБА_5 видано державний акт серії ЯЖ №
885945 на право власності на земельну
ділянку НОМЕР_3 в Обслуговуючому
кооперативі Садівницьке товариство
«Радуга-Крим» Трудівської сільської
ради Сімферопольського району АР Крим,
загальною площею 0,0469 га для ведення
садівництва (а.с.37).

Стаття 19 Конституції України
проголошує: органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи зобов'язані
діяти на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо;
добросовісно; розсудливо; з дотримання
принципу рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Стаття 4 Конституції України визначає:
право власності на землю гарантується,
це пpaво набувається та реалізується
громадянами виключно у відповідності
до закону.

Стаття 35 Земельного кодексу України (в
редакції на час прийняття спірного
розпорядження) передбачає, що
громадяни України із земель державної
і комунальної власності мають право
набувати безоплатно у власність або на
умовах оренди земельні ділянки для
ведення індивідуального або
колективного садівництва.

Приватизація земельної ділянки
громадянином - членом садівницького
товариства здійснюється без згоди на
те інших членів цього товариства.
Використання земельних ділянок
садівницьких товариств здійснюється
відповідно до закону та статутів цих
товариств.

Згідно зі статтею 118 цього
Кодексу України громадянин,
зацікавлений у приватизації земельної
ділянки, яка перебуває у його
користуванні, подає заяву до
відповідної районної, Київської чи
Севастопольської міської державної
адміністрації або сільської, селищної,
міської ради за місцезнаходженням
земельної ділянки.

Рішення органів виконавчої влади та
органів місцевого самоврядування щодо
приватизації земельних ділянок
приймається у місячний строк на
підставі технічних матеріалів та
документів, що підтверджують розмір
земельної ділянки.

Громадяни, зацікавлені в одержанні
безоплатно у власність земельної
ділянки із земель державної або
комунальної власності для ведення
фермерського господарства, ведення
особистого селянського господарства,
ведення садівництва, будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка), індивідуального
дачного будівництва, будівництва
індивідуальних гаражів у межах норм
безоплатної приватизації, подають
заяву про вибір місця розташування
земельної ділянки до відповідної
районної, Київської чи
Севастопольської міської державної
адміністрації або сільської, селищної,
міської ради за місцезнаходженням
земельної ділянки. До заяви додаються
матеріали, передбачені частиною п'ятою
статті 151 цього Кодексу, а також
висновки конкурсної комісії (у разі
відведення земельної ділянки для
ведення фермерського господарства).

Районна, Київська чи Севастопольська
міська державна адміністрація або
сільська, селищна, міська рада у
місячний строк розглядає проект
відведення та приймає рішення про
передачу земельної ділянки у
власність.

Судом першої інстанції встановлено
та підтверджується матеріалами справи
(а.с.94-105), що спірне розпорядження
прийнято відповідачем на підставі
технічної документації з
землеустрою в частині складання
документів, що посвідчують право
власності на земельні ділянки 35
громадянам - членам Обслуговуючого
кооперативу Садівницьке товариство
"Радуга-Крим", у тому числі, ОСОБА_5, для
ведення садівництва на
території Трудівської сільської
ради Сімферопольського району АР Крим.

Стосовно кожного громадянина-члена
кооперативу відповідачу були
надані довідки за підписом голови
правління СТ «Радуга-Крим» та інші
документи щодо передачі у
власність земель садівницького
товариства "Радуга-Крим" членам
товариства, у тому числі, ОСОБА_5 (а.с.99).

У судовому засіданні суду апеляційної
інстанції допитаний як свідок ОСОБА_8
(голова СТ «Радуга» та ОК СТ
«Радуга-Крим») підтвердив, що у
документах, наданих відповідачу для
приватизації земельних ділянок
членами садівницького товариства,
членом товариства зазначена саме
ОСОБА_5, а не позивач. Також цей свідок
пояснив, що ОСОБА_5 прийняли у члени
товариства з наданням земельної
ділянки НОМЕР_3, але позивача ОСОБА_2,
якому раніше була надана ця земельна
ділянка, із членів Садівницького
товариства не виключали. Рішення
загальних зборів стосовно прийому
громадян у члени садівницького
товариства не збереглись.

Таким чином, Сімферопольська районна
державна адміністрація прийняла
спірне розпорядження у межах
повноважень, у відповідності зі
статтею 118 Земельного кодексу України
на підставі технічних матеріалів та
документів, що підтверджують розмір
земельної ділянки, представлених
Обслуговуючим кооперативом СТ
«Радуга-Крим».

Доводи позивача стосовно того, що його
не виключали із членів садівницького
товариства, що свідчить про незаконну
передачу земельної ділянки НОМЕР_3
ОСОБА_5 та є підставою для скасування
спірного розпорядження, судова колегія
не може взяти до уваги з наступних
підстав.

Спори щодо правомірності чи
неправомірності прийняття фізичних
осіб у члени садівницького товариства,
незаконності передачі земельних
ділянок членам цих товариств є спором
про право, тобто підлягають розгляду у
порядку цивільного судочинства.

В установленому законом порядку
позивач з відповідними позовними
вимогами до садівницького товариства
не звертався.

З урахуванням викладеного колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо законності
розпорядження №3803-р від 21.112008.

Оскільки державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯЖ
№ 885945, виданий ОСОБА_5 на підставі
законного розпорядження, тому відсутні
підстави для визнання цього державного
акту недійсним.

Рішення суду першої інстанції прийнято
з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно зі статтею 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини четвертої
статті 118 Кодексу адміністративного
судочинства України якщо у задоволенні
вимог позивачеві буде відмовлено,
вжиті заходи забезпечення
адміністративного позову зберігаються
до набрання постановою законної сили.
Проте суд може одночасно з прийняттям
постанови або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення адміністративного
позову.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає можливим скасувати заходи
забезпечення позову.

Керуючись статтями 118, 195,196, п.1 частини
першої статті 198, п.1 частини першої
статті 205, статтями 200, 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити
без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду АР Крим від
24.07.2013 у справі №801/4961/13-а залишити без
змін.

Скасувати заходи забезпечення
адміністративного позову, вжиті
ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 26.11.2013 у справі №801/4961/13-а.

Ухвала набирає законну силу з
моменту проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20-ти днів з дня складання у
повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 27 січня 2014 р.

Головуючий суддя підпис
С.Ю. Яковенко

Судді підпис
Т.Р.Лядова

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
С.Ю. Яковенко