Справа № 826/16642/13-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Донець В.А.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Вівдиченко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернівцях
на ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 жовтня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернівцях до Державного
підприємства «Державний
науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут
«НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» про
стягнення 9994,98 грн.,

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернівцях (далі по тексту - позивач)
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державного підприємства
«Державний науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут
«НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» про
стягнення 9994,98 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 жовтня 2013 року
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду. В своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається на порушення судом
норм права.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
ухвали, залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивачем пропущено строк
звернення до адміністративного суду та
не вказано поважних причин для
поновлення такого строку.

Колегія суддів не може не погодитись з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем долучено до матеріалів
адміністративного позову повідомлення
про суму витрат на фінансування
різниці між сумою пенсії, призначеної
відповідно до Закону України «Про
наукову і науково-технічну діяльність»
і сумою пенсії, обчисленою відповідно
до інших законодавчих актів щодо гр.
ОСОБА_3 за 2009-2011 роки, які отримані
відповідачем, в підтвердження чого
позивачем до адміністративного позову
надано повідомлення про вручення
поштових відправлень з відмітками про
отримання.

Як зазначено в позовній заяві,
відповідач повинен був до 25 числа
кожного місяця, за які йому вручені
відповідні повідомлення, відшкодувати
Пенсійному фонду України суму витрат
на покриття різниці між сумою пенсії,
призначеної відповідно до Закону
України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» і сумою
пенсії, обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів, однак такого
обов'язку ним виконано не було.

Пунктом 8 Порядку №372 передбачено, що у
разі порушення строку сплати коштів,
які спрямовуються на фінансування
різниці у розмірі пенсії, органи
Пенсійного фонду стягують відповідні
суми у порядку, визначеному
законодавством.

При цьому, спеціальним законодавством,
яким врегульовано питання
фінансування різниці між сумою пенсії,
призначеної відповідно до Закону
України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» і сумою
пенсії, обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів, не передбачено
строків звернення до суду з позовами
про стягнення сум такої різниці.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що до відносин
зі стягнення в судовому порядку
заборгованості з відшкодування витрат
на фінансування різниці між сумою
пенсії, призначеної відповідно до
Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» і сумою
пенсії, обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів, підлягають
застосуванню строки звернення до
адміністративного суду, передбачені
ст. 99 КАС України.

Відповідно до положень статті 99 КАС
України (в редакції, чинній на час
виникнення в позивача права на
звернення з позовом про стягнення з
відповідача спірної суми боргу) для
звернення до адміністративного суду
встановлювався річний строк, який, якщо
не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Отже, строки звернення до
адміністративного суду з позовом про
стягнення з відповідача спірної суми
заборгованості з відшкодування витрат
на фінансування різниці між сумою
пенсії, призначеної відповідно до
Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» і сумою
пенсії, обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів, за період з лютого
по липень 2010 року збіг, відповідно, в
лютому-липні 2011 року, за період з серпня
2010 року по лютий 2011 року збіг,
відповідно, в січні 2011 року - серпні 2011
року.

Враховуючи наведене, а також те, що
позивач звернувся з даним позовом до
суду 16 жовтня 2013 року, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про пропущення позивачем
річного та шестимісячного строків
звернення до адміністративного суду з
даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Клопотання про поновлення пропущеного
строку позивачем подано не було.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 195,196,199, 200, 206, 212, 254 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернівцях
- залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Вівдиченко Т.Р.