Справа № 820/8030/13-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 р.Справа № 820/8030/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання
- Мороз Є.В.

представників сторін: позивача -
Бондарчука О.А., відповідача - Фірсової
Н.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного
адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державного підприємства "Завод
імені В.О.Малишева" на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 17.09.2013р.
по справі № 820/8030/13-а

за позовом Державного підприємства
"Завод імені В.О.Малишева"

до Територіальної державної
інспекції з питань праці у Харківській
області за участю третьої особи
Харківської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері

про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство «Завод імені В.О.
Малишева» (далі по тексту - позивач, ДП
«Завод імені В.О. Малишева») звернулося
до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Харківській області
(далі по тексту - Інспекція, відповідач),
в якому, з урахуванням уточнень,
прийнятих судом, просить суд визнати
дії Територіальної державної
інспекції з питань праці у Харківській
області щодо проведення позапланової
перевірки за вимогою Харківського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері у період з 10
вересня 2013 р. по 23 вересня 2013 р.
протиправними.

Ухвалою суду від 13.09.13 року залучено до
участі у справі в якості 3-ої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, - Харківську прокуратуру
з нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 17.09.2013р. по
справі № 820/8030/13-а в задоволенні
адміністративного позову Державного
підприємства «Завод імені В.О.
Малишева» до Територіальної державної
інспекції з питань праці у Харківській
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, -
Харківська прокуратура з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері,
про визнання дій протиправними -
відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
постанови норм матеріального та
процесуального права (ч.2 ст.6 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», ст.ст.20, 21
Закону України «Про прокуратуру»,
ст.ст.9, 86, 159 КАС України),
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 17.09.2013р. по
справі № 820/8030/13-а та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Апеляційна скарга мотивована
відсутністю у відповідача підстав для
проведення у спірних відносинах
перевірки за вимогою прокурора,
передбачених ч.1 ст.6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав з підстав, викладених в
останній, просив суд апеляційної
інстанції скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 17.09.2013р. по
справі № 820/8030/13-а та прийняти нову
постанову про задоволення позовних
вимог ДП «Завод імені В.О. Малишева».

Представник відповідача у судовому
засіданні просила суд апеляційної
інстанції апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а оскаржувану
постанову суду першої інстанції - без
змін. Вважає позовні вимоги позивача
такими, що не підлягають задоволенню, з
огляду на те, що Територіальна державна
інспекція з питань праці у Харківській
області у спірних відносинах діяла в
межах повноважень та у спосіб,
передбачений нормами чинного
законодавства.

Представник прокуратури в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлений належним чином, причини
неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників позивача та відповідача,
перевіривши в межах апеляційної скарги
рішення суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Територіальною державною інспекцією з
питань праці у Харківській області
було направлено на адресу позивача
лист № 01-19-6004 від 02.09.2013 року, в якому
було зазначено, що відповідачем за
вимогою Харківської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері проводиться перевірка
додержання законодавства про працю на
Державному підприємстві «Завод імені
В.О. Малишева» та витребувано копії
документів (а.с.21).

Матеріалами справи підтверджено, що
позапланову перевірку позивача з
питань додержання законодавства з
питань праці Територіальною державною
інспекцією з питань праці у
Харківській області розпочато на
підставі наказу № 96 від 05.09.2013 року та
направлення №1736 від 06.09.13 року (а.с.44, 22).

Зазначений наказ був прийнятий
відповідачем відповідно до пункту 1
статті 7 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» на
підставі вимоги Харківської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері від 13.08.2013 року
за № 24-3226 вих.13, яка надійшла на адресу
Інспекції 14.08.2013 року.

Як вбачається з наданих прокурором
документів, до прокуратури в межах
призначеної прокурорської перевірки
надані довідка про наявну
заборгованість з виплати заробітної
плати на Державному підприємстві
«Завод імені В.О. Малишева» та
пояснення заступника начальника
відділу розрахунків з оплати праці
(а.с.56-57).

Позивач, не погодившись з діями
Інспекції щодо проведення перевірки
позивача з приводу додержання
законодавства з питань праці,
звернувся до суду з даним позовом про
визнання їх протиправними.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що проведення позапланового
заходу відповідачем в силу норми ч.2 ст.
6 Закону України „Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", оскільки
передбачене іншим законом (Законом
України «Про прокуратуру»), є
правомірним.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
прокуратуру" прокурорський нагляд за
додержанням і правильним
застосуванням законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствами та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими Радами, їх
виконавчими органами, військовими
частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями, масовими
рухами, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Статтею 5 Закону України «Про
прокуратуру» визначені функції
прокуратури: 1) підтримання державного
обвинувачення в суді; 2) представництво
інтересів громадянина або держави в
суді у випадках, визначених законом; 3)
нагляд за додержанням законів
органами, які проводять
оперативно-розшукову діяльність,
дізнання, досудове слідство; 4) нагляд
за додержанням законів при виконанні
судових рішень у кримінальних справах,
а також при застосуванні інших заходів
примусового характеру, пов'язаних з
обмеженням особистої свободи громадян.
На прокуратуру не може покладатися
виконання функцій, не передбачених
Конституцією України і цим Законом.

Згідно п.9 Перехідних положень
Конституції України прокуратура
продовжує виконувати відповідно до
чинних законів функцію нагляду за
додержанням та застосуванням законів
та функцію попереднього слідства - до
введення в дію законів, що регулюють
діяльність державних органів щодо
контролю за додержанням законів, та до
сформування системи досудового
слідства і введення в дію законів, що
регулюють її функціонування.

Статтею 20 Закону України «Про
прокуратуру» при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів прокурору
надано право: 1) безперешкодно за
посвідченням, що підтверджує займану
посаду, входити у приміщення органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, військових частин,
підприємств, установ та організацій
незалежно від форм власності без
особливих перепусток, де такі
запроваджено; 2) витребовувати від
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, військових
частин, державних підприємств, установ
та організацій рішення, розпорядження,
інструкції, накази та інші акти і
документи, одержувати інформацію про
стан законності і заходи щодо її
забезпечення, мати доступ до
відповідних інформаційних баз даних
державних органів; 3) вимагати від
керівників та колегіальних органів
проведення перевірок, ревізій
діяльності підпорядкованих і
підконтрольних підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, а також виділення
спеціалістів для проведення перевірок,
відомчих і позавідомчих експертиз; 4)
мати доступ до документів і матеріалів,
необхідних для проведення перевірки, у
тому числі за письмовою вимогою, і
таких, що містять комерційну таємницю
або інформацію з обмеженим доступом.
Письмово вимагати подання в
прокуратуру у визначений ним розумний
строк зазначених документів та
матеріалів, видачі необхідних довідок,
у тому числі щодо операцій і рахунків
юридичних осіб та інших організацій,
для вирішення питань, пов'язаних з
перевіркою. Отримання від банків
інформації, яка містить банківську
таємницю, здійснюється у порядку та
обсязі, встановлених Законом України
"Про банки і банківську діяльність"; 5)
отримувати від посадових та службових
осіб і громадян усні або письмові
пояснення, в тому числі шляхом виклику
відповідної особи до органу
прокуратури.

Дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5
частини першої цієї статті, можуть бути
вчинені виключно під час проведення
перевірки в порядку, передбаченому
статтею 21 цього Закону.

Положеннями ч.1 ст.21 Закону України "Про
прокуратуру" встановлено, що перевірки
проводяться за письмовими зверненнями
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, депутатів
усіх рівнів, фізичних та юридичних
осіб, а також власною ініціативою
прокурора.

Згідно з приписами ч.3 ст. 21 Закону
України «Про прокуратуру» для
здійснення перевірки прокурор приймає
постанову, в якій зазначає підстави, що
свідчать про можливі порушення
законності, та обґрунтовує
необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону. Не
допускається проведення перевірки без
надання копії зазначеної постанови
представнику підприємства, установи,
організації незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичній особі -
підприємцю. Постанова прокурора може
бути оскаржена цими особами до
прокурора вищого рівня або суду в
порядку адміністративного судочинства
протягом десяти днів з дня одержання
копії постанови. За результатами
розгляду скарги прокурор вищого рівня
приймає рішення про задоволення скарги
та скасування постанови або про
відмову у задоволенні скарги.
Оскарження постанови до прокурора
вищого рівня не позбавляє особу права
на її оскарження до суду, яке може бути
здійснене нею протягом десяти днів з
дня одержання рішення прокурора вищого
рівня про результати розгляду скарги.

З огляду на вищенаведені норми права,
проведення перевірки в порядку
прокурорського нагляду здійснюється
за умови прийняття прокурором
відповідної постанови.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції. що направленню на адресу
відповідача вимоги прокуратури про
проведення перевірки додержання
законодавства про працю на Державному
підприємстві «Завод імені В.О.
Малишева» передувало прийняття
постанови Харківського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Шевченко Д.А. про
проведення перевірки від 29.07.13 року
(а.с.47-48).

Вказаною постановою призначено
провести перевірку в порядку
прокурорського нагляду за додержанням
та застосуванням посадовими особами
Державного підприємства «Завод ім. В.О.
Малишева» (м. Харків, вул. Плеханівська,
126) законодавства України про оплату
праці. Також в постанові зазначено, що
для повної, всебічної та об'єктивної
перевірки із зазначених питань
необхідно витребувати та ознайомитись
із документами і матеріалами,
необхідними для проведення перевірки;
при необхідності залучити відповідних
спеціалістів; виконати інші дії,
передбачені п.п. 3, 4, 5 ч.1 ст. 20 Закону
України «Про прокуратуру».

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що постанова прокурора
направлялася факсом до генерального
директора Державного підприємства
«Завод ім. В.О. Малишева» 29.07.2013 року,
підприємством отримана та не оскаржена
в судовому порядку.

Колегія суддів зазначає, що порядок
проведення посадовими особами
Державної інспекції України з питань
праці та її територіальних органів
перевірок з питань додержання
законодавства про працю врегульовано
Порядком проведення перевірок
посадовими особами Державної
інспекції України з питань праці та її
територіальних органів, який
затверджений наказом Міністерства
соціальної політики України від 02
липня 2012 року № 390 та зареєстрований в
Міністерстві юстиції України від 30
липня 2012 року № 1291/21603 (далі - Порядок).

Так, згідно з п. 2 Порядку право
проведення перевірок мають посадові
особи Держпраці України та її
територіальних органів, які відповідно
до своїх посадових обов'язків мають
повноваження державного інспектора з
питань праці (далі - Інспектор).

Відповідно до п.3 Порядку інспектор
може проводити планові та позапланові
перевірки, які можуть здійснюватися за
місцем провадження господарської
діяльності суб'єкта господарювання або
його відокремлених підрозділів або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
Законом України „Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

Положеннями ч.1 ст.6 Закону України „Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" передбачено підстави для
здійснення позапланових заходів, а
саме:

подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження
недостовірності даних, заявлених у
документах обов'язкової звітності,
поданих суб'єктом господарювання;

перевірка виконання суб'єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виданих за результатами проведення
планових заходів органом державного
нагляду (контролю);

звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення;

неподання у встановлений термін
суб'єктом господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів;

настання аварії, смерті потерпілого
внаслідок нещасного випадку або
професійного захворювання, що було
пов'язано з діяльністю суб'єкта
господарювання.

Проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України (ч.2 ст.6 Закону).

Як вбачається зі змісту наказу № 96 від
05.09.2013 року та направлення №1736 від 06.09.13
року та підтверджено представником
відповідача в судовому засіданні
проведена перевірка була позаплановою,
підставою для її проведення слугувала
вимога прокуратури.

Враховуючи п.3 ч.1 ст. 20 Закону України
«Про прокуратуру» положеннями якого
органам прокуратури надано право
вимагати від керівників та
колегіальних органів проведення
перевірок, ревізій діяльності
підпорядкованих і підконтрольних
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, а також
виділення спеціалістів для проведення
перевірок, відомчих і позавідомчих
експертиз, що і було зроблено
відповідачем у спірних відносинах.

Отже, проведення позапланового заходу
відповідачем здійснено з дотриманням
вимог ч.2 ст. 6 Закону України „Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", оскільки передбачене
іншим законом (Законом України «Про
прокуратуру»), а тому є правомірним.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що в ході
проведення перевірки в ДП «Завод ім.
В.О. Малишева» Територіальна державна
інспекція з питань праці у Харківській
області діяла на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, що
зумовлює прийняття рішення про відмову
в задоволенні позову.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
підтверджує, що при прийнятті судового
рішення у справі суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Завод імені В.О.Малишева"
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 17.09.2013р. по
справі № 820/8030/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Жигилій С.П.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 21.01.2014 року.