overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-82101/11
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Безименної Н.В.

суддів: Аліменка
В.О. та Кучми А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України в Київській області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2011 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Київській області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2011року позов задоволено. Суд визнав неправомірними дії відповідача та зобов'язав його провести перерахунок і виплатити позивачу недоплачену доплату до пенсії.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову.

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є непрацюючим пенсіонером, який проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю, а також є особою, віднесеною до 4 категорії.

Згідно ст. 49 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", пенсії особам, віднесеним до категорій 1,2,3,4, встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Згідно до ч. 2 ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають у зоні посиленого радіоекологічного контролю, мають бути підвищені у розмірі на одну мінімальну заробітну плату.

Суд першої інстанції при задоволенні позову правомірно виходив з принципу пріоритетності законів над підзаконними актами при визначенні розміру виплат позивачу та застосував зазначені вище норми Закону, не взявши до уваги вимоги положень постанови КМ
України № 836 від 26.07.1996, на підставі яких проводилося нарахування спірних виплат позивачу раніше, оскільки останні істотно звужують обсяг встановлених законом прав позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в
Київській області - залишити без задоволення, а постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 29.07.2011 року - без змін.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС
України.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:

.

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.
Справа № 2а-22595/11
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Безименної Н.В.

суддів: Аліменка
В.О. та Кучми А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у м.Біла Церква Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.05.2011 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у м.Біла Церква Київської області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.05.2011року позов задоволено. Суд визнав неправомірними дії відповідача та зобов'язав його провести перерахунок і виплатити позивачу недоплачену доплату до пенсії.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову.

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є непрацюючим пенсіонером, який проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю, а також є особою, віднесеною до 4 категорії.

Згідно ст. 49 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", пенсії особам, віднесеним до категорій 1,2,3,4, встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Згідно до ч. 2 ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають у зоні посиленого радіоекологічного контролю, мають бути підвищені у розмірі на одну мінімальну заробітну плату.

Суд першої інстанції при задоволенні позову правомірно виходив з принципу пріоритетності законів над підзаконними актами при визначенні розміру виплат позивачу та застосував зазначені вище норми Закону, не взявши до уваги вимоги положень постанови КМ
України № 836 від 26.07.1996, на підставі яких проводилося нарахування спірних виплат позивачу раніше, оскільки останні істотно звужують обсяг встановлених законом прав позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м.Біла
Церква Київської області - залишити без задоволення, а постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 10.05.2011 року - без змін.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС
України.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:

.

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.
Справа № 2а-60834/11
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Безименної Н.В.

суддів: Аліменка
В.О. та Кучми А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду України у
Білоцерківському районі Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2011 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду
України у Білоцерківському районі
Київської області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2011року позов задоволено частково. Суд визнав неправомірними дії відповідача та зобов'язав його провести перерахунок і виплатити позивачу недоплачену доплату до пенсії.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову.

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є непрацюючим пенсіонером, який проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю, а також є особою, віднесеною до 4 категорії.

Згідно ст. 49 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", пенсії особам, віднесеним до категорій 1,2,3,4, встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Згідно до ч. 2 ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають у зоні посиленого радіоекологічного контролю, мають бути підвищені у розмірі на одну мінімальну заробітну плату.

Суд першої інстанції при задоволенні позову правомірно виходив з принципу пріоритетності законів над підзаконними актами при визначенні розміру виплат позивачу та застосував зазначені вище норми Закону, не взявши до уваги вимоги положень постанови КМ
України № 836 від 26.07.1996, на підставі яких проводилося нарахування спірних виплат позивачу раніше, оскільки останні істотно звужують обсяг встановлених законом прав позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у
Білоцерківському районі Київської області - залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2011 року - без змін.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС
України.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:

.

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.
Справа № 2-а-46261/11
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Безименної Н.В.

суддів: Аліменка
В.О. та Кучми А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у м.Біла Церква Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2011 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у м.Біла Церква Київської області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2011року позов задоволено. Суд визнав неправомірними дії відповідача та зобов'язав його провести перерахунок і виплатити позивачу недоплачену доплату до пенсії.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову.

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є непрацюючим пенсіонером, який проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю, а також є особою, віднесеною до 4 категорії.

Згідно ст. 49 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", пенсії особам, віднесеним до категорій 1,2,3,4, встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Згідно до ч. 2 ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають у зоні посиленого радіоекологічного контролю, мають бути підвищені у розмірі на одну мінімальну заробітну плату.

Суд першої інстанції при задоволенні позову правомірно виходив з принципу пріоритетності законів над підзаконними актами при визначенні розміру виплат позивачу та застосував зазначені вище норми Закону, не взявши до уваги вимоги положень постанови КМ
України № 836 від 26.07.1996, на підставі яких проводилося нарахування спірних виплат позивачу раніше, оскільки останні істотно звужують обсяг встановлених законом прав позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м.Біла
Церква Київської області - залишити без задоволення, а постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 26.04.2011 року - без змін.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС
України.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:

.

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.
Справа № 500/6295/13-а
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2013-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/6295/13-а
Провадження № 2-а/500/157/13
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради
Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення
Ізмаїльської міської ради Одеської області від 31.05.2013 року № 2980-VI «Про затвердження схеми житлової забудови східної частини парної сторони вулиці
Рєпіна», визнання незаконними та скасування рішень Ізмаїльської міської ради Одеської області від 31.05.2013 року «Про надання дозволу громадянам ОСОБА_4 (рішення № 2981- VI),
ОСОБА_5 (рішення № 2982- VI), ОСОБА_6 (рішення
№ 2984 - VI), ОСОБА_7 (рішення № 2985 - VI),
ОСОБА_3 (рішення № 2983 - VI) на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у довгострокову оренду терміном на 49 (сорок дев'ять) років для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) за адресою: м.
Ізмаїл, вул. Рєпіна, без зазначення номерів знаходження земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

Позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства і підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення адміністративного позову або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 107,110 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення
Ізмаїльської міської ради Одеської області від 31.05.2013 року № 2980-VI «Про затвердження схеми житлової забудови східної частини парної сторони вулиці
Рєпіна», визнання незаконними та скасування рішень Ізмаїльської міської ради Одеської області від 31.05.2013 року «Про надання дозволу громадянам ОСОБА_4 (рішення № 2981- VI),
ОСОБА_5 (рішення № 2982- VI), ОСОБА_6 (рішення
№ 2984 - VI), ОСОБА_7 (рішення № 2985 - VI),
ОСОБА_3 (рішення № 2983 - VI) на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у довгострокову оренду терміном на 49 (сорок дев'ять) років для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) за адресою: м.
Ізмаїл, вул. Рєпіна, без зазначення номерів знаходження земельних ділянок.

Призначити справу до розгляду на 09 жовтня 2013 року о 09:00 в залі №1
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області.

Адміністративна справа розглядатиметься Ізмаїльським міськрайонним судом в складі головуючого -судді Присакар О.Я., при секретарі - Сирбу Г.В.

Суд пропонує відповідачам подати до 09.10.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки направити сторонам по справі.

Суддя О. Я. Присакар
Справа № 521/564/14-а
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/564/14-а
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

22 січня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Вінницькій області, Старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу №2 роти дорожньо-патрульної служби м.
Немирова при УДАІ ГУМВС України у
Вінницькій області Коропець Віктора
Миколайовича про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУ
МВС України у Вінницькій області,
Старшого інспектора ДПС взводу №2 роти
ДПС м. Немирова при УДАІ ГУМВС України у
Вінницькій області Коропець В.М. про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову старшого ІДПС взводу №2 роти ДПС м. Немирова при УДАІ
ГУМВС України у Вінницькій області
Коропець В.М. серії АБ2 №053604 від 12.01.2014 року про притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Заява подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 105-106 КАС України.

На підставі ст. ст. 105-107 КАС
України, суд-

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Вінницькій області, Старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу №2 роти дорожньо-патрульної служби м.
Немирова при УДАІ ГУМВС України у
Вінницькій області Коропець Віктора
Миколайовича про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2014 року на 09:30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 666/7170/13-а
Суддя: Ратушна В. О.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 666/7170/13-а
У Х В А Л А

14.01.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої
Ратушної В.О.

при секретарі
Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Бєлова С.І. про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство"Херсон Інвест Агро" до
Антонівської селищної (сільська) ради м.Херсона суб'єкта владних повноважень, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
Управління Держземагенства у м.
Херсоні Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішень Антонівської селищної ради м.
Херсона

В С Т
А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство"Херсон Інвест Агро" звернулося до суду з позовом до
Антонівської селищної (сільська) ради м.Херсон, суб'єкта владних повноважень, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
Управління Держземагенства у м.
Херсоні Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішень Антонівської селищної ради м.
Херсона.

В судовому засіданні представник позивача Бєлова С.І. заявила клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Управлінню
Держземагенства в м. Херсоні
Херсонської області реєструвати спірні земельні ділянки та присвоювати кадастрові номери за адресою АДРЕСА_1,
НОМЕР_1,
НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6,НОМ
ЕР_7,НОМЕР_8 належних третім особам за позовом.

У судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи
Управління Держземагенства підтримали дане клопотання, просили його задовольнити.

Представник відповідача Антонівська селищна рада, представник третьої особи ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши сторони, суд вважає клопотання таким, яке не підлягає задоволенню , оскільки необхідності в забезпеченні даного позову , шляхом заборони вчиняти вищевказані дії суд не знаходить.

Керуючись ст. 117 КАС України,

У Х В А Л И Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача Бєлової С.І. про вжиття заходів забезпечення позову відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Ратушна В.О.
Справа № 666/8428/13-а
Суддя: Ратушна В. О.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 666/8428/13-а
У Х В А Л А

15.01.2014 року року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Ратушної В.О.

при секретар і
Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду,-

В С Т
А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Херсонській області звернувся до суду з заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду від 11.10.2011 року по адміністративній справі
№2-а-7903/11 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України в
Херсонській області про визнання протиправною відмову в перерахунку пенсії та зобов'язання перерахунку пенсії .

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 звертався до Дніпровського районного суду з аналогічною заявою, де суддею Дніпровського районного суду
Стамбула М.І. в задоволенні заяви
ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю про що постановлено ухвалу 01.08.2013 року .

ОСОБА_2, з ухвалою Дніпровського районного суду від 01.08.2013 року не погодився та оскаржив її до Одеського адміністративного суду.

На даний час чи було розглянуто вказану справу Одеським
Адміністративним судом ОСОБА_2 не відомо.

Отже, з викладеного вбачається, що в провадженні Одеського
Адміністративного суду знаходиться справа про той самий предмет спору і з тих самих підстав, таким чином, суд вважає, що дана справа повинна бути залишена без розгляду.

Згідно ст. 155 ч.1 п. 3 КАС України, суд залишає заяву без розгляду, якщо у провадженні цього суду або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав .

При таких обставинах суд вважає необхідним дану заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 155 ч.1 п. 3 КАС України , суд, -

У Х В А Л И Л И В :

Заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Ратушна В.О.