Справа № 405/8760/13-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8760/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді
Циганаш І.А.

при секретарі
Притула О.В.

за участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Миколаївській області Малія
Костянтина Анатолійовича, третій
особі, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору Товариство з
обмеженою відповідальністю «Креатив
Постач» про визнання неправомірною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення № 441
від 14 серпня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 року позивач звернувся до суду
з вищевказаним позовом, обґрунтувавши
його тим, що 06.09.2013 року він отримав
постанову заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області від 14.08.2013 року
про накладення на нього штрафу в
розмірі 10 200,00 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено,
що ТОВ «Креатив Постач» надало
недостовірні дані в декларації про
готовність об'єкта до експлуатації №МК
7 від 18.12.2012 року щодо завершення
виконання будівельних робіт на об'єкті
та стану готовності об'єкта
«Елеваторний комплекс місткістю 84 700 м3
для зберігання зернових культур по вул.
Леніна, 1-а в с. Берізки Кривоозерського
району Миколаївської області» до
експлуатації.

Вважає дану постанову незаконною та
необґрунтованою, ухваленою з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

02.07.2012 року між ТОВ «Креатив Постач»
(Замовник) та ПрАТ «Креатив»
(Генеральний підрядник) укладено
договір підряду №02/07-2012, відповідно до
якого Генеральний підрядник виконує
Роботи по будівництву «Елеваторного
комплексу місткістю 84 700 м3 для
зберігання зернових культур»
Миколаївської області,
Кривоозерського району, с. Берізки, вул.
Леніна, 1-а.

07.12.2012 року інспекцією ДАБК у
Миколаївській області здійснювалась
планова перевірка об'єкта будівництва,
про що складено Акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил.
У ході перевірки жодних порушень
виявлено не було.

18.12.2012 року зареєстровано Декларацію
про готовність до експлуатації
«Елеваторного комплексу місткістю 84 700
м3 для зберігання зернових культур»
Миколаївської області,
Кривоозерського району, с. Берізки, вул.
Леніна, 1-а.

В період з 25.07.2013 року по 30.07.2013 року
головним державним інспектором ПЗІВ
Інспекції ДАБК у Миколаївській області
Корчевною Л.Б. на підставі вимоги
прокуратури Миколаївської області
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, за
результатами, якої складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, в якому
зазначено, що ПрАТ «Креатив» порушено
ч. 10 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

14.08.2013 року відповідачем винесено
постанову у якій зазначено, що він
порушив ч. 10 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

У відповідності до ЗУ «Про
прокуратуру» не передбачений такий
документ як вимога, а підставою для
перевірки може бути лише постанова
прокурора. Тобто, підстав для
здійснення перевірки побудованого
об'єкта на було.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до п. 1 «Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011
року №553, цей Порядок визначає
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Тобто, відповідно до даного Порядку
перевірці підлягають лише об'єкти, які
перебувають в процесі будівництва, та
які за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належать
до IV або V категорій складності.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Декларація про готовність об'єкта до
експлуатації зареєстрована інспекцією
ДАБК у Миколаївській області 18.12.2012
року за № МК7. В зазначеній
декларації також зазначена категорія
складності об'єкта - ІІІ категорія.

Крім того, інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області 07.12.2012 року вже
проводилась перевірка будівництва
елеваторного комплексу в с. Берізки
Кривоозерського району Миколаївської
області з приводу дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил.

За результатами зазначеної перевірки
видано акт від 07.12.2012 року у якому
зазначено, що на момент здійснення
перевірки загальна готовність об'єкту
складає 95%, об'єкт відповідає ІІІ
категорії складності. Будь-яких
порушень містобудівного законодавства
під час проведення перевірки не
виявлено.

Враховуючи викладене у інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
відсутні будь-які підстави та
повноваження проводити перевірку вже
збудованого та зданого в експлуатацію
об'єкта, який відповідає ІІІ категорії
складності.

Тобто, дії працівників ІДАБК у
Миколаївській області виходять за межі
наданих законодавством повноважень, а
тому не можуть бути визнані як належні
та допустимі докази правопорушення.

Оскаржувана постанова винесена на
підставі неправомірно зібраних
матеріалів, а тому є неправомірною і
підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами ст.245, ч. 1 ст. 256, ч. 2
ст. 283 КУпАП притягнення особи до
адміністративної відповідальності
можливо лише при встановленні всіх
зазначених обставин.

Крім того, копія протоколу йому не
направлялась, про розгляд справи про
адміністративне правопорушення не
попереджали.

При накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, які в постанові не
відображені, та необґрунтовано
підстави накладення штрафу у
максимальному розмірі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 38
КУпАП, адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення.

Постанова по справі про
адміністративне правопорушення
винесена 14.08.2013 року, тобто через вісім
місяців після подання декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
тобто з порушенням строків
встановлених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Оскаржувану постанову він отримав
06.09.2013 року, а тому вважає, що строк на
оскарження ним не пропущений.

Просить визнати неправомірною та
скасувати постанову заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області від 14.08.2013 року
про накладення на нього як директора
ТОВ «Креатив постач» штрафу в розмірі 10
200,00 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позові.

Відповідач заступник начальника
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Миколаївській
області Малій К.А. та представник
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Креатив Постач» в
судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином повідомлені про розгляд
справи, представник відповідача надав
до суду письмові заперечення на
адміністративний позов ОСОБА_2, де
просив відмовити у задоволенні його
позовних вимог, зазначив, що у
відповідності до п.1 «Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011
року №553, зі змінами, внесеними
Постановою КМУ від 27.02.2012 року № 142
здійснення заходів архітектурно -
будівельного контролю
розповсюджується на всі об'єкти
будівництва незалежно від категорії
складності. Вимога прокуратури
Миколаївської області щодо додержання
при будівництві об'єкта ТОВ «Креатив
Постач» вимог містобудівного
законодавства була надана в порядку
ст.ст.8, 20 ЗУ «Про прокуратуру». У ході
проведення позапланової перевірки
було встановлено, що ПрАТ «Креатив»
придбав у приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства
«Берізка» комплекс нежитлових
будівель по вул. Леніна,1-а в с. Берізки
Кривоозерського району Миколаївської
області, яке складалось із будинку
тваринників, будівлі корівника,
колодязя та огорожі. Після придбання
комплексу ПрАТ «Креатив» отримав від
Кривоозерської райдержадміністрації
дозвіл на складання Проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для розміщення та
обслуговування нежитлових будівель
(розпорядження голови Кривоозерської
райдержадміністрації № 260-р від 21.05.2008
року). 25.05.2011 року підприємство ПрАТ
«Креатив» надало до Інспекції
державного архітектурно- будівельного
контролю у Миколаївській області
декларацію про початок виконання
будівельних робіт на об'єкт
будівництва «Елеваторний комплекс
місткістю 84700 м3 для зберігання
зернових культур по вул. Леніна, 1-а в с.
Берізки Кривоозерського району
Миколаївської області, яка була
реєстрована 04.07.2011 року за № МК 6.
14.08.2012 року за № МК 6 Інспекцією
було зареєстровано повідомлення про
внесення змін, згідно якого функції
замовника об'єкту були передані ТОВ
«Креатив Постач», а функції
генпідрядника були передані ПрАТ
«Креатив». 18.12.2012 року ТОВ «Креатив
Постач» зареєструвало в Інспекції
декларацію про готовність об'єкту до
експлуатації за № МК 7 на об'єкт
«Елеваторний комплекс місткістю 84700 м3
для зберігання зернових культур по вул.
Леніна, 1-а в с. Берізки Кривоозерського
району Миколаївської області».

В ході перевірки об'єкту на місці щодо
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
були виявлені порушення
містобудівного законодавства з боку
замовника будівництва ТОВ «Креатив
Постач» (посадової особи підприємства),
а саме: в декларації про готовність
об'єкту до експлуатації від 18.12.2012 року
за № МК 7 були зазначені
недостовірні дані, що є порушенням ч.10
ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної
діяльності», а саме: в п.15 зазначено, що
на об'єкті виконано всі передбачені
проектною документацією згідно з
державними будівельними нормами,
стандартами і правилами роботи.
Обладнання встановлено згідно з актами
про його прийняття після випробування
у визначеному порядку. Фактично на час
проведення перевірки не виконанні
роботи:- з монтажу дизель - генераторної
установки (№ 6 по генплану, лист № 2
проекту 155/2011-ГП), яка забезпечує
стабільну і безперебійну роботу
електрообладнання даного об'єкту; - не
завершені роботи з влаштування
майданчика для відстою автомашин (лист
№ 2 генплану проекту 155/2011-ГП) -
майданчик не спланований і не має
твердого покриття. Тобто об'єкт на
станом на 30.07.2013 року неможливо вважати
готовим до експлуатації. Позивачем
допущено порушення:- ч.10 ст.39 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності
та п.19 Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011
року № 461, замовник відповідно до
Закону несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про готовність об'єкта до
експлуатації.; -п.9 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, на об'єкті повинні бути
виконані всі передбачені проектною
документацією згідно із державними
будівельними нормами, стандартами і
правилами роботи. Виявлене
правопорушення вчинене замовником
будівництва ТОВ «Креатив Постач», та
відповідно до ст. 14 КУпАП до посадової
особи підприємства також
застосовуються адміністративні
санкції згідно ч.13 ст.96 КУпАП на суму 10200
грн. Відносно законності проведення
перевірки посадовою особою Інспекції
складено акт перевірки, протокол та
припис щодо усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності. 30.07.2013 року Сибірцев В.І.
(представник ТОВ «Креатив Постач»
відмовився прийняти участь у перевірці
та знайомитись з матеріалами перевірки
і підписувати їх, про що повідомив при
телефонній розмові 29.07.2013 року, в
зв'язку з чим матеріали були направлені
рекомендованим листом. ( копії
документів не надані суду).

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню
зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 2
КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно статті 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадській порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові
особи підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення, зв'язані з
недодержанням установлених правил у
сфері охорони порядку управління,
державного і громадського порядку,
природи, здоров'я населення та інших
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ч. 13 ст. 38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення.

Частиною 13 ст. 96 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення вимог законодавства,
будівельних норм, державних
стандартів і правил під час
будівництва, тобто, наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
вчинені щодо об'єктів III категорії
складності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до статті 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовими
особами або представником громадської
організації чи органу громадської
діяльності.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання тощо
відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складенні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст.278 КУпАП при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) вирішує питання: чи
правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення.

Згідно вимог статті 280 КУпАП орган
(посадова особа) під час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити: найменування органу (
посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи, відомості про
особу, щодо якої розглядається справа,
опис обставин, установлених при
розгляді справи, зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення,
прийняте по справі рішення. Якщо при
вирішенні питання про накладення
стягнення за адміністративне
правопорушення органами ( посадовими
особами), переліченими у пунктах 1- 4 ст.
213 цього Кодексу, одночасно вирішується
питання про відшкодування винним
майнової шкоди, то в постанові по
справі зазначаються розмір шкоди, що
підлягає стягненню, порядок і строк її
відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про
прокуратуру» законні вимоги прокурора,
є обов'язковими для всіх органів,
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб та громадян і
виконуються невідкладно або у
передбачені законом чи визначені
прокурором строки. Згідно з ч. 3 ст. 21
зазначеного Закону, для здійснення
перевірки прокурор приймає постанову,
в якій зазначає підстави, що свідчать
про можливі порушення законності, та
обґрунтовує необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до п. 1 «Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011
року №553, цей Порядок визначає
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Тобто, відповідно до даного Порядку
перевірці підлягають лише об'єкти, які
перебувають в процесі будівництва, та
які за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належать
до IV або V категорій складності.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 являється директором ТОВ
«Креатив Постач».

Згідно постанови заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Миколаївській області Малій
Костянтина Анатолійовича за № 441 від
14.08.2013 року видно, що розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності: акт перевірки від 30.07.2013 р,
протокол про правопорушення від 30.07.2013
р , припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил № 409 від
30.07.2013 року встановлено, що ОСОБА_2, як
директор ТОВ «Креатив Постач» надав
недостовірні дані в декларації про
готовність об'єкта до експлуатації №
МК 7 від 18.12.2012 року щодо
завершення виконання будівельних
робіт на об'єкті та стану готовності
об'єкта «Елеваторний комплекс
місткістю 84700 м3 для зберігання
зернових культур по вул. Леніна, 1-а в с.
Берізки Кривоозерського району
Миколаївської області» до
експлуатації, чим порушив п.10 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»,
постановлено визнати ОСОБА_2 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 13
статті 96 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 10 200 грн. (а.с.5)

Вищевказана постанова була
отримана позивачем 06.09.2013 року.

В матеріалах справи відсутні
будь-які докази, які б вказували на те,
що позивач порушив вимоги п.10 ст.39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Доказом вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч.13 ст. 96
КУпАП є протокол про адміністративне
правопорушення від 30.07.2013 року, який на
запит суду про надання відповідачем
протоколу, відповідач суду не надав.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251
КУпАП, доказами по справі є також
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові прийнятій відповідачем не
наведено будь-якої оцінки вказаного
доказу.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС
України встановлено, що за загальним
правилом, що випливає з принципу
змагальності, кожна сторона повинна
подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості.

Відповідачем до суду не наданий
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 30.07.2013
року.

Статтею 33 КУпАП України передбачено,
що при накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Із змісту оскаржуваної постанови №
441 від 14 серпня 2013 року вбачається, що
остання не містить посилань на
пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,
негативні наслідки, що настали.

В судовому засіданні встановлено,
що інспекцією ДАБК у Миколаївській
області 07.12.2012 року проводилася
перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил об'єкта
будівництва Елеваторний комплекс
місткістю 84700 м3 для зберігання
зернових культур» за адресою
Миколаївська область, Кривоозерський
район, с. Берізки, вул. Леніна, 1-а, з акту
перевірки вбачається, що на момент
здійснення перевірки загальна
готовність об'єкту складає 95%, об'єкт
відповідає III категорії складності,
Будь-яких порушень містобудівного
законодавства під час проведення
перевірки не виявлено (а.с.11-14).

Як вбачається з постанови
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2013
року позовні вимоги ТОВ «Креатив
Постач» до заступника начальника
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Миколаївській
області Малія Костянтина
Анатолійовича про визнання
неправомірною та скасування постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності задоволені. Визнано
неправомірною та скасовано постанову
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Миколаївській області від
14.08.2013 року про накладення на ТОВ
«Креатив Постач» штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 103 230 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене та
те, що доказом вчинення ОСОБА_2
правопорушення, передбаченого ч.13 ст. 96
КУпАП у оскаржуваній постанові є
протокол про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 30.07.2013 року, який на
запит суду відповідачем наданий не
був, при розгляді справи відповідачем
не було з'ясовано чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи є
обставини, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, а також інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи,
постанова не містить опис обставин,
встановлених при розгляді справи, не
зазначено які конкретно дії, пов'язані
з недотриманням вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил вчинив ОСОБА_2, забезпечення
виконання яких входить до його
службових обов'язків як директора
«Креатив Постач», тому суд приходить
до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2
підлягають задоволенню, а провадження
по справі закриттю в зв'язку з
скасуванням акту, який встановлює
адміністративну відповідальність.

Увідповідності до ч.1 ст. 94 КАС
України судовий збір у розмірі 73,08 грн.
необхідно віднести за рахунок коштів
державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 2, 9 - 11, 71, 72, 158, 159,
160-163, 167, 171-2 КАС України, статтями 9,14, ч.13
ст.96, 251, 280, 283, 293 КУпАП, суд,

П
О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Миколаївській області Малія
Костянтина Анатолійовича, третій
особі, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору Товариство з
обмеженою відповідальністю «Креатив
Постач» про визнання неправомірною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення № 441
від 14 серпня 2013 року - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 441
від 14 серпня 2013 року відносно ОСОБА_2 за
частиною 13 статті 96 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 10200 грн., провадження
по справі закрити.

Судовий збір у розмірі 73,08 грн.
віднести за рахунок коштів державного
бюджету.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.