Справа № 473/1897/13-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 р.Справа № 473/1897/13-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Вуїв О.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченко
В.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 30 квітня 2013
року про залишення без розгляду позову
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Дмитрівської селищної ради
Вознесенського району Миколаївської
області та ОСОБА_2 про встановлення
відсутності компетенції та
повноважень для постановлення
рішення,-

В С Т А Н О В И В :

25.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до виконавчого комітету
Дмитрівської селищної ради та
колишнього селищного голови ОСОБА_2 про
встановлення відсутності компетенції
та повноважень у селищної ради для
постановлення рішення №18 від 27.06.2008
року.

Ухвалою судді Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 30.04.2013 року
адміністративний позов ОСОБА_1 -
залишено без розгляду з підстав
пропуску встановленого законом строку
звернення до суду.

В апеляційній скарзі від 22.05.2013р. ОСОБА_1
ставить питання про скасування ухвали
суду 1-ї інстанції у зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
процесуального права та просить
направити справу для продовження
розгляду.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю
та /або неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, сповіщених
належним чином про дату, час і місце
судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що дана
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
без поважних причин пропущено строк
звернення до суду із даними позовними
вимогами, у зв'язку з чим, позовну заяву
належить залишити без розгляду.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і
обгрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 99 діючого КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

А у відповідності до ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка її подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи та
ухвал суду 1-ї інстанції від 23.04.2012р. (по
справі №1407/1699/12) і від 30.04.2013р. (по даній
справі), про наявність спірного рішення
виконавчого комітету Дмитрівської
селищної ради №18 від 27.06.2008 року, яке до
того ж, приймалося саме по заяві
позивача від 02.03.2008р., останньому було
відомо ще квітні 2012 року, однак, за
захистом свого порушеного права до
Вознесенського міськрайонного суду
позивач звернувся лише 29.04.2013 року,
тобто майже більше ніж через 1 рік,
відповідно, з пропуском строку
встановленого ст.99 КАС України.

Отже, за таких обставин, та приймаючи до
уваги відсутність письмового
клопотання про поновлення пропущеного
строку, а також те, що в матеріалах
справи відсутні будь-які належні і
достатні докази на підтвердження
поважності пропуску позивачем строку
звернення до суду, судова колегія
вважає висновки суду першої інстанції
про необхідність залишення даної
позовної заяви без розгляду
правильними та такими, що узгоджуються
з вищенаведеними нормами КАС України.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
спірного питання не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують,
відповідно, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України,
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду 1-ї інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Таким чином, оскільки судом першої
інстанції винесено оскаржувану ухвалу
з держанням усіх норм процесуального
та матеріального права, колегія суддів
апеляційного суду, діючи виключно в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, до відповідно до
ст.200 КАС України, залишає апеляційну
скаргу без задоволення, а ухвалу судді
міськрайонного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,199,200,205,206,254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а ухвалу судді
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 30 квітня 2013
року про залишення позовної заяви без
розгляду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які брали
участь у справі, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ю.В. Осіпов

Судді:
О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко