Справа № 735/1637/13-а
Суддя: Грушко О. П.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 735/1637/13-ар.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року

Коропський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко
О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю позивача,
відповідача

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора ДПС взводу з ОСП № 1 РДПС ДАІ
УМВС України в Чернігівській області
Шкалабарди Володимира Петровича про
визнання дій протиправними та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним
позовом, вказуючи на те, що його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за постановою АБ2 №
008787 від 02.10.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення та
накладено штраф в розмірі 450 грн., яку
він отримав у ВДВС Коропського РУЮ
13.12.2013 року. Вважає вказану постанову
незаконною, оскільки відповідачем було
порушено його право на захист під час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення. А тому позивач просить
суд визнати протиправними дії
відповідача та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 008787 від
02.10.2013 року про накладення на нього за
ст. 126 ч. 1 КУпАП адміністративного
стягнення у вигляді штрафу розміром 450
грн. Також просить поновити строк на
оскарження постанови, оскільки він
отримав постанову в справі про
адміністративне правопорушення та
постанову про відкриття виконавчого
провадження 13.12.2013 року.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав з
вищевикладених мотивів і просить їх
задовольнити. Пояснив, що дійсно
керував транспортним засобом і був
зупинений відповідачем. При перевірці
документів виявилося, що в нього
закінчився термін дії договору про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів.
Направляв відповідачеві клопотання
про перенесення розгляду справи на
іншу дату, але відповідач цього не
зробив і виніс спірну постанову.

В судовому засіданні відповідач
Шкалабарда В.П. позовні вимоги
позивача не визнав, вказуючи на те, що
постанова в справі про адміністративне
правопорушення винесена правомірно.
30.09.2013 року зупинив транспортний засіб
відповідача, так як останній не був
пристебнутий ременем безпеки. При
перевірці документів виявилося, що у
позивача закінчився термін дії
договору про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів. Тому
склав протокол про адміністративне
правопорушення, де зазначив дату та
місце розгляду справи і запитав
позивача, чи з'явиться він на розгляд,
на що отримав позитивну відповідь.
02.10.2013 року чекав позивача, але той на
розгляд справи не з'явився, а тому виніс
постанову за його відсутності. Жодних
письмових клопотань від позивача не
отримував.

Заслухавши пояснення сторін та
вивчивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд прийшов до
наступного висновку.

Враховуючи, що позивач отримав спірну
постанову 13.12.2013 року, суд вважає що
позивач пропустив строк звернення до
суду з поважних причин.

Відповідно до ст. 71 КАС України: Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає
відповідальність за керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі поліса (договора) про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів.

В судовому засіданні було встановлено,
що 30.09.2013 року при перевірці документів
водія, позивач не мав діючого договору
про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів, що
було визнано і самим позивачем. Отже, в
його діях наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП відповідач
має право розглядати вказану категорію
справ про адміністративні
правопорушення.

У протоколі про адміністративне
правопорушення від 30.09.2013 року,
складеному відповідачем, міститься
повідомлення про час і місце розгляду
справи та підпис позивача про
ознайомлення з вказаним повідомленням.

За таких обставин, підстави для
визнання спірної постанови незаконною
та для її скасування - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
222, 251, 268, 288 КУпАП, ст.ст. 18, 69, 71, 128, 158-163, 168,
171-2 КАС України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

У позові ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДПС взводу з ОСП № 1 РДПС ДАІ УМВС
України в Чернігівській області
Шкалабарди Володимира Петровича -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя О. П. Грушко