Справа № 592/9347/13-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 р.Справа № 592/9347/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м.Сумах на ухвалу
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 17.09.2013р. по справі № 592/9347/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі м. Суми

про зобов'язання здійснити
перерахунок, нарахування та стягнення
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ковпаківського районного
суду м. Суми від 16.11.2010 року позовні
вимоги ОСОБА_1 (далі - позивач) до
Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківського районі м. Суми про
зобов'язання вчинити певні дії було
задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25.07.2011 року
постанову Ковпаківського районного
суду м. Суми від 16.11.2010 року по справі
№2а-7272/10 було скасовано в частині
задоволення позову за період часу з
09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року
по 31.12.2008 рік, з 01.01.2009 року по 31.10.2009 рік,
та позовні вимоги залишені без
розгляду.

В іншій частині постанова суду першої
інстанції була залишена без змін.

05.09.2013 року, позивач звернулась до суду
з заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа для
виконання.

Ухвалою Ковпаківського районного суду
м. Суми від 17.09.2013 року заявлені вимоги
було задоволено.

Поновлено позивачу строк для
пред'явлення для виконання виконавчого
листа №2а- 7272/10 від 16.11.2010 року і виданий
Ковпаківським районним судом м. Суми
про зобов'язання відповідача
здійснити їй перерахунок та виплату
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги як «дитині війни».

Відповідач, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу в
якій просить суд скасувати судове
рішення, прийняти нове рішення, який
відмовити у задоволенні заявлених
вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги
посилається на прийняття оскаржуваної
постанови з порушенням норм чинного
законодавства.

Зазначає, що задовольняючи позов, суд
першої інстанції не врахував,
положення Закону України «Про
виконавче провадження», статті 99,100
Кодексу адміністративного судочинства
України, фактичні обставини справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги ухвалу суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що 24.09.2013 року позивач
звернулась до суду першої інстанції з
заявою про видачу копії судового
рішення від 25.07.2011 року та виконавчого
документа.

Задовольняючи заявлені вимоги, суд
першої інстанції виходив із приписів
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки,
зокрема,

інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення;

рішення про стягнення періодичних
платежів (у справах про стягнення
аліментів, про відшкодування шкоди,
заподіяної каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я, втратою
годувальника тощо) можуть бути
пред'явлені для виконання протягом
усього періоду, на який присуджені
платежі.

строки пред'явлення виконавчих
документів до виконання
встановлюються для кожного платежу
окремо.

Згідно до ст. 24 наведеного вище Закону,
державний виконавець відмовляє у
прийнятті до провадження виконавчого
документа, строк пред'явлення для
примусового виконання якого
закінчився, про що виносить відповідну
постанову.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк, якщо інше не
передбачено законом.

Для інших виконавчих документів
пропущений строк поновленню не
підлягає.

Частина 1 статі 261 КАС України
передбачає, що стягувачам , які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Матеріали справи свідчать про те, що
розгляд справи в суду першої інстанції
проходив в порядку скороченого
провадження, в суді апеляційної
інстанції - в порядку письмового
провадження.

Отримання процесуальних документів за
результатами розгляду справи
підтверджується супровідними листами.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позивачем був
пропущений строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
поважних причин.

Колегія суддів не вважає
обґрунтованими доводи апеляційної
скарги про те, що суд першої інстанції
не правильно застосував до спору
приписи статей 99,100 КАС України,
оскільки дані строки передбачають
строки подачі адміністративного
позову до суду, а не пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Відповідно ч.1до 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановленні під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу суду без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що
ухвала суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Сумах
залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду
м. Суми від 17.09.2013р. по справі №
592/9347/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Кононенко З.О. Бондар В.О.