Справа № 182/5622/13-а
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/5622/13-а
Провадження № 2-а/0182/20/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.01.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський місьрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого
судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю
секретаря Скоробогатової А.О.

представника позивача Карюк Д.О.

представника відповідача Демченко М.Л.

зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Нікополі справу за адміністративним
позовом Нікопольського міжрайонного
прокурора Дніпропетровської області
до Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області,
зацікавлена особа - ОСОБА_3, про
скасування постанови про
адміністративне стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Нікопольський міжрайонний
прокурор Дніпропетровської області
звернувся до суду з адміністративним
позовом до відповідача про скасування
адміністративного протоколу.

В обгрунтування своїх
вимог посилається на наступні
обставини.

Нікопольською міжрайонною
прокуратурою проведено перевірку
додержання вимог законодавства при
притягненні осіб до адміністративної
відповідальності адміністративною
комісією при виконавчому комітеті
Нікопольської міської ради. В ході
проведеної перевірки було вивчено
матеріали справи про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення,
передбаченого ст. 152 КУпАП. відносно
громадянина ОСОБА_3, який є директором
ОСББ „Молодість". Під час проведеної
перевірки встановлено факти порушення
вимог чинного законодавства під час
розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення,
оформлення постанови про накладення
адміністративного стягнення та
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення. Відповідно до ст.7
КУпАП, ніхто не може бути підданий
заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу проводиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом. Відповідно до
ст.8 КУпАП, провадження у справах про
адміністративні правопорушення
ведеться на підставі закону, що діє під
час і за місцем розгляду справи про
правопорушення. Як передбачено ст.277
КУпАП, справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
п'ятнадцятиденний строк з дня
одержання органом (посадовою особою),
правомочним розглядати справу,
протоколу про адміністративне
правопорушення та інших матеріалів
справи. Згідно ст.279 КУпАП, орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративні
правопорушення вирішує такі питання: 1)
чи належить до його компетенції
розгляд даної справи; 2) чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення; 3) чи сповіщено осіб,
які беруть участь у розгляді справи,
про час і місце її розгляду; 4) чи
витребувано необхідні додаткові
матеріали; 5) чи підлягають задоволенню
клопотання особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних
представників і адвоката. Однак, в
порушення вищезазначених вимог
законодавства, посадовими особами
адміністративної комісії був
розглянутий протокол про
адміністративне правопорушення за
ст.152 КУпАП, який був складений з
порушенням вимог ст.254, 256 КУпАП. Так,
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Нікопольської
міської ради 08 квітня 2013 року
розглянуто протокол про
адміністративне правопорушення № 002
відносно громадянина ОСОБА_3, складений
інспектором з контролю за технічним
утриманням будинків та територій ТОВ
„СК Комфорт" Бугайцовим М.В., який, в
свою чергу, складено неналежним чином,
а саме: відсутні персональні дані про
особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
правопорушнику не було роз'яснено його
права та обов'язки, передбачені ст.268
КУпАП, так як відмітка про таке
роз'яснення в протоколі не міститься,
відсутні пояснення правопорушника та
відмітка про відмову надати такі
пояснення, відсутня розписка про
вручення другого примірника протоколу
правопорушнику. Згідно пояснень,
наданих громадянином ОСОБА_3, даний
протокол складався інспектором
Бугайцовим М.В. без його присутності, що
підтверджується поясненнями
інспектора Бугайцова М.В. Другий
примірник даного протоколу йому не
надавався. Отже, даний протокол про
адміністративне правопорушення був
складений з порушенням вимог чинного
законодавства та є незаконним.
Сповіщення про час та дату розгляду
адміністративної справи
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Нікопольської
міської ради від 18.04.2013 року
правопорушник не отримував. Сповіщення
про час та дату розгляду даної справи
від 25 квітня 2013 року отримав лише 26
квітня 2013 року про, що є відповідний
запис в книзі реєстрації поштового
відділення № 10. Зазначене свідчить про
те, що, отримавши несвоєчасне
сповіщення, громадянин ОСОБА_3 не мав
можливості приймати участь при
розгляді адміністративної справи щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності, надати пояснення та
необхідні докази відносно даної
справи. Також, в адміністративній
справі присутні не всі матеріали, які
могли б бути важливими при прийнятті
правильного та обґрунтованого рішення
адміністративною комісією при
притягненні особи до адміністративної
відповідальності, а саме: відсутній
рахунок № У-0000152 від 22 жовтня 2012 року
про оплату ОСББ „Молодість",
директором якої є громадянин ОСОБА_3,
послуг ТОВ „СК Комфорт", інспектором
якого є Бугайцов М.В., щодо вивозу
негабаритних відходів; акт № У-0000152
здачі-прийняття робіт від 22 жовтня 2012
року, затверджений директором ТОВ „СК
Комфорт" Биченковим Д.В. та директором
ОСББ „Молодість" ОСОБА_3 з приводу
виконання робіт щодо вивозу
негабаритних відходів ТОВ „СК
Комфорт". Таким чином, адміністративною
комісією при виконавчому комітеті
Нікопольської міської ради не в повній
мірі досліджувались обставини, що
мають значення для правильного
вирішення даної справи, підготовка до
розгляду справи проводилась не в
повній мірі. Прийнято до розгляду
протокол, який був складений без
присутності самого правопорушника.
Відповідно до ст.285 КУпАП, постанова
оголошується негайно після закінчення
розгляду справи. Копія постанови
протягом трьох днів вручається або
висилається особі, щодо якої її
винесено. Відповідно до ст.289 КУпАП,
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу. В
даному випадку, постанова по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення № 120 від 25 квітня 2013 року,
винесена адміністративною комісією
при виконавчому комітеті
Нікопольської міської ради, була
вручена громадянину ОСОБА_3 під
розписку лише 07 травня 2013 року. У
зв'язку з чим було порушено право особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, на оскарження даної
постанови у зв'язку з пропущенням
даного строку, встановленого законом
порядку, чим було порушено вимоги ст.289
КУпАП. На підставі цього, виявлені за
результатами проведеної перевірки
порушення вимог чинного законодавства
при притягненні громадянина ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності
свідчить про неналежне виконання своїх
обов'язків головою, заступником голови
та іншими членами адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Нікопольської міської ради, які
відповідають за виконання покладених
на комісію завдань щодо розгляду ними
даної адміністративної справи,
протокол про адміністративне
правопорушення якої був складений з
порушенням вимог ст.254, ст.256 КУпАП. На
усунення виявлених порушень
Нікопольським міжрайонним прокурором
було внесено на Нікопольського
міського голову подання від 20.05.2013 року
з вимогою скасувати постанову та
закрити справу про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення № 120 від
25.04.2013 року відносно громадянина ОСОБА_3
Однак, 04.06.2013 року до Нікопольської
міжрайонної прокуратури надійшла
відповідь про залишення постанови
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Нікопольської
міської ради про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення № 120 від
25.04.2013 року відносно громадянина ОСОБА_3
без змін, а подання Нікопольського
міжрайонного прокурора від 20.05.2013 року
№ (04-37) 4409 вих.13 про усунення порушень
законодавства в діяльності
адміністративної комісії при
здійсненні провадження у справах про
адміністративні правопорушення без
задоволення. За таких обставин
звернулись до суду.

В судовому засіданні
позивач свої вимоги підтримав та
просив суд задовольнити їх, визнати
постанову про накладення штрафу на
ОСОБА_3 незаконною та скасувати її. Суду
пояснив, що вважають дану постанову
винесену незаконно, оскільки вину
ОСОБА_3 не доведено. Крім того,
постанову можна скасувати навіть лише
з тієї одныэї причини, що в протоколі та
в постанові неправильно зазначено
прізвище правопорушника. Замість
правильного ОСОБА_3 зазначено
неправильно ОСОБА_3. А крім
неправильного зазначення прізвища
виявлено ряд інших, зазначених в
позові.

Представник відповідача в
судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог заперечувала. Вважає
дії адміністративної комісії
правомірними. Суду пояснила, що 04.04.2013
року від директора СШ № 5 Полякової Н.І.
до СК „Комфорт" надійшов лист, в якому
вона вказувала на те, що силами
працівників школи було вивезене сміття
з території школи, однак, сміття знову
зноситься на старе місце. 05.04.2013 року
директору ОСББ „Молодість" ОСОБА_3 було
внесено припис прибрати сміття, а 08.04.2013
року - складено протокол і призначено
штраф. Чому протокол було складено
майже одразу, а саме через 3 дні,
пояснити не змогла.

Зацікавлена особа ОСОБА_3
суду пояснив, що він є головою ОСББ
„Молодість". В жовтні 2012 року сусіди
сказали, що приходив інспектор СК
„Комфорт" і передав йому як голові ОСББ
припис. Нібито на їх території
знаходилось сміття (гілки дерев). Але це
була не їх територія. ОСББ „Молодість" -
це будинок по пр.Трубників, 19 і
територія, де було звалене сміття до їх
будинку не відноситься. Він взяв план
закріплення прибудинкової території і
пішов в СК „Комфорт". Директор та
інспектор СК „Комфорт" сказали йому, що
цей план вже недійсний. Він
заперечував, бо його згоди на зміну
прибудинкової території ніхто не питав
і до відома не ставив. Обговоривши
ситуацію, що склалась, вони прийшли до
компромісу, при якому СК „Комфорт"
виділяє людей і транспорт для вивозу
сміття, а ОСББ „Молодість" оплачує 200
грн. за виконані роботи. Вони
обумовлені 200 грн. оплатили, однак
сміття залишилось там, де й лежало
раніше. В січні 2013 року він звернувся в
СК „Комфорт" з претензіями на цей
рахунок. Йому пообіцяли, що смітті
вивезуть. Однак, в квітні 2013 року йому
знову через мешканців будинку передали
друге попередження. Він пішов в СК
„Комфорт" виясняти, коли ж вони
виконають зобов"язання та вивезуть
сміття. Але там йому сказали, що сміття
вивезли. Він позбавився дару мови.
Сміття лежить там, де й лежало. А в СК
„Комфорт" говорять, що вони його
вивезли. Більшої наглості він за все
своє життя не бачив. Інспектор СК
„Комфорт" пішов з ним, подивився на
сміття і сказав, щ протокол складе не на
себе, а на нього. Він в шоці. 20.04.2013 року
сміття вони вивезли власними силами. А
26.04.2013 року він отримав замовний лист, в
якому повідомлялось, що 25.04.2013 року буде
розглядатись питання про його
правопорушення. Після травневих свят
він написав скаргу на прокуратуру
міста. Однак, побоюючись, що замість 850
грн. штрафу прийдеться заплатити 1 700
грн., поспішив штраф оплатити. Уточнює,
що, довіряючи представникам СК
„Комфорт", поставив свій підпис на Акті
виконаних робіт наперед. А печатку не
поставив, бо вирішив перестрахуватись,
про що зараз абсолютно не жалкує. Тому
на Акті виконаних робіт печатка ОСББ
„Молодість" й не стоїть і Акт
вважається недійсним, бо роботи
фактично виконані не були.

Вислухавши сторони,
зацікавлену особу, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто
не може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу проводиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Згідно зі ст.8 КУпАП,
провадження у справах про
адміністративні правопорушення
ведеться на підставі закону, що діє під
час і за місцем розгляду справи про
правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно зі ст.277 КУпАП, справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в п'ятнадцятиденний
строк з дня одержання органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати справу, протоколу про
адміністративне правопорушення та
інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.279 КУпАП,
орган (посадова особа) при підготовці
до розгляду справи про адміністративні
правопорушення вирішує такі питання: 1)
чи належить до його компетенції
розгляд даної справи; 2) чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення; 3) чи сповіщено осіб,
які беруть участь у розгляді справи,
про час і місце її розгляду; 4) чи
витребувано необхідні додаткові
матеріали; 5) чи підлягають задоволенню
клопотання особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

Як встановлено в судовому
засіданні, адміністративною комісією
при виконавчому комітеті
Нікопольської міської ради 08.04.2013 року
розглянуто протокол про
адміністративне правопорушення № 002
відносно громадянина ОСОБА_3, складений
інспектором з контролю за технічним
утриманням будинків та територій ТОВ
„СК Комфорт" Бугайцовим М.В. (а.с.12). Хоча
справжнє прізвище особи, відносно якої
складено протокол, - ОСОБА_3. Даний
протокол складено неналежним чином, а
саме: відсутні персональні дані про
особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
правопорушнику не було роз'яснено його
права та обов'язки, передбачені ст.268
КУпАП, так як відмітка про таке
роз'яснення в протоколі не міститься,
відсутні пояснення правопорушника та
відмітка про відмову надати такі
пояснення, відсутня розписка про
вручення другого примірника протоколу
правопорушнику. Згідно пояснень,
наданих громадянином ОСОБА_3 (а.с.13),
даний протокол складався інспектором
Бугайцовим М.В. без його присутності, що
підтверджується поясненнями
інспектора Бугайцова М.В. (а.с.14). Другий
примірник даного протоколу позивачу не
надавався. Повідомлення про те, що
25.04.2013 року адміністративною комісією
при виконавчому комітеті
Нікопольської міської ради буде
розглядатись протокол, складений
відносно ОСОБА_3 правопорушнику було
вручено лише наступного дня після
розгляду, а саме - 26.04.2013 року (а.с.9, 11),
про, що є відповідний запис в книзі
реєстрації поштового відділення № 10.
Отримавши несвоєчасно повідомлення,
громадянин ОСОБА_3 не мав можливості
приймати участь при розгляді
адміністративної справи щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності, надати пояснення та
необхідні докази відносно даної
справи. Також, в адміністративній
справі присутні не всі матеріали, які
могли б бути важливими при прийнятті
правильного та обґрунтованого рішення
адміністративною комісією при
притягненні особи до адміністративної
відповідальності, а саме: відсутній
рахунок № У-0000152 від 22 жовтня 2012 року
про оплату ОСББ „Молодість",
директором якої є громадянин ОСОБА_3,
послуг ТОВ „СК Комфорт", інспектором
якого є Бугайцов М.В., щодо вивозу
негабаритних відходів; акт № У-0000152
здачі-прийняття робіт від 22 жовтня 2012
року, затверджений директором ТОВ „СК
Комфорт" Биченковим Д.В. та директором
ОСББ „Молодість" ОСОБА_3 з приводу
виконання робіт щодо вивозу
негабаритних відходів ТОВ „СК
Комфорт". Таким чином, адміністративною
комісією при виконавчому комітеті
Нікопольської міської ради не в повній
мірі досліджувались обставини, що
мають значення для правильного
вирішення даної справи, підготовка до
розгляду справи проводилась не в
повній мірі. Прийнято до розгляду
протокол, який був складений без
присутності самого правопорушника.

Згідно до ст.285 КУпАП, постанова
оголошується негайно після закінчення
розгляду справи. Копія постанови
протягом трьох днів вручається або
висилається особі, щодо якої її
винесено.

Відповідно до ст.289 КУпАП,
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

В даному випадку, постанова по
справі про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення № 120 від 25
квітня 2013 року, винесена
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Нікопольської
міської ради, була вручена громадянину
ОСОБА_3 під розписку лише 07.05.2013 року. У
зв'язку з чим було порушено право особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, на оскарження даної
постанови у зв'язку з пропущенням
даного строку, встановленого законом
порядку. На усунення виявлених
порушень Нікопольським міжрайонним
прокурором було внесено на
Нікопольського міського голову
подання від 20.05.2013 року з вимогою
скасувати постанову та закрити справу
про адміністративне правопорушення
про накладення адміністративного
стягнення № 120 від 25.04.2013 року відносно
громадянина ОСОБА_3 (а.с.19-20). Однак,
04.06.2013 року до Нікопольської
міжрайонної прокуратури надійшла
відповідь про залишення постанови
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Нікопольської
міської ради про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення № 120 від
25.04.2013 року відносно громадянина ОСОБА_3
без змін, а подання Нікопольського
міжрайонного прокурора від 20.05.2013 року
№ (04-37) 4409 вих.13 про усунення порушень
законодавства в діяльності
адміністративної комісії при
здійсненні провадження у справах про
адміністративні правопорушення без
задоволення (а.с.22).

За таких обставин суд
вважає Постанову № 120 від 25.04.2013 року
про накладення штрафу за
адміністративне правопорушення на
ОСОБА_3 незаконною та такою, що підлягає
скасуванню. Відповідно, скасуванню
підлягає і штраф в сумі 850 грн. 00 коп.,
накладений на ОСОБА_3 даною постановою.

Враховуючи викладене та
керуючись ст.4-12, 71, 86, 104-106, 128, 161, 163 КАС
України, ст.247, 287, 288 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати Постанову
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Нікопольської
міської ради по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення в сумі 850 грн. відносно
громадянина ОСОБА_3 по ст.152 КУпАП № 120
від 25.04.2013 року як незаконну.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал