Справа № 607/22343/13-а
Суддя: Берегуляк Ф. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 рокуСправа №607/22343/13-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

Головуючого Берегуляка
Ф.Г.

За участю секретаря Нищої О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

в с т а н
о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до відповідача УДАІ УМВСУ в
Хмельницькій області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення АА2
№277818 від 21.11.2013 року, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
сумі 255 гривень за ч.1 ст. 122 КУпАП,
посилаючись на те, що в його діях
відсутній склад інкримінованого
правопорушення, оскільки він здійснює
підприємницьку діяльність по
перевезенню вантажів і 21.11.2013 року він
доставляв товар в м.
Кам»янець-Подільський по вул. Д.
Галицького та проспект Грушевського,
де проїзд вантажного транспорту
заборонений, але іншого під»їзного
маршруту немає, таким чином на нього не
поширюється дія дорожніх знаків 3.1-3.8,3.11
ПДР України, однак працівник ДАІ не
взяв до уваги його пояснень, та виніс
постанову про накладення
адміністративного стягнення. За таких
обставин вважає, що його неправомірно
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав
повністю із мотивів, викладених у
позовній заяві та просить скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 277818 від
21.11.2013 року.

Представник відповідача УДАІ
УМВСУ в Хмельницькій області у судове
засідання не з»явився, не повідомивши
причин неявки, хоча про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. У зв"язку з цим, у
відповідності до ст.128 ч.4 КАС України,
суд вважає за можливе постановити
рішення на підставі наявних доказів
про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 277818 від 21.11.2013 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 255 гривень.

Як вбачається із постанови,
ОСОБА_1 21.11.2013 року о 08 год. 10 хв. керуючи
транспортним засобом марки MAN номерний
знак НОМЕР_1 у м. Кам»янець-Подільський
проспект Грушевського здійснив рух в
зоні дії дорожнього знаку 3.3 "Рух
вантажних автомобілів заборонено", чим
порушив вимоги п. 8.4 ПДР України.

Відповідно до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інше.

Орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи-ст.280
КУпАП.

Доказами в справі про
адміністративне правопорушення у
відповідності до ст. 251 КУпАП, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності до п. 8.1 ПДР
України, затверджених постановою КМУ
України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами
регулювання дорожнього руху
здійснюється за допомогою дорожніх
знаків, дорожньої розмітки, дорожнього
обладнання, світлофорів, а також
регулювальниками.

Згідно розділу 33 "Дорожні знаки"
ПДР України дорожній знак 3.3 додатку 1
ПДР України відноситься до категорії
заборонних знаків та забороняє рух
вантажних автомобілів з дозволеною
максимальною масою понад 3,5 т або з
такою, що перевищує зазначену на
знакові.

Дія знаків 3.1-3.8,3.11 не поширюється
на транспортні засоби, що обслуговують
громадян чи належать громадянам, які
проживають або працюють в цій зоні, а
також на транспортні засоби, що
обслуговують підприємства, які
розташовані у позначеній зоні. У таких
випадках транспортні засоби повинні
в»їжджати до позначеної зони і
виїжджати з неї на найближчому
перехресті до місця призначення.

На підтвердження своїх позовних
вимог позивачем надано суду
товарно-транспортну накладну БЗС
ААК№20/11/2013 та видаткові накладні № 7193
від 19.11.2013 року, № 7246 від 20.11.2013 року,
згідно яких в період 20-23 листопада 2013
року він здійснював доставку товару
від ФОП ОСОБА_2 отримувачам ФОП ОСОБА_3
м. Кам»янець-Подільський пр.-кт
Грушевського, ФОП ОСОБА_4 м. АДРЕСА_1.

У відповідності до ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №
14 «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
визначено, що зміст постанови у справі
про адміністративне правопорушення
має відповідати вимогам, передбаченим
ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають
бути наведені докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та мотиви відхилення
інших доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

Судом встановлено, що оскаржувана
постанова серії АА2 № 277818 від 21.11.2013
року не відповідає встановленим
вимогам, оскільки містить лише фабулу
адміністративного проступку без
посилання на докази, передбачені ст.251
КУпАП із наданням їх правової оцінки та
обставини визначені у ст.280 КУпАП, тобто
не має мотивування. Також у ній не
зазначено обставин передбачених
статтями 33-35 КУпАП, які необхідно
враховувати при накладенні стягнення.
А тому вона за своїм змістом не
відповідає вимогам ст.283 КУпАП та є
протиправною.

Представник відповідача у судове
засідання не з»явився, заперечень на
позов та будь-яких доказів
правомірності оскаржуваної постанови
суду не представлено.

За таких обставин, аналізуючи
досліджені у судовому засіданні докази
у їх сукупності, суд приходить до
переконання, що відповідачем не
представлено будь-яких доказів
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, із зазначенням мотивів
відхилення доказів позивача, а тому
позов слід задоволити та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 277818 від
21.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71,
128 ч.4, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст.122 ч.1, 245,
251, 254, ч.1,3 ст. 256, 258, 280, 293 КУпАП,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 14 від 23.12.2005 р., п.п. 8.1.,8.4, 33.3.3
дод.1 ПДР України, затверджених
постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001
р. зі змінами суд,-

п о с т а н
о в и в:

Позов -задовольнити.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 277818 від 21.11.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень-скасувати.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий :