Справа № 638/21028/13-а
Суддя: Цвірюк Д. В.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року
м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі:

головуючого судді
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря
Долгової К.С.,

позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Харкова справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
СВ УБОЗ ГУМВС в Харківській області про
визнання дій суб'єкта владних
повноважень незаконними та скасування
арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до СВ УБОЗ
ГУМВС в Харківській області, в якій
просить визнати незаконними дії
відповідача щодо накладення 22.12.2010 року
арешту на квартиру АДРЕСА_1 у місті
Харкові, 18/100 частини якої належить
позивачу та звільнити з-під арешту
вищевказану частину квартири, яка
належить ОСОБА_1 на праві власності,
мотивуючи свої вимоги тим, що в рамках
розслідування кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 постановою від 22.12.2010
року слідчим відділом УБОЗ ГУМВС в
Харківській області було накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1. Однак згідно
договору дарування від 30.09.2010 року 18/100
частини вищевказаної квартири з
відповідною частиною місць спільного
користування в будинку належить
позивачу по справі, яка не є суб'єктом
вчинення злочину по кримінальній
справі, в рамках якої було накладено
арешт.

З вищезазнеченими діями відповідача по
справі позивач не погоджується та
просить визнати їх незаконними та
скасувати арешт на майно, яке належить
їй на праві власності.

В судове засідання позивач з'явилась,
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі, з підстав, викладених у позові.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд
вважає можливим вирішити справу на
підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх сукупності
дійшов до наступного:

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Судом встановлено, що згідно договору
дарування від 30.09.2010 року, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
за реєстровим номером №882 ОСОБА_4
подарувала, а ОСОБА_1 прийняла у дар 18/100
частини квартири АДРЕСА_1 в місті
Харкові житловою площею 12,9 кв.м.

Згідно п.6 вищевказаного Договору право
власності у ОСОБА_1 на 18/100 частини
квартири виникає у останньої з моменту
прийняття дару, що підтверджується
отриманням договору дарування.

Згідно витягу про державну реєстрацію
прав № 27771961, виданого Комунальним
підприємством «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» 26.10.2010 року,
ОСОБА_1 належить на праві приватної
власності 18/100 частини квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_2 на
підставі договору дарування від 30.09.2010
року, про що внесено відомості за
реєстровим номером №209377, номер запису
В-46333 в книзі 1, дата прийняття рішення
про державну реєстрацію 26.10.2010 року.

Також судом встановлено, що згідно
відомостей з єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
від 06.11.2013 року 22.12.2010 року за №10648405
Восьмою Харківською державною
нотаріальною конторою на підставі
заяви СВ УБОЗ ГУМВС України в
Харківській області про реєстрацію
обтяження об'єкта нерухомого майна
№11/17-14165 від 22.12.2010 року було накладено
арешт на нерухоме майно - квартиру,
розташовану за адресою АДРЕСА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові
належать право володіння, користування
та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується та
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Частиною 7 вищевказаної статті
передбачено, що діяльність власника
може бути обмежена чи припинена або
власника може бути зобов'язано
допустити до користування його майном
інших осіб лише у випадках і в порядку,
встановленим законом.

Крім того, статтею 321 ЦК України
визначено, що право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні. Особа може
бути позбавлена права власності або
обмежена у його здійсненні лише у
випадках і в порядку, встановлених
законом.

Зокрема, ч.1 ст. 126 КПК України (в ред. 1960
року), який діяв станом на 22.12.2010 року,
передбачено, що забезпечення
цивільного позову і можливої
конфіскації майна по кримінальним
справам провадиться шляхом накладення
арешту на вклади, цінності та інше
майно обвинуваченого чи підозрюваного
або осіб, які несуть за законом
матеріальну відповідальність за його
дії, де б ці вклади, цінності та інше
майно не знаходилось.

Відповідач ніяких доказів в
обґрунтування своїх заперечень проти
заявлених позовних вимог до суду не
надав, у відповідності до ст. 71 КАС
України.

Таким чином, враховуючи, що при
накладенні арешту на квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_4 СВ УБОЗ
ГУМВС України в Харківській області
були порушені вимоги закону стосовно
непорушності права власності особи на
майно, суд дійшов до висновку, що
позовні вимоги законні та
обгрунтовані, а тому підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 126 КПК (в ред. 1960р.), ст.ст. 18, 19, 71, 104,
128, 158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконними дії СВ УБОЗ ГУМВС
України у Харківській області щодо
накладення 22.12.2010 року арешту на
квартиру АДРЕСА_1 у місті Харкові, 18/100
частини якої належить ОСОБА_1.

Звільнити з-під арешту, накладеного СВ
УБОЗ ГУМВС України у Харківській
області щодо квартири АДРЕСА_1 у місті
Харкові в частині 18/100 частин, яка
складає приміщення №3 та належить
ОСОБА_1 на праві приватної власності, на
іншу частину квартири АДРЕСА_5 арешт
залишити.

Постанова може бути оскаржена
сторонами в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Дзержинський районний суд м. Харкова
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя: Д.В.Цвірюк