Справа № 813/9531/13-а
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№
зал судових
засідань № 8
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючої судді Братичак У.В.,
секретар судового засідання Хміль Х.З.,
представника позивача Горіна Ю.Р.,
представника відповідача Стегнія А.В.,
представника третьої особи Якубовича
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Прилбичівської сільської ради
до Управління державної казначейської
служби України у Яворівському районі
Львівської області, за участю третьої
особи на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Державної екологічної
інспекції у Львівській області про
визнання дій протиправними,
зобов'язання до вчинення дій, -
Прилбичівська сільська рада
звернулась до суду з адміністративним
позовом до Управління державної
казначейської служби України у
Яворівському районі Львівської
області, за участю третьої особи на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Державної екологічної інспекції у
Львівській області, в якому просить:
- визнати протиправними дії Управління
державної казначейської служби
України у Яворівському районі
Львівської області щодо не проведення
платежів за платіжними дорученнями
Прилбичівської сільської ради за всіма
кодами тимчасової класифікації
видатків та кредитування місцевих
- зобов'язати Управління державної
казначейської служби України у
Яворівському районі Львівської
області припинити дії, що порушують
права Прилбичівської сільської ради,
та проводити платежі за платіжними
дорученнями Прилбичівської сільської
ради за всіма кодами тимчасової
класифікації видатків та кредитування
місцевих бюджетів, за винятком
коду економічної класифікації
видатків 2800 «Інші поточні видатки».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач всупереч вимог чинного
законодавства України не проводить
платежі за платіжними дорученнями
позивача. Зазначає, що на вимогу УДКСУ у
Яворівському районі сільська рада
надала інформацію щодо рахунку з якого
необхідно безспірно списувати кошти
для виконання наказу Господарського
суду Львівської області. Посилається
на п.33 Постанови КМУ № 845, згідно якої
якщо судове рішення неможливо виконати
протягом двох місяців, органи
казначейства зобов'язані відновити
проведення платежів боржника. Однак
відповідачем цього не зроблено та
продовжується блокування рахунків.
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просить їх задовольнити у повному
Представник відповідача проти позову
заперечує, зазначає, що відповідно до
норм Закону України «Про виконавче
провадження» рішення про стягнення
коштів з державного та місцевих
бюджетів або бюджетних установ
виконуються органами Державного
казначейства України у встановленому
Кабінетом Міністрів України порядку.
Зазначає, що проведення платежів за
платіжними дорученнями боржника
здійснюється після безспірного
списання у разі наявності коштів на
рахунку. Однак, на повідомленому
позивачем рахунку виявилось
недостатньо коштів для виконання
рішення суду, у зв'язку з чим
надсилались вимоги щодо необхідності
вжиття боржником заходів для
встановлення таких асигнувань,
спрямованих на виконання судового
рішення. На період виконання вимоги
орган казначейства відкладає
безспірне списання коштів та здійснює
проведення платежів за платіжними
дорученнями боржника лише за
захищеними видатками, визначеними
Бюджетним кодексом України. Вважає дії
органу казначейства правомірними та
відповідно просить в позові відмовити.

Представник третьої особи в судовому
засіданні проти позову заперечив,
просив у його задоволенні відмовити.
Зазначив, що кошти з позивача повинні
бути стягнуті на підставі рішення
Господарського суду Львівської
області від 30.03.2011р. №5015/1206/11 у
встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представників
сторін, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для вирішення
спору по суті, суд дійшов висновку, що у
задоволенні позову слід відмовити
зважаючи на таке.

За результатами розгляду
Господарським судом Львівської
області справи №5015/1206/11 за позовом
Львівського природоохоронного
прокурора в особі Державної
екологічної інспекції у Львівській
області до Прилбичівської сільської
ради про стягнення 232510,90 грн., винесено
рішення від 13.03.2011р згідно якого
стягнуто відповідну суму. 11.04.2011р.
Господарським судом Львівської
області винесено наказ про примусове
виконання вищезазначеного рішення.

Вказаний судовий наказ було
пред'явлено Державною екологічною
інспекцією у Львівській області до
виконання 26.07.2013р. до Управління
державної казначейської служби
України у Яворівському районі
Львівської області, відповідно до ч. 2
ст. 3 Закону України "Про виконавче
провадження".

З метою виконання вказаного наказу
відповідачем було направлено запит до
позивача № 03-09/1950 від 20.08.2013р. про
надання інформації щодо кодів
тимчасової класифікації видатків та
кредитування місцевих бюджетів та
економічної класифікації видатків, з
яких буде здійснюватись безспірне
списання коштів. На даний запит
Прилбичівська сільська рада листом від
22.08.2013р. № 265 надала відповідну
інформацію про рахунок з якого
необхідно здійснювати безспірне
списання коштів для виконання рішення
суду. На даному рахунку знаходились
кошти лише в сумі 1248,69 грн., та
відповідачем частково було здійснено
стягнення коштів. Відповідні дії
Управління державної казначейської
служби України у Яворівському районі
Львівської області позивач не
заперечує.

У зв'язку із недостатністю коштів на
рахунку для виконання рішення суду
відповідач згідно з п.31 Постанови КМУ
№ 845 від 03.08.2011р. "Про затвердження
Порядку виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або боржників" (далі - Постанова КМУ №
845) було надіслано вимогу щодо
необхідності вжиття боржником заходів
для встановлення таких асигнувань,
спрямованих на виконання судового
рішення (листи відповідача від 06.09.2013р.;
05.11.2013р.; 11.12.2013р.).

Так, відповідно до п.31 Постанови КМУ №
845, у разі коли за визначеними органом
Казначейства кодами програмної
класифікації видатків та кредитування
державного бюджету (кодами тимчасової
класифікації видатків та кредитування
місцевих бюджетів) та економічної
класифікації видатків бюджету, за
якими здійснюється безспірне списання
коштів, відсутні відкриті асигнування
(кошти на рахунках) або до кінця
бюджетного періоду їх недостатньо для
виконання судового рішення, орган
Казначейства надсилає боржнику вимогу
щодо необхідності вжиття боржником
заходів для встановлення таких
асигнувань або здійснення інших дій,
спрямованих на виконання судового
рішення.

Якщо у боржника недостатньо відкритих
асигнувань (коштів на рахунках) для
виконання виконавчого документа,
безспірне списання коштів
здійснюється частково. На виконавчому
документі ставиться відмітка про обсяг
списаних коштів, яка засвідчується
підписом відповідальної особи,
скріпленим гербовою печаткою.

Боржник зобов'язаний протягом одного
місяця після надходження зазначеної
вимоги надіслати органові
Казначейства письмове повідомлення
про заходи, вжиті ним з метою виконання
судового рішення.

На період виконання вимоги орган
Казначейства відкладає безспірне
списання коштів та здійснює проведення
платежів за платіжними дорученнями
боржника лише за захищеними видатками,
визначеними Бюджетним кодексом
України.

Суд не бере до уваги твердження
позивача, про те що до нього не
надходила вимога відповідача від
06.09.2013р. з посиланням на журнал вхідної
кореспонденції сільської ради та листа
відділення поштового зв'язку, оскільки
на даній вимозі стоїть відмітка
бухгалтера сільської ради про її
отримання.

Заходів на виконання вимоги
відповідача позивач не вчиняв, у
зв'язку з чим йому щомісяця надсилалась
нова вимога.

На підтвердження протиправності дій
відповідача позивач посилається на п. 33
зазначеного Порядку № 845. Так, у разі
коли судове рішення стосується спорів
фізичних осіб із суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг або судове
рішення неможливо виконати протягом
двох місяців з дня надходження
документів, зазначених у пункті 6 цього
Порядку, орган Казначейства для
виконання рішення про стягнення
передає до Казначейства документи та
відомості згідно з підпунктом 1 пункту
47 цього Порядку. При цьому органом
Казначейства відновлюється проведення
платежів боржника.

Відповідно, позивач зазначає, що
оскільки рішення не було виконане
протягом 2-ох місяців, відповідач
зобов'язаний був відновити проведення
платежів Прилбичівської сільської
ради.

Однак, такі доводи позивача суд не бере
до уваги, оскільки згідно з підпунктом 1
пункту 47 Порядку № 845, подання до
органів Казначейства документів по
рішенню суду, які неможливо виконати
протягом двох місяців, для безспірного
списання коштів, передбачених
бюджетною програмою для забезпечення
виконання судових рішень та виконавчих
документів, здійснюється відповідно до
Закону України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень". В
даному законі зазначено, що держава
гарантує виконання рішення суду про
стягнення коштів боржником за яким є
державний орган.

Суд зазначає, що в даному випадку
боржником є орган місцевого
самоврядування та, відповідно, на нього
не поширюються норми Закону України
"Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень".

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені
) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, суд вважає що дії
відповідача щодо виконання судового
рішення , а саме стягнення коштів із
Прилбичівської сільської ради є
правомірними, вчиненні у відповідності
до вимог чинного законодавства
України, а відтак позовні вимоги є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судові
витрати стягненню зі сторін не
підлягають.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст. 254
КАС України.

Повний текст постанови складений та
підписаний 27.01.2014 року.

Суддя
Братичак У.В.