Справа № 2а-2978/12/2770
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2014 р. м. Київ
К/800/39010/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в письмовому провадженні
касаційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Севастополі

на постанову Окружного
адміністративного суду м. Севастополя
від 16 квітня 2013 року

та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 02 липня 2013 року

у справі № 2а-2978/12/2770

за позовом Приватного підприємства
«Промторг»

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі

про визнання дій
протиправними, скасування припису та
постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року Приватне
підприємство «Промторг» звернулось до
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі (далі по тексту -
Інспекція) про визнання незаконними
дій щодо складення припису від 08
листопада 2012 року №49/ю про усунення
порушень законодавства у сфері
містобудівної діяльності та постанови
від 08 листопада 2012 року №62/ю про
накладення на позивача штрафу у
розмірі 5 590 грн. 00 коп., та скасування
зазначеного припису і постанови.
Згодом позивач доповнив свої позовні
вимоги та додатково просив суд визнати
протиправними дії відповідача щодо
відмови в затвердженні декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Севастополя
від 16 квітня 2013 року у справі №
2а-2978/12/2770 позов задоволено, а саме:
визнано протиправною та скасовано
припис Інспекції від 08 листопада 2012
року № 49/ю «Про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил» та
постанову Інспекції від 08 листопада 2012
року № 62/ю про накладення штрафу на
Приватне підприємство «Промторг» за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Севастопольський апеляційний
адміністративний суд ухвалою від 02
липня 2013 року рішення суду першої
інстанції залишив без змін.

Не погоджуючись з рішенням судів
попередніх інстанцій, Інспекція
звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просить їх
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким у задоволенні позову відмовити.

Враховуючи неприбуття в судове
засідання сторін, належних чином
повідомлених про дату, час і місце
касаційного розгляду, справу
розглянуто в порядку письмового
провадження, що передбачено пунктом 2
частини 1 статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши і обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
наданої ними правової оцінки обставин
у справі, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1-2 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу. Суд касаційної
інстанції переглядає судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
у межах касаційної скарги, але при
цьому може встановлювати порушення
норм матеріального чи процесуального
права, на які не було посилання в
касаційній скарзі.

Судами встановлено, що 25.10.2012 року
головним державним інспектором
відділу контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів Інспекції Полівод К.Г. (далі
по тексту - інспектор), на підставі
направлення на перевірку від 25 жовтня
2012 року №386, проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
Приватним підприємством «Промторг» із
влаштування центрального входу в
підвальні нежитлові приміщення по вул.
Велика Морська, 31 у м. Севастополі, які
належать зазначеному підприємству.

За результатами та в день проведеної
перевірки складено акт перевірки №470/ю,
відповідно до якого зафіксовано, що
25.10.2012 року виконуються будівельні
роботи з влаштування центрального
входу в підвальні нежитлові приміщення
по вул. Велика Морська, 31 у м.
Севастополі відповідно до декларації
про початок виконання будівельних
робіт СТ 7, зареєстрованою
Інспекцією 05.09.2012р. На час перевірки
влаштовано окремий вхід до приміщення
підвалу у відповідності з проектом
шифр 5001/11-АС. Будівельні роботи
виконуються зі зміною підрядника, без
повідомлення про такі зміни Інспекцію,
що є порушенням пункту 6 статті 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

По факту зазначеному в акті перевірки
від 25 жовтня 2012 року № 470/ю, 27 листопада
2012 року інспектором складено протокол
№ 62/ю про правопорушення у сфері
містобудівельної діяльності.

На підставі вищезазначеного акту
перевірки, Інспекцією винесено припис
№ 49/ф «Про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил» від 08
листопада 2012 року. Згідно припису,
Приватне підприємство «Промторг»
зобов'язано у строк до 20 листопада 2012
року усунути порушення будівельних
норм, державних стандартів і правил.

08 листопада 2012 року на підставі акту
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 25
жовтня 2012 року № 470/ю, протоколу по
порушення у сфері містобудівної
діяльності від 27 листопада 2012 року №
62/ю, припису про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
08 листопада 2012 року № 49/ю, першим
заступником начальника Інспекції
ухвалено постанову № 62/ю про
накладення на Приватне підприємство
«Промторг» штрафу у розмірі 5590 гривень.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з чим погодився апеляційний
суд, посилався на те, що оскаржувана
перевірка здійснена відповідачем
безпідставно, оскільки останнім не
надано суду доказів наявності
виключних підстав для проведення
позапланової перевірки, передбачених
пунктом 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим Постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року № 553.

На думку судової колегії такий
висновок судів попередніх інстанцій не
ґрунтується на повному та всебічному
розгляді справи, оскільки судами
залишено поза увагою наявне в
матеріалах справи направлення № 386 для
проведення позапланової перевірки від
24 жовтня 2012 року та колективний лист
мешканців житлового будинку № 31 по вул.
Велика Морська в м. Севастополь, що
надійшов до Інспекції за № 7/27-6195 від 11
жовтня 2012 року.

Судами встановлено, що відповідач
дійшов висновку про зміну позивачем
підрядної організації лише на підставі
пояснень, наданих директором
Приватного підприємства «Добрий дом»
ОСОБА_5, відповідно до яких, зазначене
підприємство до виконання робіт зі
влаштування центрального входу у
підвальне нежитлове приміщення по вул.
Велика Морська, 31 у м. Севастополі за
замовленням Приватного підприємства
«Промторг» відношення не має.

Вирішуючи питання щодо
недостовірності зазначеного доказу,
суди не допитали директора Приватного
підприємства «Добрий дом» ОСОБА_5 та не
з'ясували обставини надання ним
Інспекції пояснень.

Виходячи зі змісту мотивувальної та
резолютивної частини оскаржуваних
рішень, суд першої інстанції, на що не
звернув уваги апеляційний суд, не
розглянув позовні вимоги в частині
визнання протиправними дії
відповідача щодо відмови в
затвердженні декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
(доповнення до позову а.с.44).

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що судами попередніх інстанцій
не забезпечено повний та всебічний
розгляд справи. Не досліджено та не
встановлено обставини справи, які
мають значення для правильного
вирішення спору, що є порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України, підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що рішення судів попередніх
інстанцій підлягають скасуванню, а
справа направленню на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Севастополі - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Севастополя від 16 квітня 2013 року
та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 02 липня 2013 року у справі № 2а-2978/12/2770
- скасувати.

Направити справу на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: