Справа № 816/5592/13-а
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 р.Справа № 816/5592/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної інспекції
сільського господарства в Полтавській
області на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
07.11.2013р. по справі № 816/5592/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Державної інспекції сільського
господарства в Полтавській області

про визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до
суду з позовом до Державної інспекції
сільського господарства України в
Полтавській області (далі - відповідач),
в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність
відповідача.

- зобов'язати відповідача здійснити
перевірку законності використання
земельної ділянки на території
Кротенківської сільської ради
Полтавського району, що належить
позивачу на праві приватної власності
Відкритим акціонерним товариством
"Полтавське" (; юридична
адреса: 38721, Полтавська область,
Полтавський район, с. Кротенки, вул.
Леніна, 17 ) та притягнення Орендаря до
відповідальності за порушення
земельного законодавства (згідно п. "б"
ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України).

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 07.11.2013 року
адміністративний позов задоволено
частково.

Визнано протиправною бездіяльність
відповідача щодо не вчинення дій
стосовно здійснення позапланового
заходу за заявою позивача від 01.08.2013
року.

В решті позову відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права просив скасувати постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 07.11.2013 року
в частині задоволення позовних вимог
та ухвалити нову постанову в частині
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Відповідно до вимог ст. 197 КАС України
дана справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю -
доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що відповідно до свідоцтва
про право на спадщину за законом від
16.12.2010 позивач у справі успадкував
вказану приватизовану земельну
ділянку площею 1,50 га, передану для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
що розташована на території
Кротенківської сільської ради
Полтавської області, яка належала
померлому батьку на підставі
державного акту на право власності на
земельну ділянку серія ПЛ№140884 від
30.05.2006 року.

25.10.2007 року між ОСОБА_2 (орендодавцем) та
ВАТ "Полтавське" (орендарем) укладено
договір оренди земельної ділянки,
відповідно до якого 25.10.2007 між ОСОБА_2
(орендодавцем) та ВАТ "Полтавське"
(орендарем) було укладено договір
оренди земельної ділянки, відповідно
до якого орендодавцем передано
орендарю в строкове платне
користування земельну ділянку площею
1,50 га, в тому числі ріллі 1,50 га для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
яка знаходиться на території
Кротенківської сільської ради
Полтавської області за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно запису у Державному реєстру
земель за №73 від 25.10.2007 року
вищевказаний договір був
зареєстрований у Полтавському
районному відділі Полтавської
регіональної філії ДП "Центр ДЗК при
Держкомземі України".

23.10.2012 року позивачем було направлено
на адресу ВАТ "Полтавське" заяву від
22.10.2012 року про припинення дії договору
Оренди земельної ділянки від 25.10.2007
року з причини закінчення строку, на
який його було укладено.

01.08.2013 року у зв'язку з неповерненням
ВАТ "Полтавське" на користь позивача
належної останньому земельної ділянки,
позивач звернувся до відповідача з
заявою про встановлення факту
незаконного заволодіння та
використання належної йому земельної
ділянки, в якій просив встановити факт
незаконного заволодіння та
використання належної їй земельної
ділянки, встановити особу, яка
незаконно заволоділа та використовує
належну йому земельну ділянку, вжити
необхідних дій для вилучення належної
їй земельної ділянки із незаконного
володіння та передачі їй, як власнику
такої земельної ділянки, повідомити
відповідні правоохоронні та податкові
органи про виявлені порушення

Листом від 02.09.2013 року відповідачем
було повідомлено позивача про
відсутність підстав для проведення
позапланового заходу відносно ВАТ
"Полтавське".

Позивач, не погодившись з
бездіяльністю відповідача звернувся
до суду.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог суд першої
інстанції виходив з приписів Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", Указу
Президента України "Про Державну
інспекцію сільського господарства".

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції на
підставі наступного.

Згідно Положення про Державну
інспекцію сільського господарства
України (далі - Держсільгоспінспекція
України), затвердженого Указом
Президента України від 13.04.2011 року
№459/2011 "Про Державну інспекцію
сільського господарства України"
відповідач є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра аграрної політики та
продовольства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі.

Держсільгоспінспекція України
здійснює свої повноваження
безпосередньо та через утворені в
установленому порядку територіальні
органи - державні інспекції сільського
господарства в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, районах.

Закон "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" визначає
правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю).

Відповідно до ст. 1 вищевказаного
Закону державний нагляд (контроль) - це
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища; заходи
державного нагляду (контролю) - планові
та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій; спосіб здійснення
державного нагляду (контролю) -
процедура здійснення державного
нагляду (контролю), визначена законом.

Згідно з п. 4 ст. 6 цього ж Закону
підставою для здійснення
позапланового заходу є звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач, відмовляючи позивачу у
задоволенні проведення позапланового
заходу відносно ВАТ "Полтавське",
обґрунтовував відмову ненаданням
доказів про отримання орендарем (ВАТ
"Полтавське") заяви позивача від 22.10.2012
року про припинення договору оренди та
рекомендував позивачу вирішувати
спірні відносини в судовому порядку
відповідно до приписів Закону України
"Про оренду землі".

Колегія суддів зазначає, що приписами
п.4 ст. 6 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" не
передбачено подання до заяви фізичної
особи про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства
додаткових доказів в підтвердження
заяви, які б обґрунтовували зазначені
порушення, а тому вважає неправомірною
відмову відповідача у проведенні
позапланового заходу відносно ВАТ
"Полтавське" у зв'язку з відсутністю
доказів підтвердження направлення
позивачем на адресу ВАТ "Полтавське"
заяви від 22.10.2012 року про припинення дії
договору оренди земельної ділянки від
25.10.2007 року.

Таким чином колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про обґрунтованість
позовних вимог в частині визнання
протиправною бездіяльності
відповідача, що виразилася у не
вчиненні останнім дій стосовно
здійснення позапланового заходу
відносно ВАТ "Полтавське".

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
Полтавського окружного
адміністративного суду від 07.11.2013 року
по справі № 816/5592/13-а відповідає
вимогам ст. 159 КАС України, а тому
відсутні обґрунтовані підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної інспекції
сільського господарства в Полтавській
області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 07.11.2013р. по
справі № 816/5592/13-а
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді
П’янова Я.В. Чалий І.С.