Справа № 377/675/13-а
Суддя: Усенко В.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 377/675/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Малишенко
Суддя-доповідач: Усенко В.Г.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді
Усенка В.Г,

суддів:
Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі
Костюченко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_3 на постанову
Славутицького міського суду Київської
області від 15 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Київської обласної державної
адміністрації, Комісії по вирішенню
спірних питань щодо визначення статусу
осіб, які брали участь у проведенні
робіт з евакуації людей і майна із зони
відчуження, а також евакуйованих із
зони відчуження в 1986 році про визнання
протиправними дій та скасування витягу
з протоколу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - Позивач) звернулась до
суду із адміністративним позовом до
Київської обласної державної
адміністрації, Комісії по вирішенню
спірних питань щодо визначення статусу
осіб, які брали участь у проведенні
робіт з евакуації людей і майна із зони
відчуження, а також евакуйованих із
зони відчуження в 1986 році (далі -
Відповідачі) у якому просила визнати
протиправними дії відповідача
Київської обласної державної
адміністрації та скасувати витяг з
протоколу № 166 засідання комісії від
21.02.2013р. в частині визнання факту
необґрунтованості видачі посвідчення
категорії 4.

Постановою Славутицького міського
суду Київської області від 15 жовтня 2013
року в задоволенні вимог
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, позивач подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити вимоги адміністративного
позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, оскільки сторони у судове
засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є зокрема,
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
що за наслідками перевірки, проведеної
за участю виконавчого комітету
Славутицької міської ради, встановлено
що довідка від 19.10.1993 № 1797 яка
слугувала підставою для видачі ОСОБА_3
Київською облдержадміністрацією
посвідчення потерпілої від
Чорнобильської катастрофи категорії 4
серія НОМЕР_1, видана безпідставно.

Питання щодо підтвердження факту
безпідставної видачі позивачу
посвідчення потерпілої від
Чорнобильської катастрофи категорії 4
було винесено на розгляд Комісії
Київської облдержадміністрації по
вирішенню спірних питань щодо
визначення статусу осіб, які брали
участь у проведенні робіт з евакуації
людей і майна із зони відчуження, а
також евакуйованих із зони відчуження
в 1986 році (далі по тексту - Комісія).
Згідно рішення комісії, в зв'язку з
нововиявленими обставинами та на
підставі висновків Славутицького
міськвиконкому про безпідставність
видачі довідки про період проживання у
зоні посиленого радіоекологічного
контролю визнано факт необґрунтованої
видачі посвідчення потерпілої від
Чорнобильської катастрофи ОСОБА_3
(протокол від 21.02.2013 № 166).

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні вимог адміністративного
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач не надала письмових
доказів Комісії, а отже дії відповідача
є правомірними.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, оскільки він не
знайшов своє підтвердження під час
апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», пенсії
особам, віднесеним до категорій 1, 2, 3, 4,
встановлюються у вигляді а) державної
пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, яка призначається
після виникнення права на державну
пенсію.

Згідно зі статтями 11 та 14 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
до потерпілих від Чорнобильської
катастрофи категорії 4 належать особи,
які постійно проживають або постійно
працюють чи постійно навчаються на
території зони посиленого
радіоекологічного контролю, за умови,
що вони за станом на 1 січня 1993 року
прожили або відпрацювали чи постійно
навчалися у цій зоні не менше
чотирьох років.

Відповідно до п. 12 Порядку видачі
посвідчень особам, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 51 від 20 січня 1997
року, спірні питання щодо визначення
статусу осіб, які брали участь у
проведенні робіт з евакуації людей і
майна із зони відчуження,
розглядаються комісіями при Київській
і Житомирській
облдержадміністраціях на підставі
відповідних письмових підтверджень,
виданих керівниками підприємств,
організацій та установ, які направляли
цих осіб на роботу до зони відчуження,
або керівниками місцевих органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування за місцем виконання
робіт.

Спірні питання щодо визначення статусу
осіб, евакуйованих із зони відчуження в
1986 році, розглядаються відповідними
комісіями Київської і Житомирської
облдержадміністрацій на підставі
довідок та інших документів, що
засвідчують факт перебування в
населеному пункті, віднесеному до зони
відчуження, виданих місцевими органами
виконавчої влади, органами місцевого
самоврядування.

Спірні питання визначення статусу
осіб, які брали участь у ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС, вирішуються комісією при Мінпраці,
до складу якої, крім спеціалістів
зазначеного Міністерства включаються
спеціалісти МОЗ, МНС, Мінюсту,
Міноборони, Держкомгідромету та
Київської облдержадміністрації за
поданням Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, обласних, Київської та
Севастопольської міських державних
адміністрацій.

Рішення зазначених комісій є підставою
для видачі посвідчень відповідної
категорії.

У разі встановлення цими комісіями
факту необґрунтованої видачі
посвідчення відповідної категорії
посвідчення на підставі рішення
комісії підлягає вилученню.

Проте, проаналізувавши наведені
законодавчі норми, повно та всебічно
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_3 є
обґрунтованими та засновані на нормах
права, оскільки факт постійного
проживання на території зони
посиленого радіоекологічного контролю
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже таким чином, колегія суддів
вважає, що вимоги адміністративного
позову підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції рішення прийнято з порушення
норм матеріального та процесуального
права. У зв'язку з цим, колегія суддів
вважає необхідним рішення суду першої
інстанції скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212,
254 КАС України, Київський апеляційний
адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Постанову Славутицького міського суду
Київської області від 15 жовтня 2013 року -
скасувати. Ухвалити нову постанову,
якою вимоги адміністративного позову
ОСОБА_3 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Комісії по
вирішенню спірних питань щодо
визначення статусу осіб, які брали
участь у проведенні робіт з евакуації
людей і майна із зони відчуження, а
також евакуйованих із зони відчуження
в 1986 році щодо визнання факту
необґрунтованої видачі посвідчення
потерпілої від Чорнобильської
катастрофи категорії 4.

Скасувати витяг з протоколу Комісії по
вирішенню спірних питань щодо
визначення статусу осіб, які брали
участь у проведенні робіт з евакуації
людей і майна із зони відчуження, а
також евакуйованих із зони відчуження
в 1986 році № 166 засідання комісії від
21.02.2013р. в частині визнання факту
необґрунтованості видачі посвідчення
категорії 4 ОСОБА_3.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення. Касаційну скаргу може
бути подано безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складення постанови в повному обсязі
відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з
дня складення постанови в повному
обсязі.

Головуючий - суддя
В.Г. Усенко

судді:
Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

Головуючий суддя

Усенко В.Г.

Судді:

Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.