Справа № 230/16518/13-а
Суддя: Букреєва І. А.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
провадження: 2-а/230/19/2014
21 січня 2014 року. Єнакіївський міський
суд Донецької області у складі судді
Букреєвої І.А. при секретарі Харибіної
Л.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі Єнакіївського
міського суду Донецької області
справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до ДАІ Єнакіївського
МВ УМВС в Донецькій області про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення , -
Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому
вказав , що Постановою інспектора ДПС
ВДАІ ст. Сержанта ОСОБА_2 від 21.12.2013 р.
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП
через порушення пункту 16.2 Правил
дорожнього руху (далі ГІДР) у м.
Єнакієве на перехресті проспекту
Берегового та вулиці Комуністична.
Вважає вказану постанову незаконною та
просить її скасувати . В обгрунтування
позову пояснив наступне.
21.12.2013 рухаючись на транспортному
Берегового и виконав поворот на вул.
Комуністична. Інспектор ДПС ОСОБА_2
зупинив його автомобіль на вул.
Комуністична та повідомив, що він ,
проїжджаючи перехрестя на
нерегульованому пішохідному переході,
не надав пішоходу, невстановленій
особі, переваги у русі. В даному
випадку при проїзді пішохідного
переходу пішохід знаходився на іншій
смузі руху, за дві полоси руху ,
переходив ЇЇ спокійно, не був змушений
змінювати ані швидкість, ані напрямок
руху, небезпеки наїзду на нього не
існувало, уникати наїзду він не був
Представник відповідача -
ОСОБА_2 позов не визнав , просив
У судовому засіданні досліджені
наступні письмові докази по справі:
протокол про адміністративне
правопорушення, постанова по справі
про адміністративне правопорушення.
Суд, вислухав сторони,
дослідивши матеріали справи,
з»ясувавши обставини, дослідивши
письмові докази по справі з точки зору
належності, допустимості,
достовірності кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв»язок
доказів у їх сукупності, відповідно до
вимог ст. 86 КАСУ встановив наступні
Суд вважає встановленим факт , що
інспектором ДПС при складанні
постанови про адміністративне
правопорушення не встановлені
відомості стосовно порушення
позивачем ПДР України.
Так, до справи не долучалися,
докази, які б підтверджували наявність
вини позивача та правомірність
винесення постанови відповідачем та
суду не надані. Отже, всупереч
встановленого КУпАП порядку розгляду
адміністративних справ, відповідачем
по справі при винесенні постанови не
з»ясовані і не встановлені обставини
справи, а в основу обвинувачення
покладені лише власні переконання
інспектора ДПС за відсутності жодного
доказу по справі з формальним,
безпідставним і необґрунтованим
складенням постанови про
адміністративне правопорушення.
Суд вважає встановленим
наявність фактів, якими
обґрунтовуються вимоги позивача, з
Згідно ст.55 Конституції України,
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції
України, обвинувачення не може
грунтуватися на доказах, одержавних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведенності вини особи тлумачаться на
Згідно ч. 1, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з скоєнням адміністративного
правопорушення інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, що встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки чи відеозапису…
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Таким чином, враховуючи, що згідно
норм КАСУ презумпція вини покладає на
суб»єкта владних повноважень,
обов»язок аргументовано, посилаючись
на докази, довести правомірність свого
рішення, дії чи бездіяльності та
спростувати ствердження позивача про
порушення його прав, свобод чи
інтересів, невиконання відповідачем
свого обовязку довести правомірність
своїх рішень.

Позивач надав суду копію протокола
, видану йому ВДАІ Єнакієвського ГУ МВС
України , яку неможливо читати . За
таких обставин , суд вважає
встановленим факт , що інспектором ДПС
в постанові про адміністративне
правопорушення не встановлені
відомості , стосовно порушення
позивачем ПДР України.

З урахуванням на встановленні в
судовому засіданні обставини та
визначені відповідно до них
правовідносини, приймаючи до уваги, що
будь-які докази, які б спростовували
вказані позивачем обставини у суду
відсутні, а відповідачем надані не
були, суд приходить до висновку, що
задоволення позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому вимоги
позивача є обґрунтованими і
підлягаючими задоволенню.

На підставі ст. 55, 62 Конституції
України, ст. ст. 7, 33, 245, 247, 251, 252, 258, 280, 283,
287, 288, 289 КпАП України, керуючись ст. ст. 2,
6, 11, 14, 69, 70, 71, 72, 86, 104, 122, 128, 143, 159-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ МВС
України в Донецької області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -
задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 200608 від 21 грудня 2013 року, винесену
інспектором ДПС ВДАІ ГУ МВС України в
Донецької області Метелиця Р.Г. про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП
України ОСОБА_1

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП України - закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Букреєва І.А.