Справа № 2а/1770/876/2011
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"14" січня 2014 р.
Справа № 2а/1770/876/2011

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Майора Г.І.

суддів:
Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

при секретарі
Самченко В.М. ,

за участю сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідачів: Красько І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Здолбунівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області, Державної податкової
інспекції у м.Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області Міністерства доходів і зборів
України на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"29" жовтня 2013 р. у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
"Євро-Азіатська Будівельна Корпорація
"EVRASCON" до Державної податкової
інспекції у м.Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області Міністерства доходів і зборів
України, Здолбунівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про скасування
податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Азеркорпу-Аутобан"
звернулося до Рівненського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Рівне про
скасування податкового
повідомлення-рішення. З урахуванням
заяви про зміну позовних вимог (а.с.152
т.1) позивач просив суд скасувати в
повному обсязі податкові
повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне
№000652344/0/23-318 від 31.08.2010, №000652344/1/23-318 від
28.09.2010, №000652344/2/23-318 від 08.12.2010 про
визначення податкового зобов'язання з
податку на додану вартість на суму 3 228
762 грн.

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 12.05.2011
залучено до участі в справі в якості
другого відповідача Здолбунівську
об'єднану державну податкову інспекцію
- податковий орган, на обліку в якому на
час судового розгляду справи перебуває
Представництво "ТОВ
"Азеркорпу-Аутобан".

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2013
року позов задоволено.

Податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
м.Рівне від 31.08.2010 року №000652344/0/23-318, від
28.09.2010 року №000652344/1/23-318, від 08.12.2010 року
№000652344/2/23-318 про визначення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 3228762,00 грн., у тому числі
за основним платежем 2152508,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
1076254,00 грн. визнано протиправними та
скасовано.

Присуджено на користь Відкритого
акціонерного товариства
"Євро-Азіатська Будівельна Корпорація
"EVRASCON" із Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 3,40 грн.

У відповідності до статті 55 КАС України
суд першої інстанції допустив заміну
сторін правонаступниками: позивача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Азеркорпу-Аутобан" -
правонаступником Відкрите акціонерне
товариство "Євро-Азіатська Будівельна
Корпорація "EVRASCON"; відповідача-1
Державну податкову інспекцію у м. Рівне
- правонаступником Державню податковою
інспекцією у м. Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області; відповідача-2 Здолбунівську
об'єднану державну податкову інспекцію
- правонаступником Здолбунівською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Рівненській області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ДПІ у м.Рівному, Здолбунівська ОДПІ
звернулися до суду з апеляційними
скаргами, в яких просили скасувати
вищевказане рішення та прийняти нове,
яким відмовити в задоволенні позову. В
апеляційних скаргах відповідачі
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

Позивач надав суду письмові
заперечення на апеляційну скаргу.

Позивач не скористався своїм правом на
участь в судовому засіданні:
повноважного представника в засідання
суду не направив, хоча про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Колегія суддів враховуючи те, що
сторони належним чином повідомлені про
дату, час та місце розгляду апеляційної
скарги та положення частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, вважає за можливе розглядати
справу за відсутності представника
позивача.

Представник відповідачів в судовому
засіданні доводи апеляційних скарг
підтримав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника
відповідачів, розглянувши матеріали
справи, дослідивши доводи апеляційної
скарги та правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
законодавства, колегія суддів уважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що згідно з
Положенням про Представництво "ТОВ
"Азеркорпу-Аутобан" Представництво
створене відповідно до чинного
законодавства України згідно з
установчими документами та на підставі
рішення Товариства з обмеженою
відповідальністю "Азеркорпу-Аутобан",
зареєстрованого згідно з
законодавством Республіки
Азербайджан, 24.06.2008 року (а.с.11 т.1).

Міністерством економіки України
зареєстровано Представництво "ТОВ
"Азеркорпу-Аутобан" (Азербайджанська
Республіка) строком діяльності з 10.07.2008
року по 31.12.2012 року, Свідоцтво про
реєстрацію №ПІ-4158 від 06.07.2009 року (а.с.8
т.1).

Відповідно до довідки АА №366344, виданої
Головним міжрегіональним управлінням
статистики у м.Києві 07.02.2011 року,
Представництво ТОВ "Азеркорпу-Аутобан"
ідентифікаційний код 26607596, правовий
статус "без права юридичної особи",
місцезнаходження Рівненська область,
м. Здолбунів, вул. Шевченка,1, види
діяльності за КВЕД: будівництво мостів,
шляхових естакад, тунелів та
метрополітену, будівництво доріг,
аеродромів та улаштування поверхні
спортивних споруд, розбирання та
знесення будівель, земляні роботи,
розвідувальне буріння, виробництво
виробів з бетону для будівництва,
виробництво готових до використання
бетонних сумішей (а.с.9 т.1).

Згідно з випискою з Державного Реєстру
Комерційних Організацій Міністерства
податків Азербайджанської Республіки
від 07.09.2012 року Відкрите акціонерне
товариство "Азеркорпу", зареєстроване
в Бакинському Регіональному Відділі
Департаменту Податків з Державної
Реєстрації юридичних осіб 24.06.2008 року
за реєстраційним номером ,
реорганізовано в результаті
приєднання до нього ТОВ
"Азеркорпу-Аутобан" і є його
правонаступником (а.с.61 т.2).

Відповідно до виписки з Державного
Реєстру Комерційних Організацій
Азербайджанської Республіки від 09.01.2013
року №253000, виданої Установою
Державної реєстрації комерційних
юридичних осіб Департаменту податків
міста Баку, назва установи (попередня) -
Відкрите акціонерне товариство
"Азеркорпу", назва установи (теперішня) -
Відкрите акціонерне товариство
"Євро-Азіатська Будівельна Корпорація
"EVRASCON" (а.с.66 т.2).

Згідно з п.1.4 статуту Відкритого
акціонерного товариства
"Євро-Азіатська Будівельна Корпорація
"EVRASCON" (у 4-тій редакції) Відкрите
акціонерне товариство "Євро-Азіатська
Будівельна Корпорація "EVRASCON" є законним
правонаступником всіх прав та
обов'язків Товариства з обмеженою
відповідальністю "Азеркопу-Аутобан",
зареєстрованого Міністерством
Податків Азербайджанської Республіки
під реєстраційним номером від
24.06.2008 року, Відкритого акціонерного
товариства "Азеркорпу",
зареєстрованого в Бакинському
Регіональному Відділі Департаменту
Податків з Державної Реєстрації
юридичних осіб за реєстраційним
номером 0103-Р13-37675 від 30.04.2003 року, а також
всіх їх представництв і філій, де б вони
не знаходилися і були зареєстрованими
(а.с.52 т.2).

Міністерством економічного розвитку і
торгівлі України 08.04.2013 року за №ПІ-4688
видано свідоцтво про реєстрацію
Представництва ВАТ "Євро-Азіатська
Будівельна Корпорація "EVRASCON",
Азербайджанська Республіка, а 11.04.2013
року внесено дані щодо зазначеного
суб'єкта та Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України,
про що Головним управлінням статистики
у Рівненській області видано довідку
АА №806216 (а.с.72,73 т.2).

За встановлених обставин суд вважає, що
Відкрите акціонерне товариство
"Євро-Азіатська Будівельна Корпорація
"EVRASCON" є законним правонаступником всіх
прав та обов'язків Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Азеркорпу-Аутобан" та його
представництв, а тому є належним
позивачем в даному адміністративному
спорі щодо оскарження податкового
повідомлення-рішення про
донарахування податкового
зобов'язання для Представництва ТОВ
"Азеркорпу-Аутобан". З огляду на
наведене суд відхиляє як безпідставні
доводи апеляційних скарг щодо
неналежності позивача.

Матеріалами справи стверджується, що в
період з 16.08.2010 року по 20.08.2010 року на
підставі направлення від 13.08.2010 року
№1711/23-300 та відповідно до наказу від
13.08.2010 року №616, згідно з п.5 ч.6 ст.11-1, ч.1
ст.11-2 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні"
уповноваженими особами ДПІ у м.Рівному
проведено позапланову виїзну
перевірку Представництва "Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Азеркорпу-Аутобан" з питань
правомірності нарахування податкових
зобов'язань та податкового кредиту по
податковій декларації з податку на
додану вартість за березень 2010 року. За
результатами перевірки складено акт
№12337/985/26607596 від 21.08.2010 року (а.с.25-34 т.1),
відповідно до висновків якого
перевіркою встановлено порушення
пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про
податок на додану вартість" №168/97-ВР від
03.04.1997 року із змінами та доповненнями,
в результаті чого Представництвом "ТОВ
"Азеркорпу-Аутобан" завищено
податковий кредит за березень 2010 року
на 825 476,00 грн., що призвело до заниження
суми податку на додану вартість, що
підлягає нарахуванню до сплати в
бюджет за березень 2010 року, з
урахуванням даних перевірки
№1023/821/23-300/26607596 від 14.07.2010 року, на 2152508,00
грн.

Подане платником податків заперечення
на акт перевірки №12337/985/26607596 від 21.08.2010
року податковим органом було відхилене
(а.с.35-41 т.1).

Державною податковою інспекцією у
м.Рівне на підставі акта перевірки
№12337/985/26607596 від 21.08.2010 року прийнято
податкове повідомлення-рішення
№000652344/0/23-318 від 31.08.2010, яким
Представництву "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан"
визначено суму податкового
зобов'язання за платежем "податок на
додану вартість по вітчизняних
товарах" всього в розмірі 3 228 762,00 грн., у
тому числі за основним платежем 2 152 508,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями 1 076 254,00 грн. (а.с.50 т.1).

Платник податків використав процедуру
адміністративного оскарження
податкового повідомлення-рішення, за
результатами якого Державною
податковою інспекцією у м. Рівне,
Державною податковою адміністрацією у
Рівненській області, Державною
податковою адміністрацією України
скарги платника залишено без
задоволення, податкове
повідомлення-рішення №000652344/0/23-318 від
31.08.2010 року - без змін. За наслідками
адміністративного оскарження
Державною податковою інспекцією у м.
Рівне прийнято податкові
повідомлення-рішення №000652344/1/23-318 від
28.09.2010 року (а.с.56 т.1), №000652344/2/23-318 від
08.12.2010 року (а.с.154 т.1).

Судом встановлено, що згідно з поданою
Представництвом "ТОВ
"Азеркорпу-Аутобан" податковою
декларацією з ПДВ за березень 2010 року
(вх.№33649 від 21.04.2010 року) різниця між
сумою податкових зобов'язань та сумою
податкового кредиту звітного місяця
має позитивне значення і складає 2 454
977,00 грн.; залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного звітного періоду
(рядок 26 декларації) відсутній; сума
ПДВ, яка підлягає нарахування до сплати
у бюджет (рядок 27 декларації) складає 1
796 581,00 грн. (а.с.157-158 т.1).

22.04.2010 року Представництвом подано до
ДПІ у м. Рівне уточнюючий розрахунок
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок до декларації з ПДВ за березень
2010 року №, згідно з яким збільшено
суму, що підлягала зарахуванню до
складу податкового кредиту наступного
податкового періоду (рядок 26
декларації) на 16044702,00 грн., та зменшено
суму, яка підлягала нарахуванню до
сплати у бюджет (рядок 27 декларації) на
1796581,00 грн. (а.с.168-169 т.1).

Крім того, 27.07.2010 року Представництвом
"ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" подано
уточнюючий розрахунок за березень 2010
року №, яким зменшено значення
рядка 10.1 кол."Б" декларації звітного
місяця на 2214,00 грн. та, відповідно,
зменшено суму, що підлягала
зарахування до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду, на 2214,00 грн. (а.с.170-173 т.1).

Податковий орган, за результатами
перевірки достовірності вищевказаної
податкової звітності Представництва
"ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" встановив
завищення суб'єктом господарювання
податкового кредиту з податку на
додану вартість внаслідок віднесення
до його складу сум податку на додану
вартість, сплачених митним органам при
тимчасовому ввезенні на безоплатній
основі основних засобів і матеріальних
цінностей, що призвело до заниження
позитивного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту на 825 476 грн.

Окрім цього, судом встановлено, що
збільшуючи суму податкового
зобов'язання при прийнятті спірного
податкового повідомлення-рішення
податковий орган врахував висновки
позапланової документальної перевірки
Представництва ТОВ "Азеркорпу-Аутобан"
з питань достовірності нарахування
суми бюджетного відшкодування податку
на додану вартість у зменшення
податкових зобов'язань з ПДВ за серпень
2009 року, яка виникла за рахунок
від'ємного значення з ПДВ, що
декларувалось в період з 01.07.2009 року по
31.09.2009року, та за травень 2010 року, яка
виникла за рахунок від'ємного значення
з ПДВ, що декларувалось у період
березень-травень, серпень, жовтень,
листопад 2009 року, січень, лютий, травень
2010 року, за результатами якої складено
акт від 14.07.2010 року №1023/821/23-300/26607596.
Обумовленою перевіркою встановлено
порушення при визначенні від'ємного
значення різниці між сумою податкових
зобов'язань і сумою податкового
кредиту за березень 2009 року на суму 1896166
грн., квітень 2009 року на суму 3227226 грн.,
травень 2009 року на суму 3839946 грн., липень
2009 року на 369097 грн., серпень 2009 року на
1857613 грн., жовтень 2009 року на 2100850 грн.,
листопад 2009 року на 1389353 грн., січень 2010
року на 1080989 грн., лютий 2010 року на 652559
грн., травень 2010 року на 1518802 грн., що
призвело до завищення бюджетного
відшкодування за серпень 2009 року на
2134842 грн. та травень 2010 року на 17563504 грн.
(а.с.194-240 т.1).

Таким чином, актом перевірки від 21.08.2010
року №1237/985/23-300/26607596 встановлено, що
Представництвом "ТОВ
"Азеркорпу-Аутобан" занижено суму ПДВ,
яка підлягає нарахуванню до сплати в
бюджет за березень 2010 року на 2152508,00
грн., з урахуванням акту перевірки
№1023/821/23-300/26607596 від 14.07.2010 року.

Судом встановлено, що в березні 2010 року
Представництвом "ТОВ
"Азеркорпу-Аутобан" до податкового
кредиту з податку на додану вартість
віднесено суму 825476,00 грн. за рахунок
сплати ПДВ митним органам при імпорті
товарів (розділ ІІ, рядок 12.1, колонка "Б"
податкової декларації за березень 2010
року).

Матеріалами справи стверджується, що
Представництво "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан"
не мало статусу юридичної особи,
господарську діяльність здійснювало
від імені іноземної компанії ТОВ
"Азеркорпу-Аутобан" (м. Баку,
Азербайджан) з метою реалізації
міжнародної угоди, укладеної між
Укравтодором (Україна) та ТОВ
"Азеркорпу-Аутобан" по ремонту
автомобільної дороги М06 Київ-Чоп,
контракт №2, на кілометражі від км 322+000
до км 348+000.

Відповідно до Положення про
Представництво, основними
функціональними обов'язками
Представництва є представництво
інтересів іноземної компанії на
території України з питань виконання
умов договору на будівництво
автодоріг, мостів та інше, тобто
іноземна компанія здійснює свою
діяльність на території України по
виконанню умов вищезазначеного
контракту через своє Представництво
(а.с.10-16 т.1).

З метою виконання будівельних робіт по
ремонту автомобільної дороги
міжнародного значення, Представництво
"ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" здійснило
тимчасовий ввіз на територію України
транспортних засобів, механізмів,
обладнання, дорожньої техніки та інше,
які є власністю компанії, для
використання у господарській
діяльності. Операції по ввозу
будівельної техніки оформлено
договорами та відповідними
вантажно-митними деклараціями.

В акті перевірки зазначено (арк. акту 7
а.с.31), що товари ввезено з-за митного
кордону України згідно з договорами на
поставку товару на безоплатній основі,
без переходу права власності, в яких
вартість товару вказана для митних і
облікових цілей, від ТОВ
"Азеркорпу-Аутобан" (Азербайджан, м.
Баку) по вантажних митних деклараціях
(характер угоди - 84, тип декларації ІМ -
40, особа, відповідальна за фінансове
врегулювання - Представництво ТОВ
"Азеркорпу-Аутобан").

Судом встановлено, що згідно з
контрактом №Е-579/28.10.2009 від 28.10.2009 року
(а.с.127-129 т.1), який передбачає безоплатну
поставку товару без передачі права
власності, через відправника "ENERJI SISTEM
INSSAAT VEIS MAKINALARI" (Туреччина) відповідно до
вантажно-митної декларації
№204040000/2010/002187 від 04.03.2010 року ввезено
автогудронатор марки AS-MAK-SAN серії №013587
на базі вантажного автомобіля марки
Mercedes Benz моделі 3029В, з дизельним
двигуном М6374 куб.см, встановленою
термоцистерною М12000 куб.см, з
встановленим розпилювачем та двома
підігрівачами бітуму, 2009 року
виготовлення, загальна сума за
рахунком 1252462,01 грн. (115 000 євро). Податок
на додану вартість в сумі 263017,02 грн.
сплачено при митному оформленні
Рівненської митниці 05.03.2010 (а.с.125-126 т.1).

Згідно з контрактом №ЕVER-1/01.10.2009 від
01.10.2009 рокук (а.с.122-124 т.1), який
передбачає безоплатну поставку товару
без передачі права власності, через
відправника "MM EVEREST Gmbh" (Австрія)
відповідно до вантажно-митної
декларації №204040000/0/000024 від 04.03.2010
ввезено маховик дизельного двигуна
вантажного автомобіля марки Mersedes-Benz, та
інші комплектуючі за переліком, на
загальну суму за рахунком 158 006,25 грн.
(14508 євро). Податок на додану вартість в
сумі 32848,30 грн. сплачено при митному
оформленні Рівненської митниці 04.03.2010
(а.с.115-121 т.1).

Згідно з контрактом від 22.02.2010 року
(а.с.133-137 т.1), який передбачає безоплатну
поставку товару без передачі права
власності, через відправника "Joseph Vodela
AG", 68146 Mannheim (Німеччина) відповідно до
вантажно-митної декларації №
204040000/0/001717 від 24.03.2010 року ввезено
асфальтоукладник марки VOGEL типу 07.19/SUPER
1900-2, загальна сума за рахунком 2257024,40
грн. (210000 євро). Податок на додану
вартість в сумі 451405,08 грн. сплачено при
митному оформленні Рівненської
митниці 24.03.2010 року (а.с.130-132 т.1).

Згідно з контрактом №04/10 від 16.02.2010 року
(а.с.107-109 т.1), який передбачає безоплатну
поставку товару без передачі права
власності, відповідно до
вантажно-митної декларації №
204000011/0/001180 від 03.03.2010 року ввезено
тонкостінну водонепроникну гофровану
трубу, загальна сума за рахунком 142 503,25
грн. (17835,20 дол. США). Податок на додану
вартість в сумі 29110,70 грн. сплачено при
митному оформленні Рівненської
митниці 03.03.2010 року (а.с.104-106 т.1).

Згідно з контрактом №01/10-АА від 17.02.2010
року (а.с.112-114 т.1), який передбачає
безоплатну поставку товару без
передачі права власності, відповідно
до вантажно-митної декларації
№204000011/0/001177 від 02.03.2010 року ввезено
стальні стійки для опалубки гранітної
будівельної конструкції довжиною 430 см
в комплекті з пристроями (251 шт.) для
кріплення стійок у вертикальному
положенні у кількості 251 комплект,
загальна сума за рахунком 240658,80 грн. (30
120 дол. США). Податок на додану вартість
в сумі 49094,40 грн. сплачено при митному
оформленні Рівненської митниці 03.03.2010
(а.с.110-111 т.1).

Отримані товари (матеріали, запчастини
та обладнання) оприбутковані по
бухгалтерському обліку Представництва
ТОВ "Азеркорпу-Аутобан", що
підтверджується оборотно-сальдовою
відомістю по рахунку 152 "придбання
основних засобів" (а.с.175-177 т.1), журналом
проводок за період 01.01.2008 року - 31.03.2011
року (а.с.185-192 т.1). На вказані основні
засоби Представництвом нараховувалась
амортизація, що відображено в
оборотно-сальдовій відомості по
рахунку 131 "необоротні активи" (а.с.178-184
т.1).

Загальна сума податку на додану
вартість, сплачена Представництвом ТОВ
"Азеркорпу-Аутобан" на Рівненській
митниці при розмитненні товару
(матеріалів, запчастин та обладнання)
складає 825476,00 грн., що відповідає
відображеному платником податку
показнику в рядку 12.1 декларації з ПДВ
за березень 2010 року.

Таким чином, судом встановлено, що
податок на додану вартість за
вищевказаними вантажно-митними
деклараціями в загальній сумі 825476,00
грн. сплачено Представництвом "ТОВ
Азеркорпу-Аутобан" до державного
бюджету в повному обсязі, що
стверджується відміткою Рівненської
митниці на вантажно-митних
деклараціях, та включено до складу
податкового кредиту податкової
декларації з податку на додану
вартість за березень 2010 року. Вказані
обставини сторонами визнаються,
сумнівів у суду не викликають.

Загальна сума податкового кредиту,
задекларованого Представництвом ТОВ
"Азеркорпу-Аутобан" за березень 2010 року,
становить 2410079,00 грн., за даними
перевірки - 1584603,00 грн. Розбіжність в
сумі 825476,00 грн. виникла за рахунок
неврахування податковим органом суми
податку на додану вартість, сплаченого
платником податків митному органу при
імпорті товарів.

З матеріалів справи та пояснень
представника відповідачів в ході
судового розгляду справи встановлено,
що висновку щодо безпідставності
включення до податкового кредиту суми
ПДВ, сплаченої при розмитненні
імпортованого в Україну товару,
податковий орган дійшов з урахуванням
двох факторів: в Україну товар увезений
безоплатно, без переходу права
власності, тобто не є придбаним;
відбувся тимчасовий ввіз товару.

Надаючи правову оцінку правомірності
виключення податковим органом з
податкового кредиту Представництва
ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" суми податку на
додану вартість, сплаченого митному
органу при розмитненні техніки,
запасних частин та обладнання, суд
виходить з такого.

На час виникнення спірних
правовідносин порядок нарахування,
сплати до бюджету, бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість були врегульовані Законом
України "Про податок на додану
вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР, зі
змінами та доповненнями (далі по тексту
судової постанови Закон №168/97-ВР).

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 статті 7 Закону
№168/97-ВР, податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін, у разі якщо договірна
ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Датою виникнення права платника
податку на податковий кредит згідно
пп.7.5.2 п.7.5 статті 7 Закону №168/97-ВР для
операцій із імпорту товарів (супутніх
послуг) та по поставці послуг
нерезидентом на митній території
України вважається дата сплати податку
по податкових зобов'язаннях згідно з
підпунктом 7.3.6 цієї статті.

Згідно з пп.3.1.2 п.3.1 статті 3 Закону
№168/97-ВР об'єктом оподаткування є
операції платників податку з ввезення
товарів (супутніх послуг) у митному
режимі імпорту або реімпорту (далі -
імпорту) згідно з положеннями глав 29 - 30
Митного кодексу України.

З метою оподаткування цим податком до
імпорту також прирівнюються операції з
ввезення на митну територію України:

об'єкта лізингу (крім повернення
об'єкта оперативного лізингу, раніше
наданого (вивезеного) лізингодавцем чи
іншою особою за його дорученням з
території України у митному режимі
тимчасового вивезення (ввезення) для
вільного обігу згідно з положеннями
глави 34 Митного кодексу України);

об'єкта майнової застави на користь
заставодержателя (іншої особи за його
дорученням);

майна, переданого у схов (відповідальне
зберігання) або в користування чи
розпорядження;

товарів (супутніх послуг) з-під митного
режиму магазину безмитної торгівлі,
митного складу або спеціальної митної
зони згідно з положеннями глав 35 - 37
Митного кодексу України для їх
подальшого вільного обігу на території
України (крім поставки на територію
іншого магазину безмитної торгівлі,
митного складу та спеціальної митної
зони (тільки для спеціальних митних
зон, які відповідно до закону мають
тотожні умови оподаткування цим
податком);

продуктів переробки (готової
продукції) з-під митного режиму
переробки на митній території України
згідно з положеннями глави 38 Митного
кодексу України;

продуктів переробки (готової
продукції) з-під митного режиму
переробки за межами митної території
України згідно з положеннями глави 39
Митного кодексу України (крім
транспортних засобів, які
відправлялися під митним режимом
переробки за межі митного кордону
України з метою їх ремонту та
повертаються на митну територію
України для їх подальшого вільного
обігу);

товарів (супутніх послуг) за будь-якими
іншими договорами, які не передбачають
передання права власності на такі
товари (супутні послуги) або
передбачають їх обмін на корпоративні
права чи цінні папери, у тому числі якщо
таке ввезення пов'язано з поверненням
товарів у зв'язку з припиненням дії
зазначених договорів.

Відповідно до статті 188 Митного кодексу
України, в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин,
імпорт - це митний режим, відповідно до
якого товари ввозяться на митну
територію України для вільного обігу
без обмеження строку їх перебування на
цій території та можуть
використовуватись без будь-яких
обмежень.

Згідно з п.2.4 статті 2 Закону №168/97-ВР,
платником податку на додану вартість є
будь-яка особа, що імпортує товари
(супутні послуги) на митну територію
України для їх використання або
споживання на митній території
України, незалежно від того, який режим
оподаткування вона використовує
згідно із законодавством.

Системний аналіз вказаних вище
правових норм дає суду підстави для
висновку, що закон зобов'язує платника
податку на додану вартість сплатити
податок на додану вартість при
імпорті товарів та надає йому право на
податковий кредит на суму фактично
сплаченого податку. При цьому в законі
відсутня така виключна умова для
виникнення права на податковий кредит,
як оплатне придбання платником податку
матеріальних цінностей, а визначальним
є сплата такого податку до державного
бюджету згідно з підпунктом 7.3.6 п.7.3
статті 7 названого закону.

Відповідно до пп.7.2.7 п.7.2 статті 7 Закону
№168/97-ВР у разі імпорту товарів на митну
територію України документом, що
посвідчує право на отримання
податкового кредиту, вважається
вантажна митна декларація, оформлена
відповідно до вимог законодавства, яка
підтверджує сплату податку на додану
вартість.

Досліджені судом вантажні митні
декларації підтверджують факт
увезення товару в Україну та сплату
податку на додану вартість до
Державного бюджету України. На
неналежність оформлення
вантажно-митної декларації відповідач
не посилається.

Суд вважає безпідставними доводи
представника відповідача про
тимчасовий ввіз майна, позаяк у
вантажно-митних деклараціях визначено
митний режим ІМ (імпорт). Крім цього,
закон України "Про податок на додану
вартість" не містить заборони на
відображення податкового кредиту при
тимчасовому ввезені майна, а лише
згідно п.5.17 статті 5 передбачає
правовий наслідок у вигляді повного
звільнення від оподаткування.

З огляду на вищевикладене, суд вважає,
що за наявності належним чином
оформленої вантажно-митної декларації,
що підтверджує факт сплати до бюджету
податку на додану вартість при імпорті
в Україну товару, призначеного для
використання в оподатковуваних
операціях в межах господарської
діяльності, позиція податкового органу
щодо виключення з податкового кредиту
податку на додану вартість березня 2010
року суми 825 476,00 грн., сплаченого при
імпорті, є неправомірною, а висновок
про порушення платником п.п.7.4.1 п.7.4
статті 7 Закону України "Про податок на
додану вартість" - безпідставним.

Окрім цього, як встановлено судом,
підставою для прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень
слугували висновки акта перевірки від
21.08.2010 року №01237/985/23-300/26607596, з
урахуванням висновків акта перевірки
№1023/821/23-300/26607596 від 14.07.2010 року, яким
встановлено факт завищення
податкового кредиту з ПДВ за серпень 2009
року.

Вищевказані акти перевірки
встановлюють, що залишки суми
від'ємного значення попередніх
податкових періодів, що залишається
непогашеним після бюджетного
відшкодування, отриманого в звітному
періоді, та підлягає включенню до
складу податкового кредиту наступного
податкового періоду, складається із
сум ПДВ, які виникли в звітних періодах:
жовтень-грудень 2008 року,
січень-травень, липень 2009 року.

Періоди жовтень-грудень 2008 року,
січень-березень 2009 року перевірено в
ході планової перевірки податкового та
іншого законодавства позивача за
період з 21.07.2008 року по 31.03.2009 року, за
результатами перевірки складено акт
від 13.08.2009 № 1050/22-500/26607596 (а.с.197,238 т.1),
яким встановлено заниження податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість. На підставі акта перевірки
від 13.08.2009 № 1050/22-500/26607596 ДПІ у м. Рівне
прийнято податкове
повідомлення-рішення № /0/23-318 від
28.08.2009 року, правомірність якого була
предметом розгляду в адміністративній
справі №2а-502/10/1770.

Крім цього, судом встановлено, що на
підставі акта позапланової перевірки
від 14.07.2010 року №1023/821/23-300/26607596 (висновки
якого охопили період серпня 2009р., який
виник за рахунок від'ємного значення з
ПДВ, що декларувалось у період з 01.07.2009р.
по 31.07.2009р., та за травень 2010р., що виник
за рахунок від'ємного значення з ПДВ,
який декларувався у період
березень-травень, серпень, жовтень,
листопад 2009р., січень, лютий, травень
2010р.) ДПІ у м.Рівному було прийнято
податкові повідомлення-рішення від
21.07.2010 року №000522344/0/23-318, від 29.09.2010 року
№000522344/1/23-318, від 09.12.2010 року №000522344/2/23-318,
правомірність яких була предметом
розгляду в адміністративній справі №
2а/1770/729/2011.

З огляду на пов'язаність справ,
провадження в даній адміністративній
справі було зупинене до набрання
законної сили судовими рішеннями в
адміністративних справах №2а-502/10/1770 та
№2а/1770/729/2011.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 21.04.2010 року
в справі №2а-502/10/1770 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Азеркорпу-Аутобан"
до Державної податкової інспекції у
м.Рівне, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 11.12.2012 року,
позов задоволено повністю, визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення №/0/23-318 від
28.08.2009 року (а.с.2-4 т.2). Зазначеним
судовим рішенням встановлено, що
віднесення позивачем до податкового
кредиту сум ПДВ при імпорті техніки та
обладнання у вересні-грудні 2008 року та
березні 2009 року є правомірним.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 19.04.2013 року
у справі №2а/1770/729/2011 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
"Євро-Азіатська Будівельна Корпорація
"ЕVRASCON" до Державної податкової
інспекції у м. Рівному Рівненської
області Державної податкової служби,
Здолбунівської об'єднаної державної
податкової інспекції Рівненської
області Державної податкової службі,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 10.07.2013 року,
позов задоволено повністю, визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення від 21.07.2010 року
№000522344/0/23-318, від 29.09.2010 року №000522344/1/23-318,
від 09.12.2010 року №000522344/2/23-318 (а.с.32-40 т.2).
Зазначеним судовим рішенням визнано
неправомірними висновки акту
перевірки №1023/821/23-300/26607956 від 14.07.2010
року щодо завищення бюджетного
відшкодування за серпень 2009 року на
суму 2134842,00 грн. та за травень 2010 року на
суму 17563504,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Згідно зі статтею 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства.

Враховуючи наведене, за результатами
судового розгляду адміністративної
справи суд вважає доведеним належними
та допустимими доказами, що податковий
кредит Представництвом ТОВ
"Азеркорпу-Аутобан" в березні 2010 року
був сформований у відповідності до
приписів чинного податкового
законодавства. Відповідачем не
доведено порушення платником податків
пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про
податок на додану вартість", а відтак
відсутні законні підстави для
донарахування платнику податків
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість за перевірений період
(з урахуванням висновків попередніх
перевірок), що виключає застосування
штрафних (фінансових) санкцій.

За встановлених обставин колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
задоволення позову та визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
Державної податкової інспекції у
м.Рівне від 31.08.2010 року №000652344/0/23-318, від
28.09.2010 року №000652344/1/23-318, від 08.12.2010 року
№000652344/2/23-318.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції. Постанова суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів уважає, що постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
відповідає матеріалам справи та
чинному законодавству, а підстави для
задоволення апеляційних скарг
Здолбунівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області, Державної податкової
інспекції у м.Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області Міністерства доходів і зборів
України відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Здолбунівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області та
Державної податкової інспекції у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
Міністерства доходів і зборів України
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "29" жовтня
2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Г.І. Майор

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення
виготовлено "16" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Відкрите акціонерне
товариство "Євро-Азіатська Будівельна
Корпорація "EVRASCON" вул.Шевченка,1,
м.Здолбунів, Рівненська область, 35705

3- відповідачу Державна податкова
інспекція у м.Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області Міністерства доходів і зборів
України вул. Відінська,8, м.Рівне, 33023

4 - відповідачу Здолбунівська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області вул. Приходька,1а,
м. Здолбунів, Рівненська область, 35705