Справа № 310/10840/13-а
Суддя: Парій О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2013 року
м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді
Парій О.В.

при секретарі -
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Бердянського
міськрайонного суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
інспектора ВДАІ Бердянського МВ ГУМВС
України в Запорізькій області
Могильова Олександра Петровича про
скасування протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови у справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати протокол про
адміністративне правопорушення та
постанову у справі про адміністративне
правопорушення, винесену відповідачем
17 червня 2013 року, а також закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення в
зв'язку з відсутністю складу
правопорушення. Зазначив, що
відповідачем відносно нього складено
протокол та винесено постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. З
протоколом та постановою не згодний.
Вказує, що правила дорожнього руху не
порушував. В зазначений час керував
автобусом ПАЗ 3205 СПГ по пр-ту
Пролетарському та виїхав на перехрестя
та повернув убік залізничного вокзалу.
На перехрестя виїхав на зелений сигнал
світлофору. При складанні протоколу та
винесенні постанови пояснення свідків
не були враховані. Докази вини
відсутні. Діяв відповідно до вимог п. 16.8
ПДР України.

В судовому засіданні позивач
заявлені вимоги підтримав. Додатково
до викладеного в позовній заяві
зазначив, що на пред'явленому відео не
можливо визначити номерний знак
автобусу та особу водія. На відео в
салоні автобусу пасажири відсутні, а
коли він проїжджав перехрестя та
під'їжджав до залізничного вокзалу у
нього в салоні перебували пасажири.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав. Зазначив, що
17.06.13 року перебував на чергуванні біля
залізничного вокзалу в м.Бердянськ.
Автобус під керуванням ОСОБА_1 виїхав
на перехрестя на жовтий сигнал
світлофору. Після того, як автобус
повернув та під'їхав до залізничного
вокзалу, він підійшов до водія.
Протокол складався та постанова
винесена при водієві. Порушення
фіксувалося за допомогою
відеореєстратора.

Аналізуючи надані докази суд
приходить до наступного.

Відповідно до постанови по справі
про адміністративне правопорушення
від 17 червня 2013 26 березня 2013 року,
винесеної інспектором ВДАІ
Бердянського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області Могильовим О.П.,
ОСОБА_1 17.06.13 р. о 10-18 г. в м.Бердянськ по
пр-ту Пролетарському біля будинку № 214,
керував автобусом ПАЗ-3205 СПГ держномер
НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя
на заборонений сигнал світлофора
(жовтий). ОСОБА_1 визнано винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно з частиною 2 статті 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення за проїзд водіями
транспортних засобів на заборонений
сигнал світлофору передбачена
відповідальність у вигляді штрафу від
двадцяти п'яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Згідно показів свідка ОСОБА_2 він
перебував на зупинці біля залізничного
вокзалу та чекав автобуса. Коли
під'їхав автобус, до нього підійшов
інспектор ДАІ. На привокзальній площі
було багато людей, вони сідали в
автобус.

Відповідачем надано відео, згідно
якого зафіксовано, як автобус виїхав на
перехрестя на жовтий сигнал
світлофора. Проте, не можливо
однозначно ідентифікувати державний
номер та водія, який керував даним
транспортним засобом.

Враховуючи викладене, той факт, що
відповідачем не надано доказів в
підтвердження обставини, що ОСОБА_1
порушив Правила дорожнього руху, суд
приходить до висновку, що оскаржувана
постанова підлягає скасуванню.

Позовні вимоги щодо скасування
протоколу про адміністративне
правопорушення задоволенню не
підлягають, оскільки протокол є
процесуальним документом, яким
фіксується відповідна подія та на
підставі якого приймається рішення
суб'єктом владних повноважень.

Позовні вимоги щодо закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення також
не підлягають задоволенню, оскільки
таке рішення приймається особою, яка
розглядає справу про адміністративне
правопорушення в порядку,
передбаченому Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2 - 14, 69 - 86, 99, 100, 102, 104,
122, 158 - 163, 184-186 КАС України, ч. 2 ст. 122,
ст.ст. 222, 255, 276 КУпАП, п.п. 8.7.3. Розділу
«Регулювання дорожнього руху», п. 16.3. та
п. 16.8. Розділу «Проїзд перехресть»
Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.01 року №1306 (із
змінами та доповненнями), суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Державного інспектора
ВДАІ Бердянського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області Могильова
Олександра Петровича серії АА2 № 555050
від 17 червня 2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладення штрафу в
розмірі 425 грн. - скасувати.

В задоволенні іншої частини вимог -
відмовити.

Рішення місцевого загального суду
як адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій

Повний текст постанови виготовлений 25
грудня 2013 року.

Суддя: О.В.Парій