Справа № 822/4360/13-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/4360/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Білоус О.В.

судді: Ватаманюк Р.В. Залімський І. Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
м.Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі на
ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України у м.Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі до
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно
виплаченої пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

УПФУ в м. Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області звернулася до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно
виплаченої пенсії. Ухвалою
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 28.11.2013 року
позов повернуто позивачу у зв'язку із
неусуненням недоліків. Не погоджуючись
із рішенням суду першої інстанції,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просив суд скасувати ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись при
цьому на неповне з'ясування судом
першої інстанції обставин, які мають
значення для справи та порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

В судове засідання представники сторін
не з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином. Про
причини неявки в судове засідання суд
не повідомили, клопотань про
відкладення розгляду справи не
направляли.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, а також враховуючи
те, що їх явка в судове засідання не
визнавалась обов'язковою, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197
КАС України, за наявними у справі
матеріалами, при цьому, згідно частини 6
статті 12, частини 1 статті 41 КАС України,
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвалу суду необхідно
скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено,
що суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
14.11.2013 року УПФУ у м.
Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
звернулось в суд з даним позовом.
Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 15.11.2013 року
позов залишено без руху, та надано
строк для усунення недоліків до 27.11.2013
року. При цьому суд першої інстанції
керувався тим, що нормами ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) визначені вимоги
щодо позовної заяви, зокрема і те, що на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 28.11.2013 року
позов повернуто позивачу у зв'язку із
неусуненням недоліків. Підставою для
висновку про необхідність повернення
позовної заяви стало те, що позивачем
згідно поданої ним 26.11.2013 року заяви не
у повній мірі, на думку суду першої
інстанції, виконані вимоги ухвали про
залишення позову без руху. Колегія
суддів апеляційного суду вважає такий
висновок передчасним, з огляду на
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на
адресу Хмельницького окружного
адміністративного суду 26.11.2013 року
надійшла заява із додатками (а.с. 12-20) на
виконання вимог ухвали про залишення
позову без руху. При цьому судом було
вказано, що виявлені недоліки
необхідно усунути шляхом подання
доказів направлення на адресу
відповідача рішення про стягнення
переплати пенсії та розпорядження про
припинення виплати пенсії, що і було
зроблено позивачем.

Колегія суддів також звертає увагу на
те, що згідно ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. При цьому суд
на підставі ч.2 ст. 69 КАС України суд
протягом усього часу судового розгляду
може запропонувати надати додаткові
докази або витребувати додаткові
докази за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, або з власної
ініціативи, і не обмежений
дослідженням виключно тих доказів, які
подаються позивачем при зверненні до
суду.

Оскільки позивачем на виконання вимог
суду були надані копії відповідних
документів (повідомлень і
розпоряджень), у суду першої інстанції
були відсутні підстави вважити, що
недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно ст. 199 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду (п. 3 ч. 1
ст. 199). При цьому, підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання (ст. 204 КАС).

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, тому
оскаржувана ухвала Хмельницького
окружного адміністративного суду
підлягає скасуванню, а позовну заяву
необхідно направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду та
вирішення питання про відкриття
провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
м.Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України у м.Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі до
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно
виплаченої пенсії, - скасувати.

Справу направити до Хмельницького
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Білоус О.В.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Залімський І. Г.