Справа № 643/18252/13-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 р.Справа № 643/18252/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 13.11.2013р.
по справі № 643/18252/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції

про визнання бездіяльності
протиправною,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернулося до Московського районного
суду м. Харкова з адміністративним
позовом до державного виконавця
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Баранової
Вікторії Володимирівни, в якому просив
суд визнати протиправною
бездіяльність державного виконавця
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Баранової
Вікторії Володимирівни щодо виконання
обвинувального вироку Київського
районного у м. Харкові суду від 18.01.2006
року відносно громадянина України
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1,
в частині відшкодування завданої
злочином шкоди на користь ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою:
АДРЕСА_2.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 13.11.2013 року по справі №
643/18252/13-а зазначену позовну заяву
повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції про повернення позовної
заяви, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваної ухвали норм
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції ухвалу
Московського районного суду м. Харкова
від 13.11.2013 року по справі № 643/18252/13-а,
прийняти нову ухвалу, якою відкрити
провадження по справі № 643/18252/13-а за
позовом ОСОБА_4 до державного виконавця
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Баранової
Вікторії Володимирівни про визнання
протиправною бездіяльності.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач, з посиланням на ч.3 ст.18
КАС України, зазначив, що право вибору
суду, до якого звертатися з позовом
щодо оскарження рішення, дії чи
бездіяльності державного виконавця,
належиться саме позивачеві, а тому
оскаржувана ухвала про повернення
позовної заяви з підстав непідсудності
даної справи Московському районному
суду м. Харкова як адміністративному
суду, є безпідставною та
необґрунтованою.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16.01.2014 року
по справі № 643/18252/13-а замінено
первинного відповідача по справі -
державного виконавця Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Баранову Вікторію
Володимирівну - на належного
відповідача - Московський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції (далі по тексту - Московський
ВДВС ХМУЮ, відповідач).

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Приймаючи рішення про повернення
позивачеві позовної заяви ОСОБА_4 до
державного виконавця Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Баранової Вікторії
Володимирівни про визнання
протиправною бездіяльності, суд першої
інстанції виходив з того, що справа за
цим позовом не підлягає розгляду
районним судом як адміністративним
судом, а підсудна окружному
адміністративному суду, а не місцевому
районному суду.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, та
вважає оскаржувану ухвалу
Московського районного суду м. Харкова
від 13.11.2013 року по справі № 643/18252/13-а
такою, що прийнята з порушенням норм
процесуального права, що призвела до
неправильного вирішення питання про
повернення позовної заяви позивачеві,
з огляду на таке.

Як встановлено статтею 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності (п.1 ч.2 ст.17 КАС України).

Питання предметної підсудності
адміністративних справ урегульовано
статтею 18 Кодексу адміністративного
судочинства України.

У відповідності до ст.18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності;

4) усі адміністративні справи щодо
спорів фізичних осіб з суб'єктами
владних повноважень з приводу
обчислення, призначення, перерахунку,
здійснення, надання, одержання
пенсійних виплат, соціальних виплат
непрацездатним громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг;

5) адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої цієї статті;

6) адміністративні справи щодо
примусового повернення в країну
походження або третю країну та
примусового видворення іноземців та
осіб без громадянства за межі
території України.

Окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи:

1) однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам;

2) про застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням;

3) щодо підтвердження обґрунтованості
вжиття суб'єктами владних повноважень
заходів реагування під час здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Згідно з ч.3 ст.18 КАС України справи щодо
оскарження дій або бездіяльності
посадових чи службових осіб місцевих
органів виконавчої влади
розглядаються і вирішуються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом або окружним адміністративним
судом за вибором позивача.

З огляду на наведені норми, колегія
суддів відмічає, що Кодексом
адміністративного судочинства України
не встановлено виключної підсудності
справ щодо оскарження бездіяльності
державного виконавця у виконавчому
провадженні окружним адміністративним
судам, а відтак, висновок суду першої
інстанції про те, що адміністративна
справа за позовом ОСОБА_4 до державного
виконавця Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Баранової Вікторії
Володимирівни про визнання
протиправною бездіяльності щодо
виконання вироку в частині стягнення
коштів на користь ОСОБА_4 підсудна саме
окружному адміністративному суду, є
помилковим.

За змістом частини 4 статті 204 КАС
України, порушення норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання, є підставою для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право,
зокрема, скасувати ухвалу суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду.

Таким чином, внаслідок неправильного
застосування норм ст.18 КАС України
ухвала Московського районного суду м.
Харкова від 13.11.2013 року по справі №
643/18252/13-а про повернення позовної заяви
ОСОБА_4 до державного виконавця
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Баранової
Вікторії Володимирівни про визнання
протиправною бездіяльності, не може
бути визнана законною, а тому підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для розгляду зі
стадії вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Водночас, беручи до уваги, що за
правилами ст.107 КАС України
процесуальну дію - відкриття
провадження в адміністративній справі,
якщо відсутні підстави для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду чи відмови у відкритті
провадження у справі, здійснює саме
суддя суду першої інстанції, вимога
позивача щодо постановлення
Харківським апеляційним
адміністративним судом рішення про
задоволення позовної заяви є
передчасною та задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199, п.4
ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 13.11.2013р. по справі №
643/18252/13-а скасувати.

Справу № 643/18252/13-а за позовом ОСОБА_1
до Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
визнання бездіяльності протиправною
направити до Московського районного
суду м. Харкова для продовження
роз-гляду справи зі стадії відкриття
провадження у справі..

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211
КАС України, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Жигилій С.П.