Справа № 804/15368/13-а
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 р. Справа № 804/15368/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі
Територіально відокремленого
безбалансового відділення № 10003/0511
філії - Дніпропетровського обласного
управління АТ «Ощадбанк» до Відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області, третя особа Комунальне
підприємство Павлоградське міжміське
бюро технічної інвентаризації про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 р. до суду надійшов даний
адміністративний позов, у якому
позивач просить визнати протиправним
та скасувати помилково внесені
відомості про форму власності
«державна» до Державного реєстру прав
власності на нерухоме майно
Комунальним Підприємством
«Павлоградське міжміське бюро
технічної інвентаризації» 29.12.2012 року
по нежитловому приміщенню яке
знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область місто
Павлоград вул. Карла Маркса, будинок 65ж,
реєстраційний номер: 33307406; зобов'язати
Реєстраційну службу Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області внести
відомості про форму власності
«приватна» до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно,
відкритого на об'єкт нерухомого майна
за реєстраційним номером об'єкта
нерухомого майна 24 який
знаходиться за адресою
Дніпропетровська область, місто
Павлоград, вул. Карла Маркса, 65 ж.

Представник позивача не
заперечував проти розгляду даної
справи у порядку письмового
провадження.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився був повідомлений
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Також, у судовому засіданні були
дослідженні письмові докази, а саме:
копія рішення № 6844976 від 16.10.2013 року,
копія витягу з державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності від 04.09.2013
року, копія витягу про державну
реєстрацію прав КП «Павлоградське
МБТІ» від 29.12.2012 року, копія листа

Банку № 2/64 від 22.01.2013 року, копія
відповіді КП «Павлоградське МБТІ» № 36
від 08.02.2013 року, копія листа Банку № 2/52
від 18.01.2013 року, копія відповіді
Реєстраційної служби № 0.5.9-13/99 від
04.02.2013 року, копія листа Банку № 2/586 від
01.04.2013 року, копія відповіді Головного
управління юстиції № ПАТ - 263-10.4 від
30.04.2013 року, заперечення на
адміністративний позов з додатками.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини.

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний Банк України» за
договором куплі - продажу № 7827 від
25.12.2012 року придбав нежитлове
приміщення за адресою
Дніпропетровська область, м. Павлоград,
вул. Карла Маркса б. 65 ж.

26.12.2012 року Територіально відокремлене
без балансове відділення № 10003/0511 філії
- Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк» (надалі за текстом
позивач) звернувся до КП
«Павлоградське міжміське бюро
технічної Інвентарізації» за
реєстрацією права власності на
придбане приміщення. 02.01.2013 року
позивач отримав витяг про державну
реєстрацію прав КП «Павлоградського
міжміського бюро технічної
Інвентаризації» в якому на думку
позивача було виявлено помилку у
реєстрації форми власності замість
«приватної» було вказано - «державна».

23 жовтня 2013 року позивач отримав
рішення від 16.10.2013 року за № 6839395 про
відмову внесення змін до запису про
нерухоме майно, право власності.

Отже, позивача просить провести
державну реєстрацію нежитлових
приміщень за формою власності -
приватна, але згідно договору купівлі -
продажу № 7827 від 25.12.2012 року, покупцем
нежитлового приміщення є Публічний
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України» і відповідно до
змін до статуту ВАТ «Державний ощадний
банк» пунктом 1 вказано що «Публічне
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк» є Державним банком, який
утворений згідно розпорядження
Президента України від 20.05.1999 року № 106
власником акцій товариства є держава.

Згідно даних витягу про державну
реєстрацію прав КП «Павлоградського
МБТІ» - вищевказане нежитлове
приміщення має форму власності -
державну.

Так, позивачем не було надано до суду
належних документів, необхідність яких
передбачена Законом України «Про
приватизацію державного майна», тобто
перехід права власності з державної на
приватну.

Таким чином, позивачем не було доведено
та документально підтверджено свою
правову позицію щодо неправомірності
дій відповідача.

У зв'язку з чим, суд доходить висновку,
що відповідач діяв на законних
підставах та в межах своєї компетенції,
тому позовні вимоги є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню, оскільки оскаржувані дії
та рішення відповідача є цілком
правомірними та відповідають чинному
законодавству України.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Д.П. Павловський