Справа № 107/11093/13-а
Суддя: Собєщанська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/107/14/14р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року

м. Керч

Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі судді
Собєщанської Н.В., при секретарі
Нікітіній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС Відділення
ДАІ Керченського міського відділу ГУ
МВС України в АР Крим Фрундіна Арсена
Анатолійовича про визнання
противоправною та відміну постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності від 07.11.2013 року,
закриття провадження по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
інспектора ДПС Відділення ДАІ
Керченського міського відділу ГУ МВС
України в АР Крим Фрундіна А.А. про
визнання противоправною та відміну
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності від
07.11.2013 року, закриття провадження по
справі про адміністративне
правопорушення. Свої вимоги мотивує
тим, що 24.10.2013 року рухаючись по вул..
Кірова у м. Керчі на належному йому
автомобілі ВАЗ 21214 д.н. НОМЕР_1 був
зупинений інспектором ДАІ Фрундіним
А.А. за нібито порушення пункту 31,7е ПДР-
відсутність переднього бамперу. На
його законні заперечення на те, що на
його автомобілі є бампер інспектор
заявив , що бампер який встановлений на
його транспортному засобі не
заводського виробництва та відповідно
його бамперу нібито не має. Але у ПДР
пункт 31.4.7.е сказано, що якщо
конструкція автомобіля передбачає
бампер, то він повинен бути та
які-небудь вимоги до його конструкції
відсутні. У коментарі експертів до ПДР
п. 31.4.7.е відмічено, що бампер необхідний
для захисту автомобіля під час
лобового зіткнення, про заборону на
зміну його конструкції також ні чого не
сказано. Свої правоту він питався
довести у кабінеті адміністративної
практиці ДАІ м. Керчі, надав до своїх
усним пояснень фотографії автомобіля,
який знаходився на стоянці та на якому
також встановлений такий бампер не
заводського виготовлення. Усі його
доводи були мовчки проігноровані,
копію протоколу інспектор у нього
вилучив та виніс постанову про
накладення штрафу. Ніякого
об'єктивного розгляду його справи не
було, що порушує його права. Постанова
складена з порушенням оскільки вказана
у ній стаття 121 ч.1 говорить, що
експлуатація транспортних засобів,
номера агрегатів яких не відповідають
запису в реєстраційних документах,
знищені або підроблені - тягне
накладення штрафу. Дана стаття ні якого
відношення до матеріалу який
розглядається не має. На підставі
викладеного просив позов задовлоьнити.

Позивач у судовому засіданні свій
позов підтримав у повному обсязі та
просив його задовольнити на підставі
обставин викладених у позові та
доданих до нього письмових доказів.
Додатково пояснив, що Закон України
«Про дорожній рух» ст. 6.8.1 вимоги щодо
обладнання транспортного засобу.
Згідно ПДР технічний стан
транспортного засобу та обладнання,
вказані основні вимоги до конструкції
транспортного засобу, вказівки на
бампер відсутні, є посилання тільки на
інші елементи конструкції. Також чітко
вказані конструкції які заборонені
змінювати. На питання представника
відповідача пояснив, що даний бампер
встановлював самостійно, він
призначений для «Ніви», був придбаний у
магазині, вважає, що справа
розглядалась не належним чином.
Сертифікат на бампер відсутній.
Повторно встановив бампер після
консультації з адвокатом. Даний бампер
йому необхідний під час риболовлі та
охоти.

Відповідач у судовому засіданні
позов не визнав та просив суд
відмовити у його задоволенні, оскільки
позов не відповідає закону та
положенням викладеним у ПДР, Закону
України «Про дорожній рух» та
технічній документації заводу
«АВТОВАЗ». Конструкція бамперу
транспортного засобу «Ніва» була
розроблена та не змінювалась з 70-х
років 20 століття. П.31.4.7е ПДР гласить -
відсутність бампера передбаченого
конструкцією транспортного засобу. Ще
раніше було складено протокол відносно
позивача, десь у жовтні 2013 року, було
винесено зауваження та запропоновано
зняти дану конструкцію з транспортного
засобу, останній погодився та зняв її.
Але 24.10.2013 року знову було виявлено, що
на транспортному засобі позивача
встановлений конструкція бамперу не
заводського зразка, позивач відмовився
його знімати, після чого було складено
протокол про адміністративне
правопорушення. Під час зміни
конструкції транспортного засобу
потрібно узгодження з заводом
виробником. Встановлений позивачем
бампер, під час руху, може відпасти та
привести до дорожньо-транспортної
пригоди або покалічити кого-небудь. Під
час складання протоколу були
роз'ясненні усі права, повідомлено коли
та де буде розглядатись протокол.
Постанова була винесена через 15 днів
після складання протоколу, перед
винесенням постанови були вислухані
пояснення позивача, копія постанови
була вручена позивачу, заяву про
відкладення розгляду справи не
подавав.

Суд, вислухавши пояснення сторін
та вивчивши письмові матеріали справи,
надав їм правової оцінки прийшов до
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позову.

Статтею 6 КАС України передбачено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси. В
нормі статті 8 КАС України зазначено, що
суд при вирішенні справи керується
принципом верховенства права,
відповідно до якого зокрема людина, її
права та свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про
дорожній рух» забезпечення безпеки
дорожнього руху в Україні покладається
на Державну автомобільну інспекцію,
яка входить до системи органів
Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
міліцію», міліції для виконання
покладених на неї обов'язків надається
право складати протоколи про
адміністративні правопорушення, у
випадках, передбачених КУпАП,
накладати адміністративні стягнення.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4
Положення про Державну автомобільну
інспекцію Міністерства внутрішніх
справ, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 №
341, одним з основних завдань
Державтоінспекції є забезпечення
безпеки учасників дорожнього руху,
захист їх прав та законних інтересів.

На підрозділи ДПС відповідно до
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби ДАІ МВС, затвердженої наказом
МВС України 27.03.2009 №111 (далі Інструкція)
покладені завдання по контролю за
дорожнім рухом, попередженню та
припиненню адміністративних
правопорушень у сфері дорожнього руху.
Працівникам підрозділів ДПС надано
право складати протоколи про
адміністративні правопорушення у
сфері безпеки дорожнього руху, також
виносити відповідно до чинного
законодавства постанови про
адміністративні порушення.

Судовим розглядом встановлено, що
постановою інспектора Відділу ДАІ
Керченського МУ капітаном міліції
Фрундіним А.А, 07.11.2013 року було
притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 340 грн. за те, що останній 24.10.2013
року у 09-20 годині на вул.. Кірова м. Керчі
керував транспортним автомобілем ВАЗ
21214 д.н. НОМЕР_1 на якому відсутній
передній бампер передбачений
конструкцією даного транспортного
засобу, чим порушив п. 31.4.7.е ПДР України.

Згідно даного пункту правил
забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством за наявності таких
технічних несправностей і
невідповідності таким вимогам: а саме,
відсутній передбачений конструкцією
бампер або задній захисний пристрій,
грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Судом встановлено, що надані
відповідачем заперечення цілком
спростовують твердження позивача,
викладені у позовній заяві.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за внутрішнім
переконанням, заснованому на
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженню всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом та
правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 статті 121 КУпАП,
відповідальність настає за керування
водієм транспортним засобом, що має
несправності системи гальмового або
рульового керування, тягово-зчіпного
пристрою, зовнішніх світлових приладів
(темної пори доби) чи інші технічні
несправності, з якими відповідно до
встановлених правил експлуатація його
забороняється, або переобладнаний з
порушенням відповідних правил, норм і
стандартів

З урахуванням зазначеного та виходячи
з аналізу наданих суду матеріалів,
судом вбачається, що у діях ОСОБА_1 є
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121
КУпАП.

Суд вважає, що відповідачем у повній
мірі доведена правомірність своїх дій
щодо складання як протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно позивача, та й винесення
оскаржуваної постанови про
адміністративне правопорушення.
Зокрема, позивачем не було надано суду
жодних належних та достовірних доказів
на спростування фактів та пояснень,
приведених відповідачем,
документальних підтверджень.

З урахуванням викладених обставин, суд
вважає, що особа, яка приймала рішення
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
мала для цього достатньо підстав. Штраф
накладений в межах санкції статті,
тобто враховано характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан.
Відповідач не довів суду протилежне, а
тому підстав для скасування постанови
від 07.11. 2013 року про накладення на
ОСОБА_1 штрафу, суд не вбачає.

Також суд зазначає, що згідно ст. 162 КАС
України суд не наділений компетенцією
щодо закриття провадження по
адміністративній справі, яка порушена
іншим органом, тому вимоги позивача в
частині закриття провадження у справі
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

На підставі викладено, керуючись ст. ст.
7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовити.

Постанова набирає законної сили
з моменту проголошення є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови
виготовлений 24.01.2014 року

Суддя підпис
Собєщанська Н.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя