Справа № 255/891/13- а
Суддя: Пруднікова Г. М.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а/255/87/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2013 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Щукіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області про визнання
незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Донецькій області про
визнання незаконною та скасування
постанови, посилаючись на наступне.

8.04.2005 року згідно до договору купівлі -
продажу, посвідченого нотаріусом
ОСОБА_2 і зареєстрованому в єдиному
реєстрі за № 669, ОСОБА_1 купила
склоприймальний пункт, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 141,3 кв.м., на земельній
ділянці, площею 282,0 кв.м.

20.09.2004 року вищезазначена будівля була
спалена не встановленими особами.

У жовтні 2012 року позивачка почала
здійснювати ремонтно-відновлювальні
роботи за адресою: АДРЕСА_1.

26.10.2012 року головним державним
інспектором інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області був складений акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, згідно
якого, за результатами перевірки
встановлено, факт виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт по проспекту
Берегового в районі житлового будинку
АДРЕСА_2, і протокол про
адміністративне правопорушення, а так
само Позивачу було видано припис № 279,
згідно якого, йому заборонено
виконувати вищезгадані будівельні
роботи до усунення порушень у сфері
містобудівної діяльності будівельних
норм , державних стандартів і правил.

На підставі акту та протоколу було
винесено постанову № 2175 по справі про
адміністративне правопорушення від
14.11.2012 року, згідно до якого ОСОБА_1 була
притягнута до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч. 7 ст. 96 КУпАП, а саме за
виконання будівельних робіт з
будівництва будівлі за адресою:
АДРЕСА_2, без реєстрації декларації про
початок виконання зазначених робіт,
об'єкт відноситься до II категорії
складності, та призначено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 8500 гривень.

З винесеним протоколом позивачка не
згодна у зв'язку з тим, що не проводила
будівельні роботи з будівництва
будівлі за адресою: проспект
Берегового в районі житлового будинку
АДРЕСА_2, а лише здійснювала
ремонтно-відновлювальні роботи згідно
технічної документації без будь-яких
змін, тобто штукатурка стін, заміна
вікон, перекриття даху, що
підтверджується технічним паспортом,
виданими 08.10.2012 року, згідно якого не
виявлено будь-яких змін.

Просила суд визнати незаконною та
скасувати постанову першого
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Донецькій області Матюшиної
Г.Ю. № 2175 від 14.11.2012 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.
96 КУпАП.

В судове засідання сторони не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до договору
купівлі-продажу, посвідченого 28.04.2005
року приватним нотаріусом
Єнакіївського міського нотаріального
округу за реєстровим № 669, ОСОБА_1 стала
власником склоприймального пункту, що
розташований в АДРЕСА_1, загальною
площею 141,3 кв.м., на земельній ділянці
площею 282 кв.м. (а.с. 4).

У технічному паспорті на громадський
будинок - склоприймальний пункт
АДРЕСА_1, складеному КП «Єнакієвське
міське бюро технічної інвентаризації»
станом на 08.10.2012 року відсутні відмітки
про самовільне будівництво (а.с. 5-9).

Керівництво Єнакіївського міського
відділу ГУ Держтехногенбезпеки у
Донецькій області підтвердило факт
пожежі, що сталася 20.09.2004 року за
адресою: АДРЕСА_1 (довідка від 05.11.2012
року № 1367) (а.с. 10).

26.10.2012 року посадовою особою Інспекції
була проведена позапланова перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 (а.с. 13).

За результатами позапланової
перевірки дотримання вимог
містобудівного законодавства на
зазначеному об'єкті було складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 26.10.2012
року, протокол про адміністративне
правопорушення від 26.10.2012 року та
припис № 260 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
26.10.2012 року. Відповідно до припису № 260
вимагалось не виконувати будівельні
роботи до усунення порушень.

14.11.2012 року було винесено постанову №
2175, якою було визнано ОСОБА_1 винною у
вчинені правопорушення, передбаченого
ч. 7 ст. 96 КУпАП, та було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8500 гривень (а.с. 17).

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. 1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року № 553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто
не може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП України
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області не була надана
можливість позивачці скористатись
правом на юридичну допомогу, не були
встановлені і допитані свідки. В
матеріалах справи відсутні докази
підтвердження факту скоєння
зазначеного в протоколі
адміністративного правопорушення.

Так, при винесенні постанови були
порушені права позивачки, передбачені
ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право
знайомитися з матеріалами справи;
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням. Наданих цим законом
прав, зокрема права на юридичну
допомогу, позивач був позбавлений, що є
порушенням процесу при розгляді справи
про адміністративне правопорушення.

Крім того, ст. 283 КУпАП встановлено
вимоги щодо змісту постанови по справі
про адміністративне правопорушення, в
якій повинні бути викладені всі
обставини правопорушення, отримані на
підставі дослідження та оцінки доказів
в їх сукупності, обґрунтування
наявності складу правопорушення.
Вищезазначені вимоги закону
відповідачем при винесені постанови у
повному обсязі не дотримані.

Відповідачем не надано належні докази
щодо встановлення факту вчинення
правопорушення ч. 7 ст. 96 КУпАП, за
порушення якої він був притягнутий до
адміністративної відповідальності,
так як у протоколі про адміністративне
правопорушення від 26.10.2012 року
складеному при здійсненні
позапланової перевірки головним
державним інспектором Інспекції ДАБК
в Донецькій області Івановим С.В. було
виявлено порушення ОСОБА_1 ч. 7 ст. 96
КУпАП., адже здійснювалась перевірка
об'єкту за адресою: АДРЕСА_2, а позивачці
належить громадський будинок -
склоприймальний пункт АДРЕСА_1. Жодних
підтверджень того факту, що це один і
той самий об'єкт відповідачем не
надано.

Отже, судом встановлено порушення
порядку розгляду справи про
адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 3077/24 від 18.11.2013 року
роботи, призведені за адресою: АДРЕСА_1,
можна кваліфікувати як не завершені
роботи з капітального ремонту будівлі,
а не як будівельні.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідач не надав
суду доказів, підтверджуючих вину
позивачки у скоєнні правопорушення,
суд вважає, що її вина за ч. 7 ст. 96 КУпАП
суду не доведена.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Донецькій області про
визнання незаконною та скасування
постанови слід задовольнити, постанову
№ 2175 від 14.11.2012 року - скасувати,
провадження у справі закрити.

На підставі ст. ст. 7, 33, 122, 247, 251, 268,
277, 283, 288, 293 КУпАП, та керуючись ст.
ст. 2, 4, 6, 17, 71, 160-163 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Донецькій області про
визнання незаконною та скасування
постанови - задовольнити.

Постанову першого заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області Матюшиної Г.Ю. № 2175
від 14.11.2012 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, -
скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7
ст. 96 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Постанова надрукована у нарадчій
кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова