Справа № 592/7629/13-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 р.Справа № 592/7629/13-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючого судді

Старостіна В.В.

суддів:
Шевцової
Н.В.

Мінаєвої
О.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 22.07.2013р. по справі № 592/7629/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Сумського обласного
наркологічного диспансера ,
Інспектора взводу супроводження УДАІ
УМВС України в Сумській області
прапорщика міліції Никонець
Олександра Вікторовича

про визнання дій службової особи -
представника неправомірними,
медичного висновку недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (надалі по тексту позивач)
звернувся до суду з позовом до
Сумського обласного наркологічного
диспансеру (надалі по тексту
відповідач-1), інспектора взводу
супроводження УДАІ УМВС України в
Сумській області прапорщика міліції
Никонець Олександра Вікторовича
(надалі по тексту відповідач-2), в якому
просив суд:

- визнати дії відповідача-2 щодо
затримання та складання
адміністративного протоколу серії АГМ2
№ 265133 від 26.06.2013 року про порушення
позивачем вимог п. 2.1 ПДР та ст. 126 КУпАП,
а також протоколу АГ2 №265132 від 26.06.2013
року про порушення позивачем вимог п. 2.5
ПДР та ст.130 КУпАП неправомірними;

- визнати дії відповідача-2, пов'язані з
затриманням автомобіля позивача та
евакуації його на спец
майданчик-неправомірними;

- визнати дії відповідача-2, пов'язані з
доставленням позивача до
наркологічного диспансера для
медичного огляду на стан
сп'яніння-неправомірними;

- визнати висновок щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного сп'яніння стосовно
позивача від 26.06.2013 р. лікарем
Сумського наркологічного диспансеру
Щебетенко Р.І.-недійсним.

Ухвалою Ковпаківського районного суду
м. Суми від 22.07.2013 року вказаний
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
ухвалу Ковпаківського районного суду
м. суми від 22.07.2013 року скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду.

Відповідно до вимог ст. 197 КАС України
апеляційний розгляд справи проведено
у порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про залишення без
розгляду позовної заяви, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не подано належних доказів причин
поважності пропуску строку звернення
до суду, що зумовило застосування судом
наслідків пропущення строку звернення
до суду, визначених ст.100 КАС України, та
відповідно залишення
адміністративного позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи, предметом
спору у цій справі є незаконні, на
думку позивача, дії службових осіб,
пов'язані з затриманням позивача,
вилученням у нього автотранспорту та
доставленням його на спецмайданчик,
проведенням медичного огляду та
винесенням висновку медичного огляду
на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.1 ст. 267 КУпАП України
адміністративне затримання, особистий
огляд, огляд речей і вилучення речей та
документів, у тому числі посвідчення
водія, ліцензійної картки на
транспортний засіб, тимчасове
затримання транспортного засобу,
відсторонення водіїв від керування
транспортними засобами, річковими і
маломірними суднами та огляд на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, а також щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
може бути оскаржено заінтересованою
особою у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) відносно
органу (посадової особи), який
застосував ці заходи, прокуророві або
до суду.

Спори, що виникають з приводу
застосування цих заходів, мають
публічно-правовий характер, оскільки
пов'язані зі здійсненням суб'єктами,
визначеними у статтях 2341, 2342, 2444, 262, 264,
2651, 2652, 2653, 266 Кодексу України про
адміністративні правопорушення від 7
грудня 1984 року N 8073-X, владних
повноважень, та підлягають розгляду за
правилами КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно із нормою частини третьої
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Порушення, на думку позивача, його прав
і свобод мало місце 26.06.2013 року , а
адміністративний позов подано 19.07.2013
року, тобто в межах строку визначеного
ст. 99 КАС України.

Отже, строк звернення до суду за
захистом своїх прав, свобод та
інтересів позивачем пропущений не був.

Приписами ч.1 ст.100 КАС України
передбачено, що адміністративний позов
залишається без розгляду, якщо поданий
після закінчення строків, установлених
законом, а суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи, що позивач
звернувся до суду в межах строку
визначеного КАС України, то
застосування судом першої інстанції до
спірних правовідносин положень
вищенаведеної норми права є
безпідставним.

Отже, з урахуванням приписів п.4 ч.1 ст.204
Кодексу адміністративного судочинства
України колегія суддів дійшла
висновку, що через порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, ухвала Ковпаківського
районного суду м. Суми від 22.07.2013 року
підлягає скасуванню, з направленням
справи до суду першої інстанції для
розгляду зі стадії вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду
м. суми від 22.07.2013 р. по справі № 592/7629/13-а
скасувати.

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Сумського обласного
наркологічного диспансера, інспектора
взводу супроводження УДАІ УМВС України
в Сумській області прапорщика міліції
Никонець Олександра Вікторовича
направити до Ковпаківського районного
суду м. Суми для розгляду зі стадії
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В.
Мінаєва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Старостін В.В.

.