Справа № 801/9484/13-а
Суддя: Цикуренко Антон Сергійович
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

Справа № 801/9484/13-а

13.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання
Бражникова Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного
акціонерного товариства "Кримський
Титан" - Панасюк Олег Олександрович,
довіреність № 01.02.15/63 від 02.01.14

представник відповідача, Кримської
митниці Міндоходів - Ващенко Марк
Олегович, довіреність № 05-07/113 від 09.01.14

розглянувши матеріали справи №801/9484/13-а
за апеляційною скаргою Кримської
митниці Міндоходів на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Кононова Ю. С.) від 22.10.13

за позовом Приватного
акціонерного товариства "Кримський
Титан" (Північна промзона, м. Армянськ,
Красноперекопський район, Автономна
Республіка Крим,96012)

до Кримської митниці
Міндоходів (вул. Мальченка, 22, м,
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим,95491)

про визнання протиправними та
скасування рішень, карток-відмови та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 22.10.13 задоволено
позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства "Кримський
Титан" до Кримської митниці Міндоходів
про визнання протиправними та
скасування рішень, карток-відмови та
зобов'язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними та скасовано
рішення Кримської митниці Міндоходів
про коригування митної вартості
товарів від 03.09.2013 року № 600080000/2013/000030/1;
від 05.09.2013 року № 600080000/2013/000031/1; від
18.09.2013 року № 600080000/2013/000035/1; від 19.09.2013
року № 600080000/2013/000037/1.

Визнано протиправними та скасовано
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення від
03.09.2013 року № 600080000/2013/00125; від 05.09.2013 року
№ 600080000/2013/00126; від 18.09.2013 року №
600080000/2013/00138; від 19.09.2013 року №
600080000/2013/00140.

Зобов'язано Кримську митницю
Міндоходів повернути Приватному
акціонерному товариству «Кримський
ТИТАН» фінансову гарантію в сумі 260148
(двісті шістдесят тисяч сто сорок
вісім) гривень 88 копійок.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Приватного акціонерного
товариства «Кримський ТИТАН» судові
витрати в сумі 2294 (дві тисячі двісті
дев'яносто чотири) гривні шляхом їх
безспірного списання з розрахункового
рахунку суб'єкта владних повноважень -
відповідача.

Не погодившись з даною постановою суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
22.10.13 та прийняти нове рішення по
справі.

Представник позивача у судовому
засіданні проти апеляційної скарги
заперечував та просив залишити
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
22.10.13 без змін.

Представник відповідача у судовому
засіданні наполягав на задоволенні
апеляційної скарги, скасуванні
постанови Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
22.10.13 та прийнятті нового рішення.

На підставі та за правилами статті 195
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані
тим, що судом першої інстанції порушені
норми матеріального та процесуального
права, а також неповно з'ясовані
обставини, що мають істотне значення
для справи.

Приватне акціонерне товариство
"Кримський Титан" звернулося до
адміністративного суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправними та скасування рішення
Кримської митниці Міндоходів про
коригування митної вартості товарів
від 03.09.2013 року № 600080000/2013/000030/1; від
05.09.2013 року № 600080000/2013/000031/1; від 18.09.2013
року № 600080000/2013/000035/1; від 19.09.2013 року №
600080000/2013/000037/1; про визнання
протиправними та скасування картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні виписку чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 03.09.2013
року №600080000/2013/00125; від 05.09.2013 року №
600080000/2013/00126; від 18.09.2013 року №
600080000/2013/00138; від 19.09.2013 року №
600080000/2013/00140; та зобов'язання Кримської
митниці Міндоходів повернути
фінансову гарантію в сумі 260148,88
гривень.

15.10.2013 року між Приватним акціонерним
товариством «Кримський ТИТАН» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ХІМПРОМ» укладено
договір №44/з, відповідно до умов якого
Постачальник поставляє, а Покупець
приймає та оплачує сірку технічну
газову комову і/або гранульовану
виробництва ТОВ «Тенгизшевройл», для
потреб власного виробництва.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що
Товар поставляється на умовах DAF
станція прикордонного переходу
Росія/Україна (в редакції ІНКОТЕРМС-2000),
тобто в ціну товару включаються всі
фактичні затрати (в тому числі
товарно-транспортні) на момент
перетинання товаром митного кордону
України (а.с. 179-181).

22.05.2013 року між сторонами підписано
Додаткову угоду № 26 до даного договору,
якою п. 2.2 Договору доповнено реченням в
наступній редакції: з 01.06.2013 року ціна
на Товар складає 113 доларів США. Пунктом
3 цієї угоди визначено, що вона є
дійсною з моменту підписання та є
невід'ємною частиною Договору від
15.10.2008 року (а.с. 183).

01.06.2013 року між сторонами підписано
Додаткову угоду № 27 до даного договору,
якою п. 2.2 Договору доповнено реченням в
наступній редакції: з 01.07.2013 року ціна
на Товар складає 95 доларів США. Пунктом
3 цієї угоди визначено, що вона є
дійсною з моменту підписання та є
невід'ємною частиною Договору від
15.10.2008 року (а.с. 184).

24.06.2013 року між сторонами підписано
Додаткову угоду № 28 до даного договору,
якою п. 2.2 Договору доповнено реченням в
наступній редакції: з 01.08.2013 року ціна
на Товар складає 75 доларів США. Пунктом
5 цієї угоди визначено, що вона є
дійсною з моменту підписання та є
невід'ємною частиною Договору від
15.10.2008 року (а.с. 185).

Відповідно до ст.49 Митного Кодексу
України, митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Митна вартість товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, визначається декларантом
відповідно до норм цього Кодексу (ч. 1
ст. 51 МК України).

Згідно ч.1 ст.52 МК України, заявлення
митної вартості товарів здійснюється
декларантом або уповноваженою ним
особою під час декларування товарів у
порядку, встановленому розділом VIII
цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.54 МК України,
контроль правильності визначення
митної вартості товарів здійснюється
митним органом під час проведення
митного контролю і митного оформлення
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості.

Частиною 3 ст. 54 МК України встановлено,
що за результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів, митний орган визнає
заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Загальні положення визначення митної
вартості товарів, які імпортуються в
Україну, методи її визначення
врегульовані статтями 57-64 МК України.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).
Всі інші методи є другорядними та
застосовуються лише у разі, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу відповідно до норм
цього Кодексу (ст. 57 МК України).

Згідно з ч. 4 ст. 58 МК України, митною
вартістю товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму є ціна, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті.

Вичерпний перелік документів, які
підтверджують митну вартість товарів,
передбачений ч. 2 ст. 53 МК України та
ними є: 1) декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості; 2)
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено. - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Для здійснення митного оформлення
товару, 03.09.2013 року позивачем подано до
мп «Красноперекопськ» Кримської
митниці Міндоходів митну декларацію по
формі МД-2 № 60008000/2013/010063, відповідно до
якої була заявлена митна вартість
товарів у розмірі 165282,00 доларів США, що
еквівалентно 1321123,01 гривень за
перевезення через митний кордон сірки
сирої газової технічної комової, не
рафінованої, виробник - ТОВ
«Тенгизшевройл» (а.с. 30-32),

05.09.2013 року позивачем подано до мп
«Красноперекопськ» Кримської митниці
Міндоходів митну декларацію по формі
МД-2 № 60008000/2013/010164, відповідно до якої
заявлена митна вартість товарів у
розмірі 4796,25 доларів США, що
еквівалентно 38336,43 гривень за
перевезення через митний кордон сірки
сирої газової технічної комової, не
рафінованої, виробник - ТОВ
«Тенгизшевройл» (а.с. 35-36).

18.09.2013 року позивачем подано до мп
«Красноперекопськ» Кримської митниці
Міндоходів митну декларацію по формі
МД-2 № 60008000/2013/010562, відповідно до якої
заявлена митна вартість товарів у
розмірі 236231,25 доларів США, що
еквівалентно 1888196,38 гривень за
перевезення через митний кордон сірки
сирої газової технічної комової, не
рафінованої, виробник - ТОВ
«Тенгизшевройл» (а.с. 38-40).

18.09.2013 року позивачем подано до мп
«Красноперекопськ» Кримської митниці
Міндоходів митну декларацію по формі
МД-2 № 60008000/2013/010571, відповідно до якої
заявлена митна вартість товарів у
розмірі 4912,50 доларів США, що
еквівалентно 39265,61 гривень за
перевезення через митний кордон сірки
сирої газової технічної комової, не
рафінованої, виробник - ТОВ
«Тенгизшевройл» (а.с. 41-42).

Також для проведення митного
оформлення, позивачем до кожної митної
декларації був доданий пакет
документів: картка обліку особи, яка
здійснює операції з товарами від 11.04.2013
року; залізничні накладні на товар від
23.08.2013 року, від 24.08.2013 року, від 05.09.2013
року, від 06.09.2013 року, 07.09.2013 року;
рахунки - фактури (інвойси) від 22.08.2013
року, від 23.08.2013 року, 05.09.2013 року, 06.09.2013
року; зовнішньоекономічний договір
(контракт) купівлі - продажу товарів від
15.10.2008 року; доповнення до
зовнішньоекономічного договору -
додаткові угоди № 9 від 30.06.2010 року, № 11
від 28.10.2010 року, № 14 від 21.04.2011 року, № 22
від 22.01.2013 року, № 28 від 24.07.2013 року;
довідка про проведення декларування
валютних цінностей, доходів та майна,
що належать резиденту України і
знаходяться за її межами від 25.07.2013
року; інформація про позитивні
результати здійснення радіологічного
контролю товару від 23.08.2013 року, від
05.09.2013 року, від 07.09.2013 року.

Позивачем надано всі необхідні
документи, подання яких вимагається
від декларанта ч. 2 ст. 53 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
03.09.2013 року, 05.09.2013 року, 18.09.2013 року,
посадовою особою митного органу надані
позивачу повідомлення про
необхідність, для підтвердження
числового значення складових митної
вартості на підставі п.3 ст. 53 Митного
Кодексу України надати додаткові
документи, а саме: договір (угоду,
контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором про поставку
товарів, митна вартість яких
визначається; рахунки про здійснення
платежів третім особам на користь
продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); рахунки
про сплату комісійних, посередницьких
послуг, пов'язаних із виконанням умов
договору (контракту); каталоги,
специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;
висновки про вартісні характеристики
товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями (а.с. 50-53).

На виконання вказаних
повідомлень 03.09.2013 року, 05.09.2013 року,
18.09.2013 року позивачем надано наступні
додаткові документи: рахунки - проформи
між ТОВ «Тенгізшенгойл» та ТОВ
«ХІМПРОМ» від 22.08.2013 року, від 23.08.2013
року, від 05.09.2013 року, копії митних
декларацій країни відправлення, з яких
вбачається, що для контрагента
позивача вартість товару, що підлягала
митному оформленню була визначена
виробником в сумі 55,00 доларів США;
висновок ДП
«Укрпромзовнішекспертиза». за яким
рівень ціни на сірку відповідає
поточній кон'юнктурі ринку від 12.08.2013
року № 3549, від 17.08.2013 року № 4142; паспорт
якості товару; лист ТОВ «ХІМПРОМ» від
22.07.2013 року, в якому вони пропонують
погоджувати ціну однієї тонни сірки на
рівні 75 доларів США що поставляється
ТОВ «Тенгізшевройл» з 01.08.2013 року; лист
ПрАТ «Кримський ТИТАН» від 09.08.2013 року
до ТОВ «ХІМПРОМ» з проханням надати для
подальшого пред'явлення митному органу
його договір з ТОВ «Тенгізшевройл» на
поставку сірки, каталоги, специфікації,
прейскуранти фірми виробника товару,
калькуляцію фірми - виробника товару та
відповідь ТОВ «ХІМПРОМ» на це
звернення від 09.08.2013 року про
неможливість надати ці документи,
оскільки вони є конфіденційними та
містять в собі комерційну таємницю і
відомості, а тому не можуть бути надані
третім особам (а.с. 58-94).

Разом з тим, Кримською митницею
прийняті рішення про коригування
митної вартості товарів від 03.08.2013 року
№600080000/2013/000030/1, від 05.09.2013
№600080000/2013/000031/1, від 18.08.2013 року
№600080000/2013/000035/1, від 19.08.2013 року
№600080000/2013/000037/1 (а.с. 18; 21;22;23).

Відповідач вказав на невідповідність
числового значення заявленої митної
вартості у порівнянні з митною
вартістю ідентичного товару, що
надійшов на однакових комерційних
умовах поставки, а також документально
не підтверджені складові митної
вартості - вартість сировини та
транспортні витрати. На письмову
вимогу митного органу згідно з п. 3 ст. 53
МК України декларанту запропоновано
протягом 10 календарних днів надати
додаткові документи, але в повному
обсязі вони надані не були, а саме: не
надано договір (угоду, контракт) із
третіми особами, пов'язаний з договором
про поставку товару, митна вартість
якого визначається; витрати на
транспортування; підтвердження
числового значення різниці заявленої
митної вартості та митної вартості
товару, оформленого за МД від 04.07.2013
року. З урахуванням чого
митна вартість товару Кримською
митницею визначена за другим методом,
на підставі цінової інформації наявній
у Кримській митниці Міндоходів із
врахуванням МД від 04.07.2013 року №
60080000/2013/008106. За цим методом, митна
вартість товарів визначена за ціною
103,00 доларів США (а.с. 208).

Кримською митницею розглянуто
митні декларації, товаросупровідні та
інші документи ПрАТ «Кримський Титан»
та прийняті рішення про відмову в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення (картки відмови №
600080000/2013/00125, № 600080000/2013/00126, №
600080000/2013/00138, № 600080000/2013/00140) та
рекомендовано подати нові МД.
заповнені у відповідності до вимог
чинного законодавства з урахуванням
рішень про коригування заявленої
митної вартості товарів від 03.09.2013 року
№ 600080000/2013/000030/1; від 05.09.2013 року №
600080000/2013/000031/1; від 18.09.2013 року №
600080000/2013/000035/1; від 19.09.2013 року №
600080000/2013/000037/1 (а.с. 15-17; 10-20;24-29).

Судова колегія, дослідивши матеріали
справи, погоджується з висновком суду
першої інстанції виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 55 МК України, у
випадку незгоди декларанта або
уповноваженої ним особи з рішенням
органу доходів і зборів про
коригування заявленої митної вартості
товарів орган доходів і зборів за
зверненням декларанта або
уповноваженої ним особи випускає
товари, що декларуються, у вільний обіг
за умови сплати митних платежів
згідно з митною вартістю цих
товарів, визначеною декларантом або
уповноваженою ним особою, та
забезпечення сплати різниці між сумою
митних платежів, обчисленою згідно з
митною вартістю товарів, визначеною
декларантом або уповноваженою ним
особою, та сумою митних платежів,
обчисленою згідно з митною вартістю
товарів, визначеною органом доходів і
зборів, шляхом надання гарантій
відповідно до розділу X цього Кодексу.
Строк дії таких гарантій не може
перевищувати 90 календарних днів з дня
випуску товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, що
позивачем складені нові митні
декларації, а саме: 03.09.2013 року подано
нову митну декларацію № 600080000/2013/010076 з
митною вартістю, визначеною рішенням
про коригування митної вартості від
03.09.2013 року № 600080000/2013/000030/1 та надано
фінансову гарантію на різницю між
сумою митних платежів, визначеною
декларантом та сумою платежів,
обчисленою митним органом в розмірі
104562,48 гривень, з відстроченням платежів
до 02.12.2013 року (а.с. 33-34);

06.09.2013 року подано нову митну
декларацію № 600080000/2013/010169 з митною
вартістю, визначеною рішенням про
коригування митної вартості від 05.09.2013
року № 600080000/2013/000031/1 та надано
фінансову гарантію на різницю між
сумою митних платежів, визначеною
декларантом та сумою платежів,
обчисленою митним органом в розмірі
3034,21 гривень, з відстроченням платежів
до 05.12.2013 року (а.с. 37);

19.09.2013 року подано нову митну
декларацію № 600080000/2013/010574 з митною
вартістю, визначеною рішенням про
коригування митної вартості від 18.09.2013
року № 600080000/2013/000035/1 та надано
фінансову гарантію на різницю між
сумою митних платежів, визначеною
декларантом та сумою платежів,
обчисленою митним органом в розмірі
149444,45 гривень, з відстроченням платежів
до 18.12.2013 року (а.с. 45-47);

19.09.2013 року подано нову митну
декларацію № 600080000/2013/010595 з митною
вартістю, визначеною рішенням про
коригування митної вартості від 19.09.2013
року № 600080000/2013/000037/1 та надано
фінансову гарантію на різницю між
сумою митних платежів, визначеною
декларантом та сумою платежів,
обчисленою митним органом в розмірі
3107,74 гривень, з відстроченням платежів
до 18.12.2013 року, що підтверджується
відомостями, зазначеними у графах 47,48
митних декларацій (а.с. 43-44).

Відповідно до ч.3 ст. 53 МК України, у разі
якщо документи, зазначені у частині
другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу органу
доходів і зборів зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи: 1) договір
(угоду, контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; 2) рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); 3)
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту); 4) виписку з бухгалтерської
документації; 5) ліцензійний чи
авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів; 6)
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; 7) копію
митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Зі змісту ст. 53 МК України вбачається,
що перелік документів, які
підтверджують митну вартість товарів
передбачений частиною 2 цієї статті та
є вичерпним.

Подання документів, перелік яких
наведений в частині 3 цієї статті
можливий лише в разі існування хоча б
однієї з наступних умов: документи,
зазначені у частині другій цієї статті,
містять розбіжності; наявні ознаки
підробки; не містять всіх відомостей,
що підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

На думку митного органу, подані
позивачем документи не містили всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, які були пред'явлені до
митного оформлення.

Встановлено, що при проходженні
митного оформлення позивачем було
надано Договір та Додаткову угоду № 28
до нього, в якій зазначено, що з 01.08.2013
року ціна товару (сірки комової)
становить 75 доларів США за 1 тонну.

Як передбачено п. 3.1 Договору № 44/з від
15.10.2008 року, укладеного між сторонами,
постачальник поставляє Товар по
заявках Покупця на умовах DAF, станція
прикордонного переходу Росія/Україна -
станція Гуково станція Красная Могіла,
або станція Успенська станція Квашино
(в редакції ІНКОТЕРМС-2000), партіями
(маршрутними відправками) в строки,
погоджені Сторонами в письмової формі
за 15 днів до початку місяця
відвантаження або за 15 днів до початку
відвантаження.

Згідно міжнародних правил тлумачення
торговельних термінів, DAF - це поставка
до кордону, яка означає, що продавець
виконав поставку, коли він надав не
відвантажений товар у розпорядження
покупця у визначеному населеному
пункті або місці на кордоні. При цьому
продавець зобов'язаний укласти за
власний рахунок на загальних умовах
договір перевезення по поставці товару
в названий пункт, якщо такий є в місці
поставки на кордоні. До поставки товару
у визначений пункт продавець
зобов'язаний нести всі витрати,
пов'язані з цим товаром. Продавець
зобов'язаний за власний рахунок надати
покупцю звичайний документ або інший
доказ поставки товару у визначене
місце на кордоні.

Тобто, за умовами укладеного між
сторонами договору, до визначеної
додатковою угодою вартості товару вже
увійшла як власне вартість самого
товару, так і інші її складові, зокрема
витрати на його транспортування, на
підтвердження якого постачальником
були надані залізничні накладні, які
також були представлені позивачем для
проходження митного оформлення.

Як встановлено, позивачем, окрім інших
обов'язкових документів, під час
проходження митного оформлення товару
також надано висновки ДП
«Укрпромзовнішекспертиза» від 12.08.2013
року № 3549 та від 17.09.2013 року № 4142, якими
встановлено, що згідно аналізу даних
видання «Промышленные грузы» та
«ХИМ-Курьер. Рынок Удобрений», середній
розрахунковий рівень цін на сірку
комову технічну може становити 70-100
доларів США/т, на умовах поставки DAF - ст.
кордон переходу Росія - Україна, а тому
рівень ціни на сірку комову технічну у
розмірі 75 доларів США, що імпортується
згідно Додаткової угоди № 28 від 24.07.2013
року відповідає поточній кон'юнктурі
ринку (а.с. 65,66).

Відповідно до ст. 60 МК України, у разі
якщо митна вартість оцінюваних товарів
не може бути визначена згідно з
положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу,
за митну вартість береться прийнята
органом доходів і зборів вартість
операції з подібними (аналогічними)
товарами, які продано на експорт в
Україну і час експорту яких збігається
з часом експорту оцінюваних товарів
або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними)
розуміються товари, які хоч і не
однакові за всіма ознаками, але мають
схожі характеристики і складаються зі
схожих компонентів, завдяки чому
виконують однакові функції порівняно з
товарами, що оцінюються, та вважаються
комерційно взаємозамінними.

У разі якщо для цілей застосування
цього методу виявляється більш як одна
вартість договору щодо подібних
(аналогічних) товарів, для визначення
митної вартості оцінюваних товарів
використовується найменша така
вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна
на сірку комову, яка надана позивачем
для проходження митного оформлення не
є сталою та залежить від різних
процесів на ринку цього товару,
декілька разів вже змінялась після
підписання сторонами договору, що
зокрема підтверджується додатковими
угодами № 24 від 28.03.2013 року, № 26 від
22.05.2013 року; №27 від 01.07.2013 року та №28 від
24.07.2013 року та висновками ДП
«Укрпромзовнішекспертиза», в яких
зазначено, що рівень цін на зазначений
товар може змінюватись в залежності
від якості зазначеного товару, умов
оплати, розміру партії, кон'юнктурної
ситуації на ринку, тощо, які також
надані позивачем при проходженні
митного оформлення.

Відповідачем доказів того, що в Єдиній
автоматизованій інформаційній системі
митних органів є інформація про іншу
митну вартість станом на вересень 2013
року товарів, подібних (аналогічних) до
товару, який 03.09.2013 року, 05.09.2013 року,
18.09.2013 року, пред'явлений позивачем для
проходження митного оформлення, не
надано.

Підставою для застосування митницею
другого методу визначення митної
вартості виявилась інша митна
декларація № 600080000/2013/008106, яка подана
позивачем для проходження митного
оформлення такого ж товару - комової
сірки 04.07.2013 року та в якій ціна за 1
тонну визначена в сумі 103 доларів США
(а.с. 208).

Проте, вказана підстава для
застосування митницею другорядного
методу визначення митної вартості
товару необґрунтована, оскільки в
даному випадку мова йде не про подібний
товар, а про повністю ідентичний, який
був експортований в липні 2013 року, на
підставі додаткової угоди від 28.03.2013 №
24 до договору № 44/з від 15.10.2008 року.
Доказів того, що з липня по вересень 2013
року ціна на комову сірку не могла
змінитись та не відповідає поточній
кон'юнктурі ринку відповідачем також
не надано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірності
прийнятого ним рішення з урахуванням
всіх встановлених фактичних обставин
та вимог законодавства.

Але, колегія суддів вважає за
необхідним змінити постанову суду
першої інстанції в частині розподілу
судових витрат у відповідності із
положеннями статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Так відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалено
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені витрати з Державного
бюджету України (або відповідного
місцевого бюджету, якщо іншою стороною
був орган місцевого самоврядування,
його посадова чи службова особа).

Отже, понесені позивачем судові
витрати суд присуджує на користь
позивача з Державного бюджету України.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.1 КАС України,
підставами для зміни постанови суду
першої інстанції є правильно по суті
вирішення справи чи питання, але із
помилковим застосуванням норми
матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
першої інстанції підлягає зміні по
підставах п.1 ч.1 ст.201 КАС України.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кримської митниці
Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
22.10.13 по справі №801/9484/13-а змінити.

Викласти абз.5 резолютивної частини
постанови в наступній редакції:
"Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного акціонерного
товариства "Кримський Титан"
() 2294,00 грн. судових витрат".

В іншій частині постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 22.10.13 по справі
№801/9484/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законну силу з
моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 20 січня 2014 р.

Головуючий суддя підпис
А.С. Цикуренко

Судді підпис
М.А.Санакоєва

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
А.С. Цикуренко