Справа № 674/39/14-а
Суддя: Кучерява А. В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/39/14-а
Провадження № 6-а/674/10/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Кучерявої А.В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в
порядку ст. 41 КАС України, заяву
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області Пещанюка І.А. про
зміну способу та порядку виконання
рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дунаєвецького районного
суду від 29 березня 2011 року позов ОСОБА_2
до Управління Пенсійного фонду
України в Дунаєвецькому районі про
зобов»язання призначення пенсії
задоволено та зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі здійснити
перерахунок та виплату пенсії інваліду
2-ї групи Чорнобильської катастрофи
ОСОБА_2, з вересня 2010 року в розмірі
восьми мінімальних пенсій за віком
відповідно ст.50 та ст.54 Закону України
"Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" та
додаткової пенсії за шкоду заподіяну
здоров'ю, у розмірі 75 відсотків
мінімальної пенсії за віком і
здійснювати виплату відповідно до цих
законів.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 19 вересня
2012 року постанову Дунаєвецького
районного суду від 29 березня 2011 року -
змінено. Апеляційну скаргу задоволено
частково.

Визнано дії управління Пенсійного
фонду України в Дунаєвецькому районі
Хмельницької області щодо відмови
перерахунку та випати пенсії ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 50,54 Закону України
"Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи"
протиправними та зобов"язано
управління Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі нарахувати та
виплатити ОСОБА_2 пенсію як інваліду
2-ої групи Чорнобильської катастрофи
кошти в розмірі 8 мінімальних пенсій за
віком відповідно до ст.50 та ст.54 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" починаючи з
10.09.2010 року по 10.03.2011 року, з урахуванням
виплачених сум".

Визнати дії управління Пенсійного
фонду України в Дунаєвецькому районі
Хмельницької області щодо відмови
перерахунку та випати пенсії ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 50,54 Закону України
"Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи"
протиправними.

21 січня 2014 року головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області Пещанюк І.А. звернувся із
заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення, мотивуючи тим, що
боржником рішення суду виконано лише
частково, в частині нарахування
підвищення до пенсії відповідно до
ст.ст.50.54 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" за період з 10.09.2010року по
10.03.2011 рік в сумі 20637,12 грн.

Пред'явлене до виконання рішення суду є
рішенням зобов'язального характеру, що
позбавляє можливостей державного
виконавця в зверненні стягнення на
коштів в сумі 20637,12 грн. на рахунок
боржника (накладення арешту на рахунки
боржника та списання коштів з рахунків
в разі їх наявності). Законом України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень», встановлено гарантії
держави щодо виконання судових рішень
та виконавчих документів, визначених
Законом України «Про виконавче
провадження», особливості їх виконання
і який не передбачає виконання рішень,
які мають зобов'язальний характер,
тому унеможливлює їх виконання.

З метою недопущення порушень прав та
законних інтересів сторін виконавчого
провадження , звернувся з даною заявою
до суду.

Головний державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області Пещанюк І.А. в
судове засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та
місце судового засідання, однак його
неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, також повідомлявся належним
чином.

Представник відповідача Яворський І.В.
в судове засідання не з'явився, однак
подав заперечення в якому просить
відмовити в задоволенні заяви, його
неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд ,дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що
відповідно до зазначеної вище
постанови Дунаєвецького районного
суду Хмельницької області від 23
березня .2011 по справі №2-а-1399/11р., що
набрала чинності, зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі Хмельницької
області здійснити перерахунок та
виплату коштів позивачу.

У своїй заяві про зміну способу
виконання рішення суду заявником
зазначено, що боржником виконано
рішення суду в частині здійснення
нарахування заборгованості в сумі 20637,12
грн., однак в частині виплати суми боргу
не виконано в зв'язку з припинення
державного бюджетного фінансування на
проведення виплат.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Таким чином, статтею 263 КАС України
передбачено зміну чи встановлення
способу виконання саме резолютивної
частини рішення, яка містить висновки
по суті позовних вимог, а тому суд не
може змінювати зміст резолютивної
частини судового рішення.

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи суд дійшов
висновку, що задоволення заяви
державного виконавця про зміну способу
виконання судового рішення фактично
змінює зміст резолютивної частини
відповідного судового рішення, в
зв'язку з чим, суд вважає, що відсутні
підстави для задоволення вказаної
заяви.

Крім того, заявник, як на підставу
неможливості виконання рішення суду,
посилається на відсутність коштів на
рахунку боржника.

Враховуючи все вищевикладене, суд
вважає, що в задоволенні заяви
державного виконавця про зміну способу
виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про зміну способу
і порядку виконання рішення суду від
23.03.2011 року по справі №2а-1399/11,
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Вінницького
апеляційного адміністративного суду
через Дунаєвецький райсуд протягом
п'яти днів.

Головуючий/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява