Справа № 805/18104/13-а
Суддя: Бєломєстнов О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 р.
Справа №805/18104/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 13 год. 10
хвил.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі

судді Бєломєстнова О.Ю.

за участі секретаря Сімонова Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань в
м.Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської
Дивізії, 17 адміністративну справу

за позовом виконавчого комітету
Донецької міської ради

до управління державної
виконавчої служби головного
управління

юстиції в Донецькій області

про скасування постанови від 12.12.2013
про накладення штрафу

за участі

представників позивача - Козієнка І.С.,
Зорі Д.А.

представника відповідача - Буханцова
О.В.

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Донецької міської
ради звернувся до суду з
адміністративним позовом до
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції в
Донецькій області про скасування
постанови головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень цього управління від
12.12.2013 про накладення штрафу за
невиконання судового рішення -
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 11.03.2009
відповідно до виконавчого листа
№2-а/-23849, виданого Донецьким окружним
адміністративним судом 30.05.2011.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач навів, що він є одним з
боржників, зазначених у виданому судом
виконавчому листі, яким зобов'язано
надати ОСОБА_4 благоустроєне
безоплатне житло у вигляді окремої
чотирьохкімнатної квартири, жилою
площею не менш, ніж 64,60 кв.м. у м.
Донецьку та видати ордер на заселення
жилої площі. За невиконання даного
рішення державним виконавцем
відповідно до ст. 89 Закону України "Про
виконавче провадження" був накладений
штраф. Позивач вважає, що існують
поважні причини, з яких ним не може бути
виконане вказане рішення. Зокрема,
відсутність у нього компетенції з
безпосереднього надання квартири (такі
функції покладені на місцеві органи
державної влади), надання ордеру на
квартиру (ці функції делеговані
виконавчим комітетам районних у місті
рад). Крім того, зазначає про
обов'язкову участь у виконанні рішення
суду інших боржників - Донецької
обласної державної адміністрації та
виконавчого комітету Ворошиловської у
м. Донецьку ради. Без послідовних дій
цих боржників буде порушений
визначений законодавством порядок
надання житла. Позивач зазначає про те,
що він зобов'язаний діяти у межах
наданої йому законодавством
компетенції, що є поважною причиною, з
якої він не взмозі виконати судове
рішення.

Представники позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
просили їх задовольнити з підстав, що
наведені вище.

Відповідач у запереченнях проти позову
зазначив, що постанова Донецького
окружного адміністративного суду від
11.03.2009р. не встановлює окремих
конкретних дій кожного з відповідачів
у ній. Судом видані виконавчі листи у
відповідності до кількості
відповідачів (боржників) у справі. При
цьому кожного з них (Донецьку обласну
державну адміністрацію та виконавчий
комітет Ворошиловської у м. Донецьку
ради) зобов'язано надати ОСОБА_4
благоустроєне безоплатне житло у
вигляді окремої чотирьохкімнатної
квартири, жилою площею не менш, ніж 64,60
кв.м. у м. Донецьку та видати ордер на
заселення жилої площі. Встановлений ст.
75 Закону України "Про виконавче
провадження" порядок виконання цих
рішень передбачає накладення штрафу у
випадку невиконання рішення у
встановлений для добровільного
виконання строк. Належних підстав для
визначення певної послідовності дій
боржників або конкретизації таких дій
під час виконання судового рішення у
державного виконавця не було.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував, просив відмовити у їх
задоволенні з підстав, що наведені
вище.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін суд встановив наступне.

30.05.2011 Донецьким окружним
адміністративним судом був виданий
виконавчий лист у справі 2а-23849/08/0570,
яким зобов'язано Донецьку обласну
державну адміністрацію, виконавчий
комітет Донецької міської ради,
Ворошиловську районну у місті Донецьку
раду надати ОСОБА_4 благоустроєне
безоплатне житло у вигляді окремої
чотирьохкімнатної квартири, жилою
площею не менш, ніж 64,60 кв.м. у м.
Донецьку та видати ордер на заселення
жилої площі. Боржником у виконавчому
листі зазначений виконавчий комітет
Донецької міської ради.

На підставі даного виконавчого листа
03.06.2011 головним державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень відділу ДВС головного
управління юстиції в Донецькій області
Буханцовим О.В. було відкрите виконавче
провадження ВП №26940943.

У відповідній постанові боржнику було
запропоновано добровільно виконати
вимоги виконавчого документа у
семиденний строк з дня відкриття
виконавчого провадження та надати
підтверджуючі документи.

04.12.2013 державним виконавцем була
винесена вимога №2/27-13П, якою в порядку
ст.ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче
провадження» від позивача вимагалося
надати ОСОБА_4 благоустроєне
безоплатне житло у вигляді окремої
чотирьохкімнатної квартири, жилою
площею не менш, ніж 64,60 кв.м. у м.
Донецьку та видати ордер на заселення
жилої площі в строк до 11.12.2013 та
надіслати на адресу відділу
підтверджуючі документи. Вимога
одержана позивачем 09.12.2013.

11.12.2013 до відповідача надійшов лист
позивача від 10.12.2013 №01/15-6060 вих., у якому
останній повідомляв про наявність
поважних на його думку причин
невиконання постанови Донецького
окружного адміністративного суду від
11.03.2009 в строк до 11.12.2013.

12.12.2013 державним виконавцем у
виконавчому провадженні ВП№26940943
прийнята постанова про накладення на
позивача штрафу у сумі 1020 грн.
відповідно до ст.89 Закону України «Про
виконавче провадження» за невиконання
без поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії.

Ця постанова є предметом спору у даній
справі. Суд вважає відсутніми підстави
для скасування вказаної постанови
виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження» після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. У разі невиконання
зазначених вимог без поважних причин
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону і не пізніше п'яти робочих
днів з дня його накладення повторно
перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 89 вказаного закону
у разі невиконання без поважних причин
у встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника-юридичну
особу - від сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання.

Частиною 2 статті 11 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Законом України «Про виконавче
провадження» не визначений
спеціальний порядок і спосіб виконання
судових рішень у категорії справ, до
яких належить розглянута Донецьким
окружним адміністративним судом з
прийняттям постанови від 11.03.2009 справа
№2а-23849/08/0570.

Безпосередньо виконавчий документ, що
виданий у цій справі, не встановлює
будь-який особливий порядок чи спосіб
його виконання.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення, державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. У судовому
засіданні представники позивача
пояснили, що не зверталися до суду з
заявою про встановлення порядку чи
способу виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 11.03.2009 у
справі №2а-23849/08/0570.

Отже, твердження позивача про
особливий порядок та спосіб виконання
рішення суду у наведеній справі є
передчасними.

Зважаючи на викладене, відповідач
повинний був вимагати від позивача
виконання судового рішення саме згідно
із визначеним у виконавчому листі від
30.05.2011 формулюванням.

Підстав для інших дій у цьому випадку
відповідач не мав, оскільки обмежений у
цьому змістом виконавчого документа.

Позивач не виконав правомірні вимоги
виконавця, тому при застосуванні
штрафу відповідачем обґрунтовано була
встановлена наявність складу
правопорушення, передбаченого ст. 89
Закону України «Про виконавче
провадження».

Суд не приймає до уваги посилання
позивача на наявність поважних причин
невиконання вимог відповідача, які
полягають у відсутності компетенції та
підстав для вчинення дій позивачем.

Наведені у листі від 10.12.2013 та позовній
заяві пояснення щодо причин
невиконання судового рішення по суті є
доводами про відсутність законної
можливості виконати встановлений
судом обов'язок.

У той самий час у рішенні Європейського
суду з прав людини у справі «Брумареску
проти Румунії» від 28 листопада 1999 року
зазначено, що одним з основних
аспектів верховенства права є принцип
правової певності, який вимагає, крім
іншого, щоб у випадках, коли суди
винесли остаточне рішення з якогось
питання, їхнє рішення не підлягало
сумніву.

Статтею 17 Закону України „Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" встановлено, що суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року та
юрисдикцію Європейського суду з прав
людини» та практику Суду як джерело
права. Національне законодавство,
зокрема ст. 255 КАС України, також
передбачає обов'язковість рішень суду.

Постанова Донецького окружного
адміністративного суду від 11.03.2009 у
справі №2а-23849/08/0570 набрала законної
сили, а тому доводи про неправомірність
встановлення у ній обов'язків позивача
не можуть бути прийняті до уваги.

Суд також не приймає до уваги посилання
позивача на роз'яснення вказаної
постанови ухвалою Донецького
окружного адміністративного суду від
16.08.2011р., згідно з якою позивач
зобов'язаний діяти у межах компетенції,
визначеною Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України суд,
який ухвалив незрозуміле судове
рішення, може роз'яснити його, не
змінюючи при цьому зміст такого
рішення. Зважаючи на це, ухвала суду від
16.08.2011 не може змінювати зміст
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 11.03.2009 у
справі №а-23849/08/0570 або в порядку
роз'яснення судового рішення змінювати
спосіб його виконання. Тому наявність
вказаної ухвали не вливає на зміст
визначених у постанові обов'язків
позивача.

Зважаючи на наведене, з боку
відповідача відсутні протиправні дії
при прийнятті спірної постанови, що
обумовлює відсутність підстав для
задоволення позовних вимог про її
скасування.

Керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 69-71, 86, 87,
151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову виконавчого
комітету Донецької міської ради до
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції в
Донецькій області про скасування
постанови головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції в Донецькій області
від 12.12.2013 про накладення штрафу за
невиконання судового рішення -
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 11.03.2009
відповідно до виконавчого листа
№2-а/-23849, виданого Донецьким окружним
адміністративним судом 30.05.2011,
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня її отримання
апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У випадку подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина
постанови проголошена у судовому
засіданні 13 січня 2014р. Постанова
складена у повному обсязі 20 січня 2014р.

Суддя
Бєломєстнов О. Ю.