Справа № 569/17854/13-а
Суддя: Сидорук Є. І. Є. І.
Дата ухвалення: 2013-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 року
м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської
області

в складі головуючого судді Сидорука
Є.І.

при секретарі Литвинюк Л.Ш.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Столяра М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненський області про скасування
постанови №562-Ф від 06 вересня 2013 року,
суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського
міського суду із адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
06.09.2013 року заступником начальника
інспекції архітектурно - будівельного
контролю у Рівненській області -
начальником територіального
управління № 2 Ніколайчком О.В.
винесено постанову, якою притягнено
його до адміністративної
відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.
Вважає, що зазначена постанова
незаконна, не відповідає дійсності та
підлягає скасуванню, так як під час її
складання не дотримано вимог ст. 245
КУпАП, при розгляді справи не з'ясовані
та не доведені обставини, які свідчать
про наявність в його діях ознак
адміністративного проступку.

Представник відповідача подав до суду
заперечення, у яких вказав, що 30.08.2013
року був складений протокол про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, так як
останній здійснив будівельні роботи з
реконструкції квартири АДРЕСА_1 без
реєстрації інспекцією ДАБК у
Рівненські області декларації про
початок виконання зазначених робіт.
Просив в задоволенні позову відмовити
за необґрунтованістю та недоведеністю
позовних вимог.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав
повністю за всіх мотивів, викладених у
позовній заяві. Просив визнати
поважною причину пропуску звернення до
суду, поновити його, а також визнати
протиправною та скасувати Постанову №
562-ф від 06.09.2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП та
провадження по справі закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
вказав, що інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області заперечує проти
задоволення позову, так як оскаржувана
Постанова винесена з дотриманням
чинного законодавства. Просив
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, повно, всебічно
та об'єктивно дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази, подані
сторонами, приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що 30 серпня 2013 року
головним державним інспектором
інспекційного відділу по центральних
районах області територіального
управління № 2 Стародубом А.В. складено
протокол про адміністративне
правопорушення, у відповідності до
якого, за результатами позапланової
перевірки, проведеної на реконструкції
квартири АДРЕСА_1 виявлено таке
порушення: виконання будівельних робіт
без реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт з
реконструкції квартири АДРЕСА_1, що є
порушенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

Постановою № 562-ф від 06.09.2013 року,
винесену заступником начальника
інспекції архітектурно - будівельного
контролю у Рівненській області -
начальником територіального
управління № 2 Ніколайчуком О.В.,
притягнено до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 96
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
6800,00 грн.

Частина 7 ст. 96 КУпАП передбачає
відповідальність за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання
зазначених робіт, а також наведення
недостовірних даних у такій
декларації, вчинені щодо об'єктів IІ
категорії складності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
чи необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачену
адміністративну відповідальність.

При чому, обов'язковою умовою
адміністративної відповідальності є
наявність вини порушника.

Відповідач стверджує, що позивачем
розпочато виконання будівельних робіт
без реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт.

Таким чином, в судовому засіданні вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення доведена та
підтверджується матеріалами справи, а
саме: протоколом про адміністративне
правопорушення від 30.08.2013 року,
постановою по справі про
адміністративне правопорушення від
06.09.2013 року, актом перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
30.08.2013 року.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Стаття 22 КУпАП передбачає можливість
звільнення від адміністративної
відповідальності при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення та обмежитись усним
зауваженням.

Зважаючи на наведене в сукупності,
враховуючи характер вчиненого
адміністративного правопорушення,
особу порушника, його майновий стан та
ступінь вини, обставини, що пом'якшують
та обтяжують покарання, а також беручи
до уваги, що порушник отримує
мінімальну заробітну плату, має на
утриманні двох неповнолітніх дітей,
суд приходить до висновку, що
провадження по справі слід закрити за
малозначністю, обмежившись усним
зауваженням.

Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи, вважає за
можливе продовжити строки на
оскарження, оскільки первісний позов
був поданий у встановлені законом
строк, однак помилково надісланий не на
адресу суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 9, 22, 251, 256, 258, 280, 283, 284, 288, 289 КУпАП,
ст.ст. 9, 69 - 71, 158 - 163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення
до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненський області про скасування
постанови №562-Ф від 06 вересня 2013 року -
задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 562-Ф
від 06.09.2013 року, винесену заступником
начальника інспекції - начальником
територіального управління № 2
Ніколайчуком О.В., про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96
КУпАП, та накладення на нього стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн..,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.

Повний текст постанови
виготовлено 20 січня 2014 року.

Суддя :
Сидорук Є.І.