Справа № 668/17393/13-а
Суддя: Гонтар Д. О.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17393/13-а

Пров. №2-а/668/37/14

13.01.2014 року Суворовський районний суд
м.Херсона у складі

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Бірюкові А.В.

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду в м.Херсоні справу за позовом
ОСОБА_1 до Ситнік Марії Володимирівни
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Херсонської області про скасування
постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом, в якому
просить суд скасувати постанову №
04-12/1562 від 11.12.2013 року винесену
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Херсонської області Ситнік М.В.,
мотивуючи тим, що 11.12.2013 року державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища Херсонської
області Ситнік М.В. винесено постанову
№ 04-12/1562 про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 102,00 грн. вважає дану
постанову незаконною та такою, що
підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив скасувати
постанову.

У судове засідання відповідач не
з'явився, причин не явки суду не
повідомив.

Суд заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Згідно наданих матеріалів суду судом
встановлено, що 11.12.20113 року під № 04-12/1562
відносно ОСОБА_1 була винесена
постанова, відповідно до якої на
позивача було накладено штраф у
розмірі 102,00 грн. за адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачене ст. 60 КУпАП.

Зі змісту постанову вбачається, що
ОСОБА_1 перебуваючи на посаді
технічного директора ТОВ "Система
аптек "Крок" порушив вимоги ст. 110
Водного кодексу України, яка
передбачає відповідальність за
порушення правил водокористування, а
саме журнал обліку по формі ПОД-11 не
впроваджено.

Постанова винесена на підставі
протоколу від 10.12.2013 р. № 3722, відповідно
до якого вбачається, що державний
інспектор з охорони навколишнього
природного середовища Херсонської
області Ситнік М.В склала цей протокол
про те, що гр. ОСОБА_1 перебуваючи на
посаді технічного директора ТОВ
"Система аптек "Крок вчинив
правлплрушення, відповідальність за
яке передбачене ст. 60 КУпАП, а саме тим,
що о 09.00. год. 29.11.2013 року порушив правила
водокористування, а саме журнал обліку
по формі ПОД-11 не впроваджено, що є
порушенням п.7 ст. 44 Водного кодексу
України.

Відповідно до пояснень представника
позивача, наданих в судовому засіданні
та копій додаткових угод до договорів
оренди №1 від 01.04.2011 року та №4 від 19.11.2013
р., які містяться в матеріалах справи,
вбачається, що відповідно до договорів
оренди приміщень в яких ТОВ «Система
аптек «Крок» є орендарем визначено: що
саме «Орендодавець самостійно, за
власний рахунок, шляхом укладання
договорів з уповноваженими
постачальниками, або у будь який інший
спосіб, забезпечує в орендованому
приміщені належний рівень освітлення,
температурного режиму, а також
можливість Орендарю користуватися
водопостачанням та водовідведенням.
Усі заходи з підтримки належного рівня
освітлення, температурного режиму,
забезпечення Орендарю користування
водопостачанням та водовідведенням,
здійснюються Орендодавцем.
Забезпечення належного рівня
екологічної безпеки в орендованих
приміщеннях покладається на
Орендодавця. Орендар гарантує, що
доступ до водопостачання та
водовідведення йому потрібен виключно
для побутових, санітарних та
гігієнічних потреб.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні не доведено
протиправних дій позивача,
відповідачем належних та допустимих
доказів протилежного в порядку ч. 2 ст. 71
КАС України суду не надано, таким чином
виходячи з пояснення представника
позивача та відомостей викладених в
адміністративному протоколі суд
вважає, що позивач безпідставно був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 60 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
повно та всебічно з'ясувавши обставини
в адміністративній справі, які
підтвердженні тими доказами, що були
дослідженні в судовому засіданні, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 251, 268, 280, 289, 292, 293
КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Ситнік Марії
Володимирівни державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Херсонської області про
скасування постанови - задовольнити.

Постанову № 04-12/1562 від 11.12.2013 року
винесену державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища Херсонської області Ситнік
М.В. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 60 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 102,00 гривень -
скасувати.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар