overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 221/6714/13-а
Суддя: Мохов Є. І.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 221/6714/13-а
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Управління
Укртрансінспекції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу.

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року позивач звернувся до Управління
Укртрансінспекції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що позов повинен розглядатися не районним, а окружним адміністративним судом, виходячи з наступних норм КАС України.

Відповідно до ст.. 17 КАС
України спори юридичних осіб з суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності віднесено до компетенції адміністративних судів і повинно розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, згідно ч.2 ст. 18 КАС
України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган…, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

На ОСОБА_1 накладено стягнення згідно постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, скаксування її не відноситься до компетенції місцевих судів.

Таким чином вказана позовна заява повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства в окружному адміністративному суді.

Керуючись ст. 18 ч.2 КАС
України, суд -

У
Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції в
Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в адміністративний апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі протягом п*яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, з одночасною її подачею до суду апеляційної інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.І.Мохов
Справа № 223/1097/13-а
Суддя: Жамбровський С. І.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 223/1097/13-а
Провадження № 2-а/223/7/2014
У Х В А Л А

16 січня 2014 року

м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суд
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до
Вугледарського міського управління праці та соціального захисту населення про визнання дій протиправними та зобов’язати перерахувати та виплатити матеріальну допомогу за період з 19.03.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 22.11.2013 року звернулась до Вугледарського міського суд Донецької області з адміністративним позовом до
Вугледарського міського управління праці та соціального захисту населення про визнання дій протиправними та зобов’язати перерахувати та виплатити матеріальну допомогу за період з 19.03.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивачка не подала заяву про поновлення строку і не навела поважних причин для поновлення строку звернення до суду.

Таким чином, вимоги позивачки в частині зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 19.03.2012 по 21.05.2013 року включно слід залишити без розгляду відповідно до ст. 100 КАС
України, оскільки судом не вбачається підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. 100 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Вугледарського міського управління праці та соціального захисту населення про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії в частині вимог зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 19.03.2012 року по 21.05.2013 року включно залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_1
Справа № 274/121/14-а
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № 6-а/0274/11/14
УХВАЛА

17.01.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Зайцева А.В., з участю секретаря
Рудакової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві ухвалу
Бердичівського міськрайонного суду від 13.01.2014 року про зміну способу і порядку виконання рішення за заявою
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

При винесенні Бердичівським міськрайонним судом ухвали від 13.01.2014 року в справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення допущена описка.

В судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст.41 КАС
України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в ухвалі відповідні виправлення.

В ухвалі суд допустив описку вказавши у резолютивній частині перший абзац "В задоволенні заяви
ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовити" замість правильного - "В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовити".

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.41, 169 КАС України,-

у х в а л и в :

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 13.01.2014 року, зазначивши абзац перший "В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовити".

Вважати правильним у резолютивній частині перший абзац "В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовити"

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отриимання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-968/11
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської
Справа № 2-а-968/11
УХВАЛА

13 січня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року до суду звернувся з поданням державний виконавець Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відділу примусового виконання рішень про заміну способу і прядку виконання рішення.

26.11.2013 року ухвалою Олевського районного суду подання державного виконавця залишено без руху, у зв'язку з тим, що подання не відповідало вимогам ч.2 ст. 263 КАС України та державному виконавцю надавався час для усунення недоліків до 26.12.2013 року.

27.11.2013 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення № 2-а- 968/11 року в справі за її позовом до управління праці та соціального захисту населення
Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Закону України «Про статус та соціальний захист осіб, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи» шляхом зміни способу виконання рішення суду з зобов'язання боржника провести виплату коштів на стягнення з боржника управління праці та соціального захисту населення
Олевської районної державної адміністрації Житомирської області нарахованих коштів в сумі 1860,24 грн. та 9016,09 грн. на її користь.

Так, заява ОСОБА_1 призначена до судового розгляду на 25 січня 2014 року.

27.12.2013 року ухвалою Олевського районного суду подання державного виконавця було повернуто, у зв'язку з не усуненням недоліків в адміністративному позові.

10.01.2014 року до суду надійшла апеляційна скарга державного виконавця на ухвалу
Олевського районного суду
Житомирської області від 26.11.2013 року, тому дана справа направляється до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне зупинити провадження по розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення, до розгляду апеляційної скарги державного виконавця по даній справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Олевський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Волощук
Справа № 286/8766/13-а
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/8766/13-а
У Х В А Л А

13 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить поновити пропущений строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-13393/11 за позовом ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення
Овруцької районної державної адміністрації.

Заява підвідомча районному суду.
Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.107, 261 КАСУкраїни, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№286-8766/13-а. .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 22.01.2014 року о 12:40.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 434/10585/13-а
Суддя: Космінін С. О.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Артемівський районний суд міста Луганська,
№2а/434/20/14 місто Луганськ, вулиця
У Х В А Л А

(про судове доручення)

23 січня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду міста Луганська Космінін С.О. при секретарі Калашнікової Н.О. розглянувши в судовому засіданні позовну заяву -

ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Гагарінської районної державної адміністрації у м.
Севастополі про визнання дій неправомірними та зобов'язання до виконання певних дій -

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління соціального захисту населення Гагарінської районної державної адміністрації у м.
Севастополі про визнання дій неправомірними та зобов'язання до виконання певних дій.

Ухвалою судді від 25 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідач по справі Управління соціального захисту населення
Гагарінської районної державної адміністрації у м. Севастополі знаходиться за межами міста Луганська.
З метою повного та всебічного розгляду справи, необхідно допитати відповідача за даним позовом.

Керуючись ст. 115 КАС України -

У Х В А Л И В :

Доручити Гагарінському райсуду м.
Севастополя допитати відповідача по справі - Управління соціального захисту населення Гагарінської районної державної адміністрації у м.
Севастополі, що знаходиться за адресою: 99038, м. Севастополь, проспект Жовтневої
Революції, 8, по пред'явленій позовні заяві та з'ясувати наступні питання:

1. Чи визнає позов ? повністю або частково, в якій частині?

2. Якщо не визнає, то чому?

3. Що бажає пояснити по справі?

4. Чи бажає представити суду докази, які саме? Чи бажає заявити суду про докази?

5. Чи згоден на розгляд справи за його відсутністю в Артемівському районному суді м. Луганську, чи бажає бути присутнім на судовому засіданні?

Також вручити відповідачу копію заяви, копію ухвали судді, та копії документів доданих до заяви.

Відібрати у відповідача письмові заперечення в 2-х екземплярах та прийняти від нього документи, які він вважає за потрібне додати до справи.

Доручення прошу виконати у строк, встановлений Законом.

Ухвалу надіслати компетентному суду.

Розгляд справи призначити на 13.03.2014 року о 15.20 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Космінін
Справа № 285/122/14-а
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/122/14-а

провадження в справі 2-а/0285/27/14

17.01.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна
Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до старшого лейтенанта міліції ІДПС ДАІ
Шевченківського РУ ГУМВС України в м.
Києві Пікож Дмитра Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2014 року позивач звернувся з адміністративним позовом до старшого лейтенанта міліції ІДПС ДАІ
Шевченківського РУ ГУМВС України в м.
Києві Пікож Д.В., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне порушення серія
ПСІ № 234202 від 04 січня 2014 р., згідно якої на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 510 гривень, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106, 108 КАС України.

Справа підвідомча та підсудна
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 107, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта міліції ІДПС ДАІ
Шевченківського РУ ГУМВС України в м.
Києві Пікож Дмитра Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, докази в обґрунтування заперечень та визначитися стосовно участі представника у судових засіданнях при розгляді позовної заяви.

Копії даної ухвали разом з пам'яткою про роз'яснення прав та обов'язків направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що справа розглядатиметься одноособово головуючим - суддею
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області
Михайловською А.В..

Суддя:
А.В. Михайловська
Справа № 348/121/14-а
Суддя: Безбородько В.А. В. А.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 348/121/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 січня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області
Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про визнання протиправними дій щодо відмови в перерахунку призначеної пенсії з врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 105, 106, 107, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Надвірнянському районі про визнання протиправними дій щодо відмови в перерахунку призначеної пенсії з врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 03 лютого 2014 року о 13:15 год.;

- направити відповідачу копію п/заяви та копії всіх документів;

- інформацію про права та обов"язки;

- запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Безбородько В.А.
Справа № 639/44/14-а
Суддя: Срокіна І. І.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 639/44/14-а
№ 6-а/639/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в залі суду заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання заявник не з'явилася, надала заяву про розгляд даного питання без її участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.03.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова про зобов'язання здійснити перерахунок та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до
Закону України «Про соціальний захист дітей війни» задоволено частково (а.с. 16).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник не отримувала виконавчий лист.

Оскільки у заяві не зазначено жодних причин поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, не надано і не наведено їх у заяві, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Срокіна І.І.
Справа № 1416/4322/12
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2а/489/1/14
Ухвала

23 січня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого суддіКоваленка І.В.при секретаріКоденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про поновлення провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону
Чорного моря, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Північно-західного регіону
Чорного моря про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу

встановив:

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до
Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу.

Ухвалою суду від 05.07.2012 провадження у справі зупинено до вирішення адміністративної справи № 2а-2907/12/1470 за позовом Державного підприємства
«Спеціалізований морський порт
«Октябрьск» до Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону
Чорного моря, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Північно-західного регіону
Чорного моря про визнання протиправними дій зі складання акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 10-16.05.2012, розгляд якої здійснювався
Миколаївським окружним адміністративним судом та результати розгляду якої можуть вплинути на вирішення спору за позовом ОСОБА_3

На теперішній час, від Миколаївського окружного адміністративного суду надійшли копії постанови цього суду від 07.11.2012 по адміністративній справі
№ 2а-2907/12/1470 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2013.

Таким чином, враховуючи набрання законної сили судовим рішенням адміністративного суду першої інстанції наявні підстави для поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_3

Керуючись частиною п'ятою статті 156
КАС України, суд -

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції
Північно-західного регіону Чорного моря, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища
Північно-західного регіону Чорного моря про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу - поновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 03.02.2014 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя