Справа № 117/1827/13-а
Суддя: Дмитрієв Т. М.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 117/1827/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Совєтський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
- судді Дмитрієва Т.М.

при секретарі
- Кримковій Н.В,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Совєтський
Совєтського району Автономної
Республіки Крим справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС
ДАІ Нижньогірського РВ при ГУ МВС
України в АР Крим про скасування
протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення від 18
грудня 2013 року,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом ДПС ДАІ
Нижньогірського РВ при ГУ МВС України в
АР Крим про скасування протоколу та
постанови про адміністративне
правопорушення від 18 грудня 2013 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
зазначеною постановою його було
притягнуто адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
ОСОБА_1 вважає прийняту постанову
противоправною, тому просить її
скасувати.

Позивач - ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, направив на адресу суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності, при цьому зазначив, що
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі.

Представник відповідача
Нижньогірського РВ ГУ МВС України в АР
Крим - Смаілов А.Н. у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, направив на адресу суду заяву, в
якій зазначив, що позовні вимоги не
визнає у повному обсязі, при цьому
надав письмові пояснення громадянина
ОСОБА_3, що підтверджують факт
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи,
суд дійшов до висновку, що позов не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень суб'єктів владних повноважень,
адміністративні суди перевіряють, в
тому числі, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, а також
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення.

Отже, вирішуючи справу стосовно
позовних вимог позивача щодо
скасування постанови відповідача, якій
є суб'єктом владних повноважень, суд
повинен встановити чи діяв відповідач
у спосіб передбачений законом, у межах
наданих йому повноважень, а також чи є
прияйте ним рішення обґрунтованим та
чи не порушено право позивача на участь
у процесі прийнятого відповідачем
рішення.

18 грудня 2013 року інспектором
ДПС ДАІ Нижньогірського РВ при ГУ МВС
України в АР Крим Смаіловим А.Н., у
відношенні ОСОБА_1 був складений
протокол серії АВ2 № 689742 про
адміністративне правопорушення згідно
з яким, останній, 18 грудня 2013 року о 14
годині 15 хвилин, на 243 км автошляху
Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, керував
транспортним засобом марки «DAEWOO LANOC»
номерний знак НОМЕР_1, при здійсненні
обгону транспортного засобу марки
«HVVNDAI» номерний знак НОМЕР_2, перетнув
суцільну смугу горизонтальної
розмітки 1.1., чим порушив п. 8.5.1 Правил
дорожнього руху України, тим самим
скоїв адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

На підставі зазначеного
протоколу, посадовою особою -
інспектором ДПС ДАІ Нижньогірського РВ
при ГУ МВС України в АР Крим Смаіловим
А.Н. 18 грудня 2013 року прийнята постанова
серії ПС1 № 422499, якою позивача у справі
визнано винним у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень (а.с. 5).

Вимогами ч. 1 ст. 122 КУпАП
передбачена адміністративна
відповідальність зокрема за порушення
водіями транспортних засобів вимог
розмітки проїзної частини доріг.

Як вбачається з положень ст. 251, 252
КпАП України розглядаючи справу про
адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) повинна оцінити докази
в справі про адміністративне
правопорушення, якими є будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку,
встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, що
стосуються забезпечення дорожнього
руху, протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

З письмових пояснень свідка
скоєного правопорушення - ОСОБА_3, які
були надані суду, вбачається, що 18
грудня 2013 року на автошляху
Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, він
керував службовим транспортним
засобом марки «HVVNDAI» номерний знак
НОМЕР_2 зі швидкістю 60 км на годину, та
на проїзній частині автошляху, де була
нанесена осева суцільна лінія
дорожньої розмітки, яка розділяє
потоки транспорту на протилежні рухи,
його обігнав автомобіль НОМЕР_3, який
при цьому пересік суцільну лінію
розмітки.

Згідно із частиною 2 статті 71 КАС
України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин, на думку суду,
постанова в справі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122
КУпАП прийнята посадовою особою
Смаіловим А.Н. є обґрунтованою та
скасуванню не підлягає.

Вирішуючи питання про розподіл
судових витрат по справі, суд згідно з
положеннями ст. 94 КАС України, вважає
необхідним віднести їх на рахунок
держави, оскільки позивач на підставі
положень ст. 288 КУпАП при подачі позову
до суду був звільнений від сплати
державного мита, а відповідачем по
справі є суб'єкт владних повноважень.

Повний текст постанови
складений відповідно до вимог ст. 160 КАС
України 21 січня 2014 року.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 8, 71, 94, 160 - 163, 167 КАС України, суд

П О С
Т А Н О В И В :

В задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до ДПС
ДАІ Нижньогірського РВ при ГУ МВС
України в АР Крим про скасування
протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення від 18
грудня 2013 року відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок
держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
Т.М.Дмитрієв