Справа № 2-а/2517/1884/10
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2-а/2517/1884/10 Головуючий
у 1-й інстанції: Гумен В.М.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді :
Ганечко О.М.,

Суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за
апеляційною скаргою Головного
управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області на ухвалу
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 02.03.2012 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області про перерахунок
пенсії дітям війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області про перерахунок
пенсії дітям війни.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 02.03.2012
року в задоволені заяви Головнму
управлінню Пенсійного фонду України в
Чернігівській області про зміну
способу виконання рішення - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, Головне управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області подало
апеляційну скаргу, в якій просить
апеляційну інстанцію скасувати
незаконне, на його думку, судове
рішення та постановити нове, яким
задовольнити заяву в повному обсязі. На
думку апелянта, судом першої інстанції
при постановлені оскаржуваної ухвали
було порушено норми процесуального
права.

У засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання відповідно
до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Згідно зі ст. 199 ч.1 п.1 та ст. 200 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а ухвалу суду без змін,
в зв'язку з правильним встановленням
судом першої інстанції обставин справи
та винесення спірного рішення з
дотриманням процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області в своїй заяві
про зміну способу виконання рішення
суду зазначає, що дане рішення суду
виконано лише в частині перерахування
коштів, натомість, щодо виплати,
рішення суду залишається тривалий час
не виконано, а, у зв'язку із браком
коштів, та, за наявності формулювання
«зобов'язати виплатити», рішення
виконане не буде.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Разом з тим, колегія суддів зазначає,
що, відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України,
адміністративний позов може містити
вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Такої вимоги, як «стягнути з суб'єкта
владних повноважень грошові кошти»,
диспозиція статті не передбачає.

Дана правова позиція викладена також в
листі Вищого адміністративного суду
України від 13.06.2012 року № 1483/12/13-12,
відповідно до якої, відповідно
статтями 21, 105, 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визначено, що
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю.

Встановивши, що відповідачі порушили
норми права, які регулюють спірні
відносини, адміністративний суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідачів здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум
із відповідача.

Це правило підлягає застосуванню під
час вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів апеляційної інстанції

погоджується з висновком суду першої
інстанції, про відмову у задоволенні
заяви Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області про зміну способу та порядку
виконання судового рішення.

Таким чином, перевіривши мотивування
судового рішення та доводи апеляційної
скарги, відповідно до вимог ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду,
судова колегія вважає, вважає що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 41, 155, 160, 195, 199, 200, 205,
206, 211, 254 КАС України та рішенням
Конституційного суду України № 3-рп/99
від 08.04.1999 року, суд, -

У Х В А Л И
В :

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області - залишити без
задоволення.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 02.03.2012
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М.Ганечко

Судді:
О.Г. Хрімлі

А.Ю. Коротких

Повний текст ухвали виготовлений 24
січня 2014 року.

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.