Справа № 803/161/14
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у прийнятті подання

27 січня 2014 року 10:20 Справа № 803/161/14

Суддя Волинського окружного
адміністративного суду Денисюк Р.С.,
вивчивши подання Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Панхім»
про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Волинській області (далі -
Луцька ОДПІ, заявник) звернулася з
поданням до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Панхім» (далі - ТзОВ
«Панхім») про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків.

Як вбачається з подання та доданих до
нього матеріалів, Луцькою ОДПІ на
підставі п.75.1 ст. 75, п.78.1.11 п.78.1. ст. 78
Податкового кодексу України видано
наказ № 168 від 21.01.2014 року про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТзОВ
«Панхім». При виході за юридичною
адресою ТзОВ «Панхім» посадова особа, а
саме директор ТзОВ «Панхім» ОСОБА_1
відмовив в допуску для проведення
перевірки, оскільки підстав для її
проведення немає, в зв'язку з чим
працівниками Луцької ОДПІ складено акт
недопуску до проведення перевірки від
22.01.2014 року № 12/221/30733394. Заступником
начальника Луцької ОДПІ Ткачук А.М.
23.01.2014 року прийняте рішення про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків ТзОВ «Панхім».

У прийнятті подання слід відмовити, на
підставі пункту 2 частини п'ятої статті
183-3 КАС України (далі - КАС України).

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
передбачено право органів доходів і
зборів звертатися до суду з поданням
щодо підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Згідно із пунктом 2 частини п'ятої
статті 183-3 КАС України суд ухвалою
відмовляє у прийнятті подання у разі,
якщо із поданих до суду матеріалів
вбачається спір про право.

Спір про право в контексті
розглядуваної норми має місце в разі,
якщо предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у
статті 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням органу доходів і
зборів, що було підставою для
виникнення обставин для внесення
відповідного подання.

Відповідно до даних комп'ютерної
програми Волинського окружного
адміністративного суду «Діловодство
спеціалізованого суду» ухвалою судді
Волинського окружного
адміністративного суду від 23.01.2014 року
відкрито провадження у справі № 803/147/14
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Панхім» до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області про
визнання протиправним та скасування
наказу № 168 від 21.01.2014 року.

Оскільки ТзОВ «Панхім» висловило
незгоду з наказом № 168 від 21.01.2014 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки»
шляхом його оскарження в судовому
порядку, а посадові особи ТзОВ «Панхім»
відмовилися від проведення
документальної перевірки та саме у
зв'язку з цією обставиною Луцькою ОДПІ
23.01.2014 року було прийнято рішення про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків ТзОВ «Панхім»,
обґрунтованість застосування якого і
просить підтвердити заявник, тому суд
приходить до висновку, що у даному
випадку вбачається спір про право, а
тому у прийнятті подання слід
відмовити на підставі пункту 2 частини
п'ятої статті 183-3 КАС України.

Заявнику слід роз'яснити, що відмова у
прийнятті подання унеможливлює
повторне звернення заявника з таким
самим поданням. Заявник у цьому випадку
має право звернутися з тими самими
вимогами до суду в загальному порядку.

Керуючись частинами п'ятою, шостою
статті 183-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті подання Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Панхім»
про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у
прийнятті подання унеможливлює
повторне звернення заявника з таким
самим поданням. Заявник у цьому випадку
має право звернутися з тими самими
вимогами до суду в загальному порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати
заявнику разом з поданням та доданими
до нього матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого ст.186 КАС України,
якщо таку апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 24 годин з моменту її
винесення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
Р.С. Денисюк