Справа № 669/16/14-а
Суддя: Давидюк О. І.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд
обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/16/14-а
Провадження № 2-а/669/3/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2014 р.
смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Давидюка О.І.

при секретарі Дем'янюк Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Білогір'я
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби відділення
державної автомобільної інспекції
м.Тернопіль УМВС України в
Тернопільській області прапорщика
міліції Брегіна Євгена Миколайовича
про зміну постанови про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною
заявою про зміну постанови інспектора
дорожньо-патрульної служби відділення
державної автомобільної інспекції
м.Тернопіль УМВС України в
Тернопільській області прапорщика
міліції Брегіна Є.М. від 22 грудня 2013
року серії ВО1 № 197007 про накладення на
нього по ч. 1 ст. 122 КУпАП
адміністративного стягнення - штрафу в
сумі 255 гривень за те, що він 22 грудня 2013
року о 17 годині 40 хвилин, керуючи
автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_1 в
м.Тернопіль по вул.Руській, 35, в'їхав в
зону дії знака «Рух механічним
транспортним засобам заборонено», чим
порушив вимоги п. 3.2 (Заборонні знаки)
Правил дорожнього руху. Зазначає, що
дійсно вказаної дати не дотримався
вимог заборонного знаку, оскільки в
зоні дії знаку «Рух механічним
транспортним засобам заборонено»
знаходилася аптека, а в його автомобілі
на цей час знаходився син з переламаною
рукою, який потребував негайного
придбання в аптеці та вживання
обезболюючих препаратів, про що
вказував інспектору при оформленні
матеріалів адміністративного
правопорушення, однак останній його
пояснення не взяв до уваги та
застосував адміністративне стягнення,
просить постанову про адміністративне
правопорушення змінити, застосувати
ст. 22 КУпАП та обмежитись усним
зауваженням.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов підтримав, просив
змінити постанову та звільнити його
від адміністративної
відповідальності, так як вказане
порушення є малозначним, будь-яких
шкідливих наслідків для інших
учасників дорожнього руху не
спричинило, визнав свою вину, у
вчиненому розкаявся, вказав, що до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, має значний
водійський стаж і правопорушення
вчинив з необережності, позитивно
характеризується за місцем проживання.

Відповідач про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, в судове засідання не з'явився,
заперечень проти позову не надав.

Заслухавши пояснення позивача,
свідка, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 22 грудня 2013 року
інспектор дорожньо-патрульної служби
відділення державної автомобільної
інспекції м.Тернопіль УМВС України в
Тернопільській області прапорщик
міліції Брегін Є.М. виніс постанову
серії ВО1 № 197007, якою на позивача ОСОБА_1
було накладено стягнення у виді штрафу
в розмірі 255 гривень за порушення ч. 1
ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 22 грудня
2013 року о 17 годині 40 хвилин, керуючи
автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_1 в
м.Тернопіль по вул.Руській, 35, в'їхав в
зону дії знака «Рух механічним
транспортним засобам заборонено», чим
порушив вимоги п. 3.2 (Заборонні знаки)
Правил дорожнього руху.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
підлягають з'ясуванню, зокрема такі
обставини: чи було вчинено
правопорушення, чи є обставини, що
пом'якшують відповідальність,
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП за
порушення вимог дорожніх знаків
передбачена адміністративна
відповідальність.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що в діях позивача,
є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується
показаннями самого позивача ОСОБА_1,
протоколом про адміністративне
правопорушення та постановою про
притягнення до адміністративної
відповідальності, примірники яких були
надані позивачем та досліджені в
судовому засіданні.

Разом з тим суд враховує, що
відповідачем при винесенні постанови
не в повній мірі виконані вимоги ст. 280
КУпАП, зокрема, не з'ясовано при
складанні постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності чи є обставини, що
пом'якшують відповідальність, чи є
підстави звільнення від
адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Позивач ОСОБА_1 правопорушення вчинив з
необережності, вину свою визнав
повністю, у вчиненому розкаявся, до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, позитивно
характеризується за місцем проживання,
на його утриманні перебуває малолітня
дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
відповідно підтверджується
довідкою-характеристикою Білогірської
селищної ради від 23 січня 2014 року № 219,
довідкою цієї ж селищної ради від 23
січня 2014 року № 220 та свідоцтвом про
народження дитини серії НОМЕР_2, які є в
матеріалах справи.

Враховуючи те, що відповідач при
винесенні постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності не врахував всіх
обставин, що пом'якшують його
відповідальність, а також те, що раніше
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності не притягувався,
правопорушення є малозначним і через
свою малозначність не потягло за собою
негативних наслідків, суд вважає
визнати вчинене позивачем
правопорушення малозначним, звільнити
від адміністративної
відповідальності, обмежитись усним
зауваженням і провадження у справі
закрити.

Керуючись ст. ст. 6 - 14, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст.
71, 159 - 163, 167, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И
В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби відділення
державної автомобільної інспекції
м.Тернопіль УМВС України в
Тернопільській області прапорщика
міліції Брегіна Євгена Миколайовича
про зміну постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову від 22 грудня 2013 року серії ВО1
№ 197007 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування до нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень - змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, та за малозначністю вчиненого
від адміністративної відповідальності
звільнити, обмежитись усним
зауваженням та справу провадженням
закрити.

Постанову від 22 грудня 2013 року серії ВО1
№ 197007 в іншій частині - залишити без
змін.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:О. І. Давидюк