Справа № 815/17/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/17/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Катаєвої Е.В.,

секретаря Швеця
В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за
адміністративним позовом приватного
підприємства «ЕЛС ТЕЛЕКОМ» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
скасування постанови про накладення
штрафних санкцій,-

В С Т А
Н О В И В:

До суду звернулось приватне
підприємство «ЕЛС ТЕЛЕКОМ» (далі ПП
«ЕЛС ТЕЛЕКОМ») до Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області (далі Інспекція), в якому
позивач просить скасувати постанову
відповідача №715 від 17.12.2013 року про
накладення штрафних санкцій на ПП «ЕЛС
ТЕЛЕКОМ» у розмірі 425,00 гривень.

Позивач зазначив, постанова, що
оскаржується, винесена відповідно до
ст.ст.23,26 Закону України «Про захист
прав споживачів» на підставі акту
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів №001910 від
29.11.2013 року, в якому зазначено про
вчинення позивачем порушення умов
договору між споживачем і виконавцем
та не виконання припису посадових осіб
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів, а саме: виконавцем послуг
відключено кінцеве обладнання
споживача від телекомунікаційної
мережі без належного повідомлення
споживача про припинення надання
послуг у зв'язку з закінченням терміну
дії договору від 05.11.2008 року, та
невиконання припису посадових осіб
органу виконавчої влади у сфері
захисту прав споживачів щодо
приведення надання послуг у
відповідність до вимог діючого
законодавства а саме поновлення
надання телекомунікаційних послуг
споживачу, згідно діючого
законодавства.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
зазначив, що підстави для притягнення
його до відповідальності відсутні,
оскільки договори між ним та
споживачем ОСОБА_1 від 05.11.2008 року № 74/51
про надання телекомунікаційних послуг
по обслуговуванню телефонного номеру
НОМЕР_1, від 08.11.2008 року № 74/51 про надання
послуг доступу до мережі Інтернет були
укладені терміном на 5 років. Згідно
умов договору дія його припиняється за
спливом 5-річного терміну, якщо одна із
Сторін повідомить іншу сторону за
місяць до закінчення дії Договору.
ПП«ЕЛС ТЕЛЕКОМ», маючи намір припинити
дію Договорів, завчасно, ще 04.09.2013 року
надіслало листа (вих. № 319) за підписом
директора ПП «ЕЛС ТЕЛЕКОМ» Вернера Н.Г.,
на адресу споживачу ОСОБА_1, в якому
повідомило про те, що з моменту
закінчення дії договорів послуги
зв'язку підприємством надаватись
споживачеві не будуть, що
підтверджується відповідним листом,
доданим до матеріалів справи.

Позивач вважає, що він належним чином
повідомив споживача про припинення дії
договорів, оскільки згідно ст. ст. 66-67
«Правил надання послуг поштового
зв'язку» №270 від 05.03.2009 року лист був
відправлений списком - реєстром
відправлених листів ПП «ЕЛС ТЕЛЕКОМ»
від 05.09.2013 року, завіреного печаткою
підприємства та підписом директора ПП
«ЕЛС ТЕЛЕКОМ» Вернером Н.Г., в якому за
№14 значиться адреса та прізвище
споживача ОСОБА_1 ПП «ЕЛС ТЕЛЕКОМ» не
може нести відповідальності за дії
третіх осіб, а саме «Укрпошти», яка
могла не доставити належним чином
зазначений лист споживачу ОСОБА_1 Ні
одним законодавчим актом не
передбачено, щоб в разі повідомлення
про закінчення дії договору споживачу
потрібно відправити листа з
повідомленням про вручення.

Таким чином, ПП «ЕЛС ТЕЛЕКОМ» повністю
виконав умови Договору щодо
попередження про закінчення їх дії та
про те, що послуги зв'язку надаватись
споживачу ОСОБА_1 не будуть, а тому
зміст акту перевірки є
необґрунтованим, у зв'язку з чим
позивач просить скасувати постановою
№715 від 17.12.2013 року про накладення на
нього штрафних санкцій.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.
Вважав, що споживач ОСОБА_1 була
повідомлена про дострокове припинення
з нею договору, про що їй також
повідомляли працівники ремонтної
бригади підприємства, які виїжджали за
її адресою. Направлення їй
повідомлення про припинення договору
відбулось простою кореспонденцією з
метою економії коштів. Якщо споживач і
отримала несвоєчасно повідомлення, то
на думку представника позивача
підприємство не може нести
відповідальності за роботи
працівників «Укрпошти».

Представник відповідача позовні
вимоги не визнала, наполягала на тому,
що рішення є законним та обґрунтованим.
Інспекція не заперечує, що лист
споживачу був направлений, проте під
час перевірки було встановлено, що
споживач отримала вказаний лист після
припинення надання послуг, що є
порушенням умов договору та прав
споживача. Жодного доказу про належне
повідомлення споживача підприємство
не надало. Позивач під час перевірки не
надав доказів своєчасного
повідомлення споживача про припинення
дії договору, що є умовою його
припинення. Споживач ОСОБА_1 під час
отримання послуг від позивача
неодноразово скаржилась на їх неякісне
надання. У зв'язку з порушенням умов
розірвання договору позивачу був
наданий Припис Інспекцією про
поновлення телекомунікаційних послуг,
який не виконаний. За порушення
позивачем законодавства про захист
прав споживачів на нього були
накладені штрафні санкції.

Вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
надані сторонами докази у їх
сукупності, суд встановив, що ПП «ЕЛС
ТЕЛЕКОМ» зареєстроване виконавчим
комітетом Одеської міської ради 04.11.1999
року, згідно ліцензії Національної
комісії з питань регулювання зв'язку
України №1493 від 14.05.2009 року надає
послуги фіксованого місцевого
телефонного зв'язку з ємністю мережі до
10000 номерів з правом технічного
обслуговування та експлуатації
телекомунікаційних мереж і надання в
користування каналів елекстрозв'язку
на території Одеської області (а.с.5-6).

На підставі направлення на
проведення перевірки №1523 від 28.11.2013
року, Наказу Інспекції №709-00 від 28.11.2013
року, звернення споживача від 08.11.2013
року, згоди Держспоживінспекції
України від 25.11.2013 року, Інспекцією
проведено позаплановий захід -
перевірка позивача, за результатами
якої складений акт перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів №001910 від 29.11.2013 року
(а.с.23-26).

Згідно акту перевірки під час її
проведення було встановлено порушення
умов договору про надання
телекомунікаційних послуг №74/51 від
08.11.2008 року, укладеного ПП «ЕЛС ТЕЛЕКОМ»
зі споживачем ОСОБА_1, згідно п.7.2 якого
термін дії договору припиняється, якщо
за місяць до його закінчення одна зі
сторін повідомить іншу про припинення
його дії. Підприємство зв'язку не
підтвердило вручення належним чином
споживачу листа від 04.09.2013 року №319 щодо
припинення надання телекомунікаційних
послуг з 06.11.2013 року. Приватному
підприємству приписано привести
надання послуг у відповідність до
вимог законодавства, а саме поновити
надання телекомунікаційних послуг
споживачу згідно законодавства.

На підставі акту перевірки Інспекцією
прийнята Постанова про накладення
стягнень, передбачених статтею 23
Закону України «Про захист прав
споживачів» штрафних санкцій від 17.12.
2013 року № 715, згідно якої відповідно до
ч.1 п.п.9,11 ст. ст.23 Закону України «Про
захист прав споживачів» на Позивача
накладений штраф у розмірі 425 гривен за
порушення умов договору між споживачем
і виконавцем та невиконання припису
посадових осіб органу виконавчої влади
у сфері захисту прав споживачів (а.с.27).

Пунктами 9 та 11 ч.1 ст.23 Закону України
«Про захист прав споживачів»
встановлена відповідальність суб'єкта
господарювання за невиконання припису
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державного контролю
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів, про усунення
порушень прав споживачів, та за
порушення умов договору між споживачем
і виконавцем про виконання роботи,
надання послуги.

Суд вважає, що відповідачем при
винесені постанови від 17.12.2013 року №715
відносно позивача дотримані вимоги
ст.19 Конституції України, відповідно до
якої органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. При цьому суд
виходить з наступного.

Державний контроль за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, забезпечення реалізації
державної політики щодо захисту прав
споживачів згідно ст.26 Закону України
«Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ
від 12.05.1991 року (далі Закон України
№1023-ХІІ) здійснює спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи.

Відповідно до п.1 Положення про
інспекції з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 09.11.2011року № 206
(далі Положення №206), територіальними
органами Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів є
інспекції з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі. Згідно п.3 Положення №206
завданням інспекцій є реалізація
повноважень Держспоживінспекції
України на території відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці.

Механізм здійснення державного
контролю Інспекцією, у тому числі
порядок винесення постанов про
накладення штрафних санкцій,
встановлений Законом України №877-V «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (далі Закон України №877-V),
ст. 26 Закону України №1023-ХІІ, а також
затвердженим на виконання вказаних
Законів наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 07.03.2012 року № 310 Порядком
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг
(далі Порядок №310).

В ст.1 Закону України №877-V зазначено, що
спосіб здійснення державного нагляду
(контролю) - це процедура здійснена
державного нагляду (контролю),
визначена законом.

Заходами державного нагляду (контролю)
згідно ст.1 Закону є планові та
позапланові заходи, які здійснюються
шляхом проведення, зокрема, перевірок,
за результатами здійснення яких
складається акт.

Розділом ІІІ Порядку №310
визначений порядок оформлення
матеріалів перевірки. За результатами
проведеної перевірки посадовими
особами в разі виявлення порушень
вимог законодавства складається акт,
який зокрема повинен містити опис
виявлених порушень вимог
законодавства з зазначенням
нормативно-правових актів, вимоги яких
порушені; конкретизований зміст
порушення. Опис порушень закінчується
аргументованими висновками з
посиланням на відповідні законодавчі,
нормативно-правові акти та нормативні
документи.

Інспекцією дотримані вимоги
Порядку №310 при складанні акту
перевірки. Позивач у судовому
засіданні не спростував обставин
виявленого Інспекцією порушення прав
споживача ОСОБА_1, а саме не
підтвердження ПП «ЕЛС ТЕЛЕКОМ»
вручення належним чином споживачу
листа від 04.09.2013 року №319 щодо
припинення надання телекомунікаційних
послуг з 06.11.2013 року, що є порушенням
умов договору про надання
телекомунікаційних послуг №74/51 від
08.11.2008 року, укладеного ПП «ЕЛС ТЕЛЕКОМ»
зі споживачем ОСОБА_1 згідно п.7.2 якого
термін дії договору припиняється, якщо
за місяць до його закінчення одна зі
сторін повідомить іншу про припинення
його дії.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону
України №877-V, розділу ІV Порядку на
підставі акта, який складено за
результатами проведення перевірки,
Інспекція, крім іншого, має право
надавати (надсилати) суб'єктам
господарювання обов'язкові для
виконання приписи про усунення
порушень і недоліків; накласти на
суб'єкта господарювання штрафні
санкції.

Відповідно до встановленого
законодавством механізму здійснення
державного контролю Інспекцією згідно
акту перевірки наданий припис позивачу
про поновлення надання послуг
споживачу. Крім того, 17.12. 2013 року на
підставі акту перевірки прийнята
постанова № 715, згідно якої за
встановлені порушення, а також за
невиконання вимог припису Інспекції,
якій позивачем в установленому порядку
не оскаржений, та відповідно до ч.1
п.п.9,11 ст. ст.23 Закону України «Про
захист прав споживачів» на позивача
накладений штраф у розмірі 425 гривен.

Суд не приймає до уваги доводи
позивача, що ні одним законодавчим
актом не передбачено, що в разі
повідомлення про закінчення дії
договору споживачу потрібно
відправити листа з повідомленням про
вручення, тому він не може нести
відповідальність за дії «Укрпошти»,
яка могла не доставити належним чином
зазначений лист від 04.09.2013 року №319 про
припинення надання телекомунікаційних
послуг з 06.11.2013 року по договору про
надання телекомунікаційних послуг
№74/51 від 08.11.2008 року у зв'язку з
закінченням терміну його дії споживачу
ОСОБА_1, оскільки враховуючи тлумачення
значення повідомлення (це процес
повідомлення про подію, рішення або
документ, яким повідомляють про
майбутню або здійснену подію, рішення),
а також умови договору №74/51 від 08.11.2008
року, повідомлення однією стороною
іншу сторону договору про його
припинення заздалегідь - за місяць,
означає освідомлення сторони, яку
повідомляють, що договір буде
припинений. Докази того, що сторона
договору усвідомлена про рішення іншої
сторони припинить дію договору,
повинна надати ця інша сторона, в
іншому випадку порушуються права
сторони договору, яка вважає його
дійсним та відповідно не може
своєчасно прийняти заходи для
реалізації своїх прав у той або іншої
сфери, зокрема, надання послуг.

Відповідно до частини 3 статті 2
КАС України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

З урахуванням встановлених у судовому
засіданні фактів, розглянувши справу в
межах заявлених позовних вимог, суд
прийшов до висновку, що позивач не
довів суду ті обставини, на які
посилався в обґрунтування позовних
вимог і вони задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову приватного
підприємства «ЕЛС ТЕЛЕКОМ» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
скасування постанови про накладення
штрафних санкцій від 17.12. 2013 року № 715 у
розмірі 425,00 гривень.

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
постанови у порядку ст.160,167,185-187 КАС
України.

Суддя
Катаєва Е.В.

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову приватного
підприємства «ЕЛС ТЕЛЕКОМ» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
скасування постанови про накладення
штрафних санкцій від 17.12. 2013 року № 715 у
розмірі 425,00 гривень.

25 січня 2014 року.