Справа № 2а/2470/3144/12
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2014 р. м.
Київ К/800/33959/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Мироненка О.В., Чумаченко Т.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у касаційній інстанції
адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства
"Роса-Агро" до відділу Держкомзему у
Кельменецькому районі, Чернівецької
регіональної філії ДП "Центр
Державного земельного кадастру", за
участі третьої особи - Фермерське
господарство "Еліта" про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії, провадження по якій
відкрито

за касаційною скаргою Приватного
підприємства "Роса-Агро" на ухвалу
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 5 червня 2013
року,

у с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року ПП "Роса-Агро"
звернулося до суду з адміністративним
позовом до відділу Держкомзему у
Кельменецькому районі, Чернівецької
регіональної філії ДП "Центр
Державного земельного кадастру", за
участі третьої особи - Фермерське
господарство "Еліта" про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії, а саме скасувати
реєстрацію договорів оренди землі,
укладених між ФГ «Еліта» та
громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_3,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначав, що відповідно до вимог
пункту 6 частини 1 статті24 Закону
України «Про внесення змін до Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень» та інших законодавчих актів
України» відповідач був зобов'язаний
відмовити ФГ «Еліта» у реєстрації
договорів оренди, оскільки таке право
вже було зареєстроване за позивачем
Чернівецькою регіональною філією
Державного підприємства «Центр ДЗК».

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 18
березня 2013 року позовні вимоги
задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від
5 червня 2013 року постанову суду першої
інстанції скасовано, позов залишено
без розгляду у зв`язку з пропущенням
позивачем строку звернення до
адміністративного суду.

У касаційній скарзі ПП "Роса-Агро"
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати його рішення та залишити в
силі постанову суду першої інстанції.

ФГ «Еліта» у своїх запереченнях
зазначає на необґрунтованість поданої
касаційної скарги, просить залишити її
без задоволення.

Касаційна скарга підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ПП "Роса-Агро", суд апеляційної
інстанції виходив з того, що предметом
даного адміністративного спору є
визнання протиправними та скасування
договорів оренди укладених
24 лютого 2012 року між ФГ «Еліта» та
громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_3,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30

При цьому, із адміністративним позовом
до суду першої інстанції позивач
звернувся лише у грудні 2012 року, а тому
пропустив шестимісячний строк
звернення до адміністративного суду.

Однак з таким висновком суду
апеляційної інстанції колегія суддів
погодитись не може, оскільки він був
зроблений без детального дослідження
всіх обставин цієї справи.

Відповідно до частин першої та другої
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

За правилами статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, і
дані обставини встановлені судами
попередніх інстанцій, що 07 червня 2010
року між Приватним підприємством
"Роса-агро" та громадянами ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 укладено
договори оренди земельних ділянок, які
знаходяться на території Росошанської
сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області.

Вказані договори оренди, 02 грудня 2010
року зареєстровані Чернівецькою
регіональною філією ДП "Центр ДЗК", що
підтверджується відповідними
відмітками на вказаних договорах.

Водночас, під час судового розгляду
суду надано договори оренди землі, які
укладені між тими ж громадянами та
Фермерським господарством "Еліта", що
зареєстровані 24 лютого 2012 року
відділом Держкомзему у Кельменецькому
районі Чернівецької області.

Як зазначає позивач, і це вбачається з
матеріалів справи, про факт порушення
своїх прав ПП «Роса-Агро» дізналося
лише у листопаді 2012 року отримавши лист
Відділу держкомзему у Кельменецькому
районі № 518 від 9 листопада 2012
року (том 2 а.с.224), в якому зазначено, що
на 32 земельні ділянки (паї) на території
Росошанівської сільської ради
проведена подвійна реєстрація
договорів оренди землі, після чого
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Дані обставини судом апеляційної
інстанції досліджені належним чином не
були, суд апеляційної інстанції не
встановивши час коли особа дізналася
або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів прийшов до передчасного
висновку про пропущення позивачем
встановленого законодавством
шестимісячного строку звернення до
адміністративного суду.

Відповідно до статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи для продовження розгляду є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
постановлення незаконної ухвали, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Справа направляється до суду
апеляційної інстанції для продовження
розгляду або на новий розгляд, якщо
порушення допущені тільки цим судом.

Оскільки Вінницький апеляційний
адміністративний суд, не переглянувши
апеляційну скаргу по суті,
необґрунтовано залишив позовну заяву
без розгляду, то рішення суду
апеляційної інстанції підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду
апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 223, 227, 231, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Приватного
підприємства "Роса-Агро" задовольнити
частково.

Ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від
5 червня 2013 року в цій справі
скасувати та направити справу в суд
апеляційної інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
М.І. Смокович

Судді
О.В. Мироненко

Т.А. Чумаченко