Справа № 826/15570/13-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Дніпровської
районної у м. Києві державної
адміністрації на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Дніпровської районної у м.
Києві державної адміністрації про
скасування розпорядження, зобов'язання
вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації про
скасування розпорядження від 17.06.2013
року № 322 , зобов'язання відповідача
зарахувати на квартирний облік.

Відповідно до постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 28
жовтня 2013 року позовні вимоги
задоволено частково.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, відповідач
Дніпровська районна у м. Києві державна
адміністрація подав апеляційну скаргу
в якій просить скасувати постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва та прийняти нову постанову,
якою позовні вимоги залишити без
задоволення.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши осіб, що
з»явились в судове засідання, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
04 червня 2013 року позивачка звернулась
до відділу обліку та розподілу
житлової площі Дніпровської районної у
м. Києві державної адміністрації із
заявою та пакетом документів щодо
зарахування її на квартирний облік.

Повідомленням від 17.06.2013 року № 24-130-п
відповідач вказав, що розпорядженням
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації № 322 від 17.06.2013
року відмовлено в зарахуванні на
квартирний облік, оскільки позивач
менше 5 років постійно мешкає на
території м. Києва.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції зазначив, що
позивачка з грудня 2002 року проживає у
АДРЕСА_1, що належить ВАТ «Київське
ШБУ-27».

Розпорядженням Київської міської
державної адміністрації від 25.05.2005 року
№859 зазначений будинок визнано
житловим із загальними квартирами.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
30.07.2012 року визнано дії ВГІРФО
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві щодо відмови в реєстрації місця
проживання позивачки протиправними та
зобов»язано ВГІРФО Дніпровського РУ ГУ
МВС України в м. Києві провести
реєстрацію позивачки у будинку
АДРЕСА_1.

На час ухвалення судового рішення у
даній справі позивачка була
зареєстрована у м. Києві.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» місце
перебування -
адміністративно-територіальна
одиниця, на території якої особа
проживає строком менше шести місяців
на рік; місце проживання -
адміністративно-територіальна
одиниця, на території якої особа
проживає строком понад шість місяців
на рік; реєстрація - внесення
інформації до Єдиного державного
демографічного реєстру про місце
проживання або місце перебування особи
із зазначенням адреси, за якою з особою
може вестися офіційне листування або
вручення офіційної кореспонденції,
довідка про реєстрацію місця
проживання або місця перебування -
документ, який видається органом
реєстрації особі за її вимогою та
підтверджує реєстрацію місця
проживання або місця перебування
особи.

Як вбачається із постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
липня 2012 року, встановлено, що 31 серпня
2006 року позивачка звернулась із заявою
про реєстрацію за вищезазначеною
адресою, проте у 2007 році їй та членам її
сім»ї було відмовлено у проведенні
такої реєстрації.

Саме зазначену відмову позивачка
оскаржила до суду, а суд першої
інстанції визнав її неправомірною та
зобов'язав провести реєстрацію.

Відповідно до пункту 8 Правил обліку
громадян, які потребують поліпшення
житлових умов, затверджених постановою
Ради Міністрів УРСР № 470 від 11 грудня1984
року (далі по тексту - Правила)
квартирний облік здійснюється, як
правило, за місцем проживання громадян
у виконавчому комітеті районної,
міської, районної в місті, селищної,
сільської Ради народних депутатів.
Облік громадян, які працюють на
підприємствах, в установах,
організаціях, що мають житловий фонд і
ведуть житлове будівництво або беруть
пайову участь у житловому будівництві
здійснюється за місцем роботи, а за їх
бажанням - також і в виконавчому
комітеті Ради народних депутатів за
місцем проживання.

Відповідно до п. 5 Постанови
виконавчого комітету Київської
міської ради народних депутатів та
Президії Київської міської ради
профспілок «Про порядок застосування у
м. Києві «Правил обліку громадян, які
потребують поліпшення житлових умов, і
надання їм житлових приміщень в УСРСР»
від 15.07.1985 року № 582 встановлено, що на
квартирний облік беруться громадяни,
які потребують поліпшення житлових
умов, постійно проживають та прописані
у м. Києві не менш як 5 років.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції позивачка з 2002 року постійно
мешкає у м. Києві за адресою: АДРЕСА_1

У грудні 2006 року позивачка звернулась з
відповідною заявою про її реєстрацію
за даною адресою, проте, як встановлено
рішенням Окружного адміністративного
суду їй було неправомірно відмовлено у
проведенні реєстрації та зобов»язано
здійснити таку зареєсрацію.

Отже, колегія суддів вважає, що з вини
державного органу, позивачка була
неправомірно не зареєстрована за
вищезазначеною адресою у м. Києві,
тобто за постійним місцем свого
проживання.

На момент звернення позивачкою до
відділу обліку та розподілу житлової
площі Дніпровської РДА 04 червня 2013 року
щодо постановки на квартирний облік
строк постійного проживання у м. Києві
остання має 10 років, а з моменту
незаконної відмови у проведенні
реєстрації за адресою постійного
проживання минуло більше 5 років.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що суд першої інстанції вірно
встановив обставини справи та прийшов
до правильного висновку, про
обґрунтованість позовних вимог,
оскільки відсутність відмітки про
реєстрацію у м. Києві позивачки мала
місце у зв'язку з протиправною відмовою
органу здійснити таку реєстрацію, що
вказує на наявність правових підстав
для постановки позивачки та членів її
сім»ї на квартирний облік.

Отже, враховуючи вищевикладене,
колегія суддів приходить до висновку,
що постанова суду є законною і
обґрунтованою, ухвалена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не має.

Викладені в апеляційній скарзі
апелянтом доводи, висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд
апеляційної інстанції має право за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпровської
районної у м. Києві державної
адміністрації залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 28
жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте на неї
може бути подано касаційну скаргу до
Вищого адміністративного суду України
у порядку та в строки, визначені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Бужак Н.П.

судді:
Костюк Л.О.

Твердохліб
В.А.

Повний текст виготовлено: 23 січня 2014
року.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.