Справа № 826/20996/13-а
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1У Х В А Л А
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Пащенка К.С., при секретарі судового
засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши
адміністративну справуза
позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1доЗаступника начальника
Головного управління Міндоходів у
Київській області Фурлет
В.П.провизнання дій неправомірними,
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про визнання дій відповідача
20.01.2014 позивач заявила відвід судді
Пащенку К.С., мотивуючи тим, що подану
останньою апеляційну скаргу на ухвалу
про закінчення підготовчого
провадження у даній справі не долучено
до матеріалів справи та скарга не
відправлена на розгляд до апеляційного
суду, екземпляри такої скарги, позовної
заяви, повістки-повідомлення та ухвал
про відкриття провадження у справі та
про закінчення підготовчого
провадження відповідачу не надіслані.
Статтями 27, 28 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначені підстави відводу судді.
Зокрема, суддя не може брати участі в
розгляді адміністративної справи і
1) якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
2) якщо він прямо чи опосередковано
заінтересований в результаті розгляду
справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;
4) за наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді;
5) у разі порушення порядку визначення
судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
Суддя, який брав участь у вирішенні
адміністративної справи в суді першої
інстанції, не може брати участі у
вирішенні цієї ж справи в судах
апеляційної і касаційної інстанцій, у
перегляді справи Верховним Судом
України, а також у новому її розгляді у
першій інстанції після скасування
попередньої постанови або ухвали про
закриття провадження в
адміністративній справі.
Враховуючи, що позивачем в заяві не
наведено достатніх обставин,
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, які викликають сумнів у
неупередженості судді Пащенка К.С., або
свідчать про існування інших
визначених ст.ст. 27, 28 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для відводу, суд прийшов до
висновку, що заява про відвід судді
Пащенка К.С. задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
27-31, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід
судді Пащенка К.С.
Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання
про відвід (самовідвід) окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на постанову чи
ухвалу суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Ухвали суду, які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з
моменту проголошення.

Суддя
К.С. Пащенко