Справа № 645/12016/13-а
Суддя: Тарасенко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Фрунзенський районний
суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

при секретарі Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду в м.
Харкові подання Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківської
області про зміну способу і порядку
виконання судового рішення,

встановив :

Заявник - Відділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківської
області звернулись до суду із поданням
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Фрунзенському районі м. Харкова про
зобов"язання вчинити певні дії.

У судове засідання заявник, сторони
виконавчого провадження не з’явилися,
про час та місце розгляду справи
повідомлялися своєчасно та належним
чином. Заявник надав суду заяву про
розгляд подання за їх відсутністю.

За таких обставин, суд вважає можливим
розглянути подання у відсутності осіб,
які беруть участь у справі, за наявними
у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали подання та
матеріали справи за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Фрунзенському районі м. Харкова про
зобов"язання вчинити певні дії, вважає
подання Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківської
області про зміну способу і порядку
виконання судового рішення у цій
справі таким, що задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Постановою Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 29 серпня 2011 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені,
визнано дії Управління Пенсійного
фонду України у Фрунзенському районі м.
Харкова щодо не нарахування та не
виплати ОСОБА_1 пенсії (основної пенсії,
додаткової пенсії, підвищень до пенсії)
виключно у законодавчо встановлених
розмірах та відмову у проведенні
відповідного перерахунку та виплати –
незаконними; зобов’язано Управління
Пенсійного фонду України у
Фрунзенському районі м. Харкова,
починаючи з 01 січня 2005 року провести
ОСОБА_1 перерахунок підвищення до
пенсії, як інваліду війни 2 групи,
відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України
«Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту», встановивши
його в розмірі 350 відсотків мінімальної
пенсії за віком, виходячи із
мінімального розміру пенсії за віком,
встановленого ч.1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов»язкове державне
пенсійне страхування», та провести
відповідні виплати, з урахуванням
фактично виплачених сум за цей період,
з послідуючим її перерахунком та
виплатою відповідно до встановлення
нових розмірів прожиткових мінімумів
для непрацездатних осіб постійно на
весь час виплати підвищення до пенсії,
без обмеження кінцевою датою;
зобов’язано Управління Пенсійного
фонду України у Фрунзенському районі м.
Харкова провести ОСОБА_1 нарахування та
забезпечити виплату компенсації
втрати частини доходів у зв»язку із
порушенням строків виплати підвищення
до пенсії, як інваліду війни 2 групи,
відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України
«Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту», у розмірі,
обчисленому відповідно до Порядку
проведення компенсації громадянам
втрати частини доходів у зв»язку з
порушенням термінів їх виплати,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 21 лютого 2001 року
№159 за період з 01 січня 2005 року,
виходячи із мінімального розміру
пенсії за віком, встановленого ст. 28
Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування». Постанова суду підлягала
негайному виконанню.

Постановою старшого державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області від 07 жовтня 2011 року на
підставі виконавчого листа, виданого
Фрунзенським районним судом м. Харкова
для примусового виконання постанови
суду, у відповідості до вимог ст.ст. 17, 19,
20, 21, 25, 27, 75, 89 Закону України "Про
виконавче провадження" відкрито
виконавче провадження.

Ухвалами судді Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 04 листопада 2013 року та від 02 грудня
2013 року, які набрали законної сили,
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України у
Фунзенському районі м. Харкова на
постанову Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 29 серпня 2011 року у
справі за адміністративним позом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Фрунзенському районі м.
Харкова про зобов"язання вчинити певні
дії, у зв"язку з перебігом строку на
апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції.

Згідно повідомлення Управління
Пенсійного фонду України у
Фрунзенському районі м. Харкова від 20
листопада 2013 року, ОСОБА_1 проведені
перерахунки підвищення до пенсії, як
інваліду війни 2 групи, відповідно до ч.4
ст.13 Закону України "Про статус
ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту", встановивши його
в розмірі 350 відсотків мінімальної
пенсії за віком, виходячи із
мінімального розміру пенсії за віком,
встановленого ч.1 ст.28 Закону України
"Про загальнообов"язкове державне
пенсійне страхування", та нараховано з
урахуванням фактично виплачених сум за
період з 01 січня 2005 року безстроково у
сумі 143 263,33 грн. (по 30 листопада 2013 року),
та компенсації втрати частини доходів
у зв"язку із порушенням строків
підвищення до пенсії як інваліду війни,
відповідно до ч.4 ст.13 Закону України
"Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту", у розмірі,
обчисленому відповідно до Порядку
проведення компенсації громадянам
втрати частини доходів у зв"язку з
порушенням термінів їх виплати,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2001 року
№159, за період з 01 січня 2005 року,
виходячи із мінімального розміру
пенсії за віком, встановленого ч.1 ст.28
Закону України "Про
загальнообов"язкове державне пенсійне
страхування", у розмірі 18 613,22 грн.
Доплата нарахована і буде виплачена
при наявності бюджетного фінансування.

Відповідно до ч. 1 ст.263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
раніше встановленими порядку і
способом. Тобто, зі змісту вказаної
норми випливає, що суд, за наявності
обґрунтованих підстав та належних
доказів, може змінити спосіб та порядок
виконання судового рішення, не
змінюючи його змісту, або ж відмовити
по даному питанню. При цьому,
відстрочити або розстрочити, змінити
чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

Звертаючись до суду із поданням про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Фрунзенському районі м. Харкова про
зобов"язання вчинити певні дії,
державний виконавець посилався на
здійснення Управлінням Пенсійного
фонду України у Фрунзенському районі м.
Харкова вказаних у постанові доплат
ОСОБА_2 за умови наявності фінансування
з Державного бюджету України на
зазначені цілі.

Суд зазначає, що при зміні способу
виконання судового рішення, статтею 263
КАС України передбачено зміну чи
встановлення способу виконання саме
резолютивної частини рішення, яка
містить висновки по суті позовних
вимог, у зв"язку з чим, суд не може
змінювати змісту резолютивної частини
судового рішення та способу захисту
порушеного права, обраного судом при
вирішенні справи по суті.

Своїми вимогами державний виконавець
фактично просить суд змінити зміст
резолютивної частини відповідного
судового рішення, що є неприпустимим.

Статтею 22 Конституції України
визначено, що конституційні права і
свободи гарантуються. Таким чином,
держава взяла на себе зобов'язання
забезпечити реалізацію громадянами
своїх конституційних прав.

В Україні, як правовій та демократичній
державі, діяльність органів державної
влади має здійснюватись за принципами
верховенства права та у відповідності
до норм Конституції України, Законів
України та міжнародних норм.

Україна є стороною Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року та протоколів до неї.

Європейський суд з прав людини в
Рішенні від 15 жовтня 2009 року у справі
«Комнацький проти України» визначив,
що держава повинна забезпечити
гарантії, передбачені Конвенцією про
захист прав людини і основоположних
свобод, і що протиріччя між органами
місцевої влади не повинні вплинути на
права заявника, гарантовані
Конвенцією.

Суд також зазначив, що нормативне
регулювання розподілу бюджетних
коштів не впливає на ситуацію, яка
склалася. Суд нагадав про свою усталену
практику, згідно з якою нездатність
держави виконувати рішення через
відсутність достатніх бюджетних
коштів не може слугувати виправданням
такого невиконання (рішення від 29
червня 2004 року у справі “Войтенко
проти України” (Voytenko v. Ukraine) заява №
18966/02, пункт 55).

Таким чином, суд зазначає, що
відсутність коштів у боржника чи у
держави на виконання взятих на себе
зобов'язань не звільняє боржника від
виконання рішення суду, та не є
обставиною, яка ускладнює його
виконання.

Керуючись ст. ст.. 160, 165, 263 КАС України,
суд

ухвалив:

У задоволенні подання Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківської області про зміну способу
і порядку виконання судового рішення у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Фрунзенському районі м.
Харкова про зобов"язання вчинити певні
дії шляхом зміни зобов"язання
здійснити виплати за рішенням суду на
стягнення цих виплат - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду протягом п"яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -