overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 435/5005/13-а
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Київ
К/800/3105/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Конюшко К.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги, поданої ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року

у справі № 435/5005/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Луганська

про визнання рішення неправомірним, включення періоду роботи у шкідливих умовах праці до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах та зобов'язання призначення пенсію

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, подана ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Так, скаржником не надано документ, який посвідчує повноваження ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2, оскільки не засвідчена належним чином фотокопія довіреності, таким документом не є.

Відповідно до частини четвертої статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, який відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

У зв'язку з вищенаведеним скаржнику слід усунути вищезазначені недоліки у визначений судом касаційної інстанції строк.

Керуючись статтями 102, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційну скаргу, подану
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 без руху.

2. Надати скаржнику строк до 03 лютого 2014 року для усунення вказаних недоліків.

Суддя
К.В. Конюшко
Справа № 2а-6543/11
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. Київ
К/800/4291/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Головного управління Пенсійного фонду
України в Запорізькій області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя , Головного управління
Пенсійного фонду України в Запорізькій області про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 вересня 2011 року позов ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

У касаційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в
Запорізькій області не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи та зміст оскаржуваного рішення не дає підстав для висновку, що судом попередньої інстанцїї при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Головного управління Пенсійного фонду
України в Запорізькій області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя , Головного управління
Пенсійного фонду України в Запорізькій області про перерахунок пенсії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Заїка
Справа № 751/1083/13-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. Київ
К/800/4213/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м.Чернігові про стягнення невиплачених коштів,

в с т а н о в и в :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2013 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи та зміст оскаржуваного рішення не дає підстав для висновку, що судом попередньої інстанцїї при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м.Чернігові про стягнення невиплачених коштів.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51, 16 грн., сплачений відповідно до квитанції від 17.01.2014 № 7000.323.1.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Заїка
Справа № 760/3896/13-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2014 року м. Київ
К/800/3878/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Смокович М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м.Києва від 11 квітня 2013 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м. Києва третя особа: Національна академія внутрішніх справ про стягнення невиплаченої пенсії по втраті годувальника,

в с т а н о в и в :

За правилами частини другої статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) у разі відсутності перешкод для відкриття касаційного провадження суддя-доповідач постановляє про це ухвалу.

Згідно із вимогами статті 213 КАС
України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

При огляді матеріалів касаційної скарги серед доданих до неї документів було виявлено, що скаржник не додав до касаційної скарги копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 КАС України.

За таких обставин, відповідно до правил частини шостої статті 214 КАС України касаційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику (касатору) термін для виправлення зазначених недоліків - надати копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

У випадку не виправлення недоліків касаційна скарга буде повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху

Встановити строк для усунення недоліків до 21 лютого 2014 року.

У випадку, коли вказані недоліки не будуть усунуті у встановлений в ухвалі строк, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
М.І. Смокович
Справа № 2а-1526/11/2170
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Київ
К/800/29244/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Логвиненко А.О., розглянувши касаційну скаргу Філії багатоцільового Науково-виробничого кооперативу "Агрос" на постанову
Херсонського окружного адміністративного суду від 18.04.2011 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Херсонської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб на стороні відповідача - Голопристанської районної державної адміністрації,
Голопристанського районного відділу земельних ресурсів, заявники апеляційної скарги - Херсонська обласна державна адміністрація та
Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор, про визнання протиправним та скасування розпорядження , -

В С Т А Н О В И В :

1.06.2013р. представником Філії багатоцільового Науково-виробничого кооперативу "Агрос" Куцаком А.П. до
Вищого адміністративного суду України подано касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

23.09.2013р. на адресу Вищого адміністративного суду України заявником в порядку ст. 218 КАС України надіслано заяву про відкликання касаційної скарги на постанову
Херсонського окружного адміністративного суду від 18.04.2011 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013 у справі № 2-а-1526/11/2170.

Відповідно до ч. 3 ст. 218 Кодексу адміністративного судочинства
України, при відкликанні касаційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до касаційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 211, 218 Кодексу адміністративного судочинства України , -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Філії багатоцільового Науково-виробничого кооперативу "Агрос" на постанову
Херсонського окружного адміністративного суду від 18.04.2011 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Херсонської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб на стороні відповідача - Голопристанської районної державної адміністрації,
Голопристанського районного відділу земельних ресурсів, заявники апеляційної скарги - Херсонська обласна державна адміністрація та
Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор, про визнання протиправним та скасування розпорядження - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
А.О. Логвиненко

суду України
Справа № 811/2198/13-а
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Київ
К/800/3716/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про визнання неправомірною та скасування вимоги,

в с т а н о в и л а :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2013 року, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу № Ф 420 від 1 травня 2013 року, видану управлінням
Пенсійного фонду України в м.
Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області.
Присуджено фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп. шляхом їх безпосереднього списання Державною казначейською службою у Кіровоградській області з рахунку управління Пенсійного фонду
України в м. Світловодську та
Світловодському районі
Кіровоградської області.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що дає підстави вважати, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду
України в м. Світловодську та
Світловодському районі
Кіровоградської області на постанову
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Тракало
Справа № 757/3409/13-а
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Київ
К/800/3797/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Печерського районного суду м. Києва від 6 березня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Пенсійного фонду України, управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Севастополя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 6 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року, відмовлено у задоволенні позову про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити та виплачувати пенсію особі, яка проживає за межами України.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Із касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що судом першої інстанції справу було розглянуто в порядку скороченого провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

За правилами п. 1 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, коли вказане судове рішення не підлягає оскарженню в касаційному порядку, то у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Печерського районного суду м. Києва від 6 березня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Тракало
Справа № 2а-5014/10/2110
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. Київ
К/800/3696/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заяць В.С., розглянувши матеріали касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні на постанову
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 09 грудня 2010 року та ухвалу
Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.Херсона про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О ВИ В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року, позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні подало касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду
України.

Відповідно до частини 4 статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Частиною 2 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що представник, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, має право повністю або частково відмовитися від адміністративного позову, визнати адміністративний позов, змінити адміністративний позов, досягнути примирення, передати повноваження представника іншій особі
(передоручення), оскаржити судове рішення, якщо право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.

Із копії довіреності, виданої ОСОБА_2 вбачається, що право на оскарження судових рішень спеціально не обумовлене.

Частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Згідно із пунктом 4 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки касаційну скаргу від імені управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні подано особою, яка не має повноважень на оскарження рішень, касаційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ч. 3 ст. 108, ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 6 ст. 214 КАС України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в місті
Херсоні на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2010 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.Херсона про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
В.С. Заяць

суду України
Справа № 0907/2а-10821/11
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Київ
К/800/64464/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

в с т а н о в и л а :

Постановою Івано-Франківського суду
Івано-Франківської області від 7 липня 2011 року позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року відмовлено у задоволенні позову про зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії відповідно до ст. ст. 40, 42 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2010 рік.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 24 грудня 2013 року касаційну скаргу було залишено без руху і ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків до 17 січня 2014 року. У встановлений в ухвалі строк усунуто недоліки касаційної скарги, зокрема надано копію оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що дає підстави вважати, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Тракало