Справа № 1505/9461/2012
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 р.Справа № 1505/9461/2012

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції:
Прийомова О.Ю.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка
В.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 05 листопада 2012 року про залишення
без розгляду позову ФОП ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської ОДПІ в Одеській
області про визнання протиправною та
скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2012р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до Білгород-Дністровської ОДПІ
в Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення
від 16.10.2012р.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 05 листопада 2012 року
адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 -
залишено без розгляду.

В своїй апеляційній скарзі від 22.11.2012р.
ОСОБА_1 ставить питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з грубим порушенням
норм процесуального права.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю
та/або неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, сповіщених
належним чином про дату, час і місце
судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої
інстанції виходив з того, позивач
пропустив шестимісячний строк
звернення до суду, встановлений ст.99
КАС України, і клопотань щодо його
поновлення не подавав, у зв'язку з чим,
позов підлягає залишенню без розгляду.

Проте, судова колегія, уважно
дослідивши матеріали справи, не може
погодитися з цими висновками суду
першої інстанції і вважає їх
необгрунтованими, виходячи з
наступного.

Згідно із приписами ч.2 ст.99 КАС України,
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Як слідує зі ст.289 КУпАП, на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути подана
протягом 10 днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою прокурора чи особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом, правомочним
розглядати скаргу.

Крім того, ч.1 ст.102 КАС України також
встановлено, що пропущений з поважних
причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, - продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Відповідно до ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи та
апеляційної скарги, про існування
спірної постанови, прийнятої
відповідачем 16.10.2012р. відносно
позивача, останній дізнався лише 28.10.2012
року після отримання по пошті її копії
а за захистом своїх прав звернувся до
суду 02.11.2012 року, однак, не зважаючи на
це, суддя, своєю ухвалою від 05.11.2012 року,
залишив його позов без розгляду.

Таким чином, на підставі
вищенаведеного, судова колегія вважає,
що позивач ОСОБА_1, в даному випадку,
хоча і пропустив строк звернення до
суду із даним позовом, але виключно з
поважних причин.

Отже, за таких обставин, на думку
колегії суддів, у суду 1-ї інстанції на
той час не було ніяких законних підстав
залишати даний позов без розгляду,
посилаючись на ст.289 КУпАП та ст.ст.99,100
КАС України.

Окрім того, при прийнятті остаточного
рішення по даному питанню, апеляційний
суд також вважає за необхідне ще
зазначити наступне.

У відповідності до приписів ч.1 ст.6
«Європейської Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод»
від 04 листопада 1950 року (ратифікована
11.09.1997р.), кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним та безстороннім судом,
встановленим законом - тобто право на
доступ до суду.

А згідно із ч.1 ст.6 КАС України, кожному
гарантується право на захист його прав,
свобод та інтересів незалежним та
неупередженим судом, ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України,
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду 1-ї інстанції має
право скасувати ухвалу суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню і
направити справу для продовження
розгляду.

Враховуючи, що суд першої інстанції при
вирішенні спірного питання порушив
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, у зв'язку з чим, судове рішення,
відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України,
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції - для
продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст.195,197,199,204,205,206,254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу судді Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 05 листопада 2012 року про залишення
позову без розгляду - скасувати та
направити дану справу №1505/9461/2012 до суду
першої інстанції - для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий:
Ю.В. Осіпов

Судді:
О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко