overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 279/7426/13-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

24 січня 2014 року Справа № 279/7426/13-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Котік Т.С., розглядаючи апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі
Житомирської області на ухвалу
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 29 листопада 2013 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення за поданням
Відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Коростені та
Коростенському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 січня 2014 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

У встановлений законом строк по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Виходячи з положень ч.3 ст.190 КАС
України, вважаю за можливе підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.190 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 06 лютого 2014 року о 14:50 у відкритому судовому засіданні, за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський, 3/65, зал судового засідання 733.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя:
Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі
Житомирської області вул.Грушевського, 16/1,м.Коростень,Коростенський район,
Житомирська область,11501

4- Відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області вул.Грушевського, 16/1 м.Коростень
Справа № 127/28212/13-а
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/23/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької області в складі: головуючого - судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Медичний стоматологічний центр" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
Департаменту охорони здоровя
Вінницької міської ради про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинення дій, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, вважає за доцільне прийняти заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права та законні інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 КАС України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Медичний стоматологічний центр" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
Департаменту охорони здоровя
Вінницької міської ради про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинення дій залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду на протязі п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-а-384/11
Суддя: Вотьканич В. А.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Воловецький районний суд
Закарпатської області
Справа № 2-а-384/11
У Х В А Л А

30.12.2013 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич
Василь Андрійович на підставі позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Колочавська сільська рада про визнання нечинним рішення і видачі державних актів та свідоцтво на нерухоме майно, в с т а н о в и в:

Ухвалою Воловецького районного суду від 30.12.2012 року задоволено самовідвід судді Софілканич О.А. у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колочавська сільська рада про визнання нечинним рішення і видачі державних актів та свідоцтво на нерухоме майно .

Відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему доукументообігу згадану справу передано судді Вотьканичу В.А. на підставі ст. ст. 27,30, ч.3 ст.32 КАС України.

Керуючись ст..ст.27,30, ч.3 ст. 32, ст.107
КАС України, ухвалив:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колочавська сільська рада про визнання нечинним рішення і видачі державних актів та свідоцтво на нерухоме майно

Призначити попереднє судове засідання на 10.01.2014 р. на 09:30 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо відповідач заперечує проти позову.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Вотьканич В. А.
Справа № 2-а-8659/11
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8659/11 2-аво/335/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Управління пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Бурдик П.С. про виправлення описки у постанові суду від 28.12.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевсьвого районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2011 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - задоволені частково.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2013 року, постанова
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 28.12.2011 року залишена без змін.

14.01.2014 року начальник управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі Бурдик П.С. звернувся до суду із заявою, в якій просить суд виправити описку в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2011 року, а саме в резолютивній частині постанови суду зазначити вірно прізвище, ім'я та по-батькові позивача -
„ОСОБА_2".

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутності згідно із ч.2 ст.169 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у постанові дійсно було допущено описку у резолютивній її частині, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 165, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Управління пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Бурдик П.С. про виправлення описки у постанові суду від 28.12.2011 року - задовольнити.

Виправити допущену описку у абзаці другому резолютивної частини постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2011 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, виклавши його у наступній редакції:

«Визнати протиправною бездіяльність
Управління пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі надбавки згідно ст. 6 Закону
України „Про соціальний захист дітей війни" № 2195 від 18.11.2004 року за період з 14 червня 2011 року по 22 липня 2011 року включно».

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О.Макаров
Справа № 163/168/14-а
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/168/14-а
Провадження № 2-а/163/5/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

20 січня 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області С.С.Чишій, розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Ягодинської митниці
Міндоходів України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

Передбачених ст.ст.108, 109 КАС України підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим КАС України; подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Любомльському районному суду як адміністративному суду.

Наведені обставини дають підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.107 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ягодинської митниці
Міндоходів України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Відповідачу до 28.01.2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На відповідача як суб'єкта владних повноважень у разі заперечення проти позову покладається обов'язок до вказаної дати подати письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

У разі неподання таких доказів чи заперечень справа може бути розглянута на підставі наявних доказів.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
С.С.Чишій
Справа № 210/181/14-а
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 210/181/14-а
Провадження №2-а/210/75/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до
Головного державного інспектора
Територіальної державної інспекції з питань управління праці у
Дніпропетровській області про визнання незаконною та сккасування постанови про накладення адімністративного стягнення № 04-05-16/334-52 від 17 грудня 2013 року,

В с т а н о в и в :

Адміністративний позов поданий з порушенням ст. 106 КАСУ, а саме:

- уточнити прохальну частину відповідно до вимог КАСУ, а саме необхідно поставити питання щодо визнання дій неправлмірними.

Керуючись ст.108 ч.1 КАС,

У х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Головного державного інспектора
Територіальної державної інспекції з питань управління праці у
Дніпропетровській області про визнання незаконною та сккасування постанови про накладення адімністративного стягнення № 04-05-16/334-52 від 17 грудня 2013 року залишити без руху, надав строк для усунення недоліків до 10 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Н. Ю. Вікторович
Справа № 210/176/14-а
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 210/176/14-а
Провадження №2-а/210/70/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до
Головного державного інспектора
Територіальної державної інспекції з питань управління праці у
Дніпропетровській області Марініч
Тетяни Владиславівни про визнання незаконною та сккасування постанови про накладення адімністративного стягнення № 04-05-16/327-45 від 17 грудня 2013 року,

В с т а н о в и в :

Адміністративний позов поданий з порушенням ст. 106 КАСУ, а саме:

- уточнити прохальну частину відповідно до вимог КАСУ, а саме необхідно поставити питання щодо визнання дій неправомірними.

Керуючись ст.108 ч.1
КАСУ

У х в а л и в :

Адміністративний позов Головного державного інспектора Територіальної державної інспекції з питань управління праці у Дніпропетровській області Марініч Тетяни Владиславівни про визнання незаконною та сккасування постанови про накладення адімністративного стягнення № 04-05-16/327-45 від 17 грудня 2013 року залишити без руху, надав строк для усунення недоліків до 10 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Н. Ю. Вікторович
Справа № 210/3981/13-а
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2013-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 210/3981/13-а
Провадження № 2-а/210/101/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Вікторович Н.Ю.

при секретарі
Недолуга Л.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВДФСС від нещасних випадків на виробництві про зобов'язання відповідача вчинити певні дії ,

В с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про витребування доказів та просить витребувати у ВВДФСС від нещасних випадків на виробництві про зобов'язання відповідача вчинити певні дії довідку із урахуванням таких питань:

1) чи проводиться збір інформації про працюючого пенсіонера ОСОБА_1

2) коли востаннє проводилось перерахунок виплат (на підтвердження документи)

3) чим підтверджується перерахунок виплат (письмове пояснення спеціаліста)

4) надати суду документи на підтвердження перерахунку страхових виплат ОСОБА_1

Таким чином, докази про витребування яких просить позивач є належними і її заява про витребування доказів підлягає задоволенню,

Керуючись ст. 135 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Відділенні виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та

профзахворювань України (пр. Миру 30 А м.
Кривий Ріг) довідку із урахуванням таких питань:

1) чи проводиться збір інформації про працюючого пенсіонера ОСОБА_1

2) коли востаннє проводилось перерахунок виплат (на підтвердження документи)

3) чим підтверджується перерахунок виплат (письмове пояснення спеціаліста)

4) надати суду документи на підтвердження перерахунку страхових виплат ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 210/170/14-а
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 210/170/14-а
Провадження №2-а/210/64/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до
Головного державного інспектора
Територіальної державної інспекції з питань управління праці у
Дніпропетровській області про визнання незаконною та сккасування постанови про накладення адімністративного стягнення № 04-05-16/324-42 від 17 грудня 2013 року,

В с т а н о в и в :

Адміністративний позов поданий з порушенням ст. 106 КАСУ, а саме:

- уточнити прохальну частину відповідно до вимог КАСУ, а саме необхідно поставити питання щодо визнання дій неправлмірними.

Керуючись ст.108 ч.1 КАС,

У х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Головного державного інспектора
Територіальної державної інспекції з питань управління праці у
Дніпропетровській області про визнання незаконною та сккасування постанови про накладення адімністративного стягнення № 04-05-16/324-42 від 17 грудня 2013 року залишити без руху, надав строк для усунення недоліків до 20 березня 2012 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Н. Ю. Вікторович
Справа № 210/171/14-а
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 210/171/14-а
Провадження №2-а/210/65/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до
Головного державного інспектора
Територіальної державної інспекції з питань управління праці у
Дніпропетровській області Марініч
Тетяни Владиславівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 04-05-16/325-43 від 17 грудня 2013 року,

В с т а н о в и в :

Адміністративний позов поданий з порушенням ст. 106 КАСУ, а саме:

- уточнити прохальну частину відповідно до вимог КАСУ, а саме необхідно поставити питання щодо визнання дій неправомірними.

Керуючись ст.108 ч.1
КАСУ

У х в а л и в :

Адміністративний позов Головного державного інспектора Територіальної державної інспекції з питань управління праці у Дніпропетровській області Марініч Тетяни Владиславівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 04-05-16/325-43 від 17 грудня 2013 року залишити без руху, надав строк для усунення недоліків до 10 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Н. Ю. Вікторович
Справа № 210/180/14-а
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 210/180/14-а
Провадження №2-а/210/74/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до
Головного державного інспектора
Територіальної державної інспекції з питань управління праці у
Дніпропетровській області про визнання незаконною та сккасування постанови про накладення адімністративного стягнення № 04-05-16/335-53 від 17 грудня 2013 року,

В с т а н о в и в :

Адміністративний позов поданий з порушенням ст. 106 КАСУ, а саме:

- уточнити прохальну частину відповідно до вимог КАСУ, а саме необхідно поставити питання щодо визнання дій неправлмірними.

Керуючись ст.108 ч.1 КАС,

У х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Головного державного інспектора
Територіальної державної інспекції з питань управління праці у
Дніпропетровській області про визнання незаконною та сккасування постанови про накладення адімністративного стягнення № 04-05-16/335-53 від 17 грудня 2013 року залишити без руху, надав строк для усунення недоліків до 10 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Н. Ю. Вікторович
Справа № 452/159/14-а
Суддя: Марчук І. С.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/159/14-а
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 січня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука
І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Самбір справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Луківської сільської ради
Самбірського району Львівської області, третя особа Романяк Наталія
Миколаївна про визнання неправомірними та скасування рішення
Луківської сільської ради,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Луківської сільської ради
Самбірського району Львівської області, третя особа Романяк Наталія
Миколаївна про визнання неправомірними та скасування рішення
Луківської сільської ради.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.111, 121 КАС України, суд,-

ухвалив :

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луківської сільської ради Самбірського району
Львівської області, третя особа
Романяк Наталія Миколаївна про визнання неправомірними та скасування рішення Луківської сільської ради на 04.02.2014 року на 11:30 год.про що повідомити сторони.

Суддя
І.С.Марчук