Справа № 2а-3109/12/2770
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2014 р. м. Київ
К/800/30743/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Мироненка О.В., Чумаченко Т.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в касаційній інстанції
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської
міської ради, за участі третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, про
визнання протиправним та скасування
рішення, визнання протиправним дій та
зобов'язання вчинити певні дії,
провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Севастополь від 1 березня 2013
року та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 29 травня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з адміністративним позовом до
Севастопольської міської ради,
Державного підприємства (надалі - ДП)
«Спеціалізована державна експертна
організація - Центральна служба
української державної будівельної
експертизи», за участі третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
фізичної особи - підприємця (надалі -
ФОП) ОСОБА_2, про визнання протиправним
та скасування рішення, визнання
протиправним дій та зобов'язання
вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначила на
незаконність прийнятого
Севастопольською міською радою
рішення від 10 липня 2007 року № 2358 щодо
внесення змін до рішення міської ради
від 24 січня 2007 року № 1427 «Про передачу в
оренду підприємцю ОСОБА_2 земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування торгового павільйону
по АДРЕСА_1», оскільки зазначеним
рішенням в порушення вимог Земельного
кодексу України та без необхідних
погоджень проекту відводу земельної
ділянки зі всіма контролюючими
органами Севастопольська міська рада
змінила цільове призначення спірної
земельної ділянки з «для будівництва
та обслуговування павільйону» на «для
будівництва та обслуговування
комплексу торгово-побутового
обслуговування».

У зв`язку з цим просила визнати
протиправним та скасувати рішення
сесії Севастопольської міської ради
від 10 липня 2007 року № 2358 «Про внесення
змін до рішення міської ради від 24
січня 2007 року № 1427 «Про передачу в
оренду підприємцю ОСОБА_2 земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування торгового павільйону
по АДРЕСА_1»; а також визнати
протиправними дії ДП «Спеціалізована
державна експертна організація -
Центральна служба української
державної будівельної експертизи» з
видачі 17 травня 2012 року ФОП
ОСОБА_2 позитивного експертного
висновку № 01-02509-14-11 та зобов'язати
анулювати зазначений експертний
висновок.

Ухвалами окружного адміністративного
суду міста Севастополя від 6
лютого та 12 лютого 2013 року залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача - ФОП
ОСОБА_2, а також закрито провадження по
справі в частині позовних вимог до ДП
«Спеціалізована державна експертна
організація - Центральна служба
української державної будівельної
експертизи».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь від 1 березня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 29 травня 2013
року, у задоволенні позову відмовлено в
повному обсязі.

У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати прийняті ними судові
рішення та прийняти нове, яким позов
задовольнити у повному обсязі.

Касаційна скарга позивача підлягає
залишенню без задоволення з таких
підстав.

Відповідно до частин першої та другої
статті 124 Земельного кодексу України
передача в оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування згідно з їх
повноваженнями, визначеними статтею 122
цього Кодексу, чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки (у разі продажу права оренди)
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється за
результатами проведення земельних
торгів, крім випадків, встановлених
частинами другою, третьою статті 134
цього Кодексу.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, рішенням конкурсної комісії
Севастопольської міської ради з
визначення орендарів земельних
ділянок від 17 квітня 2004 року ФОП ОСОБА_2
визнаний переможцем конкурсу та
відповідні матеріали направлені до
міської ради для прийняття рішення про
дозвіл на складання проекту відводу
земельної ділянки у встановленому
порядку з подальшою передачею її в
оренду.

Виходячи з Пропозицій - зобов'язань до
виконання умов конкурсу ФОП ОСОБА_2
запропонував розміщення на конкурсній
ділянці комплекс торгово-побутового
обслуговування.

Рішенням Севастопольської міської
Ради від 24 січня 2007 року № 1427 було
передано в оренду ФОП ОСОБА_2 земельну
ділянку для будівництва та
обслуговування торгового павільйону
по АДРЕСА_1 міста Севастополя.

Як вбачається з матеріалів справи
вказане рішення було прийнято
відповідачем за наслідками розгляду
клопотання ФОП ОСОБА_2 та проекту
землеустрою по відведенню земельної
ділянки, узгодженого в установленому
законом порядку.

Рішенням Севастопольської міської
Ради від 10 липня 2007 року за № 2358 було
внесено зміни до рішення від 24 січня 2007
року № 1427, а саме: у назві, преамбулі та
у тексті рішення слова «для
будівництва і обслуговування
торгового павільйону» замінено на «для
будівництва і обслуговування
комплексу торгово-побутового
обслуговування».

Між Севастопольською міською радою та
ФОП ОСОБА_2 23 липня 2007 року
було укладено договір оренди земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування комплексу
торгово-побутового обслуговування по
вулиці АДРЕСА_2 (нова адреса спірного
об'єкта будівництва).

Як встановлено судом першої інстанції
проектна документація робочого
проекту «Комплекс торгово-побутового
обслуговування міста Севастополя по
вулиці АДРЕСА_2» отримала позитивний
експертний висновок ДП
«Спеціалізована Державна експертна
організація - Центральна служба
Української Державної будівельної
експертизи» від 17 травня 2012 року №
01-02509-14-11.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Севастополі 6 червня 2012 року
зареєстровано декларацію про початок
виконання будівельних робіт на
комплекс торгово-побутового
обслуговування по АДРЕСА_2.

З урахуванням зібраних у даній справі
матеріалів, суд першої інстанції
дійшов висновку про те, що оскаржуване
рішення Севастопольської міської Ради
від 10 липня 2007 року № 2358 «Про внесення
змін до рішення міської Ради від 24
січня 2007 року № 1427 «Про передачу в
оренду підприємцю ФОП ОСОБА_2 земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування торгового павільйону
по АДРЕСА_1» тільки усунуло недолік,
допущений при оформленні документів
щодо цільового використання земельної
ділянки, а внесення вказаних змін не
суперечить нормам чинного земельного
законодавства.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки в ході судового розгляду
справи не було встановлено фактів, які
б свідчили про протиправність
оскаржуваного рішення
Севастопольської міської ради або про
невідповідність його критеріям,
визначеним у частині третій статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд першої інстанції зробив
вірний висновок про недоведеність
позивачем своїх позовних вимог і
відмовив у задоволенні позову.

Севастопольський апеляційний
адміністративний суд, який переглянув
постанову суду першої інстанції,
прийшов до аналогічних висновків і
обґрунтовано залишив її без змін.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів
попередніх інстанцій є правильними,
обґрунтованими, відповідають нормам
матеріального та процесуального права,
підстави для скасування чи зміни
оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 222-224, 231, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Севастополь від 1
березня 2013 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 29 травня 2013
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
М.І. Смокович

Судді
О.В. Мироненко

Т.А. Чумаченко