Справа № 820/6536/13-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 р.Справа № 820/6536/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання Бутенко
Ю.О.

представників
позивача
Пересічанської Д.О., Тернопол В.О.

представника
відповідача Лисенко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Балаклійському районі
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 01.10.2013р. по
справі № 820/6536/13-аза позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Балаклійське
птахівництво" до Державної
податкової інспекції у Балаклійському
районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області
про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

01 жовтня 2013 року постановою
Харківського окружного
адміністративного суду
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Балаклійське птахівництво" до
Державної податкової інспекції у
Балаклійському районі ГУ Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкового повідомлення-рішення -
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення від
11.04.2013 року № .

Державна податкова інспекція у
Балаклійському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області у апеляційній скарзі просить
постанову суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нову постанову про
відмову у задоволенні позову в повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. Заявник посилається на норми п.
189.4 ст. 189, п. 188.1 ст. 188 Податкового
кодексу України та вважає, що ТОВ
"Балаклійське птахівництво"
протиправно не віднесено до загального
обсягу оподатковуваних операцій
витрати по утриманню єдиного майнового
комплексу, наданого в оренду ТОВ
"Агрофірма "Вільхівська", у сумі 53087 грн.
70 коп.

У запереченнях на апеляційну скаргу
ТОВ "Балаклійське птахівництво"
просить постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
01.10.2013 року по справі залишити без змін,
з огляду на законність та
обґрунтованість висновків суду.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників позивача та
представника відповідача, перевіривши
рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст. 195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
у період з 11.03.2013 року по 22.03.2013 року
фахівцями відповідача проведена
документальна позапланова перевірка
позивача з питань правомірності
нарахування від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту за грудень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт
від 29.03.2013 року №200/15.1-14/37010571, яким
встановлено порушення вимог п.187.1 ст.187,
п.п.188.1 ст.188, п.189.4 ст.189, п.200.1, 200.3 ст.200 ПК
України. Порушення, встановлені актом
перевірки, стали підставою для
прийняття податкового повідомлення
рішення форми "В4" від 11.04.2013 року №
, яким підприємству зменшено
розмір від'ємного значення з податку на
додану вартість за грудень 2012 року на
53088,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
визнання протиправними висновків
податкового органу щодо порушення
позивачем ст.ст.187-188 Податкового
кодексу України, суд першої інстанції
виходив з того, що підстави для
віднесення позивачем до податкових
зобов'язань у декларації з податку на
додану вартість за грудень 2012 року
понесених витрат на утримання єдиного
майнового комплексу відсутні.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
не заперечувалось сторонами, що між
позивачем (орендодавець) та ТОВ
"Агрофірма "Вільхівська" (орендар)
укладено договори оренди від 11.07.2011
року № 69-07/11, згідно якого орендарю
передано єдиний майновий комплекс.
Пунктом 4 вказаного договору
передбачена щомісячна плата за
користування об'єктом оренди у розмірі
21000 грн., в т.ч. ПДВ 3500 грн. та без
урахування вартості спожитих
орендарем комунальних послуг та
електроенергії (а.с.69-73); № 70-07/11, згідно
якого орендарю передано кіоск,
щомісячна орендна плата по договору
складає 500 грн., без урахування вартості
спожитих комунальних послуг та
електроенергії-п.4 Договору (а.с.74-76).
Крім того між позивачем та ТОВ
"Агрофірма "Вільхівська" укладено
договір купівлі продажу майна від
26.10.2011 року № 26-10/11 (а.с.93).

Статтею 188 ПК України визначено, що база
оподаткування операцій з постачання
товарів/послуг визначається виходячи з
їх договірної вартості (у разі
здійснення контрольованих операцій -
не нижче звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу) з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім податку на
додану вартість та акцизного податку
на спирт етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів), а
також збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування, що справляється
з вартості послуг стільникового
рухомого зв'язку.

Пунктом 187.1 ст.187 ПК України визначено,
що датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: а) дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку.

З долученої до матеріалів справи
оборотно-сальдової відомості по
рахунку 361 "розрахунки з вітчизняними
покупцями" за грудень 20121 року (а.с.80)
встановлено, що по договору оренди №
69-07/2011 від 11.07.2011 року станом на 01.12.2012
року обліковується кредитове сальдо у
сумі 1165645,82 грн. (як попередня плата за
послуги), з якої у попередніх періодах
сформоване податкове зобов'язання на
суму 194274,30 грн., що підтверджується
оборотно-сальдовою відомістю по
рахунку 6431 та декларацією з податку на
додану вартість з листопад 2012 року
(а.с.90, 204-214).

Матеріалами справи підтверджено, що у
грудні 2012 року на рахунок позивача
поступили кошти з призначенням платежу
- попередня оплата за послуги від ТОВ
"Агрофірма "Вільхівська" у сумі 62 тис.
грн., що підтверджується відповідними
виписками банку (а.с.81-85) та відповідно
до акту виконаних робіт сума від
реалізації послуг склала 424731,00 грн.

Отже з урахуванням того, що на суму
1165645,82 грн., як на попередню подію за
правилами п.187.1 ст.187 ПК України вже
нараховане податкове зобов'язання у
розмірі 20%, а вартість поставлених
послуг у грудні 2012 року по договору
оренди № 69-07/11 від 11.07.2011 року не
перекриває суми попередньої оплати на
початок місяця, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
визначення податкового зобов'язання
позивачу та правомірність віднесення
ним до рядків 1,9 декларації з ПДВ за
грудень 2012 року суми у розмірі 10333,33 грн.

Щодо порушень позивачем вимог п.189.4
ст.189, п.200.1, 200.3 ст.200 ПК України, колегія
суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджено матеріалами справи та не
заперечувалось сторонами, що ТОВ
"Агрофірма "Вільхівська" виступила в
якості поручителя для виконання
зобов'язань позивача перед
постачальниками АК "Харківобленерго"
по оплаті електроенергії згідно
договору поруки від 14.12.12 № 04/14/12 на суму
310000,00 грн. ПАТ "Харківгаз" по оплаті за
технічне обслуговування газового
господарства на загальну суму 7187,38 грн.
за договором поруки від 17.12.2012 року; ПАТ
"Укртелеком" по оплаті за
телекомунікаційні послуги у розмірі
2561,00 грн., за договором поруки від 19.12.2012
року (а.с.77-79). З урахуванням положень ч.1
ст.552, ч.2 ст.556 ЦК України розрахунки між
позивачем та ТОВ" Агрофірма
"Вільхівська" по договорам поруки
облікована по рахунку 6851 "розрахунки з
іншими кредиторами"(а.с.106)

Отже постачальниками товарів/послуг за
договорами від 23.06.2010 року № 621174, від
22.02.2012 року № 284, від 27.05.2010 року № 497662
відповідно є АК "Харківобленерго", ПАТ
"Харківгаз" та ПАТ "Укртелеком",
отримувачем - позивач.

Пунктом 189.4 ст.189 ПК України визначено,
що базою оподаткування для
товарів/послуг, що
передаються/отримуються у межах
договорів комісії (консигнації),
поруки, довірчого управління, є
вартість постачання цих товарів,
визначена у порядку, встановленому
статтею 188 цього Кодексу. Дата
збільшення податкових зобов'язань та
податкового кредиту платників податку,
що здійснюють постачання/отримання
товарів/послуг у межах договорів
комісії (консигнації), поруки,
доручення, довірчого управління, інших
цивільно-правових договорів та без
права власності на такі товари/послуги,
визначається за правилами,
встановленими статтями 187 і 198 цього
Кодексу (тобто за правилом першої
події).

На підтвердження надання послуг за
вказаними договорами між позивачем та
підприємствами підписані акти
виконаних робіт (а.с.146-162) та виписані
позивачеві податкові накладні
(а.с.109-113,115-130а,132), на підставі яких
підприємством сформовано податковий
кредит, взаємовідносини з вказаними
постачальниками в бухгалтерському
обліку обліковані по рахунку 63
"розрахунки з вітчизняними
постачальниками" (а.с.107). Вказані
накладні отримані підприємством у
грудні 2012 року, що підтверджується
реєстром отриманих податкових
накладних (а.с.134-138).

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає висновки податкового органу,
викладені в акті перевірки позивача
про порушення останнім положень
ст.ст.189 ПК України необґрунтованими.

Відповідно до п. 200.1. ст. 200 ПК України
сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. При від'ємному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду. (п.200.3
ст. 200 ПК України).

Колегією суддів встановлено, що
позивачем податкові зобов'язання та
податковий кредит сформовані
правомірно, тому посилання відповідача
на факт порушення ТОВ "Балаклійське
птахівництво" положень ст.200 ПК України
є безпідставним.

Доводи відповідача у апеляційній
скарзі про порушення позивачем норми
п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу України
через не віднесення до загального
обсягу оподаткованих операцій за
грудень 2012 року плати за утримання та
обслуговування єдиного майнового
комплексу, наданого в оренду ТОВ
"Агрофірма "Вільхівське", яка була
сплачена кредиторам позивача ТОВ
"Агрофірма "Вільхівське" як
поручителем, висновків колегії суддів
не спростовують. В даному випадку
постачальниками послуг є АК
"Харківобленерго", ПАТ "Харківгаз", ПАТ
"Укртелеком", а отримувачем таких
послуг - ТОВ "Балаклійське
птахівництво". Позивачем в
бухгалтерському обліку відносини з
постачальниками обліковувались на
рахунку 63 "Розрахунки з
постачальниками та підрядниками", а
суми податку на додану вартість,
сплачені за договорами поруки з ТОВ
"Агрофірма "Вільхівське", віднесені
позивачем до податкового кредиту, що
відповідає вимогам чинного
податкового законодавства. Збільшення
ж податкових зобов'язань на суму ПДВ
53088,00 грн., сплачену поручителем
позивача кредиторам на підставі
договору поруки, є безпідставним,
оскільки такий обов'язок має виникати у
постачальників послуг.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Балаклійському
районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 01.10.2013р. по
справі № 820/6536/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А.

Помічник судді
Цюпак О.П.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 20 січня 2014 року.