Справа № 805/13721/13-а
Суддя: Спасова Н.В.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справіщодо
частини позовних вимог

30 грудня 2013 р.
Справа №805/13721/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття 17 год. 20 хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Спасової Н.В.,

при секретарі судового засідання -
Нартові Д.В.

за участю:

представника позивача - Маштакова С.А.,

представника відповідача - Клименкової
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, адміністративну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Перший
Український міжнародний банк" до
Прокуратури міста Маріуполя про
визнання протиправними дій щодо
порядку проведення перевірки заяв та
вжиття заходів реагування, визнання
протиправною бездіяльності щодо
розгляду заяви,

В С
Т А Н О В И В:

В вересні 2013 року Публічне акціонерне
товариство "Перший Український
міжнародний банк" ( надалі позивач, ПАТ
«ПУМБ») звернулося до суду з позовом до
Прокуратури міста Маріуполя (надалі
відповідач, Прокуратура м. Маріуполя), в
якому, з урахуванням уточнених
позовних вимог, просило :

- визнати протиправними дії
прокуратури міста Маріуполя щодо
порядку проведення перевірки заяв від
13.03.2013 року про повернення транспортних
засобів тягач DAF 95XF номер шасі НОМЕР_2,
тягач DAF TE95XF номер шасі НОМЕР_3, тягач
Renault MAGNUM номер шасі НОМЕР_4, тягач Renault
MAGNUM номер шасі НОМЕР_5, які знаходилися
на зберіганні ПАТ «ПУМБ»;

- визнати протиправними вимоги
заступника міста Маріуполя Сластіна М.,
які викладені в листах від 10.12.2012 року,
20.10.2012 року, 18.03.2013 року щодо повернення
транспортних засобів тягач DAF 95XF номер
шасі НОМЕР_2, тягач DAF TE95XF номер шасі
НОМЕР_3, тягач Renault MAGNUM номер шасі
НОМЕР_4, тягач Renault MAGNUM номер шасі
НОМЕР_5, які знаходилися на зберіганні у
ПАТ «ПУМБ»;

- визнати протиправною бездіяльність
прокуратури міста Маріуполя щодо
розгляду заяви ПАТ «ПУМБ» від 29.03.2013
року за № 61/262.

В обґрунтування першої та другої
позовної вимоги ПАТ «ПУМБ» вказував, що
транспортні засоби тягач DAF 95XF номер
шасі НОМЕР_2, тягач DAF TE95XF номер шасі
НОМЕР_3, тягач Renault MAGNUM номер шасі
НОМЕР_4, тягач Renault MAGNUM номер шасі
НОМЕР_5 були вилучені органом
досудового слідства в ході
розслідування кримінальної справи №
2012-01-016-0097 та передані на зберігання ПАТ
«ПУМБ». В свою чергу позивач вказані
транспортні засоби передав на
зберігання ФО-П ОСОБА_4 18.03.2013 року ФО-П
ОСОБА_4 на підставі отриманого
листа-вимоги заступника прокурора
міста Маріуполя Сластіна М. повернув
вказані транспортні засоби їх
володільцям. Проте, при вирішенні
питання про повернення власникам
транспортних засобів, відповідачем не
було враховано те, що вони знаходяться
у заставі ПАТ «ПУМБ» та те, що
зобов'язання за кредитними договорами,
в забезпечення виконання яких були
заставлені ці транспортні засоби,
боржниками не виконуються. Також
позивач вказував, що вимоги
відповідача про повернення власникам
транспортних засобів , викладені в
листах від 10.12.2012 року, 20.10.2012 року, 18.03.2013
року були прийняті не на підставі та не
у спосіб, що передбачений
законодавством, зокрема, статтями 20, 21,
23 Закону України «Про прокуратуру», що
призвело до порушення прав та законних
інтересів ПАТ «ПУМБ» як кредитора та
заставодержателя.

У ході судового розгляду справи
представник позивача позовні вимоги
підтримав, надав пояснення, аналогічні
викладеному у позовній заяві ( а.с.110-115)
та додаткових письмових поясненнях до
позовної заяви (а.с.119-120). Наполягав, що
перша та друга позовні вимоги за даною
позовною заявою не є тотожними
заявленим в межах адміністративної
справи № 805/4440/13-а, оскільки зараз ПАТ
«ПУМБ» ставить перед судом питання про
порушення відповідачем порядку
проведення перевірки заяв власників
транспортних засобів та надання оцінки
вимогам Прокуратури щодо повернення
транспортних засобів заявникам,
викладених у листі від 18.03.2013 року та
листах від 10.12.2012 року, 20.10.2012 року.
Разом з тим, відповідаючи на запитання
суду, представник відповідача не зміг
вказати в чому полягає зацікавленість
та які саме у сфері публічно- правових
відносин права чи інтереси ПАТ «ПУМБ»
порушені внаслідок порушення чи не
порушення Прокуратурою міста
Маріуполя порядку розгляду заяв ТОВ
«Тофіс», ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших.
Зазначав, що порушення прав ПАТ «ПУМБ»
відповідачем відбулось внаслідок
фактичного повернення ФО-П ОСОБА_4
заставлених транспортних засобів та
завдання цими діями банку матеріальної
шкоди. Вказав, що формулюючи першу та
другу позовну вимогу у такий спосіб,
ПАТ «ПУМБ» намагається досягти
правового результату у виді визнання
судом неправомірними дій Прокуратури
міста Маріуполя з вилучення у ПАТ
«ПУМБ» та повернення власникам -
кредиторам банку заставлених
транспортних засобів.

У судових засіданнях, які відбувались
22.10.2013 року, 20.11.2013 року представник
відповідача Цурін А.В. проти позову
заперечував. Вказував, що перша та
друга позовна вимога ПАТ «ПУМБ» щодо
неправомірності дій Прокуратури міста
Маріуполя з розгляду заяв власників
транспортних засобів ТОВ «Тофіс»,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та прийнятті за ними
рішення про повернення їм транспортних
засобів, вилучених у ході
розслідування кримінальної справи вже
була предметом дослідження в
адміністративній справі № 805/4440/13-а за
результатами розгляду якої ухвалене
рішення, яке набрало законної сили та
яким у задоволенні позовних вимог ПАТ
«ПУМБ» відмовлено. Зазначав, що в межах
тієї адміністративної справи позивач
обґрунтовував свої вимоги саме з тих же
підстав, що і зараз, судами першої та
апеляційної інстанції досліджувалися
саме ті докази, які позивач надає в
даній справі. Оскільки фактично ПАТ
«ПУМБ» заявляє ті ж самі вимоги, що
заявлялися ним у межах
адміністративної справи № 805/4440/13-а,
представник відповідача вказував на
необхідність закриття провадження у
справі за першою та другою позовною
вимогою ПАТ «ПУМБ».

У судовому засіданні, яке відбулося 30.12
2013 року, представник відповідача
Клименкова А.В. проти позову
заперечувала, просила відмовити у
задоволенні позовних вимог ПАТ «ПУМБ»
у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про закриття
провадження у справі в частині
позовних вимог ПАТ «ПУМБ» про визнання
протиправними дії прокуратури міста
Маріуполя щодо порядку проведення
перевірки заяв від 13.03.2013 року про
повернення транспортних засобів тягач
DAF 95XF номер шасі НОМЕР_2, тягач DAF TE95XF
номер шасі НОМЕР_3, тягач Renault MAGNUM номер
шасі НОМЕР_4, тягач Renault MAGNUM номер шасі
НОМЕР_5 та про визнання протиправними
вимоги заступника міста Маріуполя
Сластіна М., які викладені в листах від
10.12.2012 року, 20.10.2012 року, 18.03.2013 року щодо
повернення транспортних засобів тягач
DAF 95XF номер шасі НОМЕР_2, тягач DAF TE95XF
номер шасі НОМЕР_3, тягач Renault MAGNUM
номер шасі НОМЕР_4, тягач Renault MAGNUM номер
шасі НОМЕР_5 з огляду на наступне.

З досліджених у судовому засіданні
позовної заяви ПАТ «ПУМБ» за вих. №
МРL-61/844 від 17.09.2013 року (а.с.3-6), заяви про
уточнення позовних вимог за вих. №
МРL-61/1021 від 11.11.2013 року (а.с. 110-115), за
якими відкрите провадження у даній
адміністративній справі, вбачається,
що вони є ідентичними позовній заяві
ПАТ «ПУМБ» за вих. № МРL-61/263 від 29.03.2013
року (а.с.169-174), за якою було відкрите
провадження в адміністративній справі
№ 805/4440/13-а, в частині обґрунтування
позову про визнання неправомірними дій
Прокуратури м. Маріуполя з приводу
здійснення перевірки по заявам
власників транспортних засобів,
дотримання Прокуратурою м. Маріуполя
порядку проведення перевірки цих заяв,
прийняття рішення про повернення
транспортних засобів власникам та
законності листів Прокуратури міста
Маріуполя від 10.12.2012 року, 20.10.2012 року,
18.03.2013 року.

Із змісту постанови Донецького
окружного адміністративного суду від
16 вересня 2013 року ( а.с. 179-183)
встановлено, що в межах
адміністративної справи № 805/4440/13-а
судом розглянуті по суті доводи ПАТ
«ПУМБ» щодо порушення Прокуратурою м.
Маріуполя порядку розгляду заяв (скарг)
ТОВ «Артстройсервіс», ТОВ «Тофис»,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 з приводу
повернення вилучених під час
розслідування кримінальної справи №
2012-01-016-0097 транспортних засобів, їх
незаконного утримання, вказаним діям
надана правова оцінка. Крім того, з
вказаного судового рішення вбачається,
що суд при прийнятті рішення по справі
також вирішив питання щодо законності
листа Прокуратури м. Маріуполя від
18.03.2012 року, яким інформовано ФО-П
ОСОБА_4 про відсутність правових
підстав для примусового утримання на
належній йому стоянці транспортних
засобів, переданих йому банком для
зберігання.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПУМБ» на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2013 року по адміністративній справі №
805/4440/13-а зазначено : «Більш
того,представник відповідача по справі
в судовому засіданні погодився з тим,
що розгляд заяв про повернення
транспортних засобів та направлення
листа як акта реагування на адресу ФО-П
Таран від 18.03.2013 року проводилися
прокуратурою саме в рамках здійснення
загального нагляду на підставі заяв
ТОВ «Артстройсервіс», ТОВ «Тофис»,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9» « Таким чином,
прокуратура міста Маріуполя вийшла за
межі своїх повноважень, визначених
Конституцією України та Законом
України «Про прокуратуру», оскільки
проведена прокуратурою перевірка за
заявами осіб про повернення майна та
прийнятті актів реагування здійснено в
порушення вимог ст. 20,21,23 Закону України
«Про прокуратуру», що призвело до
неправомірного вилучення заставлених
транспортних засобів та грубого
порушення прав та законних інтересів
ПАТ « ПУМБ» як кредитора та
заставодержателя» (а.с. 184-189)

В ухвалі Донецького апеляційного
адміністративного суду від 13
листопада 2013 року, прийнятої за
результатами розгляду апеляційної
скарги ПАТ «ПУМБ» на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 16.09.2013 року
по справі № 805/4440/13-а зазначено:
«Апелянт вважає, що в результаті
протиправних дій посадових осіб
прокуратури м. Маріуполя, у ОСОБА_4
18.03.2013 року було незаконно вилучено:
тягач DAF 95ХР, д.н. НОМЕР_1, номер шасі
НОМЕР_2;тягач DAF ТЕ95ХР, без держ. номера,
номер шасі НОМЕР_3; тягач Renault Magnum, без
держ. номера, НОМЕР_4, тягач Renault Magnum, без
держ. номера, номер шасі НОМЕР_5, які
знаходяться в заставі у позивача, та
прокуратурою м. Маріуполя при
здійснені перевірки заяв про
повернення транспортних засобів,
порушено не вимоги КПК України, а
положення Закону України "Про
прокуратуру", яким встановлено порядок
проведення перевірки при здійсненні
органами прокуратури загального
нагляду.

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що будь-яке вилучення у ПАТ
"Перший український міжнародний банк"
транспортних засобів працівниками
прокуратури не здійснювалось,
процесуальних документів не
складалося , а дії прокуратури щодо
збирання речових доказів, визначення
їх такими, що мають значення для
правильного вирішення кримінальної
справи, не впливає на обсяг прав,
обов'язків та інтересів позивача в
даних спірних правовідносинах, а отже і
не порушує їх.

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції щодо відсутності
підстав для задоволення позовних вимог
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
листами від 30.10.2012 року за №
115-28-12-7625-вих-12 та від 10.12.2012 року за №
133-2812-8538-вих-12 Прокуратура м. Маріуполя
повідомила відділення ПУМБ "РЦ в м.
Маріуполі" та ПАТ "ПУМБ" в м. Донецьку
про те, що вилучені та передані на
відповідальне зберігання транспортні
засоби, зокрема , 4 спірних по даній
справі, не є об'єктами злочинних дій по
кримінальній справі № 2012-01-016-0097, у
зв'язку з чим у ПАТ"ПУМБ" не має
правових підстав їх утримувати та вони
підлягають поверненню власнику
(а.с.104-105).

15 .03.2013 року до Прокуратури м.Маріуполя
з заявою про повернення майна, які
належать ним на праві приватної
власності та безпідставно утримується
у ФОП "ОСОБА_4.", звернулись громадяни:
ОСОБА_5 про повернення тягача Renault Magnum,
НОМЕР_4, ОСОБА_6 про повернення тягача DAF
ТЕ95ХР, номер шасі НОМЕР_3, ООО
"Артстройсервіс" про повернення тягача
DAF 95ХР, д.н. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2
,тягача Renault Magnum, номер шасі НОМЕР_5
(а.с.106-115).

Листом від 18.03.2013 року Прокуратура м.
Маріуполя повідомило приватного
підприємця ОСОБА_4 що, спірні
транспортні засоби не є об'єктами
злочинних дій по кримінальній справі,
тому правових підстав їх утримувати не
має (а.с.6)

Листом від 18.03.2013 року ФОП "ОСОБА_4."
повідомив позивача про необхідність
надання йому документів для
підтвердження правових підстав
утримання переданих на відповідальне
зберігання спірних транспортних
засобів та попередив про виконання
вимог власників після 18 години.
Зазначений лист позивачем був
отриманий 18.03.2013 року, що
підтверджується відміткою вхідної
кореспонденції за № 119/1850 (а.с.7)

18 березня 2013 року на підставі вимог
власників та листа прокуратури, ОСОБА_4
передав власникам спірні транспортні
засоби, що підтверджується актами
прийому - передачі, в яких вчинені
підписи обох сторін (а.с.21,25,29,33). При
цьому підписів працівників
прокуратури м. Маріуполя в зазначених
актам не має.

З огляду на зазначене, саме ФОП
"ОСОБА_4.", з яким позивач знаходиться в
договірних відносинах, а не діями
прокуратури м. Маріуполя, транспортні
засоби були повернуті їх власникам, а
тому позивачем не доведено, що
вилучення спірних транспортних
засобів відбувалось в примусовому
порядку працівниками прокуратури м.
Маріуполя, оскільки останніми ніяких
письмових вимог або постанов про
вилучення не виносилось. Лише листами
прокуратури, позивач та ФОП "ОСОБА_4.",
повідомлялись про відсутність
правових підстав для подальшого
утримання транспортних засобів в межах
кримінального провадження, відповідно
до якого були розглянуті заяви
власників зазначених транспортних
засобів, а не в межах прокурорського
нагляду, як вважає апелянт.» (а.с.190-191)

Пунктом 4 частини 1 статті 157 КАС України
встановлено, що суд закриває
провадження у справі, якщо є такі, що
набрали законної сили, постанова чи
ухвала суду з того самого спору і між
тими самими сторонами.

Ця підстава може застосовуватися, якщо
набрало законної сили судове рішення у
тотожній адміністративній справі,
тобто: 1) спір у такій справі виник між
тими самими сторонами; 2) спір у справі
стосується одного й того самого
предмета; 3) позов у справі заявлений з
тих самих підстав. Постанови, які
набрали законної сили, ухвалені судами
всіх інстанцій у тотожній справі, є
підставою для закриття провадження у
справі.

Враховуючи те, що постановою
Донецького окружного
адміністративного суду від 16.09.2013 у
справі № 805/4440/13-а, яка набрала законної
сили, фактично вирішено спір по суті
між тими ж сторонами та надано оцінку
обставинам, на які покликається
позивач в обґрунтування перших двох
позовних вимог у даному спорі,
незважаючи на те, що позивач при новому
зверненні до суду з позовом, залишаючи
суть незмінною, декілька по іншому
сформулював зазначені позовні вимоги,
суд дійшов висновку про закриття
провадження у справі в частині вимог
ПАТ «ПУМБ» про визнання протиправними
дій відповідача щодо порядку
проведення перевірки заяв та вжиття
заходів реагування.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 157, 160, 165, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У
Х В А Л И В:

Закрити провадження в
адміністративній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Перший Український міжнародний банк"
до Прокуратури міста Маріуполя в
частині позовних вимог про визнання
протиправними дії прокуратури міста
Маріуполя щодо порядку проведення
перевірки заяв від 13.03.2013 року про
повернення транспортних засобів тягач
DAF 95XF номер шасі НОМЕР_2, тягач DAF TE95XF
номер шасі НОМЕР_3, тягач Renault MAGNUM
номер шасі НОМЕР_4, тягач Renault MAGNUM номер
шасі НОМЕР_5 та про визнання
протиправними вимоги заступника міста
Маріуполя Сластіна М., які викладені в
листах від 10.12.2012 року, 20.10.2012 року, 18.03.2013
року щодо повернення транспортних
засобів тягач DAF 95XF номер шасі НОМЕР_2,
тягач DAF TE95XF номер шасі НОМЕР_3, тягач
Renault MAGNUM номер шасі НОМЕР_4, тягач Renault
MAGNUM номер шасі НОМЕР_5.

Позовну вимогу Публічного
акціонерного товариства "Перший
Український міжнародний банк" до
Прокуратури міста Маріуполя про
визнання протиправною бездіяльності
щодо розгляду заяви ПАТ "ПУМБ" від 29.03.2013
року за № 61/262 розглянути по суті.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У випадку подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Ухвала складена та підписана у
нарадчій кімнаті, її вступну та
резолютивну частини проголошено у
судовому засіданні 30 грудня 2013 року.
Повний текст ухвали виготовлений 06
січня 2014 року.

Суддя
Спасова Н.В.