Справа № 826/8298/13-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна
Суддя-доповідач: Епель
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
Справа: № 826/8298/13-а

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Епель О.В.,

суддів:
Федотова І.В., Ісаєнко
Ю.А.,

за участю секретаря
Бабенка Д.В.,
розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Київської міської ради, треті особи на
стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи на стороні відповідача - Державне
агентство з інвестицій та управління
національними проектами, виконавчий
орган Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрацій), товариство з обмеженою
відповідальністю «Юкрейніан
девелопмент партнерс» про визнання
протиправними дій, визнання нечинним
рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Київської міської ради (далі -
відповідач), треті особи на стороні
позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи
на стороні відповідача - Державне
агентство з інвестицій та управління
національними проектами, виконавчий
орган Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрацій), товариство з обмеженою
відповідальністю «Юкрейніан
девелопмент партнерс» про визнання
протиправними дій Київської міської
ради стосовно прийняття рішення
Київської міської ради від 08 лютого 2013
року № 3/9060 «Про бюджет міста Києва на
2013 рік» в частині виділення 216,7 млн. грн.
бюджетних коштів з бюджету міста Києва
на будівництво під'їзної дороги та
зовнішньо-інженерних мереж до
інноваційного парку «БІОНІК Хілл», а
також визнання нечинним рішення
Київської міської ради від 08 лютого 2013
року № 3/9060 «Про бюджет міста Києва на
2013 рік» в частині виділення 216,7 млн. грн.
бюджетних коштів з бюджету міста Києва
на будівництво під'їзної дороги та
зовнішньо-інженерних мереж до
інноваційного парку «БІОНІК Хілл».

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 13 вересня 2013
року у задоволенні адміністративного
позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 вересня 2013 року
та ухвалити нову про задоволення
адміністративного позову. На думку
апелянта, зазначену постанову суду
прийнято з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

21 січня 2014 року від позивача
надійшла телеграма про перенесення
розгляду справи у зв'язку з його
хворобою. Разом з тим, діючи у
порушення положень ст.40 ч.2 КАС України,
ОСОБА_2, не підтвердив поважність
причин своєї не явки, зокрема не надав
суду документів, які б підтверджували
факт його захворювання, через що він не
зміг прибути до суду.

За відсутності таких доказів,
колегія суддів не вбачає поважності
причин неявки ОСОБА_2 до суду чи інших
обставин, які б надавали правові
підстави, передбачені ст.150 КАС України
(були б необхідним випадком) для
продовження перерви. Більш того,
клопотання ОСОБА_2 про перенесення
апеляційного розгляду взагалі не
ґрунтується на законі, так як ст.150 КАС
України передбачено лише відкладення
розгляду справи або оголошення
перерви.

Згідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 30
липня 2012 року між виконавчим органом
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) і
товариством з обмеженою
відповідальністю "Юкрейніан
Девелопмент Партнерс" було укладено
договір про наміри реалізувати проект
створення інноваційного парку «БІОНІК
Хілл» № 21.

Розпорядженням Київської міської ради
«Про деякі питання реалізації проекту
створення інноваційного парку «БІОНІК
Хілл» від 08 жовтня 2012 року № 1749 надано
згоду на пропозицію товариства з
обмеженою відповідальністю "Юкрейніан
Девелопмент Партнерс" щодо реалізації
проекту створення інноваційного парку
"БІОНІК Хілл" та визначено комунальну
корпорацію "Київавтодор" замовником
робіт з проектування та будівництва
під'їзної дороги та
зовнішньо-інженерних мереж. Головному
управлінню транспорту та зв'язку
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) доручено подати до
Головного управління економіки та
інвестицій виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
пропозиції щодо включення робіт,
зазначених у пункті 2 цього
розпорядження, до програм
соціально-економічного розвитку м.
Києва на 2012 та наступні роки.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України «Деякі питання
підготовки до реалізації
національного проекту "Технополіс" -
створення інфраструктури
інноваційного розвитку та високих
технологій" і його складових» від 31
жовтня 2012 р. N 1014, проект «БІОНІК Хілл»
визначено складовою національного
проекту "Технополіс" та рекомендовано
органам місцевого самоврядування:
забезпечити формування за рахунок
коштів місцевих бюджетів зовнішньої
інженерно-транспортної
інфраструктури, в тому числі під'їзних
доріг, інженерних мереж до земельних
ділянок, на яких відбувається
реалізація національного проекту
"Технополіс".

08 лютого 2013 року відповідачем прийнято
рішення «Про бюджет міста Києва на 2013
рік» № 3/9060, на підставі та на виконання
якого Київською міською радою було
виділено 216,7 млн. бюджетних коштів з
бюджету міста Києва на будівництво
під'їзної дороги та зовнішньо
інженерних мереж до інноваційного
парку «Біонік хілл».

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що рішення
Київської міської ради рішення «Про
бюджет міста Києва на 2013 рік» від 08
лютого 2013 року № 3/9060 прийнято у межах
повноважень відповідача та не
суперечить інтересам громади міста
Києва, у тому числі, не порушує права,
свободи та інтереси позивача.

Дослідження положень статті 19
Конституції України, а також
законодавства у галузі місцевого
самоврядування, а саме: статті 24 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» надає підстави стверджувати,
що органи місцевого самоврядування та
їх посадові особи повинні діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією і
законами України, а також керуватися у
своїй діяльності відповідними
підзаконними нормативно-правовими
актами.

Статтею 26 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні»
регламентовано повноваження міських
рад, зокрема, щодо затвердження
місцевого бюджету, внесення змін до
нього, а також щодо передачі коштів з
відповідного місцевого бюджету.

Окрім того, у частині 1 статті 61
вказаного Закону зазначено, що органи
місцевого самоврядування в селах,
селищах, містах, районах у містах (у
разі їх створення) самостійно
розробляють, затверджують і виконують
відповідні місцеві бюджети, згідно з
Бюджетним кодексом України.

Відповідно до частини 2 статті 64 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», сільські, селищні, міські,
районні в містах (у разі їх створення)
ради та їх виконавчі органи самостійно
розпоряджаються коштами відповідних
місцевих бюджетів, визначають напрями
їх використання.

У частинах 6, 7 наведеної статті прямо
передбачено, що у складі витрат
спеціального фонду місцевого бюджету
виділяються витрати бюджету розвитку.
Кошти бюджету розвитку спрямовуються
на реалізацію програм
соціально-економічного розвитку
відповідної території, пов'язаної із
здійсненням інвестиційної діяльності,
здійснення інших заходів, пов'язаних з
розширеним відтворенням, а також на
погашення місцевого боргу.

З огляду на викладені законодавчі
норми, колегія суддів вважає, що
приймаючи оскаржуване рішення «Про
бюджет міста Києва на 2013 рік» від 08
лютого 2013 року № 3/9060 в частині
виділення 216,7 млн. бюджетних коштів з
бюджету міста Києва на будівництво
під'їзної дороги та зовнішньо
інженерних мереж до інноваційного
парку «БІОНІК-Хілл» Київська міська
рада діяла у межах повноважень, наданих
їй законом, реалізую виключну
компетенцію щодо цільового
використання коштів та виділення їх з
бюджету міста Києва, що є дискреційним
повноваженням відповідача.

Так, згідно до Рекомендації Комітету
Міністрів Ради Європи №R (80)2 стосовно
здійснення адміністративними органами
влади дискреційних повноважень,
прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р.
на 316-й нараді під дискреційним
повноваженням слід розуміти
повноваження, яке адміністративний
орган, приймаючи рішення, може
здійснювати з певною свободою розсуду -
тобто, коли такий орган може обирати з
кількох юридично допустимих рішень те,
яке він вважає найкращим за даних
обставин.

Окрім того, колегія суддів звертає
увагу на те, що на підставі
оскаржуваного рішення відповідача
було виділено кошти на будівництво
під'їзної дороги та зовнішніх
інженерних мереж, що будуть
розташовані на земельних ділянках в
межах міста Києва, а не на будівництво
самого інноваційного парку "Біонік
Хілл".

Доводи апелянта стосовно того, що
Київською міською радою було виділено
216,7 млн. грн. бюджетних коштів на
будівництво дороги і комунальних мереж
до приватного будівельного майданчика,
який знаходиться поза межами міста
Києва і немає до нього ніякого
відношення, не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки, згідно до матеріалів
справи, оскаржуваним розпорядженням
бюджетні кошти були виділені на
будівництво під'їзної дороги та
зовнішніх інженерних мереж до
інноваційного парку «БІОНІК Хілл» у
межах міста Києва, а саме: від вул.
Пономарьова, 1-а до вул. Міської у
Святошинському та Подільському
районах міста Києва.

Посилання ОСОБА_2 на неправомірність
будівництва проекту «БІОНІК Хілл» на
території селища Коцюбинське не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки
предметом спору, що вирішується в межах
даної адміністративної справи, є
визначення правомірності рішення
суб'єкта владних повноважень у частині
виділення коштів місцевого бюджету на
будівництво під'їзної дороги, а не
вирішення питання про правомірність
розміщення самого проекту «БІОНІК
Хілл».

Частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що у даному випадку відсутні
підстави для задоволення позову,
оскільки доводи апелянта є
необґрунтованими та спростовуються
матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, правильно
визначено норми матеріального та
процесуального права, які підлягають
застосуванню, із дотриманням вимог ст.
159 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 13 вересня 2013 року - без
змін.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Епель О.В.

Судді:
Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.