Справа № 569/21042/13-а
Суддя: Сидорук Є. І. Є. І.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської
області

в складі головуючого судді Сидорука Є.
І.

при секретарі Литвинюк Л.Ш.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Славутського району про
скасування постанови серії ВХІ №102386
від 12 листопада 2013 року, суд,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до Відділу Державної
автомобільної інспекції Славутського
району про скасування постанови серії
ВХІ №102386 від 12 листопада 2013 року.

У своїй позовній заяві вказує, що
постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності є
незаконною, необґрунтованою,
недійсною, оскільки винесена всупереч
норм Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
правил дорожнього руху. Просить
скасувати постанову ВДАІ Славутського
району серії ВХІ № 102386 від 12.11.2013 року
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення
у розмірі 425 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав повністю за
викладених у позовній заяві
обставинах та просив суд позовну
заяву задоволити.

До початку судового засідання
представник ВДАІ Славутського району
подав суду заперечення, в яких просить
відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 та
слухати справу у відсутності
представника відповідача, оскільки
представник ВДАІ діяли в рамках
наданих ним повноважень.

Заслухавши пояснення позивача,
розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд прийшов до наступного
висновку.

Судом встановлено, що 12 листопада 2013
року інспектором ДАІ ВДАІ Славутського
РВ Дем’янчуком О.В., складений протокол
про адміністративне правопорушення та
винесена постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВХІ № 102386 відносно ОСОБА_1

Як зазначено у постанові від 12
листопада 2013 року близько 08 год. 28 хв. в
м. Славута по вул. Острозькій керував
автобусом БАЗ, д.р.н. «НОМЕР_1»,
перевозячи пасажирів по маршруту
«Рівне-Шепетівка», порушив правила
зупинки, тобто здійснив зупинку в м.
Славута на вул. Острозькій, не
доїжджаючи до автовокзалу, ближче
тридцяти метрів від посадкових
майданчиків для зупинки маршрутних
транспортних засобів, за що
відповідальність передбачено ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена
адміністративна відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

З наданих позивачем документів
вбачається, що він дійсно у
вищевказаний час рухався по зазначеній
дорозі, однак правил дорожнього руху не
порушував, так як він зупинився на
зупинці, висадив пасажира.

Окрім постанови в справі про
адміністративне правопорушення факт
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення нічим не
підтверджується. Зокрема не відібрано
пояснення від свідків та очевидців
адміністративного правопорушення, які
могли б засвідчити чи спростувати факт
адміністративного правопорушення, не
надано доказів, що позивач дійсно
зупинився ближче 30 метрів від краю від
посадкових майданчиків для зупинки
маршрутних транспортних засобів, не
надано схеми розміщення транспортного
засобу, які б підтверджували факти,
викладені у постанові.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Із матеріалів справи
не вбачається встановлення
відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3
ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи
позивача відповідач суду не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач
як суб'єкт владних повноважень не довів
правомірності прийнятого ним спірного
рішення (постанови) з урахуванням всіх
встановлених фактичних обставин та
вимог законодавства.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню.

На підставі ч.2 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, ст.258,
ст.283, ст.284, ст.288, ст.289 КУпАП, керуючись
ст. ст. 251, 258, 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
України, ст.ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186,
171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
Славутського району про скасування
постанови серії ВХІ №102386 від 12
листопада 2013 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВХІ №102386 від 12 листопада 2013 року,
винесену інспектором ВДАІ
Славутського РВ, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, та накладення на нього стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Сидорук Є.І.

Повний текст постанови виготовлений 18
січня 2014 року .

Суддя :
Сидорук Є.І.