Справа № 344/18778/13-а
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/947/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:
Польської М.В.

при секретарі с/з:
Дзюбак Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління ДАІ УМВС України в
Житомирській області в особі
прапорщика міліції інспектора ДПС
взводу №3 роти ДПС УДАІ м.Житомир
Летвінова Леоніда Юрійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з
адміністративним позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Житомирській області в особі
прапорщика міліції інспектора ДПС
взводу №3 роти ДПС УДАІ м.Житомир
Летвінова Леоніда Юрійовича про
скасування постанови серії ПС1 №265012
від 15.11.2013 року про накладення
адміністративного стягнення.

Позивач вважає дії інспектора ДПС
взводу №3 роти ДПС УДАІ м.Житомир
Летвінова Леоніда Юрійовича
незаконними, оскільки, вказаного в
постанові адміністративного
правопорушення не вчиняв, при
складанні протоколу відповідачем було
порушено вимоги чинного законодавства,
які регулюють порядок складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та винесення постанови
в справі про адміністративне
правопорушення.

Позивач просив за даних обставин
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №265012 від 15.11.2013 року про накладення
адміністративного стягнення.

06 грудня позивачем до суду було подано
заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
забезпечив явку уповноваженого
представника, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Причину неявки суду не
повідомив.

З урахуванням положень ч.4 ст. 128 КАС
України суд ухвалив про розгляд справи
у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що між сторонами виник
публічно-правовий спір щодо
правомірності накладення
адміністративного стягнення за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (надалі - також «КУпАП»)
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, - тягнуть за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Як вбачається з оскаржуваної постанови
по справі про адміністративне
правопорушення від 15.11.2013 року на
позивача накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП. Позивача визнано винним в тому,
що він 15.11.2013 року на автодорозі Київ -
Чоп рухався зі швидкістю 143 км/год при
обмеженні 110 км/год, чим перевищив на 33
км/год швидкість руху, яка вимірювалась
лазерним вимірювачем швидкості ТruСАМ
№ТС001065 (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, окрім цього, згідно ч.1
ст.71 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а також ч.4 ст. 70 КАС
України, обставини, які за законом
повинні бути підтвердженні певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

В позовній заяві позивач зазначив, що
не порушував правил дорожнього руху на
вказаній ділянці автодороги та
дотримувався швидкісного режиму руху.
А швидкість, зафіксована приладом
ТruСАМ №ТС001065, належала не його
автомобілю.

Однак жодних доказів на підтвердження
цих тверджень позивачем не надано.

За вищевказаних обставин, суд дійшов
висновку про відсутність належних та
достатніх підстав для скасування
постанова про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №265012 від
15.11.2013 року.

На підставі ст.ст.122,283,287-289 КУпАП та
керуючись ст.ст.17, 18, 71, 159, 160, 162, 163, ч.2
ст.171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до Управління ДАІ УМВС
України в Житомирській області в особі
прапорщика міліції інспектора ДПС
взводу №3 роти ДПС УДАІ м.Житомир
Летвінова Леоніда Юрійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Польська М.В.