Справа № 826/19687/13-а
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1Вн. №27/387
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 січня 2014 року № 826/19687/13-а

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" до Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м.Києві 3-я особа проОСОБА_1
визнання незаконними дії, зобов'язання
вчинити дії Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про
визнання незаконними дій Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м.Києві щодо накладення
арешту на майно ОСОБА_1 в частині його
транспортного засобу HYUNDAI, модель ELANTRA,
2008 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, тип
транспортного засобу - легковий седан,
зобов'язання Відділ державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції в м.Києві
зняти арешт з вказаного майна.

В судовому засіданні 13.01.14 р.
оголошено ухвалу про перехід до
розгляду справи в порядку письмового
провадження згідно ч. 6 ст. 128 КАС
України, оскільки до судового
засідання не з'явилися представники
відповідача та 3-ї особи, повідомлені
належним чином про час та місце
розгляду справи; судом заслухано
пояснення представника позивача;
необхідності заслуховувати пояснення
свідка чи експерта немає.

Ознайомившись з матеріалами
справи, заслухавши пояснення
представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.08 р. між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку "Укрсоцбанк" та
ОСОБА_1 укладено договір кредиту №559/90986
на купівлю автотранспортних засобів,
згідно умов якого ОСОБА_1 як
позичальник отримав від банку грошові
кошти у розмірі 13 311 доларів США з
кінцевим терміном погашення основної
заборгованості до 10.06.15 р.

Згідно п. 1.2 договору кредит
надано для оплати придбаного
автомобіля марки HYUNDAI, модель ELANTRA, 2008
року випуску, чорного кольору згідно з
договором купівлі-продажу №04-01-06/08 від
04.06.08 р., укладеним з ТОВ "Паритет".

Згідно п. 1.3.1 договору кредиту
11.06.08 р. між сторонами укладено договір
застави №35/02-09/572, за яким вказаний
транспортний засіб передано в заставу
банку у якості забезпечення
зобов'язань за договором кредиту
№559/90986 на купівлю автотранспортних
засобів від 11.06.08 р. та договору
відновлювальної кредитної лінії
№560/90986 від 11.06.08р.

Обтяження зареєстроване в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна 01.07.08 р. за №7480038.

Постановою головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції в м.Києві
ВП №40133480 від 10.10.13 р. відкрито виконавче
провадження з виконання постанови
Святошинського районного суду м. Києва
№3/759/5152/13 від 18.09.13 р. про оплатне
вилучення у ОСОБА_1 транспортного
засобу - автомобіля марки HYUNDAI, модель
ELANTRA, державний номер НОМЕР_1.

19.12.13 р. постановою Апеляційного
суду мм. Києва постанову
Святошинського районного суду м. Києва
від 18.09.13 р., за якою ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 10
років з оплатним вилученням
транспортного засобу - автомобіля
марки HYUNDAI, модель ELANTRA, державний номер
НОМЕР_1, - змінено, виключено з
резолютивної частини рішення суду
додаткове покарання у виді оплатного
вилучення транспортного засобу.

З врахуванням вказаної постанови
головним державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м.Києві винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження ВП №40133480 на підставі п.4 ч. 1
ст. 49, ст. 50 Закону України "Про
виконавче провадження".

Постановою головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції в м.Києві
ВП №39868096 від 20.09.13 р. відкрито виконавче
провадження з виконання постанови
Святошинського районного суду м. Києва
№3/759/3981/13 від 05.08.13 р. про оплатне
вилучення у ОСОБА_1 транспортного
засобу - автомобіля марки HYUNDAI, модель
ELANTRA, державний номер НОМЕР_1.

Під час проведення виконавчих дій
у вказаному виконавчому провадженні
25.09.13 р. Публічним акціонерним
товариством "Укрсоцбанк"
(правонаступником
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк")
отримано лист за №1090/25 Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м.Києві, у якому повідомлено
про на виконанні у Відділі знаходиться
виконавче провадження по примусовому
виконанню постанови №3/759/3981/13 від 05.08.13
р. про оплатне вилучення у ОСОБА_1
транспортного засобу - автомобіля
марки HYUNDAI, модель ELANTRA, державний номер
НОМЕР_1. У зв'язку з наявністю у Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
рухомого майна інформації про
обтяження автомобіля на підставі
договору застави транспортного засобу
позивачу роз'яснено його право
звернутися до суду з позовом про
звільнення заставленого майна з-під
арешту.

Постановою головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м.Києві ВП №39868096 від 30.09.13 р.
виконавче провадження зупинене до
розшуку транспортного засобу.

Позивач - Публічне акціонерне
товариство "Укрсоцбанк" - вважає
незаконними дії органу стягнення щодо
накладення арешту на транспортний
засіб та здійснення заходів з його
реалізації з таких підстав.

Позивач посилається на порушення
вимог ст. 11, 52 Закону України "Про
виконавче провадження", оскільки
здійснення реалізації заставленого
транспортного засобу здійснюється без
з'ясування наявності у боржника коштів
та інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача.

Відповідач не вправі звертати
стягнення на заставлене майно з огляду
на положення ст. 37 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", оскільки арешт
транспортного засобу не зареєстровано
в Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна.

Позивач як заставодавець має
пріоритет звертати стягнення на
заставлений транспортний засіб,
оскільки його право виникло раніше і
зареєстроване у встановленому
законодавством порядку.

Відповідач - Відділ державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції в м.Києві
- проти задоволення позовних вимог
заперечив, зазначивши, що під час
виконавчого провадження постанова про
арешт майна ОСОБА_1 не виносилася, арешт
не накладався, тоді як оплатне
вилучення майна передбачено
виконавчим документом.

3-я особа - ОСОБА_1 - пояснень на
позов не надав, представника до
судового засідання не скерував.

Проаналізувавши матеріали справи
та пояснення представника позивача,
суд дійшов висновку про те, що позовні
вимоги є необґрунтованими та не
підлягають до задоволення з таких
підстав.

Згідно матеріалів виконавчих
проваджень ВП №40133480 та ВП №39868096 про
оплатне вилучення у ОСОБА_1
транспортного засобу - автомобіля
марки HYUNDAI, модель ELANTRA, державний номер
НОМЕР_1 державним виконавцем не
виносилися постанови про накладення
арешту на вказане майно боржника;
обтяження вказаного майна Відділом
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м.Києві не здійснювалося, що
підтверджується відсутністю
відповідної інформації про обтяження у
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна.

Відповідно, будь-які підстави для
висновку про протиправність рішень чи
дій державного реєстратора щодо
накладення арешту на майно боржника на
порушення права позивача як
заставодержателя, - відсутні, оскільки
такі дії не вчинялися, а рішення - не
приймалися.

Суд звертає увагу на ту обставину,
що питання про зняття арешту з майна в
порядку адміністративного судочинства
може бути розглянуто лише у випадку
наявності відповідної постанови
державного виконавця (що є актом, який
оскаржується), а також внесення
відповідного запису до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна.

В даному випадку за обома
виконавчими провадженнями відкрито
провадження з виконання судових рішень
про оплатне вилучення у ОСОБА_1
транспортного засобу - автомобіля
марки HYUNDAI, модель ELANTRA, державний номер
НОМЕР_1, тобто, оплатне вилучення майна
в даному випадку є судовим рішенням, що
підлягає виконанню, а не заходом, що
вживає державний виконавець під час
проведення виконавчих дій.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби.

Якщо позивач або інші зацікавлені
особи вважають незаконним
застосування до боржника такого засобу
як оплатне вилучення конкретного
майна, то це є підставою для оскарження
відповідних судових рішень, що і
зроблено боржником (постанова
Апеляційного суду м. Києва від 19.12.13 р.).

На підставі вищевикладеного, ст.
160-163, 181, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог
відмовити.

2. Постанова може бути оскаржена в
порядку ст. 186 КАС України.

Суддя
О.В. Головань

Повний текст постанови

виготовлено і підписано 17.01.14 р.