overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 572/3483/13-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

18 грудня 2013 року Справа № 572/3483/13-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Франовська
К.С., розглянувши апеляційну скаргу
Сарненської районної організації
Рівненського обласного об'єднання
Всеукраїнської організації інвалідів
"Союз організацій інвалідів України" на ухвалу Сарненського районного суду
Рівненської області від 02 грудня 2013 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Сарненської районної організації Рівненського обласного об'єднання Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" до
Сарненської районної ради Рівненської області про визнання недійсним рішення, зобов'язання продовжити договір оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження у встановлений законом строк, за формою і змістом відповідає вимогам ст.187 КАС
України.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним адміністративним судом.

У зв'язку з відкриттям апеляційного провадження, слід забезпечити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 186-189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу
Сарненської районної організації
Рівненського обласного об'єднання
Всеукраїнської організації інвалідів
"Союз організацій інвалідів України" на ухвалу Сарненського районного суду
Рівненської області від 02 грудня 2013 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Сарненської районної організації Рівненського обласного об'єднання Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" до
Сарненської районної ради Рівненської області про визнання недійсним рішення, зобов'язання продовжити договір оренди до провадження
Житомирського апеляційного адміністративного суду та відкрити по ній апеляційне провадження.

Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою і доданими до неї документами, інформацію про права і обов'язки надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк до 15 січня 2014 року , протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням у них, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні апеляційного адміністративного суду або вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя:
К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Сарненська районна організація Рівненського обласного об'єднання Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" с.Ремчиці,Сарненський район,
Рівненська область,34520

3- відповідачу/відповідачам:
Сарненська районна рада Рівненської області вул.
Демократична,51,м.Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34500
Справа № 826/4146/13-а
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 22 січня 2014 року№ 826/4146/13-а Суддя
Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантек»до
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі міста Києва
ДПСпро визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.12.2012 №
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Авантек» з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста
Києва ДПС про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.12.2012 №
Ухвалою судді від 28.03.2013 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 08 квітня 2013 року включно.
Позивач оскаржив ухвалу судді від 28.03.2013 року в апеляційному порядку.
В той же час, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а ухвалу судді від 28.03.2013 року - без змін, а відтак вказана ухвала судді від 28.03.2013 набрала законної сили.
Проте, всупереч вимогам ухвали судді від 28.03.2013 р. та у встановлений зазначеною ухвалою строк, позивачем не було надано матеріалів на усунення недоліків позовної заяви.
Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Враховуючи наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. 106, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя - 1. Позовну заяву повернути позивачу. 2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, а також ДПІ у Дніпровському районі міста Києва ДПС. 3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви. 4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою. 5. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

О.А.Кармазін
Справа № 814/5326/13-а
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555, У Х В А Л А про закриття провадження у справі справа № 814/5326/13-а
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді
Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовомДержавної податкової інспекції у Корабельному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області, доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, простягнення податкового боргу в сумі
Миколаївським окружним адміністративним судом ухвалою від 27.12.2013 р. відкрито провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 4909,80 15 січня 2014 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про відмову від позову, у зв'язку з тим, що відповідачка сплати податковий борг.
Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 136
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС), позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.
Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу (частина 3 статті 136 КАС).
Згідно з частиною 1 статті 112 КАС, про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї - не будь права, свободи або інтереси
(частина 4 статті 112 КАС).
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 КАС, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї - не будь права, свободи або
Керуючись статтями 112, 136, пунктом 2 частини 1 статті 157, статтями 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, - 1. Закрити провадження в адміністративній справі. 2. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою
Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до
Одеського апеляційного адміністративного суду.
Суддя
Справа № 806/6707/13-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

"17" грудня 2013 р.
Справа № 806/6707/13-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Франовська
К.С., провівши підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу
"Радомишльський машинобудівний завод"
(Публічного акціонерного товариства
"Радомишльський машинобудівний завод") на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" листопада 2013 р. у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Радомишльському районі Житомирської області до Акціонерного товариства закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод" про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від "17" грудня 2013 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод" (Публічного акціонерного товариства
"Радомишльський машинобудівний завод") на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" листопада 2013 р.

У встановлений законом строк по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Виходячи з положень ч.3 ст. 190 КАС
України, вважаю за можливе підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на "20" січня 2014 р. о 16:00 , у відкритому судовому засіданні, за адресою: м. Житомир, майдан
Путятинський, 3/65, зал судового засідання № 509.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління
Пенсійного фонду України в
Радомишльському районі Житомирської області вул.М.Житомирська, 8,м.Радомишль,Житомирська область,12201

3- відповідачу/відповідачам:
Акціонерне товариство закритого типу
"Радомишльський машинобудівний завод" вул.Руднянська,29,м.Радомишль,Житомирсь ка область,12200
Справа № 522/27847/13-а
Суддя: Турецький О. С.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/364/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 січня 2014 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Авдєєва О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси адміністративний позов ОСОБА_1 до головного державного інспектора інспекційного відділу № 1 інспекційного управління м. Одеси
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Бурлаченко Сергія
Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування припису № 965 від 16.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту постанови суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обгрунтування, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. ст. 6-14, 17, 23, 69-72, 87, 94, 99, 122, 137-139, 153-154, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного державного інспектора інспекційного відділу № 1 інспекційного управління м. Одеси
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Бурлаченко Сергія
Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування припису № 965 від 16.10.2013 року - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного державного інспектора інспекційного відділу № 1 інспекційного управління м.
Одеса Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Бурлаченко Сергія
Анатолійовича щодо складання Припису
№ 965 від 16 жовтня 2013 року «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил».

Визнати протиправним та скасувати
Припис № 965 від 16 жовтня 2013 року «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил», складений Головним державним інспектором інспекційного відділу № 1 інспекційного управління м. Одеса
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Бурлаченко Сергієм
Анатолійовичем - в повному обсязі.

Стягнути на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з
Державного бюджету України судовий збір у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень 82 (вісімдесят дві) копійки.

Постанову суду може бути оскаржено до
Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

О.С.Турецький

14 січня 2014 року
Справа № 806/6707/13-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

"17" грудня 2013 р.
Справа № 806/6707/13-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Франовська
К.С., розглянувши апеляційну скаргу
Акціонерного товариства закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод" (Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод") на постанову
Житомирського окружного адміністративного суду від "05" листопада 2013 р. у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Радомишльському районі Житомирської області до Акціонерного товариства закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод" про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.187 КАС України;

- подана особою, яка має право на апеляційне оскарження;

- подана в строк, визначений законом;

- адміністративна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, оформлена належним чином;

- сплату судового збору ухвалою від 17.12.2013р. відстрочено до винесення рішення апеляційним адміністративним судом.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним адміністративним судом.

У зв'язку з відкриттям апеляційного провадження, слід забезпечити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.187,189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу
Акціонерного товариства закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод" (Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод") на постанову
Житомирського окружного адміністративного суду від "05" листопада 2013 р. у справі № 806/6707/13-а до провадження Житомирського апеляційного адміністративного суду та відкрити по ній апеляційне провадження.

Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою і доданими до неї документами, інформацію про права і обов'язки надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк до "15" січня 2014 р. , протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням у них, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні апеляційного адміністративного суду або вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі
Житомирської області вул.М.Житомирська, 8,м.Радомишль,Житомирська область,12201

3- відповідачу Акціонерне товариство закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод" вул.Руднянська,29,м.Радомишль,Житомирсь ка область,12200

4- представнику відповідача: Пасічник
Анатолій Йосипович, АДРЕСА_1, 10008
Справа № 522/21247/13-а
Суддя: Турецький О. С.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/405/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання постанов про відкриття виконавчого провадження нечинними та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В :

До адміністративного суду з позовом до
Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання постанов про відкриття виконавчого провадження нечинними та їх скасування звернулися ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

19.08.2013 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання постанов про відкриття виконавчого провадження нечинними та їх скасування.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду зазначена вище ухвала була скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

16.01.2014 року справа надійшла до мого провадження.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку адміністративного судочинства.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

На підставі ст. ст. 2, 4, 7-9 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання постанов про відкриття виконавчого провадження не чинними та їх скасування - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на « 27 »
_лютого_ 2014 року о « 12 » год. « 00 » хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул.
Балківська, 33 (зал 111)).

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя:
О.С.Турецький

16.01.2014
Справа № 744/100/14
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/100/14
Провадження № 2-а/744/4/2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

м. Семенівка 24 січня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до заступника начальника
Новгород-Сіверської міжрайонної державної податкової інспекції, начальника Семенівського відділення
Новгород-Сіверської міжрайонної державної податкової інспекції
Чернігівської області Беди Анатолія
Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 24 січня 2014 року відкрите провадження у даній адміністративній справі та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі разом з витягами про їхні процесуальні права та обов'язки, копій адміністративного позову та доданих до нього документів, відповідачу запропоновано подати до суду письмові заперечення проти адміністративного позову та докази, які у нього є, від відповідача витребувана справа про адміністративне правопорушення з оскаржуваною постановою. Потреби у вчиненні інших процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду, перелічених у ч. 2 ст. 110
Кодексу адміністративного судочинства
України, у справі не має.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, п. 4 ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 121
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до заступника начальника
Новгород-Сіверської міжрайонної державної податкової інспекції, начальника Семенівського відділення
Новгород-Сіверської міжрайонної державної податкової інспекції
Чернігівської області Беди Анатолія
Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 28 січня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип