overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а/1522/6344/11
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

21.01.2014СПРАВА № 2а/1522/6344/11
УХВАЛА

21.01.2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді
Нікітіної С.Й.,

При секретарі - Виноградовій
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 та просить поновити йому строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2а/1522/6344/11 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії, у зв'язку з тим, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 20.09.2013 року.

Сторони, які сповіщені про дату розгляду справи в судове засідання не з'явилися, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали заяви, знаходить, що поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не доведено, а тому він не підлягає поновленню.

Керуючись ст. 261 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у п'ятиденний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 522/8317/13-а
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

22.01.2014СПРАВА № 522/8317/13-а
Провадження № 2а/522/1031/13
У Х В А Л А

22.01.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови суду від 22.04.2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУПФУ в Одеській області про зобов'язання перерахувати пенсію.

Суд знаходить, що постанова суду від 22.04.2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ГУПФУ в Одеській області про зобов'язання перерахувати пенсію скасована постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 року, а у позові ОСОБА_1 відмовлено.

В зв'язку з цим, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення постанови суду від 22.04.2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ГУПФУ в Одеській області про зобов'язання перерахувати пенсію.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 2-а-989/10
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

22.01.2014Справа № 2а-989/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Нікітіної С.Й.,

при секретарі - Виноградовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Одеси заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області Гортолум В.С. звернувся в порядку ст. 263 КАС України до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 21.12.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ГУПФУ в
Одеській області про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії та виплатити заборгованість.

Відповідно до положень ст. 263 КАС
України, формою звернення державного виконавця до суду з даного приводу є подання, а не заява.

Таким чином, суд знаходить що заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 21.12.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ГУПФУ в
Одеській області про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії та виплатити заборгованість задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 21.12.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ГУПФУ в
Одеській області про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії та виплатити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 581/936/13-а
Суддя: Бутенко Д. В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/936/13-а
Провадження № 2-а/581/26/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 січня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації
Сумської області про визнання неправомірним зменшення розміру соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року вищевказаний адміністративний позов
ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 106 КАС
України щодо її форми та змісту і для усунення недоліків позивачці судом надано термін до 09 січня 2014 року
(включно).

Зазначену ухвалу позивачка отримала 03 січня 2014 року, про що свідчить розписка про вручення рекомендованого листа.

Позивачка вимоги даної ухвали у визначений в ній строк не виконала, не усунула недоліків позовної заяви, про які зазначено у мотивувальній частині ухвали від 19 грудня 2013 року про залишення позовної заяви без руху, а саме: не уточнена підстава позову
(обґрунтування обставинами сутності спору) та предмет спору (прохальна частина позову), чітко не визначено хто із суб'єктів владних повноважень (чи то
УПСЗН Липоводолинської РДА, чи то
Департамент Головного управління
Сумської РДА) є відповідачами
(відповідачем), до яких (якого) пред'являється даний адміністративний позов, не надано оригіналів квитанцій про сплату судового збору у визначених розмірах із поданням цих доказів відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, адміністративний позов слід вважати неподаним та необхідно повернути позивачці, роз'яснивши їй, що повернення позову не позбавляє її права повторно звернутися із позовом до суду, якщо будуть усунуті обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Визнати неподаним та повернути позивачу з доданими до нього матеріалами адміністративний позов
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області про визнання неправомірним зменшення розміру соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

Роз'яснити позивачці про можливість повторно звернутися із позовною заявою про визнання неправомірним зменшення розміру соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям після усунення недоліків, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до
Харківського адміністративного апеляційного суду через
Липоводолинський районний суд
Сумської області.

Суддя
Д. В. Бутенко
Справа № 109/5049/2013-а
Суддя: Мязгов Л. О.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 109/5049/2013-а рік
Номер провадження № 2-а/109/2/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 січня 2014 року

смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Мязгова Л.О.,

секретаря -
Корнацької І.В.

за участю представника позивача
Максимової А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Красногвардійське цивільну справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Красногвардійської РДА до ОСОБА_2 про стягнення необґрунтовано виплаченої державної соціальної допомоги по догляду за дитиною трирічного віку та малозабезпеченим сім'ям.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення необґрунтовано виплаченої державної соціальної допомоги по догляду за дитиною трирічного віку та малозабезпеченим сім'ям.

Вислухавши стороні, розглянувши матеріали справи, надані доказі, суд вважає в задоволенні позову відмовити, проголосивши його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлено 24.01.2014 року.

Керуючись ЗУ «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», Постановою КМУ № 250 від 24.02.2003 року, ст. 10, 11, 12, 15, 17 ч. 1, 19 ч. 2, 69, 70, 71, 94 ч.4 , 122 ч.4 , 158, 159, 162, 163 Кодексу
Адміністративного Судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення
Красногвардійської РДА до ОСОБА_2 про стягнення необґрунтовано виплаченої державної соціальної допомоги по догляду за дитиною трирічного віку та малозабезпеченим сім'ям - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду через
Красногвардійський районний суд АР
Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Мязгов
Л.О.
Справа № 103/271/14-а
Суддя: Атаманюк Г. С.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

22 січня 2014 року м.
Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду
АР Крим Атаманюк Г.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у
Бахчисарайському районі АР Крим про спонукання до перерахунку пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить
Бахчисарайський районний суд АР Крим, як адміністративний суд, зобов'язати
Управління пенсійного фонду України у
Бахчисарайському районі АР Крим здійснити перерахунок пенсії.

Спір виник із публічно-правових відносин, однією із сторін яких виступає суб'єкт владних повноважень. У відповідності до вимог ст.17 КАС
України, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та згідно п.1 ч.1 ст.18 КАС України справа підсудна Бахчисарайському районному суду АР Крим. Указаний позов поданий згідно із ст.104 КАС України та відповідає вимогам статей 105, 106 КАС
України.

Адміністративний позов поданий у строк, установлений законом. Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до статті 183-2 КАС України позовна заява підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.17, 18, 23, 107, 110, 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься суддею
Атаманюком Г.С. одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

3. Зобов'язати відповідача подати у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

4. У випадку неподання відповідачем заперечення або заяви про визнання позову протягом строку зазначеного в п.3 цієї ухвали справа буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

5. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі невідкладно направити сторонам.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 109/110/2014-а
Суддя: Мязгов Л. О.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Номер провадження №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

и призначення справи до судового розгляду

22 січня 2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим, суддя Мязгов Л.О.

за участю: представників позивача
Лісового Є.В., Степанової Т.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні смт.
Красногвардійське адміністративний позов Державного підприємства
"Джанкойське Лісомисливське
Господарство" до П'ятихатської сільської ради Красногвардійського району АР Крим про визнання рішень протиправними та їх скасування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду АР Крим від 11.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи, визначені факті, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи и заперечення проти позову.

Керуючись ст. 111 КАС України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Джанкойське
Лісомисливське Господарство" до
П'ятихатської сільської ради
Красногвардійського району АР Крим про визнання рішень протиправними та їх скасування призначити до розгляду в судовому засіданні о 13-00 годин на 29.01.2014 року в приміщенні
Красногвардійського районного суду АР
Крим.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Притягнути до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог наступних осіб:

1. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6,
ОСОБА_7, які проживають на території
П'ятихатської сільської ради
Красногвардійського району АР Крим с.
Пятихатка.

Визнати явку осіб що беруть участь у справі обов'язковою.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя
Мязгов Л.О.
Справа № 592/421/14-а
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/421/14-а
Провадження № 2-а/592/56/14
УХВАЛА

про залишення без розгляду

21 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Литовченко О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Головного Управління
Пенсійного фонду України в Сумській області про бездіяльність пенсійного фонду ,

встановив:

17.01.2014 року позивач звернувся до
Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позовом і вимоги мотивує тим, що отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», яку нараховує і виплачує відповідач. Втім відповідач з 01.01.2008 року не провів перерахунок пенсії відповідно до наказу Міністра оборони
України від 28.07.2008 року за №377. Тому позивач просить визнати дії та бездіяльність відповідача неправомірними та зобов'язати провести перерахунок пенсії та виплатити створену заборгованість з 01.01.2008 року.

Положеннями ч. 2 ст. 99 КАС України встановлений шестимісячний строк звернення до суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.183-2 КАС України зазначена позовна заява розглядається у письмовому провадженні. Відповідно до п. 6 ч. 1 і ч. 5 ст. 107, п. 9 ч. 1 ст.155, КАС
України позовна заява залишається без розгляду ухвалою судді якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З позовної заяви вбачається, що позивачем пропущений строк звернення до суду не з поважних причин. Так він обізнаний у порядку призначення і перерахунку пенсії і міг дізнатися про можливий перерахунок з 01.01.2008 року.

Відтак позивач має право на звернення до суду лише у межах шестимісячного строку.

Керуючись ст.ст. 99, 107 КАС України,

ухвалив:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Сумській області про бездіяльність пенсійного фонду в період з 01.01.2008 по 16.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя
О.В. Литовченко
Справа № 666/345/14-а
Суддя: Гордимов А. В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №666/345/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

22.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції України в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління державної автомобільної інспекції України в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанови про адміністративне правопорушення серії СА №247446 та серії СА №247447 від 14.08.2013 року, якими на нього накладено штраф у розмірі 170 гривень та 425 гривень відповідно.

Із матеріалів позову вбачається, що
ОСОБА_1 пропустив строк оскарження постанови, передбачений ст. 289 КУпАП, і просить суд поновити вказаний строк.
Однак причини пропуску строку оскарження постанови не вказав.

Тому, відповідно до вимог ст. 100 КАС
України, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ст. ст. 100, 107 КАС
України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції України в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовом та усіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста
Херсона, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.В.Гордимов
Справа № 751/393/14
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/393/14
Провадження №2-а/751/24/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача
О.Г.,

при секретарі Лящинська
М.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Чернігівській області, старшого інспектора ДПІ взводу супроводження ДАІ в Чернігівській області капітана міліції Ященко
Михайла Васильовича про скасування постанови,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

Повний текст постанови буде виготовлено 24.01.2014.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г. Деркач
Справа № 765/4093/13-а
Суддя: Пекарініна І. А.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 765/4093/13-а
№ 2-а/765/5/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого - судді Пекарініної І.А.

при секретарі - Лахіні Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Нахімовському районі міста
Севастополя про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

…На підставі статей 7-11,165-1,277,287-289,293
Кодексу України „Про адміністративні правопорушення", ст. 4, 8, 9 Закону
України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», керуючись ст. ст. 9-11,71,128,158-163,171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нахімовському районі міста Севастополя про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя

І.А. Пекарініна
Справа № 6-а-14/11
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №6а-14/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Шевцової
Т.В.

при секретарі - Бунякіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 17 вересня 2009 року у справі №2а-183/09 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 17 вересня 2009 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії було задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2010 року постанова
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.09.2009 року залишена без змін.

28 лютого 2011 року до суду надійшла заява позивача про роз'яснення постанови суду від 17 вересня 2009 року, а саме:
«Роз"яснити пенсійному фонду України, що він - ОСОБА_1, є інвалідом ІІ групи безстроково, відповідно і пенсія йому по ч.4 ст. ст. 49, 50, 54 Закона України призначається безстроково».

Сторони, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту заяви вбачається, що
Управлінню пенсійного фонду необхідно роз'яснити той факт, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що не має відношення до резолютивної частини постанови від 17.09.2009 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 17 вересня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 КАС України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 17 вересня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії, вказавши, що управління Пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається
Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через
Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.
Шевцова