Справа № 813/6485/13-а
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
щодо скасування заходів реагування
сфері державного нагляду
№ 813/6485/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого-судді
за участю секретаря судового засідання
представника заявника
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові заяву
представника відповідача про
скасування заходів реагування у
адміністративній справі за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Львівській
області до Самбірського комунального
підприємства «Об'єднане» про
застосування заходів реагування,-
Постановою Львівського
окружного адміністративного суду від
03 жовтня 2013 року адміністративний
позов Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Львівській області до Самбірського
комунального підприємства «Об'єднане»
про застосування заходів реагування
задоволено в повному обсязі.
Застосовано заходи реагування у сфері
державного нагляду, а саме: зобов'язано
Самбірське комунальне підприємство
«Об'єднане» невідкладно зупинити
виконання робіт підвищеної небезпеки;
виконання робіт на висоті; зберігання
балонів із стисненим, зрідженим,
вибухонебезпечним та інертним газом;
виконання зварювальних робіт;
виконання робіт, що виконуються за
допомогою автовишки телескопічної з
гідроприводом ТВГ-15Н на базі
автомобіля НОМЕР_1; виконання робіт на
ПЛ-0,4 кВ вуличного освітлення до
усунення порушень в повному обсязі та
отримання у встановленому порядку
рішення на відновлення роботи.

09.01.2014 року відповідачем подано заяву
про скасування вжитих до Самбірського
комунального підприємства «Об'єднане»
заходів реагування у сфері державного
нагляду, визначених постановою
Львівського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2013
року у справі № 813/6485/13-а за позовом
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Львівській області.

Відповідно до частини 12 статті 183-2 КАС
України особа має право подати заяву
про скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи. Така заява подається
до адміністративного суду, який
прийняв постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю).

Представник відповідача (заявника) в
судовому засіданні підтримала заяву,
просила суд скасувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
щодо зупинення виконання робіт
підвищеної небезпеки, а саме -
виконання робіт, що виконуються за
допомогою автовишки телескопічної з
гідроприводом ТВГ-15Н.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, повідомлявся про
розгляд справи у встановленому законом
порядку (повідомлення про вручення
поштового відправлення від 13.01.2014р.).
Відтак суд вважає за можливе
розглянути заяву без участі
представника позивача у відповідності
до ст.. 183-2 КАС України.

Розглянувши подані заявником
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представника відповідача,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується заява, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
заяви, суд виходив з наступного.

Згідно акту перевірки Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Львівській області № 11/7 від 09.08.2013
року (а.с.16-20), на підприємстві було
виявлено наступні порушення:

- роботодавцем не одержано дозвіл
територіального органу центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну полі тику у сфері охорони
праці, на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки, що
є порушенням ст.21 Закону України "Про
охорону праці";

- під час укладення трудового договору
роботодавець не інформує працівників
під розписку про умови праці та про
наявність на робочому місці
небезпечних і шкідливих виробничих
факторів, можливі наслідки їх впливу на
здоров'я та про права працівника на
пільги і компенсації за роботу в таких
умовах відповідно до законодавства і
колективного договору, що є порушенням
ст.5 Закону України "Про охорону праці";

- під час первинної перевірки знань з
питань охорони праці в працівників, які
, залучаються до виконання робіт
підвищеної небезпеки, без участі
представника територіального
управління спеціально вповноваженого
центрального органу виконавчої влади з
нагляду за охороною праці, що є
порушенням п.3.10 НПАОП 0.00- 4.12-05 "Типове
положення про порядок проведення
навчання та перевірки знань з охорони
праці";

- не проведена атестація робочих на
відповідність нормативно- правовим
актам з охорони праці, що є порушенням
ст.13 Закону України "Про охорону праці";

- член комісії підприємства з перевірки
знань з питань охорони праці ОСОБА_2 не
пройшов у встановленому порядку
навчання та перевірку знань з питань
охорони праці, що є порушенням п.3.11.
НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про
порядок проведення навчання та
перевірки знань з охорони праці";

- не затверджено перелік професій та
посад, які звільняються від повторного
інструктажу, що є порушенням п.6.11 НПАОП
0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок
проведення навчання та перевірки знань
з охорони праці";

- посада інженера з охорони
праці не прирівняна до посад
керівників і спеціалістів основних
виробничо-технічних служб, що є
порушенням ст.15 Закону України "Про
охорону праці";

- відсутній Заключний акт за
результатами періодичного медичного
огляду працівників, що є порушенням
п.2.17 Наказу Міністерства охорони
здоров'я України від 21.05.2007р. № 246;

- не проведено обстеження будівель і
споруд з метою оцінки їх технічного
стану та паспортизації, а також
прийняття обгрунтованих заходів до
забезпечення надійності та безпеки при
подальшій експлуатації (консервації),
що є порушенням п.1.6 НПАОП 45.2- 1.01-98
"Правила обстежень, оцінки технічного
стану та паспортизації виробничих
будівель і споруд";

- виробничі будівлі і споруди в процесі
експлуатації,а також у період її
тимчасового припинення не перебувають
під систематичним спостереженням
інженерно-технічних працівників
підприємства, п.2.1 НПАОП 45.2-4.01-98
"Положення про безпечну та надійну
експлуатацію виробничих будівель і
споруд";

- відсутня технічна документація на
будівлі і споруди, що є порушенням
п.п.3.4,3.5 НПАОП 45.2-1.01-98 "Правила
обстежень, оцінки технічного стану та
паспортизації виробничих будівель і
споруд";

- відсутня система планово-запобіжного
ремонту виробничих будівель і споруд
підприємства, що є порушенням п.4.1 НПАОП
45.2-4.01-98 "Положення про безпечну та
надійну експлуатацію виробничих
будівель і споруд";

- не ведуться особисті картки обліку
спеціального одягу, спеціального
взуття та інших засобів
індивідуального захисту за формою
додатку 1 до Положення..., що є
порушенням п.4.10 НПАОП 0.00-4.01-08 "Положення
про порядок забезпечення працівників
спецодягом, спецвзуттям та іншими
засобами індивідуального захисту";

- робоче місце працівника служби
охорони праці не забезпечене
оргтехнікою, що є порушенням п.5.2. НПАОП
0.00-4.12-04 "Типове положення про службу
охорони праці";

- посадових інструкціях для посадових
осіб не визначені їх обов'язки, права та
відповідальність за виконання
покладених на них функцій з охорони
праці, що є порушенням ст.13 Закону
України "Про охорону праці";

- не затверджено положення та
інструкції, інші акти з охорони праці,
що діють в межах підприємства та
встановлюють правила виконання робіт і
поведінки працівників на робочих
місцях відповідно до
нормативно-правових актів з охорони
праці, що є порушенням ст.13 Закону
України "Про охорону праці";

- витрати на охорону праці становлять
менше 0,5 відсотка від фонду оплати
праці за -попередній рік, що є
порушенням ст.19 Закону України "Про
охорону праці";

- працівники не забезпечені безоплатно
нормативно-правовими актами з охорони
праці, що є порушенням ст.13 Закону
України "Про охорону праці";

- працівники підприємства не
забезпечені спеціальним одягом,
спеціальним взуттям та іншими засобами
індивідуального захисту згідно норм
безплатної видачі 313, що є порушенням
п.1.4 НПАОП 0.00-4.01-08 "Положення про порядок
забезпечення працівників спеціальним
одягом, спеціальним взуттям та іншими
засобами індивідуального захисту";

- відсутній журнал реєстрації
вступного інструктажу з питань охорони
праці, що є порушенням п.6.3 НПАОП 0.00-4.12-05
"Типове положення про порядок
проведення навчання та перевірки знань
з охорони праці";

- записи про проведення первинних та
повторних інструктажів, форма журналів
реєстрації інструктажів з охорони
праці на робочому місці в підрозділах
підприємства не відповідає додатку 6
НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про
порядок проведення навчання та
перевірки знань з охорони праці";

- не розроблені інструкції з охороні
праці для окремих професій (робітника з
обслуговування кладовища, годинникаря
з ремонту механічних годинників, ловця
бездоглядних тварин), що є порушенням
п.1.5 НПАОП 0.00-4.15-98 "Положення про
розробку інструкцій";

- не проведений повторний інструктаж з
питань охорони праці з годинникарем з
ремонту механічних годинників, ловцем
бездоглядних тварин, що є порушенням
п.6.5 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типового положення
про порядок проведення навчання та
перевірки знань з охорони праці";

- відсутні матеріали з розслідування
нещасних випадків невиробничого
характеру, які сталися з працівниками
підприємства (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.), що є порушенням
п.5 "Порядку проведення розслідування
та ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві", затв. постановою КМУ від
30.11.2011р. №1232;

- не організовано випробування
запобіжних поясів, що є порушенням
п.7.2.50 НПАОП 0.00.-1.30-01 "Правила безпечної
роботи з інструментом та пристроями";

- не організовано випробування
страхувальних канатів, що є порушенням
п.7.2.54 НПАОП 0.00.-1.30-01 "Правила безпечної
роботи з інструментом та пристроями";

- не проведено випробування ізоляції
зварювального трансформатора, що є
порушенням п.8.2.29 НГІАОП 0.00.-1.30-01
"Правила безпечної роботи з
інструментом та пристроями";

- балони з киснем та вуглекислим газом
зберігаються без запобіжних ковпаків в
приміщенні, де проводяться
електрозварювальні та ремонтні роботи,
що є порушенням п.п.8.3.6, 8.3.12 НПАОП
0.00.-1.30-01 "Правила безпечної роботи з
інструментом та пристроями";

- не забезпечено достатню кількість
електротехнічних працівників, що є
порушенням п.13.1 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила
безпечної експлуатації
електроустановок споживачів";

- особою, відповідальною за
електрогосподарство, не визначений
список працівників, які мають правсь
проведення оперативних переговорів з
енергопостачальною організацією, що є
порушенням п.2.2.11 НПАОП 40.1-1.21.98 "Правила
безпечної експлуатації
електроустановок споживачів";

- не оформлений комісією підприємства
акт опосвідчення стану безпеки
електроустановок підприємства, що є
порушенням п.8.2 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила
безпечної експлуатації
електроустановок споживачів";

- електротехнічні працівники не
пройшли періодичний медичний огляд, що
є порушенням п.2.1.2 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила
безпечної експлуатації
електроустановок споживачів";

- не забезпечено проведення
профілактичних випробувань
електроустановок, що є порушенням п.1.3.1
НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної
експлуатації електроустановок
споживачів";

- не заносяться результати перевірок і
випробувань електроінструменту в
Журнал обліку, перевірки та
випробування електроінструменту,
трансформаторів, перетворювачів
частоти та переносних світильників, що
є порушенням п.6.7.36 НПАОП 40.1-1.21-98
"Правила безпечної експлуатації
електроустановок споживачів";

- відсутній список
адміністративно-технічних
працівників, яким дозволяється
одноосібний огляд, що є порушенням
п.2.2.13 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної
експлуатації електроустановок
споживачів";

- не забезпечені усіма необхідними
засобами захисту працівники, які
обслуговують електроустановки, що є
порушенням п.4.2.4 НПАОП 40.1-1.07-01 "Правила
експлуатації електрозахисних засобів";

- відсутній "Журнал обліку та
зберігання засобів захисту", що є
порушенням п.4.4.2 НПАОП 40.1-1.07-01 "Правила
експлуатації електрозахисних засобів";

- відсутні списки працівників, які
мають право на видачу нарядів,
розпоряджень, керівників робіт,
допускачів; відсутні переліки робіт,
які виконуються за нарядами,
розпорядженнями і в порядку поточної
експлуатації, що є порушенням п.3.2.9
НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної
експлуатації електроустановок
споживачів";

- місце зберігання засобів захисту не
обладнані гаками або кронштейнами для
зберігання штанг, ізолювальних кліщів,
переносних заземлень, плакатів і
знаків безпеки,що є порушенням п.4.3.4
НПАОП 40.1-1.07-01 "Правила експлуатації
електрозахисних засобів";

- відсутній оперативний журнал, що є
порушенням п.8.7.3 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила
безпечної експлуатації
електроустановок споживачів";

- форма журналу обліку робіт за
нарядами і розпорядженнями не
відповідає додатку 5, що є порушенням
п.3.3.12 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної
експлуатації електроустановок
споживачів";

- не переглянута інструкція з охорони
праці для водіїв вантажних автомобілів
у зв'язку з введенням в дію нових
"Правил охорони праці на
автомобільному транспорті" з охорони
праці, що є порушенням п.6.1 НПАОП 0.00-4.15-98
"Положення про розробку інструкцій з
охорони праці";

- на КТП відсутній Типовий перелік
робіт з підвищеною небезпекою, що є
порушенням розд.Х, п.4.4 НПАОП 0.00-1.62-12
"Правила охорони праці на
автомобільному транспорті";

- на робочому місці зварювальника
відсутня інструкція з охорони праці, що
є порушенням п.5.2 НПАОП 0.00-4.15-98
"Положення про розробку інструкцій з
охорони праці";

- небезпечні зони і дільниці на
території підприємства та у виробничих
приміщеннях, перебування, та виконання
робіт на яких пов'язано з небезпекою
для працівників, не позначені
сигнальними кольорами і знаками
безпеки, дорожніми знаками, що є
порушенням розд.Ш, п.1.11 НПАОП 0.00-1.62-12
"Правила охорони праці на
автомобільному транспорті";

- ворота виробничих приміщень
(боксів) не обладнані пристроями, що
виключають їх самовільне закриття або
відкриття, що є порушенням розд.ІІІ, п.7.3
НПАОП 0.00-1.62- 12 "Правила охорони праці на
автомобільному транспорті";

- по території підприємства
допускається рух особистого
транспорту, що є порушенням розд.ІІІ,
п.2.8 НПАОП 0.00-1.62-12 "Правила охорони праці
на автомобільному транспорті";

- транспортні засоби та агрегати,
що підлягають списанню, зберігаються
не на окремих рівних площадках з
твердим покриттям, що є порушенням
розд.ІІІ, п.1.7 НПАОП 0.00- 1.62-12 "Правила
охорони праці на автомобільному
транспорті";

- в приміщенні боксу №1 тупикова
оглядова канава не обладнана
стаціонарним колесовідбійним
пристроєм, що є порушенням розд.ІІІ,
п.5.18 НПАОП 0.00-1.62-12 "Правила охорони
праці на автомобільному транспорті";

- проводи від зварювального
апарата без інв. № в окремих місцях не
заізольовані та не захищені від
механічних пошкоджень, що є порушенням
п.8.2.21 НПАОП 0.00-1.30-01 "Правила безпечної
роботи з інструментом та пристроями;

- не проведено заміри опору та
випробування ізоляції зварювального
апарата, що є порушенням п.8.2.28 НПАОП
0.00.-1.30-01 "Правила безпечної роботи з
інструментом та пристроями";

- балони з киснем та вуглекислим
газом зберігаються без запобіжних
ковпаків в приміщенні, де проводяться
електрозварювальні та ремонтні роботи,
що є порушенням п.п.8.3.6, 8.3.12 НПАОП
0.00.-1.30-01 "Правила безпечної роботи з
інструментом та пристроями".

Стаття 70 КАС України встановлює
правила належності доказів, які
визначають об'єктивну можливість
доказу підтверджувати обставину, що
має значення для вирішення справи, а
також правила допустимості доказів, що
визначають легітимну можливість
конкретного доказу підтверджувати
певну обставину у справі. Предметом
доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС
України, є обставини (факти), якими
обґрунтовуються позовні вимоги чи
заперечення та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.

У заяві про скасування заходів заявник
стверджує, що для відновлення
освітлення на території м.Самбора в
зимовий період, комунальному
підприємству необхідне надання
дозволу для виконання робіт, що
виконується за допомогою автовишки
телескопічної з гідроприводом ТВГ-15 Н.

Також, у своїй заяві Самбірське
комунальне підприємство «Об'єднане»
зазначає, що на підставі заяви щодо
надання дозволу на виконання робіт,
прийнятої відповідачем 22.10.2012 року вх..
№6879/02-01-06, висновку експертизи ДП
«Західний експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України» від 10.10.2013
року № 46.04.08.4907.13/5261 тимчасово
виконуючим обов'язків начальника
територіального управління Б.М.
Радивоном було видано дозвіл № 1095.13.46
від 23.10.2013 року на експлуатацію
підйомника автомобільного
телескопічного з гідроприводом типу
ТВГ-15 Н.

Однак, вказаний дозвіл на експлуатацію
підйомника автомобільного
телескопічного з гідроприводом типу
ТВГ-15 Н не підтверджує усунення
порушень зазначених в акті перевірки №
11/7 від 09.08.2013 року.

Згідно положень ч.12 ст.183-2 КАС України
особа має право подати заяву про
скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи, якщо обставини, які
стали підставою для вжиття заходів
реагування, перестали існувати або
усунуті, що підтверджується
відповідними доказами.

Судом встановлено, що зазначені в акті
перевірки Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Львівській області № 11/7 від 09.08.2013 року
(а.с.16-20) порушення не усунено.

Таким чином, суд дійшов висновку про
те, що обставини, які стали підставою
для вжиття заходів реагування на
підприємстві, не перестали існувати, а
відтак підстав для скасування заходів
реагування, застосованих до
Самбірського комунального
підприємства «Об'єднане» постановою
Львівського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2013
року у справі № 813/7549/13-а, суд не
знаходить.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 183-6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про скасування
заходів реагування у адміністративній
справі за позовом Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Львівській області до Самбірського
комунального підприємства «Об'єднане»
про застосування заходів реагування -
відмовити.

Відмова у задоволенні заяви не
перешкоджає повторному зверненню до
суду із заявою про скасування заходів
реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з
моменту постановлення.

Суддя
Костецький Н.В.