Справа № 338/2435/13-а
Суддя: Битківський Л.М. Л. М.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/2435/13-а

21 січня 2014 року

смт.Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді
Битківського Л.М.,

з участю секретаря Матлюк
Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Богородчани справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Державтоінспекції УМВС
України в Івано-Франківській області,
інспектора Богородчанського ВДАІ
Байдюка Олега Миколайовича про
визнання незаконною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачів, в якому поставив питання
про визнання незаконною та скасування
постанови, винесеної інспектором
Байдюком О.М. від 13.12.2013 року, якою він
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і до
нього застосовано стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим,
що13/12/2013 hjre о 12 год. 30 хв. на автодорозі
Гута-Богородчани в районі с.Глибівка
Богородчанського району
Івано-Франківської області був
зупинений працівником
Державтоінспекції, який пред'явив
претензії з приводу невиконання ним
вимог п.9.8 ПДР, зокрема вказав на те, що
рухаючись поза населеним пунктом він
не увімкнув ближнє світло фар. В
дійсності ближнє світло фар він
увімкнув ще при виїзді з смт.Солотвин і
дорогою в напрямку смт.Богородчан не
вимикав, оскільки попереджався водіями
зустрічних транспортних засобів про
наявність державтоінспекції на дорозі.
Працівник ДАІ безпідставно пред'явив
йому претензії у вчиненні порушення,
яке він не скоював. Припустив, що світло
могло вимкнутись на мить внаслідок
перегріву теплового реле, однак
виходячи з того, що ніяких аварійних
ситуацій на дорозі внаслідок цього не
було створено, то вважає, що підстав для
притягненя його до адміністративної
відповідальності не було. Крім того
зазначає, що інспектором допущено
процесуальні порушення при оформленні
матеріалів адміністративної справи,
зокрема не вручено йому копію
протоколу та постанови, а до протоколу
про вчинення правопорушення було
внесено осіб, які на місці вчинення не
були.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні заявлений позов
підтримали. Позивач заявив, що дійсно
відмовився від підписання протоколу,
оскільки не був згідний з його змістом.
Копію протоколу отримав лише за
адвокатським запитом після того, як
поштою йому надійшла постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Відповідач Байдюк О.М. в судовому
засіданні заявлений позов не визнав.
Вказав, що разом з двома іншими
інспекторами знаходився на маршруті
патрулювання і здійснював нагляд за
дотриманням водіями правил дорожнього
руху. Ним було зафіксовано, що водій
автомобіля УАЗ 3741 рухався поза
населеним не увімкнувши ближнє світло
фар, а включив його лише при наближенні
до патрульного автомобіля. Водій був
зупинений і йому було зроблено
відповідне зауваження. На це ОСОБА_1
зреагував агресивно, став пред'являти
необґрунтовані претензій до нього, як
працівника ДАІ. Тому він прийняв
рішення скласти протокол про вчинення
адміністративного правопорушення і
запросив водія до патрульного
автомобіля, де продемонстрував йому
відеозапис порушення. ОСОБА_1
відмовився від пояснень та отримання
копії протоколу та постанови, а тому
ним було внесено в протокол свідків,
які засвідчили цей факт.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, які подані
у розпорядження суду, переглянувши
матеріал відео фіксації події, яка
стала підставою для оформлення
адміністративного протоколу, суд
прийшов до висновку, що позов
задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.9.8 ПДР України під час
руху механічних транспортних засобів у
світлу пору доби з метою позначення
транспортного засобу, що рухається з 1
жовтня по 1 травня на всіх механічних
транспортних засобах поза населеними
пунктами повинні бути ввімкнені денні
ходові вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

В судовому засіданні встановлено, що
13.12.2013 року близько 12 год. 30 хв.
Державтоінспектором Байдюком О.М. на
ділянці дороги Гута-Богородчани між
селами Дзвиняч-Глибівка було
зафіксовано рух автомобіля УАЗ 3741
р.н.з.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який
увімкнув ближнє світло фар лише при
наближення до працівників ДАІ. Вказані
обставини підтверджені переглянутим у
судовому засіданні відеофайлом, на
якому ці обставин зафіксовані. Тому суд
вважає безпідставними посилання
ОСОБА_1 на те, що претензії інспектора
ДАІ щодо порушення ним правил
дорожнього руху не обґрунтовані. З цих
же причин суд не приймає до уваги
пояснення свідка ОСОБА_3, який
стверджував, що ОСОБА_1 включив ближнє
світло, оскільки він його про це
попереджав.

Пояснення позивача та представника
позивача щодо можливості спрацювання
теплового реле, внаслідок якого світло
фар автоматично вимкнулось на певний
час, ґрунтуються на припущеннях. У разі,
якби ОСОБА_1 заявив про це у своїх
пояснення до протоколу, вони могли бути
відповідно оцінені інспектором при
винесенні постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності. Однак жодних
пояснень до протоколу водій не дав.

Посилання позивача на відсутність на
місці оформлення матеріалів
адміністративної справи свідків, які
внесені до протоколу, не підтверджені в
судовому засіданні. Жодна сторона не
клопотала про їх виклик до суду. Крім
того, факт відмови від підписання
протоколу, який засвідчений свідками,
не заперечується і самим позивачем.

Суд вважає, що будь-яких даних, що
спростовували б правильність
викладених у протоколі обставин справи
та винесеної постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
позивачем суду не представлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.
288 КУпАП, ст.162-163 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
управління Державтоінспекції УМВС
України в Івано-Франківській області,
інспектора Богородчанської ВДАІ
Байдюка Олега Миколайовича про
оскарження постанови від 13.12.2013 року
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП- відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий