Справа № 810/6975/13-а
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м. Київ
810/6975/13-а

16:18

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого - судді
Панової Г.В., за участю секретаря
судового засідання: Волощук Л.В.,

представників сторін:

від позивача - Дмітрієва В.В.,

від відповідача - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Муніципальні телекомунікаційні
мережі»

до Вишгородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області

про скасування
податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Муніципальні
телекомунікаційні мережі» з позовом до
Вишгородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень від 01.08.2013
№ і від 01.08.2013 № .

Спірні податкові повідомлення-рішення
прийняті податковим органом на
підставі Акта перевірки, в ході якої
встановлено заниження позивачем
податку на прибуток і податку на додану
вартість за результатами
взаємовідносин з ПП
Виробничо-комерційна фірма «Проксин»,
оскільки, на думку посадових осіб
податкового органу, правочини між ТОВ
«Муніципальні телекомунікаційні
мережі» і ПП Виробничо-комерційна
фірма «Проксин» є безтоварними.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що висновки Акта перевірки є
безпідставними, оскільки відносини з
ПП Виробничо-комерційна фірма
«Проксин» мали реальний характер -
послуги надані у повному обсязі і
оплачені позивачем. Як стверджує
позивач, реальність господарських
операцій з даним контрагентом
підтверджується первинними
бухгалтерськими та іншими документами.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги і просив суд позов
задовольнити.

Під час судового розгляду відповідач
позову не визнав. Його представник у
судовому засіданні проти позову
заперечував і зазначив, що під час
перевірки позивача від ДПІ у
Святошинському районі м. Києва ДПС
надійшов Акт від 22.03.2013 № 520/22.2.09/20576423
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання Приватного
підприємства Виробничо-комерційна
фірма «Проксин», щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.01.2011 по 28.02.2013»,
відповідно до якого податковим органом
досліджено Акти перевірок
контрагентів Приватного підприємства
Виробничо-комерційна фірма «Проксин»,
складені іншими податковими
інспекціями. Згідно матеріалів
перевірок встановлено порушення
статті 203, пункту першого і другого
статті 215, частини першої статті 216,
статті 228 Цивільного Кодексу України по
операціям продажу товарів, робіт
послуг встановлено нікчемні правочини
між Приватним підприємством
Виробничо-комерційною фірмою
«Проксин» і підприємствами
постачальниками.

На думку відповідача, спірні податкові
повідомлення-рішення прийняті
правомірно і у відповідності до вимог
чинного податкового законодавства.

Уповноважені представники
відповідача у судове засідання 21.01.2014
не з'явились.

Відповідач повідомлений судом
належним чином про дату, час і місце
судового засідання, про що свідчать
дані наявної в матеріалах справи
розписки.

Від відповідача до суду будь-яких заяв
або клопотань не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

У судовому засіданні 21.01.2014 судом у
якості свідка допитано директора
Приватного підприємства
Виробничо-комерційна фірма «Проксин» -
ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення представника
позивача і свідка, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що адміністративний позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, між ТОВ
«Муніципальні телекомунікаційні
мережі» і Приватним підприємством
Виробничо-комерційна фірма «Проксин»
укладено договір від 02.11.2011 № 21111/11 і від
01.04.2012 № 23111/04, предметом яких було
виконання робіт по обслуговуванню
муніципальної магістральної
оптоволоконної мережі у м. Вишгород
Київської області.

За результатами виконання даних
договорів складено податкові накладні
і Акти наданих послуг.

Суми сплаченого податку на додану
вартість у складі ціни придбаних
послуг включені позивачем до складу
податкового кредиту відповідних
періодів. Крім того, суми сплачених
коштів вартості послуг віднесено
позивачем до складу витрат відповідних
періодів.

Посадовою особою Вишгородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ «Муніципальні
телекомунікаційні мережі» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських операцій з
Приватним підприємством
Виробничо-комерційна фірма «Проксин»
за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 за
результатами якої складено Акт від
12.07.2013 № 728/22-00/36445441 (далі - Акт
перевірки).

Як вбачається з Акта перевірки за
наслідками її проведення податковий
орган дійшов висновку про порушення
позивачем:

- підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті
139 Податкового Кодексу України -
занижено податок на прибуток у сумі
348613,00 грн.;

- пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6
статті 198, пункту 200.1 статті 200
Податкового кодексу України - занижено
податок на додану вартість 332013,00 грн.

Вказаних висновків податковий орган
дійшов у зв'язку з наступним.

В Акті перевірки відповідачем
зазначено згідно з поданою ТОВ
«Муніципальні Телекомунікаційні
Мережі» до ДПІ у Вишгородському районі
Київської області ДПС податковою
звітністю з ПДВ з 01.09.2012 по 30.11.2012, за
даними «Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» і
згідно наданих підприємством пояснень
із копіями документів по
взаємовідносинах із ПП
Виробничо-комерційна фірма «Проксин»
на протязі періоду з 01.01.2012 по 30.11.2012
платником податків задекларовано
податковий кредит з контрагентом ПП
Виробничо-комерційна фірма «Проксин»
() у сумі 332013,50 грн., в
тому числі по періодам:січень 2012 - 20819,40
грн.; лютий 2012-20819,40 грн.; березень 2012 -
32509,40 грн.; квітень 2012 - 21022,20 грн.; травень
2012 - 28162,20 грн.; червень 2012-28162,20 грн.;
липень 2012-28162,20 грн.; серпень 2012-30010,20
грн.; вересень 2012 - 30234,20 грн.; жовтень 2012 -
32091,70 грн.; листопад 2012 - 30010,20 грн.;
грудень 2012 - 30010,20 грн.

Згідно з Актом перевірки (сторінка 8)
ДПІ у Святошинському районі м. Києва
ДПС складено Акт від 22.03.2013 № 520 І
/22.2.09/20576423 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання Приватного
підприємства Виробничо-комерційна
фірма «Проксин», щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.01.2011 по 28.02.2013».

Відповідно до матеріалів, які
знаходяться у справі Приватного
підприємства Виробничо-комерційна
фірма «Проксин» (код за ),
інформаційних баз даних БД ПДС, БД АІС
ОР, БД АІС «Співставлення податкових
зобов'язань і податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України», що використовуються в ДПІ у
Святошинському районі м. Києва ДПС,
встановлено, що відповідальними за
фінансово-господарську діяльність
Приватного підприємства
Виробничо-комерційна фірма «Проксин»
(код за ) були директор і
головний бухгалтер - ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

При проведенні аналізу наявної в ДПІ у
Святошинському районі м. Києва ДПС
інформації та її документального
підтвердження також отримано акти від
ДПІ контрагентів постачальників, а
саме;

- від ДПІ у Печерському районі м. Києва
ДПС надійшли матеріали про результати
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Тіал Альянс» (код за )
(Акт № 1096/2304/37317565 від 12.08.2011);

- від Броварської ОДПІ ДПС надійшли
матеріали про результати
документальних позапланових перевірок
ОСОБА_4 (код НОМЕР_4) (Акт
№ 3/1701/НОМЕР_4 від 14.03.2012, Акт №
867/1702/НОМЕР_4 від 26.11.2012, Акт №
23/1701/НОМЕР_4 від 09.02.2012);

- від Броварської ОДПІ ДПС надійшли
матеріали про результати
документальних позапланових перевірок
ОСОБА_5 (код НОМЕР_5) (Акти №
4/1701/НОМЕР_5 від 14.03.2012,
Акт№856/1701/НОМЕР_5 від 27.09.2011, Акт
№ 24/1701/26996068 від 09.02.2012);

- від ДПІ у м. Івано-Франківськ ДПС
надійшли матеріали про результати
документальної позапланової перевірки
ОСОБА_6 (код НОМЕР_6) (Акт №
143/17- 2/НОМЕР_6 від 13.03.2012);

Згідно матеріалів перевірок
встановлено порушення пункту першого і
другого статті 215, частини першої
статті 216, статті 228 Цивільного Кодексу
України по операціям продажу товарів,
робіт послуг встановлено нікчемні
правочини між Приватним підприємством
Виробничо-комерційна фірма «Проксин» і
підриємствами-постачальниками.

Враховуючи викладене операції
Приватного підприємства
Виробничо-комерційна фірма «Проксин»
не підтверджуються стосовно
врахування реального часу здійснення
операцій, місцезнаходження майна,
наявності трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень і
іншого майна, які економічно необхідні:
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів.

Також, в ході проведення перевірки не
встановлено факт передачі товарів
(послуг) Приватним підприємством
Виробничо-комерційна фірма «Проксин»
контрагентам-покупцям і отримання
товарів (послуг) Приватним
підприємством Виробничо-комерційна
фірма «Проксин» від
контрагентів-постачальників у зв'язку
з відсутністю (не наданням для
перевірки) договорів про господарську
діяльність і приймання-передачі
товару, довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування товарів, а
також інших первинних документів.

На підставі Акта перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 01.08.2013 №
, згідно з яким позивачу визначено
податкове зобов'язання з податку на
прибуток підприємств у сумі 435766,00 грн.,
з них 348613,00 грн. за основним платежем і
87153,00 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями, податкове
повідомлення-рішення від 01.08.2013 №
, згідно з яким позивачу визначено
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість у сумі 415516,00 грн., з них
332135,00 грн. за основним платежем і 83003,00
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями.

Вважаючи спірні податкові
повідомлення-рішення неправомірними,
позивач звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
такого.

Відповідно до статті 202 Цивільного
кодексу України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

В силу частини п'ятої статті 203
Цивільного кодексу України правочин
має бути спрямований на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені ним.

Згідно з частиною першою статі 215
Цивільного кодексу України
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу, є підставою для
недійсності правочину.

Якщо недійсність правочину
встановлена законом, такий правочин
вважається нікчемним (частина друга
статті 215 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною другою статті 228
Цивільного кодексу України правочин,
який порушує публічний порядок, є
нікчемним.

Відповідно до статтей 11 і 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до листа Вищого
адміністративного суду України від
01.11.2011 № 1936/11/13-11 для
з'ясування обставин реальності
вчинення господарської операції судам
належить ретельно перевіряти доводи
податкових органів про фактичне
нездійснення господарської операції,
викладені в актах перевірки або
підтверджені іншими доказами.

З огляду на те, що відповідач
донарахував податкові зобов'язання з
податку на прибуток підприємств і
податку на додану вартість виходячи з
висновку про відсутність факту надання
послуг Приватним підприємством
«Виробничо-комерційна фірма «Проксин»
судом досліджено дане питання і
встановлено наступне.

Як вбачається з наданих позивачем суду
копій договорів від 02.11.2011 № 21111/11 і від
01.04.2012 № 23111/04, в пунктах 3.1 сторонами
зазначено, що мережі і обладнання
передаються Замовником до Виконавця
згідно Акта прийому-передачі, факт
виконаних робіт щодо технічного
обслуговування мереж і обладнання
підтверджується підписанням Акта
прийому-передачі уповноваженими
представниками сторін, факт виконаних
робіт по підключенню абонентів
підтверджується Актом виконаних робіт,
довідкою про кількість підключених
абонентів і звітом про використання
матеріалів на підключення, в разі
надання матеріалів Замовником на
виконання робіт по Акту
приймання-передачі

На підтвердження здійснення
господарських операцій між ТОВ
«Муніципальні телекомунікаційні
мережі» і Приватним підприємством
Виробничо-комерційна фірма «Проксин»
позивачем надано суду належним чином
засвідчені копії:

- податкових накладних;

- довідок про вартість виконаних
робіт;

- Актів надання послуг;

- платіжних доручень;

- Актів приймання-передачі мереж у
м. Вишгород.

Тобто, позивачем надано суду як
первинні бухгалтерські, так і інші
документи, які підтверджують факт
здійснення господарських операцій
щодо придбання послуг і товарів у
контрагентів.

При цьому, податковий орган ані в ході
проведення перевірки, ані під час
судового розгляду не зазначав про
невідповідність первинних
бухгалтерських документів вимогам
чинного податкового законодавства,
зокрема, відсутності у них обов'язкових
реквізитів.

Крім того, під час судового розгляду
судом у якості свідка допитано
директора Приватного підприємства
Виробничо-комерційна фірма «Проксин» -
ОСОБА_3, яка пояснила, що підприємство
дійсно мало господарські відносини з
ТОВ «Муніципальні телекомунікаційні
системи» у 2011 і 2012 щодо обслуговування
муніципальної магістральної кабельної
мережі. За результатами виконання
робіт складено первинні бухгалтерські
і інші документи, кошти за надані
послуги перераховані ТОВ
«Муніципальні телекомунікаційні
системи».

Свідок пояснив, що у штаті підприємства
працює 31 особа, це підтверджується
даними податкового розрахунку (форма 1
ДФ), що спростовує твердження
податкового органу про відсутність у
підприємства можливостей для надання
послуг контрагентам. Розрахунок 1 ДФ
приєднаний судом до матеріалів справи.

Директор підприємства також пояснила
суду, що у Приватного підприємства
Виробничо-комерційної фірми «Проксин»
наявні ліцензії Національної комісії,
що здійснює державне регулювання у
сфері зв'язку та інформатизації на
надання послуг з технічного
обслуговування і експлуатації
телемереж на території м. Вишгород
Київської області. Зокрема, це ліцензія
№ 593171, яка діє з 02.11.2011 протягом 5 років і
ліцензія № 183612, яка діє з 07.11.2012 до
01.11.2016. Належним чином засвідчені копії
цих ліцензій наявні в матеріалах
справи.

Свідок підкреслив, що усі господарські
операції із позивачем відображені у
податковій звітності підприємства. На
підтвердження даної обставини суду
були надані належним чином засвідчені
копії податкової звітності
контрагента позивача за період, який
перевірявся.

Відповідач не надав суду будь-яких
доказів на підтвердження факту
укладення між позивачем і Приватним
підприємством Виробничо-комерційна
фірма «Проксин» безтоварних
правочинів або господарських
зобов'язань, які б було вчинено з метою,
яка завідомо суперечить інтересам
держави і суспільства.

В матеріалах справи відсутні і
відповідачем не надані суду будь-які
докази наявності судових рішень, які б
набрали законної сили, з приводу
незаконних дій посадових осіб ТОВ
«Муніципальні телекомунікаційні
мережі» і Приватного підприємства
Виробничо-комерційна фірма «Проксин».

Як вбачається зі змісту Акта перевірки,
жодних податкових правопорушень у діях
позивача відповідачем не виявлено.

Акт перевірки не містить посилань на
те, що установчі документи, свідоцтво
про державну реєстрацію і свідоцтво
платника податку на додану вартість
Приватного підприємства
Виробничо-комерційна фірма «Проксин»
були скасовані чи визнані недійсними
за рішенням суду, як на дату укладання
чи виконання договорів, так і на дату
складання податкових накладних.

А відтак, судом не встановлено дефектів
у юридичному статусі контрагента
позивача, отже, на момент здійснення
господарських операцій і видання
податкових накладних, контрагент
позивача був платником податку на
додану вартість, який зареєстрований
відповідно до положень статті 183
Податкового Кодексу України.

У силу положень пункту 198.2 статті 198
Податкового кодексу України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше, або дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг, або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до пункту 201.10 Податкового
кодексу України податкова накладна
видається платником податку, який
поставляє товари (послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту.

Таким чином, право платника податку на
податковий кредит пов'язано з
виникненням визначеної законом події
та наявністю належним чином
оформленого документа, який засвідчує
суму сплаченого (нарахованого) податку
на додану вартість по дійсній операції,
пов'язаній з господарською діяльністю
платника податку.

Крім цього, за змістом положень
Податкового кодексу України, наявність
господарських операцій з придбання
товарів (робіт, послуг), призначених для
використання у власній господарській
діяльності платника податків, є
визначальною умовою для виникнення у
платника податку права на формування
витрат.

Витрати у розумінні Податкового
кодексу України - це сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілом
власником) (підпункт 14.1.27 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України).

До складу витрат що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування
відповідно до пункту 138.1 статті 138
Податкового кодексу України, входять:
витрати від операційної діяльності,
які визначаються згідно з пунктами 138.4,
138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті: інші витрати,
визначені згідно з пунктами 138.5, 138.10
-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і
статтею 141 цього Кодексу; крім витрат,
визначених у пунктах 138.3 цієї статті та
у статті 139 цього Кодексу.

При цьому, згідно з підпунктом 138.2
статті 138 Податкового кодексу України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Як вже зазначалось судом, податкові
зобов'язання було визначено позивачеві
у зв'язку з формуванням податкового
кредиту за рахунок сум податку,
сплачених контрагенту у складі
вартості придбаних послуг, а також
віднесення до складу витрат, витрати на
їх придбання.

Водночас, відповідач не ставив під
сумнів правильність здійснення
позивачем розрахунку податкового
кредиту і витрат за первинними
документами податкового і
бухгалтерського обліку.

Суд звертає увагу, що відповідно до
Акта перевірки відповідач дійшов
висновку про відсутність факту
здійснення господарських відносин між
позивачем і ТОВ «Енергомікс» на
підставі розгляду Акта ДПІ у
Святошинському районі м. Києва ДПС
складено від 22.03.2013 № 520/22.2.09/20576423 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
Приватного підприємства
Виробничо-комерційна фірма «Проксин»,
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період з 01.01.2011 по 28.02.2013», в якому,
податковий орган посилається на Акти
перевірки контрагентів Приватного
підприємства Виробничо-комерційна
фірма «Проксин», які складені іншими
податковими органами. Вказані Акти є
носіями певної інформації, яка є суто
суб'єктивною думкою податкових органів
і висновки викладені у них не мають
доказової сили у даному спорі за
відсутності доведення факту
нереальності господарської операції.

Крім того, як встановлено судом,
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22.08.2013 у справі № 826/8005/13-а, яка залишена
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 13.11.2013, визнано протиправними дії
ДПІ у Святошинському районі м. Києва
Державної податкової служби під час
проведення зустрічної звірки
Приватної Виробничо-комерційної фірми
«Проксин» за результатами якої 22.03.2013
складено Акт «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання Приватної
Виробничо-комерційної фірми «Проксин»
(код за ) щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.01.2011 по 28.02.2013»,
зобов'язано ДПІ у Святошинському
районі м. Києва Державної податкової
служби вилучити з інформаційної бази
даних «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
інформацію внесену на підставі Акта
від 22.03.2013 № 520/22.2.09/20576423 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
Приватної Виробничо-комерційної фірми
«Проксин» (код за ) щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.01.2011 по 28.02.2013» і заборонено ДПІ у
Святошинському районі м. Києва
Державної податкової служби
використовувати факти наведені в Акті
від 22.03.2013 № 520/22.2.09/20576423 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
Приватної Виробничо-комерційної фірми
«Проксин» (код за ) щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.01.2011 по 28.02.2013» в якості доказової
інформації при виявленні порушень
вимог законодавства під час проведення
податкових перевірок Приватної
Виробничо-комерційної фірми «Проксин»
і його контрагентів.

Факт придбання позивачем послуг
підтверджується документально,
господарські операції належним чином
відображені у бухгалтерському і
податковому обліку позивача і його
податковій звітності, а право на
включення до витрат і податкового
кредиту коштів і суми податку на додану
вартість, сплаченої у складі вартості
придбаних послуг, посвідчується
належним чином оформленими первинними
бухгалтерськими документами, у тому
числі видатковими накладними і
податковими накладними.

Правила податкового обліку
визначаються відповідними
нормативними документами, що
регламентують порядок оподаткування в
Україні.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена підпунктом 1.2
пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 № 88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704,
відповідно до якого первинні документи
- це письмові свідоцтва, що фіксують і
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження і дозволи
адміністрації на їх проведення.

Відповідно до статті 9 Закону України
від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Дія контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, і одиницю виміру
господарської операції; посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Як вбачається із Акта перевірки
посадовими особами податкового органу
були досліджені первинні
бухгалтерські документи позивача,
складені за наслідком проведення
господарських операцій із Приватним
підприємством Виробничо-комерційна
фірма «Проксин». Разом з цим, як
встановлено судом, висновки
відповідача про відсутність
здійснення господарських операцій
зроблені лише на підставі Актів інших
перевірок, в яких податковий орган
встановив безтоварність господарських
відносин.

При цьому, суд, розглядаючи вказану
справу враховує положення листа Вищого
адміністративного суду України від
01.11.2011 № 1936/11/13-11 відповідно до якого у
разі якщо зібраних у справі доказів
буде достатньо для підтвердження
доводів податкового органу щодо
відсутності фактичного здійснення
господарської операції, у відповідному
позові платника податків щодо
неправомірності визначених йому
грошових зобов'язань необхідно
відмовити. Водночас відсутність або
недостатність відповідних доказів з
урахуванням змісту підпункту 4.1.4
пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу
України (презумпція правомірності
рішень платника податку в разі, якщо
норма закону чи іншого
нормативно-правового акта, виданого на
підставі закону, або якщо норми різних
законів чи різних нормативно-правових
актів припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав і
обов'язків платників податків) є
підставою для висновку про
неправомірність оскарженого рішення
контролюючого органу.

Водночас, наявні в матеріалах справи
документи первинного бухгалтерського
і податкового обліку містять усі дані
стосовно змісту господарських
відносин між ТОВ «Муніципальні
телекомунікаційні мережі» і Приватним
підприємством Виробничо-комерційна
фірма «Проксин». Вказані документи
містять всі необхідні реквізити, які
передбачені положеннями статті 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» і фіксують факт здійснення
господарської операції позивачем.

У свою чергу, відповідачем суду не
надано доказів того, що контрагент
позивача неправомірно виписав
податкові накладні, а висновки
податкового органу викладені в Акті
перевірки не підтверджені фактично і є
необґрунтованими.

Враховуючи викладене, податкові
повідомлення-рішення від 01.08.2013 № 003882205
і від 01.08.2013 № 003092205 є протиправними і
підлягають скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними і скасувати
податкові повідомлення-рішення
Вишгородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області від 01.08.2013 № і від 01.08.2013 №
.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Муніципальні телекомунікаційні
мережі» судовий збір у сумі 458
(чотириста п'ятдесят вісім) грн. 81 коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд.

Згідно з частиною другою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 27 січня 2014 р.