Справа № 810/26/14-а
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року 09:51
810/26/14-а

м. Київ

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючий суддя Журавель
В.О., при секретарі судового засідання
Ігнатко Ю.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Фастівського
міжрайонного прокурора Київської
області до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Відродження" про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернувся
Фастівський міжрайонний прокурор
Київської області (надалі - позивач) з
адміністративним позовом до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Відродження" (надалі - відповідач) про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
поновити права ОСОБА_1 на отримання
пенсії на пільгових умовах, надати
довідку про її роботу, в якій вказати
наведені у поданні прокурора
формулювання.

Позивач в обґрунтування позовних вимог
зазначив, що відповідачем не виконано
подання про усунення порушень закону, а
надана відповідачем за результатами
розгляду подання довідка щодо ОСОБА_1
не відповідає змісту формулювань, які
було вказано у поданні та які підлягали
зазначенню у довідці. Позивач просить
суд визнати протиправними дії
(бездіяльність) відповідача та
зобов'язати його вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача подав до суду
клопотання про розгляд справи без його
участі. До суду надав письмові
заперечення, в яких у задоволенні
позову просив відмовити. Зазначив, що
подання прокурора було розглянуто, а
ОСОБА_1 надано відповідну довідку.
Стверджує, що прав на пенсійне
забезпечення ОСОБА_1 не порушував,
уточнюючу довідку у разі необхідності
має право вимагати орган Пенсійного
фонду України, а не прокурор, відомості
про відмову ОСОБА_1 в оформленні
пільгової пенсії відсутні.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
надавши оцінку доказам, суд встановив
наступні обставини справи та
правовідносини, що склалися між
сторонами.

Фастівським міжрайонним прокурором
Київської області 04.10.2013 винесено
постанову №115 про проведення перевірки
додержання та застосування законів про
працю в діяльності СТОВ «Відродження».
За результатами її проведення
Фастівським міжрайонним прокурором
Київської області 11.10.2013 за №3784вих-13
внесено подання про усунення порушень
законодавства, в якому прокурор
вимагає вжити негайних заходів до
усунення виявлених порушень
законодавства про працю та про
пенсійне забезпечення шляхом
поновлення права ОСОБА_1 на отримання
пенсії за віком на пільгових умовах та
видачі довідки, в якій обов'язково
необхідно вказати, що доярка ОСОБА_1
виконувала встановлені норми по
обслуговуванню тварин та з посиланням
на п. д) ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», зазначити, що
період роботи останньої у СТОВ
«Відродження» зараховується до стажу
роботи, який дає право на пільгове
пенсійне забезпечення.

13 грудня 2013 року відповідачем надано
прокурору відповідь за наслідками
розгляду подання та копію довідки №106,
видану ОСОБА_1, про те, що вона дійсно
працювала в СТОВ «Відродження» дояркою
з 01.05.2000 по 18.08.2010 із зазначеною її
заробітною платою та відпрацьованими
людиноднями, в якій вказано виконання
нею норм. Цю довідку вручено ОСОБА_1
02.11.2013, про що свідчить її підпис в
повідомленні про вручення поштового
відправлення. Як вбачається з тексту
наданої відповідачем відповіді
прокурору, у ній відсутнє зазначення
про відхилення подання прокурора чи
про незгоду з цим поданням.

Як вбачається з матеріалів справи,
довідки про роботу ОСОБА_1 були різного
обсягу, вони надавалися їй
відповідачем неодноразово, відомості
про відмову відповідача у наданні
таких довідок за зверненням ОСОБА_1 чи
органу Пенсійного фонду України
відсутні.

Також судом досліджено наглядове
провадження прокурора за позовом до
СТОВ «Відродження», яке заведено у
зв'язку з проведенням перевірки. У
цьому провадженні містяться довідки,
які видавались ОСОБА_1 від 22.04.2013, 14.06.2013,
09.10.2013, копія трудової книжки та інші
документи. Як вбачається з цих
матеріалів перевірки, ОСОБА_1 планує
звернутися за призначенням їй пенсії
на пільгових умовах, проте письмово
вона не зверталася до органу
Пенсійного фонду України щодо
призначення їй пільгової пенсії як
доярці, а органом ПФУ їй не надавалося
відмови у призначенні такої пенсії.
Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 лише
одного разу прибула до органу ПФУ, де в
ході усної консультації було визначено
перелік документів, які слід надати для
призначення їй пільгової пенсії як
доярці. Згідно з матеріалами перевірки
у СТОВ «Відродження» відсутні
необхідні документи з попередніх місць
роботи ОСОБА_1, які б надавали змогу у
повному обсязі визначити наявність у
неї необхідного пільгового стажу для
призначення пенсії. За поясненням
працівника органу ПФУ у випадку
відсутності у трудовій книжці
необхідних відомостей до органу ПФУ
повинні надаватися уточнюючі довідки
від інших підприємств, установ,
організацій або від їх
правонаступників. Як вбачається з
матеріалів перевірки, наявність у
ОСОБА_1 необхідного стажу для
призначення пільгової пенсії
компетентним органом (органом
Пенсійного фонду України) у
встановленому порядку не перевірялася.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає
наступне.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про
прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-XІ у разі
відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилося,
прокурор може звернутися до суду щодо:
1) визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині; 2) визнання
протиправним рішення чи окремих його
положень і щодо скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень; 3) визнання
протиправними дій чи бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії або
утриматися від вчинення певних дій. Для
звернення прокурора з позовом до суду
встановлюється 15-денний строк, що
обчислюється з дня одержання
повідомлення про відхилення подання
або в разі неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання з дня
закінчення визначеного прокурором
строку для його розгляду.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дій (бездіяльності)
відповідача суд зазначає наступне.
Прокурором ні в позовній заяві, ні в
судовому засіданні, не визначено
конкретно які саме дії та яка саме
бездіяльність відповідача є
протиправними і в чому вони полягають.

Судом встановлено, що відповідачем
розглянуто подання прокурора у
встановленому порядку та у визначений
строк, а за результатами його розгляду
прокурору надано відповідь, яка не
містить відомостей про відхилення
подання чи про незгоду з цим поданням.
Крім того, прокурору відповідачем
надано копію нової довідки, видану
ОСОБА_1 Тому суд визнає, що подання
прокурора відповідачем розглянуто та
вирішено у відповідності до вимог
чинного законодавства України. Це
означає, що в діях відповідача по
розгляду подання прокурора, наданню
йому відповіді та копії вищевказаної
довідки, відсутні будь-які ознаки
протиправності, а також відсутні й
ознаки протиправної бездіяльності.
Наданням відповіді на подання
прокурора та копії довідки, виданій
ОСОБА_1, відповідачем права прокурора
не порушено. Тому суд визнає, що жодних
доказів вчинення відповідачем
протиправних дій чи бездіяльності
прокурором не доведено.

Це означає, що позовні вимоги прокурора
про визнання протиправними дій
(бездіяльності) відповідача з
вищенаведених підстав є
необґрунтованими і задоволенню не
підлягають.

Що стосується позовних вимог про
зобов'язання вчинити певні дії -
поновити права ОСОБА_1 на отримання
пенсії на пільгових умовах, надати
довідку, в якій вказати наведені у
поданні прокурора формулювання, то суд
зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

З урахуванням наведеного вказані у
поданні вимоги прокурора також повинні
бути законними та наданими у межах
компетенції прокурора. Зазначаючи у
поданні вимоги про вчинення тих чи
інших дій, прокурор не повинен
спонукати інших осіб до порушення
законодавства чи до вчинення дій, які
не входять до їх компетенції.

Суд зазначає, що до компетенції
відповідача не входить вирішення
питань про призначення пенсії ОСОБА_1,
відтак вимога прокурора про
зобов'язання відповідача поновити
права ОСОБА_1 на отримання пільгової
пенсії задоволенню не підлягає.

Суд також бере до уваги, що зобов'язання
відповідача видати довідку, в якій
обов'язково необхідно вказати, що
ОСОБА_1 виконувала встановлені норми по
обслуговуванню тварин та з посиланням
на п. д) ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», зазначити, що
період роботи останньої у СТОВ
«Відродження» зараховується до стажу
роботи, який дає право на пільгове
пенсійне забезпечення, стосується
встановлення юридичного факту
наявності чи відсутності такого стажу.

При цьому суд враховує, що у виданій
ОСОБА_1 довідці вказано виконання нею
норм, зміст такої довідки чинним
законодавством не визначено, посилання
у довідці на конкретну норму закону не
надає особі жодних додаткових прав,
оскільки згідно з приписами ст. 21
Конституції України права особи є
невідчужуваними, тобто існують
незалежно від зазначення про них у
довідці, отже такі вимоги прокурора
повинні вирішуватися у порядку
цивільного судочинства, а тому
зазначення цих вимог також виходить за
межі повноважень прокурора.

Таким чином, позовні вимоги про
зобов'язання вчинити певні дії - надати
довідку, в якій вказати зазначені у
поданні прокурора формулювання, з
вищенаведених підстав також
задоволенню не підлягають.

Із позовної заяви вбачається, що
прокурор шляхом пред'явлення
адміністративного позову з цим
предметом спору в дійсності має намір
вжити заходів щодо захисту права
ОСОБА_1 на призначення їй пенсії на
пільгових умовах і намагається
вирішити цей спір в обхід
передбаченого законом порядку
розв'язання таких спорів, всупереч
передбачених законом способів захисту
цивільних прав, у т.ч. і встановлення
юридичного факту, уникнувши спору з
органом Пенсійного фонду України, а
шляхом пред'явлення адміністративного
позову до підприємства, яке не має
жодного юридичного інтересу до
призначення пільгових пенсій.

Суд бере до уваги, що письмово ОСОБА_1 не
зверталася до органу Пенсійного фонду
України щодо призначення їй пільгової
пенсії як доярці, а органом ПФУ їй не
надавалося відмови у призначенні такої
пенсії. Отже, право ОСОБА_1 на
призначення їй пільгової пенсій не
порушено, а вирішення цього питання не
є предметом даного спору.

Суд зазначає також, що принцип
верховенства права, встановлений у ч.1
ст. 8 Конституції України, слід розуміти
у взаємозв'язку з положеннями ст. 3
Конституції України. Саме так цей
принцип викладено у ч.1 ст.8 КАС України,
згідно з якою суд при вирішенні справи
керується принципом верховенства
права, відповідно до якого людина, її
права та свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

Отже, оскільки наслідком розв'язання
публічно-правового спору по суті має
бути захист порушеного права позивача
(прокурора), яке, як встановлено судом, у
даному випадку не порушено, як не
порушено і право ОСОБА_1 на призначення
їй пенсії на пільгових умовах, то суд
визнає, що прокурором у цій справі
обрано неправильний спосіб захисту.

Суд зазначає, що право ОСОБА_1 на
призначення пільгової пенсії підлягає
захисту у разі його порушення виключно
шляхом пред'явлення позову з іншим
предметом оскарження, в якому вказана
довідка буде мати статус доказу і
оцінку цьому доказу буде надано судом у
встановленому порядку.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що адміністративний позов у повному
обсязі задоволенню не підлягає.

Відповідач не надав суду доказів
понесення ним судових витрат, тому
відповідно до приписів статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України підстави для присудження на
його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Журавель В.О.

Дата виготовлення і
підписання повного тексту постанови -
25 січня 2014 р.