Справа № 825/90/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2014 року
Чернігів Справа №
825/90/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Селивона О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до 1. Головного
Управління Міндоходів в Чернігівській
області, 2. Державної податкової
інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів
в Чернігівській області

про визнання
протиправними і скасування вимоги,
рішення

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_3,
довіреність від 03.10.2013,

від відповідача Шелеста С.Ю.,
довіреність від 05.08.2013 № 653/9/10-117,

Коляди І.В.,
довіреність від 11.07.2013 № 62/9/10-010, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(далі - ФОП ОСОБА_1) звернулась до суду з
позовом до 1. Головного Управління
Міндоходів в Чернігівській області
(далі - ГУ Міндоходів в Чернігівській
області), 2. Державної податкової
інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів
в Чернігівській області (далі - ДПІ у м.
Чернігові) про визнання протиправними
і скасування:

- вимоги від 19.11.2013 року ДПІ м. Чернігова
ГУ Міндоходів № Ф-789 про сплату боргу
(недоїмки) єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 7152,27
гривні;

- Рішення про результати розгляду
скарги ГУ Міндоходів у Чернігівській
області Міністерства доходів і зборів
України від 20.12.2013 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що є
пенсіонером за віком, а також
зареєстрована як фізична
особа-підприємець та знаходиться на
спрощеній системі оподаткування. Тому
вважає, що вимога відповідача про
нарахування недоїмки від 19.11.2013 № Ф-789 є
протиправною, оскільки згідно приписів
частини четвертої статті 4 Закону
України від 08.07.2010 № 2464-VI "Про збір та
облік єдиного внеску
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" позивач
звільняється від сплати єдиного
внеску.

Поряд з цим представник позивача
наголосив, що позивачці було раніше
надіслано вимогу про сплату недоїмки
УПФУ м. Чернігова від 06.08.2013 року Ф-2460 на
суму 5958,24 грн (за спірний період, що
розглядається). Вказана вимога
оскаржена до суду. Постановою
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року по справі № 825/3710/13-а вимога УПФУ м.
Чернігова Ф-2460 визнана протиправною та
скасована. Ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 25 листопада 2013 року Постанова
Чернігівського окружного
адміністративного суду залишена без
змін. Судові рішення набрали законної
сили.

Враховуючи викладене, вважає, що
видаючи вимогу про сплату боргу
(недоїмки) від 19 листопада 2013 року №
Ф-789, ДПІ у м Чернігова не було
враховано, що питання про наявність
боргу зі сплати єдиного внеску (у
вказаний період 2012-2013 років)
вирішується судом, а борг не є
узгодженим.

Крім того, зауважив, що з метою
вирішення спору в досудовому порядку,
позивачка звернулася з відповідною
скаргою на вимогу про сплату боргу
(недоїмки) до Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
Міністерства доходів і зборів України.
В скарзі позивачка зазначила про
наявність судового рішення щодо
спірних правовідносин за період 2012 - 2013
року.

Рішенням від 20.12.2013 року про результати
розгляду скарги ГУ Міндоходів в
Чернігівській області залишено без
змін вимогу ДПІ у м. Чернігові від 19.11.2013
року № Ф-789 про сплату боргу (недоїмки)
за платежем - єдиний внесок у розмірі
7152,27 грн. При цьому ГУ Міндоходів в
Чернігівській області проігноровано
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року у справі № 825/3710/13-а, яка набрала
законної сили на час розгляду скарги та
прийняття рішення. Відтак, ГУ
Міндоходів в Чернігівській області
грубо порушено норми конституції
України, що є неприпустимим при
здійсненні власних (управлінських)
функцій.

Враховуючи зазначене, позивач вважає,
що оскаржувані вимога ДПІ у м.
Чернігові від 19.11.2013 № Ф-789 та Рішення
про результати розгляду скарги ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
Міністерства доходів і зборів України
від 20.12.2013 року - необґрунтовані та
прийняті з порушенням вимог чинного
законодавства, а тому, підлягають
скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
посилаючись на обставини, зазначені у
позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову
заперечили та просили у його
задоволенні відмовити, пояснивши, що
спірна вимога відповідає вимогам
чинного законодавства. Надавши
заперечення проти позову представники
відповідача наголосили на тому, що
відповідно до картки особового рахунку
станом на 31.10.2013 року загальна
заборгованість ОСОБА_1 з єдиного
соціального внеску становила 7152,27 грн,
яка виникла у платника в зв'язку з
несплатою грошового зобов'язання. Так,
станом на 30.09.2013 у ОСОБА_1 рахувалась
сума недоїмки у розмірі 5958,24 грн, дані
по якій до ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
були передані Головним управлінням
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області. 21.10.2013 до картки
особового рахунку ДПІ внесені дані
щодо грошового зобов'язання з єдиного
внеску у розмірі 1194,03 грн, нарахованого
відповідно до діючого законодавства.

Таким чином, станом на 31.10.2013 року сума
боргу ОСОБА_1 з єдиного внеску
становить 7152,27грн., яка не сплачена
позивачем на день винесення оскарженої
вимоги.

При цьому додали, що відповідно до
пенсійного посвідчення дата
народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2.
Виходячи з цього, ОСОБА_1 буде звільнена
від сплати єдиного соціального внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування після
досягнення нею віку, що дає право на
призначення пенсії за віком відповідно
до статті 26 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" від 09.07.2003 року №1058-IV, зі
змінами та доповненнями

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) зареєстрована в
якості фізичної особи-підприємця 26.04.1993
року Виконавчим комітетом
Чернігівської міської ради (Свідоцтво
про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця серії НОМЕР_2, а.с. 7),
знаходиться на спрощеній системі
оподаткування, що підтверджується
Свідоцтвом серії НОМЕР_3 (а.с.17),
відповідно до пенсійного посвідчення
серії НОМЕР_4, позивач з 29.12.2009 року є
пенсіонером за віком (а.с. 16) та
перебуває на обліку в ДПІ у м.
Чернігові, як платник єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування з 01.10.2013
відповідно до Закону України від 04.07.2013
№ 406-VІІ «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України у зв'язку з
проведенням адміністративної реформи
в Україні» в частині визначення
повноважень органів Міністерства
доходів і зборів України з питань
адміністрування єдиного соціального
внеску.

При цьому, судом встановлено, що на
адресу позивача 19 листопада 2013 року
було надіслано вимогу про сплату боргу
(недоїмки) Ф-789 ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області. За
вказаним документом вимагається
сплатити суму єдиного соціального
внеску (борг) 7152,27 грн (а.с. 13).

З метою вирішення спору в досудовому
порядку позивач звернувся зі скаргою
до ГУ Міндоходів у Чернігівській
області 28.11.2013 року (а.с. 14).

Рішенням про результати розгляду
скарги від 20.12.2013р. № 605/Ш/25-01-10-05-15
Головне управління Міндоходів у
Чернігівській області залишило без
змін вимогу ДПІ у м. Чернігові від
19.11.2013р. № Ф-789 про сплату боргу
(недоїмки), а скаргу ОСОБА_1 від 28.11.13 (вх.
від 02.12.2013р. № Ш/711) - без задоволення (а.с.
18-19).

Дослідивши фактичні обставини
нарахування податкового зобов'язання,
судом враховано, що згідно пункту 2
частини першої статті 1 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" єдиний внесок
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування - консолідований
страховий внесок, збір якого
здійснюється до системи
загальнообов'язкового державного
соціального страхування в
обов'язковому порядку та на регулярній
основі з метою забезпечення захисту у
випадках, передбачених законодавством,
прав застрахованих осіб та членів
їхніх сімей на отримання страхових
виплат (послуг) за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Пунктом 4 частини першої статті 4 Закону
передбачено, що платниками єдиного
внеску є фізичні особи - підприємці, в
тому числі ті, які обрали спрощену
систему оподаткування, та члени сімей
цих осіб, які беруть участь у
провадженні ними підприємницької
діяльності.

Особи, зазначені у пункті 4 частини
першої цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування (частина
четверта статті 4 Закону, набрала
чинності 06.08.2011 року).

Тобто, зазначеною статтею визначені
необхідні умови для звільнення від
сплати єдиного внеску, а саме: особа
обрала спрощену систему оподаткування
і є пенсіонером за віком або інвалідом
та отримує відповідно до закону пенсію
або соціальну допомогу.

Відповідно до статті 26 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" особи мають
право на призначення пенсії за віком
після досягнення віку 60 років та
наявності страхового стажу не менше 15
років. До досягнення віку,
встановленого абзацом першим цієї
статті, право на пенсію за віком мають
жінки 1961 року народження і старші після
досягнення ними такого віку, зокрема, 56
років 6 місяців - які народилися з 1
жовтня 1957 року по 31 березня 1958 року.

Статтею 9 вказаного Закону визначено,
що за рахунок коштів Пенсійного фонду в
солідарній системі призначаються такі
пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2)
пенсія по інвалідності внаслідок
загального захворювання (у тому числі
каліцтва, не пов'язаного з роботою,
інвалідності з дитинства); 3) пенсія у
зв'язку з втратою годувальника.

Відповідно до пункту "а" частини першої
статті 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
працівники, зайняті повний робочий
день на підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, - за списком N 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах; жінки -
після досягнення 45 років і при стажі
роботи не менше 15 років, з них не менше 7
років 6 місяців на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожний повний рік такої
роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці -
жінкам.

З наведених правових норм вбачається,
що пенсія за віком може бути надана
особі, яка не досягла пенсійного віку,
встановленого Законом України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", також на пільгових
умовах.

Таким чином, суд вважає, що позивач є
пенсіонером за віком у розумінні
наведених норм права.

Судом не приймаються до уваги
посилання відповідача про те, що до
позивача не може бути застосовано
положення частини четвертої статті 4
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування", у
зв'язку з не досягненням позивачем
пенсійного віку згідно статті 26 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування",
оскільки вказана норма не пов'язує
звільнення від сплати єдиного внеску
із досягненням особою певного віку, а
передбачає звільнення від сплати
внеску всіх пенсіонерів за віком.
Також, зазначеною нормою законодавець
не виключив осіб, які є пенсіонерами,
проте отримують пенсію за віком на
вищезазначених умовах.

Поряд з вищезазначеним, судом
враховано, що на підставі акта від
06.08.2013 року № 2809 та даних картки
особового рахунку позивача
Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Чернігові (далі - УПФУ в м. Чернігові)
06.08.2013 року було сформовано вимогу №
Ф-2460 про сплату недоїмки зі сплати
єдиного внеску за період з 01.01.2012 року
по 30.06.2013 року в розмірі 5958,24 грн. (а.с. 8,
9).

При цьому, основною підставою для
винесення вказаної вимоги була позиція
УПФУ в м. Чернігові, яка полягала у тому,
що від сплати єдиного внеску
звільняються тільки особи, які є
пенсіонерами за віком відповідно до
положень Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", а позивач не досяг
пенсійного віку, визначеного статтею 26
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

Вказана вимога була оскаржена
позивачем до суду. Постановою
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року по справі № 825/3710/13-а вимога УПФУ м.
Чернігова Ф-2460 визнана протиправною та
скасована (а.с. 10-11). Ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 25 листопада 2013 року апеляційну
скаргу УПФУ в м. Чернігові залишено без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року залишено без змін (а.с. 12). Судові
рішення набрали законної сили.

Рішення суду, яке набрало законної сили
- має преюдиціальне значення, згідно
частини 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
(обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини).
Відповідно до статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Разом з цим, судом встановлено, що
рішенням від 20.12.2013 року про результати
розгляду скарги ГУ Міндоходів в
Чернігівській області було залишено
без змін вимогу ДПІ у м. Чернігові від
19.11.2013 року № Ф-789 про сплату боргу
(недоїмки) за платежем - єдиний внесок у
розмірі 7152,27 грн без врахування
постанови Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року по справі № 825/3710/13-а, яка набрала
законної сили та була надана позивачем
ГУ Міндоходів в Чернігівській області
для розгляду скарги на вимогу про
сплату боргу (недоїмки) від 28.11.2013 (а.с.
14).

За таких обставин, суд погоджується з
позивачем, що ГУ Міндоходів в
Чернігівській області було грубо
порушено вимоги чинного законодавства
України, щодо обов'язковості судових
рішень, які набрали законної сили, що є
неприпустимим при здійсненні власних
(управлінських) функцій, а отже вважає,
що Рішення про результати розгляду
скарги ГУ Міндоходів у Чернігівській
області Міністерства доходів і зборів
України від 20.12.2013 року підлягає
скасуванню.

Крім того, враховуючи, що вимога ДПІ у м.
Чернігові від 19.11.2013 № Ф-789 прийнята без
врахування постанови Чернігівського
окружного адміністративного суду від 17
жовтня 2013 року по справі № 825/3710/13-а, яка
набрала законної сили, має
преюдиціальне значення, є обов'язковою
до виконання та з аналогічних підстав,
що і скасована даною постановою вимога
УПФУ в м. Чернігові від 06.08.2013 № Ф-2460, суд
вважає, що вона сформована з порушенням
чинного законодавства і також підлягає
скасуванню.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх
сукупності, суд вважає, що обставини, на
які посилається відповідач як підставу
правомірності винесення оскаржуваної
вимоги, не знайшли свого обґрунтування
в ході судового розгляду та не
підтверджуються матеріалами справи.
Відповідачем не доведено
правомірність винесення оскаржуваної
вимоги від 19.11.2013 № Ф-789 про сплату боргу
(недоїмки) з єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 7152,27 грн.

Виходячи з системного аналізу
зазначених положень законодавства,
враховуючи преюдиціальний характер
постанови Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року по справі № 825/3710/13-а, суд приходить
до висновку, що позивач, як фізична
особа-підприємець, що є пенсіонером за
віком, яка обрала спрощену систему
оподаткування, з 01.01.2012 року не повинна
була сплачувати єдиний внесок, у
зв'язку з чим вимога про сплату
недоїмки від 19.11.2013 № Ф-789 в розмірі 7152,27
грн є протиправною та такою, що
підлягає скасуванню.

Враховуючи статтю 19 Конституції
України, частину 1 статті 11, статей 71, 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 про визнання
протиправними і скасування вимоги від
19.11.2013 року ДПІ м. Чернігова ГУ
Міндоходів № Ф-789 про сплату боргу
(недоїмки) єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 7152,27
гривні та Рішення про результати
розгляду скарги ГУ Міндоходів у
Чернігівській області Міністерства
доходів і зборів України від 20.12.2013 року
- підлягають задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально
підтверджені судові витрати по справі
згідно частини 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує з Державного бюджету
України.

Керуючись статтями 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС
України, Чернігівський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати
вимогу від 19.11.2013 року ДПІ м. Чернігова
ГУ Міндоходів № Ф-789 про сплату боргу
(недоїмки) єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 7152,27
гривні.

Визнати протиправним і скасувати
Рішення про результати розгляду скарги
ГУ Міндоходів у Чернігівській області
Міністерства доходів і зборів України
від 20.12.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) 182,70 грн (сто
вісімдесят дві гривні 70 коп) судового
збору відповідно до задоволених вимог,
сплаченого квитанцією від 15.01.2014 №
6438.436.1 у сумі 182,70 грн. на р/р 4002,
отримувач: УДКСУ у м. Чернігові
Державний бюджет, , банк
ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО
853592.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
Ю.О.Скалозуб