Справа № 161/20316/13-а
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/37/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року
м.Луцьк
Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
№ 5 роти ОСП при УДАІ ГУМВС України у
Київській області Маливченка Сергія
Олександровича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу № 5 роти ОСП при
УДАІ ГУМВС України у Київській області
Маливченка Сергія Олександровича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що постановою
інспектора ДПС взводу № 5 роти ОСП при
УДАІ ГУМВС України у Київській області
Маливченка Сергія Олександровича від
17.06.2013 року позивача визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 255 грн.

З винесенням даної постанови та
накладенням штрафу не погоджується,
вказує, що 17 червня 2013 року я керував
автомобілем марки «Фольцваген», р.н.
НОМЕР_1, в с. Мирне, яке позначено знаком
5.45 ПДР, в попутному напрямку попереду
нього рухались декілька автомобілів, в
протилежному напрямку - колона
автомобілів. Інспектор знаходився на
протилежній стороні дороги. Після того
як частина автомобілів по зустрічній
смузі проїхали, відповідач перебіг на
смугу, по якій рухався позивач, і
зупинивши його пояснив, що він порушив
правила дорожнього руху, а саме
перевищив дозволену швидкість руху.

Просить суд скасувати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про дату час і місце судового розгляду
справи повідомлявся належним чином,
подав судузаяву, в якій просить розгляд
справи проводити у його відсутності.

Відповідач, суб'єкт владних
повноважень в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини своєї неявки до суду
не повідомляв, від нього до суду не
находило заяви про розгляд справи у
його відсутності, суд розглядає справу
на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає вимогам ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Згідно ч 2. ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить постанову по справі.
Постанова виконавчого органу
сільської, селищної, міської ради по
справі про адміністративне
правопорушення приймається у формі
рішення. Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Судом при розгляді справи встановлено,
що 17.06.2013 року в с. Мирне, відповідач
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення
установив, що ОСОБА_117 червня 2013 року
керував автомобілем марки
«Фольцваген», р.н. НОМЕР_1, в с. Мирне, яке
позначено знаком 5.45 ПДР, рухався зі
швидкістю 85 км/год, чим перевищив
встановлену швидкість руху в
населеному пункті на 25 км/год, чим
порушив п.п. 12.4 ПДР. Ураховуючи, що
позивач скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00
грн. (а.с. 3).

Судом встановлено і це вбачається із
змісту позовної заяви, що в попутному
напрямку, яким рухався позивач,
попереду нього рухались декілька
автомобілів, в протилежному напрямку -
колона автомобілів. Інспектор
знаходився на протилежній стороні
дороги. Після того як частина
автомобілів по зустрічній смузі
проїхали, відповідач зупинивши його
вказав, що він порушив правила
дорожнього руху, а саме перевищив
дозволену швидкість руху.

Згідно п. 12.4. ПДР України, у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60
км/год.

Таким чином, встановити, що зазначена
відповідачем в оскаржуваній постанові
швидкість руху автомобіля належить
саме позивачу є неможливо.В суду не
виникає сумніву щодо правдивості
пояснень позивача викладених ним в
позовній заяві, оскільки він діяв у
відповідності до вимог п. 12.4 ПДР
України. При цьому в спростування
тверджень позивача щодо неналежності
його автомобілю швидкості руху,
відповідачем не надано жодних доказів
та заперечень.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що відповідач при
винесенні оскаржуваної постанови не
виконав вимоги ст. 280 КУпАП. А тому за
таких обставин, суд приходить до
висновку про задоволення позову та
скасуванню постанови.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.
ст. 280, 283 КУпАП, ст. ст. 128, 158-164, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу № 5 роти ОСП при УДАІ ГУМВС
України у Київській області Маливченка
Сергія Олександровича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
повністю.

Постанову інспектора ДПС взводу № 5
роти ОСП при УДАІ ГУМВС України у
Київській області Маливченка Сергія
Олександровича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушеннясерії АА2 № 475645 від
17.06.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
адміністративного штрафу в сумі 255
гривень - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя В.В.
Ковтуненко