Справа № 556/2115/13-а
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/2115/13-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2014 р.
смт.
Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області -

під головуванням судді
Закревського Л.В.

за участі:

секретаря
Басик Г.Т.

представників позивачки
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача
Ващишиної С.О.

представника третьої особи
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду
справу за позовом ОСОБА_5 до
Берестівської сільської ради
Володимирецького району, зачучена в
якості третьої особи що не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_6 про
скасування рішення Берестівської
сільської ради Володимирецького
району,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_5 звернулася в суд з
позовом до Берестівської сільської
ради Володимирецького району, зачучена
в якості третьої особи ОСОБА_6, що не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору на стороні відповідача про
скасування рішення Берестівської
сільської ради Володимирецького
району. Свої позовні вимоги
обґрунтовує тим, що рішенням №3 від 21
березня 1997 року Берестівської
сільської ради Володимирецького
району Рівненської області позивачці
було виділено у приватну власність
земельну ділянку по АДРЕСА_1 для
ведення підсобного господарства якою
вона користується по даний час.

10 вересня 2013 року в ході розгляду
цивільної справи №556/1084/13-ц, у
Володимирецькому районному суді
Рівненської області за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_7 про усунення перешкод щодо
користування земельною ділянкою, вона
дізналася про рішення Берестівської
сільської ради Володимирецького
району Рівненської області за №188 від
27.12.2012 року про виділення земельної
ділянки ОСОБА_6 по АДРЕСА_1.

Позивачка вважає рішення за № 188 від
27.12.2012 року Берестівської сільської
ради Володимирецького району
Рівненської області незаконним та
таким, що грубо порушує її права.

У судовому засіданні представники
позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні
вимоги підтримали із мотивів,
викладених у позовній заяві просили
рішення № 188 від 27.12.2012 року
Берестівської сільської ради
Володимирецького району Рівненської
області визнати незаконним та
скасувати його.

Представник відповідача голова
Берестівської сільської ради
Володимирецького району Ващишина С.О. в
судове засідання з'явилася, позовні
вимоги не визнала та просила відмовити
позивачці у задоволенні позову.

Представник зачученої в якості третьої
особи що не заявляє самостійні вимоги
на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_4 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала з
підстав їх необґрунтованості та
безпідставності. Пояснила, що
позивачка ОСОБА_5 не набула права
власності на спірну земельну ділянку
тому, що не виготовила земельного акту,
а рішення Берестівської сільської ради
не дає їй права власності на земельну
ділянку.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в
судовому засіданні пояснили, що згідно
розпорядження голови Берестівської
сільської ради Володимирецького
району №120 від 21.12.2012 року вони
приходили до помешкання ОСОБА_2 де вже
декілька років проживала ОСОБА_5 для
того щоб встановити наявність у неї
правовстановлюючих документів на
спірну земельну ділянку. ОСОБА_5 їм
повідомила, що ніяки
правовстановлюючих документів в неї
немає. Також позивачка зазначила, що не
заперечує проти припинення її
користування спірною земельною
ділянкою та передачу земельної ділянки
у власність ОСОБА_6На підставі цього та
в присутності ОСОБА_5 комісією було
складено акт.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні
пояснила, що була присутня в будинку
коли депутати Берестівської сільської
ради приходили до ОСОБА_5, та як остання
проживає разом з нею, але не чула про, що
говорили депутити Берестівської
сільської ради та не може дати
пояснення з цього приводу.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення сторін, дослідивши
подані суду письмові докази, оцінивши
їх за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають до
задоволення у зв'язку з наступним.

В судовому засіданні було встановлено,
що розпорядженням голови
Берестівської сільської ради
Володимирецького району №120 від 21.12.2012
року, було направлено депутатів
сільської ради для опитування ОСОБА_5
відносно наявності правовстановлюючих
документів на земельну ділянку, що
розташована по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 347 ЦК України особа
може відмовитися від права власності
на майно, заявивши про це або вчинивши
інші дії, які свідчать про її відмову
від права власності.

Згідно складеного акту депутатів
сільської ради ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12,
ОСОБА_10 про опитування громадянки
ОСОБА_5 24.12.2012 року, вбачається, що
остання документів на житловий будинок
та присадибну земельну ділянку за
адресою АДРЕСА_1 не має та не заперечує
проти припинення нею користування
земельною ділянкою та передачу спірної
земельної ділянки у власність ОСОБА_6

Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу
України передбачено, що підставами
припинення права користування
земельною ділянкою є: добровільна
відмова від права користування
земельною ділянкою.

У відповідності зі ст. 6 КАС України
кожна особа має право в порядку,
встановленому кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

Згідно довідки виданої виконкомом
Берестівської сільської ради
Володимирецького району Рівненської
області № 239 від 23.05.2013 року позивачці
було виділено у приватну власність
земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,32
га згідно запису зроблено в
погосподарській книзі №3.

10.09.2013 року в ході розгляду цивільної
справи №556/1084/13-ц, у Володимирецькому
районному суді Рівненської області за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про усунення
перешкод щодо користування земельною
ділянкою, ОСОБА_5 дізналася про рішення
Берестівської сільської ради
Володимирецького району Рівненської
області за №188 від 27.12.2012 року про
виділення земельної ділянки ОСОБА_6 по
АДРЕСА_1 площею 0,15 га.

23.09.2013 року рішенням Володимирецького
районного суду Рівненської області в
позові ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про усунення
перешкод щодо користування земельною
ділянкою та знесення самовільно
побудованого будинку. було відмовлено
за недоведеністю позовних вимог.
Вказане рішення не було оскаржене та
набрало законної сили.

Статтею 377 ЦК України встановлено, що
до особи, яка набула право
власності на житловий будинок (крім
багатоквартирного), будівлю або
споруду, переходить право
власності, право користування на
земельну ділянку, на якій вони
розміщені, без зміни її
цільового призначення в обсязі
та на умовах, встановлених
для попереднього
землевласника (землекористувача).

В статті 120 Земельного кодексу України
зазначено, що у разі набуття права
власності на жилий будинок, будівлю або
споруду, що перебувають у власності,
користуванні іншої особи, припиняється
право власності, право користування
земельною ділянкою, на якій
розташовані ці об'єкти. До особи, яка
набула право власності на жилий
будинок, будівлю або споруду, розміщені
на земельній ділянці, що перебуває у
власності іншої особи, переходить
право власності на земельну ділянку
або її частину, наякій вони розміщені,
без зміни її цільового призначення.
У разі набуття права власності на жилий
будинок, будівлю або споруду кількома
особами право на земельну ділянку
визначається пропорційно до часток
осіб у праві власності жилого будинку,
будівлі або споруди.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно із рішенням Конституційного
суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 "У
справі за конституційним поданням
Харківської міської ради щодо
офіційного тлумачення положень
частини другої статті 19, статті 144
Конституції України, статті 25, частини
чотирнадцятої статті 46 частин першої
десятої статті 59 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
(справа про скасування актів органів
місцевого самоврядування) стосовно
права органу місцевого
самоврядування скасовувати свої
раніше прийняті рішення та вносити до
них зміни необхідно розуміти так, що
орган місцевого самоврядування має
право приймати рішення, вносити до них
зміни та/чи скасовувати їх на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
законами України.

В силу ст. 2 КАС України, суд захищає
лише порушене законне право. Доказів
наявності у представників позивачки
порушених законних прав суду надано не
було.

Отже, проаналізувавши усі вищевказані
встановлені факти, та обставини,
дослідивши усі докази, суд приходить до
висновку, що вимоги ОСОБА_5
безпідставні і не підлягають
задоволенню. У суду не має ніяких
законних підстав визнавати
оскаржуване рішення незаконним та
скасувати його, так як воно відповідає
вимогам чинного законодавства, та є
законним, оскільки прийнято з
додержанням вимог Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
Земельного кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 19
Конституції України, ст.ст. 2, 6, 11, 18, 71,
138, 160-163, 167 КАС України, ст. 377 ЦК України,
ст.26 Закону України «Про місцеве
самоврядування», ст.ст. 120, 141
Земельного кодексу України,
рішенням Конституційного Суду України
від 16.04.2009 року №7-рп/2009 суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову ОСОБА_5 до
Берестівської сільської ради
Володимирецького району, зачученої в
якості третьої особи що не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_6 про
скасування рішення Берестівської
сільської ради Володимирецького
району - відмовити у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частина
постанови складена у нарадчій кімнаті
та проголошена у судовому засіданні 20
січня 2014 року. Постанова у повному
обсязі виготовлена 25 січня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Володимирецький районний суд
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Суддя:
Закревський Л.В.