Справа № 404/9757/13-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/9757/13-а
Номер провадження 2-а/404/37/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Іванової Н.Ю.

при секретарі -
Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого лейтенанта міліції
Коноваленко Романа Володимировича
ВДАІ МТБ відділення державтоінспекції
м. Знам'янка про визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, закриття
провадження по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся в
суд із адміністративним позовом до
старшого лейтенанта міліції
Коноваленко Романа Володимировича
ВДАІ МТБ Знам'янського МВ УМВС України
в Кіровоградській області про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, закриття провадження по
справі про адміністративне
правопорушення. На його обґрунтування
зазначив, що згідно постанови серії АА2
№ 130041 від 23.10.2013 р. на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 680 грн. за що
передбачена адміністративна
відповідальність по ч. 8 ст. 133-1 КУпАП.
Відповідно постанови серії АА2 № 130041
він 23.10.2013 р. було зупинено 07:05 год. під
час здійснення перевезення за
маршрутом № 44 в м. Кіровограді по вул.
Московській і під час перевірки
виявлено, що водій т/з БАЗ 2215 СПГ д/н
НОМЕР_1 здійснював зберігання
транспортного засобу, яким виконуються
перевезення за межами автостоянки та
скоїв адміністративне порушення,
порушень пункту та статті ПДР у
постанові та протоколі не зазначено.

Просить суд визнати дії старшого
лейтенанта міліції Коноваленко Романа
Володимировича ВДАІ МТБ відділення
державтоінспекції м. Знам'янка
незаконними, а постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 130041 він 23.10.2013 р. скасувати.
Провадження по адміністративній
справі закрити в зв'язку з відсутністю
діях складу адміністративного
правопорушення.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надав заяву про слухання
справи за його відсутності.

Відповідач - Коноваленко Роман
Володимирович інспектор ВДАІ МТБ
відділення державтоінспекції м.
Знам'янка повідомлявся в порядку ч.9 ст.
35 КАС України, в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
вказав, заяви про відкладення розгляду
справи не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України (із
змінами згідно Законом № 808-VI від
25.12.2008 року) передбачено, що місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 19 КАС України,
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем
проживання ( перебування, знаходження)
позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський
чи міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Позивач (особа, до якої було
застосовано адміністративне
стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС, в
компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адміністративного стягнення) має
можливість звернутися з
адміністративним позовом до цієї особи
про визнання неправомірним
притягнення до адміністративної
відповідальності, який повинен
розглядатися за нормами КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи,
23.10.2013 р. відносно позивача складено
протокол про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.8 ст. 133-1 КУпАП, з яких
вбачається, що позивач зберігав
транспортний засіб, що
використовується для перевезення
пасажирів поза встановленими місцями
їх стоянки. 23.10.2013 р. винесена постанова
по справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.8 ст. 133-1 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680
грн.

Проте, відповідач у судове засідання не
надав суду докази, які підтверджують,
що ОСОБА_1 23.10.2013 р. скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 8 ст. 133-1 КУпАП, а саме
покази свідків, письмові докази, тощо.
Адже ОСОБА_1 пояснював, що автомобіль
НОМЕР_2 , яким він керував зберігався на
автостоянці.

Адміністративна відповідальність за ч.
8 ст. 133-1 КУпАП наступає у разі
зберігання транспортних засобів, що
використовуються для перевезення
пасажирів на комерційній основі, поза
встановленими місцями їх стоянки.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Зміст постанови повинен відповідати
вимогам, встановленим статтями 283, 284
КУпАП, у ній, зокрема, необхідно
зазначити докази, на яких базується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що оскаржувана постанова
прийнята з порушенням порядку,
передбаченого Законами України «Про
міліцію», «Про дорожній рух», ПДР
України, КУпАП, Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення, Інструкції і питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, а тому
підлягає скасуванню.

У доданому до постанови протоколі про
адміністративне правопорушення
інспектором ДПС не зазначено, як було
виявлене правопорушення, якими
доказами підтверджується факт
порушення позивачем ПДР України.
Інспектор ДПС не прийняв до уваги
заперечення позивача та його пояснення
і виніс постанову по справі про
адміністративне правопорушення лише
на підставі складеного протоколу про
адміністративне правопорушення, без
посилання на будь-які докази.

Згідно ст.55 Конституції України,
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на
підставах і в порядку, встановлених
законом. Додержання вимог закону при
застосуванні заходів впливу за
адміністративні правопорушення
забезпечується систематичним
контролем з боку вищестоящих органів і
посадових осіб, прокурорським
наглядом, правом оскарження, іншими
встановленими законом способами.
Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а
також виявлення причин та умов, що
сприяють вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-як фактичні дані, що
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005
р. «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті» - судам
слід звернути увагу на неприпустимість
спрощеного підходу до судового
розгляду справ про адміністративні
правопорушення на транспорті та
ігнорування прав осіб, яких притягають
до відповідальності, потерпілих, їх
законних представників і захисників.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України
№ 466 від 21.05.2009 р. «Про організацію
роботи підрозділів ДАІ з профілактики
правопорушень із застосуванням
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису» передбачено, що
працівники Державтоінспекції під час
винесення постанови про накладення
стягнення за адміністративне
правопорушення повинні неухильно
дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Таким чином, судом достовірно
встановлено, що при складанні
постанови про адміністративне
правопорушення стосовно позивача
суб'єктом владних повноважень -
інспектором - вчинено низку порушень, а
саме, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не
з'ясовані всі обставини, що підлягають
з'ясуванню при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, не
встановлено винність позивача у
вчиненні порушення, будь-які письмові
докази на підтвердження порушення
позивачем ПДР, який не визнавав себе
винним у скоєнні правопорушення і про
що зазначив інспектору у протоколі;
крім цього, письмові пояснення
позивача при складанні протоколу про
адміністративну відповідальність на
окремому аркуші не відбиралися; жодні
свідки правопорушення не допитувались.

З огляду на встановленні в судовому
засіданні обставини та визначенні
відповідно до них правовідносини,
приймаючи до уваги той факт, що будь-які
відомості, які б спростовували
зазначені позивачем обставини у суду
відсутні, суд приходить до висновку, що
задоволення позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому вимоги
позивача є обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку про визнання
оспорюваної постанови протиправною,
скасувати, закрити провадження в
адміністративній справі за
відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч. 8 ст. 133-1, п.1 ст. 247, ст. 288, 289,
293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого лейтенанта міліції
Коноваленко Романа Володимировича
ВДАІ МТБ відділення державтоінспекції
м. Знам'янка про визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, закриття
провадження по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати дії старшого лейтенанта
міліції Коноваленко Романа
Володимировича ВДАІ МТБ відділення
державтоінспекції м. Знам'янка
незаконними, постанову по справі про
адміністративне правопорушення АА2
№130041 від 23.10.2013 року скасувати.
Провадження по адміністративній
справі закрити в зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Н. Ю. Іванова