Справа № 712/15727/13-а
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/712/505/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді -Марцішевської О.М.

при секретарі -Снігурській Т.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
ДАБК в Черкаській області, посилаючись
на те, що 25.10.2013 року посадовою особою
Інспекції складено протокол №604 про
адміністративне правопорушення
відносно голови правління
авто-кооперативу «Час» ОСОБА_2 про
порушення ним вимог ч.І ст.96 КУпАП.
Постановою начальника інспекції ДАБК у
Черкаській області від 04.11.2013 року №636
авто-кооператив «Час» притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.96 КУпАП та накладено штраф в
сумі 51615 грн. 04.11.2013 року винесено
постанову №637 про притягнення
голови правління авто кооперативу
«Час» ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за порушення вимог
ч.І ст.96 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 850 гривень. Вказує, що
притягнення його до адміністративної
відповідальності відповідачем
здійснювалось з порушенням
матеріального та процесуального
законодавства. Просить постанову № 637
від 04 листопада 2013 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП
визнати неправомірною та скасувати.

Ухвалою від 16.12.2013 року позивачу
поновлено строк звернення до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови № 637 від 04
листопада 2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.96 КУпАП .

В судовому засіданні позивач,
представник позивача адвокат ОСОБА_1
заявлений позов підтримали, просили
суд позов задоволити, пояснили, що
оскаржувана постанови винесена без
доведення вини позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.96 КУпАп України, в
протоколі та постанові не встановлено
час, місце та в кому конкретно полягає
порушення позивачем законодавства у
сфері містобудівної діяльності. ОСОБА_2
з березня 2010 року працює головою
правління автокооперативу "Час", за
період його роботи будівництво на
території автокооперативу не
ведеться, за самовільне будівництво
притягувався до адміністративної
відповідальності в 2007 році колишній
голова правління. Щодо використання
членами кооперативу гаражів без
оформленя права кооперативу на
користування займаною ділянкою, дане
питання не вирішене внаслідок
бездіяльності міської ради по розгляду
відповідних звернень автокооперативу.

Представник відповідача Смирнов
Б.Б. в судовому засіданні позов не
визнав, вказував, що позивач
притягнутий до адміністративної
відповідальності з додержанням
законодавства та надав заперечення на
позов в матеріалах справи.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши
та дослідивши матеріали справи,
прийшов до наступного.

Частиною 1 статті 96 КУпАП
передбачена відповідальність за
правопорушення, яке полягає у
порушенні вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджених проектних
рішень під час нового будівництва,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту об'єктів чи
споруд.

Постановою № 637 від 04.11.2013 року
начальника інспекції ДАБК у
Черкаській області голова правління
коопертаиву "Час" ОСОБА_2 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП з
накладенням штрафу в сумі 850 грн., яке
полягало в тому, що згідно з постановою
"документів дозвільного характеру, що
дають право на виконання будівельних
робіт та на експлуатацію
автокооперативу «Час» не надав, що
дає підстави вважати, що дані
документи відсутні, експлуатація
об'єктів не прийнятих в експлуатацію
забороняється, чим порушено ч.8 ст.39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п.12
Постанови КМУ від 13.04.2011року № 461
«Питання прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об»єктів» ,
оскаржувана постанова винесена на
підставі протоколу №605 від 25.10.2013року.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, які
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, а також з'ясувати
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: місце,
час вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Згідно з ст.283 постанова по справі
про адміністративне правопорушення
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

У відповідності до вимог ст. 9
Конституції України та Закону України
„Про ратифікацію Конвенції" від 17.07.1997
року „Європейська конвенція про
захист прав людини та
основновоположних свобод" і протоколи
до неї, є частиною національного
законодавства України. Вимогами ст. 6
даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7
до Конвенції, які застосовуються і при
розгляді справ про адміністративні
правопорушення, закріплено право особи
на справедливий суд, що включає в себе
право на доступ до матеріалів справи,
право на захист та юридичну допомогу,
право на надання доказів, проведення
експертиз та залучення свідків, право
бути повідомленим про час та місце
слухання справи та присутнім при
розгляді його справи судом. Та основне
те , що особа має право бути негайно і
детально поінформована зрозумілою для
нього мовою компетентним органом
державної влади про характер та
причини обвинувачення, мати час і
можливості, необхідні для підготовки
свого захисту та захищати себе
особисто чи використовувати захисника.

Як в протоколі про
адміністративне порушення, так і в
постанові про накладення
адміністративного стягнення не
вказано час та місце вчинення
правовопрушення, які саме документи
дозвільного характеру, що дають право
на проведення будівельних робіт та
експлуатацію автокооперативу повинні
бути надані на момент перевірки.
Постанова № 637 від 04.11.2013року не
вмотивована і не підтверджена
доказами, зібраними відповідно до
вимог закону, які б свідчили про
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96
КУпАП . При винесенні постанови № 637 від
04.11.2013р. відповідач не повно з"ясував
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи,
притягнувши позивача до
адміністративної відповідальності, не
встановивши час, місце вчинення
адміністративного правопорушення,
якими конкретно діями чи бездіяльністю
позивач порушив норми законодавство
та чи входили вони до його компетенції.
У відповідності до ч. 2
ст. 71 КАС України, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши зібрані у справі докази
в їх сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають до задоволення, під
час винесення постанови від 04.11.2013р.
мали місце порушення вимог ст.ст. 268, 280
КУпАП, не було повно з'ясовано
обставини справи та інші обставини, що
мають істотне значення по справі,
постанова винесена на підставі
протоколу, який не відповідав вимогам
ст.256 КУпАП, що є підставою для
задоволення позовних вимог про
скасування даної постанови.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП,
особа, яка оскаржила постанову у справі
про адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

Керуючись ст.ст. 9,22, 38, 255, 268, 280,
284, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162,171-2 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову № 637 від 04 листопада 2013
року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.96 КУпАП визнати неправомірною та
скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: