Справа № 121/8693/13-а
Суддя: Воробйова Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 121/8693/13-а

13.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Воробйової С.О.,

суддів Курапової З.І. ,

Кобаля М.І.

секретар судового засідання
Жабенко І.М.

за участю сторін:

представник позивача, ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
довіреність №2257 від 10.09.2013 року;

представник третьої особи, ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, довіреність №792 від 27.05.2013 року;

представник відповідача, Ялтинської
міської ради - не з'явився, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлений у встановленому законом
порядку, про причини неявки суд не
повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Леонов А.А.) від 28.11.2013 року у справі
№121/8693/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Ялтинської міської ради (пл.
Радянська, 1, м. Ялта, Автономна
Республіка Крим, 98600),

третя особа: ОСОБА_4 (АДРЕСА_2),

про визнання протиправним та
скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 28.11.2013
року провадження в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_2 до Ялтинської
міської ради, третя особа: ОСОБА_4, про
визнання протиправним та скасування
рішення закрито.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою
суду, позивач звернулась з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 28.11.2013
року та направити справу для
продовження розгляду до Ялтинського
міського суду АР Крим.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
процесуального права.

Представник позивача у судовому
засіданні 13.01.2014 року підтримав
апеляційну скаргу у повному обсязі з
підстав у ній викладених, просив
скасувати оскаржувану ухвалу суду
першої інстанції та направити справу
для продовження розгляду до
Ялтинського міського суду АР Крим.

У судовому засіданні 13.01.2014 року
представник третьої особи заперечував
проти задоволення апеляційної скарги
посилаючись на те, що ухвала
Ялтинського міського суду АР Крим від
28.11.2013 року є обґрунтованою.

У судове засідання 13.01.2014 року
представник відповідача не з'явився,
про дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку, про
причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло
представників осіб, які беруть участь у
справі, при апеляційному розгляді
адміністративної справи.

Судова колегія, вислухавши пояснення
представника позивача та представника
третьої особи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернулась до Ялтинського
міського суду АР Крим з
адміністративним позовом до
Ялтинської міської ради, третя особа:
ОСОБА_4, про визнання протиправним та
скасування рішення Ялтинської міської
ради №156 від 26.12.2012 року «Про передачу
ОСОБА_4 земельної ділянки НОМЕР_1 площею
0,1000 га у власність та земельної ділянки
НОМЕР_2 площею 0,0330 га в оренду для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель та
споруд (присадибна ділянка) за адресою:
АДРЕСА_2, у межах населених пунктів», а
також рішення Ялтинської міської ради
№193 від 24.04.2013 року «Про внесення змін у
рішення 26-ї сесії Ялтинської міської
ради №156 від 26.12.2012 року «Про передачу
ОСОБА_4 земельної ділянки НОМЕР_1 площею
0,1000 га у власність та земельної ділянки
НОМЕР_2 площею 0,0330 га в оренду для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель та
споруд (присадибна ділянка) за адресою:
АДРЕСА_2, у межах населених пунктів».

Закриваючи провадження в
адміністративній справі, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_2
оспорює право власності на земельну
ділянку, належну ОСОБА_4, яку він
отримав на підставі рішення Ялтинської
міської ради, у зв'язку з чим дана
справа підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, а провадження
в адміністративній справі підлягає
закриттю відповідно до пункту 1 частини
1 статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судова колегія не погоджується з
наведеними висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справу адміністративної юрисдикції
визначено як переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Суб'єктом владних повноважень є орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою
суб'єкта владних повноважень є
здійснення цим суб'єктом владних
управлінських функцій, при цьому
функції повинні здійснюватись
суб'єктом саме у тих правовідносинах, у
яких виник спір.

З метою забезпечення правильного й
однакового визначення юрисдикції
адміністративних судів Пленумом
Вищого адміністративного суду України
20 травня 2013 року була прийнята
Постанова № 8 «Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів».

З пункту 12 вищезазначеної Постанови №8
випливає, що управління та
розпорядження державним і комунальним
майном є організаційно-правовою
діяльністю суб'єктів владних
повноважень - органів державної влади
та органів місцевого самоврядування,
які здійснюють її шляхом прийняття
актів з дотриманням встановленої
процедури.

Відповідно до положень статей 13, 14
Конституції України, статей 177, 181, 324,
глави 30 Цивільного кодексу України від
16 січня 2003 року № 435-IV, статті 148
Господарського кодексу України від 16
січня 2003 року № 436-IV власниками землі є
держава, Автономна Республіка Крим та
територіальні громади. Конституційний
Суд України в Рішенні від 1 квітня 2010
року № 10-рп/2010 у справі за
конституційним поданням Вищого
адміністративного суду України щодо
офіційного тлумачення положень
частини першої статті 143 Конституції
України, пунктів «а», «б», «в», «г»
статті 12 Земельного кодексу України,
пункту 1 частини першої статті 17 КАС
України вирішив, що органи місцевого
самоврядування у земельних відносинах
з громадянами та юридичними особами, в
тому числі щодо вирішення питань
розпорядження, передачі у власність, у
користування земельних ділянок, а
також їх вилучення, виступають
виключно як суб'єкти владних
повноважень.

Земельні спори фізичних чи юридичних
осіб з органом місцевого
самоврядування як суб'єктом владних
повноважень, пов'язані з оскарженням
його рішень, дій чи бездіяльності,
належать до публічно-правових спорів,
на які поширюється юрисдикція
адміністративних судів.

Відповідно до статті 69 Закону України
від 16 жовтня 1996 року № 422/96-ВР «Про
Конституційний Суд України» рішення і
висновки Конституційного Суду України
рівною мірою є обов'язковими до
виконання.

З урахуванням цього Рішення
Конституційного Суду України такі
правила визначення юрисдикції
адміністративних судів поширюються і
на земельні спори за участю - органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
18 Кодексу адміністративного
судочинства України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
у яких однією зі сторін є орган чи
посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування,
крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам.

Як вбачається з адміністративного
позову та наданих матеріалів, позивач
оскаржує рішення суб'єкта владних
повноважень, а саме: рішення Ялтинської
міської ради №156 від 26.12.2012 року «Про
передачу ОСОБА_4 земельної ділянки
НОМЕР_1 площею 0,1000 га у власність та
земельної ділянки НОМЕР_2 площею 0,0330 га
в оренду для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд
(присадибна ділянка) за адресою:
АДРЕСА_2, у межах населених пунктів» та
рішення Ялтинської міської ради №193
від 24.04.2013 року «Про внесення змін у
рішення 26-ї сесії Ялтинської міської
ради №156 від 26.12.2012 року «Про передачу
ОСОБА_4 земельної ділянки НОМЕР_1 площею
0,1000 га у власність та земельної ділянки
НОМЕР_2 площею 0,0330 га в оренду для
будівництва та обслуговування жилого
дома, господарських будівель та споруд
(присадибна ділянка) за адресою:
АДРЕСА_2, у межах населених пунктів».

Отже, позивач оскаржує саме рішення
Ялтинської міської ради №156 від 26.12.2012
року та №193 від 24.04.2013 року на предмет їх
відповідності нормам Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У даному випадку мають місце відносини
щодо здійснення повноважень суб'єктом
владних повноважень у сфері щодо
прийняття рішень Ялтинської міської
ради №156 від 26.12.2012 року та №193 від 24.04.2013
року.

Отже, предметом спору є не право з його
властно-правовим змістом, а законність
дій відповідача, дотримання ним
необхідної процедури при прийнятті
рішення.

Враховуючи наведене, судова колегія
приходить до висновку, що судом першої
інстанції допущені порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
суд помилково дійшов висновку про
закриття провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Ялтинської міської ради,
третя особа: ОСОБА_4, про визнання
протиправним та скасування рішення.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199
Кодексу адміністративного судочинства
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

Відповідно до статті 202 зазначеного
Кодексу підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
невідповідність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи або питання.

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, ухвала суду
першої інстанції - скасуванню, а справа
підлягає направленню до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись частиною 3 статті 24, статтями
160, 167, частиною 1 статті 195, статтею 196,
пунктом 3 частини 1 статті 199, пунктом 4
частини 1 статті 202, пунктом 6 частини 1
статті 205, статтями 206, 211, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 28.11.2013 року у справі
№121/8693/13-а - задовольнити.

Ухвалу Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 28.11.2013
року у справі №121/8693/13-а - скасувати.

Справу №121/8693/13-а направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню в
касаційному порядку згідно частини
другої статті 211 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст судового рішення
виготовлений 20 січня 2014 р.

Головуючий суддя підпис
С.О. Воробйова

Судді підпис
З.І.Курапова

підпис М.І. Кобаль

З оригіналом згідно

Суддя
С.О. Воробйова