Справа № 804/16825/13-а
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2013 р. справа № 804/16825/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника С.В.

судді
Павловського
Д.П.

судді
Серьогіної
О.В.

при секретарі судового засідання
Трайдук
С.В.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника третьої особи
Лещенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
матеріали адміністративної справи за
позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування наказу № 369-к від 29.11.2013 р.,
зобов'язання поновити на посаді
заступника начальника Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області з 29.11.2013 р.,
та зобов'язання виплатити середній
заробіток за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

10 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати
наказ Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів від
29.11.2013 р. № 369-к;

- зобов'язати Державну інспекцію
України з питань захисту прав
споживачів поновити на посаді
заступника начальника Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області з 29.11.2013 р.;

- зобов'язати Державну інспекцію
України з питань захисту прав
споживачів виплатити середній
заробіток за час вимушеного прогулу;

- судові витрати покласти на
відповідача (а.с. 2-4).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.12.2013 р.
відкрито провадження у справі, та
призначено її до розгляду у відкритому
судовому засіданні (а.с. 1).

19.12.2013 р. в судове засідання з'явились
позивач, представник позивача та
третьої особи.

У судовому засіданні представником
позивача було подано заяву про
забезпечення доказів (а.с. 37).

В ході розгляду адміністративної
справи, та через неприбуття у судове
засідання представника відповідача,
виникла необхідність витребувати
документи у Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів, а саме: копію Положення "Про
Державну інспекцію України з питань
захисту прав споживачів; копію
Положення "Про Інспекцію з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області; копію
судового рішення від 03.12.2012 р. по справі
№ 2а/0470/13741/12, з відміткою про набрання
ним законної сили; відомості щодо
розміру середнього заробітку ОСОБА_1, а
також довідку про розрахунки при
звільнені; відомості щодо ознайомлення
ОСОБА_1 з наказом про звільнення № 369-к
від 29.11.2013 р.; відомості щодо
запропонування позивачу зайняти іншу
посаду, та інші відомості, які були
використані відповідачем під час
звільнення позивача із займаної ним
посади; довідку про середню заробітну
плату ОСОБА_1 станом на 29.11.2013 р.,
розраховану згідно Порядку обчислення
середньої заробітної плати,
затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995
р. № 100; штатний розпис Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області, з усіма
змінами з моменту утворення данної
Інспекції до 29.11.2013 р.

В судове засідання надати для огляду:
оригінал наказу № 369-к від 29.11.2013 р. "Про
звільнення ОСОБА_1", оригінал наказу про
поновлення на роботі ОСОБА_4, оригінал
наказу № 379-к від 03.12.2013 р. про
звільнення ОСОБА_4, оригінал штатного
розпису на 2010 р., оригінал штатного
розпису на 2013 р., оригінал особової
справи ОСОБА_1

Також, витребувати у Комунального
закладу "Дніпропетровський центр
первинної медико-санітарної допомоги
№7" додаткові докази до
адміністративної справи, а саме
інформацію щодо перебування
громадянина ОСОБА_1 на лікарняному у
період листопад - грудень 2013 р., з
наданням витягу з журналу реєстрації
листків непрацездатності, із
зазначенням дати звернення та терміну
перебування на лікарняному.

В судовому засіданні позивач,
представник позивача та представник
третьої особи проти витребування
додаткових доказів до справи не
заперечували.

Заслухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
витребування вищезазначених
додаткових доказів до справи, з
наступних підстав.

Так, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного
судочинства України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. ч. 3 - 5 ст. 71 до Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо особа, яка бере участь у
справі, не може самостійно надати
докази, то вона повинна зазначити
причини, через які ці докази не можуть
бути надані, та повідомити, де вони
знаходяться чи можуть знаходитися. Суд
сприяє в реалізації цього обов'язку і
витребовує необхідні докази. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі. У разі невиконання
цього обов'язку суд витребовує названі
документи та матеріали. Суд може
збирати докази з власної ініціативи.

Разом з тим, частиною 1 ст. 73 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що особи, які беруть
участь у справі та обґрунтовано
вважають, що надання потрібних доказів
стане згодом неможливим або
ускладненим, мають право просити суд
забезпечити ці докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Кодексу
адміністративного судочинства
України, письмові докази, які
витребовує суд, надсилаються
безпосередньо до адміністративного
суду.

У зв'язку із необхідністю з'ясування
всіх фактичних обставин у справі,
колегія суддів вважає за можливе
задовольнити клопотання представника
позивача про забезпечення доказів, та
вважає за необхідне витребувати
додаткові докази з метою повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
справи по суті заявлених позовних
вимог.

Отже, керуючись приписами п. 4 ч. 2 ст. 156
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд має право зупинити
провадження у справі в разі наявності
причин, до терміну встановленого судом.

На підставі ч. 7 ст. 160 КАС України в
судовому засіданні 19 грудня 2013 року
проголошено вступну та резолютивну
частини ухвали. Виготовлення ухвали у
повному обсязі відкладено на 20 грудня
2013 року, про що повідомлено після
проголошення вступної та резолютивної
частини ухвали в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69 - 71, 73 - 75, 79, 122, 135,
156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати у Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів додаткові докази до
адміністративної справи, а саме: копію
Положення "Про Державну інспекцію
України з питань захисту прав
споживачів; копію Положення "Про
Інспекцію з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області; копію судового рішення від
03.12.2012 р. по справі № 2а/0470/13741/12, з
відміткою про набрання ним законної
сили; відомості щодо розміру
середнього заробітку ОСОБА_1, а також
довідку про розрахунки при звільнені;
відомості щодо ознайомлення ОСОБА_1 з
наказом про звільнення № 369-к від 29.11.2013
р.; відомості щодо запропонування
позивачу зайняти іншу посаду, та інші
відомості, які були використані
відповідачем під час звільнення
позивача із займаної ним посади;
довідку про середню заробітну плату
ОСОБА_1 станом на 29.11.2013 р., розраховану
згідно Порядку обчислення середньої
заробітної плати, затвердженого
постановою КМУ від 08.02.1995 р. № 100;
штатний розпис Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області, з усіма
змінами з моменту утворення данної
Інспекції до 29.11.2013 р.

В судове засідання надати для огляду:
оригінал наказу № 369-к від 29.11.2013 р. "Про
звільнення ОСОБА_1", оригінал наказу про
поновлення на роботі ОСОБА_4, оригінал
наказу № 379-к від 03.12.2013 р. про
звільнення ОСОБА_4, оригінал штатного
розпису на 2010 р., оригінал штатного
розпису на 2013 р., оригінал особової
справи ОСОБА_1

Витребувати у Комунального закладу
"Дніпропетровський центр первинної
медико-санітарної допомоги № 7"
додаткові докази до адміністративної
справи, а саме інформацію щодо
перебування громадянина ОСОБА_1 на
лікарняному у період листопад - грудень
2013 р., з наданням витягу з журналу
реєстрації листків непрацездатності,
із зазначенням дати звернення та
терміну перебування на лікарняному.

Витребуванні докази надати до
Дніпропетровського окружного
адміністративого суду до 24.01.2014 р.

Зупинити провадження у
адміністративній справі № 804/16825/13-а за
позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування наказу № 369-к від 29.11.2013 р.,
зобов'язання поновити на посаді
заступника начальника Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області з 29.11.2013 р.,
та зобов'язання виплатити середній
заробіток за час вимушеного прогулу, до
терміну встановленого судом, а саме до
31 січня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 31 січня 2014 року о
10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про витребування
додаткових доказів та зупинення
провадження у справі, направити всім
сторонам по справі, а також до
Комунального закладу
"Дніпропетровський центр первинної
медико-санітарної допомоги № 7" на
адресу: 49006, м. Дніпропетровськ,
вул. Філософська, буд. 62.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складений 20 грудня
2013 р.

Головуючий суддя Суддя
Суддя
С. В. Прудник Д. П. Павловський О. В.
Серьогіна

Причина зупинення провадження у
справі Інші причини