Справа № 2-а-5063/11/1412
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 р.Справа № 2-а-5063/11/1412

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Гаврасієнко Вадим Олександрович

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Миколаєва на постанову Заводського
районного суду м.Миколаєва від 25 травня
2011 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Миколаєва про виплату
щомісячної державної соціальної
допомоги до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Миколаєва про зобов'язання
нарахувати та виплатити невиплачене
підвищення до пенсії передбачене ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» в редакції від 28 грудня 2007
року.

В обґрунтування позову зазначалося, що
ОСОБА_1 є пенсіонером та має статус
дитини війни. Відповідно до діючого
законодавства дітям війни пенсія
підвищується на 30 % мінімальної пенсії
за віком. Однак зазначене підвищення до
пенсії не нараховується та не
виплачується позивачу в повному
обсязі, що порушує гарантоване
Конституцією України та Законом
України «Про соціальний захист дітей
війни» право громадян, які мають статус
дитини війни, на отримання соціальних
гарантій.

Постановою Заводського районного суду
м.Миколаєва від 25 травня 2011 року
позовні вимоги задоволено частково.
Зобов'язано відповідача провести
нарахування та виплату позивачу
підвищення до пенсії, відповідно до
вимог ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
за періоди з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року
включно, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року
включно, а також за 2009, 2010 роки з
урахуванням фактично виплачених сум.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, апелянт в
апеляційній скарзі зазначає, що судом
першої інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування
постанови суду першої інстанції з
винесенням нової постанови про відмову
у задоволенні позовних вимог.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.
Враховуючи, що зазначених клопотань не
надходило, колегія суддів вважає, що
справа може бути розглянута в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про необхідність її
часткового задоволення.

Судом встановлено, що позивач має
статус дитини війни згідно з
посвідченням.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з наявності у
позивача права на щомісячне підвищення
пенсії на 30% мінімальної пенсії за
віком. Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог позивача за період з 26
жовтня 2010 року по 31 грудня 2010 року та
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" (в
редакції до 28 грудня 2007 року) дітям
війни пенсія або щомісячне грошове
утримання чи державна соціальна
допомога, що виплачується замість
пенсії, підвищується на 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком.

Наявність такого права у позивача є
визначальним для вирішення даного
спору. Крім того, це право гарантується
ч. 2 ст. 46 Конституції України, а також ч.
2 ст. 3 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни".

Відповідно до ст. 17 зазначеного Закону
мінімальний розмір пенсії за віком, як
основна державна соціальна гарантія,
встановлюється законами. Встановлення
розміру мінімальної пенсії за віком
Кабінетом Міністрів України
суперечить наведеним нормам закону.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі невідповідності
нормативно-правового акта Конституції
України, закону України, міжнародному
договору, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України, або
іншому правовому акту, суд застосовує
правовий акт, який має вищу юридичну
силу.

Таким чином, за конституційними
нормами, виходячи з пріоритетності
законів над підзаконними актами, при
визначенні розміру підвищення до
пенсії позивачу підлягають
застосуванню ч. 3 ст. 46 Конституції
України, ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" (в
редакції до 28 грудня 2007 року), ст. 17
Закону України "Про державні соціальні
стандарти та державні соціальні
гарантії" і ч. 1 ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", а не постанова Кабінету
Міністрів України № 530 від 28 травня 2008
року "Деякі питання соціального
захисту окремих категорій громадян",
яка істотно звужує обсяг встановлених
законом прав.

Із врахуванням наведених положень
чинного законодавства України, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з наявності у позивача права на
щомісячне підвищення пенсії на 30%
мінімальної пенсії за віком.

Разом з цим, позивач звернувся за
захистом порушеного відповідачем
права на отримання допомоги лише 26
квітня 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (в
редакції чинній на час прийняття
рішення судом першої інстанції) для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України (в редакції
чинній на час прийняття рішення судом
першої інстанції) адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Таким чином, з урахуванням норм
процесуального права, колегія суддів
вважає безпідставним поновлення судом
першої інстанції позивачу строку
звернення до суду та приходить до
висновку про скасування постанови суду
першої інстанції в частині задоволених
позовних вимог за період з 09 липня 2007
року по 25 жовтня 2010 року із залишенням
без розгляду вказаних вимог позивача.

Також, колегія суддів вважає, що не
підлягають задоволенню вимоги
позивача щодо визначення конкретної
суми перерахунку, оскільки, суд не може
підміняти державний орган, дії чи
бездіяльність якого оскаржуються,
здійснюючи замість неправомірних дій
чи бездіяльності, які визнаються
протиправними, інші дії, які б
відповідали закону та належали до
компетенції такого суб'єкта владних
повноважень.

Встановивши, що відповідач порушив
норми права, які регулюють спірні
правовідносини, адміністративний суд
може визнати такі дії чи бездіяльність
протиправними і зобов'язати
відповідача провести нарахування та
виплату належних сум допомоги
відповідно до закону за конкретні
періоди, а не визначати конкретні суми
пенсії.

Разом з цим, колегія суддів вважає за
необхідне звернути увагу на те, що
ОСОБА_1. просив суд зобов'язати
відповідача здійснити перерахунок
підвищення до пенсії як дитині війни за
період з 01.01.2011 року по 01.04.2011 року також.
Однак, судом першої інстанції вказана
вимога позивача розглянута не була.
Тому, колегія суддів дійшла висновку
про задоволення цієї частини позовних
вимог ОСОБА_1 також.

Відповідно до ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Враховуючи зазначене колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції не правильно встановив
обставини справи, та допустив
порушення норм процесуального права
при вирішенні справи, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
спростовують правильність висновків
суду.

Відтак, апеляційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Миколаєва підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м.Миколаєва - задовольнити
частково.

Постанову Заводського районного суду
м.Миколаєва від 25 травня 2011 року -
скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Миколаєва про виплату
щомісячної державної соціальної
допомоги до пенсії за період з 09 липня
2007 року по 25 жовтня 2010 року залишити без
розгляду.

В іншій частині прийняти нову
постанову суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м. Миколаєва про
виплату щомісячної державної
соціальної допомоги до пенсії -
задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Заводському районі м.
Миколаєва зробити перерахунок
підвищення до пенсії ОСОБА_1 у розмірі
30% надбавки до мінімальної пенсії за
віком за період з 26 жовтня 2010 року по 01
квітня 2011 року з урахуванням фактично
сплачених сум.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
О.С.Золотніков

Суддя
Ю.В.Осіпов