Справа № 822/3935/13-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/3935/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.,
суддів: Драчук Т.О., Смілянця Е.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Державної
екологічної інспекції у Хмельницькій
області, Державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища в Хмельницькій області
Оцишена Олександра Васильовича про
визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної екологічної інспекції у
Хмельницькій області, Державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища в Хмельницькій
області Оцишена Олександра
Васильовича про визнання дій
протиправними.

Відповідно до постанови Хмельницького
окружного адміністративного суду від
07.11.2013 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Позивач, вважаючи що судове рішення від
07.11.2013 року ухвалено з порушенням норм
процесуального і матеріального права,
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить постанову суду
скасувати і прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін
виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
згідно з договором оренди землі від
15.07.2010 року позивач прийняв в строкове
платне користування земельну ділянку
для рибогосподарських потреб. Земельна
ділянка знаходиться на території
Хоровецької сільської ради за межами
населеного пункту.

За результатом проведеної
працівниками державної екологічної
інспекції у Хмельницькій області
перевірки додержання позивачем вимог
природоохоронного законодавства,
складено акт, яким зафіксовано факт
зайняття риборозведенням без дозволу
на спеціальне водокористування

На підставі акту перевірки складені
протокол про адміністративне
правопорушення та припис від 16.09.2013
року.

Позивач, вважаючи невірними висновки
відповідача щодо необхідності
отримання ним дозволу на спеціальне
водокористування, звернувся до суду з
даним позовом, в якому просив визнати
дії відповідача щодо складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та припису від 16.09.2013
року протиправними.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач при вирішення справи про
правопорушення, діяв в межах своїх
повноважень, та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду,
даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
знайшли своє відображення в
оскаржуваній постанові, з огляду на
таке.

Під час розгляду справи, судом першої
інстанції встановлено, що на земельній
ділянці, яка орендується позивачем,
розташований ставок, який
використовується останнім з метою
риборозведення. Поповнення ставка, зі
слів позивача, відбувається за рахунок
води, яка надходить з підземних вод.
Ставок також сполучається з річкою, до
якої здійснюється скид води у випадку
необхідності. На час проведення
перевірки до вказаного водного об'єкта
був здійснений запуск риби.

Таким чином, позивачем фактично
здійснюється риборозведення, що
охоплюється поняттям спеціального
водокористування.

Статтею 48 Водного кодексу України
визначено, що спеціальне
водокористування - це забір води з
водних об'єктів із застосуванням
споруд або технічних пристроїв,
використання води та скидання
забруднюючих речовин у водні об'єкти,
включаючи забір води та скидання
забруднюючих речовин із зворотними
водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування
здійснюється юридичними і фізичними
особами насамперед для задоволення
питних потреб населення, а також для
господарсько-побутових, лікувальних,
оздоровчих, сільськогосподарських,
промислових, транспортних,
енергетичних, рибогосподарських (у
тому числі для цілей аквакультури) та
інших державних і громадських потреб.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Водного кодексу
України право на здійснення
спеціального водокористування
здійснюється на підставі дозволу.

На підставі встановленого, колегія
суддів вважає, що відповідач при
винесенні оскаржуваної постанови діяв
правомірно, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Чинне законодавство України
зобов"язує, в даному випадку, позивача
отримати дозвіл на спеціальне
водокористування.

Таким чином, за результатом
апеляційного розгляду колегія суддів
вважає, що висновки суду першої
інстанції доводами апеляційної скарги
не спростовуються.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, дав правову
оцінку доказам і прийшов до
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
адміністративного позову.

Згідно ст. 200 КАС України передбачено,
що суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому її слід залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову
суду без змін, оскільки, суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та прийняв рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 07
листопада 2013 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Драчук Т. О.

Смілянець Е. С.