Справа № 459/6151/13-а
Суддя: Жураковський А. І.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/6151/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2014 р. Червоноградський
міський суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді
Жураковського А.І.

при секретарі
Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Червонограді справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Тисменицького РВ УМВСУ у
Івано-Франківській області, старшого
інспектора ДПС 3-го взводу роти ДПС при
УДАІ УМВСУ Федорко Сергія
Олексійовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
покликаючись на те, що постановою про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 584840 від 1/11/2013 р. він притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено
штраф у розмірі 255 грн.

Вважає таку постанову незаконною з
наступних підстав.

Постановою йому ставиться у вину, що
він 1.11.2013 р. о 15 год. 41 хв. керуючи
автомобілем марки Хюндай з н.з. НОМЕР_1 в
с. Майдан Тисменицького району,
перевищив встановлену знаком
швидкість руху та рухався із швидкістю
94 км/год, чим порушив ПДР України.
Швидкість руху вимірювалась приладом
«Трукам». Вважає, що такий прилад не є
автоматичним засобом фото чи відео
фіксації, оскільки, він знаходиться в
руках у співробітника ДАІ, керується
ним безпосередньо або через комп'ютер.
Інспектор ДПС під час вимірювання
швидкості руху тримав вимірювальний
пристрій у руці, при цьому відсутні
будь які дані, у якому режимі працював
вищезазначений пристрій. Це робить
можливим рух на зустріч автомобілю,
швидкість якого вимірюється, внаслідок
чого відносна швидкість зафіксована
приладом, збільшується. Фіксація
порушень ПДР України приладом «Трукам»
вручну, не відповідає вимогам закону.

Однак, вказані обставини не
відповідають дійсності так як
швидкість руху його автомобіля не
перевищувала 65 км/год. На прохання,
надати докази, які б підтверджували, що
зазначена швидкість належить його
автомобілю, інспектор усно зазначив, що
прилад зафіксував перевищення
швидкості саме його транспортного
засобу та відмовився показати фото чи
відео докази порушення ПДР.

Окрім того, автомобіль
працівників ДПС з якого останні
слідкували за дотримання швидкісного
режиму був розташований у населеному
пункті с. Майдан Тисменицького району
неподалік самого знаку, який позначав
початок населеного пункту, що надавало
їм можливість фіксувати швидкість
автомобілів, які перебували за його
межами та рухались у їх напрямку із
дозволеною, до початку населеного
пункту, швидкістю більше 60 км/год.

Також, інспектор ДПС відмовився
ознайомити його із винесеною
постановою про притягнення до
адміністративної відповідальності та
надати її копію чи копію протоколу.

З огляду на зазначені обставини, вважає
постанову незаконною та просить таку
скасувати.

Позивач у судове засідання не з'явився,
подав заяву про розгляд справи у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду
справи, будь-яких заперечень чи заяв не
направили на адресу суду.

Оскільки справа розглянута за
відсутності сторін, у відповідності до
ст. 41 КАС України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України,
судом розглянуто справу без участі
відповідача - суб'єкта владних
повноважень на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши надані докази, суд прийшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із постанови про
адміністративне правопорушення від
1.11.2013 р. позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху.

Позивачу ставиться у вину, що він
1.11.2013 р. о 15 год. 41 хв. керуючи
автомобілем марки Хюндай з н.з. НОМЕР_1 в
с. Майдан Тисменицького району,
перевищив встановлену знаком
швидкість руху та рухався із швидкістю
94 км/год. Оскаржуваною постановою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Під час винесення оскаржуваної
постанови, інспектором не дотримано
вимоги статей 245, 280 КУпАП, відповідно до
яких завданням провадження у справах
про адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи.

Вимірювач швидкості "Трукам" фактично є
приладом, який працює як в
автоматичному так і в ручному режимі,
границі допустимих похибок швидкості в
ручному та автоматичному режимах
становить +- 2 км./год.

Доказів, на підтвердження вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України, а саме відповідної
відеофіксації порушення ПДР позивачем,
а також сертифікату відповідності
вимірювального приладу "Трукам",
відповідачі до суду не надали.

Крім того, застосований відповідачем
прилад може за своїми технічними
можливостями фіксувати швидкість
іншого автомобіля, який рухається
поруч, а не того, який зупинили
працівники міліції.

При розгляді справи не були
з'ясовані і доведені обставини, які б
свідчили, що в діях позивача є ознаки
проступку, за який законом встановлено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем в судове засідання не
надано суду жодних переконливих
доказів, правопорушення вини позивача
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
повно і всебічно з'ясувавши обставини в
адміністративній справі, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 244-3,251, 255, 280, 283, 284
КУпАП, ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159, 160, 162, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити.

Постанову серії АА2 за № 584840 від 1
листопада 2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП- скасувати.

Провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122
КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з
моменту постановлення.

Суддя:
А. І. Жураковський