Справа № 813/693/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про залишення позовної заяви без руху
справа № 813/693/14
Суддя Львівського окружного
адміністративного суду Гулик А.Г.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мікро-код» до
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання
протиправними дій та скасування
податкового повідомлення- рішення, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мікро-код»
звернулося до суду з вказаним вище
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Личаківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області, в
якому просить суд визнати
протиправними та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 14.01.2014 року №
податкової інспекції у Личаківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області щодо
проведення коригування в електронній
базі даних «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, проведених на підставі Акта
№ 231/12-10/04812158 від 24.12.2013 року «Про
результат позапланової виїзної
перевірки Українсько - канадського
спільного підприємства у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю «Мікро-код» ЛТД, код
взаєморозрахунків з ТОВ НКП «Техекспо»
31.12.2012 року та ПП «Транс-капітал»
31.12.2012 року та по питанню правомірності
формування податкового зобов'язання та
податкового кредиту по ПДВ за вересень
2013 року».; зобов'язати відповідача
відновити в електронній базі даних
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань Українсько -
канадського спільного підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю «Мікро-код» ЛТД
відповідно до поданих декларацій.
Дослідивши матеріали позовної заяви,
суддя дійшов висновку, що позивачем
порушено порядок звернення до
адміністративного суду за захистом
порушених, на його думку, прав, свобод
чи інтересів, а саме, не дотримано
вимоги, які ставляться до позовної
Суддя зазначає, що необхідною умовою
для реалізації права на звернення до
суду є звернення з позовом в порядку,
встановленому ст. 106 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до
позовної заяви додається документ про
сплату судового збору, крім випадків,
коли його не належить стягувати.
Як передбачено пп. 1 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" ставка
судового збору за подання
адміністративного позову майнового
характеру становить 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати. Під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
Згідно з пп. 1 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" ставка судового
збору за подання адміністративного
позову немайнового характеру
становить 0,06 розміру мінімальної
З позовної заяви вбачається, що
позивачем заявлено як вимоги
немайнового характеру, а саме: визнати
протиправними дії та зобов'язати до
вчинення дій Державної податкової
інспекції у Личаківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області, так і
майнового характеру, а саме: визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 14.01.2014 року №
Проте, позивачем сплачено судовий збір
лише за вимоги немайнового характеру у
розмірі 73 грн 08 коп., що підтверджується
квитанцією № ПН 1521 від 27.01.2014 року
Таким чином, розмір судового збору за
вимоги майнового характеру має
становити 487 грн. 20коп.
З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку, що позивачем не дотримано
вимоги ст. 106 КАС України . У зв'язку з
цим існують підстави для залишення
позовної заяви без руху відповідно до
ч.1 ст. 108 КАС України.
На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя,-
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мікро-код» до
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання
протиправними дій та скасування
податкового повідомлення- рішення -
2. Позивачу в строк до 10 лютого 2014 року
усунути зазначені в мотивувальній
частині ухвали недоліки, шляхом
представлення позовної заяви,
оформленої у відповідності до вимог ст.
106 Кодексу адміністративного
судочинства України.
3. Роз'яснити позивачу, що в разі
неусунення недоліків, позовна заява
буде вважатися неподаною та повернута.
4. Копію ухвали невідкладно направити
Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга подається до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено
Кодексом адміністративного
судочинства України, набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку скаргу
не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала суду, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження. Якщо строк апеляційного
оскарження буде поновлено, то
вважається, що ухвала суду не набрала
законної сили. .

Суддя
(підпис) А.Г.
Гулик

Згідно з оригіналом

Суддя
А.Г. Гулик