Справа № 817/3530/13-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"21" січня 2014 р.
Справа № 817/3530/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Капустинського М.М.

суддів:
Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Марчук Ю.А. ,

за участю представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "12"
листопада 2013 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Захист-Сервіс" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про визнання
незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Захист-Сервіс» (далі
- ТОВ «Захист-Сервіс») звернулося до
суду з адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області (далі - ІДБК у
Рівненській області), просили визнати
протиправною та скасувати постанову
№619-ю від 27.09.2013 про накладення штрафу у
сфері містобудівної діяльності. Вимоги
обгрунтовував тим, що дозвільну
документацію на будівельні робота за
необхідності отримував Замовник. А
позивач ТОВ «Захист-Сервіс» є
підрядником і виконував роботи
відповідно до умов договору підряду на
виконання робіт. Роботи які він
виконував, як підрядник, є ремонтними і
непов'язані з будівництвом.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №619-ю від
27.09.2013 р.

Присуджено на користь позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Захист-Сервіс"
із Державного бюджету судовий збір у
розмірі 1032,30 грн..

Не погодившись з прийнятим судовим
рішенням, Відповідачем у справі подано
до суду апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на порушення судом норм як
матеріального так і процесуального
права, просили скасувати зазначену
постанову та прийняти нову - про
відмову в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи
та дослідивши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.

Задовольняючі позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
підрядник ТОВ «Захист-Сервіс»
виконував роботи лише в частині
кріплення несучих конструкцій
(підсилення стін) будівлі гуртожитку,
тобто в межах існуючої будівлі, при
цьому забудова земельної ділянки
шляхом розміщення об'єкта будівництва
не проводилася, що підтверджується
листом №114/1 від 03.09.2013 року
Рівненського філіалу Державного
науково-дослідного та
проектно-вишукувального інституту
«НДІпроектреконструкція», листом №01-17
09 2013 філії Державного підприємства
«Спеціалізована Державна експертна
організація-центральна служба
Української будівельної експертизи» у
Рівненській області. Тому, замовнику
робіт по капітальному ремонту несучих
конструкцій (підсилення стін будівлі
гуртожитку) не було підстав для
реєстрації декларації про початок
будівельних робіт.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на таке.

28 липня 2013 року Інспекцією ДАБК
проведено позапланову перевірку
Управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Рівненської міської ради (далі -
Управління ЖКГ виконавчого комітету
Рівненської міської ради) з питань
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час проведення капітального ремонту
несучих конструкцій (підсилення стін)
блоку (секції) №3 в межах будівлі
гуртожитку на вул.
Льонокомбінатівська,15 в м. Рівне. Про
що, складено акт.(а.с.8)

Перевіркою виявлено, що ТОВ
«Захист-Сервіс» як підрядник, здійснює
роботи без подання, замовником
Управлінням ЖКГ, декларації про
початок виконання робіт, у зв'язку з чим
відносно позивача складено протокол
від 20 вересня 2013 року про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, передбачене абз.4 п.4 ч.3 ст.2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" від 14 жовтня
1994 року № 208/94-ВР (далі - Закон № 208)
(а.с.11).

27 вересня 2013 року інспекцією ДАБК в
Рівненській області винесена
постанова №619-ю про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності в розмірі 103
230 грн. (а.с.13).

Судом встановлено, що між позивачем та
Управлінням ЖКГ виконавчого комітету
Рівненської міської ради укладено
договір підряду на виконання робіт по
капітальному ремонту несучих
конструкцій (підсилення стін) будівлі
гуртожитку на вул.
Льонокомбінатівській, 15 у м. Рівне від
25 лютого 2013 року № 114. (а. с. 15).
Відповідно до п.1.1 чинного Договору №114
підряду на виконання робіт, підрядник
зобов'язується до 31.12.2013 року виконати
роботи по капітальному ремонту несучих
конструкцій (підсилення стін) будівлі
гуртожитку по
вул.Льонокомбінатівській, 15 у м. Рівне.
Згідно умов зазначеного Договору
підряду та проектно-кошторисної
документації капітального ремонту
несучих конструкцій (підсилення стін)
будівлі гуртожитку по вул.
Льонокомбінатівській,15 у м. Рівне
визначено сукупність робіт, які
передбачають відновлення конструкцій,
внутрішніх інженерних систем та
опорядження приміщень введеного в
експлуатацію об'єкту без зміни
зовнішніх геометричних параметрів.
Відповідно виконання робіт із забудови
території (земельної ділянки) даним
договором не передбачено.

Згідно договору на виконання робіт від
25.02 2013 року №114 позивачем проведено
ремонт несучих конструкцій (підсилення
стін) будівлі гуртожитку по вул.
Льонокомбінатівській, 15 у м. Рівне, при
цьому експлуатація будівлі не
припинялася, проведені роботи були
комплексом ремонтно-будівельних робіт
секції №3, що передбачали своєчасне
підтримання експлуатаційних якостей
будівлі.

З матеріалів справи вбачається, що такі
обставини підтверджуються Актом №1, №2,
№3 приймання виконаних підрядних
робіт за червень 2013 року (типова форма
№КБ-2в), в якому наведено повний перелік
об'ємів (видів) робіт, які проводилися
на об'єкті у зв'язку із ремонтом несучих
конструкцій (підсилення стін) будівлі
гуртожитку.(а.с.72-83). Внаслідок ремонту
несучих конструкцій (підсилення стін)
будівлі гуртожитку, що
підтверджуються вищевказаними Актами,
не змінилося функціональне
призначення конструкцій будівлі.
Відтак, в будівлі гуртожитку по вул.
Льонокомбінатівській, 15 проводився
капітальний ремонт несучих
конструкцій (підсилення стін) секції
№3, тобто окремих конструктивних
елементів, а не комплекс
ремонтно-будівельних робіт всієї
будівлі.

13.04.2011 року Кабінетом Міністрів України
прийнято постанову "Деякі питання
підготовчих і будівельних робіт" № 466,
якою затверджений Порядок виконання
будівельних робіт, перелік об'єктів,
будівництво яких здійснюється після
подання повідомлення про початок
виконання будівельних робіт.
Відповідно до п.1 ст.4 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", п.3.2 ДБН А.2.2-3-2012 об'єктами
будівництва є будинки, будівлі, споруди
будь-якого призначення, їх комплекси,
лінійні об'єкти інженерно-транспортної
структури.

Згідно з п.п.1 та 2 зазначеного Порядку
виконання будівельних робіт (№466),
будівельні роботи - роботи з нового
будівництва, реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.
Будівельні роботи можуть виконуватися
замовником після подання повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
- щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт (далі - декларація)
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт, відповідно до
переліку об'єктів, будівництво яких
здійснюється після надіслання
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт; реєстрації
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації - щодо об'єктів будівництва,
що належать до I - III категорії
складності.

Визначення поняття та переліку робіт,
які відносяться до капітального
ремонту зазначені в Розділі 2
Примірного переліку послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій та послуг з ремонту
приміщень, будинків, споруд, який
затверджений наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
10.08.2004 року №150. Листом від 30.04.2003 року
№7/7-401 Державний комітет України з
будівництва та архітектури роз'яснив,
що капітальний ремонт будівлі - це
комплекс ремонтно-будівельних робіт,
виконання яких передбачає заміну,
відновлювання та модернізацію
конструкцій і обладнання будівель в
зв'язку з їх фізичною зношеністю та
руйнуванням, поліпшення
експлуатаційних показників, а також
покращання планування будівлі і
благоустрою території без зміни
будівельних габаритів об'єкту.

З матеріалів справи вбачається, що
будівля гуртожитку по вул.
Льонокомбінатівській, 15 у м. Рівне в
цілому не підлягала капітальному
ремонту, комплекс робіт капітального
ремонту передбачав лише підсилення
стін будівлі гуртожитку, окремі роботи,
які класифікуються як такі, що
передбачають відновлення конструкцій,
внутрішньо інженерних систем та
опорядження приміщень введеного в
експлуатацію об'єкту без зміни
зовнішніх геометричних параметрів.
Відповідно до листа Державного
комітету будівництва та архітектури
України від 30 квітня 2003 року №7/7-401
«Щодо віднесення ремонтно-будівельних
робіт до капітального та поточного
ремонтів» у разі якщо не здійснюється
весь комплекс робіт з капітального
ремонту, а лише деякі роботи, які
відносяться до капітального ремонту в
цілому, то цей ремонт класифікується як
поточний. Відтак, в будівлі гуртожитку
по вул.Льонокомбінатівській,15
проводилися роботи з ремонту несучих
конструкцій (підсилення стін) секції
№3, тобто, окремих конструктивних
елементів, а не комплекс
ремонтно-будівельних робіт всієї
будівлі.

Крім того, виходячи зі змісту поняття
"замовник будівництва" визначеного у
ст.1 Закону України „Про регулювання
містобудівної діяльності": замовник
будівництва - це фізична або юридична
особа, яка має намір щодо забудови
території (однієї чи декількох
земельних ділянок) і подала в
установленому законодавством порядку
відповідну заяву.

Таким чином, замовником будівництва є
особа, яка має намір щодо забудови
території. Забудова територій
здійснюється шляхом розміщення
об'єктів будівництва (ч.1 ст.26 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності"). Позивач, як підрядник
виконував лише роботи в частині
кріплення несучих конструкцій
(підсилення стін) будівлі гуртожитку,
тобто, в межах існуючої будівлі, при
цьому забудова земельної ділянки
шляхом розміщення об'єкта будівництва
не проводилася. За таких підстав,
Управлінню житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Рівненської міської ради, як замовнику
робіт по капітальному ремонту несучих
конструкцій (підсилення стін) будівлі
гуртожитку, не було необхідності
реєструвати декларацію про початок
будівельних робіт.

Також встановлено, що Управління
житлово-комунального господарства
повідомляло Товариство з обмеженою
відповідальністю «Захист-Сервіс»
листом за вих. № 349-08/02 від 28.02.2013 року,
що забудова земельної ділянки шляхом
розміщення об'єкта будівництва не
проводиться, для реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт на даний об'єкт в
інспекції ДБК немає підстав. (а.с.20);

Крім того, 21 листопада 2013 року
постановою Рівненського міського суду
Рівненської області у справі
№569/18813/13-а, з зазначених підстав,
визнано протиправною та скасовано
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про накладання
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відносно
ОСОБА_4 №645-по від 08 жовтня 2013 року.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивач-Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Захист-Сервіс» діяло в межах норм
чинного законодавства, оскільки лише
виконувало функції підрядника
капітального ремонту (без забудови
території) несучих конструкцій, а саме
підсилення стін блоку (секції) №3, в
межах будівлі гуртожитку на вул.
Льонокомбінатівська, 15 у м. Рівне, а не
будівлі в цілому, як об'єкта
будівництва, як то передбачено ст.2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що Відповідач не
довів правомірність прийняття
постанови від 13.09.2013 року № 586-ю про
накладення на позивача штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від 12
листопада 2013 року винесено з
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права
і суд дав правильну оцінку обставинам
справи, то колегія суддів апеляційної
інстанції не знаходить підстав, які
могли б призвести до зміни чи
скасування зазначеної постанови.

Доводи, наведені апелянтом в поданій
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "12"
листопада 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.М. Капустинський

судді:
Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "24" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Захист-Сервіс" вул.
Курчатова,46а,м.Рівне,33000

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області вул.16
Липня, 38,м.Рівне,33028