Справа № 2а/908/167/120;  908/318/12
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 р.
Справа № 35887/12/9104

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та
Савицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м.Львові апеляційну
скаргу прокурора м.Калуша
Івано-Франківської обл. на ухвалу
Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської обл. від 20.01.2012р. про
залишення без розгляду позовної заяви
прокурора м.Калуша Івано-Франківської
обл. в інтересах держави в особі
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України до Виконавчого
комітету Калуської міської ради
Івано-Франківської обл. про визнання
протиправним і скасування рішення
виконавчого комітету міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою Калуського
міськрайонного суду
Івано-Франківської обл. від 20.01.2012р.
залишено в порядку ст.ст.99, 100 КАС
України без розгляду позовну заяву
прокурора м.Калуша Івано-Франківської
обл. в інтересах держави в особі
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України до Виконавчого
комітету Калуської міської ради
Івано-Франківської обл. про визнання
протиправним і скасування рішення
виконавчого комітету міської ради
(а.с.3).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її
оскаржив позивач прокурор м.Калуша
Івано-Франківської обл., який у
апеляційній скарзі просить судову
ухвалу скасувати, як таку, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, та направити справу для
продовження розгляду, покликаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання про
залишення позовної заяви без розгляду
(а.с.6-7).

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує
тим, що розглядуваний позов є наслідком
залишення без задоволення протесту
прокурора на рішення Виконавчого
комітету Калуської міської ради
Івано-Франківської обл. № 474 від 24.12.2009р.
У відповідності до ч.4 ст.21 Закону
України «Про прокуратуру» прокурор в
межах 15-денного строку після
відхилення протесту звернувся до суду
з відповідним позовом, через що строки
звернення до суду останнім дотримані.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1
ст.197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної
ухвали, підставою для прийняття судом
рішення про залишення без розгляду
позовної заяви прокурора м.Калуша
Івано-Франківської обл. в інтересах
держави в особі Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України слугувало те, що позивачем
пропущений строк звернення до суду,
який передбачений ст.99 КАС України,
оскільки ним оскаржується рішення
Виконавчого комітету Калуської
міської ради Івано-Франківської обл. №
474 від 24.12.2009р.

Між тим, з наведеними висновками суду
першої інстанції колегія суддів не
погоджується, з наступних підстав.

Наведений спір розглянутий та
вирішений неповноважним судом, що
стверджується наступним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин та на час
розгляду справи судом першої
інстанції) місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

Частиною 2 ст.18 КАС України встановлено,
що окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Розглядуваний позов заявлено
прокурором після відхилення його
протесту, при цьому в такому випадку
прокурор в адміністративній справі
може бути позивачем і не повинен
зазначати органу чи особу, в інтересах
якої він звернувся до суду із позовною
заявою.

Окрім цього, із змісту поданої позовної
заяви слідує, що прокурор м.Калуша
Івано-Франківської обл. звернувся до
суду в інтересах держави в особі
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України.

Таким чином, у наведеному випадку спір
виник між органом державної влади та
органом місцевого самоврядування, а
тому такий згідно вимог ч.2 ст.18 КАС
України повинен був розглядатися
окружним адміністративним судом, а не
місцевим загальним судом як
адміністративним судом.

Така позиція також відповідає
роз'ясненням, які містяться в п.2
постанови Пленуму ВАС України № 2 від
06.03.2008р. «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ».

Стосовно дотримання строків
звернення до суду прокурора із
розглядуваним позовом колегія суддів
враховує, що на момент звернення
останнього до суду діяли приписи ч.1
ст.100 КАС України, згідно яких
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Приписами п.5 ч.1 ст.107 КАС України на
суддю першої інстанції покладено
обов'язок після одержання позовної
заяви з'ясувати, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом, і вказати в
ухвалі про відкриття провадження у
справі за наявності відповідних
підстав висновок суду про визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Із змісту спірної ухвали слідує, що
обставинам, які передували зверненню
прокурора до суду із розглядуваним
позовом, суд першої інстанції правової
оцінки не надав; при цьому покликався
лише на відсутність обґрунтованого
клопотання про поновлення пропущеного
процесуального строку.

Відповідно до частини 1 статті 8 КАС суд
при вирішенні справи керується
принципом верховенства права.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали
здійсненню права на звернення до суду,
на які позивач посилається як на
поважні, суд має виходити з оцінки та
аналізу всіх обставин справи, при цьому
з'ясувати, чи мав позивач за таких
обставин можливість своєчасно
реалізувати право на звернення до суду.

Разом з тим, в порушення вимог ч.ч.4, 5
ст.11 КАС України, які зобов'язують суд
до активного вжиття заходів щодо
з'ясування обставин справи, суд першої
інстанції не звернув уваги на
обставини, з якими прокурор пов'язав
необхідність звернення з позовною
заявою (зокрема, принесення прокурором
протесту № 69-3560 вих-11 від 30.12.2011р. та
його відхилення згідно рішення
відповідача № 1 від 04.01.2012р.).

Таким чином, вирішуючи питання
щодо дотримання строку звернення до
суду, вищевказаним обставинам суд
першої інстанції належної оцінки не
дав, поверхнево підійшов до з'ясування
наведеного питання.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

В частині вимог апелянта про
поновлення судом апеляційної
інстанції строків звернення до суду із
розглядуваним позовом колегія суддів
виходить з вимог ст.199 КАС України, якою
визначено вичерпний перелік
повноважень суду апеляційної
інстанції за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції, і не передбачено
повноважень апеляційного суду під час
розгляду апеляційної скарги
вирішувати питання про поновлення
строку звернення до суду із
адміністративним позовом, що належить
до компетенції суду першої інстанції.

Також до виключної компетенції суду
першої інстанції належить й прийняття
відповідного процесуального рішення
щодо визначення підсудності
наведеного спору.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до переконливого висновку
про те, що оскаржувана ухвала суду
підлягає скасуванню, як винесена із
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання про залишення позовної заяви
без розгляду, розгляд цього питання
неповноважним судом, з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.160, 195-197, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1
ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора
м.Калуша Івано-Франківської обл.
задоволити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської обл. від 20.01.2012р. про
залишення позовної заяви без розгляду
в адміністративній справі № 908/318/2012 -
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
Н.В.Савицька

М.В.Костів