Справа № 404/9269/13-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/9269/13-а
Номер провадження 2-а/404/26/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Бершадської О.В.

при секретарі
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Новоархангельського РВ УМВС України
в області лейтенанта міліції
Сіднецького Романа Олександровича
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.10.2013 року звернувся в
суд із адміністративним позовом, яким
просить визнати незаконними дії
інспектора ВДАІ Новоархангельського
РВ УМВС України в області лейтенанта
міліції Сіднецького Романа
Олександровича щодо притягнення його
до адміністративної відповідальності.
Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №130365 від
05.10.2013 року про накладення на нього
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
грн.- скасувати. Зазначає, що Правил
дорожнього руху він не порушував, про
що зазначив в протоколі, відповідач не
прийняв до уваги його пояснення,
неповно та необ»єктивно з»ясував
обставини справи, не навів
переконливих доказів щодо його вини у
вчиненні правопорушення. Дійсно, 05
жовтня 2013 року керуючи автомобілем
НОМЕР_1 рухався по дорозі в селі
Вільшанка Новоархангельського району
Кіровоградської області та був
зупинений інспектором ВДАІ
Новоархангельського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Сіднецьким
Р.О. Після зупинки інспектор повідомив
про те, що він рухався зі швидкістю 82
км/год, яка виміряна за допомогою
технічного пристрою "Беркут" №0501089.
Проте , дане твердження відповідача не
відповідає дійсності, оскільки із
вказаною швидкістю не рухався,
швидкість руху на даній ділянці не
перевищував. В судове засідання
позивач, через канцелярію суду, надав
заяву про розгляд справи у його
відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач- інспектор ВДАІ
Новоархангельського РВ УМВС України в
області лейтенанта міліції Сіднецький
Роман Олександрович повідомлявся в
порядку ч.9 ст. 35 КАС України, в судове
засідання не з»явився, письмових
заперечень не подав. Згідно ст. 128 КАС
України, у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Вважаючи, що відповідач
повідомлений належним чином, а позивач
просив слухати справу у його
відсутності, суд ухвалив: справу
вирішувати на підставі наявних у ній
доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП,
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку ,
визначеному КАС України , з
особливостями , встановленими цим
Кодексом. Позивач ( особа, до якої було
застосовано адміністративне стягнення
посадовою особою ДАЇ, ОВС, в
компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адмінстягнення) має можливість
звернутися з адміністративним позовом
до цієї особи про визнання
неправомірним притягнення до
адмінвідповідальності, який повинен
розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено,
що 05.10.2013 року посадовою особою, яка має
спеціальне звання інспектором
Сіднецьким Романом Олександровичем
було виявлено порушення водієм ОСОБА_1
п. 12.4 ПДР України, та складено протокол
про адміністративне правопорушення. На
підставі зазначеного протоколу 05.10.2013
року прийнято постанову, якою на
позивача накладено штраф у розмірі 255
грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122 КУпАП. В постанові зазначено, що
позивач 05.10.2013 року, 17 год. 00 хв. керуючи
автомобілем ГАЗ-3302 СПТ, н.з. НОМЕР_2 на
а/д Стрій-Кіровоград-Знам"янка рухався
зі швидкістю 82 км/год в населеному
пункті с. Вільшанка
Новоархангельського району,
Кіровоградської області, швидкість
вимірювалась за допомогою вимірювача
"Беркут № 0501089.

Згідно протоколу позивач вказав "
з протоколом не згоден ".

Предметом спору є правомірність
прийнятого відповідачем рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, а
тому докази щодо наявності чи
відсутності складу правопорушення
повинні визначатися за нормами КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП,
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, - тягнуть за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

У відповідності до ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і об"єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності
(ст. 252 КУпАП ).

Згідно п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 23.12.2005
року «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті» - судам
слід звернути увагу на неприпустимість
спрощеного підходу до судового
розгляду справ про адміністративні
правопорушення на транспорті та
ігнорування прав осіб, яких притягають
до відповідальності, потерпілих, їх
законних представників і захисників.

Таким чином, судом достовірно
встановлено, що при складанні
постанови про адміністративне
правопорушення стосовно позивача
суб'єктом владних повноважень -
інспектором ДПС - вчинено низку
порушень, а саме, в порушення вимог ст.
280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, не встановлено
винність позивача у вчиненні
порушення, будь-які письмові докази на
підтвердження порушення позивачем ПДР,
який не визнавав себе винним у скоєнні
правопорушення і про що зазначив
інспектору у протоколі, не надано,
письмові пояснення позивача при
складанні протоколу про
адміністративну відповідальність на
окремому аркуші не відбиралися,
свідки чи інші докази не надано.

Статтею 71 КАС України визначено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

З урахуванням того, що докази
наявності в діях ОСОБА_1 складу
правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.
122 КУпАП відсутні, із жовтня 2013 року
проігноровано вимоги суду , а відтак
суд вважає за необхідне визнати
незаконними дії інспектора, скасувати
постанову про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч. 1 ст.122, п.1 ст. 247 , ст. 288, 289 , 293
КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 160-163, 171-2
КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов -задовольнити. Визнати
незаконними дії інспектора ВДАІ
Новоархангельського РВ УМВС України в
області лейтенанта міліції
Сіднецького Романа Олександровича
щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1. Постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №130365 від
05.10.2013 року про накладення стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255 грн. на ОСОБА_1 -
скасувати.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Бершадська