Справа № 757/28088/13-а
Суддя: Фаркош Ю. А.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року Печерський районний суд
міста Києва у складі:

головуючий суддя Фаркош Ю.А.,

при секретарі Дружук Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора СОМ ДТП ВДАІ
Оболонського РУГУ МВС України Духоти
Андрія Миколайовича про скасування
постанови серії АА2 № 841940 від 16.12.2013
року у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить скасувати постанову
інспектора СОМ ДТП ВДАІ Оболонського
РУГУ МВС України Духоти А.М. від 16.12.2013
року про накладення на позивача
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. В
обгрунтування позовної заяви
посилається на те, що посадовою особою
при розгляді справи не роз»яснено йому
права та обов»язки, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, а
зміст протоколу про адміністративне
правопорушення не відповідає вимогам
КУпАП, оскільки не містить посилання на
прилад, за допомогою якого на місці
події інспектором було встановлено
порушення п. 12. 4 Правил Дорожнього руху
України.

У зв»язку з чим позивач вказує на
порушення інспектором при розгляді
справи положень ст.ст. 8, 251, 268 КУпАП, у
зв"язку з чим просить постанову
скасувати.

Позивач та відповідач в судове
засідання не з'явились, про час і місце
проведення судового засідання були
повідомлені в установленому законом
порядку.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України
адміністративна справа з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності вирішується судом
протягом п'яти днів з дня відкриття
провадження по справі. Лише у
виняткових випадках з урахуванням
особливостей розгляду справи суд
ухвалою може продовжити розгляд
справи, але не більш як на п'ять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази у сукупності, вважає,
що адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
16.12.2013 року інспектором СОМ ДТП ВДАІ
Оболонського РУГУ МВС України Духотою
А.М. було винесено постанову, згідно
якої позивач 16.12.2013 р. о 14 год. 22 хв. по
пр-ту Оболонському, 2 в м. Києві, керував
автомобілем марки БМВ д.н.з. НОМЕР_1 зі
швидкістю, яка перевищує максимально
встановлену швидкість руху на 26 км/год.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 916091 від
16.12.2013 року, швидкість руху
вимірювалась приладом «Візир».

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових або
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно ч.3 цієї ж статті у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи вчинені вони на
підставі в межах і у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
Законами України, з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
безсторонньо, добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення,
своєчасно.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач, при вирішенні питання про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, брав до уваги
показання приладу «Візир», яким
вимірювалась швидкість руху
автомобіля під керуванням позивача.

Разом з тим, відповідно до ст.251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Однак, відповідачем не надано суду
доказів на підтвердження того, що
прилад «Візир» оснащений функцією
фото- і кінозйомки, відеозапису, як
того вимагає ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Наряду з цим, суб'єктом владних
повноважень не було надано доказів,
заперечень проти позову, як і не було
спростовано доводів позивача, а тому
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.2, 6, 69, 86, 71, 163, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора СОМ ДТП ВДАІ Оболонського
РУГУ МВС України Духоти А.М. про
скасування постанови серії АА2 № 841940
від 16.12.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення, -
задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 841940 від
16.12.2013 року інспектора ВДАІ
Оболонського РУ в м. Києві Духоти
Андрія Миколайовича про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. на
ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ю.А.Фаркош