Справа № 811/3988/13-а
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 811/3988/13-а
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючої судді
Нагібіної Г.П. розглянув у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Олександрійська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області (далі -
позивач) звернулась до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд стягнути фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (далі -
відповідач) податковий борг у розмірі
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що відповідач має податковий
борг з єдиного податку у розмірі 1411,72
грн., який виник за період з січня 2013
року по листопад 2013 року. Відповідачу
направлялась податкова вимога, проте
податковий борг залишився несплаченим.
Позивач, повідомлений належним чином
про дату, час та місце судового
розгляду справи, у судове засідання не
прибув, до суду надійшло клопотання про
розгляд справи у порядку письмового
провадження (а.с. 29).
Відповідач у судове засідання не
прибув, про час, дату та місце судового
засідання повідомлений належним чином,
що підтверджується підписом на
повідомленні про вручення
рекомендованого відправлення (а.с. 28),
процесуальним правом надати
заперечення проти позову не
За приписами частини четвертої статті
128 КАС України у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.
Згідно з частиною шостою цієї ж статті
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи, що відповідач, належним
чином повідомлений про дату, час та
місце судового розгляду справи, у
судове засідання не з'явився без
повідомлення причин неприбуття, а
позивач надав заяву про розгляд справи
без участі його представника, суд
вирішив справу розглянути у порядку
письмового провадження на підставі
наявних у ній доказів.
Дослідивши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
Абзацом першим пункту 61.1 статті 61
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України)
встановлено, що податковий контроль -
система заходів, що вживаються
контролюючими органами з метою
контролю правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податків
і зборів, а також дотримання
законодавства з питань проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з пунктом 41.1 статті 41 ПК
України контролюючими органами є
органи доходів і зборів - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування єдиної державної
податкової, державної митної політики
в частині адміністрування податків і
зборів, митних платежів та реалізує
державну податкову, державну митну
політику, забезпечує формування та
реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.
Відповідно до пункту 5 частини
другої статті 17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених Конституцією та
Отже, законом передбачена
можливість звернення органів
державної податкової служби до
адміністративного суду з позовами про
стягнення з фізичних та юридичних осіб
Відповідач зареєстрований як
фізична особа-підприємець 22.05.2012 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1(а.с. 5),
взятий на облік як платник податків
Олександрійською ОДПІ (а.с. 6). Згідно
поданої позивачем заяви (а.с. 7) до нього
застосовано спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності у 2013
Згідно довідки позивача від 12.12.2013 за
відповідачем рахується сума
податкового боргу по єдиному податку у
За період з січня по листопад 2013 року
відповідачу було нараховано 1261,7 грн.
єдиного податку з фізичних осіб та
рахувалась переплата станом на 20.01.2013
року у сумі 19,98 грн.
Посадовою особою Олександрійської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області було проведено камеральну
перевірку податкової декларації
платника податку - фізичної
особи-підприємця, результати якої
викладено у Акті про результати
камеральної перевірки податкової
декларації платника податку - фізичної
особи-підприємця від 05.11.2013 року
№210/17-20/НОМЕР_1(а.с. 16). Перевіркою
встановлено порушення пункту 294.1
статті 294 Податкового кодексу України,
а саме - неподання податкової
декларації платника єдиного податку -
фізичної особи - підприємця за 2012 рік.
На підставі акту перевірки позивачем
року, яким відповідачу визначено
збільшення суми грошового зобов'язання
з єдиного податку з фізичних осіб за
штрафними (фінансовими) санкціями у
сумі 170,00 грн. Вказане податкове
повідомлення-рішення вручено
відповідачу 19.11.2013 року(а.с. 18).
Згідно пункту 291.3 статті 291 ПК України
юридична особа чи фізична особа -
підприємець може самостійно обрати
спрощену систему оподаткування, якщо
така особа відповідає вимогам,
встановленим цією главою, та
реєструється платником єдиного
податку в порядку, визначеному цією
Абзацом 1 пункту 294.1 статті 294 ПК України
передбачено, що податковим (звітним)
періодом для платників єдиного податку
першої та другої груп є календарний
Абзацом 1-2 пункту 295.1. статті 295 ПК
України передбачено, що платники
єдиного податку першої і другої груп
сплачують єдиний податок шляхом
здійснення авансового внеску не
пізніше 20 числа (включно) поточного
місяця. Такі платники єдиного податку
можуть здійснити сплату єдиного
податку авансовим внеском за весь
податковий (звітний) період (квартал,
рік), але не більш як до кінця поточного
Згідно пункту 14.1.156 статті 14
Податкового кодексу України податкове
зобов'язання - сума коштів, яку платник
податків, у тому числі податковий
агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
Відповідно до пункту 16.1.4. статті 16
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом.
Пунктом 87.11. статті 87 Податкового
кодексу України, встановлено право
органу стягнення звертатись до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
Відповідальність за неподання або
несвоєчасне подання платником
податків або іншими особами,
зобов'язаними сплачувати податки,
декларацій(розрахунків) визначена
пунктом 120.1 статті 120 ПК України
відповідно якої такі дії тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 170
гривень, за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання.
Зі зворотного боку облікової
картки платника податків вбачається,
що відповідачем у встановлений строк
податкове зобов'язання сплачено не
Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 58.3 статті 58 ПК України
встановлено, що податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) платнику
податків, якщо його передано посадовій
особі такого платника податків під
розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення.
Податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
фізичній особі, якщо його вручено їй
особисто чи її законному
представникові або надіслано на адресу
за місцем проживання або останнього
відомого її місцезнаходження фізичної
особи з повідомленням про вручення. У
такому самому порядку надсилаються
податкові вимоги та рішення про
результати розгляду скарг.
У разі коли пошта не може вручити
платнику податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
Пунктом 95.2 статті 95 ПК України
встановлено, що стягнення коштів та
продаж майна платника податків
провадяться не раніше ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
(вручення) такому платнику податкової
Податкова вимога форми "Ф" №463-19 від
24.07.2013 року була вручена відповідачу
11.09.2013 року (а.с. 19).
Відповідачем доказів повної або
часткової сплати податкового боргу
суду не надано.
Суд вважає, що податковим органом
сформовано та надіслано відповідачу
податкову вимогу, відтак позивач
правомірно звернувся до суду з позовом
про стягнення податкового боргу.
Комп'ютерна програма "Діловодство
спеціалізованого суду" інформації щодо
оскарження відповідачем податкового
На підставі викладеного, зважаючи на
відсутність заперечень відповідача,
суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог, тому
адміністративний позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.
Частиною четвертою статті 94 КАС
України встановлено, що у справах, в
яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
Керуючись статтями 3, 35, 71, 94, 128, 160-163 КАС
України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу задовольнити
Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1) на
користь Державного бюджету України
податковий борг у розмірі 1411(одну
тисячу чотириста одинадцять)гривень 72
Постанова суду набирає законної сили у
порядку, встановленому статтею 254 КАС
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови суду,
апеляційної скарги через
Кіровоградській окружний
адміністративний суд, з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П.
Нагібіна