Справа № 804/68/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
23 січня 2014 р. Справа № 804/68/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді -
при секретарі - Сап'яні
за участю: представник
відповідача - Родченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом ОСОБА_3 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та
скасування припису,-
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, в якому
позивач просить визнати протиправним
та скасувати припис Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
від 27 листопада 2013 року «Про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил»
виданий гр. ОСОБА_3 з вимогою «знести
прибудову до квартири АДРЕСА_1 та
привести житловий будинок в первинний
стан - термін виконання 27.02.2014р.».
Представник позивача у судовому
засідання позовні вимоги підтримав у
повному обсязі з підстав, викладених в
адміністративному позові. В
обґрунтування позову зазначив, що у
відповідача немає прав, повноважень та
компетенції щодо внесення припису від
27.11.2013р. про демонтаж у зв'язку з
неможливістю привести об'єкт у
відповідність до вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності. Тому,
висновки відповідача про те, що усунути
порушення можливо лише шляхом
демонтажу не ґрунтуються на законі, а
спірне рішення у формі припису
прийнято без врахування обставин, на
які вказує закон. Більше того, ані у
акті перевірки, ані у приписі
відповідач не зазначив про
невідповідність прибудови будівельним
та технічним нормам, про неможливість
оформлення відповідачем права
власності на прибудову до квартири
шляхом звернення до компетентного
державного органу з питання надання
земельної ділянки, прийняття забудови
до експлуатації тощо. Припис
відповідача без номера від 27.11.2013 року з
не передбаченою Законом України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
вимогою до ОСОБА_3 привести в
попередній стан житловий будинок
АДРЕСА_1 не узгоджується з критеріями,
перелік яких наведено у частині 3
статті 2 КАС України, тому є підстави
для задоволення даного позову.
Представник відповідача проти позову
заперечив з підстав, викладених у
письмовому запереченні на
адміністративний позов. В
обгрунтування заперечень представник
відповідача вказав, що 27.11.2013 року
посадовою особою Інспекції був виданий
припис про усунення порушень
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Посадова особа Інспекції, яка
проводила перевірку прибудови
позивача діяла правомірно, відповідно
до вимог чинного законодавства та
компетенції. З урахуванням
зазначеного, правові підстави для
визнання протиправним та скасування
припису від 27.11.2013р. - відсутні, тому
позов задоволенню не підлягає.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши та оцінивши докази,
які мають значення для справи, суд
Відповідно до ч.2 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності»: Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю затверджений Постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року № 553.
Відповідно до п.7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року № 553 підставою для проведення
позапланової перевірки є: у тому числі,
перевірка виконання обов'язкових до
виконання приписів Інспекції про
усунення порушень законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
Судом встановлено, що 27.09.2013 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області ОСОБА_3 було
винесено припис №Н-27ф про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Зазначеним приписом встановлено, що за
результатами позапланової перевірки,
проведеної на об'єкті «Прибудова до
квартири АДРЕСА_1» встановлено, що гр.
ОСОБА_3 виконує будівельні роботи з
будівництва прибудови до квартири
АДРЕСА_1 без отримання дозвільного
документу, що надає право на виконання
будівельних робіт, що є порушенням ст. 34
«Право на виконання будівельних робіт»
Закону України «Про регулювання
містобудівних робіт». З метою усунення
виявлених порушень від позивача
вимагалось зупинити будівельні роботи
до приведення об'єкта будівництва у
відповідність до вимог чинного
містобудівного законодавства шляхом
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт в
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області та
встановлено термін виконання - 02.11.2013р.
З даним приписом позивач був
ознайомлений 27.09.2013р., що
підтверджується особистим підписом на
18.11.2013 року на підставі наказу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 22.01.2013р.
№ 03 ОД «Про посилення інспекційної
роботи та дотримання містобудівного
законодавства» та припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності від 27.09.2013
року №Н-27ф, головному державному
інспектору Нікопольського відділу
Інспекції Галановій В.В. було видано
направлення на здійснення
позапланової перевірки № 3631/12 від
18.11.2013р. на об'єкті: «Будівництво
прибудови до квартири АДРЕСА_1»,
забудовник ОСОБА_3 та здійснено
У Акті перевірки від 27.11.2013р., який було
складено за результатами перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
зазначається, що - «попередньою
перевіркою об'єкта від 27.09.2013р. виявлено
порушення ОСОБА_3 вимог ст. 34 «Право на
виконання будівельних робіт» Закону
України «Про регулювання
містобудівних робіт» будівництво
прибудови АДРЕСА_1 без відповідного
документа, що надає право на виконання
будівельних робіт про що складено
відповідний протокол про
адміністративне правопорушення від
27.09.2013р. та надано припис про приведення
об'єкта до вимог чинного
містобудівного законодавства».
Також в акті перевірки зазначено, що -
«На момент перевірки гр. ОСОБА_3 вимоги
припису від 27.09.2013р. №Н-27ф не виконано,
чим порушено вимоги ч.4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», за що
передбачена відповідальність абз. 1 ст.
адміністративні правопорушення».
Перевірка проводилась у присутності
ОСОБА_3 У акті містяться підписи
присутніх під час здійснення
позапланової перевірки, а саме,
первіряючої особи та ОСОБА_6 і ОСОБА_5
Позивач від підписання та отримання
Акту відмовився. Факт відмови від
підписання та отримання Ату перевірки
підтверджується підписами свідків
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Оскільки позивач
відмовився від отримання Акту він був
направлений поштою, та зроблена
відмітка у відповідній графі Акту.
В матеріалах адміністративної справи
міститься доказ направлення Акту, а
саме фіскальний чек Укрпошта ЦПЗ №6 від
Суд звертає увагу на те, що у графі
«Зауваження щодо здійснення
перевірки» позивач ніяких зауважень не
зазначив, а відповідно був згоден з
Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» посадові
особи інспекції мають право видавати
обов'язкові до виконання приписи.
У відповідності до п. 17 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року
№ 553 - у разі виявлення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
Судом встановлено, що 27.11.2013 року
перевіряючою особою Інспекції був
виданий припис про усунення порушень
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
В приписі зазначається, що гр. ОСОБА_3 не
виконано вимоги припису від 27.09.2013 р.
№Н27ф, наданого за результатами
позапланової перевірки від 27.09.2013p., а
саме: не надано документів про
приведення об'єкту будівництва у
відповідність до вимог чинного
містобудівного законодавства (не
отримано дозвільного документа, що
надає право на виконання будівельних
робіт), що є порушенням ч.4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
З метою усунення виявлених порушень
приписом вимагається: знести прибудову
до квартири АДРЕСА_1 та привести
житловий будинок в первинний стан -
термін виконання 27.02.2014р. У приписі
містяться підписи перевіряючої особи
та підписи свідків, які підтверджують
факт відмови від підписання та
отримання припису ОСОБА_6 та ОСОБА_5
Оскільки позивач відмовився від
отримання припису від 27.11.2013р., то він
був направлений поштою, про що та
зроблена відмітка у відповідній графі
В матеріалах адміністративної справи
міститься доказ направлення припису, а
саме фіскальний чек Укрпошта ЦПЗ №6 від
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
- замовник має право виконувати
будівельні роботи після: направлення
замовником повідомлення про початок
виконання будівельних робіт
центральному органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю) -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.
В судовому засіданні, що відбулося
23.01.2014 року представником позивача
підтверджено, що будівництво об'єкта,
щодо якого складено припис, велося без
жодної документації. Більше того,
представник позивача, зазначивши, що у
ОСОБА_3 наявна проектна документація
щодо добудови, проте суду її не
Таким чином, судом встановлено, що в
порушення зазначених вище норм,
будівельні роботи щодо прибудови
балкону до квартири розташованої на
першому поверсі п'ятиповерхового
житлового будинку АДРЕСА_1 здійснені
позивачем без затвердженої проектної
документації та права на виконання
будівельних робіт, відтак є
Посилання представника позивача на ч.1
ст.38 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», відповідно
до якої у разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису, а
також на Постанову Пленуму Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30.03.2012 року №6 «Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України», згідно з
п.25 якої відхилення від вимог
будівельних норм і правил, які не є
істотними, не можуть бути підставою для
задоволення вимог про знесення об'єкта
нерухомості, як на такі, що
передбачають, що якщо відповідачем
встановлено істотні порушення
будівельних норм, то знесення
самочинного будівництва можливе лише
за умови, що неможлива перебудова
нерухомості відповідно до проекту або
відповідно до норм і правил, а також те,
що знесення самочинного будівництва є
крайньою мірою - суд не бере до уваги з
огляду на те, що в оскаржуваному
приписі йдеться про порушення
будівельних норм, а саме позивачем не
надано документів про приведення
об'єкта будівництва у відповідності до
вимог чинного містобудівного
законодавства (не отримано дозвільного
документу, що надає право на виконання
Крім того, в судовому засіданні
встановлено, що 27.11.2013 року
відповідачем було складено протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 В протоколі зазначено,
що гр. ОСОБА_3 не виконано вимоги
припису від 27.09.2013р. №Н27ф, наданого за
результатами позапланової перевірки
від 27.09.2013р., а саме: не надано
документів про приведення об'єкту
будівництва у відповідність до вимог
чинного містобудівного законодавства
(не отримано дозвільного документа, що
надає право на виконання будівельних
робіт), що є порушенням ч.4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
Відповідальність за встановлене
правопорушення передбачена абз. 1 ст.
адміністративні правопорушення. У
приписі містяться підписи особи, яка
склала протокол та підпис свідка
правопорушення ОСОБА_6 Оскільки
позивач відмовився від отримання
протоколу від 27.11.2013р., то він був
направлений поштою, та зроблена
відмітка у відповідній графі
протоколу. Факт відмови від підписання
та отримання протоколу
підтверджується підписами ОСОБА_6 та
В матеріалах адміністративної справи
міститься доказ направлення -
фіскальний чек Укрпошта ЦПЗ №6 від
Також, в протоколі міститься
інформація стосовно того, що розгляд
справи про правопорушення
містобудівної діяльності відбудеться
з 14-20 до 14-35 год. 10.12.2013 року у приміщенні
Інспекції ДАБК у Дніпропетровській
області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Леніна, 29-А каб. 509-а.
Таким чином, позивача було повідомлене
належним чином про час та місто
розгляду справи про правопорушення
містобудівної діяльності, але останній
своїм правом не скористався. На
розгляді справи представників
У відповідності до ч.3 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» - орган
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядає відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.
Судом встановлено, що 10.12.2013 року
посадова особа Інспекції розглянувши
матеріали адміністративної справи
відносно ОСОБА_3, а саме: протокол від
27.11.2013р., Акт від 27.11.2013р., приписи від
27.11.2013р. та 27.09.2013р. інші документи, які
містяться в матеріалах
адміністративних справ та заслухавши
пояснення начальника Нікопольського
відділу контролю та державного нагляду
ОСОБА_7 винесла постанову по справі про
адміністративне правопорушення 74-Н,
якою позивача визнано винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
адміністративні правопорушення та
накладено штраф у сумі 6 800 грн.
Оскільки позивач не скористався своїм
правом та не був присутній при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, то постанова від
10.12.2013р. 74-Н була направлена поштою.
Доказом цього, є фіскальний чек
«Укрпошта» від 12.12.2013р. № 1478.
Таким чином, посадові особи Інспекції
діяли в межах компетенції та у
відповідності з вимогами чинного
законодавства України.
Позивач зазначає, що у посадової особи
Інспекції, яка проводила перевірку
відсутні повноваження та компетенція,
щодо винесення припису від 27.11.2013р.
Однак, це твердження спростовується
У відповідності до пп. а та пп. б пункту 3
частини 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та пп. 3 пункту 11 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю затвердженого Постановою
Кабінетом Міністрів України від 23.05.2011
року № 553 - посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право:
видавати обов'язкові для виконання
- усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
- зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.
При прийнятті рішення по справі суд
також бере до уваги ту обставину, що
постановою Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської
області від 25.12.2013 року по справі
№184/4315/13-а, адміністративний позов
ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
залишено без розгляду (постанова суду
набрала законної сили 31.12.2013р).
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
Таким чином, оскаржуваний припис
винесено відповідачем у відповідності
до зазначених вище норм чинного
законодавства, а відтак є правомірним.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов
висновку, що у задоволенні позову слід
відмовити у зв'язку із безпідставністю
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
припису - відмовити.
Копію постанови направити сторонам по
справі.
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови викладений
27.01.2014р.

Суддя
Е.О. Юрков