Справа № 815/564/14
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/564/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Стефанов С.О.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
зобов'язання знести за власний рахунок
самовільно збудований павільйон, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
зобов'язання знести за власний рахунок
самовільно збудований павільйон за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску звернення до суду поважними),
та, якщо відсутні підстави для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду чи відмови у відкритті
провадження у справі відкриває
провадження в адміністративній справі.

Згідно ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог.

Як свідчать матеріали справи,
Інспекцією ДАБК в Одеській області
було проведено позапланову перевірку
відповідності збудованих об'єктів
нерухомості проектній документації
вимогам державних стандартів,
будівельних норм і правил за адресою:
АДРЕСА_1. За результатами перевірки
було встановлено, що за адресою:
АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1 виконуються
будівельні роботи з будівництва
павільйону без реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
у разі виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа відповідної
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
видає особі, яка здійснила (здійснює)
таке будівництво, припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил з
визначенням строку для добровільного
виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області було видано припис
від 19.06.2012 року щодо усунення порушення
вимог містобудівного законодавства в
термін до 15.07.2012 року та знесення
самочинного будівництва, проте умови
припису виконані не були.

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що
з 16.07.2012 року у Інспекції ДАБК в
Одеській області виникли підстави, що
надали суб'єкту владних повноважень
право на звернення до
адміністративного суду з позовом для
пред'явлення передбачених законом
вимог, проте відповідну позовну заяву
Інспекцію ДАБК в Одеській області
подано лише 22 січня 2014 року, тобто з
пропуском шестимісячного строку для
звернення до адміністративного суду.

При цьому, суд зазначає, що строк
звернення до адміністративного суду з
адміністративним позовом - проміжок
часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів. Дотримання строку звернення
з адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах, яка
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням.

Практика Європейського суду з прав
людини, яка відповідно до ст.17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» є джерелом права,
також свідчить про те, що право на
звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків для звернення до
суду за захистом порушених прав
(рішення від 22.10.1996р., 27.02.1980р.).

Поважними причинами пропуску строку
звернення до суду визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, що звертається до
суду, та пов'язані з дійсно істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення процесуальних
дій та підтверджені належними
доказами.

Дотримання строків розгляду
адміністративних справ одна з
обов'язкових передумов ефективності
адміністративних проваджень, оскільки
результат правозастосовчої діяльності
безпосередньо залежить від часових меж
їх реалізації. Будь-який вид
адміністративного провадження
базується на процесуальних принципах,
серед яких оперативність і швидкість,
що забезпечується чітко
регламентованими строками,
закріпленими в законах та підзаконних
актах.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що з позовної заяви та
доданих до неї документів вбачається,
що жодних належних та допустимих
доказів щодо причин пропуску суб'єктом
владних повноважень строку вчасного
звернення до адміністративного суду,
які б унеможливлювали і не залежали б
від волі позивача своєчасно звернутись
до суду, позивач не вказує і не надає, та
відповідно судом не встановлено
обставин, що свідчать про наявність
об'єктивних перешкод для подання
позову у встановлений законодавством
строк, а отже відсутні підстави для
визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду,
якщо суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній
справі без проведення судового
засідання, так і в ході підготовчого
провадження чи судового розгляду
справи.

Судом на підставі позову та доданих до
нього документів не встановлено причин
поважності пропуску строку звернення
до суду.

За таких обставин, позовну заяву слід
залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
99, 100, 107, 155, 160, 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання
знести за власний рахунок самовільно
збудований павільйон - залишити без
розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та усіма доданими до неї матеріалами
надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.О. Стефанов