Справа № К/9991/14340/11-С
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м.
Київ К/9991/14340/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.

провівши попередній розгляд
адміністративної справи за касаційною
скаргою Закритого акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Лемма-Віте» на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від 24
грудня 2010 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 14 лютого 2011 року у справі
№2а-12923/10/2070 за позовом Закритого
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лемма-Віте» до Державної
комісії з регулювання ринків
фінансових послуг України про
скасування постанови про застосування
штрафу, -

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство
«Страхова компанія «Лемма-Віте»
звернулося до суду з позовом до
Державної комісії з регулювання ринків
фінансових послуг України про
поновлення строку оскарження
постанови про застосування штрафу за
правопорушення, вчинені на ринках
фінансових послуг від 03.06.2010р. №41/3/4_09/58 -
ск; скасування постанови від 03.06.2010р.
№41/3/4_09/58 - ск про застосування штрафу за
правопорушення, вчинені на ринках
фінансових послуг.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2010
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14 лютого 2011
року, відмовлено в задоволенні
клопотання про поновлення строку
звернення до суду; позов залишено без
розгляду на підставі статтей 99, 100
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Не погоджуючись з рішеннями суду
першої та апеляційної інстанцій,
Закрите акціонерне товариство
«Страхова компанія «Лемма-Віте»
звернулось з касаційною скаргою, у якій
посилаючись на порушення норм
процесуального права просить
скасувати судові рішення першої та
апеляційної інстанцій та направити
справу для продовження розгляду в суд
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частин 4, 5 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо законом передбачена
можливість досудового порядку
вирішення спору і позивач скористався
цим порядком, то для звернення до
адміністративного суду встановлюється
місячний строк, який обчислюється з
дня, коли позивач дізнався про рішення
суб'єкта владних повноважень за
результатами розгляду його скарги на
рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
владних повноважень. Для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Відповідно до частини 1 статті 102
Кодексу адміністративного судочинства
України, пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Статтею 41 Закону України «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
передбачено право оскарження рішення
уповноваженого органу про
застосування штрафних санкцій у
судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач оскаржує постанову від 03.06.2010р.
№41/3/4_09/58 - ск про застосування штрафу за
правопорушення, вчинені на ринках
фінансових послуг, яка отримана ним
14.06.2010р.

В той же час, до суду позивач звернувся
18.10.2010р.

Враховуючи положення статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позивачем було порушено строк
для звернення до суду за захистом
порушених прав.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Доводи касаційної скарги зроблених
судами висновків не спростовують.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вказує на обґрунтованість
позиції судів першої та апеляційної
інстанцій щодо пропущення позивачем
строку звернення до суду.

Поважності причин пропуску
зазначеного строку позивачем не
обґрунтовано.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
погоджується з позицією судів
попередніх інстанцій щодо наявності
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду на підставі статі 100
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Доводи касаційної скарги висновків
судів першої та апеляційної інстанцій
не спростовують. Порушень норм
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень судами не
допущено.

Відповідно до частини третьої статті
220-1 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Закритого
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лемма-Віте» відхилити, а
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2010
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 14 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута в порядку
ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді