Справа № 316/3024/13-а
Суддя: Наумов О. О.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/3024/13-а
Провадження № 2-а/316/84/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року
м.Енергодар

Енергодарський міський суд
Запорізької області в складі
головуючого судді: Наумова О.О., при
секретарі Демешко О.А., за участю
позивача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу
ДАІ Енергодарського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області сержанта міліції
Медведєва Андрія Юрійовича, про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора відділу ДАІ
Енергодарського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області сержанта міліції
Медведєва Андрія Юрійовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 29.10.2013р. о 17-50 годині під час
руху за кермом автомобіля марки «ВАЗ
2107», реєстраційний номер НОМЕР_1, на
перехресті дороги по вул.
Комсомольській та вул. Козацькій в м.
Енергодар Запорізької області його
зупинив інспектора відділу ДАІ
Енергодарського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області сержант міліції
Медведєв А.Ю. Останній повідомив про те,
що ОСОБА_1 порушив правила проїзду
перехрестя, чим порушив пункт 16.6 Правил
дорожнього руху України, за що
передбачено відповідальність частиною
2 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а
саме, що останній керуючи автомобілем
по вул. Комсомольській та повертаючи
ліворуч на перехресті вул. Козацька в м.
Енергодар Запорізької області не надав
перевагу в русі автомобілю який
рухався в зустрічному напрямку. Не
звертаючи уваги на усі його
заперечення, інспектором ДПС була
складена на місці постанова серії АА2 №
557216 від 29.10.2013 р. про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення стягнення у вигляді штрафу
в сумі 425,00 грн.

Вважає дану постанову незаконною та
необґрунтованою, оскільки відсутні
докази його проступку, інспектор не
з'ясував обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи, до
матеріалів справи не додані пояснення
водія автомобіля, який рухався в
зустрічному напрямку по перехрестю
вул. Комсомольській та вул. Козацькій в
м. Енергодар Запорізької області, якому
згідно зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення,
останній не надав перевагу в русі
повертаючи ліворуч.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав повністю та просив їх
задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні
заперечував проти поданого позову та
пояснив, що він обіймає посаду
інспектора відділу ДАІ
Енергодарського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області. 29.10.2013 знаходився
на патрулюванні в м. Енергодар
Запорізької області разом з
інспектором відділу ДАІ
Енергодарського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області Зубовим Б.Б. Під
час їхнього патрулювання о 17-50 годині
по вул. Комсомольській на перехресті
вул. Козацькій в м. Енергодар, водій
автомобіля марки «ВАЗ 2107»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, повертаючи
ліворуч не надав перевагу в русі
автомобілю який рухався в зустрічному
напрямку, чим порушив пункт 16.6 Правил
дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність частиною
2 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення. В
подальшому водій вказаного автомобіля
яким виявився ОСОБА_1 був зупинений та
на останнього була складена постанова
серії АА2 № 557216 від 29.10.2013 р. про
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладено
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00
грн. Вказане правопорушення було
зафіксовано на відео. Однак надати
відеозапис фіксації порушення
останній не має можливості, оскільки
запис не зберігся з технічних причин.
Особу водія автомобіля, який рухався в
зустрічному напрямку ОСОБА_1 по
перехрестю вул. Комсомольській та вул.
Козацькій в м. Енергодар Запорізької
області, якому ОСОБА_1 не надав перевагу
в русі повертаючи ліворуч він не
встановив.

Судом вживались заходи щодо виклику та
допиту в якості свідка інспектора
відділу ДАІ Енергодарського МВ ГУМВС
України в Запорізькій області Зубова
Б.Б., однак на виклики суду останній не
з'являвся, про причини не явки суд не
повідомляв.

На підставі ст.86 КАС України, оцінивши
безпосередньо, всебічно, повно та
об'єктивно досліджені у судовому
засіданні докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП
визначено, що адміністративна
відповідальність настає за: порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням є
(проступок) протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права та свободи громадян,
на встановлений порядок управління і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 29.10.2013р. о 17-50
годині під час руху за кермом
автомобіля марки «ВАЗ 2107»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, на ділянці
дороги вул. Комсомольській та вул.
Козацькій в м. Енергодар Запорізької
області ОСОБА_1 зупинив інспектор
відділу ДАІ Енергодарського МВ ГУМВС
України в Запорізькій області сержант
міліції Медведєв А.Ю., оскільки ОСОБА_1
порушив правила проїзду перехрестя,
чим порушив пункт 16.6 Правил дорожнього
руху України, за що передбачено
відповідальність частиною 2 статті 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а саме, керуючи
автомобілем по вул. Комсомольській та
повертаючи ліворуч на перехресті з вул.
Козацька в м. Енергодар Запорізької
області не надав перевагу в русі
автомобілю який рухався в зустрічному
напрямку. В подальшому інспектором ДПС
була складена на місці постанова серії
АА2 № 557216 від 29.10.2013 р. про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності та накладено
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00
грн (а.с. 5-6).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено, протягом
10 днів з дня винесення постанови.

В діях громадянина ОСОБА_1, не
вбачається склад правопорушення
передбачений ч.2 ст.122 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази, що позивач порушив вимоги п.16.6
Правил дорожнього руху. До суду наданий
адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, який ухвалою суду
був витребуваний з відділу ДАІ (а.с.
8,13-15). Однак в наданих суду матеріалах
відсутній відеозапис скоєного
правопорушення ОСОБА_1, а також
відсутні дані та пояснення водія
автомобіля, який рухався в зустрічному
напрямку ОСОБА_1 по перехрестю
вул.Комсомольській та вул.Козацькій в
м. Енергодар Запорізької області, якому
згідно зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 не надав перевагу в русі
повертаючи ліворуч. Судом вживалися
заходи щодо отримання відеозапису
скоєного правопорушення ОСОБА_1 шляхом
направлення відповідних запитів до
ВДАІ Енергодарського МВ ГУМВС України
в Запорізькій області (а.с.24,29), однак
вищевказаний відеозапис до суду надано
не було. За таких обставин твердження
позивача на заперечення факту
порушення ним вимог п. 16.6 Правил
дорожнього руху заслуговують на увагу.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття
рішення(вчинення дії);
безсторонньо(неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілям, на досягнення яких спрямоване це
рішення(дія); з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

За встановлених обставин, суд дійшов
висновку, що під час складання
протоколу та постанови, інспектор
відділу ДАІ Енергодарського МВ ГУМВС
України в Запорізькій області не
дотримався вимог ст.280 КУпАП, а саме при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення не з'ясував: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи вина дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, чим
порушив право позивача. Суду
відповідачем не надана відео- фіксація
порушення, не встановлено особу водія
автомобіля, який рухався в зустрічному
напрямку ОСОБА_1 по перехрестю
вул.Комсомольській та вул.Козацькій в
м. Енергодар Запорізької області, якому
згідно зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
не надав перевагу в русі повертаючи
ліворуч.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, що
інспектором при винесенні штрафу не
було враховано.

На думку суду, стягнення, застосоване
інспектора відділу ДАІ Медведєвим А.Ю.
не відповідає ступеню вини позивача.
Посадовою особою ДАІ не враховані:
характер та ступінь провини, обставини,
що пом'якшують його вину, а саме той
факт, що позивач раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності
вперше, своїми діями аварійну ситуацію
на дорозі не створив та іншим учасникам
дорожнього руху не завадив.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року N 14 Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Згідно з ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Крім цього, ч. 3 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги, а
відповідно до ч. 4 коментованого
кодексу, обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Будь-яких доказів, що в даному випадку в
діях позивача виявлено склад
адміністративного правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, або документів та матеріалів, які
можуть бути використані як докази у
справі,- відповідачем не надано.

У зв'язку з викладеним вище, суд
приходить до висновку, що постанова про
накладання адміністративного
стягнення підлягає скасуванню, у
зв'язку з тим, що факти, викладені у
зазначених протоколі та постанові не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні

Підстав для відмови у задоволенні
позову у суду немає.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 71, 87, 88, 128, 15, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора відділу ДАІ
Енергодарського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області сержанта міліції
Медведєва Андрія Юрійовича, про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову серії АА2 № 557216 від 29.10.2013
року по справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення стягнення в виді штрафу в
розмірі 425грн. - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає, набирає сили з моменту
постановлення.

Суддя
О. О. Наумов