overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1523/921/2012
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

28 листопада 2013 р.Справа № 1523/921/2012

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Градовський
Ю.М. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області на постанову
Ренійського районного суду Одеської області від 15 серпня 2013р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області про визнання протиправною відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання провести перерахунок пенсії., -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у
Ренійському районі Одеської області подало до суду апеляційну скаргу на постанову Ренійського районного суду
Одеської області від 15 серпня 2013р.
Зазначена апеляційна скарга подана без пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме 8 жовтня 2013р., тому що рішення суду апелянт отримав лише 4 жовтня 2013р. про що свідчить штамп вхідної кореспонденції, що знаходиться в матеріалах справи. Тому строки встановленого ст.186 КАС України не пропущено.

Вирішуючи питання щодо підготовки справи до апеляційного розгляду, суд вважає, що строк для подачі апеляційної скарги на постанову суду апелянтом не пропущено, а тому є підстави для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що апеляційні скарги за змістом та формою відповідають вимогам ст.187КАС України, суд вважає, що є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186,187,189КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Градовський Ю.М.
Справа № 2а-2700/11
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Сорочко Є.О., суддів: Горбань Н.І. та розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації
Чернігівської області на постанову
Семенівського районного суду
Чернігівської області від 07.04.2011 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області про перерахунок і виплату щорічної допомоги на оздоровлення,-
Постановою Семенівського районного суду Чернігівської області від 07.04.2011 позов задоволено.
На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку письмового
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є інвалідом 2 групи внаслідок Чорнобильської катастрофи, а тому має право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
Відповідно до ст. 48 Закону України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» щорічна допомога на оздоровлення особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у зв'язку з чим є інвалідами 2 групи виплачується в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.
Розмір мінімальної заробітної плати для осіб щорічно встановлюється
Законом України «Про державний бюджет
України» на відповідний рік.
Всупереч вказаним нормам, відповідач при визначенні позивачу розміру належних виплат керувався постановою Кабінету Міністрів України, що є неправомірним, оскільки виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами Закон України має вищу юридичну силу, та є пріоритетним у застосуванні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області залишити без задоволення, а постанову
Семенівського районного суду
Чернігівської області від 07.04.2011 - без
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ст. 183-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

головуючий суддя
Сорочко Є.О.

судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.
Справа № 2а-10290/11
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Сорочко Є.О., суддів: Горбань Н.І. та розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Іванківському районі Київської області на постанову Іванківського районного суду Київської області від 13.12.2011 у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Іванківському районі Київської області про перерахунок і виплату щомісячної компенсації,-
Постановою Іванківського районного суду Київської області від 13.12.2011 позов задоволено частково.
На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку письмового
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є непрацездатною особою, яка перебувала на утриманні померлого годувальника, смерть якого пов'язана з
Чорнобильською катастрофою, а тому має право на отримання щомісячної компенсації в розмірі згідно ст. 52
Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
Відповідно до ст. 52 Закону України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» щомісячна компенсація в разі втрати годувальника призначається на кожного непрацездатного члена сім'ї, який був на його утриманні, в розмірі 50 процентів мінімальної пенсії за віком незалежно від пенсії, передбаченої законодавством України. Право на щомісячну компенсацію в разі втрати годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи мають непрацездатні члени сім'ї годувальника, які були на його
Розмір мінімальної пенсії за віком визначений у абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Всупереч вказаним нормам, відповідач при визначенні позивачу розміру таких виплат керувався постановою Кабінету Міністрів України, що є неправомірним, оскільки виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами Закон України має вищу юридичну силу, та є пріоритетним у застосуванні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Іванківському районі Київської області залишити без задоволення, а постанову Іванківського районного суду Київської області від 13.12.2011 - без
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ст. 183-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

головуючий суддя
Сорочко Є.О.

судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.
Справа № 736/458/13-а (2-а/736/54/2013)
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 736/458/13-а (2-а/736/54/2013)
Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Сорочко Є.О., суддів: Горбань Н.І. та розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління праці та соціального захисту населення Корюківської районної державної адміністрації
Чернігівської області на постанову
Корюківського районного суду
Чернігівської області від 15.05.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області про перерахунок і виплату щорічної допомоги на оздоровлення,-
Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 15.05.2013 позов задоволено частково.
На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку письмового
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є інвалідом 2 групи внаслідок Чорнобильської катастрофи, а тому має право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
Відповідно до ст. 48 Закону України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» щорічна допомога на оздоровлення особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у зв'язку з чим є інвалідами 2 групи виплачується в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.
Розмір мінімальної заробітної плати для осіб щорічно встановлюється
Законом України «Про державний бюджет
України» на відповідний рік.
Всупереч вказаним нормам, відповідач при визначенні позивачу розміру належних виплат керувався постановою Кабінету Міністрів України, що є неправомірним, оскільки виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами Закон України має вищу юридичну силу, та є пріоритетним у застосуванні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області залишити без задоволення, а постанову
Корюківського районного суду
Чернігівської області від 15.05.2013 - без
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ст. 183-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

головуючий суддя
Сорочко Є.О.

судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.
Справа № 2а-6500/2011
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Сорочко Є.О., суддів: Горбань Н.І. та розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва на постанову Деснянського районного суду м.Києва від 20.09.2011 у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Деснянському районі м. Києва про перерахунок і виплату щомісячної
Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 20.09.2011 позов
На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку письмового
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є непрацездатною особою, яка перебувала на утриманні померлого годувальника, смерть якого пов'язана з
Чорнобильською катастрофою, а тому має право на отримання щомісячної компенсації в розмірі згідно ст. 52
Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
Відповідно до ст. 52 Закону України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» щомісячна компенсація в разі втрати годувальника призначається на кожного непрацездатного члена сім'ї, який був на його утриманні, в розмірі 50 процентів мінімальної пенсії за віком незалежно від пенсії, передбаченої законодавством України. Право на щомісячну компенсацію в разі втрати годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи мають непрацездатні члени сім'ї годувальника, які були на його
Розмір мінімальної пенсії за віком визначений у абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Всупереч вказаним нормам, відповідач при визначенні позивачу розміру таких виплат керувався постановою Кабінету Міністрів України, що є неправомірним, оскільки виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами Закон України має вищу юридичну силу, та є пріоритетним у застосуванні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову
Деснянського районного суду м.Києва від 20.09.2011 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ст. 183-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

головуючий суддя
Сорочко Є.О.

судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.
Справа № 2а-6706/11
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Сорочко Є.О., суддів: Горбань Н.І. та розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м.Києва на постанову Деснянського районного суду м.Києва від 06.10.2011 у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Деснянському районі м.Києва про перерахунок і виплату щомісячної
Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 06.10.2011 позов
На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку письмового
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є непрацездатною особою, яка перебувала на утриманні померлого годувальника, смерть якого пов'язана з
Чорнобильською катастрофою, а тому має право на отримання щомісячної компенсації в розмірі згідно ст. 52
Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
Відповідно до ст. 52 Закону України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» щомісячна компенсація в разі втрати годувальника призначається на кожного непрацездатного члена сім'ї, який був на його утриманні, в розмірі 50 процентів мінімальної пенсії за віком незалежно від пенсії, передбаченої законодавством України. Право на щомісячну компенсацію в разі втрати годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи мають непрацездатні члени сім'ї годувальника, які були на його
Розмір мінімальної пенсії за віком визначений у абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Всупереч вказаним нормам, відповідач при визначенні позивачу розміру таких виплат керувався постановою Кабінету Міністрів України, що є неправомірним, оскільки виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами Закон України має вищу юридичну силу, та є пріоритетним у застосуванні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м.Києва залишити без задоволення, а постанову
Деснянського районного суду м.Києва від 06.10.2011 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ст. 183-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

головуючий суддя
Сорочко Є.О.

судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.
Справа № 2а-8205/11/1023;2а/1023/345/12
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-8205/11/1023;2а/1023/345/12
Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Сорочко Є.О., суддів: Горбань Н.І. та розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради
Київської області на постанову
Славутицького міського суду Київської області від 30.01.2012 у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про перерахунок і виплату щорічної допомоги на оздоровлення,-
Постановою Славутицького міського суду Київської області від 30.01.2012 позов задоволено.
На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку письмового
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є інвалідом 3 групи внаслідок Чорнобильської катастрофи, а тому має право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
Відповідно до ст. 48 Закону України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» щорічна допомога на оздоровлення особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у зв'язку з чим є інвалідами 3 групи виплачується в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат.
Розмір мінімальної заробітної плати для осіб щорічно встановлюється
Законом України «Про державний бюджет
України» на відповідний рік.
Всупереч вказаним нормам, відповідач при визначенні позивачу розміру належних виплат керувався постановою Кабінету Міністрів України, що є неправомірним, оскільки виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами Закон України має вищу юридичну силу, та є пріоритетним у застосуванні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області залишити без задоволення, а постанову
Славутицького міського суду Київської області від 30.01.2012 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ст. 183-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

головуючий суддя
Сорочко Є.О.

судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.
Справа № 2а-1352/11
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Сорочко Є.О., суддів: Горбань Н.І. та розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління праці і соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області на постанову Бородянського районного суду Київської області від 04.10.2011 у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці і соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області про перерахунок і виплату щорічної допомоги на оздоровлення,-
Постановою Бородянського районного суду Київської області від 04.10.2011 позов задоволено.
На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку письмового
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є інвалідом 2 групи внаслідок Чорнобильської катастрофи, а тому має право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
Відповідно до ст. 48 Закону України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» щорічна допомога на оздоровлення особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у зв'язку з чим є інвалідами 2 групи виплачується в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.
Розмір мінімальної заробітної плати для осіб щорічно встановлюється
Законом України «Про державний бюджет
України» на відповідний рік.
Всупереч вказаним нормам, відповідач при визначенні позивачу розміру належних виплат керувався постановою Кабінету Міністрів України, що є неправомірним, оскільки виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами Закон України має вищу юридичну силу, та є пріоритетним у застосуванні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення
Бородянської районної державної адміністрації Київської області залишити без задоволення, а постанову
Бородянського районного суду
Київської області від 04.10.2011 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ст. 183-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

головуючий суддя
Сорочко Є.О.

судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.