Справа № 817/4200/13-а
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/4200/13-а

30 грудня 2013 року 16год. 10хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Сало А.Б. за участю секретаря судового
засідання Школяр О.І. та сторін і інших
осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Прихода О.В.,

відповідача: представник Ситай М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Публічного акціонерного
товариства "Рівнепасвантажтранс"
до Державної податкової інспекції
у м. Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень № від 01.07.2013 та
№ від 13.09.2013 ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Рівнепасвантажтранс» звернулась до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень рішень №
від 01.07.2013 та № від 13.09.13.

В обґрунтування позову позивач вказує
на те, що за результатами позапланової
виїзної документальної перевірки з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2010 по
31.12.2012 валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2010 по
31.12.2012 відповідачем було складено Акт
від 13.06.2013 № 400/22-200/03118436 (далі Акт
перевірки).

На підставі Акту перевірки
відповідачем винесено: податкове
повідомлення-рішення від 01.07.2013 №
, яким визначено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
розмірі 75 632,00 грн. та штрафні санкції в
розмірі 10 780,00 грн. та складено
розрахунок податкового зобов'язання та
штрафних (фінансових) санкцій (штрафів)
з наведенням у ньому дати та номера
декларації (уточнюючого розрахунку)
відповідного звітного періоду, щодо
якого здійснюється розрахунок
податкового зобов'язання.

За результатами адміністративного
оскарження вказаного податкового
повідомлення-рішення Рішенням
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області від 05.09.2013 №
171/10с/10-210/198 податкове
повідомлення-рішення було залишено без
змін, а скаргу - без задоволення, крім
того збільшено грошове зобов'язання
позивача з податку на прибуток в сумі 1
479,26 грн. основного платежу та 375,14 грн.
штрафної санкції.

Внаслідок збільшення суми грошового
зобов'язання, відповідачем винесено
додаткове податкове
повідомлення-рішення від 13.09.13 № ,
яким визначено суму грошових
зобов'язань з податку на прибуток в
розмірі 1 479,26 грн. та штрафні санкції в
розмірі 375,14 грн.

В свою чергу, позивач вважає висновки
податкового органу, що викладені в акті
від 13.06.2013 № 400/22-200/03118436 про результати
позапланової виїзної документальної
перевірки ПАТ «Рівнепасвантажтранс»,
з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.04.2010 по 31.12.2012 валютного та
іншого законодавства за період з 01.04.2010
по 31.12.2012, є необґрунтованими,
безпідставними та такими, що
суперечать вимогам чинного
законодавства, а оскаржувані податкові
повідомлення-рішення є протиправними
та підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні під час розгляду справи
адміністративний позов підтримав з
наведених у ньому підстав, просив
задовольнити повністю.

Відповідач позов не визнав, просив
відмовити в задоволені позовних вимог
повністю з підстав, наведених у
запереченні проти адміністративного
позову.

Представник відповідача в судовому
засіданні пояснив, що перевіркою
встановлено, що позивач протягом своєї
діяльності використовував кошти
зворотної фінансової допомоги,
отримані від свого акціонера - ТОВ
«Експансія» ()
«Позикодавець» відповідно до
заключних протягом 2007-2011 років
договорів процентних та безпроцентних
поворотних позик (фінансової допомоги).
Оскільки вид діяльності - надання
процентних поворотних позик (кредитів)
є ліцензійна діяльність (ліцензія
надається Національним банком України)
і дана діяльність являється виключно
діяльністю спеціалізованих установ
(банків, кредитних спілок і т.д.), то ТОВ
«Експансія» не маючи ліцензії не мала
права надавати процентних позик. 01.01.2011
до договорів процентних та
безпроцентних позик (поворотної
фінансової допомоги) були заключені
додаткові угоди, в яких назва первинних
угод «Договір процентної позики» або
«Договір безпроцентної позики» були
замінені на назву - «Договір поворотної
фінансової допомоги», та продовжені
терміни дії договорів до 31.12.2012 року.

Також, перевіркою встановлено, що
згідно даних бухгалтерського обліку
товариства (рахунок 685 «розрахунки з
іншими постачальниками») на початок
перевіряємого періоду (станом на 01.04.2010)
рахувалася кредиторська
заборгованість перед ТОВ «Експансія»
() по отриманих позиках в
сумі 2 780 354,41 грн.

Відповідно до акту перевірки від 13.06.2013
№400/22-200/03118436, ПАТ
«Рівнепасвантажтранс» не включено до
доходів, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування суму
процентів, умовно нарахованих на суму
поворотної фінансової допомоги, що
залишається неповерненою на кінець
такого звітного періоду в сумі 309 354, 30
грн.

З наведених підстав відповідач вважає
податкові повідомлення-рішення, які є
предметом спору в даній справі такими,
що прийняті у зв'язку із грубим та
фактичним порушенням зі сторони
позивача вимог законодавства та є
правомірним.

Заслухавши пояснення представників
сторін, встановивши фактичні обставини
справи, перевіривши їх доказами,
дослідженими в судовому засіданні,
оцінивши їх у сукупності, відповідно до
вимог закону, суд дійшов висновку, що
позов підлягає до задоволення частково
з таких підстав.

На підставі п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78,
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№2755, відповідно до наказу №535 від 23.05.2013
та направлень від 24.05.2013 № 529/22-200,
№530/22-200, №137/534/17-100, від 27.05.2013 №39/539/22-300,
виданих Державною податковою
інспекцією у м. Рівному Рівненської
обл. ДПС відповідачем було проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку ПАТ «Рівнепасвантажтранс»,
з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.04.2010 по 31.12.2012 валютного та
іншого законодавства за період з 01.04.2010
по 31.12.2012 За результатами перевірки
складено від 13.06.2013 № 400/22-200/03118436.

Перевіркою встановлено порушення норм
по ПАТ «Рівнепасвантажтранс» абз. 5 пп.
1.22.1 п. 1.22 ст. 1, п. 4.1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 22.05.1997 №
283/97-ВР та п. 14.1.257 Розділу І, пп. 135.5.4 п. 135.4
ст. 135 Розділу ІІІ Податкового кодексу
України в результаті чого занижено
податок на прибуток на суму 75 632,00 грн., в
тому числі: за 2-4 квартали 2010 року в сумі
43 115,00 грн., за І квартал 2011 року в сумі 12
900,00 грн. та за 2-3 квартали 2011 року в сумі
19 617,00 грн.

Судом встановлено, що позивач
використав процедуру
адміністративного оскарження
податкових повідомлень-рішень. За
результатами адміністративного
оскарження, Рішенням Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області від 05.09.2013 № 171/10с/10-210/198
податкове повідомлення-рішення від
01.07.2013 № залишено без змін, скаргу
- без задоволення та збільшено грошове
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 1 479,26 грн. основного платежу та 375,14
грн. штрафної санкції.

Внаслідок Рішення ГУ Міндоходів у
Рівненській області від 05.09.2013 №
171/10с/10-210/198 відповідачем було складено
податкове повідомлення-рішення від
13.09.13 №, яким визначено суму
грошових зобов'язань з податку на
прибуток в розмірі 1 479,26 грн. та штрафні
санкції в розмірі 375,14 грн. Міністерство
доходів та зборів України за
результатами розгляду повторної
скарги на оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняло рішення
від 13.11.2013 № 15145/6/99-99-10-01-15, яким залишило
без змін податкове
повідомлення-рішення від 01.07.2013 №
з урахуванням рішення, прийнятого за
розглядом первинної скарги, а скаргу -
без задоволення.

Судом встановлено, що ПАТ
«Рівнепасвантажтранс» отримало позику
від ТОВ «Експансія» та уклало договори
процентної позики: Договір процентної
позики №15/08-07 від 15.08.2007 на суму
1967862,0грн., Договір процентної позики
№Б/н від 12.09.2007 на суму 30000,0грн., Договір
процентної позики №13/03-08 від 13.03.2008 на
суму 15900,0грн., Договір процентної
позики №26/06-08 від 26.05.2008 на суму 500000,0грн.
Відповідно до вище зазначених
договорів процентна ставка за
користування позиками становить 0,10%
річних.

01.01.2011 Позивачем було укладено
додаткові угоди, згідно яких назва
первинних угод - «Договір процентної
позики» були замінені на назву -
«Договір поворотної фінансової
допомоги» та продовжені терміни дії
договорів до 31.12.2012: Додаткова угода №2
від 01.01.2011 до Договору процентної
позики №15/08-07 від 15.08.2007, Додаткова
угода №2 від 01.01.2011 до Договору
процентної позики № Б/н від 12.09.2007,
Додаткова угода №2 від 01.01.2011 до
Договору процентної позики №13/03-08 від
13.03.2008, Додаткова угода №2 від 01.01.2011 до
Договору процентної позики №26/06-08 від
26.06.2008.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач уклав договори безпроцентної
позики: Договір безпроцентної позики
№10/12-08 від 10.12.2008 на суму 179877,00 грн.,
Договір безпроцентної позики №16/09-08
від 16.09.2008 на суму 250000,00 грн., Договір
безпроцентної позики №14/07-09 від 14.07.2009
на суму 22041,25 грн., Договір
безпроцентної позики №12/10-10 від 12.10.2010
на суму 27599,25 грн., Договір поворотної
фінансової допомоги №07/02-11 від 07.02.2011 на
суму 25000,0грн.

01.01.2011 до договорів безпроцентної
позики позивачем було укладено
додаткові угоди, згідно яких в яких
назва первинних угод - «Договір
безпроцентної позики» були замінені
на назву - «Договір поворотної
фінансової допомоги», та продовжені
терміни дії договорів до 31.12.2012, а саме:
Додаткова угода №2 від 01.01.2011 до
Договору безпроцентної позики №16/09-08
від 16.09.2008, Додаткова угода №2 від 01.01.2011
до Договору безпроцентної позики
№10/12-08 від 10.12.2008, Додаткова угода №1 від
01.01.2011 до Договору безпроцентної позики
№14/07-09 від 14.07.2009, Додаткова угода №1 від
01.01.2011 до Договору безпроцентної позики
№12/10-10 від 12.10.2010.

Суд вважає необґрунтованими доводи
відповідача, що ТОВ «Експансія» (
позикодавець за договорами позики із
ПАТ «Рівнепасвантажтранс») не мало
права надавати процентних поворотних
позик, у зв'язку з відсутністю виду
діяльності в Довідці ЄДРПОУ «надання
процентних поворотних позик» та
відсутністю ліцензії і дозволу на
надання процентних поворотних позик, а
тому такі договори є поворотною
фінансовою допомогою.

Відповідно положенням ст. 1046, ст. 1048 ЦК
України за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості; позикодавець має право на
одержання від позичальника процентів
від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором. Якщо
договором не встановлений розмір
процентів, їх розмір визначається на
рівні облікової ставки НБУ

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг"
фінансовими вважаються, зокрема,
послуги з надання коштів у позику, в т.ч.
і на умовах фінансового кредиту

Фінансові послуги надаються
фінансовими установами, а також, якщо
це прямо передбачено законом,
фізичними особами - суб'єктами
підприємницької діяльності.

Згідно ч. 4 наведеної норми можливість
та порядок надання окремих фінансових
послуг юридичними особами, які за своїм
правовим статусом не є фінансовими
установами, визначаються законами та
нормативно-правовими актами державних
органів, що здійснюють регулювання
діяльності фінансових установ та
ринків фінансових послуг, виданими в
межах їх компетенції.

В п.1 Розпорядження Державної комісії з
регулювання ринків фінансових послуг
України № 5555 від 31.03.2006 «Про можливість
надання юридичними особами - суб'єктами
господарювання, які за своїм правовим
статусом не є фінансовими установами,
фінансових послуг з надання коштів у
позику та надання поручительств»,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 25.04.2006 за № 477/12351,
визначено, що юридичні особи - суб'єкти
господарювання, які за своїм правовим
статусом не є фінансовими установами,
надають фінансові послуги з надання
коштів у позику (крім на умовах
фінансового кредиту) та поручительств
відповідно до вимог цивільного
законодавства та з урахуванням вимог
законодавства України щодо
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом.

Згідно п. 1.22.2 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
поворотна фінансова допомога - це сума
коштів, передана платнику податку у
користування на визначений строк
відповідно до договорів, які не
передбачають нарахування процентів
або надання інших видів компенсацій як
плати за користування такими коштами.

Верховний суд України у справі № 6-79цс12
в Постанові від 18.07.2012 зазначає, що
договір позики, як загальна договірна
конструкція є підставою для виникнення
правовідносин, учасниками яких є
будь-які фізичні або юридичні особи,
оскільки Цивільний кодекс України не
містить жодного виключення як щодо
суб'єктного складу, так і щодо права на
одержання від позичальника процентів
від суми позики, розмір яких і порядок
їх одержання встановлюється договором
(ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Із матеріалів справи встановлено, що
згідно Статуту, ТОВ «Експансія» має
право здійснювати діяльність із
надання безпроцентної та процентної
фінансової допомоги.

Правове регулювання включення видів
діяльності до ЄДРПОУ здійснювалося
Наказом Державного комітету
статистики України, від 12.06.2007 № 164 "Про
затвердження форми довідки з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України", яким була
затверджена форма довідки з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України (ЄДРПОУ). Згідно
цієї форми в Довідці (ЄДРПОУ) в розділі
"Види діяльності за КВЕД" вказується
лише 6 видів діяльності підприємства.
Враховуючи наведене, встановлена форма
довідки не дозволяє вказати всі види
діяльності суб'єкта господарювання,
викладені в Статуті останнього.
Оскільки юридична особа може
здійснювати окремі види діяльності,
перелік яких встановлюється законом,
відсутність відповідного виду
діяльності в Довідці (ЄДРПОУ) не
обмежує видів діяльності які може
здійснювати підприємство.

З огляду на зазначене суд приходить до
висновку, що надання TOB «Експансія»
коштів у позику не суперечить приписам
чинного законодавства України, а тому
сплачені в межах цих правочинів
відсотки за користування кредитами не
є безповоротною фінансовою допомогою в
розумінні п. 1.22.1 ст. 1 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» і підлягають віднесенню
до валових витрат платника податків та
не підпадають під визначення
"поворотної фінансової допомоги".

А тому нарахування умовних відсотків
на суму коштів, отриманих в позику за
договорами процентної позики в період
2-4 кварталу 2010 року є неправомірним.

В свою чергу, посилання позивача щодо
розрахунку умовних відсотків, що
здійснений на сторінках 7-8 Акту
перевірки та розрахунок штрафних
санкцій до акту перевірки з порушенням
норм п. 1.21.1 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
та п. 14.1.257 Податкового кодексу України
не знайшли своє підтвердження під час
розгляду справи

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В свою чергу, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч.2 ст. 71 КАС
України).

Разом з тим, обов'язок відповідача
доводити правомірність прийнятого
ним рішення жодним чином не звільняє
позивача від належного обґрунтування
та доведення перед судом обставин на
яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Враховуючи викладені обставини,
адміністративний позов позивача слід
задовольнити частково.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" судовий збір в розмірі 903
грн. присуджується на користь
Державного бюджету України за рахунок
позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
01.07.2013 № в частині грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
розмірі 43 115 грн. та штрафні санкції в
розмірі 10779 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Рівнепасвантажтранс" (код
ЄДРПОУ - 03118436) судовий збір в розмірі 903
(дев'ятсот три) грн. та перерахувати на
р/р 4002, отримувач УДКСУ у м.
Рівному (м. Рівне) 22030001, код 38012714, банк:
ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО 38012714.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Сало А.Б.