Справа № 2а-12668/12/0170/18
Суддя: Іщенко Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 2а-12668/12/0170/18

20.01.2014 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Санакоєвої М.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу №
2а-12668/12/0170/18 за клопотанням Державної
податкової інспекції у місті
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Панов О.І. ) від 18.09.2013

за позовом Підприємства "Зодчий" (вул.
Набережна, буд.83-А кв.84, місто
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95026)

до Державної податкової інспекції у
місті Сімферополі Автономної
Республіки Крим (вул. Мати Залки, буд.1/9,
місто Сімферополь, Автономна
Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 18.09.2013
адміністративний позов задоволено:
визнано протиправними та скасовані
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у місті
Сімферополі № від 24.10.2012 про
нарахування податку на додану вартість
у сумі 301 458,25 грн., у тому числі 244 499,00
грн. основного платежу та 56 959,25 грн.
штрафних санкцій; № від 24.10.2012 про
нарахування податку на прибуток
приватних підприємств у сумі 338 117,00
грн., у тому числі 296 241,00 грн. основного
платежу та 41 876,00 грн. штрафних санкцій;
№ від 07.11.2012 про нарахування
податку на додану вартість сумі 5 289,00
грн., у тому числі 4 231,00 грн. основного
платежу та 1 058,00 грн. штрафних санкцій;
№ від 07.11.2012 про нарахування
податку на прибуток приватних
підприємств у сумі 5 553,00 грн.. у тому
числі 4 442,00 грн. основного платежу та 1
111,00 грн. штрафних санкцій; стягнуто з
Державного бюджету України шляхом
безспірного списання з рахунків
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі АР Крим на користь
Підприємства "Зодчий"
(ідентифікаційний код юридичної особи -
31367940) витрати зі сплати судового збору
у сумі 2 347,80 грн.

Не погодившись з даним рішенням суду,
Державна податкова інспекція у місті
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим звернулася з апеляційною скаргою,
в якій просить постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 18.09.2013 скасувати та
прийняти нове рішення по справі, яким у
задоволенні позову відмовити.

Разом з апеляційною скаргою Державна
податкова інспекція у місті
Сімферополі Автономної Республіки
Крим Державної податкової служби
надала клопотання про поновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження постанови суду першої
інстанції. Ніяких інших підстав для
поновлення строку відповідач не надав.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 02.12.2013 апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у місті
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 18.09.2013 залишено без
руху до 08.01.2014 для усунення недоліків. а
саме: надання інших підстав для
поновлення строку на апеляційне
оскарження.

18.12.2013 на адресу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
надійшло клопотання Державної
податкової інспекції у місті
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 23.12.2013 клопотання Державної
податкової інспекції у місті
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим про поновлення строку на
апеляційне оскарження призначено до
розгляду у відкритому судовому
засіданні на 20.01.2014 о 16:30.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Відповідно до частини другої статті 102
Кодексу адміністративного судочинства
України, питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку суд
вирішує в порядку письмового
провадження чи в судовому засіданні на
розсуд суду. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
клопотання.

Дослідивши матеріали справи, судова
колегія приходить до висновку, що
клопотання відповідача про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з частиною другою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частини першої
статті 69 Кодексу адміністративного
судочинства України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувана постанова була
проголошена у відкритому судовому
засіданні 18.09.2013 без присутності
представника відповідача.

Відповідно до частин першої та
четвертої статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

З матеріалів справи вбачається, що
20.11.2013 відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою та надав
клопотання про поновлення строку,
тобто з пропущенням встановленого
строку.

В клопотанні про поновлення строку на
апеляційне оскарження відповідач
зазначає, що оскаржуване рішення він
отримав 12.11.2013, через що саме з 12.11.2013, на
думку відповідача, починається строк
на апеляційне оскарження.

Проте, згідно розписці, яка міститься в
матеріалах справи, копію оскаржуваної
постанови представник відповідача
отримав нарочно 07.11.2013 (аркуш справи 48),
таким чином строк на апеляційне
оскарження визначається з 08.11.2013 по
18.11.2013.

Але, як вбачається з апеляційної
скарги, відповідач звернувся до суду
20.11.2013, тобто з пропуском строку
звернення до суду, встановленого
частиною другою статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У судове засідання представник
відповідача не з'явився та не надав
суду ніяких інших підстав для
поновлення строку.

За змістом статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
відновлення пропущеного
процесуального строку здійснюється
судом за наявності поважної причини
цього пропуску.

Судова колегія зазначає, що у
відповідача не було об'єктивних
перешкод для здійснення контролю за
розглядом справи, ознайомлення з
матеріалами справи та своєчасного
звернення із апеляційною скаргою.

Частиною першою статті 102 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що пропущений з поважних
причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, - продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Відповідно до частини першої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Розглянувши заявлене відповідачем
клопотання, враховуючи наведені
обставини, колегія суддів дійшла
висновку, що причини пропуску строку
апеляційного оскарження не є
поважними, скаржник не навів жодних
доводів, які б свідчили про поважність
причини пропущення строку звернення з
вказаною апеляційною скаргою, а тому
цей строк не підлягає поновленню,
клопотання відповідача не підлягає
задоволенню, що дає судовій колегії
право на висновок про необхідність
відмовлення у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у місті
Сімферополі Автономної Республіки
Крим Державної податкової служби.

Керуючись статтями 5, 24, 102, 160, 165, 186, 189, 197,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової
інспекції у місті Сімферополі
Головного управління Міндоходів в
Автономній Республіці Крим на
апеляційне оскарження постанови
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 18.09.2013 у
справі № 2а-12668/12/0170/18 залишити без
задоволення.

Відмовити Державній податковій
інспекції у місті Сімферополі
Головного управління Міндоходів в
Автономній Республіці Крим в
поновленні строку на апеляційне
оскарження постанови Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 18.09.2013 у справі №
2а-12668/12/0170/18.

Відмовити Державній податковій
інспекції у місті Сімферополі
Головного управління Міндоходів в
Автономній Республіці Крим у відкритті
апеляційного провадження на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 18.09.2013 у
справі № 2а-12668/12/0170/18.

Ухвала суду набирає законну силу з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства України

Головуючий суддя підпис
Г.М. Іщенко

Судді підпис А.С.
Цикуренко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Г.М. Іщенко