Справа № 872/11339/13
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. справа № 804/3617/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А.
Баранник Н.П.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Дніпродзержинської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16 травня 2013 року у справі № 804/3617/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Група Імідж Плюс" до
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013р. позивач звернувся до
суду з позовом до Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції про визнання дій
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовано незгодою з
неправомірними діями відповідача щодо
зміни показників податкової звітності
позивача в системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України,
оскільки рішень податковим органом не
приймалося.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16 травня 2013р. позов було задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду
була подана апеляційна скарга, в які
просить скасувати рішення та
постановити нове про відмову в
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування
судового засідання не здійснювалось,
відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що в
період з 10.06.2011 по 17.06.2011 відповідачем
було проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
«Група Імідж Плюс» по
фінансово-господарських
взаємовідносинах з ТОВ «Стандарт Д» за
період грудень 2010 року, січень 2011 року,
за результатами якої складено Акт
перевірки від 24.06.2011 року №
3439/201/23-206/37103559.

За результатами вказаної перевірки
податковим органом встановлено: за
грудень 2010 року порушення позивачем п.
1.3 п.1.6 ст. 1, п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п. 6.4 ст. 6,
п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п. 7.3.1, п. 7.3,
п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість»; за січень 2011 року порушення
позивачем п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1
ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п.
198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу
Украни; період грудень 2010 року, січень
2011 року порушення позивачем ч. 5 ст. 203, ч.
1, 2 ст. 215, ст.. 216 ЦК України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених ТОВ «Група
Імідж плюс» при придбанні та
наступному продажу товарів (послуг).
Товар (послуги) по вказаних правочинах
не був переданий в порушення ст..662, 665 та
656 ЦК України - правочини, визнано -
«нікчемними».

Податковим органом було здійснено
коригування показників податкової
звітності за вказаний

період на підставі акту у електронній
базі даних - в системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі на
рівні ДПА України.

Норми Податкового кодексу України
встановлюють обов'язок платника
податку та порядок подання податкової
звітності.

Показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань конкретного
платника податків, які відображаються
в Деталізованій базі співставлення,
формуються на підставі показників
поданих таким платником податків
податкових декларацій з ПДВ з додатком
№ 5, і повинні їм відповідати.

Таким чином суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку, що
самостійна зміна відповідачем в
Деталізованій базі співставлення
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача на
підставі акту перевірки, без прийняття
податкового повідомлення-рішення та
без зміни цих показників самим
позивачем шляхом подання декларацій
(розрахунків) порушує права та інтереси
позивача, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
позивачем у деклараціях з ПДВ,
показникам з централізованої бази
даних податкової звітності, має
безпосередній вплив на права та
інтереси позивача, оскільки така
невідповідність може мати для позивача
негативні наслідки, як то: погіршення
його ділової репутації, як належного
платника податків, відмова його
контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
тощо.

Оскільки діючим законодавством не
передбачена самостійна зміна
податковим органом в Деталізованій
базі співставлення показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача на підставі акту,
без прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку
задовольняючи позовні вимоги.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції було повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16 травня 2013 року у справі № 804/3617/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Група Імідж Плюс" до
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС
України ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник