Справа № 162/2436/13-а
Суддя: Труш В. О.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №162/2436/13-а
Номер провадження 2-а/162/2/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області під головуванням

судді
Труша В.О.,

при серетарі
Гичук О.М.,

за участю позивача
ОСОБА_2,

представників позивача
ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представника відповідача
Видерка В.І.,

третьої особи, яка не заявляє
самостійних

вимог щодо предмету спору на стороні
відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні алміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Любешівської селищної ради про
визнання протипраним та скасування
рішення виконавчого комітету
Любешівської селищної ради від 27.11.2013
року №2 про відміну рішення виконкому
Любешівської селищної ради від 17.02.2010
року №9 "Про надання дозволу на
розміщення об'єкта торгівлі підприємцю
ОСОБА_2", третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні відповідача
ОСОБА_6, -

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_2 із
позовною заявою до виконавчого
комітету Любешівської селищної ради
про визнання протипраним та скасування
рішення виконавчого комітету
Любешівської селищної ради від 27.11.2013
року №2 про відміну рішення виконкому
Любешівської селищної ради від 17.02.2010
року №9 "Про надання дозволу на
розміщення об'єкта торгівлі підприємцю
ОСОБА_2",

Ухвалою суду від 27.12.2013 року до
участі в справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні відповідача
була залучена ОСОБА_6

В судовому засідання представник
відповідача виконавчого комітету
Любешівської селищної ради подав
письмову заяву про відвід у даній
адміністративній справі головуючому
судді Трушу В.О. Заява обґрунтована тим,
що керівник органу відповідача - голова
Любешівської селищної ради Хомич П.Т.,
перебуває в службових неприязних
відносинах із суддею Трушем В.О., а тому
дана обставина викликатиме сумнів в
об"єктивності та неупередженості судді
при вирішенні справи по суті.

Дослідивши заяву про відвід
судді Трушу В.О., заслухавши думку
сторін, взявши до уваги матеріали
справи, суд приходить до висновку що
заява про відвід судді Трушу В.О.
підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС
України суддя не може брати участі в
розгляді адміністративної справи і
відводиться за наявності інших
обставин, які викликають сумнів у
неупередженості судді.

Згідно з рішенням Європейського
суду з прав людини від 09 листопада 2006
року у справі "Білуха проти України"
(№33949/02) наявність безсторонності
повинна визначатися за суб"єктивним та
об"єктивним критеріями. Відповідно до
суб"єктивного критерію беруться до
уваги особисті переконання та
поведінка окремого судді, тобто чи
виявляв суддя упередженість або
безсторонність у даній справі.
Відповідно до об"єктивного критерію
неупередженість суду визначається в
тому числі і тим, чи забезпечує суд
умови.

Зважаючи на те, що викладені в
заяві про відвід обставини можуть
викликати сумнів в неупередженості
судді Труша В.О. при розгляді даної
справи, а також з метою забезпечення
судом умов, за яких були б неможливі
сумніви у його безсторонності,
керуючись п. 4 ч. 1 ст. 27, ст. 31 КАС України,
суд, -

ухвалив:

Заяву про відвід судді Труша В.О. у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Любешівської селищної ради про
визнання протипраним та скасування
рішення виконавчого комітету
Любешівської селищної ради від 27.11.2013
року №2 про відміну рішення виконкому
Любешівської селищної ради від 17.02.2010
року №9 "Про надання дозволу на
розміщення об'єкта торгівлі підприємцю
ОСОБА_2", третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні відповідача ОСОБА_6,
задовольнити.

Передати адміністративну справу
за позовом ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Любешівської селищної ради
про визнання протипраним та скасування
рішення виконавчого комітету
Любешівської селищної ради від 27.11.2013
року №2 про відміну рішення виконкому
Любешівської селищної ради від 17.02.2010
року №9 "Про надання дозволу на
розміщення об'єкта торгівлі підприємцю
ОСОБА_2", третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні відповідача ОСОБА_6, для
розгляду іншому судді Любешівського
районного суду в порядку встановленому
ст. 15-1 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду
питання про відвід (самовідвід) окремо
не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути
включене до апеляційної чи касаційної
скарги на постанову чи ухвалу суду,
прийняту за наслідками розгляду
справи.

Головуючий: /підпис/
В.О.Труш

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду
В.О.Труш