Справа № 872/15671/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. справа № 804/11972/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка
М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Жовтих
Водах Дніпропетровської області на
ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01.10.2013 року
у справі № 804/11972/13-а за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Жовтих Водах Дніпропетровської
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року УПФ України в м.
Жовтих Водах Дніпропетровської
області (далі по тексту - позивач,
Управління) звернулося до суду з
адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_1
(далі по тексту - відповідач), в якому
просило стягнути з відповідача на
користь Управління заборгованість по
сплаті єдиного внеску за 2012 рік у сумі
781,44 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01.10.2013 року
адміністративний позов УПФ України в м.
Жовтих Водах Дніпропетровської
області повернуто позивачу, у зв'язку з
не усуненням ним недоліків позовної
заяви.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що ухвалою
від 17.09.2013 року позовна заява УПФ
України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області була
залишена без руху з наданням строку для
усунення зазначених в ухвалі недоліків
до 30.09.2013 року, а саме надання належних
доказів направлення відповідачеві
копії позовної заяви та доданих до неї
документів, а саме: фіскального чеку та
оригіналу бланку опису вкладення
поштового відправлення з розписом
працівника поштового зв'язку та
відбитком календарного штемпеля і
номером відправлення, де опис повинен
містити перелік всіх документів з
кількістю аркушів, проте позивач не
усунув недоліки позовної заяви.

Позивач не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати ухвалу
суду та прийняти нову, якою справу
направити до суду першої інстанції на
новий розгляд. Свої вимоги обґрунтував
тим, що судом першої інстанції не
прийнято до уваги, що листом від 24.09.2013
року № 10238/09/06, який було отримано
канцелярією Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
26.09.2013 року, було усунено недоліки.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою судді Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.09.2013 року позовну заяву УПФ України в
м. Жовтих Водах Дніпропетровської
області залишено без руху, у зв'язку з
ненаданням належних доказів
направлення відповідачеві копії
позовної заяви та доданих до неї
документів та встановлено позивачу
строк до 30.09.2013 року для усунення
недоліків (а.с.1).

Вказана ухвала була отримана позивачем
24.09.2013 року, що підтверджується
рекомендованим поштовим відправленням
(а.с.7).

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України
суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем до позовної заяви було
надано копію рекомендованого
поштового відправлення на
підтвердження вручення відповідачу
позовної заяви та доданих документів,
про що також зазначив позивач у своєму
листі за №10238/09/06 від 24.09.2013 року,
направленому на адресу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду на виконання
ухвали судді від 17.09.2013 року (а.с.4-5, 8).

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна
заява повертається позивачеві, якщо
позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Матеріалами справи встановлено, що
позивачем виконано вимоги ч. 3 ст. 106 КАС
України та ухвали судді
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.09.2013 року,
а тому колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції необґрунтовано
повернув позовну заяву.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід задовольнити,
ухвалу суду - скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання про можливість
відкриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст.
205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Жовтих
Водах Дніпропетровської області -
задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01.10.2013 року
у справі № 804/11972/13-а - скасувати.

Справу № 804/11972/13-а направити до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук