Справа № 379/15/14-а
Суддя: Бабоїд О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/15/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року
Таращанський районний суд Київської
області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.,

при секретарі: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тараща адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Скригуна
Миколи Павловича інспектора ДПС групи
ДПС ВДАІ Деснянського РВ ГУ МВС України
в м. Києві про оскарження постанови про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
адміністративним позовом, посилаючись
на наступне.

23 грудня 2013 року інспектор ДПС групи
ДПС ВДАІ Деснянського РВ ГУ МВС України
в м. Києві Скригун Микола Павлович
виніс Постанову АА2 № 358842 по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн
за зупинку автомобілем марки РЕНО
МАСТЕР д.н.з. НОМЕР_2, власником якого
він є, в другому ряду проїжджої частини
дороги. (п.15.4 ПДР України).

З даною постановою не погоджується,
вважає її незаконною, необґрунтованою
та такою, що підлягає скасуванню з
наступних підстав.

У його діях, які кваліфікуються за ч. 1
ст. 122 КУпАП відсутній склад
правопорушення, адже відсутня
суб'єктивна сторона вищевказаного
складу адміністративного
правопорушення. Винних дій він не
вчиняв, оскільки це була вимушена
зупинка в зв'язку з тим, що перед його
автомобілем, на якому він здійснював
рух в другому ряду проїжджої частини
дороги, зупинився інший транспортний
засіб, який випускав автомобіль з
стоянки на вулиці Електротехнічної в м.
Києві. Тому для уникнення аварійної
ситуації на дорозі та для нормальної
можливості руху транспорту на даному
участку дороги, ним вчинено вимушену
зупинку в другому ряду проїзджої
частини дороги та увімкнено аварійну
сигналізацію.

Проте, відповідач його вимушену
зупинку порахував за адміністративне
правопорушення та наклав
адміністративне стягнення. Таким
чином, в його діях відсутня суб'єктивна
сторона (умисел або необережність)
складу правопорушення, передбаченого
ч.1ст. 122 КУпАП.

Вважає, що вчинене ним діяння не
підпадає під кваліфікацію
адміністративного правопорушення,
передбаченого диспозицією ч. 1 ст.122
КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови ним
нібито порушено п. 15.4 ПДР України, хоча
при винесенні даної постанови
інспектор ДАІ не врахував інших
положень ПДР України, а саме пп. 9.9 «а»
та 15.14, де вказується про можливість
вимушеної зупинки, що не є порушенням
ПДР.

Так, пунктом 9.9. ПДР України
передбачено, що аварійна світлова
сигналізація повинна бути ввімкнена: а)
у разі вимушеної зупинки на дорозі;

Пунктом 15.14 ПДР України передбачено, що
у разі вимушеної зупинки в місці, де
зупинку заборонено, водій повинен
вжити всіх заходів, щоб прибрати
транспортний засіб, а за неможливості
це зробити - діяти згідно з вимогами
пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

У даному випадку було здійснено
вимушену зупинку і це не слід
розцінювати, як порушення ПДР та
кваліфікувати діяння як
адміністративне правопорушення.

Крім того, вважає, що слід врахувати те,
що працівниками ДАІ було порушено
також вимоги (правила) встановлені
КУпАП.

Було порушено вимоги статті 247 КУпАП, а
саме працівники ДАІ не застосували
даної статті і незаконно притягнули
його до адміністративної
відповідальності, оскільки навпаки
інспектор зобов'язаний був закрити
провадження в зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Отже, вищенаведене свідчить, що ним не
було вчинено адміністративного
правопорушення та його незаконно
притягнули до адміністративної
відповідальності.

Також порушено вимоги ч. 1 ст. 268 КпАП
України, згідно з якою справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи. Внаслідок порушення
зазначеної норми він був позбавлений
можливості дати по справі особисті
пояснення, заявити клопотання про
допит свідків та про витребування
доказів, у зв'язку з чим оскаржену
постанову не можна вважати законною.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено.

Просить суд скасувати Постанову АА 2 №
358842 по справі про адміністративне
правопорушення від 23.12.2013 року,
винесену Скригуном Миколою Павловичем
інспектором державної патрульної
служби групи ДПС ВДАІ Деснянського РВ
ГУ МВС України в м. Києві; зупинити дію
постанови АА 2 № 358842 по справі про
адміністративне правопорушення від
23.12.2013 року; судові витрати стягнути з
відповідача на його користь.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи
належним чином повідомлений, про
причини неявки суд не повідомив, проте
надав суду заяву в якій просить
розглядати справу у його відсутність,
позов підтримує та просить його
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи належним чином
повідомлений, про причини неявки суду
не повідомив, заяви про розгляд справи
у його відсутність суду не надав,
документів та заперечення проти позову
не надав.

Суд, розглянувши матеріали справи,
дослідивши письмові докази, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, що 23.12.2013 року
інспектором ДПС групи ДПС ВДАІ
Деснянського РВ ГУ МВС України в м.
Києві Скригуном Миколою Павловичем
винесена Постанова серії АА 2 № 358842 в
справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова була винесена на підставі
Протоколу про адміністративне
правопорушення серія АА 2 № 915531.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що
порушення правил зупинки, стоянки
транспортних засобів..., тягнуть за
собою накладення штрафу від 15 до 20
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Так, в Постанові зазначено, що позивач
23.12.2013 року о 15 годині 05 хвилин по вул..
Електротехнічна, 18 в м. Києві, керуючи
автомобілем Рено Маскот д.н.з. НОМЕР_2
здійснив зупинку та стоянку в другому
ряду проїзної частини дороги, чим
порушив п. 15.4 ПДР.

За порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП на позивача
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 340 грн.

Позивач стверджує, що не порушував
правил дорожнього руху, оскільки це
була вимушена зупинка в зв'язку з тим,
що перед його автомобілем, на якому він
здійснював рух в другому ряду проїзної
частини дороги зупинився інший
транспортний засіб, який випускав
автомобіль з стоянки на вулиці
Електротехнічна в м. Києві. Тому для
уникнення аварійної ситуації на дорозі
та для нормальної можливості руху
транспорту на даному участку дороги,
ним вчинено вимушену зупинку в другому
ряду проїзної частини дороги та
увімкнено аварійну сигналізацію.

Відповідно до п. 15.4 Правил дорожнього
руху України транспортні засоби не
дозволяється ставити на проїзній
частині в два і більше ряди.

Пунктом 15.14 ПДР України передбачено, що
у разі вимушеної зупинки в місці, де
зупинку заборонено, водій повинен
вжити всіх заходів, щоб прибрати
транспортний засіб, а за неможливості
це зробити - діяти згідно з вимогами
пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Пунктом 9.9 ПДР України передбачено, що
аварійна світлова сигналізація
повинна бути вімкнена: а) у разі
вимушеної зупинки на дорозі.

Статтею 251 КупАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
аміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото-і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом вилучення
речей і документів, а також іншими
документами.

Так, в протоколі про адміністративне
правопорушення в графі «Пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, по
суті порушень» зазначено наступне: не
згоден, стоянку в іншому місці не
здійснював, зупинився щоб випустити
автомобіль із зупинки, тим паче, що
переді мною зупинилася ще одна машина,
яку інспектора чомусь не бачив. Пункт
15.4 і ч.1 ст.122 не порушував.».

У протоколі про адміністративне
правопорушення в графі «Свідки огляду»
зазначено ОСОБА_4. Даного свідка
зазначено після графи «Результати
огляду на стан сп'яніння». Свідки
зазначені в графі безпосередньо
відносяться до огляду правопорушника
на стан сп'яніння.

У протоколі про адміністративне
правопорушення в графі «Свідки чи
потерпілі» не зазначено нікого.

Тобто, інспектором в протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначено доказів вчинення
адміністративного правопорушення:
пояснення свідків, не додано доказів на
підтвердження порушення позивачем
правил дорожнього руху, не спростовано
пояснення позивача, що перед ним
зупинилася ще одна машина.

Отже, в підтвердження порушення
позивачем правил дорожнього руху
відповідачем не надано будь-яких
доказів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, твердження позивача, що
він не порушував правил дорожнього
руху, здійснив вимушену зупинку та
стоянку в другому ряду проїзної
частини дороги і діяв в межах правил
дорожнього руху, знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні та
суд бере їх за істину по справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі вищевикладеного, беручи до
уваги те, що відповідачем жодних
доказів по справі не надано, не
доведено факт порушення правил
дорожнього руху позивачем, оскільки
останній здійснив вимушену зупинку за
правилами дорожнього руху суд вважає,
що в діях позивача відсутній склад
правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Постанова серії АА2 № 358842 в справі про
адміністративне правопорушення,
винесена 23.12.2013 року інспектором ДПС
групи ДПС ВДАІ Деснянського РВ ГУ МВС
України в м. Києві Скригуном Миколою
Павловичем про накладення на позивача
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн за порушення ч. 1
ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а
провадження в справі - закриттю.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати по оплаті судвого збору
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 17, 71, 89, 99, 100, 158-163, 167,
171-2, 185-186 КАС України, ст. ст. 14-1, 122, 247, 251,
254, 256, 283, 285, 287-289 КУпАП, п. п. 9.9, 15.4, 15.14
Правил дорожнього руху України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС групи ДПС
ВДАІ Деснянського РВ ГУ МВС України в м.
Києві Скригуна Миколи Павловича щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП - неправомірними.

Скасувати Постанову АА2 № 358842 в справі
про адміністративне правопорушення
від 23.12.2013 року інспектора ДПС групи ДПС
ВДАІ Деснянського РВ ГУ МВС України в м.
Києві Скригуна Миколи Павловича про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Скригуна Миколи Павловича
інспектора державної патрульної
служби групи ДПС ВДАІ Деснянського РВ
ГУ МВС України в м. Києві на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 68,82 грн.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає

Головуючий: Бабоїд О. М.