Справа № 805/17592/13-а
Суддя: Мальцева Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 р.
Справа №805/17592/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 15:17 год.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді
Мальцевої Н.Г.

за участі секретаря судового засідання
Ростова Я.С.

представника позивача
Страшнової С.В., діє на підставі дов. від
02.12.2013р

представників відповідача
Лютого Р.О., діє на підставі
дов.№4827/10/10-013 від 09.07.2013р, Шарапової О.В.,
діє на підставі дов.№48/10 від 26.11.2013р

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Донецьквуглезбагачення», м.Донецьк

до Державної податкової інспекції у
Будьоннівському районі м.Донецька
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Донецькій
області

про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Донецьквуглезбагачення» (далі - ТОВ
«Донецьквуглезбагачення», позивач)
звернулось до Донецького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної податкової
інспекції у Будьоннівському районі
м.Донецька Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Донецькій області (далі - ДПІ,
податковий орган, відповідач) про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідачем до
довідки про результати проведення
зустрічної звірки ТОВ
«Донецьквуглезбачення» () щодо підтвердження господарських
відносин з ТОВ «Триест-Дон» () за період: липень 2013 року,
протиправно, за думкою позивача,
включені висновки про неможливість
підтвердження реальності здійснення
операцій ТОВ «Донецьквуглезбагачення»
по придбанню товарів (послуг) у ТОВ
«Триест-Дон» за період: липень 2013року,
та відсутність об'єктів оподаткування,
які підпадають під визначення ст.185
Податкового кодексу України, оскільки
факти здійснення господарських
операцій підтверджуються документами,
наявними у ТОВ
«Донецьквуглезбагачення», а позивач не
може нести відповідальність за
невиконання чи неналежне виконання
обов'язків іншими платниками податків.
Крім цього, позивач вважає, що на
підставі вказаної довідки Державною
податковою інспекцією у
Будьоннівському районі м.Донецька
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Донецькій
області неправомірно зроблено
коригування в АІС «Податковий блок»
показників податкових зобов'язань з
податку на додану вартість та
податкового кредиту, визначених
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Донецьквуглезбагачення» в декларації
з податку на додану вартість за липень
2013 року. Внаслідок чого, позивач
просить визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Будьоннівському районі м.Донецька
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Донецькій
області по включенню до довідки про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «Донецьквуглезбагачення»
() щодо підтвердження
господарських відносин з ТОВ
«Триест-Дон» () за період:
липень 2013 року від 21.10.2013р
№168/05-61-22-01/36887724 висновків про
неможливість підтвердження реальності
здійснення операцій ТОВ
«Донецьквуглезбагачення» по придбанню
товарів (послуг) у ТОВ «Триест-Дон» (код
за ) за період: липень 2013
року та встановленню відсутності
об'єктів оподаткування, які підпадають
під визначення ст. 185 Податкового
кодексу України; визнати
неправомірними дії відповідача по
коригуванню в АІС «Податковий блок»
показників податкових зобов'язань з
податку на додану вартість та
податкового кредиту, визначених
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Донецьквуглезбагачення» в декларації
з податку на додану вартість за липень
2013 року, на підставі довідки про
результати проведення зустрічної
звірки від 21.10.2013 року №168/05-61-22-01/36887724;
зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Будьоннівському районі
м.Донецька Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Донецькій області вилучити з АІС
«Податковий блок» внесене коригування
показників податкових зобов'язань з
податку на додану вартість та
податкового кредиту, визначених
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Донецьквуглезбагачення» в декларації
з податку на додану вартість за липень
2013 року, на підставі довідки про
результати проведення зустрічної
звірки від 21.10.2013 року №168/05-61-22-01/36887724;
зобов'язати відповідача відновити в
АІС «Податковий блок» показники
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та податкового
кредиту, визначених Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Донецьквуглезбагачення» в декларації
з податку на додану вартість за липень
2013 року з урахуванням додатків до
декларації.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
навів обставини, викладені в позові.

23.12.2013 року в судовому засіданні
представник відповідача надав
заперечення на адміністративний позов,
згідно з якими Державна податкова
інспекція у Будьоннівському районі
м.Донецька Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Донецькій області позов не визнає
посилаючись на ті обставини, що на
момент проведення звірки та на момент
складання відповіді на заперечення
позивача Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Донецьквуглезбагачення» надані
податкові накладні, видаткові та
прибуткові накладні, розрахунки
коригувань, акт звірки, реєстри виданих
та отриманих податкових накладних, не
надані завірені належним чином
довіреності, сертифікати якості,
інформація щодо транспортування та
зберігання, що підтверджує відсутність
реальності здійснення постачання
товару між ТОВ
«Донецьквуглезбагачення» та ТОВ
«Триест-Дон» за липень 2013 року. Крім
цього, відповідач зазначив, що через
відсутність документального
підтвердження транспортування та
зберігання нафтопродуктів, а також
ненадання документів, які
підтверджують якість товару, тобто
сертифікатів якості
паливно-мастильних матеріалів, на
момент складання довідки звірки та
розгляду заперечень було не можливо
документально підтвердити
взаємовідносини позивача з платником
податків ТОВ «Триест-Дон». Також,
відповідач посилається на ті
обставини, що звіркою з'ясовано, що
постачальниками ТОВ "Триест-Дон» за
липень 2013 року були підприємства, які
згідно з довідками про результати
проведення зустрічних звірок
№265/05-64-15-01 від 20.09.2013 року та №267/05-64-15-01
від 20.09.2013року приймали участь у схемі
ухилення від оподаткування по ланці
транзитерів і кінцевим підприємством
високого ступеню ризику «податкова
яма», взаємовідносини з якими мали
безтоварний характер. За таких
обставин, відповідач вказує та те, що
договір між ТОВ
«Донецьквуглезбагачення» та ТОВ
«Триест-Дон» не спричинив реального
настання правових наслідків, що стало
підставою для висновку щодо
нереальності здійснення господарських
операцій ТОВ «Триест-Дон» та ТОВ
«Донецьквуглезбагачення» по ланцюгу
постачання товарів до
контрагентів-покупців. Враховуючи
наведене, ДПІ у Будьоннівському районі
м.Донецька Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Донецькій області просило у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав доводи викладені у
запереченнях.

Заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин, суд,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2013 року Державною податковою
інспекцією у Будьоннівському районі
м.Донецька Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Донецькій області була проведена
зустрічна звірка Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Донецьквуглезбагачення» щодо
підтвердження господарських відносин
з ТОВ «Триест-Дон» за період: липень 2013
року.

За результатами вказаної звірки
відповідачем складено довідку
№168/05-61-22-01/36887724 від 21.10.2013 року «Про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «Донецьквуглезбагачення»
(код за ) щодо підтвердження
господарських відносин з ТОВ
«Триест-Дон» (код за ) за
період: липень-серпень 2013 року». (а.с.12-19)

Згідно з п.2.7 довідки №168/05-61-22-01/36887724 від
21.10.2013 року відповідачем використано
наступні матеріали, які є підставою для
висновків під час проведення
перевірки: податкові декларації з ПДВ
(з відповідними додатками) за період
липень 2013 року; реєстр виданих та
отриманих податкових накладних,
наданих до ДПІ у Будьоннівському
районі м.Донецька за липень 2013 року;
податкова інформація (автоматизована
інформаційна система «Податковий
блок»); інші матеріали, отримані в
порядку та у спосіб, передбачений
Податковим кодексом України, а саме
матеріали перевірок, які надійшли від
органів ДПС.

Абзацом першим висновків вказаної
довідки встановлено наступне: «звіркою
неможливо підтвердити реальність
здійснення операцій ТОВ
«Донецьквуглезбагачення» по придбанню
товарів (послуг) у ТОВ «Триест-Дон» (код
за ) за період: липень 2013
року, встановлено відсутність об'єктів
оподаткування, які підпадають під
визначення ст.185 Податкового кодексу
України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі
змінами та доповненнями)»

Обгрунтовуючи висновки довідки
відповідач посилається на наступне.

«Проаналізувавши ланцюг
постачання по придбанню товарів у ТОВ
«Триест-Дон» (код за ), по
якому згідно довідки «про результати
проведення зустрічних звірок»
№126/05-61-22-08/33135428 від 22.09.2013 року, не
підтверджено реальність здійснення
господарських операцій з ТОВ
«Донецьквуглезбагачення» за липень 2013
року.

На підставі акта по ТОВ «Триест-Дон» та
у зв'язку з неможливістю співставлення
даних первинних документів
встановлено, що ТОВ «Триест-Дон» не має
фактів реального здійснення
господарських операцій.»

Не погодившись з висновками довідки
позивачем на адресу відповідача були
направлені заперечення на довідку №1824
від 25.11.2013 року (а.с.20), однак довідку
податковим органом залишено без змін.

На підставі довідки №168/05-61-22-01/36887724 від
21.10.2013 року «Про результати проведення
зустрічної звірки ТОВ
«Донецьквуглезбагачення» (код за
) щодо підтвердження
господарських відносин з ТОВ
«Триест-Дон» (код за ) за
період: липень-серпень 2013 року»
відповідачем, що було підтверджено
представниками Державної податкової
інспекції у Будьоннівському районі
м.Донецька Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Донецькій області, було зроблено
коригування в АІС «Податковий блок»
показників податкових зобов'язань з
податку на додану вартість та
податкового кредиту, визначених
Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Донецьквуглезбагачення» в декларації
з податку на додану вартість за липень
2013 року.

Будь-яких податкових
повідомлень-рішень стосовно позивача
за висновками довідки від 21 жовтня 2013
року відповідачем не приймалося.

Автоматизована інформаційна система
«Податковий блок» - єдина інформаційна
база органів доходів і зборів, до якої
вносяться всі показники щодо платника
податків, як задекларовані платником
податків, так і за результатами звірок,
перевірок, будь-яка інша податкова
інформація, внаслідок чого, висновки
зустрічної звірки були відображені
відповідачем у зазначеній базі.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до підпункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічною
звіркою вважається співставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 року № 1232 затверджений
Порядок проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
відповідно до пунктів 3, 4 якого з метою
проведення зустрічної звірки орган
державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних. Зустрічна звірка може
бути проведена органом державної
податкової служби (ініціатором)
самостійно у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
пункту. Орган державної податкової
служби (виконавець), який проводить
зустрічну звірку, складає довідку за
наявності інформації, для отримання
якої надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Як вбачається з довідки №168/05-61-22-01/36887724
від 21.10.2013 року відповідачем при
проведенні звірки використано
податкові декларації з ПДВ (з
відповідними додатками) за період -
липень 2013 року; реєстр виданих та
отриманих податкових накладних,
наданих до ДПІ у Будьоннівському
районі м.Донецька за липень 2013 року;
податкова інформація (автоматизована
інформаційна система «Податковий
блок»); інші матеріали, отримані в
порядку та у спосіб, передбачений
Податковим кодексом України, а саме
матеріали перевірок, які надійшли від
органів ДПС.

Підставою для висновків податкового
органу про відсутність реального
здійснення господарської діяльності у
липні 2013 року позивачем з ТОВ
«Триест-Дон» стала наявність довідки
ДПІ у Будьоннівському районі
м.Донецька №126/05-61-22-08/33135428 від 23.09.2013р
про результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «Триест-Дон» щодо
підтвердження господарських відносин
з ТОВ «Доноптсервіс», ТОВ
«Омега-Сервіс», ТОВ «Ромпетрол
Україна», ТОВ «Енерджі Стар», ТОВ «ВК
«Ойл Груп», ТОВ «Фьюіл Маркет», ТОВ «ТД
Оіл Трейд», ТОВ «Мікстранс», ТОВ
«Газукраїна-2020», ТОВ «Ессенс-Преміум»,
ТОВ «Біохім Груп», ТОВ
«Донбасс-Спектр», ТОВ «ТНК-Індастріз
Україна», ТОВ «Компанія Інтеграл», ТОВ
«ЗНГК», їх реальність та повнота
відображення в обліку за період: липень
2013 року.

При цьому, надані позивачем
відповідачу під час здійснення
зустрічної звірки первинні документи,
а саме податкові накладні за період:
липень 2013 року, видаткові та прибуткові
накладні за період: липень 2013 року,
розрахунки коригувань за період:
липень 2013 року, акт звірки за період:
липень 2013 року, реєстри виданих та
отриманих податкових накладних за
період: липень 2013 року, податковим
органом у довідці зазначено, однак до
уваги ДПІ взяті не були, оскільки, як
зазначено у розділі 3 розглядуваної
довідки «на підставі акта по ТОВ
«ТРИЕСТ-ДОН» та у зв'язку з
неможливістю співставлення даних
первинних документів встановлено, що
ТОВ «ТРИЕСТ-ДОН» не має фактів
реального здійснення господарських
операцій».

Отже, в порушення вимог діючого
законодавства України, податковим
органом за основу висновків про не
підтвердження реальності здійснення
господарських операцій з ТОВ
«Донецьквуглезбагачення» за липень 2013
року з ТОВ «Триест-Дон» були взяті не
первинні документи, а висновки акта по
ТОВ «Триест-Дон».

Як встановлено судом 01.04.2011 року між ТОВ
«Триест-Дон» (Продавець за договором)
та ТОВ «Донецьквуглезбагачення»
(Покупець за договором) був укладений
договір №01/04/5 поставки нафтопродуктів,
відповідно до якого Продавець
зобов'язався поставити у власність
Покупця нафтопродукти, а Покупець взяв
на себе зобов'язання прийняти та
сплатити їх вартість згідно із
специфікаціями (а.с.24-25 т.1). До вказаного
договору між тими ж сторонами було
підписано додаткові угоди та складені
специфікації (а.с.26-108 т.1)

Факт виконання вказаного договору у
липні 2013 року підтверджується наданими
позивачем до матеріалів справи
видатковими накладними (а.с.109-250 т.1,
а.с.1-5 т.2), платіжними дорученнями (а.с.7-27
т.2), довіреністю (а.с.6 т.2),
товарно-транспортними накладними
(а.с.28-103 т.2).

Наявність вищезазначених документів, а
також відповідність їх вимогам чинного
законодавства податковим органом в
довідці перевірки та в судовому
засіданні не заперечується.

Посилання відповідача на відсутність
реальності здійснення постачання
товару між ТОВ
«Донецьквуглезбагачення» та ТОВ
«Триест-Дон» за липень 2013 року,
оскільки правочини укладені між
контрагентами ТОВ «Триест-Дон», ним та
по ланцюгу постачання з позивачем за
розглядуваний період не спричинили
реального настання юридичних
наслідків, судом до уваги не
приймаються з огляду на наступне.

Виходячи із змісту укладеного між
позивачем та його контрагентом
договору вбачається, що зазначеним
договором сторони узгодили всі умови,
що є істотними для даного виду
договорів. Сторонами не було
пред'явлено зауважень один до одного з
приводу виконання укладеного договору.

Чинним законодавством України на
сторону цивільно-правової угоди -
покупця товару (робіт, послуг), який є
платником податків, не покладено
обов'язку при формуванні податкового
кредиту (зобов'язання) здійснювати
контроль та перевірку за дотриманням
постачальником вимог законодавства
щодо здійснення господарської
діяльності, сплати податку до бюджету і
в подальшому за можливі дії порушника,
зазнавати для себе певних негативних
матеріальних наслідків.

Отже, при формуванні позивачем
податкового кредиту, у останнього не
було зобов'язання здійснювати контроль
та перевірку за дотриманням як ТОВ
«Триест-Дон», так й його контрагентами,
вимог законодавства щодо здійснення
господарської діяльності.

Враховуючи наведене, приймаючи до
уваги ті обставини, що позивачем
відповідачу були надані первинні
документи, наявність яких відповідачем
не оскаржується, висновки податкового
органу щодо неможливості
підтвердження реальності здійснення
операцій позивача по придбанню товарів
(послуг) у ТОВ «Триест-Дон» не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства України.

Відповідно до статті 74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Зустрічна звірка є заходом
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючого
органу відповідно до пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України, віднесена
законодавцем до глави 7 Податкового
кодексу України
"Інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності контролюючих органів". В той
час, як функція податкового органу щодо
контролю за дотриманням податкового та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, реалізується
останніми шляхом проведення перевірок
у випадках та в порядку, встановленому
Податковим кодексом України.

Суд зазначає, що відповідачем було
порушено законодавчо встановлений
спосіб проведення зустрічної звірки,
передбачений пунктом 73.5 статті 73
Податкового кодексу України та
Порядком проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 року № 1232, оскільки за
основу висновків про не підтвердження
реальності здійснення господарських
операцій ТОВ «Донецьквуглезбагачення»
за липень 2013 року з ТОВ «Триест-Дон»
первинні документи взяті не були, а
висновки довідки ґрунтувалися на
підставі висновків акта по контрагенту
позивача.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку про безпідставність
коригування відповідачем в АІС
"Податковий блок" показників
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та податкового
кредиту, визначених Товариством з
обмеженою діяльністю
"Донецьквуглезбагачення" в декларації
з податку на додану вартість за липень
2013 року, на підставі довідки про
результати проведення зустрічної
звірки від 21 жовтня 2013 року №
168/05-61-22-01/36887724.

Дії відповідача по коригуванню
задекларованих платником податків
(позивачем) показників у такий спосіб
ставить суб'єкта господарювання
(позивача) у правову невизначеність,
оскільки, з одного боку наявні висновки
довідки звірки про встановлені
порушення податкового законодавства, а
з іншого боку, відсутня можливість для
оскарження податкового
повідомлення-рішення контролюючого
органу, яке б було прийнято за
наслідками порушень, встановлених
актом перевірки.

Суд не приймає до уваги посилання
відповідача на те, що він діяв в межах
наданих йому повноважень та відповідно
до вимог чинного податкового
законодавства, та зазначає, що єдиною
підставою для внесення змін до АІС
"Податковий блок", якими коригуються
задекларовані показники, є наявність
грошових зобов'язань, які визначені
податковим повідомленням-рішенням, на
підставі висновків акту перевірки про
порушення платником податків
податкового законодавства. Тому у
відповідача не було відповідного права
коригувати позивачеві показники
податкового кредиту та податкові
зобов'язання. Висновок щодо
правильності або недостовірності
задекларованих платником даних
податкового обліку, як підстави для
внесення змін до бази, може бути
відтворений податковим органом після
визначення платникові грошових
зобов`язань у встановленому законом
порядку.

У податковому праві визнається
критерій добросовісності платника,
який передбачає законність дій
платника у сфері податкових
правовідносин, доки це не спростовано у
порядку, встановленому Податковим
кодексом України. Наведене також
виключає можливість застосування до
платника негативних наслідків,
зокрема, у вигляді виключення з бази
задекларованих ним даних, до моменту
донарахування йому грошового
зобов`язання в порядку статті 54
Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем як суб'єктом
владних повноважень не доведено
правомірність внесення до АІС
"Податковий блок" коригування
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача, а
також не наведено жодних правових
підстав щодо можливості коригування
контролюючим органом показників
податкового зобов'язання та
податкового кредиту платника податків
на підставі висновків довідки
зустрічної звірки.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Донецьквуглезбагачення» до Державної
податкової інспекції у
Будьоннівському районі м.Донецька
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Донецькій
області про визнання протиправними дій
Державної податкової інспекції у
Будьоннівському районі м.Донецька
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Донецькій
області по включенню до довідки про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «Донецьквуглезбагачення»
() щодо підтвердження
господарських відносин з ТОВ
«Триест-Дон» () за період:
липень 2013 року від 21.10.2013р
№168/05-61-22-01/36887724 висновків про
неможливість підтвердження реальності
здійснення операцій ТОВ
«Донецьквуглезбагачення» по придбанню
товарів (послуг) у ТОВ «Триест-Дон» (код
за ) за період: липень 2013
року та встановленню відсутності
об'єктів оподаткування, які підлягають
під визначення ст. 185 Податкового
кодексу України; визнання
неправомірними дії відповідача по
коригуванню в АІС «Податковий блок»
показників податкових зобов'язань з
податку на додану вартість та
податкового кредиту, визначених
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Донецьквуглезбагачення» в декларації
з податку на додану вартість за липень
2013 року, на підставі довідки про
результати проведення зустрічної
звірки від 21.10.2013 року №168/05-61-22-01/36887724;
зобов'язання Державної податкової
інспекції у Будьоннівському районі
м.Донецька Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Донецькій області вилучити з АІС
«Податковий блок» внесене коригування
показників податкових зобов'язань з
податку на додану вартість та
податкового кредиту, визначених
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Донецьквуглезбагачення» в декларації
з податку на додану вартість за липень
2013 року, на підставі довідки про
результати проведення зустрічної
звірки від 21.10.2013 року №168/05-61-22-01/36887724;
зобов'язання відповідача відновити в
АІС «Податковий блок» показники
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та податкового
кредиту, визначених Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Донецьквуглезбагачення» в декларації
з податку на додану вартість за липень
2013 року з урахуванням додатків до
декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Згідно з наданим до матеріалів справи
платіжним дорученням № 4160 від 25.11.2013
року (а.с. 2 т.1) позивачем сплачено
судовий збір у розмірі 68,82 гривень, який
відповідно до приписів ст. 94 КАС
України підлягає поверненню з
Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
8, 9, 10, 11, 94, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Донецьквуглезбагачення" до Державної
податкової інспекції у
Будьоннівському районі м.Донецька
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Донецькій
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Будьонівському
районі м.Донецька Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Донецькій області по включенню до
довідки про результати проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Донецьквуглезбагачення» () щодо підтвердження господарських
відносин з Товариством з обмеженою
відповідальністю «Триест - Дон» () за період: липень 2013 року
від 21.10.2013 року №168/05-61-22-01/36887724
висновків про неможливість
підтвердження реальності здійснення
операцій Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Донецьквуглезбагачення» по придбанню
товарів (послуг) у Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Триест-Дон» (код за ) за
період: липень 2013 року та встановленню
відсутності об'єктів оподаткування,
які підлягають під визначення ст.185
Податкового кодексу України.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Будьонівському
районі м.Донецька Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Донецькій області по коригуванню в
АІС «Податковий блок» показників
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та податкового
кредиту, визначених Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Донецьквуглезбагачення» в декларації
з податку на додану вартість за липень
2013 року на підставі довідки про
результати проведення зустрічної
звірки від 21.10.2013 року №168/05-61-22-01/36887724.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Будьонівському районі
м.Донецька Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Донецькій області вилучити з АІС
«Податковий блок» внесене коригування
показників податкових зобов'язань з
податку на додану вартість та
податкового кредиту, визначених
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Донецьквуглезбагачення» в декларації
з податку на додану вартість за липень
2013 року на підставі довідки про
результати проведення зустрічної
звірки від 21.10.2013 року №168/05-61-22-01/36887724.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Будьонівському районі
м.Донецька Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Донецькій області відновити в АІС
«Податковий блок» показники
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та податкового
кредиту, визначених Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Донецьквуглезбагачення» в декларації
з податку на додану вартість за липень
2013 року з урахуванням додатків до
декларації.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Донецьквуглезбагачення", сплачені ним
судові витрати, по сплаті судового
збору за платіжним дорученням №4160 від
25 листопада 2013 року в сумі 68 (шістдесят
вісім) грн. 82 (вісімдесят дві) коп.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Вступна та резолютивна частини
постанови прийняті в нарадчій кімнаті
13 січня 2014 року, та проголошені в
присутності представників сторін.

Повний текст постанови підписаний 17
січня 2014 року.

Суддя
Мальцева Н.Г.