Справа № 872/6598/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2013-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р. справа №
2а/0470/14639/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів: Богданенка
І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дніпропетровського
регіонального центру з ліцензування,
атестації та сертифікації у
будівництві на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09 січня 2013
року по справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська до
Дніпропетровського регіонального
центру з ліцензування, атестації та
сертифікації у будівництві про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив стягнути
з відповідача заборгованість за
жовтень 2012 року в сумі 527,31 грн. (п'ятсот
двадцять сім гривень 31 коп.).

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
січня 2013 року адміністративний позов
задоволено. Стягнуто з
Дніпропетровського регіонального
центру з ліцензування, атестації та
сертифікації у будівництві на користь
управління Пенсійного фонду України у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
(на р/р 3180 в обл. управлінні
Ощадного банку України, МФО 305482)
заборгованість за жовтень 2012 року в
сумі 527 (п'ятсот двадцять сім) грн. 31 коп.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову суду
першої інстанції та ухвалити нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що відповідач
зареєстрований в управлінні
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська і є
страхувальником, який повинен
сплачувати страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та є державним небюджетним
підприємством, на якому працював
ОСОБА_1, який отримує пенсію відповідно
до Закону України "Про наукову і
науково-технічну діяльність".

Прийнятою відповідно до частини 5
статті 24 Закону № 1977-ХІІ постановою
Кабінету Міністрів України від 24
березня 2004 року № 372 затверджено
Порядок фінансування різниці між сумою
пенсії, призначеної науковим
(науково-педагогічним) працівникам
державних небюджетних підприємств,
установ, організацій та вищих
навчальних закладів III-IV рівнів
акредитації, та сумою пенсії,
обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів, на яку мають право
зазначені особи (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 5 Порядку, розмір
витрат на фінансування різниці у
розмірі пенсії за рахунок коштів
державних небюджетних підприємств,
установ, організацій та вищих
навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації визначається у розрахунку
на рік органами Пенсійного фонду до 20
січня поточного року та протягом 10 днів
з дня призначення пенсії відповідно до
Закону України "Про наукову і
науково-технічну діяльність" про що
відповідному підприємству, установі,
організації або закладу відразу
надсилається повідомлення за
відповідним зразком.

Зазначені підприємства, установи,
організації та заклади самостійно
визначають суму, що підлягає до сплати
у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25
числа перераховують органу Пенсійного
фонду за своїм місцезнаходженням
відповідні кошти для фінансування
різниці у розмірі пенсії, призначеної у
минулому та поточному роках.

У відповідності до пункту 6 Порядку у
разі зміни розміру пенсії або
виникнення обставин, які впливають на
фінансування різниці у розмірі пенсії
(смерть пенсіонера, зміна місця
проживання тощо), органи Пенсійного
фонду повідомляють про це відповідні
підприємства, установи, організації та
заклади у місячний строк з дня
виникнення таких обставин.

Відповідно до пункту 8 Порядку у разі
порушення строку сплати коштів, які
спрямовуються на фінансування різниці
у розмірі пенсії, органи Пенсійного
фонду стягують відповідні суми у
порядку, визначеному законодавством.

Як встановлено судом, відповідач є
небюджетною установою та згідно
наданих позивачем повідомлень про суму
витрат на фінансування різниці між
сумою пенсії, заборгованість
відповідача складає 527,31 грн. (п'ятсот
двадцять сім гривень 31 коп.).

Аналізуючи зміст наведених правових
норм, суд апеляційної інстанції вважає
за необхідне зазначити наступне.

Згідно Порядку підставою для
відшкодування різниці між сумою
наукової пенсії та пенсії обчисленої
відповідно до інших законодавчих актів
є надіслання відповідному
підприємству повідомлення
відповідного зразка з вказівкою сум,
які підлягають компенсації.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій надані
позивачем повідомлення про суму витрат
на фінансування різниці між сумою
пенсії, призначеної відповідно до
Закону України "Про наукову і
науково-технічну діяльність" і сумою
пенсії, обчисленою відповідно до інших
актів законодавства за формою і
змістом відповідають встановленим
Порядком вимогам. Крім того, вказані
повідомлення відповідачем не
оскаржено, тому отримані розрахунки є
обов'язковими для виконання, тобто
сплати. У добровільному порядку
відповідачем заборгованість сплачено
не було.

Не заслуговують на увагу доводи
відповідача з приводу того, що
товариство не є науковою установою, в
зв'язку з чим не може бути суб'єктом
сплати зазначеної різниці пенсій, з
огляду на таке.

Так, матеріали справи свідчать, що
згідно повідомлення про суми витрат на
виплату пенсії, пенсію ОСОБА_1 було
призначено у 2006 році. Так, кадрова
служба підприємства оформлюючи
документи на пенсіонерів подавала до
органу Пенсійного фонду відомості про
характер роботи кожного пенсіонера, що
слугувало підставою для призначення
особам наукової пенсії.

Крім того, в матеріалах справи
міститься довідка Головного
управління будівництва та архітектури
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації від 26.10.2006 року № 1378/7-8 за
підписом першого заступника
начальника та в.о. керівника
Дніпропетровського регіонального
центру з ліцензування, атестації та
сертифікації у будівництві видана
ОСОБА_1 для надання до пенсійного фонду,
в якій зазначено, що ОСОБА_1 працював у
відповідача на посаді за
спеціальністю, відповідно до якої має
право на призначення наукової пенсії.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського
регіонального центру з ліцензування,
атестації та сертифікації у
будівництві - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту
проголошення.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим