Справа № 816/4462/13-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 р.Справа № 816/4462/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання
Мурги С.С.

представників позивача Хохлова М.О.,
Фєдосєєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 12.09.2013р.
по справі № 816/4462/13-а

за позовом Приватного підприємства
"АрМАХ"

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю "МЖК Житлобуд"

про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 12.09.2013 р.
задоволено позов ПП "АрМАХ".

Визнано протиправною та скасовано
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області про накладення
штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності від 04 липня
2013 року № К19/2013.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області (далі-відповідач),
не погодившись з судовим рішенням,
подала апеляційну скаргу, просить
скасувати постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
12.09.2013 р. та винести нову постанову, якою
у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог зазначає про
неправильну оцінку судом першої
інстанції обставин та доказів
порушення позивачем вимог
законодавства у сфері архітектурної
діяльності, вимог ДБН, що привело до
безпідставного задоволення позовних
вимог, неправильного вирішення справи.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Представник позивача проти вимог
апеляційної скарги заперечував, просив
задоволенні скарги відмовити, рішення
суду першої інстанції залишити в силі,
надав письмові пояснення.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення
представників позивача, перевіривши
рішення суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши докази
по справі, вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України
оскаржувана постанова переглянута в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що позивач є суб'єктом
господарської діяльності, пов'язаної
зі створенням об'єктів архітектури
(зокрема, проектування об'єктів
архітектури) на підставі ліцензії
Серії АВ № 595848 від 23.11.2011 р.

ПП «АрМАХ», за завданням ТОВ «МЖК
Житлобуд» провело коригування проекту
об'єкту будівництва: Девятиповерховий
багатоквартирний житловий будинок з
вбудовано-прибудованими
адміністративними приміщеннями по вул.
Генерала Манагарова, 25 в районі
житлового будинку № 23, в м-ні № 6 в м.
Кременчуці" .(а.с.18)

Після корегування проекту ТОВ « МЖК
Житлобуд» (замовником) була подана
декларація про початок виконання
будівельних робіт на цьому об'єкті , яка
внесена до єдиного державного реєстру .

Відповідачем проведено планову
перевірку ТОВ « МЖК Житлобуд», за
наслідками якої складено протокол від
14.06.2013р. про порушення ПП "АрМАХ" вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності.

04.07.2013р. відповідачем винесено
постанову № К19/2013 про накладення на
позивачу штрафу в розмірі 103 230, 00 грн.
за вчинення правопорушення
передбаченого абз.2,ч.1 ст.2 Закону
України « Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».(а.с.14-15).

Так , постановою зазначено про
порушення позивачем державних
будівельних норм, стандартів і правил
по об'єкту: "Десятиповерховий
багатоквартирний житловий будинок з
вбудовано-прибудованими
адміністративними приміщеннями по вул.
Генерала Манагарова, 25 в районі
житлового будинку № 23, в м-ні № 6 в м.
Кременчуці", замовником та підрядником
є ТОВ "МЖК Житлобуд", проект розробляв
ПП "АрМАХ", а саме:

- у корегованій проектній документації
відсутнє завдання на проектування, чим
порушено пункт 4.5 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та
зміст проектної документації на
будівництво";

- відсутній дозвіл на корегування, чим
порушено вимоги пункту 8.4 ДСТУ БА.2.4-4:2009
"Основні вимоги до проектної та робочої
документації";

- глибину тамбуру в під'їзді слід
передбачити не менше 1,5 м, в проекті - 1,4
м, чим порушено пункт 2.13 ДБН В2.2.-15-2005
"Житлові будинки. Основні положення;

- ширина позаквартирних коридорів
відповідно до ДБН В 2.2.-15-2005 не менше 1,8 м,
в проекті - 1,535 м, чим порушено пункт 2.12
ДБН В.2.2.-15-2005 "Житлові будинки. Основні
положення";

- ширина маршу не менше 1.2 ....1.35 м, в
проекті 1,05 м, чим порушено пункт 2.12 ДБН
В.2.2.-15-2005 "Житлові будинки. Основні
положення";

- відсутні креслення паркінгу.

Вищевказані дії , на думку відповідача
є порушенням ч.1 ст.8 Закону України «
Про архітектурну діяльність» (а.с. 8-9)

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
факт порушення позивачем вимог
законодавства у сфері архітектурної
діяльності, норм ДБН не підтверджений,
а тому постанова про накладення штрафу
на позивача є безпідставною і підлягає
скасуванню.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону
України « Про архітектурну діяльність»
робоча документація для будівництва
(реконструкції, реставрації,
капітального ремонту) об'єкта
архітектури виконується відповідно до
державних стандартів, норм і правил на
підставі затвердженого проекту.

Судом встановлено, що на підставі
договору № 08/2012 р. від 28.12.2012 р. між ТОВ
МЖК «Житлобуд» (замовник-підрядна
будівельна організація) та ПП "АрМАХ"
(виконавець) позивач здійснив
коригування робочого проекту 9-ти
поверхового багатоквартирного
житлового будинку з
вбудовано-прибудованими
адміністративними приміщеннями по вул.
Г. Манагарова в районі житлового
будинку № 23 в мікрорайоні № 6 в м.
Кременчуці.

Доводи апеляційної скарги щодо
порушення позивачем п.4.5 ДБН А.2.2-3-2012
стовно відсутності в корегованій
проектній документації завдання на
проектування, колегія суддів вважає
необґрунтованими та такими, що
спростовуються матеріалами справи.

В проектній документації, що
знаходиться у замовника ТОВ « МЖК
Житлобуд» наявне завдання на
проектування.

Робочий проект 9-ти поверхового
житлового будинку по вул. Манагарова в
м. Кремечнуці розроблено Державним
проектним інститутом "Міськбудпроект"
за завданням на проектування,
затвердженого замовником ТОВ "МЖК
Житлобуд".

Зазначений робочий проект був
рекомендований до затвердження, та в
подальшому отриманий дозвіл на
виконання будівельних робіт , про що
свідчить зведений комплексний
висновок № 221-2008 філії ДП
"Спеціалізована державна експертна
організація - центральна служба
Української державної будівельної
експертизи" у Полтавській, та дозвіл
Державної архітектурно-будівельною
інспекцією Державного архітектурно
-будівельного контролю у Полтавській
області від 26.01.2009р. (а.с. 131-134).

Пунктом 4.5. ДБН А2.2.-3-2012 "Склад та зміст
проектної документації на будівництво"
передбачено, що до складу вихідних
даних належать:

- містобудівні умови і обмеження
забудови земельної ділянки;

- завдання на проектування (додаток Б);

- інші вихідні дані (додаток А).

Відповідно до п.7.1 ДБН А2.2.-3-2012 "Склад та
зміст проектної документації на
будівництво", проект розробляється на
підставі завдання на проектування ,
вихідних даних та схвалення при
тристадійному проектуванні
попередньої стадії. Завдання на
проектування (або коригування проекту)
затверджується замовником та
погоджується інвестороми
(розпорядником коштів) та
проектувальником.

Завдання на проектування є первинним
документом та міститься в складі
проектної документації, яку розробляв
державний проектний інститут
«Міськбудпроект» а знаходиться у
замовника ТОВ " МЖК Житлобуд".

Крім того, на момент проведення
перевірки відповідача, документація по
зведенню об'єкта будівництва
знаходилась у замовника (ТОВ "МЖК
Житлобуд") за місцем юридичної адреси, а
не у позивача, тому не була надана
відповідачу.

ПП «Армах» не проводило розробку
робочого проекту у 2008р., а тому у складі
коригованого робочого проекту
відсутнє завдання на проектування.

Доводи апеляційної скарги щодо
відсутності дозволу на корегування
проектної документації та порушення
п.8.4 ДСТУ БА.2.4-4:2009 "Основні вимоги до
проектної та робочої документації" є
помилковими, та спростовуються
матеріалами справи.

Згідно п. 8.4.1., 8.4.3. ДСТУ БА.2.4-4:2009 "Основні
вимоги до проектної документації",
дозвіл затверджує керівник
організації-розробника документа або
за його дорученням інша посадова особа,
зміни у кожний документ (наприклад,
основний комплект робочих креслень,
специфікацію обладнання, виробів і
матеріалів) оформлюють окремим
дозволом. Допускається складати один
загальний дозвіл на зміни, які вносять
одночасно у кілька документів, якщо
зміни взаємозв'язані або однакові для
всіх документів, які змінюють.

Як встановлено судом, під час
проведення перевірки відповідача
вказаний дозвіл на коригування до
робочого проекту був в наявності , а
також наданий суду.

Крім того, норми ДБН А2.2.-3-2012 "Склад та
зміст проектної документації на
будівництво", ДСТУ БА.2.4-4:2009 "Основні
вимоги до проектної документації" не
передбачають обов'язкового долучення
дозволу на корегування до проектної
документації, такий дозвіл може бути
вкладено окремо.

Матеріали справи містять Дозвіл на
внесення змін до проектної
документації, погоджений ПП "АрМАХ" та
затверджений у встановленому порядку
(а.с. 136).

Оскільки відповідачем проводилася
перевірка ТОВ «МЖК Житлобуд», а
позивач до перевірки відповідача не
залучався, та не повідомлявся про її
проведення, а також про час та місце
розгляду справи про притягнення його
до відповідальності, у нього не
вимагалися будь-які документи, тому
позивач не мав можливість надати
дозвіл до перевірки.

Вище вказане спростовує доводи
відповідача про відсутність дозволу у
розпорядженні проектної та підрядної
організацій на момент проведення
перевірки, а тому висновки
відповідача з цього приводу є
необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги щодо
порушення позивачем норм ДБН (глибини
тамбурів, ширини поза квартирних
коридорів, ширини маршруту) колегія
суддів вважає необґрунтованими.

Судом встановлено, що будівництво 9-ти
поверхового багатоквартирного
житлового будинку з
вбудовано-прибудованими
адміністративними приміщеннями по вул.
Г. Манагарова в м. Кременчуці фактично
розпочалось наприкінці 2008 року, що
підтверджується записами у загальному
журналі будівельних робіт (а.с. 141-167).

26.01.2009 р. ТОВ "МЖК Житлобуд" отримано
дозвіл на виконання будівельних робіт
№ 1Ж-09 (а.с. 135).

Судом встановлено та визнано
відповідачем, що на момент проведення
перевірки на об'єкті житлового будинку
(перша черга будівництва) виконано
загальні будівельні роботи приблизно
на 70% . (а.с. 79).

В період розробки проектної
документації (Робочого проекту) та
початку проведення будівельних робіт
діяли ДБН В.2.2.-15-2005 "Житлові будинки.
Основні положення", зміни до яких
внесені 08.05.2009 р.

Згідно змін пунктом 2.12., 2.13. 2.2.-15-2005 ДБН
В.2.2.-15-2005 "Житлові будинки. Основні
положення" (тут і далі в редакції,
чинній на момент розробки проектної
документації, початку будівельних
робіт), передбачено найменшу ширину
маршу в секційних, коридорних і
галерейних будинках 1,05...1,2 м. Проте як в
проекті зазначено 1.,05 м., тамбури
глибиною не менше 1,5 м. Проектом
визначено тамбури глибиною 1,4 м.,
ширина поза квартирних коридорів
відповідно до ДБН не менше 1,8 м. проте як
в проекті 1,535 м.

Згідно пункту 4.9 ДБН А2.2-3-2012 "Склад та
зміст проектної документації на
будівництво" проектна документація має
бути виготовлена з урахуванням усіх
нормативних актів та документів,
чинних на час її передачі у
виробництво.

Проектна документація на будинки,
будівлі та споруди, побудовані
повністю або частково відповідно до
затвердженого проекту, не підлягає
коригуванню у зв'язку з введенням нових
нормативних актів та документів, за
винятком випадків, коли це коригування
обумовлене підвищенням у нових
нормативних актах та документах вимог
безпеки, у тому числі щодо забезпечення
механічного опору та стійкості
(міцності), електро-, вибухо- та
пожежобезпечності об'єкта та
доступності для маломобільних груп
населення, для забезпечення яких
повинні бути виконані необхідні
будівельні роботи.

Посилання відповідача на п.4.1 ДБН
А.2.2-3.2012 "Склад та зміст проектної
документації на будівництво" згідно
якої при розробленні проектної
документації для будівництва
враховується чинна містобудівна
документація , та згідно п.4.3 цих ДБН
проектувальники при розробленні
проектної документації повинні
забезпечувати відповідність проектних
рішень вимогам чинних будівельних норм
є вірними.

Проте колегія суддів зазначає, що
глибина тамбурів, ширина поза
квартирних коридорів , ширина маршу
була визначена відповідно до раніше
діючих норм ДБН, та на час виконання
позивачем робіт по коригуванню
проектної документації фактично
збудовано першу секцію 9 поверхів, 2
поверхи другої секції та поверх
третьої секції житлового будинку.

Доводи апеляційної скарги, щодо
обов'язку позивача внести зміни до
проекту в частині глибини тамбуру в
під'їзді, ширини маршу та ширини
позаквартирних коридорів із
розрахунку їх розмірів, встановлених
ДБН В.2.2.-15-2005 в редакції на момент
внесення змін до Робочого проекту,
суддів відхиляє.

Оскільки позивач проводив коригування
робочого проекту у 2012р., а будівництво
фактично ведеться з 2009р. (на момент
проведення коригування збудовано
першу секцію у 9 поверхів, 2 поверхи
другої секції та поверх третьої секції)
, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що з
моменту закладення фундаменту будинку
та початку проведення будівельних
робіт проведення коригування проекту
не допускається, а отже відсутні
порушення вимог законодавства в діях
позивача.

На момент розроблення проектної
документації, Робочий проект
відповідав державним будівельним
нормам України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, оскаржувана постанова суду
є законною і обґрунтованою.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає
апеляційну скаргу без задоволення,
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів прийшла до висновку, що
підстави для скасування постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 12.09.2013 р.
відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 12.09.2013р. по
справі № 816/4462/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді
Курило Л.В. Присяжнюк О.В. Повний
текст ухвали виготовлений 21.01.2014 р.