Справа № 820/2704/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2014 р. м. Київ
К/800/39212/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в письмовому провадженні
касаційну скаргу державного
реєстратора реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Луценко П.Г.

на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 18 квітня
2013року

та увалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19 червня
2013року

у справі №820/2704/13-а

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробнича компанія

"Промелектро"

до державного реєстратора
реєстраційної служби Харківського
міського

управління юстиції Луценко П.Г.,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору товариство з

обмеженою відповідальністю
"Промелектро",

про визнання рішення
недійсним та зобов`язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Виробнича компанія
"Промелектро" (далі по тексту ТОВ
"Виробнича компанія "Промелектро")
звернулось до суду з позовом до
державного реєстратора реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції Луценко П.Г., (далі
по тексту Державний реєстратор), яким
просило скасувати рішення відповідача
№267811 від 06.02.2013 року про накладення
арешту на нерухоме майно
(реєстраційний номер об'єкта - 1) -
нежитлові приміщення в літ. "А2-4" за
адресою: м.Харків, вул.Іскринська, 37,
корп. 35-А, та зобов'язати державного
реєстратора внести запис до Державного
реєстру прав про скасування державної
реєстрації обтяження (№98595 від 06.02.2013
року) у вигляді арешту нерухомого майна
(реєстраційний номер )- нежитлових
приміщень в літ. "А2-4" за адресою:
Харківська область, м. Харків, вулиця
Іскринська, будинок 37, корп. 35-А.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 18 квітня
2013року у справі №820/2704/13-а, залишеною
без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 19 червня 2013 року у зазначеній
справі, позовні вимоги задоволено.

Обґрунтовуючи свою правову позицію,
окружний та апеляційний
адміністративні суди виходили з
доведеності позивачем протиправності
дій Державного реєстратора при
прийнятті оскарженого рішення про
накладення арешту, оскільки останнім
встановлено, що заяву про державну
реєстрацію обтяжень речових прав на
нерухоме майно щодо попереднього
правонабувача подано після державної
реєстрації права власності на таке
майно за новим право набувачем.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, Державний
реєстратор звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
права, просить вищезазначені судові
рішення скасувати, прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, встановленого пунктом 1
частини 1 статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши і обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права
і наданої ними правової оцінки
обставин у справі, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій в межах
касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 02.02.2013 року між
товариством з обмеженою
відповідальністю "Промелектро"
(покупцем) та ТОВ "Виробнича компанія
"Промелектро" (продавцем) укладено
договір купівлі-продажу нежитлових
приміщень, відповідно до умов якого
покупець придбав нежитлові приміщення
1-го поверху площею 2662,6 кв.м., 2-го
поверху площею 3078,5кв.м., загальною
площею 5741,1 кв.м.; нежитлові приміщення
1-го поверху площею 296,5кв.м., 2-го поверху
336,1 кв.м., 3-го поверху площею 296,1 кв.м.,
загальною площею 928,7 кв.м. в літ. "А2-4", що
розташовані за адресою: Харківська
область, м.Харків, вул.Іскринська, буд.
37, корп. 35-А.

Право власності на зазначене нерухоме
майно зареєстроване за ТОВ "Виробнича
компанія "Промелектро" в Державному
реєстрі прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04 лютого 2013
року у справі №4з-13 накладено арешт на
нерухоме майно товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРО" , а саме
- нежитлові приміщення в літ. "А2-4" за
адресою: Харківська область, м.Харків,
вул.Іскринська, 37/ корп.35-А.

06.02.2013 року, на підставі ухвали
господарського суду Державним
реєстратором прийнято Рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень №267811 від 06.02.2013року, яким
накладено арешт на вказане вище
нерухоме майно.

Переглядаючи судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій, з
урахуванням доводів касаційної скарги,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
виходить з наступного.

Згідно статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

На виконання частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судами попередніх інстанцій
досліджені оскаржені позивачами
рішення, їм надано юридичну оцінку.

Згідно пунктів 1, 2 частини першої
статті 15 Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень", державна
реєстрація прав та їх обтяжень
проводиться після прийняття і
перевірки документів, що подаються для
державної реєстрації прав та їх
обтяжень, і встановлення факту
відсутності підстав для відмови в
державній реєстрації прав та їх
обтяжень, зупинення розгляду заяви про
державну реєстрацію прав та/або їх
обтяжень.

Пунктом 12 Порядку державної реєстрації
прав на нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №703 від 22.06.2011 року
визначено, що під час розгляду заяви
про державну реєстрацію і документів,
що додаються до неї, державний
реєстратор встановлює відповідність
заявлених прав і поданих документів
вимогам законодавства, а також
відсутність суперечностей між
заявленими та зареєстрованими
речовими правами на нерухоме майно, їх
обтяженнями, зокрема щодо відомостей
про нерухоме майно, речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень, наявних
у Державному реєстрі прав та поданих
документах.

У відповідності з пунктом 5-1 частини 1
статті 24 Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень", у державній
реєстрації прав та їх обтяжень може
бути відмовлено у разі, якщо заяву про
державну реєстрацію обтяжень речових
прав на нерухоме майно щодо
попереднього правонабувача подано
після державної реєстрації права
власності на таке майно за новим
правонабувачем.

Судова колегія Вищого
адміністративного суду України
погоджується з правовою позицією судів
щодо протиправності рішення
відповідача №267811 від 06.02.2013 року про
накладення арешту на нерухоме майно,
оскільки на дату його прийняття право
власності на нерухоме майно було
зареєстроване за ТОВ "Виробнича
компанія "Промелектро", а не за
товариством з обмеженою
відповідальністю "Промелектро".

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України вважає, що адміністративними
судами правозастосування відбулось із
дотримання норм діючого законодавства
та з повним, достовірним, неупередженим
та об'єктивним з'ясуванням обставин
справи.

В обґрунтування касаційної скарги
Державним реєстратором фактично
покладені доводи апеляційної скарги,
які зводяться до переоцінки доказів у
справі та не свідчать про порушення
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія
Вищого адміністративного суду України
вважає, що доводи касаційної скарги не
спростовують висновків, викладених в
оскаржуваних судових рішеннях, вони
ґрунтуються на вимогах норм
матеріального та процесуального
законодавства, підстав для їх
скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу державного
реєстратора реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Луценко П.Г. - залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 18 квітня 2013
року та увалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 19 червня 2013 року у справі №820/2704/13-а -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам і може переглянута Верховним
Судом України з підстав, у строки та у
порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: