Справа № 134/2335/13-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 134/2335/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Глушкова В.Ф.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової
Т.В.

при секретарі: Швець А.І.

за участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_2

Представника відповідача: Маліцького
П.О.

Представника третьої особи:
Сінгаєвської О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Крижопільського районного
суду Вінницької області від 13
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
України у Вінницькій області,
Вінницького обласного військового
комісаріату, третя особа на стороні
відповідача відділ примусового
виконання рішень упраління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області про оскарження дій посадових
осіб , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Крижопільського
районного суду Вінницької області із
заявою по адміністративній справі №
К/9991/89781/11, в якій просить визнати
незаконними дії Головного управління
Пенсійного фонду України у Вінницькій
області щодо виконання постанови
Вищого адміністративного суду України
від 01.11.2012 року про перерахунок пенсії
інваліду війни та накласти штраф. Також
позивач просив суд зобов`язати Головне
управління Пенсійного фонду України у
Вінницькій області подати звіт про
виконання зазначеної постанови.

Відповідно до постанови
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 13 листопада 2013
року у задоволенні заяви ОСОБА_2 по
адміністративній іраві № К/9991/89781/11 за
позовом ОСОБА_2 до Головного
управління Пенсійного фонду України у
Вінницькій області, Вінницького
обласного військового комісаріату про
перерахунок пенсії інваліду війни про
надання звіту про виконання судового
рішення, про визнання дій
протиправними та накладення штрафу -
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову Крижопільського
районного суду Вінницької області від
13 листопада 2013 року та прийняти нову
постанову суду з урахуванням позовних
вимог позивача.

В судовому засідання позивач підтримав
доводи викладені в апеляційній скарзі
та просив її задовольнити.

Представник відповідача та третьої
особи проти доводів апеляційної скарги
заперечили та просили рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а постанову
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 13 листопада 2013
року- без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи та
підтвердилось при апеляційному
розгляді, постановою Крижопільського
районного суду від 03.07.2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Головного
управління Пенсійного фонду України у
Вінницькій області, Вінницького
обласного військового комісаріату про
перерахунок пенсії інваліду війни,
військовий комісаріат зобов'язаний був
провести перерахунок пенсії
відповідно до встановленого Законом
України «Про бюджет» на відповідні
роки розміром мінімальної пенсії за
віком на 350% мінімальної пенсії за
віком. Постанова в законну силу не
вступила. Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 28 вересня 2010
року постанову Крижопільського
районного суду Вінницької області від
03 липня 2006 року було скасовано.
Постановою Вищого адміністративного
суду України від 01 листопада 2012 року
ухвала апеляційного суду Вінницької
області від 28 вересня 2010 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до Головного
управління Пенсійного фонду України у
Вінницькій області, Вінницького
обласного військового комісаріату про
перахунок пенсії інваліду війни
скасовано і прийнято нове рішення, яким
зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України у Вінницькій
області провести ОСОБА_2 перерахунок
призначеної пенсії, як інваліду війни в
Афганістані 2 групи, у розмірі 350%
мінімальної пенсії за віком за період з
12 січня 2005 року по 31 грудня 2005 року та
виплатити ОСОБА_2 різницю недоплаченої
пенсії за період з 12.01.2005 року по 31
грудня 2005 року. Постанова набрала
законної сили 01 листопада 2012 року.
Ухвалою Крижопільського районного
суду Вінницької області від 25.09.2009 року
замінено сторону виконавчого
провадження з Вінницького обласного
військового комісаріату на Головне
управління Пенсійного фонду України у
Вінницькій області. 01 листопада 2012 року
вищезазначена ухвала Вищим
адміністративним судом України
залишена без змін. На виконання
постанови від 01 листопада 2012 року, 28
листопада 2012 року Крижопільським
районним судом був виданий виконавчий
лист і 17 грудня 2012 року державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження. 19
грудня 2012 року Головне управління
Пенсійного фонду України у Вінницькій
області повідомило управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області про добровільне виконання
рішення суду.

Згідно п. 2 ч. 9 ст. 267 КАС України таку
заяву може бути подано протягом десяти
днів з дня, коли позивач дізнався або
повинен був дізнатися про порушення
своїх прав, свобод чи інтересів, але не
пізніше дня завершення строку
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, виданого за відповідною судовою
постановою.

Частина 9 статті 267 КАС України не
передбачає накладення штрафу на
посадових осіб за невиконання рішення
суду.

Згідно ст. 267 ч. 1 КАС України суд, який
ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановленому судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Також слід зазначити, що в матеріалах
справи містяться відомості про
добровільне повне фактичне виконання
постанови суду у справі № К/9991/89781/11.
Відповідно до постанови про закінчення
виконавчого провадження від 27.12.2012 року
(а.с.14) рішення суду виконано фактично
та в повному обсязі, про що свідчить
лист Головного управління Пенсійного
фонду України у Вінницькій області,
розрахунок Вінницького обласного
військового комісаріату та
повідомлення про виплату коштів,
згідно рішення суду.

З матеріалів справи видно, що рішення
по зазначеній справі ухвалено Вищим
адміністративним судом України. Таким
чином, заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 267
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення. Цій нормі
кореспондують положення абзацу
сьомого пункту 4 частини першої статті
163, абзацу п'ятого пункту 4 частини
першої статті 207 названого Кодексу,
згідно з якими у резолютивній частині
постанови суду першої чи апеляційної
зазначається встановлений судом строк
для подання суб'єктом владних
повноважень - відповідачем до суду
першої інстанції звіт про виконання
постанови, якщо вона вимагає вчинення
певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за
виконанням рішення суб'єктом владних
повноважень-відповідачем у справі суд
першої чи апеляційної інстанції може
під час прийняття постанови у справі.
Такий контроль здійснюється судом
першої інстанції шляхом зобов'язання
надати звіт про виконання судового
рішення, розгляду поданого звіту на
виконання постанови суду першої,
апеляційної чи касаційної інстанцій, а
в разі неподання такого
звіту-встановленням нового строку для
подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про
зобов'язання відповідача подати звіт
про виконання судового рішення після
прийняття постанови у справі суд
ухвалою відмовляє у задоволенні такої
заяви.

Відповідно до ч.1 ст.267 КАС України - суд,
який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що зобов»язання суб»єкта владних
повноважень не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання постанови, є правовим
наслідком судового рішення і саме в
резолютивній його частині має бути
визначено обов»язок подати звіт,
оскільки встановити судовий контроль
за невиконанням рішення суб»єктом
владних повноважень - відповідачем у
справі суд першої чи апеляційної
інстанції може лише під час прийняття
постанови у справі (абз.7 п.4 ч.1 ст.163,
абз.5 п.4 ч.1 ст.207 КАС України).

Такий контроль здійснюється судом
першої інстанції шляхом зобов»язання
надати звіт про виконання судового
рішення, розгляду поданого звіту на
виконання постанови суду першої,
апеляційної чи касаційної інстанції, а
в разі неподання такого звіту -
встановлення нового строку для подання
звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про
зобов»язання відповідача подати звіт
про виконання судового рішення після
прийняття постанови у справі суд
ухвалою відмовляє у задоволенні такої
заяви, оскільки, згідно з ч.4 ст.257 КАС
України - в подальшому, примусове
виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи в задоволенні заяви суд
визначив, що приписами ст.267 КАС України
не перебачено звернення сторони з
заявою про встановлення судового
контролю з виконанням рішення, це є
правом суду. Заявником неправильно
обрано спосіб захисту прав по
виконанню судового рішення.

На підставі ч.9 ст.267 КАС України
особа-позивач, на користь якої ухвалено
постанову суду, має право подати до
суду першої інстанції заяву про
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

З аналізу ст.267 КАС України вбачається,
що за її приписами передбачено право
особи-позивача звернутися з заявою про
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду.
Звернення з заявою про зобов'язання
надати відповідача звіт по виконанню
рішення зазначеною нормою не
передбачено, встановлення судового
контролю за виконанням рішення
(надання звіту) є ініціативою суду.

Відповідно до ст.124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов`язковими до
виконання на всій території України.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Доводи апеляції
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи, тобто прийнята
постанова відповідає матеріалам
справи та вимогам закону і підстав для
її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову-без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а постанову
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 13 листопада 2013
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
28 січня 2014 року .

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.