Справа № 801/9766/13-а
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2013 р. (12:47)
м.Сімферополь Справа №801/9766/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Радчука А.А., за
участю секретаря судового засідання
Єпексімової Т.Є., представників сторін:

від позивача - Гриценюк І.Ю.,

від відповідачів - Макієнко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Голден Райс"

до Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів АР
Крим, Головного управління Міндоходів
в АР Крим

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Суть спору. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Голден Райс" (далі-
позивач) звернулось до Окружного
адміністративного суду із позовом до
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів АР
Крим, Головного управління Міндоходів
в АР Крим про визнання протиправним та
скасування податкове
повідомлення-рішення
Красноперекопської ОДПІ ГУ Міндоходів
АР Крим № від 24.07.2013, щодо
збільшення позивачу грошового
зобов'язання по збору за спеціальне
використання води в сумі 6853994,11 грн. та
штрафних санкцій в розмірі 1 454 178,04 грн.,
а також визнання протиправним і
скасувати рішення ГУ Міндоходів в АР
Крим № 964/10/10.2-14 від 01.10.2013 про відмову у
задоволенні скарги на податкове
повідомлення-рішення
Красноперекопської ОДПІ ГУ Міндоходів
АР Крим № від 24.07.2013.

Позовні вимоги мотивовані
протиправністю доводів відповідача
відносно наявності у ТОВ "Голден Райс"
перед бюджетом грошового зобов'язання
по збору за спеціальне використання
води та безпідставності застосування
штрафних санкцій.

Ухвалами суду від 16.10.2013 відкрито
провадження у справі та після
закінчення підготовчого провадження у
справі останню призначено до судового
розгляду.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив останні
задовольнити.

Представники відповідача в судовому
засіданні вимоги не визнав у повному
обсязі з підстав викладених у
письмових запереченнях підтримавши
висновки акту перевірки, а також
прийняте на його підставі спірне
податкове повідомлення-рішення.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією або законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України
дано визначення суб'єктів владних
повноважень, до яких належать орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Основним завданням органів державної
податкової служби є здійснення
контролю за додержанням податкового
законодавства, правильністю
обчислення, повнотою і своєчасністю
сплати до бюджетів, державних цільових
фондів податків і зборів (обов'язкових
платежів), а також неподаткових
доходів, установлених законодавством.

Враховуючи зазначене, відповідач,
здійснюючи свої повноваження у спірних
відносинах є суб'єктом владних
повноважень, спір що виник між
сторонами пов'язаний із захистом прав
позивача у сфері публічно-правових
відносин і є справою адміністративної
юрисдикції, його належить розглядати в
порядку, встановленому КАС України.

Позивача зареєстровано як юридичну
особу та перебуває на податковому
обліку у відповідача.

Посадовими особами відповідача
проведено документальну планову
виїзну перевірку позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 26.07.2010р. по
31.12.2012 р., валютного та іншого
законодавства за період з 26.07.2010 по
31.12.2012, про що 01.07.2013 складено акт
перевірки №967/22.1/37127936.

За результатами перевірки та виявлених
порушень складено спірне податкове
повідомлення-рішення № від
24.07.2013, щодо збільшення позивачу
грошового зобов'язання по збору за
спеціальне використання води в сумі
6853994,11 грн. та штрафних санкцій в
розмірі 1 454 178,04 грн.

Як вбачається із акту перевірки, а
також пояснень представників сторін,
за період з 26.07.2010 по 31.12.2012 позивачем
задекларовано збору за спеціальне
використання води, що підлягає сплаті
до бюджету у сумі 195,99 грн., у т.ч. за
період за 2011 ріку сумі 141,13 грн., за
2012ріку сумі 54,86 грн.

Під час перевірки ж відповідачем
повноти визначення збору за спеціальне
використання водних ресурсів за період
з 26.07.2010 по 31.12.2012 встановлено його
заниження позивачем в сумі 6853994,11 грн., в
т.ч. по періодам: 2010 рік в сумі 5627,85 грн.,
2011 ріку в сумі 3025165,50 грн., 2012 рік в сумі
3823202,76 грн.

В обґрунтування вказаного
відповідачем робиться висновок, що
позивач в перевіряє мий період часу
використовував землі, які знаходились
в оренді у ТОВ «Надія-+», а саме: 2068 га
землі сільськогосподарського
призначення з них: 720 га рисових чеків,
1348 га під посівами злакових культур та
городами. Вказані землі є
зрошувальними та при здійсненні
сільськогосподарських послуг для ТОВ
«Надія +» позивач використовував воду з
Північно-Кримського без укладання з
ТОВ «Надія +» договору та відсутності
дозволу на спеціальне
водокористування. При цьому сплату за
використану воду Красноперекопському
управлінню водного господарства
здійснювало ТОВ «Голден-Райс» за ТОВ
«Надія +» без нарахування та сплати
збору за спеціальне використання води.
Виходячи з вище наведеного ТОВ
«Голден-Райс» є фактично вторинним,
водокористувачем, а тому заборгувало
перед бюджетом вказану в податковому
повідомленні-рішенні суму податкового
боргу.

За результатами перевірки,
Красноперекопською ОДПІ АР Крим ДПС,
правонаступником якої є відповідач -
Красноперекопська ОДПІ ГУ Міндоходів
АР Крим 24.07.2013 прийнято спірне
податкове повідомлення - рішення №
про збільшення суми грошового
зобов'язання збір за спеціальне
використання води у сумі 6853994.11 грн. та
штрафні санкції у сумі 1454178.04 грн.

Позивач скористався наданим йому
правом на адміністративне оскарження
вказаного податкового повідомлення -
рішення та рішенням Головного
Управління Міндоходів в АР Крим вих.№
964/10/10.2-14 від 01.10.2013 в задоволенні скарги
позивача за вих.№ 40 відмовлено та
податкове повідомлення - рішення №
залишено без змін.

Не погодившись із вказаними рішеннями
відповідачів, позивач звернувся до
суду із даним позовом для захисту своїх
порушених прав.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно.

Стаття 19 Конституції України
зобов'язує орган влади діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Тому, вирішуючи дану справу стосовно
позовних вимог позивача про визнання
протиправними дій по складенню
розрахунку збитків, суд зобов'язаний
встановити: чи діяв відповідач на
підставі закону, чи являються його дії
та рішення обґрунтованими,
безсторонніми та добросовісними.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених
позивних вимог судом встановлено, що
між позивачем та ТОВ «Надія +» укладені
наступні договори підряду: від 23.07.2010 за
№ 1 с/х, від 23.07.2010 за № 2 с/х, від 01.07.2011 за
№ 3 с/х, від 01.07.2011 за № 4 с/х, від 01.07.2012 за
№ 5 с/х , від 01.07.2012 за № 6 с/х, Договір
виконання сільськогосподарських робіт
№ 1 від 06.01.2012 (нова редакція договорів
№ 3, 4 від 01.07.2011). За умовами вказаних
договорів ТОВ «Надія +» (Замовник) для
виконання робіт зобов'язується
передати ТОВ «Голден-Райс» (Виконавець)
матеріали (насіння ячменю, пшениці,
рису), устаткування (меліоративну
систему, що орендується), документацію
(документи на право користування
землею, документи на спеціальне
водокористування), землю, а також воду
для зрощування.

Як вбачається із частини першої ст.837
Цивільного кодексу України за №435 -ІV
від 16.01.2003, «За договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу».

Статтями 839,840 Цивільного кодексу
України передбачено, що підрядник
виконує роботу, визначену договором
підряду, із свого матеріалу і своїми
засобами, якщо інше не встановлено
договором. Якщо робота виконується
частково або в повному обсязі з
матеріалу замовника, підрядник
відповідає за неправильне
використання цього матеріалу.
Підрядник зобов'язаний надати
замовникові звіт про використання
матеріалу та повернути його залишок.

Згідно вказаних вище договорів
підряду, ТОВ «Надія +» для виконання
робіт надано позивачу необхідні
матеріали та обладнання.

Також судом із матеріалів справи, в
тому числі акту перевірки, а також
пояснень представників сторін
беззаперечно встановлено, що договори
оренди землі укладені з ТОВ «Надія-+»,
із яких вбачається, що
землекористувачем є саме ТОВ «Надія-+»
на яких позивач за договорами підряду
здійснює комплекс
сільськогосподарських робіт,
вирощування, прибирання і
передпродажне зберігання зернових
культур (ячмінь, пшениця, рис і так далі)
і інших сільськогосподарських культур
саме для ТОВ «Надія-+».

Статтею 326 розділу ХVІ Податкового
кодексу України №2755-VI передбачено
порядок обчислення збору за спеціальне
використання води.

«326.1 Водокористувачі самостійно
обчислюють збір за спеціальне
використання води та збір за
спеціальне використання води для
потреб гідроенергетики і рибництва
щокварталу наростаючим підсумком з
початку року, а за спеціальне
використання води для потреб водного
транспорту - починаючи з першого
півріччя поточного року, у якому було
здійснено таке використання.

326.2. Збір обчислюється виходячи з
фактичних обсягів використаної води
(підземної, поверхневої, отриманої від
інших водокористувачів) водних
об'єктів з урахуванням обсягу втрат
води в їх системах водопостачання,
встановлених у дозволі на спеціальне
водокористування, лімітів
використання води, ставок збору та
коефіцієнтів.

За обсяги води, переданої
водокористувачем - постачальником
іншим водокористувачам без укладення з
останніми договору на поставку води,
збір обчислюється і сплачується таким
водокористувачем - постачальником».

Відповідно до ст.42 Водного кодексу
України від 6 червня 1995 року за № 213/95-ВР
«Водокористувачами в Україні можуть
бути підприємства, установи,
організації і громадяни України, а
також іноземці та особи без
громадянства, іноземні юридичні особи.

Водокористувачі можуть бути
первинними і вторинними.

Первинні водокористувачі - це ті, що
мають власні водозабірні споруди і
відповідне обладнання для забору води.

Вторинні водокористувачі (абоненти) -
це ті, що не мають власних водозабірних
споруд і отримують воду з водозабірних
споруд первинних водокористувачів та
скидають стічні води в їх системи на
умовах, що встановлюються між ними.

Вторинні водокористувачі можуть
здійснювати скидання стічних вод у
водні об'єкти також на підставі
дозволів на спеціальне
водокористування».

Статтею 323 Податкового кодексу України
передбачено, хто саме є платником збору
за спеціальне використання води.

«Платниками збору є водокористувачі -
суб'єкти господарювання незалежно від
форми власності: юридичні особи, їх
філії, відділення, представництва, інші
відокремлені підрозділи без утворення
юридичної особи (крім бюджетних
установ), постійні представництва
нерезидентів, а також фізичні особи -
підприємці, які використовують воду,
отриману шляхом забору води з водних
об'єктів (первинні водокористувачі)
та/або від первинних або інших
водокористувачів (вторинні
водокористувачі), та використовують
воду для потреб гідроенергетики,
водного транспорту і рибництва.

323.2. Не є платниками збору
водокористувачі, які використовують
воду виключно для задоволення питних і
санітарно-гігієнічних потреб
населення (сукупності людей, які
знаходяться на даній території в той чи
інший період часу, незалежно від
характеру та тривалості проживання, в
межах їх житлового фонду та
присадибних ділянок), у тому числі для
задоволення виключно власних питних і
санітарно-гігієнічних потреб
юридичних осіб, фізичних осіб -
підприємців та платників єдиного
податку.

Для цілей цього розділу під терміном
"санітарно-гігієнічні потреби" слід
розуміти використання води в
туалетних, душових, ванних кімнатах і
умивальниках та використання для
утримання приміщень у належному
санітарно-гігієнічному стані».

З аналізу вказаних вище правових норм
вбачається, що первинним
водокористувачем у згадуваних вище
правовідносинах є Красноперекопське
управління водного господарства, а
вторинним водокористувачем є ТОВ
«Надія +» та між останніми укладено
відповідний договір на відпуск води із
комунального водоводу та прийому
стоків в комунальну каналізацію. В свою
чергу ТОВ «Голден-Райс» у згадуваних
вище правовідносинах за договорами
підряду не є взагалі, а ні первинним, а
ні вторинним водокористувачем
оскільки в своїй виробничій діяльності
не використовує воду для потреб
гідроенергетики, водного транспорту і
рибництва.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене суд приходить до
висновку, що відповідачами не доказано
правомірність своїх рішень та вважає,
що позивач виконуючи свої зобов'язання
за договорами підряду з матеріалу та
устаткування ТОВ «Надія-+» не вчинив
порушень діючого законодавства по
обчисленню і сплаті збору за
спеціальне використання води, у зв'язку
із чим позов підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Враховуючи висновок про задоволення
позову суд вважає можливим стягнути на
користь позивача суму сплаченого при
зверненні до суду судового збору, в
порядку, встановленому ст. 94 КАС
України.

Під час судового засідання, яке
відбулось 28.11.2013 оголошено вступну та
резолютивну частину постанови. Повний
текст постанови складено 29.11.2013.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів АР
Крим № від 24.07.2013, щодо збільшення
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Голден Райс"
грошового зобов'язання по збору за
спеціальне використання води в сумі
6853994,11 грн. та штрафних санкцій в
розмірі 1 454 178,04 грн.

3. Визнати протиправним та
скасувати рішення Головного
управління Міндоходів в АР Крим №
964/10/10.2-14 від 01.10.2013 про відмову у
задоволенні скарги на податкове
повідомлення-рішення
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів АР
Крим № від 24.07.2013.

4. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Голден
Райс" судовий збір в розмірі 2294 грн.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та
резолютивну частину постанови або
справу розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя Радчук А.А.