Справа № 201/781/14-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/781/14а
Провадження 2а/201/36/2014р.
У Х В А Л А

20 січня 2014р. суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська - Ткаченко
Н.В., ознайомившись з матеріалами
адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до Старшого інспектора ДПС РДПС
ДАЇ ДМУ Кривун Дмитра Олександровича
про визнання необґрунтованою та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 003665 від 19.12.2013р.,

В С Т А Н О В И Л А :

17.01.2014р. до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла
адміністративна позовна заява ОСОБА_1
до Старшого інспектора ДПС РДПС ДАЇ ДМУ
Кривун Дмитра Олександровича про
визнання необґрунтованою та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 003665 від 19.12.2013р., яка була
передана судді Ткаченко Н.В. 20.01.2014р.

Ознайомившись з матеріалами
адміністративного позову, вважаю, що
адміністративний позов слід залишити
без руху, оскільки відповідно до ч. 3
ст. 106 КАС України до адміністративної
позовної заяви додається також
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
судовий збір», за подання
адміністративної позовної заяви
сплачується судовий збір, за
ставками, встановленими Законом.

23.10.2013р. набрали чинності зміни, внесені
19.09.2013р. в Закон України «Про судовий
збір» та розмір судового збору за
адміністративними позовними заявами
немайнового характеру відповідно до п.
3.1 складає 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати, тобто 73грн.
08коп.

Відповідні зміни були внесені і до
КУпАП, а саме главу 4 доповнили статтєю
40-1 „Судовий збір", які також набули
сили 23.10.2013р.

Отже, ОСОБА_1 слід сплатити судовий
збір за подачу адміністративного
позову в розмірі 73грн. 08коп.

Крім того, як вбачається з
адміністративної позовної заяви,
позивач оскаржує постанову від 19.12.2013р.
з пропуском строку на її подачу, проте в
позовній заяві не ставить питання про
поновлення строку, вважаючи, що він
починається з дня отримання постанови
(посилання в позові на ст. 307, 308 КУпАП є
незрозумілим, оскільки дані статті
передбачають порядок виконання
постанови про накладення
адмінстягнення), що не відповідає
вимогам ст. 292 КУпАП України, згідно
якої строк оскарження постанови
починається з моменту її винесення, а
не отримання.

За таких обставин, вважаю за можливе
залишити без руху адміністративну
позовну заяву ОСОБА_1 та запропонувати
позивачу усунути вказані вище
недоліки, надавши строк для цього
протягом 3 (трьох) днів з дня отримання
копії даної ухвали.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1, ч. 5 ст. 108 КАС
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1
до Старшого інспектора ДПС РДПС ДАЇ ДМУ
Кривун Дмитра Олександровича про
визнання необґрунтованою та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 003665 від 19.12.2013р. - залишити без
руху та встановити строк для усунення
вищевказаних недоліків - 3 (три) дні з
дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали від 20.01.2014р.,
адміністративна позовна заява
вважається неподаною та повертається
позивачу відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС
України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів в
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд через Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя :

Ткаченко Н.В.