Справа № 404/9408/13-а
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/9408/13-а
Номер провадження 2-а/404/28/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі:

головуючої судді
Варакіної Н.Б.

при секретарі Віго О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ Люльченко Ігора
Олеговича про скасування рішення та
визнання дій суб»єктів владних
повноважень незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора ДПС взводу ДПС
ДАІ при Кіровоградському МВ Люльченка
Ігоря Олеговича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення. В обґрунтування вимог
зазначив, що 06 жовтня 2013 року керував
автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_1 по вул.
Кірова та В.Пермська коли був зупинений
відповідачем з підстав порушення п.16.3
ПДР України, а саме, що здійснив заїзд
за світлофорний об'єкт на червоний
заборонний сигнал світлофора. Вважає,
що ПДР України не порушував, оскільки
діяв відповідно до правил.

В судовому засіданні ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, суду пояснив
що правил ПДР не порушував, оскільки в
момент проїзду перехресті на ньому
проводились дорожні роботи і
автомобілі рухались хаотично.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2013
року відповідачем складений протокол
про адміністративне правопорушення
відносно позивача, за те, що останній 06
жовтня 2013 року, керуючи автомобілем ЗАЗ
д/н НОМЕР_1 по вул. Кірова та В.Пермська
здійснив заїзд за світлофорний об'єкт
на червоний заборонний сигнал
світлофора, чим порушив п.16.3 ПДР
України, за що передбачена
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Адміністративна справа
відповідачем розглянута на місці,
винесена постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
накладений штраф в розмірі 425 грн.

Адміністративна відповідальність за ч.
2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення
водіями транспортних засобів
правил проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині,
порушення правил руху
автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними
приладами або попереджувальними
сигналами при початку руху чи зміні
його напрямку, використання цих
приладів та їх переобладнання з
порушенням вимог відповідних
стандартів, користування водієм під
час руху транспортного засобу засобами
зв'язку, не обладнаними технічними
пристроями, що дозволяють вести
перемови без допомоги рук (за винятком
водіїв оперативних транспортних
засобів під час виконання ними
невідкладного службового завдання), а
так само порушення правил навчальної
їзди.

Позивач в позові зазначає, що проїхав
перехрестя на зелений сигнал
світлофору.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні данні
наявність або відсутність, на підставі
яких суд встановлює обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Нормою ст. 71 КАС України встановлено, що
за загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень -
відповідач у справі зобов'язаний
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі,
незалежно від того, на чию користь вони
можуть бути використані - на користь
відповідача чи позивача. Відповідачем
не були надані матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
відеозапис, що позбавило суд
можливості перевірити всі докази, на
підставі яких інспектор ДАІ дійшов
висновку про винність позивача в
скоєнні адміністративного
правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку щодо задоволення
позовних вимог адміністративного
позову та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення.

Виходячи із положень ст. 247 КУпАП
закриття провадження в справі
відноситься до компетенції органу,
котрий приймає рішення про притягнення
до адміністративної відповідальності
і повинно здійснюватись в межах того
провадження. Тому позовні вимоги в
частині закриття провадження в справі
задоволенню не підлягають.

Керуючись ч. 2 ст. 122, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст.
71, 86, 100, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ Люльченко Ігора
Олеговича про скасування рішення та
визнання дій суб»єктів владних
повноважень незаконними - задовольнити
частково.

Визнати протиправною постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 094953 від 6
жовтня 2013 року, винесену інспектором
ДПС взводу ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ Люльченко Ігорєм
Олеговичем про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 094953 від 6 жовтня 2013 року, винесену
інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ Люльченко Ігорєм
Олеговичем про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Н. Б. Варакіна