Справа № 2-а-1677/11
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1677/11р.
№ 6-а/401/6/14р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя
Макарова Ю.І.,

при секретарі
Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Світловодську
подання державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Кіровоградській області про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Світловодського
міськрайонного суду від 20.06.2011 року ,
залишеної без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 05.10.2012 року,
зобов'язано УПФУ в м.Світловодську
Кіровоградської області здійснити
ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком відповідно до ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни», виходячи з розміру мінімальної
пенсії за віком, встановленого ч.1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», починаючи з 25 листопада
2010 року, з урахуванням раніше
виплачених сум.

На підставі вказаної постанови
суду, Світловодським міськрайонним
судом 13.10.2013 року видано виконавчий
лист № 2а-1677/11.

23.12.2013 року до Світловодського
міськрайонного суду надійшло письмове
подання державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Кіровоградській області про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду на підставі якого
Світловодським міськрайонним судом
видано виконавчий лист № 2а-1677/11 від
31.10.2013 року, шляхом стягнення з УПФУ в
м.Світловодську та Світловодському
районі на користь ОСОБА_1 суми по
перерахунку пенсії, яка згідно
розрахунку складає 1093,14 грн., оскільки
судове рішення зобов'язального
характеру тривалий час не виконується,
чим порушуються конституційні права
стягувача.

У судове засідання державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області не з'явився,
просив розглянути подання за його
відсутності.

Стягувач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду подання повідомлений
належним чином.

Представник боржника - УПФУ в
м.Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області до зали
судового засідання не з'явився, надав
суду письмову заяву про розгляд справи
без його участі та письмові
заперечення згідно яких просив
відмовити в задоволенні подання,
оскільки підвищення до пенсії згідно
ст.. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» не є соціальною
виплатою.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено,
що на виконання постанови
Світловодського міськрайонного суду
від 20.06.2011 року Управління Пенсійного
фонду України в м. Світловодську та
Світловодському районі
Кіровоградської області здійснило
стягувачу перерахунок пенсії за період
з 25.11.2010 року по 22.07.2011 року та
нарахувало кошти в сумі 1093 грн. 14 коп.,
але виплата коштів не здійснена у
зв'язку з відсутністю у боржника
бюджетних коштів.

Відповідно до статті 2 Закону
України від 05 червня 2012 року №4901-VI «Про
гарантії держави щодо виконання судові
рішень», держава гарантує виконання
рішення суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.

Водночас судові рішення у
справах, пов'язаних із соціальними
виплатами, які мають зобов'язальний
характер щодо проведення таких виплат,
не належать до зазначених у згаданій
статті видів рішень, що унеможливлює їх
виконання без зміни його способу.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку
виконання рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна
способу і порядку виконання рішення
можлива шляхом зміни зобов'язання
здійснити виплати на стягнення цих
виплат. Така зміна можлива лише у разі
виконання боржником зобов'язальної
частини рішення про нарахування
соціальних виплат.

Враховуючи наведене, суд доходить
переконання, що неможливість виконання
судового рішення, яке вступило в
законну силу у зв'язку із його
зобов'язальним характером, є підставою
для зміни способу виконання цього
судового рішення, оскільки кінцевим
результатом його виконання у даній
справі є виплата позивачеві належних
йому коштів державним органом.

Крім цього відмова у задоволенні
заяви позивача про зміну способу
виконання судового рішення буде
суперечити змісту цього рішення,
оскільки призведе до подальшого
порушення прав позивача.

При цьому, покликання УПФУ на
відсутність бюджетного фінансування
як на причину невиконання рішення суду
не можуть прийматися до уваги, оскільки
реалізація особою права, що пов'язане з
отриманням бюджетних коштів, яке
базується на спеціальних та чинних на
час виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актах
національного законодавства, не може
бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань (рішення
Європейського суду з прав людини у
справі «Кечко проти України»).

За таких обставин, враховуючи, що
відповідачем здійснено перерахунок
пенсії позивачу, а тому суд знаходить
підстави для зміни способу і порядку
виконання судового рішення шляхом
стягнення з боржника коштів у сумі 1093
грн. 14 коп.

На підставі викладеного,
керуючись ст.. 2 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання судові
рішень», ст. 263 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Кіровоградській області про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок
виконання рішення суду, на підставі
якого видано виконавчий лист № 2а-1677/11
від 31.10.2013 року Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області шляхом стягнення з УПФУ в
м.Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області на
користь ОСОБА_1 суми по перерахунку
пенсії, яка згідно розрахунку складає
1093, 14 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області упродовж п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
Ю.І. Макарова

21.01.2014