Справа № 248/310/14-а
Суддя: Демидова В. К.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Харцизький міський
суд Донецької області в складі :

головуючого судді - Демидової В.К.

при секретарі - Поливяної І.О.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харцизьку
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС роти ДПС м. Донецька
Морозова Дениса Олександровича про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про накладання
адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, який мотивує тим, що 08 січня 2014
року о 09.25 год. по вул.. Артема в м.
Донецьк він був зупинений інспектором
ДПС роти ДПС м. Донецька Морозовим Д.О.,
яким відносно нього був складений
протокол про адміністративне
правопорушення і винесена постанова
ПС1 № 261510 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч 2, 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в
сумі 800 грн. Підставою для складання
протоколу та постанови було те, що він 08
січня 2014 року о 09.25 год. по вул.. Артема в
м. Донецьк, керуючи автомобілем марки
CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_1, нібито
порушив вимоги п. 8.7.3, п. 2.1 г Правил
дорожнього руху України, здійснив рух
на заборонений сигнал світлофора при
цьому не маючи при собі полісу
обов'язкового страхування власників
наземних транспортних засобів. Він не
згодний з вказаним протоколом та
постановою про притягнення його до
адміністративної відповідальності
через наступне:

При зупинці його інспектором він
пояснив, на чому і наполягає зараз, що
Правил дорожнього руху не порушував.
Доїхавши до перехрестя з проспектом
Таманським на світлофорі горіло зелене
світло, коли він рухався на перехресті
загорілося жовте світло, а коли він
завершував маневр загорілося червоне
світло. Щоб не створювати аварійної
ситуації він не став припиняти рух.
Через декілька метрів після перехрестя
він був зупинений інспектором, який
вказав, що він проїхав перехрестя на
заборонений сигнал світлофора
червоний, хоча це не відповідало
дійсності. Відео або фото-фіксація не
проводилася. Відповідач, притягуючи
його до адміністративної
відповідальності за порушення ПДР, не
зазначив ні в протоколі, ні в постанові
ніяких доказів, які б підтверджували,
що він здійснив рух на заборонений
червоний сигнал світлофора та не
пред'явив полісу обов'язкового
страхування власників наземних
транспортних засобів, незважаючи на те,
що відразу на місті повідомив
інспектору, що ПДР він не порушував та з
протоколом не згодний, про що і вказав в
протоколі. Свідки, які б могли
підтвердити факт скоєння ним
правопорушень зовсім не запрошувалися.
Вважає, що в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений статтями 122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП,
та відповідно дії відповідача щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу
неправомірні, оскільки вони порушують
вимоги діючого законодавства. Оскільки
він не скоював адміністративного
правопорушення, вважає, що в його діях
відсутній склад та подія
адміністративного правопорушення,
вважає необхідним провадження по
справі про адміністративне
правопорушення відносно нього закрити,
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
скасувати.

Позивач повністю підтримав заявлені
позовні вимоги, надав заяву з проханням
розглянути справу у його відсутність.

Відповідач - інспектор ДПС роти ДПС м.
Донецька Морозов Д.О. в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце розгляду справи він повідомлявся
належним чином, не повідомив суд про
причини неприбуття його до суду.

Суд вважає можливим розглянути
адміністративний позов у відсутності
відповідача на підставі наявних у ній
доказів.

Суд вважає адміністративний
позов обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою
інспектора ДПС роти ДПС м. Донецька
Морозова Д.О. від 08 січня 2013 року серії
ПС1 № 261510, ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 800 грн. за те, що він 08 січня 2014
року о 09.25 год. по вул.. Артема в м.
Донецьк, керуючи автомобілем марки
CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_1, нібито
порушив вимоги п. 8.7.3, п. 2.1 г Правил
дорожнього руху України, здійснив рух
на заборонений сигнал світлофора при
цьому не маючи при собі полісу
обов'язкового страхування власників
наземних транспортних засобів.

Згідно п. 8.7.3(е) Правил дорожнього руху
сигнали світлофора мають такі значення
червоний сигнал, у тому числі
миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

Стаття 122 ч. 2 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність у
вигляді штрафу від 25 до 30
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян зокрема за порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника, порушення
правил обгону.

Згідно п. 2.1г Правил дорожнього руху 2.1.
Водій механічного транспортного
засобу повинен мати при собі: ґ) поліс
(сертифікат) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Водії, які відповідно до
законодавства звільняються від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів на території України, повинні
мати при собі відповідні підтвердні
документи (посвідчення).

Стаття 126 ч. 1 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність у
вигляді штрафу від двадцяти п'яти до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян зокрема за
керування транспортним засобом особою,
яка не має при собі або не пред'явила
для перевірки поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Відповідно до ст.19 Конституції України,
посадова особа органу державної влади
(а співробітник ДАІ, який складає
протокол про адміністративне
правопорушення, виконує саме функції
такої особи) має діяти виключно у межах,
способом і у порядку, прямо
передбаченими законом України.

Частиною 1 статті 55 Конституції України
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Крім того, згідно ст. 33 КУпАП при
накладанні адміністративного
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність. Зважаючи
на односторонність і поверховість
досліджених обставин по справі по
адміністративному правопорушенню
інспектором ДПС, порушення вимог
діючого законодавства при складанні
протоколу та постанови, вважаю, що дії
інспектора ДПС неправомірні.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю, зокрема,
у разі відсутності складу та події
правопорушення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків,

висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 08 січня 2014 року
вбачається, що ОСОБА_1 08 січня 2014 року
був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП
у вигляді штрафу в розмірі 800 грн. за те,
що він 08 січня 2014 року о 09.25 год. по вул..
Артема в м. Донецьк, керуючи
автомобілем марки CHEVROLET AVEO, державний
номер НОМЕР_1, порушив вимоги п. 8.7.3, п. 2.1
г Правил дорожнього руху України,
здійснив рух на заборонений сигнал
світлофора при цьому не маючи при собі
полісу обов'язкового страхування
власників наземних транспортних
засобів.

При складанні протоколу ОСОБА_1
власноручно написав письмові
пояснення в протоколі про
адміністративне правопорушення, де він
вказав, що з даним протоколом він не
згоден.

У відповідності до ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В ході судового розгляду справи
відповідачем, на якого в даному випадку
покладений обов'язок щодо доказування
правомірності своїх дій, всупереч
вимогам ст.251КУпАП, не надано доказів на
підтвердження вчинення позивачем 8
січня 2014 року адміністративних
правопорушень, передбачених ст.122 ч.2, 126
ч.1 КУпАП.

Таким чином, доводи позивача про
те, що він не порушував п. 14.6, 2.1 г ПДР
України відповідачем не спростовані,
тому повідомлені позивачем обставини
про незаконні дії інспектора суд
вважає достовірними, а вимоги такими,
що підлягають задоволенню.

Керуючись ст..9,122ч.2, 33,247, 251 КУпАП,
п. 14.6 Правил дорожнього руху,ст.ст.
2,7,17,70,71,99,100,159-163 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
до інспектора ДПС роти ДПС м. Донецька
Морозова Дениса Олександровича про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про накладання
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Визнати неправомірними дії
інспектора ДПС роти ДПС м. Донецька
Морозова Дениса Олександровича щодо
складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.. 122 ч 2, 126 ч.1 КупАП у вигляді штрафу в
розмірі 800 грн.

Постанову інспектора ДПС
роти ДПС м. Донецька Морозова Дениса
Олександровича щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.. 122 ч 2, 126 ч.1
КупАП у вигляді штрафу в розмірі 800 грн.
серії ПС1 № 261510 від 08 січня 2014р.
скасувати, провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя: