Справа № 569/21393/13-а
Суддя: Кухарець В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання
Теслав А.В.

за участі представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до відділення
ДАІ Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області про визнання
протиправною і скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувшись до суду з
адміністративним позовом, просить
визнати протиправною і скасувати
винесену щодо нього посадовою особою
відповідача - інспектором ДПС ВДАІ
м.Рівне Кузіним М.П. постанову від 17
листопада 2013 року (серія АА2 №232494) в
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення його
(позивача) до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (за ознакою порушення
водіями транспортних засобів вимог
дорожніх знаків), а провадження в
справі про адміністративне
правопорушення відносно нього закрити
за відсутності події і складу
правопорушення.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги свого довірителя
підтримав та з мотивів, наведених
ОСОБА_2 у позовній заяві, просить
адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час і
місце розгляду справи відповідач був
повідомлений належним чином,
повідомлення про причини неприбуття до
суду представника від нього не
надійшло.

З'ясувавши обставини по справі та
перевіривши їх доказами, суд дійшов
висновку, що позов слід задовольнити з
таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71, ч.4 ст.128 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Заперечень проти адміністративного
позову від відповідача не надійшло, а
отже, він не довів правомірності свого
рішення (оскаржуваної позивачем
постанови від 17.11.2013 р.) про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП
України (за порушення водієм вимоги
дорожнього знаку 2.2 - "Проїзд без
зупинки заборонено", додатку 1 до Правил
дорожнього руху), відтак оскаржувана
постанова підлягає скасуванню як
протиправна.

Керуючись п.1 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284,
ст.ст.287- 289 КпАП України, ст.ст.7, 71, 86, 159,
ч.ч.1, 2 ст.160, ст.161, п.1 ч.2 ст.162, ст.ст.163, 171-2
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати
постанову від 17 листопада 2013 року
(серія АА2 №232494) в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КпАП України.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КпАП України
закрити, - за відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: