Справа № 296/11893/13-а
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 р.
м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі: Головуючого судді
Сингаївського О.П. при секретарі
Галіцькій А.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомир справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до ДАІ м. Житомира в
особі інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира
прапорщика міліції Нагорного Романа
Валерійовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із вказаним
позовом, в якому просить скасувати
постанову прапорщика міліції
Нагорного Р.В. серії АБ2 № 028358 від 17.11.2013
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 К п АП України у виді штрафу в
розмірі 425,00 грн., у зв»язку з тим, що він
17 листопада 2013 року о 12 год. 10 хв.,
керуючи автомобілем НОМЕР_1 на
перехресті вулиць Київська - Східна в м.
Житомир, не надав переваги в русі
пішоходам на регульованому
пішохідному переході, які переходили
проїзну частину дороги, чим порушив
п.16.2 Правил дорожнього руху України
(ПДР).

В обґрунтування своїх вимог, позивач
зазначив, що вказана постанова не
відповідає дійсності, оскільки ним
були дотримані та виконані всі вимоги
ПДР під час руху по зазначеному
перехресті дороги, при повороті з
вулиці Київська на вулицю Східна, на
проїзній частині дороги пішоходи були
відсутні. Інспектор ДПС, яким він був
зупинений, не надав щодо скоєння ним
зазначеного адміністративного
правопорушення жодних доказів у
вигляді фіксації працюючими в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису; свідки та
поняті залучені не були. Позивач
вважає, що така фіксація вказаного
адміністративного правопорушення не
відповідає вимогам закону.

Позивач та представник відповідача у
судове засідання не з'явилися, про час і
місце слухання справи повідомлялися.

Від позивача до суду надійшла письмова
заява, в якій він просить розглядати
справу за його відсутності і зазначає,
що підтримує свої позовні вимоги з
викладених у позові підстав.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність представника відповідача
на підставі наявних у справі доказів та
письмових пояснень позивача, що
відповідає положенням ч. 3 ст. 122 та ч. 4
ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає позов таким, що підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Встановлено, що постановою інспектора
ДПС ВДАІ м. Житомира прапорщика міліції
Нагорного Р.В. серії АБ2 № 028358 від 17.11.2013
року ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 К п АП України у виді штрафу у
розмірі 425,00 грн.

Проте, суд вважає, що вище згадана
постанова підлягає скасуванню, а
адміністративна справа закриттю з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 К п АП України,
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функцію фото-
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Згідно із частиною 2 статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не надав суду будь-яких
доказів на підтвердження
правомірності свого рішення, в зв'язку
з чим, враховуючи пояснення позивача та
принцип презумпції його невинності,
суд прийшов до висновку про
відсутність в його складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 К п АП України і
відповідно неправомірності постанови
про накладення адміністративного
стягнення.

На підставі викладеного та у
відповідності до статей 247, 293 К п АП
України, суд скасовує оскаржувану
постанову.

Керуючись 122, 247, 293 К п АП України, ст. ст.
10, 11, 18, 71, 128, 158-160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ м.
Житомира в особі інспектора ДПС ВДАІ м.
Житомира прапорщика міліції Нагорного
Романа Валерійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м.
Житомира прапорщика міліції Нагорного
Романа Валерійовича серії АБ2 № 028358 від
17.11.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, передбаченою ч. 2ст. 122 К п АП
України, у виді штрафу у розмірі 425,00
грн. - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
О. П. Сингаївський