Справа № 2-а/104/13
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"21" січня 2014 р.
Справа № 2-а/104/13

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Капустинського М.М.

суддів:
Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Марчук Ю.А. ,

за участю Позивача, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної інспекції
сільського господарства в
Житомирській області на постанову
Радомишльського районного суду
Житомирської області від "15" листопада
2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління державної інспекції
сільського господарства в
Житомирській області в особі
Державного інспектора управління
технічним наглядом,охорони праці та
пожежної безпеки Шевчука Віктора
Миколайовича про визнання права
власності та зобов"язання вчинення
певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у першій половині 2013 року
звертався до Радомишльського
районного суду Житомирської області із
позовом до Відповідача, просив: визнати
неправомірними дії посадових осіб
Управління державної інспекції
сільського господарства в
Житомирській області в особі з приводу
відмови у реєстрації його
транспортного засобу та визнати за ним
право власності на транспортний засіб.

29 травня 2013 року ухвалою
Радомишльського районного суду
Житомирської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління державної інспекції
сільського господарства в
Житомирській області про визнання
протиправними дій посадових осіб та
зобов"язання вчинення певних дій,
визнання права власності на
транспортний засіб передано на розгляд
до Житомирського окружного
адміністративного суду.

13 червня 2013 року ухвалою Житомирського
окружного адміністративного суду
вказану справу прийнято до свого
провадження.

01 серпня 2013 року постановою
Житомирського окружного
адміністративного суду, з врахуванням
уточнених позовних вимог, в позові
ОСОБА_3 до Управління державної
інспекції сільського господарства в
Житомирській області про зобов"язання
вичинити певні дії - відмовлено.

04 листопада 2013 року ОСОБА_3 вдруге
звернувся до Радомишльського
районного суду з зазначеним позовом до
Управління державної інспекції
сільського господарства в
Житомирській області де зазначив, що
він, 22 січня 2008 року придбав в
м.Радомишлі у ПП ОСОБА_4 транспортний
засіб, а саме - трактор «СІНТАЙ-160 Б»,
місце виготовлення - КНР, номер
трактора НОМЕР_1, номер двигуна -
НОМЕР_2,дата виготовлення - жовтень 2007
року, вартістю 19300,00 грн., відповідно до
накладної №3 від 22.01.2008 року. 04 березня
2013 року він звернувся до державного
інспектора управління технічним
наглядом, охорони праці та пожежної
безпеки - Шевчука Віктора Миколайовича,
який обслуговує в т.ч. і Радомишльський
район, з письмовою заявою про державну
реєстрацію придбаного ним
транспортного засобу, однак цього ж дня
отримав письмову відмову у реєстрації
транспортного засобу у зв"язку з
відсутністю Довідки-рахунку та
вантажно-митної декларації. Вважає
відмову Шевчука В.М. неправомірною
тому, що придбав транспортний засіб у
спосіб та в порядку передбаче ному
Законом у торгівельному підприємстві,
при цьому сплатив за транспортний
засіб власні кошти, з Правилами
державної реєстрації таких
транспортних засобів він як людина
необізнана не знайомився, однак вважає
себе добросовісним набувачем, а тому
має право на реєстрацію транспортного
засобу у спосіб, передбачений Законом,
при цьому готовий сплатити всі
передбачені порядком державні збори та
платежі, тому просив суд визнати за ним
право власності на згаданий
транспортний засіб та зобов"язати
державного інспектора управління
технічним наглядом, охорони праці та
пожежної безпеки - Шевчука Віктора
Миколайовича (м.Брусилів)
зареєструвати його транспортний засіб
згідно вимог діючого чинного
законодавства України.

Постановою Радомишльського районного
суду Житомирської області від 15.11.2013
року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1 власником
транспортного засобу - трактора
«СІНТАЙ-160 0», місце виготовлення - КНР,
номер трактора - НОМЕР_1, номер двигуна -
НОМЕР_2, дата виготовлення - жовтень 2007
року, вартістю 19300,00 грн. (відповідно до
накладної №3 від 22.01.2008р.).

Зобов"язано Управління державної
інспекції сільського господарства в
Житомирській області в особі
державного інспектора управління
технічним наглядом, охорони праці та
пожежної безпеки - Шевчука Віктора
Миколайовича (м.Брусилів Житомиррської
області) зареєструвати транспортний
засіб - трактор «СІНТАЙ-160 Б», місце
виготовлення - КНР, номер трактора -
НОМЕР_1,номер двигуна - НОМЕР_2, дата
виготовлення - жовтень 2007 року,
вартістю 19300,00 грн. згідно вимог діючого
чинного законодавства України.

Не погодившись з прийнятим судовим
рішенням, Відповідачем у справі подано
до суду апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, а саме -
порушення як предметної так і
територіальної підсудності, просили
скасувати зазначену постанову а
провадження у справі закрити на
підставі ч.1 п.1 ст.157 КАС України.

Вислухавши пояснення Позивача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України розгляд
спорів фізичних чи юридичних осіб із
суб"єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень чи дій чи
бездіяльності відноситься до
компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб"єктів владних
повноважень, які прийняті стосовно
конкретної фізичної чи юридичної
особи, вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
Законом порядку місцем проживання цієї
особи позивача або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача.

У відповідності до ч.2 ст.18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією з сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної республіки Крим,
обласна рада, Київська,
Севастопольська міські ради, їх
посадові чи службові особи, крім
випадків, передбачених цим Кодексом та
крім справ з приводу їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем заявлені вимоги, які повинні
розглядатися в порядку різного
судочинства.

Так, вимога, щодо визнання права
власності на транспортний засіб - не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки, відповідно до ст.15 ЦПК
України, суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи щодо
захисту невизнаних прав, свобод чи
інтересів, що виникають із цивільних,
житлових, земельних, сімейних, трудових
відносин.

За таких підстав, зазначена вимога
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

На підставі вищевикладеного, справа за
позовною вимогою, щодо визнання права
власності на транспортний засіб
підлягає закриттю на підставі п.п.1 п.1
ст.157 КАС України.

Щодо іншої вимоги зобов"язального
характеру, то виходячи з того, що
Державна інспекція сільського
господарства в Житомирській області є
територіальним органом
Держсільгоспінспекції України і їй
підпорядковується, то справа за
зазначеною вимогою підлягає розгляду
Житомирським окружним
адміністративним судом.

Статтею 22 ч.І п.2 КАС України
передбачено, що суд передає
адміністративну справу на розгляд
іншого адміністративного суду, якщо
відкрито провадження у справі, яка
предметно підсудна іншому
адміністративному суду.

З зазначених підстав, справу за
позовною вимогою, щодо визнання
неправомірними дій посадових осіб
Управління державної інспекції
сільського господарства в
Житомирській області з приводу відмови
у реєстрації його транспортного
засобу, Радомишльський районний суд
Житомирської області повинен був
передати за підсудністю до
Житомирського окружного
адміністративного суду.

Але враховуючи, що в матеріалах справи
міститься постанова Житомирського
окружного адміністративного суду від
01.08.2013 року, яка набрала законної сили і
яка стосується того ж самого спору і
між тими ж самими сторонами, то суд
апеляційної інстанції вважає за
можливе зарити провадження у справі за
вказаною вимогою, на підставі п.п.4 п.1
ст.157 КАС України.

Відповідно до ст.202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а постанова суду
першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
інспекції сільського господарства в
Житомирській області задовольнити,
постанову Радомишльського районного
суду Житомирської області від "15"
листопада 2013 р. скасувати, а справу
провадженням закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.М. Капустинський

судді:
Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "24" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:( рек. з пов.
про вруч.)

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3,4-відповідачам: Управління державної
інспекції сільського господарства в
Житомирській області в особі
м-н.ім.С.П.Корольова,2,м.Житомир,10000

Державний інспектор управління
технічним наглядом,охорони праці та
пожежної безпеки Шевчук Віктор
Миколайович вул.
Калініна,14,смт.Брусилів,Житомирська
область,12600