overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 434/6963/13-а
Суддя: Зорік М. В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 434/6963/13-а, провадження №2а/60/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року

Артемівський районний суд м.
Луганська у складі : головуючого - судді Зорік М.В., при секретарі
Клименко О.Є. розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Луганську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Артемівському районі м. Луганська про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У судове засідання сторони не з»явилися, позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Артемівському районі м.
Луганська про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Зорік М.В.
Справа № 679/1559/13-а
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2013-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/177/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:головуючої судді -
Гаврищук Л.П.

при секретарі -
Василюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про визнання противоправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

Керуючись ст. 160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати противоправною та скасувати постанову першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області Вижевського О.В. № 360-по від 06 червня 2013 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-42 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Гаврищук
Справа № 686/12946/13-а
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2013-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі та

про призначення справи до судового розгляду

4 липня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши матеріали за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 105, 106
КАС України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.109 КАС України.

Керуючись ст. ст. 104-107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.
Театральна, 54) на 22 липня 2013 року о 14 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов"язки, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового розгляду подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/99/14-а
Суддя: Таратін В. О.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 695/99/14-а
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2014 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління держземагенства у
Золотоніському районі Черкаської області про визнання кадастрового номеру не чинним, зобов'язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась в порядку КАС
України до Управління держземагенства у Золотоніському районі Черкаської області з позовом про визнання кадастрового номеру на земельну ділянку ОСОБА_2 площею 0,0141 га. не чинним, зобов'язання відповідача присвоєння кадастрового номеру земельної ділянки площею 0,0609 га.

Даний позов грунтується на тому, що земельна ділянка позивачки знаходится в межах земельної ділянки іншої особи, тобто є по суті спором про право власності між двома власниками земельних ділянок.

Вказаний спір законом віднесено до цивільного судочинства (ст. 15 ЦПК
України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України - суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповдіно до ч. 3 ст. 109 КАС України - копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністратвиній справі невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.18, ст. 109 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження по справі.

Повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити особі, що звернулась до суду про її право звернутися з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після отримання ухвали.

Суддя: В. О. Таратін
Справа № 686/12946/13-а
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді
Карплюка О.І.

при секретарі Данькова
І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою інспектора ДПС ДАІ
УМВС України в Херсонській області від 20 червня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 1. 2 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він цього ж дня о 09 годині 17 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Субару Легазі» державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі
Херсон-Керч в м. Цюрупінську рухався зі швидкістю 90 км/год, перевищивши швидкість на 30 км/год, чим допустив порушення вимог пунктів 12.4. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УМВС
України в Херсонській області про скасування даної постанови, посилаючись на відсутність з його боку порушень правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 20 червня 2013 року, згідно яких вбачається, що позивач в цей день о 09 годині 17 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Субару Легазі» державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Херсон-Керч в м. Цюрупінську рухався зі швидкістю 90 км/год, перевищивши швидкість на 30 км/год, чим допустив порушення вимог пунктів 12.4.
Правил дорожнього руху України.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 70, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. 293 ч. 1 п. 1 КпАП
України, суд

постановив:

У позові ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції
УМВС України в Херсонській області про скасування постанови серії СА №238966 від 20 червня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України відмовити.

Постанову серії СА №238966 від 20 червня 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. залишити без змін.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 704/2121/13-а
Суддя: Фролов О. Л.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської вул. Соборна 42, тел. 3-05-28
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 704/2121/13-а

11.12.2013 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Фролов О.Л. перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106
КАС України по справі № 704/2121/13-а за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визнання незаконним рішення
Тальнівської міської ради та визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження, закриття чи зупинення справи немає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по адміністративній справі № 704/2121/13-а за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визнання незаконним рішення
Тальнівської міської ради та визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі року на 25.12.2013 р. на 09:10 год.

Відповідач може надати заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені ст. 49, 51 КАС.
Відповідачам та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
О.Л. Фролов
Справа № 544/176/13-а
Суддя: Сайко О. О.
Дата ухвалення: 2013-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

21 листопада 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи №544/176/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області про зарахування пільгового стажу та зобов'язання провести нарахування пільгової пенсії.

Вказана справа перебувала на розгляді в Пирятинському районному суді
Полтавської області у судді Марфіної
Н.В., яка 1 листопада 2013 року відкрила по ній провадження.

07 листопада 2013 року указом Президента
України № 619/2013 про переведення суддів, суддю Марфіну Н.В. переведено на роботу на посаду судді Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судового провадження, зазначена справа 19.11.2013 передана до мого провадження.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 544/176/13-ц за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області про зарахування пільгового стажу та зобов'язання провести нарахування пільгової пенсії та призначити до попереднього судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 28.11.2013 року .

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Справа № 544/176/13-а
Суддя: Сайко О. О.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/176/13-а пров. №2-а/544/1/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 січня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2 (фізичних осіб), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул.
Леніна, 41 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Пирятинському районі про зарахування пільгового стажу та зобов'язання провести нарахування пільгової пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.19,46
Конституції України, Закону України
"Про пенсійне забезпечення", керуючись статтями 2,7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним рішення
Управління Пенсійного фонду України у
Пирятинському районі Полтавської області від 31.01.2013 № 2/ К-02 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах.

Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України у
Пирятинському районі Полтавської області зарахувати період з 23.07.1986 по 05.08.1997 року у пільговий стаж та призначити пенсію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до п «б» ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» з моменту звернення до Управління Пенсійного фонду України Пирятинському районі
Полтавської області за призначенням такої пенсії, тобто з 28 січня 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, витрати зі сплати судового збору у розмірі 34 (тридцять чотири ) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Пирятинський районний суд Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий -
Справа № 544/176/13-а
Суддя: Сайко О. О.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №544/176/13-а пров. № 2-а/544/15/2013
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. у ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Пирятинському районі Полтавської області про зарахування пільгового стажу та зобовязання провести нарахування пільгової пенсії,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 в лютому 2013 року звернувся до Пирятинського районного суду
Полтавської області з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про зарахування пільгового стажу та зобовязання провести нарахування пільгової пенсії.

Ухвалою судду від 21 листопада 2013 року справа прийнята до мого провадження.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Пирятинському районі
Полтавської області про зарахування пільгового стажу та зобовязання провести нарахування пільгової пенсії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на 10 год 00 хв. 24 грудня 2013 року (за адресою:
Полтавська обл., м. Пирятин, вул. Леніна, 41).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Справа № 555/3385/13-а
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/3385/13-а
Номер провадження 2-а/555/12/14
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Мельничук
Н.В.

при секретарі- Кравчук С.Я.

з участю позивача- Зелінської Т.Г.

представника відповідача- Юсенка А.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Березнівської міської Ради про визнання неправомірним рішення
Березнівської міської Ради про відмову у відведенні земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Березнівської міської Ради про визнання неправомірним рішення
Березнівської міської Ради про відмову у відведенні земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач надала заяву про відвід головуючому по справі, посилаючись на те, що 24 лютого 2010 року суддею Мельничук Н.В винесено ухвалу про закриття провадження в даній справі, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року ухвалу
Березнівського районного суду від 24 лютого 2010 року скасовано і справу направлено на новий розгляд , а тому суддя Мельничук Н.В. не може брати участь у вирішенні даної справи.

Представник відповідача вказав на вирішення питання на розсуд суду.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого висновку.

Як вбачається з ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року ухвалу
Березнівського районного суду від 24 лютого 2010 року про закриття провадження у справі скасовано і направлено справу для продовження розгляду.

Однак, з метою усунення сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи, суд приходить до висновку, що відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.27,28 КАС України , суд,-

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Березнівської міської Ради про визнання неправомірним рішення
Березнівської міської Ради про відмову у відведенні земельної ділянки головуючому по справі судді
Мельничук Н.В. задовольнити.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 569/20631/13-а
Суддя: Музичук Н.Ю. Н. Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року
Суддя Рівненського міського суду

Музичук Н.Ю., розглянувши в місті Рівне адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ Рівненського МВ
УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

12 Листопада 2013 року в Рівненський міський суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Така позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам, встановленим ст. 106
КАС України. Ухвалою судді від 15 листопада 2013 року залишена без руху в порядку ст. 108 КАС України, з посиланням на порушення вимог закону щодо змісту і форми таких позовних заяв і порядку подачі їх до суду та рекомендацією виправлення.

Позивачу наданий 5-денний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства. Копія ухвали 15 листопада 2013 року направлена позивачу для виконання і отримана ним під розписку 30 листопада 2013 року. По даний час вимоги ухвали позивачем не виконані.

Враховуючи, що станом на день постановлення даної ухвали вимоги ухвали судді від 15 листопада 2013 року про залишення позову без руху позивачем не виконані, у відповідності ч. 3 ст.108 КАС України, така заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

Керуючись ст. ст. 108, 185, 186 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ Рівненського МВ
УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не позбавляє право повторно звернення до адміністративного суду у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Рівненський міський суд з поданням в п'яти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в п'ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н. Ю.