Справа № 805/15574/13-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 грудня 2013 року
Справа № 805/15574/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді -
Волгіної Н.П.

при секретарі судового засідання -
Алфьорової А.Ю., за участю:

представника позивача - Малікової Т.М.,

представника позивача - Єпіфанова С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Донецького
окружного адміністративного суду
клопотання представника позивача про
зупинення провадження по справі за
позовом Приватного підприємства «В.К.П.
«Постачсбувторг»

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області

про визнання дій неправомірними,
скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Донецького
окружного адміністративного суду із
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю, в
якому просить суд: визнати
неправомірними дії відповідача щодо
проведення позапланової перевірки 20
лютого 2013 року щодо дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил при
реконструкції Тельманівського НВК;
скасувати припис відповідача № 34 «Про
усунення порушень вимог у сфері
містобудівної діяльності» від 20 лютого
2013 року; скасувати постанову
відповідача № 42 «Про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» від 14
березня 2013 року (а.с. 3-7).

Представник Приватного підприємства
«В.К.П. «Постачсбувторг» Малікова Т.М. в
судовому засіданні надала клопотання
про зупинення провадження у справі для
надання доказів на підтвердження
поважності причин пропуску строку
звернення до суду (а.с. 73).

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи Інспекція
повідомлялась судом належним чином. 3
грудня 2013 року до канцелярії суду
надано клопотання про перенесення
розгляду справи у зв'язку із
завантаженістю головних спеціалістів
юридичного відділу інспекції (а.с. 71).

Заслухавши клопотання представників
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Частиною 2 цієї статті
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Згідно ч. 3 цієї ж статті для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
постанову центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
може бути оскаржено до суду протягом 15
днів з дня її винесення з повідомленням
про таке оскарження у той самий строк,
який виніс постанову.

Згідно з п. 12 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
міністрів України від 6 квітня 1995 року,
постанову про накладення штрафу може
бути оскаржено до суду протягом 15 днів
з дня її винесення з повідомленням про
таке оскарження інспекції, яка наклала
штраф.

Як вбачається із матеріалів справи,
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області № 34 «Про усунення
порушень вимог у сфері містобудівної
діяльності» винесено 20 лютого 2013 року,
а постанова Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області № 42 «Про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» - 14 березня
2013 року. Однак, із зазначеним позовом
позивач звернувся до суду лише 30 жовтня
2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи, що в матеріалах справи
відсутні докази на підтвердження
поважності причин пропуску строку
звернення до суду, суд вважає за
необхідне задовольнити клопотання
представника позивача про надання їм
часу для отримання додаткових доказів
на підтвердження поважності причин
пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України
суд має право зупинити провадження у
справі в разі наявності інших причин за
обґрунтованим клопотанням сторони або
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

Беручи до уваги приписи ст. 156 КАС
України, суд дійшов висновку про
необхідність зупинити провадження у
справі для отримання додаткових
доказів від позивача на підтвердження
поважності причин пропуску строку
звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 156, 165, 185, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Задовольнити клопотання представників
позивача про зупинення провадження по
справі для надання позивачем
додаткових доказів.

Зупинити провадження у справі до 09:30
год 11 грудня 2013 року для надання
позивачем додаткових доказів на
підтвердження поважності причин
пропуску строку звернення до суду із
даним позовом.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та
проголошена в судовому засіданні 3
грудня 2013 року в присутності
представників позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Волгіна Н.П.