Справа № 804/12795/13-а
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2013-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 р. справа № 804/12795/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника С.В.

при секретарі судового засідання
Трайдук
С.В.

за участю представників сторін:

позивача
Чермошенцева А.В.

відповідача
Пилипенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративний позов Комунального
підприємства "Марганецьтепломережа" до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу № 292 від 19.09.2013 р. про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 року Комунальне
підприємство "Марганецьтепломережа"
(далі - КП "Марганецьтепломережа",
позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому, з
урахуванням уточнення до позовної
заяви (а.с. 35-36), просить визнати
протиправним та скасувати наказ
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
Нікопольська ОДПІ, відповідач) від
19.09.2013 р. № 292 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки КП "Марганецьтепломережа"
(рноспп 02128112) (а.с. 3-6).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що на підставі п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п.
78.1 ст. 78 Податкового кодексу України
(далі - ПК України) начальником
Нікопольської ОДПІ було видано наказ №
292 від 19.09.2013 р. «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки КП "Марганецьтепломережа"
(рноспп 02128112)», який позивач вважає
протиправним, оскільки перевірка
призначена за відсутності підстав для
її проведення, а письмовий запит про
надання інформації та її
документального підтвердження
складений з порушенням вимог чинного
законодавства, до податкового органу
було надано пояснення та всі
документальні підтвердження.
Враховуючи, що виданий податковим
органом наказ є протиправним, позивач
звернувся до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
даним адміністративним позовом за
захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02.10.2013 р.
відкрито провадження у
адміністративній справі, та призначено
справу до розгляду у відкритому
судовому засіданні. (а.с. 1).

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги у повному обсязі, надав
пояснення аналогічні викладеним у
позовній заяві, просив позов
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні адміністративний позов не
визнала, зазначила, що Нікопольська
ОДПІ діє лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб передбачений
Конституцією та законами України,
повідомила суду, що позивачем на
письмовий запит не було надано
підтверджуючих документів, що стало
підставою для проведення позапланової
виїзної документальної перевірки,
також, надала суду письмові
заперечення на адміністративний позов
(а.с. 16-18) та додаткові пояснення до
заперечень з додатками, а саме:
оскаржуваний наказ № 292 від 19.09.2013 р.,
направлення на перевірку № 92 від
19.09.2013 р., складений акт № 564/2202/02128112 від
02.10.2013 р., прийняте податкове
повідомлення-рішення від 17.10.2013 р. №
, запит № 943/10/23.15.2-15 від 18.06.2013 р.,
відповідь на запит № 548 від 20.06.2013 р.,
лист № 440 від 20.05.2013 р. (а.с. 42-52). Просила у
задоволенні позовних вимог КП
"Марганецьтепломережа" відмовити у
повному обсязі за необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення позивача,
заперечення відповідача, дослідивши
всі матеріали справи, розглянувши
справу в межах заявлених позовних
вимог і наданих сторонами доказів,
оцінивши докази відповідно до вимог ст.
ст. 69 - 72 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд вважає
позовні вимоги такими, що не підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, та матеріалами
справи підтверджено, що КП
"Марганецьтепломережа" за місцем
знаходження, як платник податків
перебуває на обліку в Нікопольській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

Згідно ч. 1 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
зазначено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно - правові
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно -
правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7)з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
8)пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Як вбачається з матеріалів справи,
18.06.2013 р. за вих. № 943/10/23.15.2-15 заступником
начальника ДПІ було надано запит, в
якому податковий орган просив КП
"Марганецьтепломережа" протягом 10
робочих днів надати пояснення та
документальні підтвердження щодо
причин зменшення суми нарахованого до
сплати податку на додану вартість при
одночасному зростанні обсягів
постачання до декларації за квітень 2013
р. в порівнянні з декларацією за
березень 2013 р., який було отримано
позивачем 19.06.2013 р. (а.с. 7).

20.06.2013 р. за вих. № 548 КП
"Марганецьтепломережа" надало лист до
податкового органу, в якому повідомило,
що причиною зменшення суми
нарахованого податку на додану
вартість стало те, що в квітні
закінчився опалювальний період, та
були надані податкові накладні за
спожитий природний газ за березень 2013
р. НАК «Нафтогаз України», які були
включені до податкового кредиту (а.с. 8).

Щодо наданого до матеріалів справи КП
"Марганецьтепломережа" супровідного
листа № 440 від 20.05.2013 р. (а.с. 9),
вбачається, що позивач звертався до
податкового органу для прийняття заяви
про відмову НАК «Нафтогаз України»
зареєструвати в єдиному реєстрі
податкової накладної.

Судом встановлено, що не
заперечувалось сторонами в судовому
засіданні, документального
підтвердження, а саме: завірених
належним чином господарських
договорів, бухгалтерськіх документів,
податкових накладних, накладних,
товаро-транспортних накладних та інших
документів, до відповіді на запит від
18.09.2013 р. КП
"Марганецьтепломережа" надано не було.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, на виконання
законодавчих функцій, у зв'язку із не
наданням первинних документів на запит
податкового органу щодо підтвердження
реальності та повноти відображення в
бухгалтерському та податковому обліку
результатів операцій з придбання та
реалізації товарів (робіт, послуг), з
метою контролю за правомірністю та
повнотою сплати податків, зборів та
інших обов'язкових платежів до бюджету,
керуючись ст. 19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1
ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України,
начальником Нікопольської ОДПІ
Ткачуком Г.А., було видано наказ № 292 від
19.09.2013 р. «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки КП "Марганецьтепломережа"
(рноспп 02128112)» (а.с. 10-11).

Наказом Нікопольської ОДПІ було
передбачено провести з 19.09.2013 р.
тривалістю 5 робочих днів виїзну
позапланову документальну перевірку
КП "Марганецьтепломережа" з питань
взаємовідносин з підприємством
постачальником ДК «Газ України» НАК
«Нафтогаз України» за період з 01.03.2013 р.
по 30.04.2013 р. у фактичних періодах їх
здійснення, та дотримання вимог
податкового законодавства в частині
нарахування податку на додану вартість
у квітні 2013 р. та у фактичних періодах
їх здійснення.

Отже, статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК
України, органи державної податкової
служби мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.п.20.1.6. п.20.1 ст. 20 ПК
України, контролюючі органи мають
право запитувати та вивчати під час
проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п.16.1.5 п.16.1 ст. 16 ПК
України, платник податків зобов'язаний
подавати на належним чином оформлену
письмову вимогу контролюючих органів
(у випадках, визначених законодавством)
документи з обліку доходів, витрат та
інших показників, пов'язаних із
визначенням об'єктів оподаткування
(податкових зобов'язань), первинні
документи, регістри бухгалтерського
обліку, фінансову звітність, інші
документи, пов'язані з обчисленням та
сплатою податків та зборів. У письмовій
вимозі обов'язково зазначаються
конкретний перелік документів, які
повинен надати платник податків, та
підстави для їх надання.

Також, відповідно до постанови КМУ від
27.12.10 № 1245 затверджений Порядок
періодичного подання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом.
Відповідно до п. 10 вказаного Порядку
запит щодо отримання податкової
інформації від платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
оформляється на бланку органу
державної податкової служби та
підписується керівником (заступником
керівника) зазначеного органу. У запиті
зазначаються: - посилання на норми
закону, відповідно до яких орган
державної податкової служби має право
на отримання такої інформації; -
підстави для надіслання запиту; - опис
інформації, що запитується, та в разі
потреби перелік документів, що її
підтверджують. Відповідно до абз. 2 п. 14
згаданого Порядку у разі коли за
результатами перевірок інших
платників податків або за результатами
аналізу податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про
можливі порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
органи державної податкової служби,
платник податків зобов'язаний надати
пояснення та їх документальне
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом 10 робочих
днів з дня надходження запиту.

Згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України,
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) контролюючого органу і
повинен містити перелік інформації,
яка запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту. Однією з підстав для
направлення письмового запиту про
подання інформації є результати
аналізу податкової інформації,
отриманої в установленому законом
порядку, виявлено факти, які свідчать
про порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Судом встановлено, що запит
податкового органу оформлено на
бланку, підписаний заступником
начальника ДПІ Р.А. Рибкою, містить
перелік інформації, яка запитується,
вказано запитувані документи, а також,
зазначено норми закону, відповідно до
яких податковий орган має право на
отримання запитуваної інформації, та
зазначено підстави для надіслання
запиту.

Отже, запит відповідає вимогам чинного
законодавства, та вручений КП
"Марганецьтепломережа" належним чином,
що підтверджується матеріалами справи.

Також у спірних правовідносинах слід
зазначити, що платник податків,
отримавши від податкового органу
письмовий запит, не оскаржив дії
податкового органу щодо складання
запиту в судовому, або в
адміністративному (позасудовому)
порядку, та не надав всіх витребуваних
податковим органом документів, отже,
вимог запиту не виконав, що підтверджує
дії податкового органу цілком
правомірними щодо прийняття рішення
про призначення перевірки та виданого
оскаржуваного наказу.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України,
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на органи державної податкової служби.

Згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї обставини, а саме коли за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Отже, обов'язковою умовою для
проведення документально позапланової
перевірки є направлення письмового
запиту, який було направлено
податковим органом до позивача.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України, про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Положення Податкового кодексу України
не містять вимог щодо змісту наказу про
проведення перевірки.

Відповідно до п. 1.1. Методичних
рекомендації щодо порядку організації
та проведення перевірок платників
податків, затверджених наказом ДПА
України від 14 квітня 2011 року 213,
відповідно до п.77.4 ст.77, п.78.4 ст.78, пу.79.2
ст.79 та п.80.2 ст.80 розділу II Кодексу про
проведення документальної планової,
позапланової та фактичної перевірки
відповідним керівником органу
державної податкової служби
приймається рішення (із зазначенням
підстав для проведення перевірки, дати
її початку та тривалості), яке
оформлюється наказом.

Виходячи з наведеного, наказ повинен
містити посилання на правову підставу,
тобто відповідну норму Податкового
кодексу України, відповідно до якої
призначено проведення перевірки, що у
даному випадку було дотримано
відповідачем шляхом посилання у наказі
на приписи, зокрема, п.п.78.1.1 Податкового
кодексу України.

Отже, за результатами розгляду справи,
судом встановлено, що податковим
органом дотримано всіх зазначених
приписів податкового законодавства, що
підтверджується наявними матеріалами
в справі.

Частиною 1 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, на підставі вищезазначених норм
законодавства, встановлених судом
обставин справи та наданих сторонами
доказів на підтвердження своєї
позиції, суд приходить до висновку, що
відповідачем доведено правомірність
свого рішення, вимоги позивача не
знайшли підтвердження та спростовані
матеріалами справи, тому, є всі
підстави для відмови у задоволенні
адміністративного позову Комунального
підприємства "Марганецьтепломережа" у
повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд не вирішує питання про
розподіл судових витрат, оскільки
рішення ухвалено не на користь
позивача.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 31 жовтня 2013 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Виготовлення
постанови у повному обсязі відкладено
на 05 листопада 2013 року, про що
повідомлено після проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 6, 7, 10, 11, 17, 70, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Комунального підприємства
"Марганецьтепломережа" до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу № 292 від 19.09.2013 р. "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки КП "Марганецьтепломережа"
(рноспп 02128112) - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 05
листопада 2013 року.

Суддя С. В. Прудник