overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 122/279/14-а
Суддя: Гоцкалюк В. Д.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/279/14-а
Провадження по справі 2-а/122/52/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2014 року cуддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Гоцкалюк
В.Д., розглянувши матеріали поданої у порядку адміністративного судочинства позовної заяви ОСОБА_2 до Військового комісаріату Автономної Республіки
Крим, Головного управління пенсійного фонду України в АР Крим, про визнання дій противоправними та зобов'язати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду у порядку адміністративного судочинства з вищенаведеною позовною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, приходжу до висновку про залишення її без руху, як такої, що подана без сплати судового збору.

Згідно з п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, ОСОБА_2 зазначені вимоги законодавства не виконав та не додав до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернувся із позовною заявою.

Керуючись статтями 108, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Військового комісаріату Автономної Республіки
Крим, Головного управління пенсійного фонду України в АР Крим, про визнання дій противоправними та зобов'язати вчинити певні дії - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк до 31 січня 2014 року.

У випадку не усунення зазначених недоліків у вказаний термін, адміністративний позов буде вважатися не поданим та повернутий позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подання особою, яка подала позовну заяву, апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 122/275/14-а
Суддя: Гоцкалюк В. Д.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/275/14-а
Провадження по справі 2-а/122/49/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2014 року cуддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Гоцкалюк
В.Д., розглянувши матеріали поданої у порядку адміністративного судочинства позовної заяви ОСОБА_2 до Військового комісаріату Автономної Республіки
Крим, Управління пенсійного фонду
України в м. Ялта АР Крим, про визнання дій противоправними та зобов'язати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду у порядку адміністративного судочинства з вищенаведеною позовною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, приходжу до висновку про залишення її без руху, як такої, що подана без сплати судового збору, оскільки в наданій квитанції про сплату судового збору зазначено інший розрахунковий рахунок, а не
Залізничного районного суду м.
Сімферополь Автономної Республіки
Крим.

Згідно з п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру позивач повинен сплатити судовий збір на в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок: 0003, отримувач: УДКСУ у м.
Сімферополі (Залізничний район м.
Сімферополя), код платежу - 22030001, ЄДРПОУ- 38040558, банк одержувача - ГУ ДКСУ в АРК, м.
Сімферополь, МФО - 824026.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернувся із позовною заявою.

Керуючись статтями 108, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Військового комісаріату Автономної Республіки
Крим, Управління пенсійного фонду
України в м. Ялта АР Крим, про визнання дій противоправними та зобов'язати вчинити певні дії - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк до 31 січня 2014 року.

У випадку не усунення зазначених недоліків у вказаний термін, адміністративний позов буде вважатися не поданим та повернутий позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подання особою, яка подала позовну заяву, апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 122/338/14-а
Суддя: Гоцкалюк В. Д.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/338/14-а
Провадження по справі 2-а/122/59/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2014 року cуддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Гоцкалюк
В.Д., розглянувши матеріали поданої у порядку адміністративного судочинства позовної заяви ОСОБА_2 до
Сімферопольської міської ради, про зобов'язання до виконання певних дій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду у порядку адміністративного судочинства з вищенаведеною позовною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 приходжу до висновку про залишення її без руху, як такої, що подана без документів для відповідача.

Згідно з ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Однак, ОСОБА_2 зазначені вимоги законодавства не виконала та подала позовну заяву без копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернувся із позовною заявою.

Керуючись статтями 108, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Сімферопольської міської ради, про зобов'язання до виконання певних дій - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк до 31 січня 2014 року.

У випадку не усунення зазначених недоліків у вказаний термін, адміністративний позов буде вважатися не поданим та повернутий позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подання особою, яка подала позовну заяву, апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 121/9623/13-а
Суддя: Берещанський Ю. В.
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 121/9623/13-а
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 листопада 2013 року м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Фороськоїселищноїради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. 05 листопада 2013 року ухвалою суду заява була залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України. На адресу суду повернувся конверт, який направлявся на адресу позивача.

Оскільки недоліки заяви не усунуті дотепер, зокрема заявником не уточнено відповідача та не в повному обсязі сплачений судовий збір. У зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 КАС
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Фороськоїселищноїради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду через
Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя:
Справа № 2-а-395/11
Суддя: Петрова Ю. В.
Дата ухвалення: 2013-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-395/11
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

18 липня 2013 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Петрової Ю.В.

за участю секретаря - Тріфонової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський
Совєтського району Автономної
Республіки Крим заяву управління
Пенсійного фонду України в Совєтському районі АР Крим про виправлення описки у постанові Совєтського районного суду
АР Крим від 09 лютого 2011 року у справі № 2а-395/2011,

В С Т А Н О В
И В :

УПФУ в Совєтському районі АР Крим звернулося до суду із заявою про виправлення описки у постанові
Совєтського райсуду АР Крим від 09 лютого 2011 року у справі № 2а-395/2011.

Заява мотивована тим, що зазначеною постановою частково задоволені адміністративний позов ОСОБА_1 і зобов'язано провести позивачу донарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни у розмірі, встановленому ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 01 серпня 2010 року по 31 січня 2011 року з урахуванням фактично сплаченої суми, яка постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2013 року залишена без змін.
Проте, у постанові прізвище позивача зазначено як «ОСОБА_1», замість
«ОСОБА_1», у зв'язку з чим просить виправити допущені у постанові описки.

У відповідності до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідженими матеріалами справи встановлено, що у згідно паспорту серії НОМЕР_1, який виданий Совєтським
РВ ГУ МВС України в Криму 15 червня 2002 року, прізвище позивача «ОСОБА_1», при цьому, у постанові Совєтського райсуду прізвище позивача вказано як «ОСОБА_1», що є опискою, яка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 169 КАС
України.

Керуючись ст.ст. 169, 160, 165, 186 КАС України, суд

У Х В А
Л И В:

Виправити описку в постанові
Совєтського районного суду Автономної
Республіки Крим від 09 лютого 2011 року в адміністративній справі № 2а-395/2011 рік.

Зазначити у постанові прізвище позивача як «ОСОБА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду через
Совєтський районний суд Автономної
Республіки Крим протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Петрова
Справа № 112/2726/13-а
Суддя: Бєлякова В. М.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 112/2726/13-а
Провадження № 2-а/112/4/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2014 року Нижньогірский районний суд Автономної Республіки
Крим у складі: головуючого судді - Бєлякової В.М.

при секретарі - Миколюк Є.П.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника УПФУ у Нижньогірському районі АР Крим - Ведутової З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Нижньогірський АР Крим справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління пенсійного фонду України в
Нижньогірському районі АР Крим про визнання неправомірними дії посадових осіб та зобов'язання вчинити певні дії

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Нижньогірському районі
АР Крим про визнання неправомірними дії посадових осіб та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду АР Крим через
Нижньогірський районний суд АР Крим протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-а-466/2010
Суддя: Кравець В. І.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-466/2010
Провадження по справі № 6-а/129/1/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.01.2014 року м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Кравець В.І., отримавши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

Заява подана уповноваженою особою, підлягає розгляду в Гайсинському районному суді.

Керуючись ст.273 КАС України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 20.01.2014 року у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/128/14-а
Суддя: Бойчук О. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/128/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"20" січня 2014 р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду у Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ Погребищенського РВ
УМВС України у Вінницькій області
Пахольчака Олександра Володимировича про скасування Постаенови серії АБ2
№040548 від 12.01.2014 року по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора
ВДАІ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області Пахольчака
Олександра Володимировича про скасування Постаенови серії АБ2 №040548 від 12.01.2014 року по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 11:00год. 22.01.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 125/82/14-а
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 125/82/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвської Ольги Миколаївни під час здійснення виконавчого провадження ВП № 40952383 в частині закінчення виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до
Барського районного суду Вінницької області за скаргою про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвської Ольги Миколаївни під час здійснення виконавчого провадження ВП № 40952383 в частині закінчення виконавчого провадження .

Скарга подана з додержанням вимог КАС
України в порядку ст.85 Закону України
"Про виконавче провадження", підсудна
Барському районному суду Вінницької області як суду, який видав виконавчий лист, може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених КАС
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.254-258 КАС України, ст.85
Закону України "Про виконавче провадження" ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвської Ольги Миколаївни під час здійснення виконавчого провадження ВП № 40952383 в частині закінчення виконавчого провадження.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2 на 27.01.2014 року 14:00. год.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1, зацікавленим особам - старшому державному виконавцю державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвській Ользі Миколаївні та в Управління соціальної політики
Барської районної державної адміністрації Вінницької області.

Зацікавленим особам - старшому державному виконавцю державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвській Ользі Миколаївні та Управлінню соціальної політики
Барської районної державної адміністрації Вінницької області надіслати також копію скарги та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-4606/11
Суддя: Леньо В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_______________________________________________________________
Справа № 2-а-4606/11
Номер рядка звіту 45
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі - Дорда Д.В., за участі представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Ціцей М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Виноградів адміністративний позов
ОСОБА_3 до Виноградівської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до
Виноградівського районного суду
Закарпатської області з адміністративним позовом до
Виноградівської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним виготовленням такого протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 12, 14, 71, 158, 159, 160, 161-163 КАС
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні вимог адміністративного позову ОСОБА_3 до Виноградівської міської ради про визнання дій по не відстоюванні у суді рішення №742 від 27.11.2007 року неправомірними та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у скороченому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий В. В. Леньо
Справа № 298/4/14-а
Суддя: Лютянська М. С.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/4/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої- судді Лютянської М.С.

при секретарі - Чорнякової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий
Березний адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника відділення державної автомобільної інспекції та АТІ з обслуговування
Великоберезнянського району УДАІ УМВС
України в Закарпатській області Шоляк
Михайла Миколайовича про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді
Великоберезнянського районного суду від 25 березня 2011 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України у зв'язку з непідсудністю справи даному адміністративному суду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року вказана вище ухвала судді від 25.03.2011 року скасована та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді
Великоберезнянського районного суду від 17 січня 2014 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 27 січня 2014 року.

До початку розгляду справи через канцелярію суду представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно із засадою диспозитивності, закріпленої в ч.3 статті 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Керуючись ст.ст.11, 155 КАС України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до начальника відділення державної автомобільної інспекції та АТІ з обслуговування Великоберезнянського району УДАІ УМВС України в
Закарпатській області Шоляк Михайла
Миколайовича про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча
Лютянська
М.С.