Справа № 810/6744/13-а
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року 810/6744/13-а

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Скрипки
І.М., секретар судового засідання
Маджар О.М., за участю:

представника позивача - Бута Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бреннтаг Україна»
до Київської митниці Міндоходів про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

9 грудня 2013 року до Київського
окружного адміністративного суду
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю «Бреннтаг Україна»
(ТОВ «Бреннтаг Україна», товариство) із
позовом до Київської митниці
Міндоходів (митниця, митний орган) про
визнання дій протиправними,
зобов'язання утриматися від вчинення
дій та відшкодування шкоди, завданої
протиправними діями відповідача.

Зазначали, що 16 жовтня 2013 року митним
постом «Східний термінал» Київської
митниці Міндоходів проведено та
завершено митне оформлення
відповідного товару, який ввезений
позивачем згідно митної декларації
№125110000/2013/340582. Однак після цього
посадові особи митниці без
передбачених для того підстав
затримали такий товар, провели
переогляд та відібрали зразки для
проведення досліджень. Проте, не
зважаючи на наявність усіх необхідних
документів, передбачених чинним
законодавством для випуску товару у
вільний обіг, отримання позитивного
висновку експертного дослідження
зразків, проведеного експертною
установою відповідача, митний орган
продовжує протиправно утримувати
товар на території вказаного митного
посту.

Посилаючись на порушення відповідачем
положень Конституції України, Митного
кодексу України, постанови Кабінету
Міністрів України №467 від 23 травня 2012
«Про затвердження вичерпного переліку
підстав, за наявності яких може
проводитись огляд (переогляд) товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення митними органами України»,
Закону України «Про Службу безпеки
України», - просили визнати
протиправними дії працівників
Київської митниці Міндоходів щодо
заборони виїзду із зони діяльності
митного посту «Східний термінал»
Київської митниці наливної
автомобільної цистерни, державний
реєстраційний номер ВС2606АТ, у якій
знаходиться «аніоноактивна
поверхнево-активна речовина у вигляді
водного розчину (С10-С16
алкілентоксісульфат натрію) «ЕМРІСОL
ESB70», а також автомобільного
транспортного засобу - тягача,
державний реєстраційний номер ВС4825ХТ;
зобов'язати Київську митницю
Міндоходів утриматись від вчинення
дій, що перешкоджають виїзду вказаних
транспортних засобів із відповідним
товаром; стягнути з Київської митниці
Міндохоів 36767,80 грн. на відшкодування
шкоди, завданої незаконними діями її
працівників.

Позовні вимоги щодо відшкодування
шкоди було відкликано, у зв'язку із чим
судом позов у такій частині залишено
без розгляду.

У судовому засіданні представник
позивача решту позовних вимоги
підтримав у повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні 8 січня 2014 року проти
задоволення позову заперечував, надав
суду письмові заперечення, у яких
наголошував, що питання утримання
автомобіля ВС2606АТ/ВС4825ХТ в зоні
митного контролю митного поста
«Східний термінал» Київської митниці
Міндоходів з товаром, вказаним у митній
декларації №013/340582, знаходиться у
компетенції Головного управління по
боротьбі з корупцією та організованою
злочинністю Служби безпеки України.
Звертав увагу, що органи доходів і
зборів повинні бути ознайомлені з
результатами проведених досліджень
(аналізів, експертиз) проб (зразків)
товарів, взятих іншими державними
органами не пізніше наступного
робочого дня після їх отримання
зазначеними органами та особами, а
також отримати примірники результатів
таких досліджень (аналізів, експертиз).
Вказав, що на час судового розгляду
Київська митниця не ознайомлена з
результатами проведених досліджень
контрольних зразків товару, відібраних
Службою безпеки, у зв'язку із чим не має
можливості здійснити завершення
митного переогляду товару.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача (у
судовому засіданні 8 січня 2013 року),
дослідивши інші докази, зокрема
письмові, що містяться в матеріалах
справи, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позову і необхідність
його задоволення, виходячи із такого.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Бреннтаг Україна» є
юридичною особою, зареєстроване 18
вересня 2000 року, здійснює
підприємницьку діяльність з
неспеціалізованої оптової торгівлі
(а.с.55).

16 жовтня 2013 року ТОВ «Бреннтаг Україна»
на підставі митної декларації
№125110000/2013/340582 від цієї ж дати ввезло на
митну територію України товар
-«аніоноактивну поверхнево-активну
речовину у вигляді водного розчину
(С10-С16 алкілентоксісульфат натрію)
«ЕМРІСОL ESB70». Митне оформлення
проводилось митним постом «Східний
термінал» Київської митниці
Міндоходів. Як вбачається із
товарно-транспортної накладної від 9
жовтня 2013 року перевезення вказаного
товару здійснювалося автомобільним
транспортом (наливна цистерна і тягач
із державними реєстраційними номерами
ВС2606АТ та ВС4825ХТ відповідно (а.с.14-15,80).

16 жовтня 2013 року о 14 год. 50 хв. митний
контроль і митне оформлення вказаного
товару було завершене рішенням
відповідача, прийнятого шляхом
проставляння штампу на митній
декларації №125110000/2013/340582.

У день проведення митного оформлення
товару, після його завершення, до
митного органу надійшов лист
заступника начальника Головного
управління по боротьбі з корупцією та
організованою злочинністю Служби
безпеки України (ГУ БКОЗ СБ України) від
16 жовтня 2013 року №14/4/2-19953. Таким
листом повідомлено, що згідно наявних у
відправника даних під час декларування
ТОВ «Бреннтаг Україна» товару
«аніоноактивна поверхнево-активна
речовина» до митних органів були
подані товаросупровідні документи із
неправдивими відомостями стосовно
характеристик вантажу та заявленого
коду УКТ ЗЕД. Також висловлено прохання
здійснювати ретельні митні огляди
(переогляди) вантажів, які надходять на
адресу позивача за участю
співробітників ГУ БКОЗ СБ України; а у
разі необхідності - проводити
перевірку правильності подачі
документів до митного оформлення
згідно вимог чинного законодавства
України, з проведенням відповідних
лабораторних досліджень та
визначенням коду товару згідно з УКТ
ЗЕД. Крім того, просили вказівки
адресата на здійснення відбору зразків
найменувань товарних позицій
імпортованого вантажу з подальшою
передачею співробітникам Служби
безпеки України для проведення
дослідження, а також надати завірені
копії наявних товаросупровідних
документів на вантаж, в тому числі
копію акта митного огляду.

У зв'язку із надходженням такого листа
транспортні засоби із товаром
-«аніоноактивна поверхнево-активна
речовина у вигляді водного розчину
(С10-С16 алкілентоксісульфат натрію)
«ЕМРІСОL ESB70» були затримані для
проведення переогляду та відібрання
зразків.

Рішення з приводу переогляду та
відібрання зразків товару, що був
розмитнений позивачем, у
формалізованому вигляді, Київська
митниця Міндоходів не приймала.

У судовому засіданні 8 січня 2013 року
представник відповідача пояснив, що
усі дії з приводу проведення
переогляду товару, відібрання зразків
вчинялися посадовими особами митного
органу на підставі резолюції
начальника Київської митниці на листі
спецпідрозділу Служби безпеки України,
стверджував, що така резолюція і є
рішенням про проведення огляду і
відібрання зразків товару.

Так, у резолюції начальника Київської
митниці на листі від 16 жовтня 2013 року
№14/4/2-19953 вказано: «Для врахування в
роботі, організації взаємодії з
співробітниками УСБУ та вжиття заходів
відповідно до чинного законодавства з
метою виявлення можливих порушень
митного законодавства та ухилення від
сплати митних платежів у повному
обсязі» (а.с.103).

Крім того, судом з'ясовувалося питання
щодо складання Акта огляду/переогляду,
у зв'язку із чим представник митного
органу пояснив, що такий документ на
час судового розгляду не складений,
оскільки огляд (переогляд) товару є
незавершеним.

18 жовтня 2013 року у присутності
посадових осіб відповідача, ГУ БКОЗ СБ
України, а також декларанта позивача
відібрано зразки товару із подальшим
їх направленням до лабораторії
Міндоходів для проведення досліджень.

21 жовтня 2013 року співробітниками ГУ
БКОЗ СБ України проведено контрольний
відбір зразків товару.

Також представником відповідача
надано копію листа ГУ БКОЗ СБ України
від 22 жовтня 2013 року №14/4/2-20407, у
якому зазначено, що на адресу ТОВ
«Бреннтаг Україна» переміщено
аніоактивну поверхнево-активну
речовину - алкілетоксісульфат натрію
«Empicol ESB70» (CFS №68585-34-2) та оформлено за
митною декларацією №125110000/2013/337118; а
згідно листа Державної
санітарно-епідеміологічної служби
України (ДП «Комітет з питань
гігієнічного регламентування») від
22.10.2013 №847 алкілетоксісульфат натрію (CFS
№68585-34-2) не проходив гігієнічного
регламентування та державної
реєстрації в Україні. У цьому ж листі
висловлено прохання здійснити заходи
щодо недопущення ввезення в Україну
відповідного товару у порушення
встановленого порядку.

Суд звертає увагу, що у такому листі від
22 жовтня 2013 року №14/4/2-20407 Служба
безпеки України посилається на митну
декларацію №125110000/2013/337118, у той час як
спірні відносини виникли щодо товару,
оформленого згідно із митною
декларацією №125110000/2013/340582.

24 жовтня 2013 року митний орган отримав
лист ГУ БКОЗ СБ України із інформацією
про проведення відправником перевірки
законності отримання ТОВ «Бреннтаг
Україна» позитивного висновку
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи на вантаж «аніоноактивна
поверхнево-активна речовина (С10-С16
алкілетоксісульфат натрію): «Empicol ESB70»
(CFS №68585-34-2). Просили здійснювати заходи,
спрямовані на недопущення незаконного
ввезення в Україну речовин без
відповідної державної реєстрації
небезпечних факторів, у тому числі
забезпечити перебування автомобіля з
державними номерами ВС2606АТ/ВС4825ХТ в
зоні митного контролю до закінчення
перевірки законності отримання ТОВ
«Бреннтаг Україна» позитивного
висновку державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
на вказаний вантаж (а.с.107,108).

Як вбачається із службової записки за
підписом начальника управління митної
вартості, класифікації товарів та
заходів регулювання ЗЕД від 29 жовтня 2013
року №12-45/599 та відповіді Першого
заступника начальника Київської
митниці, адресованої ТОВ «Бреннтаг
Україна», 25 жовтня 2013 року управління
КБ та МП Київської митниці Міндоходів
отримало експертний висновок
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів
від 24 жовтня 2013 року №166 за
результатами дослідження товару
(аніоноактивної поверхнево-активної
речовини у вигляді водного розчину
(С10-С16 алкілентоксісульфат натрію)
«ЕМРІСОL ESB70») в лабораторії Міндоходів,
після чого направило його до відділу
контролю за класифікацією та
кодуванням товарів для отримання
рішення про визначення коду товару за
УКТЗЕД (а.с.109-111).

29 жовтня 2013 року відділом контролю за
класифікацією та кодуванням товарів
опрацьовано висновок Спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
досліджень Міндоходів, за результатами
чого встановлено, що код товару
«аніоноактивна поверхнево-активна
речовина у вигляді водного розчину
(С10-С16 алкілентоксісульфат натрію):
«Empicol ESB70» - згідно УКТЗЕД
відповідає заявленому у митній
декларації від 16.10.2013 №125110000/2013/340582;
проба відповідає примітці 3а) до групи 34
УКТЗЕД (а.с.109-111).

Відповідачем також подано висновок
№190 від 28 листопада 2013 року,
складений експертами Управління
експертиз та досліджень хімічної та
промислової продукції Спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
дослідження Міндоходів (а.с.113-116). Однак,
суд підкреслює, що об'єктом дослідження
у ході такої експертизи був товар,
ввезений згідно митної декларації від 1
листопада 2013 року №125110000/2013/341778, а саме -
«амфотерна поверхнево-активна
речовина (сполука бетаїнового типу) -
водний розчин «EMPIGEN BS/FA», тобто
відмінний від товару, ввезеного за
митною декларацією №125110000/2013/340582,
питання щодо протиправного утримання
якого на території митного посту
«Східний» розглядається у цьому
випадку. При цьому, навіть у висновку
щодо такого товару вказано, що
результати, отримані у ході
дослідження проби «амфотерна
поверхнево-активна речовина (сполука
бетаїнового типу) - водний розчин «EMPIGEN
BS/FA» не суперечать інформації (щодо
якісного складу) зазначеній у графі 31
митної декларації №125110000/2013/341778 від 1
листопада 2013 року (а.с.116).

Як пояснив представник Київської
митниці у судовому засіданні 8 січня 2014
року, на час судового розгляду справи
результати досліджень, проведених
Службою безпеки України, відповідачу
не надані, тому, оскільки митний орган
повинен бути повідомлений про такі
висновки, випуск товару є неможливим.

У свою чергу, представником позивача
подано висновок державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
від 20 червня 2013 року №05.03.02-03/54832,
дійсний до 20 червня 2016 року. З
такого висновку вбачається, що
поверхнево-активна речовина «ЕМРІСОL
ESB70» є сировиною для виробництва
косметичних засобів та засобів
побутової хімії й відповідає
встановленим медичним критеріям
безпеки (а.с.143-144).

Крім того, судом встановлено факт
проходження згаданим товаром
санітарно-епідеміологічного контролю,
що підтверджується штампом
Броварської
санітарно-епідеміологічної станції
Державної санітарно-епідеміологічної
служби України проставленому 15 жовтня
2013 року за №2312 на міжнародній
товарно-транспортній накладній (а.с.15).
У цьому ж документі міститься і штамп
про проходження відповідним товаром
радіологічного контролю 16 жовтня 2013
року (а.с.14).

Також представником позивача подано
сертифікат відповідності виробника
товару (а.с.153-154).

У матеріалах справи містяться також і
надані митним органом рішення відділу
контролю митної вартості та
класифікації товарів про визначення
коду товару від 7 квітня 2011 року
№КТ-125-0745-11 (а.с.84) та відділу
номенклатури та класифікації товарів
про визначення коду товару від 29 січня
2010 року №КТ-125-1257-09 (а.с.97-98).

У судовому засіданні 8 січня 2013 року у
якості свідка допитаний ОСОБА_2 -
керуючий складом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тріде»,
який здійснював представництво
позивача під час митного оформлення
товару, про який йдеться.

Зокрема, свідок повідомив про
закінчення митного оформлення товару,
ввезеного згідно №125110000/2013/340582, - 16
жовтня 2013 року. Вказав, що після
завершення заходів митного контролю
посадовими особами митниці отримано
лист Служби безпеки України, який разом
із резолюцією начальника Київської
митниці було надано йому для
ознайомлення. Рішення про проведення
огляду (переогляду) та відібрання
зразків товару - свідку не
пред'являлось.

У судовому засіданні представник
позивача просив врахувати і лист
прокуратури Київської області від 19
грудня 2013 року №07/1-3412 вих-13,
адресованого генеральному директору
ТОВ «Бреннтаг Україна» (копія - а.с.140-142).
Так, у змісті такого документа вказано,
що перевіркою повноти виконання
наданих посадовим особам Київської
митниці Міндоходів службових
повноважень при здійсненні митного
оформлення вантажів ТОВ «Бреннтаг
Україна», у тому числі і відповідно до
митної декларації №125110000/2013/340582 від 16
жовтня 2013 року, а також законності
прийнятих за результатами їх
проведення рішень, встановлені
порушення вимог Митного кодексу
України. Зокрема, всупереч вимогам
частини першої статті 320 та частини
шостої статті 338 Митного кодексу
України посадовими особами митниці до
проведення переогляду товарів
безпідставно залучено представників
ГУ БКОЗ СБ України із наданням права
отримання зразків товарів для
дослідження. Крім того, затримано
проведення митного оформлення товару
через відсутність результатів
ініційованих Службою безпеки України
досліджень, однак обов'язок державних
органів ознайомити органи доходів і
зборів з результатами проведених
досліджень не дають права затримувати
митне оформлення товару. Зазначено, що
за результатами проведеної перевірки
на адресу начальника Київської митниці
Міндоходів підготовлено подання про
усунення порушень вимог Митного
кодексу України, причин та умов, що їм
сприяють.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає
таке.

За визначенням у статті 4 Митного
кодексу України митний контроль - це
сукупність заходів, що здійснюються з
метою забезпечення додержання норм
цього Кодексу, законів та інших
нормативно-правових актів з питань
державної митної справи, міжнародних
договорів України, укладених у
встановленому законом порядку.

Згідно із приписами статті 318 Митного
кодексу України митному контролю
підлягають усі товари, транспортні
засоби комерційного призначення, які
переміщуються через митний кордон
України. Митний контроль здійснюється
виключно органами доходів і зборів
відповідно до цього Кодексу та інших
законів України. Митний контроль
передбачає виконання органами доходів
і зборів мінімуму митних
формальностей, необхідних для
забезпечення додержання законодавства
України з питань державної митної
справи.

Форми митного контролю закріплені у
статті 336 Митного кодексу України,
згідно з якою митний контроль
здійснюється безпосередньо посадовими
особами органів доходів і зборів,
шляхом: перевірки документів та
відомостей, які відповідно до статті 335
цього Кодексу надаються органам
доходів і зборів під час переміщення
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення через митний
кордон України; митного огляду (огляду
та переогляду товарів, транспортних
засобів комерційного призначення,
огляду та переогляду ручної поклажі та
багажу, особистого огляду громадян);
обліку товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України; усного опитування громадян та
посадових осіб підприємств; огляду
територій та приміщень складів
тимчасового зберігання, митних
складів, вільних митних зон, магазинів
безмитної торгівлі та інших місць, де
знаходяться товари, транспортні засоби
комерційного призначення, що
підлягають митному контролю, чи
провадиться діяльність, контроль за
якою відповідно до цього Кодексу та
інших законів України покладено на
органи доходів і зборів; перевірки
обліку товарів, що переміщуються через
митний кордон України та/або
перебувають під митним контролем;
проведення документальних перевірок
дотримання вимог законодавства
України з питань державної митної
справи, у тому числі своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати митних платежів; направлення
запитів до інших державних органів,
установ та організацій, уповноважених
органів іноземних держав для
встановлення автентичності
документів, поданих органу доходів і
зборів. митного огляду (огляду та
переогляду товарів, транспортних
засобів комерційного призначення,
огляду та переогляду ручної поклажі та
багажу, особистого огляду громадян).

Статтею 338 Митного кодексу України
передбачено, що огляд товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, пред'явлених органу
доходів і зборів, проводиться в можливо
короткий строк після прийняття рішення
про його проведення.

За змістом частини п'ятої цієї ж статті
огляд (переогляд) товарів, транспортних
засобів комерційного призначення може
проводитися за наявності достатніх
підстав вважати, що переміщення цих
товарів, транспортних засобів через
митний кордон України здійснюється
поза митним контролем або з
приховуванням від митного контролю, у
тому числі в разі отримання
відповідної офіційної інформації від
правоохоронних органів. Вичерпний
перелік відповідних підстав
визначається Кабінетом Міністрів
України. З метою проведення огляду
(переогляду) товарів посадові особи
органів доходів і зборів самостійно
вживають заходів, передбачених цим
Кодексом, на всій митній території
України, включаючи зупинення
транспортних засобів для проведення їх
огляду (переогляду), в межах
контрольованого прикордонного району
та прикордонної смуги. Такий огляд
(переогляд) проводиться за рахунок
органу, з ініціативи або на підставі
інформації якого прийнято рішення про
його проведення.

Порядок проведення огляду та
переогляду товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику (частина
сьома статті 338 Митного кодексу
України).

Одержання в установленому порядку від
правоохоронних органів інформації про
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення з
порушенням вимог законодавства з
питань державної митної справи є
однією з виключних підстав,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2012 року
№467 «Про затвердження вичерпного
переліку підстав, за наявності яких
може проводитись огляд (переогляд)
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення митними
органами України», за наявності яких
може проводитись огляд (переогляд)
товарів митними органами України.

У відповідності до положень статей 336
та 338 Митного кодексу України, Порядку
проведення огляду та переогляду
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 12 грудня 2012 року
№1316 (Порядок проведення огляду та
переогляду товарів, Порядок №1316), огляд
і переогляд є способами здійснення
митного контролю, що вчиняються з
однією й тією ж метою, в однакових
формах за єдиним порядком.

Так, за нормами Порядку №1316 огляд та
переогляд товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
здійснюються шляхом: візуального
огляду товарів, транспортних засобів
комерційного призначення; розкриття
пакувальних місць, обстеження
транспортного засобу комерційного
призначення. Огляд проводиться з метою:
ідентифікації товарів у цілях митного
контролю та митного оформлення;
перевірки дотримання законодавства
України з питань державної митної
справи; перевірки наявної інформації
про порушення законодавства України з
питань державної митної справи.

Однак, огляд не передбачає вилучення
товару або його отримання поза межами
часу, необхідного для його проведення.

З аналізу статті 338 Митного кодексу
України та Порядку проведення огляду
та переогляду товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
убачається, що підставою для
проведення огляду (переогляду) товарів
є рішення митного органу, прийняте в
установленій формі.

Крім того, як закріплено пунктами 1.2, 1.3
розділу ІІ Порядку проведення огляду
та переогляду товарів рішення про
проведення огляду у випадках,
визначених частиною третьою статті 338
Митного кодексу України, приймає
керівник митного органу або особа, яка
виконує його обов'язки, в зоні
діяльності якого знаходяться товари,
транспортні засоби комерційного
призначення. Рішення про проведення
огляду оформляється шляхом:
проставляння в АСМО керівником
підрозділу митного оформлення або
особою, яка виконує його обов'язки,
відмітки щодо проведення огляду (має
бути вказано обсяг огляду, а також
необхідні для його проведення технічні
засоби митного контролю у разі, якщо ці
відомості не визначені за результатами
застосування системи управління
ризиками); надання посадовій особі
митного органу доручення про
проведення огляду шляхом проставляння
відміток в АСМО.

Судом встановлено, що жодного
оформленого рішення з приводу
проведення огляду (переогляду) товарів
позивача митний орган не приймав.
Доводи ж представника про те, що
рішенням про огляд (переогляд) у цьому
випадку є резолюція начальника
Київської митниці на лист Служби
безпеки України «Для врахування в
роботі, організації взаємодії із
співробітниками УСБУ та вжиття заходів
відповідно до чинного законодавства»
суд сприймає критично, оскільки така
резолюціє не відповідає вимогам для
рішення щодо проведення огляду
(переогляду) товару, встановленим
Митним кодексом і Порядком проведення
огляду та переогляду товарів.

Як передбачає пункт 1.2 розділу ІІІ
Порядку №1316 за результатами огляду
складається Акт про проведення огляду
(переогляду) товарів, транспортних
засобів, ручної поклажі та багажу,
форма якого затверджена наказом
Міністерства фінансів України від 30
травня 2012 року №636 «Про затвердження
форми Акта про проведення огляду
(переогляду) товарів, транспортних
засобів, ручної поклажі та багажу».

У судовому засіданні 8 січня 2013 року
представник відповідача пояснив, що
Акт про проведення огляду (переогляду)
товарів посадовими особами Київської
митниці Міндоходів на час судового
розгляду ще не складений, оскільки
огляд буде завершеним після отримання
результатів досліджень, проведених
Службою безпеки України, після чого і
буде оформлено відповідний Акт огляду.

За нормами пункту 1.3 розділу ІІІ
Порядку проведення огляду та
переогляду товарів посадові особи
митних органів здійснюють огляд не
пізніше закінчення робочого дня
(зміни). Якщо посадовою особою
проведення огляду не завершене у
зв'язку із закінченням її робочого
часу, то посадова особа, яка проводить
огляд, доповідає про це керівнику
підрозділу митного оформлення (особі,
яка виконує його обов'язки). Керівник
підрозділу митного оформлення (особа,
яка виконує його обов'язки) визначає
іншу посадову особу, яка протягом
робочого часу митного органу завершить
огляд, про що проставляється відмітка в
АСМО.

У пункті 1.6 розділу ІІІ Порядку час
проведення огляду не повинен
перевищувати часових нормативів,
визначених Митним кодексом України та
іншими нормативно-правовими актами з
питань державної митної справи, що
відповідає вимогам статті 338 Митного
кодексу України щодо проведення огляду
(переогляду) в можливо короткий строк.

Судом встановлено, що транспортні
засоби позивача, на яких здійснювалось
перевезення товару (наливна
автомобільна цистерна і тягач), були
затримані на території митного посту
«Східний» Київської митниці
Міндоходів для проведення їх огляду
(переогляду) 16 жовтня 2013 року.
Відомостей щодо часу, впродовж якого
посадові органу митниці здійснювали
огляд (переогляд) товарів, відповідачем
суду не надано, лише вказано, що така
процедура (переогляд) не є закінченою у
зв'язку із відсутністю у відповідача
висновку експертного дослідження
зразків, проведеного Службою безпеки
України. До дня прийняття судом рішення
у справі товар продовжує перебувати у
зоні діяльності вказаного митного
посту, рішення Київської митниці
Міндоходів про завершення митного
оформлення товару, прийняте шляхом
проставляння відповідного штампу на
митній декларації №125110000/2013/340582 від 16
жовтня 2013 року, є діючим (відомості щодо
скасування - відсутні), однак митний
орган продовжує утримувати товар на
згаданій території.

Митним органом також не було надано і
жодного рішення з приводу арешту
ввезеного позивачем товару або
обмеження права товариства володіти,
користуватися та розпоряджатися
товаром, митне оформлення якого
завершене.

За приписами статті 356 Митного кодексу
України взяття проб (зразків) товарів
здійснюється посадовими особами
органу доходів і зборів в рамках
процедур митного контролю та митного
оформлення з метою встановлення
характеристик, визначальних для:
класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД;
перевірки задекларованої митної
вартості товарів; встановлення країни
походження товарів; встановлення
належності товарів до наркотичних
засобів, психотропних речовин, їх
аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи
отруйних речовин; встановлення
належності товарів до предметів, що
мають художню, історичну чи
археологічну цінність; встановлення
належності товарів до таких, що
виготовлені з використанням об'єктів
права інтелектуальної власності, що
охороняються відповідно до закону.
Взяття проб (зразків) товарів
проводиться уповноваженими посадовими
особами органу доходів і зборів на
підставі вмотивованого письмового
рішення керівника цього органу доходів
і зборів або особи, яка виконує його
обов'язки.

Судом встановлено, що письмового
рішення з приводу взяття проб (зразків)
товарів, увезених позивачем, Київською
митницею Міндоходів не приймалось.
Знову ж таки, досліджена резолюція
керівника митного органу на листі
Служби безпеки України не може
вважатися таким рішенням.

Як закріплено у пункті частини шостої
статті 321 Митного кодексу України
перебування товарів, транспортних
засобів комерційного призначення під
митним контролем закінчується у разі
ввезення на митну територію України -
після закінчення митного оформлення
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, за винятком митних режимів,
які передбачають перебування під
митним контролем протягом усього часу
дії митного режиму.

За змістом частини першої статті 255
Митного кодексу України митне
оформлення завершується протягом
чотирьох робочих годин з моменту
пред'явлення органу доходів і зборів
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, що
підлягають митному оформленню (якщо
згідно з цим Кодексом товари,
транспортні засоби комерційного
призначення підлягають пред'явленню),
подання митної декларації або
документа, який відповідно до
законодавства її замінює, та всіх
необхідних документів і відомостей,
передбачених статтями 257 і 335 цього
Кодексу.

У частині четвертій цієї ж статті
вказано, що не допускається
перевищення строку, зазначеного у
частині першій цієї статті, у зв'язку з
проведенням правоохоронними органами
та підрозділами внутрішньої безпеки
органів доходів і зборів спеціальних
операцій, перевірок та інших заходів,
які не є операціями, що здійснюються в
рамках виконання процедур митного
контролю.

Згідно із частиною першою статті 319
Митного кодексу України товари, що
переміщуються через митний кордон
України, крім митного контролю, можуть
підлягати державному
санітарно-епідеміологічному,
ветеринарно-санітарному,
фітосанітарному, екологічному та
радіологічному контролю. У пунктах
пропуску через державний кордон
України зазначені види державного
контролю (крім радіологічного)
здійснюються органами доходів і зборів
у формі попереднього документального
контролю на підставі інформації,
отриманої від державних органів,
уповноважених на здійснення цих видів
контролю, з використанням засобів
інформаційних технологій. Органи
доходів і зборів взаємодіють з
державними органами, уповноваженими на
здійснення зазначених видів контролю,
координують роботу з їх здійснення у
пунктах пропуску через державний
кордон і в зонах митного контролю на
митній території України в порядку,
встановленому цим Кодексом та іншими
законами України.

Митний контроль та митне оформлення
товарів, що переміщуються через митний
кордон України, завершуються тільки
після проведення встановлених
законами України для кожного товару
видів контролю, зазначених у частині
першій цієї статті (частина восьма
статті 319 Митного кодексу України).

Форми та обсяги контролю, достатнього
для забезпечення додержання
законодавства з питань державної
митної справи та міжнародних договорів
України при митному оформленні,
обираються митницями (митними постами)
на підставі результатів застосування
системи управління ризиками. Не
допускаються визначення форм та
обсягів митного контролю іншими
органами державної влади, а також
участь їх посадових осіб у здійсненні
митного контролю (частина перша статті
320 Митного кодексу України).

За правилами частини восьмої статті 356
Митного кодексу України органи доходів
і зборів повинні бути ознайомлені з
результатами проведених досліджень
(аналізів, експертиз) проб (зразків)
товарів, взятих іншими державними
органами, декларантами або
уповноваженими ними особами, не
пізніше наступного робочого дня після
їх отримання зазначеними органами та
особами, а також отримати примірники
результатів таких досліджень
(аналізів, експертиз).

За результатами досліджень, проведених
експертною установою Міндоходів,
встановлено, що ввезений ТОВ «Бреннтаг
Україна» товар відповідає
задекларованим характеристикам товару
та цілям класифікації згідно з УКТ ЗЕД;
надані до суду висновок державної
санітарно-епідеміологічної
експертизи, сертифікати відповідності
товару, проходження державного
санітарно-епідеміологічного та
радіологічного контролю під час
ввезення на територію України свідчать
про якість і безпеку товару.

Суд підкреслює, що обов'язок
ознайомлення відповідача із
результатами проведених досліджень
(аналізів, експертиз) проб (зразків)
товарів, взятих іншими державними
органами, жодним чином не кореспондує
із можливістю затримання товарів до
моменту такого ознайомлення, тобто
такий обов'язок не надає права митному
органу затримувати товар щодо якого
проводиться дослідження, за
відсутності інших, передбачених
законодавством на те підстав.

При цьому, у випадку, який
розглядається, Київська митниця
Міндоходів не надала до суду будь-якого
юридичного обґрунтування утримання
товару, ввезеного згідно митної
декларації №125110000/2013/340582 від 16 жовтня
2013 року і такого, що пройшов митне
оформлення, на території митного посту
«Східний».

Факти чи обставини, які б свідчили про
наявність достатніх підстав вважати,
що позивач здійснює переміщення
товару, ввезеного за митною
декларацією №125110000/2013/340582, з порушенням
норм Митного кодексу України та інших
законів з питань державної митної
справи, - відсутні. Зазначена у листах
Служби безпеки України інформація
також не містить конкретних відомостей
стосовно товару, оформленого саме
згідно названої митної декларації, які
б вказували на порушення чинного
законодавства товариством «Бреннтаг
Україна» при ввезенні «аніоноактивної
поверхнево-активної речовини «ЕМРІСОL
ESB70».

Проведеними посадовими особами
Київської митниці Міндоходів заходами
жодних даних про порушення позивачем
митного законодавства не встановлено;
рішення з приводу утримання (арешту)
товару позивача - відсутні; рішення
відповідача про завершення митного
оформлення є чинним.

За приписами статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадови особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За нормами частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

У зв'язку із викладеними обставинами,
суд констатує протиправність дій
Київської митниці щодо огляду
(переогляду) товару, відібрання його
проб (зразків) та утримання на
території митного посту.

Таким чином, у випадку, який
розглядається, відповідачем не було
дотримано вищенаведених вимог статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України та статті 19 Конституції
України.

За правилами частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Це покладає
на суб'єкта владних повноважень
обов'язок аргументовано, посилаючись
на докази, довести правомірність свого
рішення, дії чи бездіяльності та
спростувати твердження позивача про
порушення його прав, свобод чи
інтересів.

Суд наголошує, що у цьому випадку
митний орган не довів правомірності
своїх дій, та резюмує необхідність
задоволення позову.

Як встановлює частина перша статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви
сплачено судовий збір у сумі 240,87 грн. за
вимоги немайнового характеру, тому 68,82
грн. присуджується позивачу у зв'язку
із задоволенням таких вимог, а решта
(172,05 грн.) - як помилково надмірно
сплачені кошти.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправними дії працівників
Київської митниці Міндоходів щодо
заборони виїзду із зони діяльності
митного посту «Східний термінал»
Київської митниці Міндоходів наливної
автомобільної цистерни, державний
реєстраційний номер ВС2606АТ, у якій
знаходиться «аніоноактивна
поверхнево-активна речовина у вигляді
водного розчину (С10-С16
алкілентоксісульфат натрію) «ЕМРІСОL
ESB70», оформлена згідно митної
декларації №125110000/2013/340582, а також
автомобільного транспортного засобу -
тягача, державний реєстраційний номер
ВС4825ХТ.

Зобов'язати Київську митницю
Міндоходів утриматись від вчинення
дій, що перешкоджають виїзду наливної
автомобільної цистерни, державний
реєстраційний номер ВС2606АТ, у якій
знаходиться «аніоноактивна
поверхнево-активна речовина у вигляді
водного розчину (С10-С16
алкілентоксісульфат натрію) «ЕМРІСОL
ESB70», оформлена згідно митної
декларації №125110000/2013/340582, а також
автомобільного транспортного засобу -
тягача, державний реєстраційний номер
ВС4825ХТ.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бреннтаг Україна»
судовий збір у сумі 240 (двісті сорок)
грн. 87 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Скрипка І.М.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 24 січня 2014 р.