Справа № 423/2224/13-а
Суддя: Нікулін О.А.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мазур М.В.
Суддя-доповідач - Нікулін О.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
справа №423/2224/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Нікуліна О.А.

суддів: Лях
О.П., Попова В.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Попаснянському районі Луганської
області на постанову Попаснянського
районного суду Луганської області від
13 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Попаснянському районі
Луганської області про визнання дій та
рішення незаконними та зобов'язання
вчини певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року позивач
звернувся з адміністративним позовом
до Управління Пенсійного фонду України
в Попаснянському районі Луганської
області про визнання дій та рішення
незаконними та зобов'язання вчини
певні дії.

Постановою Попаснянського районного
суду Луганської області від 13 грудня 2013
року позов ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Попаснянському районі Луганської
області про визнання дій та рішення
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії задоволено, а саме:

визнано неправомірними дії та рішення
управління Пенсійного фонду України в
Попаснянському районі Луганської
області щодо відмови ОСОБА_2 в
перерахунку пенсії;

зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Попаснянському районі
Луганської області здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії,
призначеної їй відповідно до Закону
України «Про державну службу»,
врахувавши при визначенні розміру цієї
пенсії суми матеріальної допомоги на
оздоровлення та соціально-побутові
потреби, а також суми індексації
грошових доходів громадян, починаючи з
1 грудня 2013 року;

стягнуто з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі
172,05 грн. (сто сімдесят дві гривні п'ять
коп.).

З постановою суду першої
інстанції не погодився відповідач та
звернувся з апеляційною скаргою на неї,
в якій зазначено, що суд першої
інстанції порушив норми
матеріального та процесуального права
внаслідок чого неправильно вирішив
справу, вважає, що постанова підлягає
скасуванню.

Частиною 8 ст. 183-2 КАС України
передбачено, що апеляційні скарги у
справах, передбачених пунктами 1, 2
частини першої цієї статті,
розглядаються апеляційними судами в
порядку письмового провадження.

Судове рішення першої інстанції
переглядається в межах апеляційної
скарги.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції правильно встановив
правовідносини між сторонами по
справі, застосував відповідні норми
матеріального та процесуального
права та виходив з наступного.

17.07.2013 року позивачка звернулася до
відповідача з заявою про призначення
пенсії, до якої, крім інших документів,
додала довідку від 16.07.2013 р. про
складові заробітної плати, що
подаються для призначення пенсії
відповідно до Закону України «Про
державну службу» (а.с.32,33), затвердженою
постановою Правління Пенсійного фонду
України від 14.02.2011 р. №5-1 «Про виконання
рішення Окружного адміністративного
суду міста Києва по справі N 2а-4753/09/2670»,
в якій в графі «Інші виплати» були
указані суми матеріальної допомоги на
оздоровлення та соціально-побутові
потреби, а також суми індексації
грошових доходів громадян, виплачені
позивачу за останні 24 місяці до виходу
позивача на пенсію.

Як вбачається з адміністративного
позову, позивачу була призначена
пенсія з 17.07.2013 року згідно з Законом
України «Про державну службу», при
цьому при визначенні розміру пенсії не
були враховані суми матеріальної
допомоги на оздоровлення та
соціально-побутові потреби, а також
суми індексації грошових доходів
громадян, не дивлячись на те, що вказані
суми були відображені в довідці 16.07.2013
р. про складові заробітної плати.

21.11.2013 року позивачка звернулася до
відповідача із заявою про перерахунок
пенсії, проте рішенням відповідача від
26.11.2013 року в перерахунку пенсії їй було
відмовлено.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону
України "Про оплату праці" заробітна
плата - це винагорода, обчислена, як
правило, у грошовому виразі, яку за
трудовим договором роботодавець
виплачує працівникові за виконану ним
роботу. Статтею 2 Закону України "Про
оплату праці" визначено структуру
заробітної плати, до якої входить:
основна та додаткова заробітна плата, а
також заохочувальні та компенсаційні
виплати.

Частиною 2 статті 33 Закону України "Про
державну службу" передбачено, що
заробітна плата державних службовців
складається з посадових окладів,
премій, доплати за ранги, надбавки за
Вислугу років на державній службі та
інших надбавок. При цьому відповідно до
статті 37 Закону України "Про державну
службу" пенсія державним службовцям
призначається в розмірі 80 відсотків
суми їх заробітної плати, з якої було
сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а до 1 січня 2011
року - страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Згідно з частиною 1 статті 66 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" до
заробітку для обчислення пенсії
включаються всі види оплати праці
(виплат, доходу), на які відповідно до
Закону України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування"
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, в межах
максимальної величини фактичних
витрат на оплат" праці найманих
працівників, оподатковуваного доходу
(прибутку), сукупного оподатковуваного
доходу (граничної суми заробітної
плати (доходу)), з яких справляються
страхові внески (збори) до соціальних
фондів, що діяла на день одержання
зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" визначає виплати (доходи),
що враховуються в заробітну плату
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії. Так, зокрема до
такого доходу (заробітної плати)
враховуються: суми виплат, отримуваних
застрахованою особою після набрання
чинності цим Законом, з яких згідно з
цим Законом були фактично нараховані
(обчислені) та сплачені страхові
внески; суми виплат, отримуваних
застрахованою особою до набрання
чинності цим Заколом, у межах сум, на
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, нараховувалися внески на
державне соціальне страхування або
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

З аналізу зазначених норм вбачається,
що чинне законодавство як загальне, так
і спеціальне відносить до складу
заробітної плати також інші виплати.

Аналогічну правову позицію висловив
Вищий адміністративний суд України в
ухвалі від 21.11.2012 р. № К-39768/10, якою була
залишена без змін постанова Окружного
адміністративного суду м. Києва від 13
серпня 2010 року про визнання постанови
Правління Пенсійного фонду України
"Про затвердження форм довідок про
заробітну плату, що подаються для
призначення (перерахунку) пенсії
відповідно до Закону України "Про
державну службу" від 30 жовтня 2008 року N
19-11 такою, що не відповідає правовим
актам вищої юридичної сили щодо не
включення до складових заробітної
плати складових, які передбачені
чинним законодавством. Саме на
виконання цієї постанови суду
Правлінням Пенсійного фонду України
було прийнято постанову від 14.02.2011 р.
№5-1 «Про виконання рішення Окружного
адміністративного суду міста Києва по
справі N 2а-4753/09/2670», якою було
затверджено нову форму довідки про
складові заробітної плати, що
подається для призначення пенсії
відповідно до Закону України «Про
державну службу».

Схожий правовий висновок зробив і
Верховний Суд України в постанові від
20.02.2012 № 21-430а11, відповідно до якої з
цілях визначення розміру пенсії
державним службовцям у заробіток
(дохід) застрахованої особи слід
враховувати всі суми виплат, з яких
були фактично нараховані та сплачені
страхові внески або збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування,
незалежно від того, чи входять вони до
структури заробітної плати.

З наведеного вбачається, що усі інші
виплати (матеріальна допомога на
оздоровлення, матеріальна допомога на
вирішення соціально-побутових питань
та індексація), які виплачувались
позивачу й на які нараховувалися збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування та єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, є частиною
заробітної плати державного службовця,
яку слід враховувати при обчисленні
розміру пенсії позивача.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивачу було
неправомірно відмовлено в перерахунку
розміру пенсії з урахуванням сум
матеріальної допомоги на оздоровлення,
соціально-побутові потреби та
індексації грошових доходів громадян.

Відповідно до статті 198 КАС України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду має право:
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін; змінити постанову суду;
скасувати її та прийняти нову
постанову суду; скасувати постанову
суду і залишити позовну заяву без
розгляду або закрити провадження у
справі; визнати постанову суду
нечинною і закрити провадження у
справі; скасувати постанову суду і
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дотримався норм
матеріального та процесуального
права під час вирішення справи, тобто
відсутні підстави для скасування або
зміни судового рішення.

Керуючись ст. 183-2, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Попаснянському районі Луганської
області на постанову Попаснянського
районного суду Луганської області від
13 грудня 2013 року - залишити без
задоволення.

Постанову Попаснянського
районного суду Луганської області від
13 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Попаснянському районі
Луганської області про визнання дій та
рішення незаконними та зобов'язання
вчини певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів
О.А.Нікулін

О.П.Лях

В.В.Попов