Справа № 310/11815/13-а
Суддя: Троценко Т. А.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого -
судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС
взводу ДПС при Ялтинському міському
управлінні ГУ МВС України у АРК - Ялта
лейтенанта міліції Пасічника Сергія
Васильовича про визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
адміністративного правопорушення,
закриття провадження у справі,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, де вказав, що
постановою старшого інспектора ДПС при
Ялтинському міському управлінні ГУ МВС
України у АРК - Ялта лейтенанта міліції
Пасічника С. В. від 08. 10. 2013 року на нього
накладено адміністративне стягнення
за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн.

В постанові про накладення
адміністративного стягнення вказано,
що він 08. 10. 2013 року о 16. 15 год., керуючи
автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по
другорядній дорозі, не надав переваги в
русі транспортному засобу, який
рухався по головній дорозі, чим порушив
п. 16. 11 Правил дорожнього руху України.

Вважає постанову протиправною за тих
підстав, що йому не було відповідачем
при складанні протоколу надано доказів
здійснення ним саме цього
правопорушення, відповідач сам
знаходився на значній відстані від
перехрестя, і воно було за полем його
зору, він не міг точно встановити
моменту перетину перехрестя та
дистанцію до автомобілів, які рухались
по головній смузі внаслідок обмеженого
кута оглядовості з того місця, де він
знаходився.

Застосування невідомої камери для
відео фіксації є незаконним, оскільки
суперечить вимогам п. 17. 10 Наказу МВС №
111, за яким співробітниками ДАІ можуть
застосовуватись лише сертифіковані
технічні прилади та лише ті, що пройшли
метрологічну повірку.

Просить визнати постанову серії АА2 №
929559, складену 08. 10. 2013 незаконною та
скасувати у зв'язку з відсутністю у
його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги і просить їх
задовольнити, пояснив, що насправді
ситуація була зовсім не та, яку
зафіксував відповідач, його
«підрізала» червона «Мазда», у зв'язку
з чим він вимушений був закінчити свій
розворот з перетинанням сплошної
полоси. В той час на дорозі взагалі не
було іншої машини, якій він не надав
переваги.

Відповідач в судове засідання не
явився, про день, час і місце судового
засідання сповіщений, заперечень проти
позову не надав, і суд розглядає справу
за його відсутності на підставі ст. 128 ч.
4 КАС України.

Вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з
наступного.

Як вбачається з протоколу серії АБ2 №
713439, складеного старшим інспектором
ДПС при Ялтинському міському
управлінні ГУ МВС України у АРК - Ялта
лейтенантом міліції Пасічником С. В., 08.
10. 2013 року о 16. 15 год. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по
другорядній дорозі, не надав переваги в
русі транспортному засобу, який
рухався по головній дорозі, чим порушив
п. 16. 11 Правил дорожнього руху України.

На підставі протоколу відповідачем
складено постанову АА2 № 929559 в справі
про адміністративне правопорушення, де
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь -які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Аналізуючи докази, надані сторонами по
справі, копію відеозапису, долученої
відповідачем до матеріалів
адміністративної справи, суд не може
приймати її до уваги як доказ
правопорушення, оскільки на ній не
зафіксовано, яким саме засобом
відеофіксації зроблений цей запис.
Крім того, інспектором не вказано марку
автомобілю і не зупинений автомобіль,
перевагу у русі якому нібито не надав
позивач, не відібрано пояснення у
водія, не зібрані інші докази.

Тому суд вважає недоведеним порушення
Правил дорожнього руху України, скоєне
ОСОБА_1, а отже постанову в справі про
адміністративне правопорушення не
можна вважати законною.

Керуючись ст. ст. 10, 251 КУпАП, ст. ст.
158-163 КАС України, суд

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 929559,
складену 08. 10. 2013 року відносно ОСОБА_1
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування до нього
адміністративного штрафу в розмірі 425
грн.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. А. Троценко