Справа № 555/3431/13-а
Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/3431/13-а
Номер провадження 2-а/555/15/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Березнівський районний
суд Рівненської області в складі:

головуючого судді -
Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Березне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Березнівського РВ УМВС
України в Рівненської області Мороза
Олександра Васильовича, про скасування
рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним
позовом до інспектора ВДАІ
Березнівського РВ УМВС України в
Рівненської області Мороза О.В. про
скасування рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності, в
обґрунтування якого посилається на те,
що 10.12.2013 року відповідачем була
винесена постанова про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП по
факту того, що 10.12.2013 року на 38 км.
автомобільної дороги Немовичі -
Березне - Великі Межиричі, керуючи
автомобілем марки «Opel - Vivaro», що має
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
порушив правила користування
попереджувальними сигналами, поза
населеним пунктом не увімкнув ближнє
світло фар, за що накладене
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 500 грн., однак вважає
постанову незаконною, оскільки ним не
порушувались вимоги ПДР України.

Позивач покликається на те, що на місці
пригоди був спір, кожен наводив свої
доводи, однак працівники ДАІ, не взявши
до уваги його показань та на підставі
лише відеозапису склали протокол про
вчинення правопорушення, в якому
ОСОБА_1 зазначив свою незгоду з
інспектором і відповідач виніс
оскаржувану постанову, де навіть не
вказав назви приладу, яким
здійснювалося фіксування порушення.

При цьому, пункт 21 ст.11 Закону України
«Про міліцію» дозволяє працівникам
міліції для виявлення та фіксування
порушень правил дорожнього руху
використовувати технічні засоби, в
тому числі засоби фото- і
відео-спостереження - лише передбачені
нормативно-правовими актами.

Такими нормативно-правовими актами є
Закон України «Про метрологію та
метрологічну діяльність», наказ МВС
України № 33 від 01 березня 2010 року «Про
затвердження Переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху» та наказ МВС
України № 111 від 27 березня 2009 року «Про
затвердження Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС», який
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 26 червня 2009 р. за № 576/16592.

Відповідно до вимог ст.22 Закону України
«Про метрологію та метрологічну
діяльність» - вимірювання, що
проводяться для суду та правоохоронних
органів, належать до сфери державного
метрологічного контролю та нагляду. Це
означає, що кожен тип засобу
вимірювальної техніки повинен бути
допущений до застосування в Україні у
встановленому порядку, а кожен
примірник такого засобу - пройти
відповідну повірку, що повинно
підтверджуватися документами та
знаками на самому приладі (свідоцтвом
про реєстрацію типу вимірювального
засобу, свідоцтвом про повірку,
відповідним штампом).

Наказ МВС України № 33 від 01 березня 2010
року містить вичерпний перелік
засобів, якими дозволено користуватися
для виявлення та фіксування порушень
ПДР, а п. 19.2 наказу МВС України № 111 від 27
березня 2009 року прямо забороняє
використовувати під час несення служби
технічні засоби та прилади, які не
сертифіковані в Україні та не пройшли
повірку або мають свідоцтво про
повірку, термін дії якого минув, у
зв'язку з чим просить визнати
протиправною та скасувати постанову
відповідача про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 письмовою заявою
підтримав позовні вимоги повністю, та
зазначив, що дії, на які покликається
відповідач і вважає їх протиправними,
не утворюють складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, оскільки диспозиція ч.2 ст.122
КУпАП визначає вичерпний перелік
порушень ПДР України, а саме: порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди. Однак, вказана норма
закону може бути застосована лише до
водія, який при початку руху чи зміні
його напрямку не увімкнув ближнє
світло фар чи ходові вогні, або інші
попереджувальні сигнали, однак не
передбачає настання адміністративної
відповідальності за керування
транспортним засобом з неувімкненим
ближнім світлом фар; просить
розглядати справу у його відсутності.

Відповідач Мороз О.В. - надіслав до
суду заяву у якій просить розглядати
справу за його відсутності, позовні
вимоги, заявлені ОСОБА_1 не визнає, у
задоволені позову просить відмовити,
оскільки відповідно до наказу
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики №28 від 01.02.2005 року «Про
затвердження Переліку продукції, що
підлягає обов'язковій сертифікації в
Україні», технічний засіб, яким
здійснювалась фіксація порушення
ОСОБА_1 ПДР України, сертифікації не
підлягає. Крім того, надав суду
відеозапис фіксації руху автомобіля
марки «Opel - Vivaro», що має реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АА2 №997628 від 10.12.2013 року, складеного
відповідачем, ОСОБА_1 10.12.2013 року о 12 год.
40 хв. на 38 км. автомобільної дороги Т - 1812
Немовичі - Березне - Великі Межиричі,
керуючи автомобілем марки «Opel - Vivaro», що
має реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, порушив правила користування
попереджувальними сигналами, рухався
поза населеним пунктом з вимкненим
ближнім світлом фар.

Відповідно до постанови по справі
про адміністративне правопорушення
серія АА2 №230557 від 10.12.2013 року,
винесеної відповідачем, ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП по
факту того що, 10.12.2013 року о 12 год. 40 хв.
на 38 км. автомобільної дороги Т - 1812
Немовичі - Березне - Великі Межиричі,
керуючи автомобілем марки «Opel - Vivaro», що
має реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, порушив правила користування
попереджувальними сигналами, рухався
поза населеним пунктом з вимкненим
ближнім світлом фар; за що підданий
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 500 грн.

Відповідно положень ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності його рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При огляді протоколу про
адміністративне правопорушення
встановлено, що ОСОБА_1 власноручно дав
пояснення про те, що з порушенням не
згідний.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, зокрема
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків.

Судом достовірно не встановлено,
яким саме приладом проводилось
фіксування вчинення правопорушення, в
зв'язку з чим суд вважає доказ у виді
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 №997628 від
10.12.2013 року неналежним, так як отриманий
з порушенням діючого законодавства.

Крім того, диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП
визначає вичерпний перелік порушень
ПДР України, за які передбачена
адміністративна відповідальність
вказаною правовою нормою. Серед них
відсутнє таке порушення, як рух
транспортного засобу без увімкненого
світла фар, вчинення якого
інкримінується вказаній особі.

Суд приходить до висновку, про
відсутність в діях позивача ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, оскільки жодну із дій, вчинених
позивачем, не можливо кваліфікувати за
ознаками складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.251 КУпАП,
ст.ст. 159, 160, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Березнівського РВ УМВС
України в Рівненської області Мороза
Олександра Васильовича про скасування
рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності
задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ
Березнівського РВ УМВС України в
Рівненської області Мороза Олександра
Васильовича, серія АА2 №230557 від 10.12.2013
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення
стягнення у виді штрафу в розмірі 500
грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.