Справа № 804/12758/13-а
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 р. справа № 804/12758/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника С.В.

при секретарі судового засідання
Трайдук
С.В.

за участю представника позивача:
Якименко О.В.

представник відповідача
не з'явився

представник третьої особи
не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
управління Пенсійного фонду України у
м. Красному Лучі Луганської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - Хімічне
казенне об'єднання ім. Г.І. Петровського
про скасування Рішення № 183 від 20.04.2012 р.
про застосування штрафних санкцій в
сумі 135 768,02 грн., -

ВСТАНОВИВ :

27 вересня 2013 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" (далі - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК",
позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Красному Лучі Луганської області
(далі - УПФУ у м. Красному Лучі,
відповідач), в якому позивач просить
суд: визнати протиправним та скасувати
Рішення Управління Пенсійного фонду
України у м. Красному Лучі Луганської
області № 183 від 20.04.2012 про застосування
штрафних санкцій у розмірі 135 768,02 грн.
(а.с. 52-61).

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 26.04.2012 р. до ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» надійшло Рішення №183 від
20.04.2012 р. управління Пенсійного Фонду
України у м. Красному Лучі Луганської
області про накладення штрафних
санкцій у розмірі 135 768,02 грн.

Рішенням № 183 від 20.04.2012 р. на ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» покладено
відповідальність на підставі п. 2 ч.12
ст.25 Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообовязкове
державне соціальне страхування», а
саме - за порушення вимог, передбачених
ч. 2 ст. 24 цього Закону, - за прийняття
банком від платника єдиного внеску
платіжного доручення на виплату
заробітної плати без одночасного
подання розрахункових документів про
перерахування коштів для сплати
єдиного внеску.

Вказане рішення прийняте начальником
УПФУ у м. Красному Лучі на підставі Акту
№5, складеного за результатами
проведення позапланової перевірки
Хімічного казенного об'єднання
ім.Г.І.Петровського з питань дотримання
вимог чинного законодавства щодо
правильності нарахування, обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове соціальне
страхування за період з 01.06.2011 р. по
31.12.2011 р.

Не погоджуючись з даним рішенням, ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» листом від
04.05.2012 р. звернувся до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Луганській області зі скаргою, в якій
просив скасувати рішення про
застосування штрафних санкцій.

Рішенням від 30.05.2012 р. ГУ ПФУ в
Луганській області вирішило
продовжити строк розгляду скарги ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до 27.07.2012 р.

02.08.2012р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримало
рішення ГУ ПФУ в Луганській області №
6190/09-10 від 27.07.2012 р., яким в задоволенні
скарги відмовлено, а оскаржуване
рішення залишено без змін.

13.08.2012 р. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся
до Пенсійного фонду України, за
адрессою: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 9
із повторною скаргою.

Станом на сьогоднішній день позивачем
не було отримано жодного рішення із
Пенсійного Фонду України за
результатами розгляду скарги № 6880594
від 13.08.2013 року.

Банком направлявся лист від 18.12.2012 року
про надання результатів розгляду
скарги від 13.08.2012р. до Управління
Пенсійного Фонду України у м. Красному
Лучі Луганської області, відповідь на
лист було отримано 02.01.2013 року за №
12445/03-2/12 про залишення скарги Банку без
розгляду.

13.09.2013р. Банком отримано постанову
Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська
від 09.09.2013р. про відкриття виконавчого
провадження з виконання рішення №183
від 20.04.2012р.

Позивач не згодний з оскаржуваним
рішенням Управління Пенсійного Фонду
України у м. Красному Лучі Луганської
області №183 від 20.04.2012 р., ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» вважає його протиправним,
безпідставним і таким, що підлягає
скасуванню.

30 вересня 2013 року ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду
адміністративний позов був залишений
без руху, з наданням позивачу строку
для усунення недоліків (а.с. 47-48). На
виконання ухвали суду від 30.09.2013 р.,
позивач усунув недоліки у зазначений
судом строк (а.с. 51-85).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18.10.2013 року
відкрито провадження у
адміністративній справі, та призначено
справу до розгляду у відкритому
судовому засіданні (а.с. 1).

Враховуючи, що судом при розгляді
адміністративної справи було
встановлено, що судове рішення може
вплинути на права і обов'язки Хімічного
казенного об'єднання ім. Г.І.
Петровського, ухвалою суду від 19.11.2013 р.
його залучено до участі у справі як
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору (а.с. 140).

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
надав пояснення, аналогічні викладеним
в адміністративному позові та просив
суд задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Управління Пенсійного фонду України в
м. Красному Лучі Луганської області
адміністративний позов не визнало, про
що надало до суду письмові заперечення
на адміністративний позов від 08.11.2013р.
(а.с. 100-102), у яких відповідач зазначив,
що з 01.06.2011 р. по 31.12.2011 р. управлінням
здійснено позапланову перевірку
Хімічного казенного об'єднання ім.
Г.І.Петровського (скорочена назва ХКО),
з питань дотримання вимог чинного
законодавства щодо нарахування,
обчислення та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове соціальне
страхування, достовірності відомостей,
поданих до Державного реєстру
загальнообов'язкового державного
соціального страхування за період з
01.06.2011р. по 31.12.2011р. За результатами
перевірки було складено відповідний
акт № 5, яким встановлено порушення
страхувальником - ХКО норм ст. 24 Закону,
тобто, одночасно з виплатою заробітної
плати своєчасно не перераховано
єдиного внеску, який підлягає
нарахуванню на зазначені виплати, у
загальній сумі 135 768,02 грн. Аналіз
зарахування банками на рахунки УПФУ у
м. Красному Лучі єдиного внеску
одночасно з виплатою заробітної платі
31.12.2011 р. наведено у додатку 1, який є
невід'ємною частиною акта перевірки № 5
від 20.04.2012 р.

При здійсненні цього аналізу
управлінням враховано вимоги частини 8
ст. 9 Закону щодо сплати авансових
платежів по єдиному внеску та «Порядку
прийняття банками на виконання
розрахункових документів на виплату
заробітної плати» затверджено
Постановою Правління Пенсійного фонду
України від 27.09.2010 № 21-3.

Отже, відповідач зазначає, що в
порушення ч. 8 ст 9 Закону, платник
єдиного внеску -Хімічне казенне
об'єднання ім. Г.І. Петровського повинно
було звернутися до управління
Пенсійного фонду України в м. Красному
Лучі за погодженням
довідки-розрахунку, коли сума
перерахування єдиного внеску була
менша, ніж 1/3 суми коштів на виплату
заробітної плати, а банк повинен був
перевірити суму єдиного внеску,
визначену у платіж дорученнях, та
виконати платіжні доручення на виплату
(перерахування) заробітної плати лише
за умови подання платником оригіналу
довідки- розрахунку, погодженої з
управлінням Пенсійного фонду України в
м. Красному Лучі.

В результаті здійснення планового
заходу, за перевіряємий період не було
встановлено жодного факту узгодження
платником Хімічне казенне об'єднання
ім. Г.І.Петровського з управлінням
Пенсійного фонду України в м. Красному
Лучі довідок-розрахунків або фактів
надання підтверджуючих документів
(примірників платіжних доручень,
завірених платником) про сплату раніше
єдиного внеску до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у
разі сплати єдиного внеску менш ніж 1/3
суми коштів для виплати заробітної
плати, про що здійснено висновок в акті
перевірки. З боку посадових осіб
підприємства зауваження або
заперечення щодо проведеного
планового заходу та складеного
перевірки відсутні.

Таким чином, на рахунки управління
Пенсійного фонду України в м. Красному
Лучі одночасно з виплатою заробітної
плати працівникам платником ХКО не
сплачено єдиного внеску у сумі 135 768,02
грн.

На підставі вищезазначених норм,за
наслідками акта перевірки ХКО, сума
фінансових санкцій, пред'явлених до ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» за рішенням № 183 від
20.04.2012 р., складає 135 768,02 гривень.

На підставі викладеного, представник
відповідача просив суд відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

У судове засідання представник
відповідача не з'явився, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, на адресу суду надійшов
лист з проханням розглянути справу за
відсутністю його представника.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце слухання справи повідомлявся
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Заслухавши пояснення представника
позивача, враховуючи подані письмові
заперечення відповідача, дослідивши
всі матеріали справи, розглянувши
справу в межах заявлених позовних
вимог і наданих сторонами доказів,
оцінивши докази відповідно до вимог
статей 69-72 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд приходить до
наступного.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
встановлено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
відповідно до вимог ч.3 ст. 2 КАС України
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого вирішує справи
відповідно до Конституції та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України та застосовує
інші нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності відповідно до ч.2 ст. 71
КАС України покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що 20.04.2012 року
спеціалістом УПФУ в м. Красному Лучі
Луганської області складено акт № 5
щодо порушення вимог статті 24 Закону
України від 08.07.2010 року № 2464 «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» Луганською
філією ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". Зазначений
акт складено на підставі акта
позапланової перевірки № 20 Хімічного
казенного об'єднання
ім. Г.І. Петровського, з питань
дотримання вимог чинного
законодавства щодо правильності
нарахування, обчислення та сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
соціальне страхування за період з
01.06.2011 р. по 31.12.2011 р.

Вищевказаною перевіркою встановлено
порушення страхувальником Хімічним
казенним об'єднанням ім. Г.І.
Петровського норм п. 8 ст. 9 Закону
України від 08.07.2010 №2464-V1 «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», тобто,
одночасно з виплатою заробітної плати
найманим працівникам не перераховано
єдиного внеску, який підлягає
нарахуванню на зазначені виплати у
загальній сумі 278 189,67 грн. за період з
01.06.2011 р. по 31.12.2011 р. Перевірці підлягали
платіжні доручення, надані платником
Хімічним казенним об'єднанням ім. Г.І.
Петровського до Луганської філії ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» для здійснення
операцій на переказ готівки з
поточного рахунку № 7570.

За результатами перевірки встановлено
порушення вимог ч.2 ст.24 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» Луганською
філією ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме: за
платіжним дорученням № 261 від 02.06.2011 р. з
рахунку№ 7570, відкритому у
Луганській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
спрямовано на виплату (перерахування)
заробітної плати, на яку нараховується
єдиний внесок, 116 884,00 гривень. Одночасно
з отриманням зазначеного платіжного
доручення на видачу (перерахування)
коштів для виплати заробітної плати
банківською установою Луганська філія
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» прийнято від
Хімічного казенного об'єднання ім. Г.І.
Петровського платіжне доручення від
02.06.2011р. за № 216 для сплати єдиного
внеску у сумі 25 200,00 гривень, що є меншою
ніж 1/3 суми коштів для виплати
заробітної плати, зазначеної у
платіжному дорученні № 26. Сума єдиного
внеску, яку повинен був сплатити
страхувальник, складає 44 369,17 гривень.

За платіжними дорученнями №№ 251-256 від
08.06.2011 р., № 261 від 08.06.2011 р. з рахунку №
7570, відкритому у Луганській філії
КБ «ПРИВАТБАНК», спрямовано на виплату
(перерахування) заробітної плати
найманим працівникам, на яку
нараховується єдиний внесок 54 522,00 грн.
Відповідна сума єдиного внеску, яку
повинен був одночасно сплатити
страхувальник, складає 20 696,55 гривень. В
порушення вимог ст. 24 Закону
банківськоюустановою Луганська філія
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" здійснено
перерахування коштів за наданими
платіжними дорученнями без
одночасного подання платником
Хімічним казенним об'єднанням ім. Г.І.
Петровського документів (платіжних
доручень) на перерахування коштів для
сплати єдиного внеску на рахунок
управління Пенсійного фонду України в
м. Красному Лучі. Таким чином,
платником, 08.06.2011 р. не сплачено
одночасно з отриманням
(перерахуванням) коштів на заробітну
плату єдиний внесок в сумі 20 696,55 грн.

За платіжним дорученням № 431 від 08.08.2011
р. з рахунку № 7570, відкритому у
Луганській філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК",
спрямовано на виплату (перерахування)
заробітної плати, на яку нараховується
єдиний внесок, 122 371,00 грн. Одночасно з
отриманням зазначеного платіжного
доручення на видачу (перерахування)
коштів для виплати заробітної плати
банківською установою Луганська філія
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» прийнято від
Хімічного казенного об'єднання ім. Г.І.
Петровського платіжне доручення від
08.08.2011 р. за № 429 для сплати єдиного
внеску у сумі 8 749,00 грн., що є меншою ніж
1/3 суми коштів для виплати заробітної
плати, зазначеної у платіжному
дорученні № 431. Сума єдиного внеску, яку
повинен був сплатити страхувальник,
складає 46452,03 грн.

За платіжним дорученням № 445 від 10.08.2011
р. з рахунку № 7570, відкритому у
Луганській філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК",
спрямовано на виплату (перерахування)
заробітної плати, на яку нараховується
єдиний внесок 237 339,00 грн. Одночасно з
отриманням зазначеного платіжного
доручення на видачу (перерахування)
коштів для виплати заробітної плати
банківською установою Луганська філія
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» прийнято від
Хімічного казенного об'єднання ім. Г.І.
Петровського платіжне доручення від
10.08.2011 р. за № 442 для сплати єдиного
внеску у сумі 42 554,00 грн., що є меншою ніж
1/3 суми коштів для виплати заробітної
плати, зазначеної у платіжному
дорученні № 445. Сума єдиного внеску, яку
повинен був сплатити страхувальник
складає 90 093,88 грн.

За платіжним дорученням № 569 від 31.08.2011
р. з рахунку № 7570, відкритому у
Луганській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
спрямовано на виплату (перерахування)
заробітної плати, на яку нараховується
єдиний внесок 159 187,00 грн. Одночасно
з отриманням зазначеного платіжного
доручення на видачу (перерахування)
коштів для виплати заробітної плати
банківською установою Луганська філія
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» прийнято від
Хімічного казенного об'єднання ім. Г.І.
Петровського платіжне доручення від
31.08.2011 р. за № 371 для сплати єдиного
внеску у сумі 49 768,00 грн., що є є меншою
ніж 1/3 суми коштів для виплати
заробітної плати, зазначеної у
платіжному дорученні № 569. Сума єдиного
внеску, яку повинен був сплатити
страхувальник, складає 60 427,39 грн.

Таким чином, при отриманні коштів
(перерахуванні) на виплату заробітної
плати у сумі 690 303,00 грн. з поточного
рахунку, відкритого у Луганській філії
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», платник ХКО ім. Г.І.
Петровського надав до вищезазначеної
установи банку платіжні доручення на
сплату єдиного внеску не в повному
обсязі. Відповідна сума єдиного внеску,
яку повинен був сплатити
страхувальник, складає 262 039,02 грн. В
порушення вимог ч. 2 ст 24 Закону
Луганська філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
прийняла від платника платіжні
доручення про сплату єдиного внеску у
сумі 126 271,00 грн. без оригіналів довідок -
розрахунків, які погоджені з
управлінням Пенсійного фонду України в
м. Красному Лучі. Отже, на рахунки
управління Пенсійного фонду України в
м. Красному Лучі одночасно з виплатою
заробітної плати найманим працівникам
не перераховано єдиного внеску у сумі
135 768,02 грн.

Відповідно до пп. 2 п. 12 ст. 25 Закону за
порушення вимог, передбачених ч. 2 ст. 24
Закону, органи Пенсійного фонду
України застосовують до банків
фінансові санкції у розмірі суми
єдиного внеску, яка підлягає сплаті
платником.

20.04.2012 року Управлінням Пенсійного
фонду України в м. Красному Лучі
Луганської області прийнято рішення №
183 про застосування штрафних санкцій за
порушення вимог, передбачених частиною
2 статті 24 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», яким до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на
підставі п.2 ч.12 ст. 25 вказаного закону
застосовано штрафні санкції у розмірі
135768,02 грн. (а. с. 24). Вказане рішення було
надіслано позивачу поштою та отримано
уповноваженою особою позивача.

04.05.2012 р. позивач звернувся до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Луганській області зі скаргою, в якій
просив скасувати рішення № 183 від 20.04.2012
р. Управління Пенсійного фонду в м.
Красному Лучі Луганської області про
застосування до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
штрафних санкцій у розмірі 13 5768,02 грн.,
за результатами розгляду скарги
оскаржуване рішення було залишено без
змін, а скарга без задоволення (а.
с. 29-36).

13.08.2012 р. позивач повторно звернувся до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Луганській області зі
скаргою, в якій просив скасувати
рішення № 183 від 20.04.2012 р. Управління
Пенсійного фонду в м. Красному Лучі
Луганської області про застосування до
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» штрафних санкцій у
розмірі 135 768,02 грн., за результатами
розгляду скарги позивач отримав лист
про залишення скарги банку без
розгляду (а. с. 37-43).

Правові та організаційні засади
забезпечення збору та обліку єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, умови та
порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку, визначені
Законом України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» від
08.07.2010 № 2426-VI (далі - Закон України №
2426-VI).

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України №
2426-VI банки приймають від платників
єдиного внеску платіжні доручення та
інші розрахункові документи на видачу
(перерахування) коштів для виплати
заробітної плати, на які відповідно до
цього Закону нараховується єдиний
внесок, та здійснюють видачу
(перерахування) зазначених коштів лише
за умови одночасного подання платником
розрахункових документів про
перерахування коштів для сплати
відповідних сум єдиного внеску, або
документів, що підтверджують фактичну
сплату таких сум у порядку, визначеному
правлінням Пенсійного фонду за
погодженням з Національним банком
України та центральним органом
виконавчої влади у сфері праці та
соціальної політики. У разі
невиконання цієї вимоги банки за
рахунок власних коштів у порядку,
встановленому Національним банком
України, сплачують відповідному
територіальному органу Пенсійного
фонду суму, що дорівнює сумі
несплаченого єдиного внеску, з правом
зворотної вимоги до платників єдиного
внеску щодо відшкодування цієї суми.

Згідно п.2 Порядку прийняття банками на
виконання розрахункових документів на
виплату заробітної плати,
затвердженого Постановою Правління
Пенсійного фонду України від 27.09.2010 №
21-3, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 20.10.2010 за №953/18284 (далі -
Порядок), банки приймають від платників
єдиного внеску грошові чеки, платіжні
доручення та інші розрахункові
документи на видачу (перерахування)
коштів для виплати заробітної плати, на
які відповідно до Закону нараховується
єдиний внесок, та здійснюють видачу
(перерахування) зазначених коштів лише
за умови одночасного подання платником
єдиного внеску розрахункових
документів (документів на переказ
готівки) про перерахування коштів для
сплати сум єдиного внеску. Суми, які
сплачені за цими документами, повинні
складати не менше 1/3 суми коштів для
виплати заробітної плати, зазначеної у
грошових чеках, платіжних дорученнях
та інших розрахункових документах. У
разі якщо у розрахункових документах
або документах на переказ готівки сума
єдиного внеску менша, ніж 1/3 суми коштів
для виплати заробітної плати, банки
приймають від платників єдиного внеску
грошові чеки, та/або платіжні
доручення, та/або інші розрахункові
документи на видачу (перерахування)
коштів для виплати заробітної плати
разом з оригіналом довідки-розрахунку,
яка погоджена з управлінням Пенсійного
фонду України у районі, місті, районі у
місті (далі - органи Пенсійного фонду)
за місцем взяття на облік платника
єдиного внеску.

Відповідно до п. 4 Порядку у разі
подання до банку одночасно із грошовим
чеком, та/або платіжним дорученням,
та/або іншими розрахунковими
документами на виплату заробітної
плати за відповідний період
документального підтвердження раніше
сплаченого єдиного внеску або
оригіналу довідки-розрахунку,
погодженої з органом Пенсійного фонду,
банк має видати суму, зазначену у
грошовому чеку, та/або виконати
платіжне доручення або інший
розрахунковий документ.
Документальним підтвердженням раніше
сплаченого єдиного внеску є
розрахункові документи (документи на
переказ готівки) про перерахування
єдиного внеску (в тому числі з
поточного рахунку, який відкритий в
іншому банку), у яких у реквізиті
«Призначення платежу» платник
зазначив період, за який заробітна
плата нарахована, а банк платника
заповнив реквізит «Дата виконання».

Відповідно до п.2 ч.12 ст. 25 Закону
України № 2426-VI органи Пенсійного фонду
застосовують до банків, за порушення
вимог, передбачених ч.2 ст. 24 цього
Закону, штраф у розмірі суми єдиного
внеску, яка підлягає сплаті платниками.

Суд зауважує, що оскаржуване рішення
було прийнято відповідно до
«Інструкції про порядок нарахування і
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», затвердженої
постановою правління Пенсійного фонду
України від 27 вересня 2010 року № 21-5,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 27 жовтня 2010 року за № 994/18289.
Згідно п.7.3.2 якої, у разі якщо банки
приймають від платників єдиного
внеску, платіжні доручення та інші
розрахункові документи на видачу
(перерахування) коштів для виплати
заробітної плати, на які відповідно до
Закону нараховується єдиний внесок, та
здійснюють видачу (перерахування)
зазначених коштів без одночасного
подання платником розрахункових
документів про перерахування коштів
для сплати відповідних сум єдиного
внеску або документів, що
підтверджують фактичну сплату таких
сум, накладається штраф у розмірі суми
єдиного внеску, яка підлягає сплаті
платниками. При цьому складається
рішення про застосування штрафних
санкцій за формою згідно з додатком 16
до цієї Інструкції. Розрахунок
зазначеної штрафної санкції
здійснюється за даними акта про
порушення, який складається в
довільній формі, на підставі акта
перевірки платника єдиного внеску.

За таких обставин, рішення Управлінням
Пенсійного фонду України в м. Красному
Лучі Луганської області від 20.04.2012 № 183
про застосування штрафних санкцій
прийняте на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством, обґрунтовано, з
урахуванням усіх обставин, що мали
значення для прийняття рішення, тому
суд вважає, що позовні вимоги є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена у
Постановах Вищого адміністративного
суду України у справі № К/9991/50333/12 від
25.07.2013 р. та № К/800/46818/13 від 24.10.2013 р.

Суд не вирішує питання про розподіл
судових витрат, оскільки рішення
ухвалено не на користь позивача.

На підставі частини 3 статті 160 КАС
України у судовому засіданні 03 грудня
2013 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
Складення постанови у повному обсязі
відкладено до 09 грудня 2013 року, про що
згідно вимог частини 2 статті 167 КАС
України повідомлено після
проголошення вступної та резолютивної
частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 10, 11, 17, 71, 86, 94, 122, 158
- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до управління Пенсійного
фонду України у м.Красному Лучі
Луганської області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Хімічне казенне об'єднання ім.
Г.І. Петровського про скасування
Рішення № 183 від 20.04.2012 р. про
застосування штрафних санкцій в сумі 135
768,02 грн. - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 09
грудня 2013 року.

Суддя С. В.
Прудник