Справа № 2-а-5362/08/0270
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-5362/08/0270
Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Білої Л.М. Загороднюка А.Г.

при секретарі: Мартинюк В.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2

представник позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 на
ухвали Вінницького окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року та від 12 грудня 2013 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
України у Вінницькій області,
фінансово-економічного управління
Служби Безпеки України про визнання
дій неправомірними , -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернувся
позивач з позовом до головного
управління Пенсійного фонду України у
Вінницькій області,
фінансово-економічного управління
Служби Безпеки України про перерахунок
пенсії та визнання дій неправомірними.

Відповідно до постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від
08.09.2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
України у Вінницькій області,
Фінансового управління Служби Безпеки
України про визнання дій
неправомірними, перерахунок пенсії та
зобов'язання виплатити одноразову
грошову допомогу у разі смерті її
чоловіка ОСОБА_4 як військовослужбовця
Служби Безпеки України задоволено
частково.

Відповідно до ухвали Вінницького
окружного адміністративного суду від
08.06.2011 року роз'яснено постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 08.09.2008 року
у адміністративній справі №2-а-0270/5362/09.

До Вінницького окружного
адміністративного суду надійшли заяви
ОСОБА_2 (вх. №24678) про встановлення
способу та порядку виконання судового
рішення від 08.09.2008 року по справі
№2а/0270/5362/08 та про прийняття
додаткового судового рішення в порядку
ст. 168 КАС України.

Відповідно до ухвали Вінницького
окружного адміністративного від 12.11.2013
року у задоволенні заяви про
встановлення способу та порядку
виконання судового рішення від 08.09.2008
року по справі №2а/0270/5362/08 відмовлено.

Відповідно до ухвали Вінницького
окружного адміністративного від 12.12.2013
року у задоволенні заяви про прийняття
додаткового судового рішення
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними
рішеннями суду першої інстанції,
позивачем подано апеляційні скарги з
підстав невідповідності висновків
суду обставинам справи, порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, у зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати ухвали суду першої інстанції
та постановити нові ухвали, якими
задовольнити заяви.

У судовому засіданні позивач та
представник позивача вимоги
апеляційної скарги підтримали у
повному обсязі.

Від відповідача -
фінансово-економічного управління
Служби Безпеки України надійщла заява
про розгляд справи без участі його
представника.

Відповідач - Головне управління
Пенсійного фонду України у Вінницькій
області в судове засідання не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений
про дату, час та місце апеляційного
розгляду справи, що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача та думку
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційних
скарг, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги необхідно залишити
без задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 199 Кодексу
адміністративного судочинства
(далі-КАС) України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін.

Відповідно до постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від 08
вересня 2008 року визначено спосіб та
порядок виконання рішення суду шляхом
зобов'язання фінансового управління
Служби Безпеки України нарахувати та
виплатити позивачу одноразову грошову
допомогу у разі смерті її чоловіка
ОСОБА_4 як військовослужбовця Служби
Безпеки України, у розмірі
передбаченому ч. 1 ст. 29 Закону України "
Про Службу Безпеки України".

Обґрунтовуючи підстави для
встановлення способу та порядку
виконання судового рішення, заявник
посилається на відповідь Державної
казначейської служби України від 09
липня 2013 року, яким повідомлено
позивачу про відсутність правових
підстав для виконання ДКС України
рішення суду зобов'язального
характеру. У зв'язку із чим заявник
звертає увагу суду на лист Вищого
адміністративного суду України
№846/12/13-13 від 13 червня 2013 року, згідно
якого зміна порядку та способу
виконання судового рішення у даній
категорії справ можлива шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Однак під зміною способу і порядку
виконання рішення у відповідності до
ст. 263 КАС України необхідно розуміти
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими, не змінюючи при
цьому його змісту.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції про відсутність
правових підстав для задоволення
заяви, оскільки заявник фактично
просить суд не встановити порядок чи
спосіб виконання судового рішення, а
змінити резолютивну частину постанови,
що є недопутимим.

Визначаючись щодо правомірності
прийняття судом першої інстанції
ухвали про відмову в задоволенні заяви
про прийняття додаткового судового
рішення колегією суддів встановлено,
що суд першої інстанції виходив з того,
що у відповідності до с. 168 КАС України
підстави для прийняття додаткового
судового рішення відсутні.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, враховуючи наведене.

У відповідності до вимог ст. 168 КАС
України встановлено виключний перелік
підстав для прийняття додаткового
судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що
ухвалив судове рішення, може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи з
власної ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із
позовних вимог, з приводу якої
досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення; суд,
вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення; судом не вирішено питання про
судові витрати.

Враховуючи наведені положення
процесуального Закону, додаткове
судове рішення (постанова, ухвала) може
бути прийняте судом, якщо таким
вирішено спір по суті і його рішення
впливає на права, обов'язки та інтереси
учасників спірних правовідносин.
Тобто, цим рішенням розглянуто позовні
вимоги і суд, при певних обставин,
вирішив спір, допустивши порушення
вимог ч. 1 ст. 168 КАС України.

Частиною 2 ст. 168 КАС України визначено,
що питання про ухвалення додаткового
судового рішення може бути заявлено до
закінчення строку на виконання
судового рішення.

В даному випадку судом вирішені усі
позовні вимоги, судом визначений
спосіб виконання судового рішення, а
також вирішено питання про судові
витрати.

Такич чином, наведені в апеляційних
скаргах доводи не викликають сумнівів
щодо правильності висновків суду
першої інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судові рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційні
скарги належить залишити без
задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а ухвали Вінницького
окружного адміністративного суду від 12
листопада 2013 року та від 12 грудня 2013
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
21 січня 2014 року .

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Біла Л.М.

Загороднюк А.Г.