Справа № 2а-756/96/13
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-756/96/13
Головуючий у 1- й інстанції Шевчук А.В.
Суддя - доповідач: Мельничук
У Х В А Л А

23 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.,

суддів:
Лічевецького І.О., Мацедонської
В.Е.,

розглянувши в порядку письмового
провадження питання про виправлення
описки в ухвалі Київського
апеляційного адміністративного суду
від 10 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва про сплату
суми боргу з урахуванням індексу
інфляції та трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Оболонського районного суду м. Києва з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Оболонському районі м. Києва
про сплату суми боргу з урахуванням
індексу інфляції та трьох процентів
річних.

Ухвалою судді Оболонського районного
суду м. Києва від 12 березня 2013 року
вищевказану позовну заяву повернуто
позивачу.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року зазначену вище ухвалу судді суду
першої інстанції скасовано, справу
направлено до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Колегією суддів встановлено, що в
зазначеній ухвалі Київського
апеляційного адміністративного суду
від 10 жовтня 2013 року допущено описку
щодо назви суду першої інстанції.

До суду апеляційної інстанції всі
особи, які беруть участь в справі не
прибули, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено
наслідки неприбуття в судове засідання
особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
в справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, а також те, що до
суду апеляційної інстанції всі особи,
які беруть участь в справі не прибули,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відсутні клопотання про
розгляд справи за їх участю, колегія
суддів ухвалила про апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Колегією суддів встановлено, що при
виготовленні вказаної ухвали в її
тексті допущено описку, а саме:
зазначено «Окружний адміністративний
суд м. Києва» замість «Оболонський
районний суд м. Києва».

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суд
може з власної ініціативи або за заявою
особи, що брала участь у справі, чи
іншої заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки,
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

Оскільки в ухвалі Київського
апеляційного адміністративного суду
від 10 жовтня 2013 року допущено описку, то
з огляду на викладене колегія суддів
вважає за необхідне виправити дану
описку, на зачіпаючи суті вказаної
ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та вивчивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що заява
про виправлення описки в судовому
рішенні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 206, 211, 212, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену описку у тексті
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року стосовно назви суду першої
інстанції, зазначивши у тексті даної
постанови замість «Окружний
адміністративний суд м. Києва» у
відповідних відмінках «Оболонський
районний суд м. Києва».

Дана ухвала є невід'ємною частиною
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
І.О. Лічевецький

В.Е.
Мацедонська

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.