Справа № 808/8954/13-а
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року 16 год. 20 хв. Справа №
808/8954/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого - судді Сацького Р.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області

до відповідачів:

1. Начальника Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції

2. Державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Частюка В.О.

про: визнання дій протиправними та
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
21.10.2013

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області до відповідачів: 1.
Начальника Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, 2. Державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Частюка
В.О., в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції з винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 21.10.2013 №40338993;

- скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
21.10.2013 №40338993;

- зобов'язати Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції відкрити виконавче
провадження з виконання постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 18.06.2013 № 373, винесену
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області.

Представник позивача до судового
засідання надав клопотання, в якому
просить розглянути справу у
письмовому провадженні за наявними у
справі матеріалами. На позовних
вимогах наполягає.

Від представника відповідача надійшло
аналогічне клопотання. Просить у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Відповідно до ст. 41 КАС України суд під
час розгляду адміністративної справи
здійснює повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. У разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Позов обґрунтовано тим, що приймаючи
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, державний
виконавець зазначив, що постанова № 373
від 18.06.2013 пред'явлена до органу
державної виконавчої служби не за
місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення. В резолютивній
частині постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
державний виконавець вказав, що вул.
Портова, 6/185 не відноситься до
території Ленінського відділу
державної виконавчої служби. Однак,
відповідно до карти міста Запоріжжя,
вул. Портова 6/185 належить до
Ленінського району м. Запоріжжя. Також
підтвердженням даного факту є дані з
адресно-телефонного довідника та
поштового відділення.

Отже, позивач зазначив, що постанова
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 21.10.2013 №40338993 прийнята з
порушенням чинного законодавства та
підлягає скасуванню.

Представник відповідача подав
заперечення проти позову, відповідно
до яких 28.08.2013 до Ленінського відділу
державної виконавчої служби надійшла
постанова №373 видана 18.06.2013 Інспекцією
з архітектурного будівельного
контролю про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Держави 850,00 грн.

В порядку ст. 3,18,24,76 Закону України «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем відділу 29.08.2013 винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження на підставі
того, що адреса за якою мешкає боржник,
а саме: АДРЕСА_1 не відноситься до
територіальної належності до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби, таким чином не має
підстав для відкриття виконавчого
провадження.

На підставі повторних пред'явлень
постанови №373 29.09.2013 та 21.10.2013 державним
виконавцем було винесено постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження оскільки згідно
затвердженої дислокації надіслані не
за належністю до Ленінського відділу
державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, відповідач
зазначає, що Ленінським ВДВС ЗМУЮ не
було порушено прав як боржника так і
стягувана під час проведення
виконавчих дій.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали судом
встановлено, що 18.06.2013 заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчуком О.В.
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 373
про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі
850 грн. 00 коп. на користь держави.

21.08.2013 вказаний виконавчий документ
було направлено для примусового
виконання до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції. Однак, 16.09.2013 на адресу
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області надійшла
постанова від 29.08.2013 про відмову у
відкритті виконавчого провадження, яка
винесена державним виконавцем Частюк
В.О.

19.09.2013 інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області було направлено
скаргу на постанову головного
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження, а
07.10.2013 на адресу інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області надійшла
постанова від 23.09.2013 про відмову у
відкритті виконавчого провадження, яка
винесена державним виконавцем Частюк
В.О.

17.10.2013 інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області було направлено
скаргу на постанову головного
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

11.11.2013 на адресу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
надійшла постанова від 21.10.2013 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, яка винесена державним
виконавцем Частюк В.О.

Всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом
являються виконавчими документами, що
підлягають примусовому виконанню
державною виконавчою службою.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 19 вказаного
Закону державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
він відповідає вимогам, передбаченим
цим Законом, і пред'явлений до
виконання до відповідного органу
державної виконавчої служби.

Згідно ст. ст. 25, 11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець повинен відкрити виконавче
провадження та зробити запит до
відповідної організації, щодо
належності вул. Портова 6/185 до
Ленінського району м. Запоріжжя. В
даному випадку такого запиту державним
виконавцем не зроблено.

Судом для об'єктивного та всебічного
розгляду питання про належність
спірного будинку до території
Ленінського району було зроблено
запити в Запорізьку обласну державну
адміністрацію та Запорізьку міську
раду.

Згідно відповіді Запорізької обласної
адміністрації дане питання не належить
до її компетенції.

Відповідно до відповіді, що надійшла
від Департаменту житлово-комунального
господарства Виконавчого комітету
Запорізької міської ради, за
інформацією Запорізького міського
управління земельних ресурсів, наданою
листом від 03.10.2005 №01-03/5989, щодо
визначення меж Ленінського району,
житловий будинок №6 по вул. Портовій
знаходиться на території Ленінського
району.

На підставі викладеного суд прийшов до
висновку, що спірна будівля за адресою
м. Запоріжжя, вул. Портова, буд. 6
знаходиться на території Ленінського
району м. Запоріжжя.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що позовні вимоги є такими,
що підлягають задоволенню, а постанова
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 21.10.2013 №40338993 такою, що
підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 2, 4, 17, 71, 94, 158, 160,162, 163,
165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
у повному обсязі.

2. Скасувати постанову державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 21.10.2013
№40338993.

3. Зобов'язати Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції відкрити виконавче
провадження з виконання постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 18.06.2013 № 373,
винесеної інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
складення її в повному обсязі,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В.
Сацький