Справа № 815/1257/13-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 р.Справа № 815/1257/13-а

Категорія: 7.1 Головуючий в 1 інстанції:
Іванов Е. А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 11 березня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «Гемопласт»
до Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Одеській області про визнання
протиправною бездіяльності органу
владних повноважень, скасування рішень
органу владних повноважень та
зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2013 року ПАТ «Гемопласт»
звернулося до суду з позовом до
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Одеській області про визнання
протиправною бездіяльності органу
владних повноважень, скасування рішень
органу владних повноважень та
зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ
«Гемопласт» вказує на те, що
відповідач, не надаючи своєчасно, у
встановлені законом строки відповіді
на клопотання ПАТ «Гемопласт» про
продовження терміну дії дозвільних
документів на спецводокористування та
безпідставно неодноразово відмовляючи
ПАТ «Гемопласт» у продовженні дії
дозволу на спец водокористування, діяв
не у межах своїх повноважень та грубо
порушив вимоги чинного законодавства у
сфері дозвільної діяльності, а тому
позивач просив задовольнити його
позовні вимоги.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2013
року позов ПАТ «Гемопласт» до
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Одеській області в частині вимог щодо
визнання протиправною бездіяльності
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Одеській області щодо неприйняття у
встановленому порядку і у встановлений
законом строк рішення про продовження
дії дозволу на спеціальне
водокористування на підставі
відповідних клопотань ПАТ «Гемопласт»
від 19.04.2012 року, 16.07.2012 року та 01.08.2012
року, а також щодо визнання
протиправними та скасування рішень
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Одеській області про відмову в
продовженні дії дозволу на спеціальне
водокористування від 24.05.2012 року (лист
№ 3780/13-07/01) та від 31.07.2012 року (лист №
7192/03-07/01) залишено без розгляду.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2013 року позов Публічного акціонерного
товариства «Гемопласт» до Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в Одеській
області задоволений. Визнано
протиправною бездіяльність Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в Одеській
області щодо неприйняття у
встановлений строк рішення про
продовження дії дозволу Публічному
акціонерному товариству «Гемопласт»
на спеціальне водокористування № Укр
894-А/Оде від 29.09.2009р. на підставі
клопотання від 11 вересня 2012р.

Визнано протиправним та скасовано
рішення Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Одеській області від 28.09.2012р. про
відмову ПАТ «Гемопласт» в продовженні
дії Дозволу на спеціальне
водокористування №Укр894-А/Оде від
29.09.2009р.

Зобов'язано Державне управління
охорони навколишнього природного
середовища в Одеській області
продовжити дію «Дозволу на спеціальне
водокористування №Укр894-А/Оде від
29.09.2009р. до 04.11.2012р. (включно).

Не погоджуючись із постановленим у
справі судовим рішенням Державне
управління охорони навколишнього
природного середовища в Одеській
області звернулось з апеляційною
скаргою, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
та неповне з'ясування обставин справи,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
відмовити у задоволенні позову ПАТ
«Гемопласт» повністю.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.
Враховуючи, що зазначених клопотань не
надходило, колегія суддів вважає, що
справа може бути розглянута в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено
наступне.

29.09.2009 року Державним управлінням
охорони навколишнього природного
середовища в Одеській області позивачу
був наданий дозвіл на спец
водокористування №УКР 894-А/Оде, згідно
з яким ПАТ «Підприємство по
виробництву медичних виробів з
полімерних матеріалів «Гемопласт»
було надано право здійснювати забір
води за допомогою артезіанських
свердловин та водопроводу ВУЖКГ
Затоківської селищної ради на термін
до 03.08.2012 року (Т.1 а.с.64-65).

24 квітня 2012 року позивач через
державного адміністратора відділу
дозвільних процедур
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області звернувся до
начальника державного управління
екології та природних ресурсів в
Одеській області, із заявою №03/1019 від
19.04.2012 року щодо продовження умов
спецводокористування підприємства на
наступні роки, до якої додав усі
необхідні документи.

Зверненню позивача до Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в Одеській
області від 19.04.2012 року передувало
звернення ПАТ «Гемопласт» до
Причорноморського державного
регіонального підприємства із заявою
від 29.02.2012 року № 03/574 щодо узгодження
умов спец водокористування ПАТ
«Гемопласт» (Т.1 а.с.14) та згідно
висновку з еколого-гідрогеологічного
аналізу умов використання підземних
вод на водозаборі до погодження умов
спецводокористування
Причорноморського державного
регіонального геологічного
підприємства України від 28.03.2012 року №
02/254 умови спец водокористування були
узгоджені головним гідрогеологом
Тюреміною В.Г. (Т.1 а.с.15-16).

24.05.2012 року листом № 3780/03-07/01 Державне
управління охорони навколишнього
природного середовища в Одеській
області повідомило ПАТ «Гемопласт», що
питання отримання дозволу на спец
водокористування буде розглядатися
після надання оформленого належним
чином звіту з виконання плану
природоохоронних заходів щодо
раціонального використання водних
ресурсів за 2009-2011 роки; оформленого
належним чином плану природоохоронних
заходів щодо раціонального
використання водних ресурсів на 2012 -2016
роки; результатів контролю якості води
із артсвердловин №№1,2,3,4 за 2012 рік;
копії свідоцтва про атестацію
випробувального центру ПАТ
«Підприємство по виробництву медичних
виробів з полімерних матеріалів
«Гемопласт», крім того відповідачем
зазначено, що ПАТ «Гемопласт»
необхідно визначити географічні
координати розташування артсвердловин
у системі WGS-84, розробити проект
індивідуальних норм водоспоживання та
водовідведення і погодити в
держуправлінні (Т.1 а.с.19-20).

Незважаючи на те, що вказані документи
не входять до переліку необхідних
документів для продовження дії
дозволу, ПАТ «Гемопласт» уклало
договір № 02/06-12 від 20.06.2012 року із ТОВ
«Науково-виробниче підприємство
«Енергобаланс-Україна» для розробки
індивідуальних норм водоспоживання і
водовідведення (Т.1 а.с.22-24).

Після цього, 16.07.2012 року ПАТ «Гемопласт»
знову звернулось до відповідача із
заявою № 03/1724 про продовження дозволу
на спецводокористування, спрямувавши
разом із заявою план природоохоронних
заходів щодо раціонального
використання водних ресурсів на 2012-2015
роки, звіт з виконання плану
природоохоронних заходів щодо
раціонального використання водних
ресурсів за 2009-2011 роки, протоколи
аналізів води з артсвердловин №№ 1,2,3,4
за 2012 рік, копію свідоцтва про
атестацію випробувального центру ПАТ
«Гемопласт», географічні координати
розташування артсвердловин у системі
WGS-84 та крім того, позивач повідомив
відповідача про додаткове надходження
до відповідача 18.07.2012 року проекту
індивідуальних норм водоспоживання і
водовідведення, розроблений ТОВ «НВП
«Енергобаланс-Україна» (Т.2 а.с.1а-98).

Проте, відповідач листом від 31.07.2012 року
№ 7192/03-07/01 знову відмовив ПАТ
«Гемопласт» у продовженні терміну дії
дозволу на спеціальне
водокористування, зазначаючи
зауваження, які були надані
Держуправлінням листом від 24.05.2012 року
№3780/03-07/01 повністю не усунені, а саме: не
погоджено в Держуправлінні проект
індивідуальних норм водоспоживання
та водовідведення, не надано додаток до
атестату акредитації випробувального
центру ПАТ «Підприємство по
виробництву медичних виробів з
полімерних матеріалів «Гемопласт» та
додатково зазначено, про необхідність
надати договір на послуги з
водопостачання та водовідведення б/в
«Полімер» з ВУЖКГ Затоківської
селищної ради (відповідно до наданого
на розгляд проекту індивідуальних норм
водоспоживання та водовідведення) (Т.1
а.с.30).

01.08.2012 року ПАТ «Гемопласт» знову
звернувся до відповідача із заявою
№03/1996 з проханням погодити
індивідуальні норми водокористування
і водовідведення та в якості додатку до
заяви були надані вищевказані
Індивідуальні норми (Т.2 а.с.99-181).

Листом від 30.08.2012 року № 7564/03-07/01
відповідач вкотре відмовив ПАТ
«Гемопласт» у продовженні дозволу на
спец водокористування (Т.1 а.с.32).

ПАТ «Гемопласт» знову звернувся до
Державного управління хорони
навколишнього природного середовища в
Одеській області із заявою про
продовження дії дозволу від 11.09.2012 року
№ 03/2304, у якій зазначив, що ПАТ
«Гемопласт» здійснило коригування,
доповнення та необхідні обґрунтування
індивідуальних норм водопостачання та
водовідведення, а також надало
додаткові документи з урахуванням
вимог відповідача у попередніх листах
(Т.2 а.с.182-273).

Однак відповідач знову листом від
28.09.2012 року № 9079/03-07/01 відмовив позивачу
у погодженні норм водокористування та
водовідведення (Т.1 а.с.34).

24.10.2012 року ПАТ «Гемопласт» листом №
03/2972/1 знову звернулось до відповідача з
проханням розглянути і погодити
індивідуальні норми водокористування,
додавши при цьому пакет документів для
отримання нового дозволу на спец
водокористування (Т.3 а.с.1а-84).

05.11.2012 року Державним управлінням
охорони навколишнього природного
середовища в Одеській області позивачу
- ПАТ «Гемопласт» був наданий дозвіл на
спец водокористування № УКР-894-А/Оде (Т.1
а.с.36-39).

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з наступного, з чим
погоджується апеляційний суд.

Згідно ч. 1 ст. 49 Водного кодексу
України, спеціальне водокористування
здійснюється на підставі дозволу.

Відповідно до ст. 50 Водного кодексу
України, строки спеціального
водокористування встановлюються
органами, які видали дозвіл на
спеціальне водокористування. У разі
необхідності строк спеціального
водокористування може бути продовжено
на період, що не перевищує відповідно
короткострокового або довгострокового
водокористування. Продовження строків
спеціального водокористування за
клопотанням заінтересованих
водокористувачів здійснюється
державними органами, що видали дозвіл
на спеціальне водокористування.

Частиною 2 п. 6 Порядку погодження та
видачі дозволів на спеціальне
водокористування, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.03.2002 року № 321 встановлено, що у
разі, коли умови спеціального
водокористування залишаються
незмінними, за клопотанням
водокористувача термін спеціального
водокористування може бути продовжено,
але не більше ніж на період відповідно
коротко або довготермінового
водокористування органом, що видав
дозвіл, про що у дозволі робить
відповідна відмітка.

Як вірно встановив суд першої
інстанції з аналізу документів,
поданих позивачем 24.04.2012 року, умови
водокористування залишились
незмінними та до закінчення дії
попереднього дозволу залишилось
більше трьох місяців та позивач мав
право на продовження терміну дії
дозволу.

Статтею 50 Водного кодексу України та п.
6 Порядку погодження та видачі дозволів
на спеціальне водокористування,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.03.2002 року № 321
встановлюється різниця між поняттям
одержання дозволу та поняттям
погодження клопотання водокористувача
на продовження терміну спеціального
водокористування.

Так, видача дозволу на спеціальне
водокористування передбачає
можливість для суб'єкта господарювання
здійснювати відповідну господарську
діяльність з дати, вказаної в
дозвільному документі, а погодження
клопотання водокористувача щодо
продовження дії терміну спеціального
водокористування встановлює
безперервність дії первинного дозволу
на спеціальне водокористування.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України
«Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності», закони та
інші нормативно-правові акти, прийняті
до набрання чинності цим Законом, діють
у частині, що не суперечить цьому
Закону.

Частиною 1 ст. 4-1 Закону України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності»
встановлено, що строк видачі
документів дозвільного характеру
становить десять робочих днів, якщо
інше не встановлено законом.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано звернув увагу
на те, що при визначенні строку,
протягом якого дозвільний орган має
розглянути питання та надати відповідь
на заяву має регулюватися відповідно
до Постанови Кабінету Міністрів
України від 13.03.2002 року № 321, на яку
посилався відповідач. Адже, п. 4
вказаної постанови, який встановлює
місячний термін для надання дозволів
суперечить ч. 1 ст. 4-1 та ч. 2 ст. 11 Закону
України «Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності», який
визначає, що строк видачі документів
дозвільного характеру становить
десять робочих днів та що закони та
інші нормативно-правові акти, прийняті
до набрання чинності цим Законом, діють
у частині, що не суперечить цьому
Закону.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що
бездіяльність відповідача щодо
неприйняття у встановлений строк
рішення про продовження дії дозволу
ПАТ «Гемопласт» на підставі його
клопотання від 11.09.2012 року, є
протиправною.

Стосовно визнання протиправним та
скасування рішення Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в Одеській
області від 28.09.2012 року про відмову ПАТ
«Гемопласт» в продовженні дії дозволу
на спеціальне водокористування №Укр
894-А/Оде від 29.09.2009 року колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 49 Водного кодексу
України, видача дозволу на спеціальне
водокористування здійснюється за
клопотанням водокористувача з
обґрунтуванням потреби у воді,
погодженим з центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері геологічного вивчення
та раціонального використання надр, - в
разі використання підземних вод.

Порядок погодження та видачі дозволів
на спеціальне водокористування
затверджується Кабінетом Міністрів
України.

Пунктом 3 Порядку погодження та видачі
дозволів на спеціальне
водокористування, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.03.2002 року №321 встановлено, що
дозволи видаються за клопотанням
водокористувачів з обґрунтування
потреби у воді, яке погоджується, у разі
використання підземних вод - з
Державною геологічною службою або
дочірніми підприємствами НАК «Надра
України», за переліком, який затверджує
Мінекоресурсів.

Як встановив суд першої інстанції,
позивач перш ніж звернутися до
відповідача із заявою про узгодження
умов спецводокористування, що
закріплені дозволом від 29.09.2009 року №
Укр 894-А/Оде, звернувся до
Причорноморського державного
регіонального підприємства із заявою
від 29.02.2012 року № 03/574 щодо узгодження
умов спец водокористування ПАТ
«Гемопласт» (Т.1 а.с.14) та згідно
висновку з еколого-гідрогеологічного
аналізу умов використання підземних
вод на водозаборі до погодження умов
спецводокористування
Причорноморського державного
регіонального геологічного
підприємства України від 28.03.2012 року №
02/254 умови спец водокористування були
узгоджені головним гідрогеологом
Тюреміною В.Г. (Т.1 а.с.15-16).

Крім того, Водним Кодексом України та
Порядком погодження та видачі дозволів
на спеціальне водокористування,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 13.03.2002 року № 321,
не передбачено отримання ніяких
додаткових погоджень, крім погодження
у разі використання підземних вод - з
Державною геологічною службою або
дочірніми підприємствами НАК «Надра
України», за переліком, який затверджує
Мінекоресурсів.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«Гемопласт» при поданні заяви до
відповідача на продовження дії дозволу
була надана довідка № 25 про
екологічний стан щодо отримання
дозволу на спец водокористування від
20.04.2012 року, відповідно до якої умови
попереднього дозволу виконуються (Т.1
а.с.183).

Виходячи з зазначеного, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції на рахунок того, що рішення
відповідача від 28.09.2012 року про відмову
в продовженні дії дозволу на
спеціальне водокористування №
Укр.-А/Оде від 29.09.2009 року є незаконним
та підлягає скасуванню.

Отже, колегія вважає, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про наявність підстав для задоволення
позову ПАТ «Гемопласт».

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач,
який є суб'єктом владних повноважень,
свою позицію суду не довів та не
обґрунтував.

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України та не приймає доводи,
наведені в апеляційній скарзі про те,
що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та не допустив
порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи, а наведені в апеляційній скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Одеській області задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні апеляційної скарги
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Одеській області - відмовити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий
В.О. Скрипченко

Суддя:
О.С. Золотніков

Суддя:
Ю.В. Осіпов