overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 578/92/14-а
Суддя: Щербина А. С.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Краснопільський районний суд Сумської вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/92/14-а провадження № 2-а/578/4/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 січня 2014 року

смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області в особі інспектора
ВДАІ Максименка Василя Павловича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії АС1 №362148 від 15.01.2014 року про накладення на нього штрафу в розмірі 500 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Краснопільському районному суду.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 107,110 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області в особі інспектора
ВДАІ Максименка Василя Павловича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 14 год. 30 хв. 04 лютого 2014 року., викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати до 04 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з ВДАІ матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Копію ухвали про відкриття провадження та пам"ятку про права та обов"язки осіб, які беруть участь у справі надіслати сторонам по справі.

Суддя
А.С.Щербина
Справа № 357/17677/13-а
Суддя: Голуб А. В.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Біла Церква справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора взводу №3 роти ДПС
ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області прапорщика міліції
Братчик Віктора Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії
АА2 №451697 від 16.11.2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення передбачено го ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено на 24.01.2014 року 15 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 751/863/14
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження №2-а/751/36/14 у справі № 751/863/14

27 січня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу з ОСП №3 РДПС ДАІ підпорядкованого УМВС України в
Чернігівській області Копиця
Олександра Володимировича про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

В с т а н о в и в :

27.01.2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС взводу з ОСП №3 РДПС ДАІ підпорядкованого УМВС України в
Чернігівській області Копиці О.В. про скасування постанови ПС1 №033283 по справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2014 року.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у даній справі, залишення позову без розгляду - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.52, 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу з ОСП №3
РДПС ДАІ підпорядкованого УМВС України в Чернігівській області Копиця
Олександра Володимировича про скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Залучити до участі у розгляді справи другого відповідача - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 на 03 лютого 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Справу розглядати одноособово.

Витребувати із Державної автомобільної інспекції м. Чернігова матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1

Роз'яснити відповідачам, що вони вправі надати письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 564/68/14-а
Суддя: Олійник П.В.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/68/14-а

Рядок статзвіту № 21

17 січня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України в Рівненській області в особі інспектора ДПС Глущика Миколи
Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.107 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 564/68/14-а за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Рівненській області в особі інспектора
ДПС Глущика Миколи Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення .

Судове засідання призначити на 13.02.0204 р. о 10:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13.02.0204 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: П.В.Олійник
Справа № 564/42/14-а
Суддя: Олійник П.В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/42/14-а

Рядок статзвіту № 21

16 січня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Інспектор ДПС
ВЗС РДПС УДАІ Пархомчук Роман
Миколайович про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.107 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 564/42/14-а за позовом ОСОБА_1 до Інспектор ДПС ВЗС
РДПС УДАІ Пархомчук Роман Миколайович про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення .

Судове засідання призначити на 13.02.2014 р. о 10:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13.02.2014 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: П.В.Олійник
Справа № 758/10939/13-а
Суддя: Богінкевич С. М.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Однак 22.01.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від поданого ним позову та проханням закриття провадження по справі .

Суд , дослідивши матеріали справи вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін, а тому її належить прийняти, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 51 КАС України позивач має право ... відмовитись від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Відповідно до ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням вищевикладеного , керуючись ст. ст. 51, 157 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - провадженням в суді закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 802/138/14-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

у адміністративній справі

м. Вінниця

23 січня 2014 р.
Справа № 802/138/14-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Томчук Андрій
Валерійович, розглянувши матеріали:

за позовом: управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви управління
Пенсійного фонду України в місті
Вінниці до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтею 106 КАС України, відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені цим Кодексом.

Враховуючи, що, відповідно до положень ст.183-2 КАС України, у даній адміністративній справі застосовується скорочене провадження, а також беручи до уваги, що позовні вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб, суд дійшов висновку про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 165, 183-2, п. 6 ст. 254
КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Повідомити відповідача, що він має право в 10-денний строк з дня одержання даної ухвали через відділ прийому суду або через відділення поштового зв'язку подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

3. Повідомити відповідача про те, що у випадку неподання ним заперечень на позовну заяву, справа розглядатиметься за наявними у ній документами.

4. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Томчуком Андрієм Валерійовичем одноособово.

5. Копію даної ухвали невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Томчук Андрій Валерійович
Справа № 805/18204/13-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 січня 2014 р.
Справа №805/18204/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кониченка Олега
Миколайовича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача
Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про відкликання позовної заяви у справі за позовом
Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Калінінському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, звернувся до
Донецького окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.
Донецьк про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

21 січня 2014 року позивач надав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статі 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статями 128, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - задовольнити.

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.
Донецьк про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кониченко О.М.
Справа № 806/7033/13-а
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Житомир

16 січня 2014 року

Справа № 806/7033/13-a

Категорія 8.1.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Черняхович І.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в м. Житомирі по адміністративній справі
Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 131859,25 грн..

в с т а н о в и в:

20 грудня 2013 року Житомирський окружним адміністративним судом було винесено постанову по справі за позовом Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 130199,25 грн., в тому числі штрафні санкції у розмірі 24619,60 грн., та пеню 502,61 грн.

Представник позивача проти виправлення описки не заперечив, надіслав клопотання про розгляд даного питання без його участі.

Представник відповідача повідомлявся належним чином. В судове засідання не з'явився.

Враховуючи те, що постанова прийнята в порядку письмового провадження 20 грудня 2013 року, а в тексті постанови вказано 19 грудня 2013 року, за таких обставин є підстави для виправлення описки.

У відповідності із ст.169 Кодекс адміністративного судочинства суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в даті прийняття постанови. Замість 19 грудня 2013 року вважати дату прийняття постанови 20 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Е.Черняхович
Справа № 808/8954/13-а
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 січня 2014 року Справа № 808/8954/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Р.В.
Сацький,

при секретарі судового засідання
А.С. Ярошенко

розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області

до відповідачів:

1. Начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції

2. Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Частюка В.О.

про: визнання дій протиправними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.10.2013

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 17.12.2013 зупинено провадження у справі на термін встановлений судом, а саме до 20.01.2014, для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку з вищевикладеним провадження у справі слід поновити, та призначити судове засідання.

Керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 808/9476/13-а поновити з 20 січня 2014 року.

2.Призначити судове засідання на 20 січня 2014 року о 16 год. 00 хв., яке буде проводитися у приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65в.

3.У судове засіданні викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В. Сацький

20 січня 2014 року 16:00
Справа № 810/55/14-а
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

09 січня 2014 року 810/55/14-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку підготовки до судового розгляду матеріали адміністративної справи за позовом
Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах та Броварському районі
Київської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за страховими внесками,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось
Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі
Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за страховими внесками у розмірі 862,00 грн.

Відповідно до статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України суд в порядку підготовки справи до судового розгляду вживає заходи, що необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду в одному судовому засіданні упродовж розумного строку.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 110, 114, 121, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

1.В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1.1. витребувати від позивача оригінали документів для огляду, на які позивач посилається як на докази у справі.

2.Закінчити підготовче провадження.

3. Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2014 року о 12:00год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).

4. Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

5. Копію ухвали суду разом із інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Терлецька О.О.