Справа № 667/11538/13-а
Суддя: Спічак О. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого -
судді Спічак О.Б.,

при секретарі
Кирпиченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора
АП РДПС УДАІ УМВС України в Херсонської
області Осипенко Ірини Олександрівни
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

30 грудня 2013 року позивач звернувся до
суду із вказаним позовом, в якому
просить визнати дії відповідача по
притягненню його до адміністративної
відповідальності протиправними, а
постанову серії АА2 № 137744 від 24.12.2013
року у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП скасувати, справу по даному факту
закрити.

Згідно протоколу зміст правопорушення
полягає в тому, що 19.12.2013 року о 13-50 год. в
м. Херсоні по вул.. Нафтовиків, 7 він
керуючи автомобілем Хюндай Акцент
державний номер НОМЕР_1 не виконав
вимоги дорожнього знаку 4.4, який
дозволяє рух лише прямо або праворуч,
при цьому здійснив поворот ліворуч, чим
порушив вимоги п. 4.4 ПДР України. З
зазначеним протоколом позивач не
погодився та зробив відповідні
пояснення з цього приводу, зокрема
заявив клопотання про розгляд справи
24.12.2013 року в зв»зку з залученням
захисника та збором матеріалів по суті,
але інспектором до уваги це не було
прийнято та 24.12.2013 року формально була
винесена постанова про притягнення
його адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у розмірі 255
грн., при цьому в постанові зазначено
про порушення п.п 33.44 та 8.2 ПДР, хоча в
протоколі на п. 8 ПДР посилань немає.
Також до протоколу не були додані
пояснення та анкетні дані свідків на
підтвердження зазначених обставин по
справі.

Позивач вважає постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності такою, що не
відповідає вимогам закону та дійсним
обставинам справи, оскільки ПДР він не
порушував, про що свідчить відсутність
відповідних доказів.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просив їх
задовольнити з вище зазначених
підстав.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Дослідивши матеріали справи, допитавши
осіб, які приймали участь у справі
судом встановлено наступне.

24.12.2013 р. інспектором АП РДПС УДАІ УМВС
України в Херсонської області Осипенко
Іриною Олександрівною на підставі
протоколу АВ2 № 120587 від 19.12.2013 року про
адміністративне право рушення було
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 137744, якою позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено штраф у
розмірі 255 гривень.

Згідно постанови правопорушення
полягає в тому, що 19.12.2013 року о 13-50 год. в
м. Херсоні по вул.. Нафтовиків, 7 він
керуючи автомобілем Хюндай Акцент
державний номер НОМЕР_1 не виконав
вимоги дорожнього знаку 4.4, який
дозволяє рух лише прямо або праворуч,
при цьому здійснив поворот ліворуч, чим
порушив вимоги п. 4.4 ПДР України.

Відповідно до вимог ст.7 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення ніхто не може бути
підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням не
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом, провадження у
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Порядок розгляду справ про
адміністративне правопорушення
визначено ст.279 КУпАП, відповідно до
якого посадова особа, яка розглядає
справу, оголошує, яка справа підлягає
розгляду, хто притягується до
адміністративної відповідальності,
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі їх права та обов'язки, після
цього оголошує протокол в разі його
складання, заслуховує осіб, які беруть
участь у розгляді справи, досліджує
докази і вирішує клопотання.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженню обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і конозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Проте у протоколі про адміністративне
правопорушення та у постанові
відсутні докази порушення позивачем
правил дорожнього руху, тобто скоєння
адміністративного правопорушення.

Згідно змісту протоколу про
адміністративне правопорушення
позивач не згоден був з порушенням,
зазначеним у протоколі про
адміністративне правопорушення, а
тому при винесенні постанови по справі
інспектор ДАІ повинен був спростувати
доводи водія про відсутність порушень
ним Правил дорожнього руху, проте у
постанові цього не зроблено. У
постанові переписано суть
правопорушення, зазначеного у
протоколі та при цьому зазначено, що
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4,4 роз. 33 та п.
8,2 ПДР, хоча в протоколі про
адміністративне правопорушення
посилання на п. 8.2 ПДР відсутні. Також
інспектор при вирішенні питання про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
були прийняти до й уваги та не опитані
свідки, на яких посилався позивач.

Жодного доказу, що підтверджує
викладені у протоколі обставини, суду
не додано.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України: «в
адміністративних справах про
протиправність рішень дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову».

Відповідачем не було надано доказів
щодо правомірності прийнятого ним
рішення та дотримання визначеного ст.279
КУпАП порядку розгляду справ про
адміністративні правопорушення з
обов'язковим з'ясуванням обставин,
визначених приписами ст.280 КУпАП, про що
свідчить відсутність посилань на них в
оскаржуваній постанові, а також
доказів, які б спростовували
заперечення позивача.

Матеріалами справи про
адміністративне правопорушення доводи
позивача не спростовуються.

Оскільки відповідачем не виконані
вимоги законодавства при розгляді
справи про адміністративні
правопорушення, то позов про визнання
вій відповідача протиправними та
скасування постанови є обґрунтованим
і підлягає задоволенню.

За вказаних обставин, суд приходить до
висновку про відсутність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, а тому відсутні і підстави для
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

За викладених обставин постанова по
справі про адміністративне
правопорушення від 24.12.2013 року відносно
ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9,11,71,162,163 КАС України, ст.ст.
247,251,256, 268 , 280, 283КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення АА2 №
137744 від 24.12.2013 р., винесену інспектором
АП РДПС УДАІ УМВС України в Херсонської
області Осипенко Іриною
Олександрівною про накладення штрафу
на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у розмірі 255
гривень.

Справу про адміністративне
правопорушення провадженням закрити, у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Б. Спічак