Справа № 816/370/14
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

27 січня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/370/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Клочко К.І.,
розглянувши клопотання Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про
забезпечення позову у справі за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю" Собрр"
про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2014 року позивач Державна
податкова інспекція у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю" Собрр" про
стягнення боргу у розмірі 310 160,82 грн.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 27 січня 2014
року скорочене провадження у справі за
даним адміністративним позовом
відкрито.

Прохальна частина цього
адміністративного позову містить
клопотання про забезпечення позову в
порядку статей 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
шляхом заборони відповідачу вчиняти
будь-які дії щодо списання грошових
коштів з розрахункових рахунків
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Собрр" на суму 310 160,82
грн.

Відповідно до частини першої
статті 118 Кодексу адміністративного
судочинства України клопотання про
забезпечення адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі.

Частиною третьою та четвертою
статті 117 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено
наступні способи забезпечення
адміністративного позову: зупинення
дії рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень,
що оскаржуються, або заборона вчиняти
певні дії.

Вирішення питання про наявність
чи відсутність вищезазначених
обставин, що є підставою для
задоволення чи відмови у задоволенні
заяви про вжиття таких заходів, є
прерогативою адміністративного суду
першої інстанції, який досліджує ці
обставини в повному обсязі.

Однак, позивачем не надано
доказів, які б доводили очевидну
небезпеку заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача, а також, що захист
їх прав та інтересів стане неможливим
без вжиття таких заходів.

Зважаючи на вищевикладене, суд
приходить до висновку про необхідність
відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області в задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю" Собрр" про
стягнення податкового боргу.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
К.І.
Клочко