Справа № 826/17468/13-а
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1Вн. № 1/325
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 січня 2014 року 17:37 №
826/17468/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого Клочкової Н.В., суддів
Кобилянського К.М., Саніна Б.В., при
секретарі судового засідання
Висоцькій Ю.М. вирішив адміністративну
справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами
"Енергія-Капітал" до третя особа
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
Державної податкової служби
Публічне акціонерне товариство
"Українська біржа" про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
від 27.05.2013 № та № , за участі
представників сторін:

представник позивача Бєлкін Л.М.;

представник позивача Савичева О.С.;

представник позивача Буряк О.Л.;

представник відповідача Кипиченко С.П.;

представник третьої особи Чернюк М.П.,

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 20 січня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Енергія-Капітал"
(далі - позивач, ТОВ "КУА
"Енергія-Капітал") звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
Державної податкової служби (далі -
відповідач, ДПІ у Шевченківському р-ні
м. Києва ДПС), третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - публічне акціонерне
товариство "Українська біржа" (далі -
ПАТ "Українська біржа") про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
27.05.2013 № та № (далі - ППР №
, ППР № ).

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25.11.2013 відкрито
провадження в адміністративній справі
№ 826/17468/13-а.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25.11.2013 закінчено
підготовче провадження в
адміністративній справі № 826/17468/13-а і
призначено справу до судового
розгляду.

Судом призначено справу до
колегіального розгляду з власної
ініціативи.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги з
підстав, викладених у позовній заяві,
та просили задовольнити позов у
повному обсязі.

Представник третьої особи позов
підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
просив відмовити у задоволенні позову
з підстав, викладених у запереченнях до
адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
встановив наступне.

ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва ДПС
у період з 04.04.2013 по 17.04.2013 було
проведено позапланову виїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.01.2010 по 31.12.2012, валютного та
іншого законодавства за період з 01.01.2010
по 31.12.2012, за результатами якої складено
акт від 07.05.2013 № 1315/2250/33886613 (далі - Акт
перевірки).

Відповідач дійшов до висновку про
порушення позивачем пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" від 28.12.1994 №
334/94-ВР та пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135
Податкового кодексу України, внаслідок
чого згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу України та
відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового
кодексу України на підставі Акта
перевірки відповідачем прийнято ППР №
, відповідно до якого позивачу
було збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
суму 3 767 814,00 грн. (за основним
платежем - 3 257 042,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 510
772,00 грн.).

Підставою для збільшення позивачу суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток було, за твердженням
відповідача, заниження позивачем
податку на прибуток на суму 3 257
042,00 грн., в т.ч. за І квартал 2010 року на
суму 598 979,00 грн., за ІІ квартал 2010 року
на суму 872 433,00 грн., за ІІІ квартал 2010
року на суму 402 576,00 грн., за IV квартал 2010
року на суму 166 290,00 грн., за І квартал 2011
року на суму 952 923,00 грн., за ІІ квартал
2011 року на суму 163 831,00 грн., за IV
квартал 2011 року на суму 97 206,00 грн., за
ІІІ квартал 2012 року на суму 2 804,00 грн.

Крім цього, відповідач дійшов до
висновку про порушення позивачем пп.
153.8 ст. 153 Податкового кодексу України,
внаслідок чого згідно з п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу України та п. 58.1 ст.
58 Податкового кодексу України на
підставі Акта перевірки відповідачем
прийнято ППР № , відповідно до
якого ТОВ "КУА "Енергія-Капітал"
завищено суму від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток у розмірі 922 209,00 грн., в т.ч. у ІІ
- ІІІ кварталі 2011 року в сумі 508 897,00
грн., у 2012 році в сумі 413 312,00 грн.

Позивач не погодився з висновками Акта
перевірки та прийнятими на його
підставі податковими
повідомленнями-рішеннями, тому
звернувся до суду.

У своїх запереченнях на позов
відповідачем було зазначено, що в
перевіряємому періоді позивач
проводив операції з купівлі та продажу
цінних паперів з ТОВ "Фенікс Капітал" на
ПАТ "Українська біржа" без укладання
будь-яких договорів, тому, враховуючи
відсутність, за твердженням
відповідача, руху грошових коштів по
банківським рахункам позивача,
відповідач дійшов до помилкового
висновку про те, що розрахунки за
придбані цінні папери позивач не
здійснив, а відтак отримав цінні папери
безоплатно, тобто в подарунок.

Суд критично ставиться до
вищевказаного твердження відповідача
з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 650 Цивільного
кодексу України особливості укладення
договорів на біржах, аукціонах,
конкурсах тощо встановлюються
відповідними актами цивільного
законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 185
Господарського кодексу України до
укладення господарських договорів на
біржах, оптових ярмарках, публічних
торгах застосовуються загальні
правила укладення договорів на основі
вільного волевиявлення, з урахуванням
нормативно-правових актів, якими
регулюється діяльність відповідних
бірж, ярмарків та публічних торгів.

Діяльність фондових бірж регулюється
Законом України "Про цінні папери та
фондовий ринок" від 23.02.2006 № 3480-IV.

Частиною 2 статті 24 Закону України "Про
цінні папери та фондовий ринок"
передбачено, що торгівля на фондовій
біржі здійснюється за правилами
фондової біржі, які затверджуються
біржовою радою та реєструються
Державною комісією з цінних паперів та
фондового ринку.

Правила ПАТ "Українська біржа" існують
і затверджені рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку (ДКЦПФР) від 18.11.2008 № 1338 (далі -
Правила).

Згідно пункту 20.19 Правил наслідком
укладання біржової угоди в ЕТС є
формування біржового контракту.
Біржовий контракт (договір) є
електронним документом, що укладається
при посередництві ЕТС. Учасник торгів,
підписавши Договір на проведення
операцій на ринку цінних паперів,
Договір про інформаційно-технічне
забезпечення та Угоду про використання
аналога власноручного підпису в ЕТС,
погоджується з тим, що усі договори
укладаються на біржі виключно на
умовах, викладених у цих Правилах.
Відсутність положень цих Правил у
копії електронного договору, у вигляді
документа на папері, посилання на ці
Правила чи окремі положення цих Правил
не свідчить про те, що договір
укладений не у відповідності з цими
Правилами.

Відповідно до пункту 20.17 Правил на
вимогу учасника біржових торгів Біржа
може надати йому Виписку з реєстру
угод, яка містить інформацію про угоди,
укладені цим учасником на біржових
торгах. Виписка з реєстру угод
оформлюється в паперовому вигляді і
затверджується печаткою Біржі та
підписом уповноваженої особи Біржі.

Пунктом 20.16 Правил передбачено, що
Виписка з реєстру угод містить
наступні відомості: ідентифікаційний
номер угоди; код цінного паперу;
міжнародний ідентифікаційний номер
цінного папера (І8ГМ); дата та час
реєстрації угоди в Реєстрі угод;
сукупність прав та обов'язків по угоді
купівлі-продажу цінних паперів
(купівля цінних паперів або продаж
цінних паперів); ціна одного цінного
паперу; сума угоди; кількість цінних
паперів; дата проведення розрахунків
по угоді.

Таким чином, в такому реєстрі містяться
всі суттєві умови біржових угод.

Згідно статті 8 Закону України "Про
електронні документи та електронний
документообіг" від 22.05.2003 № 851-IV
юридична сила електронного документа
не може бути заперечена виключно через
те, що він має електронну форму.
Допустимість електронного документа
як доказу не може заперечуватися
виключно на підставі того, що він має
електронну форму.

Відповідно до статті 5 Закону України
"Про електронні документи та
електронний документообіг" візуальною
формою подання електронного документа
є відображення даних, які він містить,
електронними засобами або на папері у
формі, придатній для приймання його
змісту людиною.

Пунктом 2.3 (абзац 1) Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за
№ 168/704, передбачено, що первинні
документи, створені в електронному
вигляді, застосовуються у
бухгалтерському обліку за умови
дотримання вимог законодавства про
електронні документи та електронний
документообіг.

Отже, тлумачення вимог щодо первинних
документів є припустимим на підставі
Закону України "Про електронні
документи та електронний
документообіг".

Оскільки за наслідками торгів в ЕТС на
біржі складається виписка з реєстру
угод, кожний окремо взятий рядок
виписки з реєстру угод, укладених на
ПАТ "Українська біржа", є візуалізацією
кожної окремо взятої угоди в розумінні
статті 5 Закону України "Про електронні
документи та електронний
документообіг", так як містить всі
суттєві умови вказаних угод (назва
цінного папера, його емітент, кількість
цінних паперів, ціна одного цінного
папера, сума угоди, дата виконання,
контрагент - сторона договору).

Крім того, вказана виписка свідчить про
факт укладання таких угод, оскільки в
преамбулі до реєстру угод прямо
зазначається: "ПАТ "Українська біржа"
підтверджує, що біржові контракти
укладені за результатами торгів,
проведених з використанням
електронної торговельної системи
біржі відповідно до Правил ПАТ
"Українська біржа" та підписані
аналогами власноручних підписів
контрагентів за цими біржовими
контрактами".

Крім цього, суд дійшов до висновку про
те, що наявність угод доводиться
реальним рухом коштів і цінних паперів,
що відображені у виписці про операції з
цінними паперами на рахунку у цінних
паперах.

Зазначений підхід повністю відповідає
вимогам Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні".

Згідно частини 1 статті 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
По суті таким зведеним обліковим
документом є Виписка з реєстру угод.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
до висновку, що біржові договори,
укладені в електронній формі, є
первинними документами, їх доказову
силу не можна заперечувати виключно на
підставі того, що вони мають електронну
форму, як це зазначено в статті 8 Закону
України "Про електронні документи та
електронний документообіг". Доказом
існування кожної окремо взятої угоди є
рядок з Виписки з реєстру угод, який
(рядок) відповідає відповідним рядкам з
виписки про операції з цінними
паперами на рахунку у цінних паперах
щодо руху коштів та цінних паперів.

Відповідно до статті 8 Закону України
"Про Національну депозитарну систему
та особливості електронного обігу
цінних паперів в Україні" кліринг та
розрахунки за угодами щодо цінних
паперів здійснюються виключно
депозитаріями, які забезпечують
поставку цінних паперів на рахунки
зберігачів у депозитарії з одночасною
оплатою грошових коштів на рахунках
зберігачів.

Тобто, з цього визначення, наданого
законом, при клірингу гроші ходять по
рахунках у депозитарію, а не по
рахунках у банку.

Пунктом 1.43 статті 1 Закону України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні" передбачено, що учасник
платіжної системи - юридична або
фізична особа - суб'єкт відносин, що
виникають при проведенні переказу
коштів, ініційованого за допомогою
платіжного інструмента цієї платіжної
системи.

Отже, учасниками платіжної системи
можуть бути не тільки банки.

Так, згідно постанови від 16.02.2010 № 68 "Про
надання Приватному акціонерному
товариству "Всеукраїнський
депозитарій цінних паперів" (м. Київ)
статусу учасника системи електронних
платежів Національного банку України",
ПрАТ "Всеукраїнський депозитарій
цінних паперів" (лише для
обслуговування розрахунків за цінними
паперами учасників фондового ринку)
надано статус учасника системи
електронних платежів Національного
банку України (далі - СЕП) відповідно до
Інструкції про міжбанківський переказ
коштів в Україні в національній валюті,
затвердженої постановою Правління
Національного банку України від 16.08.2006
№ 320 зі змінами.

Отже, в розумінні розрахунків
депозитарій є такою ж розрахунковою
установою, як і банк, а рух коштів по
депозитарію є розрахунком за цінні
папери.

Механізм реалізації клірингових
розрахунків прописаний в Положенні про
розрахунково-клірингову діяльність за
договорами щодо цінних паперів,
затвердженому Рішенням ДКЦПФР від
17.10.2006 № 1001, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 13.11.2006 за
№ 1198/13072 (далі - Положення № 1001), яке є
обов'язковим до виконання.

Відповідно до пункту 3.4 Розділу VI
Положення № 1001 у разі придбання цінних
паперів клієнтом депозитарію його
технічний субрахунок для обліку
грошових зобов'язань за договорами
щодо цінних паперів зменшується, а його
контрагента збільшується на загальну
вартість укладеного договору щодо
цінних паперів. Одночасно в разі
придбання цінних паперів клієнтом
депозитарію його технічний субрахунок
для обліку зобов'язань щодо цінних
паперів за відповідним випуском
(міжнародним ідентифікаційним номером
цінних паперів) збільшується, а його
контрагента зменшується на загальну
кількість цінних паперів відповідно до
договору щодо цінних паперів.

Таким чином, по такій схемі
відбувається очевидний рух коштів в
оплату за отримані (придбані) цінні
папери: рахунок цінних паперів
збільшується, а рахунок грошових
коштів зменшується. Вказане вбачається
з виписок про операції з цінними
паперами на рахунку в цінних паперах,
яку надано та засвідчено зберігачем.

Отже, в силу статті 8 Закону України "Про
Національну депозитарну систему та
особливості електронного обігу цінних
паперів в Україні", а також виданого на
його виконання Положення № 1001,
клірингові операції з цінними паперами
неможливі без їх оплати; оплата
здійснюється шляхом перерахування
коштів по технічних субрахунках для
обліку грошових зобов'язань, відкритих
у депозитарію, а не у банку.

При цьому, згідно підпункту 7.6.3 пункту
7.6 статті 7 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
(який був чинним в період здійснення
спірних операцій) під терміном
"витрати" для цілей цього пункту слід
розуміти суму коштів або вартість
майна, сплачену (нараховану) платником
податку продавцю цінних паперів та
деривативів як компенсація їх
вартості. До складу витрат включається
також сума будь-якої заборгованості
покупця, яка виникає у зв'язку з таким
придбанням.

Отже, в ході укладання клірингових угод
за будь-яких умов у покупця виникає
зобов'язання платити за придбаними
цінними паперами, і це зобов'язання
саме по собі створює витрати, оскільки
для виникнення витрат, в силу підпункту
7.6.3 пункту 7.6 статті 7 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" достатньо нарахувати
зобов'язання.

Таким чином, за наслідками розгляду
справи судом встановлено, що біржові
операції на ПАТ "Українська біржі" є
реальними, належним чином
задокументованими, реальність та
наявність біржових угод
підтверджується Випискою з Реєстру
угод, рух коштів та цінних паперів
підтверджується випискою про операції
з цінними паперами на рахунку у цінних
паперах, безоплатна передача цінних
паперів при клірингу неможлива, але рух
коштів здійснюється не в банку, а у
депозитарію, згідно статті 8 Закону
України "Про Національну депозитарну
систему та особливості електронного
обігу цінних паперів в Україні".

Крім цього, відповідно до пункту 153.8
статті 153 Податкового кодексу України
платники податку визначають
фінансовий результат за операціями з
цінними паперами відповідно до
положень (стандартів) бухгалтерського
обліку шляхом зменшення прибутків за
операціями з цінними паперами на суму
збитків від операцій з іншими цінними
паперами протягом такого звітного
періоду.

Прибуток за кожною окремою операцією з
цінними паперами розраховується як
позитивна різниця між доходом від
такого відчуження та сумою витрат у
зв'язку з придбанням таких цінних
паперів за винятком операцій з
торгівлі борговими цінними паперами, в
яких сума доходу від відчуження
зменшується на суму нарахованих, але не
отриманих процентів і оподаткування
яких здійснюється відповідно до
пункту 137.18 цього Кодексу та сума
витрат з придбання таких цінних
паперів зменшується на суму сплачених
процентів продавцю нарахованих згідно
з умовами випуску таких цінних паперів.

Збиток за кожною окремою операцією з
цінними паперами розраховується як
від'ємна різниця між доходом від такого
відчуження та сумою витрат у зв'язку з
придбанням таких цінних паперів за
винятком операцій з торгівлі борговими
цінними паперами, в яких сума доходу
від відчуження зменшується на суму
нарахованих, але не отриманих
процентів і оподаткування яких
здійснюється відповідно до пункту 137.18
цього Кодексу та сума витрат з
придбання таких цінних паперів
зменшується на суму сплачених
процентів продавцю. Для цілей цього
пункту дохід платника податку від
продажу, обміну або інших способів
відчуження цінних паперів визнається
на дату переходу покупцеві права
власності на такі цінні папери.

Витрати платника податку на користь
продавця або емітента цінних паперів
визнаються витратами того звітного
періоду, в якому визнано доходи від
відчуження таких цінних паперів.

Якщо за результатами звітного періоду
загальна сума збитків від операцій з
цінними паперами, що перебувають в
обігу на фондовій біржі, перевищує
загальну суму прибутків від таких
операцій, то сума від'ємного значення
фінансового результату за операціями з
цінними паперами, що перебувають в
обігу на фондовій біржі, переноситься у
зменшення загального фінансового
результату за такими операціями в
наступних звітних періодах до повного
погашення.

Якщо за результатами звітного періоду
загальна сума збитків від операцій з
цінними паперами, що не перебувають в
обігу на фондовій біржі, перевищує
загальну суму прибутків від таких
операцій, то сума від'ємного значення
фінансового результату за операціями з
цінними паперами, що не перебувають в
обігу на фондовій біржі, переноситься у
зменшення загального фінансового
результату за такими операціями в
наступних звітних періодах протягом 1095
днів, наступних за звітним періодом
виникнення зазначеного від'ємного
значення фінансового результату.

Якщо за результатами звітного періоду
загальна сума прибутків від операцій
із цінними паперами, що перебувають в
обігу на фондовій біржі, перевищує
загальну суму збитків від таких
операцій, сума перевищення включається
до об'єкта оподаткування за такими
операціями та оподатковується за
ставкою, визначеною пунктом 151.4 статті
151 цього Кодексу.

Якщо за результатами звітного періоду
загальна сума прибутків від операцій з
цінними паперами, що не перебувають в
обігу на фондовій біржі, перевищує
загальну суму збитків від таких
операцій, за кожним видом цінних
паперів, сума перевищення включається
до об'єкта оподаткування за такими
операціями та оподатковується за
ставкою, визначеною пунктом 151.4 статті
151 цього Кодексу.

Разом з тим, ані в Акті перевірки, ані в
запереченнях відповідачем не наведено
жодних обгрунтувань щодо завищення
позивачем збитків на суму 922 209,00 грн.

Відтак, суд дійшов до висновку про те,
що висновок відповідача про порушення
позивачем пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств", пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135
Податкового кодексу України та пп. 153.8
ст. 153 Податкового кодексу України є
протиправним, тому ППР № та ППР №
підлягають скасуванню.

Враховуючи все вищевикладене у своїй
сукупності, суд дійшов до висновку, що
позовні вимоги ТОВ "КУА
"Енергія-Капітал" є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Енергія-Капітал"
задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
Державної податкової служби від 27.05.2013
№ .

3. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
Державної податкової служби від 27.05.2013
№ .

4. Зобов'язати відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України стягнути судові витрати в сумі
458,81 грн. (чотириста п'ятдесят вісім грн.
81 коп.) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами "Енергія-Капітал"
() із Державного бюджету
України шляхом їх безспірного списання
із рахунків державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Києва Державної податкової служби за
рахунок бюджетних асигнувань.

5. Зобов'язати відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України стягнути решту суми судового
збору у розмірі 4 129,19 грн. (чотири тисячі
сто двадцять дев'ять грн. 19 коп.) на
розрахунковий рахунок № 4007 у ГУ
ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019,
код класифікації доходів бюджету 22030001
із Державного бюджету України шляхом
їх безспірного списання із рахунків
державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
Державної податкової служби за рахунок
бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили згідно
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, після закінчення
строку на апеляційне оскарження,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо постанова не оскаржена в
апеляційному порядку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Строк, встановлений для подання
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем до суду звіту про
виконання постанови - три місяці з дня
набрання постановою законної сили.

Головуючий
Н.В. Клочкова

Судді
К.М. Кобилянський

Б.В. Санін