Справа № 2а-9071/12/0170
Суддя: Цикуренко Антон Сергійович
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-9071/12/0170

20.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Іщенко Г.М.

розглянувши матеріали справи
№2а-9071/12/0170 за апеляційною скаргою
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції АР Крим
Державної податкової служби на ухвалу
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Шкляр Т.О.) від 14.10.13

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Красноперекопської
об'єднаної державної податкової
інспекції АР Крим Державної податкової
служби (вул. Північна 2, м.
Красноперекопськ, Автономна
Республіка Крим,96000)

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
14.10.13 залишено без задоволення заяву
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції АР Крим
Державної податкової служби про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Не погодившись з даною
ухвалою суду, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 14.10.13 та прийняти
нове рішення по справі.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином та
своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло
представників осіб, які беруть участь у
справі, при апеляційному розгляді
адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою
статті 196 Кодексу адміністративного
судочинства України, неприбуття у
судове засідання сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи
те, що сторони викликалися в судове
засідання, але в суд не з'явилися, суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутності їх представників.

Відповідно статті 197 КАС України,
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані
тим, що судом першої інстанції порушені
норми матеріального та процесуального
права, а також неповно з'ясовані
обставини, що мають істотне значення
для справи.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернулась до Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим з позовом до
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції АР Крим
Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
наказу Красноперекопської об`єднаної
державної податкової інспекції №515 від
25.07.2012 року, а також про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції №
від 10.08.2012 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
18.09.2012 р. позовні вимоги задоволено;
визнано протиправним та скасовано
наказ Красноперекопської об`єднаної
державної податкової інспекції АР
Крим ДПС № 515 від 25.07.2012 року ; визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення
Красноперекопської об`єднаної
державної податкової інспекції АР Крим
ДПС № від 10.08.2012 року (а.с.58-66).

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 16.04.2013 р. постанову Окружного
адміністративного суду АР Крим від
18.09.2012 р. залишено без змін (а.с.88-91).

Красноперекопська об`єднана державна
податкова інспекція АР Крим ДПС
звернулась до Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим з заявою про перегляд
постанови Окружного адміністративного
суду АР Крим від 18.09.2012 р. за
нововиявленими обставинами (а.с.93-94).

Заява вмотивована тим, що відповідачу
13.08.2013 р. стали відомі істотні
обставини, що не були і не могли бути
відомі на час розгляду справи, зокрема,
Красноперекопською об`єднаною
державною податковою інспекцією АР
Крим ДПС від Київського районного суду
м. Сімферополя АРК отримано копію
вироку, винесеного Київським районним
судом м. Сімферополя АР Крим по справі
№ 123/3318/13-к, яким ОСОБА_3 визнано винною у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
28, ч. 2 ст. 205 КК України. Так, відповідно
до вищевказаного вироку по справі №
123/3318/13-к ОСОБА_3 без наміру здійснювати
підприємницьку діяльність, здійснила
реєстрацію (придбання) ряду юридичних
осіб, засновником яких вона була
особисто, а саме: "БВП "Строитель плюс",
КП "Альянс", ПП "Севелітстрой", ПП
"Кримторг" та ПП "Кримспецтехнолоджи".
При проведенні перевірки
Красноперекопською об`єднаною
державною податковою інспекцією АР
Крим ДПС було встановлено, що ФОП
ОСОБА_2 мала взаємовідносини з БВП
"Строитель плюс", зокрема позивачем за
податковими накладними, виданими БВП
"Строитель плюс", віднесено до
податкового кредиту відповідні суми.

Вказаний вирок від 10.04.2013 р. набрав
законної сили 14.05.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст.245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Виходячи з аналізу вказаної норми
закону, істотними обставинами справи
вважаються явища, події, факти або
сукупність умов, які б суттєво вплинули
на прийняття рішення, як би вони були
відомі на той час.

Вирок, винесений Київським районним
судом м. Сімферополя АР Крим по справі
№ 123/3318/13-к є обставиною, яка не була і не
могла бути відома на час прийняття
постанови Окружного адміністративного
суду АР Крим від 18.09.2012 р., на підставі
чого податковий орган вважає його
нововиявленою обставиною.

Вироком Київського районного суд м.
Сімферополя АР Крим від 10.04.2013р. по
справі № 123/3318/13-к встановлено, що
засновником ряду юридичних осіб, а
саме: КП "Альянс", БВП "Строитель плюс",
ПП "Севелітстрой", ПП "Кримторг" та ПП
"Кримспецтехнолоджі" вчинено
пособництво службовим особам ТОВ "Союз
КДС", ПАТ "Крименерго", ТОВ "Південна
будівельна компанія", ТОВ
"Кримкомплекс" та ТОВ "Будком" в
умисному ухиленні від сплати податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Аналізуючи зазначені норми, суд робить
висновок, що преюдиційні обставини,
тобто ті обставини, що встановлені в
судовому рішенні, яке набрало законної
сили, є підставами для звільнення від
доказування.

Згідно до ч.4 ст. 72 КАС України вирок
суду в кримінальній справі або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, відповідно до диспозиції
ч.4 ст. 72 КАС України обов'язковими для
адміністративного суду, який розглядає
справу, є вирок суду в кримінальній
справі або постанова суду у справі про
адміністративний проступок.

Як уже зазначалося, частиною четвертою
статті 72 КАС України установлено, що
вирок суду в кримінальній справі або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Диспозиція наведеної правової норми,
на відміну від норми частини першої
статті 72 КАС України, прямо вказує на
те, що обов'язковими для суду, який
розглядає справу, є вирок суду в
кримінальній справі або постанова суду
у справі про адміністративний
проступок.

Разом із тим вказана норма встановлює
межі обов'язковості зазначених
різновидів судових рішень для
адміністративного суду, що розглядає
конкретну адміністративну справу.

Така обов'язковість поширюється лише
на те питання, чи мало місце певне
діяння та чи вчинене воно особою, щодо
якої постановлено відповідний вирок
або прийнято постанову.

Отже, обов'язковими для врахування
адміністративним судом є факти,
наведені у вироку в кримінальній
справі чи постанові у справі про
адміністративний проступок, щодо часу,
місця та об'єктивного характеру
відповідного діяння тієї особи,
правові наслідки, дій чи бездіяльності
якої є предметом розгляду в
адміністративній справі.

Зазначена позиція викладена у листі
ВАСУ від 14.11.2012 р. №2379/12/13-12.

Враховуючи, що вироком суду від 10.04.2013р.
по справі №123/3318/13-к не встановлені
обставини безпосередньо щодо ФОП
ОСОБА_2, а саме фіктивності укладених
угод між позивачем та БВП "Строитель
плюс", то суд вважає, що вирок суду не
містить обставин, які є мають
преюдиційне значення для розгляду
вказаної справи та свідчать про
недотримання платником податків норм
податкового законодавства під час
формування валових витрат та
податкового кредиту.

Крім того, у вказаному вироку не надана
будь-яка оцінка діям службових осіб
суб'єктів господарювання (контрагентів
позивача) по взаємовідносинах з
позивачем у справі стосовно вчинених
господарських операцій, за результатом
яких позивачем були сформовані витрати
та нарахований податковий кредит.

Також судова колегія вказує, що
практика вирішення податкових спорів
виходить з презумпції добросовісності
платників та інших учасників
правовідносин у сфері економіки. У
зв'язку з цим презюмується, що дії
платника, результатом яких є отримання
податкової вигоди, вважаються
економічно виправданими, а відомості,
що містяться у податковій та
бухгалтерській звітності платника, -
достовірні.

Подання платником до контролюючого
органу усіх належним чином оформлених
первинних документів, передбачених
податковим законодавством, з ціллю
отримання податкової вигоди є
підставою для її отримання, якщо
податковий орган не доведе
неправдивість, недостовірність або
суперечливість відомостей, що
містяться у таких документах.

Доводи ж податкового органу про
отримання платником необґрунтованої
податкової вигоди мають ґрунтуватись
на сукупності доказів, що безспірно
підтверджують існування обставин, які
виключають право платника, зокрема, на
формування податкового кредиту.

Обставини щодо виконання спірних
господарських операцій між позивачем
та БВП "Строитель плюс" не
досліджувалися у кримінальній справі
№ 123/3318/13-к, на яку посилався відповідач
у заяві про перегляд постанови
Окружного адміністративного суду АР
Крим від 18.09.2012 р. за нововиявленими
обставинами. А відтак саме по собі
здійснення реєстрації товариств без
мети реального провадження
підприємницької діяльності, що
установлено у кримінальній справі, за
відсутності інших обставин, які б
свідчили про необґрунтованість
податкової вигоди, не є підставою для
визнання безтоварності спірних
господарських операцій позивача і його
контрагента.

Законодавство України, чинне на час
виникнення спірних відносин, не
ставить виникнення у платника ПДВ
права на податковий кредит в
залежність від дотримання вимог
податкового законодавства іншим
суб'єктом господарювання.

Платник не наділений повноваженнями
податкового контролю для виконання
функцій, покладених на податкові
органи, а тому не може володіти
інформацією відносно виконання
контрагентом податкових зобов'язань.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
вирок, винесений Київським районним
судом м. Сімферополя АР Крим по справі
№ 123/3318/13-к не є істотною нововиявленою
обставиною, що може суттєво вплинути на
рішення Окружного адміністративного
суду АР Крим від 18.09.2012 р., оскільки
останнє прийнято з урахуванням всіх
обставин справи і чинного
законодавства України.

Правові підстави для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами відповідно до ст. 245 КАС
України відсутні.

Правова оцінка, яку суд першої
інстанції дав обставинам справи, не
суперечить вимогам процесуального і
матеріального права, а доводи
апеляційної скарги щодо їх
неправильного застосування є
необґрунтованими.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим та не може бути
скасовано з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 199 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду без змін. У
ст. 200 КАС України наведені підстави для
залишення апеляційної скарги без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для залишення
апеляційної скарги без задоволення, а
ухвали без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської
об'єднаної державної податкової
інспекції АР Крим Державної податкової
служби залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
14.10.13 по справі №2а-9071/12/0170 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
А.С. Цикуренко

Судді підпис
М.А.Санакоєва

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
А.С. Цикуренко