Справа № 812/9985/13-а
Суддя: О.О. Цицюра
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2014 рокуЛуганськ№ 812/9985/13-а

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

судді: Цицюри О.О.,

при секретарі: Запорожцевій І.В.,

за участю сторін:

представник позивача: не прибув,

представника відповідача: Протасенко
С.О. (дов. від 28.08.2013 №40/10)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Лугєвробуд» до
Ленінської об'єднаної державної
податкової інспекції у м.Луганську
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальності «Лугєвробуд» (далі -
позивач або ТОВ ««Будівельна компанія
«Лугєвробуд») до Ленінської об'єднаної
державної податкової інспекції у
м.Луганську Головного управління
Міндоходів у Луганській області (далі -
відповідач або Ленінська ОДПІ у
м.Луганську), в якому позивач просив
суд:

- визнати протиправними дії Ленінської
об'єднаної державної податкової
інспекції у м.Луганську Головного
управління Міндоходів у Луганській
області щодо внесення коригування
шляхом анулювання (обнуління)
показників податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Лугєвробуд» в Інформаційній системі
Міністерства доходів і зборів України
«Податковий блок» задекларованих
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Лугєвробуд» за період
серпень-вересень 2013 року шляхом
подання 18 вересня 2013 року податкової
декларації з податку на додану
вартість за серпень 2013 року та шляхом
подання 16 жовтня 2013 року податкової
декларації з податку на додану
вартість за вересень 2013 року;

- зобов'язати Ленінську об'єднану
державну податкову інспекцію у
м.Луганську Головного управління
Міндоходів у Луганській області внести
коригування шляхом відновлення
показників податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Лугєвробуд» в Інформаційній системі
Міністерства доходів і зборів України
«Податковий блок» задекларованих
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Лугєвробуд» за період
серпень-вересень 2013 року шляхом
подання 18 вересня 2013 року податкової
декларації з податку на додану
вартість за серпень 2013 року та шляхом
подання 16 жовтня 2013 року податкової
декларації з податку на додану
вартість за вересень 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Лугєвробуд»
зареєстроване в якості юридичної особи
09.11.2012. Позивач перебуває на
податковому обліку як платник податків
і зборів в Ленінській об'єднаній
державній податковій інспекції у
м.Луганську Головного управління
Міндоходів у Луганській області з
13.11.2012.

У листопаді 2013 Ленінська об'єднана
державна податкова інспекція у
м.Луганську Головного управління
Міндоходів у Луганській області
безпідставно відкоригувала показники
податкової звітності позивача в
інформаційній системі «Податковий
блок», яка введена в дію з 01.01.2013 в
органах державної податкової служби
усіх рівнів згідно Наказу Державної
податкової служби України №1197 від
24.12.2012 «про введення в експлуатацію
інформаційної системи «Податковий
блок». Податкове повідомлення-рішення
відносно Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Лугєвробуд» відповідачем не
приймалось.

Виключення задекларованих показників
податкової звітності платника
податків в інформаційній системі
«Податковий блок», без узгодження
податкових зобов'язань у встановленому
законом порядку, порушує права
платника податків і є негативним
юридичним наслідком для останнього.

Позивач зазначив, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

У зв'язку з чим, позивач просив суд
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

У судове засідання представник
позивача не прибув, просив справу
розглядати без його участі, про що
надав суду письмову заяву від 15 січня
2014 року (Т.1 а.с.46).

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення адміністративного позову,
надав письмові заперечення на
адміністративний позов (Т.1 а.с.86-91),
додатково зазначив, що за результатами
відпрацювання встановлено, що на
підприємстві позивача відсутні офісні
та складські приміщення, виробничі
потужності, транспортні засоби, які
необхідні для здійснення
фінансово-господарської діяльності
підприємства. Для проведення перевірки
Ленінської ОДПІ у м.Луганську по
господарських відносинах з
постачальниками та покупцями за період
з 01.08.2013 по 30.09.2013 TOB «Будівельна
компанія «Лугєвробуд» на запит
Ленінської ОДПІ у м. Луганську від
12.09.2013 №5507/227-413, первинні документи
(завірені копії документів укладених
угод з постачальниками та покупцями,
податкових та видаткових накладних
(актів виконаних робіт),
товарно-транспортних накладних,
документів, що засвідчують оплату
поставленого та відвантаженого товару
(виконаних послуг) тощо) не надано.
Зважаючи на те, що на момент проведення
перевірки первинні та інші документи
по TOB «Будівельна компанія
«Лугєвробуд» відсутні, неможливо
підтвердити ведення господарської
діяльності TOB «Будівельна компанія
«Лугєвробуд». Висновком ГОВ Ленінської
ОДПІ у м.Луганську ГУ Міндоходів у
Луганській області «Про результати
відпрацювання ризикового платника
податків оперативним підрозділом ГУ
Міністерства доходів і зборів України»
від 27.09.2013 №1911/12-32-07-01, було повідомлено
про проведені заходи щодо встановлення
місцезнаходження, опитування
посадових осіб ти засновників TOB
«Будівельна компанія «Лугєвробуд» та
за результатами відпрацювання
обстежено податкову адресу м.Луганськ,
вул.Артема, 99А. В результаті проведення
заходів, спрямованих на вивчення
фактичного руху товарів, проведених
операцій та надання послуг
встановлено, що у TOB «Будівельна
компанія «Лугєвробуд» відсутня
необхідна матеріальна база, для
здійснення будь-якого виду діяльності,
що робить фактичне виконання умов угод
неможливим тобто операції
підприємством здійсненні лише на
папері.

За період з 01.08.2013 по 30.09.2013 звіркою
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування, які підпадають під
визначення ст.22, ст.185, п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України по
операціях з придбання товарів (робіт,
послуг) у підприємств-постачальників
та по операціях з продажу цих товарів
(робіт, послуг) підприємствам -
покупцям. Задекларований податковий
кредит TOB «Будівельна компанія
«Лугєвробуд» у сумі 608262 грн.
сформований на підставі податкових
накладних контрагентів-постачальників
за перевіряємий період сформований
неправомірно та перевіркою не
підтверджується; задекларовані
податкові зобов'язання TOB «Будівельна
компанія «Лугєвробуд» у сумі 640275 грн.
за перевіряємий період по ланцюгу
товарів (робіт, послуг), придбаних у
контрагентів-постачальників
сформовані неправомірно та перевіркою
не підтверджуються.

У задоволенні позову представник
відповідача просив відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, розглянувши справу в межах
заявлених позовних вимог і наданих
сторонами доказів, оцінивши докази
відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд дійшов до наступного.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
відповідно до вимог частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом встановлено, що позивач -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Лугєвробуд» є юридичною особою,
зареєстровано 09.11.2012, ідентифікаційний
код 38413707, що підтверджується випискою з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
серії АВ №337483 (Т.1 а.с.6).

Відповідач - Ленінська об'єднана
державна податкова інспекція у
м.Луганську Головного управління
Міндоходів у Луганській області є
суб'єктом владних повноважень, який в
даних правовідносинах реалізує надані
йому Законом України «Про державну
податкову службу в Україні» та
Податковим кодексом України
повноваження.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства, регулює
Податковий кодекс України.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від
16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні»
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Згідно зі статтею 1 Закону України від
16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні»
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України, наведеними вище.

Тобто, необхідною умовою для
віднесення сплачених у ціні товарів
(послуг) сум податку на додану вартість
є факт придбання товарів та послуг із
метою їх використання в господарській
діяльності.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Відповідні відносини у сфері
оподаткування регулюються підпунктом
4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового
кодексу України. Вказана норма
встановлює презумпцію правомірності
рішень платника податку в тому, що в
разі, якщо норма закону чи іншого
нормативно-правового акта, виданого на
підставі закону, або якщо норми різних
законів чи різних нормативно-правових
актів припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків.

Зазначена норма поширюється також і на
кваліфікацію господарських операцій з
метою формування платником податків
витрат для визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток
та/або податкового кредиту з податку на
додану вартість. За змістом вказаної
норми, відповідні витрати і податковий
кредит вважаються сформованими
платником податків правомірно, однак
контролюючий орган не позбавлений
можливості довести в установленому
порядку факт невідповідності
задекларованих наслідків
господарської операції платника
податків у податковому обліку
фактичним обставинам.

При цьому з урахуванням норм статей 61
та 44 Податкового кодексу України саме
на контролюючі органи покладається
обов'язок контролювати правильність
формування даних податкового обліку
платників податків, у тому числі щодо
правильності складення та
достовірності первинних документів.

На підтвердження реальності
господарських операцій з
контрагентами ТОВ «Будівельна
компанія «Лугєвробуд» надані договори
підряду, договори субпідряду,
податкові накладні, акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт (та витрати) (Т.1 а.с.
81-249, Т.2 а.с. 1-82).

Згідно п.203.1-203.2 ст.203 Податкового
кодексу України податкова декларація
подається за базовий звітний
(податковий) період, що дорівнює
календарному місяцю, протягом 20
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.

Платник податку зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї
статті для подання податкової
декларації.

З матеріалів справи вбачається, що 18
вересня 2013 року ТОВ «Будівельна
компанія «Лугєвробуд» до Ленінської
ОДПІ у м.Луганську була подана
податкова декларація з податку на
додану вартість за серпень 2013 року (а.с.
12-17).

16 жовтня 2013 року ТОВ «Будівельна
компанія «Лугєвробуд» до Ленінської
ОДПІ у м.Луганську була подана
податкова декларація з податку на
додану вартість за вересень 2013 року
(а.с. 21-28).

14 листопада 2013 року Ленінською
об'єднаною державною податковою
інспекцією у м.Луганську Головного
управління Міндоходів у Луганській
області складено довідку
№117/12-36-22-03/10/38413707 про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Будівельна компанія «Лугєвробуд»
щодо документального підтвердження
господарських відносин із покупцями та
постачальниками за період з 01.08.2013 по
30.09.2013, їх реальності та повноти
відображення в обліку (Т.2 а.с. 92-97)

В довідці від 14 листопада 2013 року
зазначено, що перевіркою ТОВ
«Будівельна компанія «Лугєвробуд»
документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із постачальниками та
покупцями, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки за період з 01.08.2013 по 30.09.2013.
Тобто, за період з 01.08.2013 по 30.09.2013
звіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування, які підпадають
під визначення ст.22, ст.185, п.198.3, п.198.6,
ст.198 Податкового Кодексу України по
операціях з придбання товарів (робіт,
послуг) у підприємств-постачальників
та по операціях з продажу цих товарів
(робіт, послуг) підприємствам-покупцям.

Задекларований податковий кредит ТОВ
«Будівельна компанія «Лугєвробуд» у
сумі 608 262 грн. сформований на підставі
податкових накладних
контрагентів-постачальників за період
з 01.08.2013 по 30.09.2013 сформований
неправомірно та перевіркою не
підтверджується; задекларовані
податкові зобов'язання ТОВ «Будівельна
компанія «Лугєвробуд» за перевіряємий
період по ланцюгу товарів (робіт,
послуг), придбаних у
контрагентів-постачальників
сформовані неправомірно та перевіркою
не підтверджуються (Т.2 а.с. 97).

Вирішуючи справу по суті, суд виходить
з наступного.

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового
кодексу України з метою отримання
податкової інформації органи
державної податкової служби мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Згідно з п.73.3 ст.73 Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право звернутися до
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) органу державної податкової
служби і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних
відносин, зокрема, у разі проведення
зустрічної звірки. Запит вважається
врученим, якщо його надіслано поштою
листом з повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі. Платники
податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок визначено Порядком
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 №1232.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4, 6 зазначеного
Порядку зустрічна звірка полягає у
зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків; зустрічні
звірки проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань; з
метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних. Зустрічна звірка може
бути проведена органом державної
податкової служби (ініціатором)
самостійно у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
пункту; орган державної податкової
служби (виконавець), який проводить
зустрічну звірку, складає довідку за
наявності інформації, для отримання
якої надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку; у разі
отримання від суб'єкта господарювання
інформації, визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
звірку.

З довідки про результати проведення
зустрічної звірки від 14.11.2013
вбачається, що для проведення
перевірки по господарських відносинах
з постачальниками та покупцями за
період з 01.08.2013 по 30.09.2013, Ленінською
об'єднаною державною податковою
інспекцією у м.Луганську Головного
управління Міндоходів у Луганській
області 28.10.2013 був зроблений запит
№9345/12-36-22-03/17 про надання ТОВ
«Будівельна компанія «Лугєвробуд»
первинних документів (завірені копії
документів укладених угод з
постачальниками та покупцями,
податкових та видаткових накладних
(актів виконаних робіт),
товарно-транспортних накладних,
документів, що засвідчують оплату
поставленого відвантаженого товару
(виконаних послуг) тощо (Т.1 а.с. 93).

Даних про дату отримання керівником
ТОВ «Будівельна компанія «Лугєвробуд»
вказаного запиту, відповідачем не
надано.

Таким чином, суд зазначає, що
податковим органом було порушено право
позивача щодо надання документального
підтвердження та пояснень протягом
місяця з дня, що настає за днем
отримання запиту податкового органу
від 28.10.2013 №9345/12-36-22-03/17, оскільки
довідка про проведення зустрічної
звірки №117/12-36-22-03/10/38413707 складена 14
листопада 2013 року.

Крім того, судом встановлено, що
Ленінською об'єднаною державною
податковою інспекцією у м.Луганська
Головного управління Міндоходів у
Луганській області в довідці від 14.11.2013
№117/12-36-22-03/10/38413707 зроблено висновки про
відсутність по ТОВ «Будівельна
компанія «Лугєвробуд» ознак
реальності вчинення господарських
операцій за період з 01.08.2013 по 30.09.2013.
Зазначені висновки, були відображені
податковим органом у електронній базі
даних - в системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Слід зазначити, що система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України є програмним
продуктом, який було розроблено для
реалізації Порядку взаємодії органів
державної податкової служби при
опрацюванні розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 року №266.

За змістом пп.2.10.3 п.2.10 цього Порядку
співставлення даних податкової
звітності з податку на додану вартість
з інформацією з інших джерел, а саме
інформації кол. 2 розділу II Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3
Розрахунку коригування сум ПДВ до
податкової декларації з податку на
додану вартість з даними Реєстру
платників ПДВ здійснюється у складі
автоматизованого контролю.

Відповідно до п.2.14 цього Порядку
інформація податкової звітності з
податку на додану вартість надіслана
до центральної бази даних податкової
звітності, у розрізі контрагентів
підлягає співставленню засобами
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України з
метою виявлення платників ПДВ, якими
занижено суму податкових зобов'язань
або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що
підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
описовій частині акта перевірки
(камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС
«Аудит». По мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.15 Порядку, якщо
платником ПДВ (постачальником) до
податкових зобов'язань включено суму
ПДВ меншу, ніж контрагентом
(отримувачем) до податкового кредиту,
працівники підрозділу оподаткування
юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на
обліку якого знаходиться платник ПДВ
(постачальник), та органу ДПС, на обліку
якого знаходиться платник ПДВ
(отримувач), відповідно до пункту 3
статті 11, пункту 3 статті 111 Закону №509
звертаються в письмовій формі до таких
платників ПДВ щодо одержання пояснень
та їх документальних підтверджень
(перелік документів, що затребується у
платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2
Порядку) з метою встановлення причин
розбіжностей даних, що містяться у
поданій ними податковій звітності з
податку на додану вартість, виявлених
під час камеральної перевірки, та/або
за результатами автоматизованого
співставлення.

Наведені законодавчі положення дають
підстави для висновку про те, що процес
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Слід також зазначити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Вказану правову позицію викладено в
ухвалах Вищого адміністративного суду
України №К/9991/74156/12 від 13.02.2013, №К/800/3806/13
від 16.09.2013.

Наказом ДПА України №1197 від 24.12.2012
введено в експлуатацію з 01.01.2013
Інформаційну систему «Податковий
блок» в органах державної податкової
служби усіх рівнів.

Зазначені в довідці від 14.11.2013
№117/12-36-22-03/10/38413707 висновки щодо
неможливості підтвердження
господарських відносин позивача та
його контрагентами за період з 01.08.2013 по
30.09.2013 були відображені податковим
органом у електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок», шляхом анулювання
задекларованих ТОВ «Будівельна
компанія «Лугєвробуд» показників
податкової звітності за серпень 2013
року та вересень 2013 року, що є
негативним правовим наслідком для
платника податків.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів; докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Аналізуючи викладені обставини, надані
сторонами докази, суд доходить до
висновку, що відповідачем не доведено
правомірність своїх дій щодо внесення
коригування шляхом анулювання
показників податкової звітності ТОВ
«Будівельна компанія «Лугєвробуд» в
електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок», що є підставою для задоволення
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Лугєвробуд» до Ленінської об'єднаної
державної податкової інспекції у
м.Луганську Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії,
повністю.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем при зверненні до суду був
сплачений судовий збір в сумі 68,82 грн.
(Т.1 а.с. 2).

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в
судовому засіданні 15 січня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Виготовлення
постанови у повному обсязі відкладено
на 20 січня 2014 року, про що повідомлено в
судовому засіданні з урахуванням вимог
ч.4 ст.167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Лугєвробуд» до
Ленінської об'єднаної державної
податкової інспекції у м.Луганську
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії, задовольнити.

Визнати протиправними дії Ленінської
об'єднаної державної податкової
інспекції у м.Луганську Головного
управління Міндоходів у Луганській
області щодо внесення коригування
шляхом анулювання показників
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальінстю
«Будівельна компанія «Лугєвробуд» в
електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» задекларованих Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Лугєвробуд» за
період серпень-вересень 2013 року шляхом
подання 18 вересня 2013 року податкової
декларації з податку на додану
вартість за серпень 2013 року та шляхом
подання 16 жовтня 2013 року податкової
декларації з податку на додану
вартість за вересень 2013 року.

Зобов'язати Ленінську об'єднану
державну податкову інспекцію у
м.Луганську Головного управління
Міндоходів у Луганській області внести
коригування шляхом відновлення
показників податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Лугєвробуд» в електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» задекларованих Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Лугєвробуд» за
період серпень-вересень 2013 року шляхом
подання 18 вересня 2013 року податкової
декларації з податку на додану
вартість за серпень 2013 року та шляхом
подання 16 жовтня 2013 року податкової
декларації з податку на додану
вартість за вересень 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Лугєвробуд» судові витрати зі сплати
судового збору в сумі 68,82 грн.
(шістдесят вісім гривень 82 коп.).

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Постанова суду може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга подається до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та
підписано 20 січня 2014 року.

Суддя
О.О. Цицюра