Справа № 298/63/14-а
Суддя: Цибик І. Й.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/63/14-а
Номер провадження 2-а/298/6/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
смт. Великий
Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого-судді Цибика І.Й., при
секретарі Тисянчин М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Великий Березний
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області лейтенанта
міліції Місароша Романа Васильовича
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим
позовом з тих підстав, що 11 січня 2014
року відповідач виніс постанову,
згідно якої він, цього дня, о 08.05 год., по
вул. Другетів в м. Ужгороді,
керував автомобілем ЗАЗ Сенс, н/з
НОМЕР_1, будучи непристебнутим ремнем
безпеки. Цією ж постановою, відповідач
наклав на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

ОСОБА_1 свої вимоги мотивує тим, що
Правил дорожнього руху не порушував, у
вказані у постанові час та місці ним
було здійснено зупинку, щоб висадити з
автомобіля жінку, якій відстебнувшись
ремнем безпеки подав жіночу сумочку, і
не почавши рух був затриманий
інспектором ДАІ. Вважає дії
відповідача протиправними, оскільки
останній незаконно притягнув його до
адміністративної відповідальності,
при цьому допустив грубі порушення
норм процесуального права. Зазначає, що
інспектором в порушення вимог ст.
280 КУпАП не було з'ясовано всі
обставини, що підлягають з'ясуванню при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, та не було надано
оцінку його поясненням по суті
правопорушення. Крім того, всупереч ст.
268 КУпАП, не дотримавшись визначеного
порядку розгляду справи про
адміністративне правопорушення, не
забезпечив йому право на захист. За
таких підстав, просить скасувати
вищезазначену постанову.

Позивач подав до суду заяву, в
якій підтримав заявлені вимоги та
просив розглянути справу без його
участі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився без поважних причин, хоча
належним чином був повідомлений про
дату, час і місце судового розгляду,
тому суд, в порядку ч.4 ст. 128 КАС
України, розглянув справу без його
участі на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, розглянувши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

11 січня 2014 року відповідач виніс
постанову, згідно якої ОСОБА_1, цього
дня, о 08.05 год., по вул. Другетів в м.
Ужгороді, керував автомобілем ЗАЗ Сенс,
н/з НОМЕР_1, будучи непристебнутим
ремнем безпеки.

- 2 -

Цією ж постановою, відповідач
наклав на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу, в розмірі 51
грн.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП України
завданням провадження в справі про
адміністративне правопорушення і
обов'язком органу, який її розглядає, є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи і вирішення
її в точній відповідності з законом.
Оцінка доказів, на основі яких
встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність особи у його
вчиненні, інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, також мають ґрунтуватися на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, на підставі закону.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Частина 2 цієї ж
статті передбачає, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі встановлених та не
спростованих відповідачем фактів,
суд дійшов висновку, що при оформленні
матеріалів адміністративної справи та
винесенні оскаржуваної постанови
відповідачем порушено ряд
процесуальних вимог до провадження в
справі про адміністративне
правопорушення, а саме, ст.ст. 245, 278- 280
КУпАП - винесення постанови на місці
виявлення правопорушення та одразу
після складання протоколу свідчить про
ігнорування порядку розгляду справи,
встановленого ст. 279 КУпАП та
формальність притягнення особи до
адміністративної відповідальності; як
наслідок - порушено права особи, що
притягається до
адмінвідповідальності, зокрема право
на захист (ст. 268 КУпАП), яка має право
бути присутньою при розгляді справи, що
означає її активну участь у процесі
розгляду: дача пояснень, заявлення
клопотань, обґрунтування заперечень,
викладених у протоколі про
адміністративне правопорушення,
підготовка та подання відповідних
доказів, отримання правової допомоги,
для чого необхідний час для підготовки.

Оскільки у справі про
адміністративне правопорушення
відсутні достатні докази, які б
підтверджували факт вчинення
позивачем зазначеного правопорушення,
при винесенні постанови про накладення
адміністративного стягнення
відповідач не врахував наявність
обставин, що пом'якшують
відповідальність правопорушника,
відсутність обставин, які обтяжують
його відповідальність, дані про його
особу, який вперше притягається до
адміністративної відповідальності
тощо, у судове засідання відповідач не
з'явився та не спростував позицію
позивача, тобто відповідач не довів
правомірність прийнятого ним рішення,
тому суд приходить до висновку про
недоведеність вини позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення.

За таких обставин, неправомірно
винесена постанова підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 17, 71, 86, 105, 112, 159, 160, 163,
171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області лейтенанта
міліції Місароша Романа Васильовича
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, - задовольнити.

- 3 -

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 123245 від 11.01.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 121 ч.5 КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї)
гривні- скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Головуючий