Справа № 810/5512/13-а
Суддя: Спиридонова В.О.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
23 січня 2014 року 810/5512/13-а
Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Спиридонової В.О., за участю: секретаря
судового засідання Тятькова І.А.,
представника відповідача Кабанова В.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Група
компаній «ЕЛОТЕК» до Броварської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,
11.10.2013 до Київського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява товариства з обмеженою
відповідальністю «Група компаній
«ЕЛОТЕК» до Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
форми «Р» від 17.06.2013, яким збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на суму 150775,00 грн., у
тому числі за основним платежем 120620,00
Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 14.10.2013
відкрито провадження у справі,
закінчено підготовче провадження,
справу призначено до розгляду в
судовому засіданні на 30.10.2013.
В судове засідання, призначене на
30.10.2013, представник позивача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце розгляду справи, не з'явився, про
поважність причин своєї неявки не
повідомив, будь-яких клопотань чи заяв
суду не надав, у зв'язку з чим суд дійшов
висновку про неприбуття представника в
судове засідання без поважних причин.
Такий висновок суду викладений в
ухвалі Київського окружного
адміністративного суду від 30.10.2013.
Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 30.10.2013
задоволено клопотання представника
відповідача, провадження в
адміністративній справі зупинено до
Представники сторін, повідомлених
належним чином про дату, час та місце
розгляду справи, у судове засідання,
призначене на 12.11.2013, не прибули. В той
же час, 12.11.2013 представником позивача
через канцелярію суду подано
клопотання про продовження строку
зупинення провадження у справі у
зв'язку з необхідністю надання
Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013
задоволено клопотання представника
позивача, строк зупинення провадження
продовжено до 24.12.2013.
Судове засідання, призначене на 24.12.2013,
було знято з розгляду у зв'язку з
перебуванням головуючого судді на
лікарняному; розгляд питання про
поновлення провадження у справі
відкладено до 23.01.2014; про дату, час і
місце розгляду справи сторони
повідомлені належним чином.
Враховуючи настання терміну, до якого
було зупинено провадження у справі, суд
ухвалою від 23.01.2014 поновив провадження
у даній справі.
В судове засідання, призначене на 23.01.2014
представник позивача не прибув, про
причини неприбуття суд не повідомив,
жодних заяв чи клопотань не подавав, у
зв'язку з чим, суд дійшов висновку про
неприбуття позивача у судове засідання
без поважних причин.
Факт повідомлення позивача про дату,
час та місце судових засідань 30.10.2013 та
23.01.2014 підтверджено матеріалами справи,
а саме: повідомленням про вручення
53), розпискою про те, що представник
позивача про розгляд справи на 23.01.2014
повідомлений особисто (а.с. 95).
Таким чином, судом встановлено, що
позивач (його представник) повторно не
прибув у судове засідання, про причини
неприбуття суду не повідомив.
Відповідно до статей 40, 49 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки, а в
разі неможливості прибути до суду з
поважних причин, - зобов'язані завчасно
повідомити про це суд.
З метою дотримання встановлених
процесуальним законом строків
розгляду адміністративних справ та
перешкоджання проявам зловживання
процесуальними правами, враховуючи
принципи рівності учасників судового
процесу та диспозитивності, Кодекс
адміністративного судочинства України
рівною мірою передбачає негативні
наслідки для учасників судового
процесу, як для відповідача, так і для
Так, пунктом 4 частини першої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що в разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.
Щодо позивача, то згідно з пунктом 4
частини першої статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.
Ознаками «повторності» у розумінні
пункту 4 частини першої статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України є: множинне порушення
позивачем процесуального обов'язку
щодо явки в судове засідання, тобто
неявка в судові засідання без поважних
причин два чи більше разів; неявка в
різні судові засідання (тобто в різний
час), але впродовж розгляду однієї
справи.
При цьому, поняття «повторність» не є
тотожним поняттю «послідовність», адже
кожна неявка позивача до суду без
поважних причин утворює самостійний
факт порушення позивачем
процесуального обов'язку.
Таким чином, пункт 4 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України застосовується
судом незалежно від послідовності
неявки позивача в судові засідання
впродовж розгляду справи.
В даній справі судом установлено, що
позивач (його представник) повторно не
прибув у судове засідання, про причини
неприбуття суд не повідомив, будь яких
заяв чи клопотань, зокрема про розгляд
справи за його відсутності, до суду не
Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд
Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Група компаній
«ЕЛОТЕК» до Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України, та
може бути оскаржена в порядку,
встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя
Спиридонова В.О.