Справа № 9101/70979/2012
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" січня 2014 р.справа № 2а-0470/7468/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу
Контрольно-ревізійного управління у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 1
листопада 2011 року у справі

за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
"Науково-дослідницький та проектний
інститут по збагаченню та агломерації
руд чорних металів "Механобрчормет" до
Контрольно-ревізійного управління у
Дніпропетровській області про
скасування п. 1, 2 вимоги від 23.05.2011р. №
6-28/1524,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне
товариство "Науково -дослідницький та
проектний інститут по збагаченню та
агломерації руд чорних металів
"Механобрчормет" (далі -ПАТ НДПІ
"Механобрчормет") - правонаступник
Відкритого акціонерного товариства
"Науково -дослідницький та проектний
інститут по збагаченню та агломерації
руд чорних металів "Механобрчормет"
(далі ВАТ НДПІ "Механобрчормет") у липні
2011 року звернулося з позовом до
відповідача Контрольно-ревізійного
відділу у м. Кривому Розі у
Дніпропетровській області (далі КРВ у
м. Кривому Розі), яке судом першої
інстанції замінено на належного
відповідача Контрольно-ревізійне
управління у Дніпропетровській
області (далі - КРУ у Дніпропетровській
області), в якому просило скасувати
вимогу КРВ у м. Кривому Розі від 23.05.2011
року № 6-28/1524 в частині покладання на
позивача обов'язку:

-п.1 пред'явити до відшкодування ТОВ
"Центрогіпроруда"(Російська Федерація)
суму збитків, завданих підприємству
внаслідок сплати фінансових санкцій
(пені) в сумі 3 147 934,46 грн., застосованої
органом податкової інспекції за
недотримання строків здійснення
розрахунків в іноземній валюті, яке
виникло з вини іноземного замовника;

- п.2 провести роботу щодо стягнення з
зазначеного контрагента суму пені 346 025,
35 грн., нарахованої за несвоєчасне
проведення розрахунків за виконані
роботи відповідно до вимог ст.ст. 509, 611,
624 ЦК України.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилався на те, що порушення,
які вимагає усунути відповідач у п.1 , п.2
своєї вимоги від 23.05.2011року № 6-28/1524, не
можна вважати порушеннями фінансової
дисципліни, крім того, такими вимогами
відповідач втручається у господарську
діяльність товариства, що є
протиправним.

Представник відповідача КРУ у
Дніпропетровській області заперечував
проти задоволення адміністративного
позову, зазначив, що під час ревізії
посадові особи КРВ у м. Кривому Розі
діяли в межах повноважень, наданих
чинним законодавством, а тому підстави
для скасування оскаржуваних пунктів
вимоги відсутні.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 1
листопада 2011 року позовні вимоги
задоволені, скасовані п.1, п.2 вимоги КРВ
у м. Кривому Розі від 23.05.2011р. № 6-28/1524.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач КРУ у Дніпропетровській
області звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції,
прийняти рішення, яким в задоволенні
позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
КРВ у м. Кривому Розі проведено планову
ревізію фінансово-господарської
діяльності позивача ВАТ НДПІ
"Механобрчормет" за період з 01.01.2009 року
по 28.02.2011 року, за результатами якої
складено акт №6-19/029 від 08.04.2011 року.

В акті ревізії зазначено, що ревізією
повноти надходження коштів від
реалізації робіт встановлено
понесення підприємством зайвих витрат
в сумі 3 147 934,46 грн. в результаті не
пред'явлення до відшкодування суми
збитків, завданих підприємству
внаслідок сплати фінансових санкцій,
застосованих органами податкової
інспекції за недотримання строків
здійснення розрахунків в іноземній
валюті, яке виникло з вини іноземного
замовника ТОВ "Центрогіпроруда", що є
порушенням ст. 15, 22 ЦК України, згідно з
яким підприємство має право на захист
своїх інтересів і відшкодування
збитків, п.3, 6 ст.8 ЗУ "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", та недоотримання доходів в
сумі 346 029, 35 грн. внаслідок не
нарахування та непред'явлення до
сплати пені за несвоєчасно проведені
розрахунки за виконані роботи,
передбаченої умовами договору з тим же
TOB "Центрогіпроруда", що є порушенням п.
1, 2 ст. 625 Господарського кодексу
України ст. 509, 610 ЦК України , п. 5, 8, 21
Положення (стандарт) бухгалтерського
обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом
Міністерства Фінансів України від
29.11.1999 року №290, п. 5. З договору від 20.02.2008
року №4470.

На підставі акту КРВ у м. Кривому Розі
позивачу 23.05.2011 року направлено вимогу
№ 6-28/1524 про усунення виявлених в ході
ревізії порушень, в тому числі пунктом 1
покладено на позивача обов'язок
пред'явити до відшкодування ТОВ
"Центрогіпроруда"(Російська Федерація)
суму збитків, завданих підприємству
внаслідок сплати фінансових санкцій
(пені) в сумі 3 147 934,46 грн., застосованої
органом податкової інспекції за
недотримання строків здійснення
розрахунків в іноземній валюті, яке
виникло з вини іноземного замовника; п.2
зобов'язано провести роботу щодо
стягнення з контрагента суму пені 346
025,35 грн. нарахованої за несвоєчасне
проведення розрахунків за виконані
роботи відповідно до вимог ст.ст. 509, 611,
624 ЦК України.

Матеріалами справи підтверджено, що
20.02.2008 року ВАТ НДПІ "Механобрчормет"
укладений з контрагентом ТОВ
"Центрогіпроруда" договір №4470 на
виконання проектних робіт "Технічний
проект розробки Приоскольського
родовища. І черга будівництва.
Добровільно-збагачувальна фабрика.
Фабрика огрудкування."

В передбачений договором строк згідно
плану робіт позивач виконав та передав
ТОВ "Центрогіпроруда" виготовлену
технічну документацію, але
контрагентом порушений термін оплати
за виконані роботи, внаслідок чого за
результатами проведених
Спеціалізованою податковою інспекцією
по роботі з підприємствами
гірничо-металургійного комплексу м.
Кривий Ріг перевірок
фінансово-господарської діяльності
підприємства (акт перевірки
№183/08-07-207/04689352 від 27.11.2009 року та акт
перевірки від 21.06.2010 року
№88/08-07-207/04689352) податковим органом
винесені податкові повідомлення -
рішення № від 07.12.2009 року, та
№ від 21.06.2010 року, якими до ВАТ
НДПІ "Механобрчормет" застосовані
фінансові санкції в сумі 3 147 934,46 грн. за
порушення валютного законодавства.

Згідно до ст. 2 ЗУ "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні",
головним завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно, виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України
"Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні", Головному
контрольно-ревізійному управлінню
України, контрольно-ревізійним
управлінням в Республіці Крим,
областях, містах Києві і Севастополі,
контрольно-ревізійним підрозділам
(відділам, групам) у районах, містах і
районах у містах надається право
пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів, вилучати в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач є підприємством, яке засновано
на майні державної власності, яке в
подальшому передано на баланс
підприємства, тим самим позивач не
фінансується за рахунок будь-якого
бюджету, застосовані податковим
органом до ВАТ НДПІ "Механобрчормет"
фінансові санкції у сумі 3 147 934, 46 грн.
сплачені підприємством за рахунок
коштів, які отримані від його власної
господарської діяльності, а не за
бюджетні кошти.

Викладене свідчить, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
КРУ не надано належних доказів в
підтвердження заподіяння державі
збитків від сплати позивачем
фінансових санкцій (пені) в сумі 3 147 934,46
грн., застосованих органом податкової
інспекції за недотримання строків
здійснення розрахунків в іноземній
валюті, яке виникло з вини іноземного
замовника, та необхідності стягнення з
ТОВ "Центрогіпроруда" зазначених сум.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Згідно приписів ч.1, 3 ст. 22 ЦК України
відшкодування завданих збитків та
захист порушеного цивільного права це
право особи, а не обов'язок, яке
залежить від волевиявлення особи, якій
завдано збитків та цивільне право якої
порушено ; збитки відшкодовуються у
повному обсязі, якщо договором або
законом не передбачено відшкодування у
меншому або більшому розмірі.

Із тексту пунктів 5.1, 5.3 договору №4470
від 20.02.2008 року , укладеного ВАТ НДПІ
"Механобрчормет" з контрагентом ТОВ
"Центрогіпроруда", вбачається, що за
невиконання або неналежне виконання
договору виконавець та замовник несуть
майнову відповідальність відповідно
до діючого законодавства Російської
Федерації; якщо термін здійснення
сплати, передбачений договором, не
виконаний замовником більш ніж на 10
календарних днів, виконавець має право
стягнути з замовника пеню у розмірі 0,04%
від загальної суми затриманих платежів
за кожен календарний день затримки,
загальна сума пені не може
перевищувати 8% від загальної суми,
затриманої до сплати.

Матеріалами справи підтверджено, що
ТОВ "Центрогіпроруда" розрахувалось з
позивачем по вищевказаному договору у
повному обсязі у 2010 році, при цьому
контрагентом порушені терміни
розрахунку, позивач звертався до
контрагента з претензійним листом та
розрахунком пені у сумі 346 029, 35 грн., на
адресу позивача повідомлень про
визнання суми пені не надходило.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що стягнення пені є правом, а
не обов'язком господарюючого суб'єкта,
яке здійснюється в межах фінансово -
господарської діяльності, а тому
вимоги відповідача провести
претензійно-позовну роботу з ТОВ
"Центрогіпроруда"(Російська Федерація)
щодо відшкодування суми збитків,
завданих підприємству внаслідок
сплати ним фінансових санкцій (пені) в
сумі 3 147 934,46 грн., стягнення з
контрагента суми пені 346 025,35 грн. за
несвоєчасне проведення розрахунків за
виконані роботи за договором є
неправомірними.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтують ся її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене,
враховуючи те, що відповідачем не
доведено правомірність своїх дій та їх
відповідність нормам діючого
законодавства України , суд
апеляційної інстанції погод жується з
висновком суду першої інстанції, що
визнання протиправним та скасування
оскаржуваних пунктів 1,2 вимоги № 6-28/1524
від 23.05.2011року КРВ у м. Кривому Розі ,
винесеної на підставі акту ревізії
№6-19/029 від 08.04.2011 року є обґрунтованим
та вірним.

Доводами апеляційної скарги вказані
обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
адміністративної справи та ухвалене
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Контрольно-ревізійного управління у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 1
листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова