Справа № 810/7029/13-а
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року 810/7029/13-а

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючої судді
Василенко Г.Ю.,

при секретарі судового засідання
Погоржевська М.О.,

за участю:

представника позивача - Майорова В.О.,

представника відповідача - Чеха А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пулвер Україна" до
Київської митниці Міністерства
доходів і зборів України про
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Пулвер Україна" з
позовом до Київської митниці
Міндоходів про визнання протиправними
дій службових осіб відповідача, що
виявились у зупинені митного
оформлення вантажу (МД № 125130000/2013/567935),
огляді вантажу та відібранні проб
(зразків) продукції для проведення їх
дослідження. Крім того позивач просить
визнати протиправними дії відповідача
щодо покладання на ТОВ "Пулвер Україна"
зобов'язань зі сплати витрат за
зберігання майна на митному складі.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив суд позов задовольнити,
пояснивши, що 27.09.2013 року на території
митного поста "Святошин" було зупинено
митне оформлення продукції (порошкової
фарби), одержувачем якої є ТОВ "Пулвер
Україна". Без прийняття відповідного
письмового рішення відповідачем на
протязі трьох днів проводився огляд
вантажу. Були відібрані зразки
продукції, а вантаж поміщено на склад
зберігання, де він безпідставно
знаходився два місяці. Такі дії
відповідача позивач вважає
протиправними.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав заперечення проти
позову, просив суд в задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши представлені сторонами
документи та інші зібрані по справі
матеріали, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню частково з
таких підстав.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Пулвер Україна" є
юридичною особою, що здійснює
підприємницьку діяльність з оптової
торгівлі хімічними продуктами,
виробництва фарб, лаків і подібної
продукції, друкарських фарб та мастик.

25 вересня 2013 року товар (порошкові
фарби) поступив в зону митного контролю
та відповідно до укладеного між ТОВ
"МОФ" та ТОВ "Пулвер Україна" договору №
МОФ-520 був розміщений на складі
тимчасового зберігання за адресою
Київська область Києво - Святошинський
район, с. Петропавлівська Борщагівка,
вул. Антонова, 1 А.

27 вересня 2013 року декларантом до
митного посту "Святошин" подано
електронну митну декларацію за
внутрішнім № 659, яка була прийнята до
митного оформлення шляхом присвоєння
реєстраційного номеру 125130000/2013/567935. В
той же день, керівником митниці
вирішено провести огляд та відібрання
зразків товару для дослідження.

Судом встановлено, що приводом для
затримання, огляду та відібрання
зразків товару став лист заступника
начальника Головного відділу по
боротьбі з корупцією та організованою
злочинністю Головного управління
Служби безпеки України у м. Києві та
Київській області від 09.09.2013 № 51/7/4-4576, в
якому керівник спецпідрозділу СБУ
повідомив начальнику Київської
митниці Міндоходів, що у розпорядженні
спецпідрозділу є інформація про те, що
митне оформлення товарів, які
надходять на адресу ТОВ "Пулвер
Україна", здійснюється з порушенням
митного законодавства України (митне
оформлення здійснюється на підставі
документів, що містять неправдиві дані
відносно кількості, ваги, номенклатури,
характеристик та вартості товарів)
внаслідок недотримання вимог
законодавства співробітниками
Київської митниці Міндоходів. За
підозрою посадових осіб
спецпідрозділу СБУ, співробітники
Київської митниці Міндоходів
здійснюють корупційні прояви, беруть
участь в організованих злочинних
групах, що спеціалізуються на ввезенні
товарів на митну територію України з
приховуванням від митного контролю. З
метою перевірки цієї інформації
заступник начальника спецпідрозділу
просив вказівки начальника Київської
митниці Міндоходів, зокрема: провести
спільні огляди (переогляди) товарів із
залученням спеціалістів підрозділів
контролю за правильністю визначення
митної вартості та кодів класифікації
товарів, що надходять на адресу ТОВ
"Пулвер Україна"; у разі необхідності,
здійснити відбір зразків товарів для
проведення експертного дослідження
тощо, а в разі порушення вимог чинного
законодавства, - провести відповідну
службову перевірку, матеріали якої
направити на адресу спецпідрозділу
Служби безпеки.

Жодних письмових рішень з приводу
огляду та відібрання зразків товару,
Київська митниця Міндоходів не
приймала. У судовому засіданні
представник відповідача пояснив, що
усі дії з приводу проведення
переогляду товару, відібрання зразків
вчинялися посадовими особами митниці
виключно на підставі листа
спецпідрозділу СБУ.

Разом із проведенням огляду вантажу
посадовими особами митниці відібрано
проби (зразки) однієї партії товару -
порошкової фарби з метою визначення
хімічного складу, наявності в складі
отруйних, сильнодіючих речовин
(прекурсорів).

Як пояснив представник відповідача,
відібрані зразки товару були 09.10.2013
направлені для дослідження до
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи досліджень Міністерства
доходів і зборів України.

Згідно з висновками Спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
досліджень Міністерства доходів і
зборів України від 30.10.2013 № 169
результати отримані в ході дослідження
проб не суперечать інформації (щодо
якісного складу) зазначеній у МД №
125130000/2013/567935 від 27.09.2013 року.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає
наступне.

Відносини, з приводу митного контролю
та митного оформлення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, що переміщуються через
митний кордон України, регулюються
положеннями Митного кодексу України.

Митний контроль - це сукупність
заходів, що здійснюються з метою
забезпечення додержання норм цього
Кодексу, законів та інших
нормативно-правових актів з питань
державної митної справи, міжнародних
договорів України, укладених у
встановленому законом порядку (ст. 4 МК
України).

Згідно з приписами статті 318 Митного
кодексу України митному контролю
підлягають усі товари, транспортні
засоби комерційного призначення, які
переміщуються через митний кордон
України. Митний контроль здійснюється
виключно органами доходів і зборів
відповідно до цього Кодексу та інших
законів України. Митний контроль
передбачає виконання органами доходів
і зборів мінімуму митних
формальностей, необхідних для
забезпечення додержання законодавства
України з питань державної митної
справи.

Форми митного контролю визначаються
статтею 338 Митного кодексу України,
згідно з якою митний контроль
здійснюється безпосередньо посадовими
особами органів доходів і зборів,
зокрема, шляхом митного огляду (огляду
та переогляду товарів, транспортних
засобів комерційного призначення,
огляду та переогляду ручної поклажі та
багажу, особистого огляду громадян).

Тобто, огляд (переогляд) товарів є
формою митного контролю, яка
здійснюється безпосередньо посадовими
особами органів доходів і зборів, метою
огляду (переогляду) як форми митного
контролю є забезпечення додержання
норм Митного кодексу України.

Статтею 338 Митного кодексу України
передбачено, що огляд товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, пред'явлених органу
доходів і зборів, проводиться в можливо
короткий строк після прийняття рішення
про його проведення.

Огляд (переогляд) товарів, транспортних
засобів комерційного призначення може
проводитися за наявності достатніх
підстав вважати, що переміщення цих
товарів, транспортних засобів через
митний кордон України здійснюється
поза митним контролем або з
приховуванням від митного контролю, у
тому числі в разі отримання
відповідної офіційної інформації від
правоохоронних органів. Вичерпний
перелік відповідних підстав
визначається Кабінетом Міністрів
України. З метою проведення огляду
(переогляду) товарів посадові особи
органів доходів і зборів самостійно
вживають заходів, передбачених цим
Кодексом, на всій митній території
України, включаючи зупинення
транспортних засобів для проведення їх
огляду (переогляду), в межах
контрольованого прикордонного району
та прикордонної смуги. Такий огляд
(переогляд) проводиться за рахунок
органу, з ініціативи або на підставі
інформації якого прийнято рішення про
його проведення (ч.5 ст. 338 МК України).

Одержання в установленому порядку від
правоохоронних органів інформації про
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення з
порушенням вимог законодавства з
питань державної митної справи є
однією з виключних підстав,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2012 № 467, за
наявності яких може проводитись огляд
(переогляд) товарів митними органами
України.

Порядок проведення огляду та
переогляду товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику (ч. 7 ст. 338 МК
України).

В силу положень статей 336 та 338 Митного
кодексу України, відповідно до Порядку
проведення огляду та переогляду
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 12.12.2012 № 1316,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 26.02.2013 за № 318/22850 (далі -
Порядок проведення огляду та
переогляду товарів), огляд і переогляд
є способами здійснення митного
контролю, що вчиняються з однією й тією
ж метою, в однакових формах за єдиним
порядком.

Так, відповідно до Порядку проведення
огляду та переогляду товарів огляд та
переогляд товарів, транспортних
засобів комерційного призначення (далі
- огляд) здійснюються шляхом:
візуального огляду товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення; розкриття пакувальних
місць, обстеження транспортного засобу
комерційного призначення. Огляд
проводиться з метою: ідентифікації
товарів у цілях митного контролю та
митного оформлення; перевірки
дотримання законодавства України з
питань державної митної справи;
перевірки наявної інформації про
порушення законодавства України з
питань державної митної справи.

Однак, огляд не передбачає вилучення
товару або його отримання поза межами
часу, необхідного для його проведення.

З аналізу статті 338 Митного кодексу
України та Порядку проведення огляду
та переогляду товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
убачається, що підставою для
проведення огляду (переогляду) товарів
є рішення митного органу, прийняте в
установленій формі.

Так, пунктами 1.2, 1.3 розділу ІІ Порядку
проведення огляду та переогляду
товарів передбачено, що рішення про
проведення огляду у випадках,
визначених частиною третьою статті 338
Митного кодексу України, приймає
керівник митного органу або особа, яка
виконує його обов'язки, в зоні
діяльності якого знаходяться товари,
транспортні засоби комерційного
призначення. Рішення про проведення
огляду оформляється шляхом:
проставляння в АСМО керівником
підрозділу митного оформлення або
особою, яка виконує його обов'язки,
відмітки щодо проведення огляду (має
бути вказано обсяг огляду, а також
необхідні для його проведення технічні
засоби митного контролю у разі, якщо ці
відомості не визначені за результатами
застосування системи управління
ризиками); надання посадовій особі
митного органу доручення про
проведення огляду (далі - доручення)
шляхом проставляння відміток в АСМО.

Судом встановлено, що жодного
формалізованого рішення з приводу
проведення огляду (переогляду) товарів
позивача митний орган не приймав.

Пунктом 1.3 розділу ІІІ Порядку
проведення огляду та переогляду
товарів встановлено, що посадові особи
митних органів здійснюють огляд не
пізніше закінчення робочого дня
(зміни). Якщо посадовою особою
проведення огляду не завершене у
зв'язку із закінченням її робочого
часу, то посадова особа, яка проводить
огляд, доповідає про це керівнику
підрозділу митного оформлення (особі,
яка виконує його обов'язки). Керівник
підрозділу митного оформлення (особа,
яка виконує його обов'язки) визначає
іншу посадову особу, яка протягом
робочого часу митного органу завершить
огляд, про що проставляється відмітка в
АСМО.

Час проведення огляду не повинен
перевищувати часових нормативів,
визначених Митним кодексом України та
іншими нормативно-правовими актами з
питань державної митної справи (пункту
1.6 розділу ІІІ Порядку), що відповідає
вимогам статті 338 Митного кодексу
України щодо проведення огляду
(переогляду) в можливо короткий строк.

Судом встановлено, та не
заперечувалось представниками сторін,
що огляд вантажу проходив з 27 по 30.09.2013
року та в зв'язку із вихідними днями
переносився, а не продовжувався, як
передбачено Порядком. Як зазначив
представник відповідача, фактично
огляд товари тривав 10 годин.

Відповідно до статті 356 Митного кодексу
України взяття проб (зразків) товарів
здійснюється посадовими особами
органу доходів і зборів в рамках
процедур митного контролю та митного
оформлення з метою встановлення
характеристик, визначальних для: 1)
класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД;
2) перевірки задекларованої митної
вартості товарів; 3) встановлення
країни походження товарів; 4)
встановлення належності товарів до
наркотичних засобів, психотропних
речовин, їх аналогів, прекурсорів,
сильнодіючих чи отруйних речовин; 5)
встановлення належності товарів до
предметів, що мають художню, історичну
чи археологічну цінність; 6)
встановлення належності товарів до
таких, що виготовлені з використанням
об'єктів права інтелектуальної
власності, що охороняються відповідно
до закону. Взяття проб (зразків) товарів
проводиться уповноваженими посадовими
особами органу доходів і зборів на
підставі вмотивованого письмового
рішення керівника цього органу доходів
і зборів або особи, яка виконує його
обов'язки.

Судом встановлено, що жодного
письмового рішення з приводу взяття
проб (зразків) товарів, увезених
позивачем, Київською митницею
Міндоходів не приймалось. Відповідно
до пояснень представника відповідача,
всі дії митниці проводились виключно
на підставі листа Головного
управління Служби безпеки України у м.
Києві та Київській області від 09.09.2013 №
51/7/4-4576.

Як вже зазначалось, за результатами
досліджень, проведених експертною
установою Міндоходів, встановлено, що
ввезений позивачем товар не належить
до наркотичних засобів, психотропних
речовин, їх аналогів, прекурсорів,
сильнодіючих чи отруйних речовин, а
задекларовані характеристики товару
відповідають цілям класифікації
товарів згідно з УКТ ЗЕД. Представлені
суду сертифікати відповідності товару
та висновки державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
свідчать про якість і безпеку товару.

Так, із системного аналізу
вищенаведеного, суд дійшов висновку, що
посадові особи відповідача вчинили
дії з приводу зупинення, проведення
огляду вантажу та відібрання зразків,
ввезеного позивачем товару із
порушенням визначеної законом
процедури.

Щодо позовної вимоги про визнання
протиправними дії відповідача щодо
покладання на ТОВ "Пулвер Україна"
зобов'язань зі сплати витрат за
зберігання майна на митному складі, то
суд вважає її необґрунтованою,
оскільки як було встановлено судом,
позивач добровільно уклав 03.12.2012 року
договір № МОФ-520 з ТОВ "МОФ" про
розміщення вантажів, які надходять до
позивача на складі тимчасового
зберігання за адресою Київська
область Києво - Святошинський район, с.
Петропавлівська Борщагівка, вул.
Антонова, 1 А. Крім того, в судовому
засіданні було встановлено, що ніяких
зобов'язань щодо сплати витрат за
зберігання майна, Київська митниця на
позивача не покладає.

Отже, на підставі вищевикладеного та
керуючись статтями 159-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пулвер Україна"
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії посадових
осіб Київської митниці Міндоходів, що
пов'язані із зупиненням митного
оформлення та оглядом вантажу
ввезеного Товариством з обмеженою
відповідальністю "Пулвер Україна" на
митну територію України згідно з
митною декларацією № 125130000/2013/567935.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Василенко Г.Ю.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 23 січня 2014 р.