Справа № 810/6705/13-а
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року 17:58
810/6705/13-а

м. Київ

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючий суддя Журавель
В.О., при секретарі судового засідання
Ігнатко Ю.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Приватного
підприємства "ВІК Плюс" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
визнання протиправним та скасування
припису і постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
приватне підприємство "ВІК Плюс" (далі -
позивач, підприємство) з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області (далі - відповідач,
інспекція) про визнання протиправними
та скасування постанови і припису.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач
зазначив, що постанову та припис
прийнято з порушення вимог
законодавства, оскільки відповідачем
помилково визначено, категорію
складності та клас наслідків об'єкта
будівництва, а проектну документацію
виготовлено з порушенням вихідних
даних на проектування. Обґрунтованість
висновків позивача щодо категорії
складності та класу наслідків
підтверджено відповідними
компетентними експертними установами,
а твердження про порушення вихідних
даних на проектування обумовлено тим,
що відповідачем не досліджено всіх
документів, у яких їх визначено. Тому
постанова про накладення санкцій і
припис є протиправними і підлягають
скасуванню.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив суд позов задовольнити та надав
пояснення, аналогічні викладеним у
позовній заяві.

Представник відповідача проти позову
заперечував, зазначив, про
правильність визначення відповідачем
під час перевірки категорії складності
та класу наслідків об'єкта будівництва,
просив суд у задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
надавши оцінку доказам, суд встановив
наступні обставини справи та
правовідносини, які склалися між
сторонами.

Між Приватним підприємством «Вік Плюс»
та ОК Броварським гаражним
кооперативом «Перемога» 12.03.2012
укладено договір підряду №1 на
виконання проектних робіт. Відповідно
до п.1.2 цього договору позивач взяв на
себе зобов'язання розробити проектну
документацію на будівництво
колективних гаражів по бульвару
Незалежності в районі розміщення
заводу алюмінієвих будівельних
конструкцій в м. Бровари Київської
області. Проектну документацію
розроблено в обсязі вказаного договору
та передано замовнику для погодження
та розробки наступної стадії
проектування (стадії «Робочий проект»),
що узгоджено сторонами договору
підряду №1 від 12.03.2013 та актом
прийому-передачі проектної
документації від 12.07.2013.

До проектної документації входить
розрахунок класу наслідків та
категорії складності будівель
гаражного кооперативу за адресою: м.
Бровари, Київська обл. У цьому
розрахунку позивачем встановлено, що
за критеріями табл.1 п.4.5 та табл.А1
Додатку А ДСТУ-Н БВ.1.2-16:2013, а також п.4.4,
згідно з яким споруді в цілому
присвоюється найвищий з одержаних
класів, будівлі гаражного кооперативу
відносяться до класу наслідків
(відповідальності) СС1 та ІІ категорії
складності.

Згідно з дослідженими судом
Містобудівними умовами та обмеженнями
забудови земельної ділянки,
визначеними стосовно вказаного у
позові об'єкта Управлінням
містобудування та архітектури
Броварської міської ради Київської
області 17.04.2012, в основних
техніко-економічних показниках цього
об'єкта будівництва вказано 150 гаражів.

Відповідно до протоколу №02 засідання
архітектурно-містобудівної ради від
21.06.2012, головою якої є начальник
Управлінням містобудування та
архітектури Броварської міської ради
Київської області, цим органом
прийнято рішення про погодження в
частині архітектурно-планувального
рішення зазначений у позові проект
колективних гаражів у кількості
цегляних гаражів - 108 шт, металевих
гаражів - 48 шт. Всього цим рішенням
погоджено проект на 156 гаражів.

На підставі направлення №2685/13/09/02 від
30.07.2013 відповідачем проведено
позапланову перевірку об'єкта
будівництва «Будівництва колективних
гаражів по бульвару Незалежності в
районі розміщення заводу алюмінієвих
будівельних конструкцій в м. Бровари
Київської області» щодо перевірки
достовірності даних, наведених в
Декларації про початок будівельних
робіт, поданої замовником до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області 26.07.2013
№7/10-2607/29.

За результатами перевірки складено Акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
17.09.2013, в якому зроблено висновок про
порушення позивачем п.1 ст.31 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
Встановлено, що замовник будівництва -
обслуговуючий кооператив «Броварський
гаражний кооператив «Перемога» - надав
недостовірні вихідні дані у декларації
про початок виконання будівельних
робіт, поданої до Інспекції ДАБК у
Київській області від 26.07.2013 № 7/10-2607/29,
та надано недостовірні дані щодо
категорії складності об'єкта. Так,
відповідно до довідки про розрахунок
категорії складності об'єкта
(містобудівний розрахунок), визначено II
категорію складності об'єкта, яку
зазначено у декларації про початок
виконання будівельних робіт, поданої
замовником до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області. Згідно з
техніко-економічними показниками
об'єкта запроектовано всього 156
гаражів. Враховуючи розрахунок
показників об'єкта відповідно до
додатку «М» ДВН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво» будівництво колективних
гаражів по бульвару Незалежності в
районі розміщення заводу алюмінієвих
будівельних конструкцій (І черга
будівництва) в м. Бровари Київської
області належить до ІІІ категорії
складності. Зазначені дії порушують
вимоги ч.8 ст.36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Проектною організацією ПП
«Вік Плюс» занижено категорію
складності об'єкта будівництва
колективних гаражів по бульвару
Незалежності в м. Бровари в районі
розміщення заводу алюмінієвих
конструкцій. Відповідно до довідки про
розрахунок категорії складності
об'єкта (містобудівний розрахунок)
зазначеному об'єкту визначено II
категорію складності. Відповідно до
техніко-економічних показників об'єкта
запроектовано всього 156 гаражів. Згідно
з додатком «М» ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та
зміст проектної документації на
будівництво» можлива небезпека для
здоров'я і життя людей, які постійно
перебувають на об'єкті - від 50 до 300 осіб,
та (або) які періодично перебувають - в
100-500 осіб. Для життєдіяльності людей,
які перебувають зовні об'єкта - від 100 до
100 осіб. При врахуванні означених
показників для розрахунку за класом
наслідків (відповідальності)
зазначений об'єкт відноситься до СС2, що
належить до ІІІ категорії складності.
Такі дії порушують вимоги ст.32 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Проектною
організацією ПП «Вік Плюс» розроблено
проектну документацію об'єкта
будівництва колективних гаражів по
бульвару Незалежності в м. Бровари в
районі розміщення заводу алюмінієвих
конструкцій з порушенням вихідних
даних проектування, а саме
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки від 17.04.2012 №
22 та передано замовнику для
будівництва. Згідно з
техніко-економічними показниками
проектної документації загальна
кількість гаражів 156 шт, що не
відповідає виданим містобудівним
умовам та обмеженням забудови
земельної ділянки показником 150
гаражів, чим порушено вимоги ст.23
Закону України «Про архітектурну
діяльність», ч.1 ст.31 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

Відповідачем 23.09.2013 винесено припис
№С-2309/17 про усунення позивачем
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким вимагається усунути допущені
правопорушення до 31.12.2013. У приписі
вказано, що замовником надано невірні
вихідні дані та повідомлено
недостовірні дані про початок
виконання робіт, а проектувальником,
яким є позивач, неправильно визначено
категорію складності та клас наслідків
об'єкта будівництва, та, крім того,
проектну документацію виготовлено з
порушенням вихідних даних на
проектування. Від отримання припису
директор ПП «Вік Плюс» Гапон В.І.
відмовився, про що зазначено в приписі,
а в подальшому припис направлено
позивачу поштою.

11 листопада 2013 р. відповідачем складено
стосовно позивача протокол №2-Л-З-1111/3
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, згідно з
яким проектною організацією ПП «Вік
Плюс» занижено категорію складності
об'єкта будівництва колективних
гаражів по бульвару Незалежності в м.
Бровари в районі розміщення заводу
алюмінієвих конструкцій. Відповідно до
довідки про розрахунок категорії
складності об'єкта (містобудівний
розрахунок) зазначеному об'єкту
визначено ІІ категорію складності
об'єкту. Відповідно до
техніко-економічних показників об'єкту
запроектовано всього 156 гаражів. Згідно
додатку «М» ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво» можлива небезпека для
здоров'я і життя людей, які постійно
перебувають на об'єкті, від 50 до 300 осіб,
та (або) які періодично перебувають -
від 100 до 500 осіб. Для життєдіяльності
людей, які перебувають зовні об'єкта -
від 100 до 10000 осіб. При врахуванні
означених показників для розрахунку,
за класом наслідків (відповідальності)
зазначений об'єкт відноситься до СС2,
тобто належить до ІІІ категорії
складності. Від отримання протоколу
директор ПП «Вік Плюс» Гапон В.І.
відмовився, а в подальшому протокол
направлено позивачу поштою. Тобто, по
суті цим протоколом встановлено два
порушення, вчинені позивачем: 1)
проектувальником неправильно
визначено категорію складності та клас
наслідків об'єкта будівництва; 2)
проектну документацію виготовлено з
порушенням вихідних даних на
проектування.

25 листопада 2013 р. відповідачем винесено
постанову №З-2511/2-7/10-111/2511 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності»
(неправильно визначено категорію
складності та клас наслідків об'єкта
будівництва, проектну документацію
виготовлено з порушенням вихідних
даних на проектування) та накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
103230 грн.

У зв'язку з висновками перевірки
позивач звернувся до компетентних
установ для перевірки обґрунтованості
визначення ним категорії складності та
класу наслідків об'єкта в проектній
документації.

Згідно з наданим до суду листом за
підписом керівника та головного
експерта проекту ДП «Спеціалізована
державна експертна організація
Центральна служба української
державної будівельної експертизи» на
підставі представлених проектних
рішень та загальної характеристики
об'єкту, а також керуючись Порядком
віднесення об'єктів будівництва до ІV і
V категорії складності, затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.04.2011 №557 і ДСТУ НБА.1.2-16:2013 «Класу
наслідків (відповідальності) та
категорії складності об'єктів
будівництва» розрахунок класу
наслідків (відповідальності) та
категорії складності складено
позивачем вірно.

Крім того, ТОВ «Український інститут
сталевих конструкцій ім. В.М.
Шимановського» виготовив замовнику ПП
«Вік Плюс» розрахунок класу наслідків
та категорії складності цього ж об'єкта
і дійшовши висновку, що за критеріями
табл.1 п.4.5 та табл.А1 Додатку А ДСТУ-Н
БВ.1.2-16:2013, враховуючи п.4.4, згідно із
яким споруді в цілому присвоюється
найвищий з одержаних класів, будівлі
гаражного кооперативу відносяться до
класу наслідків (відповідальності) СС1
та ІІ категорії складності.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 32 Закону України від
17.02.2011 №3038-VІ «Про регулювання
містобудівної діяльності», усі об'єкти
будівництва поділяються на I, II, III, IV і V
категорії складності. Категорія
складності об'єкта будівництва
визначається відповідно до державних
будівельних норм та стандартів на
підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва. Віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва.
Порядок віднесення об'єктів до IV і V
категорій складності визначається
Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
суб'єкти містобудування, які
здійснюють проектування об'єктів,
експертизу проектів будівництва,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у тому числі за не створення
безперешкодного життєвого середовища
для осіб з обмеженими фізичними
можливостями та інших маломобільних
груп населення, незабезпечення
приладами обліку води і теплової
енергії, а також за заниження категорії
складності об'єкта будівництва:
проектна організація - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат; експертна організація - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат.

Відповідно до п.2 постанови Кабінету
Міністрів України від 27.04.2011 за № 557
«Про затвердження порядку віднесення
об'єктів будівництва до IV і V категорій
складності», віднесення об'єкта
будівництва до відповідної категорії
складності здійснюється
проектувальником і замовником. Пунктом
7 цієї ж постанови визначено, що під час
проведення державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єктах самочинного будівництва (у
разі відсутності проектної
документації) категорія складності
таких об'єктів визначається посадовими
особами Держархбудінспекції та її
територіальних органів, а в разі
необхідності - шляхом проведення
експертизи експертною організацією чи
експертом, що має відповідний
сертифікат.

З приводу тверджень відповідача про те,
що позивачем неправильно визначено
категорію складності та клас наслідків
об'єкта будівництва суд бере до уваги
наступне.

Указані висновки позивача про
віднесення об'єкта до II категорії
складності ґрунтуються на наявних у
матеріалах справи документах і
доказах, їх зроблено позивачем з
урахуванням вимог ДСТУ про те, що
споруді в цілому присвоюється найвищий
з одержаних класів, на підставі
виконаних позивачем ґрунтовних
розрахунків. Крім того, ці ж висновки
визнано правильними та підтверджено й
компетентними установами, у т.ч.
особами, які мають статус експерта (ТОВ
«Український інститут сталевих
конструкцій ім. В.М. Шимановського», ДП
«Спеціалізована державна експертна
організація центральна служба
української державної будівельної
експертизи»). Так, головний експерт
проекту ДП «Спеціалізована державна
експертна організація центральна
служба української державної
будівельної експертизи» О.А.Колос має
кваліфікаційний сертифікат експерта
АЕ №000645, реєстраційний номер 608. Суд
також бере до уваги, що виконаний ТОВ
«Український інститут сталевих
конструкцій ім. В.М. Шимановського»
розрахунок є аргументованим, у ньому
досліджено усі необхідні документи, а
висновки зроблено з посиланням на
нормативно-правові акти. Висновки цих
компетентних установ відповідачем не
спростовано. З огляду на наведене, суд
вважає вказаний розрахунок і висновки
цих установ науково обґрунтованими та
такими, що відповідають дійсності і
спростовують твердження відповідача
про віднесення цього ж об'єкта до III
категорії складності.

Крім того, суд зазначає, що в акті
перевірки, у протоколі про
правопорушення, які складено
відповідачем, взагалі відсутні
розрахунки, на підставі яких
відповідач визначив III категорію
складності та клас наслідків об'єкта.
Отже, твердження відповідача про
визначення ним III категорії складності
об'єкта та про заниження позивачем цієї
категорії складності взагалі жодними
доказами і розрахунками не
аргументовано, не підтверджено, а
відтак не доведено і є припущенням.

При цьому суд бере до уваги, що
відповідно до ст. 32 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
віднесення об'єкта будівництва до тієї
чи іншої категорії складності
здійснюється проектною організацією і
замовником будівництва. Визначення
категорії складності об'єкта
будівництва безпосередньо органом
ДАБК передбачено п.7 постанови Кабінету
Міністрів України від 27.04.2011 за № 557
«Про затвердження порядку віднесення
об'єктів будівництва до IV і V категорій
складності» лише у випадку проведення
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єктах самочинного
будівництва (у разі відсутності
проектної документації), цим же пунктом
передбачено право органу ДАБК в разі
необхідності визначати категорію
складності шляхом проведення
експертизи експертною організацією чи
експертом, що має відповідний
сертифікат. Як вбачається з матеріалів
справи, зазначене будівництво не є
самочинним, категорію складності
визначено проектною організацією і
замовником будівництва, органом ДАБК
для визначення категорії складності
експертні дослідження не проводилися.
Відтак, наведені твердження
відповідача зроблено ним не в порядку
та не у спосіб, які передбачено чинним
законодавством, їх спростовано
наданими позивачем доказами.

З урахуванням наведеного суд вважає, що
відповідачем безпідставно та в
порушення наданих повноважень
визначено як категорію складності
об'єкта будівництва, так і
неправильність висновків позивача з
цього питання.

Суд також не бере до уваги твердження
відповідача про те, що проектну
документацію позивачем виготовлено з
порушенням вихідних даних на
проектування, з наступних підстав.

Як зазначено позивачем, відповідачем у
ході перевірки не досліджувалися усі
необхідні документи, тому такий
висновок відповідачем зроблено
передчасно. Судом встановлено, що
відповідач в обґрунтування порушення
позивачем вимог щодо вихідних даних
об'єкта будівництва з питань кількості
гаражів послався на Містобудівні умови
та обмеження забудови земельної
ділянки, підготовленими Управлінням
містобудування та архітектури
Броварської міської ради Київської
області ще 17.04.2012. Проте, відповідачем
не взято до уваги прийняте пізніше
рішення архітектурно-містобудівної
ради від 21.06.2012, головою якої є
начальник Управлінням містобудування
та архітектури Броварської міської
ради Київської області, яким погоджено
проект колективних гаражів у кількості
цегляних гаражів - 108 шт, металевих
гаражів - 48 шт, а всього - 156 гаражів.
Відтак, це рішення спростовує наведені
твердження відповідача, тому суд їх
визнає необґрунтованими. Це означає, що
позивачем у проекті правомірно
визначено вихідні дані для будівництва
саме 156 гаражів.

Оскільки у спірних рішеннях - приписі
та постанові - зазначається про
неправильне визначення позивачем
категорії складності та класу
наслідків об'єкта будівництва і про
виготовлення проектної документації з
порушенням вихідних даних на
проектування, беручи до уваги, що ці
твердження відповідача спростовано, то
вказані припис і постанова є
протиправними і з вищенаведених
підстав підлягають скасуванню.

За таких обставин, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку про
наявність достатніх підстав для
задоволення позовних вимог та
скасування оскаржуваних припису і
постанови.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивач сплатив судовий збір, доказів
понесення ним інших судових витрат
суду не надано. Таким чином, витрати по
сплаті судового збору підлягають
присудженню з державного бюджету на
користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 69-71, 72, 79, 86, 94, 122,
159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними та скасувати
припис №С-2309/17 від 23.09.2013 і постанову
№3-2511/2-7/10-111/2511/09/02 від 25.11.2013, винесені
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
"ВІК Плюс" судовий збір у сумі 1095 (одна
тисяча дев'яносто п'ять) грн 12 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Журавель В.О.

Дата виготовлення і підписання
повного тексту постанови - 18 січня 2014 р.