Справа № 804/11030/13-а
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВласенка Д.О. при
секретаріПасічнику Т.В. за участю:
представників позивача
відповідача Єрмакова
С.В Цаберябої І.О. Гули І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю науково -
виробничого підприємства
«Укрспецмонтаж» до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області, Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
обла про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії
ТОВ НВП «Укрспецмонтаж» 15 серпня 2013
року звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, у якому з
урахуванням уточнень просило:
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з
проведення заходів зустрічної звірки,
за результатами яких складено акт №
584/22-710/32448135 від 29.12.2012;
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області стосовно
корегування показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ ТОВ НВП «Укрспецмонтаж» () в автоматизованій системі
«Співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА» на підставі
акту про неможливість проведення
зустрічної звірки № 584/22-710/32448135 від
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ ТОВ НВП
автоматизованій системі
«Співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА», що були
відкориговані на підставі акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки № 584/22-710/32448135 від 29.12.2012.
В обґрунтування заявлених уточнених
позовних вимог позивач посилається на
те, що в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання лише засвідчується
факт неможливості її проведення без
встановлення висновків стосовно
документального підтвердження або не
підтвердження господарських відносин
між платниками податків. Проте, на
підставі акту № 584/22-710/32448135 від 29.12.2012
було здійснено коригування сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість в електронній базі даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України».
Стосовно зазначення в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки від 29.12.2012 № 584/22-710/32448135
твердження щодо незнаходження ТОВ НВП
«Укрспецмонтаж» за юридичною адресою,
позивач зазначив, що він знаходиться за
юридичною адресою, що підтверджується
даними, що містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, а з 25.12.2012
ТОВ НВП «Укрспецмонтаж» було змінено
юридичну адресу на пров. Ізюмський буд.
19 м. Дніпропетровськ
(Красногвардійський район), про що
проінформовано державного
Стосовно корегування відповідачем
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань в базі даних
«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
позивач зазначає, що контроль за
своєчасністю, достовірністю, повнотою
нарахування та сплатою податків та
зборів (обов'язкових платежів), а також
контроль за поданням платниками
податків податкових декларацій,
розрахунків та інших документів,
пов'язаних з обчисленням податків,
інших платежів, перевірка їх
достовірності є одними з основних
функцій державних податкових
інспекцій в районах, містах без
районного поділу, районах у містах,
міжрайонних та об'єднаних державних
податкових інспекцій. Податкове
повідомлення-рішення за результатами
звірки та на підставі акту не
В судовому засіданні представники
позивача заявлені позовні вимоги
підтримали у повному обсязі, на їх
задоволенні наполягали, посилаючись на
підстави, які викладені у позовній
Представник Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області в судовому
засіданні проти позову заперечував, в
обґрунтування заявлених позовних
вимог посилався на те, що за
результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін. ДПІ у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська зазначає, що
довідка за результатами зустрічних
звірок складається у разі можливості
їх проведення, тобто у разі надання
підприємством документів, які
підтверджують взаємовідносини з
контрагентами. Отже, враховуючи
відсутність документів, податковим
органом й було складено акт про
неможливість її проведення.
Представник Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області в судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, надав до
суду письмове заперечення, у яких
просив відмовити у задоволенні
позовних вимог ТОВ НВП
«Укрспецмонтаж». В обґрунтування своїх
заперечень зазначив, що зустрічною
звіркою не підтверджено реальність
здійснення господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а саме встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
вимоги позову, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні обставини
справи та надав їм правову оцінку.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
зареєстроване у якості юридичної
особи, що підтверджується копією
Свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи Серії А00 № 418318.
ТОВ НВП «Укрспецмонтаж» зареєстроване
у якості платника податку на додану
вартість, що підтверджується копію
Свідоцтва № 200101884 про реєстрацію
платника податку на додану вартість.
Державною податковою інспекцією в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби було складно акт від
21.12.2012 № 5086/22-710/32448135 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки TOB НВП «Укрспецмонтаж» (код
32448135) з питань дотримання вимог
податкового законодавства з питання
взаємовідносин із ТОВ «Дейверс Інвест»
(код 37212057) за період липень 2012 р., із ПП
«Галан-буд» (код 36094109) за період
червень, липень 2012 р., із ДП «НВО ПХЗ»
(код 14310112) за період лютий 2011 р., липень
2012 р., із ПП «Дніпро» (код 25017243) за період
січень 2012 р., із ТОВ «НІЖ «Ресурспром»
(код 37148631) за період грудень 2010 р., із ДП
«ПЕ-ТЦ Держгірпромнагляду» (код 23369086)
за період квітень 2011 р., із ПП «Флоксис»
(код 20291643) за період травень, вересень,
жовтень 2011 р., із ПН-ВКП «Сатурн» (код
23074202) за період жовтень, грудень 2011 р.,
із ТОВ ФПК «Корті» (код 31509051) за період
січень 2012 р., із ТОВ «Авінс Трейд» (код
34589798) за період січень, лютий 2012 р., із
ТОВ Фірма «Каскад» (код 23934596) за період
липень 2012 р., із AT «Нова лінія» (код 30728887)
за період серпень 2012 р. із ТОВ «Компанія
Платіпум» (код 36441363) за період серпень
2012 р., із ТОВ «Ехосбуд» (код 35543377) за
період вересень 2012 р.».
Також Державною податковою інспекцією
в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
було складно акт від 29.12.2012 № 584/22-710/32448135
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки TOB НВП
«Укрспецмонтаж» (код ЄДРПОУ - 32448135) щодо
документального підтвердження
господарських відносин, із платником
податків ТОВ «Главмет» (код 37577455) їх
реальності та повноти відображення в
обліку зі період з 01.03.2012 р. по 30.06.2012 р.».
У висновках акту від 29.12.2012 № 584/22-710/32448135
визначено, що в результаті складання
акту про неможливість проведення
зустрічної звірки, встановлено
порушення TOB НВП «Укрспецмонтаж» ст. 185
ПК України в частині оподаткування
податку на додану вартість безтоварних
операцій по ланцюгу постачання товару,
робіт/послуг контрагентами
постачальниками та контрагентами
Судом встановлено, що 25.12.2012 ТОВ НВП
«Укрспецмонтаж» здійснило зміну
податкової адреси, про що було
повідомлено Єдиного державного
реєстратора, який в свою чергу направив
повідомлення про зміну у той день до
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська. З початку 2013 року ТОВ
НВП «Укрспецмонтаж» знаходиться на
обліку у ДПІ у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровськ.
Аналізуючи зміст позовних вимог суд
прийшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України визначено, що з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.
За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
Згідно вимог пп. 5) п. 73.3 ст. 73
Податкового кодексу України, письмовий
запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: у разі проведення зустрічної
Правовідносини з приводу проведення
податковими органами зустрічних
звірок платників податків
урегульовані нормами Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 №1232 (далі
за текстом - Порядок № 1232).
Зустрічна звірка полягає у зіставленні
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби,
з метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків (п. 1 Поряду
№ 1232).
Так, згідно п. 3 Порядку №1232 визначено,
що з метою проведення зустрічної
звірки орган державної податкової
служби (ініціатор) надсилає органу
державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання, запит про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних.
Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
Суд зазначає, що суб'єкт господарювання
Харківська обл., місто Харків,
Київський район, майдан Конституції,
будинок 14) не перебуває на обліку в тому
ж органі державної податкової служби
та не знаходяться в межах одного
населеного пункту з ТОВ НВП
Пунктом 4 Порядку №1232 встановлено, що
орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.
Відповідно до п. 6 Порядку №1232 у разі
отримання від суб'єкта господарювання
інформації, визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
За результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка, яка
підписується суб'єктом господарювання
(законним чи уповноваженим
представником) і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення (п. 7 Порядку
№1232).
Проаналізувавши порядок проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ НВП
«Укрспецмонтаж» судом встановлено, що
податковою інспекцією не було
дотримано вимог Порядку №1232 щодо
процедури проведення зустрічної
З огляду на викладене суд приходить до
висновку про протиправність дій
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення заходів зустрічної звірки,
за результатами яких складено акт №
584/22-710/32448135 від 29.12.2012.
У п. 4.4 Методичних рекомендації щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, що є додатком до
Наказу Державної податкової
адміністрації України від 22 квітня 2011
року № 236 «Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок»
визначено, що у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
При подальшому залученні суб'єкта
господарювання (посадових осіб
суб'єкта господарювання) до проведення
зустрічної звірки відповідальний
підрозділ органу ДПС забезпечує
проведення такої звірки.
У Додатку 3 до Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок міститься Зразок
форми акта про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
Із системного аналізу зразка даної
форми акту судом встановлено, що у
ньому фіксується саме причина
неможливості проведення зустрічної
звірки та зазначаються заходи, які були
вжиті податковою інспекцією для
проведення зустрічної звірки, у разі
проведення попередніх документальних
перевірок планових або позапланових
(зустрічних звірок) контрагента з
питань, що відповідають (можуть
відповідати) меті проведення
зустрічної звірки, інформація
відображається в цьому акті (з
відповідним наданням копій матеріалів
такої перевірки (звірки) ініціатору
запиту в разі непідтвердження даних
платника податків, наведених у запиті.
Проте, суд вважає протиправним,
безпідставним та необґрунтованим
формування в акті від 29.12.2012 №
584/22-710/32448135 висновків про безтоварність
операцій по ланцюгу постачання товару,
робіт/послуг контрагентами
постачальниками та контрагентами
Даного висновку суд приходить,
по-перше, оскільки відповідно до Зразку
форми акта про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, податковий орган
взагалі не наділений компетенцією
робити дані висновки у акті про
неможливість проведення зустрічної
По-друге, виходячи зі змісту п.1.1. ст.1
Податкового кодексу України відносини,
що виникають у сфері справляння
податків і зборів, зокрема, визначення
вичерпного переліку податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства з 01.01.2011
врегульовано положеннями Податкового
Згідно ст. 61 Податкового кодексу
України податковий контроль - система
заходів, що вживаються контролюючими
органами з метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
проведення розрахункових та касових
операцій, патентування, ліцензування
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи. Податковий
контроль здійснюється органами,
зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в
межах їх повноважень, встановлених цим
Відповідно до пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41
Податкового кодексу України,
контролюючими органами є органи
державної податкової службу - щодо
податків, які справляються до бюджетів
та державних цільових фондів, крім
зазначених у підпункті 41.1.2 цього
пункту, а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
Статтею 62 Податкового кодексу України
встановлено, що податковий контроль
здійснюється шляхом: ведення обліку
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби; перевірок
та звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
Судом було проаналізовано надану ТОВ
НВП «Укрспецмонтаж» первинну
документацію по правовідносинам з
контрагентами і не встановлено
порушень щодо заповнення первинних
Суд вважає, що посилання податківців на
факт безтоварності операцій по ланцюгу
постачання товару, робіт/послуг
контрагентами постачальниками та
контрагентами покупцями, є
Пунктом 22.1 статті 22 Податкового
кодексу України встановлено, що
об'єктом оподаткування можуть бути
майно, товари, дохід (прибуток) або його
частина, обороти з реалізації товарів
(робіт, послуг), операції з постачання
товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти,
визначені податковим законодавством, з
наявністю яких податкове
законодавство пов'язує виникнення у
платника податкового обов'язку.
Згідно із ст.67 Господарського Кодексу
України, відносини підприємства з
іншими підприємствами, організаціями,
громадянами в усіх сферах
господарської діяльності здійснюються
на основі договорів. Підприємства
вільні у виборі предмета договору,
визначенні зобов'язань, інших умов
господарських взаємовідносин, що не
суперечать законодавству України.
Якщо контрагент не виконав свого
зобов'язання по сплаті податку до
бюджету, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме щодо цієї
особи. Зазначена обставина не є
підставою для позбавлення платника
податку права на віднесення сплачених
ним у ціні товару відповідних сум
податку на додану вартість до
податкового кредиту, якщо останній
виконав усі передбачені законом умови
щодо цього та має всі документальні
підтвердження розміру свого
податкового кредиту.
Податкове законодавство України не
передбачає відповідальності платника
податку за порушення податкового та
іншого законодавства, допущенні його
контрагентом. Якщо контрагент не
виконав, або не виконує свої
зобов'язання щодо виконання вимог
податкового та іншого законодавства,
то це тягне відповідальність та
негативні наслідки саме для нього, як
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» практика європейського суду є
самостійним джерелом права і підлягає
застосуванню національними судами.
У п. 38 рішення, датованого 09.01.2007 (справа
Інтерсплав проти України) Європейський
суд з прав людини відзначив: «На думку
Суду, коли державні органи володіють
будь-якою інформацією про зловживання
в системі відшкодування ПДВ, які
здійснюються конкретною компанією,
вони можуть прийняти відповідні заходи
з метою запобігання чи усунення таких
зловживань. Суд, однак, не може прийняти
зауваження Уряду, стосовно загальної
практики по відшкодування ПДВ при
відсутності будь-яких ознак, що
вказували б на те, що заявник був
безпосередньо залучений до таких
Відповідно до підпункту 4.1.4 пункту 4.1
статті 4 Податкового кодексу України
встановлена презумпція правомірності
рішень платника податку в тому, що в
разі якщо норма закону чи іншого
нормативно-правового акта, виданого на
підставі закону, або якщо норми різних
законів чи різних нормативно-правових
актів припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків.
Зазначена норма поширюється також і на
кваліфікацію господарських операцій з
метою формування платником податків
витрат для визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток
та/або податкового кредиту з податку на
додану вартість. За змістом указаної
норми відповідні витрати і податковий
кредит вважаються сформованими
платником податків правомірно, однак
контролюючий орган не позбавлений
можливості довести в установленому
порядку факт невідповідності
задекларованих наслідків
господарської операції платника
податків у податковому обліку
фактичним обставинам.
При цьому з урахуванням норм статей 61
та 44 Податкового кодексу України саме
на контролюючі органи покладається
обов'язок контролювати правильність
формування даних податкового обліку
платників податків, у тому числі щодо
правильності складення та
достовірності первинних документів.
Оцінюватися при дослідженні факту
здійснення господарської операції
повинні відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
Так, згідно із підпунктом 54.3.2 пункту 54.3
статті 54 Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, заявлених у податкових
(митних) деклараціях, уточнюючих
Загальні правила щодо дати виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
містяться у пункті 198.2 статті 198
Податкового органу України, згідно із
яким такою датою вважається дата тієї
події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.
На думку суду, із датами списання
коштів або отримання товарів/послуг
пов'язується право платника податку на
податковий кредит, проте це право не
обмежується звітним податковим
періодом, в якому виписані податкові
накладні та платник податку приймає
самостійне рішення про реалізацію
свого права на отримання податкового
кредиту після настання дати виникнення
такого права на податковий кредит.
Згідно положень абзаців 1-3 пункту 198.6
статті 198 Податкового кодексу України,
згідно із якими не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.
При цьому відповідно до підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.
Водночас відповідно до пункту 198.3
статті 198 Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Тобто необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.
Згідно із п.185.1 ст.185 Податкового
кодексу України, об'єктом
оподаткування є операції платників
податку з постачання товарів, послуг.
Отже, для цілей перевірки дотримання
вимог податкового законодавства та
можливого визначення грошових
зобов'язань у разі неналежного
дотримання платником податків цього
законодавства, контролюючому органу у
даному випадку первинно слід
встановити зміст та реальність
господарської операції. Проте, судом не
було встановлено даних обставин у
правовідносинах між позивачем та його
Закон України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі Закон
№ 996-ХІV) встановлює, що первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення (стаття 1
Закону № 996-ХІV). Підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати
обов'язкові реквізити (частини 1 та 2
статті 9 Закону № 996-ХІV).
Аналогічне визначення первинних
документів міститься й у правилах
ведення бухгалтерського обліку.
Зокрема, відповідно до Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Мінфіну від 24.05.1995 № 88, (далі
Положення № 88) первинні документи - це
документи у письмовій або електронній
формі, що фіксують та підтверджують
господарські операції (пункт 2.1.
Положення № 88), й складаються у момент
проведення операції або одразу після
її проведення (пункт 2.2. Положення № 88).
Отже, облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань платників
податків здійснюється на підставі
первинних документів, у яких міститься
інформація саме про господарські
операції (результати їх здійснення), а
не про правочини (господарські
При цьому, податковий облік формують не
самі по собі цивільні правочини, а саме
господарські операції, тобто фактичний
рух активів та/або зміни власного
капіталу чи зобов'язань платника
податку. Тобто, факт вчинення певних
господарських операцій, та
правомірність подальшого відображення
(проведення) їх у бухгалтерському та
податковому обліку, можливо
досліджувати лише на підставі вивчення
та дослідження первинних документів
платника податків, наявність та
законність складення яких, як фактично,
так і юридично, буде підтвердженням
здійснення таких операцій.
Згідно п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу
України, у разі якщо контролюючий орган
самостійно визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, - тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
в розмірі 25 відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодування.
В абз. 1 п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу
України встановлено, що у разі коли
сума грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.
Підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21
Податкового Кодексу України визначено,
що посадові особи контролюючих органів
зобов'язані дотримуватися Конституції
України та діяти виключно у
відповідності з цим Кодексом та іншими
законами України, іншими нормативними
Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Заперечуючи проти позову, відповідач,
який відповідно до норм Податкового
кодексу України та за визначенням
Кодексу адміністративного судочинства
України є суб'єктом владних
повноважень, правомірність вчинення
спірних дій з проведення зустрічної
звірки належним чином не довів.
Оскільки, вчиняючи оскаржувані дії,
відповідач діяв не на підставі та не у
спосіб, що передбачені Податковим
кодексом України та іншими
нормативно-правовими актами, суд
вважає протиправними дії відповідача
щодо проведення зустрічної звірки ТОВ
НВП «Укрспецмонтаж».
З метою виконання ч.2 ст.244-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судом взято до уваги висновки
постанови Верховного Суду України від
24.12.2006, у справі Господарського суду
Вінницької області №9/175-04 за позовом
АКБ «Мрія» до Державної податкової
інспекції у м. Вінниця про визнання
неправомірною позапланової
комплексної перевірки, згідно з якою
право податкової інспекції на
проведення перевірки підлягає
законодавчим обмеженням та
реалізується з дотриманням порядку,
встановленого законом. Суд може
захистити право платника податку в
разі проведення перевірки за
відсутності для цього належних
юридичних підстав та з порушенням
правил, процедури, встановлених
законом. Наявність негативних
наслідків такої перевірки для
можливості судового захисту законом не
вимагається. Право на судовий захист
пов'язане із самою протиправністю дій.
Суд, установивши порушення вимог
законодавства, має захистити права та
охоронювані законом інтереси,
самостійно обравши спосіб, який би
гарантував дотримання і захист прав,
свобод, інтересів від порушень з боку
суб'єктів владних повноважень, коли ці
порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11,
ч. 4 ст. 112, ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України); спосіб захисту порушеного
права може залежати від того, припинене
порушення чи ні - при встановленні
факту продовження протиправної
поведінки суб'єкта владних повноважень
на момент вирішення спору належним
способом захисту права може бути
зобов'язання відповідача припинити
протиправні дії, а при припиненні
порушення суд може задовольнити вимогу
про встановлення відсутності
компетенції (повноважень) у суб'єкта
владних повноважень, зокрема на
вчинені дії, чи про визнання дій
Суд зазначає, що право на судовий
захист пов'язане із самою
Рішенням Конституційного Суду України
від 01 грудня 2004 року у справі № 1-10/2004
(справа про охоронюваний законом
інтерес) розтлумачено поняття
«охоронюваний законом інтерес», що
вживається в частині першій статті 4
Цивільного процесуального кодексу
України та інших законах України у
логічно-смисловому зв'язку з поняттям
«права», а саме зазначено цей термін
треба розуміти як прагнення до
користування конкретним матеріальним
та/або нематеріальним благом, як
зумовлений загальним змістом
об'єктивного і прямо не
опосередкований у суб'єктивному праві
простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загально правовим засадам.

Порушення законного інтересу ТОВ НВП
«Укрспецмонтаж» полягає у
необхідності встановлення конкретних
фактів відсутності у його діяльності
порушень податкового або будь-якого
іншого законодавства через формування
своєї бухгалтерської та податкової
звітності з урахуванням дефектних
первинних документів, а також
спростуванням висновків вищевказаного
акту, який може бути використаний для
аналогічних коригувань податкової
звітності його постійних контрагентів,
що потягне негативні наслідки для
позивача у вигляді відмови з боку цих
контрагентів від подальшої співпраці.

Судом також встановлено, що податковою
інспекцією на підставі акта зустрічної
звірки № 584/22-710/32448135 від 29.12.2012 було
внесено зміни до автоматизованої
системи «Співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА».

При цьому згідно статті 74 Податкового
Кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Згідно Рішення Конституційного Суду
України від 09 лютого 1999 року № 1/99-рп,
частину першу статті 58 Конституції
України щодо дії нормативно-правового
акта в часі треба розуміти так, що вона
починається з моменту набрання цим
актом чинності і припиняється з
втратою ним чинності, тобто до події,
факту застосовується той закон або
інший нормативно-правовий акт, під час
дії якого вони настали або мали місце.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 «Про
організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
опрацюванні розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» (який діяв на момент
виникнення спірних правовідносин)
затверджено Методичні рекомендації
щодо взаємодії органів державної
податкової служби при проведенні
перевірок податкових декларацій з
податку на додану вартість з
урахуванням інформації розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів (далі - Методичні
рекомендації).

Згідно п.1.3 розділу 1 Методичних
рекомендацій, для їх реалізації
створені відповідні програмні
продукти, у тому числі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», яка формується на
підставі подання платниками податку на
додану вартість розшифровок
податкового кредиту та податкових
зобов'язань у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Наказу №266 встановлено, що
працівники органу державної
податкової служби несуть
відповідальність за відповідність
інформації у базах податкової
звітності даним податкових документів,
наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Наказу № 266 підсумки
перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
додатку до акта перевірки (камеральної,
документальної невиїзної, планової,
позапланової перевірки) або довідки у
розрізі періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС
«Аудит». По мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Оскільки, за наслідками зустрічної
звірки позивача податкові
повідомлення-рішення не приймались, а
відповідно податкові зобов'язання не
узгоджувались, то відповідачем
безпідставно було відкориговано
показники податкової звітності ТОВ НВП
«Укрспецмонтаж».

Аналогічної позиції дотримується і
Вищий адміністративний суд України в
ухвалі від 25 вересня 2012 року по справі
№К/9991/34212/12.

З огляду на викладе вище, суд вважає за
необхідне визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області стосовно
корегування показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ ТОВ НВП «Укрспецмонтаж» () в автоматизованій системі
«Співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА» на підставі
акту про неможливість проведення
зустрічної звірки № 584/22-710/32448135 від
29.12.2012, а також зобов'язати відповідача
відновити показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ ТОВ НВП «Укрспецмонтаж» () в автоматизованій системі
«Співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА», що були
відкориговані на підставі акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки № 584/22-710/32448135 від 29.12.2012.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 14, 35, 70, 71, 86, 94, 122, 128, 159-163, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробничого підприємства
«Укрспецмонтаж» до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити дії -
задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з
проведення заходів зустрічної звірки,
за результатами яких складено акт №
584/22-710/32448135 від 29.12.2012 р.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області стосовно
корегування показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ Товариства з обмеженою
відповідальністю науково - виробничого
підприємства «Укрспецмонтаж» () в автоматизованій системі
«Співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА» на підставі
акту про неможливість проведення
зустрічної звірки № 584/22-710/32448135 від
29.12.2012 року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ Товариства з
обмеженою відповідальністю науково -
виробничого підприємства
«Укрспецмонтаж» () в
автоматизованій системі
«Співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА», що були
відкориговані на підставі акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки № 584/22-710/32448135 від 29.12.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю науково - виробничого
підприємства «Укрспецмонтаж» () судовий збір у розмірі 34,41
(тридцять чотири) грн. 41 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії повного
тексту постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
16 грудня 2013 року

Суддя Д.О. Власенко