Справа № 826/17835/13-а
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2013-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
31 грудня 2013 року Справа
Окружний адміністративний суд міста
судді: Пісоцької
розглянувши у приміщенні суду у місті
Києві у порядку скороченого
провадження справу
за позовною заявоюОСОБА_1доДержавної
фінансової інспекції в Закарпатській
областіпровизнання дій протиправними
та зобов'язання надати інформацію за
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач)
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Державної
фінансової інспекції в Закарпатській
області (далі - Держфінінспекція,
відповідач), в якій просить:
- визнати дії відповідача, що полягали у
відмові у задоволенні прохання
позивача надати інформацію за запитом
на доступ до публічної інформації, що
міститься в акті ревізії
фінансово-господарської діяльності ДП
«Закарпатське обласне управління
лісогосподарських агропромислових
господарств» та його філій за 2011 рік та
І півріччя 2012 року протиправними;
- зобов'язати відповідача надати
інформацію за запитом, яка міститься в
акті ревізії фінансово-господарської
діяльності ДП «Закарпатське обласне
управління лісогосподарських
агропромислових господарств» та його
філій за 2011 рік та І півріччя 2012 року, з
дотриманням вимог чинного
В обґрунтування позову зазначено про
те, що на Інтернет сайті відповідача
ОСОБА_1 прочитав про те, що фахівці
Держфінінспекції провели ревізію
фінансово-господарської діяльності ДП
«Закарпатське обласне управління
лісогосподарських агропромислових
господарств» та його філій за 2011 рік та
І півріччя 2012 року. Зазначив, що 02
жовтня 2013 року позивачем направлено на
електронну пошту запит на одержання
публічної інформації. 04 листопада 2013
року електронною поштою ОСОБА_1 отримав
відповідь від Держфінінспекції, в якій
зазначено, що відповідно до пункту 5
статті 6 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» дана інформація
не може бути оприлюднена та надана
позивачеві, оскільки її розголошення
може завдати шкоди розслідуванню чи
запобіганню злочину. Позивач вважає
дії Держфінінспекції незаконними в
частині відмови у задоволенні прохання
надати інформацію за запитом,
посилаючись на те, що навіть якби
запитуваний акт ревізії містив
інформацію з обмеженим доступом, яка
відповідає сукупності вимог,
визначених в частині 2 статті 6 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації», то інша інформація, доступ
до якої не обмежений, мала бути надана
позивачу за запитом. Вказує, що
оприлюднення запитуваної інформації
жодним чином не може завдати шкоди
розслідуванню або запобіганню злочину.
Зазначає, що запитуваний акт ревізії
містив інформацію про незаконні дії
певних посадових осіб, які полягали у
порушенні фінансового законодавства, а
тому відповідно до пункту 5 частини 4
статті 21 Закону України «Про
інформацію» така інформація не може
бути віднесена до категорії інформації
з обмеженим доступом. Крім того,
зазначає, що відповідачем порушено
встановлений законодавством строк
розгляду запиту. Не погоджуючись з вище
вказаними діями Держфінінспекції
стосовно відмови у задоволенні
прохання надати інформацію за запитом,
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним
У письмових поясненнях від 23 грудня 2013
року щодо судових витрат, які надійшли
на розгляд 24 грудня 2013 року, позивач
також просить відшкодувати витрати,
пов'язані зі сплатою судового збору за
подання даного позову та витрати на
правову допомогу зі вчинення фахівцем
в галузі права окремих процесуальних
Ухвалою суду від 06 грудня 2013 року
відкрито провадження у справі
статті 183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, здійснюється у
порядку скороченого провадження.
У письмових поясненнях, які надійшли на
розгляд суду на виконання вимог
вказаної судової ухвали від 06 грудня 2013
року, відповідач стосовно задоволення
заявленого позову заперечує,
посилаючись на його безпідставність та
необґрунтованість. Зазначено про те, що
Держфінінспекція діяла у повній
відповідності до вимог законодавства,
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Звернуто увагу суду на те, що
твердження ОСОБА_1 про те, що акт
ревізії є предметом суспільного
інтересу та може свідчити про введення
громадськості в оману є
необґрунтованим та не відповідає
дійсності. Вказувалось на те, що,
здійснюючи розгляд запитів на публічну
інформацію, базовим законом в галузі
інформаційного законодавства є Закон
України «Про доступ до публічної
інформації», а не Закон України «Про
інформацію». Зауважено на тому, що
позовні вимоги ОСОБА_1 є такими, що не
відповідають частині 4 статті 105
Кодексу адміністративного судочинства
України. Звернуто увагу суду й на те, що
позивач просить визнати дії
Держфінінспекції, що полягали у
відмові у задоволенні прохання
позивача надати інформацію за запитом
на доступ до публічної інформації
протиправними та зобов'язати
відповідача надати інформацію за
запитом, яка міститься в акті ревізії.
Разом з тим, вказує, що позивач
помилково ототожнює оригінал акту
ревізії зі сканованою та друкованою
копією акту і інформацією, яка
міститься в акті ревізії, бо в запиті
від 02 жовтня 2013 року просив надіслати
йому саме акт ревізії. Додатково
повідомлено й про те, що позивач
безпідставно стверджує, що
Держфінінспекцією порушено
встановлений законодавством строк
розгляду звернення. Зазначив, що запит
на одержання публічної інформації
датований 02 жовтня 2013 року, проте
надійшов на адресу електронної пошти
відповідача лише 03 листопада 2013 року о
23:02. Зважаючи на наведене, просить у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у
Отже, справа вирішується судом за
наявними доказами, дослідивши та
оцінивши які, суд дійшов наступних
Судом під час розгляду даної справи
встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до
Держфінінспекції з запитом на
одержання публічної інформації,
датованим 02 жовтня 2013 року. У вказаному
запиті позивач просив надіслати акт
ревізії фінансово-господарської
діяльності ДП «Закарпатське обласне
управління лісогосподарських
агропромислових господарств» та його
філій за 2011 рік та І півріччя 2012 року.
Відповідь просив надіслати
електронною поштою на вказаний e-mail.
Зазначений запит зареєстрований
відповідачем 04 листопада 2013 року за
вх.№С-53.
Листом від 04 листопада 2013 року
№07-07-6-14/7351 Держфінінспекція повідомила
ОСОБА_1 про наступне:
«…Відповідно до частини 1 пункту 5.3
Порядку взаємодії органів Державної
контрольно-ревізійної служби, органів
прокуратури, внутрішніх справ, Служби
безпеки України, затвердженого
спільним наказом ГоловКРУ України,
Міністерства внутрішніх справ України,
Служби безпеки України, Генеральної
прокуратури України від 19 жовтня 2006
року №346/1025/685/53, матеріали ревізії
фінансово-господарської діяльності ДП
«Закарпатське обласне управління
лісогосподарських агропромислових
господарств» та його філій за 2011 рік та
І півріччя 2012 року направлено в
Прокуратуру Закарпатської області.
Враховуючи наведене, відповідно до п.5
ст.6 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» від 13 січня 2011
року №2939, інформація про результати
даної ревізії не може бути оприлюднена
та надана, оскільки її розголошення
може завдати шкоди розслідуванню чи
запобіганню злочину…».
Врахувавши наявні у справі докази та
повідомлені сторонами обставини суд
дійшов висновку про можливість
за наявними матеріалами у порядку
скороченого провадження.
Дослідивши наявні у справі докази,
зокрема: копію запиту на одержання
публічної інформації від 02 жовтня 2013
року (вх.№С-53 від 04 листопада 2013 року);
копію листа від 04 листопада 2013 року
№07-07-6-14/7351 «про розгляд запита»; копію
листа від 11 січня 2013 року №07-07-4-17/221 «про
передачу матеріалів ревізії
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства «Закарпатське
обласне управління лісогосподарських
агропромислових господарств» та його
філій»; копію листа від 06 березня 2013
року №07/1/4-70вих-13(82); копію
картки-повідомлення за матеріалами
ревізії ДП «Закарпатське обласне
управління лісогосподарських
агропромислових господарств» та його
філій за 2011 рік та І півріччя 2012 року,
переданими для розгляду до прокуратури
Закарпатської області; копію
роздруківки зображення поштового
клієнта «The bat», - та, врахувавши,
зокрема, вимоги Конституції України
(зокрема, статті 19, 40), Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
від 13 січня 2011 року №2939-VІ (з
урахуванням відповідних змін; далі -
Закон України №2939; статті 1, 3, 5, 6, 13, 14, 19,
20, 22), Закону України «Про інформацію»
від 02 жовтня 1992 року №2657-ХІI (далі -
статті 1, 2, 5, 6, 20), Порядку взаємодії
контрольно-ревізійної служби, органів
прокуратури, внутрішніх справ, Служби
безпеки України, затвердженого
спільним наказом ГоловКРУ України,
Міністерства внутрішніх справ України,
Служби безпеки України, Генеральної
прокуратури України від 19 жовтня 2006
року №346/1025/685/53, Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією та її територіальними
органами, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 20
квітня 2006 року №550, статей 2, 11, 69-72
Кодексу адміністративного судочинства
України, межі заявлених позовних вимог,
- суд дійшов висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем під час розгляду запиту
позивача та відповідного реагування на
нього дотримано вимог Закону України
№2939, що підтверджується наданням
ОСОБА_1 у встановлений вказаним законом
строк вище зазначеної відповіді.
Таким чином, доказів, які б
підтверджували правомірність позиції
позивача та визначали обґрунтованість
його позовних вимог, останній суду не
Враховуючи вище наведене та вимоги,
зокрема, статей 2, 11, 69-72, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд дійшов висновку, що позов
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає як
необґрунтований та безпідставний.
Керуючись статтями 69-72, 158-163, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
Окружний адміністративний суд міста
ОСОБА_1 у задоволенні позову до
Державної фінансової інспекції в
Закарпатській області відмовити у
Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
(підпис) О.В. Пісоцька