Справа № 2а-1870/2119/11
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м.
Київ К/800/27396/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії
суддів:Суддя-доповідач:Вербицька
О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов
О.В.розглянувши у попередньому
судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енерго-Сервісне підприємство
«Атлант-С»

на ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 05.02.2013 р.

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.04.2013 р.

у справі № 2а-1870/2119/11

за позовом Державної податкової
інспекції в м. Суми

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енерго-Сервісне
підприємство «Атлант-С»

про стягнення податкової
заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Енерго-Сервісне
підприємство «Атлант-С» (далі - ТОВ
«Енерго-Сервісне підприємство
«Атлант-С») звернулось до суду із
заявою, в якій просило переглянути за
нововиявленими обставинами постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 29.04.2011 р. у справі № 2а-1870/2119/11 за
позовом ДПІ в м. Суми до ТОВ
«Енерго-Сервісне підприємство
«Атлант-С» про стягнення податкового
боргу з податку на прибуток в розмірі
1088843,16 грн., з ПДВ в розмірі 930168,04 грн.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 05.02.2013 р.
заява ТОВ «Енерго-Сервісне
підприємство «Атлант-С» про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Сумського окружного
адміністративного суду від 29.04.11 р. у
справі № 2а-1870/2119/11 залишена без
задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.04.2013 р.
ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 05.02.2013 р.
залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ
«Енерго-Сервісне підприємство
«Атлант-С», посилаючись на порушення
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати ухвалу
Сумського окружного адміністративного
суду від 05.02.2013 р. та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.04.2013 р. і
ухвалити нове рішення, яким скасувати
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 29.04.2011 р.

ДПІ в м. Суми письмових заперечень на
касаційну скаргу скаржника не надало.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів, враховуючи межі
касаційної скарги, дійшла висновку про
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для звернення відповідача до
суду першої інстанції із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Сумського
окружного адміністративного суду від
29.04.11р. слугувало те, що постановою
Сумського окружного адміністративного
суду від 20.10.2010 р., залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13.01.2011 р. у
справі № 2а-2705/10/1870 за позовом ТОВ
«Енерго-Сервісне підприємство
«Атлант-С» до ДПІ в м. Суми про
скасування податкових
повідомлень-рішень у задоволенні
позову було відмовлено, але ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 19.06.2012 р. зазначені рішення судів
першої та апеляційної інстанцій були
скасовані, а справа направлена на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами. В
ч. 2 ст. КАС України встановлений
вичерпний перелік підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами, а саме: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановленим ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Отже, нововиявленими слід вважати
обставини, які об'єктивно існували на
момент вирішення адміністративної
справи та не були відомі і не могли бути
відомі на той час суду та хоча б одній
особі, яка брала участь у справі.
Наявність обох цих умов для визнання
обставини нововиявленою є
обов'язковою.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
19.06.2012 р. були скасовані постанова
Сумського окружного адміністративного
суду від 20.10.2010 р. та ухвала
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13.01.2011 р. у
справі № 2а-2705/10/1870, а справа направлена
на новий розгляд до суду першої
інстанції. Під час нового розгляду
справи в суді першої інстанції,
постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 25.09.2012 р. у
справі № 1870/2а-5800/12 було знову
відмовлено ТОВ «Енерго-Сервісне
підприємство «Атлант-С» в задоволенні
позову про скасування податкових
повідомлень-рішень № /0/7586 та №
/0/7585 від 09.02.10 р., яким ДПІ в м. Сумах
визначила платнику податків суми
грошових зобов'язань.

Також ТОВ «Енерго-Сервісне
підприємство «Атлант-С» оскаржувало
вказану постанову в апеляційному
порядку, але ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 21.12.2012 р. у справі № 1870/2а-5800/12
апеляційна скарга була повернута
заявнику.

З огляду на викладене, суди попередніх
інстанцій дійшли правильного висновку,
з яким погоджується колегія суддів
касаційної інстанції, що посилання ТОВ
«Енерго-Сервісне підприємство
«Атлант-С» на ухвалу Вищого
адміністративного суду України від
19.06.2012 р. не може бути підставою для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами на
підставі п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що в межах касаційної
скарги порушень судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при розгляді заяви про перегляд
постанови Сумського окружного
адміністративного суду від 29.04.2011 р. за
нововиявленими обставинами не
допущено.

За таких обставин, касаційна скарга
ТОВ «Енерго-Сервісне підприємство
«Атлант-С» підлягає відхиленню, а
ухвала Сумського окружного
адміністративного суду від
05.02.2013 р. та ухвала Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 23.04.2013 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енерго-Сервісне підприємство
«Атлант-С» відхилити.

2.Ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 05.02.2013 р. та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.04.2013 р.
залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, у строк та у порядку,
визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді
Н.Є.
Маринчак

О.В.
Муравйов