Справа № 121/8795/12
Суддя: Яковенко Світлана Юріївна
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про роз'яснення судового рішення

Справа № 121/8795/12

21.01.2014 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Лядової Т.Р.

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали справи за заявою
ОСОБА_2 про роз'яснення постанови
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 15.10.2013 у
справі № 121/8795/12

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Управління Пенсійного фонду України
в м. Феодосія Автономної Республіки
Крим (вул. Українська,
44,Феодосія,Автономна Республіка
Крим,98100)

Головного управління Пенсійного фонду
України в АР Крим (вул. Долгоруковська,
3, м. Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95000)

третя особа: Головне управління
Державної казначейської служби
України в АР Крим (вул. Севастопольська,
19, м. Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95024)

про визнання бездіяльності та дій
протиправними, зобов`язання вчинити
певні дії та стягнення заборгованості
по виплаті довічного грошового
утримання судді у відставці

ВСТАНОВИВ:

Постановою Феодосійського міського
суду м. Сімферополя АР Крим від 22.08.2013
(суддя Мурзенко М.В.) позов ОСОБА_2
задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність
відповідача щодо невиплати позивачу з
01.01.2012 довічного грошового утримання
судді у відставці відповідно до вимог
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів».

Визнано протиправним рішення
відповідача від 06.08.2012 про відмову у
виплаті позивачу з 01.01.2012 довічного
грошового утримання судді у відставці
відповідно до вимог Закону України
«Про судоустрій і статус суддів».

Зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок та виплату позивачу
щомісячного грошового утримання судді
у відставці з 01.01.2012, виходячи із
розрахунку грошового утримання судді,
працюючого на відповідній посаді, та
надалі проводити перерахунок
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці у разі
зміни грошового утримання судді,
працюючого на відповідній посаді.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти рішення, яким відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.

Постановою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 15.10.2013 апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Феодосія
АР Крим задоволено частково, постанову
Феодосійського міського суду АР Крим
від 22.08.2013 у справі №121/8795/12 скасовано,
прийнято нову постанову, якою позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в
м. Феодосія щодо невиплати позивачу з
01.01.2012 довічного грошового утримання
судді у відставці відповідно до вимог
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів».

Визнано протиправним рішення
Управління Пенсійного фонду України в
м. Феодосія від 06.08.2012 про відмову у
виплаті позивачу з 01.01.2012 довічного
грошового утримання судді у відставці
відповідно до вимог Закону України
«Про судоустрій і статус суддів».

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Феодосія з 01.01.2012 по
02.06.2013 здійснити перерахунок та виплату
позивачу щомісячного грошового
утримання судді у відставці, виходячи
із розрахунку грошового утримання
судді, працюючого на відповідній
посаді.

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м. Феодосія з 03.06.2013 по
31.12.2013 здійснити перерахунок та виплату
позивачу щомісячного грошового
утримання судді у відставці,
відповідно до статті 138 Закону України
«Про судоустрій та статус суддів»,
виходячи із розрахунку грошового
утримання судді, працюючого на
відповідній посаді, з урахуванням
стажу роботи на посаді судді більш 20
років та без обмеження граничного
розміру.

В решті позову відмовлено.

15.11.2013 на адресу суду надійшла заява
ОСОБА_2 про роз'яснення постанови
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 15.10.2013.

Справа, відповідно до
запиту, надійшла на адресу суду 29.11.2013
вх. № 212.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 09.12.2012 призначено розгляд заяви у
судовому засіданні на 21.01.2014 о 14:00 год.

У судове засідання 21.01.2014
сторони не з'явилися, про день, час і
місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Згідно з частиною 3 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Обговоривши доводи заяви про
роз'яснення судового рішення, судова
колегія вважає, що у роз'ясненні
рішення слід відмовити з наступних
підстав.

Згідно статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконано або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання.

Подання заяви про роз'яснення
судового рішення зупиняє перебіг
строку, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання.

Копія ухвали про роз'яснення
судового рішення не пізніше наступного
дня після її постановлення
надсилається особам, які беруть участь
у справі, а також заявнику, які не були
присутні у судовому засіданні.

З аналізу наведеної норми
вбачається, що стаття передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Роз'яснення судового рішення є за
своєю суттю одним із способів усунення
його недоліків.

Роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим як
для осіб стосовно яких воно ухвалено,
так і для тих, що будуть здійснювати
його виконання. Це стосується випадків,
коли недотримані вимоги ясності,
визначеності такого судового рішення
адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, що виникають суперечки щодо
його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про
роз'яснення судового рішення є його
незрозумілість.

Суть роз'яснення судового рішення
полягає в тому, що суд має пояснити
положення постановленого ним рішення,
які нечітко ним сформульовані, або є
незрозумілим для зацікавлених осіб, що
позбавляє його можливості реалізації
або оскарження.

Незрозумілість судового рішення
є оцінним поняттям. Зробити попередній
висновок про незрозумілість судового
рішення і поставити про це питання
перед судом можуть суб'єкти, яким
частина перша коментованої статті
надала право звернутися за
роз'ясненням судового рішення. Таким
чином, процесуальне право на
роз'яснення судового рішення має чітко
виражений спеціальний характер (тобто
його має не будь-яка особа) і
обумовлюється статусом особи у
процесі.

Стаття не визначає критеріїв,
якими можна об'єктивно установити
доцільність роз'яснення судового
рішення. Тому така доцільність
приймається за судовим розсудом, який
має відштовхуватись від раціональних
критеріїв (здоровий глузд,
зрозумілість для звичайної розумної
людини без юридичної освіти).

Виходячи із системного
тлумачення положень коментованої
статті, роз'яснено може бути постанову
чи ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її виконання буде
утруднено, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Аналіз наведеної норми дає
судовій колегії право для висновку, що
механізм, визначений статтею 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не може використовуватися,
якщо хтось із осіб, які беруть участь у
справі, не розуміє, наприклад,
мотивації судового рішення.

У разі незгоди з мотивацією
судового рішення особи, які беруть
участь у справі, можуть оскаржити це
судове рішення в порядку,
встановленому цим Кодексом.

У заяві про роз'яснення постанови
суду відповідач вказує, що резолютивна
частина постанови є незрозумілою,
оскільки суд обов'язав відповідача з
03.06.2013 по 31.12.2013 здійснити перерахунок
та виплату позивачу щомісячного
грошового утримання судді у відставці,
тоді як за позивачем визнано право
довічного грошового утримання судді у
відставці відповідно до вимог Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів».

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 29.11.2013 внесені виправлення в абзац 7
резолютивної частині постанови
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 15.10.2013 у
справи № 121/8795/12, виклавши його в
наступній редакції: "Зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
м. Феодосія з 01.01.2012 здійснити
перерахунок та виплату позивачу
щомісячного грошового утримання судді
у відставці, виходячи із розрахунку
грошового утримання судді, працюючого
на відповідній посаді".

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 26.12.2013 внесені виправлення в абзац 8
резолютивної частині постанови
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 15.10.2013 у
справи № 121/8795/12, виклавши його в
наступній редакції: "Зобов'язати
управління Пенсійного фонду України в
м. Феодосія з 03.06.2013 здійснити
перерахунок та виплату позивачу
щомісячного грошового утримання судді
у відставці, відповідно до статті 138
Закону України «Про судоустрій та
статус суддів», виходячи із розрахунку
грошового утримання судді, працюючого
на відповідній посаді, з урахуванням
стажу роботи на посаді судді більш 20
років та без обмеження граничного
розміру".

З урахуванням прийнятих судом
ухвал про виправлення описок від 29.11.2013
та від 26.12.2013 судова колегія дійшла
висновку про відсутність підстав для
роз'яснення постанови
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 15.10.2013.

Зміст судового рішення від 15.10.2013
є зрозумілим і підстав для його
роз'яснення не вбачається, у зв'язку з
чим у задоволенні заяви позивача
належить відмовити.

Керуючись статтями 160, 170, частиною
третьою статті 205, статтями 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_2 відмовити у роз'ясненні
постанови Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 15.10.2013 у справі № 121/8795/12

Ухвала набирає законну силу з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис
С.Ю. Яковенко

Судді підпис
Г.П.Ілюхіна

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
С.Ю. Яковенко