Справа № 802/4741/13-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 січня 2014 р.
Справа № 802/4741/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Томчука А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання:
Медяної Н.А.,

позивача: Усов
Ю.В. - представник за довіреністю,

відповідача:
Шеренгова А.Г., Обертас О.В., -
представники за довіреностями,

третя особа: не
з'явилась,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Агрономічної сільської
ради

до: комунального підприємства
"Вінницьке обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації", третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача ПМП "Сервіс-центр "Мрія""

про: визнання протиправним та
скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулась
Агрономічна сільська рада Вінницької
області з адміністративним позовом до
комунального підприємства "Вінницьке
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації про визнання
протиправним та скасування рішення від
19.12.2012 року про проведення державної
реєстрації права власності за ПМП
«Сервіс-центр «Мрія» на фундамент під
55-ти квартирний житловий будинок, який
розташований у с.Агрономічне
Вінницького району Вінницької області,
вул. Академічна, б/н.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
оскаржуваним рішенням зареєстровано
право власності за ПМП «Сервіс-центр
«Мрія» на фундамент під 55-ти квартирний
житловий будинок, однак станом на дату
винесення рішення такий фундамент на
території сільської ради відсутній,
тому неможливо зареєструвати право
власності на неіснуючий об'єкт без
технічної інвентаризації.

Ухвалою суду від 08 січня 2014 року в даній
справі відкрито провадження, а також
залучено за ініціативою суду до участі
в ній, в якості третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
приватне мале підприємство
«Сервіс-центр «Мрія».

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити посилаючись на підстави
та обставини наведені у позовній заяві.
Додатково наголосив, що з 2010 року між
Агрономічною сільською радою
Вінницької області та ПМП
«Сервіс-центр «Мрія» договір оренди
земельної ділянки не продовжувався, а
тому станом на 19.12.2012 року у третьої
особи були відсутні документи, що
посвідчують право на земельну ділянку.

Не погоджуючись з позовними вимогами,
представником відповідача до суду
подано письмові заперечення, в яких
зазначено, що фактично реєстратор КП
«ВООБТІ» вніс дані до електронної бази
Реєстру прав власності раніше
зареєстрованого права власності у 2007
році. Тобто, фактично відбулося
перенесення даних про право власності
з паперового носія на електронний.

На адресу третьої особи - ПМП
«Сервіс-центр «Мрія» направлялись
ухвала про відкриття провадження у
адміністративній справі та
призначення її до розгляду, однак до
суду повернувся конверт з відміткою
«за закінченням терміну зберігання».
Крім того, з матеріалів реєстраційної
справи відповідачем повідомлено
контактний телефон третьої особи,
однак на телефонний дзвінок по номеру
(0432) 51-31-02 було повідомлено особою, що
ПМП «Сервіс-центр»Мрія» за вказаним
номером не знаходиться. Оскільки судом
вжито всіх залежних від нього заходів
для повідомлення третьої особи, суд
протокольно ухвалив продовжити
розгляд даної справи за відсутності
третьої особи.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, оцінивши надані докази в їх
сукупності, суд встановив наступне.

05.11.2007 року в КП «ВООБТІ» було проведено
реєстрацію права власності на
фундамент під 55-ти квартирний житловий
будинок за адресою: вул.Академічна, б/н,
с.Агрономічне, згідно рішення постійно
діючого третейського суду при
асоціації «Правовий центр
підприємництва» від 16.01.2006 року, справа
№19-12/05-20 та ухвали даного третейського
суду від 07.08.2007 року. Технічна
інвентаризація даного об'єкту
нерухомого майна проведена перед
проведенням державної реєстрації прав
на об'єкт нерухомого майна - 21.06.2007 року.

11 жовтня 2012 року ПМП «Сервіс-Центр
«Мрія» звернулось до КП «ВООБТІ» із
листом з проханням зареєструвати в
електронному реєстрі незавершене
будівництво, право власності на яке
йому належить згідно рішення постійно
діючого третейського суду при
асоціації «Правовий центр
підприємництва» від 16.01.2006 року, справа
№19-12/05-20 та ухвали даного третейського
суду від 07.08.2007 року, державна
реєстрація якого проведена в КП
«ВООБТІ» 05 листопада 2007 року, що
підтверджується записом №11 в
Реєстровій книзі №9.

Розглянувши заяву ПМП «Сервіс-центр
«Мрія» від 11.10.2012 року, реєстратор КП
«ВООБТІ» прийняв рішення від 19.12.2012
року про проведення державної
реєстрації прав, оскільки право
власності на об'єкт незавершеного
будівництва вже зареєстроване 05
листопада 2007 року на паперових носіях.

Тобто на думку відповідача реєстратор
переніс запис про реєстрацію з
паперових носіїв до електронної бази
реєстру прав, що передбачено розділом V
«Порядку ведення Реєстру прав
власності на нерухоме майно»,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 28.01.2003 року №7/5,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 28.01.2003 року №67/7388 (Далі -
Порядок).

Згідно розділу V Порядку, існуючі на
паперових носіях записи про державну
реєстрацію права власності на нерухоме
майно переносяться реєстратором БТІ з
паперових носіїв до Реєстру прав
шляхом внесення відповідних записів до
Реєстру прав відповідно до вимог
пункту 3.2 цього Порядку. Перенесення
записів з паперових носіїв до Реєстру
прав не є проведенням державної
реєстрації прав.

Відповідно до абз.9 п.3.2.1 розділу ІІІ
Порядку - внесення до Реєстру прав
запису про об'єкт, права щодо якого
підлягають державній реєстрації,
проводиться шляхом внесення такої
інформації: дата прийняття рішення про
внесення запису про об'єкт, права щодо
якого підлягають державній реєстрації.

Оглядаючи витяг про державну
реєстрацію прав чітко видно, що у графі
дата прийняття рішення про державну
реєстрацію зазначено «19.12.2012».

У даному випадку, відповідач, з
врахуванням положень абз. 9 п. 3.2.1
Порядку, у графі прийняття рішення про
державну реєстрацію повинен був
зазначити дату реєстрації права
власності, зазначену на паперових
носіях, а саме - «05.11.2007р.».

При цьому в матеріалах справи
міститься рішення реєстратора
Комунального підприємства КП «ВООБТІ»,
датоване саме 19.12.2012р., про державну
реєстрацію права приватної власності
за ПМП «Сервіс-центр «Мрія» на нерухоме
майно, що розташоване за адресою:
Вінницька область, Вінницький район, с.
Агрономічне, вул. Академічна, б/н.

В своїх письмових запереченнях
відповідач звернув увагу суду на те, що
Тимчасовим положенням про порядок
державної реєстрації права власності
та інших речових прав на нерухоме
майно, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України у
редакції від 28.07.2010р. № 1692/5 та
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 30.07.2010р. за № 582/17877, не
передбачено форми рішення реєстратора
про перенесення з паперових носіїв
реєстру до електронної бази реєстру
даних про реєстрацію права власності,
проте дата прийняття рішення
зазначається в Витязі про реєстрацію
права власності, форма якого
розроблена та затверджена
Міністерством юстиції України.
Тимчасовим положенням встановлена
форма про прийняття рішення про
державну реєстрацію прав, у зв`язку з
чим реєстратор не міг оформити іншого
рішення.

Тобто, відповідачем самостійно
зазначено, що перенесення з паперових
носіїв реєстру до електронної бази
реєстру даних про реєстрацію права
власності не передбачає прийняття
будь-якого додаткового рішення.

В даному випадку відповідачем 19.12.2012
року прийнято саме рішення про
державну реєстрацію права власності, а
не рішення про перенесення з паперових
носіїв реєстру до електронної бази
реєстру даних про реєстрацію права
власності, оскільки прийняття
останнього взагалі не передбачено
жодними нормами.

Щодо протиправності даного рішення
також і свідчить той факт, що
реєстратором відповідача розглянуто
саме заяву про державну реєстрацію
прав, в той же час до відповідача, ПМП
«Сервіс-центр «Мрія» подано заяву про
реєстрування в електронному реєстрі
незавершене будівництво(а.с.67), однак,
всупереч поданій заяві прийнято
рішення про державну реєстрацію права
приватної власності на нерухоме
майно(а.с.69), що є неприпустимим та
суперечить волевиявленню ПМП
«Сервіс-центр «Мрія».

Також, необхідно зазначити, що в
матеріалах справи міститься договір
оренди землі від 14 липня 2006 року, згідно
якого, Агрономічна сільська рада в
особі голови (Орендодавець) надає, а ПМП
«Сервіс-центр «Мрія» (Орендар) приймає
в строкове платне користування
земельну ділянку
несільськогосподарського призначення,
землі не надані у власність або
користування Агрономічної сільської
ради, яка знаходиться в селі
Агрономічному по вулиці Академічній.

Згідно з п. 2 даного Договору, його
укладено на 2 роки. Після закінчення
строку, на який було укладено цей
договір, за умови належного
використання «Орендарем» обов`язків,
відповідно до умов договору, за інших
вірних умов, орендар має переважне
право поновлення його на новий строк

Однак, як зазначено представником
позивача, та не спростовано
представником відповідача, ПМП
«Сервіс-центр «Мрія» не скористалось
своїм правом поновлення договору на
новий строк.

Натомість, в матеріалах справи
міститься договір від 18.02.2012 року, зі
змісту якого слідує, що вищевказана
земельна ділянка надана Агрономічною
сільською радою в строкове платне
користування Обслуговуючому
кооперативу «Академічне» для
будівництва незавершеного 63-х
квартирного будинку. Крім того, до
матеріалів справи додано дозвіл
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області № 51 від 11.03.2011р.
наданий Обслуговуючому кооперативу
«Академічне» на виконання будівельних
робіт з будівництва 63-х квартирного
житлового будинку в с. Агрономічне по
вул. Академічній Вінницького району
Вінницької області, а також Декларацію
про початок виконання будівельних
робіт від 27.01.2012р.

Тобто, реєструючи в електронному
реєстрі незавершене будівництво,
відповідачем не врахованого того
факту, що станом на день проведення
реєстраційних дій, вказаний об`єкт
передано у власність Обслуговуючому
кооперативу «Академічне», і останнім
розпочато на даному об`єкті будівельні
роботи, на підставі усіх необхідних на
те документів.

За вказаних обставин, суд приходить до
висновку, що відповідачем прийнято
рішення про реєстрацію права власності
в електронному реєстрі не на підставі
та не у спосіб, що передбачені законами
України, та без врахування всіх
обставин, що мали значення при його
прийнятті, а тому останнє є
протиправним та підлягає скасуванню.

При ухваленні рішення в даній
адміністративній справі суд також
керувався наступним.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади,
їх посадові особи зобов`язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, передбачені Конституцією
та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 КАС України оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

В той же час згідно ч. 2 ст. 71 цього
Кодексу в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, особливістю
адміністративного судочинства є те, що
тягар доказування в спорі покладається
на відповідача - орган публічної влади,
який повинен надати суду всі матеріали,
які свідчать про його правомірні дії.

З обставин адміністративної справи,
встановлених судом, вбачається, що
відповідачем не доведено
правомірність оскаржуваного рішення,
відтак позовні вимоги знайшли своє
підтвердження під час розгляду
адміністративної справи.

Надаючи оцінку оскаржуваному
податковому повідомленню-рішенню, суд
виходив із того, що відповідно до ч.3 ст.
2 КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

З огляду на встановлені судом
обставини, оскаржуване рішення не
відповідає вище переліченим вимогам.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
рішення реєстратора КП "ВООБТІ" від 19
грудня 2012 року про проведення
державної реєстрації права власності
за ПМП "Сервіс-центр "Мрія" на фундамент
під 55-ти квартирний житловий будинок,
який розташований у с.Агрономічне
Вінницького району Вінницької області,
вул. Академічна, б/н.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Агрономічної сільської ради
Вінницької області судовий збір у
розмірі 68 грн. (шістдесят вісім гривень)
82 коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович