Справа № 810/5427/13-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Епель О.В.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод енергетичного
обладнання «ДАН» на ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від 22
жовтня 2013 року про повернення позовної
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод енергетичного
обладнання «ДАН» до Державної
податкової інспекції у Києво -
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів України у
Київській області про скасування
наказу від 27 вересня 2013 року №250,
визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Києво -
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів України у
Київській області, в якому просив суд
скасувати наказ «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Завод енергетичного
обладнання «ДАН» від 27.09.2013 року №250;
визнати протиправними дії щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
року позовну заяву повернуто
заявникові на підставі ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку із не усуненням недоліків
позовної заяви, яку залишено без руху.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу з підстав порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, в якій просить
скасувати ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача про
обставини справи, перевіривши
матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 09 жовтня 2013
року залишена без руху позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод енергетичного
обладнання «ДАН» з наданням строку для
усунення недоліків до 22 жовтня 2013 року
шляхом подання до суду доказів, що
підтверджують повноваження ОСОБА_2
діяти від імені позивача. На думку суду
першої інстанції, у матеріалах справи
відсутні докази на підтвердження
повноважень ОСОБА_2 діяти від імені
позивача (установчі документи, статут,
положення, протокол про обрання, наказ
про призначення тощо).

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
року позовна заява повернута позивачу
у зв'язку із не усуненням недоліків
позовної заяви, яку залишено без руху.

Повертаючи позовну заяву заявникові,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що ухвала судді про залишення буз руху
позовної заяви не виконана. Так, на
думку суду першої інстанції, протокол
Зборів учасників товариства від 12.12.2006
року №1 не підтверджує повноваження,
оскільки позивачем не надано
документів, які встановлюють строк на
який може обиратися голова правління.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до пункту третього частини
першої статті 107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу.

Положеннями частини четвертої та
п'ятої статті 106 КАС України визначено,
що позовна заява підписується
позивачем або його представником із
зазначенням дати її підписання.
Одночасно з позовною заявою подається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження
представника.

Частиною третьою та сьомою статті 56
зазначеного Кодексу передбачено, що
представники беруть участь в
адміністративному процесі на основі
договору або закону. Законним
представником органу, підприємства,
установи, організації в суді є його
керівник чи інша особа, уповноважена
законом, положенням, статутом.

Згідно частини другої статті 58 КАС
України повноваження законних
представників підтверджуються
документами, які стверджують займану
ними посаду чи факт родинних,
опікунських тощо відносин з особою,
інтереси якої вони представляють.
Засвідчені підписом судді копії цих
документів приєднуються до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем на виконання ухвали
Київського окружного
адміністративного суду від 09 жовтня 2013
року було надано протокол Зборів
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод енергетичного
обладнання «ДАН» від 12 грудня 2006 року
№1, яким серед іншого вирішено
призначити на посаду директора ОСОБА_3,
наказ від 12.12.2006 року №123/1-к, відповідно
до якого ОСОБА_3 приступив до виконання
обов'язків директора з 12.12.2006 року.

Проте, суд першої інстанції не прийняв
до уваги зазначені документи.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції повернув позовну заяву з
формальних підстав.

На думку колегії суддів в ухвалі про
залишення позовної заяви без руху не
лише зазначаються недоліки позовної
заяви, а й визначається спосіб їх
усунення і встановлюється строк,
достатній для усунення недоліків. При
цьому, вказівки на недоліки позовної
заяви і спосіб їх усунення мають бути
чіткими і зрозумілими. Проте, суд
першої інстанції в ухвалі не зазначив,
які саме документи необхідні для
підтвердження повноважень
представника.

Також, колегія суддів вважає, що
з'ясування вказаних обставин можливе
на наступних стадіях процесу.

Згідно з п. 4 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права,
у зв'язку з чим підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Завод
енергетичного обладнання «ДАН»
задовольнити.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
року про повернення позовної заяви
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Ухвалу у повному обсязі складено 20.01.2014
року.

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.В. Епель

Суддя:
І.В. Федотов

.

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Епель О.В.

Федотов І.В.