Справа № 801/6275/13-а
Суддя: Гаманко Є.О.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2013 р. ( о 12:22) Справа №801/6275/13-а

Окружний адміністративний суд АР
Крим, м. Сімферополь, у складі
головуючого судді Гаманка Є.О., при
секретарі Сироватському М.С., розглянув
у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зодіак-Центр"

до Державної інспекції сільського
господарства в АР Крим; Державного
інспектора сільського господарства в
АР Крим Державної інспекції сільського
господарства в АР Крим Давидова Дениса
Олександровича; Державного інспектора
сільського господарства в АР Крим
Державної інспекції сільського
господарства в АР Крим Овчинникова
Руслана Олександровича

про визнання протиправними дій та
скасування приписів від 03.06.13р. №0285;
№0286; №0287; №0288

Представники сторін:

представник позивача - Авдєєва О.Ю.,
довіреність № 25 від 29.07.13р.;

представник відповідача - Зигар Т.В.,
довіреність № 10-19/33 від 16.05.11р.;

Державний інспектор сільського
господарства в АР Крим Державної
інспекції сільського господарства в АР
Крим Давидов Денис Олександрович - не
з'явився;

Державний інспектор сільського
господарства в АР Крим Державної
інспекції сільського господарства в АР
Крим Овчинников Руслан Олександрович -
не з'явився.

До Окружного адміністративного суду АР
Крим звернулося Товариство з обмеженою
відповідальністю "Зодіак - Центр" (далі -
позивач) до Державної інспекції
сільського господарства в АР Крим (далі
відповідач 1), Державного інспектора
сільського господарства в АР Крим
Державної інспекції сільського
господарства в АР Крим Давидова Дениса
Олександровича (далі відповідач 2),
Державного інспектора сільського
господарства в АР Крим Державної
інспекції сільського господарства в АР
Крим Овчинникова Руслана
Олександровича (далі відповідач 3) з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправними дії
Державного інспектора сільського
господарства в АР Крим Державної
інспекції сільського господарства в АР
Крим - Давидова Дениса Олександровича,
щодо проведення 31.05.2013р. позапланової
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зодіак-Центр", за
результатами якої складено Акт від
31.05.2013р.; визнати протиправними дії
Державного інспектора сільського
господарства в АР Крим Державної
інспекції сільського господарства в
АРК - Овчинникова Руслана
Олександровича, щодо проведення
31.05.2013р. позапланової перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зодіак-Центр", за
результатами якої складено Акт від
31.05.2013р.; скасувати припис №0287 від
03.06.2013р. Державного інспектора
сільського господарства в АР Крим
Державної інспекції сільського
господарства в АР Крим - Овчинникова
Руслана Олександровича; скасувати
припис №0286 від 03.06.2013р. Державного
інспектора сільського господарства в
АР Крим Державної інспекції сільського
господарства в АР Крим - Овчинникова
Руслана Олександровича; скасувати
припис №0285 від 03.06.2013р. Державного
інспектора сільського господарства в
АР Крим Державної інспекції сільського
господарства в АР Крим - Овчинникова
Руслана Олександровича; скасувати
припис №0288 від 03.06.2013р. Державного
інспектора сільського господарства в
АР Крим Державної інспекції сільського
господарства в АР Крим - Овчинникова
Руслана Олександровича.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
перевірка проведена з порушенням
порядку її проведення, у зв'язку з чим,
акт перевірки не є належним доказом на
підтвердження порушень з боку позивача
вимог земельного законодавства.
Позивач також вказує на помилковість
висновків контролюючого органу щодо
зазначення про невикористання
товариством за цільовим призначенням
земельних ділянок. Крім того позивач
вказує, що висновки відповідача щодо
відсутності межових знаків не
відповідає фактичним обставинам.

Під час розгляду справи представник
позивача позов підтримав, надав
пояснення по суті справи.

Представник відповідача1 проти позову
заперечував, зазначивши, що перевірка
проведена з дотриманням вимог діючого
законодавства, а спірні приписи
складені у зв'язку з встановленими під
час перевірки порушеннями вимог
земельного законодавства.
Обґрунтування правової позиції
відповідача викладено у письмових
запереченнях на адміністративний
позов.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Зодіак -Центр" є
юридичною особою, ідентифікаційний код
22280589, зареєстрованою виконавчим
комітетом Ялтинської міської ради АР
Крим.

Судом встановлено, що у користуванні
позивача на підставі договорів оренди
землі від 14.12.2004 (реєстровий № 80
від 16.12.2004р.) та від 21.08.2006 (реєстровий
№3 від 06.09.2006р.) знаходяться
земельні ділянки: земельна ділянка
площею 0,1560 га, розташована за адресою:
АР Крим, м. Ялта, вул. Пушкінська, 3,
кадастровий № :01:006:0116, та земельна
ділянка площею 0,1100 га, розташована за
адресою АР Крим, м. Ялта, вул.
Пушкінська, 3-а, кадастровий
№:01:006:0178. Відповідно до умов
договору строк дії договорів
визначений на 50 років, цільове
призначення - будівництво та
обслуговування експериментального
багатоквартирного багатоповерхового
житлового будинку та організації
будівництва (на період будівництва).

З 20.05.2013р. по 31.05.2013р. спеціалістами
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства управління контролю за
використанням та охороною земель -
державними інспекторами сільського
господарства в АР Крим Давидовим
Денисом Олександровичем, Овчинниковим
Русланом Олександровичем проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог земельного законодавства ТОВ
"Зодіак-Центр".

За наслідками перевірки складений акт
перевірки дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства від 31.05.2013р. (надалі акт
перевірки), за висновками якого
встановлені порушення ст. 20, 21, п. "а" ч. 1
ст. 91, п. "а" ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу
України - на момент перевірки земельна
ділянка за цільовим призначенням не
використовується; п. "є" ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст.
106 Земельного кодексу України, абз. 10 п.
«а» ст.6 Закону України №963 - ІV - на
земельних ділянках частково відсутні
межові знаки, що були передані на
збереження, у зв'язку з чим не можливо
встановити дотримання меж земельної
ділянки; ч. 1 ст. 10 Закону України №963 - ІV,
пункту 5 Положення УПУ від 13.04.2011р. №459 -
не виконано раніше видані приписи щодо
усунення порушень земельного
законодавства від 16.04.2013р. №0133, №0134,
№0137, №0138 (а.с.63-71).

За результатами позапланової
перевірки Державною інспекцією
сільського господарства в АР Крим
03.06.2013р. винесено:

- припис № 0285, відповідно до якого
встановлено, що припис від 16.04.2013р. №0133,
щодо встановлення межових знаків
встановленого зразка, на земельній
ділянці площею 0,11 га за адресою: м. Ялта,
вул. Пушкінська, 3-а (кадастровий номер
земельної ділянці :01:006:0178) - не
виконано, що є порушенням п. "г", "є" ч. 1
ст. 96, ч. 2 ст. 106 Земельного кодексу
України, ст. 55 Закону України "Про
землеустрій", у зв'язку із чим
приписується усунути порушення
земельного законодавства у термін 30
календарних днів (а.с.53);

- припис №0288, відповідно до якого
встановлено, що припис від 16.04.2013р. №0137,
щодо встановлення межових знаків
встановленого зразка, на земельній
ділянці площею 0,156 га (кадастровий
номер земельної ділянці :01:006:0116)
за адресою: м. Ялта, вул. Пушкінська, 3 -
не виконано, що є порушенням п. "г", "є" ч. 1
ст. 96, ч. 2 ст. 106 Земельного кодексу
України, ст. 55 Закону України "Про
землеустрій", у зв'язку із чим
приписується усунути порушення
земельного законодавства у термін 30
календарних днів (а.с.54);

- припис №0286, відповідно до якого
встановлено, що припис від 16.04.2013р. №0134,
щодо не використання за цільовим
призначенням земельної ділянки 0,11 га
за адресою: м. Ялта, вул. Пушкінська, 3-а
(кадастровий номер земельної ділянці
:01:006:0178) - не виконано, що є
порушенням п. «а» ч.1 ст. 96 Земельного
кодексу України, у зв'язку із чим
приписується усунути порушення
земельного законодавства у термін 30
календарних днів (а.с.52);

- припис №0287, відповідно до якого
встановлено, що припис від 16.04.2013р. №0138,
щодо не використання за цільовим
призначенням земельної ділянки площею
0,156 га (кадастровий номер земельної
ділянці :01:006:0116) за адресою: м.
Ялта, вул. Пушкінська, 3 - не виконано, що
є порушенням п. «а» ч.1 ст. 96 Земельного
кодексу України, у зв'язку із чим
приписується усунути порушення
земельного законодавства у термін 30
календарних днів (а.с.51).

Не погодившись з діями відповідачів 2, 3
та спірними приписами, позивач
звернувся до суду.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень
органу владних повноважень, суд
керується критеріями, закріпленими у
статті 2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури, які він
повинен дотримуватися при реалізації
своїх дискреційних повноважень,
встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним
рішення (дії): 1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено);
5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Перевіряючи доводи позивача щодо
порушення відповідачами порядку
проведення перевірки, суд зважає на
наступне.

Правові, економічні та соціальні
основи охорони земель з метою
забезпечення їх раціонального
використання, відтворення та
підвищення родючості ґрунтів, інших
корисних властивостей землі,
збереження екологічних функцій
ґрунтового покриву та охорони довкілля
врегульовані Законом України "Про
охорону земель" від 19.06.2003 №962-ІV.

Охорона земель, за ст.1 цього Закону, це
система правових, організаційних,
економічних, технологічних та інших
заходів, спрямованих на раціональне
використання земель, запобігання
необґрунтованому вилученню земель
сільськогосподарського призначення
для несільськогосподарських потреб,
захист від шкідливого антропогенного
впливу, відтворення і підвищення
родючості ґрунтів, підвищення
продуктивності земель лісового фонду,
забезпечення особливого режиму
використання земель
природоохоронного, оздоровчого,
рекреаційного та історико-культурного
призначення.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України
"Про охорону земель" державний контроль
за використанням та охороною земель
здійснюється центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі, а за
додержанням вимог законодавства про
охорону земель - центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику із здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища.

Згідно постанови Кабінету Міністрів
України від 12.12.2011 №1300 "Про утворення
територіальних органів Державної
інспекції сільського господарства"
утворені як юридичні особи публічного
права територіальні органи Державної
інспекції сільського господарства за
переліком згідно з додатком, до якого
увійшла Державна інспекція сільського
господарства в Автономній Республіці
Крим.

Наказом Міністерства аграрної
політики та продовольства України від
23.12.2011 року №770 "Про затвердження
Положення про державну інспекцію
сільського господарства в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі" встановлено, що
Державна інспекція сільського
господарства в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі (далі -
Держсільгоспінспекція) є
територіальним органом Державної
інспекції сільського господарства
України та їй підпорядковується.

Держсільгоспінспекція відповідно до
покладених на неї завдань, згідно із
п.п.4.1. а) п 4 вказаного Положення,
здійснює державний нагляд (контроль): а)
у частині дотримання земельного
законодавства, використання та охорони
земель усіх категорій та форм
власності, в тому числі за дотриманням
вимог земельного законодавства при
набутті права власності на земельні
ділянки за договорами купівлі-продажу,
міни, дарування, застави та іншими
цивільно-правовими угодами;
дотриманням органами державної влади,
органами місцевого самоврядування,
юридичними та фізичними особами вимог
земельного законодавства та
встановленого порядку набуття і
реалізації права на землю.

Правові, економічні та соціальні
основи організації здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель і спрямований на
забезпечення раціонального
використання і відтворення природних
ресурсів та охорону довкілля визначає
Закон України 19 червня 2003 року №963-IV
(надалі Закон №963).

Згідно із ч.1 ст.5 Закону №963 державний
контроль за використанням та охороною
земель усіх категорій та форм
власності здійснює центральний орган
виконавчої влади, який забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі.

До повноважень центрального органу
виконавчої влади, який забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі, відповідно до ст.6 Закону
№963, належать поміж іншого здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель у частині
додержання органами державної влади,
органами місцевого самоврядування,
юридичними та фізичними особами вимог
земельного законодавства України та
встановленого порядку набуття і
реалізації права на землю; додержання
вимог земельного законодавства в
процесі укладання цивільно-правових
угод, передачі у власність, надання у
користування, в тому числі в оренду,
вилучення (викупу) земельних ділянок.

Повноваження державних інспекторів у
сфері державного контролю за
використанням та охороною земель та
дотриманням вимог законодавства
України про охорону земель визначені
ст.10 Закону №963.

Відтак, державні інспектори у сфері
державного контролю за використанням
та охороною земель і дотриманням вимог
законодавства України про охорону
земель мають право зокрема
безперешкодно обстежувати в
установленому законодавством порядку
земельні ділянки, що перебувають у
власності та користуванні юридичних і
фізичних осіб, перевіряти документи
щодо використання та охорони земель;
давати обов'язкові для виконання
вказівки (приписи) з питань
використання та охорони земель і
дотримання вимог законодавства
України про охорону земель відповідно
до їх повноважень, а також про
зобов'язання приведення земельної
ділянки у попередній стан у випадках,
установлених законом, за рахунок особи,
яка вчинила відповідне правопорушення,
з відшкодуванням завданих власнику
земельної ділянки збитків; складати
акти перевірок чи протоколи про
адміністративні правопорушення у
сфері використання та охорони земель і
дотримання вимог законодавства про
охорону земель та розглядати
відповідно до законодавства справи про
адміністративні правопорушення, а
також подавати в установленому
законодавством України порядку до
відповідних органів матеріали
перевірок щодо притягнення винних осіб
до відповідальності.

Судом встановлено, що у направленні на
проведення позапланової перевірки ТОВ
«Зодіак - центр» від 19.04.2013р. №549
зазначено, що підставами для
проведення перевірки є лист
Прокуратури АР Крим від 03.04.2013р. вих.
№05/3-517 вих13, наказ Держінспекції від
03.04.2013р. №479/0, тоді як в Акті перевірки
від 31.05.2013р. у Розділі І вказано, що
розпорядчим документом щодо
здійснення перевірки є наказ від
19.04.2013р. №562/о.

Судом з'ясовано, що відповідно листа
Прокуратури АР Крим від 03.04.2013р. вих.
№05/3-517 вих13на, підставі ст. ст. 8, 20
Закону України "Про прокуратуру"
Державній інспекції сільського
господарства АР Крим було
запропоновано провести перевірку
дотримання вимог земельного
законодавства при використанні
земельної ділянки, зокрема, ТОВ
"Зодіак-Центр" по вул. Пушкінській, 3а, по
вул. Пушкінській, 3.

Відповідно до наказу на проведення
перевірки від 03.04.2013р. № 479/0 підставами
для проведення перевірки також
зазначено лист Прокуратури АР Крим від
03.04.2013 вих. №05/3-517 вих13.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 №877-V дія цього
Закону не поширюється, зокрема, на
відносини, що виникають під час
здійснення оперативно-розшукової
діяльності, дізнання, прокурорського
нагляду, досудового слідства і
правосуддя.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 закону України
"Про прокуратуру" від 5 листопада 1991
року №1789-XII предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів є,
зокрема, додержання законів, що
стосуються економічних,
міжнаціональних відносин, охорони
навколишнього середовища, митниці та
зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про
прокуратуру" передбачено, що при
здійсненні прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів
прокурор має право: вимагати від
керівників та колегіальних органів
проведення перевірок, ревізій
діяльності підпорядкованих і
підконтрольних підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, а також виділення
спеціалістів для проведення перевірок,
відомчих і позавідомчих експертиз.

А відтак, норми Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" не підлягають застосуванню
до спірних правовідносин.

Водночас процедура планування та
здійснення планових та позапланових
заходів державного нагляду (контролю) з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства,
використання та охорони земель усіх
категорій та форм власності, які
використовуються ними у процесі
ведення господарської діяльності,
визначає організаційні заходи, які
необхідно здійснити перед початком
проведення перевірок, загальні вимоги
до їх здійснення, а також вимоги до
оформлення матеріалів за результатами
проведених перевірок встановлена
Наказом Міністерства аграрної
політики та продовольства України від
25.02.2013р. №132 Про затвердження Порядку
планування та здійснення контрольних
заходів з питань перевірки стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства (надалі
Порядок №132).

Відповідно до п. 3.6 Порядку №132 перед
здійсненням позапланового заходу
інспекційний орган інформує у разі
можливості суб'єкта господарювання про
його проведення. Повідомлення про
проведення позапланового заходу
направляється з використанням засобів
факсимільного зв'язку або про його
проведення повідомляється телефоном. У
разі неможливості своєчасного
повідомлення суб'єкта господарювання
про проведення позапланового заходу
(через обмежені строки на його
проведення, відсутність телефонного та
факсимільного зв'язку, інформації про
номери телефонів та
місцезнаходження/місце проживання)
захід проводиться без попереднього
повідомлення суб'єкта господарювання.

Згідно пункту 4.1 Порядку №132 для
здійснення планового чи позапланового
заходу інспекційний орган видає наказ,
який підписує керівник інспекційного
органу чи посадова особа, що виконує
його обов'язки. Наказ має містити
найменування суб'єкта господарювання,
щодо якого буде здійснюватися
відповідний захід, та предмет
перевірки.

Пунктом 4.2 зазначеного Порядку
встановлено, що на підставі наказу
інспекційний орган оформляє
направлення на проведення
планової/позапланової перевірки, яке
підписується керівником чи
заступником керівника інспекційного
органу та засвідчується печаткою
інспекційного органу.

Таким чином, підставами для проведення
перевірки відповідного об'єкту є наказ
на проведення перевірки, на підставі
якого виписується направлення.

Суд звертає увагу на те, що згідно
наказу від 03.04.2013р. № 479/0 об'єктом
перевірки є земельна ділянка за
адресою м. Ялта, вул. Пушкінська, 3а та 3в.
При цьому згідно акту перевірки
об'єктом перевірки була, зокрема,
земельна ділянка, що розташована за
адресою м. Ялта, вул. Пушкінська, 3.

Таким чином, суд робить висновок, що
відповідачами 2, 3 проведена перевірка
земельної ділянки за адресою м. Ялта,
вул. Пушкінська, 3 за відсутністю
відповідного наказу, що суперечить
вимогам наведених норм діючого
законодавства.

Відтак дії відповідачів 2, 3 в цій
частині вчинені з порушенням основних
принципів адміністративної процедури,
отже є протиправними.

У зв'язку з чим адміністративний позов
в частині визнання протиправними дій
Державного інспектора сільського
господарства в АР Крим Державної
інспекції сільського господарства в АР
Крим - Давидова Дениса Олександровича,
щодо проведення у період з 20.05.2013р. по
31.05.2013р. позапланової перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зодіак-Центр", за
результатами якої складено Акт від
31.05.2013р.; та дій Державного інспектора
сільського господарства в АР Крим
Державної інспекції сільського
господарства в АРК - Овчинникова
Руслана Олександровича, щодо
проведення у період з 20.05.2013р. по 31.05.2013р.
позапланової перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Зодіак-Центр", за результатами якої
складено Акт від 31.05.2013р., є
обґрунтованим.

Щодо позовних вимог про скасування
спірних приписів, суд зважає на
наступне.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу
України громадяни та юридичні особи
набувають права власності та права
користування земельними ділянками із
земель державної або комунальної
власності за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування в межах їх повноважень,
визначених Земельним кодексом України.
Набуття права на землю здійснюється
шляхом передачі земельних ділянок у
власність або надання їх у
користування.

Статтею 125 Земельного кодексу України
право власності на земельну ділянку, а
також право постійного користування та
право оренди земельної ділянки
виникають з моменту державної
реєстрації цих прав. Згідно статті 126
Земельного кодексу України
документами, що посвідчують право на
земельну ділянку, є державний акт або
договір, який реєструється відповідно
до закону.

Матеріали справи свідчать про те, що
згідно договорів оренди землі від
14.12.2004р. (реєстровий № 80 від
16.12.2004р.) та від 21.08.2006р. (реєстровий
№3 від 06.09.2006) позивач
користується земельною ділянкою
площею 0,1560 га, розташованою за адресою:
АР Крим, м. Ялта, вул. Пушкінська, 3,
кадастровий № :01:006:0116, та
земельною ділянкою площею 0,1100 га,
розташованою за адресою: АР Крим, м.
Ялта, вул. Пушкінська, 3-а, кадастровий
№:01:006:0178. Відповідно до умов
договору строк дії договорів
визначений на 50 років, цільове
призначення - будівництво та
обслуговування експериментального
багатоквартирного багатоповерхового
житлового будинку та організації
будівництва (на період будівництва).

Таким чином, умовами договорів оренди
не передбачено необхідність орендарю у
визначені строки приступити до
використання земельної ділянки, тобто
до будівництва житлового будинку.

Суд зазначає, що підставою для
прийняття спірних приписів є, зокрема,
невиконання прийнятих 16.04.2013р.
приписів, у яких зазначено про
порушення позивачем вимог ст. 96
Земельного кодексу України, оскільки,
на думку відповідачів, невикористання
земельної ділянки за цільовим
призначенням є підставою вважати, що
отримані в оренду земельні ділянці
використовуються з порушенням вимог ч.
1 ст. 96 Земельного кодексу України.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
оренду землі" № 161-XIV встановлено право
орендодавця вимагати від орендаря
використання землі за цільовим
призначенням, визначеним у договорі
оренди земельної ділянки.

Слід зазначити, що згідно п. "а" ч. 1 ст. 96
Земельного кодексу України
землекористувачі зобов'язані
забезпечувати використання землі за
цільовим призначенням та за свій
рахунок приводити її у попередній
стан у разі незаконної зміни її
рельєфу, за винятком випадків
незаконної зміни рельєфу не власником
такої земельної ділянки.

Виходячи з диспозиції зазначеної норми
законодавець встановлюючи таки
зобов'язання землекористувача,
виходить з необхідності дотримуватися
вимог земельного законодавства, які
передбачають необхідність дотримання
принципів земельного законодавства,
одним з яких є обов'язковість
використання земель за цільовим
призначенням.

На думку суду у згаданої норми мова йде
"про використання землі за цільовим
призначенням", тобто дотримання
вищенаведеного принципу земельного
законодавства.

Таким чином, у контексті розглядуваної
норми, взагалі не йде мова про
"невикористання за цільовим
призначенням".

Відтак посилання відповідачів на
невикористання позивачем земельної
ділянки за цільовим призначенням
(відсутність будівництва), як на
порушення вимог ч. 1 ст. 96 Земельного
кодексу України, суд вважає
необґрунтованим.

А відтак, ані норми ст. ст. 96, 141
Земельного кодексу України, ані інші
норми земельного законодавства не
передбачають, що невикористання
земельної ділянки, яка передана в
оренду, є порушенням вимог земельного
законодавства.

Суд звертає увагу на те, що постановою
Окружного адміністративного суду АРК
від 04.07.2013р. у справі №801/4563/13-а, яка
залишена без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 11.11.2013р.,
адміністративний позов задоволено;
визнано протиправними дії Державного
інспектора сільського господарства в
АР Крим Державної інспекції сільського
господарства в АР Крим - Давидова
Дениса Олександровича, Державного
інспектора сільського господарства в
АР Крим Державної інспекції сільського
господарства в АР Крим - Овчинникова
Руслана Олександровича, щодо
проведення 16.04.2013 позапланової
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зодіак-Центр", за
результатами якої складено Акт від
16.04.2013; визнано протиправними та
скасовано приписи Державної інспекції
сільського господарства в АР Крим №0133
від 16.04.2013, №0134 від 16.04.2013, №0137 від 16.04.2013,
№0138 від 16.04.2013.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України, ч. 1 ст. 255 КАС України, ч. 2 ст. 13
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів" судові рішення, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України.

Відповідно до ст. 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

У вищенаведеній постанові суду від
04.07.2013р. у справі №801/4563/13-а зазначено,
що, враховуючи встановлені судом
обставини та наведені норми діючого
законодавства, відсутні підстави
вважати, що земельні ділянки, передані
позивачу в оренду, використовуються з
порушенням ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу
України.

Щодо встановленого під час перевірки
не усунення вимог приписів від 16.04.2013р.
№0133 та №0137, щодо порушення п. "г", "є" ч. 1
ст. 96, ч. 2 ст. 106 Земельного кодексу
України, ст. 55 Закону України "Про
землеустрій" суд зазначає наступне.

Актом перевірки, на підставі якого
прийняті спірні приписи, не визначено
та не встановлено, які саме межові
знаки відсутні, де вони розташовані, не
зазначені їх номера.

Також, суд звертає увагу на те, що
приписи від 16.04.2013р. №0133 та №0137,
невиконання яких стало підставою для
прийняття відповідачем спірних
приписів, визнані протиправними та
скасовані вищенаведеним судовим
рішенням.

Так, у постанові суду від 04.07.2013р. у
справі №801/4563/13-а зазначено, що на час
проведення перевірки та складання
спірних приписів на земельних
ділянках, які були об'єктом перевірки,
були в наявності усі передані на
збереження позивачу межові знаки. А
відтак встановлені судом обставини
спростовують висновки акту перевірки
про порушення ТОВ "Зодіак-Центр" п. "г",
"є" ч. 1 ст. 96, ч. 2 ст. 106 Земельного кодексу
України, ст. 55 Закону України "Про
землеустрій".

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень зобов'язаний
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
доказами у справі.

Натомість, відповідачі не надали
належних та допустимих доказів
порушення позивачем земельного
законодавства.

Отже спірні приписи прийняти з
порушенням основних принципів
адміністративної процедури,
встановлених ст. 2 КАС України, у зв'язку
з чим є протиправними.

Враховуючи, що позивачем невірно
визначені позовні вимоги про
скасування спірних приписів замість
визнання їх протиправними та
скасування, як це передбачено для актів
індивідуальної дії, суд вважає за
можливим на підставі ст. 11 КАС України
вийти за межі позовних вимог для
повного захисту прав позивача та
визнати протиправними та скасувати
спірні приписи.

Відтак суд дійшов висновку, що позовні
вимоги позивача є обґрунтованими, тому
адміністративний позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Під час прийняття постанови суд,
зокрема, вирішує, як розподілити між
сторонами судові витрати (стаття 161 КАС
України).

Якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа) (частина перша статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Враховуючи вищенаведене суд вважає за
необхідне стягнути з Державного
бюджету України на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Зодіак-Центр» 34,41грн. судового збору.

В судовому засіданні 10.12.2013 року
оголошено вступну і резолютивну
частини постанови, постанову у повному
обсязі складено 16.12.2013 року.

Керуючись статтями 158-163, 167 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов
задовольнити.

2. Визнати протиправними дії
Державного інспектора сільського
господарства в АР Крим Державної
інспекції сільського господарства в АР
Крим - Давидова Дениса Олександровича,
Державного інспектора сільського
господарства в АР Крим Державної
інспекції сільського господарства в АР
Крим - Овчинникова Руслана
Олександровича, щодо проведення у
період з 20.05.2013р. по 31.05.2013р.
позапланової перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Зодіак-Центр", за результатами якої
складено Акт від 31.05.2013р.

3. Визнати протиправними та
скасувати приписи Державної інспекції
сільського господарства в АР Крим від
03.06.2013р. №0285, №0286, №0287, №0288.

4. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Зодіак-Центр"() 34,41грн.
(тридцять чотири гривні сорок одну
копійку) судового збору.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Гаманко Є.О.