Справа № 757/23951/13-а
Суддя: Пилаєва М. К.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Печерський районний суд
міста Києва у складі:

головуючий суддя Пилаєва М.К.,

при секретарі Савченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Шушняка Богдана
Богдановича, за участю третьої особи:
головного держаного інспектора
Інспекційного відділу №1
Інспекційного управління №2 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області
Завертайло Костянтина Вікторовича -
про визнання незаконними та скасування
протоколів про адміністративне
правопорушення від 03.10.2013 №2-Л-А-0310/4 і
№2-Л-А-0310/5 та постанов по справі про
адміністративне правопорушення від
16.10.2013 №А-1610/4 та №А-1610/3, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013, направивши позов поштою,
Позивачі звернулись до суду з вказаним
позовом до Відповідачів, просять
визнати незаконними і скасувати
протокол №2-Л-А-0310/4 від 03.10.2013 року,
протокол №2-Л-А-0310/5 від 03.10.2013 року про
адміністративні правопорушення,
постанову № А-1610/3 від 16.10.2013 року,
постанову № А-1610/4 від 16.10.2013 року по
справам про адміністративне
правопорушення про накладання на
позивачів штрафу, які складені та
винесені Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області. В обґрунтування
вимог посилаються на те, що 03 жовтня 2013
року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил із
будівництва позивачами житлового
будинку та господарських будівель та
споруд по АДРЕСА_1. За результатами
перевірки Відповідачем - Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області складено
акт перевірки від 03.10.2013 року. Того ж
дня, винесено приписи та складені
оспорюванні протоколи про
адміністративне правопорушення. 16
жовтня 2013 року на підставі актів
перевірки, приписів та протоколів про
адміністративне правопорушення,
Відповідачем - Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області винесено постанови
по справам про адміністративне
правопорушення та про накладання на
Позивачів адміністративного стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 1 190,00 грн., на
кожного Позивача окремо. Позивачі
посилаються на те, що перед початком
виконання будівельних робіт вони
дотрималися всіх норм та правил для
отримання дозволу на проведення
зазначених робіт. Разом з тим, при
складанні актів, приписів та
протоколів про адміністративне
правопорушення, Позивачі не були
присутні, тому вважають, що їхні права
та законні інтереси були порушені
Відповідачем - Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області./а.с.1-6/

Ухвалою судді від 09 січня 2014 року в
частині вимог позову про визнання
незаконними та скасування постанов по
справі про адміністративне
правопорушення від 16.10.2013 року № А-1610/4
та № А-1610/3 визнано причини пропуску
строку звернення до суду поважними та
відмовлено в задоволенні клопотання
представника Відповідачів - Сапсай М.Ю.
про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні з розгляду справи
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов
підтримали, посилаючись на обставини
викладені в матеріалах справи та усні
пояснення, просили позов задовольнити
в повному обсязі. До викладеного у
позові на заперечення відповідачів,
додатково зазначили, що своєчасно
повідомили про початок будівництва у
встановленому законодавством порядку
всі визначені установи, у тому числі РВ
ГУ ДСНС України в Київській області
23.08.2013 та Пухівську сільську раду 23.08.2013,
про що надали копії заяв з відмітками
установ та поштових повідомлень про
врученння.

Представник відповідачів Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області та
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Шушняка Б.Б. - Сапсай
М.Ю. проти позову заперечувала,
посилаючись на усні пояснення, просила
відмовити в повному обсязі, оскільки на
час перевірки та вирішення питання про
притягнення до адміністративної
відповідальності даних, по належне
своєчасне повідомлення РВ ГУ ДСНС
України в Київській області 23.08.2013 та
Пухівську сільську раду 23.08.2013.

Третя особа головний держаний
інспектор Інспекційного відділу №1
Інспекційного управління №2 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області
Завертайло К.В. проти позову
заперечував, посилаючись на ті ж
обставини та підстави, при цьому
зауважив, що на час перевірки та
складання акту доказів повідомлення
зазначених установ надано не було.

Суд з'ясувавши обставини справи та
перевіривши доказами шляхом
дослідження письмових доказів в
матеріалах справи, надходить до
наступних висновків.

На підставі пояснень Позивачів та
представника Відповідачів та наявних в
матеріалах справи письмових доказів,
судом встановлено наступні обставини.

Постановами начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області Шушняк
Б.Б. по справі про адміністративне
правопорушення № А-1610/3 та № А-1610/4 від
16.10.2013 року відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_2
за порушення вимог п.7 Постанови
Кабінету Міністрів України № 466 від 13
квітня 2011 року визнано винними у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 18
ст.96 КУпАП та накладено стягнення у
виді штрафу в розмірі 1 190,00 грн. на
кожного окремо./а.с.33, 35/

Вказане рішення прийнято на підставі
акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
03.10.2013 року, складеного головним
державним інспектором Інспекційного
відділу №1 Інспекційного управління №2
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Завертайло К.В., за
результатами позапланової перевірки
будівництва позивачами
індивідуального житлового будинку по
АДРЕСА_1. Так, згідно Акту від 03.10.2013 року
перевіркою з виїздом на земельну
ділянку по АДРЕСА_1 ознак будівництва
індивідуального житлового будинку не
виявлено. Факту самочинного
будівництва та надання недостовірних
даних у повідомленні про початок
виконання робіт під час перевірки не
виявлено. Наявність документів
зазначених у повідомлення № 7/10-Д-0209/12
від 02.09.2013 року про початок виконання
будівельних робіт підтверджено.
Забудовниками не подано повідомлення
про початок будівельних робіт в
порядку виконання будівельних робіт
визначеному п. 7 Постанови Кабінету
міністрів України від 13.04.2011 року № 466
до Пухівської сільської ради, а також
до державних органів у сфері пожежної
та технологічної безпеки. Разом з тим,
головним державним інспектором
Інспекційного відділу №1
Інспекційного управління №2 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області
Завертайло К.В. складено Припис № С-0310/10
та № С-0310/11 від 03.10.2013 року, за умов якого
встановлено строк до 31.12.2013 року для
усунення порушень в казаних в Акті про
проведення позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
/а.с.21, 22/

Також підставою для винесення
оскаржуваної постанови були протоколи
№2-Л-А-0310/4 та №2-Л-А-0310/5 від 03.10.2013 року
про адміністративне правопорушення за
ч.1, ч.18 ст. 96 КУпАП за порушення
відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимог п.7
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 466 від 13 квітня 2011 року складений цим
інспектором на підставі вказаного
акту./а.с.23-25, 29-31/

Інших даних, якими обґрунтовується
прийняті рішення суду не надано.

Вказані обставини підтверджуються
наявними в матеріалах справи належними
і допустимими доказами, які прийнято до
уваги судом: копією акту позапланової
перевірки /а.с.21,24/, копіями приписів
/а.с.22,28/, копіями оскаржуваних
протоколів /а.с.23-25, 29-31/, копіями
оскаржуваних постанов /а.с.33, 35/.

Відповідно до ч.1 ст.96 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
порушення вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджених проектних
рішень під час нового будівництва,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту об'єктів чи
споруд.

Відповідно до ч.18 ст.96 КУпАП
передбачено адміністративну
відповідальність серед іншого за
неподання чи несвоєчасне подання
інформації про початок виконання
підготовчих чи будівельних робіт, коли
подання такої інформації є
обов'язковим.

Відповідно до п.7 Постанови Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі
питання виконання підготовчих і
будівельних робіт» замовник
зобов'язаний протягом семи календарних
днів з дня подання до Інспекції
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт письмово
поінформувати про це виконавчий орган
сільської, селищної, міської ради або
місцеву держадміністрацію за
місцезнаходженням об'єкта будівництва,
а також державні органи у сфері
пожежної та техногенної безпеки.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідне повідомлення до Інспекції
ДАБК у Київській області було
направлено замовниками ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 поштою 23.08.2013 і відповідно
отримано Інспекцією 30.08.2013./а.с.13, 14-18/ В
цей же день 23.08.2013 відповідні
повідомлення були направлені поштою до
Пухівської сільської ради, отримані
27.08.2013 з реєстрацією 28.03.2013 за Вх.№174, та
до Броварського РВ ГУ ДСНС України в
Київській області, якою отримано 30.08.2013
з подальшою реєстрацією 02.09.2013./а.с.13, 96,
97/

Таким чином, позивачами було дотримано
вимоги п.7 Постанови Кабінету Міністрів
України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт» щодо письмового повідомлення
вказаних установ про початок виконання
будівельних робіт протягом семи
календарних днів з 23.08.2013 - дня подання
до Інспекції відповідного
повідомлення.

За вказаних обставин, суд приходить до
висновку про відсутність події та
відповідно складу адміністративних
правопорушень за ч.18 ст.96 КУпАП в діях
позивачів, що відповідно до ст.247 КУпАП
є підставою для закриття провадження.

Разом з тим, вказані обставини не були
прийняті до уваги при розгляді
адміністративних справ та прийнятті
оскаржених рішень щодо позивачів.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти адміністративного
позову.

Таким чином, суд перевіряючи
відповідність оскаржуваного рішення
відповідача вимогам ч.3 ст.2 КАС України,
виходячи з встановлених судом обставин
та положень чинного законодавства,
яким регламентовано спірні
правовідносини, приходить до висновку,
що оскаржувані постанови в порушення
вимог п.п.1, 3 цієї статті є
необґрунтованими, прийняті без
урахування всіх обставин, що мають
значення для справи, а також без
наявності законних на те підстав, а
тому такі рішення є протиправними і
підлягають скасуванню.

Разом з тим, вимоги позивачів
підлягають частковому задоволенню,
оскільки оскаржені позивачами
протоколи про адміністративні
правопорушення не є рішеннями
суб'єктів владних повноважень в
розумінні цієї правової дефініції, по
суті є письмовим документом який
фіксує факт адміністративного
правопорушення і доказом у справі про
адміністративне правопорушення, а тому
правові підстави для окремого визнання
протоколів незаконними та їх
скасування судом відсутні.

Крім того, не підлягають задоволенню і
вимоги позивачів до Інспекції як
неналежного відповідача, оскільки
адміністративні справи щодо позивачів
розглянуті і вирішені одноособово
начальником Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Шушняка Б.Б. на
підставі ст.244-6 КУпАП, якою передбачено
розгляд справ та накладення
адміністративних стягнень серед інших,
начальником інспекції.

На підставі ч.1, ч.18 ст.96 КУпАП, керуючись
ч.3 ст.2, ст.ст.7-11, ст.ст.69-71, 128, ст.160,
ст.ст.161-163, ст.167, ст.ст.171-2, 185-186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області,
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Шушняка Богдана
Богдановича, за участю третьої особи:
головного держаного інспектора
Інспекційного відділу №1
Інспекційного управління №2 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області
Завертайло Костянтина Вікторовича -
про визнання незаконними та скасування
протоколів про адміністративне
правопорушення від 03.10.2013 №2-Л-А-0310/4 і
№2-Л-А-0310/5 та постанов по справі про
адміністративне правопорушення від
16.10.2013 №А-1610/4 та №А-1610/3, - задовольнити
частково.

Скасувати постанову начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Шушняка Богдана
Богдановича по справі про
адміністративне правопорушення №А-1610/3
від 16 жовтня 2013 року про визнання
ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1, ч.18 ст.96 КУпАП та
накладення на ОСОБА_1 стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1190, 00 гривень.

Скасувати постанову начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Шушняка Богдана
Богдановича по справі про
адміністративне правопорушення №А-1610/4
від 16 жовтня 2013 року про визнання
ОСОБА_2 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1, ч.18 ст.96 КУпАП та
накладення на ОСОБА_2 стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1190, 00 гривень.

В решті вимог та в задоволенні вимог до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
відшкодування судових витрат по оплаті
судового збору по 68, 82 грн. кожному.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає, набирає
законної сили з моменту її
проголошення, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

СуддяПилаєва М.К.