Справа № 186/2340/13-а
Суддя: Бондарьова Г. М.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 186/2340/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області

в складі:головуючої судді Бондарьової
Г. М.,

при секретарі:Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Першотравенську у
порядку письмового провадження
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Відділу Державтоінспекції УМВС
України Петропавлівського РВ про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року позивач звернувся
до суду з адміністративним позовом в
якому просить скасувати постанову
серії АА2 № 917189 від 25 листопада 2013 року
про накладення на нього
адміністративного стягнення за ч.1 ст.122
КУпАП за зупинку ним 25 листопада 2013
року о 13 годині 45 хвилин у
смт.Петропавлівка Дніпропетровської
області по вулиці Жовтневій при
керуванні автомобілем Фіат Добло на
пішохідному переході,в розмірі
260гривень,винесену старшим
інспектором ВДАІ Петропавлівського РВ
ГУМВС Україні у Дніпропетровській
області Сілкіним Віталієм
Сергійовичем,посилаючись на те,що
зазначеного правопорушення він не
вчиняв, оскільки він дійсно 25 листопада
2013 року рухався на належному йому
автомобілі по вулиці Жовтнева
смт.Петропавлівка ,почувши різке
погіршення стану здоров»я він прийняв
рішення вчинити зупинку на боковій
частині дороги,приблизно через 2
хвилини після його зупинки до нього
під»їхала патрульна машина ВДАІ та
заблокувала йому виїзд з узбіччя на
дорогу,після чого інспектор ВДАІ
заявив йому ,що декілька хвилин тому
начебто здалеку він бачив ,що його
автомобіль зупинявся на пішохідному
переході і лише на підставі такого
ствердження склав протокол та виніс
постанову про накладення на нього
адмінштрафу в розмірі 260грн з чим він
категорично не згоден,оскільки його
автомобіль насправді знаходився
приблизно на відстані за 20 метрів до
пішохідного переходу. Про свою незгоду
з протоколом він зазначив в своїх
поясненнях,інші докази вчинення ним
інкримінованого йому
адмінправопорушення відсутні,.

Вважає,що у його діях відсутній склад
вказаного адміністративного
правопорушення,просить визнати дії
відповідача протиправними при
складанні протоколу та винесенні
постанови та скасувати зазначену
постанову.

В судове засідання позивач надав заяву
про слухання справи у його
відсутність,позовні вимоги повністю
підтримує.

Представник відповідача в судові
засідання неодноразово не з»явився,про
дні слухання справи повідомлений
належним чином,заперечень у справі та
доказів заперечень не надав.

Суд дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовна заява
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як вбачається з оригіналу матеріалів
адміністративної справи, 25 листопада
2013 року відносно позивача старшим
інспектором ВДАІ Петропавлівського РВ
ГУМВС України у Дніпропетровській
області Сілкіним В.С.було складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 серії АБ2№828323 на
підставі якого 25 листопада 2013 року
винесено постанову серії АА» № 917189 про
накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення за ч.1 ст.122
КУпАП у виді штрафу на користь держави
у розмірі 260грн.

Згідно вказаних документів водій
ОСОБА_2 25.11. 2013 року о 13 годині 45 хвилин
керуючи автомобілем ФІАТ ДОБЛО д/н
НОМЕР_2 по вулиці Жовтневій
смт.Петропавлівка Дніпропетровської
області здійснив зупинку
транспортного засобу на пішохідному
переході,чим порушив вимоги п.15.9.г
Правил дорожнього руху,за що
передбачена відповідальність за ч.1
ст.122 КУпАП.

Як вбачається з оригіналу зазначеного
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2№828323 від
25.11.2013 року ОСОБА_2 надав пояснення про
невизнання вини в інкримінованому йому
правопорушенні ,зазначивши,що
працівниками ДАІ було припущено
ніби-то він зупинився на пішохідному
переході,насправді він зупинився до
переходу,відео фіксація не
надана,свідків ніби-то порушення не
було.

В протоколі ОСОБА_2 поставив свої
підписи під поясненнями та про
ознайомлення його з правами та
обов»язками,передбаченими ст.63
Конституції України та ст.268 КУпАП,але у
протоколі відсутні роз»яснення ОСОБА_2
ст.ст.55,56,59 Конституції України про що
зазначено у п.3.11 відомчої Інструкції з
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення в
органах внутрішніх справ
України,затвердженої наказом МВС
України № 950 від 04.10.2013 року «Про
питання щодо застосування
адміністративного законодавства
України органами внутрішніх справ
України»,та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 29 жовтня
2013 року за № 1829/24361:

-3.11. При складанні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз`яснюються її
права, передбачені статтями
55,56,59,63Конституції України, статтею 268
КУпАП,повідомляється, що справу про
адміністративне правопорушення буде
розглянуто у строки, визначені статтею
277 КУпАП, про що робиться відмітка та
ставиться підпис особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

З оригіналу адмінсправи відносно
ОСОБА_2 вбачається,що в ній знаходиться
лише зазначений протокол про
адміністративне правопорушення з
заперечними поясненнями ОСОБА_2, два
рапорта працівників ДАІ на ім»я
начальника ВДАІ , постанова про
накладення адміністративного штрафу,
а також в якості доказу долучено фото
фіксацію знаходження автомобіля ФІАТ
ДОБЛО д/н НОМЕР_2 ніби-то на вулиці
Жовтневій смт.Петропавлівка без
зазначення часу та дати ,але не на
пішохідному переході , а за декілька
метрів від нього,тобто зазначена фото
фіксація не підтверджує обставин
зазначених у протоколі та у постанові
про адмінправопорушення ОСОБА_2

Крім того,на зазначеній фотофіксації
чітко видно держаний номер автомобіля
НОМЕР_2,тоді як у протоколі про
адмінправопорушення серії АБ2 № 828323
від 25.11. 2013 року та у постанові серії АА2
№ 917189 номерний знак автомобіля
зазначено з виправленнями ,зокрема
перші дві букви АЕ зазначено
чітко,потім зазначено чотири цифри
номеру,які неможливо прочитати,а потім
зазначено останні дві букви номеру
автомобіля ЕМ,тоді як на фотофіксаціїї
чітко видно номер зупиненого за
декілька метрів від пішохідного
переходу автомобіля з номерним знаком
АЕ 9907 СМ,що суперечить п.3.7 відомчої
Інструкції з оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення в
органах внутрішніх справ
України,затвердженої наказом МВС
України № 950 від 04.10.2013 року «Про
питання щодо застосування
адміністративного законодавства
України органами внутрішніх справ
України»,та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 29 жовтня
2013 року за № 1829/24361:

-п.3.7. Не допускається закреслення чи
виправлення відомостей, що заносяться
до протоколу, а також унесення
додаткових записів після того, як
протокол підписано особою, стосовно
якої його складено.

Інші докази вчинення ОСОБА_2
інкримінованого йому
адміністративного правопорушення
відсутні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, шо мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Незважаючи на те, що згідно ст, 251 КУпАП,
доказами по справі є також пояснення
особи,яка притягається до
адміністративної відповідальності, а
ОСОБА_2 категорично заперечував і
заперечує у позові факт вчинення ним
інкримінованого йому
адмінправопорушення,відповідач
заперечень та належних і достатніх
доказів заперечень на
адміністративний позов ОСОБА_2, не
надав, протокол та постанова містить
недопустимі виправлення та
неточності,а фото фіксація не
відповідає обставинам ,зазначеним у
протоколі та постанові,що свідчить про
недоведеність вчинення позивачем
25.11.2013 року о 13 годині 45 хвилин керуючи
автомобілем ФІАТ ДОБЛО по вулиці
Жовтневій смт.Петропавлівка
адміністративного
правопорушення,передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП у виді зупинки на пішохідному
переході.

Інші докази вчинення позивачем
вказаного адмінправопорушення в
матеріалах адміністративної справи
відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КУпАП в
адміністративних справах про
протиправність рішень,дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності рішення,дії
чи бездіяльності покладається на
відповідача,якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При таких обставинах позов підлягає
задоволенню, а постанова підлягає

скасуванню.

На підставі викладеного,керуючись ст.
ст. 251,283, 284, 288 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ст. ст.
159, 161, 162, 163,171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення
задовольнити.

Постанову серії АА2 № 917189 від 25
листопада 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення
винесеної відносно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу на користь держави у розмірі
260(двісті шістдесят)гривень за ч.1 ст.122
КУпАП старшим інспектором ВДАІ
Петропавлівського РВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області Сілкіним
Віталієм Сергійовичем
скасувати.провадження у справі закрити
за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного
правопорушення,передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. М. Бондарьова