Справа № 1314/177/2012
Суддя: Білоус Ю. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 1314/177/2012
Провадження № 8-а/448/1/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.01.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі :

головуючого судді Білоус
Ю.Б.,

при секретарі Крив'як
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Мостиська заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Мостиському районі Львівської області
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Мостиського
районного суду Львівської області від
22.04.2011року у справі №2а-195/2011,

в с т а н о в и в :

01.02.2012р. представник управління
Пенсійного фонду України у Мостиському
районі Львівської області звернувся до
суду із даною заявою, покликаючись на
те, що постановою Мостиського
районного суду Львівської області від
22.04.2011року №2а-195/2011 задоволено позов
ОСОБА_1 та зобов'язано управління
Пенсійного фонду України у Мостиському
районі Львівської області здійснити
нарахування та виплату підвищення до
пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії
за віком, передбаченої ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни».

Вказує, що 19.06.2011р. набув чинності Закон
України від 14.06.2011р. № 3491-VI «Про
внесення змін до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2011 рік»,
яким передбачено, зокрема, що у 2011 році
положення ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»
застосовуються у порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України, виходячи із наявного
фінансового ресурсу бюджету ПФУ на 2011
рік. На виконання вищезазначених норм
закону КМУ прийнято постанову від
06.07.2011р. № 745 «Про встановлення деяких
розмірів виплат, що фінансуються за
рахунок коштів державного бюджету»,
яка набрала чинності 23.07.2011р.. За
прийнятим 26.12.2011р. рішенням КСУ №
20-рп/2011 у справі за конституційним
поданням щодо відповідності
Конституції України (конституційності)
п.4 розділу VII «Прикінцеві положення»
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2011 рік» вищезазначені норми
визнані такими, що відповідають
Конституції України (є
конституційними). Враховуючи
вищенаведене, з огляду на зміст
резолютивної частини рішення КСУ
підстави для застосування судами ст.6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» при вирішенні справ за
адміністративними позовами про
перерахунок пенсій відповідно до
наведених норм зазначених законів
відсутні.

Зазначає, що, виходячи із змісту.7 ст.9
КАС України, у разі відсутності закону,
що регулює відповідні правовідносини,
суд застосовує закон, що регулює
подібні правовідносини (аналогія
закону), а за відсутності такого закону
суд виходить із конституційних
принципів і загальних засад права
(аналогія права). За таких умов, на
підставі прийнятого 26.12.2011р. рішення
КСУ виникає юридично обґрунтоване
твердження, що при вирішенні справ за
адміністративними позовами
чорнобильців та дітей війни суди
повинні були застосовувати постанови
КМУ, які на час виникнення спірних
правовідносин встановлювали розміри
пенсійних виплат зазначеним
категоріям громадян. Однак,
розглянувши справу № 2а-195/2011 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 суд
виніс рішення від 22.04.2011р., яким
задоволено позовні вимоги. Рішення
набрало законної сили 13.10.2011р.. Отже, з
прийняттям КСУ рішення від 26.12.2011р. №
20-рп/2011 виникли істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

З огляду на наведене, просить суд
скасувати рішення від 22.04.2011р. № 2а-195/2011,
винесене за результатами розгляду
адміністративного позову ОСОБА_1 до
управління ПФУ у Мостиському районі
про зобов'язання нарахувати та
виплатити підвищення до пенсії у
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком,
передбаченої ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», та
прийняти нову постанову про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в
повному обсязі.

Представник заявника - Управління
Пенсійного фонду України у Мостиському
районі Львівської області та позивач у
справі ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС
України, не перешкоджає розгляду даної
заяви.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали поданої заяви,
суд приходить до висновку, що таку слід
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст.245 КАС України
однією з підстав перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Судом встановлено, що заявник як на
підставу для перегляду постанови
Мостиського районного суду Львівської
області від 22.04.2011 за нововиявленими
обставинами посилається на прийняття
Конституційним Судом України рішення
№ 20-рп/2011 від 26.12.2011р..

Суд вважає за необхідне при
дослідженні правової суті
нововиявлених обставин взяти до уваги
правові позиції, які викладені в
постанові Пленуму Верховного Суду
України «Про практику перегляду судами
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили» від
27.02.1981р. № 1. Відповідно до п.5 названої
постанови як нововиявлені можуть
розглядатися обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення рішення,
ухвали, постанови, але про них не знали
і не могли знати заявник і суд
(наприклад, виявлення факту, що сторона
була недієздатною, угода чи актовий
запис недійсні, що є або скасований
заповіт на майно, наявність даних про
недійсність розірваного судом шлюбу,
вказівки Конституційного Суду України
про преюдиціальність його рішення при
розгляді судами загальної юрисдикції
позовів, пов'язаних із
правовідносинами, що виникли внаслідок
дії неконституційного акта тощо).

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, або такі, що виникли чи змінилися
після постановлення рішення обставини,
а також обставини, на які посилається
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, касаційній скарзі
або які могли бути встановлені при
виконанні судом вимог ст.15 ЦПК.

Таким чином, нововиявлені обставини за
своєю юридичною сутністю є фактичними
даними, що спростовують факти, які було
покладено в основу рішення. Іншими
словами, якби нововиявлена обставина
була відома суду під час винесення
судового рішення, то вона б обов'язково
вплинула на остаточні висновки суду.
Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на
час розгляду справи, по-друге, що ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини необхідно
відрізняти від юридично значущих
фактів, що виникли після винесення
рішення. Рішення повинно відповідати
фактам, що існували на момент його
винесення. Факти, що виникли згодом, не
можуть свідчити про неправильність
рішення, тому вони можуть слугувати
підставою для пред'явлення нового
позову.

Оскільки рішення Конституційного Суду
України від 26.12.2011р. № 20-рп/2011 не
існувало під час винесення Мостиським
районним судом Львівської області
постанови від 22.04.2011р., воно не може
розглядатися як нововиявлена
обставина в розумінні ст.245 КАС України.
Крім того, аналізуючи постанову
Мостиського районного суду Львівської
області від 22.04.2011р. у даній справі та
рішення Конституційного Суду України
№ 20-рп/2011 від 26.12.2011р., суд відзначає, що
останнє за своєю суттю не може бути
визнане нововиявленою обставиною,
оскільки жодним чином не стосується
тих обставин, які слугували підставою
для прийняття Мостиським районним
судом Львівської області постанови від
22.04.2011р., а заявник лише на його підставі
висуває припущення, що при вирішенні
адміністративним судом
адміністративної справи №2а-195/11 суд
міг би за аналогією права по іншому
врегулювати відносини між сторонами.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що заяву управління ПФУ у
Мостиському районі Львівської області
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Мостиського
районного суду Львівської області від
22.04.2011року у справі №2а-195/11, слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.8, 19 Конституції
України, ст.ст.245, 252-253 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в Мостиському районі
Львівської області про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Мостиського районного суду Львівської
області від 22.04.2011року у справі
№2а-195/2011, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
адміністративного суду Львівської
області (м. Львів, вул. Саксаганського,
13) через Мостиський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Б. Білоус

Ухвала набрала законної сили « »
20 р.

Суддя
Ю.Б. Білоус