Справа № 872/12373/13
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. справа № 804/6708/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А.
Баранник Н.П.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2013
року у справі № 804/6708/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Криворізької центральної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби про
визнання протиправними дії та
бездіяльності, стягнення моральної та
матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року позивач звернувся до
Дніпроперовського окружного
адміністративного суду з позовом до
Криворізької центральної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними дії та бездіяльності,
стягнення моральної та матеріальної
шкоди.

У позові просив суд:

визнати протиправними дії по
пред'явленню позову про припинення
підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1,
про відмову надати копію позову до
ОСОБА_1 та засекреченню матеріалів
справи та імені особи, яка готувала
позов, і може бути причетна до підробки
документів, та бездіяльності по
відмові значний час надати довідку
ОСОБА_1 про відсутність заборгованості
та в невнесенні в базу даних процесу
припинення підприємницької діяльності
ОСОБА_1;

визнати протиправними дії по підробці
клопотання позивача про розгляд справи
без його особистої участі;

встановити наявність прямого зв'язку
між незаконними діями та бездіяльністю
відповідача та неможливістю для ОСОБА_1
займатися підприємницькою діяльністю,
що призвело до потерпання ним від
моральних страждань через втрату
ділової репутації і статусу в
суспільстві, через приниження честі і
гідності, через неможливість отримати
належне медичне обслуговування;

стягнути з Криворізької центральної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби 3441 грн.
матеріальної шкоди та 5735 грн. моральної
шкоди - всього 9176 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
внаслідок протиправних дій та
бездіяльності відповідача порушені
права позивача на зайняття
підприємницькою діяльністю, тощо.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05 червня 2013р. у задоволенні позову було
відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду була
подана апеляційна скарга в якій просив
скасувати рішення та прийняти нове,
яким позовні вимоги задовольнити.
Скарга обґрунтована порушенням судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування
судового засідання не здійснювалось,
відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 4 КАС України правосуддя в
адміністративних справах здійснюється
адміністративними судами. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Позовні вимоги про визнання
протиправними дії по пред'явленню
позову про припинення підприємницької
діяльності ФОП ОСОБА_1, про відмову
надати копію позову до ОСОБА_1 та
засекреченню матеріалів справи та
імені особи, яка готувала позов, і може
бути причетна до підробки документів,
визнання протиправними дії по підробці
клопотання позивача про розгляд справи
без його особистої участі стосуються
вчинення процесуальних дій
відповідачем в ході розгляду судом
іншої справи. Протиправність таких
дій/бездіяльності, можливо перевірити
тільки в рамках розгляду цієї справи у
тому числі у при оскарженні рішення
суду першої інстанції в апеляційному
порядку.

При цьому, в спірних правовідносинах в
даній справі суб'єкт владних
повноважень - відповідач, не здійснює
владних управлінських функцій щодо
іншого учасника спору - позивача.

Із здійснення сторонами у справі
процесуальних дій (бездіяльності),
реалізації ними процесуальних прав та
обов'язків не виникають між ними
публічно - правових відносин.

Позовні вимоги щодо встановлення
наявність прямого зв'язку між
незаконними діями та бездіяльністю
відповідача та неможливістю для ОСОБА_1
займатися підприємницькою діяльністю,
що призвело до потерпання ним від
моральних страждань через втрату
ділової репутації і статусу в
суспільстві, через приниження честі і
гідності, через неможливість отримати
належне медичне обслуговування по
своїй суті говорить про вимогу про
встановлення судом відповідного факту,
який привів до відповідних наслідків,
на думку позивача, не є також спором
адміністративної юрисдикції,
відповідно до ст.. 17 КАС України.

За таких обставин в цій частині
провадження у справі підлягає
закриттю, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1
ст. 157 КАС України суд закриває
провадження у справі якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправною бездіяльність по відмові
значний час надати довідку ОСОБА_1 про
відсутність заборгованості та в
невнесенні в базу даних процесу
припинення підприємницької діяльності
ОСОБА_1; а також стягнення матеріальної
шкоди, колегія суду погоджується з
доводами суду першої інстанції, що в
цій частині позовні вимоги не
підлягають задоволенню, оскільки як
встановлено судом першої інстанції та
не спростовується позивачем, 10.04.2013
позивачу вказану довідку форми №22-ОПП.

Згідно п.9.1. розділу . Порядку внесення
змін до облікових даних платників
податків Порядку обліку платників
податків і зборів, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
09.12.2011 1588 та зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 29 грудня
2011 р. за N 1562/20300, органи державної
податкової служби проводять внесення
змін і доповнень до районного рівня
Єдиного банку даних юридичних осіб та
Реєстру самозайнятих осіб на підставі:
інформації органів державної
реєстрації; інформації банків та
інших фінансових установ про відкриття
(закриття) рахунків платників податків;
документально підтвердженої
інформації, що надається
платниками податків; інформації
суб'єктів інформаційного обміну,
уповноважених вчиняти будь-які
реєстраційні дії стосовно платника
податків; рішення суду, що набрало
законної сили; даних перевірок
платників податків.

Таким чином, отримавши Постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08.06.2010 щодо
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
відповідачем внесено запис про
припинення ФОП ОСОБА_1

Також позивачем підтверджується факт
того, що «на їх внутрішніх комп'ютерах
було вказано, що його підприємницька
діяльність припинена за рішенням
суду», як зазначає позивач у позові.

Щодо стягнення моральної та
матеріальної шкоди, суд першої
інстанції вірно встановив, з
посиланням на п. 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», що позивачем не викладено
обставини, та не визначено в чому саме
полягає заподіяна моральної та
матеріальної шкода, та не надано такого
доказу. Дані обставини позивачем не
спростовано і в апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене, колегія суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 203, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05 червня 2013 року у справі № 804/6708/13-а за
позовом ОСОБА_1 до Криворізької
центральної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними дії та бездіяльності,
стягнення моральної та матеріальної
шкоди в частині відмови у задоволенні
позову про визнання протиправними дії
Криворізької центральної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби по пред'явленню
позову про припинення підприємницької
діяльності ФОП ОСОБА_1, про відмову
надати копію позову до ОСОБА_1 та
засекреченню матеріалів справи та
імені особи, яка готувала позов, і може
бути причетна до підробки документів,
визнати протиправними дії по підробці
клопотання позивача про розгляд справи
без його особистої участі; встановити
наявність прямого зв'язку між
незаконними діями та бездіяльністю
відповідача та неможливістю для ОСОБА_1
займатися підприємницькою діяльністю -
скасувати та в цій частині провадження
у справі закрити.

В іншій частині постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2013
року у справі № 804/6708/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС
України ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник