Справа № 820/11401/13-а
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Біленського О.О.
при секретарі судового засідання
представника позивачів - Зубова В.М.,
представника відповідача Харківської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області -
представника відповідача Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного Управління
Міндоходів у м.Києві - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
Пром-Трейдінг", Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОРТОПРОТ" до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
Управління Міндоходів у м.Києві,
Харківської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання дій
Позивачі, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія
Пром-Трейдінг" (далі - ТОВ "Компанія
Пром-Трейдінг") та Товариство з
обмеженою відповідальністю "ОРТОПРОТ"
(далі - ТОВ "ОРТОПРОТ"), звернулись до
суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
Управління Міндоходів у м.Києві (далі -
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м.Києві) та Харківської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (далі - ХОДПІ), в
якому, з урахування уточнених позовних
вимог, просять суд:
1. Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві щодо проведення
зустрічних звірок ТОВ "Компанія
Пром-Трейдінг" за результатами яких
- Акт №1206/26-55-22-07/38604877 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Компанія Пром-Трейдінг" з питань
правильності Обчислення податкових
зобов'язань та податкового кредиту по
взаємовідносинах з ПП "Айлант 2012" ( код
- Акт №1336/26-55-22-01/38604877 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Компанія Пром-Трейдінг" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в результаті
взаємовідносин з постачальниками та
покупцями за період з 01.07.2013 року по
31.07.2013 року" від 27.09.2013 року.
2. Визнати протиправними дії
Харківської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області щодо вимоги від ТОВ "Оптопрот"
провести коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту за
період з 01.06.2013 року по 31.07.2013 року на
- Акту №1206/26-55-22-07/38604877 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Компанія Пром-Трейдінг" з питань
правильності обчислення податкових
зобов'язань та податкового кредиту по
взаємовідносинах з ПП "Айлант 2012" ( код
- Акту № 1336/26-55-22-01/38604877 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Компанія Пром-Трейдінг" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства в результаті
взаємовідносин з постачальниками та
покупцями за період з 01.07.2013 року по
31.07.2013 року" від 27.09.2013 року.
3. Визнати дії Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві щодо коригування показників
податкової звітності ТОВ «Компанія
Пром-Трейдінг» в інформаційній системі
"Податковий блок" за червень-липень 2013
року на підставі Акту №1206/26-55-22-07/38604877
від 19.09.2013 року та Акту №1336/26-55-22-01/38604877
від 27.09.2013 року протиправними.
4. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві вчинити дії щодо коригування і
відновлення сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань ТОВ «Компанія
Пром-Трейдінг» в інформаційній системі
"Податковий блок" задекларованих ТОВ
«Компанія Пром-Трейдінг» у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за червень-липень 2013 року.
В обґрунтування позовних вимог
представник позивачів зазначив, що ДПІ
у Печерському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві були складені Акт
№1206/26-55-22-07/38604877 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Компанія Пром-Трейдінг" з питань
правильності Обчислення податкових
зобов'язань та податкового кредиту по
взаємовідносинах з ПП "Айлант 2012" ( код
19.09.2013 року та Акт №1336/26-55-22-01/38604877 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Компанія Пром-Трейдінг" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства в результаті
взаємовідносин з постачальниками та
покупцями за період з 01.07.2013 року по
31.07.2013 року" від 27.09.2013 року, які були
надіслані до територіальних
податкових органів відповідно до листа
від 19.09.2013 року №б/н та від 27.09.2013 року
№3377/7/26-55-22-07-11. Відповідно до висновків
вказаних актів, первіряючими було
встановлено відсутність реального
вчинення господарських операцій між
ТОВ «Компанія Пром-Трейдінг» та його
контрагентами за червень-липень 2013
року. Представник позивачів вказав, що
03.06.2013 року між ТОВ "Компанія
Пром-Трейдінг" та ТОВ "ОРТОПРОТ" було
укладено Договір поставки №ДГ-3062013,
умови якого було виконано сторонами у
повному обсязі. На підставі
правовідносин, які випливають з
вказаного Договору, ТОВ «Ортопрот»
було сформовано податковий кредит.
Правочин у вигляді Договору поставки №
ДГ-3062013 не було визнано в законному
порядку недійсним або нікчемним. Вся
первинна бухгалтерська документація
по вказаним правовідносинам була
оформлена належним чином, претензій
щодо недійсності або дефектності
вказаних документів з боку податкових
органів не висувалось. Представник
позивачів зазначив, що на підставі
висновків цих Актів до ТОВ «Ортопрот»
звернувся представник ХОДПІ з вимогою
провести коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту
відповідно до висновків вказаних
актів. Зі змісту вказаних актів, на
думку позивача, не вбачається
наявність проведення будь-якої
визначеної Податковим кодексом
України перевірки жодного платника
податків, взагалі не вказані номера,
дати запитів та назви органів ДПС -
ініціаторів зустрічної звірки, що
свідчить про порушення вимог Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
(затвердженого постановою КМУ від
27.12.2010 року №1232), Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
(затверджених Наказом ДПА України від
22.04.2011 року №236) та вказує на
відсутність законних підстав
проведення зустрічних звірок ТОВ
«Компанія Пром-Трейдінг». Також,
позивач зазначив, що ТОВ «Компанія
Пром-Трейдінг» не отримувало у
встановленому законом порядку жодних
запитів щодо надання пояснень та
документального підтвердження з
питань правильності формування
податкового зобов'язання та
податкового кредиту із платниками
податків на підтвердження здійснення
господарських операцій за
перевіряємий період, у зв'язку з чим
позивач був позбавлений можливості
надати первинні документи на адресу
податкового органу. Позивач вважає, що
викладені в актах висновки про
відсутність фактів реального вчинення
господарських операцій відносин ТОВ
«Компанія Пром-Трейдінг» із платниками
податків, документально не
підтверджені жодним доказом, не
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку та первинних документах
товариства, зроблені всупереч
повноваженням, наданим органам доходів
і зборів, а результати зустрічної
звірки оформлені за формою, яка не
відповідає вимогам ПК України, а тому
дії відповідача щодо складення
вищевказаних актів та викладення в них
вказаних висновків є протиправними.
Крім того, позивач вказав, що на
підставі висновків акту до електронної
бази даних "Автоматизована система
співставлення" Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
"Податковий блок", а саме: у графі "сума
ПДВ платника" відповідачем, щодо ТОВ
«Компанія Пром-Трейдінг», були внесені
відомості про зняття показників
податкового зобов'язання та
податкового кредиту із платниками
податків за перевіряємий період, що
суперечить законодавству України,
оскільки за наслідками проведеної
звірки податкові повідомлення-рішення
не приймались, а відповідно податкові
зобов'язання не узгоджувались.
Вказаними протиправними діями
відповідача було створено негативні
наслідки для позивача, усунути які
можливо лише поновивши у зазначеній
системі дані, задекларовані ТОВ
«Компанія Пром-Трейдінг».
Представник позивачів в судове
засідання прибув, надав аналогічні
викладеним у позовній заяві пояснення,
позовні вимоги підтримав та просив суд
задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача - ХОДПІ, в
судовому засіданні проти позову
заперечував, просив у задоволенні
позовних вимог відмовити, оскільки
вважає дії ХОДПІ такими, що вчинені у
відповідності до вимог діючого
Представник ДПІ у Печерському районі
ГУ Міндоходів у м.Києві в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином. До початку
судового засідання від представника
відповідача до канцелярії
Харківського окружного
адміністративного суду 13.01.2014 року
надійшли заперечення проти
адміністративного позову, відповідно
до яких відповідач вважає, що Акт
№1206/26-55-22-07/38604877 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Компанія Пром-Трейдінг" з питань
правильності Обчислення податкових
зобов'язань та податкового кредиту по
взаємовідносинах з ПП "Айлант 2012" ( код
19.09.2013 року та Акт №1336/26-55-22-01/38604877 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Компанія Пром-Трейдінг" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства в результаті
взаємовідносин з постачальниками та
покупцями за період з 01.07.2013 року по
31.07.2013 року" від 27.09.2013 року складені
відповідно до вимог податкового
законодавства України та відповідають
вимогам п.73.5 ст.73 Податкового кодексу
України, Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок (затвердженого
постановою КМУ від 27.12.2010 року №1232),
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок (затверджених
Наказом ДПА України від 22.04.2011 року №236).
За таких умов, відповідно до ст.128 КАС
України, враховуючи повторну неявку
представника відповідача в судове
засідання без поважних причин та без
повідомлення про причини неявки,
виходячи з рівності сторін в
адміністративному судочинстві, суд
вважає за можливе розглянути справу на
підставі наявних у ній доказів без
участі представника відповідача.
Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, долучені
до матеріалів справи, а також
достатність і взаємний зв'язок наявних
у справі доказів у їх сукупності,
Відповідно до витягів з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, ТОВ
"Компанія Пром-Трейдінг" зареєстровано
в якості юридичної особи Відділом
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Печерського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві 05.02.2013 року, ТОВ «Ортопрот»
зареєстровано в якості юридичної особи
Харківською районною державною
адміністрацією Харківської області
З матеріалів справи та пояснень сторін
встановлено, що ТОВ "Компанія
Пром-Трейдінг" перебуває на обліку в
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м.Києві, ТОВ «Ортопрот» перебуває на
обліку в ХОДПІ. Відповідно до наявних в
матеріалах справи копій свідоцтв про
реєстрацію платника податку на додану
вартість, обидва позивача належним
чином зареєстровані платниками
податку на додану вартість.
Як вбачається з наявних матеріалів
справи, ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві було складено Акт
№1206/26-55-22-07/38604877 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Компанія Пром-Трейдінг" з питань
правильності Обчислення податкових
зобов'язань та податкового кредиту по
взаємовідносинах з ПП "Айлант 2012" (код
19.09.2013 року та Акт №1336/26-55-22-01/38604877 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Компанія Пром-Трейдінг" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства в результаті
взаємовідносин з постачальниками та
покупцями за період з 01.07.2013 року по
31.07.2013 року" від 27.09.2013 року.
Відповідно до змісту акту
№1206/26-55-22-07/38604877 від 19.09.2013 року
вбачається, що на підставі п.73.5 ст.73
Податкового кодексу України були
здійснені відповідні заходи з метою
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Компанія Пром-Трейдінг" щодо питань
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період червень
2013 року. Також, у вказаному акті
зазначено, що на податкову адресу ТОВ
"Компанія Пром-Трейдінг" був
направлений письмовий запит про
надання пояснення та їх
документального підтвердження щодо
порядку відображення в
бухгалтерському та податковому обліку
господарських відносин з ПП «Айлант
2012», на яке позивачем не було надано
відповіді, з огляду на що, на підставі
п.п.75.1.2 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
податкового кодексу України був
підписаний наказ та направлення на
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Компанія Пром-Трейдінг". З метою
вручення направлення на проведення
вказаної перевірки, фахівцями
податкового органу було здійснено
виїзд за адресою позивача, за
наслідками якого встановлено
відсутність підприємства за
Окремо суд зазначає, що у вказаному
акті міститься вказівка на те, що
зустрічну звірку провести неможливо у
зв'язку з тим, що не надана відповідь на
письмовий запит ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м.Києві.
Зі змісту акту №1336/26-55-22-01/38604877 від
27.09.2013 року вбачається, що на підставі
п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України
були здійснені відповідні заходи з
метою проведення зустрічної звірки ТОВ
"Компанія Пром-Трейдінг" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в результаті
взаємовідносин з постачальниками та
покупцями за період з 01.07.2013 року по
31.07.2013 року. Також, у вказаному акті
міститься посилання, що відповідно до
наказу Міндоходів від 11.06.2013 року №156, а
саме Додатку 8.1 «Перелік підприємств,
на яких відбувся «обрив» ланцюга
постачання певної групи імпортних
товарів, підприємство придбавало певну
З огляду на те, що на думку
перевіряючих, позивач не знаходиться
за податковою адресою, та не надано
документів для проведення зустрічної
звірки, провести зустрічну звірку
За висновками вказаних актів,
встановлено, що правочини, укладені ТОВ
"Компанія Пром-Трейдінг" з
контрагентами порушують публічний
порядку, суперечать інтересам держави
та суспільства, вчинені удавано з метою
ухилення від сплати податків третіх
осіб, також перевіркою не встановлено
факту реального здійснення
господарських операцій, встановлено
відсутність об'єктів оподаткування
при придбанні та продажу товарів
Суд зазначає, що пунктом 73.5. ст. 73 ПК
України передбачено, що органи
державної податкової служби мають
право з метою отримання податкової
інформації проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.
За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
Порядком проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок (далі - Порядок 1232),
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 року №1232,
передбачено (п.3,4), що з метою проведення
зустрічної звірки орган державної
податкової служби (ініціатор) надсилає
органу державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання, запит про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних.
Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання, інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.
У разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку (п.6 Порядку).
Під час розгляду справи, з наявних
матеріалів справи та пояснень
представника відповідача, судом
встановлено, що запитів від органів
податкової служби (ініціаторів) про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних до ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві не надходило, вказане також
випливає зі змісту актів
№1206/26-55-22-07/38604877 від 19.09.2013 року та №
1336/26-55-22-01/38604877 від 27.09.2013 року.
Натомість, підставою для проведення
зустрічних звірок слугували інші
підстави, не передбачені чинним
податковим законодавством України.
Судом встановлено, що в матеріалах
справи не міститься жодного доказу
направлення ДПІ у Печерському районі
ГУ Міндоходів у м.Києві на адресу ТОВ
"Компанія Пром-Трейдінг" запитів з
посиланнями на норми п.73.5 ст.73 ПК
України, тобто відсутні будь-які
посилання та підстави на проведення
Пунктом 3.2 Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом ДПА України від 22.04.2011 року №236
(далі - Методичні рекомендації №236)
передбачено, що з метою спрощення
процедури проведення зустрічних
звірок суб'єктів господарювання
(особливо тих, які віднесені до
категорії великих платників податків)
за наявності інформації, зазначеної у
запиті органу ДПС - ініціатора, та її
документального підтвердження, орган
ДПС - виконавець протягом трьох робочих
днів проводить на їх підставі
зустрічну звірку та складає Довідку
про результати проведення зустрічної
звірки відповідно до підпункту 4.6
пункту 4 Методичних рекомендацій (абз.1);
при цьому інформація на запит та її
документальне підтвердження можуть
бути наявними в органі ДПС - виконавця у
зв'язку із направленням суб'єктом
господарювання за місцем реєстрації
інформації відповідно до вимог статей
72 та 73 глави 7 розділу II та інших норм ПК
України, за результатами попередньо
проведених звірок (перевірок) та
отриманих відповідних документів
суб'єкта господарювання тощо (абз.2); у
разі відсутності в органі ДПС -
виконавця запитуваної інформації та її
документального підтвердження, такий
орган протягом 2-х робочих днів з дня
отримання запиту надсилає завірений
печаткою Запит про надання інформації
та її документального підтвердження
(додаток 2) суб'єкту господарювання за
його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом з повідомленням про вручення чи
особисто вручає суб'єкту
господарювання або його законному
(уповноваженому) представникові під
розписку. Такий запит реєструється як
вихідна кореспонденція у загальному
З огляду на викладене суд зазначає, що
запит про надання документів та
пояснень в обов'язковому порядку має
засвідчуватись печаткою податкового
органу, а зустрічна звірка може бути
проведена виключно у разі наявності в
розпорядженні податкового органу
первинних документів платника
Положення означених Методичних
рекомендацій №236 є обов'язковими для
відповідача при організації
реалізації владних управлінських
функцій з огляду на приписи ст.73
Податкового кодексу України.
Методичними рекомендаціями №236
передбачено, що запит про надання
інформації та її документального
підтвердження (додаток 2) суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному (уповноваженому)
представникові під розписку.
Однак, під час розгляду справи, ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві не доведено факт, що вказані
запити, в межах проведення зустрічної
звірки, на адресу позивача
Окрім того, п.4.4 Методичних
рекомендацій №236 передбачено, що у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України. Зразок форми акта
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання наведено у додатку №3
до Методичних рекомендацій №236.
Отже, вказана форма акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання не
передбачає висновків щодо відсутності
ознак реальності вчинення
господарських операцій платником
податків та складання податкової
декларації з порушенням норм
податкового законодавства.
Слід відмітити, що законодавець іншого
порядку дій податкового органу, як
суб'єкта владних повноважень, у спірних
взаємовідносинах не передбачає.
Таким чином, ДПІ у Печерському районі
ГУ Міндоходів у м.Києві, встановивши
порушення законодавства та склавши
акти про неможливість проведення
зустрічних звірок вийшла за межі своїх
повноважень, передбачених п.73.5 ст.73 ПК
України та нормами Порядку проведення
органами державної податкової служби
Вивчивши зміст актів №1206/26-55-22-07/38604877
від 19.09.2013 року та № 1336/26-55-22-01/38604877 від
27.09.2013 року, суд вважає, що висновки
податкового органу про незнаходження
ТОВ "Компанія Пром-Трейдінг" за адресою
м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 14, є
хибними та такими, що суперечать
фактичним обставинам та приписам ст.18
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
Як вбачається з витягу з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, який
міститься в матеріалах справи, ТОВ
"Компанія Пром-Трейдінг" станом на
05.11.2013 року, було належним чином
зареєстровано за адресою м. Київ, вул.
Круглоуніверситетська, 14.
Згідно приписів ст.18 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців"
визначено, якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін. Відповідно
до витягу з ЄДР запис про внесення
інформації щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу відсутній, відомості про
юридичну особу підтверджені.
Відповідачем у судовому засіданні не
надано доказів щодо направлення до
державного реєстратора повідомлення
про відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням за ф.№18-ОПП для
вжиття заходів, передбачених частиною 8
статті 19 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
Пунктом 73.5 ст.73 ПК України визначено, що
зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.
Таким чином, висновки суб'єкта владних
повноважень про відсутність факту
реального вчинення ТОВ "Компанія
Пром-Трейдінг" господарських відносин
з контрагентами ґрунтуються виключно
на підставі даних, зазначених у
інформаційних базах, котрі ведуться в
органах державної податкової служби
України, при цьому, відомості первинних
документів, які відповідно до ч.1 ст.9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
є підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій,
фіксують факти здійснення
господарських операцій та повинні бути
складені під час здійсненні
господарської операції, а також дані
розрахункових документів, котрі згідно
з Законом України "Про платіжні системи
та переказ коштів в Україні"
опосередковують рух коштів у
безготівковій формі, податковим
органом в ході проведення спірної
зустрічної звірки не досліджувались.
Відповідно до п.83.1 ст.83 Податкового
кодексу України для посадових осіб
органів державної податкової служби
під час проведення перевірок
підставами для висновків є: 83.1.1.
документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2.
податкова інформація; 83.1.3. експертні
висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.6. інші
матеріали, отримані в порядку та у
спосіб, передбачені цим Кодексом або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладений на органи
державної податкової служби.
Разом з тим, викладені в акті
твердження суб'єкта владних
повноважень не ґрунтуються на жодному
з визначених ст.83 Податкового кодексу
Враховуючи викладене, суд вважає, що
податковим органом фактично була
проведена перевірка, а не зустрічна
звірка, без дотримання процедури,
передбаченої податковим
законодавством для проведення
Таким чином, суд приходить до висновку
про протиправність дій ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві щодо проведення зустрічних
звірок ТОВ "Компанія Пром-Трейдінг" за
результатами яких складено: акт
№1206/26-55-22-07/38604877 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Компанія Пром-Трейдінг" з питань
правильності Обчислення податкових
зобов'язань та податкового кредиту по
взаємовідносинах з ПП "Айлант 2012" ( код
19.09.2013 року та акт №1336/26-55-22-01/38604877 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Компанія Пром-Трейдінг" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства в результаті
взаємовідносин з постачальниками та
покупцями за період з 01.07.2013 року по
31.07.2013 року" від 27.09.2013 року.
Відносно позовних вимог про визнання
протиправними дій ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м.Києві щодо
коригування показників податкової
звітності ТОВ «Компанія Пром-Трейдінг»
в інформаційній системі "Податковий
блок" за червень-липень 2013 року на
підставі Акту №1206/26-55-22-07/38604877 від 19.09.2013
року та Акту №1336/26-55-22-01/38604877 від 27.09.2013
року та зобов'язання ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м.Києві вчинити
дії щодо коригування і відновлення сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань ТОВ «Компанія
Пром-Трейдінг» в інформаційній системі
"Податковий блок" задекларованих ТОВ
«Компанія Пром-Трейдінг» у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за червень-липень 2013 року, суд
З матеріалів справи вбачається, що на
підставі висновків актів
№1206/26-55-22-07/38604877 від 19.09.2013 року та
№1336/26-55-22-01/38604877 від 27.09.2013 року, до
електронної бази даних "Автоматизована
система співставлення" Інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
України "Податковий блок", а саме: у
графі "сума ПДВ платника" відповідачем
були внесені відомості про зняття
показників ТОВ «Компанія
Пром-Трейдінг» податкового
зобов'язання та податкового кредиту в
розрізі контрагентів за період
червень-липень 2013 року.
Відповідно до положень ст.74
Податкового кодексу України, податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
Судом з наявних матеріалів справи
встановлено, що ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м.Києві на
підставі висновків акту перевірки, без
винесення будь-яких податкових
повідомлень - рішень, здійснив
коригування в автоматизованій системі
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів
"Податковий блок", що підтверджується
витягом із вказаної системи.
Таким чином, без вивчення та аналізу
документів первинного бухгалтерського
обліку, без співставлення
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання податковим
органом із автоматизованої системи
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів
"Податковий блок" вилучено показники
податкової звітності та здійснено
коригування (обнуління) даних
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача за перевіряємий
Окрім цього, суд вважає, що відповідно
до приписів податкового законодавства
України, відображенню в електронній
базі даних підлягають самостійно
задекларовані платником податків суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту (за основною декларацією чи
уточнюючим розрахунком), результати
автоматизованого співставлення
уточнюються по мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок.
Обов'язок платника податків подати
декларацію з ПДВ узгоджується з
обов'язком податкового органу прийняти
таку декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності, а показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в базі співставлення,
формуються на підставі показників
поданих таким платником податків
податкових декларацій з ПДВ із
додатком №5, і повинні їм відповідати.
Отже, самостійна зміна відповідачем в
Базі співставлення показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), буде порушувати його
права та інтереси, оскільки позивач, як
платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
З специфіки податку на додану вартість,
який сплачується у складі ціни товарів
(робіт, послуг), одна операція з продажу
товару викликає відповідні податкові
наслідки у обох сторін цієї операції,
які є платниками ПДВ, - у продавця -
податкові зобов'язання, а у покупця -
податковий кредит на аналогічну суму.
Таким чином, невідповідність
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, що
задекларовані позивачем у деклараціях
з ПДВ, показникам з централізованої
бази даних податкової звітності, має
безпосередній вплив на права та
інтереси позивача, оскільки така
невідповідність може мати для позивача
негативні наслідки, як то: погіршення
його ділової репутації, як належного
платника податків, відмова його
контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
З огляду на викладене, дії податкового
органу по зміні задекларованих
платником податків показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань в базі співставлення
можуть бути предметом оскарження в
порядку адміністративного
судочинства, оскільки відображення
таких відомостей з урахуванням того, що
такі відомості повинні співпадати з
показниками у податковій декларації
платника податку, фактично формує
податкові зобов'язання на майбутнє, а
отже спричиняє реальні зміни майнового
стану такого платника, а належним
способом захисту прав та інтересів
платника податків у випадку
незаконності таких дій повинно бути
відновлення в цій базі тих показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, які задекларував платник
Таким чином, суд приходить до висновку,
що ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві було безпідставно
внесено зміни до електронної бази
даних "Автоматизована система
співставлення" Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
"Податковий блок" щодо задекларованих
ТОВ "Компанія Пром-Трейдінг"
податкового зобов'язання та
податкового кредиту з ПДВ за період
червень, липень 2013 року, тобто вказані
дії є протиправними.
З огляду на викладене, суд вважає
обґрунтованими позовні вимоги щодо
зобов'язання ДПІ у Печерському районі
ГУ Міндоходів у м.Києві вчинити дії
щодо коригування і відновлення сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань ТОВ «Компанія
Пром-Трейдінг» в інформаційній системі
"Податковий блок" задекларованих ТОВ
«Компанія Пром-Трейдінг» у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за червень-липень 2013 року.
Відносно позовних вимог щодо визнання
протиправними дій ХОДПІ щодо вимоги
від ТОВ "Ортопрот" провести коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту за період з 01.06.2013 року по 31.07.2013
року на підставі Акту №1206/26-55-22-07/38604877
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Компанія
Пром-Трейдінг" з питань правильності
обчислення податкових зобов'язань та
податкового кредиту по
взаємовідносинах з ПП "Айлант 2012" ( код
19.09.2013 року та Акту № 1336/26-55-22-01/38604877 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Компанія Пром-Трейдінг" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства в результаті
взаємовідносин з постачальниками та
покупцями за період з 01.07.2013 року по
31.07.2013 року" від 27.09.2013 року, суд зазначає
Згідно положень ч.1 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Однак, з матеріалів справи не
вбачається факту направлення ХОДПІ до
ТОВ "Ортопрот" вимоги щодо здійснення
будь-якого коригування, вказаний факт
заперечується представником ХОДПІ, а
представником позивачів не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження вказаного факту.
Окремо суд зауважує, що відповідно до
вимог Податкового кодексу України,
органи доходів і зборів не наділені
повноваженнями щодо зобов'язання
платника податків коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту без дотримання відповідної
процедури проведення перевірки з
подальшим прийняттям податкового
повідомлення - рішення.
Таким чином, суд приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення адміністративного позову
в цій частині, через недоведеність
факту порушення ХОДПІ прав та
охоронюваних законом інтересів ТОВ
Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
Суд вважає, що оскаржувані дії ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві прийняті та вчинені не на
підставі, не в межах повноважень та не у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; без використання
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; необґрунтовано,
тобто без урахування усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Всупереч наведеним вимогам, ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві, як суб'єкт владних повноважень
не надав до суду достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення, і не довів правомірності
його дій щодо проведення зустрічних
звірок та дій по внесенню змін до
електронної бази даних "Автоматизована
система співставлення" Інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
України "Податковий блок".

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ТОВ "Компанія Пром-Трейдінг" в
частині визнання протиправності дій
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м.Києві щодо проведення зустрічних
звірок ТОВ "Компанія Пром-Трейдінг" за
результатами яких складено: акт
№1206/26-55-22-07/38604877 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Компанія Пром-Трейдінг" з питань
правильності Обчислення податкових
зобов'язань та податкового кредиту по
взаємовідносинах з ПП "Айлант 2012" ( ) за червень 2013 року" від
19.09.2013 року та акт №1336/26-55-22-01/38604877 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Компанія Пром-Трейдінг" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства в результаті
взаємовідносин з постачальниками та
покупцями за період з 01.07.2013 року по
31.07.2013 року" від 27.09.2013 року, визнання
протиправними дій ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м.Києві щодо
коригування показників податкової
звітності ТОВ «Компанія Пром-Трейдінг»
в інформаційній системі "Податковий
блок" за червень-липень 2013 року на
підставі Акту №1206/26-55-22-07/38604877 від 19.09.2013
року та Акту №1336/26-55-22-01/38604877 від 27.09.2013
року та зобов'язання ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м.Києві вчинити
дії щодо коригування і відновлення сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань ТОВ «Компанія
Пром-Трейдінг» в інформаційній системі
"Податковий блок" задекларованих ТОВ
«Компанія Пром-Трейдінг» у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за червень-липень 2013 року,
документально і нормативно
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

При цьому, позовні вимоги щодо визнання
протиправними дій ХОДПІ щодо вимоги
від ТОВ "Ортопрот" провести коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту за період з 01.06.2013 року по 31.07.2013
року на підставі вищевказаних актів є
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню.

Згідно ч.3 ст.94 КАС України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Отже, суд присуджує ТОВ «Компанія
Пром-Трейдінг» судові витрати в
розмірі 68,82 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Пром-Трейдінг", Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОРТОПРОТ" до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
Управління Міндоходів у м.Києві,
Харківської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання дій
протиправними - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві щодо проведення
зустрічних звірок ТОВ "Компанія
Пром-Трейдінг" за результатами яких
складено: Акт №1206/26-55-22-07/38604877 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Компанія Пром-Трейдінг" з
питань правильності Обчислення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту по взаємовідносинах з ПП
"Айлант 2012" ( ) за червень
2013 року" від 19.09.2013 року та Акт
№1336/26-55-22-01/38604877 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Компанія Пром-Трейдінг" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в результаті
взаємовідносин з постачальниками та
покупцями за період з 01.07.2013 року по
31.07.2013 року" від 27.09.2013 року.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо коригування
показників податкової звітності ТОВ
«Компанія Пром-Трейдінг» в
інформаційній системі "Податковий
блок" за червень-липень 2013 року на
підставі Акту №1206/26-55-22-07/38604877 від 19.09.2013
року та Акту №1336/26-55-22-01/38604877 від 27.09.2013
року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві вчинити дії щодо коригування і
відновлення сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань ТОВ «Компанія
Пром-Трейдінг» в інформаційній системі
"Податковий блок", задекларованих ТОВ
«Компанія Пром-Трейдінг» у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за червень-липень 2013 року.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
(УДКСУ у Червонозаводському районі
міста Харкова Харківської області, код
37999628, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
Пром-Трейдінг" (м. Київ, вул.
Круглоуніверситетська, 14, 01024, код 38604877)
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 68,82 грн. (шістдесят вісім
гривень 82 копійки).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено
23.01.2014 року.

Суддя
Біленський О.О.