Справа № 736/1681/13-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 736/1681/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Синько
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Епель О.В.,

суддів:
Федотова І.В., Ісаєнко
Ю.А.,

за участю секретаря
Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
місті Києві апеляційну скаргу
управління соціального захисту
населення Корюківської районної
державної адміністрації Чернігівської
області на постанову Корюківського
районного суду Чернігівської області
від 13 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління соціального захисту
населення Корюківської районної
державної адміністрації Чернігівської
області про визнання протиправними дій
суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся
до Корюківського районного суду
Чернігівської області з
адміністративним позовом до
управління соціального захисту
населення Корюківської районної
державної адміністрації Чернігівської
області (далі - відповідач) про визнання
неправомірними дій управління
соціального захисту населення
Корюківської районної державної
адміністрації Чернігівської області
щодо нарахування та виплати щорічної
допомоги на оздоровлення в розмірі
меншому, ніж встановлений статтею 48
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
за 2013 рік в сумі п'яти мінімальних
заробітних плат станом на момент
виплати; стягнення з управління
соціального захисту населення
Корюківської районної державної
адміністрації Чернігівської області
на користь ОСОБА_2 недоплаченої
щорічної допомоги на оздоровлення за
2013 рік в розмірі 5615, 00 грн., відповідно
до статті 48 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи".

Корюківський районний суд
Чернігівської області своєю
постановою від 13
листопада 2013 року адміністративний
позов задовольнив частково, визнавши
протиправними дії управління
соціального захисту населення
Корюківської районної державної
адміністрації Чернігівської області
щодо нарахування ОСОБА_2 щорічної
допомоги на оздоровлення за 2013 рік у
розмірі 120 грн., що встановлений
постановою Кабінету Міністрів України
№ 562 від 12.07.2005 року "Про щорічну
допомогу на оздоровлення громадянам,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" та
зобов'язавши відповідача здійснити
нарахування та виплату зазначеної
допомоги в розмірі, установленому
статтею 48 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи".

Не погоджуючись з судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Корюківського районного
суду Чернігівської області від
13 листопада 2013 року та ухвалити
нову про відмову у задоволенні
адміністративного позову. На думку
апелянта, зазначену постанову суду
прийнято з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Згідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволення, а постанова суду -
скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції,
позивач є інвалідом 1-ї групи,
віднесеним до 1 категорії осіб, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи.

Управлінням соціального захисту
населення Корюківської районної
державної адміністрації Чернігівської
області було нараховано та виплачено
ОСОБА_2 щорічну допомогу на
оздоровлення за 2013 рік у розмірі 120,00
грн., відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України № 562 від 12.07.2005 року
"Про щорічну допомогу на оздоровлення
громадянам, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" (далі -
Постанова КМУ № 562).

Постановою КМУ № 562 встановлено, що
громадянам, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи та мають 2-у
групу інвалідності, виплачується
щорічна допомога на оздоровлення у
розмірі 120,00 грн.

Відповідно до частини 4 статті 48 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" ( далі -
Закон N 796-XII), щорічна допомога на
оздоровлення виплачується потерпілим
від наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС 2-ї групи інвалідності у розмірі 5
мінімальних заробітних плат.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
розмір виплат, передбачений Постановою
КМУ № 562 не відповідає розміру,
визначеному Законом N 796-XII.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу на те, що пунктом 3 Прикінцевих
положень Закону України "Про Державний
бюджет України на 2013 рік" встановлено,
що у 2013 році норми і положення статті 48
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
застосовуються в порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України, виходячи з наявних фінансових
ресурсів Державного бюджету України та
бюджету Пенсійного фонду України на 2013
рік.

Згідно до частини 2 статті 4 Бюджетного
кодексу України, виключно законом про
Державний бюджет України визначаються
надходження та витрати Державного
бюджету України.

Відповідно до норм Конституції
України, а саме: частини 2 статті 6,
частини 2 статті 9, органи законодавчої,
виконавчої та судової влади здійснюють
свої повноваження у межах,
встановлених Конституцією України, і
відповідно до законів України та
зобов'язані діяти лише на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

З положень частини 3 статті 113, пункту 10
статті 116, частини 1 статті 117
Конституції України вбачається, що
Кабінет Міністрів України у своїй
діяльності керується Конституцією та
законами України, здійснює визначені
Конституцією та законами України
повноваження, видає постанови і
розпорядження в межах своєї
компетенції.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що відповідачем було
правомірно здійснено нарахування та
виплату щорічної грошової компенсації
у розмірі, встановленому КМУ № 562.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що на час призначення позивачу
щорічної грошової допомоги на
оздоровлення за 2013 рік Кабінетом
Міністрів України не було прийнято
відповідної постанови щодо порядку та
розміру виплати такої допомоги у 2013
році, що на думку суду першої інстанції,
свідчить про необхідність призначення
вказаних виплат ОСОБА_2 у розмірі,
передбаченому статтею 48 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", з огляду на
те, що Постанова КМУ № 562, на підставі
якої позивачу було здійснено
нарахування та виплату щорічної
грошової допомоги на оздоровлення за
2013 рік, була чинною на момент
виникнення спірних правовідносин та не
містить відомостей щодо обмеження
періоду часу, за який соціальні виплати
особам, постраждалим внаслідок аварії
на Чорнобильській АЕС, здійснюються у
встановлених в ній розмірах.

Враховуючи викладене, колегія суддів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції при ухваленні судового
рішення було неповно з'ясовано
фактичні обставини справи та порушено
вимоги матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Відповідно до статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення,
зокрема, є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справ
та порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

З огляду на це, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу управління
соціального захисту населення
Корюківської районної державної
адміністрації Чернігівської області
необхідно задовольнити, а постанову
Корюківського районного суду
Чернігівської області від 13 листопада
2013 року - скасувати та винести нову,
якою відмовити у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 до
управління соціального захисту
населення Корюківської районної
державної адміністрації Чернігівської
області про визнання протиправними дій
суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 198,
202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління
соціального захисту населення
Корюківської районної державної
адміністрації Чернігівської області -
задовольнити.

Постанову Корюківського
районного суду Чернігівської області
від 13 листопада 2013 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до управління
соціального захисту населення
Корюківської районної державної
адміністрації Чернігівської області
про визнання протиправними дій
суб'єкта владних повноважень -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Епель О.В.

Судді:

Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.