Справа № 2а-4726/10/1770
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-4726/10/1770

21 січня 2014 року 17год. 05хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Дорошенко Н.О. за
участю секретаря судового засідання
Сисун Н.В. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Костопільська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області (Березнівське відділення)
доСуб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2
про стягнення
заборгованості,ВСТАНОВИВ :

Костопільська міжрайонна державна
податкова інспекція (Березнівське
відділення) звернулася до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог) про стягнення
заборгованості в сумі 83,00 грн.

Відповідно до статті 55 КАС України суд
допустив заміну позивача
Костопільська міжрайонна державна
податкова інспекція (Березнівське
відділення) правонаступником
Костопільська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області (Березнівське відділення).

Представник позивача в судове
засідання не прибув, подав клопотання,
яким позовні вимоги підтримав та
просив справу розглянути за його
відсутності.

Відповідач позов не визнав, подав
письмове заперечення (52-53). В судове
засідання, призначене на 21.01.2014,
відповідач не прибув без повідомлення
причин. Про дату, час та місце судового
розгляду справи повідомлений належним
чином (а.с.75). Судом не визнавалася
обов'язковою участь відповідача в
судовому засіданні. Відповідно до ч.4
ст.128 КАС України суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
відповідача.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву та
заперечення, встановивши фактичні
обставини справи, перевіривши їх
доказами, дослідженими в судовому
засіданні, оцінивши їх в сукупності,
відповідно до вимог закону, суд дійшов
висновку, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач
зареєстрований як фізична
особа-підприємець Березнівською
районною державною адміністрацією
22.04.2005 (а.с.7), взятий на облік як платник
податків Костопільською міжрайонною
державною податковою інспекцією
(Березнівське відділення).

Матеріалами справи стверджено, що у
відповідача наявна заборгованість по
сплаті штрафних (фінансових) санкцій в
сумі 83,00 грн. Заборгованість виникла на
підставі податкового
повідомлення-рішення № від 21.10.2009,
яким застосовано суму штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 134665,00
грн. (а.с.30).

Податкове повідомлення-рішення №
від 21.10.2009 оскаржувалось відповідачем в
судовому порядку. Постановою
Рівненського окружного
адміністративного суду від 26.01.2010 у
справі №2а-8065/09/1770 в задоволенні позову
СПД ОСОБА_2 про визнання недійсним
рішення Костопільської МДПІ про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій №/0 від 25.08.2009 - відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 28.11.2013
скасовано постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
26.01.2010 у справі №2а-8065/09/1770 та прийнято
нову, якою позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано
рішення Костопільської МДПІ №/0
від 25.08.2009 в частині застосування
штрафних (фінансових) санкцій в сумі
134582 грн. В задоволенні решти позову
відмовлено. Постанова Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 28.11.2013 набрала законної сили.

Отже, відповідно до приписів статті 5
Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" №2181-III від 21.12.2000, чинного на
момент виникнення правовідносин,
грошове зобов'язання в сумі 83,00 грн.,
визначене вказаним податковим
повідомленням-рішенням, є узгодженим.

Відповідно до пп.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" № 2181-III від 21.12.2000, чинного на
момент виникнення правовідносин, у
випадках апеляційного узгодження суми
податкового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити її узгоджену суму, а також
пеню та штрафні санкції за їх наявності
протягом десяти календарних днів,
наступних за днем такого узгодження.

Норми аналогічного змісту містить
чинний на момент розгляду справи
Податковий кодекс України.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового
кодексу України у разі оскарження
рішення контролюючого органу про
нараховану суму грошового зобов'язання
платник податків зобов'язаний
самостійно погасити узгоджену суму, а
також пеню та штрафні санкції за їх
наявності протягом 10 календарних днів,
наступних за днем такого узгодження.

Всупереч наведеному, платником
податків узгоджена сума грошового
зобов'язання у встановлений строк
сплачена не була.

Відповідно до статті 59 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку , визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення. Податкова вимога
не надсилається (не вручається), якщо
загальна сума податкового боргу
платника податків не перевищує
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Оскільки, податковий борг відповідача
складає 83,00 грн., тобто не перевищує
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, податкова вимога
йому не надсилалась.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

У відповідності до ст.38 Податкового
кодексу України виконанням
податкового обов'язку визнається
сплата в повному обсязі платником
відповідних сум податкових зобов'язань
у встановлений податковим
законодавством строк.

Згідно зі статтею 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Оцінивши усі наявні докази, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи та наявним матеріалам, у зв'язку
з чим підлягають до задоволення.

Судові витрати по справі згідно з ч.4
ст.94 КАС України з відповідача не
стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (код
НОМЕР_1) заборгованість в сумі 83,00 грн.
(вісімдесят три гривні 00 коп.), яку
перерахувати на р/р 0007, код
платежу 21080900, одержувач: УДК у
Березнівському районі, МФО 833017, банк
одержувача: ГУДКУ в Рівненській
області.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Дорошенко Н.О.