Справа № 588/1291/13-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р.Справа № 588/1291/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Тростянецького районного суду
Сумської області від 30.07.2013р. по
справі № 588/1291/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Тростянецькому районі
Сумської області

про визнання протиправною
бездіяльності щодо перерахунку пенсії,
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тростянецького районного суду
Сумської області від 30 липня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Тростянецькому районі Сумської
області, що заявлені ним за період з 2011
по 16.01.2013 щодо визнання незаконними дій
Управління Пенсійного фонду України в
Тростянецькому районі Сумської
області по нарахуванню і виплаті
пенсії, про зобов'язання відповідача
УПФ в Тростянецькому районі Сумської
області нарахувати і виплатити пенсію
відповідно до норм діючого
законодавства - залишено без розгляду.

Позивач не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати та направити справу
для продовження розгляду. Скаржник
зазначає, що приймаючи зазначену
ухвалу суд першої інстанції дійшов до
помилкових висновків, які призвели до
неправильного вирішення справи,
неповно з'ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
не вірно застосував до спірних
правовідносин ст. 99, ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
та норми ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повноти та об'єктивності розгляду
справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.195 КАС
України та керуючись ч.1 ст.41 КАС
України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач звернувся до суду з позовною
заявою до УПФ України в Тростянецькому
районі, у якій просив суд визнати
незаконними дії Управління Пенсійного
фонду України в Тростянецькому районі
Сумської області щодо нарахування і
виплати пенсії з моменту застосування
відповідачем дії норм Закону України
"Про державний бюджет України на 2011
рік"; зобов'язати відповідача УПФ в
Тростянецькому районі Сумської
області нарахувати і виплатити пенсію
відповідно до норм діючого
законодавства, у тому числі, з
урахуванням норм ст.19, 75, 84, 91, 92
Конституції України з моменту
застосування відповідачем дії норм ЗУ
"Про державний бюджет України на 2011 рік"
та заборонити відповідачу відходити
від встановленого судом порядку
нарахування пенсії і не застосовувати
норм законів, прийнятих з порушенням
процедури їх прийняття.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
позовну заяву подано з пропуском
шестимісячного строку для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод і інтересів.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод і інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк.

В силу ч.1 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї документів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Судовим розглядом встановлено, що
позивач звернувся з даним позовом
17.07.2013, проте оскаржує дії управління
щодо застосування норм Закону України
"Про Державний бюджет України на 2011
рік".

Обґрунтовуючи поважність пропуску
строку звернення до суду, позивач
посилається на те, що дізнався у липні
2013 року від ОСОБА_2 про порушення
процедури прийняття Закону України
"Про внесення змін до Закону України
"Про Державний бюджет України на 2011
рік".

Натомість, позивачем не зазначено, як
вказані факти впливають на момент
подання ним позову про визнання
незаконним дій управління щодо
нарахування та виплати його пенсії,
оскільки пенсію позивач отримував
щомісячно, а тому був ознайомлений з її
розміром, та в разі непогодження, мав
можливість звернутись до суду з 2011
року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
з позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до
неї документів не вбачається підстав
для визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

У зв'язку із цим, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовні вимоги позивача,
що заявлені ним за період з 2011 по 16.01.2013
щодо визнання незаконними дій
Управління Пенсійного фонду України в
Тростянецькому районі Сумської
області по нарахуванню і виплаті
пенсії, про зобов'язання відповідача
УПФ в Тростянецькому районі Сумської
області нарахувати і виплатити пенсію
відповідно до норм діючого
законодавства, у тому числі, з
урахуванням норм ст.19, 75, 84, 91, 92
Конституції України підлягають
залишенню без розгляду.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги позивача про
порушення судом першої інстанції під
час розгляду справи вимог ст. 99, ст. 100
Кодексу адміністративного судочинства
України та норм ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повноти та об'єктивності розгляду
справи висновків суду першої інстанції
не спростовують, оскільки при розгляді
справи суд першої інстанції ,
відповідно до вимог ст. 159 КАС України
повно і всебічно, в межах заявлених
вимог, з'ясував дійсні обставини
справи, дав належну оцінку наявним у
справі доказам, правильно вирішив
питання щодо правовідносин, зумовлених
встановленими фактами.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду
першої інстанції прийнята з
дотриманням норм процесуального права,
тому колегія суддів вважає, що підстав
для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Тростянецького районного суду
Сумської області від 30.07.2013р. по справі
№ 588/1291/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін
О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлено
20.01.2014р.