Справа № 2а-1670/7455/12
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. ПолтаваСправа №
2а-1670/7455/12

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Петренко О.В.,

представника позивача - Бойко Є.Г.,

представника третіх осіб - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про роз'яснення
постанови по адміністративній справі
за позовом Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Куйбишево"
до Відділу Держкомзему у Лубенському
районі Полтавської області, Управління
Держземагентства у Лубенському районі
Полтавської області, Реєстраційної
служби Лубенського міськрайонного
управління юстиції Полтавської
області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ТДВ "Оржицький завод "Райдуга"
про визнання дій протиправними,
зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2012 року позивач
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Куйбишево" звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Відділу Держкомзему
у Лубенському районі Полтавської
області про визнання дій щодо
здійснення державної реєстрації
договорів оренди землі за № 00870, №
00871, № 00872, № 00873, №
00874, № 00875, № 00876, №
00878, № 00879, № 00880, №
00881, № 00882, № 00883, №
00885, № 00882, № 00887, №
00888, № 00889 від 23 січня 2012 року,
укладених між громадянами-власниками
земельних ділянок та ТДВ "Оржицький
завод "Райдуга", протиправними;
зобов`язання скасувати державну
реєстрацію договорів оренди землі за №
00870, № 00871, № 00872, №
00873, № 00874, № 00875, №
00876, № 00878, № 00879, №
00880, № 00881, № 00882, №
00883, № 00885, № 00882, №
00887, № 00888, № 00889 від 23
січня 2012 року.

Постановою від 11 грудня 2013 року
адміністративний позов
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Куйбишево" до Відділу Держкомзему у
Лубенському районі Полтавської
області, Управління Держземагентства у
Лубенському районі Полтавської
області, Реєстраційної служби
Лубенського міськрайонного управління
юстиції Полтавської області,
Полтавську регіональну філію
Державного підприємства "Центр
Державного земельного кадастру", треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ТДВ "Оржицький
завод "Райдуга" про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії - задоволено частково. Скасовано
записи у Державному реєстрі земель за
№ 00870, № 00871, № 00872, №
00873, № 00874, № 00875, №
00876, № 00878, № 00879, №
00880, № 00881, № 00882, №
00885, № 00886, № 00887, №
00888, № 00889. Зобов'язано
Управління Держземагентства у
Лубенському районі Полтавської
області внести до Поземельної книги
відомості про скасування записів у
Державному реєстрі земель за №
00870, № 00871, № 00872, №
00873, № 00874, № 00875, №
00876, № 00878, № 00879, №
00880, № 00881, № 00882, №
00885, № 00886, № 00887, №
00888, № 00889. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

31 грудня 2013 року до суду надійшла
заява Управління Держземагентства у
Лубенському районі Полтавської
області про роз'яснення судового
рішення, у якій відповідач посилався на
неможливість виконання такого
судового рішення, оскільки скасування
земельної ділянки проводиться за
допомогою програмного комплексу
Національної Кадастрової Системи, а не
кадастровим реєстратором одноособово,
який є лише технічним працівником при
роботі з Національною Кадастровою
Системою. У зв'язку з викладеним, вважає
неможливим виконання постанови,
оскільки функціонал програмного
забезпечення Державного земельного
кадастру програми "скасування записів
у Державному реєстрі земель" не
створено.

Представники позивача та третіх
осіб у судовому засіданні при розгляді
даної заяви покладались на розсуд суду.

Відповідачі та третя особа - ТДВ
"Оржицький завод "Райдуга" у судове
засідання явку уповноважених
представників не забезпечили, хоча
повідомлялись про час та місце
судового засідання належним чином.

Згідно положень частин 1-4 статті
170 Кодексу адміністративного
судочинства України якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту. Подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконано або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання. Суд розглядає заяву про
роз'яснення судового рішення протягом
десяти днів із повідомленням заявника
(особи, яка бере участь у справі,
державного виконавця, які звернулися
із заявою про роз'яснення судового
рішення) та осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення. Подання
заяви про роз'яснення судового рішення
зупиняє перебіг строку, встановленого
судом для виконання судового рішення, а
так само строку, протягом якого судове
рішення може бути подане для
примусового виконання.

Перевіривши матеріали справи, суд
встановив, що відповідач у своїй заяві
посилався на застосування судом норм
пункту 60 Порядку ведення Державного
земельного кадастру, які передбачають,
що запис у Поземельній книзі
скасовується (поновлюється) Державним
кадастровим реєстратором на підставі
рішення суду. При цьому, в заві про
роз'яснення судового рішення, наявне
посилання на пункт 136 того ж Порядку,
яким регулюються питання внесення
відомостей у разі поділу земельної
ділянки чи її об'єднання з іншою
земельною ділянкою, що судом
розцінюється як недоцільне, оскільки
при розгляді даної справи не
встановлювались такі обставини, що
суперечить застосуванню норм пункту 136.

Оцінюючи твердження Управління
Держземагентства у Лубенському районі
Полтавської області щодо здійснення
скасування державної реєстрації прав
оренди земельної ділянки з 01.01.2013 року
структурними підрозділами
територіальних органів Міністерства
Юстиції України згідно положень Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяження", суд зауважує наступне. При
розгляді даної справи та подальшому
винесенні судового рішення по суті
спору судом вирішувались, зокрема,
вимоги позивача про скасування записів
у Державному реєстрі земель за №
00870, № 00871, № 00872, №
00873, № 00874, № 00875, №
00876, № 00878, № 00879, №
00880, № 00881, № 00882, №
00883, № 00885, № 00886, №
00887, № 00888, № 00889 від 23
січня 2012 року шляхом внесення
відомостей про скасування такої
реєстрації до Поземельної книги,
відповідно до порядку, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1051 від 17 жовтня 2012 року "Про
затвердження порядку ведення
Державного земельного кадастру".
Вказана вимога відповідачем помилково
розцінена як скасування державної
реєстрації прав оренди земельної
ділянки, що є по своїй суті різними
поняттями, і така вимога не міститься в
резолютивній частині рішення та не
зобов'язує відповідача здійснювати
саме скасування державної реєстрації
прав оренди земельної ділянки, у
зв'язку з викладеним вище, суд не вважає
зазначене підставою для роз'яснення
постанови від 11 грудня 2013 року.

Відповідно до статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
Якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Полтавський окружний
адміністративний суд звертає увагу на
те, що дана стаття передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення
є оцінним поняттям, а доцільність
роз'яснення судового рішення
приймається на розсуд суду, який має
відштовхуватись від раціональних
критеріїв.

Виходячи з системного тлумачення
положень статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, роз'яснено може бути постанову
чи ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її важко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

Варто зауважити, що відповідачем у
своїй заяві фактичною підставою для
роз'яснення даного рішення є
відсутність у нього технічної
можливості внесення відповідних
відомостей про скасування спірних
записів до програмного комплексу
Національної Кадастрової Системи, що
при вирішенні даного спору судом не
могло оцінюватись, а також
досліджуватись технічна сторона
виконання даної постанови після
набрання нею законної сили. Інших
підстав в обґрунтування твердження, що
рішення суду є незрозумілим, чи таким,
що має у своєму змісті ті чи інші
суперечності відповідачем не наведено.

Роз'яснення рішення є одним із
способів усунення його недоліків, які в
подальшому можуть викликати певні
ускладнення при його виконанні, або
взагалі перешкодити виконанню
судового рішення.

Постанова суду від 11 грудня 2013
року не містить в собі вищезазначених
недоліків, є мотивованою, з посиланням
на норми закону. В постанові наведені
підстави, за яких позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.
Мотивувальна частина рішення
відповідає його резолютивній частині.

Таким чином, на думку суду, з
урахуванням раціональності
вищезазначених критеріїв доцільності
в роз'ясненні судового рішення у
задоволенні заяви Управління
Держземагенства у Лубенському районі
Полтавської області про роз'яснення
судового рішення необхідно відмовити,
тому що Постанова Полтавського
окружного адміністративного суду від
11.12.2013 р. є зрозумілою.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 163, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У задоволення заяви Управління
Держземагентства у Лубенському районі
Полтавської області про роз'яснення
постанови по адміністративній справі
за позовом Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Куйбишево"
до Відділу Держкомзему у Лубенському
районі Полтавської області, Управління
Держземагентства у Лубенському районі
Полтавської області, Реєстраційної
служби Лубенського міськрайонного
управління юстиції Полтавської
області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ТДВ "Оржицький завод "Райдуга"
про визнання дій протиправними,
зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Копію ухвали направити особам,
які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання апеляційної
скарги до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд.

Повний текст ухвали виготовлено 22
січня 2014 року.

Суддя
І.Г. Ясиновський