Справа № 2а-756/327/13
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-756/327/13
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі
за участю: представника
позивачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й.,
Собківа Я.М. Гусак О.О. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 02 вересня 2013 року про відмову у
відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_6 до Інспектора з
дізнання відділу ДАІ Оболонського РУ
ГУ МВС України у м. Києві Грабового
Олега Івановича про визнання
протиправним протоколу про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 02 вересня 2013 року у відкритті
провадження у справі відмовлено з
підстав застосування положень п. 1 ч. 1
ст. 109 КАС України.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 02 вересня 2013 року як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, який з'явився в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд першої інстанції виходив з того, що
протокол про адміністративне
правопорушення не є рішенням суб'єкта
владних повноважень, а є лише підставою
для подальшого вирішення питання щодо
притягнення винних осіб до
адміністративної відповідальності,
згідно з вимогами КУпАП.

З таким висновком суду колегія суддів
погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Отже, рішення суб'єкта владних
повноважень у контексті положень КАС
України необхідно розуміти як
нормативно-правові акти, так і правові
акти індивідуальної дії.

Правові акти індивідуальної дії -
рішення, які є актом одноразового
застосування норм права і дію яких
поширено на конкретних осіб або які
стосуються конкретної ситуації.

Відповідно до ст. 254 КУпАП (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин), про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

В контексті викладеного, протокол про
адміністративне правопорушення, який,
виходячи з викладених норм не породжує
жодних правових наслідків, що
спрямовані на регулювання тих чи інших
суспільних відносин, не змінює, не
припиняє права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин і не має
обов'язкового характеру для позивача.

Тобто, протокол про адміністративне
правопорушення № 222299 від 20.08.2013,
складений Інспектором з дізнання
відділу ДАІ Оболонського РУ ГУ МВС
України у м. Києві Грабовим Олегом
Івановичем не має обов'язкового
характеру і не набуває статусу рішення
в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України,
внаслідок чого не може бути оскаржений
в адміністративному суді в порядку
адміністративного судочинства.

Крім того, Кодексом про
адміністративні правопорушення
можливість оскарження протоколу про
адміністративне правопорушення не
передбачена. Натомість, Кодексом
визначено порядок оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
прийнятої на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що протокол сам по
собі не може бути предметом розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,
суд відмовляє у відкритті провадження
в адміністративній справі, якщо заяву
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відмову у
відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 02 вересня 2013 року про відмову у
відкритті провадження у справі -
залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 02 вересня 2013 року про відмову
у відкритті провадження у справі -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя
суддя Л.П. Борисюк І.Й.
Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та
підписано - 27.01.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.