Справа № 805/15635/13-а
Суддя: Бєломєстнов О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 р.
Справа №805/15635/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 15 год. 30
хвил.

Донецький окружний
адміністративний суд в складі судді
Бєломєстнова О.Ю.

за участі секретаря
Сімонова Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань в м.
Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської
Дивізії, 17 адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ОМЕГА - СЕРВІС" до
державної податкової інспекції у
Київському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії

за участі представника позивача:
Кузько Т.Є,

представників відповідача:
Кузьмичової Т.С., Свіріденко О.А

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ОМЕГА - СЕРВІС"
звернулося до Донецького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Донецька головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання неправомірними
дій щодо проведення зустрічної звірки,
результати якої оформлено довідкою від
20.09.2013 року № 265/05-64-15-01; про визнання
неправомірними дій у вигляді внесення
на підставі довідки зустрічної звірки
від 20.09.2013 року № 265/05-64-15-01 змін
(коригування) та інформації до
інформаційних баз державної
податкової служби; про визнання
неправомірними дій у вигляді внесення
на підставі довідки зустрічної звірки
від 20.09.2013 року № 265/05-64-15-01 змін
(коригування) до облікової картки
платника податків; про зобов'язання
вилучити з усіх інформаційних баз
державної податкової служби, у тому
числі з автоматизованої системи
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України», АІС «Податковий блок»
інформацію та коригування, внесені на
підставі довідки зустрічної звірки від
20.09.2013 року № 265/05-64-15-01 та поновити дані,
самостійно задекларовані позивачем;
про зобов'язання вилучити з облікової
картки платника податків зміни
(коригування), внесені на підставі
довідки зустрічної звірки від 20.09.2013
року та поновити дані, самостійно
задекларовані позивачем; про
зобов'язання відновити стан облікової
інформації в усіх інформаційних базах
органів державної податкової служби, в
тому числі в автоматизованій системі
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України», в електронній базі АІС
«Податковий блок» у відповідності з
показниками, задекларованими
позивачем; про зобов'язання утриматися
від використання матеріалів
зустрічної звірки, оформлені довідкою
від 20.09.2013 року № 265/05-64-15-01, та
направлення її до інших контролюючих
органів.

В подальшому позивач змінив позовні
вимоги та просив визнати
неправомірними дії щодо проведення
зустрічної звірки, результати якої
оформлено довідкою про результати
проведення зустрічної звірки від 20.09.2013
року № 265/05-64-15-01; визнати
неправомірними дії по коригуванню в
АІС «Податковий блок» показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, визначених в декларації
за липень 2013 року на підставі довідки
від 20.09.2013 року № 265/05-64-15-01; визнати
неправомірними дії по реалізації
матеріалів зустрічної звірки,
оформленої довідкою від 20.09.2013 року №
265/05-64-15-01 шляхом її направлення до інших
контролюючих органів; зобов'язати
вилучити з АІС «Податковий блок»
внесене коригування показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, визначених в декларації
за липень 2013 року на підставі довідки
від 20.09.2013 року № 265/05-64-15-01; зобов'язати
відновити В АІС «Податковий блок»
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ, визначених в
декларації за липень 2013 року з
урахуванням додатків до декларації.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на ст. 73 Податкового
кодексу України, Порядок проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджений
постановою КМУ України від 27.12.2010 року.
Зазначає, що відповідач не мав законних
підстав проводити зустрічну звірку та
порушив порядок її проведення. Його не
повідомлено про проведення звірки та
відмовлено у наданні інформації щодо
її проведення з посиланням на
службовий характер такої інформації.
Також позивач вважає, що довідки про
результати зустрічної звірки від 20.09.2013
року № 265/05-64-15-01 містять недостовірні
дані, на підставі яких відповідачем
було здійснено коригування показників
податкової звітності позивача за
зазначені періоди та внесені зміни
(коригування) до інформаційних баз
контролюючих органів.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав та просив позов
задовольнити.

Представники відповідача в судове
засідання з'явилися, адміністративний
позов не визнали з огляду на наступне.
Відповідачем були отримані накази ГУ
Міндоходів у Донецькій області від
17.09.2013 року № 187 «Про індикативні
показники доходів на вересень 2013 року»
та від 21.10.2013 року № 218 «Про індикативні
показники доходів на жовтень 2013 року».
Згідно з наведеною у них інформацією
позивач є постачальником ризикової
категорії. На підставі цих наказів
контролюючим органом була проведена
зустрічна звірка, результати якої
зафіксовані в оспорюваній довідці. У
зв'язку з одержанням запитів
Горлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області від 01.10.2013 року №
4535/7/05-03-22-02-13-3 та Красноармійської ОДПІ
від 10.10.2013 № 5040/7/05-16-22-0 та керуючись
наказом Міндоходів і зборів України
від 05.07.21013 року № 245/ДСК «Про базову
систему оперативного реагування та
подолання проявів тіньової економіки»
були доопрацьовані матеріали
перевірки ТОВ «ОМЕГА-СЕРВІС» та
довідка перевірки викладена у іншій
редакції. Листом від 26.09.20123 року № 115
позивачем надані первинні документи по
взаємовідносинам з ТОВ «Доноптсервіс»,
ТОВ «Триест-Дон», які були використані
при доопрацюванні довідки. За
результатами звірки документально не
підтверджено податковий кредит по
придбанню ТМЦ у контрагентів ТОВ
«Доноптсервіс», ТОВ «Триест-Дон» та не
підтверджено реальність укладених
правочинів по операціям з реалізації
ТМЦ за липень 2013 року. Довідка про
результати зустрічної звірки від 20.09.2013
року № 265/05-64-15-01 (у редакції до
доопрацювання) до була направлена на
адресу позивача. Також зазначена
довідка була направлена до ДПІ
контрагентів, у тому числі, до
Горлівської ОДПІ та Красноармійської
ОДПІ. В подальшому результати
доопрацювання довідки 20.09.2013 року
№265/05-64-15-01 також були направлені
повторно до податкових органів. На
підставі викладеного відповідач
просить у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Заслухавши представника позивача,
представника відповідача та
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОМЕГА-СЕРВІС»
зареєстрований виконавчим комітетом
Донецької міської ради, 03.07.2012р., .

Державною податковою інспекцією у
Київському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області був отриманий наказ
ГУ Міндоходів у Донецькій області від
17.09.2013 року № 187 «Про індикативні
показники доходів на вересень 2013 року».
Згідно з цим наказом позивач є
постачальником ризикової категорії.

Позивачеві 17.09.2013 був вручений лист від
17.09.2013 року № 3161/10/15-213 про надання
письмових пояснень та документального
підтвердження формування податкового
зобов'язання та податкового кредиту за
операціями з ТОВ «Доноптсервіс», ТОВ
«Триест-Дон» у липні 2013року. Для
надання документів позивачу був
наданий 10-ий строк з дня отримання
запиту.

У строк, визначений контролюючим
органом, позивачем були надані
первинні документи по
взаємовідносинам з ТОВ «Доноптсервіс»,
ТОВ «Триест-Дон», що підтверджується
листом від 26.09.2013 року № 115.

Разом з цим, не дочекавшись закінчення
строку для надання зазначених
документів з посиланням на наказ
Міндоходів і зборів України від 05.07.21013
року № 245/ДСК «Про базову систему
оперативного реагування та подолання
проявів тіньової економіки»
відповідачем була проведена зустрічна
звірка з ТОВ «ОМЕГА-СЕРВІС». За
результатами звірки було складено
довідку від 20.09.2013 року № 265/05-64-15-01 про
результати проведення зустрічної
звірки щодо документального
підтвердження господарських відносин
між позивачем та ТОВ «Доноптсервіс»,
ТОВ «Триест-Дон» за липень 2013року, їх
реальності та повноти відображення в
обліку (далі - Довідка). У ній зазначено,
що позивачем придбано товари у
підприємств - транзитерів ТОВ
«Доноптсервіс», ТОВ «Триест-Дон». По
ланцюгу у купівлі-продажу товару
приймали участь інші підприємства -
транзитери. У Довідці також зазначено,
що позивачем не надано до звірки
договір поставки та
товарно-транспортні накладні. Виходячи
з наведеного, відповідач дійшов
висновку, що позивачем порушено п. 198.6
ст. 198, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1,
п.201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу
України у зв'язку з не підтвердженням
податкового кредиту по придбанню ТМЦ
від ТОВ «Доноптсервіс», ТОВ
«Триест-Дон» за липень 2013 року та в
порушення п. 185.1 ст. 185, п. 186.1, п. 186.2 ст. 186,
п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 193.1 ст. 193
Податкового кодексу України позивачем
не підтверджено реальність правочинів
по операціям з реалізації ТМЦ.

У зв'язку зі складанням Довідки,
відповідачем до АІС «Податковий блок»
були внесені коригування податкового
кредиту та податкового зобов'язання
ТОВ «ОМЕГА-СЕРВІС» за липень 2013 року по
взаємовідносинам з ТОВ «Доноптсервіс»,
ТОВ «Триест-Дон» та листом від 24.09.2013
року № 1306/7/05-64-15-01 направлено довідку до
ДПІ за місцем реєстрації контрагентів
позивача, у тому числі, до Горлівської
ОДПІ та до Красноармійської ОДПІ для
відпрацювання по ланцюгу постачання
ТМЦ.

В подальшому відповідачем були
отримані запити від Горлівської ОДПІ
№ 4535/7/05-03-22-02-13-3 від 01.10.2013 року та від
Красноармійської ОДПІ № 5040/7/05-16-22-0 від
10.10.2013 року стосовно доопрацювання
матеріалів зустрічної перевірки ТОВ
«ОМЕГА-СЕРВІС» у зв'язку з тим, що
відповідачем не розкриті
правовідносини з контрагентами
позивача та у зв'язку з тим, що довідка
не відповідає вимогам наказу
Міндоходів та зборів України від 05.07.2013
року № 245/ДСК.

Листом від 19.12.2013 року № 2459/7/05-64-158-01
повторно були направлені до
вищенаведених податкових органів
результати доопрацювання довідки від
20.09.2013 року № 265/05-64-15-01 у формі довідки з
тими самими реквізитами. Ця остання
довідка суттєво відрізняється від
попередньої, оскільки вона містить
посилання на первинні документи, які
була надані після складання першої
довідки та наданий більш детальний
аналіз спірним господарським
операціям. Як пояснив у судовому
засіданні представник відповідача,
зазначена довідка має той самий номер,
а також ту саму дату, що і до
доопрацювання.

За результатами зазначеної звірки
відповідачем податкові
повідомлення-рішення не приймались.
При вирішенні даної справи суд
виходить з наступного.

Основним завданням адміністративного
судочинства, відповідно до частини 1
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав
та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Рішенням Конституційного Суду України
від 01 грудня 2004 року у справі № 1-10/2004
(справа про охоронюваний законом
інтерес) розтлумачено поняття
"охоронюваний законом інтерес", що
вживається в частині першій статті 4
Цивільного процесуального кодексу
України та інших законах України у
логічно-смисловому зв'язку з поняттям
"права", а саме зазначено цей термін
треба розуміти як прагнення до
користування конкретним матеріальним
та/або нематеріальним благом, як
зумовлений загальним змістом
об'єктивного і прямо не
опосередкований у суб'єктивному праві
простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загально правовим засадам.

Порушення законного інтересу позивача
полягає у необхідності встановлення
відсутності у його діяльності порушень
податкового або будь-якого іншого
законодавства, а також спростування
висновків вищевказаної довідки, яка є
службовим документом і є носієм
доказової інформації щодо
зафіксованих порушень та може бути
використана для аналогічних
коригувань податкової звітності
контрагентів позивача, що потягне
негативні наслідки для нього у вигляді
відмови з боку цих контрагентів від
подальшої співпраці.

Як вбачається з пояснень відповідача,
ним було внесено до АІС «Податковий
блок» коригування податкового кредиту
та податкового зобов'язання ТОВ
«ОМЕГА-СЕРВІС» за липень 2013 року по
взаємовідносинам з ТОВ «Доноптсервіс»,
ТОВ «Триест-Дон» та направлено Довідку
до органів доходів та зборів
контрагентів позивача для
відпрацювання по ланцюгу постачання
ТМЦ.

У зв'язку з вищенаведеними діями
податкового органу ТОВ «Антекс», ТОВ
«Каро», ТОВ «Інтранс 2011» та ПрАт «ДМЗ»
відмовилися від співробітництва з
позивачем, припинили господарські
відносини з ним та у окремих випадках
зупинили оплату відвантажених ТМЦ, що
підтверджується листами від 02.12.2013 року
№ 41, від 28.11.2013 року № 112, від 18.09.20136 року
№ 26 та службовою запискою ПрАт «ДМЗ».

З огляду на викладене, суд визнає
інтерес позивача законним та таким, що
може бути самостійним об'єктом
судового захисту. Виходячи з цього, суд
оцінює дії відповідача з точки зору
наявності підстав для них, їх
обґрунтованості та відповідності
вимогам законодавства.

Суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню виходячи з
наступних встановлених обставин.

Судом встановлено, що між товариством з
обмеженою відповідальністю
«ОМЕГА-СЕРВІС» (Покупець) та ТОВ
«Доноптсервіс» (Постачальник) був
укладений договір поставки
нафтопродуктів № 01 від 31.05.2013 року
(надалі - Договір № 1) (т. 1 а.с. 124-125).

Відповідно до умов Договору № 1
Постачальник зобов'язується
поставляти нафтопродукти, а Покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
товар. Якість товару повинна
відповідати технічним умовам та
державним стандартам, діючим на
території України, та підтверджуватися
паспортом, сертифікатом якості заводу -
виробника. Постачання здійснюється
транспортом Постачальника на умовах FCA
у відповідності з міжнародними
правилами Інкотермс-2000, або
транспортом Покупця на умовах EXW у
відповідності з міжнародними
правилами Інкотермс-2000.

На підтвердження виконання Договору №
1 позивач надав копії наступних
документів за липень 2013 року:

податкові накладні від 23.07.2013 року №№
10, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, від 24.07.2013 року
№№ 11, 13, 20, 24, 25, від 26.07.2013 року 26, від
22.07.2013 року № 14, від 29.07.2013 року №№ 27, 31,
32, 28, від 30.07.2013 року № 29, 30, від 31.07.2013
року № 37;

видаткові накладні від 23.07.2013 року №№
D-00000011, D-00000013, D- 00000016, D- 00000017, D- 00000018, D-
00000019, D- 00000020 від 24.07.2013 року №№ D-00000012,
D-00000014, D- 00000021, D- 00000022, D- 00000023, , D- 00000024, D-
00000025, D- 00000026, від 26.07.2013 року № D- 00000027,
від 22.07.2013 року №№ D- 00000015, від 29.07.2013
року № №D- 00000028, D- 00000032, D- 00000033 від 30.07.2013
року №№ D- 00000029, D- 00000030, D- 00000031, від 25.07.2013
року № D- 00000034, від 31.07.2013 року № D- 00000043;

товарно-транспортні накладні від 23.07.2013
року №№ D-00000011, D-00000013, D- 00000016, D- 00000017, D-
00000018, D- 00000019, D- 00000020 від 24.07.2013 року №№
D-00000012, D-00000014, D- 00000021, D- 00000022, D- 00000023, , D-
00000024, D- 00000025, D- 00000026, від 26.07.2013 року № D-
00000027, від 22.07.2013 року №№ D- 00000015, від
29.07.2013 року № №D- 00000028, D- 00000032, D- 00000033 від
30.07.2013 року №№ D- 00000029, D- 00000030, D- 00000031, від
25.07.2013 року № D- 00000034, від 31.07.2013 року № D-
00000043;

ліцензії про надання послуг з
перевезення (т. 1 а.с. 171-230, т.2 а.с.1-29),
сертифікати відповідності, паспорти
якості та журнал обліку виданих
довіреностей (т.1 а.с. 132-152).

Також судом встановлено, що між
товариством з обмеженою
відповідальністю «ОМЕГА-СЕРВІС»
(Покупець) та ТОВ «Триест-Дон»
(Постачальник) був укладений договір
поставки нафтопродуктів № 01 від 04.01.2005
року (надалі - Договір № 2) (т. 1 а.с. 126). В
подальшому між ними укладалися
додаткові угоди, згідно яким дія
Договору № 2 продовжена до грудня 2013
року (т. 1 а.с. 127-131).

Відповідно до умов Договору № 2
Постачальник зобов'язується передати у
власність товар у строк, а Покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
товар. Якість товару повинна
відповідати сертифікату якості
заводу-виробника. Приймання товару
здійснюється на підставі накладних.

На підтвердження виконання Договору №
2 позивач надав копії наступних
документів за липень 2013 року:

податкові накладні від 17.07.2013 року № 431,
від 12.07.2013 року № 309, від 11.07.2013 року № 308,
від 10.07.2013 року № 307, від 03.07.2013 року № 89,
від 26.07.2013 року № 471;

видаткові накладні від 17.07.2013 року №
Т-00002600, від 12.07.2013 року № Т-00002477, від
11.07.2013 року № Т-00002476, від 10.07.2013 року №
Т-00002475, від 03.07.2013 року № Т-00002187, від
26.07.2013 року № Т-00002656;

товарно-транспортні накладні від 17.07.2013
року № Т-00002600, від 12.07.2013 року № Т-00002477,
від 11.07.2013 року № Т-00002476, від 10.07.2013 року
№ Т-00002475, від 03.07.2013 року № Т-00002187, від
26.07.2013 року № Т-00002656, (т. 1 а.с. 153-120);

сертифікати відповідності, паспорти
якості та журнал обліку виданих
довіреностей (т.1 а.с. 132-152).

Суми податку на додану вартість, які
зазначені у податкових накладних, були
включені до складу податкового
кредиту, що підтверджується
декларацією з ПДВ, додатком 5 до неї,
реєстрами виданих та отриманих
податкових накладних.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України,
податковий кредит - це сума, на яку
платник податків має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
періоду.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України визначено, що не дозволяється
включення до податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
що не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями.

Таким чином, згідно норм чинного на час
виникнення спірних правовідносин
податкового законодавства України
можливість віднесення платником до
податкового кредиту сум податку
залежить від їх оплати (отримання) в
звітному періоді у зв'язку з придбанням
товарів (робіт, послуг), вартість яких
відноситься до складу валових витрат
виробництва, та одержання належним
чином оформленої податкової накладної.

Судом встановлена наявність у позивача
податкових накладних, що підтверджує
його право на формування податкового
кредиту за проведеними господарськими
операціями.

Відповідачем під час звірки не було
встановлено, що на час здійснення
спірних операцій ТОВ «Доноптсервіс» та
ТОВ «Триест-Дон» не мали статусу
платників ПДВ.

З урахуванням цього, наведені
підприємства правомірно видавали
податкові накладні, на підставі яких
позивачем були включені до складу
податкового кредиту відповідні суми
податку.

З аналізу Довідки та заперечень
відповідача проти позову вбачаються,
що ненадання первинних документів, які
б підтверджували право позивача на
податковий кредит з ПДВ до звірки та
взаємовідносини позивача з
підприємства, які ухиляються від
оподаткування, на думку відповідача
свідчать про нереальність здійснення
господарських операцій. Як наслідок,
позивачем безпідставно сформовано
податковий кредит та податкові
зобов'язання по взаємовідносинах з
підприємствами по ланцюгу постачання.

Що стосується посилання відповідача на
ненадання позивачем первинних
документів до звірки суд зазначає
наступне.

Згідно зі п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України зустрічні звірки не є
перевірками і проводяться в порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до Порядку проведення
органами державно податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою КМУ України від 27.12.2010 року
№ 1232 (ділі - Порядок № 1232) орган
державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку.

Тобто у разі відсутності у ОДПС
інформації та її документального
підтвердження, звірка проводиться з
моменту її отримання від суб'єкта
господарювання з урахуванням одного
місяця з дня, що настає за днем
надходження суб'єкту господарювання
зазначеного запиту.

Як вже зазначалося, відповідачем 17.09.2013
був вручений представникові позивача
лист від 17.09.2013 року № 3161/10/15-213 про
надання письмових пояснень та
документального підтвердження
формування податкового зобов'язання та
податкового кредиту з ТОВ
«Доноптсервіс», ТОВ «Триест-Дон» за
липень 2013року. Ця обставина
підтверджує відсутність у відповідача
повної інформації та її
документального підтвердження для
проведення звірки.

У цьому разі, відповідно до
вищезазначеного Порядку № 1232
відповідач повинен був надати час
позивачу для надання інформації,
визначеної у запиті та її
документального підтвердження
протягом місяця з 17.09.2013 року та тільки
потім за наявності цих документів
провести звірку. Але всупереч вимогам
Порядку № 1232 відповідач провів звірку
на 3 день після його надіслання, а саме
20.09.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи та
зазначено у Довідці, звірка
проводилася на підставі видаткових
накладних, податкових накладних та ТТН,
наданих позивачем.

Але матеріали справи спростовують дані
обставини, оскільки довідка про
результати проведення зустрічної
звірки була складена відповідачем
20.09.2013 року, а первинні документи від
позивача по взаємовідносинам з ТОВ
«Доноптсервіс», ТОВ «Триест-Дон»
надійшли лише 26.09.2013 року, що
підтверджується листом від 26.09.2013 року
№ 115.

Крім того, посилання на видаткові,
податкові накладні та ТТН, які були
використані під час звірки міститься
тільки у доопрацьованій Довідці. У
першій довідці звірка проводилася на
підставі податкових декларацій,
податкової інформації згідно
комп'ютерної автоматизованої
інформаційної системи податкової
служби та звітів за формою 1-ДФ (т. 3 а.с.
15).

З огляду на викладене, відповідачем
порушено законодавчо встановлений
порядок та спосіб проведення
зустрічної звірки, які передбачені п.
73.5 ст.73 Податкового кодексу України,
Порядку № 1232 та Наказом № 236.

Крім того, як зазначалося вище,
позивачем надані договори, податкові
накладні, видаткові накладні,
товарно-транспортні накладні на
підтвердження виникнення у нього права
на податковий кредит за господарськими
операціями з ТОВ «Доноптсервіс», ТОВ
«Триест-Дон».

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Інформація, що міститься у прийнятих до
обліку первинних документах,
систематизується на рахунках
бухгалтерського обліку в регістрах
синтетичного та аналітичного обліку
шляхом подвійного запису їх на
взаємопов'язаних рахунках
бухгалтерського обліку. Згідно частини
5 п.9 цього Закону господарські операції
повинні бути відображені в облікових
регістрах у тому звітному періоді, в
якому вони були здійснені.

За приписами п. 2.1 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
Наказом Міністерства Фінансів України
від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995
року за №168/704 - первинні документи - це
письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення. Господарські операції - це
факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань і фінансових
результатів. Первинні документи (на
паперових і машинозчитуваних носіях
інформації) для надання їм юридичної
сили і доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

З огляду на викладене, аналіз
господарської діяльності повинен
здійснюватися на підставі даних
податкового, бухгалтерського обліку
платника податків та відповідності їх
дійсному економічному змісту.

Надані позивачем первинні та інші
документи підтверджують реальність
здійснення спірних господарських
операцій. Сумніви у їх достовірності
відповідачем не доведені.

Крім того, суд приймає до уваги, що на
підтвердження можливості здійснення
господарських операцій з постачання
палива позивач надав копії свідоцтв
про право власності на АЗС, витяги з
Державного реєстру прав на нерухоме
майно про реєстрацію права власності
на АЗС, договір купівлі-продажу будівлі
АЗС (т. 3 а.с. 1-11).

Таким чином, зібраними у справі
первинними документами,
спростовуються твердження відповідача
щодо неправомірного формування
податкового кредиту та податкового
зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ
«Доноптсервіс», ТОВ «Триест-Дон».

Що стосується твердження відповідача
про взаємовідносини позивача з
контрагентами , які ухиляються від
оподаткування суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 3 статті 18 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін. Якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, не були до
нього внесені, вони не можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
крім випадків, коли третя особа знала
або могла знати ці відомості.

Відповідачем не було надано
відомостей, з яких би вбачалося, що на
момент проведення господарських
операцій у Єдиному державному реєстрі
наявні записи, на підставі яких можливо
було б ставити під сумнів цивільну
правоздатність позивача та його
контрагентів - ТОВ «Доноптсервіс», ТОВ
«Триест-Дон».

Крім того у разі, якщо контрагент не
виконав свого зобов'язання щодо сплати
податку до бюджету, це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи.
Зазначена обставина не є підставою для
позбавлення платника податку права на
формування податкового кредиту у разі,
якщо останній має всі документальні
підтвердження розміру свого
податкового кредиту.

Аналогічного висновку дотримується
Верховний Суд України та Європейський
Суд з прав людини.

Так, у рішеннях від 19.11.2010 року у справі
за позовом закритого акціонерного
товариства «Транснаціональна
фінансово-промислова нафтова компанія
«Укртатнафта» до Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції у Полтавській області про
визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень, та від 21.01.2011 року у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«ВІК» до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні про визнання
недійсними податкових
повідомлень-рішень Верховний Суд
України дійшов висновку, що у разі
невиконання контрагентом зобов'язання
зі сплати податку до бюджету,
відповідальність та негативні
наслідки настають саме щодо цієї особи.

Суд також враховує, що у справі
«БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №
3991/03) Європейський Суд з прав людини у
своєму рішенні від 22 січня 2009 року
зазначив, що платник податку не повинен
нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати ПДВ другий раз, а також
сплачувати пеню. На думку Суду, такі
вимоги стали надмірним тягарем для
платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності. Платник ПДВ не
повинен нести відповідальність за
зловживання, вчинені його
постачальниками, якщо платник ПДВ не
знав про такі зловживання і не міг про
них знати.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію та практику Суду як
джерело права. Відповідачем не
доведена можливість позивача бути
обізнаним про ймовірні порушення у
діяльності його контрагента, а тому він
не може нести відповідальність у
вигляді донарахування податкових
зобов'язань з ПДВ.

Тому посилання відповідача на
взаємовідносини позивача з
підприємства які ухиляються від
оподаткування, як безумовний доказ
встановлення нереальності
господарських операцій є
безпідставним.

Крім того, суд приймає до уваги, що
позивачеві був направлений лист від
17.09.2013 року № 3161/10/15-213 про надання
письмових пояснень та документального
підтвердження формування податкового
зобов'язання та податкового кредиту за
операціями з ТОВ «Доноптсервіс», ТОВ
«Триест-Дон» у липні 2013року. Для
надання документів позивачу був
наданий 10-ий строк з дня отримання
запиту.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем у визначений контролюючим
органом строк були надані первинні
документи по взаємовідносинах з ТОВ
«Доноптсервіс», ТОВ «Триест-Дон», що
підтверджується листом від 26.09.2013 року
№ 115.

Разом з цим, не дочекавшись закінчення
строку для надання первинних
документів та їх документального
підтвердження, позивачем була
проведена зустрічна звірка, за
результатами якої складено Довідку.

Таким чином, взагалі будь-які висновки
щодо здійснення господарських
операцій були зроблені передчасно та
без належного аналізу необхідних для
цього документів. Зазначена обставина
підтверджується листами Горлівської
ОДПІ № 4535/7/05-03-22-02-13-3 від 01.10.2013 року та
Красноармійської ОДПІ № 5040/7/05-16-22-0 від
10.10.2013 року, згідно якими, відповідачем
не розкриті правовідносини з
контрагентами позивача та Довідка не
відповідає вимогам наказу Міндоходів
та зборів України від 05.07.2013 року №
245/ДСК.

А відтак, здійснення коригування у АІС
«Податковий блок» податкового кредиту
та податкового зобов'язання за липень
2013 року та направлення Довідки до інших
податкових органів також було
безпідставним та передчасним.

Крім того, при винесенні постанови суд
враховує, що листом відповідача від
19.12.2013 року №2459/7/05-64-158-01 була направлена
повторно до податкових органів
доопрацьована довідка від 20.09.2013 року №
265/05-64-15-01. Як вже зазначалося, ця довідка
суттєво відрізняється за змістом від
складеної раніш, але має той самий
номер та дату.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України зустрічні звірки
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок визначає Порядок №
1232.

Також, з метою впровадження єдиного
порядку направлення запитів на
проведення зустрічних звірок, а також
оформлення, передачі та накопичення
матеріалів зустрічних звірок органами
державної податкової служби
розроблені Методичні рекомендації
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженими
наказом ДПА України від 22 квітня 2011
року N 236 (далі - Наказ № 236).

Суд звертає увагу, на те, що ані Наказом
№ 236, ані Порядком 1232 не передбачено
доопрацювання довідок про результати
зустрічних перевірок.

Також відповідно до п. 4.6, п. 4.7 Наказу №
236, за результатами проведення
зустрічної звірки складається довідка
про результати проведення зустрічної
звірки у двох примірниках та
реєструється в Журналі реєстрації
довідок/актів не пізніше останнього
робочого дня терміну, відведеного для
проведення зустрічної звірки
відповідно до пункту 3.2 або 4.5
Методичних рекомендацій. Довідка
підписується та вручається суб'єкту
господарювання у порядку,
передбаченому пунктом 7 постанови
Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р.
N 1232 "Про затвердження Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок",
не пізніше наступного робочого дня від
дати її складання.

Пунктом 7 Порядку № 1232 передбачено, що
за результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка, яка
підписується суб'єктом господарювання
(законним чи уповноваженим
представником) і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення.

Таким чином, законодавець передбачає
складання, реєстрацію та направлення
платнику податків однієї довідки про
результати проведення зустрічної
звірки.

Що стосується першої Довідки, яка
складена саме 20.09.2013 року, то
відповідачем на підтвердження її
направлення позивачу було надане
повідомлення фірми Grandex, з якого
вбачається, що зазначену
кореспонденцію було відправлено 23.09.2013
року, тобто з порушенням строку.

Друга редакція Довідки (доопрацьована)
була направлена до інших контролюючих
органів без її реєстрації,
передбаченої вищенаведеними нормами
та взагалі не була направлена
позивачеві.

Таким чином, відповідачем всупереч
нормам Податкового кодексу України,
Порядку №1232 та Наказу № 236 складено дві
різні за змістом довідки за однаковим
номером, зареєстрованим у Журналі
реєстрації довідок/актів, одна з яких
направлена з порушенням встановленого
строку, а друга взагалі не була
направлена позивачу.

З урахуванням викладених обставин, суд
вважає, що позовні вимоги про визнання
неправомірними дій щодо проведення
зустрічної звірки, результати якої
оформлено довідкою від 20.09.2013 року №
265/05-64-15-01 підлягають задоволенню.

На підставі неправомірно складеної
Довідки, відповідачем було здійснено
коригування у АІС «Податковий блок»
показників податкової звітності
позивача за липень 2013 року та зазначені
довідки направлені до інших податкових
органів.

З урахуванням попередніх висновків про
неправомірність складання та
необґрунтованість Довідки, похідні від
них вимоги про визнання неправомірними
дій по коригуванню в АІС «Податковий
блок» показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ, визначених в декларації за липень
2013 року на підставі довідки від 20.09.2013
року № 265/05-64-15-01, дій по реалізації
матеріалів зустрічної звірки,
оформлені довідкою від 20.09.2013 року №
265/05-64-15-01 шляхом її направлення до
інших контролюючих органів та
зобов'язання вилучити з АІС
«Податковий блок» внесене коригування
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ, визначених в
декларації за липень 2013 року на
підставі довідки від 20.09.2013 року №
265/05-64-15-01, зобов'язання відновити В АІС
«Податковий блок» показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ визначених в декларації
за липень 2013 року з урахуванням
додатків до декларації є належним
засобом поновлення порушеного права.

Таким чином суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Згідно ст.94 КАС України з Державного
бюджету України на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати у
розмірі, визначеному Законом України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись,
ст. ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160,
161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю "ОМЕГА - СЕРВІС" до
державної податкової інспекції у
Київському районі м. Донецька
головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання
неправомірними дій щодо проведення
зустрічної звірки, результати якої
оформлені довідкою про результати
проведення зустрічної звірки від 20.09.2013
року № 265/05-64-15-01; визнання
неправомірними дій по коригуванню в
АІС «Податковий блок» показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ товариства з обмеженою
відповідальністю "ОМЕГА - СЕРВІС",
визначених в декларації за липень 2013
року на підставі довідки від 20.09.2013 року
№265/05-64-15-01; визнання неправомірними дій
по реалізації матеріалів зустрічної
звірки з товариства з обмеженою
відповідальністю "ОМЕГА - СЕРВІС",
оформлені довідкою від 20.09.2013 року №
265/05-64-15-01 шляхом її направлення до
інших контролюючих органів;
зобов'язання вилучити з АІС
«Податковий блок» внесене коригування
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ товариства з
обмеженою відповідальністю "ОМЕГА -
СЕРВІС", визначених в декларації за
липень 2013 року на підставі довідки від
20.09.2013 року № 265/05-64-15-01; зобов'язання
відновити В АІС «Податковий блок»
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ товариства з
обмеженою відповідальністю "ОМЕГА -
СЕРВІС", визначених в декларації за
липень 2013 року з урахуванням додатків
до декларації задовольнити.

Визнати неправомірними дії
державної податкової інспекції у
Київському районі м.Донецька головного
управління Міндоходів у Донецькій
області щодо проведення зустрічної
звірки з товариством з обмеженою
відповідальністю "ОМЕГА - СЕРВІС",
результати якої оформлені довідкою про
результати проведення зустрічної
звірки від 20.09.2013 року № 265/05-64-15-01.

Визнати неправомірними дії державної
податкової інспекції у Київському
районі м.Донецька головного управління
Міндоходів у Донецькій області по
коригуванню в АІС «Податковий блок»
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту товариства з
обмеженою відповідальністю "ОМЕГА -
СЕРВІС" з ПДВ, визначених в декларації
за липень 2013 року, на підставі довідки
від 20.09.2013 року № 265/05-64-15-01.

Визнати неправомірними дії державної
податкової інспекції у Київському
районі м.Донецька головного управління
Міндоходів у Донецькій області по
реалізації матеріалів зустрічної
звірки з товариством з обмеженою
відповідальністю "ОМЕГА - СЕРВІС",
оформлені довідкою від 20.09.2013 року №
265/05-64-15-01 шляхом її направлення до інших
контролюючих органів.

Зобов'язати державну податкову
інспекцію у Київському районі м.
Донецька головного управління
Міндоходів у Донецькій області (83007, м.
Донецьк, вул.. Жмури, 1, )
вилучити з АІС «Податковий блок»
внесене коригування показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту товариства з обмеженою
відповідальністю "ОМЕГА - СЕРВІС" (83048,
м. Донецьк, вул. Університетська, 95,
) з ПДВ, визначених в
декларації за липень 2013 року, на
підставі довідки від 20.09.2013 року
№265/05-64-15-01.

Зобов'язати державну податкову
інспекцію у Київському районі м.
Донецька головного управління
Міндоходів у Донецькій області (83007, м.
Донецьк, вул.. Жмури, 1, )
відновити В АІС «Податковий блок»
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту товариства з
обмеженою відповідальністю "ОМЕГА -
СЕРВІС" (83048, м. Донецьк, вул.
Університетська, 95, ) з ПДВ,
визначених в декларації за липень 2013
року з урахуванням додатків до
декларації.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "ОМЕГА - СЕРВІС" (83048, м.
Донецьк, вул. Університетська, 95,
) судові витрати зі сплати
судового збору у розмірі 68,82 грн.
(шістдесят вісім гривень 82 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня її отримання
апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У випадку подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина
постанови проголошена у судовому
засіданні 08 січня 2014р. Постанова
складена у повному обсязі 13 січня 2014р.

Суддя
Бєломєстнов О. Ю.