Справа № 820/12221/13-а
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
Головуючого -Судді Архіпової С.В.
при секретарі судового засідання -
за участю: представника позивача -
представника відповідача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інновіда - Україна»
до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
про визнання протиправним та
Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інновіда - Україна»
звернувся до суду з позовними вимогами
до відповідача - Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області та
просив, з урахуванням збільшення
позовних вимог, визнати протиправним
та скасувати наказ Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області № 1060
від 02 грудня 2013 року «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інновіда - Україна»
(податковий номер 35474246)».
В обґрунтування заявленого позову
зазначає, що оскаржуваний наказ є
незаконним, необґрунтованим та таким,
що порушує права та законні інтереси
позивача. Також зазначає, що у спірному
наказі не зазначено підстави для
проведення перевірки.
В судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити з
урахуванням доводів, що викладені в
позовній заяві. Представник
відповідача в судовому засіданні проти
позову заперечував та просив в його
задоволенні відмовити.
Заслухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши матеріали
справи, суд доходить висновку про
обґрунтованість заявлених позовних
вимог та необхідність їх задовольнити,
керуючись наступним.
Так, судом встановлено, що відповідачем
02 грудня 2013 року було видано
оскаржуваний в даній справі наказ № 1060
(а.с.8), згідно якого, з посиланням на п.п.
78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу
України наказано, крім іншого,
організувати проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача в зв'язку із
знаходженням постанови, винесеної по
від 31.07.2013р. за ознаками ч.1 ст. 212 КК
Згідно копії акту від 02.12.2012р. №
1435/20-30-22-01-14/35474246 судом встановлено, що
фахівця Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області не
допущено до проведення перевірки, що
була призначена згідно оскаржуваного
наказу з посиланням на його
Задовольняючи позовні вимоги в даній
справі, суд враховує наступне.
Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України
визначає, що документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.
Згідно п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України, документальна
позапланова виїзна перевірка може бути
здійснена за наявності постанови суду
(ухвали суду) про призначення перевірки
або постанови органу дізнання,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону в кримінальних
справах, що перебувають у їх
Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу
України встановлено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом.
Разом з тим суд зауважує, Податковим
кодексом України визначено процедуру
здійснення органами державної
податкової служби своїх повноважень, в
тому числі щодо проведення податкових
перевірок. Отже, органи державної
податкової служби, виконуючи надані їх
повноваження, мають дотримуватися
процедури їх реалізації, що
відповідатиме приписам ч.2 ст.19
Конституції України та приписам
п.п.21.1.1. п.21.1 ст.21 Податкового Кодексу
України, які покладають на посадових
осіб контролюючих органів обов'язок
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно відповідно до цього
кодексу та інших законів і нормативно -
правових актів України.
Суд зазначає, що наказ про проведення
перевірки має містити не лише
посилання на нормативний акт, яким
передбачено проведення перевірки, а й
конкретні підстави, які слугують
такому проведенню. В даній справі такою
підставою була постанова слідчого про
проведення перевірки, проте згідно
вступної частини оскаржуваного наказу
посилання на вказану обставину не
При вирішенні справи та дослідженні
фактичних обставин суд враховує їх
значимість та доказове значення. В
даній справі суд вважає, що встановлене
порушення щодо не визначення згідно
оскаржуваного наказу фактичних
підстав його видання є значним
порушенням прав та законних інтересів
позивача, яка має бути усунуто, а права
позивача підлягають поновленню.
Відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

В даній справі відповідачем, як
суб'єктом владних повноважень, суду не
надано доказів обґрунтованості
оскаржуваного рішення, у той час як
позивачем подано переконливі докази в
обґрунтування своєї позиції, з аналізу
яких судом зроблено вичерпні висновки.

В зв'язку з наведеним суд відзначає, що
будь-яке рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень має бути законними
та обґрунтованими, прийнятими чи
вчиненими в межах наданих повноважень,
мати під собою конкретні об'єктивні
факти, на підставі яких його ухвалено
або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст.
2 КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, перевіряє чи
прийнято такі рішення на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку. Також
рішення суб'єкта владних повноважень
на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржуване в даній
справі рішення (наказ), суд дійшов
висновку, що відповідачем при їх
прийнятті (вчиненні) невірно
застосовано норми чинного
законодавства при неповному та
неправильному встановленні всіх
дійсних обставин справи.

Згідно ч. 1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного та
керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інновіда - Україна»
до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправним та скасування наказу, -
задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області № 1060 від 02 грудня
2013 року «Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інновіда - Україна»
(податковий номер 35474246)».

Стягнути з державного бюджету (п/р
4011 УДКСУ у Червонозаводському
районі м. Харкова, банк отримувача - ГУ
ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інновіда - Україна»
() судові витрати зі
сплати судового збору в розмірі 68,82 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у десятиденний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до статті 160 КАС України -з
дня отримання копії постанови. Якщо
постанову було проголошено у
відсутності особи, яка бере участь у
справі, то строк подання апеляційної
скарги обчислюється з дня отримання
нею копії постанови.

Повний текст постанови складено
та підписано 27 січня 2014 року.

Головуючий суддя (підпис)
С.В. Архіпова