Справа № 524/7006/13-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 р. Справа № 524/7006/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання
Шевченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області на
постанову Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 06.09.2013р. по справі № 524/7006/13-а

за позовом Кременчуцької ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області

до Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області

про визнання нечинною та скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Кременчуцька ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області звернулася до суду з
адміністративним позовом до
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ про визнання не чинною та
скасування постанови Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуццького МУЮ від 08.07.2013 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження по справі від 18.03.2013
№524/1410/13-п.

Постановою Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 06 вересня 2013 року
позов Кременчуцької ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області задоволено. Скасовано
постанову Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуццького МУЮ від 08.07.2013 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження по справі від 18.03.2013
№524/1410/13-п.

Автозаводський ВДВС Кременчуцького
МУЮ, не погоджуючись з вказаною
постановою суду, подав апеляційну
скаргу , вважає її прийнятою з
порушенням норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи та просить суд апеляційної
інстанції скасувати постанову
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 06 вересня 2013 року,
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Сторони в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

З матеріалів справи встановлено, що
15.05.2013р. на адресу Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ надійшла заява про
відкриття виконавчого провадження з
постанови № 524/1410/13-п, виданої 18.03.2013р.
Автозаводським районним судом м.
Кременчука Полтавської області.

16.05.2013р. даний виконавчий документ
передано до виконання державному
виконавцю.

20.05.2013р. державним виконавцем
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ винесено постанову про відмову в
прийнятті до виконавчого провадження
на підставі п.6 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження» у зв'язку з
невідповідністю виконавчого документу
вимогам ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження». Заявникові
роз'яснено право на звернення до суду
чи іншого органу (посадової особи), які
видали виконавчий документ щодо
приведення його у відповідність з
вимогами статті 18 Закону України «Про
виконавче провадження» та п.3.3.3
Інструкції з примусового виконання
рішень.

04.07.2013р. на адресу Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ повторно надійшла
заява стягувача з виконавчим
документом про відкриття виконавчого
провадження.

08.07.2013р. державним виконавцем
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ винесено постанову про відмову в
прийнятті до виконавчого провадження
на підставі п.6 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження» у зв'язку з
невідповідності виконавчого документу
вимогам ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження». Заявникові
роз'яснено право на звернення до суду
чи іншого органу (посадової особи), які
видали виконавчий документ щодо
приведення його у відповідність з
вимогами статті 18 Закону України «Про
виконавче провадження».

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, якщо в
адміністративній справі відсутня
інформація про ідентифікаційний код
боржника (а так саме і ідентифікаційні
коди сторін, тощо), суд не міг зазначити
ці відомості у виконавчому листі,
повноважень для з'ясування цієї
інформації після завершення розгляду
справи суди не мають. Відсутність даних
про ідентифікаційний код боржника, як і
ідентифікаційні коди сторін, може бути
усунута в процесі виконавчого
провадження.

Проте , колегія суддів не погоджується
з таким висновком суду першої
інстанції щодо задоволення позовних
вимог , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) -це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Законом України "Про державну
виконавчу службу" визначені органи, які
здійснюють примусове виконання рішень.

Органи державної виконавчої служби
мають повноваження відносно
примусового виконання лише тих рішень,
які прямо передбачені Законом України
"Про виконавче провадження".

Стаття 3 зазначеного Закону містить
перелік документів, що підлягають
виконанню Державною виконавчою
службою, який є вичерпним.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Закономв
тому числі і постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження» у
виконавчому документі, крім іншого,
зазначаються повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження за
наявності підстав, передбачених п.6 ч. 1
ст. 26 Закону України "Про виконавче
провадження", а саме у разі
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону.

Відповідно до п. 3.3 Інструкції з
організації примусового виконання
рішення виконавчий документ повинен
відповідати вимогам до виконавчого
документа зазначеним у ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.4 п. 3.3 зазначеної Інструкції
для фізичних осіб реєстраційний номер
облікової картки платника податків не
зазначається у виконавчому документі,
якщо особа є іноземцем та
законодавством країни, на території
якої фізична особа, встановлено інші
форми обліку або якщо особа
відмовилась його мати через свої
релігійні переконання, про що є
відповідна відмітка у паспорті особи.

З матеріалів справи вбачається , що
постанова Автозаводським районним
судом м. Кременчука Полтавської
області від 18.03.2013р. № 524/1410/13-п про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 , яка подана до
виконавчої служби на виконання, не
відповідає всім вищенаведеним вимогам
ст.18 Закону України «Про виконавче
провадження» , а саме відсутній
ідентифікаційний код боржника .

Тобто , постанова Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуццького МУЮ від 08.07.2013 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження по справі від 18.03.2013
№524/1410/13-п на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» винесена відповідно до
вимог Закону України "Про виконавче
провадження", а тому є законною та
обґрунтованою.

Таким чином, відсутні підстави для
задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції та дають підстави вважати, що
судом при розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального та
права, які регулюють спірні
правовідносини, та процесуального
права.

Згідно пп. 1. 3. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи, а
також порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої
інстанції є незаконним так, як прийняте
з порушення норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, оскаржувану постанову належить
скасувати та прийняти нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області
задовольнити.

Постанову Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 06.09.2013р. по справі № 524/7006/13-а
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло
З.Г.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В.
Григоров А.М.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 20.01.2014р.