Справа № 804/11706/13-а
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 грудня 2013 року
Справа № 804/11706/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Конєва С.О.,
розглянувши заяву Державного
підприємства «Дніпропетровська
дирекція будівництва метрополітену»
до Мінітерства інфраструктури України
в особі Управління внутрішнього аудиту
про визнання протиправними дій
відповідача, визнання незаконним та
скасування акту позапланової ревізії, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013р. ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду було
відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі у даній
справі та позовну заяву разом з
доданими до неї документами було
надіслано на адресу позивача.

04.12.2013р. ДП «Дніпропетровська
дирекція будівництва метрополітену»
звернулося з клопотанням від 03.12.2013р.
№07/586, в якому просить здійснити
уточнення ухвали від 06.09.2013р. у частині
повернення судового збору на рахунок
платника - Державного підприємства
«Дніпропетровська дирекція
будівництва метрополітену» та видати
ухвалу з синьою печаткою позивачу на
повернення сплаченого судового збору в
розмірі 34,41 грн. посилаючись на те, що
позивач звернувся з листом до
казначейської служби з метою
повернення вказаного судового збору,
однак у поверненні було відмовлено на
підставі того, що в ухвалі суду немає
посилання суду на повернення вказаного
судового збору позивачеві.

Розглянувши вищевказане
клопотання, вивчивши подані до нього
документи та матеріали справи, суд
приходить до висновку про відсутність
обґрунтованих підстав для задоволення
клопотання позивача та уточнення
ухвали від 06.09.2013р. в частині повернення
судового збору, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту поданого
клопотання, позивач просить уточнити
ухвалу суду від 06.09.2013р. щодо повернення
позивачеві судового збору без посилань
на будь-які норми Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Так, пунктом 1 ч.1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суддя відмовляє у
відкритті провадження у
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства
України.

При цьому, вказана норма не
передбачає повернення судового збору
під час вирішення питання про відмову у
відкритті провадження в
адміністративній справі.

Разом з тим, статтею 169 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено право суду на виправлення
описок та арифметичних помилок у
рішенні суду.

Однак, судом при прийнятті ухвали
від 06.09.2013р. у даній справі не було
допущено будь-яких описок чи помилок, а
тому у суду відсутні підстави для
внесення будь-яких виправлень у зміст
даної ухвали відповідно до вимог ст.169
Кодексу адміністративного судочинства
України.

З огляду на викладене, суд
приходить до висновку, що клопотання
позивача щодо уточнення ухвали суду
від 06.09.2013р. в частині повернення
позивачеві судового збору є
безпідставним та таким, що суперечить
нормам чинного Кодексу
адміністративного судочинства України
з урахуванням того, що суд не допускав у
вказаній ухвалі суду будь-яких описок
чи помилок.

При цьому, для вирішення питання
щодо повернення позивачеві судового
збору у вказаній сумі за заявою
позивача у порядку, визначеному ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,
судом було надіслано на адресу
позивача лист з пропозицією надання
оригіналу платіжного доручення № 175
від 28.08.2013р., (з урахуванням того, що його
оригінал було повернуто позивачу
разом з матеріалами позову), що
підтверджується змістом листа
наявного в матеріалах справи.

Зазначений лист позивач отримав
20.12.2013р., що підтверджується наявним в
матеріалах справи поштовим
повідомленням, однак оригіналу
платіжного документу, що підтверджує
сплату судового збору суду не надав.

Також слід зазначити, що
відповідно до ч.3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
разом з позовною заявою до суду
подається лише оригінал документу про
сплату судового збору та суд повинен
перевірити не тільки факт зарахування
коштів на рахунок, визначений для
сплати судового збору та здійснити
повернення судового збору за його
оригіналом, а й пересвідчитися в тому,
що позивачем вказаний платіжний
документ не використаний для подання
іншого позову до суду з огляду на те, що
відповідно до вимог чинного
законодавства позивач має право на
використання вказаного платіжного
документу для подання будь-якого
іншого позову протягом одного року.

Приймаючи до уваги викладене,
суд приходить до висновку, що у
адміністративного суду відсутні і
обґрунтовані підстави щодо повернення
судового збору за копією платіжного
доручення № 175 від 28.08.2013р. згідно до
вимог ст.7 Закону України «Про судовий
збір».

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст.ст. 87,98, 160, 165,169
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного
підприємства «Дніпропетровська
дирекція будівництва метрополітену»
про уточнення ухвали суду від 06.09.2013р. в
частині повернення судового збору на
рахунок позивача - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та у строки встановлені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.О.
Конєва