Справа № 342/1331/13-а, 905/1038/12, 2а-905/124/12
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 р.
Справа № 876/14177/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Дяковича В.П.,

суддів:
Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Управління праці та соціального
захисту населення Городенківської
районної державної адміністрації на
ухвалу Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від 18
жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про
зміну способу та порядку виконання
постанови суду у справі №342/1331/13-а
позовом ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Городенківської районної державної
адміністрації про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
здійснити виплату щорічної допомоги на
оздоровлення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від
12.03.2012 року позов задоволено частково,
шляхом визнання неправомірними дій
Управління праці та соціального
захисту населення Городенківської
районної державної адміністрації щодо
відмови у перерахунку та виплаті
ОСОБА_2 щорічної допомоги на
здоровлення за 2011 рік згідно ст. 48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та зобов'язання Управління
праці та соціального захисту населення
Городенківської районної державної
адміністрації виплатити ОСОБА_2
недоплачену щорічну допомогу на
оздоровлення за 2011 рік у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат за 2011 рік,
виходячи з розміру мінімальної
заробітної плати на момент проведення
виплати, з врахуванням раніше
виплачених сум.

Дана постанова не оскаржувалась і
13.04.2012 року набрала законної сили.

07.05.2012 року постановою старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області було
відкрито виконавче провадження, а
14.06.2012 року винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження.

20.08.2013 року представник позивача
звернувся до суду з заявою про зміну
способу виконання рішення суду, якою
просив змінити спосіб і порядок
виконання рішення суду, а саме змінити
спосіб виконання судового рішення із
зобов'язати Управління праці та
соціального захисту населення
Городенківської районної державної
адміністрації виплатити ОСОБА_2
недоплачену щорічну допомогу на
оздоровлення за 2011 рік у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат за 2011 рік,
виходячи з розміру мінімальної
заробітної плати на момент проведення
виплати, з врахуванням раніше
виплачених сум на стягнути із
Управління праці та соціального
захисту населення Городенківської
районної державної адміністрації
щорічної допомоги на оздоровлення за
2011 рік на користь позивача кошти в сумі
5615 грн..

Ухвалою Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від 18
жовтня 2013 року заяву задоволено,
змінено спосіб та порядок виконання
постанови Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від
12.03.2012 року про зобов'язання Управління
праці та соціального захисту населення
Городенківської районної державної
адміністрації виплатити ОСОБА_2
недоплачену щорічну допомогу на
оздоровлення за 2011 рік у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат за 2011 рік,
виходячи з розміру мінімальної
заробітної плати на момент проведення
виплати, з врахуванням раніше
виплачених сум. Стягнуто з Управління
праці та соціального захисту населення
Городенківської районної державної
адміністрації на користь ОСОБА_2
нараховану, але не виплачену суму
грошової допомоги на оздоровлення за
2011 рік в розмірі 5615 грн..

Управління праці та соціального
захисту населення Городенківської
районної державної адміністрації
подало апеляційну скаргу, зазначивши,
що оскаржувана ухвала винесена з
порушенням норм процесуального права,
неповністю досліджені обставини
справи, просить зазначену ухвалу
скасувати та ухвалити нову, якою
відмовити в задоволенні заяви про
зміну способу і порядку виконання
рішення.

В апеляційній скарзі покликається на
те, що під зміною способу і порядку
виконання рішення розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Тобто зі змісту
вказаної норми випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту. Приписи
ст. 263 КАС України передбачають зміну чи
встановлення порядку чи способу
виконання рішення, яке було ухвалено
судом у справі, а саме резолютивної
частини постанови, яка містить
висновки суду по суті позовних вимог.
Таким чином, заява представника
позивача щодо зміни способу та порядку
виконання постанови суду не підлягає
задоволенню, оскільки в разі
задоволення її вимог фактично буде
змінено по суті зміст резолютивної
частини ухвали суду, що в свою чергу є
порушенням норм процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомленні про місце та час розгляду
справи, а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути дану справу згідно
з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали цієї справи,
перевіривши доводи апелянта у їх
сукупності, приходить до переконання,
що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу чи постанову без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Згідно із ч.1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
статті є наявність обставин, що
перешкоджають належним чином виконати
судове рішення в адміністративній
справі - ускладнюють його виконання або
роблять неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття нових
заходів для реалізації рішення суду. Ці
заходи повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

В даному випадку колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції вірно змінив
спосіб і порядок виконання рішення
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива, оскільки боржник
виконав зобов'язальну частину рішення
про нарахування щорічної допомоги на
оздоровлення в сумі 5615 грн., про що він
вказує у листі №1898 від 05.08.2013 року,
однак їх не виплатив, покликаючись на
відсутність фінансування. Доводи
відповідача не можуть враховуватися з
огляду на те, що недостатність
фінансування не являється підставою
невиконання рішення суду в частині
виплати позивачу спірної суми.

Враховуючи наведене, колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку, що доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду першої
інстанції.

Керуючись статтями ст. 160, 195, 197, 199 п.1, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Городенківської районної державної
адміністрації залишити без
задоволення, а ухвалу Городенківського
районного суду Івано-Франківської
області від 18 жовтня 2013 року у справі
№342/1331/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.П. Дякович

Судді:
Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич