Справа № 763/6590/13-а
Суддя: Завгородня Л. М.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа 763/6590/13-а
провадження 2а /26/14
ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Від 21 січня 2014 р. Гагарінського
районного суду м. Севастополя

В складі: головуючого судді
Завгородньої Л.М

При секретарі
Грищук Ю.В.

Представника позивача
ОСОБА_2

Розглянувши в у відкритому
судовому засіданні адміністративну
позовну заяву ОСОБА_3 до
Бахчисарайського територіального
відділу Східно-Чорноморської
рибоохорони про скасування постанови
, суд

Встановив

Позивач звернувся до суду з
позовом на тих підставах , що
відповідач незаконно притягав його до
адміністративної відповідальності і
стягнув з нього штраф в сумі 170 гр.,
оскільки в його діях відсутні склад
правопорушення , тому що він не має
ніякого відношення до тайника з рибою,
який був виявлений на судні «Дмитро»
15.08.2013р. Крім того в ході перевірки
відповідачем було встановлено, що дану
рибу приховали в тайнику матроси
ОСОБА_4. і ОСОБА_5. Просить скасувати
постанову №007184 від 04.09.2013 р. та закрити
провадження по адміністративнох
справи .

У судебеном засіданні позивач і
його представник позовні вимогу
підтримали в повному обсязі .

Відповідач з позовом не згоден,
пояснивши, що позивач є старшим
помічником капітана судна «Дмитро» і
був відповідальним за лов водних
біоресурсів згідно талону №017 і
допустив порушення при проведенні
промислового лову, не записав
виловлені 20 екземплярів риби камбали -
калкан загальною вагою 129,5 кг, чим
порушив Правила промислового
рибальства в басейні Чорного моря,
Закон України «Про тваринний світ» і
Інструкцію «Про порядок спеціального
використання риби і інших водних
ресурсів».

Вислухавши всіх учасників
процесу, допитавши свідка, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає відхиленню.

У судовому засіданні
встановлено, що 15.08.2013р. при перевірки
на судні «Дмитро» відповідачем був
виявлений тайник з вищезгаданою рибою,
був складений протокол відносно
позивача за здійснення
правопорушення, передбаченого ст.85 ч.3
Купап .

Згідно пояснення позивача,
останній вину свою в даному
правопорушенні не визнав, оскільки про
даний тайник йому нічого не було
відомо і про нього він дізнався лише
при перевірці. Крім того матроси ОСОБА_4
і ОСОБА_5 повністю визнали свою провину
і пояснили як ловили і ховали дану рибу
в тайник.

З пояснень свідка ОСОБА_5.
убачається, що риба, яка 15.08.2013р. була
виявлена на судні «Дмитро» мала
несвіжий вигляд і згідно висновку
експертизи не придатна для вживання .

В ході судового засідання було
встановлено, що на дане правопорушення
було складено дві постанови під одним
номером 007184 одна від 15.08.2013р. про
притягання позивача до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 340 гр., а інша від
04.09.2013р. теж про притягання позивача до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 170 гр. Ні у першій,
ні в другій постанови не вказана , по
якій статті КУпАП позивач
притягується до адміністративної
відповідальності. Представник
відповідача пояснити дані обставини в
судовому засіданні не зміг.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне
правопорушення визнається вчиненим
умисно, коли особа , яка його вчинила ,
усвідомлювала противоправний характер
своєї дії чи бездіяльності ,
передбачала її шкідливі наслідки і
бажала їх або свідомо допускала
настання цих наслідків.

В ході судового засідання дані
обставини не були здобуті. Отже, в діях
позивача відсутня провина, тому згідно
КУпАП України позивач не може бути
притягнутий до адміністративної
відповідальності, оскільки відсутній
склад адміністративного
правопорушення. Крім того в судовому
засіданні відповідач не представив
суду достатньо переконливих доказів,
що з вини позивача були здійснені
правопорушення, передбачені КУпАП

Враховуючи вищевикладені
обставини, суд вважає, що позовні
вимоги обгрунтовані .

Керуючись ст.160 КАС України,
суд

Постановив

Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову № 007184 від 04.09.2013р.
та закрити провадження по
адміністративної справи відносно
ОСОБА_3 по ст.85 ч.3 КУпАП .

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя

Завгородня Л.М.