Справа № 730/17/2014-а
Суддя: Тіслюк І. І.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/17/2014-а
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни
адміністративний позов ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Борзнянської
міської ради про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним
позовом до Адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Борзнянської
міської ради, в якому просить суд
задовольнити клопотання про
поновлення строку на оскарження
постанови адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Борзнянської
міської ради від 30.09.2013 року про
застосування адміністративного
стягнення у вигляді штрафа в розмірі 510
грн. до ОСОБА_2, на яку був складений
17.09.2013 року протокол про
адміністративне правопорушення, яку
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.156 ч.2 КУпАП, а також
скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав. На
обґрунтування клопотання про
поновлення строку на оскарження
постанови адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Борзнянської
міської ради від 30.09.2013 року щодо ОСОБА_2
він в своїх поясненнях послався на те,
що вказана особа не перебуває в
трудових стосунках з позивачем у даній
справі, і не мала права здійснювати
торгівлю в магазині, який належить
ОСОБА_1 Останній дізнався про факт
притягнення продавця ОСОБА_2 після
21.10.2013 року, коли було застосовано до
нього як підприємця, фінансової
санкції заступником начальника
Бахмацької об`єднаної державної
податкової інспекції за продаж
тютюнових виробів особі, яка не досягла
18 років, а також і за продаж цигарок без
наявності відповідної ліцензії.

Також представник зазначив, що поряд з
прилавком магазину, вказаного в
протоколі про адміністративне
правопорушення, знаходяться прилавки
іншого магазину «Саміра+» , який
належить дружині ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який
здійснює торгівлю горілчаними та
тютюновими виробами. Під час складання
протоколу виник конфлікт і викликались
співробітники міліції для припинення
дій ОСОБА_2 по блокуванню приміщення, в
якому знаходяться магазини, приналежні
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Про дану обставину
було повідомлено по телефону і йому,
представнику позивача, ОСОБА_4,
оскільки він займається юридичним
супроводженням діяльності власників
вказаних магазинів.

На вказану подію ОСОБА_1 не реагував, не
надаючи їй належної уваги, однак
змушений звертатись до суду з цим
позовом, оскільки складання протоколу
щодо ОСОБА_2 та винесення 30.09.2013 року
постанови про визнання її винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення призвело до
застосування фінасових санкцій
відносно нього як приватного
підприємця, якому належить магазин
«Красненко».

З метою захисту своїх законних прав та
інтересів він вважає необхідним
скасувати постанову адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Борзнянської міської ради від 30.09.2013
року щодо ОСОБА_2, і тому просив
задовольнити клопотання про
поновлення строку на оскарження
вказаної постанови.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти вимог,
зазначених позивачем в
адміністративному позові. Він не
погодився з доводами представника
позивача на обґрунтування позовних
вимог. Також пояснив, що право на
оскарження постанови адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Борзнянської міської ради від 30.09.2013
року у ОСОБА_1 відсутнє, оскільки
правопорушником є ОСОБА_2 Вказана
постанова набула законної сили і не
оскаржувалась у встановлений строк ні
правопорушником, ні прокуратурою.
ОСОБА_2 своєчасно сплатила штраф і
надала квитанцію на підтвердження
цього.

Тому, просив суд відмовити у
задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку на оскарження
постанови від 30.09.2013 року, а також і
вимоги про скасування вказаної
постанови.

Заслухавши пояснення сторін,
перевіривши їх доводи письмовими
доказами, суд дійшов висновку про
відсутність необхідних та достатніх
підстав для задоволення клопотання про
поновлення строку на оскарження
постанови адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Борзнянської
міської ради від 30.09.2013 року про
застосування адміністративного
стягнення у вигляді штрафа в розмірі 510
грн. до ОСОБА_2.

Так, відповідно до ст.289 КУпАП - скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Водночас, згідно з ст.290 КУпАП,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути опротестовано прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

З`сувавши доводи представника позивача
та доводи відповідача з приводу
прохання про поновлення строку
звернення з позовом до
адміністративного суду, встановлено,
що законні підстави для його
відновлення відсутні.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Суд, на підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 100 КАС України, суд,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
клопотання щодо поновлення строку на
оскарження його адміністративного
позову до Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Борзнянської
міської ради про скасування постанови
від 30.09.2013 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_5
за вчинення нею адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.156 ч.2
КУпАП.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Борзнянської
міської ради про скасування постанови
від 30.09.2013 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_5
за вчинення нею адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.156 ч.2
КУпАП - залишити без розгляду.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк