Справа № 2а/0470/14668/12
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2013-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В. при
секретаріБринза О.В. за участю: від
позивача - від відповідача - третя
особа - Семенової І.В. (дов. у справі);
Чекмез М.М.(дов. у справі); Бабанської
В.Є. (дов. у справі); розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
до ДДніпропетровської обласної ради,
третя особа: комунальний заклад
«Дніпровський дитячий
будинок-інтернат» Дніпропетровської
обласної ради про стягнення
07 грудня 2012 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
(далі ДПІ у Кіровському районі) до
Дніпропетровської обласної ради, третя
особа: комунальний заклад
"Дніпровський дитячий
будинок-інтернат" Дніпропетровської
обласної ради (далі - КЗ
"Дніпропетровський ДБІ" ДОР), в якому
позивач просить стягнути з
Дніпропетровської обласної ради суму
податкового боргу КЗ
"Дніпропетровський ДБІ" ДОР в розмірі
В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що КЗ
"Дніпропетровський ДБІ" ДОР має
податковий борг внаслідок несплати
штрафних санкцій за порушення
законодавства за патентування та пені
у розмірі 131 052,09 грн., з яких штрафні
санкції за порушення законодавства за
патентування - 125 840,54 грн., пеня - 5 211,55
грн. Позивач зазначив, що ДПІ у
Кіровському районі відповідно до норм
Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" від 21.12.2000 року № 2181-III,
застосовувало до КЗ "Дніпропетровський
ДБІ" ДОР заходи щодо стягнення
податкового боргу. Враховуючи, що
вказані заходи щодо стягнення
податкового боргу з КЗ
"Дніпропетровський ДБІ" ДОР не
призвели до його погашення, що є
наслідком його неплатоспроможності,
позивач направив Дніпропетровській
обласній раді лист від 17.07.2012 року за
№9236/10/24-026 для прийняття одного із
рішень, передбачених ст. 96 Податкового
кодексу України. Оскільки відповідачем
не прийнято рішень, передбачених
вимогами Податкового кодексу України,
просить стягнути податковий борг у
сумі 131 052,09 грн. з Дніпропетровської
обласної ради, як органу місцевого
самоврядування до сфери управління
якого належить КЗ "Дніпропетровський
Ухвалою суду від 12.12.2012 року відкрито
призначено справу до розгляду у
судовому засіданні на 25.12.2012р.
У зв'язку із неявкою в судове засідання
сторін розгляд справи відкладено на
Крім того, 25.12.2012 року до суду надійшло
клопотання представника державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська про
виправлення описки, допущеної судом в
ухвалі про відкриття провадження від
12.12.12 року, а саме: у вступній частині
ухвали зазначено, що ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська звертається
з позовними вимогами до комунального
закладу "Дніпропетровський дитячий
будинок-інтернат" Дніпропетровської
обласної ради, однак позовна заява
адресується до відповідача
Дніпропетровської обласної ради, третя
особа комунальний заклад
"Дніпропетровський дитячий
будинок-інтернат" Дніпропетровської
Ухвалою суду від 25.12.2012 року призначено
заяву про виправлення описки до
розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою суду від 10.01.13р. виправлено
описку, допущену в ухвалі суду від
Представник позивача позовні вимоги
підтримав та просив суд їх задоволити в
10.01.2013 року представник відповідача
надав суду письмові заперечення на
позовну заяву, в яких зазначив, що
відсутні правові підстави для
звернення стягнення податкового боргу
КЗ "Дніпропетровський ДБІ" ДОР на кошти
Дніпропетровської обласної ради у
зв'язку з відсутністю встановлення
субсидіарної, повної чи додаткової
відповідальності Дніпропетровської
обласної ради за зобов'язаннями
створеного нею КЗ "Дніпропетровський
Представник третьої особи суму боргу
визнав повністю, однак просив в
задоволенні позову відмовити.
Заслухавши присутніх представників
сторін та третьої особи, дослідивши
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, заслухавши
пояснення представників сторін, суд
10.05.2002 року виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради
зареєстровано в якості юридичної особи
комунальний заклад "Дніпропетровський
дитячий будинок-інтернат"
Дніпропетровської обласної ради, який
перебуває на обліку у ДПІ у Кіровського
району м. Дніпропетровська як платник
Згідно установчих та реєстраційних
документів КЗ "Дніпропетровський ДБІ"
ДОР засновано на спільній власності
територіальних громад, сіл, селищ, міст
Дніпропетровської області; є
неприбутковою організацією.
Заклад перебуває в управлінні
Дніпропетровської обласної ради.
КЗ "Дніпропетровський ДБІ" ДОР мало
заборгованість перед бюджетом, яка
виникла внаслідок несплати КЗ
"Дніпропетровський ДБІ" ДОР штрафних
санкцій за порушення законодавства про
патентування та пені у розмірі 131 052,09
грн. Факт наявності заборгованості
відповідачем та третьою особою не
Правовідносини щодо погашення
податкового боргу державних або
комунальних підприємств регулюється
спеціальними нормами, зокрема, статтею
11 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (далі
Закон № 2181-ІІІ) та статтею 96
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VІ, що зумовлено особливою
метою створення таких підприємств, які
у більшості випадків, пов'язані із
здійсненням соціальних функцій
(комунальні підприємства) та із
захистом загальнодержавних інтересів
(казенні підприємства).
Відповідно до п. 11.1 ст. 11 Закону № 2181-ІІІ
у разі коли платник податків, який
перебуває у державній або комунальній
власності, не погашає суму податкового
боргу у строки, встановлені цим
Законом, податковий орган здійснює
заходи щодо продажу активів такого
платника податків, які не входять до
складу цілісного майнового комплексу,
що забезпечує здійснення основної
діяльності платника податків.
У разі коли сума коштів, отримана від
такого продажу, не покриває суму
податкового боргу та витрат, пов'язаних
з продажем активів, податковий орган
зобов'язаний звернутися до органу
виконавчої влади, що здійснює
управління таким платником податків, з
пропозицією щодо прийняття рішення про
продаж частини акцій
корпоратизованого підприємства за
кошти або під зобов'язання щодо
погашення його податкового боргу
протягом поточного бюджетного рокую.
Інформація зазначеного органу
управління щодо прийняття або
відхилення запропонованого рішення
має бути надіслана податковому органу
протягом тридцятим календарних днів з
дня направлення такого звернення.
Організація такого продажу
здійснюється за правилами і у строки,
встановлені законодавством з питань
приватизації. У разі коли зазначений
орган не прийме рішення про продаж
частини акцій для погашення
податкового боргу у зазначені цим
пунктом строки, податковий орган
зобов'язаний у місячний строк з дня
отримання такої відмови або після
закінчення встановленого для надання
відповіді строку звернутися до суду із
заявою про визнання такого платника
Згідно ст.96 ПК України у разі якщо сума
коштів, отримана від продажу внесеного
в податкову заставу майна комунального
підприємства, не покриває суму його
податкового боргу і витрат, пов'язаних
з організацією та проведення публічних
торгів, або у разі відсутності у такого
боржника власного майна, що відповідно
до законодавства України може бути
внесено в податкову заставу та
відчужено, орган державної податкової
служби зобов'язаний звернутися до
органу місцевого самоврядування чи
органу виконавчої влади, до сфери
управління якого належить майно такого
платника податків, з поданням щодо
прийняття рішення про виділення коштів
місцевого бюджету на сплату
податкового боргу такого платника
податків. Рішення про фінансування
таких витрат розглядається на
найближчій сесії відповідної ради;
затвердження плану досудової санації
такого платника податків, який
передбачає погашення його податкового
боргу; ліквідацію такого платника
податків, який передбачає погашення
його податкового боргу; ліквідацію
такого платника податків та
призначення ліквідаційної комісії;
прийняття сесією відповідної ради
рішення щодо порушення справи про
банкрутство платника податків.

Відповідь щодо прийняття одного із
зазначених рішень надсилається органу
державної податкової служби протягом 30
календарних днів з дня направлення
звернення.

У разі неотримання зазначеної
відповіді у визначений цим пунктом
строк або отримання відповіді про
відмову у задоволенні його вимог орган
державної податкової служби
зобов'язаний звернутися до суду із
позовною заявою про звернення
стягнення податкового боргу на кошти
державного органу, в управлінні якого
перебуває таке державне (комунальне)
підприємство або його майно.

Керуючись загальними принципами
трактування приписів законодавства та
з урахуванням специфіки дії норм
спеціального законодавства, вказані
норми законів передбачають особливий
порядок погашення податкового боргу,
виходячи з принципу збереження
цілісних майнових комплексів названих
підприємств та участі у процесі
погашення органів виконавчої влади, до
сфери управління яких належить платник
податків.

Як вбачається зі справи, 17 липня 2012 року
ДПІ у Кіровському районі до
Дніпропетровської обласної ради
направлено лист №9236/10/24-026 з проханням
прийняти рішення щодо виділення коштів
місцевого бюджету на сплату
податкового боргу КЗ
"Дніпропетровський ДБІ" ДОР. Рішення
про фінансування таких витрат
розглянути на найближчій сесії
відповідної ради; затвердження плану
досудової санації КЗ
"Дніпропетровський ДБІ" ДОР, який
передбачає погашення його податкового
боргу; ліквідацію КЗ
"Дніпропетровський ДБІ" ДОР та
призначення ліквідаційної комісії;
прийняття сесією відповідної ради
рішення щодо порушення справи про
банкрутство КЗ "Дніпропетровський ДБІ"
ДОР.

Відповідачем листом від 03.08.12 р. №2171/0/2-12
позивачу було надіслано відповідь, що
згідно з чинним законодавством обласна
рада вживає заходів щодо поліпшення
фінансового стану зазначеного
комунального закладу та його
розрахунків з бюджетом (відповідні
докази долучено до справи), розірвання
трудових відносин з керівником КЗ
"Дніпропетровський ДБІ" ДОР Бабанською
В.Є. вважають недоцільним.

Не зважаючи на вказані лист-відповідь
позивач подав до суду позов, в якому,
керуючись загальним правилом статті 96
Податкового кодексу України, просить
стягнути з Дніпропетровської обласної
ради, як засновника КЗ
"Дніпропетровський ДБІ" ДОР до бюджету
держави податковий борг КЗ
"Дніпропетровський ДБІ" ДОР в сумі 131
052,09 грн. за рахунок коштів
Дніпропетровської обласної ради без
дотримання умов такого звернення.

Згідно п.96.1 ст.96 ПК України вбачається,
що передумовою застосування заходів,
передбачених ст.96 ПК України, є
проведення відповідно до вимог ст.95 ПК
України, публічного продажу внесеного
в податкову заставу майна комунального
підприємства. І лише у випадку не
достатності коштів, отриманих від
продажу внесеного в податкову заставу
майна комунального підприємства, для
покриття податкового боргу та витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням публічних торгів, або у
разі відсутності у такого боржника
власного майна, орган державної
податкової служби зобов'язаний
звернутися до органу місцевого
самоврядування чи органу виконавчої
влади, до сфери управління якого
належить майно такого платника
податків, з відповідним поданням.

Статтею 96 ПК України передбачено
існування певних обставин для
звернення податкового органу до органу
місцевого самоврядування чи органу
виконавчої влади з вимогою щодо
прийняття відповідних рішень, та в
подальшому до суду із заявою про
звернення стягнення податкового боргу
на кошти державного органу, в
управлінні якого перебуває таке
державне (комунальне) підприємство або
його майно.

Таким чином, при умові, якщо сума
отриманих ДПІ у Кіровському районі
коштів від продажу внесеного в
податкову заставу майна комунального
підприємства є меншою, ніж сума
податкового боргу, або у разі
відсутності у КЗ "Дніпропетровський
ДБІ" ДОР майна, що відповідно до
законодавства може бути внесено в
податкову заставу та відчужено, у ДПІ у
Кіровському районі виникає право на
звернення до відповідача з поданням
про прийняття одного із рішень,
перелічених у ст.96 ПК, а у разі
неотримання відповіді у визначений
законом строк або отримання відповіді
про відмову у задоволенні вимог,
звернутися до суду із позовною заявою
про звернення стягнення податкового
боргу на кошти Дніпропетровської
обласної ради, в управлінні якого
перебуває КЗ "Дніпропетровський ДБІ"
ДОР.

Позивачем не надано належних доказів,
які б підтверджували, що ним був
використано повний перелік дій,
встановлений законодавчими актами
щодо порядку встановлення та стягнення
податкового боргу комунального
підприємства, зокрема, докази
отримання недостатньої суми грошових
коштів від продажу внесеного в
податкову заставу майна комунального
підприємства або відсутність у КЗ
"Дніпропетровський ДБІ" ДОР майна, що
може бути внесено в податкову заставу
та відчужено.

Крім того, відповідь на лист-звернення
позивач отримав у визначений законом
термін.

Відповідач також звертає увагу суду на
те, що КЗ "Дніпропетровський ДБІ" ДОР
згідно установчих документів є
комунальним закладом і неприбутковою
організацією, яка фінансується з
бюджету, а нормами ст.96 ПК України, яка
стала підставою звернення податкового
органу до суду, визначено право
контролюючого органу на стягнення
податкового боргу лише державних та
комунальних підприємств.

В п. 3 ст. 96 ПК України йдеться про
зобов'язання органу державної
податкової служби звернутися до суду
із позовною заявою про звернення
стягнення податкового боргу на кошти
державного органу, в управлінні якого
перебуває таке державне (комунальне)
підприємство або його майно, однак
комунальний заклад "Дніпропетровський
дитячий будинок-інтернат"
Дніпропетровської обласної ради не є
комунальним підприємством, тому
положення цієї статті не стосуються
його податкового боргу.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частина 1 статті 71 КАС України
встановлює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведенні норми
матеріального права та обставини
справи, суд приходить до висновку, що
дій, передбачених ст.96 ПК України, ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
у повному обсязі не вчинила, позовні
вимоги не обґрунтовані, передчасні, а
тому не належать до задоволення.

Керуючись ст.ст.158-163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову державної податкової інспекції
у Кіровському районі м.
Дніпропетровська до Дніпропетровської
обласної ради, третя особа: комунальний
заклад «Дніпровський дитячий
будинок-інтернат» Дніпропетровської
обласної ради про стягнення
заборгованості - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
14 січня 2013 року

Суддя С.В. Ніколайчук