Справа № 669/1528/13-а
Суддя: Бараболя Н. С.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд
обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/1528/13-а
Провадження № 2-а/669/1/14
П О С Т А Н О В А

08 січня 2014 року
смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі :

судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Білогір'я
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області майора міліції
Рубайла Юрія Володимировича про зміну
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серія ВТ1 № 116580 від 13
грудня 2013 року,

В С Т А Н О
В И В:

23.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до відповідача про зміну
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, вказавши, що згідно
постанови у справі про адміністративне
правопорушення від 13 грудня 2013 року
начальником ВДАІ Білогірського РВ УМВС
України Рубайлом Ю.В. його притягнуто
до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП, а саме за
те, що він перебуваючи посадовою особою
- начальником ДРП Шепетівського ДЕД
біля повороту на с. Водички
Білогірського району Хмельницької
області не привів автомобільної дороги
Р-32 в стан, що забезпечує
безперешкодний та безпечний рух
транспортних засобів, що призвело до
пошкодження колеса у власному
автомобілі громадянина ОСОБА_3 Вказав,
що він не є суб'єктом вказаного
правопорушення оскільки власником та
балансоутримувачем автомобільних
доріг загального користування є
Державна служба автомобільних доріг
України. Філією Шепетівська ДЕД, яка є
підрядною організацією, здійснюється
утримання доріг на підставі окремих
договорів підряду, згідно планів
завдань. Утримання доріг дочірніми
підприємствами здійснюється згідно
умов договорів і в межах фінансування,
передбачених договором. Враховуючи
викладене, просив постанову начальника
ВДАІ Білогірського РВ УМВС України
Рубайла Ю.В. в частині накладення
адміністративного стягнення змінити,
застосувати ст..22 КУпАП та, враховуючи
малозначність вчиненого
адміністративного правопорушення,
обмежитися усним зауваженням.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.
Згідно поданої до суду заяви просив
розгляд справи проводити у його
відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач, належним чином і своєчасно
повідомлений про дату розгляду справи,
в судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

При таких обставинах суд діє
відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України
згідно якої у разі неприбуття
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Ознайомившись із письмовою заявою
позивача, дослідивши матеріали справи,
судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 02.12.2013 року о 09
год. 30 хв. на а/д Р-32 Кременець-Біла
Церква інспектором Білогірського ВДАІ
мал.. л-том міліції Лебідь В.М. виявлено,
що ОСОБА_1 перебуваючи посадовою особою
не привів автомобільної дороги Р-32 в
стан, що гарантує безперешкодний та
безпечний рух транспортних засобів, а
саме, згідно звернення громадянина
ОСОБА_3, останній рухаючись по
автодорозі Кременець-Біла Церква,
поблизу с. Водички білогірського
району Хмельницької області внаслідок
неякісного дорожнього покриття
пошкодив колесо у своєму автомобілі MAN,
про що було складено протокол про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 №384433 за вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.3 ст.140 КУАП.

Суд вважає, що начальник ДАІ правомірно
визнав винним ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.140 ч.3 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 перебуваючи
посадовою особою не привів
автомобільної дороги Р-32 Біла
Церква-Кременець у сатн, що гарантує
безперешкодний і безпечний рух
транспортних засобів, чим порушив п.п.
3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Правил дорожнього руху,
однак вчинене ним адміністративне
правопорушення є малозначним. Позивач
вчинив правопорушення вперше.

На думку суду, при прийнятті рішення
про притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення щодо
ОСОБА_1 начальником ВДАІ не було
враховано обставин, зазначених у ст.33
КУпАП, а саме: характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Згідно ст.22 КУАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням. При
таких обставинах позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 128, 268 КУпАП, ст.ст. 159-163
КАС України, суд

П О С Т А Н
О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ
Білогірського РВ УМВС України у
Хмельницькій області майора міліції
Рубайла Юрія Володимировича серії ВТ1
№116580 від 13 грудня 2013 року, про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.140 ч.3 КУпАП
ОСОБА_1 та накладення на останнього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 680 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП та за
малозначністю вчиненого, звільнити
його від адміністративної
відповідальності за вказаною статтею
та обмежитися усним зауваженням.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. С. Бараболя