Справа № 734/314/14
Суддя: Бузунко О. А.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 8-а/734/1/14
Справа № 734/314/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 січня 2014 року
смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А.,
ознайомившись з заявою Управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Чернігівській області
про перегляд постанови Козелецького
районного суду Чернігівської області
по справі № 734/4317/13-а за нововиявленими
обставинами,

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшла заява
Управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України в Чернігівській
області про перегляд постанови
Козелецького районного суду
Чернігівської області по справі №
734/4317/13-а за нововиявленими обставинами.

Під час перевірки заяви було
встановлено її невідповідність
вимогам ст. 258 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі по тексту - КАС України).
Відповідно до ч.ч. 3,4 вказаної статті
заява підписується особою, яка її
подає, або її представником, який додає
оформлений належним чином документ про
свої повноваження; до заяви додаються
копії заяви відповідно до кількості
осіб, які брали участь у справі, та
документ про сплату судового збору.

Заяву підписано ОСОБА_1 з посиланням на
те, що вона є представником УДАІ УМВС
України в Чернігівській області. На
підтвердження своїх повноважень
ОСОБА_1 надає копію довіреності № 8/12-511
від 11 травня 2012 року за підписом
начальника Управління ДАІ МВС України
в Чернігівській області ОСОБА_2 Проте
суду не надано жодних документів, що
підтверджують призначення ОСОБА_2 на
вказану посаду та його повноваження.
Тобто, суду при поданні заяви не надано
документів (їх належним чином
засвідчених копій), що посвідчують
повноваження посадової особи, яка
підписала довіреність.

Крім того, згідно з п. 5.27 "Національного
стандарту України. Державна
уніфікована система документації.
Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлювання
документів. ДСТУ 4163-2003", затверджений
Наказом Держспоживстандарту України №
55 від 07.04.2003 року, відмітка про
засвідчення копії документа складають
зі слів "Згідно з оригіналом", назви
посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії.

Однак, представником заявника разом із
заявою не надано оригіналів або
належним чином завірених копій
документів, що посвідчують
повноваження особи на ведення справи.
Так, на копії довіреності, доданої до
заяви, не виконано відмітки, що
складається з назви посади особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії.
Також, не вбачається нотаріального
засвідчення вірності копії (фотокопії).

З постанови Козелецького районного
суду Чернігівської області, яку
заявник просить переглянути за
нововиявленими обставинами,
вбачається, що сторонами в справі були:
ОСОБА_3, Управління ДАІ УМВС України в
Чернігівській області та інспектор ДПС
взводу з ОСП № 3 РДПС ДАІ - старший
прапорщик міліції Приходько Володимир
Іванович. Тобто, до заяви повинно бути
додано дві її копії, проте додана лише
одна.

Крім того, до заяви не додано документа
про сплату судового збору. Натомість в
заяві міститься посилання, що згідно зі
ст. 288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення особа,
яка оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита, а отже і при подачі заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами судовий збір не
сплачується.

Проте згідно зі ст. 1 КАС України саме
цим кодексом установлено порядок
звернення до адміністративних судів та
порядок здійснення адміністративного
судочинства.

При цьому, сплата державного мита за
звернення до суду в порядку
адміністративного судочинства взагалі
не передбачена.

Доводи заявника стосовно того, що
згідно зі ст. 288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення особа,
яка оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита, не можуть бути прийняті до уваги,
з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито»
від 21 січня 1993 року N 7-93, платниками
державного мита на території України є
фізичні та юридичні особи за вчинення в
їхніх інтересах дій та видачу
документів, що мають юридичне значення,
уповноваженими на те органами.

З положень ст. 2 вказаного Декрету
вбачається, що звернення до суду із
заявою не є об'єктом справлення
державного мита.

Дослідження положень даного
нормативно-правового акту та Закону
України «Про судовий збір» надає
підстави стверджувати про те, що
державне мито та судовий збір не є
тотожними поняттями.

01.11.2011р. набрав чинності Закон України
"Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674, в
редакції від 23.10.2013р., який визначає
правові засади справляння судового
збору, платників, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати за
місяць, що встановлена законом на 1
січня календарного року, в якому
відповідна заява або скарга подається
до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний
бюджет України на 2013 рік" на 1 грудня 2013
року встановлено мінімальний розмір
заробітної плати в сумі 1218,00 грн.
(вказаний розмір мінімальної
заробітної плати діяв за станом на 21
січня 2014 року).

Так, згідно зі ст.4 Закону України "Про
судовий збір" за подання до
адміністративного суду заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
встановлюються судовий збір в розмірі
50 відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

За таких обставин, до заяви необхідно
додати документ про сплату судового
збору в сумі 36,54 грн., сплаченого за
реквізитами:

рахунок № 0163, банк отримувача
ГУДКС у Козелецькому районі, код
отримувача 38020568, код класифікації
доходів бюджету 22030001, отримувач коштів
УДКС у Козелецькому районі.

Відповідно до ч. 3 ст. 250 КАС України до
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 248 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Частиною 1 статті 108 КАС України
обумовлено, що у разі встановлення, що
заяву подано без дотримання
встановлених вимог, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без руху із
зазначенням недоліків заяви, способу
їх усунення та строку, достатнього для
усунення зазначених недоліків.

Отже, для вирішення питання про
відкриття провадження за
нововиявленими обставинами заяву
необхідно привести у відповідність зі
ст.248 КАС України, а саме сплатити
судовий збір у визначеному Законом
України "Про судовий збір" розмірі,
надати належним чином завірену копію
довіреності чи її оригінал, а також
документи на підтвердження статусу та
повноважень особи, яка видала
довіреність, і додати копії заяв
відповідно до кількості осіб, які брали
участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 108, 248, 250 КАС України, суд

ухвалив:

заяву Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Чернігівській області про перегляд
постанови Козелецького районного суду
Чернігівської області по справі №
734/4317/13-а за нововиявленими обставинами
- залишити без руху та надати строк для
усунення недоліків до 11 лютого 2014 року.

Ухвала про залишення заяви без руху
може бути оскаржена особою, яка подала
заяву шляхом подання апеляційної
скарги до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Козелецький районний суд
Чернігівської області протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали в
порядку, передбаченому ст.ст.185-187 КАС
України.

Суддя
Бузунко О.А.