Справа № 812/10228/13-а
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/10228/13-а

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

за участі секретаря - Северіної А.С.,

представників позивача - Оніщенка О.В.
(наказ від 01.02.2001 № 1), Рєвякіна А.В.
(довіреність від 06.12.2013 № 36),

представника відповідача - Бойка В.В.
(довіреність від 21.01.2014 № 574/8/12-33-10/12),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луганська
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Монолітспецбуд № 2»
до Державної податкової інспекції в
Артемівському районі м. Луганська
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
29.11.2013 № ,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2013 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Монолітспецбуд № 2»
до Державної податкової інспекції в
Артемівському районі м. Луганська
Головного управління Міндоходів у
Луганській області, в якому позивач
просить визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача від
29.11.2013 № про збільшення ТОВ
«Монолітспецбуд № 2» суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на 155036,25 грн., у т.ч. 124029 грн. -
основний платіж, 31007,25 грн. - штрафні
санкції. Позовні вимоги обґрунтовано
наступним.

За результатами документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Монолітспецбуд № 2» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за період з 01.01.2012 по 30.09.2013 та
податку на прибуток за період з 01.01.2012
по 31.12.2012, у тому числі при використанні
бюджетних коштів, отриманих від
Управління з питань будівництва
Луганської міської ради, відповідачем
було складено акт від 27.11.2013 №
217/22-01/31375967. За висновками акту
перевірки встановлено порушення ТОВ
«Монолітспецбуд № 2» пунктів 198.1, 198.2,
198.6 статті 198 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість в періоді,
що перевірявся, на 124028,70 грн., в т.ч.
травень 2013 року - на 66580 грн., серпень 2013
року - на 57448,70 грн. Вказані висновки
було зроблено податковим органом на
підставі того, що згідно з актами про
проведення звірок контрагента
позивача - ТОВ «Будівельна компанія
«Лугєвробуд», у вказаного підприємства
відсутня необхідна матеріальна база,
що робить фактичне виконання умов
договору не можливим, вбачається
проведення транзитних фінансових
потоків, спрямованих на здійснення
операцій надання податкової вигоди
переважно з контрагентами, які не
виконують свої податкові зобов'язання,
господарські операції не мають
реального товарного характеру,
місцезнаходження підприємства не
встановлено. Враховуючи викладене,
відповідач дійшов висновку про
нікчемність правочинів ТОВ
«Будівельна компанія «Лугєвробуд».

На підставі акту перевірки
відповідачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення від 29.11.2013 №
.

Позивач не погоджується з податковим
повідомленням-рішенням, зазначає, що
податковий кредит було сформовано за
результатами вчинених господарських
операцій з ТОВ «Будівельна компанія
«Лугєвробуд», які підтверджуються
документами первинного
бухгалтерського обліку. Вважає
висновки податкового органу про
нікчемність угод безпідставними, а
податкове повідомлення-рішення -
протиправним і таким, що підлягає
скасуванню.

Представники позивача в судовому
засіданні підтримали доводи, викладені
в позовній заяві, та просили
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник відповідача в ході
судового розгляду справи заперечував
проти адміністративного позову,
посилаючись, що відповідачем було
проведено позапланову виїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість за період з
01.01.2012 по 30.09.2013 та податку на прибуток
за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, у тому числі
при використанні бюджетних коштів,
отриманих від Управління з питань
будівництва Луганської міської ради,
за результатами якої складено акт від
27.11.2013 № 217/22-01/31375967 та винесено
оскаржене податкове
повідомлення-рішення. Відповідно до
податкової інформації встановлено
розбіжності між задекларованим
податковим кредитом ТОВ
«Монолітспецбуд № 2» та
задекларованими податковими
зобов'язаннями ТОВ «Будівельна
компанія «Лугєвробуд» у червні 2013 року
на суму 66580 грн., у серпні 2013 року на суму
57448,70 грн. На момент перевірки було
встановлено, що у ТОВ «Будівельна
компанія «Лугєвробуд» відсутня
необхідна матеріальна база, за
підприємством не зареєстровано
нерухоме майно, транспортні засоби, що
робить фактичне виконання умов
договорів неможливим, операції не
мають реального товарного характеру.
Вважає, що оскаржене податкове
повідомлення-рішення прийнято у
відповідності до вимог чинного
законодавства та просить відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог і наданих сторонами
доказів, суд дійшов наступного.

У відповідності з Конституцією
України кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій, чи
бездіяльності органів державної влади,
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Розділ V Податкового кодексу України
визначає платників податку на додану
вартість, об'єкт оподаткування, дату
виникнення податкових зобов'язань,
порядок визначення бази оподаткування,
розміри ставок податку, порядок
визначення суми податку та строки
проведення розрахунків тощо.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198
Податкового кодексу України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.3 цієї ж статті визначено, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно з положеннями пункту 198.6 статті
198 Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку, які
попередньо віднесені до податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Судом установлено, що ТОВ
«Монолітспецбуд № 2» зареєстровано в
якості юридичної особи виконавчим
комітетом Луганської міської ради
07.03.2001 за № 1 002364 (арк. справи 96).
Основними видами діяльності
підприємства за КВЕД є будівництво
споруд електропостачання та
телекомунікацій (42.22), будівництво
трубопроводів (42.21), будівництво
житлових і нежитлових будівель (41.20) та
інше (арк. справи 97).

Позивач є платником податку на додану
вартість, що підтверджується
свідоцтвом № 17038037 (арк. справи 99).

17.06.2013 ТОВ «Монолітспецбуд № 2» подало
до ДПІ в Артемівському районі м.
Луганська податкову декларацію з
податку на додану вартість за травень
2013 року, де в рядку 17 визначило суму
податкового кредиту 330022 грн. (арк.
справи 203-204).

11.09.2013 ТОВ «Монолітспецбуд № 2» подало
до ДПІ в Артемівському районі м.
Луганська податкову декларацію з
податку на додану вартість за серпень
2013 року, де в рядку 17 визначило суму
податкового кредиту 68469 грн. (арк.
справи 205-208).

На підставі наказу від 01.11.2013 № 283 та
направлень від 05.11.2013 №№ 65, 67 фахівцями
ДПІ в Артемівському районі м. Луганська
було проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«Монолітспецбуд № 2» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за період з 01.01.2012 по 30.09.2013 та
податку на прибуток за період з 01.01.2012
по 31.12.2012, у тому числі при використанні
бюджетних коштів, отриманих від
Управління з питань будівництва
Луганської міської ради, за
результатами якої було складено акт
від 27.11.2013 № 217/22-01/31375967 (арк. справи 17-41).

За висновками акту перевірки
встановлено порушення ТОВ
«Монолітспецбуд № 2» пунктів 198.1, 198.2,
198.6 статті 198 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість в періоді,
що перевірявся, на 124028,70 грн., в т.ч.
травень 2013 року - на 66580 грн., серпень 2013
року - на 57448,70 грн.

В акті зазначено, що ТОВ
«Монолітспецбуд № 2» завищено
податковий кредит по взаємовідносинам
з ТОВ «Будівельна компанія
«Лугєвробуд» на загальну суму 124028,70
грн., в т.ч. травень 2013 року - на 66580 грн.,
серпень 2013 року - на 57448,70 грн.

Вказаного висновку податковий орган
дійшов на підставі отриманої
податкової інформації. Так, на адресу
відповідача надійшли акти від
Ленінської ОДПІ у м. Луганську: від
30.08.2013 № 51/12-36-22-03/38413707 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Будівельна
компанія «Лугєвробуд», код за , щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період червень 2013 року», від 25.11.2013 №
117/12-36-22-03/10/38413707 «Про результати
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Будівельна
компанія «Лугєвробуд», код за , щодо підтвердження господарських
відносин із покупцями та
постачальниками за період з 01.08.2013 по
30.09.2013, їх реальності та повноти
відображення в обліку».

Відповідно до вказаних актів у ТОВ
«Будівельна компанія «Лугєвробуд» з
моменту реєстрації відсутня необхідна
матеріальна база, що робить фактичне
виконання умов угод неможливим,
вбачається проведення транзитних
фінансових потоків, спрямованих на
здійснення операцій надання
податкової вигоди переважно з
контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов'язання. Крім того,
податковий кредит ТОВ «Будівельна
компанія «Лугєвробуд» у травні-серпні
2013 року сформовано за рахунок
підприємств з ознаками «сумнівності»,
які не знаходяться за податковою
адресою, не звітують, не мають основних
фондів, виробничих потужностей,
управлінського та технічного
персоналу, необхідних для здійснення
господарської діяльності, а саме: ТОВ
«Стандарт-Буд-Пласт Плюс», ТОВ «Тера
Маркет Плюс».

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 29.11.2013 №
про збільшення Товариству з обмеженою
відповідальністю «Монолітспецбуд № 2»
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість в загальному
розмірі 155036,25 грн., у тому числі за
основним платежем - 124029 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями -
31007,25 грн. (арк. справи 16).

Суд вважає вказане податкове
повідомлення-рішення таким, що
підлягає скасуванню, з огляду на
наступне.

Судом установлено, що сума податкового
кредиту з ПДВ у розмірі 124028,70 грн.
виникла в результаті провадження
позивачем господарської діяльності.

Матеріалами справи підтверджується, що
24.09.2012 Управління з питань будівництва
Луганської міської ради (замовник) та
ТОВ «Монолітспецбуд № 2» (підрядник)
уклали договір підряду № 31, згідно з
яким підрядник зобов'язується у 2012-2013
р.р. виконати роботи, а саме - захист від
підтоплення житлового масиву в
Кам'янобрідському районі м. Луганська,
а замовник - прийняти і оплатити такі
роботи (арк. справи 121-127).

27.03.2013 ПАТ «Алчевський металургійний
комбінат» (замовник) та ТОВ
«Монолітспецбуд № 2» (підрядник) уклали
договір № АМК-637-2013-пдр, згідно з яким
підрядник зобов'язується виконати
будівельно-монтажні роботи з
будівництва електроповітродувної
станції для подачі повітря в доменні
печі № 1, 2, 3, 4, 5 ПАТ «Алчевський
металургійний комбінат» та інші роботи
(арк. справи 144-153).

13.05.2013 ТОВ «Монолітспецбуд № 2»
(замовник) уклав з ТОВ «Будівельна
компанія «Лугєвробуд» (генпідрядник)
договір № 13/05, згідно з яким замовник
доручає, а генпідрядник бере на себе
обов'язки своїми силами надати послуги
з виконання будівельно-монтажних робіт
у відповідності до
проектно-кошторисної документації за
об'єктами будівництва замовника (арк.
справи 65-67).

На підставі вказаного договору ТОВ
«Будівельна компанія «Лугєвробуд»
надало позивачу послуги з виконання
будівельних робіт, які в подальшому
було реалізовано на користь Управління
з питань будівництва Луганської
міської ради та ПАТ «Алчевський
металургійний комбінат», про що було
складено акти форми КБ-2в №№ 1, 4 та 7
(арк. справи 70-73, 128-134, 154-156).

ТОВ «Будівельна компанія «Лугєвробуд»
видало позивачу податкові накладні від
30.05.2013 № 3 та від 30.08.2013 № 7 на загальну
суму ПДВ 124028,70 грн. (арк. справи 68, 69).

Надані ТОВ «Будівельна компанія
«Лугєвробуд» послуги з виконання робіт
було оплачено позивачем, що
підтверджується платіжними
дорученнями від 30.05.2013 № 1512, від 13.06.2013 №
239, від 08.07.2013 № 1539, від 11.09.2013 № 284, від
12.09.2013 № 294 (арк. справи 87-89).

Відповідно до статті 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Досліджена судом первинна
документація відповідає вимогам,
установленим статтею 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом не приймаються посилання
відповідача на акт Ленінської ОДПІ у м.
Луганську Головного управління
Міндоходів у Луганській області від
30.08.2013 № 51/12-36-22-03/38413707 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Будівельна
компанія «Лугєвробуд», код за , щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період червень 2013 року», згідно з яким
на підприємстві відсутні офісні та
складські приміщення, виробничі
потужності, транспортні засоби,
документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із постачальниками, оскільки
відповідно до постанови Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 10.01.2014 у справі № 812/8746/13-а, визнано
неправомірними дії Ленінської ОДПІ у м.
Луганську ГУ Міндоходів у Луганській
області щодо складання акту від 30.08.2013
№ 51/12-36-22-03/38413707 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Будівельна
компанія «Лугєвробуд», код за , щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період червень 2013 року» (арк. справи
214-220). Водночас, суд не бере до уваги
посилання позивача на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 15.01.2014 у
справі № 812/9985/13-а, оскільки вказана
постанова суду на цей час не набрала
чинності.

Однак, суд вважає за необхідне
зазначити, що відсутність у
контрагента позивача необхідної
матеріально-технічної бази не може
бути достатньою підставою для визнання
господарських операцій такими, що не
відбулися.

На момент виникнення спірних
правовідносин ТОВ «Будівельна
компанія «Лугєвробуд» являлось
платником податку на додану вартість,
що підтверджується свідоцтвом № 200126805
(арк. справи 108), мало відповідну
ліцензію на ведення господарської
діяльності, пов'язаної зі створенням
об'єктів архітектури та дозвіл на
виконання робіт підвищеної небезпеки
(арк. справи 105-107).

В судовому засіданні встановлено та
документально підтверджено реальність
господарських операцій між позивачем
та його контрагентом - ТОВ «Будівельна
компанія «Лугєвробуд». Порушень
податкового законодавства з боку
позивача відповідачем не доведено.

Щодо доводів відповідача про те, що
податковий кредит ТОВ «Будівельна
компанія «Лугєвробуд» у травні-серпні
2013 року сформовано за рахунок
підприємств з ознаками «сумнівності»,
суд зазначає наступне.

Чинним законодавством України на
покупця товарів (робіт, послуг) -
платника податку не покладено
обов'язку при формуванні податкового
кредиту перевіряти дотримання
постачальниками товарів (робіт, послуг)
у ланцюгу постачання вимог податкового
законодавства зі сплати податкових
зобов'язань до бюджету.

Також суд зауважує, що при дослідженні
факту здійснення господарської
операції оцінці підлягають відносини
безпосередньо між учасниками тієї
операції, на підставі якої сформовані
дані податкового обліку, на що звертає
увагу у своєму роз'ясненні від 02.06.2011 №
742/11/13-11 Вищий адміністративний суд
України.

У судовому засіданні відповідачем не
було доведено фактичного порушення
вимог наведених норм законодавства,
яке б позбавляло позивача права на
формування податкового кредиту.

На підставі наведеного суд дійшов
висновку, що у відповідача не було
підстав для збільшення ТОВ
«Монолітспецбуд № 2» суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість та нарахування штрафних
(фінансових) санкцій на загальну суму
155036,25 грн., тому позовні вимоги про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
29.11.2013 № підлягають задоволенню.

Згідно частиною 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

При зверненні до суду з
адміністративним позовом позивачем
було сплачено судовий збір у сумі 310,07
грн. (арк. справи 2). У зв'язку з
задоволенням позовних вимог судові
витрати підлягають відшкодуванню на
користь позивача з Державного бюджету
України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Монолітспецбуд № 2» до Державної
податкової інспекції в Артемівському
районі м. Луганська Головного
управління Міндоходів у Луганській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 29.11.2013 №
задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції в
Артемівському районі м. Луганська
Головного управління Міндоходів у
Луганській області від 29.11.2013 №
про збільшення Товариству з обмеженою
відповідальністю «Монолітспецбуд № 2»
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість в загальному
розмірі 155036,25 грн., у тому числі за
основним платежем - 124029 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями -
31007,25 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Монолітспецбуд № 2»
() судові витрати в сумі
310,07 грн. (триста десять грн. 07 коп.).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
поданням її копії до суду апеляційної
інстанції. У разі складення постанови у
повному обсязі відповідно до частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанову складено в повному обсязі 27
січня 2014 року.

Суддя
І.О. Свергун