Справа № 263/11388/13-а
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Степанова С.В.
Суддя-доповідач - Карпушова О.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
справа №263/11388/13-а

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Карпушової
О.В., суддів: Василенко Л.А., Гімона М.М.,
секретар судового засідання
Білоцерковець Д.О., за участю сторін:
позивач ОСОБА_2, представник позивача
ОСОБА_3, представник відповідача
Васильєв В.О., представник третьої
особи Топузов В.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Жовтневого районного суду м.Маріуполя
від 28 листопада 2013 р. у справі за
позовом ОСОБА_2 до Маріупільської
міської ради Донецької області, третя
особа: публічне акціонерне товариство
"Азовмаш", про визнання незаконним та
скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

01.11.2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до Маріупільської міської ради
Донецької області, третя особа:
публічне акціонерне товариство
"Азовмаш", про визнання незаконним та
скасування рішення Маріупольської
міської ради № 6/30-3633 від 08.10.2013 року про
присвоєння найменувань вулицям міста
Маріуполя.

Позов обґрунтовано тим, що
рішенням Маріупольської міської ради
№ 6/30-3633 від 08.10.2013 року, яким
перейменовано частину вулиці Енгельса
міста Маріуполя (номера будинку 38 - 52) на
вулицю імені О.В. Савчука та внесено
доповнення у додаток до рішення
міської ради від 27.01.2009 року №5/28-4951 про
затвердження «Словника вулиць міста
Маріуполя (по адміністративним
районам)», є незаконним і таким, що
підлягає скасуванню, оскільки не було
враховано думку більшості населення,
яка повинна бути з'ясована відповідно
до Закону України про референдуми. Крім
того, позивач зазначив, що спірне
рішення повинно було набрати законної
сили не з часу його проголошення, а
одночасно з відповідним бюджетом, що
суб'єктом ініціювання перейменування
вулиці виступила юридична особа ПАТ
«Азовмаш», що є порушенням, і проект
спірного рішення не розглядався
постійними комісіями міської ради, що
порушенням ст.ст. 3, 4 Регламенту міської
ради м. Маріуполя.

Постановою Жовтневого районного
суду м.Маріуполя від 28 листопада 2013 р. у
задоволені позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не доведено, в чому
полягає порушення саме його прав та
охоронюваних інтересів внаслідок
прийнятого відповідачем спірного
рішення.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції, як таку, що прийнято з
порушенням норм матеріального права,
та прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні
доводам позовної заяви.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали доводи
апеляційної скарги, представники
відповідача та третьої особи
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що при ПАТ
«Азовмаш» для збирання пропозицій з
увіковічення пам'яти О.B.Савчука була
створена конкурсна комісія та
переможцем була визнана заявка
ініціативної групи в складі ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про що свідчить копія
листа ініціативної групи на адресу
конкурсної комісії від 10.08.2013 року з
додатком підписів в підтримку
ініціативи, копія додатку з
пропозиціями, які були надані на
конкурсну комісію, копія протоколу
засідання конкурсної комісії від 02.09.2013
року. (а.с. 64-66).

Заступник генерального директора
- директор з загальних питань та
зв'язкам з громадськістю ПАТ «Азовмаш»
Іващенко К.В. звернувся до міського
голови із заявкою щодо внесення на
чергову сесію міської ради питання про
перейменування частини вул. Енгельса
від вул. Варганова до вул.
Митрополитської (номера будинків з 38 по
52) на вулицю імені О.В. Савчука. (а.с. 63).

Рішенням Маріупольської міської
ради від 08.10.2013 року № 6/30-3633 «Про
присвоєння найменувань вулицям міста
Маріуполя» вирішено перейменувати
частину вулиці Енгельса у вулицю імені
О.В. Савчука (номера будинків з 38 по 52) та
внести доповнення до додатку до
рішення міської ради від 27.01.2009 року №
5/28-4951 «Про затвердження «Словника
вулиць міста Маріуполя (по
адміністративних районах), селищ
Сартана, Старий Крим, Талаківка»
доповнив розділи «Жовтневий район»
відповідно додатка (а.с. 6).

Рішення прийнято на пленарному
засіданні міської ради, за яке
проголосувало більшість депутатів.

Пунктом 2 рішення Маріупольської
міської ради № 6/2-13 від 21.12.2010 року «Про
комісію з найменування вулиць, площ,
об'єктів культурно - соціального
призначення та культурно - історичної
спадщини м. Маріуполя та його околиць»
комісії надано право попереднього
розгляду питань, що стосуються
найменування або перейменування
вулиць, а отже не носить обов'язкового
характеру.(а.с. 7).

Зазначені обставини не є
спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України. Суд
вирішує справи на підставі Конституції
та законів України, а також міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 9 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», члени територіальної громади
мають право ініціювати розгляд у раді
(в порядку місцевої ініціативи)
будь-якого питання, віднесеного до
відання місцевого самоврядування.
Порядок внесення місцевої ініціативи
на розгляд ради визначається
представницьким органом місцевого
самоврядування або статутом
територіальної громади. Місцева
ініціатива, внесена на розгляд ради у
встановленому порядку, підлягає
обов'язковому розгляду на відкритому
засіданні ради за участю членів
ініціативної групи з питань місцевої
ініціативи.

Пунктом 41 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
визначено, що виключно на пленарних
засіданнях сільської, селищної,
міської ради вирішується питання
прийняття рішень з питань
адміністративно-територіального
устрою в межах і порядку, визначених
цим та іншими законами.

Згідно ст. 7 Закону України «Про
географічні назви», найменування та
перейменування географічних об'єктів у
межах визначених законом повноважень
та відповідно до вимог цього Закону
здійснюють міські ради - щодо
географічних об'єктів, розташованих
відповідно на території села, селища,
міста.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», рада в межах своїх
повноважень приймає нормативні та інші
акти у формі рішень. Рішення ради
приймається на її пленарному засіданні
після обговорення більшістю депутатів
від загального складу ради, крім
випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 8 Закону України «Про
географічні назви», пропозиції щодо
найменування та перейменування
географічного об'єкта можуть вносити
підприємства, установи, організації та
громадяни України.

Відповідно до ст. 5 Закону України
«Про географічні назви», імена
видатних державних або громадських
діячів, представників науки, культури
чи інших осіб, діяльність яких не
пов'язана з відповідними географічними
об'єктами, можуть присвоюватися
посмертно, і лише у виняткових випадках
з урахуванням думки більшості
населення, яке проживає на території,
де розташовані ці об'єкти. Врахування
думки більшості населення
здійснюється відповідно до закону про
референдуми. Перейменування
географічних об'єктів можливе, як
виняток, у випадках: повторення назв
однорідних географічних об'єктів у
межах однієї
адміністративно-територіальної
одиниці; необхідності повернення
окремим географічним об'єктам їхніх
історичних назв; суттєвої зміни
функції або призначення географічного
об'єкта.

Згідно ст. 2 Закону України «Про
статус депутатів місцевих рад»,
депутат міської ради є представником
інтересів територіальної громади
міста чи їх громад. Депутат місцевої
ради як представник інтересів
територіальної громади, виборців свого
виборчого округу зобов'язаний виражати
і захищати інтереси відповідної
територіальної громади та її частини -
виборців свого виборчого округу,
виконувати їх доручення в межах своїх
повноважень, наданих законом, брати
активну участь у здійсненні місцевого
самоврядування.

Аналізуючи надані документи та
зазначені норми закону, колегія суддів
вважає, що відповідач при прийнятті
спірного рішення діяв в межах
компетенції та у спосіб передбачений
законом, відповідачем була врахована
думки населення м. Маріуполя, а
нерозгляд даного питання на засіданні
комісії не впливає на законність
оскаржуваного рішення, оскільки
рішення приймалось на пленарному
засіданні більшістю голосів депутатів.

Крім того, відповідно до ч.1 та ч.2
ст.2 Кодексу адміністративного
судочинства України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Частиною 1 ст.6 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Згідно із п.1 ч.2 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій ч бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень -
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень (п.7 ч.1 ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Таким чином, фізична особа має
право звернутися до адміністративного
суду із позовом щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, відповідно прийнятих або
вчинених при здійсненні ними владних
управлінських функцій щодо цієї
фізичної особи.

Позивачем не надано жодного
доказу, що свідчив би про наявність
порушень прав позивача як фізичної
особи з боку відповідача при прийнятті
ним спірного рішення, що дає підстави
вважати, що у позивача відсутнє право
на звернення до суду із даними
позовними вимогами.

Отже, з урахуванням встановлених
обставин, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції, що
оскаржене рішення є законним та не
тягне за собою настання негативних
наслідків для позивача, тобто
відсутній об'єкт судового захисту.

Доводи апелянта не спростовують
вірних висновків суду першої
інстанції.

На підставі вищезазначеного,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив постанову
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому підстав для
скасування постанови не вбачається.

Повний текст ухвали виготовлено
24.01.2014 р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Жовтневого районного суду
м.Маріуполя від 28 листопада 2013 р.,
залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду
м.Маріуполя від 28 листопада 2013 р. у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Маріупільської міської ради Донецької
області, третя особа: публічне
акціонерне товариство "Азовмаш" про
визнання незаконним та скасування
рішення, залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі.

Колегія суддів:
О.В. Карпушова

Л.А. Василенко

М.М. Гімон