Справа № 296/9595/13-а
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/9595/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 р.
м.Житомир

Корольовський районний
суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при
секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 327
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про визнання
незаконними дій та недійсними акту,
протоколу, припису і постанови та їх
скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області, в якому просить:
визнати протиправними дії службових
осіб відповідача при проведенні
перевірки реконструкції по АДРЕСА_1
17.09.2013 р.; визнати незаконними і
скасувати складені 17.09.2013 р. головним
державним інспектором відділу по
центральному регіону управління
контролю за будівництвом об'єктів,
якістю будівельних матеріалів та
державного ринкового нагляду
Інспекції ДАБК у Житомирській області
Магдюком О.А.: акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил за
адресою АДРЕСА_1, протокол про
адміністративне правопорушення
передбачене ч.7 ст. 96 КУпАП, припис №69
від 17.09.2013; визнати незаконною та
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення №505/6-ф
від 01.10.2013; визнати незаконними вимоги
Інспекції ДАБК у Житомирській області
про реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт; визнати,
що будівельні роботи з реконструкції
належної частини житлового будинку
АДРЕСА_1 законно проводяться на
підставі зареєстрованого повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт у відповідності до «Переліку
об'єктів, будівництво яких
здійснюється після подання
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 р. № 466.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач вказує, що при розгляді
інспекцією вказаних справ були
порушені вимоги ст.ст.254,256,268 КУпАП.
Стороні не було вручено протоколу про
адміністративне правопорушення,
позивач не був присутнім при його
складанні, сам протокол про
адміністративне правопорушення не
підписував, позивачеві не було
роз'яснено права передбачені ст.268
КУпАП, позивач не був присутній при
розгляді вказаних справ, не було
повідомлено належним чином про день та
місце розгляду справи. Таким чином
позивач був позбавлений можливості
користуватися своїми правами
передбаченимист.268 КУпАП, тобто давати
пояснення, надавати докази,
користуватися допомогою адвоката тощо.

Вказане вище свідчить про те, що
працівник ДАБК розглянув справу та
притягнув Відповідача, до
відповідальності за відсутністю
доказів вчинення правопорушення, за
відсутності доказів вини, упереджено
та не дослідив обставини справи в
сукупності, що стало причиною
звернення до суду з відповідним
позовом.

В судове засідання позивачка не
з"явилась і подала заяву у якій
підтримала у повному обсязі свій
уточнений позов та просила його
задовольнити.

Відповідач в судове засідання направив
клопотання про перенесення розгляду
справи через зайнятість його
представника у іншому судовому
засіданні, проте доказів про це не
представив, крім того суд приймає до
уваги, що відповідач мав можливість
направити для представництва своїх
інтересів іншого співробітника
інспекції, а тому розглядає дану справу
у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що адміністративний позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
предметом адміністративної справи має
бути оскарження рішень, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Дії суб'єкта владних повноважень в
розумінні адміністративного
судочинства це дії у сфері
публічно-правових відносин, які
порушують чиїсь чиї-небудь права та
законні інтереси та мають характер
обов'язків для особи чиї права
порушуються.

Акт державного чи іншого органу - це
юридична форма рішень цих органів,
тобто офіційний письмовий документ,
який породжує певні правові наслідки,
спрямований на регулювання тих чи
інших суспільних відносин і має
обов'язків характер для суб'єктів цих
відносин. Залежно від компетенції
органу, який прийняв такий документ, і
характеру та обсягу відносин, що
врегульовані ним, акти поділяються на
нормативні і такі, що не мають
нормативного характеру, тобто
індивідуальні. Нормативний акт - це
прийнятий уповноваженим державним чи
іншим органом у межах його
компетенції офіційний письмовий
документ, який встановлює, змінює чи
скасовує норми права, носить загальний
чи локальний характер та
застосовується неодноразово. Що ж до
актів ненормативного характеру
(індивідуальних актів), то вони
породжують права і обов'язки тільки у
того суб'єкта, якому вони адресовані.

Таким чином, не може бути предметом
оскарження в судовому порядку протокол
та акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
оскільки вони не породжують ніяких
правових наслідків, тобто не створюють
прав та обов'язків для громадян та
юридичних осіб.

З огляду на викладене, складені 17.09.2013 р.
головним державним інспектором
відділу по центральному регіону
управління контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів та державного ринкового
нагляду Інспекції ДАБК у Житомирській
області Магдюком О.А. акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил за
адресою АДРЕСА_1 та протокол про
адміністративне правопорушення
передбачене ч.7 ст. 96 КУпАП не є рішенням
суб'єкта владних повноважень, оскільки
він не породжує прав і обов'язків, а
лише фіксує сам факт порушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що в
частині позовних вимог щодо визнання
незаконним та скасування протоколу про
адміністративне правопорушення та
акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
17.09.2013 року складені головним державним
інспектором відділу по центральному
регіону управління контролю за
будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду Інспекції ДАБК у
Житомирській області Магдюком О.А. слід
відмовити.

01 жовтня 2013 року позивач був
притягнутий до адміністративної
відповідальності та на нього накладено
стягнення у вигляді адміністративного
штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Із постанови по справі про
адміністративне правопорушення
вбачається, що позивач проводить
реконструкцію кв. 2 в п'ятиквартирному
житловому будинку АДРЕСА_1 без
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт в
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області. Категорія
складності вищевказаного об'єкту ІІ.
Замовник ОСОБА_1 подала до інспекції
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт по вищезазначеному
об'єкту, яке було зареєстроване 28.01.2013
р.. В зв'язку з тим, що даний об'єкт не
входить до переліку об'єктів,
будівництво яких здійснюється після
подання повідомлення про початок
виконання будівельних робіт
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 №466 та
відповідно ст.ст. 34, 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI,
п.п. 2, 9, 16 Порядку виконання будівельних
робіт затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011
№466, будівельні роботи за вищевказаною
адресою можуть виконуватись тільки
після реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі-продажу від
05.11.2012.

Актом №17 від 20.02.2013, комісія КП
«ВЖРЕП№17» встановлено, що квартира
АДРЕСА_1 терміново потребує
реконструкції.

Листом начальника Управління
житлового господарства Житомирської
міської ради №3-701 від 26.09.2013 погоджено
реконструкцію кв.АДРЕСА_1

ПП «Ідеал-Центр» на виконання
замовлення ОСОБА_1, було виготовлено
проект реконструкції частини
житлового будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 до Інспекції ДАБК у
Житомирській області надіслано
Повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, яке зареєстроване
та внесено до Єдиного державного
реєстру 28.01.2013 за №01.

Після реєстрації зазначеного
повідомлення позивачем були розпочаті
будівельні роботи з реконструкції
належної частини житлового будинку
АДРЕСА_1.

На підставі направлення №110/13 від 15.05.2013
р. головними державними інспекторами
відділу по центральному регіону
управління контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів та державного ринкового
нагляду №1 Інспекції ДАБК у
Житомирській області Магдюком О.А. та
Бубликом І.А. з 21.05.2013 по 27.05.2013
проводилась позапланова перевірка
достовірності даних, наведених у
повідомленні про початок виконання
будівельних робіт ОСОБА_1 у АДРЕСА_1. Під
час проведення вказаної перевірки
інспекторами ДАБК у Житомирській
області жодних порушень виявлено не
було, що підтверджується актом
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 27.05.2013.
Таким чином, перевірка інспекції ДАБК у
Житомирській області підтвердила, що
будівельні роботи з реконструкції
належної позивачу частини житлового
будинку АДРЕСА_1 законно проводяться на
підставі зареєстрованого повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт у відповідності до «Переліку
об'єктів, будівництво яких
здійснюється після подання
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 р. № 466.

У відповідності до ч.4 ст.34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
реконструкцію, реставрацію або
капітальний ремонт об'єктів
будівництва без зміни зовнішніх
геометричних розмірів їх фундаментів
може бути проведено за відсутності
документа, що засвідчує право
власності чи користування земельною
ділянкою.

Проведення робіт з реконструкції
частини житлового будинку АДРЕСА_1
проводиться без зміни зовнішніх
геометричних розмірів їх фундаментів у
плані, що підтверджується актами
перевірок дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
проведених Інспекцією державного
архітектурного контролю у
Житомирській області 27.05.2013 , 17.09.2013,
обмірним планом існуючих приміщень,
експертним висновком від 30.05.2013.

Частиною 7 ст.96 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання зазначених робіт, а також
наведення недостовірних даних у такій
декларації, вчинені щодо об'єктів ІI
категорії складності.

Згідно п.4 ч.1 ст. 1 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
замовник - фізична або юридична особа,
яка має намір щодо забудови території
(однієї чи декількох земельних ділянок)
і подала в установленому
законодавством порядку відповідну
заяву.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.34 цього
Закону замовник має право виконувати
будівельні роботи після направлення
ним повідомлення про початок виконання
будівельних робіт Державній
архітектурно-будівельній інспекції
України або її територіальному органу
за місцезнаходженням об'єкта
будівництва - щодо об'єктів,
будівництво яких здійснюється на
підставі будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт згідно з переліком
об'єктів будівництва, затвердженим
Кабінетом Міністрів України.

Індивідуальний (садибний) житловий
будинок входить до Переліку об'єктів,
будівництво яких здійснюється після
подання повідомлення про початок
виконання будівельних робіт, який
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №
466.

У відповідності до наданих експертних
висновків, будинок АДРЕСА_1 відноситься
до переліку об'єктів, будівництво яких
здійснюється після подання
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 р. № 466, оскільки є
індивідуальним (садибним) житловим
будинком, а квартира № 2 є його
частиною.

Таким чином встановлено, що будівельні
роботи з реконструкції належної ОСОБА_1
частини житлового будинку АДРЕСА_1
законно проводяться на підставі
зареєстрованого повідомлення про
початок виконання будівельних робіт у
відповідності до «Переліку об'єктів,
будівництво яких здійснюється після
подання повідомлення про початок
виконання будівельних робіт»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №
466.

Крім того, рішенням судді
Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївського О.П. від 22 липня
2013 року, ОСОБА_1 зобов'язано завершити
виконання будівельних робіт з
реконструкції належної їй квартири
АДРЕСА_1 до 15.10.2013 року.

Звітом №18.08.3173.13 «Про технічний стан
будівельних конструкцій реконструкції
частини житлового АДРЕСА_1», який
проведено Державним підприємством
«Житомирський експертно-технічний
центр Держгірпромнагляду України»
встановлено, що роботи виконано згідно
робочого проекту та діючих будівельних
норм. Рекомендовано завершити
будівельно-монтажні роботи по
реконструкції квартири АДРЕСА_1 в
повному обсязі.

Враховуючи викладене, винесений
головним державним інспектором
відділу по центральному регіону
управління контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів та державного ринкового
нагляду Інспекції ДАБК у Житомирській
області Магдюком О.А. припис №69 від
17.09.2013 з вимогою зупинити виконання
будівельних робіт з реконструкції
частини житлового будинку по АДРЕСА_1
до реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт до
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області, не може
вважатися обґрунтованим та законним.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці данні
встановлюються в тому числі
показаннями технічних приладів.

З боку відповідача суду не надано
жодного доказу, який би спростовував
доводи викладені в позовній заяві.
Посадові особи Інспекції ДАБК у
Житомирській області такі
суперечності в постанові про
притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності не спростували та
взагалі не надали можливості на
пояснення відповідача при притягненні
її до адміністративної
відповідальності.

За змістом статті 293 КУпАП, суд під час
розгляду позову на постанову у справі
про адміністративне правопорушення
перевіряє законність та
обґрунтованість прийнятої постанови
без зміни; скасування постанови та
направлення справи на новий розгляд;
скасування постанови і закриття
справи; зміну заходу стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

При викладених обставинах ухвалена
начальником інспекції ДАБК у
Житомирській області Кирилюком О.В.
постанова №505/6-ф від 01.10.2013 про
притягнення відповідача до
адміністративної відповідальності не
може вважатися обґрунтованою та
законною. В зв'язку з чим суд вважає за
необхідне скасувати вказану постанову
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Керуючись ст.ст.6,11,18,69-71,152,159-163 і ч.3 ст.94
КАС України, ст.ст.256-258,288,289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову №505/6-ф від 01.10.2013 прийняту
Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1

Визнати незаконним та скасувати
винесений припис №69 від 17.09.2013 з
вимогою зупинити виконання
будівельних робіт з реконструкції
частини житлового будинку по АДРЕСА_1
до реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт до
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області.

Визнати незаконними вимоги Інспекції
ДАБК у Житомирській області про
реєстрацію ОСОБА_1 декларації про
початок виконання будівельних робіт з
реконструкції частини житлового
будинку по АДРЕСА_1.

Визнати, що будівельні роботи з
реконструкції належної ОСОБА_1 частини
житлового будинку АДРЕСА_1 законно
проводяться на підставі
зареєстрованого повідомлення про
початок виконання будівельних робіт у
відповідності до «Переліку об'єктів,
будівництво яких здійснюється після
подання повідомлення про початок
виконання будівельних робіт»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №
466.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 73,08 грн..

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Корольовський районний суд м.
Житомира, з врахуванням застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу (проголошенні при закінченні
розгляду справи вступної та
резолютивної частини постанови),
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення встановлених строків
апеляційного оскарження.

Суддя
Р. А. Галасюк