Справа № 2а-4655/11/0170/10
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Київ
В/800/234/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:судді -доповідача: суддів:
Чумаченко Т.А. Голяшкіна О.В., Мироненка
О.В., Сороки М.О., Стрелець Т.Г.,
розглянувши питання про допуск справи
до провадження за заявою прокуратури
Автономної Республіки Крим про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 19 листопада 2013 року,
постановленої за результатами
розгляду касаційної скарги прокурора
Автономної Республіки Крим на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 08
червня 2011 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 21 березня
2012 року у справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Республіканська федерація
велосипедного спорту і велотуризму
«ЕКС-ВЕЛО» до прокуратури м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим, Сімферопольської міської ради,
виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради, Головного управління
архітектури, будівництва і
регіонального розвитку
Сімферопольської міської ради, третя
особа: Сімферопольське міське
управління земельних ресурсів, про
визнання протиправними та скасування
рішень, -в с т а н о в и л а:За
результатами розгляду касаційної
скарги прокурора Автономної
Республіки Крим Вищим
адміністративним судом України 19
листопада 2013 року прийнята ухвала, якою
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим

від 08 червня 2011 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду

від 21 березня 2012 року залишено без змін.

Не погоджуючись з постановленим у
справі рішенням суду касаційної
інстанції, прокуратура Автономної
Республіки Крим звернулась із заявою
про перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 19 листопада 2013 року, в якій
посилається на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, що потягло ухвалення
різних за змістом судових рішень.

Зокрема, скаржник посилається на
ухвалу Вищого адміністративного суду
України

від 09 серпня 2011 року у справі за позовом
фізичної особи до прокурора м. Черкаси,
третя особа: Черкаська міська рада, про
визнання протиправним та скасування
протесту прокурора; ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 26
жовтня 2011 року у справі за позовом
акціонерної енергопостачальної
компанії «Київенерго» до прокуратури
м. Києва, третя особа: підрозділ
примусового виконання рішень відділу
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві, про
визнання протиправним та скасування
протесту; ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 11
жовтня 2012 року у справі за позовом
фізичної особи до Біляївської
міжрайонної прокуратури Одеської
області, треті особи: відкрите
акціонерне товариство «Укртелеком»,
Дачненська сільська рада Біляївського
району Одеської області, про
скасування протесту; ухвалу Вищого
адміністративного суду України

від 06 грудня 2011 року у справі за позовом
фізичної особи до прокуратури
Чернігівської області, державного
підприємства
«Чернігівстандартметрологія», про
визнання дій незаконними, скасування
рішень та протесту прокурора,
зобов'язання поновити дію сертифіката
відповідності; постанову Вищого
адміністративного суду України від 31
січня 2012 року у справі за позовом
комунального підприємства з переробки
відходів виробництва до Шахтарської
міжрайонної прокуратури Донецької
області про визнання протиправними
дій; ухвалу Вищого адміністративного
суду України від 12 вересня 2012 року у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Біг Таун
Інвест» до Гаспринської селищної ради
про визнання недійсним та скасування
рішення.

Статтею 237 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Проте, судові рішення, на які скаржник
посилається як на підставу перегляду
справи, - не можна вважати такими, що
дають підстави для допуску справи до
провадження та перегляду її Верховним
Судом України, - з огляду на наступне.

Порівнявши ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 11
квітня 2013 року та рішення, на які
посилається скаржник, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
неоднакового застосування одних і тих
самих норм матеріального права судом
касаційної інстанції у подібних
правовідносинах, оскільки подібними є
правовідносини, які мають тотожний
суб'єктний склад, об'єкт та предмет
правового регулювання, а також умови
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин).

З огляду на зазначене, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
вважає, що зазначена справа не може
бути допущена до перегляду Верховним
Судом України з підстав, передбачених
статтею 237 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись статтями 235 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в
а л и л а :У допуску справи до
провадження за заявою прокуратури
Автономної Республіки Крим про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України

від 19 листопада 2013 року, постановленої
за результатами розгляду касаційної
скарги прокурора Автономної
Республіки Крим на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 08 червня 2011 року та
ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 21 березня 2012 року у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Республіканська
федерація велосипедного спорту і
велотуризму «ЕКС-ВЕЛО» до прокуратури
м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим, Сімферопольської міської ради,
виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради, Головного управління
архітектури, будівництва і
регіонального розвитку
Сімферопольської міської ради, третя
особа: Сімферопольське міське
управління земельних ресурсів, про
визнання протиправними та скасування
рішень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: