Справа № 804/14152/13-а
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2013-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 р. Справа № 804/14152/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
приписів, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2013р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов даний адміністративний позов,
у якому позивач просить: поновити строк
оскарження по справі про
адміністративне правопорушення № Д -206
від 04.06.2013 року, винесену Інспекцією
державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності та накоплення
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
за адміністративним правопорушенням
передбачене частиною 1 ст. 96 Кодексом
України про адміністративне
правопорушення; поновити строк
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення №Д - 566
від 17.09.2013 року, винесену Інспекцією
державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
за адміністративним правопорушенням
передбачене частиною 1 ст. 188-42 Кодексом
України про адміністративне
правопорушення; визнати протиправним
та скасувати припис Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
від 31.05.2013 року, виданий ОСОБА_2 про
усунення порушення пункту 3.25* ДБН 360-92**
«Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень» на
об'єкті будівництва: новий житловий
будинок, господарські будівлі та
споруди за адресою АДРЕСА_1; визнати
протиправним та скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення № Д-206 від 04.06.2013 року,
винесену Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності та накоплення
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
за адміністративним правопорушенням
передбачене частиною 1 ст. 96 Кодексом
України про адміністративне
правопорушення; визнати протиправним
та скасувати припис Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровський області
від 05.09.2013 року, виданий ОСОБА_2 про
усунення порушень пункту 3.25* ДБН 360-92**
«Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень» на
об'єкті будівництва: новий житловий
будинок, господарські будівлі та
споруди за адресою АДРЕСА_1; визнати
протиправним та скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення №Д - 566 від 17.09.2013 року,
винесену Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
за адміністративним правопорушенням
передбачене частиною 1 ст. 188-42 Кодексом
України про адміністративне
правопорушення ; визнати протиправним
та скасувати припис Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровській області
від 11.10.2013 року, виданий ОСОБА_2 про
усунення порушень пункту 3.25* ДБН 360-92**
«Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень» на
об'єкті будівництва: новий житловий
будинок, господарські будівлі та
споруди за адресою АДРЕСА_1; визнати
протиправною та скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення №Д - 666 від 22.10.2013 року,
винесену Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
за адміністративним правопорушенням
передбачене частиною 1 ст. 188-42 Кодексом
України про адміністративне
правопорушення.

Ухвалою суду від 14 листопада 2013р.
провадження у частині п. 1,2,4,6,8 позовних
вимог про поновлення строку оскарження
постанови та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення № Д-566 від 17.09.2013 року, №
206 від 04.06.2013 року, та № Д - 666 від 22.10.2013
року винесену Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_2 - було закрито.

Позовні вимоги обґрунтовано
адміністративним позовом від 28.10.2013р.

Представник позивача не
заперечував проти розгляду даної
справи у порядку письмового
провадження.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився був повідомлений
належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Також, були досліджені письмові докази,
а саме: копія акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
31.05.2013 року, копія припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
31.05.2013 року, 05.09.2013 року, 11.10.2013 року,
копія виписки із акту медико -
соціального - експерта комісії.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини.

Так, 31.05.2013 року Інспекція державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області (далі за
текстом відповідач) провела перевірку
дотримання ОСОБА_2 (надалі за текстом
позивач) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час здійснення будівництва нового
житлового будинку, господарських
будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем було складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 31.05.2013
року, та прийнято припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
31.05.2013 року.

За результатами проведеної
позапланової перевірки позивача,
відповідачем було прийнято припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
05.09.2013 року, згідно якого встановлено
факт невиконання вказаного припису
інспекції від 31.05.2013 року та
вимагається вимог п.3.25* ДБН 360-92** шляхом
демонтажу або перебудови зазначеного
житлового будинку позивача.

За результатами проведеної
чергової позапланової перевірки
позивача, було прийнято припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм державних стандарті і
правил від 11.10.2013 року, згідно якого
встановлено невиконання зазначеного
припису інспекції від 05.09.2013 року та
вимагається від позивача усунути
порушення вимог п.3.25* ДБН 360-92** шляхом
демонтажу або перебудови зазначеного
житлового будинку позивача.
Відповідачем не заперечується та йому
було відомо під час проведення
перевірок й розгляду справ про
адміністративні правопорушення, що:
будівництво нового житлового будинку,
господарських будівель та споруд
позивачем було здійснено на підставі
повідомлення про початок будівельних
робіт, зареєстрованого Інспекцією
державного архітектурно- будівельного
контролю у Дніпропетровській області
за № ДП 4 від 09.10.2012 року;

Позивачем було здійснено належні
заходи щодо введення в експлуатацію
збудованого будинку, в порядку
передбаченому чинним законодавством
згідно декларації про готовність
об'єкта до експлуатації,
зареєстрованої Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області за № ДП
19 від 29.05.2012 року,

Земельна ділянка, на території якої
позивачем здійснено будівництво
житлового будинку, належить позивачу
згідно державного акта на право
приватної власності на земельну
ділянку серія ЯК №327185 від 20.04.2012 року
виданий відділом Держкомзему у
Дніпропетровському районі, з цільовим
призначенням для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд.

Положенням пункту 3.25* ДБН 360-92**
«Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень», за
порушення якого позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності згідно оскаржуваних
постанов та відносно якого видано
оскаржувані приписи, передбачено, що
для догляду за будівлями і здійснення
їх поточного ремонту відстань до межі
сусідньої ділянки від найбільш
виступної конструкції стіни треба
приймати не менше 1,0 м.

Відповідачем було визнано позивача
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення та застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу та прийнято оскаржувані
приписи, лише на підставі висновків
викладених в акті перевірки від 31.05.2013
року та постанові про адміністративне
правопорушення від 04.06.2013 року про те,
що будівництво позивачем оглядового
колодязю здійснено у притул до огорожі
земельної ділянки, а будівництво
житлового будинку на мінімальній
відстані приблизно 10 см від огорожі
земельної ділянки.

Відповідачем був зроблений
протиправний висновок про порушення
зазначених вимог ДБН 360-92** лише на
підставі приблизного вимірювання,
вчиненого в довільній формі без
дотримання встановлених
законодавством процедур та
документального підтвердження,
здійсненого від вказаних будівель до
огорожі на земельній ділянці,
незважаючи на те, що відстань від
будівель слід вираховувати не до
огорожі, а саме до межі сусідньої
земельної ділянки, як це передбачено
діючим ДБН 360-92**.

Відповідачем при викладенні висновків
про порушення Позивачем приписів
пункту 3.25* ДБН 360-92** не було належним
чином, у відповідності до вимог чинного
законодавства, здійснено вимірювання
та встановлення межі сусідньої
земельної ділянки, з метою порівняння
відстані від будівель позивача до межі
сусідньої земельної ділянки з
нормативним показником, визначеним
чинним ДБН.

При прийнятті приписів відповідачем
не було надано належної правової
оцінки тому, що під час перевірок не
було проведено заходи щодо
встановлення меж земельних ділянок на
місцевості з метою проведення
вимірювання відстані між будівлями
позивача до межі сусідньої земельної
ділянки.

Механізм встановлення меж земельних
ділянок на місцевості та їх
закріплення межовими знаками
визначається чинною на сьогодні
інструкцією про встановлення
(відновлення) меж земельних ділянок в
натурі (на місцевості) та їх
закріплення межовими знаками,
затвердженої наказом Державного
комітету України із земельних ресурсів
№ 376 від 18.05.2010 року, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України за №
391/17686 від 16.06.2010 року (далі за текстом
інструкція)

Відповідно до пункту 1.2. Інструкції,
встановлення (відновлення) меж
земельної ділянки здійснюється з
метою визначення в натурі (на
місцевості) метричних даних земельної
ділянки, у тому числі місцеположення
поворотних точок її меж та їх
закріплення межовими знаками.

Згідно наведеного визначення, межа
земельної ділянки - це сукупність
ліній, що утворюють замкнений контур і
розмежовують земельні ділянки (п. 1.2
Інструкції).

Відтак, поняття межі земельної ділянки
не є тотожним поняттю огорожі
земельної ділянки та передбачає
окремий, законодавчо передбачений
порядок визначення на конкретній
місцевості меж земельних ділянок. В той
же час висновки відповідача базуються
лише на протиправному припущенні та
довільному тлумаченні чинного
законодавства щодо того, що межа
сусідньої земельної ділянки, відстань
до якої має відповідати нормативному
показику згідно пункту 3.25* ДБН 360-92**,
визначається лише наявністю огорожі на
земельній ділянці та не потреребує
додаткового визначення в натурі, на
конкретній на місцевості.

Акт перевірки від 31.05.2013 року та
прийняті відповідачем в подальшому
приписи, не містять посилань на
відповідні належні заходи щодо
вимірювання відстані, від будівель
позивача до межі сусідньої земельної
ділянки в той час як 3.25* ДБН 360-92**
визначена нормативна відстань саме до
межі ділянки.

Оскаржувані приписи відповідача
містять вимогу, зокрема, демонтувати
житловий будинок, який належить
позивачу на праві приватної власності.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011
року № 3038 посадові особи інспекцій
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки чають право
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо, зокрема, усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до статті 38 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», у разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа відповідної
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
видає особі, яка здійснила (здійснює)
таке будівництво, припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил з
визначенням строку для добровільного
виконання припису. У разі якщо особа в
установлений строк добровільно не
виконала вимоги, встановлені у приписі,
орган державного
архітектурно-будівельного контролю
подає позов до суду про знесення
самочинно збудованого об'єкта.

Виходячи з вимог зазначеного
нормативно-правового акту, інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю (Відповідач) має право видати
особі, яка здійснила (здійснює)
будівництво, припис лише про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
зизначенням строку для добровільного
виконання припису.

Відповідно до норм чинного
законодавства право приймати рішення
про демонтаж, тобто фактичне знесення
збудованого об'єкта, надано лише суду і
повноваженнями про прийняття таких
рішень, зокрема шляхом приписів про
демонтаж (знесення), Відповідач не
наділений.

Відповідно ст. 38 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
припис видається тільки у разі
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта.

Відповідно до статті 376 Цивільного
кодексу України, житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була
спеціальна відведена для цієї мети,
або без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Вказаний в оскаржуваних рішеннях
житловий будинок побудований
позивачем, не може бути віднесено до
самочинного будівництва, оскільки його
будівництво було здійснено згідно
належно затвердженого проекту та на
належній позивачу на праві приватної
власності земельній ділянці, що була
спеціально відведена для будівництва
житлового будинку й господарських
споруд, у встановленому чинним
законодавством порядку.

Встановлені відповідачем під час
перевірки порушення пункту 3.25* ДБН
360-92**, щодо недотримання нормативної
відстані в 1 метр від житлового будинку
позивача до огорожі земельної ділянки,
не істотним порушенням будівельних
норм і правил, а отже не може бути
підставою для визнання даної будівлі
самочинним будівництвом чи винесення
припису про її фактичне знесення
(демонтаж).

Під істотним порушенням будівельних
норм і правил слід розуміти, зокрема,
недодержання архітектурних,
санітарних, екологічних, протипожежних
та інших вимог і правил, а також зміну
окремих конструктивних елементів
житлового будинку, будівлі, споруди, що
впливає на їх міцність і безпечність.

Таким чином, суд доходить висновку, що
позовні вимоги є обґрунтованими і
підлягають задоволенню, цілком
правомірними та відповідають чинному
законодавству, і позивачем було
доведено їх правомірність.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 31.05.2013
року, виданий ОСОБА_2 про усунення
порушення пункту 3.25* ДБН 360-92**
«Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень» на
об'єкті будівництва: новий житловий
будинок, господарські будівлі та
споруди за адресою АДРЕСА_1.

Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровський області від 05.09.2013
року, виданий ОСОБА_2 про усунення
порушень пункту 3.25* ДБН 360-92**
«Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень» на
об'єкті будівництва: новий житловий
будинок, господарські будівлі та
споруди за адресою АДРЕСА_1.

Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 11.10.2013
року, виданий ОСОБА_2 про усунення
порушень пункту 3.25* ДБН 360-92**
«Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень» на
об'єкті будівництва: новий житловий
будинок, господарські будівлі та
споруди за адресою АДРЕСА_1

Стягнути на користь ОСОБА_2
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України у
сумі 68 (шістдесят вісім) грн. 82. коп.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.П. Павловський