Справа № 826/19239/13-а
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2014 року 08:00
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі судді Саніна Б.В., при
секретарі судового засідання
Борисовій Т.М., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного
«Укрнафта»доМіжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платниківпровизнання
протиправними та скасування
повідомлень-рішень,ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Публічне акціонерне
товариство «Укрнафта» (надалі -
Позивач/ПАТ «Укрнафта») з
адміністративним позовом до
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників
(надалі - Відповідач/ЦО з
обслуговування ВПП/Центральний офіс), в
якому просить суд:
1. Визнати протиправними та
повідомлення-рішення від 09.09.2013 р.
2. Стягнути на користь позивача
суму сплаченого судового збору.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 06.12.2013 р. провадження
по справі було відкрито та призначено
справу до судового розгляду.
В судове засідання з'явився
представник Позивача, який позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
зазначає про порушення Відповідачем
положень податкового законодавства
під час проведення перевірки,
внаслідок чого прийшов до невірних
висновків при складанні акту перевірки
та прийняв неправомірні податкові
повідомлення-рішення. При цьому,
акцентує увагу, що прийняті податкові
повідомлення-рішення є дефектними за
своїм змістом в частині розрахунку
грошових зобов'язань.
В судове засідання з'явився
представник Відповідача, який щодо
позовних вимог заперечує в повному
обсязі, просить в задоволенні
відмовити із підстав, викладених в
письмових запереченнях, зокрема
зазначає, що перевіркою встановлено
порушення Позивачем Цивільного
кодексу України (надалі - ЦК України),
Господарського кодексу України (надалі
- ГК України) в частині недодержання в
момент вчинення правочинів вимог, які
не спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними.
При цьому стверджує, що податкові
повідомлення-рішення від 09.09.2013 р.
прийняті правомірно та обґрунтовано.
Відповідно до положень п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Більше того, відповідно
до рішень Європейського суду з прав
людини, що набули статусу остаточного,
зокрема "Іззетов проти України", "Пискал
проти України", "Майстер проти України",
"Субот проти України", "Крюков проти
України", "Крат проти України", "Сокор
проти України", "Кобченко проти
України", "Шульга проти України", "Лагун
проти України", "Буряк проти України",
"ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик
проти України" суду потрібно
дотримуватись розумного строку для
судового провадження.
Відповідно до положень ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України), справа
розглядається в письмовому
провадженні на підставі наявних в
матеріалах справи документів.
Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши в судовому
засіданні пояснення сторін, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи на яких ґрунтується
позов, оцінивши докази які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, в межах
заявлених позовних вимог суд дійшов
висновку про наступне.
Згідно з довідки АБ №157844 з Єдиного
державного реєстру підприємства та
організацій України, ПАТ «Укрнафта»
зареєстроване Шевченківською районною
у м. Києві державною адміністрацією
31.03.1994 р. Крім того, Позивач перебуває на
податковому обліку з 16.04.2002 р.
В перевіряємий період основним видом
діяльності Позивача було добування
нафти, добування природного газу,
виробництво добрив та азотних сполук,
будівництво будівель, роздрібна
У період з 28.05.2012 р. по 12.08.2013 р. на
підставі наказів Окружної ДПС - ЦО з
обслуговування ВПП ДПС №178 від 22.06.2012 р.,
№342 від 13.08.2012 р., №414 від 29.08.2012 р., №467
від 07.2012 р., №562 від 26.09.2012 р.;
Міжрегіонального ГУ Міндоходів - ЦО з
обслуговування ВПП №297 від 08.08.2013 р.,
направлень Окружної ДПС - ЦО з
обслуговування ВПП ДПС №33-45 від 28.05.2012
р. та повідомлення про проведення
планової виїзної перевірки №1/10/41-255 від
14.05.2012 р., згідно із п.1 та п.2 ст.11 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні», а також відповідно до
плану-графіку проведення планових
виїзних перевірок суб'єктів
господарювання, була проведена
планової виїзна перевірка ПАТ
«Укрнафта» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2010 р. по
За результатами вказаної перевірки
Відповідачем був складений акт
№1016/41-20/00135390 від 21.08.2013 р. «Про
результати планової виїзної перевірки
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2010 р. по 31.03.2012 р» (надалі -
Акт перевірки №1016), у якому зазначено
про допущені порушення Позивачем,
ь пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 28.12.1994 р.
№334/94-ВР (надалі - Закон №334/94), п.138.1 п.138.2
ст.138, п.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.153.2.1 п.153.2 ст.153
ПК України, внаслідок чого занижено
податок на прибуток на загальну суму 11
325 744,00 грн. (у тому числі за: 2 квартал 2010
р. - 297 638,00 грн., 3 квартал 2010 р. - 616 318,00
грн., 4 квартал 2010 р. - 482 646,00 грн., 1
квартал 2011 р. - 7 365 203,00 грн., 2 квартал 2011
р. - 1 360 610,00 грн., 3 квартал 2011 р. - 191 667,00
грн., 4 квартал 2011 р. - 688 903,00 грн., 1
квартал 2012 р. - 322 759,00 грн.). З них у
зв'язку із застосуванням «звичайних
цін»: 2 кв. 2010 р. - 250 815,00 грн., 3 кв. 2010 р. - 151
103,00 грн., 2 кв. 2011 р. - 1 264 474,00 грн., 4 кв. 2011
р. - 688 903,00 грн., 1 кв. 2012 р. - 317 925,00 грн.;
ь пп.7.4.1 та пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (надалі
Закон №168/97), п.198.2, п.198.3 та п.198.6 ст.198,
п.201.1, п.201.4, п.201.6 та п.201.10 ст.201 ПК
України, внаслідок чого занижено
податок на додану вартість (надалі -
ПДВ) на загальну суму 15 631 395,00 грн. (у
тому числі за: квітень 2010 р. - 17 766,00 грн.,
травень 2010 р. - 1 040,00 грн., червень 2010 р. - 18
652,00 грн., липень 2010 р. - 303 492,00 грн.,
серпень 2010 р. - 98 883,00 грн., вересень 2010 р. -
266 854,00 грн., жовтень 2010 р. - 231 400,00 грн.,
листопад 2010 р. - 117 176,00 грн., грудень 2010 р.
- 26 221,00 грн., січень 2011 р. - 1 538 866,00 грн.,
лютий 2011 р. - 4 270 177,00 грн., березень 2011 р. -
91 119,00 грн., квітень 2011 р. - 202 505,00 грн.,
травень 2011 р. - 130 488,00 грн., червень 2011 р. -
75 697,00 грн., липень 2011 р. - 10 985,00 грн.,
серпень 2011 р. - 12 867,00 грн., вересень 2011 р. -
174 804,00 грн., жовтень 2011 р. - 3 613,00 грн.,
листопад 2011 р. - 1 822,00 грн., січень 2012 р. - 3
558 036,00 грн., лютий 2012 р. - 3 311 173,00 грн.,
березень 2012 р. - 1 167 757,00 грн.);
ь пп.271.1.1 п.271.1 ст.271, ст.272 ПК
України, внаслідок чого (Качанівським
газопереробним заводом ПАТ «Укрнафта»
зобов'язання по орендній платі за
земельні ділянки державної та
комунальної власності на загальну суму
192 095,45 грн. (у тому числі за: жовтень -
грудень 2011 р. в сумі 93 331,64 грн., січень -
березень 2012 р. в сумі 98 763,81 грн.);
ь ст.320 ПК України, внаслідок чого
(УАС ПАТ «Укрнафта») занижено збір за
використання радіочастотного ресурсу
України, яке виникло у зв'язку з
невірним застосуванням ставки збору на
загальну суму 233,11 грн. (в тому числі за:
січень 2012 р. - 78,28 грн., лютий 2012 р. - 80,77
грн., березень 2012 р. - 74,06 грн.);
ь п.257.1 ст.257 ПК України, внаслідок
чого занижено податкових зобов'язань
по рентній платі за видобуток
вуглеводної сировини (нафти) на
загальну суму 145 627 463,24 грн. за період з
01.01.2011 р. по 31.03.2012 р. (у тому числі за:
січень 2011 р. - 9 066 298,28 грн., лютий 2011 р. - 8
884 083,68 грн., березень 2011 р. - 10 544 350,41 грн.,
квітень 2011 р. - 11 227 261,78 грн., травень 2011 р.
- 10 832 240,06 грн., червень 2011 р. - 10 693 067,78
грн., липень 2011 р. - 10 132 193,35 грн., серпень
2011 р. - 9 889 920,070 грн., вересень 2011 р. - 9 898
498,54 грн., жовтень 2011 р. - 10 607 857,65 грн.,
листопад 2011 р. - 10 104 638,40 грн., грудень 2011
р. - 9 630 076,70 грн., січень 2012 р. - 7 985 948,58
грн., лютий 2012 р. - 7 691 033,03 грн., березень
2012 р. - 8 439 994,96 грн.).
На підставі Акту №1016 Міжрегіональним
ГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування ВПП
були прийняті податкові
повідомлення-рішення від 09.09.2013 р.:
збільшено суму грошового зобов'язання
за податком на прибуток підприємств у
розмірі 2 619 143,25 грн. (за основним
платежем - 2 422 405,00 грн., штрафні санкції -
збільшено суму грошового зобов'язання
за податком на прибуток підприємств у
розмірі 11 464 227,50 грн. (за основним
платежем - 11 028 106,00 грн., штрафні санкції
збільшено суму грошового зобов'язання
за податком на ПДВ у розмірі 19 596 106,00
грн. (за основним платежем - 15 290 443,00 грн.,
штрафні санкції - 4 305 663,00 грн.);
збільшено суму грошового зобов'язання
за орендну плату з юридичних осіб у
розмірі 288 143,17 грн. (за основним
платежем - 192 095,45 грн., штрафні санкції -
повідомлення-рішення від 09.09.2013 р.
Відповідача протиправними, Позивач
звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.
Щодо правомірності винесення
податкового повідомлення-рішення від
Відповідно до ст.655 ЦК України (в
редакції чинній на момент виникнення
правовідносин) за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
Як вбачається з матеріалів справи, за
перевіряємий період між ПАТ «Укрнафта»
(Продавець) та Hetterington Group LTD (Британські
Віргінські острови) (Покупець) був
укладений контракт №35/1139-МТР від 03.10.2011
р. (надалі - Контракт №35/1139-МТР), згідно
якого Продавець продає, а Покупець
купує масло соняшникове рафіноване у
кількості та на умовах, зазначених у
Специфікації товару. Ціна та загальна
вартість Контракту зазначається у
Специфікації, що підписується на кожну
партію товару номіналом - долар США
згідно п.3.3 Контракту.
Водночас, між Позивачем та його
контрагентом було підписано
Специфікацію №10 від 03.10.2011 р до
Контракту №35/1139-МТР, в якій
передбачено, що кількість товару
складає 520 тон, вартістю 955 дол. США за 1
(мт), загальна вартість - 496 600,00 дол. США;
строк поставки з 03.10.2011 р. по 31.12.2011 р. на
умовах DAF - кордон Україна - Російська
Федерація, (станція переходу Червона
Могила, станція Гуково з боку Росії),
згідно Інкотермс 2000.
Згідно із п.4.8 Контракту №35/1139-МТР датою
переходу права власності на товар
вважається дата повного оформлення
експортної ВМД на товар, яка
підтверджує факт перетину митного
Так, на виконання вимог Контракту
№35/1139-МТР було оформлено ВМД, а саме:
№112000010/2011/010458 від 04.11.2011 р. (вага товару -
127250 кг, фактурна вартість - 969845,00 грн.); №
№112000010/2011/010871 від 18.11.2011 р. (вага товару -
126800 кг, фактурна вартість - 966875,00 грн.);
№112000010/2011/011171 від 28.11.2011 р. (вага товару -
126050 кг, фактурна вартість - 961782,00 грн.),
згідно яких експорт товару було
здійснено 04.11.2011 р., 18.11.2011 р., та 28.11.2011 р.
Поряд із цим, був укладений між
Позивачем (Продавець) та Hetterington Group LTD.,
Road Town, Tortola, BVI (Покупець) контракт
№35/156/4-1/17-МТР від 09.06.2010 р. (надалі -
Контракт №35/156/4-1/17-МТР), згідно якого
Продавець продає, а Покупець купує
масло соняшникове нерафіноване. Ціна
товару 975,00 дол. США за 1 мт (1000 кг),
загальна кількість - 1100 мт по ціні 1 072
500,00 дол. США. Умови поставки FCA станція
Запоріжжя Вантажний, м. Запоріжжя, у
відповідності до Інкотермс 2000. Строк
поставки з 15.03.2011 р. по 30.04.2011 (включно).
На виконання вимог Контракту
№35/156/4-1/17-МТР оформлено ВМД
№112000010/2011/003103 від 14.04.2011 р. (вага товару -
1091920 кг, фактурна вартість - 8 484 292,00
грн.), згідно якої експорт товару за
Контрактом №35/156/4-1/17-МТР відбувся 14.04.2011
Крім того, перевіркою встановлено, що у
період з 01.04.2010 р. по 31.03.2012 р. між ПАТ
«Укрнафта» та компанією «Glowston Products LTD»,
Беліз були укладені контракти, згідно
яких сторони погоджуються (продати)
придбати товар, у зазначеній в Додатку
№1 (Специфікація) кількості, на
відповідних існуючих умовах
купівлі-продажу по ціні номіналом дол.
США за базову тонну (бт), а саме:
ь Контракт №190/2010/49-МТР 35/ від 26.05.2010
р. (надалі - Контракт №190/2010/49-МТР 35/), в
Додатку №1 - Специфікації якого
передбачено, що назва товару -
феросиліцій ФС 75, у кількості 5485 бт,
загальною вартістю 6 307 750,00 дол. США (1150,00
дол. США за 1 бт феросиліцію з вмістом
кремнію 75%), строк поставки з травня 2010
р. по травень 2011 р.;
ь Контракт №80/2012/34/284-МТР від 02.02.2012
р. (надалі - Контракт №80/2012/34/284-МТР), в
Додатку №1 - Специфікації якого
передбачено, що назва товару -
феросиліцій ФС 75, у кількості 6249 бт,
загальною вартістю 6 249 000,00 дол. США (1000,00
дол. США за 1 бт феросиліцію з вмістом
кремнію 75%), строк поставки з лютого 2012
р. по лютий 2013 р.;
ь Контракт №191/2010/50-МТР 35/ від 26.05.2010
р. (надалі - Контракт №191/2010/50-МТР 35/), в
Додатку №1 - Специфікації якого
передбачено, що назва товару -
феросиліцій ФС 65, у кількості 6372 бт,
загальною вартістю 6 308 280,00 дол. США
(990,00 дол. США за 1 бт феросиліцію з
вмістом кремнію 65%), строк поставки з
травень 2010 р. по травень 2011 р.;
ь Контракт №308/2010/128-МТР 35/ від
24.06.2010 р. (надалі - Контракт №308/2010/128-МТР
35/), в Додатку №1 - Специфікації якого
передбачено, що назва товару -
феросиліцій ФС 75, у кількості 6020 бт,
загальною вартістю 6 321 000,00 дол. США (1050,00
дол. США за 1 бт феросиліцію з вмістом
кремнію 75%), строк поставки з червень 2010
р. по липень 2011 р.
Так, на виконання вимог укладених ПАТ
«Укрнафта» з «Glowston Products LTD», Беліз
Контрактів Позивачем було надано до
суду ВМД, а саме:
ь до Контракту №190/2010/49-МТР 35/:
№702020001/2010/002350 від 10.06.2010 р. (вага товару -
129620 кг, фактурна вартість - 1 235 386,00 грн.);
ь до Контракту №80/2012/34/284-МТР:
№702020001/2010/002593 від 23.03.2012 р. (вага товару -
259360 кг, фактурна вартість - 2 110 621,00 грн.);
ь до Контракту №191/2010/50-МТР 35/:
№702020001/2010/002309 від 07.06.2010 р. (вага товару -
ь до Контракту №308/2010/128-МТР 35/:
№702020001/2010/002734 від 09.07.2010 р. (вага товару -
129620 кг, фактурна вартість - 1 137 664,00 грн.).
Водночас, перевіркою було встановлено
укладення між ПАТ «Укрнафта»
(Продавець) та компанією «Locken Corporation»,
Беліз контракту купівлі-продажу
№3/2011/35/4-МТР від 04.01.2011 р. (надалі -
Контракт №3/2011/35/4-МТР), згідно якого
Продавець продає, а Покупець купує
феросплави виробництва ВАТ
«Нікопольський завод феросплавів» у
кількості та на умовах, зазначених у
Додатку №1 (Специфікації) товару. Ціна
та загальна вартість Контракту
зазначається у Специфікації, що
підписується на кожну партію товару
номіналом - долар США.
Відповідно до підписаних між Сторонами
Додатку №1 від 04.01.2011 р. та Додаткової
угоди №1 від 25.01.2011 р. (якою було внесено
зміни до Додатку №1) найменуванням
товару є - феросиліконмарганець,
кількістю 7350 мт загальною вартістю 6 247
500,00 дол. США (850,00 дол. США за 1 мт), строк
поставки з лютий 2011 р. по січень 2012 р.
Згідно із цим, Позивачем було надано
ВМД №110060000/2011/007178 від 14.11.2011 р. (вага
471,00 грн.). Вид поставки DAF (згідно
Однак, як вбачається з матеріалів
справи, що також підтверджується
представником Відповідача, за
результатами проведеної перевірки,
податковий орган, керуючись п.39.5 ст.39 ПК
України, прийшов до висновків, що за
вказаними вище взаємовідносинам між
ПАТ «Укрнафта» та його контрагентами
Hetterington Group LTD (Британські Віргінські
острови), Hetterington Group LTD., Road Town, Tortola, BVI,
компанією «Glowston Products LTD», Беліз та
компанією «Locken Corporation», Беліз Позивачем
за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2011 р. занижено
дохід на загальну суму 1 607 672,00 грн., а за
період з 01.04.2011 р. по 31.12.2012 р. - 10 006 872,00
грн. у зв'язку із здійсненням
експортних поставок за цінами нижчими
Проте, перевіривши наявні у справі
докази з приводу правомірності та
обґрунтованості зазначених вище
тверджень ЦО з обслуговування ВПП, суд
із ними погодитись не може, зважаючи на
Як вбачається з Акту перевірки №1016, що
підтверджується представником
Відповідача, інформацію про ціну, яку
податковий орган вважає звичайною,
отримано з відповідей Державної
податкової служби України (надалі - ДПС
України) на спеціальні запити Окружної
ДПС - ЦО з обслуговування ВПП ДПС про
отримання інформації з-за кордону.
Так, ЦО з обслуговування ВПП,
посилаючись на лист ДПС України
№1016/7/12-0327ДСК від 21.08.2012 р., дійшло до
висновку, що ПАТ «Укрнафта»
здійснювало продаж соняшникової олії
Hetterington Group LTD (Британські Віргінські
острови) за заниженими цінами (за 1 мт) в
розмірі 955 дол. США за Контрактом
№35/1139-МТР, тоді як звичайна ціна згідно
інформації від Державного податкового
комітету Республіки Узбекистан
становить 1788 дол. США. В той же час,
посилаючись на лист ДПС України
стверджує, що за укладеним Контрактом
№35/156/4-1/17-МТР з Hetterington Group LTD., Road Town, Tortola,
BVI Позивач продавав соняшникову олію за
ціною (за 1 мт) розміром 975 дол. США, що є
заниженою ціною згідно інформації від
компетентного органу Китайської
народної демократичної республіки.
Поряд із цим, керуючись отриманими
листами від ДПС України із запитуваною
інформацією з метою підтвердження
фактичного отримання товару та цін при
його розмитненні, Відповідач прийшов
до висновків, що ПАТ «Укрнафта» згідно
укладених Контрактів з компанією «Glowston
Products LTD», Беліз здійснювало продаж
феросиліцію за заниженими цінами, а
ь за Контрактом №190/2010/49-МТР 35/ ціна
(за 1 бт) - 1150 дол. США, тоді як звичайна
ціна становить 1770 дол. США (лист ДПС
України №2611/0/71-12/12-2017 від 06.09.2012 р. з
інформацією від Міністерства податків
Азербайджанської Республіки);
ь за Контрактом №80/2012/34/284-МТР ціна
(за 1 бт) - 1000 дол. США, тоді як звичайна
ціна становить 1750 дол. США (лист ДПС
України №2611/0/71-12/12-2017 від 06.09.2012 р. з
інформацією від Міністерства податків
Азербайджанської Республіки);
ь за Контрактом №308/2010/128-МТР 35/
ціна (за 1 бт) - 1050 дол. США, тоді як
звичайна ціна становить 1700 дол. США
(лист ДПС України №6412/0/71-12/12-2017 від
18.10.2012 р. з інформацією від Комітету
Державних доходів Республіки
ь за Контрактом №191/2010/50-МТР 35/ ціна
(за 1 бт) - 990 дол. США, тоді як звичайна
ціна становить 1313,3 дол. США (лист ДПС
України №8245/0/71-12/12-2017 від 08.11.2012 р. з
інформацією від Головної державної
податкової служби Туркменістану).
Крім того, посилаючись на лист ДПС
України №8245/0/71-12/12-2017 від 08.11.2012 р.,
Відповідачем зазначено, що Позивач за
Контрактом №3/2011/35/4-МТР здійснював
продаж феросиліконмарганцю компанії
«Locken Corporation», Беліз за заниженою ціною
(за 1 мт) в розмірі 850 дол. США, тоді як
звичайна ціна згідно інформації від
Головної державної податкової служби
Туркменістану становить 1950 дол. США.
Проте, з огляду на вказані підстави
прийняття висновків щодо заниження
звичайної ціни товару, суд вважає, що
під час проведення перевірки
податковим органом не було в повному
обсязі досліджено питання правової
природи та характеру договорів, які
мали місце між сторонами.
Як встановлено судом, постачання
товару за зазначеними вище експортними
Контрактами відбулось у періоді з
01.04.2010 р. по 31.03.2012 р.
Відповідно до п.1 розд. ХІХ ПК України
розд. III цього Кодексу, який регулює
питання оподаткування податком на
прибуток підприємств, набирає чинності
Таким чином, частина оподатковуваних
операцій за зазначеними вище
експортними Контрактами Позивача
вчинялись до дати набрання чинності ПК
України, а тому підлягали
оподаткуванню відповідно до правил,
визначених Законом №334/94. Операції,
вчинені після 01.04.2011 р., оподатковуються
за правилами ПК України.
Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону
№334/94 доход, отриманий платником
податку від продажу товарів (робіт,
послуг) пов'язаним особам, визначається
виходячи із договірних цін, але не
менших за звичайні ціни на такі товари
(роботи, послуги), що діяли на дату
Згідно із пп.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону №334/94
положення пп.7.4.1, 7.4.2 поширюються також
на операції з особами, які не є
платниками податку, встановленого ст.10
цього Закону, або сплачують податок на
прибуток за іншими, ніж платник
Відповідно до пп.153.2.1 п.153.2 ст.153 ПК
України (у редакції, яка діяла на момент
виникнення правовідносин) дохід,
отриманий платником податку від
продажу товарів (виконання робіт,
надання послуг) пов'язаним особам,
визначається відповідно до договірних
цін, але не менших від звичайних цін на
такі товари, роботи, послуги, що діяли
на дату такого продажу, у разі, якщо
договірна ціна на такі товари (роботи,
послуги) відрізняється більше ніж на 20%
від звичайної ціни на такі товари
У той же час, відповідно до п.1 розд. ХІХ
ПК України ст.39 цього Кодексу набрала
чинності з 01.01.2013 р., тобто за межами
періоду, що перевірявся.
Відповідно до п.8 підрозд.10 розд. ХХ ПК
України у випадках, визначених цим
Кодексом, до вступу в дію ст.39 цього
Кодексу застосовується п.1.20 ст.1 Закону
№334/94.
Положення пп.1.20.10 п.1.20 ст.1 Закону №334/94
щодо донарахування податкових
зобов'язань платнику податку
контролюючим органом внаслідок
визначення звичайних цін за
процедурою, встановленою законом для
нарахування податкових зобов'язань за
непрямими методами, не застосовується.
Таким чином, з метою визначення рівня
звичайних цін для цілей оподаткування
за операціями, які вчинялись Позивачем
у перевіряємий період, слід керуватись
положенням п.1.20 ст.1 Закону №334/94, а тому
посилання в Акті перевірки №1016 на
застосування методів визначення
звичайних цін відповідно до ст.39 ПК
України є необґрунтованим, оскільки на
момент вчинення позивачем
оподатковуваних операцій положення
ст.39 ПК України не діяли.
Відповідно до пп.1.20.1 п.1.20 ст.1 Закону
№334/94 якщо цим пунктом не встановлено
інше, звичайною вважається ціна
товарів (робіт, послуг), визначена
сторонами договору. Якщо не доведене
зворотне, вважається, що така звичайна
ціна відповідає рівню справедливих
Справедлива ринкова ціна - це ціна, за
якою товари (роботи, послуги)
передаються іншому власнику за умови,
що продавець бажає передати такі
товари (роботи, послуги), а покупець
бажає їх отримати за відсутності
будь-якого примусу, обидві сторони є
взаємно незалежними юридично та
фактично, володіють достатньою
інформацією про такі товари (роботи,
послуги), а також ціни, які склалися на
ринку ідентичних (а за їх відсутності -
однорідних) товарів (робіт, послуг).
Ринок товарів (робіт, послуг) - сфера
обігу товарів (робіт, послуг), яка
визначається виходячи з можливості
покупця (продавця) реально і без
значних додаткових витрат придбати
(продати) товар (роботу, послугу) на
найближчій стосовно будь-якої із
сторін договору території.
Згідно із пп.1.20.2 п.1.20 ст.1 Закону №334/94
для визначення звичайної ціни товару
(робіт, послуг) використовується
інформація про укладені на момент
продажу такого товару (роботи, послуги)
договори з ідентичними (однорідними)
товарами (роботами, послугами) у
співставних умовах. Зокрема,
враховуються такі умови договорів, як
кількість (обсяг) товарів (наприклад,
обсяг товарної партії), строки
виконання зобов'язань, умови платежів,
звичайних для такої операції, а також
інші об'єктивні умови, що можуть
вплинути на ціну. При цьому умови
договорів на ринку ідентичних (у разі
їх відсутності - однорідних) товарів
(робіт, послуг) визнаються
співставними, якщо відмінність між
такими умовами суттєво не впливає на
ціну, або може бути економічно
обґрунтована. При цьому враховуються
звичайні при укладанні угод між
непов'язаними особами надбавки чи
знижки до ціни. Зокрема, але не
виключно, враховуються знижки,
пов'язані з сезонними та іншими
коливаннями споживчого попиту на
товари (роботи, послуги), втратою
товарами якості або інших
властивостей; закінченням (наближенням
дати закінчення) строку зберігання
(придатності, реалізації); збутом
неліквідних або низьколіквідних
товарів; маркетинговою політикою, у
тому числі при просуванні товарів
(робіт, послуг) на ринки; наданням
дослідних моделей і зразків товарів з
метою ознайомлення з ними споживачів.
Якщо товари (роботи, послуги), ідентичні
(за їх відсутності - однорідні) товарам
(роботам, послугам), стосовно яких
визначається звичайна ціна, прилюдно
пропонуються до продажу, або мають
ціни, встановлені на організованому
ринку цінних паперів, або мають біржову
ціну (біржове котирування), визначення
звичайної ціни у встановленому в
абзаці першому цього підпункту порядку
здійснюється із врахуванням таких
Отже, з огляду на вказане, при
визначенні звичайної ціни товару
відповідно до укладених Контрактів до
уваги Відповідача повинна була
прийматись інформація про ціни та
чинники, які формують та впливають на
такі ціни, на найближчому до ПАТ
«Укрнафта» (Продавця) ринку, зокрема, на
ринку України, або на ринку обігу
ідентичних товарів на сусідніх
Відповідно до пп.1.20.8 п.1.20 ст.1 Закону
№334/94 обов'язок доведення того, що ціна
договору не відповідає рівню звичайної
ціни у випадках, визначених цим
Законом, покладається на податковий
орган у порядку, встановленому законом.
Правило аналогічного змісту діяло і на
момент складення Акта перевірки №1016,
тобто на момент фіксації в Акті
перевірки №1016 Відповідачем порушень
Позивача відповідно до п.39.14 ст.39 ПК
Однак, всупереч зазначеному, як
вбачається з Акту перевірки №1016 та не
спростовується представником
Відповідача, податковим органом не
досліджувався ринок ідентичних
(однорідних) товарів (соняшникової
олії, феросиліцію ФС 75, феросиліцію ФС 65
та феросиліконмарганцю) на найближчій
стосовно Позивача території, оскільки
господарські операції купівлі-продажу
за укладеними Контрактами
здійснювались у м. Києві (України), що
також свідчить про порушення
Відповідачем прямо покладеного
податковим законодавством обов'язку
доведення заниження договірної ціни
від звичайна ціна, яка відповідає рівню
Водночас, суд погоджується з
твердженнями Позивача, що не
спростовано представником
Відповідача, що податковий орган
повинен був також довести ідентичність
(однорідність) товару. Оскільки, з
огляду на укладені Контракти з
компанією «Glowston Products LTD», Беліз, ПАТ
«Укрнафта» здійснювала продаж
феросиліцію маркою ФС75 та у різний
період, а саме: за Контрактом
№190/2010/49-МТР 35/ у 2010 р., а за Контрактом
№80/2012/34/284-МТР/ у 2012 р., проте використана
шляхом співставлення Відповідачем
інформації про ціни від Міністерства з
податків Азербайджанської Республіки
у 2012 р. про феросиліцій марки ФС75-4.
При цьому, Позивач з метою
обґрунтування цін та їх відповідності
рівню звичайних цін за укладеними
Контрактами з контрагентами надано до
суду:
ь за Контрактом №35/1139-МТР -
видаткові накладні на придбання товару
в подальшому експортованого за
Контрактом, які місять інформацію про
обсяги та ціну придбання Позивачем у
листопаді 2011 р. товару, аналогічного
тому, експорт якого було здійснено за
Контрактом №35/1139-МТР. Позивач при цьому
посилається на те, що зазначена у
видаткових накладних ціна, яка діяла у
періоді експорту олії соняшникової на
ринку, наближеному до Позивача, є
нижчою від ціни експорту олії
соняшникової за укладеним Контрактом;
ь за Контрактом №35/156/4-1/17-МТР -
видаткові накладні, якими
підтверджується отримання ПАТ
«Укрнафта» у березні - квітні 2011 р.
товару, аналогічного тому який було
експортовано за Контрактом
№35/156/4-1/17-МТР. Наявні у матеріалах
справи видаткові накладні місять
інформацію про обсяги та ціну
придбаного Позивачем у березні - квітні
2011 р. товару (олії нерафінованої).
Позивач зазначає, що така ціна є нижчою
від ціни експорту олії нерафінованої
за укладеним Контрактом, та відображає
орієнтовний рівень цін на такий товар
на наближеному до ПАТ «Укрнафта» ринку
ь за Контрактом №190/2010/49-МТР 35/ - акт
приймання-передачі №5 від 10.06.2010 р.,
відповідно до якого ПАТ «Укрнафта» у
червні 2010 р. отримало феросиліцій ФС75 у
кількості 135,67 бт за ціною, нижчою за
ціну, зазначену в експортному
Контракті №190/2010/49-МТР 35/. Остання
відповідно до позиції Позивача
відображає орієнтовний рівень цін на
такий товар на наближеному до ПАТ
«Укрнафта» ринку феросиліцію ФС75;
ь за Контрактом №80/2012/34/284-МТР - акт
приймання-передачі №48 від 23.03.2012 р.,
відповідно до якого ПАТ «Укрнафта» у
березні 2012 р. отримало феросиліцій ФС 75
у кількості 264,3 бт за ціною, нижчою за
ціну, зазначену в укладеному
експортному Контракті;
ь за Контрактом №308/2010/128-МТР 35/ -
акт приймання-передачі №17 від 09.07.2010 р.,
відповідно до якого ПАТ «Укрнафта» у
липні 2010 р. отримало феросиліцій ФС75 у
кількості 137,08 бт за ціною, яка
відповідно до пояснень ПАТ «Укрнафта»
нижча за ціну, зазначену в укладеному
ь за Контрактом №191/2010/50-МТР 35/ - акт
приймання-передачі №2 від 07.07.2010 р.,
відповідно до якого ПАТ «Укрнафта» у
липні 2010 р. отримало феросиліцій ФС65 у
кількості 69,99 бт за ціною, яка
відповідно до пояснень ПАТ «Укрнафта»
нижча за ціну, зазначену в укладеному
ь за Контрактом №3/2011/35/4-МТР - акт
приймання-передачі №2453 від 14.11.2011 р.,
відповідно до якого ПАТ «Укрнафта» у
листопаді 2011 р. отримало
феросилікомарганець МнС 17 у кількості
69,06 бт за ціною, яка відповідно до
пояснень ПАТ «Укрнафта» нижча за ціну,
зазначену в укладеному Контракті.
Крім того, в матеріалах справи наявні
рахунки - фактури, залізничні накладні,
якими підтверджується здійснення
операцій з поставки на експорт
відповідно до укладених Позивачем
Контрактів з контрагентами.
Водночас, Відповідач не надав належних
доказів (інформації) щодо аналізу
укладених Позивачем експортних
Контрактів та договорами (контрактами)
з ідентичними (однорідними) товарами в
співставних умовах для визначення
звичайної ціни саме на момент (час)
продажу такого товару.
Поряд із цим, варто зазначити, що
оскільки на момент складення Акту
перевірки №1016 підставою для
визначення зобов'язання податковим
органом не за договірними цінами, а за
звичайними, є лише відхилення
застосованих цін від звичайних
щонайменше 20%. Проте, в Акті перевірки
№1016 відсутні відповідні розрахунки
Відповідача у відсотковому
співставленні цін за укладеними
Контрактами між Позивачем та його
контрагентами та цінами, визначеними
податковим органом як звичайні.
Крім того, суд акцентує увагу, що згідно
із пп.39.11.1-39.11.5 п.39.11 ст.39 ПК України (в
редакції, чинній на час прийняття Акту
перевірки №1016) для визначення
звичайних цін на товари (роботи,
послуги) використовуються офіційні
джерела інформації, у тому числі:
статистичні дані державних органів і
установ; ціни спеціалізованих
аукціонів з торгівлі окремими видами
продукції, біржові котирування;
довідкові ціни спеціалізованих
комерційних видань та публікацій, у
тому числі електронних та інших банків
даних; звіти та довідки відділів з
економічних питань у складі
дипломатичних представництв України
за кордоном; інші інформаційні джерела,
що визнаються офіційними в
установленому порядку.
Водночас, листи ДПС України на запити
Окружної ДПС - ЦО з обслуговування ВПП
ДПС та відповіді на запитувану
інформацію з-за кордону (від:
Державного податкового комітету
Республіки Узбекистан, компетентного
органу Китайської народної
демократичної республіки,
Міністерства податків
Азербайджанської Республіки, Комітету
Державних доходів Республіки Вірменія,
Головної державної податкової служби
Туркменістану), яку податковий орган
використав при визначенні звичайної
ціни товару за укладеними ПАТ
«Укрнафта» експортними Контрактами, а
також на яку посилається в Акті
перевірки №1061, обґрунтовуючи свої
доводи, суд не вбачає офіційним
джерелом інформації в розумінні п.39.11
ст.39 ПК України. При цьому,
Відповідачем, всупереч вимоги суду, не
спростовано вказаних висновків суду в
порядку, передбаченому ч.2 ст.71 КАС
України, оскільки не надано зазначених
листів ДПС України разом із
відповідною інформацією із-за кордону.
Згідно із вищенаведеного, Відповідач
не довів правомірність висновків про
заниження Позивачем за період з 01.04.2010
р. по 31.03.2012 р. доходів у зв'язку із
здійсненням експортних поставок за
цінами нижчими за звичайні, не надав
доказів того, що застосовані ПАТ
«Укрнафта» ціни не відповідають рівню
цін, які сформувались на ринку,
максимально наближеному та доступному
Позивачу як продавцю товару, не
відповідають рівню цін на товари, що
сформувались у співставних умовах та
були відомі Позивачу (сформувались на
відповідному ринку товарів на дату
укладення відповідних Контрактів).
Враховуючи викладене, висновки
Відповідача щодо можливості
застосування для визначення звичайної
ціни за даними операціями, методу ціни
перепродажу є хибними та не
припустимим, внаслідок чого не
підлягає застосуванню.
З огляду на вказане, збільшення суми
податку на прибуток було здійснено
Відповідачем неправомірно, що свідчить
про протиправність та
необґрунтованість прийнятого
Міжрегіональним ГУ Міндоходів - ЦО з
обслуговування ВПП податкового
повідомлення - рішення від 09.09.2013 р.
Щодо правомірності винесення
податкових повідомлень-рішень від
Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК
України (в редакції, що діяла на момент
виникнення правовідносин) податковий
кредит - сума, на яку платник податку на
додану вартість має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податкового) періоду, визначена згідно
з розд.V цього Кодексу.
В п.198.1 ст.198 ПК України передбачено, що
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України; ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.
Крім того, відповідно до п.198.2 ст.198 ПК
України, датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
В п.198.3 ст.198 ПК України передбачено, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст.39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п.193.1
ст.193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.
В п.198.6 ст.198 ПК України вказано, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи
не підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
п.201.11 ст.201 цього Кодексу
При цьому, згідно абз.1 п.138.2 ст.138 ПК
України витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених р.II цього
В пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України
визначено, що не включаються до складу
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.
Правові засади регулювання,
організації, ведення бухгалтерського
обліку та складання фінансової
звітності в Україні регулюються
Законом №996. Цей Закон поширюється на
всіх юридичних осіб, створених
відповідно до законодавства України,
організаційно-правових форм і форм
власності, а також на представництва
іноземних суб'єктів господарської
діяльності, які зобов'язані вести
бухгалтерський облік та подавати
фінансову звітність згідно з
законодавством (ч.1 ст.2 Закону №996).
Бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку (ч.2 ст.3 Закону №996).
Відповідно до ст.1 Закону №996 первинний
документ це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.
Згідно з ч.1 ст.9 Закону №996 підставою
для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
При цьому, п.1.1 р.1 Положення №88
передбачено, що дане Положення
встановлює порядок створення,
прийняття і відображення у
бухгалтерському обліку, а також
зберігання первинних документів,
облікових регістрів, бухгалтерської
звітності підприємствами, їх
об'єднаннями та госпрозрахунковими
організаціями (крім банків) незалежно
від форм власності, установ та
організацій, основна діяльність яких
фінансується за рахунок коштів
Пунктом 2.1 р.2 Положення №88 встановлено
порядок створення, прийняття і
відображення у бухгалтерському обліку,
а також зберігання первинних
документів, облікових регістрів,
бухгалтерської звітності
підприємствами, їх об'єднаннями та
госпрозрахунковими організаціями
(крім банків) незалежно від форм
власності (підприємства), установ та
організацій, основна діяльність яких
фінансується за рахунок коштів бюджету
(установи), первинні документи - це
документи, створені у письмовій або
електронній формі, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
Первинні документи повинні бути
складені у момент проведення кожної
господарської операції або, якщо це
неможливо, безпосередньо після її
завершення. При реалізації товарів за
готівку допускається складання
первинного документа не рідше одного
разу на день на підставі даних касових
апаратів, чеків тощо (п.2.2 р.2 Положення
№88).
Отже, наведені правові норми
дозволяють платнику податку формувати
валові витрати у зв'язку з реальним
придбанням товарів (робіт, послуг) з
метою їх використання в своїй
господарській діяльності що, в першу
чергу, має підтверджуватись належним
чином оформленими первинними
документами. Документи, які не мають
статус первинних, самі по собі не
можуть підтверджувати реальність
здійснення господарської операції та,
відповідно, валові витрати. При цьому
неодмінною характерною рисою
господарської діяльності в рамках
податкових відносин є її направлення
на отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
Як наслідок, суд дійшов висновку, що
будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичне здійснення
господарської операції відсутнє,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені законодавством.
Визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків.
З урахуванням викладеного, для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Зазначена позиція суду
узгоджується із позицією Вищого
адміністративного суду України,
викладеною у листі останнього від
02.06.2011 р. №742/11/13-11.
За період з 01.04.2010 р. по 31.03.2011 р. ПАТ
«Укрнафта» задекларовано скориговані
валові витрати у сумі 35 705 893 919,00 грн.
На момент виникнення спірних
правовідносин за перевіряємий період з
01.04.2010 р. по 31.03.2011 р. спеціальними
законами, якими врегу льовано дані
питання, були Закон №334/94 та Закон №168/97,
Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону
№334/94 не включаються до складу валових
витрат витрати на виплату винагород
або інших видів заохочень пов'язаним з
таким платником податку фізичним чи
юридичним особам у разі, якщо немає
документальних доказів, що таку
виплату або заохочення було проведено
як компенсацію за фактично надану
послугу (відпрацьований час). За
наявності зазначених документальних
доказів віднесенню до складу валових
витрат підлягають фактичні суми виплат
(заохочень), але не більші ніж суми,
розраховані за звичайними цінами.
Не підлягають віднесенню до складу
валових витрат суми збитків платника
податку, понесених у зв'язку з продажем
товарів (робіт, послуг) або їх обміном
за цінами, що нижчі за звичайні,
пов'язаним з таким платником податку
У разі коли сума виплат (заохочень) або
її частина пов'язаним фізичним особам
не визнаються валовими витратами, така
сума (або її частина) є базою для
нарахування внесків на соціальні
заходи, передбачені п.5.7 цієї статті.
Не належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
Водночас, згідно із п.7.4.1 Закону №168/97
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи із договірної
(контрактної) вартості товарів (послуг),
але не вище рівня звичайних цін, у разі
якщо договірна ціна на такі товари
(послуги) відрізняється більше ніж на 20%
від звичайної ціни на такі товари
(послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою п.6.1 ст.6 та ст.81 цього
Закону, протягом такого звітного
періоду у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
Згідно із пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168 не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з пп.7.2.6
Поряд із цим, відповідно до ч.1 ст.626 ЦК
України (у редакції, чинній на момент
виникнення правовідносин) договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Положеннями ч.1 ст.639 ЦК
України передбачено, що договір може
бути укладений у будь-якій формі, якщо
вимоги щодо форми договору не
встановлені законом.
Згідно із ст.712 ЦК України за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
Так, перевіркою було встановлено, що
між ПАТ «Укрнафта» (Покупець) та ТОВ
«Веллтоп» (Постачальник) були укладені
договори поставки, згідно яких
Постачальник приймає на себе
зобов'язання поставляти і передавати у
власність Покупцеві, а Покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
зернові чи/або олійні культури, чи/або
продукти їх переробки (товар) в
асортименті та у кількості,
передбачених у Специфікаціях, які є
невід'ємними частинами таких
ь Договір поставки №200610 від 20.06.2010
р. (надалі - Договір №200610) вартістю не
більше 49 500 000,00 грн.: Специфікація №1
від 14.02.2011 р. - товар (українська
нерафінована соняшникова олія (врожай
2010 р.)) якістю відповідно ГОСТу 4492:2005,
строк поставки до 15.04.2011 р., на умовах EXW
(Франко завод) м. Миколаїв, вул.
Гражданська, 117, у кількості - 3060 т, ціна
за 1 т. (без ПДВ) - 10 465,00 грн., загальна
вартість без ПДВ - 32 022 900,00 грн., ПДВ - 6 404
580,00 грн., всього - 38 427 480,00 грн.;
ь Договір поставки №220610 від 22.06.2010
р. (надалі - Договір №220610) вартістю не
більше 49 500 000,00 грн.: Специфікація №1
від 10.02.2011 р. - товар (українська
нерафінована соняшникова олія (врожай
2010 р.)) якістю відповідно ГОСТу 4492:2005,
строк поставки до 15.04.2011 р., на умовах EXW
(Франко завод) м. Миколаїв, вул.
Гражданська, 117, у кількості - 1240 т, ціна
за 1 т. (без ПДВ) - 10 465,00 грн., загальна
вартість без ПДВ - 12 976 600,00 грн., ПДВ - 2 595
320,00 грн., всього - 15 571 920,00 грн.
Специфікація №2 від 24.02.2011 р. - товар
(жмих соняшниковий українського
походження) якістю відповідно ГОСТу
80-96, строк поставки до 15.03.2011 р., на
умовах EXW (Франко завод) м. Миколаїв, вул.
Космонавтів, 89, у кількості - 2131,32 т, ціна
за 1 т. (без ПДВ) - 2 143,33 грн., загальна
вартість без ПДВ - 4 568 129,20 грн., ПДВ - 913
625,84 грн., всього - 5 481 755,04 грн.;
ь Договір поставки №15-06-2010 від
15.06.2010 р. (надалі - Договір №15-06-2010)
вартістю не більше 49 500 000,00 грн.:
Специфікація №1 від 25.01.2011 р. - товар
(жмих соняшниковий українського
походження) якістю відповідно ГОСТу
80-96, строк поставки до 31.01.2011 р., на
умовах EXW (Франко завод) м. Миколаїв, вул.
Космонавтів, 89, у кількості - 3853,55 т, ціна
за 1 т. (без ПДВ) - 1 903,33 грн., загальна
вартість без ПДВ - 7 334 590,17 грн., ПДВ - 1 466
918,03 грн., всього - 8 801 508,20 грн.
В п.1.3 та п.4.2 укладених між Позивачем та
ТОВ «Веллтоп» Договорів поставки
зазначено, що поставка товару
виконується партіями (частинами) у
кількості, яка вказана в актах
приймання-передачі. Оплата поставленої
партії товару проводиться протягом 90
днів з моменту підписання сторонами
актів приймання-передачі товару.
Так, на виконання зазначених вище
вимог, сторонами були підписані
наступні акти приймання-передачі
ь до Договору №15-06-2010: №1 від 25.01.2011
р. на жмих соняшниковий українського
походження у кількості 2000 т, на
загальну сума - 4 568 000,00 грн. (вартість
без ПДВ - 3 806 666,67 грн., ПДВ - 761 333,33 грн.); №2
від 26.01.2011 р. на жмих соняшниковий
українського походження у кількості
1853,55 т, на загальну сума - 4 233 508,20 грн.
(вартість без ПДВ - 3 527 923,50 грн., ПДВ - 705
ь до Договору №200610: №5 від 18.02.2011 р.
на українську нерафіновану
соняшникову олію (врожай 2010 р.) у
кількості 450 т, на загальну сума - 5 651 100,00
грн. (вартість без ПДВ - 4 709 250,00 грн., ПДВ -
941 850,00 грн.); №6 від 21.02.2011 р. на
українську нерафіновану соняшникову
олію (врожай 2010 р.) у кількості 450 т, на
загальну сума - 5 651 100,00 грн. (вартість
без ПДВ - 4 709 250,00 грн., ПДВ - 941 850,00 грн.); №7
від 22.02.2011 р. на українську нерафіновану
соняшникову олію (врожай 2010 р.) у
кількості 450 т, на загальну сума - 5 651 100,00
грн. (вартість без ПДВ - 4 709 250,00 грн., ПДВ -
941 850,00 грн.); №8 від 23.02.2011 р. на
українську нерафіновану соняшникову
олію (врожай 2010 р.) у кількості 250,786 т, на
загальну сума - 3 149 370,59 грн. (вартість
без ПДВ - 2 624 475,49 грн., ПДВ - 524 895,49 грн.);
ь до Договору №220610: №4 від 24.02.2011 р.
на жмих соняшниковий українського
походження у кількості 2131,32 т, на
загальну сума - 5 481 755,04 грн. (вартість
без ПДВ - 4 568 129,20 грн., ПДВ - 913 625,84 грн.).
В свою чергу, суд приймає до уваги
пояснення Позивача, що придбаний у ТОВ
«Веллтоп» товар було продано на
експорт комісіонером (ТОВ «Югекотоп»)
відповідно до договору комісії
№17/05/2010-К від 17.05.2010 р. (з додатками), який
надано до матеріалів справи.
У матеріалах справи наявні також акти
приймання-передачі товару комісіонеру
№3 від 25.01.2011 р., №4 від 26.01.2011 р., №9 від
18.02.2011 р., №10 від 21.02.2011 р., №11 від 22.02.2011 р.
№12 від 23.02.2011 р., №13 від 24.02.2011 р.,
відповідно до яких весь отриманий у ТОВ
«Веллтоп» товар було передано
комісіонеру для здійснення його
Крім того, Позивачем надано звіти
комісіонера, якими підтверджується
реалізація на експорт жмиху та
соняшникової олії Позивача, а саме: №5
від 22.04.2011 р., №3 від 22.02.2011 р., №4 від
У матеріалах справи наявна ВМД
№504000018/2011/000390, відповідно до якої 04.02.2011
р. ТОВ «Югекотоп» експортовано 3853,550 т
жмиху соняшникового; ВМД №504000018/2011/000737,
відповідно до якої 15.03.2011 р. ТОВ
«ЮГЕКОТОП» експортовано 2050,786 т
соняшникової олії, в т.ч. отриманої ПАТ
«Укрнафта» від ТОВ «Веллтоп»; ВМД
№504000018/2011/000915, відповідно до якої 04.02.2011
р. ТОВ «Югекотоп» експортовано 2131,320 т
жмиху соняшникового.
З метою підтвердження факту здійснення
розрахунків між ПАТ «Укрнафта» та ТОВ
«Веллтоп», а також між ТОВ «Югекотоп»
та ПАТ «Укрнафта» Позивач надав
банківські виписки, що не
заперечується Відповідачем.
Крім того, згідно із ст.1011 ЦК України за
договором комісії одна сторона
(комісіонер) зобов'язується за
дорученням другої сторони (комітента)
за плату вчинити один або кілька
правочинів від свого імені, але за
З огляду на Акт перевірки №1016, у
перевіряємий період Відповідачем було
встановлено укладення між ВАТ
«Укрнафта» (Комітент) та ПП «А-Ліра»
(Комісіонер) договору комісії №17/05 від
17.05.2010 р. (надалі - Договір №17/05), згідно
якого Комітент доручає, а Комісіонер
зобов'язується за дорученням Комітента
за плату здійснити від свого імені та
за рахунок Комітента наступні юридично
значимі дії: здійснити реалізацію на
експорт з України товар, що належить
Комітенту (найменування товару,
асортимент, кількість і ціна товару
визначається в Додатках до Договору
згідно із п.4.4 Договору); укладати
експортні договори (контракти)
купівлі-продажу, оформляти і
підписувати інші необхідні для
здійснення продажу документи в
інтересах Комітента, а також діяти в
інтересах в рамках вже укладених
зовнішньоекономічних експортних
контрактів; укладати договори (митного
оформлення продукції) з підприємствами
(брокерами), що мають свідоцтва про
визнання підприємства декларантом;
інші дії, пов'язані з вказаними
операціями, необхідні для виконання
На виконання п.4.4 Договору №17/05 між
Сторонами були підписані Додатки ,
згідно яких Комісіонер, від свого
імені, але за рахунок і на користь
Комітента продає на експорт наступний
товар, комісійна плата за реалізацію
якого на експорт складає 5,00 грн. (в т.ч.
ПДВ - 0,83 грн.) за 1 т, зокрема: Додаток №1
від 01.08.2010 р. - насіння ріпака
українського походження (врожай 2010 р.),
у кількості 1000 мт, мін. ціна за 1 т - 454,00
дол. США; Додаток №2 від 12.08.2010 р. - ячмінь
фуражний українського походження
(врожай 2010 р.), у кількості 5500 мт, мін.
ціна за 1 т - 250,00 дол. США; Додаток №3 від
16.08.2010 р. - ячмінь фуражний українського
походження (врожай 2010 р.), у кількості 2500
мт, мін. ціна за 1 т - 242,50 дол. США; Додаток
№4 від 19.08.2010 р. - ячмінь фуражний
українського походження (врожай 2010 р.),
у кількості 3000 мт, мін. ціна за 1 т - 236,00
дол. США; Додаток №5 від 19.08.2010 р. - ячмінь
фуражний українського походження
(врожай 2010 р.), у кількості 300 мт, мін.
ціна за 1 т - 236,00 дол. США; Додаток №6 від
01.09.2010 р. - насіння ріпака українського
походження (врожай 2010 р.), у кількості
1316,765 мт, мін. ціна за 1 т - 455,00 дол. США;
Додаток №7 від 06.09.2010 р. - кукурудза
фуражна українського походження
(врожай 2010 р.), у кількості 2200 мт, мін.
ціна за 1 т - 225,00 дол. США; Додаток №8 від
01.09.2010 р. - пшениця фуражна українського
походження (врожай 2010 р.), у кількості 4400
мт, мін. ціна за 1 т - 214,00 дол. США; Додаток
№9 від 22.09.2010 р. - пшениця фуражна
українського походження (врожай 2010 р.),
у кількості 6850 мт, мін. ціна за 1 т - 235,00
дол. США; Додаток №11 від 19.10.2010 р. - горох
фуражний українського походження
(врожай 2010 р.), у кількості 3300 мт, мін.
ціна за 1 т - 256,00 дол. США; Додаток №12 від
19.10.2010 р. - горох фуражний українського
походження (врожай 2010 р.), у кількості 3000
мт, мін. ціна за 1 т - 257,00 дол. США; Додаток
№13 від 02.11.2010 р. - соя українського
походження (врожай 2010 р.), у кількості 3300
мт, мін. ціна за 1 т - 412,00 дол. США; Додаток
№14 від 10.11.2010 р. - соя українського
походження (врожай 2010 р.), у кількості 3300
мт, мін. ціна за 1 т - 410,00 дол. США; Додаток
№15 від 24.11.2010 р. - горох фуражний
українського походження (врожай 2010 р.),
у кількості 1500 мт, мін. ціна за 1 т - 267,00
дол. США; Додаток №16 від 14.12.2010 р. - соя
українського походження (врожай 2010 р.),
у кількості 1500 мт, мін. ціна за 1 т - 415,00
дол. США; Додаток №17 від 14.12.2010 р. - горох
фуражний українського походження
(врожай 2010 р.), у кількості 1500 мт, мін.
ціна за 1 т - 275,00 дол. США; Додаток №18 від
07.12.2010 р. - соя українського походження
(врожай 2010 р.), у кількості 3000 мт, мін.
ціна за 1 т - 410,00 дол. США; Додаток №19 від
21.12.2010 р. - соя технічна українського
походження (врожай 2010 р.), у кількості 3000
мт, мін. ціна за 1 т - 420,00 дол. США; Додаток
№21 від 26.12.2010 р. - насіння соняшника
українського походження (врожай 2010 р.),
у кількості 1000 мт, мін. ціна за 1 т - 612,00
дол. США; Додаток №22 від 14.12.2010 р. - соя
українського походження (врожай 2010 р.),
у кількості 1500 мт, мін. ціна за 1 т - 418,00
дол. США; Додаток №23 від 27.12.2010 р. - соя
українського походження (врожай 2010 р.),
у кількості 1000 мт, мін. ціна за 1 т - 410,00
дол. США та 1500 т по ціні за 1 т - 418,00 дол.
США; Додаток №24 від 27.12.2010 р. - насіння
соняшника українського походження
(врожай 2010 р.), у кількості 1097,888 мт, мін.
ціна за 1 т - 625,00 дол. США; Додаток №25 від
27.12.2010 р. - насіння соняшника
українського походження (врожай 2010 р.),
у кількості 543,663 мт, мін. ціна за 1 т - 625,00
дол. США; Додаток №26 від 10.01.2011 р. - соя
технічна українського походження
(врожай 2010 р.), у кількості 1445 мт, мін.
ціна за 1 т - 438,00 дол. США; Додаток №27 від
10.01.2011 р. - соя технічна українського
походження (врожай 2010 р.), у кількості 1700
мт, мін. ціна за 1 т - 438,00 дол. США; Додаток
№28 від 04.01.2011 р. - соя українського
походження (врожай 2010 р.), у кількості
180,828 мт, мін. ціна за 1 т - 450,00 дол. США;
Додаток №29 від 14.01.2011 р. - соя
українського походження (врожай 2010 р.),
у кількості 539,033 мт, мін. ціна за 1 т - 445,00
дол. США; Додаток №30 від 26.01.2011 р. - соя
технічна українського походження
(врожай 2010 р.), у кількості 980,890 мт, мін.
ціна за 1 т - 470,00 дол. США; Додаток №31 від
20.01.2011 р. - горох фуражний українського
походження (врожай 2010 р.), у кількості 1500
мт, мін. ціна за 1 т - 295,00 дол. США; Додаток
№32 від 08.02.2011 р. - соя технічна
українського походження (врожай 2010 р.),
у кількості 1234,860 мт, мін. ціна за 1 т - 490,00
дол. США; Додаток №32 від 01.03.2011 р. - горох
фуражний українського походження
(врожай 2010 р.), у кількості 1000 мт, мін.
ціна за 1 т - 335,00 дол. США.
У п.6.2 Договору №17/05 передбачено, що
комісійна плата виплачується
Комітентом на протязі 30 днів з дати
підписання звіту комісіонера.
На підтвердження дійсності
господарських операцій із ПП «А-Ліра»,
Позивачем надано до суду наступні
звіти комісіонера на загальну суму 5 171
629,59 грн.: звіт від 31.08.2010 р. (Додаток №3)
на загальну суму 394 780,49 грн. (сума без
ПДВ - 331 656,94 грн., ПДВ - 63 123,55 грн.); звіт
від 31.08.2010 р. (Додаток №1) на загальну
суму 105 611,60 грн. (сума без ПДВ - 88 711,09
грн., ПДВ - 16 900,51 грн.); звіт від 03.09.2010 р.
(Додаток №2) на загальну суму 891 019,47 грн.
(сума без ПДВ - 749 072,33 грн., ПДВ - 141 947,14
грн.); звіт від 08.09.2010 р. (Додаток №4,5) на
загальну суму 527 341,02 грн. (сума без ПДВ -
443 461,96 грн., ПДВ - 83 879,06 грн.); звіт від
10.09.2010 р. (Додаток №6) на загальну суму 114
936,02 грн. (сума без ПДВ - 96 319,68 грн., ПДВ - 18
616,34 грн.); звіт від 01.10.2010 р. (Додаток №7)
на загальну суму 265 934,15 грн. (сума без
ПДВ - 224 067,24 грн., ПДВ - 41 866,91 грн.); звіт
від 08.10.2010 р. (Додаток №9) на загальну
суму 701 404,38 грн. (сума без ПДВ - 586 151,42
грн., ПДВ - 115 252,96 грн.); звіт від 31.08.2010 р.
(Додаток №1) на загальну суму 105 611,60 грн.
(сума без ПДВ - 88 711,09 грн., ПДВ - 16 900,51
грн.); звіт від 14.10.2010 р. (Додаток №8) на
загальну суму 432 318,93 грн. (сума без ПДВ -
360 875,67 грн., ПДВ - 71 443,26 грн.); звіт від
03.11.2010 р. (Додаток №11) на загальну суму 333
276,71 грн. (сума без ПДВ - 278 579,28 грн., ПДВ -
54 697,43 грн.); звіт від 23.11.2010 р. (Додаток
№12) на загальну суму 323 553,19 грн. (сума
без ПДВ - 270 968,47 грн., ПДВ - 52 584,72 грн.);
звіт від 01.12.2010 р. (Додаток №13) на
загальну суму 26 282,56 грн. (сума без ПДВ -
22 717,35 грн., ПДВ - 3 565,21 грн.); звіт від
07.12.2010 р. (Додаток №15) на загальну суму 94
843,08 грн. (сума без ПДВ - 79 300,85 грн., ПДВ - 15
542,23 грн.); звіт від 23.01.2011 р. (Додаток №16)
на загальну суму 7 501,10 грн. (сума без ПДВ
- 6 250,92 грн., ПДВ - 1 250,18 грн.); звіт від
10.01.2011 р. (Додаток №17) на загальну суму 86
803,92 грн. (сума без ПДВ - 72 609,99 грн., ПДВ - 14
193,93 грн.); звіт від 10.01.2011 р. (Додаток №14)
на загальну суму 111 400,92 грн. (сума без
ПДВ - 93 647,51 грн., ПДВ - 17 753,41 грн.); звіт
від 17.01.2011 р. (Додаток №21) на загальну
суму 163 182,00 грн. (сума без ПДВ - 136 391,03
грн., ПДВ - 26 790,97 грн.); звіт від 23.01.2011 р.
(Додаток №19) на загальну суму 14 652,21 грн.
(сума без ПДВ - 12 210,18 грн., ПДВ - 2 442,03
грн.); звіт від 01.02.2011 р. (Додаток №18) на
загальну суму 15 085,00 грн. (сума без ПДВ -
12 570,83 грн., ПДВ - 2 514,17 грн.); звіт від
01.03.2011 р. (Додаток №29) на загальну суму
539,03 грн. (сума без ПДВ - 449,19 грн., ПДВ - 89,84
грн.); звіт від 01.03.2011 р. (Додаток №28) на
загальну суму 180,83 грн. (сума без ПДВ -
150,69 грн., ПДВ - 30,14 грн.); звіт від 01.03.2011 р.
(Додаток №31) на загальну суму 180 361,05
грн. (сума без ПДВ - 152 161,55 грн., ПДВ - 28
199,50 грн.); звіт від 01.03.2011 р. (Додаток №25)
на загальну суму 51 011,75 грн. (сума без
ПДВ - 43 031,88 грн., ПДВ - 7 979,87 грн.); звіт
від 01.03.2011 р. (Додаток №22) на загальну
суму 1 076,10 грн. (сума без ПДВ - 896,75 грн.,
ПДВ - 179,35 грн.); звіт від 01.03.2011 р. (Додаток
№22) на загальну суму 1 000,00грн. (сума без
ПДВ - 833,33 грн., ПДВ - 166,67 грн.); звіт від
01.03.2011 р. (Додаток №22) на загальну суму
232,34 грн. (сума без ПДВ - 193,62 грн., ПДВ - 38,72
грн.); звіт від 01.03.2011 р. (Додаток №24) на
загальну суму 217 078,52 грн. (сума без ПДВ -
183 237,53 грн., ПДВ - 33 840,99 грн.); звіт від
01.03.2011 р. (Додаток №32) на загальну суму 5
244,15 грн. (сума без ПДВ - 4 370,12 грн., ПДВ -
874,03 грн.); звіт від 14.03.2011 р. (Додаток №29)
на загальну суму 1 200,00 грн. (сума без ПДВ
- 1 000,00 грн., ПДВ - 200,00 грн.); звіт від
24.03.2011 р. (Додаток №33) на загальну суму 91
649,62 грн. (сума без ПДВ - 77 462,73 грн., ПДВ - 14
186,89грн.); звіт від 04.04.2011 р. (Додаток №30)
на загальну суму 4 904,45 грн. (сума без ПДВ
- 4 087,04 грн., ПДВ - 817,41 грн.); звіт від
04.04.2011 р. (Додаток №26) на загальну суму 7
225,00 грн. (сума без ПДВ - 6 020,83 грн., ПДВ - 1
Позивач також надав суду виписки із
банківських рахунків ПАТ «Укрнафта»,
якими підтверджується оплата послуг
Комісіонера за Договором №17/05.
Також Позивачем надано ряд ВМД, якими
підтверджується, що ПП «А-Ліра»
експортувало товар (зокрема горох,
насіння ріпаку, сою) у періодах, на
завищення витрат та податкового
кредиту за якими вказує Відповідач.
Поряд із цим, в ч.1 ст.181 ГК України
передбачено, що господарський договір
за загальним правилом викладається у
формі єдиного документа, підписаного
сторонами та скріпленого печатками.
Допускається укладення господарських
договорів у спрощений спосіб, тобто
шляхом обміну листами, факсограмами,
телеграмами, телефонограмами тощо, а
також шляхом підтвердження прийняття
до виконання замовлень, якщо законом не
встановлено спеціальні вимоги до форми
та порядку укладення даного виду
З огляду на Акт №1016, під час перевірки
Відповідачем було встановлено
взаємовідносини між Позивачем та
іншими учасниками без укладення
письмових договорів, зокрема:
ь із ТОВ «Аватар-Буд», щодо купівлі
Позивачем канцелярських товарів на
загальну суму 462 883,84 грн. на підставі
рахунків-фактур, зокрема: №0315/30 від
15.03.2010 р. на картриджі у кількості 49 шт.,
загальною вартістю 37 958,44 грн.; №0315/31
від 15.03.2010 р. на фірмові папки у
кількості 5000 шт., загальною вартістю 18
720,00 грн.; №0407/30 від 07.04.2010 р. на картриджі
у кількості 35 шт., загальною вартістю 39
488,40 грн.; №0407/31 від 07.04.2010 р. на бланки у
кількості 5000 шт., загальною вартістю 4
188,00 грн.; №0512/30 від 12.05.2010 р. на картриджі
у кількості 65 шт., загальною вартістю 33
478,50 грн.; №0607/30 від 17.05.2010 р. на фірмові
пакети у кількості 2250 шт., загальною
вартістю 38 167,20 грн.; №0528/30 від 28.05.2010 р.
на картриджі у кількості 65 шт.,
загальною вартістю 33 456,90 грн.; №0603/30
від 03.06.2010 р. на папки, ручки та
запальнички у кількості всього 1570 шт.,
загальною вартістю 8 480,40 грн.; №0603/31 від
03.06.2010 р. на фірмові пакети у кількості
2500 шт., загальною вартістю 8 700,00 грн.;
№0621/30 від 14.05.2010 р. на бланки у кількості
6000 шт., загальною вартістю 5 472,00 грн.;
№0621/31 від 21.06.2010 р. на картриджі у
кількості 70 шт., загальною вартістю 36
279,00 грн.; №0701/30 від 01.07.2010 р. на картриджі
у кількості 70 шт., загальною вартістю 37
807,80 грн.; №0719/30 від 19.07.2010 р. на картриджі
у кількості 70 шт., загальною вартістю 37
997,40 грн.; №0802/30 від 02.08.2010 р. на бланки у
120,00 грн.; №0802/31 від 02.08.2010 р. на картриджі
у кількості 70 шт., загальною вартістю 37
997,40 грн.; №0825/30 від 25.08.2010 р. на картриджі
у кількості 72 шт., загальною вартістю 38
478,60 грн.; №0921/30 від 21.09.2010 р. на картриджі
у кількості 70 шт., загальною вартістю 37
ь із ТОВ «Різано Трейд», щодо
купівлі Позивачем канцелярських
товарів на загальну суму 20 520,00 грн. на
підставі рахунків-фактур, зокрема:
№1028/01 від 28.10.2010 р. на папки «Грамота» у
кількості 300 шт., загальною вартістю 20
В якості доказів реальності
господарських операцій із ТОВ
«Аватар-Буд» Позивачем були надані
виписані на підставі вказаних вище
рахунків-фактур видаткові накладні на
загальну суму 462 883,84 грн., а саме: №0408/1
від 08.04.2010 р. на суму 37 958,44 грн.; №0416/1 від
16.04.2010 р. на суму 18 720,00 грн.; №0422/1 від
22.04.2010 р. на суму 39 488,40 грн.; №0422/2 від
22.04.2010 р. на сум у 4 188,00 грн.; №0604/1 від
04.06.2010 р. на суму 33 478,50 грн.; №0617/1 від
17.06.2010 р. на суму 33 456,90 грн.; №0617/2 від
17.06.2010 р. на суму 8 700,00 грн.; №0630/2 від
30.06.2010 р. на суму 36 279,00 грн.; №0705/1 від
05.07.2010 р. на суму 5 472,00 грн.; №0720/3 від
20.07.2010 р. на суму 37 807,80 грн.; №0730/2 від
30.07.2010 р. на суму 38 167,20 грн.; №0730/3 від
30.07.2010 р. на суму 37 997,40 грн.; №0805/1 від
05.08.2010 р. на суму 8 480,40 грн.; №0817/1 від
17.08.2010 р. на суму 9 120,00 грн.; №0817/2 від
17.08.2010 р. на суму 37 997,40 грн.; №0921/1 від
21.09.2010 р. на суму 38 478,60 грн.; №0923/1 від
23.09.2010 р. на суму 37 093,80 грн.
Крім того, в матеріалах справи наявна
видаткова накладна, виписана ТОВ
«Різано Трейд», №151101 від 15.11.2010 р. на
Зазначеними вище видатковими
накладними оформлювалась передача на
користь ПАТ «Укрнафта» картриджів,
пакетів, бланків, папок, інших
канцелярських товарів на підставі
виданих ПАТ «Укрнафта» довіреностей,
на підтвердження чого Позивачем надано
витяги із «Книги обліку довіреностей
на 2010 рік», а також із «Книги обліку
довіреностей на 2010, 2011 роки» на
отримання товарно-матеріальних
цінностей у ТОВ «Аватар-Буд». Також
надано витяг із журналу обліку виданих
довіреностей, яким підтверджується
факт видачі довіреності №5467 з метою
отримання товарно-матеріальних
цінностей у ТОВ «Різано Трейд».
Позивачем з метою підтвердження
товарного характеру здійснюваних ним
із ТОВ «Аватар-Буд» операцій, а також з
метою підтвердження використання
придбаних у ТОВ «Аватар-Буд» товарів
надано накладні вимоги на відпуск
(внутрішнє переміщення) матеріалів,
якими оформлено видачу працівникам ПАТ
«Укрнафта» картриджів, марка та
різновид яких співпадають із маркою та
різновидом картриджів, які
придбавались ПАТ «Укрнафта» у ТОВ
Поряд із цим, щодо операцій із ТОВ
«Різано Трейд» Позивачем надано
документи внутрішнього
документообороту ПАТ «Укрнафта», а
саме: службові записки від 01.11.2010 р.
№21к-9/290 та від 01.11.2010 №24-02-08/363, якими
обґрунтовується необхідність
придбання папок «Грамота» в кількості
300 шт., а також надано витяг із
колективного договору ВАТ «Укрнафта»,
яким передбачена видача грамот
працівникам товариства.
Факт перерахування коштів Позивачем за
придбаний товар у ТОВ «Аватар-Буд» та
ТОВ «Різано Трейд» не заперечується
представниками сторін та
підтверджується наявними в матеріалах
справи банківськими виписками та
платіжними дорученнями.
Положеннями п.7.2. ст.7 Закону №168/97
передбачено, що податкова накладна
видається платником податку, який
поставляє товари (послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту.
(пп.7.2.6); податкова накладна складається
у момент виникнення податкових
зобов'язань продавця у двох
примірниках (пп.7.2.3); право на
нарахування податку і складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку (пп.7.2.4).
Як вбачається з матеріалів справи,
контрагентами ПАТ «Укрнафта» за
перевіряємий період з 01.04.2010 р. по 30.04.2011
р. були виписані Позивачу податкові
накладні відповідно до укладених
Договорів та рахунків-фактур, а саме:
ь ТОВ «Веллтоп»: №3 від 25.01.2011 р. на
суму 4 568 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 761 333,33 грн.);
№4 від 26.01.2011 р. на суму 4 233 508,20 грн. (в т.ч.
ПДВ - 705 584,70 грн.); №19 від 18.02.2011 р. на суму
5 651 100,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 941 850,00грн.); №20
від 21.02.2011 р. на суму 5 651 100,00 грн. (в т.ч.
ПДВ - 941 850,00 грн.); №21 від 22.02.2011 р. на суму
5 651 100,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 941 850,00 грн.); №22
від 23.02.2011 р. на суму 3 149 370,59 грн. (в т.ч.
ПДВ - 524 895,10 грн.); №25 від 24.02.2011 р. на суму
5 481 755,04 грн. (в т.ч. ПДВ - 913 625,84 грн.).
ь ПП «А-Ліра»: №352 від 31.08.2010 р. на
суму 101 403,10 грн. (в т.ч. ПДВ - 16 900,51 грн.);
№353 від 31.08.2010 р. на суму 378 741,27 грн. (в т.ч.
ПДВ - 63 123,55 грн.); №367 від 03.09.2010 р. на суму
851 682,94 грн. (в т.ч. ПДВ - 141 947,14 грн.); №370
від 07.09.2010 р. на суму 503 274,41 грн. (в т.ч. ПДВ
- 83 879,05 грн.); №369 від 10.09.2010 р. на суму 111
698,03 грн. (в т.ч. ПДВ - 18 616,34 грн.); №432 від
01.10.2010 р. на суму 251 201,48 грн. (в т.ч. ПДВ - 41
866,91 грн.); №486 від 08.10.2010 р. на суму 691 517,73
грн. (в т.ч. ПДВ - 115 252,96 грн.); №433 від
14.10.2010 р. на суму 428 659,54 грн. (в т.ч. ПДВ - 71
443,26 грн.); №498 від 03.11.2010 р. на суму 328 184,58
грн. (в т.ч. ПДВ - 54 697,43 грн.); №538 від 23.11.2010
р. на суму 315 508,33 грн. (в т.ч. ПДВ - 52 584,72
грн.); №543 від 01.12.2010 р. на суму 21 391,28 грн.
(в т.ч. ПДВ - 3 656,21 грн.); №544 від 07.12.2010 р. на
суму 93 253,36 грн. (в т.ч. ПДВ - 15 542,23 грн.); №1
від 10.01.2011 р. на суму 106 520,46 грн. (в т.ч.
ПДВ - 17 753,41 грн.); №2 від 10.01.2011 р. на суму
85 163,59 грн. (в т.ч. ПДВ - 14 193,93 грн.); №5 від
17.01.2011 р. на суму 160 745,78 грн. (в т.ч. ПДВ - 26
790,97 грн.); №3 від 23.01.2011 р. на суму 14 652,21
грн. (в т.ч. ПДВ - 2 442,03 грн.); №4 від 23.01.2011
р. на суму 7 501,10 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 250,18
грн.); №42 від 01.02.2011 р. на суму 15 085,00 грн.
(в т.ч. ПДВ - 2 514,17 грн.); №1 від 01.03.2011 р. на
суму 203 045,98 грн. (в т.ч. ПДВ - 33 840,99 грн.);
№2 від 01.03.2011 р. на суму 169 196,99 грн. (в т.ч.
ПДВ - 28 199,49 грн.); №3 від 01.03.2011 р. на суму 47
879,21 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 979,87 грн.); №6 від
01.03.2011 р. на суму 180,83 грн. (в т.ч. ПДВ - 30,14
грн.); №5 від 01.03.2011 р. на суму 539,03 грн. (в
т.ч. ПДВ - 89,84 грн.); №4 від 01.03.2011 р. на суму
1 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 166,67 грн.); №7 від
01.03.2011 р. на суму 1 076,10 грн. (в т.ч. ПДВ - 179,35
грн.); №9 від 01.03.2011 р. на суму 232,34 грн. (в
т.ч. ПДВ - 38,72 грн.); №12 від 14.03.2011 р. на
суму 1 200,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 200,00 грн.); №11
від 14.03.2011 р. на суму 5 244,15 грн. (в т.ч. ПДВ -
874,02 грн.); №8 від 24.03.2011 р. на суму 85 121,31
грн. (в т.ч. ПДВ - 14 186,89грн.); №4 від 04.04.2011
р. на суму 4 904,45 грн. (в т.ч. ПДВ - 817,41 грн.);
№5 від 04.04.2011 р. на суму 7 225,00 грн. (в т.ч.
ПДВ - 1 204,17 грн.).
ь ТОВ «Аватар-Буд» на загальну
суму 418 509,04 грн., а саме: №040800 від 08.04.2010
р. на суму 37 958,44 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 326,41
грн.); №041600 від 16.04.2010 р. на суму 18 720,00
грн. (в т.ч. ПДВ - 3 120,00 грн.); №042200 від
22.04.2010 р. на суму 39 488,40 грн. (в т.ч. ПДВ - 6
581,40 грн.); №042201 від 22.04.2010 р. на суму 4 188,00
грн. (в т.ч. ПДВ - 698,00 грн.); №060400 від 04.06.2010
р. на суму 33 478,50 грн. (в т.ч. ПДВ - 5 579,75
грн.); №061701 від 17.06.2010 р. на суму 8 700,00
грн. (в т.ч. ПДВ - 1 450,00 грн.); №061700 від
17.06.2010 р. на суму 33 456,90 грн. (в т.ч. ПДВ - 5
576,15 грн.); №063002 від 30.06.2010 р. на суму 36 279,00
грн. (в т.ч. ПДВ - 6 046,50 грн.); №070500 від
05.07.2010 р. на суму 5 472,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 912,00
грн.); №072008 від 20.07.2010 р. на суму 37 807,80
грн. (в т.ч. ПДВ - 6 301,30 грн.); №072806 від
28.07.2010 р. на суму 38 167,20 грн. (в т.ч. ПДВ - 6
361,20 грн.); №073002 від 30.07.2010 р. на суму 37 997,40
грн. (в т.ч. ПДВ - 6 332,90 грн.); №080500 від
05.08.2010 р. на суму 8 480,40 грн. (в т.ч. ПДВ - 1
413,40 грн.); №081700 від 17.08.2010 р. на суму 9 120,00
грн. (в т.ч. ПДВ - 1 520,00 грн.); №081701 від
17.08.2010 р. на суму 37 997,40 грн. (в т.ч. ПДВ - 6
332,90 грн.); №092100 від 21.09.2010 р. на суму 38 478,60
грн. (в т.ч. ПДВ - 6 413,10 грн.); №092300 від
23.09.2010 р. на суму 37 093,80 грн. (в т.ч. ПДВ - 6
ь ТОВ «Різано Трейд» на загальну
суму 205 520,00 грн., а саме: №151101 від 15.11.2010
р. на суму 205 520,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 3 420,00
Правомірність складення та
правильність оформлення зазначених
податкових накладних Відповідачем не
Згідно з даними Акта перевірки №1016
суми ПДВ, на підставі зазначених
податкових накладних, Позивач включив
до складу податкового кредиту,
відобразив у реєстрі отриманих
податкових накладних, а саме щодо
правовідносин з: ТОВ «Веллтоп» на
загальну суму 5 730 988,97 грн., ПП «А-Ліра»
на загальну суму 832 171,59 грн., ТОВ
«Аватар-Буд» на загальну суму 69 751,51
грн., ТОВ «Різано Трейд» на загальну
Крім того, за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2011
р. Позивачем задекларовано витрати, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування у сумі 21 902 391 703, 00 грн.
Перевіркою встановлено, що ПАТ
«Укрнафта» (Замовник) з ПП «Томас &
Сімонова» (Продавець) укладено договір
№15/356/600-Р від 22.04.2010 р. (надалі - Договір
№15/356/600-Р) щодо визначення ринкової
вартості газових свердловин станом на
01.03.2010 р., що належать Замовнику у
кількості 209 шт. При цьому, до вказаного
Договору сторонами була підписана
Додаткова угода №1-2010 від 18.05.2010 р.
(надалі - Додаткова угода №1-2010) про
надання наступних послуг: п.1.1.1 -
визначення ринкової вартості
свердловин, загальна вартість послуг -
100 000, 00 грн. (ціна без ПДВ - 833 333,33 грн., ПДВ
- 166 666,67 грн.),; п.1.1.2 - визначення
справедливої вартості основних
засобів ПАТ «Укрнафта» для цілей
фінансової звітності, яка складається
відповідно до міжнародних стандартів
бухгалтерського обліку, загальна
вартість послуг - 2 000 000,00 грн.
Виконання умов Договору №15/356/600-Р
підтверджується наданими до суду:
актом здачі-прийомки робіт від 31.03.2011 р.
на суму 1 000 000,00 грн., та актом
здачі-прийомки робіт щодо визначення
справедливої вартості від 28.09.2011 р. на
суму 1 000 000,00 грн.
Крім того, Позивачем надано до суду
витяг із Звіту про незалежну оцінку
основних засобів ПАТ «Укрнафта» для
цілей фінансової звітності, який
складено на виконання Додаткової угоди
№1-2010. У Звіті зазначається, що його
складення завершилось у липні 2011 р.
Оплата робіт за Договором №15/356/600-Р
здійснена у повному обсязі, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи платіжними дорученнями,
виписками із банківських рахунків та
не заперечується Відповідачем.
Поряд із цим, між ПАТ «Укрнафта»
(Покупець) та ТОВ «Буд-Комплект
Поділля» (Продавець) був укладений
договір купівлі-продажу №20/117-МТР від
08.02.2011 р. (надалі - Договір №20/117-МТР).
Також, сторонами було підписано
Додаток від 08.02.2011 р. до вказаного
Договору, де зазначено: товар (пропант
керамічний фракції) - кількістю 61 тн, на
загальну вартість 1 194 258,00 грн. (в т.ч. ПДВ
- 199,043 грн.). Умови поставки DDP - склад
Оплата за товар відповідно до Договору
№20/117-МТР та додатку до нього
здійснювалась із застосуванням
безвідкличного покритого акредитиву.
Наданими Позивачем виписками із
банківських рахунків підтверджується
списання коштів на користь ТОВ
«Буд-Комплект Поділля» у сумі 1 194 258,00
грн. як оплата за договором №20/117-МТР.
Також, на підтвердження отримання
придбаного товару відповідно до
Договору №20/117-МТР Позивачем надано до
суду акт приймання-передачі продукції
за кількістю та якістю №59 від 11.04.2011 р.
та акт приймання-передачі №3 від 11.04.2011
Підтвердженням проведення оплати
отриманих послуг за Договором №15/356/600-Р
та товарів за Договором №20/117-МТР, що не
заперечується представником
Відповідача, є наявні в матеріалах
справи банківські виписки та платіжні
Позивачем надано також дані про
використання пропанту керамічного
середньої міцності фракції 40/20.
Як вбачається з матеріалів справи,
контрагентами ПАТ «Укрнафта» за
перевіряємий період з були виписані
Позивачу податкові накладні
відповідно до укладених Договорів, а
ь до Договору №15/356/600-Р: №6 від
28.09.2011 р. на суму 1 000 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ -
166 666,67 грн.); №4 від 31.03.2011 р. на суму 1 000
000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 166 666,67 грн.);
ь до Договору №20/117-МТР: №1 від
11.04.2011 р. на суму 1 194 258,00 грн. (в т.ч. ПДВ -
Правомірність видачі та правильність
оформлення зазначених податкових
накладних Відповідачем не
На підставі зазначених вище податкових
накладних, Позивач включив суми ПДВ до
складу податкового кредиту за квітень
2011 р. та за вересень 2011р., відобразив у
реєстрі отриманих податкових
Поряд із цим, за період з 01.01.2012 р. по
31.03.2012 р. Позивачем задекларовано
витрати, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування у
сумі 6 615 754 504, 00 грн.
Як вбачається із матеріалів справи, у
перевіряємий період між Позивачем
(Покупець) та контрагентами (Продавці)
укладено ряд наступних договорів
купівлі-продажу, згідно яких Продавець
передає, а Покупець приймає і оплачує
ь з ПП «Ольяна»: Договір №679-МТР
від 28.12.2011 р. (надалі - Договір №679-МТР),
загальна кількість товару складає 2 шт.
загальною вартістю 287,92 грн., в т.ч. ПДВ -
57,58 грн., всього на загальну суму 345,50
грн. (виробник Україна, Росія); Договір
№22-МТР від 16.01.2012 р. (надалі - Договір
№22-МТР), загальна кількість товару
складає 30 шт. загальною вартістю 10 096,97
грн., в т.ч. ПДВ - 2 016,33 грн., всього на
загальну суму 12 116,00 грн. (виробник «ЗАО
«СПЗ-4»); Договір №47-МТР від 02.02.2012 р.
(надалі - Договір №47-МТР), загальна
кількість товару складає 114 шт.
загальною вартістю 20 814,62 грн., в т.ч. ПДВ
- 4 162,92 грн., всього на загальну суму 24
977,54 грн. (виробник Україна, Росія);
Договір №101-МТР від 14.02.2012 р. (надалі -
Договір №101-МТР), загальна кількість
товару складає 66 шт. загальною вартістю
11 539,33 грн., в т.ч. ПДВ - 2 307,87 грн., всього
на загальну суму 13 847 грн. (виробник
Україна, Росія); Договір №108-МТР від
14.02.2012 р. (надалі - Договір №108-МТР),
загальна кількість товару складає 100
шт. загальною вартістю 4 252,00 грн., в т.ч.
ПДВ - 905,00 грн., всього на загальну суму 5
430,00 грн. (виробник ВАТ «ХАРП»); Договір
№147-МТР від 28.02.2012 р. (надалі - Договір
№147-МТР), загальна кількість товару
складає 75 шт. загальною вартістю 9 832,50
грн., в т.ч. ПДВ - 1 966,50 грн., всього на
загальну суму 11 799,00 грн. (виробник
ь з ТОВ «Энергосвет» було укладено
договори купівлі-продажу від 15.02.2012 р.
№91-МТР (надалі - Договір №91-МТР), згідно
якого Продавець передає у власність, а
Покупець приймає і оплачує товар: 1.
прожектор - у кількості 6 шт., загальною
вартістю 3 648,03 грн. (сума без ПДВ - 3040,03
грн., ПДВ - 608,00 грн.); 2. світильник - у
кількості 6 шт., загальною вартістю 593,28
грн. (сума без ПДВ - 494,40 грн., ПДВ - 98,88
грн.); 3. контактор - у кількості 1 шт.,
загальною вартістю 743,00 грн. (сума без
ПДВ - 619,17 грн., ПДВ - 123,83 грн.); 4. стартер -
у кількості 100 шт., загальною вартістю
105,60 грн. (сума без ПДВ - 88,00 грн., ПДВ - 17,60
грн.). Загальна вартість Договору
складає 5 089,91 грн.;
ь з ТОВ «Панда-1» (ТОВ «Хамблтон»)
укладено договір №300-мтр від 14.12.2011 р.
(надалі - Договір №300-мтр), товар - колесо
робоче до насосу, кількістю - 1 шт.,
загальною вартістю 5 175,00 грн. (сума без
ПДВ - 4 312,50 грн., ПДВ - 862,50 грн.;
ь з ТОВ «Альфакласс» укладено
договір №1196-МТР від 19.10.2011 р. (надалі -
Договір №1196-МТР), товар -
аквадистилятор, кількістю - 1 шт.,
загальною вартістю 3 870,00 грн. (сума без
ПДВ - 3 225,00 грн., ПДВ - 645,00 грн.), умови
поставки DDP- склад вантажоотримувача.
ь з ТОВ «Торговельний Будинок
«Молдавкабель» укладено договір
№20/428-МТР від 29.04.2011 р. (надалі - Договір
№20/428-МТР) купівлі-продажу товару
відповідно підписаних Додатків до
Договору: Додаток від 29.04.2011 р., загальна
вартість - 1 269 410,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 211 568,33
грн.), умови поставки DDP- склад
Згідно із п.2.2 та п.3.2 вказаних вище
Договорів датою поставки товару
вважається дата підписання акту
прийому-передачі товару. На
підтвердження виконання вказаних
вимог, в матеріалах справи наявні акти
приймання товарів за кількістю та
якістю, а саме: до укладених Договорів з
ПП «Ольяна» - акт від 22.03.2012 р.; акт від
10.12.2012 р.; акт від 05.04.2012 р.; до Договору з
№1196-МТР - акт від 17.01.2012 р., акт приймання
за кількістю та якістю №3 від 16.01.2012 р.
Крім того, відповідно до п.2.4 (ПП
«Ольяна», ТОВ «Панда-1», ТОВ
«Энергосвет») та п.3.4.1 (ТОВ
«Альфакласс», ТОВ «Торговельний
Будинок «Молдавкабель») укладених
Договорів Продавець надає на адресу
Покупця таки товаросупроводжувальні
документи: рахунок-фактура, сертифікат
якості виробника, накладну з переліком
Товару, сертифікат відповідності
виробника, податкову накладну,
Так, на підтвердження виконання вимог
укладених Договорів Позивачем було
надано суду документи , зокрема:
ь до Договорів з ПП «Ольяна»:
видаткові накладні - №РН-0000066 від 07.02.2012
р. (Договір №679-МТР); №РН-0000065 від 07.02.2012
р. (Договір №22-МТР); №РН-0000177 від 12.03.2012 р.
(Договір №47-МТР); №РН-0000205 від 22.03.2012 р.
(Договір №101-МТР); №РН-0000234 від 30.03.2012 р.
(Договір №108-МТР); №РН-0000235 від 02.04.2012 р.
(Договір №147-МТР); платіжні доручення -
№№ 2446, 1793, 690, 793, 2626 2565. У матеріалах
справи наявні також витяги із журналу
реєстрації довіреностей на отримання
товарно-матеріальних цінностей у ПП
«Ольяна» та документи внутрішнього
документообігу, якими
супроводжувалась видача таких
ь до Договору №91-МТР:
рахунок-фактура №СФ-0000103 від 31.01.2012 р.,
платіжне доручення №588 від 29.02.2012 р.,
Також надано прибутковий ордер №ПР 12-224
від 01.03.2012 р., яким підтверджується
прийняття на склад товару, отриманого
від ТОВ «Энергосвет», загальною
вартістю 5 089,91 грн.;
ь до Договору №300-мтр:
рахунок-фактура №СФ-0000634 від 12.12.2011 р.,
видаткова накладна №РН-0000047 від 28.02.2012
р.; платіжне доручення №106 від 13.01.2012 р.
на суму 5 175,00 грн. Позивачем також
надано витяг із «Книги реєстрації
довіреностей Гнідинцівського ГПЗ ВАТ
«Укрнафта» за 2010-2012 рр.», відповідно до
якого з метою отримання товару у ТОВ
«Панда-1» було видано довіреність на
отримання товарно-матеріальних
цінностей №134 від 27.02.2012 р., реквізити
якої зазначено і у видатковій
накладній №РН-0000047 від 28.02.2012 р.;
ь до Договору №1196-МТР: видаткова
накладна №РН-0000005 від 17.01.2012 р.; акт №3
від 16.01.2012 р. приймання-передачі
продукції (товарів) за кількістю та
якістю (на відповідальне зберігання),
відповідно до якого члени комісії
Позивача оглянули доставлений товар та
прийняли його на відповідальне
зберігання; акт прийому-передачі від
17.01.2012 р.; виписки із банківського
рахунку. Відповідно до видаткової
накладної товар було отримано
уповноваженою особою за довіреністю
№150 від 17.01.2012 р. Позивачем надано також
витяг із журналу реєстрації
довіреностей, яким підтверджується
видача довіреності №150 від 17.01.2012 р.;
ь до Договору №20/428-МТР:
рахунки-фактури №ТД-0000287 від 29.07.2010 р.,
№ТД-0000142 від 11.05.2011 р., №ТД-0000140 від 11.05.2011
р., №ТД-0000139 від 11.05.2011 р., №ТД-0000141 від
11.05.2011 р., №ТД-0000144 від 13.05.2011 р., №ТД-0000152
від 16.05.2011 р., №ТД-0000162 від 16.05.2011 р.,
№ТД-0000180 від 09.06.2011 р., №ТД-0000179 від 11.06.2011
р., №ТД-0000182 від 15.06.2011 р., №ТД-0000184 від
09.08.2011 р., №ТД-0000152 від 09.08.2011 р., №ТД-0000183
від 11.08.2011 р., №ТД-000281 від 12.08.2011 р.,
№ТД-000282 від 23.08.2011 р., №ТД-000292 від 29.08.2011
р., №ТД-000356 від 10.10.2011 р., №ТД-000358 від
19.10.2011 р., №ТД-000357 від 02.11.2011 р. Позивачем
з метою підтвердження товарного
характеру здійснених операцій надано
також витяги із журналу реєстрації
довіреностей на отримання
товарно-матеріальних цінностей, якими
підтверджується видання довіреностей
з метою отримання товару у ТОВ «ТБ
Водночас, перевіркою встановлено
укладення між ПАТ «Укрнафта» (Замовник)
та Науково-технічний центр
«Промсермет» (Підрядник) договору №768
від 12.12.2011 р. на виконання
топографо-геодезичних робіт (надалі -
Договір №768), згідно якого Підрядник
бере на себе зобов'язання по виконанню
топографо-геодезичних робіт для РП
розміщення модулів СГЗ-10 на дев'яти АЗС
ПАТ «Укрнафта», розташованих у м.
Харків та Харківській області, а
Замовник зобов'язується прийняти
належним чином виконаний результат
таких робіт і сплатити Підрядникові їх
вартість, що становить 72 702,00 грн.
Згідно умов п.2.2 Договору №768 приймання
робіт здійснюється актом
приймання-передачі виконаних робіт, на
вимог виконання яких сторонами був
підписаний відповідний акт від 26.01.2012 р.
щодо перерахування вартість авансу у
розмірі 36 351,00 грн.
Оплата Позивачем здійснювалась шляхом
перерахування виконавцю за договором
попередньої оплати у розмір 50 % ціни
договору та шляхом здійснення доплати
після виконання робіт. Здійснення
оплати за договором №768
підтверджується платіжними
дорученнями №37 від 12.01.2012 р., №471 від
Поряд із цим, під час перевірки
Відповідачем було встановлено
взаємовідносини у період з 01.01.2012 р. по
31.03.2012 р. між ПАТ «Укрнафта» та іншими
учасниками без укладення письмових
договорів із ТОВ «Альтаір Альфа Плюс»
відповідно до рахунку-фактури №СФ-0001862
від 01.02.2012 р. щодо купівлі Позивачем
проволоки у кількості 50 т вартістю 479,00
грн. без ПДВ, ПДВ - 95,80 грн., загальна сума
Водночас, Позивачем була надана до суду
виписана ТОВ «Альтаір Альфа Плюс»
видаткова накладна №РН-0001235 від 04.04.2012
Факт проведення оплати Позивачем за
придбаний товар, Відповідачем не
заперечується та підтверджується
платіжним дорученням №559 від 06.03.2012 р.
Позивачем також надано до матеріалів
справи Витяг із «Книги реєстрації
довіреностей Гнідинцівського ГПЗ ВАТ
«Укрнафта» за 2010-2012 рр.», яким
підтверджується видача з метою
отримання товарно-матеріальних
цінностей довіреності №242 від 30.03.2012 р.
Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України,
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою податкову
накладну, у якій зазначаються в окремих
рядках обов'язкові реквізити.
Згідно з п.201.7 ст.201 ПК України податкова
накладна виписується на кожне повне
або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс). Відповідно до
п.201.10 ст.201 ПК України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.
Як вбачається із матеріалів справи, у
перевіряємий період з 01.04.2011 р. по 31.03.2012
р. за укладеними вище правочинами з
контрагентами Позивачем були отримані
наступні податкові накладні:
ь від ТОВ «Альтаір Альфа Плюс»: №29
від 06.03.2012 р. на суму 574,80 грн. (в т.ч. ПДВ -
ь від ПП «Ольяна» на загальну суму
68 515,24 грн., які включено до ЄРПН,
зокрема: №50 від 31.01.2012 р. на загальну
суму 345,50 грн. (в т.ч. ПДВ - 57,58 грн.) (до
Договору №679-МТР); №49 від 31.01.2012 р. на
загальну суму - 12 116,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 2
019,33 грн.) (до Договору №22-МТР); №157 від
29.02.2012 р. на загальну суму - 24 977,54 грн. (в
т.ч. ПДВ - 4 162,92 грн.) (до Договору №47-МТР);
№179 від 12.03.2012 р. на загальну суму - 13 847,20
грн. (в т.ч. ПДВ - 2 307,87 грн.) (до Договору
№101-МТР); №234 від 29.03.2012 р. на загальну
суму - 5 430,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 905,00 грн.) (до
Договору №108-МТР); №221 від 23.03.2012 р. на
загальну суму - 11 799,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1
966,50 грн.) (до Договору №147-МТР);
ь від ТОВ «Энергосвет»: №79 від
29.02.2012 р. на загальну суму 5 089,91 грн. (в
т.ч. ПДВ - 848,32 грн.).
ь від ТОВ «Панда-1» (ТОВ
«Хамблтон»): №7 від 13.01.2012 р. на загальну
суму 5 175,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 862,50 грн.), яка
ь від ТОВ «Альфакласс»: №2 від
17.01.2012 р. на загальну суму 3 870,00 грн. (в
т.ч. ПДВ - 645,00 грн.).
ь від НТЦ «Промсермет»: №3 від
26.01.2012 р. на загальну суму 36 351,00 грн. (в
т.ч. ПДВ - 6 058,50 грн.);
ь від ТОВ «Торговельний Будинок
«Молдавкабель»: №167 від 29.07.2010 р. на
загальну суму 1 666 420,72 грн. (в т.ч. ПДВ - 277
736,79 грн.); №117 від 11.05.2011 р. на загальну
суму 280 280,52 грн. (в т.ч. ПДВ - 46 713,44 грн.);
№116 від 11.05.2011 р. на загальну суму 14 848,54
грн. (в т.ч. ПДВ - 2 474,76 грн.); №113 від 11.05.2011
р. на загальну суму 21 293,65 грн. (в т.ч. ПДВ -
3 548,94 грн.); №125 від 13.05.2011 р. на загальну
суму 39 459,06 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 576,51 грн.); №124
від 13.05.2011 р. на загальну суму 4 721,26 грн.
(в т.ч. ПДВ - 786,88 грн.); №133 від 16.05.2011 р. на
загальну суму 401 440,07 грн. (в т.ч. ПДВ - 66
906,68 грн.); №131 від 16.05.2011 р. на загальну
суму 20 885,70 грн. (в т.ч. ПДВ - 3 480,95 грн.); №7
від 09.06.2011 р. на загальну суму 18 489,08 грн.
(в т.ч. ПДВ - 3 081,51 грн.); №11 від 11.06.2011 р. на
загальну суму 408 200,60 грн. (в т.ч. ПДВ - 68
033,43 грн.); №15 від 15.06.2011 р. на загальну
суму 9 177,61 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 529,60 грн.); №15
від 09.08.2011 р. на загальну суму 2 275,52 грн.
(в т.ч. ПДВ - 379,25 грн.); №14 від 09.08.2011 р. на
загальну суму 8 418,41 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 403,07
грн.); №18 від 11.08.2011 р. на загальну суму 4
693,10 грн. (в т.ч. ПДВ - 782,18 грн.); №22 від
12.08.2011 р. на загальну суму 3 315,19 грн. (в
т.ч. ПДВ - 552,53 грн.); №30 від 23.08.2011 р. на
загальну суму 2 408,09 грн. (в т.ч. ПДВ - 401,35
грн.); №36 від 29.08.2011 р. на загальну суму 14
037,26 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 339,54 грн.); №16 від
10.10.2011 р. на загальну суму 7 996,43 грн. (в
т.ч. ПДВ - 1 332,74 грн.); №31 від 19.10.2011 р. на
загальну суму 5 043,16 грн. (в т.ч. ПДВ - 840,53
грн.); №2 від 02.11.2011 р. на загальну суму 2
294,93 грн. (в т.ч. ПДВ - 382,49 грн.).
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«Укрнафта» є власником розгалуженої
мережі автозаправних станцій.
Зокрема, згідно із пояснень Позивача,
що підтверджується представником
Відповідача, між ТОВ «Ріаліз Ойл»
(Продавець) та ПАТ «Укрнафта» (Покупець)
було укладено ряд договорів, предметом
яких є купівля-продаж нафтопродуктів
на умовах DDP - АЗС ПАТ «Укрнафта»,
асортимент, кількість, ціна, вартість
товару визначається в додатках до
ь Договір №166 від 30.12.2011 р.: Додаток
№1 від 30.12.2011 р.: відділення реалізації
нафтопродуктів - АР Крим, найменування
товару - бензин автомобільний
підвищеної якості А-95-Євро, виду 1 класу
С1 у кількості 263 т, вартістю 2 846 370,10 грн.;
ь Договір №168 від 30.12.2011 р.: Додаток
№1 від 30.12.2011 р.: відділення реалізації
нафтопродуктів - Донецька область,
найменування товару - бензин
автомобільний підвищеної якості
А-95-Євро, виду 1 класу С1 у кількості 113 т,
вартістю 1 222 965,10 грн.;
ь Договір №170 від 30.12.2011 р.: Додаток
№1 від 30.12.2011 р.: відділення реалізації
нафтопродуктів - Запорізька область,
найменування товару - бензин
автомобільний підвищеної якості
А-95-Євро, виду 1 класу С1 у кількості 706 т,
вартістю 7 640 826,20 грн.;
ь Договір №171 від 30.12.2011 р.: Додаток
№1 від 30.12.2011 р.: відділення реалізації
нафтопродуктів - Київська область,
найменування товару - бензин
автомобільний підвищеної якості
А-95-Євро, виду 1 класу С1 у кількості 114 т,
вартістю 1 233 787,80 грн.;
ь Договір №175 від 30.12.2011 р.: Додаток
№1 від 30.12.2011 р.: відділення реалізації
нафтопродуктів - Херсонська область,
найменування товару - бензин
автомобільний підвищеної якості
А-95-Євро, виду 1 класу С1 у кількості 257 т,
вартістю 2 781 433,90 грн.; відділення
реалізації нафтопродуктів -
Чернівецька область, найменування
товару - бензин автомобільний
підвищеної якості А-95-Євро, виду 1 класу
С1 у кількості 17,1 т, вартістю 183 985,90 грн.;
відділення реалізації нафтопродуктів -
Чернігівська область, найменування
товару - бензин автомобільний
підвищеної якості А-95-Євро, виду 1 класу
С1 у кількості 4 т, вартістю 43 290,80 грн.;
ь Договір №177 від 30.12.2011 р.: Додаток
№1 від 30.12.2011 р.: відділення реалізації
нафтопродуктів - Одеська область,
найменування товару - бензин
автомобільний підвищеної якості
А-95-Євро, виду 1 класу С1 у кількості 125 т,
вартістю 1 352 837,50 грн.;
ь Договір №05-2012-НП від 31.01.2012 р.:
Додаток №1 від 31.01.2012 р.: відділення
реалізації нафтопродуктів - Донецька
область, найменування товару - бензин
автомобільний підвищеної якості
А-95-Євро, виду 1 класу С1 у кількості 109 т,
вартістю 1 239 188,39 грн.;
ь Договір №03-2012-НП від 31.01.2012 р.:
Додаток №1 від 31.01.2012 р.: відділення
реалізації нафтопродуктів - АР Крим,
найменування товару - бензин
автомобільний підвищеної якості
А-95-Євро, виду 1 класу С1 у кількості 187 т,
вартістю 2 125 946,90 грн.;
ь Договір №07-2012-НП від 31.01.2012 р.:
Додаток №1 від 31.01.2012 р.: відділення
реалізації нафтопродуктів - Запорізька
область, найменування товару - бензин
автомобільний підвищеної якості
А-95-Євро, виду 1 класу С1 у кількості 356 т,
вартістю 4 047 257,20 грн.;
ь Договір №06-2012-НП від 31.01.2012 р.:
Додаток №1 від 31.01.2012 р.: відділення
реалізації нафтопродуктів - Київська
область, найменування товару - бензин
автомобільний підвищеної якості
А-95-Євро, виду 1 класу С1 у кількості 122 т,
вартістю 1 386 981,40 грн.;
ь Договір №14-2012-НП від 31.01.2012 р.:
Додаток №1 від 31.01.2012 р.: відділення
реалізації нафтопродуктів -
Чернівецька область, найменування
товару - бензин автомобільний
підвищеної якості А-95-Євро, виду 1 класу
С1 у кількості 18 т, вартістю 204 636,60 грн.;
ь Договір №13-2012-НП від 31.01.2012 р.:
Додаток №1 від 31.01.2012 р.: відділення
реалізації нафтопродуктів - Херсонська
область, найменування товару - бензин
автомобільний підвищеної якості
А-95-Євро, виду 1 класу С1 у кількості 137 т,
вартістю 1 557 511,90 грн.;
ь Договір №12-2012-НП від 31.01.2012 р.:
Додаток №1 від 31.01.2012 р.: відділення
реалізації нафтопродуктів -
Чернігівська область, найменування
товару - бензин автомобільний
підвищеної якості А-95-Євро, виду 1 класу
С1 у кількості 4,2 т, вартістю 47 748,54 грн.;
ь Договір №10-2012-НП від 31.01.2012 р.:
Додаток №1 від 31.01.2012 р.: відділення
реалізації нафтопродуктів - Одеська
область, найменування товару - бензин
автомобільний підвищеної якості
А-95-Євро, виду 1 класу С1 у кількості 179 т,
вартістю 2 034 997,30 грн.;
ь Договір №54-2012-НП від 14.03.2012 р.:
Додаток №1 від 14.03.2012 р.: відділення
реалізації нафтопродуктів - АР Крим,
найменування товару - бензин
автомобільний підвищеної якості
А-95-Євро, виду 1 класу С1 у кількості 4,6 т,
вартістю 56 335,83 грн.;
ь Договір №55-2012-НП від 14.03.2012 р.:
Додаток №1 від 14.03.2012 р.: відділення
реалізації нафтопродуктів -
Дніпропетровська область, Лівобережжя,
найменування товару - бензин
автомобільний підвищеної якості
А-95-Євро, виду 1 класу С1 у кількості 13 т,
вартістю 159 209,96 грн.; відділення
реалізації нафтопродуктів -
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, найменування товару -
бензин автомобільний підвищеної
якості А-95-Євро, виду 1 класу С1 у
кількості 8 т, вартістю 97 975,36 грн.;
ь Договір №56-2012-НП від 14.03.2012 р.:
Додаток №1 від 14.03.2012 р.: відділення
реалізації нафтопродуктів -
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, найменування товару - бензин
автомобільний підвищеної якості
А-95-Євро, виду 1 класу С1 у кількості 24 т,
вартістю 293 926,08 грн.; відділення
реалізації нафтопродуктів - Донецька
область, найменування товару - бензин
автомобільний підвищеної якості
А-95-Євро, виду 1 класу С1 у кількості 47 т,
вартістю 575 605,24 грн.;
ь Договір №57-2012-НП від 14.03.2012 р.:
Додаток №1 від 14.03.2012 р.: відділення
реалізації нафтопродуктів - Запорізька
область, найменування товару - бензин
автомобільний підвищеної якості
А-95-Євро, виду 1 класу С1 у кількості 127 т,
вартістю 1 555 358,84 грн.;
ь Договір №58-2012-НП від 14.03.2012 р.:
Додаток №1 від 14.03.2012 р.: відділення
реалізації нафтопродуктів - Київська
область, найменування товару - бензин
автомобільний підвищеної якості
А-95-Євро, виду 1 класу С1 у кількості 47 т,
вартістю 575 605,24 грн.;
ь Договір №59-2012-НП від 14.03.2012 р.:
Додаток №1 від 14.03.2012 р.: відділення
реалізації нафтопродуктів - Луганська
область, найменування товару - бензин
автомобільний підвищеної якості
А-95-Євро, виду 1 класу С1 у кількості 26 т,
вартістю 318 419,92 грн.; відділення
реалізації нафтопродуктів -
Миколаївська область, найменування
товару - бензин автомобільний
підвищеної якості А-95-Євро, виду 1 класу
С1 у кількості 33 т, вартістю 404 148,36 грн.;
ь Договір №61-2012-НП від 14.03.2012 р.:
Додаток №1 від 14.03.2012 р.: відділення
реалізації нафтопродуктів - Одеська
область, найменування товару - бензин
автомобільний підвищеної якості
А-95-Євро, виду 1 класу С1 у кількості 148 т,
вартістю 1 812 544,16 грн.;
ь Договір №64-2012-НП від 14.03.2012 р.:
Додаток №1 від 14.03.2012 р.: відділення
реалізації нафтопродуктів -
Чернівецька область, найменування
товару - бензин автомобільний
підвищеної якості А-95-Євро, виду 1 класу
С1 у кількості 4 т, вартістю 48 987,68 грн.;
відділення реалізації нафтопродуктів -
Чернігівська область, найменування
товару - бензин автомобільний
підвищеної якості А-95-Євро, виду 1 класу
С1 у кількості 4,1 т, вартістю 50 212,37 грн.;
ь Договір №45-2012-НП від 29.02.2012 р.:
Додаток №1 від 29.02.2012 р.: відділення
реалізації нафтопродуктів - EXW
резервуари нафтогаз ПАТ
«Дніпронафтопродукт», найменування
товару - бензин автомобільний
підвищеної якості А-95-Євро, виду 1 класу
С1 у кількості 317,282 т, вартістю 3 901 124,97
У п.4.1 укладених Договорів зазначено, що
Покупець зобов'язаний провести оплату
товару в розмірі 100% вартості товару, що
визначена в актах приймання-передачі
товару чи видатковій накладній.
Так, на виконання умов укладених
Договорів, Позивачем надано до суду
акти приймання-передачі
нафтопродуктів, а саме: акт №2 від 31.01.2012
р. (до Договору №168 від 30.12.2011 р.); акт №1
від 31.01.2012 р. (до Договору №170); акт №1 від
31.01.2012 р. (до Договору №171); акт №1 від
31.01.2012 р. (до Договору №166); акт №1 від
31.01.2012 р. (до Договору №177); акт №1 від
31.01.2012 р. (до Договору №175); акт №3 від
31.01.2012 р. (до Договору №175); акт №2 від
31.01.2012 р. (до Договору №175).
Як вбачається із змісту зазначених
актів приймання-передачі, ними
оформлено передачу ТОВ «Ріаліз Ойл»
ПАТ «Укрнафта» нафтопродуктів, у т. ч.
бензину А-95-І-С1, протягом січня 2012 р.
Позивачем надано також до кожного із
згаданих актів приймання-передачі
реєстри товарно-транспортних
накладних, підписаних від імені ТОВ
«Ріаліз-Ойл» та ПАТ «Укрнафта», у яких
зазначається реквізити відділення
реалізації нафтопродуктів Позивача,
автозаправна станція Позивача,
реквізити товарно-транспортних
накладних та кількість нафтопродуктів,
постачання яких здійснювалось.
Крім того, ТОВ «Реаліз Ойл» виписано
Позивачу податкові накладні: №402 від
31.01.2012 р., №401 від 31.01.2012 р., №417 від 31.01.2012
р., №412 від 31.01.2012 р., №398 від 31.01.2012 р., №411
від 31.01.2012 р., №419 від 31.01.2012 р., №415 від
31.01.2012 р., видача яких здійснювалась за
фактом постачання нафтопродуктів,
зокрема бензину А-95-І-С1, у січні 2012 року.
Суми ПДВ за зазначеними податковими
накладними включено до складу
податкового кредиту за період з 01.01.2012
р. по 31.03.2012 р. на загальну суму ПДВ 7 917
974,17 грн., відображені у реєстрі
отриманих та виданих податкових
Правомірність видачі та правильність
оформлення зазначених податкових
накладних податковим органом не
В аналогічний спосіб Позивач
підтверджує отримання ним
нафтопродуктів, зокрема бензину
А-95-І-С1, постачання яких здійснювалось
ТОВ «Ріаліз Ойл», і у лютому та березні
2012 р.. До матеріалів справи залучено
акти приймання-передачі
нафтопродуктів, зокрема бензину
А-95-І-С1, протягом лютого-березня 2012 р.;
реєстри товарно-транспортних
накладних, податкові накладні.
Загалом, відповідно до матеріалів
справи протягом січня-березня 2012 р. ПАТ
«Укрнафта» було придбано бензину
А-95-І-С1 в кількості 3504,226 т загальною
вартістю 47 507 844,98 грн., (в т. ч. ПДВ 7 917 974,14
Позивачем надано також виписки з
банківських рахунків та платіжні
доручення, якими підтверджується
здійснення оплати за нафтопродукти,
поставка яких здійснювалась
відповідно до договорів та первинних
документів, зазначених вище.
При цьому, в матеріалах справи наявне
письмове підтвердження того, що
протягом 1 кв. 2012 р. через мережу АЗС ПАТ
«Укрнафта» було реалізовано, зокрема
бензину А-95-І-С1 у кількості 3482,174 т.
Водночас, в Акті перевірки №1016
зафіксовані взаємовідносин ПАТ
«Укрнафта» з БВП «Строітель - Плюс»,
згідно яких БВП «Строітель-Плюс» надав
послуги для ПАТ «Укрнафта» відповідно
до актів здачі-прийняття робіт.
При цьому Центральний офіс не
ідентифікує господарських договорів,
на підставі яких БВП «Строітель-Плюс»
виконувались ремонтні роботи.
Позивач, у свою чергу, вказує на те, що
зміст Акта перевірки №1016 не забезпечує
можливість визначити, які саме витрати
та за якими саме договорами, на думку
Відповідача, не могли формувати
витрати та податковий кредит у періоді,
що перевірявся. При цьому Позивач надав
суду до матеріалів справи численні
договори та первинні документи, якими
супроводжувалось виконання за такими
договорами, з метою підтвердження
реально товарного характеру
господарських операцій Позивача із БВП
«Строітель-Плюс» у періоді, що
Так, суд встановив, що Позивачем із БВП
«Строітель-Плюс» було укладено ряд
ь Договір підряду №2246 від 09.10.2008 р.
(надалі - Договір №2246), згідно до якого
БВП «Строітель-Плюс» зобов'язалось
виконати роботи з підготовки до
ремонту покрівлі на АЗС Позивача №11/015;
ь Договір підряду №2245/120/10-08 від
07.10.2008 р. (надалі - Договір №2245), згідно
до якого БВП «Строітель-Плюс»
зобов'язалось виконати роботи з
ремонту козирка вздовж ганку на АЗС
Позивача №11/015;
ь Договір підряду №2247/125/10-08 від
10.10.2008 р. (надалі - Договір №2247), згідно
до якого БВП «Строітель-Плюс»
зобов'язалось виконати роботи з
ремонту покрівлі на АЗС Позивача №11/015.
ь Договір підряду №1510 від 15.10.2008 р.
(надалі - Договір №1510), згідно до якого
БВП «Строітель-Плюс» зобов'язалось
виконати роботи по обладнанню АЗС
Позивача №11/007 під стандарти ВАТ
ь Договір підряду №875 від 15.10.2008 р.
(надалі - Договір №875), згідно до якого
БВП «Строітель-Плюс» зобов'язалось
виконати ремонтні роботи на АЗС
Позивача №11/022;
ь Договір підряду №874 від 15.10.2008 р.
(надалі - Договір №874), згідно до якого
БВП «Строітель-Плюс» зобов'язалось
виконати ремонтні роботи на АЗС
Позивача №11/013;
ь Договір підряду №873 від 15.10.2008 р.
(надалі - Договір №873), згідно до якого
БВП «Строітель-Плюс» зобов'язалось
виконати ремонтні роботи на АЗС
Позивача № 11/012;
ь Договір підряду №872 від 15.10.2008 р.
(надалі - Договір №872), згідно до якого
БВП «Строітель-Плюс» зобов'язалось
виконати ремонтні роботи на АЗС
Позивача №11/009;
ь Договір підряду №866 від 15.10.2008 р.
(надалі - Договір №866), згідно до якого
БВП «Строітель-Плюс» зобов'язалось
виконати ремонтні роботи на АЗС
Позивача №11/006;
ь Договір підряду №865 від 15.10.2008 р.
(надалі - Договір №865), згідно до якого
БВП «Строітель-Плюс» зобов'язалось
виконати ремонтні роботи на АЗС
Позивача №11/016;
ь Договір підряду №2249 від 15.10.2008 р.
(надалі - Договір №2249), згідно до якого
БВП «Строітель-Плюс» зобов'язалось
виконати роботи по ремонту
операторської та тіньового навісу на
АЗС Позивача № 11/008;
ь Договір підряду №2251 від 15.10.2008 р.
(надалі - Договір №2251), згідно до якого
БВП «Строітель-Плюс» зобов'язалось
виконати ремонтні роботи по обладнанню
АЗС №11/008 під стандарти ВАТ «Укрнафта»;
ь Договір підряду №2250 від 15.10.2008 р.
(надалі - Договір №2250), згідно до якого
БВП «Строітель-Плюс» зобов'язалось
виконати роботи по заміні обшивки
колон та електрообладнання на АЗС
Позивача № 11/008;
ь Договір підряду №2253 від 10.10.2008 р.
(надалі - Договір №2253), згідно до якого
БВП «Строітель-Плюс» зобов'язалось
виконати роботи по ремонту колон і
пристрою покрівлі на АЗС Позивача №
ь Договір підряду №2254 від 10.10.2008 р.
(надалі - Договір №2254), згідно до якого
БВП «Строітель-Плюс» зобов'язалось
виконати роботи по ремонту навісу на
АЗС Позивача № 11/006;
ь Договір підряду №650 від 01.07.2011 р.
(надалі - Договір №650), згідно до якого
БВП «Строітель-Плюс» зобов'язалось
здійснити ремонт цінових пілонів на
АЗС № 11/002, 11/010, 11/019, 11/027 Позивача.
Вартість робіт за Договором №650
сторони визначили у розмірі 19 582 грн. (у
т.ч. ПДВ 3 263, 80 грн.).
З метою підтвердження виконання робіт
за укладеними Договорами підряду з БВП
«Строітель-Плюс» Позивач надав
наступні первинні документи, а саме:
ь до Договору №2245: акт приймання
виконаних підрядних робіт б/н від 30.08.2010
р., складений за формою № КБ-2в. Загальна
вартість виконаних робіт за Договором
№2245 склала 16 230,00 грн. Оплата
підтверджується платіжним дорученням
№1825 від 22.07.2010 р.;
ь до Договору №2246: акт приймання
виконаних підрядних робіт б/н від 30.08.2010
р., складений за формою № КБ-2в. Загальна
вартість виконаних робіт за Договором
№2246 склала 10 681,00 грн. Оплата
підтверджується платіжним дорученням
№2065 від 21.08.2010 р.;
ь до Договору №2247: акт приймання
виконаних підрядних робіт б/н від 30.08.2010
р., складений за формою № КБ-2в. Загальна
вартість виконаних робіт за Договором
№2247 склала 23 426,40 грн. Оплата
підтверджується платіжним дорученням
№2231 від 17.09.2010 р.;
ь до Договору №1510: дефектний акт;
акт приймання виконаних підрядних
робіт б/н від 30.08.2010 р., складений за
формою № КБ-2в. Загальна вартість
виконаних робіт за Договором №1510
склала 23 418,00 грн. Оплата
підтверджується платіжним дорученням
№2064 від 21.08.2010 р.;
ь до Договору №875: дефектний акт;
акт приймання виконаних підрядних
робіт б/н від 16.10.2010 р., складений за
формою № КБ-2в. Загальна вартість
виконаних робіт за Договором №875
склала 10 896,00 грн. Оплата
підтверджується платіжним дорученням
№2303 від 30.09.2010 р.;
ь до Договору №874: дефектний акт;
акт приймання виконаних підрядних
робіт б/н від 09.11.2010 р., складений за
формою № КБ-2в. Загальна вартість
виконаних робіт за Договором №874
склала 17 023,20 грн. Оплата
підтверджується платіжним дорученням
№2470 від 25.10.2010 р.;
ь до Договору №873: дефектний акт;
акт приймання виконаних підрядних
робіт б/н від 01.12.2010 р., складений за
формою № КБ-2в. Загальна вартість
виконаних робіт за Договором №873
склала 16 698,00 грн. Оплата
підтверджується платіжним дорученням
№2679 від 18.11.2010 р;
ь до Договору №872: дефектний акт;
акт приймання виконаних підрядних
робіт б/н від 06.12.2010 р., складений за
формою № КБ-2в. Загальна вартість
виконаних робіт за Договором №872
склала 22 143,60 грн. Оплата
підтверджується платіжним дорученням
№2678 від 18.11.2010 р.;
ь до Договору №866: дефектний акт;
акт приймання виконаних підрядних
робіт б/н від 28.12.2010 р., складений за
формою № КБ-2в. Загальна вартість
виконаних робіт за Договором №866
склала 20 551,20 грн. Оплата
підтверджується платіжним дорученням
№172 від 17.12.2010 р.;
ь до Договору №865: дефектний акт;
акт приймання виконаних підрядних
робіт б/н від 28.12.2010 р., складений за
формою № КБ-2в. Загальна вартість
виконаних робіт за Договором №865
склала 15 890,40 грн. Оплата
підтверджується платіжним дорученням
№173 від 17.12.2010 р.;
ь до Договору №2249: дефектний акт;
акт приймання виконаних підрядних
робіт б/н від 22.02.2011 р., складений за
формою № КБ-2в. Загальна вартість
виконаних робіт за Договором №2249
склала 21 624,00 грн. Оплата
підтверджується платіжним дорученням
№413 від 27.01.2011 р.;
ь до Договору №2251: дефектний акт;
акт приймання виконаних підрядних
робіт б/н від 22.02.2011 р., складений за
формою № КБ-2в. Загальна вартість
виконаних робіт за Договором №2251
склала 19 482,00 грн. Оплата
підтверджується платіжним дорученням
№412 від 27.01.2011 р.;
ь до Договору №2250: дефектний акт;
акт приймання виконаних підрядних
робіт б/н від 20.03.2011 р., складений за
формою № КБ-2в. Загальна вартість
виконаних робіт за Договором №2250
склала 21 548,40 грн. Оплата
підтверджується платіжним дорученням
№2679 від 18.11.2010 р.;
ь до Договору №2253: акт приймання
виконаних підрядних робіт б/н від 25.07.2011
р., складений за формою № КБ-2в. Загальна
вартість виконаних робіт за Договором
№2253 склала 18 316,91 грн. Оплата
підтверджується платіжним дорученням
№291 від 25.06.2011 р.;
ь до Договору №2254: акт приймання
виконаних підрядних робіт б/н від 25.07.2011
р., складений за формою № КБ-2в. Загальна
вартість виконаних робіт за Договором
№2254 склала 11 790,56 грн. Оплата
підтверджується платіжним дорученням
№501 від 25.07.2011 р.;
ь до Договору №650: дефектний акт;
акт приймання виконаних будівельних
робіт б/н від 19.08.2011 р. на суму 19 582,80 грн.
Зазначений акт виконаних робіт
складено за формою № КБ-2в.
В свою чергу, Відповідач, посилаючись
на зазначені акти виконаних робіт, не
вказує на недоліки останніх.
У матеріалах справи наявні також
податкові накладні надані ПАТ
«Укрнафта» на загальну суму 313 924,67 грн.,
зокрема: №3751 від 21.08.2010 р. на суму 10 681,20
грн., (у т.ч. ПДВ - 1 780,20 грн.); №3081 від
22.07.2010 р. на суму 16 230, 00 грн., (у т.ч. ПДВ 2
705,00 грн.); №3753 від 30.08.2010 р. на суму 23 426, 40
грн., (у т.ч. ПДВ 3 904,40 грн.); №3750 від 21.08.2010
р. на суму 23 418, 00 грн., (у т.ч. ПДВ 3 903,00
грн.); №4958 від 30.09.2010 р. на суму 10 896, 00
грн., (у т.ч. ПДВ 1 816,00 грн.); №5503 від 25.10.2010
р. на суму 17 023,20 грн., (у т.ч. ПДВ 2 837,20
грн.); №6115 від 18.11.2010 р. на суму 16 698,00 грн.,
(у т.ч. ПДВ 2 783,00 грн.); №6120 від 18.11.2010 р. на
суму 22 143,60 грн., (у т.ч. ПДВ 3 690,60 грн.); №
7017 від 17.12.2010 р. на суму 20 551,20 грн., (у т.ч.
ПДВ 3 425,20 грн.); №7015 від 17.12.2010 р. на суму 15
890,40 грн., (у т.ч. ПДВ 2 648,40 грн.); №97 від
27.01.2011 р. на суму 21 624,00 грн., (у т.ч. ПДВ 3
604,00 грн.); №67 від 27.01.2011 р. на суму 19 482,00
грн., (у т.ч. ПДВ 3 247,00 грн.); №438 від 21.02.2011
р. на суму 21 548,40 грн., (у т.ч. ПДВ 3 591,40
грн.); №350 від 25.06.2011 р. на суму 18 316,91 грн.,
(у т.ч. ПДВ 3 052,82 грн.); №335 від 25.07.2011 р. на
суму 11 790,56 грн., (у т.ч. ПДВ 1 965,09 грн.).
Суми ПДВ за зазначеними податковими
накладними включено до складу
податкового кредиту за липень
2010-вересень 2011 рр. на загальну суму 52
320,79 грн., відображені у реєстрі
отриманих та виданих податкових
накладних за відповідний період.
Правомірність видачі та правильність
заповнення вказаних вище податкових
накладних Відповідачем не
Крім того, не вказує Відповідач і на
недоліки первинних документів, якими
підтверджується факт виконання робіт
за укладеними із БВП «Строітель-Плюс»
Поряд із цим, в Акті перевірки №1016
Відповідач зазначає, що в ході
проведення перевірки встановлено, що
КП «Альянс» (Виконавець) надав послуги
для ПАТ «Укрнафта» (Замовник), фактичне
здійснення оплати за які
підтверджується зазначеними в акті
банківськими виписками.
З метою підтвердження реального
характеру правовідносин між ПАТ
«Укрнафта» та КП «Альянс» у періоді, що
перевірявся, Позивач надав суду
наступні укладені договори між ними,
предметом яких сторони визначили
здійснення технічного обслуговування
засобів пожежної сигналізації на 16 АЗС
Позивача а саме: Договір №1261 від 30.09.2008
р. (надалі - Договір №1261), Договір №415
від 11.04.2011 р. (надалі - Договір №415),
Договір №900 від 19.10.2011 р. (надалі -
Договір №900), Договір №1341 від 02.11.2011 р.
(надалі - Договір №1314).
Надання послуг за укладеними з КП
«Альянс» Договорами послуг
підтверджується наступними первинними
документами, зокрема:
ь до Договору №1261: акт
здачі-приймання робіт (послуг) б/н від
30.04.2010 р. на суму 6240,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 1040,00
грн.), оплата за яким підтверджується
платіжним дорученням №753 від 22.04.2010 р.;
акт здачі-приймання робіт б/н від 30.06.2010
р. на суму 6240,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 1040,00 грн.),
оплата за яким підтверджується
платіжним дорученням №975 від 21.05.2010 р.;
акт здачі-приймання робіт б/н від 30.09.2010
р. на суму 6240,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 1040,00 грн.),
оплата за яким підтверджується
платіжним дорученням №2058 від 21.08.2010 р.;
акт здачі-приймання робіт б/н від 30.12.2010
р. на суму 6240,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 1040,00 грн.),
оплата за яким підтверджується
платіжним дорученням №42 від 09.12.2010 р.;
ь до Договору №415: акт
здачі-приймання робіт б/н від 20.04.2011 р.
на суму 8640,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 1440,00 грн.),
оплата за яким підтверджується
платіжним дорученням №987 від 20.04.2011 р.;
акт здачі-приймання робіт б/н від 01.07.2011
р. на суму 8640,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 1440,00 грн.),
оплата за яким підтверджується
платіжним дорученням № 457 від 19.07.2011 р.;
ь до Договору №900: акт
здачі-приймання робіт б/н від 24.10.2011 р.
на суму 8640,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 1440,00 грн.),
оплата за яким підтверджується
платіжним дорученням №1205 від 25.10.2011 р.
у сумі 4905,00 грн., а також 17.11.2011 р. на суму
3735,00 грн., що підтверджується платіжним
дорученням №1413;
ь до Договору №1341: акт
здачі-приймання робіт б/н від 30.12.2011 р.
на суму 8640,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 1440,00 грн.),
оплата за яким підтверджується
платіжним дорученням №1414 від 17.11.2011 р.
Водночас, із матеріалів справи
вбачається укладення між ПАТ
«Укрнафта» та КП «Альянс» ряду
договорів на виконання робіт на АЗС ПАТ
ь Договір №895 від 26.07.2011 р., на
виконання пуско-налагоджувальних
робіт на АЗС 11/025. Виконання робіт
підтверджується актом здачі-приймання
робіт б/н від 12.09.2011 р. на суму 4999,78 грн. (у
т.ч. ПДВ - 833,30 грн.), податковою накладною
№94 від 11.08.2011 р. на суму 4999,78 грн. Оплата
була здійснена 11.08.2011 р., що
підтверджується платіжним дорученням
№615;
ь Договір №896 від 26.07.2011 р. на
виконання пуско-налагоджувальних
робіт на АЗС 11/019. Виконання робіт
підтверджується актом здачі-приймання
робіт б/н від 12.09.2011 р. на суму 4992,29 грн. (у
т.ч. ПДВ - 832,05 грн.), податковою накладною
№95 від 11.08.2011. на суму 4992,29 грн. Оплата
була здійснена 11.08.2011 р., що
підтверджується платіжним дорученням
№617;
ь Договір №894 від 26.07.2011 р. на
виконання пуско-налагоджувальних
робіт на АЗС 11/020. Виконання робіт
підтверджується актом здачі-приймання
робіт б/н від 12.09.2011 р. на суму 4999,78 грн. (у
т.ч. ПДВ - 833,30 грн.), податковою накладною
№93 від 11.08.2011 р. на суму 4999,78 грн. Оплата
була здійснена 11.08.2011, що
підтверджується платіжним дорученням
№616;
ь Договір №1179 від 06.08.2010 р. на
виконання проектних та передпроектних
робіт по установці роздавальної
колонки з моноблоком СУГ на АЗС №11/011.
Виконання робіт підтверджується актом
здачі-приймання робіт б/н від 10.03.2011 р.
на суму 32 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5 333,33 грн.),
податковою накладною №250 від 31.03.2011 р.
на суму 32 000,00 грн. Оплата була здійснена
03.03.2011 р., що підтверджується платіжним
дорученням №624 на суму 16 000,00 грн., а
також - 23.03.2011 р., що підтверджується
платіжним дорученням №846 на суму 16 000,00
грн. Надання послуг, а саме - проектних
та передпроектних робіт по установці
роздавальної колонки з моноблоком СУГ
на АЗС №11/022, також підтверджується
актом здачі-приймання робіт №70 від
14.01.2011 р. на суму 32 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5
333,33 грн.), податковою накладною №3188 від
06.09.2010 р. на суму 48 000,00 грн. (АЗС 11/022 на
суму 16 000,00 грн., АЗС 11/008 на суму - 32 000,00
грн.). Оплата підтверджується платіжним
дорученням №2104. Надання послуг, а саме -
проектних та передпроектних робіт по
установці роздавальної колонки з
моноблоком СУГ на АЗС №11/008,
підтверджується актом здачі-приймання
робіт №3188 від 06.09.2010 р. на суму 32 000,00 грн.
(у т.ч. ПДВ - 5 333,33 грн.), податковою
накладною №3188 від 06.09.2010 р., а також
податковою накладною №70. Оплата
підтверджується платіжними
дорученнями №2104, №625;
ь Договір №2257 від 01.09.2008 р., на
виконання якого виконавцем було
розроблено паспорт прив'язки АЗС №11/012,
що підтверджується актом
здачі-приймання робіт №2530 від 30.09.2010 р.
на суму 22 809,60 грн. (у т.ч. ПДВ - 3 801,60 грн.).
Позивачем надано також податкову
накладну №2530 від 30.07.2010 р.;
ь Договір №2258 від 01.09.2008 р., на
виконання якого виконавцем було
розроблено паспорт прив'язки АЗС №11/019,
що підтверджується актом
здачі-приймання робіт №2531 від 30.09.2010 р.
на суму 22 809,60 грн. (у т.ч. ПДВ - 3 801,60 грн.).
Позивачем надано також податкову
накладну №2531 від 30.07.2010 р., а також
платіжне доручення №1908, яким
підтверджується здійснення оплати;
ь Договір №2255 від 01.09.2008 р. За
Договором було здійснено
експертно-аналітичну роботу щодо
відповідності документації і об'єкта
дорожнього сервісу АЗС №11/012, що
підтверджено актом здачі-приймання
робіт №2532 від 30.09.2010 р. на суму 5702,40 грн.
(у т.ч. ПДВ - 950,40 грн.). Позивачем надано
також податкову накладну №2532 від 30.07.2010
р., видану на суму 5 702,40 грн., оплата
здійснена 30.07.2010 р., що підтверджується
платіжним дорученням №1907;
ь Договір №2256 від 01.09.2008 р. За
Договором було здійснено
експертно-аналітичну роботу щодо
відповідності документації і об'єкта
дорожнього сервісу АЗС № 11/019, що
підтверджено актом здачі-приймання
робіт №2533 від 30.09.2010 р. на суму 5 702,40 грн.
(у т.ч. ПДВ - 950,40 грн.). Податкова накладна
№2533 від 30.07.2010 р. видана на суму 5 702,40
грн. Оплата здійснена 30.07.2010 р., що
підтверджується платіжним дорученням
№1909;
Крім зазначених вище документів, ПАТ
«Укрнафта» з метою підтвердження
реального характеру здійснюваних
Позивачем операцій надало суду
інвентаризаційні описи, якими
підтверджується наявність у ПАТ
«Укрнафта» АЗС, на яких проводились
роботи за зазначеними вище договорами,
а також підтверджується факт
знаходження на обліку позивача
пожежного обладнання, послуги з
технічного обслуговування яких
надавались КП «Альянс».
Поряд із цим, у матеріалах справи
наявні податкові накладні за
укладеними Договорами №№1261, 415, 900, 1341:
№965 від 23.04.2010 р. на суму 6 240,00 грн., №1271
від 21.05.2010 р. на суму 6 240,00 грн., №3056 від
21.08.2010 р. на суму 6 240,00 грн., №4237 від 09.12.2010
р. на суму 6 240,00 грн. (до Договору №1261);
№189 від 20.04.2011 р. на суму 8 640,00 грн., №9 від
07.07.2011 р. на суму 8 640,00 грн. (Договір №415);
№170 від 24.10.2011 р. на суму 8 640,00 грн.
(Договір №900); №136 від 17.11.2011 р. на суму 8
640,00 грн. (Договір №1341).
Як вбачається з Акту повірки №1016, що
також підтверджується Сторонами, суми
ПДВ за отриманими від КП «Альянс»
податковими накладними на виконання
укладених Договорів, ПАТ «Укрнафта»
включено до складу податкового кредиту
за перевіряємий період на загальну
суму 130 928,48 грн., відображені у реєстрі
отриманих та виданих податкових
накладних у відповідні періоди.
Позивачем до матеріалів справи надано
укладений із ЗАТ «Дрогобицький завод
газової апаратури» договір
купівлі-продажу №10/448-МТР від 18.05.2010 р.
(надалі - Договір №10/448-МТР та договір
купівлі-продажу №10/449а-МТР від 17.05.2010 р.
(надалі - Договір №10/449а-МТР)
На виконання вимог за вказаними вище
Договорами надано до суду: видаткова
накладна № РН-0000015 від 30.06.2011 р.,
податкова накладна №3 від 09.06.2011 р.,
видаткова накладна №РН-0000019 від
08.09.2011р., податкова накладна №3 від
Як вбачається із Акту перевірки №1016,
Відповідач вважає правочини з
контрагентами ПАТ «Укрнафта» (ПП
«Ольяна», ТОВ «Альтаір Альфа Плюс», ТОВ
«Энергосвет», ТОВ «Панда-1» (ТОВ
«Хамблтон»), ТОВ «Аватар-Буд», ТОВ
«Ріаліз Ойл», ТОВ «Веллтоп», ПП
«А-Ліра», ПП «Томас & Сімонова», ТОВ
«Буд-Комплект Поділля», ТОВ
«Альфаклас», ТОВ «Ріаліз Ойл», НТЦ
«Промсермет», БВП «Строітель-Плюс», КП
«Альянс», ТОВ «Прогрес Глобал» (ТОВ «ТД
«Молдавкабель»), ЗАТ «Дрогобицький
завод газової апаратури») нікчемними
та такими, що не характеризуються
реальним товарним характером операції,
які не підтверджені належними
первинними документами.
Водночас, в Акті перевірки №1016
зафіксовані висновки Центрального
офісу, що також підтверджується
представником Відповідача, що
Позивачем у період з 01.04.2010 р. по 31.03.2011 р.
завищено валові витрати за результатом
здійснення операцій із контрагентами:
ТОВ «Аватар-Буд» на суму 385 737,00 грн., ТОВ
«Різано Трейд» на суму 17 100,00 грн., ТОВ
«Веллтоп» на суму 28 654 945,00 грн., ПП
«А-Ліра» на суму 4 150 750,00 грн., ПП «Томас &
Сімонова» на суму 833 335,00 грн., ТОВ
«Буд-Комплект Поділля» на суму 407 875,00
грн., ПП «Ольяна» на суму 10 700,00 грн., ТОВ
«Энергосвет» на суму 4 240,00 грн., ТОВ
«Панда-1» (ТОВ «Хамблтон») на суму 4 310,00
грн., ТОВ «Альфакласс» на суму 3 225,00 грн.,
ТОВ «Альтаір Альфа Плюс» на суму 475,00
грн., ТОВ «Ріаліз Ойл» на суму 33 749 219,00
грн., БВП «Строітель-Плюс» на суму 199 676,00
грн., КП «Альянс» на суму 68 320,00 грн., КП
«Альянс» на суму 130 928,48 грн.
Крім того, податковий орган прийшов до
висновків щодо завищення податкового
кредиту за результатами вчинення
правовідносин із контрагентами, а саме:
ТОВ «Аватар-Буд» на суму 69 751,51 грн., ТОВ
«Різано Трейд» на суму 3 420,00 грн., ТОВ
«Веллтоп» на суму 5 730 988,97 грн., ПП
«А-Ліра» на суму 832 171,63 грн., ПП «Томас &
Сімонова» на суму 166 667,00 грн., ТОВ
«Буд-Комплект Поділля» на суму 199 043,00
грн., ПП «Ольяна» на суму 11 419,20 грн., ТОВ
«Энергосвет» на суму 848,32 грн., ТОВ
«Панда-1» (ТОВ «Хамблтон») на суму 862,50
грн., ТОВ «Альфакласс» на суму 645,00 грн.,
ТОВ «Прогрес Глобал» (ТОВ «ТД
«Молдавкабель») на суму 489 283,17 грн., НТЦ
«Промсермет» на суму 12 117,00 грн., ТОВ
«Альтаір Альфа Плюс» на суму 95,00 грн.,
ТОВ «Ріаліз Ойл» на суму 7 917 974,17 грн.,
БВП «Строітель-Плюс» на суму 52 320,79 грн.,
ЗАТ «Дрогобицький завод газової
апаратури» на суму 12 860,00 грн.
Підставами для відповідних висновків
Центрального офісу, що не спростовано
представником Відповідача, стали акти
перевірок податковими органами
контрагентів Позивача, а саме: ПП
«Ольяна» - акт ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова від 20.07.2012 р.
№2956/2305/35588893; ТОВ «Альтаір Альфа Плюс» -
акт ДПІ у Деснянському районі м. Києва
від 04.04.2013 р. №221/22-50/37675706; ТОВ
«Энергосвет» - акт ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова від 12.06.2013 р.
№503/2203/36986178; ТОВ «Панда-1» (ТОВ
«Хамблтон») - акт ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва від 09.04.2013 р.
№283/3-22-80-32822241; ТОВ «Ріаліз Ойл» - акт ДПІ
у Вишгородському районі Київської
області від 17.08.2011 р. №572/23-1/36445153; ТОВ
«Веллтоп» - акт ДПІ у Печерському
районі м. Києва від 08.07.2013 р.
№60/26-55-22-01/36087018; ПП «Томас & Сімонова» -
акт ДПІ у Печерському районі м. Києва
від 06.12.2012 р. №1132/2205/25286121; ТОВ
«Буд-Комплект Поділля» - акт ДПІ у
Підволочинському районі від 19.07.2011 р.
№476/23/35039335; ПП «А-Ліра» - акт ДПІ у
Скадовському районі Херсонської
області від 15.06.2012 р. №82/22/34323178; ТОВ
«Альфаклас» - акт Західної МДПІ м.
Харкова Харківської області від 19.04.2013
р. №743/22.5-21/33677280; ТОВ «Ріаліз Ойл» -
довідка ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 05.10.2012 р.
№144/224/36440286; БВП «Строітель-Плюс» - акт
ДПС у Запорізькій області від 11.04.2012 р.
№37/22/31263808; КП «Альянс» - акт ДПІ у м.
Сімферопіль від 18.06.2012 р. №300/22-7; ТОВ
«Прогрес Глобал» (ТОВ «ТД
«Молдавкабель») - акт ДПІ в
Овідіопільському районі ГУ Міндоходів
в Одеській області від 18.07.2013 р.
№32/22-0/24118918; ЗАТ «Дрогобицький завод
газової апаратури» - акт Дрогобицької
ОДПІ від 25.06.2013 р. №280/22-10/30445121.
Вказаними актами встановлено
відсутність будь-якої інформації про
наявних працівників, складських
приміщень, наявності автомобільного чи
іншого транспорту, що необхідне для
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства.
Щодо доводів Акта перевірки № 1016 про
нікчемність вчинених Позивачем
правочинів, зокрема на підставі ст. 228
ЦК України, суд звертає увагу на
необхідність врахування при оцінці
таких доводів наступного. Так,
відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 р.
«Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» перелік
правочинів, які є нікчемними як такі, що
порушують публічний порядок,
визначений ст. 228 ЦК України: правочини,
спрямовані на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина; правочини, спрямовані на
знищення, пошкодження майна фізичної
або юридичної особи, держави,
Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
Такими є правочини, що посягають на
суспільні, економічні та соціальні
основи держави, зокрема: правочини,
спрямовані на використання всупереч
закону комунальної, державної або
приватної власності; правочини,
спрямовані на незаконне відчуження або
незаконне володіння, користування,
розпорядження об'єктами права
власності українського народу - землею
як основним національним багатством,
що перебуває під особливою охороною
держави, її надрами, іншими природними
ресурсами (стаття 14 Конституції
України); правочини щодо відчуження
викраденого майна; правочини, що
порушують правовий режим вилучених з
обігу або обмежених в обігу об'єктів
цивільного права тощо.
Усі інші правочини, спрямовані на
порушення інших об'єктів права,
передбачені іншими нормами публічного
права, не є такими, що порушують
Отже, при кваліфікації правочину за
ст.228 ЦК України має враховуватися вина,
яка виражається в намірі порушити
публічний порядок сторонами правочину
або однією зі сторін. Доказом вини є
вирок суду, постановлений у
кримінальній справі, щодо знищення,
пошкодження майна чи незаконного
заволодіння ним тощо.

При цьому, суд звертає увагу, що
наслідки вчинення правочину, що
порушує публічний порядок передбачені
вст. 216 ЦК України.

Разом з тим, оскільки правочини,
вчинені Позивачем, є господарськими
договорами, то при визнанні їх
недійсними наслідки, що підлягають
застосуванню, передбачені у ст. 208
Господарського кодексу України.
Зазначені в цій статті наслідки
визнаного недійсним господарського
зобов'язання є одним з видів
адміністративно-господарських
санкцій, що застосовуються до суб'єкта
господарювання за вчинення
господарських правопорушень. З огляду
на це, при встановлені у визначеному
законом порядку факту недійсності
господарського договору до
суб'єкта/суб'єктів господарювання, що
його вчинили, має бути застосована
адміністративно-господарська санкція,
передбачена ГК України.

Таким чином, Відповідач, встановивши
під час проведення перевірки, що
вчинені Позивачем правочини мають
ознаки нікчемних правочинів, повинен
вжити заходи, передбачені чинним
законодавством, зокрема - звернутися до
суду про застосування наслідків
нікчемних правочинів. У ході розгляду
справи представником Відповідача
жодних заперечень щодо форми і змісту
наданих позивачем письмових
документів не висловлено. Доказів, які
б вказували на недійсність чи підробку
первинних документів або їх
невідповідність нормативно-правовим
актам відповідач суду не надав.

Факт перерахування коштів за
поставлений товар та його обсяг
зафіксовано в Акті перевірки №1016, не
заперечується Сторонами та
підтверджується матеріалами справи.

Тобто, Позивачем податковому органу
під час проведення перевірки були
надані усі документи первинного
бухгалтерського обліку, які
встановлюють факт здійснення
господарських операцій щодо
постачання сталі легованої та її
оплати.

В свою чергу, суд звертає увагу, що
листом Вищого адміністративного суду
України від 02.06.2011 р. №742/11/13-11 також
визначено, що оцінюватися при
дослідженні факту здійснення
господарської операції повинні
відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку. Не є обов'язковою передумовою
для визначення контролюючими органами
грошових зобов'язань визнання
недійсними (у тому числі нікчемними)
правочинів, які укладалися за ланцюгом
між попередніми посередниками, через
ланцюг яких декларувався рух товарів
чи послуг, нібито придбаних останнім у
такому ланцюгу платником податку. При
цьому відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

Отже, висновки Відповідача про
порушення Позивачем вимог чинного
законодавства України, сформовані на
підставі аналізу змісту договірних
відносин контрагентів ПАТ «Укрнафта» з
іншими суб'єктами господарської
діяльності не є належними доказами
порушення Позивачем податкового
законодавства, оскільки результати
аналізу другого ланцюга постачання
відповідно до вимог податкового
законодавства України не можуть бути
підставами для висновків, які
стосуються ПАТ «Укрнафта».

Крім того, відповідно до вимог ст.183 ПК
України право платника податку на
податковий кредит і виписку податкових
накладних виникає після добровільної
реєстрації особи як платника податку
або особи, яка відповідає вимогам,
визначеним пп.6 п.180.1 ст.180 цього Кодексу
та з початком податкового періоду, з
якого така особа вважатиметься
платником податку.

Отже, для вирішення спору важливе
значення має факт реєстрації та
перебування контрагента позивача в
стані, власне, платника ПДВ, що надає
право такому платнику видавати
податкові накладні, які є підставою для
формування податкового кредиту.

Дана правова позиція викладена у
вищезгаданому листі Вищого
адміністративного суду України
№742/11/13-11 від 02.06.2011 р., відповідно до
якого підлягає встановленню статус
постачальника товарів (послуг),
придбання яких є підставою для
формування податкового кредиту та/або
сум бюджетного відшкодування з податку
на додану вартість. Особа, що видає
податкову накладну, повинна бути
зареєстрованою як платник податку на
додану вартість на момент вчинення
відповідної господарської операції.

При цьому для висновків про наявність
порушення податкового законодавства в
діях платника податків в обов'язковому
порядку необхідно з'ясувати можливу
обізнаність такого платника податку
щодо дефекту у правовому статусі його
контрагентів. Відповідні обставини
можуть бути з'ясовані, зокрема, з
використанням даних Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, а також
офіційно оприлюднених даних щодо
анульованих свідоцтв платника податку
на додану вартість.

Суд зазначає, що у разі, якщо на час
здійснення господарських операцій, за
якими податковий орган не визнає
обґрунтованим віднесення Позивачем до
податкового кредиту сум ПДВ,
контрагент був включений до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, а також мав
свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість, покупець не
може нести відповідальність ні за
несплату податків продавцем, ні за
можливу недостовірність відомостей
про нього, наведеного у зазначеному
реєстрі, за умови необізнаності щодо
неї.

При цьому, слід ураховувати вимоги ст.18
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців», згідно з якою
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
були внесені до нього, вважаються
достовірними і можуть бути
використані у спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін. Якщо відомості, які підлягають
внесенню до цього реєстру, є
недостовірними і були внесені до нього,
то третя особа може посилатися на них у
спорі як на достовірні, за винятком
випадків, коли вона знала або могла
знати про те, що такі відомості є
недостовірними.

Проте, Відповідачем не надано суду
доказів припинення контрагентів
Позивача (скасування державної
реєстрації, виключення його з ЄДРПОУ)
внесення недостовірної інформації до
ЄДРПОУ, тощо, під час взаємовідносин із
ПАТ «Укрнафта».

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи, на
момент складання податкових накладних,
контрагенти позивача були
зареєстровані як платники ПДВ у
встановленому законодавством порядку.

Із наявних матеріалів справи суд
приходить до висновку, що не
спростовано Відповідачем в порядку
передбаченому ч.2 ст.71 КАС України, що
контрагенти Позивача не мали дефектів
у своєму правовому статусі та мали
право укладати правочини та вчиняти
інші юридично значимі дії. Податкові
накладні за своєю формою та змістом
відповідають ст.9 Закону №996, зокрема,
містять такі обов'язкові реквізити як
порядковий номер податкової накладної
та дату її виписки, точне найменування
юридичних осіб, їх індивідуальні
податкові номери, назву товару, його
ціну та вартість, що також не
спростовується представником
Відповідача.

Наведені у сукупності обставини та
досліджені документальні докази, суд
вважає достатніми для висновку про те,
що господарські операції поставки
товарів, надання послуг (підряду) мали
реальний характер, факти поставки
(надання послуг, підряду) оформлені
документально та спрямовані на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені укладеними договорами за
перевіряємий період, підтверджуються з
урахування реального часу здійснення
операцій, місцезнаходження майна,
наявності трудових ресурсів,
складських приміщень, які економічно
необхідні для здійснення
господарських операцій.

Слід також зауважити, що вчинення
платником податків дій, що мають своїм
результатом одержання податкової
вигоди (звільнення від оподаткування,
зменшення бази або ставки
оподаткування, одержання права на
залік або відшкодування податку на
додану вартість тощо), саме по собі по
собі не означає, що відповідні
правочини були вчинені з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства.

При цьому, з огляду на принцип
персональної відповідальності
платника податку право на податковий
кредит не може ставитись у пряму
залежність від додержання податкової
дисципліни третіми особами. Тобто якщо
контрагент не виконав свого
зобов'язання щодо сплати податку до
бюджету або подання податкової
звітності, це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме щодо цієї
особи, а тому сама по собі несплата
податку контрагентом чи неподання ним
звітності (у тому числі внаслідок
ухилення) не може бути підставою для
відмови у праві платника податку на
податковий кредит за наявності факту
здійснення господарської операції.

Оскільки наслідки в податковому обліку
платника створюють лише реально
вчинені господарські операції, тобто
такі, що пов'язані з рухом активів,
зміною зобов'язань чи власного
капіталу платника, та відповідають
змісту, відображеному в укладених
платником податку договорах, то факт
виконання поставки товару входить до
предмету доказування у справі.
Аналогічна правова позиція викладена,
зокрема, в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
31.03.2011 р. у справі №К-12509/08.

Суд наголошує, що податкове
законодавство не ставить в залежність
податковий облік (стан) певного
платника податку від інших осіб, від
фактичної сплати контрагентами
податку до бюджету, від перебування
постачальників за юридичною адресою, а
також від їх господарських та
виробничих можливостей. Аналогічна
правова позиція вказана в постанові
Вищого адміністративного суду України
від 19.02.2013 р. по справі № 2а-6067/11/1470.

Відтак, порушення, допущені одним
платником податків у відображенні в
податковому обліку певної
господарської операції, за загальним
правилом не впливають на права та
обов'язки іншого платника податку.

Судом також враховуються рішення
Європейського суду з прав людини у
справах «Інтерсплав проти України» (2007
р., заява №803/02), «Булвес» АД проти
Болгарії» (2009 р., заява №3991/03) і «Бізнес
Супорт Центр проти Болгарії» (2010 р.,
заява №6689/03), у яких визначено, що
платника податку не може бути
позбавлено права на бюджетне
відшкодування ПДВ за відсутності
доказів того, що його було залучено до
протиправної діяльності, пов'язаної з
незаконним отриманням бюджетного
відшкодування; при цьому платник ПДВ не
повинен нести відповідальність за
зловживання, вчинені його
постачальниками, якщо платник ПДВ не
знав про такі зловживання і не міг про
них знати.

Відповідач не надав жодних доказів на
підтвердження того, що Позивач, як
платник податку, діяв без належної
обачності й обережності і йому було
відомо про можливі порушення, які
допускали його контрагенти, або що
самостійною діловою метою здійснення
господарських операцій з даними
підприємствами було одержання
Позивачем податкової вигоди.

В свою чергу, надані Позивачем суду
докази не дають підстав для висновку,
що вчинені ПАТ «Укрнафта» господарські
операції є сумнівними, не відповідають
дійсному економічному змісту, і
вчинені з метою одержання доходу саме
за рахунок податкової вигоди за
відсутності наміру здійснювати
реальну підприємницьку діяльність.

Відповідачем не доведено
безтоварності правочинів між ПАТ
«Укрнафта» та його контрагентами.

Обґрунтовуючи висновок про виявленні
порушення, Відповідач посилаючись на
матеріали кримінальних справ щодо
контрагентів ПАТ «Укрнафта», не надав
суду відповідних вироків чи інших
судових рішень, прийнятих за
результатами розслідувань зазначених
в Акті перевірки №1016 кримінальних
справ, які б містили встановлені по
згаданій справі обставини (вчинення
злочину, вини особи тощо).

При цьому, Відповідач, вказуючи в Акті
перевірки №1016 на неналежне
документальне підтвердження
здійснених Позивачем витрат за
зазначеними вище договорами, не
обґрунтовує, у чому саме полягає
дефектність документів, наданих
Позивачем. Не заперечує Відповідач і
правомірність видачі та правильність
оформлення податкових накладних, на
підставі яких Позивачем було
сформовано податковий кредит за
рахунок ПДВ.

З огляду на викладене, за вказаними
вище та відображеними в Акті перевірки
№1016 порушеннями, допущеними начебто
Позивачем при взаємовідносинах із
контрагентами, податковий орган не
надав жодних доказів на підтвердження
того, що Позивач як платник податку
діяв без належної обачності й
обережності і йому було відомо про
можливі порушення, які допускали його
контрагенти, або що самостійною
діловою метою здійснення
господарських операцій з даними
підприємствами було одержання
Позивачем податкової вигоди, що
свідчить про необґрунтованість
зроблених Відповідачем у цій частині
висновків та протиправність прийнятих
із зазначених підстав податкових
повідомлень-рішень від 09.09.2013 р. №
та №, що підлягають скасуванню.

Щодо правомірності винесення
податкового повідомлення-рішення від
09.09.2013 р. №.

Як вбачається з матеріалів справи,
перевіркою було встановлено порушення
«Качанівського газопереробного заводу
ПАТ «Укрнафта» пп.271.1.1 п.271.1 ст.271 ПК
України, внаслідок чого занижено
податкове зобов'язання по орендній
платі за земельні ділянки державної та
комунальної власності на загальну суму
192 095,45 грн.

Відповідно до пп.14.1.147 п.14.1 ст.14 ПК
України (у редакції, чинній на момент
виникнення правовідносин) плата за
землю - загальнодержавний податок, який
справляється у формі земельного
податку та орендної плати за земельні
ділянки державної і комунальної
власності.

Відповідно до п.288.1 та п.288.4 ст.288 ПК
України підставою для нарахування
орендної плати за земельну ділянку є
договір оренди такої земельної
ділянки, у якому встановлюється розмір
та умови внесення орендної плати.

Відповідно до ст.792 ЦК України (в
редакції, чинній на момент виникнення
правовідносин) за договором найму
(оренди) земельної ділянки наймодавець
зобов'язується передати наймачеві
земельну ділянку на встановлений
договором строк у володіння та
користування за плату. Земельна
ділянка може передаватись у найм разом
з насадженнями, будівлями, спорудами,
водоймами, які знаходяться на ній, або
без них. Відносини щодо найму (оренди)
земельної ділянки регулюються законом.

Так, згідно із ст.1 Закону України «Про
оренду землі» від 06.10.1998 р. №161-ХІV
(надалі - Закон №161/в редакції, чинній на
момент виникнення правовідносин)
оренда землі - це засноване на договорі
строкове платне володіння і
користування земельною ділянкою,
необхідною орендареві для проведення
підприємницької та інших видів
діяльності.

У ст.6 Закону №161 передбачено, що
орендарі набувають права оренди
земельної ділянки на підставах і в
порядку, передбачених Земельним
кодексом України, ЦК України, цим та
іншими законами України і договором
оренди землі.

Перевіркою встановлено, що на підставі
рішення господарського суду Сумської
області 11.05.2010 р. між Охтирською
районною державною адміністрацією
(надалі - Охтирська РДА) (Орендодавець)
та ПАТ «Укранафта» (Орендарем) було
укладено договір оренди земельної
ділянки, яка розташована поряд із с.
Качанівка Охтирського району та
території Малопавлівської сільської
ради Охтирського району площею 15,6057 га
для розміщення об'єктів установки
комплексу підготовки газу. Договір був
зареєстрований у Охтирському
районному реєстраційному відділі ДП
«Центр Державного земельного
кадастру» при Держкомземі України, про
що у Державному реєстрі земель вчинено
запис від 08.04.2011 р. №00174. Згідно із
п.5 Договору нормативна грошова оцінка
земельної ділянки становить - 1 596 586,27
грн.

Рішенням першої сесії VІ скликання
Охтирської районної ради Сумської
області від 30.11.2010 р. затверджено
технічну документацію з нормативної
грошової оцінки земельних ділянок ВАТ
«Укранафта» (землі промисловості) для
розміщення та обслуговування
Качанівського газопереробного заводу
на території Малопавлівської
сільської ради Охтирського району
Сумської області та затверджено
нормативну грошову оцінку земельної
ділянки площею 15,6057 га - 4 982 911,88 грн.
станом на 2010 р.

Згідно із п.286.2 ст.286 ПК України,
платники плати за землю (крім фізичних
осіб) самостійно обчислюють суму
податку щороку станом на 1 січня і не
пізніше 20 лютого поточного року
подають відповідному органу державної
влади податкової служби за
місцезнаходженням земельної ділянки
податкову декларацію на поточний рік
за формою встановленою у порядку,
передбаченому статтею 46 цього Кодексу,
з розбивкою річної суми рівними
частками за місцями. Подання такої
декларації звільняє від обов'язку
подання щомісячних декларацій. При
поданні першої декларації (фактичного
початку діяльності як платника плати
за землю) разом з нею подається довідка
(витяг) про розмір нормативної грошової
оцінки земельної ділянки, а надалі така
довідка подається у разі затвердження
нової нормативної грошової оцінки
землі.

Згідно з пп.288.5.1 п.288.5 ст.288 ПК України
розмір орендної плати встановлюється у
договорі оренди, але річна сума платежу
не може бути меншою для інших категорій
земель - трикратного розміру
земельного податку, що встановлюється
цим розділом.

У п.288.4 ст.288 ПК України зазначено, що
розмір та умови внесення орендної
плати встановлюються у договорі оренди
між орендодавцем (власником) і
орендарем.

Так, відповідно до п.9 зазначеного
Договору оренди земельної ділянки від
11.05.2010 р. орендна плата вноситься
Орендарем виключно у грошовій формі в
розмірі 191 590,35 грн. на рік, що становить
12% від нормативної грошової оцінки
земельної ділянки.

Пунктом 12 Договору оренди визначено, що
розмір орендної плати переглядається
кожного року у разі: зміни нормативної
грошової оцінки земельної ділянки,
зміни умов господарювання,
передбачених договором, зміни розмірів
земельного податку, підвищення цін,
тарифів, зміни коефіцієнтів індексації
та інше.

Враховуючи вищенаведене, Відповідач
дійшов висновку, що оскільки у
населеному пункті рішенням ради
запроваджена нова нормативна грошова
оцінка землі та в установленому
порядку вона оприлюднена, платник
самостійно повинен звернутися до
відповідного органу виконавчої влади з
питань земельних ресурсів для
отримання довідки (витягу) про розмір
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки, перерахувати суму податкового
зобов'язання по земельному податку та
орендній платі за земельні ділянки
державної і комунальної власності та
подати вказану довідку з податковою
звітністю до податкового органу
державної податкової служби за
місцезнаходженням земельної ділянки.

Згідно із ч.2 ст. 30 Закону №161 зміна умов
договору оренди землі здійснюється за
взаємною згодою сторін. У разі
недосягнення згоди щодо змін умов
договору оренди землі спір вирішується
в судовому порядку.

Матеріалами справи підтверджується, що
новий розмір нормативно-грошової
оцінки земельної ділянки, яку орендує
Позивач, встановлено у сумі 4 982 911,88
грн., про що зазначається у
відповідному рішенні Охтирської
районної ради. Тобто, новий розмір
нормативно-грошової оцінки землі
встановлено після дати укладення
Договору оренди від 11.05.2010 р.

Враховуючи викладене слід зазначити,
що зміна розміру нормативної грошової
оцінки земельної ділянки є підставою
для перегляду установленого розміру
орендної плати шляхом внесення
відповідних змін до договору оренди
землі його учасниками, однак не тягне
автоматичного підвищення розміру
орендної плати, встановленого в
договорі оренди, тому донарахування
позивачу суми податкового зобов'язання
з орендної плати із застосуванням
штрафних санкцій було здійснено
неправомірно.

Аналогічна правова позиція викладена в
постановах Верховного суду України по
справах №21-166а13 від 11.06.2013р. та №21-443а12
від 11.06.2013р.

Однак, у періоді, що перевірявся,
сторони Договору оренди від 11.05.2010 р.
змін до зазначеного договору, зокрема в
частині перегляду розміру орендної
плати, не вносили, що підтверджується
листом Охтирської районної державної
адміністрації від 24.07.2012 р. №1-08/3/5/1/19/2019
та проектом додаткової угоди до
договору оренди від 11.05.2010 р., доданим до
згаданого листа.

Поряд із цим, в матеріалах справи
відсутні докази того, що Охтирська
районна рада звернулась до суду з метою
врегулюванням розбіжностей, а тому
додаткова угода вважається укладеною у
редакції ПАТ «Укрнафта».

Оскільки всупереч наведеним вимогам
Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірності
прийнятого ним спірного податкового
повідомлення-рішення № з
урахуванням всіх встановлених
фактичних обставин та вимог
законодавства, від так, суд прийшов до
висновку про його скасування.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

В ч.1, ч.4, ч.5 та ч.6 ст.72 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст.72 цього
Кодексу. Суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали. Суд може збирати докази з
власної ініціативи. Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на вищевказане, суд дійшов
висновку, про наявність підстав для
задоволення позовних вимог ПАТ
«Укрнафта». Відповідно до положень ст.94
КАС України, судовий збір
відшкодовується в повному обсязі (458,80
грн.).

Водночас, згідно із ч.3 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов
висновку, що решта суми судового збору
(4129,20 грн.) має бути стягнута з
Відповідача, оскільки позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86,
158-163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Укрнафта» до
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників
податків задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення від
09.09.2013 р. №, від 09.09.2013 р. №,
від 09.09.2013 р. №, від 09.09.2013 р.
№.

3. Присудити на користь Публічного
акціонерного товариства «Укрнафта»
понесені судові витрати в розмірі 458
(чотириста п'ятдесят вісім) грн. 80 коп.,
направлені на асигнування діяльності
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників
податків.

4. Зобов'язати відповідний
підрозділ Державної казначейської
служби України стягнути решту суми
судового збору у розмірі в розмірі 4129
(чотири тисячі сто двадцять дев'ять)
грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок
№4007 у ГУ ДКСУ у місті Києві, код
38004897, МФО 820019, код класифікації доходів
бюджету 22030001 із Державного бюджету
України шляхом їх безспірного списання
із рахунків Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників податків за рахунок
бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя
Б.В. Санін