Справа № 2-а-0805-135/2011
Суддя: Галянчук Н. М.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-0805-135/2011
Провадження № 8-а/314/23/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М.,
розглянувши заяву начальника УПФУ у
Вільнянському районі Запорізької
області Фьодорової С.М. про перегляд
рішення по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного Фонду України у
Вільнянському районі Запорізької
області про визнання бездіяльності
незаконною та зобов'язання до
нарахування і виплати недоплаченого
підвищення до пенсії, як дитині війни,
згідно Закону України «Про соціальний
захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2012 начальник УПФУ в Вільнянському
районі Запорізької області Фьодорова
С.М. звернулась до суду з заявою про
перегляд рішення по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного Фонду України у
Вільнянському районі Запорізької
області про визнання бездіяльності
незаконною та зобов'язання до
нарахування і виплати недоплаченого
підвищення до пенсії, як дитині війни,
згідно Закону України «Про соціальний
захист дітей війни».

09.02.2012 ухвалою Вільнянського районного
суду Запорізької області відмовлено у
відкритті провадження по заяві про
перегляд рішення.

02.10.2013 ухвалою Дніпропетровського
апеляційного суду Запорізької області
скасована ухвала Вільнянського
районного суду від 09.02.2012, справа
направлена до суду першої інстанції
для вирішення питання щодо можливості
відкриття провадження за заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами (справа повернулась до
Вільнянського суду 20.01.2014)

Заявник (відповідач) зазначив, що
постановою Вільнянського районного
суду Запорізької області від 02.02.2011
(суддя Кофанов А.В.) задоволено
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного Фонду України у
Вільнянському районі Запорізької
області про визнання бездіяльності
незаконною та зобов'язання до
нарахування і виплати недоплаченого
підвищення до пенсії, як дитині війни,
згідно Закону України «Про соціальний
захист дітей війни».

У обґрунтування своїх вимог посилався
на Закон України від 14.06.2011 № 3491 «Про
внесення змін до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2011 рік»,
який набув чинності 19.06.2011, постанову
Кабінету Міністрів України від 06.07.2011 №
745 «Про встановлення деяких розмірів
виплат, що фінансуються за рахунок
коштів державного бюджету», яка
набрала чинності 23.07.2011 та на прийняте
26.12.2011 рішення Конституційного Суду
України № 20-рп/2011 у справі за
конституційним поданням щодо
відповідності Конституції України
(конституційності) пункту 4 розділу VII
«Прикінцеві положення» Закону України
«Про Державний бюджет України на 2011
рік», відповідно до яких відсутні
підстави для застосування судами при
вирішенні справ за адміністративними
позовами про перерахунок пенсій ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» та ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування».

На думку заявника, відповідно до
зазначеного вище рішення
Конституційного Суду України, при
вирішенні справ за адміністративними
позовами дітей війни суди повинні були
застосовувати постанови Кабінету
Міністрів України, які на час
виникнення спірних правовідносин
встановлювали розміри пенсійних
виплат зазначеним категоріям громадян.

Таким чином, вважає заявник, з
прийняттям Конституційним Судом
України вказаного рішення від 26.12.2011,
виникли істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 250 КАС України, до
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 248 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Розглянувши заяву, суддя приходить до
висновку, що вона не відповідає вимогам
ст.ст. 245, 248 КАС України, а саме:

1) заява підписується особою, яка її
подає, або її представником, який додає
оформлений належним чином документ про
свої повноваження;

2) крім того не зазначено обґрунтування
з посиланням на докази, що
підтверджують наявність нововиявлених
обставин, а саме, за якою саме підставою
заявник просить переглянути судове
рішення за нововиявленими обставинами:
по п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України (істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи) чи по п. 5
ч. 2 ст. 245 КАС України (встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано).

Щодо останніх виявлених недоліків
заяви (зазначені в пункті 2), то їх
належить усунути у наступний спосіб:
надати письмову заяву із зазначенням
обґрунтування з посиланням на докази,
що підтверджують наявність
нововиявлених обставин:

- у разі, якщо для перегляду судового
рішення є підстави, передбачені п. 1 ч. 2
ст. 245 КАС України, необхідно зазначити
обставини, що могли вплинути на судове
рішення, але не були відомі та не могли
бути відомі суду та особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

- у разі, якщо для перегляду судового
рішення є підстави, передбачені п. 5 ч. 2
ст. 245 КАС України, необхідно зазначити,
який саме закон або інший правовий акт
чи їх окреме положення, застосоване
судом при вирішенні справи, визнано
неконституційним; чи застосовувався
цей закон або інший правовий акт чи їх
окреме положення, при вирішенні справи;
а також необхідно посилатися на докази
того, що вказане рішення суду ще не
виконане.

Крім того, при усуненні недоліків
заявнику необхідно враховувати
положення ч. 3 ст. 245 КАС України,
відповідно до якої перегляд судових
рішень за нововиявленими обставинами в
разі прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

Відповідно до ст. 108 КАС України
заява, подана без додержання вимог,
викладених у статті 248 КАС України,
підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника УПФУ в Вільнянському
районі Запорізької області Фьодорової
С.М. про перегляд рішення по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного Фонду України у
Вільнянському районі Запорізької
області про визнання бездіяльності
незаконною та зобов'язання до
нарахування і виплати недоплаченого
підвищення до пенсії, як дитині війни,
згідно Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути
недоліки поданої заяви протягом п'яти
днів після отримання копії цієї ухвали
і роз'яснити, що в іншому випадку заява
буде повернута йому.

Роз'яснити заявнику, що невиконання
вимог ухвали, судом буде розцінено, як
відмова від заяви про перегляд рішення,
особа яка відмовилась від заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, не може повторно
звертатися до суду із такою заявою на
тих самих підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.
Галянчук

22.01.2014