Справа № 826/15/14
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
УХВАЛА

місто Київ

22 січня 2014 року
Справа №826/15/14

Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі:

судді:Пісоцької О.В.,за участю
секретаря судового засідання: Тимчук
М.Д.,розглянувши у приміщенні суду у
місті Києві у відкритому судовому
засіданні питання про виправлення
описки в ухвалі Окружного
адміністративного суду м. Києва від 06
січня 2014 року у справі №826/15/14

за позовною
заявоюОСОБА_3доГолосіївської районної
в місті Києві державної адміністрації
провизнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 січня 2014 року
№826/15/14 вказаний позов ОСОБА_3 (далі -
ОСОБА_3, позивач) залишено без руху та
встановлено п'ятиденний строк з дня
отримання копії даної ухвали суду для
усунення недоліків шляхом подання до
відділу документального обігу та
контролю Окружного адміністративного
суду міста Києва (01601 м. Київ, вул. К.
Каменєва, 8, корпус 1, блок «Б»):

- позовної заяви, приведеної у
відповідність статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
в частині коректного визначення та
зазначення найменування відповідача
за даним позовом (з копією для
надіслання відповідачу);

- доказу сплати частини судового збору
в розмірі 73грн. 08коп. - за немайнові
позовні вимоги та 10грн. 65коп. - за
майнову позовну вимогу.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 січня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі №826/15/14 та
призначено останню до судового
розгляду у судовому засіданні.

22 січня 2014 року у судове засідання
прибув ОСОБА_3

Голосіївська районна в місті Києві
державна адміністрація в судове
засідання прибуття повноважного
представника не забезпечила, тоді як
належним чином повідомлена про дату,
час та місце проведення судового
розгляду даної справи.

За ініціативою суду розглядається
питання про виправлення описки в
судовій ухвалі від 06 січня 2014 року.

Як вбачається зі змісту вказаної
ухвали, у тексті останньої, в
мотивувальній частині допущено описку
у розрахунку розміру судового збору, а
саме замість: «…Водночас, враховуючи
ставку судового збору та розмір
мінімальної заробітної плати у
відповідний період, судовий збір за
позовні вимоги №1-2 становить 68грн.
82коп.

Встановлене є недоліком даного позову,
який підлягає усуненню, шляхом надання
доказу сплати частини судового збору в
розмірі 68грн. 82коп. - за немайнові
позовні вимоги…», «…- доказу сплати
частини судового збору в розмірі 68грн.
82коп. - за немайнові позовні вимоги…» -

помилково зазначено: «…Водночас,
враховуючи ставку судового збору та
розмір мінімальної заробітної плати у
відповідний період, судовий збір за
позовні вимоги №1-2 становить 73грн.
08коп., а за позовну вимогу №3 - 182грн.
70коп.

Встановлене є недоліком даного позову,
який підлягає усуненню, шляхом надання
доказу сплати частини судового збору в
розмірі 73грн. 08коп. - за майнові позовні
вимоги та 10грн. 65коп. - за майнову
позовну вимогу…», «…- доказу сплати
частини судового збору в розмірі 73грн.
08коп. - за немайнові позовні вимоги та
10грн. 65коп. - за майнову позовну
вимогу…».

Позивач не заперечував щодо ухвалення
відповідного судового рішення та
виправлення описки у вказаній ухвалі
суду від 06 січня 2014 року №826/15/14.

Дослідивши наявні матеріали суд дійшов
наступних висновків.

Відповідно до статті 169 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд може з власної ініціативи або за
заявою особи, що брала участь у справі,
чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Так, згідно до вимог статті 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня
2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01
листопада 2011 року (з відповідними
змінами на момент звернення до суду
(останні зміни чинні з 23 жовтня 2013 року);
далі - Закон України №3674), а також -
статті 10 Прикінцевих та перехідних
положень, судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому заява або
скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Проте, в ухвалі від 06 січня 2014 року
помилково зазначено про те, що на час
подання даної позовної заяви підлягає
врахуванню розмір мінімальної
заробітної плати станом на 01 грудня 2013
року.

Отже, враховуючи вище наведене,
зокрема, наявність очевидної помилки у
відповідному судовому рішенні, є
наявним висновок про необхідність
внесення виправлень у мотивувальну
частину ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 січня 2014 року №826/15/14, , в якій замість:
«…Водночас, враховуючи ставку
судового збору та розмір мінімальної
заробітної плати у відповідний період,
судовий збір за позовні вимоги №1-2
становить 73грн. 08коп., а за позовну
вимогу №3 - 182грн. 70коп.

Встановлене є недоліком даного позову,
який підлягає усуненню, шляхом надання
доказу сплати частини судового збору в
розмірі 73грн. 08коп. - за майнові позовні
вимоги та 10грн. 65коп. - за майнову
позовну вимогу…», «…- доказу сплати
частини судового збору в розмірі 73грн.
08коп. - за немайнові позовні вимоги та
10грн. 65коп. - за майнову позовну
вимогу…», -

читати правильно: «…Водночас,
враховуючи ставку судового збору та
розмір мінімальної заробітної плати у
відповідний період, судовий збір за
позовні вимоги №1-2 становить 68грн.
82коп.

Встановлене є недоліком даного позову,
який підлягає усуненню, шляхом надання
доказу сплати частини судового збору в
розмірі 68грн. 82коп. - за немайнові
позовні вимоги…», «…- доказу сплати
частини судового збору в розмірі 68грн.
82коп. - за немайнові позовні вимоги…».

Також суд зауважує на тому, що
відповідно до частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі: 1) зменшення
розміру позовних вимог або внесення
судового збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом; 2) повернення
заяви або скарги; 3) відмови у відкритті
провадження у справі; 4) залишення заяви
або скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням); 5) закриття провадження у
справі.

Частина 2 статті 7 цього Закону
передбачає, що у випадках, установлених
пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий
збір повертається в розмірі
переплаченої суми; в інших випадках,
установлених частиною 1 цієї статті, -
повністю.

Порядок виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або бюджетних установ затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України
від 03 серпня 2011 року №845.

Враховуючи вище наведене, є необхідним
роз'яснити ОСОБА_3 про можливість
звернутись у встановленому порядку до
суду з клопотанням про повернення суми
судового збору, сплаченої в більшому
розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись статтями 122, 160, 165, 169 Кодексу
адміністративного судочинства України
Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в мотивувальній
частині ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 січня 2014 року №826/15/14, в якій замість:
«…Водночас, враховуючи ставку
судового збору та розмір мінімальної
заробітної плати у відповідний період,
судовий збір за позовні вимоги №1-2
становить 73грн. 08коп., а за позовну
вимогу №3 - 182грн. 70коп.

Встановлене є недоліком даного позову,
який підлягає усуненню, шляхом надання
доказу сплати частини судового збору в
розмірі 73грн. 08коп. - за майнові позовні
вимоги та 10грн. 65коп. - за майнову
позовну вимогу…», «…- доказу сплати
частини судового збору в розмірі 73грн.
08коп. - за немайнові позовні вимоги та
10грн. 65коп. - за майнову позовну
вимогу…», -

читати правильно: «…Водночас,
враховуючи ставку судового збору та
розмір мінімальної заробітної плати у
відповідний період, судовий збір за
позовні вимоги №1-2 становить 68грн.
82коп.

Встановлене є недоліком даного позову,
який підлягає усуненню, шляхом надання
доказу сплати частини судового збору в
розмірі 68грн. 82коп. - за немайнові
позовні вимоги…», «…- доказу сплати
частини судового збору в розмірі 68грн.
82коп. - за немайнові позовні вимоги…».

Роз'яснити ОСОБА_3 про можливість
звернутись у встановленому законом
порядку до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
клопотанням про повернення суми
судового збору, сплаченої в більшому
розмірі, ніж встановлено законом.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
(підпис) О.В. Пісоцька