Справа № 751/393/14
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/393/14
Провадження №2-а/751/24/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача
О.Г.,

при секретарі Лящинська
М.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Сіндєєвої
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Чернігівській області,
старшого інспектора ДПІ взводу
супроводження ДАІ в Чернігівській
області капітана міліції Ященко
Михайла Васильовича про скасування
постанови,

В С Т А Н О
В И В:

14.01.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову серії АБ2
№ 012282 від 06.12.2013. З постановою не згодна,
обґрунтовуючи це тим, що 06.12.2013 керувала
автомобілем «Субару Форестер» д.н.з.
НОМЕР_1, на перехресті вулиць Щорса -
Любецька повернула на вул. Любецьку на
зелений сигнал світлофору, проте після
проїзду стоп-лінії зелена стрілка
світлофору почала мигати, а тому вона
повинна була завершити маневр і не мала
можливості зупинитись не вдаючись до
екстреного гальмування, чим би
створила аварійну ситуацію на дорозі.
Після завершення маневру, на вул.
Любецькій була зупинена інспектором
ДАІ Ященком М.В., у зв'язку з порушенням
правил дорожнього руху та здійсненням
повороту на червоне світло. Вказує, що
інспектором ДАІ не були взяті до уваги
її пояснення, а свої дії вважає таким,
що не суперечать ПДР та не містять
складу адміністративного
правопорушення. Крім того, вважає
відеозапис правопорушення від 06.12.2013 не
може бути належним доказом по справі.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримала, просила його задовольнити,
з підстав викладених у позові.

Представник відповідача Управління
ДАІ УМВС України в Чернігівській
області в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення позову
та зазначила, що постанову винесено
законно, правопорушення
підтверджується наданою відеозйомкою.
Вказала, що позивач проїхала
пішохідний перехід на заборонюючий
сигнал світлофора.

Відповідач - старший інспектор ДПІ
взводу супроводження ДАІ в
Чернігівській області капітан міліції
Ященко М.В. у судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином
(а.с.18). Клопотання про відкладення
слухання справи від нього не надходило.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд вважає за можливе розглядати
справу у відсутність відповідача на
підставі наявних у справі доказах.

Вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що в задоволенні вимог
позивача необхідно відмовити.

Так, судом встановлено, що 06.12.2013
відносно ОСОБА_1 (прізвище після
укладення шлюбу ОСОБА_1) старшим
інспектором ДПС взводу супроводження
РДПС ДАІ капітаном міліції Ященком М.В.
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 952050, відповідальність за яке
передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якому
зазначено, що водій ОСОБА_1 06.12.2013 о 11-55 в
м. Чернігові на перехресті вул. Щорса -
Любецька, керуючи автомобілем Субару
нз НОМЕР_1, проїхала на вимкнену
додаткову секцію світлофору «зелена
стрілка», чим порушила вимоги п. 8.7.3 -з-
Правил дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність за ч. 2 ст.
122 КУпАП (а.с.9).

На підставі вказаного протоколу
старшим інспектором ДПС взводу
супроводження РДПС ДАІ капітаном
міліції Ященком М.В. винесена постанова
серії АБ2 № 012282 від 06.12.2013 в справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 500 грн. (а.с.10).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомку,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Подія адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, відеозаписом з місця
події вчинення адміністративного
правопорушення, які сумніву у суду не
викликають і розцінюються належними та
допустимими доказами по справі.
Поясненням позивача суд дає критичну
оцінку і розцінює їх, як намагання
уникнути відповідальності за скоєне
правопорушення, оскільки вони
спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає, що
постанова АБ2 № 012282 від 06.12.2013, винесена
старшим інспектором ДПС взводу
супроводження РДПС ДАІ капітаном
міліції Ященком М.В. відносно ОСОБА_1
(прізвище після укладення шлюбу ОСОБА_1)
на законних підставах, відповідно до
Правил дорожнього руху України, із
з'ясуванням всіх обставин, що мають
значення для справи.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 102, 158-160, 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити у повному обсязі.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.Г. Деркач