Справа № 824/1982/13-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/1982/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Боднарюк О.В.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової
Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу Відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану Новоселицького районного
управління юстиції у Чернівецькій
області на постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від 14
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації
актів цивільного стану Новоселицького
районного управління юстиції у
Чернівецькій області про визнання
протиправною та зобов'язання вчинити
дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до суду першої інстанції з
адміністративним позовом до Відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану Новоселицького районного
управління юстиції у Чернівецькій
області про визнання протиправною та
зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до постанови Чернівецького
окружного адміністративного суду від 14
листопада 2013 року позов задоволено
частково, а саме: визнано протиправною
відмову Відділу державної реєстрації
актів цивільного стану Новоселицького
районного управління юстиції, щодо
внесення змін у актовий запис №48 та
видачі свідоцтва про народження та
зобов'язано відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
Новоселицького районного управління
юстиції Чернівецької області внести
зміни в актовий запис №48 за заявами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та видати
відповідне свідоцтво про народження
дитини.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, відповідачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні адміністративного
позову відмовити .

Представник відповідача будучи
належним чином повідомленим про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, в судове засідання не з'явився .
Про причини своєї неявки суд не
повідомив .

Позивачі в судове засідання не
з'явились , проте, 23 січня 2014 року подали
до суду заяву про розгляд даної справи
у їх відсутності та відзив на
апеляційну скаргу.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні -не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року- без змін, виходячи з
наступного.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників,
перевіривши рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги
відповідно до ст.195 КАС України.

Як встановлено з матеріалів справи,
звертаючись до суду першої інстанції
та на аргументацію позовних вимог,
позивачі просили визнати протиправною
бездіяльність посадових осіб Відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану Реєстраційної служби
Новоселицького районного управління
юстиції, яка виявилась у відмові, щодо
внесення змін у Актовий запис №48 та
видачі нового свідоцтва про народження
та зобов'язати вчинити дію, зокрема
внести відповідні зміни до Актового
запису за №48 та видати нове Свідоцтво
про народження на ім'я доньки, де у
графі "по батькові" з "ОСОБА_3" буде
внесено зміну на "ОСОБА_3" та у графі
"батько" з "ОСОБА_5" на " ОСОБА_4", однак,
14.09.2013 року позивач отримав лист №02-Б
від 14.09.2013 року від Новоселицького
РАЦСу, яким відмовлено у проведені
такої зміни, що і стало підставою для
звернення позивачів до суду для
захистом своїх прав та законних
інтересів.

Частково задовольняючи
адміністративний позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем протиправно відмовлено
внести зміни в актовий запис та видати
нове свідоцтво про народження з
відомостями про біологічного батька
дитини - ОСОБА_4. Крім того, суд першої
інстанції вірно зазначив, що позовна
вимога про зобов'язання внести зміни в
актовий запис із зазначенням таких
імен не може бути задоволеною в частині
визначення цих імен в резолютивній
частині прийнятого судом рішення,
оскільки в розумінні норм Закону
України "Про державну реєстрацію актів
цивільного стану", Сімейного Кодексу
України та Правил внесення змін до
актових записів цивільного стану, їх
поновлення та анулювання - під час
здійснення своїх повноважень обов'язок
щодо перевірки правопису (в тому числі
і змін імені) під час державної
реєстрації актів цивільного стану
покладається на органи державної
реєстрації актів цивільного стану, а
відтак, суд першої інстанції зазначив,
що не може перебирати такі
повноваження на себе, а лише з
урахуванням вимог п.2 ч.2 ст.162 КАС
України з метою повного захисту прав
та інтересів позивача, у спірних
правовідносинах вважає за необхідне
зобов'язати відповідача вчинити певні
дії.

Судова колегія апеляційної інстанції
повністю погоджується з даним рішенням
суду першої інстанції та надаючи
правову оцінку публічно - правовому
спору, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 133 Сімейного кодексу
України, якщо дитина народилася у
подружжя, дружина записується матір'ю,
а чоловік - батьком дитини.

Згідно ст.134 Сімейного кодексу України,
на підставі заяв осіб, зазначених у
статті 126 цього Кодексу, або рішення
суду орган державної реєстрації актів
цивільного стану вносить відповідні
зміни до актового запису про
народження, складеного органами
державної реєстрації актів цивільного
стану України, та видає нове Свідоцтво
про народження.

Відповідно до ч.1 ст.147 Сімейного
кодексу України, по батькові дитини
визначається за іменем батька.

Так ч.3 ст.148 Сімейного кодексу України
визначено, що у разі зміни прізвища
одного з батьків прізвище дитини може
бути змінене за згодою обох батьків та
за згодою дитини, яка досягла семи
років.

Відповідно до ч.1 ст.149 СК України у разі,
якщо батько змінив своє ім'я, по
батькові дитини, яка досягла
чотирнадцяти років, змінюється за її
згодою

Відповідно до ч.7 статті 16 Закону
України "Про державну реєстрацію актів
цивільного стану", державна реєстрація
зміни імені не тягне за собою внесення
змін до актових записів цивільного
стану, складених стосовно особи, яка
змінила ім'я, та її малолітніх і
повнолітніх дітей, крім передбачених
законом випадків, а також
неповнолітніх дітей.

Фізична особа, яка не досягла
чотирнадцяти років вважається
малолітньою(ст.31 ЦК України).

Частиною 1 статті 16 Закону України "Про
державну реєстрацію актів цивільного
стану" визначено, що державна
реєстрація зміни імені (прізвища,
власного імені, по батькові) (далі -
зміна імені) проводиться лише стосовно
громадян України.

Частиною 7 ст.16 Закону України «Про
державну реєстрацію актів цивільного
стану» визначено, що державна
реєстрація зміни імені не тягне за
собою внесення змін до актових записів
цивільного стану, складених стосовно
особи, яка змінила ім'я, та її
малолітніх і неповнолітніх дітей, крім
передбачених законом випадків, а також
повнолітніх дітей.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтвердилось з
матеріалів справи, батьками дитини
було надано необхідний перелік
документів передбачений Правилами для
внесення змін в актові записи, в тому
числі також були подані заяви батьків
та дитини, яка не досягла на час
звернення до відповідача 16-ти річного
віку.

Фізична особа, яка досягла
чотирнадцяти років, має право на зміну
по батькові у разі зміни її батьком
свого власного імені або виключення
відомостей про нього як батька дитини з
актового запису про її народження (ч.3
ст.295 Цивільного кодексу України

Відповідно до п.1.1 Правил внесення змін
до актових записів цивільного стану, їх
поновлення та анулювання, затверджених
Наказом Міністерства юстиції України
12.01.2011 N 96/5 (далі-Правила), внесення змін
до актових записів цивільного стану,
які складено органами державної
реєстрації актів цивільного стану
України, проводиться відділами
державної реєстрації актів цивільного
стану районних, районних у містах,
міських (міст обласного значення),
міськрайонних, міжрайонних управлінь
юстиції (далі - відділи державної
реєстрації актів цивільного стану) у
випадках, передбачених чинним
законодавством.

Враховуючи зазначені вище норми та
встановлені обставини справи, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку, що відповідачем протиправно
відмовлено внести зміни в актовий
запис та видати нове свідоцтво про
народження з відомостями про
біологічного батька дитини .

Отже, відповідач протиправно відмовив
у внесенні змін до актового запису
дитини та відмовив у видачі свідоцтва
про народження.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права і прийшов до
обґрунтованого висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, тому
ухвала суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін з урахуванням
обставин, викладених в ухвалі суду
апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та
статті 200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
Новоселицького районного управління
юстиції у Чернівецькій області, -
залишити без задоволення, а постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.