Справа № 805/13721/13-а
Суддя: Спасова Н.В.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 р.
Справа №805/13721/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 17 год. 40
хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Спасової Н.В.,

при секретарі судового засідання -
Нартові Д.В.

за участю:

представника позивача - Маштакова С.А.,

представника відповідача - Клименкової
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, адміністративну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Перший
Український міжнародний банк" до
Прокуратури міста Маріуполя про
визнання протиправною бездіяльності
щодо розгляду заяви,-

В С Т А Н О
В И В:

У вересні 2013 року Публічне акціонерне
товариство "Перший Український
міжнародний банк" ( надалі позивач, ПАТ
«ПУМБ») звернулося до суду з позовом до
Прокуратури міста Маріуполя (надалі
відповідач, Прокуратура м. Маріуполя)
про визнання протиправними дій щодо
порядку проведення перевірки заяв та
вжиття заходів реагування, визнання
протиправною бездіяльності щодо
розгляду заяви.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 30 грудня 2013
року закрито провадження у справі за
позовними вимогами ПАТ «ПУМБ» про
визнання протиправними дій щодо
порядку проведення перевірки заяв та
вжиття заходів реагування.

Предметом розгляду за даною справою
залишилися позовні вимоги ПАТ «ПУМБ»
про визнання протиправною
бездіяльності прокуратури міста
Маріуполя щодо розгляду заяви позивача
від 29.03.2013 року за № 61/262.

В обґрунтування вказаної позовної
вимоги позивач зазначив, що 29.03.2013 року
на адресу Генерального прокурора
України він направив скаргу на дії
прокуратури міста Маріуполя щодо
вилучення та передачі власникам
заставлених транспортних засобів, які
знаходилися на зберіганні у ПАТ «ПУМБ».
16.04.2013 року банком отримано відповідь
Генеральної прокуратури України щодо
направлення за належністю до
Прокуратури Донецької області його
звернення, для організації перевірки
та прийняття відповідного рішення.
24.04.2013 року банком отримано відповідь з
прокуратури Донецької області про
направлення звернення за належністю до
прокуратури м. Маріуполя. Однак
відповіді з прокуратури м. Маріуполя
щодо розгляду скарги ПАТ «ПУМБ» до
теперішнього часу не надходило.
Посилаючись на ст.33 Закону України «Про
інформацію» та неотримання відповіді
на свою скаргу, позивач наполягав на
протиправності бездіяльності
відповідача.

У судовому засіданні представник
позивача вказані позовні вимоги
підтримав, надав пояснення аналогічні
викладеному у позовній заяві, просив
про задоволення позову. Додатково
зазначив, що ненаданням відповіді
відповідачем порушені положення ст.19
та ст.20 Закону України «Про доступ до
публічної інформації».

У судовому засіданні представник
відповідача Клименкова А.В. проти
позову заперечувала. Вказувала, що
прокуратурою м. Маріуполя у межах
встановленого законодавством
тридцятиденного строку на адресу ПАТ
«ПУМБ» була направлена відповідь на
скаргу ОСОБА_3, адресовану Генеральному
прокурору України. Зазначала, що на час
надання вказаної відповіді порушенні у
скарзі питання вже були предметом
судового розгляду в адміністративній
справі № 805/4440/13-а за позовом ПАТ «ПУМБ»
до прокуратури м. Маріуполя, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на боці відповідача
прокуратура Донецької області про
визнання дій протиправними. Оскільки
позивач скористався судовим порядком
оскарження дій працівників
прокуратури м. Маріуполя, з огляду на
положення ст.12 Закону України «Про
прокуратуру», у відповідача не було
підстав для розгляду та вирішення по
суті порушених у скарзі питань, про що
позивача повідомлено листом за вих. №
115-28-13-3112 від 18.05.2013 року. Чому позивач
стверджує про неотримання вказаної
відповіді їй не відомо, адже з іншою
кореспонденцією вказаний лист був
направлений на адресу, зазначену
заявником, простим поштовим
відправленням. Посилаючись на те, що
прокуратурою м. Маріуполя не допущено
бездіяльності з ненадання позивачу
відповіді на його звернення,
представник відповідача просила у
задоволенні позовних вимог ПАТ «ПУМБ»
відмовити.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи,
встановивши обставини, що мають
значення для вирішення спору та
перевіривши їх доказами, наданими
сторонами, визначившись із правовою
нормою, що підлягає застосуванню до
спірних правовідносин, суд приходить
до висновку про відмову у задоволенні
позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що листом за вих. №
МРL-61/262 від 29.03.2013 року за підписом
управляючого відділенням ПАТ «ПУМБ»
«РЦ в м. Маріуполі» ОСОБА_3, позивач
звернувся до Генерального прокурора
України, в якому просив (мовою
оригіналу): «Провести служебное
расследование и дать правовую оценку
действиям старшего прокурора
прокуратуры г. Мариуполя Кулыжкина А.В.
по факту сопровождения им вопросов,
связанных с передачей залоговых
автомобилей, а также оказания давления
на ФЛП ОСОБА_5 с целью передачи
автомобилей. Дать правовую оценку
письму за подписью заместителя
прокурора г. Мариуполя Сластина Н.С. о
необходимости возврата автомобилей.»
(а.с.52-54)

Листом за вих. № 19-р від 04.04.2013 року
Генеральна прокуратура України
повідомила ПАТ «ПУМБ» про
перенаправлення звернення ОСОБА_3 для
організації перевірки та прийняття
рішення до прокуратури Донецької
області. (а.с.55)

16.04.2013року із супровідним листом за вих.
№ 19р прокуратура Донецької області
перенаправила за належністю до
прокуратури м. Маріуполя, для
організації перевірки та прийняття
рішення, звернення керівника
відділення ПУМБ «РЦ в м. Маріуполі»
ОСОБА_3, яке надійшло 11.04.2013 року з
Генеральної прокуратури України.

Вказана заява ПАТ «ПУМБ» була отримана
відповідачем 19.04.2013 року та
зареєстрована за вхідним номером 626вх13.
(а.с.168)

Спеціальним законом, який регулює
повноваження прокурорів, організацію,
засади та порядок діяльності
прокуратури, є Закон України « Про
прокуратуру».

Відповідно до ч.1 ст. 12 зазначеного
закону прокурор розглядає заяви і
скарги про порушення прав громадян
та юридичних осіб, крім скарг, розгляд
яких віднесено до компетенції суду.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України
«Про прокуратуру» прийняте
прокурором рішення може бути оскаржено
вищестоящому прокурору або до суду.

З наведеної правової норми вбачається,
що законодавством встановлений
альтернативний порядок оскарження
рішень та дій прокурорів (інших
працівників прокуратури) - до
вищестоящого прокурора або до суду.

З позовної заяви ПАТ «ПУМБ» за вих. №
МРL-61/263 від 29.03.2013 року, яка надійшла до
Донецького окружного
адміністративного суду 03.04.2013 року та
за якою було відкрито провадження в
адміністративній справі № 805/4440/13-а
вбачається, що позивач у судовому
порядку оскаржив дії працівників
прокуратури міста Маріуполя з
вилучення у ПАТ «ПУМБ» та передачі
власникам заставлених транспортних
засобів. При цьому, в обґрунтування
позовних вимог позивач послався на ті ж
самі обставини та навів ті ж самі
доводи, що і в скарзі, адресованої
Генеральному прокурору України.
(а.с.169-174)

Листом за вих. № 115-28-13-3112-вих-13 від 18.05.2013
року Прокурор міста Маріуполя
Резницький С., з посиланням на
положення ст.12 Закону України «Про
прокуратуру», повідомив позивача про
те, що оскільки ПАТ «ПУМБ» скористався
правом на судове оскарження дій
працівників прокуратури м. Маріуполя,
то рішення про законність цих дій буде
прийняте саме судом, за результатами
розгляду адміністративної справи за
позовом ПАТ «ПУМБ» до Прокуратури
міста Маріуполя про визнання дій
протиправними. (а.с.166)

З журналу реєстрації вихідної
кореспонденції прокуратури міста
Маріуполя встановлено, що вказаний
лист був направлений відповідачем
позивачу на адресу, вказану керівником
відділення ПАТ «ПУМБ» «РЦ в м.
Маріуполі» ОСОБА_3 у зверненні. (а.с.167)

Таким чином, судом встановлено, що з
боку відповідача відсутня
бездіяльність з приводу ненадання
позивачу відповіді на його звернення
до Генерального прокурора України за
вих. № МРL-61/262 від 29.03.2013 року. Крім того,
суд зазначає, що у відповідності до
положень ст.12 Закону України «Про
прокуратуру» відповідач правомірно не
вирішив скаргу ПАТ «ПУМБ» по суті,
пославшись на те, що питання законності
дій працівників прокуратури м.
Маріуполя є предметом судового
розгляду.

При цьому, суд відхиляє доводи
позивача про порушення відповідачем
положень Закону «Про інформацію»,
оскільки відповідно до Преамбули
вказаного закону, ним врегульовані
відносини щодо створення, збирання,
одержання, зберігання, використання,
поширення, охорони, захисту інформації.
Позивач же, звертаючись до
Генерального прокурора України листом
за № МРL-61/262 від 29.03.2013 року, не просив
надати йому будь-яку інформацію, а
стверджуючи про протиправність дій
працівників прокуратури, вимагав
надання їм правової оцінки. Отже,
звернення позивача по суті є скаргою
на дії працівників прокуратури, яка
мала розглядатися у порядку,
визначеному Законом України «Про
прокуратуру», з урахуванням положень
Закону України «Про звернення
громадян», статтею 20 якого визначений
строк розгляду звернення протягом
місяця з дня його надходження.

Оскільки судом встановлено, що
звернення позивача до прокуратури
міста Маріуполя надійшло 19.04.2013 року,
відповідь на нього відповідачем була
надана 18.05.2013 року, тобто із дотриманням
місячного строку, встановленого
законом, суд приходить до висновку про
відсутність в діях прокуратури
будь-яких порушень діючого
законодавства та необґрунтованість
заявленого ПАТ «ПУМБ» позову. При
цьому, суд відхиляє твердження
позивача про не отримання ним
відповіді на своє звернення, оскільки
визначальним для вирішення питання
щодо неправомірності бездіяльності
відповідача з приводу ненадання
відповіді є не факт отримання/ не
отримання позивачем кореспонденції, а
факт надання та направлення
відповідачем на адресу ПАТ «ПУМБ» цієї
відповіді.

Виходячи з наведеного, оскільки
відповідач надав належні докази на
спростування доводів ПАТ «ПУМБ» щодо
бездіяльності прокуратури м.
Маріуполя, враховуючи, що судом не
встановлено будь-яких порушень діючого
законодавства з боку відповідача, суд
приходить до висновку про
безпідставність заявленого позову та в
його задоволенні відмовляє.

Відповідно до положень ст.94 КАС України
судові витрати стягненню не
підлягають.

Керуючись Законом України «Про
прокуратуру», ст. ст. ст. 2, 7-12, 86, 94,
159-163,185-186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства "Перший
Український міжнародний банк" до
Прокуратури міста Маріуполя про
визнання протиправною бездіяльності
щодо розгляду заяви - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У випадку подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова складена та підписана у
нарадчій кімнаті, її вступну та
резолютивну частини проголошено у
судовому засіданні 30 грудня 2013 року.
Повний текст постанови виготовлений 06
січня 2014 року.

Суддя
Спасова Н.В.