Справа № 804/16450/13-а
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 січня 2014 р. справа № 804/16450/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
ЮРПАК" до Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 23.10.2013 р., щодо збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 100 000,00 грн.,
штрафної санкції у сумі 50 000,00 грн.,
всього на суму 150 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року засобами поштового
зв'язку до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
ЮРПАК" до Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
позивач просить суд визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 23.10.2013
р., щодо збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 100 000,00 грн., штрафної
санкції у сумі 50 000,00 грн., всього на суму
150 000,00 грн.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду
від 06.12.2013 р. залишена без руху, через
невідповідність вимогам ст. ст. 105 - 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, та надано строк позивачу до 17
січня 2014 р. для усунення недоліків,
шляхом надання до суду позовної заяви,
з викладенням тексту в новій редакції,
з урахуванням сукупності недоліків
вказаних судом, з наданням примірника
позовної заяви для відповідача, а також
наданням документів на підтвердження
посади особи, якою підписано позов від
імені юридичної особи, та додаткових
доказів до матеріалів справи,
засвідчених належним чином, з наданням
оригіналу документа про сплату
судового збору у розмірі 300,00 грн., із
заявлених позивачем майнових вимог,
сплаченого на реквізити: одержувач -
УДКСУ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код ОКПО
37989253, розрахунковий рахунок 4008,
МФО 805012, код класифікації доходів
бюджету - 22030001.

На адресу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
08.01.2014 р. від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
ЮРПАК" повернувся конверт з довідкою
Укрпошти про повернення
кореспонденції "За истечением срока
хранения". Відповідно до ч. 11 ст. 35
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі повернення поштового
відправлення, яке не вручено адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що таке відправлення вручено належним
чином.

Станом на 21.01.2014 р. вимоги ухвали суду
від 06.12.2013 р. про залишення позовної
заяви без руху позивачем не виконані. З
клопотанням про продовження
процесуальних строків, для надання
часу на усунення недоліків зазначених
в ухвалі, до суду позивач не звернувся.
Також, суд зазначає, що до суду позивач
для отримання інформації щодо руху
данної справи не звертався.

Суд вважає, що позивачу надано
достатньо часу на усунення недоліків
позовної заяви, з урахуванням
можливого направлення документів
засобами поштового зв'язку.

Станом на 21.01.2014 р. ухвала суду від 06.12.2013
р. про залишення позовної заяви без
руху позивачем в апеляційному порядку
не оскаржена, отже, є такою, що набрала
законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
ЮРПАК" вимоги ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06.12.2013 р. про
залишення позовної заяви без руху, яка
набрала законної сили, станом на 21.01.2014
р. не виконано, данна позовна заява
підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
ЮРПАК" до Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 23.10.2013 р., щодо збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 100 000,00 грн.,
штрафної санкції у сумі 50 000,00 грн.,
всього на суму 150 000,00 грн. - повернути
позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної
заяви, разом із позовною заявою та
доданими до неї матеріалами, направити
особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.
6 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.
В. Прудник