Справа № 818/4181/13-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 р.Справа № 818/4181/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючого судді

Старостіна В.В.

суддів:
Шевцової
Н.В.

Мінаєвої
О.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Дочірного підприємства
"БС-Висотник" Товариства з обмеженою
відподальністю "Укргазмонтажпроект" на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 26.06.2013р. по
справі № 818/4181/13-а

за позовом Дочірного підприємства
"БС-Висотник" Товариства з обмеженою
відподальністю "Укргазмонтажпроект"

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області

про визнання протиправною та
скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Дочірне підприємство "БС-Висотник" ТОВ
"Укргазмонтажпроект" (позивач),
звернулося до Сумського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області
(відповідач), в якому просило суд:

- визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області за № 51 від 25.04.2013 року
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 51615,00 грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 26.06.2013 року
у задоволенні позову Дочірного
підприємства "БС-Висотник" ТОВ
"Укргазмонтажпроект" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області
відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справа розглядається в
порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
13.02.2013 року відбулась руйнація об'єкта
будівництва за адресою: м. Суми, вул.
Засумська,2.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області вилучила всі
документи, які знаходились на
будівельному майданчику за адресою: м.
Суми, вул. Засумська,2 для ретельного та
всебічного вивчення причин руйнації
споруди.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області проведено перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
Підприємства Сумської Облспоживспілки
"Центральний ринок", під час виконання
підготовчих і/або будівельних робіт на
об'єкті будівництва торгового
комплексу за адресою м. Суми, вул.
Засумська, 2.

За результатами проведеної перевірки
складено акт № 23 від 05.03.2013 року (а.с.
8-10), в якому зафіксовано, що будівництво
здійснюється Дочірнім підприємством
"БС-Висотник" ТОВ "Укргазмонтажпроект",
яке є генеральним підрядчиком.
Встановлено, що на будівництві
допущено порушення будівельних норм,
зокрема: в складі проектної
документації на будівельному
майданчику проект виконання робіт (ПВР)
було представлено лише у частині
організації будівельного майданчику.
Відсутні такі частини проекту, які
розробляються на улаштування робочих
настилів, чим порушено вимоги п. 13.2.4 ДБН
А.3.2-2-2009 Система стандартів безпеки
праці "Охорона праці і промислова
безпека у будівництві":

- не передбачені методи піднімання
працівників на робочі горизонти
повинні бути визначені в ПВР, чим
порушено вимоги п. 13.3.12 ДБН А.3.2-2-2009
Система стандартів безпеки праці
«Охорона праці і промислова безпека у
будівництві»;

- відсутня частина розділу, яка
відповідає за технологічну
послідовність робіт, під час якої
безпечність виконання робіт була б
забезпечена на всіх етапах реалізації
проекту, чим порушено вимоги п.13.4.1 ДБН
А.3.2-2- 2009 Система стандартів безпеки
праці "Охорона праці і промислова
безпека у будівництв"».

Всі вищезазначені порушення вимог
містобудівного законодавства,
відхилення від проектних рішень та
порушення технології виконання робіт
стали причиною руйнації об'єкта
містобудування "Торговий центр" по вул.
Засумській, 2 в м. Суми, яка відбулась
13.02.2013 року.

В зв'язку з виявленими порушеннями,
Інспекцією був прийнятий припис від
05.03.2013 року № 23/1 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
(а.с. 72), в якому вимагалось від позивача
у термін до 05.04.2013 привести у
відповідність виконавчу документацію
згідно чинного законодавства.

В зв'язку з правопорушенням у сфері
містобудівної діяльності
відповідачем було винесено постанову
№ 51 від 25.04.2013 року про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (а.с. 12), якою
Дочірнє підприємство "БС-Висотник" за
допущенні під час будівництва
порушення п. 13.2.4, п. 13.3.12, п. 13.4.1 ДБН
А.3.2.-2.2009 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 8. ч. 3
ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у розмірі 51 615 грн.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з їх
необгрунтовності

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно ст. 10 Закону України "Про
архітектурну діяльність" для
забезпечення додержання суб'єктами
архітектурної діяльності затвердженої
містобудівної та іншої проектної
документації, вимог вихідних даних, а
також з метою захисту державою прав
споживачів будівельної продукції
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією України та її
територіальними органами здійснюється
в установленому законодавством
порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

В ст. 41 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності», зазначено,
що державний архітектурно-будівельний
контроль - це сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Порядок здійснення
архітектурно-будівельного контролю,
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553. Цей
Порядок визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час виконання підготовчих і
будівельних робіт та ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
будівництва.

Закон України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" встановлює
відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами. Вчинення
суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" суб'єкти містобудування,
які виконують будівельні роботи,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за виконання будівельних робіт
з порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень - у
розмірі 45 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 4 зазначеного Закону
порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності визначається Кабінетом
Міністрів України. Постанови про
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
винесені посадовими особами Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та її територіальних органів, є
виконавчими документами і підлягають
виконанню в установленому законом
порядку. Штраф підлягає сплаті у
п'ятнадцятиденний строк з дня вручення
або надіслання постанови.

Постановою Кабінету Міністрів України
N 244 від 06.05.1995 року затверджений
Порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Зазначеним Порядком визначено, що
підставою для розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є відповідний протокол,
складений посадовою собою інспекції за
результатами перевірки. Протягом трьох
днів після оформлення протокол, інші
необхідні матеріали (висновки
експертів, дані лабораторних
досліджень, фотографії, відомості про
попередні порушення тощо) подаються
посадовій особі інспекції,
уповноваженій накладати штраф. У разі
потреби справа може розглядатися за
участю представників суб'єкта
містобудування, експертів, інших
причетних до неї осіб. Рішення про
накладення штрафу оформлюється
постановою про накладення на суб'єкта
містобудування штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (далі - постанова про
накладення штрафу), що є виконавчим
документом і підлягає виконанню в
установленому законом порядку.

Відповідно до ДБН А.3.2.-2.2009 "Система
стандартів безпеки праці. Охорона
праці і промислова безпека в
будівництві. Основні положення", що
чинні з 01.04.2012, ці норми поширюються на
загальнобудівельні і спеціальні
будівельні роботи під час нового
будівництва, розширення,
реконструкції, технічного
переоснащення, капітального ремонту,
реставрації будівель та споруд (далі -
будівельно-монтажні роботи).

Згідно із п. 13.2.4 ДБН А.3.2.-2.2009 перед
монтажем збірної опалубки стін, колон,
пілонів, що розташовані на краю
перекриття, ригелів, склепінь у
випадках, коли монтажник під час
виконання робіт перебуває не на
робочій підлозі опалубки, повинні бути
улаштовані робочі настили завширшки не
менше ніж 0,8 м із захисними суцільними
огорожами, конструкція яких повинна
бути розрахована на можливі
технологічні навантаження і бути
визначена у ПВР.

Відповідно до п. 13.3.12 ДБН А.3.2.-2.2009, під
час проектування технології
будівництва монолітних,
каркасно-монолітних будiвель і споруд
необхідно передбачати відставання
зведення конструкцій сходових кліток
не більше ніж на один поверх. Методи
піднімання працівників на робочі
горизонти повинні бути визначені в ПВР.

Згідно із п.13.4.1 ДБН А.3.2.-2.2009, під час
розроблення ПВР на зведення об'єктів
будівництва з використанням системних
опалубок необхідно визначити
технологічну послідовність робіт, під
час якої безпечність виконання робіт
була б забезпечена на всіх етапах
реалізації проекту.

Як вбачається з матеріалів справи, у
дослідженому під час проведення
перевірки проекту виконання робіт (ПВР)
(а.с. 25-49), відсутні частини проекту, які
розробляються на улаштування робочих
настилів, не передбачені методи
піднімання працівників на робочі
горизонти та відсутня частина розділу,
яка відповідає за технологічну
послідовність робіт, під час якої
безпечність виконання робіт була б
забезпечена на всіх етапах реалізації
проекту, чим порушено пп. 13.2.4, 13.3.12 та
13.4.1 ДБН А.3.2.-2.2009 "Система стандартів
безпеки праці. Охорона праці і
промислова безпека в будівництві.
Основні положення".

Таким чином, оскільки доказів надання
до відповідача іншого проекту
виконання робіт під час проведення
перевірки, у якому були б наявні усі
частини проекту виконання робіт у
відповідності до норм ДБН, позивач не
надав, колегія суддів погоджується з
висновками суду щодо обов'язку
позивача сплатити штраф за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 51615,00 грн згідно
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області за № 51 від 25.04.2013 року.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що
при прийнятті судового рішення у
справі суд першої інстанції дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірного
підприємства "БС-Висотник" Товариства з
обмеженою відподальністю
"Укргазмонтажпроект" залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 26.06.2013р. по
справі № 818/4181/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В.
Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
Старостін В.В.