Справа № 818/9120/13-а
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 р.
справа №818/9120/13-a

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання
- Мамонтової К.В.

представника позивача - Арістархової
Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/9120/13-a

за позовом Сумської митниці Міндоходів

до відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області,
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області

про визнання протиправною та
скасування постанови, зобов"язання
вчинити дії,-

В С Т А Н О В
И В:

Сумська митниця Міндоходів звернулася
до суду з адміністративним позовом до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області, управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
про скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 14.11.2013р. ВП
№40733765 та зобов"язання відкрити
виконавче провадження за виконавчим
листом - постановою Ковпаківського
районного суду м. Суми від 05.09.2012 року у
справі №1806/10582/12. Свої вимоги мотивує
тим, що оскаржуваною постановою
державний виконавець відмовив у
відкритті виконавчого провадження у
зв"язку з наявними обставинами, що
виключають здійснення виконавчого
провадження. На думку позивача, вказана
постанова є протиправною та підлягає
скасуванню, оскільки державним
виконавцем в оскаржуваній постанові не
зазначено жодної обставини, що
виключає здійснення виконавчого
провадження. Постанова Ковпаківського
районного суду міста Суми від 11.07.2012
року у справі № 1806/8750/12 є виконавчим
документом, оформлена відповідно до
вимог ст.18 Закону України "Про
виконавче провадження", строк
пред"явлення до виконання не
закінчився, постанова пред"явлена за
місцем виконання.

Представник позивача Арістархова Л.С. в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала в повному обсязі.

Представники відповідачів в судове
засідання не з'явилися, про день, час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином (а.с.28-29). Всупереч вимог
ч.2 ст.40 КАС України про причини неявки
суд не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши письмові матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
04.11.2013року Сумською митницею
Міндоходів до управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
подано заяву про примусове виконання
постанови Ковпаківського районного
суду міста Суми від 11.07.2012 року у справі
№1806/8750/12 про стягнення штрафу на
користь держави у розмірі 470 грн. з
громадянина Вірменії ОСОБА_3 (а.с.10).

14.11.2013 р. старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Лясковською К.І.
прийнято постанову ВП №40733765, якою
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження (відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документу) з
примусового виконання зазначеної
постанови суду з підстав наявності
інших обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження
(а.с.12).

Не погодившись із вказаною постановою
державного виконавця, Сумська митниця
звернулася до управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
щодо відмови у відкритті виконавчого
провадження.

Розглянувши звернення, управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
листом від 11.12.2013 року №4180/02.1-30
повідомило Сумську митницю про те, що
виконавчий документ - постанова
Ковпаківського районного суду м. Суми
прийнята 11.07.2012 року, а пред"явлена до
виконання лише 12.11.2013 року, тобто більше
ніж через рік після її винесення. Крім
того, відповідно до вимог ч.1 ст. 540
Митного кодексу України постанова
суду для примусового виконання повинна
надсилатися до відділу ДВС за місцем
проживання або роботи порушника, або за
місцезнаходженням його майна (а.с.13-14).

Задовольняючи позовні вимоги в частині
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа), суд виходить зі
слідуючого.

За приписами частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець
крім іншого зобов'язаний здійснювати
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна.

Частиною 3 статті 511 Митного кодексу
України встановлено, що у разі вчинення
порушення митних правил особою, яка не
має в Україні постійного місця
проживання або адреси, допускається
вилучення товарів, транспортних
засобів у кількості, необхідній для
забезпечення стягнення штрафу або
вартості товарів, транспортних засобів
відповідно до частини другої статті 541
цього Кодексу.

Зі змісту заяви про звернення
постанови до виконання встановлено, що
майно (кепки дитячі), яке є предметом
порушення митних правил, знаходиться
на складі Сумської митниці (а.с.10).

Тому, в даному випадку виконавчі дії
повинні проводитися за місцем
знаходження майна, а саме, відділом
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області.

Твердження виконавчої служби у листі
щодо результатів розгляду звернення
від 11.12.2013 року відносно пропущення
Сумською митницею строку пред"явлення
до виконання виконавчого документа, є
безпідставним, з огляду на таке.

За приписами ч.1 ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження"
постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення можуть
бути пред'явлені до виконання протягом
трьох місяців.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Ковпаківського районного
суду м.Суми від 23 вересня 2013 року
поновлений строк для примусового
виконання постанови Ковпаківського
районного суду м. Суми від 11.07.2012 року по
справі №1806/8750/12 (а.с.31-32).

Заява про прийняття на примусове
виконання постанови Ковпаківського
районного суду м. Суми від 11.07.2012 року по
справі №1806/8750/12 направлена Сумською
митницею 04.11.2013 року (а.с. 10)

Враховуючи викладене, Сумською
митницею не порушений строк
пред"явлення виконавчого документа на
примусове виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що державним виконавцем при винесенні
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 14.11.2013 р. ВП №40733765
порушено вимоги Закону України "Про
виконавче провадження", а тому
зазначена постанова є протиправною та
підлягає скасуванню.

Що стосується позовної вимоги про
зобов'язання відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Сумській області
вчинити дії щодо відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом - постановою Ковпаківського
районного суду м. Суми від 05.09.2012 року у
справі №1806/10582/12, суд зазначає слідуюче.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Враховуючи положення вказаної норми
Закону, вирішення питання про
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом є виключною
компетенцією державного виконавця.

За таких обставин суд не може
зобов'язати державного виконавця
вчинити дії щодо відкриття виконавчого
провадження, оскільки тим самим суд
перебере на себе повноваження, надані
державному виконавцю, що є
неприпустимим.

Тому, у суду відсутні підстави для
задоволення позовних вимог Сумської
митниці Міндоходів щодо зобов'язання
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області вчинити дії щодо
відкриття виконавчого провадження.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 14.11.2013р. ВП №40733765.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне визнати протиправною та
скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 14.11.2013р. ВП
№40733765.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумської
митниці Міндоходів до відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області, управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
про скасування постанови -
задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 14.11.2013р. ВП №40733765.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справ

Суддя (підпис)
С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 23
січня 2014 року.

З оригіналом згідно:

Суддя
С.О. Бондар