Справа № 816/2784/13-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2013-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 р.Справа №
816/2784/13-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді

Старостіна В.В.

суддів:

Шевцової Н.В.

Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання

Антоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.07.2013р.
по справі № 816/2784/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна фірма
"Центр ЛТД"

до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області

про визнання незаконним та скасування
податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна фірма
"Центр ЛТД" (позивач), звернулося до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби
(відповідач) в якому просив суд:

- визнати неправомірними та скасувати
податкові повідомлення - рішення від
22.04.2013 №
/819, яким позивачу було збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт послуг) в
загальному розмірі 380 979 грн., в т.ч. за
основним платежем - 253 986 грн., штрафними
фінансовими санкціями - 126 993 грн.;
№ /827, яким позивачу було
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб, що
сплачується податковим агентом із
доходів платника податку, в загальному
розмірі 289 грн. 03 коп., в т.ч. за основним
платежем - 231 грн. 22 коп., штрафними
фінансовими санкціями - 57,81 грн., та №
/91, яким позивачу було зменшено
суму від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
за 2012 рік в загальному розмірі 1 918 593
грн.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.07.2013 року
адміністративний позов задоволено
частково. Визнано протиправним та
скасовано податкове повідомлення -
рішення Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Полтавської області Державної
податкової служби від 22.04.2013 року №
/819, яким позивачу було збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт луг) в
загальному розмірі 380 979 грн. (триста
вісімдесят тисяч дев'ятсот сімдесят
дев'ять гривень), в т.ч. за основним
платежем - 253 986 грн. (двісті п'ятдесят
три тисячі дев'ятсот вісімдесят шість
гривень), штрафними фінансовими
санкціями - 126 993 грн. (сто двадцять шість
тисяч дев'ятсот дев'яносто три гривні).

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

Судом першої інстанції встановлено, що
ТОВ "Центр ЛТД" було зареєстровано
розпорядженням виконкому
Кременчуцької міської ради народних
депутатів від 24.04.1992 № 288/9,
розпорядженням Кременчуцької міської
ради від 11.02.1998 № 162-Р ТОВ "Центр ЛТД"
було перереєстровано в ТОВ будівельна
фірма "Центр ЛТД", що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію від
26.07.2004, номер реєстраційного запису в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців 1 000021.

Позивач по справі перебуває на
податковому обліку у відповідача та є,
зокрема, платником податку на прибуток,
податку на додану вартість та податку з
доходів фізичних осіб.

В період з 18.02.2013 року по 01.04.2013 року
(термін перевірки продовжувався з
18.03.2013 року по 01.04.2013 року на підставі
наказу від 18.03.2013 року № 1188 посадовими
особами відповідача відповідно до
наказу Кременчуцької ОДПІ від 06.02.2013 №
556 було проведено планову виїзну
документальну перевірку позивача з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2012 року по
31.12.2012 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2012 по
31.12.2012,

За результатами вищевказаної
перевірки було складено акт від 08.04.2013
року за №
3034/22.2-11/210742 15

Згідно з висновками вищевказаного
акту, встановлено наступні порушення:

1. пп. 14.1.36 п.14.1 ст. 14, п.135.5 ст. 135, п.138.1
ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового
України ст.216,ч.2, ст.228, ст.216, ч.2 ст. 228, ст.
216 ЦК України в результаті чого
встановлено завищення від'ємного
значення об'єкта оподаткування в сумі -
1918593 грн. в т.ч.

- за 3 квартал 2009 року у сумі 283713 грн.

- за 3 квартал 2009 року у сумі 104091 грн.

- за 1 квартал 2010 року. у сумі 1004165 грн.

- за 4 квартал 2010 року у сумі 526624 грн.

2. п. 198.1 п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 , ст. 201
Податкового кодексу України , ч.1 ,5 ст.
203, п.1,2 ст. 215 Цивільного кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість в періоді,
що перевірявся на загальну суму 253986
грн. у т.ч.

- Квітень 2012 року - 9 166 грн.;

- Червень 2012 року - 52 511 грн.;

- Липень 2012 року - 11 667 грн.;

- Серпень 2012 року - 83 400 грн.;

- Вересень 2012 року - 18 667 грн.;

- Жовтень 2012 року - 10 133 грн.;

- Листопад 2012 року - 68 441 грн.

3. п. 264.5 ст. 164, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст.168, пп. 170.9.1
п.170.9 ст.170, пп. 170.9.2 п.170.9 ст.170, абз. "а" т
176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України
від 02.12.2010р. №2755-УІ, в результаті чого
встановлено порушення вимог
податкового законодавства під час
перевірки питань щодо повноти
обчислення та своєчасності внесення до
бюджету сум податку з доходів фізичних
осіб за перевіряємий період на суму 231,
22 грн. в тому числі:

- за січень 2012 року - 25,42грн.;

- за лютий 2012 року - 17,88грн.;

- за березень 2012 року -33,75грн.;

- за квітень 2012 року - 34,60грн.;

- за червень 2012 року - 17,22грн.;

- за липень 2012 року - 20,47грн.;

- за серпень 2012 року - 17,63грн.;

- за жовтень 2012 року - 64,25грн.

На підставі вищевказаної перевірки
відповідачем було прийнято податкове
повідомлення - рішення від 22.04.2013 №
/819, яким позивачу було збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт послуг) в
загальному розмірі 380 979 грн., в т.ч. за
основним платежем - 253 986 грн., штрафними
фінансовими санкціями - 126 993 грн.; №
/827, яким позивачу було збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на доходи фізичних осіб, що сплачується
податковим агентом із доходів платника
податку, в загальному розмірі 289 грн. 03
коп., в т.ч. за основним платежем - 231 грн.
22 коп., штрафними фінансовими санкціями
- 57,81 грн., та № /91, яким позивачу
було зменшено суму від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток у за 2012 рік в загальному
розмірі 1 918 593 грн.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з обґрунтованості
позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 статті 14
Податкового кодексу України,
податковий кредит визначено як суму, на
яку платник податку на додану вартість
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначену згідно з розділом V
цього Кодексу.

Стаття 135 Податкового кодексу України
містить у собі склад витрат та порядок
їх визнання, так, відповідно п.138.1
витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із: витрат операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті;
інших витрат, визначених згідно з
пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті,
пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього
Кодексу; крім витрат, визначених у
пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139
цього Кодексу.

Відповідно п. 138.2 ст.138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно із приписами абз.1 п.п.139.1.9 п.139.1
ст.139 Податкового кодексу України до
витрат не включаються витрати, які не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Таким чином, зі змісту викладених
положень законодавства випливає, що до
складу валових витрат належать лише
витрати, які прямо передбачені
вищевказаним Кодексом, що
використовувалися для забезпечення
господарської діяльності
підприємства, та не зазначені в
переліку у пунктах 138.3 цієї статті та у
статті 139 цього Кодексу, а визначальною
ознакою для віднесення витрат до
складу валових вважається
безпосереднє використання реально
придбаних товарів (робіт послуг) у
господарській діяльності, а саме: у
підготовці, організації та веденні
виробництва, продажу продукції (робіт,
послуг) та охороні праці і належне
документальне підтвердження факту
понесення таких витрат.

Відповідно до чинного законодавства
ПДВ є податком на споживання товарів
(робіт, послуг) на митній території
України і платником його виступає
кожний суб'єкт (юридична чи фізична
особа), який є споживачем цих товарів
(робіт, послуг), незалежно від факту
походження товарів. При цьому особи за
умови реєстрації їх як платників ПДВ
мають право відшкодовувати свої
витрати із сплаченого податку за
рахунок податку, отриманого з покупця.
Тобто в нашій країні, як і в більшості
країн, де є цей податок, застосовується
непрямий метод оцінки доданої вартості
- метод податкового кредиту, тобто сума
ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету,
визначається як різниця між сумами
податку, отриманого від покупців, і
сумами податку, сплаченого
постачальникам.

В п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу
України передбачено, що право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше; дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною (п.
198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України).

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу
України податковий кредит звітного
періоду визначається, виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Тобто, необхідною умовою для
віднесення сплачених у ціні товарів
(послуг) сум податку на додану вартість
є факт придбання товарів та послуг із
метою їх використання в господарській
діяльності.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку, відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України зазначено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Податкова накладна виписується на
кожне повне або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс) (пункт 201.7
статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового
кодексу України право на нарахування
податку та складання податкових
накладних надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до
абзацу першого пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України, видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Виходячи з аналізу вказаних правових
норм, для отримання права на податковий
кредит із сум податку на додану
вартість, платник податку на додану
вартість повинен мати податкові
накладні, видані на реально отриманий
товар (роботи, послуги), призначений для
використання у власній господарській
діяльності.

Визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків.

Із системного аналізу ст.193 Податкового
кодексу випливає, що правильність
формування платником податків
податкового кредиту вимагає наявності
зв'язку витрат платника податків на
придбання послуг з його господарською
діяльністю, що полягає у намірі
платника податків отримати користь від
придбаних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи між
виконавчим комітетом Кременчуцької
міської ради Полтавської області
(Замовник) та ТОВ БФ «Центр ЛТД»
(Учасник) було укладено договір про
закупівлю робіт за державні кошти від
08.08.2011 № 250/96/2, розділом 1 якого
передбачено, що Учасник зобов'язується
в період з серпня 2011 року по серпень 2012
року виконати будівництво дитячого
садка-школи в мікрорайоні 278 м.
Кременчука, а Замовник зобов'язується
прийняти і оплатити такі роботи .

ТОВ БФ «Центр ЛТД» має ліцензію серії
АВ № 517748, яка видана Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України 15.06.2010 року на провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури (за
переліком робіт згідно з додатком),
терміном дії по 15.06.2015.

У зв'язку із нестачею працівників по
деяким видам робіт до даного
будівництва позивачем (Підрядник) було
залучено субпідрядника Приватне
підприємство "Грандбуд - К"
(Субпідрядник), з яким було укладено
договір від 30.08.2011 № 100/4, згідно умов
якого Субпідрядник зобов'язується у
період з серпня 2011 по серпень 2012 року
виконати загально - будівельні роботи
та роботи по улаштуванню внутрішніх
інженерних мереж на об'єкті:
будівництво дитячого садка - школи в
мікрорайоні 278 м. Кременчука, а
Підрядник прийняти та оплатити ці
роботи .

На виконання такого роду робіт ПП
"Грандбуд - К" (ідентифікаційний код
35642606) має ліцензію серії АВ № 595822,
видану 23.11.2011 Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України на провадження господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури (за переліком
робіт згідно з додатком), терміном дії
по 23.11.2016 (а.с. 32-33 том 3).

ПП «Грандбуд - К» в рамках зазначеного
договору виконано робіт на загальну
суму 533 579 грн. 20 коп., виконання яких
оформлено актами виконаних
будівельних робіт форми КБ-2 та
довідками про вартість виконаних
будівельних робіт форми КБ-2, а також
податковими накладними.

Позивачем по справі сплачено ПП
«Грандбуд - К» за виконані роботи кошти
в загальному розмірі 455 166 грн. 46 коп.

Суми придбаних товарів та послуг у ПП
«Грандбуд - К» у бухгалтерському обліку
позивача проведені наступними
бухгалтерськими проводками: Дт 231
«виробництво» Кт 631 «розрахунки з
постачальниками», Дт 641 «ПДВ» Кт
«розрахунки з постачальниками», Дт 631
«розрахунки з постачальниками» Кт « 311
«розрахункові рахунки банку».

В податковому обліку включено до
складу валових витрат у сумі 444 649 грн. 40
коп., в т.ч. за 1 квартал 2012 року в розмірі
213111 грн., 2 квартал 2012 року - 70065 грн., 3
квартал 2012 року - 250 403 грн., до складу
податкового кредиту суму ПДВ в
загальному розмірі 53 411 грн. 32 коп., в т.ч.
у квітні 2012 в сумі 9 166 грн. 40 коп., у
червні 2012 на суму 2 511 грн. 12 коп. та в
серпні 2012 на суму 41 733 грн. 80 коп.

Також, позивач (Підрядник) мав
господарські відносини із ТОВ БК
«Ростбуд» (Субпідрядник) на підставі
договору про виконання робіт від 05.10.2012
№ 138/2, згідно п.п. 1 якого
Субпідрядник зобов'язується у період з
жовтня 2012 по грудень 2012 виконати роботи
облаштуванню підлоги на об'єкті:
будівництво дитячого садка - школи в
мікрорайоні 278 м. Кременчука, а
Підрядник прийняти та оплатити ці
роботи.

На виконання такого роду робіт ТОВ БК
«Ростбуд» (ідентифікаційний код 37276519)
має ліцензію серії АВ № 557574, видану
12.11.2010 Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України на провадження господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури (за переліком
робіт згідно з додатком), терміном дії
по 09.11.2013

В рамках зазначеного договору ТОВ БК
«Ростбуд» виконано робіт на загальну
суму 128 337 грн. 60 коп., виконання
яких оформлено актами виконаних
будівельних робіт форми КБ-2, та
довідками про вартість виконаних
будівельних робіт форми КБ-2, а також
податковими накладними.

Суми придбаних товарів та послуг у ТОВ
БК «Ростбуд» у бухгалтерському обліку
позивача проведені наступними
бухгалтерськими проводками: Дт 231
«виробництво» Кт 631 "розрахунки з
постачальниками", Дт 641 «ПДВ» Кт
«розрахунки з постачальниками», Дт 631
розрахунки з постачальниками» Кт « 311
«розрахункові рахунки банку» В
податковому обліку включено до складу
валових витрат 4 кварталу 2012 у сумі 93 481
грн. до складу податкового кредиту в
сумі 29 166 грн. 68 коп.

Крім того, позивач (Підрядник) мав
господарські відносини із ТОВ
"Будівельна компанія "Зодчий"
(Субпідрядник) на підставі договору про
виконання робіт від 13.06.2012 року за
№14-12/81/2 згідно умов п.п. 1 якого
Субпідрядник зобов'язується у період з
червня 2012 по 31.08.2012 виконати роботи по
утепленню та опорядженню зовнішніх
стін підземної та наземної частини
фасаду з підшиванням карнизів,
покриттям парапетів, улаштуванням
водостічних труб та жолобів на об'єкті:
будівництво дитячого садка - школи в
мікрорайоні 278 м. Кременчука, а
Підрядник прийняти та оплатити ці
роботи.

На виконання такого роду робіт ТОВ
«Будівельна компанія «Зодчий»
(ідентифікаційний код 31513108) має
ліцензію серії АВ № 601987, видану 17.02.2012
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві на провадження господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури (за переліком
робіт згідно з додатком), терміном дії
по 17.02.2017

В рамках зазначеного договору ТОВ
«Будівельна компанія «Зодчий»
виконано робіт на загальну суму 880 445
грн. 60 коп., виконання яких оформлено
актами виконаних будівельних робіт
форми КБ-2, та довідками про вартість
виконаних будівельних робіт форми КБ-2,
а також податковими накладними.

Суми придбаних товарів та послуг у ТОВ
«Будівельна компанія «Зодчий» у
бухгалтерському обліку позивача
проведені наступними бухгалтерськими
проводками: Дт 231 «виробництво» Кт 631
«розрахунки з постачальниками», Дт 641
«ПДВ» Кт «розрахунки з
постачальниками», Дт 631 «розрахунки з
постачальниками» Кт « 311 «розрахункові
рахунки банку».

В податковому обліку включено до
складу валових витрат суму в
загальному розмірі 760 791 грн., в т.ч. за 3
квартал 2013 в сумі 528 524 грн. та 4 квартал
2012 в сумі 232 267 грн., до складу
податкового кредиту в загальній сумі 146
740 грн. 90 коп., в т.ч. в червні 2012 в сумі 50
000 грн., у липні 2012 в сумі 1166 грн. 67 коп., в
серпні 2012 в сумі 41 666 грн. 66 коп., у жовтні
2012 в сумі 4 133 грн. 27 коп. та в листопаді
2012 в сумі 39 274 грн. 33 коп.

Також, позивач (Покупець) мав відносини
із ПП «Фінтехснаб» (Постачальник) на
підставі договору про виконання робіт
від 01.08.2012 № 50/105/1, згідно умов п.п. 1.1
якого Постачальник зобов'язується
виготовити і передати у власність
Покупцю фасадні алюмінієві
світлопрозорі конструкції (зимовий
сад) з теплого алюмінію на будівлю
садка-школи, розміщеного за адресою: м.
Кременчук, квартал 278, а Покупець
прийняти ці конструкції та своєчасно
здійснити їх оплату.

В рамках зазначеного договору ПП
«Фінтехснаб» виготовлено та
поставлено на адресу позивача
обумовлений договором товар на
загальну суму 148 000 грн. 40 коп., що було
оформлено видатковою накладною від
30.10.2012 № 59 та податковими накладними
від 31.08.2012 № 15 та від 30.10.2012 № 10.

Суми придбаного товару у ПП
«Фінтехснаб» у бухгалтерському обліку
позивача проведені наступними
бухгалтерськими проводками: Дт 231
«виробництво» Кт 631 «розрахунки з
постачальниками», Дт 641 «ПДВ» Кт
«розрахунки з постачальниками», Дт 631
«розрахунки з постачальниками» Кт 311
«розрахункові рахунки банку».

В податковому обліку включено до
складу валових витрат суму в
загальному розмірі 123 333 грн., в т.ч. за 4
квартал 2013 в сумі 123 333 грн., та до складу
податкового кредиту в загальній сумі 24
666 грн. 72 коп., в т.ч. у вересні 2012 в сумі 18
666 грн. 68 коп., у жовтні 2012 в
сумі 6000 грн. 04 коп.

Колегія суддів, зазначає, що придбанні
позивачем послуги у контрагентів ПП
"Грандбуд - К", ТОВ БК «Ростбуд», ТОВ
«Будівельна компанія «Зодчий» та
товару, придбаного у ПП «Фінтехснаб»,
відповідають меті та змісту
господарської діяльності товариства в
межах зареєстрованих видів
господарської діяльності за КВЕД та
реально використані при будівництві
дитячого садка-школи в мікрорайоні 278 м.
Кременчука на виконання договору про
закупівлю робіт за державні кошти від
08.08.2011 року за №250/96/2, укладеного із
виконавчим комітетом Кременчуцької
міської ради Полтавської області.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
первинна документація, якою було
оформлено виконання вищезазначених
договорів між даними контрагентами,
складена у відповідності із вимогами
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
та містить всі необхідні реквізити для
надання їй юридичної доказовості.

Відносно недоліків, які встановлені в
акті перевірки податкового органу в
частині неузгодження залучення до
виконання робіт контрагентів позивача
ТОВ БК «Ростбуд», ТОВ «Будівельна
компанія «Зодчий» із замовником -
Виконавчим комітетом Кременчуцької
міської ради, колегія суддів зазначає
наступне.

Порядок укладення та узгодження
господарських договорів не входить до
сфери контролю податкового органу, а
надання оцінки їх належності не
входить до повноважень податкових
ревізорів. Встановлення чи не
встановлення таких обставин
законодавство не визначає як наслідок
належності чи неналежності первинної
документації.

Крім того, технічний нагляд за
виконанням будівельно - монтажних
робіт, в т.ч. виконуваними
роботами ТОВ БК «Ростбуд», ТОВ
«Будівельна компанія «Зодчий»,
здійснювалося комунальним виробничим
підприємством Кременчуцьким міським
управлінням капітального будівництва,
що було передбачено підпунктом VІ.2.5
договорів між позивачем та зазначеними
контрагентами.

Підпунктом 6.2.5 договору про закупівлю
робіт за державні кошти від
08.08.2011 року № 250/96/2, укладеного ТОВ БФ
"Центр ЛТД" (Учасник) із виконавчим
комітетом Кременчуцької міської ради
Полтавської області (Замовник),
комунальне виробниче підприємство
Кременчуцьке міське управління
капітального будівництва
уповноважено, крім здійснення
технічного нагляду за виконанням
будівельно-монтажних робіт,
здійснювати інші права з боку
Замовника, крім визначених у пункті 6.1.

Таким чином, здійснення технічного
нагляду за виконуваними роботами
вказаних контрагентів виробничим
підприємством Кременчуцького міського
управління капітального будівництва,
тобто особою уповноваженою
здійснювати права Замовника, суд
вважає належним доказом погодження
Замовника на залучення вказаних
контрагентів до будівництва на
визначеному об'єкті.

Щодо доводів відповідача про не
підтвердження реальності та
фактичності руху товару по ланцюгу від
постачальників - ТОВ БК «Ростбуд» та ПП
«Фінтехснаб» до позивача у зв'язку із
висновками акту Кременчуцької ОДПІ від
11.02. 2013 року за №1237/22.5-12/31998539 «Про
результати позапланової невиїзної
перевірки ПП «Фінтехснаб» по
взаємовідносинам із ПП «Асторг М» за
період з 01.07.2012 по 31.12.2012 року, а також
висновками акту ДПІ у Ленінському
районі м. Дніпропетровська від 09.01.2013 за
№13/226/36295944 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ БК
«Ростбуд» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків їх реальності
та повноти відображення в обліку за
жовтень 2012 року», колегія суддів
зазначає наступне.

Предметом дослідження по
вищевказаному акту перевірки відносно
ПП «Фінтехснаб» були господарські
відносини даного підприємства із ПП
«Асторг М», а взаємовідносини
вказаного контрагента не
досліджувалися в рамках даної
перевірки, оцінка первинним
документам, якими сторони оформляли
свої відносини не надавалася.

Як вбачається із вищевказаного акту
ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська відносно ТОВ БК
«Ростбуд» первинна документація по
оформленню господарських операцій з
будь-якими контрагентами не
досліджувалася, оскільки за
твердженням податкового органу даний
платник податку не знаходиться за
місцезнаходженням.

Висновки відповідача про відсутність
у ПП «Грандбуд - К» необхідних умов для
досягнення результатів
підприємницької, економічної
діяльності у зв'язку з відсутністю
управлінського або технічного
персоналу, спростовується довідкою
(форми 1 ДФ за 4 квартал 2012 року), згідно
якої підприємством має штатну
чисельність 21 працівник.

Згідно акту від 08.04.2013 № 3034/22.2- 11/21074215
податковим органом вищевикладені
висновки покладено в основу висновків
про нікчемність досліджуваних
господарських договорів відповідно до
ч. 1, ч. 5 ст. 203, п.1, п.2 ст. 215, ст. 228
Цивільного кодексу України, оскільки
вони порушують публічний порядок,
суперечать інтересам держави та
суспільства, вчинені удавано з метою
приховування сплати податків третіх
осіб.

Колегія суддів зазначає, що зміст
правовідносин із посиланням на
первинну документацію перевіряючими
не аналізувався, тверджень про
невідповідність законодавству
первинної документації в цій частині
акт не містить.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" від 06.11.2009 р. № 9
констатовано, що перелік правочинів,
які є нікчемними як такі, що порушують
публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК:
1) правочини, спрямовані на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина; 2) правочини, спрямовані на
знищення, пошкодження майна фізичної
або юридичної особи, держави,
Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Такими є правочини, що
посягають на суспільні, економічні та
соціальні основи держави, зокрема:
правочини, спрямовані на використання
всупереч закону комунальної, державної
або приватної власності; правочини,
спрямовані на незаконне відчуження або
незаконне володіння, користування,
розпорядження об'єктами права
власності українського народу -землею
як основним національним багатством,
що перебуває під особливою охороною
держави, її надрами, іншими природними
ресурсами (ст. 14 Конституції України);
правочини щодо відчуження викраденого
майна; правочини, що порушують правовий
режим вилучених з обігу або обмежених в
обігу об'єктів цивільного права тощо.
Усі інші правочини, спрямовані на
порушення інших об'єктів права,
передбачені іншими нормами публічного
права, не є такими, що порушують
публічний порядок. При кваліфікації
правочину за ст. 228 ЦК має враховуватися
вина, яка виражається в намірі порушити
публічний порядок сторонами правочину
або однією із сторін.

Колегія суддів зазначає, що
вищевказані висновки податкового
органу не можуть свідчити про
наявність умислу хоча б у однієї із
сторін станом на момент укладення
угоди, спрямованого на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним, а зроблені висновки
про нікчемність угод, як таких ще
порушують публічний порядок, є
помилковими.

Відповідно до приписів ст. 20
Податкового кодексу України, які
регламентують права органів державної
податкової служби, вбачається, що
податковим органам, відповідно до
покладених на них функцій та
повноважень, не надано прав щодо
встановлення висновків в актах
перевірки про нікчемність або
недійсність правочинів, укладених
суб'єктами господарювання. Тим більше,
враховуючи той факт, що дотримання
суб'єктами господарювання в момент
укладення правочинів норм Цивільного
та Господарського кодексів не є
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
податковий орган.

Колегія суддів, зазначає, що
податковий орган при складанні акту
протиправно вийшов за межі своїх
повноважень і самостійно, визнав
правочини укладені позивачем
недійсними.

Також, колегія суддів зазначає, що
укладені договори між позивачем та ТОВ
БК "Ростбуд", ТОВ "будівельна компанія
"Зодчий", ПП "Грандбуд - К", ПП
"Фінтехснаб" в судовому порядку
недійсними не визнавалися.

Реальність проведених операцій із
вищевказаними контрагентами
підтверджується наданням необхідної
первинної документації, яка в копіях
приєднана до матеріалів справи, в т.ч.
платіжних доручень із відмітками банку
про списання коштів із розрахункових
рахунків позивача в оплату цих робіт.

Всі операції в повному обсязі
відображені в бухгалтерському та
податковому обліках підприємства
позивача.

Враховуючи недоліки акту перевірки
від 08.04.2013 року за № 3034/22.2-11/210742 15 по
взаємовідносинам позивача із ТОВ БК
«Ростбуд», ТОВ «Будівельна компанія
«Зодчий», ПП «Грандбуд - К», ПП
«Фінтехснаб» в частині встановлення
порушень по податку на прибуток
підприємства, враховуючи доведеність
позивачем зв'язку здійснених
господарських операцій із вказаними
контрагентами із своєю господарською
діяльністю, наявність необхідних
первинних документів, які містять всі
необхідні реквізити для надання їм
юридичної доказовості, колегія суддів
вважає помилковими висновки
відповідача викладені в зазначено
акті.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що оскаржувані податкові
повідомлення - рішення від 22.04.2013 №
/819 та від 22.04.2013 № /91 були
ухвалені відповідачем необґрунтовано
та без врахування всіх обставин справи.

Згідно ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій,
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, серед іншого, чи прийняті
вони обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення. При розгляді справи
встановлено, що при прийнятті
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень відповідач діяв
необґрунтовано, без врахування всіх
обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.07.2013 року
по справі №816/2784/13-а суд першої
інстанції дійшов вірних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.07.2013р. по
справі № 816/2784/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В.
Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлений
26.11.2013 р.