Справа № 818/3/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С
Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 р.
Справа №818/3/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді -
Шаповала М.М., за участю представника
позивача - Арістархової
Л.С.,розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Сумської митниці Міндоходів до відділу
державної виконавчої служби
Маловисківського районного управління
юстиції у Кіровоградській області про
визнання протиправною та скасування
постанови, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Сумська митниця Міндоходів в позові
просить визнати протиправною та
скасувати постанову відповідача про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 04.11.2013 р. ВП № 40516302 та
зобов'язати його вчинити дії щодо
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом - постановою
Ковпаківського райсуду м. Суми від 11
вересня 2013 р. у справі № 592/9449/13-п про
стягнення з ОСОБА_2 на користь Сумської
митниці Міндоходів понесених митним
органом витрат у сумі 7,54 грн. і свої
вимоги мотивує тим, що 07 жовтня 2013 р. до
відділу державної виконавчої служби
Маловисківського районного управління
юстиції у Кіровоградській області
(далі - ВДВС Маловисківського РУЮ)
подано заяву про примусове виконання
постанови Ковпаківського райсуду м.
Суми від 11 вересня 2013 року у справі №
592/9449/13-п., однак 11.11.2013 р. до Сумської
митниці надійшла постанова державного
виконавця ВДВС Маловисківського РУЮ
від 04.11.2013 р. ВП № 40516302 про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
цим виконавчим документом
Ковпаківського райсуду м. Суми про
стягнення з ОСОБА_2 витрат у сумі 7,54 грн.
в зв'язку з тим, що у виконавчому
документі відсутній РНОКПП боржника.

Скарга Сумської митниці на цю
постанову державного виконавця до
начальника ВДВС Маловисківського РУЮ
не була задоволена про що винесено
постанову 06.12.2013 р.

Відповідно до частини 2 статті 19 Закону
України "Про виконавче провадження" у
заяві про відкриття виконавчого
провадження стягувач вправі (не
зобов'язаний) зазначити відомості, що
ідентифікують особу боржника, в тому
числі і ідентифікаційний код.

В підпункті "ґ" пункту 3.3 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень вказано, що реєстраційний номер
облікової картки платника податків або
серія і номер паспорту можуть не
зазначатися в постановах, що прийняті у
справах про адміністративні
правопорушення, які виносяться на
місці вчинення правопорушення або без
участі особи. Постанова Ковпаківського
райсуду м. Суми від 11 вересня 2013 року у
справі № 592/9449/13-п. була винесена саме
без участі ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Державний виконавець, виконуючи
обов'язок щодо здійснення заходів,
необхідних для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення відповідного
виконавчого документа, має подати
запит про надання необхідної
інформації для здійснення виконавчих
дій.

Таким чином, позивач вважає, що
державним виконавцем ВДВС
Маловисківського РУЮ при винесенні
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження порушено
вимоги статей 1, 11, 17,18, 25,26 Закону
України "Про виконавче провадження".

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки свого представника відповідач
суд не повідомив, клопотань про
відкладення розгляду справи суду не
надав.

Суд, дослідивши наявні у справі докази
в їх сукупності, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню
частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Сумська митниця
звернулася до ВДВС Маловисківського
РУЮ із заявою від 17.10.2013 р. № 11/1.4/11.1-3298
про примусове виконання постанови
Ковпаківського районного суду м. Суми
по справі про адміністративне
правопорушення № 592/9449/13-п від 11.09.2013 р. в
частині стягнення з ОСОБА_2 на користь
Сумської митниці витрат за виконавчим
документом (а.с.14), але 04.11.2013 р.
державним виконавцем ВДВС
Маловисківського РУЮ прийнято
постанову ВП № 40516302 про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання постанови
Ковпаківського райсуду м. Суми у
зв'язку з відсутністю
ідентифікаційного коду боржника (копія
постанови на а.с.16).

Оскарження постанови ВП № 40516302 до
начальника ВДВС Маловисківського РУЮ
не дало бажаних позивачеві наслідків
оскільки винесено постанову про
відмову в задоволенні цієї скарги.

Відповідно до статті 5 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець
крім іншого зобов'язаний здійснювати
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом.

Частиною 2 статті 19 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
у заяві про відкриття виконавчого
провадження стягувач вправі зазначити
відомості, що ідентифікують боржника
чи можуть сприяти примусовому
виконанню рішення (рахунок боржника,
місце роботи чи отримання ним інших
доходів, місцезнаходження його майна
тощо), а також шляхи отримання ним
коштів, стягнутих з боржника.

Згідно частини 1 статті 20 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна.

Із копії постанови (а.с.12) вбачається, що
11.09.2013 р. Ковпаківським райсудом м. Суми
була винесена постанова про накладення
на ОСОБА_2 адміністративного стягнення
у виді штрафу та конфіскації майна, а
також стягнуто на користь Сумської
митниці понесені митним органом
витрати в сумі 7,54 грн. В тексті цієї
постанови вказано, що ОСОБА_2 до суду на
розгляд адміністративної справи про
порушення митних правил не з'явилася і
цю справу було розглянуто без її
участі.

На підставі викладеного суд вважає, що
при винесенні постанови від 04.11.2013 р. ВП
№ 40516302 державним виконавцем не було
дотримано вимог статей 1, 11, 25 Закону
України "Про виконавче провадження", а
також положень підпункту "ґ" пункту 3.3
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, що затверджена
наказом Міністерства юстиції України
0204.2012 р. № 512/5, і тому вона є
протиправною та підлягає скасуванню.

Позовні вимоги про зобов'язання
відповідача вчинити дії щодо відкриття
виконавчого провадження за постановою
Ковпаківського райсуду м. Суми від
18.09.2013 року у справі № 592/9449/13-п суд
вважає необґрунтованими оскільки
відповідно до частини 1 статті 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Тобто, на підставі аналізу
вищевказаної правової норми, суд
вважає, що відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання є
виключною компетенцією державного
виконавця.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумської
митниці Міндоходів до відділу
державної виконавчої служби
Маловисківського районного управління
юстиції у Кіровоградській області про
визнання протиправною та скасування
постанови і зобов'язання вчинити дії
задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову відділу державної
виконавчої служби Маловисківського
районного управління юстиції у
Кіровоградській області від 04
листопада 2013 р. "ВП №40516302" про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
постановою Ковпаківського райсуду м.
Суми від 18.09.2013 року у справі № 592/9449/13-п.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя
М.М. Шаповал