Справа № 807/3783/13-а
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м. Ужгород№ 807/3783/13-а

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої судді Скраль Т.В.

при секретарі судових засідань
Химинець В.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_7 - в судове засідання
не з'явився,

представник позивача: ОСОБА_2 - в судове
засідання не з'явився,

відповідача: Управління
Укртрансінспекції у Закарпатській
області - представник Марканич Василь
Михайлович,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_7 до
Управління Укртрансінспекції у
Закарпатській області про визнання
неправомірними дій , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС
України 16 січня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 20
січня 2014 року.

ОСОБА_7 звернувся до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління Укртрансінспекції у
Закарпатській області про визнання
неправомірними дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
громадянин Грузії ОСОБА_7 працює водієм
на підприємстві Instraophcha L.T.D. здійснюючи
міжнародне перевезення вантажу під час
митного оформлення транспортного
засобу на митному посту "Ужгород" 22
жовтня 2013 року було встановлено, що
існує заборона на митне оформлення у
зв'язку з несплатою штрафу на підставі
постанов про застосування
адміністративно - господарського
штрафу у розмірі 14 280 грн. 23 серпня 2012
року в.о. начальника Управління
Укртрансінспекції у Закарпатській
області п. Бондарчук В.І. було винесено
21 постанову про застосування
адміністративно - господарського
штрафу за № 018251, № 01852, № 01853, № 01854. №
01855, № 01856, № 01857, № 01858, № 01858, № 01859, № 01860,
№ 01861, № 01862, № 01863, № 01864, № 01865, № 01866, №
01867, № 01868, № 01869, № 01870, № 01871 від 23 серпня
2013 року у вигляді стягнення з
підприємства Instraophcha L.T.D. Грузія
адміністративного штрафу на загальну
суму 14 280 грн. за порушення передбачене
абз. 11 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про
автомобільний транспорт". Підставою
винесення вищевказаних постанов став
Акт № 039761 від 08 серпня 2013 року про
проведення перевірки додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом згідно якого на бланку
підтвердження діяльності був
відсутній підпис водія транспортного
засобу. Позивач вважає вищезазначені
постанови протиправними оскільки він
не був повідомлений про застосування
фінансових санкцій.

Позивач та представник позивача будучи
належним чином повідомленими про день,
час та місце проведення судового
розгляду у засідання не з'явились та не
повідомили суд про причини неявки,
заперечень проти позовних вимог не
надали.

Представник відповідача не
погоджується з даним позовом та
зазначив, що на підставі направлення на
перевірку № 007440 від 07 серпня 2013 року
було проведено перевірку про що
складено Акт № 039761 від 08 серпня 2013 року
про проведення перевірки додержання
вимог законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом. Перевіркою виявлено
порушення, а саме управління
транспортними засобами при здійснення
міжнародних автомобільних перевезень
без контрольних пристроїв (тахографів)
реєстрацій режимів праці чи відпочинку
водіїв транспортних засобів чи
вимкненими такими контрольними
пристроями (тахографами) або без
щоденних реєстраційних листків
режимів праці та відпочинку. За
результатами розгляду справи про
порушення автотранспортного
законодавства, на підставі абз. 11 ч. 1 ст.
60 Закону України "Про автомобільний
транспорт" було винесено 21 постанови
про застосування
адміністративно-господарських
штрафів. Посадовими особами Управління
Укртрансінспекції в Закарпатській
області було дотримано всі вимоги
чинного законодавства щодо
притягнення до відповідальності
позивача за порушення
автотранспортного законодавства.

06 грудня 2013 року представник
відповідача подав суду заяву про
залишення адміністративного позову
без розгляду.

В судовому засіданні 16 січня 2014 року,
представник відповідача зазначив, що
всі постанови винесені відносно
підприємства Instraophcha L.T.D. Грузія,
позивач є тільки водієм, довіреності
від підприємства не має, а тому в
задоволенні позовних вимог слід
відомвити.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Повноваженням відповідача визначені
Положенням про Державну інспекцію
України з безпеки на наземному
транспорті, затвердженим Указом
Президента України від 06.04.2011 року № 387.
Відповідно до Положення, Державна
інспекція України з безпеки на
наземному транспорті
(Укртрансінспекція України) - є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра інфраструктури
України, та входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
безпеки на автомобільному транспорті
загального користування, на
перевезення яким видано ліцензію,
міському електричному, залізничному
транспорті, експлуатації
автомобільних доріг загального
користування (далі - автомобільний,
міський електричний, залізничний
транспорт та ведення дорожнього
господарства).

Уктрансінспекція України в своїй
діяльності керується Постановою КМУ
"Про затвердження Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті" від 08.11.2006 року № 1567 (далі -
Порядок), яким визначено процедуру
здійснення державного контролю за
додержанням суб'єктами господарювання,
які провадять діяльність у сфері
автомобільного транспорту (далі -
суб'єкти господарювання), вимог
законодавства про автомобільний
транспорт.

Згідно п. 2 Порядку - державному
контролю підлягають усі транспортні
засоби вітчизняних та іноземних
суб'єктів господарювання, що
здійснюють автомобільні перевезення
пасажирів та вантажів на території
України.

Відповідно до п.4 Порядку, державний
контроль на автомобільному транспорті
здійснюється посадовими особами
органу державного контролю шляхом
проведення планових, позапланових та
рейдових перевірок (перевірок на
дорозі).

Під час проведення рейдової перевірки,
відповідно до п. 15 Порядку,
перевіряється виключно: наявність
визначених статтями 39 і 48 Закону
України "Про автомобільний транспорт"
документів, на підставі яких
здійснюються перевезення
автомобільним транспортом; додержання
вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону України
"Про автомобільний транспорт".

Судом встановлено, що на підставі
направлення на перевірку № 007440 від 07
серпня 2013 року головними спеціалістами
ВРК та НзБНТ Сідак А.І. та Примич В.Ю.,
було проведено рейдову перевірку. Під
час проведення перевірки
транспортного засобу марки MAN р/н CVC152,
який належить підприємству Instraophcha L.T.D.,
на А/Д Київ - Чоп 756 км. + 800 м. було
виявлено порушення, а саме - управління
транспортними засобами при здійснення
міжнародних автомобільних перевезень
без контрольних пристроїв (тахографів)
реєстрацій режимів праці чи відпочинку
водіїв транспортних засобів чи
вимкненими такими контрольними
пристроями (тахографами) або без
щоденних реєстраційних листків
режимів праці та відпочинку та на
бланку підтвердження діяльності був
відсутній підпис водія транспортного
засобу. За результатами перевірки було
складено Акт № 039761 від 08 серпня 2013 року
про проведення перевірки додержання
вимог законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом.

Згідно п. 25 Постанови Кабінету
Міністрів України "Про затвердження
Порядку здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті"
від 08.11.2006 року № 1567 у разі виявлення
вчиненого іноземним перевізником
порушення посадова особа складає
відповідний акт та приймає постанову
про застосування
адміністративно-господарського
штрафу, а інформацію про виявлені
порушення та
адміністративно-господарський штраф
надсилає центральному органові
виконавчої влади, що забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
державної митної справи (із змінами за
постановою Кабінету Міністрів України
від 20.05.2013 р. N 422).

За п. 37 Порядку, керівник органу
державного контролю та його заступник
крім зазначеного у пункті 36 цього
Порядку має право виносити обов'язкові
для виконання суб'єктами
господарювання приписи і постанови..

В.о. начальника Управління
Укртрансінспекції у Закарпатській
області п. Бондарчук В.І. було винесено
21 постанову про застосування
адміністративно - господарського
штрафу за № 018269, № 018268, № 018267, №018266, №
018265, № 018264, № 018263, № 018262,№ 018261, № 018260, №
018259, № 018258, № 018257, № 018256, № 018255, № 018254, №
018253, № 018252, № 018251, № 018270, № 018271 від 23
серпня 2013 року у вигляді стягнення з
підприємства Instraophcha L.T.D. Грузія
адміністративного штрафу за порушення
передбачене абз. 11 ч. 1 ст. 60 Закону
України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до п. 4 Наказу Міністерства
транспорту та зв'язку України "Про
затвердження Положення про робочий час
і час відпочинку водіїв колісних
транспортних засобів" від 07.06.2010р. № 340,
з 01.06.2013 року, колісні транспортні
засоби, що використовуються для
перевезення вантажів, з повною масою
понад 12 тонн повинні бути обладнані
діючими та повіреними тахографами.

Порядок установлення, технічного
обслуговування та використання
контрольних пристроїв (тахографів) на
автомобільних транспортних засобах
(крім таксі), які використовуються для
надання послуг з перевезення пасажирів
та вантажів визначений Інструкцією з
використання контрольних пристроїв
(тахографів) на автомобільному
транспорті, затвердженої Наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 24.06.2010р. № 385.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про
автомобільний транспорт" -
автомобільні перевізники, водії
повинні мати і пред'являти особам, які
уповноважені здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконують вантажні
перевезення.

Згідно ст. 49 Закону України "Про
автомобільний транспорт" - водій
транспортного засобу зобов'язаний
дотримуватися визначеного режиму
праці та відпочинку.

Управління транспортними засобами при
здійсненні міжнародних автомобільних
перевезень без контрольних пристроїв
(тахографів) реєстрації режимів праці
чи відпочинку водіїв транспортних
засобів чи вимкненими такими
контрольними пристроями (тахографами)
або без щоденних реєстраційних листків
режимів праці та відпочинку до
автомобільного перевізника
застосовується
адміністративно-господарський штраф у
розмірі сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (абзац 11
частина 1 статті 60 Закону України "Про
автомобільний транспорт"). Тахокарти є
носієм інформації про дотримання
водієм режиму праці та відпочинку, їх
відсутність під час державного
контролю підтверджує порушення режиму
праці та відпочинку водієм
транспортного засобу.

Як встановлено в судовому
засіданні, Управлінням
Укртрансінспекції в Закарпатській
області 23 серпня 2013 року винесено 22
постанови про застосування
адміністративно-господарського штрафу
по постановам № № 018269, № 018268, № 018267,
№018266, № 018265, № 018264, № 018263, № 018262,№ 018261,
№ 018260, № 018259, № 018258, № 018257, № 018256, № 018255,
№ 018254, № 018253, № 018252, № 018251, № 018270, № 018271
до підприємства Instraophcha L.T.D. ,
місцезнаходження Грузія, м. Тбілісі 3,
вул. Анронікашвілі 11.

Крім того, в судовому засіданні із
дослідженого трудового договору
встановлено, що позивач є тільки водієм
на даному підприємстві, доручення на
представництво інтересів підприємства
відносно якого винесено оскаржувані
постанови суду не надав та не надав
суду будь яких доказів, на
підтвердження того, що транспортний
засіб затримано на митному кордоні
України та існує небезпека заподіяння
шкоди його правам, свободам та
інтересам як позивачу.

З огляду на вищезазначене,
дослідивши всі постанови, які є
предметом оскарження та зважаючи, що
такі винесені відносно суб'єкта
господарювання, а не відносно водія гр.
Грузії ОСОБА_7, вимога про визнання
неправомірними дій Управління
Укртрансінспекції у Закарпатській
області щодо накладення
адміністративного штрафу у розмірі 14280
грн. не підлягає до задоволення,
оскільки позивач не надав належних та
допустимих доказів на захист яких прав,
свобод та інтересів ним подано
адміністративний позов до суду.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд вважає
позовні вимоги необґрунтованими та
відмовляє у їх задоволенні.

У зв'язку з відмовою у задоволенні
позовних вимог, судові витрати, які
відповідають даним позовним вимогам,
відповідно до ст.. 94 КАС України
стягненню на користь позивача не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 17, 71, 86, 160, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_7 до Управління
Укртрансінспекції у Закарпатській
області про визнання неправомірними
дій - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

СуддяТ.В. Скраль