Справа № 817/1214/13-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" січня 2014 р.
Справа № 817/1214/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Франовської К.С.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Марчук Ю.А. ,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги:
Товариства з додатковою
відповідальністю "Кузнецовський
хлібозавод", Кузнецовської об"єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "31" жовтня
2013 р. у справі за позовом Товариства з
додатковою відповідальністю
"Кузнецовський хлібозавод" до
Кузнецовської об"єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання протиправними
та скасування податкових повідомлень -
рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою
відповідальністю «Кузнецовський
хлібозавод» (в подальшому - по тексту
рішення іменовано - позивач) звернулося
до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Кузнецовської об'єднаної державної
податкової інспекції Рівненської
області Державної податкової служби
про визнання протиправним та
скасування податкових повідомлень -
рішень.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення №
від 22.03.2013року в частині визначення
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість (в т.ч. штрафні санкції)
в розмірі 48134 грн. Визнано протиправним
та скасовано податкове
повідомлення-рішення № в частині
визначення податкового зобов'язання з
податку на прибуток в розмірі 99889,5 грн.
В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Присуджено на користь позивача із
Державного бюджету судовий збір у
розмірі 305,50грн.

Вважаючи, що рішення суду першої
інстанції прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
відповідач та позивач звернулися до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду із
апеляційними скаргами, в яких просять
назване рішення суду скасувати.
Позивач просить прийняти нове рішення
про задоволення позову в повному
обсязі, а відповідач,відповідно,
просить прийняти рішення про відмову у
задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги відповідач зазначає, що
обставини з приводу порушення норм
податкового законодавства встановлені
в ході перевірки позивача. Позивач, на
обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що висновки
відповідача з приводу порушення у
формуванні витрат та сум податкового
кредиту не відповідають фактичним
обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом апеляційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи апеляційних скарг,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку,
що у задоволенні апеляційної скарги
відповідача слід відмовити. Стосовно ж
апеляційної скарги позивача, то
колегія суддів дійшла висновку, що
скарга підлягає до задоволення з таких
підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, що
за наслідком проведення Кузнецовською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Рівненської області
Державної податкової служби (в
подальшому - Відповідач)
документальної планової виїзної
перевірки позивача було складено акт
№46/22/05519273 від 11.03.2013р. (надалі по тексту
- акт перевірки) (а.с. 26-125 т.1).

В ході перевірки ревізорами
податкового органу встановлено що
позивачем завищено витрати на суму
3703037грн. та податковий кредит на суму
581834грн., а зокрема:

· по операціях позивача з ТОВ
«Яблуневий дар» з придбання соку
яблучного (розмір задекларованих
витрат складає - 1747228,74грн., ПДВ -
349445,76грн.) та на вартість послуг по
зберіганню соку яблучного (розмір
задекларованих витрат складає -144грн.,
ПДВ -28,80грн.). Всього разом по операціям
з названим контрагентом витрат та
податкового кредиту задекларовано у
розмірі 1 747 372,74 грн. та ПДВ -349474,56грн;

· по операціях позивача з
придбання спреду, маргарину, молока у:
ТОВ «Західний молочний дистрибютор»
(витрати у розмірі 111057,50грн., ПДВ
-22211,50грн); ТОВ «Форте» (витрати у
розмірі 168954,39грн., ПДВ -33790,88грн); ФОП
ОСОБА_3 (витрати у розмірі 59771,81грн., ПДВ
11954,36грн.); ТОВ «Трейд Логістик» (витрати
у розмірі 13293,36грн., ПДВ 2658,67грн.). Всього
разом по операціям з названими
контрагентами задекларовано витрат у
розмірі 353077,06грн. та податкового
кредиту у розмірі 70615,41грн.;

· по операціях, які податковим
органом визнано такими, що не пов'язані
з господарською діяльністю позивача у
зв'язку із здійсненням виробництва і
реалізацією хліба та хлібобулочних
виробів за цінами нижче собівартості,
розмір задекларованих витрат складає -
1045982,52 грн., ПДВ 76770,18грн.;

· по операціях з виготовленої
продукції на технологічній лінії
«RONDO», розмір задекларованих витрат
складає - 317109,53 грн., ПДВ 32088,55грн.;

· по операціях позивача з ФОП
ОСОБА_4 з віднесення до складу витрат
вартості електричної енергії, що
припадає на об'єкт нерухомого майна,
який орендує названий підприємець на
суму 5040,86 грн.;

· по операціях позивача з ТОВ
«Комо-Експорт» з виконання комісійного
доручення, розмір задекларованих
витрат складає- 151047,70грн., ПДВ -30209,54грн;

· по операціях позивача з ТОВ
фірмою «Скорпіо Лімітед», ТОВ «Пакко
Холдинг», ППФ «Імбекс», ТОВ «Імбекс
Плюс», ТОВ «Вопак Трейд», ТОВ «Фора»,
ТОВ «Фабрика фасування», ТОВ
«Холдингова компанія «Єврохолдинг»» з
придбання
інформаційно-консультаційних,
організаційних, маркетингових та
марчандайзингових послуг пов'язаних з
реалізацією продукції власного
виробництва через торгові мережі,
розмір задекларованих витрат складає -
83406,94 грн. та ПДВ -16680,83грн.;

· по операціях позивача з
придбання товарів у ТзОВ «АМВ Сервіс»
та ТзОВ «Гран Карро», ТзОВ «Посуд
Трейдінг», розмір задекларованого ПДВ
складає -2608,90грн.

На підставі вказаного вище акту
перевірки, відповідачем 22 березня
2013року прийнято:

податкове повідомлення - рішення
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток на 1 102 878,50грн., з
якої 792597грн. - за основним платежем та
310281,50грн. - штрафні (фінансові) санкції;

податкове повідомлення - рішення
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість по
вітчизняних товарах, роботах, послугах
на 872751грн., з якої 581834грн. - за основним
платежем та 290917грн. - штрафні
(фінансові) санкції (а.с. 24-25 т.1).

28.05.2013року позивачем подано заяву про
зменшення позовних вимог №2/юр від
27.05.2013року (а.с. 150 т.3), відповідно до якої
позивачем не оскаржуються обставини
щодо зменшення витрат по операціях,
позивача з ФОП ОСОБА_4 з віднесення до
складу витрат вартості електричної
енергії, що припадає на об'єкт
нерухомого майна, який орендує
названий підприємець на суму 5040,86грн.
та не оскаржується податкове
повідомлення- рішення № від
22.03.2013року в частині збільшення суми
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток на суму 1058,58грн. -
основного платежу та 529,29грн.-штрафної
санкції.

Також, як вбачається з абзацу 4 сторінки
10 позовної заяви (а.с. 12 том 1) позивачем
не оскаржуються обставини щодо
завищення податкового кредиту на суму
ПДВ 2608,90грн. по операціях позивача з
придбання товарів у ТзОВ «АМВ Сервіс»
та ТзОВ «Гран Карро», ТзОВ «Посуд
Трейдінг» та відповідно позивачем не
оскаржується податкове повідомлення-
рішення № від 22.03.2013року в частині
збільшення суми грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
на суму 2608,90грн-основний платіж та
1304,45грн.-штрафна санкція.

З врахуванням зазначеного, предметом
оскарження є податкові повідомлення -
рішення:

№ від 22.03.2013року в частині
збільшення суми грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
на суму 579225,10грн. - основний платіж та 289
612,55грн.- фінансова санкція:

№ від 22.03.2013року в частині
збільшення суми грошового зобов'язання
за платежем податок на прибуток на
суму 791538,42 - основний платіж грн. та
309752,21грн.-штрафної санкції.

Надаючи правову оцінку доводам
апеляційних скарг та спірним
обставинам справи, колегією суддів
враховано, що відповідно до пп. 14.1.27 п.
14.1 ст. 14 Податкового кодексу України
витрати - це сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Склад витрат та порядок їх визнання
встановлено у ст. 138 Податкового
кодексу України.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат,
визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Разом з тим, п. 138.6 ст. 138 Податкового
кодексу України зазначає, що
собівартість придбаних та
реалізованих товарів формується
відповідно до ціни їх придбання з
урахуванням ввізного мита і витрат на
доставку та доведення до стану,
придатного для продажу.

Пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу
України визначено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 3
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Відповідно до статті 1 цього Закону
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення,
а господарська операція - дія або подія,
яка викликає зміни в структурі активів
та зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Статтею 9 зазначеного Закону
передбачено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 05.06.1995
за № 168/704.

Порядок формування податкового
кредиту визначено ст. 198 ПК України.

Пункт 198.1. ст. 198 ПК України встановлено
право платника на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з: придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів

Датою виникнення такого права на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною (п.198.2. ст. 198 ПК
України).

До податкового кредиту не відносяться
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу (п.198.6. ст. 198 ПК України).

1.Досліджуючи спірні обставини справи з
приводу висновку податкового органу
щодо завищення позивачем витрат на
суму 1747372,74грн. та податкового кредиту
на суму

349474,56 року по операціям позивача з ТОВ
«Яблуневий дар» судом встановлено
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
формування обумовлених сум
податкового кредиту та витрат
відбулося по двох господарських
операціях позивача з ТОВ «Яблуневий
дар», а зокрема: по операції з придбання
соку яблучного на суму 1747228,74 грн. та ПДВ
в розмірі 349445,76грн. та операції з
надання послуг по його зберіганню на
суму 144грн. та ПДВ в розмірі 28,80грн.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для формування названих сум
податкового кредиту та витрат за
операцією з придбання та зберігання
яблучного соку є:

- договір купівлі-продажу №29-ЯКС
від 27.08.2012року, предметом якого було
придбання позивачем у ТОВ «Яблуневий
дар» яблучного соку. Місце передачі
товару покупцем продавцю: Львівська
область, м.Городок, вул. Львівська, 274
(п.4.1. Договору)(а.с. 126-128 т.1);

- видаткова накладна на поставку
соку №1680 від 29.08.2012 року на суму 864 283,20
грн. та акт прийому-передачі соку №
29-ЯКС від 29.08.2012 року (а.с. 131-132 т.1);

- видаткова накладна на поставку
соку №1801 від 24.09.2012 року на суму 882 945,60
грн. та акт прийому-передачі соку №
29-ЯКС від 24.09.2012 року (а.с. 136-137 т.1);

- податкові накладні № 210 від 29.08.2012
року на суму 172856,64 грн. та № 86 від 24.09.2012
року на суму 176 589,12 грн.(а.с. 133,138 т.1);

- договір зберігання № 29/01 від
27.08.2012 року, предметом якого є
зберігання придбаного позивачем соку
на виробничих потужностях продавця
(ТОВ «Яблуневий дар»)(а.с. 139-141 т.1);

- акт прийому-передачі соку на
зберігання № б/н від 29.08.2012 року та
накладна № 1 від 29.08.2012 року на відпуск
ТДВ «Кузнецовський хлібозавод» соку
для зберігання (142-143 т.1);

- акт прийому-передачі товару із
зберігання № б/н від 31.08.2012 року та
накладна № 1-1 від 31.08.2012 року на відпуск
соку із зберігання (а.с.144-142 т.1);

- акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг) № 1713 від 31.08.2012 року на
суму 144,00 грн. (а.с.146 т.1);

- податкова накладна № 242 від 31.08.2012
року на суму 28,80 грн.(а.с.147 т.1);

- платіжні доручення: №5257 від
31.12.2012 року на суму 130000,00 грн., №1 від
21.02.2013 року на суму 934387,06 грн., №3 від
15.03.2013 року на суму 914082,58 грн., та № 9 від
05.04.2013 року на суму 907178,80 грн. на оплату
ТОВ «Яблуневий дар» вартості
придбаного позивачем соку та послуг по
його зберіганню (а.с.40-43 т.4)

Поряд з названим, з матеріалів справи
слідує, що 28.08.2012року позивачем
укладено з нерезидентом фірмою «SUPRAMOND
IMPEX LLP» (Англія) договір №28/08/2012-AJC та
доповнення до нього, предметом якого є
поставка соку яблучного на умовах FCA,
місце завантаження товару: Львівська
область, м.Городок, вул.Львівська, 274А
(п.3.1., та 6.2. вказаного
зовнішньоекономічного договору).
Завантаження товару, згідно п.5.1.
названого договору проводиться за
обумовленою адресою в автоцистерни
надані покупцем (фірмою «SUPRAMOND IMPEX LLP»)
(а.с. 148 -152 т.1).

З наведеного слідує, що договір
позивача з ТОВ «Яблуневий дар» щодо
придбання соку та його зберігання, до
моменту відправки за межі митної
території України є таким, що
направлений на виконання зобов'язань
позивача з поставки соку для фірми
«SUPRAMOND IMPEX LLP».

Обставини щодо фактичного виконання
названих господарських операцій
позивача та ТОВ «Яблуневий дар» окрім
вище перелічених документів
підтверджується:

- вантажно-митними деклараціями: №
209120000/2012/028424 від 31.08.2012 року, №
209120000/2012/028403 від 31.08.2012 року, №
209120000/2012/030956 від 24.09.2012 року, №
209120000/2012/030939 від 24.09.2012 року. На
зворотному боці яких відображені
обставини, щодо транспортування
яблучного соку за межі митної
території України для фірми «SUPRAMOND IMPEX
LLP» (а.с. 154-157, 165-168 т.1);

- міжнародними
товарно-транспортними накладними (CMR):
№ 114582 від 31.08.2012 року, № 0001227 від 31.08.2012
року, № 00019116 від 24.09.2012 року, № 0001917
від24.09.2012 року, що підтверджують
перевезення придбаного у позивача соку
компанією перевізником (а.с. 161-162, 170, 173
т.1);

- висновком про походження: № 1-2222-В
від 30.08.2012 року, виданий Львівською
Торгово-промисловою палатою про те, що
сік, що поставляється позивачем для
фірми «SUPRAMOND IMPEX LLP» виготовлений ТОВ
«Яблуневий дар», яке займається
виробництвом концентрованого
яблучного соку на власних виробничих
потужностях (а.с. 175 т.1);

- висновками державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
№ 05.03.02-04/89800 від 08.09.2011 року, № 05.03.02-04/92853
від 19.09.2011 року про те, що сік яблучний
концентрований, виготовлений ТОВ
«Яблуневий дар» відповідає
встановленим показникам безпеки (а.с.
176-177, 179-180 т.1);

- листом №1024 від 17.12.2013року ТОВ
«Яблуневий дар» відповідно до якого,
ТОВ «Яблуневий дар» підтвердило
обставини з приводу фактичного
виконання названих господарських
операцій з придбання позивачем соку
яблучного та надання послуг з його
зберігання. Також названим листом
підтверджено обставини щодо повного
розрахунку за обумовленими операціями
(а.с. 45 том 4).

- актами завантаження від 31.08.2012
року, від 31.08.2012 року, від 24.09.2012 року, від
24.09.2012 року, що підтверджують
завантаження придбаного позивачем
соку в автоцистерни надані фірмою
«SUPRAMOND IMPEX LLP» (а.с. 46-49 том 4);

- виписками з особового рахунку
позивача за 20.02.2012 року та за 15.03.2013 року,
що підтверджують проведення повного
розрахунку фірмою «SUPRAMOND IMPEX LLP» з
позивачем (а.с. 50-52том 4).

- наказом позивача № 139 від 21.08.2012
року про прийняття на роботу за
сумісництвом ОСОБА_6 на посаду
менеджера з постачання відділу збуту
та МТП, яка здійснювала декларування
соку та поясненням ОСОБА_6 про те, що
вона здійснювала митне декларування
придбаного позивачем соку для
відправки відповідно до
зовнішньоекономічного договору (а.с.
53-54 том 4).

Відповідно до названих документів,
ТОВ «Яблуневий дар» поставило позивачу
сік яблучний на території свого
підприємства, надало позивачу послуги
по зберіганню соку яблучного до
моменту його відправки за кордон. Сік
яблучний фактично завантажений у
автоцистерни надані нерезидентом
-фірмою «SUPRAMOND IMPEX LLP», що відповідає
положенням п. 5.1 зовнішньоеконого
договору. Сік замитнений працівником
позивача та поставлений для
нерезидента. Розрахунки позивача з ТОВ
«Яблуневий дар» за сік та послуги з
його зберігання проведені в повному
обсязі, підтвердженням чого слугують
платіжні доручення № 5257 від 31.10.2012 року,
№ 1 від 21.02.2013 року, № 3 від 15.03.2013 року, №
9 від 05.04.2013 року.

Отож, наведені господарські операції
позивача та ТОВ «Яблуневий дар» з
приводу придбання соку та надання
послуг по його зберіганню є такими,
фактично що відбулися та носили
реальний характер.

Стосовно ж доводів відповідача з
приводу того, що видаткові накладні на
поставку соку ТОВ «Яблуневий дар» для
позивача не містили відомостей щодо
особи яка їх підписала зі сторони
покупця (позивача), то відповідно до
письмових пояснень ОСОБА_7, який є
керівником ТДВ «Кузнецовський
хлібозавод», названі накладні
підписано ним власноручно (а.с.55 том 4).

Окрім того, відповідач мав змогу в ході
перевірки встановити особу яка вчинила
господарську операцію від імені
позивача та підписала від його імені
видаткові накладні з інших перелічених
документів які надавались при
проведенні перевірки та які були
підставою для формування витрат (акти
прийому-передачі соку та наданих
послуг).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» одним із
принципів бухгалтерського обліку та
фінансової звітності є превалювання
сутності над формою, який передбачає,
що операції обліковуються відповідно
до їх сутності, а не тільки виходячи з
юридичної форми. Таким чином, незначні
недоліки первинних документів
бухгалтерського обліку не свідчать про
їх юридичну дефектність за умови, якщо
інші докази підтверджують здійснення
господарських операцій.

Варто звернути увагу на те, що чинне
законодавство не встановлює, що
окремий недолік видаткової накладної
сам по собі може бути безумовною
підставою для позбавлення цієї
накладної сили звітного податкового
документа, а відтак не може бути
підставою для позбавлення платника
податків права на формування валових
витрат та податкового кредиту.

Отже, перелічені документи є
первинними документами в розумінні
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» та Положенню про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку (затв. наказом
Міністерства фінансів України №88 від
24.05.1995р.) та відповідно належним чином
підтверджують факт здійснення
названих господарських операцій
позивача та ТОВ «Яблуневий дар».

Стосовно ж доводів податкового органу
про відсутність документів на
відрядження керівника до місця
передачі товару, то відсутність таких
документів не спростовує обставин
щодо фактичного здійснення згаданих
господарських операцій.

Доцільність здійснення операцій з
придбання позивачем соку яблучного та
послуг по його зберіганню у ТОВ
«Яблуневий дар» та подальшого продажу
за зовнішньоекономічним договором для
фірми «SUPRAMOND IMPEX LLP» підтверджується
бухгалтерською довідкою позивача № 47
від 19.12.2013 року про економічну
доцільність названої операції та
отримання позивачем прибутку
внаслідок їх здійснення у розмірі 58407,57
грн. (а.с. 56 том 4).

За таких обставин, названі операції
позивача є такими, що відбулися,
придбаний позивачем сік використаний
у господарській діяльності позивача з
метою одержання доходу.

З врахуванням встановлених обставин
справи та положень наведеного
законодавства, колегія суддів
приходить до висновку, що позивачем
правомірно сформовано витрати на
суму 1747372,74грн. та податковий кредит на
суму 349474,56грн. по операціям позивача з
ТОВ «Яблуневий дар».

2.Щодо завищення витрат на суму
353077,06грн. та податкового кредиту на
суму 70 615грн. по операціям позивача з
придбання спреду солодковершкового,
маргарину, молока у ТОВ «Західний
молочний дистрибютор», ТОВ «Форте», ФОП
ОСОБА_3, ТОВ «Трейд Логістик»
встановлено таке.

Відповідно до відомостей Єдиного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців (а.с. 21-22 т.1) одним із
основних видів діяльності позивача (з
поміж переліку інших) є виробництво
хліба та хлібобулочних виробів.

З наданих суду рецептур на виробництво
кондитерських виробів (а.с. 80-83 які
фіксують факти здійснення
господарських операцій (80-83 т.6)
вбачається, що придбання спреду
солодковершкового, маргарину, молока є
необхідним для забезпечення основної
діяльності позивача по виробництву
власної продукції.

2.1. Підставою для формування витрат у
розмірі 111057,50грн та податкового
кредиту у розмірі 22211,50грн по операціям
позивача та ТОВ «Західний молочний
дистрибютор» були:

- договір № 01/04-11 від 01.04.2011 року,
предмет якого є поставка ТОВ «Західний
молочний дистрибютор» позивачу товару,
що вказаний у накладних, місце поставки
товару згідно п.2.5 договору є місце
знаходженя позивача (а.с. 187-188 т.1);

- видаткові накладні №РН-0004977 від
05.07.2011р., №РН-0005075 від 11.07.2011р., №РН-0005474
від 02.08.2011р., №РН-0005632 від 09.08.2011р.,
№РН-0005631 від 09.08.2011р., №РН-0005885 від
24.08.2011р., №РН-0006152 від 06.09.2011р., №РН-0006160
від 06.09.2011р., №РН-0007922 від 29.11.2011р. та
податкові накладні №37 від 31.07.2011р., №83
від 31.08.2011р., №54 від 30.09.2011р., №29 від
30.11.2011р.;податкові накладні №83 від
31.08.2011р., №54 від 30.09.2011р., №29 від
30.11.2011р.(а.с. 189-201 т.1);

Окрім названих документів, обставини
щодо фактичного виконання названої
господарської операції позивача та ТОВ
«Західний молочний дистрибютор»
підтверджується: листом ТОВ «Західний
молочний дистрибютор» №798 від 19.12.2013
року, товарно-транспортними накладними
№ ТТН-000477 від 05.07.2011 року, № ТТН-000491 від
11.07.2011 року, № ТТН-000552 від 02.08.2011 року, №
ТТН-000573 від 09.08.2011 року, № ТТН-000611 від
24.08.2011 року, № ТТН-000643 від 06.09.2011 року, №
ТТН-000871 від 29.11.2011 року (а.с. 12-19 т. 1 а.с.
60-68 том 4).

2.2. Підставою для формування витрат у
розмірі 168954,39 грн. та податкового
кредиту у розмірі 33790,88грн по операціям
позивача та ТОВ «Форте» були:

- договір поставки продукції №
ТД-01 від 04.01.2011 року, предмет якого є
поставка ТОВ «Форте» позивачу молочної
продукції, місце поставки товару
місцезнаходження позивача (а.с.202-203 т.1);

- видаткові накладні №ТД-0000038 від
04.10.2011р., №ТД-0000112 від 18.10.2011р., №ТД-0000178
від 31.10.2011р., №ТД-0007032 від 01.11.2011р.,
№ТД-0000137 від 15.11.2011р., №ТД-0000169 від
22.11.2011р., №ТД-0000059 від 11.01.2012р., №ТД-0000136
від 25.01.2012р., №ТД-0000218 від 28.03.2012р. (а.с.
204-212 т.1);

- податкові накладні №38 від
04.10.2011р., №112 від 18.10.2011р., №178 від 31.10.2011р.,
№32 від 01.112011р., №137 від 15.11.2011р., №169 від
22.11.2011р., №59 від 11.01.2012р., №136 від 25.01.2012р.
№ 218від 28.03.2012 року (а.с. 213-220 т.1).

2.3. Підставою для формування витрат у
розмірі 59771,81грн та податкового кредиту
у розмірі 11945,36грн. по операціям
позивача та ФОП ОСОБА_3, були:

- договір купівлі-продажу № 58 від
01.02.2011 року, предмет якого є поставка
ФОП ОСОБА_3 позивачу товару транспортом
і за рахунок ФОП ОСОБА_3,(п.3.2. Договору)
(а.с. 221 т.1);

- видаткові накладні №011138 від
26.10.2011р., №011321 від 01.11.2011р., №011592 від
09.11.2011р., №012094 від 23.11.2011р., №012358 від
30.11.2011р. (а.с. 222-226 т.1),

- податкові накладні №11284 від
26.10.2011р., №11530 від 01.11.2011р., №11799 від
09.11.2011р., №12282 від 23.11.2011р., №12605 від
30.11.2011р.(227-231 т.1).

Окрім названих документів, обставини
щодо фактичного виконання названої
господарської операції позивача та ФОП
ОСОБА_3 підтверджується: якісними
посвідченнями ( а.с. 232-250 т.1), листом ФОП
ОСОБА_3 № 35 від 20.12.2013року (а.с. 70том 4),
товарно-транспортними накладними №
Р011138 від 26.10.2011 року, № Р011321 від 01.11.2011
року, № Р011592 від 09.11.2011 року, № Р012094 від
23.11.2011 року, № Р012358 від 30.11.2011 року (а.с.
69-75 том 4).

2.4. Підставою для формування витрат у
розмірі 13293,36грн та податкового кредиту
у розмірі 2658,67 грн. по операціям
позивача та ТОВ «Трейд Логістик», були:

- договір купівлі-продажу № 265 від
18.10.2011 року, предмет якого є поставка
ТОВ «Трейд Логістик» позивачу
продуктів харчування транспортом і за
рахунок ТОВ «Трейд Логістик» (п.4.2.
Договору) (а.с. 181-182 т.1);

- видаткові накладні №49225 від
12.03.2012р., №60542 від 27.03.2012р.(а.с. 183-184 т.1);

- податкові накладні №711 від
12.03.2012р., №1711 від 27.03.2012р. (а.с. 185-186 т.1)

Окрім названих документів, обставини
щодо фактичного виконання названої
господарської операції позивача та ТОВ
«Трейд Логістик» підтверджується:
листом ТОВ «Трейд Логістик» № 256 від
19.12.2013 року (а.с. 77 т.4),
товарно-транспортними накладними №
Р60542 від 27.03.2012 року, № Р49225 від 12.03.2012
року (а.с. 78-79 том 5).

Поряд з вказаним, обставини щодо
оприбуткування сперду солодко
вершкового, маргарину, молока та
використання у господарській
діяльності позивача, а зокрема, у
виробництві хліба, хлібобулочних та
кондитерських виробів підтверджено
оборотно - сальдовими відомостями про
оприбуткування та списання у
виробництво, звітами списання у
виробництво, накладними на внутрішнє
переміщення продукції (а.с. 80-158 т.4,
а.с.1-37 т.5).

Розрахунки позивача за придбану
продукцію у ТОВ «Західний молочний
дистрибютор», ТОВ «Форте», ФОП ОСОБА_3,
ТОВ «Трейд Логістик» підтверджуються
бухгалтерською довідкою №10864 від
19.12.2013року (а.с.59 том 4).

Перелічені первинні документи
оформлені належним чином та
відповідають вимогам ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» та
Положенню про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку (затв. наказом
Міністерства фінансів України №88 від
24.05.1995р.) та відповідно підтверджують
фактичні обставини щодо здійснення
господарських операцій з купівлі
позивачем спреду солодко вершкового,
маргарину, молока та масла у вказаних
вище суб'єктів господарювання.

Стосовно ж доводів податкового органу
з приводу того, що на момент перевірки
суми податкового кредиту та витрат за
операціями позивача з названими
контрагентами не підтверджені
товарно-транспортними накладними,
сертифікатами відповідності,
деклараціями виробників, то відповідно
до положень пп.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України витрати
підтверджуються виключно
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

В даному випадку всі вищевказані
господарські операції підтверджені
належним чином оформленими первинними
документами, а саме договорами,
видатковими накладними, податковими
накладними, довіреностями на отримання
ТМЦ, а також платіжними документами -
платіжними дорученнями позивача на
оплату вартості придбаного товару.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем не замовлялося, не
придбавалося та не оплачувалося послуг
з перевезення товарів (тобто не було
понесено витрат на доставку такого
товару), а відтак платник податків не
зобов'язаний обліковувати та
зберігати первинні документи
(товарно-транспортні накладні) за
операціями яких він не здійснював.

На підтвердження обставин, щодо
фактичного переміщення названої
продукції позивачем залучено копії
товарно-транспортних накладних, які
були попередньо надані супровідними
листами перелічених контрагентів.
Надані суду товарно-транспортні
накладні підтверджують обставини щодо
фактичної доставки продукції позивачу.

З приводу доводів відповідача щодо не
надання податковому органу
сертифікатів відповідності та
декларацій виробника, то перевірка
таких документів не належить до
повноважень податкового органу.
Вказане підтверджується пп.20.1.8. п.20.1.
ст.20 Податкового кодексу України,
згідно якої податковий орган має право
під час проведення перевірок вивчати
та перевіряти первинні документи, які
використовуються в бухгалтерському та
податковому обліку, інші регістри,
фінансову, статистичну звітність,
пов'язані з обчисленням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби. Як
вбачається із даної норми чинного
законодавства, податковий орган не
уповноважений на здійснення перевірки
сертифікатів відповідності і
декларацій виробника, адже вказані
документи не відносяться до первинних
документів, оскільки не фіксують і не
підтверджують господарську операцію
(п.2.1. Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затв. наказом
Мінфін України №88 від 24.05.1995р.). Крім
того, наявність або відсутність
сертифікатів відповідності і
декларацій виробника не спростовує
обставин, щодо фактичного здійснення
названих господарських операцій, адже
ці документи лише засвідчують
відповідність харчових продуктів
вимогам, визначеним у сертифікаті чи
декларації (ст.1 Закону України «Про
підтвердження відповідності» та ст.21
Закону України «Про безпечність та
якість харчових продуктів»).
Відповідно до ст.6 Конституції України
органи державної влади здійснюють свої
повноваження виключно відповідно до
законів України, а тому здійснення
повноважень, які не надані податковому
органу чинним законодавством не
передбачено.

З врахуванням встановлених обставин
справи та положень наведеного
законодавства, колегія суддів
приходить до висновку, що позивачем
правомірно сформовано витрати на
суму 353077,06грн. та податковий кредит на
суму 70 615грн. по операціям позивача з
придбання спреду солодко вершкового,
маргарину та молока у ТОВ «Західний
молочний дистрибютор», ТОВ «Форте», ФОП
ОСОБА_3, ТОВ «Трейд Логістик».

3.Стосовно завищення витрат на суму
1045982,52 грн. та податкового кредиту на
суму 76770,18грн. по операціям позивача,
які податковим органом визнано такими,
що не пов'язані з господарською
діяльністю позивача у зв'язку із
здійсненням виробництва і реалізації
хліба та хлібобулочних виробів за
цінами нижче собівартості, то колегією
суддів враховано таке.

З наявних у справі доказів вбачається,
що одним із основних видів діяльності
позивача є виробництво хліба та
хлібобулочних виробів.

З пояснень позивача та наказу по
основній діяльності підприємства №110а
від 01.07.2011року (а.с. 38 т.5) слідує, що ТДВ
«Кузнецовський хлібозавод» було
введено нові сорти хлібобулочної,
здобної та кондитерської продукції,
впровадження яких вимагає здійснення
відповідної маркетингової політики по
зацікавленню споживачів у придбанні
такої продукції, освоєнню ринків збуту
такої продукції з метою одержання
економічного ефекту у результаті своєї
господарської діяльності у вигляді
прибутку в майбутніх періодах.

У відповідності до п.138.2. Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього кодексу. Керуючись вказаною
нормою, а також п.138.4. Податкового
кодексу України, яка встановлює, що
витрати, що формують собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг, крім нерозподільних
постійних загальновиробничих витрат,
які включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг, ТДВ
«Кузнецовський хлібозавод» включив до
складу витрат, а саме до собівартості
виготовлених та реалізованих товарів
витрати на суму 1045982,52грн. При цьому, всі
витрати були підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку, що не
заперечується відповідачем.

Оскільки, позивачем в ході перевірки
було надано відповідачу всі відповідні
первинні документи, які підтверджують
витрати на вказану суму, і такі витрати
не відносяться до таких, що не
включаються до складу витрат згідно
ст.139 Податкового кодексу України, то
відповідно до п.140.5. ст.140 Податкового
кодексу України відповідач не мав
права встановлювати додаткові
обмеження щодо складу витрат платника
податку.

Окрім того, пп. 14.1.108 п. 14.1 ст. 14, 138.10.3 п.
138.10 ст. 138 Податкового кодексу України
передбачено, що до витрат відносяться
витрати, що забезпечують
функціонування діяльності платника
податків у сфері вивчення ринку,
стимулювання збуту продукції (робіт,
послуг), політики цін, організації та
управлінні руху продукції (робіт,
послуг) до споживача та
післяпродажного обслуговування
споживача в межах господарської
діяльності такого платника податків.

Що ж до формування податкового кредиту,
то пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу
України встановлено, що податковий
кредит звітного періоду визначається,
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п.193.1
ст.193 цього кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

З наведеного слідує, що Податковий
кодекс України пов'язує визначення
податкового кредиту з договірною
(контрактною) вартістю товарів/послуг,
яка повинна відповідати рівню
звичайних цін, які визначаються
відповідно до статті 39 цього Кодексу, а
не собівартості продукції. З акту
перевірки не вбачається, що
відповідачем було встановлено
здійснення позивачем реалізації
продукції за цінами нижче рівня
звичайних цін.

Нормою п.198.3 ст.198 Податкового кодексу
України встановлено право на
формування податкового кредиту
платника податків за наявності двох
обставин, а саме, що таке придбання або
виготовлення товарів має
здійснюватись з метою: по-перше,
подальшого використання товарів в
оподатковуваних операціях, по-друге, у
межах господарської діяльності
платника податку.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України
господарська діяльність - це
діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
договорами.

Отож, з аналізу положень п.185.1 ст.185 та
пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу
України слідує, що "використання
товарів в оподатковуваних операціях"
передбачає діяльність платника
податків з виробництва та/або
реалізації товару, що спрямована на
отримання доходу.

При цьому, пп.14.1.56 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України визначає, що доходи - це
загальна сума доходу платника податку
від усіх видів діяльності, отриманого
(нарахованого) протягом звітного
періоду в грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах як на території
України, її континентальному шельфі у
виключній (морській) економічній зоні,
так і за їх межами.

Відтак, приписи Податкового кодексу
України вказують лише на те, що
придбання товарів повинно
здійснюватися з метою використання у
господарській діяльності, яка у свою
чергу повинна бути спрямована на
отримання доходу.

З декларацій з податку на прибуток
підприємства за період з липня 2011 року
по вересень 2012 року (а.с.а.с.19-28 т.1) та
бухгалтерської довідки №49 від
19.12.2013року (а.с.39 т.5) слідує, що сума
отриманого позивачем доходу у період з
2кв.-4кв. 2011року та 1 кв.- 3кв. 2012року є
значно більшою ніж сума понесених
витрат у зв'язку з провадженням
господарської діяльності. Таким чином,
у звітних періодах реалізації
продукції нового асортименту власного
виробництва за ціною нижче
собівартості, господарська діяльність
позивача була прибутковою.

За таких обставин, діяльність позивача
по виробництву та реалізації продукції
нового асортименту за ціною, нижче
собівартості у періодах освоєння
ринків збуту такої продукції та
зацікавлення споживачів у придбанні
такої продукції не можна вважати такою,
що здійснена поза межами господарської
діяльності позивача та не в
оподатковуваних операціях.

З врахуванням встановлених обставин
справи та положень наведеного
законодавства, колегія суддів
приходить до висновку, що позивачем
правомірно сформовано витрати по
виробництву продукції на суму 1045982,52
грн. та податковий кредит на суму
76770,18грн.

4.Досліджуючи обставини справи з
приводу висновку податкового органу
щодо завищення позивачем витрат по
виробництву продукції на суму 317109,53
грн. та податкового кредиту на суму
32088,55 грн., що вироблена на
технологічній лінії «RONDO», яку
відповідач вважає такою, що введена в
експлуатацію з порушенням
встановленого порядку, враховано таке.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
ТДВ "Кузнецовський хлібозавод" згідно
договору поставки №R007 від 31.01.2012року,
видаткової накладної №175 від
20.02.2012року та податкової накладної №85
від 20.02.2012року було отримано
технологічну лінію "RONDO" від ТзОВ
"Бакіто" (код ЄДРПОУ) на суму 2090665,09грн, в
тому числі ПДВ 348444,18грн.

24.04.2012 року обумовлена технологічна
лінія "RONDO" була введена в експлуатацію,
згідно наказу №84 від 24.04.2012 року та акту
приймання -передачі основних фондів
від 24.04.2012року (а.с. 36 т.2). Названі
обставини відповідачем не
заперечуються та підтверджуються
відомостями відображеними на стор.18
акту перевірки (а.с. 34 -35 т.1).

З акту перевірки вбачається, що
підставою для висновку податкового
органу про завищення названих сум
валових витрат та податкового кредиту
по операціям з віднесенням до їх
складу вартості виготовленої
продукції на обумовленій
технологічній лінії «RONDO», яку
податковий орган вважає такою, що
введена в експлуатацію з порушенням
встановленого порядку, оскільки до
перевірки не представлено дозвільного
документу, виданого органом державного
пожежного нагляду на введення в
експлуатацію технологічної лінії
«RONDO».

Згідно ст.10 Закону України «Про пожежну
безпеку» видачу спеціального дозволу
органом державного пожежного нагляду
передбачено при впровадженні нових
технологій, механізмів устаткування.

Відповідно до листа Кузнецовського
міського сектору Управління
Держтехногенбезпеки у Рівненській
області №57 від 12.03.2013р. технологічна
лінія «RONDO» не відноситься до нової
технології та не потребує отримання
дозволу органу державного пожежного
нагляду (а.с.41 т.2).

З приводу ж вимоги відповідача щодо
надання податковому органу
дозвільного документу, виданого
органом державного пожежного нагляду
на введення в експлуатацію
технологічної лінії, то вказана вимога
не відповідає повноваженням
податкового органу. Вказане
підтверджується пп.20.1.8. п.20.1. ст.20
Податкового кодексу України, згідно
якої податковий орган має право під час
проведення перевірок вивчати та
перевіряти первинні документи, які
використовуються в бухгалтерському та
податковому обліку, інші регістри,
фінансову, статистичну звітність,
пов'язані з обчисленням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби. Як
вбачається із даної норми чинного
законодавства, податковий орган не
уповноважений на здійснення перевірки
дозвільних документів органів
державного пожежного нагляду, адже
вказані документи не відносяться до
первинних документів.

Крім того, наявність або відсутність
дозвільних документів органів
державного пожежного нагляду не є
свідченням здійснення господарської
операції по виробництву продукції на
технологічній лінії "RONDO", адже вказаний
фіксує лише обставини щодо дотримання
норм пожежної безпеки.

Відповідно до ст.6 Конституції України
органи державної влади здійснюють свої
повноваження виключно відповідно до
законів України, а тому здійснення
повноважень, які не надані податковому
органу чинним законодавством не
передбачено.

З врахуванням встановлених обставин
справи та положень наведеного
законодавства, колегія суддів
приходить до висновку, що позивачем
правомірно сформовано витрати по
виробництву продукції на суму 317109,53
грн. та податковий кредит на суму 32088,55
грн. на технологічній лінії «RONDO».

5. Стосовно завищення витрат на суму
151047,70грн. та податкового кредиту на
суму 30209,54 грн. по операціям позивача з
ТОВ «Комо-Експорт» з віднесення
комісійної винагороди до складу витрат
на збут продукції, то колегією суддів
встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
01.07.2011року позивачем укладено договір
поставки з ТОВ «Українська сирна
компанія» №39 та додатки до нього,
предметом якого є поставка для
позивача твердих сирів (а.с. 42-44, 48, 64, 87,
110, 129, 149, 164 т.2).

На виконання названого договору ТОВ
«Українська сирна компанія»
поставлено для позивача сири тверді,
підтвердженням названих обставин є
видаткові накладні: №17023 від
15.07.2011року, №28635 від 23.09.2011року, №32371 від
13.10.2011року, №38443 від 17.11.2011року, №43473 від
16.12.2011року, №2381 від 20.01.2012року, №6090 від
10.02.2012року (а.с. 49, 65, 88, 111, 130, 150, 165 т.2) та
акти приймання -передачі: від
15.07.2011року, від 23.09.2011року, від
13.10.2011року, від 17.11.2011року, від
16.12.2011року, від 20.01.2012року , від
10.02.2012року (а.с. 50, 66, 89, 112, 131, 151, 166 т.2).

04.11.2009 року позивачем та ТзОВ
«Комо-Експорт» укладено договір
комісії № 719 від 04.11.2009 року та додатки
до нього, предметом якого є виконання
ТзОВ «Комо-Експорт» за винагороду
комісійного доручення наданого
позивачем щодо здійснення правочинів
по реалізації харчової продукції (а
зокрема твердих сирів, виробництва ТОВ
«Українська сирна компанія») у
Російську Федерацію та здійснення
необхідних сертифікаційних та митних
процедур, забезпечення перевезення
товару, отримання плати за проданий
товар, проведення конвертації валюти
та перерахування на банківський
рахунок позивача виручки в
національній валюті України (а.с.45-47, 51,
67, 90, 113,132, 152, 167 т.2);

На виконання названого комісійного
доручення позивачем передано для ТзОВ
«Комо-Експорт» обумовлені тверді сири,
виробництва ТОВ «Українська сирна
компанія», підтвердженням названих
обставин є видаткові накладні: №РН
-0001880 від 15.07.2011року, №РН -0002233 від
23.09.2011року, №РН -0002438 від 13.10.2011року, №РН
0002747 від 17.11.2011року, №РН 0002949 від
16.12.2011року, №РН -0004202 від 20.01.2012року, №РН
-0004468 від 10.02.2012року (а.с. 52,68, 91,114, 133, 153, 168
т.2); акти приймання - передачі на
комісію твердих сирів (виробництва ТОВ
«Українська сирна компанія») від
15.07.2011року, 23.09.2011року, від 13.10.2011року,
від 17.11.2011року, від 16.12.2011року, від
20.01.2012року, від 10.02.2012року (а.с. 53, 69,
92,115, 134,154,169 т.2).

Формування названих сум податкового
кредиту та витрат по операціям
позивача з ТзОВ «Комо-Експорт» щодо
віднесення до їх складу комісійної
винагороди та сум ПДВ, що нараховані на
неї були:

- договір комісії № 719 від 04.11.2009
року та додатки до нього (а.с.45-47, 51, 67, 90,
113,132, 152, 167 т.2);

- звіт комісіонера б/н від 31.07.2011
року про виконання зобов'язань по
договору комісії № 791 від 04.10.2009 року
(а.с.54 т.2) та додані до звіту
комісіонера документи, що
підтверджують виконання ТОВ
«Комо-Експорт» названого комісійного
доручення, а саме: рахунки-фактури №
СФ-0000216 від 14.07.2011 року, № СФ-0000217 від
15.07.2011 року, рахунки № 3576 від 14.07.2011 року,
№ 3449 від 07.07.2011 року, № 3605 від 15.07.2011
року, акт про виконання платних послуг
б/н від 29.07.2011 року, акт виконаних робіт
б/н від 30.07.2011 року, акт виконаних робіт
№ 122 від 30.07.2011 року, акт
приймання-передачі наданих послуг
(виконаних робіт) № ТР-0001232 від 15.07.2011
року, рахунок-фактура № 34 від 25.07.2011
року, вантажна-митної декларація №
BML-205070001/2011/01298 від 15.07.2011 року; видаткова
накладної № РН-0001880 від 15.07.2011 року, акт
приймання-передачі № 12 від 15.07.2011 року,
акт приймання передачі б/н від 15.07.2011
року, видаткова накладна № 17023 від
15.07.2011 року (а.с. 55-63 т.2);

- звіт комісіонера б/н від 30.09.2011
року про виконання зобов'язань по
договору комісії № 791 від 04.10.2009 року
(а.с. 70 т.2) та додані до нього документи,
що підтверджують виконання ТОВ
«Комо-Експорт» договору комісії, а
саме: рахунок-фактура № СФ-0000282 від
23.09.2011, рахунок № 5007 від 23.09.2011 року,
звітів по талонах за періоди вересень
2011 року по виїзду, акту про виконання
платних послуг б/н від 09.09.2011 року, акту
виконаних робіт б/н від 30.09.2011 року, акт
виконаних робіт № 203 від 30.09.2011 року, акт
приймання-передачі наданих послуг
(виконаних робіт) № ТР-0001968 від 30.09.2011
року, розрахунок курсових різниць по
реалізації на Комо-Імпекс (Москва) по
договору № 956 від 17.08.10р., що передаються
комітенту ВАТ „Кузнецовський
хлібозавод" за вересень 2011 року,
розрахунок курсових різниць по
реалізації валюти від Комо-Імпекс
(Москва) по договору № 956 від 17.08.10р., які
передаються комітенту ВАТ
„Кузнецовський хлібозавод" за
вересень 2011 року, меморіальний ордер №
1323 від 12.09.2011 року, платіжне доручення в
іноземній валюті № 212 від 12.09.2011 року,
меморіальний валютний ордер № 776 від
09.09.2011 року, вантажно-митна декларація
№ 20507001/2011/018500 від 23.09.2011 року, видаткова
накладна № РН-0002233 від 23.09.2011 року, акт
приймання-передачі № 13 від 23.09.2011 року,
акт приймання передачі б/н від 23.09.2011
року, видаткова накладна № 28635 від
23.09.2011 року (а.с.71-86 т.2);

- звіт комісіонера б/н від
31.10.2011року про виконання зобов'язань по
договору комісії № 791 від 04.10.2009 року
(а.с. 93 т.2) та додані до нього документи,
що підтверджують виконання ТОВ
«Комо-Експорт» договору комісії, а
саме: акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг) № ОУ-0000299 від 13.10.2011
року № ОУ-0000302 від 14.10.2011 року, рахунок №
5422 від 31.10.2011 року, акт
приймання-передачі наданих послуг № 706
від 13.10.2011 року, акт про виконання
платних послуг б/н від 12.10.2011 року, б/н
від 31.10.2011 року, акт виконаних робіт б/н
від 31.10.2011 року, акт виконаних робіт № 244
від 31.10.2011 року, акт приймання-передачі
наданих послуг (виконаних робіт) №
ТР-0002279 від 31.10.2011 року, звіт по талонах
за період Жовтень 2011 року по виїзду акт
здачі прийняття-робіт (надання послуг)
№ ЛО-0000012 від 18.10.2011 року, CMR № 0289471 від
12.10.2011 року, розрахунок курсових
різниць по реалізації на Комо-Імпекс
(Москва) по договору № 956 від 17.08.10р.,

що передаються комітенту ВАТ
„Кузнецовський хлібозавод" за жовтень
2011 року, меморіальний валютний ордер №
1635 від 14.10.2011 року, меморіальний ордер №
801 від 17.10.2011 року, № 939 від 18.10.2011 року,
вантажно-митна декларація №
205070001/2011/020203 від 13.10.2011 року, видаткова
накладна № РН-0002438 від 13.10.2011 року; акт
приймання-передачі № 14 від 13.10.2011 року,
видаткова накладна № 32371 від 13.10.2011
року, акту приймання-передачі б/н від
13.10.2011 року (а.с. 94 -109 т.2);

- звіт комісіонера б/н від 30.11.2011
року про виконання зобов'язань по
договору комісії № 791 від 04.10.2009 року
(а.с. 116 т.2) та додані до нього документи,
що підтверджують виконання ТОВ
«Комо-Експорт» договору комісії, а
саме: акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг) № ОУ-0000338 від 17.11.2011
року, № ОУ-0000343 від 18.11.2011 року, рахунок
№ 6157 від 17.11.2011 року, акт
приймання-передачі наданих послуг № 821
від 17.11.2011 року, акт виконаних робіт б/н
від 30.11.2011 року, акт приймання-передачі
наданих послуг (виконаних робіт) №
ТР-0002544 від 30.11.2011 року, звіт по талонах
за період з 01.11.2011 року - 29.11.2011 року по
виїзду, акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг) № ОУ-0000072 від 24.11.2011
року, CMR № 850235 від 16.11.2011 року; № 857210 від
21.09.2011 року, акт надання послуг № 52 від
30.09.2011 року, розрахунок курсових
різниць по реалізації на Комо-Імпекс
(Москва) по договору № 956 від 17.08.10р., що
передаються комітенту ВАТ
„Кузнецовський хлібозавод" за
листопад 2011 року, розрахунок курсових
різниць по реалізації валюти, що
надійшла від Комо-Імпекс (Москва) по
договору № 956 від 17.08.10р., які
передаються комітенту ВАТ
„Кузнецовський хлібозавод" за
листопад 2011 року, меморіальний
валютний ордер № 388 від 07.11.2011 року,
меморіальний ордер № 818 від 08.11.2011 року,
вантажно-митна декларація №
205070001/2011/023232 від 17.11.2011 року, видаткова
накладна № РН-0002747 від 17.11.2011 року, акту
приймання-передачі № 15 від 17.11.2011 року,
видаткова накладна № 38443 від 17.11.2011
року, акт приймання-передачі б/н від
17.11.2011 року (а.с.117-128 т.2);

- звіт комісіонера б/н від 31.12.2011
року про виконання зобов'язань по
договору комісії № 791 від 04.10.2009 року
(а.с.135 т.2) та додані до нього документи,
що підтверджують виконання ТОВ
«Комо-Експорт» договору комісії, а
саме: акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг) № ОУ-0000380 від 14.12.2011
року, рахунок № 6753 від 14.12.2011 року, акт
приймання-передачі наданих послуг № 909
від 14.12.2011 року, акт про виконання
платних послуг б/н від 30.11.2011 року, акт
виконаних робіт б/н від 30.12.2011 року, акт
виконаних робіт № 314 від 30.12.2011 року, акт
приймання-передачі наданих послуг
(виконаних робіт) № ТР-0002903 від 29.12.2011
року, розрахунок курсових різниць по
реалізації на Комо-Імпекс (Москва) по
договору № 956 від 17.08.10р., що передаються
комітенту ВАТ „Кузнецовський
хлібозавод" за грудень 2011 року,
розрахунок курсових різниць по
реалізації валюти, що надійшла від
Комо-Імпекс (Москва) по договору № 956
від 17.08.10р., які передаються комітенту
ВАТ „Кузнецовський хлібозавод" за
грудень 2011 року, меморіальний валютний
ордер № 714 від 13.12.2011 року, меморіальний
ордеру № 711 від 14.12.2011 року,
вантажно-митна декларація №
205070002/2011/001757 від 16.12.2011 року, видаткова
накладна № 43473 від 16.12.2011 року, акт
приймання-передачі б/н від 16.12.2011 року,
видаткова накладна № РН-0002949 від 16.12.2011
року, акт приймання-передачі № 16 від
16.12.2011 року (а.с.136-148 т.2);

- звіт комісіонера б/н від 31.01.2012
року про виконання зобов'язань по
договору комісії № 791 від 04.10.2009 року
(а.с. 155 т.2) та додані до нього документи,
що підтверджують виконання ТОВ
«Комо-Експорт» договору комісії, а
саме: акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг) № ОУ-0000010 від 13.01.2011
року, акт приймання-передачі наданих
послуг від 13.01.2012 року, акт виконаних
робіт б/н від 31.01.2012 року, акт
приймання-передачі наданих послуг
(виконаних робіт) № ТР-0000160 від 31.01.2012
року, звіт по талонах за період січень
2012 року по виїзду, акт здачі-прийняття
робіт (надання послуг) № СО-00031 від
19.12.2011 року, CMR № 056165 від 15.12.2011 року, №
237550 від 25.01.2012 року, акт про надання
транспортних послуг № 8 від 27.01.2012 року,
вантажно-митні декларації №
205040000/2012/000220 від 21.01.2012 року, видаткова
накладна № РН-0004202 від 20.01.2012 року, акт
приймання-передачі № 17 від 20.01.2012 року,
видаткова накладна № 2381 від 20.01.2012 року
(а.с.156-163 т.2);

- звіт комісіонера б/н від 29.02.2012
року про виконання зобов'язань по
договору комісії № 791 від 04.10.2009 року
(а.с. 170 т. 2) та додані до нього документи,
що підтверджують виконання ТОВ
«Комо-Експорт» договору комісії, а
саме: рахунок-фактура № СФ-0000049 від
10.02.2012 року, акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг) № ОУ-0000049 від 10.02.2012
року, рахунок № 608 від 10.02.2012 року, акт
приймання-передачі наданих послуг № 93
від 10.02.2012 року, акт виконаних робіт б/н
від 29.02.2012 року, акт приймання-передачі
наданих послуг (виконаних робіт) №
ТР-0001282 від 29.02.2012 року, звіт по талонах
за період Лютий 2012 року по виїзду, CMR №
896073 від 09.02.2012 року, акт надання послуг
№ 12 від 17.02.2012 року, вантажно-митна
декларація № 205070000/2012/004218 від 10.02.2012
року, видаткова накладна № РН-0004468 від
10.02.2012 року, акт приймання-передачі № 18
від 10.02.2012 року, видаткова накладна № 6090
від 10.02.2012 року, акт приймання-передачі
б/н від 10.02.2012 року (а.с.171-178 т.2);

- акти про надання ТзОВ
«Комо-Експорт» послуг по виконанню
комісійного доручення: від 31.07.2011 року,
від 30.09.2011 року, від 31.10.2011 року, від
30.11.2011 року, від 30.12.2011 року, від 31.01.2012
року, від 29.02.2012 року (а.с.185 -191 т.3);

- податкові накладні на послуги по
виконанню комісійного доручення: № 40
від 31.07.2011 року, № 45 від 30.09.2011 року, № 40
від 31.10.2011 року, № 23 від 30.11.2011 року, № 20
від 31.12.2011 року, № 48 від 31.01.2012 року, № 60
від 29.02.2012 року (а.с. 40-46 том 5);

- платіжні документи про оплату
комісійної винагороди позивачем ТзОВ
«Комо-Експорт»: № 2242 від 10.10.2011 року, №
2611 від 28.11.2011 року, № 2788 від 23.12.2011 року,
№ 3023 від 25.01.2012 року, № 3217 від 27.02.2012
року, № 3451 від 28.03.2012 року, № 3669 від
27.04.2012 року (а.с. 50-56 т.5)

Окрім названих документів, обставини
щодо фактичного виконання названої
господарської операції позивача та ТОВ
«Комо-Експорт» є лист ТОВ
«Комо-Експорт» від 16.12.2013 року (а.с. 48 том
5 ) яким підтверджено обставини щодо
фактичного надання послуг з виконання
комісійного доручення та проведення
розрахунку; картка позивача по рахунку
6852 контрагент ТОВ «Комо-Експорт», що
підтверджує відображення операцій по
комісії в бухгалтерському обліку
позивача (а.с. _ 49 т. 5);

Перелічені вище первинні документи
оформлені належним чином та
відповідають вимогам ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» та
Положенню про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку (затв. наказом
Міністерства фінансів України №88 від
24.05.1995р.) та відповідно підтверджують
фактичні обставини щодо здійснення
господарських операцій з ТОВ
«Комо-Експорт».

Стосовно ж доводів податкового органу
з приводу того, що на момент перевірки
суми податкового кредиту та витрат за
операціями позивача з названими
контрагентом не підтверджено актами
виконаних робіт, то відповідно до
положень пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового
кодексу України витрати
підтверджуються виключно
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Відповідно до ст.ст. 1011, 1013 Цивільного
Кодексу України за договором комісії
одна сторона (комісіонер)
зобов'язується за дорученням другої
сторони (комітента) за плату вчинити
один або кілька правочинів від свого
імені, але за рахунок комітента.
Комітент в свою чергу повинен
виплатити комісіонерові плату в
розмірі та порядку, встановлених у
договорі комісії.

Після вчинення правочину (виконання
комісійного доручення) за дорученням
комітента комісіонер повинен надати
комітентові звіт і передати йому все
одержане за договором комісії (ст.1022 ЦК
України).

З наведеного слідує, що первинними
документами які фіксують факти
здійснення такої господарської
операції, як виконання комісійного
доручення є договір комісії, звіт
комісіонера та передані комісіонеру
документи, майно одержане комітентом
за договором комісії.

Стосовно ж актів виконаних робіт з
виконання комісійного доручення, то
нормами цивільного законодавства та
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» не передбачено обов'язку щодо
складання акту виконаних робіт з
виконання комісійного доручення, а
відтак акт виконаних робіт не є єдиним
первинним документом, який може
фіксувати факти здійснення такої
господарської операції, як виконання
комісійного доручення.

В даному випадку вищевказана
господарська операція з виконання
комісійного доручення підтверджена
належним чином оформленими первинними
документами, обов'язковість яких
передбачена чинним законодавством.
Надані до перевірки первинні
документи, розкривають зміст
здійсненої господарської операції,
підтверджують обставини щодо
фактичного здійснення такої операції,
її зв'язку з господарською діяльністю
позивача.

Комітент у наданих позивачу звітах по
виконанню комісійного доручння від
31.07.2011р., від 30.09.2011р., від 31.10.2011р., від
30.11.2011р., від 31.12.2011р., від 31.01.2012р., від
29.02.2012р. відобразив детальну інформацію
про те, яку саме господарську операцію
було здійснено, коли, за якою ціною, які
витрати при цьому були понесені та яка
їх вартість, коли надійшла оплата у
валюті на рахунок комітента та скільки
коштів надійде у національній валюті
на рахунок Позивача. Окрім названого,
обставини щодо надання послуг з
виконання комісійного доручення
відображені і у актах про надання
названих послуг (а.с. 185-191 т.3).

Віднесення до складу витрат пов'язаних
із збутом продукції - плати за
виконання комісійного доручення та
віднесення до складу податкового
кредиту сум ПДВ відповідає приписам пп.
138.10.3 п. 138.10 ст. 138 та ст.198 Податкового
кодексу України.

З врахуванням встановлених обставин
справи та положень наведеного
законодавства, колегія суддів
приходить до висновку, що позивачем
правомірно сформовано витрати на
суму 151047,70грн грн. та податковий
кредит на суму 30209,54 грн. по операціям
позивача з ТОВ «Комо-Експорт».

6. Стосовно завищення витрат на суму
83406,94 грн. та податкового кредиту на
суму 16680,83 грн. по операціям позивача з
придбання послуг пов'язаних із збутом
продукції у ТОВ фірми «Скорпіо
Лімітед», ТОВ «Пакко Холдинг», ППФ
«Імбекс», ТОВ «Імбекс Плюс», ТОВ «Вопак
Трейд», ТОВ «Фора», ТОВ «Фабрика
фасування», ТОВ «Холдингова компанія
«Єврохолдинг», то судом встановлено
таке.

Відповідачем у акті перевірки зроблено
висновок, що надання організаційних,
маркетингових та
інформаційно-консультаційних послуг,
які надавалися позивачу ТзОВ фірмою
«Скорпіон Лімітед», ТзОВ «Пакко
Холдинг», ППФ «Імбекс», ТзОВ «Імбекс
Плюс», ТзОВ «Вопак Трейд», ТзОВ «Фора»,
ТзОВ «Фабрика фасування» та ТОВ
«Холдингова компанія «Єврохолдінг» з
метою стимулювання збуту товарів
позивача не відносяться до
підприємницької діяльності позивача, а
відповідно їх вартість не відноситься
до витрат, що в свою чергу впливає на
формування податкового кредиту.

Проте, вказаний висновок відповідача
не відповідає не тільки дійсним
обставинам справи, а і чинному
законодавству України, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що
позивач є виробником хліба,
хлібобулочних та кондитерських
виробів.

Відповідно до пояснень позивача
потреба в придбанні таких послуг
пов'язана з провадженням
господарської діяльності зі збуту
виробленої позивачем готової
продукції через торгові мережі
названих контрагентів. Зміст названих
послуг фактично зводиться до того, що
обумовлені контрагенти забезпечують
придбання у позивача за окремими
договорами продукції власного
виробництва та забезпечують її
реалізацію через торгові мережі, у
зв'язку з чим отримують від позивача
плату за надані послуги по збуту
продукції.

Абзацом "г" пп.138.10.3 п.138.10 ст.138
Податкового кодексу України
встановлено, що до складу інших витрат,
що враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, включаються витрати на
збут, зокрема витрати на рекламу та
дослідження ринку (маркетинг), на
передпродажну підготовку товарів.

Визначення маркетингових послуг дано у
пп. 14.1.108 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу
України, як послуги, що забезпечують
функціонування діяльності платника
податків у сфері вивчення ринку,
стимулювання збуту продукції (робіт,
послуг), політики цін, організації та
управлінні руху продукції (робіт,
послуг) до споживача та
післяпродажного обслуговування
споживача в межах господарської
діяльності такого платника податків.
До маркетингових послуг належать серед
інших послуги з розміщення продукції
платника податку в місцях продажу,
послуги з вивчення, дослідження та
аналізу споживчого попиту, внесення
продукції (робіт, послуг) платника
податку до інформаційних баз продажу,
послуги зі збору та розповсюдження
інформації про продукцію (роботи,
послуги), розміщення товарів у
торговому залі, оригінальне оформлення
прилавків та вітрин, організація
презентацій з роздачею сувенірів,
наданням знижок та пільг.

Відтак, з врахуванням наведеного,
позивач отримав від ТзОВ фірми
«Скорпіон Лімітед», ТзОВ «Пакко
Холдинг», ППФ «Імбекс», ТзОВ «Імбекс
Плюс», ТзОВ «Вопак Трейд», ТзОВ «Фора»,
ТзОВ «Фабрика фасування» та ТОВ
«Холдингова компанія «Єврохолдінг»
організаційні, маркетингові та
інформаційно-консультаційні послуги з
метою стимулювання збуту продукції
власного виробництва та відповідно до
обумовлених вище приписів податкового
законодавства відніс до складу витрат
та податкового кредиту суми ПДВ, що
припадають на такі послуги.

6.1. З матеріалів справи вбачається, що
підставою для формування позивачем
витрат в розмірі 7299,77 грн. та сум
податкового кредиту в розмірі 1460,00 грн.
по співпраці з ТОВ Фірмою «Скорпіо
Лімітед» були:

- договір № 1М/01/11 від 01.01.2011року,
предметом якого є надання ТОВ Фірмою
«Скорпіо Лімітед» позивачу послуг з
передпродажної підготовки,
маркетингових та мерчендайзингових
послуг продукції позивача (а.с. 193 т.2);

- акти здачі-приймання робіт № 90
від 31.07.2011, № 100 від 31.08.2011, № 89 від 30.09.2011,
№ 86 від 31.10.2011, № 97 від 30.11.2011, № 98 від
31.12.2011, № 105 від 31.01.2012, № 120 від 29.02.2012, №
144 від 31.03.2012, № 117 від 30.04.2012, № 119 від
31.05.2012, № 136 від 30.06.2012, № 109 від 31.07.2012, №
109 від 31.08.2012, № 137 від 30.09.2012, що
підтверджують надання вказаних послуг
позивачу (а.с. 194-208 т.2);

- платіжні доручення № 1656 від
22.07.2011 року, № 1851 від 18.08.2011 року, № 2063
від 15.09.2011 року, № 2337 від 21.10.2011 року, №
2542 від 18.11.2011 року, № 2828 від 27.12.2011 року,
№ 3016 від 23.01.2012 року, № 3250 від 29.02.2012
року, № 3371 від 16.03.2012 року, № 3622 від
20.04.2012 року, № 3858 від 18.05.2012 року, № 4160
від 22.06.2012 року, № 4375 від 17.07.2012 року, №
4674 від 22.08.2012 року, № 4913 від 21.09.2012 року,
№ 5152 від 19.10.2012 року, № 5153 від 19.10.2012
року, № 5154 від 19.10.2012 року, № 5156 від
19.10.2012 року, № 5157 від 19.10.2012 року, № 5204
від 26.10.2012 року, № 5247 від 31.10.2012 року, що
підтверджують оплату позивачем
маркетингових послуг (а.с. 74-95 т.5);

- податкові накладні № 90 від 31.07.2011,
№ 100 від 31.08.2011, № 89 від 30.09.2011, № 86 від
31.10.2011, № 97 від 30.11.2011, № 98 від 31.12.2011, № 105
від 31.01.2012, № 120 від 29.02.2012, № 144 від 31.03.2012,
№ 117 від 30.04.2012, № 119 від 31.05.2012, № 136 від
30.06.2012, № 109 від 31.07.2012, № 109 від 31.08.2012, №
137 від 30.09.2012 (а.с.209-222 т.2, а.с. 44 т. 6).

Окрім названих документів, обставини
щодо фактичного виконання названої
господарської операції позивача та ТОВ
фірмою «Скорпіо Лімітед»
підтверджено:

- звітами ТОВ фірми „Скорпіо
Лімітед" про проведення маркетингових
досліджень до актів здачі-прийняття
робіт (послуг) № 90 від 31.07.2011 року, № 100
від 31.08.2011 року, № 89 від 30.09.2011 року, № 86
від 31.10.2011 року, № 97 від 30.11.2011 року, № 98
від 31.12.2011 року, № 105 від 31.01.2012 року, № 120
від 29.02.2012 року, № 144 від 31.03.2012 року, № 117
від 30.04.2012 року, № 119 від 31.05.2012 року, № 136
від 30.06.2012 року, № 109 від 31.07.2012 року, № 209
від 31.08.2012 року, № 137 від 30.09.2012 року з
яких вбачається в чому саме полягали
надані позивачу послуги (а.с.96-110 т. 5);

- листом ТОВ фірми «Скорпіо
Лімітед» від 20.12.2013 року, відповідно до
якого обумовлений контрагент
підтвердив обставини щодо надання
названих послуг (а.с. 112 т.5);

- договір поставки № 78/02/1 від
01.01.2011року предметом якого є поставка
позивачем хліба та хлібобулочних
виробів на реалізацію через торгові
мережі ТОВ Фірмою «Скорпіо Лімітед»
(а.с.72-73 том 5);

- банківські виписки на оплату ТОВ
Фірмою «Скорпіо Лімітед» вартості
хліба, придбаного у позивача (що був
реалізований через торгові мережі ТОВ
Фірмою «Скорпіо Лімітед» (а.с. 29-43 т.6).

6.2.Підставою для формування позивачем
витрат в розмірі 19913,71 грн. та сум
податкового кредиту в розмірі 3982,74грн.
по господарській операції з ТОВ «Пакко
Холдинг» були:

- договір про надання послуг №
070809-18/2п від 07.08.2009 року з додатковими
угодами, предметом якого є надання ТОВ
«Пакко Холдинг» позивачу
передпродажної підготовки,
маркетингових та мерчендайзингових
послуг, що стосуються продукції
позивача (а.с. 223-224 т.2);

- акти здачі-приймання робіт
(надання послуг) № 8319 від 31.07.2011 року, №
1287 від 31.08.2011 року, № 2791 від 30.09.2011 року,
№ 3167 від 17.10.2011 року, № 4263 від 31.10.2011
року, № 4264 від 31.10.2011 року, № 4645 від
15.11.2011 року, № 5640 від 30.11.2011 року, № 5641
від 30.11.2011 року, № 6729 від 31.12.2011 року, №
6730 від 31.12.2011 року, № 1991 від 31.01.2012 року,
№ 1992 від 31.01.2012 року, № 3521 від 29.02.2012
року, № 3522 від 29.02.2012 року, № 4502 від
31.03.2012 року, № 5031 від 31.03.2012 року, № 5032
від 31.03.2012 року, № 5868 від 30.04.2012 року, №
5869 від 30.04.2012 року, № 7753 від 31.05.2012 року,
№ 7754 від 31.05.2012 року (а.с. 225-245 т.2);

- платіжні доручення № 1652 від
22.07.2011 року, № 1853 від 18.08.2011 року, № 2072
від 16.09.2011 року, № 2333 від 21.10.2013 року, №
2344 від 24.10.2013 року, № 2545 від 18.11.2011 року,
№ 2545 від 18.11.2011 року, № 2561 від 22.11.2011
року, № 2562 від

22.11.2011 року, № 2568 від 23.11.2011 року, № 2852
від 28.12.2011 року, № 2872 від 29.12.2011 року, №
3006 від 20.01.2012 року, № 3005 від 20.01.2012 року,
№ 3254 від 29.02.2012 року, № 3253 від 29.02.2012
року, № 3418 від 22.03.2012 року, № 3417 від
22.03.2012 року, № 3627 від 20.04.2012 року, № 3628
від 20.04.2012 року, № 3629 від 20.04.2012 року, №
3861 від 18.05.2012 року, № 2860 від 18.05.2012 року,
№ 4167 від 22.06.2012 року, № 4166 від 22.06.2012 року
про оплату вказаних послуг (а.с. 120-144 т.
5);

- податкові накладні № 6330 від
31.07.2011, № 6511 від 31.08.2011, № 10995 від 30.09.2011, №
740 від 17.10.2011, № 14178 від 31.10.2011, № 14179 від
31.10.2011, № 826 від 15.11.2011, № 2835 від 31.12.2011, №
2836 від 31.12.2011, № 7921 від 31.01.2012, № 7922 від
31.01.2012, № 7959 від 29.02.2012, № 7960 від 29.02.2012, №
2063 від 31.03.2012, № 2478 від 31.03.2012, № 2479 від
31.03.2012, № 2318 від 30.04.2012, № 2319 від 30.04.2012, №
2685 від 31.05.2012, № 2686 від 31.05.2012 (а.с. 246-250 т.2,
а.с. 1-14 т.3).

Окрім названих документів, обставини
щодо фактичного виконання названої
господарської операції позивача та ТОВ
«Пакко Холдинг» підтверджується :

- звітами ТОВ «Пакко Холдинг» про
проведення маркетингових досліджень
до актів здачі-прийняття робіт (послуг)
№ 8319 від 31.07.2011 року, № 1287 від 31.08.2011
року, № 2791 від 30.09.2011 року, № 3167 від
17.10.2011 року, № 4263 від 31.10.2011 року, № 4264
від 31.10.2011 року, № 4645 від 15.11.2011 року, №
5640 від 30.11.2011 року, № 5641 від 31.11.2011 року,
№ 6730 від 31.12.2011 року, № 6729 від 31.12.2011
року, № 1991 від 31.01.2012 року, № 1992 від
31.01.2012 року, № 3521 від 20.02.2012 року, № 3522
від 29.02.2012 року, № 4502 від 31.03.2012 року, №
5031 від 31.03.2012 року, № 5032 від 31.03.2012 року,
№ 5868 від 30.04.2012 року, № 5869 від 30.04.2012
року, № 7754 від 31.05.2012 року, № 7753 від
31.05.2012 року з яких вбачається зміст
наданих послуг (а.с. 145-166 т.5);

- листом ТОВ «Пакко Холдинг» № 847
від 20.12.2013 року відповідно до якого
обумовлений контрагент підтвердив
обставини щодо надання названих послуг
(а.с. 168 том.5);

- договорами поставки № 050809-12/1п
від 05.08.2009 року та № 010212-48/1П 01.02.2012року
предметом яких є поставка позивачем на
реалізацію хліба та хлібобулочних
виробів через торгові мережі ТОВ
«Пакко Холдинг» (а.с. 113-119 т.5);

- банківськими виписками на
оплату ТОВ «Пакко Холдинг» вартості
хліба придбаного у позивача за
названими договорами (що були
реалізовані через торгові мережі ТОВ
«Пакко Холдинг» (а.с.23-43 т.6).

6.3.Підставою для формування позивачем
витрат в розмірі 11167,64 грн. та сум
податкового кредиту в розмірі 2233,55 грн.
по господарській операції з ППФ
«Імбекс» були :

- договір про надання послуг №
2м/01/11 від 01.01.2011 року, предметом якого є
надання ППФ «Імбекс» позивачу
передпродажної підготовки,
маркетингових та мерчендайзингових
послуг, що стосуються продукції
позивача (а.с. 45 т.3);

- акти здачі-прийняття робіт
(надання послуг) № ОУ-0000999 від 31.07.2011
року, № ОУ-0001153 від 31.08.2011 року, № ОУ-0001310
від 30.09.2011 року, № ОУ-0001446 від 31.10.2011 року,
№ ОУ-0001779 від 30.11.2011 року, № ОУ-0001794 від
31.12.2011 року, № ОУ-0000162 від 31.01.2012 року, №
ОУ-0000316 від 29.02.2012 року, № ОУ-0000484 від
30.03.2012 року, № ОУ-0000629 від 30.04.2012 року, №
ОУ-0000831 від 31.05.2012 року, № ОУ-0001003 від
30.06.2012 року, № ОУ-0001182 від 31.07.2012 року, №
ОУ-0001366 від 31.08.2012 року, № ОУ-0001571 від
28.09.2012 року, № від року, № від року, №
від року, № від року, № від року, № від
року, № від року (а.с.46-59 т.3);

- платіжні доручення № 1658 від
22.07.2011 року, № 1852 від 18.08.2011 року, № 2073
від 16.09.2011 року, № 2335 від 21.10.2011 року, №
2547 від 18.11.2011 року, № 2829 від 27.12.2011 року,
№ 3008 від 20.01.2012 року, № 3252 від 29.02.2012
року, № 3373 від 16.03.2012 року, № 3626 від
20.04.2012 року, № 3859 від 18.05.2012 року, № 4159
від 22.06.2012 року, № 4374 від 17.07.2012 року, №
4674 від 22.08.2012 року, № 4914 від 21.09.2012 року
про оплату вказаних послуг ( а.с. 206-220
т.5);

- податкові накладні № 242 від 31.07.2011
року, № 277 від 31.08.2011 року, № 243 від 30.09.2011
року, № 177 від 31.10.2011 року, № 173 від 30.11.2011
року, № 289 від 31.12.2011 року, № 261 від 31.01.2012
року, № 191 від 29.02.2012 року, № 299 від 31.03.2012
року, № 223 від 30.04.2012 року, № 305 від 31.05.2012
року, № 275 від 30.06.2012 року, № 322 від 31.07.2012
року, № 321 від 31.08.2012 року, № 201 від
28.09.2012року (а.с. 60-73 т.3).

Окрім названих документів, обставини
щодо фактичного виконання названої
господарської операції позивача та ППФ
«Імбекс» підтверджується:

- звітами ППФ «Імбекс» про
проведення маркетингових досліджень
до актів здачі-прийняття робіт (послуг)
№ ОУ-0000999 від 31.07.2011 року, № ОУ-0001153 від
31.08.2011 року, № ОУ-0001310 від 30.09.2011 року, №
ОУ-0001446 від 31.10.2011 року, № ОУ-0001779 від
30.11.2011 року, № ОУ-0001794 від 31.12.2011 року, №
ОУ-0000162 від 31.01.2012 року, № ОУ-0000316 від
29.02.2012 року, № ОУ-0000484 від 31.03.2012 року, №
ОУ-0000629 від 30.04.2012 року, № ОУ-0000831 від
31.05.2012 року, № ОУ-0001182 від 31.07.2012 року, №
ОУ-0001366 від 31.08.2012 року, № ОУ-0001571 від
28.09.2012 року, які розкривають зміст
наданих послуг (а.с. 221-234 т. 5);

- листом ППФ «Імбекс» № 283 від
20.12.2013 року, відповідно до якого
обумовлений контрагент підтвердив
обставини щодо надання названих послуг
(а.с. 236 т.5);

- договором поставки № 71/01/11 від
04.01.2011 року, предметом якого є поставка
позивачем хліба та хлібобулочних
виробів для реалізації через торгові
мережі ППФ «Імбекс» (а.с.205 т.5);

- банківськими виписками на
оплату ППФ «Імбекс» вартості хліба
придбаного у позивача за названими
договором (що був реалізовані через
торгові мережі ППФ «Імбекс») (а.с.29-43 т.6).

6.4. Підставою для формування позивачем
витрат в розмірі 18364,73грн. та сум
податкового кредиту в розмірі 3672,94грн.
по господарській операції з ТОВ
«Імбекс плюс» були:

- договір № 171/01/09 від 01.01.2010 року,
предметом якого є надання ТОВ «Імбекс
плюс» позивачу передпродажної
підготовки, маркетингових та
мерчендайзингових послуг, що
стосуються продукції позивача (а.с. 15
т.3);

- акти здачі-прийняття робіт №
ОУ-0000161 від 14.07.2011 року, № ОУ-0000194 від
11.08.2011 року, № ОУ-0000243 від 14.09.2011 року, №
ОУ-0000262 від 10.10.2011 року, № ОУ-0000306 від
04.11.2011 року, № ОУ-0000366 від 28.12.2011 року, №
ОУ-0000001 від 12.01.2012 року, № ОУ-0000032 від
10.02.2012 року, № ОУ-0000063 від 12.03.2012 року, №
ОУ-0000097 від 06.04.2012 року, № ОУ-0000135 від
18.05.2012 року, № ОУ-0000179 від 06.06.2012 року, №
ОУ-0000209 від 04.07.2012 року, № ОУ-0000236 від
07.08.2012 року, № ОУ-0000279 від 07.09.2012 року (а.с.
16-30 т. 3);

- платіжні доручення № 1657 від
22.07.2011 року, № 1854 від 18.08.2011 року, № 2074
від 16.09.2011 року, № 2334 від 21.10.2011 року, №
2546 від 18.11.2011 року, № 2873 від 29.12.2011 року,
№ 3007 від 20.01.2012 року, № 3251 від 29.02.2012
року, № 3374 від 16.03.2012 року, № 3625 від
20.04.2012 року, № 3879 від 22.05.2012 року, № 4168
від 22.06.2012 року, № 4376 від 17.07.2012 року, №
4670 від 22.08.2012 року, № 4916 від 21.09.2012 року
про оплату вказаних послуг ( а.с.173-187 т.
5);

- податкові накладні №86 від
14.07.2011р., № 27 від 11.08.2011р., № 30 від 14.09.2011р.,
№ 18 від 10.10.2011р., № 7 від 04.11.2011р., № 20 від
12.01.2012р., № 10 від 10.02.2012р., № 7 від 12.03.2012р.,
№ 3 від 06.04.2012р., № 30 від 18.05.2012р., № 3 від
06.06.2012р., № 4 від 04.07.2012р., № 1 від 07.08.2012р.,
№ 3 від 07.09.2012р.(а.с. 31-44 т.3).

Окрім названих документів, обставини
щодо фактичного виконання названої
господарської операції позивача та ТОВ
«Імбекс плюс» підтверджуються:

- звітами ТОВ «Імбекс плюс» про
проведення маркетингових досліджень
до актів

здачі-прийняття робіт (послуг) №
ОУ-0000999 від 31.07.2011 року, № ОУ-0001153 від
31.08.2011 року, № ОУ-0001310 від 30.09.2011 року, №
ОУ-0001446 від 31.10.2011 року, № ОУ-0001779 від
30.11.2011 року, № ОУ-0001794 від 31.12.2011 року, №
ОУ-0000162 від 31.01.2012 року, № ОУ-0000316 від
29.02.2012 року, № ОУ-0000484 від 31.03.2012 року, №
ОУ-0000629 від 30.04.2012 року, № ОУ-0000831 від
31.05.2012 року, № ОУ-0001182 від 31.07.2012 року, №
ОУ-0001366 від 31.08.2012 року, № ОУ-0001571 від
28.09.2012 року (а.с.188- 202т.5);

- листом ТОВ «Імбекс плюс» № 2012-13
від 20.12.2013 року відповідно до якого
обумовлений контрагент підтвердив
обставини щодо надання названих послуг
(а.с. 204 т.5);- договором поставки №
72/01/11 від 01.01.2011 року та договір поставки
№1 від 12.09.2012 року предметом яких є
поставка позивачем для ТОВ «Імбекс
плюс» хліба та хлібобулочних виробів
для реалізації через його торгові
мережі(а.с.169-172 т.5);

- банківськими виписками на оплату
контрагентом вартості хліба
придбаного у позивача за названими
договорами (що були реалізовані через
торгові мережі ТОВ «Імбекс плюс») (а.с.
29-43 т.6).

6.5.Підставою для формування позивачем
витрат в розмірі 4090,49 грн. та сум
податкового кредиту в розмірі 818,10 грн.
по господарській операції з ТОВ «Вопак
Трейд» були:

- договір про надання послуг №
010612-01/2т від 01.06.2012 року з урахуванням
додаткових угод, предметом якого є
надання ТОВ «Вопак Трейд» позивачу
передпродажної підготовки,
маркетингових та мерчендайзингових
послуг, що стосуються продукції
позивача (а.с. 92 т.3);

- акти здачі-прийняття робіт
(надання послуг) № 240 від 30.06.2012 року, №
241 від 30.06.2012 року, № 445 від 31.07.2012 року, №
446 від 31.07.2012 року, № 581 від 31.08.2012 року, №
582 від 31.08.2012 року( а.с. 93-96 т.3);

- платіжні доручення № 4672 від
22.08.2012 року, № 4671 від 22.08.2011 року, № 2946
від 26.09.2012 року, № 4945 від 26.09.2012 року про
оплату вказаних послуг (а.с. 7-10 т.6);

- податкові накладні №124 від 31.07.2012,
№125 від 31.07.2012, №133 від 31.08.2012, №134 від
31.08.2012року (а.с. 97-100 т.3).

Окрім названих документів, обставини
щодо фактичного виконання названої
господарської операції позивача та ТОВ
«Вопак Трейд» підтверджуються:

- звітами ТОВ «Вопак Трейд» про
проведення маркетингових досліджень
до актів здачі-прийняття робіт (послуг)
№ 445 від 31.07.2012 року, № 446 від 31.07.2012 року,
№ 581 від 31.08.2012 року, № 582 від 31.08.2012 року
(а.с.11-23 т.6);

- листом ТОВ «Вопак Трейд» від
20.12.2013 року з якого вбачається в чому
саме полягав зміст наданих послуг (а.с.
2т.6).

6.6 Підставою для формування
позивачем витрат в розмірі 2385,72 грн. та
сум податкового кредиту в розмірі 477,14
грн. по господарській операції з ТОВ
«Фора» були:- договір про надання
маркетингових, передпродажних послуг
та послуг мерчандайзингу № 313 від
01.11.2011 року, предметом якого є надання
ТОВ «Фора» позивачу передпродажної
підготовки, маркетингових та
мерчендайзингових послуг, що
стосуються продукції позивача (а.с. 74-75
т.3);

- акти здачі прийняття робіт
(надання послуг) № від 31.01.2012 року,
№ від 29.02.2012 року, № від
16.03.2012 року, № від 31.03.2012 року, №
від 30.04.2012 року, № від 31.05.2012
року, № від 30.06.2012 року, №
від 31.07.2012 року, № від 31.08.2012 року
(а.с. 76-83 т.

-платіжні доручення № 3377 від 16.03.2012
року, № 3378 від 16.03.2012 року, № 3415 від
22.03.2012 року, № 3652 від 25.04.2012 року, № 3927
від 25.05.2012 року, № 4158 від 22.06.2012 року, №
4432 від 24.07.2012 року, № 4700 від 28.08.2012 року,
№ 4917 від 21.09.2011 року про оплату вказаних
послуг (а.с. 242 -250 т.5);

- податкові накладні № 7700778 від
31.01.2012, № 7700074 від 29.02.2012, № 7700092 від
16.03.2012, № 7700339 від 31.03.2012, № 7700157 від
30.04.2012, № 7700225 від 31.05.2012, № 7700262 від
31.07.2012, № 7700107 від 31.08.2012, № 7700092 від 31.03.2012
(а.с. 84-91 т.3).

Окрім названих документів, обставини
щодо фактичного виконання названої
господарської операції позивача та ТОВ
«Фора» підтверджуються:

- договором поставки № 524 від 02.11.2011
року, предметом якого є поставка
позивачем для ТОВ «Фора» хліба та
хлібобулочних виробів для реалізації
через торгові мережі названого
контрагента (а.с. 237- 241 т.5);

- банківські виписки на оплату
контрагентом вартості хліба та
придбаних у позивача за названим
договором (що були реалізовані через
торгові мережі ТОВ «Фора») (а.с.29-43 т.5).

6.7. Підставою для формування
позивачем витрат в розмірі 12622,39 грн. та
сум податкового кредиту в розмірі
2524,49грн. по господарській операції з
ТОВ «Фабрика фасування» були:

- договір про надання послуг №
49-12Ф від 03.01.2012 року, предметом якого є
надання ТОВ «Фабрика фасування»
позивачу передпродажної підготовки,
маркетингових та мерчендайзингових
послуг, що стосуються продукції
позивача (а.с. 101. Т.3);

- акти прийому-передачі виконаних
робіт № 73 від 31.05.2012 року, № 117 від 30.06.2012
року, № 154 від 31.07.2012 року, № 215 від 31.08.2012
року, № 241 від 30.09.2012 року (а.с. 102, 103, 105-107
т.3);

- платіжні доручення № 4229 від
27.06.2012 року, № 4370 від 17.07.2012 року, № 4704
від 28.08.2012 року, № 4915 від 21.09.2012 року про
оплату вказаних послуг (а.с. 15-18 т.6);

- податкові накладні № 73 від 31.05.2012,
№ 117 від 30.06.2012, № 154 від 31.07.2012, № 215 від
31.08.2012, № 241 від 30.09.2012 (а.с. 109-112 т.3).

Окрім названих документів, обставини
щодо фактичного виконання названої
господарської операції позивача та ТОВ
«Фабрика фасування» підтверджуються:

- звітами ТОВ „Фабрика фасування"
про проведення маркетингових
досліджень до актів здачі-прийняття
робіт (послуг) № 73 від 31.05.2012 року, № 117
від 30.06.2012 року, № 154 від 31.07.2012 року, № 215
від 31.08.2012 року, № 241 від 30.09.2012 року(а.с.
11-14 т.6);

- листом ТОВ „Фабрика фасування" №
482 від 20.12.2013 року з якого вбачається в
чому саме полягав зміст наданих послуг
та обставини щодо їх надання (а.с. 26 т.6).

6.8. Підставою для формування
позивачем витрат в розмірі 7562,49 грн. та
сум податкового кредиту в розмірі 1512,50
грн. по господарській операції з ТОВ
«Холдингова компанія «Єврохолдинг»
були:

- договір про надання
маркетингових послуг № 649 від 01.08.2008
року, предметом якого є надання ТОВ
«Холдингова компанія «Єврохолдинг»»
позивачу передпродажної підготовки,
маркетингових та мерчендайзингових
послуг, що стосуються продукції
позивача (а.с. 179-180 т.2);

- акти прийому-передачі виконаних
робіт № 310 від 31.07.2011 року, № 328 від 31.08.2011
року, № 235 від 30.09.2011 року, № 287 від 31.10.2011
року, № 266 від 30.11.2011 року, № 233 від 31.12.2011
року (а.с. 181-186 т.2);

- платіжні доручення № 1855 від
18.08.2011 року, № 2122 від 23.09.2011 року, № 2336
від 21.10.2011 року, № 2543 від 18.11.2011 року; №
2830 від 27.12.2011 року, № 3002 від 20.01.2012 року,
що підтверджують факт оплати наданих
послуг (а.с. 57-62 т.5);

- податкові накладні № 310 від
31.07.2011, № 328 від 31.08.2011, № 235 від 30.09.2011, №
287 від 31.10.2011, № 266 від 30.11.2011, № 233 від
31.12.2011 року (а.с. 187-192 т.2).

Окрім названих документів, обставини
щодо фактичного виконання названої
господарської операції позивача та ТОВ
«Холдингова компанія «Єврохолдинг»
підтверджується:

- звітами ТОВ «Холдингова компанія
«Єврохолдинг»» про проведення
маркетингових досліджень до актів
здачі-прийняття робіт (послуг) № 310 від
31.07.2011 року, № 328 від 31.08.2011 року, № 235 від
30.09.2011 року, № 287 від 31.10.2011 року, № 266 від
30.11.2012 року; № 233 від 31.12.2011 року (а.с. 64-69
т.5);

- лист ТОВ «Холдингова компанія
«Єврохолдинг»» № 265 від 20.12.2013 року з
якого вбачається в чому саме полягав
зміст наданих послуг та обставини щодо
їх надання (а.с. 71 т.5).

Всі перелічені документи розкривають
зміст господарських операції, та
підтверджують понесені позивачем
витрати на збут продукції. Операції, що
фактично виконані обумовленими
контрагентами полягають у оформленні
та розміщенні на полицях у фірмовому
стилі хліба та хлібобулочні вироби
позивача у торгівельному закладі;
розміщенні додаткової інформації на
щитах про хліб та хлібобулочні вироби
позивача; розміщенні інформації про
хліб та хлібобулочні вироби позивача
на друкованих матеріалах у
торгівельному закладі супермаркету;
проведення дегустацій хліба та
хлібобулочних виробів позивача;
проведення моніторингу та аналізу
товарообігу хліба та хлібобулочних
виробів позивача; проведений аналіз
конкуренції між найбільшими
виробниками на оптовому та роздрібному
ринках продажу хліба та хлібобулочних
виробів позивача і оцінку рівня
конкуренції та реалізації хліба і
хлібобулочних виробів через інші
торгові мережі.

Перелічені вище первинні документи
оформлені належним чином та
відповідають вимогам ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» та
Положенню про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку (затв. наказом
Міністерства фінансів України №88 від
24.05.1995р.) та відповідно підтверджують
фактичні обставини щодо здійснення
названих господарських операцій з ТзОВ
фірмою «Скорпіон Лімітед», ТзОВ «Пакко
Холдинг», ППФ «Імбекс», ТзОВ «Імбекс
Плюс», ТзОВ «Вопак Трейд», ТзОВ «Фора»,
ТзОВ «Фабрика фасування» та ТОВ
«Холдингова компанія «Єврохолдінг».

Стосовно ж покликань відповідача, на
те, що акти наданих послуг носять
загальний характер та у них відсутній
результат проведених робіт, то як
слідує з пояснень позивача позивачем
до перевірки на ряду з актами було
надано звіти до вказаних актів, які
містили вичерпний перелік інформації
про зміст та суть наданих послуг (копії
таких звітів долучено до матеріалів
справи), однак названі звіти ревізорами
не були визнані як первинні документи,
оскільки на їх думку наведені у звітах
відомості повинні відображатись у
актах наданих послуг.

Проте, така позиція податкового органу
не відповідає Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", яким передбачено,
що підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Названий закон не містить вичерпного
переліку документів, які визнаються
первинними документами, а відтак
будь-які документи (в тому рахунку і
звіти), які фіксують факти здійснення
господарських операцій є первинними
документами в розумінні названого
закону, а відтак такі документи
підлягають врахуванню, як
бухгалтерському так і податковому
обліку платника податків.

Обставини щодо надання обумовлених
послуг пов'язаних із збутом продукції
та змісту і суті наданих послуг, окрім
актів прийняття послуг та звітів також
підтверджено листами перелічених
контрагентів, якими надавались
зазначені послуги.

З врахуванням встановлених обставин
справи та положень наведеного
законодавства, колегія суддів
приходить до висновку, що позивачем
правомірно сформовано витрати на
суму 83406,94 грн. та податковий кредит на
суму 16680,83 грн. по операціям позивача з
ТОВ фірмою «Скорпіо Лімітед», ТОВ
«Пакко Холдинг», ППФ «Імбекс», ТОВ
«Імбекс Плюс», ТОВ «Вопак Трейд», ТОВ
«Фора», ТОВ «Фабрика фасування», ТОВ
«Холдингова компанія «Єврохолдинг».

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Всупереч
наведеному відповідач не довів
правомірності винесених ним
податкових повідомлень-рішень в
оскаржуваній частині.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що позовна
вимога позивача про визнання
протиправним та скасування податкових
повідомлень- рішень:

№ від 22.03.2013року в частині
збільшення суми грошового зобов'язання
за платежем податок на прибуток на
суму 791538,42 - основний платіж грн. та
309752,21 грн.-штрафної санкції;

№ від 22.03.2013року в частині
збільшення суми грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
на суму 579225,10 грн.- основний платіж та 289
612,55грн.- фінансова санкція ,- підлягає
до задоволення.

На підставі викладеного, колегія
суддів Житомирського апеляційного
адміністративного суду приходить до
висновку, що у задоволенні апеляційної
скарги відповідача слід відмовити.
Апеляційну скаргу позивача слід
задовольнити, рішення суду першої
інстанції скасувати та постановити
нове про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кузнецовської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю
«Кузнецовський хлібозавод»
задовольнити, постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від 31
жовтня 2013 р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
Товариства з додатковою
відповідальністю «Кузнецовський
хлібозавод» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкові повідомлення- рішення:

№ від 22.03.2013року в частині
збільшення суми грошового зобов'язання
за платежем податок на прибуток на
суму 791538,42 - основний платіж грн. та
309752,21 грн.- штрафної санкції;

№ від 22.03.2013року в частині
збільшення суми грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
на суму 579225,10 грн.- основний платіж та 289
612,55грн.- фінансова санкція .

Присудити з Державного бюджету на
користь Товариства з додатковою
відповідальністю «Кузнецовський
хлібозавод» (Код ) судовий
збір у розмірі 4588 грн.

постанову "31" жовтня 2013 р.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
К.С. Франовська

судді:
Б.С. Моніч

С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення
виготовлено "21" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
додатковою відповідальністю
"Кузнецовський хлібозавод"
Комунально-промислова
зона,1,м.Кузнецовськ,Рівненська
область,34400

3- відповідачу/відповідачам:
Кузнецовська об"єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області м-н
Будівельників,1,м.Кузнецовськ,Рівненсь
ка область,34400