Справа № 801/5294/13-а
Суддя: Цикуренко Антон Сергійович
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 801/5294/13-а

13.01.2014 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Іщенко Г.М.

розглянувши в письмовому провадженні
клопотання Державної податкової
інспекції у м. Сімферополі Головного
управління Міндоходів в АР Крим про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. )
від 15.10.13 у справі № 801/5294/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грант Трейд" (вул.
Козлова, 45, м. Сімферополь, Автономна
Республіка Крим,95011)

до Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим (вул. М. Залки, 1/9, м.
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим,95053)

про визнання недійсним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 15.10.13 задоволено
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грант Трейд" до
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим про визнання
недійсним та скасування податкового
повідомлення-рішення.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Автономної Республіки
Крим Державної податкової служби
№ року від 15.04.2013 року.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грант Трейд» судові
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 2294,00 грн. шляхом їх безспірного
списання з рахунку Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
Головного управління Міндоходів в
Автономній Республіці Крим.

Не погодившись з даною
постановою суду, відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 15.10.13 та прийняти
нове рішення по справі.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином та
своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло
представників осіб, які беруть участь у
справі, при апеляційному розгляді
адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою
статті 196 Кодексу адміністративного
судочинства України, неприбуття у
судове засідання сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи
те, що сторони викликалися в судове
засідання, але в суд не з'явилися, суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутності їх представників.

Відповідно статті 197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Грант Трейд»
звернулось до Окружного
адміністративного суду АР Крим з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
АР Крим Державної податкової служби
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № року від
15.04.2013 року про зменшення від'ємного
значення податку на додану вартість на
суму 430393,00 грн.

У судовому засіданні 15.10.2013
представник відповідача приймав
участь.

Відповідно до розписки наявної у
матеріалах справи, постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 15.10.13 отримано
28.10.2013р. представником відповідача
Григор'євим І.О.(а.с.159).

Апеляційну скаргу
відповідач до суду першої інстанції
подав 14.11.2013р. (а.с.162), тобто з пропуском
строку, передбаченого статтею 186 КАС
України.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 28.11.2013 залишено апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим без руху.
Підставою для залишення апеляційної
скарги без руху стало те, що апеляційну
скаргу Державна податкова інспекція у
м. Сімферополі АР Крим Державної
податкової служби подала лише 14.11.2013
року (а.с. 162-163), не заявивши клопотання
про поновлення строку на апеляційне
оскарження та не надавши доказів
поважності причин пропуску строку на
апеляційне оскарження. У зв'язку з чим
запропоновано Державній податковій
інспекції у м. Сімферополі АР Крим
Державної податкової служби надати
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження та докази
поважної причини пропуску строку на
апеляційне оскарження.

На виконання ухвали
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 28.11.2013
заявником апеляційної скарги надано
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 15.10.13,
яке призначено до розгляду на 13.01.2013 о
09:00год.

У клопотанні про поновлення
строку на апеляційне оскарження
заявник апеляційної скарги пояснює, що
вищезазначена постанова разом із іншою
кореспонденцією отримана
представником ДПІ м. Сімферополі ГУ
Міндоходів в АР Крим 28.10.2013 року у
канцелярії суду. Того ж самого дня
отриману кореспонденцію передано на
реєстрацію до відділу документообігу.
Після реєстрації отримані документи
передаються начальнику інспекції для
накладання на них резолюції із
визначенням осіб, які є виконавцями
того чи іншого рішення/листа. Таким
чином, особа, на яку покладено обов'язок
направлення апеляційної скарги на
постанову Окружного адміністративного
суду АР Крим від 15.10.2013р. по справі
№801/5294/13-а, отримала вищезазначене
рішення 04.11.2013, з якого почався відлік
10-денного терміну з моменту отримання
постанови.

Відповідно до частини другої статті 186
КАС України апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

За змістом статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
відновлення пропущеного
процесуального строку здійснюється
судом за наявності поважної причини
цього пропуску.

За приписами частини першої статті 102
КАС України пропущений з поважних
причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, - продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Вищевказана норма визначає, що строк
може бути поновлений лише за тих умов,
що пропуск строку обумовлено
поважними причинами.

Поважними причинами визнаються лише
такі обставини, що є об`єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, яка реалізує
право на судовий захист, пов`язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій та підтверджені належними
доказами.

В даному випадку
відповідачем по справі №801/5294/13-а є
Державна податкова інспекція у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим , яка у тому числі
має право оскарження в апеляційному
порядку рішень суду першої інстанції.
Особа, яка отримала постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 15.10.13 у
справі №801/5294/13-а, та на яку покладено
обов'язок направлення апеляційної
скарги, не є стороною по справі.
Несвоєчасне отримання такою особою
копії судового рішення не може
впливати на обчислення строків на
апеляційне оскарження. Колегія суддів
вважає, що переміщення копії судового
рішення від канцелярії податкового
органу до безпосереднього виконавця
не є поважною причиною пропуску
строків на апеляційне оскарження
судового рішення.

Сумуючи наведене, колегія
суду вказує, що висновок відповідача
стосовно початку відліку десяти
денного терміну на оскарження
постанови суду першої інстанції з дня
отримання копії постанови особою, на
яку покладено обов'язок направлення
апеляційної скарги, є помилковим та
суперечить зазначеним нормам КАС
України.

Керуючись статтями 102
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової
інспекції у м. Сімферополі Головного
управління Міндоходів в АР Крим про
поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження постанови
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 15.10.13 у
справі №801/5294/13-а залишити без
задоволення.

Відмовити Державній податковій
інспекції у м. Сімферополі Головного
управління Міндоходів в АР Крим у
поновленні пропущеного строку на
апеляційне оскарження постанови
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 15.10.13 у
справі №801/5294/13-а .

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 15.10.13 у
справі №801/5294/13-а.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала про відмову у відкритті
апеляційного провадження може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішення суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
А.С. Цикуренко

Судді підпис
М.А.Санакоєва

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
А.С. Цикуренко