Справа № 673/1928/13-а
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1928/13-а
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі:головуючого - судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Черкаського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Деражні справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області про зміну постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про
зміну постанови про притягнення його
до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві позивач стверджує, що
згідно з постановою начальника
відділення ДАІ Деражнянського РВ УМВС
України в Хмельницькій області від 24
грудня 2013 року на нього накладене
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 грн. за ст.ст. 126 ч.2, 121
ч.5 КУпАП. Підставою для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності стало те, що він 19
грудня 2013 року о 16 год. 00 хв. керував
автомобілем ВАЗ-21013, номерний знак
з9327КИ по вул. Миру в м. Деражні, не маючи
при собі посвідчення водія відповідної
категорії та з непристебнутим ременем
безпеки. Проте, вказує позивач, при
винесенні постанови представником
відповідача не було враховано
обставин, передбачених ст. 280 КУпАП,
тому він просить суд змінити наведену
постанову, обмежившись усним
зауваженням.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги.

Представник відповідача позову не
визнав і пояснив, що постанова
начальника ВДАІ про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ст.ст. 126 ч.2, 121 ч. 5
КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_1 не
пристебнувши ременя безпеки та не
маючи посвідчення водія відповідної
категорії, керував транспортним
засобом, чим порушив пункти 2.1.а), 2.3.в)
Правил дорожнього руху України.
Представник відповідача просить
прийняти до уваги його доводи і
відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із п. 2.1.а) Правил дорожнього руху
України водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі посвідчення на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії і талон, що додається до
посвідчення.

Відповідно до ст. 126 ч.2 КУпАП керування
транспортним засобом особою, яка не має
права керування таким транспортним
засобом, тягне за собою накладення
штрафу від тридцяти до тридцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно із п. 2.3.в) Правил дорожнього руху
України для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов'язаний на
автомобілях, обладнаних засобами
пасивної безпеки (підголовники, ремені
безпеки), користуватися ними і не
перевозити пасажирів, не пристебнутих
ременями безпеки.

Відповідно до ст. 121 ч.5 КУпАП порушення
правил користування ременями безпеки
або мотошоломами тягне за собою
накладення штрафу від трьох до п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, не маючи
при собі посвідчення водія відповідної
категорії та не користуючись ременем
безпеки, 19 грудня 2013 року о 16 год. 00 хв.
керував автомобілем ВАЗ-21013, номерний
знак з9327КИ по вул. Миру в м. Деражні, чим
порушив пункти 2.1.а), 2.3.в) Правил
дорожнього руху України. 24 грудня 2013
року начальником ВДАІ було винесено
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.ст. 126 ч.2, 121 ч.5 КУпАП з накладенням на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 510 грн.

Обґрунтованість притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами
справи.

Однак, на думку суду, відповідачем при
прийнятті такого рішення не було
враховано обставин, зазначених у ст. 33
КУпАП, а саме: характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують відповідальність.

Судом приймається до уваги, що ОСОБА_1
щиро кається, до адміністративної
відповідальності раніше не
притягувався. Крім того, відсутні
обставини, що обтяжують його
відповідальність за адміністративне
правопорушення, передбачені ст. 35
КУпАП.

Враховуючи наведене в сукупності, суд
доходить висновку про малозначність
вчиненого правопорушення і вважає
доцільним справу закрити на підставі
ст. 22 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням позивачу.

Керуючись ст. 22, 33, 126 ч.2, 121 ч. 5 КУпАП,
ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову начальника відділення ДАІ
Деражнянського РВ УМВС України в
Хмельницькій області від 24 грудня 2013
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч.2, 121 ч.5 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушень, передбачених ст.ст. 126
ч.2, 121 ч.5 КУпАП, та за малозначністю
вчиненого звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль