Справа № 613/2196/13-а
Суддя: Уварова Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №613/2196/13-а Провадження №
2-а/613/35/14П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2014 року. Богодухівський
районний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Уварової
За участю секретаря - Змієвської О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до державного інспектора
Управління ДАІ ГУ МВС України в
Харківській області Крюкова Романа
Анатолійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у
якому просить визнати протиправною та
скасувати постанову серії ПС1 № 339277
від 09.12.2013 про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
(чотириста двадцяти п'яти) грн.
В обґрунтування свого позову ОСОБА_1
посилався на те, що 09.12.2013 року о 20-45 год.
він рухався на автомобілі
«Фольксваген» державний номерний знак
НОМЕР_1 в м. Харкові на перехресті пр..
Гагаріна, та був зупинений інспектором
ДАІ Крюковим Р.А., яким був складений
протокол про адміністративне
правопорушення, згідно якого він
порушив п.8.7.3,3 ПДР та постановою
відповідача його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП з накладанням штрафу у
Із вказаною постановою позивач не
погодився, посилаючись на те, що
відповідачем під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення не дотримані вимоги
КУпАП, не надано жодного доказу його
вини і тому він не може бути
притягнутим до адміністративної
Також зазначає, що дійсно 09.12.2013 року о
20-45 год. в м. Харкові на перехресті пр..
Гагаріна та пров. Мовчанський,
рухаючись на автомобілі «Фольксваген»
державний номерний знак НОМЕР_1,
здійснив поворот праворуч коли горіла
стрілка зеленого кольору на додатковій
секції світлофора, чим виконав правила
ПДР України, але через 170 м від
перехрестя біля будинку пр.. Гагаріна 19,
його зупинив інспектор ДАІ Крюков Р.А.
та попросив документи на автомобіль не
пояснивши причину зупинки. На питання
позивача, відповідач запропонував
скласти протокол за адміністративне
правопорушення - «не пристебнутий
ремень безпеки». Після відмови
позивача, інспектор склав протокол та
постанову про адміністративні
В судове засідання позивач не з'явився,
надав суду заяву, в якій просив
розглядати справу за його відсутністю,
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 128 КАСУ
справа розглядається в письмовому
Суд, дослідивши надані суду письмові
матеріали, приходить до наступного.
Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 339277 від
09.12.2013 року в м. Харкові по пр. Гагаріна
та на перехресті з пров. Мовчанівський
здійснив поворот праворуч при
вимкненій додатковій секції
світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3,3
ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Постановою відповідача від 09.12.2013 року
відносно ОСОБА_1 застосовано стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
Відповідно до ст. 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
Як вбачається з матеріалів справи, вина
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП нічим крім протоколу не
Представник відповідача, ніяких
доказів в порушення вимог ст. 71 КАСУ до
суду не надав.
Крім того, відповідно до вимог ст. 280
КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясовувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Надана до суду копія постанови про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 не відповідає вимогам
зазначеної вище статті.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що
позовні вимоги заявлені законно, тому
підлягають задоволенню.
На підставі викладеного керуючись
ст.ст. 71, ч.6 ст. 128, 158, 159, 160, 161, 162,163
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст.287,288,289,293 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1
Скасувати постанову ПС1 № 339277 від
09.12.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
Закрити провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ -