Справа № 466/7836/13-а
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/7836/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013року Шевченківський
районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді
Білінської Г.Б.

при секретарі
Галоян К.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при
Сімферопольському міському управлінні
УМВС України Тютюнника Олександра
Станіславовича про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,-

установив:

14.10.2013року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до інспектора ДПС взводу ДПС
ДАІ при Сімферопольському міському
управлінні УМВС України Тютюнника
Олександра Станіславовича про
визнання протиправним та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення АА2
№751898 від 14 вересня 2013року.

В обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що постановою серії
АА2 №751898 від 14 вересня 2013року в справі
про адміністративне правопорушення
його притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340,00гривень.

Вважає зазначену постанову про
адміністративне правопорушення такою,
що не відповідає вимогам чинного
законодавства України, оскільки
прийнята не лише з порушенням
процесуальних норм законодавства
України про адміністративні
правопорушення, але й без належних на
те правових підстав.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_2
позовні вимоги підтримав, пославшись
на обставини, викладені у поданому до
суду позові. Просив позов задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС взводу ДПС
ДАІ при Сімферопольському міському
управлінні УМВС України Тютюнник О.С. в
судове засідання не з'явився з
невідомих суду причин, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
слухання справи, що стверджується
відмітками в журналі реєстрації
вихідної кореспонденції, на адресу
суду надійшли заперечень на позовну
заяву, а тому оскільки в матеріалах
справи достатньо доказів для розгляду
справи без його участі, суд вважає за
можливе заслухати справу на підставі
наявних доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази,
з'ясувавши дійсні обставини справи, суд
приходить до висновку, що позов є
підставним та підлягає до задоволення
з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою від 14 вересня 2013року ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 340,00гривень.

Як вбачається з долучених до
матеріалів справи документів, зокрема,
з копії постанови про адміністративне
правопорушення АА2 №751898 від 14 вересня
2013року, ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а саме: 14.09.2013року о
15.25год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.
Сімферополь по пр. Перемоги, перевищив
встановлену швидкість та на нього
накладено штраф у розмірі 340,00грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судове засідання відповідач
інспектор ДПС взводу ДПС ДАІ при
Сімферопольському міському управлінні
УМВС України Тютюнник О.С. не з'явився,
крім того не представив суду достатніх
та належних доказів підтвердження
правомірності оскаржуваної постанови,
не надав документів, які стали
підставою для прийняття рішення про
притягнення до відповідальності
позивача.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає зокрема, рішення про
скасування постанови і закриття
справи.

З наведених обстави суд вважає, що вина
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП не доведена, прийняте рішення про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності є
необґрунтованим, за відсутності
достатніх даних про вчинення
правопорушення, відповідно постанова
серії АА2 №751898 від 14 вересня 2013року
підлягає скасуванню, а провадження у
справі про адміністративне
правопорушення - закриттю.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

На підставі вищенаведеного, суд вважає,
що позов є підставним та підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС
України, ст.ст. 221, 247, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

постановив:

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 №751898 від 14 вересня 2013року про
визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
340,00грн.

Адміністративне провадження відносно
ОСОБА_2 у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя Г. Б. Білінська