Справа № А18/435-08/12/1070
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м.
Київ К/800/26870/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії
суддів:Суддя-доповідач:Вербицька
О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов
О.В.розглянувши у попередньому
судовому засіданні

касаційну скаргу Рокитнянської
міжрайонної державної податкової
інспекції в Київській області
Державної податкової служби України

на ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 17.01.2013 р.

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 18.04.2013 р.

у справі № А18/435-08/12/1070

за позовом Приватного підприємства
«Людмила-НБМ»

до Рокитнянської міжрайонної
державної податкової інспекції в
Київській області

про визнання протиправною
бездіяльності та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду
Київської області від 04.12.2008 р., яка
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 20.04.2010 р. та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
27.09.2012 р., було частково задоволено
позов Приватного підприємства
«Людмила-НБМ» (далі - ПП «Людмила-НБМ»)
та скасовано податкове
повідомлення-рішення Рокитнянської
міжрайонної державної податкової
інспекції в Київській області (далі -
Рокитнянська МДПІ) від 17.09.2008 р. №
/0, стягнуто бюджетне
відшкодування в розмірі 4135133 грн. 00 коп.

У серпні 2011 року Рокитнянська МДПІ в
Київській області звернулась до суду
із заявою про перегляд постанови
господарського суду Київської області
від 04.12.2008 р. за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 17 січня 2013
року заяву Рокитнянської МДПІ про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови господарського
суду Київської області від 04.12.2008 р.
залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 18.04.2013 р.
Київського окружного
адміністративного суду від 17.01.2013 р.
залишено без змін.

У касаційній скарзі Рокитнянська МДПІ,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від
17.01.2013 р. та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 18.04.2013 р., а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

ПП «Людмила-НБМ» письмових заперечень
на касаційну скаргу скаржника не
надало.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів, враховуючи межі
касаційної скарги, дійшла висновку про
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом даного спору була наявність
чи відсутність у ПП «Людмила-НБМ» права
на отримання бюджетного відшкодування
в розмірі 4135133,00 коп.

У заяві про перегляд судового рішення,
прийнятого у даній справі, за
нововиявленими обставинами податковий
орган посилався на те, що згідно
експертного дослідження підпис
керівника ПП «Людмила-НБМ» на
декларації, якою було заявлено суму до
бюджетного відшкодування, є
підробленим. На думку заявника вказана
обставина є нововиявленою та має
істотне значення для розгляду та
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами. В
ч. 2 ст. КАС України встановлений
вичерпний перелік підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами, а саме: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановленим ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, обставини, зазначені в заяві
про перегляд судового рішення за
новоивявленими обставинами, могли бути
відомі заявнику.

Так, Рокитнянська МДПІ в Київській
області під час проведення перевірки
ПП «Людмила-НБМ» не була позбавлена
можливості перевірити та встановити
всі обставини, що мають значення для
вирішення питання про виникнення у
позивача права на отримання бюджетне
відшкодування з податку на додану
вартість.

Крім того, під час розгляду справи в
суді першої інстанції, за клопотанням
відповідача ухвалою суду від 02 вересня
2008 року провадження у справі
зупинялося для надання сторонам
можливості з'ясувати фактичні
обставини спору.

З огляду на викладене, суди попередніх
інстанцій дійшли правильного висновку,
з яким погоджується колегія суддів
касаційної інстанції, що податковий
орган не довів наявності обставин, які
можуть бути підставою для скасування
постанови господарського суду
Київської області від 04.12.2008 р. за
нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що в межах касаційної
скарги порушень судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при розгляді заяви про перегляд
постанови господарського суду
Київської області від 04.12.2008 р. за
нововиявленими обставинами не
допущено.

За таких обставин, касаційна скарга
Рокитнянської МДПІ підлягає
відхиленню, а ухвала Київського
окружного адміністративного суду від
17.01.2013 р. та ухвала Київського
апеляційного адміністративного суду
від 18.04.2013 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Рокитнянської
міжрайонної державної податкової
інспекції в Київській області
Державної податкової служби України
відхилити.

2.Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 17.01.2013 р. та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 18.04.2013 р.
залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, у строк та у порядку,
визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді
Н.Є.
Маринчак

О.В. Муравйов