Справа № 128/6184/13-а
Суддя: Шевчук Л. П.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/6184/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2014 року
м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області в складі

головуючого судді: Шевчук Л.П.,

при секретарі: Жигаровій
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниця
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ВДАІ
Тульчинського РВ України у Вінницькій
області капітана міліції - Кушніра
Богдана Вікторовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького
районного суду Вінницької області з
адміністративним позовом до старшого
інспектора ВДАІ Тульчинського РВ
України у Вінницькій області капітана
міліції - Кушніра Богдана Вікторовича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на наступне.

02 грудня 2013 року він здійснював
перевезення пасажирів автобусом марки
«Mercedes-Benz», державний номерний знак
якого НОМЕР_1, що працює в режимі
маршрутного таксі, по маршруту « 23-А» та
о 17 год. 34 хв. по вул. 600 - річчя в м.
Вінниця, за 30 метрів від перехрестя
здійснив посадку пасажирів. Старшим
інспектором ВДАІ Тульчинського РВ
капітаном міліції Кушніром Б.С.
безпідставно складено протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 255, 00 грн., мотивуючи тим,
що він порушив правила дорожнього руху
, здійснивши посадку пасажирів за
межами посадкового майданчика тобто
зупинки. Він запропонував старшому
інспектору ВДАІ Кушніру Б.В. заміряти
відстань від перехрестя до місця
посадки пасажирів за участю свідків,
але той відмовився. Правил дорожнього
руху та правил зупинки він не порушив,
про що надав пояснення в протоколі про
адміністративне правопорушення,
оскільки в місці, де він здійснив
посадку пасажирів, правилами
дорожнього руху зупинка не заборонена.

Просив скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 №786237 від 02.12.2013 року по
притягненню його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 121-2 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, однак надав суду заяву, в якій
просить розглянути справу у його
відсутність, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі та просить їх
задовольнити.

Відповідач старший інспектор ВДАІ
Тульчинського РВ України у Вінницькій
області капітана міліції - Кушнір Б.В.
в судове засідання не з'явився, хоча про
час і місце розгляду справи
повідомлявся судом належним чином, що
підтверджують матеріали справи. Про
причини неявки суд не повідомив, заяв
та клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надходило.

За таких обставин, керуючись ст. 128 КАС
України, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності
відповідача на підставі наявних у
матеріалах справи доказів.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності, дійшов
висновку, що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 121 - 2 КУпАП
передбачено, що порушення водіями
транспортних засобів, що працюють у
режимі маршрутних таксі, правил
зупинки під час здійснення посадки
(висадки) пасажирів тягне за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Судом встановлено, що 02.12.2013 року
старшим інспектором ВДАІ
Тульчинського РВ України у Вінницькій
області капітана міліції - Кушніром
Б.В. винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №786237, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 121-2 КУпАП та накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн. за те, що ОСОБА_1 02.12.2013 року о 17 год.
34 хв. в м. Вінниця, по вул. 600-річчя,
керуючи автобусом марки «Mercedes-Benz»,
державний номерний знак якого НОМЕР_1,
здійснив посадку пасажирів в
невстановленому місці, а саме поза
межами посадкового майданчика зупинки
(а.с.6).

Згідно п. 15.9 (е) Правил дорожнього руху
зупинка забороняється ближче 30 м від
посадкових майданчиків для зупинки
маршрутних транспортних засобів, а
коли їх немає - ближче 30 м від
дорожнього знака такої зупинки з обох
боків.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

При цьому ст. 251 КУпАП дано визначення
поняття доказів, якими є будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Зі змісту наведеної правової норми
випливає, що вказані дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показанням технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки відповідач не надав суду
належних та допустимих доказів вини
позивача, не з'явився до судового
засідання та не довів правомірність
свого рішення, не спростував пояснення
позивача, тому підстави для
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
відсутні.

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає за необхідне постанову серії АА2
№786237 в справі про адміністративне
правопорушення від 02.12.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 121-2 КУпАП скасувати, а
провадження в справі про
адміністративне правопорушення -
закрити.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАС України рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 122, 128, 159, 161, 163, 171-2
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого інспектора ВДАІ
Тульчинського РВ України у Вінницькій
області капітана міліції - Кушніра
Богдана Вікторовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову старшого
інспектора ВДАІ Тульчинського РВ
України у Вінницькій області капітана
міліції - Кушніра Богдана Вікторовича
в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №786237 від
02.12.2013 року про накладення на ОСОБА_1
штрафу за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 121-2 КУпАП.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 121-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П. Шевчук