Справа № 2а-6245/10/1470
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2014 р.
К/800/2451/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2012 року

та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року

у справі № 2а-6245/10/1470

за позовом Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2012 року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року, позовні вимоги Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва Миколаївської
області Державної податкової служби
задоволено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2012 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 04 грудня 2013 року у справі №
2а-6245/10/1470, де, посилаючись на порушення
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, просить зазначене рішення суду
апеляційної інстанції скасувати,
рішення суду першої інстанції змінити,
задовольнити позовні вимоги частково,
стягнути з відповідача на користь
Державного бюджету Ленінського району
м. Миколаєва 14 638,50 грн.

Відповідно до пункту 5 частини 5
статті 214 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, також у випадках,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Вивчивши надані документи, суд
касаційної інстанції приходить до
висновку про відмову у відкритті
касаційного провадження, оскільки із
змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не
вбачається порушення судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до частини 6 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України копія ухвали про повернення
касаційної скарги або про відмову у
відкритті касаційного провадження
разом з доданими до скарги матеріалами
направляються особі, яка подавала
касаційну скаргу, а касаційна скарга
залишається у суді касаційної
інстанції.

Згідно з пунктом 3 частиною 1 статті 7
Закону України "Про судовий збір"
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
відмови у відкритті провадження у
справі.

ФОП ОСОБА_1 сплачено судовий збір за
подання касаційної скарги у розмірі
182,04 грн. (квитанція № 83 від 30 грудня 2013
року), тому судовий збір у вказаній сумі
підлягає поверненню.

Керуючись статтею 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2012 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 04 грудня 2013 року у справі №
2а-6245/10/1470.

Копію ухвали про відмову у відкритті
касаційного провадження разом з
доданими до скарги матеріалами
направити Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1, а касаційну скаргу залишити у
суді касаційної інстанції.

Повернути судовий збір Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 у розмірі 182,04
грн. (квитанція № 83 від 30 грудня 2013
року).

Виконання ухвали доручити Управлінню
Державної казначейської служби
України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Рибченко