Справа № 2а/0470/9106/12
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
16 січня 2014 р. Справа № 2а/0470/9106/12
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ільков В.В.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про скасування
рішення №7609/10/184-22 від 08.05.2012 року та
зобов'язання прийняти податкову
звітність з податку на додану вартість
за квітень 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «БАЛТІЙСЬКА
ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» звернулося до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби, у
якому просить суд (з урахуванням заяви
про зміну позовних вимог від 16.04.2013р.,
яка прийнята судом):

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби щодо невизнання
податковою декларації ТОВ «БАЛТІЙСЬКА
ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» з податку на
додану вартість за квітень 2012 року
податковою;

- скасувати рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби від 08.05.2012р. за №
7609/10/184-22 про невизнання декларації з
податку на додану вартість ТОВ
«БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» за
квітень 2012 року податковою
декларацією;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
(, індекс 49107,
м.Дніпропетровськ, Жовтневий район,
вул. Високовольтна, буд. 24) прийняти
податкову декларацію товариства з
обмеженою відповідальністю
«БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ»
(, індекс 49005,
м.Дніпропетровськ, узвіз Лоцманський,
буд. 12-а) з податку на додану вартість за
квітень 2012 року датою її фактичного
отримання;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
(, індекс 49107,
м.Дніпропетровськ, Жовтневий район,
вул. Високовольтна, буд. 24) відобразити
показники (дані) податкової декларації
товариства з обмеженою
відповідальністю «БАЛТІЙСЬКА
ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (, індекс 49005, м.Дніпропетровськ,
узвіз Лоцманський, буд. 12-а) з податку на
додану вартість за квітень 2012 року з
додатками в електронних базах даних
податкової звітності, у тому числі у
картці особового рахунку товариства з
обмеженою відповідальністю
«БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ»
(, індекс 49005,
м.Дніпропетровськ, узвіз Лоцманський,
буд. 12-а);

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
(, індекс 49107,
м.Дніпропетровськ, Жовтневий район,
вул. Високовольтна, буд. 24) у
десятиденний строк з дня отримання
судового рішення у даній справі, яке
набрало законної сили, подати звіт про
виконання судового рішення у даній
справі.

У обґрунтуванні позову зазначено, що
відповідачем було прийняте рішення про
неприйняття податкової декларації
товариства з обмеженою
відповідальністю «БАЛТІЙСЬКА
ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» за квітень 2012
року на підставі того, що 13.09.2011 року
свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість товариства
з обмеженою відповідальністю
«БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ»
було анульовано. Позивач вважає
оскаржуване рішення про неприйняття
податкової декларації товариства з
обмеженою відповідальністю
«БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» з
податку на додану вартість за квітень
2012 року таким, що спрямоване на
порушення прав та охоронюваних
інтересів позивача, оскільки ст. 48
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), якою встановлено вичерпний
перелік підстав, за яких податкова
декларація не вважається податковою
звітністю, не передбачено такої
підстави як анулювання реєстрації
платника податку. Крім того, позивач
зазначає, що рішення про анулювання
свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ
скасовано у судовому порядку. З огляду
на викладене, позивач вважає
оскаржуване рішення про неприйняття
податкової декларації товариства з
обмеженою відповідальністю
«БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» з
податку на додану вартість за квітень
2012 року протиправним та таким, що не
відповідає вимогам законодавства.

Представник позивача у судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином відповідно до вимог КАС
України, надав до суду 16.01.2014р.
клопотання, у якому зазначив, що
просить позов задовольнити та
розглянути справу без його участі.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином відповідно до вимог КАС
України, про причини неприбуття суд не
повідомив. До суду 15.01.2014р.
представником відповідача були надані
заперечення проти позову, у яких
зазначено, що у зв'язку з тим, що
свідоцтво платника ПДВ товариства з
обмеженою відповідальністю
«БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ»
було виключено 13.09.2011р. з Реєстру
платників ПДВ, декларація з ПДВ за
квітень 2012 року не вважається
податковою, про що підприємство було
повідомлено листом.

З огляду на викладене, керуючись
положеннями ст. 128 КАС України, суд
вважає за можливе розглянути справу
без участі сторін у порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи та подані
до суду докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи, суд
встановив таке.

Судом встановлено, що товариство з
обмеженою відповідальністю
«БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ»
перебуває на обліку платників податків
в Державній податковій інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби.

Відповідно до п. 49.1 ст. 49 ПК України
податкова декларація подається за
звітний період в установлені цим
Кодексом строки органу державної
податкової служби, в якому перебуває на
обліку платник податків.

Згідно з п.49.2 ст. 49 ПК України платник
податків зобов'язаний за кожний
встановлений цим Кодексом звітний
період подавати податкові декларації
щодо кожного окремого податку,
платником якого він є, відповідно до
цього Кодексу незалежно від того, чи
провадив такий платник податку
господарську діяльність у звітному
періоді.

Відповідно до п. 49.3 ст. 49 ПК України
податкова декларація подається за
вибором платника податків, якщо інше не
передбачено цим Кодексом, в один із
таких способів:

а) особисто платником податків або
уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням
про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в
електронній формі з дотриманням умови
щодо реєстрації електронного підпису
підзвітних осіб у порядку, визначеному
законодавством.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «БАЛТІЙСЬКА
ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» було надіслано
на адресу Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
декларацію з податку на додану
вартість за квітень 2012р. (направлена до
податкового органу 04.05.2012р. та отримана
ним 08.05.2012р., що підтверджується
відповідним повідомленням про
вручення поштового відправлення).

Згідно п.49.10 ст. 49 ПК України відмова
посадової особи органу державної
податкової служби прийняти податкову
декларацію з будь-яких причин, не
визначених цією статтею, у тому числі
висунення будь-яких не визначених
статтею 49 ПК України передумов щодо
такого прийняття (включаючи зміну
показників такої податкової
декларації, зменшення або скасування
від'ємного значення об'єктів
оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється.

Пунктами 49.8, 49.9 статті 49 Податкового
кодексу України визначено, що
прийняття податкової декларації є
обов'язком органу державної
податкової служби. Під час прийняття
податкової декларації уповноважена
посадова особа органу державної
податкової служби, в якому перебуває на
обліку платник податків, зобов'язана
перевірити наявність та достовірність
заповнення всіх обов'язкових
реквізитів, передбачених пунктами 48.3
та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші
показники, зазначені в податковій
декларації платника податків, до її
прийняття перевірці не підлягають.

Згідно із п. 49.11 ст. 49 Кодексу у разі
подання платником податків до
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів України податкової
декларації, заповненої з порушенням
вимог п. 48.3 та п. 48.4 ст. 48 Кодексу, такий
територіальний орган Міністерства
доходів і зборів України зобов'язаний
надати такому платнику податків
письмове повідомлення про відмову у
прийнятті його податкової декларації
із зазначенням причин такої відмови:

- у разі отримання такої податкової
декларації, надісланої поштою або
засобами електронного зв'язку, -
протягом п'яти робочих днів з дня її
отримання;

- у разі отримання такої податкової
декларації особисто від платника
податку або його представника -
протягом трьох робочих днів з дня її
отримання.

Отже, у разі відмови у прийнятті
податкової звітності територіальний
орган Міністерства доходів і зборів
України зобов'язаний надати платнику
податків письмове повідомлення про
відмову у прийнятті податкової
звітності із зазначенням підстав
неприйняття.

Пунктом 49.12 статті 49 Податкового
кодексу України встановлено, що у разі
отримання відмови органу державної
податкової служби у прийнятті
податкової декларації платник
податків має право: подати податкову
декларацію та сплатити штраф у разі
порушення строку її подання; оскаржити
рішення органу державної податкової
служби у порядку, передбаченому
статтею 56 цього Кодексу.

Судом було встановлено, що
відповідачем на адресу позивача
направлено лист «Про надання
податкової звітності» за підписом
першого заступника начальника
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби Джураєвої Г.З. від
08.05.2012р. за № 7609/10/184-22.

У вищевказаному листі зазначено, що
податкова звітність із податку на
додану вартість у позивача не
приймається у зв'язку з анулюванням
реєстрації платника податку на додану
вартість товариства з обмеженою
відповідальністю «БАЛТІЙСЬКА
ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», а тому
податкова декларація з ПДВ за квітень
2012 року надіслана поштою є такою, що
складена з порушенням п.49.9 ст. 49 ПК
України та не вважається податковою
декларацією і не приймається до
розгляду.

Порядок подання податкової звітності
до органів державної податкової служби
регулюється ст. 49 ПК України.

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 ПК України
прийняття податкової декларації є
обов'язком органу державної податкової
служби.

Порядок подання до територіальних
органів Міністерства доходів і зборів
України податкової звітності
регулюється ст. 46, 49 і 203 Кодексу та
регламентується Порядком заповнення і
подання податкової звітності з ПДВ,
затвердженим наказом Міністерства
фінансів України від 25.11.2011р. № 1492.

Згідно п. 10 розділу І Порядку № 1492
податкова звітність подається до
органу державної податкової служби
особою, яка зареєстрована платником
ПДВ згідно з вимогами розділу V ПК
України.

Як передбачено нормою абзацу 1 п. 49.9 ст.
49 ПК України, за умови дотримання
платником податків вимог цієї статті
посадова особа органу державної
податкової служби, в якому перебуває на
обліку платник податків, зобов'язана
зареєструвати податкову декларацію
платника датою її фактичного отримання
органом державної податкової служби.

Згідно з п. 49.8 ст. 49 ПК України під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
п.п. 48.3 та 48.4 ст. 48 цього Кодексу. Інші
показники, зазначені в податковій
декларації платника податків, до її
прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п. 48.3 ст. 48 ПК України
податкова декларація повинна містити
такі обов'язкові реквізити: тип
документа (звітний, уточнюючий, звітний
новий); звітний (податковий) період, за
який подається податкова декларація;
звітний (податковий) період, що
уточнюється (для уточнюючого
розрахунку); повне найменування
(прізвище, ім'я, по батькові) платника
податків згідно з реєстраційними
документами; код платника податків
згідно з Єдиним державним реєстром
підприємств та організацій України або
податковий номер; реєстраційний номер
облікової картки платника податків або
серію та номер паспорта (для фізичних
осіб, які через свої релігійні
переконання відмовляються від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податків та
повідомили про це відповідний орган
державної податкової служби і мають
відмітку у паспорті); місцезнаходження
(місце проживання) платника податків;
найменування органу державної
податкової служби, до якого подається
звітність; дата подання звіту (або дата
заповнення - залежно від форми);
ініціали, прізвища та реєстраційні
номери облікових карток або інші
відомості, визначені в абзаці сьомому
цього пункту, посадових осіб платника
податків; підписи платника податку -
фізичної особи та/або посадових осіб
платника податку, визначених цим
Кодексом, засвідчені печаткою платника
податку (за наявності).

Відповідно до п. 5.1 «Методичних
рекомендацій щодо приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в органах
ДПС України», затверджених наказом ДПС
України від 14 червня 2012 року за № 516
обробка та занесення інформації з
документів податкової звітності до
електронних баз ОДПС виконується
підрозділом приймання та обробки
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію.

Судом встановлено, що податкова
декларація з податку на додану
вартість за квітень 2012 року містять всі
необхідні реквізити передбачені п.48.3
та п.48.4 ст. 48 ПК України.

Згідно п. 48.4 ст. 48 ПК України у окремих
випадках, коли це відповідає сутності
податку або збору та є необхідним для
його адміністрування, форма податкової
декларації додатково може містити такі
обов'язкові реквізити: відмітка про
звітування за спеціальним режимом; код
виду економічної діяльності (КВЕД); код
органу місцевого самоврядування за
КОАТУУ; індивідуальний податковий
номер та номер свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість згідно з даними реєстру
платників податку на додану вартість
за звітний (податковий) період.

Як зазначено в листі «Про надання
податкової звітності» за підписом
першого заступника начальника
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби Джураєвої Г.З. від
08.05.2012р. за № 7609/10/184-22 та не
заперечувалось представником
відповідача, податкова декларація за
квітень 2012 року не була прийнята
Державною податковою інспекцією у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на підставі акта від
13.09.2011 року № 879/290 про анулювання
реєстрації товариства з обмеженою
відповідальністю «БАЛТІЙСЬКА
ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» як платника ПДВ,
та у зв'язку з відсутністю позивача у
реєстрі платників ПДВ.

Правомірність прийняття рішення - акту
від 13.09.2011 року № 879/290 про анулювання
реєстрації платника ПДВ була предметом
розгляду у справі № 2а/0470/1402/12.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.10.2012 року по справі № 2а/0470/1402/12 було
задоволено адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «БАЛТІЙСЬКА
ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про скасування
рішення від 13.09.2011р. за № 879/290 та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково, асаме:

- скасовано рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська від 13.09.2011р.
за № 879/290 про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
товариства з обмеженою
відповідальністю «БАЛТІЙСЬКА
ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (, м.Дніпропетровськ, узвіз
Лоцманський, буд. 12-А);

- поновлено товариство з обмеженою
відповідальністю «БАЛТІЙСЬКА
ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (, м.Дніпропетровськ, узвіз
Лоцманський, буд. 12-А) у Реєстрі
платників податку на додану вартість.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05.09.2013р. постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.10.2012 року
по справі № 2а/0470/1402/12 було залишено в
силі.

Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України постанова
або ухвала суду апеляційної чи
касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення.

На підставі ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, станом на час розгляду
справи по суті, рішення яке стало
підставою не прийняття у позивача
податкової звітності податковим
органом скасоване у судовому порядку.

З огляду на цю обставину, відмова
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби у прийнятті
податкової декларації з ПДВ за липень
2012 року у зв'язку з анулювання
реєстрації платника ПДВ товариства з
обмеженою відповідальністю
«БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» є
протиправною.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що орган державної
податкової служби протиправно
відмовив позивачеві у не визнанні його
податкової декларації з ПДВ за квітень
2012р. податковою звітністю, тобто не у
спосіб, що визначений нормами
Конституції та законів України, не
обґрунтовано та без врахування усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з п. 49.13 ст. 49 ПК України у разі,
якщо в установленому законодавством
порядку буде встановлено факт
неправомірної відмови органом
державної податкової служби (посадовою
особою) у прийнятті податкової
декларації, остання вважається
прийнятою у день її фактичного
отримання органом державної
податкової служби.

Задоволення судом позовних вимог щодо
визнання протиправною відмови
прийняти податкову декларацію означає,
що відповідне рішення не створило
жодних правових наслідків, а податкова
декларація є поданою вчасно на
підставі п. 49.13 ст. 49 ПК України. Тому в
такому разі обов'язок платника
податків щодо своєчасного подання
податкової декларації є виконаним
належним чином, а його порушені права
цілком відновленими.

Резолютивна частина постанови
адміністративного суду про
задоволення позовних вимог у справі,
предметом оскарження в якій є
протиправність відмови податкового
органу у прийнятті податкової
декларації має містити висновок про
визнання протиправною відмову
податкового органу прийняти податкову
декларацію, а податкової декларації
такою, що подана платником податків у
день її фактичного отримання органом
державної податкової служби (із
зазначенням дати).

Вимоги про зобов'язання податкового
органу прийняти податкову декларацію,
визнання протиправними рішення, дії,
бездіяльності податкового органу,
визнання поданої декларації
податковою звітністю, визнання
податкової декларації поданою варто
розглядати як вимогу про визнання
протиправною відмови у прийнятті
податкової декларації, поданої
платником податків на певну дату.

Така правова позиція викладена в
інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України від
15.06.2012 року за № 1503/12/13-12.

Розглядаючи позовну вимогу про
зобов'язання Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
відобразити показники (дані)
податкової декларації товариства з
обмеженою відповідальністю
«БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» з
податку на додану вартість за квітень
2012 року з додатками в електронних базах
даних податкової звітності, у тому
числі у картці особового рахунку
товариства з обмеженою
відповідальністю «БАЛТІЙСЬКА
ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» суд дійшов до
висновку проте, що зазначена вимога
позивача стосується внутрішнього
порядку прийняття податкової
звітності податковим органом, та в разі
визнання протиправними дій державної
податкової служби щодо невизнання
податкової звітності та зобов'язати
визнати податкову звітність, органи
державної податкової служби повинні
самостійно провести корегування даних
щодо податкової звітності і це
належить виключно до їх повноважень,
суд приходить до висновку, що право
позивача в цій частині не порушене.

З огляду на норми ст.ст.11, 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку про
те, що достатнім та належним способом
захисту та відновлення порушеного
права позивача з боку суб'єкта владних
повноважень є визнання протиправними
дій відповідача щодо невизнання
податкової декларації з ПДВ за квітень
2012р. податковою звітністю та
скасування оспорюваного рішення з
визнанням податкової декларації
позивача з ПДВ за квітень 2012р. поданою
у день фактичного отримання її органом
державної податкової служби, тобто
08.05.2012р., а також з відображенням
показників даної податкової звітності
у порядку та у спосіб, визначений
Інструкцією «Про порядок ведення
органами державної податкової служби
оперативного обліку платежів до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється органами державної
податкової служби, затвердженої
наказом ДПА від 18.07.2005р. № 276.

Щодо прохання позивача про
зобов'язання Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби у
десятиденний строк з дня отримання
судового рішення у даній справі, яке
набрало законної сили, подати звіт про
виконання судового рішення у даній
справі суд вважає роз'яснити позивачу
наступне.

Положеннями ст. ст. 267 КАС України
встановлені спеціальні способи
судового контролю за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах. Відповідно до положень
зазначеної статті, суд, який ухвалив
судове рішення в адміністративній
справі, має право зобов'язати суб'єкта
владних повноважень, проти якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення. За
наслідками розгляду звіту або у разі
його ненадходження у встановлений
строк суд може постановити окрему
ухвалу.

Особа, яка бере участь у справі, може
звернутися до суду із заявою про
вирішення питання щодо судового
контролю за виконанням судового
рішення в будь-який час після
проголошення постанови. Така заява
(клопотання) передається судді, який
розглядав справу і розглядається в
межах того ж самого провадження. У
цьому випадку строк для надання звіту
встановлюється ухвалою суду.

Проте, у даному випадку суд не вбачає
підстав для встановлення судового
контролю за виконанням рішення
суб'єктом владних повноважень, адже у
суду не має достатніх підстав вважати,
що відповідач буде перешкоджати його
виконанню після набрання ним законної
сили.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що встановлення судом строку
для виконання судового рішення та
зобов'язання подання звіту є правом, а
не обов'язком суду та не може бути
обрано позивачем одним із способів
захисту порушеного права.

Таким чином, не підлягають задоволенню
позовні вимоги позивача про
зобов'язання податкову інспекцію у
десятиденний строк з дня отримання
судового рішення у даній справі, яке
набрало законної сили, подати звіт про
виконання судового рішення, оскільки
відповідно до ст. 267 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, який ухвалив судове рішення має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень подати у встановлений
судом строк звіт про виконання
судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Стаття 19 Конституції України,
зобов'язує органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України,
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, полягає в наступному, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статті 162 КАС України у
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову,
зокрема, про визнання протиправним
рішення суб'єкта владних повноважень
чи окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення,
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії, іншу постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене,
враховуючи протиправність дій та
рішень відповідача, а також те, що
відповідачем не доведено
правомірність своїх дій та їх
відповідність нормам діючого
законодавства України, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими у частині визнання
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби щодо невизнання
податковою декларації ТОВ «БАЛТІЙСЬКА
ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» з податку на
додану вартість за квітень 2012 року
податковою; скасування рішення
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби від 08.05.2012р. за №
7609/10/184-22 про невизнання декларації з
податку на додану вартість ТОВ
«БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» за
квітень 2012 року податковою
декларацією; зобов'язаня Державну
податкову інспекцію у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (,
індекс 49107, м.Дніпропетровськ,
Жовтневий район, вул. Високовольтна,
буд. 24) прийняти податкову декларацію
товариства з обмеженою
відповідальністю «БАЛТІЙСЬКА
ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (, індекс 49005, м.Дніпропетровськ,
узвіз Лоцманський, буд. 12-а) з податку на
додану вартість за квітень 2012 року
датою її фактичного отримання, а
позовні вимоги у цій частині
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Частиною 3 ст. 94 КАС України
встановлено, що якщо адміністративний
позов задоволено частково, судові
витрати, здійснені позивачем,
присуджуються йому відповідно до
задоволених вимог, а відповідачу -
відповідно до тієї частини вимог, у
задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

З урахуванням того, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково,
підлягають стягненню на користь
позивача з Державного бюджету України
судові витрати у розмірі 17 грн. 22 коп.,
сплачені позивачем.

Керуючись ст.ст. 14, 70, 71, 86, 94, 128, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про скасування
рішення від 08.05.2012р. за № 7609/10/184-22 та
зобов'язання прийняти податкову
звітність з податку на додану вартість
за квітень 2012 року - задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби щодо невизнання
податковою декларації ТОВ «БАЛТІЙСЬКА
ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» з податку на
додану вартість за квітень 2012 року
податковою.

Скасувати рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби від 08.05.2012р. за №
7609/10/184-22 про невизнання декларації з
податку на додану вартість ТОВ
«БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» за
квітень 2012 року податковою
декларацією.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
(, індекс 49107,
м.Дніпропетровськ, Жовтневий район,
вул. Високовольтна, буд. 24) прийняти
податкову декларацію товариства з
обмеженою відповідальністю
«БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ»
(, індекс 49005,
м.Дніпропетровськ, узвіз Лоцманський,
буд. 12-а) з податку на додану вартість за
квітень 2012 року датою її фактичного
отримання.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Присудити з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «БАЛТІЙСЬКА
ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (, індекс 49005, м.Дніпропетровськ,
узвіз Лоцманський, буд. 12-а) судовий
збір у розмірі 17 грн. 22 копійок.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) З оригіналом
згідно. Постанова не набрала законної
сили на 16.01.2014р. СуддяВ.В Ільков В.В.
Ільков