Справа № 124/8863/13-а
Суддя: Воробйова Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 124/8863/13-а

13.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Воробйової С.О.,

суддів Кобаля М.І. ,

Курапової З.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя АР
Крим на постанову Центрального
районного суду м. Сімферополя (суддя
Іванов С.С.) від 31.10.2013 року у справі
№124/8863/13-а

за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

до Управління Пенсійного фонду України
в Центральному районі м. Сімферополя АР
Крим (вул. Дм. Ульянова, 10, м.
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95013)

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального районного
суду м. Сімферополя АР Крим від 31.10.2013
року позовні вимоги ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя АР
Крим про визнання дій неправомірними
та зобов'язання вчинити певні дії
задоволені частково.

Визнані протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя АР
Крим про відмову у прийнятті для
розрахунку пенсії за віком відомостей
про заробітну плату за роботу за
сумісництвом в малому спільному
підприємстві «Ньютон», у
виробничо-торгівельній фірмі «ВМ ЛТД»
та в виробничому підприємстві
«Вер-Кос».

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Центральному районі м.
Сімферополя АР Крим виконати
розрахунок пенсії за віком ОСОБА_3 з
25.03.2013 року з урахуванням заробітної
плати за сумісництвом в малому
спільному підприємстві «Ньютон», в
виробничо-торгівельній фірмі «ВМ ЛТД»
та виробничому підприємстві «Вер-Кос».

В іншій частині у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись із вищевказаною
постановою суду, відповідач -
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя АР
Крим звернувся з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати постанову
Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 31.10.2013 року у
справі №124/8863/13-а та ухвалити нову
постанову, якою відмовити позивачу у
задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неповним
з'ясуванням судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи,
недоведеністю обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими та
невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

У судове засідання 13.01.2014 року сторони
та їх представники не з'явились, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку, про
причини неявки суд не повідомили.

Згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Судова колегія, керуючись положеннями
пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнала за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 195,
197 Кодексу адміністративного
судочинства України, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку (частина 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

ОСОБА_3 звернувся до Центрального
районного суду м. Сімферополя АР Крим з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя АР
Крим про визнання протиправними дій
відповідача щодо відмови у прийнятті
для розрахунку пенсії за віком
відомостей про заробітну плату за
роботу за сумісництвом в малому
спільному підприємстві «Ньютон»,
виробничо-торговій фірмі «ВМ ЛТД»,
виробничому підприємстві «Вер-Кос»;
зобов'язання відповідача виконати
розрахунок та виплачувати позивачу
пенсію за віком з 25.03.2013 року з
урахуванням заробітної плати за
сумісництвом в малому спільному
підприємстві «Ньютон»,
виробничо-торговій фірмі «ВМ ЛТД»,
виробничому підприємстві «Вер-Кос»
згідно довідок, виданих архівним
відділом Сімферопольської міської
ради, які знаходяться у пенсійній
справі. Позовні вимоги мотивовані тим,
що позивач звернувся до Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя АР
Крим із заявою про призначення та
оформлення пенсії за віком та надав
архівні довідки №Т-9 від 08.02.2013 року,
№Т-11 від 28.02.2013 року та №Т-21 від 25.03.2013
року, видані Архівним відділом
Сімферопольської міської ради про
роботу за сумісництвом у період з
серпня 1992 року по березень 1997 року на
посаді слюсаря у малому спільному
підприємстві «Ньютон», на виробничому
підприємстві «Вер-Кос» та
виробничо-торговій фірмі «ВМ ЛТД».
Листом відповідача №3181/Т-08 від 11.07.2013
року ОСОБА_3 було повідомлено про
необхідність перевірки наданих ним
довідок. Управлінням Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Сімферополя АР Крим були проведені
перевірки достовірності даних у
довідках про заробітну плату, наданих
архівним відділом Сімферопольської
міської ради та за результатами
перевірки були складені акти №221, №223
та №225 від 23.04.2013 року, згідно яких
розбіжностей з даними особових
рахунків з призначення заробітної
плати не виявлено. Проте, відповідачем
листом №1594/Т-11 від 13.08.2013 року позивачу
безпідставно відмовлено у прийнятті
архівних довідок для розрахунку
пенсії, посилаючись на те, що
останньому з 13.10.2012 року вже призначена
пенсія за віком. 19.08.2013 року ОСОБА_3 було
отримано лист, яким Управлінням
Пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Сімферополя АР
Крим повідомлено позивача про те, що у
зв'язку з виявленими розбіжностями,
відповідачем була проведена робота з
перевірки достовірності видачі
довідок про заробітну плату. Також,
було виявлено, що документи, передані
до архівного відділу Сімферопольської
міської ради візуально не мають виду
документів тривалого зберігання,
документи виробничо-торгової фірми «ВМ
ЛТД» передані до архіву у 2011 році,
малого спільного підприємства
«Ньютон» та виробничого підприємства
«Вер-Кос» у 2013 року, проте у
вищезазначених актах цього зазначено
не було, у зв'язку з чим повторно була
проведена перевірка достовірності
акта видачі довідок про заробітну
плату. За результатами перевірки
виявлено, що особові рахунки містять
недостовірну інформацію. Через
виявлені розбіжності ОСОБА_3 було
відмовлено у нарахуванні пенсії за
наданими архівними довідками.
Зазначена відмова, на думку позивача, є
неправомірною, оскільки робітниками
відповідача проведена перевірка
наданих архівних довідок та складені
акти про відсутність розбіжностей по
нарахованій заробітній платі у виданих
архівних довідках та документах, які
зберігаються у Сімферопольському
державному архіві; у відповіді
міститься посилання на організацію, де
позивач не працював, що порушує його
конституційні права. Таким чином, не
приймаючи до розрахунку заробітну
плату, яка міститься в архівних
документах, працівники відповідача
порушують конституційне право
позивача отримувати належну йому
пенсію, розраховану з його доходів.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем безпідставно відмовлено
у прийнятті для розрахунку пенсії
ОСОБА_3 за віком відомості про
заробітну плату за роботу за
сумісництвом на малому спільному
підприємстві «Ньютон», на виробничому
підприємстві «Вер-Кос» та
виробничо-торговій фірмі «ВМ ЛТД», які
містяться в архівних довідках №Т-9 від
08.02.2013 року, №Т-11 від 28.02.2013 року та №Т-21
від 25.03.2013 року, проте позовні вимоги у
частині зобов'язання відповідача
виплатити позивачу пенсію за віком з
25.03.2013 року є передчасними, оскільки при
здійсненні відповідачем розрахунку
пенсії з урахуванням архівних довідок,
зазначена сума підлягає стягненню.

Судова колегія погоджується з
наведеними висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» № 1058-IV
від 09.07.2003 року для обчислення пенсії
враховується заробітна плата (дохід) за
весь період страхового стажу починаючи
з 1 липня 2000 року. За бажанням
пенсіонера та за умови підтвердження
довідки про заробітну плату первинними
документами у період до 1 січня 2016 року
або в разі, якщо страховий стаж
починаючи з 1 липня 2000 року становить
менше 60 місяців, для обчислення пенсії
також враховується заробітна плата
(дохід) за будь-які 60 календарних
місяців страхового стажу підряд до 1
липня 2000 року незалежно від перерв.

Як вбачається з матеріалів справи, у
період з 11.08.1992 року по 11.09.1995 року
ОСОБА_3 працював слюсарем за
сумісництвом у малому спільному
підприємстві «Ньютон», у період з 30.08.1995
року по 21.03.1997 року - за сумісництвом
слюсарем у виробничо-торговій фірмі
«ВМ ЛТД» та у період з 31.08.1993 року по
30.12.1997 року - за сумісництвом слюсарем
на виробничому підприємстві «Вер-Кос»,
що підтверджується відповідними
записами у трудовій книжці позивача
(а.с.7) та архівним довідками Архівного
відділу Сімферопольської міської ради
№Т-8 від 08.02.2013 року (а.с.10) та №Т-20 від
25.03.2013 року (а.с.12).

Розмір заробітної плати ОСОБА_3 за
роботу на вищевказаних підприємствах у
період з серпня 1992 року по березень 1997
року зазначений у архівних довідках
Архівного відділу Сімферопольської
міської ради №Т-9 від 08.02.2013 року (а.с.14),
№Т-11 від 28.02.2013 року (а.с.39 та №Т-21 від
25.03.2013 року (а.с.15).

Згідно пункту 17 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженого
Постановою правління Пенсійного фонду
України від 25.11.2005 року №22-1 (далі -
Порядок), довідка про заробітну плату
(дохід) особи видається на підставі
особових рахунків, платіжних
відомостей та інших документів про
нараховану та сплачену заробітну плату
підприємством, установою чи
організацією, де працював померлий
годувальник або особа, яка звертається
за пенсією. Якщо такі підприємства,
установи, організації ліквідовані або
припинили своє існування з інших
причин, то довідки про заробітну плату
видаються правонаступником цих
підприємств, установ чи організацій
або архівними установами.

Пунктом 38 Порядку встановлено, що при
прийманні документів орган, що
призначає пенсію: а) перевіряє
правильність оформлення заяви,
відповідність викладених у ній
відомостей про особу даним паспорта та
документам про стаж; б) здійснює
попередню правову експертизу змісту і
належного оформлення представлених
документів; в) перевіряє правильність
копій відповідних документів, фіксує й
засвідчує виявлені розходження. Орган,
що призначає пенсію, має право вимагати
від підприємств, установ та
організацій, фізичних осіб
дооформлення в трьохмісячний термін з
дня подання заяви прийнятих і подання
додаткових документів, а також
перевіряти в необхідних випадках
обґрунтованість їх видачі; г) видає
пам'ятку пенсіонеру, копія якої
зберігається у пенсійній справі.

Листом Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Сімферополя АР Крим №181/Т-08 від 11.07.2013
року позивача було повідомлено про те,
що суми заробітної плати за довідками
про заробітну плату від 08.02.2013 року №Т-9,
від 28.02.2013 року №Т-11, від 25.03.2013 року
№Т-21, видані Архівним відділом
Сімферопольської міської ради,
підлягають перевірці (а.с.16).

За наслідками перевірки відповідачем
складені акти №221, №223 та №225 від 23.04.2013
року, за висновками яких при проведенні
перевірки довідок про заробітну плату
ОСОБА_3 за періоди роботи з 01.08.1992 року
по 31.08.1995 року, з 01.09.1995 року по 31.03.1997
року та з 01.09.1993 року по 1997 року
розбіжностей з даними особових
рахунків з призначення заробітної
плати не встановлено. На всі виплати,
включені до довідок, нараховані
страхові внески (а.с.40-45).

Також, згідно акту Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя АР
Крим №462 від 14.08.2013 року при проведенні
перевірки довідок про заробітну плату
ОСОБА_3, виданих Архівним відділом
Сімферопольської міської ради за
період роботи в малому спільному
підприємстві «Ньютон», виробничому
підприємстві «Вер-Кос»,
виробничо-торговій фірмі «ВМ ЛТД»
розходжень з даними особових рахунків
з призначення заробітної плати не
встановлено. На всі виплати, включені
до довідок, нараховані страхові внески.
В той же час, візуально документи не
мають виду документів тривалого
зберігання (а.с.47-48).

Листом Головного управління
Пенсійного фонду України в АР Крим
№1594/Т-11 від 13.08.2013 року позивача було
повідомлено про те, що з 13.10.2012 року
Управлінням Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя АР
Крим йому призначена пенсія за віком
при страховому стажі 37 років 11 місяців
23 дні (період з 01.01.2004 року по 12.12.2012 року
зарахований пропорційно сплаченим
внескам) та середньомісячній
заробітній платі за період з 01.07.2000 року
по 12.12.2012 року. При цьому, підстави для
обчислення пенсії за наданими
архівними довідками про заробітну
плату, виданими Архівним відділом
Сімферопольської міської ради,
відсутні, оскільки особові рахунки та
накази про прийняття на роботу та
звільнення містять недостовірні
відомості (а.с.17-18).

Також, Управлінням Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Сімферополя АР Крим листом №181/Т-08 від
19.08.2013 року повідомлено ОСОБА_3 про
відсутність підстав для обчислення
пенсії за наданими архівними
довідками, а саме: №Т-9 від 08.02.2013 року,
№Т-11 від 28.02.2013 року, №Т-21 від 25.03.2013
року, виданих Архівним відділом
Сімферопольської міської ради, про
роботу за сумісництвом, оскільки за
результатами перевірки встановлено, що
особові рахунки містять недостовірну
інформацію (а.с.19-20).

Відповідно до пункту 43 Порядку, право
особи на одержання пенсії
установлюється на підставі всебічного,
повного і об'єктивного розгляду всіх
поданих документів органом, що
призначає пенсію.

Враховуючи усе вищевикладене у
сукупності, судова колегія приходить
до висновку та погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що Управлінням Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Сімферополя АР Крим безпідставно
відмовлено ОСОБА_3 у прийнятті для
розрахунку його пенсії за віком
відомості про заробітну плату за
роботу за сумісництвом на малому
спільному підприємстві «Ньютон», на
виробничому підприємстві «Вер-Кос» та
виробничо-торговій фірмі «ВМ ЛТД», які
містяться в архівних довідках №Т-9 від
08.02.2013 року, №Т-11 від 28.02.2013 року та №Т-21
від 25.03.2013 року.

Отже, судова колегія вважає, що суд
першої інстанції дійшов правомірного
висновку про часткове задоволення
позовних вимог позивача.

Правова оцінка, яку суд першої
інстанції дав обставинам справи, не
суперечить вимогам процесуального і
матеріального права, а доводи
апеляційної скарги щодо неповного
з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи,
недоведеності обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими та
невідповідності висновків суду
обставинам справи є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим та не може бути
скасовано з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії
право для висновку, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись частиною 3 статті 24, статтями
160, 167, частиною 1 статті 195, статтею 197,
пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200,
пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями
206, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя АР
Крим на постанову Центрального
районного суду м. Сімферополя АР Крим
від 31.10.2013 року у справі №124/8863/13-а -
залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду
м. Сімферополя АР Крим від 31.10.2013 року у
справі №124/8863/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено
в порядку статті 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно з якою касаційна скарга
на судові рішення подається
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення постанови в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення постанови в повному
обсязі.

Головуючий суддя підпис
С.О. Воробйова

Судді підпис М.І.
Кобаль

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Суддя
С.О. Воробйова