Справа № 823/135/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2014 року
справа № 823/135/14

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного
адміністративного суду Бабич А.М.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову приватного
підприємства «Золотоніська
птахофабрика» до Золотоніської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 приватне підприємство
«Золотоніська птахофабрика»
(далі-позивач) звернулось у Черкаський
окружний адміністративний суд з
адміністративним позовом до
Золотоніської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області (далі-відповідач), в якому
просить скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача від
04.10.2013 №203/, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб, що
сплачується податковими агентами із
доходів платника податку у вигляді
заробітної плати, на загальну суму
6554,13грн. (4835,30грн. - за основним платежем
та 1718,83грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями); стягнути на користь
позивача сплачений судовий збір.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, вказаний спір виник з
публічно-правових відносин, у яких
відповідач є суб'єктом владних
повноважень, і відповідно до п.1 ч.2 ст. 17
КАС України має розглядатися в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 18, ч. 2 ст. 19 КАС України
справа підсудна Черкаському окружному
адміністративному суду, але позовна
заява підлягає залишенню без руху,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.106 КАС
України до позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб,
крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Суд звернув увагу, що позивач додав до
адміністративного позову квитанцію
про сплату судового збору в розмірі
73,08грн.

Враховуючи характер позовних вимог,
суд дійшов висновку, що вони є
майновими, з огляду на наступне.

Відповідно до роз'яснення в листі
Вищого адміністративного суду України
від 18.01.2012 №165/11/13-12, враховуючи, що
окремі рішення, прийняті суб'єктом
владних повноважень, можуть
породжувати підстави для змін
майнового стану фізичної чи юридичної
особи, виходячи, що зі змісту рішення
Європейського суду з прав людини від 14
жовтня 2010 року у справі "Щокін проти
України" вбачається, що збільшення
податковим органом зобов'язань особи з
податку є втручанням до його майнових
прав, отже за практикою Європейського
суду з прав людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

З огляду на викладене,
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги
про скасування рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача, є майновими.

Враховуючи вищевикладене, для
підрахування розміру судового збору
позивачу необхідно враховувати
наступне.

Розмір можливої зміни майнового стану
позивача становитиме 6554,13грн.
(відповідно до оскаржуваного рішення
від 04.10.2013 №203/).

Згідно з п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до
адміністративного суду позову
майнового характеру судовий збір
справляється у розмірі 2 відсотків
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Таким чином ставкою судового збору у
цій справі є сума: 1827,00грн. (1,5 розміру
мінімальної заробітної плати).

Водночас ч.3 ст.4 Закону України "Про
судовий збір" передбачено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Отже належним розміром судового збору
за подання цього позову є сума: 182,70грн.

Враховуючи часткову оплату позивачем
судового збору в розмірі 73,08грн.
(платіжне доручення від 23.01.2014 №0410001),
позивач за подання адміністративного
позову має доплатити 182,70грн. - 73,08грн. =
109,62грн.

З огляду на викладене, з метою
забезпечення права позивача на судовий
захист своїх прав та інтересів, а також
дотримання вимог ст.106 КАС України, суд
дійшов висновку про необхідність
надання позивачу достатнього строку
для надання суду доказу сплати
судового збору у належному розмірі на
рахунки Черкаського окружного
адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Керуючись п.1 ст.108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву приватного
підприємства «Золотоніська
птахофабрика» до Золотоніської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення - залишити без
руху.

2. Позивачу надати строк до 14 лютого 2014
року для усунення недоліків позовної
заяви шляхом надання суду доказу
доплати судового збору розмірі 109грн.
62коп. на рахунки Черкаського окружного
адміністративного суду.

3. Копію ухвали направити позивачу.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог
ухвали позовна заява підлягає
поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена в апеляційному порядку
до Київського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали відповідно до
ст. 186 КАС України.

Суддя
А.М. Бабич