Справа № 2а-267/12
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-267/12
інстанції: Ісаєвська О.В.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 31 жовтня 2012 року про
закриття провадження у справі та на
постанову Печерського районного суду
м. Києва від 31 жовтня 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в м. Києві, за участю третьої
особи - Центру безпеки дорожнього руху
та автоматизованих систем при
Міністерстві внутрішніх справ України,
про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому просив визнати
незаконними дії Центру безпеки
дорожнього руху та автоматизованих
систем при МВС України та зобов'язати
Головне управління Пенсійного фонду
України в м. Києві здійснити оплату
пенсії одноразовим платежем у розмірі
13255 грн. 80 коп. за період з 31 серпня 2010
року по 01 березня 2011 року.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 31 жовтня 2012 року було закрито
провадження у справі в частині вимог
про визнання незаконними дій Центру
безпеки дорожнього руху та
автоматизованих систем при МВС
України.

Постановою Печерського районного суду
м. Києва від 31 жовтня 2012 року в
задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувані ухвалу та постанову і
прийняти нове рішення про задоволення
позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Зокрема апелянт
вказує на те, що вказані судові рішення
не обґрунтовані належним чином.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 31 жовтня 2012 року про закриття
провадження у справі та на постанову
Печерського районного суду м. Києва від
31 жовтня 2012 року - без змін виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що постановою
Печерського районного суду м. Києва від
13 лютого 2012 року було задоволено
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Центру безпеки дорожнього руху та
автоматизованих систем при МВС України
- визнано протиправними дії
відповідача щодо видачі довідки про
грошове забезпечення, зобов'язано
надати довідку та вчинити дії,
спрямовані на призначення пенсії
ОСОБА_2

Згідно листа Головного управління
Пенсійного фонду України в м. Києві від
27 березня 2012 року № 8081/12/С-947 на підставі
вказаного судового рішення 29 лютого 2012
року Центром безпеки дорожнього руху
та автоматизованих систем при МВС
України були направлені документи,
необхідні для призначення пенсії
позивачу, а тому з вказаної дати ОСОБА_2
було призначено пенсію відповідно до
Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб».

Також позивачу було виплачено пенсію
за 12 місяців перед зверненням за
пенсією, а саме: за період з 01 березня 2011
року по 31 березня 2012 року.

Позивач вважає, що відповідно до ст. 50
Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб» має право на отримання суми
пенсії за період з дати виникнення
права на призначення пенсії, тобто з 31
серпня 2010 року. У зв'язку з цим ОСОБА_2
звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про закриття
провадження у справі в частині вимог
про визнання дій Центру безпеки
дорожнього руху та автоматизованих
систем при МВС України незаконними за
фактом ненадання своєчасно довідки про
грошове забезпечення за період з 24
місяці та грошовий атестат для
оформлення державного пенсійного
забезпечення суд першої інстанції
виходив з того, що зазначена позовна
вимога вже була вирішена постановою
Печерського районного суду м. Києва від
13 лютого 2012 року.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він відповідає
вимогам процесуального права.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у
справі якщо є такі, що набрали законної
сили, постанова чи ухвала суду з того
самого спору і між тими самими
сторонами.

Дослідивши зміст постанови
Печерського районного суду м. Києва від
13 лютого 2012 року та позовні вимоги
ОСОБА_2, заявлені в межах даної справи
до Центру безпеки дорожнього руху та
автоматизованих систем при МВС
України, колегія суддів дійшла до
висновку про наявність підстав,
передбачених п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України,
для закриття провадження у справі в
частині зазначених позовних вимог.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачем було в
повному обсязі нараховано і виплачено
позивачу кошти, на які він має право
згідно ст. 50 Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб».

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 50 Закону
України «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб» пенсія за минулий
час при несвоєчасному зверненні
призначається з дня виникнення права
на пенсію, але не більш як за 12 місяців
перед зверненням за пенсією.

Як раніше зазначалося, Головне
управління Пенсійного фонду України в
м. Києві здійснило виплату ОСОБА_2
пенсії за 12 місяців, що передують
зверненню за призначенням пенсії.

Позивач вважає, що має право на виплату
пенсії за минулий час з дня виникнення
права на пенсію. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що документи,
необхідні для признання пенсії, були
несвоєчасно подані з вини Центру
безпеки дорожнього руху та
автоматизованих систем при МВС
України, що підтверджується постановою
Печерського районного суду м. Києва від
13 лютого 2012 року.

Разом з тим, положеннями ч. 3 ст. 50 Закону
України «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб» чітко визначено
період, за який може бути виплачено
пенсію у разі несвоєчасного звернення
за призначенням пенсії.

Збільшення зазначеного періоду, навіть
у разі наявності поважних причин
несвоєчасного звернення за
призначення пенсії, Законом України
«Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби, та
деяких інших осіб» - не передбачено.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції було винесено законне
і обґрунтоване рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про
зобов'язання Головного управління
Пенсійного фонду України в м. Києві
здійснити оплату пенсії одноразовим
платежем у розмірі 13255 грн. 80 коп. за
період з 31 серпня 2010 року по 01 березня
2011 року.

Доводи апеляційної скарги позивача не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в ухвалі від 31
жовтня 2012 року та постанові від 31
жовтня 2012 року, та не можуть бути
підставами для їх скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення, а ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
31 жовтня 2012 року про закриття
провадження у справі та постанову
Печерського районного суду м. Києва від
31 жовтня 2012 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 31 жовтня 2012 року про закриття
провадження у справі та постанову
Печерського районного суду м. Києва від
31 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М. Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак
Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.