Справа № 475/864/13-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 р.Справа № 475/864/13-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Кривенко О. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів:
Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Головного управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївській області на постанову
Доманівського районного суду
Миколаївської області від 02 серпня 2013
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до комісії з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років
при Головному управлінні Пенсійного
фонду України в Миколаївській області
про визнання протиправним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду
першої інстанції з позовом до комісії з
питань підтвердження стажу роботи на
посадах, що дають право на призначення
пенсії на пільгових умовах або за
вислугу років при Головному управлінні
Пенсійного фонду України в
Миколаївській області про визнання
протиправним рішення про відмову в
зарахуванні періоду роботи з 05.10.1982
року по 18.09.1989 року до стажу роботи із
шкідливими і важкими умовами праці
відповідно до ст. 100 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Постановою Доманівського районного
суду Миколаївської області від 02.08.2013
року адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено.

08.08.2013 року Головне управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївській області подало
апеляційну скаргу на вказану постанову
Доманівського районного суду
Миколаївської області від 02.08.2013 року.

Не погоджуючись з зазначеною
постановою суду першої інстанції,
апелянт зазначає, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
неповним з'ясуванням всіх обставин
справи.

Так, відповідач зазначив, що період
роботи ОСОБА_2 з 05.10.1982 року по 18.09.1989
року не може бути зарахований до стажу
роботи із шкідливими і важкими умовами
праці, оскільки у цей період позивач
працював з суміщенням посади водія, що,
на думку апелянта, свідчить про те, що
позивач працював не повний робочий
день на роботах зі шкідливими та
важкими умовами праці.

Апелянт посилався на те, що у зв'язку з
відсутністю первинних документів, які
підтверджують пільговий характер
роботи позивача зазначений період його
роботи, а саме: з 05.10.1982 року по 18.09.1989
року не може бути зарахований до
пільгового стажу.

На підставі викладеного в апеляційній
скарзі ставиться питання про
скасування постанови Доманівського
районного суду Миколаївської області
від 02.08.2013 року та прийняття нової, якою
відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга Головного
управління Пенсійного фонду України в
Миколаївській області не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Звертаючись з позовом до суду першої
інстанції, ОСОБА_2 посилався на те, що
він у березні 2013 року звернувся до
комісії з питань підтвердження стажу
роботи на посадах, що дають право на
призначення пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років при Головному
управлінні Пенсійного фонду України в
Миколаївській області стосовно
підтвердження періоду роботи, що дає
право на призначення пенсії на
пільгових умовах.

За результатами розгляду звернення
ОСОБА_2, відповідачем було прийнято
рішення від 16.04.2013 року № 5 про відмову у
зарахуванні періоду роботи з 05.10.1982
року по 18.09.1989 року до стажу роботи із
шкідливими і важкими умовами праці
відповідно до ст. 100 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» у зв'язку з
відсутністю документів, які
підтверджують пільговий характер
роботи повний робочий день.

Не погоджуючись з прийнятим
відповідачем рішенням, ОСОБА_2 оскаржив
його до суду першої інстанції.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно
задоволення позовних вимог ОСОБА_2,
зважаючи на наступне:

Згідно записів трудової книжки позивач
у період з 05.10.1982 року 18.09.1989 року
працював газоелектрозварником 2
розряду з суміщенням посади водія у
Доманівській райсільгосптехніці
(згодом ВАТ «Доманівська
райагропромтехніка»).

Відповідно до п. «б» ч.1 ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи, працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком N 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах; жінки - після досягнення 50
років і при стажі роботи не менше 20
років, з них не менше 10 років на
зазначених роботах. Працівникам, які
мають не менше половини стажу роботи з
шкідливими і важкими умовами праці,
пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої
роботи чоловікам.

Відповідно до статті 100 Закону особам,
які працювали до введення в дію цього
Закону на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
раніше діючим законодавством, та мають
на день введення в дію цього Закону
повний стаж на зазначених роботах, що
давав право на пенсію на пільгових
умовах, пенсії в розмірах, передбачених
цим Законом, призначаються відповідно
до вимог за віком і стажем,
встановлених раніше діючим
законодавством.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування
Списків №1 та №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
№383 від 18.11.2005 р. при визначенні права на
пенсію за віком на пільгових умовах
згідно п.п. "а", "б" ч.1 ст. 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення"
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи. При цьому до
пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями незалежно від дати
внесення цієї посади чи професії до
Списків.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що відповідно до розділу
XXXII Списку №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджених Постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173,
електрозварники та їх підручні мають
право на пільгову пенсію.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження
трудового стажу для призначення пенсії
при відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року,
передбачено, що у тих випадках, коли в
трудовій книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

В ході розгляду питання щодо
підтвердження пільгового стажу роботи
ОСОБА_2 та зарахування періоду роботи з
05.10.1982 року по 18.09.1989 року до стажу
роботи із шкідливими і важкими умовами
праці, комісією з питань підтвердження
стажу роботи на посадах, що дають право
на призначення пенсії на пільгових
умовах або за вислугу років при
Головному управлінні Пенсійного фонду
України в Миколаївській області було
встановлено, що 12.01.2006 року на підставі
рішення суду було проведено державну
реєстрацію припинення юридичної особи
- ТОВ «Доманівська райагропромтехніка»
у зв'язку з визнанням її банкрутом, що
підтверджується реєстраційною карткою
форми № 9 на проведення державної
реєстрації на підставі рішення
господарського суду Миколаївської
області від 25.10.2005 року по ТОВ
«Доманівська райагропромтехніка».

Зазначене унеможливило надання
позивачем уточнюючої довідки про
підтвердження пільгового стажу роботи.

Відмовляючи у зарахуванні ОСОБА_2
періоду роботи з 05.10.1982 року по 18.09.1989
року у Доманівській
райсільгосптехніці (згодом ВАТ
«Доманівська райагропромтехніка») до
стажу роботи із шкідливими і важкими
умовами праці, відповідач посилався на
відсутність первинних документів, які
б підтверджували пільговий характер
роботи повний робочий день.

З матеріалів справи вбачається, що в
підтвердження факту роботи позивача
електрозварником були надані трудова
книжка, накази ремонтно-транспортного
підприємства Доманівського районного
агропромислового об'єднання
Миколаївської області про прийняття
ОСОБА_2 на роботу та звільнення з
роботи, а також про преміювання
позивача та інших працівників
підприємства, направлення його на
підвищення кваліфікації, надання
щорічних відпусток, архівну довідку
щодо відомостей про заробітну плату
ОСОБА_2, відомості про нарахування
заробітної плати працівникам
Доманівської РТП «Сільгосптехніка» та
ін.

З вказаних документів вбачається, що
ОСОБА_2 дійсно працював у Доманівській
РТП «Сільгосптехніка» у період з 05.10.1982
року по 18.09.1989 року на посаді
газоелектрозварником 2 розряду. В свою
чергу, у вказаний період роботу на
посаді газоелектрозварника позивач
суміщував з посадою водія.

З наданих позивачем з цього приводу
пояснень вбачається, що у період з
05.10.1982 року по 18.09.1989 року він працював у
бригаді робітників Доманівської РТП
«Сільгосптехніка» на посаді
газоелектрозварника, до складу якої
входили також два слюсарі. Оскільки
бригада постійно працювала на виїзді, а
також у зв'язку з необхідністю
перевезення спеціального обладнання,
на одного з членів бригади покладались
обов'язки водія, що було викликано
економічною доцільністю.

В свою чергу, згідно п. 18 Порядку
підтвердження трудового стажу для
призначення пенсії при відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 року за відсутності
документів про наявний стаж роботи і
неможливості одержання їх внаслідок
ліквідації підприємства, установи,
організації або відсутності архівних
даних з інших причин, ніж ті, що
зазначені в пункті 17 Порядку, трудовий
стаж встановлюється на підставі
показань не менше двох свідків, які б
знали заявника по спільній роботі на
одному підприємстві, в установі,
організації (в тому числі колгоспі) або
в одній системі і мали документи про
свою роботу за час, стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника.

В ході розгляду справи судом першої
інстанції були допитані свідки ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, які у період 1982-1989 років
працювали газоелектрозварниками
Доманівському РО «Сільгосптехніка»
разом із позивачем, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
документами підприємства.

Вказані свідки підтвердили, що у
вказаний період роботи позивач
додатково до своїх обов'язків
газоелектрозварника при виїзді для
ремонту техніки до різних підприємств,
колгоспів та об'єктів, що потребували
зварювальних робіт, керував
автомобілем, на якому було встановлено
зварювальний апарат.

При цьому, свідки зазначили, що позивач
був бригадиром та основною його
роботою було газоелектрозварювання.
Зайнятість на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці мала місце
протягом повного робочого дня та
компенсувалася додатковими
відпустками і доплатами, видачею
продуктів харчування.

Відповідно до п. 2 Порядку застосування
Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
Праці та соцполітики України 18.11.2005
року № 383 під повним робочим днем слід
вважати виконання робіт в умовах,
передбачених Списками, не менше 80
відсотків робочого часу, установленого
для працівників даного виробництва,
професії чи посади, з урахуванням
підготовчих, допоміжних, поточних
ремонтних робіт, пов'язаних з
виконанням своїх трудових обов'язків.

В свою чергу, відповідачем не було
встановлено, що ОСОБА_2 при суміщенні
посад виконував роботи по
газоелектрозварюванню менше 80
відсотків робочого часу, тоді як свідки
свідчили про те, що саме виконання
позивачем обов'язків
газоелектрозварника було основним.

Про виконання у повному обсязі
покладених обов'язків по посаді
газоелектрозварника свідчать також
наказ № 43 ремонтно-транспортного
підприємства Доманівського районного
агропромислового об'єднання
Миколаївської області про преміювання
позивача та інших членів бригади за
виконання плану роботи та наказ № 33
про підведення підсумків соцзмагань за
1988 рік (а.с. 9, 11).

Слід зазначити, що питання суміщення
посад було врегульовано постановою
Ради Міністрів СРСР №1145 від 04.12.1981 року
«Про порядок і умови суміщення
професій (посад)».

При цьому, у вказаній постанові
закріплювалось, що за працівниками, які
зайняті на основній роботі зі
шкідливими, небезпечними та важкими
умовами праці і які суміщують професії
(посади), зберігаються встановлені
законодавством відповідні пільги
(додаткові відпустки, скорочена
тривалість робочого часу, безплатна
видача спецодягу, спецвзуття, інших
засобів індивідуального захисту,
знешкоджувальних засобів,
лікувально-профілактичного харчування
тощо) незалежно від того, чи
встановлено такі пільги для
суміщуваної професії (посади).

Зважаючи на зазначене, чинним на той
час законодавством передбачалась
можливість суміщення посад і для
працівників, які зайняті на основній
роботі зі шкідливими, небезпечними та
важкими умовами праці.

При цьому, сам факт суміщення позивачем
посади газоелектрозварювальника та
посади водія не може бути підставою
для відмови у зарахуванні періоду
роботи до пільгового стажу.

Відсутність первинних документів, які
підтверджують пільговий характер
роботи повний робочий день у зв'язку із
закінченням строку їх зберігання, а
також неможливість надання уточнюючої
довідки підприємства про характер та
обсяг виконуваної роботи у зв'язку з
ліквідацією такого підприємства не
можу бути підставою для позбавлення
позивача права на пенсійне
забезпечення, яке гарантоване
державою, оскільки ці обставини є
об'єктивними та не залежать від
волевиявлення позивача.

Зважаючи на все вищевикладене, колегія
суддів суду апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно того, що рішення
комісії з питань підтвердження стажу
роботи на посадах, що дають право на
призначення пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років при Головному
управлінні Пенсійного фонду України в
Миколаївській області від 16.04.2013 року №
5 про відмову ОСОБА_2 у зарахуванні
періоду роботи з 05.10.1982 року по 18.09.1989
року до стажу роботи із шкідливими і
важкими умовами праці відповідно до ст.
100 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» є необґрунтованим та
неправомірним, у зв'язку з чим підлягає
скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та постановлено судове рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, відповідно до ст.
200 КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Миколаївській області залишити без
задоволення, а постанову Доманівського
районного суду Миколаївської області
від 02 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Бойко А.В.

Судді:
Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.