Справа № 1323/1548/12 2а/456/50/13
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"16" січня 2014 р.
№ 876/13352/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Глушка І.В.

суддів:
Большакової О.О., Макарика В.Я.

за участю секретаря судового
засідання: Шуптар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові клопотання ОСОБА_1
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції
Львівської області треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору Стрийська міжрайонна
прокуратура Львівської області,
Головне управління юстиції у
Львівській області про визнання дій
державного виконавця неправомірними,
визнання акту державного виконавця
недійсним,-

встановив:

24.02.2012 року позивач - ОСОБА_1 звернулась
до суду із адміністративним позовом до
відповідача - Відділу державної
виконавчої служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції
Львівської області треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору Стрийська міжрайонна
прокуратура Львівської області,
Головне управління юстиції у
Львівській області, у якому, із
урахуванням уточнення позовних вимог,
просила визнати дії відповідача по
складанню акта від 01.02.2002 року
неправомірними, визнати акт від 01.02.2002
року державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Стрийського міського управління
юстиції ОСОБА_2 недійсним.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 18.11.2013 року
було відкрито апеляційне провадження у
справі № 876/13352/13 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 04.10.2013 р. по справі №
1323/1548/12, 2а/456/50/13 за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції Львівської області треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору Стрийська
міжрайонна прокуратура Львівської
області, Головне управління юстиції у
Львівській області про визнання дій
державного виконавця неправомірними,
визнання акту державного виконавця
недійсним.

Після відкриття апеляційного
провадження, в ході підготовки справи
до судового розгляду 24.12.2013 року на
адресу Львівського апеляційного
адміністративного суду від ОСОБА_1
надійшло клопотання в порядку ст.ст. 117,
118 КАС України про забезпечення позову
у справі № 876/13352/13, відповідно до якого,
позивач просить суд постановити ухвалу
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії рішення суб'єкта владних
повноважень - акту державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції
Львівської області ОСОБА_2 від 01 лютого
2002 року, який порушує її конституційне
право - право власності на приміщення
по АДРЕСА_1

В обґрунтування поданого клопотання
ОСОБА_1 зокрема посилається на те, що
акт державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції у Львівській області ОСОБА_2
від 01.02.2002 року порушує її
конституційне право - право власності
на майно, яке знаходиться в приміщенні
в АДРЕСА_1, яке з 13.12.1996 року належить
позивачу на праві особистої приватної
власності.

Крім того, позивач зазначає, що
будь-якого рішення суду про
позбавлення ОСОБА_1 права власності на
її майно, яке вказано в акті від 01.02.2002
року та позбавлення права власності на
приміщення по АДРЕСА_1 не було, тому не
було підстав для складання державним
виконавцем відділу Державної
виконавчої служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції у
Львівській області акту від 01.02.2002 року.

Позивач вважає, що відповідач не мав
права забирати в неї майно і передавати
його рейдерам ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
оскільки такого рішення суду не було.

Як наслідок, відповідач заподіяв шкоду
правам, свободам та інтересам позивача
у даній справі - ОСОБА_1, без вжиття
таких заходів забезпечення позову, або
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат,
рішення - акт від 01.02.2002 року є явно
протиправним, злочинним.

Тому, ОСОБА_1 просить суд здійснити
відновлення первісного стану, який
існував до 01.02.2002 року, тобто передати
майно позивачу у справі, як законному
власникові.

Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи, перевіривши
доводи заявника у їх сукупності, вважає
за необхідне клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову - відхилити, з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України,
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З огляду на викладену правову норму,
самостійними підставами забезпечення
адміністративного позову є:

1) наявність очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення у адміністративній справі;

2) наявність неможливості захисту прав,
свобод та інтересів позивача без
вжиття таких заходів;

3) необхідність докладення значних
зусиль та витрат для відновлення прав,
свобод та інтересів позивача в разі
невжиття цих заходів;

4) очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності.

Слід зазначити, що суд, при розгляді
клопотання про забезпечення позову
повинен у кожному випадку, виходячи із
конкретних доказів, встановити, чи є
хоча б одна із передбачених ст. 117 КАС
України обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховано
пов'язаність заходів щодо забезпечення
позову з його предметом, співмірність
таких заходів заявленим позовним
вимогам і відповідності виду
забезпечення позову позовним вимогам.

Також, суд звертає увагу на те, що
забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд бере до уваги інтереси не
тільки позивача, а й інших осіб, права
яких можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із наявного у матеріалах
справи клопотання - ОСОБА_1, підставою
для вжиття заходів забезпечення позову
позивач вважає наявність існування
очевидної небезпеки у вигляді
заподіяння значної шкоди його правам
та інтересам та очевидність ознак
протиправності дій відповідача.

Так, судом встановлено, що предметом
адміністративного позову ОСОБА_1 є
протиправні дії відділу Державної
виконавчої служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції
Львівської області по складанню 01.02.2002
року акту виконання судового рішення, а
також сам акт, щодо визнання недійсним
якого позивачем пред'явлено позовну
вимогу до відповідача.

Згідно зі змісту оспорюваного акту від
01.02.2002 року, копія якого знаходиться у
матеріалах справи, його складено
посадовою особою Державної виконавчої
служби, і ним засвідчується факт
вчинення у день складання акта
відповідних дій по виконанню судового
рішення. Тобто, акт відображає сам хід
виконання судового рішення і складений
з метою підтвердження такого
виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд не
вбачає очевидної небезпеки, заподіяння
шкоди правам, свободам та охоронюваним
законом інтересам позивача та не
вважає, що невжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, щодо яких є клопотання
позивача, може привести до того, що
відновлення прав позивача буде
потребувати значних зусиль.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що мотиви позивача, зазначені у
клопотанні про забезпечення позову, не
дають підстави припускати, що відмова
суду від вжиття заходів забезпечення
позову може призвести до заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача.

Керуючись ст.ст.117, 118, ст. 160, ст.ст. 195, 196,
205, 206, 254 КАС України, суд ,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову у справі №
876/13352/13 ( № 1323/1548/12, 2а/456/50/13 ) за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Стрийського міськрайонного
управління юстиції Львівської області
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
Стрийська міжрайонна прокуратура
Львівської області, Головне управління
юстиції у Львівській області про
визнання дій державного виконавця
неправомірними, визнання акту
державного виконавця недійсним -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала є остаточною та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
І.В.
Глушко

Судді

О.О. Большакова

В.Я. Макарик