Справа № 569/15461/13-а
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" січня 2014 р.
Справа № 569/15461/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Жизневської А.В.

суддів:
Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі
Хаюк Т.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного адміністратора Єдиного
дозвільного офісу у місті Рівному
Рівненської міської ради Марцинюка С.П.
на постанову Рівненського міського
суду Рівненської області від "08"
листопада 2013 р. у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Акватон" до Державного
адміністратора Єдиного дозвільного
офісу у місті Рівному Рівненської
міської ради Марцинюка С.П. про
визнання дійі протиправними та
зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю "Виробниче
підприємство "Акватон"
(далі-Товариство) звернулося із
позовом, в якому просило визнати
протиправними дії державного
адміністратора Єдиного дозвільного
офісу у місті Рівному С.П.Марцинюка
щодо повернення заяви ТОВ ВП «Акватон»
про продовження строку дії дозволу
№057.10.56.-31.30.0 від 27.07.2010 року. Просило
зобов'язати його розглянути заяву
Товариства та прийняти рішення по суті
відповідно до ЗУ "Про охорону праці та
постанови КМУ від 26 жовтня 2011 року №1107.

Постановою Рівненського міського суду
Рівненської області від 08 листопада 2013
року позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії державного
адміністратора Єдиного дозвільного
офісу у місті Рівному С.П.Марцинюка
щодо відмови ТОВ ВП «Акватон» листом №7
від 05.07.2013 року в продовженні строку дії
дозволу №057.10.56.-31.30.0 від 27.07.2010 року на
виконання робіт підвищеної небезпеки,
за результатами розгляду документів,
та поверненню заяви від 01.07.2013 року із
документами. Зобов'язано державного
адміністратора Єдиного дозвільного
офісу у місті Рівному С.П.Марцинюка
здійснити реєстрацію заяви Товариства
від 01.07.2013 року про продовження строку
дії дозволу № №057.10.56.-31.30.0 від 27.07.2010
року з доданими до неї документами у
журналі обліку/реєстрації заяв та
документів, сформувати дозвільну
справу та передати заяву і додані до
неї документи до компетентних
регіональних, місцевих дозвільних
органів у визначені законодавством
строки, також вчинити інші передбачені
законом дії, які перебувають в
компетенції державного
адміністратора, з метою забезпечення
вирішення такої заяви відповідно до
вимог чинного законодавства України.

В апеляційній скарзі апелянт,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати вищезазначену
постанову та прийняти нову, якою
відмовити позивачу у задоволені
позовних вимог.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона підлягає
до часткового задоволення з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у
липні 2010 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство «АКВАТОН» отримало
дозвіл на виконання робіт підвищеної
небезпеки № 057.10.56-31.30.0., яким йому
надано право на виконання
вантажно-розвантажувальних робіт за
допомогою машин та механізмів
(вантажопідйомних кранів), стропальник
робіт, а також дозволено експлуатацію
(застосування) машин підвищеної
небезпеки, а саме підіймальних споруд,
автомобільного вантажопідйомного
крану марки КС-3575 А. Строк дії дозволу -
з 27.07.2010 по 26.07.2013 року.

01.07.2013 р. позивач звернувся до Центру
надання адміністративних послуг
Рівненської міської ради із заявою про
продовження строку дії дозволу на
виконання робіт підвищеної небезпеки,
до заяви додав оригінал дозволу. Листом
від 05.07.2013 року державний адміністратор
Єдиного дозвільного офісу у м.Рівному
Марцинюк С.П. відмовив Товариству у
реєстрації вказаних документів та
повернув їх заявнику. Така відмова
мотивована тим, що строк дії дозволу не
може бути продовжений, оскільки, згідно
з Порядком видачі дозволів Державним
комітетом з нагляду за охороною праці
та його територіальними органами,
затвердженого постановою КМУ від
15.10.2003р. №1631, що діяв на час видачі
дозволу позивачу, не передбачалося
продовження строку дозволу. Крім цього,
форма заяви не відповідала вимогам п.2
ст.7 Закону України «Про дозвільну
систему у сфері господарської
діяльності».

Правові та організаційні засади
функціонування дозвільної системи у
сфері господарської діяльності і
порядок діяльності дозвільних органів,
уповноважених видавати документи
дозвільного характеру, та державних
адміністраторів визначені Законом
України від 06.09.2005 №2806-ІV "Про дозвільну
систему у сфері господарської
діяльності" (надалі - Закон №2806-ІV).

У відповідності до п.2 ч.1 ст.4-1 Закону
№2806-ІV порядок видачі документів
дозвільного характеру або відмови в їх
видачі, переоформлення, видачі
дублікатів, анулювання, видача або
відмова у видачі яких законами України
віднесена до повноважень органів
місцевого самоврядування,
встановлюється їх рішенням за
погодженням з територіальними
(місцевими) органами центральних
органів виконавчої влади, що
здійснюють регулювання у відповідній
сфері, та територіальними органами
уповноваженого органу, а у випадках,
передбачених законом, - на підставі
типових порядків, затверджених
Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 вказаної норми визначено, що
такі порядки мають передбачати,
зокрема, вичерпний перелік документів,
які суб'єкту господарювання необхідно
подати для одержання документу
дозвільного характеру.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 26 жовтня 2011 року №1107 затверджено
Порядок видачі дозволів на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки (далі - Порядок).

Згідно п.7 Порядку дозвіл на виконання
робіт підвищеної небезпеки видається
Держгірпромнаглядом або його
територіальним органом.

Пунктом 15 зазначеного Порядку
передбачено, що строк дії дозволу
продовжується органом, що його видав. У
разі коли під час строку дії дозволу
роботодавцем не порушено його умов,
строк дії такого дозволу продовжується
на наступні п'ять років на підставі
заяви роботодавця, поданої за формою
згідно з додатком 5, та оригіналу
дозволу.

За змістом вищевказаних норм вирішення
питання щодо видачі дозволів та
продовження їх строку покладено саме
на Держгірпромнагляд і його
територіальні управління. Для
продовження строку дії дозволу на
виконання робіт підвищеної небезпеки
передбачено подання відповідної заяви
та оригіналу дозволу (цей перелік
документів вичерпний).

Згідно ч.3 ст.4 Закону №2806-ІV суб'єкт
господарювання за одержанням
документів дозвільного характеру
(переоформлення, видача дублікатів,
анулювання), що видаються місцевими
дозвільними органами, звертається до
державного адміністратора в
дозвільному центрі.

Частиною 4 статті 5 Закону №2806-ІV
визначено, що основними завданнями
державного адміністратора є, зокрема,
прийняття від суб'єкта господарювання
документів, необхідних для одержання
документів дозвільного характеру, їх
реєстрація та подання документів (їх
копій) відповідним регіональним та/або
місцевим дозвільним органам; надання
суб'єкту господарювання вичерпної
інформації щодо вимог та порядку
одержання документа дозвільного
характеру.

У відповідності до частини 5 зазначеної
статті державний адміністратор може
відмовити у прийнятті заяви на
одержання документа дозвільного
характеру та документів, що додаються
до неї, у разі подання суб'єктом
господарювання документів, необхідних
для одержання документа дозвільного
характеру, не в повному обсязі з
наданням обґрунтованої відповіді (у
разі отримання документів поштою -
письмово повідомити заявника).
Вчинення такої дії передбачено лише
при не поданні до заяви всіх необхідних
документів. Інших підстав для
повернення документів заявнику чинним
законодавством не передбачено.

За п.7 ст.7 Закону №2806-ІV копії заяви та
документів, що додаються до неї,
засвідчені підписом адміністратора, у
день реєстрації заяви або наступного
робочого дня передаються до
відповідних місцевих дозвільних
органів. Пункт 8 вказаної статті
передбачає, що місцеві дозвільні
органи протягом п'яти робочих днів з
дати одержання від адміністратора
заяви та документів, якщо інше не
передбачено законом, приймають рішення
про видачу або відмову у видачі
суб'єкту господарювання документа
дозвільного характеру та передають
протягом двох робочих днів з дати
прийняття відповідного рішення
адміністратору відповідні документи. У
рішенні про відмову у видачі документа
дозвільного характеру зазначаються
підстави такої відмови.

При розгляді справи з'ясовано, що для
продовження строку дії дозволу на
виконання робіт підвищеної небезпеки
Товариством було подано необхідні
документи: заяву та оригінал дозволу,
як це передбачено Порядком. Відтак, суд
вірно визнав безпідставним повернення
зазначених документів позивачу.

Безпідставними є доводи державного
адміністратора про невідповідність
заяви вимогам п.2 ст.7 Закону України
«Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності», оскільки
постановою КМУ від 07.12.2005 року
затверджено форму заяви для видачі
дозволу на виконання робіт підвищеної
небезпеки, а не продовження строку дії
вже отриманого дозволу.

Судом вірно відхилено доводи
відповідача, що ґрунтуються на змісті
листа Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
від 18.11.2011 року №1/03-11/8767 «Про надання
роз'яснень», оскільки цей лист не є
нормативно-правовим актом України і не
носить обов'язкового характеру для
інших установ. Крім того, питання,
зазначені у вказаному листі не
стосуються порядку прийняття заяв
державним адміністратором.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про протиправність дій
державного адміністратора щодо
відмови Товариству у прийнятті
документів для продовження строку дії
дозволу на виконання робіт підвищеної
небезпеки.

Згідно ч.4 ст.7 Закону №2806-ІV державний
адміністратор перевіряє документи, що
посвідчують особу заявника, та
реєструє заяву і документи, що
додаються до неї, в журналі, який
ведеться за формою, встановленою
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері економічного
розвитку.

Частиною 6 вказаної статті передбачено,
що державний адміністратор після
надходження заяви та документів, що
додаються до неї, формує дозвільну
справу, у якій зберігаються копія заяви
на отримання відповідного документа
дозвільного характеру, опис
документів, що додаються до неї (у тому
числі копія документа, що підтверджує
внесення плати за видачу документа
дозвільного характеру, якщо така плата
передбачена законом), а також копії
документів дозвільного характеру або
копії повідомлень регіональних або
місцевих дозвільних органів про
відмову у видачі документів
дозвільного характеру, копії рішень
дозвільних органів з відповідних
питань.

У відповідності до Положення про
державного адміністратора і порядок
його взаємодії з регіональними,
місцевими дозвільними органами та
суб'єктами господарювання,
затвердженого наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 12.01.2012 р., державний
адміністратор здійснює реєстрацію
заяви та документів, що додаються до
неї, у журналі обліку/реєстрації заяв
та документів, необхідних для видачі
документа дозвільного характеру, які
подає суб'єкт господарювання або
уповноважена ним особа державному
адміністратору (далі - журнал
обліку/реєстрації заяв та документів)
(додаток 1), та формує дозвільну справу.

Згідно п.3.7 вказаного Положення заява
та документи, що додаються до неї,
передаються державним адміністратором
до регіональних, місцевих дозвільних
органів у день реєстрації заяви або
протягом наступного робочого дня.

Виходячи з вказаних приписів, суд вірно
зобов'язав відповідача вчинити дії
щодо реєстрації документів, поданих
Товариством, формування дозвільної
справи та передачі заяви з оригіналом
дозволу до компетентних дозвільних
органів для вирішення питання про
продовження строку дії дозволу на
виконання робіт підвищеної небезпеки.

Суд першої інстанції встановив
обставини, що мають значення для
вирішення спору, дослідив представлені
докази, надав їм належну правову оцінку
та зробив обгрунтований висновок про
наявність підстав для часткового
задоволення позову.

Однак, суд помилково зазначив про
визнання неправомірними дій
державного адміністратора щодо
відмови Товариству в продовженні
строку дії дозволу, оскільки фактично
мала місце відмова у реєстрації заяви.
Тому колегія суддів вважає за
необхідне змінити судове рішення в цій
частині, зазначивши про визнання
протиправними дій державного
адміністратора Єдиного дозвільного
офісу у м.Рівне С.П.Марцинюка щодо
відмови у реєстрації заяви ТОВ ВП
«Акватон», адресованої територільному
управлінню Держгірпромнагляду в
Рівненській області, листом №7 від
05.07.2013 року про продовження строку дії
дозволу №057.10.56.-31.30.0 від 27.07.2010 року на
виконання робіт підвищеної небезпеки.

У решті суд прийняв рішення відповідно
до вимог матеріального та
процесульного права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного
адміністратора Єдиного дозвільного
офісу у місті Рівному Рівненської
міської ради Марцинюка С.П.
задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду
Рівненської області від "08" листопада
2013 р. змінити в частині визнання
протиправними дій державного
адміністратора Єдиного дозвільного
офісу у м.Рівне С.П.Марцинюка щодо
відмови ТОВ ВП «Акватон» листом №7 від
05.07.2013 року в продовженні строку дії
дозволу №057.10.56.-31.30.0 від 27.07.2010 року на
виконання робіт підвищеної небезпеки,
за результатами розгляду документів,
та поверненню заяви від 01.07.2013 року із
документами, зазначивши в цій частині
про наступне.

Визнати протиправними дії державного
адміністратора Єдиного дозвільного
офісу у м.Рівне С.П.Марцинюка щодо
відмови у реєстрації заяви ТОВ ВП
«Акватон», адресованої територільному
управлінню Держгірпромнагляду в
Рівненській області, листом №7 від
05.07.2013 року про продовження строку дії
дозволу №057.10.56.-31.30.0 від 27.07.2010 року на
виконання робіт підвищеної небезпеки.

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.В. Жизневська

судді:
Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "22" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Виробниче
підприємство "Акватон" бульвар
Б.Хмельницького, 50,м.Рівне,33027

3- відповідачу/відповідачам: Державний
адміністратор Єдиного дозвільного
офісу у місті Рівному Рівненської
міської ради Марцинюк С.П.
вул.Лермонтова,6,м.Рівне,33000