Справа № 815/8271/13-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 р.Справа № 815/8271/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Корой С. М.

Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

Федусика
К.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 12 грудня
2013р. по справі за адміністративним
позовом Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013р. Інспекція з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області (далі Інспекція) звернулася в
суд із адміністративним позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
застосування заходів реагування.

В обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що
Інспекцією проведено позапланову
виїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 щодо
дотримання вимог законодавства
України відносно характеристик
продукції, додержання вимог щодо
представлення продукції за місцем
проведення ярмарку, виставки, показу чи
демонстрації в іншій спосіб продукції,
що не відповідає встановленим вимогам,
стану виконання суб'єктом
господарювання рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів.

За результатами перевірки 14.11.2013р.
складено акти за №000202 та №000203, якими
встановлені наступні порушення: на
електричних побутових товарах на
маркуванні, пакуванні та супровідної
документації відсутня інформація про
адресу та найменування постачальника
та/або імпортера, не зазначено
найменування виробника відсутня
інструкція на державній мові, не
зазначено, на таблиці з технічними
даними котла відсутній Національний
знак відповідності.

На підставі виявлених порушень
перевіряючи склали протоколи від
15.11.2013р. за №000079, та №000080 та прийняті
проекти рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
щодо відповідача № 000202 та № 000203 від
14.11.2013р., якими передбачено обмеження
надання продукції на ринку шляхом
тимчасової заборони надання продукції
на ринку та встановлено строк
виконання 26.12.2013р. Враховуючи, що
застосування вказаних заходів
реагування вирішується на підставі
постанови адміністративного суду,
позивач посилаючись на зазначені
обставини просить позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 12 грудня
2013р. позов задоволено, застосовано до
ФОП ОСОБА_2 обмежувальні (корегувальні)
заходи у вигляді тимчасової заборони
надання на ринок продукції, а саме: -
електричного водонагрівача GT15U/B9, ТМ
"GORENJE", арт.298363, д/в: 17.09.2013р., виробник:
Гореніє тікі д.о.о. 22300, Стара Пазова,
Голубіначкі пут 6б, Сербія,
уповноважений представник в Україні:
представництво "Гореніє д.д.", Київ-01054,
вул. Тургенєвська,15; - електричного
водонагрівача, ТМ "THERMEX", арт. ЕR80V,
Виробник: ТОВ "Теплове устаткування",
Ленінградська обл., м.Тосно, Московське
шоссе, 44, Російська Федерація; -
автоматичного газового водонагрівача
з відкритою камерою згорання, ТМ "SELENА",
арт. SWH-20-E4, виробник: Фошан МД Доместік
Електрік Компані Лімітед, Іст Аріа.
Мідея Індастрі Сіті, Бейжао, Шунде,
Гуандонг, Китай; - газового проточного
водонагрівача, TM "BOSH", арт. Therm 4000 О,
країна виробництва: Португалія до
приведення зазначеної продукції у
відповідність із встановленими
вимогами.

В апеляційній скарзі апелянт
просить постанову скасувати, ухвалити
нову постанову, якої у задоволені
позову відмовити, посилаючись на
порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
на неї, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку про
залишення скарги без задоволення,
ухвали суду без змін, з наступних
підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
під час проведення перевірки ФОП
ОСОБА_2 у торгових павільйонах
встановлено, що на електричних
побутових товарах на маркуванні,
пакуванні та супровідної документації
відсутня інформація про адресу та
найменування постачальника та/або
імпортера, не зазначено найменування
виробника відсутня інструкція на
державній мові, не зазначено, на
таблиці з технічними даними котла
відсутній Національний знак
відповідності, що є порушенням ЗУ «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції». Враховуючи, що відсутність
зазначеної вище інформації на
електрообладнанні становить небезпеку
для споживачів, Інспекція правомірно
прийняла рішення про застосування
відносно такого підприємця заходів
реагування у вигляді тимчасової
заборони надання на ринок такої
продукції.

Вирішуючи спір судова колегія вважає,
що суд першої інстанції повно та
об'єктивно дослідив обставини по
справі, надані докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції
встановлено, підтверджено матеріалами
справи, що на підставі листа
Держспоживінспекції від 07.11.2013р. №Д-2317/6
щодо розгляду звернення ФОП ОСОБА_2,
наказу інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області від
13.11.2013р. № 670-од про проведення
позапланових перевірок (а.с.12),
направлень на проведення перевірки від
13.11.2013 року № 248 та №249 (а.с. 10-11),
інспекцією з питань захисту прав
споживачів в Одеській області
проведено позапланову виїзну
перевірку суб'єкта господарювання ФОП
ОСОБА_2 на предмет дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів щодо характеристик продукції,
додержання вимог щодо представлення
продукції за місцем проведення
ярмарку, виставки, показу чи
демонстрації в іншій спосіб продукції,
що не відповідає встановленим вимогам,
стану виконання суб'єктом
господарювання рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів.

14.11.2013р. Інспекцією складено акти
перевірки характеристик продукції за
№000202 та №000203, якими встановлені
порушення: - електричний водонагрівач
Гореніє тікі д.о.о. 22300, Стара Пазова,
Голубіначкі пут 6б, Сербія,
уповноважений представник в Україні:
представництво "Гореніє д.д.", Київ-01054,
вул. Тургенєвська,15. д/в 17.09.2013р. та
електричний водонагрівач Виробник: ТОВ
"Теплове устаткування", Ленінградська
обл., м.Тосно, Московське шоссе, 44,
Російська Федерація на маркуванні,
пакуванні та супровідної документації
відсутня інформація про адресу та
найменування постачальника та/або
імпортера, відсутня інструкція на
державній мові, що є порушенням п.24
Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого Постановою
Кабінета Міністрів України від 29.07.2009р.
№785 та п.6 ч 2 ст. 24 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції»; - автоматичний
газовий водонагрівач з відкритою
камерою згорання, ТМ "SELENА", арт. SWH-20-E4,
д/в: не зазначено, виробник: Фошан МД
Доместік Електрік Компані Лімітед, Іст
Аріа. Мідея Індастрі Сіті, Бейжао,
Шунде, Гуандонг, Китай, постачальник: не
зазначено, на таблиці з технічними
даними котла відсутній Національний
знак відповідності, що є порушенням п.
17,18 Технічного регламенту з
водогрійних котлів, що працюють на
рідкому чи газоподібному паливі,
затвердженого Постановою Кабінета
Міністрів України від 27.08.2008р. №748; -
газовий проточний водонагрівач, TM "BOSH",
арт. Therm 4000 О, д/в: не зазначено, виробник:
не зазначено, країна виробництва:
Португалія, постачальник: не зазначено,
на таблиці з технічними даними котла
відсутній Національний знак
відповідності та не зазначено
найменування виробника, що є
порушенням п. 17,18 Технічного регламенту
з водогрійних котлів, що працюють на
рідкому чи газоподібному паливі,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 27.08.2008р. №748.
(а.с.14-19).

Згідно з протоколами від 15.11.2013р. № 000079,
та №000080 про виявлені порушення вимог
ст. 44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль» та ст.15
Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції»
(а.с.20-21) Інспекцією того ж дня прийняті
проекти рішення про вжиття щодо
відповідача обмежувальних
(корегувальних) заходів шляхом
тимчасової заборони надання продукції
на ринку та встановлено строк
виконання 26.12.2013р. (а.с.22-25).

Вирішуючи правомірність застосування
до відповідача таких заходів
реагування, судова колегія виходить з
наступного.

За правилами п.1 ст.28 ЗУ «Про
державний ринковий нагляд і контроль
не харчової продукції» встановлено,
якщо орган ринкового нагляду
встановив, що продукція становить
серйозний ризик, він невідкладно
вимагає відповідно до методики вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
затвердженої Кабінетом Міністрів
України, від відповідного суб'єкта
господарювання вилучити таку
продукцію з обігу та/або відкликати її
чи забороняє надання такої продукції
на ринку.

Відповідно до п.1 ст. 29 цього Закону у
разі якщо органом ринкового нагляду
встановлено, що продукція не
відповідає встановленим вимогам,
орган ринкового нагляду невідкладно
вимагає від відповідного суб'єкта
господарювання вжити протягом
визначеного строку заходів щодо
приведення такої продукції у
відповідність із встановленими
вимогами.

Тимчасова заборона надання продукції
на ринку застосовується органами
ринкового нагляду у разі прийняття
ними рішення про приведення продукції
у відповідність із встановленими
вимогами - на строк дії відповідного
обмеження. Тимчасова заборона надання
продукції на ринку запроваджується
одночасно з прийняттям рішень щодо
приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами - на строк дії відповідного
обмеження. (ч.5 ст.30 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
не харчової продукції»).

Виходячи з наведеного, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного та обґрунтованого
висновку, що реалізація продукції, яка
не містить на маркуванні, пакуванні та
супровідній документації інформацію
про адресу та найменування
постачальника та/або імпортера, на якій
не зазначено найменування виробника,
відсутня інструкція на державній мові,
відсутній Національний знак
відповідності становить певний ризик
для користувачів такої
електропобутової техніки.

Таким чином, при наявності виявлених
порушень, Інспекція зобов'язана
прийняти відповідні заходи реагування
до такого підприємця, а тому тимчасова
заборона надання на ринок продукції,
яка не містить обов'язкової інформації
є цілком законною.

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права. На думку судової колегії,
викладені у скарзі доводи не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що постанова суду постановлена
з додержанням норм процесуального та
матеріального права, а тому не вбачає
підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 12 грудня
2013р. - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які брали участь у справі,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ю.М. Градовський

Судді:
К.В. Кравченко

А.Г. Федусик