Справа № 310/11175/13-а
Суддя: Ліхтанська Н. П.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2014 року
м. Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську
справу за адміністра-тивним позовом
ОСОБА_1 до Заступника начальника
Запорізької митни-ці Міндоходів
Калаганова Олега Вікторовича про
визнання протиправною та скасування
постано-ви в справі про порушення
митних правил,

В С Т
А Н О В И В :

27.09.2013р. позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з адміністративним позовом до
від-повідача- Заступника начальника
Запорізької митниці Міндоходів
Калаганова Олега Вікторовича про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про порушення
митних правил , а саме про скасування
постанови № 0150/11200/13 від 24 вересня
2013року заступника началь-ника
Запорізької митниці Міндоходів
Калаганова Олега Вікторовича про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.469 Митного Кодексу Укра-їни та
накладення стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 8500 гривень. Також позивач
зазначив, що 03.07.2013 року головним
інспектором оперативного-аналітичного
відділу управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Запорізької митниці
Міндоходів Мельничуком М.П. було
складено щодо нього протокол про
порушення митних правил № 0150/11200/13 за
озна-ками порушення митних правил,
передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу
України, в якому було зазначено, що
03.07.13р. у місті Бердянську на вулиці
Морозова був зупинений легковий
ав-томобіль "ВМW 530D", реєстраційний №
НОМЕР_2, зареєстрований в Болгарії, під
керуванням позивача. Під час перевірки
було встановлено, що вказаний
транспортний засіб був ввезений на
митну територію України гр. ОСОБА_4 При
складанні протоколу позивач пояснив,
що 03.07.2013 року гр. ОСОБА_4 попросив його
перемістити вищевказаний транспортний
за-сіб "ВМW 530D" на охоронювану
автостоянку з метою забезпечення
безпеки цього транспортного засобу,
адже сам він не міг цього зробити через
вкрай погане самопочуття. До того ж, гр.
ОСОБА_4 не повідомляв позивача про
перевезення ним транспортного засобу
"ВМW 530D" на митну територію України саме
для особистого користування, тобто
позивач не знав про заборону
користування цим транспортним засобом
іншими особами. Не зважаючи на
пояснення позивача, в постанові №
0150/11200/13 від 24.09.2013р. вказано наступне, що
03.07.13р. у місті Бердянську на вулиці
Морозова був зупинений легковий
автомобіль "ВМW 530D", реєстраційний №
НОМЕР_2, зареєстрований в Болгарії, під
керуванням позивача. Під час перевірки
було вста-новлено, що вказаний
транспортний засіб був ввезений на
митну територію України гр. ОСОБА_4 , чим
позивач вчинив порушення митних
правил, передбачене ч.2 ст. 469 МК
України. Позивач вважає постанову
відповідача незаконною з наступних
підстав: по-перше: при розгляді справи
не були з'ясовані і доведені обставини,
які б свідчили, що в діях позивача є
ознаки проступку, за який законом
встановлено адміністративну
відповідальність, а по-друге: при
розгля-ді справи не були належним чином
враховані письмові пояснення
позивача до Протоколу, на підставі
якого була винесена оскаржувана
Постанова. В зв"язку з цим позивач
звернувся до суду з адміністративним
позовом і просить скасувати
постанову № 0150/11200/13 від 24 вересня 2013
року заступника начальника
Запорізької митниці Міндоходів
Калаганова Олега Вікторовича про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
зач.2 ст.469 Митного Кодексу України та
накладення стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 8500 гривень.

В судовому засіданні позивач
позов підтримав і пояснив, що дійсно
раніше він працював в цій болгарській
фірмі і часто користувався цим
автомобілем та 9 разів виїздив на ньому
за кор-дон України, але його не
попереджали митники, що не можна
користуватися цим автомобілем, а тому
він просить скасувати цю постанову про
накладення штрафу в сумі 8500грн.

Представник відповідача - Фролова Я.В.
в судовому засіданні та в своїх
запереченнях по-зов не визнала і
зазначила, що згідно наявній в
матеріалах справи копії свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4, автомобіль «ВМW 530D» має
державний номер СА7806ТН (реєстрація -
Болгарія) та належить підприємству
«Евромаркет 2013» (Болгарія). Даними
обліку транспортних засобів в пунктах
пропуску для автомобільного
сполучення, отриманими митницею з
Єдиної автоматизованої інформаційної
системи Держмитслужби України,
встановлено 10 випад-ків переміщення
через митний кордон України автомобіля
«ВМW 530D», державний номер НОМЕР_2, в
період з 09.03.2013 р. по 25.03.2013 р., з них - у 9
випадках переміщення здійснив ОСОБА_1
Також 25.03.2013р. позивачем було вивезено
зазначений транспортний засіб за ме-жі
митної території України о 15 год. 38 хв.,
а ввезено у той же день гр. ОСОБА_4 о 16
год.32 хв. Підприємство «Евромаркет 2013»
зверталось до Запорізької митниці з
заявою від 16.03. 2013р. про зміну митного
режиму «транзит» на «тимчасове
ввезення» для автомобіля «ВМW 530D»,
державний номер НОМЕР_2, з направленням
відповіді співробітнику підприємства
«Евро-маркет 2013» ОСОБА_1 Відповідь
Запорізької митниці була направлена
ОСОБА_1 лис-том від 27.03.2013 № 07-04-19-24/2414. А
тому наведені факти спростовують
твердження позива-ча, що він не знав про
заборону користування транспортним
засобом особистого користування на
митній території України іншими
особами та не мав наміру у подальшому
користуватись зазначе-ним
транспортним засобом. Листом від 21.10.2013
№ 03-01/01-3-11/6161-ЕП Східна митниця
Мін-доходів підтвердила наявну в
Запорізькій митниці Міндоходів
інформацію, що «ВМW 530D», дер-жавний
номер НОМЕР_2, було ввезено на митну
територію України за спрощеною формою
мит-ного контролю по «зеленому
коридору» гр. ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) в режимі
«тимчасове ввезення» строком до 1 року.
Таким чином, позовні вимоги, викладені
позивачем ОСОБА_1, в позовній заяві про
скасування постанови в справі про
порушення митних правил, не
відповідають фактичним обставинам
справи та наявним у справі доказам.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши учасників процесу, суд
вважає позов не обг-рунтованим і не
підлягаючим задоволенню з наступних
підстав:

03.07.2013 року головним інспектором
оперативного-аналітичного відділу
управління боро-тьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Запорізької
митниці Міндоходів Мельничу-ком М.П.
було складено щодо позивача протокол
про порушення митних правил № 0150/11200/13
за ознаками порушення митних правил,
передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу
України, в якому було зазначено, що
03.07.13р. у місті Бердянську на вулиці
Морозова був зупинений легко-вий
автомобіль "ВМW 530D", реєстраційний №
НОМЕР_2, зареєстрований в Болгарії, під
керу-ванням позивача ОСОБА_1. Під час
перевірки було встановлено, що
вказаний транспортний засіб був
ввезений на митну територію України гр.
ОСОБА_4, а 24.09.2013року відпо-відачем
винесено постанову № 0150/11200/13 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 469Митного Кодексу України. В
постанові зазначено, що 03.07.13р. у місті
Бердянську на вулиці Морозова був
зупинений легковий автомобіль "ВМW 530D",
реєстра-ційний № НОМЕР_2,
зареєстрований в Болгарії, під
керуванням позивача, який перебував у
автомобілі один. Під час перевірки було
встановлено, що вказаний транспортний
засіб був ввезе-ний на митну територію
України гр. ОСОБА_4 Згідно даної
постанови на ОСОБА_1 накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500
гривень, що підтверджується копіями
протоколу про порушення митних правил
№ 0150/11200/13 від 03 липня 2013р., постанови №
0150/11200/13 від 24 вересня 2013року.

Порядок провадження у справах про
порушення митних правил, процесуальні
дії та порядок їх проведення,
оскарження постанов у справах про
порушення митних правил визначено
Митним Кодексом України.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 380 МК України
тимчасове ввезення громадянами
-нерезидентами на митну територію
України транспортних засобів
особистого користування дозволяється
на строк до одного року без письмового
декларування, тобто за спрощеною
формою митного контролю по «зеленому
коридору», що передбачено ст. 366 МК
України.

Згідно абзаців 1 та 3 ч. 4 ст. 380 МК України
тимчасово ввезені транспортні засоби
особистого користування можуть
використовуватися на митній території
України виключно громадянами, які
ввезли зазначені транспортні засоби в
Україну, для їхніх особистих потреб.
Такі транспортні засоби не можуть
використовуватися для цілей
підприємницької діяльності в Україні,
бути розкомплектовані чи передані у
володіння, користування або
розпорядження іншим особам.

Пунктом 18 статті 1 Митного Кодексу
України встановлено, що митні правила -
це встановлений законом
законодавством України порядок
переміщення товарів і транспортних
засобів через митний кордон України.

Враховуючи, що позивач систематично
перетинав митний кордон України на
спірній автомашині і мав знати
правила та порядок перетину митного
кордону та користування транспортними
засобами, які перетнули митний кордон,
також враховуючи, що позтивач не надав
ніяких доказів на підтвердження своїх
позовних вимог, суд приходить до
висновку , що твердження позивача про
те , що він не знав про заборону
користування транспортним засобом
особистого користування на митній
території України іншими особами та не
мав наміру у подальшому користуватись
зазначеним транспортним засобом не
відповідають матеріалам
адміністративної справи, а тому позов
відсутні підстави для задоволення
позову.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 11,12,99, 158-163КАС України,
суд

П О С Т А
Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Заступника
начальника Запорізької митниці
Міндоходів Калаганова Олега
Вікторовича про визнання протиправною
та скасування постанови в справі про
порушення митних правил відмовимти.

Постанова є остаточна,
оскарженню не підлягає .

Суддя Бердянського

міськрайонного суду
Ліхтанська Н.П.