overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 234/14666/13-а
Суддя: Нейло І. М.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/2/14
УХВАЛА

про відкриття впровадження по адміністративній справі

04 грудня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло
І.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення
Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення переплати бюджетних коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106
КАС України. Підставі для відмови у відкритті провадження, залишення без розгляду та повернення позовної заяви не вбачається.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107, 108 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 06.12.2013 року о 10-00 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін у справі.

Справа розглядатиметься Краматорським міським судом Донецької області у складі головуючого судді Нейло І.М., за адресою: м.Краматорськ, вул.
Маяковського, 21.

Відповідачу до попереднього судового засідання запропонувати подати суду заперечення проти позову та усі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення (вчиненні дії).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 234/14666/13-а
Суддя: Нейло І. М.
Дата ухвалення: 2013-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/2/14
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративний позов
Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача про стягнення переплати бюджетних коштів .

Ухвалою Краматорського міського суду від 04.12.2013 року відкрито провадження у справі.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.111, 121 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за адміністративним позовом
Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів визнати закінченою і призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 12.12.2013 року викликавши в суд позивача та представника відповідача.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 247/22/14-а
Суддя: Арапіна Н. Є.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 247/22/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 січня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області, розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника Торезької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Донецькій області Хачковської Марини
Михайлівни про поновлення строку звернення до суду, визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поновлення строку звернення до суду, визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування. Свої вимоги мотивував тим, що 06 грудня 2013 року у відношенні нього складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що позивачем порушено п.1 ч.2 ст.6 та ч.8 ст.9
Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» в частині несвоєчасної сплати єдиного внеску до Торезької ОДПІ за вересень 2013 року по терміну сплати 21 жовтня 2013 року. 10 грудня 2013 року постановою виконуючого обов'язки начальника
Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Донецькій області Хачковської М.М. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.1651 КУпАП України. З даною постановою позивач не згоден.
Просив про поновлення строку звернення до суду, визнання постанови виконуючого обов'язки начальника
Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Донецькій області від 10 грудня 2013 року про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.1651 КУпАП України протиправною та її скасування.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.106 КАС України

Керуючись ст.ст.11, 107 КАС України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника Торезької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Донецькій області Хачковської Марини
Михайлівни про поновлення строку звернення до суду, визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування.

Призначити судове засідання на 29 січня 2014 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н. Є. Арапіна
Справа № 277/53/14-а
Суддя: Гресько В. А.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/53/14-а
Ухвала

24.01.2014 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Греська В.А.

при секретарі
Сорока М.М.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Богунського РВ УМВС
України в Житомирській області
Струніна В.О. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Богунського РВ УМВС
України в Житомирській області
Струніна В.О., в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №268717 від 05.11.2013 року про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

20.01.2014 року ухвалою судді по даній справі було відкрито провадження та призначено до розгляду на 24.01.2014 року.

Відповідачу рекомендованим листом були відправлені повістка про виклик до суду разом з копією позовної заяви та доданих до неї документами, однак станом на 24.01.2014 року до суду не надійшло повідомлення про отримання їх відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.171-2 КАС
України у виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

Таким чином суд продовжує розгляд справи до 09 години 29.01.2014 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165, 171-2 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ВДАІ Богунського РВ УМВС України в
Житомирській області Струніна В.О. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення продовжити до 09 години 29.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Ємільчинського районного суду
В.А. Гресько
Справа № 285/6208/13-а
Суддя: Літвин О. О.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/6208/13-а

провадження у справі № 2-а/0285/9/14

22 січня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді…………..Літвин О.О.

при секретарі………………Гром Л.В.

з участю: позивача……………...…….ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до інспектора ДПС ВДАІ
Новоград-Волинського МВ УМВС України в
Житомирській області Родзінського
Олександра Станіславовича

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання постанови в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частину постанови.

З мотивувальним рішенням постанови сторони можуть ознайомитись 24 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163, 171-2 КАС
України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 287-289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірною постанову серії
ПС1 № 266863 в справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2013 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ
Новоград-Волинського МВ УМВС України в
Житомирській області Родзінським
Олександром Станіславовичем, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., та скасувати її.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя
О.О.Літвин
Справа № 285/6086/13-а
Суддя: Літвин О. О.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/6086/13-а

провадження у справі № 2-а/0285/10/14

23 січня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді…………..Літвин О.О.

при секретарі……………….Гром Л.В.

з участю: позивача…………….............ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до інспектора роти ДПС ДАІ
Кіровоградської області Кісіленко
Леоніда Леонідовича

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання постанови в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частину постанови.

З мотивувальним рішенням постанови сторони можуть ознайомитись 27 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163, 171-2 КАС
України, ст.ст. 251, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти ДПС
ДАІ Кіровоградської області Кісіленко
Леоніда Леонідовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя
О.О.Літвин
Справа № 548/1/14-а
Суддя: Миркушіна Н. С.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/1/14-а
Провадження №2-а/548/9/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до відділення ДАІ Чугуївського
РВ (з обслуговування Чугуївського та
Печенізького районів) ГУМВС України в
Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення дорожного руху
України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити адміністративну справу в суді.

Перепон для відкриття провадження немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.106 КАСУ. Справа підготовки до судового розгляду не потребує.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Справа підсудна Хорольському районному суду.

Немає підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.106 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ Чугуївського РВ (з обслуговування Чугуївського та
Печенізького районів) ГУМВС України в
Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення дорожного руху
України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення .

Призначити адміністративну справу у відкритому судовому засіданні на "22 січня 2014 року" о 09:30 год.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача з довіренністю .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується подати до "22 січня 2014 року" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Миркушіна Н. С.
Справа № 635/11821/13-а
Суддя: Назаренко О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/635/24/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду надійшла зазначена заява, в якій
ОСОБА_1 просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання щодо зобов'язання управління праці та соціального захисту населення
Харківської районної державної адміністрації призначити ОСОБА_1 недоотриману одноразову щорічну відпустку на оздоровлення за 2008 рік в розмірі 2505,00 грн., за 2009 рік - в розмірі 2905,00 грн., а також недоотриману разову грошову допомогу до 5 травня за 2009 рік у розмірі 3554,00 грн., посилаючись на те, що заявник не звертався за виконавчим листом за станом здоров'я.

Відповідно до вимог ст. 261 ч. 1
КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи ту обставину, що стягувач знаходився на лікуванні, а тому не зміг отримати виконавчий лист та пред'явити останній до виконання, суд такі обставини вважає за необхідне визнати поважними і поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст. 261 ч. 1 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк пред'явлення виконавчих листів по адміністративній справі №2-а-2247/2010 щодо зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації призначити ОСОБА_1 недоотриману одноразову щорічну відпустку на оздоровлення за 2008 рік в розмірі 2505,00 грн., за 2009 рік - в розмірі 2905,00 грн., а також недоотриману разову грошову допомогу до 5 травня за 2009 рік у розмірі 3554,00 грн., посилаючись на те, що заявник не звертався за виконавчим листом за станом здоров'я до виконання терміном на шість місяців з часу набрання ухвалою суду законної сили.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Назаренко О.В.
Справа № 801/10934/13-а
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 січня 2014 р.Справа № 801/10934/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Дудін
С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим

до Приватного акціонерного підприємства "Криммолоко"

про стягнення 2965290,36грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - Запорожцев Р.О. , довіреність № 66/10 від 03.12.13, паспорт серії : ЕТ 137992;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим звернулась до
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим з позовом до Приватного акціонерного підприємства "Криммолоко" про стягнення заборгованості в загальній сумі 2965290,36грн., а саме: з податку на додану вартість та пені у сумі 2623249,65грн., з орендної плати з юридичниї осіб у сумі 342040,71грн.

У судовому засіданні представник позивача надав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України , суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обмежені строки розгляду адміністративної справи та недопустимість їх порушення, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити, провадження у справі зупинити до 06.02.2014р. до 15:00 год., призначивши на цей час наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі до 06.02.2014 року о 15:00год., призначивши на цей час наступне судове засідання.

3. До наступного судового засідання позивачу в повному обсязі виконати вимоги, викладені в ухвалі Окружного адміністративного суду АР Крим від 04.12.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя
Дудін С.О.
Справа № 807/193/14
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 січня 2014 рокум. Ужгород№ 807/193/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області до Приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И В:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду
(контролю).

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху.

Строк на усунення недоліків позовної заяви надавався позивачеві до 22 січня 2014 року.

Станом на 23 січня 2014 року позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 20 січня 2014 року.

Згідно ч. 4 ст. 1836 КАС України невиконання вимог суду про усунення недоліків у встановлений строк тягне за собою повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 1836 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області до Приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно ч. 4 ст. 1836 КАС України повернення позовної заяви унеможливлює повторне звернення з тим самим позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом двох днів з дня її постановлення.

Суддя
Т.В. Скраль
Справа № 813/609/14
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

(0322)-61-58-10 У Х В А Л А про відкриття провадження в адміністративній справі 24 січня 2014 року № 813/609/14
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кухар Наталія
Андріївна, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім
Агро-Захід" до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення , -
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТзОВ "Дім Агро-Захід" до
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення №
Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності
Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі. 2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Кухар Н.А. одноособово. 3. З метою підготовки справи до судового розгляду: 3.1. Відповідачу: надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні 4. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Кухар Н.А.