Справа № 825/412/14
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" січня 2014 р.
Чернігів Справа №
825/412/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Непочатих В.О.,

при секретарі
Ленько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду клопотання
товариства з обмеженою
відповідальністю «Алегро-Ніжин» про
забезпечення позову у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Алегро-Ніжин» до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Чернігівській області про визнання дій
протиправними, скасування постанови та
наказу, -

В С Т А Н
О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Алегро-Ніжин»
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернігівській
області про визнання дій
протиправними, скасування постанови та
наказу.

Також позивачем подано до суду
клопотання про забезпечення позову
шляхом заборони відповідачу вчиняти
дії щодо стягнення з позивача на
користь Державного бюджету України
суму штрафу, визначену постановою про
накладення стягнень № 0445 від 25.12.2013
року, у розмірі 75657,27 грн.

Представники сторін в судове засідання
не з'явилися. Фіксування судового
засідання, відповідно до статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, не здійснювалося.

Виходячи з меж заявленого клопотання,
системного аналізу положень чинного
законодавства України і матеріалів
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
може постановити ухвалу про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи по суті
позовних вимог, визначених Кодексом
адміністративного судочинства України
заходів щодо створення можливості
реального виконання у майбутньому
постанови суду, якщо її буде прийнято
на користь позивача.

При цьому, частиною першою статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено вичерпний перелік
підстав для вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, а суд повинен, виходячи з
конкретних доказів, встановити, чи
існує хоча б одна з названих підстав, і
оцінити, чи не може застосування
заходів забезпечення позову завдати
більшої шкоди, ніж та, якій можна
запобігти.

Судом встановлено відсутність
об'єктивних доказів, які б свідчили про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,
неможливості захисту цих прав, свобод
та інтересів без вжиття таких заходів.

З урахуванням зазначеного, суд вважає,
що клопотання позивача про
забезпечення позову задоволенню не
підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись
статтями 110, 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

В задоволенні клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю
«Алегро-Ніжин» про забезпечення позову
- відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду у
порядок і строк, передбачений статтями
185-187, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих