Справа № 761/24225/13-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Савицький
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

13 січня 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Бабенка К.А.,
суддів: Борисюк Л.П., Хрімлі О.Г.,
секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна Залізниця» на Ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 листопада 2013 року за
адміністративним позовом Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна Залізниця» до
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Бердичівської міської ради
Житомирської області про визнання дій
та бездіяльності протиправними,
стягнення витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 14 листопада 2013 року
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, Позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій він просить рішення суду
першої інстанції скасувати, визнати
причину пропуску строку на звернення з
адміністративним позовом поважною та
поновити пропущений строк для
звернення до суду, направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення,
судове рішення суду першої інстанції -
без змін, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи
подано адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Згідно із частиною другою ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до частини першої ст. 100
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Позивач звернувся до суду першої
інстанції з позовними вимогами про
визнання дій і бездіяльності
Відповідача протиправними та
стягнення витрат з нього за період з 01
січня 2012 року по 31 грудня 2012 року,
адміністративний позов подано
Позивачем 10 вересня 2013 року, що
підтверджується відбитком поштового
штемпелю на конверті (а.с. 60).

Позивачем в адміністративному позові
заявлено клопотання про поновлення
пропущеного строку звернення до суду
та як підставу пропущення строку
звернення до адміністративного суду
зазначено складне матеріальне
становище, пов'язане із неналежним
відшкодуванням з державного бюджету
України вартості пільгових
пасажирських перевезень у зв'язку із
заборгованістю перед ним бюджетних
установ.

Проте, судом першої інстанції підстав
для визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними не
знайдено.

Відповідно до частини першої ст. 88
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, враховуючи майновий стан
сторони, може своєю ухвалою зменшити
розмір належних до оплати судових
витрат чи звільнити від їх оплати
повністю або частково, чи відстрочити
або розстрочити сплату судових витрат
на визначений строк. Проте, Позивач із
зазначеним клопотанням з відповідними
доказами на підтвердження неналежного
майнового стану у встановлений
процесуальним законодавством строк
для подачі адміністративного позову до
суду першої інстанції не звертався,
інших підстав пропуску строку
звернення до суду ним не наведено.

Згідно із ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
процесуального права, за таких підстав,
апеляційна скарга залишаються без
задоволення, а Ухвала суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна Залізниця» залишити
без задоволення, а Ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
її в повному обсязі безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі
16.01.2014 року.

Головуючий суддя

Бабенко К.А.

Судді:

Борисюк Л.П.

Хрімлі О.Г.

.

Головуючий суддя
Бабенко К.А

Судді:
Борисюк Л.П.

Хрімлі О.Г.