Справа № 285/6208/13-а
Суддя: Літвин О. О.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/6208/13-а

провадження у справі № 2-а/0285/9/14

22 січня 2014 року
м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді…………..Літвин О.О.

при секретарі………………Гром Л.В.

з участю: позивача……………...…….ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду

адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до інспектора ДПС ВДАІ
Новоград-Волинського МВ УМВС України в
Житомирській області Родзінського
Олександра Станіславовича

про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача, в якому просив визнати
неправомірними дії останнього щодо
винесення відносно нього постанови від
23.12.2013 року про адміністративне
правопорушення, передбачене за ч. 1 ст.
122 КУпАП, скасувати постанову та
закрити провадження по справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що в зазначений в
оскаржуваній постанові день був
притягнутий відповідачем до
адміністративної відповідальності за
те, що на нерегульованому пішохідному
переході в м. Новоград-Волинський по
вул. Соборності, 2, рухаючись на
автомобілі, не надав перевагу в русі
пішоходу, який рухався по пішохідному
переході. З постановою не згоден,
оскільки жодних правил дорожнього руху
не порушував, нікому з пішоходів
перешкод в русі не створював.

Позивач в судовому засіданні свої
вимоги підтримав, просив їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
прибув, причини його неявки невідомі,
судом належним чином був повідомлений
про дату, час і місце судового розгляду,
заперечення проти позову не подав,
заяви від нього про розгляд справи за
його відсутності не надійшло.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши надані докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
23.12.2013 року відповідачем відносно
позивача було складено протокол про
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, відповідно до змісту якого
вбачається, що ОСОБА_3 цього дня, о 15 год.
05 хв., в м. Новоград-Волинський по вул.
Соборності, 2, керуючи автомобілем Ауді
А6, реєстраційний номер НОМЕР_1, на
нерегульованому пішохідному переході
не надав перевагу в русі пішоходам, які
рухались на пішохідному переході.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 266863 від 23.12.2013 року позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Під час розгляду справи щодо
оскарження позивачем вищезазначеної
постанови, судом було перевірено, чи
прийнята вона: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, із
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів позивача і цілями,
на досягнення яких спрямоване це
рішення; з урахуванням права позивача
на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Судом встановлено, що відповідачем при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення,
всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не було
вказано всі дані про пішоходів,
перевагу в русі яким не надав позивач,
та не долучено їх письмових пояснень,
як того вимагає зокрема Інструкція з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затверджена наказом Міністерства
внутрішніх справ України № 77 від 26
лютого 2009 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача. Так як
відповідач не прибув в судове
засідання та не надав суду заперечень
проти позову, не навів переконливих
доказів про відповідність протоколу та
постанови про адміністративне
правопорушення та накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_3
обставинам справи, суд вважає, що є
підстави для скасування вказаної
постанови.

Відтак, докази, що підтверджують
наявність події і складу
правопорушення відсутні, а тому суд
приходить до висновку, що постанова про
адміністративне правопорушення та
накладення адміністративного
стягнення на позивача є
необґрунтованою і задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163, 171-2 КАС
України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 287-289, 293 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірною постанову серії
ПС1 № 266863 в справі про адміністративне
правопорушення від 23.12.2013 року,
винесену інспектором ДПС ВДАІ
Новоград-Волинського МВ УМВС України в
Житомирській області Родзінським
Олександром Станіславовичем, про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн., та скасувати
її.

Адміністративну справу про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуюча суддя
О.О.Літвин