Справа № 2518/2-а-16108/11
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Сорочко Є.О.,
суддів: Горбань Н.І. та
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Ріпкинському районі Чернігівської
області на постанову Ріпкинського
районного суду Чернігівської області
від 14.12.2011 у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ріпкинському районі Чернігівської
області про перерахунок і виплату
щомісячної компенсації,-
Постановою Ріпкинського
районного суду Чернігівської області
від 14.12.2011 позов задоволено частково.
На вказану постанову відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
її скасувати та ухвалити нову
постанову, якою відмовити позивачу в
задоволенні позову, посилаючись
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.
Згідно ст. 183-2 КАС України, справа
підлягає розгляду в порядку письмового
Судом першої інстанції
встановлено, що позивач є
непрацездатною особою, яка перебувала
на утриманні померлого годувальника,
смерть якого пов'язана з
Чорнобильською катастрофою, а тому має
право на отримання щомісячної
компенсації в розмірі згідно ст. 52
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
Відповідно до ст. 52 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» щомісячна
компенсація в разі втрати годувальника
призначається на кожного
непрацездатного члена сім'ї, який був
на його утриманні, в розмірі 50
процентів мінімальної пенсії за віком
незалежно від пенсії, передбаченої
законодавством України. Право на
щомісячну компенсацію в разі втрати
годувальника внаслідок Чорнобильської
катастрофи мають непрацездатні члени
сім'ї годувальника, які були на його
Розмір мінімальної пенсії за
віком визначений у абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».
Всупереч вказаним нормам,
відповідач при визначенні позивачу
розміру таких виплат керувався
постановою Кабінету Міністрів України,
що є неправомірним, оскільки виходячи
із загальних засад пріоритетності
законів над підзаконними нормативними
актами Закон України має вищу юридичну
силу, та є пріоритетним у застосуванні.
Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції.
На підставі викладеного,
враховуючи, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, керуючись ст.ст.
183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Ріпкинському районі Чернігівської
області залишити без задоволення, а
постанову Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 14.12.2011 - без
Ухвала набирає законної сили з
моменту постановлення та відповідно до
ст. 183-2 КАС України є остаточною і
оскарженню не підлягає.

головуючий суддя
Сорочко Є.О.

судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.