Справа № 566/4/14-а
Суддя: Хомицька А. А.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 566/4/14-а
провадження № 2-а/566/9/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року
смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської
області в складі:

головуючого судді - Хомицької А.А.,

при секретарі - Шендері Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Млинів
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у
Волинській області, інспектора з
дізнання ВДАІ Маневицького РВ УМВС
лейтенанта міліції Музичука Андрія
Васильовича про оскарження правового
акту індивідуальної дії - постанови про
накладення адміністративного
стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом
до УДАІ УМВС України у Волинській
області, інспектора з дізнання ВДАІ
Маневицького РВ УМВС лейтенанта
міліції
Музичука А.В. про оскарження правового
акту індивідуальної дії - постанови про
накладення адміністративного
стягнення. Вказує, що 28.12.2013 р. від
відповідача надійшов лист, в якому
знаходилися копія протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 176766 від 14.12.2013 р. та копія
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 991960 від
14.12.2013 р. Вважає прийняте відповідачем
рішення про накладення на нього
адміністративного стягнення та
постанову незаконними. Зазначає, що
14.12.2013 р. дійсно їхав по автодорозі в
напрямку с. Довжиці Маневицького
району Волинської області. В салоні
автомобіля знаходилися ОСОБА_3 і ОСОБА_4
Не доїжджаючи до знаку 5.47 «Початок
населеного пункту» був зупинений
працівником Державтоінспекції, який
рухався йому назустріч, тримаючи в
руках вимірювальний прилад «Беркут».
На екрані приладу дійсно стояла цифра
83, але чи це була заміряна швидкість
його автомобіля, чи якогось іншого він
не знає. На його вимогу показати
сертифікат якості на прилад «Беркут»
працівник ВДАІ відповів відмовою і
склав відносно нього протокол, при
цьому ніяких понятих поруч з
працівником ДАІ не було. Копію
протоколу працівник ДАІ йому не вручив.
Просить визнати протиправним рішення
суб'єкта владних повноважень про
накладення на нього адміністративного
стягнення, скасувати постанову серії
АА2 № 991960 від 14.12.2013 р. винесену
інспектором з дізнання лейтенантом
міліції Музичуком А.В. про накладення
на нього адміністративного стягнення
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП як
незаконну, провадження по справі про
адміністративне правопорушення за
постановою серії АА2 № 991960 від
14.12.2013 р. закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, подав суду заяву від
17.01.2014 р., якою просив розгляд справи
провести за його відсутності, позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, заперечень чи пояснень по
суті заявлених вимог не подали.

Дослідивши та оцінивши докази, суд
приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 176766 від
14.12.2013 р. позивач 14.12.2013 р. о 12 год. 49 хв. в
с. Довжиця Маневицького району керував
автомобілем марки ВАЗ, д.н. НОМЕР_1 зі
швидкістю 83 км/год, вимірювальний
прилад «Беркут» № 0801133, чим порушив
вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, за
що передбачена відповідальність за ч. 1
ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 991960 від 14.12.2013 р. позивача по факту
вчиненого правопорушення за ч. 1 ст. 122
КУпАП притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 300 грн. (а.с. 6).

Як вбачається із п. 12.4 Правил
дорожнього руху у населених пунктах
рух транспортних засобів дозволяється
із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, не
подали доказів правомірності своїх дій
та не спростували доводи позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 11, 71, 86, 158 - 163 КАС України, ст. 293
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення від 14.12.2013 р. серії АА2 №
991960 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 300 гривень, - скасувати,
а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
А.А. Хомицька