Справа № 820/6337/13-а
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 р.Справа № 820/6337/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 09.10.2013р. по
справі № 820/6337/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
товариство "Тиком" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ науково-виробниче
товариство «Тиком», звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просить
суд скасувати податкове
повідомлення-рішення від 26.03.2013р. №
000057/1503.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 09.10.2013р.
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробниче товариство "Тиком" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкового повідомлення - рішення
було задоволено. Скасовано податкове
повідомлення - рішення №000057/1503 від
26.03.2013 року, винесене ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області ДПС. Стягнуто на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
товариство "Тиком" (код 31269307) з
Державного бюджету України 114 (сто
чотирнадцять) грн. 70 коп. сплаченого
судового збору.

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення норм матеріального права,
просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 09.10.2013р. та
прийняти нове судове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
у повному обсязі.

Позивач надав заперечення на
апеляційну скаргу та виклав свій
погляд на обставини справи та вважає,
що Харківським окружним
адміністративним судом прийняте
законне та обґрунтоване рішення
відповідно до норм матеріального
права при дотриманні норм
процесуального права, на підставі
повно і всебічного з'ясованих обставин
справи, в зв'язку з чим просить суд
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином про дату, час та місце слухання
справи, представником позивача надано
заяву про розгляд справи в письмовому
провадженні.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачем проведено камеральну
перевірку податкової звітності з ПДВ
ТОВ НВТ «Тиком», за результатами якої
складено акт від 07.11.2012р. №5001/15-314/31269307,
висновками якого встановлено
порушення позивачем п.57.1 ст.57 ПК
України, а саме несвоєчасна сплата
самостійно визначеного грошового
зобов'язання з ПДВ.

На підставі висновків акту перевірки
№5001/15-314/31269307 від 07.11.2012р. відповідачем
26.03.2013р. прийнято податкове
повідомлення-рішення №000057/1503, яким до
ТОВ НВТ «Тиком» застосовані фінансові
санкції на суму 8 984,14 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов, виходив з того, що висновки
податкового органу про порушення
позивачем норм податкового
законодавства є помилковим

Колегія суддів погоджується з таким
висновками суду першої інстанції та
зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме акту перевірки №5001/15-314/31269307 від
07.11.2012р. відповідачем було проведено
камеральну перевірку своєчасності
сплати ПДВ за податковими деклараціями
з ПДВ, а також за актом про результати
перевірки дотримання вимог
податкового та валютного
законодавства №502/23/31269307 від 08.04.2009р. та
рішенням Господарського апеляційного
суду №1605/9 від 04.08.2010р.

Згідно з п.п. 75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового
кодексу України камеральною
вважається перевірка, яка проводиться
у приміщенні органу державної
податкової служби виключно на підставі
даних, зазначених у податкових
деклараціях (розрахунках) платника
податків.

Відповідно до ст. 76 Податкового кодексу
України, камеральна перевірка
проводиться посадовими особами
органу державної податкової служби
без будь-якого спеціального рішення
керівника такого органу або
направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся
податкова звітність суцільним
порядком.

Тобто камеральної перевіркою
перевіряються тільки документи, подані
платником податків до органів
податкової служби на підставі яких
здійснюється нарахування та/або сплата
податків, зборів (обов'язкових
платежів), а не своєчасність сплати ПДВ
за іншим актом перевірки або рішенням
суду.

На підставі зазначеного колегія судів
зазначає, що суд першої інстанції вірно
визначив, що ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова при проведенні
перевірки позивача було порушено
положення ст.ст. 75, 76 ПК України.

Відповідно до положень п.86.8 ст.86
Податкового кодексу України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником контролюючого органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень (за
результатами фактичної перевірки - з
дня реєстрації (надходження) акта такої
перевірки до контролюючого органу за
основним місцем обліку платника
податків), а за наявності заперечень
посадових осіб платника податків до
акта перевірки приймається з
урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень до акта перевірки -
протягом трьох робочих днів, наступних
за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
платнику податків.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме копії повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с. 59), акт
перевірки отриманий позивачем 24.12.2012
року, проте оскаржуване податкове
повідомлення-рішення №000057/1503 (а.с. 6)
винесене керівником податкового
органу 26.03.2013р., що є порушенням п.86.8 ст.86
ПК України.

Крім того, як було встановлено судом
першої інстанції та не спростовано у
суді апеляційної інстанції, що два
Додатки 1 до податкового
повідомлення-рішення №000057/1503 від
26.03.2013р. - розрахунок сум штрафних
санкцій по ТОВ НВТ «Тиком», які були
надані до матеріалів справи (а.с. 13, 63),
підписані посадовою особою ДПІ, які за
своїм змістом є різними, оскільки
містять різні суми податкового боргу,
на який і нараховувались штрафні
санкції.

Разом з цим колегія судів звертає увагу
на те, що ані до суду першої інстанції
ані до суду апеляційної інстанції
відповідачем не було надано копії
рішення Господарського апеляційного
суду №1605/9 від 04.08.2010р. та докази
прийняття на підставі акта №502/23/31269307
від 08.04.2009р. податкових
повідомлень-рішень та матеріалів їх
узгодження з позивачем. Тобто не було
надано доказів існування підстав для
виникнення податкового боргу з ПДВ,
який на думку ДПІ позивач несвоєчасно
сплатив.

Також висновки податкового органу про
несвоєчасну сплату самостійно
визначених позивачем грошових
зобов'язань з ПДВ в податкових
деклараціях № від 20.08.2010р.,
№ від 20.10.2011р., № від 21.07.2011р.,
№ від 20.09.2011р. були спростовані
залученими до матеріалів справи
копіями банківських виписок, з яких
вбачається, що ТОВ НВТ «Тиком»
своєчасно та в повному обсязі
сплачувало самостійно нараховані на
підставі вище перелічених декларацій
грошові зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 09.10.2013р. по
справі № 820/6337/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді
Зеленський В.В. П’янова Я.В.