Справа № 580/2456/13-а
Суддя: Чхайло О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/2456/13-а
Номер провадження 2-а/580/3/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р.
Лебединський районний суд Сумської
області

в складі:суддІ: Чхайло О. В.

при секретарі - Сугак Н.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Лебедині справу за позовом ОСОБА_2 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Лебединської
міської ради про оскарження постанови
про накладення адміністративного
стягнення;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною
позовною заявою до відповідача,
мотивуючи свої вимоги тим, що 12.11.2013
року відносно нього відповідачем було
розглянуто справу про адміністративне
правопорушення і винесено постанову №
46, якою його притягнуто до
відповідальності за ст. 152 КУпАП у виді
штрафу розміром 1360 грн. У постанові
зазначено, що він виконував земельні
роботи без дозволу, виданого в
установленому порядку, чим порушив
Правила благоустрою м. Лебедин.

Позивач з даним рішенням не згоден, так
як він не був запрошений на засідання
адміністративної комісії, а про
прийняте рішення та про те, що відносно
нього розглянуто дану справу, дізнався
лише 14.11.2013 року. Також позивач вважає,
що відповідачем взагалі не було
з'ясовано дійсних обставин справи і не
встановлено чи винний він у вчиненні
правопорушення. Відповідач при
розгляді справи не звернув увагу на ряд
недоліків, які містилися у протоколі
про адміністративне правопорушення.
При накладенні стягнення не враховано
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а тому не
обґрунтовано призначено
адміністративне стягнення у
максимальному розмірі. Також позивач
посилається на те, що на час винесення
оскаржуваної постанови минув строк
накладення адміністративного
стягнення, що є підставою для закриття
провадження у справі. Незважаючи на це,
адмінкомісія ухвалила рішення про
притягнення його до відповідальності.

Тому ОСОБА_2 просив дану постанову
скасувати, а провадження у справі за ст.
152 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

В судове засідання позивач не з'явився,
в наданій заяві свої вимоги підтримав
та просив справу розглянути без його
участі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечила,
вказавши те, що ОСОБА_2 належним чином
викликався для участі в засіданні
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Лебединської
міської ради, де 12.11.2013 року відносно
нього розглядалася справа за ст. 152
КУпАП. Виклик позивача здійснювався
через дільничного інспектора
Лебединського МВ шляхом поміщення
відповідного повідомлення до поштової
скриньки помешкання порушника. Вважає,
що строки накладення
адміністративного стягнення також не
порушені, оскільки справу розглянуто в
межах двох місяців з дня складання
протоколу.

Тому представник відповідача просила
дану постанову залишити в силі.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому
засіданні, показав, що він працює на
посаді начальника Лебединського ЦТП №
9 Сумської філії ПАТ «Укртелеком».
Особисто він свідком подій, пов'язаних
з пошкодженням проводів по вул.
Горького м. Лебедин, не був. Даним
питанням займалися відповідні особи
цеху. Щодо самого факту, то підтвердив,
що така подія дійсно мала місце.

Свідок ОСОБА_4, допитаний в судовому
засіданні, показав, що 14.09.2013 року він
виходив на місце, де за повідомленням
гр. ОСОБА_5, мешканки вул. Горького м.
Лебедин, проводилися земельні роботи.
На місці він встановив, що ОСОБА_2,
мешканець домогосподарства по АДРЕСА_1,
біля своєї садиби виконував земельні
роботи без дозволу, виданого в
установленому порядку. Траншея, яку
викопав останній, становила близько
сорока сантиметрів в глибину та
близько двох метрів в довжину. В зв'язку
з цим він склав відносно ОСОБА_2
протокол за порушення вимог ст. 152 КУпАП
та направив його на розгляд
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Лебединської
міської ради.

Свідок ОСОБА_6, допитаний в судовому
засіданні, показав, що він особисто
доставляв додому та вручав ОСОБА_2
постанову адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Лебединської
міської ради № 46 від 12.11.2013 року. Від
підпису про отримання постанови
відповідач відмовився.

Свідок ОСОБА_7, допитана в судовому
засіданні, показала, що 11.09.2013 року вона
була вдома, коли працівник
житлово-комунального господарства
прибув до їхнього господарства. Того
дня чоловік викопав на городі якусь
стару металеву трубу, яка виходила за
межі господарства та пошкодив при
цьому телефонний провід. Працівник ЖКГ
повідомив, що такі земельні роботи
проводити без відповідного дозволу
заборонено, а тому склав відносно
ОСОБА_2 протокол. Того ж дня до їхнього
господарства також приїжджали
працівники зв'язку та відремонтували
кабель, який був пошкоджений. Працівник
ЖКГ говорив їм, що про розгляд
протоколу їх повідомлять, але з того
часу ОСОБА_2 нікуди так і не викликався.
14.11.2013 року на їхню адресу була
доставлена постанова, з якої вони
дізналися, що 12.11.2013 року на ОСОБА_2
накладено штраф в сумі 1360 грн. за
проведення земельних робіт.

Свідок ОСОБА_8, допитаний в судовому
засіданні, показав, що 11.09.2013 року він
був вдома, коли зателефонував ОСОБА_2 і
повідомив, що він пошкодив кабель. Про
пошкодження телефонного проводу він
повідомив службу зв'язку, працівники
якої того ж дня приїхали до
господарства ОСОБА_2 щоб усунути
пошкодження. До їх приїзду вони
засипали частину траншеї, а іншу
частину, відремонтувавши провід,
засипали працівники Укртелекому. Таким
чином дана траншея була повністю
засипана того ж дня.

Вислухавши представника відповідача,
свідків, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що між сторонами мають місце
правовідносини з приводу оскарження
рішення у справі про адміністративне
правопорушення, а позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню,
так як в судовому засіданні було
встановлено наступне.

12.11.2013 року адміністративною комісією
при виконавчому комітеті Лебединської
міської ради відносно ОСОБА_2 було
розглянуто справу про адміністративне
правопорушення і винесено постанову №
46 (а.с. 4), якою позивача притягнуто до
відповідальності за ст. 152 КУпАП у виді
штрафу розміром 1360 грн.

На засіданні комісії розглядався
протокол про адміністративне
правопорушення (а.с. 3), складений
провідним спеціалістом по
житлово-комунальному господарству
ОСОБА_4 В даному протоколі вказано, що
ОСОБА_2 виконував земельні роботи без
дозволу, виданого в установленому
порядку, чим порушив п 11,1 Правил
благоустрою м. Лебедин та населених
пунктів, підпорядкованих міській раді.

ОСОБА_2 на засіданні адміністративної
комісії присутній не був, а постанову
отримав 14.11.2013 року.

Не погодившись з ухваленим щодо нього
рішенням, позивач звернувся до суду,
вказавши те, що оскаржувана ним
постанова є незаконною, оскільки
прийнята з численними порушеннями
вимог КУпАП.

Ухвалюючи рішення про задоволення
вимог ОСОБА_2, суд виходить з того, що
при розгляді справи відповідачем були
порушені вимоги ст. 268 КУпАП, якою
передбачено, що особа, яка притягається
до адміністративної відповідальності
має право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Відповідач обмежив права ОСОБА_2,
передбачені ст. 268 КУпАП, не повідомивши
останнього про місце і час розгляду
справи.

При цьому суд не може прийняти до уваги
посилання відповідача на те, що
письмове запрошення (а.с. 10) є належним
доказом того, що ОСОБА_2 був завчасно та
відповідним чином сповіщений про
засідання комісії, так як підпис ОСОБА_2
про отримання на даному повідомленні
відсутній. Поміщення виклику до
поштової скриньки не підтверджує той
факт, що особа дійсно була своєчасно
сповіщена про місце і час розгляду
справи. Тим більше, що воно було
поміщене до поштової скриньки 12.11.2013
року, тобто в день розгляду справи.

Разом з цим свідок ОСОБА_7 показала
суду, що з приводу притягнення до
адміністративної відповідальності за
порушення правил благоустрою ОСОБА_2
нікуди не викликався.

Також суд вбачає порушення в частині
викладу обставин, встановлених
адмінкомісією за наслідками розгляду
справи, й викладених в оскаржуваному
рішенні.

Так, в постанові відсутні взагалі жодні
дані щодо місця вчинення
правопорушення. Не вбачається який вид
земельних робіт проводився та
незрозуміло з чого виходив відповідач,
визначаючи те, що для проведення
земельних робіт, які здійснювала особа,
що притягується, потрібен взагалі
який-небудь дозвіл. Не зазначено пункт
правил, які порушені.

Зміст постанови суперечить вимогам ст.
ст. 291 та 303 КУпАП в частині набрання
законної сили та строку звернення до
виконання.

Адмінкомісією жодним чином не
вмотивовано обрання стягнення в
максимальному розмірі, а відповідно до
ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Позивач надав до суду протокол,
складений відносно нього 11.09.2013 року
спеціалістом житлово-комунального
господарства ОСОБА_4 вказавши в позові,
що з часу складання даного протоколу до
винесення постанови минуло більш ніж
два місяці, що є підставою для закриття
провадження у справі.

Представник відповідача, заперечуючи
вимоги ОСОБА_2 в цій частині, надав до
суду той же протокол, але від 14.09.2013
року. Свідок ОСОБА_4, заявлений з боку
сторони відповідача, в судовому
засіданні ствердив те, що до
господарства позивача він виходив
14.09.2013 року.

Суд відноситься критично до доказів,
наданих адмінкомісією, оскільки вони
спростовуються показами інших осіб,
допитаних по справі в якості свідків,
та матеріалами справи.

Так, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому
засіданні показали, що спеціаліст
житлово-комунального господарства
відвідав помешкання позивача саме
11.09.2013 року. Того ж дня також приїздили і
спеціалісти служби зв'язку для ремонту
пошкодженого кабеля, які спаяли провід
та засипали траншею.

З листа Лебединського ЦТП № 9 Сумської
філії ПАТ «Укртелеком» (а.с. 31)
вбачається, що заяви мешканців вул.
Горького м. Лебедин про непрацюючі
телефони почали надходити 11.09.2013 року.

З нарядів на усунення пошкоджень (а.с.
32-33), а також журналу обліку заяв та
пошкоджень (а.с. 34-36), наданих
Лебединським ЦТП № 9 Сумської філії ПАТ
«Укртелеком», вбачається, що обрив
проводів по вул. Горького м. Лебедин мав
місце саме 11.09.2013 року. Пошкодження були
усунуті того ж дня.

Оскільки спеціалісти Лебединського
ЦТП № 9 Сумської філії ПАТ «Укртелеком»
приїздили до господарства ОСОБА_2 11.09.2013
року, того ж дня усунули пошкодження та
закопали пошкоджений кабель, то
спеціаліст житлово-комунального
господарства ОСОБА_4 ніяк не міг
складати протокол відносно позивача
14.09.2013 року, бо, як він вказує, під час
складання протоколу яма була розрита, а
тому всі докази вказують на те, що ця
подія мала місце саме 11.09.2013 року, що й
вбачається з протоколу № 4 від 11.09.2013
року (а.с. 3), наданого позивачем.

Враховуючи вище викладене, суд вважає,
що адмінкомісією справу про
адміністративне правопорушення за ст.
152 КУпАП щодо позивача було розглянуто
з порушеннями вимог КУпАП.

Тому оскаржувана постанова є
незаконною та підлягає скасуванню, а
провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 152
КУпАП - закриттю згідно ст. 247 КУпАП в
зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи строків, передбачених
статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 11, 70, 158-163, 171-2 КАС
України, ст. ст. 7, 33, 38, 245, 247, 256, 268, 283, 287,
288, 291, 293, 303 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Лебединської
міської ради про оскарження постанови
про накладення адміністративного
стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про
адміністративне правопорушення № 46,
винесену 12 листопада 2013 року
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Лебединської
міської ради про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 152
КУпАП закрити в зв'язку з закінченням
на момент розгляду справи строків,
передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Чхайло