Справа № 827/188/14
Суддя: Александров О.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про залишення адміністративного
позову без руху

24 січня 2014 рокуСправа №827/188/14

Суддя Окружного адміністративного
суду міста Севастополя Александров
О.Ю., перевіривши матеріали
адміністративного позову Підприємства
«Самід» до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у м. Севастополі, про
визнання протиправними дій, скасування
постанови,

встановив:

Підприємство «Самід» звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Севастополя з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Севастополі, про:
визнання протиправними дій з винесення
27.12.2013 на підставі Акта перевірки
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів від 20.12.2013
стріп-бару «Сердцеєдки» підприємства
«Самід», розташованого за адресою:
вулиця Леніна, 55, місто Севастополь,
Постанови про накладення фінансових
санкцій, передбачених статтею 20 Закону
України «Про заходи щодо попередження
та зменшення вживання тютюнових
виробів і їх шкідливого впливу на
здоров'я населення»; скасування
Постанови про накладення фінансових
санкцій, передбачених статтею 20 Закону
України «Про заходи щодо попередження
та зменшення вживання тютюнових
виробів і їх шкідливого впливу на
здоров'я населення», прийняту 27.12.2013 на
підставі Акта перевірки дотримання
вимог законодавства про захист прав
споживачів від 20.12.2013 стріп-бару
«Сердцеєдки» підприємства «Самід»,
розташованого за адресою: вулиця
Леніна, 55, місто Севастополь,
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у м. Севастополі і підписану
начальником вказаної Інспекції
Чумаковим Д.С.

Згідно з пунктом 3 частини першої
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу.

За правилом частини третьої статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України до позовної заяви додається,
зокрема, документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

За визначенням частини першої статті 1
Закону України «Про судовий збір»
судовий збір - збір, що справляється на
всій території України за подання заяв,
скарг до суду, а також за видачу судами
документів і включається до складу
судових витрат.

Частиною першою статті 4 Закону України
«Про судовий збір» передбачено, що
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору за подання
позовів до адміністративного суду
визначені пунктом 3 частини другої та
частиною третьою статті 4 Закону
України «Про судовий збір» (із змінами
і доповненнями).

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом
владних повноважень, можуть
породжувати підстави для змін
майнового стану фізичної чи юридичної
особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може
призводити до зменшення або збільшення
майна особи. Відповідно оскарження
такого рішення спрямоване на захист
порушеного права у публічно-правових
відносинах з метою збереження
належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з
прав людини від 14 жовтня 2010 року у
справі «Щокін проти України»
вбачається, що збільшення податковим
органом зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з
прав людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

З огляду на викладене
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги
про скасування рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача, є майновими.

Така ж позиція викладена у листі Вищого
адміністративного суду України від
18.01.2012 р. № 165/11/13-12.

Підприємством «Самід» заявлено дві
позовні вимоги: немайнову - про
визнання протиправними дій з винесення
27.12.2013 на підставі Акта перевірки
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів від 20.12.2013
стріп-бару «Сердцеєдки» підприємства
«Самід», розташованого за адресою:
вулиця Леніна, 55, місто Севастополь,
Постанови про накладення фінансових
санкцій, передбачених статтею 20 Закону
України «Про заходи щодо попередження
та зменшення вживання тютюнових
виробів і їх шкідливого впливу на
здоров'я населення»; та майнову -
скасування Постанови про накладення
фінансових санкцій, передбачених
статтею 20 Закону України «Про заходи
щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення», прийняту 27.12.2013 на підставі
Акта перевірки дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів від 20.12.2013 стріп-бару
«Сердцеєдки» підприємства «Самід»,
розташованого за адресою: вулиця
Леніна, 55, місто Севастополь,
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у м. Севастополі і підписану
начальником вказаної Інспекції
Чумаковим Д.С. Остання вимога є
майновою, оскільки її реалізація
безпосередньо впливає на майнові права
підприємства.

Абзацом другим пункту 3 частини другої
статті 4 Закону України «Про судовий
збір» ставка судового збору за подання
позову майнового характеру визначена 2
відсотки розміру майнових вимог, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальної заробітної плати.

Абзацом третім пункту 3 частини другої
статті 4 Закону України «Про судовий
збір» ставка судового збору за подання
позову немайнового характеру
визначена 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

За правилом частини третьої статті 4
Закону України «Про судовий збір» під
час подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Статтею 8 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 р. №
5515-VI, з 1 грудня 2013 року встановлена
мінімальна заробітна плата у розмірі 1
218,00 грн. Станом на 01.01.2014 розмір
мінімальної заробітної плати не
змінювався.

Таким чином, позивач мав сплатити
судовий збір за заявлені вимоги у
розмірі 255,78 грн. ((1 218,00 грн. х 1,5 х 10%) + 1
218,00 грн. х 0,06). Натомість, до позову
додана квитанція №ПН21943 від 22.01.2014 про
сплату судового збору у розмірі 73,08
грн., тобто лише за немайнову вимогу.

В порушення вимоги частини третьої
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України документ про
сплату судового збору у розмірі 255,78
грн., у тому числі позовну вимогу
майнового характеру, не доданий.

За таких обставин адміністративний
позов Підприємства «Самід» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Севастополі, про
визнання протиправними дій, скасування
постанови, не відповідає вимозі
частини другої статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно з частиною першою статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Керуючись статями 105, 106- 108, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Підприємства
«Самід» до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у м. Севастополі, про
визнання протиправними дій, скасування
постанови, - залишити без руху.

Запропонувати Підприємству «Самід» у
строк до 04 лютого 2014 року усунути
недолік позову шляхом надання
документу про сплату судового збору у
належному розмірі безпосередньо до
канцелярії суду із супровідним листом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста
Севастополя протягом 5 днів з дня її
проголошення.

У разі розгляду справи у порядку
письмового провадження або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя
О.Ю.
Александров