Справа № 812/8719/13-а
Суддя: Чебанов О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
справа №812/8719/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: Чебанова О.О., Старосуда М.І., Лях
О.П., розглянувши у письмовому
провадженні апеляційну скаргу
Рубіжанської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області на постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 28
листопада 2013 р. у справі № 812/8719/13-а за
позовом Приватного підприємства
«Фірма ВІАЛ» до Рубіжанської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 04.06.2013, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Рубіжанської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від
04.06.2013.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 р. у справі № 812/8719/13-а позовні вимоги
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Рубіжанської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області № від 04.06.2013, яким
приватному підприємству «Фірма ВІАЛ»
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) за основним платежем - на суму
122019 грн., за штрафними санкціями - на
суму 30505 грн.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій зазначив,
що судом першої інстанції порушені
норми матеріального та процесуального
права, а тому просив скасувати
постанову та прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, вивчивши матеріали
справи, вважає за необхідне апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції без
змін з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, позивач
зареєстрований в якості юридичної
особи виконавчим комітетом
Рубіжанської міської ради Луганської
області 11.08.1999 року за № 0000102,
перебуває на податковому обліку в
Рубіжанській ОДПІ, є платником податку
на додану вартість з 02.07.2008 року (т. 1, а.с.
34-39).

В період з 16.05.2013 року по 20.05.2013 року
Рубіжанської ОДПІ було проведено
документальну невиїзну перевірку ПП
«Фірма ВІАЛ» з питань дотримання вимог
податкового законодавства та
правомірності нарахування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість за травень
2012 року, результати якої оформлено
актом № 332/22/30421755 від 22.05.2013 року.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України,
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби.

Присутність платників податків під час
проведення документальних невиїзних
перевірок не обов'язкова.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 Податкового
Кодексу України у разі, коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення
додається розрахунок податкового
зобов'язання та штрафних (фінансових)
санкцій.

Отже, як вірно зазначено судом першої
інстанції, документальна перевірка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, отриманих в
установленому законодавством порядку
органом державної податкової служби
документів, які зазначаються в акті
перевірки, а у разі відмови посадових
осіб платника податків або його
законних представників надати копії
таких документів, складається акт у
довільній формі, та такий факт про
складання акта відмови відображається
в акті документальної перевірки.

Згідно висновків акту перевірки №
332/22/30421755 від 22.05.2013 року встановлено
порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3
ст. 198 ПК України, в результаті чого
завищено суму податкового кредиту в
травні 2012 року на суму 122019 грн. (т. 1, а.с.
40-68).

Разом з тим, 27.05.2013 року позивачем було
надано до Рубіжанської ОДПІ лист, в
якому позивач заперечував проти
висновку акта перевірки щодо
відсутності ділової мети правочину,
оскільки всі роботи були виконані та
оформлені належним чином, а податковий
кредит був зафіксований у звітності та
сплачений до бюджету. Крім того, до
вказаних заперечень позивачем були
додані копії документів, які були
визначені як відсутні в акті перевірки
№ 332/22/30421755 від 22.05.2013 (т. 2, а.с. 62-64 ).

Відповіддю № 2103/2200 від 31.05.2013 року
відповідач повідомив позивача про те,
що копії документів, які були додані
підприємством після закінчення
перевірки та досліджені, не впливають
на висновки акта перевірки № 332/22/30421755
від 22.05.2013 року. Крім того, у відповіді
зазначено, що Рубіжанська ОДПІ не
вбачає підстав для призначення та
проведення позапланової
документальної перевірки виключно з
питань, викладених у листі від 27.05.2013
року (т. 2, а.с. 65-67).

Не погодившись з висновками акта №
332/22/30421755 від 22.05.2013 року про результати
проведення невиїзної документальної
перевірки, позивач 27.05.2013 подав
відповідачу заперечення на нього та
додав копії документів, які були
визначені в акті перевірки як відсутні.
Заперечення були розглянуті
відповідачем, про що позивачу надано
відповідь № 2103/2200 від 31.05.2013 року, з якої
вбачається, що відповідач визнав
висновки акту перевірки правомірними
та зазначив про відсутність вбачає
підстав для призначення та проведення
позапланової документальної перевірки
виключно з питань, викладених у листі
від 27.05.2013 року.

04.06.2013 року на підставі акту № 332/22/30421755
від 22.05.2013 року про результати
проведення невиїзної документальної
перевірки у зв'язку із вищезазначеними
порушеннями відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення №
, на підставі якого позивачу
збільшено податкове зобов'язання з
податку на додану вартість в сумі 122019
грн. і нараховані штрафні санкції в
сумі 30505 грн. (т. 1, а.с. 71).

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем було надано заперечення
на акт перевірки з зазначенням
обставин, які не були досліджені під
час проведення перевірки, та додано
документи, які не враховувались
податковим органом при складанні
висновків акта. Проте, відповідачем в
порушення приписів пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК
України не було призначено проведення
позапланової виїзної перевірки
виключно з питань, що стали предметом
оскарження.

В запереченні на акт перевірки позивач
посилався на обставини, які не були
досліджені, а саме: не були досліджені
документи, щодо підтвердження
реальності здійснення господарських
операцій між позивачем та ТОВ «НВП
«Ніке Рав». У відповіді на заперечення
від 31.05.2013 року, податковим органом
зовсім не враховані посилання позивача
та їм не надана оцінка в порушення абз.
2, п. 44.6 ст. 44 ПК України. Таким чином, у
відповідача були відсутні підстави для
винесення податкового
повідомлення-рішення, оскільки ним не
були виконані приписи абз. 2 п. 44.6 ст. 44
та п. 78.1.5 ст. 78 ПК України та не
призначена і не проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка з питань, зазначених в
запереченнях на акт перевірки. При
цьому їх об'єктивний розгляд
неможливий без проведення вказаної
перевірки, оскільки ці питання
стосуються безпосередньо
господарської діяльності за період,
який перевірявся, та повинні бути
враховані при остаточних висновках за
результатами перевірки позивача.

З огляду на наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції спір по суті вирішений вірно,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому підстави для
задоволення апеляційної скарги та
зміни або скасування постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Рубіжанської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 р. у справі № 812/8719/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 р. у справі № 812/8719/13-а - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копій особам, які
беруть участь у справі і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
рішення законної сили.

Головуючий
О.О. Чебанов

Судді
М.І. Старосуд

О.П. Лях