Справа № 820/403/14
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 січня 2014 р.
№ 820/403/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання -
Чепурній Т.В.,

за участю представників сторін:
позивача - Голяк С.М., відповідача -
Хомутенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
поданням Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гранітні Технології"
про підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного
адміністративного суду звернулася
Державна податкова інспекція у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківської області з поданням про
підтвердження обгрунтованості
умовного адміністративного арешту
майна Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гранітні
Технології», застосованого на підставі
рішення начальника Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківської області про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків від 13.01.2014р. №22
.

В обґрунтування подання заявник
зазначив, що 13.01.2014 року ТОВ "Гранітні
Технології" було ознайомлено з наказом
від 13.01.2013 року №21 та направленням на
перевірку від 13.01.2014 року №48, однак
платник податків відмовився від
допуску посадових осіб податкового
органу до проведення перевірки,
порушив вимоги п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94
Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник
податкового органу вимоги та доводи
подання підтримав в повному обсязі.

Представник Відповідача проти подання
заперечував та вказав, що рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платників податків прийнято
необґрунтовано, а відтак подання не
підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
повному, всебічному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
вважає, що вимоги ДПІ у Московському
районі підлягають задоволенню
виходячи з такого.

Як було встановлено під час розгляду
справи, ТОВ "Гранітні Технології"
пройшло передбачену чинним
законодавством процедуру державної
реєстрації та перебуває на обліку як
платник податків та зборів в Державній
податковій інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківської області.

На підставі п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78.
Податкового Кодексу України (Далі- ПК
України) співробітниками Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківської області
здійснено вихід за податковою адресою
підприємства з метою проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Гранітні Технології» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період 01.05.2013 року по 31.07.2013 року, за
результатами чого складено Акт "Про
недопущення до проведення перевірки
ТОВ "Гранітні Технології" від 13.01.2014
року № 20/20-34-22-01-05/31644520/221/37658680.

Згідно висновків вказаного акту,
податковий орган не має можливість
провести перевірку ТОВ "Гранітні
Технології" у зв'язку з тим, що директор
вказаного підприємства Кос`яненко В.О.
відмовила у допуску посадових осіб
органу ДПІ до проведення перевірки
вказаного підприємства.

За результатами вказаних дій
начальником Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківської області
прийнято рішення про застосування
умовного арешту майна ТОВ «Гранітні
Технології» від 13.01.2014 року № 22 (час
прийняття рішення 16 год. 45хв.).

Перевіряючи правомірність дій
податкового органу щодо винесення
рішення про застосування умовного
арешту майна платника податків, суд
дійшов висновку про наступне.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 ПК
України, органи державної податкової
служби мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
Податковим кодексом України.

При вирішенні справи суд бере до уваги,
що відповідно до п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право для здійснення
функцій, визначених податковим
законодавством, отримувати безоплатно
від платників податків, у тому числі
благодійних та інших неприбуткових
організацій, у порядку, визначеному цим
Кодексом, інформацію, довідки, копії
документів (засвідчені підписом
платника податків або його посадовою
особою та скріплені печаткою (за
наявності) про фінансово-господарську
діяльність, отримувані доходи, видатки
платників податків та іншу інформацію,
пов'язану з обчисленням та сплатою
податків, дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом.

Системно проаналізувавши положення ПК
України, суд доходить висновку, що
такий випадок визначений п.73.3 ст.73
Кодексу, згідно з яким органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження (абз.1
п.п.73.1); такий запит підписується
керівником (заступником керівника)
органу державної податкової служби і
повинен містити перелік інформації,
яка запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту (абз.2 п.73.1); письмовий
запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; 2) для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
3) в інших випадках, визначених цим
Кодексом (абз.3 п.73.1); запит вважається
врученим, якщо його надіслано поштою
листом з повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі (абз.4 п.73.1);
платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит (абз.5 п.73.1).

Таким чином, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на запит лише у разі, коли:
запитується інформація не передбачена
законом; за відсутності законних
підстав для направлення запиту; за
відсутності підпису керівника
(заступником керівника); за
відсутності переліку інформації та
документів, запитується; у разі не
зазначення підстав для надіслання
запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
у Московському районі звернулась до
ТОВ "Гранітні Технології" із письмовим
запитом від 28.11.2013 року №4175/10/20-34-15-01-25
про надання інформації та її
документальне підтвердження з питань
взаємовідносин із контрагентами ТОВ
«ГАЛАМ» за травень 2013 р, ТОВ «ФОСТЛАЙТ»
за червень 2013р, ТОВ « МАКРОС-ОПТ» за
липень 2013р. Враховуючи наведене, суд
дійшов висновку, що вказаний запит ДПІ
у Московському м. Харкова відповідає
вимогам абз. 1 та 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України,
оскільки підстави та право податкового
органу на витребування такої
інформації передбачено п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.
78 Кодексу.

Уповноважений представник відповідача
особисто отримав вказаний запит 10.12.2013
року, що підтверджується матеріалами
справи. Листом від 23.12.2013 року за вих.№1,
платник податків відмовився надавати
пояснення та їх документальні
підтвердження з питань взаємовідносин
із контрагентами ТОВ «ГАЛАМ» за
травень 2013 р, ТОВ «ФОСТЛАЙТ» за червень
2013р., ТОВ « МАКРОС-ОПТ» за липень 2013р., з
посиланням на той факт, що письмовий
запит від 23.04.2013 року № 4439/10/22.1-15,
складений з посиланням на п.п.78.1.1. ПК
України як на підставу для проведення
позапланової виїзної перевірки, не
відповідає вимогам Податкового
кодексу України. Вказані обставини
також підтвердив у судовому засіданні
представник відповідача.

Враховуючи, що ТОВ "Гранітні
Технології" не було в повному обсязі
надано пояснення та їх документального
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу державної
податкової служби, суд дійшов висновку
про наявність у заявника права на
призначення перевірки відповідача.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК кодексу
України, органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки, що кореспондує
також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20
Кодексу.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом
(п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу
України).

Отже, проведення камеральних,
документальних (планових або
позапланових; виїзних або невиїзних) та
фактичних перевірок є правом ДПІ у
Московському районі м. Харкова, як
податкового органу.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК
України документальна позапланова
виїзна перевірка здійснюється за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.81.1 ст. 81 ПК України
посадові особи органу державної
податкової служби мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(об'єкта), перевірка якого проводиться
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або особам, які
фактично проводять розрахункові
операції) цих документів або
пред'явлення зазначених документів, що
оформлені з порушенням вимог,
встановлених цим пунктом, є підставою
для недопущення посадових (службових)
осіб органу державної податкової
служби до проведення документальної
виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами органу державної податкової
служби складається акт, який засвідчує
факт відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

На підставі вищевикладеного, 13.01.2014
року начальником ДПІ у Московському
районі прийнято наказ №21 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Гранітні Технології» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.05.2013 року по 31.07.2013 року.

13.01.2014 року заявником підписано
направлення на перевірку ТОВ "Гранітні
Технології" за № 48.

13.01.2014 року співробітниками ДПІ у
Московському районі здійснено вихід з
метою проведення документальної
позапланової перевірки за податковою
адресою підприємства, а саме: м. Харків,
пр.-т. 50-річчя ВЛКСМ, 56, 0ф.715.

Однак, директор ТОВ «Гранітні
Технології» Кос`яненко Вікторія
Олександрівна, відмовилась від
підписання наказу та допуску
посадових осіб ДПІ у Московському
районі до проведення перевірки, за
результатами чого складено акт «Про
недопущення до проведення перевірки
ТОВ «Гранітні Технології» від 13.01.2014
року № 20/20-34-22-01-05/31644520. Також вказані
дії директора ТОВ "Гранітні Технологїї"
зафіксовані в протоколі про
адміністпративне правопорушення від
13.01.2014 року №1, з яким Кос`яненко
Вікторія Олександрівна була
ознайомлена, що підтверджується її
особистим підписом.

На підставі вищевикладеного,
начальником ДПІ у Московському районі
прийнято рішення про застосування
адміністративного арешту платника
податків ТОВ «Гранітін Технології»
від 13.01.2014 року №22, податкова адреса: м.
Харків, пр.т. 50-річчя ВЛКСМ, 56, 0ф.715.

Статтею 94 вищевказаного кодексу
визначено поняття, умови та порядок
застосування адміністративного арешту
майна платника податків.

Арешт майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин,
зокрема: платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби (п.п.94.2.3
п.94.2 ст. 94).

Арешт майна полягає у забороні
платнику податків вчиняти щодо свого
майна, яке підлягає арешту, дії,
зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено органом
державної податкової служби на
будь-яке майно платника податків, крім
майна, на яке не може бути звернено
стягнення відповідно до закону, та
коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до п.94.5 ст. 94 ПК України
арешт майна може бути повним або
умовним.

Умовним арештом майна визнається
обмеження платника податків щодо
реалізації прав власності на таке
майно, який полягає в обов'язковому
попередньому отриманні дозволу
керівника відповідного органу
державної податкової служби на
здійснення платником податків
будь-якої операції з таким майном.
Зазначений дозвіл може бути виданий
керівником органу державної
податкової служби, якщо за висновком
податкового керуючого здійснення
платником податків окремої операції не
призведе до збільшення його
податкового боргу або до зменшення
ймовірності його погашення.

Згідно з положеннями п.94.6 ст.94 ПК
України керівник органу державної
податкової служби (його заступник) за
наявності однієї з обставин,
визначених у пункті 94.2 цієї статті,
приймає рішення про застосування
арешту майна платника податків.

Відповідно до п.94.10 ст. 94 ПК України
арешт на майно може бути накладено
рішенням керівника органу державної
податкової служби (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

Зазначена норма Податкового кодексу
України кореспондується з пунктом
другим частини першої статті 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України, відповідно до якого
провадження у справах за зверненням
органів державної податкової служби
при здійсненні ними передбачених
законом повноважень здійснюється на
підставі подання таких органів щодо:
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Враховуючи вище викладене, суд
приходить до висновку, що подання ДПІ у
Московському районі є обґрунтованим
та підлягають задоволенню в повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись 8-14,
71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 183-3, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гранітні Технології"
про підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту -
задовольнити в повному обсязі.

Підтвердити обґрунтованість умовного
адміністративного арешту майна
платника податків - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гранітні
Технології" (),
застосованого на підставі рішення
начальника Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків № 22 від 13.01.2014р.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Повний текст постанови виготовлено
21.01.2014 року.

Суддя (підпис)
Горшкова О.О.

З оригіналом згідно. Оригінал
знаходиться в матеріалах справи.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя Харківського окружного

адміністративного суду

О.О.Горшкова