Справа № 233/7058/13-а
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 233/7058/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді Бєлостоцька О.
В.

при секретарі
Теліціній О.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Мирошниченко О.В.,

представника заявника Онищенко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства
«Костянтинівське управління
механізації» про перегляд постанови за
нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2013 року ПАТ
«Костянтинівське управління
механізації» звернулось до суду із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 11 січня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області про визнання
дій неправомірними та зобов*язання
вчинити певні дії, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що зазначеною постановою
суду відповідача зобов*язано
зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу
для пенсії за Списком № 2 стаж його
роботи машиністом автогудронатора з 31
грудня 1993 року по 25 січня 1999 року, який
встановлений рішенням
Костянтинівського міськрайонного суду
від 21 червня 2012 року. Відповідно до
наданих ОСОБА_1 документів, уточнюючої
довідки про пільговий характер роботи
№ 29 від 23 листопада 2011 року
підтверджується робота на пільгових
умовах повний робочий день машиністом
автогудронатора з 01 липня 1987 року по 31
грудня 1993 року, що становить 05 років 08
місяців 27 днів, що значно менше, ніж
передбачено п.б. ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення». Рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 21 червня 2012 року,
яким встановлено, що ОСОБА_1 має
трудовий стаж на посаді машиніста
автогудронатора в період часу з 31
грудня 1993 року по 25 січня 1999 року і на
підставі якого ухвалено постанову від
11 січня 2013 року, скасовано ухвалою
Апеляційного суду Донецької області
від 22 серпня 2013 року, у зв*язку з чим
заявник просить скасувати постанову
Костянтинівського міськрайонного суду
від 11 січня 2013 року по справі № 0527/8603/2013
і відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник
заявника - ПАТ «Костянтинівське
управління механізації» Онищенко О.В.
підтримав заяву про перегляд постанови
суду за нововиявленими обставинами,
посилаючись на факти, вкладені в заяві
та зазначив, що постанова
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 11 січня 2013 року
зачіпає інтереси ПАТ «Костянтинівське
управління механізації», оскільки
останнє зобов*язано відшкодувати УПФУ
в м.Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області пенсію, яка
призначена та сплачується на підставі
постанови Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 11 січня 2013 року, в той час коли
ОСОБА_1 не має права на призначення
пільгової пенсії за Списком № 2 у
зв*язку з відсутністю необхідного
стажу роботи в шкідливих умовах.

ОСОБА_1 заперечував проти
задоволення заяви про перегляд
постанови Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 11 січня 2013 року за нововиявленими
обставинами, оскільки він має право на
призначення пенсії на пільгових умовах
за Списком № 2, так як необхідний стаж
його роботи в шкідливих умовах
підтверджується трудовою книжкою.

Представник Управління Пенсійного
фонду України в м.Костянтинівці та
Костянтинівському районі Донецької
області Мирошниченко О.В. не
заперечувала проти перегляду за ново-
виявленими обставинами та скасування
постанови Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 11 січня 2013 року по адміністративній
справі 0527/8603/2013 за позовом ОСОБА_1 до
УПФУ в м.Костянтинівці та
Костянтинівському районі Донецької
області.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.

Відповідно до рішення
Костянтиніського міськрайонного суду
Донецької області від 21 червня 2012 року
(а.с.18), задоволено заяву ОСОБА_1,
встановлено, що він в період часу з 31
грудня 1993 року по 25 січня 1999 року має
трудовий стаж на посаді машиніста авто
гудронатора.

Постановою Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 11 січня 2013 року по справі № 0527/8603/2012
позов ОСОБА_1 до УПФУ в м.Костянтинівці
та Костянтинівському районі Донецької
області задоволено частково - визнано
незаконними дії відповідача по справі
щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 до
пільгового стажу для пенсії за Списком
№ 2 стажу його роботи машиністом
автогудронатора з 31 грудня 1993 року по 25
січня 1999 року; зобов*язано УПФУ в
м.Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області зарахувати
ОСОБА_1 до пільгового стажу для пенсії
за Списком № 2 стаж його роботи
машиністом авто -гудронатора з 31 грудня
1993 року по 25 січня 1999 року, який
встановлений рішенням
Костянтинівського міськрайонного суду
від 21 червня 2012 року (а.с.40-41). Із змісту
зазначеної постанови вбачається, що
суд обґрунтував свій висновок про
законність позовних вимог і часткове
задоволення позовних вимог, пославшись
саме на рішення Костянтинівського
міськрайонного суду від 21 червня 2012
року, вважаючи факт наявності
трудового стажу у позивача в шкідливих
умовах в період часу з 31 грудня 1993 року
по 31 грудня 1995 року доведеним.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 22 серпня 2013 року (а.с.86)
апеляційну скаргу ПАТ
«Костянтинівське управління
механізації» задоволено частково -
рішення Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 21 червня 2012 року скасовано, заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення залишено без
розгляду у зв*язку з наявністю спору
про право.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.245 КАС
України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами, зокрема, є скасування
судового рішення, яке стало підставою
для прийняття постанови чи
постановлення ухвали, що належить
переглянути.

Частиною 1 ст. 253 КАС України
передбачено, що суд може скасувати
постанову чи ухвалу у справі і прийняти
нову постанову чи ухвалу або залишити
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Приймаючи до уваги, в постанові від 11
січня 2013 року суд обґрунтував свій
висновок про законність позовних вимог
і часткове задоволення позовних вимог,
пославшись саме на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
від 21 червня 2012 року (скасовано 22 серпня
2013 року Апеляційним судом Донецької
області), вважаючи встановлений цим
рішенням факт наявності трудового
стажу у позивача в шкідливих умовах в
період часу з 31 грудня 1993 року по 31
грудня 1995 року доведеним, та враховуючи
зміст позовних вимог - позивач просить
зобов*язати УПФУ в м.Костянтинівці та
Костянтинівському районі Донецької
області нарахувати та сплачувати
пенсію на пільгових умовах за Списком
№ 2 з урахуванням саме рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 21 червня 2012 року,
суд приходить до висновку про те, що
заява ПАТ «Костянтинівське управління
механізації» про перегляд постанови за
ново- виявленими обставинами підлягає
задоволенню, а постанова
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 11 січня 2013 року
скасуванню.

Відповідно до п.б) ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи: працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, -
за списком N2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України (в тому числі машиністи
автогудронатора) і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше
12 років 6 місяців на зазначених
роботах.

Відповідно до п.1 постанови Кабінету
Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993
року «Про затвердження Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. За відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, трудовий стаж
встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Пункт 3 вказаної постанови визначає,
що за відсутності трудової книжки, а
також у тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні необхідні записи або
містяться неправильні чи неточні
записи про періоди роботи, для
підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати, посвідчення,
характеристики, письмові трудові
договори і угоди з відмітками про їх
виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до п.20 Порядку № 637
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій окремій
категорій працівників за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній у випадках, коли в
трудовій книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств або організацій.

Трудова книжка ОСОБА_1, яка, до того ж,
містить запис про виправлення
найменування посади, не містить даних
про його роботу у спірний період повний
робочий день у шкідливих чи важких
умовах.

Оскільки з досліджених судом
доказів, а саме: довідки № 46 від 27
серпня 2012 року (а.с.14), актів зустрічних
перевірок від 27 серпня 2012 року (а.с.28,29),
трудової книжки (а.с.51-56), наказу № 9/к
від 24 січня 1986 року про переведення
ОСОБА_1 (а.с.91), наказу № 5/к від 25 січня 1999
року про звільнення (а.с.92), довідки № 19
від 17 грудня 2012 року (а.с.93), виписок із
розрахункових відомостей (а.с.100-103) суд
приходить до висновку, що наявність
достатнього стажу роботи у шкідливих
умовах як машиніста автогудронатора,
який би давав ОСОБА_1 право на
призначення пільгової пенсії за
Списком № 2 не підтверджується
документально, в зв*язку з чим даному
випадку суд приходить до висновку про
необхідність прийняття нової
постанови по справі, якою в задоволенні
позову ОСОБА_1 до УПФУ в м.Костянтинівці
та Костянтинівському районі Донецької
області про визнання дій незаконними
та зобов*язання вчинити певні дії слід
відмовити.

На підставі п.б) ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», керуючись
ч.1, п.4 ч.2 ст.245, ст.252 ч.1 ст.253 КАС України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Скасувати постанову
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 11 січня 2013 року
по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Костянтинівці та
Костянтинівському районі Донецької
області про визнання дій незаконними
та зобов*язання вчинити певні дії.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
позову до Управління Пенсійного фонду
України в м.Костянтинівці та
Костянтинівському районі Донецької
області про визнання дій незаконними
та зобов*язання нарахувати та
виплачувати пенсію за Списком № 2 з
урахуванням рішення Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 21 червня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку Донецького
Апеляційного адміністративного суду
через Костянтинівський міськрайонний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови
у письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя