Справа № 804/13619/13-а
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніна О.С. при
секретаріГамовій Л.І. за участю:
представника позивача Бараннікової
М.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Приватного
акціонерного товариства "Електроград"
до Криворізької південної об"єднаної
державної податкової інспекції
Голового управління Міндоходів і
зборів у Дніпропетровькій області про
визнання дій протиправними та
скасування податкового
повідомлення-рішення
У жовтні 2013 року Приватне акціонерне
товариство «ЕЛЕКТРОГРАД» звернулося
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Криворізької Південної об'єднаної
державної податкової інспекції
головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просить скасувати податкове
повідомлення-рішення форми «Р» від
акціонерному товариству «ЕЛЕКТРОГРАД»
додану вартість в сумі 437322,00 грн.
штрафних санкцій 186765,50 грн., а всього
В обґрунтування позову зазначено, що
висновки позапланової документальної
невиїзної перевірки АТ «ЕЛЕКТРОГРАД» з
питань достовірності формування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ під час здійснення
фінансово-господарських
взаємовідносин з ПП «АСД-Інвест» (код
січень 2011р., ПП «Промавтоматика» (код
грудень 2011р., з ПП «Оскомфі» () за грудень 2010р. та січень 2011р., з
липень 2012р., з ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_2) за
березень, травень, червень, серпень та
вересень 2011р., з ТОВ «Будтімлогістік»
2010р., з ТОВ «Лігрос СКМ» (8) за липень 2011р., з ТОВ «ВІП
жовтень 2011р., з ТОВ «Електротех» (код
2011р.була проведена посадовими особами
відповідача з порушенням вимог чинного
законодавства, без врахування усіх
наданих до перевірки документів, а
податкове повідомлення-рішення форми
та підлягає скасуванню.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав, викладених в позовній заяві.
Додатково надано суду письмові
пояснення від 18.12.2013 року, відповідно до
яких пояснюється, що реальність
господарських відносин позивача з
контрагентами підтверджується
належним чином оформленою первинною
документацією, транспортування
товарно-матеріальних цінностей
здійснювалось власними та
орендованими транспортними засобами,
що підтверджується копіями вантажних
декларацій та іншими доказами,
наданими позивачем. Відтак,
представник ПАТ «ЕЛЕКТРОГРАД»
стверджує, що викладені в акті
перевірки № 129/22-12/30734728 від 03.09.2013
рокувисновки відповідача, які стали
підставою для прийняття оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення, є
безпідставними та спростовуються
письмовими доказами, наданими
Відповідач у судове засідання не
з'явився, подавши до суду клопотання
про розгляд справи за відсутності
представника відповідача та
заперечення проти позову, які залучені
до матеріалів справи, просив у
задоволенні позову відмовити.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються вимоги
позову, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступні обставини справи та
надав їм правову оцінку.
Як вбачається з матеріалів справи,
фахівцями Криворізької Південної
об'єднаної ДПІ головного управління
міндоходів у Дніпропетровській
області проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ПАТ
«ЕЛЕКТРОГРАД»з питань достовірності
формування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ під час
здійснення фінансово-господарських
взаємовідносин з ПП «АСД-Інвест» (код
січень 2011р., ПП «Промавтоматика» (код
грудень 2011р., з ПП «Оскомфі» () за грудень 2010р. та січень 2011р., з
липень 2012р., з ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_2) за
березень, травень, червень, серпень та
вересень 2011р., з ТОВ «Будтімлогістік»
2010р., з ТОВ «Лігрос СКМ» (8) за липень 2011р., з ТОВ «ВІП
жовтень 2011р., з ТОВ «Електротех» (код
За результатами перевірки складено акт
№ 129/22-12/30734728 від 03.09.2013 року, відповідно
до якого перевіркою встановлені
наступні порушення ПАТ «ЕЛЕКТРОГРАД»:
заниження податку на додану вартість
за перевіряємий період сумі 437 344,22 грн.,
в наслідок порушення:
- т. 22 п.44.1 ст. 44, п. 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI (із змінами та
доповненнями), та п. 3.1 ст. 3, п.7.4.1 п. 7.4 ст.
7 Закону України «Про податок на додану
вартість» від 03.04.97р. № 168/97-ВР (із
змінами та доповненнями), в результаті
чого занижено податку на додану
вартість за перевіряємий період в сумі
426 908,69 грн., у тому числі: за грудень 2010
року 8190,80 грн., за січень 2011 року 4941,39
грн., за березень 2011 року 3965,00 грн., за
травень 2011 року 250,00 грн., за червень 2011
року 9775,50 грн., за липень 2011 року 3293,67
2011 року 212549,23 грн., за грудень 2011 року
(донараховано за актом планової
виїзної перевірки від 16.07.2013 р. №
- п. 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із
змінами та доповненнями), та п.п. 7.4.5 п.
7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок
на додану вартість» від 03.04.97р. № 168/97-ВР
(із змінами та доповненнями), в
результаті чого занижено податку на
додану вартість за перевіряємий період
2010 року 3083,33 грн., за грудень 2010 року 747,80
грн., за жовтень 2011 року 6604,50 грн.
На підставі порушень встановлених в
Акті перевірки, податковим органом
повідомлення-рішення форми «Р» від
«ЕЛЕКТРОГРАД» донараховано податок на
додану вартість в сумі 437 322,00 грн. та
штрафних фінансових санкцій у сумі 186
765,00 грн., а всього 624 087,00 грн.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, об'єктивно оцінивши подані
до суду докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи з
Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Пунктом 75.1. ст. 75 Податкового кодексу
України передбачено, що органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин: якщо
за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом
10 робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно п.78.4, 78.5 ст. 78 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI
про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку,
коли йому до початку проведення
зазначеної перевірки вручено під
розписку копію наказу про проведення
документальної позапланової
Наказ про призначення документальної
позапланової перевірки та
повідомлення було винесено 20.08.2013 року
та вручено головному бухгалтеру ПАТ
«ЕЛЕКТРОГРАД» 20.08.2013 року. Згідно Акту
№ 129/22-12/30734728 від 03.09.2013 року перевірка
проводилась у період з 20.08.2013 року по
Тобто, наказ та повідомлення було
отримано бухгалтером підприємства в
день початку перевірки, вже під час
самої перевірки, що є порушенням прав
та охоронюваних законом інтересів
позивача, які визначені п.п.78.4, 78.5 ст. 78
З огляду на викладені вище обставини,
суд приходить до висновку, що
Криворізькою Південною об'єднаною ДПІ
головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області порушено
порядок, встановлений нормами п.п.78.1.1
п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України,
щодо підстав та порядку проведення
документальної позапланової
перевірки, у зв'язку з чим дії
відповідача щодо призначення та
проведення перевірки ПАТ
«ЕЛЕКТРОГРАД» з питань достовірності
формування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ під час
здійснення фінансово-господарських
взаємовідносин з ПП «АСД-Інвест» (код
січень 2011р., ПП «Промавтоматика» (код
грудень 2011р., з ПП «Оскомфі» () за грудень 2010р. та січень 2011р., з
липень 2012р., з ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_2) за
березень, травень, червень, серпень та
вересень 2011р., з ТОВ «Будтімлогістік»
2010р., з ТОВ «Лігрос СКМ» (8) за липень 2011р., з ТОВ «» ВІП
жовтень 2011р., з ТОВ «Електротех» (код
2011р, за результатами якої складено Акту
№ 129/22-12/30734728 від 03.09.2013 року, є
Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.
Водночас ст. 1 Закону України від 16.07.1999
№ 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена підпунктом 1.2
пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.95 р. № 88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704,
первинні документи - це письмові
свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.
статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.99 р. №
996-ХІУ, із змінами та доповненнями,
встановлені вимоги до первинних
документів, які є підставою для
бухгалтерського та податкового обліку.
Згідно з даною нормою, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Дія контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Згідно пункту 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за
№ 168/704 первинні документи (на паперових
і машинозчитуваних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити; назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа. Відповідно до
пунктів 2.15, п.2.16 вищевказаного
Положення забороняється приймати до
виконання первинні документи на
операції, що суперечать законодавчим
та нормативним актам.
Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.
Також, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.
Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
Так, п. 135.1 ст.135 Податкового кодексу
України від 02.12.2010р. №2755-VI зазначено, що
доходи, що враховуються при обчислені
об'єкта оподаткування, включаються до
доходів звітного періоду за датою,
визначеною відповідно до статті 137, на
підставі документів, зазначених у
пункті 135.2, та складаються з: доходу від
операційної діяльності та інших
доходів, які визначаються відповідно
до п. 135.5, за винятком доходів,
визначених у пункті 135.4 та у статті 136.
Відповідно п.137.1 ст.137 Податкового
кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI дохід
від реалізації товарів визначається за
датою переходу покупцеві права
власності на такий товар. Дохід від
надання послуг та виконання робіт
визначається за датою складання акта
або іншого документа, оформленого
відповідно до вимог чинного
законодавства, який підтверджує
виконання робіт або надання послуг.
П.135.2 ст.135 Податкового кодексу України
від 02.12.2010р. №2755-VI передбачено, що
доходи визначаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
отримання платником податку доходів,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено ведення
бухгалтерського обліку, та інших
Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
При цьому відповідно до підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.
Водночас відповідно до пункту 198.3
статті 198 Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Тобто, необхідною умовою для
віднесення сплачених у ціні товарів
(послуг) сум податку на додану вартість
є факт придбання товарів та послуг із
метою їх використання в господарській
У відповідності до роз'яснень Листа
Вищого адміністративного суду України
від 02.06.2011р. №742/11/13-11 установлення факту
недійсності, в тому числі нікчемності
цивільно-правового правочину, який
опосередковує відповідну господарську
операцію, не є необхідною умовою для
визначення контролюючим органом
грошових зобов'язань платнику податків
у разі, якщо буде встановлено
відсутність реального вчинення цієї
господарської операції або
відсутність зв'язку між такою
операцією та господарською діяльністю
Оцінюватися при дослідженні факту
здійснення господарської операції
повинні відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
Не є обов'язковою передумовою для
визначення контролюючими органами
грошових зобов'язань визнання
недійсними (у тому числі нікчемними)
правочинів, які укладалися за ланцюгом
між попередніми посередниками, через
ланцюг яких декларувався рух товарів
чи послуг, нібито придбаних останнім у
такому ланцюгу платником податку. При
цьому відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
Листом Вищого Адміністративного Суду
України від 02.06.2011 №742/11/13-11 надано
роз'яснення, що з метою встановлення
факту здійснення господарської
операції, формування витрат для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або податкового
кредиту з податку на додану вартість
судам належить з'ясовувати, зокрема,
1. Рух активів у процесі здійснення
господарської операції.
2. Установлення спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції.
3. Установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
При цьому сама собою наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.
Як свідчать обставини справи, в
перевіряємий період ПАТ «ЕЛЕКТРОГРАД»
мало господарські відносини з
наступними підприємствами: ПП
ОСОБА_4 (код НОМЕР_2), ТОВ
З матеріалів справи вбачається, що між
ПАТ «ЕЛЕКТРОГРАД» (покупець) та ТОВ
«ВІП «СОЛЮШЕНС» (Постачальник)укладено
договір поставки від 01.08.2011 року, згідно
якого Постачальник зобов'язується
передати у власність Покупцеві певний
товар, а Покупець прийняти та оплатити
його. Поставка товару відбувається на
умовах FCA-склад Продавця. Постачальник
зобов'язаний разом з товаром передати
Покупцеві наступні документи:
рахунок-фактуру; видаткову накладну;
податкову накладну, підписану
уповноваженою особою та завірену
печаткою Постачальника; документи, що
підтверджують якість товару
відповідно до діючого законодавства
України та які підлягають передачі
Постачальником. Орієнтована сума
договору складає 3000000,00 грн. з ПДВ.
На виконання умов договору позивачем
надано видаткові накладні: №24 від
26.08.2011р., № 57 від 27.10.2011р. № 55 від 06.10.2011р.,
№ від 31.10.2011р.; податкові накладні № 24
від 26.08.2011р., № 6 від 27.10.2011 р., № 1 від
04.10.2011р., № 9 від 31.10.2011 р.
Транспортування товару відбувалося
власним автомобільним транспортом,
згідно наступних документів -
подорожні листи:№ 833027 від 26.08.2011р., №
833338 від 27.10.2011р., № 833341 від 31.10.2011р.
Розрахунки між підприємствами
проводились в безготівковій формі, ПАТ
«ЕЛЕКТРОГРАД» перераховано грошові
кошти згідно наступних платіжних
документів:№992 від 22.09.2011р. на суму 350160,00
грн., №1061 від 04.10.2011р. на суму 120000,00 грн.,
№4593 від 26.08.2011р. на суму 290400,00 грн., №5082
від 13.09.2011р. на суму 100200,00 грн., № 5630 від
04.10.2011р. на суму 300000,00 грн., № 6287 від
28.10.2011р. на суму 318000,00 грн.,, № 6144 від
25.10.2011р. на суму 390000,00 грн.
Щодо правовідносин ПАТ «ЕЛЕКТРОГРАД»
зПП «Промавтоматика», суд зазначає, що
між позивачем та ПП «Промавтоматика»
укладено договір поставки № 7 від
04.01.2011р.згідно якого Постачальник
зобов'язується передати товар у
власність Покупцю, у встановленій
сторонами кількості, відповідної
якості та по узгодженій ціні, а
Покупець прийняти та оплатити його.
Орієнтована сума договору складає
3000000,00 грн. в тому числі ПДВ - 500000,00 грн..
Постачальник зобов'язаний разом з
товаром передати Покупцеві наступні
документи: рахунок-фактуру; видаткову
накладну підписану уповноваженою
особою Постачальника; податкову
накладну, підписану уповноваженою
особою та завірену печаткою
Постачальника; документи, що
підтверджують якість товару у
відповідності до діючого
законодавства України та які
підлягають передачі Покупцю.
На виконання умов договору позивачем
надано видаткові накладні № 113 від
29.08.2011р., № 110 від 17.08.2011р., № 112 від
26.08.2011р., № 105 від 03.08.2011р., № 178 від
21.12.2011р., № 171 від 06.12.2011р., № 183 від
27.12.2011р., № 129 від 29.09.2011р., № 120 від
20.09.2011р., № 117 від 13.09.2011р, податкові
накладні:№ 9 від 29.08.2011р., № 6 від
17.08.2011р., № 8 від 26.08.2011р., № 1 від 03.08.2011р.,
№ 11 від 21.12.2011р., № 3 від 06.12.2011р., № 16 від
27.12.2011р., № 15 від 29.09.2011р., № 6 від 20.09.2011р.,
№ 5 від 15.09.2011р., № 16 від 14.09.2011р., № 3 від
Перевезення вантажу здійснювало ПП
«Нічний експрес» (код 31511336), м. Київ, вул.
Уманська. Перевезення підтверджено
наступними документами: вантажні
декларації ТТН:№9389789 від 23.09.2011р., №9410844
від 29.09.2011р., №9431206 від 05.10.2011р.,
№9509812 від 27.10.2011р.,№9439457 від 07.10.2011р.,
№9744593 від 30.12.2011р., №9709030 від 21.12.2011р.,
№9741881 від 29.12.2011р., №9650605 від 06.12.2011р.
Розрахунки між підприємствами
проводилися в безготівковій формі. ПАТ
«Електроград» перераховано грошові
кошти згідно наступних платіжних
07.12.2011р. на суму 5000,00 грн.
Щодо взаємовідносин ТОВ «ЛІГРОС
СКМ» судом встановлено, що між
позивачем та ТОВ «ЛІГРОС СКМ»укладено
договір поставки № 1/иРМУ від
На виконання умов договору,
позивачем надано видаткову накладну №
270762 від 27.07.2011р, податкову накладну № 62
Перевезення вантажу здійснювало ПП
«Нічний експрес» (код 31511336), м. Київ, вул.
Уманська. Перевезення підтверджується
наступними документами Акт - реєстр про
надання послуг:вантажна декларація
(ТТН) №4310825 від 27.07.2011р., розрахунки між
підприємствами проводилися в
безготівковій формі. АТ «Електроград»
перераховано грошові кошти згідно
наступних платіжних документів:№3792
від 22.07.2011р. на суму 9762,00 грн., №3779 від
По взаємовідносинам з ПП
«АСД-ІНВЕСТ» судом встановлено, що на
виконання без договірних відносин
оформлено видаткові накладні № РН -
РН-0287 від 20.12.2010р., податкові накладні:№
14 від 21.01.2011р., № 28 від 27.01.2011р., № 287 від
Розрахунки між підприємствами
проводилися в безготівковій формі. ПАТ
«Електроград» перераховано грошові
кошти згідно наступних платіжних
документів:№431 від 21.01.2011р. на суму 4784,80
грн., №507 від 27.01.2011р. на суму 3116,88 грн.,
№6133 від 28.12.2010р. на суму 576,00 грн.
Подорожні листи:№ 938605 від 27.01.2011р., №
938603 від 21.01.2011р.
Щодо взаємовідносин з ПП
«КВАЛІТА»,між позивачем таПП
«КВАЛІТА»укладено договір поставки №
15/09 від 15.09.2011р.згідно якого
Постачальник зобов'язується поставити
Покупцеві товар, в асортименті,
кількості, та за цінами, що
визначаються у Специфікаціях, а
Покупець - прийняти та оплатити його.
На виконання умов договору
позивачем надано видаткові накладні №
334 від 20.11.2011р.,№ 237 від 07.10.2011р.,
податкові накладні № 10 від 18.10.2011р., № 11
від 19.10.2011р., № 6 від 06.10.2011р., № 4 від
06.10.2011р., № 1 від 05.10.2011р.
Перевезення вантажу здійснювало
ПП «Нічний експрес» (код 31511336), м. Київ,
вул. Уманська. Перевезення
підтверджується Актом - реєстром
надання послуг, а також вантажними
деклараціями (ТТН)№ 9428215 від 05.10.2011р.,
№4313358 від 06.10.2011р.№ 4313830 від 19.10.2011р.№
9478758 від 19.10.2011р.
Розрахунки між підприємствами
проводилися в безготівковій формі. ПАТ
«Електроград» перераховано грошові
кошти згідно наступних платіжних
Щодо взаємовідносин з
ПП «ОСКОМФІ» судом встановлено, що між
ПАТ «Електроград» та ПП
«ОСКОМФІ»укладено договір поставки
№01/05/02-2011 від 05.01.2011р.згідно якого
Постачальник зобов'язується передати
товар у власність Покупцю, а Покупець
прийняти та оплатити його.
Найменування, одиниці виміру та
загальна кількість і вартість товару,
його часткове співвідношення
(асортимент, сортамент, номенклатура)
визначаються Специфікацією. Поставка
товару відбувається на умовах FCA. Разом
з товаром Постачальник передає:
рахунок-фактуру; видаткову накладну;
податкову накладну, підписану
уповноваженою особою та завірену
печаткою Постачальника; документи, що
підтверджують якість товару
відповідно до діючого законодавства
України та які підлягають передачі
Постачальником. Якість товару, що
поставляється має відповідати має
відповідати державним стандартам та
технічним умовам та підтверджуватися:
сертифікатом відповідності або
свідоцтвом про признання іноземного
сертифікату; ТУ; якісним посвідченням;
паспортом заводу виробника.
Орієнтована сума договору складає
На виконання умов договору позивачем
виписано видаткові накладні№ РН-0111/01
від 11.01.2011р., № РН-0119/03 від 19.01.2011р., №
РН-189 від 29.12.2010р., № РН-186 від 22.12.2010р., №
РН-185 від 17.12.2010р., податкові накладні№
011101 від 11.01.2011р., № 011901 від 19.01.2011р., № 226
від 29.12.2010р., №200 від 22.12.2010р., № 187 від
Перевезення вантажу здійснювало ПП
«Нічний експрес» (код 31511336), м. Київ, вул.
Уманська. Перевезення підтверджується
Актом-реєстром про надання послуг та
вантажними деклараціями (ТТН) №2496474 від
01.12.2010р., №2498640 від 08.12.2010р., №300207 від
13.12.2010р., №300928 від 14.12.2010р.,№ 304974 від
27.12.2010р., № 305977 від 29.12.2010р., №2400297 від
05.01.2011р., №2401043 від 11.01.2011р., №2403564 від
Розрахунки між підприємствами
проводилися в безготівковій формі. ПАТ
«Електроград» перераховано грошові
кошти згідно наступних платіжних
документів:№5972 від 17.12.2010р. на суму 9975,00
від 12.01.2011р. на суму 2959,00 грн., №305 від
18.01.2011р. на суму 7000,00 грн., №403 від 20.01.2011р.
на суму 3000,00 грн.
По відносинам з ПП «ВЄНСАН»
позивачесна виконання без договірних
відносин складено видаткову накладну
№ РН-111092 від 11.10.2010р.Перевезення
вантажу здійснювало ПП «Нічний
експрес» (код 31511336), м. Київ, вул.
Уманська. Перевезення підтверджується
Актом-реєстром про надання
послуг:вантажна декларація (ТТН) №4480596
Розрахунки між підприємствами
проводилися в безготівковій формі. ПАТ
"Електроград" перераховано грошові
кошти згідно наступних платіжних
документів: №4305 від 06.10.2010р. на суму
Щодо взаємовідносин з ФОП ОСОБА_4
позивачем складено видаткові
накладні:№ РН-300805 від 30.08.2011р., № РН-170804
від 18.08.2011р., № РН-300901 від 30.09.2011р., №
РН-090906 від 12.09.2011р., № РН-160601 від 16.06.2011р.,
№ РН-060601 від 06.06.2011р., № РН-270501 від
27.05.2011р., № РН-290302 від 29.03.2011р., № РН-230302
від 23.03.2011р., № РН-230301 від 23.03.2011р,
податкові накладні:№ 55 від 30.08.2011р., № 37
від 17.08.2011р., № 60 від 30.09.2011р., № 20 від
09.09.2011р., № 25 від 16.06.2011р., № 8 від 03.06.2011р.,
№ 43 від 27.05.2011р., № 53 від 29.03.2011р., № 44 від
23.03.2011р., № 42 від 22.03.2011р.
Перевезення вантажу здійснювало ПП
«Нічний експрес» (код 31511336), м. Київ, вул.
Уманська. Перевезення підтверджується
Актом - реєстром про надання
послуг:вантажними деклараціями
(ТТН):№6569489 від 18.03.2011р.,№6579741 від
28.03.2011р., №6580371 від 29.03.2011р.,№6640505 від
27.05.2011р.,№6641169 від 27.05.2011р.,№6124157 від
08.06.2011р.,№6668777 від 23.06.2011р.,№6723071 від
16.08.2011р.,№6734133 від 29.08.2011р.,№6734692 від
29.08.2011р., №6751075 від 13.09.2011р., №6770365 від
30.09.2011р., №6770717 від 30.09.2011р.
Розрахунки між підприємствами
проводилися в безготівковій формі. ПАТ
"Електроград" перераховано грошові
кошти згідно наступних платіжних
документів:№1348 від 22.03.2011р. на суму 2340,00
грн., №1375 від 23.03.2011р. на суму 450,00 грн.,
від 27.05.2011р. на суму 1500,00 грн., №500 від
30.09.2011р. на суму 1800,00 грн., №4725 від
На підтвердження виконання
домовленостей з ТОВ «БУДТІМЛОГІСТІК»
позивачем надано видаткову накладну №
БТ-0000037 від 21.01.2011р., податкову накладну
№ 32 від 19.01.2011р.Перевезення вантажу
здійснювало ПП «Нічний експрес» (код
31511336), м. Київ, вул. Уманська.
Перевезення підтверджується
наступними документами Акт-реєстр про
надання послуг:вантажні декларації
(ТТН)№8548500 від 20.01.2011р., №8549443 від 20.01.2011р.
Розрахунки між підприємствами
проводилися в безготівковій формі. ПАТ
"Електроград" перераховано грошові
кошти згідно наступних платіжних
документів:№364 від 19.01.2011р. на суму 4785,84
По відносинам з НВФ «ПРОМКОМПЛЕКТ»
складено видаткова накладна № 261 від
01.08.2012р.,податкова накладна № 39 від
31.07.2012р.Перевезення вантажу
здійснювало ПП «Нічний експрес» (код
31511336), м. Київ, вул. Уманська.
Перевезення підтверджується
Актом-реєстром про надання
послуг-вантажною декларацією (ТТН) №
6681516 від 01.08.2012р.Платіжний документ № 5021
від 31.07.2012р. на суму 78,66 грн.
По відносинам з ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХ»
позивачем надано видаткові накладні:№
РН-0000077 від 03.12.2010р., № РН-0000079 від
03.12.2010р.,податкові накладні № 77 від
03.12.2010р., № 76 від 02.12.2010р.
Перевезення вантажу здійснювало ПП
«Нічний експрес» (код 31511336), м. Київ, вул.
Уманська. Перевезення підтверджується
наступними документами Акт - реєстр про
надання послуг: вантажні декларації
(ТТН)№6808801 від 03.12.2010р.,№6809461 від
03.12.2010р.,№6809833 від 03.12.2010р.
Розрахунки між підприємствами
проводилися в безготівковій формі. ПАТ
«Електроград» перераховано грошові
кошти згідно наступних платіжних
документів:№5999 від 20.12.2010р. на суму 1336,00
грн.,№5788 від 10.12.2010р. на суму 34,00 грн.№5752
від 09.12.2010р. на суму 200,00 грн.,№5607 від
02.12.2010р. на суму 120,00 грн.
Враховуючи вищезазначене, суд
зазначає, що на виконання укладених з
вищезазначеними підприємствами
договорів, покупцем та постачальником
складено відповідні податкові
накладні, видаткові накладні,
калькуляції, банківські виписки,
сертифікати якості, тобто необхідні
Податковим органом при проведенні
перевірки досліджено вказані первинні
документи, зауважень та юридичних
дефектів при їх складанні виявлено не
було та податковим органом не
відображено в акті перевірки.
Таким чином, придбавши товари та
послуги, для використання у власній
господарській діяльності, та сплативши
їх вартість, у т.ч. ПДВ у вартості
послуг, позивач правомірно набув право
на віднесення сплачених сум ПДВ до
складу податкового кредиту
За таких обставин, суд приходить до
висновку, що в ході перевірки та до
матеріалів судової справи ПАТ
«ЕЛЕКТРОГРАД» надало всі
документальні докази реальності
фінансово-господарських
взаємовідносин з ПП «АСД-Інвест» (код
січень 2011р., ПП «Промавтоматика» (код
грудень 2011р., з ПП «Оскомфі» () за грудень 2010р. та січень 2011р., з
липень 2012р., з ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_2) за
березень, травень, червень, серпень та
вересень 2011р., з ТОВ «Будтімлогістік»
2010р., з ТОВ «Лігрос СКМ» (8) за липень 2011р., з ТОВ «ВІП
жовтень 2011р., з ТОВ «Електротех» (код
2011р. а саме: підприємство понесло
витрати на придбання
товарно-матеріальних цінностей, що
підтверджено відповідними первинними
документами, товар був фактично
поставлений підприємству і
використаний у власній господарській
діяльності - реалізований іншим
контрагентам або збільшив вартість
незавершеного виробництва. Наявність
отриманого товару та використання його
у господарській діяльності АТ
«ЕЛЕКТРОГРАД» відповідачем не
Щодо твердження відповідача про
відсутність сертифікатів якості
(відповідності) на куплений товар та
актів прийому-передачі товару, що
ставить під сумнів купівлю
матеріальних цінностей та позбавляє
можливості встановити отримання
доходу позивача від використання
купленого товару суд зазначає, що ПП
«АСД-ІНВЕСТ», ПП «Промавтоматика», ПП
«Оскомфі», НВФ «Промкомплект», ФОП
ОСОБА_4, ТОВ «Будтімлогістік», ПП
«Вєнсан», ТОВ «Лігрос СКМ», ТОВ «ВІП
Солюшенс», ТОВ «Електротех», ПП
«Кваліта» не є виробниками товарів, що
є предметом купівлі-продажу за
оподаткованими господарськими
операціями, відтак незобов'язані мати
відповідні сертифікати якості на такий
Кім того, відсутність зазначених
сертифікатів не може бути доказом
відсутності поставки контрагентом
товарно-матеріальних цінностей.
Разом з тим, придбаний у вказаних
підприємствах товар був використаний у
виробництві електрообладнання та
постановлений іншим споживачам
продукції ПАТ «ЕЛЕКТРОГРАД», яка
проходить добровільну сертифікацію та
на яку видається паспорти, в тому числі
і на комплектуючи придбані у
При отриманні комплектуючих
відповідно до господарських договорів
поставки продавці зобов'язані надавати
сертифікати якості або технічні
паспорти, які кінцевий покупець не
зобов'язаний зберігати довгостроково.
Документи на товар є в наявності та
знаходяться на зберіганні на складах,
або використовується в поточному
виробництві, або у власній діяльності.
Отримані документи на товар від ПП
«АСД-ІНВЕСТ», ПП «Промавтоматика», ПП
«Оскомфі», НВФ «Промкомплект», ФОП
ОСОБА_4, ТОВ «Будтімлогістік», ПП
«Вєнсан», ТОВ «Лігрос СКМ», ТОВ «ВІП
Солюшенс», ТОВ «Електротех», ПП
«Кваліта» використані у виготовленій
продукції позивача, як комплектуючий
ГОСТ 2.601:2006 такі документи повинні
входити до комплекту виготовленого
обладнання, відповідно і передані
покупцю ПАТ «ЕЛЕКТРОГРАД».
Також, суд звертає увагу на посилання
відповідача щодо відсутності
сертифікатів якості та актів приймання
товару, як на підставу недійсності
За змістом ч.1 та 2 ст. 666 Цивільного
кодексу України єдиними правовими
наслідками невиконання продавцем
обов'язку передати покупцеві
документи, що стосуються товару, в тому
числі і сертифікати якості, є право (а
не обов'язок) покупця відмовитись від
договору купівлі-продажу та повернути
Відповідно до п.12 Інструкції про
порядок приймання продукції
виробничо-технічного призначення і
товарів народного споживання по
кількості, затвердженої постановою
Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР
від 15.06.1965 року № П-6 акт про фактичну
наявність отриманої продукції
складається за участю представників
продавця і покупця у випадку поставки
продукції без супроводжуючих
Враховуючи те, що на отриманий товар
позивач отримав від постачальників
належним чином оформлені податкові
накладну і видаткові накладні, які
зокрема містять відомості щодо
кількості товару, у позивача не було
необхідності складати акт про фактичну
наявність отриманої продукції.
В той же час, за змістом п.п.16, 19, 20
Інструкції про порядок приймання
продукції виробничо-технічного
призначення і товарів народного
споживання по якості №П-7, затвердженої
постановою Держарбітражу при Раді
Міністрів СРСР від 25.04.1966 року,
складання акту про якість і
комплектність отриманої продукції є
обов'язковим у випадку виявлення
невідповідності якості отриманої
продукції, тари чи упаковки вимогам
стандартів, технічних умов, зразкам
(кресленням) або даним, вказаним в
маркуванні та супроводжуючих
Як вбачається з матеріалів справи,
також підставою для донарахування
податкових зобов'язань з ПДВ є акти
перевірок контрагентів позивача, тобто
було використано наступні матеріали:
- Довідку про результати
зустрічної звірки ТОВ «ВІП Солюшенс»
складену ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області;
- Акт перевірки ТОВ «Лігрос СКМ»
946/2280/37146828 «Про результати перевірки з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства»,
складений ДПІ у Шевченківському районі
м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві;
- Акт перевірки ПП «АСД-Інвест»
«Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
дотримання вимог податкового
законодавства під час здійснення
взаємовідносин з ТОВ «Картман» (код
січень 2011 року», складений Центральною
МДПІ у м. Кривому Розі:
- Акт перевірки НВФ «Промкомплект»
«Про результати перевірки з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства»,
складений ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
- Акт перевірки ПП «Оскомфі» (код
складений ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області;
- Акт перевірки ПП «Вєнсан» (код
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування (формування) та сплати
податку на прибуток, податку на додану
вартість та інших платежів по
взаємовідносинам з підприємствами -
контрагентами за період з 01.09.2010р. по
31.03.2012, у тому числі з підприємствами
договору № 234 від 12.12.2010 року, ПП ВКФ
№ 672-21-1 від 01.12.2010 року, ТОВ «ГК-ТОРГОВИЙ
від 03.01.2012 року, ТОВ «ЛЮКС АГРО» (код
рахунку б/н від 14.02.2012 року, ТОВ
«БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ПАЛЛАДА» (код
року, складений ДПІ у Комунарському
районі м. Запоріжжя;
- Акт перевірки ТОВ «Електротех»
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства»,
складений Основ'янською ОДПІ м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області;
- Акт перевірки ФОП ОСОБА_4 (код
результати перевірки з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства»,
складений Індустріальною ОДПІ м.
Харкова (Фрунзенський район);
- Акт перевірки ТОВ
15.05.2012р. № 266/2307/35211664, складений ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва ГУ
Міндоходів у м. Києві.
Вказаними актами встановлено
порушення контрагентами позивача - ПП
ОСОБА_4 (код НОМЕР_2), ТОВ
нарахування податків на підставі яких
позивачем сформовано податкову
В свою чергу, суд критично ставиться до
посилань відповідача на висновки
вказаних актів перевірки, оскільки
відповідно до Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.12.2010р. №984, акт - це службовий документ,
який підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби. Факти виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
викладаються в акті документальної
перевірки чітко, об'єктивно та в повній
мірі, із посиланням на первинні або
інші документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів (п. 6 розділу І Порядку). Акти, на
які робиться посилання в акті
перевірки підприємства позивача не є
такими документами. Тобто сам по собі
акт перевірки є лише документом, що
фіксує обставини, встановлені під час
проведення перевірки, та не містить у
собі доказової бази щодо виявлених у
ході перевірки обставин, які повинні
підтверджуватись первинними
В свою чергу, слід зазначити, що
відповідно до п. 10 Розділу 1 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства», затвердженого наказом
ДПА України №984 від 22.12.2010 року, у разі
неможливості проведення перевірки
складається відповідний акт, який
засвідчує такий факт.
На підставі вищезазначеного, суд
доходить висновку, що надані ПАТ
«Електроград» первинні документи
відповідають вимогам ст.9 Закону
України від 16.07.1999 р. №996-XIV «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», ст.198 Податкового
кодексу України, п.2.4 Положення про
документальне забезпечення записів
бухгалтерському обліку (затверджено
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95 за № 88), а тому підлягають
обов'язковому врахуванню як в
бухгалтерському, так і в податковому
Таким чином, твердження податкового
органу спростовуються, оскільки
позивачем надано первинні документи,
достатні для висновку про реальність
вчинених правочинів з придбання
товарів. Зокрема, виконання
зазначеного договору підтверджено
відповідними податковими накладними,
видатковими накладними, тобто
підтверджено наявність усіх
передбачених законом документів
бухгалтерського обліку, про що
зазначено податковим органом в акті
оскаржуваної перевірки.
Видані позивачеві контрагентами
податкові накладні відповідають
вимогам діючого законодавства і є
належним доказом правомірності
формування податкового кредиту по ПДВ.
На момент видачі постачальники були
зареєстровані платниками ПДВ, а отже,
мали право їх виписувати. В свою чергу,
покупець мав правові підстави включити
суму ПДВ по таким податковим накладним
в податковий кредит. Таким чином,
позивачем до матеріалів справи надано
усі докази, які б підтверджували факт
зміни майнового стану позивача, а отже
реальність вчинених господарських
Згідно частини 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
Враховуючи вищезазначене, керуючись
статтями 158-163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов Приватного
акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОГРАД»
до Криворізької Південної об'єднаної
державної податкової інспекції
головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити.
повідомлення-рішення форми «Р» від
акціонерному товариству «ЕЛЕКТРОГРАД»
донараховано податок на додану
вартість в сумі 437 322,00 грн. штрафних
санкцій у сумі 186 765,00 грн., а всього 624
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного акціонерного
товариства «ЕЛЕКТРОГРАД» судові
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 2294 грн. 00 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 25
грудня 2013 року

Суддя О.С. Луніна