Справа № 2а-1523/11/0970
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 січня 2014 р.
Справа
№ 66374/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Багрія В.М.,

суддів
Кухтея Р.В., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання
Ратушної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 27.11.2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Печерського районного
управління ГУМВС України в м. Києві про
зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Печерського
районного управління ГУМВС України в м.
Києві про зобов'язання до вчинення дій.

Позивач просив зобов'язати відповідача
на підставі положень Закону України
«Про порядок відшкодування шкоди,
завданої громадянинові незаконними
діями органів дізнання, досудового
слідства, прокуратури і суду» прийняти
постанову про відшкодування йому за
період з 22.09.1999 року по 22.03.2010 року
заробітку та інших грошових доходів в
сумі 5250000 грн., втрачених ним як
приватним підприємцем за спрощеною
системою оподаткування внаслідок
інформації, зазначеній в постанові
оперативного уповноваженого
Печерського районного управління
ГУМВС України в м. Києві від 22.09.1999 року,
яка не відповідає дійсності, що
призвело до негативних для позивача
наслідків - усунення його від роботи та
неможливість трудовлаштуватися по
найму.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
14.06.2011 року позов задоволено, визнано
протиправними дії Печерського
районного управління ГУМВС України в м.
Києві щодо розгляду звернення ОСОБА_1
від 17.02.2010 року з порушенням порядку,
встановленого ст. 12 Закону України «Про
порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду».

Зобов'язано Печерське районне
управління ГУМВС України в м. Києві
розглянути та прийняти рішення за
результатами звернення ОСОБА_1 від
17.02.2010 року в порядку, передбаченому ст.
12 Закону України «Про порядок
відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду».

Постанову суду першої інстанції
оскаржило Печерське районне
управління ГУМВС України в м. Києві, яке
в апеляційній скарзі ставило питання
про її скасування та прийняття нової
постанови про відмову позивачу в
задоволенні позову.

Апеляційні вимоги обґрунтовувало тим,
що суд першої інстанції не врахував, що
ОСОБА_1 не має права на відшкодування
шкоди відповідно до Закону України
«Про порядок відшкодування шкоди,
завданої громадянинові незаконними
діями органів дізнання, досудового
слідства, прокуратури і суду». Його
звернення від 17.02.2010 року було
розглянуто в строк з дачею відповіді
про відсутність підстав для його
задоволення, чого не оскаржив ОСОБА_1
Постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи від 22.09.1999 року, на
яку посилається позивач, прийнята не
відносно нього, а по факту подання
рапорту працівника міліції за
наслідками перевірки повідомлення про
замінування Верховної Ради України у
вересні 1999 року.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 27.11.2013 року
апеляційну скаргу задоволено,
постанову суду першої інстанції
скасовано, ухвалено нову постанову,
якою позивачу в задоволенні позову
відмовлено.

4.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про роз'яснення постанови суду
апеляційної інстанції від 27.11.2013 року.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що колегія
суддів безпідставно зазначила в
постанові про надходження до чергової
частини Печерського РУ ГУМВС України в
м. Києві телефонного повідомлення про
замінування приміщення Верховної Ради
України з місця його проживання , в той
час, як в постанові органу дізнання від
22.09.2009 року, на яку посилався суд
апеляційної інстанції, про таке не
йдеться. Заявник вважає, що колегія
суддів прийшла до такого висновку як
суб'єкт корупційних діянь.

Особи, які беруть участь в справі, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, проте в
судове засідання не прибули.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
заяви, колегія суддів приходить до
висновку про те, що заява задоволенню
не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Зі змісту поданої позивачем заяви про
роз'яснення постанови суду апеляційної
інстанції видно, що позивач фактично
оспорює законність прийнятої
постанови, доводячи безпідставність
висновків суду апеляційної інстанції
щодо зазначення в постанові факту
здійснення телефонного повідомлення з
місця проживання ОСОБА_1 про
замінування приміщення Верховної Ради
України.

ОСОБА_1 при незгоді з рішенням суду
апеляційної інстанції вправі його
оскаржити у встановленому законом
касаційному порядку, про що йому було
роз'яснено в тексті постанови суду
апеляційної інстанції від 27.11.2013 року.

Оскільки постанова Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 27.11.2013 року є зрозумілою за своїм
змістом, підстав для її роз'яснення
колегія суддів не знаходить.

Доводи ОСОБА_1 щодо безпідставного
зазначення в постанові апеляційного
суду факту здійснення з місця його
проживання телефонного повідомлення
про замінування приміщення Верховної
Ради України правового значення для
роз'яснення постанови суду не має. Суд
апеляційної інстанції не прийшов до
висновку про доведення факту
здійснення ОСОБА_1 такого повідомлення,
а при описанні обставин справи
послався на постанову Печерського РУ
ГУМВС України в м. Києві про відмову в
порушенні кримінальної справи від
22.09.1999 року по факту написання рапорту
працівника міліції (а.с. 42, 76), в якій
зазначено про здійснення телефонного
повідомлення про замінування
приміщення Верховної Ради України з
місця проживання ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Доповнення до апеляційної скарги
Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві
від 10.01.2013 року, яке наводить заявник
ОСОБА_1 в заяві про роз'яснення
постанови суду, розглянуто судом
апеляційної інстанції та правового
значення при вирішенні питання про
роз'яснення постанови не має.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 170, 196, 206 КАС
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 27.11.2013 року
по справі № 2а-1523/11/0970 залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В.М. Багрій

Судді :
Р.В. Кухтей

Д.М. Старунський