Справа № 2а-3328/12/2670
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-3328/12/2670
Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2013 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді :
Собківа Я.М.,

суддів:
Борисюк Л.П.,Петрика І.Й.,

при секретарі:
Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі м.Києва Державної податкової
служби на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 червня 2012 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дніпроекологія" до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі м.Києва Державної податкової
служби про скасування податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Дніпроекологія" (далі - ТОВ
"Дніпроекологія") звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва із адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
м.Києва Державної податкової служби, в
якому просив скасувати податкові
повідомлення-рішення відповідача від
16.11.2011 року № , яким ТОВ
"Дніпроекологія" зменшено суму
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток на 3
208 832,00 грн. за 2-й квартал 2011 року та від
16.11.2011 року № , яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток в сумі 16 760,00 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 червня 2012 року адміністративний
позов задоволено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
вимог даного позову.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення учасників
процесу, які з'явилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
26.10.2011 р. Державною податковою
інспекцією у Голосіївському районі
міста Києва було проведено камеральну
перевірку податкової звітності з
податку на прибуток ТОВ
"Дніпроекологія" за 2-й квартал 2011 року,
за результатами якої складено Акт
камеральної перевірки податкової
звітності з податку на прибуток №
3569/15-127/33275270 від 26.10.2011 р. (далі - Акт
перевірки).

За висновками Акту перевірки було
встановлено завищення позивачем
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток на 3
208 832,00 грн. у зв'язку з порушенням вимог
пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ
"Перехідні положення" Податкового
кодексу України та заниження
податкового зобов"язання з податку на
прибуток на суму 16 760,00 грн. у зв"язку із
порушенням вимог п. 54.1. ст. 54
Податкового кодексу України.

На підставі Акту перевірки
відповідачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення від 16.11.2011 р.
№, яким позивачу зменшено суму
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 3 208 832,00 грн. за 2-й квартал 2011
року та податкове
повідомлення-рішення від 16.11.2011 р. №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов"язання з податку на
прибуток на 16 760,00 грн.

Позивач заперечує правомірність
спірних податкових повідомлень-рішень
відповідача, у зв'язку з чим просить
скасувати їх з підстав невідповідності
нормам чинного законодавства.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи колегія суддів зважає
на наступне.

Пунктом 3 Підрозділу 4 Розділу ХХ
«Перехідні положення» Податкового
кодексу України визначено особливості
застосування у 2011 році пункту 150.1
статті 150 цього Кодексу.

Зазначена законодавча норма
застосовується у 2011 році з урахуванням
такого: якщо результатом розрахунку
об'єкта оподаткування платника податку
з числа резидентів за підсумками
першого кварталу 2011 року є від'ємне
значення, то сума такого від'ємного
значення підлягає включенню до витрат
другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками другого, другого і третього
кварталів, другого - четвертого
кварталів 2011 року здійснюється з
урахуванням від'ємного значення,
отриманого платником податку за перший
квартал 2011 року, у складі витрат таких
податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення.

Абзац другий пункту 3 Підрозділу 4
Розділу ХХ «Перехідні положення»
Податкового кодексу України
передбачає право платника податку на
прибуток відобразити у складі витрат
другого кварталу 2011 року суму
від'ємного значення, що є результатом
розрахунку об'єкта оподаткування за
підсумками першого кварталу 2011 року.

Дослідженням матеріалів справи
встановлено, що підставою для
прийняття спірних податкових
повідомлень-рішень став висновок
податкового органу про порушення
позивачем пункту 3 підрозділу 4 Розділу
XX «Перехідні положення» та п. 54.1. ст. 54
Податкового кодексу України.

Як було вірно зазначено судом першої
інстанції, від'ємне значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток
підприємств утворилось у зв'язку із
включенням до складу витрат ІІ
кварталу 2011 року від'ємного значення в
сумі 3 208 832,00 грн., яке обліковувалось у І
кварталі 2011 року та було сформоване
позивачем в результаті проведення
перерахунку заборгованості в
іноземній валюті. А у І кварталі 2011 року
від'ємне значення із податку на
прибуток утворилося в результаті
перенесення до складу збитків І
кварталу 2011 року від'ємного значення
об'єкта оподаткування, яке
обліковувалось за результатами
діяльності підприємства за 2010 рік.

З наявних в справі доказів вбачається,
що згідно договору позики від 07.08.2007
року №05/08/08 ТОВ «Дніпроекологія» в 2007
році була залучена позика від
нерезидента Джераміно Ентерпрайзес
Лімітед (Кіпр) в іноземній валюті і
згідно вказаного договору іноземна
валюта надходила на банківський
рахунок позивача в Київській філії
Банку "Кредит-Дніпро" з 2007 року по 2009
рік на загальну суму 12 716 908 доларів США.

30.09.2009 року сума вказаної позики
позивачем була погашена повністю, що
підтверджується банківськими
виписками та показниками Фінансового
звіту позивача за 2009 р.

Обов'язковий розрахунок переоцінки
заборгованості в іноземній валюті ТОВ
«Дніпроекологія» в податковому обліку
повинно було провести і проводило
згідно п.7.3.3. Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств», в
редакції, чинній на час існування
спірних правовідносин. Для цілей
підпункту 7.3.3. під терміном
"заборгованість" розуміється: основна
сума (непогашена частина основної суми)
фінансового кредиту, депозиту (вкладу):

В результаті зміни офіційного курсу
НБУ (брався до уваги курс долара згідно
з даними офіційного сайту
Національного банку України станом на
час існування спірних правовідносин)
станом на 30.09.2009 року (дата погашення
позики) в податковому обліку
товариства сформувався збиток в сумі 4
650 150,97 грн., який був відображений у
валових витратах в декларації з
податку на прибуток підприємства за 2009
рік, рядок 04.13 «інші витрати, крім
визначених у 04.1-04.12» і в уточнювальному
розрахунку податкових зобов`язань у
зв`язку з виправленням самостійно
виявлених помилок за 2009 рік, рядок 2 (код
04.13).

Зазначені показники вплинули на
формування загальної суми від'ємного
значення об'єкту оподаткування за 2009
рік, який правомірно відображений
позивачем в сумі 3 776 745,00 грн. в
уточнювальному розрахунку податкових
зобов`язань у зв`язку з виправленням
самостійно виявлених помилок за 2009 рік,
рядок 2 (код 04.13).

Згідно пункту 1 підрозділу 4 розділу XX
Перехідних положень Податкового
кодексу України, розділ III Податкового
кодексу України застосовується під час
розрахунків з бюджетом починаючи з
доходів і витрат, що отримані і
проведені з 01.04.2011 р., якщо інше не
встановлено цим підрозділом.

До 01 квітня 2011 року положення
Податкового кодексу України не діяли, а
діяв Закон України «Про оподаткування
прибутку підприємств».

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» (в редакції, що діяла на
момент виникнення спірних
правовідносин), якщо об'єкт
оподаткування платника податку з числа
резидентів за результатами
податкового року має від'ємне значення
об'єкта оподаткування (з урахуванням
суми амортизаційних відрахувань), сума
такого від'ємного значення підлягає
включенню до складу валових витрат
першого календарного кварталу
наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
від'ємного значення об'єкта
оподаткування попереднього року у
складі валових витрат таких податкових
періодів наростаючим підсумком до
повного погашення такого від'ємного
значення.

У 2010 році норми цього пункту діяли з
урахуванням особливостей,
встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього
Закону.

Так, особливості, встановлені п. 22.4 ст. 22
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» полягали в
обмеженні врахування у складі валових
витрат у порядку статті 6 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» сум від'ємного значення
об'єкту оподаткування з податку на
прибуток, яке утворилося станом на 1
січня 2010 року. До складу валових витрат
платника податку на прибуток за III
квартал 2010 року підлягало включенню
лише 20 відсотків від'ємного значення,
що утворилося станом на 1 січня 2010 року
(після набрання зазначеною нормою
законної сили).

Водночас, як передбачено абз. 2 п. 22.4 ст.
22 зазначеного Закону, у 2011 році сума
від'ємного значення, яка відповідно до
абзацу першого цього пункту не була
врахована у складі валових витрат, та
від'ємне значення об'єкта
оподаткування, яке виникло у 2010 році,
підлягають включенню до складу валових
витрат у порядку, встановленому
статтею 6 цього Закону, без обмежень,
встановлених цим пунктом.

Отже, в 2011 році встановлені п. 22.4 ст. 22
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» обмеження щодо
можливості врахування усієї суми
від'ємного значення об'єкту
оподаткування з податку на прибуток у
складі валових витрат не
застосовувалися. При цьому, прямо
передбачалося право врахувати у складі
валових витрат першого кварталу 2011
року всю суму від'ємного значення
об'єкту оподаткування, що виникло у 2010
році.

Таким чином, відповідно до зазначених
законодавчих норм до складу валових
витрат першого кварталу 2011 року
підлягали включенню всі суми
від'ємного значення об'єкта
оподаткування з податку на прибуток, що
виникли протягом 2010 року.

Отже, розрахунок об'єкту оподаткування
за перший квартал 2011 року повинен був
здійснюватися з урахуванням у складі
валових витрат цього податкового
періоду всіх сум від'ємного значення,
що утворилися протягом 2010 року.

В свою чергу, на підставі пункту 3
Підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні
положення» Податкового кодексу
України, якщо результатом розрахунку
об'єкта оподаткування платника податку
з числа резидентів за підсумками
першого кварталу 2011 року є від'ємне
значення, то сума такого від'ємного
значення підлягає включенню до витрат
другого календарного кварталу 2011 року.

Таким чином, до складу валових витрат
другого календарного кварталу 2011 року
підлягає включенню сума від'ємного
значення об'єкта оподаткування за
перший квартал 2011 року, яка, в свою
чергу, розраховується з урахуванням у
складі валових витрат першого
календарного кварталу 2011 року сум
від'ємного значення, що виникли
протягом 2010 року.

При цьому, тлумачення абзацу третього
пункту 3 Підрозділу 4 Розділу ХХ
«Перехідні положення» Податкового
кодексу України в системному
взаємозв'язку із абзацом другим цього ж
пункту дозволяє дійти висновку про те,
що наведене в цій нормі поняття
«від'ємне значення, отримане в першому
кварталі 2011 року» - це від'ємне
значення, отримане як розрахунок
значення об'єкту оподаткування за
перший квартал 2011 року на підставі норм
чинного на час проведення розрахунку
законодавства, у тому числі щодо
визначення складу валових витрат, які
враховувалися при визначенні об'єкту
оподаткування за перший квартал 2011
року.

Правові наслідки формування від'ємного
значення об'єкту оподаткування з
податку на прибуток за перший квартал
2011 року визначено пунктом 3 Підрозділу 4
Розділу ХХ «Перехідні положення»
Податкового кодексу України.

Згідно з указаною нормою Перехідних
положень, якщо результатом розрахунку
об'єкта оподаткування платника податку
з числа резидентів за підсумками
першого кварталу 2011 року є від'ємне
значення, то сума такого від'ємного
значення підлягає включенню до витрат
другого календарного кварталу 2011 року.

Так, підприємством в рядку 06.6
декларації з податку на прибуток за II
квартал 2011 року було указано від'ємне
значення об'єкта оподаткування
попереднього звітного (податкового)
періоду в сумі 3 208 832,00 грн.

Однак, аналізуючи норми чинного
законодавства, колегія суддів
зауважує, що ані Закон України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
ані Податковий кодекс України не
передбачають можливості обмежити
формування витрат другого кварталу 2011
року лише тими сумами від'ємного
значення, які виникли як результат
діяльності саме першого кварталу 2011
року, без урахування непогашених
наростаючим підсумком сум від'ємного
значення попередніх податкових
періодів.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що позивач правомірно здійснив
розрахунок об'єкта оподаткування II
кварталу 2011 року, з урахуванням розміру
від'ємного значення об'єкта
оподаткування у І кварталі 2011 року, що
сформувався за рахунок витрат
попередніх періодів.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів вважає, що постановлене у справі
рішення суду першої інстанції
ґрунтується на вірно встановлених
фактичних обставинах справи, яким дана
належна юридична оцінка, правильно
застосовані норми матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини, та
не допущено порушень матеріального і
процесуального закону, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи, доводи викладені в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстави для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі м.Києва Державної податкової
служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 червня 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя
суддя Я.М. Собків Л.П.
Борисюк І.Й. Петрик

Повний текст ухвали виготовлено -
23.12.13р.

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.