Справа № 201/14146/13-а
Суддя: Брага А. В.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/201/376/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року
Жовтневий районний
суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді - Браги А.В.,

при секретарі - Ламіпіки О.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.
Дніпропетровську адміністративну
справу №201/14146/13-а за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного
будівельно - архітектурного контролю у
Дніпропетровській області про
скасування постанови про притягнення
особи до адміністративної
відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним
адміністративним позовом до
відповідача, в якому просив суд визнати
протиправною та скасувати постанову №
Д-736 від 05 листопада 2013 року по справі
про адміністративне правопорушення
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 та накладення
штрафу у розмірі 1700,00 гривень. В
обґрунтування своїх позовних вимог
позивач послався на те, що 29 жовтня 2013
року Інспекцією державного будівельно
- архітектурного контролю у
Дніпропетровській області було
складено Акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
яким встановлено ряд порушень при
будівництві Торговельно-розважального
комплексу, що знаходиться за адресою: м.
Новомосковськ, вул. Радянська, район
будинку №? 47. Окрім того, 29 жовтня 2013
року представником ІДБК було складено
протокол про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_2 -
директора ПП «Спецстройсистема»
(генеральний підрядник будівництва
Торговельно-розважального комплексу),
яким позивача було визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
1700,00 гривень, про що винесено постанову
№ Д-736 від 05 листопада 2013 року. Також,
того ж дня директору ПП
«Спецстройсистема» було видано Припис
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, що
містив вимогу з 30 жовтня 2013 року
зупинити роботи з будівництва
Торгівельно-розважального комплексу.
Так, позивач вважає, що перевірка була
здійснена з грубим порушенням чинного
законодавства, постанова про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № Д-736
від 05 листопада 2013 року є
необґрунтованою та протиправною,
оскільки обставини, викладені в ній, не
відповідають дійсним обставинам
справи. На думку позивача, Інспекція
державного будівельно-архітектурного
контролю у Дніпропетровській області
невірно встановила суб'єкта, що
відповідає за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, оскільки ПП
«Спецстройсистема», директором якого є
ОСОБА_2, не є замовником будівництва
Торгівельно-розважального комплексу, а
є підрядником Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гриф».

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві
та додаткових поясненнях,
обґрунтовуючи їх доказами наявними в
матеріалах справи.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причину неявки
не повідомив, з клопотанням про
відкладення розгляду справи або
розгляд справи за його відсутності не
звернувся, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином у відповідності до вимог ч. 11 ст. 35
Кодексу адміністративного судочинства
України, про що свідчить наявне в
матеріалах справи поштове
повідомлення.

Згідно ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

З огляду на викладене, враховуючи
строки вирішення та розгляду справи,
встановлені ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вжиття судом всіх необхідних
заходів для належного повідомлення
відповідача про час і місце розгляду
справи, визначених нормами Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе
розглядати справу за відсутності
відповідача, за наявними у справі
доказами відповідно до вимог ч. 4 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази у
сукупності з нормами чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог у зв'язку з наступним.

Згідно зі ст. 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП і
роз'яснень, викладених в пункті 7
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 25 травня 1988 року № 15 «Про
практику розгляду судами скарг на
постанови у справах про
адміністративні правопорушення» орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови.
Суд повинен перевірити: чи накладено
адміністративне стягнення правомочним
органом; чи є в діях даної особи ознаки
проступку, за який законом передбачена
адміністративна відповідальність, і
вина у його вчиненні; чи не сплив строк
давності для притягнення до
адміністративної відповідальності; чи
правильні висновки органу (посадової
особи), який виніс постанову, про
тяжкість вчиненого проступку і
обтяжуючі обставини; чи враховані
пом'якшуючі обставини, майновий стан
винного.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 КУпАП порушення
вимог законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень під час
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єктів чи споруд тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та на
посадових осіб - від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 29 жовтня 2013
року посадовими особами Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
було складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
(а.с. 7 - 8).

На підставі здійсненої перевірки та
винесеного акту, 29 жовтня 2013 року
посадовими особами Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
було складено протокол про
адміністративне правопорушення
відносно директора ПП
«Спецстройсистема» ОСОБА_2 (а.с. 9 - 10).

Крім того, 29 жовтня 2013 року посадовими
особами Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області було
винесено припис про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або актам, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або без
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт, відповідно до якого
Інспекція вимагала від директора ПП
«Спецстройсистема» ОСОБА_2 з 30 жовтня
2013 року зупинити роботи з будівництва
Торговельно - розважального комплексу
по вул. Радянська в районі будинку № 47 у
м. Новомосковську (а.с. 11).

05 листопада 2013 року постановою по
справі про адміністративне
правопорушення № Д-736, винесеною
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Садовим І.Д., ОСОБА_2 було притягнуто до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 96 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 1700,00 гривень,
оскільки перебуваючи на посаді
директора ПП «Спецстройсистема»,
ОСОБА_2 було допущено виконання
будівельних робіт на об'єкті:
«Торговельно - розважальний комплекс,
будівництво: адреса: м. Новомосковськ
Дніпропетровської області, вулиця
Радянська район будинку № 47» з
порушенням вимог містобудівного
законодавства, державних будівельних
норм, стандартів і правил, а саме:
огорода будівельного майданчика
встановлена з відхиленням від
розробленого проекту організації
будівництва та порушенням п. 6.2.1 ДБН
А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова
безпека у будівництві» (встановлена
лишу з головного фасаду будівлі, а не по
периметру); будівельні роботи
проводяться з порушенням затверджених
проектних рішень, а саме: віконні
отвори на фасаді 1 - 3 між вісями 1 та 2 на
першому та другому поверхах, на фасаді 3
- 1 на першому та другому поверхах, на
фасаді А - Д, на фасаді Д - А не
відповідають проектним розмірам; при
будівництві об'єкта не забезпечено
здійснення вхідного контролю
матеріалів, виробів та конструкцій, що
надходять на об'єкт будівництва
(відсутній журнал приймання і обліку
матеріалів); цегляна кладка стін по
вісі 1 виконана з порушенням п. 13.1.4.1.3
ДБН В.2.6 - 162:2010 «Кам'яні та армокам'яні
конструкції» (відсутня перев'язка
рядів цегли та не забезпечено
перекривання швів в ході кам'яної
кладки), чим порушено п. 6.2.1 ДБН А.3.2.-2-2009
«Охорона праці і промислова безпека
будівництва», ст. 27 Закону України «Про
архітектурну діяльність», п. 1.8 ДБН
Г.1-4-95 «Правил перевезення, складування
та зберігання матеріалів, виробів,
конструкцій і устаткування в
будівництві», п. 13.1.4.1.3 ДБН В.2.6-162.2010
«Кам'яні армокам'яні конструкції».
Відповідальність за встановлені
правопорушення передбачена ч. 1 ст. 96
КУпАП (а.с. 12).

Також, судом було встановлено, що 01
листопада 2012 року між ТОВ «Гриф» в
особі директора ОСОБА_4. та ПП
«Спецстройсистема» в особі директора
ОСОБА_2 було укладено договір
генпідряду на будівництво об'єкта
нерухомості № 11 (а.с. 42 - 47).

Відповідно до п. 1.1 вищевказаного
договору, за даним договором
Генеральний підрядник переймає на себе
зобов'язання перед Замовником по
будівництву об'єкту нерухомості -
Торгівельний - розважальний комплекс,
розташованого за адресою: Україна,
Дніпропетровська область, місто
Новомосковськ, вулиця Радянська,
земельна ділянка в районі будинку № 47,
згідно з робочим проектом, а Замовник
зобов'язався створити Генеральному
підрядникові необхідних умов для
виконання робіт, прийняти їх результат
і сплатити обумовлену цим договором
ціну.

Згідно п. 1.5 договору будівництво
об'єкту буде здійснюватися поетапно.
Термін виконання кожного етапу
виробництва, залежно від реальних умов
і часу його виконання, обмовлятиметься
сторонами і письмово закріплюватися
Доповненнями - коректуваннями термінів
будівництва окремих етапів до цього
договору, а реальний загальний термін
повного закінчення виконання робіт на
об'єкті буде закінчуватися /
зменшуватися відповідно до реального
терміну закінчення виконання робіт по
кожному етапу будівництва окремо.

Відповідно до п. 2.1.1 договору Замовник
зобов'язався передати Генеральному
підряднику в строк, встановлений
Загальним орієнтовним графіком
виробництва робіт (Додаток № 1 до цього
договору), по акту, підписаному
Генеральним підрядчиком і Замовником,
на період будівництва об'єкту і до його
завершення будівельний майданчик,
придатний для виробництва робіт.

Згідно п. 3.2.1 договору Генеральний
підрядник зобов'язався виконати всі
роботи в об'ємі і терміни, передбачені в
цьому договорі і Додатках, Доповненнях
і Угодах до нього, і здати роботи
Замовникові у стані, що дозволяє
нормальну експлуатацію.

Пунктом 2.2.2 договору передбачено,
Генеральний підрядник зобов'язався
пред'явити об'єкт (або етапну частину
виконаних робіт) приймальної комісії в
повній будівельній готовності.

Генеральний підрядник зобов'язався
забезпечити виробництво робіт в повній
відповідності з проектами,
кошторисами, робочими кресленнями і
будівельними нормами і правилами (п. 2.2.3
договору).

Генеральний підрядник зобов'язався
забезпечити виконання всіх робот
відповідно до проектної документації і
норм, що діють, і технічних умов (п. 2.2.3
договору).

Відповідно до п. 2.2.9 договору
Генеральний підрядник зобов'язався
забезпечити виконання на будівельному
майданчику необхідних заходів щодо
техніки безпеки.

Крім того, відповідно до п. 8 договору
Замовник має право розірвати цей
договір в односторонньому порядку,
письмово попередивши про це
Генерального підрядника не менше, чим
за 30 банківських днів до
передбачуваної дати розірвання, в
наступних випадках: затримки
Генеральним підрядником початку
будівництва більш, ніж на 20 днів по
причинах, не залежних від Замовника;
систематичного порушення Генеральним
підрядником термінів виконання робіт,
що зумовлюють збільшення терміну
призначення будівництва більш, ніж на 30
календарних днів; недотримання
Генеральним підрядником вимог за
якістю робіт, якщо виправлення
неякісно виконаних робіт становить
збільшення терміну закінчення
будівництва більш, ніж на 30 календарних
днів.

Генеральний підрядник має право
розірвати цей договір, письмово
попередивши про це Замовника не менше,
чим за 30 банківських днів до
передбачуваної дати розірвання, в разі
систематичної затримки Замовником
оплати виконаних робіт або її
однократної затримки більш, ніж на 30
банківських днів.

У інших випадках цей договір може бути
розірваний відповідно до чинного
законодавства України.

Відповідно до п. 9.1 договору
гарантійний строк експлуатації об'єкту
складає 12 місяців з дня передачі
об'єкту по акту Замовникові і усунення
зауважень.

Згідно п.п. 9.3, 9.5 договору будь-які
домовленості або повідомлення за даним
договором мають бути здійсненні у
письмовому вигляді.

Відповідно до п. 9.8 договору цей договір
набирає чинності з моменту його
підписання Сторонами і діє до моменту
виконання зобов'язань за даним
договором або його розірвання в
порядку і на умовах, передбачених цим
договором.

Повноваження Державної
архітектурно-будівельної інспекції
щодо здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
визначені статтею 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», Положенням про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженим Указом
Президента України від 08.04.2011 року
№439/2011, Порядком здійснення державного
архітектурного контролю, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 року № 553, Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 року № 244.

Згідно ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою КМУ від 23
травня 2011 року № 553, визначено
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
зі створенням об'єктів будівництва.

Відповідно п. 2 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: 1) вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; 2) порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; 3)
інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п. 5 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Інспекціями за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Згідно з п. 9 Порядку № 553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкти
будівництва.

Відповідно до п. 16 Порядку №553, за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, що у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Відповідно до ст. 875 ЦК України, за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх. Договір будівельного
підряду укладається на проведення
нового будівництва, капітального
ремонту, реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта.

Згідно ст. 877 ЦК України, підрядник
зобов'язаний здійснювати будівництво
та пов'язані з ним будівельні роботи
відповідно до проектної документації,
що визначає обсяг і зміст робіт та інші
вимоги, які ставляться до робіт та до
кошторису, що визначає ціну робіт.
Підрядник зобов'язаний виконати усі
роботи, визначені у проектній
документації та в кошторисі
(проектно-кошторисній документації),
якщо інше не встановлено договором
будівельного підряду.

Аналогічні вимоги передбачені й
Загальними умовами укладення та
виконання договорів підряду в
капітальному будівництві,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 1 серпня 2005 року
№ 668.

Відповідно до п. 4 Загальних умов, за
договором підряду підрядник
зобов'язується за завданням замовника
на свій ризик виконати та здати йому в
установлений договором підряду строк
закінчені роботи (об'єкт будівництва), а
замовник зобов'язується надати
підряднику будівельний майданчик
(фронт робіт), передати дозвільну
документацію, а також затверджену в
установленому порядку проектну
документацію (у разі, коли цей обов'язок
повністю або частково не покладено на
підрядника), прийняти від підрядника
закінчені роботи (об'єкт будівництва)
та оплатити їх.

Відповідно до п. 31 Постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
Загальних умов укладення та виконання
договорів підряду в капітальному
будівництві» від 01 серпня 2005 року № 668,
Підрядник зобов'язаний: виконати з
використанням власних ресурсів, якщо
інше не встановлено умовами договору
підряду, та у встановлені строки роботи
відповідно до проектної та кошторисної
документації; одержати встановлені
законом дозволи на виконання окремих
видів робіт; погодити проектну
документацію з уповноваженими
державними органами або органами
місцевого самоврядування, якщо це
передбачено договором підряду;
передати замовнику на затвердження в
установленому порядку проектну
документацію у визначеній договором
підряду кількості примірників, якщо
забезпечення проектною документацією
покладено на підрядника; подати
замовнику звіт про використання
матеріальних ресурсів та повернути їх
залишок у разі, коли забезпечення
виконання робіт матеріальними
ресурсами повністю або частково
здійснюється замовником; відмовитися
від прийняття матеріальних ресурсів,
що надаються замовником, у разі
виявлення їх невідповідності вимогам
нормативних документів та проектній
документації; своєчасно попередити
замовника у разі виявлення
невідповідності матеріальних
ресурсів, забезпечення якими здійснює
замовник, нормативним документам і
проектній документації та відмовитися
від їх прийняття; вживати заходів до
збереження майна, переданого
замовником; здійснювати експертну
перевірку, випробовування робіт,
матеріалів, конструкцій виробів,
устаткування тощо, які
використовуються для виконання робіт,
та повідомляти про це замовника у
визначені договором підряду строки;
своєчасно попередити замовника про те,
що додержання його вказівок стосовно
способу виконання робіт загрожує їх
якості або придатності, та про
наявність інших обставин, які можуть
викликати таку загрозу; забезпечити
страхування ризиків випадкового
знищення або пошкодження об'єкта
будівництва, якщо це встановлено
договором підряду; передати замовнику
у порядку, передбаченому
законодавством та договором підряду,
закінчені роботи (об'єкт будівництва);
вжити заходів до недопущення передачі
без згоди замовника проектної
документації (примірників, копій)
третім особам; забезпечити ведення та
передачу замовнику в установленому
порядку документів про виконання
договору підряду; координувати
діяльність субпідрядників на
будівельному майданчику, якщо інше не
передбачено договором підряду
(субпідряду); своєчасно усувати
недоліки робіт, допущені з його вини;
відшкодувати відповідно до
законодавства та договору підряду
завдані замовнику збитки; інформувати
в установленому порядку замовника про
хід виконання зобов'язань за договором
підряду, обставини, що перешкоджають
його виконанню, а також про заходи,
необхідні для їх усунення; виконувати
належним чином інші зобов'язання,
передбачені договором підряду,
Цивільним і Господарським кодексами
України, цими Загальними умовами та
іншими актами законодавства.

Крім того, згідно п. 103 Постанови
Кабінету Міністрів України «Про
затвердження Загальних умов укладення
та виконання договорів підряду в
капітальному будівництві» від 01 серпня
2005 року № 668, Підрядник гарантує якість
закінчених робіт і змонтованих
конструкцій, досягнення показників,
визначених у проектній документації,
та можливість їх експлуатації протягом
гарантійного строку. Гарантійні строки
якості закінчених робіт, експлуатації
змонтованих конструкцій
встановлюються у договорі підряду з
урахуванням вимог до цих робіт і
конструкцій, визначених у проектній
документації (далі - гарантійний строк
якості). Гарантійний строк
експлуатації об'єкта будівництва
становить десять років від дня його
прийняття замовником, якщо більший
гарантійний строк не встановлений
договором підряду або законом (далі -
гарантійний строк експлуатації).

Так, відповідно до Акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів та правил
від 29 жовтня 2013 року, винесеного
посадовими особами відповідача, за
результатами перевірки було
встановлено, що замовником будівельних
робіт з будівництва Торговельно -
розважального комплексу в районі буд.
№ 47 по вул. Радянська у м.
Новомосковську є товариство з
обмеженою відповідальністю «Гриф».
Будівельні роботи на об'єкті
проводяться на підставі декларації про
початок виконання будівельних робіт,
зареєстрованої Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області за № ДП
3 від 26 березня 2012 року. Також
замовником було подано до Інспекції
повідомлення (ДП № 4 від 19
листопада 2012 року) про зміну даних у
вищевказаній декларації про початок
виконання будівельних робіт, а саме:
змінено осіб відповідальних за
здійснення авторського та технічного
нагляду (призначено ОСОБА_5.), а також
змінено особу відповідальну за ведення
робіт (призначено ОСОБА_6.) та керівника
замовника - юридичної особи (призначено
ОСОБА_4.). На даному об'єкті 22 жовтня 2013
року сталося руйнування конструкцій
перекриття першого та другого поверхів
будівлі. Згідно наданих в ході
перевірки документів встановлено, що
будівельні роботи на об'єкті
проводяться ПП «Спецстройсистема»
(ліцензія серія АЕ № 261185, строк дії до 26
березня 2018 року) згідно договору
генпідряду № 11 від 01 листопада 2012 року
між ПП «Спецстройсистема» та
замовником. Проектна документація на
будівництво розроблена ТОВ
«УкрІнвестПроект» (а.с. 7).

Так, представник позивача в
обґрунтування поданої заяви в судовому
засіданні послалась на те, що згідно
замовлень ТОВ «Гриф», як замовника
будівництва та на підставі
вищезазначеного договору генпідряду
позивач виконував лише перший етап
будівництва об'єкту - нульовий цикл.
Вказані обставини підтверджуються
підписаним двостороннім актом
приймання виконаних будівельних робіт
за лютий 2013 року. Обсяг виконаних робіт
також відображений у журналі, якій під
час перевірки надавався відповідачу.
Таким чином, станом на лютий 2013 року,
згідно умов договору позивачем, як
підрядником були виконані земляні
роботи, фундамент, стіни підвалу,
перекриття, чим повністю завершений
перший етап будівництва. Інших
замовлень від ТОВ «Гриф» на
продовження будівництва цього об'єкту
позивач не отримував, а тому наступні
етапи будівництва об'єкту не виконував.

Вислухавши пояснення представника
позивача, суд не може погодитися з
даним твердженням, з огляду на
наступне.

Так, відповідно до договору генпідряду
на будівництво об'єкта нерухомості № 11
від 01 листопада 2012 року, укладеного між
ТОВ «Гриф» (замовник) та ПП
«Спецстройсистема» (підрядник),
генпідрядник за даним договором взяв
на себе зобов'язання збудувати об'єкт
нерухомості - Торговельно-розважальний
комплекс (за адресою: м. Новомосковськ,
вул. Радянська, район будинку №? 47) в
цілому.

Даний договір набирає чинності з
моменту його підписання Сторонами і
діє до моменту виконання зобов'язань за
даним договором або його розірвання в
порядку і на умовах, передбачених цим
договором.

Так, дійсно умовами договору
передбачена можливість дострокового
його розірвання сторонами за
визначених обставин, проте обумовлене
дострокове припинення договірних
відносин має бути обов'язково
оформлено в письмовому вигляді.

Натомість, представником позивача
доказів дострокового розірвання
договору підряду суду надано не було.

Зокрема, не було надано суду ані
письмового повідомлення Замовника або
Генпідрядника про намір дострокового
розірвання договору з підстав,
передбачених договором, яке мало бути
вручено іншій стороні не пізніше, ніж
за 30 банківських днів до дати
розірвання договору, як того вимагає п.
8 договору від 01 листопада 2012 року, ані
угоди, підписаної сторонами про таке
дострокове розірвання договірних
правовідносин.

Крім того, інформація про наявність
змін у будівництві нерухомого об'єкту
має бути повідомлена Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровській області,
як контролюючому органу у сфері
будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що до
ІДАБК у Дніпропетровській області не
подавалась інформація щодо зміни
генерального підрядника будівництва.

Згідно з умовами п. 2.1.1. договору
генпідряду, Замовник по Акту прийому -
передачі передав Генеральному
підряднику ПП «Спецстройсистема» на
період будівництва будівельний
майданчик, який у разі дострокового
розірвання вказаного договору
підлягає поверненню Замовнику з
підписанням аналогічного Акту.

Акту про повернення нерухомого об'єкту
Замовнику стороною позивача суду також
надано не було.

Також суд не приймає до уваги
твердження сторони позивача щодо
закінчення будівельних робіт у лютому
2013 року з причини того, що такі
твердження спростовуються наступним.

У відповідності до вимог п. 9 Порядку
від 23 травня 2011 року № 553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкти
будівництва.

Обставини закінчення ПП
«Спецстройсистема» будівельних робіт
у лютому 2013 року, спростовується,
зокрема тим, що під час здійснення
позапланової перевірки були
присутніми та надавали пояснення
суб'єкти містобудування, зокрема
позивач, як директор ПП
«Спецстройсистема».

При цьому, в своїх зауваженнях до Акту
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 29 жовтня
2013 року, ОСОБА_2 зазначив, що не з усіма
виявленими недоліками він
погоджується.

А отже, позивач фактично частково свою
провину визнав, на розірвання договору
генпідряду, як на спростування своєї
провини у виявлених правопорушеннях
позивач у запереченнях на акт не
посилався.

Доказами того, що на час проведення
перевірки відповідачем об'єкту
будівництва 29 жовтня 2013 року, на
вказаному об'єкті здійснювалися
будівельні роботи, підтверджується
зокрема тим, що посадовими особами
ІДАБК у Дніпропетровській області було
винесено припис про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству від 29
жовтня 2013 року, що наявний в матеріалах
справи (а.с. 11).

Крім того, договором підряду
визначений гарантійний строк
експлуатації об'єкту, який становить 12
місяців від дня здачі об'єкту по акту
Замовнику та усунення зауважень.

З урахуванням того, що збудовані
конструкції зазнали часткового
руйнування ще до спливу мінімально
визначеного строку гарантій їх якості,
суд не вважає виявлені відповідачем
недоліки в будівництві
Торговельно-розважального комплексу
такими, що не відповідають дійсності.

Оскаржуючи виявлені посадовими
особами відповідача порушення з
приводу того, що огорожа будівельного
майданчика встановлена з порушенням
затверджених проектних рішень,
представник позивача надала до суду
фотознімки.

Проте такі знімки не можуть бути
прийняті судом, як належні докази з
огляду на те, що з них не вбачається
дати їх здійснення, місця знімання,
крім того, вказані знімки не долучалися
до матеріалів адміністративної справи.

Також, не відповідає дійсності
обрана правова позиція сторони
позивача щодо закінчення будівельним
робіт станом на лютий 2013 року, оскільки
на момент проведення позапланової
перевірки відповідачем 29 жовтня 2013
року, ОСОБА_2 знаходився на об'єкті
будівництва, надавав пояснення та
підписував акти у відповідності до п. 9
Порядку від 23.05.2011 року № 553, як суб'єкт
містобудування.

Також спростовується позиція
сторони позивача про закінчення
приватним підприємством

На спростування порушення,
виявленого відповідачем, про те, що при
будівництві об'єкта не було
забезпечено здійснення вхідного
контролю матеріалів, виробів та
конструкцій, що надходять на об'єкт
будівництва (відсутній журнал
приймання і обліку матеріалів), позивач
надав до суду копію журналу
виробництва будівельно-монтажних
робіт (а.с. 31 - 56).

Однак, доказів надання даного журналу
позивачем відповідачу під час
складання адміністративного протоколу
у відношенні ОСОБА_2 в матеріалах
справи не міститься.

Крім того, представником позивача
було надано суду на спростування вини
свого довірителя постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду по справі
№804/15367/13-а, якою адміністративний позов
ПП «Спецстройсистема» до Інспекції
державного будівельно-архітектурного
контролю у Дніпропетровській області
про скасування постанови №Д-115-Ю від 05
листопада 2013 року було задоволено
повністю та визнано протиправною і
скасовано Постанову відповідача
№Д-115-Ю від 05 листопада 2013 року.

Дана постанова суду станом на
момент розгляду справи не набрала
законної сили, а отже не може бути
прийнята судом, як доказ спростування
вини Генерального підрядника в цілому
та позивача, як його керівника
особисто.

З огляду на викладене, фактів, які б
свідчили про протиправність винесення
постанови суду надано не було, а отже
дії посадових осіб Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровській області
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови у справі про адміністративне
правопорушення є правомірними.

Таким чином, оцінюючи в сукупності усі
досліджені докази та враховуючи ту
обставину, що пояснення позивача в
позовній заяві про відсутність в його
діянні події та складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП не знайшли
свого підтвердження на відміну від
правомірності та обґрунтованості
складення у відношенні позивача
відповідачем протоколу та
оскаржуваної постанови по справі про
адміністративне правопорушення, суд
приходить до висновку про необхідність
відмови в задоволенні позову та
залишенні оскаржуваної постанови в
справі про адміністративне
правопорушення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ч. 1 ст. 96 КУпАП, ст. ст. 70 - 71, 158 - 163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Інспекції державного будівельно -
архітектурного контролю про
скасування постанови про притягнення
особи до адміністративної
відповідальності, - відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає у відповідності
до вимог ч. 2 ст. 171-2 КАСУ.

Суддя :
А.В.
Брага