Справа № 254/8545/13-а
Суддя: Василенко Л. А.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Грачов Р.Р.
Суддя-доповідач - Василенко Л. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року справа №254/8545/13-а

Донецький апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів
Гімона М.М., Карпушової О.В.,

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

секретар судового засідання Варчук
О.М.,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Будьоннівського районного суду
м. Донецька від 15 жовтня 2013 року у
справі №254/8545/13-а за позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Будьоннівському районі м. Донецька про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України в
Будьоннівському районі м. Донецька, в
якому просив визнати незаконними дії
УПФУ в Будьоннівському районі м.
Донецька щодо припинення виконання
рішення Будьоннівського районного
суду від 13.07.2009 року у справі № 2а-326/09;
зобов'язати УПФУ в Будьоннівському
районі м. Донецька виконати рішення
суду від 13.07.2009 року № 2а-326/09 (а. с. 1).

Ухвалою Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 15 жовтня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_2 до УПФУ в
Будьоннівському районі м. Донецька про
визнання УПФУ в Будьоннівському районі
м. Донецька щодо припинення виконання
рішення суду від 13.07.2009 року
незаконними та зобов'язати відповідача
виконати рішення суду залишено без
розгляду (а. с. 2).

Позивач не погодився з ухвалою суду
першої інстанції і подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати
рішення суду першої інстанції через
неправильне застосування судом норм
процесуального права та направити
справу до суду першої інстанції для
розгляду справи (а. с. 5).

Позивач в судовому засіданні надав
пояснення аналогічні викладеним в
апеляційній скарзі, просив
задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився про дату, час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вивчила матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
заслухала позивача та дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що постановою
Будьоннівського районного суду
м.Донецька від 17 липня 2009 року у справі
№2а-326/09 за позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Будьоннівському районі м. Донецька
зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок ОСОБА_2 перерахунок пенсії
по інвалідності відповідно до ст.ст.50,
54, 67 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з 01.11.2006 року до 31.12.2007 року
та з 22.05.2008 року із розрахунку шести
мінімальних пенсій за віком, яка
дорівнює прожитковому мінімуму для
працездатних осіб та додаткової пенсії
із розрахунку 50% від мінімальної пенсії
за віком, яка дорівнює прожитковому
мінімуму для осіб, як втратили
працездатність.

Суд першої інстанції залишив позов без
розгляду відповідно до ст.100 КАС
України, оскільки дійшов висновку про
те, що позивач пропустив шестимісячний
строк звернення до суду з позовом. Суд
обґрунтував своє рішення тим, що
позивач безпосередньо зазначив в
позові про те, що постанова суду
виконувалася відповідачем до 01.11.2011
року, отже з 01.11.2011 року позивач
дізнався про порушене, на його думку,
право на отримання пенсії в розмірі,
визначеному рішенням суду від 17 липня
2009 року у справі №2а-326/09, тобто ОСОБА_2
пропустив шестимісячний строк
звернення до суду з позовом і з заявою
про поновлення строку звернення до
суду не звертався.

Колегія суддів вважає такий висновок
суду першої інстанції помилковим,
оскільки пенсія є періодичним
платежем. Якщо позивач не навів
поважних причин пропущення строку
звернення до суду, то позовні вимоги,
заявлені в межах шестимісячного строку
звернення до суду, повинні
вирішуватися судом за їх суттю, тобто
суд повинен зробити висновок щодо
правомірності ( або протиправності) дій
відповідача щодо припинення виконання
постанови суду у справі №2а-326/09 в межах
6 місяців з дня звернення до суду.

Крім того, колегією суддів встановлено,
що позивач неодноразово звертався до
відповідача з приводу припинення
виконання рішення суду, надав одну з
відповідей пенсійного органу на його
звернення №108/М-10-01-03 від 14.02.2012 року. Суд
першої інстанції без проведення
судового засідання, без з'ясування
поважності причин пропущення строку
звернення до суду, вирішив, що
відсутні підстави для поновлення
строку звернення до суду.

Колегія суддів вважає, що в даному
випадку необхідно в судовому засіданні
з'ясувати причини пропуску строку
звернення до суду, і якщо суд дійде до
висновку про відсутність підстав для
поновлення строку звернення до суду, то
спір підлягає розгляду за суттю вимог
в межах шестимісячного строку
звернення до суду.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що ухвала про
залишення адміністративного позову
без розгляду постановлена судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права, внаслідок чого
ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду зі
стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала в повному обсязі складена 27
січня 2014 року.

Керуючись ст.195 ч.1, ст. 196, ст.199 ч.1 п.3,
ст.204 ч.1 п.4, ст.205 ч.1 п.6, ст. 206, ст. 211, 254 ч.6
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Будьоннівського районного суду
м. Донецька від 15 жовтня 2013 року у
справі №254/8545/13-а за позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Будьоннівському районі м. Донецька про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії
скасувати, справу повернути до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді
М.М. Гімон

О.В. Карпушова