Справа № 805/16351/13-а
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.
Суддя-доповідач - Білак С. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
справа №805/16351/13-а
Приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Білак С.В.,
суддів Гаврищук Т.Г., Василенко Л.А,
розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року у справі № 805/16351/13-а за позовом
ОСОБА_2 до Прокуратури Донецької
області про визнання бездіяльності
протиправною щодо ненадання відповіді
на звернення від 03 липня 2013 року та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року ОСОБА_2 (далі -
позивач) звернувся до суду з позовом до
Прокуратури Донецької області (далі -
відповідач) про визнання бездіяльності
протиправною щодо ненадання відповіді
на звернення від 03 липня 2013 року та
зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач просив визнати протиправною
бездіяльність відповідача у зв'язку з
ненаданням відповідей на питання.
Визнати протиправною бездіяльність
прокуратури , чим порушуються
конституційні права на отримання
обґрунтованої відповіді в строк згідно
законодавства України та право збирати
інформацію письмово або в інший спосіб.
Припинити бездіяльність та зобов'язати
відповідача надати в строк
встановлений судом, обґрунтовані
відповіді з повною, всебічною і
достовірною інформацією на наступні
питання:

- Хто конкретно, коли та на
підставі якого офіційного вірогідного
документу чи рішення, став законним
власником частки у статутному капіталі
ТОВ «Комерційно-сільськогосподарське
підприємство «Родіна» розміром 92%, що у
грошовому еквіваленті складає 17 020,00
грн., якщо при цьому ОСОБА_2 ніколи не
виходив зі складу учасників (частка 92%)
даного товариства?

- Як Держава Україна в особі органу
прокуратури Донецької області
захистила право власності ОСОБА_2 на
частку у статутному капіталі ТОВ
«Комерційно-сільськогосподарське
підприємство «Родіна» розміром 92%, що у
грошовому еквіваленті складає 17 020,00
грн.?

- Чи перебувають у володінні
прокуратури Донецької області
вірогідні та законні документи на
підтвердження законності позбавлення
права власності ОСОБА_2 на частку у
статутному капіталі ТОВ
«Комерційно-сільськогосподарське
підприємство «Родіна» розміром 92%, що у
грошовому еквіваленті складає 17 020,00
грн.? Якщо так, повідомити (перелік) про
такі документи та можливість їх
отримання, для переконання.

Зобов'язати відповідача подати звіт
суду щодо дотримання строку надання
відповідей на всі вищезазначені
питання.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року у задоволенні позовних вимог
позивачу було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду
першої інстанції скасувати,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову постанову суду, якою
задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що судом першої інстанції не
було захищено його право. Суд,
перелічуючи норми матеріального права
щодо порядку розгляду звернень
громадян взагалі не вірно розуміє, а
тому вдається до хибного та не
заснованого на законі тлумачення
терміну «орган прокуратури нижчого
рівня», який не є юридичною особою та
органом прокуратури відповідно до їх
положення, якому було пере направлено
його заяву від 03.07.2013 року.

В постанові суду першої інстанції не
знайшлося місця для обґрунтування
судових висновків щодо неприйняття
його доказу в частині неотримання
відповідей на всі порушені питання в
заяві від 03.07.2013 року.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, належним
чином були повідомлені про дату, час і
місце судового засідання. Відповідно
до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд
апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а
рішення суду першої інстанції
необхідно залишити без змін з
наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції
встановлено, що позивач звернувся з
заявою від 03 липня 2013 року до
прокуратури Донецької області (а.с. 11).

В заяві до прокуратури позивач ставить
питання про право власності на його
частку в статутному капіталі
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Комерційно-сільськогосподарське
підприємство «Родіна», що у грошовому
еквіваленті складає 17020,00 гривень.
Позивач зазначає у зверненні, що
вказана інформація потрібна йому для
переконання в порядку ст. 13, 34, 36, 39
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, використання в
майбутньому, в тому числі в судах.

У відповідності до ст.12 Закону України
«Про прокуратуру» прокурор розглядає
заяви і скарги про порушення прав
громадян та юридичних осіб, крім скарг,
розгляд яких віднесено до компетенції
суду.

Прокурор здійснює нагляд за
додержанням вимог законодавства щодо
порядку розгляду скарг всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами.

Прийняте прокурором рішення може бути
оскаржено вищестоящому прокурору або
до суду.

Після прийняття рішення по скарзі
Генеральним прокурором України
провадження по таких скаргах в органах
прокуратури припиняється.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
прокуратуру» прокурорський нагляд за
додержанням і правильним
застосуванням законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствами та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими Радами, їх
виконавчими органами, військовими
частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями, масовими
рухами, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Прокуратура України становить єдину
систему, на яку відповідно до
Конституції України та цього Закону
покладаються такі функції:

1) підтримання державного
обвинувачення в суді;

2) представництво інтересів
громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом;

3) нагляд за додержанням законів
органами, які проводять
оперативно-розшукову діяльність,
дізнання, досудове слідство;

4) нагляд за додержанням законів при
виконанні судових рішень у
кримінальних справах, а також при
застосуванні інших заходів
примусового характеру, пов'язаних з
обмеженням особистої свободи громадян.

На прокуратуру не може покладатися
виконання функцій, не передбачених
Конституцією України і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про звернення громадян» громадяни
України мають право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про
звернення громадян» передбачено, що
звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті, які не
потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів. Звернення громадян, які
мають встановлені законодавством
пільги, розглядаються у першочерговому
порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач листом від 11 липня 2013 року №
71111-6521-05 скерував звернення позивача
від 03 липня 2013 року прокурору
Великоновосілківського району
Донецької області, за місцем
проживання позивача

Частиною 3 статті 7 України «Про
звернення громадян» передбачено, якщо
питання, порушені в одержаному органом
державної влади, місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами, організаціями незалежно
від форм власності, об'єднаннями
громадян або посадовими особами
зверненні, не входять до їх
повноважень, воно в термін не більше
п'яти днів пересилається ними за
належністю відповідному органу чи
посадовій особі, про що повідомляється
громадянину, який подав звернення. У
разі якщо звернення не містить даних,
необхідних для прийняття
обгрунтованого рішення органом чи
посадовою особою, воно в той же термін
повертається громадянину з
відповідними роз'ясненнями.

16 липня 2013 року заяву позивача від 03
липня 2013 року було зареєстровано в
книзі обліку вхідної кореспонденції
прокуратури Великоновосілківського
району Донецької області за номером 838.

Листом від 01 серпня 2013 року № 95/13 в.о.
прокурора Великоновосілківського
району Донецької області надав
позивачеві відповідь. У відповіді
прокуратури зазначено, що постановою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11 квітня 2012
року апеляційна скарга державного
реєстратора Великоновосілківської
райдержадміністрації щодо
правомірності припинення ТОВ «КСП
Родіна» та не внесення змін щодо
вірогідного засновника ТОВ «КСП
Родіна» ОСОБА_2 задоволено, а постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 15 лютого 2012
року скасовано, прийнято нову
постанову, якою у задоволенні позову
позивачу відмовлено.

Як наслідок, прокурор посилається на
два рішення адміністративних судів,
якими встановлено, що позивач ніколи не
входив до складу учасників ТОВ «КСП
Родіна» та не набував частку в розмірі
92% статутного капіталу вказаного
підприємства.

Згідно книги обліку вихідної
кореспонденції прокуратури
Великоновосілківського району
Донецької області 01 серпня 2013 року за
вихідним номером 592 було зареєстровано
відповідь на звернення позивача.

З матеріалів справи вбачається, що 02
серпня 2013 року відповідь було
направлено на адресу позивача, про що
свідчить перелік простої письмової
кореспонденції.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що відповідачем не
порушено права, свободи та інтереси
позивача.

Відповідно до вимог Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування рішення є
порушення судом норм матеріального чи
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що при
розгляді справи судом першої інстанції
було допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те,
що підстави для скасування рішення
суду першої інстанції відсутні, а тому
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року у справі № 805/16351/13-а за позовом
ОСОБА_2 до Прокуратури Донецької
області про визнання бездіяльності
протиправною щодо ненадання відповіді
на звернення від 03 липня 2013 року та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
С.В.Білак

Судді
Т.Г. Гаврищук

Л.А Василенко