Справа № 661/5922/13-а
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/5922/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нова Каховка Херсонської
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
другого взводу супроводження полку ДПС
ДАІ УМВС України в м.Київі Блощинського
Миколи Миколайовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -

встановив:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, вказавши, що
25 листопада 2013 року інспектором ДПС
другого взводу супроводження полку ДПС
ДАІ УМВС України в м.Київі Блощинським
М.М. винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 425 грн., з приводу того,
що він 25.11.2013 року о 12.11 год. в м. Києві, по
вул. Привокзальна, на перехресті з вул.
Ілліча, керуючи автомобілем «HVUNDAI TUCSON»,
державний номер НОМЕР_1 здійснив
поворот праворуч на вул. Ілліча на
заборонений червоний сигнал
світлофора, чим порушив п.8.7.3 «Е» ПДР
України. Вважає накладене на нього
стягнення необґрунтованим, а постанову
винесену у невідповідності із вимогами
законодавства, яким встановлено
адміністративну відповідальність,
оскільки він 25.11.2013 року о 12.11 год. на
зазначеному транспортному засобі, при
проїзді перехрестя вул. Привокзальна
та вул. Ілліча, повернув праворуч на
мигаючий зелений сигнал світлофора,
далі, в напрямку руху. Розташування
співробітників ДАІ під час виконання
ним проїзду перехрестя не дозволяло їм
правильно оцінити всі обставини
ситуації, оскільки знаходились вони на
відстані 250 метрів від світлофора. При
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення його
пояснення були зазначені в протоколі.

Позивач в судове засідання не
з'явився, в своїй письмовій заяві
просив справу розглянути в його
відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

За таких обставин, суд вважає
можливим розглядати справу у
відсутність сторін, без фіксування за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що 25 листопада 2013 року відповідачем -
інспектором ДПС другого взводу
супроводження полку ДПС ДАІ УМВС
України в м.Київі Блощинським М.М. була
винесена постанова за ч.2 ст. 122 КУпАП, в
якій зазначено, що ОСОБА_1, 25.11.2013 року, о
12.11 год., в м. Києві на перехресті вул.
Привокзальна та вул. Ілліча керував
автомобілем «HVUNDAI TUCSON» державний номер
ВТ 13-48 АІ та здійснив поворот праворуч
на вул. Ілліча на заборонений червоний
сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «Е»
ПДР України та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП, за що на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн.

У відповідності із ч.2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову

В ході розгляду даної справи
відповідачем, на якого у даному випадку
покладений обов'язок щодо доказування
правомірності своїх дій, всупереч
вимогам ст. 251 КУпАП, не доведено
належними та допустимими засобами
доказування вчинення позивачем 25.11.2013
року адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

З огляду на наведене, оцінюючи
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до
висновку, що вона складена з порушенням
вказаних норм законодавства, зокрема,
без повного і об'єктивного з'ясування
обставин справи, тому підлягає
скасуванню як незаконна та
необґрунтована, а провадження по
справі закриттю за відсутністю складу
адміністративного правопорушення в
діях ОСОБА_1

На підставі ст.ст. 247 ч.1 п.1 293 КУпАП,
керуючись ст.ст. 4, 18, 71, 86, 100, 160-163 КАС
України , суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 223003 від
25 листопада 2013 року інспектора ДПС
другого взводу супроводження полку ДПС
ДАІ УМВС України в м.Київі Блощинського
Миколи Миколайовича про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко