Справа № 118/1259/13-а
Суддя: Воробйова Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 118/1259/13-а

13.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Воробйової С.О.,

суддів Кобаля М.І. ,

Курапової З.І.

секретар судового засідання
Жабенко І.М.

за участю сторін:

представник позивача, Обслуговуючого
кооперативу "Дінастія" - Бережняк Ірина
Володимирівна, довіреність № б/н від
11.11.2013 року;

представник відповідача,
Новосвітської селищної ради м. Судака
АР Крим - не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином та своєчасно, про
причину неявки суд не повідомив;

представник відповідача, Виконавчого
комітету Новосвітської селищної ради
м. Судака АР Крим - не з'явився, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу
Обслуговуючого кооперативу "Дінастія"
на постанову Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим (суддя Сич
М.Ю.) від 03.10.2013 року у справі №118/1259/13-а

за позовом Обслуговуючого кооперативу
"Дінастія" (вул. Ніжньогірська, буд.48,
кв.27, м. Білогірськ, Автономна
Республіка Крим, 97600)

до Новосвітської селищної ради м.
Судака АР Крим (вул. Л. Голіцина, 18, смт.
Новий Світ, м. Судак, Автономна
Республіка Крим, 98032),

Виконавчого комітету Новосвітської
селищної ради м. Судака АР Крим (вул. Л.
Голіцина, 18, смт. Новий Світ, м. Судак,
Автономна Республіка Крим, 98032)

про визнання протиправною
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Судацького міського суду АР
Крим від 03.10.2013 року відмовлено у
задоволенні адміністративного позову
Обслуговуючого кооперативу "Дінастія"
до Новосвітської селищної ради м.
Судака АР Крим, Виконавчого комітету
Новосвітської селищної ради м. Судака
АР Крим про визнання протиправною
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії.

Не погодившись із вищевказаною
постановою суду, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Судацького
міського суду АР Крим по справі
№118/1259/13-а від 03.10.2013 року та прийняти
нову постанову, якою позов
задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неповним
з'ясуванням судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи
та невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

У судовому засіданні 13.01.2014 року
представник позивача підтримала
апеляційну скаргу у повному обсязі з
підстав у ній викладених, просила її
задовольнити, скасувати оскаржувану
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Представники відповідачів -
Новосвітської селищної ради м. Судака
АР Крим та Виконавчого комітету
Новосвітської селищної ради м. Судака
АР Крим у судове засідання 13.01.2014 року
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином та своєчасно, про причини неявки
суд не повідомили.

Згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло
представників осіб, які беруть участь у
справі, при апеляційному розгляді
адміністративної справи.

Судова колегія, вислухавши пояснення
представника позивача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку (частина 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Обслуговуючий кооператив "Дінастія"
звернувся до Судацького міського суду
АР Крим з адміністративним позовом до
Новосвітської селищної ради м. Судака
АР Крим, Виконавчого комітету
Новосвітської селищної ради м. Судака
АР Крим, уточнивши позовні вимогу у
порядку статті 51 Кодексу
адміністративного судочинства
України, про визнання протиправною
бездіяльності відповідачів;
зобов'язання Виконавчого комітету
Новосвітської селищної ради м. Судака
АР Крим направити дані по
Обслуговуючому кооперативу «Дінастія»
розроблювачу Генерального пану смт.
Новий Світ для включення в Генеральний
план селища сполучений із проектом
детального планування смт. Новий Світ.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідно до Виписки із протоколу №15
засідання постійної депутатської
комісії з питань архітектури і
будівництва, земельних питань,
житлового і комунального господарства,
життєзабезпечення селища від 25.10.2006
року було рекомендовано при складанні
Генерального плану смт. Новий Світ
врахувати Житлово-будівельний
кооператив «Дінастія»,
правонаступником якого є позивач.
Обслуговуючий кооператив "Дінастія"
оплатив селищній раді всі витрати по
внесенню змін у Генеральний план
селища та у проект детального
планування, після чого у 2007 році
відповідно до пункту 97 експлікації
Житлово-будівельний кооператив
«Дінастія» був включений у
коректування генерального плану.
Проте, при спробі оформити відведену
йому земельну ділянку у 2013 році,
Обслуговуючому кооперативу "Дінастія"
стало відомо про те, що він не включений
до Генерального плану. На думку
позивача, бездіяльність відповідачів
порушує законні права та інтереси
Обслуговуючого кооперативу "Дінастія"
та вимоги діючого законодавства
України.

Ухвалою Судацького міського суду АР
Крим від 26.09.2013 року до участі у справі в
якості другого відповідача залучено
Виконавчий комітет Новосвітської
селищної ради м. Судака АР Кримї (а.с.66).

Ухвалою Судацького міського суду АР
Крим від 03.10.2013 року адміністративний
позов Обслуговуючого кооперативу
"Дінастія" до Новосвітської селищної
ради м. Судака АР Крим про зобов'язання
вчинити певні дії залишено без
розгляду (а.с.89).

Судова колегія апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позовних вимог позивача виходячи з
наступного.

Система та гарантії місцевого
самоврядування в Україні, засади
організації та діяльності, правового
статусу і відповідальності органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування визначені Законом
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997 року.

Частиною 3 статті 24 зазначеного Закону
визначено, що органи місцевого
самоврядування та їх посадові особи
діють лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, передбачені
Конституцією і законами України, та
керуються у своїй діяльності
Конституцією і законами України,
актами Президента України, Кабінету
Міністрів України, а в Автономній
Республіці Крим - також
нормативно-правовими актами Верховної
Ради і Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, прийнятими у межах
їхньої компетенції.

Згідно частин 1 та 2 статті 59 цього ж
Закону рада в межах своїх повноважень
приймає нормативні та інші акти у формі
рішень. Рішення ради приймається на її
пленарному засіданні після
обговорення більшістю депутатів від
загального складу ради, крім випадків,
передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 34 частини 1 статті
26 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» виключно на
пленарних засіданнях сільської,
селищної, міської ради вирішуються
відповідно до закону питання
регулювання земельних відносин.

Частиною 1 статті 3 Земельного кодексу
України визначено, що земельні
відносини регулюються Конституцією
України, цим Кодексом, а також
прийнятими відповідно до них
нормативно-правовими актами.

Згідно частини 2 статті 116 Земельного
кодексу України набуття права на землю
громадянами та юридичними особами
здійснюється шляхом передачі
земельних ділянок у власність або
надання їх у користування.

Громадяни та юридичні особи набувають
права власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом, або за результатами аукціону,
відповідно до частини 1 статті 116
Земельного кодексу України.

Матеріали справи містять відомості про
те, що листом Виконавчого комітету
Новосвітської селищної ради №595 від
20.06.2006 року повідомлено начальника КП
ХППБ м. Судака про те, що збудовані
споруди, розташовані за адресою: смт.
Новий Світ, в районі «Літнього
кінотеатру» будуть збережені,а при
оформленні юридичних документів на
земельну ділянку узаконені, згідно
діючого законодавства (а.с.9).

25.10.2006 року на засіданні постійної
депутатської комісії з питань
архітектури та будівництва, земельних
питань, житлового та комунального
господарства, життєзабезпечення
селища розглянута існуюча
містобудівельна документація та
згідно протоколу №15 від 25.10.2006 року
рекомендовано при складанні
Генерального плану смт. Новий Світ
врахувати, зокрема,
Житлово-будівельний кооператив
«Дінастія», правонаступником якого є
Обслуговуючий кооператив «Дінастія»
(а.с.10, 26-40).

Також, рішенням 42 сесії 5 скликання
Новосвітської селищної ради АР Крим
№72/42/09 від 12.06.2009 року позивачу
затверджені матеріали вибору
земельної ділянки для будівництва
кварталу малоповерхової житлової
забудови з комерційним використанням,
площею 0,5000 га., розташованого за
адресою: смт. Новий Світ по вул.
Л.Голіцина, та дозволено Ослуговуючому
кооперативу «Дінастія» виконання
проекту землеустрою з відведення
зазначеної земельної ділянки для
передачі в оренду (а.с.8).

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності встановлені
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності» №3038-VI від
17.02.2011 року, який спрямований на
забезпечення сталого розвитку
територій з урахуванням державних,
громадських та приватних інтересів.

Так, пунктом 2 частини 1 статті 1
зазначеного Закону визначено, що
генеральний план населеного пункту -
містобудівна документація, що визначає
принципові вирішення розвитку,
планування, забудови та іншого
використання території населеного
пункту.

Відповідно до частини 1 статті 16 цього ж
Закону планування територій на
місцевому рівні здійснюється шляхом
розроблення та затвердження
генеральних планів населених пунктів,
планів зонування територій і детальних
планів території, їх оновлення та
внесення змін до них.

Згідно статті 17 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
Генеральний план населеного пункту є
основним видом містобудівної
документації на місцевому рівні,
призначеної для обґрунтування
довгострокової стратегії планування
та забудови території населеного
пункту.

Генеральний план населеного пункту
розробляється та затверджується в
інтересах відповідної територіальної
громади з урахуванням державних,
громадських та приватних інтересів.

Виконавчі органи сільських, селищних і
міських рад, Київська та
Севастопольська міські державні
адміністрації є замовниками,
організовують розроблення, внесення
змін та подання генерального плану
населеного пункту на розгляд
відповідної сільської, селищної,
міської ради.

Рішення про розроблення генерального
плану приймає відповідна сільська,
селищна, міська рада.

Виконавчі органи сільських, селищних і
міських рад, Київська та
Севастопольська міські державні
адміністрації в установлений строк: 1)
подають пропозиції до проекту
відповідного місцевого бюджету на
наступний рік або про внесення змін до
бюджету на поточний рік щодо потреби у
розробленні містобудівної
документації; 2) визначають в
установленому законодавством порядку
розробника генерального плану
населеного пункту, встановлюють строки
розроблення та джерела його
фінансування; 3) звертаються до
обласної державної адміністрації, Ради
міністрів Автономної Республіки Крим
(для міст обласного та
республіканського Автономної
Республіки Крим значення),
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування (для
міст Києва та Севастополя), щодо
визначення державних інтересів для їх
урахування під час розроблення
генерального плану населеного пункту;
4) повідомляють через місцеві засоби
масової інформації про початок
розроблення генерального плану
населеного пункту та визначають
порядок і строк внесення пропозицій до
нього фізичними та юридичними особами;
5) забезпечують попередній розгляд
матеріалів щодо розроблення
генерального плану населеного пункту
архітектурно-містобудівними радами
відповідного рівня; 6) узгоджують
проект генерального плану населеного
пункту з органами місцевого
самоврядування, що представляють
інтереси суміжних територіальних
громад, з метою врегулювання питань
планування територій у приміських
зонах.

З матеріалів справи вбачається, що
відкриті торги із закупівлі послуг
щодо планування міських і сільських
поселень (розробка генерального плану,
суміщеного з детальним планом
території смт. Новий Світ) за
замовленням Виконавчого комітету
Новосвітської селищної ради не
відбулись (а.с.56-58).

Водночас, рішенням 52 сесії 6 скликання
Новосвітської селищної ради АР Крим
№444/52/13 від 24.09.2013 року надано згоду на
розроблення Генерального плану смт.
Новий Світ та зобов'язано Виконавчий
комітет Новосвітської селищної ради,
зокрема, укласти договір на розробку
Генерального плану смт. Новий Світ
(а.с.86).

Проте, як було встановлено судом першої
інстанції та це не спростовано й
представником позивача під час
апеляційного перегляду справи, на час
розгляду справи судом першої
інстанції, у встановленому законом
порядку не визначено розробника
Генерального плану, в зв'язку з чим
вимога позивача про внесення до
Генерального плану смт. Новий Світ
Обслуговуючого кооперативу «Дінастія»
виконана не була та Виконавчий комітет
Новосвітської селищної ради м. Судака
АР Крим не мав можливості направити
дані про Обслуговуючий кооператив
«Дінастія» розробнику Генерального
плану смт. Новий Світ.

На звернення Обслуговуючого
кооперативу «Дінастія» від 23.04.2013 року
та 29.05.2013 року про внесення до
Генерального плану смт. Новий Світ
Обслуговуючого кооперативу «Дінастія»
Виконавчим комітетом Новосвітської
селищної ради АР Крим надані відповіді
№02-12/352 від 13.05.2013 року та №02-12/453 від
30.05.2013 року відповідно, якими
повідомлено позивача про те, що
відомості про заявлений об'єкт будуть
передані розробнику Генерального
плану для внесення у проект у вигляді
кварталу житлової забудови (а.с.84, 85).

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що бездіяльність суб'єкта
владних повноважень передбачає
пасивну поведінку владного суб'єкту,
яка може мати вплив на реалізацію прав,
свобод, інтересів фізичної чи
юридичної особи. При цьому,
бездіяльність посадової чи службової
особи - це певна форма поведінки особи,
пов'язана з невиконанням нею дій, які
вона повинна була і могла вчинити в
силу покладених на неї посадових
обов'язків і згідно з чинним
законодавством України.

Проте, з наявних у матеріалах справи
доказів слідує, що відповідачами були
вчинені активні дії, що виключає з їх
боку пасивну поведінку, тобто
бездіяльність.

Враховуючи усе вищевикладене у
сукупності, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції дійшов
правомірного висновку про відмову у
задоволенні адміністративного позову
Обслуговуючого кооперативу "Дінастія"
до Новосвітської селищної ради м.
Судака АР Крим, Виконавчого комітету
Новосвітської селищної ради м. Судака
АР Крим про визнання протиправною
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії.

Правова оцінка, яку суд першої
інстанції дав обставинам справи, не
суперечить вимогам процесуального і
матеріального права, а доводи
апеляційної скарги щодо неповного
з'ясуванням судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи
та невідповідністю висновків суду
обставинам справи є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим та не може бути
скасовано з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії
право для висновку, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись частиною 3 статті 24, статтями
160, 167, частиною 1 статті 195, статтею 196,
пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200,
пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями
206, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого
кооперативу "Дінастія" на постанову
Судацького міського суду Автономної
Республіки Крим від 03.10.2013 року у справі
№118/1259/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим від 03.10.2013
року у справі №118/1259/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення. Ухвалу може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України у
порядку та в строки, встановлені
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст судового рішення
виготовлений 20 січня 2014 р.

Головуючий суддя підпис
С.О. Воробйова

Судді підпис М.І.
Кобаль

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Суддя
С.О. Воробйова