Справа № 801/7602/13-а
Суддя: Цикуренко Антон Сергійович
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/7602/13-а

13.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання
Бражникова Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Підприємства
"Недержавна Служба Безпеки "БАРС"
Громадської Організації" Асоціація
професійних видів єдиноборства
Луганської області" - ОСОБА_7,
довіреність № 2 від 10.01.13

позивач, ОСОБА_3 - паспорт серії НОМЕР_1,
виданий Червонозаводським РВУМВС
України в Харківській області, від
04.12.96

представник позивача, ОСОБА_3 - ОСОБА_7,
довіреність № б/н від 30.07.13

представник відповідача, Державної
служби інтелектуальної власності
України - не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином та своєчасно, про причину неявки
суд не повідомив,

представник третьої особи, Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Спеціалізований охоронний підрозділ
"Барс"- не з'явився, до початку судового
засідання надав суду клопотання про
розгляд справи у його відсутність,

розглянувши матеріали справи №801/7602/13-а
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та
Підприємства "Недержавна Служба
Безпеки "БАРС" Громадської Організації
"Асоціація професійних видів
єдиноборства Луганської області" на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Трещова О.Р.) від 17.10.13

за позовом Підприємства
"Недержавна Служба Безпеки "БАРС"
Громадської Організації "Асоціація
професійних видів єдиноборства
Луганської області" (вул. Сосюри, буд.137,
м. Луганськ,91011)

ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

до Державної служби
інтелектуальної власності України
(вул. Урицького, буд.45,Мсп 680,Південна
Частина Києва, Київ,03680)

третя особа на стороні
відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спеціалізований
охоронний підрозділ "Барс" (вул.
Сумська, буд.5 кв.2,Харків,61057)

про визнання незаконним та скасування
рішення та спонукання до виконання
певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 17.10.13 відмовлено в
задоволенні адміністративного позову
Підприємства "Недержавна Служба
Безпеки "БАРС" Громадської Організації
"Асоціація професійних видів
єдиноборства Луганської області",
ОСОБА_3 до Державної служби
інтелектуальної власності України,
третя особа на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спеціалізований
охоронний підрозділ "Барс" про визнання
незаконним та скасування рішення та
спонукання до виконання певних дій.

Не погодившись з даною
постановою суду, позивачі звернулись з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 17.10.13 та прийняти
нове рішення по справі.

Позивач, представник позивача у
судовому засіданні наполягали на
задоволенні апеляційної скарги,
скасуванні постанови Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 17.10.13 та прийнятті
нового рішення.

Відповідач та третя особа в судове
засідання не з'явився про дату, час та
місце судового розгляду сповіщені
належним чином та своєчасно. Від
третьої особи надійшли письмові
заперечення на апеляційну скаргу та
клопотання про розгляд апеляційної
скарги за відсутністю їх представника.

Чинне законодавство не обмежує коло
представників осіб, які беруть участь у
справі, при апеляційному розгляді
адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою
статті 196 Кодексу адміністративного
судочинства України, неприбуття у
судове засідання сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи
те, що сторони викликалися в судове
засідання, але в суд не з'явилися, суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутності їх представників.

На підставі та за правилами статті 195
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані
тим, що судом першої інстанції порушені
норми матеріального права, а також
неповно з'ясовані обставини, що мають
істотне значення для справи. Зокрема
заявник апеляційної скарги вказує, що
сама по собі ліцензія і розробка
торгового знаку не позначає факту його
використання при здійсненні
господарської діяльності; Закон
України «Про захист економічної
конкуренції» не застосовний до спірних
правовідносин; не враховані права
Підприємство "Недержавна Служба
Безпеки "БАРС" Громадської Організації
"Асоціація професійних видів
єдиноборства Луганської області",
оскільки в даний час спірне зображення
зареєстроване за третьою особою -
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Спеціалізований
охоронний підрозділ "Барс", що
перешкоджає заявнику апеляційної
скарги зареєструвати раніше ним
використовуване зображення, схоже до
ступеня змішування.

ОСОБА_3, Підприємство "Недержавна
Служба Безпеки "БАРС" Громадської
Організації "Асоціація професійних
видів єдиноборства Луганської області"
звернулись до Окружного
адміністративного суду АР Крим з
адміністративним позовом до
Державної служби інтелектуальної
власності України про визнання
незаконним та скасування рішення №15274/3
від 30.05.2013 р. про відмову в реєстрації
знака для товарів та послуг згідно
заявки №m201200787 від 20.01.2012 р. та
зобов'язання Державної служби
інтелектуальної власності України
повторно розглянути питання про
реєстрацію знака для товарів та послуг
згідно заявки №m201200787 від 20.01.2012р.

Підприємство «Недержавна Служба
Безпеки «БАРС» Громадської
Організації» Асоціація професійних
видів єдиноборства Луганської
області» є юридичною особою, яка
зареєстрована 18.08.1999 року виконавчим
комітетом Луганської міської ради, що
підтверджується, свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи
Серії А00 № 322203 (т.1 а.с.46).

Підприємство «Недержавна Служба
Безпеки «БАРС» Громадської
Організації» Асоціація професійних
видів єдиноборства Луганської
області» зареєстровано в ДПІ у
м.Луганськ, що підтверджується
довідкою про взяття на облік платника
податків № 139 від 21.08.1999 року (т.1 а.с.45).

Позивач має ліцензію Міністерства
внутрішніх справ України про надання
послуг, пов'язаних з охороною державної
та іншої власності серії АА № 450485
строком дії з 20.12.2002 року по 20.12.2005 року,
ліцензія видана 08.01.2003 року (т.1 а.с.47).

Предметом діяльності Підприємства є
надання послуг, пов'язаних з охороною
державної власності, крім охорони
окремих особливо важливих об'єктів
державної власності, перелік яких
визначається у встановленому
Кабінетом Міністрів України порядку,
що підтверджується статутом
підприємства зареєстрованого Відділом
ліцензування, державної реєстрації та
міської ради за № 2233 від 18.08.1999 року (т.1
а.с.42-44).

З матеріалів справи вбачається, що
20.01.2012 року ОСОБА_3 звернувся до
Державного департаменту
інтелектуальної власності з заявою про
реєстрацію знака для товарів і послуг
України, яка зареєстрована під № m
201200787. Зображення знака заявлено
позначення є комбінацією
стилізованого зображення голови
хижака із стилізованим написом
словосполучення «барс охоронний
спеціалізований підрозділ», яка
знаходиться на стилізованому щиті, і що
має символізувати послуги Заявника.

18.06.2012р. Державним підприємством
«Український інститут промислової
власності» відділенням експертизи
заявок на позначення та промислові
зразки, надано висновок №17475/3
формальної експертизи заявки на знак
для товарів і послуг за результатами
якої встановлено, що заявка № m 201200787
від 20.01.2012 року відповідає вимогам ст. 7
Закону України «Про охорону прав на
знаки для товарів і послуг» (т.1 а.с.150).

Також вбачається, що до Державного
підприємства «Український інститут
промислової власності» надійшло
заперечення від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізований
охоронний підрозділ «БАРС» (СОП «БАРС»)
№ Т-538 від 19.07.2012 р. проти заявки на знак
№ m 201200787 від 20.01.2012 року (т.1 а.с.100).

З вказаних заперечень вбачається, що з
2006 року під час надання послуг ТОВ «СОП
«БАРС» використовує у своєї діяльності
комерційне найменування
«Спеціалізований охоронний підрозділ
«БАРС», а також зображувальні та
словесні позначення, призначені для
вирізнення послуг СОП «БАРС» від
послуг інших суб'єктів господарювання.
Позначення, схожі із заявленим на ім'я
ОСОБА_3 настільки, що їх можливо
сплутати. Використання таких позначень
різними особами викликає у свідомості
споживача враження про належність їх
одній особі та вводить споживача в
оману.

Судом встановлено, що ТОВ
«Спеціалізований охоронний підрозділ
«БАРС» з 13.03.2006 року здійснює
діяльність з надання послуг в галузі
охорони громадян, державної та іншої
власності, що підтверджується витягом
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців. ТОВ
«СОП «БАРС» заснувало представництва
та філії на території різних міст
України.

Так 18.06.2008 року створено ТОВ
«Спеціалізований пульт охорони «БАРС»
(СПО «БАРС»), що підтверджується
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців. 10.06.2009 року СОП «БАРС»
створило Представництво в АР Крим -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізований
охоронний підрозділ «БАРС», м.Судак,
керівником якого став ОСОБА_3, що
підтверджується довідкою з єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України серії АА № 313454.
29.04.2010 року СПО «БАРС» створено філію №2
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізований
пульт охорони «БАРС» керівником якого
також став ОСОБА_3, що підтверджується
довідкою з ЄДРПОУ серії АА № 313454.

У вересні 2010 року ОСОБА_3 створив
товариство зі схожою назвою ТОВ
«Охоронний спеціалізований підрозділ
«БАРС» (ОСП «БАРС») у м.Феодосії і почав
здійснювати діяльність з надання
послуг з охорони власності та громадян,
використовуючи у своїй діяльності
позначення, шеврони, що є схожими за
формами та розміром, оформлені в одній
жовто-червоній кольоровій гаммі, а
також зображення та написи, що є
композиційно схожими та мають незначні
відмітності у розташуванні написів.

ТОВ «Спеціалізований пульт охорони
«БАРС» звернулось до Територіального
відділення Антимонопольного комітету
України в АР Крим з заявою від 29.11.2011 р.
про недобросовісну конкуренцію з боку
ТОВ «Охоронний спеціалізований
підрозділ «БАРС» (ОСП «БАРС»)
м.Феодосія, засновником та керівником
якого є ОСОБА_3.

Рішенням Адміністративної колегії
територіального відділення
Антимонопольного комітету України в АР
Крим від 08.11.2012 року № 66/02-13/101 по справі
№ 15/02-26/28 (т.1 а.с.102-108) про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладання штрафу
вирішено визнати дії ТОВ «Охоронний
спеціалізований підрозділ «БАРС»
(ідентифікаційний код юридичної особи
37299803) у вигляді використання без
дозволу ТОВ «Спеціалізований пульт
охорони «БАРС» м.Харьків у фірмовому
найменуванні позначення «БАРС» та
сукупності позначень (зображення
голови хижака з оскалом (родини
кошачих) на шевронах, інформаційних
картках-наклейках, капоті автомобіля),
схожих на позначеннях «БАРС», яке
міститься у фірмовому найменуванні ТОВ
«СПО «БАРС», та на сукупність інших
позначень, а саме, зображення голови
хижака з оскалом (родини кошачих) на
шевронах, інформаційних картках,
наклейках, капоті автомобіля, які
раніше почав використовувати ТОВ «СПО
«БАРС», що може призвести до змішування
з діяльністю ТОВ «СПО «БАРС»,
порушенням., передбаченим ст. 4 Закону
України «Про захист від
недобросовісної конкуренції», у
вигляді використання позначень без
дозволу (згоди) суб'єкта
господарювання, який раніше почав
використовувати їх і схожі на них
позначення у господарської діяльності,
що може призвести до змішування з
діяльністю цього суб'єкта
господарювання. За вказане порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, накладено на ТОВ
«Охоронний спеціалізований підрозділ
«БАРС» штраф у розмірі 38000,00 грн.;
зобов'язано ТОВ «Охоронний
спеціалізований підрозділ «БАРС»
припинити використання у фірмовому
найменуванні позначення «БАРС» та
сукупність позначень (зображення
голови хижака з оскалом (родини
кошачих) на шевронах, інформаційних
картках-наклейках, капоті автомобіля),
схожі на позначення «БАРС», яке
міститься у фірмовому найменуванні ТОВ
«СПО «БАРС» та на сукупність інших
позначень, а саме: зображення голови
хижака з оскалом (родини кошачих) на
шевронах, інформаційних
картках-наклейках, капоті автомобіля,
які раніше почав використовувати ТОВ
«СПО «БАРС», та здійснити у двомісячний
строк з дня одержання рішення
адміністративної колегії
територіального відділення
Антимонопольного комітету України в АР
Крим інвентаризацію залишків шевронів
(емблем), інформаційних
карток-наклейок, які містять спірні
позначення, та їх утилізацію, а також
прибрати збільшене зображення спірних
позначень з автомобілів і надати
територіальному відділенню підтвердні
документи.

ТОВ «Спеціалізований охоронний
підрозділ «БАРС» 08.11.2012 надіслало до ДП
«Український інститут промислової
власності» додаток до заперечення
проти заявки на знак № m201200787 від 20.01.2012
р. - вказане рішення адміністративної
колегії територіального відділення
Антимонопольного комітету України в АР
Крим від 08.11.2012р. № 66/02-13/101.

В свою чергу ТОВ «Охоронний
спеціалізований підрозділ «БАРС»
надало відгук на заперечення ТОВ
«Спеціалізований охоронний підрозділ
«БАРС» № Т-538 від 19.07.2012р. зі змісту
якого вбачається, що інформація
відносно того що позначення, що
заявлено на ім'я ОСОБА_3, розроблено
працівниками СОП «БАРС», не відповідає
дійсності, у зв'язку з тим що ще у 2004
році ОСОБА_3 замовив у ТОВ Рекламне
агентство «Арт Лайф» зображувальну
частину заявленого позначення «голова
барса з оскалом», що підтверджується
довідкою ТОВ Рекламне агентство «Арт
Лайф» від 12.08.2004 року (т.1 а.с.82).

Встановлено, що ТОВ «Охоронний
спеціалізований підрозділ «БАРС» є
юридичною особою, яка зареєстрована
23.09.2010 року виконавчим комітетом
Феодосійської міської ради АР Крим, що
підтверджується довідкою з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України № 406678, керівником
зазначено - ОСОБА_3 (т.1 а.с.81).

Державне підприємство "Український
інститут промислової власності"
відділення експертизи заявок на
позначення та промислові зразки, за
віх. №28/3 від 02.01.2013 року повідомило
заявника про можливу відмову у
реєстрації знака, з посиланням на те, що
знак може ввести в оману споживачів
щодо особи, яка надає послуги, а саме з
ТОВ «Спеціалізований охоронний
підрозділ «БАРС», яке створено у 2006
році, надає послуги по охорони
державної та іншої власності, охороні
громадян на підставі ліцензії наданих
МВД України. Заявником на зазначене
повідомлення надіслало лист від 01.03.2013
року де повідомлено, що ТОВ «ОСП
«БАРС», має ліцензію МВС України серії
АГ № 505323 від 07.02.2011 р. і постійно працює
на українському, а саме на кримському
ринку охоронних послуг. Також вказано,
що заявлене комбіноване позначення,
спеціально для нього розроблено
Рекламним агентством «Арт Лайф» ще у 2004
році, є шевроном, який постійно з 2010
року використовується на формі
співробітників, на автотранспортних
засобах і в рекламі підприємства
заявника.

Встановлено, що між ОСОБА_3 (Заявник) та
Підприємством «Недержавна служба
безпеки «БАРС» громадської
організації «Асоціація професійних
видів єдиноборств Луганської області»
(Співзаявник) 04.03.2013 року укладено
договір про передачу права на заявку на
знак у співвласність. Відповідно до п.1.1
Заявник, якому належить право на заявку
№ m201200787 на комбінований знак для
товарів і послуг ОСП «БАРС», безоплатно
передає у співвласність, а Співзаявник
приймає право бути співвласником
(співзаявником) і право на отримання
свідоцтва на Торгівельну марку за
заявкою № m201200787.

ТОВ «ОСП «БАРС» 28.03.2013 року надіслало
заяву про внесення змін до заявки №
m201200787 , а саме: разом із заявником -
ОСОБА_3, співзаявником по цій заяві має
бути Підприємство «Недержавна служба
безпеки «БАРС» громадської
організації «Асоціація професійних
видів єдиноборств Луганської області»,
яке створене в серпні 1999 року. З 08.01.2003
року це підприємство має ліцензію МВС
України, яка є у матеріалах справи.

Відповідачем прийнято рішення у формі
висновку від 30.05.2013 №15274/3 про
невідповідність позначення умовам
надання правової охорони за
результатами кваліфікаційної
експертизи, та пояснено, що для всіх
послуг 45 класу заявлене позначення є
таким, що може ввести в оману
споживачів щодо особи, яка надає
послуги, а саме з ТОВ «Спеціалізований
охоронний підрозділ «БАРС».

Судова колегія, дослідивши матеріали
справи, погоджується з висновком суду
першої інстанції виходячи з
наступного.

З висновку вбачається, що за
результатами кваліфікаційної
експертизи, проведеної згідно ст. 10
Закону України «Про охорону прав на
знаки для товарів і послуг»
встановлено, що заявлене позначення не
відповідає умовам надання правової
охорони згідно з п. 1ст. 5, ст. 6 Закону
України «Про охорону прав на знаки для
товарів і послуг».

Згідно зі ст.1 Закону України "Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг" № 3689-XII від 15.12.1993 року (далі
Закон №3689), знак - позначення, за яким
товари і послуги одних осіб
відрізняються від однорідних товарів і
послуг інших осіб.

Відповідно ч.ч.1,3 ст.10 Закону №3689
Експертиза заявки має статус
науково-технічної експертизи,
складається з формальної експертизи та
кваліфікаційної експертизи
(експертизи по суті) і проводиться
закладом експертизи відповідно до
цього Закону та правил, встановлених на
його основі Установою.

Відповідно до п.7 ст.10 Закону №3689,
задачею експертизи заявки по суті
позначення, заявленого на реєстрацію
як знак, є перевірка позначення на
відповідність умовам надання правової
охорони. Експертиза заявки по суті
складається з перевірки позначення
щодо наявності підстав для відмови у
наданні правової охорони відповідно до
пункту 1 статті 5 та статті 6 Закону.

Відповідно до ч.3 ст.5 Закону право
власності на знак засвідчується
свідоцтвом. Строк дії свідоцтва
становить 10 років від дати подання
заявки до Установи і продовжується
Установою за клопотанням власника
свідоцтва щоразу на 10 років.

Згідно зі ч.1 ст. 9 Закону України «Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг» заявник має право на пріоритет
попередньої заявки на такий же знак
протягом шести місяців від дати
подання попередньої заявки до Установи
чи до відповідного органу держави -
учасниці Паризької конвенції про
охорону промислової власності, якщо на
попередню заявку не заявлено
пріоритет.

Відповідно п.1 ст.5 Закону №3689 правова
охорона надається знаку, який не
суперечить публічному порядку,
принципам гуманності і моралі та на
який не поширюються підстави для
відмови в наданні правової охорони,
встановлені цим Законом.

В силу положень ст.6 Закону №3689 не
можуть одержати правову охорону
позначення, які: звичайно не мають
розрізняльної здатності та не набули
такої внаслідок їх використання;
складаються лише з позначень, що є
загальновживаними як позначення
товарів і послуг певного виду;
складаються лише з позначень чи даних,
що є описовими при використанні щодо
зазначених у заявці товарів і послуг
або у зв'язку з ними, зокрема вказують
на вид, якість, склад, кількість,
властивості, призначення, цінність
товарів і послуг, місце і час
виготовлення чи збуту товарів або
надання послуг; є оманливими або
такими, що можуть ввести в оману щодо
товару, послуги або особи, яка виробляє
товар або надає послугу; складаються
лише з позначень, що є
загальновживаними символами і
термінами; відображають лише форму, що
обумовлена природним станом товару чи
необхідністю отримання технічного
результату, або яка надає товарові
істотної цінності.

Не можуть бути зареєстровані як знаки
позначення, які є тотожними або схожими
настільки, що їх можна сплутати з:
знаками раніше зареєстрованими чи
заявленими на реєстрацію в Україні на
ім'я іншої особи для таких самих або
споріднених з ними товарів і послуг;
знаками інших осіб, якщо ці знаки
охороняються без реєстрації на
підставі міжнародних договорів,
учасником яких є Україна, зокрема
знаками, визнаними добре відомими
відповідно до статті 6 bis Паризької
конвенції про охорону промислової
власності; фірмовими найменуваннями,
що відомі в Україні і належать іншим
особам, які одержали право на них до
дати подання до Установи заявки щодо
таких же або споріднених з ними товарів
і послуг; кваліфікованими
зазначеннями походження товарів (у
тому числі спиртів та алкогольних
напоїв), що охороняються відповідно до
Закону України "Про охорону прав на
зазначення походження товарів". Такі
позначення можуть бути лише
елементами, що не охороняються, знаків
осіб, які мають право користуватися
вказаними зазначеннями; знаками
відповідності (сертифікаційними
знаками), зареєстрованими у
встановленому порядку.

Якщо встановлено невідповідність
заявленого на реєстрацію знака умовам
надання правової охорони, викладеним в
статті 6 Закону, для усього переліку
товарів і/або послуг або його частини,
то заявнику надсилається повідомлення
з наведенням обґрунтованих доводів, що
можуть стати підставою для відмови в
реєстрації знака повністю або відносно
частини товарів і/або послуг.
Повідомлення має містити посилання на
відповідні положення Закону, Правил та
наводити джерела використаної
інформації.

Вимоги до заявки, правила подання та
процедуру розгляду заявки на видачу
свідоцтва України на знак для товарів і
послуг встановлені Правилами
складання, подання та розгляду заявки
на видачу свідоцтва України на знак для
товарів і послуг, затвердженими
наказом Державного патентного
відомства України від 28 липня 1995 року №
116 (зі змінами і доповненнями).

Особа, яка бажає одержати свідоцтво і
має на це право (заявник), подає заявку
на його видачу до Державного
підприємства "Український інститут
промислової власності" (Укрпатент),
який приймає та здійснює розгляд і
проведення експертизи заявок.

Відповідно до пункту 4.3.1.3 Правил при
перевірці позначення, заявленого на
реєстрацію як знак, щодо наявності
підстав для відмови в наданні правової
охорони, відповідно до підпункту ґ
пункту 2 статті 6 Закону,
встановлюється, чи не являються
позначення такими, що є оманливими або
такими, що можуть ввести в оману щодо
товару, послуги або особи, яка виробляє
товар або надає послугу.

До позначень, що є оманливими або
такими, що можуть ввести в оману щодо
товару, послуги або особи, яка виробляє
товар або надає послугу, відносяться
позначення, які породжують у
свідомості споживача асоціації,
пов'язані з певною якістю, географічним
походженням товарів або послуг або з
певним виробником, які насправді не
відповідають дійсності. Позначення
може бути визнане оманливим або таким,
що здатне вводити в оману, коли є
очевидним, що воно в процесі
використання як знака не виключає
небезпеку введення в оману споживача.
(пункт 4.3.1.9 Правил).

Відповідно до п.4.5.1. Правил якщо
встановлено невідповідність
заявленого на реєстрацію знака умовам
надання правової охорони, викладеним в
статті 6 Закону, для усього переліку
товарів і/або послуг або його частини,
то заявнику надсилається повідомлення
з наведенням обґрунтованих доводів, що
можуть стати підставою для відмови в
реєстрації знака повністю або відносно
частини товарів і/або послуг.

Згідно п. 4.5.3. Правил, заявнику
надається можливість протягом двох
місяців від дати одержання
повідомлення Відомства надати
мотивовану відповідь з доводами на
користь реєстрації знака, які
враховуються при прийнятті
остаточного рішення.

Відповідно до п.4.5.4. Правил, якщо
заявник не надав у встановлені строки
відповідь щодо пропозицій Відомства,
то рішення приймається на підставі
наявних матеріалів заявки.

Згідно п.4.5.5. Правил, якщо доводи, надані
заявником, визнаються Відомством як
обґрунтовані, то приймається рішення
про реєстрацію знака, як передбачено
пунктом 4.4 Правил.

Відповідно до п.4.5.6. Правил якщо термін
надання відповіді порушено або доводи,
що наведені заявником на користь
реєстрації знака, не визнаються
Відомством як обґрунтовані, то
виноситься рішення про відхилення
заявки відносно усього переліку
товарів і/або послуг або відносно його
частини.

Вище наведеним спростовуються доводи
апеляційної скарги, щодо не
врахуванням судом першої інстанції
прав заявника апеляційної скарги про
перешкоду реєстрації раніше
використовуваного ним знаку.

Отже, експертизою при розгляді заявки
та проведенні експертизи заявки по
суті позначення не порушено норми ст.10
Закону та пп. 4.5.1, 4.5.4 - 4.5.6 Правил.
Експертний заклад дотримався
процедури розгляду заявки на видачу
свідоцтва України на знак для товарів і
послуг.

Згідно п. 2 ст. 6 Закону "Про охорону прав
на знаки для товарів і послуг" не можуть
одержати правову охорону позначення,
які є оманливими або такими, що можуть
ввести в оману щодо товару, послуги або
особи, яка виробляє товар або надає
послугу.

Відповідно до п.4.3.1.9. Правил, до
позначень, що є оманливими або такими,
що можуть ввести в оману щодо товару,
послуги або особи, яка виробляє товар
або надає послугу, відносяться
позначення, які породжують у
свідомості споживача асоціації,
пов'язані з певною якістю, географічним
походженням товарів або послуг або з
певним виробником, які насправді не
відповідають дійсності.

Наявні у матеріалах справи докази,
підтверджують використання третьою
особою ТОВ «Спеціалізований охоронний
підрозділ «БАРС» спірного зображення з
початку своєї діяльності по наданню
послуг, пов'язаних з охороною державної
та іншої власності, по наданню послуг,
пов'язаних з охороною громадян, а саме:
третя особа ТОВ «Спеціалізований
охоронний підрозділ «БАРС»
зареєстрований як юридична особа у 2006
році; ТОВ «Охоронний спеціалізований
підрозділ «БАРС» зареєстрований як
юридична особа у 2010 році; 15.12.2007 року
складено договір між ТОВ
«Спеціалізований охоронний підрозділ
«БАРС» та ФОП ОСОБА_5 на виконання робіт
по виготовленню поліграфічної
продукції з використанням емблеми
«червоне зображення голови хижака з
оскалом (родини кошачих)» в якому
міститься найменування третьої особи -
Спеціалізований охоронний підрозділ
БАРС; 23.03.2009 року складено договір між
ТОВ «Спеціалізований охоронний
підрозділ «БАРС» та ФОП ОСОБА_6 на
виконання робіт з вишивки шеврону
«червоне зображення голови хижака з
оскалом (родини кошачих)» в якому
використано сукупність словесних
позначень - спеціалізований охоронний
підрозділ БАРС; ліцензія Міністерства
внутрішніх справ України № 079880 про
надання послуг, пов'язаних з охороною
державної та іншої власності ТОВ
«Спеціалізований охоронний підрозділ
«БАРС» строк дій якої з 24.05.2006 р. по
24.05.2011 р.; ліцензії Міністерства
внутрішніх справ України № 079881 надання
послуг з охорони власності та громадян
строком дії з 24.05.2006 р. по 24.05.2011р;
ліцензії Міністерства внутрішніх
справ України № 592076 надання послуг з
охорони власності та громадян строком
дії з 24.05.2011 року.

Тобто, третя особа ТОВ
«Спеціалізований охоронний підрозділ
«БАРС», з 2006 року почав під час надання
охоронних послуг, використовувати
зображення голови хижака з оскалом
(родини кошачих) та сукупність
словесних позначень - спеціалізований,
охоронний, підрозділ, БАРС, а саме: в
комерційному найменуванні, рекламі, в
мережі Інтернет та сайті www.bars.kharkov.ua,
подяках, договорах, діловий
документації, в інформаційних картках -
наклейках, на шевронах, форменому одязі
охоронців, автотранспорті який
виїжджає на місце охорони.

Згідно зі ст. 159. Господарського кодексу
України суб'єкт господарювання є
юридична особа або
громадянин-підприємець може мати
комерційне найменування.

Громадянин-підприємець має право
заявити як комерційне найменування
своє прізвище або ім'я.

Відомості про комерційне найменування
суб'єкта господарювання вносяться за
його поданням до реєстрів, порядок
ведення яких встановлюється законом.
Суб'єкт господарювання, комерційне
найменування якого включено до реєстру
раніше, має пріоритетне право захисту
перед будь-яким іншим суб'єктом,
тотожне комерційне найменування якого
включено до реєстру пізніше.

Правовій охороні підлягає як повне, так
і скорочене комерційне найменування
суб'єкта господарювання, якщо воно
фактично використовується ним у
господарському обігу.

У разі якщо комерційне найменування
суб'єкта господарювання є елементом
його торговельної марки, то
здійснюється правова охорона і
комерційного найменування, і
торговельної марки.

Особа, яка використовує чуже
комерційне найменування, на вимогу
його власника зобов'язана припинити
таке використання і відшкодувати
завдані збитки.

Відповідно до ст.489 ЦК України правова
охорона надається комерційному
найменуванню, якщо воно дає можливість
вирізнити одну особу з-поміж інших та
не вводить в оману споживачів щодо
справжньої її діяльності.

Право інтелектуальної власності на
комерційне найменування є чинним з
моменту першого використання цього
найменування та охороняється без
обов'язкового подання заявки на нього
чи його реєстрації і незалежно від
того, є чи не є комерційне найменування
частиною торговельної марки.

Відомості про комерційне найменування
можуть вноситися до реєстрів, порядок
ведення яких встановлюється законом.

Особи можуть мати однакові комерційні
найменування, якщо це не вводить в
оману споживачів щодо товарів, які вони
виробляють та (або) реалізовують, та
послуг, які ними надаються.

Щодо посилання заявника
апеляційної скарги на п.57 Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики вирішення
спорів, пов'язаних із захистом прав
інтелектуальної власності" № 12 від
17.10.2012, з якого також вбачається, що
попереднього користувача не
позбавлено права подати до закладу
експертизи мотивоване заперечення
проти заявки щодо невідповідності
наведеного в ній позначення умовам
надання правової охорони відповідно до
вимог пункту 8 статті 10 Закону України
"Про охорону прав на знаки для товарів і
послуг", так само як і права на
звернення до суду з приводу визнання
свідоцтва недійсним. Як підтверджено
матеріалами справи, третя особа
скористалась наявним у неї правом та
звернулась до закладу експертизи із
мотивованим запереченням.

Відповідно до частини 1 статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

При цьому докази повинні бути
належними та обґрунтованими. Сторони
мають право обґрунтувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень. Докази,
одержані з порушенням закону, судом при
вирішенні справи не беруться до уваги.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору (ст. 70 КАС України).

Згідно з частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Сумуючи вище викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що рішення Державної
служби інтелектуальної власності
України № 15274/3 від 30.05.2013 р. про відмову
в реєстрації знака для товарів та
послуг згідно заявки №m201200787 від 20.01.2012
р. є законним та обґрунтованим.

Правова оцінка, яку суд першої
інстанції дав обставинам справи, не
суперечить вимогам процесуального і
матеріального права, а доводи
апеляційної скарги щодо їх
неправильного застосування є
необґрунтованими.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим та не може бути
скасовано з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду без змін.
У ст. 200 КАС України наведені підстави
для залишення апеляційної скарги без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для залишення
апеляційної скарги без задоволення, а
постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та
Підприємства "Недержавна Служба
Безпеки "БАРС" Громадської Організації
"Асоціація професійних видів
єдиноборства Луганської області"
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
17.10.13 по справі №801/7602/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 20 січня 2014 р.

Головуючий суддя підпис
А.С. Цикуренко

Судді підпис Г.М.
Іщенко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
А.С. Цикуренко