Справа № 359/12312/13-а
Суддя: Кабанячий Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого
Кабанячого Ю.В.,

при секретарі судового засідання
Тоцької К.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника третьої особи
ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Бориспільської міської ради
Київської області, третя особа ОСОБА_4
та ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

В середині грудня 2013 р. позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
яким просить визнати незаконним та
скасувати рішення Бориспільської
міської ради Київської області №
3490-41-УІ від 20.08.2013 року в частині надання
ОСОБА_5 дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та судові витрати
покласти на відповідача.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що у 1930-1935 році його бабусі ОСОБА_4 у
постійне користування була виділена
земельна ділянка загальною площею
приблизно 0,38 га по АДРЕСА_2. Цей факт
підтверджується довідками № 1032 від
05.11.1998 року, № 352 від 01.10.1999 року, № 835 від
11.10.2002 року, виданими Бориспільським
міським відділом земельних ресурсів
Київського обласного управління
земельних ресурсів Держкомзему
України, схемою розташування земельної
ділянки, погодженої 08.08.2008 року
начальником управління містобудування
та архітектури, кадастровими планами
та схемами розташування земельної
ділянки за 2008 рік, виготовленими
Приватним підприємством «Мрія»,
висновком про можливість забудови
земельної ділянки АДРЕСА_2 № 2075 від
27.08.2007 року, наданим начальником
управління містобудування та
архітектури Виконавчого комітету
Бориспільської міської ради М.С.
Шкребтієнком.

01.11.2007 року частину вищевказаної
земельної ділянки в розмірі 0,10 га
ОСОБА_4 на підставі рішення
Бориспільської міської ради № 49 від
20.01.2001 року, було надано у приватну
власність, що підтверджується
державним актом на право власності на
земельну ділянку Серії ЯД № 958719 від
01.11.2007 року. В подальшому дана земельна
ділянка була подарована власницею
ОСОБА_7, що підтверджується договором
дарування земельної ділянки від 31.12.2008
року та державним актом на право
власності на земельну ділянку Серії ЯД
№ 970517 від 25.11.2009 року. Ще одна частина
вищезазначеної земельної ділянки, яка
перебувала у користуванні ОСОБА_4 в
розмірі 0,10 га з нотаріальної згоди
останньої від 04.11.2006 року, на підставі
рішення Бориспільської міської ради №
6868, 58 сесії 5 скликання від 17.11.2009 року,
була надана у власність ОСОБА_7, що
підтверджується державним актом на
право власності на земельну ділянку
Серії ЯЛ № 060563 від 30.08.2010 року. Даній
земельній ділянці була присвоєна
адреса: АДРЕСА_2.

Та обставина, що частина земельної
ділянки, яка передавалась у власність
ОСОБА_7 знаходилась у користуванні
ОСОБА_4, підтверджується схемою
розташування земельної ділянки за
підписом начальника управління
містобудування та архітектури
Виконавчого комітету Бориспільської
міської ради М.С. Шкребтієнком, заявою
ОСОБА_7 про надання земельної ділянки
від 10.11.2006 року, рішенням
Бориспільської міської ради 5
скликання № 2837-25-У від 13.12.2007 року про
надання дозволу ОСОБА_7 на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки площею 0,10 га у
власність для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд по
АДРЕСА_2, з якого вбачається, що дозвіл
на розробку проекту землеустрою
відповідачем надавався з нотаріально
посвідченої згоди землекористувача
ОСОБА_4

04.08.2008 року ОСОБА_4 надала позивачу
нотаріально посвідчену згоду на
виділення частини земельної ділянки,
якою вона користувалась у розмірі 0,0863
га по АДРЕСА_2.

Депутатом Бориспільської міської ради
Годунком Я.М. було складено акт
обстеження житлово-побутових умов
сім'ї позивача, відповідно до якого він
прийшов до висновку про виділення
позивачу 0,086 га землі під будівництво з
землі, що знаходилась у користуванні
ОСОБА_4

08.12.2008 року позивач звернувся до
Бориспільського міського голови
Федорчука А.С. з заявою про виділення
йому земельної ділянки для будівництва
та обслуговування жилого будинку та
господарських споруд із земель
землекористувача ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 в
розмірі 0,863 га.

На його заяву була надана відповідь №
М.28.1550/13-06 від 05.06.2009 року, що питання про
виділення земельної ділянки буде
розглянуто після отримання
територіальними органами висновків
про можливість відведення земельної
ділянки.

У червні 2011 року позивач звернувся до
Управління містобудування та
архітектури Бориспільської міської
ради з заявою про відведення йому
земельної ділянки по АДРЕСА_2, на яку
отримав відповідь № 993/1-09 від 15.06.2011
року, що оскільки під'їзд до вказаної
земельної ділянки відсутній, тому
позитивний висновок управління
містобудування та архітектури зможе
надати після винесення в натуру
землевпорядною організацією вулиці
Анатолія Солов'яненка та її
облаштування, згідно розбивки
кварталу.

Разом з тим, рішенням № 3490-41-УІ від
20.08.2013 року Бориспільська міська рада
надала згоду на розробку проекту
землеустрою на відведення даної
земельної ділянки гр. ОСОБА_5. При цьому,
даній земельній ділянці вже було
присвоєно адресу: АДРЕСА_1. Також в
ньому прийнято рішення про винесення
вулиці Анатолія Солов'яненка в натуру
та організацію під'їзду до земельної
ділянки.

Таким чином Бориспільська міська рада
при відсутності винесення вулиці
Солов'яненка в натуру та відсутності
під'їзду до земельної ділянки, на
відміну від позивача надала згоду на
розробку проекту землеустрою ОСОБА_5
Вважає такі дії відповідача
незаконними, а рішення про надання
ОСОБА_5 дозволу на розробку проекту
землеустрою на відведення земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування жилого будинку та
господарських споруд за адресою:
АДРЕСА_1 таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала вказаний позов та
просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого
представника не направила. Проте
надала письмове заперечення,
відповідно до якого оскаржуване
рішення Бориспільської міської ради
Київської області винесено законно та
обґрунтовано і яким жодним чином не
порушені права позивача.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилася, проте надала суду
письмову заяву в якій просить
розглядати справу за її відсутності.
Проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи ОСОБА_5 проти
задоволення позову заперечив з тих
підстав, що права позивача щодо
виділення оспорюваної земельної
ділянки ОСОБА_5 замість ОСОБА_3, жодним
чином не порушені, так як обоє
перебували в рівних умовах під час
звернення до міської ради щодо
виділення земельної ділянки. Таким
чином не зрозуміло яким чином
оскаржуване рішення міської ради
порушує права та законні інтереси
позивача.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідив та оцінив всі зібрані по
справі докази та прийшов до
переконання, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 116 ЗК України встановлено,
що громадяни та юридичні особи
набувають права власності та права
користування земельними ділянками із
земель державної або комунальної
власності за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування в межах їх повноважень,
визначених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 121 ЗК України передбачено,
що громадяни України мають право на
безоплатну передачу їм земельних
ділянок із земель державної або
комунальної власності для будівництва
і обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) в містах - не
більше 0,10 гектара.

Відповідно до ч. 7 ст. 118 ЗК України,
підставою відмови у наданні дозволу
може бути лише невідповідність місця
розташування об'єкта вимогам законів,
прийнятих відповідно до них
нормативно-правових актів, генеральних
планів населених пунктів та іншої
містобудівної документації, схем
землеустрою і техніко-економічних
обґрунтувань використання та охорони
земель
адміністративно-територіальних
одиниць.

Згідно зі ст. 59 Закону України від 21
травня 1997 року № 280/97-ВР "Про місцеве
самоврядування в Україні" рада в межах
своїх повноважень приймає нормативні
та інші акти у формі рішень.

15.06.2011 р. №993/1-09 Управління
містобудування та архітектури
Бориспільської міської ради позивачу
надали відповідь про те, що земельна
ділянка за адресою АДРЕСА_2,
розташована на території, передбаченій
під ущільнення індивідуальної
житлової забудови з організацією вул.
Анатолія Солов’яненка. Під'їзд до
вказаної ділянки відсутній, тому
позитивний висновок управління може
надати після винесення в натуру
землевпорядною організацією вул.
Анатолія Солов’яненка та її
облаштування згідно розбивки кварталу
(а.с.27). Таким чином на час звернення до
управління, підстав для надання
дозволу на розробку технічної
документації на вищевказану земельну
ділянку позивачу не було.

20.08.2013 р. Бориспільська міська рада
Київської області винесла рішення
№3490-41-VІ надала згоду на розробку
проекту землеустрою на відведення
даної земельної ділянки гр. ОСОБА_5. При
цьому, даній земельній ділянці вже було
присвоєно адресу: АДРЕСА_1. Також в
ньому прийнято рішення про винесення
вулиці Анатолія Солов'яненка в натуру
та організацію під'їзду до земельної
ділянки (а.с.38).

Статтею 12 ЗК України встановлено, що до
повноважень сільських, селищних,
міських рад у галузі земельних
відносин на території сіл, селищ, міст
належить, зокрема: розпорядження
землями територіальних громад;
передача земельних ділянок
комунальної власності у власність
громадян та юридичних осіб відповідно
до цього Кодексу; надання земельних
ділянок у користування із земель
комунальної власності відповідно до
цього Кодексу; вилучення земельних
ділянок із земель комунальної
власності відповідно до цього Кодексу;
вирішення земельних спорів.

Тобто рада діяла в межах своїх
повноважень, оскільки питання про
надання земельних ділянок комунальної
власності у власність або у
користування громадян та юридичних
осіб підлягає вирішенню саме міською
радою як представницьким органом
місцевого самоврядування, на території
якої знаходиться спірна земельна
ділянка.

В силу вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема, з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Враховуючи наведену процесуальну
норму є всі підстави стверджувати, що
міська рада не допустила жодних
порушень владних повноважень під час
винесення оскаржуваного рішення.

Відсутність у позивача переважного
права вимоги підтверджується
фактичними обставинами справи. Крім
того, це не позбавляє його права
отримати безоплатно у власність іншу
земельну ділянку, якою він буде
володіти (користуватись) на законних
підставах. Тобто гарантоване йому
Конституцією право він зможе
реалізувати під час приватизації іншої
вільної земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових та
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.71 КАС,
позивач не довів тих обставин, на які
посилається щодо порушення його права
на отримання оспорюваної земельної
ділянки за адресою АДРЕСА_2, а також
порушення під час винесення
оскаржуваного рішення міської ради
щодо надання дозволу на розробку
проекту землеустрою на відведення
даної земельної ділянки гр. ОСОБА_5 по
вул. Анатолія Солов'яненка. А
відповідач відповідно до ч.2 вказаної
статті надав переконливі докази
підтвердження законності своїх дій
щодо надання дозволу іншій особі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 155 ЗК України,
у разі видання органом виконавчої
влади або органом місцевого
самоврядування акта, яким порушуються
права особи щодо володіння,
користування чи розпорядження
належною їй земельною ділянкою, такий
акт визнається недійсним.

Частиною 2 ст. 77 Закону України «Про
місцеве самоврядування» передбачено,
що спори про поновлення порушених прав
юридичних та фізичних осіб, що
виникають в результаті рішень, дій чи
бездіяльності органів або посадових
осіб місцевого самоврядування
вирішуються в судовому порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.2,6,7,11,17, 70, 71, 76, 158-163, 167 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Бориспільської міської ради Київської
області, третя особа ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови
суду особами, які не були присутні при
оголошенні постанови, а особи, які були
присутні при оголошенні постанови
протягом десяти днів з дня її
проголошення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання на
апеляційне оскарження в разі якщо
апеляційну скаргу не було подано. В
разі подання апеляційної скарги,
постанова суду набирає законної сили
після розгляду справи в суді
апеляційної інстанції. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду
Ю.В.
Кабанячий