Справа № 679/36/14-а
Суддя: Савіцький Л. П.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/25/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Нетішинський міський
суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нетішині
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Славутського РВ УМВС України
у Хмельницькій області про оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданому суду позові, який
підтримав в судовому засіданні,
просить скасувати постанову
інспектора ВДАІ Славутського РВ УМВС
України в Хмельницькій області Янчука
О.М. від 30.12.2013 року серії АХ1 № 102166 про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн. у відповідності зі ст. 122 ч. 2 КУпАП і
посилається на те, що вказаною
постановою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що того ж числа в м. Славута о 13 год.
42 хв. він, керуючи автомобілем
«Мерседес» р.н. НОМЕР_1, проїхав
регульоване перехрестя вулиць
Я.Мудрого - Соборності на заборонений
жовтий сигнал світлофора.
Невинуватість свою мотивує тим, що
правил дорожнього руху не порушував,
проїзд перехрестя розпочав на мигаючий
зелений сигнал світлофора. Вказує на
відсутність доказів вчинення ним
правопорушення, які зобов'язаний був
надати інспектор при складанні
протоколу та винесенні постанови.

Представник відповідача, будучи
повідомленим про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

У відповідності зі ст. 122 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, порушення водіями
правил проїзду перехресть тягне за
собою адміністративну
відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що 30.12.2013 року в м. Славута о 13 год. 42
хв., керуючи автомобілем «Мерседес» р.н.
НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя
вулиць Я.Мудрого - Соборності на
заборонений жовтий сигнал світлофора..

Наявний в матеріалах справи протокол
про адміністративне правопорушення
не може бути доказом по справі,
оскільки в ньому відсутні будь-які
фактичні дані, які б підтверджували
факт вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП. Інспектор ВДАІ не надав
достатніх та допустимих доказів
винуватості ОСОБА_1 у скоєнні
вищенаведеного правопорушення,
зокрема пояснень свідків або даних
засобів фотовідеофіксації. Як під час
складання протоколу, так і в судовому
засіданні ОСОБА_1 категорично
заперечував факт вчинення ним
правопорушення.

Тому, за вказаних обставин слід
вважати, що відповідач, як суб'єкт
владних повноважень, не довів
правомірність свого рішення і доводи
позивача з цього приводу не спростував,
як того вимагає ст. 71 КАС України, не
забезпечив належного доказування, що
дає підстави суду зробити висновок
про недоведеність вини позивача в
порушенні вимог п. 8.7.3 ґ) ПДР України, а
звідси - він не може нести
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, вищезазначена
постанова підлягає скасуванню, а
справа закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 122, п. 1) ч. 1 ст. 247, ст. 248
КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ
Славутського РВ УМВС України в
Хмельницькій області Янчука О.М. від
30.12.2013 року серії АХ1 № 102166 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122
КУпАП про застосування до нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. і справу
провадженням закрити.

Судові витрати віднести на рахунок
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий