Справа № 819/145/14-а
Суддя: Мірінович У.А.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову

Справа № 819/145/14-a

28 січня 2014 року
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд, в складі
головуючої судді Мірінович
У.А.

розглянувши у порядку письмового
провадження в залі суду у м. Тернополі
клопотання прокурора Монастириського
району Тернопільської області про
забезпечення адміністративного позову
у адміністративній справі

за позовною заявою прокурора
Монастириської району

до Монастирської районної ради
Тернопільської області

про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного
адміністративного суду поступила
позовна заява прокурора
Монастириського району Тернопільської
області до Монастириської районної
ради про визнання протиправними дій
Монастириської районної ради про
включення до порядку денного
пленарного засідання сесії
Монастириської районної ради 28 січня
2014 року питань не віднесених до її
компетенції, а саме: «Про визнання
Народної Ради України як колегіального
органу, уповноваженого представляти
інтереси народу України», «Про
утворення виконкому Монастириської
районної ради», «Про утворення Загону
народної самооборони як органу
муніципальної дружини Монастириської
районної ради» та «Про висловлення
недовіри голові Монастириської
районної державної адміністрації
Білику І.П.» та прийняття рішень з цих
питань.

Ухвалою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 28 січня 2014
року відкрито провадження у
адміністративній справі № 819/145/14-а.

У позовній заяві прокурором
Монастириського району також заявлено
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони голові Монастириської
районної ради підписувати прийняті на
сесії ради 28 січня 2014 року рішення «Про
визнання Народної Ради України як
колегіального органу, уповноваженого
представляти інтереси народу України»,
«Про утворення виконкому
Монастириської районної ради», «Про
утворення Загону народної самооборони
як органу муніципальної дружини
Монастириської районної ради» та «Про
висловлення недовіри голові
Монастириської районної державної
адміністрації Білику І.П.» та
оприлюднювати їх до постановлення
рішення суду у даній справі.

Частиною 1 ст. 118 КАС України визначено,
що клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Можливі ситуації, коли зволікання з
вирішенням адміністративної справи
може завдати непоправної шкоди
позивачеві. У зв'язку з цим у
адміністративному процесуальному
законодавстві існує інститут
забезпечення адміністративного
позову, що дає можливість суду до
прийняття постанови у справі вжити
заходів щодо забезпечення позовних
вимог, зокрема, якщо існує небезпека
неспіврозмірного заподіяння шкоди
інтересам позивача, або якщо внаслідок
невжиття цих заходів захист прав особи
стане утрудненим або неможливим.

Забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача.

За частиною першою зазначеної статті
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову можуть стати такі
обставини:

1) існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів;

3) необхідність докладання значних
зусиль та витрат для відновлення прав
позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень. Рішення, дії чи
бездіяльність мають очевидні ознаки
протиправності, якщо вони істотно
суперечать чинному законодавству.

Згідно з КАС України, для забезпечення
адміністративного позову суд може:

1) зупинити дію всього рішення суб'єкта
владних повноважень чи його окремих
положень, що оскаржуються;

2) заборонити вчиняти певні дії.

Відповідно, подання адміністративного
позову або відкриття провадження в
адміністративній справі саме по собі
не зупиняє дії рішення суб'єкта владних
повноважень. Зупинити дію цього
рішення чи окремих його положень на час
провадження в адміністративній справі
може лише суд у порядку забезпечення
адміністративного позову. Зупиняючи
дію рішення суб'єкта владних
повноважень, суд може вказати на
необхідність повернення ситуації, яка
існувала до прийняття рішення
суб'єктом владних повноважень або до
початку його виконання чи виконання
окремих його положень.

Відповідно до поданого клопотання про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову та
матеріалів позовної заяви, прокурором
Монастириського району заявлено
клопотання з приводу забезпечення
позову шляхом заборони голові
Монастириської районної ради
підписувати прийняті на сесії ради 28
січня 2014 року рішення «Про визнання
Народної Ради України як колегіального
органу, уповноваженого представляти
інтереси народу України», «Про
утворення виконкому Монастириської
районної ради», «Про утворення Загону
народної самооборони як органу
муніципальної дружини Монастириської
районної ради» та «Про висловлення
недовіри голові Монастириської
районної державної адміністрації
Білику І.П.» та оприлюднювати їх до
постановлення рішення суду у даній
справі, а отже, у спосіб визначений ч. 4
ст. 117 КАС України.

В обґрунтування заявленого клопотання
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову прокурор
зазначає про очевидність ознак
протиправності рішень суб'єкта владних
повноважень - Монастириської районної
ради, і очевидну небезпеку заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
держави.

Згідно ст. 19 Конституції України,
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

У відповідності до положень статті 144
Конституції України органи місцевого
самоврядування в межах повноважень,
визначених законом, приймають рішення,
які є обов'язковими до виконання на
відповідній території.

Аналіз норм Конституції України,
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", які
регламентують діяльність районних рад,
дозволяє суду зробити висновок про те,
що питання які зазначені в проектах
вказаних вище рішень та розглянуті на
пленарному засіданні Монастириської
районної ради 28.01.2014 істотно суперечать
вимогам Основного закону України,
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", а отже є
очевидні ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Необхідно зазначити, що при розгляді
клопотання про забезпечення позову не
вирішується питання про законність або
обґрунтованість всіх позовних вимог по
суті. Оцінка усіх позовних вимог в їх
сукупності може бути надана судом лише
за наслідками розгляду самої справи з
урахуванням усіх належних та
допустимих доказів.

За наведених обставин суд вважає, що є
очевидними ознаки протиправності
рішень районної ради «Про визнання
Народної Ради України як колегіального
органу, уповноваженого представляти
інтереси народу України», «Про
утворення виконкому Монастириської
районної ради», «Про утворення Загону
народної самооборони як органу
муніципальної дружини Монастириської
районної ради» та «Про висловлення
недовіри голові Монастириської
районної державної адміністрації
Білику І.П.», а також дій Монастириської
районної ради щодо включення проектів
вказаних рішень до порядку денного та
прийняття вказаних рішень на сесії
Монастириської районної ради 28 січня
2014 року, а тому у випадку їх підписання
та оприлюднення існує небезпека
заподіяння шкоди інтересам держави, що
може виразитися у підірванні
авторитету органів місцевого
самоврядування та державної влади, а
отже клопотання прокурора суд вважає
належним чином обґрунтованим, а тому
приходить до переконання про
необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора
Монастириського району Тернопільської
області про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
задовольнити.

2. Заборонити голові Монастириської
районної ради Тернопільської області
підписувати прийняті на сесії ради 28
січня 2014 року рішення «Про визнання
Народної Ради України як колегіального
органу, уповноваженого представляти
інтереси народу України», «Про
утворення виконкому Монастириської
районної ради», «Про утворення Загону
народної самооборони як органу
муніципальної дружини Монастириської
районної ради» та «Про висловлення
недовіри голові Монастириської
районної державної адміністрації
Білику І.П.» та оприлюднювати їх, - до
набрання законної сили судовим рішення
у даній справі.

Ухвала підлягає до негайного
виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання та не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Тернопільський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя
Мірінович У.А.