Справа № 357/17679/13-а
Суддя: Голуб А. В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючий - суддя Голуб А. В.
,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Біла Церква залі суду №4
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення за правопорушення на ринку
цінних паперів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом посилаючись на те, що
06.11.2013 року відповідачем було винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення на
позивачку за правопорушення на ринку
цінних паперів №73-ЦД-1-ФО, якою було
застосовано до позивачки
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8 500 гривень. Позивачка
вказувала на те, що вказана постанова
була винесена з порушенням норм
чинного законодавства, та є незаконною.
Позивачка просила поновити їй строк на
оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення за
правопорушення на ринку цінних паперів
№73-ЦД-1-ФО від 06.11.2013 року; визнати
незаконною та скасувати постанову про
накладення адміністративного
стягнення за правопорушення на ринку
цінних паперів №73-ЦД-1-ФО від 06.11.2013
року.

В судовому засіданні позивачка
уточнила свої позовні вимоги та
просила суд скасувати постанову
№73-ЦД-1-ФО про накладення
адміністративного стягнення за
правопорушення на ринку цінних паперів
від 06.11.2013 року винесену директором
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
Жупаненком Віктором Миколайовичем
щодо притягнення до адміністративної
відповідальності голови
правління-розпорядника майна ВАТ
«РОСАВА» ОСОБА_1 за ст. 188-30 КУпАП.

Представник відповідача до суду не
з»явився, про день і час розгляду
справи був належним чином
повідомлений, надав до суду письмові
заперечення проти позову та у вказаних
запереченнях просив відмовити ОСОБА_1 у
задоволенні її позовних вимог
повністю.

Заслухавши пояснення позивача,
оглянувши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

В судовому засіданні, встановлено, що
22.03.2013 року уповноваженою особою
Комісії Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку було
прийнято розпорядження №493-ЦД-1-Е про
усунення порушень законодавства про
цінні папери у відношенні ВАТ «РОСАВА».
Вказаним розпорядженням було
встановлено, що ВАТ «РОСАВА» порушено
вимоги законодавства про цінні папери,
а саме: п.5 розділу XVII «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону України
«Про акціонерні товариства», а саме не
приведення до 30.04.2011 року статутів та
внутрішніх положень товариства у
відповідність із нормами Закону
України «Про акціонерні товариства» та
на підставі п.10 ст. 8 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні», пункту 2 розділу XIV
Правил розгляду справ про порушення
вимог законодавства на ринку цінних
паперів та застосування санкцій,
затверджених рішенням Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 16.10.2012 року №1470,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05.11.2012 року №1855/22167 і
вказаним розпорядженням надано було
термін до 23.09.2013 року усунути порушення
законодавства про цінні папери та до
23.09.2013 року письмово повідомити
уповноважену особу Комісії про
виконання цього розпорядження.

24.10.2013 року уповноваженою особою
Комісії Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку було
складено протокол 73-ЦД-1-ФО про
адміністративне правопорушення на
ринку цінних паперів відносно голови
правління-розпорядника майна ВАТ
«РОСАВА» ОСОБА_1. Так у вказаному
протоколі було зазначено, що
встановлені ознаки порушення ВАТ
«Росава» вимог п.10 ст. 8 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні», а саме: невиконання
розпорядження №493-ЦД-1-Е від 22.03.2013 року
про усунення порушень законодавства
про цінні папери (термін виконання до
23.09.2013 року), розпорядження виносилось у
зв»язку з порушенням вимог: п.5 розділу
XVII «Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про акціонерні
товариства», а саме не приведення до
30.04.2011 року статутів та внутрішніх
положень товариства у відповідність із
нормами Закону України «Про акціонерні
товариства». До вказаного протоколу
були додані письмові пояснення ОСОБА_1
від 23.10.2013 року.

В судовому засіданні було встановлено,
що ОСОБА_1 в строк до 23.09.2013 року не було
виконано розпорядження №493-ЦД-1-Е від
22.03.2013 року про усунення порушень
законодавства про цінні папери.

28.10.2013 року т.в.о. директора
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
Грищенко І.С. було винесено постанову
про розгляд справи про адміністративне
правопорушення на ринку цінних паперів
і було постановлено, що розгляд справи
про адміністративне правопорушення на
ринку цінних паперів у відношенні
ОСОБА_1 відбудеться 06.11.2013 року о 11 год. 12
хв. Копія вказаної постанови була
направлена ОСОБА_1 за адресами: м.Біла
Церква, вул. Леваневського, 91 та вул.
Інтернаціональна, 91. Копію вказаної
постанови було отримано ВАТ «Росава»
01.11.2013 року вхідний №340.

Відповідно до зворотного талона до
путівки №177057 ДП «Клінічний санаторій
«Жовтень» ОСОБА_1 з 28.10.2013 року по 17.11.2013
року перебувала у вказаному санаторії.

ОСОБА_1 в суді вказувала на те, що їй
04.11.2013 року зателефонували з ВАТ
"Росава" та повідомили про те, що 06.11.2013
року об 11 год. 12 хв. відносно неї
відбудеться розгляд справи про
адміністративне правопорушення на
ринку цінних паперів.

Як встановлено в судовому засіданні,
відповідачем було отримано факс ОСОБА_1
від 04.11.2013 року за вх. №217/Ф та письмове
клопотання за вх. №12196 від 05.11.2013 року
щодо перенесення розгляду справи про
правопорушення на ринку цінних паперів
у відношенні ОСОБА_1 на іншу дату,
призначеного на 06.11.2013 року. Наведене
підтвердила позивачка в суді, а також
вказане вбачається із письмових
заперечень відповідача, копії
постанови №73-ЦД-1-ФО від 06.11.2013 року,
листа відповідача на ім"я позивача від
08.11.2013 року №03/02/8926.

06.11.2013 року директором Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку Жупаненко В.М. було
винесено постанову №73-ЦД-1-ФО про
накладення адміністративного
стягнення за правопорушення на ринку
цінних паперів відповідно до якої
голову правління-розпорядника майна
ВАТ «Росава» ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 188-30 КУпАП і за невиконання
розпорядження Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку №493-ЦД-1-Е від 22.03.2013
року про усунення порушень
законодавства про цінні папери на
ОСОБА_1 було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафної санкції у
розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 8500
гривень. Наведене підтверджується
копією вказаної постанови. Із вказаної
постанови також вбачається, що ОСОБА_1
була відсутня при розгляді справи про
адміністративне правопорушення.

Згідно до ч.1 ст. 188-30 КУпАП, ухилення від
виконання або несвоєчасне виконання
посадовою особою учасника фондового
ринку рішень Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку або
розпоряджень, постанов чи рішень
уповноважених осіб Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку щодо усунення порушень
законодавства на ринку цінних паперів -
тягне за собою накладення штрафу від
п'ятисот до семисот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка
притягається до адміністративної
відповіда льності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвока ката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допо моги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користува
тися послугами перекладача, якщо не
володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскар жити постанову по
справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсут ності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло

клопотання про відкладення розгляду
справи.

Відповідно до п.п.1,2 розділу XII Правил
розгляду справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій затверджених
рішенням Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 16.10.2012
року №1470 та зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 05.11.2012 р.
за № 1855/22167, справа про правопорушення
розглядається у присутності особи, яка
притягується до відповідальності.

У разі відсутності особи, яка
притягується до відповідальності,
справу про правопорушення може бути
розглянуто лише у випадках, коли є дані
про своєчасне її сповіщення про місце і
час розгляду справи і якщо від особи не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи. Якщо від особи, яка
притягується до відповідальності,
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи, уповноважена особа
Комісії у межах строку, встановленого
розділом XI цих Правил, може прийняти
рішення про перенесення розгляду
справи.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з"ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Так відповідно до п. 8.1. Статуту ВАТ
«РОСАВА» затвердженого загальними
зборами акціонерів відкритого
акціонерного товариства «РОСАВА»
протокол №3 від 24.06.1999 року, вищим
органом управління Товариства є
загальні збори акціонерів. А в п. 8.3.2. б)
вказаного Статуту зазначено, що до
компетенції вищого органу Товариства
відносяться внесення змін та доповнень
до Статуту Товариства. В п. 8.3.9. Статуту
вказано, що загальні збори акціонерів
можуть бути черговими та
позачерговими. Чергові збори збирає
правління товариства не менше одного
разу на рік та не пізніше, ніж через
чотири місяці після закінчення
фінансового року. В п. 8.3.10. Статуту ВАТ
«РОСАВА» зазначено, що позачергові
загальні збори скликаються Правлінням
Товариства за власною ініціативою у
разі неплатоспроможності Товариства,
для рішення термінових питань, що
виходять за межі його компетенції та
стосуються діяльності Товариства, а
також на вимогу спостережної чи
ревізійної комісії Товариства.

Згідно до п. 8.5.1. вказаного Статуту,
виконавчим органом Товариства, який
здійснює керівництво його поточною
діяльністю, є правління.

Відповідно до п. 8.5.9. м) вищевказаного
Статуту ВАТ «РОСАВА», правління
Товариства вносить пропозиції щодо
змін і доповнень до Статут Товариства.
Також у п. 8.5.9. вказаного Статуту
зазначено, що пункти «а», «б», «в», «г»,
«е», «и», «л», «м», «н», «о» являються
виключною компетенцією правління
Товариства і не можуть бути передані на
вирішення головою правління.

У п. 8.5.4. Статуту ВАТ «РОСАВА» вказані
повноваження голови правління.

Згідно до п. 8.3.12. Статуту ВАТ «РОСАВА»,
акціонери, які володіють у сукупності
більш як 10% голосів мають право
вимагати скликання позачергових
зборів акціонерів у будь-який час і з
будь-якого приводу. Якщо протягом 20
днів правління не виконало зазначеної
вимоги, вони мають право самі скликати
збори.

В судовому засіданні встановлено, що у
членів правління ВАТ «РОСАВА»
закінчилися повноваження і правління
відсутнє, а із органів управління
товариством є тільки голова правління
-розпорядник майна ВАТ «РОСАВА» ОСОБА_1

Як вбачається із Статуту ВАТ «РОСАВА»
до повноважень голови правління не
належить вирішення питання щодо
внесення змін та доповнень до Статуту
Товариства. Питання приведення
статутів та внутрішніх положень
товариства у відповідності із нормами
Закону України «Про акціонерні
товариства» не належить до компетенції
голови правління -розпорядника майна
ВАТ «РОСАВА» ОСОБА_1, також до
компетенції останньої не належить
питання щодо внесення пропозицій щодо
змін і доповнень до Статуту Товариства.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та з
матеріалів справи, посадові особи ВАТ
"РОСАВА" неодноразово письмово
зверталися до Фонду державного майна
України, як акціонера, який володіє
більш ніж 10% голосів, з проханням
скликати та провести загальні збори
акціонерів ВАТ "РОСАВА", але відповіді
на звернення не отримано. Також
неодноразово були звернення посадових
осіб ВАТ "РОСАВА" і до відповідача з
приводу роз"яснень щодо вищевикладеної
ситуації.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов"язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
за конами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження на дано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прий няття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсуд
ливо; 7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій ди скримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прий няття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

В ч.1 ст. 71 КАС України вказано, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення.

В ч.2 цієї ж статті вказано, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки відповідач заперечував проти
вказаного адміністративного позову, то
суд вважає, що на відповідача
покладається обов"язок щодо
доказування правомірності постанови
від 06.11.2013 року.

Враховуючи вищевикладені докази суд
вважає, що відповідач не довів у суді
те, що винесена ним постанова 06.11.2013
року є правомірною.

Так дослідивши всі докази по справі,
суд прийшов до висновку, що
відповідачем не було надано належні та
безспірні докази, щодо ухилення ОСОБА_1,
яка являється посадовою особою
учасника фондового ринку, від
виконання розпорядження
уповноваженої особи Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку щодо усунення порушень
законодавства на ринку цінних паперів.

Також судом встановлено, що
відповідачем було порушено право
позивачки на участь у процесі
прийняття рішення.

Позивачкою було надано до суду докази
щодо того, що у неї відсутня вина у
вчиненні вказаного адміністративного
правопорушення.

Копія вказаної постанови від 06.11.2013
року надійшла до ВАТ "Росава" 13.11.2013
року, що підтверджується матеріалами
справи, а 22.11.2013 року до суду по пошті
надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1, тобто остання не пропустила
визначений ст. 289 КУпАП десятиденний
строк звернення до суду для оскарження
вищевказаної постанови від 06.11.2013 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
винесена відповідачем постанова
№73-ЦД-1-ФО про накладення
адміністративного стягнення за
правопорушення на ринку цінних паперів
від 06.11.2013 року щодо позивачки є
протиправною і необхідно скасувати
постанову №73-ЦД-1-ФО про накладення
адміністративного стягнення за
правопорушення на ринку цінних паперів
від 06.11.2013 року винесену стосовно
позивачки.

На підставі вищевикладеного та ст.ст.
9,188-30,251,268,280,289 КУпАП, керуючись ст.ст.2,
6,9,17,71,128,158-163,167,171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову №73-ЦД-1-ФО про
накладення адміністративного
стягнення за правопорушення на ринку
цінних паперів від 06.11.2013 року винесену
директором Цент рального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондово го ринку Жупаненком
Віктором Миколайовичем щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності голови
правління-розпорядника майна ВАТ
«РОСАВА» ОСОБА_1 за ст. 188-30 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голуб