Справа № 805/321/14
Суддя: Мальцева Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного
позову

15 січня 2014 р.
Справа № 805/321/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивизії, 17

Донецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мальцевої Н.Г.,

розглянув у письмовому провадженні

клопотання ОСОБА_1, яка мешкає в
м.Донецьк,

про забезпечення позову

ОСОБА_1, яка мешкає в м.Донецьк,

до Відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у

м.Донецьку, м.Донецьк,

треті особи: ОСОБА_2, який мешкає в
м.Донецьк,

ОСОБА_3, який мешкає в м.Донецьк,

про визнання протиправними дії та
скасування акту опису й арешту майна,

до вирішення справи по суті,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м.Донецьку, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання
протиправними дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції
м.Донецька Кормильцева Андрія
Володимировича по складанню акту опису
й арешту майна - 1/3 частини будинку
АДРЕСА_1 від 29.05.2012 року та його
скасування.

15 січня 2014 року на адресу Донецького
окружного адміністративного суду
надійшла заява позивача про зміну
предмету позову, відповідно до якої
ОСОБА_1 просить визнати протиправними
дії державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції м.Донецька Кормильцева Андрія
Володимировича по складанню акту опису
й арешту майна - 1/3 частини будинку
АДРЕСА_1 від 29.05.2012р, визнати
протиправними дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції
м.Донецька Шпекторовської Лідії
Яківни по складанню акту опису й арешту
майна - земельної ділянки площею 0,02 га,
розташованої по АДРЕСА_1, для ведення
особистого підсобного господарства
від 04.12.2012р, визнати протиправними дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції м.Донецька Шпекторовської
Лідії Яківни по складанню акту опису й
арешту майна - земельної ділянки площею
0,1 га, розташованої по АДРЕСА_1, для
обслуговування житлового будинку і
господарських будівель від 04.12.2012р;
скасувати акт опису й арешту майна - 1/3
частини будинку АДРЕСА_1, складеного
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції м.Донецька Кормильцевим
Андрієм Володимировичем від 29.05.2012р;
скасувати акт опису й арешту майна -
земельної ділянки площею 0,02 га,
розташованої по АДРЕСА_1, для ведення
особистого підсобного господарства,
складеного державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції м.Донецька Шпекторовською
Лідією Яківною 04.12.2012р; скасувати акт
опису й арешту майна - земельної
ділянки площею 0,1 га, розташованої по
АДРЕСА_1, для обслуговування житлового
будинку і господарських будівель,
складеного державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції м.Донецька Шпекторовською
Лідією Яківною 04.12.2012р.

Разом з вказаною заявою позивачем
надано клопотання про забезпечення
позову шляхом заборони Відділу
державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м.Донецьку Донецбкої області
передачі стягувачам за об'єднаним
виконавчим провадженням №35518333
арештованого майна: земельної ділянки
площею 0,1000 га, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1; земельної ділянки
площею 0,0200 га, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, до вирішення справи
по суті.

Розглянувши матеріали справи, доводи,
викладені у клопотанні про
забезпечення позову, суд вважає, що
клопотання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до статті 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою заборонити
вчиняти певні дії, що оскаржуються.
Ухвала негайно надсилається до
суб'єкта владних повноважень, що
прийняв рішення, та є обов'язковою для
виконання.

Відповідно до ч.1 ст.118 Кодексу
адміністративного судочинства України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України "Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ" від 6 березня
2008 року N 2 судам необхідно
враховувати, що згідно з частинами
третьою та четвертою статті 117 КАС
України забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд
повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Оскаржуваними у даній справі актами
накладений арешт на нерухоме майно -1/3
частину будинку, розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку
площею 0,02 га, розташовану по АДРЕСА_1,
для ведення особистого підсобного
господарства, земельну ділянку площею
0,1 га, розташовану по АДРЕСА_1, для
обслуговування житлового будинку і
господарських будівель.

Постановою від 25.12.2013 року відповідачем
звільнено з під арешту все вказане вище
майно в зв'язку з відсутністю
купівельного попиту.

Згідно із заявою ОСОБА_3, який є
стягувачем за виконавчим провадженням
від 30.12.2013 року №35518333, Третя особа 2
просить передати у її власність
нерухоме майно та земельні ділянки,
арешт, на які накладався оскаржуваними
у цій справі актами.

Згідно зі ст.62 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі якщо
стягувач виявив бажання залишити за
собою нереалізоване майно, воно
передається стягувачу за ціною, що
дорівнює початковій вартості майна, за
якою воно передавалося на реалізацію.
Про передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу державний виконавець
виносить постанову. За фактом такої
передачі державний виконавець складає
акт. Постанова та акт є підставами для
подальшого оформлення стягувачем
права власності на це майно.

За таких обставин, до моменту розгляду
справи по суті майно, визначене в актах
арешту й опису майна від 04.12.2012, може
бути передано стягувану за виконавчим
провадженням №35518333, внаслідок чого,
суд дійшов висновку про існування
очевидної загрози, що невжиття заходів
забезпечення позову може зробити
неможливим виконання рішення суду в
разі задоволення позову та для
відновлення законних прав
заінтересованих осіб буде необхідним
докладати більш значних зусиль та
витрат.

Враховуючи викладене, заява позивача
про забезпечення позову підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 117, 118 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
позову ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у
м.Донецьку, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання протиправними дії
та скасування акту опису й арешту
майна, до вирішення справи по суті
задовольнити.

Заборонити Відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у
м.Донецьку Донецької області вчиняти
певні дії, а саме: передавати
стягувачам за об'єднаним виконавчим
провадженням №35518333 арештоване майно:
земельну ділянку площею 0,1000 га, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1;
земельну ділянку площею 0,0200 га, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 до
вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили у строк та
у порядку, що визначені ст. 254 КАС
України, і може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції у порядку,
визначеному ст. 186 КАС України, шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання особою копії
ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
Мальцева Н.Г.