Справа № 211/6174/13-а
Суддя: Папарига В. А.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/6174/13-а
Провадження № 2-а/211/12/14
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Папариги В.А.,

при секретарі
Ручка М.Л.,

за участю:

представника відповідача
Гожій В.Д.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі
справу адміністративного судочинства
за адміністративним позовом
Приватного підприємства "Сільський
Привіз" до Голови Криворізької міської
ради про встановлення відсутності
компетенції, визнання бездіяльності
неправомірною та зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року Приватне підприємство
"Сільський Привіз" звернулися до суду з
адміністративним позовом до Голови
Криворізької міської ради про
встановлення відсутності компетенції,
визнання бездіяльності неправомірною
та зобов'язання вчинити дії. В
обгрунтування своїх вимог послалися на
те, що 15.03.2013 року позивач звернувся до
Голови Криворізької Міської ради із
клопотанням про надання в оренду двох
земельних ділянок: площею 0,1000 га
(к.н.:03:186:0036) житлової та
громадської забудови без зміни
цільового призначення для розміщення
торговельного комплексу «М'ясо, риба,
молоко» для сільгоспвиробників
«Сільський привіз» розташовану за
адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1»; площею
0,0700 га (к.н.:03:186:0037) житлової та
громадської забудови без зміни
цільового призначення для розміщення
тимчасового овочевого павільйону для
сільгоспвиробників «Сільський привіз»
розташовану за адресою: м. Кривий Ріг,
АДРЕСА_1». Зазначені клопотання
Криворізькою міською радою отримані
18.03.2013 року вх.. № 2435/14. 17.04.2013 року листом
№ 848 начальник управління земельних
ресурсів виконкому міської ради
О.Бризецький повідомив, що зазначені
земельні ділянки не є вільними.
Посилаючись на те, що вирішення питань
про передачу земельних ділянок у
користування є повноваженням виключно
Криворізької міської ради на пленарних
засіданнях, а начальник управління
земельних ресурсів виконкому міської
ради О. Бризецький не мав компетенції
розглядати клопотання приватного
підприємства «Сільський привіз»
стосовно надання в оренду земельних
ділянок, позивач просив: визнати
неправомірною бездіяльність Голови
Криворізької міської ради стосовно не
розгляду отриманих клопотань позивача;
встановити відсутність компетенції
начальника управління земельних
ресурсів виконкому міської ради О.
Бризецького стосовно отриманих
клопотань позивача, зобов'язати Голову
міської ради повторно розглянути
клопотання приватного підприємства
«Сільський привіз» про надання в
оренду земельних ділянок.

Ухвалою Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 11
жовтня 2013 року позов в частині позовних
вимог про встановлення відсутності
компетенції начальника управління
земельних ресурсів виконкому міської
ради О. Бризецького стосовно розгляду
отриманих клопотань позивача про
надання в оренду земельних ділянок,
повернуто позивачеві на підставі п.3 ч.3
ст. 108 КАС України в іншій частині
позовних вимог відкрито провадження.

08.11.2013 року позивач звернувся до
суду з заявою про внесення змін до
адміністративного позову Приватного
підприємства "Сільський Привіз" до
Голови Криворізької міської ради про
встановлення відсутності компетенції,
визнання бездіяльності неправомірною
та зобов'язання вчинити дії, згідно
якої просили суд визнати неправомірною
бездіяльність Голови Криворізької
міської ради стосовно не розгляду
отриманих клопотань позивача та
зобов'язати Голову міської ради
повторно підготувати розгляд
клопотань приватного підприємства
«Сільський привіз» про надання в
оренду земельних ділянок на чергову
сесію Криворізької міської ради.

В судові засідання 08.01.2014 року та
22.01.2014 року, будучи належним чином
повідомлений, повторно не з'явився
представник позивача, причин неявки
суду не повідомив, заяв про відкладення
розгляду справи чи розгляду справи без
його участі суду не надав ( а.с. 30, 33, 35-
копії повідомлень).

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України,
суд залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Таким чином, оскільки позивач повторно
не з'явився без поважних причин, від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, позов
підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.
4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства
"Сільський Привіз" до Голови
Криворізької міської ради про
визнання бездіяльності неправомірною
та зобов'язання вчинити дії - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом п'яти днів з
отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига