Справа № 628/4024/13-а
Суддя: Клімова С. В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 628/4024/13-а
Провадження № 2-а/628/4/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого -
судді - Клімова С.В.,

за участю секретаря
- Бавика Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в міісті
Куп'янську адміністративний позов
ОСОБА_1 до Державної екологічної
інспекції у Харківській області,
Державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Харківської області Коростельова
Олександра Володимировича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача, Державної екологічної
інспекції в Харківській області,
Державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Харківської області Коростельова
Олександра Володимировича про
скасування постанови від 29 серпня 2013
року про адміністративне
правопорушення, зазначивши, що 29
серпня 2013 року Державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища Харківської області
Коростельовим О.В., був складений
протокол №002031 від 29 серпня 2013 року про
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 82 КУпАП. В даному протоколі вказано,
що о 14-00 годині 19 серпня 2013 року, будучи
посадовою особою, ОСОБА_1 допустив
порушення у сфері поводження з
відходами, а саме допустив засмічення
земельної ділянки відходами
тваринництва (навозом), засмічення
трапилось внаслідок прориву труби на
очисних спорудах СВК по виробництву
яловичини, що є порушенням ст. 17 Закону
України «Про відходи», ст. 55 Закону
України «Про ОНПС». На підставі
вказаного Протоколу № 002031 від 29 серпня
2013 року про адміністративне
правопорушення, була винесена
Постанова про накладення
адміністративного стягнення № 06-23-562
від 29 серпня 2013 року, у вигляді штрафу в
розмірі 867 грн. Позивач вважає таку
постанову незаконною, оскільки вона
складена з порушеннями норм КУпАП, а
також з порушеннями вимог Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», та Порядку
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства, а саме: протокол
складений не в місці та не в момент
виявлення адміністративного
правопорушення, протокол не підписаний
особою яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Доповненням до адміністративного
позову, позивач просить суд визначити
поважність причини пропуску строку для
звернення до суду з наступним позовом,
враховуючи те, що позивач у передбачені
законом строки звертався до суду з
позовом про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, але у
зв'язку з неможливістю явки до суду з
поважних причини, позов був залишений
без розгляду. Крім того, при поновлені
строку на звернення до суду з даним
адміністративним позовом, просить
взяти до уваги рішення Конституційного
Суду України та вимоги ст..55
Конституції України, щодо засади
рівності усіх учасників судового
процесу перед законом і судом,
забезпечення гарантії доступності
правосуддя та реалізації права на
судовий захист.

Представником відповідача на адресу
суду направлене письмове клопотання,
відповідно до якого, він просить суд
залишити адміністративний позов без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
для звернення до суду.

Представник позивача за довіреністю у
судове засідання не з'явився, надав до
суду телефонограму з проханням
розглянути позов у його відсутності,
також вказав, що позовні вимоги
підтримує у повному обсязі та просить
їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання також не
з'явився, про час та місце розгляду
адміністративної справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення судової повістки.

У відповідності до ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності судом встановлено наступні
факти та відповідні до них
правовідносини.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 18 КАС
України ( із змінами згідно Законом
№ 808-VI від 25.12.2008 року) передбачено,
що місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
усі адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 19 КАС України
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій
чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, які стосуються
інтересів конкретної особи,
вирішуються адміністративними судами
за місцем проживання ( перебування,
знаходження) позивача.

Так, відповідно до протоколу від 29
серпня 2013 року за № 002031 зазначено, що
ОСОБА_1, будучи посадовою особою,
допустив порушення в сфері поводження
з відходами, а саме, допустив
засмічення земельної ділянки
відходами тваринництва (навозом),
засмічення трапилось внаслідок
прориву труби на очисних спорудах СВК з
виробництва яловичини.

29 серпня 2013 року відповідачем по справі
винесено постанову №06-23-562 про
накладення адміністративного
стягнення. Відповідно до даної
постанови ОСОБА_1 був визнаний винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 82 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 867 грн. (а.с.
12-13).

У відповідності до ст. 69 КАСУ доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол: відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'ясняються його
права і обов'язки, передбачені ст..268
цього Кодексу, ст..63 Конституції
України, про що робиться відмітка у
протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, крім того, протоколом
про адміністративне правопорушення та
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Згідно «Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення», затвердженої Наказом
Міністерства внутрішніх справ України
N 185 від 22 лютого 2001 року. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, дає письмове
пояснення по суті скоєного
правопорушення, яке записується в
протокол, і ставить свій підпис, а також
може робити заяви і клопотати по суті
складання протоколу та розгляду справи
(у разі відмови від пояснення або
підписання протоколу про це робиться
запис посадової особи, яка склала
протокол, що підтверджується підписами
свідків).

Позивачем на підтвердження
правомірності своїх дій було надано
суду постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 01.11.2013р.,
відповідно до якої, дії відповідача при
виявлені обставин, що стали підставою
для складання протоколу відносно
позивача, визнані противоправними,
також копіями паспортів позивача та
його представника по довіреності,
ОСОБА_3.

Суд вважає, що відповідач,не довів
того факту, що позивачем було скоєне
адміністративне правопорушення,
оскільки протокол про адміністративне
правопорушення від 29 серпня 2013 року,
складений посадовою особою в
односторонньому порядку, оскільки дії
відповідача при виявлені обставин, що
стали підставою для складання
протоколу відносно позивача,
постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 01.11.2013р.,
визнані противоправними.

Крім того, підпис позивача в протоколі
про адміністративне правопорушення,
візуально, не відповідає підпису
позивача у його паспорті.

Відповідно до ст. 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову.

Виходячи з вимог статей 289 КУпАП та
99-103 КАС України, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Враховуючи те, що позивач звертався за
захистом своїх прав до Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області, який своєю ухвалою залишив
адміністративний позов без розгляду у
зв'язку з неявкою позивача до судового
засідання, а також до Харківського
окружного адміністративного суду,
який своєю постановою , дії
відповідача, при виявлені обставин, що
стали підставою для складання
протоколу відносно позивача, визнав
противоправними, суд бере до уваги
рішення Конституційного Суду України
та вимоги ст..55 Конституції України,
щодо засади рівності усіх учасників
судового процесу перед законом і судом,
забезпечення гарантії доступності
правосуддя та реалізації права на
судовий захист та вважає за необхідне
поновити позивачу строк для звернення
до суду з зазначеним позовом, визнавши
пропущений строк - поважним.

На підставі викладеного, оцінивши
докази у їх сукупності, суд приходить
до висновку, що адміністративний позов
позивача є обґрунтований та таким, що
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 71, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС
України, ст.288, 268, 551, 254, 82 КУпАП, суд

П О С
Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції у
Харківській області, Державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Харківської
області Коростельова Олександра
Володимировича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення №
06-23-562 від 29 серпня 2013 року відносно
ОСОБА_1 про накладення штрафу у
розмірі 867,00грн. - скасувати

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
С.В. Клімова