overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 279/7977/13-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шульга
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

"23" січня 2014 р.
Справа № 279/7977/13-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Зарудяна Л.О., розглядаючи клопотання Управління
Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від "10" грудня 2013 р. за поданням головного державного виконавця ВДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції про зміну способу і порядку у справі № 279/7977/13-а за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Коростень Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана після закінчення визначених законом строків.

Особа, що подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Виходячи із обставин справи, суддя вважає за необхідне призначити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до розгляду у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 102, 186 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у порядку письмового провадження клопотання
Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі
Житомирської області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення на "29" січня 2014 р. о 14:35 в приміщенні
Житомирського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал
№ 731, без виклику сторін та проведення судового засідання

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
Л.О. Зарудяна

Роздруковано та надіслано: (р/п)

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11500

3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в м.Коростень
Житомирської області вул.Сосновського, 46,м.Коростень,Коростенський район,
Житомирська область,11500

4 - ВДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції
Справа № 2а/0612/2588/11
Суддя: Бичківська К. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 2а/0612/2588/11
Провадження по справі № 6-а/281/108/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала адміністративна справа № 2а/0612/2588/11 за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської райдержадміністрації про визнання дій відповідачів неправомірними і зобов'язання перерахувати та виплатити недоплачену щомісячну доплату до заробітної плати та грошову допомогу, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Постановленим по справі судовим рішенням від 03 червня 2011 року позов задоволено.

ОСОБА_1 подала виконавчий лист по справі на виконання до відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Житомирській області.

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання вищевказаного судового рішення, посилаючись на положення ст. 7
Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Представник відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник УПСЗН Лугинської РДА в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, перевіривши надані заявником документи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

04 грудня 2013 року відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області звернувся до суду із поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду № 2а/0612/2588/11 і дане подання було задоволено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду № 2а/0612/2588/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2а/0612/5418/11
Суддя: Бичківська К. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 2а/0612/5418/11
Провадження № 6-а/281/1524/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши подання відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала адміністративна справа № 2а/0612/5418/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення
Лугинської районної державної адміністрації та фінансового управління Лугинської районної державної адміністрації про визнання дій відповідачів неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату коштів, передбачених ст.39
Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Постановленим по справі судовим рішенням від 12 грудня 2011 року позов задоволено.

ОСОБА_1 подала виконавчий лист по справі на виконання до відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Житомирській області.

Відділ примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Житомирській області 28 листопада 2013 року звернувся до суду із поданням, в якому просить змінити спосіб і порядок виконання вищевказаного судового рішення, посилаючись на положення ст. 7
Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Представник відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Представники боржників в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Суд, перевіривши надані заявником документи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

11 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду № 2а/0612/5418/11 і дана заява була задоволена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду № 2а/0612/5418/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-1232/09
Суддя: Бичківська К. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 2-а-1232/09
Провадження по справі № 6-а/281/1740/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Лугинського районного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала адміністративна справа № 2-а-1232/09 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату коштів, передбачених ст.39 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою апеляційного суду
Житомирської області від 26 серпня 2011 року зобов'язано УПФУ в Лугинському районі Житомирської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 доплату до пенсії відповідно до ст. 39 Закону
України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за період з 01.06.2008 року по 31.05.2009 року з урахуванням виплачених коштів за вказаний період.

ОСОБА_1 подала виконавчий лист по справі на виконання до ВДВС
Лугинського РУЮ.

Відділ державної виконавчої служби
Лугинського районного управління юстиції звернувся 16 грудня 2013 року до суду із поданням, в якому просить змінити спосіб і порядок виконання вищевказаного судового рішення, посилаючись на положення ст.7 Закону
України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Представник ВДВС Лугинського РУЮ в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник УПФУ в Лугинському районі в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Суд, перевіривши надані заявником документи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду № 2-а-1232/09 і дана заява була задоволена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання відділу державної виконавчої служби
Лугинського районного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду № 2-а-1232/09.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-7244/11
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2-а-7244/11

Провадження №2-аво/377/1/14

24 січня 2014 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді
Малишенко Т.О., розглянувши за відсутності сторін в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

УСТАНОВИВ:

Славутицьким міським судом 16.12.2011 року прийнято постанову за позовною заявою
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Славутичі Київської області про стягнення та виплату щомісячної доплати як непрацюючому пенсіонеру, який проживає в зоні посиленого радіоекологічного контролю. УПФУ в м. Славутичі подало заяву про виправлення помилки - дати підвищення розміру пенсії, ОСОБА_1, просив з 01.10.2010 року, а в резолютивній частині вказано помилково з 01.10.2011 року.
При перевірці змісту постанови суддею було виявлено, що в резолютивній частині вказано, зобов,язати
Управління Пенсійного Фонду України в м. Славутич Київської області з 01.10.2011 року підвищити пенсію ОСОБА_1, тобто допущено описку в написанні дати, хоча відповідно позовної заяви, в описовій частині постанови вказано період з 01.10.2010 року. Тому суддя вважає, що необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Сторони були повідомлені про час і місце судового засідання, в яке не з'явились, що не перешкоджає вирішенню питання у порядку письмового провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві позивач ОСОБА_1, просив підвищити пенсію з 01.10.2010 року, в описовій частині постанови вказано період з 01.10.2010 року, в резолютивній частині, адміністративний позов задоволено в повному обсязі, тобто необхідно було вказати період з 01.10.2010 року, проте допущено описку і вказано з 01.10.2011 року.

Допущена описка може викликати неоднозначне розуміння постанови і потребує виправлення відповідно до ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. 169 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині постанови суду від 16.12.2011 року по справі 2-а-7044/11/1023 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Славутичі
Київської області про стягнення та виплату щомісячної доплати як непрацюючому пенсіонеру, який проживає в зоні посиленого радіоекологічного контролю.

У резолютивній частині постанови зазначити „Зобов,язати управління пенсійного Фонду України в м. Славутичі
Київської області з 01.10.2010 року підвищити пенсію ОСОБА_1 на одну мінімальну заробітну плату...", далі по тексту резолютивної частини постанови".

Копію ухвали направити сторонам для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Славутицький міський суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Т. О.
Малишенко
Справа № 501/4052/13-а
Суддя: Петрюченко М. І.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.01.2014
Справа № 501/4052/13-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

за участю:

секретаря - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області адміністративну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради про визнання бараків такими, що підлягають зносу, визнання квартири непридатною для проживання та надання нового житла, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаною позовною заявою в порядку ст.254 КАС України.

Позивачі та представник позивача
ОСОБА_1, будучи належним чином сповіщеними про час і місце розгляду справи (а.с.240, 245, 246) повторно не з'явилися в судове засідання, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надали.

Представник відповідача надав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, у зв'язку з повторною неявкою позивачів у судове засідання.

Згідно ч.2 ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло зави про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради про визнання бараків такими, що підлягають зносу, визнання квартири непридатною для проживання та надання нового житла - залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з'явилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
Справа № 804/1580/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 січня 2014 р. справа № 804/1580/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фостлайт» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

22 січня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство «Фостлайт» звернулося до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

24 січня 2014 року представником позивача було надане до суду клопотання про повернення позовної заяви у зв'язку із її відкликанням на підставі ст.108 КАС
України.

Дослідивши матеріали справи та надане клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно п.2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщопозивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторно го звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Розглянувши клопотання представника позивача, з урахуванням приписів ст.11
КАС України, яка встановлює, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фостлайт» та повернути подану ним позовну заяву у зв'язку з її відкликанням.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фостлайт» до Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення адміністративного позову надіслати особі, яка її подала, разом із адміністративним позовом та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова
Справа № 805/17095/13-а
Суддя: Загацька Т. В.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 грудня 2013 року
Справа № 805/17095/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106
КАС України за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення №660-ф від 22.04.2013 року, визнання протиправною та скасування вимоги №Ф 737-Ф від 01.08.2013 року, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду
України в м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення №660-ф від 22.04.2013 року, визнання протиправною та скасування вимоги №Ф 737-Ф від 01.08.2013 року, зобов'язання вчинити певні дії.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб'єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява підсудна Донецькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2013 року позовна заява була залишена без руху і був встановлений строк для усунення недоліків до 20.12.2013 року.

Позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому відповідно до приписів ч.2 ст.108 КАС
України вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі чи залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі № 805/17095/13-а.

2. Судовий розгляд адміністративної справи призначити на 14 січня 2014 року о 10 годині 20 хвилин, у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії 17.

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

4. Позивачу надати оригінали (для огляду) всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

5. Зобов'язати відповідача у разі невизнання адміністративного позову у строк до 14.01.2014 року подати суду всі матеріали, що були, або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті вимоги, з приводу якої подано позов.

6. Зобов'язати кожного з осіб, які беруть участь у справі, надати суду документ, що підтверджує його особу
(для огляду), а в разі якщо вона бере участь у справі через представника, - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника
(оригінал та копію) згідно зі ст.ст.58,59
КАС України.

7. Справа буде розглядатися одноособово суддею Загацькою Т.В.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Загацька Т. В.