Справа № 645/12773/13-а
Суддя: Іващенко С. О.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №
Постанова

іменем України

17 січня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.

при секретарі: Новицької Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу №1
РДПС Державної автомобільної
інспекції ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, Славгородського
Сергія Ігоревича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з
адміністративним позовом до
інспектора дорожньо-патрульної служби
взводу №1 РДПС Державної автомобільної
інспекції ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, Славгородського
Сергія Ігоревича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 154695 від 10.11.2013 року.

В своєму позові позивач
посилається на те, що 10.11.2013 р.
інспектором дорожньо-патрульної
служби взводу №1 РДПС Державної
автомобільної інспекції ХМУ ГУМВС
України в Харківській області,
Славгородським Сергієм Ігоревичем
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 154695, за якою він притягнутий до
адміністративної відповідальності і
на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу 300,00 (триста)
грн.

Позивач вважає постанову Відповідача
серія АА2 № 154695 від 10.11.2013 р. незаконною
(нечинною), такою, що підлягає
скасуванню, виходячи з наступного:

10 листопада 2013 року о 12 годині, він
керував автомобілем «Тойота»,
державний номер НОМЕР_1 по пр.. 50-річчя
СРСР в напрямку пр.. Гагаріна в м.
Харкові зі швидкістю 60 км/год.
відповідно до показника спідометра. В
цьому ж напрямку попереду та позаду
його автомобіля рухались інші
автомобілі. Після проїду перехрестя
пр.. 50 річчя СРСР та пр. Гер. Сталінграду
в м. Харкові, він був зупинений
інспектором ДПС, який повідомив, що ним
було зафіксовано перевищення
швидкості на 35 км/год., однак показання
приладу, документи, які підтверджують
сертифікованість вимірюваного приладу
та час, коли була проведена його
остання перевірка йому пред*явлено не
було.

Однак, не зважаючи на пояснення
позивача, прапорщиком міліції
Славгородським Сергієм Ігоревичем,
незаконно, був складений протокол про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 154695 від 10.11.2013 р..

У вказаному протоколі працівник ДАІ
зазначив, що водій автомобіля «Тойота»,
державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1
перевищив дозволену швидкість руху, що
вимірювалось приладом «Трукан № 000672»,
чим порушив вимоги п. 12.4 Правил
дорожнього руху. Згідно з вказаним,
прапорщик міліції Славгородський
Сергій Ігоревич кваліфікував його дії
як правопорушення передбачене ст.122 ч.1
КУпАП.

Позивач вважає, що в постанові
посилання на об'єктивні докази, які б
підтверджували його провину, є лише
його суб'єктивна думка, яка нічим не
підтверджена, на зауваження позивача,
про те, що він правила дорожнього руху
не порушував, інспектор ДАІ не
реагував, не зважаючи на його
пояснення, інспектор склав на нього
протокол про адміністративне
порушення. Позивач не погодився зі
звинуваченнями на свою адресу і
написав свої пояснення з приводу
відсутності в його діях
адміністративного правопорушення,
відповідач не зібрав відповідні
докази, на підставі яких міг прийняти
рішення з дотриманням вимог чинного
законодавства.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся заздалегідь і належним
чином, надав суду заяву з проханням
розглянути справу за його відсутності,
позовні вимоги просив задовольнити у
повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся, про причини
неявки суд не повідомив, заперечень
проти позову не надав.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувається у відсутність сторін,
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Згідно вимог ч. 1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи про
адміністративне правопорушення,
відповідачем було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 143423 від 10 листопада 2013 року
відносно позивача ОСОБА_1 На підставі
зазначеного протоколу інспектором ДАІ
винесено постанову серії АА2 № 154695 від
10.11.2013 р. по справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за частиною 1 статті
122 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
300,00 грн.

У постанові по справі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що ОСОБА_1, 10.11.2013 року, о 12
год. 10 хв, керуючи автомобілем марки
«Тойота», державний номерний знак
НОМЕР_1 по пр.. 50-річчя СРСР в напрямку
пр.. Гагаріна в м. Харкові зі швидкістю,
з перевищенням швидкості руху чим
порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху
України.

Статтею 71 КАС України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень, у
спосіб, що передбачений Конституцією
та Законами України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України
про адміністративне правопорушення
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення. Наявність події
правопорушення доводиться шляхом
надання доказів.

Згідно ст. 251 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
доказами у справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
нормі стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
а також іншими документами.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
160 КАС України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
взводу №1 РДПС Державної автомобільної
інспекції ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, Славгородського
Сергія Ігоревича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 154695 від 10.11.2013 р. - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову серії АА2 № 154695 від 10.11.2013 р.
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, складену інспектором
дорожньо-патрульної служби взводу №1
РДПС Державної автомобільної
інспекції ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, Славгородським
Сергієм Ігоревичем про накладення
адміністративного стягнення з ОСОБА_1.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ст.
122 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у
зв*зку з відсутністю в його діях складу
адміністративного правополрушення.

Постанова остаточна та оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Постанова винесена у нарадчій кімнаті.

Суддя Фрунзенського районного суду
С. О. Іващенко