Справа № 2а-48527/09/1670
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. ПолтаваСправа №
2а-48527/09/1670Полтавський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

за участю: секретаря судового
засідання - Шевченко О.С.,

представника позивача - Костяного О.С. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Октябрського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про встановлення або зміну
способу і порядку виконання судового
рішення Полтавського окружного
адміністративного суду від 15 березня
2010 року у справі №2а-48527/09/1670 по справі
за адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у м. Полтаві до
Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення
податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 15 березня
2010 року адміністративний позов
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про
стягнення податкового боргу в розмірі
229620 грн. 47 коп. задоволено.

13 січня 2014 року до Полтавського
окружного адміністративного суду
надійшло подання Октябрського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про встановлення або зміну
способу і порядку виконання судового
рішення.

Відповідно до положень статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України суд розглядає питання про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
державного виконавця або сторони
виконавчого провадження, що звернулися
із поданням (заявою), та осіб, які беруть
участь у справі, та у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути подання про встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення за даної явки та наявними
матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Зазначена стаття не обмежує право
суду певними обставинами, при
наявності яких суд може замінити
спосіб і порядок виконання прийнятого
ним рішення, проте визначальним
фактором при вчиненні заміни способу
та порядку виконання судового рішення
є винятковість цих випадків та їх
об'єктивний вплив на виконання
судового рішення.

Державний виконавець вказує на
неможливість виконання рішень судів з
огляду на відсутність у боржника
коштів та інших цінностей, достатніх
для задоволення вимог стягувачів, та
іншого майно, крім квартири.

Однак, заявником не надано суду
доказів відсутності у відповідача
відкритих рахунків у банках чи інших
фінансових установах та відсутності
коштів на даних рахунках.

Згідно інформаційної довідки КП
"Житлово-експлуатаційна організація
№2" Полтавської міської ради ОСОБА_2 є
власником квартири АДРЕСА_1. Крім того,
в довідці зазначено, що у квартирі
зареєстровані ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 91/.

Отже, як вбачається з матеріалів
справи, у квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані малолітні діти
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до пункту 4.5.9 пункту 4.5
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02
квітня 2012 року №512/5, у разі передачі на
реалізацію нерухомого майна, право
власності на яке або право
користування яким мають неповнолітні,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Якщо такий дозвіл
не надано, державний виконавець
звертається до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання. Якщо судом не
встановлено (змінено) спосіб і порядок
виконання, державний виконавець
продовжує виконання рішення за рахунок
іншого майна боржника, а в разі
відсутності такого майна повертає
виконавчий документ стягувачу з
підстави, передбаченої пунктом 2
частини першої статті 47 Закону.

Закон України "Про охорону
дитинства" від 26 квітня 2001 року №2402-III
визначає охорону дитинства в Україні
як стратегічний загальнонаціональний
пріоритет і з метою забезпечення
реалізації прав дитини на життя,
охорону здоров'я, освіту, соціальний
захист та всебічний розвиток
встановлює основні засади державної
політики у цій сфері.

Відповідно до статті 18
зазначеного Закону держава забезпечує
право дитини на проживання в таких
санітарно-гігієнічних та побутових
умовах, що не завдають шкоди її
фізичному та розумовому розвитку. Діти
- члени сім'ї наймача або власника
жилого приміщення мають право
користуватися займаним приміщенням
нарівні з власником або наймачем.
Органи опіки та піклування зобов'язані
здійснювати контроль за додержанням
батьками або особами, які їх замінюють,
майнових та житлових прав дітей при
відчуженні жилих приміщень та купівлі
нового житла.

Отже, вирішення питання щодо
погашення податкового боргу перед
бюджетом за рахунок обмеженням
житлових прав (власності або
користування) малолітніх осіб є
неприпустимим.

Беручи до уваги зазначене вище, з
урахуванням відсутності дозволу
органу опіки та піклування на
реалізацію нерухомого майна, право
власності на яке або право
користування яким мають малолітні, суд
вважає за необхідне подання
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання судового рішення
Полтавського окружного
адміністративного суду від 15 березня
2010 року у справі №2а-48527/09/1670 - залишити
без задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання судового рішення
Полтавського окружного
адміністративного суду від 15 березня
2010 року у справі №2а-48527/09/1670 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним надісланням її
копії до суду апеляційної інстанції. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст постанови
виготовлений 22 січня 2014 року.

Суддя
А.О. Чеснокова