Справа № 872/10938/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.справа № 804/4252/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка
М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
30.04.2013 року у справі №804/4225/13-а за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Дніпропетровська, Південно-Східного
територіального
квартирно-експлуатаційного
управління, Міністерства оборони
України, начальника
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Дніпропетровська Васіна Володимира
Володимировича, третя особа: Державна
казначейська служба України про
визнання дії та бездіяльності
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії, стягнення витрат, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_1 (далі по тексту
- позивач 1) та ОСОБА_2 (далі по тексту -
позивач 2) звернулися до суду з позовом
до Квартирно-експлуатаційного відділу
м. Дніпропетровська (далі по тексту -
відповідач 1, КЕВ м.Дніпропетровська),
Південно-Східного територіального
квартирно-експлуатаційного управління
(далі по тексту - відповідач 2),
Міністерства оборони України (далі по
тексту - відповідач 3), начальника
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Дніпропетровська Васіна В.В. (далі по
тексту - відповідач 4), третя особа:
Державна казначейська служба України,
в якому просили визнати протиправними
дії та бездіяльність відповідача 1 та
відповідача 4, які виразились у: наданні
недостовірної інформації на запит на
інформацію ОСОБА_2 від 14.11.2012 року щодо
надання копії положення про
Квартирно-експлуатаційний відділ
м.Дніпропетровська та порушенні
строків розгляду такого запиту;
неправомірній відмові у наданні
інформації на запит ОСОБА_2 від 15.12.2012
року, порушенні строків розгляду
запиту, підстав та порядку відмови у
задоволенні запиту; залишенні без
розгляду та надання відповіді на
звернення ОСОБА_1 від 15.12.2012 року та
запиту на інформацію від 27.02.2013 року.
Зобов'язати відповідача 1 та
відповідача 4 належним чином
розглянути запит на інформацію ОСОБА_2
від 15.12.2012 року, звернення ОСОБА_1 від
15.12.2012 року та його запит наінформацію
від 27.02.2013 року, надати на них повні та
обґрунтовані відповіді, запитувану
інформацію та документи; визнати
протиправними дії відповідача 2, які
виразились у: неправомірній відмові у
наданні інформації на запит на
інформацію ОСОБА_2 від 15.12.2012 року,
порушенні строків розгляду запиту,
порядку відмови у задоволенні запиту;
не повідомленні ОСОБА_1 про терміни
проведення перевірки дотримання
черговості розподілу між
військовослужбовцями
Дніпропетровського гарнізону житлових
приміщень протягом 2005- 2011 років та
результатів такої перевірки згідно
листа Південно-Східного
територіального
квартирно-експлуатаційного управління
від 05.01.2012р. №303/22/2/5. Зобов'язати
відповідача 2 належним чином
розглянути запит на інформацію ОСОБА_2
від 15.12.2012 року та надати запитувану
інформацію та документи; надати ОСОБА_1
інформацію про терміни проведення
перевірки дотримання черговості
розподілу між військовослужбовцями
Дніпропетровського гарнізону житлових
приміщень протягом 2005- 2011 років та
результатів такої перевірки згідно
листа Південно-Східного
територіального
квартирно-експлуатаційного управління
від 05.01.2012 року № 303/22/2/5. Визнати
протиправними дії відповідача 3, які
виразились у порушенні строків
розгляду запиту на інформацію ОСОБА_2
від 15.12.2012 року; зобов'язати
відповідачів 1,2,4 надати звіт про
виконання рішення суду; стягнути з
відповідачів 1,2,3,4 судовий збір у сумі
5,10 грн., а також поштові витрати у сумі
27,50 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
30.04.2013 року позовні вимоги задоволені
частково, визнати протиправними дії
Квартирно-експлуатаційного відділу
міста Дніпропетровська, які виразились
у наданні недостовірної інформації на
запит на інформацію ОСОБА_2 від 14.11.2012
року щодо надання копії положення про
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Дніпропетровська та порушенні строків
розгляду такого запиту, визнано
протиправними дії
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Дніпропетровська, які виразились у
неправомірній відмові у наданні
інформації на запит ОСОБА_2 від 15.12.2012
року, порушенні строків розгляду
запиту, підстав та порядку відмови у
задоволенні запиту, визнано
протиправною бездіяльність
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Дніпропетровська, яка виразились у
залишенні без розгляду та надання
відповіді на звернення ОСОБА_1 від
15.12.2012 року та його запиту на інформацію
від 27.02.2013 року; визнано протиправними
дії Південно-Східного територіального
квартирно-експлуатаційного
управління, які виразились у порушенні
строків розгляду запиту на інформацію
ОСОБА_2 від 15.12.2012 року; визнано
протиправними дії Південно-Східного
територіального

квартирно-експлуатаційного
управління, які виразились у не
повідомленні ОСОБА_1 про терміни
проведення перевірки дотримання
черговості розподілу між
військовослужбовцями
Дніпропетровського гарнізону житлових
приміщень протягом 2005-2011 років та
результатів такої перевірки згідно
листа Південно-Східного
територіального
квартирно-експлуатаційного управління
від 05.01.2012 року №303/22/2/5; зобов'язано
Південно-Східне територіальне
квартирно-експлуатаційне

управління надати ОСОБА_1 інформацію
про терміни проведення перевірки
дотримання черговості розподілу між
військовослужбовцями
Дніпропетровського гарнізону житлових
приміщень протягом 2005-2011 років та
результатів такої перевірки згідно
листа Південно-Східного
територіального
квартирно-експлуатаційного управління
від 05.01.2012р. № 303/22/2/5; визнано
протиправними дії Міністерства
оборони України, які виразились у
порушенні строків розгляду запиту на
інформацію ОСОБА_2 від 15.12.2012 року;
зобов'язано Південно-Східне
територіальне
квартирно-експлуатаційне управління
надати звіт про виконання рішення суду
в місячний термін з дати набрання
законної сили постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2013
року по справі № 804/4252/13-а; стягнути з
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 17
грн. 20 коп. сплачену згідно квитанції №
32131.6.5 від 03 березня 2013 року.

З постановою суду першої інстанції не
погодились позивачі та подали
апеляційну скаргу, в якій просили
змінити постанову суду, зобов'язати
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Дніпропетровська належним чином
розглянути звернення ОСОБА_1 від 15.12.2012
року та надати на нього повну та
обґрунтовану відповідь, запитувану
інформацію та документи; визнати
протиправними дії Південно-Східного
територіального
квартирно-експлуатаційного
управління, які виразились у
неправомірній відмові у наданні
інформації на запит на інформацію
ОСОБА_2 від 15.12.2012 року, порядку відмови
у задоволенні запиту; стягнути з
Квартирно-експлуатаційного відділу
м.Дніпропетровська, Південно-Східного
територіального
квартирно-експлуатаційного
управління, Міністерства оборони
України судовий збір у сумі 34,41 грн., а
також поштові витрати у сумі 27,50 грн., в
іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
в порушення вимог ст. 2 Закону України
«Про інформацію», ст.ст.23,24 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» КЕВ м. Дніпропетровська
було надано ОСОБА_2 недостовірну
інформацію стосовно Положення про
квартирно-експлуатаційний відділ м.
Дніпропетровська, а також при розгляді
запиту від 14.11.2012 року було порушено
строки його розгляду, надана відповідь
на запит ОСОБА_2 від 15.12.2012 рок не
містить відповіді на жодне із
поставлених у запиті питань, в
порушення ч. 2,4 ст. 22 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»,
ОСОБА_2, для отримання запитуваних
нормативно-правових документів було
направлено до системи інтернет, а сама
відповідь не містить прізвище, ім'я, по
батькові та посаду особи,
відповідальної за розгляд запиту
розпорядником інформації, мотивовану
підставу відмови, порядок оскарження
відмови, а також порушено строки
розгляду запиту, підстави та порядок
відмови у задоволенні запиту.
Звернення ОСОБА_1 від 15.12.2012 року та
запит від 27.02.2013 року до КЕВ м.
Дніпропетровська в порушення вимог ст.
40 Конституції України ст.ст. 1,7,15,18,19
Закону України «Про звернення
громадян», ст.ст. 2,5,6 Закону України
«Про інформацію» та ст.ст. 3,4 «Про
доступ до публічної інформації»,
залишені без розглядую, що свідчить про
протиправну бездіяльність КЕВ м.
Дніпропетровська. Суд першої інстанції
також виходив з того, що
Південно-Східним територіально
квартирно-експлуатаційним управлінням
не було відмовлено ОСОБА_2 у наданні
інформації на інформаційний запит від
15.12.2012 року, тому інформацію було надано
у тій мірі, й якій нею володів
відповідач 2.

Матеріалами справи встановлено,
що 14.11.2012 року ОСОБА_2 звернулась до КЕВ
м. Дніпропетровська із запитом на
інформацію в порядку ст. 19 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації", в якому просила надати їй
копію положення про
Квартирно-експлуатаційний відділ
міста Дніпропетровська, у відповідь на
який (за підписом ТВП Начальника
капітана Васіна В.В.) листом від 22.11.2012
року за № 2290 на адресу ОСОБА_2 було
надіслано Положення про
квартирно-експлуатаційний відділ
міста Дніпропетровська, затверджене
03.01.2007 року начальником Південного
територіального
квартирно-експлуатаційного управління
полковником Осадченко О.В., між тим із
листа начальника Південно-Східного
територіального
квартирно-експлуатаційного управління
Щербака М.М. від 28.12.2012 року за № 303/22/7/656,
направленого у відповідь на запит
ОСОБА_2 від 05.12.2012 року, вбачається, що
21.08.2012 року було затверджено нове
положення про КЕВ м. Дніпропетровська
та надано начальнику
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Дніпропетровська для керівництва у
повсякденній діяльності (а.с.9 та
зворотний бік, а.с.10 та зворотний бік).

15.12.2012 року ОСОБА_2 звернулася до
КЕВ м. Дніпропетровська із запитом на
інформацію в порядку ст. 19 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації», в якому просила надати
письмову інформацію та. На вказаний
запит ОСОБА_2 була надана відповідь за
№ 26 від 08.01.2013 року та повідомлено, що
квартирно-експлуатаційний відділ
міста Дніпропетровська є державною
установою України і всі
нормативно-правові акти, а саме
Конституція України, закони України,
постанови Кабінету Міністрів України,
накази Міністра оборони є
обов'язковими для виконання всіма
службовцями відділу; надати копії
нормативно-правових документів, які
позивач запитує, у КЕВ міста
Дніпропетровська можливості не має,
але вона вільно може їх отримати в сеті
інтернет; списки військовослужбовців,
які потребують поліпшення житлових
умов на сайті Міністра оборони є
відкритими і проводяться відповідно до
вимог постанов Кабінету Міністрів
України, наказів Міністра оборони, які
проходять оцінку під час їх підписання;
в цілому на питання, які позивач
запитує в запиті інформаційних
обмежень не існує, якщо питання
стосуються її особисто. В разі коли
потрібна інформація на іншу особу, тут
є обмеження щодо конфіденційності
інформації. Також позивачу
запропонували надавати конкретний і
обґрунтований запит на інформацію, яка
її цікавить і якщо КЕВ міста
Дніпропетровська володіє такою
інформацією то вони доведуть її до
позивача в тій формі, котра її
задовольнить і не буде суперечити
законодавству України та попросили
віднестись з порозумінням і прийняти
до уваги ту обставину, що службовці КЕВ
повинні також виконувати і свої
функціональні обов'язки, та повідомили
дні прийому у КЕВ м.Дніпропетровська та
його начальником (а.с.11 та зворотний бік
та а.с.12 зворотний бік).

ОСОБА_1 звернувся до КЕВ міста
Дніпропетровська із зверненням від
15.12.2012 року, (отриманий КЕВ м.
Дніпропетровська 24.12.2012 року,) у якому
вимагав негайно вжити невідкладних
заходів на виконання рішень
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15.02.2011 року
та Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12.07.2011 року
по справі № 2а-16883/09/0470, та 27.02.2013 року із
запитом на інформацію (отриманий КЕВ м.
Дніпропетровська 15.03.2013 року), у якому
просив надати повну інформацію щодо
усіх дій, які були здійснені КЕВ м.
Дніпропетровська протягом 2011-2013 років
по виконанню вищевказаного рішення
суду по справі № 2а-16883/09/0470, із наданням
належним чином засвідчених копій усіх
документів, надісланих до будь-яких
фізичних та юридичних осіб, пов'язаних
із виконанням цих рішень судів, а також
доказів відправлення таких документів
та доказів їх отримання одержувачами,
відповідь на які були надані лише під
час розгляду справи у суді першої
інстанції за № 820 від 22.04.2013 року та № 865
від 18.04.2013 року (зворотний бік а.с.13,
а.с.14, 56-60).

15.12.2012 року ОСОБА_2 звернулася до
Південно-Східного територіального
квартирно-експлуатаційного управління
із запитом на інформацію (в порядку ст.
19 Закону України "Про доступ до
публічної інформації"), в якому просила
надати письмову інформацію з
аналогічних питань, як і у запиті від
15.12.2012 року до КЕВ м. Дніпропетровська,
але з урахуванням інформації, що
перебуває у володінні
Південно-Східного територіального
квартирно-експлуатаційного
управління, на який їй була надана
відповідь від 28.12.2012р. за №303/22/2/316 (яка
згідно поштового штемпеля відправлена
18.01.2013 року) та повідомлено, що правове
регулювання відносин, пов'язаних із
забезпеченням доступу до публічної
інформації у Південно-Східному
територіальному
квартирно-експлуатаційному управлінні
та КЕВ м. Дніпропетровська,
здійснюється відповідно до Закону
України "Про доступ до публічної
інформації; згідно ч.5,6,7 ст. 6 Закону "Про
доступ до публічної інформації", ч. 3 ст.
13, ч. 2 ст. 14, ч. 4 ст. 21 Закону України "Про
інформацію" є відкритою і не може бути
обмеженою в доступі така інформація
(документи, що її містять):

1) про розпорядження бюджетними
коштами, володіння, користування чи
розпорядження державним, комунальним
майном, у тому числі до копій
відповідних документів, про умови
отримання цих коштів чи майна,
прізвища, імена, по батькові фізичних
осіб та найменування юридичних осіб,
які отримали ці кошти або майно
(зокрема стосовно оплати праці
держаннях службовців);

2) декларації про доходи осіб та членів
їхніх сімей, які претендують на
зайняття чи

займають виборну посаду в органах
публічної влади (охоплює всі державні
органи та місцеве самоврядування),
обіймають посаду державного службовця,
службовця органу місцевого
самоврядування першої або другої
категорії;

3) інформація про вплив товару (роботи,
послуги) на життя, здоров'я людини;

4) про стан довкілля, якість харчових
продуктів і предметів побуту;

5) про аварії, катастрофи, небезпечні
природні явища та інші надзвичайні
ситуації, що сталися або можуть статися
і загрожують безпеці людей;

6) про стан здоров'я населення, його
життєвий рівень, включаючи харчування,
одяг, житло, медичне обслуговування та
соціальне забезпечення, а також про
соціально-демографічні показники, стан
правопорядку, освіти і культури
населення;

7) про факти порушення прав і свобод
людини і громадянина;

8) про незаконні дії органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб;

9) інші відомості, доступ до яких не може
бути обмежено відповідно до законів та
міжнародних договорів України, згода
на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Південно-Східне територіальне
квартирно-експлуатаційне управління
не є розпорядником інформації за
запитами на інформацію: стосовно
інформації інших органів влади
України, органів влади інших держав,
міжнародних організацій; стосовно
інформації, яка може бути отримана
шляхом узагальнення, аналітичної
обробки даних або потребує створення в
інший спосіб. Не може також бути надана
інформація, яка відноситься до
персональних даних відповідно до
Закону України "Про захист
персональних даних". Запитувана
інформація про виділення коштів на
придбання житла для
військовослужбовців, які потребують
поліпшення житлових умов, загальна
кількість житла придбаного щорічно до
гарнізонів з метою забезпечення
військовослужбовців, кількість
житлових приміщень яким присвоєно та
знято статус службових, кількість осіб,
їх номерів у загальній, позачерговій,
першочерговій чергах, а також дати
взяття таких осіб на облік повністю
узагальнена у Міністерстві оборони
України. Доступ до публічної
інформації про діяльність
Міністерства оборони України
забезпечується розміщенням публічної
інформації на офіційному веб-сайті
Міністерства оборони України в мережі
інтернет.

Претензійно-позовна робота у Збройних
Силах України здійснюється

на підставі Інструкції з організації
представництва інтересів Міністерства
оборони України, органів військового
управління, армійських корпусів,
повітряних командувань,

об'єднань, з'єднань, військових части,
військових навчальних закладів,
установ та організацій Збройних Сил
України під час розгляду справ судами
загальної юрисдикції, ведення
претензійно-позовної роботи та
виконання-рішень суду, затвердженої
наказом

Міністра оборони України №686 від 14.12.2007
року. Вказані вище нормативно-правові
акти перебувають у вільному доступі в
мережі інтернет. В частині інформації
що стосується КЕВ м. Дніпропетровська
запропоновано звернутись
безпосередньо до розпорядника
інформації (а.с.15 та зворотний бік, а.с.16
та зворотний бік).

Крім того, з відповіді відповідача 2 за
№ 303/22/2/5 від 05.01.2012 року вбачається, що
питання проведення перевірки
дотримання черговості розподілу між
військовослужбовцями гарнізону
житлових приміщень протягом 2005-2011
років згідно Плану діяльності
Південно-Східного територіального
квартирно-експлуатаційного управління
заплановані на 2012 рік. Про терміни
перевірки заявника буде повідомлено
додатково. Проте, Південно-Східним
територіальним
квартирно-експлуатаційним управлінням
про терміни проведення такої перевірки
та про її результати ОСОБА_1 не було
повідомлено (а.с.13).

Також ОСОБА_2 15.12.2012 року звернулася до
Міністерства оборони України із
запитом на інформацію (який було
отриманий відповідачем-3, згідно
поштового штемпеля 19.12.2012 року), проте
на цей запит відповідь надана 15.01.2013
року за № 303/4/16/107, яка в свою чергу
згідно поштового штемпеля була
відправлена лише 25.01.2013 року (а.с.17 та
зворотний бік, а.с.18 та зворотний бік).

Згідно ст. 40 Конституції України усі
мають право направляти індивідуальні
чи колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Відповідно до ст.ст.3,4 Закону України
"Про доступ до публічної інформації"
право на доступ до публічної
інформації гарантується: обов'язком
розпорядників інформації надавати та
оприлюднювати інформацію, крім
випадків, передбачених законом;
визначенням розпорядником інформації
спеціальних структурних підрозділів
або посадових осіб, які організовують у
встановленому порядку доступ до
публічної інформації, якою він володіє;
максимальним спрощенням процедури
подання запиту та отримання
інформації; доступом до засідань
колегіальних суб'єктів владних
повноважень, крім випадків,
передбачених законодавством;
здійсненням парламентського,
громадського та державного контролю за
дотриманням прав на доступ до
публічної інформації; юридичною
відповідальністю за порушення
законодавства про доступ до публічної
інформації.

Доступ до публічної інформації
відповідно до цього Закону
здійснюється на принципах: прозорості
та відкритості діяльності суб'єктів
владних повноважень; вільного
отримання та поширення інформації,
крім обмежень, встановлених законом;
рівноправності, незалежно від ознак
раси, політичних, релігійних та інших
переконань, статі, етнічного та
соціального походження, майнового
стану, місця проживання, мовних або
інших ознак.

Згідно ч.1, 2 ст. 19 Закону України "Про
доступ до публічної інформації" запит
на інформацію - це прохання особи до
розпорядника інформації надати
публічну інформацію, що знаходиться у
його володінні. Запитувач має право
звернутися до розпорядника інформації
із запитом на інформацію незалежно від
того, стосується ця інформація його
особисто чи ні, без пояснення причини
подання запиту.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
інформацію" основними принципами
інформаційних відносин є:
гарантованість права на інформацію;
відкритість, доступність інформації,
свобода обміну інформацією;
достовірність і повнота інформації;
свобода вираження поглядів і
переконань; правомірність одержання,
використання, поширення, зберігання та
захисту інформації; захищеність особи
від втручання в її особисте та сімейне
життя.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України
"Про доступ до публічної інформації"
розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту.

Згідно ст.15 Закону України «Про
звернення громадян» органи державної
влади, місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові
особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань). Заяви
(клопотання) Героїв Радянського Союзу,
Героїв Соціалістичної Праці, інвалідів
Великої Вітчизняної війни
розглядаються першими керівниками
державних органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій особисто. Відповідь за
результатами розгляду заяв (клопотань)
в обов'язковому порядку дається тим
органом, який отримав ці заяви і до
компетенції якого входить вирішення
порушених у заявах (клопотаннях)
питань, за підписом керівника або
особи, яка виконує його обов'язки.
Рішення про відмову в задоволенні
вимог, викладених у заяві (клопотанні),
доводиться до відома громадянина в
письмовій формі з посиланням на Закон і
викладенням мотивів відмови, а також із
роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення.

Аналізуючи обставини у справі,
нормативні акти, що регулюють спірні
правовідносини, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо протиправності дій КЕВ
м. Дніпропетровська, які виразились у
наданні недостовірної інформації на
запит на інформацію ОСОБА_2 від 14.11.2012
року щодо надання копії положення про
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Дніпропетровська та порушення строків
розгляду такого запиту. Також колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо того, що
відповідь КЕВ м. Дніпропетровська від
08.01.2013 року за № 26 не містить відповіді
на жодне із поставлених у запиті
позивачем питань. Більше того, в
порушення ч. 2, 4 ст. 22 Закону України "Про
доступ до публічної інформації",
ОСОБА_2, для отримання
нормативно-правових документів, які
вона запитувала було направлено до
системи інтернет, а сама відповідь не
містить прізвище, ім'я, по батькові та
посаду особи, відповідальної за
розгляд запиту розпорядником
інформації, мотивовану підставу
відмови, порядок оскарження відмови.
Крім того, при розгляді запиту КЕВ м.
Дніпропетровська було порушено строки
його розгляду, тому що запит
відповідачем було отримано 24.12.2012р., а
відправлено відповідь на нього лише
11.01.2013 року, отже слід дійти висновку
про протиправність дій КЕВ
м.Дніпропетровська, які виразились у
неправомірній відмові у наданні
інформації на запит ОСОБА_2 від 15.12.2012р.,
порушенні строків розгляду запиту,
підстав та порядку відмови у
задоволенні запиту. Суд першої
інстанції також вірно дійшов висновку
про протиправну бездіяльність КЕВ м.
Дніпропетровська, яка виразилась у
залишенні без розгляду та ненадання
відповіді на звернення ОСОБА_1 від
15.12.2012 року та його запиту на інформацію
від 27.02.2013 року, а також залишення
позовних вимог без задоволення в
частині зобов'язання КЕВ м.
Дніпропетровська належним чином
розглянути вказані запит та звернення,
надати на них повні та обґрунтовані
відповіді, оскільки такі відповіді
були надані під час розгляду справи в
суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції також дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
Південно-Східним територіальним
квартирно-експлуатаційним управлінням
не було відмовлено позивачу ОСОБА_2 у
наданні інформації на інформаційний
запит від 15.12.2012 року, тому що
інформацію було надано у тій мірі у
якій нею володіло Південно-Східне
територіально
квартирно-експлуатаційне управління.
Також, у вищезазначеній відповіді
позивачу не пропонувалось
ознайомитись з нормативно-правовими
актами в мережі інтернет, а лише було
вказано де ці нормативно-правові акти
перебувають, у зв'язку з
вищезазначеним вимоги позивачів: щодо
визнання протиправними дії
Південно-Східного територіального
квартирно-експлуатаційного
управління, які виразились у
неправомірній відмові у наданні
інформації на запит на інформацію
ОСОБА_2 від 15.12.2012 року, порушенні
порядку відмови у задоволенні запиту;
зобов'язання Південно-Східне
територіальне
квартирно-експлуатаційне управління
належним чином розглянути запит на
інформацію ОСОБА_2 від 15.12.2012 року та
надати запитувану інформацію та
документи правомірно залишені без
задоволення, Проте, строки розгляду
запиту на інформацію відповідачем-2
були порушені, а саме інформаційний
запит від 15.12.2012 року, отриманий
Південно-Східним територіально
квартирно-експлуатаційним управлінням
24.12.2012 року, відповідь була надана лише
18.01.2013 року, тому суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про
протиправність дії Південно-Східного
територіального
квартирно-експлуатаційного
управління, які виразились у порушенні
строків розгляду запиту на інформацію
ОСОБА_2 від 15.12.2012 року, як і задоволення
позовних вимог в частині визнання
протиправними дії Південно-Східного
територіального
квартирно-експлуатаційного
управління, які виразились у не
повідомленні ОСОБА_1 про терміни
проведення перевірки дотримання
черговості розподілу між
військовослужбовцями
Дніпропетровського гарнізону житлових
приміщень протягом 2005-2011 років та
результатів такої перевірки згідно
листа Південно-Східного
територіального
квартирно-експлуатаційного управління
від 05.01.2012року № 303/22/2/5.

Слід також погодитися із
висновками суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог в частині
визнання протиправними дії
міністерства оборони України, які
виразились у порушенні строків
розгляду запиту на інформацію ОСОБА_2
від 15.12.2012 року, який було отримано
відповідачем 3 19.12.2012 року, а відповідь
на нього направлена на адресу ОСОБА_2
лише 25.01.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що, апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, постанову суду
першої інстанції слід залишити без
змін, як таку, що прийнята з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.200,205,206 КАС
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
30.04.2013 року у справі №804/4225/13-а - залишити
без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук