Справа № 463/3060/13-а
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2013-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року.
Личаківський районний суд м. Львовав

в складі головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю представника позивача Лисика
А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
адміністративну справу за позовом
Управління соціального захисту
департаменту гуманітарної політики
Львівської міської ради до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про стягнення з ОСОБА_2
коштів, надміру виплачених у вигляді
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку в сумі
5217,84 грн. та коштів, надміру виплачених
у вигляді державної соціальної
допомоги малозабезпеченій сім'ї в сумі
8254,42 грн.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що відповідачу, на
підставі її заяви від 22.05.2012р., з 03.07.2012р.
по 08.05.2014р. було призначено допомогу по
догляду за дитиною - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., до досягнення нею
трирічного віку. В подальшому, 18.07.2012р.
відповідач звернулась з заявою до
позивача про призначення їй допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку з врахуванням доходів
та державної соціальної допомоги
малозабезпеченим сім'ям, і 16.08.2012р., їй
було призначено допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку з врахуванням доходів терміном з
03.07.2012р. по 31.12.2012р. та державну
соціальну допомогу малозабезпеченим
сім'ям з 01.07.2012р. по 31.12.2012р., розмір яких
визначається як різниця між
прожитковим мінімумом та
середньомісячним сукупним доходом
сім'ї. При поданні документів для
призначення цих видів державної
допомоги відповідача було попереджено
про її обов'язок подавати повні та
достовірні відомості про доходи сім'ї,
однак такого обов'язку відповідачем
дотримано не було. Під час проведення
перевірки даних, позивачем було
встановлено, що відповідач є власником
16/25 частин будинку за адресою АДРЕСА_1.
Підставою набуття права власності є
договір дарування від 13.03.2012р. Дароване
майно оцінено у 168 960 тис грн. і згідно
відповіді ДПІ у Личаківському районі м.
Львова, саме такий дохід отримано
відповідачем ОСОБА_2 у І кварталі 2012р.
Для з'ясування всіх питань, що виникли
під час проведення перевірки,
відповідача було повідомлено про
необхідність з'явитись у Личаківський
відділ соціального захисту для надання
пояснень з приводу виявлених під час
перевірки порушень, на що остання
представила договір дарування
житлового будинку, згідно якого вона
отримала дарунок частки будинку від
своєї бабусі. Згідно вимог чинного
законодавства, при обчисленні
сукупного доходу сім'ї, до нього
входять всі доходи які підлягають
оподаткуванню. Дохід, отриманий
відповідачем у вигляді подарованого
майна, якщо сторони договору не є
членами сім'ї першого ступеня
споріднення, підлягає оподаткуванню, і
якби відповідач включила його до
сукупного доходу сім'ї, вона б не мала
права на призначення державної
соціальної допомоги малозабезпеченій
сім'ї та допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку з
врахуванням доходів. Оскільки ОСОБА_2
цього не зробила, їй було надмірно
виплачено кошти за період з липня 2012р
по грудень 2012р на суму 13472,26 грн. з яких
переплата допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку з врахуванням доходів за період з
03.07.2012р. становить 5217,84 грн., а переплата
державної соціальної допомоги
малозабезпеченим сім'ям за період з
01.07.2012р. по 31.12.2012р. складає 8254,42 грн. З
метою досудового врегулювання спору,
відповідачу було запропоновано
добровільно повернути вказану суму
коштів. 11.01.2013р. ОСОБА_2 була написана
заява про розтермінування суми боргу, в
якій вона зобов'язалась сплачувати раз
в три місяці частину боргу. Враховуючи
те, що станом на даний час надмірно
виплачена сума залишається
непогашеною, змушені звернутись до
суду із згаданим позовом, для стягнення
з відповідача грошових коштів в
примусовому порядку.

В судовому засіданні представник
позивача згідно належної довіреності
від 10.01.2013р. позовні вимоги підтримав,
дав пояснення, аналогічні
вищенаведеним та просить позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
прибула повторно, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, причин неприбуття суду не
повідомила. Враховуючи вимоги ст. 128 КАС
України, суд вважає можливим
розглянути справу без її участі на
підставі зібраних доказів, проти чого
не заперечив представник позивача.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши в сукупності
зібрані по справі докази, з'ясувавши
дійсні обставини справи та приймаючи
рішення у відповідності до вимог ст. 160
КАС України суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення
виходячи з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на
підставі заяви відповідача від 18.07.2012р.
(а.с.7-9), позивачем було прийнято рішення
від 16.08.2012р. (а.с.14, 15) про призначення
ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку з
врахуванням доходів терміном з 03.07.2012р.
по 31.12.2012р та державну соціальну
допомогу малозабезпеченим сім'ям
терміном з 01.07.2012р. по 31.12.2012р. Для
прийняття такого позитивного для
відповідача рішення, останньою було
подано декларацію про доходи та
майновий стан осіб, які звернулись за
призначенням усіх видів соціальної
допомоги (а.с.10-11), в розділі ІІ якої
відповідачем було вказано, що єдиним її
доходом за період з січня 2012р. по
червень 2012р. є державна соціальна
допомога в розмірі 1884,19 грн.

Однак, як це вбачається з договору
дарування від житлового будинку від
23.03.2012р. (а.с.23), від своєї бабусі
відповідачем отримано в дар 16/25 часток
житлового будинку А-2, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1. Пунктом 4 такого
договору визначено, що 16/25 часток
подарованого будинку сторони оцінюють
на суму 168 960 грн.

Згідно акту ДПІ у Личаківському районі
м. Львова № 35 (а.с.18, 18зв.), у І кварталі
2012р. відповідачем отримано дохід за
ознакою доходу « 114» а розмірі 168 960 грн.
Згідно довідника ознак доходів
(додаток до порядку заповнення та
подання податковими агентами
Податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого на користь платників
податку, і сум утриманого з них податку,
дохід, отриманий за ознакою доходу « 114»
- це дохід, отриманий платником податку
унаслідок прийняття ним у спадщину чи
дарунок коштів, майна, майнових чи
немайнових прав від фізичної особи, що
не є членом сім'ї першого ступеня
споріднення відповідно до пп. «а» пп.
174.2.1 п. 174.2, п. 174.6 ст. 174 Податкового
кодексу.

У відповідності до вимог п. 5.18 Методики
обчислення сукупного доходу сім'ї для
всіх видів соціальної допомоги, до
сукупного доходу сімей (одержувачів)
входять інші доходи, які підлягають
спадкуванню відповідно до
законодавства.

Як вірно вказує позивач, п. 174.2.2 ст. 174
Податкового кодексу України зазначено,
що за ставкою, визначеною пунктом 167.2
ст. 167 цього Кодексу (5 відсотків бази
оподаткування), оподатковуються
вартість будь-якого об'єкта спадщини
(дарування), що успадковуються
спадкоємцями, які не є членами сім'ї
спадкодавця першого ступеня
споріднення.

Таким чином, слід погодитись з позицією
позивача про те, що дохід отриманий
відповідачем у вигляді подарованого
майна підлягав оподаткуванню, а тому
повинен включатись у сукупний дохід
сім'ї, і в разі його включення, ОСОБА_2 не
мала би права на призначення державної
соціальної допомоги малозабезпеченій
сім'ї та допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку з
урахуванням доходів.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми» та п.
22 Порядку призначення і виплат
державної допомоги сім'ям з дітьми,
допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
надається у розмірі, що дорівнює
різниці між прожитковим мінімумом,
встановленим для працездатних осіб, та
середньомісячним сукупним доходом
сім'ї в розрахунку на одну особу за
попередні шість місяців, але не менше 130
грн.

Згідно вимог ст. 22 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми»
одержувачі державної допомоги
зобов'язані повідомляти органи, що
призначають і здійснюють виплату
державної допомоги, про зміну всіх
обставин, що впливають на виплату
допомоги. Суми державної допомоги,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку громадян (у
результаті подання документів із
свідомо неправдивими відомостями,
неподання відомостей про зміни у
складі сім'ї, приховування обставин, що
впливають на виплату державної
допомоги тощо), стягуються згідно з
законом.

Аналогічні положення закону
закріплено також у п. 28 Порядку
призначення і виплати державної
соціальної допомоги малозабезпеченим
сім'ям, в якому вказується, якщо сім'єю
приховано або навмисно подано
недостовірні дані про її доходи та
майновий стан, що вплинули на
встановлення права на призначення
соціальної допомоги та визначення її
розміру, внаслідок чого були надміру
виплачені кошти, органи праці та
соціального захисту населення
визначають обсяг надміру виплачених
коштів та встановлюють строки їх
повернення залежно від матеріального
стану сім'ї. У разі неповернення
надміру виплачених коштів добровільно
в установлені строки вирішують питання
про стягнення у судовому порядку.

Як вбачається з розрахунку надмірно
виплачених коштів (а.с.22), відповідачу
було здійснено переплату державної
допомоги на суму 13472,26 грн., з яких
переплата допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку з врахуванням доходів за період з
03.07.2012р. становить 5217,84 грн., а переплата
державної соціальної допомоги
малозабезпеченим сім'ям за період з
01.07.2012р. по 31.12.2012р. складає 8254,42 грн.

Враховуючи те, що обов'язок по
поверненню надміру виплачених коштів
покладається законом на особу, яка
отримала їх через неповність та
недостовірність поданої інформації
про доходи, оскільки в позасудовому
порядку спір не врегульовано, написана
відповідачем заява про
розтермінування суми боргу (а.с.25) не
виконується і відповідні вимоги
позивача від 23.01.2013 та від 13.03.2013р. (а.с.28,
29, 30, 31) нею ігноруються, суд приходить
до висновку, що суму надміру сплачених
коштів в розмірі 13 472,26 грн. з
відповідача слід стягнути в
примусовому порядку, і як наслідок,
позов задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 17-19, 128, 160-163, 186 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (м. Львів-Винники,
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
кошти, надміру виплачені у вигляді
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку у сумі
5217,84 грн. на рахунок Управління
соціального захисту департаменту
гуманітарної політики Львівської
міської ради (МФО 825014, , р/р
8648, банк ГУДКСУ у Львівській
області, призначення: повернення
переплати Личаківський район).

Стягнути з ОСОБА_2 (м. Львів-Винники,
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
кошти, надміру виплачені у вигляді
державної соціальної допомоги
малозабезпеченій сім'ї у сумі 8254,42 грн.
на рахунок Управління соціального
захисту департаменту гуманітарної
політики Львівської міської ради (МФО
825014, , р/р 8648, банк
ГУДКСУ у Львівській області,
призначення: повернення переплати
Личаківський район).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Личаківський районний суд м.
Львова шляхом подачі апеляційної
скарги в порядку та строки передбачені
ст.186 КАС України.

Суддя:
Леньо С. І.