Справа № 818/190/14
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 р.
Справа № 818/190/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.

за участю секретаря судового засідання
- Кліщенко В.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ліфер О.М.,
представника 3-ї особи Горевий А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції , 3-тя особа Управління
Пенсійного фонду України в м.Сумах про
визнання відсутності повноважень,
зобов'язання вчинити дії, утриматися
від вчинення дій, скасувати постанову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач)
звернувся до суду з позовом до відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції (далі -
ВДВС Сумського МУЮ, відповідач), 3-тя
особа Управління Пенсійного фонду
України в м.Сумах (далі - УПФУ у м.Сумах)
із вимогами встановити у відповідача
відсутність компетенції (повноважень)
для прийняття до виконання документу
"рішення № 3212", виданого юридичною
особою з назвою "УПФУ в м. Сумах" (), що не є органом державної влади;
встановити у відповідача відсутність
компетенції (повноважень) для
відкриття стосовно позивача
виконавчого провадження з виконання
документу "рішення № 3212", виданого
юридичною особою з назвою "УПФУ в м.
Сумах" (), що не є органом
державної влади; скасувати постанову
від 21.10.2013 року ВП № 40396612 про відкриття
виконавчого провадження; встановити у
відповідача відсутність компетенції
(повноважень) для прийняття до
виконання будь-яких документів,
виданих стосовно позивача юридичною
особою з назвою "УПФУ в м. Сумах" (), що не є органом державної влади;
встановити у відповідача відсутність
компетенції (повноважень) для
відкриття стосовно позивача
виконавчого провадження з виконання
будь-яких документів, виданих
юридичною особою з назвою "УПФУ в м.
Сумах" (), що не є органом
державної влади; встановити у
відповідача відсутність компетенції
(повноважень) вчиняти стосовно
позивача будь-які дії, передбачені
Законом України "Про виконавче
провадження" та Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень на підставі документів, виданих
юридичною особою з назвою "УПФУ в м.
Сумах" (), що не є органом
державної влади; зобов'язати
відповідача утриматися від вчинення
стосовно позивача будь-яких дій,
передбачених Законом України "Про
виконавче провадження" та Інструкцією
з організації примусового виконання
рішень на підставі документів, виданих
юридичною особою з назвою "УПФУ в м.
Сумах" (), що не є органом
державної влади; встановити у
відповідача відсутність компетенції
(повноважень) вчиняти стосовно
позивача будь-які дії, передбачені
Законом України "Про виконавче
провадження" та Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень, оскільки відповідач не є
органом державної влади; зобов'язати
відповідача утриматися від вчинення
стосовно позивача будь-яких дій,
передбачених Законом України "Про
виконавче провадження" та Інструкцією
з організації примусового виконання
рішень, оскільки відповідач не є
органом державної влади; відповідно до
ст. 166 Кодексу адміністративного
судочинства України постановити
окрему ухвалу, якою зобов'язати
юридичну особу з назвою "УПФУ в м. Сумах"
() скасувати виданий нею
документ "вимога про сплату недоїмки №
ф-573"; відповідно до ст. 166 Кодексу
адміністративного судочинства України
постановити окрему ухвалу, якою
зобов'язати юридичну особу з назвою
"УПФУ в м. Сумах" () скасувати
виданий нею документ "вимога про сплату
недоїмки № ф-573.2".

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
відповідачем відкрито виконавче
провадження за заявою УПФУ у м.Сумах,
яке не є органом державної влади, така
юридична особа, як СПД ЮО «Управління
пенсійного фонду України в м.Сумах»
ніколи не утворювалася, її державна
реєстрація має фіктивний характер,
державна реєстрація здійснена з
порушенням вимог Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців», наявність
ідентифікаційного коду ЄДРПОУ і
реєстрація у ЄДРПОУ свідчать про те, що
УПФУ в м.Сумах є суб'єктом
господарської діяльності, а тому не
може бути і не є органом державної
влади. Таким чином, на думку позивача,
жодний документ, що виданий УПФУ в
м.Сумах не може бути прийнятий до
виконання державною виконавчою
службою.

Крім того, позивача зазначає, що
юридична особа з назвою «ВДВС СМУЮ» не
має жодних повноважень для вчинення
дій, передбачених Законом України про
ВП, оскільки вона не є органом
державної влади, наявність
ідентифікаційного коду ЄРПОУ і
реєстрація у ЄДРПОУ свідчать про те, що
ВДВС Сумського МУЮ є суб'єктом
господарської діяльності, а тому не має
повноважень на вчинення дій,
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження».

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечувала, зазначала, що підставою
для відкриття виконавчого провадження
стала заява УПФУ в м.Сумах про
примусове виконання рішення УПФУ в
м.Сумах про застосування до ОСОБА_1
штрафних санкцій на підставі рішення
№3212 від 23.04.2013р., в зв'язку із чим
державним виконавцем прийнята
постанова від 21.10.2013 року ВП № 40396612 про
відкриття виконавчого провадження.

Представник 3-ї особи проти позову
заперечував, зазначав, що УПФУ в м.Сумах
було прийнято рішення про застосування
до позивача штрафних санкцій в розмірі
170 грн., після набрання ним чинності
направлено до виконання до державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
позивача та представників сторін, суд
вважає, що позовні вимоги є не
обґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що
ОСОБА_1 зареєстрований суб'єктом
підприємницької діяльності (а.с.60 ).
Рішенням №3212 від 23.04.2013р. УПФУ в м.Сумах
застосувало до позивача штрафні
санкції в розмірі 170 грн. (а.с.58).
Зазначене рішення 21.10.2013р. разом із
заявою від 20.09.2013р. №26398/03-07 подано до
ВДВС Сумського МУЮ для примусове
виконання (а.с. 59).

ВДВС Сумського МУЮ постановою від
21.10.2013р. відкрито виконавче провадження
ВП №40396612, встановлено строк для
добровільного виконання - до 7 днів з
дня винесення постанови та попереджено
боржника про примусове виконання
рішення після закінчення
встановленого строку (а.с. 12).

Слід зазначити, що Управління
Пенсійного фонду України в м. Суми
здійснює повноваження, покладені на
нього законодавством, зокрема, Законом
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування",
Законом України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
держане соціальне страхування»,
Положенням про Пенсійний фонд України,
затвердженим Указом Президента
України від 06.04.2011р. №384/2011, тощо.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове держане соціальне
страхування» рішення, прийняті
органами Пенсійного фонду з питань, що
належать до їх компетенції відповідно
до цього Закону, є обов'язковими до
виконання платниками єдиного внеску,
посадовими особами і застрахованими
особами.

Указом Президента України від 06.042011
року N385/2011 затверджено Положення про
Державну виконавчу службу України, яка
є центральним органом виконавчої
влади, діяльність якого спрямовується
і координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра юстиції
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
організації примусового виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб) відповідно до законів.

Правову основу діяльності державної
виконавчої служби становлять
Конституція України, Закон України
«Про державну виконавчу службу», інші
закони та нормативно-правові акти, що
прийняті на їх виконання. Закон України
«Про виконавче провадження» визначає
умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

Згідно ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 17 Закону України "Про виконавче
провадження" визначені виконавчі
документи за рішеннями, що підлягають
примусовому виконанню державною
виконавчою службою.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України
"Про виконавче провадження" примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі заяви
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Частиною 2 ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи:
виконавчі листи, що видаються судами, і
накази господарських судів, у тому
числі на підставі рішень третейського
суду та рішень Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті; ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних,
кримінальних справах та справах про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом; судові
накази; виконавчі написи нотаріусів;
посвідчення комісій по трудових
спорах, що видаються на підставі
відповідних рішень таких комісій;
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом;
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій і
накладенням штрафу; рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу; рішення
Європейського суду з прав людини з
урахуванням особливостей,
передбачених Законом України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини".

Відповідно до п.9.8 Постанови Правління
Пенсійного фонду України від 19.12.2003 N 21-1
"Про затвердження Інструкції про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України рішення
органу Пенсійного фонду про накладення
штрафу є виконавчим документом.

Положенням частини чотирнадцятої
статті 106 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", також передбачено, що
рішення органу Пенсійного фонду про
нарахування пені або накладення
штрафу, передбачених частинами
дев'ятою і десятою цієї статті, є
виконавчим документом.

Отже, у розумінні Законів України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" та «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" рішення органу Пенсійного
фонду про нарахування пені або
накладення штрафу є виконавчими
документами, що підлягають виконанню
державною виконавчою службою.
Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 17 жовтня 2013 р. у справі №
К/9991/87119/11, від 16 січня 2014 р. по справі
№К/800/35095/13

Докази того, що рішення Управлінням
Пенсійного фонду України в м.Сумах від
23.04.2013 р. № 3212 було скасовано у
визначеному законом порядку, матеріали
даної справи не містять, як на час
прийняття спірної постанови, так і на
час розгляду даної справи зазначене
рішення УПФУ в м.Сумах є чинним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд виходить з того, що дії ВДВС
Сумського МУЮ по виконанню рішення
УПФУ в м.Сумах №3212 від 23.04.2013 року про
застосування фінансових санкцій та
нарахування пені за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
страхувальниками страхових внесків у
тому числі донарахованих
страхувальниками або органом
Пенсійного фонду відносно позивача є
законними, дії пенсійного фонду щодо
направлення рішення до виконавчої
служби є законними, а державним
виконавцем правомірно, з урахуванням
вищезазначених норм діючого
законодавства, була винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження.

Стосовно посилання позивача на те, що
ВДВС Сумського МУЮ та УПФУ в м.Сумах
зареєстровані в ЄДРПОУ, слід зазначити,
що Єдиний державний реєстр юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців -
автоматизована система збирання,
накопичення, захисту, обліку та надання
інформації про юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
державна реєстрація юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців -
засвідчення факту створення або
припинення юридичної особи,
засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.

Слід зазначити, що реєстрація
відповідача та 3-ї особи в ЄДРПОУ не
свідчить про те, що у ВДВС Сумського МУЮ
та УПФУ в м.Сумах відсутні
повноваження, передбачені Законом
України «Про виконавче провадження»,
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та іншими
нормативно-правовими актами, що
регулюють діяльність з питань
виконання рішень, що прийняті
уповноваженим органом.

Стосовно вимог щодо постановлення
окремої ухвали, якою позивач просить
зобов'язати юридичну особу з назвою
"УПФУ в м. Сумах" () скасувати
виданий нею документ " вимога про
сплату недоїмки № ф-573"; а також якою
зобов'язати юридичну особу з назвою
"УПФУ в м. Сумах" () скасувати
виданий нею документ "вимога про сплату
недоїмки № ф-573.2", суд зазначає
наступне.

Відповідно до статті 166 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, виявивши під час розгляду
справи порушення закону, може
постановити окрему ухвалу і направити
її відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону.

В даному випадку позивачем вимоги
заявлені до відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції - відповідача в
даній справі. При цьому позивач не
заявляє жодних позовних вимог до УПФУ в
м.Суми, а зазначена вимога УПФУ в м.Суми
про сплату недоїмки № ф-573 та № ф-573.2
взагалі не є предметом розгляду справи,
не стосується підстав для відкриття
виконавчого провадження № ВП №40396612.

На підставі вищевикладеного, позовні
вимоги визнаються судом
необґрунтованими, неправомірними та
такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції про встановлення у
відповідача відсутність компетенції
(повноважень) для прийняття до
виконання документу "рішення № 3212",
виданого юридичною особою з назвою
"УПФУ в м. Сумах" (), що не є
органом державної влади; для відкриття
стосовно позивача виконавчого
провадження з виконання документу
"рішення № 3212", виданого юридичною
особою з назвою "УПФУ в м. Сумах" (), що не є органом державної влади;
для прийняття до виконання будь-яких
документів, виданих стосовно позивача
юридичною особою з назвою "УПФУ в м.
Сумах" (), що не є органом
державної влади; для відкриття
стосовно позивача виконавчого
провадження з виконання будь-яких
документів, виданих юридичною особою з
назвою "УПФУ в м. Сумах" (), що
не є органом державної влади; вчиняти
стосовно позивача будь-які дії,
передбачені Законом України "Про
виконавче провадження" та Інструкцією
з організації примусового виконання
рішень на підставі документів, виданих
юридичною особою з назвою "УПФУ в м.
Сумах" (), що не є органом
державної влади; вчиняти стосовно
позивача будь-які дії, передбачені
Законом України "Про виконавче
провадження" та Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень, оскільки відповідач не є
органом державної влади; скасувати
постанову від 21.10.2013 року ВП № 40396612 про
відкриття виконавчого провадження;
зобов'язати відповідача утриматися від
вчинення стосовно позивача будь-яких
дій, передбачених Законом України "Про
виконавче провадження" та Інструкцією
з організації примусового виконання
рішень на підставі документів, виданих
юридичною особою з назвою "УПФУ в м.
Сумах" (), що не є органом
державної влади; зобов'язати
відповідача утриматися від вчинення
стосовно позивача будь-яких дій,
передбачених Законом України "Про
виконавче провадження" та Інструкцією
з організації примусового виконання
рішень, оскільки відповідач не є
органом державної влади; відповідно до
ст. 166 Кодексу адміністративного
судочинства України постановити
окрему ухвалу, якою зобов'язати
юридичну особу з назвою "УПФУ в м. Сумах"
() скасувати виданий нею
документ "вимога про сплату недоїмки №
ф-573"; відповідно до ст. 166 Кодексу
адміністративного судочинства України
постановити окрему ухвалу, якою
зобов'язати юридичну особу з назвою
"УПФУ в м. Сумах" () скасувати
виданий нею документ "вимога про сплату
недоїмки № ф-573.2" - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду в десятиденний строк з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження,
набрання законної сили рішення за
наслідками апеляційного провадження,
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текст постанови складено та
підписано 27.01.2014р.

Суддя
С.М. Гелета