Справа № 2а-312/08/815
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року
К/800/25740/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Ємельянової В.І.,

Олексієнка М.М., Рецебуринського Ю.Й.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» на ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 11
лютого 2013 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 19 березня 2013 року по справі
№ 312/08(2а-312/08)

за позовом Заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в
інтересах

держави в особі Одеського обласного
відділення Фонду соціального

захисту інвалідів (далі - позивач)

до Відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія

«Одесаобленерго» (далі -
Товариство)

про стягнення сум
адміністративно-господарських
санкцій,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2007 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив стягнути
з Товариства на користь відділення
Фонду соціального захисту інвалідів
адміністративно-господарські санкції
за невиконання 4-х відсоткового
нормативу робочих місць для
працевлаштування інвалідів у 2006 році у
розмірі 1 221 827,60 грн. та 41 737,23 грн. пені
за порушення встановлених
законодавством термінів сплати
адміністративно-господарських
санкцій.

Одеський окружний адміністративний
суд постановою від 9 квітня 2008 року,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 6 квітня 2011 року, позов
задовольнив: постановив стягнути з
Товариства на користь відділення Фонду
соціального захисту інвалідів
адміністративно-господарські санкції
за невиконання нормативу робочих місць
для працевлаштування інвалідів у 2006
році в розмірі 1 221 827,60 грн. та 41 737,23 грн.
пені за порушення встановлених
законодавством термінів сплати
адміністративно-господарських
санкцій.

Вищий адміністративний суд України
ухвалою від 4 грудня 2012 року залишив без
змін рішення судів попередніх
інстанцій.

20 травня 2011 року на виконання постанови
суду було видано виконавчий лист.

Товариством 28 січня 2013 року до суду
подано заяву про відстрочку виконання
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 9 квітня 2008
року по справі № 2-а-312/08.

Заяву обґрунтовано тим, що Товариство
має скрутне фінансове становище,
оскільки постачальник електроенергії
за роздрібним тарифом під час
здійснення основного виду діяльності
має складні фінансові відносини між
оптовим ринком електроенергії щодо
сплати боргів за куплену
електроенергію та споживачами
електроенергії, які мають
заборгованості за поставлену
компанією електроенергію.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від
19 березня 2013 року, у задоволенні заяви
Товариства про відстрочку виконання
рішення відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними
судовими рішеннями, Товариство подало
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати судові рішення першої і
апеляційної інстанцій та прийняти нове
рішення, яким задовольнити заяву
відповідача.

Перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, юридичної оцінки обставин
справи, доводи касаційної скарги, суд
касаційної інстанції вважає, що скаргу
необхідно відхилити з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви
Товариства про відстрочення виконання
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 9 квітня 2008
року по справі № 2-а-312/08, суд першої
інстанції, з яким погодився і суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що посилання відповідача на скрутне
фінансове становище не є винятковою
обставиною і підставою для задоволення
вказаної заяви. Товариством не надано
доказів на підтвердження обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим.

Такий висновок судів відповідає нормам
процесуального права.

Відповідно до статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Суд,
розглядаючи питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення, у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Як вбачається із заяви Товариства про
відстрочення виконання судового
рішення, як підставу для відстрочення
заявник зазначав те, що відповідач має
скрутне фінансове становище. При цьому
доказів вказаних обставин суду не
надав.

Таким чином, суди першої та апеляційної
інстанцій дійшли обґрунтованого
висновку щодо безпідставності
задоволення заяви Товариства про
відстрочення виконання судового
рішення, оскільки факт скрутного
матеріального становища, через що
виконання рішення у цій справі може
бути ускладненим, відповідачем не
доведено.

Посилання Товариства в касаційній
скарзі, що обставиною для задоволення
заяви про відстрочення або
розстрочення виконання рішення є
подання до Верховного Суду України
відповідачем заяви про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 4 грудня 2012 року є безпідставними,
оскільки подання вказаної заяви не є
підставою для обов'язкового
відстрочення виконання постанови суду
яка набрала законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» відхилити.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2013
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 19 березня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом
п'яти днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута з підстав,
встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий
Ємельянова В.І.

Судді
Олексієнко М.М.

Рецебуринський Ю.Й.