Справа № 804/7657/13-а
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2013-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 р. Справа № 804/7657/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Борисенко П.О.,
одноособово розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовом Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі

м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у

Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю

«НВП АЛЬФАІНВЕСТКОМП»

про накладення арешту на
кошти, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Красногвардійському районі
м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби звернулася до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НВП
АЛЬФАІНВЕСТКОМП» про накладання
арешту на кошти та інші цінності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НВП
АЛЬФАІНВЕСТКОМП», що знаходяться в
установі банку з метою погашення
податкового боргу в сумі 1869 грн.
64 коп.

Позовні вимоги позивач обґрунтував
тим, що відповідач має податковий борг
у сумі 1869 грн. 64 коп., який останній не
сплачує. Податковим органом були
проведені відповідні заходи, в
результаті яких встановлено, що рухоме
та нерухоме майно за відповідачем не
зареєстровано. За таких обставин,
керуючись пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України, позивач
просить суд накласти арешт на кошти та
інші цінності платника податків, що
знаходяться в установах банку на
розрахункових рахунках відповідача.

Позивач належним чином повідомлений
про дату, час та місце судового
розгляду, в судове засідання не
з'явився, надав до суду клопотання про
розгляд справи в порядку письмового
провадження та про підтримання
позовних вимог.

Судова кореспонденція направлена
відповідачу за адресою
місцезнаходження, зазначеною в довідці
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
повернулась на адресу суду з відміткою
пошти «за даною адресою не
знаходиться».

Під час судового розгляду справи судом
замінено первинного позивача -
Державну податкову інспекцію у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби на
її правонаступника - Державну
податкову інспекцію у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

За викладених обставин, у
відповідності до ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справу розглянуто в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
доходить висновку, що позов не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «НВП
АЛЬФАІНВЕСТКОМП» перебуває на обліку в
Державній податковій інспекції у
Красногвардійському районі
м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області як платник
податків.

Підпунктами 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України,
встановлено обов'язок платників
податків подавати до контролюючих
органів у порядку, встановленому
податковим та митним законодавством,
декларації, звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків та зборів, а також
сплачувати податки та збори у строк та
в розмірах, встановлених цим Кодексом
та іншими законами з питань митної
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «НВП
АЛЬФАІНВЕСТКОМП» має податковий борг з
податку на додану вартість на загальну
суму 1869 грн. 64 коп. (1870 грн. 00 коп. -
донараховано відповідно до
податкового повідомлення - рішення №
від 22.02.2010 року, 0, 36 грн. -
переплата), що підтверджується
довідкою про заборгованість та копією
картки особового рахунку боржника.

Не зважаючи на вжиті заходи позивачем,
податковий борг відповідачем
сплачений не був.

Згідно даних УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, довідки
територіального держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області, довідки
інспекції державного технічного
нагляду, довідки Комунального
підприємства «Дніпропетровське МБТІ»,
довідки головного управління
держкомзему у дніпропетровській
області (копії наявні у матеріалах
справи) відомостей реєстрації права
власності або права користування
стосовно будь - якого майна
ТОВ «НВП АЛЬФАІНВЕСТКОМП» не
встановлено.

Наявні лише відкриті на його ім'я
розрахункові рахунки у банківській
установі, що стало підставою для
звернення позивача з даним позовом.

Відповідно до пп. 20.1.17 п. 20.1. ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, у разі, якщо у
платника податків, який має податковий
борг, відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Згідно із п. 94.4. ст. 94 Податкового
кодексу України арешт може бути
накладено органом державної
податкової служби на будь-яке майно
платника податків, крім коштів на
рахунку платника податків.

Відповідно до пп. 94.6.2 п. 94.6. ст. 94
Податкового кодексу України
застосування адміністративного арешту
коштів на рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення органу
державної податкової служби до суду.

Відповідно до п. 7.1. Порядку
застосування адміністративного арешту
майна платника податків, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
07.11.2011 № 1398, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 04.01.2012 за
№ 9/20322, арешт коштів на рахунку
платника податків здійснюється
виключно на підставі рішення суду
шляхом звернення органу державної
податкової служби до суду.

Згідно з п. 7.3 наведеного Порядку, для
застосування арешту коштів на рахунку
платника податків орган державної
податкової служби подає до суду
позовну заяву у порядку, передбаченому
Кодексом адміністративного
судочинства України, у день прийняття
рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків.

Відповідно до п. 94.1. ст. 94 Податкового
кодексу України адміністративний
арешт майна платника податків (далі
арешт майна) є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом.

Згідно до п. 94.2. ст. 94 Податкового
кодексу України адміністративний
арешт майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин:
платник податків порушує правила
відчуження майна, що перебуває у
податковій заставі; фізична особа, яка
має податковий борг, виїжджає за
кордон; платник податків відмовляється
від проведення документальної
перевірки за наявності законних
підстав для її проведення або від
допуску посадових осіб органу
державної податкової служби; відсутні
свідоцтва про державну реєстрацію
суб'єктів господарювання, дозволи
(ліцензії) на її здійснення, торгові
патенти, сертифікати відповідності
реєстраторів розрахункових операцій;
відсутня реєстрація особи як платника
податків в органі державної податкової
служби, якщо така реєстрація є
обов'язковою відповідно до цього
Кодексу, або коли платник податків, що
отримав податкове повідомлення або має
податковий борг, вчиняє дії з
переведення майна за межі України, його
приховування або передачі іншим
особам; платник податків відмовляється
від проведення перевірки стану
збереження майна, яке перебуває у
податковій заставі; платник податків
не допускає податкового керуючого до
складення акта опису майна, яке
передається в податкову заставу, та/або
акта опису (виділення) майна для його
продажу.

Аналогічні норми містить п. 3.1. Порядку
застосування адміністративного арешту
майна платника податків, затверджений
Наказом Міністерства фінансів України
07.11.2011 № 1398, зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 04.01.2012 за
№ 9/20322.

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх
сукупності, суд приходить до
наступного висновку.

Податковим кодексом України
передбачений особливий порядок
накладення арешту на кошти на рахунку
платника податків. Таким чином,
реалізація права податкового органу на
застосування адміністративного арешту
коштів на рахунках платника податків
може здійснюватися виключно шляхом
безпосереднього звернення до
адміністративного суду з позовом про
накладення арешту на кошти на рахунку
платника податків в день прийняття
відповідного рішення про накладення
арешту на майно платника податку.

В даному випадку суду не надані докази
прийняття позивачем рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податку в день подачі
позову до суду, а отже порушений
порядок накладення такого виду арешту.

Арешт коштів на рахунку платника
податків є різновидом
адміністративного арешту, який
застосовуються виключно на підставі
рішення суду (на відміну від
адміністративного арешту іншого майна,
який здійснюється за рішенням
керівника податкового органу). Разом з
тим, підстави його застосування, що
визначені п. 94.2. ст. 94 Податкового
кодексу України, є загальними як для
керівника податкового органу так і для
суду.

Із досліджених доказів по справі, судом
встановлено, що зазначені підстави для
застосування адміністративного арешту
у позивача відсутні. Наявність у
відповідача податкового боргу не є
безумовною підставою для застосування
адміністративного арешту коштів на
рахунку. Адміністративний арешт не є
виключним та єдиним способом погашення
податкового боргу. Винятковість
адміністративного арешту законодавець
чітко повязує із обставинами,
визначеними п. 94.2. ст. 94 Податкового
кодексу України, що виникли між
платником податків та податковим
органом.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області до ТОВ «НВП
АЛЬФАІНВЕСТКОМП» про накладення
арешту на кошти платника податків, що
знаходяться у банках, на суму
податкового боргу задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 122, 128, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Державної податкової інспекції
у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) З
оригіналом згідно. Постанова не
набрала законної сили 30.10.2013р. Суддя
П.О.Борисенко
П.О.Борисенко