Справа № 686/21295/13-а
Суддя: Сарбей В. Л.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

Головуючої - судді Сарбей В.Л.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції Управління
міністерства внутрішніх справ України
в Тернопільській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н
о в и в:

В жовтні 2013 року позивач
звернувся до суду із позовом, вказавши,
що 11.10.2013 року інспектором Роти ДПС ДАІ
УМВС України в Тернопільській області
прапорщиком міліції Чубою А.О. відносно
нього був складений протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено
відповідну постанову, згідно якої
позивач керуючи автомобілем марки
Хонда, державний номер НОМЕР_1 в
Тернопільській області, перевищив
встановлену швидкість руху, чим
порушила п. 12.4 ПДР. Зазначеною
постановою на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. Просить скасувати
вказану постанову в справі про
адміністративне правопорушення,
обмежившись відносно нього усним
зауваженням.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги уточнив та просить звільнити
від адміністративної відповідальності
в зв'язку з малозначністю вчиненого,
обмежившись відносно нього усним
зауваженням.

Представник відповідача в судове
засідання не з*явився, надіслав на
адресу суду письмові заперечення на
адміністративний позов, вказавши, що
позивач притягнутий до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП, на законних підставах, що було в
установленому порядку зафіксовано
протоколом про адміністративне
правопорушення, просить відмовити в
задоволенні позову. Просить справу
слухати в його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Доводи наведені позивачем у позові
підтверджено матеріалами справи. Судом
встановлено, що 11.10.2013 року інспектором
Роти ДПС ДАІ УМВС України в
Тернопільській області прапорщиком
міліції Чубою А.О. винесено постанову
про адміністративне правопорушення,
відповідно до якої позивач
притягується до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з
накладенням штрафу в розмірі 255 грн.

При притягненні до адміністративної
відповідальності порушенні права
позивача, а саме вимоги ст. 280 КУпАП: не
з*ясовано чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом*якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадській
організації, трудовому колективу, а
також не з*ясовані інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. До оскаржуваної
постанови не додано ніяких матеріалів.

Як слідує із змісту ч. 2 ст. 71 КАС
України, обов*язок щодо доказування
правомірності рішення в даному разі
покладається на відповідача.
Відповідач на судовий розгляд справи
не з*явився, хоча був повідомлений в
установленому законом порядку.

Таким чином, при винесенні
оскаржуваної постанови не виконано
вимоги ст. 280 КУпАП щодо повного
з*ясування обставин справи на предмет
встановлення факту порушення та вини в
діях правопорушника.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
перевіривши матеріали справи наявними
доказами, а саме: копією протоколу про
адміністративне правопорушення,
копією постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
вважає, що при винесенні постанови не
було враховано пом'якшуючих
відповідальність позивача обставин,
особи порушника, малозначності
вчиненого правопорушення.

За таких обставин суд вважає за можливе
скасувати постанову про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності та звільнити його від
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, обмежившись відносно
нього усним зауваженням, а провадження
у справі про адміністративне
правопорушення - закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.
158, 160, 163 КАС України, ст. 22, 283, 288, 289, 293
КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в
:

Позов задовільнити.

Постанову інспектора Роти ДПС ДАІ УМВС
України в Тернопільській області
прапорщиком міліції Чуби А.О., серії ВО1
№192032 від 11.10.2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП -
скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП, обмежившись відносно
нього усним зауваженням, в зв'язку з чим
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В.Л. Сарбей