Справа № 801/6978/13-а
Суддя: Яковенко Світлана Юріївна
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

Справа № 801/6978/13-а

21.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Ілюхіної Г.П.

секретар судового засідання
Журавльова Н.А.

за участю сторін:

представник позивача: Приватного
акціонерного товариства
"Бахчисарайське автотранспортне
підприємство - 14340" - Меріць Катерина
Сергіївна, довіреність № б/н від 11.04.2013

представник відповідача: Відділу
Державної виконавчої служби
Бахчисарайського районного
управління юстиції АР Крим - Чернейкіна
Тетяна Іванівна, довіреність № 03-21/150
від 20.01.2014

розглянувши матеріали справи №
801/6978/13-а за апеляційною скаргою Відділу
Державної виконавчої служби
Бахчисарайського районного
управління юстиції АР Крим на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Латинін Ю.А. ) від 09.09.13

за позовом Приватного
акціонерного товариства
"Бахчисарайське автотранспортне
підприємство - 14340" (вул. Фрунзе, буд. 34, м.
Бахчисарай, Автономна Республіка Крим,
98400)

до Відділу Державної виконавчої служби
Бахчисарайського районного
управління юстиції АР Крим (вул.
Калініна, 1, м. Бахчисарай, Автономна
Республіка Крим, 98400)

про визнання протиправною та
скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 Приватне акціонерне
товариство «Бахчисарайське
автотранспортне підприємство « 14340»
звернулось до суду з позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Бахчисарайського районного управління
юстиції АР Крим про визнання
протиправною та скасування постанови
від 17.06.2013 про стягнення виконавчого
зборку.

Постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
09.09.2013 (головуючий суддя Латинін Ю.А)
позов ПАТ «Бахчисарайське
автотранспортне підприємство « 14340»
задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою
суду, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
постанову суду скасувати та прийняти
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням суду першої інстанції норм
матеріального права.

У судовому засіданні 21.01.2014 представник
відповідача підтримала апеляційну
скаргу з підстав, викладених у ній.

Представник позивача з апеляційною
скаргою не погодилась, вважаючи
рішення суду першої інстанції законним
та обґрунтованим.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, заслухавши
представників сторін, перевіривши
юридичну оцінку обставин та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою заступника начальника
Відділом державної виконавчої служби
Бахчисарайського районного управління
юстиції від 27.05.2013 відкрито виконавче
провадження за вимогою про сплату
боргу (недоімки зі страхових внесків в
сумі 42869,23 грн.) та боржнику надано строк
для добровільного виконання рішення до
03.06.2013 (а.с.8).

У зв'язку з тим, що цю постанову про
відкриття виконавчого провадження
отримано боржником 30.05.2013 виконавчі дії
були відкладені на строк до 14.06.2013 (а.с.9).

У наданий строк вимогу про сплату боргу
Приватним акціонерним товариством
«Бахчисарайське автотранспортне
підприємство « 14340» не виконано, тому
постановою заступника начальника
Відділом державної виконавчої служби
Бахчисарайського районного управління
юстиції від 17.06.2013 з ПАТ «
Бахчисарайське АТП « 14340» стягнуто
виконавчий збір у розмірі 4286,92грн.
(а.с.10).

Стаття 19 Конституції України
проголошує, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування,їх
посадові та службові особи зобов'язані
діяти на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо;
добросовісно; розсудливо; з дотримання
принципу рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до статті 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Виконавчий документ, виданий на
підставі рішення, яким надано
відстрочку виконання, приймається
державним виконавцем до виконання
після закінчення строку відстрочки в
межах строку, встановленого для його
пред'явлення.

У разі відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом
про конфіскацію майна, стягнення
періодичних платежів, забезпечення
позовних вимог або якщо рішення
підлягає негайному виконанню строк,
встановлений частиною другою цієї
статті, не надається.

Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Згідно зі статтею 28 цього Закону у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір не стягується за
виконавчими документами про
конфіскацію майна, стягнення
періодичних платежів, стягнення
виконавчого збору, накладення арешту
на майно для забезпечення позовних
вимог, відшкодування витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, і стягнення штрафів,
накладених відповідно до вимог цього
Закону.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції мотивував це тим, що
сума 42869,23 грн. є єдиним соціальним
внеском на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування,
сплачується з певною періодичністю,
тому відноситься до періодичних
платежів.

Судова колегія вважає цей висновок
суду першої інстанції помилковим з
наступних підстав.

У розумінні частини п'ятої статті 25 та
частини другої статті 28 Закону України
«Про виконавче провадження»
періодичними платежами є стягнення
аліментів тощо, але вимога №Ю563 від
04.03.2013 є виконавчим документом про
стягнення з позивача боргу, а саме
недоїмки зі сплати єдиного соціального
внеску на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, а не періодичних
платежів.

Згідно зі статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись статтями 195, 196, п. 3 частини
першої статті 198, частиною другою
статті 205, статтями 202, 207, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Бахчисарайського
районного управління юстиції АР Крим
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду АР Крим від 09.09.2013 у справі
№801/6978/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову. У задоволенні
позову Приватного акціонерного
товариства «Бахчисарайське
автотранспортне підприємство « 14340»
відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законну силу з
моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 27.01.14

Головуючий суддя підпис
С.Ю. Яковенко

Судді підпис
Т.Р.Лядова

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
С.Ю. Яковенко