Справа № 816/6217/13-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 р.Справа № 816/6217/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Колективного підприємства
"Контакт Plus" на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
13.11.2013р. по справі № 816/6217/13-а

за позовом Колективного
підприємства "Контакт Plus"

до Головного управління Міндоходів у
Полтавській області

про визнання протиправними та
скасування наказів та визнання
протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Колективне підприємство
"Контакт Plus", звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
Управління Міндоходів у Полтавській
області, в якому просив визнати
протиправними та скасувати накази
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області № 122 від 03.07.2013 "Про
проведення виїзної позапланової
документальної перевірки КП "Контакт -
PLUS", № 171 від 16.07.2013 "Про продовження
термінів проведення виїзної
позапланової документальної перевірки
КП "Контакт - PLUS", визнати протиправними
дії Головного управління Міндоходів у
Полтавській області по проведенню
документальної позапланової виїзної
перевірки КП "Контакт - PLUS" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2010 по 31.12.2012.

Позов Колективного підприємства
"Контакт Plus" в частині визнання
протиправними дій залишено судом
першої інстанції без розгляду у зв'язку
з його відкликанням в цій частині
позовних вимог.

Також постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від
13.11.2013р. по справі № 816/6217/13-а позов в
частині визнання протиправними та
скасування наказів залишено без
задоволення.

Позивач не погодився з судовим
рішенням в частині відмови у
задоволенні позовних вимог, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
13.11.2013р. та прийняти нову постанову про
задоволення позовних вимог,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції вимог матеріального та
процесуального законодавства з
мотивів, наведених в апеляційній
скарзі.

Представники сторін в судове засідання
суду апеляційної інстанції не прибули,
про дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду, дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, що Колективне
підприємство "Контакт-Plus"
зареєстроване як юридична особа 01
квітня 1996 року виконавчим комітетом
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, ,
про що видане свідоцтво серії А00 №127657.

Вказані обставини сторонами
визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС
України не доказуються перед судом.

16.05.2013 Державною податковою службою у
Полтавській області надіслано запит
КП "Контакт - PLUS" за № 1064/10/16.1-15 про
надання податкової інформації, в якому
податковий орган на підставі п.п. 20.1.6 п.
20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу
України просив надати інформацію та її
документальне підтвердження щодо
господарських операцій з Управлінням
капітального будівництва Полтавського
міськвиконкому, де переможцем процедур
державних закупівель виступало КП
"Контакт - PLUS". Зокрема запитувалася
документація конкурсних торгів,
договори про закупівлю та її виконання,
звіт про результати проведення
процедури закупівель, повідомлення про
акцепт пропозиції конкурсних торгів,
відомості про рамкові угоди, за якими
укладено договір про закупівлю,
оголошення про результати процедури
закупівлі, що були опубліковані в
державному офіційному друкованому
виданні з питань державних закупівель,
платіжні документи, акти прийому -
передачі матеріально - технічних
цінностей, накладні за отримання
товарів та подальшої їх передачі
замовнику процедури державних
закупівель (а.с. 24-25).

30.05.2013 підприємством надіслано
відповідь за № 49 з відповідними
документами, у якій було зазначено, що
документи конкурсних торгів, звіти про
результати проведення процедури
закупівель, повідомлення про акцепт
пропозиції конкурсних торгів,
відомості про рамкові угоди, за якими
укладено договір про закупівлю,
оголошення про результати процедури
закупівель знаходяться у замовника УКБ
Полтавського міськвиконкому (а.с. 27-28).

Внаслідок ненадання запитуваних
документів Головним управлінням
Міндоходів у Полтавській області на
підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу
України призначено виїзну позапланову
документальну перевірку КП "Контакт -
PLUS" з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2010 по
31.12.2012 (наказ № 122 від 03.07.2013, а.с. 29).

Наказом № 171 від 16.07.2013 відповідачем
продовжено терміни проведення
перевірки строком на 5 днів у зв'язку з
дослідженням та відпрацюванням
правомірності проведених операцій у
сфері державних закупівель та освоєння
державних коштів КП "Контакт - PLUS" при
виконанні будівельних робіт та з метою
забезпечення якісної та своєчасної
реалізації матеріалів документальної
перевірки на підставі п. 82.2 ст. 82
Податкового кодексу України (а.с.30).

У період з 04 липня 2013 року по 24 липня 2013
року працівниками Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області та Кременчуцької ОДПІ
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку Колективного
підприємства "Контакт-Plus" () з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01 липня 2010 року по 31 грудня 2012 року,
валютного та іншого законодавства за
період з 01 липня 2010 року по 31 грудня 2012
року.

Результати перевірки оформлені актом
від 31 серпня 2013 року №5/16-31-16-02-08/23816595.

У висновках вказаного акту перевірки
контролюючим органом відображено
порушення позивачем приписів:
підпункту 11.2.1. пункту 11.2 статті 11,
пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств",
підпункту 14.1.228 пункту 14.1 статті 14,
пункту 138.8 статті 138, підпункту 135.5.4
пункту 135.5 статті 135 Податкового
кодексу України, у результаті чого КП
"Контакт Plus" занижено податок на
прибуток всього в сумі 697835,00 грн., у тому
числі: за 3 квартал 2010 року в сумі 31063,00
грн, за 4 квартал 2010 року в сумі 141,00 грн.,
за 3 квартал 2011 року в сумі 17710,00 грн, за 1
квартал 2012 року на суму 648921 грн.;
підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.5.l
пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про
податок на додану вартість", у
результаті чого КП "Контакт Plus"
занижено податок на додану вартість за
серпень 2010 року на суму 22580,00 грн.

На підставі Акту перевірки
Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкові
повідомлення-рішення від 22 серпня 2013
року №/248, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на додану вартість у
розмірі 28272,50 грн., у тому числі, 22618,00
грн. - за основним платежем, 5654,50 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами); №/247, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на прибуток у
розмірі 867866,25 грн., у тому числі 697835,00
грн. за основним платежем, 170031,25 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами).

КП "Контакт Plus" не погодився із
зазначеними податковими
повідомленнями - рішеннями та оскаржив
їх до суду.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 15.10.2013 у
справі № 816/5451/13а адміністративний
позов КП "Контакт Plus" задоволено
частково. Оскаржувані повідомлення -
рішення визнані протиправними та
скасовані частково.

Перевіряючи правомірність позовних
вимог колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового
Кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право звернутися до
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) органу державної податкової
служби і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби;2) для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;3)
виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;4) щодо
платника податків подано скаргу про
ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;5) у разі
проведення зустрічної звірки;6) в інших
випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Підпунктом 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України передбачено, що
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту, що
є підставою для проведення
документальної позапланової перевірки
такого платника.

З матеріалів справи слідує, що
позивачем не надано повної інформації,
визначеної у запиті органу державної
податкової служби, та її
документального підтвердження.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового
Кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового
Кодексу України документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу
України передбачено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Відповідно до п.78.5 ст.78 Податкового
кодексу України допуск посадових осіб
органів податкової служби до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу.

За правилами п.81.1 ст.81 Податкового
кодексу України посадові особи органу
державної податкової служби мають
право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(об'єкта), перевірка якого проводиться
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;
копії наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або особам, які
фактично проводять розрахункові
операції) цих документів або
пред'явлення зазначених документів, що
оформлені з порушенням вимог,
встановлених цим пунктом, є підставою
для недопущення посадових (службових)
осіб органу державної податкової
служби до проведення документальної
виїзної або фактичної перевірки.

З аналізу зазначених норм слідує, що у
платника податку є право не допускати
до проведення перевірки посадових осіб
органу державної податкової служби до
проведення документальної виїзної
перевірки з підстав, зазначених в п.п.81.1
ст. 81 Податкового кодексу України.

Проте, з матеріалів справи слідує, що КП
"Контакт - PLUS" допустило орган державної
податкової служби до проведення
перевірки, внаслідок чого було
складено відповідний акт та прийняті
податкові повідомлення - рішення.

Таким чином, позивач не скористався
своїм правом, передбаченим п.п. 81.1 ст. 81
Податкового кодексу України

Той факт, що за наслідками перевірки
було складено акт та прийнято
податкові повідомлення - рішення,
правомірність яких перевірена судом,
свідчить про те, що оскаржувані накази
№ 122 від 03.07.2013 та № 171 від 16.07.2013 були
реалізовані, а отже вичерпали свою дію
виконанням.

Враховуючи наявність підстав для
надіслання запиту № 1064/10/16.1-15 від 16.05.2013,
що викладені у доповідній записці № 33
від 01.07.2013 (а.с. 114), беручи до уваги
ненадання позивачем всіх запитуваних
документів, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про правомірність
оскаржуваних наказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У зв'язку з наведеним, суд першої
інстанції, з яким погоджується колегія
суддів, дійшов вірного висновку про те,
що відповідач діяв на підставі та в
межах повноважень, наданих йому
законодавством при винесенні наказів
про проведення перевірки.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав вважати, що при прийнятті
оскаржуваного рішення судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Колективного
підприємства "Контакт Plus" залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 13.11.2013р. по
справі № 816/6217/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді
П’янова Я.В. Філатов Ю.М.