Справа № 825/228/14
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2014 року Чернігів
Справа № 825/228/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючої судді
Тихоненко О.М.,

за участі секретаря
Тищенко М.В.,

представника позивача
Штипа І.В.,

представника відповідача
Гладченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Комунального
підприємства «Чернігівводоканал»
Чернігівської міської ради до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Чернігівводоканал» Чернігівської
міської ради (далі - позивач) звернулось
до суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
(далі - ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів
у Чернігівській області) та просить
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області від 18.11.2013: №
, яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 520 427,00 грн. та
№ , яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств і організацій, що
належать до комунальної власності за
основним платежем 10 294,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що в
липні та грудні 2011 року останній мав
господарські взаємовідносини з
контрагентами Приватним підприємством
«Рабмер» (далі - ПП «Рабмер») та з
Приватним підприємством
«Промкомплект» (далі - ПП
«Промкомплект») з приводу надання
послуг та постачання товару. Так, між
позивачем та контрагентами укладено:
контракт з ПП «Рабмер» № ChWWP-ISB-03W від
14.06.2010 на заміну і реабілітацію
аварійних ділянок водопровідних та
каналізаційних мереж та договір з ПП
«Промкомплект» № 23/08 від 09.04.2008 на
постачання товару. Сума коштів,
сплачених позивачем за отримані товари
(роботи, послуги), віднесена ним до
складу валових витрат та суму податку
на додану вартість (далі - ПДВ) сплачену
в ціні товару (робіт, послуг) до
податкового кредиту. Реальність
здійснення господарських операцій
позивачем підтверджується первинними
документами, що надавались на
перевірку, а саме: контракт, договір
поставки, акти виконаних робіт,
податкові накладні, накази про
прийняття до експлуатації об'єктів,
видаткові накладні. Втім, перевіряючі
не надали належної оцінки даним
документам. Придбаний позивачем товар
(роботи, послуги) був використаний в
господарській діяльності
підприємства, у зв'язку з чим
підприємство отримало прибуток, який
був задекларований за період, що
перевірявся, а також були відображені
зобов'язання по ПДВ в деклараціях з ПДВ
за цей же період. Отже, позивачем
правомірно віднесено вартість
придбаних товарів (робіт, послуг) до
складу валових витрат та суму ПДВ
сплачену в ціні товару (робіт, послуг)
до податкового кредиту. Всі операції по
контракту та договору належним чином
відображені в податковому та
бухгалтерському обліку підприємства.
Таким чином, позивач вважає висновки,
викладені в акті перевірки від 04.11.2013 №
648/22/03358222, такими, що не відповідають
дійсності, а оскаржувані податкові
повідомлення-рішення підлягають
скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги в
повному обсязі та просила їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача заперечувала
проти задоволення позовних вимог,
посилаючись на те, що ДПІ у м. Чернігові
ГУ Міндоходів у Чернігівській області
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка позивача з питань
достовірності, повноти нарахування
податку на додану вартість за липень,
грудень 2011 року та податку на прибуток
за відповідні періоди, за результатами
якої складено акт від 04.11.2013 № 648/22/03358222.
Перевіркою встановлено порушення
позивачем вимог чинного законодавства
та у зв'язку із наявністю зафіксованих
порушень податковим органом винесено
податкові повідомлення-рішення від
18.11.2013: № , яким позивачу зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі 520
427,00 грн. та № , яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток підприємств і
організацій, що належать до
комунальної власності за основним
платежем 10 294,00 грн. Також податковий
орган посилається на 1. Акт Самбірської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Львівській області від 25.07.2013 №
1/22-00/35775821 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «Рабмер» з питань
господарських взаємовідносин з
контрагентами за період 01.01.2010 по 31.03.2013,
яким встановлено порушення вимог
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-УІ (далі - ПК України), що призвело
до: завищення витрат у 3 кв. 2011 року на
суму 1 584 013,40 грн. по взаєморозрахунках з
ТЗОВ «БК «Атр Груп» та завищення
доходів у 3 кв. 2011 року на суму 1 584 013,40
грн. в частині подальшої реалізації
робіт, послуг отриманих від ТЗОВ «БК
Атр Груп»; завищення витрат у 4 кв. 2011
року на суму 973 366,33 грн. по
взаєморозрахунках з ТЗОВ
«Гарант-буд-сервіс» та завищення
доходів у 4 кв. 2011 року на суму 973 366,33 грн.
в частині подальшої реалізації робіт,
послуг отриманих від ТЗОВ
«Гарант-буд-сервіс»; завищення
податкового кредиту на загальну суму 316
802,68 грн., в тому числі за липень 2011 року
на суму 316 802,68 грн. по взаєморозрахунках
з ТЗОВ «БК «Атр Груп» та завищення
податкового зобов'язання на загальну
суму 316 802,68 грн., в тому числі за липень
2011 року на суму 316 802,68 грн. в частині
подальшої реалізації робіт, послуг
отриманих від ТЗОВ «БК «Атр Груп»;
завищення податкового кредиту на
загальну суму 194 673,27 грн., в тому числі
за грудень 2011 року на суму 194 673,27 грн. по
взаєморозрахунках з ТЗОВ
«Гарант-буд-сервіс» та завищення
податкового зобов'язання на загальну
суму 194 673,27 грн., в тому числі за грудень
2011 року на суму 194 673,27 грн. в частині
подальшої реалізації робіт, послуг
отриманих від ТЗОВ «Гарант-буд-сервіс».
2. Акт ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області від 30.07.2013 №
188/22/24834483 про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Промкомплект» з питань дотримання
вимог податкового законодавства в
податковій звітності з податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
контрагентами за період грудень 2010
року, квітень-грудень 2011 року,
січень-березень 2012 року, липень-серпень
2012 року, яким встановлено, що
перевіркою ПП «Промкомплект»
документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із постачальниками на суму
ПДВ 579 857,00 грн. Також, перевіркою ПП
«Промкомплект» документально не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із покупцями на
суму ПДВ 627 166,00 грн. В судовому
засіданні представник відповідача
підтримала вищезазначену позицію та
вважає, що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийнято на
підставі та у відповідності до норм
податкового законодавства, а вимоги
позивача є безпідставними та такими, що
не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
повністю з наступних підстав.

Позивач () є
правонаступником прав і обов'язків ДКП
ВКГ «Чернігівводоканал», яке
зареєстровано рішенням виконавчого
комітету Чернігівської міської ради
народних депутатів від 18.05.1992 № 143, як
державне комунальне підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства «Чернігівводоканал»
Чернігівської міської ради народних
депутатів, що підтверджується
матеріалами справи.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що позивача взято на податковий облік в
органах державної податкової служби
18.05.1992 за № 3820, станом на дату
підписання акту перевірки перебуває на
обліку в ДПІ у м. Чернігові.

ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області на підставі
направлень від 15.10.2013 № 786, № 787, № 788,
згідно із пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1
ст.78 та ст.82 Податкового кодексу
України та відповідно до наказу від
15.10.2013 № 797 проведена документальна
позапланова виїзна перевірка позивача
з питань достовірності, повноти
декларування в податковій звітності з
податку на додану вартість за липень,
грудень 2011 року операцій по
взаємовідносинах з ПП «Промкомплект»,
ПП «Рабмер» та у декларації з податку
на прибуток підприємства за відповідні
періоди, за результатами якої складено
акт від 04.11.2013 № 648/22/03358222 (далі - акт
перевірки) (том № 1 а.с.18-52).

В акті перевірки встановлено порушення
позивачем вимог чинного законодавства,
а саме:

пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, пп.138.1.1 п.138.1 ст.138,
пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на прибуток у 2011 році на суму 10
294,00 грн., в тому числі по періодах:
ІІ-ІІІ квартали 2011 року на суму 5 408,00
грн., ІІ-ІУ квартали 2011 року на суму 10
294,00 грн.;

п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200
Податкового кодексу України, в
результаті чого встановлено завищення
від'ємного значення податку на додану
вартість у сумі 520 427,00 грн., у тому числі:
за липень 2011 року в сумі 321 506,00 грн.,
грудень 2011 року 19 рядок декларації на
суму 198 921,00 грн., 24 рядок на суму 321 506,00
грн.

Не погоджуючись з висновками акту
перевірки позивачем 08.11.2013 подано до
ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області заперечення №
25/2003 (том № 1 а.с.53-63), однак 15.11.2013 ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області надана
відповідь № 4835/10/25-26-22-0219, якою
заперечення позивача залишено без
задоволення (том № 1 а.с.64-84).

За висновками акта перевірки ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області винесено
податкові повідомлення-рішення від
18.11.2013:

№ , яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 520 427,00 грн.
(том № 1 а.с.16);

№ , яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств і організацій, що
належать до комунальної власності за
основним платежем 10 294,00 грн. (том № 1
а.с.17).

Не погоджуючись з прийнятими
податковими повідомленнями-рішеннями
позивачем 26.11.2013 подано до Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області скаргу № 25/2129 (том № 1 а.с.88-100),
однак рішенням від 15.01.2014 № 170/10/25-01-10-05-15
Головним управління Міндоходів у
Чернігівській області скаргу позивача
залишено без задоволення (том № 3
а.с.132-139).

Згідно зі ст. 3 Господарського кодексу
України господарська діяльність -
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Підпунктом 14.1.27. пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
передбачено, що витрати - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Відповідно до п.138.1. ст.138 Податкового
кодексу України витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з
пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 вказаного Закону
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Згідно із ч. 7 ст. 179 Господарського
кодексу України господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами щодо
окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Цивільного
кодексу України цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Отже, підставами виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема, є договори
та інші правочини.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу
України передбачено, що відповідно до
статті 6 цього Кодексу сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Судом встановлено, що за результатами
міжнародних конкурентних торгів, між
позивачем та ПП «Рабмер» укладено
Контракт № ChWWP-ISB-03W від 14.06.2010 на заміну
і реабілітацію аварійних ділянок
водопровідних та каналізаційних мереж
(частина 1) (том № 1 а.с.101-250, том № 2
а.с.1-17). Даний контракт укладений в
рамках реалізації проекту «Розвиток
міської інфраструктури» (Угода про
позику (Проект розвитку міської
інфраструктури) між Україною та
Міжнародним банком реконструкції та
розвитку 26.05.2008, Угода Міжнародний банк
реконструкції і розвитку) (Угоду
ратифіковано Законом № 592-УІ від 24.09.2008).
Контракт з ПП «Рабмер» має стандартну
форму для даного виду торгів на
закупівлю робіт передбачену
Міжнародним банком реконструкції та
розвитку.

В ході виконання робіт на об'єкті (вул.
Котляревського у м. Чернігові) між
сторонами підписано акт № 7 приймання
виконаних робіт за червень-липень 2011
року. Загальна вартість робіт по акту 2
466 395,99 грн., у тому числі ПДВ - 411 066,00 грн.
(том № 3 а.с.2-6) та отримана податкова
накладна від 20.07.2011 № 1 (том № 3 а.с.22).

Із загальної вартості робіт - 2 466 395,99
грн., вартість без ПДВ 2 055 329,99 грн.
позивачем включена до складу
балансової вартості основних фондів
згідно наказу від 31.10.2012 № 271 та суму ПДВ
411 066,00 грн. підприємством включено до
складу податкового кредиту у липні 2011
року.

За результатами виконання робіт на
об'єктах у м. Чернігові, між сторонами
підписано акт № 14-19 приймання
виконаних робіт за жовтень-листопад 2011
року. Загальна вартість робіт по акту 2
708 716,43 грн., у тому числі ПДВ - 451 452,74 грн.
(том № 3 а.с.7-21) та отримана податкова
накладна від 02.12.2011 № 3 (том № 3 а.с.25).

Із загальної вартості робіт - 2 708 716,43
грн., вартість без ПДВ 2 257 263,69 грн.
позивачем включена до складу
балансової вартості основних фондів
згідно наказу від 31.10.2012 № 271 та суму ПДВ
451 452,74 грн. підприємством включено до
складу податкового кредиту у грудні 2011
року.

Необхідно зазначити, що наказом
позивача від 25.12.2012 № 305 внесено зміни
до наказу № 271 від 31.10.2012, а саме п.1 -
збільшити балансову вартість основних
фондів каналізаційних мереж на 2 233 245,99
грн., у тому числі: витрати на
будівельно-монтажні роботи 2 216 815,61 грн.,
інші витрати 16 430,38 грн. та
водопровідних мереж на 12 866 015,96 грн. - у
тому числі: витрати на
будівельно-монтажні роботи 12 551 308,90
грн., інші витрати 314 707,06 грн. (том № 4
а.с.14-16).

Оплата здійснювалась на підставі угоди
субкредитування № 28000-04/205 від 10.12.2007 між
Міністерством фінансів України,
Міністерством з питань
житлово-комунального господарства
України та позивачем про використання
сум позики, що надається Україні
Міжнародним банком реконструкції та
розвитку (Угода про позику (Проект
розвитку міської інфраструктури) (том
№ 3 а.с.140-159). На підставі вищезазначеної
угоди в платіжних дорученнях № СТРS079772
від 05.07.2011 та № СТРS082069 від 23.12.2011
платником вказано Міжнародний банк
реконструкції та розвитку, США (том № 3
а.с.160-161).

Також, на підтвердження факту
проведення операцій з ПП «Рабмер»
позивачем надано ряд документів, що
супроводжують проведення будівельних
робіт відповідно до будівельних норм
та правил України, а саме:

журнали авторського нагляду за
будівництвом (в яких зазначено:
найменування об'єкта будівництва, його
адреса, перелік підрядних організацій,
реєстрація відвідувань об'єкта
спеціалістами та інше);

загальні журнали робіт по будівництву
об'єктів (в яких зазначено: загальні
дані, вказівки щодо ведення загального
журналу робіт, список
інженерно-технічного персоналу,
зайнятого на будівництві об'єкта,
перелік актів допоміжного прийняття
відповідальних конструкцій і
обстеження прихованих робіт, відомості
про виконання робіт);

декларації про початок виконання
будівельних робіт;

декларації про готовність об'єкта до
експлуатації;

акти проведення дезінфекції та
промивки трубопроводів
господарсько-питного забезпечення;

протоколи дослідження питної води;

акти огляду прихованих робіт
(підготовка дна котловану (земляні
роботи), телевізійна діагностика стану
й ушкодження труб до промивки та
очистки та після промивки та очистки,
замір товщини стінки відновленого
полімеризованого рукава з
текстильного матеріалу з
поліетиленовим покриттям, улаштування
сталевих патрубків, телевізійна
діагностика стану й ушкодження труб
після санації, монтаж комплекту кілець
з нержавіючої сталі з ущільнюючими
гумовими манжетами, монтаж з'єднання
відновлених сталевих трубопроводів за
допомогою сталевих вставок,
улаштування сталевих патрубків,
нанесення дуже посиленої
гідроізоляції сталевих трубопроводів,
підготовка дна котловану в місцях
введення композитного рукава з
текстильного матеріалу, відновлення
трубопроводів за допомогою
композитного рукава з текстильного
матеріалу з поліетиленовим покриттям);

акт здачі-приймання будівельного
майданчика;

схема організації дорожнього руху на
час виконання робіт (том № 2 а.с.18-250, том
№ 3 а.с.1).

Також, позивачем (Замовник) 09.04.2008
укладено договір поставки № 23/08 з ПП
«Промкомплект» (Постачальник) (том № 3
а.с.162-164). Відповідно до вказаного
договору Постачальник зобов'язується
передати у власність Замовнику товар
(водопровідна арматура та пристрої), а
Замовник зобов'язується прийняти цей
товар та своєчасно здійснити його
оплату Так, на протязі липня, грудня 2011
року ПП «Промкомплект» надано позивачу
товар на суму: липень 2011 року - 28 216,68
грн., в тому числі ПДВ 4 702,78 грн., грудень
2011 року - 25 488,00 грн., в тому числі ПДВ 4
248,00 грн., а останнім перераховано на
розрахунковий рахунок ПП
«Промкомплект» суму коштів за
придбаний товар. Розрахунки між
Замовником та Постачальником
здійснювались в безготівковій формі,
що не заперечується сторонами. Суми ПДВ
позивачем включені до складу
податкового кредиту у липні, грудня 2011
року.

Реальність виконання вказаної
господарської операції
підтверджується наявними в матеріалах
справи належним чином оформленими
первинними документами, а саме:
накладними, видатковими накладними,
вимогами, податковими накладними та
платіжними дорученнями (том № 3
а.с.211-248).

Крім того, необхідно зазначити, що
придбаний у ПП «Промкомплект» товар,
отриманий уповноваженим працівником
позивача - ОСОБА_5, яка ставила свої
підписи на первинних документах
відповідно до договору № 1, укладеного
28.02.2005 між позивачем та його
працівником ОСОБА_5 про повну
індивідуальну матеріальну
відповідальність (том № 4 а.с.1). Також,
ОСОБА_5 надано підписку про
ознайомлення з правилами роботи і
зобов'язання у повному обсязі
виконувати всі встановлені правила
щодо прийому, збереження та видачі
товарно-матеріальних цінностей та
грошових засобів, а також
дотримуватись порядку та термінів
подання звітності (том № 4 а.с.2). Факт
перебування ОСОБА_5 у трудових
відносинах з позивачем
підтверджується витягом з штатного
розпису (том № 4 а.с.13).

Також, на підтвердження виконання
договору між ПП «Промкомплект» та
позивачем, останнім надано відомості
аналітичного обліку розрахунків з
партнерами та акти звірки операцій з
партнером підприємства (том № 4 а.с.3-12).

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Отже, норми Податкового кодексу
України в якості підстави для не
включення до складу валових витрат
передбачають тільки випадки повної
відсутності будь-яких розрахункових,
платіжних та інших документів,
передбачених законодавством.

Суд вважає, що будь-які документи
мають силу первинних документів лише
в разі фактичного здійснення
господарської операції. Визначальною
ознакою господарської операції є те,
що вона повинна спричиняти реальні
зміни майнового стану платника
податків.

З наданих позивачем доказів
вбачається, що укладені з
контрагентами правочини мали на меті
настання реальних правових наслідків,
що обумовлені ними.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що правовідносини за спірним
правочином в повній мірі відображені в
бухгалтерському та податковому обліку
позивача, тобто позивачем дотримано
принцип превалювання сутності над
формою, який закріплений в ст. 4 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
(превалювання сутності над формою -
операції обліковуються відповідно до
їх сутності, а не лише виходячи з
юридичної форми).

При дослідженні факту здійснення
господарської операції оцінюватися
повинні, перш за все, відносини
безпосередньо між учасниками тієї
операції, на підставі якої сформовані
дані податкового обліку.

Позивачем в повній мірі документально
підтверджено реальність виконання
правочину позивача з контрагентами.

Таким чином, надання податковому
органу належним чином оформлених всіх
первинних документів, передбачених
законодавством, є підставою для
формування валових витрат та
податкового кредиту.

Відповідно до ст. 215 Цивільного Кодексу
України від 16.01.2003 № 435 (далі - ЦК
України) підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 ЦК України, недійсним є
правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин) - у цьому разі визнання
такого правочину недійсним судом не
вимагається. Пунктом 1 статті 203 ЦК
України передбачено, що зміст
правочину не може суперечити,
зокрема, моральним засадам
суспільства, пунктом 5 статті 203 ЦК
України передбачено, що правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із ст. 202 Цивільного кодексу
України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України
передбачено загальні вимоги,
додержання яких є необхідними для
чинності правочину. Зокрема зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства, волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі,
правочин має вчинятися у формі,
встановлений законом, правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

За вимогами цивільного законодавства
існує презумпція правомірності
правочину (стаття 204 ЦК України).

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин). До оспорюваних
правочинів належить зокрема фіктивний
правочин, який вчинено без наміру
створення правових наслідків, які
обумовлювалися цим право чином
(фіктивний правочин). Фіктивний
правочин визнається судом недійсним
(ст. 234 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу
України правочин вважається таким, що
порушує публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.12.2009 року
№ 9 «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» перелік
правочинів, які є нікчемними як такі, що
порушують публічний порядок,
визначений статтею 228 ЦК: правочини,
спрямовані на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина; правочини. спрямовані на
знищення, пошкодження майна фізичної
або юридичної особи, держави,
Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу
України передбачено, що відповідно до
статті 6 цього Кодексу сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Умовою для визнання недійсним
правочину, який суперечить інтересам
держави та суспільства, є встановлення
умислу в діях осіб, що уклали такий
правочин. При цьому носіями
протиправного умислу юридичних
осіб-сторін такого правочину є
посадові особи цих юридичних осіб.

Головною підставою вважати правочин
нікчемним являється його недійсність,
встановлена законом. Саме законом, а не
актами, які б факти в цьому акті не були
відображені. Вказані ж в акті висновки
є суто суб'єктивною думкою державного
податкового ревізора-інспектора,
оскільки були зроблені за відсутності
інформації, яка надається в
передбаченому законодавством порядку.

Крім того, відповідно до постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
06.11.2009 року було звернено увагу на
наступне: «вимога про встановлення
нікчемності правочину підлягає
розгляду у разі наявності відповідної
суперечки. Такий позов може
пред'являтися окремо, без застосування
наслідків недійсності нікчемного
правочину. В цьому випадку в
резолютивній частині судового рішення
суд вказує про нікчемність правочину
або відмову в цьому. Вимога про
застосування наслідків недійсності
правочину може бути заявлена як
одночасно з вимогою про визнання
оспорюваного правочину недійсним, так
і у вигляді самостійної вимоги у разі
нікчемності правочину і наявності
рішення суду про визнання правочину
недійсним. Наслідком визнання
правочину (договору) недійсним не може
бути його розірвання, оскільки це
взаємовиключні вимоги. Якщо позивач
посилається на нікчемність правочину
для обгрунтування іншої заявленої
вимоги, суд не має права посилатися на
відсутність судового рішення про
встановлення нікчемності правочину, а
повинен дати оцінку таким аргументам
позивача. Відповідно до статей 215 і 216 ЦК
України вимога про визнання
оспорюваного правочину недійсним і про
застосування наслідків його
недійсності, а також вимога про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину можуть бути
заявлені як однією із сторін правочину,
так і іншою зацікавленою особою, права
і законні інтереси якої порушені
здійсненням правочину».

Таким чином, навіть за наявності ознак
нікчемності правочину податкові
органи мають право лише звертатися до
судів з позовами про стягнення в доход
держави коштів, отриманих по
правочинах, здійснених з метою, що
свідомо суперечить інтересам держави і
суспільства, посилаючись на їх
нікчемність.

У зв'язку з цим слід зазначити, що одним
з основних завдань органів державної
податкової служби є здійснення
контролю дотримання податкового
законодавства і надання роз'яснень
законодавства з питань оподаткування
платникам податків. Жодним законом не
передбачено право органу державної
податкової служби самостійно, в
позасудовому порядку, визнавати
нікчемними правочини і дані, вказані
платником податків в податкових
деклараціях.

Відповідачем не доведено, а судом не
встановлено, наявності мети, завідомо
суперечної інтересам держави і
суспільства, а також існування умислу у
позивача чи його контрагента, як
обов'язкової ознаки для визнання
правочину недійсним та застосування
адміністративно-господарських
санкцій. Хоча факт порушення
публічного порядку повинен бути
доведеним певними засобами
доказування.

Інший підхід потенційно надасть
можливість посадовим особам державних
органів на власний розсуд оголошувати
будь-який правочин недійсним
(нікчемним) без звернення до суду, що не
є правильним виходячи з загальних
засад судочинства.

Також в силу ст. 62 Конституції України
особа вважається невинуватою у
вчиненні злочину і не може бути піддана
кримінальному покаранню, доки її вину
не буде доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком
суду. Ніхто не зобов'язаний доводити
свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Як на підставу нікчемності правочину
позивача з вищезазначеними
контрагентами відповідач посилається
на 1. Акт Самбірської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Львівській
області від 25.07.2013 № 1/22-00/35775821 про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Рабмер» з питань господарських
взаємовідносин з контрагентами за
період 01.01.2010 по 31.03.2013, яким встановлено
порушення вимог Податкового кодексу
України від 02.12.2010 № 2755-УІ (далі - ПК
України), що призвело до: завищення
витрат у 3 кв. 2011 року на суму 1 584 013,40 грн.
по взаєморозрахунках з ТЗОВ «БК «Атр
Груп» та завищення доходів у 3 кв. 2011
року на суму 1 584 013,40 грн. в частині
подальшої реалізації робіт, послуг
отриманих від ТЗОВ «БК Атр Груп»;
завищення витрат у 4 кв. 2011 року на суму
973 366,33 грн. по взаєморозрахунках з ТЗОВ
«Гарант-буд-сервіс» та завищення
доходів у 4 кв. 2011 року на суму 973 366,33 грн.
в частині подальшої реалізації робіт,
послуг отриманих від ТЗОВ
«Гарант-буд-сервіс»; завищення
податкового кредиту на загальну суму 316
802,68 грн., в тому числі за липень 2011 року
на суму 316 802,68 грн. по взаєморозрахунках
з ТЗОВ «БК «Атр Груп» та завищення
податкового зобов'язання на загальну
суму 316 802,68 грн., в тому числі за липень
2011 року на суму 316 802,68 грн. в частині
подальшої реалізації робіт, послуг
отриманих від ТЗОВ «БК «Атр Груп»;
завищення податкового кредиту на
загальну суму 194 673,27 грн., в тому числі
за грудень 2011 року на суму 194 673,27 грн. по
взаєморозрахунках з ТЗОВ
«Гарант-буд-сервіс» та завищення
податкового зобов'язання на загальну
суму 194 673,27 грн., в тому числі за грудень
2011 року на суму 194 673,27 грн. в частині
подальшої реалізації робіт, послуг
отриманих від ТЗОВ «Гарант-буд-сервіс».
2. Акт ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області від 30.07.2013 №
188/22/24834483 про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Промкомплект» з питань дотримання
вимог податкового законодавства в
податковій звітності з податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
контрагентами за період грудень 2010
року, квітень-грудень 2011 року,
січень-березень 2012 року, липень-серпень
2012 року, яким встановлено, що
перевіркою ПП «Промкомплект»
документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із постачальниками на суму
ПДВ 579 857,00 грн. Також, перевіркою ПП
«Промкомплект» документально не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із покупцями на
суму ПДВ 627 166,00 грн. (том 4 а.с.41-121).

Проте, такі посилання судом не
приймаються до уваги зважаючи на
наступне.

При дослідженні факту здійснення
господарської операції оцінюватися
повинні, перш за все, відносини
безпосередньо між учасниками тієї
операції, на підставі якої сформовані
дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для
визначення контролюючими органами
грошових зобов'язань визнання
недійсними (у тому числі нікчемними)
правочинів, які укладалися за ланцюгом
між попередніми посередниками, через
ланцюг яких декларувався рух товарів
чи послуг, нібито придбаних останнім у
такому ланцюгу платником податку. При
цьому відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

Крім того, суд вважає за доцільне
зазначити, що чинним податковим
законодавством не передбачено право
відповідача при складанні акта
перевірки одного платника податків
приймати за основу акт перевірки
іншого платника податків, як підставу
для висновку про наявність порушень з
боку першого.

Водночас податковий орган не подав
жодних доказів на підтвердження того,
що позивач діяв без належної обачності
й обережності і йому мало бути відомо
про порушення, які допускав його
контрагент, а також не зазначено інших
обставин, які могли б свідчити про
недобросовісність позивача. Також не
доведено та не надано доказів, які б
свідчили про безтоварний або фіктивний
характер здійснених операцій.

Отже, такі посилання відповідача судом
не приймаються до уваги, оскільки
позивачем в повній мірі документально
підтверджено реальність виконання
правочину позивача з контрагентом.

Крім зазначених в акті перевірки
висновків ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
жодним чином не обґрунтовує
нікчемність вищеназваного правочину.

Також, необхідно зазначити, що ПП
«Рамбер» направлено 30.07.2013 до
Самбірської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Львівській області заперечення № 1-30/07
на вищезазначений акт перевірки від
25.07.2013 № 1/22-00/35775821, однак згідно
висновку від 08.08.2013 № 1/22-00/35775821
Самбірською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Львівській області заперечення ПП
«Рабмер» залишено без задоволення (том
№ 4 а.с.17-23).

Крім того, згідно довідки ДПІ у м.
Чернігові від 17.10.2011 № 2965/23/03358222 про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача з питань достовірності,
повноти нарахування податку на додану
вартість за липень 2011 року, порушень не
встановлено (том № 3 а.с.90-94). Згідно акту
від 03.07.2012 № 25-06-21/10 ревізії
фінансово-господарської діяльності
позивача за період з 01.04.2010 по 01.04.2012
Державною фінансовою інспекцією в
Чернігівській області, ревізією
дотримання порядку складання
звітності, в тому числі відповідності
фінансової звітності даним
бухгалтерського обліку порушень не
встановлено (том № 4 а.с.95-131).

Відповідно до акту ДПІ у м. Чернігові
ДПС від 27.09.2012 № 1837/22/03358222 про
результати документальної планової
виїзної перевірки позивача з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 по
30.06.2012 порушень у даному періоді
(липень, грудень 2011 року) не встановлено
(том № 4 а.с.45-89).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін. Якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, є недостовірними і були
внесені до нього, то третя особа може
посилатися на них у спорі як на
достовірні. Третя особа не може
посилатися на них у спорі у разі, якщо
вона знала або могла знати про те, що
такі відомості є недостовірними.

Відповідачем не надано доказів з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців щодо
наявності запису про виключення з
реєстру контрагента позивача на момент
укладення чи виконання договору чи
відсутності у нього статусу платника
ПДВ.

Отже, в судовому засіданні встановлено,
що правочин позивача з вищезазначеними
контрагентами укладено позивачем з
метою отримання послуг, тобто
позивачем дотримано принцип
превалювання сутності над формою, який
закріплений в ст. 4 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

Враховуючи наявність у позивача
належним чином оформлених первинних
документів, які підтверджують
реальність здійснення господарських
операцій, в діях позивача відсутнє
порушення ст. 139 Податкового кодексу
України.

Згідно із п. 198.1 ст.198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно із п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати виписки
податкової накладної.

Згідно із п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200
Податкового кодексу України сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

У податковому обліку податкова
накладна є тим документом, який
складається у момент виникнення
податкових зобов'язань продавця і
визначається як розрахунковий
документ, що підтверджує вчинення
певної господарської операції, за якою
виникають податкові зобов'язання,
породжує у платника податку обов'язки
та права щодо нарахування та сплати ПДВ
та підтверджує право покупця на
нарахування податкового кредиту.

Суми за вказаним правочином включено
позивачем до податкового кредиту в тих
звітних періодах, в яких отримано
податкові накладні.

Судом встановлено, що позивач має
належним чином оформлені податкові
накладні, які повністю відповідають
вимогам Податкового кодексу України,
та відображають зміст господарської
операції, в результаті якої вони
складені.

Також необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків. Водночас, за
відсутності факту придбання товарів чи
послуг або в разі, якщо придбані товари
чи послуги не призначені для
використання у господарській
діяльності платника податку
відповідні суми не можуть включатися
до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

В судовому засіданні був повністю
доведений представником позивача факт
вчинення господарської операції, за
наслідками якої виникло право позивача
на формування податкового кредиту та
факт сплати позивачем сум податку
своєму контрагенту, що підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, позивач правомірно включив до
складу податкового кредиту суму
податку на додану вартість по
вищевказаним податковим накладним.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень не надано будь-яких інших
доводів та не подано жодних доказів,
які б ставили під сумнів реальність
виконання вказаної операції з
отримання позивачем товару,
невідповідність цієї операції
дійсному економічному змісту, або
засвідчили б наявність інших обставин,
що підтверджують недобросовісність
позивача як платника податків та
виключають право на формування валових
витрат та податкового кредиту.

За таких підстав суд вважає, що в діях
позивача відсутнє порушення ст. 198
Податкового кодексу України.

Крім цього, суд вважає за доцільне
зазначити, що відповідно до частини 2
статті 8 Кодексу адміністративного
судочинства України суд застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського Суду з прав
людини» суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію та практику Суду як
джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав
людини від 22.01.2009 у справі «БУЛВЕС» АД
проти Болгарії» (заява № 3991/03)
зазначено, що у разі якщо національні
органи за відсутності будь-яких
вказівок на безпосередню участь
фізичної або юридичної особи у
зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ,
який нараховується у ланцюгу поставок,
або будь-яких вказівок на обізнаність
про таке порушення, все ж таки
застосовують негативні наслідки до
отримувача оподатковуваної ПДВ
поставки, який повністю виконав свої
зобов'язання, за дії або бездіяльність
постачальника, який перебував поза
межами контролю отримувача і у
відношенні якого у нього не було
засобів перевірки та забезпечення його
виконання, то такі владні органи
порушують справедливий баланс, який
має підтримуватися між вимогами
суспільних інтересів та вимогами
захисту права власності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень не довів правомірність
своїх дій та рішень.

Суд вважає, що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області не на підставі,
не у межах повноважень та не у спосіб,
що передбачені Конституцією та
законами України; з порушенням
використаного повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
необґрунтовано, тобто без врахування
усіх обставин, які мають значення для
прийняття рішення; не добросовісно та
не розсудливо.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню повністю.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» за подання до
адміністративного суду майнового
характеру справляється судовий збір в
розмірі 2% розміру майнових вимог, але
не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати (від 1 827,00 грн.) та не
більше 4 розмірів мінімальних
заробітних плат (до 4 872,00 грн.).

За вказаний позов позивачу необхідно
було сплатити судовий збір в розмірі
4 872,00 грн.

Під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10% розміру ставки судового
збору (182,70 грн. - 487,20 грн.). Решта суми
судового збору стягується з позивача
або відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Позивачем під час подання
адміністративного позову сплачено
судовий збір в розмірі 487,20 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями від 25.11.2013 № 1352 та від 15.01.2014
№ 31 (том № 1 а.с.2-3).

Тому згідно із ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» судовий збір в розмірі
487,20 грн. присуджується на
користь позивача за рахунок Державного
бюджету України.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області від
18.11.2013 № та № .

Стягнути з Державного бюджету України
(УК у м. Чернігові, код 38054398, Банк
отримувача: ГУ ДКСУ у Чернігівській
області, код банку 853592) на користь
Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» Чернігівської
міської ради () судовий
збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят
сім) грн. 20 коп.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.М. Тихоненко