Справа № 433/1420/13-а
Суддя: Бондаренко Л. І.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013

Троїцький районний суд Луганської
області у складі

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні залі суду смт. Троїцьке
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Троїцького
РВ УМВС ст. лейтенанта міліції
Воронцова Сергія Олексійовича про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з зазначеним позовом звернувся
ОСОБА_1, який в його обґрунтування
зазначив, що 29.11.2013 року, близько 23
години 30 хвилин він знаходився на вул.
Кірова в смт.Троїцьке. На відстані
приблизно 10 метрів стояв його мопед
«Альфа» б/н, з непрацюючим двигуном. До
нього підійшов інспектор ДПС Воронцов
С.О та спитав, чи керував він мопедом?
Він відповів, що не керував. Після цього
він пішов додому. 03.12.2013 року через
пошту він отримав копію протоколу та
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 126 КУпАП і накладення штрафу в
сумі 510 грн. Вважає, що притягнення його
до адміністративної відповідальності
є необґрунтованим і не законним, тому
просить скасувати постанову про
адміністративне правопорушення і
закрити провадження по справі.

Позивач та його представник в судовому
засіданні заявлені вимоги підтримали в
повному обсязі та наполягали на їх
задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав та просив
відмовити в їх задоволенні.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 29.11.2013
року, перебуваючи в слідчо-оперативній
групі Троїцького РВ УМВС, виїхав за
місцем мешкання ОСОБА_4 На зустріч їм
їхав скутер. Зі слів ОСОБА_4 це був
ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 29.11.2013
року перебував вдома. Потім вийшов на
вулицю та побачив мати і робітників
міліції, з якими розмовляв ОСОБА_1 та
пояснював, що на скутері не їхав, а
котив його.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 22.11.2013
року о 22 годині 50 хвилин до неї прийшов
ОСОБА_1 та питав сина. Вона просила його
піти, на що останній не реагував. Вона
викликала міліцію.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що ОСОБА_1
залишив свій мопед, оскільки він був у
несправному стані.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 29.11.2013
року, перебуваючи в слідчо-оперативній
групі Троїцького РВ УМВС, виїхав за
місцем мешкання ОСОБА_4 за її викликом.
На зустріч їм їхав скутер.

Перевіривши та дослідивши
матеріали справи, суд вважає можливим
задовольнити позов за таких обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КАС України,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до постанови в справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 984795 від 29.11.2013 року на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 510 грн. (а.с. 6).

На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 194823 від 29.11.2013 року ОСОБА_1 порушив
вимоги ч. 2 ст.126 КУпАП (а.с. 7).

Судом не встановлено, з яких саме
міркувань виходив відповідач
інспектор Воронцов С.О., яким чином
давав оцінку та досліджував обставини,
на підставі яких прийшов до висновку та
виніс постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
притягнувши позивача до
адміністративної відповідальності та
дійшов висновку про обґрунтованість
твердження позивача про
безпідставність винесеної відносно
нього постанови і накладення
адміністративного стягнення в зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні враховані докази
позивача і встановлена відсутність
доказів його вини у вчиненні
адміністративного правопорушення,
тому суд вважає , що постанову в справі
про адміністративне правопорушення
відносно позивача, винесено
необгрунтовано та з порушенням чинного
законодавства, тому, враховуючи
допущені інспектором ВДАІ Троїцького
РВ УМВС Воронцовим С.О. порушення при
складанні відповідного протоколу та
винесенні відповідної постанови, суд
вважає за необхідне скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 984795 від
29.11.2013 року, провадження по справі
закрити у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.18,71, 251, 160,161,162,
163,167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Троїцького РВ УМВС ст.
лейтенанта міліції Воронцова Сергія
Олексійовича про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення задовольнити у повному
обсязі.

Визнати неправомірними дії
посадової особи інспектора ВДАІ
Троїцького РВ УМВС ст. лейтенанта
міліції Воронцова Сергія Олексійовича
при притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 984795 від 29.11.2013 року про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
у вигляді штрафу в сумі 510 гривень
скасувати у зв`язку з відсутністю
складу правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Л. І. Бондаренко