Справа № 583/2196/13-а
Суддя: Ковальова О. О.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Охтирка
Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

Головуючого-судді
КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі
ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю прокурора
ХАЩИНИ Л.В.

з участю осіб, що беруть участь у
розгляді справи: позивача ОСОБА_1,
представника Охтирської районної
державної адміністрації Сумської
області КРАВЧЕНКА М.М., з фіксацією
розгляду справи технічним комплексом
«Камертон», розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Охтирка справу за адміністративним
позовом

ОСОБА_1 до Охтирської районної
державної адміністрації

Сумської області

про визнання протиправними дій,
скасування розпорядження Охтирської
районної державної адміністрації № 366
від 25.06.2009 року,

встановив:

07.06.2013 року до суду звернувся позивач з
позовом. Вимоги мотивував тим, що в
Охтирському міськрайонному суді
знаходиться цивільна справа за позовом
Охтирського міжрайонного прокурора до
нього про визнання недійсним
державного акту серії ЯЗ № 355367 від
25.06.2010 року на право власності на
земельну ділянку площею 0.1 га на
території Кардашівської сільської
ради за межами населеного пункту.
Прокуратура як на підставу для
скасування вищевказаного державного
акту на право приватної власності на
землю посилалася на розпорядження
голови Охтирської районної державної
адміністрації № 366 від 25.06.2009 року, яким
було внесено зміни до розпорядження
голови Охтирської районної державної
адміністрації № 842 від 24.12.2008 року,
замінено слова «затвердити» на -
«погодити» проект землеустрою щодо
відведення земельних ділянок
громадянам у власність для
індивідуального дачного будівництва
із земель сільськогосподарського
призначення. І крім цього були
скасовані пункти 2, 3, 4 розпорядження №
842. Не погоджуючись з розпорядженням
Охтирської районної державної
адміністрації № 366 від 25.06.2009 року,
позивач вказував, що воно істотно
порушує його законні права і інтереси і
фактично позбавляє його права
власності, а також було прийняте
відповідачем з перевищенням наданих
законом повноважень та за заявою
представника позивача - ОСОБА_3, який
також діяв з перевищенням повноважень.

Позивач заперечував обізнаність про
існування розпорядження Охтирської
районної державної адміністрації № 366
від 25.06.2009 року до тих пір, коли 24.04.2013
року отримав позов Охтирського
міжрайонного прокурора про визнання
недійсними розпоряджень Охтирської
районної державної адміністрації № 842
від 24.12.2008 року та № 366 від 25.06.2009 року та
державного акту на право власності на
земельну ділянку, скасування державної
реєстрації та повернення земельної
ділянки, розглянутий в межах цивільної
справи Охтирського міськрайонного
суду Сумської області № 583141013-ц,
провадження № 258362813.

За наведених мотивів позивач вважав не
пропущеним визначений ст. 99 КАС України
6-місячний строк для захисту прав,
свобод чи інтересів.

Позивач просив визнати протиправною
діяльність Охтирської районної
державної адміністрації в частині
винесення розпорядження № 366 і
скасування (визнання такими, що
втратили чинність) пунктів 2, 3, 4
розпорядження Охтирської районної
державної адміністрації № 842 від 24.12.2008
року; скасувати розпорядження
Охтирської районної державної
адміністрації № 366 від 25.06.2009 року в
повному обсязі.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в суді
заперечив проти позовних вимог,
пославшись на відсутність порушень
прав позивача, а також на те, що чинне
законодавство та регламент Охтирської
районної державної адміністрації
надають останній право змінювати та
уточнювати видані розпорядження,
позивач знав про існування
оскаржуваного ним розпорядження з 2009
року, а відтак - пропустив строк
звернення до суду з позовом.

Прокурор в судовому засіданні
підтримав думку представника
відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи,
врахувавши доводи і заперечення осіб,
що беруть участь у розгляді справи,
надані ними докази на свої доводи і
заперечення, виходив з наступного:

Згідно ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Статтею 17 КАС України визначено, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Приведені норми закону свідчать про те,
що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання
протиправною діяльність Охтирської
районної державної адміністрації та
скасування розпорядження Охтирської
районної державної адміністрації № 366
від 25.06.2009 року підлягають вирішенню
відповідно до норм Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За приписами ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, в порядку ст. 72 ч. 1 К України з
рішення Апеляційного суду Сумської
області від 19.11.2013 року по справі №
583141013-ц, провадження № 258362813, судом
встановлено та узгоджується з наданим
позивачем доказами, що розпорядженням
голови Охтирської
райдержадміністрації від 15.10.2008 року №
657 було надано дозвіл 51 громадянину
(згідно з додатком - мешканцям Сумської
та Харківської областей), у тому числі і
відповідачеві ОСОБА_1, який проживає у
м. Охтирка, на розробку проекту
землеустрою щодо ведення земельних
ділянок орієнтовною площею 3.65 га у
власність для індивідуального дачного
будівництва із земель запасу
(пасовища) за межами населених пунктів
на території Кардашівської сільської
ради Охтирського району Сумської
області.

16.12.2008 року рішенням зборів а.с. 7, які
провели 14 громадян із вказаного
списку, та на замовлення яких фізичною
особою-приватним підприємцем далі - ФОП
ОСОБА_4 було виготовлено проект
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок у власність для
індивідуального дачного будівництва,
обрано ОСОБА_3 (який є сином позивача по
справі) уповноваженою особою для
написання заяви для затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
цих земельних ділянок та вирішення
інших питань, пов»язаних із отриманням
громадянами державних актів.

ОСОБА_3 звернувся 17.12.2008 року до голови
Охтирської райдержадміністрації із
заявою, в якій просив затвердити
виготовлений ФОП ОСОБА_4 «Проект
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок громадянам у власність для
індивідуального дачного будівництва
із земель сільськогосподарського
призначення (запасу) на території
Кардашівської сільської ради
Охтирського району Сумської області»
та надати у власність вказаних
громадян земельні ділянки загальною
площею 1.4 га для індивідуального
дачного будівництва, згідно з цим
проектом.

Висновком від 10.12.2008 року № 2 Держкомзем
у Охтирському районі Сумської області
погодив цей проект землеустрою та
вважав можливим надати громадянам у
власність земельні ділянки за рахунок
земель запасу Кардашівської сільської
ради (землі сільськогосподарського
призначення, угіддя - пасовища)
загальною площею 1.4000 га для
індивідуального дачного будівництва
за межами населених пунктів, на умовах
збереження використання землі за
цільовим призначенням і додержання
вимог законодавства про охорону
довкілля. Поряд з цим у висновку
зазначено, що відповідно до
Українського класифікатора цільового
використання земель, земельні ділянки
слід відносити до земель
індивідуального дачного будівництва
(1.8). Категорія земель - землі
рекреаційного призначення.

Розпорядженням голови Охтирської РДА
від 24.12.2008 року № 842 «Про передачу
громадянам у власність земельних
ділянок для індивідуального дачного
будівництва на території
Кардашівської сільської ради
Охтирського району Сумської області
за межами населених пунктів» прийнято
рішення:

- про затвердження проекту землеустрою
щодо відведення земельних ділянок
громадянам у власність для
індивідуального дачного будівництва
із земель сільськогосподарського
призначення (запасу) на території
Кардашівської сільської ради
Охтирського району Сумської області;

- про передачу громадянам у власність
земельні ділянки загальною площею 1.4 га
(угіддя - у тому числі, землі, що
використовуються для відпочинку) для
індивідуального дачного будівництва
із земель запасу за межами населених
пунктів на території Кардашівської
сільської ради згідно з додатком, з
якого вбачається, що кожному з 14
громадян, в т.ч. ОСОБА_1, виділяється
земельна ділянка площею по 0.1 га;

- про видачу громадянам державних
актів на право власності на земельні
ділянки;

- про зобов»язання відділ Держкомзему в
Охтирському районі Сумської області
внести відповідні зміни в облікові
дані земельно-кадастрової
документації району.

На підставі нової заяви ОСОБА_3
голова Охтирської
райдержадміністрації видав
розпорядження від 25.06.2009 року № 366 «Про
внесення змін до розпорядження голови
Охтирської райдержадміністрації від
24.12.2008 року № 842, яким викладено пункт 1
розпорядження від 24.12.2008 року у новій
редакції, а саме: слова «затвердити
проект землеустрою» замінено на слова
«погодити проект землеустрою». Також
вказаним розпорядженням від 25.06.2009 року
визнано такими, що втратили чинність
пункт 2, 3, 4 вищеназваного розпорядження
від 24.12.2008 року № 842.

На підставі розпорядженням
голови Охтирської РДА від 24.12.2008 року №
842 відділом Держкомзему в Охтирському
районі ОСОБА_1 видано Державний акт
серії ЯЗ № 355290 від 25.06.2010 року на право
власності на земельну ділянку для
індивідуального дачного будівництва
площею 0.1. га, розташовану на території
Кардашівської сільської ради
Охтирського району Сумської області.

Перевіряючи доводи позивача щодо
дотримання ним строку звернення до
суду з позовом, суд виходив з того, що за
приписами ст. 99 ч. 1, 2 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Судом враховано доводи позивача про те,
що він дізнався про існування
розпорядження Охтирської районної
державної адміністрації № 366 від 25.06.2009
року, коли 24.04.2013 року отримав позов
Охтирського міжрайонного прокурора
про визнання недійсними розпоряджень
Охтирської районної державної
адміністрації № 842 від 24.12.2008 року та №
366 від 25.06.2009 року та державного акту на
право власності на земельну ділянку,
скасування державної реєстрації та
повернення земельної ділянки,
розглянутий в межах цивільної справи
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області № 583141013-ц, провадження
№ 258362813.

Однак, з такою позицією позивача суд
погодитись не може з наступних мотивів:

Так, 16.12.2008 року рішенням зборів а.с. 7,
які провели 14 громадян обрано ОСОБА_3
(який є сином позивача по справі)
уповноваженою особою для написання
заяви для затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок громадянам у власність для
індивідуального дачного будівництва
із земель сільськогосподарського
призначення (запасу) на території
Кардашівської сільської ради
Охтирського району Сумської області та
вирішення інших питань, пов»язаних із
затвердженням проекту і отриманням
державних актів.

На підставі повноважень, наданих
рішенням зборів громадян від 16.12.2008
року, ОСОБА_3 звернувся 17.12.2008 року до
голови Охтирської
райдержадміністрації із заявою а.с. 9, в
якій просив затвердити виготовлений
ФОП ОСОБА_4 «Проект землеустрою щодо
відведення земельних ділянок
громадянам у власність для
індивідуального дачного будівництва
із земель сільськогосподарського
призначення (запасу) на території
Кардашівської сільської ради
Охтирського району Сумської області»
та надати у власність вказаних
громадян земельні ділянки загальною
площею 1.4 га для індивідуального
дачного будівництва, згідно з цим
проектом.

Згодом, в 2009 році ОСОБА_3 звернувся із
заявою на адресу голови Охтирської
райдержадміністрації про внесення
змін до розпорядження від 24.12.2008 року №
842, замінивши слово «затвердити» на
слово «погодити», відповідно, проект
землеустрою, у зв»язку з чим
розпорядженням від 25.06.2009 року № 366
викладено пункт 1 розпорядження від
24.12.2008 року № 842 у новій редакції, а саме:
слова «затвердити проект землеустрою»
замінено на слова «погодити проект
землеустрою».

За висновком суду, обидві заяви ОСОБА_3
на адресу голови Охтирської
райдержадміністрації складені та
подані відповідно до повноважень,
наданих рішенням зборів громадян від
16.12.2008 року, в яких приймав участь і
позивач ОСОБА_1, а тому доводи
останнього про перевищення
повноважень ОСОБА_3 суперечать
фактичним обставинам встановленим
судом і є безпідставними.

Суд вважає, що ОСОБА_1 реалізовував своє
право на отримання земельної ділянки,
через представника - ОСОБА_3, який
відповідно до наданих повноважень
листувався з державними органами та
вирішував інші питання на користь
довірителів, які згодом отримали
державні акти на землю. Ці обставини
суд вважає такими, що свідчать про
обізнаність ОСОБА_1 щодо обсягу дій
ОСОБА_3 та прийнятих у зв»язку з цим
рішень.

Зважаючи на приведені мотиви, суд не
може прийняти обгрунтованими
посилання позивача про його
необізнаність до 27.04.2013 року про
існування оскаржуваного ним
розпорядження голови Охтирської
райдержадміністрації Сумської області
від 25.06.2009 року № 366, яким ніби-то
порушені права позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку про
пропуск позивачем визначеного ст. 99 КАС
України 6-місячного строку звернення до
суду з позовом про захист порушеного
права.

Відповідно до т. 14 Конституції України
земля є національним багатством, що
перебуває під особливою охороною
держави. Право власності на землю
гарантується. Це право набувається і
реалізується громадянами, юридичними
особами та державою виключно до закону.

Статтею 19 ч. 2 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
їх посадові особи зобов»язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень і
лише у спосіб, що передбачені
Конституцією України та законами
України.

Стаття 1 Закону України «Про місцеві
державні адміністрації» визначає, що
виконавчу владу в областях і
районах, містах Києві та Севастополі
здійснюють місцеві державні
адміністрації.

Місцева державна адміністрація є
місцевим органом виконавчої влади і
входить до системи органів виконавчої
влади.

Стаття 6 (частини 1, 2) цього ж Закону
передбачає, що на виконання
Конституції України, законів України,
актів Президента України, щорічного
послання Президента України до
Верховної Ради України про внутрішнє і
зовнішнє становище України, актів
Кабінету Міністрів України,
міністерств та інших центральних
органів виконавчої влади, які
відповідно до закону забезпечують
нормативно-правове регулювання
власних і делегованих повноважень,
голова місцевої державної
адміністрації в межах своїх
повноважень видає розпорядження.

Розпорядження голів місцевих
державних адміністрацій, прийняті в
межах їх компетенції, є обов'язковими
для виконання на відповідній території
всіма органами, підприємствами,
установами та організаціями,
посадовими особами та громадянами.

За приписами ч. 1, 2 ст. 7 цього ж Закону
правовий статус місцевих державних
адміністрацій встановлюється
Конституцією України, цим Законом та
іншими законами України.

Місцеві державні адміністрації у своїй
діяльності керуються Конституцією
України, цим та іншими законами
України, актами Президента України,
щорічним посланням Президента України
до Верховної Ради України про
внутрішнє і зовнішнє становище
України, актами Кабінету Міністрів
України, органів виконавчої влади
вищого рівня, а районні державні
адміністрації в Автономній Республіці
Крим - також рішеннями та постановами
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, рішеннями Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, прийнятими
у межах їх повноважень.

Рішенням Конституційного Суду України
у справі N 1-9/2009 від 16.04.2009 року,
закріплено принцип, за яким права і
свободи людини та їх гарантії
визначають зміст і спрямованість
діяльності держави, яка відповідає
перед людиною за свою діяльність.
Органи місцевого самоврядування є
відповідальними за свою діяльність
перед юридичними і фізичними особами.
Таким чином, органи місцевого
самоврядування не можуть скасовувати
свої попередні рішення, вносити до них
зміни, якщо відповідно до приписів цих
рішень виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав та охоронюваних
законом інтересів, і суб'єкти цих
правовідносин заперечують проти їх
зміни чи припинення. Це є "гарантією
стабільності суспільних відносин" між
органами місцевого самоврядування і
громадянами, породжуючи у громадян
впевненість у тому, що їхнє існуюче
становище не буде погіршене прийняттям
більш пізнього рішення.

Зважаючи на приведені вище норми
законодавства та встановлені по справі
фактичні обставини, суд дійшов
висновку, що пункт 1 розпорядження
голови Охтирської районної державної
адміністрації від 25.06.2009 року № 366
виданий відповідно до заяви
представника позивача та інших осіб
згідно з повноваженнями за рішенням
зборів від 16.12.2008 року.

В той же час, суд вбачає виданим з
перевищенням цих норм закону посилання
в пункті 2 оскаржуваного розпорядження
від 25.06.2009 року № 366, яким визнано
такими, що втратили чинність пункти 2, 3,
4 розпорядження Охтирської районної
державної адміністрації № 842 від 24.12.2008
року, в тому числі, прийнято рішення про
передачу громадянам у власність
земельні ділянки, видачу громадянам
державних актів на право власності на
земельні ділянки та зобов»язання
відділу Держкомзему в Охтирському
районі Сумської області внести
відповідні зміни в облікові дані
земельно-кадастрової документації
району. В цій частині позовні вимоги є
обґрунтованими, однак не підлягають
задоволенню за пропуском строку
позовної давності на звернення до суду
з позовом.

Досліджуючи доводи позивача про
істотне порушення його законних прав і
інтересів і фактичне позбавлення його
права власності (в тому числі, через
здійснення повноважень ОСОБА_3 за
рішенням зборів від 16.12.2008 року)
внаслідок видачі головою Охтирської
районної державної адміністрації
розпорядження № 366 від 25.06.2009 року, суд
входив з наступного:

Встановлено, що незважаючи на
наявність розпорядження голови
Охтирської райдержадміністрації від
25.06.2009 року № 366, ОСОБА_1 реалізував своє
право на отримання земельної ділянки і
йому був виданий Державний акт серії ЯЗ
№ 355290 від 25.06.2010 року на право власності
на земельну ділянку для
індивідуального дачного будівництва
площею 0.1. га, розташовану на території
Кардашівської сільської ради
Охтирського району Сумської області.
Підставою для видачі цього Державного
акту зазначено розпорядження голови
Охтирської РДА від 24.12.2008 року № 842.

Іншими словами, розпорядження голови
Охтирської райдержадміністрації від
25.06.2009 року № 366 жодною мірою не
вплинуло на погіршення становища
позивача чи обмеження його прав.

За позовом Охтирського міжрайонного
прокурора рішенням Апеляційного суду
Сумської області від 19.11.2013 року по
справі № 583141013-ц, провадження № 258362813,
яке набрало законної сили, визнано
недійсним Державний акт серії ЯЗ № 355290
від 25.06.2010 року на ім»я ОСОБА_1 на право
власності на земельну ділянку для
індивідуального дачного будівництва
площею 0.1. га, розташовану на території
Кардашівської сільської ради
Охтирського району Сумської області.

Дослідивши матеріали цивільної справи
Охтирського міськрайонного суду №
583141013-ц, провадження № 258362813,
встановлено невідповідність доводів
позивача фактичним обставинам, про те,
що прокурором оспорено право власності
ОСОБА_1 через наявність розпорядження
голови Охтирської
райдержадміністрації від 25.06.2009 року №
366.

ОСОБА_1 не враховано, що ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від
19.11.2013 року по справі № 583141013-ц,
провадження № 258362813, прийнято відмову
Охтирського міжрайонного прокурора
від позовних вимог про визнання
недійсними розпоряджень голови
Охтирської райдержадміністрації від
24.12.2008 року № 842 та від 25.06.2009 року № 366
року.

В той же час, за уточненими 10.06.2013 року
позовними вимогами прокурора в
обґрунтування прийнятого рішення
Апеляційний суд зазначив, що позивач
набув право власності на земельну
ділянку з порушенням вимог ст. 19, 58, 61, 89,
88, 116, 118, 122 ЗК України, а саме: не було
змінено цільове призначення та
категорія земель
сільськогосподарського призначення на
землі рекреаційного призначення;
райдержадміністрації не були наділені
повноваженнями по передачі земельних
ділянок у власність для
індивідуального дачного будівництва;
вся надана позивачеві земельна ділянка
перебуває у межах прибережної захисної
смуги і відноситься до земель водного
фонду, тому не може бути передана у
приватну власність.

Як встановлено рішенням Апеляційного
суду Сумської області від 19.11.2013 року
Державний акт на ім»я ОСОБА_1 був
визнаний недійсним, як такий, що не
відповідає закону та порушує
охоронювані законом права держави на
землю.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1
задоволенню не підлягають у повному
обсязі у зв»язку з їх безпідставністю.

Посилання позивача в судовому
засіданні про те, що розпорядження
голови Охтирської
райдержадміністрації № 366 від 25.06.2009
року перешкоджає йому у вирішенні
питання про повернення отриманої
земельної ділянки державі та у
виключенні відповідного запису з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, є надуманим, оскільки
ним не надано доказів про звернення до
Державного реєстру за внесенням
відповідних відомостей на підставі
рішення Апеляційного суду Сумської
області від 19.11.2013 року по справі №
583141013-ц, провадження № 258362813, про
визнання недійсним Державного акту
серії ЯЗ № 355290 від 25.06.2010 року на ім»я
ОСОБА_1

Доказів та доводів, які б спростовували
висновки суду, сторони не надали.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 14, 19 Конституції України,
Рішенням Конституційного Суду України
у справі N 1-9/2009 від 16.04.2009 року, Законом
України «Про місцеві державні
адміністрації», ст.ст. 2, 17, 71, 72, 99, 158-163
КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Охтирської районної державної
адміністрації Сумської області про
визнання протиправними дій, скасування
розпорядження Охтирської районної
державної адміністрації № 366 від 25.06.2009
року - відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через Охтирський
міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк із дня проголошення
постанови апеляційної скарги, у разі
відсутності осіб у судовому засіданні
під час проголошення постанови - з
моменту отримання копії цієї
постанови.

Суддя Охтирського міськрайонного
суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА

Повний текст постанови суду
виготовлений 27.01.2014 року.