Справа № 707/21/14-а
Суддя: Суходольський О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 707/21/14-а
У Х В А Л А

20 січня 2014 року
м.Черкаси

Черкаський районний суд
Черкаської області у складі:

головуючого судді
Суходольського О.М.

при секретарі
Литвин Л.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

з участю представника відповідача
Маврєнкової С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Черкаси
подання державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Черкаській області
Нечипоренко Ю.І. про встановлення чи
зміну способу і порядку виконання
постанови суду від 22.07.2011р. у справі
№2а-3682/11 за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до Головного управління праці
та соціального захисту населення
Черкаської ОДА про зобов'язання
вчинити певні дії, -

в с т а н о
в и в:

Державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Черкаській області
Нечипоренко Ю.І. звернувся до суду із
поданням про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання рішення
суду від 22.07.2011р. у справі №2а-3682/11,
згідно якого Черкаським районним судом
Черкаської області було видано
виконавчий лист №2а-3682/2011 від 05.03.2013р.
про зобов'язання Головного управління
праці та соціального захисту населення
Черкаської ОДА здійснити ОСОБА_4, як
інваліду війни першої групи,
нарахування та виплату суми щорічної
разової допомоги в розмірі десяти
мінімальних пенсій за віком. виходячи з
розмірів мінімальної пенсії за віком,
яка недорахована за 2011р., виходячи із
суми мінімальної зарплати на момент
виплати допомоги, за виключенням суми
фактично проведених виплат.

Постанова суду від 22.07.2011р. набрала
законної сили.

Враховуючи положення діючого
законодавства, в т.ч. норми ст.7 ЗУ «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень», який набрав чинності
01.01.2013р., норми ЗУ «Про виконавче
провадження» заявник просить
встановити або змінити спосіб і
порядок виконання рішення Черкаського
районного суду у справі №2а-3682/2011 за
виконавчим листом від 05.03.2013р. шляхом
стягнення з Головного управління праці
та соціального захисту населення на
користь ОСОБА_4 суми нарахованої
щорічної разової допомоги в розмірі
6640грн.

У судове засідання державний
виконавець не з'явився, у своєму
поданні просить розглядати справу без
участі представника ДВС.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 просив задовольнити
подання ДВС. Однак вказав, що
правильним було б стягнути нараховану
щорічну разову допомогу в розмірі
6640грн. з органів Державного
казначейства.

Представник Департаменту соціального
захисту населення Маврєнкова С.А. в
судовому засіданні заперечила щодо
задоволення подання ДВС, просила
відмовити в його задоволенні,
мотивуючи тим, що Черкаським районним
судом раніше розглядалось аналогічне
подання і була прийнята ухвала 23.09.2013р.,
якою відмовлено ДВС в задоволенні їх
заяви. По суті подання пояснила, що на
даний час відсутні підстави для зміни
способу і порядку виконання рішення
суду щодо стягнення з відповідача суми
нарахованої щорічної разової допомоги
ОСОБА_4 в розмірі 6640грн.

Відповідно до ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст.263 КАС України суд у
виняткових випадках може відстрочити,
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

У ході розгляду заяви встановлено, що
Управлінням праці та соціального
захисту населення відповідно до
рішення Черкаського районного суду від
22.07.2011р. проведено нарахування щорічної
разової допомоги ОСОБА_4 в розмірі
6640грн., проте вказана допомога не
виплачена у зв'язку з обмеженим
фінансуванням з Державного бюджету у
2013 році.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України, яка
передбачає, які вимоги може містити
адміністративний позов, така вимога як
"стягнути з суб'єкта владних
повноважень грошові кошти" не
значиться.

Дана правова позиція викладена також в
листі Вищого адміністративного суду
України від 13 червня 2012 року № 1483/12/13-12,
відповідно до якої відповідно статтями
21, 105, 162 КАС України визначено, що
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю.

Також, судом враховується позиція
Верховного Суду України, що викладена в
постанові від 28 жовтня 2008 року,
прийнятій у справі за позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської
області, Управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації, Обласного центру з
нарахування та виплати пенсій та
допомоги Головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації про стягнення сум
виплат, передбачених Законом України
„Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

У зазначеній постанові Верховний Суд
України, зокрема, зазначив, що
відповідно до статей 21, 105, 162 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги щодо визнання
незаконними рішення, дії чи
бездіяльності відповідача,
зобов'язання його вчинити певні дії,
відшкодувати шкоду, заподіяну
незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов'язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум.

Таким чином, подання щодо зміни способу
та порядку виконання постанови
Черкаського районного суду від 22.07.2011р.
у справі № 2а-3682/2011 не підлягає
задоволенню, оскільки в разі його
задоволення фактично буде змінено по
суті зміст постанови, що в свою чергу є
порушенням норм процесуального права.

Суд вважає, що наведені заявником
підстави для встановлення чи зміни
способу і порядку виконання постанови
суду не є такими, що передбачені в ч.1
ст.263 КАС України. Наведені заявником
підстави суд не вважає винятковими.

Суд також враховує, що 23.09.2013р. ухвалою
Черкаського районного суду було
відмовлено в задоволенні заяви ДВС про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення.

З огляду на вказані обставини, суд не
вбачає підстав для зміни способу і
порядку виконання рішення суду,
встановлених ст..263 КАС України, не
знаходить підстав для встановлення
іншого способу виконання рішення, тому
подання ДВС необхідно залишити без
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.263 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення подання
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Черкаській області
Нечипоренко Ю.І. про встановлення чи
зміну способу і порядку виконання
постанови Черкаського районного суду
Черкаської області у справі №2а-3682/2011.

Апеляційні скарги на ухвалу
можуть бути подані до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня оголошення
ухвали.

Суддя
О. М. Суходольський