Справа № 2а/0870/5868/11
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м. Київ
К/9991/81570/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Гончар Л.Я.,

Горбатюка С.А.,

розглянула у порядку попереднього
розгляду касаційну скаргу Заступника
прокурора Запорізької області на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 05.03.2012 року
та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01.11.2012 року у справі за позовом
Запорізького природоохоронного
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Запорізької міської
ради до Запорізької обласної ради,
третя особа: Відкрите акціонерне
товариство "Запорізький металургійний
комбінат "Запоріжсталь", Міністерство
екології та природних ресурсів
України, про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Запорізький природоохоронний
міжрайонний прокурор в інтересах
держави в особі Запорізької міської
ради звернувся до суду з позовом до
Запорізької обласної ради, в якому
просив визнати незаконним рішення
тридцять дев'ятої позачергової сесії
Запорізької обласної ради від 28.05.2009 № 9
«Про угоду від 07.05.2009 № 20/2009/651 між
Відкритим акціонерним товариством
"Запоріжсталь", Запорізькою обласною
радою та Міністерством охорони
навколишнього природного середовища
України».

Постановою Запорізького оружного
адміністративного суду від 05.03.2012 року,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01.11.2012 року,
у задоволенні позовних вимог
відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
Заступник прокурора Запорізької
області подав до Вищого
адміністративного суду України
касаційну скаргу у якій, посилаючись на
порушення судами норм процесуального
та матеріального права, просить
скасувати вказані судові рішення та
прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити.

Перевіривши і обговоривши доводи
касаційної скарги, проаналізувавши
правильність застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції
було встановлено, що 07.05.2009 року між
Міністерством охорони навколишнього
природного середовища України,
Запорізькою обласною радою та
Відкритим акціонерним товариством
"Запоріжсталь" укладено угоду №20/2009/651,
якою, зокрема, визначено терміни
виконання Відкритим акціонерним
товариством "Запоріжсталь"
природоохоронних заходів.

28.05.2009 року Запорізькою обласною радою
прийнято рішення № 9 «Про угоду від
07.05.2009 року № 20/2009/651 між Відкритим
акціонерним товариством
"Запоріжсталь", Запорізькою обласною
радою та Міністерством охорони
навколишнього природного середовища
України».

Частиною третьою статті другої КАС
України визначено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» органи місцевого
самоврядування та їх посадові особи
діють лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, передбачені
Конституцією і законами України, та
керуються у своїй діяльності
Конституцією і законами України,
актами Президента України, Кабінету
Міністрів України, а в Автономній
Республіці Крим - також
нормативно-правовими актами Верховної
Ради і Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, прийнятими у межах
їхньої компетенції.

Статтею 43 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» визначено
питання, які вирішуються районними і
обласними радами виключно на їх
пленарних засіданнях.

Повноваження місцевих Рад у галузі
охорони навколишнього природного
середовища, окрім Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
(стаття 43), також визначені і статтею 15
Закону України «Про охорону
атмосферного повітря», відповідно до
якої Ради координують діяльність
відповідних спеціально уповноважених
державних органів управління в галузі
охорони навколишнього природного
середовища та використання природних
ресурсів на території місцевої Ради.

Оскаржуване рішення приймалося на
підставі Законів України «Про місцеве
самоврядування в Україні», «Про
охорону навколишнього природного
середовища» та відповідно до рішення
Запорізької обласної ради № 2 від 23.04.2002
(зі змінами) «Про програму охорони
довкілля, раціонального використання
природних ресурсів та забезпечення
екологічної безпеки м. Запоріжжя».

Пунктом 1.1 Угоди від 07.05.2009 № 20/2009/651
передбачено, що предметом цієї Угоди є
забезпечення реалізації Програми,
затвердженої рішенням Запорізької
обласної ради від 23.04.2002 № 2, виконання
підприємством природоохоронних
заходів щодо усунення наднормативних
викидів та скидів у навколишнє
природне середовище забруднюючих
речовин, та попередження і запобігання
надзвичайної екологічної ситуації у
майбутньому.

Крім того, розділі 6 Механізму
реалізації програми вказано, що у разі
несвоєчасного виконання
підприємствами-забруднювачами
запланованих природоохоронних заходів
у терміни, передбачені Програмою,
заходи продовжуються та
відображаються у наступних періодах
виконання Програми без зміни строку
виконання. Крім того, в розділі 6
зазначено, що
підприємство-забруднювач, яке
своєчасно не виконало природоохоронні
заходи, передбачені Програмою, має
право клопотати перед обласною радою
та територіальним органом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України щодо
укладання трьохсторонньої угоди між
підприємством, Запорізькою обласною
радою та територіальним органом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України.
Запорізька обласна рада укладає таку
угоду шляхом прийняття відповідного
рішення.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Колегія суддів погоджується із
висновками судів попередніх інстанцій
відносно того, що Запорізька обласна
рада при прийнятті оскарженого рішення
діяла відповідно до наведених норм,
тобто у межах своїх повноважень та у
спосіб, визначений чинним
законодавством.

Прокурор у позові зазначав, що вважає
оскаржене рішення неправомірним,
оскільки перенесення термінів
виконання природоохоронних заходів
дає можливість
підприємствам-забруднювачам
здійснювати екологічно небезпечну
діяльність.

При цьому, як зазначено у позові,
порушуються норми природоохоронного
законодавства, зокрема, статті 51
Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»,
яка передбачає, що підприємства,
установи й організації, діяльність
яких пов'язана з шкідливим впливом на
навколишнє природне середовище,
незалежно від часу введення їх у дію
повинні бути обладнані спорудами,
устаткуванням і пристроями для
очищення викидів і скидів або їх
знешкодження, зменшення впливу
шкідливих факторів, а також приладами
контролю за кількістю і складом
забруднюючих речовин та за
характеристиками шкідливих факторів.

Крім того, у позові вказано, що
оскаржене рішення суперечить вимогам
статті 10 Закону України «Про охорону
атмосферного повітря», згідно з якою
підприємства зобов'язані вживати
заходів щодо зменшення обсягів викидів
забруднюючих речовин в атмосферу.

Також, позивач стверджує, що внаслідок
перенесення природоохоронних заходів
не досягнуто зменшення викидів у
повітря близько 14431 тонн/на рік.

Вищевказане рішення створює умови для
незаконної діяльності
підприємств-забруднювачів та
перешкоджає здійсненню права громадян
на безпечне навколишнє природне
середовище, сприяє підвищенню
захворюваності громадян, прийняте
рішення суперечить вимогам статті 15
Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»,
відповідно до якої місцеві Ради несуть
відповідальність за стан
навколишнього природного середовища
на своїй території і в межах
компетенції забезпечують реалізацію
екологічної політики України та
екологічних прав громадян.

Колегія суддів вважає, що рішення
тридцять дев'ятої позачергової сесії
Запорізької обласної ради від 28.05.2009 № 9
«Про угоду від 07.05.2009 року № 20/2009/651 між
Відкритим акціонерним товариством
"Запоріжсталь", Запорізькою обласною
радою та Міністерством охорони
навколишнього природного середовища
України» не порушує наведених вище
норм.

Так, стаття 51 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища» та стаття 10 Закону України
«Про охорону атмосферного повітря» за
своїм змістом адресовані
підприємствам, установам й
організаціям, діяльність яких
пов'язана з шкідливим впливом на
навколишнє природне середовище.

Рішення тридцять дев'ятої позачергової
сесії Запорізької обласної ради від
28.05.2009 № 9 не містить будь-яких положень,
що направлені на звільнення ВАТ
"Запорізький металургійний комбінат
"Запоріжсталь" від обов'язку виконання
вказаних норм матеріального права.

Крім того, дотримання ВАТ "Запорізький
металургійний комбінат "Запоріжсталь"
статті 51 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»
та статті 10 Закону України «Про охорону
атмосферного повітря» не є предметом
спору у цій справі.

Колегія суддів не вбачає порушення
положень статті 15 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища» у зв'язку з прийняттям
оскарженого у цій справі рішення.

Як було встановлено, в розділі 6
Механізму реалізації програми охорони
довкілля, раціонального використання
природних ресурсів та забезпечення
екологічної безпеки м. Запоріжжя
вказано, що підприємство-забруднювач,
яке своєчасно не виконало
природоохоронні заходи, передбачені
Програмою, має право клопотати перед
обласною радою та територіальним
органом Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України щодо укладання
трьохсторонньої угоди між
підприємством, Запорізькою обласною
радою та територіальним органом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України.
Запорізька обласна рада укладає таку
угоду шляхом прийняття відповідного
рішення.

Таким чином, відповідач діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Крім того, як встановлено судами
попередніх інстанцій, твердження
позивача відносно того, що внаслідок
перенесення природоохоронних заходів
не досягнуто зменшення викидів у
повітря близько 14431 тонн/на рік, не
підтверджено доказами.

Стосовно доводів прокурора, що
оскарженим рішенням визначено терміни
виконання природоохоронних заходів,
які не узгоджуються із термінами,
передбаченими у дозволі № 230462 на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами від 05.04.2005 року, колегія
суддів зазначає таке.

Діючи на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
відповідач прийняв рішення від 28.05.2009 №
9, яким затверджено строки виконання
Відкритим акціонерним товариством
"Запорізький металургійний комбінат
"Запоріжсталь" природоохоронних
заходів згідно укладеної угоди.

Вказане не позбавляє можливості
компетентні органи застосовувати
відповідні правові наслідки до
Відкритого акціонерного товариства
"Запорізький металургійний комбінат
"Запоріжсталь" у разі порушення
останнім умов дозволу № 230462, оскільки
обов'язковість такого дозволу
встановлена законом.

Колегія суддів погоджується з
висновком судів першої та апеляційної
інстанцій про відмову у позові.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, оскільки рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновків судів не спростовують,
підстави для призначення справи до
розгляду в судовому засіданні
відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді
справи судами допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
як підстави для зміни, скасування
судового рішення, залишення позовної
заяви без розгляду або закриття
провадження у справі.

Керуючись статтями 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Заступника прокурора
Запорізької області відхилити,
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 05.03.2012 року
та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01.11.2012 року у цій справі залишити
без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді: