Справа № 804/14098/13-а
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 р. Справа № 804/14098/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.
секретар судового засідання
Пасічнику Т.В.

розглянувши у письмовому провадженні в
залі суду у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» в особі
Дніпропетровської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення - рішення №000462500 від
29.07.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

Українське державне підприємство
поштового зв'язку "Укрпошта" в особі
Дніпропетровської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, в якому просило визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення №000462500 від
29.07.2013р. про сплату штрафних санкцій в
суму 170 грн.

Представник позивача, 19.12.2013р. надав
заяву, в якій просив розглядати справу
в письмовому провадженні.

Представник відповідача надав
заперечення (вх. № 8245 від 19.12.2013р.), в
яких просив відмовити в задоволенні
позову, розглядати справу без участі
представника.

Відповідно ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України
визначено, що у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів. Якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

За таких підстав суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними у ній
матеріалами, оскільки судом вжито усіх
заходів для повідомлення відповідача
належним чином про розгляд судової
справи.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються вимоги
позову, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступні обставини справи та
надав їм правову оцінку.

12 липня 2013 року Спеціалізованою
державною податковою інспекцією з
обслуговування великих платників м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів (далі -
відповідач) було проведено камеральну
перевірку Розрахунку податкових
зобов'язань щодо сплати
консолідованого податку на прибуток
підприємства за І квартал 2013 року
Дніпропетровської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» (надалі -
Позивач).

За результатами перевірки був
складений акт перевірки №1/25.1-25771603 від
12.07.2013 року (надалі - Акт).
Відповідно до висновків Акту,
Дніпропетровською дирекцією
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта»
несвоєчасно подано розрахунок
податкових зобов'язань щодо сплати
консолідованого податку на прибуток за
І квартал 2013 року.

Позивач з висновками, викладеними в
акті перевірки не погодився та 18.07.2013
року на зазначений Акт направив
заперечення СДПІ з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
управління Міндоходів.

29.07.2013 року Дніпропетровською
дирекцією отримано від СДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ
Міндоходів (далі - Відповідач)
податкове повідомлення - рішення №
000462500 від 29.07.2013 року про сплату
штрафних санкцій 170,00 грн., застосованих
за порушення пп. 49.18.2 пункту 49.18 ст. 49
Податкового Кодексу України.

Не погоджуючись, з податковим
повідомленням - рішенням позивач
неодноразово звертався до СДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ
Міндоходів зі скаргами (№ 02-1-299 від
05.08.2013, № 02-1-364 від 26.09.2013р.), в яких просив
скасувати дане рішення, та скарги були
залишені без задоволення відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи,
Дніпропетровська дирекція УДППЗ
«Укрпошта» подала Розрахунки
податкових зобов'язань щодо сплати
консолідованого податку на прибуток за
І квартал 2013 року засобами
телекомунікаційного зв'язку 07.05.2013
(реєстраційний № ) та 13.05.2013
(реєстраційний № ), що
підтверджується квитанціями № 2 про
прийняття звітності.

Листом від 15.05.2013 СДПІ з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ
Міндоходів повідомила про визнання
згаданих розрахунків як таких, що не є
податковою звітністю у зв'язку з
порушенням вимог п. 48.3 ст. 48 Податкового
кодексу України.

Як вбачається з заперечень
відповідача, підставою не прийняття
звітності є зазначення неповних даних
щодо місцезнаходження платника
податку на прибуток, які не
відповідають даним із Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців та
реєстраційним документам, а саме - не
зазначений район розташування
підприємства.

Відповідно до п. 45.2 ст. 45 Податкового
кодексу України, податковою адресою
юридичної особи (відокремленого
підрозділу юридичної особи) є
місцезнаходження такої юридичної
особи, відомості про що містяться у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Частиною другою ст. 28 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців"
встановлено, що в Єдиному державному
реєстрі містяться відомості про
відокремлені підрозділи юридичної
особи, в тому числі, місцезнаходження
відокремленого підрозділу.

Крім того, в частині першій статті 18
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" зазначено, що якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
19.06.2013р. на юридичну особу - Українське
державне підприємство поштового
зв'язку «Укрпошта», місцезнаходженням
відокремленого підрозділу -
Дніпропетровської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» є : 49999,
Дніпропетровська область, місто
Дніпропетровськ, Кіровський район,
вулиця Привокзальна, будинок 11.

В розрахунках податкових зобов'язань
щодо сплати консолідованого податку на
прибуток за І квартал 2013 року, наданих
07.05.2013 р. за № та 13.05.2013 р.
№, в графі «Найменування
відокремленого підрозділу юридичної
особи - платника консолідованого
податку на прибуток та його
місцезнаходження» зазначено адресу:
49999, м. Дніпропетровськ,
вул.Привокзальна, 11.

Таким чином, адреса, яка зазначена в
Розрахунках та адреса, яка зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців в
якості місцезнаходження співпадають.

Крім того, ДПАУ листом від 08.07.2011 від №
18517/7/16-1517-05 повідомляла, що адреса
записується в загальновстановленому
порядку та повинна містити такі
відомості: вулиця, № будинку, № офісу,
місто (населений пункт), район (якщо
населений пункт не є райцентром),
область (якщо місто не є обласним
центром). Оскільки місто
Дніпропетровськ не є райцентром,
вважаємо, що зазначення назви району в
адресі Дніпропетровської дирекції
УДППЗ «Укрпошта» не відповідає
міжнародному визнаному формату.

Зокрема, в листі ДПАУ від 18.07.2011 г.
№12901/6/16-1115 підкреслюється, що важливим
є відповідність адреси, даним, що
містяться в реєстраційних документах
платника, а не порядок їх написання чи
скорочення.

Позивач зазначив, що Розрахунки
податкових зобов'язань щодо сплати
консолідованого податку на прибуток
підприємства протягом 2011-2012 років
подавалися Дніпропетровською
дирекцією УДППЗ «Укрпошта» із
зазначенням адреси: 49999, м.
Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, 11,
(тобто без зазначення району), які були
прийняті СДПІ з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального ГУ Міндоходів без
зауважень.

Більш того, за весь час перебування
Дніпропетровської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» на обліку в СДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ
Міндоходів, з 12.11.1999 року, необхідність
зазначення в форматі адреси назви
району міста Дніпропетровськ виникла
тільки під час подання Розрахунку
податкових зобов'язань щодо сплати
консолідованого податку на прибуток
підприємства за І квартал 2013 року.

Відповідно до викладеного вище, та
враховуючи те, що адреса
Дніпропетровської Дирекції УДППЗ
«Укрпошта» зазначена в Розрахунку
податкових зобов'язань щодо сплати
консолідованого податку на прибуток за
І квартал 2013 року, наданих 07.05.2013 р. та
13.05.2013 р. (реєстраційний № та №
відповідно) та в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців є
ідентичною, суд вважає, що розрахунки
податкових зобов'язань було подано
вчасно (останнім днем подання було 13
травня 2013 року), тому вони повинні були
бути зареєстровані СДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ
Міндоходів 07.05.2013 та 13.05.2013.

На думку суду, СДПІ з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ
Міндоходів необгрутовано винесла
рішення про відмову у прийнятті
зазначених розрахунків, таким чином у
відповідача не було підстав для
складання акту та винесення
оскаржуваного податкового -
повідомлення рішення, оскільки
порушень з боку позивача не допущено.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції
України кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
відповідач не навів обґрунтованих
доводів та не надав належних доказів на
підтвердження правомірності свого
рішення. Натомість, вищевикладені
обставини свідчать про відсутність
порушень податкового законодавства з
боку позивача.

Підсумовуючи усе вищевикладене, суд
дійшов висновку, що податкове
повідомлення-рішення №000462500 від
29.07.2013р., винесене Спеціалізованою
державною податковою інспекцією з
обслуговування великих платників м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
відносно Дніпропетровської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" () щодо збільшення суми грошового
зобов'язання за платежем: податок на
прибуток підприємств і організацій, що
перебувають у державній власності за
штрафними санкціями у сумі 170 грн. є
протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 94, 122, 128, 159-163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративним позовом Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» в особі
Дніпропетровської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення - рішення №000462500 від
29.07.2013р. - задовльнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
№000462500 від 29.07.2013р., винесене
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів відносно Дніпропетровської
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» () щодо
збільшення суми грошового зобов'язання
за платежем: податок на прибуток
підприємств і організацій, що
перебувають у державній власності за
штрафними санкціями у сумі 170 (сто
сімдесят) грн.

Стягнути з Дніпропетровської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» () судовий збір у розмірі 1856,09
(одна тисяча вісімсот п'ятдесят шість)
грн. 09 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії повного
тексту постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко