Справа № 820/10756/13-а
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 січня 2014 р.
Справа №820/10756/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання -
Сковира Л.Ю.,

за участю:

представника позивача - Маслової О.Г.,

представника відповідача - Тарана М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рибоконсервний завод "Екватор" до
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рибоконсервний
завод "Екватор", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, у якому просить суд визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області № від 28.10.2013 року про
збільшення суми грошового зобов'язання
ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" за
платежем податок на прибуток приватних
підприємств на 4.068,75грн.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
в обгрунтування позову зазначив, що
спірне податкове-повідомлення рішення
відповідача є протиправним, оскільки
було прийнято на підставі акту
перевірки, в якому викладені обставини
не відповідають дійсності. Також
представник позивача зазначив, що
контролюючий орган зробив
необгрунтований висновок про
відсутність на час перевірки
оригіналів первинних бухгалтерських
документів, якими підтверджувались
суми витрат позивача за перевіряємий
період.

Представник відповідача в
судовому засіданні проти позову
заперечував та пояснив, що ТОВ
«Рибоконсервний завод «Екватор»
включено до складу витрат суми витрат,
пов'язані з отриманням послуг, не
підтверджені відповідними первинними
документами (оригіналами) на суму 15.500,00
грн. Тому вважає, що підприємством на
порушення вимог Податкового Кодексу
України завищено витрати, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування з податку на прибуток на
суму 15.500,00 грн. Правом на оскарження
Акту перевірки від 20.09.2013 р.
№380/20-33-22-03-07/32674729 позивач не
скористався.

Суд, розглянувши та дослідивши подані
документи і матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
всі докази, які мають юридичне значення
для розгляду і вирішення даного спору
по суті в їх сукупності, дійшов
наступних висновків.

Так судом з зазначеного акту
перевірки встановлено, що працівниками
податкової інспекції на підставі
направлень від 09.08.2013 року №147, №145, №146,
№154, №153 та від 08.08.2013 року №144 була
проведена планова виїзна перевірка ТОВ
«Рибоконсервний завод «Екватор» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2011 року по
31.12.2012 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2011 року по
31.12.2012 року.

Суд зазначає, що статтями 75, 76
Податкового кодексу України
встановлено, що органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.2 статті 75 Податкового
кодексу України встановлено, що
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

За результатами зазначеної перевірки
20.09.2013 року контролюючим органом було
складено акт №380/20-33-22-03-07/32674729.

Названим актом перевірки зафіксовано
порушення позивачем приписів: п.п.139.1.9.,
п.139.1 ст.139, п.138.1 ст.138 Податкового
Кодексу України.

На підставі зазначеного акту перевірки
контролюючим органом були прийняте
оскаржуване у даній справі податкове
повідомлення-рішення від 28.10.2013 року
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств на 4.068,75
грн. (за основним платежем - 3.255,00 грн. та
штрафними (фінансовими) санкціями - 813,75
грн.).

В Акті перевірки від 20.09.2013 року №
380/20-33-22-03-07/32674729 контролюючий орган
вказує на те, що «Встановлено завищення
задекларованих суб'єктом
господарювання показників у рядку
05.1.СВ декларації «Собівартість
придбаних (виготовлених) та
реалізованих товарів (робіт,послуг) на
загальну суму 15.500,00 грн., у т.ч. у 4
кварталі 2012 року - 15.500,00 грн. В ході
проведення перевірки встановлено, що
ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор»
включено до складу витрат суми витрат,
пов'язані з отриманням послуг (робіт) не
підтверджені відповідними первинними
документами (оригіналами) на суму 15.500,00
грн., а саме: на виконання умов договору
від 01.01.2012 року №12-211Ф згідно акту
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 31.12.2012 року №ОУ-0000524 ТОВ
«Каскад-Група Безпеки» надано
охоронних послуг за грудень 2012 року на
загальну суму 18.600,00 грн., в т.ч. ПДВ -3.100,00
грн.»

З такими твердженнями контролюючого
органу суд не погоджується з огляду на
наступне. Як встановлено з матеріалів
справи, позивачем 01 січня 2012 року було
укладено договір охорони №12-211-Ф з ТОВ
«Каскад-Група Безпеки».Згідно з
пунктом 4.5. вказаного договору «На
підтвердження факту надання Охоронною
фірмою Замовнику послуг до 5 (п'ятого)
числа місяця, наступного за
розрахунковим складається відповідний
акт та надається Замовнику.» (а.с.14 ).

ТОВ «Каскад -Група Безпеки» у грудні 2012
року було надано платнику податків
обумовлені в договорі охорони послуги
з фізичної охорони об'єктів. На цій
підставі відповідно до пункту 4.5.
договору охорони ТОВ «Каскад Група
Безпеки» і позивач 31 грудня 2012 року
склали Акт №ОУ-0000524 здачі-прийняття
робіт (надання послуг), в якому була
вказана загальна вартість робіт
(послуг) без ПДВ 15.500,00 грн., ПДВ 20% - 3.100,00
грн., загальна вартість робіт (послуг) з
ПДВ 18.600,00 грн. ( а.с.20).

З виписки АК Промінвестбанк від 11.01.2013
року встановлено, що позивач сплатив
ТОВ «Каскад-Група Безпеки» за охоронні
послуги 18.600,00 грн. і підставою платежу
вказаний саме Акт від 31.12.2012 року
№ОУ-0000524. ( а.с.20). Ця обставина
підтверджує факт складання у грудні 2012
року вищевказаного Акту і його
наявність для підтвердження валових
затрат позивача в цьому періоді
оподаткування.

Згідно з п.138.2 Податкового Кодексу
України «Витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визначаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів».

Суд вважає, що вищевказаний акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
відповідає вимогам, встановленим ст.9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність» щодо
форми та змісту первинних документів
та підтверджує фактичне отримання
позивачем наданих йому послуг. Таким
чином, цей акт здачі-прийняття робіт
№ОУ-0000524 є достатньою підставою для
відтворення господарської операції в
бухгалтерському обліку і включення
сплаченої позивачем суми до складу
його валових витрат.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідач не надав суду докази
відсутності оригіналів первинних
документів на час перевірки, що
підтверджували обґрунтованість
включення позивачем до складу витрат
суми витрат, пов'язані з отримання
охоронних послуг від ТОВ «Каскад Група
Безпеки» на суму 15.500,00 грн. Також
відповідачем не було надано на вимогу
суду доказів на підтвердження
витребування відповідачем на час
перевірки від позивача саме оригіналів
вказаних первинних документів
бухгалтерського обліку.

Перевірка податкового органу ТОВ
«Рибоконсервний завод «Екватор» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства проводилась у серпні 2013
року, а з наданих позивачем до суду
документів встановлено, що задовго до
моменту проведення перевірки, позивач
у січні 2013 року оплатив надані йому в
перевіряємому періоді послуги, і
підтвердженням тому є наявні у
позивача оригінали документів: акт
здачі-прийняття робіт від 31.12.2012 року
№ОУ-0000524, податкова накладна ТОВ
«Каскад-Група Безпеки» від 31.12.2-12р.,
виписка з Ак «ПромінвестБанк» від
11.01.2013 року.

Таким чином, висновки в Акті
перевірки про те, що платник податків
необґрунтовано включив до складу
витрат суми витрат, пов'язані з
отриманням охоронних послуг у розмірі
15.500,00 грн., не відповідають дійсності, а
тому прийняте Західною ОДПІ м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області
податкове повідомлення-рішення від 28
жовтня 2013 року № є протиправним і
підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
8, 19 Конституції України, ст.ст. 2, 7-14, 69-71,
86, 94, 158-163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рибоконсервний завод "Екватор" до
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити.

Визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області № від 28.10.2013 року про
збільшення суми грошового зобов'язання
ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" за
платежем податок на прибуток приватних
підприємств на 4068,75грн.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рибоконсервний завод "Екватор" (м.
Харків, 61052, вул. Енгельса, 29-А, к.901, 9, р/р 7945 в ПАТ
"Промінвестбанк", МФО 300012) сплачений при
поданні позову судовий збір в розмірі
172, 05грн. (сто сімдесят дві грн. 05 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови
виготовлено 28 січня 2014 року.

Суддя
І.С. Нуруллаєв