overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-13229/12/2670
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Федотов І.В.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Федотов І.В., перевіривши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського господарства в м. Києві про визнання протиправним та скасування припису від 19.07.2012р. №П-052/18 в частині, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора
Дніпровського району м. Києва звернувся з апеляційною скаргою від 03.12.2013 року на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2012 року.

Відповідно абз.3 ч. 4 ст. 189 КАС України, незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Апеляційна скарга Першого заступника прокурора Дніпровського району м.
Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2012 року датована 03.12.2013 року.

Згідно відбитку штампу вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційну скаргу отримано 09.12.2013 року, тобто після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваної постанови.

Таким чином, оскільки по справі апелянтом пропущено річний строк на апеляційне оскарження, відповідно до положень ч.4 ст.189 КАС України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст.189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою
Першого заступника прокурора
Дніпровського району м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2012 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя:
І.В. Федотов
Справа № 816/326/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 січня 2014 рокум. ПолтаваСправа №816/326/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., перевіривши матеріали адміністративного позову управління
Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Багатопрофільної фірми "Ватек" ЛТД про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві 23 січня 2014 року звернулось до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до
Багатопрофільної фірми "Ватек" ЛТД про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2, за листопад-грудень 2013 року в розмірі 2278 грн. 27 коп.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі №816/326/14 за позовом управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в м.
Полтаві до Багатопрофільної фірми
"Ватек" ЛТД про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Позивачу в судове засідання надати витяг з КОР відповідача станом на дату розгляду справи судом.

Запропонувати відповідачу, в строк до 07 лютого 2014 року, надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Справу розглядати суддею одноособово.

Підготовку справи до судового розгляду проводити у порядку письмового провадження.

Копію ухвали, разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Кукоба
Справа № 559/3958/13-а
Суддя: Ходак С. К.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/3958/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак
С.К.,

при секретарі судового засідання
Грицюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ
Новоград-Волинського МВ УМВС України у
Житомирській області про скасування рішення суб"єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 167 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ
Новоград-Волинського МВ УМВС України у
Житомирській області про скасування рішення суб"єкта владних повноважень - задоволити.

Скасувати постанову ПС1 №266591 від 02 грудня 2013 року про накладення на
ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 757/1882/14-а
Суддя: Волкова С. Я.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1882/14-а
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Державної інспекції України з контролю за цінами в особі заступника директора департаменту організаційно-методичної роботи, економічного аналізу та моніторингу цін на ринку продовольства-начальника відділу Грабарука Вадима Миколайовича, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО», про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.ст.105,106 Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Звертаємо увагу позивача, що він звертається із вимогами до Грабарука, між тим із прикладеної копії постанови
№1 від 10.01.2014 р. вбачається, що таку винесено Гарбаруком, тому позивачеві слід уточнити прізвище відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції України з контролю за цінами в особі заступника директора департаменту організаційно-методичної роботи, економічного аналізу та моніторингу цін на ринку продовольства-начальника відділу
Грабарука Вадима Миколайовича, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО», про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 6.02.2014 р. усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/13587/13-а
Суддя: Крижова О.Г. О. Г.
Дата ухвалення: 2013-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі головуючої судді
Крижової О.Г.,

при секретарі
Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Рівненського обласного відділення
Фонду Соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування постанови № 087РМ від 02 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
Рівненського обласного відділення
Фонду Соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування постанови № 087РМ від 02 липня 2013 року.

До початку судового засідання від позивачки надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Рівненського обласного відділення Фонду
Соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування постанови № 087РМ від 02 липня 2013 року - без розгляду.

Апеляційна скарга на Ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через Рівненський міський суд.

У випадку неподання апеляційної скарги у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
Справа № 757/1880/14-а
Суддя: Бортницька В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1880/14-а
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106
КАС України щодо адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 121 КАС України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 28 січня 2014 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторін по справі .

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача у справі у разі заперечення проти позову подати у судове засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Доводимо до відома сторін, що Ви можете бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ.В. Бортницька
Справа № 757/1444/14-а
Суддя: Підпалий В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1444/14-а
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 року позивач звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Печерському районі м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 20.01.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії було залишено без руху та надано заявнику термін до 03.02.2014 для усунення недоліків.

23.01.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання адміністративного позову до Управління Пенсійного фонду
України в Печерському районі м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Згідно з вимогами ст. 108 ч. 3 п. 2 КАС
України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про відкликання адміністративного позову до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії слід задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії слід повернути позивачу ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 108 ч. 3 п. 2 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Підпалий
Справа № 757/1873/14-а
Суддя: Бортницька В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1873/14-а
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106
КАС України щодо адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби 3 взводу 2 батальйону ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.
Києва старшого сержанта міліції
Гавриленка Сергія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 11.01.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 121 КАС України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 28 січня 2014 року о 17:00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі .

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача у справі у разі заперечення проти позову подати у судове засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Доводимо до відома сторін, що Ви можете бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ.В. Бортницька
Справа № 757/951/14-а
Суддя: Новак Р. В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/951/14-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Новак Р.В.,

при секретарі Микитин О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві
Чуда Богдана Григоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови,

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві
Чуда Богдана Григоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора
ДПС 3 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ
ГУ МВС України в м. Києві Чуда Богдана
Григоровича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 935972 від 30.11.2013 та винесення постанови серії ПС1 № 233867 від 30.11.2013.

Скасувати постанову серії ПС1 № 233867 від 30.11.2013 винесену інспектором ДПС 3 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві Чудом Богданом
Григоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та закрити справу.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Новак Р.В.
Справа № 148/2571/13-а
Суддя: Ковганич С. В.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/2571/13-а
УХВАЛА

24 січня 2014 року
Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України у Тульчинському районі про перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі про перерахунок та виплату пенсії.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 99 КАС
України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Позивачка отримала відповідь на своє звернення від управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі 29 червня 2011 року, а тому місячний строк на протязі якого вона могла би звернутись до суду закінчився 29 липня 2011 року.

Позивачка звернулась до суду 03 серпня 2011 року, тобто з порушенням встановленого місячного строку.

Ст. 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.99, ст. 100 КАС України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі про перерахунок та виплату пенсії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 404/566/14-а
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/566/14-а
Номер провадження 2-а/404/174/14
У Х В А Л А

25 січня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС в
Кіровоградській області Єлькіна
Олександра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС 1
№312260 від 22 січня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС в
Кіровоградській області Єлькіна
Олександра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС 1
№312260 від 22 січня 2014 року.

Форма і зміст адміністративного позову відповідають вимогам ст.ст.104-106
КАС України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 107-109
КАС України немає.

В порядку ст. 107 КАС України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 104-107 КАС України,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС в
Кіровоградській області Єлькіна
Олександра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС 1
№312260 від 22 січня 2014 року .

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2014 року о 12-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали, пам'ятку про процесуальні права та обов'язки направити позивачу.

Копію ухвали, копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів, пам'ятку про процесуальні права та обов'язки направити відповідачу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 148/2567/13-а
Суддя: Ковганич С. В.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/2567/13-а
УХВАЛА

24 січня 2014 року
Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України у Тульчинському районі про перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі про перерахунок та виплату пенсії.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 99 КАС
України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Позивачка отримала відповідь на своє звернення від управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі 06 червня 2011 року, а тому місячний строк на протязі якого вона могла би звернутись до суду закінчився 06 липня 2011 року.

Позивачка звернулась до суду 03 серпня 2011 року, тобто з порушенням встановленого місячного строку.

Ст. 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.99, ст. 100 КАС України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі про перерахунок та виплату пенсії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя: