Справа № 233/8896/13-а
Суддя: Леміщенко О. О.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року
м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області, у складі

головуючого судді
Леміщенко О.О.,

при секретарі
Максімовій Н.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ
Краснолиманського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до ВДАІ
Краснолиманського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про скасування
постанови.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав та суду
пояснив, що він 04.11.2013 року їхав на
власному автомобілі «Фольксваген
Транспортер» держ НОМЕР_1 з м.
Костянтинівка до смт Борова
Харківської області. На ділянці дороги
від м. Слов'янськ до м. Красний Лиман
його зупинив інспектор ВДАІ
Краснолиманського МВ ГУМВС України в
Донецькій області та повідомив, що він
порушив правила обгону та обігнав
інший автомобіль на мосту. Однак він не
погодився з цим, оскільки обігнав
автомобіль вже після того, як з'їхав з
мосту. Але інспектор не прийняв його
пояснення та склав протокол, а потім -
постанову. Копії йому на руки видані не
були, він їх отримав поштою лише 07.12.2013
року. Просив суд поновити йому строк на
оскарження постанови, постанову ПС1
№206011 від 04.11.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення
скасувати, справу закрити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився з невідомої суду
причини, про день та час судового
розгляду повідомлявся належним чином
поштовим відправленням та електронною
поштою.

Вислухавши пояснення позивача,
проаналізувавши надані документи, суд
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 288 КпАП України постанову
іншого органу ( посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
районний, міський суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України. з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Згідно до ст. 289 КпАП України скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Згідно до ст. 18 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні був досліджений
адміністративний матеріал про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Згідно з постановою ПС1 №206011 від 04.11.2013
року по справі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у доход держави, у сумі 425,00 грн. В
постанові зазначено, що її копія
направлена на адресу особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності за вих.. №1718 від 05.11.2013
року, але з поштового штемпелю на
конверті вбачається, що потове
відправлення надійшло до потового
відділення лише 25.12.2013 року, тобто вже
після спливу десятиденного строку на
оскарження.

Позивачем пропущено десятиденний
строк, визначений законом, для
звернення до суду за захистом своїх
порушених прав, але, враховуючи
викладене вище, суд вважає за можливе
поновити йому строк звернення до суду
за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до п. 2.7 Інструкції про
оформлення матеріалів про
адміністративне правопорушення»
затвердженої Наказом МВС №185 від 22.02.2001
року «до протоколу долучаються
матеріали, що підтверджують факт
вчинення адміністративного
правопорушення (рапорти посадових
осіб, заяви, пояснення правопорушників,
потерпілих, свідків правопорушення,
протоколи виявлення, знищення тощо)».

З долучених до протоколу про
адміністративне правопорушення
пояснень двох свідків - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які зазначені в протоколі,
вбачається, що вони бачили, як ОСОБА_1
відмовився від пояснень та підпису в
протоколі, але не вказано жодних
відомостей щодо події правопорушення -
скоєння ОСОБА_1 обгону іншого
транспортного засобу на мосту.

Таким чином, в судовому засіданні не
знайшов своє підтвердження факт
скоєння ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України,
оскільки відповідач не надав належних
доказів, які б свідчили про те, що
ОСОБА_1 скоїв обгін іншого
транспортного засобу на мосту, тому
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 18, 159, 171-2 КАС
України, ст.ст. 288, 289 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду для оскарження постанови ПС1 №206011
від 04.11.2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.122 КпАП України.

Постанову ПС1 №206011 від 04.11.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати
як неправомірну, справу про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: