Справа № 821/4328/13-а
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р.Справа № 821/4328/13-а

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

при секретарі: Чернієнко М.В.,

за участю представника позивача -
Сискіна С.В., представника відповідача -
Лисенка В.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Державної
екологічної інспекції у Херсонській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рест" про заборону
експлуатації стаціонарних джерел
викидів забруднюючих речових в
атмосферне повітря,

встановив:

Державна екологічна інспекція у
Херсонській області (далі - позивач,
Держекоінспекція) звернулась до
Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рест" (далі -
відповідач, ТОВ "Рест"), у якому просить
тимчасово обмежити експлуатацію
кухонного обладнання та котлу, а саме:
газової плити ПГ-6 РИМАК, газової плити
ПГ-4 та 2 котли марки КОРВИ КТН 100.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що посадовими особами
Держекоінспекції проведено планову
перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами ТОВ "Рест". В ході
проведення вказаної перевірки
виявлено порушення чинного
законодавства, які зафіксовані в акті
перевірки. У зв'язку з чим, позивач
звернувся до суду із зазначеним
позовом для застосування до
відповідача заходів реагування в
порядку передбаченому ч.5 ст.4 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечували
посилаючись на обставини викладені в
письмових запереченнях на позовну
заяву.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, заслухавши в судовому
засіданні пояснення представників
сторін, з'ясувавши фактичні обставини
справи, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду спору
по суті, проаналізувавши норми
законодавства які регулюють спірні
відносини та їх застосування
сторонами, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 21.10.2013р.
по 31.10.2013р. Держекоінспекцією на
підставі наказу від 24.10.2013р. №1158 "Про
проведення планової перевірки",
направлення на перевірку від 24.10.2013р.
№1118, в присутності директора ТОВ "Рест"
Чурікова О.В., проведено планову
перевірку ТОВ "Рест" на відповідність
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами.

За наслідками перевірки позивачем
складено акт перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами, яким зафіксовано
порушення вимог законодавства, а саме:

- відсутній дозвіл на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря, що є порушенням вимог ч.5 ст.11
Закону України "Про охорону
атмосферного повітря";

- не ведеться первинний облік відходів,
що є порушенням вимог ст.17 Закону
України "Про відходи";

- не оформлені реєстрові карти об'єктів
утворення відходів, що є порушенням
вимог ст.27 Закону України "Про відходи";

- не складається державна статистична
звітність за формою 1 - відходи та
формою 2 - ТП повітря, що є порушенням
вимог ст.17 Закону України "Про відходи"
та ст. 33 Закону України "Про охорону
атмосферного повітря";

- не ведеться первинний облік кількості
вод, що є порушенням вимог п.7 ст.44
Водного кодексу України;

- на момент перевірки виявлено
змішування відходів для утилізації
яких в Україні існує відповідна
технологія, що є порушенням вимог ст.ст.
17 та 33 Закону України "Про відходи".

04.11.2013р. державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища Херсонської області
відносно директора ТОВ "Рест" Чурікова
О.В. складено протокол №3679 про
адміністративне правопорушення, в
якому зазначено, що під час проведення
перевірки виявлено, що викид
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря від газових плит ПГ-6 РИМАК, ПГ-4
та 2 котлів марки ПГ-4 здійснюється без
дозволу на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря, у зв'язку з чим
порушено вимоги ч.5 ст.11 Закону України
"Про охорону атмосферного повітря".
Постановою від 04.11.2013р. на вказану особу
накладено адміністративне стягнення.

В зв'язку з порушенням відповідачем
вимог природоохоронного
законодавства, що зафіксовано в акті
перевірки, позивач просить суд
постановити рішення про тимчасове
обмеження експлуатації кухонного
обладнання та котлу, а саме: газової
плити ПГ-6 РИМАК, газової плити ПГ-4 та 2
котли марки КОРВИ КТН 100.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з
наступного.

Частиною 5 статті 4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" передбачено, що повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" передбачено, що на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Законом встановлений абсолютно
конкретний перелік заходів реагування,
які застосовуються за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю), та якими
можуть бути: повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
продукції; повне або часткове
зупинення реалізації продукції; повне
або часткове зупинення виконання
робіт; повне або часткове зупинення
надання послуг.

Натомість, позивач просить суд
застосувати заходи реагування у
вигляді: тимчасово обмежити
експлуатацію кухонного обладнання та
котлу, а саме: газової плити ПГ-6 РИМАК,
газової плити ПГ-4 та 2 котли марки КОРВИ
КТН 100.

Ці вимоги не стосуються зупинення
виробництва/реалізації конкретної
продукції або виконання конкретних
робіт/послуг у межах господарської
діяльності відповідача, а за своїм
спрямуванням такі вимоги спрямовані на
побічний результат господарської
діяльності відповідача з
виробництва/реалізації продукції чи
виконання робіт/послуг.

Такі вимоги позивача не узгоджуються
із ч.5 ст.4, ч.7 ст.7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", оскільки, визначені
позивачем заходи реагування не
передбачені переліком заходів
реагування, що вживаються за
постановою адміністративного суду,
який не підлягає розширеному
тлумаченню, та не відповідають
наведеним нормам закону.

Водночас, суд зазначає, що відповідно
до п."в" ч.1 ст.20-2 Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища", до компетенції
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів, у сфері охорони
навколишнього природного середовища
належить обмеження чи зупинення
(тимчасове) діяльності підприємств і
об'єктів незалежно від їх
підпорядкування та форми власності,
якщо їх експлуатація здійснюється з
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
вимог дозволів на використання
природних ресурсів, з перевищенням
нормативів гранично допустимих
викидів впливу фізичних та біологічних
факторів і лімітів скидів забруднюючих
речовин.

У відповідності до п.6.14 Положення про
державну екологічну інспекцію в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженого наказом Міністерства
екології та природних ресурсів України
№429 від 04.11.2011р., Держекоінспекція для
виконання покладених на неї завдань
має право приймати рішення про
обмеження чи зупинення (тимчасово)
діяльності підприємств і об'єктів
незалежно від їх підпорядкування та
форми власності, якщо їх експлуатація
здійснюється з порушенням
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
вимог дозволів на використання
природних ресурсів, з перевищенням
нормативів гранично допустимих
викидів впливу фізичних та біологічних
факторів і лімітів скидів забруднюючих
речовин, за винятком суб'єктів
підприємницької діяльності
(інвесторів), що провадять свою
діяльність відповідно до
законодавства про угоди щодо розподілу
продукції.

Враховуючи вищевикладене, суд не
знаходить підстав для застосування
обраних позивачем заходів реагування
саме за постановою суду, оскільки
прийняття рішень про застосування саме
таких заходів є компетенцією Державної
екологічної інспекції у Херсонській
області.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 158 - 163, 167
КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні позову Державної
екологічної інспекції у Херсонській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рест" відмовити
повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 22 січня 2014 р.

Суддя

Циганій С.І.

кат. 5.1.2