Справа № 396/3255/13-а
Суддя: Музика О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/3255/13-а
Провадження № 2-а/396/70/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року суддя Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у
складі

Головуючого судді - Музика О.В.

при секретарі - Ганічкіній К.Ю.

розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до старшого сержанта КАПЕ
взводу з обслуговування стаціонарного
посту ДАІ Байол О.С. про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом
до відповідача про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення АА2 №131287 від 03.11.2013 року,
посилаючись на те, що 03 листопада 2013
року позивач керував автомобілем Шкода
Октавія д.н.з. НОМЕР_1 в населеному
пункті Олександрівка, його зупинив
старший сержант КАПЕ взводу з
обслуговування стаціонарного посту
ДАІ Байол О.С. і пояснив, що нібито він
перевищив дозволену швидкість руху та
почав складати протокол про
адміністративне правопорушення. З
даним протоколом позивач не погодився,
про що зазначив в протоколі, але
інспектор не зважаючи на його
заперечення та пояснення виніс
постанову по справі про
адміністративне правопорушення, за
якою позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 255.00 грн.
Позивача вважає постанову незаконною,
оскільки вона складена з порушенням
норм права.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
пояснив, що не перевищував дозволеної
швидкості руху.

Відповідач в судове засідання не
з'явився по невідомим суду причинам,
про день та час розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку, надав суду заперечення в яких
просить залишити позов без
задоволення. .

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини не
прибуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Заслухавши пояснення позивача та
дослідивши обставини справи, суд
приходить висновку про
обгрунтованість позовних вимог за
наступних підстав.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Старшим сержантом КАПЕ взводу з
обслуговування стаціонарного посту
ДАІ Байол О.С. винесено постанову АА2
№131287 від 03.11.2013 року, за якою позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 255.00 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП
відносно ОСОБА_4 - позивача по справі.

Як вбачається з постанови 03 листопада
2013 року о 16:24 год. на 243 км автодороги
Київ-Знам"янка водій керував
автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1
в населеному пункті Олександрівка та
перевищив дозволену швидкість руху на
29 км/год. Швидкість виміряно приладом
"Гарпун 0016".

Судом встановлено, що інших доказів,
які підтверджують правомірність
накладення адміністративного
стягнення відповідачем не надано(
фото-кінозйомка чи відеозапис).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України „Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" від 23 грудня 2005 року №14
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 та 284 КУпАП, зокрема, в
постанові потрібно навести докази, на
яких грунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Суд встановив, що оскаржувана
постанова винесена з порушенням ч. 2 ст.
283 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а саме: інспектором ДПС
при розгляді справи не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
діях позивача були ознаки проступку, за
яким законом встановлено
адміністративну відповідальність.
Також в постанові не вірно зазначено
адресу позивача та не запрошено
свідків складання протоколу про
адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд
справи про адміністративне
правопорушення здійснюється на
засадах рівності перед законом і
органом (посадовою особою), який
розглядає справу, всіх громадян
незалежно від раси, кольору шкіри,
політичних, релігійних та інших
переконань, статі, етнічного та
соціального походження, майнового
стану, місця проживання, мови та інших
обставин. В свою чергу стаття 249 КУпАП
вказує на те, що справа про
адміністративне правопорушення
розглядається відкрито крім випадків,
коли це суперечить інтересам охорони
державної таємниці.

Також, згідно ст. 268 КУпАП передбачено,
що особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності
має право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за
законом має право на надання правової
допомоги особисто чи за дорученням
юридичної особи, виступати рідною
мовою і користуватися послугами
перекладача, якщо не володіє мовою,
якою ведеться провадження; оскаржити
постанову по справі. Справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і
час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України,
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення. В
зв'язку з цим суд дійшов висновку про
те, що позивача по справі було
притягнуто до адміністративної
відповідальності з порушенням норм
КУпАП.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено в районний, районний у
місті, міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Беручи до уваги викладене вище, суд
дійшов висновку про те, що позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності з порушенням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення, яке
повинно здійснюватись на основі
суворого додержання законності та
задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 7, 248, 249, 268, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 18, 19, 100,
128 ч.6, 158, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову АА2 №131287 по справі про
адміністративне правопорушення від
03.11.2013 року відносно ОСОБА_1 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП,
винесену старшим сержантом КАПЕ взводу
з обслуговування стаціонарного посту
ДАІ Байолом Олегом Станіславовичем.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О. В.
Музика