overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 357/764/14-а
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/764/14-а
У Х В А Л А

28 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції

про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява /адміністративний позов/ відповідає вимогам ст.ст. 105-106
КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7, зал судового засідання № 1 на 04 лютого 2014 року о 12:00 год.

До суду викликати позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати до 04 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Справа розглядатиметься суддею
Дмитренко А.М. одноособово.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 547/22/14-а
Суддя: Любицький В. О.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Семенівський районний суд Полтавської провадження по справі:
№2-а/547/1/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

14.01.2014 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного лікаря Семенівської ЦРЛ
Назаренка Анатолія Свиридовича про витребування інформації відпоавідно до Закону України « Про доступ до публічної інформації»,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України та подана особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність. Справа підсудна Семенівському районному суду
Полтавської області, її належить розглянути в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення заяви чи для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,18, 104,107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до головного лікаря
Семенівської ЦРЛ Назаренка Анатолія
Свиридовича про витребування інформації відпоавідно до Закону
України « Про доступ до публічної інформації».

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати заперечення проти позову та всі матеріали на підтвердження заперечення проти позову або заяву про визнання позову.

Заперечення проти позову та всі матеріали на підтвердження заперечення позову відповідачеві подати безпосередньо до канцелярії суду.

Судя-підпис

« З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О.Любицький
Справа № 546/130/14-а
Суддя: Горулько О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 6-а/546/14/14
У Х В А Л А

с-ще Решетилівка

28 січня 2014 року

Суддя Решетилівського районного суду
Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В
И В :

28 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій змінити спосіб і порядок виконання постанови
Решетилівського районного суду
Полтавської області від 03 лютого 2011 року у справі № 2-а-6/11 за його позовом до управління Пенсійного фонду України в
Решетилівському районі Полтавської області про перерахунок пенсії.

Дана заява не підписана заявником.

Положення розділу V та статті 263
КАС України не містять вимог щодо змісту заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, а тому суддя при вирішенні питання про відповідність заяви вимогам закону вважає за необхідне за аналогіє закону керуватися вимогами ст.ст. 106, 107 КАС
України.

Так, згідно приписів ч. 4 ст. 106 КАС
України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Заявником ці вимоги закону не виконані.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної терміном п'ять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Харківського апеляційного адміністративного суду через Решетилівський районний суд.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 639/767/13- а
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2013-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

15.05.2013 Справа № 639/767/13-а 15 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Макарова В.О. -
В судовому засіданні по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради, третя особа -
ОСОБА_1, про скасування рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова від 7 липня 2009 року, третьою особою ОСОБА_1 заявлено усний відвід головуючому у справі судді Макарову В.О. з посиланням на те, що по іншій справі, яка знаходилася у провадженні головуючого, не зберігся технічний запис судового засідання, що, на думку ОСОБА_1, є підставою для відводу головуючого.
Суд, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 27-28 КАС України.
Як на підставу для відводу, третя особа посилається на незбереження технічного запису судового засідання по іншій справі, в якій він приймав участь як позивач, з посиланням на те, що він мав намір посилатися на пояснення свідків, що повинні були фіксуватися судом, як на докази в даному судовому процесі.
Обставин, які свідчили б про заінтересованість, необ'єктивність та упередженість судді при розгляді даної справи, як і інших підстав для відводу судді не встановлено.
Крім того, судом роз'яснюється ОСОБА_1, що відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.
Беручи до уваги наведене вище, а також відсутність письмової заяви ОСОБА_1 про відвід, суд не знаходить підстав для задоволення усної заяви.
Керуючись ст. ст. 27, 28, 30 КАС України, суд,
У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Макарову В.О. - відмовити.
Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 548/2558/13-а
Суддя: Коновод О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/2558/13-а
Провадження №2-а/548/43/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30.12.2013 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Коновод О.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ІДПС І-го взводу роти ДПС Полтавського ВДАІ
України Тація Олександра Леонідовича про визнання протиправною та скасування протоколу постанови про справі про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.106 КАС України.

Позивач ставить питання про закриття справи про адміністративне правопорушення від 21.12.2013 року за відсутністю в його діях складу правопорушення. Вказані позовні вимоги розглядаються в порядку КАС України, тому підлягають оплаті судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року в розмірі 0,06 % від мінімальної заробітної плати, тобто 68,82 грн. платіжні реквізити: отримувач -УДКСУ в Хорольському районі; код ЄДРПОУ - 37888111; банк отримаваувача -
ГУДКУ в Полтавській області; код банку - 831019; рахунок - 0464; код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду - 02886154.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 106 КАС
України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.106, 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ІДПС І-го взводу роти ДПС Полтавського ВДАІ
України Тація Олександра Леонідовича про визнання протиправною та скасування протоколу постанови про справі про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2013 року, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків не пізніше 5 - ти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити йому, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Хорольський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Коновод О.В.
Справа № 610/4970/13-а
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/4970/13-а провадження №2-а/610/5/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря - Гололобової Н.С.,

представника відповідача - Корж Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у
Балаклійському районі Харківської області, за участі третьої особи -
Державного підприємства дослідне господарство «Червоний Жовтень»
Інституту рослинництва ім. В.Я.Юр»єва, про визнання дій протиправними та про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні постанови в повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 160 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у
Балаклійському районі Харківської області, за участі третьої особи -
Державного підприємства дослідне господарство «Червоний Жовтень»
Інституту рослинництва ім. В.Я.Юр»єва, про визнання дій протиправними та про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду
Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього кодексу -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитися, починаючи з 03.02.2014 року.

Суддя:
Справа № 639/767/13- а
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/767/13-а резолютивна частини) 22 січня 2014 року Жовтневий районний суд у складі головуючого судді Макарова при секретарі Гриценко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Жовтневої районної адміністрації
Харківської міської ради, третя особа -
ОСОБА_2 про скасування рішення, -
Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, Жовтневої районної адміністрації Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про
Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду в 5-денний строк з моменту її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали буде складено 22 січня 2014 року.

Суддя -
Справа № 121/779/14-а
Суддя: Леонов А. А.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 121/779/14-а
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2014 року

Суддя Ялтинського міського суду АР
Крим, як адміністративного суду, Леонов
А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в
Тернопільській області Кобець Віктора
Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року позивач звернулась до
Ялтинського міського суду АР Крим з зазначеною позовною заявою до відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України з наступних підстав:

- не зазначено повної назви суду до якого подається позовна заява
(Ялтинській міській суд Автономної
Республіки Крим);

- не вказані адреси електронної пошти позивача та відповідача (відсутні відомості, що таких даних немає);

- до позовної заяви не додана її копія та копії всіх документів, що приєднуються до позову, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

- до позову не додано доказів поважності пропущення строку на звернення до суду із зазначеним позовом відповідно до вимог ст.289 КУпАП
України.

У відповідності до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.11,100,104-108,165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Тернопільській області старшого сержанту міліції Кобець
Віктора Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 05 лютого 2014 року для усунення указаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, вона буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги до
Севастопольського Адміністративного
Апеляційного суду через Ялтинський міський суд АР Крим. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
А.А.Леонов
Справа № 505/2052/13-а
Суддя: Бондаренко Н. В.
Дата ухвалення: 2013-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2052/13-а
Провадження № 2-а/505/61/2013
УХВАЛА

Іменем України

13.05.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ЛАІ ГУМВС України в
Одеській області та Ємельянова
Олександра Петровича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними -

В С Т А Н О В И Л А:

29 квітня 203 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана адміністративна справа.

Ухвалою судді Нікітішина В.П. від 07.05.2013 року, заявлено самовідвід по вказаній справі.

Згідно з розпорядженням Котовського міськрайонного суду Одеської області
№107 від 08 травня 2013 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у зв'язку з відводом судді Нікітішина В.П. та відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи №505/2052/13-а, провадження
№ 2-а/505/61/2013, яким справу розподілено судді Бондаренко Н.В.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, тому має бути прийнятий до провадження, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 111 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти адміністративний позов
ОСОБА_1 до управління ЛАІ ГУМВС України в Одеській області та Ємельянова
Олександра Петровича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою:
Одеська область, м. Котовськ, пров.
Спортивний, 1а на 27 травня 2013 року о 15 годину 00 хвилин з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 668/16922/13-а
Суддя: Гонтар Д. О.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16922/13-а

Пров. №2-а/668/30/14

27.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду м.Херсона про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги "Дітям війни", -

Керуючись ст.6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни»,
Законом України Про внесення змін до
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2011 рік» від 14.06.2011р., Законом
України від 22.12.2011р. №4282-VI «Про державний бюджет на 2012 рік», Законом
України Про внесення змін до Закону
України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 04 липня 2013 року № 397- VII, ст.ст. 6- 11,71,99,183-2 КАС України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду м.Херсона про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги "Дітям війни"- відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м.
Херсона протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 163/204/14-а
Суддя: Гайдук А. Л.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/204/14-а
Провадження № 2-а/163/6/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 року м.
Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши адміністративний позов
ОСОБА_1 до заступника начальника
Ягодинської митниці Міндоходів - начальника УБК та МП Хомутянського
Віталія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Ягодинської митниці Міндоходів - начальника УБК та
МП Хомутянського В.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 08.01.2014 року за ч.2 ст. 470 МК України в справі про порушення митних правил № 2120/20502/2013.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Любомльському районному суду
Волинської області.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених
КАС України, немає.

Керуючись ст.ст. 100, 104, 105, 106, 107, 171-2
КАС України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Ягодинської митниці Міндоходів - начальника УБК та
МП Хомутянського Віталія
Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 січня 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду (м. Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Відповідачу в строк до 28 січня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Повідомити відповідача про його обов'язок, у разі заперечення проти позову, надати суду у строк до 28 січня 2014 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справу призначити до судового розгляду одноособово.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

А.Л. Гайдук
Справа № 668/16922/13-а
Суддя: Гонтар Д. О.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

Справа №668/16922/13-а

Пров. №2-а/668/549/13

17.12.2013 р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного
Фонду України в м.Херсоні про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити виплату,-

встановив :

Позивач в грудні 2013 року звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить суд визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні щодо відмови у проведенні нарахування та виплаті позивачу державної соціальної допомоги як Дитині Війни у вигляді підвищення пенсії у розмірі 30 % від розміру прожиткового мінімуму щодо осіб, що втратили працездатність та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні здійснити виплату недоплаченої соціальної допомоги як "Дитині війни" за період з 10 червня 2013 року по 10 грудня 2013 року з урахуванням виплаченого.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-106 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.І ст.107 КАС України позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного ,суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Захист прав у майбутньому
Закон не передбачає.

Відповідно до п.2 ч.І ст.183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження - фізичними особами, рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо виплат та пільг дітям війни.

Відповідно до п.б ч.1 ст.107 КАС України підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає, тому є всі підстави відкрити скорочене провадження.

Керуючись ч.2 ст.99, ст.100, 107,183-2 КАС
України, -

ухвалив

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в м.Херсоні про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити виплату.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі, відповідачу також направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Запропонувати відповідачу (УПФУ) подати протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання заперечень проти позову у встановлений строк, справа буде розглядатися на підставі наявних в ній матеріалів.

Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово в порядку скороченого провадження, що передбачено ст.183-2 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар