Справа № 805/15048/13-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 р.
Справа №805/15048/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 13:00

Постановлено у нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Троянова О.В.,
за участю секретаря судового засідання
Максімчук М.О., розглянув в судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом:

Комунальної лікувально-профілактичної
установи «Міська психіатрична лікарня
м. Єнакієве»

до

Державної фінансової інспекції в
Донецькій області

про

визнання протиправною та часткового
скасування вимоги №23-13/771 від 20.03.2013
року «Про вжиття заходів за
результатами ревізії» в частині
виконання п.п. 2,4,5,6,7,

за участю:

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: Шинкарьова
І.С. за дов. №05-13-11-17/737 від 17.01.2013 року

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2013 року Комунальна
лікувально-профілактична установа
«Міська психіатрична лікарня м.
Єнакієве» звернувся до суду з позовною
заявою до Державної фінансової
інспекції в Донецькій області про
визнання протиправною та часткового
скасування вимоги №23-13/771 від 20.03.2013
року «Про вжиття заходів за
результатами ревізії» в частині
виконання п.п. 2,4,5,6,7.

Позивач в обґрунтування позовних вимог
зазначає, що Єнакієвською державною
фінансовою інспекцією була прийнята
вимога №23-13/771 від 20.03.2013 року «Про
вжиття заходів за результатами
ревізії» не погодившись з пунктами
2,4,5,6,7 зазначеної вимоги, позивач
звернувся до суду. Мотивуючи
адміністративний позов тим, що:

- по пункту 2 - витрати на оплату
праці медичної медсестри з масажу є
такими, що проводились в межах фонду
оплати праці, на законних підставах а
не призвели до зайвих витрат бюджет
коштів;

- по пункту 4, 5 - зазначення у вимозі
терміну «деяким працівникам»
унеможливлює визначення кола осіб,
яким вищезазначені виплати були
проведені;

- по пункту 6 - преміювання
заступника головного лікаря було
здійснено на підставі рішення
заступника голови-начальника ГУОЗ ОДА
Петряєвій О.Б. про узгодження виплати
цієї премії;

- по пункту 7 - оскільки зазначені
пункти підлягають скасуванню, то
проведення звірки стосовно
переплачених сум з Пенсійним фондом не
потрібна.

У наданих додаткових пояснень до
позовної заяви про визнання
протиправними та часткового
скасування вимог позивач зазначав, що
підвищення посадових окладів та
відпустки надавались у рамках чинного
законодавства.

Враховуючи викладене, представник
позивача просив задовольнити
адміністративний позов у повному
обсязі. У судове засідання представник
позивача не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, через відділ
діловодства та документообігу
Донецького окружного
адміністративного суду надав заяву про
розгляд справи без його участі.

Представник відповідача проти
позовних вимог заперечував, надав суду
письмові заперечення, в яких зазначив,
що:

- по пункту 2 - згідно штатного
розпису затверджено 0,5 ставки медичної
сестри з масажу, але фактично медична
сестра з масажу працює на 1,0 ставки.
Крім того медична сестра здійснила
обслуговування у 2010 році - 211 ліжок, у 2011
році - 224 ліжок, а у 2012 році 214 ліжок,
тобто вона не виконувала норматив в
розмірі 600 ліжок, що передбачений
додатком 10 Наказу Міністерства охорони
здоров'я України для 1,0 ставки, тобто
фактично виконала норматив для 0,5
ставки медичної сестри з масажу;

- по пункту 4 - лікарнею
безпідставно надано додаткову
відпустку, а посилання позивача на не
встановлення яким саме працівникам
надано відпустку вважає недоцільним.
Оскільки зазначений список
працівників наведений у Додатку 14 до
Акту ревізії;

- по пункту 5 - лікарнею здійснене
зайве нарахування та виплата доплати
за шкідливі умови праці деяким
працівникам установи, а посилання
позивача на не встановлення яким саме
працівникам надано відпустку вважає
недоцільним. Оскільки зазначений
список працівників наведений у Додатку
16 до Акту ревізії;

- по пункту 6 - лікарнею
безпідставно здійснено виплату премії
в розмірі 3000,00 грн., мотивуючи тим, що
резолюція «узгоджено» не можна вважати
рішенням.

Крім того, звернув увагу, що порушення,
які зазначені в п.2,4,5 вимоги усунуті.
Враховуючи наведене, просив відмовити
у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 4 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Частиною 4 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги, та якими доказами вони
підтверджуються, чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження,
яку правову норму належить застосувати
до цих правовідносин, суд встановив
наступне.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд
на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Через відділ діловодства та
документообігу Донецького окружного
адміністративного суду позивач надав
клопотання відповідно до якого просив
визнати поважними причини пропуску
строків звернення до суду, оскільки
юрисконсульт, яка працює на 0,5 ставки,
та головний лікар тривалий час
знаходились у відпустці. Крім того,
мати юрисконсульта тривалий час
находилась у лікарні, тому остання була
в погіршеному моральному стані і не в
повній мірі могла виявляти свої
професійні здібності. Також просили
врахувати той факт,що додатки до акту
перевірки з яких можливо було побачити
по яким саме особам були виявлені
порушення в пунктах 4 та 5, були надані
позивачу значно пізніше прийнятої
вимоги. Вказаний факт і не спростовано
представниками відповідача в судовому
засіданні.

Вивчивши надані суду докази у
підтвердження вищезазначених фактів,
суд дійшов висновку про задоволення
клопотання представника позивача та
визнає причини пропуску строків на
звернення до суду поважними.

Позивач - Комунальне
лікувально-профілактична установа
«Міська психіатрична лікарня м.
Єнакієве» зареєстровано в якості
юридичної особи та присвоєно
ідентифікаційний номер 22006090.

Відповідач - Державна фінансова
інспекція в Донецькій області діє за
приписами статті 2 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу»,
відповідно до якої встановлено, що
державний фінансовий контроль
реалізується державною
контрольно-ревізійною службою через
проведення державного фінансового
аудита, перевірки державних закупівель
та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі
ревізії та полягає у документальній і
фактичній перевірці певного комплексу
або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

З матеріалів справи судом встановлено,
що в період з 18.02.2012 року по 19.03.2012 року
Єнакіївською об'єднаною Державною
фінансовою інспекцією в Донецькій
області проведено ревізію окремих
питань фінансово-господарської
діяльності Комунальної
лікувально-профілактичної установи
«Міська психіатрична лікарня м.
Єнакієве» за період з 01.08.2010 року по
31.01.2013 року.

Зі змісту акту від 19.03.2013 року № 7
вбачається, що в ході проведення
ревізії ДФІ в Донецькій області
встановлено перелік порушень, зокрема
пов'язаних із здійсненням витрат на
оплату праці. В акті №7 від 19.03.2013 року
було встановлено, зокрема, що:

- установою здійснено проведення
витрат на утримання понадштатних
одиниць (0,5 ставки медсестри з масажу) в
межах фонду оплати праці на загальну
суму 30678,07 грн., що є порушенням Додатку
10 до наказу Міністерства охорони
здоров'я України «Про штатні нормативи
та типові штати закладів охорони
здоров'я» від 23.02.2000 року №33, п. 1.2, п.2.1,
п.2.15 «Положення про документальне
забезпечення записів бухгалтерському
обліку», затвердженого наказом Мінфіну
України від 24.05.1995 року №88;

- виплата додаткових відпусток
деяким працівникам установи на
загальну суму 7487,84 грн. відбулась
безпідставно, що є порушенням Додатку
№1 до Постанови КМУ «Про затвердження
Списків виробництв, робіт, цехів,
професій і посад , зайнятість
працівників в яких дає право на щорічні
додаткові відпустки за роботу із
шкідливими і важкими умовами праці та
за особливий характер праці» від 17.11.1997
року №1290, п.2.15 «Положення про
документальне забезпечення записів в
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
Фінансів України від 24.05.1995 року №88;

- здійснено зайве нарахування та
виплата доплати за шкідливі умови
праці деяким працівникам установи на
загальну суму 24496,71 грн., що є порушенням
п.1.3 Додатку №3 до Наказу Міністерства
праці та соціальної політики України
та Міністерства охорони здоров'я
України від 05.10.2005 року №308/519 про «Умови
оплати праці працівників закладів
охорони здоров'я та соціального
захисту населення», п. 2.15 «Положення
про документальне забезпечення
записів в бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
Фінансів України від 24.05.1995 року №88;

- здійснено виплату премії в
розмірі 3000,00 грн., що є порушенням п. 1.7
Наказу «Про впорядкування умов оплати
праці працівників закладів охорони
здоров'я та установ соціального
населення» від 05.10.2005 року №308/519, п. 2.5
Колективного договору про преміювання
працівників КЛПУ «Міська психіатрична
лікарня м. Єнакієве», п.1.2, п.2.1, п.2.15
«Положення про документальне
забезпечення записів в
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
Фінансів України від 24.05.1995 року №88;

Зазначений акт був підписаний
виконуючою обов'язки головного лікаря
Фурсовою Л.В. без заперечень. Позивач
зазначав, що розрахунки та додатки до
акту отримані їм значніше пізніше, що
не спростовувалось відповідачем.

Відповідно до пункту 4.3 Положення про
державні фінансові інспекції в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України № 1236 від 03.10.2011,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 19.10.2011 за № 1212/19950,
Держфінінспекція вживає в
установленому порядку заходів щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства та притягнення
до відповідальності винних осіб, а
саме: вимагає від керівників та інших
службових осіб підконтрольних установ
усунення виявлених порушень
законодавства.

Крім того, відповідно до п. 46 Порядку
проведення інспектування державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.2006р. № 550, якщо
вжитими в період ревізії заходами не
забезпечено повне усунення виявлених
порушень, органом служби у строк не
пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Внаслідок наведених порушень ДФІ в
Донецькій області складена Вимога від
20.03.2012р. № 23-13/771 «Про вжиття заходів за
результатами ревізії», зокрема, за п. 2
якої зобов'язано вжити заходи щодо
відшкодування зайво виплаченої
заробітної плати за рахунок винних
осіб, провести штатний розпис у
відповідності до законодавства, за п. 4
зобов'язано вжити заходи щодо
відшкодування порушення на загальну
суму 7487,84 грн. за рахунок винних осіб і
іншому випадку провести
претензійно-позивну роботу щодо
повернення зайво виплачених сум, за п. 5
зобов'язано вжити заходи по
відшкодуванню порушення на загальну
суму 2449671 грн. за рахунок винних осіб в
іншому випадку провести
претензійно-позивну роботу щодо
повернення зайво виплачених сум, за п. 6
зобов'язано вжити заходи щодо усунення
порушення на загальну суму 3000,00 грн.
шляхом утримання коштів з винної особи
та за п. 7 зобов'язано провести
перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду
та повернути сплачені кошти в сумі 23999,67
грн.

Згідно з частиною другою статті 19
Конституції України органи державної
влади й органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією і законами
України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Стаття 71 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачає, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Предметом оскарження у даному спорі є
пункти 2,4,5,6,7 вимоги Відповідача, яка
винесена на підставі Акту ревізії від
19.03.2013 року № 7 складеним Єнакіївською
об'єднаною Держфінінспекцією .

По пункту 2 вимоги від 20.03.2012р. № 23-13/771
«Про вжиття заходів за результатами
ревізії» суд, зазначає наступне.

Згідно п. 27 розділу ІІ додатка 10 Наказу
Міністерства охорони здоров'я України
№33 від 23.02.2010 року «Про штатні
нормативи та типові штати закладів
охорони здоров'я» в штатному розписі
психіатричної лікарні встановлюються
посади медичних сестер масажу в
розрахунку 1 посада на 600 ліжок.

Згідно наказів Головного Управління
охорони здоров'я Донецької обласної
державної адміністрації «Про
затвердження мережі 2010 року» від 11.12.2009
року №461, «Про затвердження мережі на
2011 рік» від 01.12.2010 року №456 та «Про
затвердження мережі на 2012 рік» від
12.12.2011 року №394 в Комунальній
лікувально-профілактичній установі
«Міська психіатрична лікарня м.
Єнакієве» на протязі 2010-2012 років
розгорнуто 150 ліжок, для обслуговування
яких згідно штатних нормативів повинно
бути встановлено 0,25 посади медсестри з
масажу.

Відповідно до п. 2 Наказу Міністерства
охорони здоров'я України №33 від 23.02.2010
року «Про штатні нормативи та типові
штати закладів охорони здоров'я»
керівникам закладів охорони здоров у
разі виробничої необхідності надане
право змінювати штати окремих
структурних підрозділів або вводити
посади, не передбачені штатними
нормативами для даного закладу, за
рахунок посад інших структурних
підрозділів в межах однієї категорії
медичного (лікарі, середній медичний
персонал, молодший медичний персонал).

Як вбачається з штатного розпису на
2010-2012 роки передбачена посада медичної
сестри з масажу та з розміром 1,0 окладу
(арк. справи 47 - 49). Зазначений штатний
розпис затверджено Заступником голови
- начальника головного управління
охорони здоров'я Донецької
облдержадміністрації.

Відповідно до відомості заміни посад
2010 рік, 2011 рік та на 1 січня 2012 року
встановлена заміна 0,75 ставки
інструктора з трудової терапії від №3
на 0,75 ставки медсестри масажу.

Тобто призначення медсестрі масажу 1,0
ставки позивачем було здійснено в
рамках чинного законодавства, а тому
позовні вимоги підлягають задоволенню
в цій частині. Суд не приймає посилання
відповідача на статистичні данні,
оскільки в судове засідання
відповідачем не надано жодного доказу
в обґрунтування зазначених фактів.

По пункту 4 вимоги від 20.03.2012р. № 23-13/771
«Про вжиття заходів за результатами
ревізії» суд , зазначає наступне.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
відпустки» встановлено, зокрема, такі
види відпусток: щорічні відпустки:
додаткова відпустка за особливий
характер праці (стаття 8 цього Закону).

Статтею 8 Закону України «Про
відпустки» встановлено, що щорічна
додаткова відпустка за особливий
характер праці надається:

- окремим категоріям працівників,
робота яких пов'язана з підвищеним
нервово-емоційним та інтелектуальним
навантаженням або виконується в
особливих природних географічних і
геологічних умовах та умовах
підвищеного ризику для здоров'я, -
тривалістю до 35 календарних днів за
Списком виробництв, робіт, професій і
посад, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України;

- працівникам з ненормованим робочим
днем - тривалістю до 7 календарних днів
згідно із списками посад, робіт та
професій, визначених колективним
договором, угодою.

Конкретна тривалість щорічної
додаткової відпустки за особливий
характер праці встановлюється
колективним чи трудовим договором
залежно від часу зайнятості працівника
в цих умовах.

Як зазначено позивачем та не
спростовано відповідачем особам
зазначених нижче професій надавались
додаткові відпустки згідно Додатку 2
Постанови КМУ №1290 від 17.11.1997 року «Про
затвердження Списків виробництв,
робіт, цехів, професій і посад,
зайнятість працівників в яких дає
право на щорічні додаткові відпустки
за роботу із шкідливими і важкими
умовами праці та за особливий характер
праці»: молодшій сестрі автоклавера,
молодшій сестрі ЦДСВ - 7 днів згідно
Додатку 2 Постанови КМУ №1290 від 17.11.1997
року (п. 134 Розділу 17), медичній сестрі
кабінету протиалкогольної пропаганди,
старшій медичній сестрі ЦДСВ, медичній
сестрі кабінету зберігання та видачі
психотропних речовин, медичному
статистику - 7 днів згідно Додатку 2
Постанови КМУ №1290 від 17.11.1997 року (п. 133
Розділу 17), дезінфектору - 7 днів згідно
Додатку 2 Постанови КМУ №1290 від 17.11.1997
року (п. 116 Розділу 17), лікарю статистику
- 7 днів згідно Додатку 2 Постанови КМУ
№1290 від 17.11.1997 року (п. 132 Розділу 17),
водію - 4 дні згідно Додатку 2 Постанови
КМУ №1290 від 17.11.1997 року (п. 12 Розділу 15).

Медреєстраторам зазначеним в додатку
№14 до акту ревізії від 19.03.2013 року
додаткова відпустка надавалась за
ненормований робочий день.

Крім того тривалість додаткових
відпусток для перелічених посад
встановлено Колективним договором
Комунальної лікувально-профілактичної
установи «Міська психіатрична лікарня
м. Єнакієве» на 2006-2010 роки та
Колективним договором Комунальної
лікувально-профілактичної установи
«Міська психіатрична лікарня м.
Єнакієве» на 2011-2015 роки, наявні в
матеріалах справи.

Тобто суд вважає, що відповідач не мав
законного підґрунтя для зазначення
цього пункту у вимозі від 20.03.2012р. №
23-13/771 «Про вжиття заходів за
результатами ревізії».

По пункту 5 вимоги від 20.03.2012р. № 23-13/771
«Про вжиття заходів за результатами
ревізії» суд,зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.5 Додатку 3 до Наказу
Міністерства праці та соціальної
політики України та Міністерства
охорони здоров'я України 05.10.2005 року
№308/519 «Умови оплати праці працівників
закладів охорони здоров'я та установ
соціального захисту населення» право
на підвищення посадових окладів у
зв'язку із шкідливими та важкими
умовами праці мають професіонали,
фахівці, посади фахівців з базовою та
неповною вищою медичною освітою, а
також професії робітників, які
працюють у відділеннях - перукарі,
гардеробники, ліфтери та інші.

Згідно класифікатора професій ДК 003:2010
посади дієтсестри відноситься до
фахівців з неповною вищою медичною
освітою (підклас 3231), інспектора с
кадрів - до фахівців (підклас 3423),
фахівець із цивільної оборони - до
професіоналів (підклас 2149). Посада
маляра - штукатура відноситься до
професій робітників, які працюють у
відділеннях.

Крім того перелік посад, робота на яких
дає право на підвищення посадових
окладів, наведений також у Додатку 13 до
Колективного договору Комунальної
лікувально-профілактичної установи
«Міська психіатрична лікарня м.
Єнакієве» на 2006-2010 роки та Колективного
договору Комунальної
лікувально-профілактичної установи
«Міська психіатрична лікарня м.
Єнакієве» на 2011-2015 роки, наявні в
матеріалах справи.

Тобто відповідачем не доведено
правомочність винесення вимоги від
20.03.2012р. № 23-13/771 «Про вжиття заходів за
результатами ревізії» в частині пункту
5.

По пункту 6 вимоги від 20.03.2012р. № 23-13/771
«Про вжиття заходів за результатами
ревізії» суд , зазначає наступне.

Відповідно до п.п.1.6 ч. 1 Наказу Мінпраці
та соцполітики України та Міністерства
охорони здоров'я України від 05.10.2005 року
№308/519 встановлено, що преміювання
керівників закладів, установ та їх
заступників, встановлення їм надбавок
та доплат до посадових окладів, надання
матеріальної допомоги здійснюється за
рішенням органу вищого рівня у межах
наявних коштів на оплату праці.

Ключовим питанням зазначеного пункту 6
вимоги від 20.03.2012р. № 23-13/771 «Про вжиття
заходів за результатами ревізії» є
прийняття чи не прийняття відповідного
рішення для преміювання заступника
головного лікаря Тєльновій О.О. Суд
зазначає, що рішення може бути прийнято
в різних формах, проте лише письмова
форма може підтвердити винесення
останнього.

Позивачем надано суду клопотання №2002
від 14.12.2011 року про надання дозволу на
виплату премії заступнику головного
лікаря Тєльновій О.О. у розмірі 3000,00 грн.
в межах фонду оплати праці на імя
Петряєвої О.Б. - заступника голови -
начальника головного управління
охорони здоров'я Донецької
облдержадміністрації, яким поставлена
резолюція «Узгоджено», постановлено
особистий підпис, який скріплено
мокрою печаткою, тобто Комунальна
лікувально-профілактична установа
«Міська психіатрична лікарня м.
Єнакієве» надала відповідні докази
прийняття органом вищого рівня
відповідного рішення. З приводу чого
суд задовольняє позовні вимоги в цій
частині.

По пункту7 вимоги від 20.03.2012р. № 23-13/771
«Про вжиття заходів за результатами
ревізії», суд зазначає наступне.

Оскільки вимога від 20.03.2012р. № 23-13/771
«Про вжиття заходів за результатами
ревізії» в частини п. 2,4,5,6 була
скасована, то не підлягає проведенню
перерахунку та відповідної
взаємозвірки щодо сум внесків до
Пенсійного фонду та повернення
Комунальній лікувально-профілактичній
установі «Міська психіатрична лікарня
м. Єнакієве» сплачених коштів в сумі
23999,67 грн.

Таким чином, у ході судового розгляду
даної адміністративної справи
встановлено, що висновок відповідача
за актом ревізії від 19.03.2013 року № 7щодо
зобов'язання позивача вжити заходів
щодо відшкодування зайво виплаченої
заробітної плати за рахунок винних
осіб, провести штатний розпис у
відповідності до законодавства, вжиття
заходів щодо відшкодування порушення
на загальну суму 7487,84 грн. за рахунок
винних осіб і іншому випадку провести
претензійно-позивну роботу щодо
повернення зайво виплачених сум,
вжиття заходів по відшкодуванню
порушення на загальну суму 2449671 грн. за
рахунок винних осіб в іншому випадку
провести претензійно-позивну роботу
щодо повернення зайво виплачених сум,
вжиття заходів щодо усунення порушення
на загальну суму 3000,00 грн. шляхом
утримання коштів з винної особи та за
зобов'язання провести перерахунок та
відповідні взаємозвірки щодо сум
внесків до Фонду та повернути сплачені
кошти в сумі 23999,67 грн. - підлягають
скасуванню у заявленому позивачем
способі.

Суд не приймає посилання відповідача
на той факт що станом на час розгляду
справи позивачем виконано п.п. 2,4,5
вимоги, тобто визнано відповідачем.
Оскільки виконання вимоги,
обов'язковість виконання якої
передбачено законом, не позбавляє
права Комунальну
лікувально-профілактичну установу
«Міська психіатрична лікарня м.
Єнакієве» оскаржувати останню.

Відповідно до положень ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Положеннями ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Доказів, що спростували б доводи
позивача, відповідач суду не надав, а
отже позов підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Відповідно до статті 94 КАС України,
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51,
56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143,
151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративний позов Комунальної
лікувально-профілактичної установи
«Міська психіатрична лікарня м.
Єнакієве» до Державної фінансової
інспекції в Донецькій області про
визнання протиправною та часткового
скасування вимоги №23-13/771 від 20.03.2013
року «Про вжиття заходів за
результатами ревізії» в частині
виконання п.п. 2,4,5,6,7. - задовольнити в
повному обсязі.

Скасувати вимогу Державної фінансової
інспекції в Донецькій області від
20.03.2012р. № 23-13/771 «Про вжиття заходів за
результатами ревізії» в частини п. 2 ,4, 5,
6, 7.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Комунальної
лікувально-профілактичної установи
«Міська психіатрична лікарня м.
Єнакієве» судовий збір у розмірі 34
(тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну та
резолютивну частини 23 грудня 2013 року.

Повний текст постанови буде складений
30 грудня 2013 року.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Троянова О.В.