Справа № 2а-4749/10/2370
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-4749/10/2370
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу представника підрозділу
примусового виконання рішень Відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області - Тетьори Любові Олександрівни
на постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2010 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Головного державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень Відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області Коркішка Олександра
Володимировича, третя особа:
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сміла Черкаської області про
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до
Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень Відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області Коркішка Олександра
Володимировича, третя особа:
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сміла Черкаської області про
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень та зобов'язання вчинити
певні дії. Свої вимоги обґрунтовує тим,
що постанова про закінчення
виконавчого провадження від 12.06.2010 року
прийнята відповідачем з порушенням
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки на час
закінчення виконавчого провадження
відповідач не пересвідчився про
фактичне виконання рішення суду.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2010 року задоволено вказаний позов
частково. Визнано протиправними дії
головного державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень державної виконавчої служби
головного управління юстиції в
Черкаській області Коркішка
Олександра Володимировича щодо
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 30.12.2005 року. Скасовано
постанову головного державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби головного управління юстиції в
Черкаській області Коркішка
Олександра Володимировича від 12.06.2010
року про закінчення виконавчого
провадження по справі № 11633457.
Зобов'язано відділ державної
виконавчої служби головного
управління юстиції в Черкаській
області вжити передбачені Законом
України «Про виконавче провадження»
заходи з примусового виконання
виконавчого листа Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 30.12.2005 року у справі № 2-а-18.
В іншій частині у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нову постанову про відмову
у задоволенні даного позову.

До суду апеляційної інстанції всі
особи, які беруть участь в справі не
прибули, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено
наслідки неприбуття в судове засідання
особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
в справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, а також те, що до
суду апеляційної інстанції всі особи,
які беруть участь в справі не прибули,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відсутні клопотання про
розгляд справи за їх участю, колегія
суддів ухвалила про апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 січня 2011
року вказане судове рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено
нову постанову про відмову у
задоволенні даного позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 10 жовтня 2013 року постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 січня 2011
року скасовано справу направлено на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства України, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, оскаржувану
постанову суду першої інстанції - без
змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення
суду першої інстанції підлягає
перегляду в апеляційному порядку в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було
встановлено, що 23.01.2009 року до
підрозділу примусового виконання
рішень головного управління юстиції в
Черкаській області надійшов
виконавчий лист Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області у справі №2-а-18, про
зобов'язання начальника управління
Пенсійного фонду України у м. Сміла
провести перерахунок пенсії позивачу в
справі відповідно до п. «г» ст. 77 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
виходячи з розміру щомісячної надбавки
до пенсії у сумі 161,02 грн. за період з
12.01.2005 року по 31.11.2005 року, а з 01.12.2005 року
по 186грн. щомісячно.

23.01.2010 року головним державним
виконавцем підрозділу примусового
виконання рішень головного управління
юстиції у Черкаській області Коркішком
Олександром Володимировичем відкрито
виконавче провадження щодо
примусового виконання виконавчого
листа у справі № 2-а-18 Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області (а.с.62).

27.04.2009 року до підрозділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції у Черкаській області надійшов
лист управління Пенсійного фонду
України в м. Сміла про те, що боржником
11.03.2009 року добровільно виконано
рішення суду, а саме: проведено
перерахунок пенсії ОСОБА_3 відповідно
до п. «г» ст. 77 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» (а.с.65-66), що
підтверджується розпорядженням
Управління Пенсійного фонду України у
м. Сміла (а.с.69).

За таких обставин, на підставі п. 8 ст. 37
вказаного Закону, посилаючись на
фактичне виконання рішення суду,
державним виконавцем було прийнято
постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП № 11633457 (а.с.80), та
сторонам направлено копію постанови
про закінчення виконавчого
провадження про що свідчить лист від
29.04.2009 року за вихідними № 667-09-01(а.с.79).

Разом з тим, окремою ухвалою
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 29.05.2009 року в
справі № 2-а-15/05 встановлено, що рішення
цього суду від 30.12.2005 року фактично не
виконувалось, а отже, перерахунок
пенсії позивачці фактично не
проведений, в комп'ютерну програму на
виплату цих коштів відповідачем
відповідні зміни не внесені, а надбавки
позивачці, як незаконно репресованій
та реабілітованій особі, продовжують
виплачуватися лише в розмірі 4,98 грн.
(а.с.38).

15.06.2009 року начальником підрозділу
примусового виконання рішення відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Черкаській
області Скрипником В.А. у порядку ст. 8
зазначеного Закону здійснено
перевірку матеріалів вищезазначеного
виконавчого провадження, про що
винесено відповідну постанову. За
результатами перевірки постанову
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження від 28.04.2009 року
скасовано та зобов'язано державного
виконавця відновити виконавче
провадження (а.с.84-85). В подальшому, на
здійснення виконавчих дій по
відновленому виконавчому провадженню,
13.08.2009 року за тривале невиконання
боржником судового рішення державним
виконавцем було прийнято постанову від
16.04.2009 року про накладення на боржника
штрафу в розмірі 340,00 грн. на підставі
ст. ст. 5, 76, 87 Закону України «Про
виконавче провадження» (а.с.87).

Крім того, 05.03.2010 року державним
виконавцем було повторно прийнято
постанову про накладення штрафу у
розмірі 680,00 грн. та направлено копію
постанови боржнику для виконання.

12.03.2010 року державним виконавцем було
направлено вимогу № 1011-09-01 на адресу
управління Пенсійного фонду України в
м. Сміла про зобов'язання виконати
рішення суду по справі № 2-а-18 у строк до
15.03.2010 року (а.с.88).

В ході розгляду справи судом першої
інстанції було встановлено, що
постанова державного виконавця від
05.03.2010 року про накладення штрафу на
боржника - УПФУ в м. Сміла була
оскаржена до Черкаського окружного
адміністративного суду.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 31.05.2010 року
у справі №2а-1511/10/2370 постанова
державного виконавця від 05.03.2010 року
про накладення штрафу була скасована.
При цьому, у постанові судом вказано, що
боржником виконано постанову
Смілянського міськрайонного суду від
30.12.2005 року, а саме: проведено
перерахунок пенсії, про що свідчить
розпорядження від 11.03.2009 року № 121101.

Таким чином, отримавши копію постанови
Черкаського окружного
адміністративного суду від 31.05.2010 року
у справі № 2а-1511/10/2370, в якій вказується
про виконання боржником рішення суду у
справі № 2-а-18 станом на березень 2009
року, відповідачем було прийнято
оскаржувану (повторну) постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 12.06.2010 року.

Не погоджуючись з зазначеними діями
відповідача та постановою про закриття
виконавчого провадження, позивач
звернулася з даним позовом до суду.

Задовольняючи даний позов частково суд
першої інстанції виходив з того, що
вимоги позивача в частині скасування
постанови відповідача, визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії є обгрунтованими, а тому
підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його обгрунтованим з огляду на
наступне.

Згідно ст. 3 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження - це примусове виконання
рішень суду та інших органів (посадових
осіб), це сукупність дій органів і
посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання, які здійснюються на
підставах, у спосіб та в межах
повноважень, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
виданими відповідно до цього Закону та
інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

На підставі ст. 24 цього Закону
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання і цей документ відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.
Державний виконавець у 3-денний строк з
дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. В
постанові державний виконавець
встановлює строк для добровільного
виконання рішення, який не може
перевищувати семи днів, та попереджає
боржника про примусове виконання
рішення після закінчення
встановленого строку. Копія постанови
про відкриття виконавчого провадження
не пізніше наступного дня надсилається
стягувачу, боржнику та органу
(посадовій особі), який видав
виконавчий документ.

Відповідно до ст. 25 даного Закону
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії по виконанню
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Статтями 5, 6 вказаного Закону
передбачені права державного
виконавця при здійсненні виконавчого
провадження, зокрема, встановлено, що
він має право одержувати необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки, іншу інформацію. Вимоги
державного виконавця щодо виконання
зазначених у статті 3 цього Закону
рішень є обов'язковими для усіх
органів, організацій, посадових осіб,
громадян і юридичних осіб на території
України. Державному виконавцю у
встановлений ним строк повинні бути
надані безкоштовно документи або їх
копії, необхідні для здійснення його
повноважень. А також встановлено, що
невиконання законних вимог державного
виконавця тягне за собою
відповідальність згідно з законом.

Частиною 1 статті 7 зазначеного Закону
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права у точній відповідності із
законом і не допускати у своїй
діяльності порушення прав та законних
інтересів громадян і юридичних осіб.

Заходами примусового виконання
рішення відповідно до ст. 4 Закону є:

1) звернення стягнення на майно
боржника;

2) звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника;

3) вилучення у боржника і передача
стягувачу певних предметів, зазначених
у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до п. 8 ст. 37 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у
випадку фактичного повного виконання
рішення згідно з виконавчим
документом.

Судом першої інстанції було
встановлено, що державним виконавцем
при прийнятті оскаржуваної постанови
щодо закінчення виконавчого
провадження взято до відома постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду у справі №
2а-1511/10/2370 від 31.05.2010 року, проте доказів
того, що дана постанова набрала
законної сили станом на 12.06.2010 року суду
не надано.

Також судом першої інстанції було
встановлено, що при прийнятті
оскаржуваної постанови від 12.06.2010 року
про закінчення виконавчого
провадження державним виконавцем
взагалі не було перевірено фактичного
виконання рішення суду у справі № 2-а-18
станом на час закриття виконавчого
провадження.

Згідно з п. 8 ст. 37 вказаного вище Закону
виконавче провадження підлягає
закінченню у випадку фактичного
повного виконання рішення згідно з
виконавчим документом.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
фактичне невиконання зазначеного вище
судового рішення про перерахунок
пенсії позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З вище наведених підстав колегія
суддів вважає правильним висновок суду
першої інстанції про протиправність
дій державного виконавця щодо
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 30.12.2005 року у справі № 2-а-18.

Відповідно до ст. 41 вказаного вище
Закону якщо постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачеві
визнана судом незаконною чи скасована
начальником або керівником
вищестоящого органу державної
виконавчої служби, начальником
відповідного органу державної
виконавчої служби, виконавче
провадження підлягає відновленню у
3-денний строк з дня отримання ухвали
суду, постанови начальника або
керівника вищестоящого органу
державної виконавчої служби,
начальника відповідного органу
державної виконавчої служби.

Про відновлення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову, копія якої не
пізніше наступного дня надсилається до
суду, який визнав незаконною постанову
державного виконавця, сторонам, а також
органу (посадовій особі), які видали
виконавчий документ.

Таким чином, колегія суддів вважає
правильним висновок суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним, а тому
вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
підрозділу примусового виконання
рішень Відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області - Тетьори Любові
Олександрівни - залишити без
задоволення, а постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 11
листопада 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п?ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.