Справа № 822/4728/13-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/4728/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Курко О. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Швець А.І.

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Слободянюк
Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного Фонду України у м.
Хмельницькому про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 (Позивач)
звернулася до Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до управління Пенсійного фонду
України в м. Хмельницькому (Відповідач)
про стягнення коштів.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року позовну заяву повернуто Позивачу.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
Позивач подала апеляційну скаргу, в
якій просить його скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Позивач в судовому засіданні
підтримала вимоги апеляційної скарги в
повному обсязі.

Представник Відповідача заперечила
проти доводів апеляційної скарги, у
зв'язку з чим просила залишити її без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Так, повертаючи позовну заяву, суд
першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що окружному
адміністративному суду як суду першої
інстанції не підсудні справи в спорах
щодо здіснення пенсійних виплат.
Оскільки, ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом про стягнення з управління
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому недонарахованої суми
пенсійних виплат, то таку позовну заяву
необхідно повернути Позивачу у зв'язку
з помилковим визначенням підсудності
спору.

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення ,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
послуг, допомоги, захисту, пільг -
підсудні місцевим загальним судам, як
адміністративним судам.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська або Севастопольська
міська рада, їх посадова чи службова
особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах
про адміністративні проступки та
справ, які підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам.

Справи щодо оскарження дій або
бездіяльності посадових чи службових
осіб місцевих органів виконавчої влади
розглядаються і вирішуються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом або окружним адміністративним
судом за вибором позивача.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не оскаржуються
дії або бездіяльність посадових чи
службових осіб місцевих органів
виконавчої влади, то в даному випадку
не можуть застосовуватись правила ч.3
ст. 18 КАС України щодо можливості
вибору позивачем суду.

З огляду на вищезазначене, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що відповідно до п.4 ч.1 ст. 18 КАС України
судом, якому належить право розглядати
даний спір, є місцевий загальний суд. А
тому, для вирішення справи по суті
Позивачу потрібно звернутися з
позовною заявою у місцевий загальний
суд, тобто у Хмельницький
міськрайонний суд м. Хмельницького.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства, яке регулює спірні
правовідносини, та повністю
спростовуються встановленими у справі
обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а відтак ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду від 17
грудня 2013 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
27 січня 2014 року .

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.