Справа № 804/16946/13-а
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2013-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 грудня 2013 р.
справа № 804/16946/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МК-МОНТАЖ"
до Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
04.10.2013 р. № з врахуванням змін,
внесених рішенням про результати
розгляду скарги від 06.12.2013 р.
№4417/10/04-36-10-08-09 Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, -

ВСТАНОВИВ :

30 грудня 2013 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МК-МОНТАЖ"
до Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
позивач просить визнати протиправним
та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 04.10.2013 р.
№ з врахуванням змін, внесених
рішенням про результати розгляду
скарги від 06.12.2013 р. № 4417/10/04-36-10-08-09
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст. ст. 105 - 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
даний адміністративний позов подано з
порушенням вимог закону.

Так, відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначаються
ім'я (найменування) позивача та
відповідача, посада і місце служби
посадової чи службової особи, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі
відомі.

Як вбачається з матеріалів
адміністративного позову, позивачем не
зазначено засобів зв'язку та адреси
електронної пошти позивача та
відповідача, що унеможливлює належне
повідомлення сторін.

Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подана
позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу
адміністративного судочинства
України, здатність особисто
здійснювати свої адміністративні
процесуальні права та обов'язки, у тому
числі доручати ведення справи
представникові (адміністративна
процесуальна дієздатність), належить
органам державної влади, іншим
державним органам, органам влади
Автономної Республіки Крим, органам
місцевого самоврядування, їхнім
посадовим і службовим особам,
підприємствам, установам, організаціям
(юридичним особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу
адміністративного судочинства
України, законним представником
органу, підприємства, установи,
організації в суді є його керівник чи
інша особа, уповноважена законом,
положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Кодексу
адміністративного судочинства
України, повноваження законних
представників підтверджуються
документами, які стверджують займану
ними посаду.

Позовну заяву підписано директором ТОВ
"МК-МОНТАЖ", проте прізвища, ім'я та
по-батькові особи не зазначено, також,
доказів на підтвердження займаної
посади, вказаною особою, до
адміністративного позову не надано.

Отже, документів на підтвердження
адміністративно-процесуальної
дієздатності позивача, Товариства з
обмеженою відповідальністю "МК-МОНТАЖ",
як юридичної особи, та документів на
підтвердження посади особи, якою
підписано позов, а саме наказу про
призначення на посаду директора,
статуту підприємства, Довідки з
Єдиного Державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, або
інших документів, до матеріалів позову
не надано.

Також слід зазначити, що відповідно до
ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

Судом встановлено, що всі копії
документів, зазначені в переліку та
додані до матеріалів адміністративної
справи, не засвідчені належним чином,
що не відповідає вимогам пункту 5.27
Національного стандарту України
"Державна уніфікована система
документації. Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлювання
документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого
наказом Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики від 07.04.2003 № 55, де
зазначено, що копія документа
засвідчується відміткою, що
складається зі слів "Згідно з
оригіналом", назвою посади, особистим
підписом особи, яка засвідчує копію, її
ініціалами та прізвищем, датою
засвідчення копії, що проставляється у
лівому нижньому куті документа.

Разом з тим, ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до позовної заяви
додається документ про сплату судового
збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ (зі
змінами та доповненнями), судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік» від
06.12.2012 № 5515-VІ, мінімальна заробітна
плата з 1 січня 2013 року встановлена на
рівні 1 147,00 гривен.

Згідно листа Вищого адміністративного
суду України від 18.01.2012 р. № 165/11/13-12,
адміністративним позовом майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень суб'єкта владних повноважень,
які впливають на склад майна позивача,
у тому числі, про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
стягнення адміністративно -
господарських та інших штрафних
санкцій, тощо.

Судом встановлено, що предметом позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МК-МОНТАЖ" є вимоги,
що містять немайновий та майновий
характер.

Отже, позивач просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення від 04.10.2013 р. №
з врахуванням змін, внесених
рішенням про результати розгляду
скарги від 06.12.2013 р. №4417/10/04-36-10-08-09
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, на загальну
суму 572 167,00 грн.

Так, за подання до адміністративного
суду адміністративного позову, що
містить вимоги немайнового характеру,
ставка судового збору становить 0,06
розміру мінімальної заробітної плати,
що на даний час становить - 68,82 грн. За
подання адміністративного позову, що
містить вимоги майнового характеру,
ставка судового збору становить 2
відсотки розміру майнових вимог, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати (не менше 1 720,50 грн.), та
не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати (не більше 4 588,00 грн.).

Разом з тим, ч. 3 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" передбачено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Таким чином, позивач при подачі
адміністративного позову до суду
повинен був сплатити судовий збір із
заявлених ним немайнових вимог у
розмірі 68,82 грн., та майнових вимог у
розмірі 458,80 грн., на загальну суму
судового збору у розмірі 527,62 грн.

Проте, згідно квитанції № ПН0268К від
30.12.2013 р., долученої до матеріалів
адміністративного позову, позивачем
при зверненні до суду сплачено судовий
збір лише в сумі 73,08 грн.

Отже, позивачу слід доплатити судовий
збір із заявлених ним немайнових та
майнових вимог у розмірі 454,54 грн. на
реквізити: одержувач - УДКСУ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код ОКПО
37989253, розрахунковий рахунок 4008,
МФО 805012, код класифікації доходів
бюджету - 22030001.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовна заява не
відповідає вимогам ст. ст. 105 - 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 48, 56, 58, 105 - 108, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "МК-МОНТАЖ"
до Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
04.10.2013 р. № з врахуванням змін,
внесених рішенням про результати
розгляду скарги від 06.12.2013 р. №
4417/10/04-36-10-08-09 Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 27 січня 2014 р.
для усунення недоліків, шляхом надання
до суду документів на підтвердження
адміністративно-процесуальної
дієздатності позивача -Товариства з
обмеженою відповідальністю "МК-МОНТАЖ",
як юридичної особи та документів на
підтвердження посади особи, якою
підписано позов, надання до суду
відомостей щодо засобів зв'язку та
адреси електронної пошти позивача та
відповідача, та наданням оригіналу
документа про сплату судового збору у
розмірі 454,54 грн., із заявлених
позивачем немайнових та майнових
вимог, сплаченого на реквізити:
одержувач - УДКСУ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код ОКПО
37989253, розрахунковий рахунок 4008,
МФО 805012, код класифікації доходів
бюджету - 22030001.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності
до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в разі невиконання вимог
ухвали суду і не усунення недоліків до
вказаного строку, позовна заява буде
вважатися неподаною, і повертається
особі, яка її подала. Повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка
звернулась до суду із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С. В.
Прудник