Справа № 810/7030/13-а
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 січня 2014 року 810/7030/13-а

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Брагіна О.Є.,
розглянувши позовну заяву Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Херсонській області до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Технополіс-1" про застосування заходів
реагування,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного
адміністративного суду звернулась з
позовом Держспожиінспекція у
Херсонській області до ТОВ
"Технополіс-1" про застосування заходів
реагування.

Відповідно до ст. 107 КАСУ, суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує,
зокрема, чи немає підстав для
повернення позовної заяви,
встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 25.12.2013 р., позов було
залишено без руху до 31.12.2013р., а позивачу
надано строк для усунення недоліків
позовної заяви шляхом подання до суду
доказу, що Андрушкевич В.М. є
начальником Держспоживінспекції у
Херсонській області, зазначення адрес
електронної пошти сторін, подання до
суду доказів якими обґрунтовуються
позовні вимоги та підтверджується
кожна обставина справи та доказу
сплати судового збору, виходячи із
заявлених позовних вимог у розмірах,
визначених ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Дана ухвала надіслана на адресу
позивача, яка вказана в позовній заяві.

20 січня 2014 року, позивачем надано
через канцелярію суду докази про
сплату судового збору у розмірі 68,82 грн.

Разом з тим, позивачем в порушення
пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАСУ не зазначено у
заяві поштової адреси, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти.

Також, Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області не
надано доказів на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, та не зазначено докази,
які було можливо самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів, що є порушенням
ч.2 статті 106 КАСУ.

В порушення ч. 2 ст. 58 КАСУ, позивачем не
надано доказів, на підтвердження того,
що Андрушкевич В.М., яким підписано
позовну заяву, є начальником
Держспоживінспекції у Херсонській
області.

Позивач також не скористався наданим
ст. 102 КАСУ правом на продовження
встановленого судом строку на усунення
недоліків у разі його пропуску з
поважних причин.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАСУ, позовна
заява повертається позивачеві, якщо
позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позовна заява Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Херсонській
області,- підлягає поверненню
позивачеві.

Суд звертає увагу на те, що відповідно
до приписів ч. 6 ст. 108 КАСУ, залишення
позовної заяви без руху або повернення
позовної заяви не позбавляють права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 160, 165 КАСУ, суд,

у х в а л и в:

1. Позовну заяву управління Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Херсонській області до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Технополіс-1" про застосування заходів
реагування, - повернути позивачеві
разом із усіма доданими до неї
матеріалами.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою
та усіма доданими до неї матеріалами
надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Брагіна О.Є.