Справа № 2а-1870/10058/12
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р.Справа № 2а-1870/10058/12Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної казначейської
служби України на ухвалу Сумського
окружного адміністративного суду від
04.12.2013р. по справі № 2а-1870/10058/12

за заявою Державної казначейської
служби України про роз'яснення
судового рішення у справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе"

до Сумської митниці Державної
митної служби України , Головного
управління Державної казначейської
служби України у Сумській області

про визнання дій протиправними,
скасування рішення та визнання картки
відмови недійсною,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 27.03.2013 р.
задоволено позов Публічного
акціонерного товариство "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В.Фрунзе" про
роз'яснення судового рішення у справі,
яка ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.05.2013 року
залишена без змін.

Судом визнано дії Сумської митниці
Державної митної служби України щодо
відмови у прийнятті митної декларації
№805130000/2012/007711 від 27.06.2012 протиправними.

Скасовано рішення про визначення
країни походження товару №805130000/2012/00221
від 27.06.2012 року.

Визнано картку відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України №805130000/2/00349 від 27.06.2012
року протиправною.

Стягнуто з Державного бюджету України
через Головне управління Державної
казначейської служби України у
Сумській області на користь Публічного
акціонерного товариства "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе" надмірно
сплачену суму податку на додану
вартість у розмірі 20 481грн. 30коп. та суму
ввізного мита у розмірі 85 186грн. 50коп.

Стягнуто з Державного бюджету на
користь позивача - Публічного
акціонерного товариства "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе" сплачений при
поданні позову судовий збір в розмірі
1056грн.68коп.

Державна казначейська служба України
подала заяву про роз'яснення судового
рішення. В обґрунтування заяви
зазначила, що існують перешкоди для
виконання вказаного рішення, оскільки
Сумська митниця згідно пункту 18
Порядку виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або боржників, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 03.08.2011 року №845 (зі змінами), листом
від 10.09.2013 року №7.1/1.2-09/2166 підтвердила
перерахування ПАТ "Сумське МНВО ім. М.Ф.
Фрунзе" надмірно сплаченого ввізного
мита у сумі 85 186 50грн. та надмірно
сплаченого податку на додану вартість
у сумі 17 037грн.50коп., а всього на
загальну суму 102 223грн.80коп. на бюджетні
рахунки. Тобто, Сумська митниця
встановила розбіжність між сумою
надмірно сплаченого до державного
бюджету податку на додану вартість,
передбаченою постановою Сумського
окружного адміністративного суду від
27.03.2013 року, та сумою, фактично
сплаченою до бюджету, у розмірі
3444грн.00коп. Тому перерахувати кошти на
користь стягувача у сумі різниці
Державна казначейська служба України
не має можливості, оскільки згідно з
листом Сумської митниці відсутні дані
щодо їх зарахування як надмірно
сплаченого податку на додану вартість.
Враховуючи, що органи Державної
казначейської служби України не
наділені правом самостійно визначати
джерело зарахування даних коштів на
бюджетні рахунки, заявник просить
роз'яснити судове рішення.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 04.12.2013 р.
відмовлено в задоволені заяви про
роз'яснення судового рішення.

Головне управління Державної
казначейської служби України у
Сумській області, не погодившись з
судовим рішенням подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 04.12.2013 р. та
ухвалити нове рішення про роз'яснення
постанови суду першої інстанції. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Відмовляючи в задоволенні заяви
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Сумській області про роз'яснення
постанови Сумського окружного
адміністративного суду від 27.03.2013 р.,
суд першої інстанції виходив з того, що
підстави для роз'яснення судового
рішення відсутні, оскільки воно є
цілком зрозумілим.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

З системного аналізу положень статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України вбачається, що роз'яснено може
бути судове рішення суду у разі, якщо
воно є незрозумілим, у зв'язку з чим без
такого роз'яснення високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення є одним із
способів усунення його недоліків, які в
подальшому можуть викликати певні
ускладнення при його виконанні, або
взагалі перешкодити виконанню
судового рішення.

Як зазначалося вище, постановою
Сумського окружного адміністративного
суду від 27.03.2013 р. стягнуто з Державного
бюджету України через Головне
управління Державної казначейської
служби України у Сумській області на
користь ПАТ "Сумське МНВО ім. М.Ф.
Фрунзе" надмірно сплачену суму податку
на додану вартість у розмірі 20 481 грн.30
коп. та суму ввізного мита у розмірі 85
186грн.50коп. (а.с.136)

Під час виконання постанови Сумського
окружного адміністративного суду від
27.03.2013 року на адресу Державної
казначейської служби України надійшов
лист Сумської митниці від 10.09.2013 року
№7.1/1.2-09/2166, в якому повідомлялось про
перерахування з Державного бюджету
України за МД №805130000/2012/007814 від 02.07.2012
року суми ввізного мита у розмірі 85
186грн.50коп. згідно платіжного доручення
№1018 та податку на додану вартість в
сумі 17 037грн.30коп. згідно платіжного
доручення (а.с.206,207).

Судовим розглядом встановлено, що
Державна казначейська служба України
здійснила перерахування на користь ПАТ
"Сумське МНВО ім. М.Ф. Фрунзе" коштів у
сумі 102 223грн.80коп., що підтверджується
копією платіжного доручення №36893 від
31.10.2013 року (а.с.208).

Таким чином, залишається невиконаним
рішення суду в частині стягнення з
Державного бюджету України на користь
ПАТ "Сумське МНВО ім. М.Ф. Фрунзе"
надмірно сплаченої суми податку на
додану вартість у розмірі 3444грн.00коп.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
заява Державної казначейської служби
України про роз'яснення судового
рішення не містить посилань на те, що
певні частини постанови суду
викликають труднощі в їх розумінні.
Державна казначейська служба України
фактично просить вказати, як
виконувати судове рішення, що не є
роз'ясненням його змісту.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів не вбачає підстав у задоволенні
заяви Державної казначейської служби
України про роз'яснення постанови
Сумського окружного адміністративного
суду від 27.03.2013 р.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права .

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
казначейської служби України залишити
без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 04.12.2013р. по
справі № 2а-1870/10058/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді
Донець Л.О. Мельнікова Л.В.