Справа № 2-а-1685/11
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2014 року Справа № 2-а-1685/11

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Зеліковій О.В.,

за участю сторін

від позивача: не з"явились;

від відповідача не з'явились;

від ДВС: Слідзевського І.Р.,
представника за дорученням,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області на ухвалу
Олевського районного суду
Житомирської області від 25 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
Олевському районі Житомирської
області про визнання бездіяльності
протиправною і зобов'язання вчинити
дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олевського районного суду
Житомирської області від 25.10.2013 року
подання державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області залишено без
руху.

Не погоджуючись з постановленою судом
першої інстанції ухвалою, Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області подав апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду. В апеляційній скарзі вказав,
що суд першої інстанції помилково
прийшов до висновку, що подання
державного виконавця про зміну способу
і порядку виконання рішення за формою
та змістом повинно відповідати вимогам
до позовної заяви, які викладені в
ст.ст. 105, 106 КАС України. Крім того,
додані до подання документи, а також
матеріали справи, містять відомості
щодо сторін судової справи.

Заслухавши представника державної
виконавчої служби, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що вона підлягає до
задоволення з огляду на таке.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що
подання державного виконавця не
відповідає вимогам ч. 2 ст. 263 КАС
України, оскільки в ньому не зазначено
осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів вважає такий висновок
суду першої інстанції необгрунтованим
з огляду на наступне.

Статтею 263 КАС України визначено
порядок звернення та розгляду заяв або
подань щодо відстрочення і
розстрочення виконання, зміна чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд
розглядає питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Слід зазначити, що Кодекс
адміністративного судочинства України
не ставить вимог до подання державного
виконавця, передбачених приписами
ст.ст. 105, 106 КАС України, якими
регламентовано вимоги до форми, змісту
адміністративного позову.

Провадження за поданням державного
виконавця здійснюється по тій самій
справі, в якій розглядалось питання
щодо основного спору. Саме на підставі
цієї справи були видані виконавчі
листи, згідно яких відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
рішення суду.

Крім того, сторонами під час розгляду
подання є ті ж самі учасники справи,
відомості щодо яких вже містяться у
справі.

Крім того, необхідно вказати, що при
обмеженні права на звернення з
відповідною заявою або поданням до
суду порушується принцип
справедливого та публічного суду, що
суперечить Європейській конвенції про
захист прав людини і основних свобод
1950р., яка ратифікована Законом України
від 17.07.1997 року №475/97. Як свідчить
позиція Європейського Суду у багатьох
справах, основною складовою права на
суд є право доступу, в тому розумінні,
що особі має бути забезпечена
можливість звернутися до суду для
вирішення певного питання, і що не
повинні чинитись правові чи практичні
перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів вважає, що подання державного
виконавця Відділу ДВС відповідає
приписам Кодексу адміністративного
судочинства України. Ухвала Олевського
районного суду Житомирської області
від 25.10.2013 року постановлена з
порушенням норм процесуального права,
тому вона підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 196, 199, 204, 206, 211,
254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області задовольнити.

Ухвалу Олевського районного суду
Житомирської області від 25 жовтня 2013
року скасувати.

Направити справу для продовження
розгляду до Олевського районного суду
Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:
Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "22" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
Олевському районі Житомирської
області
вул.Свято-Миколаївська,31,м.Олевськ,Жито
мирська область,11002

4- ВПВР УДВС ГУЮ у Житомирській області
м-н Соборний, 1, м. Житомир