Справа № 2-а-113/11/2113
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2013-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 р.Справа № 2-а-113/11/2113

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Таранцов Сергій Петрович

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Димерлія О.О.

судді: Єщенка О.В.

судді:Зуєвої Л.Є.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Каховці та Каховському районі
Херсонської області на постанову
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 11 січня 2011 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Каховці та Каховському
районі Херсонської області про
стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Каховського міськрайонного
районного суду Херсонської області від
11 січня 2011 року позов задоволено
частково. Визнано незаконною
діяльність відповідача щодо
нарахування та виплати на користь
позивача підвищення до пенсії як
дитині війни. Зобов'язано УПФУ в
м.Каховці та Каховському районі
Херсонської області провести
нарахування та виплату позивачу
надбавку до пенсії, передбачену ст.6 ЗУ
"Про соціальний захист дітей війни" у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
за період часу з 09.07.07 р. по 31.12.07 р., з
22.05.08 р. по 31.12.08 р., з 01.01.09 р. по 31.12.09 р.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати постанову та
відмовити в задоволені позовних вимог
посилаючись при цьому на порушення
судом норм матеріального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що позивач
відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" має статус дитини війни, що
підтверджується відміткою в
пенсійному посвідченні і має право
відповідно до ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" на
підвищення до пенсії в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком.

Законом України "Про державний бюджет
України на 2006 рік" було зупинено дію
статті 6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни", однак Законом
України від 19 січня 2006 року №3367-IV дію
цієї статті було відновлено, але
встановлено, що пільги дітям війни,
передбачені абзацом сьомим статті 5,
запроваджується з 1 січня 2006 року, а
статтею 6, - у 2006 році поетапно, за
результатами виконання бюджету у
першому півріччі, у порядку
встановленому Кабінетом Міністрів
України за погодженням з Комітетом
Верховної Ради України з питань
бюджету. Однак протягом 2006 року
Верховною Радою України та Кабінетом
Міністрів відповідних нормативно
-правових актів не видавалось, тому і
підстав для нарахування підвищення у
2006 році не було.

Дане право позивача у 2007 та 2008 роках
обмежувалось положеннями Закону
України «Про державний бюджет» на
відповідні роки.

Проте, рішеннями Конституційного Суду
України № 6-рп від 9 липня 2007 року та №
10-рп від 22 травня 2008 року положення
даних законів визнані
неконституційними.

Отже, права відповідача відновлені
відповідно з 09.07.2007 року та з 22.05.2008 року.
Проте відповідні перерахунки у 2007 та 2008
роках відповідач не здійснював.
Підстави для перерахунку за період з
січня 2007 по 9.07.2007 року, а також з січня
2008 року по 22.05.2008 року -були відсутні,
оскільки дії відповідача щодо
невиплати у цей період підвищення до
пенсії ґрунтувалися на Законі України
"Про Державний бюджет України на 2007
рік", та Закону України "Про державний
бюджет України на 2008 рік та про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України" відповідно, які діяли на
той час.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що відповідач припустився
бездіяльності щодо несвоєчасного
перерахунку та виплати підвищення до
пенсії в розмірі, передбаченому ст. 6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни".

У 2009-2010 роках дія ст. 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни" не
призупинялася, а застосування
відповідачем положень постанови КМ
України № 530 від 28.05.2008 року щодо
визначення розміру підвищення пенсії є
безпідставним, оскільки розмір
підвищення пенсії визначений Законом
України "Про соціальний захист дітей
війни", який має вищу юридичну силу, ніж
постанова КМ України.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
недоплати суми за періоди з 01.07.2007 р. по
31.12.2007 р., з 01.01.2008 року по 31.12.2008 рік, з
01.01.2009 року по 31.12.2009 рік, з 01.01.2010 року по
26.03.2010 року , суд першої інстанції не
вірно застосував норми процесуального
права.

Так, відповідно до ч.2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач не навів поважних причин
пропуску строку.

Враховуючи, що про своє порушене
право позивач мав відомості під час
щомісячного отримання пенсії, то
поважні причини пропуску звернення до
суду за висновком колегії суддів
відсутні, тому наслідки пропуску
строку звернення до суду підлягають
застосуванню. У зв`язку зі
зверненням позивача до суду 14 грудня 2010
року колегія суддів вважає за
необхідне позовні вимоги позивача за
період з 2006 - 2009 рр. залишити без
розгляду.

При цьому колегія суддів погоджується
з висновками суду першої інстанції, що
розмір мінімальної пенсії за віком
необхідно обраховувати відповідно до
ч.1 ст.28 Закону України "Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування", оскільки чинним
законодавством не встановлено іншого,
крім передбаченого частиною першою
цієї статті, мінімального розміру
пенсії за віком.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
постанова суду підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.198, ст. ст.202, 205, 207 КАС
України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Каховці та
Каховському районі Херсонської
області задовольнити частково.

Постанову Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 11 січня 2011
року скасувати та прийняти нову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Каховці та
Каховському районі Херсонської
області за період з 2006 - 2009 рр. - залишити
без розгляду.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
підписання та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з моменту
отримання копій сторонами.

Суддя - доповідач:

Суддя: