Справа № 2а-9038/10/1870
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 р.Справа № 2а-9038/10/1870Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання
Павленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Сумської митниці Міндоходів на
ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 07.10.2013р.
по справі № 2а-9038/10/1870

за позовом ДФІ в Сумській області

до Сумської митниці Міндоходів

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2013
року заяву державної фінансової
інспекції в Сумській області про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у справі за адміністративним
позовом контрольно-ревізійного
управління в Сумській області до
Сумської митниці про зобов'язання
вчинити певні дії задоволено.
Поновлено строк для пред'явлення
виконавчого листа у справі №2a-9038/10/1870.
Установлено строк для пред'явлення
виконавчого листа у справі №2a-9038/10/1870
до виконання один рік з дня набрання
ухвали законної сили.

Сумська митниця Міндоходів, не
погоджуючись з зазначеною ухвалою,
подала апеляційну скаргу, вважає, що
ухвала винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу суду, прийняти нову ,
якою відмовити у її задоволені.

Клопотання Сумської митниці
Міндоходів про відкладення розгляду
справи у зв'язку з тим, що їх
представник знаходиться на
лікарняному задоволенню не підлягає,
оскільки в матеріалах справи відсутні
докази знаходження даного
представника Сумської митниці
Міндоходів на лікарняному. Крім того ,
колегія суддів зазначає , що
знаходження одного з представників
Сумської митниці Міндоходів на
лікарняному не перешкоджає іншим
представникам Сумської митниці
Міндоходів представляти інтереси
митниці в Харківському апеляційному
адміністративному суді при розгляді
даної справи.

Сторони в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді
Харківського апеляційного
адміністративного суду, вивчивши
матеріали справи у їх сукупності,
ухвали суду першої інстанції, доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню.

Задовольняючи заяву державної
фінансової інспекції в Сумській
області, суд першої інстанції виходив з
того, що виконавчий лист, який виданий
Сумським окружним адміністративним
судом 20.06.2013р. зі строком пред'явлення
до виконання до 02.11.2012р., отриманий
державною фінансовою інспекцією в
Сумській області 26.06.2013 року у зв"язку з
касаційним розглядом справи, суд
вважає причини пропущення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання поважними.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
задоволення заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа, виходячи з
наступного.

За приписами частини 1 статті 261 Кодексу
адміністративного судочинства
України, стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання з причин, визнаних
судом поважними, пропущений строк може
бути поновлено.

Згідно приписів статті 22 Закону
України «Про виконавче провадження» в
редакції, яка діє з 9 березня 2011 року,
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються, зокрема, для
виконання судових рішень - з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення;

Відповідно до ч.2 ст.24 вказаного Закону
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції , що постановою Сумського
окружного адміністративного суду від
20.05.2011року, яка залишена без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 01.11.2011 року,
задоволені позовні вимоги
контрольно-ревізійного управління в
Сумській області в частині
зобов'язання Сумської митниці на
виконання пунктів 3 та 4 листа-вимоги
від 21.09.2010року №03-14/5719 "Про усунення
виявлених ревізією порушень
законодавства з фінансових питань".

07.02.2012 року справа за позовом
контрольно-ревізійного управління в
Сумській області до Сумської митниці
про зобов'язання вчинити дії
направлена до Вищого
адміністративного суду України для її
касаційного розгляду.

05.06.2012року державна фінансова
інспекція в Сумській області
звернулася до суду із заявою про видачу
виконавчого в частині задоволення
позовних вимог.

На вказану заяву Сумський окружний
адміністративний суд 07.06.2012р. повідомив
ДФІ в Сумській області про те, що видати
виконавчий лист не має можливості,
оскільки справа надіслана до Вищого
адміністративного суду України, після
повернення справи з касаційної
інстанції буде вирішено питання про
видачу виконавчого листа.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 23 травня 2013 року залишена
без змін постанова Сумського окружного
адміністративного суду від 20 травня 2011
року та ухвала Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 1 листопада 2011 року.

14.06.2013 року зазначена справа надійшла
до Сумського окружного
адміністративного суду.

20.06.2013 року Сумським окружним
адміністративним судом за заявою ДФІ в
Сумській області видано виконавчий
лист про зобов"язання Сумської митниці
виконати п.п.3,4 листа-вимоги від 21.09.2010
року №03-14/5719 "Про усунення виявлених
ревізією порушень законодавства з
фінансових питань" та зазначено строк
пред"явлення виконавчого документа до
виконання 02.11.2012р.

Тобто, виконавчий лист за вищевказаною
постановою Сумського окружного
адміністративного суду видано
позивачу термін для його пред'явлення
до виконання сплинув.

24.09.2013р. Державна фінансова інспекція в
Сумській області звернулася до суду із
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред"явлення виконавчого
листа до виконання у даній справі.

Колегія суддів , з урахуванням вказаних
обставин, норм діючого законодавства,
вважає, що заява про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
підлягає задоволенню, оскільки позивач
пропустив вказаний строк з поважних
причин, а саме у зв'язки з перебуванням
справи у Вищому адміністративному суді
до червня 2013 року, що ніяк не залежить
від волі стягувача.

Крім того, колегія суддів приймає до
уваги, що рішення суду фактично не
виконано, що є порушенням прав
позивача.

Таким чином, приймаючи до уваги
вищевказане, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
наявність підстав для задоволення
заяви про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання відповідно до вимог
ст. 261 КАС України.

Доводи апеляційної скарги з
посиланням на звернення ДФІ в Сумській
області з заявою про звернення про
видачу виконавчого листа з порушенням
ст. 22 Закону України «Про виконавче
провадження» є безпідставним та не
приймаються до уваги, оскільки з даною
заявою ДФІ в Сумській області
звернулась 05.06.2012р., тобто в межах
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого листа , враховуючи
набрання рішенням суду першої
інстанції законної сили 01.11.2011р.

Доводи апеляційної скарги з
посиланням на звернення ДФІ в Сумській
області із заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання до
Сумського окружного адміністративного
суду лише 27.09.2013 року, тобто після
спливу трьох місяців з дня отримання
виконавчого документа до уваги судом
не приймаються , оскільки ст. 261 Кодексу
адміністративного судочинства України
не передбачено строків звернення до
суду з заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Інші доводи апеляційної скарги є
помилковими та не спростовують
висновки суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд
апеляційної інстанції погоджується
повністю із висновком суду першої
інстанції, так як обставини справи
встановлені правильно, докази
досліджені вірно, відповідно рішення
ухвалено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, тому судові рішення не
підлягають скасуванню, апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської митниці
Міндоходів залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 07.10.2013р.
по справі № 2а-9038/10/1870 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло
З.Г.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В.
Григоров А.М. Повний текст ухвали
виготовлений 27.01.2014 р.