Справа № 2а/2470/2758/12
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2470/2758/12
Головуючий у 1-й інстанції: Огородник
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Ютар-2011" на
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства
"Ютар-2011" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
приватне підприємство "Сузір'я
Альпіони" про визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
штрафу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
приватне підприємство "Сузір'я
Альпіони" про визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Постановою Чернівецького окружного
адміністартивного суду від 15 жовтня 2013
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі, посилаючись при цьому
на неповне з'ясування судом обставин,
які мають значення для справи та
порушення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
спору.

Сторони в судове засідання не
з'явились. Про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

10 січня 2014 року відповідач надав суду
письмові заперечення на апеляційну
скаргу в яких просить розгляд справи
проводити без участі його
представника.

16 січня 2014 року представник позивача
також надав суду клопотання про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи,
що судом участь сторін в судовому
засіданні не визнавалась обов'язковою,
колегія суддів прийшла до висновку
щодо можливості апеляційного розгляду
справи в порядку письмового
провадження у відповідності до пункту 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1
статті 41 КАС України у випадку неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, під час судового
розгляду повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції -без змін з
наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи
згідно договору субпідряду №05/08-ЮТСІ
від 05 серпня 2012 року приватне
підприємство «Ютар - 2011» виконувало
роботи в с. Кам'янка, Глибоцького району
Чернівецької області з капітального
ремонту будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів.

12 жовтня 2012 року на підставі доручення
Чернівецької обласної державної
адміністрації від 11.10.2012р. №191-к та
наказу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області від 11.10.2012р. № 393-п
проведена позапланова перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності з
капітального ремонту будівлі ЗОШ І-ІІІ
ступенів (заміна покрівлі, вікон та
дверей, утеплення фасаду) в с. Кам'янка,
Глибоцького району Чернівецької
області.

За результатами проведеної перевірки
на субпідрядну організацію, яка
виконувала будівельні роботи з
порушенням будівельних норм та правил,
складено акт перевірки від 12.10.2012р.

15 жовтня 2012 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області винесено припис
про приведення виконаних робіт у
відповідність до діючих норм і правил.

29 жовтня 2012 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області винесено
постанову №32/12 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності у розмірі 50310
грн.

Непогоджуючись з вказаним рішенням
суб'єкта владних повноважень позивач
звернувся до суду з адміністративним
позовом щодо визнання його незаконним
та скасування постанови про накладення
штрафу.

Суд першої інстанції, при ухваленні
постанови та відмовляючи у задоволенні
позовних вимог виходив з наступного.

Відповідно до статті 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України, здійснюється
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Частиною третьою статті 41 вказаного
Закону, передбачено, що посадові особи
інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема,
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів; складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону; видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Проведення архітектурно-будівельного
контролю регулюється «Порядком
здійснення архітектурно-будівельного
контролю», затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р.
№553.

У відповідності до п.1,2,3 Порядку №553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
інспекції). Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; 2) порядку
здійснення авторського і технічного
нагляду, ведення загального та (або)
спеціальних журналів обліку виконання
робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи; 3) інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Закон України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" встановлює
відповідальність юридичних та
фізичних осіб-підприємців (суб'єктів
містобудування" за правопорушення у
сфері містобудування.
Правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння суб'єктів
містобудування, що призвели до
невиконання або неналежне виконання
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Відповідно до ст.4 цього Закону -
порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності визначається Кабінетом
Міністрів України.

Згідно Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затвердженого Постановою
КМ України від 06.04.1994 року №244 підставою
для розгляду справи про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності є
відповідний протокол, складений
посадовою особою інспекції за
результатами перевірки.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
відповідач при здійснення перевірки та
при винесенні оскаржуваної постанови
про накладення штрафу за неналежне
виконання вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
державними стандартами і правилами,
діяв в межах своїх повноважень та у
порядку визначеному законодавством
України.

Частиною другою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем під час розгляду справи
було надано суду першої інстанції
достатньо належних доказів, які
свідчать про правомірність прийнятої
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №32/12 від 29.10.2012 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги позивача не
ґрунтуються на вимогах законодавства
та не спростовують висновків суду
першої інстанції

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Ютар-2011", - залишити без
задоволення, а постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від 15
жовтня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Сушко О.О.