Справа № 872/10762/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" січня 2014 р.справа № 804/1930/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16 квітня 2013 року у справі

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника управління Держкомзему у м.
Дніпропетровську про визнання відмови
неправомірною та зобов'язання
здійснити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача начальника управління
Держкомзему у м. Дніпропетровську
Коцаря Д.Ю., в якому з урахуванням
уточнення позовних вимог просить
визнати протиправною відмову
Управління Держкомзему у м.
Дніпропетровську у не прийнятті
технічного звіту ТОВ "АВІЛА";
зобов'язати Управління Держкомзему у м.
Дніпропетровську прийняти технічний
звіт ТОВ "АВІЛА" без підписів
користувачів суміжних земельних
ділянок ОСОБА_4, ОСОБА_4,ОСОБА_5,судові
витрати покласти на відповідача.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16 квітня 2013 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач ОСОБА_1 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції, та задовольнити позовні
вимоги.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно ст.41 КАС України не
здійснювалося.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

За приписами ст. 198 ЗК України комплекс
робіт, виконуваних для визначення та
відновлення меж земельних ділянок
називається кадастровим зйомками,
кадастрова зйомка включає, зокрема,
погодження меж земельної ділянки з
суміжними власниками та
землекористувачами.

Викладене свідчить, що однією із
обов'язкових умов для визначення та
відновлення меж земельних ділянок є
погодження меж земельної ділянки з
суміжними власниками та
землекористувачами.

Із матеріалів справи вбачається, що за
результатами розгляду клопотання
ОСОБА_1 від 22.04.2010 року за вх. № 13/5528, та
графічних матеріалів, на яких
зазначене бажане місце розташування
земельної ділянки, орієнтовною площею
0,1000 га , рішенням сесії VI скликання
Дніпропетровської міської ради за №
89/12 від 15.06.2011 року позивачу надано
дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) у районі вул.
Іжевської в м. Дніпропетровську, його
зобов'язано замовити у землевпорядній
організації, яка має відповідну
ліцензію, розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки та подати цей проект до міської
ради для організації робіт щодо його
погодження та підготовки відповідного
проекту рішення.

Механізм розроблення проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок (далі - проект відведення
земельної ділянки) встановлено
Порядком розроблення проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок, затвердженим постановою КМ
України від 26.05.2004 року за № 677, що була
чинною на момент виникнення спірних
правовідносин (далі - Порядок
розроблення проектів землеустрою).

Відповідно до п. 3 Порядку розроблення
проектів землеустрою проект
відведення земельної ділянки
розробляється на підставі: рішення
сільської, селищної, міської ради,
районної, Київської або
Севастопольської міської
держадміністрації, до повноважень яких
належить надання у користування або
передача у власність земельних
ділянок; укладених договорів між
землевласниками і землекористувачами
та розробником проекту відведення
земельної ділянки; судового рішення.

Механізм встановлення (відновлення)
меж земельних ділянок в натурі (на
місцевості) та їх закріплення межовими
знаками визначено положеннями
Інструкції про встановлення
(відновлення) меж земельних ділянок в
натурі (на місцевості)та їх закріплення
межовими знаками, затверджено наказом
Державного комітету України із
земельних ресурсів № 376 від 18.05.2010 року,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України за N 391/17686 від 16.06.2010 року.

Із матеріалів справи видно, що
позивачем ОСОБА_1 28.07.2011року з ТОВ НВП
"АВІЛА" укладено договір № 3437-о про
виконання робіт по складанню
технічного звіту , затверджене
технічне завдання за № 13/5668, відповідно
до п. 5 якого метою виконання робіт є
встановлення меж земельної ділянки в
натурі та закріплення їх на місцевості
(при необхідності), складання
технічного звіту щодо встановлення меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) у районі вул. Іжевської в м.
Дніпропетровську.

Відповідно до опису меж земельної
ділянки суміжними землекористувачами
є ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8,ОСОБА_5
та міська рада.

Згідно акту № 13-5668 від 16.11.2011року
встановлення та узгодження зовнішніх
меж земельної ділянки в натурі,
складеного на виконання технічного
завдання за № 13/5668,
інженером-геодезистом ТОВ НВП "АВІЛА" в
присутності землекористувача ОСОБА_1
проведено встановлення в натурі меж
зазначеної земельної ділянки.

Зазначений акт , а також план
встановлення та узгодження зовнішніх
меж землекористування підписані
суміжними землекористувачами ОСОБА_6,
ОСОБА_7, не підписані ОСОБА_4,
ОСОБА_8,ОСОБА_5

За результатами проведення робіт з
встановлення меж земельної ділянки ТОВ
НВП "АВІЛА" підготовлено та складено
технічний звіт з геодезичних робіт
щодо встановлення меж спірної
земельної ділянки в натурі (на
місцевості), після чого розробником
проектної документації ТОВ "Квартал"
25.04.2012 року документацію із землеустрою
земельної ділянки направлено до
Управління Держкомзему у м.
Дніпропетровську.

Порядок присвоєння кадастрових
номерів земельним ділянкам
регулюється, зокрема, положеннями ЗК
України, Тимчасовим порядком
присвоєння кадастрового номера
земельній ділянці, затвердженим
Постановою КМ України № 749 від 18.08.2010
року , чинною на момент виникнення
спірних правовідносин (далі -
Тимчасовий порядок).

Відповідно до приписів п. 2, 10,12
Тимчасового порядку кадастровий номер
земельної ділянки - індивідуальний
цифровий код (номер) земельної ділянки,
що не повторюється на всій території
України, присвоюється земельній
ділянці під час проведення її
державної реєстрації і зберігається за
нею протягом усього часу існування
такої ділянки; визначення та
присвоєння кадастрового номера
земельній ділянці здійснюють
територіальні органи
Держземагентства, які перед цим
перевіряють документацію із
землеустрою на відповідність умовам
надання земельної ділянки щодо її
цільового призначення, оцінки,
кількісних та якісних характеристик
згідно із дозволом на розроблення
документації із землеустрою; дані
обмінного файла - документації із
землеустрою; дані про земельну ділянку
- черговому кадастровому плану, за
результатами складення документації
із землеустрою до її погодження та
прийняття рішення про надання
земельної ділянки у власність
(користування) в установленому порядку.

Матеріали справи свідчать, що
відповідач управління Держкомзему у м.
Дніпропетровську листом № ДЗ-02442/2012
від 23.07.2012 року за результатами
проведення попередньої перевірки
наданої документації із землеустрою
для проходження процедури визначення
кадастрового номеру спірній земельній
ділянці, установив невідповідність
вимогам чинного законодавства та між
собою усіх графічних матеріалів,
складених за результатами проведених
топографо-геодезичних робіт у частині
назви планів та назви об'єкта; опис
земельної ділянки не відповідає
черговому кадастровому плану, а також
графічним та семантичним даним, які є
складовою документації; суміжні
землекористувачі за напрямом ВА
вказані невірно; технічне завдання №
13/5668 не містить дати затвердження
заявником, та відсутність узгодження
зовнішніх меж землекористування із
суміжниками.

Цим листом також повідомив позивача
про те, що визначення кадастрового
номера земельній ділянці можливо після
усунення зауважень, зокрема,
узгодження зовнішніх меж
землекористування із суміжниками, та
приведення документації із
землеустрою до вимог чинного
законодавства, документація із
землеустрою повернена для усунення
зауважень.

Судом першої інстанції встановлено, і
зазначена обставина не заперечується
позивачем, що між ним та суміжними
землекористувачами земельної ділянки
у районі вул. Іжевської в м.
Дніпропетровську ОСОБА_4, ОСОБА_8,ОСОБА_5
існує спір щодо меж зазначеної ділянки.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
12.12.2012 року, що набуло законної сили, у
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, 3 осіб
ОСОБА_4, ОСОБА_8,ОСОБА_5, у якому позивач
просив суд зобов'язати міську раду
прийняти акт встановлення та
узгодження меж земельної ділянки з
урахуванням того, що треті особи
безпідставно відмовились підписати
акт узгодження зовнішніх меж земельної
ділянки - відмовлено.

Викладене свідчить, що посадові особи
Управління Держкомзему у м.
Дніпропетровську, відмовляючи в
прийнятті технічного звіту ТОВ "АВІЛА"
діяли у межах наданих повноважень та у
спосіб, передбачений чинним земельним
законодавством, а тому суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення позову щодо
визнання протиправною відмову
Управління Держкомзему у м.
Дніпропетровську у не прийнятті
технічного звіту ТОВ "АВІЛА";
покладання обов'язку на відповідача
прийняти технічний звіт без підписів
користувачів суміжних земельних
ділянок.

Доводами апеляційної скарги вказані
обставини не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції в достатньому обсязі
з'ясовано обставини справи та ухвалене
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова