Справа № 811/3725/13-а
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 811/3725/13-а
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Пасічник Ю.П., за
участі секретаря судового засідання
Побочій О.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні у м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Цедар» (надалі -
позивач) до Знам'янської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області (надалі -
відповідач) про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень,-
Позивач звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом до відповідача про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
застосовано штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 510 грн. за кожними
рішенням (надалі - оскаржувані
податкові повідомлення-рішення).

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що підставою для прийняття
оскаржуваних рішень стали акти про
фактичні перевірки від 20.09.2013р.
№№51/11/28/22, 52/11/28/22, 54/11/28/22, 56/11/28/22, 57/11/28/22.

Разом з тим, позивач вказує, що він не
мав можливості ознайомитися з
вказаними актами, а тому є незрозумілим
у зв'язку з чим було застосовано
штрафні (фінансові) санкції.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги позову підтримав та
просив суд позов задовольнити.

Відповідачем подано письмові
заперечення на позов та пояснення в
ході розгляду справи, вимоги не
визнаються та вказується, що прийняття
оскаржуваних рішень обумовлено
порушеннями законодавства щодо
порядку зберігання документів
визначеного ст. 44 ПК України та
порушення вимог ст. 85 ПК України в
частині необхідності надання до
перевірки документів, що належать або
пов'язані з предметом перевірки, а тому
рішення є правомірними і не підлягають
скасуванню.

Розглянувши долучені до справи
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників позивача та
відповідача, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті вважає, що позов належить
задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.п.75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК
України фактичною вважається
перевірка, що здійснюється за місцем
фактичного провадження платником
податків діяльності, розташування
господарських або інших об'єктів права
власності такого платника. Така
перевірка здійснюється контролюючим
органом щодо дотримання норм
законодавства з питань регулювання
обігу готівки, порядку здійснення
платниками податків розрахункових
операцій, ведення касових операцій,
наявності ліцензій, патентів, свідоцтв,
у тому числі про виробництво та обіг
підакцизних товарів, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами).

Згідно п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України
фактична перевірка може проводитися на
підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, копія якого вручається
платнику податків або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції, під розписку до
початку проведення такої перевірки, у
разі отримання в установленому
законодавством порядку інформації від
державних органів або органів
місцевого самоврядування, яка свідчить
про можливі порушення платником
податків законодавства, контроль за
яким покладено на контролюючі органи,
зокрема, щодо здійснення платниками
податків розрахункових операцій,
ведення касових операцій, наявності
патентів, ліцензій, та інших
документів, контроль за наявністю яких
покладено на контролюючі органи,
виробництва та обігу підакцизних
товарів.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України
платник податків зобов'язаний надати
посадовим (службовим) особам
контролюючих органів у повному обсязі
всі документи, що належать або
пов'язані з предметом перевірки. Такий
обов'язок виникає у платника податків
після початку перевірки.

З матеріалів справи вбачається. що
відповідачем 09.09.2013р. видано наказ №191
«Про проведення фактичних перевірок»,
згідно якого було вирішено провести
фактичні перевірки позивача та його
господарських об'єктів, на яких
здійснюється реалізація квасу (а.с. 88).

На підставі вказаного наказу та
направлень на перевірку від 11.09.2013р.
№203, 204, 209, 210, 215 216, 211, 212, посадовими
особами відповідача 11.09.2013р. вживались
заходи з проведення фактичних
перевірок господарських одиниць
позивача, на яких здійснюється
реалізація квасу (а.с. 77-80).

У зв'язку з не допуском посадових осіб
відповідача до проведення фактичних
перевірок, 12.09.2013р. було прийнято
рішення №1 про застосування
адміністративного арешту майна
платників податків (а.с. 87),
обґрунтованість якого підтверджено
постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17.09.2013р.
№811/2956/13-а (а.с. 92, 93).

Незважаючи на не допуск до проведення
фактичних перевірок, їх результати
оформлені актами від 20.09.2013р. №№51/11/28/22,
52/11/28/22, 54/11/28/22, 56/11/28/22, 57/11/28/22 (а.с. 39-70).

До завершення складання актів
відповідачем також вимагалось від
позивача надання первинних документів,
що належать або пов'язані з предметом
перевірки та використовуються в
бухгалтерському обліку, в т.ч. наказ про
затвердження ліміту каси підприємства
та розрахунок встановлення ліміту
залишку готівки в касі на 2013рік, касову
книгу підприємства на 2013 рік, журнали
реєстрації прибуткових і видаткових
касових документів (а.с. 94-96).

Позивачем було надано відповіді на
вказані запити, та, зокрема
повідомлено, що зберігання первинних
документів, облікових та інших
регістрів, бухгалтерської та
статистичної звітності за виключенням
наказів про прийняття та звільнення
працівників підприємства організовано
не належним чином та на той час фізично
втрачені, тому надати їх немає
можливості (а.с. 85, 86).

В судовому засіданні представник
позивача не заперечував щодо порушень
порядку зберігання документів, які
витребовувалися посадовими особами
відповідача.

У зв'язку з ненаданням до перевірки
документів та відповідно до п. 121.1 ст. 121
ПК України до позивача було
застосовано штрафні (фінансові)
санкції в загальній сумі 2550 грн. про що
04.11.2013р. прийнято оскаржувані податкові
повідомлення-рішення в кількості 5 шт.
по 510 грн. за кожним рішенням (а.с. 5-9).

Суд погоджується з висновками
відповідача щодо необхідності
застосування до позивача штрафних
(фінансових) санкцій за незабезпечення
зберігання документів та ненадання
платником податків контролюючим
органам оригіналів документів чи їх
копій при здійсненні податкового
контролю.

Разом з тим, суд зазначає, що в даному
випадку прийняття п'яти оскаржуваних
податкових повідомлень рішень є
протиправним зважаючи на таке.

Згідно п. 121.1 ст. 121 ПК України
незабезпечення платником податків
зберігання первинних документів,
облікових та інших регістрів,
бухгалтерської та статистичної
звітності, інших документів з питань
обчислення і сплати податків та зборів
протягом установлених статтею 44 цього
Кодексу строків їх зберігання та/або
ненадання платником податків
контролюючим органам оригіналів
документів чи їх копій при здійсненні
податкового контролю у випадках,
передбачених цим Кодексом, - тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 510
гривень.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 ПК України
платниками податків визнаються
фізичні особи (резиденти і нерезиденти
України), юридичні особи (резиденти і
нерезиденти України) та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідачем не доведено належними
доказами, що господарські одиниці
позивача, в яких здійснюється
реалізація квасу, є відокремленими
підрозділами на які покладено
обов'язок із сплати податків та зборів,
а отже які можуть бути суб'єктом
відповідальності за п. 121.1 ст. 121 ПК
України.

Приймаючи п'ять оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень,
відповідач фактично ставить
виникнення підстав для застосування
штрафних санкцій в залежність від
кількості господарських одиниць
позивача в яких ним здійснювалась
реалізація квасу, що суперечить
положенням статей 15, 121 ПК України.

В даному випадку відповідач мав право
прийняти лише одне податкове
повідомлення рішення, оскільки
платником податків відповідальним за
незабезпечення зберігання документів
та ненадання контролюючим органам
оригіналів документів чи їх копій при
здійсненні податкового контролю, є
саме позивач, як юридична особа, а не
його господарські одиниці.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та
скасувати податкові
повідомлення-рішення Знам'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
від 04.11.2013 року №, №, №,
№, №.

Присудити позивачеві судові
витрати з державного бюджету шляхом
зобов'язання Державної казначейської
служби України безспірно списати з
рахунку Знам'янської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області грошові кошти
в розмірі 68,82 грн.

Постанова відповідно до ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено
15.01.2014р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Пасічник
Ю.П.