Справа № 823/2716/13-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

при секретарі: Савін І.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Черкаській області на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Черкаській області про визнання
протиправним та скасування наказу в
частині, зобов'язання вчинити певні
дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Черкаській області про
визнання протиправним та скасування п.1
наказу Управління МВС України в
Черкаській області від 26.07.2013 року за №
1184 «Про притягнення окремих
працівників міліції УКР та
Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС до
дисциплінарної відповідальності»; про
зобов'язання відповідача вилучити
висновок службового розслідування за
фактом отримання тілесних ушкоджень
старшим оперуповноваженим відділу
боротьби з торгівлею людьми та
злочинами проти моральності УКР УМВС
майором міліції ОСОБА_3 до особової
справи позивача; про зобов'язання
відповідача утриматися від доручення
висновку службового розслідування за
фактом отримання тілесних ушкоджень
майором міліції ОСОБА_3 до особової
справи позивача.

Відповідно до постанови Черкаського
окружного адміністративного суду від 30
вересня 2013 року позовні вимоги
задоволено частково, визнано
протиправним та скасовано п.1 наказу
Управління МВС України в Черкаській
області від 26.07.2013 року за № 1184 «Про
притягнення окремих працівників
міліції УКР та Соснівського РВ в м.
Черкаси УМВС до дисциплінарної
відповідальності» та зобов'язано
відповідача вилучити висновком
службового розслідування за фактом
отримання тілесних ушкоджень старшим
оперуповноваженим відділу боротьби з
торгівлею людьми та злочинами проти
моральності УКР УМВС майором міліції
ОСОБА_3 до особової справи позивача.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, відповідач
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Черкаській області
подав апеляційну скаргу в якій просить
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 30.09.2013 року
скасувати та ухвалити нову постанову
про відмову в задоволенні позовних
вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційних скарг, заслухавши осіб, що
з»явились в судове засідання, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до наказу УМВС України в
Черкаській області № 1184 від 26.07.2013 року
за порушення вимог Закону України «Про
міліцію», ст.7,8 Дисциплінарного статуту
ОВС, Інструкції про порядок ведення
єдиного обліку в органах і підрозділах
внутрішніх справ України заяв і
повідомлень про вчинені кримінальні
правопорушення та інші події,
затвердженої наказом МВС України від
19.11.2012 року №1050, наказу МВС України від
22.02.2012 року №155 «Про затвердження
правил поведінки та професійної етики
осіб рядового і начальницького складу
ОВС України, що виразилось у
неналежному виконанні своїх
обов'язків, не професійних діях,
порушенні дисципліни та законності,
недотриманні заходів особистої
безпеки приховуванні від ЄО
повідомлення про вчинення кримінальне
правопорушення, тобто несвоєчасній
передачі рапорту для реєстрації до
чергової частини штабу ГУМВС,
проявленій нещирості у ході службового
розслідування, а також не дотриманні
стандартів етичної поведінки і
доброчесності старшого
оперуповноваженого відділу боротьби з
торгівлею людьми та злочинами проти
моральності управління карного
розшуку УМВС України в Черкаській
області майора міліції ОСОБА_3
попереджено про неповну посадову
відповідність.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону
України «Про міліцію» порядок та умови
проходження служби в міліції
регламентуються Положенням про
проходження служби особовим складом
органів внутрішніх справ, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів
Української РСР від 29 липня 1991 року № 114
(далі -Положення).

Сутність службової дисципліни,
обов'язки осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ України стосовно її
дотримання, види заохочень та
дисциплінарних стягнень, порядок і
права начальників щодо їх
застосування, а також порядок
оскарження дисциплінарних стягнень
визначає Дисциплінарний статут
органів внутрішніх справ України,
затверджений Законом України від 22
лютого 2006 року № 3640-ІV (далі -
Дисциплінарний статут).

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного
Статуту ОВС України службова
дисципліна -дотримання особами
рядового і начальницького складу
Конституції і законів України, актів
Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказів та інших
нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

За змістом ст.2 Статуту дисциплінарний
проступок - невиконання чи неналежне
виконання особою рядового або
начальницького складу службової
дисципліни.

Згідно ст. 12 Статуту на осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни можуть
накладатися такі види дисциплінарних
стягнень у т.ч. попередження про
неповну посадову відповідність.

За кожне порушення службової
дисципліни накладається лише одне
дисциплінарне стягнення. У разі
порушення службової дисципліни
кількома особами дисциплінарне
стягнення накладається на кожного
окремо.

При визначенні виду дисциплінарного
стягнення мають враховуватися
тяжкість проступку, обставини, за яких
його скоєно, заподіяна шкода, попередня
поведінка особи та визнання нею своєї
вини, її ставлення до виконання
службових обов'язків, рівень
кваліфікації тощо.

У разі вчинення незначного порушення
службової дисципліни начальник може
обмежитись усним попередженням особи
рядового або начальницького складу
щодо необхідності суворого додержання
службової дисципліни.

Як встановлено судом, підставою для
накладення на позивача
дисциплінарного стягнення стало
службове розслідування, висновок про
яке затверджено 25.07.2013 року.

В ході проведення службового
розслідування було з»ясовано, що 18.07.2013
року біля 14 години 40 хвилин старший
оперуповноважений відділу боротьби з
торгівлею людьми та злочинами проти
моральності УКР УМВС майор ОСОБА_3 біля
будинку №7 по вулиці Сержанта Жужоми у
м. Черкаси отримав тілесні ушкодження,
які наступили у результаті наїзду на
нього автомобіля.

Даному випадку передували наступні
обставини.

Так, 15.07.2013 року до позивача надійшла
оперативна інформація про те, що
громадянин В. за місцем свого
проживання може зберігати вогнепальну
зброю.

З приводу даної інформації майор
міліції ОСОБА_3 звернувся із рапортом
до начальника УКР УМВС полковника
міліції Голубоша В.В., який
зареєстровано в журналі обліку
вихідних та внутрішніх документів УКР
УМВС за № 3344.

На даному рапорті Голубош В.В. поставив
резолюцію про направлення його за
належністю до Соснівського РВ УМВС.

11.07.2013 року Соснівським районним судом
м. Черкаси за клопотанням слідчого
Берко О.О. винесено ухвалу про
проведення обшуку за місцем проживання
громадянина В., виконання якої
доручено працівникам сектора ДІМ
Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС.

Як зазначив начальник Соснівського РВ
в м. Черкасах Висоцький Р.І. від
працівників УКР УМВС він дізнався про
наявність оперативної інформації з
приводу незаконного зберігання ОСОБА_6
вогнепальної зброї за місцем його
проживання на що він не заперечував,
щоб працівники УКП УМВС були присутні
під час проведення обшуку.

Під час проведення обшуку, позивач та
ще один із працівників УКР перебували
на вулиці та, побачили, що з вікна
квартири хтось викинув пакунок у якому,
як вони вирішив, могла знаходитись
зброя. Даний пакунок підібрав
незнайомець та намагався на автомобілі
його вивезти, після чого позивач став
перекривати дорогу автомобілю, однак
останній вчинив на нього наїзд.

За даними обставинами відповідно до
наказу начальника УМВС від 19.07.2013 року
№ 1144 було призначено проведення
службового розслідування.

Відповідно до висновку службового
розслідування за фактом отримання
тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за порушення
вимог законів України ОСОБА_3
попереджено про неповну посадову
відповідність.

Як наслідок, відповідно до наказу УМВС
України в Черкаській області № 1184 від
26.07.2013 року за порушення вимог Закону
України «Про міліцію», ст.7,8
Дисциплінарного статуту ОВС,
Інструкції про порядок ведення єдиного
обліку в органах і підрозділах
внутрішніх справ України заяв і
повідомлень про вчинені кримінальні
правопорушення та інші події,
затвердженої наказом МВС України від
19.11.2012 року №1050, наказу МВС України від
22.02.2012 року №155 «Про затвердження
правил поведінки та професійної етики
осіб рядового і начальницького складу
ОВС України, що виразилось у
неналежному виконанні своїх
обов'язків, не професійних діях,
порушенні дисципліни та законності,
недотриманні заходів особистої
безпеки приховуванні від ЄО
повідомлення про вчинення кримінальне
правопорушення, тобто несвоєчасній
передачі рапорту для реєстрації до
чергової частини штабу ГУМВС,
проявленій нещирості у ході службового
розслідування, а також не отриманні
стандартів етичної поведінки і
доброчесності старшого
оперуповноваженого відділу боротьби з
торгівлею людьми та злочинами проти
моральності управління карного
розшуку УМВС України в Черкаській
області майора міліції ОСОБА_3
попереджено про неповну посадову
відповідність.

Колегія суддів погоджується із
висновками суду першої інстанції, що
відповідач не довів наявність підстав
для застосування відносно позивача
дисциплінарного стягнення за вчинення
дисциплінарного проступку за
неналежне виконання своїх обов'язків,
непрофесійні дії, порушення дисципліни
та законності, недотримання заходів
особистої безпеки, приховування від ЄО
повідомлення про вчинене кримінальне
правопорушення, несвоєчасна передача
рапорту для реєстрації до чергової
частини штабу УМВС.

Крім того, відповідач не довів, в чому
полягає нещирість позивача у ході
розслідування та не дотримання ним
стандартів етичної поведінки і
доброзичливості та чи є зазначене
дисциплінарним порушенням у розумінні
вимог Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ таким, за яке може
бути накладено дисциплінарне
стягнення.

За змістом ст.2 Статуту дисциплінарний
проступок - невиконання чи неналежне
виконання особою рядового або
начальницького складу службової
дисципліни.

Викладені в оскаржуваному наказі
доводи, які стали підставою для
накладення на позивача
дисциплінарного стягнення, суперечать
вимогам ст. 2 Дисциплінарного Статуту,
оскільки в наказі відсутні чіткі
посилання за яке саме правопорушення
на позивача накладено дисциплінарне
стягнення.

Крім того, відповідно до ст. 12
Дисциплінарного Статуту за кожне
порушення службової дисципліни
накладається лише одне дисциплінарне
стягнення. У разі порушення службової
дисципліни кількома особами
дисциплінарне стягнення накладається
на кожного окремо.

В оскаржуваному наказі відповідач
вказав, що позивачем було вчинено
декілька дисциплінарних правопорушень
та застосував за їх вчинення одне
дисциплінарне стягнення, що суперечить
вимогам законодавства України.

Разом з тим колегія суддів вважає, що
приймаючи наказ про накладення
дисциплінарного стягнення, відповідач
не врахував у повному обсязі ті події,
які сталися 18.07.2013 року та поведінку
позивача, не прийняв до уваги дані, що
характеризують особу позивача, його
відношення до служби.

Посилання відповідача в апеляційній
скарзі на ту обставину, що суд не визнав
протиправним і не скасував висновок
службового розслідування, тоді як
визнав протиправним і скасував п. 1
наказу від 26.07.2013 року є безпідставними,
оскільки, приймаючи рішення, суд надав
оцінку всім обставинам справи, у т.ч.
встановив відповідність наказу
вимогам законодавства України та
наявність порушень під час його
видання.

Що стосується постанови суду в частині
задоволених позовних вимог про
зобов»язання відповідача вилучити
висновок службового розслідування за
фактом отримання тілесних ушкоджень
майором міліції ОСОБА_3, то суд вважає
висновки суду в цій частині щодо
задоволення позову є помилковими.

Відповідно до п. 8.1 наказу МВС України №
230 від 12.03.2013 року «Про затвердження
Інструкції про порядок проведення
службових розслідувань в органах
внутрішніх справ України» підсумковим
документом службового розслідування є
висновок службового розслідування,
який складається зі вступної, описової
та резолютивної частин.

Згідно з п. 9.3 наказу копії висновків за
результатами службових розслідувань,
під час проведення яких встановлені
факти порушення особами РНС службової
дисципліни і до винних ужито заходів
дисциплінарного впливу, разом з
копіями відповідних наказів
начальниками структурних підрозділів
МВС, органів та підрозділів внутрішніх
справ протягом трьох днів з дати
підписання наказу надсилаються до
кадрових апаратів відповідно МВС,
ГУМВС, УМВС, ВНЗ, науково-дослідних
установ МВС для обліку, узагальнення та
залучення до особових справ.

Отже, оскільки відносно позивача
проводилась службова перевірка та в
подальшому застосовано дисциплінарне
стягнення, відповідач правомірно
залучив до особової справи висновок
службового розслідування.

Підстав для зобов'язання відповідача
вилучити даний висновок суд не вбачає,
оскільки це не передбачено ні
вищезазначеним наказом МВС, ні
законодавством України.

Крім того, у даному випадку висновок не
тягне за собою будь-яких наслідків для
позивача, оскільки суд визнав та
скасував наказ УМВС України в
Черкаській області № 1184 від 26.07.2013 року,
прийнятий на підставі даного висновку
та який стосується накладення на
позивача дисциплінарного стягнення.

Таким чином в цій частині постанова
суду підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

В решті постанова суду слід залишити
без змін.

Згідно зі ст.ст. 198, 202 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління МВС
України в Черкаській області
задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 року в частині задоволених поновних
вимог про зобов'язання УМВС України в
Черкаській області вилучити висновок
службового розслідування скасувати та
в цій частині ухвалити нову постанову
наступного змісту.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Черкаській області про
зобов'язання вчинити дії відмовити.

В решті постанову суду залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді
Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 23 січня 2014
року

Головуючий суддя

Бужак Н.П.

Судді:

Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.