Справа № 2а-1870/8517/12
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м.
Київ К/800/40888/13

К/800/36923/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової
О.В., Леонтович К.Г.,

розглянувши у попередньому розгляді
справу за касаційними скаргами
приватного підприємства "КІПС" та
Сумського державного педагогічного
університету ім.А.С. Макаренка на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 3 квітня 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 18 червня 2013 року у справі №
2а-1870/8517/12 за позовом Сумського
державного педагогічного університету
ім. А.С. Макаренка до Державної
фінансової інспекції в Сумській
області, треті особи: приватне
підприємство "КІПС", фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 про скасування
вимоги, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року Сумський державний
педагогічний університет ім.А.С.
Макаренка звернувся в суд з позовом до
Державної фінансової інспекції в
Сумській області, треті особи: приватне
підприємство "КІПС", фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, в якому просив
визнати незаконними дії працівників
Державної фінансової інспекції в
Сумській області щодо складання
висновку на заперечення Сумського
державного педагогічного університету
ім. А.С. Макаренка від 30.05.2012 р., які були
надані позивачем на Акт ревізії від
28.04.2012р. за наслідками перевірки
фінансово-господарської діяльності
Університету; визнати частково
незаконною лист-вимогу Державної
фінансової інспекції в Сумській
області №18-03-14-14/4167 від 05.06.2012р. "Про
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з фінансових питань". Та
скасувати пункти 2, 3, 5, 6, 7, 8 листа -
вимоги відповідача №18-03-14-14/4167 від
05.06.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
висновки відповідача, які викладені в
Акті ревізії від 28.04.2012р., що стали
підставою для складання відповідного
листа-вимоги Державної фінансової
інспекції в Сумській області від 05.06.2012
р. є безпідставними, необґрунтованими,
а тому просить суд скасувати пункти 2, 3,
5, 6, 7, 8 зазначеного рішення органу
владних повноважень.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 3 квітня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18 червня 2013
року, відмовлено у задоволенні
позовних вимог.

Не погоджуючись з ухваленими по справі
рішеннями приватне підприємство "КІПС"
та Сумський державний педагогічний
університет ім. А.С. Макаренка
звернулися до Вищого
адміністративного суду України з
касаційними скаргами, в яких просять
скасувати рішення судів першої і
апеляційної інстанцій та ухвалити нове
судове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши матеріали касаційної
скарги, проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що відсутні підстави для скасування
судових рішень, а касаційні скарги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідно до п.2.1.
Плану роботи Державної фінансової
інспекції в Сумській області, п.1.1.1.1.
Плану роботи Державної фінансової
інспекції в Сумській області на І
квартал 2012 року, відповідачем була
проведена планова ревізія
фінансово-господарської діяльності
Сумського державного педагогічного
університету ім. А.С.Макаренка за
період з 01.09.2010 р. по 29.02.2012 р., в ході якої
було виявлені ряд порушень, які
викладені в Акті ревізії від 28.04.2012 р.
№03-06-01/16. З урахуванням виявлених
порушень, позивачу був надісланий
лист-вимога Державної фінансової
інспекції в Сумській області
№18-03-14-14/4167 від 05.06.2012 р. "Про усунення
виявлених ревізією порушень
законодавства з фінансових питань".
Частково не погодившись з окремими
пунктами вищезазначеного листа-вимоги,
позивач звернувся до суду про
оскарження пунктів 2, 3, 5, 6, 7 та 8
листа-вимоги №18-03-14-14/4167 від 05.06.2012р.
Також, позивач вбачає протиправність в
діях відповідача, які полягають у
складанні необґрунтованого висновку
Державної фінансової інспекції в
Сумській області від 30.05.2012р. на
заперечення Університету, які було
надано позивачем на Акт ревізії від
28.04.2012 р.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суди першої та апеляційної
інстанцій виходили з того, що вимога
відповідача є такою що прийнята на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів першої
і апеляційної інстанцій виходячи з
наступного.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

1) Стосовно пункту 2 листа-вимоги ДФІ
від 05.06.2012р.

В ході ревізії ревізорами ДФІ в
Сумській області було встановлене
порушення п.1 Порядку виплати надбавок
за вислугу років педагогічним та
науково-педагогічним працівникам
навчальних закладів і установ освіти,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 31.01.2001р. №78,
пункту 1 постанови КМУ "Про
встановлення надбавки педагогічним
працівникам дошкільних, позашкільних,
загальноосвітніх,
професійно-технічних навчальних
закладів, вищих навчальних закладів
І-ІІ рівня акредитації, інших установ і
закладів незалежно від їх
підпорядкування" від 23.03.2011р. №373.

Внаслідок виявлених порушень було
встановлено, що директору Ботанічного
саду ОСОБА_3. протягом періоду, що
підлягав ревізії, зайво нараховані та
виплачені надбавки за вислугу років та
за престижність праці на загальну суму
4860,72 грн. та в порушення п.6 Закону
України "Про відпустки" від 15.11.1996р.
№504/96-ВР ОСОБА_3 в липні 2011р. надана
частина відпустки тривалістю 37
календарних днів, тоді як максимальна
тривалість належної йому відпустки з
урахуванням положень Колективного
договору між адміністрацією та
профспілковими організаціями СумДПУ
на 2009-1011 роки, схваленого конференцією
трудового колективу СумДПУ складає 31
календарний день, що призвело до
зайвого перерахування і виплати
відпускних на загальну суму 532,67 грн.
Вказане порушення призвело до зайвого
нарахування і сплати внесків до
державних фондів в сумі 1958,72 грн., у
зв'язку з чим Університет був
зобов'язаний: вжити заходів щодо
повернення зайво виплачених коштів в
сумі 5393,39 грн. шляхом утримання із
заробітної плати ОСОБА_3 в разі
наявності поданої заяви щодо
добровільного їх повернення. В іншому
випадку - шкоду в розмірі 5393,39 грн.
покрити за рахунок осіб, що допустили
зайві грошові виплати, в порядку та
розмірах, встановлених ст.ст.130-136 КЗпП
України.

Вищезазначене порушення визначене в
Акті перевірки "Штатна дисципліна.
Оплата праці працівників і нарахування
на заробітку плату".

Оскаржуючи пункт 2 листа-вимоги,
позивач обґрунтовує свою позицію лише
відносно висновків відповідача щодо
зайвого нарахування та виплати ОСОБА_3
надбавки за вислугу років та за
престижність праці на загальну суму
4860,72 грн. Щодо висновків відповідача
про перевищення максимальної
тривалості належної ОСОБА_3 відпустки
(31 календарний день), що призвело до
зайвого перерахування і виплати
відпускних на загальну суму 532,67 грн.,
то в даній частині будь-які заперечення
позивачем не надані.

Слід зазначити, що в ході перевірки
ревізори керувалися положеннями про
Порядок виплати надбавок за вислугу
років педагогічним та
науково-педагогічним працівникам
навчальних закладів і установ освіти,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України "Про реалізацію
окремих положень частини першої статті
57 Закону України "Про освіту", частини
першої статті 25 Закону України "Про
загальну середню освіту", частини
другої статті 18 і частини першої статті
22 Закону України "Про позашкільну
освіту" від .31 січня 2001 року № 78.

Пунктом 2 Постанови № 78 передбачено, що
дія зазначеного порядку поширюється на
працівників, які обіймають посади
згідно з Переліком посад педагогічних
та науково-педагогічних працівників,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 14 червня 2000 року
№ 963.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 23.03.2011 № 373 "Про
встановлення надбавки педагогічним
працівникам дошкільних, позашкільних,
загальноосвітніх,
професійно-технічних навчальних
закладів, вищих навчальних закладів І -
II рівня акредитації, інших установ і
закладів незалежно від їх
підпорядкування" з 1 вересня 2011 року
запроваджена виплата 20-ти відсоткової
надбавки усім педагогічним
працівникам навчальних закладів та
установ освіти.

Крім того, МОНмолодьспорту в листі від
25.05.2011 №1/9-385 "Щодо постанови Кабінету
Міністрів України від 23.03.2011 № 373"
надане роз'яснення про застосування
зазначеної постанови.

В роз'ясненні зазначається, що з 1
вересня 2011 року надбавка
встановлюється усім педагогічним
працівникам, перелік посад яких
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 14 червня 2000 року
№963, усіх навчальних закладів, інших
установ і закладів незалежно від
відомчого підпорядкування.

Проте, в Переліку посад педагогічних та
науково-педагогічних працівників,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 14.06.2000 № 963,
посада директора Ботанічного саду
відсутня.

Положенням про Ботанічний сад
місцевого значення Сумського
державного педагогічного університету
ім. А.С. Макаренка, затвердженим наказом
Державного управління екології та
природних ресурсів у Сумській області
від 08.02.2005 № 10, передбачене наступне:
пунктом 2.2 - Головними завданнями
Ботанічного саду є збереження та
поповнення в штучних умовах колекцій
генофонду живих рослин місцевої й
світової флори, особливо рідкісних та
екзотичних, проведення
науково-дослідних робіт з проблем
збереження, охорони біорізноманіття,
інтродукції та акліматизації,
розмноження й ефективного
використання рослин, ведення
навчальної та освітньо-виховної роботи
з питань ботаніки, екології, охорони
навколишнього природного середовища,
селекції рослинництва, декоративного
садівництва і ландшафтної архітектури
тощо; пунктом 3.2 - директор Ботанічного
саду забезпечує виконання завдань
Ботанічного саду, зазначених у п. 2.2,
здійснює керівництво науковою та
адміністративно-господарською
діяльністю тощо; пунктом 3.3 - Ботанічний
сад має штати наукових,
науково-технічних працівників,
адміністративно-господарського та
обслуговуючого персоналу, а також
сезонних працівників.

В той же час, штатними розписами
університету за 2010 - 2012 роки у штаті
Ботанічного саду окрім директора є
тільки фахівець (агроном), садівники та
сторожі.

Позивачем не надані судам попередніх
інстанцій докази провадження наукової
чи науково-дослідної діяльності
керівником Ботанічного саду та (або)
його підлеглими.

Отже, директору Ботанічного саду
ОСОБА_3 протягом періоду, що підлягав
ревізії, зайво нараховані та виплачені
надбавки за вислугу років та надбавки
за престижність праці на загальну суму
4860,72 грн.

2) Стосовно порушення абз.1 п.33 додатку 9
Інструкції про порядок обчислення
заробітної плати працівників освіти,
затвердженої Наказом Міністерства
освіти України від 15.04.1993р. №102, пункту 2
постанови Держкомпраці СРСР і
Секретаріату ВЦСПС "Про затвердження
Типового положення про оцінку умов
праці на робочих місцях та порядок
застосування галузевих переліків
робіт, на яких можуть встановлюватися
доплати робітникам за умови праці" від
03.10.1986р. №387/22-78 без проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, за рахунок коштів спеціального
фонду кошторису СумДПУ зайво
нараховані та виплачені доплати за
шкідливі умови праці на загальну суму
35652,70 грн., як наслідок, зайво нараховані
та сплачені внески до державних
цільових фондів на загальну суму 12950,81
грн., у зв'язку з чим, позивач
зобов'язаний вжити заходи щодо
повернення зайво виплачених коштів в
сумі 35652,70 грн. шляхом утримання із
заробітної плати працівників, в разі
наявності поданих заяв добровільного
їх повернення. В іншому випадку - шкоду
у сумі 35652,70 грн. покрити за рахунок
осіб, що допустили зайві грошові
виплати, в порядку та у розмірах
встановлених статтями 130-136 КЗпП
України; провести перерахунок та
відповідні взаємозвірки щодо сум
внесків до державних цільових фондів
та повернути зайво сплачені кошти в
сумі 12950,81 грн. (зарахувати в рахунок
майбутніх платежів).

Судами встановлено, що згідно Наказів
по університету "Про встановлення
доплати за шкідливі умови праці" від
14.09.2010 № 96-к, які підписані від імені
ректора університету ОСОБА_2, та від
15.11.2011 №116-к, який підписаний від імені
т.в.о. ректора ОСОБА_4, працівникам
кафедри хімії та методики навчання
хімії нараховувалася та виплачувалася
доплата за шкідливі умови праці в
розмірах 10 та 12 відсотків посадового
окладу.

Віднесення робіт до категорії зі
шкідливими та важкими умовами праці
можливе за результатами атестації
відповідних робочих місць за умовами
праці в Порядку, затвердженому
постановою Кабінету Міністрів України
від 01.08.1992 № 442.

Доплати за умови праці встановлюються
відповідно до діючої постанови
Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС
від 03.10.86 N387/22-78 "Про затвердження
Типового положення про оцінку умов
праці на робочих місцях і порядку
застосування галузевих переліків
робіт, на яких можуть установлюватися
доплати робочим за умовитруда" та
провадяться на робочих місцях, на яких
виконуються роботи, передбачені
галузевими переліками робіт з важкими
та шкідливими (особливо важкими і
особливо шкідливими) умовами праці у
відсотках до тарифної ставки (окладу)
лише за неможливості усунення
шкідливих виробничих чинників
організаційними або
інженерно-технічними заходами.
Конкретні розміри доплат за роботу в
шкідливих і важких умовах праці
встановлюють на основі атестації
робочих місць за шкалою, передбаченою
зазначеним вище Типовим положенням.

Дана позиція щодо віднесення робіт до
категорії зі шкідливими та важкими
умовами праці лише за результатами
атестації відповідних робочих місць
викладена у листі Міністерства праці
та соціальної політики України від
24.12.2007 №939/13/84-07.

Слід зазначити, що наявність видів
робіт у Переліку робіт із
несприятливими умовами праці, за які
установлюються відповідні доплати
робітникам установ і організацій
системи освіти (Додаток 9 Інструкції №
102) не передбачає автоматичного
нарахування доплати за шкідливі умови
праці працівникам навчальних закладів.

Державною експертизою умов праці
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Сумської облдержадміністрації
зроблений висновок №74 від 14.06.2006 про
"Перелік професій та посад працівників,
яким проводиться доплата за роботу в
шкідливих та важких умовах", в якому
зазначених в наказах ректора
університету посад кафедра хімії не
вказана. Висновок Державної експертизи
є невід'ємною частиною колективного
договору.

Крім того, на запит Державної
фінансової інспекції від 23.05.2012
№18-13-14-14/3864 Сумська обласна
санітарно-епідеміологічна станція
листами від 29.05.2012 №02-02/1793 та від 30.05.2012
№02-05/1797 (копії яких додано до
матеріалів справи) повідомила, що
відповідно замовлення Сумського
державного педагогічного університету
ім. А.С. Макаренка у березні 2006 та
листопаді 2011 років були виконані
лабораторно-інструментальні
дослідження шкідливих і небезпечних
виробничих фізичних факторів та
санітарно-гігієнічних досліджень
повітря робочої зони на робочому місці
працівників кафедри хімії та методики
навчання хімії, лабораторії хімії,
лабораторії органічної хімії, при
цьому дослідженнями не виявлені
перевищення гранично допустимих
концентрацій шкідливих речовин в
повітрі та рівень поєднаної
освітленості не перевищував
допустимий рівень.

Таким чином, працівникам кафедри хімії
та методики навчання хімії протягом
періоду, який підлягав ревізії, без
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, за рахунок коштів
спеціального фонду кошторису
безпідставно нарахована та виплачена
доплата за шкідливі умови праці на
загальну суму 35652,70 гривень.

3) Стосовно пункту 5 листа-вимоги ДФІ від
05.06.2012р.

Даним пунктом вимоги визначене
порушення позивачем пп.б) п.4 Постанови
КМУ "Про оплату праці працівників на
основі Єдиної тарифної сітки розрядів
і коефіцієнтів з оплати праці
працівників установ, закладів та
організацій окремих галузей бюджетної
сфери" від 30.08.2002р. №1298, пп. 5) п.4 Наказу
Міністерства освіти і науки України
"Про впорядкування умов оплати праці
та затвердження схем тарифних розрядів
працівників навчальних закладів,
установ, освіти та наукових установ"
від 26.09.2005р. №557 ряду
науково-педагогічних (без урахування
матеріальної допомоги згідно ст.57
Закону України "Про освіту") та інших
працівників Університету виплачена
матеріальна допомога у сумі більшій,
ніж один посадовий оклад на рік. Також,
виплачувалися матеріальні допомоги
колишнім працівникам та двом
працівникам-сумісникам.

Проведеним в ході ревізії розрахунком
встановлено зайве нарахування та
виплата матеріальної допомоги
працівникам СумДПУ на загальну суму
107539,75 грн., що в свою чергу призвело до
зайвого нарахування та сплати внесків
до державних цільових фондів на
загальну суму 37839,03 грн., у зв'язку з чим
позивач зобов'язаний вжити заходи щодо
повернення зайво сплачених коштів у
сумі 107539,75 грн. шляхом утримання із
заробітної плати працівників, в разі
наявності поданих заяв щодо
добровільного їх повернення. В іншому
випадку - шкоду у розмірі 107539,75 грн.
покрити за рахунок осіб, що допустили
дане порушення; провести перерахунок і
відповідні взаємозвірки щодо сум
внесків до державних цільових фондів
та повернути зайво сплачені кошти у
сумі 37839,03 грн. (зарахувати в рахунок
майбутніх платежів).

Згідно ст. 1 Закону України "Про
колективні договори і угоди" від
01.07.1993р. №3356-ХІІ колективний договір,
угода укладаються на основі чинного
законодавства.

Встановлення умов і розмірів оплати
праці працівників установ і
організацій, що фінансуються з бюджету
належить до компетенції Кабінету
Міністрів України відповідно до статті
8 Закону України "Про оплату праці".

Чинним законодавством для працівників
бюджетної сфери встановлені
відповідні обмеження щодо нарахування
матеріальної допомоги.

Відповідно до п. 4 постанови Кабінету
Міністрів України від 30.08.2002 №1298 "Про
оплату праці працівників на основі
Єдиної тарифної сітки розрядів і
коефіцієнтів з оплати праці
працівників установ, закладів та
організацій окремих галузей бюджетної
сфери" (із змінами та доповненнями) та
підпункту 5) пункту 4 наказу
Міністерства освіти і науки України
від 26.09.2005 № 557 "Про впорядкування умов
оплати праці та затвердження схем
тарифних розрядів працівників
навчальних закладів, установ освіти та
наукових установ" керівникам бюджетних
установ, закладів та організацій
надане право в межах фонду заробітної
плати, затвердженого в кошторисах
доходів і видатків, надавати
працівникам матеріальну допомогу, в
тому числі на оздоровлення, в сумі не
більше ніж один посадовий оклад на рік.

Крім того, пунктом 8.3.2 Галузевої угоди
між Міністерством освіти і науки,
молоді та спорту України та ЦК
Профспілки працівників освіти і науки
України на 2011-2015 роки визначено:
"Забезпечити надання всім категоріям
працівників, включаючи педагогічних і
науково-педагогічних, матеріальної
допомоги, в тому числі на оздоровлення,
в сумі до одного посадового окладу на
рік (матеріальна допомога на поховання
зазначеним вище розміром не
обмежується), виплату премій
відповідно до їх особистого внеску в
загальні результати роботи в межах
фонду заробітної плати, затвердженого
в кошторисах, відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України № 1298 від 30
серпня 2002 року". Відповідно до п. 8.3.4
також передбачено: "Надавати
працівникам матеріальну допомогу для
вирішення соціально-побутових питань
за рахунок власних коштів відповідно
до п. 5 ст. 57 Закону України "Про освіту",
тільки педагогічним і
науково-педагогічним працівникам.

Пунктом 1.4 Галузевої угоди визначено:
"Положення Угоди діють безпосередньо
та поширюються на працівників закладів
освіти, науки та осіб, які навчаються,
та які перебувають у сфері дії сторін
Угоди, і є обов'язковими для включення
до колективних договорів, угод нижчого
рівня". Аналогічні пункти стосовно
матеріальної допомоги були і в
попередній Галузевій угоді.

Тому, колективний договір між
адміністрацією та профспілковими
організаціями Сумського державного
педагогічного університету повинен
містити норми зазначені в чинних
законодавчих актах України та
Галузевій угоді.

Суди першої та апеляційної інстанції
правомірно дійшли висновку, що виплати
матеріальної допомоги працівникам
університету у розмірах більше, ніж
один посадовий оклад на рік, а
педагогічним та науково-педагогічним
працівникам матеріальної допомоги в
розмірі більше ніж два посадових
оклади, суперечать вимогам чинного
законодавства, що призвело до зайвого
нарахування та виплати матеріальної
допомоги працівникам СумДПУ на
загальну суму 107539,75 грн.

Щодо виплати матеріальної допомоги не
штатним працівникам Університету, то
відповідно до вимог п. 20 Порядку
складання, розгляду, затвердження та
основних вимог щодо виконання
кошторисів доходів і видатків
бюджетних установ та організацій,
затвердженого постановою і Кабінету
Міністрів України від 28.02.02 № 228
планування та використання коштів
бюджетною установою здійснюється
виключно на забезпечення її основної
діяльності (виходячи із відповідної
штатної чисельності).

Отже, суди вірно зазначили, що підстави
для скасування пункту 5 листа-вимоги
відсутні.

4) Стосовно пункту 6 листа-вимоги ДФІ
від 05.06.2012р.

В даному пункті вимоги визначене
порушення з боку позивача, яке полягає
у недотриманні вимог п.14 розділу І
Переліку видів виплат, що здійснюються
за рахунок коштів роботодавців, на які
не нараховується єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженого
постановою КМУ від 22.12.2010р. №1170, пп.3.31,
п.3 Інструкції із статистики заробітної
плати, затвердженої Наказом Державного
комітету статистики України від
13.01.2004р. №5, протягом періоду, який
перевіряється, на суму матеріальної
допомоги разового характеру (в зв'язку
з сімейними обставинами, на оплату
лікування тощо), яка не має включатися
до складу фонду оплати праці (основної
та додаткової заробітної плати, інших
заохочувальних і компенсаційних
виплат), безпідставно проведене
нарахування на сплату внесків до
Пенсійного фонду в сумі 46445,56 грн. у
зв'язку з чим, позивач зобов'язаний
провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до
Пенсійного фонду та повернути зайво
сплачені кошти у сумі 46445,56 грн. (за
рахунок майбутніх платежів).

Судами встановлено, що ревізією
дотримання законодавства при
використанні коштів на сплату
обов'язкових платежів до державних
цільових фондів встановлене порушення
щодо правильності нарахування та
сплати єдиного соціального внеску при
виплаті матеріальної допомоги
разового характеру.

Зокрема, встановлено, що в недотримання
вимог п. 14 розділу І Переліку видів
виплат, що здійснюються за рахунок
коштів роботодавців, на які не
нараховується єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 22.12.2010 №1170, підпункту 3.31 п. 3
Інструкції зі статистики заробітної
плати затвердженої наказом Державного
комітету статистики України від
13.01.2004р. № 5 протягом січня 2011 - лютого 2012
років на суму матеріальної допомоги
разового характеру (в зв'язку з
сімейними обставинами, на оплату
лікування тощо), яка не має включатися
до складу фонду оплати праці (основної
та додаткової заробітної плати, інших
заохочувальних і компенсаційних
виплат), безпідставно проведене
нарахування та сплату внесків до
Пенсійного фонду в сумі 46445,56 грн.

Відповідно до Закону України "Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" від 08.07.2010
№2464-УІ базою для нарахування ЄСВ,
зокрема, є сума нарахованої заробітної
плати за видами виплат, що включають
основну та додаткову заробітну плату,
інші заохочувальні та компенсаційні
виплати, у тому числі в натуральній
формі, що визначаються відповідно до
Закону України "Про оплату праці" від
24.03.1995 р. № 108/95-ВР.

Визначення видів виплат, що
відносяться до основної, додаткової
заробітної плати та інших
заохочувальних та компенсаційних
виплат, при нарахуванні єдиного внеску
передбачене Інструкцією зі статистики
заробітної плати затвердженою наказом
Державного комітету статистики
України від 13.01.2004р. №5 зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України 27.01.2004 за
№114/8713.

Перелік видів виплат, на які не
нараховується єдиний внесок,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 22.12.2010 №1170 (далі -
Перелік №1170).

Матеріальна допомога разового
характеру, яка надається окремим
працівникам у зв'язку із сімейними
обставинами, на оплату лікування,
оздоровлення дітей, поховання, коли
необхідність її отримання виникла
раптово, то згідно з п. 14 розділ І
Переліку №1170 вона не є базою для
нарахування єдиного соціального
внеску незалежно від суми та незалежно
від того, скільки разів на рік
працівнику виплачується така допомога
за сімейними обставинами. При цьому
працівник подає заяву на одержання
саме такої матеріальної допомоги,
тобто з відповідним формулюванням її
розмір визначається адміністрацією
підприємства.

Дана позиція щодо використання коштів
для нарахування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на суми
матеріальної допомоги, викладена в
листі Пенсійного фонду України від
13.07.2011р. № 14399/03-20.

Відповідно до результатів ревізії в
університеті постійний характер мали
тільки матеріальні допомоги на
оздоровлення та у зв'язку зі скрутним
матеріальним становищем у сім'ї, які
передбачені колективним договором,
решта допомог мали разовий характер.

Таким чином, Університетом протягом
періоду з 01.01.2011 по 29.02.2012 на суму
виплаченої разової матеріальної
допомоги за рахунок коштів
спеціального фонду бюджетної установи
за КЕКВ 1120 зайво перераховані до
Пенсійного фонду внески в сумі 46445,56
грн.

5) В п.7 вимоги ДФІ від 05.06.2012 р., яке
оскаржується і ПП "КІПС", йдеться про
усунення порушення, яке полягає в тому,
що в результаті включення в акти
приймання виконаних підрядних робіт
форми КБ-2в за вересень 2010 року та
травень 2011 року завищеної вартості
робіт при визначенні кількості
трудовитрат на знаття додаткових шарів
рулонного покриття, на виконання робіт
по наплавленню неіснуючого в наявності
матеріалу в нижньому шарі покрівлі, по
ґрунтуванню покрівлі та включенню до
акту невикористаної ґрунтовки,
завищеної кількості трудовитрат, які
не відповідають кількості фактично
виконаних роботах по улаштуванню
підвісної стелі "Армстронг",
безпідставного завищення оптової ціни
за підвісні растрові світильники,
призвело до завищення вартості
ремонтно-будівельних робіт та зайвої
їх оплати на загальну суму 88018,46 грн. (з
ПДВ), чим порушені п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000,
яким визначено - "Вартість прямих
витрат при взаєморозрахунках за обсяги
виконаних робіт при взаєморозрахунках
за обсяги виконаних робіт визначаються
на підставі нормативних витрат
трудових і матеріально-технічних
ресурсів, виходячи з фізичних обсягів
виконаних робіт та уточнених цін
ресурсів, передбачених в договірній
ціні", затвердженого наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 27.08.2000р. №174. Враховуючи, що
під час ревізії частково відшкодовано
завищення вартості
ремонтно-будівельних робіт у сумі 37722,52
грн., у зв'язку з цим, позивача
зобов'язано відобразити в
бухгалтерському обліку Університету
дебіторську заборгованість за ФОП
ОСОБА_1 в сумі 8863,56 грн. та за ПП "КІПС" -
1432,38 грн.; провести претензійно-позовну
роботу з ФОП ОСОБА_1 та ПП "КІПС" щодо
відшкодування вищезазначених витрат; в
іншому випадку, шкоду в загальній сумі
50295,94 грн. покрити за рахунок осіб,
винних в завищенні вартості виконаних
робіт та зайвому використанні коштів у
встановленому законом порядку.

Актом ревізії було встановлено, що
підрядниками ПП "КІПС" та ФОП ОСОБА_1, в
результаті включення в акти приймання
виконаних підрядних робіт форма № КБ-2в
за вересень 2010 року та травень 2011 року
завищеної вартості робіт при
визначенні кількості трудовитрат на
зняття додаткових шарів рулонного
покриття та безпідставного завищення
оптової ціни за підвісні растрові
світильники, виникло завищення
вартості ремонтно-будівельних робіт.

В ході ревізії зазначеними
підрядниками відшкодовано встановлене
завищення договірної ціни, а саме: ПП
"КІПС" - 6299,33 грн, ФОП ОСОБА_1 - 31423,19 грн.
(37722,52).

Відповідно до п.3.3.12 ДБН Д. 1.1-1-2000
"Незалежно від виду договірної ціни та
способів взаєморозрахунків при
виявленні у розрахунках за виконані
роботи (Акт приймання виконаних
підрядних робіт форма КБ-2в та КБ-3
"Довідка про вартість виконаних
підрядних робіт") безперечних помилок
та порушень чинного порядку визначення
вартості будівництва загальна
вартість виконаних підрядних робіт
підлягає уточненню з моменту виявлення
зазначених помилок". Кошти
підрядниками відшкодовані, не
зважаючи, на те, що застосовані
розцінки, в яких встановлено
вищезазначене порушення були
складовими твердого кошторису, тобто
твердими.

Встановлені в період ревізії порушення
чинного порядку визначення вартості
виконаних робіт (про які детально
описано в акті ревізії), а саме
завищеної вартості робіт при
визначенні трудовитрат на виконання
робіт по наплавленню не існуючого в
наявності матеріалу в нижньому шарі
покрівлі (Р8-48-1) та завищенні кількості
трудовитрат, які не відповідають
кількості фактично виконаним роботам
по улаштуванню підвісної стелі
"Армстронг" на загальну суму 50925,94 грн.
теж підлягають відшкодуванню
замовнику зазначеними підрядниками,
так як, сторони допустивши зазначене
вище порушення п.1.3.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 де
значиться, що: "Кошторисні нормативи
повинні відповідати тільки вимогам, що
мають прямий стосунок до визначення
вартості будівництва. Вони повинні: -
відповідати основним завданням
кошторисного нормування і
ціноутворення в будівництві,
забезпечуючи достовірне визначення
вартості будівництва". Так,
відмовившись від прямих норми ПР15-4053,
ПР15-4057, які є у чинних збірниках
ресурсних елементних кошторисних норм,
і пристосувавшись до норми, яка не
відповідає складу і ресурсам фактично
виконаних робіт, сторони порушили ДБН
Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості
будівництва", які носять обов'язковий
характер при визначенні вартості
об'єктів, будівництво яких
здійснюється із залученням бюджетних
коштів.

Таким чином підрядник і замовник
відступили від умови договору,
порушивши державні будівельні норми,
тим самим відповідно порушили п.1 ст.526
"Цивільного кодексу" від 16.01.2003 №435-ІУ зі
змінами, де вказано: "Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться".

Підрядником, при включенні до актів
форми №КБ-2в фактично виконаних робіт
по улаштуванню підвісних стель
"Армстронг" в аудиторіях університету,
було використано, не пряму розцінку на
фактично виконані роботи по
улаштуванню комплекту підвісної стелі
"Армстрон", яка існує в чинних збірниках
ресурсних елементних кошторисних норм
ПР 15-4053 "Улаштування каркасів стелі під
облицювання плитами "Армстронг" та ПР
15-405 7 "Облицювання стель по готовому
каркасу плитами "Армстронг" 600x600", а
пристосовано до норми Р13-31-2
"Улаштування підвісних стель з
алюмінієвих панелей".

При цьому підрядником була завищена
кількість трудовитрат на 1082,00 люд.-год,
які не відповідають кількості фактично
виконаних роботам по улаштуванню
підвісної стелі "Армстронг", а саме: до
складу робіт норми Р13-31-2 "Улаштування
підвісних стель з алюмінієвих панелей",
яка була застосована підрядником,
включені трудовитрати на зварювальні
роботи, ставлення болтів, облицювання
алюмінієвими панелями, не виконувалися
роботи по монтажу дерев'яних брусів та
їх просоченню антисептичними та
вогнезахисними матеріалами, які
входять в зазначену ресурсну норму
Р13-31-2 "Улаштування підвісних стель з
алюмінієвих панелей" і які фактично не
виконувалися, так як зазначені
матеріали не входять в комплект
підвісної стелі "Армстронг", що і
підтверджено актом обстеження. Акт
обстеження та перелік ресурсів до
норми Р13-31-2 "Улаштування підвісних
стель з алюмінієвих панелей" приєднані
до справи.

В технологічній послідовності,
виконувалися роботи по ремонту
зазначеної площі покрівлі (893 м2 ) в один
шар (Р8-48-1) та улаштуванню покрівлі в
один шар (Р8-52-1). При цьому згідно норм
списання матеріалів на зазначений
обсяг виконаних робіт повинно
списатися рулонних матеріалів в
кількості 2053,9м2 (по 1026,95м2 на кожний шар),
та 750,12кг ґрунтовки бітумної (на кожний
шар по 375,06 кг), а фактично було
підрядником списано на улаштування
верхнього шару покрівлі 1026,95 м2
рулонного матеріалу, на улаштування
нижнього шару, тобто ремонту, 625,1 м2
рулонного матеріалу.

Різниця між нормативною кількістю
списання рулонного матеріалу на площу
покрівлі 893,0м2, яку підрядник включив до
акту виконаних робіт, та фактичною
списаною кількістю рулонного
матеріалу на ту ж площу 893,0м2, склала 401,85
м2. Тобто, в акті виконаних робіт не
відображено рулонного матеріалу в
кількості 401,85 м2, але трудовитрати і
супутні матеріальні ресурси для
укладки не існуючого в акті форми №
КБ-2в рулонного матеріалу були
підрядником включені до акту форми №
КБ-2в, а саме пред'явлено до оплати
нормативної кількості ґрунтовки
бітумної в кількості 168,0 кг та
відповідної кількості трудовитрат на
укладку вищезазначеної кількості
рулонного матеріалу.

В результаті не існуючих в акті форми №
КБ-2в рулонних матеріалів в кількості
401,85 м2 підрядником, безпідставно,
включено до зазначеного акту виконаних
робіт трудовитрати на виконання робіт
по наплавленню не існуючого в
наявності матеріалу, трудовитрати по
ґрунтуванню покрівлі на площі 401,85м2 в
загальній кількості 215 люд-год. Та не
використано фактично списаної
ґрунтовки в кількості 168,0 кг. В ході
зустрічної звірки було складено
розрахунок на завищення виконаних
робіт по ремонту покрівлі.

Відповідні розрахунки були здійснені
відповідачем на програмному комплексі
АВК-5. Складені розрахунки були надані
підрядникам ФОП ОСОБА_1 в сумі 8863,56 грн.
та ПП "КІПС" в сумі 411432,38 грн. для
ознайомлення в ході ревізії, зауважень
на предмет їх достовірності від
підрядників не було, але до розрахунків
підрядниками були надані пояснення.

ПП "КІПС" зазначає, що не погоджується з
висновками перевірки про необхідність
застосування розцінок ПР15-4053, ПР 15-4057
при виконанні робіт по улаштуванню
підвісних стель з панелей "Армстронг",
так як вказана розцінка є спеціальною і
може застосовуватись тільки до
об'єктів Міністерства промислової
політики України (промислових та
виробничих будівель), що і відображено
у державних будівельних нормах
України.

Однак, СДПУ ім. Макаренко не
відноситься ні до вказаного
міністерства, ні до вказаної категорії
будівель. Також, розцінка Р13-31-2, яка
була застосована при виконанні робіт
по улаштуванню підвісних стель з
панелей "Армстронг" є складовою
частиною Договору (ч.І ст.844 ЦК України),
тобто незмінною, а у зв'язку з тим, що
кошторис на виконання вказаних робіт
твердий, то у відповідності до ч.5 ст.844
ЦК України замовник не має права
вимагати зменшення твердого кошторису.
В актах приймання виконаних
будівельних робіт також вказана
розцінка Р13-31-2 і вищеназвані акти були
перевірені, підписані і по ним
проведено оплату.

Слід зазначити, що фактично розцінка
Р13-31-2 "Улаштування підвісних стель з
алюмінієвих панелей", яка була
узгоджена замовником в інвестиційному
кошторисі, не відповідає складу
фактично виконаних робіт, а відповідно
і трудовитратам, закладених в ній. По
суті підрядником і замовником було
застосовано та використано зазначену
норму без економічного порівняння
фактично використаних ресурсів з
ресурсами, які закладені в зазначеній
нормі.

Державні будівельні норми дають
можливість "Замовнику" і "Підряднику"
вносити пропозицію щодо розроблення та
затвердження індивідуальних ресурсних
елементних кошторисних норм в складі
проекту.

Але, в даному випадку виконавши
економічні порівняння та
скориставшись в роботі, по визначенню
кошторисної норми, яка відповідає
прямому складу робіт, пунктом 1.2.5 ДБН Д.
1.1 -1-2000 "Правила визначення вартості
будівництва", де сказано:
"Індивідуальні ресурсні елементні
кошторисні норми розробляються у
складі інвесторської кошторисної
документації на окремі конструкції та
роботи, передбачені в проекті, за
відсутності відповідних норм у чинних
збірниках ресурсних елементних
кошторисних норм", необхідно було
використати існуючі у чинних збірниках
ресурсних елементних кошторисних норм,
відомчі норми ПР15-4053, ПР15-4057, згідно
п.1.2.3 ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення
вартості будівництва" де сказано: "Для
організацій, установ і підприємств, що
входять до сфери управління інших
міністерств та органів виконавчої
влади, ці нормативи можуть бути
обов'язковими за умови прийняття ними
відповідного рішення.

Відомчі кошторисні нормативи не
повинні суперечити загальнодержавним
або дублювати їх.

Крім того, в п. 1.3.1 ДБН Д. 1.1-1-2000
значиться, що: "Кошторисні нормативи
повинні відповідати тільки вимогам, що
мають прямий стосунок до визначення
вартості будівництва. Вони повинні: -
відповідати основним завданням
кошторисного нормування і
ціноутворення в будівництві.
забезпечуючи достовірне визначення
вартості будівництва.

Тому, замовник і підрядник,
відмовившись від прямих норм, ПР15-4053,
ПР15-4057, які є у чинних збірниках
ресурсних елементних кошторисних норм,
і пристосувавшись до норми, яка не
відповідає складу і ресурсам фактично
виконаних робіт, порушили ДБН Д. 1.1-1 -2000
"Правила визначення вартості
будівництва", які носять обов'язковий
характер при визначенні вартості
об'єктів, будівництво яких
здійснюється із залученням бюджетних
коштів.

ПП "КІПС" зазначає, що при складанні
кошторису занизив ресурсні норми на
рулонні матеріали для улаштування
покрівель в один шар з рулонних
покрівельних матеріалів із
застосуванням газопламеневих
пальників з метою укластись в грошові
кошти, які були надані для даного виду
робіт, тобто за свій рахунок придбав
частину рулонних матеріалів і які не
включені в кошторис та акт приймання
виконаних робіт.

Слід зазначити, що згаданий
підрядником кошторис не перевірявся
замовником, про що свідчить
відсутність підпису замовника на
локальному кошторисі та підсумковій
відомості ресурсів.

Крім того, під час проведення
зустрічної звірки підрядником не було
надано документів, які б
підтверджували безкоштовну передачу
замовнику придбаної частини рулонних
матеріалів.

Стосовно твердої ціни, то відповідно до
п.3.3.12 ДБН Д. 1.1-1-2000 "Незалежно від виду
договірної ціни та способів
взаєморозрахунків при виявленні у
розрахунках за виконані роботи (Акт
приймання виконаних підрядних робіт
форма КБ-2в та КБ-3 "Довідка про вартість
виконаних підрядних робіт")
безперечних помилок та порушень
чинного порядку визначення вартості
будівництва загальна вартість
виконаних підрядних робіт підлягає
уточненню з моменту виявлення
зазначених помилок".

Договірна ціна обчислюється
відповідно до ДБН Д. 1.1-1 -2000. В даному
випадку, допустивши зазначене вище
порушення "Підрядник" відступив від
умови договору, порушивши державні
будівельні норми, тим самим відповідно
порушив п.2 ст.872 "Цивільного кодексу"
від 16.01.2003 №435-ІУ зі змінами, де вказано:
"У разі виявлення інших відступів від
умов договору або інших недоліків у
роботі замовник має право за своїм
вибором вимагати безоплатного
усунення недоліків у розумний строк
або відшкодування його витрат на
усунення недоліків чи відповідно
зменшення плати". Отже, підстави для
скасування пункту 7 листа-вимоги ДФІ
від 05.06.2012 р. відсутні.

6) Стосовно пункту 8 листа-вимоги ДФІ від
05.06.2012р.

В даному пункті листа-вимоги йдеться
про те, що ревізією встановлені факти
закупівлі товарів робіт і послуг за
державні кошти без застосування
тендерних процедур на загальну суму
598293,48 грн. у зв'язку з чим, позивач
зобов'язаний в подальшому
дотримуватися законодавства про
закупівлю товарів, робіт, послуг за
державні кошти.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про
здійснення державних закупівель" від
01.06.2010 № 2289-УІ зі змінами (далі - Закон,
зі змінами) передбачено, що цей Закон
застосовується до всіх замовників та
закупівель товарів, робіт і послуг, які
повністю або частково здійснюються за
рахунок державних коштів, за умови, що
вартість предмета закупівлі товару
(товарів), послуги (послуг) дорівнює або
перевищує 100 тис. грн., а робіт - 300 тис.
грн.

Відповідно до пункту 23 частини 1 статті
1 Закону, зі змінами, поточний ремонт є
послугою.

Сума додаткових коштів-598293,48грн.,
виділена Сумському державному
педагогічному університету ім. А.С.
Макаренка для проведення поточних
ремонтів інституту історії, інституту
філології та головного корпусу у 2010 р.,
перевищувала 100тис.грн. та потребувала
застосуванню вимог Закону, зі змінами.

Відповідно до роз'яснення Міністерства
економічного розвитку України від
09.12.2011 № 3302-25/14839-08, вибір процедури
закупівлі замовником за додатково
отримані кошти здійснюється виходячи з
очікуваної вартості такої закупівлі у
порядку, визначеному Законом, за умови,
що вартість предмета закупівлі товару
(товарів), послуги (послуг) дорівнює або
перевищує 100 тис.грн., а робіт - 300
тис.грн., оскільки додаткова закупівля
є новим предметом договору про
закупівлю.

Крім того, частиною 5 статті 2 Закону, зі
змінами, прямо заборонене укладання
договорів, які передбачають витрачання
державних коштів, та/або оплата
замовником товарів, робіт і послуг
до/без проведення процедур, визначених
цим Законом.

Тобто, відсутність часу на проведення
процедури закупівлі даних послуг не є
підставою для здійснення закупівлі без
проведення відповідних процедур
закупівель, передбачених Законом, зі
змінами.

Частиною 1 статті 164-14 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
передбачена адміністративна
відповідальність за вчинене
правопорушення, а саме: застосування
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти без застосування
визначених законом процедур.

Підставою для складення протоколу за
ч.І ст. 164-14 Кодексу України про
адміністративні правопорушення є
посадова інструкція, затверджена
ректором ОСОБА_2, згідно якої на
проректора з АГР ОСОБА_5 покладене
виконання таких обов'язків:
організовувати, контролювати,
оформляти документально (через
відповідні служби) поточний та
капітальний ремонт будівель і споруд;
вирішувати питання проведення
тендерних торгів на проведення
ремонтних робіт та надання інших
послуг.

Згідно наказу від 25.01.2011 №3 "Про
затвердження Положення про комітет з
конкурсних торгів" по університету,
ОСОБА_5 був призначений головою
комітету з конкурсних торгів (в період
з 01.09.2010 по 31.12.2010 головою комітету з
конкурсних торгів був також ОСОБА_5
відповідно до наказу від 07.02.2006 № 17 "Про
внесення змін до складу тендерного
комітету") і повинен був в роботі
керуватися частинами 1,5 статті 2 Закону,
зі змінами.

Ковпаківський районний суд
розглянувши матеріали, які надійшли
від Державної фінансової інспекції в
Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_5, своєю постановою
від 12.06.2012 визнав ОСОБА_5 винним у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 164-12 КУпАП України.
Проте, провадження по даній справі
судом закрите, у зв'язку з пропущенням
строків накладення адміністративного
стягнення.

Вищезазначені обставини свідчать про
правомірність пункту 8 листа-вимоги ДФІ
від 05.06.2012р., а тому підстави для
скасування даного пункту відсутні.

Суди попередніх інстанцій вірно
зазначили, що не підлягають
задоволенню і вимоги позивача
відносно визнання незаконними дій
працівників ДФІ в Сумській області
щодо складання висновку на
заперечення Університету від 30.05.2012р.,
які були надані позивачем на Акт
ревізії від 28.04.2012р. за наслідками
перевірки фінансово-господарської
діяльності Університету, оскільки
позивачем не доведений факт наявності
будь-яких порушень норм чинного
законодавства при складанні
відповідачем відповідного висновку.
Сам по собі висновок на заперечення до
акту ревізії фінансово-господарської
діяльності Сумського державного
педагогічного університету ім. А.С.
Макаренка від 30.05.2012р., та висновки які
викладені в ньому, не є ні
нормативно-правовим актом ні правовим
актом індивідуальної дії в тому
розумінні, як передбачено ст. 17 КАС
України, оскільки він не тягне за собою
ніяких правових наслідків.

Враховуючи викладене, суди першої і
апеляційної інстанцій дійшли до
вірного висновку про відсутність
підстав задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи
касаційних скарг не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судами норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами
першої і апеляційної інстанцій
винесені законні і обґрунтовані
рішення, постановлені з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для їх скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційні скарги приватного
підприємства "КІПС" та Сумського
державного педагогічного університету
ім. А.С. Макаренка відхилити.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 3 квітня 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 18 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5
днів після направлення її копій особам,
які беруть участь у справі і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді: