Справа № 405/8722/13-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8722/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року. Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді:
Іванової Л.А.

при секретарі:
Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Кіровоградської
міської ради про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Кіровоградської
міської ради про визнання дій
протиправними та скасування постанови
від 28 серпня 2013 року №333/08-ак в справі
про адміністративне правопорушення,
зазначивши в обгрунтування позову, що 05
вересня 2013 року вона отримала по пошті
постанову в справі про адміністративне
правопорушення від 28 серпня 2013 року
№333/08-ак, винесену відповідачем, згідно
з якою на підставі протоколу №000710 від
23.07.2013 року, складеного
оперуповноваженим міліції, її було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.
Зазначена постанова мотивована тим, що
нібито вона, знаходячись на своєму
робочому місці в кіоску «Тютюнові
вироби» допустила порушення ч.2 ст.156
КУпАП, реалізувавши 23.07.2013 року
тютюнові вироби неповнолітній особі.
Зазначені дії комісії вважає такими, що
не відповідають закону, а винесена
відповідачем постанова постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, на підставі чого
вона підлягає скасуванню, з тих
підстав, що копію протоколу про
адміністративне правопорушення їй
ніхто не вручив, на засідання комісії
вона не викликалася, в порушення вимог
ст.280 КУпАП при розгляді зазначеного
протоколу адміністративна комісія не
з»ясувала всіх обставин справи та
визнала її винною в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП за
відсутності належних доказів її вини.
Крім того, зазначила, що вона дійсно
працює реалізатором в кіоску «Тютюнові
вироби», який розташований за адресою
м.Кіровогралд, вул.Добровольського, 22,
при цьому, знаходячись на своєму
робочому місці 23.07.2013 року, вона не
продавала сигарети «Бонд»
неповнолітній особі, а приблизно о 16
год. 20-25 хв. до кіоску підійшов чоловік
років 35-37-ми та придбав у неї сигарети
«Бонд», вона видала йому касовий чек, а
приблизно через 1-2 хв. до кіоску
підійшли два працівника міліції, з
якими було двоє малолітніх хлопців, зі
слів представника міліції їй стало
відомо, що вона продала пачку сигарет
одному з цих хлопців, і що йому не
виповнилося 18-ти років, при цьому їй
пред»явили касовий чек, який пару
хвилин назад вона видала дорослому
чоловіку, її пояснення про те, що вона
не продавала сигарет неповнолітній
особі, працівниками міліції до уваги
взято не було, та в подальшому відносно
неї було складено протокол про
адміністративне правопорушення, який
вона відмовилася підписувати.

З огляду на зазначене, позивач просила
визнати дії адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Кіровоградської міської ради щодо
винесення відносно неї постанови від
28.08.2013 року №333/08-ок в справі про
адміністративне правопорушення
протиправними та скасувати зазначену
вище постанову, якою її було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156
КУпАП з накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
грн. 00 коп. за відсутністю в її діях
складу зазначеного адміністративного
правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала з підстав,
зазначених у позові, просила позов
задовольнити.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, вважаючи їх
необгрунтованими та безпідставними,
просив відмовити позивачу в їх
задоволенні, в обгрунтування
заперечень зазначив, що
адміністративною комісією 05.08.2013 року
було отримано адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156
КупАП, розгляд справи про
адміністративне правопорушення було
призначено на 28.08.2013 року,
безпосередньо ОСОБА_1 запрошувалася на
засідання адміністративної комісії,
однак поштове рекомендоване
повідомлення повернулося на адресу
комісії з зазначенням "Закінчення
терміну зберігання", 28.08.2013 року
комісією було розглянуто справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 під час розгляду якою
комісією були безпосередньо
досліджені всі докази по справі, і
адміністративна комісія за наявності
достатніх доказів, які вказували на
наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, прийшла до
обгрунтованого висновку про визнання
її винною у скоєнні адміністративного
правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
грн., 30.08.2013 року копію постанови
направлено на адресу ОСОБА_1, яку вона
отримала 05.09.2013 року.

Заслухавши позивача, заперечення
проти позову представника відповідача,
свідків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, о/у СКМСД
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, дослідивши докази по справі в
їх сукупності, суд прийшов до висновку,
що адміністративний позов задоволенню
не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 28 серпня 2013 року
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Кіровоградської
міської ради на підставі розглянутих
матеріалів про адміністративне
правопорушення, була винесена
постанова №333/08-ак відносно ОСОБА_1,
згідно з якою ОСОБА_1 визнана винною у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156
КУпАП та не неї накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Зазначена постанова мотивована тим, що
23.07.2013 року близько 16 год. 26 хв. ОСОБА_1,
знаходячись на своєму робочому місці, а
саме: в кіоску "Тютюнові вироби", який
розташований за адресою: м.Кіровоград,
вул.Добровольського, 22, реалізувала
тютюнові вироби, а саме: пачку цигарок
неповнолітній особі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Правомірність прийнятого суб'єктом
владних повноважень рішення
оскаржується позивачем.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Судом встановлено та не заперечувалося
позивачем по справі, що остання дійсно
23.07.2013 року перебувала на своєму
робочому місці в торгівельному кіоску
"Тютюнові вироби", розташованого в
м.Кіровограді по вул. Добровольського,
22, де вона працює реалізатором та
здійснює роздрібний продаж тютюнових
виробів. Позивачем не заперечувався і
факт продажу нею 23.07.2013 року в час,
зазначений в протоколі про
адміністративне правопорушення, пачки
сигарет "Бонд" та видачу касового чеку,
при цьому позивач заперечувала факт
продажу сигарет саме неповнолітній
особі, наполягаючи на тому, що сигарети
вона продала чоловіку років 30-35-ти, що
виключає наявність в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Разом з тим, обставини скоєння
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156
КУпАП, підтверджено протоколом про
адміністративне правопорушення серії
КД №000710 від 23.07.2013 року, який відповідає
вимогам ст.256 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1
до протоколу про адміністративне
правопорушення, які записані о/у СКМСД
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області ОСОБА_3 зі слів
ОСОБА_1, та яка в присутності двох
понятих відмовилася їх підписувати,
згідно з якими остання пояснила, що
23.07.2013 року близько 16 год. 26 хв. вона
знаходилася на своєму робочому місці в
ларьку "Тютюнові вироби", в якому працює
реалізатором, що по
вул.Добровольського у м.Кіровограді, до
неї підійшов хлопець з проханням
продати йому сигарети Бонд синій, в
якого вона запитала, скільки йому
років, на що останній відповів, що він
повнолітній, документів він їй не
надав, так як залишив їх вдома, після
чого вона продала йому пачку сигарет,
видала чек, та в подальшому до неї
підійшли працівники міліції, які
повідомили їй, що хлопець
неповнолітній; поясненнями свідків
ОСОБА_5, який підтвердив факт продажу
продавцем кіоску "Тютюнові вироби"
пачки сигарет "Бонд", синій, ціною 10 грн.
00 коп. ОСОБА_2, поясненнями свідка
ОСОБА_2, 1997 року народження, який
пояснив, що 23.07.2013 року близько 16 год. 26
хв. він підійшов до кіоску "Тютюнові
вироби", що навпроти магазину "Ятрань"
по вул. Добровольського у
м.Кіровограді, де у продавця вказаного
кіоску замовив пачку сигарет Бонд,
синій, на що продавець запитала,
скільки йому років та він відповів, що
йому 18 років, однак документів у нього
не запитувала, після чого продавець
кіоску реалізувала йому пачку сигарет
Бонд, синій за ціною 10 грн. та видала
йому чек, свідоцтвом про народження
серії НОМЕР_1, згідно з яким ОСОБА_2,
народився ІНФОРМАЦІЯ_1, фіскальним
чеком № від 23.07.2013 року, за адресою
вул.Добровольського, 22 у м.Кіровограді,
з зазначенням найменування товару
Бонд, та часу проведеної операції 16.26.18
год., рапортами о/у СКМСД
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 від 23.07.2013 року.

Більш того, під час судового розгляду
справи в присутності законного
представника ОСОБА_6 було допитано
неповнолітнього свідка ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який підтвердив надані
раніше ним покази, крім того, зазначив,
що працівників міліції він бачив
вперше, вони йому нічого не пропонували
та не примушували надавати саме такі
пояснення, чим спростовуються доводи
позивача про те, що вона не продавала
неповнолітньому сигарети.

Факт продажу неповнолітньому ОСОБА_2
пачки сигарет «Бонд», синій,
підтвердили в судовому засіданні і о/у
СКМСД Кіровоградського МВ УМВС України
в Кіровоградській області ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які зазначили, що в ході
проведення операції «Літо-2013» з метою
виявлення фактів незаконного продажу
неповнолітнім особам тютюнових
виробів та алкогольних напоїв, 23.07.2013
року приблизно о 16 год. 20 хв. по
вул.Добровольського, 22 у м.Кіровограді
ними було виявлено факт реалізації
продавцем кіоску пачки сигарет
неповнолітньому хлопцеві, про що було
складено адміністративний протокол, зі
слів продавця кіоску відбиралися
пояснення, яка не заперечувала продаж
зазначеній особі пачки сигарет та
підтвердила видачу касового чеку, від
підпису в протоколі про
адміністративні правопорушення
реалізатор кіоску, яким виявилася
ОСОБА_1, після телефонної розмови з
роботодавцем, відмовилася, як
відмовилася підписувати і пояснення,
які були записані з її слів.

Відповідно до п.11 Правил роздрібної
торгівлі тютюновими виробами,
затверджених наказом Міністерства
економіки та з питань європейської
інтеграції України №218 від 24.07.2002 року,
зареєстрованого в Мін»юсті 20.08.2002 року
за №679/6967, забороняється продаж
тютюнових виробів особами, які не
досягли 18 років; особам, які не досягли
18 років. Продавець тютюнових виробів у
разі виникнення сумніву щодо
досягнення покупцем 18-річного віку
має право вимагати в нього документ, що
засвідчує вік.

Об"єктивна сторона правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП полягає у
порушенні працівником підприємства
(організації) торгівлі правил торгівлі
тютюновими виробами, зокрема, продаж
тютюнових виробів особі, яка не досягла
18 років.

Суб"єктом зазначеного правопорушення є
працівник підприємства (організації)
торгівлі.

Формулювання зазначеного складу
адміністративного правопорушення
свідчить про те, що визначальним є факт
продажу працівником торгівлі
тютюнових виробів особі, яка не досягла
18 років.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обгрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їх
представників, показань свідків,
письмових та речових доказів,
висновків експертів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 КАС України, яка
визначає підстави для звільнення від
доказування, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, оцінюючи
надані сторонами в підтвердження та
заперечення позову докази в їх
сукупності, враховуючи при цьому, що
обставини скоєння правопорушення
позивачем ОСОБА_1 у судовому засіданні
не спростовані, більш того, вони
підтверджуються матеріалами справи
про адміністративне правопорушення та
поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2,
та, тим самим, спростовують твердження
позивача про відсутність належних
доказів, які б вказували на вчинення
нею адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, доказів
неправомірності дій відповідача при
винесенні постанови в справі про
адміністративне правопорушення під
час судового розгляду не здобуто,
постанова в справі про адміністративне
правопорушення винесена органом,
правомочним в порядку ч.1 ст.218 КУпАП
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, передбачені ч.2 ст.156
КУпАП, суд приходить до висновку, що
посилання позивача на протиправність
дій відповідача при винесенні
постанови по справі про
адміністративне правопорушення не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні та спростовуються
письмовими матеріалами справи з яких
встановлено, що відповідач - суб'єкт
владних повноважень діяв в межах своїх
повноважень, постанова в справі про
адміністративне правопорушення від
28.08.2013 року відносно позивача ОСОБА_1
винесена в межах компетенції та на
підставі діючих норм КУпАП, є законною
та обґрунтованою, зміст постанови
відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, не
порушує прав та охоронюваних законом
інтересів позивача, адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
грн. 00 коп. накладено відповідачем в
межах, передбачених нормативним актом
про відповідальність за
адміністративне правопорушення,
зокрема, ч.2 ст.156 КУпАП, а відтак
відсутні належні правові підстави для
її скасування, у зв'язку з чим,
постанову від 28 серпня 2013 року №333/08-ак
в справі про адміністративне
правопорушення, винесену
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Кіровоградської
міської ради слід залишити без змін, а в
задоволенні адміністративного позову
позивачу слід відмовити за його
необгрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст. 9, 71, 156, 251, 254, 256, 283, 288, 289, 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Кіровоградської міської ради про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови від 28 серпня 2013
року №333/08-ак в справі про
адміністративні правопорушення, -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова