overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 827/36/14-а
Суддя: Шаповал І.І.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 січня 2014 рокуСправа №827/36/14-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Шаповал І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління
Міндоходів у м. Севастополі до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Строитель" про стягнення заборгованості в розмірі 354077,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014р. Державна податкова інспекція у
Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строитель" про стягнення бюджетної заборгованості в розмірі 354077,55 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, відсутні підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі, що відповідно до ст. 107 КАС
України є підставою для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 105-107, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строитель" про стягнення заборгованості в розмірі 354077,55 грн.

2. Запропонувати відповідачеві подати у строк до 04.02.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Справа розглядатиметься суддею
Шаповалом І.І.

4. Зобов'язати сторони надати суду для огляду у судовому засіданні наступні документи:

Позивача:

-оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду;

-документи, що підтверджують повноваження осіб, які представляють інтереси позивача у судовому засіданні, (належним чином засвідчена копія документа в матеріали справи, оригінал для огляду);

Відповідача:

-письмові пояснення щодо предмету позову з наданням документів у підтвердження в них зазначеного
(належним чином засвідчені копії документів в матеріали справи, оригінали для огляду);

-документи, що підтверджують повноваження осіб, які представляють інтереси відповідача у судовому засіданні, (належним чином засвідчена копія документа в матеріали справи, оригінал для огляду).

Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України
№4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І.І. Шаповал.

З оригіналом згідно.

Суддя
І.І. Шаповал.
Справа № 827/46/14-а
Суддя: Шаповал І.І.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 січня 2014 рокуСправа №827/46/14-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Шаповал І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову
Обслуговуючого кооперативу
"Житлово-будівельний кооператив
"Победа плюс" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про визнання незаконним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014р.Обслуговуючий кооператив
"Житлово-будівельний кооператив
"Победа плюс" звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про визнання незаконним та скасування припису від 13.12.2014р. № 1074-1760/ю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, відсутні підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі, що відповідно до ст. 107 КАС
України є підставою для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 105-107, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу
"Житлово-будівельний кооператив
"Победа плюс" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про визнання незаконним та скасування припису.

2. Запропонувати відповідачеві подати у строк до 03.02.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Справа розглядатиметься суддею
Шаповалом І.І.

4. Зобов'язати сторони надати суду для огляду у судовому засіданні наступні документи:

Позивача:

-оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду;

-документи, що підтверджують повноваження осіб, які представляють інтереси позивача у судовому засіданні, (належним чином засвідчена копія документа в матеріали справи, оригінал для огляду);

Відповідача:

- письмові пояснення щодо предмету позову з наданням документів у підтвердження в них зазначеного
(належним чином засвідчені копії документів в матеріали справи, оригінали для огляду);

- документи, що підтверджують повноваження осіб, які представляють інтереси відповідача у судовому засіданні.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І.І. Шаповал.

З оригіналом згідно.

Суддя
І.І. Шаповал.
Справа № 827/26/14-а
Суддя: Шаповал І.І.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 січня 2014 рокуСправа №827/26/14-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Шаповал І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі Головного управління
Міндоходів у м. Севастополіпро припинення податкової застави,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014р. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі про припинення податкової застави.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, відсутні підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі, що відповідно до ст. 107 КАС
України є підставою для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 105-107, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Севастополі про припинення податкової застави.

2. Запропонувати відповідачеві подати у строк до 06.02.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Справа розглядатиметься суддею
Шаповалом І.І.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І.І. Шаповал.

З оригіналом згідно.

Суддя
І.І. Шаповал.
Справа № 2-а-2601/08
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 2-а-2601/08
Суддя доповідач Безименна Н.В.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління праці і соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації
Київської області на постанову
Вишгородського районного суду
Київської області від 15 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці і соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про стягнення суми щомісячної доплати, -

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, Управління праці і соціального захисту населення
Вишгородської районної державної адміністрації Київської області 15 березня 2012 року звернулося із апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено з наступних підстав.

Так, абз.3 ч. 4 ст. 189 КАС України передбачено, що незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова проголошена
Вишгородським районним судом
Київської області 15 жовтня 2008 року, апеляційну скаргу відповідачем подано 15 березня 2012 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції
Вишгородського районного суду
Київської області від 15.03.12 року вх. № 4030, тобто після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваної постанови.

За таких обставин, оскільки по справі відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, пропущено річний строк на апеляційне оскарження, відповідно до положень ч.4 ст.189 КАС України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст.189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою
Управління праці і соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 15 жовтня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення
Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про стягнення суми щомісячної доплати - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Н.В. Безименна
Справа № 2а-2208/09
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
Суддя доповідач Безименна Н.В.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області на постанову
Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Ірпінської міської ради Київської області про стягнення недоотриманих сум, -

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, Управління праці та соціального захисту населення
Ірпінської міської ради Київської області 2 лютого 2012 року звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області у даній справі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 189 КАС України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області від 28 квітня 2011 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Ірпінської міської ради Київської області залишено без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду
Київської області від 16 грудня 2009 року залишено без змін.

За таких обставин, оскільки є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області на постанову
Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2009 року, відповідно до положень п. 3 ч.5 ст.189 КАС
України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.5 ст.189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою
Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області на постанову
Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Ірпінської міської ради Київської області про стягнення недоотриманих сум - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Н.В. Безименна
Справа № 2-а-153/07
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 2-а-153/07
Суддя доповідач Безименна Н.В.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління праці і соціального захисту населення Переяслав -
Хмельницької міської ради Київської області на постанову Переяслав -
Хмельницького міськрайонного суду
Київської області від 20 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці і соціального захисту населення Переяслав - Хмельницької міської ради Київської області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, Управління праці і соціального захисту населення
Переяслав - Хмельницької міської ради
Київської області 17 червня 2012 року звернулося із апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено з наступних підстав.

Так, абз.3 ч. 4 ст. 189 КАС України передбачено, що незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова проголошена
Переяслав - Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 20 листопада 2007 року, апеляційну скаргу відповідачем подано 17 червня 2012 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду від 17.06.12 року вх. № 6145/12, тобто після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваної постанови.

За таких обставин, оскільки по справі відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, пропущено річний строк на апеляційне оскарження, відповідно до положень ч.4 ст.189 КАС України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст.189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою
Управління праці і соціального захисту населення Переяслав - Хмельницької міської ради Київської області на постанову Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення
Переяслав - Хмельницької міської ради
Київської області про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Н.В. Безименна
Справа № 813/7384/13-а
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 січня 2014 р.Справа № 13710/13Суддя
Львівського апеляційного адміністративного суду Хобор Р.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2013р. по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2013р. по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання незаконним та скасування рішення адміністративний позов задоволено .

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2013р. апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2013р.- залишено без руху, як подану без додержання вимог встановлених ч. 6 ст.187 КАС України, а самедо апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі .

Апелянту був встановлений строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, а тому на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС
України, апеляційну скаргу слід йому повернути.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189, 254 КАС
України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2013р. по справі № 813/7384/13-а за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання незаконним та скасування рішення ,-повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області не позбавлене права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя Хобор
Р.Б.
Справа № 2-а-4464/08
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
Суддя доповідач Безименна Н.В.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління праці і соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації
Київської області на постанову
Вишгородського районного суду
Київської області від 21 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці і соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про стягнення недоплаченої грошової щорічної одноразової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, Управління праці і соціального захисту населення
Вишгородської районної державної адміністрації Київської області 20 березня 2012 року звернулося із апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено з наступних підстав.

Так, абз.3 ч. 4 ст. 189 КАС України передбачено, що незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова проголошена
Вишгородським районним судом
Київської області 21 листопада 2008 року, апеляційну скаргу відповідачем подано 20 березня 2012 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції
Вишгородського районного суду
Київської області від 20.03.12 року вх. № 4376, тобто після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваної постанови.

За таких обставин, оскільки по справі відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, пропущено річний строк на апеляційне оскарження, відповідно до положень ч.4 ст.189 КАС України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст.189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою
Управління праці і соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 21 листопада 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення
Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про стягнення недоплаченої грошової щорічної одноразової допомоги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Н.В. Безименна
Справа № 2-а-309/09
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 2-а-309/09
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді
Степанюка А.Г., перевіривши заяву
Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду 28.11.2013 року надійшла заява Управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у місті Чернігові ради (далі - Заявник, УПСЗН Деснянської
РДА) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2010 року у справі №2-а-309/09, якою скасовано постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.03.2009 року.

Перевіривши заяву, суд ухвалою від 29.11.2013 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статті 248 КАС України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків до 16.12.2013 року. Копію ухвали про залишення заяви без руху уповноваженою особою УПСЗН
Деснянської РДА отримано 09.12.2013 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 15.01.2014 року, визначені в ухвалі від 29.11.2013 року недоліки заяви
УПСЗН Деснянської РДА усунуті не були.

Згідно ч. 3 ст. 250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути заяву.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради про зобов'язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212
КАС України.

Суддя
А.Г. Степанюк