Справа № 231/65/14-а
Суддя: Бузанов П. М.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 231/65/14-а
Провадження № 2-а/231/5/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї
Жданівський міський суд Донецької
головуючого судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Жданівка цивільну
справу за адміністративним позовом в
порядку адміністративного судочинства
ОСОБА_1 до інспектора взвода ДПС ДАІ
Макіївського МВ сержанта міліції
Семенова Ігора Валерійовича про
визнання дій інспектора ДАІ
незаконними та скасуванні постанови в
справі про адміністративне
13 січня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом до інспектора взвода ДПС ДАІ
Макіївського МВ сержанта міліції
Семенова Ігора Валерійовича про
визнання дій інспектора ДАІ
незаконними та скасуванні постанови в
справі про адміністративне
В обґрунтування позову позивач
посилається на наступні обставини:
09.11.2013 року о 16:05 годині він керував
автомобілем марки ЗАЗ ДЕО Ланос
номерний знак НОМЕР_1 в м. Макіївка на
кольці шахти 4/13, він був зупинений
інспектором ДАІ. Причина зупинки - на
перехресті нерівнозначних доріг він
не поступився дорогою транспортному
засобу, який наближався до даного
пересічення проїзних частин по
головній дорозі. В зв'язку з порушенням
п. 16.11 ПДД у відношенні нього був
складений протокол та виписана
постанова АА2 № 307378 від 09.11.2013 року та
накладений штраф в сумі 510 гривень,
згідно п. 2 ст. 122 КУпАП. Ні протокол ні
постанова робітниками ДАІ йому
вручені не були.

Із вказаною постановою він не згоден,
та вважає що дії інспектора ДАІ
сержанта міліції Семенова Ігора
Валерійовича є незаконними, а
постанова про адміністративне
правопорушення підлягає скасуванню.

При складанні постанови інспектором
були порушені норми діючого
законодавства, а саме:

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Постанову винесено з порушенням ст. 33
КУпАП стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим Кодексом та іншими
законами України.

При накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність. При винесенні
оскаржуємої постанови, цього виконано
не було і посадовою особою, яке
виносило цю постанову вимоги закону не
враховані.

При винесенні постанови були
грубо порушені його права, передбачені
ст. 268 КУпАП, всіх даних йому цим законом
прав він був позбавлений.

Згідно з нормами КУпАП ст. 285 -
копія постанови на протязі трьох днів
вручається чи висилається особі, у
відношенні якого було винесена
постанова. Беручи до уваги, що
постанову було винесено 09.11.2013 року,
його копію необхідно було вислати
11.11.2013 року, але у відмітці в постанові
дата відправки 18.11.2013 року.

Свідків які вказані в протоколі
він не бачив, та при ньому вони у
протоколі не розписувались. Про що
свідчить даже різна паста
використання інспектором при
заповненні протоколу.

Ст. 121 ч. 2 КУпАП передбачене
покарання у вигляді штрафу в сумі 425-510
грн., за порушення правил проїзду
перехрестя, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на забороняючий знак світлофору
чи жест регуліровщіка, порушення
правил обгону під час руху засобами
зв'язку, не обладнаними пристроями, що
дозволяє вести переговори без допомоги
рук. Ні одного з перерахованих у
вказаній статті порушень він не
скоював, про що зробив відповідну запис
до протоколу.

Протокол та постанову по справі він
отримав на пошті в м. Жданівка 23.11.2013
року. Відразу оскаржити вказану
постанову він не зміг так як вони були
не читаємі. Для отримання читаємих
дублікатів він звернувся до начальника
Макіївського ОДАІ.

В зв'язку з порушенням ст. 285 КУпАП
зі сторони робітників ДАІ, ним був
пропущений строк для оскарження
постанови в суді.

Тому просить суд поновити строк
для подання адміністративного позову
«Про визнання дій інспектора ДАІ
незаконними, та відміні постанови по
справі, визнати дії інспектора ДАІ
незаконними, постанову АА 2 № 307378 від
09.11.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення та
накладенні штрафу в сумі 510 грн.-
відмінити, провадження по справі
закрити.

Позивач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
сповіщений про день та час розгляду
справи.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце слухання
справи був повідомлений належним
чином, яких - не будь заперечень проти
адміністративного позову не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів
справи, 09.11.2013 року відносно позивача
був складений адміністративний
протокол, та була винесена постанова
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Згідно
вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 на
автомобілі ЗАЗ ДЕО Ланос номерний знак
НОМЕР_1 в м. Макіївка на кольці шахти 4/13
на перехресті нерівнозначних доріг не
поступився дорогою транспортному
засобу, який наближався до даного
пересічення проїзних частин по
головній дорозі. В зв'язку з порушенням
п. 16.11 ПДД до нього було застосовано
покарання - накладено штраф у розмірі
510 грн.

Наданими позивачем доказами
підтверджується факт звернення до ДАІ
за копіями протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення з
метою подальшого їх оскарження, що є
підставою для поновлення строку
звернення до суду. А тому керуючись ст.
100 КАС України, суд вирішив поновити
строк звернення до суду позивача
ОСОБА_1 для захисту своїх прав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України: з
використанням повноваження з метою
якого це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безпосередньо (неупереджено);
добросовісно, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації, пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несправедливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, недосягнення яких спрямована
на рішення (дія), з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення, своєчасно, тобто розумного
строку.

Відповідно до ст. 74 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених ст. 72 КАС України. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладаються на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 9 Кодексу
України «Про адміністративні
правопорушення» вказано, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
та свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Дана норма вказує на те, що особа,
яка посягла на громадський порядок
діяла умисно чи через необережність. Що
повинно бути встановлено відповідачем
при притягнення особи до
відповідальності.

Так, відповідно ст. 33 КпАП України
при накладенні стягнення враховується
характер здійсненого правопорушення,
особа правопорушника, ступень його
вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність.

Відповідно зі ст. 280 КпАП України
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяло
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України,
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підстави яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, поясненнями особи яка
притягається до адміністративної
відповідальності, свідків, потерпілих,
речовими доказами.

З протоколу вбачається, що одним
свідком правопорушення є ОСОБА_3, але
його підпис у протоколі відсутній, що
свідчить про недоказаність свідками
вини позивача.

Таким чином, при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення та винесені постанови
по справі про адміністративне
правопорушення відповідачем порушені
вимоги наведеної норми.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтям 283 і 284 КпАП
України. У ній, зокрема, потрібно
навести докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251
КпАП України, доказами по справі є
також пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, у постанові
прийнятій відповідачем, не наведено
будь-якої оцінки вказаного доказу.
Ніяких інших доказів винуватості
ОСОБА_1 відповідачем суду не надано.

Вказані обставини свідчать про
незаконність дій відповідача по
складанню протоколу та наявність
підстав для скасування постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 2,4,8,11,17,71, 100,158-163 КАС
України, ст..ст. 251, 280, 283, 284 Кодексу
України «Про адміністративні
правопорушення», п.п. 12.4 Правил
дорожнього руху, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взвода ДПС
ДАІ Макіївського МВ сержанта міліції
Семенова Ігора Валерійовича про
визнання дій інспектора ДАІ
незаконними та скасуванні постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, задовольнити
повністю.

Поновити строк для подання
адміністративного позову «Про
визнання дій інспектора ДАІ
незаконними і відміні постанови АА2 №
307378 від 09.11.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення.

Визнати неправомірними дії інспектора
взвода ДПС ДАІ Макіївського МВ
сержанта міліції Семенова Ігора
Валерійовича по складанню протоколу
про адміністративне правопорушення та
винесенню постанови серії АА2 № 307378
від 09.11.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст.122 КУпАП та накладенні
адміністративного штрафу в розмірі 510
гривень відносно ОСОБА_1.

Постанову серія АА2 № 307378 від 09.11.2013
року в справі про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП,
винесену відносно ОСОБА_1, інспектором
взвода ДПС ДАІ Макіївського МВ
сержантом міліції Семеновим Ігорем
Валерійовичем, скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області
П.М.Бузанов