Справа № 820/11159/13-а
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

23 січня 2014 р.
№ 820/11159/13-а

Харківський окружний
адміністративний суд у складі: судді
Єгупенко В.В., розглянувши в порядку
письмового провадження справу за
нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 за позовом

Державної податкової інспекції у
Київському районі м.Харкова
досуб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності, - В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського
окружного адміністративного суду з
заявою про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами в якій
уточнивши свої вимоги просить суд
скасувати Постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
17.08.2011 року №2а-9445/11/2070 у справ за
позовом ДПІ у Київському районі м.
Харкова до суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької
діяльності.

В обґрунтування вищевказаної заяви
зазначено, що ОСОБА_1 помилково була
зазначена як відповідач, оскільки як
фізична особа - підприємець ніколи не
реєструвалась та за адресою АДРЕСА_1
ніколи не проживала.

В судове засідання представник
позивача не прибув, надав суду заяву в
якій просив розглядати справу в
порядку письмового провадження без
своєї участі.

Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання
не прибула, в уточненій заяві про
перегляд судового рішення зазначила,
що просить розглядати справу за своєю
відсутністю.

Відповідно до ч. 2, ст. 252 КАС України,
особи, які беруть участь у справі,
повідомляються про дату, час та місце
розгляду заяви. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
заяви і перегляду судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що заява
відповідача про перегляд постанови
суду за нововиявленими обставинами
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 17.08.2011 року
по справі за позовом ДПІ у Київському
районі м. Харкова до суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності припинено
підприємницьку діяльність суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1,
61000, АДРЕСА_2).

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи
розпорядженням Виконавчого комітету
Київської районної ради народних
депутатів №?2187 від 27.09.1996 року, на
підставі заяви ОСОБА_1, зареєстровано
суб'єкта підприємницької діяльності
фізичну особу підприємця ОСОБА_2 1978
року народження яка зареєстрована та
мешкає за адресою АДРЕСА_1.

З наданої до суду ДПІ у Київському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області довідки
вбачається, що ФОП ОСОБА_1
зареєстрована у ДПІ у Київському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області на підставі
свідоцтва про державну реєстрацію
НОМЕР_2.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з ксерокопії паспорту ОСОБА_1
народилась ІНФОРМАЦІЯ_3, з 05.12.1989 року
зареєстрована за адресою АДРЕСА_2,
тобто дата народження та адреса
проживання не співпадають з даними які
зазначені в розпорядженні Виконавчого
комітету Київської районної ради
народних депутатів №?2187 від 27.09.1996 року
про реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності.

Місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3
також підтверджується довідкою
адресно - довідкового бюро де
зазначено, що ОСОБА_1, зареєстрована за
адресою АДРЕСА_2 (а.с.4).

Окрім того, судом було витребувано у
позивача довідку про реєстрацію та
перебування на обліку ОСОБА_1 як
платник податків в ДПІ у Київському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
харківській області, проте крім
довідок про те, що ОСОБА_1 з 1996 року по
теперішній час не подає податкову
звітність до суду не надано, а тому і
доказів про те що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3,
іден. код НОМЕР_1 має статус фізичної
особи - підприємця в матеріалах справи
не міститься.

Суд зазначає, що відповідно до положень
статті 245 КАС України, постанова або
ухвала суду, що набрала законної сили,
може бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи той факт, що матеріалами
справи підтверджено, що постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 17.08.2011 року
припинено підприємницьку діяльність
особи яка загалі не була зареєстрована
як фізична особа - підприємець,
зазначені обставини є істотними для
справи, вони не були (і не могли бути
відомі) позивачу та суду на час
розгляду справи, тому суд приходить до
висновку про необхідність скасування
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 17.08.2011 року
по справі №2а-9445/11/2070 та прийняття нової
постанови, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог позивача
про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 17, 94, 160, 161,
162, 163, 167, 253, 254 КАС України,
суд,-

П О С Т А Н О В
И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 17.08.2011 року -
задовольнити.

Скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
17.08.2011 року у адміністративній справі
№2а-9445/11/2070 за позовом Державної
податкової інспекції у Київському
районі м.Харкова до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності.

Прийняти нову постанову якою у
задоволенні адміністративного позову
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова до
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Єгупенко В.В.