Справа № 804/1609/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 січня 2014 р.
справа № 804/1609/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з додатковою
відповідальністю "Дніпропетровське
автотранспортне підприємство 11259" до
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області про
визнання неправомірними дій щодо
складання акту перевірки та
розрахунку, та скасування акту
перевірки та розрахунку розміру
відшкодування збитків в сумі 301 065,60
грн., -

ВСТАНОВИВ :

22 січня 2014 року Товариство з додатковою
відповідальністю "Дніпропетровське
автотранспортне підприємство 11259"
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд:

- визнати неправомірними дії Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області, в особі
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Дніпропетровської області Баканова
О.П., щодо складання акту перевірки від
20.03.2013-02.04.2013 року № 119, та складання
розрахунку від 22.04.2013 року розміру
відшкодування збитків, заподіяних
державі засмученням земельних
ресурсів внаслідок порушення
природоохоронного законодавства
України, а саме земельної ділянки по
вул. Винокурова, 5, у м. Дніпропетровську
в сумі 301 065,60 грн.;

- скасувати акт перевірки дотримання
вимог природоохороного законодавства
від 20.03.2013-02.04.2013 року № 119 складений
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Дніпропетровської області Бакановим
О.П., та складання розрахунку розміру
відшкодування збитків, заподіяних
державі засмученням земельних
ресурсів внаслідок порушення
природоохоронного законодавства
України, а саме земельної ділянки по
вул. Винокурова, 5, у м. Дніпропетровську
в сумі 301 065, 60 грн.

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст. ст. 105 - 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
даний адміністративний позов подано з
порушенням вимог закону.

Так, ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до позовної заяви
додається документ про сплату судового
збору.

Згідно листа Вищого адміністративного
суду України від 18.01.2012 р. № 165/11/13-12,
адміністративним позовом майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень суб'єкта владних повноважень,
які впливають на склад майна позивача,
у тому числі, про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
стягнення адміністративно -
господарських та інших штрафних
санкцій, тощо.

В позовних вимогах позивач просить суд
визнати неправомірними дії та
скасувати акт перевірки та складений
розрахунок розміру відшкодування
збитків, заподіяних державі
засмученням земельних ресурсів
внаслідок порушення природоохоронного
законодавства України на суму 301 065,60
грн.

Отже, судом встановлено, що предметом
позову є вимоги, що містять майновий та
немайновий характер.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону № 3674- VI, за
подання позовної заяви, що має
одночасно майновий і немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру.

Згідно наданої до позовної заяви
квитанції № QS20763877 від 22.01.2014 р.,
позивачем при зверненні до суду
сплачено судовий збір лише із
заявлених ним немайнових вимог в сумі
73,08 грн.

Згідно п. 1 ч. 4 Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі
змінами внесеними Законом України № 590
- VII від 19.09.2013, який набрав чинності
23.10.2013 р.) та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік",
розмір ставки судового збору
справляється виходячи з розміру
мінімальної заробітної плати, яка на 1
січня 2014 року складає 1 218,00 грн.

Так, за подання до адміністративного
суду адміністративного позову
майнового характеру, ставка судового
збору становить 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати (не менше
1 827,00 грн.), та не більше 4 розмірів
мінімальних заробітних плат (не більше
4 872,00 грн.).

Разом з тим, ч. 3 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" передбачено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Отже, при зверненні до суду з даним
адміністративним позовом, із заявлених
позивачем майнових вимог про
скасування розрахунку розміру
відшкодування збитків, заподіяних
державі засмученням земельних
ресурсів внаслідок порушення
природоохоронного законодавства
України на суму 301 065,60 грн., необхідно
було сплатити судовий збір у розмірі
487,20 грн. (10 відсотків від розміру 4
мінімальних заробітних плат).

Проте, на порушення ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, докази сплати судового збору
за подання до адміністративного суду
позовної заяви, яка містить вимоги
також майнового характеру, позивачем
до матеріалів адміністративного
позову не долучено.

Таким чином, позивачу слід доплатити
судовий збір із заявлених ним майнових
вимог у розмірі 487,20 грн. на реквізити:
одержувач - УДКСУ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код ОКПО
37989253, розрахунковий рахунок 4008,
МФО 805012, код класифікації доходів
бюджету - 22030001.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява підписується
позивачем або його законним
представником із зазначенням дати її
підписання.

Всупереч вказаній нормі,
адміністративний позов Товариства з
додатковою відповідальністю
"Дніпропетровське автотранспортне
підприємство 11259" не містить дати його
підписання.

Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Частиною 2 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

За змістом позовних вимог позивач
оскаржує акт № 119 від 20.03.2013-02.04.2013 р. та
розрахунок від 22.04.2013 р.

Згідно ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Отже, як вбачається із наданих
позивачем доказів, шестимісячний строк
звернення до суду сплинув, проте інших
доказів на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги
позивачем до матеріалів позовної заяви
не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовна заява не
відповідає вимогам ст. ст. 105 - 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 105 - 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Товариства з
додатковою відповідальністю
"Дніпропетровське автотранспортне
підприємство 11259" - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 17 лютого 2014 р.
для усунення недоліків позовної заяви,
шляхом надання до суду оригіналу
документа про доплату судового збору в
розмірі 487,20 грн., із заявлених
позивачем майнових вимог, на реквізити:
одержувач - УДКСУ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код ОКПО
37989253, розрахунковий рахунок 4008,
МФО 805012, код класифікації доходів
бюджету - 22030001, а також, надати до суду
докази на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги з
яких слід встановити, що
адміністративний позов подано у строк,
установлений законом.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності
до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в разі невиконання вимог
ухвали суду і не усунення недоліків до
вказаного строку, позовна заява буде
вважатися неподаною, і повертається
особі, яка її подала. Повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка
звернулась до суду із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ч. 6 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В.
Прудник