Справа № 804/16907/13-а
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 грудня 2013 р. Справа № 804/16907/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Луніна О.С.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Кіровський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання протиправними незаконними
дії, -

ВСТАНОВИВ

23 грудня 2013 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа:
Управління державного казначейства
Кіровського району м. Дніпропетровська
Головного управління державного
казначейства України в
Дніпропетровській області в якому
позивач просить:

- визнати протиправними, незаконними
дії, рішення державного виконавця
Кіровського ВДВС ДМУЮ Іванько
Олександра Миколайовича, начальника
Кіровського ВДВС ДМУЮ Неклеси Миколи
Миколайовича щодо винесення та
затвердження розпорядження № 36797542/8-13
від 29.10.2013р., визнати протиправними,
незаконними дії, рішення державного
виконавця Кіровського ВДВС ДМУЮ
Іванько Олександра Миколайовича щодо
винесення двох постанов про стягнення
з боржника виконавчого збору № 36797542
від 11.03.2013 р. (зареєстрованих у ЄДРВП),
постанови про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій №
36797542 від 11.03.2013р. № 36794542, двох постанов
про звернення стягнення на заробітну
плату № 36794542 від 03.12.2013р.
(зареєстрованих в ЄДРВП).

- визнати протиправним, незаконним та
скасувати розпорядження № 36797542/8-13 від
29.10.2013 р державного виконавця
Кіровського ВДВС ДМУЮ Іванько
Олександра Миколайовича,
зареєстрованого начальником
Кіровського ВДВС ДМУЮ Неклесою Миколою
Миколайовичем.

- визнати протиправним, незаконним та
скасувати акт від 29.10.2013 р. державного
виконавця Кіровського ВДВС ДМУЮ
Іванько Олександра Миколайовича.

- визнати протиправними, незаконними та
скасувати 2 (дві) постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 11.03.2013р. № 36797542 державного
виконавця Кіровського ВДВС ДМУЮ
Іванько Олександра Миколайовича.

- визнати протиправною, незаконною та
скасувати постанову про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій № 36797542 від 11.03.2013р.
державного виконавця Кіровського ВДВС
ДМУЮ Іванько Олександра Миколайовича .

- визнати неправомірною та незаконною
бездіяльність державного виконавця
Кіровського ВДВС ДМУЮ Іванько
Олександра Миколайовича у ненаданні та
не надсиланні оригіналу постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 11.03.2013 р. № 36797542, оригіналу
постанови про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій №
36797542 від 11.03.2013р., не наданні розрахунку
про стягнення з боржника виконавчого
збору, не наданні ксерокопії квитанції
№4667 від 05.11.2013р.

- зобов'язати вчинити певні дії: надати
оригінал постанов про стягнення з
боржника виконавчого збору, про
стягнення втрат на проведення
виконавчих дій № 36797542 від 11.03.2013 р.,
розрахунок про стягнення з боржника
виконавчого збору, ксерокопії
квитанції № 4667 від 05.11.2013р.

- стягнути з державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі
114,71 грн., судових витрат в сумі 68,82 грн.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши зміст заявлених
позовних вимог, норми чинного
законодавства, суд вважає за необхідне
відмовити позивачу у відкритті
провадження у справі, виходячи з
наступного.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Положеннями ч. 2 ст. 17 КАС України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності; спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Як вбачається із змісту позову, позивач
є стороною виконавчого провадження за
виконавчим документом, виданим
Кіровським відділом державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції.

Також, відповідно до матеріалів справи
виконавчий лист виданий на судове
рішення, яке прийняте у цивільному
судочинстві, а саме у справі про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що дана позовна заява не може бути
предметом розгляду в
адміністративному судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства

За таких обставин, суд вважає за
необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч. 1 ст. 109, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ

У відкритті провадження по справі №
804/16907/13а за позовом ОСОБА_1 до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, третя
особа: Управління державного
казначейства Кіровського району м.
Дніпропетровська Головного управління
державного казначейства України в
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та незаконним
дії - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та доданими матеріалами надіслати
позивачу за зазначеною у позовній
заяві адресою.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та набирає законної сили відповідно до
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя О.С. Луніна