Справа № 808/9818/13-а
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року (09 год. 55 хв.)Справа №
808/9818/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді
Максименко Л.Я.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області, м.
Бердянськ

до: Первинної профспілкової
організації працівників філії
«Відділення Промінвестбанку в м.
Бердянськ Запорізької області», м.
Бердянськ

третя особа: Професійна спілка
працівників Промінвестбанку, м. Київ

про: припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Бердянська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (далі - позивач або Бердянська
ОДПІ ГУ Міндоходів) звернулась із
адміністративним позовом до Первинної
профспілкової організації працівників
філії «Відділення Промінвестбанку в м.
Бердянськ Запорізької області» (далі -
відповідач), в якому позивач просить
суд припинити підприємницьку
діяльність юридичної особи - Первина
профспілкова організація працівників
філії «Відділення Промінвестбанку в м.
Бердянськ Запорізької області» (71100,
Запорізька область, м. Бердянськ, пр.
Пролетарський, буд. 234, ).

В обгрунтування адміністративного
позову Бердянська ОДПІ ГУ Міндоходів
зазначає, що всупереч положенням
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-VI відповідач ухиляється від
подання до контролюючих органів,
передбачених чинним законодавством,
документів податкової та фінансової
звітності та вказує, що остання
податкова звітність надавалась
відповідачем 02.02.2012. Заборгованість по
платежам до бюджету у відповідача
відсутня.

Ухвалою суду від 19.12.2013 було відкрито
провадження у справі та призначено
судове засідання на 15.01.2014, а також
залучено до участі у справі третю
особу, яка не заявляє самостійні вимоги
на предмет спору на стороні
відповідача - Професійна спілка
працівників Промінвестбанку (далі -
третя особа).

Представник позивача у судове
засідання не з'явився. 15.01.2014
факсимільним зв'язком до суду надійшло
клопотання вх. № 1182, в якому позивач
просить суд, у зв'язку з неможливістю
прибуття у судове засідання,
розглянути справу без участі
представника Бердянської ОДПІ ГУ
Міндоходів. На задоволенні позовних
вимог наполягає в повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Судова повістка
отримана уповноваженою особою
відповідача 03.01.2014, що підтверджується
наявним в матеріалах справи
повідомленням про вручення поштового
відправлення. Причини неявки
відповідача суду не відомі. Будь-яких
клопотань або заяв до суду не
надходило.

Представник третьої особи у судове
засідання також не прибув. 14.01.2014 до
суду надійшли письмові пояснення
Професійної спілки працівників
Промінвестбанку № 01 (вх. № 1000), в яких
третя особа зазначає, що не заперечує
проти позовних вимог та просить суд
задовольнити позов Бердянської ОДПІ ГУ
Міндоходів повністю. Також, в своїх
поясненнях третя особа вказує, що
діяльність філії «Відділення
Промінвестбанку в м. Бердянськ
Запорізької області», працівників якої
об'єднує відповідач, припинена шляхом
реорганізації в безбалансове
відділення згідно Протоколу № 9
засідання Наглядової Ради ПАТ
Промінвестбанк від 28.04.2010, копія якого
додається до пояснень. Крім того, до
суду надійшло клопотання № 02 (вх. № 1001),
в якому третя особа просить розглянути
справу без участі представника
Професійної спілки працівників
Промінвестбанку.

За приписами ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно із ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Керуючись положеннями статей 33, 35, 41, 128
КАС України, суд дійшов до висновку
щодо можливості розгляду справи за
відсутності представників сторін на
підставі наявних у справі доказів у
письмовому провадженні, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши
обставини та перевіривши їх доказами,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Первинна профспілкова організація
працівників філії «Відділення
Промінвестбанку в м. Бердянськ
Запорізької області» ()
зареєстрована як юридична особа
Виконавчим комітетом Бердянської
міської ради 07.04.2000, номер запису про
державну реєстрацію - 1 002064, за
адресою: 71100, Запорізька область, м.
Бердянськ, пр. Пролетарський, буд. 234, що
підтверджується наявним у справі
Витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 29.11.2013№ 17677538 та
листом Відділу статистики у місті
Бердянську від 26.11.2013 № 30-477.

Підпунктом 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010
передбачено, що платники податків
зобов'язанні подавати до контролюючих
органів у порядку, встановленому
податковим та митним законодавством,
декларації, звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків та зборів.

Як вбачається з наданої позивачем
довідки від 25.11.2013 № 7972/10/08-22-18-05-10,
остання податкова звітність
надавалась відповідачем до
Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів 02.02.2012
за 2011 рік. Тобто, відповідач в порушення
норм чинного законодавства більше року
не подає до контролюючих органів
податкову звітність.

Станом на 04.12.2013 відповідач не має
заборгованості зі сплати податків та
зборів (обов'язкових платежів), про що
свідчить довідка Бердянської ОДПІ ГУ
Міндоходів від 04.12.2013.

Згідно з п.п. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20, п. 67.2 ст. 67
Податкового кодексу України,
контролюючі органи в установленому
законом порядку мають право звертатися
до суду про винесення судового рішення
щодо припинення юридичних осіб або
підприємницької діяльності фізичних
осіб - підприємців.

За правилами ч. 2 ст. 38 Закону України №
755-IV, підставою для постановлення
судового рішення щодо припинення
юридичної особи, що не пов'язано з
банкрутством юридичної особи є,
зокрема, неподання протягом року
органам доходів і зборів податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 КАС України,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
мають права та обов'язки, визначені у
статті 49 цього Кодексу.

Зокрема, ч. 3 ст. 49 КАС України
передбачає, що особи, які беруть участь
у справі мають право давати усні та
письмові пояснення, доводи та
заперечення; подавати докази, брати
участь у дослідженні доказів, тощо.

Професійною спілкою працівників
Промінвестбанку, як засновником
відповідача, були надані суду письмові
пояснення № 01 (вх. № 1000), відповідно до
яких третя особа не заперечує проти
припинення юридичної особи
відповідача та просить задовольнити
позовні вимоги Бердянської ОДПІ ГУ
Міндоходів.

Оскільки відповідачем більше року не
подавалась податкова звітність до
контролюючих органів, у порядку
визначеному чинним законодавством, а
також враховуючи пояснення третьої
особи по суті заявлених позовних вимог,
суд дійшов до висновку, що
адміністративний позов Бердянської
ОДПІ ГУ Міндоходів підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

З огляду на викладені обставини, на
підставі ч. 2 ст. 38 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2013
№ 755-IV та керуючись ст.ст. 33, 35, 86, 94, 128, 158 -
163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області до
Первинної профспілкової організації
працівників філії «Відділення
Промінвестбанку в м. Бердянськ
Запорізької області», третя особа, яка
не заявляє самостійні вимоги на
предмет спору на стороні відповідача
Професійна спілка працівників
Промінвестбанку про припинення
юридичної особи - задовольнити в
повному обсязі.

Припинити юридичну особу - Первинна
профспілкова організація працівників
філії «Відділення Промінвестбанку в м.
Бердянськ Запорізької області» (; місцезнаходження: 71100,
Запорізька область, м. Бердянськ, пр.
Пролетарський, буд. 234).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.Я. Максименко