Справа № 2а/0570/15490/2012
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Скріпнік А.І.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року справа
№2а/0570/15490/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Міронової Г.М.,
суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., секретаря
судового засідання Куленка О.Д., за
участі представника позивача Дунди
В.І., розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року у справі № 2а/0570/15490/2012 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області до Публічного
акціонерного товариства
«Костянтинівський завод «Втормет»,
тертя особа: Відділ Державної
виконавчої служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції про
стягнення заборгованості по
відшкодуванню пільгових пенсій у
розмірі 244794,03 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2012
року у справі № 2а/0570/15490/2012, яка
залишена без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 21 березня 2013 року, позовні вимоги
Управління Пенсійного фонду України в
м. Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області задоволено.
Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «Костянтинівський завод
«Втормет» () на користь
Управління Пенсійного фонду України в
м. Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області
(розрахунковий рахунок 66, в ДОУ
Державний ощадний банк України, МФО
335106, ) заборгованість на
виплату та доставку пільгових пенсій
за період з 01 червня 2012 року по 30
вересня 2012 року у розмірі 244 794 (двісті
сорок чотири тисячі сімсот дев'яносто
чотири) грн.. 03 коп.

12 грудня 2013 року відповідач звернувся
до суду із заявою про розстрочення
виконання постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 24
грудня 2012 року у справі № 2а/0570/15490/2012
шляхом розстрочення терміну виконання
на 5 років (60 місяців), а саме з січня 2014
року по листопад 2018 року - по 4079,90 грн. на
місяць; в останній місяць строку, в
грудні 2018 року - 4079,93 грн., згідно
графіку розстрочення.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року заяву Публічного акціонерного
товариства «Костянтинівський завод
«Втормет» задоволено.

Розстрочено виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2012
року у справі № 2а/0570/15490/2012, здійснюючи
стягнення на користь Управління
Пенсійного фонду України в м.
Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області суми витрат
на виплату та доставку пільгових
пенсій у розмірі 244 794,03 грн. наступним
чином: протягом 60 місяців з січня 2014
року по листопад 2018 року Публічне
акціонерне товариство
«Костянтинівський завод «Втормет»
повинно сплачувати суму в розмірі 4079
(чотири тисячі сімдесят дев'ять) грн. 90
коп. щомісячно, починаючи з січня 2014
року; в останній місяць строку, у грудні
2018 року Публічне акціонерне товариство
«Костянтинівський завод «Втормет»
повинно сплатити суму в розмірі 4079
(чотири тисячі сімдесят дев'ять) грн. 93
коп.

Не погодившись з таким судовим
рішенням суду першої інстанції,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій він просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
заяву залишити без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що в пенсійному
законодавстві не передбачено
розстрочення сум заборгованості до
бюджету Пенсійного Фонду України, та
вважає, що відсутні підстави для
надання розстрочки виконання рішення
суду, з огляду на складну та напружену
ситуацію з наповненням бюджету ПФУ.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги.

Представник відповідача,
представник третьої особи у судове
засідання не з'явилися, про розгляд
справи були повідомлені належним
чином. З огляду на приписи ч. 4 ст. 196 КАС
України їх неявка не є перешкодою для
розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає за
необхідне вимоги, викладені в
апеляційній скарзі, залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін, з
наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Виходячи з положень зазначеної
статті, не визначено вичерпний перелік
підстав, за яких судом може бути
прийнято рішення про розстрочення
виконання рішення. З огляду на
відсутність передбачених критеріїв
для визначення поважності таких
підстав, прийняття відповідних рішень
є дискреційним повноваженням суду, яке
він реалізує за власними переконанням,
з урахуванням конкретних обставин
справи.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідачем до заяви про
розстрочення виконання судового
рішення було додано звіт про фінансові
результати за 2012 рік, який підтверджує
тяжке фінансове становище заявника
(том 2 а.с. 4-7).

Колегія суддів також вважає
обґрунтованим посилання заявника на
той факт, що на теперішній час у
товариства склалася тяжка фінансова
ситуація. У зв'язку з скороченням
експорту металу, і, як наслідок,
скорочення промислового виробництва
металу в Україні майже на 40 %,
скоротився попит на продукцію
товариства майже на 80%. За період з
жовтня 2011 року по листопад 2013 року
підприємство зазнало великих збитків,
які станом на 30 жовтня 2013 року складали
майже 2 000 000 грн. Відділом державної
виконавчої служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції
накладено арешт на усі розрахункові
рахунки підприємства у зв'язку з
виконанням рішень суду про стягнення
заробітної плати.

Публічне акціонерне товариство
«Костянтинівський завод «Втормет» на
теперішній час не може сплатити
заборгованість перед пенсійним
органом по відшкодуванню витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій.

Колегія суддів вважає, що
відповідачем повністю підтверджений
тяжкий фінансовий стан підприємства.
При цьому при апеляційному розгляді
справи представником апелянта надано
банківську виписку по особовому
рахунку відповідача, з якої вбачається,
що підприємство перераховує суми
поточних внесків і заборгованості до
пенсійного органу, що свідчить про
дотримання обов'язків зі сплати
страхових внесків (т. 2 а.с. 36-40).

Довід апелянта щодо відсутності
пенсійному законодавстві норм про
розстрочення сум заборгованості є
недоречним, бо це питання вирішується
при наявності судового рішення за
процесуальним законодавством.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та постановив ухвалу про задоволення
заяви про відстрочення виконання
судового рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду не вбачається.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.
1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч. 2 ст. 211 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року у справі № 2а/0570/15490/2012 - залишити
без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року у справі № 2а/0570/15490/2012 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області до Публічного
акціонерного товариства
«Костянтинівський завод «Втормет»,
тертя особа: Відділ Державної
виконавчої служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції про
стягнення заборгованості по
відшкодуванню пільгових пенсій у
розмірі 244794,03 грн. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та не може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Повний текст виготовлено 23
січня 2014 року.

Головуючий суддя
Г. М. Міронова

Судді
А. А. Блохін

І. В. Юрко