Справа № 170/986/13-а
Суддя: Матвійчук С. П.
Дата ухвалення: 2013-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року

смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської
області у складі:

головуючого -
судді Матвійчука С.П.,

при секретарі -
Копитко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВЗС
УДАІ м. Луцьк Бохонка Миколи
Ростиславовича, третя особа без
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача УДАІ України у
Волинській області про визнання дій
інспектора неправомірними та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
зазначеним позовом. Позов
обгрунтовано тим, що постановою
інспектора ДПС ВЗС УДАІ м. Луцьк
Бохонка Миколи Ростиславовича серії
АА2 № 833437 від 19.10.2013 року позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу у
розмірі 255 грн. У постанові зазначено,
що 19.10.2013 року о 10 год. 23 хв.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,
керуючи автомобілем ЗАЗ "Ланос",
номерний знак НОМЕР_1, в с. Свидники
Ковельського району Волинської
області порушив правила обгону,
здійснив обгін транспортного засобу і
пересік суцільну лінію дорожньої
розмітки, чим допустив порушення п. 8.5
Правил дорожнього руху України, і
вчинив правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 122 КУпАП.

З викладеними у постанові
обставинами позивач не погоджується і
у позові зазначив, що вказаного
правопорушення не вчиняв, про що вказав
інспектору ДАІ в своїх поясненнях в
протоколі, зазначивши власноручно, що
автомобіль, який рухався попереду
ввімкнув правий поворот та почав
здійснювати з'їзд з дороги на узбіччя,
ніби як для зупинки чи повороту. Тобто
автомобіль попереду рухався частково
по узбіччю з мінімальною швидкістю, а
смуга для руху була більш як на
половину вільна. Оскільки не було
жодної перешкоди, позивач здійснив
об'їзд перешкоди (автомобіля, який
з'їхав з узбіччя), не виїжджаючи на
смугу зустрічного руху, тобто
суцільної лінії дорожньої розмітки не
перетинав. Своїми діями не створив
перешкоди для руху іншим транспортним
засобам.

Так, відповідач зазначив, що
ОСОБА_1 здійснив обгін із порушенням
правил.

Згідно визначення поняття "обгін"
в пункті 1.10 ПДР, обгін - це випередження
одного або кількох транспортних
засобів, пов'язане з виїздом на смугу на
смугу зустрічного руху.

Позивач зазначає, що їхав в межах
смуги руху попутного транспорту, по
якій рухався і автомобіль, який
здійснював зупинку на обочині, тобто
здійснив об'їзд автомобіля (перешкоди)
у межах смуги руху попутного
транспорту без виїзду на смугу руху
зустрічного транспорту.

Оскільки під поняттям "обгін" слід
розуміти лише те випередження, яке
вказане у пункті 1.10 ПДР (яке пов'язане
із виїздом на смугу зустрічного руху),
тому ОСОБА_1 вважає, що не порушив
правила дорожнього руху та не вчинив
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст.122 КУпАП. Інших допустимих та
належних доказів інспектор ДАІ про
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення передбаченого саме ч. 1
ст. 122 КУпАП не надав.

Крім того, при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення, інспектор ДАІ не зміг
кваліфікувати діяння, яке ставив
позивачеві в провину, зазначивши в
протоколі серії АГ2 № 593273 від 19.10.2013
року, що ОСОБА_1 порушено п. 8.5 ПДР. А
вказаний пункт має два підпункти та є
загальними (інформативними), жодних
заборон в даному пункті та підпунктах
немає. Тобто твердження інспектора ДАІ
є неоднозначним і викликає сумніви в
його кваліфікації.

Тому ОСОБА_1 вважає, що його
безпідставно притягнуто до
адміністративної відповідальності,
просить постанову щодо нього скасувати
і провадження у даній справі закрити.

Позивач в судове засідання не
з'явився, подав суду письмову заяву, у
якій просить позовні вимоги
задовольнити повністю, проводити
розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та представник
третьої особи без самостійних вимог на
стороні відповідача в судове засідання
не з'явилися, хоча були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, про причину
неприбуття суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши письмові докази, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов слід задовольнити повністю.

Частина 1 статті 122 КУпАП
передбачає адміністративну
відповідальність, зокрема, за
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг.

Судом встановлено, що у постанові
інспектора ДПС ВЗС УДАІ м. Луцьк
Бохонка Миколи Ростиславовича серії
АА2 № 8333437 від 19.10.2013 року, зазначено, що
19.10.2013 року о 10 год. 23 хв. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, керуючи
автомобілем ЗАЗ "Ланос", номерний знак
НОМЕР_1, в с. Свидники
Ковельського району Волинської
області порушив правила обгону,
здійснив обгін транспортного засобу і
пересік суцільну лінію дорожньої
розмітки, чим допустив порушення п. 8.5
Правил дорожнього руху України, і
вчинив правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 122 КУпАП.

Постановою інспектора, ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, і накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 6).

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 23 грудня 2005
року № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови повинен відповідати вимогам,
встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній
зокрема необхідно зазначити докази, на
яких базується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення.

Притягуючи ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог п. 8.5 ПДР України,
інспектор ДПС не врахував той факт, що
позивач не здійснив обгін
транспортного засобу та не пересік
суцільну лінію дорожньої розмітки,
оскільки здійснив об'їзд перешкоди
(автомобіля, який з'їхав на узбіччя), не
виїжджаючи на смугу зустрічного руху,
тобто суцільної лінії дорожньої
розмітки не перетинав, про що
останній зазначив в протоколі серії АГ2
№ 593273 (а.с. 5).

Під поняттям "обгін" слід
розуміти лише те випередження, яке
вказане у пункті 1.10 ПДР (яке пов'язане
із виїздом на смугу зустрічного руху),
тому ОСОБА_1 не порушив правила
дорожнього руху та не вчинив
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП. Інших допустимих та належних
доказів інспектор ДАІ про вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення передбаченого саме ч. 1
ст. 122 КУпАП не надав.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Жодних доказів винності ОСОБА_1 у
вчиненні вказаного правопорушення,
окрім відображених у протоколі та
постанові про адміністративне
правопорушення фактичних даних,
відповідачем суду не надано.

Тому, на підставі досліджених
доказів, суд дійшов висновку, що у діях
ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності
слід скасувати, а провадження у справі
закрити.

На підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП,
керуючись ст.ст. 159, 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС ВЗС УДАІ
м. Луцьк Бохонка Миколи Ростиславовича
серії АА2 № 833437 від 19.10.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, скасувати та провадження у
справі про адміністративне
правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду
Волинської області
С.П. Матвійчук