Справа № 815/4178/13-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 р.Справа № 815/4178/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Цховребова М. Г

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області на ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 13
червня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області до ОСОБА_1
про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

3 червня 2013 року Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області звернулась до
Одеського окружного адміністративного
суду з позовом до ОСОБА_1 про
зобов'язання відповідача привести у
первісний стан самовільно
реконструйований житловий будинок під
літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2013
року позов Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1 про
зобов'язання вчинити певні дії -
повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із постановленим у
справі судовим рішенням Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області подала
апеляційну скаргу, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2013
року.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.
Враховуючи, що зазначених клопотань не
надходило, колегія суддів вважає, що
справа може бути розглянута в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позов позивачу, суд першої
інстанції виходив з того, що ухвалою
суду від 4 червня 2013 року зазначений
адміністративний позов залишено без
руху, встановлено позивачу 5-денний
строк для усунення недоліків позовної
заяви з дня отримання копії ухвали
шляхом подання до суду: належних
доказів надіслання відповідачу копії
цієї позовної заяви та доданих до неї
документів; переліку документів та
інших матеріалів, що додані по позовної
заяви; належним чином засвідчених
копій усіх доказів-підстав проведення
перевірки відповідача (накази,
повідомлення, направлення тощо) за
адресою: АДРЕСА_1, за результатами
проведення якої видано припис № 235 від
25.04.2012 року, а також доказів надіслання
та/або вручення відповідачу цього
припису.

Зазначену ухвалу суду отримано
позивачем 05.06.2013 року, про що свідчить
звіт про її отримання по факсу
службовою особою позивача. Тобто,
граничний термін подання/надіслання до
суду доказів про усунення недоліків
позовної заяви, встановлений ухвалою
суду, - 10.06.2013 року.

10.06.2013 року на виконання вимог ухвали
суду від 04.06.2013 року через канцелярію
суду позивачем подано: доказ
надіслання відповідачу копії позовної
заяви та доданих до неї документів;
перелік документів та інших
матеріалів, що додані по позовної
заяви.

З огляду на зазначене, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
позивачем не усунуто недоліки позовної
заяви та не виконано вимоги суду щодо
усунення недоліків позову у
встановлений законом строк.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач виконав вимоги суду та
надіслав на адресу відповідача позов з
додатками, про що свідчить квитанція з
відділення зв'язку «Укрпошти» та опис
документів, що надсилалися.

Оцінивши обґрунтованість доводів
апелянта щодо помилковості висновків
суду першої інстанції, надавши правову
оцінку доводам апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про повернення позову відповідачу у
зв'язку з невиконанням вимог ухвали
суду від 04.06.2013 року.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги на рахунок того, що
питання стосовно надання окремих
документів мають розглядатися у
судовому порядку в процесі розгляду
справи по суті, а не при вирішенні
питання про можливість відкриття
провадження у справі, дають підстави
для висновку, що суд першої інстанції
при ухваленні рішення порушив норми
процесуального права, тому апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

За таких обставин висновок суду першої
інстанції про наявність підстав для
повернення позову є помилковим.

Відповідно до ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Враховуючи зазначене судова колегія
дійшла висновку, що суд першої
інстанції не правильно встановив
обставини справи та допустив порушення
норм процесуального права при
вирішенні справи, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
спростовують правильність висновків
суду.

Відтак, апеляційна скарга Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 184, 195, 197, 199, 204, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області -
задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2013
року - скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
постановлення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
О.С.Золотніков

Суддя
Ю.В.Осіпов