Справа № 758/11928/13-а
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року Подільський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В.
В.,

при секретарі - Бельмас Л. О.,

розглянувши адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Подільського РУ ГУ МВС України в місті
Києві старшого сержанта міліції
Щіпнова Євгена Ігоровича, третя особа -
ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в
місті Києві, про скасування постанови
про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 (надалі за
текстом - позивач) звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС Подільського РУ ГУ МВС
України в місті Києві старшого
сержанта міліції Щіпнова Євгена
Ігоровича (надалі за текстом -
відповідач), третя особа - ВДАІ
Подільського РУ ГУ МВС України в місті
Києві (надалі за текстом - третя особа),
про скасування постанови про
адміністративні правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову
позивач зазначив, що 30.08.2013 року близько
о 22 год. 50 хв. під час керування належним
йому автомобілем, під'їжджаючи до
перехрестя вул. Вишгородська - вул.
Осиповського здійснив поворот ліворуч
на вул. Осиповського на зелений сигнал
світлофору, однак він був зупинений
відповідачем, останній пояснив, що
позивач порушив вимоги Правил
дорожнього руху України, зокрема
вказав, що позивач виїхав на смугу
зустрічного руху та здійснив поворот
ліворуч на заборонений сигнал
світлофору, у зв'язку з чим порушив п.
11.4, п. 11.5 та п. 8.7.3. (е) Правил дорожнього
руху України,у зв'язку з чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
про що складено протокол та винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення.

Посилаючись на те, що відповідно до
постанови про адміністративне
правопорушення від 31.08.2013 року, його
було протиправно притягнуто до
адміністративної відповідальності,
просив зазначену постанову скасувати,
а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Позивач до початку судового засідання
подав заяву про розгляд справи за його
відсутністю, а також зазначив, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просив їх задовольнити (а.с.
28).

Відповідач свого права на участь у
судовому засіданні не використав, про
розгляд справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив (а.с. 26).

Третя особа в судове засідання не
з'явилась, участь представника не
забезпечила, про розгляд справи була
повідомлена належним чином, про
причини неявки суду не повідомила (а.с.
27).

З урахуванням того, що відповідач був
належним чином повідомлений про
розгляд справи, суд вважає за можливе
розглядати дану справу у відсутності
відповідача та третьої особи на
підставі поданих доказів, що
передбачено ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, всебічно та повно з'ясувавши всі
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності усі докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, дійшов до
висновку про задоволення позову,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом, згідно з
протоколом серії АБ2 № 268600 від 30.08.2013
року, складеного відповідачем, позивач
о 22 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Daewoo
Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги
дорожньої розмітки 1.3 додаток 2
«Подвійна суцільна лінія», а саме
здійснив виїзд на смугу зустрічного
руху, а також на перехресті вул.
Вишгородська - вул. Осиповського
здійснив поворот ліворуч на вул.
Осиповського на червоний заборонений
сигнал світлофора, чим порушив 1.3
додаток 2, п. 11.4, п. 8.7.3 е Правил
дорожнього руху України. (а.с. 4), у
зв'язку з чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

На підставі зазначеного протоколу
31.08.2013 року відповідачем було винесено
постанову серії АА2 № 077192 (а.с. 3).

Відповідно до зазначеної постанови
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Причиною спору між сторонами стало, на
думку позивача, неправомірні дії
відповідача, щодо складання протоколу
про адміністративне правопорушення та
винесення постанови про притягнення
особи до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Протокол про адміністративне
правопорушення та постанова складена
за наслідками його розгляду
відповідачем не можуть оцінюватися
судом у розумінні ст. 70 КАС України,
оскільки заперечуються позивачем, і
інші докази, які б їх обґрунтовували в
матеріалах справи відсутні.

Крім того, з постанови по справі про
адміністративне правопорушення
вбачається, що позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн., однак
відповідальність за ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення у твердій грошовій сумі
не передбачена.

З урахуванням зазначених вище обставин
та досліджених доказів, суд приходить
до висновку про те, що позовні вимоги
позивача знайшли своє доведення у
судовому засіданні, ґрунтуються на
чинному законодавстві, а тому
підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122, ст.
ст. 251, 256, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 7, 17, 71, 104, 105,
158, 161, 162, 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Подільського РУ ГУ МВС України в місті
Києві старшого сержанта міліції
Щіпнова Євгена Ігоровича, третя особа -
ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в
місті Києві, про скасування постанови
про адміністративні правопорушення -
задовольнити;

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
31.08.2013 року серії АА2 № 077192, якою ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять
п'ять) гривень;

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення;

Постанова суду у справах з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гребенюк