Справа № 386/1683/13-а
Суддя: Ярова Л. С.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/1683/13-а
Провадження № 2-а/386/44/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді
Ярової Л.С.

при секретарі
Корніцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Голованівськ справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Первомайського МВ
УМВС в Миколаївській області капітана
міліції Макара Юрія Михайловича на
неправомірні дії суб»єкта владних
повноважень,

В С Т А Н О В
И Л А :

Позивач звернувся до суду з зазначеною
заявою і вказав, що 22.12.2013 року
постановою інспектора ВДАІ
Первомайського МВ УМВС в Миколаївській
області Макара Юрія Михайловича
відносно нього було винесено постанову
та нанесено адміністративне
стягнення по ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді
штрафу в сумі 255 грн.

Позивач вважає, що протокол про скоєння
правопорушення, передбаченого по ч. 1 ст
122 КУпАП серії АВ2 № 523506 від 22.12.2013 року
та винесену постанову серії АА 2№ 214240
від 22.12.2013 року необґрунтованими і
незаконними.

Просить визнати неправомірними
дії відповідача при складанні
протоколу про скоєння правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст 122 КУпАП серії АВ2
№ 523506 від 22.12.2013 року та винесену ним
постанову серії АА 2№ 214240 від 22.12.2013
року. Скасувати постанову серії АА 2 №
214240 від 22.12.2013 року

В судове засіданні позивач не з»явився,
надав письмову заяву про слухання
справи у його відсутність, позовні
вимоги підтримує повністю, просить
позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, був попереджений належним
чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач 22.12.2013
року перебував в м. Первомайськ
Миколаївської області о 12:20 годині на
вул. Коротченко інспектором ВДАІ
Первомайського МВ УМВС в Миколаївській
області капітаном міліції Макаром
Юрієм Михайловичем був складений
адміністративний протокол серії АВ2 №
523506 на ОСОБА_1, вказавши в протоколі , що
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.
НОМЕР_1 та здійснив зупинку, стоянку і
дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка
зоборонена» відповідальність за що
передбаченого по ч. 1 ст 122 КУпАП.. В
подальшому інспектор виніс постанову
серії АА 2№ 214240 від 22.12.2013 року, якою
наклав на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення по ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

Судом встановлено, що під час
складання протоколу інспектором ДПС
Макаром Юрієм Михайловичем не було
взято до уваги пояснення позивача, який
вказав, що в його автомобілі були
несправності, він діяв в стані
крайньої необхідності, щоб усунути
небезпеку, яка б могла заподіяти шкоду
іншим транспортим засобам, оскільки
керуючи автомобілем, він відчув, що
автомобіль неначе повело в ліву
сторону та було чути характерний звук
спущеного чи пробитого колеса, а тому
він був вимушений зупинити автомобіль
на узбіччі вул.. Коротченка , при цьому
увімкнувши аварійну світлову
сигналізацію .Крім того позивач
стверджує, що здійснив зупинку, де не
заборонено зупинку для висадки
пасажирів.

Відповідно до п.3.34 забороняється
зупинка та стоянка транспортних
засобів , крім транспортних засобів,
які здійснюють посадку або висадку
пасажирів (розвантаження чи
завантаження вантажу).

Окрім того, дія знаку 3.34 ПДР
поширюється лише на той бік дороги, на
якому він встановлений, що не
відноситься до зупинки автомобіля
позивача , оскільки він зупинився для
огляду автомобіля, усунення поломки та
висадки пасажирів на протилежній
стороні, де встановлений знак .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.
Позивач в протоколі, в графі для
пояснень особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, по
суті порушення вказав, що він не згоден
з діями працівника ДАІ, оскільки він
вимушений був діяти в стані крайньої
необхідності, при цьому нікому не
перешкоджаючи та увімкнувши аварійну
світлову сигналізацію.

Разом з тим, згідно оскаржувальної
постанови прізвище особи, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності зазначено як
«Запорожнюк», натомість згідно
паспорту прізвище позивача
«Запорожчук »

Відповідно до ч. 1 ст.. 256 КУпАП, у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім.»я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення, нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Таким чином, паспортні дані особи, щодо
якої винесена постанова серії АА 2№
214240 від 22.12.2013 року не відповідають
відомостям, зазначеним у паспорті
позивача, отже інспектор ВДАІ
Первомайського МВ УМВС Макар Ю.М.
невірно встановив особу
правопорушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову .

Проте, відповідачем в ході судового
розгляду не надано заперечень проти
позову і не доведено правомірності
складення протоколу та винесення
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 Доводи, наведені
позивачем, знайшли своє підтвердження
під час розгляду справи по суті,
постанова про адміністративне
правопорушення є безпідставною та
необгрунтованною, оскільки згідно ст. 9
КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 61 Конституції України
передбачено, що будь-які сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

За даних обставин суд вважає, що в діях
гр. ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення, передбачений ч.1 ст.122
КУпАП, дії інспектора ВДАІ
Первомайського МВ УМВС Макара Юрія
Михайловича визнати неправомірними, а
відтак постанова про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності підлягає скасуванню,
а справа про адміністративне
правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст. ст.. 18 , 251, 256, 287, КУпАП,
ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70,71, 86, 143, 158- 163, 167 КАС
України, -

П О С Т А Н О В
И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити .

Визнати неправомірними дії інспектора
ВДАІ Первомайського МВ УМВС в
Миколаївській області капітана
міліції Макара Юрія Михайловича при
складанні протоколу про скоєння
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 122
КУпАП серії АВ2 № 523506 від 22.12.2013 року та
по винесенню постанови серія АА 2№
214240 від 22.12.2013 року.

Скасувати постанову серія АА 2№ 214240
від 22.12.2013 року про накладення
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн., провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: Л. С. Ярова