Справа № 810/571/14-а
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

28 січня 2014 року 810/571/14-а

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Леонтович А.М.,
перевіривши виконання вимог статей 105,
106 Кодексу адміністративного
судочинства України за позовною заявою
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
про визнання протиправними та
скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
(далі - відповідач) про визнання
протиправною та скасування постанови
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
про відкриття виконавчого провадження
від 11 грудня 2013 року №ВП41151041, визнання
протиправною та скасування постанови
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

При визначенні підсудності справи
необхідно виходити з характеру спірних
правовідносин, прав та інтересів, за
захистом яких звернувся позивач,
суб'єктного складу сторін, предмету
спірних правовідносин.

Суд звертає увагу на те, що
процесуальні відносини, пов'язані з
оскарженням рішень, дій або
бездіяльності державної виконавчої
служби одночасно врегульовано нормами
Кодексу адміністративного судочинства
України (стаття 181), Цивільного
процесуального кодексу України (розділ
VII), Господарського процесуального
кодексу України (стаття 1212), які не
суперечать одна одній. Метою такого
законодавчого визначення юрисдикції
справ зазначеної категорії є
забезпечення найбільш ефективного
здійснення судового контролю за
виконанням судових рішень судом, який
видав виконавчий документ.

Згідно з статтею 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного
суду із позовною заявою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби порушено їхні права,
свободи чи інтереси, а також якщо
законом не встановлено інший порядок
судового оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Таким чином, до юрисдикції
адміністративних судів належать спори
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби при виконанні всіх виконавчих
документів, крім тих, відносно яких
законом встановлений інший порядок їх
оскарження.

Частиною 4 статті 82 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Відповідно до статті 383 Цивільного
процесуального кодексу України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

З системного аналізу вищезазначених
положень чинного законодавства
України слідує, що скарга на дії
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби вчинені під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до Цивільного
процесуального кодексу України,
розглядається місцевим районним судом,
який видав виконавчий документ.
Розгляд відповідної заяви
здійснюється в порядку цивільного
судочинства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
та доданих до неї документів, позивач
оскаржує постанови Відділу державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області про відкриття
виконавчого провадження від 11 грудня
2013 року та постанову про арешт майна
бордника та оголошення заборони на
його відчуження, які винесені з метою
виконання ухвали Бориспільського
міськрайонного суду Київської області,
ухваленої відповідно до Цивільного
процесуального кодексу України.

Позивач був стороною при розгляді
цивільної справи судом та має статус
боржника у виконавчому провадженні,
відкритому з метою виконання постанови
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області.

Частиною 2 статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Ураховуючи, що Цивільним процесуальним
кодексом України передбачено інший
порядок оскарження сторонами рішень,
дії чи бездіяльності органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов судів у
цивільних справах, суд дійшов висновку,
що зазначений позов не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Суд звертає увагу позивача на те, що
розгляд такої справи повинен
здійснюватися у порядку цивільного
судочинства, його віднесено до
юрисдикції місцевого районного суду
згідно з правилами підсудності,
визначеними Цивільним процесуальним
кодексом України. З урахуванням вимог
частини 2 статті 384 Цивільного
процесуального кодексу України
позивач має право звернутись із даною
позовною заявою до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області.

Порушення судом визначеної законом
юрисдикції адміністративних судів
щодо вирішення спорів є підставою для
скасування судового рішення та
закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
109 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі відмови у відкритті
провадження у справі.

Керуючись статтями 109, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області про визнання
повторної протиправними та скасування
постанов - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1) за рахунок коштів Державного
бюджету України судовий збір у розмірі
73 (сімдесят три) гривні 10 копійок,
сплачений згідно з квитанцією від 23
січня 2014 року №QS20770655.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та доданими до неї матеріалами
надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішення за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а в разі постановлення
ухвали без виклику особи, яка її
оскаржує, - протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Леонтович А.М.