Справа № 801/8253/13-а
Суддя: Кудряшова А.М.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22 січня 2014 р.Справа № 801/8253/13-а

Суддя Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим
Кудряшова А.М., розглянувши в порядку
письмового провадження питання про
роз'яснення постанови Окружного
адміністративного суду АР Крим від
01.10.2013 року по справі №801/8253/13-а у
адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Сімферополя АРК

про визнання відмови протиправною та
спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
01.10.2013 року по справі №801/8253/13-а
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено, визнано протиправною
відмову Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Сімферополі Автономної Республіки
Крим у виплаті (перерахунку)
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці - ОСОБА_1, та
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Центральному районі м.
Сімферополі Автономної Республіки
Крим виплачувати з 14 червня 2013 року
щомісячне довічне грошове утримання
судді у відставці - ОСОБА_1 в розмірі
22710,60 гривень, що складає 90% від суми
25234,00 гривень - виходячи з посадового
окладу в сумі 12617,00 гривень, визначеного
як 10 розмірів мінімальної заробітної
плати, помноженої на коефіцієнт 1:1
доплати за вислугу років в сумі 10093,60
гривень, визначеної в розмірі 80%
посадового окладу, за наявності стажу
роботи судді більше 35 років; доплати за
роботу на посаді Голови Апеляційного
суду АР Крим в сумі 1261,70 гривень,
визначеної в розмірі 10% від посадового
окладу, доплати за роботу з державною
таємницею, що має ступень секретності
«цілком таємно», в сумі 1261,70 гривень,
визначеної в розмірі 10% від посадового
окладу; стягнуто з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 судові
витрати по сплаті судового збору у
розмірі - 421 (чотириста двадцять одна)
гривня 00 копійок.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 03.12.2013 року постанову Окружного
адміністративного суду АР Крим від
01.10.2013 року по справі №801/8253/13-а,
залишено без змін.

Окружним адміністративним судом АР
Крим 25.12.2013 року видано виконавчий лист
по адміністративній справі №801/8253/13-а
про стягнення з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 судові
витрати по сплаті судового збору у
розмірі - 421 (чотириста двадцять одна)
гривня 00 копійок.

До Окружного адміністративного суду АР
Крим 20.01.2014 року від Головного
управління Державної казначейської
служби України надійшла заява про
роз'яснення постанови Окружного
адміністративного суду АР Крим від
01.10.2013 року по справі №801/8253/13-а, а саме: з
яких рахунків підлягають безспірному
списанню судові витрати по сплаті
судового збору.

Перевіряючи наявність підстав для
роз'яснення постанови, судом
встановлено наступне.

Згідно припису ч.1 ст.170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за
своєю суттю одним із способів усунення
його недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом. Також, роз'яснення судового
рішення зумовлено його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, що будуть
здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли
судом недотримані вимоги ясності,
визначеності рішення. Невизначеність
судового рішення означає, що таке
рішення містить положення, які
викликають суперечки щодо його
розуміння та під час виконання.

Головне управління Державної
казначейської служби України просить
вказати, з яких рахунків підлягають
безспірному списанню судові витрати по
сплаті судового збору, що не є
роз'ясненням змісту постанови. В той
час як виконання зазначеного судового
рішення проводиться згідно із вимогами
Порядку виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або боржників, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 03.08.2011 року №845.

Стосовно незрозумілості Головному
управлінню Державної казначейської
служби України постанови Окружного
адміністративного суду АР Крим від
01.10.2013 року з тих підстав, що відповідно
до роз'яснень Вищого адміністративного
суду України від 21.11.2011 року №2135/11/13-11 у
резолютивній частині судового рішення,
що ухвалюється на користь сторони, яка
не є суб'єктом владних повноважень
зазначається обов'язок органу
Державної казначейської служби
стягнути судові витрати з Державного
бюджету України шляхом їх безспірного
списання з рахунка суб'єкта владних
повноважень - відповідача, у
виконавчому провадженні за таким
судовим рішенням боржником вказується
Державний бюджет України в особі
суб'єкта владних повноважень -
відповідача, суд зазначає, що при
вирішенні питання щодо розподілити між
сторонами судових витрат, суд
керується нормами КАС України. Так,
відповідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України, у зв'язку
із чим постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
01.10.2013 року по справі №801/8253/13-а судові
витрати по сплаті судового збору у
розмірі - 421 (чотириста двадцять одна)
гривня 00 копійок на користь ОСОБА_1
обґрунтовано стягнуто з Державного
бюджету України.

Суд зазначає, що Головне управління
Державної казначейської служби
України наданою заявою фактично
просить роз'яснити порядок виконання
постанови від 01.10.2013 року.

В той час, як норми статті 170 КАС України
не містять положень, які б вказували на
можливість роз'яснення порядку
виконання судового рішення. Роз'яснено
може бути виключно постанову чи ухвалу
суду у випадку, якщо вони є
незрозумілими.

Незрозумілість судового рішення є
оціночним поняттям. Стаття не визначає
критеріїв, якими можна об'єктивно
установити доцільність роз'яснення
судового рішення. Тому така
доцільність приймається за судовим
розсудом, який має відштовхуватись від
раціональних критеріїв (здоровий
глузд, зрозумілість для звичайної
розумної людини без юридичної освіти).

З урахуванням зазначеного вище,
приймаючи до уваги, що постанова
Окружного адміністративного суду АР
Крим від 01.10.2013 року по справі №801/8253/13-а
є зрозумілою, а також те, що нормами
адміністративного судочинства не
передбачено надання роз'яснення
порядку виконання судового рішення,
суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170 КАС України,
суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
Головного управління Державної
казначейської служби України про
роз'яснення постанови Окружного
адміністративного суду АР Крим від
01.10.2013 року по справі №801/8253/13-а.

Ухвала набирає законної сили протягом 5
днів з дня її проголошення. Якщо справу
розглянуто у порядку письмового
провадження або без виклику особи, яка
її оскаржує, ухвала набирає законної
сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
республіки Крим протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі розгляду справи у
порядку письмового провадження або
без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
Кудряшова А.М.