Справа № 826/10576/13-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Кобилянський К.М.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 08.08.13р. у справі №826/10576/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сервіс Корея
Моторс» до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у м. Києві про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сервіс Корея Моторс» звернулось
до суду з позовом про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення стягнень передбачених
ст. 23 Закону України «Про захист прав
споживачів» від 26.06.13р. №000129.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
08.08.13р. адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
судом першої інстанції не забезпечено
належного повідомлення відповідача
про розгляд справи; перевірка
проведена у відповідності до вимог
законодавства; штраф накладено за
виявлене порушення Товариством вимог
законодавства у сфері захисту прав
споживачів у розмірі виходячи з
вартості реалізованої позивачем
продукції за попередній календарний
місяць; у даті акта перевірки допущено
помилку; судом першої інстанції
протиправно стягнуто з державного
бюджету сплачений позивачем судовий
збір у більшому розмірі.

Враховуючи, що у судове засідання
учасники процесу не з'явились, хоча
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання, докази
чого наявні в матеріалах справи,
розгляд апеляційної скарги було
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами у відповідності до ст. 197
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу відповідача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
відповідач на підставі наказу № 107 від
25.02.13р. та направлення № 000015/715 від
25.02.13р. здійснив виїзд для проведення
позапланової перевірки ТОВ «Сервіс
Корея Моторс» за адресою: м. Київ, вул.
Набережно-Лугова, 29 на предмет
дотримання вимог чинного
законодавства про захист прав
споживачів. Позапланова перевірка була
здійснена на підставі звернення гр.
ОСОБА_2

Перевіряючим було пред'явлено службове
посвідчення та здійснено запис про
початок контролюючого заходу до книги
обліку перевірок ТОВ «Сервіс Корея
Моторс», що підтверджується копією
книги обліку перевірок ТОВ «Сервіс
Корея Моторс» (а/с 23 - 25).

25.06.13р. під час здійснення позапланової
перевірки представнику ТОВ «Сервіс
Корея Моторс» вручено письмовий виклик
про необхідність з'явитись 27.02.2013 об 11:30
год. для надання пояснень у зв'язку із
розглядом звернення гр. ОСОБА_2

27.02.13р. позивач через відділ канцелярії
Держспоживінспекції у місті Києві
надав письмові пояснення № 27/02 від
27.02.13р., які зареєстровані 27.02.2013 під №
420, що підтверджується копією листа
відповідача від 20.03.13р. № 07-11-07/730 (а/с 39).

Разом з поясненнями від 27/02 від 27.02.2013
позивач надав відповідачу копії
наступних документів: витяг з ЄДР ТОВ
«Сервіс Корея Моторс», довідка
платника податків 4-ОПП, платіжне
доручення № ПН624С від 23.10.2012, платіжне
доручення № ПН628С від 23.10.2012, акт
здачі-прийняття робіт № ТТ-0082989 від
23.10.2012, акт здачі-прийняття робіт №
ТТ-0083240 від 23.10.2012, рахунок на оплату №
ТТ-0082989 від 23.10.2012, рахунок на оплату №
ТТ-0083240 від 23.10.2012 та поясненнями щодо
правомірності дій ТОВ «Сервіс Корея
Моторс».

04.03.13р. відповідач листом №10-13-05/508
направив на адресу позивача акт
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів №000240 від
26.02.13р.

Згідно висновків акта перевірки
позивачем допущено порушення вимог
законодавства у сфері захисту прав
споживачів у вигляді створення
перешкод службовим особам
Держспоживінспекції проведенню
контролюючого заходу, що виразилось у
не наданні документів, що стосуються
предмета перевірки та необхідні для
повного та всебічного розгляду спору.

За результатами розгляду справи про
накладення штрафу, відповідач 26.06.13р.
виніс постанову від 26.06.13р. №000129 про
накладення на позивача стягнень
передбачених п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів» у
розмірі 162 490,90 грн.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем не допущено порушень вимог
законодавства про захист прав
споживачів.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про захист прав споживачів»
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право,
зокрема перевіряти у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства якість продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг;
безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про
захист прав споживачів» встановлено,
що результати перевірок суб'єктів
господарювання службовими особами
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, оформлюються відповідними
актами.

Відповідно до положень п. 6 ст. 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» за
результатами здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт.

Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) зазначає в акті стан
виконання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
невиконання - детальний опис
виявленого порушення з посиланням на
відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два
примірники акта підписуються
посадовими особами органу державного
нагляду (контролю), які здійснювали
захід, та суб'єктом господарювання або
уповноваженою ним особою, якщо інше не
передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, відповідачем складено акт
на наступний день після початку
перевірки, тобто 26.02.13р., без врахування
наданих позивачем документів на вимогу
перевіряючого у встановлений ним строк
27.02.13р., а відтак виявлене відповідачем
порушення товариством вимог
законодавства у сфері захисту прав
споживачів у вигляді створення
перешкод службовим особам
Держспоживінспекції проведенню
контролюючого заходу, що виразилось в
не наданні документів не відповідає
фактичним обставинам справи.

Матеріалами справи підтверджується та
не заперечується відповідачем подання
підприємством до Держспоживінспекції
витребовуваних документів, які при
прийнятті спірної постанови враховані
не були.

Покликання апелянта на допущену ним
помилку у даті складання акта, а саме
26.02.13р., замість вірної дати 01.03.13р. не
знайшли свого підтвердження
матеріалами справи.

Відповідач не надав належних та
допустимих доказів на підтвердження
факту створення перешкод службовим
особам Держспоживінспекції проведенню
контролюючого заходу, як от акт не
допуску чи акт ненадання документів на
вимогу перевіряючих.

Покликання апелянта на неналежне
повідомлення його про розгляд справи
спростовується наявною в матеріалах
справи розпискою уповноваженого
представника Держспоживінспекції -
Гріпаса О.П. про отримання ухвал суду
про відкриття провадження у справі
10.07.13р. та закінчення підготовчого
провадження і призначення справи до
судового розгляду від 10.07.13р. (а/с 51).

Сума присуджених на користь позивача
судових витрат відповідає сумі коштів
сплачених Товариством при поданні
позовної заяви до суду та розміру
встановленому п.п. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня
2011 року N 3674-VI ( у редакції, чинній на
момент звернення до суду), а відтак
доводи апелянта з цього приводу є
необґрунтованими.

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У
Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 08.08.13р. у справі
№826/10576/13-а - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 08.08.13р. у справі
№826/10576/13-а - без змін.

Дана ухвала набирає законної через
п'ять днів після направлення її копії
особами, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.