Справа № 619/6085/13-а
Суддя: Якименко Л. О.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 619/6085/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року
Дергачівський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого судді -
Якименко Л.О.

при секретарі -
Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС УДАІ з
обслуговування м. Харкова Цибульника
Олександра Васильовича про визнання
дій неправомірними, про скасування
постанови посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення та закриття провадження у
справі.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним
позовом в Дергачівський районний суд
Харківської області до інспектора ДПС
РДПС УДАІ з обслуговування м. Харкова
Цибульника Олександра Васильовича про
визнання дій неправомірними, про
скасування постанови посадової особи
про накладення адміністративного
стягнення та закриття провадження у
справі.

В підтвердження позову ОСОБА_1
посилається на те, що 15 листопада 2013
року біля 12 год. в м. Харкові по вул.
Клочківській, працівник ДАІ прапорщик
Цибульник О.В. оформив на ім'я позивача
протокол та постанову за ст. 122 ч. 2
КУпроАП за фактом порушення ним п. 2.9
Правил дорожнього руху України.

З даним протоколом та постановою
позивач не згоден з наступних підстав:
позивач стверджував працівнику ДАІ, що
по телефону під час руху він не
розмовляв, телефону в нього в руках не
було, але не дивлячись на його відмову в
скоєнні правопорушення, прапорщик
Цибульник О.В. склав протокол та
постанову, а позивач був вимушений в
протоколі записати, що по телефону не
розмовляв і телефону під час руху в
руках не мав.

Після отримання протоколу та постанови
позивач звернув увагу, що працівником
ДАІ протокол та постанова
заповнювались двічі, а можливо і більше
разів та на різних осіб. В постанові
чітко видно ім'я та по-батькові
громадянина «ОСОБА_1», його місце
роботи, підпис в постанові та інші
записи.

Підпис на протоколі та постанові інших
осіб, свідчить про те, що вони були
складені в повному обсязі.

Позивач не в змозі пояснити причини
такого відношення до нього зі сторони
працівника ДАІ, який незаконно
застосував до нього склад
правопорушення, якого він не скоював, в
зв'язку з чим він вимушений звернутися
до суду з даною заявою.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
прибув, в поданій до суду заяві позовні
вимоги підтримує, просить позов
задовольнити та розглядати справу за
його відсутності.

Відповідач по справі - інспектор ДПС
РДПС УДАІ з обслуговування м. Харкова
Цибульник О.В. в судове засідання не
з'явився, хоча про місце та час розгляду
справи повідомлений своєчасно і
належним чином 24 грудня 2013 року, що
підтверджено поштовим повідомленням
про вручення судової повістки, про
причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим справу розглянути
за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, як
докази, вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Судом було достовірно встановлено, що
постановою від 15 листопада 2013 року
ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпроАП за те, що біля 12 год. він в м.
Харків по вул. Клочківській, керував
автомобілем ДЕУ Ланос номерний знак
НОМЕР_1 та піід час руху розмовляв по
мобільному телефону, чим порушив п. 2.9
Правил дорожнього руху України.

З досліджених в судовому засіданні
протокола про адміністративне
правопорушення та постанови від 15
листопада 2013 року вбачається, що дійсно
чітко видно написаний інший текст, а
також ім'я та по-батькові іншого
громадянина - «ОСОБА_1», його місце
роботи, підпис в постанові та інші
записи. Підпис на протоколі та
постанові інших осіб, свідчить про те,
що вони були складені в повному обсязі.
Постанова має серію ПС1 № 338543, а
протокол серію АГ2 № 818468. Для
спростування зазначених вище обставин
і пояснення як таке могло статися
відповідач в судове засідання не
прибув.

У відповідності до вимог Кодексу
Україхни про адміністративні
правопорушення у разі виявлення
правопорушення, у відповідності до
закону, працівником міліції водій
повинен бути зупинений, постанову
складено на місці, у випадку незгоди з
порушенням, окрім постанови про
накладення стягнення має бути
складений протокол, у порядку ст. 256
КУпроАП, із зазначенням відомостей про
особу, що скоїла правопорушення, додані
пояснення цієї особи, роз'яснені її
відповідні права у тому числі на захист
і на оскарження рішення, вказаний
протокол у відповідності до ст. 258
КУпроАП має бути доданий до постанови.

У відповідності до ст. 33 КУпроАП
працівником ДАІ при накладенні
адміністративного стягнення повинно
враховуватись характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що обтяжують і пом'якшують
відповідальність.

Статтею 252 КУпроАП встановлено, що
орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпроАП доказами в
справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані,
зокрема, встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Виходячи із вищезазначених норм
КУпроАП, працівник ДАІ повинен надати
їм відповідну оцінку або спростувати,
керуючись ст.ст. 245, 252 КУпроАП, оскільки
закон, встановлюючи межі
відповідальності, наділяє його
функціями суб'єкта влади, що фактично
здійснює правосуддя. Розгляд справ має
грунтуватися на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи у їх сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпроАП провадження в
справах про адміністративне
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Положення ст. 7 КУпроАП гарантують, що
ніхто не може бути підданий заходу
впливу в зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпроАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в зв'язку з
відсутністю в діях особи події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпроАП особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право, зокрема:
ознайомитись з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватись юридичною
допомогою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпроАП
постанову іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч. 2 ст. 19 КАС України,
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем
проживання (перебування, знаходження)
позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Підставами для визнання акта недійсним
є невідповідність його вимогам чинного
законодавства та (або) визначеній
законом компетенції органу, який видав
цей акт.

Обов'язковою умовою визнання акта
недійсним є також порушення у зв'язку з
прийняттям відповідного акта прав та
охоронюваних законом інтересів
громадян, підприємств та організацій.

Щодо прохання позивача в закритті
справи про адміністративне
правопорушення за відсутністю у його
діях складу такого правопорушення, суд
відмовляє в цій частині ОСОБА_1 в
задоволенні позову у зв'язку з тим, що
ст. 162 КАС України встановлені
повноваження суду при вирішенні
справи. Зазначеною статтею передбачено
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення.

Керуючись ст. ст. 19 ч. 2, 69, 70, 71 КАС
України, ст. ст. 7, 18, 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 268,
288 КУпроАП, суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії інспектора
ДПС РДПС УДАІ з обслуговування м.
Харкова Цибульника Олександра
Васильовича.

Постанову серії ПС1 № 338543 по справі про
адміністративне правопорушення від
15.11.2013 року складену інспектором ДПС
РДПС УДАІ з обслуговування м. Харкова
Цибульником Олександром Васильовичем
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
скасувати.

В іншій частині в задоволенні
позову ОСОБА_1- відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.