overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 461/641/14-а
Суддя: Романюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/641/14-а
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

22 січня 2014 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради, з участю третіх осіб:
Шевченківської районної адміністрації м.Львова, Львівського комунального підприємства «Тополя-406», ОСОБА_4 про визнання незаконним п.2 та п.пп.3.1 п.3 рішення Виконавчого комітету
Львівської міської ради від 19.07.2013 року
№598, -

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до Львівської міської ради, з участю третіх осіб:
Шевченківської районної адміністрації м.Львова, Львівського комунального підприємства «Тополя-406», ОСОБА_4 з позовом про визнання незаконним п.2 та п.пп.3.1 п.3 рішення Виконавчого комітету
Львівської міської ради від 19.07.2013 року
№598 з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 105, 106 КАС України, підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства та підсудна Галицькому районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 106, 107 КАС України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Львівської міської ради, з участю третіх осіб: Шевченківської районної адміністрації м.Львова, Львівського комунального підприємства «Тополя-406»,
ОСОБА_4 про визнання незаконним п.2 та п.пп.3.1 п.3 рішення Виконавчого комітету
Львівської міської ради від 19.07.2013 року
№598.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 12 лютого 2014 року на 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати відповідачів в строк до 12 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.114 КАС України питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішується судом з врахуванням поважності причин несвоєчасного надання доказів.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 458/29/14-а
Суддя: Строна Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 458/29/14-а
УХВАЛА

22 січня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді, Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_2 до до
Національної експертної комісії
України з питань захисту суспільної моралі про виплату одноразової грошової допомоги,

встановив:

09.01.2014 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_2.

Посилається на те, що 08.11.2013 року наказом Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі № 175-к його було звільнено з посади керівника апарату
НЕКУ з власної ініціативи у зв'язку з виходом на пенсію за інвалідністю згідно зі ст. 38 КЗпП України.

При звільненні йому було нараховано і виплачено суми, проте грошова допомога в розмірі 10 місячних посадових окладів відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" не виплачувалась, що підтверджується наказом про звільнення.

З 11.11.2013 року позивачу призначена пенсія.

ОСОБА_2 звертався до відповідача із заявою щодо виплати 10 місячних посадових окладів відповідно до ст. 37
Закону України "Про державну службу", проте листом НЕКУ від 17.12.2013 року
№2251/5-07/04 йому було відмовлено у виплаті такої допомоги з підстав недосягнення пенсійного віку.

Просить суд визнати протиправними дії та бездіяльність
Національної експертної комісії
України з питань захисту суспільної моралі та зобов'язати відповідача виплатити йому одноразову грошову допомогу в розмірі 10 посадових окладів.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

В судове засідання представник
Національної експертної комісії
України з питань захисту суспільної моралі не з'явився.

Вислухавши позивача та його представника, виконавши вимоги ст. 11
КАС України, уточнивши у позивача, що він із даним позовом до буль-якого іншого суду не звертався, суд вважає можливим справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 111,121 КАС України, суд

ухвалив:

закінчити підготовче провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засідання із урахуванням попередньо призначених справ, графіку судових засідань на 4 лютого 2014 року року на 12.00 год.

Зобов'язати Національну експертну комісію України з питань захисту суспільної моралі надати суду письмовий відгук на позов ОСОБА_2

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
Справа № 489/10508/13-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/538/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 р.
Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого - судді
Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 р. позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову УДАІ
УМВС України в Миколаївській області у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 211331 від 28 листопада 2013 р., посилаючись на її безпідставність.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що почав перетинати перехрестя вул. Чигрина та вул. Корабелів на зелений колір, рухаючись в потоці автомобілів, однак закінчити маневр при тому ж сигналі світлофору не зміг, оскільки попереду рухаючийся автомобіль зупинився з невідомих причин, при цьому на світлофорі почав переключатися зелений колір.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 521242, 28 листопада 2013 р. позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП, а саме: керуючи автомобілем
«Опель Кадет», реєстраційний номер
НОМЕР_1, в порушення вимог п. 16.8 Правил дорожнього руху, не виїхав в наміченому напрямку та здійснив зупинку на перехресті вул.. Чигрина та вул..
Корабелів за відсутності дорожнього знаку 5.62 «Стоп» та 1.12 «Стоп Лінія» (а.с. 6).

За результатами розгляду справи, в той же день винесена постанова АА2 № 211331 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
(а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України та ст. 251 КУпАП, доказами є, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, показання свідків.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення, який містить пояснення ОСОБА_1, де останній зазначив, що порушив ненавмисно (а.с. 6).

Таким чином, враховуючи не заперечення самим позивачем вчинення ним правопорушення, підстави для задоволення його адміністративного позову відсутні, однак, в зв'язку з тим, що діями ОСОБА_1 не було створено небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також шкоди суспільним та державним інтересам правам та свободам громадян не заподіяно, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 158, 160-162 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу накладеного постановою АА2 №211331 від 28 листопаду 2013 р. обмежившись усним зауваженням

Постанова є остаточною.

Суддя
Губницький Д.Г.
Справа № 522/24809/13-а
Суддя: Єршова Л. С.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/315/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Громові А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови № 2026 від 12.09.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, -

Керуючись ст.ст. ст.ст. 6, 7, 11, 69, 70, 86, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови № 2026 від 12.09.2013 року по справі про адміністративне правопорушення,- відмовити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С. Єршова

16.01.2014
Справа № 522/870/14-а
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/870/14-а
Номер провадження 2а/522/417/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про внесення зміни до актового запису про народження в частині національності -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про внесення зміни до актового запису про народження в частині національності.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку адміністративного судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.105-106
КАС України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.107 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у
Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про внесення зміни до актового запису про народження в частині національності.

Призначити судове засідання на 14 годин 45 хвилин « 20» лютого 2014 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 20» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

20.01.2014
Справа № 671/177/14-а
Суддя: Намистюк В. П.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 671/177/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в аміністративній справі

і призначення її до судового засідання

24 січня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.104-106 КАС
України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107,171-2 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 20 і розглянути її у судовому засіданні 30.01.2014 року о 08:30. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4

2. Викликати в судове засідання позивача, представника відповідача.

3. Відповідно до ст.171-2 КАСУ України продовжити розгляд справи до 10 днів.

4. Представнику відповідача подати до 30.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядається суддею
Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду
Намистюк В. П.
Справа № 667/10762/13-а
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ВДВС
Комсомольського РУЮ в м. Херсоні, 3-ті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційна служба Комсомольського РУЮ в м. Херсоні про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дій,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати нечинними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсона щодо накладення арешту на будинок який розташований за адресою
АДРЕСА_1 та скасувати арешт з ? частини будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1, накладений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції від 13 лютого 2013 року про арешт майна боржника та заборону на його відчуження; зобов'язати державного виконавця внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна, а саме ? частину будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту та йому необхідно звернутись до суду в порядку ЦПК України, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ « Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи вищевикладене вказана справа не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки згідно з п.1 ч.1 ст. 109
КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя -

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до
ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні, 3-ті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційна служба Комсомольського РУЮ в м. Херсоні про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дій.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з зазначеними позовними вимогами в порядку визначеному ст.ст.256-259 ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Прохоренко
Справа № 667/111/14-а
Суддя: Скорик С. А.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/111/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року

м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви, пред'явленої ОСОБА_1 до УДАІ
ГУМВС України в АРК про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АА2
№ 158430 від 21.12.2013р., якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Так, позивачем не вірно вказаний відповідач, а саме УДАІ ГУМВС України в
АРК України, оскільки він оскаржує дії посадової особи цього органу, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Зважаючи на викладене, суд вважає доцільним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в АРК про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
Справа № 182/6659/13-а
Суддя: Бабаніна В. А.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/6659/13-а
Провадження № 2-а/0182/5/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді -
Бабаніної В.А.

при секретарі -
Нагаєвій Н.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача Кольвах В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Начальника ВДАІ
Томаківського РВ майора міліції
Кольвах Віталія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

.

Постановив:

Скасувати постанову Начальника ВДАІ
Томаківського РВ майора міліції
Кольвах Віталія Олександровича Серія
АА2 № 516386 від 11 червня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.132-1
КУпАП та накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Постанова є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 191/5101/13-а
Суддя: Бондаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/5101/13-а
Провадження № 2-а/191/15/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 січня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Синельниківської міської ради - про визнання дій неправомірними щодо виплати державної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року у зазначеній адміністративній справі за клопотанням представника позивача та представника відповідача справа була зупинена до вирішення питання по справі 3 191/4928/13-а за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Синельниківської міської ради до
ОСОБА_1 - про стягнення надмірно сплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 2147,10 грн.

15.01.2014 року від представника по справі Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради надійшло клопотання про відновлення провадження у справі
№191/5101/13-а за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Синельниківської міської ради - про визнання дій неправомірними щодо виплати державної допомоги, яка перебуває на розгляді у судді
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Бондаренко
Г.В., на підставі того, що 14.01.2014 року суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошиною О.О. була винесена ухвала про закриття провадження у справі №191/5101/13-а.

На підставі викладеного,керуючись ч.5ст.156 КАС України,суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у адміністративній справі 191/5101/13-а за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Синельниківської міської ради - про визнання дій неправомірними щодо виплати державної допомоги

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 27 січня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа № 221/195/14-а
Суддя: Ромахов В. І.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 січня 2014 року

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Волноваському районі
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 105, 106 КАС України,

Керуючись ст. ст. 107, 111, 114 КАС
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Волноваському районі Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 годину 03.02. 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Волноваського районного суду
Ромахов В.І.
Справа № 254/377/14-а
Суддя: Грачов Р. Р.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду міста
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Будьоннівському районі міста
Донецька про визнання дій щодо відмови в пенсії протиправними, скасування рішення про відмову в пенсії та зобов'язання вчинити певні дії, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до УПФУ в Будьоннівському районі міста Донецька про визнання дій щодо відмови в пенсії протиправними, скасування рішення про відмову в пенсії та зобов'язання вчинити певні дії.

Разом з тим, представник позивача надав заяву про відкликання позову.

У відповідності з ч.3 ст.108 КАС
України, позовна заява повертається позивачу у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі надав заяву про її відкликання.

За таких підстав, вважаю за необхідне повернути позовну заяву
ОСОБА_1 до УПФУ в Будьоннівському районі міста Донецька про визнання дій щодо відмови в пенсії протиправними, скасування рішення про відмову в пенсії та зобов'язання вчинити певні дії - позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, , -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в
Будьоннівському районі міста Донецька про визнання дій щодо відмови в пенсії протиправними, скасування рішення про відмову в пенсії та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Донецького апеляційного адміністративного суду через Будьоннівський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Р.Р.Грачов