Справа № 872/4944/13
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. справа №
401/493/13-а(2-а/401/46/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Малиш
Н.І.

суддів: Щербака А.А.
Баранник Н.П.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
м.Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області на
ухвалу Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 04
лютого 2013 року у справі №
401/493/13-а(2-а/401/46/13) за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
м.Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання
протиправними дії, скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання
дій протиправними та скасування
постанови про накладення штрафу,
скасування вимоги.

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 04 лютого 2013р. позов
залишено без розгляду з підстав
пропуску строку звернення до суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою
суду, позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу і
постановити нову ухвалу з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

У судове засідання, сторони, які
належним чином повідомленні про час та
місце розгляду справи, не з'явились, у
зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1, ч.2 ст.181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду:
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів; у триденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів, у разі оскарження
постанови про відкладення провадження
виконавчих дій.

Отже, вказаною нормою права визначено
строк звернення до суду з позовом, який
з огляду на предмет спору у цій справі
становить 10 днів, а також початок
перебігу такого строку, а саме з дня
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи та
зазначає позивач, про порушення своїх
прав позивач дізнався 11.05.2012р. (день
отримання оскарженої постанови та
вимоги).

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що 17.05.2012р., тобто у межах
десятиденного строку, позивачем
направлено позов до суду через поштове
відділення, про що позивачем надані
відповідні докази.

Статтею 181 КАС України визначено, що
перебіг строку звернення до суду
починається з дня коли особа дізналася
або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Отже, враховуючи саме дату з якої
позивач дізнався про порушені права
інтереси, суд першої інстанції
помилково прийшов до висновку щодо
пропуску строку звернення до суду,
оскільки обрахував строк без
врахування того, що позивачем було
направлено позов поштою, відповідно до
ч. 9 ст. 103 КАС України.

Враховуючи викладене, оскаржена ухвала
суду першої інстанції підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 199, 203, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
м.Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області
задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 04
лютого 2013 року у справі №
401/493/13-а(2-а/401/46/13) за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
м.Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання
протиправними дії, скасування рішень -
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та не підлягає
оскарженню.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник