Справа № 163/28/14-а
Суддя: Мосієвич І. В.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № <163/28/14-а
Провадження № 2-а/163/3/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Любомль
10 січня 2014 року

Любомльський районний суд Волинської
області в складі головуючого судді
Мосієвича І.В., при секретарі Кузьміній
Т.О. розглянувши адміністративний
позов СП ЗАТ «Інтерднестрком»
м.Тирасполь, Молдова до Ягодинської
митниці Міністерства зборів та
доходів про визнання протиправними
дій щодо складання протоколу про
порушення митних правил №1877/20500/2013
від 26.10.2013 року за ч.1 ст.483 МК України та
повернення тимчасово вилученого за цим
протоколом товару,

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати протиправними
дії Ягодинської митниці Міністерства
зборів та доходів щодо складання
протоколу про порушення митних правил
№1877/20500/2013 від 26.10.2013 року за ч.1 ст.483 МК
України та повернення тимчасово
вилученого за цим протоколом товару,
стягнути судові витрати по справі.

У відкритті провадження слід відмовити
за таких підстав.

Згідно із п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Частиною 1 ст.17 КАС України встановлено,
що юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Згідно з п.3 ч.3 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів не
поширюється на публічно - правові
справи.

Таким чином, зазначена правова норма
вказує, на те, що адміністративні суди
не розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
розгляд яких віднесено до компетенції
загальних судів чи уповноважених
органів, яким це право надано, зокрема
Митним кодексом України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.522 МК України
справи про порушення митних правил,
передбачені ст.483 того ж Кодексу,
розглядаються місцевими судами
(суддями).

Як вбачається з адміністративного
позову, позивачем оскаржуються
підстави і порядок складання
відповідачем протоколу про порушення
митних правил та тимчасове вилучення
за цим протоколом товару.

Такі дії службової особи митниці
пов'язані не з управлінськими
повноваженнями, а з процесуальними
діями в справі про порушення митних
правил. Протокол про порушення митних
правил та тимчасове вилучення за цим
протоколом товару не є рішенням
суб'єкта владних повноважень в
розумінні ст.17 КАС України, а лише є
процесуальними діями передбаченими
ст.508 МК України, проведеними під час
провадження в справі про порушення
митних правил і є предметом подальшого
розгляду згідно з положеннями МК
України.

Таким чином, викладені в позовній заяві
обставини (доводи), в тому числі, щодо
законності підставності і
обґрунтованості складення протоколу
та тимчасового вилучення

товару як предметів порушення митних
правил, можуть бути предметом судового
розгляду лише під час розгляду справи в
порядку ст.522 МК України.

З огляду на вищевикладене, заявлені
вимоги позивача не підлягають розгляду
в порядку адміністративного
судочинства, у зв'язку з чим у відкритті
провадження слід відмовити.

Крім того, згідно з п. 3 ч. 1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі відмови у відкритті
провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в справі за
адміністративним позовом СП ЗАТ
«Інтерднестрком» м.Тирасполь Молдова
до Ягодинської митниці Міністерства
зборів та доходів про визнання
протиправними дій щодо складання
протоколу про порушення митних правил
№1877/20500/2013 від 26.10.2013 року за ч.1 ст.483 МК
України та повернення тимчасово
вилученого за цим протоколом товару
відмовити.

Зобов'язати управління Державної
казначейської служби України у
Любомльському районі Волинської
повернути представнику позивача СП ЗАТ
«Інтерднестрком» м.Тирасполь Молдова,
ОСОБА_1 сплачений ним згідно квитанції
№ k6/C/32 від 12 грудня 2013 року ПАТ
«Комерційний банк Надра»,
ідентифікаційний код 20025456, відділення
0206, судовий збір в розмірі 458 (чотириста
п'ятдесят вісім) гривень 81 копійку.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
адміністративного апеляційного суду
через суд першої інстанції протягом 5-
ти днів з дня отримання її копії.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя:
І.В.Мосієвич