Справа № 810/7114/13-а
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року 810/7114/13-а

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Волков А.С.,

при секретарі судового засідання Сюр
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Підприємства
Укоопспілки "Броварська пересувна
механізована колона"

до Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Підприємство Укоопспілки "Броварська
пересувна механізована колона" з
позовом до Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
29.08.2013 № , згідно з яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем "Податок на додану вартість
із вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг)" на загальну суму 120707,00 грн., з
яких: 96565,00 грн. - за основним платежем;
24142,00 грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафом).

В основу визначення податкових
зобов'язань згідно із зазначеним
повідомленням-рішенням податковим
органом покладено висновки про
неправомірне формування податкового
кредиту з податку на додану вартість за
рахунок сум податку, сплачених
контрагентам у складі ціни придбаного
товару (робіт, послуг), що призвело до
заниження податкових зобов'язань з
податку на додану вартість. Податковий
орган стверджував, що в дійсності
господарські операції мали фіктивний
характер, а договори та інші
фінансово-господарські документи
складено учасниками господарських
операцій з метою неправомірного
отримання податкової вигоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що правильно визначив
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість, а висновки
податкового органу вважає
безпідставними, оскільки господарські
операції мали реальний характер - товар
контрагентами поставлено, роботи
виконані в повному обсязі й оплачені
оплачені позивачем, ці факти
підтверджуються документально,
господарські операції належним чином
відображені у бухгалтерському обліку
та податковій звітності. Таким чином,
позивач просив суд податкове
повідомлення-рішення визнати
протиправним і скасувати.

Під час судового розгляду представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив суд позов задовольнити.

Відповідач позову не визнав, в
обґрунтування заперечень проти позову
зазначив, що податкове
повідомлення-рішення є правомірним,
просив суд у задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши представлені документи та
інші зібрані по справі матеріали, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Підприємство Укоопспілки "Броварська
пересувна механізована колона" є
юридичною особою, що зареєстрована
31.12.2003 Виконавчим комітетом
Броварської міської ради Київської
області, як платник податків перебуває
на обліку у Броварській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області. Позивач також
зареєстрований як платник податку на
додану вартість.

Видами діяльності позивача є: надання в
оренду й експлуатацію власного чи
орендованого нерухомого майна;
виробництво інших дерев'яних
конструкцій і столярних виробів;
надання в оренду будівельних машин і
устаткування; інші види роздрібної
торгівлі поза магазинами; надання в
оренду вантажних автомобілів;
будівництво житлових і нежитлових
будівель.

Позивач має ліцензію серії АВ № 512698 на
господарську діяльність, пов'язану із
створенням об'єктів архітектури (за
переліком робіт згідно з додатком),
видану 09.04.2010 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, строк дії ліцензії -
з 09.04.2010 по 09.04.2015.

У серпні 2013 року посадовими особами
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області проведено документальну
невиїзну перевірку позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2012 по
30.09.2012 по взаємовідносинах з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "БК "Палаццо" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Мілана"
(акт перевірки від 12.08.2013 № 78/22-5/01739428).

За результатами перевірки посадові
особи податкового органу дійшли
висновку про порушення позивачем вимог
чинного законодавства, зокрема:

пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, що
призвело до завищення податкового
кредиту в розмірі 96565,00 грн.

Висновки податкового органу
пов'язуються з оцінкою господарських
операцій позивача щодо придбання
товару (робіт, послуг) у Товариства з
обмеженою відповідальністю "БК
Палаццо" та Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Мілана".

Податковий орган стверджував, що
позивач неправомірно сформував
податковий кредит з податку на додану
вартість за рахунок сум податку,
сплачених вказаним контрагентам у
складі ціни товару (робіт, послуг), і це
призвело до заниження податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість. На думку податкового органу,
господарські операції мали фіктивний
характер, а договори та інші
фінансово-господарські документи
складено учасниками господарських
операцій з метою неправомірного
отримання податкової вигоди.

Такі висновки зроблено посадовими
особами податкового органу на підставі
даних, одержаних від інших податкових
органів, які у своїх актах про
неможливість проведення перевірок
стверджували про відсутність у
контрагентів позивача
адміністративно-господарських
можливостей для виконання зобов'язань
по договорам, а також про проведення
транзитних фінансових потоків через
рахунки цих платників податків.

За результатами перевірки Броварською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Київській області
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 29.08.2013 №
, згідно з яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем "Податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг)" на загальну суму 120707,00 грн., з
яких: 96565,00 грн. - за основним платежем;
24142,00 грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафом).

Не погоджуючись з прийнятими
податковими повідомленнями-рішеннями,
позивач оскаржив їх до вищестоящих
податкових органів у порядку
адміністративного оскарження, однак за
результатами розгляду скарг податкові
повідомлення-рішення залишено без
змін, а скарги - без задоволення.

Не погоджуючись з рішеннями,
прийнятими податковими органами,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

З метою всебічного і повного з'ясування
обставин справи суд витребував від
позивача первинні
фінансово-господарські документи, що
підтверджують факти надання послуг
(виконання робіт) та оплати їх вартості,
а також відомості щодо формування
податкового кредиту в звітних
податкових періодах, що перевірялись.
Крім того, суд зобов'язав позивача
надати витяги та довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що містять
дані про Товариство з обмеженою
відповідальністю "БК Палаццо" та
Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Мілана".

На підставі зібраних по справі доказів
судом встановлено наступне.

У червні 2012 року спеціально утвореною
комісією з визначення першочергових
ремонтних робіт майнових комплексів
Підприємства Укоопспілки "Броварська
пересувна механізована колона"
проведено технічний огляд майнових
комплексів та рекомендовано провести
ремонтні роботи із залученням
будівельних організацій.

У червні 2012 року між позивачем
(покупець) і Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Палаццо" (продавець) укладено два
договори купівлі-продажу від 11.06.2012 № 1
та від 12.06.2012 № 2, згідно з якими
продавець зобов'язувався передати у
власність позивача будівельні
матеріали (брус, вагонка, цементний
розчин, ґрунтовка, клей тощо), а
покупець зобов'язувався прийняти цей
товар та оплатити його. Кількість,
одиниця виміру та ціна товару
визначалась Додатками до договорів.
Разом на виконання вказаних договорів
продавець здійснив поставку товарів на
загальну суму 102340,00 грн., у тому числі
ПДВ - 17056,67 грн.

Факт поставки товару підтверджується
дослідженими у судовому засіданні
копіями видаткових накладних,
складених уповноваженими
представниками постачальника та
позивача, копіями складських
документів - актами списання товарів (у
виробництво).

На підтвердження факту придбання
товару позивач також представив суду
документи, що підтверджуються його
якість - копії висновків державної
санітарно-епідеміологічної
експертизи, а також сертифікати
відповідності.

Оплата товарів здійснювалась
позивачем безготівковим шляхом. В
оплату за поставлений товар позивач
перерахував на рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Палаццо" кошти в
загальній сумі 102340,00 грн., у тому числі
ПДВ - 17056,67 грн., факт перерахування
коштів підтверджується дослідженими у
судовому засіданні банківськими
виписками, що містяться у матеріалах
справи.

На підтвердження факту розрахунків між
сторонами та сплати сум податку на
додану вартість у складі ціни за
поставлений товар за вказаними
господарськими операціями позивач
отримав від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Палаццо" дві податкові накладні на
загальну суму 102340,00 грн., у тому числі
ПДВ - 17056,67 грн. Вказану суму податку на
додану вартість позивач включив до
складу податкового кредиту за червень
2012 року, відобразив у податковій
декларації з податку на додану
вартість та реєстрі отриманих
податкових накладних за цей податковий
(звітний) період.

У червні 2012 року між позивачем
(замовник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Палаццо" (підрядник) укладено сім
договорів про виконання ремонтних
робіт, а саме:

від 13.06.2012 № 3, згідно з яким підрядник
зобов'язувався виконати роботу з
прочищення дворової каналізаційної
мережі приміщення позивача, що
розташоване за адресою: Київська
область, м. Бровари, вул. Кутузова, 127;

від 27.06.2012 № 23, згідно з яким підрядник
зобов'язувався виконати роботу з
ремонту гідроізоляції фундаменту
адміністративного корпусу приміщення
позивача, що розташоване за адресою:
Київська область, м. Бровари, вул.
Кутузова, 127;

від 27.06.2012 № 24, згідно з яким підрядник
зобов'язувався виконати роботу з
ремонту зовнішнього водопроводу
приміщення позивача, що розташоване за
адресою: Київська область, м. Бровари,
вул. Кутузова, 127;

від 27.06.2012 № 25, згідно з яким підрядник
зобов'язувався виконати роботу з
ремонту приміщень ремонтно-механічної
майстерні позивача, що розташована за
адресою: Київська область, м. Бровари,
вул. Красовського, 16;

від 27.06.2012 № 26, згідно з яким підрядник
зобов'язувався виконати роботу з
прочищення зливової каналізаційної
системи приміщення позивача, що
розташоване за адресою: Київська
область, м. Бровари, вул. Кутузова, 127;

від 27.07.2012 № 27, згідно з яким підрядник
зобов'язувався виконати
електромонтажні роботи по підключенню
станків та ремонту підлоги пилорами
приміщення позивача, що розташована за
адресою: Київська область, м. Бровари,
вул. Красовського, 16;

від 28.06.2012 № 28, згідно з яким підрядник
зобов'язувався виконати роботу з
ремонту приміщення
ремонтно-механічної майстерні з
підсобними приміщеннями 18,8 м2
приміщення позивача, що розташоване за
адресою: Київська область, м. Бровари,
вул. Кутузова, 127.

Позивач відповідно до умов договорів
зобов'язувався прийняти та оплатити
виконані роботи.

Виконання робіт на підставі вказаних
договорів здійснювалось виконавцем
відповідно до затверджених локальних
кошторисів.

Загальна вартість робіт (послуг)
виконаних Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Палаццо" на замовлення позивача згідно
з вказаними договорами становила суму
367050,00 грн., у тому числі ПДВ - 61175,00 грн.

Вартість робіт визначена сторонами на
підставі договірних цін на виконання
робіт (послуг) та довідок про вартість
виконаних будівельних робіт та витрат,
складених за типовою формою № КБ-З,
затвердженою наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 04.12.2009 № 554.

Факти виконання робіт за вказаними
договорами підтверджуються актами
приймання виконаних будівельних робіт,
складеними уповноваженими особами
позивача і ТОВ "БК Палаццо" за типовою
формою № КБ-2в, затвердженою наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 04.12.2009 № 554,
які є в матеріалах справи і містять
деталізовану інформацію про виконані
роботи та їх вартість (загальна
вартість - 67050,00 грн., у тому числі ПДВ -
61175,00 грн.)

Оплата за виконання робіт (надання
послуг) здійснювалась позивачем у
безготівковий спосіб. В оплату за
виконані роботи (надані послуги)
позивач перерахував на рахунок
Товариства обмеженою відповідальністю
"БК Палаццо" кошти на загальну суму 67050,00
грн., у тому числі ПДВ - 61175,00 грн., факт
перерахування коштів підтверджується
банківськими виписками, що містяться у
матеріалах справи.

На підтвердження розрахунків та сплати
в складі ціни робіт сум податку на
додану вартість за вказаними
господарськими операціями позивач
отримав від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Палаццо" сім податкових накладних на
загальну суму 67050,00 грн., у тому числі
ПДВ - 61175,00 грн. Вказану суму податку на
додану вартість позивач включив до
складу податкового кредиту за червень
2012 року, відобразив у податкових
декларацій з податку на додану
вартість та реєстрі отриманих
податкових накладних.

З приводу юридичної особи контрагента
позивача судом на підставі витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців суд
встановив наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Палаццо" є юридичною особою, що
зареєстрована 17.12.2001 Виконавчим
комітетом Бучанської міської ради
Київської області; стан юридичної
особи - зареєстрована; основний вид
діяльності - будівництво житлових і
нежитлових будівель.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Палаццо" також має ліцензію на
виконання будівельних робіт від 29.09.2011
серії АВ № 588829, видану Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві.

У серпні 2012 році між позивачем
(замовник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Мілана"
(виконавець) укладено договір про
надання послуг з прибирання від 03.08.2012
№ 83, згідно з яким виконавець
зобов'язувався надати послуги з
прибирання приміщень майнового
комплексу та прилеглої прибудинкової
території позивача, що розташований за
адресою: Київська область, м. Бровари,
вул. Кутузова, 127, а позивач
зобов'язувався прийняти та оплатити ці
послуги.

Загальна вартість робіт (послуг),
виконаних Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Мілана" на
замовлення позивача згідно з вказаним
договором, становила суму 80000,00 грн., у
тому числі ПДВ - 30000,00 грн.

Факт виконання робіт (послуг) за
вказаним договором підтверджується
звітами про надані послуги з
прибирання за серпень та вересень 2012
року, що містять деталізовану
інформацію про виконані роботи, а також
актами надання послуг від 31.08.2012 № 195 та
від 28.09.2012 № 147 на загальну суму 80000,00
грн., у тому числі ПДВ - 30000,00 грн.

Оплата за виконання робіт (надання
послуг) здійснювалась позивачем у
безготівковий спосіб. В оплату за
виконані роботи (надані послуги)
позивач перерахував на рахунок
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Мілана"
кошти на загальну суму 80000,00 грн., у тому
числі ПДВ - 30000,00 грн., факт
перерахування коштів підтверджується
банківськими виписками, що містяться у
матеріалах справи.

На підтвердження розрахунків та сплати
в складі ціни виконаних робіт сум
податку на додану вартість за вказаною
господарською операцією позивач
отримав від Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Мілана"
дві податкові накладні на загальну
суму 80000,00 грн., у тому числі ПДВ - 30000,00
грн. Вказану суму податку на додану
вартість позивач включив до складу
податкового кредиту за серпень 2012 року,
відобразив у податкових декларацій з
податку на додану вартість та реєстрі
отриманих податкових накладних.

У серпні 2012 року між позивачем
(замовник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Мілана"
(виконавець) укладено договір про
надання послуг від 03.08.2012 № 84, згідно з
яким виконавець зобов'язувався
виконати роботи з розробки та
подальшого оновлення бази даних
потенційних орендарів для здачі в
оренду вільних приміщень позивача, а
замовник зобов'язувався оплатити ці
послуги.

Загальна вартість робіт (послуг)
виконаних Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Мілана" на
замовлення позивача згідно з вказаним
договором становила суму 30000,00 грн., у
тому числі ПДВ - 5000,00 грн.

Факт виконання робіт (послуг) за
вказаним договором підтверджується
звітами про надані послуги за серпень
та вересень 2012 року, що містять
деталізовану інформацію про виконані
роботи, а також актами надання послуг
від 31.08.2012 № 196 та від 30.09.2012 № 153 на
загальну суму 30000,00 грн., у тому числі
ПДВ - 5000,00 грн.

Оплата за виконання робіт (надання
послуг) здійснювалась позивачем у
безготівковий спосіб. В оплату за
виконані роботи (надані послуги)
позивач перерахував на рахунок
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Мілана"
кошти на загальну суму 30000,00 грн., у тому
числі ПДВ - 5000,00 грн., факт перерахування
коштів підтверджується банківськими
виписками, що містяться у матеріалах
справи.

На підтвердження розрахунків та сплати
в складі ціни робіт сум податку на
додану вартість за вказаною
господарською операцією позивач
отримав від Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Мілана"
дві податкові накладні на загальну
суму 30000,00 грн., у тому числі ПДВ - 5000,00
грн. Вказану суму податку на додану
вартість позивач включив до складу
податкового кредиту за серпень 2012 року,
відобразив у податкових декларацій з
податку на додану вартість та реєстрі
отриманих податкових накладних.

З приводу юридичної особи контрагента
позивача судом на підставі витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
встановлено наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Мілана" є
юридичною особою, що зареєстрована
26.07.1999 (реєстраційний номер юридичної
особи в ЄДР - 7, стан юридичної
особи - зареєстрована. Видами
діяльності вказаного контрагента є
консультування з питань комерційної
діяльності й керування; дослідження
кон'юнктури ринку та виявлення
громадської думки; неспеціалізована
оптова торгівля тощо.

Узагальнюючи відомості, зазначені в
акті невиїзної перевірки позивача від
12.08.2013 № 78/22-5/01739428, у порівнянні з іншими
доказами, зібраними судом під час
судового розгляду, враховуючи
пояснення представників сторін, судом
встановлено, що посадові особи
податкового органу під час перевірки
не перевіряли і не піддавали аналізу
первинні фінансово-господарські
документи, що відображують операції з
оприбуткування на складі придбаних
товарів та виконаних робіт, оплату їх
вартості, аналіз господарських
операцій на предмет їх документального
відображення в бухгалтерському та
податковій звітності не здійснювали.

Висновки Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про фіктивність
господарських операцій між позивачем
та його контрагентами ґрунтуються не
на даних безпосередньої перевірки
активів і дослідження
фінансово-господарських документів
позивача та економічної суті
господарських операцій, а на висновках
інших податкових органів, викладених в
актах перевірок вказаних контрагентів.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає
наступне.

Судом встановлено, що в основу
податкового повідомлення-рішення, що
оскаржується в даній справі,
податковим органом покладено одні й ті
ж обставини, а саме: включення до складу
валових витрат та формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість за рахунок сум,
сплачених ТОВ "БК Палаццо" та ТОВ
"Виробничо-комерційна фірма "Мілана" за
господарськими операціями, які не
мають реального характеру. Оскільки, на
думку податкового органу, господарські
операції мали фіктивний характер,
формування валових витрат і
податкового кредиту за цими
господарськими операціями вчинено
позивачем незаконно.

Таким чином, вирішення даної справи
залежить від доведеності факту
фіктивності господарських операцій,
який покладено в основу прийнятого
податкового повідомлення-рішення, яке
оспорюється в даній справі.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом під час судового розгляду
встановлено, що факти поставки товарів
та виконання робіт (послуг) на користь
позивача та оплати їх вартості
підтверджуються документально,
господарські операції належним чином
відображені у податковому обліку та
податковій звітності; право на
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість
підтверджується податковими
накладними, а витрати - пов'язуються з
його господарською діяльністю і
підтверджуються первинними
фінансово-господарськими документами.

Наявність певної інформації, одержаної
від інших підрозділів податкової
служби чи з інформаційних систем
державної податкової служби, що не
оформлена рішенням суб'єкта владних
повноважень і не є юридичним фактом,
утворює лише привід і підстави для
перевірки такої інформації, може
породжувати певні сумніви щодо
законності господарських операцій
платника податків, однак не є
беззаперечним доказом того факту, що в
дійсності ніякі товари (роботи,
послуги) не отримувались платником
податків від його контрагента.

Суд зазначає, що податкові
повідомлення-рішення, на підставі яких
визначаються податкові зобов'язання
платника податків, приймаються
податковим органом за результатами
безпосередньої оцінки
фінансово-господарських документів,
активів та інших обставин
господарської діяльності особи, з
дотриманням визначеної законом
процедури, висновки податкового органу
не можуть ґрунтуватися неперевірених
припущеннях чи суб'єктивних думках
посадових осіб інших податкових
органів, а повинні доказуватись як факт
і підтверджуватись документально.

Таким чином, висновок податкового
органу про фіктивність господарських
операцій, що здійснювались між
позивачем і Товариством з обмеженою
відповідальністю "БК Палаццо" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Мілана", є
безпідставним.

З приводу визначення позивачем
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185
Податкового кодексу України об'єктом
оподаткування податком на додану
вартість є операції платників податку,
зокрема, з постачання послуг, місце
постачання яких розташоване на митній
території України, відповідно до
статті 186 цього Кодексу.

Порядок формування податкового
кредиту з податку на додану вартість
визначено статтею 198 Податкового
кодексу України, згідно з якою право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій, зокрема, з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається: дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною
(пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу
України на час вчинення спірних
операцій та видачі податкової
накладної).

Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

В силу положень пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Податкова накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів/послуг (п. 201.4 ст. 201 ПК
України).

Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПК
України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового
кодексу України передбачено, що
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

У разі відмови продавця товарів/послуг
надати податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Аналіз положень податкового
законодавства дозволяє дійти висновку,
що право на формування податкового
кредиту з податку на додану вартість
виникає у платника податків за
наявності сукупності таких елементів:
(1) наявності у сторін спеціальної
податкової правосуб'єктності (особа, що
видає податкову накладну, повинна бути
зареєстрованою як платник ПДВ); (2)
фактичного (реального) здійснення
оподатковуваних операцій
постачальником на користь покупця; (3)
наявності причинно-наслідкового
зв'язку між операцією з придбання
товарів чи послуг та потребою
використання в господарській
діяльності; (4) документального
підтвердження факту здійснення
господарської операції сукупністю
належним чином складених (оформлених)
первинних та інших документів (у т.ч.
платіжних), які зазвичай супроводжують
операції певного виду та підтверджують
їх фактичне виконання; (5) наявності у
покупця належним чином складеної
податкової накладної (має усі
обов'язкові реквізити).

Суд на підставі оцінки наявних у справі
матеріалів та доказів у їх сукупності
встановив, що факт отримання товару та
виконання робіт (послуг) та оплати їх
вартості підтверджується
документально, господарські операції
належним чином відображені у
бухгалтерському обліку та податковій
звітності позивача, право на
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість
підтверджується податковими
накладними.

Твердження податкового органу про
фіктивність господарських операцій у
судовому засіданні були спростовані, а
надані позивачем докази є
переконливими і достатніми для
висновку суду щодо їх реальності.

Тому, податкове повідомлення-рішення
від 29.08.2013 № , підлягає скасуванню
як безпідставне.

За наведених обставин позов є таким, що
підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви
сплачено судовий збір. Доказів
понесення інших судових витрат позивач
суду не надав. Таким чином, судові
витрати щодо сплати судового збору
підлягають присудженню з державного
бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 -
163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області від 29.08.2013 № , згідно з
яким Підприємству Укоопспілки
"Броварська пересувна механізована
колона" збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем "Податок на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг)" на
загальну суму 120707,00 грн., з яких: 96565,00
грн. - за основним платежем; 24142,00 грн. -
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафом).

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Підприємства Укоопспілки
"Броварська пересувна механізована
колона" судові витрати у сумі 241 (двісті
сорок одна) гривень 41 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Волков А.С.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - "24" січня 2014 р.