Справа № 801/8135/13-а
Суддя: Дугаренко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

Справа № 801/8135/13-а

14.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Мунтян О.І. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали справи №
801/8135/13-а за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у
м.Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Маргарітов М.В. ) від 14.10.13

за позовом Дочірнього підприємства
"Шляхово-будівельне управління № 5"
Відкритого акціонерного товариства
"Південшляхбуд" (вул. Генерала
Васильєва, буд. 25, м.Сімферополь,
Автономна Республіка Крим,9 5047)

до Державної податкової інспекції у
м.Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим (вул. М. Залки, 1/9, м.
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95053)

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 14.10.13
адміністративний позов Дочірнього
підприємства "Шляхово-будівельне
управління №5" Відкритого акціонерного
товариства "Південшляхбуд" задоволено:
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим від 12.08.2013р.
№; визнано протиправним та
скасовано податкове повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у м. Сімферополі Головного
управління Міндоходів в АР Крим від
12.08.2013р. №; стягнуто з Державного
бюджету України на користь Дочірнього
підприємства «Шляхово-будівельне
управління №5» Відкритого
акціонерного товариства
«Південшляхбуд» судові витрати у
розмірі 1406,25грн. шляхом списання із
рахунку суб'єкта владних повноважень -
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим.

Не погодившись з даною
постановою суду, відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 14.10.13, прийняти
рішення, яким у задоволені позову
Дочірнього підприємства
«Шляхово-будівельне управління №5»
Відкритого акціонерного товариства
«Південшляхбуд» відмовити у повному
обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання 14.01.2014 сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Суд, керуючись положеннями
пункту 2 частини першої статті 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

При апеляційному перегляді справи
встановлено, що 12.08.2013 відповідачем
прийняте податкове
повідомлення-рішення № (а.с.9),
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
загальну суму 78125грн., з яких 62500грн. за
основним платежем та 15625грн. за
штрафними санкціями; № (а.с.10) яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 62500грн., з
яких 50000грн. за основним платежем та
12500грн. за штрафними санкціями.

Підставою прийняття спірного
повідомлення-рішення став акт від
30.07.2013 №509/22.10 перевірки Дочірнього
підприємства «Шляхово-будівельне
управління №5» ПАТ «Південшляхбуд» з
питань достовірності формування даних
податкової декларації ПДВ за грудень
2010р. та податкової декларації з податку
на прибуток за 2012 рік при здійсненні
взаємовідносин з ПАТ «Південшляхбуд».

Перевіркою встановлені порушення
позивачем: п. 5.1, пп. 5.2.1, п. 5.2, п. 5.3.9, п.п. 5.3
ст. 5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 28.12.94р.
№334/94-ВР із змінами і доповненнями в
результаті чого донараховано податку
на прибуток за 2010р. у сумі 62500 грн. (у т.ч.
4 кв. 2010р. - 62500 грн.), а також порушення
п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, 7.4.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п.
7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» від 03.04.1997р.
№168/97-ВР із змінами та доповненнями,
донараховано податок на додану
вартість у сумі 50 000 грн. (у т.ч. грудень
2010р. - 50000 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що у
період, який перевірявся позивач за
договором від 18.01.2010р. №18 придбав у ВАТ
«Південшляхбуд» товар (щебінь) на суму
300000грн., з яких 50000грн. ПДВ.

Пунктом 3.1 ст.3 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
встановлено, що об'єктом оподаткування
є прибуток, який визначається шляхом
зменшення суми скоригованого валового
доходу звітного періоду, визначеного
згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на
суму валових витрат платника податку,
визначених статтею 5 цього Закону; суму
амортизаційних відрахувань,
нарахованих згідно із статтями 8 і 9
цього Закону.

Статтею 5.1 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
встановлено, валові витрати
виробництва та обігу (далі - валові
витрати) - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Відповідно до п.5.2.1 п. 5.2. ст.5 вказаного
Закону, до складу валових витрат
включаються суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9. пункту 5.3. ст. 5 даного
Закону встановлено, що не належать до
складу валових витрат будь-які витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Згідно п.п. 11.2.1. п. 11.2 ст.11 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" встановлено, що датою
збільшення валових витрат виробництва
(обігу) вважається дата, яка припадає на
податковий період, протягом якого
відбувається будь-яка з подій, що
сталася раніше: або дата списання
коштів з банківських рахунків платника
податку на оплату товарів (робіт,
послуг), а в разі їх придбання за
готівку - день їх видачі з каси платника
податку; або дата оприбуткування
платником податку товарів, а для робіт
(послуг) - дата фактичного отримання
платником податку результатів робіт
(послуг).

Відповідно до п.п.7.3.1. п. 7.3 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" датою виникнення податкових
зобов'язань з поставки товарів (робіт,
послуг) вважається дата, яка припадає
на податковий період, протягом якого
відбувається будь-яка з подій, що
сталася раніше: або дата зарахування
коштів від покупця (замовника) на
банківський рахунок платника податку
як оплата товарів (робіт, послуг), що
підлягають поставці, а у разі поставки
товарів (робіт, послуг) за готівкові
грошові кошти - дата їх оприбуткування
в касі платника податку, а при
відсутності такої - дата інкасації
готівкових коштів у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; або дата відвантаження
товарів, а для робіт (послуг) - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт виконання робіт (послуг) платником
податку.

У п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України "Про
податок на додану вартість" зазначено,
що податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи із договірної
(контрактної) вартості товарів (послуг),
але не вище рівня звичайних цін.

Відповідно до п.п.7.4.5. п. 7.5 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
які не підтверджувались податковими
накладними чи митними деклараціями.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5. статті 5
вказаного Закону встановлено, що датою
виникнення права платника податку на
податковий кредит вважається дата
здійснення першої з подій: або дата
списання коштів з банківського рахунку
платника податку в оплату товарів
(робіт, послуг), дата виписки
відповідного рахунку (товарного чека) -
в разі розрахунків з використанням
кредитних дебетових карток або
комерційних чеків; або дата отримання
податкової накладної, що засвідчує
факт придбання платником податку
товарів (робіт, послуг).

Відповідно до положень п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7
Закону України "Про податок на додану
вартість" платник податку зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну,
обов'язкові реквізити якої визначені у
підпункті 7.2.1.пункту 7.2. статті 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість". .

Судом першої інстанції безперечно
встановлено наявність податкових
накладних, на підставі яких позивачем
сформовано спірний податковий кредит,
а саме: №РН-0000056 від 31.12.2010р., за якою
позивачу поставляться щебінь 5-10
загальною кількістю 906,027 куб.м
загальною вартістю 300000грн., у т.ч. ПДВ
50000грн. та №103 від 31.12.10р. за
номенклатурою товару щебінь 5-10,
загальною вартістю 300000грн., у т.ч. ПДВ
50000грн.

Окрім того, слід зазначити, що Закон
України "Про податок на додану
вартість" не ставить право платника ПДВ
на податковий кредит в залежність від
виконання його постачальниками вимог
податкового законодавства щодо
відображення своїх податкових
зобов'язань у своїй податковій
звітності, а також від наявності в них
будь-яких виробничих або трудових
ресурсів. Право на податковий кредит
обумовлено тільки двома законодавчими
вимогами: зв'язок придбання товарів з
господарською діяльністю платника та
наявність належно оформлених
податкових накладних (ВМД або чеків).

Проведені операції вплинули на права,
обов'язки позивача та на його майновий
стан, а також про те, що придбані роботи
(послуги) використовувалися у
господарській діяльності позивача.

Заявником апеляційної скарги не
враховано, що отримані
товарно-матеріальні цінності
використовувалися підприємством в
ході виконання підрядних робіт в
рамках укладених договорів зі Службою
автомобільних доріг в Автономній
Республіки Крим, а саме договір №73/09 на
виконання робіт з Капітального ремонту
об'їзної дороги навколо м. Сімферополь
на ділянці Мирне - Дубки км 2+200-км 7+300 від
03.09.2009р. Факт використання
товароматеріальних цінностей ДП
«Шляхово-будівельне управління №5»
відкритого акціонерного товариства
«Південшляхбуд» в рамках
вищевказаного договору
підтверджується відповідними
документами, а саме: Довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
за грудень 2010р., актом приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2010р., підсумковою відомістю за грудень
2010р., розрахунком загальновиробничих
витрат.

Окрім того, не є обов'язковою
передумовою для визначення
контролюючими органами грошових
зобов'язань визнання недійсними (у тому
числі нікчемними) правочинів, які
укладалися за ланцюгом між попередніми
посередниками, через ланцюг яких
декларувався рух товарів чи послуг,
нібито придбаних останнім у такому
ланцюгу платником податку. При цьому
відносини між учасниками попередніх
ланцюгів постачань товарів та послуг
не мають безпосереднього впливу на
дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом і не мають причинного
зв'язку.

З вказаних норм вбачається, що
зареєстрований у ЄДРПОУ контрагент
позивача є юридичною особою, наділений
цивільною правоздатністю і
дієздатністю, має, відповідно до
діючого законодавства, право на
здійснення господарської діяльності
на власний розсуд та ризик, у тому числі
з постачання товарів.

При таких обставинах справи судова
колегія не знаходить правових підстав
для задоволення апеляційної скарги та
скасування судового рішення суду
першої інстанції.

Але судова колегія вважає за
необхідним змінити постанову суду
першої інстанції в частині розподілу
судових витрат у відповідності із
положеннями статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Так відповідно до частини 1 статті
94 Кодексу адміністративного
судочинства України якщо судове
рішення ухвалено на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Таким чином, понесені позивачем
судові витрати суд присуджує на
користь позивача з Державного бюджету
України.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 207, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 14.10.13 у справі №
801/8135/13-а залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 14.10.13 у справі №
801/8135/13-а змінити.

Викласти п. 4 резолютивної частини
постанови в наступній редакції:
"Стягнути з Державного бюджету України
на користь Дочірнього підприємства
"Шляхово-будівельне управління № 5"
Відкритого акціонерного товариства
"Південшляхбуд" (, вул.
Генерала Васильєва, буд. 25,
м.Сімферополь, Автономна Республіка
Крим,9 5047) 1406,25 грн. (одна тисяча
чотириста шість грн. двадцять п'ять
коп.) судових витрат".

В іншій частині постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 14.10.13 у
справі № 801/8135/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
О.В.Дугаренко

Судді підпис О.І.
Мунтян

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.В.Дугаренко