Справа № 564/3444/13-а
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3444/13-а

Рядок статзвіту № 21

13 січня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

секретар - Федас І.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при
Рівненському МВ УМВС України в
Рівненській області Нікітчука Сергій
Миколайович про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що 13 грудня 2013 року
інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ при
Рівненському МВ УМВС України в
Рівненській області Нікітчуком С.М.
було винесено постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно
тексту вказаної постанови, він о 10 год.
38 хв. 13.12.2013 року у м.Рівне, вул.Дундича, 28
керував автомобілем, не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.3.д.1 «Рух вантажних
автомобілів заборонено», чим порушив
3.3. д.1 Правил дорожнього руху. Разом з
тим зазначає, що у вказаній постанові
навіть його прізвище зазначено не
вірно. Окрім того позивач зазначив, що
дійсно того дня згідно подорожнього
листа №44 від 13.12.2013 року виконував
виробниче завдання забрати на ТОВ
«ОВІС» вантаж (сіль кухонну) в
кількості 5000 кг, склад якої знаходиться
у м.Рівне по вул..Біла, буд 18, тому він
для цього рухався на автомобілі ЗІЛ
ММЗ-554М державний номер НОМЕР_3 з вул.
Льокомбінатівська повернув на вул.
Дундича, де і був зупинений інспектором
ВДАІ, який не дивлячись на його
пояснення про виробничу необхідність
заїзду в позначену зону дію дорожнього
знака 3.3.д.1 під вантаження, склав
стосовно нього протокол про
адміністративне правопорушення та
потім виніс оспорювану постанову.
Вважає вищенаведену постанову
незаконною, оскільки при її винесені
працівником ДАІ було допущено ряд
порушень норм чинного законодавства,
зокрема порушено ст.ст. 268, 280 КпАП
України. З оскаржуваної постанови не
вбачається жодного доказу, на підставі
якого вона була винесена, що свідчить
про відсутність вини в його діях та
неправомірність дій інспектора, який
виносив оскаржувану постанову. Просить
позов з викладених підстав
задовольнити та скасувати постанову
серії АА2 №883007 від 13.12.2013 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги на підставах
аналогічним викладеним у позовній
заяві та додатково зазначив, що працює
водієм ТзОВ «Костопільський фанерний
завод» і саме 13.12.2013 року виконував
виробниче завдання даного товариства.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про дату та час розгляду
справи повідомлявся заздалегідь та у
встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд заслухавши пояснення позивача та
всебічно дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: - на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

В судовому засіданні встановлено, що
13.12.2013 року інспектором ДПС взводу ДПС
ДАІ при Рівненському МВ УМВС України в
Рівненській області Нікітчуком С.М.
відносно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №992368, згідно якого ОСОБА_1 13.12.2013
року о 10 год. 38 хв. м. Рівне вул.
О.Дундича, 28 водій керував автомобілем
ЗІЛ державний номер НОМЕР_3 не виконав
вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних
автомобілів заборонено», чим порушив
п.3.3 Д.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою відповідача серії АА2 №883007
від 13.12.2013 року, притягнуто до
адімінстративної відповідальності
ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 122
КУпАП та накладено стягнення у виді
штрафу в розміні 255 гривень.

З пояснень позивача вбачається, що
13.12.2013 року він керував автомобілем ЗІЛ
ММЗ-554М державний номер НОМЕР_3
державний номерний знак НОМЕР_3 і
проїжджаючи по вул. Дундича в м.Рівне,
був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП та
підданий штрафу в розмірі 255 грн. Факт
порушення п. 3.3 д.1 Правил дорожнього
руху позивач заперечує, оскільки
здійснював виробниче завдання, яке
полягало в тому, щоб забрати з ТзОВ
фірма «ОВІС», яка знаходиться по вул.
Біла, 18 м. Рівне, 500 кг. кухонної сілі і
найближчий шлях до даної фірми
пролягає саме через вул. Дундича, а дія
дорожнього знаку «Рух вантажних
автомобілів заборонено» не
поширюється на транспортні засоби, що
обслуговують громадян чи належать
громадянам, які проживають або
працюють у цій зоні, а також на
транспортні засоби, що обслуговують
підприємства, які розташовані у
вказаній зоні, що узгоджується з
додатком №1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП: порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до додатку №1 Правил
дорожнього руху знак 3.3 "Рух вантажних
автомобілів заборонено". Забороняється
рух вантажних автомобілів і составів
транспортних засобів з дозволеною
максимальною масою понад 3,5 т (якщо на
знакові не зазначена маса) або з такою,
що перевищує зазначену на знакові, а
також тракторів, самохідних машин і
механізмів. Дія знаків 3.1-3.8, 3.11 не
поширюється на транспортні засоби, що
обслуговують громадян чи належать
громадянам, які проживають або
працюють у цій зоні, а також на
транспортні засоби, що обслуговують
підприємства, які розташовані у
позначеній зоні. У таких випадках
транспортні засоби повинні в'їжджати
до позначеної зони і виїжджати з неї на
найближчому перехресті до місця
призначення

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на
посаді водія в ТзОВ «Костопільський
фанерний завод».

Згідно подорожнього листа №44
вантажного автомобіля від 13.12.2013 року
виданого ТзОВ «Костопільський
фанерний завод» ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ЗІЛ ММЗ-554М державний номер
НОМЕР_3 здійснював виробниче завдання
за напрямком Костопіль-Рівне, яке
полягало в тому, щоб забрати з ТзОВ
фірма «ОВІС» сіль кухонну.

З дослідженої судом видаткової
накладної № 7652 від 13.12.2013 року
встановлено, що ТзОВ фірма «ОВІС»
знаходиться за адресою м.Рівне вул.
Біла, 18.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але
відповідач в судове засідання не
з'явився, не надав доказів
правомірності своїх дій та не
спростував доводи позивача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В порушення вищевказаних норм права
інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ при
Рівненському МВ УМВС України в
Рівненській області Нікітчуком С.М. не
надано жодного доказу, який би доводив
винність позивача у вчиненні
правопорушення, вказаного в постанові,
навіть при складанні протоколу не
вжито заходів для належного фіксації
можливого правопорушення шляхом
залучення свідків та інших дій.

Відповідно до ст.280 КУпАП
орган(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що при винесенні
вказаної постанови відповідачем
порушено порядок розгляду справи про
адміністративне правопорушення, не
з'ясовано обставин, що підлягають
з'ясуванню при розгляді справи.

Таким чином судом встановлено, що при
винесенні відносно ОСОБА_1 постанови
про накладення адміністративного
стягнення, органом ДАІ не об'єктивно та
упереджено було проведено з'ясування
обставин справи.

Суд вважає, що інспектор ДПС взводу ДПС
ДАІ при Рівненському МВ УМВС України в
Рівненській області Нікітчуком С.М. під
час прийняття рішення про притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності не врахував
всіх необхідних обставин справи,
передбачених вимог чинного
законодавства результатом чого стало
винесення суб'єктом владних
повноважень постанови серії АА2 №883007
від 13.12.2013 року не на підставі, не у
межах повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

За таких обставин, суд вважає, що
постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
може залишатись чинною, оскільки
прийнята з порушенням вимог
законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка
оскаржила постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст.7, 251, 280, 283, 288, 289, 293 КАС України, ст.
ст.11, 71, 86, 160, 122 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
ДПС ДАІ при Рівненському МВ УМВС
України в Рівненській області
Нікітчука Сергій Миколайович про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Постанову серії АА2 №883007 від 13 грудня
2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Цвіркун О.С.