Справа № 485/2056/13-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 р.Справа № 485/2056/13-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Кішковська З.А.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Вербицької Н.В. та
Кравченко К.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Снігурівському районі
Миколаївської області на постанову
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 13 листопада
2013 року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Снігурівському районі Миколаївської
області про визнання дій незаконними
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Снігурівському районі Миколаївської
області (далі УПФУ) про перерахунок
пенсії з урахуванням пільгового стажу,
зобов'язання відповідача зарахувати в
пільговому обчисленні період роботи в
районах Крайньої Півночі з 13 січня 1982
року по 18 жовтня 1990 року, як трудовий
стаж, вироблений в районах Крайньої
Півночі, з розрахунку один рік роботи
за один рік шість місяців, а також з
вимогою зобов'язати УПФУ зробити
перерахунок пенсії з врахуванням
пільгового стажу та виплату коштів з
урахуванням фактично отриманих сум з 26
жовтня 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
зазначалося, що в період з 02 серпня 1978
року по 18 жовтня 1990 року він працював
водієм в Усть-Кутському АТП та на
автобазі №1 треста "ЛенаБАМстрой", а
отже, оскільки зазначена місцевість
відноситься до місцевості, прирівняної
до районів Крайньої Півночі, то відмова
УПФУ в перерахунку пенсії із
застосуванням пільгового обчислення
стажу роботи є необґрунтованою та
такою, що порушує норми чинного
пенсійного законодавства.

Постановою Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 13
листопада 2013 року позовні вимоги
задоволено частково. Суд визнав
протиправною відмову УПФУ про
зарахування періоду страхового стажу в
пільговому обчисленні за роботу в
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі. Крім того, судом
зобов'язано УПФУ зарахувати ОСОБА_1
пільговий трудовий стаж за період
роботи з 13 січня 1982 року по 18 жовтня 1990
року за роботу в місцевостях,
прирівняних до районів Крайньої
Півночі та здійснити перерахунок
пенсії та її виплату з 22 лютого 2013 року
за виключенням здійснених за цей
період виплат.

Не погоджуючись з постановою суду, УПФУ
подана апеляційна скарга, в якій
зазначається, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
21 лютого 2012 року позивач звернувся до
УПФУ з завою про зарахування стажу
роботи у місцевості, прирівняній до
районів Крайньої півночі, з розрахунку
1 пільговий рік за 1,5 року.

Рішенням засідання Комісії з питань
призначення та виплати пенсій та
допомоги при УПФУ за №3 від 13 лютого 2013
року ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю
документів, які підтверджують факт
роботи на підставі строкового
трудового договору відмовлено у
зарахуванні періоду страхового стажу в
пільговому обчисленні за роботу в
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі з 13 січня 1982 року по 18
жовтня 1990 року. Для кратного обчислення
зараховано лише стаж роботи з 01 грудня
1978 року по 30 листопада 1981 року з
визнанням стажу роботи пільговим.

Вважаючи часткове задоволення зави та
збільшення загального стажу роботи
лише за період з 01 грудня 1978 року по 30
листопада 1981 року протиправним, ОСОБА_1
звернувся з позовом до суду.

Вирішуючи спірне питання та
задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з часткової
обґрунтованості позовних вимог, а
також з наявності у позивача права на
отримання пільг при обчислення
трудового стажу за вказаний період
роботи в місцевості, прирівняній до
районів Крайньої Півночі.

Колегія суддів в повній мірі
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає їх правильними з
огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до абз. 1, 2 п.5 Перехідних
Положень Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" (далі Закон) період роботи
з 1 січня 1991 року в районах Крайньої
Півночі та місцевостях прирівняних до
районів Крайньої Півночі колишнього
СРСР, а також на острові Шпіцберген
зараховується до страхового стажу в
порядку і на умовах передбачених
законодавством, що діяло до 1 січня 1991
року.

Пільгове обчислення страхового стажу
застосовується для осіб, які працювали
в районах Крайньої Півночі та
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі, та на яких
поширювалися пільги, передбачені для
працюючих в районах Крайньої Півночі
та місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі, відповідно до Указу
Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10
лютого 1960 року "Про впорядкування пільг
для осіб, які працюють в районах
Крайньої Півночі і в місцевостях,
прирівняних до районів Крайньої
Півночі", постанови Ради Міністрів
Союзу РСР від 10 лютого 1960 року N148 "Про
порядок застосування Указу Президії
Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого
1960 року "Про впорядкування пільг для
осіб, які працюють в районах Крайньої
Півночі і в місцевостях, прирівняних до
районів Крайньої Півночі", Указу
Президії Верховної Ради Союзу РСР від 26
вересня 1967 року "Про розширення пільг
для осіб, які працюють в районах
Крайньої Півночі і в місцевостях,
прирівняних до районів Крайньої
Півночі".

Пунктом 5 Указу Президії Верховної Ради
Союзу РСР від 10 лютого 1960 року "Про
впорядкування пільг для осіб, які
працюють в районах Крайньої Півночі і в
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі" та постановою Ради
Міністрів Союзу РСР від 10 лютого 1960
року N 148 встановлено, що стаж роботи,
який дає право на пенсію за віком з 01
серпня 1945 по 01 березня 1960 року -
зараховується в подвійному розмірі, а з
01 березня 1960 року один рік
зараховується за один рік і шість
місяців.

Судом першої інстанції також
встановлено, що згідно записів
трудової книжки, з 29 липня 1978 року
позивач працював водієм у
Усть-Кутському АТП (наказ №231-к від
02.07.1978 року) і був звільнений 30
листопада 1981 року по закінченню строку
трудового договору за наказом №372-к від
01 грудня 1981 року. З 13 січня 1982 року по 01
листопада 1986 року працював в автобазі
№1 треста "ЛенаБАМстрой", а з 10 жовтня 1986
року водієм в Усть-Кутському
автотранспортному підприємстві з
наступним переводом на автобазу треста
"ЛенаБАМстрой" і був звільнений за
власним бажанням з 18 жовтня 1990 року за
наказом №81-к від 10 вересня 1990 року.

Періоди роботи у місцевості,
прирівняній до районів Крайньої
Півночі, підтверджуються також
довідками архівного відділу
адміністрації Усть-Кутського
муніципального утворення Іркутської
області Російської Федерації від 31
серпня 2011 року за №№Л-33, Л-34, Л-37, Л-40 із
зазначенням сум заробітку, що включав
щомісячні премії, доплати з
урахуванням північних надбавок і
районного коефіцієнта.

Крім того, абз.3 п.5 Перехідних Положень
Закону встановлено, що пільгове
обчислення страхового стажу
провадиться на підставі трудової
книжки, або письмового трудового
договору, або довідки, в яких зазначено
період роботи в районах Крайньої
Півночі та місцевостях, прирівняних до
районів Крайньої Півночі, та
користування пільгами, передбаченими
вищезазначеними нормативно-правовими
актами.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 в
установленому законодавством порядку
доведено факт здійснення ним трудової
діяльності в місцевостях, прирівняних
до районів Крайньої Півночі, а саме: в
Усть-Кутському АТП та на автобазі
треста "ЛенаБАМстрой", то колегія
суддів приходить до висновку про
обґрунтованість вимог позивача щодо
перерахунку загального стажу роботи з
урахуванням пільгового стажу за період
з 13 січня 1982 року по 18 жовтня 1990 року, а
підстав для скасування оскаржуваної
постанови Снігурівського районного
суду Миколаївської області немає.

Доводи апеляційної скарги стосовно
того, що наведений період роботи
позивача не підтверджений фактом
укладання строкових трудових
договорів, а тому наведені періоди
роботи зарахувати в полуторному
розмірі до страхового стажу немає
підстав, колегія суддів не приймає до
уваги, оскільки наведені висновки
спростовуються нормами чинного
законодавства, зокрема, абз.3 п.5
Перехідних Положень Закону, яким
встановлено, що пільгове обчислення
страхового стажу провадиться на
підставі трудової книжки, або
письмового трудового договору, або
довідки, тобто, обчислення стажу може
відбуватись. як на підставі трудової
книжки, так і письмового трудового
договору чи довідки.

Наведені висновки також узгоджуються з
думкою Вищого адміністративного суду
України, зокрема, в ухвалі від 05 грудня
2012 року за №К/9991/53104/11 зазначено, що
підставою для пільгового обчислення
стажу в районах Крайньої Півночі і
прирівняних до них районів можуть бути
не тільки письмові трудові договори, а
будь-які інші документи, що стверджують
поширення на особу пільг, передбачених
указами Президії Верховної Ради СРСР.

Отже, постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми Законів України та відповідають
чинному законодавству.

Також, колегія суддів не може
погодитися з посиланням апелянта на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
тому що всі процесуальні норми,
передбачені адміністративним
судочинством були виконані без
порушень прав кожної сторони при
розгляді справи.

За таких обставин, підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Снігурівському районі Миколаївської
області - залишити без задоволення, а
постанову Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 13
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:А.Г. Федусик Суддя: Суддя:
Н.В. Вербицька К.В. Кравченко