Справа № 826/3289/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3289/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Кучми
А.Ю.

суддів Аліменка В.О.,
Безименної Н.В.,

при секретарі Козловій
І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "МК" на ухвалу судді
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 03.04.2013 у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "МК" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області про визнання
нечинними постанов,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Окружного
адміністративного суду м. Києва від
14.03.2013 позовну заяву ТОВ "МК" залишено
без руху та встановлено позивачу строк
до 01.04.2013 для усунення недоліків
позовної заяви.

Ухвалою судді Окружного
адміністративного суду м. Києва від
03.04.2013 позовну заяву повернено
позивачу.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу судді
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 03.04.2013, як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а ухвала судді - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про повернення
позовної заяви позивачу, суддя суду
першої інстанції виходив з того, що
позивач вимоги ухвали судді від 14.03.2013
не виконав, оскільки позивачем не
сплачено судовий збір.

Згідно рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення,
виплату поштового переказу позивачем
отримано ухвалу про залишення позовної
заяви без руху 19.03.2013 (а.с. 66).

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції позивачем в якості докази
сплати судового збору додано квитанцію
№ к42/Т/115 від 29.03.2013 про сплату судового
збору у розмірі 66,49 грн.

З прохальної частини позовної заяви
позивача вбачається, що позивачем
заявлено вимоги про визнання постанови
№ А-2702/5 по справі про адміністративне
правопорушення згідно якої директора
ТОВ «МК» ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 9 ст.
96-1 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
8500,00 грн. нечинною, визнання постанови
№ 3-0403/1 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності згідно якої ТОВ «МК»
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 6 п. 2
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 103230,00 грн.
нечинною, визнання постанови № 3-0403/2
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності згідно якої ТОВ «МК»
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 4 п. 2
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 103230,00 грн.
нечинною.

Згідно Листа Вищого адміністративного
суду № 165/11/13-12 від 18.01.2012, "Щодо
адміністративних позовів майнового
характеру" у зв'язку з надходженням до
Вищого адміністративного суду України
звернень адміністративних судів про
надання роз'яснення щодо застосування
підпункту 1 пункту 3 частини другої
статті 4 Закону України "Про судовий
збір" повідомлено наступне.

Відповідно до зазначеної норми за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру встановлюється ставка
судового збору в розмірі 1 відсотка
розміру майнових вимог, але не менше 0,1
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 2 розмірів мінімальних
заробітних плат.

При визначенні характеру
адміністративного позову як майнового
судам необхідно враховувати таке.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом
владних повноважень, можуть
породжувати підстави для змін
майнового стану фізичної чи юридичної
особи.

Реалізація таких рішень може
призводити до зменшення або збільшення
майна особи. Відповідно оскарження
такого рішення спрямоване на захист
порушеного права у публічно-правових
відносинах з метою збереження
належного особі майна.

Таким чином, звернені до суду вимоги
про скасування рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача, є майновими.

Беручи до уваги вищевикладене та зміст
ст. 4 Закону України «Про судовий збір»
колегія суддів приходить до
однозначного з судом першої інстанції
висновку про те, що позивачем не в
повній мірі сплачено судовий збір, а
тому не виконано вимоги ч. 3 ст. 106 КАС
України.

Отже, доводи апеляційної скарги та
апелянта спростовуються висновками
суду першої інстанції, матеріалами
справи та не відповідають вимогам
чинного законодавства.

З урахуванням вищевикладеного та
приписів ст. 159 КАС України колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу позивача залишити без
задоволення, а ухвалу судді від 03.04.2013
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "МК" -
залишити без задоволення, а ухвалу
судді Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03.04.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 21.01.2014.

Головуючий суддя
А.Ю. Кучма

Судді
В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.