Справа № 816/22/14
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/22/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Мекенченко М.А.,

представника позивача - Кобеляцької
М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Полтавського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності до Октябрського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про скасування постанови та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року Полтавське обласне
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності (надалі - позивач)
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції (надалі -
відповідач або Октябрський ВДВС) , яким
просили скасувати постанову
державного виконавця Октябрського
ВДВС від 16.12.2013 ВП 41229242 про відмову у
відкритті виконавчого провадження;
зобов'язати Октябрський ВДВС прийняти
до провадження постанову Полтавського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності від 11.11.2013 № 262
про накладення адміністративного
стягнення, відкривши відповідне
виконавче провадження та виконати її в
примусовому порядку.

В обгрунтування своїх позовних вимог
посилалися на неправомірність
оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити їх в повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився повідомлявся належним чином
про дату, час та місце розгляду справи,
явку свого уповноваженого
представника не забезпечив, клопотань
про відкладення розгляду справи чи
розгляд справи без участі свого
уповноваженого представника не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
наступних висновків.

Судом встановлено, що у зв'язку з
несвоєчасним поверненям страхових
коштів, постановою Полтавського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності від 11.11.2013 № 262
про накладення адмінстративного
стягнення на ОСОБА_2, генерального
директора - керуючого санацією ДП "ВО
"Знамя" накладено штраф у розмірі 204
грн. (двісті чотири) гривні, що
становить 12 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (а.с.7).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
від 07.12.1984 № 8073-X (надалі - КУпАП) штраф
має бути сплачений порушником не
пізніше як через п'ятнадцять днів з дня
вручення йому постанови про накладення
штрафу...

Примірник вищевказаної постанови було
вручено особисто боржнику 11.11.2013, про що
свідчить підпис останнього (зворотній
бік а.с. 7).

ОСОБА_2 вказану постанову у
встановленому законодавством порядку
не оскаржував, добровільно адмінштраф
не сплатив.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати
правопорушником штрафу у строк,
установлений частиною першою статті 307
цього Кодексу, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби за місцем
проживання порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, встановленому законом. У
порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення з правопорушника
стягується подвійний розмір штрафу,
визначеного у відповідній статті цього
Кодексу та зазначеного у постанові про
стягнення штрафу.

На виконання вищезазначеної норми,
06.12.2013 Полтавським обласним
відділенням Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності надіслано на виконання
до Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції постанову
від 11.11.2013 № 262 про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
генерального директора - керуючого
санацією ДП "ВО "Знамя" вже в подвійному
розмірі, яку останній отримав 11.12.2013,
про що свідчить копія рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення (зворотній бік а.с.6).

16.12.2013 державним виконавцем
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції, керуючись
п. 4. ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження», винесена
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) з виконання вищевказаної
постанови (а.с. 8). Свою відмову
мотивував тим, що виконавчий документ
пред'явлений не за місцем виконання,
оскільки у Відділі примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції у Полтавській
області перебуває зведене виконавче
провадження по боржнику ДП "ВО "Знамя".

Із вищевказаною постановою позивач не
погодився та оскаржив її до суду,
вважаючи, що постанова стосується саме
фізичної особи ОСОБА_2 як генерального
директора - керуючого санацією ДП "ВО
"Знамя" а не підприємства, а тому вірно
пред'явлена до виконання відповідачу
за місцем роботи останнього.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній
постанові, суд виходить із наступного.

Правовідносини з приводу примусового
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) про притягнення осіб
до адміністративної відповідальності
врегульовані нормами ст. ст. 307, 308
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (надалі - КУпАП) та
Закону України "Про виконавче
провадження" від 21.04.1999 № 606 - XIV (надалі -
Закон № 606-XIV).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону № 606-XIV,
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону № 606-XIV
підлягають виконанню державною
виконавчою службою, зокрема, постанови
органів (посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом. На підставі ст. 22
вказаного Закону такі виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом трьох місяців.

Із заяви позивача від 06.12.2013 № 01-08-2423 про
примусове стягнення адмінштрафу судом
встановлено, що постанова від 11.11.2013 №
262 ВП № 41229242 про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
генерального директора - керуючого
санацією ДП "ВО "Знамя" направлялась
начальнику Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ (а.с. 6).

Підставами відмови у відкритті
виконавчого провадження, визначеними
ст. 26 Закону № 606-XIV є зокрема зазначене
в п. 4 ч.1 цієї статті пред'явлення
виконавчого документа до органу
державної виконавчої служби не за
місцем виконання, на яку як на підставу
відмови відповідач посилався в своїй
постанові про відмову у відкритті
виконавчого провадження .

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону № 606-XIV виконавчі
дії провадяться державним виконавцем
за місцем проживання, перебування,
роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. У разі
якщо боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Спеціальним законодавством, а саме ч. 1
ст. 308 КУпАП визначено, що ... постанова
про накладення штрафу надсилається для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби за місцем
проживання порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, встановленому законом. А
відтак, законодавством позивачу надано
право вибору місця виконання рішення,
яке ніяким чином не може бути порушене.

Отже, обрання позивачем для
примусового виконання вищевказаної
постанови про стягнення із фізичної
особи ОСОБА_2 адміністративного штрафу
органу державної виконавчої служби за
місцем роботи останнього, тобто
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ,
відповідає вищенаведеним нормам.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

За змістом критерій "на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України" випливає із принципу
законності, закріпленого у ч. 2 ст. 19
Конституції України. "На підставі"
означає, зокрема, що суб'єкт владних
повноважень повинен діяти на виконання
їх, за умов та обставин, визначених
ними. "У межах повноважень" означає, що
суб'єкт владних повноважень повинен
приймати рішення, вчиняти дії
відповідно до повноважень, які прямо
встановлені законом (так звані "прямі
повноваження"), або безпосередньо
випливають із положень закону і є
необхідними для реалізації суб'єктом
владних повноважень своїх функцій (так
звані "похідні повноваження").

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд
дійшов висновку, що доводи відповідача
в оскаржуваній постанові про
пред'явлення даного виконавчого
документу не за місцем виконання як
підставу для відмови у відкритті
виконавчого провадження, у зв'язку з
тим що у Відділі примусового виконання
рішень УДВС Головного управління
юстиції у Полтавській області
перебуває зведене виконавче
провадження по боржнику ДП "ВО "Знамя",
не грунтується на вимогах закону.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
оскаржувана постанова Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ від 16.12.2013 ВП №
41229242 винесена з порушенням
вищевказаного критерію та принципу
законності, а тому позовні вимоги в цій
частині підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що оскаржуване рішення
є правовим актом індивідуальної дії, та
згідно ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі
його неправомірності, визнається судом
протиправним і скасовується, суд
вважає за необхідне згідно ч. 2 ст. 11 КАС
України вийти за межі позовних вимог
про скасування рішення, натомість
визнати його протиправним і скасувати.

Оцінюючи позовну вимогу щодо
зобов'язання Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ прийняти до
провадження оскаржувану постанову,
відкривши відповідне провадження та
виконати її в примусовому порядку суд
зазначає наступне.

Завданням адміністративного
судочинства, відповідно до статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Тобто, за змістом вказаної правової
норми, адміністративний суд не
наділений повноваженнями втручатися у
вільний розсуд суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки за
критеріями визначеними статтею 2
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Завдання правосуддя полягає не у
забезпеченні ефективності державного
управління, а в гарантуванні
дотримання вимог права, інакше
порушується принцип розподілу влади.
Принцип розподілу влади не допускає
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень, єдиним критерієм
здійснення правосуддя є право. Тому
завданням адміністративного суду є
контроль за легітимністю прийняття
рішень.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, наділений дискреційними
повноваженнями, тобто повноваженнями з
певним ступенем свободи
адміністративного органу при
прийнятті рішення, коли у межах, які
визначені законом, адміністративний
орган має можливість самостійно (на
власний розсуд) вибрати один з кількох
варіантів рішення. При цьому, суди не
мають право втручатися в дискреційні
функції органів владних повноважень.

Отже, прийняття рішення про відкриття
виконавчого провадження, за наявності
підстав, передбачених Законом № 606-XIV та
виконання її в примусовому порядку
законодавцем віднесено до виключної
компетенції державного виконавця.

Тому дана вимога не підлягає
задоволенню у такій формі, яка обрана
позивачем.

Однак, обираючи спосіб захисту
порушеного права, суд вважає за
необхідне зобов'язати відповідача
вирішити питання про відкриття
виконавчого провадження з виконання
постанови Полтавського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності від 11.11.2013 № 262 про
накладення адміністративного
стягнення, якщо будуть відсутні інші
об'єктивні обставини та перешкоди для
відкриття такого провадження.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Полтавського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з з тимчасової
втрати працездатності до Октябрського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про скасування постанови та
зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від
16.12.2013 ВП № 41229242 про відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання постанови Полтавського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності від 11.11.2013 № 262
про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_2, генерального
директора - керуючого санацією ДП "ВО
"Знамя".

Зобов'язати Октябрський ВДВC
Полтавського МУЮ вирішити питання про
відкриття виконавчого провадження з
виконання постанови Полтавського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності від 11.11.2013 № 262
про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_2, генерального
директора - керуючого санацією ДП "ВО
"Знамя" в порядку, визначеному Законом
України "Про виконавче провадження".

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 22
січня 2014 року.

Суддя
Л.О. Єресько