overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/873/14
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

22 січня 2014 р.
Справа № 820/873/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості, звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості вартість матеріального забезпечення у загальній сумі 2409 грн. 26 коп.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Харківському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст. ст. 107, 110, 121
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за адміністративним позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду на 04 лютого 2014 року о 11:30 за адресою: м. Харків, вул.
Мар'їнська, 18 "Б-3", 1-й поверх, каб. № 11.

Зобов`язати відповідача не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження (в оригіналах та належним чином завірених копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи); докази сплати у добровільному порядку суми заборгованості.

Справа розглядається суддею одноособово у складі судді Горшкової
О.О.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Горшкова О.О.
Справа № 820/842/14
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

22 січня 2014 р.
Справа № 820/842/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши адміністративний позов
Харківської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Споживчого товаритсва "Баєр" про припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Споживчого товаритсва
"Баєр", в якому просить суд припинити юридичну особу відповідача, у зв'язку з неподанням більш, ніж протягом року органам державної податкової служби податкових звітів відповідно до закону.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Виходячи з положень ст. 183-2 КАС України позовну заяву належить розглядати в порядку скороченого провадження.

Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Харківської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Споживчого товаритсва "Баєр" про припинення юридичної особи.

2.Зобов'язати відповідача у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі та матеріалів адміністративного позову подати до суду письмові заперечення проти позову (разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи заперечень) або заяву про визнання позову. В разі якщо місцезнаходження відповідача розташовано на території міста Харкова - заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

3.Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку скороченого провадження.

4.Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що справа буде розглянута у порядку скороченого провадження протягом таких строків: 1) не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову; 2) не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого ч.3 ст.183-2 КАС України, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; 3) не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого ч.3 ст.183-2 КАС
України, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

5.Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6.Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов'язків, що передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України. Інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Горшкова
О.О.
Справа № 827/3100/13
Суддя: Кириленко О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

17 січня 2014 року Справа № 827/3100/13 місто Севастополь

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Кириленко О.О., перевіривши адміністративний позов територіального управління
Держгірпромнагляду в Автономній республіці Крим та місті Севастополі до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Лион" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року територіальне управління Держгірпромнагляду в
Автономній республіці Крим та місті
Севастополі звернулось до Окружного адміністративного суду міста
Севастополя із зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 19 грудня 2013 року адміністративний позов було залишено без руху у порядку статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки позивачем не надано до суду належних доказів надіслання чи вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів та оригіналу документу про сплату судового збору.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків адміністративного позову до 08 січня 2014 року.

Вказану ухвалу суду отримано 23 грудня 2013 року, однак до даного часу недоліки адміністративного позову не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Повернути територіальному управлінню
Держгірпромнагляду в Автономній республіці Крим та місті Севастополі позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Лион" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена у порядку встановленому частинами першою, третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя(підпис) О.О. КириленкоЗ оригіналом згідно

Суддя
О.О. Кириленко
Справа № 826/6117/13-а
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6117/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та розолютивна частини)

16 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі
Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Літвіної
Н.М., Архіповій Л.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Міністерства промислової політики України,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний та виробничий комплекс «Енергосталь» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Харківській області до Міністерства промислової політики України, треті особи: Державне підприємство УкрНТЦ
«Енергосталь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний та виробничий комплекс «Енергосталь»,
Фонд державного майна України, Кабінет
Міністрів України, про визнання протиправними дій та визнання протиправним рішення, -

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційні скарги Міністерства промислової політики України,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний та виробничий комплекс «Енергосталь» - залишити без задоволення, постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 16 вересня 2013 року - без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 21 січня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Г. Хрімлі

Судді
О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя
Хрімлі О.Г.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.
Справа № 524/9879/13-а
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9879/13-а 08.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Середа А.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Автозаводської районної ради до ОСОБА_2 про стягнення суми державної допомоги, виплаченої надміру внаслідок зловживань з боку громадян, 04 листопада 2013 року до суду надійшла дійсна адміністративна позовна заява, яка передана з канцелярії суду 06 листопада 2013 року.
Зазначений спір згідно із ст.17 КАС
України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява подана особою, яка має адміністративну - процесуальну
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
Судовий збір сплачений позивачем в порядку і розмірах встановлених
Підстав для повернення позовної заяви або для відмови в відкриті провадження по справі немає. Справа може бути призначена до судового
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука
Полтавської області як адміністративному суду.
Відповідно ст.107 КАС України необхідно відкрити провадження по справі.
Згідно ст. 50 КАС України необхідно визнати та залучити по справі: позивачем - Управління праці та соціального захисту населення виконкому Автозаводської районної ради, відповідачем - ОСОБА_2.
Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.
Відповідно ст. 121 КАС України, суддя вважає за необхідне призначити судове засідання та надати позивачу, відповідачу строк для надання доказів на підтвердження та/або спростування позову, з направленням копії ухвали та позовної заяви з додатками відповідачам з повідомленням цим особам про дату розгляду справи.
Також, роз'яснити відповідачу щодо необхідності згідно ст. 71 КАС України подання доказів на підтвердження правомірності та спростування позову.
Керуючись ст.ст. 79, 107, 110,111, 121, 171-2 КАС
Відкрити провадження по справі.
Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.
Залучити по справі: позивачем - позивачем - Управління праці та соціального захисту населення виконкому Автозаводської районної ради, відповідачем - ОСОБА_2.
Підготовче провадження по справі
Призначити по справі судове засідання на 09 год. 45 хв. 15 січня 2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ч. 5 ст. 107 КАС України та
Запропонувати позивачу, відповідачам, подати до суду в строк до 15 січня 2014 року заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують позов або докази на заперечення позову.
Неподання відповідачами письмового заперечення на позов, доказів на спростування позову і витребуваних документів потягне за собою настання відповідних негативних процесуальних
Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Автозаводський районний суд м
Кременчука Полтавської області в частині визначення підсудності в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали,

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/9837/13-а
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9837/13-а 08.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Середа А.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви за позовом Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії, 31 жовтня 2013 року до суду надійшла дійсна адміністративна позовна заява, яка передана з канцелярії суду 04 листопада 2013 року.
Зазначений спір згідно із ст.17 КАС
України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява подана особою, яка має адміністративну - процесуальну
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
Судовий збір сплачений позивачем в порядку і розмірах встановлених
Підстав для повернення позовної заяви або для відмови в відкриті провадження по справі немає. Справа може бути призначена до судового
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука
Полтавської області як адміністративному суду.
Відповідно ст.107 КАС України необхідно відкрити провадження по справі.
Згідно ст. 50 КАС України необхідно визнати та залучити по справі: позивачем - Головне управління
Пенсійного фонду України в Полтавській області, відповідачем - ОСОБА_2.
Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.
Відповідно ст. 121 КАС України, суддя вважає за необхідне призначити судове засідання та надати позивачу, відповідачу строк для надання доказів на підтвердження та/або спростування позову, з направленням копії ухвали та позовної заяви з додатками відповідачам з повідомленням цим особам про дату розгляду справи.
Також, роз'яснити відповідачу щодо необхідності згідно ст. 71 КАС України подання доказів на підтвердження правомірності та спростування позову.
Керуючись ст.ст. 79, 107, 110,111, 121, 171-2 КАС
Відкрити провадження по справі.
Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.
Залучити по справі: позивачем - Головне управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області, відповідачем -
Підготовче провадження по справі
Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 січня 2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ч. 5 ст. 107 КАС України та
Запропонувати позивачу, відповідачам, подати до суду в строк до 15 січня 2014 року заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують позов або докази на заперечення позову.
Неподання відповідачами письмового заперечення на позов, доказів на спростування позову і витребуваних документів потягне за собою настання відповідних негативних процесуальних
Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Автозаводський районний суд м
Кременчука Полтавської області в частині визначення підсудності в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали,

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/9553/13-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/28/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 р.
Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого - судді
Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2013 р. позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову УДАІ
УМВС України в Миколаївській області у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 208195 від 06 жовтня 2013 р., посилаючись на її безпідставність і винесення без доведення його вини належними доказами.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що був зупинений інспектором ДАІ за нібито не здійснення ним зупинки перед дорожнім знаком «Стоп» 5.62 «Місце зупинки», а вимірювальним приладом «Візир» нібито фіксувався рух його автомобіля на заборонений жовтий сигнал світлофору.
З даним він не погодився, оскільки знаходився на перехресті, коли почав мигати зелений сигнал, завершував маневр.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 536769, 26 жовтня 2013 р. позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 16. 8 Правил дорожнього руху, не зупинився перед дорожнім знаком 5.61 «Стоп» «Місце зупинки» та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору (а.с. 10).

За результатами розгляду справи, в той же день винесена постанова АА2 № 208195 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта власних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, будь-яких доказів на підтвердження обґрунтованості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема, матеріалів фіксації правопорушення за допомогою технічних засобів або пояснень свідків, відповідачем не надано.

За такого, постанова про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 212-215 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову АА2№208195 віл 26 жовтня 2013 р. про накладання штрафу на
ОСОБА_1 у 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною.

Суддя:
Д.Г. Губницький
Справа № 489/10410/13-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/37/13
УХВАЛА

14 січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., при секретарі - Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просив скасувати постанову серії
АА2 № 204771 від 30 вересня 2013р. у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 29 листопада 2013р. відкрито провадження по справі.

14 січня 2014р. надійшла заява позивача
ОСОБА_1 про залишення його адміністративного позову без розгляду, що, у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Губницький Д.Г.
Справа № 750/547/14
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/547/14
Провадження № 2-а/750/72/14
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, Литвиненко І.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, - 20.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання дій непраовмірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до відомостей викладених у позовній заяві позивач просить зобов'язати управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Чернігові ради провести перерахунок за 2012 рік і в подальшому виплачувати щорічну допомогу на оздоровлення у відповідності з ч. 4 ст. 48 Закону України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.
Відповідно до доданих документів - копії довідки про отримання допомоги щорічна допомога на оздоровлення
ОСОБА_2 була призначена розпорядженням від 16.08.2012 року та профінансована 31.01.2013
Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи
Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду.
Оскільки щорічна допомога на оздоровлення за 2012 рік була профінансована 31.01.2013 року, а з позовною заявою позивач звертається 20.01.2014 року, позовні вимоги позивача щодо визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання відповідача вчинити певні дії підлягають залишенню без розгляду.
Клопотання від позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з обгрунтуванням причин поважності його пропущення не
Враховуючи викладене, керуючись ст. 99, 100, 165, 186 КАС України, позовну заяву ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя