Справа № 584/21/14-а
Суддя: Толстой О. О.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 584/21/14-а
Провадження №
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17.01.2014 року Путивльський районний суд
Сумської області

в особі : головуючого - судді
Толстого О.О.

при секретарі Фостовій
М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Путивль справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Сумської області ОСОБА_2 про визнання
дій протиправними та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним
адміністративним позовом, який
обґрунтовував тим, що постановою
Державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Сумської області ОСОБА_2 (далі –
інспектор) від 30.12.2013 року його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 85 КУпАП
України, з накладенням штрафу в розмірі
102 грн.

В той же час протокол відносно нього
складено цим же інспектором за ст. 85-1
КУпАП.

Посилаючись на зазначене просив
визнати такі дії відповідача щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності протиправними, а
оскаржувану постанову від 30.12.2013 року
скасувати.

Позивач подав письмову заяву, в якій
свої вимоги підтримав у повному обсязі,
просив справу розглянути без його
участі.

Відповідач своїх заперечень на позов
не надав, будучи належним чином
попередженим про час і місце судового
розгляду в судове засідання не
з’явився.

Вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позову виходячи з
наступних міркувань.

З наявних у справі документів видно,
28.12.2013 року інспектором складено
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 85-1
КУпАП України, за те, що ОСОБА_1 в
порушення вимог ст. 20 Закону України
«Про мисливське господарство та
полювання» під час полювання біля с.
Кружок Путивльського району мав
рушницю, заряджену набоями з картеччю
(а.с. 6).

30.12.2013 року цим же інспектором винесено
постанову про накладення на позивача
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 102 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85
КУпАП України (а.с 7).

Частиною 3 ст. 2 КАС України визначено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації

За змістом п. 1, 2 Положення про Державну
екологічну інспекцію України,
затвердженого Указом Президента
України від 13.04.2011 року N 454/2011,
Держекоінспекція України входить до
системи органів виконавчої влади та
утворюється для забезпечення
реалізації державної політики із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів та здійснює державний нагляд
(контроль) за додержанням громадянами
України законодавства, зокрема під час
ведення мисливського господарства та
полювання;

Згідно ст. 39 Закону України «Про
мисливське господарство та полювання»
посадові особи центрального органу
виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері лісового
та мисливського господарства,
відповідно до законодавства мають
право складати протоколи про порушення
правил полювання, інших встановлених
цим Законом вимог, розглядати в
установленому законодавством порядку
справи про адміністративні
правопорушення, пов'язані з
добуванням мисливських тварин,
порушенням вимог щодо

ведення мисливського господарства, у
тому числі користування мисливськими
угіддями, і накладати адміністративні
стягнення.

Статтею 242-1 КУпАП встановлено право
державних інспекторів України з
охорони навколишнього природного
середовища розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені ч.1 і 3 ст. 85 КУпАП, і
накладати адміністративні стягнення.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання: 1)
чи належить до його компетенції
розгляд даної справи; 2) чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення; 3) чи сповіщено осіб,
які беруть участь у справі, про час і
місце її розгляду; 4) чи витребувано
необхідні додаткові матеріали; 5) чи
підлягають задоволенню заявлені
клопотання.

Відповідно до ст. 280 цього ж Кодексу,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Однак при підготовці до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення та прийнятті рішення
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 суб'єкт
владних повноважень цих вимог закону
не дотримався, чим порушив принцип
обґрунтованості при прийнятті рішення.

Так, протокол складено за ст. 85-1 КУпАП,
якою передбачена адміністративна
відповідальність за виготовлення чи
збут знарядь добування об’єктів
тваринного або рослинного світу, а до
адміністративної відповідальності
позивача притягнуто за ч.1 ст. 85 КУпАП –
за порушення правил полювання.

Виходячи зі змісту статей 7, 254 і 279 КУпАП
розгляд справи про адміністративне
правопорушення здійснюється лише щодо
правопорушника та в межах протоколу
про адміністративне правопорушення.

Всупереч положенням цих правових норм
відповідачем притягнуто до
адміністративної відповідальності
позивача за іншою статтею, а ніж
складений протокол.

Таким чином, наявні у справі докази та
їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для визнання
протиправною та скасування
оскаржуваної постанови, яку винесено з
наведеними порушеннями закону.

Виходячи зі змісту ст. 162 КАС України
саме у такий спосіб підлягає захисту
порушене право позивача, а його вимоги
про визнання протиправними дій
відповідача щодо притягнення до
адміністративної відповідальності в
цьому випадку є зайвими.

В силу ч. 1 ст. 94 КАС України підлягають
присудженню с Державного бюджету
України на користь позивача судовий
збір.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8-11, 171-2, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати
постанову Державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Сумської області ОСОБА_2 від
30.12.2013 року № 005037, про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП.

3. Присудити з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_3 73,08 грн.
судового збору.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає, набирає законної сили з
моменту проголошення.

Постанова у повному обсязі виготовлена
22.01.2014 року.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду

ОСОБА_4