Справа № 816/1896/13-аз
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 р. Справа №
816/1896/13-азКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді

Старостіна В.В.

суддів:
Шевцової
Н.В.

Мінаєвої
О.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.07.2013р. по
справі № 816/1896/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛАВиД"

до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області

про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю " Лавид " (надалі по
тексту позивач), звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (надалі по тексту відповідач), в
якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення від
01.04.2013 року №№ /667, /668.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.07.2013 року
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лавид" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Полтавської
області від 01.04.2013 року №№ /667,
/668.

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.07.2013 року
та прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити в
повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 197 КАС України,
апеляційний розгляд справи проведено у
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
у період з 01.03.2013 року по 07.03.2013 року
податковим ревізором-інспектором
Кременчуцької ОДПІ здійснено
позапланову виїзну документальну
перевірку позивача по питанню
взаємовідносин, зокрема, із ТОВ "Арвет",
ТОВ "Печерський міст ЛТД", ТОВ "Леда-Ком"
за період з 01.01.2009 року по 31.12.2012 року,
результати якої оформлені актом від
15.03.2013 року № 388/22.4-08/31622617.

За висновками зазначеного акту
позивачем порушено вимоги пп. 135.5.4 п.
135.5 ст. 135, пп. 138.1.1 п. 138.1 статті 138
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-УІ, в результаті чого
підприємством занижено податок на
прибуток всього на суму 111319 грн., в т.ч.
за 2-4 кв. 2011 року на суму 70915 грн., за 2012
рік - 40404 грн.; п. 198.1, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.6
ст.201 Податкового Кодексу України від
02.12.2010 №2755-УІ, внаслідок чого
підприємством неправомірно занижено
податок на додану вартість всього у
сумі 79156 грн.

На підставі вказаного акту перевірки
Кременчуцькою ОДПІ 01.04.2013 року винесено
податкові повідомлення-рішення №
/668, яким позивачу визначено суму
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість в загальному розмірі
118134 грн., та № /667, яким позивачу
визначено суму грошового зобов'язання
по податку на прибуток в розмір 121420 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з
протиправності оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, між
тим не з тих мотивів та підстав.

Згідно наказу про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ЛАВИД» від 01.03.2013 р. № 1035
правовою підставою для проведення
перевірки стали приписи п.п. 78.1.11 п. 78.1
ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
отримання судового рішення суду
(слідчого судді) про призначення
перевірки або постанову органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що
фактичною підставою для проведення
перевірки стала постанова старшого
слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у
Полтавській області підполковника
податкової міліції Сєрякова О.А. від
08.02.2013 року про призначення по
кримінальній справі документальної
позапланової виїзної перевірки з
питань дотримання вимог податкового
законодавства ТОВ «ЛАВИД» по
взаємовідносинах з ТОВ «Продсервіс
2012», ТОВ «Самі Груп», ТОВ «Леда-Ком», ТОВ
«Сі Гейт», ТОВ «Прайм», ТОВ «Печерський
міст ЛТД», ПП «Дан-Кремінь», ТОВ
«Чєнгун», ОВ «Економ-Ресурс», ТОВ
«Імпекс Продгарант», ТОВ «Верес Груп»,
ТОВ «Спецпродсервіс», ТОВ «ПГ
«Інтексторг», ТОВ «Реал Інвест» за
період з 01.01.2009 року.

Згідно зазначеної постанови,
відповідно до наказу Кременчуцької
об»єднаної державної податкової
інспекції Полтавської області ДПС від
01.03.2013 р. № 1035 та на підставі пп.78.1.11 п.78.1
ст.78 Податкового кодексу України
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку позивача, за
результатами якої складено акт
перевірки від 15.03.2013 р. № 388/22.4-08/31622617.

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем прийняті податкові
повідомлення-рішення 01.04.2013 року №№
/667, /668.

Згідно з п.86.9 ст.86 Податкового кодексу
України у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, проведеної з
обставин, визначених підпунктом 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким податковим органом
протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
податковим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.

Таким чином, відповідно до вимог
зазначеної норми при визначенні
органом державної податкової служби
грошового зобов'язання платнику
податків за результатами перевірки,
проведеної на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України за
постановою про призначення
документальної перевірки, відповідно
до вимог Кримінального-процесуального
кодексу, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду.

Доказів набрання законної сили судовим
рішення по кримінальній справі, в
рамках якої прийнята постанова
слідчого від 08.02.2013 року, відповідачем
до матеріалів справи не надано.
Таким чином, колегія судів дійшла
висновку, що відповідач в порушення
п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України
прийняв оскаржувані податкові
повідомлення-рішення.

За таких обставин, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку, прийняв правильне по
суті рішення, однак з помилковим
застосуванням норм матеріального
права, в зв'язку з чим рішення суду
першої інстанції необхідно змінити в
частині мотивів та підстав задоволення
позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.07.2013 р. по
справі № 816/1896/13-а змінити в частині
мотивів та підстав задоволення позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛАВИД».

В іншій частині постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
10.07.2013 р. по справі № 816/1896/13-а залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В.
Мінаєва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Старостін В.В.