Справа № 121/2405/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2014 р. м. Київ
К/800/47598/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в письмовому провадженні
касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим від 08
липня 2013 року

та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 21 серпня 2013 року

у справі №121/2405/13-а

за позовом ОСОБА_4

до Виконавчого комітету
Ялтинської міської ради,

третя особа: ОСОБА_5,

про визнання незаконним та
скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
адміністративного суду з позовом до
Виконавчого комітету Ялтинської
міської ради, яким просить визнати
незаконним та скасувати рішення
відповідача від 22 січня 2013 року №69.

Постановою Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 08 липня
2013року у справі № 121/2405/13-а в
задоволенні позову відмовлено.

Севастопольський апеляційний
адміністративний суд ухвалою від 21
серпня 2013 року рішення суду першої
інстанції залишив без змін.

Не погоджуючись з рішенням судів
попередніх інстанцій, ОСОБА_4
звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просить їх
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким позов задовольнити.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, встановленого пунктом 1
частини 1 статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши і обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права
і наданої ними правової оцінки
обставин у справі, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги, але при цьому може
встановлювати порушення норм
матеріального чи процесуального права,
на які не було посилання в касаційній
скарзі.

Судами встановлено, що ОСОБА_5 є
власником частини квартири НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом
про право приватної власності на
квартиру № 1140 від 24 лютого 1993 року. До
вказаної квартири, згідно технічного
паспорту належить гараж під літ. «Р».

06.09.2012 року ОСОБА_5 подано заяву про
видачу містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки по об'єкту -
реконструкція існуючого гаражу з
надбудовою за адресою: АДРЕСА_1-НОМЕР_1.

Рішенням виконавчого комітету
Ялтинської міської ради № 69 від 24.01.2013
року, затверджені містобудівні умови
та обмеження забудови земельної
ділянки гр. ОСОБА_5 з реконструкції
гаражу з надбудовою за адресою:
АДРЕСА_1, літ. «Р».

Надаючи правову оцінку зазначеному
рішенню, суди попередніх інстанцій
залишили поза увагою, що позивач
оскаржує рішення відповідача від 22.01.2013
року.

Також судами не з'ясовано на якій
правовій підставі ОСОБА_5 користується
або володіє гаражем під літ. «Р» по
АДРЕСА_1. Наявний в матеріалах справи
технічний паспорт на квартиру НОМЕР_1
по АДРЕСА_1 не є правовстановлюючим
документом та в ньому відсутні
відомості щодо правових підстав
користування чи володіння зазначеним
гаражем ОСОБА_5

Виходячи з відомостей, наведених у
пункті 5 Містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки (Додаток 1
до рішення виконкому Ялтинської
міської ради від 24 січня № 69),
документом, що посвідчує право
власності або користування земельною
ділянкою, є Свідоцтво на право
власності від 24 лютого 1993 року № 1140.

Судами попередніх інстанцій не
перевірено достовірність наведених
відомостей, що є суттєвим для
правильного вирішення спору.

З позову вбачається, що ОСОБА_4
звернулась до суду з метою захисту
своїх прав, як власника квартири НОМЕР_2
в АДРЕСА_1.

До Вищого адміністративного суду
України від громадянина ОСОБА_6
надійшла заява, з якої вбачається, що
останній є співвласником квартири
НОМЕР_2 в АДРЕСА_1. ОСОБА_6 вважає, що
ухвалені рішення в справі порушують
його конституційні права.

Зазначене дає підстави вважати, що суди
попередніх інстанції, в порушення
положень статті 110 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не визначили коло осіб, на
права, свободи, інтереси або обов'язки
яких може вплинути рішення у справі, не
вирішили питання про залучення таких
третіх осіб.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що судами попередніх інстанцій
не забезпечено повний та всебічний
розгляд справи. Не досліджено та не
встановлено обставини справи, які
мають значення для правильного
вирішення спору, що є порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України, підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що рішення судів попередніх
інстанцій підлягають скасуванню, а
справа направленню на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити
частково.

Скасувати постанову Ялтинського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 08 липня 2013 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 21 серпня 2013
року у справі № 121/2405/13-а.

Направити справу на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: