Справа № 823/43/13-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/43/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Руденко А.В.
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2013 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді :
Собківа Я.М.,

суддів:
Ключковича В.Ю., Петрика І.Й.,

при секретарі:
Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Дочірний банк Сбербанку Росії" на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 18 січня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства "Дочірний банк Сбербанку
Росії" до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області про визнання неправомірними
дій та скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне
товариство "Дочірний банк Сбербанку
Росії" звернувся до Черкаського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області, в якому просив
визнати неправомірними дії
відповідача та скасувати постанову
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області ВП № 26133130 від 12.12.2012
року про закінчення виконавчого
провадження.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 18 січня 2013
року в задоволенні позову відмовлено
повністю.

Позивач не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким задовольнити його позов в
повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції - скасуванню, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, на
примусовому виконанні в управлінні
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області у виконавчому провадженні
№26133130 перебував виконавчий напис,
вчинений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, зареєстрований в
реєстрі за № 1280 і виданий 14.05.2010р. про
стягнення з ТОВ «СВАН-1» на користь ПАТ
«Дочірній банк Сбербанку Росії» 6002900,00
грн. шляхом звернення стягнення на
наступне майно: комплекс, що
знаходиться за адресою: Черкаська
область, м. Черкаси, вул. Паризької
комуни, буд. 65а, який складається з
адмінбудівлі (літера А №1) загальною
площею 174,2 кв.м; адмінбудівлі з
прибудовами (літера А, а2, а3, пд., №3)
загальною площею 816,6 кв.м; гаража з
оглядовою ямою (літера В); огорожі
(літера №1,3,5-9); нежиле приміщення, що
знаходиться за адресою: Черкаська
область, м. Черкаси, бул. Шевченка, буд.
335, яке складається з вбудованого
нежитлового приміщення майстерні
(1 поверх)(літера А№5) загальною площею
86,0 кв.м.

Постановою Господарського суду
Черкаської області від 22.06.2012р. по
справі №14-10/5026/2337/2011 ТОВ «СВАН-1» було
визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру строком на 12
місяців, яка була направлена
відповідачу Господарським судом
Черкаської області поштовою
кореспонденцією та одержана 04.07.2012р.

12.12.2012р. на підставі вказаного судового
рішення головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області на підставі пункту 7
частини першої статті 49 та статті 50
Закону України «Про виконавче
провадження» було винесено постанову
ВП № 26133130 від 12.12.2012 року про закінчення
виконавчого провадження.

Позивач заперечує правомірність
спірної постанови про закінчення
виконавчого провадження, у зв'язку з
чим просить скасувати її з підстав
невідповідності вимогам чинного
законодавства.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів зважає
на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначаються Законом України
«Про виконавче провадження» від 21
квітня 1999 року № 606-XIV.

Вимогами частин 1 та 2 статті 2 вказаного
Закону передбачено, що примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України "Про державну виконавчу
службу".

Відповідно до Закону України "Про
державну виконавчу службу", примусове
виконання рішень здійснюють державні
виконавці Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України, відділів державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, обласних, Київського
та Севастопольського міських
управлінь юстиції, районних, міських
(міст обласного значення), районних в
містах відділів державної виконавчої
служби відповідних управлінь юстиції.

Згідно частини 1 статті 27 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною 2 статті 25 цього
Закону для самостійного виконання
рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

До заходів примусового виконання
рішення законом віднесено: 1) звернення
стягнення на кошти та інше майно
(майнові права) боржника, у тому числі
якщо вони перебувають в інших осіб або
належать боржникові від інших осіб; 2)
звернення стягнення на заробітну плату
(заробіток), доходи, пенсію, стипендію
боржника; 3) вилучення в боржника і
передача стягувачу певних предметів,
зазначених у рішенні; 4) інші заходи,
передбачені рішенням.

Стаття 37 Закону України «Про виконавче
провадження» містить вичерпний
перелік підстав для закінчення
виконавчого провадження, а саме: 1)
прийняття судом відмови стягувача від
стягнення; 2) затвердження судом
мирової угоди між стягувачем і
боржником про закінчення виконавчого
провадження; 3) смерті або оголошення
померлим стягувача чи боржника,
визнання безвісно відсутнім боржника
або стягувача, ліквідації юридичної
особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва; 4) скасування
рішення суду або іншого органу
(посадової особи), яке підлягало
виконанню на підставі виконавчого
документа; 5) письмової відмови
стягувача від одержання предметів,
вилучених у боржника при виконанні
рішення про передачу їх стягувачеві,
або знищення речі, яка мала бути
передана стягувачеві в натурі; 6)
закінчення передбаченого законом
строку для даного виду стягнення; 7)
передачі виконавчого документа
ліквідаційній комісії у разі
ліквідації боржника - юридичної особи
або арбітражному керуючому у разі
визнання боржника банкрутом; 8)
фактичного повного виконання рішення
згідно з виконавчим документом; 9)
повернення виконавчого документа без
виконання на вимогу суду або іншого
органу (посадової особи), які видали
виконавчий документ, або на письмову
вимогу стягувача; 10) направлення
виконавчого документа за належністю до
іншого відділу державної виконавчої
служби; 11) повернення виконавчого
документа до суду чи іншого органу
(посадової особи), які видали
виконавчий документ, у випадку,
передбаченому частиною третьою статті
76 цього Закону.

Про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову, яка затверджується
начальником відповідного відділу
державної виконавчої служби. Копія
постанови у 3-денний строк надсилається
сторонам та суду або іншому органу
(посадовій особі), які видали
виконавчий документ.

Відповідно до пункту 7 частини 1 частини
49 Закону України «Про виконавче
провадження», виконавче провадження
підлягає закінченню у разі визнання
боржника банкрутом.

Положенням частини 3 статті 49 вказаного
Закону передбачено, що про закінчення
виконавчого провадження державний
виконавець виносить постанову з
обов'язковим мотивуванням підстав її
винесення, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. Копія
постанови у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Умови та порядок відновлення
платоспроможності суб'єкта
підприємницької діяльності - боржника
або визнання його банкрутом та
застосування ліквідаційної процедури,
повного або часткового задоволення
вимог кредиторів, встановлює Закон
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» від 14.05.1992 №
2343-ХІІ.

Відповідно до статті 9 вказаного
Закону, справи про банкрутство
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців розглядаються
господарським судом за правилами,
передбаченими Господарським
процесуальним кодексом України, з
урахуванням особливостей, визначених
Законом України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Згідно пункту 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15
«Про судову практику в справах про
банкрутство», відповідно до Закону і
статей 4 та 5

ГПК у провадженні у справах про
банкрутство місцеві господарські суди
виносять обов'язкові до виконання на
всій території України ухвали, а також
приймають постанови про визнання
боржників банкрутами. Постанови
місцевих господарських судів
приймаються іменем України.

Як було зазначено вище, постановою
Господарського суду Черкаської
області від 22 червня 2012 року у справі
№14-10/5026/2337/2011 ТОВ «СВАН-1» було визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру строком на 12 місяців. Копія
зазначеного судового рішення була
направлена на адресу відповідача
засобами поштового зв'язку та одержана
останнім 04.07.2012р.

На підставі вказаного судового рішення
головним державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області 12.12.2012р. було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП № 26133130.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що на
адресу Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області не надходила постанова
Київського апеляційного
господарського суду від 21 листопада 2012
року, якою було скасовано постанову
Господарського суду Черкаської
області від 22 червня 2012 року у справі №
14-10/5026/2337/2011.

Відповідно до частини 5 статті 124
Конституції України, судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно частини 5 статті 85
Господарського процесуального кодексу
України, рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Відповідно до частин 1,3 статті 105
Господарського процесуального кодексу
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги апеляційний
господарський суд приймає постанову.
Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Згідно статті 115 зазначеного Кодексу,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Положенням статті 17 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою виконавчі документи, зокрема,
ухвали та постанови судів у
господарських справах.

Оскільки спірна постанова про
закінчення виконавчого провадження
відповідачем була винесена на підставі
судового рішення, що не набрало
законної сили, колегія суддів
приходить до висновку про недотримання
останнім вимог Закону України «Про
виконавче провадження»в частині
передчасного прийняття рішення про
закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин, заявлені позивачем
вимоги колегія суддів знаходить
обґрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що постанова суду першої
інстанції ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги повністю
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому вбачаються підстави
для скасування постанови Черкаського
окружного адміністративного суду від
18 січня 2013 року та ухвалення нового
рішення, яким адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
"Дочірний банк Сбербанку Росії" до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про визнання
незаконною (протиправною) дій та
закінчення виконавчого провадження,
слід задовольнити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Дочірний банк
Сбербанку Росії" - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 18 січня 2013
року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "Дочірний банк
Сбербанку Росії" до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області про визнання неправомірними
дій та скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження -
задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області щодо винесення
постанови ВП №26133130 від 12.12.2012 року про
закінчення виконавчого провадження.

Визнати нечинною та скасувати
постанову головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області ВП №26133130 від 12.12.2012 року про
закінчення виконавчого провадження.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя
Я.М. Собків
В.Ю.Ключкович І.Й. Петрик

Головуючий суддя

Собків Я.М.

Судді:

Ключкович В.Ю.

Петрик І.Й.