Справа № 872/14421/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" січня 2014 р.справа № 808/6839/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 29 серпня 2013
року у справі

за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
м. Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області про
визнання протиправним та скасування
вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 13.08.2013 року звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відповідача Управління пенсійного
фонду України в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області (далі по тексту - УПФУ в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області) про визнання
протиправним та скасування вимоги.

Відповідач УПФУ в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області заперечував проти позову та
просив суд в задоволенні позову
відмовити.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 29.08.2013 року
позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем УПФУ в
м. Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області подано
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити позивачу у задоволені
позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, відповідно ст.41 КАС України, не
здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог, а також
правильність застосування судом норм
матеріального права та правової оцінки
обставин у справі, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Із матеріалів адміністративної справи
вбачається, що позивач ОСОБА_2,
зареєстрований як фізична особа -
підприємець 07.09.2000 року
Мелітопольською районною державною
адміністрацією Запорізької області, в
період з 01.01.2011 по 30.06.2013 року знаходився
на спрощеній системі оподаткування.

Судом першої інстанції встановлено, що
з 06.05.2011 року позивачу ОСОБА_2
нарахована та з зазначеного часу
виплачується пенсія за віком як
трактористу-машиністу в сільському
господарстві.

Відповідачем УПФУ в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області на адресу позивача ОСОБА_2
направлено вимогу від 01.08.2013 року № Ф-2327
про сплату недоїмки з єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 8325,59 грн.,
що виник за період з січня 2011 по червень
2013 років.

Правові та організаційні засади
забезпечення збору та обліку єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, умови та
порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку визначаються
Законом України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування".

З 06.08.2011 року набрала чинності частина 4
статті 4 Закону № 2464-VI, відповідно до
якої особи, зазначені у пункті 4 частини
1 цієї статті (тобто фізичні особи -
підприємці, в тому числі ті, які обрали
спрощену систему оподаткування), які
обрали спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального стхування.

Оскільки, матеріали адміністративної
справи не містять доказів того, що
позивач ОСОБА_2, у відповідності до ст.12
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", уклав з Пенсійним фондом
договір про добровільну участь у
системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
позивач, як пенсіонер за віком, не є
платником єдиного внеску.

Суд апеляційної інстанції
погоджується із висновком суду першої
інстанції про безпідставність
посилань відповідача УПФУ в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області на те, що до
позивача ОСОБА_2 не може бути
застосовано положення ч.4 ст.4 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", оскільки
позивач ОСОБА_2 не досяг 60-річного віку,
тому що вказана норма не пов'язує
звільнення від сплати єдиного внеску
із досягненням особою певного віку, а
передбачає звільнення від сплати
внеску всіх пенсіонерів за віком.
Також, в зазначеній нормі законодавцем
не виключені особи, які є пенсіонерами
та отримують пенсію за віком на
пільгових умовах.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" від 05.11.2011р.
передбачає, що громадяни України мають
право на державне пенсійне
забезпечення за віком, по інвалідності,
у зв'язку з втратою годувальника та в
інших випадках, передбачених цим
Законом. За цим Законом призначаються:
а) трудові пенсії: за віком; по
інвалідності; в разі втрати
годувальника; за вислугу років (ст. 2
Закону). Право на пенсію за віком мають
чоловіки - після досягнення 60 років і
при стажі роботи не менше 25 років (ст. 12
Закону). На пільгових умовах мають
право на пенсію за віком, незалежно від
місця останньої роботи
трактористи-машиністи, безпосередньо
зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського
господарства, - чоловіки після
досягнення 55 років і при загальному
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 20 років на зазначеній роботі (ст.
13 Закону)

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", пенсіонер - це особа, яка
відповідно до цього Закону отримує
пенсію, довічну пенсію, або члени її
сім'ї, які отримують пенсію в разі
смерті цієї особи у випадках,
передбачених цим Законом. В зв'язку з
тим, що позивач отримує пенсію за віком,
а ч.4 ст.4 Закону України "Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" не містить
застережень щодо її незастосування до
осіб, яким пенсію за віком призначено
на пільгових умовах на підставі ст. 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення", суд дійшов висновку про
те, що за період з січня 2011 по червень 2013
позивач не повинен сплачувати за себе
єдиний внесок.

Оскільки судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
справи та ухвалене рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 29 серпня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
виготовлення в повному обсязі.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова