Справа № 638/21113/13-а
Суддя: Цвірюк Д. В.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Головного Управління
пенсійного фонду України в Харківській
області, Управління Пенсійного фонду в
Дзержинському районі м. Харкова про
відновлення наукової пенсії,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом, в якому просить визнати, що
06.04.2009 року вона була звільнена з
наукової посади та призначення їй
наукової пенсії з квітня 2009 року було
проведено правомірно, зобов'язати
відповідача встановити наукову пенсію
в первинно визначеному розмірі з
врахуванням минулих індексацій та
визнати неправомірними відрахування з
неї, притягнути до адміністративної
відповідальності посадових осіб, що
порушили її право на гідне пенсійне
забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

За ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява
може бути залишена без розгляду як на
стадії вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Виходячи з принципу юридичної
визначеності та на підставі рішення
Європейського суду з прав людини від
28.03.2006 року по справі "Мельник проти
України" (заява № 23436/03), суд вважає
необхідним застосувати до спірних
правовідносин положення ч. 2 ст. 99 КАС
України.

При цьому суд зауважує, що у
відповідності до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод і
інтересів фізичних осіб, прав і
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Зазначені положення кореспондуються з
нормами ст. 162 КАС України, які
визначають повноваження суду при
вирішенні справи по суті.

Тобто, чинне законодавство обмежує
звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів. Це, насамперед,
обумовлено специфікою спорів, які
розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, а
запровадження таких строків
обумовлене досягненням юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав
людини також свідчить про те, що право
на звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків на звернення до
суду за захистом порушених прав (справа
"Стаббігс та інші проти
Великобританії", справа "Девеер проти
Бельгії").

Як вбачається з приписів частин 2, 3 ст. 99
КАС України строк звернення до суду,
якщо не встановлено інше, обчислюється
з дня, коли особа дізналась або повинна
була дізнатись про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, необхідно з'ясувати, яким
саме рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
права цієї особи, коли розпочався
перебіг цього строку.

При цьому суд зауважує, що, як
вбачається з матеріалів справи,
порушення прав позивача відбувалося
періодично - кожного місяця при
отриманні нею суми пенсії, а тому
кожного разу при отриманні пенсії в
неналежному розмірі позивач мав змогу
звернутись до суду за захистом своїх
прав. Як вбачається з заяви ОСОБА_1 від
23.06.2013 року вже з 23.06.2013 р. вона знала, що
Головним управлінням Пенсійного фонду
України в Харківській області їй
сплачується пенсія, з розміром якої
вона не була згодна.

Пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений судом за
наявності поважних причин його
пропуску (ч. 1 ст. 102 КАС України). Згідно
ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості. При цьому, в силу
приписів ч. 4 ст. 11 КАСУ суд вживає
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи.

Однак позивачем до суду першої
інстанції не було надано доказів
поважності пропуску строку для
звернення до адміністративного суду з
позовом щодо стягнення недоплачених
пенсійних виплат.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
поновлення позивачеві строку
звернення до суду за захистом своїх
прав, тому залишає позов в цій частині
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 99, 100, 102, 158, 160 КАС України, суддя,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного Управління пенсійного фонду
України в Харківській області,
Управління Пенсійного фонду в
Дзержинському районі м. Харкова про
відновлення наукової пенсії - залишити
без розгляду за період по 26.06.2013р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: