Справа № 2а/0570/3386/2012
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

24 січня 2014 року
Справа № 2а/0570/3386/2012

приміщення суду за адресою: м.Донецьк,
вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

09 год. 45 хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Смагар
С.В.,

при секретарі судового засідання
Поддубному С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

заяву Державного підприємства
«Макіїввугілля» про відстрочення
виконання постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 2
квітня 2012 року по адміністративній
справі за позовом Макіївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Донецької області Державної
податкової служби до Державного
підприємства «Макіїввугілля» про
стягнення коштів з рахунків у банках в
погашення податкового боргу з
екологічного податку у розмірі 963353 грн.
79 коп.

за участю представників:

від позивача: Крамаренко Л.В., за дов.
від 08.07.2013р.

від відповідача: Гладкової Л.М., за дов.
від 08.01.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 2 квітня 2012
року повністю задоволений позов
Макіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області Державної податкової служби до
Державного підприємства
«Макіїввугілля» про стягнення коштів з
рахунків у банках в погашення
податкового боргу з екологічного
податку у розмірі 963353 грн. 79 коп.

Ухвалою від 12 червня 2013 року суд
відстрочив виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 2 квітня 2012
року у справі №2а/0570/3386/2012 до 31 грудня 2013
року.

Відповідач через канцелярію суду 15
січня 2014 року надав письмову заяву про
відстрочення виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 2 квітня 2012
року строком до 31 грудня 2017 року. В
обґрунтування заявленої вимоги щодо
відстрочення відповідач посилається
на своє важке фінансове становище.

Представник позивача у судовому
засіданні надав письмову заяву, у якій
не заперечував проти відстрочення
виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Відповідно до частини 2 статті 263 КАС
України суд розглядає питання про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
державного виконавця або сторони
виконавчого провадження, що звернулися
із поданням (заявою), та осіб, які беруть
участь у справі, та у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

При розгляді наданої відповідачем
заяви, суд виходив з того, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 263 Кодексу адміністративного
судочинства України, ця стаття не
вимагає, і суд законодавчо не обмежений
будь-якими конкретними термінами
відстрочення виконання судового
рішення.

Судом досліджені надані
відповідачем докази важкого
фінансового становища підприємства, що
підтверджено: звітом про фінансові
результати за 1 півріччя 2013 року,
балансом (звіт про фінансовий стан)
підприємства на 30 червня 2013 рогку,
показниками та графіками введення та
вибуття вибоїв на 2011-2017 роки по ДП
«Макіїввугілля», на 2011-2016 роки по ВП
«Шахта ім. В.М. Бажанова», на 2011-2020 роки
по ВП «Шахта «Холодна Балка», на 2011-2017
роки по ВП «Шахта «Бутовська», 2011-2016
роки по ВП «Шахта ім. С.М. Кірова», на
2012-2016 по ВП «Шахта «Чайкіно», на 2011-2016
роки по ВП «Шахта Північна», на 2011-2017
роки по ВП «Ясиновська-Глибока», на
2010-2015 роки по ВП «Шахта
Калинівська-Східна», постановими
державного виконавця про арешт коштів
боржника, графіком виконання робіт -
будівництво будівель (реконструкція
технологічного комплексу скіпового
стволу №1 «Шахти ім. В.М. Бажанова» ДП
«Макіїввугілля») за період 2012-2014 роки,
інвестиційним проектом введення в
експлуатацію 4 західної розвантажної
лави пласта n1 ВП «Шахта Бутівська» ДП
«Макіїввугілля» в 2012 році.

Враховуючи матеріальні інтереси
сторін, фінансовий стан відповідача та
думку позивача, відповідно до статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд дійшов висновку щодо
задоволення заяви відповідача та
відстрочення виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 2 квітня 2012
року строком до 31 грудня 2017 року, з
огляду на наявність обставин, що
ускладнюють виконання постанови.

Керуючись статтями 23, 160, 165, 185, 186, 254,
263 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача задовольнити
повністю.

2. Відстрочити виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 2 квітня 2012
року у справі № 2а/0570/3386/2012 за позовом
Макіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області Державної податкової служби до
Державного підприємства
«Макіїввугілля» про стягнення коштів з
рахунків у банках в погашення
податкового боргу з екологічного
податку у розмірі 963353 грн. 79 коп. до 31
грудня 2017 року.

3. Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
через Донецький окружний
адміністративний суд апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

4. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

5. Ухвала постановлена в нарадчій
кімнаті та проголошена у судовому
засіданні 24 січня 2014 року.

Суддя
Смагар С.В.