Справа № 205/9204/13-а
Суддя: Скрипник К. О.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 205/9204/13-а
П О С Т А Н ОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при
секретарі Назаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, заступника
начальника Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садового
Ігоря Дмитровича про визнання
незаконними та скасування постанови та
приписів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04 листопада 2013 року звернувся
до суду з позовом, в якому вказав, що 04
жовтня 2013 року Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області було
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил.
За результатами акту було складено
припис про усунення порушення вимог
законодавства та протокол про
адміністративне правопорушення, а
саме, невиконання вимог припису від
10.07.2013 року стосовно знесення
самочинного будівництва. 15 жовтня 2013
року по справі про адміністративне
правопорушення було складено
постанову № Д-640, згідно якої на
позивача було накладено штраф у
розмірі 6800 грн. Накладення такого
штрафу у ІДАБК пояснюють тим, що
позивач під час виконання будівельних
робіт з прибудови до нежитлового
приміщення за вказаною адресою,
порушив вимоги містобудівного
законодавства, а саме, не виконав
вимоги припису інспекції від 10.07.2013
року стосовно знесення самочинно
збудованої капітальної прибудови за
адресою: АДРЕСА_1. Головним державним
інспектором Дніпропетровського
відділу контролю та державного нагляду
територіального управління з контролю
за будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів на підставі
листа КВЖ РЕП Жовтневого району від 20
червня 2013 року № 1618/24 була проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
а саме, реконструкція нежитлового
приміщення під підприємство
громадського харчування по АДРЕСА_1.
Порушення, виявлені під час перевірки,
знайшли своє відображення в акті
перевірки від 10 липня 2013 року.
Притягнення позивача до
відповідальності є незаконними,
оскільки 30 травня 2013 року було укладено
договір купівлі-продажу нежитлового
приміщення АДРЕСА_1 та всі права по
володінню та розпорядженню перейшли до
нового власника та при проведенні
перевірки, складанні протоколів,
винесенні приписів, інспектором не
з'ясовано даної обставини та не
залучено нового власника даного
приміщення. Крім того, постановою
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 жовтня 2013 року
були визнані незаконними та скасовані
постанови ІДАБК від 16 липня 2013 року, які
були складені за результатами
протоколу та приписів ІДАБК від 10.07.2013
року. Позивач просив поновити строк
оскарження постанови Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
№ Д-640 від 15 жовтня 2013 року; визнати
незаконною та скасувати постанову
заступника начальника Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Садового Ігоря Дмитровича № Д-640 від 15
жовтня 2013 року про накладення на
позивача адміністративного стягнення
за ч. 1 ст. 188 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 6800 грн.; скасувати приписи
Інспекції про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 10
липня 2013 року та 04 жовтня 2013 року.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про день та час розгляду справи
сповіщався належним чином. Від
представника позивачка, яка діє на
підставі довіреності надійшла
письмова заява з проханням слухати
справу у її відсутність, позов
підтримала та просила задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлялися належним чином,
про причини неявки суду не повідомили,
письмових заяв не надходило.

Суд вважає за можливе у відповідності
до ч.4 ст. 128 КАС України, вирішити справу
у відсутність відповідачів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2013 року
за результатами позапланової
перевірки, проведеної на об'єкті
«реконструкція нежитлового приміщення
під підприємство громадського
харчування по АДРЕСА_1» головним
державним інспектором
Дніпропетровського відділу контролю
та державного нагляду Ішутовою
Світланою Олександрівною було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 18842 КУпАП,
відповідно до якого Мокрий І М. на
об'єкті будівництва «реконструкція
нежитлового приміщення під
підприємство громадського харчування
по АДРЕСА_1» порушив вимоги
містобудівного законодавства а саме,
не виконав вимоги припису інспекції
від 10.07.2013 року стосовно знесення
самочинно збудованої капітальної
прибудови за вищезазначеною адресою,
що є порушення ч. 4 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» (а.с.8-9).

За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил від 04 жовтня 2013 року (а.с.7) (далі
по тексту - Акт перевірки).

На підставі Акта перевірки, відповідно
до статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№553 відповідачем видано припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 04
жовтня 2013 року з вимогою усунення
порушення відповідно до вимог чинного
законодавства та усунути виявлене
правопорушення у сфері містобудівного
законодавства (а.с.10).

Постановою № Д-640 заступника
начальника Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садового
Ігоря Дмитровича по справі про
адміністративне правопорушення від 15
жовтня 2013 року ОСОБА_1 був визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
18842 КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 6800 грн. (а.с.11).

Позивач не погоджується з
правомірністю спірних рішень,
посилаючись на те, що всі права по
володінню та розпорядженню перейшли до
нового власника, оскільки позивач 30
травня 2013 року уклав договір
купівлі-продажу вказаного приміщення
та при проведенні перевірки, складанні
протоколів, винесенні приписів,
інспектором не з'ясовано даної
обставини та не залучено нового
власника даного приміщення

Встановлено, що 30 травня 2013 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уклали договір
купівлі-продажу нежитлового
приміщення, згідно умов якого ОСОБА_1
передає нежитлові приміщення за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12).

Вирішуючи спір по суті, суд,
керуючись чинним законодавством, в
тому числі частиною 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якою встановлено, що суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що оскаржувану
постанову позивачем було отримано лише
24 жовтня 2013 року, що підтверджується
відміткою пошти на конверті (а.с.19). Суд
вважає, що є всі підстави для
поновлення пропущеного строку на
оскарження постанови, оскільки
позивачем було пропущено строк
оскарження спірної постанови з
поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Проте, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відповідачами не були встановлені і
доведені обставини, які б свідчили, що в
діях позивача є ознаки проступку, за
який законом встановлено
адміністративну відповідальність (ст.
280 КУпАП), матеріали справи не
спростовують пояснень позивача щодо
правомірності його дій.

Вищевикладене свідчить про
доведеність позивачем викладених в
адміністративному позові обставин
стосовно наявності порушеного права.
Стаття 6 КАС України гарантує
громадянину право на захист його прав,
свобод та законних інтересів, однак це
передбачає наявність порушеного права.

В силу ст.71 ч.2 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та
аналізуючи здобуті по справі докази,
суд приходить до висновку, що в діях
позивача відсутні подія і склад
правопорушення, передбаченого ст. 18842
КУпАП і тому постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності № Д-640 від 15 жовтня 2013
року підлягає скасуванню, у зв`язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, враховуючи, що
відповідачем не доведено належним
чином правомірність своїх дій, суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог у частині скасування
припису про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 04
жовтня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги в частині скасування приписів
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 10
липня 2013 року та від 04 жовтня 2013 року
також підлягають задоволенню.

Отже, з огляду на зазначене, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9-11, 256, 268, 288, 289
КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 71, 86, 104, 158, 159,
160-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, заступника
начальника Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садового
Ігоря Дмитровича про визнання
незаконними та скасування постанови та
приписів - задовольнити

Постанову № Д-640 заступника начальника
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садового
Ігоря Дмитровича від 15 жовтня 2013 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 18842
КУпАП - скасувати.

Скасувати припис Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудування від 04.10.2013 року
винесений відносно ОСОБА_1.

Скасувати припис Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудування від 10.07.2013 року
винесений відносно ОСОБА_1.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О.Скрипник