Справа № 550/725/13-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 р.Справа № 550/725/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання
Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову
Чутівського районного суду
Полтавської області від 07.10.2013р. по
справі № 550/725/13-а

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Чутівської селищної ради
Полтавської області

третя особа ОСОБА_3

про визнання рішення органу влади
нечинним,

ВСТАНОВИЛА:

18.07.2013 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі -
позивачі) звернулись до суду з позовом
до Чутівської селищної ради
Полтавської області (далі - відповідач),
третя особа - ОСОБА_3, в якому просять
визнати нечинним рішення ХХШ сесії УІ
скликання Чутівської селищної ради
Полтавської області від 26.06.2013 року про
надання дозволу третій особі на
реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Чутівського районного суду
Полтавської області від 7 жовтня 2013
року було відмовлено у задоволенні
позову.

Позивачі, не погодившись з судовим
рішенням, подали апеляційну скаргу в
якій просять суд апеляційної інстанції
постанову Чутівського районного суду
Полтавської області від 7 жовтня 2013
року скасувати та прийняти нову
постанову якою відмовити у задоволенні
позову.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні
позову, суд першої інстанції не
врахував, положення Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», Житлового кодексу України,
фактичні обставини справи, що призвело
до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги постанову суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що позивачі мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, яка виділена для
спільного заселення разом з ОСОБА_4 -
батьком третьої особи.

Рішенням ХХШ сесії УІ скликання
відповідача від 26.06.2013 року «Про
розгляд заяви ОСОБА_3» було
дозволено третій особі
зареєструватися за адресою: АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із приписів
Житлового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

У відповідності до п.13 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 20.05.2013 року №8 «Про окремі
питання юрисдикції адміністративних
судів» справи у спорах про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
інтересів, що виникають із житлових
правовідносин, згідно з частиною
першою статті 15 Цивільного
процесуального кодексу України від 18
березня 2004 року №1618-УІ розглядаються
за правилами цивільного судочинства,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

З огляду на положення частини другої
статті 17 КАС України спори, в яких
урегулюванні нормативно визначеною
процедурою управлінські дії суб'єкта
владних повноважень, пов'язані з
реалізацією житлових прав фізичних
осіб (щодо обліку громадян, які
потребують поліпшення житлових умов,
нагляду і контролю за забезпеченням
реалізацією права громадян України на
житло, додержання правил користування
приміщеннями житлових будинків і
гуртожитків тощо), є публічно-правовими
і розглядаються за правилами
адміністративного судочинства.

На підставі ст. 30 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» до
відання виконавчих органів селищних
рад відноситься, зокрема, облік
громадян, які відповідно до
законодавства потребують поліпшення
житлових умов; розподіл та надання
відповідно до законодавства житла, що
належить до комунальної власності;
вирішення питань щодо використання
нежилих приміщень, будинків і споруд,
що належать до комунальної власності.

Матеріали справи свідчать про те, що
відповідачем на пленарному засіданні
ХХШ сесії 6 скликання було прийнято
оскаржуване рішення, яким було
дозволено тертій особі
зареєструватися за адресою: АДРЕСА_1

Процедура прийняття рішення відбулась
у відповідності до затвердженого
рішенням відповідача 1 сесії 6
скликання від 16.11.2010 року Регламенту
роботи відповідача, що не
заперечується сторонами.

Прийняттю рішення передувало
обговорення його проекту на спільному
засіданні постійної мандатної комісії
з питань законності і громадського
порядку, комісії з питань планування,
бюджету і фінансів,
соціально-культурного розвитку.

Виходячи із викладеного, колегія
суддів не вбачає підстав для
задоволення позову,та скасування
судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про
порушення житлових прав позивачів під
час не здійснення обговорення заяви
третьої особи про реєстрацію на
засіданні житлової комісії, колегія
суддів вважає наміркованими.

Посилання апеляційної скарги на
незастосування судом першої інстанції
приписів Житлового кодексу України,
колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки це не стосується предмету
спору.

Відповідно ч.1до 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановленні під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
залишити без задоволення.

Постанову Чутівського районного суду
Полтавської області від 07.10.2013р. по
справі № 550/725/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Кононенко З.О. Бондар В.О.