Справа № 2-а-1386/11
Суддя: Бойко І. А.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-1386/11

Провадження № 6-а/390/1/14

20.01.2014 року
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко
І.А.,

при секретарі - Цапушел І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді подання
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Кіровоградській області
Костяного О.Ю. про зміну способу і
порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Кіровоградській області
Костяний О.Ю. звернувся до суду із
поданням про зміну способу і порядку
виконання рішення суду, на підставі
якого Кіровоградським районним судом
Кіровоградської області видано
виконавчий лист № 2а-1386/11 від 19.09.2013 року
про зобов'язання УПФУ в
Кіровоградському районі та області
здійснити перерахунок та виплатити
ОСОБА_2 підвищення пенсії за період з 01
грудня 2010 року по 31 грудня 2010 року, з 01
січня 2011 року по 31 травня 2011 року, з
урахуванням раніше проведених виплат в
розмірі 10 %, та в подальшому продовжити
виплату підвищення до пенсії в розмірі
30 % не обмежуючи виплати часовим
проміжком, відповідно до ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» з урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та
законодавчо визначеного розміру
пенсії за віком, встановленого на час
відповідних виплат з урахуванням
раніше проведених виплат до пенсії
«дітям війни» за відповідний період,
шляхом стягнення з УПФУ в
Кіровоградському районі на користь
ОСОБА_2 коштів в сумі 1196 грн. 62 коп.

В обгрунтування подання зазначив, що у
ході виконання рішення суду боржник -
Пенсійний фонд України у
Кіровоградському районі та області
провів нарахування коштів за
визначений рішенням суду період в сумі
1196 грн. 62 коп., які підлягають виплаті
ОСОБА_2, проте не виплатив нараховані
кошти стягувачу у зв'язку з відсутністю
фінансування. Вважає, що зміни у
правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень, боржником за
якими є державний орган, яким не
передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання, і це є
підставою для зміни способу і порядку
виконання судового рішення. З
урахуванням того, що зобов'язальна
частина постанови суду про нарахування
виконана, вважає за можливе змінити
рішення про зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат, згідно
довідки про нарахування.

В судове засідання старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Костяний О.Ю.
не з'явився, про причину не повідомив,
про день та час розгляду справи
повідомлявся своєчасно та належним
чином.

Представник УПФУ у Кіровоградському
районі в судове засідання не з'явився,
про причину не повідомив, про день та
час розгляду справи повідомлявся
своєчасно та належним чином.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилася, надала до суду заяву, в якій
просила розглядати справу без її
участі.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України
неприбуття в судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
час та місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено, що постановою
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 24 червня
2011 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково. Визнано
протиправною бездіяльність Управління
Пенсійного фонду України в
Кіровоградському районі та області
щодо здійснення ОСОБА_2 перерахунку та
виплати підвищення пенсій на 30 %
мінімальної пенсії за віком як «дитині
війни» за період з 01 грудня 2010 року по 31
грудня 2010 року, з 01 січня 2011 року по 31
травня 2011 року та зобов'язано УПФУ в
Кіровоградському районі та області
здійснити перерахунок та виплатити
ОСОБА_2 підвищення пенсії за період з 01
грудня 2010 року по 31 грудня 2010 року, з 01
січня 2011 року по 31 травня 2011 року, з
урахуванням раніше проведених виплат в
розмірі 10 %, та в подальшому продовжити
виплату підвищення до пенсії в розмірі
30 % не обмежуючи виплати часовим
проміжком, відповідно до ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» з урахуванням ч. 1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та
законодавчо визначеного розміру
пенсії за віком, встановленого на час
відповідних виплат з урахуванням
раніше проведених виплат до пенсії
«дітям війни» за відповідний період.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17 вересня 2012 року постанову
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 24 червня
2011 року залишено без змін.

19.09.2013 року Кіровоградським районним
судом Кіровоградської області виданий
виконавчий лист № 2а-1386/11 року, на
підставі якого постановою від 05.11.2013
року державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Кіровоградській області
відкрите виконавче провадження.

На виконання постанови державного
виконавця, боржником - УПФУ у
Кіровоградському районі та області
14.11.2013 року за вих. № 1526/07-14 направлено
лист про часткове виконання рішення
суду в частині нарахування надбавки до
пенсії стягувачу в сумі 1196 грн. 62 коп.,
та зазначено, що здійснити їх виплату
не можливо у зв'язку з відсутністю
фінансування за відповідним напрямком
для виплати коштів, нарахованих
додатковими відомостями сформованими
на виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Приписи ст.263 КАС України передбачають
встановлення порядку чи способу
виконання рішення, яке було ухвалено
судом у справі, а саме резолютивної
частини постанови, яка містить
висновки суду по суті позовних вимог.
Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, не змінює
змісту резолютивної частини та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Як вбачається з матеріалів
справи, при вирішенні справи по суті,
судом в резолютивній частині рішення
не зазначено конкретної суми, яка
повинна бути виплачена Пенсійним
фондом України, тобто кошти в сумі 1196
грн. 62 коп., які були нараховані
Пенсійним фондом України стягувачу, і
які державний виконавець просить
стягнути з боржника, не були предметом
розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
вимоги ст.263 КАС України та вимоги
подання суд вважає, що доводи
державного виконавця стосовно зміни
способу і порядку виконання рішення
суду суперечать приписам
процесуального закону, оскільки він
просить суд фактично змінити зміст
резолютивної частини відповідного
судового рішення, що є неприпустимим,
та є наслідком відмови у задоволенні
його подання про зміну способу та
порядку виконання судового рішення.

На підставі викладеного,
керуючись, ст.ст.158, 160, 165, 263 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні
подання державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Кіровоградській області
Костяного О.Ю. про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її отримання.

Суддя