Справа № 2-а-5321/11/1527
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 р.Справа № 2-а-5321/11/1527

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Кисельов Вадим Костянтинович

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській
області на постанову Суворовського
районного суду м. Одеси від 29 червня 2011
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси про
стягнення щомісячної соціальної
допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом
Управління пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси про
стягнення щомісячної соціальної
допомоги дитині війни.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 26 травня 2011 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси про
стягнення щомісячної соціальної
допомоги дитині війни за період з 01.10.2010
року по 24.12.2010 року залишено без
розгляду.

Постановою Суворовського районного
суду м. Одеси від 29 червня 2011 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково. Зобов'язано відповідача
провести нарахування та виплату
позивачу підвищення до пенсії,
відповідно до вимог ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
за період з 24 грудня 2010 року по 29 червня
2011 року.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, апелянт в
апеляційній скарзі зазначає, що судом
першої інстанції порушено норми
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції з винесенням нової постанови
про відмову у задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.
Враховуючи, що зазначених клопотань не
надходило, колегія суддів вважає, що
справа може бути розглянута в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, пояснення на неї, перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла таких
висновків.

Судом встановлено, що позивач має
статус дитини війни згідно з
посвідченням.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з наявності у позивача права на
щомісячне підвищення пенсії на 30 %
мінімальної пенсії за віком.

Так, відповідно до ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» (в
редакції до 28 грудня 2007 року) дітям
війни пенсія або щомісячне грошове
утримання чи державна соціальна
допомога, що виплачується замість
пенсії, підвищується на 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком.

Наявність такого права у позивача є
визначальним для вирішення даного
спору. Крім того, це право гарантується
ч. 2 ст. 46 Конституції України, а також ч.
2 ст. 3 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни».

Відповідно до ст. 17 зазначеного Закону
мінімальний розмір пенсії за віком, як
основна державна соціальна гарантія,
встановлюється законами.

Встановлення розміру мінімальної
пенсії за віком Кабінетом Міністрів
України суперечить наведеним нормам
закону.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі невідповідності
нормативно-правового акта Конституції
України, закону України, міжнародному
договору, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України, або
іншому правовому акту, суд застосовує
правовий акт, який має вищу юридичну
силу.

Таким чином, за конституційними
нормами, виходячи з пріоритетності
законів над підзаконними актами, при
визначенні розміру підвищення до
пенсії позивачу підлягають
застосуванню ч. 3 ст. 46 Конституції
України, ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» (в
редакції до 28 грудня 2007 року), ст. 17
Закону України «Про державні соціальні
стандарти та державні соціальні
гарантії» і ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», а не постанова
Кабінету Міністрів України № 530 від 28
травня 2008 року «Деякі питання
соціального захисту окремих категорій
громадян», яка істотно звужує обсяг
встановлених законом прав.

Із врахуванням наведених положень
чинного законодавства України, суд
першої інстанції дійшов висновку про
задоволення вимог позивача в частині
зобов'язання відповідача провести
виплату підвищення до пенсії у розмірі
30 % мінімальної пенсії за віком за
період з 24.12.2010 року по 29.06.2011 року.

Постановою Суворовського районного
суду м. Одеси від 29 червня 2011 року було
зобов'язано Управління пенсійного
фонду України в Суворовському районі м.
Одеси здійснити перерахунок та виплату
підвищення до пенсії.

Проте, як встановлено матеріалами
справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в
Головному управлінні Пенсійного фонду
України в Одеській області.

З огляду на зазначене, колегія суддів
дійшла висновку, що, приймаючи рішення,
судом першої інстанції не було
встановлено належність відповідача у
справі. У зв'язку з чим, справу
розглянуто стосовно неналежного
відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України, суд
першої інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася
не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна
відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача
допустити заміну первинного позивача
або відповідача належним позивачем або
відповідачем, якщо це не потягне за
собою зміни підсудності
адміністративної справи.

Проте, всупереч зазначеній нормі права,
судом першої інстанції здійснено
заміну відповідача у справі шляхом
постановлення ухвали про виправлення
описки та заміною в резолютивній
частині «Управління пенсійного фонду
України в Суворовському районі м.
Одеси» на «Головне управління
Пенсійного фонду України в Одеській
області».

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком суду першої інстанції,
адже Головне управління Пенсійного
фонду України в Одеській області не
приймало участі у розгляді справи по
суті, не було залучено судом до
провадження ні як відповідач чи
співвідповідач, ні як третя особа у
справі. Крім того, на Головне
управління Пенсійного фонду України в
Одеській області постановою
Суворовського районного суду м. Одеси
від 29 червня 2011 року не було покладено
обов'язок щодо виконання рішення.

Отже, колегія суддів дійшла висновку,
що судом першої інстанції було
порушено норми процесуального права, а
рішення прийнято стосовно неналежного
відповідача.

Відповідно до ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Враховуючи зазначене судова колегія
дійшла висновку, що суд першої
інстанції не правильно встановив
обставини справи, та допустив
порушення норм процесуального права
при вирішенні справи, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
спростовують правильність висновків
суду.

Відтак, апеляційна скарга Головного
управління Пенсійного фонду України в
Одеській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 184, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Одеській області - задовольнити.

Постанову Суворовського районного
суду м. Одеси від 29 червня 2011 року -
скасувати та прийняти нову постанову
суду.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси про
стягнення щомісячної соціальної
допомоги дитині війни - відмовити
повністю.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
О.С.Золотніков

Суддя
Ю.В.Осіпов