Справа № 820/10914/13-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р.Справа № 820/10914/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
12.11.2013р. по справі № 820/10914/13-а

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк Золоті Ворота"

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів

про визнання протиправним та
скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013 року
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Банк Золоті
Ворота» до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у
м.Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів про визнання
протиправним та скасування наказу -
задоволено в повному обсязі.

Скасувано наказ № 307 від 07 листопада 2013
року Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів "Про перенесення термінів
проведення документальної планової
перевірки ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА".

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати вказану постанову
суду першої інстанції та постановити
нове рішення, яким повністю відмовити
позивачу в задоволенні позову.
Скаржник зазначає, що приймаючи
зазначену постанову суд першої
інстанції дійшов до помилкових
висновків, які призвели до
неправильного вирішення справи,
неповно з»ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
не вірно застосував до спірних
правовідносин вимоги ст.85 Податкового
Кодексу України та норми ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повноти та об»єктивності розгляду
справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.195 КАС
України та керуючись ч.1 ст.41 КАС
України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ПАТ "Банк Золоті ворота" включено до
плану-графіку проведення планових
документальних перевірок на ІІІ
квартал 2013 року (вересень), у зв'язку з
чим було винесено наказ СДПІ № 187 від
16.09.2013 р. "Про проведення документальної
планової виїзної перевірки ПАТ "БАНК
ЗОЛОТІ ВОРОТА" з 30.09.2013 року протягом 20
робочих днів та наказ № 272 від 25.10.2013 р.
"Про продовження терміну проведення
документальної планової виїзної
перевірки ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" з
28.10.2013 р. протягом 10 робочих днів (до
08.11.2013 р.), на підставі яких в приміщенні
ПАТ "Банк Золоті ворота" за адресою: м.
Харків, проспект Леніна, 36 з 30.09.2013 р. по
08.11.2013 р. тривала виїзна планова
документальна перевірка з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р.

Під час проведення перевірки, а саме -
07.11.2013 року, що підтверджується копією
штампу вхідної кореспонденції СДПІ №
1711/8 від 07.11.2013 р., на адресу СДПІ від
першого заступника начальника
слідчого управління фінансових
розслідувань ГУ Міндоходів у
Харківській області О.В. Павлова
надійшов лист "Про надання інформації"
від 07.11.2013 року № 9888/7/20-40-09-10, яким був
підтверджений факт вилучення
оригіналів первинних бухгалтерських
та інших документів, пов'язаних з
банківською діяльністю АТ "БАНК ЗОЛОТІ
ВОРОТА" по кримінальних провадженнях №
0000315 (ПП "Автосервіс СВ"), №
0000256 (ДП "Ізюмське лісове
господарство") та № 0000138 (ТОВ
"Компанія Галон").

Додатками до вказаного листа стали
протоколи на 7 (семи) аркушах .

При цьому, після отримання зазначеного
листа, СДПІ звернулося до банку 07.11.2013 р.
о 17-25 з інформаційним запитом "Про
надання інформації" від 07.11.2013 р. №
4718/10/50-0016, в якому просить банк
повідомити про факти вилучення
правоохоронними та іншими органами
оригіналів первинних документів,
облікових та інших регістрів,
фінансової та статистичної звітності,
інших документів, пов'язаних з
банківською діяльністю банку.

У вказаному запиті відповідач не
зазначив періоду за який необхідно
надати інформацію, по яких
контрагентах (клієнтах), не вказав
інших ідентифікуючих обставин щодо
запитуваної інформації.

Також, не зважаючи на отримання
протоколів на 7 (семи) аркушах від
першого заступника начальника
слідчого управління фінансових
розслідувань ГУ Міндоходів у
Харківській області О.В. Павлова,
просить банк надати копії протоколів
вилучення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що в
ході судового розгляду знайшов
підтвердження факт порушення спірним
наказом податкового органу прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача у сфері публічно-правових
відносин.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що
листом від 08.11.2013 року № 4606 відповідача
було повідомлено, що перевіряючим в
процесі зазначеної перевірки
відповідно до п. 85.2 Податкового кодексу
України надавались у повному обсязі
всі документи, що належать або
пов'язані з предметом перевірки а саме:
податкові декларації (розрахунки),
фінансова, статистична та інша
звітність, регістри податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинні
документи, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства та інші
документи, що були запитані. Як
вбачається із зазначеного листа в
процесі перевірки банк на 10 (десять)
письмових запитів перевіряючих
надавав письмові пояснення та
інформацію з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства.

Крім того, позивач у вказаному листі
зазначив наступне: "Станом на 14 годин
08.11.2013 р. від перевіряючи не поступало
претензій, щодо не надання АТ "БАНКОМ
ЗОЛОТІ ВОРОТА" первинних документів.

Крім того, з боку АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА"
не надсилалось до СДПІ ОВП у м. Харкові
МГУ Міндоходів заяви або повідомлення
про втрату, пошкодження або вилучення
документів правоохоронними або іншими
органами, у зв'язку з чим подальше
проведення перевірки неможливе.

Також повідомляємо, що первинні
документи, які запитувались в ході
перевірки перевіряючими не вилучались
правоохоронними та іншими органами.
Виїмки, які проводились в АТ "БАНК
ЗОЛОТІ ВОРОТА" стосувались лише
інформації та документів у відношенні
клієнтів АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", а не у
відношенні АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" як
господарюючого суб'єкта.

Зазначаємо, що в Банку маються в
наявності копії всіх документів та
інформації, які коли-небудь вилучались
відносно будь-кого з клієнтів АТ "БАНК
ЗОЛОТІ ВОРОТА". Будь-який з цих
документів на першу ж вимогу
перевіряючих буде надано в повному
обсязі" (а.с. 20).

Як зазначає позивач у позовній заяві
08.11.2013 р. в останній встановлений
законодавством день перевірки, до
банку прибули співробітники СДПІ, що
здійснювали перевірку та надали для
ознайомлення наказ № 307 від 07 листопада
2013 року "Про перенесення термінів
проведення документальної планової
перевірки ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" .

Факт прибуття, допущення
перевіряючих в приміщення банку для
проведення перевірки та їх знаходження
в ньому 08.11.2013 року підтверджується
актом від 08.11.2013 року, складеного
позивачем та підписаного першим
заступником голови правління ПАТ "Банк
Золоті ворота" Комарковим Д. В.,
головним бухгалтером Лабжанія І. М.,
заступником головного бухгалтера з
фінансового та податкового обліку Тур
В. Ю., начальником управління
внутрішньобанківських операцій,
звітності та податкового обліку
Лебедєвим Ю.В., начальником юридичного
управління Юрченко Є. В., начальником
управління безпеки Волковим В.В.,
інспектором відділу внутрішньої та
економічної безпеки Шутка Д. С.,
охоронцем відділу внутрішньої та
економічної безпеки Плахотним І. В., в
якому зафіксовано наступне: " 08.11.2013
року о 10-09 год., що підтверджується
камерами відеоспостереження, до
приміщення головного офісу АТ "БАНК
ЗОЛОТІ ВОРОТА", розміщеного за адресою
м. Харків, просп. Леніна, 36, в останній
день строку, встановленого для
проведення планової виїзної
документальної перевірки АТ "БАНК
ЗОЛОТІ ВОРОТА", відповідно до наказу
про проведення перевірки від 16.09.2013 р. №
187 та наказу про продовження терміну
проведення перевірки від 25.10.2013 р. № 272,
прибули, Банком були допущені в
приміщення для проведення перевірки та
знаходились наступні співробітники
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові МГУ Міндоходів:

- Заступник начальника управління
податкового супроводження банківських
та небанківських фінансово-кредитних
установ - начальник відділу
адміністрування податків
банківських та небанківських
фінансово-кредитних установ Красножон
М. С;

- головний державний
ревізор-інспектор відділу перевірок
банківських та небанківських
фінансово-кредитних установ Борц О. А.

Пізніше, о 12-01 год. до приміщення АТ
"БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" прибула, була
допущена та знаходилась в приміщенні
АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" - Начальник
управління податкового сутіроводження
банківських та небанківських
фінансово-кредитних установ Бондар
Л.М.".

Згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1 ст. 77
Податкового кодексу України
документальна планова перевірка
проводиться та повинна бути
передбачена відповідно до
плану-графіка перевірок.
Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

За пунктом 77.4. ст. 77 ПК України про
проведення документальної планової
перевірки керівником контролюючого
органу приймається рішення, яке
оформлюється наказом.

Строки проведення документальної
планової перевірки встановлені
статтею 82 цього Кодексу (п. 77.7. ст. 77 ПК
України).

Пунктом 82.1. ст. 82 ПК України
встановлено, що тривалість перевірок,
визначених у статті 77 цього Кодексу, не
повинна перевищувати 30 робочих днів
для великих платників податків, а
продовження строків проведення
перевірок, визначених у статті 77 цього
Кодексу, можливе за рішенням керівника
контролюючого органу не більш як на 15
робочих днів для великих платників
податків.

У п. 85.2. ст. 85 ПК України визначено, що
платник податків зобов'язаний надати
посадовим (службовим) особам
контролюючих органів у повному обсязі
всі документи, що належать або
пов'язані з предметом перевірки. Такий
обов'язок виникає у платника податків
після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові
особи контролюючого органу мають право
отримувати у платників податків
належним чином завірені копії
первинних фінансово-господарських,
бухгалтерських та інших документів, що
свідчать про приховування (заниження)
об'єктів оподаткування, несплату
податків, зборів, платежів, порушення
вимог іншого законодавства, контроль
за дотриманням якого покладено на
контролюючі органи 85.4. ПК України).

Пунктом 85.7. ст. 85 ПК України передбачено
отримання копій документів, що
оформляється описом. Копія опису,
складеного посадовими (службовими)
особами контролюючого органу,
вручається під підпис платнику
податків або його законному
представнику. Якщо платник податків
або його законний представник
відмовляється від засвідчення опису
або від підпису про отримання копії
опису, то посадові (службові) особи
контролюючого органу, які отримують
копії, роблять відмітку про відмову від
підпису.

Згідно п. 85.8. ст. 85 ПК України посадова
(службова) особа контролюючого органу,
яка проводить перевірку, у випадках,
передбачених цим Кодексом, має право
отримувати від платника податків або
його законних представників копії
документів, що належать до предмета
перевірки. Такі копії повинні бути
засвідчені підписом платника податків
або його посадової особи та скріплені
печаткою (за наявності).

У разі відмови платника податків або
його законних представників надати
копії документів посадовій (службовій)
особі контролюючого органу така особа
складає акт у довільній формі, що
засвідчує факт відмови, із зазначенням
посади, прізвища, імені, по батькові
платника податків (його законного
представника) та переліку документів,
які йому запропоновано подати.
Зазначений акт підписується посадовою
(службовою) особою контролюючого
органу та платником податків або його
законним представником. У разі відмови
платника податків або його законного
представника від підписання
зазначеного акта в ньому вчиняється
відповідний запис (п. 85.6. ст. 85 ПК
України).

Пунктом 85.1. статті 85 ПК України
забороняється витребування документів
від платника податків будь-якими
посадовими (службовими) особами
контролюючих органів у випадках, не
передбачених цим Кодексом.

Також, у п. 85.5. цієї ж статті
забороняється вилучення оригіналів
первинних фінансово-господарських,
бухгалтерських та інших документів за
винятком випадків, передбачених
кримінальним процесуальним
законодавством.

Згідно з пунктом 85.9. статті 85 ПК України
у разі коли до початку або під час
проведення перевірки оригінали
первинних документів, облікових та
інших регістрів, фінансової та
статистичної звітності, інших
документів з питань обчислення і
сплати податків та зборів, а також
виконання вимог іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, були
вилучені правоохоронними та іншими
органами, зазначені органи зобов'язані
надати для проведення перевірки
контролюючому органу копії зазначених
документів або забезпечити доступ до
перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та
підписами посадових (службових) осіб
правоохоронних та інших органів, якими
було здійснено вилучення оригіналів
документів, або яким було забезпечено
доступ до перевірки вилучених
документів, повинні бути надані
протягом трьох робочих днів з дня
отримання письмового запиту
контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в
абзаці першому цього пункту, було
вилучено правоохоронними та іншими
органами, терміни проведення такої
перевірки, у тому числі розпочатої,
переносяться до дати отримання
вказаних копій документів або
забезпечення доступу до них.

Дана стаття регулює питання отримання
вказаних копій документів або
забезпечення доступу до них
контролюючому органу правоохоронним
або іншим органом у разі відсутності
таких копій у платника податків.
Доказів звернення перевіряючими під
час перевірки та відмови надання таких
документів банком, а також доказів
відсутності у банка засвідчених копій
вилучених документів до матеріалів
справи не надано. А тому, суд вважає, що
перенесення термінів проведення
перевірки є необґрунтованим та
безпідставним.

Жодних актів про відмову у наданні
позивачем певних документів
податковим органом не складалося,
докази про відмову у наданні будь-яких
документів посадовими особами банку
відсутні.

Відповідачем задля переривання
перебігу строку проведення перевірки
не приймався наказ про зупинення
документальної виїзної планової
перевірки у відповідності до п. 82.4. ПК
України.

За наведених обставин, колегія судів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що вимоги стосовно
визнання протиправним та скасування
наказу № 307 від 07 листопада 2013 року як
такого, що прийнятий з порушенням норм
діючого законодавства України,
підтверджуються матеріалами справи, не
спростовані відповідачем, а відтак
підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги відповідача
про порушення судом першої інстанції
під час розгляду справи вимог ст.85
Податкового Кодексу України та норм
ст.159 Кодексу адміністративного
судочинства України щодо повноти та
об»єктивності розгляду справи
висновків суду не спростовують,
оскільки при розгляді справи суд
першої інстанції, відповідно до вимог
ст.. 159 КАС України повно і всебічно, в
межах заявлених вимог, з"ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку
наявним у справі доказам, правильно
вирішив питання щодо правовідносин,
зумовлених встановленими фактами, та
вирішив справу на підставі норм
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини.

З огляду на вищевикладене,
постанова суду першої інстанції
ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013р. по
справі № 820/10914/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін
О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлено
20.01.2014р.