Справа № 808/8053/13-а
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2013-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року о/об 11 год. 09
хв.Справа № 808/8053/13-а
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Прасова О.О. при
секретарі Шаповаловій К.І., за участю
представників позивача Калабухова С.В.,
Єремій Г.О., представників відповідача
Феденко Л.А., Железнякової М.М.,
розглянувши у місті Запоріжжі у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Запорізькій області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОПТІМА-ПЛАСТ»

про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Запорізькій області (далі за текстом -
позивач або ТУ Держгірпромнагляду у
Запорізькій області) звернулось з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОПТІМА-ПЛАСТ» (далі
за текстом - відповідач або ТОВ
«ОПТІМА-ПЛАСТ»), в якому позивач
просить суд застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОПТІМА-ПЛАСТ»:
заборонити виконання робіт на дільниці
по переробці пластмас і експлуатації
систем газопостачання, яка розташована
за адресою: с.Наталівка,
вул.Животноводчеська, 1 Запорізького
району.

Позивач в адміністративному позові
зазначив, що у період з 01 по 02.10.2013 року
відповідно до наказу територіального
управління від 18.09.2013 №1013 комісією
позивача проведено планову перевірку
суб'єкта господарювання (об'єкта): ТОВ
«ОПТІМА-ПЛАСТ» дільниця по переробці
пластмас, розташована за адресою:
с.Наталівка, вул.Животноводчеська, 1
Запорізького району (),
на предмет дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки при експлуатації систем
газопостачання та переробки пластмас.
Під час проведення перевірки було
виявлено порушення
нормативно-правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю та
здоров'ю працюючих, а саме: не
проводиться перевірка спрацювання
пристроїв захисту, блокування, та
сигналізації котлоагрегату не рідше 1
разу на місяць з записом у журналі.
п.4.12.10, п.4.6.29, п.4.6.25 НПАОП 0.00-1.20-98
«Правила безпеки систем
газопостачання України»; допущено до
роботи ливарників (6 осіб) і слюсаря без
проходження спеціального навчання з
охорони праці. Закон України «Про
охорону праці» ст.18, НПАОП 0.00-4.12-05
«Типове положення про порядок
проведення навчання і перевірки знань
з питань охорони праці» п.3.17, п.4.1;
допускається експлуатація лінійних
частин систем газопостачання, ремонт
та налагодження обладнання підвищеної
небезпеки по переробці пластмас без
дозволу Держгірпромнагляду, чим
порушено вимоги ст.21 Закону України
«Про охорону праці», Постанови
Кабінету Міністрів України №1107 від
26.01.2011; приміщення топочної з
газифікованим котлом перепрофільовано
під кімнату для приймання їжі, в
порушення вимог проекту, чим порушено
вимоги п.3.1 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правил
безпеки систем газопостачання
України», ст.13 Закону України «Про
охорону праці»; при експлуатації
газовикористувальної установки без
постійної присутності обслуговуючого
персоналу, сигнали про загазованість
не виведено на пульт з постійною
присутністю чергового, чим порушено
вимоги п.4.6.28 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правил
безпеки систем газопостачання
України», ст.13 Закону України «Про
охорону праці». Відповідно до вимог ст.7
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» за
результатами перевірки та у зв'язку з
виявленням порушень вимог
законодавства з охорони праці комісією
позивача складено Акт від 02.10.2013 за №52,
який підписано уповноваженою
роботодавцем особою суб'єкта
господарювання, а також отримано
примірник цього Акта. Відповідно до
«Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду державного нагляду (контролю) у
сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України», затвердженого наказом МНС
України від 11.08.2011 №826, загроза життю та
здоров'ю працівників - виникнення умов,
за яких подальше продовження виконання
робіт або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків. Не проведення перевірки
спрацювання пристроїв захисту,
блокування та сигналізації
котлоагрегату не рідше 1 разу на місяць
з записом у журналі ставить під сумнів
справність пристроїв захисту,
блокування та сигналізації
котлоагрегату і створює можливість їх
не спрацювання при виникненні
аварійної ситуації і, тим самим,
створює загрозу життю працівників.
Допуск до роботи ливарників і слюсаря
без проходження спеціального навчання
з охорони праці створює загрозу життю
самим працівникам з причин відсутності
знань безпечного ведення робіт за
професією і поводженням з обладнанням
підвищеної небезпеки (ливарних
верстатів). У зв'язку з виникненням
загрози життю та/або здоров'ю людей, з
метою недопущення спричинення шкоди
життю чи здоров'ю працюючих на ТОВ
«ОПТІМА-ПЛАСТ» дільниця по переробці
пластмас, є підстави для повного
зупинення робіт по виготовленню
виробів з пластмас і відключення
газовикористовуючого обладнання від
діючої системи газопостачання з
встановленням інвентарної заглушки з
пломбуванням. Позивач звертається до
суду із зазначеним позовом для захисту
прав і законних інтересів працюючих
через застосування до відповідача
заходів реагування у порядку ч.5 ст.4
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності». Зазначеним
позовом позивач, з метою ефективного
здійснення заходів державного нагляду
(контролю), покладених на
Держгірпромнагляд чинним
законодавством України з охорони
праці, через дії уповноваженої
посадової особи практично реалізує
державну політику щодо забезпечення
державою неухильного додержання
гарантій конституційних прав та
законних інтересів працюючих на
безпечні і нешкідливі умови праці,
утвердження принципу верховенства
права та реального забезпечення
пріоритету прав людини і громадянина,
прав працюючих перед інтересами
господарюючих суб'єктів.

Представники позивача у судовому
засіданні підтримали позовні вимоги,
просили їх задовольнити у повному
обсязі.

У письмових запереченнях відповідача з
приводу наведених в адміністративному
позові вимог зазначено, що у результаті
перевірки охорони праці та промислової
безпеки діяльності ТОВ «ОПТІМА-ПЛАСТ»,
проведеної позивачем з 01-02.10.2013 року,
складений Акт від 02.10.2013 за №52. На
підставі Акту перевірки позивачем
видано припис №52 від 02.10.2013. Відповідач
негайно приступив до усунення
виявлених порушень. Акт перевірки
(стор.7) містив вимогу щодо негайного
зупинення експлуатації систем
газопостачання та обладнання, яке не
пройшло випробування (дробина). Однак
враховуючи існування небезпечних
факторів для працівників ТОВ
«ОПТІМА-ПЛАСТ», виконавчий орган ТОВ
«ОПТІМА-ПЛАСТ» прийняв рішення про
призупинення роботи цеху з виробництва
полімерних матеріалів до моменту його
повного відключення від
газопостачання. Відповідно до Додатку 2
до Договору з ПАТ «Запоріжгаз» на
постачання природного газу за
регульованим тарифом від 10.12.2012 за
№ТП-ПР газопостачання здійснюється з
листопада по березень. Отже, з квітня 2013
року до моменту початку перевірки
позивачем, системи газопостачання не
експлуатувалися ТОВ «ОПТІМА-ПЛАСТ»,
заявку на поставку газу планувалося
подати на початку листопада у
залежності від зовнішньої температури.
На підставі офіційного звернення ТОВ
«ОПТІМА-ПЛАСТ» силами ПАТ «Запоріжгаз»
17.10.2013 здійснено відключення від
газопостачання, встановлена
інвентарна заглушка з пломбою, що
оформлено Актом ПАТ «Запоріжгаз» від
17.10.2013. Інші порушення, встановлені
приписом, були усунені шляхом
виконання вимог діючого законодавства
та проведення відповідних робіт
(наприклад, розроблення інструкції з
охорони праці слюсаря, розміщення
інструкції біля робочого місця,
заземлення світильнику, встановлення
дерев'яного настилу тощо) або шляхом
ліквідації об'єкта порушення
(відключення від газу,
списання/утилізація драбини, що не має
випробування, припинення виконання ТОВ
«ОПТІМА-ПЛАСТ» самостійно робіт з
ремонту обладнання і пошук
компетентної організації з дозволом на
обслуговування такого обладнання
тощо). На виконання вимог Припису №52
від 02.10.2013 та норм пунктів 2.39, 2.41
«Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду державного нагляду (контролю) у
сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України», Листом від 21.10.2013 за №01-21/10
відповідач повідомив позивача про факт
усунення виявлених порушень із
зазначенням номерів порушень згідно
Акту перевірки/припису, наданням копії
Акту ПАТ «Запоріжгаз» від 17.10.2013.
Супровідним листом від 23.10.2013 за №02-23/10
позивачу направлені належним чином
завірені копії відповідної
документації ТОВ «ОПТІМА-ПЛАСТ», фото з
місця порушення з метою підтвердження
достовірності виконання припису з боку
ТОВ «ОПТІМА-ПЛАСТ». З метою усунення
порушення щодо допуску слюсаря до
робіт без проходження навчання з
охорони праці, директором ТОВ
«ОПТІМА-ПЛАСТ» згідно наказу №25 від
03.10.2013 особа, що виконувана функції
слюсаря, відсторонена від виконання
даних обов'язків до отримання
відповідного навчання або надання
працівником документів в оригіналі про
проходження такого навчання раніше.
ТОВ «ОПТІМА-ПЛАСТ» має діючий дозвіл
Держгірпромнагляду України на
експлуатацію обладнання для переробки
пластмас. Усі шість
працівників-ливарників 01.04.2011 прийняті
на роботу на дозволеному до
експлуатації обладнанні для переробки
пластмас з метою виробництва виробів
медичного призначення.

У судовому засіданні представники
відповідача проти позову заперечували,
просили у задоволенні позову
відмовити.

Сторони, під час розгляду справи, у
судовому засіданні повідомили, що ними
надано всі необхідні документи для
вирішення спору по суті.

Вислухавши пояснення представників
позивача, заперечення представників
відповідача, розглянувши матеріали
справи, суд з'ясував наступне.

Судом досліджені Акт перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта) ТОВ «ОПТІМА-ПЛАСТ» за №52 від
02.10.2013 за яким виробничий об'єкт -
система газопостачання та переробка
пластмас ТОВ «ОПТІМА-ПЛАСТ» у
с.Наталівка, вул.Животноводчеська, 1
Запорізького району.

До вказаного Акту позивачем не додано
доказів стану виробничого об'єкту на
час подачі позову.

Відповідно до абз.1 ч.5 ст.4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

У ч.1 ст.39 Закону України «Про охорону
праці» зазначено, що посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці, мають, зокрема, право:
забороняти, зупиняти, припиняти,
обмежувати експлуатацію підприємств,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
робочих місць, будівель, споруд,
приміщень, випуск та експлуатацію
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів праці,
виконання певних робіт, застосування
нових небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.

Згідно з п.1.4 «Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України»,
затвердженого 11.08.2011 наказом
Міністерства надзвичайних ситуацій
України №826, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 27.12.2011 за
№1531/20269 (далі за текстом - «Положення
про організацію та здійснення
державного гірничого нагляду,
державного нагляду (контролю) у сфері
промислової безпеки та охорони праці в
системі Держгірпромнагляду України»),
у цьому Положенні терміни вживаються у
такому значенні:

- заборона виконання робіт - це
зупинення або недопущення виконання
певних видів робіт, які здійснюються
суб'єктом господарювання на стадії
будівництва, експлуатації,
реконструкції або ліквідації;
виготовлення, застосування або
реалізації продукції, небезпечних
речовин; користування надрами шляхом
видачі розпорядчого документа
Держгірпромнагляду України
(розпорядження);

- заборона виробництва - це
зупинення виробництва суб'єкта
господарювання (у тому числі
експлуатації підприємства,
виробничого об'єкта, окремого
виробництва, робочого місця, будівлі,
споруди, приміщення, машин і
механізмів) шляхом видачі розпорядчого
документа Держгірпромнагляду України
(розпорядження);

- загроза життю та здоров'ю
працівників - це виникнення умов, за
яких подальше продовження виконання
робіт або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Відповідно до п.2.26 «Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України» право
заборони виконання робіт, виробництва
виникає у разі виявлення під час
перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; порушень
вимог Кодексу України про надра;
відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки; непроведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устатковання підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
випадку. У разі виявлення факту
перевищення допустимих норм
технологічного навантаження
виробничого об'єкта (окремого
виробництва, машин і механізмів) або
якщо дійсний рівень технологічного
навантаження створює загрозу життю
працівників, уникнути чого можливо за
рахунок його зниження, роботи такого
об'єкта (виробництво, експлуатація
машин і механізмів) можуть бути
обмежені до допустимого безпечного
рівня.

Органи державного нагляду (контролю) та
суб'єкти господарювання мають право
фіксувати процес здійснення планового
або позапланового заходу чи кожну
окрему дію засобами аудіо- та
відеотехніки, не перешкоджаючи
здійсненню такого заходу (ч.8 ст.4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності»).

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» підставами для здійснення
позапланових заходів, крім іншого, є:
перевірка виконання суб'єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виданих за результатами проведення
планових заходів органом державного
нагляду (контролю).

Також, у Листі Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України (Держгірпромнагляд
України) за вих.№3847/0/5-10/6/13 від 22.04.2013
зазначено, що позапланові перевірки
виконання приписів та розпоряджень
Держгірпромнагляду здійснювати тільки
у разі звернень суб'єктів
господарювання (для відновлення
призупинених робіт або виробництва)
або у разі ненадання суб'єктами
господарювання інформації про
усунення виявлених порушень у
встановлений термін. При цьому
забезпечити обов'язкову перевірку
раніше виданих приписів під час
планових перевірок, а також
позапланових (за умови, якщо це не
суперечить пункту 2.8 «Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України»).

Судом досліджено Припис №52 виданий
02.10.2013 ТОВ «ОПТІМА-ПЛАСТ» для усунення
порушень, викладених в Акті перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта) №52 від 02.10.2013 (а.с.155).

Сторони не заперечують проти факту
повідомлення відповідачем ТУ
Держгірпромнагляду у Запорізькій
області про виконання заходів щодо
усунення порушень нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки при експлуатації систем
газопостачання та переробки пластмас.

Однак, всупереч ч.1 ст.6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» доказів здійснення
позапланових заходів для контролю
виконання ТОВ «ОПТІМА-ПЛАСТ» припису,
усунення порушень нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки при експлуатації систем
газопостачання та переробки пластмас
позивачем до суду не надано.

Позивачем документально не доведено,
що на ТОВ «ОПТІМА-ПЛАСТ» на день
судового розгляду справи існують
підстави для вжиття заходів,
зазначених у позові.

Також, позивачем не надано до суду того,
що витребовувалось від нього ухвалою
суду від 14.10.2013, зокрема, доказів в
обґрунтування порушень, викладених в
Акті перевірки суб'єкта господарювання
від 02.10.2013 за №52.

Разом із цим, відповідачем до суду
надано: Акт про підсумки планового
технічного обслуговування від 18.10.2013 з
відбитком печатки Цеху №2
внутрішньобудинкових систем
газопостачання МЕУ ПАТ по
газопостачанню та тарифікації
«Запоріжгаз», в якому зазначено про
відключення газопостачання за заявою,
Акт опломбування газогону (а.с.42, 43);
фотознімки про стан ввідного газогону
на 18.10.2013 (а.с.49-50); Посвідчення №3480, 3481,
3479, видані 11.07.2013 ДП «Запорізький
навчально-курсовий комбінат» про
проходження навчання з охорони праці
робітників (менеджера якості,
головного інженера, директора) ТОВ
«ОПТІМА-ПЛАСТ» (а.с.65); Протокол
засідання комісії з перевірки знань з
питань охорони праці №627 від 08.11.2013,
складений ДП «Запорізький
навчально-курсовий комбінат», про те що
6 ливарників і 1 слюсар мають знання з
питань охорони праці (а.с.124).

Дані, наведені відповідачем у вказаних
документах, не спростовані позивачем.

З вказаних документів вбачається, що
ПАТ по газопостачанню та тарифікації
«Запоріжгаз» за зверненням
відповідача відключено
газовикористовуюче обладнання від
діючої системи газопостачання з
встановленням інвентарної заглушки з
пломбуванням, тобто вимога, на якій
наполягає позивач у позові, виконана.
Звідси, відсутня загроза життю та/або
здоров'ю людей - працюючих ТОВ
«ОПТІМА-ПЛАСТ».

Враховуючи, що чотири обставини,
зазначені позивачем у позові для
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю),
ґрунтуються на використанні
відповідачем газовикористовуючого
обладнання, то у зв'язку з відключенням
цього обладнання від діючої системи
газопостачання - є відсутніми наведені
обставини.

Обставина, яка стосується допуску до
роботи ливарників (6 осіб) і слюсаря без
проходження спеціального навчання з
охорони праці, як свідчать матеріали
справи, також, відповідачем усунена.

Таким чином, суд вважає, що на день
судового засідання (25.11.2013) відсутні
підстави для вжиття заходів,
зазначених у позові.

Крім того, відповідно до п.2.27
«Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України» заборона виконання робіт або
виробництва, обмеження виробництва
здійснюються на підставі відповідного
акта перевірки розпорядженням, форма
якого наведена в додатку 5 до цього
Положення. У разі якщо перевірка
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта) проводиться посадовою особою
Держгірпромнагляду України
самостійно, заборона виконання робіт
чи виробництва, обмеження виробництва
суб'єкта господарювання в цілому або на
виробничому об'єкті здійснюються
шляхом надання суб'єкту господарювання
відповідного розпорядження за
підписом посадової особи
Держгірпромнагляду України, яка
здійснювала перевірку.

Як зазначено у Листі Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України №6217/0/5-10/6/13 від 27.06.2013
«Про надання роз'яснень (щодо порядку
повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг)», на виконання норм
Закону у разі виявлення порушень, які
дають право заборони виконання робіт,
виробництва на підставі відповідного
акта перевірки видається
розпорядження про заборону (обмеження)
робіт (виробництва). При цьому не
пізніше наступного дня з дня видання
розпорядження територіальне
управління повинно звернутися до
окружного адміністративного суду за
місцезнаходженням суб'єкта
господарювання з адміністративним
позовом.

Доказів додержання вказаного
механізму заборони позивач до суду не
надав.

У ч.6 ст.19 Господарського кодексу
України зазначено, що органи державної
влади і посадові особи зобов'язані
здійснювати інспектування та
перевірки діяльності суб'єктів
господарювання неупереджено,
об'єктивно і оперативно, дотримуючись
вимог законодавства, поважаючи права і
законні інтереси суб'єктів
господарювання.

Згідно з ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Таким чином, позовні вимоги не
підлягають задоволенню. Доводи
позивача суд не приймає до уваги
виходячи з вище наведеного.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити у
повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили у строк та
порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС
України.

Постанова суду першої інстанції
оскаржується у строк та порядок
встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі
25.11.2013.

Суддя
О.О. Прасов