Справа № 813/9102/13-а
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№
Львівський окружний адміністративний
суд в складі
головуючого-судді
секретар судового засідання
з участю представників
від позивача - Болюба О.В., Папка Н.З.,
від відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Львові справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України у
м.Трускавці Львівської області до
Дочірнього підприємства (надалі ДП)
«БУ-47» ВАТ «Прикарпатбуд» та до ОСОБА_4
про стягнення надміру сплаченої
Управління Пенсійного фонду України у
м.Трускавці Львівської області
звернулося в суд з позовом до ДП «БУ-47»
ВАТ «Прикарпатбуд» та до ОСОБА_4 про
стягнення надміру сплаченої пільгової
В позовній заяві позивач стверджує, що
внаслідок подання довідки №5 від 07.07.2005
року ДП «БУ-47» ВАТ «Прикарпатбуд»
органом Пенсійного фонду України було
виплачено надміру пенсії за віком на
пільгових умовах ОСОБА_4 за період з 2007
року по 2009 рік. А відтак, продовжується
в позовній заяві, сума зайво виплаченої
пенсії підлягає стягненню з
відповідачів на підставі ст.ст.50, 101
Закону України «Про пенсійне
Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали з
підстав, викладених в позовній заяві,
просять позов задовольнити.
Представник відповідача - юридичної
особи просить в позові відмовити,
оскільки пенсія на пільгових умовах
призначена неправильно з вини
Відповідач - фізична особа
просить справу розглядати без його
Заслухавши присутніх представників
сторін, розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, суд даючи
правову оцінку спірним
правовідносинам виходив з наступного.
Як вбачається з довідки ДП «БУ-47» ВАТ
«Прикарпатбуд» від 07.07.2005 року за №5, що
підтверджує особливий характер роботи
або умови праці, необхідні для
призначення пільгової пенсії, ОСОБА_4
працював повний робочий день з 07.07.1972
року по 02.01.1989 року - 16 років 5 місяців 23
дні на виробництві на посаді муляра в
бригаді мулярів, що передбачено
списком № 2, розділом XXVII а, пунктом 2290000
України за №162 від 11.03.1994 року.
Відповідно до ч.3 ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991
року за №1788-XII, з наступними змінами та
доповненнями, працівникам інших
виробництв, професій та посад
дострокові пенсії залежно від умов
праці (але не раніш як після досягнення
55 років чоловіками і 50 років жінками)
можуть встановлюватися за
результатами атестації робочих місць
за рахунок коштів підприємств та
організацій, призначених на оплату
праці, які перераховуються до
Пенсійного фонду України на виплату
пенсій до досягнення працівником
пенсійного віку, передбаченого статтею
Пунктом 6.8 Інструкції про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, затвердженої постановою
правління Пенсійного фонду України від
19.12.2003 року за №21-1 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 16.01.2004
року за № 64/8663, визначено, що
підприємства щомісяця до 25-го числа
вносять до Пенсійного фонду зазначену
в повідомленні місячну суму фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах.
Як передбачено абзац.1 п.20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року за
№637, з наступними змінами та
доповненнями, у тих випадках, коли в
трудовій книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників (додаток N 5).
Судом встановлено, що органом
Пенсійного фонду України в період з 2007
року по 2009 рік ОСОБА_4 було виплачено
пенсію за віком на пільгових умовах на
призначена на підставі довідки ДП
«БУ-47» ВАТ «Прикарпатбуд» від 07.07.2005
року за №5, що підтверджує особливий
характер роботи або умови праці,
необхідні для призначення пільгової
В матеріалах справи наявна постанова
Львівського окружного
адміністративного суду від 18.05.2010 року
у справі №2а-73/10/1370, якою Управлінню
Пенсійного фонду України у м.Трускавці
відмовлено у задоволенні позову в
частині стягненні з ДП «БУ-47» ВАТ
виплату та доставку пільгової пенсій
виплачених ОСОБА_4 Відмовляючи в
задоволенні позову, суд зазначив, що
Списком №2 виробництв, цехів, посад і
професій, робота яких дає право на
пенсію на пільгових умовах і в
пільгових розмірах, затвердженого
постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від
22.08.1956 року (чинним до 01.01.1992 року) не
передбачено професію муляра, а тому
підстав для зарахування часу роботи
гр.ОСОБА_4 за професією муляра до 01.01.1992
року пільгового стажу не має.
Дана постанова набрала законної сили
згідно з ухвали Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 30.05.2013 року.
Згідно з ч.1 ст.72 КАС України, обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Таким чином, судами у вищенаведених
судових рішення було встановлено, що
24 коп. безпідставно виплачена ОСОБА_4,
який не має пільгового стажу. При цьому,
слід зазначити, що пільгова пенсія була
призначена на підставі наданої
дочірнім підприємством довідки від
07.07.2005 року за №5.
Як передбачено ч.2 ст.101 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»,
підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.
З огляду на викладене, суд вважає, що
оскільки сума пільгової пенсії була
призначена та виплачена в тому числі
внаслідок подання страхувальником
недостовірних даних (довідки ДП «БУ-47»
ВАТ «Прикарпатбуд» від 07.07.2005 року за
№5), то така підлягає відшкодуванню
шляхом стягнення з ДП «БУ-47» ВАТ
При цьому, судом не беруться до уваги
посилання представника відповідача -
юридичної особи, щодо неправильного
призначення пільгової пенсії, оскільки
такі пояснення не дають суду правових
підстав не застосовувати ч.2 ст.101
Крім того, в матеріалах справи відсутні
докази, які б вказували на те, що пенсія
відповідачу - фізичній особі
призначена не у відповідності до вимог
чинного законодавства.
Частиною 1 ст.50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09.07.2003 року за №1058-IV, з
наступними змінами та доповненнями,
суми пенсій, виплачені надміру
внаслідок зловживань з боку пенсіонера
або подання страхувальником
недостовірних даних, можуть бути
повернуті пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.
А відтак, вимога про стягнення зайво
виплаченої пенсії з ОСОБА_4 задоволенню
не підлягає, оскільки позивачем не
доведено, а судом не встановлено
обставин зловживань з його боку.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що вимоги позивача є обґрунтованими в
частині стягнення з ДП «БУ-47» ВАТ
«Прикарпатбуд» надміру виплаченої
тому в цій частині позов підлягає
задоволенню. В іншій частині в
задоволенні позову належить відмовити.
Щодо судових витрат, то такі, у
відповідності до вимог ст.94 КАС
України, не належить стягувати зі
Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України,
суд -
П О С Т А Н О В И В :
1. Адміністративний позов задовольнити
2. Стягнути з Дочірнього підприємства
«БУ-47» ВАТ «Прикарпатбуд» (), що знаходиться за адресою
Львівська область, м.Трускавець,
вл.І.Мазепи, 23, на користь Управління
Пенсійного фонду України у м.Трускавці
знаходиться за адресою Львівська
область, м.Трускавець, майдан Січових
(вісімнадцять тисяч триста шістнадцять
гривень двадцять шість копійок)
надміру виплаченої пенсії.
3. В іншій частині в задоволенні
адміністративного позову відмовити.
4. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

5. Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 24 січня 2014 року.

Суддя
В.Я.Мартинюк