Справа № 122/287/14-а
Суддя: Шильнов М. О.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 122/287/14-а
Провадження по справі 2-а/122/57/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Залізничний районний
суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді
Шильнова М.О.

при секретарі Іоновій О.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_2 до Кримської митниці
Міністерства доходів та зборів України
про скасування постанови про
порушення митних правил № 531/60000/13 від 26
листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_2 до
Кримської митниці Міністерства
доходів та зборів України про
скасування постанови про порушення
митних правил № 531/60000/13 від 26 листопада
2013 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.11.2013
начальником Кримської митниці
Міндоходів Пудрик Д.В. була винесена
постанова у справі про порушення
митних правил № 531/60000/13, відповідно до
якої , його визнано винним у вчиненні
порушення митних правил, передбачених
ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі500
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - 8 500,00 грн. Вважає зазначену
постанову протиправною, оскільки
відповідачем навмисно невірно
кваліфіковані дії позивача при
порушенні митних правил, свідомо
зазначивши іншу статтю Митного кодексу
України, для того щоб уникнути
застосування до нього строків
накладення адміністративних стягнень,
передбачених ч.1 ст. 467 МК України,
оскільки вид правопорушень є триваючим
та до нього не можливо застосувати
шестимісячний термін. На підставі
наведеного, просив поновити строки
оскарження постанови про порушення
митних правил № 531/60000/13 від 26 листопада
2013 року; скасувати постанову про
порушення митних правил № 531/60000/13 від 26
листопада 2013 року відносно ОСОБА_2 за ч.
2 ст. 469 МК України та закрити справу.

Позивач до судового засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи сповіщений належним
чином.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
просив відмовити у задоволенні позову
у повному обсязі.

Суд , заслухавши пояснення
представника відповідача, думку
адвоката, який наполягав на
задоволенні позову, дослідив
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази в їх
сукупності, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, прийшов до
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, з
наступних підстав.

Згідно ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судовим розглядом встановлено, що 15
листопада 2013 року у м. Красноперекопськ
головним державним інспектором
оперативно-аналітичного відділу УБК та
МП Кримської митниці Міндоходів
Калайда О.Ю., був складений протокол про
порушення митних правил №531/60000/13,
відносно ОСОБА_2

Згідно даного протоколу, ОСОБА_2 15.11.2013
року при проведенні заходів,
спрямованих на виявлення та припинення
фактів користування без дозволу митних
органів транспортними засобами, які
знаходяться на митній територій
України під митним контролем та у яких
перевищений строк тимчасового
ввезення на митну територію України,
було встановлено, що 19.02.2013 року ОСОБА_2
тимчасово ввіз на митну територію
України у зоні діяльності Кримської
митниці автомобіль марки Ауді А6,
реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов №
НОМЕР_1, у митному режимі «Транзит».
Статтею 95 Митного кодексу України
визначено строки транзитних
перевезень, а саме: для автомобільного
транспорту - 10 діб. Таким чином,
зазначений автомобіль повинен бути
вивезений за межі митної території
України в строк до 19.11.2013 року.

Згідно з даними Єдиної автоматизованої
інформаційної системи Державної
митної служби України автомобіль Ауді
А6, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов №
НОМЕР_1, тимчасово ввезений 19.02.2013 року
на територію України в режимі
тимчасового ввезення громадянином
ОСОБА_2

У режимі імпорт вказаний автомобіль не
оформлений, тобто у вільний обіг на
митній території України не випущений,
у зв'язку з чим його митне оформлення не
закінчено, відповідно до п.п. 5, 6, 23, 29 ч. 1
ст. 4 МК України.

Відповідно до статті 321 МК України,
вказаний автомобіль Ауді А6,
реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов №
НОМЕР_1, перебуває під митним контролем
з моменту його початку і до закінчення
згідно із заявленим митним режимом.
Статтею 112 МК України передбачено, що
митний режим тимчасового ввезення
завершується шляхом реекспорту
(вивезення за межі митної території
України) товарів, поміщених у цей
митний режим, або шляхом поміщення їх в
інший митний режим.

Тобто, на момент зупинки транспортного
засобу 20.10.2013 року співробітниками роти
ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим
тимчасово ввезений автомобіль Ауді А6,
реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов №
НОМЕР_1, знаходився під митним
контролем.

Відповідно до частини 3 статті 325 МК
України, користування і розпорядженням
товарами, які знаходяться під митним
контролем забороняється.

Частиною 4 статті 380 МК України
передбачено, що тимчасово ввезені
транспортні засоби особистого
користування можуть використовуватися
на митній території України виключно
тими громадянами, які увезли їх до
України, для їх особистих потреб, не
можуть використовуватися для цілей
підприємницької діяльності в Україні,
бути розкомплектовані, а також
відчужені чи передані у володіння,
користування або розпорядження іншим
особам.

Користування та розпорядження
товарами, митне оформлення яких не
закінчено, без дозволу митного органу,
є порушенням митних правил,
відповідальність за яке передбачена
частиною 2 статті 469 МК України та тягне
за собою накладення штрафу в розмірі
п'ятисот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Постановою у справі про порушення
митних правил №531/60000/13 від 26 листопада
2013 року ОСОБА_2 визнаний винним у
вчиненні порушення митних правил,
передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України та на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян на суму 8500,00 грн.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Згідно зі статтею 268
КУпАП особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 523 МК України, від
імені митниць справи про порушення
митних правил розглядаються
керівниками цих митниць або їх
заступниками, а від імені центрального
органу виконавчої влади, що забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
державної митної справи, - посадовими
особами, уповноваженими на це
відповідно до посадових інструкцій,
або іншими особами, уповноваженими на
це керівником центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
державної митної справи.

З матеріалів справи вбачається, що
винність позивача у вчиненні
правопорушення за частиною 2 статті 469
МК України підтверджується
матеріалами справ та пояснення надані
адвокатом позивача у суді не
спростовують висновків Кримської
митниці про наявність в його діях
складу правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 469 МК України.

Також, винесення постанови відносно
ОСОБА_2 та накладення штрафу здійснено
у строки, передбачені статтею 467 МК
України для накладення стягнень у
справах про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 69, 71 КАСУ,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні
дані, на підставі яких, суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги та
заперечення осіб, які беруть участь
у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Докази суду
надають особи, які беруть участь у
справі. Обставини, які за законом
повинні бути підтвердженні певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Судом достовірно встановлено, що
всі дії уповноваженої посадової
особи по даній справі при прийнятті
адміністративної постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності були здійснені на
підставі та у межах повноважень та
у спосіб, що передбачені законами
України. Доводи позивача, викладені
ним у позовній заяві не
спростовують факту здійсненого
правопорушення .

Враховуючи викладене, суд вважає
обґрунтованими висновки начальника
Кримської митниці Міндоходів Пудрик
Д.В. про наявність у діях ОСОБА_2 складу
порушення митних правил,
передбаченого частиною 2 статті 469 МК
України та відмову ОСОБА_2 у
задоволенні позовних вимог про
скасування постанови про порушення
митних правил № 531/60000/13 від 26 листопада
2013 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 469 МК
України та закриття справи.

Згідно з положеннями частини 2 статті
171-2 КАС України рішення місцевого
загального суду як адміністративного
суду у справах приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Зважаючи на ту обставину, що
оскаржувана постанова була отримана
адвокатом позивача тільки 28.12.2013 року,
суд вважає необхідним поновити ОСОБА_2
строк на звернення до
адміністративного суду з позовними
вимогами за захистом своїх прав, у
зв'язку з чим строк був пропущений з
поважних причин.

Керуючись ст.9, 33, 125, 251, 255, 276, 278, 280, 288, 289
КпАП України, ч.4 ст.380, 490, 494, ч.2 469,
508, 529 Митного кодексу України,
ст. 2, 4, 6, 7, 9, 11, 19, 69, 71, 102, 128, 161 - 163, 167, 245,
280 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження
постанови про порушення митних правил
№ 531/60000/13 від 26 листопада 2013 року.

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Кримської митниці
Міністерства доходів та зборів України
про скасування постанови про
порушення митних правил № 531/60000/13 від 26
листопада 2013 року - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: