Справа № 2-а-1367/11
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1367/11
Провадження № 6-а/191/2/14
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2014 року
м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Синельникове
Дніпропетровської області подання
головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Дрижирук
О.О. про зміну способу і порядку
виконання постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Дрижирук
О.О. звернувся до суду з поданням про
зміну способу і порядку виконання
постанови суду №2а-1367/11 від 24 січня 2013
року, на підставі якої
Синельниківським міськрайонним судом
Дніпропетровської області видано
виконавчий лист №2-а-1367/11 від 10 червня
2013 року, виданий і зобов'язано
Управління праці та соціального
захисту населення Синельниківської
міської ради Дніпропетровської
області здійснити перерахунок та
виплатити ОСОБА_2 суму щорічної
одноразової допомоги до п'ятого травня
за 2011 рік у розмірі, встановленому ст.13
Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту» з урахуванням положень ч.1 ст.28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та з урахуванням різниці
вже виплаченої суми, посилаючись на те,
що у відповідності до вимог ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
державним виконавцем 29 липня 2013 року
відкрито виконавче провадження про, що
винесено відповідну постанову, копії
якої направлено сторонам виконавчого
провадження.

Боржником рішення суду у встановлений
державним виконавцем строк для його
самостійного виконання не виконано в
цілому. Тобто боржником виконано
рішення лише в частині здійснення
перерахунку доплати до пенсії,
відповідно чого нарахована сума
недоплаченої допомоги за рішенням суду
складає 4838,00 грн., але зазначені грошові
кошти не перераховано.

Невиконання рішення суду боржником в
частині виплати нарахованої суми
допомоги обумовлено наступним:

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. Згідно з Конституцією України
Державний бюджет України і бюджетна
система України встановлюються
виключно законами (пункт 1 частини 2
статті 92). Такими законами є закони
України про Державний бюджет України
на кожний рік, Бюджетний кодекс
України.

Згідно з частиною першою та другою
статті 23 Бюджетного кодексу України
будь-які бюджетні зобов'язання та
платежі з бюджету здійснювати лише за
наявності відповідного бюджетного
призначення, встановленого законом про
Державний бюджет України.

Відповідно до статті 63 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" та статті 7
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" визначено, що фінансування
витрат, пов'язаних з реалізацією цих
законів, здійснюється за рахунок
коштів державного бюджету.

Головним розпорядником коштів за цією
програмою є Міністерство соціальної
політики України.

Прикінцевими положеннями Закону
України "Про Державний Бюджет України
на 2013 рік" установлено, що у 2013 році
положення статей 20, 21, 22, 23, 30, 31, 37, 39, 48, 50,
51, 52 та 54 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" (Відомості Верховної Ради
України, 1992 p., № 13, ст. 178 із наступними
змінами), статей 5 та 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни"
(Відомості Верховної Ради України, 2005 p.,
№ 4, ст. 94 із наступними змінами)
застосовуються у порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України, виходячи із наявного
фінансування ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України.

Кабінетом Міністрів України
встановлені розміри виплат вказаній
категорії громадян.

26 грудня 2011 Конституційним Судом
України прийнято рішення №20-рп/2011, яким
визнано конституційним пункт 4 розділу
VII "Прикінцеві положення" Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2011 рік" від 14.06.2011 №3491-VI.

У відповідності до рішення
Конституційного суду України № 20-рп/2011
від 26 грудня 2011 року по справі № 1-42/2011,
Кабінет Міністрів України як вищий
орган у системі органів виконавчої
влади наділений конституційними
повноваженнями спрямовувати і
координувати діяльність міністерств,
інших органів виконавчої влади, до яких
належить Управління праці та
соціального захисту населення.
Відповідно до Положення про Управління
праці та соціального захисту населення
бюджет цього Управління затверджує
Кабінет Міністрів України.

Таким чином, Кабінет Міністрів України
є органом, який забезпечує проведення
державної політики у соціальній сфері,
а Управління праці та соціального
захисту населення - органом, який
реалізує таку політику, в тому числі за
рахунок коштів Державного бюджету
України. У рішенні від 26 грудня 2011 року
№ 20-рп Конституційний суд зазначив, що
розміри соціальних виплат залежать від
соціально-економічних можливостей
держави.

Конституцією України зазначено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Кабінет Міністрів України є вищим
органом у системі органів виконавчої
влади, який розробляє проект закону про
Державний бюджет України на наступний
рік і подає його до Верховної Ради
України, забезпечує виконання
затвердженого Верховною Радою України
про його виконання. Ефективне
здійснення Кабінетом Міністрів
України цих повноважень є основою для
вжиття заходів щодо забезпечення прав
і свобод людини і громадянина,
проведення політики у сфері
соціального захисту, фінансової і
податкової політики.

Рішенням Конституційного Суду України
№ З-рп/2012 від 25 січня 2012 року
установлено, що надання Верховною
Радою України права Кабінету Міністрів
України встановлювати у випадках,
передбачених законом, порядок і
розміри соціальних виплат та допомоги,
які фінансуються за рахунок Державного
бюджету України, пов'язується з його
функціями, визначеними в ст.116
Конституції України. Отже, Кабінет
Міністрів України регулює порядок та
розміри соціальних виплат та допомоги,
які фінансуються за рахунок коштів
Державного бюджету України, відповідно
до Конституції України та законів
України.

У відповідності до рішення
Конституційного Суду України № З-рп/2012
від 25 січня 2012 по справі № 1-11/2012,
повноваження Кабінету Міністрів
України щодо розробки проекту закону
про Державний бюджет України та
забезпечення виконання відповідного
закону, пов'язані з його функціями, в
тому числі щодо реалізації політики у
сфері соціального захисту та інших
сферах. Кабінет Міністрів України
регулює порядок та розміри соціальних
виплат та допомоги, які фінансуються за
рахунок коштів Державного бюджету
України, відповідно до Конституції та
законів України.

Таким чином у відповідності до
паспортів бюджетних програм за
відповідними кодами бюджетної
класифікації видатків бюджету, видатки
на погашення заборгованості за
зазначеним рішенням суду на 2013 рік не
передбачено.

У відповідності до вищевикладеного,
виникли обставини, що виключають
можливість виконання зазначеного
рішення суду у повному обсязі, а саме в
частині виплати нарахованої суми
доплати до пенсії.

В Україні питання, пов'язані з
виконанням судових рішень у цивільних,
господарських, кримінальних та
адміністративних справах, а також
майнових стягнень, врегульовано
Законом України "Про виконавче
провадження". Так, статтею 1 Закону
України "Про виконавче провадження"
визначено, що виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Законом України "Про виконавче
провадження" передбачено, що Державна
виконавча служба є єдиним органом
примусового виконання, крім органів та
посадових осіб, які виконують рішення
про притягнення до кримінальної або
адміністративної відповідальності.

Статтею 2 зазначеного закону визначено,
що примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України "Про державну виконавчу службу"
( 202/98-ВР ) (далі - державні виконавці).

Так, Законом України "Про державну
виконавчу службу" визначено, що
завданням державної виконавчої служби
є своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом. Державна
виконавча служба входить до системи
органів Міністерства юстиції України і
здійснює виконання рішень судів,
третейських судів та інших органів, а
також посадових осіб (далі - рішень)
відповідно до законів України.

Статтею 11 Закону України „Про
виконавче провадження" визначено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Цією ж статтею
встановлено, що державний виконавець
здійснює необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення, у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом.

Згідно зі статтею 48 Бюджетного кодексу
України розпорядники бюджетних коштів
беруть бюджетні зобов'язання та
здійснюють платежі тільки в межах
бюджетних асигнувань, встановлених
кошторисами. Зобов'язання, взяті
учасником бюджетного процесу без
відповідних бюджетних асигнувань або з
перевищенням повноважень,
встановлених цим Кодексом та законом
про Державний бюджет України (рішенням
про місцевий бюджет), не вважаються
бюджетними зобов'язаннями. Витрати
бюджету на покриття таких зобов'язань
не здійснюються.

Отже, саме від бюджетних призначень на
відповідний рік цілком залежить
виконання рішень судів, за якими
боржником виступає орган державної
влади. Відсутність належних бюджетних
асигнувань або коштів та відсутність
відповідних процедур, які б дозволяли
забезпечити фінансування одразу ж, як
тільки постала проблема відповідних
виплат, призводить до невиконання або
тривалого виконання судових рішень.

Такі обставини встановлені і
Європейським судом з прав людини. Так,
рішенням Європейського суду з прав
людини "Войтенко проти України"
визнано, що виконання рішення про
стягнення коштів з державної установи
могло бути здійснено лише за умови,
якщо б такі витрати були попередньо
передбачені у законі про державний
бюджет. Причина невиконання судового
рішення про стягнення коштів з
державної установи полягає саме у
відсутності відповідних законодавчих
заходів, які б забезпечували виконання
цього рішення, а не у бездіяльності
органу державної виконавчої служби.

До аналогічного висновку дійшов
Європейський суд у справі "Ромашов
проти України". Зокрема Суд зазначив, що
виконання у відношенні державного
органу може бути здійснене лише в тому
випадку, якщо державою передбачені та
визначені асигнування на відповідні
видатки Державного бюджету України
шляхом здійснення відповідних
законодавчих заходів. Факти справи
свідчать про те, що виконанню
відповідного судового рішення
перешкоджала саме відсутність
законодавчих заходів, а не неналежне
виконання своїх обов'язків державними
виконавцями.

Таким чином, рішенням міжнародної
судової установи, юрисдикція якої
визнана Україною, встановлено
відсутність бездіяльності органу
державної виконавчої служби при
виконанні рішень про стягнення коштів
з бюджетної установи за відсутності
відповідних бюджетних асигнувань.

У цьому контексті слід зауважити, що
рішення Європейського суду свідчать,
що у багатьох випадках причиною
невиконання рішень національних судів
була саме відсутність коштів або
належного бюджетного фінансування,
включаючи відсутність відповідних
процедур забезпечення фінансування, як
тільки виявляється проблема з
виплатою. У цьому зв'язку Європейський
суд наголошував, що держава не може
посилатись на відсутність коштів як на
виправдання невиконання рішень
національних судів, винесених проти
неї, її органів та установ, а також
підприємств, якими вона володіє або які
контролює.

Зазначене рішення яке підлягає
виконанню є зобов'язального характеру
за яким боржник зобов'язаний особисто
вчинити певні дії, у зв'язку з чим
організація його виконання визначена
статтею 75 Закону України "Про виконавче
провадження". Так, у разі невиконання
вимог виконавчого документу без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону. Якщо рішення
не виконано і виконання може бути
проведено без участі боржника,
державний виконавець організовує
виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом, та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

Із контексту рішення суду чітко
встановлюється необхідність
зобов'язання боржника особисто вчинити
певні дії, а вчинення визначених дій не
може бути проведено без участі
боржника, тому державний виконавець не
може організувати виконання
самостійно у відповідності до
повноважень, наданих йому законом.

За таких обставин статтею 75 цього
Закону передбачено, що у разі якщо
виконати рішення без участі боржника
неможливо, державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження, і
повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Аналізом викладених обставин
встановлено, що до боржника неможливо
застосувати передбачені Законом
штрафні санкції та направити подання
про притягнення винних осіб до
кримінальної відповідальності за
умисне невиконання рішення суду через
те, що у діях боржника або його
посадових осіб відсутній прямий умисел
або невиконання вимог виконавчого
документу без поважних причин,
оскільки коштів на виконання боржником
рішень суду зазначеної категорії
Законом України "Про Державний Бюджет
України на 2013 рік" або бюджетними
програмами не передбачено. Таким чином
зазначені обставини унеможливлюють
виконання рішення суду в цілому.

З метою вирішення питання щодо
виконання рішень судів у відношенні
державних органів Кабінетом Міністрів
України розроблено та подано проект
Закону України "Про гарантії держави
щодо виконання рішень суду", у зв'язку
із низкою рішень, винесених щодо
України Європейським судом з прав
людини, і, зокрема, пілотним рішенням у
справі "Юрій Миколайович Іванов проти
України" N 40450/04 (974 479), рішення від 15
жовтня 2009 року.

У Коментарі Департаменту з питань
виконання рішень Європейського суду з
прав людини Комітету Міністрів Ради
Європи, щодо проекту Закону України
"Про гарантії держави щодо виконання
рішень суду", Страсбург, 16 березня 2011
року відзначено, що законодавчо
закріплене зобов'язання держави
виконати рішення суду в разі його
невиконання боржником є дуже
позитивним аспектом.

Так, з 01 січня 2013 року набрав чинності
Закон України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень" № 4901-VI,
який встановлює гарантії держави щодо
виконання судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом України
"Про виконавче провадження", та
особливості їх виконання.

Зазначеним законом визначено порядок
виконання рішень суду про стягнення
коштів з державного органу. Так,
статтею 3 визначено, що виконання
рішень суду про стягнення коштів,
боржником за якими є державний орган,
здійснюється Державною казначейською
службою України в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду.

Також 06 лютого 2013 року набрав чинності
у новій редакції Порядок виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845
(у редакції постанови Кабінету
Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 45),
який визначає механізм виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників
(далі - рішення про стягнення коштів),
прийнятих судами, а також іншими
державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення.
Пунктом 3. Порядку визначено, що рішення
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників
виконуються на підставі виконавчих
документів виключно органами
Казначейства у порядку черговості
надходження таких документів (про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів - з попереднім
інформуванням Мінфіну, про стягнення
коштів боржників - у межах відповідних
бюджетних призначень, наданих
бюджетних асигнувань (залишків коштів
на рахунках підприємств, установ,
організацій).

Таким чином зазначений виконавчий
документ не може бути скерований до
органу Державної казначейської служби
України для виконання в порядку
гарантії держави щодо виконання
судових рішень у зв 'язку з тим, що
рішення прийнято про зобов 'язання
вчинити певні дії, а не про стягнення
коштів.

Разом з цим статтею 7 Закону України
"Про гарантії держави шодо виконання
судових рішень" встановлено
особливості виконання рішень суду про
зобов'язання вчинити певні дії. Так,
виконання рішень суду про зобов'язання
вчинити певні дії щодо майна, боржником
за якими є державний орган, державне
підприємство, юридична особа,
здійснюється в порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження", з урахуванням
особливостей, встановлених цим
Законом. У разі, якщо рішення суду не
виконано протягом двох місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, крім
випадків, коли стягувач перешкоджає
провадженню виконавчих дій, державний
виконавець зобов 'язаний звернутися до
суду із заявою про зміну способу і
порядку виконання рішення.

За таких обставин склалася ситуація, що
боржник не може виконати рішення суду
через відсутність бюджетних
призначень чи асигнувань на цю мету.
Здійснити виплату нарахованих
грошових коштів за рішенням суду
можливо лише шляхом списання
(стягнення) коштів з рахунків
державного органу - боржника, а в разі
відсутності у зазначеного державного
органу відповідних призначень - за
рахунок коштів, передбачених за
бюджетною програмою для забезпечення
виконання рішень суду.

При внесенні зазначеного подання
державним виконавцем враховано
позицію Верховного Суду України,
викладену у постанові від 28 жовтня 2008
року, де зазначено, що з огляду на
положення статей 21, 105, 162 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконними рішеннями, дією
чи бездіяльністю. Встановивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні правовідносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії незаконними та зобов'язати
відповідачів провести нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум.

Вказані обставини свідчать про
суперечливість норм законодавства.

Відповідно до ст.8 КАС України
забороняється відмова в розгляді
справи з мотивів неповноти, неясності,
суперечливості чи відсутності
законодавства, яке регулює спірні
відносини.

Також слід враховувати, що зазначене
питання порушено саме в процесі
примусового виконання рішення суду та
має на меті захист прав та законних
інтересів позивача (стягувача у
виконавчому провадженні), що визначено
і ст.2 КАС України як завдання
адміністративного судочинства.

Тобто порушене питання стосується саме
фундаментальних принципів виконання
рішення суду шляхом зміни способу та
порядку його виконання з зобов'язання
виплатити нараховану суму на стягнення
нарахованої суми на виконання рішення.

У даному випадку значення слів
"виплатити" та "стягнути" має однакове
правове навантаження і не змінює при
цьому суть постановленого рішення, а
лише визначає порядок і спосіб за яким
можливо буде привести його до
фактичного виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились
, про час та місце розгляду справи
повідомлені завчасно. Згідно ч.2 ст. 263
КАС України неприбуття в судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає судовому
розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у справі
№2а-1367/11 від 24 січня 2013 року позовні
вимоги позивача були задоволені
частково. Дії відповідача - Управління
праці та соціального захисту населення
Синельниківської міської ради
Дніпропетровської області щодо
відмови ОСОБА_2 у виплаті одноразової
допомоги до п'ятого травня за 2011 рік,
передбаченої ч.5 ст.13 Закону України
«Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту» визнані
протиправними. Відповідача зобов'язано
здійснити перерахунок та виплатити
ОСОБА_2 суму щорічної одноразової
допомоги до п'ятого травня за 2011 рік у
розмірі, встановленому ст.13 Закону
України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту» з
урахуванням положень ч.1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та з
урахуванням різниці вже виплаченої
суми. Зазначена постанова суду набула
чинності, але не була виконана у зв'язку
з відсутністю фінансування, боржником
виконано рішення лише в частині
здійснення перерахунку доплати до
пенсії, відповідно чого нарахована
сума недоплаченої допомоги за рішенням
суду складає 4838,00 грн., але зазначені
грошові кошти не перераховано.

У відповідності до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за відповідною
заявою, суд може вирішити питання про
зміну способу і порядку виконання
такого рішення.

Згідно інформаційного листа ВАС
України від 13.06.2013 року № 846/12/13-3 у
зв'язку з набранням чинності Законом
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень" виникли
труднощі з виконанням судових рішень,
ухвалених у справах, пов'язаних із
соціальними виплатами.

Відповідно до статті 2 цього Закону
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган. Водночас судові
рішення у справах, пов'язаних із
соціальними виплатами, які мають
зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Суди повинні враховувати, що підставою
для зміни чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Вирішуючи це питання, суди повинні
звертати увагу на таке.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

У такій категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат. При цьому адміністративний суд
повинен виходити з розміру
заборгованості боржника перед
стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення.

Виходячи з того, що боржником виконано
рішення лише в частині здійснення
перерахунку доплати до пенсії,
відповідно чого нарахована сума
недоплаченої допомоги за рішенням суду
складає 4838,00 грн., але зазначені грошові
кошти не перераховано, суд вважає за
можливе задовольнити подання про зміну
способу і порядку виконання постанови
суду у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.41, 263 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Дрижирук
О.О. про зміну способу і порядку
виконання постанови суду -
задовольнити у повному обсязі.

Змінити спосіб і порядок виконання
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду,
на підставі якої видано виконавчий
лист №2а-1367/11 від 10 червня 2013 року, та
стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення
Синельниківської міської ради
Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_2 суму щорічної одноразової
допомоги до п'ятого травня за 2011 рік у
розмірі, встановленому ст.13 Закону
України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту» з
урахуванням положень ч.1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та з
урахуванням різниці вже виплаченої
суми перераховану суму в розмірі 4838
(чотири тисячі вісімсот тридцять вісім)
грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду протягом 5
(п'яти) днів з моменту її постановлення
через Синельниківський міськрайонний
суд Дніпропетровської області.

У разі, якщо ухвалу суду було
постановлено в письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю. В. Гречко