Справа № 823/218/13-а
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/218/13-а( в 15-ти томах)
інстанції: Руденко А.В.
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі
за участю: представників позивача
представника відповідачаБорисюк Л.П.,
Петрика І.Й., Собківа Я.М. Гусак О.О.
Лісовського А.В., Лисенка Ю.М.
Письменного Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Катеринопільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Черкаської області
Державної податкової служби на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 19 березня
2013 року у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Катеринопільський елеватор» до
Катеринопільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Черкаської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року ТОВ «Катеринопільський
елеватор» звернулося до Черкаського
окружного адміністративного суду із
позовом до Катеринопільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Черкаської області
Державної податкової служби в якому
просило визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення № , № ,
№ та № від 18.01.2013.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 19 березня
2013 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення від
18.01.2013 № про збільшення ТОВ
«Катеринопільський елеватор»
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 803 095,00 грн. та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій у сумі 200 773,75 грн.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення від
18.01.2013 № про зменшення ТОВ
«Катеринопільський елеватор» розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість на суму 3 942 030,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення від
18.01.2013 № про зменшення ТОВ
«Катеринопільський елеватор»
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість на суму 3 355 854,00 грн. та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій у сумі 1 552,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення від
18.01.2013 № про збільшення ТОВ
«Катеринопільський елеватор»
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств на суму 5 933 183,00
грн. та застосування штрафних
(фінансових) санкцій у сумі 1 296 332,25 грн.

Відповідач, не погоджуючись з
прийнятим рішенням суду, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій зазначає,
що оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Під час апеляційного розгляду справи,
представником відповідача заявлено
клопотання про заміну сторони
Катеринопільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Черкаської області Державної
податкової служби її правонаступником
- Звенигородською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області.

У відповідності до ст. 55 КАС України, у
разі вибуття або заміни сторони чи
третьої особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд допускає на будь-якій
стадії адміністративного процесу
заміну відповідної сторони чи третьої
особи її правонаступником. Усі дії,
вчинені в адміністративному процесі до
вступу правонаступника, обов'язкові
для нього в такій самій мірі, у якій
вони були б обов'язкові для особи, яку
він замінив.

Так, на виконання вимог постанови
Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 №
229 «Про утворення територіальних
органів Міністерства доходів і зборів»
проведено реорганізацію шляхом
приєднання Катеринопільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Черкаської області
Державної податкової служби до
Звенигородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області.

На виконання вказаної постанови,
державним реєстратором, відповідно до
ст. 36 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» внесено запис про
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи -
Катеринопільської ОДПІ Черкаської
області ДПС.

Разом з тим, відповідно до виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців» від
11.06.2013 створено нову юридичну особу,
уповноважену на виконання функцій
Міндоходів України - Звенигородську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області, яка відповідно до
п. 3 постанови Кабінету Міністрів
України від 20.03.2013 № 229 «Про утворення
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів» є правонаступником
Катеринопільської ОДПІ Черкаської
області ДПС.

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів вважає за необхідне
допустити процесуальне
правонаступництво шляхом заміни
Катеринопільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Черкаської області Державної
податкової служби її правонаступником
- Звенигородською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, які з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, в
період з 17.12.2012 по 28.12.2012
співробітниками Катеринопільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Черкаської області
Державної податкової служби було
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ
«Катеринопільський елеватор» код за
, з питань
взаєморозрахунків з ТОВ «Фірма
Сервістрансмаш» (), ТОВ
«Химтрейд» (), ТОВ «Агро
Право» (), ТОВ «Міа
Моноліт-Люкс» (), ФОП
ОСОБА_8 (РНОК НОМЕР_6), ФОП ОСОБА_9 (РНОК
НОМЕР_7), ПП «Аваї» (), ПП
«Павлоград-Інвест-Агро» (), ПП «Джета-Плюс» (),
ПП «Потенца» (), ФОП
ОСОБА_10 (РНОК НОМЕР_8), ТОВ «Баланс Агро»
(), ПП «Вікторія К» (), ПП «Стандарт 2009» (), ПП «Парус Юг» (), ТОВ «Ватикан» (),
ТОВ «Агрокрок» (), ТОВ
«Агротера» (), ТОВ «Юні
Трейд Компані» (), ТОВ
«Дельта В.В.В.» () за
період з 01.08.2009 по 31.03.2012.

В ході проведення перевірки податковим
органом встановлено порушення
позивачем вимог:

- підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.5.1
пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про
податок на додану вартість», пунктів
198.1, 198.6 статті 198 та пункту 200.1 статті 200
Податкового кодексу України внаслідок
завищення податкового кредиту у сумі 4
748 860 грн., в тому числі: за серпень 2009 р.
6 549,10 грн., за вересень 2009 р. 4 213,80 грн., за
жовтень 2009 р. 99 207,42 грн., за листопад 2009
р. 331 783,71 грн., за грудень 2009 р. 540 212,14 грн.,
за січень 2010 р. 118 286,05 грн., за лютий 2010 р.
45 988,59 грн., за березень 2010 р. 153 632,12 грн.,
за квітень 2010 р. 166 927,45 грн., за травень
2010 р. 520 624,51 грн., за червень 2010 р. 94 631,55
грн., за липень 2010 р. 14 023,20 грн., за
серпень 2010 р. 92 813,35 грн., за вересень 2010
р. 242 998,06 грн., за жовтень 2010 р. 77 529,85 грн.,
за листопад 2010 р. 1 381 457,67 грн., за грудень
2010 р. 252 169,87 грн., за січень 2011 р. 547 412,61
грн., за травень 2011 р. 12 167,47 грн., за
червень 2011 р. 632,64 грн., за жовтень 2011 р. 42
497,73 грн., за березень 2012 р. 3 101,70 грн.;

- абзацу другого підпункту 7.7.1 пункту 7.7
статті 7 Закону України «Про податок на
додану вартість», внаслідок чого
занижено податок на додану вартість,
яка підлягає сплаті до бюджету, на
загальну суму 803 095 грн., в тому числі: за
грудень 2010 р. на суму 540 212 грн., за
травень 2010 р. на суму 144 597 грн., за січень
2010 р. на суму 118 286 грн.;

- абзацу третього підпункту 7.7.1 пункту
7.7 статті 7 Закону України «Про податок
на додану вартість», пункту 200.3 статті
200 Податкового кодексу України,
внаслідок чого завищено від'ємне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та податкового кредиту на
3 942 030 грн., в тому числі: за серпень 2009 р.
6 549 грн., вересень 2009 р. 4 214 грн., жовтень
2009 р. 99 207 грн., листопад 2009 р. 331 784 грн.,
лютий 2010 р. 45 988 грн., березень 2010 р. на 153
612 грн., квітень 2010 р. 166 928 грн., травень
2010 р. 376 027 грн., червень 2010 р. 94 632 грн.,
липень 2010 р. 14 023 грн., серпень 2010 р. 92 813
грн.. вересень 2010 р. 242 998 грн., жовтень 2010
р. 77 530 грн., листопад 2010 р. 1 381 458 грн.,
грудень 2010 р. 252 169 грн., січень 2011 р. 547 413
грн., травень 2011 р. 12 167 грн., жовтень 2011 р.
42 498 грн.;

- підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», пункту 200.4 статті 200
Податкового кодексу України, внаслідок
чого завищено суму бюджетного
відшкодування ПДВ на 3 355 854 грн., в тому
числі: за вересень 2009 р. на суму 6 549 грн.,
жовтень 2009 р. на суму 4 214 грн., листопад
2009 р. на суму 99 207 грн., за грудень 2009 р. на
суму 331 784 грн., за березень 2010 р. на суму
45 988 грн., за квітень 2010 р. на суму 153 632
грн., за травень 2010 р. на суму 166 928 грн.,
за червень 2010 р. на суму 376 027 грн., за
липень 2010 р. на суму 94 632 грн., за серпень
2010 р. на суму 14 023 грн., за вересень 2010 р.
на суму 92 813 грн., за жовтень 2010 р. на суму
242 998 грн., за листопад 2010 р. на суму 77 530
грн., за грудень 2010 р. на суму 1 381 458 грн.,
за січень 2011 р. на суму 252 169 грн., за
червень 2011 р. на суму 12 800 грн., за
березень 2012 р. на суму 3 102 грн.;

- підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5,
підпункту 5.3.9 статті 5, підпункту 11.2.1
пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
та підпункту 138.10.3 пункту 138.10 статті 138,
підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139
Податкового кодексу України, внаслідок
чого занижено податок на прибуток на
суму 5 933 183 грн., в тому числі: за 3
квартали 2009 р. на суму 13 454 грн., за 4
квартали 2009 р. на суму 1 214 004 грн., за 1
квартал 2010 р. на суму 397 384 грн., за 2
квартали 2010 р. на суму 980 986 грн., за 3
квартали 2010 р. на суму 437 293 грн., за 4
квартали 2010 р. на суму 2 138 947 грн., за 1
квартал 2011 р. на суму 684 266 грн., за 2
квартали 2011 р. на суму 14 720 грн., за 4
квартали 2011 р. на суму 48 872 грн., за 1
квартал 2010 р. на суму 3 257 грн.

Порушення допущені внаслідок
неправомірного включення позивачем до
складу податкового кредиту за період з
01.08.2009 по 31.03.2012 податку на додану
вартість у сумі 4 748 860 грн. 66 коп. за
податковими накладними, складеними за
наслідками господарських операцій без
їх реального здійснення, в тому числі:

- за серпень 2009 р. 6 549,10 грн. по
взаємовідносинах з ТОВ «Міа Моноліт
Люкс»;

- за вересень 2009 р. 4 213,80 грн. по
взаємовідносинах з ТОВ «Міа Моноліт
Люкс»;

- за жовтень 2009 р. 99 207,42 грн.: по
взаємовідносинах з ТОВ «Міа Моноліт
Люкс» на суму 20 117 грн., по
взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_9 на суму 79
090 грн.;

- за листопад 2009 р. 331 783,71 грн.: по
взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_9 на суму
191 921 грн., по взаємовідносинах з ТОВ
«Міа Моноліт Люкс» на суму 8 249 грн., по
взаємовідносинах з ПП «Стандарт 2009» на
суму 7 487 грн., по взаємовідносинах з ТОВ
«Агрокрок» на суму 124 126 грн.;

- за грудень 2009 р. 540 212,14 грн.; по
взаємовідносинах з ТОВ «Агротера» на
суму 38 157 грн., по взаємовідносинах з ТОВ
«Агрокрок» на суму 16 755 грн., по
взаємовідносинах з ТОВ «Дельта В.В.В.»
на суму 300 421 грн., по взаємовідносинах з
ТОВ «Міа Моноліт Люкс» на суму 10 019 грн.,
по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_9 на
суму 174 860 грн.;

- за січень 2010 р. 118 286 грн.; по
взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_9 на суму
115 816 грн., по взаємовідносинах з ТОВ
«Міа Моноліт Люкс» на суму 2 470 грн.;

- за лютий 2010 р. на суму 45 988,59 грн., по
взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_9 на суму 45
131 грн., по взаємовідносинах з ТОВ «Міа
Моноліт Люкс» на суму 857 грн.;

- за березень 2010 р. 153 632 грн. по
взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_9;

- за квітень 2009 р. 166 927,45 грн.: по
взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_9 на суму
164 910 грн., по взаємовідносинах з ТОВ
«Міа Моноліт Люкс» на суму 2 017 грн.;

- за травень 2010 р. 520 624,51 грн.: по
взаємовідносинах з ТОВ «Міа Моноліт
Люкс» на суму 16 245 грн., по
взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_9 на суму
504 379 грн.;

- за червень 2010 р. 94 631,55 грн. по
взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_9 на суму 84
368 грн., по взаємовідносинах з ТОВ «Міа
Моноліт Люкс» на суму 10 264 грн.;

- за липень 2010 р. 14 023,20 грн. по
взаємовідносинах з ТОВ «Міа Моноліт
Люкс»;

- за серпень 2010 р. 92 813,35 грн. по
взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_9;

- за вересень 2010 р. 242 998,06 грн. по
взаємовідносинах ПП «Вікторія К»;

- за жовтень 2010 р. 77 529,85 грн.: по
взаємовідносинах з ПП «Вікторія К» на
суму 35 616 грн., по взаємовідносинах з ТОВ
«Фірма Сервістрансмаш» на суму 41 914
грн.;

- за листопад 2010 р. 1 381 457,67 грн. по
взаємовідносинах з ПП «Аваї» на суму 157
471 грн., по взаємовідносинах з ПП «Парус
Юг» на суму 350 321 грн., по
взаємовідносинах з ПП «Джета Плюс» на
суму 125 296 грн., по взаємовідносинах з
ФОП ОСОБА_10 на суму 748 370 грн.;

- за грудень 2010 р. 252 169,87 грн.: по
взаємовідносинах з ПП «Джетта Плюс» на
суму 95 539 грн., по взаємовідносинах з ПП
«Потенца» на суму 12 846 грн., по
взаємовідносинах з ПП
«Павлоград-Інвест-Агро» на суму 143 784
грн.;

- за січень 2011 р. 547 412,61 грн.: по
взаємовідносинах з ТОВ «Ватикан» на
суму 30 298 грн., по взаємовідносинах з ПП
«Джетта Плюс» на суму 93 241 грн., по
взаємовідносинах з ПП «Потенца» на
суму 85 089 грн., по взаємовідносинах з ФОП
ОСОБА_10 на суму 177 948 грн., по
взаємовідносинах з ПП «Павлоград
Інвест Агро» на суму 160 836 грн.;

- за травень 2011 р. 12 167,47 грн. по
взаємовідносинах з ТОВ «Юнітрейд
компані»;

- за червень 2011 р. 632,64 грн. по
взаємовідносинах з ТОВ «Агротрейд» на
суму 55 грн., по взаємовідносинах з ФОП
ОСОБА_8 на суму 578 грн.;

- за жовтень 2011 р. 42 497,73 грн. по
взаємовідносинах з ТОВ «Баланс Агро»;

- за березень 2012 р. 3 101,70 грн. по
взаємовідносинах з ПП «АгроПраво».

Також позивачем неправомірно завищені
валові витрати у деклараціях з податку
на прибуток на суму 23 757 330 грн. на суму
витрат за господарськими операціями
без їх реального здійснення, в тому
числі:

- за 3 квартал 2009 р. 53 815 грн. по
взаємовідносинах з ТОВ «Міа
Моноліт-Люкс»;

- за 4 квартал 2009 р. 4 856 016 грн.: по
взаємовідносинах з ТОВ «Міа Моноліт
Люкс» на суму 191 926 грн., по
взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_9 на суму 2
229 359 грн. по взаємовідносинах з ПП
«Стандарт 2009» на суму 37 435 грн., по
взаємовідносинах з ТОВ «Агрокрок» на
суму 620 630 грн., по взаємовідносинах з
ТОВ «Агротера» на суму 190 785 грн., по
взаємовідносинах з ТОВ «Агрокрок» на
суму 83 775 грн., по взаємовідносинах з ТОВ
«Дельта В.В.В.» на суму 1 502 106 грн.;

- за 1 квартал 2010 р. 1 589 534 грн.: по
взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_9 на суму 1
572 897 грн., по взаємовідносинах з ТОВ
«Міа Моноліт-Люкс» на суму 16 637 грн.;

- за 2 квартал 2010 р. 3 923 945 грн.: по
взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_9 на суму 3
768 285 грн., по взаємовідносинах з ТОВ
«Міа Моноліт-Люкс» на суму 155 660 грн.;

- за третій квартал 2010 р. 1 749 172 грн.: по
взаєморозрахунках з ТОВ «Міа
Моноліт-Люкс» на суму 70 115 грн., по
взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_9 на суму
464 066 грн., по взаємовідносинах з ПП
«Вікторія К» на суму 1 214 991 грн.;

- за 4 квартал 2010 р. 8 555 787 грн.: по
взаємовідносинах з ПП «Вікторія К» на
суму 178 080 грн., по взаємовідносинах з
ТОВ «Фірма Сервістрансмаш» на суму 209 570
грн., по взаємовідносинах з ПП «Аваї» на
суму 787 355 грн., по взаємовідносинах з ПП
«Парус Юг» на суму 1 751 605 грн., по
взаємовідносинах з ПП «Джетта-Плюс» на
суму 626 480 грн., по взаємовідносинах з
ФОП ОСОБА_10 на суму 3 741 851 грн., по
взаємовідносинах з ПП «Джетта Плюс» на
суму 477 695 грн., по взаємовідносинах з ПП
«Потенца» на суму 64 230 грн., по
взаємовідносинах з ПП
«Павлоград-Інвест-Агро» на суму 718 921
грн.;

- за 1 квартал 2011 р. 2 737 063 грн.: по
взаємовідносинах з ТОВ «Ватикан» на
суму 151 490 грн., по взаємовідносинах з ПП
«Джетта Плюс» на суму 466 205 грн., по
взаємовідносинах з ПП «Потенца» на
суму 425 446 грн., по взаємовідносинах з
ФОП ОСОБА_10 на суму 889 741 грн., по
взаємовідносинах з ПП
«Павлоград-Інвест-Агро» на суму 804 181
грн.;

- за 2 квартал 2011 р. 64 001 грн.: по
взаємовідносинах з ТОВ «Юнітрейд
компані» на суму 60 835 грн., по
взаємовідносинах з ТОВ «Химтрейд» на
суму 276 грн., по взаємовідносинах з ПП
ОСОБА_8 на суму 2 890 грн.;

- за 4 квартал 2011 р. 212 489 грн. по
взаємовідносинах з ТОВ «Баланс Агро»;

- за 1 квартал 2012 р. 15 508 грн. по
взаємовідносинах з ПП «АгроПраво».

За наслідками проведеної перевірки
відповідачем складено Акт перевірки
від 08.01.2013 № 2/22-017/32580463 на підставі якого
прийняті податкові
повідомлення-рішення від 18.01.2013 №
, № , № та № .

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів
виходить з наступного.

Згідно п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 статті 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», валові витрати
виробництва та обігу - це сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності. До складу валових витрат
підприємства включаються суми
будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7
цієї статті.

Відповідно до ч. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 статті 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», не належать до
складу валових витрат будь-які витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення податкового обліку
та нарахування податку.

Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про
податок на додану вартість»,
податковий кредит - це сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного періоду, визначена згідно з
цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 статті 7
Закону України «Про податок на додану
вартість», податковий кредит звітного
періоду визначається у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно пп. 7.5.1 п.7.5 Закону України «Про
податок на додану вартість», датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Аналогічні положення закріплені і в
статтях 198, 138-139 ПК України.

Законом України «Про бухгалтерський
обік та фінансову звітність в Україні»
передбачено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій.

Частиною 2 статті 3 вказаного Закону
визначено, що бухгалтерський облік є
обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про бухгалтерський обік та фінансову
звітність в Україні» - первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Згідно статті 9 Закону, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Отже, для підтвердження включення
витрат на придбання товарів (робіт,
послуг) до складу валових витрат
підприємства, а також для
підтвердження включення сум
сплаченого податку на додану вартість
у складі ціни за придбаний товар
(роботи, послуги) до складу податкового
кредиту, необхідні первинні документи
(зокрема, податкові накладні),
оформлені відповідно до вимог Закону
України «Про бухгалтерській облік та
фінансову звітність в Україні».

Крім того, в інформаційному листі
Вищого адміністративного суду України
№ 742/11/13-11 від 02.06.2011 зазначено, що судам
належить звертати особливу увагу на
дослідження обставин реальності
здійснення господарських операцій
платника податку, на підставі яких
таким платником були сформовані дані
податкового обліку. При цьому приймати
на підтвердження даних податкового
обліку можна лише достовірні первинні
документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

З метою встановлення факту здійснення
господарської операції, формування
витрат для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість судам належить
з'ясовувати рух активів у процесі
здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі
первинні документи, які належить
складати залежно від певного виду
господарської операції: договори, акти
виконаних робіт, документи про
перевезення, зберігання товарів тощо.

Дослідженням матеріалів справи
колегією суддів встановлено, що
основними видами діяльності позивача є
виробництво кормів для тварин,
виробництво нерафінованих олії та
жирів, оптова торгівля зерном, насінням
та кормами для тварин.

В період з 01.08.2009 по 31.03.2012 позивач мав
взаємовідносини з суб'єктами
господарювання, метою яких була
поставка позивачу
товарно-матеріальних цінностей.

Так, ТОВ «Фірма Сервістрансмаш», ТОВ
«Агро Право», ФОП ОСОБА_9 ПП «Аваї», ПП
«Павлоград-Інвест-Агро», ПП
«Джетта-Плюс», ПП «Потенца», ФОП
ОСОБА_10, ТОВ «Баланс Агро», ПП «Вікторія
К», ПП «Стандарт 2009», ПП «Парус Юг», ТОВ
«Ватикан», ТОВ «Агрокрок», ТОВ
«Агротера», ТОВ «Юні Трейд Компані»,
ТОВ «Дельта В.В.В.», ПП «Джетта-Плюс»
поставили позивачу соняшник, кукурудзу
та пшеницю; ТОВ «Химтрейд» поставив
позивачу клей моментальний на загальну
суму 330 грн. з ПДВ за накладною № 954 від
16.06.2011; ТОВ «Міа Моноліт Люкс» надало
позивачу послуги по будівництву та
ремонту на загальну суму 585 784,56 грн., в
т.ч. ПДВ 97 630,76 грн.; ФОП ОСОБА_8 у червні
поставив позивачу сальники, підшипники
та ремені на загальну суму 3 465,84 грн., в
т.ч. ПДВ 577,64 грн.

Всі первинні документи
бухгалтерського обліку, а саме:
видаткові накладні,
товарно-транспортні накладні,
банківські виписки, облікові регістри,
звіти про рух товарно-матеріальних
цінностей, складські свідоцтва за
своєю формою та змістом відповідають
вимогам чинного законодавства.

Порядок перевезення вантажів
автомобільним транспортом та
оформлення вантажів для перевезень
регулюється Правилами перевезень
вантажів автомобільним транспортом в
Україні, затверджених наказом
Міністерства транспорту України від
14.10.1997 № 363, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за
№ 128/2568 (далі - Правила).

Відповідно до пункту 11 Правил,
товарно-транспортна накладна є єдиним
для всіх учасників транспортного
процесу юридичним документом, що
призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей, обліку
на шляху їх переміщення,
оприбуткування, складського,
оперативного та бухгалтерського
обліку, а також для розрахунків за
перевезення вантажу та обліку
виконаної роботи. Основними
документами на перевезення вантажів є
товарно-транспортні накладні та
дорожні листи вантажного автомобіля.
Товарно-транспортну накладну замовник
(вантажовідправник) повинен виписувати
в кількості не менше 4 екземплярів.
Замовник (вантажовідправник) засвідчує
всі екземпляри товарно-транспортної
накладної підписом і при необхідності
печаткою. Один екземпляр
товарно-транспортної накладної
залишається у замовника
(вантажовідправника), другий -
передається водієм (експедитором)
вантажоодержувачу, третій і четвертий
екземпляри, засвідчені підписом
вантажоодержувача (у разі потреби й
печаткою) передається перевізнику.

Типова форма товарно-транспортної
накладної №1-ТН затверджена наказом
Мінтрансу, Мінстату України від 29.12.1995
№ 488/346.

Зі змісту наданих позивачем
товарно-транспортних накладних
вбачається, що всі вони містять штамп
вагової позивача, кількість та назву
зерна, що прийняте позивачем, дату
прийняття та підпис уповноваженої
особи, печатку позивача. Відтак,
вказаними відмітками підтверджується
факт одержання товару (кукурудзи,
соняшнику, пшениці) позивачем.

При цьому, відповідач визнає фактичну
поставку товару, а заперечує лише
здійснення такої поставки
вищевказаними контрагентами позивача.

Матеріали справи містять акти
приймання виконаних робіт форми № КБ-2в
за серпень, жовтень, листопад, грудень
2009 р. та лютий, квітень, травень, червень
та липень 2010 р. ТОВ «Міа Моноліт Люкс»
(т.13, а.с.153-266) підтверджують, що
будівельні роботи виконувались на
елеваторах, каналізаційно-насосній
станції, складах та інших об'єктах
нерухомості, які належать позивачу на
праві власності згідно свідоцтв про
право власності на нерухоме майно від
18.06.2012 серії САС 726867 та серії САС 726868, і
містять види та обсяги будівельних та
ремонтних робіт, період, протягом якого
роботи виконувались, дату та підписи
осіб, печатки підприємств і
підтверджують реальне здійснення
господарських операцій.

В апеляційній скарзі відповідач
посилається на акт перевірки (т.1,
а.с.13-95) зі змісту якого вбачається, що
висновки щодо нікчемності правочинів,
які не мали на меті реального настання
правових наслідків, ґрунтуються на
висновках актів перевірок
контрагентів-постачальників.

Згідно акту Харківської ОДПІ №
131/153/36830165 від 29.05.2012 про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Агро-Право» (), підприємство орендує 73,08
га земель, які знаходяться на території
Костівської сільської ради
Валківського району Харківської
області, у 2011 р. були посіяні соняшник
та пшениця, з 01.03.2012 підприємство
зареєстроване сільськогосподарським
підприємством-суб'єктом спеціального
режиму оподаткування, на підприємстві
працюють механіком - гр. ОСОБА_11, а
трактористом - ОСОБА_12 Таким чином,
змістом вказаного акту спростовуються
висновки податкових органів про
відсутність реального здійснення
господарських операцій між позивачем
та ПП «Агро-право» через неможливість
останнього здійснювати господарську
діяльність.

Підставою для висновку про відсутність
реального здійснення господарських
операцій позивача з ТОВ «Баланс-Агро»
слугували висновки акта перевірки ДПІ
у Печерському районі м. Києва № 325/173 від
25.08.2011 про непідтвердження
взаємовідносин між позивачем та ТОВ
«Баланс-Агро». У зв'язку з ненаданням
відповідачем належних доказів,
обставина щодо відсутності реального
здійснення господарських операцій між
позивачем та ТОВ «Баланс-Агро» є
недоведеною.

Підставою для висновків про
відсутність реального здійснення
господарських операцій з ТОВ
«Агротера» слугували висновки акта ДПІ
у Центральному районі м. Миколаєва №
1045/23-600/31671004 від 12.08.2011 про результати
планової виїзної перевірки ТОВ
«Агротера» (код за ) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2008 по
31.03.2011, згідно з яким встановлено
нікчемність угод, укладених вказаним
підприємством з
контрагентом-постачальником ТОВ
«Торгінвест Плюс». Висновки цього акта
в свою чергу обґрунтовані актом ДПІ у
Заводському районі м. Миколаєва від
22.10.2010 № 3652/231-00/35639425 документальної
невиїзної перевірки ТОВ «Торгінвест
Плюс» (код за ), яким
встановлено укладення угод без мети
настання реальних наслідків.

Підставою для висновків про
відсутність реального здійснення
господарських операцій з ТОВ Фірма
«Сервістрансмаш» слугували висновки
акта ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва № 402/23-300/13855648 від 30.03.2011, яким
не підтверджено взаємовідносини
підприємства з позивачем у зв'язку з
відсутністю у ТОВ Фірми
«Сервістрансмаш» технічного та
управлінського персоналу, оборотних
коштів, виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів при
значних обсягах реалізації товарів.
Вказаний висновок обумовлений
неподанням ТОВ Фірмою
«Сервістрансмаш» податкової
звітності.

Підставою для висновків про
відсутність реального здійснення
господарських операцій з ФОП ОСОБА_8
слугували висновки акта ДПІ у м.
Черкаси № 49/17-307/НОМЕР_6 від 03.09.2012 про
результати позапланової невиїзної
документальної перевірки СГФО ОСОБА_8,
яким встановлено відсутність реальних
господарських операцій останнього з
платниками податків СГФО ОСОБА_13 та ПП
«Укрпромспецкомплект-3».

Підставою для висновків про
відсутність реального здійснення
господарських операцій з ПП «Стандарт
2009» слугували висновки акта
Кіровоградської ОДПІ № 39/23-60/36585088 від
20.02.2012, обґрунтовані відсутністю
підприємства за юридичною адресою, та
неможливістю встановлення фактичного
місцезнаходження та ненаданням до
перевірки актів приймання-передачі
товару, актів виконаних робіт.
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування та
зберігання товарів, не встановлено
факти укладення угод вказаним
підприємством.

Підставою для висновків про
відсутність реального здійснення
господарських операцій з ТОВ
«Химтрейд» слугували висновки акта
Західної МДПІ м. Харкова від 17.10.2012 №
2431/22-1045/31235974, за результатами якої
встановлено відсутність реального
здійснення господарських операцій між
ТОВ «Химтрейд» та його постачальниками
ТОВ «Вікар-11» і ТОВ «Костарика-10».

Підставою для висновків про
відсутність реального здійснення
господарських операцій з ПП «Аваї»
слугував акт Кіровоградської ОДПІ від
17.10.2012 № 155/22-2/37059311 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «Аваї», яким встановлено,
що податковий кредит ПП «Аваї»
сформований за господарськими
операціями з контрагентами ПП
«Алтіма», ПП «Газнафтозакупівля АВС»,
ПП «Фрост ентоні», взаємовідносини з
якими проведені з метою документування
фактично не здійснених господарських
операцій по отриманню товарів від
постачальників та їх реалізації ПП
«Аваї». Підставою для висновків про
відсутність реального здійснення
господарських операцій з ТОВ «Ватикан»
слугував акт ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська № 115/23-4/32816393 від
19.01.2012, яким не підтверджено
взаємовідносини між позивачем та ТОВ
«Ватикан» внаслідок відсутності у
останнього складських, торгівельних,
виробничих приміщень та трудових
ресурсів, що встановлено на підставі
поданої вказаним підприємством
податкової звітності.

Підставою для висновків про
відсутність реального здійснення
господарських операцій з ПП «Парус Юг»
слугував акт ДПІ у м. Суми № 9757/15-319/37224874
від 29.12.2011, згідно з яким
взаємовідносини позивача з вказаним
підприємством не підтверджуються з
врахуванням реального часу здійснення
операцій, місцезнаходження майна,
наявності трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, економічно необхідного
для здійснення діяльності.

Підставою для висновків про
відсутність реального здійснення
господарських операцій з ПП «Вікторія»
слугував акт Жашківського відділення
Уманської ОДПІ № 159/2201/36000424 від 06.06.2012,
яким не підтверджуються поставки
товару між позивачем та вказаним
підприємством у зв'язку з
непідтвердженням поставок товару на ПП
«Вікторія» від ПП «Хвиля V», а також з
врахуванням реального часу здійснення
господарських операцій,
місцезнаходженням майна, наявності
трудових ресурсів, внаслідок чого
посадові особи ПП «Вікторія» не мали
можливості здійснювати господарські
операції. Вказані обставини
встановлені за результатом аналізу
податкової звітності ПП «Вікторія» та
у зв'язку з ненаданням до перевірки
первинних документів бухгалтерського
обліку.

Підставою для висновків про
відсутність реального здійснення
господарських операцій з ПП
«Джетта-Плюс» слугував акт перевірки
Кіровоградської ОДПІ №120/22-5/37059674 від
19.09.2012 про результати позапланової
невиїзної документальної перевірки ПП
«Джетта-Плюс», згідно з яким фінансові
взаємовідносини між
контрагентами-постачальниками та
покупцем ПП «Джетта-Плюс» є такими, що
вчинені без наміру створення правових
наслідків. Разом з цим, актом
встановлено, що ПП «Джетта-Плюс» на
протязі 2010 року здійснювало придбання
насіння соняшнику у виробників
сільськогосподарської продукції -
фермерських господарств.

Підставою для висновків про
відсутність реального здійснення
господарських операцій з ПП «Потенца»
слугував акт Кіровоградської ОДПІ
№49/227/37384081 від 20.11.2012 , згідно з яким не
підтверджуються взаємовідносини
позивача з вказаним підприємством.

Підставою для висновків про
відсутність реального здійснення
господарських операцій з ТОВ
«Агрокрок» слугував акт ДПІ в м. Керчі
№ 1461/15-2/35818702 від 15.12.2011, яким
встановлено неможливість фактичного
здійснення господарських операцій ТОВ
«Агрокрок» через відсутність
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для здійснення операцій з
купівлі-продажу, відсутність
необхідних умов для досягнення
результатів економічної діяльності у
зв'язку з відсутністю складських
приміщень та транспортних засобів,
порушення частини першої статті 203,
статті 215, пункту 1 статті 216, статті 228 ЦК
України в частині недодержання вимог
вказаних статей в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків по
правочинах, вчинених ТОВ «Агрокрок» з
постачальниками та покупцями.

Підставою для висновків про
відсутність реального здійснення
господарських операцій з ТОВ «Юні
Трейд Компані» слугував акт ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва №
2465/23-100/30533647 від 19.08.2011, яким встановлено
відсутність реальних поставок товарів
вказаному підприємству від
постачальника ПП «Селтік-Юг» та, як
наслідок, відсутність реального
продажу товару позивачу.

Підставою для висновків про
відсутність реального здійснення
господарських операцій з ФОП ОСОБА_10
слугував акт Новомосковської ОДПІ від
25.08.2011 № 325/173/НОМЕР_8 про результати
документальної невиїзної перевірки
ФОП ОСОБА_10 з питань дотриманя вимог
податкового законодавства України по
взаємовідносинах з ТОВ
«Комп'ютерцентр-Донецьк», який, в свою
чергу, складений з врахуванням довідки
документальної невиїзної перевірки
ТОВ «Комп'ютерцентр-Донецьк» № 3835/7/15-3
від 25.01.2011, складеної ДПІ у
Ворошиловському районі м. Донецька. В
ході перевірки встановлено
відсутність поставок по ланцюгу ТОВ
«Комп'ютерцентр-Донецьк - ФОП ОСОБА_10,
внаслідок чого господарські операції
останнього з підприємствами-покупцями
мають протиправний характер.

Підставою для висновків про
відсутність реального здійснення
господарських операцій з ТОВ «Дельта
В.В.В.» слугував акт Кіровоградської
ОДПІ №55/23-70/36023200 від 12.07.2011, яким
встановлено порушення вказаним
підприємством частин першої та п'ятої
статті 203, частин першої та другої
статті 215, статей 207, 208, 216,228 ЦК України в
частині недодержання в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
здійснених ТОВ «Дельта-В.В.В.» по
придбанню товарів у постачальників ПП
«Єлисаветград-Кіровоград», ПП
«Некс-Кіровоград», ПП « 2008-Кіровоград»,
ПП «Віллія-Експотрейд» та при продажу
товару покупцям, зокрема, позивачу.

Підставою для висновків про
відсутність реального здійснення
господарських операцій з ПП
«Павлоград-Інвест-Агро» слугував акт
Західно-Донбаської ОДПІ № 208/23-2/35168745
від 30.03.2011, яким встановлено
відсутність у ПП
«Павлоград-Інвест-Агро» придбання
товарів від постачальника ПП
«Агропрайд» та реалізацію товару
покупцям, в тому числі позивачу.

Підставою для висновків про
відсутність реального здійснення
господарських операцій з ТОВ «Міа
Моноліт-Люкс» слугував акт перевірки
Жашківського відділення Уманської
ОДПІ №149/2201/34420514, яким встановлено, що
відповідно до наданих для перевірки
документів, баз даних ДПС, податкової
звітності та інформації із зовнішніх
джерел у ТОВ «Міа Моноліт-Люкс» не
встановлено наявність основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів,
необхідних для здійснення
господарської діяльності, внаслідок
чого всі правочини, укладені вказаним
підприємством з
контрагентами-покупцями, є
безтоварними.

Підставою для висновків про
відсутність реального здійснення
господарських операцій з ФОП ОСОБА_9
слугували висновки акта ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва від
19.04.2012 № 19/1720/НОМЕР_7, яким на підставі
податкової звітності встановлено, що
проведені ФОП ОСОБА_9 господарські
операції не підтверджуються з
врахуванням реального часу їх
здійснення, місцезнаходженням майна,
наявності трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які необхідні для їх
здійснення.

Таким чином, відповідач виходив з
наявності порушень податкового
законодавства, допущених
постачальниками позивача та
контрагентами цих постачальників, не
вказуючи при цьому, які порушення
податкового законодавства допущені
позивачем.

Крім того, відповідач дійшов висновку,
що угоди, укладені між позивачем та
його контрагентами-постачальниками,
відповідно до ч. 1, 2 ст. 215, ч. 1, 5 ст. 203 ЦК
України є нікчемними і в силу ст. 216 ЦК
України не створюють юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з їх
недійсністю.

В інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України від
20.07.2010 № 1112/11/13-10 щодо принципу
персональної податкової
відповідальності в спорах про податок
на додану вартість та принципу
добросовісності платника податків,
визначено, що сама по собі несплата
податку продавцем (серед іншого й
внаслідок ухилення від сплати) у разі
фактичного здійснення господарської
операції не впливає на формування
податкового кредиту покупцем та суму
бюджетного відшкодування.
Відповідальна за сплату податку на
додану вартість особа, що формує дані
податкового обліку з цього податку, а
не контрагент такої особи. Якщо дії
платника податку свідчать про його
добросовісність, а вчинені ним
господарські операції реальні та
відповідають дійсному економічному
змісту, для підтвердження права на
податковий кредит та /або бюджетне
відшкодування достатньо наявності
належним чином оформлених документів,
зокрема, податкових накладних. Не
будуть підставою для відмови у праві на
податковий кредит та бюджетне
відшкодування з податку на додану
вартість порушення податкової
дисципліни з боку його контрагентів,
припинення чи анулювання статусу
платника податку на додану вартість,
припинення юридичної особи.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач має належним чином оформлені
податкові накладні, які повністю
відповідають вимогам Податкового
кодексу України та відображають зміст
господарських операцій, в результаті
яких вони складені, та правомірно
включив до складу податкового кредиту
суму податку на додану вартість по
вищевказаним податковим накладним.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців», якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін. Якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, є недостовірними і були
внесені до нього, то третя особа може
посилатися на них у спорі як на
достовірні. Третя особа не може
посилатися на них у спорі у разі, якщо
вона знала або могла знати про те, що
такі відомості є недостовірними.

На момент здійснення правовідносин,
контрагенти позивача були
зареєстровані як юридичні особи та
платники податку на додану вартість,
доказів існування вироків суду у
кримінальних справах, якими б
встановлювався факт фіктивного
підприємництва, відповідачем не
надано.

Рішеннями Європейського суду з прав
людини у справах Інтерсплав проти
України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес»
АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03)
і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії
(2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до
ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини»
підлягають застосуванню судами як
джерела права, визначено, що платника
податку не може бути позбавлено права
на бюджетне відшкодування ПДВ за
відсутності доказів того, що його було
залучено до протиправної діяльності,
пов'язаної з незаконним отриманням
бюджетного відшкодування; при цьому
платник ПДВ не повинен нести
відповідальність за зловживання,
вчинені його постачальниками, якщо
платник ПДВ не знав про такі
зловживання і не міг про них знати.

При цьому, з огляду на принцип
персональної відповідальності
платника податку право на податковий
кредит не може ставитись у пряму
залежність від додержання податкової
дисципліни третіми особами. Тобто, якщо
контрагент не виконав свого
зобов'язання щодо сплати податку до
бюджету, це тягне відповідальність та
негативні наслідки саме щодо цієї
особи, а тому сама по собі несплата
податку (у тому числі внаслідок
ухилення від сплати) не може бути
підставою для відмови у праві платника
податку на податковий кредит за
наявності факту здійснення
господарської операції.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного суду України від
31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ
«Мукачівський лісокомбінат» до
Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції в Закарпатській
області про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення.

Окрім того, слід зазначити, що поняття
«добросовісний платник», яке
вживається у сфері податкових
правовідносин, не передбачає
виникнення у суб'єкта господарювання
додаткового обов'язку з контролю за
дотриманням його контрагентами правил
оподаткування, а сам платник не
наділений повноваженнями податкового
контролю для виконання функцій,
покладених на податкові органи, а тому
не може володіти інформацією відносно
виконання контрагентами податкових
зобов'язань (аналогічна правова
позиція викладена в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
26.09.2012 у справі № К/9991/5398/12).

Посилання відповідача на ту
обставину, що позивач тривалий час
працює на ринку зернових послуг, тому
повинен бути обізнаний щодо
контрагентів, які створені лише для
надання податкової вигоди без
реального здійснення господарських
операцій, колегія суддів оцінює
критично, оскільки вказане є лише
припущенням відповідача.

Натомість, як вірно встановлено судом
першої інстанції, позивач перевірив
правосуб'єктність контрагентів з
використанням доступних йому засобів,
на підтвердження чого надав свідоцтва
про державну реєстрацію контрагентів
та свідоцтва про їх реєстрацію як
платників податків, копії яких наявні в
матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 215
Цивільного Кодексу України, підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Згідно статті 228 Цивільного кодексу
України, правочин вважається таким, що
порушує публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що органом державної
податкової служби, як суб'єктом владних
повноважень не доведено, що зазначені
вище правочини є такими, що не
відповідають моральним засадам
суспільства, порушують публічний
порядок, спрямовані на не реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені ними.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовні вимоги про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень № ,
№ , № та № від 18.01.2013
підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Катеринопільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Черкаської області
Державної податкової служби на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 19 березня
2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 19 березня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та
підписано - 27.01.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.