Справа № 2а-115/11
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
Справа № 37661/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова
О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького
В.В.,

з участю секретаря судового засідання
Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського
районного суду Закарпатської області
від 06 січня 2011 року про залишення без
розгляду позовної заяви у справі за
позовом ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби міста
Немирів Хмельницької області Іщенка
Віталія Миколайовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора ДПС м. Немирів
Хмельницької області Іщенка В.М., яким
просив скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення
від 01.07.2010 року серії АВ № 162814, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. і
закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Також позивач просив поновити йому
строк звернення до суду з даним
позовом, мотивуючи клопотання тим, що
про існування оскаржуваної постанови
дізнався лише 23.12.2010 року після
отримання її копії у Відділі державної
виконавчої служби Іршавського
районного управління юстиції
Закарпатської області. Підпис про
отримання примірника постанови
належить не йому, про що він також
зазначив в позовній заяві.

Ухвалою Іршавського районного суду
Закарпатської області від 06 січня 2011
року позовну заяву залишено без
розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивач
пропустив десятиденний строк
звернення до суду з даним позовом,
передбачений ст. 289 КУпАП, оскільки
оскаржує постанову про накладення
адміністративного стягнення, винесену
01.07.2010 року, а з адміністративним
позовом в суд звернувся 05.01.2011 року. У
копії оскаржуваної постанови, яку
позивач долучив до матеріалів справи,
наявний його підпис про отримання
примірника цієї постанови із
зазначенням дати отримання, чим
спростовується твердження позивача
про те, що він копії не отримував
оскаржуваної постанови 01.07.2010 року,
тобто у день її винесення. Отже,
будь-яких поважних причин пропуску
строку звернення до суду з даним
позовом позивач не надав.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
позивач, вважає, що вона постановлена з
порушенням норм процесуального права,
просить ухвалу скасувати і направити
справу до суду першої інстанції на
новий розгляд.

На обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що про існування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення він
дізнався лише 23.12.2010 року після
отримання її копії у Відділі державної
виконавчої служби Іршавського
районного управління юстиції
Закарпатської області. Підпис про
отримання примірника постанови
належить не йому, про що він також
зазначив в позовній заяві.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(тут і далі в редакції чинній на час
постановлення оскаржуваної ухвали)
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Строк оскарження постанови по справі
про адміністративне правопорушення
встановлений ст. 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
відповідно до якої скаргу на таку
постанову може бути подано протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

З позовом про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 01.07.2010 року ОСОБА_1
звернувся до суду 05.01.2011 року.

Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
заявляв клопотання про поновлення
строку звернення до суду з позовом про
оскарження зазначеної постанови, на
обґрунтування якого зазначав, що про
існування постанови по справі про
адміністративне правопорушення він
дізнався лише 23.12.2010 року після
отримання її копії у Відділі державної
виконавчої служби Іршавського
районного управління юстиції
Закарпатської області, що
підтверджується розпискою на
постанові державного виконавця від
07.10.2010 року про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
оскаржуваної постанови відповідача.

Однак, на думку колегії суддів, суд
першої інстанції формально підійшов до
вирішення питання щодо пропущення чи
непропущення позивачем строку
звернення до суду, не надавши при цьому
належної оцінки зазначеним вище
доводам позивача з цього питання.

Посилання суду на ту обставину, що в
копії оскаржуваної постанови, яку
позивач долучив до матеріалів справи,
відсутній його підпис про отримання
примірника цієї постанови із
зазначенням дати отримання, колегія
суддів не бере до уваги, оскільки це не
є належним доказом отримання позивачем
оскаржуваної постанови від 01.07.2010 року
цього ж дня, а також доказом того, що
йому взагалі було відомо про винесення
даної постанови.

При цьому, суд був зобов'язаний
перевірити доводи позивача про те, що
підпис на постанові про отримання її
примірника належить не йому, однак не
надав жодної оцінку цьому твердженню.

Крім того, в оскаржуваній постанові
вказано, що до неї додається протокол №
075034.

В даному випадку суд повинен був
з'ясувати наявність такого протоколу,
витребувавши його у відповідача, а
також перевірити відомості, внесені до
нього, зокрема, чи надавав позивача
пояснення по суті правопорушення, які
свідки були присутні при цьому і які
можуть підтвердити факт отримання
позивачем примірника оскаржуваної
постанови, за необхідності допитати
цих свідків в судовому засіданні, а
також інші зафіксовані в протоколі
відомості, які мали значення для
встановлення факту оголошення
позивачу постанови від 01.07.2010 року та
його відмови від отримання примірника
цієї постанови.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції про відсутність поважних
причин пропуску ОСОБА_1 строку
звернення до суду з даним позовом є
передчасним та необґрунтованим, що
суперечить вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального справа, тому її слід
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Разом з цим, не підлягає задоволенню
вимога апеляційної скарги про
направлення справи на новий розгляд,
оскільки ст. 199 Кодексу
адміністративного судочинства України
не передбачено таких повноважень суду
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199,
ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Іршавського районного суду
Закарпатської області від 06 січня 2011
року про залишення без розгляду
позовної заяви у справі № 2а-115/11/0705 за
позовом ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби міста
Немирів Хмельницької області Іщенка
Віталія Миколайовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
Л.Я. Гудим

В.В. Святецький