Справа № 405/10230/13-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді: Циганаш І.А.

при секретарі - Притула О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ при УМВС України в
Кіровоградській області Пухальського
Андрія Олександровича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2013 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначав, що
постановою серії АА2 №133742 його було
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 425 грн. В
постанові зазначено, що 18.10.2013 року він
керуючи транспортним засобом марки
БАЗ - Рута, державний номер НОМЕР_1
рухаючись по вул. В. Пермській в м.
Кіровограді, переїжджаючи перехрестя з
вул. Тимірязєва здійснив проїзд на
заборонений сигнал світлофора - жовтий,
що є порушенням ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Прийняте рішення інспектора вважає
протиправним та таким, що не відповідає
нормам закону, а тому постанова є такою,
що підлягає скасуванню. Так, він
керуючи транспортним засобом марки БАЗ
- Рута, державний номер НОМЕР_1
рухаючись по вул. В.Пермській в м.
Кіровограді наближався до світлофора,
на якому горіло зелене світло.
Здійснюючи під нього проїзд відбулося
миготіння, після чого включився жовтий
сигнал світлофора, в цей час його
транспортний засіб знаходився
приблизно за 3-4 метри до світлофора в
попутному напрямку. Тому вважає, що
діяв відповідно до п. 8.7.3 ( в ) ПДР
України. Просить визнати протиправними
дії інспектора взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ при УМВС України в
Кіровоградській області Пухальського
А.О. при здійсненні провадження по
справі про адміністративне
правопорушення від 18.10.2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн., скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №133742 від 18.10.2013 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,
провадження по справі - закрити.

Позивач в судове засідання не
з'явився, до суду надав заяву про
розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, про причини неявки суду не
сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2013 р.
інспектором взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ при УМВС України в
Кіровоградській області Пухальським
А.О. було складено протокол про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №897768 та на підставі нього винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серія АА2 №133742, якою
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху та накладено
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за
скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а
саме за те, що 18 жовтня 2013 року о 19 год. 30
в. в м. Кіровограді ОСОБА_1 керуючи
автомобілем марки БАЗ - Рута, державний
номер НОМЕР_1 по вул. В. Перспективна на
перехресті з вул. Тимірязєва проїхав на
заборонений ( жовтий ) сигнал
світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ПДР
України, за що передбачена
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази, які б вказували на те, що
позивач порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР
України.

Так інспектором при винесенні
постанови порушено положення ст. 280
КУпАП, достеменно не встановлено чи
винен позивач у вчиненому
правопорушенні, враховуючи, що крім
протоколу будь-яких інших доказів не
наведено.

Доказом вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП є протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №897768 від
18.10.2013 року, в якому не зазначено
свідків з приводу зазначеного в
протоколі правопорушення, крім того, на
запит суду про надання відповідачем
відео, яке зазначено в протоколі в
якості доказу, відповідач суду не
надав.

У відповідності до п. 8.7.3 ( в, ґ ) ПДР
України сигнали світлофора мають такі
значення: зелений миготливий дозволяє
рух, але інформує про те, що незабаром
буде ввімкнено сигнал, який забороняє
рух; жовтий забороняє рух і попереджає
про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 8.11 ПДР України
водіям, які в разі ввімкнення жовтого
сигналу або підняття регулювальником
руки вгору не можуть зупинити
транспортний засіб у місці,
передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не
вдаючись до екстреного гальмування,
дозволяється рухатися далі за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 8.10 ПДР України у разі подання
світлофором (крім реверсивного) або
регулювальником сигналу, що забороняє
рух, водії повинні зупинитися перед
дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія),
дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо
їх немає - не ближче 10 м до найближчої
рейки перед залізничним переїздом,
перед світлофором, пішохідним
переходом, а якщо і вони відсутні та в
усіх інших випадках - перед
перехрещуваною проїзною частиною, не
створюючи перешкод для руху пішоходів.

У відповідності до п. 16.8 ПДР України
водій, який виїхав на перехрещення
проїзних частин згідно із сигналом
світлофора, що дозволяє рух, повинен
виїхати у наміченому напрямку
незалежно від сигналів світлофора на
виїзді.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251
КУпАП, доказами по справі є також
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові прийнятій відповідачем не
наведено будь-якої оцінки вказаного
доказу.

Виходячи із норм викладених в ст. 71
КАС України встановлено, що за
загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 " Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті " встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній,
зокрема необхідно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається порушник, чи встановлених
останнім доводів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та
враховуючи, що доказом вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП у оскаржуваній постанові є
протокол про адміністративне
правопорушення, який не відповідає
вимогам ст. 256 КУпАП, а саме відсутні
пояснення свідків, які б підтвердили
факт вчинення позивачем
правопорушення, на запит суду про
надання відповідачем відео, яке
зазначено в протоколі в якості доказу,
відповідач суду не надав, крім того,
ОСОБА_1 згідно протоколу вину у
вчиненні правопорушення не визнав,
тому суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню, а провадження по справі
закриттю в зв'язку з скасуванням акту,
який встановлює адміністративну
відповідальність.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП,
ст. ст. 71, 72, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ при УМВС України в
Кіровоградській області Пухальського
Андрія Олександровича неправомірними
щодо винесення постанови серії АА2
№133742 в справі про адміністративне
правопорушення від 18 жовтня 2013 року
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії АА2 №133742 в
справі про адміністративне
правопорушення від 18 жовтня 2013 року
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн.,
провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.