Справа № 404/11101/13-а
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/94/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі:

головуючої судді
Варакіної Н.Б.

при секретарі Віго О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС Степаненко
Дмитра Дмитровича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ Степаненка Д.Д.. В
обґрунтування вимог зазначив, що 02.12.2013
року о 21 год. 00 хв. в м. Кіровограді
рухався на перехресті вул. Покровської
та вул. Кропивницького в м. Кіровограді,
керуючи автомобілем н/з НОМЕР_1,Є коли
був зупинений інспектором, який
повідомив, що він здійснив виїзд за
світлофорний об»єкт на заборонний
червоний сигнал світлофора, чим
порушив п.16.3 та п.8.10 ПДР України, а
відтак скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122
КУАП України.

В судовому засіданні позивач вимоги
підтримав суду показав, що рухався на
зазначеному перехресті, оскільки була
ожеледиця, а на проїзній частині дороги
яма, загальмував за світлофором, щоб
потім рушити з місця без проблем і не
буксувати. Наголосив на тому, що на
перехрестя не виїжджав та перешкод не
створював.

Відповідач в судовому засіданні
позов не визнав, суду пояснив, що
рухався на патрульному автомобілі,
повертаючи праворуч на перехресті вул.
Покровської та вул. Кропивницького в м.
Кіровограді не міг здійснити поворот,
оскільки автомобіль позивача
перебував за світлофорним об'єктом та
був перешкодою. Оскільки керуючи
автомобілем позивач виїхав за
світлофорний оберт на заборонений
червоний сигнал світлофору, чим
порушив вимоги п.16.3 та п.8.10 ПДР України,
слав протокол про адміністративне
правопорушення та виніс постанову.
Просить у задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
відеозапис, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 02.12.2013 року о
21 год. 05 хв. відповідачем складений
протокол про адміністративне
правопорушення відносно позивача, за
те, що останній керуючи автомобілем н/з
НОМЕР_1 не надав перевагу в русі
транспортному засобу, що рухався по
перехрещуваній дорозі та здійснив
виїзд за світлофорний об»єкт на
заборонний сигнал світлофора, чим
порушив п.16.3 та п.8.10 ПДР України, а
відтак скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122
КУАП України.

Адміністративна справа
відповідачем розглянута на місці,
винесена постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
накладений штраф в розмірі 425 грн. за
здійснення виїзду за світлофорний
об'єкт на заборонений сигнал
світлофору.

Адміністративна відповідальність за ч.
2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення
водіями транспортних засобів
правил проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині,
порушення правил руху
автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними
приладами або попереджувальними
сигналами при початку руху чи зміні
його напрямку, використання цих
приладів та їх переобладнання з
порушенням вимог відповідних
стандартів, користування водієм під
час руху транспортного засобу засобами
зв'язку, не обладнаними технічними
пристроями, що дозволяють вести
перемови без допомоги рук (за винятком
водіїв оперативних транспортних
засобів під час виконання ними
невідкладного службового завдання), а
так само порушення правил навчальної
їзди.

Позивач зазначає, що вимог п. 16.8 та п. 8.10
ПДР України не порушував, разом із
підтверджує, що навмисно заїхав за
світлофор, щоб уникнути буксування
автомобілі із-за ожеледиці. При цьому
вважає, що склад зазначеного
правопорушення полягає у виїзді на
перехрестя та наголошує, що цього не
зробив.

Відповідач стверджує, що ОСОБА_1,
здійснив виїзд за світлофорний об»єкт
на заборонний сигнал світлофора, що і
стало причиною його зупинки.

Інспектором в судове засідання наданий
диск, із записом фіксуванням
правопорушення скоєного позивачем.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні данні
наявність або відсутність, на підставі
яких суд встановлює обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

В судовому засіданні переглянутий
відеозапис, з якого вбачається, що
керуючи автомобілем позивач явно
порушив вимоги ПДР та здійснив виїзд за
світлофорний об»єкт на заборонний
сигнал світлофора.

Крім того, позивач сам підтвердив, що
виїхав за світлофор, що і є складом
правопорушення.

Більш того, з відеозапису явно
вбачається, що автомобіль позивача
перебував на чотирибічному перехресті,
переїхавши початок заокруглення країв
проїзної частини дороги, що свідчить
про виїзд автомобіля на перехрестя.

За таких обставин дії відповідача є
законними та вчинені в межах,
передбачених КУпАП, тому позов
задоволенню не підлягає.

На підставі ПДР України, керуючись
ст.ст. 161-163, 167 КАС України, ч.2
ст.122 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
ДПС Степаненко Дмитра Дмитровича про
визнання дій протиправними та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Н. Б. Варакіна