overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 707/151/13а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 707/151/13а Головуючий у 1-й інстанції: Суходольський О.М.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Твердохліб В.А., Костюк Л.О.

при секретарі - Золотоверх І.А.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду
Черкаської області від 11 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України Черкаського району Черкаської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Черкаського районного суду
Черкаської області від 11 березня 2013 року в роз'ясненні судового рішення від 12 лютого 2013 року відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Частиною першою ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Слід зауважити, що в заяві про роз'яснення рішення зазначається, які саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

На думку судової колегії, роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Як вбачається з судового з рішення
Черкаського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2013 року, у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Відтак іншого варіанту резолютивної частини не бути.

Приймаючи до уваги наведене та те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 197, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 11 березня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Троян Н.М.

Судді:
Твердохліб В.А.,

Костюк Л.О.

.

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Твердохліб В.А.
Справа № 281/931/13-а
Суддя: Нечуй Б. П.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/931/13-а
Провадження по справі № 2-а/281/338/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року

смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Нечуй Б.П.

при секретарі - Гельвейчук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом.

20.01.2014 року позивач звернувся до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача - відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві на належного відповідача управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Позивач в судове засідання не з’явився, надіслав заяву про слухання справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві, до якого пред'явлено позов, не повинен відповідати за ним, так як Законом
України «Про державну виконавчу службу» зазначений відділ не визначений як самостійний орган державної виконавчої служби, що виключає можливість його участі як відповідача у такій справі.

Керуючись ст.ст. 52,160,165 КАС України , суд, -

у х в а л и в :

Замінити первинного відповідача відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії на належного відповідача - управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Направити управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві копію позовної заяви з доданими до неї документами та повідомити їх про час і місце розгляду справи.

Справу до розгляду призначити на 7 лютого 2014 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 764/13041/13-а
Суддя: Рубан М. В.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Рубан М.
В., розглянув матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в м.
Севастополі, третя особа - Відділ
Державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі, скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, просить суд прийняти позовну заяву до розгляду.

Ухвалою суду від 04 листопада 2013 року позов залишено без руху, надано строк для усунення недоликів. У встановлений строк позивач виконав вимоги ухвали суду.

Враховуючи, що вказана позовна заява відповідає вимогам ст.105,106 КАС України, підстав для відмови у відкриття провадження у справі не вбачається, вважаю можливим призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.105,106,107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в м.
Севастополі, третя особа - Відділ
Державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі, скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та про відкриття виконавчого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "24" січня 2014 р. о 12:00 год. у приміщенні
Ленінського районного суду міста
Севастополя, за адресою: вул.Леніна,31, 2 .

Зобов"язати відповідача Державну інспекцію сільського господарства в м.
Севастополі надати суду матеріали справи про притягнення до адмінистративної відповідальності
ОСОБА_1 та накладення на нього стягнення за постановою Державною інспекції сільського господарства в м.
Севастополі №000034 від 16.11.2012 року.

Відповідачу пропонується в строк до попереднього розгляду справи представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом. Суддя
М. В. Рубан
Справа № 727/6387/13-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 727/6387/13-а
Головуючий суддя 1-ої інстанції -
Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Сапальова Т.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 22 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом
Чернівецької обласної державної адміністрації до виконавчого комітету
Чернівецької міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання пункту рішення
"Про видачу ордерів, виключення квартир з числа службових, взяття на квартирний облік, внесення змін в раніше прийняті рішення, поселення та продовження терміну проживання у маневровому фонді міської ради" незаконним,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 22 жовтня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову
Шевченківського районного суду м.
Чернівці та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом
Чернівецької обласної державної адміністрації до виконавчого комітету
Чернівецької міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання пункту рішення
"Про видачу ордерів, виключення квартир з числа службових, взяття на квартирний облік, внесення змін в раніше прийняті рішення, поселення та продовження терміну проживання у маневровому фонді міської ради" незаконним.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Сапальова Т.В.
Справа № 821/1638/13-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

23 січня 2014 р.Справа № 821/1638/13-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області на постанову
Херсонського окружного адміністративного суду від 10.12.2013 р. по справі № 821/1638/13-а

позивач Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2

відповідач Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області на постанову
Херсонського окружного адміністративного суду від 10.12.2013 р. по справі № 821/1638/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Турецька І.О.
Справа № 764/12892/13-а
Суддя: Рубан М. В.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Рубан М.
В., розглянув матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Державної атомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ в м. Севастополі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, просить суд прийняти позовну заяву до розгляду.

Ухвалою суду від 04 грудня 2013 року позов залишено без руху, надано строк для усунення недоликів. У встановлений строк позивач виконав вимоги ухвали суду.

Враховуючи, що вказана позовна заява відповідає вимогам ст.105,106 КАС України, підстав для відмови у відкриття провадження у справі не вбачається, вважаю можливим призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.105,106,107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної атомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ в м. Севастополі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити попереднє судове засідання на "24" січня 2014 р. о 10:55 год. у приміщенні
Ленінського районного суду міста
Севастополя, за адресою: вул.Леніна,31, 2 .

Зобов"язати відповідача надати матеріали справи про притягнення до адмінистративної відповідальности
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України; відомості про встановлення дорожнього знаку пр..1 п. 3.34 ПДРУ "Зупинка заборонена" та таблички до нього пр..1 п. 7.2.2. ПДРУ з цифрами "150" по вул. 4й
Бастіонній у м. Севастополі.

Відповідачу пропонується в строк до попереднього розгляду справи представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом. Суддя
М. В. Рубан
Справа № 764/13890/13-а
Суддя: Рубан М. В.
Дата ухвалення: 2013-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" грудня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Рубан М.
В., розглянув матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Головного Управління
Державної казначейської служби
України у м. Севастополі про визнання незаконним не перерахування коштів у тримісячний строк, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, просить суд прийняти позовну заяву до розгляду.

Враховуючи, що вказана позовна заява відповідає вимогам ст.105,106 КАС України, підстав для відмови у відкриття провадження у справі не вбачається, вважаю можливим призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.105,106,107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного Управління
Державної казначейської служби
України у м. Севастополі про визнання незаконним не перерахування коштів у тримісячний строк, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на "27" січня 2014 р. о 11:30 год. у приміщенні
Ленінського районного суду міста
Севастополя, за адресою: вул.Леніна,31, 2 .

Відповідачу пропонується в строк до попереднього розгляду справи представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом. Суддя
М. В. Рубан
Справа № 569/19240/13-а
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2013-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 листопада 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про видачу квартири за особистими правами та бездіяльність в порядку Кодексу адміністративного судочинства
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету
Рівненської міської ради про видачу квартири за особистими правами та бездіяльність в порядку Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвалою судді від 29 жовтня 2013 року адміністративний позов був залишений без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, станом на 25 листопада 2013 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позову без руху.

За таких обставин адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про видачу квартири за особистими правами та бездіяльність в порядку Кодексу адміністративного судочинства України - вважати неподаним та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Рівненський міський суд з поданням в п'яти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в п'яти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду
О. Я. Тимощук
Справа № 569/9977/13-а
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2013-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9977/13-а
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 вересня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши адміністративний позов, який надійшов від ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради (постійно діюча міжвідомча комісія з розгляду питань, пов»язаних з відключенням від мереж ЦО і ГВП) на неправомірні дії постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов»язаних з відключенням від мереж ЦО і ГВП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з адміністративним позовом до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради (постійно діюча міжвідомча комісія з розгляду питань, пов»язаних з відключенням від мереж ЦО і ГВП) на неправомірні дії постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов»язаних з відключенням від мереж ЦО і ГВП.

Ухвалою судді від 30 травня 2013 року адміністративний позов був залишений без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, станом на 09 вересня 2013 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позову без руху.

За таких обставин адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету
Рівненської міської ради (постійно діюча міжвідомча комісія з розгляду питань, пов»язаних з відключенням від мереж ЦО і ГВП) на неправомірні дії постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов»язаних з відключенням від мереж ЦО і ГВП - вважати неподаним та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Рівненський міський суд з поданням в п'яти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в п'яти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду
О. Я. Тимощук
Справа № 559/3465/13-а
Суддя: Бобер К. Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/3465/13-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер
К.Ф.

при секретарі Антонюк
І.В.

розглянувши в місті Дубно адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до

інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС
ДАІ м. Житомир ОСОБА_2

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС ДАІ м. Житомир ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

17 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить його позов залишити без розгляду.

Відповідно до п .5 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.5 ст.155 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС ДАІ м. Житомир ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 569/15941/13-а
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2013-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 вересня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 на протокол
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області РВ №051280 про адміністративне затримання від 10 травня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом про скасування протоколу РВ № 051280 про адміністративне затримання від 10 травня 2013 року за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178
КУпАП.

Ухвалою судді від 04 вересня 2013 року адміністративний позов був залишений без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, станом на 30 вересня 2013 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позову без руху.

За таких обставин адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 на протокол Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області РВ №051280 про адміністративне затримання від 10 травня 2013 року - вважати неподаним та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Рівненський міський суд з поданням в п'яти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в п'яти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду
О. Я. Тимощук