Справа № 802/566/13-а
Суддя: Жернаков Михайло Володимирович
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 січня 2014 р.
Справа № 802/566/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Жернакова М. В., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовом: Бершадської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області

до: приватного підприємства фірми
"Хілд"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулася
Тростянецька об'єднана державна
податкова інспекція Вінницької
області з адміністративним позовом до
приватного підприємства фірми "Хілд"
про стягнення податкового боргу.

Позов мотивований тим, що у відповідача
наявний податковий борг з податку на
додану вартість та податку на прибуток
на загальну суму 265991,17 грн., який
відповідач у добровільному порядку не
сплачує, в зв'язку з чим заявлений цей
позов.

Ухвалою суду від 21.01.2014 року замінено
позивача у справі - Тростянецьку
об'єднану державну податкову інспекцію
Вінницької області його
правонаступником - Бершадською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, в матеріалах
справи міститься заява про розгляд
справи за його відсутності (вх. № 16351/13).

Представник відповідача в судове
засідання також не з'явився, про дату,
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення судової
повістки.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) якщо немає перешкод
для розгляду справи в судовому
засіданні, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене суд вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними в
ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд
установив такі фактичні обставини.

Приватне підприємство фірма "Хілд"
зареєстроване Тростянецькою районною
державною адміністрацією Вінницької
області 26.07.2005 року, що підтверджується
довідкою з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України (а.
с. 5). На податковому обліку відповідач
перебуває з 03.08.2005 року (а. с. 6).

З даних облікової картки платника
станом на 04.02.2013 року (а. с. 12-13) суд
убачає, що у приватного підприємства
фірми "Хілд" наявний податковий борг
перед бюджетом з податку на додану
вартість та податку на прибуток в
загальній сумі 265991,17 грн. При цьому з
податку на додану вартість борг
відповідача становить 62665 грн., з них 20132
грн. - основний платіж, 12533 грн. - штрафні
санкції. З податку на прибуток
податковий борг приватного
підприємства фірми "Хілд" становить 203331
грн., з них 162665 грн. - основний платіж, 40666
грн. - штрафна санкція. Вказаний борг
виник у результаті несплати суми
грошового зобов'язання та штрафних
санкцій відповідно до прийнятих
позивачем на підставі акта перевірки №
13/22-33559275 від 16.01.2013 року податкових
повідомлень-рішень № та №
000032320 від 17.01.2013 року (а. с. 9-10).

Вказані податкові
повідомлення-рішення відповідач
оскаржував у судовому порядку, однак
постановою від 23.07.2013 року Вінницький
окружний адміністративний суд
відмовив у задоволенні позовних вимог
приватного підприємства фірми "Хілд",
зазначивши що висновки, викладені в
акті перевірки, на підставі яких
прийняті оскаржувані податкові
повідомлення-рішення, знайшли своє
підтвердження під час судового
розгляду справи. Зазначена постанова
залишена без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 03.09.2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд
виходить з такого.

Відповідно до статті 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Грошове зобов'язання платника податків
відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) - сума коштів, яку платник
податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання та/або штрафну (фінансову)
санкцію, а також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п. 54.5 ст. 54 ПК України, якщо
сума грошового зобов'язання
розраховується контролюючим органом,
платник податків не несе
відповідальності за своєчасність,
достовірність і повноту нарахування
такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у
разі визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу. У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Тобто, у випадках якщо платник податків
не оскаржує податкове
повідомлення-рішення в
адміністративному чи судовому порядку
сума грошового зобов'язання вважається
узгодженою та повинна бути сплачена
платником податків протягом десяти
календарних днів, що настають за днем
отримання такого повідомлення-рішення.
При зверненні ж платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу
податкове зобов'язання вважається
неузгодженим до дня набрання судовим
рішенням законної сили.

У разі коли платник податків не виконує
умови, визначені п. 57.3 ст. 57 Кодексу,
нараховані грошові зобов'язання після
закінчення десятиденного терміну
набувають правового режиму
податкового боргу.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відтак, відповідач зобов'язаний
сплатити нараховану позивачем як
контролюючим органом суму грошового
зобов'язання відповідно до податкових
повідомлень рішень № та
№ 000032320 від 17.01.2013 року а також штрафні
санкції.

Позивач направляв на адресу
відповідача податкову вимогу від 29.01.2013
року № 1 на суму 265991,17 грн. (а. с. 11).
Станом на день розгляду справи докази
оскарження податкової вимоги до суду
не надходили.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК
України передбачено право органів
державної податкової служби
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.

Станом на день розгляду
адміністративної справи докази сплати
відповідачем суми заборгованості до
суду сторонами не надані.

Беручи до уваги те, що заявлену до
стягнення суму податкового боргу
відповідач у встановлені
законодавством строки до бюджету не
сплатив, наявність у нього вказаної
заборгованості підтверджується
матеріалами справи, суд доходить
висновку про обґрунтованість позовних
вимог.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз,
відповідно до положень ст. 94 КАС
України, судові витрати (судовий збір)
стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з приватного підприємства
фірми "Хілд" () в рахунок
Державного бюджету податковий борг у
сумі 265991 (двісті шістдесят п'ять тисяч
дев'ятсот дев'яносто одна) грн. 17 коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
Жернаков Михайло Володимирович