Справа № 5266/12/2170
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 р. Справа № 5266/12/2170

Херсонський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Пекного А.С.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
(далі-позивач, ДПІ) звернулась до
Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(далі-відповідач, ФОП ОСОБА_1) в якому
просить стягнути з останньої
податковий борг в сумі 6800,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в
результаті проведеної перевірки
господарської діяльності відповідача
був складений акт №136/21/03/22/НОМЕР_1 від
15.06.2012 р., на підставі якого прийнято
податкове повідомлення-рішення від
05.07.2012 р. № про застосування
штрафних санкцій в розмірі 6800,00 грн. У
зв'язку з тим, що відповідачем не
сплачується вказаний борг в
добровільному порядку, позивач просить
стягнути суму в судовому порядку.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, надав до суду заяву про розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином,
надала до суду заяву про розгляд справи
без її участі. Крім того, від
відповідача надійшло заперечення на
адміністративний позов, зі змісту
якого вбачається, що відповідач
просить відмовити в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
відсутність доказів порушення нею ст..
15-3 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

Статтею 122 КАС України передбачено, що
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
можливим розглянути справу в порядку
письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні у справі докази у їх сукупності
та проаналізувавши відповідні норми
чинного законодавства України, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1
зареєстрована як фізична
особа-підприємець 19.05.2011 р., та
перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні
як платник податків з 20.05.2011 р. за № 86273.

З матеріалів справи вбачається, що 15
червня 2012 року посадовими особами ДПІ у
м.Херсоні Херсонської області ДПС на
підставі ст.ст.20, 80 Податкового кодексу
України, наказу від 08.06.2012 р. № 540 "Про
здійснення фактичної перевірки" та
направлень на перевірку від 14.06.2012 р.
247/225, 248/225 проведено фактичну перевірку
кіоску НОМЕР_2, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, який належить ФОП
ОСОБА_1

За результатами проведеної фактичної
перевірки складено акт від 15.06.2012 р. №
136/21/03/22/НОМЕР_1, в якому зафіксовано
порушення ст.. 15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», а саме продаж пива
особі, яка не досягла 18 років.

На підставі висновків акту фактичної
перевірки ДПІ у м. Херсоні винесено
податкове повідомлення-рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 05.07.2012 р. № у розмірі
6800 грн.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1
оскаржувала винесено податкове
повідомлення-рішення від 05.07.2012 р. №
. Постановою Херсонського
окружного адміністративного суду від
30.10.2012 р., залишеною без змін Ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26.11.2013 р.,
відмовлено в задоволенні позову ФОП
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Херсонської
області Державної податкової служби
про захист конституційних прав, шляхом
скасування податкового
повідомлення-рішення від 05.07.2012 р. №
.

Таким чином, правомірність та
законність проведеної перевірки
господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 та
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення від 05.07.2012 р. №
встановлена вищевказаними
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій, а отже рішенням, що набрало
законної сили.

Відповідно до ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи, а саме з витягу з
карток особових рахунків ФОП ОСОБА_1
вбачається, що податковий борг в сумі
6800,00 грн., нарахований згідно з
податковим повідомленням-рішенням від
05.07.2012 р. № , відповідачем не
сплачено в добровільному порядку.

Позивачем виставлена вимога від 22.08.2012
р. № 3341, згідно з пунктом 59.1. статті 59 ПК
України, яка передбачає, що у разі, коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Згідно з матеріалами справи, вказана
вимога отримана відповідачем 18.09.2012 р.,
що підтверджується особистим підписом
на поштовому повідомленні.

Статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» та пунктом 10 Порядку
застосування фінансових санкцій
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 02.06.03 року № 790
визначено, що у разі невиконання
суб'єктом підприємницької діяльності
рішення про застосування фінансових
санкцій протягом 30 днів після його
отримання сума санкцій стягується на
підставі рішення суду.

Враховуючи, вищевикладене, а також
приймаючи до уваги, що на час розгляду
даної справи сума штрафу відповідачем
не сплачена, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 122, 128, 158, 161- 163,
167 КАС України, суд-

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
податковий борг по адміністративним
штрафам та іншим санкціям в сумі 6800
(шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп. до
місцевого бюджету.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Пекний
А.С.

кат. 8.2.3