Справа № 806/6923/13-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"22" січня 2014 р.
Справа № 806/6923/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі
Кошиль О.Ю. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "13"
листопада 2013 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Житомир Будделюкс"
до Заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області
Сероветнік Василь Григорійович про
скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Житомир Будделюкс"
звернулося з позовом до Заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Сероветніка
Василя Григорійовича і просило
скасувати постанови заступника
начальника ІДАБК у Житомирській
області Сероветніка В.Г. № 90/6-10 та
№91/6-10 від 20.09.2013 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, мотивуючи
тим, що ТОВ "Житомир Будделюкс" повністю
виконало припис відповідача №60, шляхом
укладення договору №4 на ведення
авторського нагляду з фізичною особою
ОСОБА_6 та отримало наказ №17 від 18.09.2013
року "Про призначення відповідального
за проведення авторського нагляду" з
урахуванням фактичного виконання
припису, позивач просить скасувати
постанову заступника начальника ІДАБК
у Житомирській області Сероветніка В.Г.
№ 90/6-10 від 20.09.2013 року. Окрім цього,
просить скасувати постанову
заступника начальника ІДАБК у
Житомирській області Сероветніка В.Г.
№ 91/6-10 від 20.09.2013 року оскільки ТОВ
"Житомир Будделюкс" в декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 13.07.2013 року, яка листом №2-17/3256/13 від
26.07.2013 року повернута на доопрацювання,
визначено II категорію складності з тих
причин, що в попереднього власника
об'єкта будівництва даний об'єкт був
саме II категорії складності, а
враховуючи, що жодних змін чи перебудов
не проводилось, то даний об'єкт і
віднесено позивачем до II категорії
складності.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 13.11.2013 року
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Житомир
Будделюкс" задоволено.

Скасовано постанови Заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Сероветніка
Василя Григорійовича №90/6-10 та 91/6-10 від
20.09.2013 р.

Не погоджуючись з даною постановою
інспекція звернулась з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду та прийняти
нову постанову, якою у позові
відмовити .

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційну скаргу не визнав.

Представник відповідача в судовому
засіданні апеляційну скаргу
підтримав.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
договору купівлі-продажу від 28.12.2012
року фізична особа-підприємець ОСОБА_7
передав у власність, а ТОВ "Житомир
Будделюкс" прийняло у власність
будівлю автостоянки, загальною площею
18,10 кв.м, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1

23.08.2013 року ТОВ "Житомир Будделюкс"
подано до Інспекції ДАБК у
Житомирській області декларацію №
4766/6/6/13 про початок виконання
будівельних робіт на об'єкт
будівництва: "Реконструкція будівлі
автостоянки в існуючих межах" за
адресою: АДРЕСА_1.

На підставі наказів Інспекції ДАБК у
Житомирській області від 29.08.2013 року №
327-ОД, від 05.09.2013 року № 346-ОД та
направлень для здійснення
позапланової перевірки № 253/13 від 30.08.2013
року та № 267/13 від 06.09.2013 року
начальником відділу по Центральному
регіону управління контролю за
будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду Кондратюком С.М. та
головним державним інспектором
відділу по Центральному регіону
управління контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів та державного ринкового
нагляду у Житомирській області
Бубликом І.А., проведено позапланову
перевірку достовірності даних,
наведених у декларації про початок
виконання будівельних робіт по
"Реконструкції будівлі автостоянки в
існуючих межах за адресою: АДРЕСА_1".

За результатами перевірки 09.09.2013 року
вказаними державними інспекторами
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, в
якому зазначено наступні порушення:

- не вірно вказано код об'єкта
будівництва згідно державним
класифікатором будівель та споруд ДК
018-2000 (лист інспекції ДАБК у
Житомирській області № 2-17/3676/13 від
02.09.2013 року); не вірно вказано категорію
складності об'єкта будівництва - II,
згідно проекту розробленого ТОВ
"Модерн Хаус" "Реконструкція будівлі
автостоянки в існуючих межах по
АДРЕСА_1" шифр об'єкта 186/2013 сторінка
вказується - III категорія складності; не
забезпечено здійснення авторського
нагляду за проектом - в декларації
внесено, що відповідальною особою
проектувальника, що здійснює
авторський нагляд ОСОБА_6, наказ
філіалу "Житомиркомундорпроект" "НДІ
проект реконструкція" №103 від 12.07.2013
року.

09.09.2013 ІДАБК у Житомирській області
винесено протоколи про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності
допущеного TOB "Житомир Будделюкс" на
названому об'єкті будівництва
відповідно ст.2 ч.2 п.8 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
( у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі порушення:
незабезпечення замовником здійснення
авторського нагляду у випадках, коли
такий нагляд є обов'язковим згідно з
законодавством, - у розмірі сорока п'яти
мінімальних заробітних плат та за
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації: на об'єктах III
категорії складності - дев'яноста
мінімальних заробітних плат.

09.09.2013 року начальником відділу по
Центральному регіону управління
контролю за будівництвом об'єктів,
якістю будівельних матеріалів та
державного ринкового нагляду
Кондратюком С.М. та головним державним
інспектором відділу по Центральному
регіону управління контролю за
будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду у Житомирській
області Бубликом І.А. вчинено припис №60
про усунення порушених вимог
законодавству сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил. Даним
приписом зобов'язано ТОВ "Житомир
Будделюкс" заключити договір на
здійснення авторського нагляду по
об'єкту будівництва до 20.09.2013 року.

На виконання припису №60 між ТОВ
"Житомир Будделюкс" та ОСОБА_6 укладено
договір №4 на ведення авторського
нагляду та отримано наказ №17 від 18.09.2013
року "Про призначення відповідального
за проведення авторського нагляду", про
що було повідомлено заступника
начальника ІДАБК у Житомирській
області Сероветніка В.Г.

За результатами розгляду вказаних
матеріалів про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності 20.09.2013
заступником начальника інспекції ДАБК
у Житомирській області Сероветніком
В.Г. винесено:

постанову №90/6-Ю відповідно до якої ТОВ
"Житомир Будделюкс" визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.2, ч.2 п.8 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" - суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
( у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі порушення:
незабезпечення замовником здійснення
авторського нагляду у випадках, коли
такий нагляд є обов'язковим згідно з
законодавством, - у розмірі сорока п'яти
мінімальних заробітних плат 51615 грн.;

та постанову №91/6-Ю відповідно до якої
ТОВ "Житомир Будделюкс" визнано винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" - виконання будівельних
робіт без реєстрації декларації про
початок виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації: на об'єктах III
категорії складності - дев'яноста
мінімальних заробітних плат 103230 грн.

Задовольняючи позовні вимоги , суд
першої інстанції виходив з того , що ТОВ
"Житомир Будделюкс" жодні будівельні
роботи на об"єкті будівництва не
виконувались, то товариство правильно
визначило в декларації про початок
будівельних робіт категорію
складності об"єкта, а тому постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області від 20.09.2013 року №
90/6-0 та № 91/6-10 про накладання штрафу на
Товариств з обмеженою
відповідальністю "Житомир Будделюкс"
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності винесені не
на підставі вимог чинного
законодавства та без врахування всіх
обставин, що мали значення для їх
винесення.

Оцінюючи таку позицію суду першої
інстанції колегія суддів виходить з
наступного.

Загальні засади отримання права на
виконання будівельних робіт визначені
статтями 34, 36 та 37 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

Виконання будівельних робіт на
об'єктах I - III категорії складності
(крім індивідуальних житлових будинків
площею до 300 кв. м та господарських
споруд) здійснюється після реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Процедура подання декларації про
початок виконання будівельних робіт та
її форма визначені Порядком виконання
будівельних робіт, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 N 466.

Частиною 1 та 2 статті 36 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" встановлено, що право на
виконання будівельних робіт на
об'єктах, що належать до I - III категорій
складності, підключення об'єкта
будівництва до інженерних мереж та
споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі, якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт. Реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт проводить орган
державного архітектурно-будівельного
контролю на безоплатній основі
протягом п'яти робочих днів з дня
надходження декларації.

Частинами 3,4,5 статті 36 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" встановлено, що форма
декларації про початок виконання
будівельних робіт, Порядок її подання
та реєстрації, форма повідомлення про
зміну даних у зареєстрованій
декларації визначаються Кабінетом
Міністрів України.

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про початок
виконання будівельних робіт
замовникові, якщо декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, з обґрунтуванням причини у
строк, передбачений для її реєстрації.
У разі якщо орган державного
архітектурно-будівельного контролю не
зареєстрував декларацію про початок
виконання будівельних робіт або не
повернув її в установлений цією
статтею строк, право на виконання
будівельних робіт виникає на
одинадцятий робочий день з дня, коли
декларація повинна бути зареєстрована
або повернена. У такому разі декларація
вважається зареєстрованою.

Аналіз вказаних положень Закону
свідчить , що декларація про початок
виконання будівельних робіт може бути
лише або зареєстрована протягом 5-ти
робочих днів, або повернена з
обґрунтуванням причини у цей же строк.
При цьому законом не передбачено
проведення перевірки по декларації,
яка не зареєстрована органом
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Із матеріалів справи вбачається , що
позивачем неодноразово подавалась
декларація про початок виконання
будівельних робіт: 13.07.2013 року, 23.08.2013
року, однак, відповідачем подані
декларації повертались у зв"язку з
неповнотою даних (а.с.6-11), внаслідок
чого позивачем будівництво об"єкта
автостоянки не розпочиналось і на час
перевірки та на даний час не
проводиться, що не заперечується
сторонами.

Крім того, по декларації №4766/6/13 від
23.08.2013 року, як свідчать матеріали
справи, проведена перевірка, складено
акт перевірки від 9.09.2013 року та
винесені оскаржувані постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
20.09.2013 року №90/6-Ю та №91/6-Ю. Доказів про
реєстрацію вказаної декларації чи про
відмову у її реєстрації та повернення,
відповідачем не надано, а тому колегія
суддів прийшла до висновку про не
дотримання інспекцією положень ч.2,4
ст.36 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Відповідальність суб'єктів
містобудівної діяльності за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності регулюється правовими
нормами Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".

Абзацом 3 п.4 ст.2 вказаного Закону
визначено, що суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації: на об'єктах I
категорії складності - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат; на об'єктах II категорії
складності - у розмірі тридцяти шести
мінімальних заробітних плат; на
об'єктах III категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат.

Аналіз вказаної норми Закону свідчить
про те, що відповідальність в даному
випадку може наступити лише в разі:
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт;

або в разі наведення недостовірних
даних у декларації, яка зареєстрована
органом державного
архітектурно-будівельного контролю, в
зв"язку з чим декларація набуває
відповідний правовий статус, який
надає суб"єкту містобудування право
проводити будівництво, а тому колегія
суддів прийшла до висновку, що
постанова про накладення штрафу за
порушення у сфері містобудівної
діяльності №91/6-Ю від 20.09.2013 року є
протиправною і підлягає скасуванню.

В разі повернення декларації про
початок виконання будівельних робіт
суб"єкту містобудування, така
декларація не набуває відповідного
правового статусу і не є тим
документом, який надає право проводити
будівництво, чи документом за
наведення недостовірних даних в якому
суб"єкт може нести відповідальність.

Пунктом 8 ч.2 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
визначено , що суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
незабезпечення замовником здійснення
авторського нагляду у випадках, коли
такий нагляд є обов'язковим згідно із
законодавством, - у розмірі сорока п'яти
мінімальних заробітних плат.

Законом чітко визначено , що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів або ті, що
виконують функції замовника і
підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: незабезпечення
замовником здійснення авторського
нагляду у випадках, коли такий нагляд є
обов'язковим згідно із законодавством,
лише у разі провадження містобудівної
діяльності.

Як зазначалось вище позивач будь-якої
містобудівної діяльності з дня купівлі
об"єкта та протягом 2013 року і на даний
час , не проводив та не проводить , що не
заперечується представником
відповідача та підтверджується
матеріалами справи, а тому колегія
суддів вважає , що постанова про
накладення штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності №90/6-Ю від
20.09.2013 року є протиправною і також
підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому її
потрібно залишити без задоволення, а
постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "13"
листопада 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст виготовлено 27.01.2014 року

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення
виготовлено "27" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обмеженою
відповідальністю "Житомир Будделюкс"
вул.Польова, 3,с.Глибочиця,Житомирський
район, Житомирська область,12403

3- відповідачу Заступник начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Сероветнік
Василь Григорійович майдан
С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014