Справа № 557/2227/13-а
Суддя: Чорноус Л. І.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 557/2227/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської
області в особі:

судді Чорноус
Л.І.

при секретарі
Суконнік С.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Гоща
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління державної
автомобільної інспекції УМВС України у
Хмельницькій області про скасування
постанови від 12 листопада 2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУАП та
стягнення штрафу в розмірі 425 грн.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області про скасування постанови від 12
листопада 2013 року про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУАП та стягнення штрафу в
розмірі 425 грн., посилаючись на те, що
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог п. 16.11 Правил
дорожнього руху .

Вважає, що постанова є незаконною і
підлягає скасуванню , посилаючись на
те, що 12 листопада 2013 року біля 14 год.20
хв. , на службовому автомобілі марки
«RENAULT АЕ 420» , державний номер НОМЕР_1 ,
він рухався по трасі Кременець -
Б.Церква (а/д Р-32) в напрямку м.Шепетівка
Хмельницької області і на 102 км а/д Р-32
був зупинений інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту №3
роти ДПС ДАІ Дем’янчуком А.О. Причину
зупинки транспортного засобу
інспектор пояснив тим , що позивач
порушив правила проїзду перехресть , а
саме п.16.11 Правил.

З вказаним порушенням позивач був не
згідний , про що і зазначив у протоколі.

Незважаючи на заперечення позивача ,
його доводи та пояснення, інспектором
було винесено постанову про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст.122 КУАП та накладено стягнення у
вигляді 425 грн. щтрафу . Жодних фото - та
відео доказів порушення позивачем
Правил дорожнього руху працівником ДАІ
не було йому представлено.

За таких умов, позивач вважає
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст.122 КУАП
незаконним і просить скасувати
постанову серії ВТ1 №117494 від 12.11.2013
року за відсутністю складу
адміністративного правопорушення, а
провадження по справі закрити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи , а тому суд вважає, що
згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справу
можна вирішити без участі представника
відповідача.

Заслухавши пояснення позивача,
оцінюючи докази, досліджені в судовому
засіданні, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Частина 2 ст. 122 КУАП передбачає
відповідальність, зокрема , за
порушення правил проїзду перехресть.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху
України передбачено , що на перехресті
нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається по
другорядній дорозі, повинен дати
дорогу транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі,
незалежно від напрямку їх подальшого
руху.

В судовому засіданні встановлено, що 12
листопада 2013 року позивача притягнуто
до адміністративної відповідальності
за порушення ним правил проїзду
перехресть , а саме - не надання
переваги у русі автомобілю , який
рухався ліворуч по головній дорозі.

Як вбачається з пояснень позивача
порушення п.16.11 Правил дорожнього руху
він не допускав і заперечує факт не
надання ним переваги у русі автомобілю,
що рухався по головній дорозі.

Факт порушення Правил дорожнього руху
позивач заперечував і на місці зупинки
транспортного засобу , про що і
зазначив у протоколі про
адміністративне правопорушення.

З постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ВТ1 № 117494 та протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №893520 від 12.11.2013 року вбачається, що
12 листопада 2013 року ОСОБА_1 о 13 год.50 хв.
по а/д Р-32 на стаціонарному посту з
круговим рухом керуючи автомобілем
«RENAULT» , державний номер НОМЕР_1 , не
надав перевагу у русі автомобілю, який
рухався ліворуч по головній дорозі ,
чим порушив правила проїзду
перехресть.

До протоколу про адміністративне
правопорушення відповідачем не додано
жодних доказів вчиненого
правопорушення, зокрема пояснення
свідків - водія транспортного засобу ,
якому позивач не надав переваги у русі,
хоча відразу на місці події позивач
заперечив факт допущення ним
адміністративного правопорушення, що
підтверджується його поясненнями .

У відповідності до вимог ст. 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень суб'єкта владних повноважень
адміністративні суди перевіряють чи
прийняті ними на підставі, у межах
повноважень та у способи, що
передбачені Конституцією України, з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано,
обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безстронньо,
добросовісно, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобіганню несправедливій
дескримінації, пропорційно, з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч.1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідачем не подано до суду
доказів на підтвердження вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачено ч.2 ст. 122 КУАП.

Таким чином суд вважає, що в діях
позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУАП, а
постанова від 12 листопада 2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУАП та
стягнення штрафу в розмірі 425 грн.
підлягає скасуванню як незаконна.

Згідно ст. 289 КУАП скаргу на постанову
про адміністративне правопорушення
може бути подано протягом десяти днів з
дня винесення постанови. У разі
пропуску зазначеного строку з поважних
причин цей строк за заявою особи, щодо
якої винесено постанову , може бути
поновлено органом ( посадовою особою ) ,
правомочним розглядати скаргу.

Позивач зазначає , що вперше він
звернувся до суду з позовом про
скасування постанови від 12.11.2013 року
про притягнення його адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст.122 КУАП в
листопаді 2013 року , проте , у зв'язку з
його неявкою в судові засідання, 17.12.2013
року його позовну заяву було залишено
без розгляду. Оскільки йому не було
відомо про дати розгляду справи судом
і копію ухвали суду від 17.12.2013 року він
отримав лише 21.12.2013 року , просить
поновити йому строк звернення з
позовом до суду.

Відповідач не представив в судове
засідання доказів на противагу
посиланням позивача щодо пропуску
строку оскарження постанови.

Таким чином , суд вважає , що позивач
пропустив строк звернення до суду з
поважних причин і він підлягає
поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 8 - 12, 14, 72, 159, 160, 161,171-2 КАС України, в
силу ст.ст. 283, 284, п. 3 ч. 1 ст. 288 , 289 ,ст.293
КУАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження
постанови від 12 листопада 2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУАП .

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову серії ВТ1 № 117494 від 12
листопада 2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУАП та
стягнення з нього штрафу в розмірі 425
грн., винесену інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту №3
роти ДПС ДАІ - Дем’янчуком Андрієм
Олександровичем визнати незаконною та
скасувати її , а провадження по справі
закрити у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення .

Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :