overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/282/14
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

23 січня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/282/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., перевіривши матеріали адміністративного позову
Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Первинного профспілкового комітету Відкритого акціонерного підприємства
"Миргородський постійно-діючий будівельний поїзд №5" про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року позивач Миргородська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернувся до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Первинного профспілкового комітету Відкритого акціонерного підприємства "Миргородський постійно-діючий будівельний поїзд №5" про припинення юридичної особи.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 816/282/14 за позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Первинного профспілкового комітету Відкритого акціонерного підприємства
"Миргородський постійно-діючий будівельний поїзд №5" про припинення юридичної особи.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду (за адресою : 36039, м. Полтава, вул.
Пушкарівська, 9/26).

Роз'яснити відповідачу, що справа буде розглянута в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
К.І.
Клочко
Справа № 234/15393/13-а
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2014 р. справа №234/15393/13-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду
Карпушова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради на постанову
Краматорського міського суду
Донецької області від 10 грудня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення недоотриманої суми щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного адміністративного суду 03.01.2014 року надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Краматорської міської ради на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 10 грудня 2013 р.

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.01.2014 року апеляційну скаргу
Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради залишено без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги, а саме: надання оригіналу документу про сплату судового збору, протягом п'яти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Копію зазначеної ухвали апелянт отримав 09.01.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 28).

Проте до теперішнього часу не було виконано вказівок судді, жодних документів до Донецького апеляційного адміністративного суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 108 КАС України, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Керуючись ст. 108, 187, ч.3 ст. 189
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Краматорської міської ради на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 10 грудня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення недоотриманої суми щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку- повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Суддя
О.В.
Карпушова
Справа № 251/12845/13-а
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 р. справа №251/12845/13-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду
Карпушова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Калінінського Управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради на постанову
Калінінського районного суду м.Горлівки від 6 грудня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Калінінського
Управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення недоотриманої суми щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного адміністративного суду 08.01.2014 року надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою Калінінського
Управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради на постанову Калінінського районного суду м.Горлівки від 6 грудня 2013 р.

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.01.2014 року апеляційну скаргу
Калінінського Управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради залишено без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги, а саме: надання оригіналу документу про сплату судового збору, протягом п'яти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Копію зазначеної ухвали апелянт отримав 14.01.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 46).

Проте до теперішнього часу не було виконано вказівок судді, жодних документів до Донецького апеляційного адміністративного суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 108 КАС України, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Керуючись ст. 108, 187, ч.3 ст. 189
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Калінінського
Управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради на постанову Калінінського районного суду м.Горлівки від 6 грудня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до
Калінінського Управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення недоотриманої суми щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Суддя
О.В.
Карпушова
Справа № 233/7808/13-а
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2014 р. справа №233/7808/13-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду
Карпушова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради на постанову
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 28 листопада 2013 р. за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення
Костянтинівської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої суми щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного адміністративного суду 06.01.2014 року надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Костянтинівської міської ради на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2013 року.

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.01.2014 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради залишено без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги, а саме: надання оригіналу документу про сплату судового збору, протягом п'яти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Копію зазначеної ухвали апелянт отримав 10.01.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 30).

Проте до теперішнього часу не було виконано вказівок судді, жодних документів до Донецького апеляційного адміністративного суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 108 КАС України, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Керуючись ст. 108, 187, ч.3 ст. 189
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Костянтинівської міської ради на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2013 р. за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої суми щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Суддя
О.В.
Карпушова
Справа № 812/340/14
Суддя: Н.В. Кравцова
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 січня 2014 року ЛуганськСправа № 812/340/14
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кравцова Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Старобільського районного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №40891242 від 22.11.2013,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України і вказаний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених
Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до ст.110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи. З цією метою суд може витребувати документи та інші матеріали.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП
№40891242 від 22.11.2013.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2014 року о 12:00 у приміщенні
Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Луганськ, вул. Поштова, 1.

Запропонувати позивачу надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень, - у разі заперечень проти позову надати суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення; оригінали виконавчих проваджень ВП №40891242 та ВП
№28765673 - для огляду у судовому засіданні та належним чином завірені копії вказаних виконавчих проваджень - для приєднання до матеріалів справи.

Судове засідання буде проведено одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду
Кравцовою Н.В.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49,51 КАС
України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Кравцова
Справа № 820/831/14
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/831/14
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 січня 2014 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов
Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Науково-виробний кооператив "ЕНЕРГІЯ", Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

20 січня 2014 року Західна об'єднана державна податкова інспекція м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Науково-виробний кооператив
"ЕНЕРГІЯ", Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківського міського управління юстиції, в якому просить суд скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Науково-виробничого кооперативу "ЕНЕРГІЯ" () щодо внесених даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну юридичної адреси підприємства на м.
Харків, Ленінський район, вул. Котлова, буд. 19.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
Києві, треті особи: Науково-виробний кооператив "ЕНЕРГІЯ", Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації.

2. Надіслати відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати в строк до 06.02.2014р. надати письмові заперечення проти позову та обов'язково додати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

3. Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст. 49, ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабаєв
А.І.
Справа № 812/12/14
Суддя: С.С. Тріфанова
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

21 січня 2014 рокуЛуганськ№ 812/12/14

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тріфанова С.С. розглянувши заперечення приватного підприємства "Донбас-Теплогаз" на позов
Головного управління
Держсанепідслужби у Луганській області до приватного підприємства
«Донбас-Теплогаз» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов.

Ухвалою від 09 січня 2014 року було відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду у скороченому провадженні.

20 січня 2014 року на адресу суду надійшли заперечення приватного підприємства
"Донбас-Теплогаз", згідно до яких відповідач заперечує проти позовних вимог Головного управління
Держсанепідслужби у Луганській області та просить розглянути справу за загальними правилами у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд вважає, що повідомлені відповідачем обставини підлягають з'ясуванню у судовому засіданні. У зв'язку з чим, справа не може бути розглянута в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Головного управління Держсанепідслужби у
Луганській області до приватного підприємства «Донбас-Теплогаз» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2014 року у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Луганськ, вул.Поштова,1, на 12 год. 00 хв.

позивачу надати: надати документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду у судовому засіданні; довіреність на представника згідно зі статтями 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України та документ, що підтверджує його особу
(для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії; докладний розрахунок суми позову (за який період виник борг);

відповідачу надати: довіреність на представника згідно ст. ст. 58, 59 КАС
України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу
(для огляду);

Судове засідання буде проведено одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду -
Тріфановою С.С.

Копію ухвали надіслати сторонам з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяС.С. Тріфанова
Справа № 824/3160/13-а
Суддя: Ковтюк Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2014 р. м.
Чернівці Справа № 824/3160/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Ковтюк В.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом
Новоселицького районного центру зайнятості до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ванчиківці», -

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Гайсана С.Г. про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст.100 КАС України, оскільки, на думку відповідача, позивачем пропущено встановлений ст.99
КАС України шестимісячний строк звернення до суду, так як позивач дізнався про порушення свого права ще у 2004 році.

Перевіривши матеріали справи та врахувавши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства передбачає, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина 3 ст.99 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог... Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.4 ст.38 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" строк давності в разі стягнення штрафних санкцій, передбачених цим Законом та Законом
України "Про зайнятість населення", адміністративних штрафів, а також інших видів заборгованості перед
Фондом не застосовується.

З позовної заяви видно, що позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості з сільськогосподарського виробничого кооператива "Ванчиківці" зі сплати страхових внесків (недоїмки) та пені на загальну суму 30954, 63 грн.

За таких обставин, суд вважає, що строк давності у відповідності до вимог
Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" не застосовується, а відтак позивачем не пропущено строк звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У х в а л и в :

1.Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя
Ковтюк В.О.