Справа № 2а-4669/11/0170
Суддя: Дадінська Тамара Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-4669/11/0170

16.01.14 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів в АР Крим на ухвалу
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Суворова С.В.) від 04.11.2013 по справі
№4669/11/0170

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Кримський содовий завод"
(вул. Проектна, буд.1, м.
Красноперекопськ, Автономна
Республіка Крим, 96002)

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Сімферополі АР Крим Державної
податкової служби (вул. Мате Залки, 1/9, м.
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95053)

заявник апеляційної скарги
Красноперекопська об'єднана державна
податкова інспекція ГУ Міндоходів
в АР Крим (вул. Північна, буд.2, м.
Красноперекопськ, Автономна
Республіка Крим, 96000)

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
04.11.2013 заяву Красноперекопської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів в АР Крим про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами у справі №
2а-4669/11/0170 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Кримський
содовий завод" до Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Сімферополі АР Крим Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
залишено без задоволення.

Не погодившись з даною ухвалою суду,
представник Красноперекопської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів в АР Крим
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвалу Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 04.11.2013 та прийняти
нове рішення по справі, яким
задовольнити заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 10.06.2011,
позивачу відмовити в задоволенні
адміністративного позову.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання 16.01.2014 сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правову оцінку
обставин у справі та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова Окружного адміністративного
суду АР Крим від 16 грудня 2011 року у
справі № 2а-13110/11/0170/11, якою позовні
вимоги задоволено: визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
в м. Сімферополі АР Крим № від
15.04.2011; стягнуто з Державного бюджету
України на користь Відкритого
акціонерного товариства "Кримський
содовий завод" 3,40 грн. витрат зі сплаті
судового збору, набрала законної сили
в силу ухвали Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 09.11.2011 по справі №2а-4669/11/0170/21.

17.09.2013 на адресу Окружного
адміністративного суду АР Крим
надійшла заява від
Красноперекопської ОДПІ ГУ Міндоходів
в АР Крим (правонаступник СДПІ по
роботі з великими платниками податків
в м. Сімферополі АР Крим) про перегляд
судового рішення Окружного
адміністративного суду АР Крим від
10.06.2011 по справі №2а-4669/11/0170/21за
нововиявленими обставинами.

Колегія суддів ретельно вивчивши
матеріали справи, погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
залишення заяви Красноперекопської
ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим про
перегляд судового рішення Окружного
адміністративного суду АР Крим від
10.06.2011 по справі №2а-4669/11/0170/21за
нововиявленими обставинами без
задоволення, з огляду на таке.

Положеннями Кодексу адміністративного
судочинства України, передбачена
можливість перегляду постанови або
ухвали суду, що набрала законної сили, у
зв'язку з нововиявленими обставинами
(ч. 1 ст. 245 Кодексу).

Підстави для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами,
знайшли своє відображення у ч. 2 ст.245
Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано. Перелік встановлений вище
є вичерпний.

В обґрунтування заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами Красноперекопська ОДПІ ГУ
Міндоходів в АР Крим посилається на
вирок Київського районного суду м.
Сімферополя від 10.04.2013, відповідно до
якого ОСОБА_2 визнана винної у вчинені
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.
205 Кримінального Кодексу України.

Судом першої інстанції встановлено, що
у 2010 році позивач мав правовідносини з
ПП "Севелітстрой" щодо виконання
будівельних (ремонтних) робіт, в яких ПП
«Севелітстрой» був Підрядником на
підставі договору № від 22.11.2010.

Позивачем до складу податкового
кредиту за грудень 2010 року були
включені суми ПДВ по податковим
накладним, отриманим від підприємств,
що зазначені в акті перевірки (ТОВ
"ІТЕР", ПП "Севелітстрой" та ТОВ "Елемер
Україна"), зокрема, від ПП "Севелітстрой"
отримано податкові накладні № 1972 від
24.12.2010 на загальну суму 41395,94 грн., у т.ч.
ПДВ 6899,32 грн. та № 1885 від 28.12.2010 на
загальну суму 17319,90 грн., у т.ч. ПДВ 2886,65
грн.

Виконання ПП "Севелітстрой" своїх
зобов'язань у повному обсязі
підтверджується Актами приймання
виконаних будівельних робіт №316 за
грудень 2010 року та №318 за грудень 2010
року.

Платіжними дорученнями №21669 від 09.12.2010
року на суму 63 151,45 грн., №21732 від 13.12.2010
року на суму 47 423,87 грн. та актами звірки
взаємних розрахунків підтверджується,
що позивачем здійснено оплату наданих
послуг від ПП "Севелітстрой".

Посилання податкової інспекції на
вирок Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 10.04.2013 року по
справі № 123/3318/13-к оцінюються судом
критично з огляду на таке.

Вироком Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 10.04.2013 року по
справі № 123/3318/13-к (арк. с. 5) визнано
ОСОБА_2 винною у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 205
Кримінального кодексу України. У
даному вироку суду вказано, що ОСОБА_2
без наміру здійснювати підприємницьку
діяльність здійснила реєстрацію
(придбання) ряду СПД (юридичних осіб),
засновником яких вона була особисто,
зокрема: БВП «Строитель плюс», КП
«Альянс», ПП «Севелітстрой», ПП
«Кримторг» та ПП «Кримспецтехнолоджи»,
та використовуючи реквізити,
банківські рахунки та печатки
підприємств, створених та придбаних з
метою прикриття незаконної діяльності
групи осіб під керівництвом іншої
особи, учасниками злочинного
угрупування вчинено пособництво
службовим особам: генеральному
директору ТОВ «Союз КДС» ОСОБА_4,
головному бухгалтеру ПАТ «Крименерго»
ОСОБА_5, директору ТОВ «Південна
будівельна компанія» ОСОБА_6, директору
ТОВ «Кримкомплекс» ОСОБА_3, директору
ТОВ «Будком» ОСОБА_7

Тобто даним вироком суду не
встановлено будь-яких злочинних дій
під час здійснення
фінансово-господарських операцій
позивача із вказаними суб'єктами.

Відповідно до частини 4 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України вирок суду в кримінальній
справі або постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, обставини на які
посилається Красноперекопська
об'єднана державна податкова інспекція
ГУ Міндоходів в АР Крим як на
нововиявлені, не є такими, що
передбачені статтею 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

При таких обставинах справи судова
колегія дійшла до висновку про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів в АР Крим
залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
04.11.2013 по справі №4669/11/0170 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
Т.В. Дадінська

Судді підпис Т.М.
Дудкіна

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Т.В. Дадінська