Справа № 465/9771/13-а
Суддя: Гулієва М. І.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.01.2014 року Франківський районний
суд м. Львова у складі:

головуючої- судді
Гулієвої М.І.

при секретарі -
Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Державної фінансової інспекції
у Львівській області про скасування
постанови, -

в
с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те,що відповідно до
постанови від 02.10.13р.на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляды
221грн.штрафу за скоэння
правопорушення.передбаченого ст.164-2 ч.1
КпАП України,а саме за те,що
перебуваючи на посаді провідного
інженера відділу технічного контролю
та якості дорожніх робіт Служби
автомобільних доріг у Львівській
області здійснив ведення
бухгалтерського обліку з порушенням
встановленого порядку,що призвело до
завищення вартості виконаних робіт по
ремонту дороги Львів-Рава-Руська на
суму 192,1 тис.грн,ремонту дороги
Ковирі-Милятин-18.8титс.грн.,ремонту
дороги В.Грибовичі-Дубляни-26,6ьтс.грн.З
даною постановою не погоджується, так
як при її винесенні не взято до уваги,що
він не є суб»єктом даного
правопорушення, оскільки за ведення
бух обліку не відповідає.Крім
того,відсутні будь-які докази вчинення
ним зазначеного правопорушення.

У судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав, дав
аналогічні пояснення, просить позов
задоволити.

Представники відповідача у
судовому засіданні проти позову
заперечили та пояснили, що інспекцією
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Служби автомобільних доріг у
Львівській області,акт ревізії
підписано із запереченнями,які в ході
розгляду не підтвердились. Одночасно
зустрічною звіркою в ТзОВ»Онур
Конструкціон Інтернешнл»не
підтверджено витрати на роботу машин
та механізмів по перевезенні
матеріалів до 3 км за грудень 2012р. на
об»єкті Львів-Рава-Руська на суму
192339грн. Звіркою в ПП НВФ «Дорожні
технології» встановлено,що первинними
документами не підтверджено витрат на
18,8 тис.грн.,встановлено завищення
вартості заготівельно-складських
витрат Зустрічною звіркою в
ТзОВ»Львівшляхрембуд» встановлено не
підтвердження первинними документами
використання будівельних машин на
загальну суму 22033,92грн..Позивач як
провідний інженер відділу якості і
технічного котролю здійснює нагляд за
виконанням будівельно-монтажних
робіт,оформляє технічну документацію
та підписує акти КБ-2.Ревізією
встановлено, що акти виконаних робіт по
вказаних об»єктах,які є первинними
документами бухгалтерського обліку,з
недостовірними даними, підписано
ОСОБА_2,що призвело до ведення
бухгалтерського обліку з порушенням
встановленого порядку.Вважають,що
ОСОБА_2притягнуто до адміністративної
відповідальності на законних
підставах та просять у задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до постанови
заступника начальника Держфініспекції
у Львівській області від
02.10.13р.ОСОБА_2.визнано виним у скоєнні
правопорушення.передбаченого ст.164-2 ч.1
КпАП України,а саме за те,що
перебуваючи на посаді провідного
інженера Служби автомобільних доріг у
Львівській області здійснив ведення
бухгалтерського обліку з порушенням
встановленого порядку- завищення
вартості виконаних робіт по ремонту
дороги Львів-Рава-Руська на суму 192,1
тис.грн,ремонту дороги
Ковирі-Милятин-18.8титс.грн.,ремонту
дороги
В.Грибовичі-Дубляни-26,6тис.грн..що є
порушенням п.8 ст.9,п.1 ст.3 Закону
України»Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» та
оштрафовано на 221грн.

Адміністративним правопорушенням в
силу ст..9 КпАП України визнається
протиправна,винна дія чи
бездіяльність,яка посягає на
громадський порядок,власність,права і
свободи громадян,на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Згідно ч.1 ст.164-2 КпАП
України,адміністративна
відповідальність передбачена ,в тому
числі, і за ведення бухгалтерського
обліку з порушенням установленого
порядку.

Як вбачається із п.1 ст..247 КпАП
України,провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато,а розпочате
підлягає закриттю в разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст.251 КпАП України,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на основі яких встановлюється
наявність чи відсутність
адмінправопорушення, винність особи у
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для вирішення справи. Ці
дані встановлються протоколом про
адмінправопорушення, поясненнями
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, тощо.

З посадової інструкції провідного
інженера відділу технічного контролю
та якості дорожніх робіт Служби
автомобільних доріг уЛьвівській обл.
не вбачається,що позивач є особою,
відповідальною за ведення
бухгалтерського обліку.

Пунктом 8 ст.9 Закону України»Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» передбачено,що
відповідальність за несвоєчасне
складання первинних документів і
регістрів бухгалтерського обліку та
недостовірність відображених у них
даних несуть особи,які склали та
підписали ці документи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Однак, відповідачем ,крім
заперечення на позов, не надано суду
жодних доказів у підтвердження
правомірності прийнятого рішення та
доказів вчинення позивачем
зазначеного вище адміністративного
правопорушення.

Оцінивши зібрані докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку ,
що позов підставний та підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 7-14,158-163,167,171-2
КАС України,суд, -

П о с т а
н о в и в :

позов задоволити .

Постанову серії ДФІ №13-0877/2013 від
2.10.2013р. про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.164-2 ч.1 КпАП України
скасувати, провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова суду остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.І.Гулієва