Справа № 256/1886/13-а
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Гавриленко
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року справа №256/1886/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Міронової Г.М.,
суддів Юрко І.В., Блохіна А.А., секретаря
судового засідання Куленка О.Д., за
участю позивача особисто, розглянув у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Донецька від 21 березня 2013 року у справі
№ 256/1886/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Державної автомобільної інспекції м.
Донецька про адміністративне
правопорушення та визнання винним у
ДТП ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до Державної
автомобільної інспекції м. Донецька та
просив визнати протокол про
адміністративне правопорушення від
21.02.2013 року протиправним; визнати
винним в ДТП ОСОБА_3.

Ухвалою Калінінського районного суду
м. Донецька від 21 березня 2013 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі.

Не погодившись з судовим рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та ухвалити нову.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що оскаржувана ухвала
винесена з порушенням норм
матеріального права. Апелянт
посилається на ст.ст. 2, 3, 6-9, 185 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. 1, 8, 55, 129 Конституції
України та зазначає, що у суду першої
інстанції не було підстав відмовляти у
відкритті провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні
підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про розгляд
справи був повідомлений належним
чином. З огляду на приписи ч. 4 ст. 196 КАС
України його неявка не є перешкодою для
розгляду справи. Відповідач не
скористався своїм правом на надання
заперечень.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
позивача, перевіривши матеріали справи
і обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду першої інстанції скасуванню,
виходячи з наступного.

Суд першої інстанції відмовив у
відкритті провадження у справі на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції та
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

За приписами п. 1 ч. 1 статті 3 КАС
України справа адміністративної
юрисдикції (далі - адміністративна
справа) - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини 1
статті 3 КАС України, суб'єкт владних
повноважень - орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

За приписами ст. 1 Закону України
«Про міліцію» міліція в Україні -
державний озброєний орган виконавчої
влади, який захищає життя, здоров'я,
права і свободи громадян, власність,
природне середовище, інтереси
суспільства і держави від протиправних
посягань.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні: усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності..

Суд першої інстанції, відмовляючи
у відкритті провадження у справі,
виходив з того, що протокол у справі про
адміністративне правопорушення не є
правовим актом індивідуальної дії, а є
лише одним з доказів, оскаржуваний
протокол не містить обов'язкових для
позивача приписів, у зв'язку з чим
протокол не може бути предметом
розгляду за вимогами КАС України.

Проте, з такими висновками
колегія суддів погодитися не може з
наступних підстав.

Стаття 55 Конституції України
гарантує кожному право на захист своїх
прав і свобод у суді, а також на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Зазначена стаття не визначає, які
саме рішення, дії чи бездіяльність
органів державної влади і місцевого
самоврядування можуть бути оскаржені,
а тому встановлює принцип, відповідно
до якого в суді можуть бути оскаржені
будь-які рішення, дії або
бездіяльність.

Крім того, колегія суддів
зазначає, суд не може відмовити у
правосудді, якщо особа вважає, що її
права і свободи порушені або
порушуються, створено або створюються
перешкоди для їх реалізації або мають
місце інше ущемлення прав та свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 КАС
України перелік підстав для відмови у
відкритті провадження в
адміністративній справі є вичерпним, і
якщо ті обставини, які визначені в
цьому переліку відсутні, суд не має
права відмовляти у відкритті
провадження у справі.

В даному випадку суд першої
інстанції вдався до оцінки доказів,
чого не мав права робити на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Отже, за суб'єктним складом і
характером спору, позовні вимоги
належить розглядати в
адміністративному судочинстві.

Суду першої інстанції слід
врахувати, що оцінка доказів є
підставою для відмови або задоволення
позову, але ж ніяк не для відмови у
відкритті провадження в
адміністративній справі, в зв'язку з
чим ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду.

З урахуванням наведеного,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції порушив норми
процесуального права.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 105, 106, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст.
199, ст. 202, п. 6 ч. 1 ст. 205, 206, ч. 2 ст. 211
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Донецька від 21 березня 2013 року у справі
№ 256/1886/13-а - задовольнити.

Ухвалу Калінінського районного суду м.
Донецька від 21 березня 2013 року у справі
№ 256/1886/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Державної автомобільної інспекції м.
Донецька про адміністративне
правопорушення та визнання винним у
ДТП ОСОБА_3 - скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набуває чинності з моменту її
проголошення та не може бути оскаржена
у касаційному порядку.

Повний текст складено 23 січня
2014 року.

Головуючий суддя
Г. М.
Міронова

Судді:
І. В.
Юрко

А. А.
Блохін