Справа № 296/1155/13-а
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"14" січня 2014 р.
Справа № 296/1155/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Малахової Н.М.

суддів:
Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі
Хаюк Т.В. ,

за участю представника позивачки
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
постанову Корольовського районного
суду м. Житомира Корольовського
районного суду м. Житомира від "06"
листопада 2013 р. у справі за позовом
ОСОБА_4 до Житомирської міської ради
про дотримання права людини до
доступу до публічної інформації ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до Житомирської
міської ради, в якому просила визнати
неправомірними дії відповідача, які
виразилися у порушенні вимог Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" при наданні відповідей на
її запити від 26.07.2011р., від 04.08.2011р., від
04.08.2011р., від 01.08.2011р., від 05.08.2011р., від
03.10.11р., від 11.10.2011р., від 14.11.2011р., від
11.01.2012р., від 12.05.2011р., від 20.05.2011р., від
25.06.2012р., від 13.07.2012р., від 17.07.2012р., від
03.08.2012р., від 13.08.2012р. (пункт 1 прохальної
частини позовної заяви).

Крім того, ОСОБА_4 просила притягнути
до відповідальності посадових осіб
Житомирської міської ради за порушення
Закону України "Про доступ до публічної
інформації" (пункт 2 прохальної частини
позову), зобов'язати їх публічно
вибачитися перед позивачем за 50
порушень здійснених у відповідях на
запит (пункт 3 прохальної частини
позову), стягнути з Житомирської
міської ради на її користь матеріальну
шкоду в розмірі 5987грн.62коп. (пункт 4
прохальної частини позову), стягнути з
відповідача 25000грн. моральної шкоди
(пункт 5 прохальної частини позову).

Позивачка також просила зобов'язати
відповідача надати належним чином
завірені:

викопіювання з генерального плану
м.Житомира земельної ділянки за
адресою АДРЕСА_2; викопіювання
уточненого генерального плану
м.Житомира, обов'язково вказати дату
уточнення; копію протоколу розгляду
протесту прокурора від 19.10.10.р. №21/316,
припису від 29.10.10р. №21/316 винесених
прокуратурою міста на депутатській
комісії; копію прийнятого рішення
розгляду протесту від 19.10.10.р. №21/316,
припису від 29.10.10р. депутатської
комісії; копію відповіді надіслану
міською радою до прокуратури міста про
розгляд протесту прокурора від 19.10.10.р.
№21/316, припису від 29.10.10р.; копію плану м.
Житомира, обов'язково вказати дату
затвердження; викопіювання з плану
"червоних" ліній вулиць та доріг з
уточненням окремих положень
генерального плану, затвердженого
09.12.2005р. №583.

В процесі розгляду справи позивачка
доповнила позовні вимоги та просила
встановити порушення відповідачем
вимог ст.13 Закону України "Про доступ до
публічної інформації" та ст.17 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності" у зв'язку з
не оприлюдненням генерального плану
міста та розміщення на сайті
Житомирської міської ради
недостовірної інформації про
генеральний план міста, а також
визнати, що при надані відповіді
посадовими особами Житомирської
міської ради на запит від 25.10.2011р. було
допущено порушення Закону України "Про
доступ до публічної інформації" (т.2
а.с.122,123).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4
посилалася на те, що на її запити
Житомирська міська рада давала
неповну та недостовірну інформацію, а
на деякі запити відповіді надавалися
несвоєчасно або не надавалися взагалі.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 06.11.2013 року
позов задоволено частково.

Визнано дії Житомирської міської ради
при розгляді запитів на дотримання
публічної інформації ОСОБА_4 від
04.08.2011р., від 01.08.2011р., від 05.08.2011р., від
11.10.2011р., від 14.11.2011р., від 03.08.2012р., від
13.08.2012р. р. такими, що не відповідають
вимогам Закону України "Про доступ до
публічної інформації".

Стягнуто з Житомирської міської ради
на користь ОСОБА_4 1000 грн. моральної
шкоди.

Зобов'язано Житомирську міську раду
надати ОСОБА_4 належним чином завірене
викопіювання з генерального плану м.
Житомира земельної ділянки за адресою
АДРЕСА_2 (викопіювання уточненого
генерального плану м. Житомира, з
обов'язковим зазначенням дати
уточнення.

Зобов'язано Житомирську міську раду
надати ОСОБА_4 належним чином завірену
копію проекту рішення Житомирської
міської ради погодженого на засіданні
постійної депутатської комісії з
питань будівництва, архітектури та
земельних ресурсів Житомирської
міської ради 07.04.2011р.

Зобов'язано Житомирську міську раду
надати ОСОБА_4 належним чином
оформлене викопіювання з плану
"червоних" ліній вулиць та доріг з
уточненням окремих положень
генерального плану, затвердженого
09.12.2005р. №583, а саме земельної ділянки -
АДРЕСА_2

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто з Житомирської міської ради в
дохід держави 34,41грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати вказану постанову
та направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Розглянувши справу, у межах визначених
ст.195 КАС України, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом
про захист порушеного права при
доступі до публічної інформації. В
обґрунтування позову позивачка
посилається на неправомірність
рішень, дій та бездіяльність
відповідача, як розпорядника
публічної інформації при надані
відповідей на її запити про доступ до
публічної інформації.

Визначення поняття "публічна
інформація" наведено у статті 1 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації". Так, відповідно до частини
першої цієї статті публічна інформація
- це відображена та задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом.

Відповідно до положень ст.2 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації", метою цього Закону є
забезпечення прозорості та
відкритості суб'єктів владних
повноважень і створення механізмів
реалізації права кожного на доступ до
публічної інформації.

Цей Закон не поширюється на відносини
щодо отримання інформації суб'єктами
владних повноважень при здійсненні
ними своїх функцій, а також на
відносини у сфері звернень громадян,
які регулюються спеціальним законом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
дійшов висновків, що дії Житомирської
міської ради при розгляді запитів на
дотримання публічної інформації
ОСОБА_4 від 04.08.2011р., від 01.08.2011р., від
05.08.2011р., від 11.10.2011р., від 14.11.2011р., від
03.08.2012р., від 13.08.2012р. р. є такими, що не
відповідають вимогам Закону України
"Про доступ до публічної інформації".

Зокрема, судом встановлено, що 01.08.2011р.
представник ОСОБА_4 зверталася до
голови постійної депутатської комісії
з питань будівництва, архітектури та
земельних ресурсів Житомирської
міської ради із запитом на інформацію,
в якому просила надати копію протоколу
(рішення) розгляду заяви позивача на
депутатській комісії при підготовці
матеріалів до розгляду на сесії
міської ради 14.04. 2011р., а також копію
протоколу (рішення) розгляду протесту
від 19.10.10р. за №21/316 внесеного
прокуратурою м. Житомира на дії
управління містобудування,
архітектури при розгляді звернення
позивача (т. 1а.с. 34).

03.08.2011р. ОСОБА_4 було надано відповідь за
підписом секретаря Житомирської
міської ради, з якої вбачається, що
ОСОБА_4 було надано витяг з протоколу
засідання комісії з питань
будівництва, архітектури та земельних
ресурсів Житомирської міської ради від
07.04.2011р., на якому розглядався проект
рішення міської ради "Про розгляд
звернення ОСОБА_4" та її було
повідомлено про те, що протест
прокурора м. Житомира, від 19.10.10. №21/316
був відкликаний прокуратурою 29.10.2011 р.
та внесено припис, який став підставою
для винесення даного рішення на
розгляд четвертої сесії міської ради
(т.1 а.с. 35 - 40, т.2 а.с. 157-162).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
дійшов вірних висновків, що запит
ОСОБА_4 від 01.08.2013 року є запитом про
надання публічної інформації і
відповідачем, як розпорядником цієї
інформації були порушені вимог Закону
України "Про доступ до публічної
інформації", оскільки надані до
відповіді викопіювання та проект
рішення належним чином не були
завірені.

04.08.2011р., представник ОСОБА_4
звернулася до голови Житомирської
міської ради з запитом на інформацію, в
якому просила розібратися щодо
правомірності відповіді начальника
управління, архітектури та дизайну
міського середовища Житомирської ради
на запит позивача та в разі
встановлення неправомірності
відповіді начальника управління
надати викопіювання з генерального
плану міста Житомира земельної ділянки
за адресою АДРЕСА_2 (т.1 а.с.26) .

На вказаний запит відповідач надав
відповідь від 09.08.2011р. №25/Б - 3151-825/107 якою
було відмовлено в наданні запиту на
інформацію, з тих підстав, що
генеральний план міста та графічні
матеріали, які входять до складу
генерального плану становлять
конфіденційну інформацію, що є
власністю держави. При відмові у
задоволенні запиту відповідач
послався на п.1 ст.6, п.1 ст.7, п.1 ст.22
Закону "Про доступ до публічної
інформації", п. 1 Інструкції про порядок
облік, зберігання і використання
документів, справ, видань та інших
матеріальних носіїв інформації, які
містять конфіденційну інформацію, що є
власністю держави, затвердженого
постановою КМУ від 27.11.1998р. №1893 та
розпорядження голови Житомирської
облдержадміністрації від 20.05.10р. №126
"Про затвердження у новій редакції
Переліку відомостей, які носять
конфіденційну інформацію, що є
власністю держави".

Вирішуючи спір в цій частині, суд
першої інстанції дійшов обґрунтованих
висновків, що відповідно до приписів
ст.6,7 Закону України "Про доступ до
публічної інформації" та ст.17 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" запитувана інформація не є
інформації конфіденційною. Відтак,
відмова у задоволені запиту позивача
від 04.08.2011р. щодо надання викопіювання
з генерального плану міста Житомира
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 є
незаконною, тому суд першої інстанції
правомірно задовольнив вимоги
позивачки щодо зобов'язання
відповідача надати належним чином
завірене викопіювання з генерального
плану м. Житомира земельної ділянки за
адресою АДРЕСА_2 .

05.08.2011р. ОСОБА_4 звернулася із запитом на
інформацію до секретаря Житомирської
міської ради щодо надання копії
документів, які розглядала постійна
депутатська комісія з питань
будівництва, архітектури та земельних
ресурсів Житомирської міської ради і
по яким приймалося рішення; надання
копії прийнятого рішення комісією на
засіданні 07.04.2011р.; копії протоколу
пленарного засідання сесії від 14.04.2011р.;
копії прийнятого рішення пленарним
засіданням сесії від 14.04.2011р.; копію
протоколу (копію прийнятого рішення)
розгляду припису прокурора №21/316 від
29.10.10р. на засіданні постійної комісії з
питань будівництва, архітектури та
земельних ресурсів Житомирської
міської ради та на пленарному
засіданні сесії; копію відповіді
надіслану міською радою до прокуратури
м. Житомира про наслідки розгляду
припису (т. 1 а.с. 41-42).

09.08.2011р ОСОБА_4 секретарем Житомирської
міської ради було надано інформацію у
якій повідомлялося, що позивачці було
надано вичерпну відповідь на
попередній запит від 01.08.2011 року, а саме:
завірений витяг з протоколу засідання
постійної комісії, проект рішення з
даного питання та копії матеріалів.
Крім того, було надано витяг з
протоколу пленарного засідання шостої
сесії міської ради від 14.04.11р., рішення
міської ради від 14.04.11р. №130 "Про
розгляд звернення ОСОБА_4" та копію
відповіді прокурору м. Житомира
стосовно даного питання на сесії
міської ради від 19.04.11р.(т.1 а.с. 43-47).

Суд першої інстанції дійшов вірних
висновків, що вказана відповідь була
надана з порушенням вимог Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" оскільки з цієї відповіді
вбачається, що ОСОБА_4 не було надано
завірених копій документів, які
розглядала комісія і по яким
приймалося рішення; копії прийнятого
рішення комісією на засіданні 07.04.2011р.;
не надано відповідь на запит щодо
надання копії протоколу (копію
прийнятого рішення) розгляду припису
прокурора №21/316 від 28.10.10р. на засіданні
постійної комісії з питань
будівництва, архітектури та земельних
ресурсів Житомирської міської ради.
Крім того, копії рішення від 14.04.2011р. та
листа до прокуратури від 19.04.2011р.
належним чином не були завірені, а лист
від 19.04.11р. №15/3068 не містить відмітки, що
він надавався на припис прокурора №21/316
від 29.10.10р.

11.10.2011р. ОСОБА_4 звернулася із запитом
на інформацію до голови Житомирської
міської ради, в якому вона вказувала, що
не погоджується з відповіддю. яка була
надана на її запит від 03.10.2011р., просила
розібратися з порушеннями закону та
надати їй викопіювання уточненого
генерального плану з датою уточнення
(т.1 а.с. 51, 52).

Інформація на вказаний запит була
надана 17.10.2011р. першим заступником
Житомирського міського голови з
питань діяльності виконавчих органів
ради (т. 1а.с. 56, т.2 а.с.167). Крім того, що
ОСОБА_4 було надано викопіювання з
плану червоних ліній (т.1 а.с.57,) та
повідомлено що викопіювання з
електронної схеми міста Житомира з
нанесеними червоними лініями було
надано листом від 07.10.11р. і дане
викопіювання співпадає з планом
червоних ліній. Також було роз'яснено,
що корегування генерального плану
міста стосується тільки корегування
плану червоних ліній.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованих висновків, що у
запиті від 11.10.2011 року містяться
інформація , яку відповідач мав
розглядати як в порядку Закону України
"Про звернення громадян" та і в порядку
Закону України "Про доступ до публічної
інформації". Крім того, вірно зазначив,
що в частині надання інформації на
запит у відповідності до Закону
України "Про доступ до публічної
інформації", відповідач порушив вимоги
вказаного закону, оскільки позивачці
не було надано публічної інформації -
викопіювання уточненого генерального
плану з зазначенням дати уточнення,
викопіювання не містять відмітки про
їх відповідність першоджерелу.

14.11.2011р. представником ОСОБА_4 було
надано до Житомирського міського
голови запит про надання копії
інформаційної довідки від 13.05.2011р.
№1234/13 управління містобудування,
архітектури та дизайну міського
середовища; копію висновку від 16.08.11
№2016/13 управління містобудування,
архітектури, та дизайну міського
середовища; викопіювання з
генерального плану м. Житомира,
затвердженого міською радою від
26.12.2001р. №266 земельної ділянки - АДРЕСА_2
та АДРЕСА_3; викопіювання з плану м.
Житомира, з зазначенням дати
затвердження міською радою);
викопіювання з плану міста, з
нанесеними на ньому елементами
генерального плану міста (т.1 а.с.58,59).

Згідно відповіді від 18.11.2011р. №25/Б-3151-14
25/190 за підписом заступника
Житомирського міського голови з питань
діяльності виконавчих органів ради
ОСОБА_4 були надані копія інформаційної
довідки від 13.05.2011р. №1234/13, копія
висновку від 16.08.11 №2016/13, викопіювання
зі схеми м. Житомира, викопіювання з
плану м. Житомира, з нанесенням на ньому
елементами генерального плану міста.
Проте, було відмовлено в наданні
викопіювання з генерального плану м.
Житомира затвердженого міською радою
рішенням від 26.12.2001р. №266, з посиланням
на конфіденційність інформації (т.1
а.с.63-67, т.2 а.с.174).

Суд першої інстанції дійшов вірних
висновків , що відповідно до приписів
ст.6,7 Закону України "Про доступ до
публічної інформації" та ст.17 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", запитувана інформація не є
інформації конфіденційною, та, що в цій
частині відповідачем були порушені
положення Закону України "Про доступ до
публічної інформації".

03.08.2012р. представник ОСОБА_4 звернулася
до Житомирського міського голови із
запитом на інформацію в якому
посилалася на те, що попередні
відповіді на її запити не були належним
чином завірені, а тому просила надати
копії документів належним чином
завірені (т.1 а.с. 92).

10.08.2012р. ОСОБА_4 були надані завірені
копії додатків до листів від 28.07.2011р.
№1834/13, від 07.10.11р. №25/3151-12/25/144, від 17.10.11р.
№25/Б-3151-13/25/161, від 18.11.11р. №25/Б-3151-14/25/190 та
повідомлено, що до листа
міськвиконкому від 03.08.2011р. №25/Б-3151-7/25/104
викопіювання з будь-якої містобудівної
документації не додавались (т. 1 а.с.101-108,
т.2 а.с. 196-204).

Оскільки судом першої інстанції було
встановлено, що відповідачем не було
надано завіреного викопіювання
доданого до відповіді від 03.08.11р. №3151-7
та викопіювання з додатку до відповіді
від 17.10.11р. №3151-13 161/із , то суд дійшов
вірних висновків щодо порушення
відповідачем Закону України "Про
доступ до публічної інформації".

13.08.2012р. представник ОСОБА_4 звернулася
до Житомирського міського голови щодо
надання копії матеріалів, які
розглядалися комісією 07.04.2011р. при
розгляді її клопотання ; копію
прийнятого рішення комісією 07.04.2011р.
після розгляду матеріалів щодо
розгляд клопотання позивача і поданого
на розгляд ради; викопіювання плану
червоних ліній належним чином завірене
(т.1 а.с.111); копію листа міської ради до
прокуратури м. Житомира у відповідь на
лист прокуратури м. Житомира до міської
ради від 07.12.2010р. №1544; копію листа
міської ради до прокуратури м.
Житомира, про розгляд листа
прокуратури м.Житомира до міської ради
від 15.04.11р. №2336 (т.1 а.с. 109).

17.08.2012р. ОСОБА_4 були надані матеріали,
які розглядались 07.04.2011р. постійною
комісією Житомирської міської ради з
питань містобудування, архітектури та
землекористування, а також завірений
витяг з протоколу засідання комісії;
надано завірене викопіювання з плану
червоних ліній та листи виконкому
міської ради з приводу розгляду
запитів прокуратури м. Житомира від
07.12.10р. №1544вих10 та від 15.04.11р. №2336-вих. (т.
1 а.с. 112-119; т.2 а.с. 205-213).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
дійшов вірних висновків щодо порушення
відповідачем Закону України "Про
доступ до публічної інформації" при
наданні відповіді на вказаний запит,
оскільки викопіювання з плану
червоних ліній, яке було додано до
відповіді від 17.08.2012р. не було належним
чином завірено (т.1 а.с.111, т.2 а.с. 215).

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо порушення
відповідачем вимог Закону України
"Про доступ до публічної інформації"
при надані ОСОБА_4 інформації на її
запити від 01.08.2011р., від 04.08.2011р., від
05.08.2011р., від 11.10.2011р., від 14.11.2011р., від
03.08.2012р., від 13.08.2012р.

Приписами ст.24 Закону України "Про
доступ до публічної інформації"
передбачено, особи, на думку яких їхні
права та законні інтереси порушені
розпорядниками інформації, мають право
на відшкодування матеріальної та
моральної шкоди в порядку визначеному
законом.

Оскільки судом першої інстанції
встановлено, що при наданні інформації
на запити від 01.08.2011р., від 04.08.2011р., від
05.08.2011р., від 11.10.2011р., від 14.11.2011р., від
03.08.2012р., від 13.08.2012р. було порушено
вимоги Закону України "Про доступ до
публічної інформації", то суд дійшов
вірних висновків щодо наявності
підстав для часткового задоволення
позову у частині відшкодування
моральної шкоди у розмірі 1000грн. з
врахуванням допущених відповідачем
порушень.

Крім того, оскільки судом встановлено,
що відповідачем неправомірно
віднесено відомості про генеральний
план міста Житомира до публічної
інформації з обмеженим доступом, то суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо
зобов'язання відповідача надати
належним чином завірені викопіювання з
генерального плану м. Житомира
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2
(викопіювання уточненого генерального
плану м.Житомира) з обов'язковим
зазначенням дати уточнення . Є вірними
висновки суду першої інстанції , що
підлягає захисту право ОСОБА_4 щодо
отримання належним чином оформленого
викопіювання з плану "червоних" ліній
вулиць та доріг з уточненням окремих
положень генерального плану,
затвердженого 09.12.2005р. №583, а саме
земельної ділянки - АДРЕСА_2.

Судом першої інстанції також було
обґрунтовано зобов'язано відповідача
надати ОСОБА_4 належним чином завірену
копію проекту рішення Житомирської
міської ради погодженого на засіданні
постійної депутатської комісії з
питань будівництва, архітектури та
земельних ресурсів Житомирської
міської ради 07.04.2011р., оскільки
позивачці не було надано належним
чином завіреної копії проекту рішення
погодженого комісією на засіданні
07.04.2011р.

Відповідно до приписів ст.14 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації", розпорядник інформації
зобов'язаний надавати достовірну,
точну та повну інформацію, а також у
разі потреби перевіряти правильність
та об'єктивність наданої інформації.

Вирішуючи спір, в частині порушення
прав позивачки на доступ до публічної
інформації при розгляді звернення
представника ОСОБА_4 від 12.05.2011р. до
Житомирського міського голови про
надання інформації щодо об`єкта, який
буде розташований на земельній ділянці
за адресою АДРЕСА_3, суд першої
інстанції встановив, що на вказаний
запит була надана відповідь 17.05.2011 року.
Із змісту відповіді вбачається, що
питання подальшого використання
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3
відноситься до компетенції сесії
міської ради і на час звернення не
вирішувалося (а.с.74 т.1)

При наданні даної відповіді право
позивачки на доступ до публічної
інформації не було порушено, оскільки
запитувана інформація не була створена
в процесі виконання суб'єктом владних
повноважень своїх обов'язків та не
знаходилася у його володінні.

Висновки суду першої інстанції, що
запит про надання інформації від 12.05.2011
року не є запитом про доступ до
публічної інформації у розумінні
приписів Закону України "Про доступ до
публічної інформації, з тих підстав, що
запитувана інформація є зверненням, що
регулюється Законом України "Про
звернення громадян" є помилковими, але
ці висновки не вплинули на
правильність судового рішення,
оскільки як судом першої інстанції,
так і судом апеляційної інстанції
встановлено, що права позивачки не були
порушені.

Колегія суддів погоджується також з
висновками суду першої інстанції щодо
відсутності підстав для задоволення
позову в іншій частині.

Зокрема, вимоги позивача про
встановлення факту невиконання
відповідачем ст.13 Закону України "Про
доступ до публічної інформації" та ст.17
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" в частині
щодо нездійснення оприлюднення
Генерального плану м. Житомира на сайті
міської ради, оприлюднення
недостовірної інформації про
генеральний план не є запитом про
доступ до публічної інформації у
розумінні приписів Закону України "Про
доступ до публічної інформації" .

Суд дійшов вірних висновків щодо
відмови у задоволені позову у цій
частині, оскільки в діях відповідача
відсутнє порушення права заявника на
одержання публічної інформації.

Вирішуючи спір в частині надання
інформації на запит від 11.01.2012р.
представника ОСОБА_4 до Житомирського
міського голови , а саме : про надання
копії рішення другої сесії шостого
скликання щодо розгляду протесту
прокурора м. Житомира від 19.10.10р. №21/316;
копії протоколу про розгляд протесту
прокурора м. Житомира від 19.10.10р. №21/316;
копію рішення постійної депутатської
комісії про розгляд протесту прокурора
м. Житомира від 19.10.2010р. №21/316 при
підготовці матеріалу до розгляду на
другій сесії; копію протоколу про
розгляд протесту прокурора м. Житомира
від 19.10.2010р. при підготовці матеріалу до
розгляду на другій сесії ради (т.1 а.с.68),
суд першої інстанції дійшов вірних
висновків, що при надані відповідачем
вказаної відповіді не були порушені
приписи Закону України " Про доступ до
публічної інформації", оскільки судом
встановлено, що вказаний протест на
сесії Житомирської міської ї ради не
розглядався.

Вказана інформація була повідомлена
ОСОБА_4 18.01.2012 року.

Отже, судом було встановлено, що
відповідач не є розпорядником вказаної
інформації, а тому він правомірно
відмовив у наданні інформації, яка ним
не створювалася в процесі виконання
своїх владних управлінських функцій.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що не є запитом про доступ до
публічної інформації запит ОСОБА_4 від
20.05.2012р. , оскільки він містить
інформації щодо непогодження
позивачки з відповіддю від 17.05.2012р., (т.1
а.с.75, т.2 а.с.190).

Суд першої інстанції дійшов вірних
висновків, що при надані інформації на
запит ОСОБА_4 від 17.07.2012р. про надання
можливості ознайомитися з оригіналом
плану червоних ліній, затвердженого
рішенням Житомирської міської ради від
09.12.2005р. №583 з наданням можливості
здійснити з нього копії (фотокопії) не
були порушені приписи Закону України
"Про доступ до публічної інформації".
Судом встановлено, що 23.07.2012р. листом
№25/Б-143-8 за підписом першого
заступника Житомирського міського
голови з питань діяльності виконавчих
органів ради ОСОБА_4 було повідомлено
про те, що вона може ознайомитися з
оригіналом Проекту червоних ліній
вулиць та доріг, затвердженого
рішенням міської ради від 09.12.2015р №583 у
приміщенні управління містобудування,
архітектури та дизайну міського
середовища міської ради. День і час
ознайомлення необхідно погодити з
начальником управління
містобудування, архітектури та дизайну
міського середовища міської ради.

Суд першої інстанції надав належну
оцінку доводам позивачки про те, що
27.07.2012р. в кабінеті начальника
управління містобудування,
архітектури та дизайну міського
середовища міської ради представнику
позивача були надані три різні плани і
на жодному з них не було відмітки про
затвердження його на сесії, в проханні
про надання плану з відміткою про його
затвердження на сесії рішенням від
09.12.2005р. представнику позивача було
відмовлено, що не було надано
достатнього часу для ознайомлення з
документами та не було забезпечено
спеціального робочого місця для роботи
з документами, а отже, що не були
виконанні вимоги Закону України "Про
доступ до публічної інформації",
враховуючи, що вказані порушення були
допущені управлінням містобудування,
архітектури та дизайну міського
середовища міської ради, тобто іншим
розпорядником інформації, а не
відповідачем.

Крім того, суд першої інстанції дійшов
вірних висновків про те, що
відповідачем не було порушено приписи
Закону України "Про доступ до публічної
інформації" при розгляді запитів
ОСОБА_4 від 26.07.2011р., 04.08.2011р., 03.10.2011р.,
13.07.2012р., 25.10.2011р. (т.1 а.с.16,30,48,82, т. 2 а.с.126).
Судом встановлено, що вказані запити
були направлені до начальника
управління, архітектури та дизайну
міського середовища Житомирської ради,
яке є згідно свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи серія А00
№807560 від 12.11.2002р. та Положення про
управління містобудування,
архітектури та дизайну міського
середовища Житомирської міської ради є
окремою юридичною особою, є
розпорядником вказаної інформації.
Запит ОСОБА_4 від 25.06.2013р. було
направлено до прокурора міста Житомира
(т.1 а.с.77), отже відповідач також не є
розпорядником вказаної інформації.

Суд першої інстанції дійшов також
обґрунтованих висновків, що позовна
вимога про притягнення винних осіб до
відповідальності згідно ст. 24 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" за порушення вимог Закону
не підлягає задоволенню з тих підстав ,
що ст.105 КАС України не містить такого
способу захисту порушеного права.

Вірними є висновки суду першої
інстанції, що не підлягає до
задоволення позовна вимога про
зобов'язання посадових осіб міської
ради публічно вибачитися за допущенні
порушення Закону України "Про доступ до
публічної інформації" з тих підстав, що
обраний у даному випадку спосіб
захисту прав не передбачений вказаним
Законом.

Вирішуючи спір в частині відшкодування
матеріальної шкоди з підстав,
передбачених ст.24 Закону України "Про
доступ до публічної інформації", суд
першої інстанції, враховуючи
обґрунтування позовних вимог, дійшов
обґрунтованих висновків щодо
відсутності підстав для задоволення
позову в цій частині, оскільки
позивачем не доведено наявності
причинно-наслідкового зв'язку між
діями відповідача та розміром витрат
(матеріальною шкодою).

Крім того, відшкодування на користь
ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 1000
грн. є адекватною компенсацією за
шкоду, яку зазнала позивачка у зв'язку з
порушенням її права на доступ до
публічної інформації.

Суд першої інстанції дійшов вірних
висновків, що не підлягають до
задоволення позовні вимоги
зобов'язання надати копії протоколу
розгляду протесту прокурора міста
Житомира від 19.10.2010.р. №21/316, на
депутатській постійної комісії з
питань будівництва, архітектури та
земельних ресурсів Житомирської
міської ради, копії прийнятого рішення
розгляду протесту від 19.10.10.р. №21/316
депутатською комісією, копії протоколу
розгляду протесту від 19.10.2010.р. №21/316 на
засіданні сесії, копії прийнятого
рішення розгляду протесту від 19.10.2010р.
№21/316 на засіданні сесії, оскільки
судом встановлено, що вказаний протест
не розглядався так як був відкликаний
прокурором, тобто відповідач не є
розпорядником вказаної інформації.

Суд першої інстанції дійшов також
обґрунтованих висновків, що не може
бути задоволено позов в частині щодо
зобов'язання відповідача надати копії
протоколу розгляду припису прокурора
міста Житомира від 29.10.2010р. на
депутатській постійній комісії з
питань будівництва, архітектури та
земельних ресурсів Житомирської
міської ради, копії протоколу розгляду
припису від 19.10.10.р. №21/316 на засіданні
сесії, копії прийнятого рішення
розгляду припису від 19.10.10р. №21/316 на
засіданні сесії, копію прийнятого
рішення щодо розгляду припису
прокурора міста Житомира від 29.10.10р.
депутатською комісією, оскільки судом
встановлено, що на засіданні постійної
депутатської комісії з питань
будівництва, архітектури та земельних
ресурсів Житомирської міської ради та
на сесії Житомирської міської ради
питання про розгляд припису від 29.10.10р.
окремо від розгляду клопотання ОСОБА_4
про надання земельної ділянки не
виносилося, позивачці надавалися
копії витягу з протоколу засідання
комісії від 07.04.2011р., протоколу
засідання сесії міської ради від 14.04.11р.
та рішення Житомирської міської ради
від 14.04.11р. №130.

Суд першої інстанції дійшов вірних
висновків, що не підлягають до
задоволення позовні вимог в частині
зобов'язання Житомирської міської
ради надати копію відповіді, надіслану
міською радою до прокуратури міста про
розгляд протесту прокурора від 19.10.210.р.
№21/316, припису від 29.10.2010р. Судом
встановлено, що ОСОБА_4 відповідачем
надавалися копії листів міської ради,
що направлялися прокурору за
наслідками розгляду її заяв, які наявні
у матеріалах справи. Вказані вимоги не
містять відомостей щодо дати та
номерів іншій відповідей, які
запитувалися позивачкою, а отже з них
неможливо встановити наявність
вказаної інформації у відповідача.

Вирішуючи спір в частині надання копії
плану м. Житомира з зазначенням дати
його затвердження та викопіювання з
плану "червоних" ліній вулиць та доріг з
уточненням окремих положень
генерального плану, затвердженого
09.12.2005р. №583, суд першої інстанції
дійшов вірних висновків, що позов у цій
частині задоволенню не підлягає,
оскільки судом встановлено, що
рішенням шістнадцятої сесії двадцять
третього скликання Житомирської
міської ради від 26.12.2001р. №266 було
затверджено генеральний план міста
Житомира, а рішенням двадцять восьмої
сесії четвертого скликання
Житомирської міської ради від 09.12.2005 р.
№583 було затверджено проект "червоних"
ліній вулиць та доріг з уточненням
окремих положень генерального плану м.
Житомира, розробленого Київським
науково-дослідним і проектним
інститутом містобудування".

Закон України "Про планування і
забудову територій"( втратив чинність
12.03.2011р.) та Закон України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
містять поняття "генеральний план
населеного пункту", "детальний план
території", який включає план червоних
ліній.

Аналіз вказаних норм закону свідчить
про те, що законодавством не
передбачено "план населеного пункту".

Крім того, судом встановлено, що у
містобудівній документації є
топографічний план міста Житомира
масштабу 1:2000, копії якого надавалися
позивачці. Судом встановлено, що
Житомирська міська рада не є
розпорядником інформації, яку
запитувала позивачка, а саме "плану
населеного пункту".

Отже, належним захистом порушеного
права позивачки на доступ до публічної
інформації є зобов'язання
Житомирської міської ради надати
ОСОБА_4 належним чином завірене
викопіювання з генерального плану м.
Житомира земельної ділянки за адресою
АДРЕСА_2 (викопіювання уточненого
генерального плану м. Житомира, з
обов'язковим зазначенням дати
уточнення, належним чином оформлене
викопіювання з плану "червоних" ліній
вулиць та доріг з уточненням окремих
положень генерального плану,
затвердженого 09.12.2005р. №583, а саме
земельної ділянки - АДРЕСА_2

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновків, що судом першої
інстанції були неправильно
застосовані норми матеріального права,
порушено норми процесуального права,
оскільки вирішуючи спір, суд першої
інстанції врахував положення Закону
України "Про доступ до публічної
інформації", які визначають порядок
здійснення та забезпечення права
кожного на доступ до інформації, що
знаходиться у володінні суб'єктів
владних повноважень.

Відтак, апеляційна скарга не підлягає
до задоволення, а постанова суду першої
інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову
Корольовського районного суду м.
Житомира Корольовського районного
суду м. Житомира від "06" листопада 2013 р.
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Н.М. Малахова

судді: (підпис)
А.В.
Жизневська

(підпис)
Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "17" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська міська рада майдан С.П.
Корольова, 4/2,м.Житомир,Житомирська
область,10014