Справа № 679/1559/13-а
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2013-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/177/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року Нетішинський
міський суд Хмельницької області

в складі:головуючої судді -
Гаврищук Л.П.

при секретарі -
Василюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нетішин справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про визнання
противоправною та скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом в
обґрунтування якого зазначив, що 28
травня 2013 року начальником
інспекційного відділу по північних
районах області територіального
управління №1 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області Дячком М.О.
проводилась перевірка виконання вимог
припису № 548 від 11.12.2012 року на об'єкті
«Реконструкція гуртожитку ЗОШ № 3 під
навчально-виховний комплекс в смт.
Володимирець по вул. Горького, 2
Рівненської області», на якому
Острозька філія ТОВ «Універсалбуд» є
генеральним підрядником.

За результатами перевірки 28 травня 2013
року Дячком М.О. щодо позивача було
складено протокол про адміністративне
правопорушення.

06 червня 2013 року постановою в справі
про адміністративне правопорушення
№ 360-по, винесеною першим заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області Вижевським О.В.,
позивача визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-42 ч. 1КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

З вказаною постановою позивач не
погоджується посилаючись на те, що
розгляд справи було проведено у його
відсутності, в той час коли він
перебував у відрядженні у м.Житомир,
про що Острозька філія ТОВ
«Універсалбуд» повідомила відповідача
засобами факсимільного зв'язку.

Крім того зазначає, що припис № 548 від
11.12.2012 року, за невиконання вимог
якого його було притягнуто до
відповідальності, був винесений для
підрядника - Острозької філії ТОВ
«Універсалбуд».

Він не є а ні посадовою особою
підрядника, а ні відповідальною особою
за об'єкт зі сторони підрядника,
оскільки являється головним інженером
ТОВ «Універсалбуд», а не його
Острозької філії.

Вказує на те, що він не є суб'єктом
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП за
невиконання законних вимог (приписів)
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
оскільки в даному випадку це не є його
обов'язком, а тому в позовній заяві
ставить питання про скасування
вищезазначеної постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, згідно заяви
просить розгляд справи проводити у
його відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день час
та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про
вручення судової повістки.

Дослідивши докази по справі, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню
виходячи з наступного.

Як слідує із змісту ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Згідно наказу № 80 ТОВ «Універсалбуд»
від 01.06.2009 року ОСОБА_1 з 01.06.2009 року
переведено на посаджу головного
інженера.

11.12.2012 року за результатами планової
перевірки проведеної на реконструкції
гуртожитку загальноосвітньої школи №
3 під навчально-виховний комплекс в
смт.Володимирець, встановлено
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності будівельних
норм, державних стандартів і правил, а
саме:

станом на час проведення перевірки -
15.11.2012 року, на об'єкті продовжуються
будівельні роботи, під час виконання
яких відсутнє тимчасове огородження
будівельного майданчика від
функціонуючого дошкільного
навчального закладу та ЗОШ №3;

на об'єкті будівництва паспорт об'єкта
(інформаційний стенд) не відповідає
вимогам;

не забезпечено доступ мало мобільних
груп населення до приміщення першого
поверху дошкільного навчального
закладу та їдальні;

на шляху евакуації дверні блоки
ігрових кімнат 2 поверху приміщень 211 та
221 має поріг 6,5-8,0 см, що є порушенням п.
10.3 ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та
споруди. Основні положення», вимог ДБН
В2.2-17-2006 «Доступність до будинків та
споруд маломобільних груп населення»,
п. 29 порядку виконання будівельних
робіт, затвердженого постановою КМУ
від 13.04.2011 № 466 п.2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва».

11.12.2012 року головним державним
інспектором інспекційного відділу по
північних районах області
територіального управління №1
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області Цимбалюком О.В.
Острозькій філії ТОВ «Універсалбуд»
видано припис № 548 про усунення до
05.03.2013 року встановлених перевіркою
порушень.

06 червня 2013 року постановою в справі
про адміністративне правопорушення
№ 360-по, винесеною першим заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області Вижевським О.В.,
позивача за невиконання вимог
припису № 548 від 11.12.2012 року визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-42
ч. 1КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
6800 грн.

За порушення зазначені в приписі
постановою першого заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області Вижевського О.В. №
1657-10 від 25.12.2012 року Острозьку філію
ТзОВ «Універсалбуд» визнано винною у
вчиненні правопорушень зазначених в
приписі.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній
позивачем постанові № 360-по від 06.06.2013
року про накладення на нього штрафу
за порушення п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону
України про регулювання
містобудівної діяльності» та порядку
її винесення, суд зауважує на
наступному.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 29.05.2013 року
встановлено відсутність порушення
Острьозькоюю філією ТОВ
«Універсалбуд» вимог п. 2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва», норм ДБН В.2.2-9-2009
«Громадські будинки та споруди.
Основні положення» та вимог ДБН
В2.2-17-2006 «Доступність до будинків та
споруд маломобільних груп населення».

Означена постанова ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 30.07.2013 року
залишена без змін.

Факти встановленні рішенням суду не
потребують доказування, а тому суд
приходить до висновку, про
відсутність в діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, за
невиконання вимог щодо припису від
11.12.2012 року, виданого головним
державним інспектором інспекційного
відділу по північних районах області
територіального управління №1
Інспекції державного

архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області Цимбалюком О.В.
Острозькій філії ТОВ «Універсалбуд»
про усунення порушень вимог п. 2.2.3 ДБН
А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва», норм ДБН В.2.2-9-2009
«Громадські будинки та споруди.
Основні положення» та вимог ДБН
В2.2-17-2006 «Доступність до будинків та
споруд маломобільних груп населення».

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова
оголошується негайно після закінчення
розгляду справи. Копія постанови
протягом трьох днів вручається або
висилається особі, щодо якої її
винесено.

Як встановлено судом та
підтверджується письмовими доказами
по справі, розгляд справи про
адміністративне правопорушення
проведено у відсутності ОСОБА_1 При
цьому 04.06.2013 року на ім'я начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області направлено
клопотання про відкладення розгляду
справи в зв'язку з перебуванням
ОСОБА_1 у відрядженні.

Крім того, у наданій позивачем копії
постанови про приитягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 188-42 КУпАП відсутній підпис
правопорушника, а також відсутні
відомості про відмову особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу про адміністративне
правопорушення та відсутні відомості
про направлення копії постанови
правопорушнику у встановлені законом
строки.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що в діях
Ярощука О.В. відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч.1 ст. 188-42 КУпАП, а
постанова ІДАБК в Рівненській області
від 06.06.2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної винесена з
порушенням вимог діючого
законодавства України та порушує права
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, у
зв'язку з чим підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6,71,162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати противоправною та скасувати
постанову першого заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області Вижевського О.В. №
360-по від 06 червня 2013 року в справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-42 ч. 1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та застосування до
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень -
скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис

Копія вірна:

Суддя
Л.П. Гаврищук