Справа № 432/146/13-а
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бондаренко
Суддя-доповідач - Юрко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
справа №432/146/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів
Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

секретарі судового засідання Манаєві
М.В.,

за участі прокурора Вартанової О.М.,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
прокуратури Луганської області на
постанову Стахановського міського
суду Луганської області від 28 жовтня 2013
року у справі № 432/146/13-а за позовом
прокурора м.Стаханова Луганської
області до Стахановської міської ради
Луганської області, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нечинним,
протиправним та скасування рішення
суб'єкту владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В
:

Позивач 06.01.2012 року звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Стахановської міської ради Луганської
області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання нечинним, протиправним та
про скасування рішення суб'єкту
владних повноважень.

Постановою Стахановського міського
суду Луганської області від 28 жовтня 2013
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено у повному обсязі.

Позивач не погодився з таким
рішенням суду, подав апеляційну
скаргу, якою просив рішення суду
першої інстанції скасувати та
постановити нове рішення про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

Представник прокуратури в судовому
засіданні апеляційної інстанції
вимоги апеляційної скарги підтримав,
просив їх задовольнити.

Представник третьої особи - ОСОБА_4
проти вимог апеляційної скарги
заперечував, просив рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача та треті
особи в судове засідання не
з'явились, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС
України неявка вказаних осіб не
перешкоджає судовому розгляду
справи.

Відповідно до ст.195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в
разі встановлення під час
апеляційного провадження порушень,
допущених судом першої інстанції, які
призвели до неправильного вирішення
справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді - доповідача, пояснення позивача
та представника третьої особи,
вивчивши доводи апеляційної скарги та
дослідивши матеріали справи,
встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено,
що пунктами 1.3 та 1.5 рішення
сімнадцятої сесії Стахановської
міської ради шостого скликання від
18.08.2011 року № 280/30 «Про дозвіл та про
відмову виконання проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок для оформлення документів на
право на землю, дозвіл внесення змін у
землевпорядну документацію та дозвіл
передачі земельної ділянки у
суборенду» дозволено виконання
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок при виконанні умов,
визначених власниками землі, наступним
фізичним особам - підприємцям ОСОБА_4 на
земельну ділянку орієнтовною площею
0,0143 га по АДРЕСА_2, в оренду для
реконструкції квартир (загальною
площею 114 кв.м.) під приміщення магазину
продовольчих та непродовольчих
товарів та будівництва прибудови
за рахунок земель Стахановської
міської ради; ОСОБА_3 на земельну
ділянку орієнтовною площею 0,0090 га по
АДРЕСА_1, в оренду для обслуговування
власного вбудованого приміщення
(загальною площею 44 кв.м.) з
облаштуванням зовнішнього тамбуру за
рахунок земель Стахановської міської
ради ( а.с. 14 - 22).

Прокуратурою м.Стаханова Луганської
області проведено перевірку з питань
дотримання земельного законодавства
при прийнятті рішень Стахановською
міською радою, за результатами якої
10.10.2011 року складено акт ( а.с. 5 зворот
- 7).

На підставі акту перевірки прокурором
м.Стаханова 21.10.2011 року було подано
протест, яким прокурор вимагав
відповідача скасувати п. 1.3 та п. 1.5
рішення сімнадцятої сесії
Стахановської міської ради шостого
скликання від 18.08.2011 року № 280/30. В
протесті зазначено, що вказані
пункти не відповідають вимогам ч. 2
ст. 124, абз. 1 ч. 2 ст. 134, ч. 1 ст. 42
Земельного кодексу України.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відмову в задоволенні
адміністративного позову з насупних
підстав.

Квартири АДРЕСА_2 належать на праві
власності ОСОБА_4, відповідно до
договорів купівлі-продажу від 27.09.2007
року та 17.10.2008 року, посвідчених
приватним нотаріусом Стахановського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрованих в реєстрі відповідно за
№ 5757, № 4910. Право власності
зареєстровано в КП «СБТІ» на вказані
квартири 15.10.2007 року та 17.11.2008 року.

Квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Стахановського міського нотаріального
округу Луганської області ОСОБА_5 09.04.2003
року за реєстровим № 1751. Право
власності зареєстровано в КП «СБТІ»
28.05.2003 року № 632012, номер запису 8284 в
книзі 141.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Стахановської міської ради
від 29.04.2011 року № 172/24 фізичній особі-
підприємцю ОСОБА_4 затверджено
містобудівне обґрунтування
«Реконструкція квартир під приміщення
магазину продовольчих і
непродовольчих товарів і будівництва
прибудови в АДРЕСА_2» та затверджені
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки по АДРЕСА_2
на підставі діючого на той час Закону
України «Про планування і забудову
територій» (а.с. 198). Рішенням
Стахановської міської ради від 20.06.2006
року № 272 (п. 2.1, п. 2.3) дозволено ОСОБА_3
виконання будівельних робіт по
конструкції квартири НОМЕР_1 під
приміщення магазину промислових
товарів по АДРЕСА_1 з зобов'язанням
виконати роботи щодо благоустрою
прилеглої території відповідно до
проекту (а.с. 81).

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Земельного
кодексу України особа, зацікавлена в
одержанні у користування земельної
ділянки із земель державної або
комунальної власності за проектом
землеустрою щодо її відведення,
звертається з клопотанням про надання
дозволу на його розробку до
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування,
які відповідно до повноважень,
визначених статтею 122 цього Кодексу,
передають у власність або користування
такі земельні ділянки.

Вказані вище особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_3
звернулись до Стахановської міської
ради з заявами( клопотаннями) про
надання зголи на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки в оренду.

Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 123 Земельного Кодексу
України відповідний орган виконавчої
влади або орган місцевого
самоврядування в межах їх повноважень
у місячний строк розглядає клопотання
і дає дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки або надає мотивовану відмову у
його наданні. Підставою відмови у
наданні такого дозволу може бути лише
невідповідність місця розташування
земельної ділянки вимогам законів,
прийнятих відповідно до них
нормативно-правових актів, а також
генеральних планів населених пунктів,
іншої містобудівної документації, схем
землеустрою і техніко-економічних
обґрунтувань використання та охорони
земель адміністративно-територіальних
утворень, проектів землеустрою щодо
впорядкування території населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку. Забороняється відмова
у наданні дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок, місце розташування об'єктів на
яких погоджено відповідним органом
виконавчої влади або органом місцевого
самоврядування згідно із ст. 151 цього
Кодексу. Проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
погоджується в порядку, встановленому
статтею 186-1 цього Кодексу, тобто
підлягає обов'язковому погодженню з
територіальним органом центрального
органу виконавчої влади, що здійснює
реалізацію державної політики у сфері
земельних відносин.

Таким чином, рішенню про передачу в
користування ( в тому числі в оренду)
земельної ділянки передує розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
такої ділянки та його обов'язкове
погодження з територіальним органом
центрального органу виконавчої влади

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 124 Земельного
Кодексу України передача в оренду
земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування
згідно з їх повноваженнями,
визначеними статтею 122 цього Кодексу,
чи договору купівлі-продажу права
оренди земельної ділянки (у разі
продажу права оренди) шляхом укладення
договору оренди земельної ділянки чи
договору купівлі-продажу права оренди
земельної ділянки. Передача в оренду
земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності,
здійснюється за результатами
проведення земельних торгів, крім
випадків, встановлених частинами
другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що
оскаржуваним рішенням Стахановської
міської ради № 280/30 від 18.08.2011 року
питання про передачу в оренду
земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_3
не вирішувалось. Вказаним рішенням
лише було надано дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельних ділянок.

Питання щодо передачі в оренду
земельних ділянок може бути вирішено
тільки після належним чином
проведеної процедури затвердження
відповідною комісією проекту
землеустрою.

Таким чином, позивач, звертаючись до
суду з даним адміністративним
позовом про скасування п. 1.3 та п. 1.5
рішення Стахановської міської ради №
280/30 від 18.08.2011 року з підстав не
відповідності вказаного рішенням
нормам Земельного кодексу України
щодо передачі в оренду земельних
ділянок, помилився з об'єктом
оскарження, оскільки вказаним
рішенням питання про передачу в
оренду земельних ділянок третім
особам взагалі не вирішувалось.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи та постанова прийнята
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду не
вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу прокуратури
Луганської області на постанову
Стахановського міського суду
Луганської області від 28 жовтня 2013 року
у справі № 432/146/13-а залишити без
задоволення.

Постанову Стахановського міського
суду Луганської області від 28 жовтня 2013
року у справі № 432/146/13-а залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
І.В. Юрко

Судді
Г.М.Міронова

А.А. Блохін