Справа № 826/19201/13-а
Суддя: Савченко А.І.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

21 січня 2014 року
№ 826/19201/13-а

Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі головуючої судді
Савченко А.І., суддів: Дегтярьової О.В.,
Добрівської Н.А., при секретарі Яцюті
М.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовомФізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до треті особиДержавної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті Приватне
корпоративне підприємство «Денисівка
плюс» Товариство з додатковою
відповідальністю
«Денисівка»провизнання протиправним
та скасування рішення, за участю
представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Кравченко О.В.

від третьої особи 1 - не з'явився

від третьої особи 2 - не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1)
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної інспекції України
з безпеки на наземному транспорті (далі
по тексту - відповідач,
Укртрансінспекція), третя особа -
Приватне корпоративне підприємство
«Денисівка плюс» (далі по тексту - третя
особа 1, ПКП «Денисівка плюс»), в якому
просив визнати протиправним та
скасувати наказ Укртрансінспекції від
16 вересня 2013 року №754 в частині
зупинення наказу Укртрансінспекції
від 14 серпня 2013 року №652 «Про виконання
постанови суду» в частині анулювання
документів ТДП «Денисівка» (м.
Чернівці) на перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування Харків - Чернівці, рейси
783/784 та на паритетне виконання маршруту
Чернівці - Севастополь, рейси 799/800.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 грудня 2013 року
відкрито провадження у справі та
призначено її до судового розгляду на 19
грудня 2013 року.

У судовому засіданні 19 грудня 2013 року
протокольною ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва до
участі у справі в якості третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача залучено
Товариство з додатковою
відповідальністю «Денисівка» (далі по
тексту - третя особа 2, ТДВ «Денисівка»).
З огляду на залучення третьої особи, а
також враховуючи неявку, зокрема,
позивача, який був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, суд відклав розгляд
справи на 21 січня 2014 року

У судове засідання 21 січня 2014 року
позивач повторно не з'явився, хоча про
день, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, яке
містить у матеріалах справи (а.с. 109),
причини неявки суду не повідомив.
Клопотання про відкладення розгляду
справи або її розгляд за відсутності
позивача до суду не надходило.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Аналогічний припис міститься в частині
3 статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно якої у разі
повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, позивач, в силу
приписів частини 1 статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, належним чином повідомлений
про дату, час та місце проведення
судових засідань, про що свідчать
наявні в справі повідомлення про
вручення поштових відправлень з
повістками на 19 грудня 2013 року та 21
січня 2014 року, які були отримані
позивачем.

Враховуючи, що позивач двічі не прибув
в судове засідання, відсутність в
матеріалах справи доказів поважності
причин такого неприбуття або доказів
направлення до суду повідомлень про
причини неприбуття, за умови
ненадходження заяви про розгляд справи
за його відсутності, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає за необхідне залишити позовну
заяву Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те,
що згідно частини 3 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

На підставі вищенаведеного, керуючись
пунктом 4 частини 1 статті 155, частиною 3
статті 128, статтями 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Фізичної особи -
підприємець ОСОБА_1 до Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті, треті особи:
Приватне корпоративне підприємство
«Денисівка плюс», Товариство з
додатковою відповідальністю
«Денисівка» про визнання протиправним
та скасування рішення - залишити без
розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства України

Головуюча суддя
А.І.
Савченко

Судді:
О.В. Дегтярьова

Н.А. Добрівська