Справа № 812/351/14
Суддя: І.В.Тихонов
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2014 рокуЛуганськ№ 812/351/14

Суддя Луганського окружного
адміністративного суду Тихонов І.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Публічного
акціонерного товариства
«Стахановський вузол
виробничо-технологічного зв'язку» до
управління Пенсійного фонду України в
м. Стаханові Луганської області про
скасування повідомлень, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
«Стахановський вузол
виробничо-технологічного зв'язку» до
управління Пенсійного фонду України в
м. Стаханові Луганської області в якому
позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати
повідомлення від 08.11.2013 № 427 на суму 7
207,26 грн.,

- визнати протиправним та скасувати
повідомлення від 09.12.2013 № 468 на суму 15
784,62 грн.,

- зобов'язати Відповідача прийняти нові
повідомлення у відповідності до статей
12,13, п. 2 Прикінцевих положень Закону
України від 09.07.2003 року № 1058 «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст. ст. 105 - 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
даний адміністративний позов подано з
порушенням вимог закону.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подана
позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу
адміністративного судочинства
України, здатність особисто
здійснювати свої адміністративні
процесуальні права та обов'язки, у тому
числі доручати ведення справи
представникові (адміністративна
процесуальна дієздатність), належить
органам державної влади, іншим
державним органам, органам влади
Автономної Республіки Крим, органам
місцевого самоврядування, їхнім
посадовим і службовим особам,
підприємствам, установам, організаціям
(юридичним особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу
адміністративного судочинства
України, законним представником
органу, підприємства, установи,
організації в суді є його керівник чи
інша особа, уповноважена законом,
положенням, статутом.

За приписами ч. 2 ст. 58 Кодексу
адміністративного судочинства
України, повноваження законних
представників підтверджуються
документами, які стверджують займану
ними посаду чи факт родинних,
опікунських тощо відносин з особою,
інтереси якої вони представляють.

У позовній заяві зазначено підписанта -
Голову правління Публічного
акціонерного товариства
«Стахановський вузол
виробничо-технологічного зв'язку»
Ілєчко С.М., від імені юридичної особи.
Крім того, як вбачається з супровідного
листа адресованого суду із зазначенням
переліку документів які надсилаються
до суду, останній підписаний В.о.
директора-голови правління Публічного
акціонерного товариства
«Стахановський вузол
виробничо-технологічного зв'язку»
Ілєчко С.М. Проте, документів на
підтвердження посади особи, якою
подано позов, а саме: наказу про
призначення на посаду в.о.
директора-голови правління, голови
правління, витягу із статуту, інших
доказів, до матеріалів
адміністративного позову не надано.

Документів на підтвердження
адміністративно-процесуальної
дієздатності позивача, Публічного
акціонерного товариства
«Стахановський вузол
виробничо-технологічного зв'язку»
Ілєчко С.М як юридичної особи, а саме,
статуту підприємства, Довідки з
Єдиного Державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
інших документів, до матеріалів
позовної заяви також не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовна заява не
відповідає вимогам ст. ст. 105 - 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 105 - 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства
«Стахановський вузол
виробничо-технологічного зв'язку» до
управління Пенсійного фонду України в
м. Стаханові Луганської області про
скасування повідомлень - залишити без
руху.

Позивачу надати строк до 07 лютого 2014 р.
для усунення недоліків, шляхом надання
до суду документів на підтвердження
адміністративно-процесуальної
дієздатності Публічного акціонерного
товариства «Стахановський вузол
виробничо-технологічного зв'язку» як
юридичної особи, з наданням документів
на підтвердження посади особи, якою
підписано позов.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності
до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в разі невиконання вимог
ухвали суду і не усунення недоліків до
вказаного строку, позовна заява буде
вважатися неподаною, і повертається
особі, яка її подала. Повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка
звернулась до суду із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

СуддяІ.В.Тихонов