Справа № 640/3735/13-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 р.Справа № 640/3735/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання
Шевченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського
районного суду м. Харкова від 06.11.2013р.
по справі № 640/3735/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Державного інспектора сільського
господарства в Харківській області
головний спеціаліст відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
Управління з контролю за використанням
треті особи Національний
технічний університет "Харківський
політехнічний інститут"

про визнання незаконною постанови про
накладення адміністративного
стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Київського
районного суду м. Харкова з
адміністративним позовом Державного
інспектора сільського господарства у
Харківській області, головного
спеціаліста відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства Управління з
контролю за використання та охороною
земель у якому просить визнати
незаконною постанову Державного
інспектора сільського господарства у
Харківській області від 26.02.2013 р. № 000415
« Про накладення адміністративного
стягнення», яка прийнята інспектором
Сіпало О.А.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 06.11.2013р. адміністративний
позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

ОСОБА_1 не погоджується з вказаною
ухвалою, подав апеляційну скаргу,
вважає, що при її винесенні порушені
норми процесуального права та просить
суд апеляційної інстанції ухвалу
Київського районного суду м. Харкова
від 06.11.2013р. скасувати , постановити
нову ухвалу з направленням справи до
суду першої інстанції для подальшого
розгляду справи.

Сторони в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи у їх
сукупності, ухвалу суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду
відповідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України,
суд першої інстанцій виходив з того, що
справа призначалася до розгляду, але
позивач повторно в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлений.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції ,
виходячи з наступного.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Колегією суддів встановлено, що
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22.08.2013р.
скасовано ухвалу Київського районного
суду м. Харкова від 13.06.2013р. по справі №
640/3735/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Державного інспектора сільського
господарства в Харківській області,
головного спеціаліста відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
Управління з контролю за використання
про визнання незаконною постанови про
накладення адміністративного
стягнення направити до Київського
районного суду м. Харкова для
продовження розгляду.

Після прийняття справи судом першої
інстанції до провадження, її розгляд
призначено у судове засідання на
02.10.2013р.

У судове засідання, призначене на 02.10.2013
року позивач або його представник не
з'явилися, у зв'язку з чим судовий
розгляд було відкладено на 29.10.2013р.

У судове засідання, призначене на 29.04.2013
року позивач або його представник не
з'явилися, у зв'язку з чим судовий
розгляд було відкладено на 06.11.2013р.

06.11.2013року у судовому засіданні
оголошено ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з
неявкою позивача.

З поштових повідомлень вбачається (а.с.
70,144, 145), що позивач повідомлений про
дату та час судового засідання , а саме
на 02.10.2013р. , на 29.10.2013р. та на 06.11.2013р.

Посилання позивача на порушення судом
першої інстанції вимог частини 3 статті
35 КАС України є помилковими, оскільки
за змістом ч.3 ст. 35 КАС України повістка
повинна бути вручена не пізніше ніж за
три дні до судового засідання, крім
випадку, коли повістка вручається
безпосередньо в суді. Повістка у
справах, для яких встановлено
скорочені строки розгляду, має бути
вручена у строк, достатній для прибуття
до суду.

Статтею 171-2 КАС України встановлено
скорочений строк розгляду справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Таким чином, позивач був належним чином
повідомлений про дату та час слухання
справи з дотриманням строку,
встановленого ч. 3. ст. 35 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 не звертався до суду із заявою
про розгляд справи за його відсутності,
ОСОБА_1 не повідомляв суду причини
неодноразових неявок, заяв про
відкладення розгляду справи від ОСОБА_1
також не надходило.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо залишення
адміністративного позову без розгляду
у зв'язку з повторною неявкою у судове
засідання представника позивача.

Доводи апеляційної скарги є
помилковими та на висновки колегії
суддів не впливають.

Враховуючи вищезазначене, суд
апеляційної інстанції погоджується
повністю із висновком суду першої
інстанції, так як обставини справи
встановлені правильно, докази
досліджені вірно, відповідно рішення
ухвалено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, тому судове рішення не
підлягає скасуванню, апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 06.11.2013р. по справі №
640/3735/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло
З.Г.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В.
Григоров А.М. Повний текст виготовлено
та підписано 20.01.2014р.