overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2021/2-а-2865/11
Суддя: Тарасенко Л. І.
Дата ухвалення: 2013-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2021/2-а-2865/11
Провадження № 6-а/626/1/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2013 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Красноградському районі Харківської області про поворот виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в
Красноградському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії по перерахунку пенсії ліквідатору наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, -

В С Т А Н О В И ЛА:

УПФУ в Красноградськогому районі звернулось до суду з заявою про поворот виконання постанови від 06.04.2011 року по адміністративній справі № 2021/2-а-2865/11 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в
Красноградському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії по перерахунку пенсії ліквідатору наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 265 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Красноградському районі Харківської області про поворот виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в
Красноградському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії по перерахунку пенсії ліквідатору наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС на 19.08.2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі повідомити про час, дату та місце судового засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суддя
Тарасенко Л.І.
Справа № 2021/2-а-2865/11
Суддя: Тарасенко Л. І.
Дата ухвалення: 2013-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2021/2-а-2865/11
Провадження № 6-а/626/1/2013
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2013 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Тарасенко
Л.І.

при секретарі Деревінській
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Красноградському районі Харківської області про поворот виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в
Красноградському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії по перерахунку пенсії ліквідатору наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, -

В С Т А Н О
В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання ухвали у повному обсязі на строк п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л
И В:

В задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Красноградському районі Харківської області про поворот виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в
Красноградському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії по перерахунку пенсії ліквідатору наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Красноградський районний суд з одночасним її надсиланням до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС
України апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 629/132/14-а
Суддя: Ткаченко О. А.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/132/14-а
Провадження №2-а/629/14/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали за адміністративним позовом
Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої соціальної допомоги, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про стягнення з громадянки
ОСОБА_2 надміру виплаченої допомоги в розмірі 1353,05 грн. Зазначені кошти зарахувати на р/р 9149, код 25813017, МФО 851011, банк УДК в Харківській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105,106,108 КАС України.

Справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.107,160,165, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої соціальної допомоги.

Призначити до судового розгляду на 11-00 год. 04.02.2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову, докази в обґрунтування заперечень та визначитися стосовно участі представника у судових засіданнях при розгляді позовної заяви
(за участю представника чи без його участі).

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади
України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Копії даної ухвали разом з пам'яткою про роз'яснення прав та обов'язків, направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
О.А.Ткаченко
Справа № 629/129/14-а
Суддя: Жмуд Н. М.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/129/14-а
№ провадження 2-а/629/11/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої соціальної допомоги,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 14 січня 2014 року з позовом про стягнення надміру виплаченої допомоги, посилаючись на те, що згідно з заявою ОСОБА_1 від 08.11.2012 року їй було надано допомогу по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку на період з 01.11.2012 року по 30.04.2013 року. 15.07.2013 року від ТОВ
«Кредо» надійшов лист у якому повідомлялося, що у довідках виданих гр.. ОСОБА_1 ТОВ «Кредо» не зазначало доходи отримані ним за договором оренди, до листа також додавалися договори оренди та довідка про доходи з урахуванням доходів від оренди.
Внаслідок не повідомлення ОСОБА_1 відомостей про доходи свого чоловіка від оренди автомобіля відповідачці було переплачено бюджетних коштів у розмірі 1083 гривень, які позивач просить стягнути.

Позовну заяву подано відповідно до ст.106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої соціальної допомоги.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2014 року о 08 годині 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень та визначитися стосовно участі представника у судових засіданнях при розгляді позовної заяви (за участю представника чи без його участі).

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок.

Суддя Н. М. Жмуд
Справа № 626/2163/13-а
Суддя: Тарасенко Л. І.
Дата ухвалення: 2013-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/2163/13-а
Провадження № 2-а/626/50/2013
У Х В А Л А

про заміну належної сторони

27 серпня 2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Тарасенко Л.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харківській області капітана міліції
Богославець Сергія Олександровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1 15.08.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Богославець С.О. про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Від позивача 27.08.2013 року до суду надійшла письмова заява в якій він просить замінити первісного відповідача інспектора ВДАІ
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харківській області капітана міліції
Богославець Сергія Олександровича на належного відповідача - начальника
ВДАІ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції
Плохого Ю.В., так як саме він виніс оскаржувану постанову Серія АХ1 № 241749 від 01.08.2013 року.

Згідно ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулись не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності справи.

Заміна первинного відповідача по справі інспектора ВДАІ
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харківській області капітана міліції
Богославець Сергія Олександровича на належного відповідача начальника -
ВДАІ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції
Плохого Ю.В. не потягне за собою зміни підсудності справи.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне замінити первинного відповідача по справі на належного відповідача, розгляд адміністративної справи початки спочатку та керуючись ст. 52 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Замінити первинного відповідача по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харківській області капітана міліції
Богославець Сергія Олександровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення на належного відповідача начальника ВДАІ
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харківській області майора міліції
Плохого Ю.В., розгляд справи почати спочатку.

Призначити судовий розгляд розгляд справи 05.09.2013 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідач зобов'язаний надати суду в строк до 05.09.2013 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені стаття 49, 51 КАС України, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Суддя
Справа № 626/1170/13-а
Суддя: Тарасенко Л. І.
Дата ухвалення: 2013-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/1170/13-а
Провадження № 2-а/626/32/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

24.05.2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Тарасенко Л.І. розглянувши адміністративну справу № 626/1170/13-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новомосковського роти
№ 1 ДПС ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області прапорщика міліції Терханова Віталія Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С
Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 08.05.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС прапорщика міліції
Терханова В.В. про скасування постанови серія СЕ1 № 054192 від 05.04.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., яку він отримав заказним листом 26.04.2013 року.

Ухвалою суду від 13.05.2013 року даний позов було залишено без руху та надано термін для учунення недолік, позивач в наданий строк виконав ухвалу суду, сплатив судовий збір.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст.105-106 КАС
України, та у строк установлений законом.

Перевіривши позовну заяву після усунення недоліків, зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне, відкрити провадження у справі, призначити справу до судового розгляду , а також у зв'язку з віддаленістю місця знаходження відповідача продовжити розгляд справи на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 107, 171-2 КАС України, -

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новомосковського роти
№ 1 ДПС ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області прапорщика міліції Терханова Віталія Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Продовжити розгляд справи на п'ять днів.

Призначити судовий розгляд справи на 03.06.2013 року на 09:30 годин в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати сторони.

Відповідач зобов'язаний надати суду в строк до 03.06.2013 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені стаття 49, 51 КАС України, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Суддя
Справа № 577/395/14-а
Суддя: Ярмак О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/395/14-а
Провадження № 6-а/577/6/14
У Х В А Л А

"24" січня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та прохає суд змінити спосіб і порядок виконання постанови Конотопського міськрайонного суду від 14 грудня 2011 року про визнання протиправною бездіяльності управління ПФУ в м.
Конотопі та Конотопському районі, зобов»язання управління ПФУ в м.
Конотопі та Конотопському районі провести йому як інваліду ІІІ групи внаслідок Чорнобильської катастрофи перерахунок основної пенсії в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» за період з 21 травня 2011 року, з урахуванням здійснених за вказаний період виплат.

24 січня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про відкликання заяви про зміну способу і порядку виконання постанови Конотопського міськрайонного суду від 14 грудня 2011 року.

Частиною 7 ст. 9 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду відкрите не було.

Оскільки провадження по справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було, заявник звернувся до суду із заявою про відкликання заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, то, виходячи з принципу диспозитивності, заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду слід повернути заявнику.

Керуючись ч. 7 ст. 9, ст. 11, п. 2 ч. 3, ч.ч. 4-5 ст. 108, ст. 263 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі про зміну способу і порядку виконання рішення суду повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 583/265/14-а
Суддя: Верес М. Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/265/14-а
У Х В А Л А

про залишення без руху

"24" січня 2014 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Верес М. < По-батькові
>., вивчивши матеріали за позовом

ОСОБА_1 до Охтирської районної державної адміністрації

про зобов'язання відповідача вчинити дії, -

Встановив :

24 січня 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати дії Охтирської районної державної адміністрації протизаконними, зобов'язати відповідача надати дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,95 га на території Куземинської сільської ради.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС
України, тому її необхідно залишити без руху зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

В даному випадку позивачем сплачено судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп., тоді як відповідно до вимог ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру справляється 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 73 грн. 08 коп.

З огляду на такі обставини вищевказану позовну заяву необхідно залишити без руху для усунення викладених в ухвалі недоліків відповідно до вимог ст. 106 КАС
України, а саме позивачу відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно доплатити судовий збір на р/р 0013, одержувач Охтирське
УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача
ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу - судовий збір, код 26440802, пункт 3.1.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирської районної державної адміністрації про зобов'язання відповідача вчинити дії залишити без руху, надавши позивачу строк до 20.02.2014 року для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
М.Ф. Верес
Справа № 284/43/14-а
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/43/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

із секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Народицького районного суду від 18 січня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі про визнання дій протиправними й зобов'язання провести нарахування й виплату коштів, передбачених Законом
України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Після проголошення вказаної постанови до суду надійшла заява позивача про те, що у вступній та резолютивній частинах судового рішення допущено описку, а саме: прізвище позивача було вказано
„ОСОБА_1" , в той час, як відповідає дійсності „ОСОБА_1".

З копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 вбачається, що прізвище позивача ОСОБА_1.

Відповідно до ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у вступну та резолютивну частини постанови
Народицького районного суду
Житомирської області від 18.01.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Народицькому районі про визнання дій протиправними й зобов'язання провести нарахування й виплату коштів, передбачених Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», замінивши прізвище „ОСОБА_1" на „ОСОБА_1", що відповідає дійсності.

Керуючись ст.169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини постанови
Народицького районного суду
Житомирської області від 18.01.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Народицькому районі про визнання дій протиправними й зобов'язання провести нарахування й виплату коштів, передбачених Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», замінивши прізвище „ОСОБА_1" на „ОСОБА_1", що відповідає дійсності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Народицький районний суд
Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: