Справа № 806/7987/13-а
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2014 р. Житомир
справа № 806/7987/13-a

час прийняття: 14 год. 30 хв.
категорія 3.5

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

за участі секретаря Павлюк В.О.,

за участі представника позивача
Кузьміна Д.Л.,

за участі представника відповідача
Ковальчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Елкопласт-Укр" до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Житомирській області
про скасування припису у частині,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Елкопласт-Укр"
звернулося до суду з позовом, у якому
просило скасувати пункт 3 припису
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Житомирській області №
06-03-035/1579-1401 від 27 листопада 2013 року. В
обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що вказаним пунктом припису
його зобов'язано попередити
працівників про наступне вивільнення.
Такі вимоги вважає безпідставними,
оскільки висновок про відсутність
повідомлення працівників про наступне
вивільнення за два місяці може бути
зроблений лише після фактичного
розірвання трудових відносин з
працівниками. На момент звернення до
суду з даним позовом працівники
Товариства не звільнені зі своїх посад.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю і просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнала і
просила у їх задоволенні відмовити.
Пояснила, що Товариство не повідомило
працівників за два місяці про їх
вивільнення, що є порушенням частини 1
статті 49-2 Кодексу законів про працю
України, тому оспорюваний пункт вимоги
№ 06-03-035/1579-1401 від 27 листопада 2013 року є
правомірним і не підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Встановлено, що під час проведеної
Територіальною державною інспекцією з
питань праці у Житомирській області
позапланової перевірки додержання
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Елкопласт-Укр"
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, крім інших,
виявлено порушення частини 1 статті 49-2
Кодексу законів про працю України, а
саме: не повідомлено за два місяці
працівників про наступне вивільнення.

За результатами перевірки складено акт
№ 06-03-035/1579 від 27 листопада 2013 року.

Про усунення вказаного порушення
шляхом попередження працівників про
наступне вивільнення (пункт 3)
відповідачем винесено припис №
06-03-035/1579-1401 від 27 листопада 2013 року.

При цьому суд зазначає, що вивільнення
працівників передбачає припинення
трудових правовідносин з працівниками
за ініціативою власника або
уповноваженого ним органу в разі змін в
організації виробництва і праці, в т. ч.
при ліквідації, реорганізації або
перепрофілюванні підприємства,
установи, організації, скороченні
чисельності або штату працівників.

Відповідно до частини 1 статті 49-2
Кодексу законів про працю України, про
наступне вивільнення працівників
персонально попереджають не пізніше
ніж за два місяці.

Із змісту викладеного слідує, що
роботодавець в разі змін в організації
виробництва і праці зобов'язний
повідомити працівників не пізніше ніж
за два місяці про припинення трудових
правовідносин.

Як вбачається із матеріалів справи,
рішенням загальних зборів учасників
Товариства, оформленим протоколом від
10 жовтня 2013 року, припинено Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Елкопласт-Укр" шляхом його ліквідації
у добровільному порядку. На цих же
зборах призначено ліквідатора
підприємства Кузьміна Д.Л. і
затверджено порядок проведення
ліквідаційної процедури.

Ліквідатором Товариства Кузьміним Д.Л.
21 жовтня 2013 року за № 1а винесено наказ
про скорочення 11 посад і про
необхідність попередження працівників
про наступне вивільнення з 23 грудня 2013
року.

У матеріалах справи містяться копії
актів від 18 та 22 жовтня 2013 року про
попередження працівників Товариства
про їх наступне вивільнення з 25 грудня
2013 року, які спростовують висновки
контролюючого органу про непроведення
такого повідомлення.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд, згідно з
статтею 86 цього Кодексу, оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним нормам,
відповідачем не надано беззаперечних
та неспростовних доказів про
вивільнення працівників Товариства
без повідомлення їх про це за два
місяці, тобто, прийнятий припис в
оскаржуваній частині є передчасним та
винесений з порушенням норм чинного
законодавства.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Керуючись статтями 86, 158-163, 167, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати пункт 3 припису
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Житомирській області №
06-03-035/1579-1401 від 27 листопада 2013 року.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 25
січня 2014 р.