Справа № 2-а/679/285/13
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а/679/285/13
Головуючий у 1-й інстанції: Стасюк Р.М.
Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М.
Залімського І.Г.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
м. Нетішин Хмельницької області на
постанову Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 14 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у м. Нетішин
Хмельницької області про перерахунок
пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нетішинського
міського суду Хмельницької області з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України у
м. Нетішині Хмельницької області про
визнання неправомірними дій
відповідача з відмови у призначенні
йому пенсії за віком на пільгових
умовах та зобов'язання призначити
вказану пенсію.

Постановою Нетішинського міського
суду Хмельницької області від 11
листопада 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволені
позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до п. 1 ч.
1 ст. 197 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено під час апеляційного
розгляду, що ОСОБА_2, маючи достатній
вік та стаж роботи за Списком № 1 для
призначення пенсії на пільгових
умовах, звернувся до управління
Пенсійного фонду України в м.Нетішин
Хмельницької області з заявою.

Відповідач своїм листом № 7416/02 від 26
вересня 2013 року відмовив у задоволені
заяви. Мотивом для такої відповіді
стало не подання звітності ВАТ
"Атомремонт", а також неможливість
проведення зустрічних перевірок
достовірності виданих документів.

Позивач, вважаючи таке рішення
управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішин Хмельницької області
неправомірним, звернувся за захистом
своїх прав до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з його
обгрунтованості.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такою позицією суду
першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" передбачено, що основним
документом, який підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до частини 1 статті 48
Кодексу Законів про працю України
трудова книжка є основним документом
про трудову діяльність працівника.

Згідно з пунктом 1 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу за відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 № 637
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до ст. 100 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" особам які
працювали до введення в дію цього
Закону на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
раніше діючим законодавством, пенсії
призначаються на таких умовах: особам,
які мають на день введення в дію цього
Закону повний стаж на зазначених
роботах, що давав право на пенсію на
пільгових умовах, пенсії в розмірах,
передбачених цим Законом
призначаються відповідно до вимог за
віком і стажем, встановлених раніше
діючим законодавством.

Записами ж у трудовій книжці ОСОБА_2
засвідчується стаж роботи за період з
01.01.1990 року по 24.05.1999 року, який дає право
на призначення пенсії на пільгових
умовах. Вказаний факт також
підтверджується наявними в матеріалах
справи уточнюючими довідками із
зазначенням спірних періодів роботи
саме на посаді слюсаря з ремонту
реакторно-турбінного устаткування на
Виробничо-ремонтному підприємстві. Цю
посаду було внесено до Списку № 1, який
був чинний у періоди роботи позивача.
Зазначені докази, що були враховані
судом першої інстанції, колегія суддів
також вважає достовірними.

Так, відповідно до довідки ВАТ
"Атомремонт" № 31 від 05.07.1999 року про
підтвердження наявного трудового
стажу, ОСОБА_2 у період з 01.01.1990 року по
24.05.1999 року працював повний робочий
день слюсарем з ремонту
реакторно-турбінного устаткування.
Виконувана робота передбачена
пільговим пенсійним забезпеченням за
Списком № 1, Розділ XXIV, підрозділ 6,
позиції 11.

Щодо відсутності документів про
атестацію робочого місця, наявність
яких, на думку управління Пенсійного
фонду, є обов'язковою умовою
призначення пільгової пенсії, слід
зазначити наступне.

Відповідно до п. п. 1,2 Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 442 від 01 серпня 1992 року, атестація
робочих місць за умовами праці
проводиться на підприємствах і
організаціях незалежно від форм
власності й господарювання, де
технологічний процес, використовуване
обладнання, сировина та матеріали є
потенційними джерелами шкідливих і
небезпечних виробничих факторів, що
можуть несприятливо впливати на стан
здоров'я працюючих, а також на їхніх
нащадків як тепер, так і в майбутньому.
Основна мета атестації полягає у
регулюванні відносин між власником або
уповноваженим ним органом і
працівниками у галузі реалізації прав
на здорові й безпечні умови праці,
пільгове пенсійне забезпечення, пільги
та компенсації за роботу у
несприятливих умовах. А в ч. 2 п. 4
зазначеного Порядку вказано, що
відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації.

Тобто, непроведення керівництвом
підприємства, на якому працював
позивач належної атестації робочих
місць, не може позбавляти останнього
його конституційного права на
соціальний захист щодо вирішення
питань про право на пенсію за віком на
пільгових умовах, відповідно до ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

З урахуванням викладеного, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що постанова суду першої інстанції
винесена з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а доводи апеляційної скарги цього не
спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у м. Нетішин
Хмельницької області, - залишити без
задоволення, а постанову Нетішинського
міського суду Хмельницької області від
14 листопада 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді
Мельник-Томенко Жанна Миколаївна

Залімський Ігор Геннадійович