Справа № 2-а-112/13
Суддя: Тиханський О. Б.
Дата ухвалення: 2013-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-112/13
Провадження 2-а-231/13
ухвала

13 грудня 2013 року
Обухівський районний суд
Київської області

у складі: головуючого судді -
Тиханський О.Б.

при секретарі: Михайлової Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду Київської області без
фіксування судового процесу
технічними засобами заяву ОСОБА_1 про
винесення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною
заявою, обґрунтовуючи яку зазначив, що
ухвалою суду від 30 травня 2013 року його
адміністративний позов до Управління
Пенсійного фонду України в місті
Обухові та Обухівському районі
Київської області про визнання
незаконними дій, зобов'язання
нараховувати і виплачувати пенсію
відповідно до норм діючого
законодавства було залишено без
розгляду. Оскільки при винесенні
вказаної ухвали суд не вирішив
клопотання, заявлені в позовній заяві,
просив адміністративному суду першої
інстанції, котрий є суб'єктом
забезпечення національної безпеки
України вжити усі необхідні і
ефективні заходи щодо нейтралізації
загрози національній безпеці України
та на виконання вимог ст.3 Конституції
України забезпечити відповідальність
держави за свою діяльність та
гарантувати громадянину України
поновлення прав і свобод людини і
громадянина і зробити все можливе, щоб
не було будь-якого допущення порушень
норм Конституції України у вищому
законодавчому органі України -
Верховній Раді України, особливо, при
прийнятті нормативно-правових актів,
котрі стосуються життєвих прав людини;
використати свої повноваження щодо
витребування необхідних доказів,
зокрема із Вищого адміністративного
суду України справу П-691/11, витребувати
із Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області справу №740/821/13-а
в якій є належні і допустимі докази,
витребувати із Конституційного Суду
України справу №1-42/2011, допитати в
якості свідків народних депутатів
України, які подавали конституційне
подання за якого було відкрито
конституційне провадження - справа
№1-42/2011. Крім того ОСОБА_1 в поданій
заяві просить призупинити розгляд
справи і справу встановленим порядком
направити до Конституційного Суду
України; застосувати Європейську
Конвенцію "Про захист прав людини і
основоположних свобод" та застосувати
практику Європейського Суду з прав
людини; прийняти окрему ухвалу щодо не
реагування високопосадових осіб
органів державної влади України на
брутальні порушення народними
депутатами України Конституції
України і законів України під час
прийняття нормативно-правових актів, у
тому числі, щодо бездіяльності
Генерального прокурора України щодо не
реагування органів прокуратури на дії
народних депутатів України, які діяли з
ознаками злочинів, передбачених ст.382
КК України. В разі виникнення сумнівів
щодо строку звернення до суду, просив
поновити строк на звернення з позовом
до суду з урахуванням обставин, доказів
і доводів, що були викладені в
адміністративному позові.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час розгляду справи
повідомлялись належним чином, їх
неприбуття не перешкоджає розгляду
питання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та
адміністративної справи встановив
наступне.

Ухвалою Обухівського районного суду
від 30 травня 2013 року адміністративний
позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в місті Обухові та
Обухівському районі Київської області
про визнання незаконними дій,
зобов'язання нараховувати і
виплачувати пенсію відповідно до норм
діючого законодавства було залишено
без розгляду на підставі ст.99,100, 107 КАС
України.

Відповідно до ст.168 КАС України, суд, що
ухвалив судове рішення, може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи з
власної ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із
позовних вимог, з приводу якої
досліджувалися докази, чи одного
клопотання не ухвалено рішення; суд,
вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення; судом не вирішено питання про
судові витрати.

Додатковим судовим рішенням є
додаткова постанова чи додаткова
ухвала ,якими вирішуються окремі
правові вимоги, котрі не вирішені
основним рішенням, та за умови, якщо з
приводу позовних вимог досліджувались
докази (для постанов) або вирішені не
всі клопотання (для ухвал). Крім того,
додаткові постанови (ухвали) можуть
прийматися (постановлятися), якщо судом
при ухвалені основного судового
рішення не визначено способу його
виконання або не вирішено питання про
судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною
складовою основного судового рішення.

Оскільки провадження у
адміністративній справі не
відкривалось, рішення по суті позовних
вимог не постановлялось, суд приходить
до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про
винесення додаткового рішення по суті
його клопотань, заявлених в
адміністративному позові, не
узгоджуються з положенням КАС України
і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.168 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
винесення додаткових рішень по
адміністративній справі за його
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в місті Обухові та
Обухівському районі Київської області
про визнання незаконними дій,
зобов'язання нараховувати і
виплачувати пенсію відповідно до норм
діючого законодавства відмовити
повністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Обухівській районний суд протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.Б. Тиханський