Справа № 495/8849/13-а
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/8849/13-а
м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд у складі:
головуючого - одноособово судді
при секретарі - Рачицькій І.А.
розглянувши у відкритому судовому
Білгороді-Дністровському
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, ОСОБА_2 про визнання
незаконними та скасування рішень,
Позивачка звернулася до суду з
адміністративним позовом до
відповідачів, в якому просить поновити
пропущений строк для звернення до суду
для оскарження рішення виконкому
Білгород-Дністровської міської ради
народних депутатів №431 від 22.05.1981 року
«Про виділ зі складу домоволодіння по
АДРЕСА_1 жилого будинку літ. «Б»;
визнати незаконним та скасувати
вказане рішення; поновити пропущений
строк для звернення до суду для
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області за №382-V від 15.11.2007 року
«Про погодження передачі земельних
ділянок у приватну власність
громадянам України в м.
Білгород-Дністровському» в частині
пункту 1.98. про погодження передачі у
приватну власність ОСОБА_2 земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1; визнати
незаконним та скасувати зазначене
рішення в частині пункту 1.98.,
посилаючись на їх не відповідність
закону та порушення її прав
землекористувача.

У судовому засіданні представник
позивачки позовні вимоги підтримала,
просила суд іх задовольнити.

Представник відповідача,
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області у судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
згідно наданої до суду письмової заяви
просить справу розглядати у його
відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, його представник за
довіреністю ОСОБА_3 у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог позивачки заперечували з підстав
їх необґрунтованості.

Вислухавши пояснення представника
позивачки, відповідача ОСОБА_2 та його
представника, розглянувши матеріали
справи, з'ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків.

Як вже було зазначено вище предметом
позовних вимог ОСОБА_1 є визнання
незаконним та скасування рішення
виконкому Білгород-Дністровської
міської ради народних депутатів №431
від 22.05.1981 року та рішення
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області за №382-V від 15.11.2007
року, також позивачка просить суд
поновити їй пропущений строк для
звернення до суду для оскарження
зазначених рішень.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 22 серпня 2011 року в задоволенні
клопотання позивачки щодо поновлення
строку звернення до суду було
відмовлено, адміністративний позов
ОСОБА_1 був залишений без розгляду,
оскільки судом не було встановлено
підстав для поновлення строків. (а.с. 52).

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 02 жовтня 2012
року ухвала Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 22 серпня 2011 року про залишення
адміністративного позову без розгляду
була скасована. На думку колегії наявні
підстави для поновлення пропущеного
строку звернення до адміністративного
суду з огляду на наступне.

Зазначені вище рішення відповідачів
оскаржувалися позивачкою в порядку
цивільного судочинства. Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
16.06.2010 року залишена без змін ухвала
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 21.04.2010 року.

Даними судовими рішеннями встановлено,
що вказаний спір повинен вирішуватися
в порядку адміністративного
судочинства. Після рішення
апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 звернулася до
адміністративного суду з відповідним
позовом та просила поновити строк.
Таким чином, причиною пропуску строку
був розгляд справи в порядку
цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку про доцільність
поновлення ОСОБА_1 строків для
звернення до суду для оскарження
спірних рішень.

Також судом встановлено наступне.

Відповідно до договору дарування
частини домоволодіння від 29.10.2004 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Білгород-Дністровського нотаріального
Одеської області ОСОБА_4, реєстровий
№6445, зареєстрованого КП
«Білгород-Дністровське БТІ», що
підтверджується копією витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно за №7836995 від 14.12.2004 року, на праві
спільної часткової власності
позивачці належить 21/100 частина
домоволодіння, яке розташоване на
земельній ділянці площею 1698 кв.м. за
адресою: АДРЕСА_2

22.08.1981 року виконавчим комітетом
Білгород-Дністровської міської ради
народних депутатів було прийнято
рішення за №431 «Про виділ зі складу
домоволодіння по АДРЕСА_1 жилого
будинку літ. «Б».

15.11.2007 року Білгород-Дністровською
міською радою Одеської області було
прийнято рішення №382-V «Про погодження
передачі земельних ділянок у приватну
власність громадянам України в м.
Білгород-Дністровському». Пунктом 1.98.
зазначеного рішення погоджено
передачу у приватну власність ОСОБА_2
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачка вважає зазначені рішення
порушують її право на
землекористування, є незаконними та
такими, що підлягають скасуванню.
Однак, суд не погоджується з
зазначеними доводами позивачки з
огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Однак, позивачкою не надано доказів та
із матеріалів справи не вбачається, що
оскаржувані рішення відповідачів
порушують права позивачки як
землекористувача. Так, що стосується
рішення виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
народних депутатів було прийнято
рішення за №431 «Про виділ зі складу
домоволодіння по АДРЕСА_1 жилого
будинку літ. «Б» та вилучення земельної
ділянки», жодного відношення на момент
його прийняття до позивачки не мало,
оскільки факт придбання позивачкою 21/100
частини домоволодіння, розташованого
на земельній ділянці площею 1698 кв.м. за
адресою: АДРЕСА_2 підтверджується
договором дарування частини
домоволодіння від 29.10.2004 року та копією
витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно за №7836995 від 14.12.2004
року.

Що стосується рішення
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області №382-V «Про погодження
передачі земельних ділянок у приватну
власність громадянам України в м.
Білгород-Дністровському» в частині
пункту 1.98. про погодження передачі у
приватну власність ОСОБА_2
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1,
також не зрозуміло, яким саме чином
воно порушує права позивачки.
Позивачкою не доведений сам факт
користування спірною земельною
ділянкою площею 160 кв.м. по АДРЕСА_1

З огляду на вищевикладене, суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають
частковому задоволенню. А саме строк
звернення до суду підлягає поновленню,
а в задоволенні інших позовних вимог
суд вважає за доцільне відмовити, у
зв'язку із відсутністю доказів
порушення прав позивачки, як
землекористувача оскаржуваними
рішеннями.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
71, 159-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, ОСОБА_2 про визнання
незаконними та скасування рішень -
задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк
звернення до суду для оскарження
рішення виконкому
Білгород-Дністровської міської ради
народних депутатів №431 від 22.05.1981 року
«Про виділ зі складу домоволодіння по
АДРЕСА_1 жилого будинку літ. «Б»;
рішення Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області за №382-V
від 15.11.2007 року «Про погодження
передачі земельних ділянок у приватну
власність громадянам України в м.
Білгород-Дністровському» в частині
пункту 1.98. про погодження передачі у
приватну власність ОСОБА_2 земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в
Одеський апеляційний адміністративний
суд через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення постанови апеляційної
скарги. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: