Справа № 816/11/14
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/11/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі судді Головко А.Б.,
розглянувши в порядку скороченого
провадження справу за
адміністративним позовом
Миргородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької
діяльності фізичної-особи підприємця, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року Миргородська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернулася до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності
фізичної-особи підприємця, посилаючись
на те, що відповідачем податкова
звітність не подавалась до
Миргородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області більше одного року, що є
підставою для звернення податкової
інспекції до суду про припинення
підприємницької діяльності відповідно
до частини 2 статті 46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців".

14 січня 2014 року копія ухвали про
відкриття скороченого провадження, що
направлена на адресу відповідача,
зазначену у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, повернута поштовою
організацією до суду з відміткою "за
зазначеною адресою не значиться", що
підтверджується повідомленням про
вручення рекомендованого поштового
відправлення.

З урахуванням частини 11 статті 35
Кодексу адміністративного судочинства
України, поштове відправлення з копією
ухвали про відкриття скороченого
провадження вважається врученим
відповідачу 14 січня 2014 року. В строк,
установлений частиною 3 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, відповідачем не подано до суду
заперечень проти позову.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в
матеріалах справи документи, прийшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 9
Закону України "Про систему
оподаткування" (який діяв до 01 січня 2011
року) платники податків і зборів
(обов'язкових платежів) зобов'язані
подавати до державних податкових
органів відповідно до законів
декларації, які пов'язані з обчисленням
і сплатою податків і зборів.

Згідно з підпунктом 16.1.3 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний подавати
до контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів.

Відповідно до частини 2 статті 46 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" підставою для
постановлення судового рішення про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця є неподання
протягом року органам державної
податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

Згідно пункту 20.1.12 статті 20 та пункту 67.2
статті 67 Податкового кодексу України
органи державної податкової служби у
випадках встановлених законом мають
право звертатися до суду щодо
припинення юридичної особи та
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

Судом встановлено, що відповідач
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
зареєстрований як фізична особа -
підприємець виконавчим комітетом
Миргородської міської ради
Полтавської області 27.01.1999 року та
перебуває на податковому обліку в
миргородській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області з 02.02.1999 року.

Згідно довідки Миргородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
відповідач заборгованості перед
бюджетом не має та податкову звітність
не подавав 04.01.2002 року.

З огляду на викладене, та враховуючи, що
відповідач з 04.01.2002 року не звітується
перед податковими органами, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Миргородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності
задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який
зареєстрований виконавчим комітетом
Миргородської міської ради
Полтавської області 27.01.1999 року.

Копію постанови направити державному
реєстратору за місцем державної
реєстрації відповідача для внесення
до Єдиного державного реєстру запису
про судове рішення щодо припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції.

Суддя
А.Б. Головко