Справа № 2а-1057/11
Суддя: Гудим Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 січня 2014 р.Справа № 9104/89055/11Львівський
апеляційний адміністративний суд в
складі:

головуючого судді:
Гудима Л.Я.,

суддів:
Ільчишин Н.В., Шинкар Т.І.

за участі секретаря судового
засідання: Омеляновська Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
виробничо-комерційного товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мон-Інвест» на ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду Львівської
області від 14 червня 2011 року про
перегляд ухвали за нововиявленими
обставинами у справі за позовом
Мукачівської міської ради до
виробничо-комерційного товариства
«Мон-Інвест», третя особа Мукачівський
міський відділ земельних ресурсів про
вилучення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Мукачівською міською радою подано до
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області про перегляд
ухвали Господарського суду
Закарпатської області від 25.09.2008 року у
справі за позовом Мукачівської міської
ради до ВКТ «Мон-Інвест» про припинення
права користування земельними
ділянками площею 1,3095 га та площею 0.2887
га по вул. Росвигівській б/н у місті
Мукачево за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області скасовано
ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 25 вересня 2008
року про поновлення провадження у
справі за позовом Мукачівської міської
ради до ВКТ «Мон-Інвест», третя особа
Мукачівський міський відділ земельних
ресурсів про вилучення земельної
ділянки. В задоволенні заяви ВКТ
«Мон-Інвест» про поновлення
провадження в справі відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її
оскаржило ВК ТзОВ «Мон-Інвест», яке
вважає, що зазначена ухвала є
незаконною, оскільки судом неправильно
застосовано норми процесуального
права, висновки суду не відповідають
обставинам справи, тому просить
зазначену ухвалу суду скасувати.
Вважає, що в даному випадку відсутні
були підстави для провадження за
нововиявленими обставинами визначені
ст.245 КАСУ.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги у
їх сукупності, колегія суддів
приходить до переконання, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

07.12.2006р. - господарським судом
Закарпатської області - закрито
провадження у справі у зв'язку з
укладенням сторонами угоди про
примирення;

19.06.2008р. - BK ТОВ «Мон-Інвест» звернулось
з заявою про поновлення провадження у
справі, через невиконання іншою
стороною умов угоди про примирення;

25.09.2008р. - суд ухвалою поновив
провадження.

13.11.2008р. - ухвалою господарського суду
закрито провадження у справі в зв'язку
непідсудністю її адміністративним
судам.

В листопаді 2010 року Мукачівська міська
рада (позивача) подала заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Закарпатської області від 25.09.2008р.

Задовольняючи заяву позивача, місцевий
суд виходив з того, що про такі
обставини не було відомо позивачу і
суду.

Колегія суддів вважає, що наведені
висновки суду першої інстанції є не
правильними, оскільки не ґрунтуються
на фактичних обставинах справи та не
відповідають вимогам чинного
законодавства, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано

Перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами в разі
прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

В даному випадку в заяві позивача не
було наведено, а тим більше доведено
існування обставин, які можуть згідно
процесуального закону бути істотними
та нововиявленими обставинами, які б
давали підстави місцевому суду для
скасування рішення суду першої
інстанції.

Згідно матеріалів справи позивач був
обізнаний з обставинами, які позивач
зазначив як істотні та нововиявлені,
оскільки ВК ТзОВ «Мон-Інвест»
звертався за отриманням дозволу на
будівництво до міської ради ще 10.08.2006р.

Також про відсутність дозволу на
виконання будівельних робіт позивачу
було відомо весь час з моменту
виникнення спірних правовідносин,
тобто з 2006 року.

Крім того посилання позивача, що ВК
ТзОВ «Мон-Інвсет» не виготовлення
проектно-технічну документації
спростовується, заявою позивача про
зміну розміру позовних вимог №1385/01-4
від 11.11.2008р., в якій позивач чітко
зазначається «про не виготовлено
проектно-технічну документації».

Тому суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що обставини,
якими позивач обґрунтовував свою заяву
були відомі йому до подання такої
заяви.

Відповідно до ст. 247 КАС України заява
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини.

Підсумовуючи вище вказане колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
не врахував всіх доказів наявних у
справі, належним чином не дослідив їх,
правову та об'єктивну оцінку їм не
надав, а від так ухвала Мукачівського
суду підлягає скасуванню з відмовою у
задоволені заяви про перегляд ухвали
за нововиявленими обставинами.

Керуючись 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 245, ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу
виробничо-комерційного товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мон-Інвест» задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 14
червня у справі № 2-А-1057/11 про перегляд
ухвали за нововиявленими обставинами
скасувати, а у задоволені заяви
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя :
Л.Я. Гудим

Судді:
Н.В. Ільчишин

Т.І. Шинкар