Справа № 827/2942/13-а
Суддя: Дадінська Тамара Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/2942/13-а

16.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Дудкіної Т.М.

секретар судового засідання
Паздеріна О. М.

за участю сторін:

представник позивача - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
довіреність № ВРТ 501766 від 20.08.12

представник відповідача, Інспекції з
питань захисту прав споживачів у м.
Севастополі- Запорожець Леся
Василівна, довіреність № 05-35/5 від 15.11.13

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Севастополь (суддя Майсак
О.І. ) від 27.11.13 по справі № 827/2942/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Севастополі (вул.
Рєпіна, 18, м. Севастополь, 99045)

про визнання дії протиправними та
скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Севастополя від 27.11.2013 у
справі № 827/2942/13-а позовна заява
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Севастополі про
визнання протиправними дій про
застосування санкцій та скасування
постанови про накладення санкцій,
позовна заява - залишена без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Севастополя від 27.11.2013 та
направити справу до Окружного
адміністративного суду м. Севастополя
для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
процесуального права.

16.01.2014 у судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги апеляційної
скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідач заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
просив рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши у
відкритому судову засіданні пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правову оцінку обставин у
справі та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

ОСОБА_2 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя з позовною заявою до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Севастополі про
визнання протиправними дій про
застосування санкцій та скасування
постанови про накладення стягнення №
134 від 05.07.2013.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Севастополя від 27.11.2013 вказана
позовна заява залишена судом без
розгляду у зв'язку із пропущенням
позивачем встановленого строку
звернення з адміністративним позовом.

Позивач вважає, що строк звернення з
адміністративним позовом ним не
пропущенно.

Відповідно до статей 99, 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Строк звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом -це
проміжок часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів.

Дотримання строку звернення з
адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах. Вона
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням і можливості
регулярно погрожувати зверненням до
суду, сприяє стабільності діяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
виконання своїх функцій. Відсутність
цієї умови приводила б до постійного
збереження стану невизначеності у
публічно-правових відносинах.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до суду з позовом
про визнання протиправними дій про
застосування санкцій та скасування
постанови про накладення стягнення.

Відповідно до п. 5 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявленого вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Отже, позивачем оскаржується постанова
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Севастополі про
накладення стягнень №134 від 05.07.2013, яку
позивач отримав 12.07.2013, про що свідчить
поштове повідомлення.

Але, як свідчать матеріали справи з
адміністративним позовом, фізична
особа-підприємець ОСОБА_2, звернувся
лише 22.11.2013 (згідно відбитку штампу на
поштовому конверті), що суперечить
вимогам передбаченим п. 5 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

З зазначеного вище слідує, що позивач
не скористувався своїм право на
своєчасне оскарження постанови
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Севастополі про
накладення стягнень №134 від 05.07.2013.

Посилання позивача на те, що строк
звернення з даним адміністративним
позовом - шість місяців, визнається
судом помилковим, оскільки спірна
постанова є рішенням відповідача, на
підставі якої відповідачем може бути
заявлено вимогу про стягнення грошових
коштів - суми штрафу.

Таким чином, судова колегія вважає
вірним висновок суду першої інстанції
про відсутність поважних причини
пропуску процесуального строку
звернення до адміністративного суду.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим й не може бути скасовано
з підстав, що наведені в апеляційній
скарзі.

Все вищеперелічене дає судовій колегії
право для висновку, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а ухвала суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Севастополя від 27.11.2013 по
справі №827/2942/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України у
порядку та в строки, встановлені
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст судового рішення
виготовлений 21 січня 2014 р.

Головуючий суддя підпис
Т.В. Дадінська

Судді підпис
В.А.Омельченко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Т.В. Дадінська