Справа № 823/2516/13-а
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 січня 2014 року
справа № 823/2516/13-а

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання -
Литвинчук В.М.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

третьої особи - Кравченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Черкаси адміністративну
справу за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 до відділу державної
виконавчої служби Золотоніського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області, про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчити певні дії,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
подала позов, в якому просить:

- скасувати постанову заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Золотоніського
міськрайонного управління юстиції
Макаренка С.С. від 12.06.2013 року про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 38410279 з примусового виконання
постанови інспекції ДАБК в Черкаській
області від 09.04.2012 року № 716 про
накладення на ФОП ОСОБА_2 штрафу в сумі
231984 грн. 00 коп.;

- визнати протиправною бездіяльність
начальника відділу ДВС Золотоніського
міськрайонного управління юстиції
Чирви В.О. щодо розгляду клопотання ФОП
ОСОБА_2 від 20.06.2013 року про проведення
перевірки виконавчого провадження
№ 38410279 та неприйняття постанов про
результати перевірки даного
виконавчого провадження;

- зобов'язати заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Золотоніського міськрайонного
управління юстиції Макаренка С.С.
вирішити питання щодо відмови у
прийнятті до примусового виконання в
якості виконавчого документу
постанови начальника інспекції ДАБК в
Черкаській області Захарченка А.В. від
09.04.2012 року № 716 про накладення на ФОП
ОСОБА_2 штрафу в сумі 231984 грн. 00 грн.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 19 серпня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 21 листопада
2013 року, позовну заяву фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 в частині позовних
вимог про скасування постанови
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Золотоніського міськрайонного
управління юстиції Макаренка С.С. від
12.06.2013 року про відкриття виконавчого
провадження ВП № 38410279 з примусового
виконання постанови інспекції ДАБК в
Черкаській області від 09.04.2012 року № 716
про накладення на ФОП ОСОБА_2 штрафу в
сумі 231984 грн. 00 коп. залишено без
розгляду.

21 січня 2014 року позивач подав
клопотання про закриття провадження у
справі у зв'язку з відсутністю предмету
спору, а також просив розглянути
клопотання без участі його
представника.

Представник третьої особи в судовому
засіданні зазначив, що при вирішенні
вказаного клопотання покладається на
розсуд суду.

Вирішуючи подане клопотання, суд
виходить з того, що відповідно до
частин 1, 3 статті 136 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивач може відмовитися від
адміністративного позову, а відповідач
- визнати адміністративний позов
протягом всього часу судового
розгляду, зробивши усну заяву; якщо
відмову від адміністративного позову
чи визнання адміністративного позову
викладено в адресованій суду письмовій
заяві, ця заява приєднується до справи;
судове рішення у зв'язку з відмовою від
адміністративного позову, визнанням
адміністративного позову чи
примиренням сторін ухвалюється за
правилами, встановленими статтями 112, 113
цього Кодексу.

Згідно частин 2, 4 статті 112 вказаного
Кодексу про прийняття відмови від
адміністративного позову суд
постановляє ухвалу, якою закриває
провадження у справі; суд не приймає
відмови від адміністративного позову,
визнання адміністративного позову і
продовжує розгляд адміністративної
справи, якщо ці дії позивача або
відповідача суперечать закону чи
порушують чиї-небудь права, свободи або
інтереси.

Зважаючи на те, що відмова позивача від
адміністративного позову по даній
справі не суперечить закону, не порушує
чиї-небудь права, свободи або інтереси,
суд дійшов висновку про можливість
прийняття відмови позивача від
адміністративного позову та закриття
провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
112, 157, 158, 160, 165, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 від позову.

Провадження в адміністративній справі
за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої
служби Золотоніського міськрайонного
управління юстиції, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області, про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчити певні дії закрити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
В.О.
Гаврилюк