Справа № 2а/0370/1219/12
Суддя: Макарик В.Я.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
Справа №
118625/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Макарика В.Я.

суддів -
Глушка І.В. Большакової О.О.

за участю секретаря судового засідання
- Ливак М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну
скаргу Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції на постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 28.05.2012р. в
справі № 2а-0370/1219/12 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енко» до Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В
И В:

26 квітня 2012 року Публічне акціонерне
товариство «Енко» звернулося до суду з
адміністративним позовом до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції, у якому просить податкове
повідомлення-рішення Луцької ОДПІ №
від 14.02.2012 року визнати
протиправним та скасувати.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 28 травня 2012
року адміністративний позов
задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції від 14 лютого 2012
року №.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Енко» судові витрати в
сумі 661 (шістсот шістдесят одну) гривню
32 копійки.

На вищенаведену постанову
відповідачем подано апеляційну скаргу.
У поданій апеляційній скарзі
відповідач просить скасувати
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 28.05.2012 року
та прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову ПАТ «ЕНКО»
відмовити. Апелянт зазначає, що за
наслідками розгляду матеріалів
перевірки Луцькою ОДПІ сформовано та
направлено ПАТ „ЕНКО" податкове
повідомлення-рішення від 14.02.2012 р.
№ про визначення грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість в сумі 66132 грн. (основний
платіж - 44088 грн., штрафна (фінансова)
санкція - 22044 грн.).

Перевіркою встановлено, що в порушення
пункту 201.6 статті 201 Податкового
кодексу України ПАТ „ЕНКО" завищено на
44088 грн. податковий кредит з ПДВ по
взаємовідносинах із ТзОВ Компанія
„Бітіком" (, м. Київ).

На запит Луцької ОДПІ від 20.01.2012 р.
№455/7/23-308 щодо проведення зустрічної
звірки ТзОВ Компанія „Бітіком" та
підтвердження факту здійснення
операцій з ПАТ „ЕНКО", ДПІ у
Оболонському районі м.Києва надіслала
акт від 25.01.2012 р. №26-23-7-36698188 про
неможливість проведення перевірка
контрагента ТзОВ Компанія „Бітіком" в
зв'язку з тим, що до ЄДР внесено запис
про відсутність підтвердження
відомостей.

Згідно акту перевірки, постачальник
товарів - ТзОВ Компанія „Бітіком" в
податкових деклараціях з ПДВ за
вересень, жовтень та листопад 2011 р. не
декларував сум податкових зобов'язань
та податкового кредиту з ПДВ та не
подав додатку 5 до податкової
декларації з ПДВ „Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів за
жовтень 2011 р.

Враховуючи вищезазначену інформацію,
перевіркою з посиланням на пункт 201.6
статті 201 Податкового кодексу України
зроблено висновок, що ПАТ „ЕНКО" по
операції з придбання товарів у ТзОВ
Компанія „Бітіком" завищено суму
податкового кредиту за жовтень 2011 р. на
44088 грн. та занижено на цю суму
позитивне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту з ПДВ. За
наслідками перевірки донараховано за
жовтень 2011 р. податок на додану
вартість в сумі 44088 грн. Враховуючи
вищенаведене, апелянт вважає, що
оскаржувана постанова прийнята з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, а тому підлягає
скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апелянта у їх сукупності, апеляційний
суд приходить до переконання, що подана
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких мотивів.

Луцькою ОДПІ на підставі направлення
від 18.01.2012 року №000030 було проведено
позапланову виїзну перевірку ПАТ
«Енко» з питань документального
підтвердження формування податкового
кредиту з податку на додану вартість за
жовтень 2011 року, за результатами якої
складено акт №528/23-3/13367676 від 31.01.2012 року
«Про результати позапланової виїзної
перевірки ПАТ «Енко» у зв'язку з
неподанням письмової відповіді на
запит Луцької ОДПІ щодо
документального підтвердження
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість за жовтень
2011 року», яким встановлено порушення
пункту 201.6 статті 201 ПК України, в
результаті чого ПАТ «Енко» завищено
суму податкового кредиту за жовтень 2011
року в сумі 44088 грн. та занижено суму
позитивного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2011
року на суму 44088 грн.

Відповідно до проведеної перевірки
відповідачем було винесено податкове
повідомлення-рішення від 14.02.2012 року
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 66132 грн., в тому
числі за основним платежем - 44088 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 22044 грн.

ПАТ «Енко» не погодившись з таким
рішенням податкового органу оскаржило
його в адміністративному порядку. За
результати розгляду первинної скарги,
рішенням ДПС України у Волинській
області №670/10/10-206 від 12.03.2012 року та за
результатами розгляду повторної
скарги рішенням ДПС України №6758/6/10-2115
від 17.04.2012 року оскаржуване податкове
повідомлення-рішення залишено без
змін, а скарги - без задоволення.

Судом першої інстанції було
встановлено, що між ПАТ «Енко» та ТзОВ
«Компанія Бітіком» було укладено
договір купівлі-продажу №05-10/11 від
05.10.2011 року, відповідно до умов якого,
ПАТ «Енко» (покупець) придбало у ТзОВ
«Компанія Бітіком» (продавець)
вакуумний вимикач та реле на загальну
суму 264528 грн., в тому числі ПДВ - 44088 грн.

За проведену господарську операцію
ТзОВ «Компанія Бітіком» виписано
податкову накладну №222 від 05.10.2011 року
на загальну суму 264528 грн., в тому числі
ПДВ - 44088 грн., яка і була включена до
податкового кредиту та видаткову
накладу №РН-00871 від 05.10.2011 року на
загальну суму 264528 грн., в тому числі ПДВ
- 44088 грн. Податкова накладна внесена
платником податку до реєстру отриманих
податкових накладних.

Факт придбання товару підтверджується
також і товарно-транспортною накладною
№05/10-11 від 05.10.2012 року. Отриманий товар
було оприбутковано відповідно до
прибуткого ордеру №15/343 від 05.10.2011 року.

ПАТ «Енко» 16.12.2011 року було подано
уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок.

Висновки податкового органу про
неправомірне включення позивачем до
податкового кредиту ПДВ на суму 44088 грн.
по господарській операції з ТзОВ
«Компанія Бітіком» обґрунтовані тим,
що за результатами автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України,
встановлено наявність розбіжностей у
податковій звітності ПАТ «Енко», а
саме: завищення податкового кредиту по
ТзОВ «Компанія Бітіком» за жовтень 2011
року. Розбіжність виникла в зв'язку з
тим, що ТзОВ «Компанія Бітіком» не
задекларовано суму податкових
зобов'язань (44088 грн.) у податковій
декларації з податку на додану
вартість у відповідному звітному
періоді та не подано Додатку №5
«Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту у розрізі
контрагентів». Також, згідно бази АІС
ТзОВ «Компанія Бітіком» має стан «7» -
до Єдиного державного реєстру внесено
запис про відсутність підтвердження
відомостей. Свідоцтво платника ПДВ
анульоване 17.11.2011 року. Проте з такими
висновками суд першої інстанції не
погодився, в чому підтримує суд
апеляційної інстанції виходячи з
наступного.

Відповідно до акту перевірки ДПІ в
Оболонському районі м. Києва від 25.01.2012
року №26-23-7-36698188 «Про неможливість
проведення перевірки контрагента ТзОВ
«Бітіком» з питань підтвердження
отриманих від платника податків з ПАТ
«Енко» відомостей в податкових
деклараціях з ПДВ за вересень-листопад
2011 року не декларував сум податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення,
серед іншого, операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового
кодексу України передбачено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше; дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України встановлено, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України встановлено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 11 статті
201 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 201.6. статті 201 ПК
України податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Відповідно до абзацу 2 пункту 201.6 статті
201 ПК України органи державної
податкової служби за даними реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних, наданих в електронному
вигляді, повідомляють платника податку
про наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

ПАТ «Енко» було подано запит до
контрагента з метою з'ясування причин,
що призвели до розбіжностей в Єдиному
реєстрі податкових накладних, що
випливає з листа ТзОВ «Компанія
Бітіком» від 25.01.2012 року №17/01. На цей
запит позивачем було отримано
відповідь про те, що розбіжності були
усунені шляхом подання на адресу ДПІ в
Оболонському районі міста Києва
електронної податкової звітності,
однак в базі даних АІС «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» електронній податковій
звітності присвоєно статус «До
відома», що свідчить про невизнання
такої звітності податковими
деклараціями платника податків.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК
України податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Судом першої інстанції в судовому
засіданні було досліджено докази, з
яких вбачається, що придбаний товар ПАТ
«Енко» було використано у своїй
господарській діяльності, що
підтверджується
комплектувально-лімітною відомістю
№306 від 14.10.2011 року.

На думку суду апеляційної інстанції,
суд першої інстанції вірно дав оцінку
твердженням відповідача, про те що ТзОВ
«Компанія Бітіком» не мало права
виписувати податкову накладну,
оскільки відсутнє за
місцезнаходженням та свідоцтво
платника ПДВ анульоване 17.11.2011 року, то
суд першої інстанції вірно зазначив, що
податкова накладна була виписана
контрагентом 05.10.2011 року, тобто до дати
анулювання свідоцтва платника ПДВ, а
тому ТзОВ «Компанія Бітіком» мало всі
правові підстави виписувати таку
податкову накладну. Також із
спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
04.05.2012 року вбачається, що ТзОВ
«Компанія Бітіком» зареєстроване як
юридична особа та запису про
відсутність за місцезнаходженням не
внесено.

Також судом першої інстанції було
зазначено, що Податковий кодекс
України не ставить в залежність
виникнення у платника ПДВ права на
податковий кредит від дотримання вимог
податкового законодавства
контрагентом. Тому, неподання
податкової декларації з ПДВ за жовтень
2011 року ТзОВ «Компанія Бітіком» не є
підставою для невключення таких сум
ПДВ до складу податкового кредиту
платником податку ПАТ «Енко», якщо така
операція відбулася, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
документами.

Враховуючи вищенаведене, позивач
правомірно включив до складу
податкового кредиту суму ПДВ в розмірі
44088 грн. за жовтень 2011 року по
господарській операції з ТзОВ
«Компанія Бітіком».

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги в
цілому суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, а
також відсутня невідповідність
висновків суду обставинам справи, тому
суд першої інстанції зробив правильні
висновки щодо відмови в задоволенні
позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200,
ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
залишити без задоволення, а постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 28.05.2012р. по
справі № 2а-0370/1219/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя :
В.Я. Макарик

Судді :
І.В.Глушко

О.О.Большакова

Повний текст ухвали складений 21 січня
2014 року.