Справа № 2а-3532/11/1609
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р.Справа № 2а-3532/11/1609Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління пенсійного фонду
України в Лугинському району
Житомирської області на ухвалу
Київського районного суду м. Полтави
від 08.11.2013р. по справі № 2а-3532/11/1609

за позовом ОСОБА_1

до Управління пенсійного фонду
України в Лугинському району
Житомирської області

про визнання протиправною
бездіяльності щодо перерахунку пенсії,
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із
заявою про встановлення порядку
виконання постанови Київського
районного суду м. Полтави від 07.06.2011
року, якою зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в Лугинському
району Житомирської області здійснити
перерахунок її пенсії відповідно до
вимог ч. 4 ст. 54 Закону України « Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та з
врахуванням приписів ст. 67 ЗУ цього
Закону, ст. 28 Закону України « Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» по другій групі
інвалідності в розмірі не нижче 8
мінімальних пенсій за віком з 07 жовтня
2010 року та провести виплату
нарахованих сум, зобов'язано
Управління пенсійного фонду України в
Лугинському району Житомирської
області здійснити перерахунок її
додаткової пенсії відповідно до ст. 50
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», з врахуванням ст. 67 Закону
України « Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» по другій групі
інвалідності в розмірі 75% мінімальних
пенсій за віком з 07 жовтня 2010 року та
провести виплату нарахованих сум.

08 листопада 2013 року ухвалою Київського
районного суду м. Полтави змінено
спосіб і прядок виконання постанови
Київського районного суду м. Полтави
від 07.06.2011 року.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду
України в Лугинському районі
Житомирської області на користь ОСОБА_1
54 679, 35 грн.

Відповідач, Управління Пенсійного
фонду України в Лугинському районі
Житомирської області, не погодившись з
вищезазначеним судовим рішенням, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та прийняти нову ухвалу про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_1 в повному
обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що не є безпосереднім
розпорядником коштів на виплати
особам, постраждалим внаслідок
катастрофи на ЧАЕС, отже не може
відповідати за їх несвоєчасну сплату.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Київського районного суду
м. Полтави від 07.06.2011 року зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Лугинському району Житомирської
області здійснити перерахунок її
пенсії відповідно до вимог ч. 4 ст. 54
Закону України « Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та з врахуванням приписів
ст. 67 ЗУ цього Закону, ст. 28 Закону
України « Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» по
другій групі інвалідності в розмірі не
нижче 8 мінімальних пенсій за віком з 07
жовтня 2010 року та провести виплату
нарахованих сум, зобов'язано
Управління пенсійного фонду України в
Лугинському району Житомирської
області здійснити перерахунок її
додаткової пенсії відповідно до ст. 50
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», з врахуванням ст. 67 Закону
України « Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» по другій групі
інвалідності в розмірі 75% мінімальних
пенсій за віком з 07 жовтня 2010 року та
провести виплату нарахованих сум.

Вказана постанова набрала чинності 27
липня 2012 року.

На виконання у Відділ ДВС був переданий
виконавчий лист № 2а-3532/11/1609 від 07.06.2011
року, виданий Київським районним судом
м. Полтави.

16.08.2013 року старшим державним
виконавцем Карпенков С.М. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження (ВП №39423396). (а.с.54).

Відповідно до довідок №456/Г-08 від 20.05.2013
року виданою УПФ в Луганському районі
Житомирської області зазначено, що на
виконання рішення суду Справа №
2а-3532/П/1609 пенсійним фондом виконано
рішення суду та кошти в сумі 3918,34 гри. та
50761,01 гра., а на загальну суму 54679,35 гри.
по зазначеному перерахунку включені у
додаткову відомість. Крім того
повідомлено, що кошти на виплату доплат
за судовим рішенням не надходять.
Виплата нарахованих коштів за рішенням
суду буде проведена при надходженні
фінансування. (а.с.55-56).

Задовольняючи заяву про зміну способу
і порядку виконання рішення суду, суд
першої інстанції виходив з наявності
підстав, передбачених ст. 263 КАС
України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими.

З аналізу вказаної норми випливає, що
суд за наявності обґрунтованих підстав
та належних доказів, може змінити
спосіб та порядок виконання рішення
суду, або ж відмовити по даному питанню,
не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для застосування правил
вказаної статті є обставини, що
перешкоджають належним чином виконати
судове рішення в адміністративній
справі - ускладнюють його виконання або
роблять неможливим.

Колегія суддів зазначає, що порядок
виконання судових рішень про стягнення
з Державного бюджету України коштів,
боржником за якими є державний орган
(підприємство, установа, організація),
визначено Законом України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» від 05.06.2012 року № 4901-VІ.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» встановлено, що
держава гарантує виконання судових
рішень про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є: державний
орган; державні підприємство, установа,
організація (далі - державне
підприємство); юридична особа,
примусова реалізація майна якої
забороняється відповідно до
законодавства (далі - юридична особа).

Згідно ст. 36 Закону України "Про
виконавче провадження" за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання. Питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, встановлення чи зміну
способу і порядку виконання
розглядається судом у встановлений
законом строк. Відповідне рішення може
бути оскаржене у встановленому законом
порядку. Щодо інших рішень відстрочка
або розстрочка виконання, встановлення
чи зміна способу і порядку виконання не
допускаються.

Колегія суддів зазначає, що підставою
для зміни чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат.

Матеріалами справи підтверджено, що
невиплачена сума пенсії позивача
становить 54679,35 грн. відповідно до
довідок №456/Г-08 від 20.05.2013 року.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про зміну способу і
прядку виконання постанови Київського
районного суду м. Полтави від 07.06.2011
року шляхом стягнення з Управління
Пенсійного фонду України в Лугинському
районі Житомирської області на користь
ОСОБА_1 54 679, 35 грн.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи Управління Пенсійного фонду
України в Лугинському районі
Житомирської області про те, що
останнє не є безпосереднім
розпорядником коштів на виплати
особам, постраждалим внаслідок
катастрофи на ЧАЕС, отже не може
відповідати за їх несвоєчасну сплату.

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав
людини та основоположних свобод"
передбачено гарантоване кожному право
на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав
людини (рішення Європейського суду з
прав людини від 29.06.2004 "Справа "Жовнер
проти України", від 29.06.2004 "Справа
"Півень проти України") свідчить про те,
що право на судовий розгляд,
гарантоване статтею 6 Конвенції, також
захищає і виконання остаточних та
обов'язкових судових рішень, які у
країні, яка поважає верховенство права,
не можуть залишатися невиконаними,
завдаючи шкоди одній із сторін.

У вказаних рішеннях Європейського суду
з прав людини зазначено, що державний
орган не може посилатися на
відсутність коштів, щоб не виплачувати
борг, підтверджений судовим рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд застосовує принцип верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів підтверджує, що
при прийнятті судового рішення у
справі суд першої інстанції дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в Лугинському
району Житомирської області залишити
без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 08.11.2013р. по справі №
2а-3532/11/1609 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій
С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Перцова Т.С.