Справа № 826/11940/13-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«КиївАгроНафтоТрейд» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 17.09.13р. у справі №826/11940/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«КиївАгроНафтоТрейд» до
Антимонопольного комітету України,
треті особи: Державна організація
медичного автотранспорту м. Києва
«Київмедавтотранс», Товариство з
обмеженою відповідальністю «Золотий
екватор» про визнання протиправними та
скасування рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправним та скасування
рішення № 20-29.3/03-2629-дз від 01.07.13р.
Антимонопольного комітету України про
повернення скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«КиївАгроНафтоТрейд» від 17.06.13р. № 229
без розгляду; визнання протиправним та
скасування рішення Антимонопольного
комітету України № 1122-р/пк-ск від 08.07.13р.
про відмову Товариству з обмеженою
відповідальністю
«КиївАгроНафтоТрейд» у задоволенні
скарги від 17.06.13р. № 229; зобов'язання
Антимонопольного комітету України
розглянути по суті скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«КиївАгроНафтоТрейд» від 17.06.13р. № 229 як
таку, що подана у встановлений строк.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
17.09.13р. у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про
задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
судом першої інстанції не враховано, що
замовником конкурсних торгів було
порушено порядок публікації оголошень;
не надано позивачу реквізити рахунку
на внесення забезпечення конкурсних
торгів, що порушило права позивача.
Також апелянт зазначив, що ним
подавалась одна й та сама скарга, однак
різними шляхами; позивачем не
пропущено строк на оскарження
процедури закупівлі.

У судове засідання учасники процесу не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, докази чого наявні
в матеріалах справи, у зв'язку з чим
розгляд апеляційної скарги було
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами у відповідності до ст.197
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу позивача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ТОВ «КиївАгроНафтоТрейд» було
учасником процедури закупівель товару
19.20.2 Паливо рідинне та газ; оливи
мастильні, що проводилися ДОМА м. Києва
«Київмедавтотранс» згідно з
оголошенням № 120410 у «Віснику Державних
закупівель» № 36 (779) від 06.05.13р.

Вбачаючи у діях Замовника порушення
порядку проведення процедури
закупівлі, позивач звернувся зі
скаргою вих. № 229 від 17.06.2013 р. до
Антимонопольного комітету України.

Вказана скарга була надіслана
відповідачу 17.06.13р., що підтверджується
фіскальним чеком від 17.06.13р.; позивач
продублював цю ж саму скаргу з тим же
вихідним номером та з тим же змістом і
вимогами, та супровідним листом (вих. №
230 від 18.06.13р.) подав нарочно через
відповідну скриньку, встановлену у
Антимонопольному комітеті України.

Скарга ТОВ «КиївАгроНафтоТрейд» від
17.06.13р. № 229 щодо порушення Державною
організацією медичного автотранспорту
м. Києва «Київмедавтотранс» (надалі -
Замовник) порядку проведення процедури
закупівлі - "Код 19.20.2. Паливо рідинне та
газ; оливи мастильні (автопаливо
бензовозними нормами)" [оголошення №
120410, опубліковане в інформаційному
бюлетені "Вісник державних закупівель"
від 6 травня 2013 року № 36 (779)] (надалі -
Процедура закупівлі) була
зареєстрована відповідачем 20 червня
2013 року за № 8-20/1995-ДЗ.

Рішенням Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель (надалі - Колегія) від 21.06.2013
№ 1025-р/пк-ск скарга була прийнята до
розгляду.

Зазначеним рішенням, зокрема,
повідомлялось, що розгляд скарги
відбудеться 08.07.13р.

25.06.13р. на адресу Колегії надійшла
скарга позивача від 17.06.2013 № 229
(зареєстрована в Комітеті 25 червня 2013
року за № 8-20/2039-ДЗ, яка була надіслана
поштовим зв'язком) щодо порушення
Замовником порядку проведення
процедури закупівлі.

Листом від 01.07.2013 № 20-29.3/03-2629-дз позивача
було повідомлено про те, що Колегія
прийняла рішення про повернення без
розгляду скарги, зареєстрованої в
Комітеті за № 8-20/2039-ДЗ, на підставі
абзацу одинадцятого частини четвертої
ст. 18 Закону України «Про здійснення
державних закупівель».

Рішенням Антимонопольного комітету
України № 1122-р/пк-ск від 08.07.13р. ТОВ
«КиївАгроНафтоТрейд» відмовлено у
задоволенні скарги від 17.06.2013 р. № 229.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції погодився з висновком
відповідача щодо наявності правових
підстав для винесення спірних рішень.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, на
розгляд Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель надійшла скарга позивача
від 17.06.13 № 229 (зареєстрована в Комітеті
20 червня 2013 року за № 8-20/1995-ДЗ) щодо
порушення Замовником порядку
проведення процедури закупівлі - «Код
19.20.2. Паливо рідинне та газ; оливи
мастильні (автопаливо бензовозними
нормами)».

Листом від 01.07.13р. № 20-29.3/03-2629-дз
позивача було повідомлено про те, що
Колегія прийняла рішення про
повернення без розгляду скарги,
зареєстрованої у Комітеті за №
8-20/2039-ДЗ, на підставі абзацу
одинадцятого частини четвертої статті
18 Закону України «Про здійснення
державних закупівель».

Порядок оскарження процедур державних
закупівель та розгляд скарг
визначений ст. 18 Закону України «Про
здійснення закупівель» від 1 червня 2010
року № 2289-VI (надалі - Закон № 2289-VI).

Відповідно до приписів статті 18 Закону
№ 2289-VI, за подання скарги до органу
оскарження справляється плата, яка
зараховується до Державного бюджету
України. Розмір плати визначається
Кабінетом Міністрів України.

Орган оскарження повертає скаргу без
розгляду у випадках, коли, зокрема,
суб'єктом оскарження не внесено плату,
передбачену абзацом п'ятим цієї
частини.

Судом першої інстанції встановлено, що
до скарги № 8-20/2039-ДЗ було додано
платіжне доручення від 17.06.2013 № 697,
згідно з яким позивачем було сплачено
кошти у сумі 5 тис. грн, призначення
платежу: 24061800; плата за подання скарги.

Разом з цим, зазначене платіжне
доручення від 17.06.13р. № 697 було також
додано до скарги позивача від 17.06.2013 №
229, яка була подана нарочно
безпосередньо у приміщенні
відповідача.

Тобто, позивачем сплачено кошти за
подачу однієї скарги, при тому, що таких
скарг, фактично було подано дві.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що на орган оскарження
законом не покладений обов'язок під час
реєстрації вхідної кореспонденції
здійснювати перевірку змісту скарг, а
тому відповідач правомірно
зареєстрував обидві вхідні скарги
позивача під різними вхідними номерами
та з відповідними датами.

При цьому, чинним законодавством
передбачено, що за подання скарги до
органу оскарження справляється плата у
відповідному розмірі, тому виходячи з
наведеного, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що другий примірник
платіжного доручення від 17.06.2013 р. № 697
не може бути належним доказом внесення
плати за подання скарги до органу
оскарження.

В той же час, Колегія у встановленому
Законом порядку, на своєму засіданні,
яке відбулось 08.07.13р. розглянула скаргу
позивача № 8-20/1995-ДЗ по суті, та, у
зв'язку з відсутністю підстав для її
задоволення, прийняла рішення від
08.07.2013 № 1122-р/пк-кс, яким позивачу
відмовлено у задоволенні його скарги №
8-20/1995-ДЗ.

Апелянт, що ним не спростовано, був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду скарги, однак у
засідання не з'явився, у зв'язку з чим
рішення було прийняте за його
відсутності.

Виходячи по суті прийнятого рішення,
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 18
Закону № 2289-VI, до скарги додаються
документи (у разі наявності), що
підтверджують процедури закупівлі або
неправомірність рішень, дій або
бездіяльності замовника.

За результатами розгляду скарги орган
оскарження має право прийняти рішення
про встановлення або відсутність
порушення процедури закупівлі (в тому
числі порядку публікації, оприлюднення
або неопублікування, неоприлюднення
інформації про державні закупівлі,
передбаченої цим Законом) та про
заходи, що повинні вживатися для їх
усунення, зокрема, зобов'язати
замовника повністю або частково
скасувати свої рішення, надати
необхідні документи, усунути будь-які
дискримінаційні умови ( у тому числі ті,
що зазначені у технічній специфікації,
яка є складовою частиною документації
з конкурсних торгів) або, у разі
неможливості виправити допущені
порушення, відмінити процедуру
закупівлі.

З аналізу вищенаведених правових норм
вбачається, що для вирішення питання
щодо законності проведення процедури
державної закупівлі повинні бути
вказані підстави, через які подається
скарга, посилання на порушення
процедури закупівлі або прийняті
рішення, дії або бездіяльність
замовника, фактичні обставини, що
можуть це підтвердити, при цьому до
скарги додаються документи, які можуть
бути свідченням такого порушення.

Так, абзацом 1 ч. 4 ст. 18 Закону № 2289-VI
визначено, зокрема, що скарги
подаються до орану оскарження не
пізніше 14 днів з дня отримання
суб'єктом оскарження повідомлення про
відповідне рішення чи дії Замовника, що
порушує права чи законні інтереси
суб'єкта оскарження, або з дня, коли
суб'єкту оскарження стало відомо про
порушення його прав чи законних
інтересів прийнятим рішенням, дією чи
бездіяльністю засновника, але до
моменту укладення договору про
закупівлю. Скарги, які стосуються
документації конкурсних торгів, можуть
подаватися у будь-який строк після
публікації повідомлення про їх
проведення, але не пізніше закінчення
строку, встановленого для подання
пропозицій конкурсних торгів.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем скарга була подана 17.06.13р.
(зареєстрована 20.06.13р.), кінцевим
строком подання пропозицій конкурсних
торгів учасників процедури закупівлі
Замовником було визначено 12.06.13р., а
відтак висновок відповідача про
порушення позивачем строків подання
скарги щодо оскарження документації
конкурсних торгів є правомірним.

Також є правомірним висновок
відповідача щодо порушення позивачем
строку подання скарги на
невідповідність конкурсної
документації, зокрема, на наявність
розбіжностей в сумі забезпечення
конкурсних торгів, вказаній в
оголошенні про запланову закупівлю та
документації конкурсних торгів, з
огляду на те, що розбіжність
товариством була виявлена 04.06.13р., тоді
як скарга зареєстрована 20.06.13р., тобто з
пропуском встановленого законом 14-го
строку.

Покликання апелянта на те, що скарга
була подана ним 17.06.13р. через відповідну
встановлену у холі АМКУ скриньку, а
відтак у строк визначений законом, не
беруться колегією суддів до уваги, з
огляду на те, що такі доводи не
підтверджуються матеріалами справи.

Окрім того, в силу положень абз. 3 ч. 4
Закону № 2289-VI, датою отримання скарги
органом оскарження вважається дата її
реєстрації органом оскарження. В
даному випадку датою отримання є 20.06.13р.
за вх. № 8-20/1995-ДЗ.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, Замовником було внесено зміни
до документації конкурсних торгів, які
були розміщенні на офіційному
загальнодержавному веб-порталі з
питань державних закупівель, про що
було поінформовано усіх учасників
процедури закупівлі, в т.ч. й позивача.

Так, апелянт зазначає, що Замовник
04.06.13р. надав йому документацію
конкурсних торгів зі змінами, але
реквізитів на внесення забезпечення
пропозиції конкурсних торгів у формі
завдатку надано не було, що позбавило
його можливості на внесення
забезпечення конкурсних торгів.

Як встановлено судом першої інстанції,
зміни внесені Замовником до
документації конкурсних торгів
реквізитів на внесення плати за
забезпечення пропозиції конкурсних
торгів не стосувались. Окрім того, що не
спростовано апелянтом, Замовник
повідомив позивача особисто у
телефонному режимі, що реквізити для
внесення запланованого забезпечення,
які вже надавалися скаржнику до
внесення змін до документації
конкурсних торгів, не змінилися.

З врахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо відсутності
правових підстав для задоволення
позову.

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У
Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«КиївАгроНафтоТрейд» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 17.09.13р. у справі №826/11940/13-а -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 17.09.13р. у справі №826/11940/13-а -
без змін.

Дана ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особами, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів після набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.