Справа № 820/5405/13-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 р.Справа № 820/5405/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Мурги С.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 19.09.2013р.
по справі № 820/5405/13-а

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 19.09.2013 р.
позов задоволено частково.

Скасовано податкове
повідомлення-рішення Індустріальної
МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС
від 24.01.2013 року №, в решті позовних
вимог відмовлено.

Індустріальна МДПІ м. Харкова
Харківської області ДПС
(далі-відповідач), не погодившись з
судовим рішенням, подала апеляційну
скаргу, просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 19.09.2013 р. в
частині задоволених позовних вимог та
винести нову постанову, якою у позовних
вимогах відмовити повністю.

В судовому засіданні позивача
заперечувала проти вимог апеляційної
скарги, вважає рішення суду першої
інстанції законним та обгрунтованим.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
дослідивши докази по справі, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України
оскаржувана постанова переглянута в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що відповідачем проведено
камеральну перевірку з питання
своєчасності сплати податку на додану
вартість, за результатами якої
складено акт №3741/17-109/НОМЕР_1 від 25.12.2012
р. (а.с. 51-52).

За висновками акту перевірки позивачем
порушено п. 126.1 ст. 126 ПК України,
оскільки ФОП ОСОБА_1 невчасно сплачено
узгоджені податкові зобов'язання, які
виникли внаслідок подання нею
уточнюючих розрахунків податкових
зобов'язань з ПДВ та зменшення сум, що
підлягали бюджетному відшкодуванню.

24.01.2013 р. відповідачем винесено
податкове повідомлення-рішення №
від, яким позивачу донараховано
штрафні санкції за прострочення сплати
узгоджених податкових зобов'язань з
ПДВ у сумі 6 822,46 грн. (а.с. 13).

Підставою донарахування позивачу
штрафних санкцій є висновок
відповідача про порушення ФОП ОСОБА_1
граничного строку сплати узгодженого
податкового зобов'язання,
задекларованих позивачем в уточнюючих
розрахунках з ПДВ від 04.11.2010 р. № 76715( за 1
квартал 2008) (сума 135,31 грн. та 7 621, 69 грн.
прострочення 470 та 472 дні відповідно),
від 02.09.2010р. № 82382 та від 28.03.2012р. ( 2
кв.2010р.) (а.с.51)

На думку податкового органу зазначені
суми є узгоджені та сплачені позивачем
04.11.2010р., 19.11. 2010р. та 28.03.2012р.

Судом встановлено, що податковим
органом проводилися перевірки
заявленого ФОП ОСОБА_1 бюджетного
відшкодування , правомірності
формування податкового кредиту за
період 2008р - 2010р., за наслідками яких
податковим органом винесені податкові
повідомлення-рішення №
(данараховано податок на додану
вартість на суму 7 263 грн.), № , №
(зменшено суму від'ємного
значення у розмірі 82 740 грн.) від 14.05.2012р.

Також податковим органом приймалися
податкові повідомлення -рішення №
/0 від 12.12.2008 р., №/1 від 06.03.2009
р., №/2 від 29.05.2009 р., про відмову в
бюджетному відшкодуванні на суму 53 339,00
грн. , №/0 від 12.12.2008 р., №/1 від
06.03.2009 р., №/2 від 29.05.2009 р., про
донарахування податку на додану
вартість, та №/0 від 04.03.2009 р., крім
того, позивачу не підтверджено
бюджетне відшкодування податковим
повідомленням-рішенням №/1 від
29.05.2009 р. на суму 46 411,00 грн.

Зазначені податкові
повідомлення-рішення скасовані в
судовому порядку.

Частково задовольняючи позову, суд
першої інстанції виходив з висновку, що
податкові зобов'язання, за несплату
яких позивачу нараховано штрафні
санкції спірним рішенням відповідача,
не є узгодженим податковим боргом, тому
спірне податкове повідомлення-рішення
є безпідставним і підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з такого.

Судом встановлено, що уточнюючі
розрахунки подавалися позивачем до
податкового органу 04.11.2010р. № 76715 за 1
кв.2008р., 19.11.2010р. за 3 кв.2010р. та від
28.03.2012р. № .

Зазначений в акті перевірки від 25.12.2012р.
уточнюючий розрахунок від 02.09.2010р. № 82382
взагалі не існує, що підтверджується
службовою запискою від 13.01.2014р.
складеною начальником управління
оподаткування доходів і зборів з
фізичних осіб відповідача.

Уточнюючі розрахунки надавалися
позивачем до декларацій по податковим
зобов'язанням, правомірність яких
перевірена судом, та встановлена
постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 03.07.2012 р. по
справі №2а-42730/09/2070 якою скасовано
податкові повідомлення-рішення
№/0 від 12.12.2008 р., №/1 від 06.03.2009
р., №/2 від 29.05.2009 р. про відмову у
бюджетному відшкодуванні на суму 53 339,00
грн. та нарахування штрафних санкцій у
розмірі 2 098,00 грн., №/0 від 12.12.2008 р.,
№/1 від 06.03.2009 р., №/2 від 29.05.2009
р. про нарахування податку на додану
вартість у розмірі 8 094,00 грн. та
штрафних санкцій у розмірі 1180,00 грн.,
№/0 від 04.03.2009 р., №/1 від 29.05.2009
р. про відмову у бюджетному
відшкодуванні на суму 46 411,00 грн. та
нарахування штрафних санкцій у розмірі
722,3 грн. (а.с. 40-42, 43-44).

Також постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
03.11.2011 р. по справі №2а-21925/08/2070 (набула
законної сили), скасовані податкові
повідомлення - рішення №/0 від
07.04.2008 р., №/0 від 07.04.2008 р., №/0
від 07.04.2008 р., №/1 від 17.07.2008 р.,
№/1 від 17.07.2008 р., №/1 від 17.07.2008
р. винесені Державною податковою
інспекцією у Фрунзенському районі м.
Харкова (а.с. 45-48).

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 18.02.2012 р. по
справі №2а-10194/12/2070 (набрала законної
сили 19.02.2013 р.) скасовано податкові
повідомлення-рішення № від 14.05.2012
р. про донарахування податкового
зобов'язання з ПДВ на суму 7 263,00 грн. та
нарахування штрафних санкцій в сумі 1
815,00 грн.; № від 14.05.2012 р. про
зменшення розміру суми від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 82 760,00 грн.

Таким чином на момент застосування до
позивача штрафних санкцій всі
донарахування були скасовані судовими
рішеннями, які набрали законної сили.

Таким чином у позивача відсутня
узгоджена сума податкового боргу , яка
не своєчасно сплачена.

Відповідач під час оскарження в
судовому порядку позивачем податкових
повідомлень рішень не вивів з картки
особового рахунку до окремого реєстру
зазначені суми, та після отримання
судових рішень про скасування
податкових повідомлень- рішень не вніс
відповідні зміни в карту обліку
платника податку, що привело до
відображення в картці обліку позивача
не існуючої заборгованості.

Відповідно до пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60
Податкового кодексу України податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними, якщо
рішенням суду, що набрало законної
сили, скасовується
повідомлення-рішення контролюючого
органу або сума податкового боргу,
визначена в податковій вимозі.

Згідно п. 60.5 ст. 60 ПК України у випадках,
визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1
цієї статті, податкове
повідомлення-рішення вважаються
відкликаними у день набрання законної
сили відповідним рішенням суду.

Порядок ведення органами державної
податкової служби оперативного обліку
платежів до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється
органами державної податкової служби
України здійснюється відповідно до
"Інструкції про порядок ведення
органами державної податкової служби
оперативного обліку платежів до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється органами державної
податкової служби України",
затвердженої наказом Державної
податкової адміністрації України від
18.07.2005 р. № 276, (далі - Інструкція № 276).

Згідно розд. 4 Інструкції № 276
нарахуванню в особових рахунках
платників підлягають: податкові
зобов'язання, штрафні санкції та пеня,
самостійно визначені платником;
податкові зобов'язання, штрафні
санкції та пеня, нараховані органом
державної податкової служби та
узгоджені платником відповідно до
чинного законодавства; пеня за
порушення встановлених строків
погашення узгодженого податкового
зобов'язання; відсотки за користування
розстроченням (відстроченням)
податкових зобов'язань; непогашені
суми векселя, що видається суб'єктом
господарювання при здійсненні
операцій з давальницькою сировиною у
зовнішньоекономічних відносинах.

Облікові операції скасування
зазначених податкових зобов'язань,
штрафних санкцій та пені здійснюються
на підставі рішення керівника
(заступника керівника) податкового
органу датою прийняття такого рішення.

За змістом п. 11.5. Інструкції №276, сума
податкового боргу (його частини), яка
виникла в результаті несплати
узгодженого податкового зобов'язання,
визначеного податковим органом,
підлягає скасуванню у разі , якщо судом
змінено або скасовано відповідне
рішення такого податкового органу.

Відповідно до пп.4.4 п.4 Порядку
направлення органами державної
податкової служби податкових
повідомлень-рішень платниками
податків, затвердженого наказом ДПА
України від 22.12.2010 року №985 у разі
надходження до органу державної
податкової служби ухвали суду про
порушення провадження у справі за
позовом платника податків після
закінчення граничного строку сплати,
сума грошового зобов'язання,
нарахована у картці особового рахунку
платника податків, підлягає виведенню
з цієї картки до окремого реєстру, де
вона міститься до дня набрання
судовими рішеннями законної сили.

Відповідно до п.п. 19-1.1.1., 19-1.1.2., 19-1.1.10. ст.
19-1.1 ПК України контролюючі органи:

-забезпечують ведення обліку податків,
зборів, платежів.

Відповідно до ст. 126 ПК України у разі
якщо платник податків не сплачує
узгоджену суму грошового зобов'язання
та/або авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах: при затримці до 30
календарних днів включно, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 10
відсотків погашеної суми податкового
боргу; при затримці більше 30
календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
боргу.

З огляду на зазначене висновки
податкового органу про наявність у
позивача узгодженого податкового
зобов'язання, за прострочення якого до
позивача застосовано штрафні санкції
спірним податковим
повідомленням-рішенням відповідача, є
помилковими.

Передбачені Інструкцію № 276 дії щодо
внесення до АІС "Облік податків та
платежів" даних про оскарження
постанови ХОАС відповідачем не
здійснено. Вказана обставина
відповідачем не спростована.

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції, що відповідач
прийшов до помилкового висновку про
порушення позивачем граничного строку
сплати узгодженого податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість і нарахування штрафних
(фінансових) санкцій, а тому податкове
повідомлення - рішення від 24.01.2013 р.
№ є безпідставним і правомірно
скасовано судом першої інстанції .

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів прийшла до висновку, що
підстави для скасування в частині
задоволення позовних вимог постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 19.09.2013 р.
відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 19.09.2013р. по
справі № 820/5405/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Русанова
В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В.
Курило Л.В.

З оригіналом згідно
Помічник судді

Варецький І.В.