Справа № 814/4645/13-а
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

14 січня 2014 року
справа № 814/4645/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Єнтіної А.П., секретаря судового
засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Значок В.М.
(довіреність №15 від 04.01.2013 р.);

від відповідача: Вакула І.А.
(довіреність №05/52 від 17.09.2013 р.);

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

за позовомКомунального підприємства
Миколаївської міської ради
"Миколаївелектротранс", вул. Андрієва,
17, м. Миколаїв,54020

доГоловного управління юстиції у
Миколаївській області, вул.
Декабристів, 41/23, оф.800, м. Миколаїв, 54020

провизнання протиправним та
скасування постанови від 23.08.2012р. та від
03.09.2012р., керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161,
162, 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та
скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Миколаївській області Вакули Івана
Анатолійовича від 16.08.2012 про відкриття
виконавчого провадження, постанову
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Миколаївській області Вакули Івана
Анатолійовича про стягнення з Позивача
виконавчого збору від 23.08.2012, постанову
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Миколаївській області Вакули Івана
Анатолійовича про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
з Позивача виконавчого збору від 03.09.2012
року.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів з
дня її проголошення/отримання. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
А. П. Єнтіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

14 січня 2014 року
справа № 814/4645/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Єнтіної А.П., секретаря судового
засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Значок В.М.
(довіреність №15 від 04.01.2013 р.);

від відповідача: Вакула І.А.
(довіреність №05/52 від 17.09.2013 р.);

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

за позовомКомунального підприємства
Миколаївської міської ради
"Миколаївелектротранс", вул. Андрієва,
17, м. Миколаїв,54020

доГоловного управління юстиції у
Миколаївській області, вул.
Декабристів, 41/23, оф.800, м. Миколаїв, 54020

провизнання протиправним та
скасування постанови від 23.08.2012р. та від
03.09.2012р.,
В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Миколаївської
міської ради "Миколаївелектротранс"
звернулось до суду з позовними
вимогами до Головного управління
юстиції у Миколаївській області про
визнання протиправними та скасування
постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції у Миколаївській області Вакули
Івана Анатолійовича від 16.08.2012 про
відкриття виконавчого провадження,
постанову старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції у Миколаївській області Вакули
Івана Анатолійовича про стягнення з
Позивача виконавчого збору від 23.08.2012,
постанову старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції у Миколаївській області
Вакули Івана Анатолійовича про
відкриття виконавчого провадження про
стягнення з Позивача виконавчого збору
від 03.09.2012 року .

Позивач позовні вимоги обгрунтував
тим, що між Позивачем і Управлінням
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Миколаєва досягнута
домовленість відповідно до вимог
Закону України "Про внесення змін до
розділу VIII "Прикінцеві перехідні
положення" Закону України "Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" №4814 по сплаті
заборгованості, а саме укладено
Договір про розстрочення
заборгованості, а тому відкриття 16.08.2012
виконавчого провадження про сплату
4963644,21 грн. є безпідставним. На час
відкриття виконавчого провадження
Позивач сплатив 670000,00 грн., тобто
Позивач почав сплачувати
заборгованість самостійно набагато
раніше ніж було відкрито виконавче
провадження. Після отримання
фінансової підтримки з місцевого
бюджету, у Позивача з'явилася
можливість не чекати 2014 року, а
достроково сплатити 1990648,21 грн. Решта
суми заборгованості, в тому числі, по
виконавчому листу №2а-689/11/1470 від 17.06.2011
року на суму 4963644,21грн. була списана на
підставі вищезазначеного Закону, про
це свідчить лист №15413/03 від 31.08.2012 року
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м.Миколаєва. Однак,
23.08.2012 року відповідачем винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору ВП №33877706, а 03.09.2012
року відкрито виконавче провадження з
виконання постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору ВП №33877706.
Відповідачем порушені вимоги ст.22, ч.1,
п.2, ст.25 Закону України "Про виконавче
провадження", оскільки виконавче
провадження відкрито після спливу
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання, а тому дії
державного виконавця є протиправними,
а постанова про відкриття виконавчого
провадження незаконною та відповідно і
постанови про стягненя виконавчог
збору та відкритят провадження зі
стягнення виконавчого збору є
неправомірними.

Відповідач заперечував та просив
відмовити в задоволенні позову з
огляду на відсутність в діях виконавця
порушень діючого законодавства, вважає
прийняті постанови правомірними та
такими, що не підлягають скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, діюче
законодавство, заслухавши пояснення
сторін, суд дійшов наступного:

На підставі виконавчого листа по
справі №2а-689/11/1470, виданого 17.06.2011 року
Миколаївським окружним
адміністративним судом, за заявою
прокурора м. Миколаєва старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Миколаївській області Вакулою І.А.
16.08.2012 року відкрито виконавче
провадження №33877706 про стягнення з КП
ММР "Миколаївелектротранс", на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м. Миколаєва 4963644,21
грн.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження отримана Позивачем 20.08.2012
року, про що свідчить вхідний №505
реєстрації вхідної кореспонденції.

Суд вважає, що дії державного виконавця
є протиправними, а постанова про
відкриття виконавчого провадження
незаконною виходячи з настуного.

Нормами ч.1 ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Нормами ч.1 ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи
про адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; 2) інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, виконавчий лист виданий
17.06.2011 року Миколаївським окружним
адміністративним судом, мав бути
пред'явлений до виконання не пізніше
18.06.2012 року.

Оскільки виконавче провадження
відкрито 16.08.2012 року відповідачем
порушені вимоги ст.22, ст.25 Закону
України "Про виконавче провадження",
тому дії державного виконавця є
протиправними, а постанова про
відкриття виконавчого провадження
незаконною.

З огляду на протиправність постанови
державного виконавця від 18.06.2012 року, і
всі інші постанови, а саме постанова
про стягнення з Позивача виконавчого
збору від 23.08.2012 року, та постанова про
відкриття виконавчого провадження про
стягнення з Позивача виконавчого збору
від 03.09.2012 року-підлягають визнанню
протиправними та скасуванню.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, який є суб'єктом владних
повноважень, не довів правомірності
спірних рішень.

Таким чином, позовні вимоги є
обгрунтованими і підлягають
задоволенню повністю.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та
скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Миколаївській області Вакули Івана
Анатолійовича від 16.08.2012 про відкриття
виконавчого провадження, постанову
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Миколаївській області Вакули Івана
Анатолійовича про стягнення з Позивача
виконавчого збору від 23.08.2012, постанову
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Миколаївській області Вакули Івана
Анатолійовича про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
з Позивача виконавчого збору від 03.09.2012
року.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів з
дня її проголошення/отримання. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
А. П. Єнтіна