Справа № 817/3394/13-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"22" січня 2014 р.
Справа № 817/3394/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі
Кошиль О.Ю. ,

за участю представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "23" жовтня
2013 р. у справі за позовом Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Рівненської
міської ради до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області про
визнання незаконною та скасування
постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Рівненської міської ради звернулося з
позовом до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Рівненській області про визнання
незаконною та скасування постанови №
586-ю від 13.09.2013 року про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 23.10.2013 року
позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано
постанову Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Рівненській області від 13.09.2013 року №
586-ю про накладення на Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Рівненської
міської ради штрафу за правопорушення
у сфері містобудівної діяльності.

Присуджено на користь позивача
Управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Рівненської міської ради із Державного
бюджету судовий збір у розмірі 1033 (одна
тисяча тридцять три) грн.

Не погоджуючись з даною постановою
інспекція звернулась з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою у позові
відмовити .

Представники позивача в судовому
засіданні апеляційну скаргу не
визнали.

Представник відповідача у судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено , що Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Рівненської
міської ради згідно з умовами договору
від 25.02.2013 року № 114 виступає замовником
в частині виконання робіт з підсилення
стін, а саме: кріплення стін блоку №3,
існуючої будівлі гуртожитку на
АДРЕСА_1, введеного в експлуатацію в 1978
році. При цьому забудова території
земельної ділянки шляхом розміщення
об'єкту будівництва не проводиться, так
як об'єкт в 1978 році вже був розміщений
на земельній ділянці та експлуатується
більше 35 років (а.с.18-33).

На підставі заяв гр. ОСОБА_5 від 20.07.2013
року, звернення Рівненського МВ УМВС
України у Рівненські області від 02.07.2013
року № 974 та Рівненської обласної
державної адміністрації від 02.07.2013 року
згідно з направленням для проведення
позапланової перевірки від 19.07.2013 року
від 19.07.2013 року №974, Інспекцією ДАБК
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час проведення капітального ремонту
несучих конструкцій (підсилення стін)
блоку (секції) №3 в межах будівлі
гуртожитку на АДРЕСА_1. Результати
перевірки оформлені актом від 28.07.2013
року (а.с.9-13).

За наслідками перевірки встановлено,
що Управління ЖКГ, як замовник
будівництва здійснює роботи без
подання декларації про початок
виконання робіт, у зв'язку з чим
відносно позивача складено протокол
від 04.09.20013 року про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
передбачене абз.4 пунктом 4 частини 2
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» від 14
жовтня 1994 року № 208/94-ВР (надалі Закон
№208) (а.с.60-61).

13.09.2013 року першим заступником
начальника інспекції ДАБК в
Рівненській області винесена
Постанова №586-ю про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності в розмірі 103
230 грн. за порушення, передбачене абз.4
п.4 ч. 2 ст. 34 Закону №208, - виконання
будівельних робіт на об'єкті
«Капітальний ремонт несучих
конструкцій (підсилення стін) будівлі
гуртожитку на АДРЕСА_1» без реєстрації
в Інспекції ДАБК декларації про
початок виконання зазначених робіт
(а.с.62-63).

Крім того, за наслідками перевірки
відповідачем також було внесено припис
від 03.09.2013 року №408 про зупинення
підготовчих та будівельних робіт у
зв'язку з неподанням декларації про
початок виконання робіт (а.с.84).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того , що
оскільки позивач проводить зазначені
будівельні роботи без забудови
території (однієї чи декількох
земельних ділянок), він не є замовником
будівництва об'єктів у розумінні
статті 1 Закону України „Про
регулювання містобудівної діяльності".
Відповідач не довів правомірність
прийняття постанови про накладення на
позивача штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
13.09.2013 року № 586-ю, а позивач натомість
повністю довів обґрунтованості своїх
позовних вимог.

Оцінюючи таку позицію суду першої
інстанції, колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до абз.4 пункту 4 частини 2
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт - у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат.

Частиною 1 пункту 2 статті 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» визначено ,
що замовник має право виконувати
будівельні роботи, зокрема після
реєстрації відповідною інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю декларації про початок
виконання будівельних робіт - щодо
об'єктів будівництва, що належать до I -
III категорій складності.

13.04.2011 Кабінетом Міністрів України
прийнято постанову «Деякі питання
підготовчих і будівельних робіт» № 466,
якою затверджений Порядок виконання
будівельних робіт, перелік об'єктів,
будівництво яких здійснюється після
подання повідомлення про початок
виконання будівельних робіт. П.1 ст.4
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п.3.2 ДБН
А.2.2-3-2012 об'єктами будівництва є
будинки, будівлі, споруди будь-якого
призначення, їх комплекси, лінійні
об'єкти інженерно-транспортної
структури.

Згідно з пунктами 1 та 2 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 N 466,
будівельні роботи - роботи з нового
будівництва, реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.

Будівельні роботи можуть виконуватися
замовником після подання повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
- щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт (далі - декларація)
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт, відповідно до
переліку об'єктів, будівництво яких
здійснюється після надіслання
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт; реєстрації
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації - щодо об'єктів будівництва,
що належать до I - III категорії
складності.

Поняття «замовник будівництва»
визначене у статті 1 Закону України
„Про регулювання містобудівної
діяльності": замовник будівництва - це
фізична або юридична особа, яка має
намір щодо забудови території (однієї
чи декількох земельних ділянок) і
подала в установленому законодавством
порядку відповідну заяву.

Із змісту зазначеної статті
вбачається, що замовником будівництва
є особа, яка має намір щодо забудови
території. Забудова територій
здійснюється шляхом розміщення
об'єктів будівництва (ч.1 ст.26 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності").

Матеріалами справи підтверджується, що
Управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Рівненської міської ради виступає
замовником в частині виконання робіт з
підсилення стін, а саме: кріплення стін
блоку №3, існуючої будівлі гуртожитку
на АДРЕСА_1, введеного в експлуатацію в
1978 році. При цьому забудова території
земельної ділянки шляхом розміщення
об'єкту будівництва не проводиться, так
як об'єкт в 1978 році вже був розміщений
на земельній ділянці та експлуатується
більше 35 років (а.с.18-33).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
оскільки позивач проводить зазначені
будівельні роботи без забудови
території (однієї чи декількох
земельних ділянок), він не є замовником
будівництва об'єктів у розумінні
статті 1 Закону України „Про
регулювання містобудівної діяльності".

Позивач згідно з умовами договору від
25.02.2013 року № 114 (а.с.18-19) є замовником
будівельних робіт з капітального
ремонту частини приміщення гуртожитку,
а не її реконструкції, а відтак ця норма
не спростовує висновків, що Управління
ЖКГ не є замовником будівництва щодо
забудови територій.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
суд першої інстанції, дослідивши в
судовому засіданні надані сторонами
по справі докази, обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги. так як
відповідач не довів правомірність
прийняття постанови про накладення на
позивача штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому її
потрібно залишити без задоволення, а
постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "23" жовтня
2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст виготовлено 27.01.2014 року

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення
виготовлено "27" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Рівненської
міської ради вул.Шевченка,45,м.Рівне,33000

3- відповідачу Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області вул.16 Липня,
38,м.Рівне,33028