Справа № 1601/2а-7048/11
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2013-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 р.Справа № 1601/2а-7048/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження за власною ініціативою
питання про виправлення описки в
ухвалі Харківського апеляційного
адміністративного суду від 08.04.2013 р. по
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 25.05.2011р. по справі № 1601/2а-7048/11

за позовом ОСОБА_1

до УПФУ в Автозаводському районі м.
Кременчука Полтавської області

про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинення
дії щодо нарахування та виплати
щомісячної соціальної допомоги
відповідно до Закону України "Про
соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИЛА:

08.04.2013 року Харківським апеляційним
адміністративним судом було винесено
ухвалу по справі № 1601/2а-7048/11 за позовом
ОСОБА_1 до УПФУ в Автозаводському
районі м. Кременчука Полтавської
області про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинення
дії щодо нарахування та виплати
щомісячної соціальної допомоги
відповідно до Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" за
апеляційною скаргою ОСОБА_1.

При винесенні вищезазначеної ухвали
було допущено описки в вступній та
резолютивній її частині.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що вказана описка
підлягає виправленню з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС
України, суд може з власної ініціативи
або за заявою особи, що брала участь у
справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало рішення законної сили чи
ні.

Керуючись ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описки в ухвалі
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 08.04.2013 р. по
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 25.05.2011р. по справі № 1601/2а-7048/11 за
позовом ОСОБА_1 до УПФУ в
Автозаводському районі м. Кременчука
Полтавської області про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинення дії щодо
нарахування та виплати щомісячної
соціальної допомоги відповідно до
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни".

Вступну частину ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 08.04.2013 року викласти в наступній
редакції: "за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 25.05.20/11 року по
справі № 1601/2а-7048/11 за позовом ОСОБА_1 до
УПФУ в Автозаводському районі м.
Кременчука Полтавської області про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинення дії щодо
нарахування та виплати щомісячної
соціальної допомоги відповідно до
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни"".

Описово-мотивувальну частину ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 08.04.2013 року
викласти в наступній редакції: "18.02.2011
року ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом до УПФУ в
Автозаводському районі м. Кременчука
Полтавської області про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинення дії щодо
нарахування та виплати щомісячної
соціальної допомоги відповідно до
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" за період з 01.01.2006 року.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 25.05.2011 р. відмовлено у задоволенні
клопотання про поновлення пропущеного
строку для звернення до суду, залишено
без розгляду вказаний
адміністративний позов ОСОБА_1 за
період з 01.01.2006 року по 17.08.2010 р..

Позивач, не погодившись з ухвалою суду,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 25.05.2011 р.,
постановити нову, якою поновити строк
звернення до суду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач зазначив, що ухвала суду
першої інстанції прийнята з порушення
норм матеріального та процесуального
права, а саме: Конституції України,
Кодексу адміністративного судочинства
України, Міжнародної конвенції "Про
захист прав людини та основних свобод".

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
доводів апеляційної скарги у
відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч .1 ст. 195 КАС України
справа розглядається у межах
апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з позовом
18.02.2011 року із вимогами щодо поновлення
його порушеного права з 01.01.2006 року.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 25.05.2011 р.в задоволенні клопотання
про поновлення строку відмовлено.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено шестимісячний
строк звернення до суду за захистом
своїх прав, встановленого статтею 99
Кодексу адміністративного судочинства
України. При цьому, доказів поважності
причин пропуску строку звернення до
суду позивачем не надано.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Отже, враховуючи дату звернення
позивача до суду, шестимісячний строк
на звернення до суду з позовом та
період за який позивач просить суд
захистити його права, колегія суддів
приходить до висновку, що права
позивача підлягають захисту з 18.08.2010
року.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду,
якщо суд на підставі позовної заяви
та доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про поновлення
строку звернення до суду, суд першої
інстанції правомірно зазначив, що
позивачем не надано поважних доказів
пропуску строку, оскільки поважними
причинами пропуску строку на подання
апеляційної скарги можуть бути визнані
лише такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, що оскаржує
судове рішення, та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами. В матеріалах
справи та в доводах заяви про
поновлення строку на звернення до суду
докази таких обставин відсутні.

Доводи апеляційної скарги
правомірності висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвала
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
25.05.2011 р. підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 199,
п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України , ст.ст. 205, 206, 209,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -".

Резолютивну частину ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 08.04.2013 року
в абз. 2 викласти в такій редакції:
"Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
25.05.2011 року по справі № 1601/2а-7048/11
залишити без змін".

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення її повного тексту.

Головуючий суддя Калитка О.М.Судді
Бенедик А.П. Калиновський В.А.