Справа № 814/2787/13-а
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 р.Справа № 814/2787/13-а

Категорія: 9.2 Головуючий в 1 інстанції:
Брагар В. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Алєксєєва
В.О.

(у зв'язку з неприбуттям у судове
засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС
України )

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2013
року по справі за адміністративним
позовом Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області до
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення
фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Міндоходів у
Миколаївській області звернулося до
суду з адміністративним позовом до
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення
фінансових санкцій в сумі 8500,00 грн.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2013
року в задоволенні адміністративного
позову Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області до
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення
фінансових санкцій - відмовлено.

В апеляційній скарзі Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області ставиться питання про
скасування судового рішення, в зв'язку
з тим, що воно постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції
встановив, що ОСОБА_2 як суб'єкт
підприємницької діяльності є
платником податків та займається
реалізацією алкогольних напоїв.

За результатами перевірки відповідача,
встановлено порушення ст.11 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", а саме:
реалізація тютюнових виробів без марки
акцизного податку встановленого
зразка, про що було складено акт №
47/21-249/НОМЕР_1 від 01.03.2013р.

26.03.13р., на підставі вказаного акту,
позивачем було прийняте рішення
№140117/06-11 про застосування до
відповідача фінансових санкцій в сумі
8500 грн., яке було отримане відповідачем.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відмову в задоволенні
адміністративного позову, виходячи з
наступного.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України
передбачено, що сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання являється податковим
боргом

Відповідно до п. 100.2 ст. 100 ПК України
платник податків має право звернутися
до контролюючого органу із заявою про
розстрочення та відстрочення грошових
зобов'язань або податкового боргу.
Платник податків, який звертається до
контролюючого органу із заявою про
розстрочення, відстрочення грошових
зобов'язань, вважається таким, що
узгодив суму такого грошового
зобов'язання.

В свою чергу, як вбачається з
матеріалів справи та встановлено судом
першої інстанції, 02.04.2013 року
відповідач звернулась до позивача з
заявою про розстрочення податкового
зобов'язання.

Позивачем 30.04.2013 року прийнято рішення
№ 17 про розстрочення грошових
зобов'язань. Відповідачу надана
розстрочка з 30.04.2013 року по 30.12.2013 року
по сплаті фінансових санкцій в сумі
8500,00 грн..

Між позивачем та відповідачем укладено
договір про розстрочення грошових
зобов'язань про сплату фінансових
санкцій в сумі 8500,00 грн. Умови договору
відповідачем виконуються в повному
обсязі, в строки визначені договором,
що позивачем не оспорювалося.

Таким чином, з урахуванням
встановлених обставин справи щодо
укладення між позивачем та
відповідачем договору про
розстрочення грошових зобов'язань,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
відсутність підстав для стягнення
заборгованості та задоволення
адміністративного позову.

17 січня 2014 року від представника
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області надійшла заява
про відмову від адміністративного
позову до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про
стягнення фінансових санкцій та
закриття провадження у справі.

Згідно п.2 ч.1 ст. 157 - суд закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від адміністративного
позову та відмова прийнята судом.

Відповідно до вимоги ст. 203 КАС України:

- постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу;

- якщо судом ухвалено законне та
обґрунтоване судове рішення, а
обставини, які стали підставою для
закриття провадження у справі, виникли
після його ухвалення, суд апеляційної
інстанції визнає таке рішення нечинним
і закриває провадження у справі.

Враховуючи все вище викладене, колегія
суддів вважає можливим прийняти
відмову Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області від
адміністративного позову та визнати
нечинною постанову суду першої
інстанції, закривши провадження у
справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 157; ст.197; п.5 ч.1
ст.198; ст. 203; п.5 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області від
адміністративного позову Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про
стягнення фінансових санкцій.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2013
року визнати нечинною.

Провадження у справі за
адміністративним позовом Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про
стягнення фінансових санкцій - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: