Справа № 325/1/14-а
Суддя: Пантилус О. П.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А/325/1/2014р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року
смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької
області у складі головуючого судді
Пантилус О.П., при секретарі
Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Приазовського районного суду, смт.
Приазовське Запорізької області,
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до державного інспектора
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства управління контролю за
використанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства в Запорізькій області
Коробка Юрія Вікторовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив адміністративний
позов, в якому просить скасувати як
незаконну постанову № 034 від 30.12.2013 року
про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу розміром 170
грн. винесену відносно нього
відповідачем.

В обґрунтування вимог зазначив, що
вважає постанову незаконною з
наступних підстав:

- відсутня підстава винесення
постанови, так як припис № 096 від 11.11.2013
року внесений інспектором позивачу,
останнім виконано, а саме здійснені всі
можливі дії, направлені для оформлення
права власності та користування
земельними ділянками під об'єктами
нерухомості та про це надані
відповідні пояснення Коробку Ю.В.;

- в порушення вимог ст. 256 КУпроАП
протокол про адміністративне
правопорушення відносно позивача
складений за його відсутності;

- в порушення вимог ст.ст. 278, 279 КУпроАП
справа про адміністративне
правопорушення розглянута
відповідачем та винесена постанова у
відсутності правопорушника без
належного повідомлення останнього про
розгляд справи.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги з
підстав, зазначених в
адміністративному позові, просить
задовольнити та скасувати постанову,
яка не відповідає вимогам закону.

Відповідач Коробко Ю.В. заперечує проти
задоволення позову, зазначаючи, що ним,
як державним інспектором оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства управління
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Запорізькій області
правомірно винесено постанову про
накладання адміністративного
стягнення № 034 від 30.12.2013 року стосовно
ОСОБА_1 та накладено штраф у сумі 170 грн.
за вчинене правопорушення, передбачене
ст..188-5 КУпроАП, так як позивачем не
виконаний припис № 096 від 11.11.2013 року
щодо усунення порушення вимог
законодавства в частині використання
п'яти земельних ділянок без
правоустановчих документів.
Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3
(особисто) була надана відповідь на
припис , в якій зазначалось, що
документи подані на оформлення, але на
підтвердження цього жодні документи не
були надані. Тому, в присутності ОСОБА_3
він почав оформляти протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст 188-5 КУпроАП. Але, ОСОБА_3
заявив, що вони відмовляються від
підпису в протоколі та його отриманні і
залишив кабінет інспекції. ОСОБА_1 при
цьому дійсно був відсутній. Вказані
обставини засвідчили ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Копія протоколу, а також виклик для
розгляду справи належним чином були
направлені на адресу ОСОБА_1
рекомендованим поштовим
відправленням, яке позивач отримав
особисто 27.12.2013 року, згідно
повідомлення про вручення поштового
відправлення. Для розгляду справи
30.12.2013 року ОСОБА_1, належне
повідомлений про час та місце розгляду,
не прибув, тому постанова винесена у
відповідності з вимогами закону, за
його відсутності та направлена йому
поштою.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
свідчення ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
дослідивши письмові докази, прийшов до
висновку про необхідність задоволення
адміністративного позову, у зв'язку з
наступним.

В судовому засіданні встановлено, що 11
листопада 2013 року за результатами
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства державним інспектором
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства управління контролю за
використанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства в Запорізькій області
Коробко Ю.В. внесений припис ОСОБА_1 про
усунення виявлених порушень
земельного законодавства, а саме
використання 5 земельних ділянок без
правоустановчих документів, в тому
числі:

- земельної ділянки площею 0,44 га
земель промисловості, розташованої в
АДРЕСА_1 під будівлею олійного цеху,
який належить позивачу на підставі
свідоцтва про право власності від
29.10.2010 р.;

- земельної ділянки площею 0,018 га
земель житлової та громадської
забудови, розташованої по АДРЕСА_2 під
адміністративною будівлею , яка
належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва
про право власності від 03.11.2010р.;

- земельної ділянки площею 0.023 га
земель промисловості, розташованої в
АДРЕСА_3 під нежитловою будівлею ДКУ та
компресорної, що належить позивачу на
підставі свідоцтва про право власності
від 29.10.2010р.;

- земельної ділянки площею 3,7 га
земель сільськогосподарського
призначення, розташованої в АДРЕСА_4
під комплексом будівель та споруд
гусеферми, які належать ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про право власності
від 06.10.2010р.;

- земельної ділянки площею 5,45 га
земель сільськогосподарсьького
призначення, розташованої в АДРЕСА_5
під комплексом будівель та споруд
свино-товарної ферми, які належать
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право
власності від 06.10.2010р. (а.с.27).

На виконання припису позивачем
повідомлено, що ним подані заяви про
надання дозволів на розробку проектів
земелеустрою для передачі в оренду
земельних ділянок площею 0,44 га для
обслуговування будівлі олійного цеху в
с.Білорічанське, площею 0,018 га для
обслуговування будівлі
адміністративної будівлі по АДРЕСА_2,
площею 0,023 га для обслуговування
будівлі ДКУ та компресорної по вул.
Степна в смт. Приазовське. Стосовно
інших двох земельних ділянок проекти
землеустрою розроблені, однак договори
оренди не укладені із-за наявності
спору щодо розміру орендної плати, який
розглядається на цей час
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом (а.с.35).

За результатами перевірки 25.12.2013 року
відповідачем складений протокол № 108
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.188-5 КУпроАП за
невиконання припису (а.с.38).

25 грудня 2013 року відповідачем
надіслане ОСОБА_1 повідомлення про
розгляд справи про адміністративне
правопорушення об 11:00 годині 30.12.2013 року
(а.с.39), яке отримане позивачем, згідно
повідомлення про вручення поштового
відправлення особисто ОСОБА_1 27.12.2013р.
(а.с.41).

За свідченнями у суді ОСОБА_6 -
працівника вузла поштового зв'язку,
вона із-за великої кількості роботи та
відсутності ОСОБА_1 вдома, йому
особисто 27.12.2013р. кореспонденцію не
вручала, а поклала листи в поштову
скриньку та сама поставила підпис в
повідомленні і в журналі. Від якого
адресата були ці листи вона не звернула
уваги і не пам'ятає.

Суд, згідно вимог ст. 70 КАС України,
приходить до висновку, що свідчення
ОСОБА_6 про дату вручення
кореспонденції ОСОБА_1 є неналежним та
не допустимим доказом, так як свідок не
зазначила яку саме кореспонденцію вона
не своєчасно вручила позивачу, а також
обставина про вручення кореспонденції
повинна підтверджуватися певними
засобами доказування, а саме, згідно
Правил надання послуг поштового
зв'язку, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 270 від
05.03.2009 року, повідомленням про вручення
рекомендованого поштового
відправлення (письмовим доказом). В
даному випадку суд вважає, що є
належним та допустимим доказом про
вручення кореспонденції ОСОБА_1 27.12.2013
року - повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с.41) і тому,
ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про
розгляд справи 30.12. 2013 року.

30 грудня 2013 року відповідачем винесена
постанова № 034 про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у вигляді штрафу розміром 170,00 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.188-5
КУпроАП, тобто невиконання вказаного
вище припису.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачено, що ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

За положеннями ст. 251 КУпроАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчинені та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
відповідальності, свідків, а також
іншими документами та технічними
засобами.

За змістом статті 256 КУпроАП протокол
про адміністративне правопорушення
складається виключно в присутності
особи, яка яка притягається до
адміністративної із витребуванням від
останньої пояснень щодо встановлених
порушень.

Із показів свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4,
пояснень представника позивача ОСОБА_3,
судом встановлено, що ОСОБА_1 не був
присутнім при складанні протоколу про
вчинення ним адміністративного
правопорушення і зазначена обставина
не заперечується відповідачем.

Протокол, що складений з порушенням
закону, не є належним доказом в справі
про адміністративне правопорушення.

Окрім того, із наданих представником
позивача суду документів - копій
ухвали від 08.11.2013р. Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду,
апеляційної скарги органу ДПІ щодо
рішення по спору про розмір орендної
плати за проектом договорів із ОСОБА_1,
заяв ОСОБА_1, отриманих Приазовською
селищною радою 25.12.2013 року, про надання
дозволу на розробку проектів
землеустрою відносно трьох земельних
ділянок (а.с.47-55), суд дійшов висновку, що
позивачем здійснені всі можливі дії,
передбачені Земельним кодексом
України для оформлення
правоустановчих документів на вказані
в приписі земельні ділянки, тому,
припис був виконаний і підстав для
складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 188-5 КУпроАП, не було.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що постанова № 034 від 30.12.2013
року, про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у вигляді штрафу розміром 170,00 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.188-5
КУпроАП, винесена відповідачем
незаконно і, тому, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 8-12, 17, 69-71, 158, 160-163,167, 171-2
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
державного інспектора відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
управління контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в Запорізькій
області Коробка Юрія Вікторовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,
задовольнити.

Скасувати постанову № 034, винесену 30
грудня 2014 року державним інспектором
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства управління контролю за
використанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства в Запорізькій області
Коробко Юрієм Вікторовичем про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу
розміром 170,00 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.188-5 КУпроАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.П.
Пантилус