Справа № 805/17356/13-а
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 р.
Справа №805/17356/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 15
хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі судді Абдукадирової К.Е.,

при секретарі судового засідання
Пономаренко В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Слов'янської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного

управління Міндоходів у Донецькій
області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості перед
бюджетом у вигляді штрафних санкцій
в

розмірі 6 800,00 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Слов'янська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області звернулася до суду з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості перед
бюджетом у вигляді штрафних санкцій в
розмірі 6 800,00 грн.

Правовою підставою стягнення
заборгованості позивач вважає норми
ст.ст. 15-3, 17 Закону України від 19.12.1995р. №
481/95-ВР «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» (далі
Закон № 481), пункту 10 Порядку
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», затвердженого
постановою КМ України від 02.06.2003р. № 790.

Позивач в судове засідання не з'явився,
позовні вимоги підтримав, просив суд
задовольнити позов та надав суду заяву,
відповідно до якої просив розглянути
справу без участі його представника
(арк. справи 31 том. 1).

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про місце, дату та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
представників сторін відповідно до
положень статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Дослідивши та оцінивши надані докази
за своїм внутрішнім переконанням, суд
встановив наступне.

Відповідач - фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, зареєстрована як
фізична особа-підприємець державним
реєстратором Виконавчого комітету
Слов'янської міської ради 09.07.2002р. про
що до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців внесено запис № 0003633,
перебуває на податковому обліку у
позивача з 26.07.2002р. (арк. справи 4, 5, том 1).

Позивач - Слов'янська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області - орган державної
податкової служби, який у даній справі
реалізує функції, передбачені ст.ст. 19-1,
20 Податкового кодексу України, а тому є
суб'єктом владних повноважень.

Підпунктом 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1
Податкового кодексу України, який
набрав чинності з 01.01.2011р., передбачено,
що податкові органи здійснюють
контроль за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування і
сплати податків та зборів,
установлених цим Кодексом.

Згідно із пп. 19-1.1.15, 19-1.1.33 п. 19-1.1. ст. 19-1
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби
здійснюють контроль за погашенням
податкового боргу з податків та зборів
платників податків, у тому числі тих,
майно яких перебуває у податковій
заставі; забезпечують визначення в
установлених цим Кодексом випадках сум
податкових та грошових зобов'язань
платників податків, застосування і
своєчасне стягнення сум штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів),
передбачених цим Кодексом та законами
України, за порушення податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Підпунктом 20.1.28. п. 20.1. ст. 20 Податкового
кодексу України визначено, що органи
державної податкової служби, окрім
іншого, мають право стягувати до
бюджетів та державних цільових фондів
суми грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Згідно з п. 5 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», затвердженого постановою КМ
України від 02.06.2003р. № 790, Підставою для
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є акт перевірки
додержання суб'єктом підприємницької
діяльності встановлених
законодавством вимог, обов'язкових для
виконання під час здійснення оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та/або тютюновими виробами,
складений органом, що видав ліцензію, у
якому зазначається зміст порушення і
конкретні порушені норми
законодавства; результати проведення
органом, який видав ліцензію, іншими
органами виконавчої влади в межах їх
компетенції перевірок суб'єкта
підприємницької діяльності, пов'язаної
з виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів; матеріали правоохоронних,
податкових та інших органів виконавчої
влади щодо недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

За приписами п. 6 постанови № 790 рішення
про застосування фінансових санкцій,
передбачених пунктом 2 цього Порядку,
приймаються керівником, а у разі його
відсутності - заступником керівника
органу, який видав ліцензію на право
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами
(Департамент контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС, його
регіональні управління та їх
територіальні підрозділи,
Мінекономрозвитку), чи керівником (його
заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС,
Держстату, Держспоживінспекції
відповідно до їх компетенції,
визначеної законодавством.

Згідно з п. 7 - 8 постанови № 790 органи
виконавчої влади та органи місцевого
самоврядування у разі виявлення
порушень у сфері виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів зобов'язані
повідомити про ці порушення орган, який
видав ліцензію на провадження
зазначеного виду діяльності.

Рішення про застосування фінансових
санкцій до суб'єкта підприємницької
діяльності за порушення норм Закону
складається за формою згідно з
додатком до цього Порядку.

Відповідно до п. 10 вказаної вище
постанови, у разі невиконання суб'єктом
підприємницької діяльності рішення
про застосування фінансових санкцій
протягом 30 днів після його отримання
сума санкцій стягується на підставі
рішення суду.

Тобто, позивач є органом державної
влади, уповноваженим здійснювати
функцію контролю за визначенням та
сплатою платником податків,
повноваження якого на звернення до
суду із позовом про стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
які обслуговують такого платника
податків прямо передбачено законом.

Так, судом встановлено, що працівниками
Слов'янського МВ ГУМВС України в
Донецькій області встановлені
порушення, допущені фізичною особою
ОСОБА_2, яка працює реалізатором в
магазині (що не спростовується
сторонами по справі), що належить ФОП
ОСОБА_1 (арк.. справи 12 том 1), а саме,
порушення статті 15-3 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» в частині заборони
продажу слабоалкогольних напоїв
особам, які не досягли 18 років, а саме,
протокол про адміністративне
правопорушення від 26.02.2013р. № 091895 за
яким складено постанову за справою про
адміністративне правопорушення від
28.03.2013р. та встановлено порушення ч. 2 ст.
156 КУпАП (арк. справи 11 том 1). Постановою
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Слов'янської
міської ради від 28.03.2013р. на фізичну
особу ОСОБА_2 було накладено
адміністративне стягнення у розмірі
850,00 грн. (арк. справи 11 том 1).

Відповідно до статті 15-3 Закону № 481
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

За вказане порушення, передбачене ст.
15-3 Закону № 481, у відповідності до ст. 17
зазначеного закону, за порушення норм
цього Закону щодо виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

При цьому до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі порушення вимог
статті 15-3 цього закону - 6800,00 гривень.

Рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї
статті, приймаються органами державної
податкової служби та/або органом, який
видав ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції, визначеної
законами України.

На підставі отриманих від
Слов'янського МВ ГУМВС України в
Донецькій області матеріалів,
заступником начальника Слов'янської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області
було прийнято рішення про застосування
фінансових санкцій № від 25.04.2013р.,
яким до відповідача застосовані
фінансові санкції у розмірі 6 800,00 грн.
(арк. справи 10 том 1), яке направлено
відповідачу поштою, про що свідчить
поштове повідомлення з відміткою про
вручення (арк. справи 9 том 1).

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи (арк. справи 11 том 1),
що підставою для винесення податковим
органом рішення про застосування
фінансових санкцій від 25.04.2013р. №
є постанова по справі про
адміністративне правопорушення від
28.03.2013р., якою фізична особа ОСОБА_2
(реалізатор магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
який належить відповідачу) притягнута
до адміністративної відповідальності
та накладено штраф у розмірі 850,00 грн..

Проте, в матеріалах справи є постанова
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 07 червня 2013 року
по справі № 243/3569/13-а (№ 2-а/243/116/2013) за
позовом ОСОБА_2 до Адміністративної
комісії Слов'янської міської ради
Донецької області про визнання
незаконною та скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи (арк. справи 20-22 том
1) 15 квітня 2012 року до Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
звернулась ОСОБА_2 із позовом до
Адміністративної комісії Слов'янської
міської ради Донецької області про
визнання незаконною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, мотивуючи свої вимоги
тим, що 04.04.2013р. вона отримала лист
відповідача, в якому знаходилась
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відносно неї, яку було винесено
відповідачем 28.03.2013 p., та якою її було
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 850,00 гривень.

В постанові про адміністративне
правопорушення зазначено, що вона
знаходячись на робочому місці 26.02.2013р. о
18 год.15 хв. здійснила продаж трьох
пляшок пива неповнолітньому, чим
порушила Правила торгівлі пивом,
алкогольними, слабоалкогольними
напоями і тютюновими виробами, що є
адміністративним правопорушенням
передбаченим ч.2 ст.156 КУпАП.

Після цього вона звернулась до
відповідача із заявою про видачу їй
копії адміністративної справи.

09 квітня 2013 року вона отримала
відповідь Слов'янської міської ради,
копію протоколу ДО № 91895 від 26.02.2013 про
адміністративне правопорушення та
копію рапорту ст. о/у ВКМСД (з
обслуговування м. Слов'янська та
Слов'янського району) ГУМВС України в
Донецькій області капітана міліції
Голуба С.В. В наданні їй для
ознайомлення інших матеріалів справи
було відмовлено.

Як встановлено Слов'янським
міськрайонним судом, та з пояснень
ОСОБА_2 вбачається, що ніякого
адміністративного правопорушення не
вчиняла, пиво нікому не продавала,
звідки у міліції її дані вона не знає.

Крім того, в постанові зазначено, що її
паспорт НОМЕР_1 виданий Слов'янським MB
УМВС 26.01.1999р., але данні її паспорту
НОМЕР_2 виданий 03.02.2003р. Слов'янським MB
УМВС України в Донецькій області.

Також в протоколі зазначено, що вона
відмовилась від підпису, однак ніякий
протокол відносно неї у її присутності
не складався.

Судом також встановлено, що притягуючи
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності та вибираючи вид та
міру адміністративного стягнення,
відповідач - адміністративна комісія
Слов'янської міської ради Донецької
області, не з'ясувала обставин
пом'якшуючих або отягчаючих провину, та
відповідно, не врахувала їх при виборі
міри адміністративного стягнення, не
враховувались також майнове положення
та особисті характеристики
правопорушника, чим порушила загальні
правила накладання адміністративного
стягнення, передбачені ст.ст. 33, 34, 35
КУпАП України. Таким чином, не виконані
вимоги ст. 280 КУпАП.

Крім того в резолютивній частині
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
28.03.2013 року, вказано: «Накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 850,00
(вісімсот п'ятдесят) грн.»

Дана постанова не відповідає ч. 2 ст. 283
КУпАП, яка вказує, що постанова повинна,
містити прийняте по справі рішення. В
порушення вказаної норми, оскаржувана
постанова не містить рішення про
провину позивача або не провину, про
залучення або не залучення його до
адміністративної відповідальності,
вона містить тільки рішення про
накладання адміністративного
стягнення у вигляді адміністративного
штрафу.

Таким чином, притягаючи ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
голова адміністративної комісії
Слов'янської міської ради у
резолютивній частині постанови від
28.03.2013року не вказав за якою статтею
КУпАП визнано винною ОСОБА_2.

У своєму позові ОСОБА_2 просила суд
провадження по справі про накладання
адміністративного стягнення закрити.
Дана вимога задоволена судом, оскільки
відповідно до вимог ст. 38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два
місяці з дня вчинення правопорушення.

Акт стосовно виявлених порушень з боку
ОСОБА_2 було складено 22.02.2013р., на час
постановлення даного рішення термін,
передбачений ст.. 38 КУпАП сплинув, а
тому провадження по справі про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_2 було закрито.

На підставі викладеного постановою
Слов'янського міськрайонного суду від
07.06.2013р. позовні вимоги ОСОБА_2 до
Адміністративної комісії Слов'янської
міської ради Донецької області про
визнання незаконною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - задоволенні,
внаслідок чого постанова по справі про
адміністративне правопорушення від
28.03.2013р. про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності та
накладення штрафу у розмірі 850,00 грн. -
скасована.

Як встановлено судом, зазначена
постанова Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
набрала законної сили, про що є
відповідна відмітка суду (арк. справи 22
том 1).

Відповідно до статті 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Наведеною нормою КАС України
встановлені преюдиційні обставини,
тобто ті обставини, що встановлені в
судовому рішенні, яке набрало законної
сили. Зазначені преюдиційні обставини
є підставами для звільнення від
доказування. За змістом частини першої
статті 72 КАС України учасники
адміністративного процесу звільнені
від надання доказів на підтвердження
обставин, які встановлені судом при
розгляді іншої адміністративної,
цивільної чи господарської справи.
Натомість такі учасники мають право
посилатися на зміст судового рішення у
відповідних справах, що набрало
законної сили, в якому відповідні
обставини зазначені як установлені.

Для спростування преюдиційних
обставин, передбачених частиною першою
статті 72 КАС України, учасник
адміністративного процесу, який ці
обставини заперечує, повинен подати
суду належні та допустимі докази. Ці
докази повинні бути оцінені судом, що
розглядає справу, у загальному порядку
за правилами статті 86 КАС України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
податкового органу не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86,
87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Слов'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості перед
бюджетом у вигляді штрафної санкції в
розмірі 6 800,00 грн. - відмовити.

Вступна та резолютивна частини
постанови прийняті у нарадчій кімнаті
та проголошені у судовому засіданні 20
січня 2014 року. Постанова у повному
обсязі складена 24 січня 2014 року.

У разі подання апеляційної скарги,
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постановою
за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі відкладення складання постанови у
повному обсязі, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Абдукадирова К.Е.