Справа № 815/5835/13-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 р.Справа № 815/5835/13-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Юхтенко Л.Р.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Джабурія О.В.

суддів -
Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі -
Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Овідіопольської
районної державної адміністрації
Одеської області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 23 вересня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Овідіопольської
районної державної адміністрації
Одеської області, Голови
Овідіопольської районної державної
адміністрації Одеської області Орлова
Олександра Віталійовича про визнання
рішення та бездіяльність
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ :

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов позов
ОСОБА_3 до Овідіопольської районної
державної адміністрації Одеської
області та Голови Овідіопольської
районної державної адміністрації
Одеської області Орлова Олександра
Віталійовича про визнання
протиправним рішення та бездіяльності
по ненаданню позивачу запитуваної
публічної інформації згідно запиту на
інформацію від 02.08.2013 року вх. 1/01-21зп/і,
зобов'язання відповідача у п'ятиденний
строк надати позивачу запитувану
публічну інформацію згідно запиту на
інформацію від 02.08.2013 року вх. 1/01-21зп/і і
у той же строк подати до суду звіт про
виконання судового рішення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 02.08.2013
року позивач звернулася до
Овідіопольської районної державної
адміністрації Одеської області із
запитом на інформацію, в якому просила
надати їй засвідчені копії
розпоряджень Голови Овідіопольської
районної державної адміністрації
Одеської області стосовно усіх
земельних питань, виданих в період з 01
листопада 2010 року по 01 серпня 2013 року,
що стосується Великодолинської
селищної ради, проте 08.08.2013 року
отримала відповідь, зі змісту якої
вбачається, що відповідачами фактично
було відмовлено позивачу в її наданні,
посилаючись на те, що запитуєма
позивачем інформація відноситься до
персональних даних з обмеженим
доступом.

Позивач не згодна з рішенням та діями
відповідача, оскільки вважає, що
Овідіопольська районна державна
адміністрація Одеської області не
підпадає під дію Закону України «Про
захист персональних даних», оскільки
обробкою цих даних не займається та
ніякого відношення до них немає. Крім
того, згідно приписам ч.5 ст. 6 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» не може бути обмежено
доступ до інформації про розпорядження
бюджетними коштами, володіння,
користування чи розпорядження
державним, комунальним майном, у тому
числі до копій відповідних документів,
умови отримання цих коштів чи майна,
прізвища, імена, по батькові фізичних
осіб та найменування юридичних осіб,
які отримали ці кошти або майно.

Позивач вважає, що в даному випадку
Голова Овідіопольської районної
державної адміністрації Одеської
області Орлов Олександр Віталійович,
обмежив запитувача у доступі до
розпоряджень з питань надання та
переоформлення земель державної
власності, не зазначаючи в них
прізвища, імена, по батькові фізичних
осіб, які отримали земельні ділянки. На
думку позивача, запитуєма ним
інформація є публічною, оскільки
створюється, збирається, обробляється
та зберігається за рахунок бюджетних
коштів призначених на забезпечення
діяльності відповідного органу влади.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив суд їх задовольнити в повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання, подав на адресу
суду клопотання про розгляд справи за
його відсутністю. Також представник
відповідача подав на адресу суду
письмові заперечення, відповідно до
яких позов не визнав, посилаючись
зокрема на те, що в розпорядженнях
Голови Овідіопольської районної
державної адміністрації Одеської
області Орлова Олександра
Віталійовича міститься інформація з
обмеженим доступом (прізвища, ім'я, по
батькові осіб, адреси земельних
ділянок, що не є державним майном). Крім
того, позивачу було надано засвідчені
копії документів, що містять
інформацію, доступ до якої є
необмеженим.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2013 року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволено повністю. Визнано
протиправними рішення та
бездіяльність Голови Овідіопольської
районної державної адміністрації
Одеської області Орлова Олександра
Віталійовича по ненаданню ОСОБА_3
запитуваної публічної інформації
згідно запиту на інформацію від 02.08.2013
року вх. 1/01-21зп/і. Зобов'язано
Овідіопольську районну державну
адміністрацію Одеської області у
п'ятиденний строк з дня набрання
судовим рішенням законної сили надати
ОСОБА_3 запитувану публічну інформацію
згідно запиту на інформацію від 02.08.2013
року вх. 1/01-21зп/і і у той же строк подати
до суду звіт про виконання судового
рішення.

Не погодившись з таким рішенням
Овідіопольська районна державна
адміністрація Одеської області
звернулася з апеляційною скаргою на
зазначену постанову, просить її
скасувати та прийняти нове рішення,
яким в позові ОСОБА_3 відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Колегія суддів встановила, що 02.08.2013
року позивач звернулася до
Овідіопольської районної державної
адміністрації Одеської області із
запитом на інформацію, в якому просила
надати їй засвідчені копії
розпоряджень Голови Овідіопольської
районної державної адміністрації
Одеської області стосовно усіх
земельних питань, виданих в період з 01
листопада 2010 року по 01 серпня 2013 року,
що стосується Великодолинської
селищної ради.

На вказаний запит Овідіопольською
районною державною адміністрацією
Одеської області позивачу було надано
відповідь від 08.08.2013 року №1/01-21 (а.с. 8), в
якій повідомлено про те, що інформація
про громадян, яким було передано у
власність земельні ділянки,
відноситься до персональних даних,
доступ до якої обмежений та додані на
47-ми аркушах копії розпорядження без
зазначення в них інформації про
земельні ділянки, прізвища, імені, по
батькові фізичних осіб та найменування
юридичних осіб, які отримали це майно.

Не погоджуючись з інформацією, яка була
надана відповідачем, позивач
звернулась до суду з адміністративним
позовом за захистом своїх прав та
інтересів.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази на їх підтвердження,
суд першої інстанції дійшов до
висновку про необхідність
задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій,
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних
законів, Кодексом та контекстом
Конституції України можна зробити
висновок, що однією з найважливіших
тенденцій розвитку сучасного
законодавства України є розширення
сфери судового захисту, в тому числі
судового контролю за правомірністю і
обґрунтованістю рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Вирішуючи справу суд першої інстанції
дійшов висновку про те, що запитувана
позивачем інформація щодо надання
засвідчених копій розпоряджень Голови
Овідіопольської районної державної
адміністрації Одеської області
стосовно усіх земельних питань,
виданих в період з 01 листопада 2010 року
по 01 серпня 2013 року не підпадає під
жодне визначення інформації з
обмеженням, тим більше, на думку суду
першої інстанції, під визначення
конфіденційної інформації, відповідно
до приписів ч. 5 ст. 6 Закону України «Про
доступ до публічної інформації».

Таким чином, суд першої інстанції
вважає, що відповідач протиправно
надав відповідь на запит позивача з
копіями розпоряджень без даних про
земельні ділянки, прізвища, імені, по
батькові фізичних осіб та найменування
юридичних осіб, які отримали це майно, а
тому, на думку суду першої інстанції,
слід задовольнити позовні вимоги
позивача та визнати протиправними
рішення та бездіяльність Голови
Овідіопольської районної державної
адміністрації Одеської області Орлова
Олександра Віталійовича по ненаданню
ОСОБА_3 запитуваної публічної
інформації згідно запиту на інформацію
від 02.08.2013 року вх. 1/01-21зп/і та
зобов'язати Овідіопольську районну
державну адміністрацію Одеської
області у п'ятиденний строк з дня
набрання судовим рішенням законної
сили надати ОСОБА_3 запитувану публічну
інформацію згідно запиту на інформацію
від 02.08.2013 року вх. 1/01-21зп/і.

Проте, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
вважає його неправильним і таким, що не
відповідає вимогам КАС України та
приймає доводи, наведені в апеляційній
скарзі про те, що постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню, з
наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 19 Конституції
України органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»,
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом. Публічна
інформація є відкритою, крім випадків,
встановлених законом.

Закон України «Про інформацію» вказує,
що реалізація права на інформацію не
повинна порушувати громадські,
політичні, економічні, соціальні,
духовні, екологічні та інші права,
свободи і законні інтереси інших
громадян, права та інтереси юридичних
осіб.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що в розпорядженнях
голови Овідіопольської районної
державної адміністрації, копії яких
запитувались, міститься інформація з
обмеженим доступом (ПІБ особи, адреси
земельних ділянок, що не є державним
майном). Згідно до вимог Закону України
«Про захист персональних даних»
персональні дані - відомості чи
сукупність відомостей про фізичну
особу, яка ідентифікована або може бути
конкретно ідентифікована.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України
«Про захист персональних даних»
персональні дані, крім знеособлених
персональних даних, за режимом доступу
є інформацією з обмеженим доступом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
відомості щодо прізвищ, імен та по
батькові взагалі є інформацією з
обмеженим доступом та не потребують
виникнення умов, визначених у ч. 2 ст. 6
Закону України «Про доступ до
публічної інформації».

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду щодо бездіяльності
голови Овідіопольської районної
державної адміністрації Одеської
області Орлова О.В. з огляду на
наступне.

Бездіяльність - це пасивна форма
поведінки особи, що полягає у
невчиненні нею конкретної дії (дій), які
вона повинна була і могла вчинити в
даних конкретних умовах. Бездіяльність
тотожна дії за своїми соціальними та
юридичними властивостями, тобто вона
суспільно небезпечна і протиправна, є
свідомим і вольовим актом поведінки
людини.

Овідіопольська районна державна
адміністрація навпаки вчинила певні
дії: фахівцями районної державної
адміністрації у терміни, визначені
Законом України «Про доступ до
публічної інформації» було розглянуто
звернення громадянки ОСОБА_3, згідно з
компетенцією, наданою законодавством
України, підготовлено та надано
відповідь та копії документів.

Колегія суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги стосовно того, що
Закон України «Про захист персональних
даних» визначає поняття бази
персональних даних, як іменованої
сукупності упорядкованих персональних
даних в електронній формі та/або у
формі картотек персональних даних,
однак не визначає необхідності ведення
та реєстрації такої бази районними
державними адміністраціями.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
доходить висновку про те, що
законодавством передбачено право, а не
обов'язок районної державної
адміністрації мати відповідну базу
персональних даних. Зазначений факт не
було враховано ані позивачем, ані судом
першої інстанції.

Вимогами ст. 11 Закону України «Про
захист персональних даних» однією з
підстав для обробки персональних даних
є згода суб'єкта персональних даних на
обробку його персональних даних. Однак
відсутність такої згоди не робить
персональні дані інформацією з
необмеженим доступом, на чому
намагається наполягти позивач.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 14 Закону
України «Про захист персональних
даних» поширення персональних даних
без згоди суб'єкта персональних даних
або уповноваженої ним особи
дозволяється у випадках, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини.

Відповідно до вимог ст. 10 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» кожна особа має право
доступу до інформації про неї, яка
збирається та зберігається, на
ознайомлення за рішенням суду з
інформацією про інших осіб, якщо це
необхідно для реалізації та захисту
прав та законних інтересів.
Розпорядники інформації, які володіють
інформацією про особу, зобов'язані
надавати її безперешкодно і
безкоштовно на вимогу осіб, яких вона
стосується, крім випадків,
передбачених законом.

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає, що позивачці було надано
завірені належним чином копії
документів, що містять інформацію,
доступ до якої є необмеженим.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції не взято до уваги те, що з
метою задоволення запиту громадянки
Овідіопольська районна державна
адміністрація вжила певних дій з його
розгляду, що спростовує твердження
позивача та висновки суду першої
інстанції про бездіяльність голови
Овідіопольської районної державної
адміністрації Орлова Олександра
Віталійовича та унеможливлює їх
оскарження відповідно до вимог ст. 23
Закону України «Про доступ до
публічної інформації», оскільки
предмет оскарження відсутній.

Вимогами ч. 2 ст. 5 Закону України «Про
інформацію» встановлює, що реалізація
права на інформацію не повинна
порушувати громадські, політичні,
економічні, соціальні, духовні,
екологічні та інші права, свободи і
законні інтереси інших громадян, права
та інтереси юридичних осіб. Ст. 46 Закону
України «Про інформацію» встановлює
неприпустимість зловживання правом на
інформацію.

Згідно до вимог ст. 13 Цивільного
кодексу України при здійсненні своїх
прав особа зобов'язана утримуватись
від дій, які могли б порушити права
інших осіб, завдати шкоди довкіллю або
культурній спадщині, не допускаються
дії особи, що вчиняються з наміром
завдати шкоди іншій особі, а також
зловживання правом в інших формах.

Таким чином колегія суддів доходить до
висновку про те, що Овідіопольська
районна державна адміністрація та
голова районної державної
адміністрації Орлов О.В. діяли на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України «Про місцеві державні
адміністрації», «Про доступ до
публічної інформації».

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення та надання відповідних доказів
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Отже, в адміністративному
процесі, як виняток із загального
правила, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень встановлена
презумпція його винуватості.
Презумпція винуватості покладає на
суб'єкта владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів. Такий
обов'язок відсутній, якщо відповідач
визнає позов. Відповідачі, які є
суб'єктами владних повноважень, свою
позицію суду доказали та обґрунтували
її.

Оскільки висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи і, крім того, судом порушено
норми матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи,
ухвалене судове рішення на підставі
вимог ст. 202 КАС України підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні вимог
позивача.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 202; 205; 207; 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Овідіопольської
районної державної адміністрації
Одеської області задовольнити,
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2013 року скасувати, постановити по
справі нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_3 до Овідіопольської районної
державної адміністрації Одеської
області, Голови Овідіопольської
районної державної адміністрації
Одеської області Орлова Олександра
Віталійовича про визнання рішення та
бездіяльність протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення
виготовлений 27.01.2014 року.

Головуючий:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян

Суддя:
О.І. Шляхтицький