Справа № 2а-354/12/2316
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-354/12/2316
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2013 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді:
Собківа Я.М.,

суддів:
Борисюк Л.П., Петрика І.Й.

при секретарі:
Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Соснівського районного суду
міста Черкаси від 23 жовтня 2012 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Головного управління праці
та соціального захисту населення
Черкаської обласної державної
адміністрації, Управління праці та
соціального захисту населення
Придніпровського району м. Черкаси
Департаменту соціальної політики
Черкаської міської ради, Центру
нарахування та здійснення соціальних
виплат про визнання дій незаконними та
зобов'язання до вчинення певних дій,
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року позивач ОСОБА_2
звернувся до Черкаського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Головного
управління праці та соціального
захисту населення Черкаської обласної
державної адміністрації, Управління
праці та соціального захисту населення
Придніпровського району м. Черкаси
Департаменту соціальної політики
Черкаської міської ради, Центру
нарахування та здійснення соціальних
виплат, в якому просив визнати
незаконними дії відповідача щодо
ненарахування та невиплати разової
щорічної грошової допомоги до 5 травня
за 2008-2011 р.р. у розмірі, визначеному ст. 13
Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту» та стягнути на його користь
суму моральної шкоди, яку позивач
оцінює в 12 000,00 грн.

Постановою Соснівського районного
суду міста Черкаси від 26 вересня 2012
року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково.

Визнано протиправною відмову
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Черкаської обласної державної
адміністрації щодо донарахування та
виплати щорічної одноразової грошової
допомоги до 5 травня за 2010-2011 роки
позивачу ОСОБА_2 відповідно до ст. 13
Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту».

Зобов'язано Головне управління праці
та соціального захисту населення
Черкаської обласної державної
адміністрації нарахувати та виплатити
щорічну одноразову грошової допомоги
до 5 травня за 2010-2011 роки позивачу
ОСОБА_2 відповідно до ст. 13 Закону
України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту», ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з урахуванням фактично
проведеної виплати.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

26 вересня 2012 року позивач звернувся із
заявами про виправлення описки в
ухвалі Соснівського районного суду
міста Черкаси від 26 вересня 2012 року та
постанові цього ж суду від 26 вересня 2012
року, та про роз'яснення зазначених
судових рішень.

Крім того, 13 квітня 2012 року позивач
звернувся із заявою про ухвалення
додаткового судового рішення.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2012
року в задоволенні заяв ОСОБА_2 про
виправлення описки в судових рішеннях,
роз'яснення судових рішень та
винесення додаткового судового
рішення, відмовлено.

На вказану ухвалу суду позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати її як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що
заяви позивача про виправлення описки
в судових рішеннях, роз'яснення судових
рішень та ухвалення додаткового
судового рішення не підлягають до
задоволення, оскільки зміст ухвали
Соснівського районного суду міста
Черкаси від 26 вересня 2012 року та
постанови цього ж суду від 26 вересня 2012
року є вмотивованим та зрозумілим, що
на думку суду свідчить про відсутність
перешкод для їх виконання.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд
може з власної ініціативи або за заявою
особи, що брала участь у справі, чи
іншої заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

Виходячи зі змісту даної норми,
виправленню підлягає судове рішення у
разі наявності в ньому помилок
технічного (неюридичного) характеру, до
яких відносяться описки та очевидні
арифметичні помилки.

Опискою слід вважати помилку, що
порушує правила граматики, синтаксису,
пунктуації, нумерації, що мають вплив
на зміст судового рішення та його
виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є
порушення правил арифметики при
розрахунках завданої шкоди,
невиплаченої зарплати тощо. Така
помилка може призвести до
неправильного визначення розміру
задоволення позовних вимог грошового
характеру.

Так у своїй заяві від 26.09.12 р. позивач
просить виправити описки в ухвалі
Соснівського районного суду міста
Черкаси від 26 вересня 2012 року про
відмову в задоволенні клопотання про
поновлення пропущеного строку
звернення до адміністративного суду та
постанові Соснівського районного суду
міста Черкаси від 26 вересня 2012 року в
частині відмови в поновленні
пропущеного строку звернення до
адміністративного суду за захистом
порушених прав, свобод та інтересів за
2008-2009 р.р., а також в частині відмови в
задоволенні позову про відшкодування
моральної шкоди.

Аналізуючи зміст вищезгадної заяви,
колегії суддів зауважує, що викладені в
ній вимоги не є виправленням описки в
розумінні статті 169 КАС України,
оскільки позивач фактично просить
роз'яснити йому правову позицію,
викладену судом першої інстанції при
вирішенні питання про поновлення
пропущеного строку звернення до
адміністративного суду за 2008-2009 р.р.

У зв'язку з цим, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
правових підстав для задоволення заяви
ОСОБА_2 про виправлення описки в
судових рішеннях.

Що стосується вимоги заявника про
роз'яснення судових рішень, колегія
суддів зважає на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

В силу наведеної норми підставою для
роз'яснення судового рішення є його
незрозумілість, наслідком чого є
неможливість виконання такого рішення
або ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

Зі змісту заяви позивача про
роз'яснення судових рішень вбачається,
що останній просить роз'яснити
мотивувальну частину ухвали
Соснівського районного суду міста
Черкаси від 26 вересня 2012 року про
відмову в задоволенні клопотання про
поновлення пропущеного строку
звернення до адміністративного суду та
постанови цього ж суду від 26 вересня 2012
року в частині відмови в поновленні
пропущеного строку звернення до
адміністративного суду за захистом
порушених прав, свобод та інтересів за
2008-2009 р.р., та в частині відмови в
задоволенні позову про відшкодування
моральної шкоди.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 163 КАС України
постанова суду складається зокрема з
мотивувальної частини, в якій
зазначається встановлені судом
обставини із посиланням на докази, а
також мотиви неврахування окремих
доказів та мотиви, з яких суд виходив
при прийнятті постанови та положення
закону, яким він керувався.

Так в своїй заяві позивач вказує на
обставини, що на його думку стали
підставою для відмови в поновленні
пропущеного строку звернення до
адміністративного суду та відмови у
задоволенні його позову в частині
відшкодування моральної шкоди.

Однак, беручи до уваги те, що
мотивувальна частина ухвали
Соснівського районного суду міста
Черкаси від 26 вересня 2012 року та
постанови цього ж суду від 26 вересня 2012
року є зрозумілими, містять посилання
на норми закону та нормативно-правові
акти, якими урегульовані спірні
правовідносини та відповідають
вимогам статті 163 КАС України, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення судових рішень.

Що стосується вимоги заявника про
ухвалення додаткового судового
рішення, колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 168 КАС України
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках,
визначених пунктами 1-3 вказаної статті.

Дана стаття передбачає можливість
ухвалення у справі додаткового
судового рішення (постанови чи ухвали)
з метою усунення такого недоліку, як
неповнота судового рішення, тобто
невирішеність якихось питань, які
необхідно було вирішити у постанові чи
ухвалі.

Додаткове судове рішення є засобом
усунення неповноти судового рішення
(постанови чи ухвали), внаслідок якої
залишилися невирішеними певні вимоги
особи, яка бере участь у справі.

Так в своїй заяві позивач просить
ухвалити по даній справі додаткове
судове рішення, яким розглянути окремі
вимоги його позову, що не були вирішені
судом першої інстанції при розгляді
даної справи. Зокрема, позивач просить
розглянути позов в частині надання
безоплатної правової допомоги при
оформленні позовної заяви, винести
окрему ухвалу щодо незаконного діяння
посадових осіб відповідачів,
забезпечити колегіальний розгляд
справи у складі трьох суддів та вжити
заходів забезпечення доказів.

Проте, як вбачається з постанови
Соснівського районного суду міста
Черкаси від 26 вересня 2012 року, суд
першої інстанції встановив всі
фактичні обставини даної справи та
дослідив наявні в ній докази, а тому
підстав для ухвалення додаткового
судового рішення колегія суддів не
вбачає.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно застосував положення
чинного законодавства України при
постановленні оскаржуваної ухвали із
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для її скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення,а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2012
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя
Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.