Справа № 2а-1743/2011
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
Справа № 37192/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова
О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького
В.В.,

з участю секретаря судового засідання
Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 21 січня 2011
року про залишення без розгляду
позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Тернопільській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до УДАІ УМВС України в
Тернопільській області, яким просив
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
06.01.2011 року серії ВО1 №039921, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 21 січня 2011 року позовну
заяву залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивач
пропустив десятиденний строк
звернення до суду з даним позовом,
передбачений ст. 289 КУпАП, оскільки
оскаржує постанову про накладення
адміністративного стягнення, винесену
06.01.2011 року, а з адміністративним
позовом в суд звернувся 17.01.2011 року, хоч
про порушення своїх прав дізнався у
день винесення оскаржуваної постанови,
отримавши її копію, про що свідчить
його підпис у постанові. Із заявою про
поновлення строку на оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення позивач
до суду не звернувся, вимоги про
поновлення такого строку не заявлені
ним у поданому адміністративному
позові.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
позивач, вважає її незаконною, просить
ухвалу скасувати і направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

На обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що не пропустив строку
звернення до суду з даним позовом,
оскільки останній день його подання
припадав на 16.01.2011 року, тобто на
вихідний день, а відповідно до ч. 6 ст. 103
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо закінчення строку
припадає на вихідний, святковий чи
інший неробочий день, останнім днем
строку є перший після нього робочий
день. Позовну заяву поштою він надіслав
до суду 17.01.2011 року.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(тут і далі в редакції чинній на час
постановлення оскаржуваної ухвали)
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Строк оскарження постанови по справі
про адміністративне правопорушення
встановлений ст. 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
відповідно до якої скаргу на таку
постанову може бути подано протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 оскаржує постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
06.01.2011 року серії ВО1 №039921, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Копію даної постанови він отримав
цього ж дня, що підтверджується його
особистим підписом на цій постанові.

Перебіг строку звернення до суду
відповідно до ч. 1 ст. 103 Кодексу
адміністративного судочинства України
розпочався 07.01.2011 року, а закінчувався
16.01.2011 року.

Як вбачається з відмітки поштового
відділення на конверті, ОСОБА_1
надіслав позовну заяву на адресу
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області 17.01.2011 року,
тобто в межах десятиденного строку
звернення до суду, оскільки останній
день подання даної позовної заяви
припав на 16.01.2011 року, який був вихідним
днем, а відповідно до ч. 6 ст. 103 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо закінчення строку припадає на
вихідний, святковий чи інший неробочий
день, останнім днем строку є перший
після нього робочий день.

А згідно з ч. 9 цієї статті строк не
вважається пропущеним, якщо до його
закінчення позовна заява, скарга, інші
документи чи матеріали або грошові
кошти здано на пошту чи передані іншими
відповідними засобами зв'язку.

Таким чином висновок суд першої
інстанції про те, що ОСОБА_1 пропустив
строк звернення до суду з даним
позовом, є безпідставним.

Також безпідставним є посилання суду
першої інстанції на відсутність
клопотання позивача про поновлення
строку звернення до суду, оскільки, як
зазначено вище, такий строк не
пропущений.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального
справа, тому її слід скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199,
ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного
суду Тернопільської області від 21
січня 2011 року про залишення без
розгляду позовної заяви у справі №
2а-1743/11/1915 за позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Тернопільській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
Л.Я. Гудим

В.В. Святецький