Справа № 2а-1297/11/0221
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-1297/11/0221
Головуючий у 1-й інстанції: Венгрин О.О.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Смілянець Е. С.

судді: Граб Л.С. Драчук Т. О.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Староміського районного суду
м.Вінниці від 29 березня 2011 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора ДПС з обслуговування
Деснянського району м.Києва Павлюка
Юрія Анатолійовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
Староміського районного суду м.Вінниці
з позовом до інспектора ДПС з
обслуговування Деснянського району
м.Києва Павлюка Юрія Анатолійовича про
скасування постанови у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Староміський районний суд м.Вінниці
ухвалою від 29 березня 2011 року
адміністративний позов залишив без
розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати рішення суду першої
інстанції та постановити нову ухвалу з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч.4
ст.196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Залишаючи без розгляду
адміністративний позов суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
пропустив десятиденний строк
звернення з адміністративним позовом в
порядку ст.289 КУпАП України.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 99 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ст.289 КУпАП України, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Надаючи правову оцінку висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів не
заперечує того факту, що позивач
пропустив строк передбачений ст.289
КУпАП України, проте визначальним
фактором у даному випадку є поважність
причин пропуску на оскарження особою
зазначеної постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Дослідивши матеріали справи, судова
колегія погоджується з посиланнями
ОСОБА_2, що суд першої інстанції
належним чином не вирішив питання щодо
поважності причин пропуску строку
звернення до суду, а відтак дійшов
передчасного висновку про
необхідність застосування положень
ст.100 КАС України, оскільки своє право
на звернення до суду позивач
реалізував в найстисліші терміни з
моменту отримання копії оскаржуваної
постанови про адміністративне
правопорушення (15.03.2011р.).

Частиною 6 ст. 103 КАС України визначено,
що якщо закінчення строку припадає на
вихідний, святковий чи інший неробочий
день, останнім днем строку є перший
після нього робочий день.

Вимогами ч. 9 ст. 103 КАС України
встановлено, строк не вважається
пропущеним, якщо до його закінчення
позовна заява, скарга, інші документи
чи матеріали або грошові кошти здано на
пошту чи передані іншими відповідними
засобами зв'язку.

Відповідно до ст. 3 Конституції України
людина, її життя і здоров'я, честь і
гідність, недоторканність і безпека
визнаються в Україні найвищою
соціальною цінністю. Права і свободи
людини та їх гарантії визначають зміст
і спрямованість діяльності держави.
Зазначене конституційне положення
відтворене у ст. 8 КАС України у вигляді
принципу верховенства права, яким суд
повинен керуватися при вирішенні
справи.

Згідно зі ст. 55 Конституції України
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Як свідчать матеріали справи, позивач
цим правом скористався, водночас
невчасна реалізація цього права через
поважні причини, не може бути
перешкодою у доступі до правосуддя.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
від 04.11.1950 р., кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
зроблено необґрунтований висновок
щодо пропущення позивачем строку
звернення до суду у зв'язку з
відсутністю доказів поважності причин
його пропуску.

Відтак, неврахування судом першої
інстанції зазначених обставин справи,
слугувало підставою для постановлення
фактично формальної ухвали про
залишення позовної заяви без розгляду,
без повного та всебічного з'ясовування
обставин, що призвело до порушення
конституційних прав позивача на
судовий захист.

Відповідно до ст. 159 КАС України
законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно з роз'яснень Пленуму Верховного
суду України, викладених у п.1 Постанови
№11 від 29.12.1976 р. "Про судове рішення",
рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
всі обставини справи, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує ухвалу суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направляє справу для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

За таких обставин, суд першої інстанцій
помилково дійшов висновку про
наявність підстав для залишення
адміністративного позову без розгляду,
у зв'язку з чим ухвала підлягає
скасуванню, а справа направленню до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Староміського районного суду
м.Вінниці від 29 березня 2011 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора ДПС з обслуговування
Деснянського району м.Києва Павлюка
Юрія Анатолійовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, - скасувати.

Справу направити до Вінницького
міського суду Вінницької області для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Граб Л.С.

Драчук Т. О.