overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 303/381/14-а
Суддя: Маргитич О. І.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/381/14-а
Номер рядка стат.звіту 21 провадження у справі
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши в м.Мукачево адміністративний позов
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 1 капітана Мартин Еріка
Євгенійовича, про скасування постанови у справі про адмінправопорушення та визнання дій
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 1 капітана
Мартин Еріка Євгенійовича, про скасування постанови у справі про адмінправопорушення та визнання дій
Відповідно до ст.ст. 105,106 КАС України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.
Керуючись ст.ст. 104, 107, 110, 111 КАС
України, суддя -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до старшого інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 1 капітана Мартин Еріка Євгенійовича, про скасування постанови у справі про адмінправопорушення та визнання дій
Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2014 року на 14 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.
Відповідачу до 03 лютого 2014 року можна надати письмові заперечення
Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.І.Маргитич
Справа № 317/4742/13-а
Суддя: Ачкасов О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№317/4742 /13-а
№п 2-а31762014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова
О.М.,

при секретарі - Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Сонячної сільської ради про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень та зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Сонячної сільської ради про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень та зобов»язання вчинити певні дії.

Викликаний та належним чином повідомлений позивач, у судові засідання 25.12.2013 р. на 09.40 годин та 23.01.2014 р. на 11.20 годин не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду також не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, справу необхідно залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 155 ч.1 п.4
КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 155 ч.1 п.4, 165 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сонячної сільської ради про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень та зобов»язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа № 162/16/14-а
Суддя: Гладіч Н. І.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/16/14-а
Номер провадження 2-а/162/24/2014
У Х В А Л А

28 січня 2014 року

смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді

Гладіч Н.І.,

при секретарі

Пилипчук Р.М.,

за участю позивача

ОСОБА_1,

представника позивача

ОСОБА_2,

представника відповідача Любешівської

райдержнотконтори

Куха В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні алміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Любешівської районної державної нотаріальної контори про визнання дій по видачі постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконними та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Любешівської районної державної нотаріальної контори про визнання дій по видачі постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконними та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Під час проведення попереднього судового засідання представник відповідача Любешівської районної державної нотаріальної контори - Кух
В.І. подав заяву про відвід у даній адміністративній справі головуючому судді Гладіч Н.І. Заява обґрунтована тим, що суддя Гладіч Н.І. є дружиною його безпосереднього керівника - начальника
Любешівського районного управління юстиції Гладіча Сергія Макаровича, а дочка судді Гладіч Н.І. - Бишевич
(Гладіч) Ніна Сергіївна працює на посаді головного спеціаліста сектора праці в Управлінні соціального захисту населення Любешівської районної державної адміністрації, керівником якого є позивач по справі ОСОБА_1.
Ввважає, що дана обставина може сприйматись як така, що викликатиме сумнів в об"єктивності та неупередженості судді при вирішенні справи по суті.

Дослідивши заяву про відвід судді
Гладіч Н.І., заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку що заява про відвід судді Гладіч Н.І. підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 27, ст. 31 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву про відвід судді Гладіч Н.І. у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Любешівської районної державної нотаріальної контори про визнання дій по видачі постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконними та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії - задовольнити.

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Любешівської районної державної нотаріальної контори про визнання дій по видачі постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконними та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії для розгляду іншому судді Любешівського районного суду в порядку, встановленому ст. 15-1 КАС
України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 189/2252/13-а
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/2252/13-а
У Х В А Л А

20.12.2013 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретареві
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Покровського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до УПФУ в Покровському районі
Дніпропетровської області про поновлення процесуального строку та визнання дій Управління пенсійного фонду України в Покровському районі
Дніпропетровської області протиправними і зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Покровського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 звернувся 18.12.2013 року до суду з адміністративним позовом до УПФУ в
Покровському районі Дніпропетровської області про поновлення процесуального строку та визнання дій Управління пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської області протиправними і зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень ст.ст.99-100, 102 КАС
України позивач просить поновити пропущений процесуальний строк для звернення до адміністративного суду, оскільки згідно ч.2 ст.87 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991 року суми пенсій, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Згідно ч.1, ч.2 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі; питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи наведене, дослідивши докази, на які послався позивач, що підтверджують поважність причин пропуску строку, суд вважає, що позивачем строк звернення до суду пропущений з поважної причини, у зв'язку із чим він підлягає поновленню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.99-102, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити прокурору Покровського району Дніпропетровської області строк звернення до суду по справі за позовом прокурора Покровського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до УПФУ в Покровському районі
Дніпропетровської області про визнання дій Управління пенсійного фонду України в Покровському районі
Дніпропетровської області протиправними і зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 189/2252/13-а
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/2252/13-а
Номер рядка звіту 98
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2013 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області
Пустовар О. С, розглянувши адміністративний позов прокурора
Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської області про визнання дій Управління
Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської області протиправними і зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Покровського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
УПФУ в Покровському районі
Дніпропетровської області про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі
Дніпропетровської області протиправними і зобов'язання вчинити певні дії.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 106 КАС України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом прокурора
Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської області про визнання дій Управління
Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської області протиправними і зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 16.01.2014 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 189/2252/13-а
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/2252/13-а
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22.01.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське адміністративну справу за позовом прокурора Покровського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі
Дніпропетровської області про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі
Дніпропетровської області протиправними і зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 11, 17-19, 69-72, 158-163, 167, ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов прокурора
Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської області про визнання дій Управління
Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської області протиправними і зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі
Дніпропетровської області по не проведенню перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до п.2 ч.1 ст.41 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» протиправними та скасувати розпорядження Управління
Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської області від 07.12.2011 року №120749 про перерахунок пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі
Дніпропетровської області провести
ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 07.12.2011 року згідно з постановою КМУ №306 від 20.04.2005 року «Про реалізацію абзацу другого пункту 2 статті 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням довідки №85 від 28.04.2006 року, виданої ТОВ «Нова Нива» і довідки від 28.04.2006 року, виданої ТОВ
«Прогрес» та виплатити різницю пенсії.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 219/7578/2013-а
Суддя: Погрібна Н. М.
Дата ухвалення: 2013-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/7578/2013-а
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. , розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівського МВ(з обслуговування м. Артемівська та
Артемівського району) ГУ МВС України в
Донецькій області в особі інспектора
ОДАІ Фатова Дмитра Олександровича, третьої особи Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області про визнання дій незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення,-
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні . По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи що є достатнім для судового розгляду справи.
Керуючись 104-107,110-111 КАС України, суд -,
Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська
Донецької області на 11.10.2013 року о 10 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М.Погрібна
Справа № 1416/516/2012
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/62/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 січня 2014 року місто
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали адміністративного позову за вх. № 1478/12-Вх

за позовом про стягнення допомоги дітям війни,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 104-106 КАС
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження в адміністративній справі, відповідно до ч. 3 ст. 108, ч. 1 ст. 109 КАС
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 107 КАС України суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 2-а/489/62/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2014 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суб'єкт владних повноважень - відповідач зобов'язаний надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.Заперечення та докази повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 257/888/14-а
Суддя: Брежнев О. А.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2-а/257/77/14

257/888/14-а

28 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Київському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.105, 106 КАС
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 6, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання на 10 лютого 2014 року о 10-45 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.5 ст. 107 КАС України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного адміністративного суду через
Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 189/2252/13-а
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/2252/13-а
УХВАЛА

18 грудня 2013 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С розглянувши адміністративний позов прокурора
Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до УПФУ в
Покровському районі Дніпропетровської області про поновлення процесуального строку та визнання дій Управління пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської області протиправними і зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Покровського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 звернувся 18.12.2013 року до
Покровського районного суду
Дніпропетровської області з адміністративним позовом до УПФУ в
Покровському районі Дніпропетровської області про поновлення процесуального строку та визнання дій Управління пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської області протиправними і зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з поданого адміністративного позову, позивач просить визнати незаконними дії УПФУ в
Покровському районі Дніпропетровської області по не проведенню перерахунку пенсії ОСОБА_1, скасувати розпорядження
УПФУ в Покровському районі
Дніпропетровської області від 07.12.2011 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 та зобов'язати відповідача провести
ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 07.12.2011 року.

Однак, прокурор Покровського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом лише 18.12.2013 року.

В зв'язку з чим, в поданому адміністративному позові міститься вимога про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100
КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити по справі за адміністративним позовом прокурора
Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до УПФУ в
Покровському районі Дніпропетровської області про поновлення процесуального строку та визнання дій Управління пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської області протиправними і зобов'язання вчинити певні дії судове засідання, для вирішення клопотання про поновлення строку звернення до суду на 08.20 годин 20.12.2013 року.

Суддя:
О. С. Пустовар
Справа № 237/3981/13-а
Суддя: Ступін І. М.
Дата ухвалення: 2013-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/237/118/13
Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ступін І. М., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Мар"їнському районі про визнання незаконими дій, зобов"язання перерахунку пенсії , -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконими дій, зобов"язання перерахунку пенсії .
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105-107 КАС України, необхідно відкрити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 105-107 КАС України,-
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду у
Мар"їнському районі про визнання незаконими дій, зобов"язання перерахунку пенсії .
Призначити по справі попереднє судове засідання на «"21" жовтня 2013 р. року на 10:00 год. в приміщенні суду.
Пропонувати відповідачам в строк до "21" жовтня 2013 р. року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він позивачу -копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..
Суддя:
Дата документу 13.08.2013