Справа № 607/5/14-а
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Справа №607/5/14-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого: Кунцьо С.В.,

з участю
секретаря: Паюка М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: УДАІ УМВС України в Тернопільській
області

про: скасування постанови в справі про
адміністративне

правопорушення та закриття
провадження по справі,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області із
адміністративним позовом до
відповідача УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 195458 від 17
грудня 2013 року та закриття провадження
по справі.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що
постановою інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
УМВС України в Тернопільській області
Варшава М.В. серії ВО1 № 195458 від 17 грудня
2013 року на нього накладено
адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122
КУпАП в розмірі 425 грн. Відповідно до
даної постанови гр. ОСОБА_1 17 грудня 2013
року о 16 год. 25 хв. на 309 км. автодороги
«Доманове - Ковель - Чернівці -
Тереблече», керуючи транспортним
засобом марки «Мерседес-Бенц»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу
ближче, ніж за 100 м. до пішохідного
переходу поза населеним пунктом, чим
порушив вимоги п. 14.6 «в» Правил
дорожнього руху України. Із зазначеною
постановою не згідний та вважає її
незаконною, оскільки він не вчиняв
адміністративного правопорушення,
правил дорожнього руху не порушував та
здійснив обгін транспортного засобу
більш, ніж за 100 м. до пішохідного
переходу поза населеним пунктом.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позов підтримав в повному обсязі та
просить скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії ВО1 № 195458 від 17 грудня 2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.
122 КУпАП, та накладення стягнення у виді
штрафу в сумі 425 грн., та закрити
провадження по справі.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Тернопільській області в
судовому засіданні позов не визнала та
суду пояснила, що постанова про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 винесена у
відповідності до чинного
законодавства, підстави для її
скасування відсутні.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив наступні факти:

Постановою інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
УМВС України в Тернопільській області
Варшава М.В. серії ВО1 № 195458 від 17 грудня
2013 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу 425
грн. за те, що він 17 грудня 2013 року о 16
год. 25 хв. на 309 км. автодороги «Доманове
- Ковель - Чернівці - Тереблече», керуючи
транспортним засобом марки
«Мерседес-Бенц», державний номерний
знак НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортного засобу ближче, ніж за 100
м. до пішохідного переходу поза
населеним пунктом, чим порушив вимоги
п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху
України

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення у відповідності до ст.
251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови у справі про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Зокрема, у ній мають бути наведені
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та мотиви відхилення
інших доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

У відповідності до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або протесту
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
та скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Вчинення правопорушником ОСОБА_1
порушення вимог п. 14.6 «в» ПДР України
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 137880 від 17 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу
правопорушника, обставини, за яких було
вчинено правопорушення, незначний
характер даного правопорушення, яке не
потягло за собою негативних наслідків
та врезультаті вчинення яких не було
спричинено будь-яких перешкод іншим
учасникам дорожнього руху, суд вважає
за можливе звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП і обмежитись усним
зауваженням.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами
адміністративної справи, однак суд
вважає, що його дії є малозначними, та
його слід звільнити від
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 122, 247, 251, 258
КУпАП, ст. 71 КАС України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 року №14, Правилами дорожнього
руху України, затверджених постановою
КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 195458 від 17
грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
гривень - скасувати.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - провадженням
закрити, у зв'язку із малозначністю
вчиненого правопорушення і обмежитись
усним зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий
С.В. Кунцьо