Справа № 826/14944/13-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого суддіПетрика
І.Й.СуддівКлючковича В.Ю., Собківа
Я.М.,При секретарі судового
засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства
«Укрспецконструкція» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 22 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом першого
заступника прокурора Подільського
району м. Києва в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві до
Приватного акціонерного товариства
«Укрспецконструкція» про стягнення
податкової заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора
Подільського району м. Києва в
інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві пред'явив позов до
приватного акціонерного товариства
«Укрспецконструкція» про стягнення
податкової заборгованості в розмірі 6
608 689,00 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
жовтня 2013 року позовні вимоги
задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким у задоволені позовних вимог
позивачу відмовити. В обґрунтування
апеляційної скарги апелянт вказує, що
судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, судове рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ПрАТ «Укрспецконструкція»
зареєстроване Подільською районною в
м. Києві державною адміністрацією за №
7002192, . Як платника
податків відповідача взято на
податковий облік в органах державної
податкової служби 15.08.2002 року за №3887.

Відповідач перебуває на податковому
обліку, крім іншого, як окремий платник
податків із земельного податку з
юридичних осіб.

Податковий борг в розмірі 6 608 689,00 грн.
виник за результатами проведеної ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві документальної планової виїзної
перевірки ПрАТ «Укрспецконструкція» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2011 року по
30.06.2012 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 року по
30.06.2012 року.

За результатами проведеної перевірки
складено акт від 01.10.2012 року
№408/22-205/31030585, в якому податковим
органом зроблено висновок про
безтоварність операцій відповідача з
ТОВ «Асторойл», ТОВ «Айвар-МС», ТОВ
«Ліго» та ТОВ «Бізнес стандарт ЛТД»,
які, в свою чергу, не мали фактичної
можливості здійснювати господарську
діяльність через відсутність у них
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для здійснення операцій з
купівлі-продажу, складських приміщень,
транспортних засобів тощо.

За наслідками встановлених порушень
податковим органом прийнято податкові
повідомлення-рішення від 22.10.2012 року №
, яким нараховані податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 3 581 287,00 грн. (за
основним платежем - 2 465 187,00 грн., за
штрафними санкціями - 1 116 100,00 грн.) та №
, яким нараховані податкові
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємства на суму 3 027 402,00
грн. (за основним платежем - 2 716 487,00 грн.,
за штрафними санкціями - 310 915,00 грн.).

Позивач, не погоджуючись із
визначеними грошовими зобов'язаннями у
вказаних рішеннях, звернувся до суду з
вимогою про скасування податкових
повідомлень-рішень від 22.10.2012 р. за №
та № .

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
26.04.2013 року в адміністративній справі №
2а-15736/12/2670 у задоволенні позовних вимог
ПрАТ «Укрспецконструкція» відмовлено
повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 04.09.2013 року
апеляційну скаргу ПрАТ
«Укрспецконструкція» залишено без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26.04.2013 року - без змін.

Зважаючи на викладене, враховуючи
положення ст. 254 КАС України, оскільки
прийняті податковим органом податкові
повідомлення-рішення № та №
залишені судовими рішеннями без
змін, визначені в них грошові
зобов'язання з податку на прибуток та
податку на додану вартість на загальну
суму 6 608 689,00 грн. є узгодженими.

Окрім того, податковим органом 09.11.2012
року було виставлено податкову вимогу
№1703 на суму 221 058,57 грн., яка отримана
відповідачем 29.11.2012 року, що
підтверджується копією
рекомендованого повідомленням про
вручення.

Враховуючи наведене, зазначені вище
грошові зобов'язання розмірі 6 608 689,00
грн. відповідачем добровільно не
сплачено.

Оцінивши докази, які є у справі,
проаналізувавши положення чинного
законодавства України та враховуючи
той факт, що на підтвердження
податкової заборгованості позивачем
надано суду всі необхідні докази, суд
першої інстанції дійшов висновку про
задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів може
погодитись із огляду на наступне.

Згідно з пунктом 38.1 статті 38
Податкового кодексу України,
виконанням податкового обов'язку
визнається сплата в повному обсязі
платником відповідних сум податкових
зобов'язань у встановлений податковим
законодавством строк.

Строком сплати податку та збору
визнається період, що розпочинається з
моменту виникнення податкового
обов'язку платника податку із сплати
конкретного виду податку і
завершується останнім днем строку,
протягом якого такий податок чи збір
повинен бути сплачений у порядку,
визначеному податковим
законодавством. Податок чи збір, що не
був сплачений у визначений строк,
вважається не сплаченим своєчасно
(пункт 31.1 статті 31 Податкового кодексу
України).

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового
кодексу України визначено, що у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Отже, у випадку визначення податкового
(грошового) зобов'язання органом
державної податкової служби граничним
днем сплати буде десятий календарний
день, що настає за днем отримання
платником відповідного податкового
повідомлення-рішення.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України,
передбачено, що сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання, визнається сумою
податкового боргу платника податків.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 цього
Кодексу, у разі, коли платник податків
не сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Відповідачем оскаржено податкові
повідомлення-рішення в судовому
порядку, проте відповідно до рішень
судів першої та апеляційної інстанції
вказані податкові
повідомлення-рішення рішення визнані
правомірними та не скасовані. Тобто
відповідно до ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 04.09.2013 року податкові зобов'язання
визначені податковими
повідомленнями-рішеннями № та №
на загальну суму 6 608 689,00 грн. є
узгодженими.

Таким чином, на час прийняття рішення
загальна сума податкового боргу, що
підлягає сплаті відповідачем,
становить 6 608 689,00 грн.

Зазначений факт підтверджується
доказами, наявними в матеріалах справи.

Посилання відповідача в апеляційній
скарзі на товарність операцій між
позивачем та контрагентами судом не
береться до уваги, оскільки зазначений
факт встановлений судовими рішеннями в
адміністративній справі №2а-15736/12/2670.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
«Укрспецконструкція» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 22 жовтня 2013 року залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
в порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
І.Й. Петрик

Судді:
В.Ю. Ключкович

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.