Справа № 816/4/14
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/4/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Шевченко І.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Волошко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Лубенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
про скасування вимоги про сплату боргу
та заборону вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Лубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про скасування вимоги про
сплату боргу та заборону вчиняти певні
дії.

Позивач просив визнати
протиправними дії Лубенської ОДПІ,
скасувавши вимогу Лубенської ОДПІ №
ф-17/58 від 13 листопада 2013 року про сплату
боргу по єдиному внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на суму 5 876,53
грн. та заборонити Лубенській ОДПІ
вчиняти будь-які дії, направлені на
стягнення з нього будь-яких сум по
сплаті єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування надалі.

В обґрунтування таких вимог
ОСОБА_1 вказав, що він є пенсіонером і
здійснює підприємницьку діяльність. Як
пенсіонер, він є звільненим від сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування.
Управління Пенсійного фонду України у
м.Лубнах та Лубенському районі у 2013
році, вважаючи, що ОСОБА_1 повинен
сплачувати єдиний внесок, сформувало
вимогу про сплату боргу з єдиного
внеску, у зв'язку із чим позивач
звертався до суду. Рішенням
Полтавського окружного
адміністративного суду вимога
Пенсійного фонду була скасована як
неправомірна і судом було підтверджено
те, що будучи пенсіонером, ОСОБА_1 є
звільненим від сплати єдиного внеску.
Рішення набрало законної сили. Однак
після передачі повноважень щодо
адміністрування єдиного внеску до
органів Міністерства доходів і зборів
України, Лубенська ОДПІ знову
сформувала оскаржувану вимогу,
протиправно вимагаючи сплати ОСОБА_1
незаконно нарахованого єдиного внеску.

В судовому засіданні позивач
підтримав свій позов, надавши
пояснення, аналогічне викладеному вище
обґрунтуванню.

Відповідач проти позову
заперечував, як і його представник у
судовому засіданні. Заперечення
обґрунтовував твердженням, що позивач
повинен сплачувати єдиний внесок,
оскільки не досяг пенсійного віку. При
цьому виходив з трактовки норми ч. 4 ст. 4
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»,
відповідно до якої звільненими від
сплати єдиного внеску є фізичні
особи-підприємці, які є пенсіонерами за
віком.

Суд, заслухавши сторін та
дослідивши матеріали справи, прийшов
до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Так, встановлено та не
оспорювалося сторонами, що позивач
зареєстрований як фізична особа -
підприємець та має статус платника
єдиного податку. Одночасно позивач є
пенсіонером за віком відповідно до
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

25 квітня 2013 року постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду у справі №
816/1693/13-а, що набрала законної сили 09
липня 2013 року, було задоволено позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Лубнах та Лубенському
районі Полтавської області про
скасування вимоги про сплату боргу та
вказану вимогу скасовано як
протиправну.

Дана постанова залишена без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09 липня 2013
року.

Цією постановою встановлено, що
вимоги державних органів щодо сплати
ОСОБА_1 єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, дії з
нарахування йому такого внеску, є
протиправними, оскільки будучи
пенсіонером - підприємцем ОСОБА_1
правомірно користується пільгою,
передбаченою ч. 4 ст. 4 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування».

Незважаючи на норму Закону, а
також на судове рішення, яке набрало
законної сили та встановило
правомірність користування ОСОБА_1
пільгою зі сплати єдиного внеску,
Лубенська ОДПІ продовжила нарахування
позивачу боргу зі сплати єдиного
внеску, та сформувала й направила
ОСОБА_1 вимогу про сплату цього боргу №
ф-17/58 від 13 листопада 2013 року.

Такі дії й вимогу № ф-17/58 від 13
листопада 2013 року про сплату ОСОБА_1
боргу з єдиного внеску суд вважає
протиправними.

Вище було наведено обставини
встановлення судовим рішенням
правомірності користування ОСОБА_1
пільгою зі сплати єдиного внеску.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Крім того, обґрунтованою є
позиція позивача щодо того, що на нього
поширюється ч. 4 ст. 4 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування».

Звільнення від сплати єдиного внеску
відповідно до положень ч. 4 ст. 4 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску за загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" пов'язане лише з
двома умовами: виходом на пенсію та
статусом платника єдиного податку.
Додаткових умов для отримання вказаної
пільги Закон не передбачає.

Статтею 55 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" встановлено додаткову
соціальну гарантію для окремих
категорій громадян, а саме: достроковий
вихід на пенсію до встановленого
законодавством строку за певних умов.
Саме такою соціальною гарантією і
скористався позивач при виході на
пенсію.

Відтак фізичні особи-підприємці, які є
платниками єдиного податку та є
пенсіонерами за віком, незважаючи на ту
обставину, що вийшли на пенсію
достроково, у зв'язку з наданням їм
додаткових соціальних гарантій, можуть
бути платниками єдиного внеску
виключно за умови їх добровільної
участі в системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 отримує
пенсію за віком, а ч. 4 ст. 4 Закону №2464-VI
не містить застережень щодо її
незастосування до осіб, яким пенсію за
віком призначено на пільгових умовах
на підставі Закону України "Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", позивач не повинен
сплачувати за себе єдиний внесок.

За таких висновків суд вважає
належним способом захисту порушеного
права позивача скасування вимоги
Лубенської ОДПІ № ф-17/58 від 13 листопада
2013 року, як протиправної. Відповідно
суд задовольняє позовні вимоги в
частині скасування цієї вимоги.

У задоволенні позовної вимоги про
заборону Лубенської ОДПІ вчиняти
надалі дії, спрямовані на стягнення з
ОСОБА_1 єдиного внеску, суд змушений
відмовити, оскільки не вправі
регулювати суспільні відносини на
майбутнє та захищати право особи,
порушення якого фактично в часі ще не
відбулося.

Таким чином, суд задовольняє
позовні вимоги ОСОБА_1 частково.

Судові витрати по справі відсутні

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Вимогу Лубенської ОДПІ № ф-17/58 від 13
листопада 2013 року - визнати
протиправною та скасувати.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 27
січня 2014 року.

Суддя
І.С. Шевяков