Справа № 810/2129/13-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Скрипка І.М.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.

суддів
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Управління пенсійного
фонду у м. Славутичі Київської області
на Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 20.05.2013 року
у справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління
пенсійного фонду у м. Славутичі
Київської області про визнання
протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до
Київського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду у м.
Славутичі Київської області, в якому
просила суд визнати протиправною та
скасувати вимоги про сплату боргу №
Ф-330 від 11.04.2013 року.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 20.05.2013 року
адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано
вимогу Управління пенсійного фонду у м.
Славутичі Київської області про сплату
боргу № Ф-330 від 11.04.2013 року.

Не погоджуючись з прийнятою
Постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати в повному обсязі Постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 20.05.2013 року.
Свої вимоги апелянт аргументує тим, що
суд першої інстанції неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач зареєстрована у якості
фізичної особи-підприємця. На підставі
відповідного свідоцтва від 17.04.2012 року,
позивачка є платником єдиного податку
та перебуває на обліку в Пенсійному
фонді, як платник страхових внесків,
одночасно позивач отримує пенсію за
віком.

11.04.2013 року Управлінням пенсійного
фонду у м. Славутичі Київської області
винесено вимогу № Ф-330 про сплату
заборгованості зі страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в розмірі 3075,81 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» (далі - Закон)
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування -
консолідований страховий внесок, збір
якого здійснюється до системи
загальнообов'язкового державного
соціального страхування в
обов'язковому порядку та на регулярній
основі з метою забезпечення захисту у
випадках, передбачених законодавством,
прав застрахованих осіб та членів
їхніх сімей на отримання страхових
виплат (послуг) за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

У відповідності до п. 4. ч. 1. ст. 4 Закону
платниками єдиного внеску є фізичні
особи - підприємці, в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
та члени сімей цих осіб, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності. Такі особи
можуть бути платниками єдиного внеску
виключно за умови їх добровільної
участі у системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування.

В свою чергу, матеріали справи не
містять доказів того, що позивач, у
відповідності до ст.12 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», уклала з
Пенсійним фондом договір про
добровільну участь у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, позивачка, як
пенсіонерка за віком, не є платником
єдиного внеску.

Судова колегія також не може прийняти
до уваги доводи апелянта, що позивач
призначено пенсію із зниженням
пенсійного віку, а пільги по сплаті
єдиного соціального внеску
передбачені лише, пенсіонерам, яким
призначено пенсію відповідно до Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», з
огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 4 Закону визначені
необхідні умови для звільнення від
сплати єдиного внеску. До таких умов,
зокрема, належить наступна: особа
обрала спрощену систему оподаткування
і є пенсіонером за віком або інвалідом
та отримує відповідно до закону пенсію
або соціальну допомогу.

Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» передбачені наступні
види пенсійних виплат: пенсія за віком,
пенсія по інвалідності внаслідок
загального захворювання (у тому числі
каліцтва, не пов'язаного з роботою,
інвалідності з дитинства) та пенсія у
зв'язку з втратою годувальника.

Частиною 1 ст. 26 вище вказаного Закону
визначені умови призначення пенсії за
віком, зокрема: особи мають право на
призначення пенсії за віком після
досягнення віку 60 років та наявності
страхового стажу не менше 15 років.

Позивачці призначена пенсія за віком
на пільгових умовах на підставі Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Так, ч. 1 ст. 55 даного Закону встановлено,
що особам, які працювали або проживали
на територіях радіоактивного
забруднення, пенсії надаються із
зменшенням пенсійного віку,
встановленого для одержання державних
пенсій.

Отже, спеціальним законом встановлені
умови надання пенсій за віком особам,
які працювали або проживали на
територіях радіоактивного
забруднення.

Відповідно до посвідчення №НОМЕР_1 від
10.03.2012 року у позивача вказано вид
пенсії «за віком».

Таким чином, наявні документи
підтверджують статус позивачки, як
особи, що отримує пенсію за віком та
користується у зв'язку з цим
встановленими законодавством
пільгами, зокрема, і в частині сплати
єдиного внеску до Пенсійного фонду
України.

Крім того, судова колегія не може не
зауважити, що ч. 4 ст. 4 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» не містить
застережень щодо її незастосування до
осіб, яким пенсію за віком призначено
на пільгових умовах на підставі ст. 13
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Управління пенсійного фонду у м.
Славутичі Київської області на
Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 20.05.2013 року -
залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 20.05.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.