Справа № 872/8412/13
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. справа № 804/3786/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Малиш
Н.І.

суддів: Щербака А.А.
Баранник Н.П.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дніпропетровьска продовольча
компанія" на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 квітня 2013
року у справі №804/3786/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровська
продовольча компанія" до Лівобережної
міжрайонної Державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська про
визнання протиправним та скасування
наказу і податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області про визнання недійсним та
скасування наказу від 26.11.2012 р. №1087 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпропетровська
продовольча компанія»», виданий
Лівобережною міжрайонною державною
податковою інспекцією м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області; визнання недійсним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 26.02.2013 р.
№.

Позовні вимоги обґрунтовані
відсутністю посилань в наказі про
проведення перевірки на обставину, що
відносно посадових осіб платника
податків розпочато службове
розслідування чи то розпочато
кримінальне провадження, а також
вказаний наказ з підстав вказаний у
такому прийнятий не уповноваженим
органом (не вищестоящим ДПІ). Щодо суті
встановленого порушення, позивач
зазначає, що відповідачем не було
враховано те, що правовідносини з
купівлі-продажу векселів, як цінних
паперів, не суперечать нормам ПК
України, ЦК України, ГК України, іншим
актам цивільного, господарського
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18 квітня 2013р. у задоволенні позову було
відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду була
подана апеляційна скарга в якій
просить скасувати рішення та прийняти
нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Скарга обґрунтована тим, що судом
першої інстанції не надано належної
оцінки підстави прийняття оскарженого
наказу відповідача щодо проведення
перевірки, а також того, що позивач
відобразив операції з придбання та
реалізації цінних паперів відповідно
до норми ст.. 153 ПК України.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав,
просив її задовольнити з підстав в ній
викладених.

Представник відповідача щодо
апеляційної скарги заперечив, у її
задоволенні просив відмовити. Вважає,
рішення суду прийнято обґрунтовано.

Заслухавши представників сторін,
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні позову прийшов до
висновку, що оскаржений наказ про
проведення перевірки відповідачем
прийнятий з додержанням норм пп. 78.1.12 п.
78.1 ст. 78 ПК України. Щодо встановленого
порушення, суд першої інстанції
погодився з доводами відповідача, що
при отриманні позивачем векселю у
якості способу платежу не виникає
витрати у розумінні ст.. 153 ПК України.

Колегія суду не погоджується з
доводами суду першої інстанції з
наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 28.11.2012
р. по 18.12.2012 р. було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпропетровська
продовольча компанія» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2011 р. по
30.06.2012 р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 р. по
30.06.2012 р., за результатами якої складено
акт №6382/22/34656235 від 25.12.2012 р.

Перевіркою встановлено порушення п. 153.8
ст. 153, п. 135.1, п. 135.5 ст. 135, п. 138.1, п. 138.2, п. п.
138.10.3 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу
України, в результаті чого встановлено
заниження податку на прибуток на
загальну суму 1482713,00 грн.

До такого висновку перевіряючи дійшли
з тих підстав, що товариством занижено
задекларовані показники рядку 03
Декларації «Інші доходи» за період з
01.04.2011р. по 30.06.2012р. на суму 7687172,52грн.,
оскільки в бухгалтерському обліку
товариством операції з векселями
відображено проводками Дт 341 Кт 361, Дт 377
Кт 341 відповідно до п. 153.8 ст. 153 ПК
України, проте оскільки товариство
отримало векселі у якості засобу
платежу, то в порушення п. 153.8 ст. 153 ПК
України було занижено обсяги доходів.

За результатами перевірки прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 26.02.2013р., яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
«Податок на прибуток приватних
підприємств» у розмірі 1555429,00 грн., з
них: основний платіж - 1482713,00 грн. і
штрафні (фінансові) санкції - 72716,00 грн.

Як вбачається з акту перевірки та не
спростовується позивачем, товариством
позивача були прийняті векселі від
контрагентів в рахунок виконання
зобов'язань за договорами, у тому числі
договором поставки (відповідно акту
перевірки а.с. 22-23).

Позивачем було відображено операція з
реалізації товарів з контрагентом в
податковому обліку та включено
відповідні суми до складу валового
доходу з податку на прибуток.

Відповідачем дана обставина не
спростовується. Кірм того,
відповідачем не визначається у акті
перевірки порушення позивачем норм
ст..ст. 135, 137, 152 п. 152.3 ПК України.

В бухгалтерському обліку позивач
відобразив як операції з векселями за
слідуючими проводками: Дт 341 Кт 361
(отримання) та продаж векселів Дт 377 Кт
341.

Як вбачається з матеріалів справи при
реалізації отриманих векселів від
контрагентів в рахунок виконання
зобов'язань за договорами, не було
отримано прибутку та реалізовано їх за
номінальною вартістю, а дохід від
реалізації товарів вже було
відображено в податковій декларації з
податку а прибуток підприємства у
складі доходу від операції - реалізації
товарів (робіт/послуг).

Відповідно до пункту 153.8 статті 153
розділу III Податкового кодексу України,
яким визначено особливий порядок
оподаткування операцій з торгівлі
цінними паперами та іншими, ніж цінні
папери, корпоративними правами, під
терміном "витрати" слід розуміти суму
коштів або вартість майна, сплачену
(нараховану) платником податку
продавцю (у тому числі емітенту під час
розміщення) цінних паперів або інших,
ніж цінні папери, корпоративних прав як
компенсація їх вартості. До складу
витрат включається також сума
будь-якої заборгованості покупця, яка
виникає у зв'язку з таким придбанням.

Платник податку веде відокремлений
облік фінансових результатів операцій
з цінними паперами в розрізі окремих
видів цінних паперів та інших, ніж
цінні папери, корпоративних прав, в
тому числі окремий облік операцій з
цінними паперами, придбаними під час їх
розміщення, повторного продажу
емітентом чи в результаті здійснення
внеску до статутного капіталу. При
цьому облік операцій з акціями
ведеться разом з іншими, ніж цінні
папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати
на придбання кожного з окремих видів
цінних паперів та інших, ніж цінні
папери, корпоративних прав, понесені
(нараховані) платником податку,
перевищують доходи, отримані
(нараховані) від продажу (відчуження)
цінних паперів або інших, ніж цінні
папери, корпоративних прав цього ж виду
протягом такого звітного періоду,
від'ємний фінансовий результат
переноситься на зменшення фінансових
результатів від операцій з цінними
паперами або іншими, ніж цінні папери,
корпоративними правами цього ж виду
наступних звітних періодів у порядку,
визначеному статтею 150 цього розділу.

Якщо протягом звітного періоду доходи
від продажу (обміну, викупу емітентом,
погашення або інших способів
відчуження) кожного з окремих видів
цінних паперів та інших, ніж цінні
папери, корпоративних прав, отримані
(нараховані) платником податку,
перевищують витрати, понесені
(нараховані) платником податку
внаслідок придбання цінних паперів або
інших, ніж цінні папери, корпоративних
прав цього ж виду протягом такого
звітного періоду (з урахуванням
від'ємного фінансового результату від
операцій з цінними паперами або іншими,
ніж цінні папери, корпоративними
правами цього ж виду минулих періодів),
прибуток включається до складу доходів
такого платника податку за
результатами такого звітного періоду.

Отже, позивачем отримано вексель в
якості засобу платежу на виконання
договірних зобов'язань та було
відображено в податковій декларації з
податку а прибуток підприємства у
складі доходу від операції - реалізації
товарів (робіт/послуг), а тому при
реалізації векселя за номінальною
вартістю позивач не відображає дану
операцію в окремому податковому обліку
цінних паперів.

Щодо оскарження наказу на проведення
перевірки колегія суду зазначає
наступне.

На підставі окремого доручення
№29129/7/22-215 від 22.11.2012 р. Лівобережна
міжрайонна державна податкова
інспекція м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області видала
оскаржуваний наказ від 26.11.2012 р. №1087
«Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпропетровська
продовольча компанія»», виданий
відповідачем згідно п. п. 78.1.12 п. 78. 1 ст. 78
Податкового кодексу України.

Відповідно до вказаної норми,
документальна позапланова перевірка
здійснюється органом державної
податкової служби вищого рівня в
порядку контролю за діями або
бездіяльністю посадових осіб органу
державної податкової служби нижчого
рівня здійснено перевірку документів
обов'язкової звітності платника
податків або матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня, і
виявлено невідповідність висновків
акта перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Рішення про проведення документальної
позапланової перевірки в цьому випадку
приймається органом державної
податкової служби вищого рівня лише у
тому разі, коли стосовно посадових осіб
органу державної податкової служби
нижчого рівня, які проводили
документальну перевірку зазначеного
платника податків, розпочато службове
розслідування або їм повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення.

Отже рішення про проведення
документальної позапланової перевірки
органом державної податкової служби
вищого рівня не приймалось та такі
докази в матеріалах справи відсутні.

Проте наказ виконаний, а його дія
втратила чинність, за результатами
перевірки було прийнято рішення, яке
позивачем оскаржене, підстав для його
скасування відсутні.

Таким чином суд першої інстанції
прийшов до помилкового висновку
відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, тому постанова суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дніпропетровьска продовольча
компанія" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18 квітня 2013 року у справі №804/3786/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровська
продовольча компанія" до Лівобережної
міжрайонної Державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська про
визнання протиправним та скасування
наказу і податкового
повідомлення-рішення - скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним наказ
Лівобережної міжрайонної Державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки від
26.11.2012р. №1087.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Лівобережної
міжрайонної Державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби від 26 лютого 2013року.
№.

В іншій частині у задоволенні позову
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровьска
продовольча компанія" ()
сплачений судовий збір в сумі 3441 (три
тисячі чотириста сорок одна)грн.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Відповідно до ст. 254 КАС України
постанова може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник