Справа № 802/3003/13-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/3003/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Сторчак В. Ю.

судді: Загороднюк А.Г. Смілянець Е. С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького окружного
адміністративного суду від 21 серпня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області, т.в.о. начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Гужви Леоніда
Павловича; третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
виконавчий комітет Хмільницької
міської ради про визнання протиправною
та скасування постанови про накладення
штрафу в розмірі 51615 грн. щодо порушень
вимог законодавства про розміщенні
тимчасових споруд для здійснення
підприємницької діяльності , -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2013 року позивач - ОСОБА_2
звернувся до Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області, т.в.о.
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Гужви Леоніда
Павловича; третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
виконавчий комітет Хмільницької
міської ради про визнання протиправною
постанови.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 21.08.2013 року
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Вінницького
окружного адміністративного суду від
21.08.2013 року, а справу направити на новий
розгляд.

В судовому засіданні представник
апелянта та третьої особи підтримали
вимоги апеляційної скарги в повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача та думку
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно
задоволити, рішення суду першої
інстанції - скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду, виходячи з
наступного.

Відповідно до матеріалів справи
ухвалою суду першої інстанції від
17.07.2013 року відкрито провадження у
справі та призначено до судового
розгляду. У ході судового засідання
14.08.2013 року судом виявлено не
відповідність позовної заяви ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме: відсутній підпис
позивача із зазначенням дати
підписання позову. Протокольною
ухвалою суду від 14.08.2013 року позовну
заяву залишено без руху та
запропоновано позивачеві усунути до
21.08.2013 року зазначені недоліки
невідповідності позовної заяви ст. 106
КАС України та надати позовну заяву до
суду та всім учасникам процесу.

16.08.2013 року позивачем на виконання
ухвали суду про залишення позову без
руху через відділ прийому суду подану
позовну заяву та докази її надіслання
відповідачам та третій особі.

Однак, суд першої інстанції у ході
судового засідання встановив, що у
представника відповідачів та
представника третьої особи відсутні
зазначені копії адміністративного
позову.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями п. 7 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 165, 186, 254
КАС України, прийшов до висновку про
залишення позовної заяви без розгляду.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо провадження в
адміністративній справі було відкрито
за позовною заявою, яка не відповідає
вимогам статті 106 цього Кодексу, і
позивач не усунув цих недоліків у
строк, встановлений судом.

Згідно з матеріалами справи
протокольною ухвалою суду від 14.08.2013
року позовну заяву залишено без руху та
запропоновано позивачеві усунути до
21.08.2013 року, при цьому 16.08.2013 року
позивачем на виконання ухвали суду про
залишення позову без руху надано
матеріали на усунення недоліків
позовної заяви.

Факт усунення позивачем зазначених в
ухвалі Вінницького окружного суду від
14.08.2013 року недоліків підтверджується
наявими у справі матеріалами.

Зокрема, в матеріалах справи
місятяться копії описів вкладення
поштового відправлення, відповідно до
яких позивачем було надіслано копії
позовної заяви з додатками на адреси
відповідачів та третьої особи (а.с.81).

Колегія суддів звертає увагу на те, що
згідно копій поштових повідомлень
вищезазначені матеріали булипередані
у відділення поштового зв'язку 15.08.2013
року.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що напрвлення копії
позовної заяви учасникам процесу
поштою не можна розцінювати як
невиконання позивачем вимог
протокольної ухвали суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
при винесенні ухвали про залишення
позовної заяви без розгляду від 21.08.2013
року не врахував всіх обставин та не
надав їм належної оцінки, чим порушив
право позивача на розгляд позовних
вимог в межах строку звернення,
порушивши норми процесуального права,
що є підставою для скасування такого
рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для подальшого розгляду до суду
першої інстанції, є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 21 серпня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області, т.в.о. начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Гужви Леоніда
Павловича; третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
виконавчий комітет Хмільницької
міської ради про визнання протиправною
та скасування постанови про накладення
штрафу в розмірі 51615 грн. щодо порушень
вимог законодавства про розміщенні
тимчасових споруд для здійснення
підприємницької діяльності, -
скасувати.

Справу направити до Вінницького
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Загороднюк А.Г.

Смілянець Е. С.