Справа № 805/6872/13-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2014 р. м.
Київ К/800/48282/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Мироненка О.В., Чумаченко Т.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в касаційній інстанції
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області, за
участі третьої особи - Управління
Пенсійного фонду України в місті
Красноармійську та Красноармійському
районі Донецької області, про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії, провадження у якій
відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 4 вересня 2013
року,

у с т а н о в и л а :

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з адміністративним позовом до
Красноармійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області, за участі третьої особи -
Управління Пенсійного фонду України в
місті Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області, про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від
4 липня 2013 року позов задоволено
частково:

зобов'язано Красноармійську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області видати ОСОБА_1
довідку про складові заробітної плати
(за останні 24 календарні місяці роботи
або за будь-які 60 календарних місяців
роботи підряд перед зверненням за
пенсією), що подається для призначення
пенсії відповідно до Закону України
«Про державну службу» за період з 01
червня 2006 року по 31 травня 2007 року з
відображенням в графі «Інші виплати»
винагороди за вислугу років в розмірі
40%, премії, матеріальної допомоги на
оздоровлення, допомоги на вирішення
соціально-побутових питань, індексації
заробітної плати, на які були
нараховані страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування;

зобов'язано відповідача видати ОСОБА_1
довідки для здійснення перерахунку
пенсії відповідно до вимог статті 37-1
Закону України «Про державну службу» з
1 вересня 2003 року, з 1 листопада 2004 року,
з 1 січня 2005 року, з 1 квітня 2006 року, з
травня 2007 року та з 1 лютого 2008 року з
відображенням сум заробітної плати, на
які нараховуються страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування працюючого державного
службовця відповідної посади та рангу
на момент виникнення права на
перерахунок пенсії. У задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від
4 вересня 2013 року постанову суду
першої інстанції скасовано, позов
залишено без розгляду у зв`язку із
пропущенням позивачем строку
звернення до суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати його ухвалу та залишити в
силі постанову суду першої інстанції.

За приписами частини другої статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Оскільки з матеріалів скарги
вбачається, що позивач оскаржує ухвалу
суду апеляційної інстанції тільки в
частині застосування ним наслідків
пропущення позивачем строку звернення
до адміністративного суду, колегія
суддів перевіряє законність та
обґрунтованість цього рішення лише в
межах касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що предметом даного
адміністративного спору є довідки про
заробітну плату для призначення пенсії
починаючи з 2002 року, і позивачка мала
знати про порушене її право на
отримання пенсії в належному розмірі
під час її призначення ще у 2002 році.

При цьому, із адміністративним позовом
до суду першої інстанції позивач
звернулася лише у травні 2013 року, а
тому пропустила шестимісячний строк
звернення до адміністративного суду.

Однак з таким висновком суду
апеляційної інстанції колегія суддів
погодитись не може, оскільки він був
зроблений без детального дослідження
всіх обставин цієї справи.

Відповідно до частин першої та другої
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

За правилами статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позивачка просить визнати
протиправними дії відповідача щодо
видачі довідки на
призначення/перерахунок пенсії від 22
січня 2013 року № 148 щодо визначення
заробітної плати для перерахунку
пенсії з 18 червня 2007 року в частині
надбавки за вислугу років в розмірі 40 %.

До суду з адміністративним позовом
позивачка звернулася 17 травня 2013 року,
тобто строк звернення до суду в цій
частині позовних вимог позивачем
пропущений не був.

Крім того, як вбачається із матеріалів
справи (а.с.121-122) ухвалою Донецького
окружного адміністративного суду від 4
липня 2013 року, клопотання представника
Красноармійської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області Державної податкової служби
про залишення позовної заяви без
розгляду - залишено без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про визнання
поважними причини пропуску строку на
звернення до суду та про його
поновлення - задоволено частково.

Визнано поважними причини пропуску
ОСОБА_1 строку на звернення до суду із
позовом до Красноармійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, за участі третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача - Управління Пенсійного
фонду України в місті Красноармійську
та Красноармійському районі Донецької
області, про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Дана ухвала набрала законної сили, є
чинною.

Оскаржуючи рішення суду першої
інстанції в апеляційному порядку
відповідачами питання щодо
застосування ст.ст. 99, 100 КАС України до
даних правовідносин не порушувалося.

Дані обставини судом апеляційної
інстанції досліджені належним чином не
були, суд апеляційної інстанції не
встановивши час коли особа дізналася
або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів, а також вийшовши за межі
вимог апеляційних скарг, прийшов до
передчасного висновку про пропущення
позивачем встановленого
законодавством шестимісячного строку
звернення до адміністративного суду.

Відповідно до статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи для продовження розгляду є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
постановлення незаконної ухвали, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Справа направляється до суду
апеляційної інстанції для продовження
розгляду або на новий розгляд, якщо
порушення допущені тільки цим судом.

Оскільки Донецький апеляційний
адміністративний суд, необґрунтовано
залишив позовну заяву без розгляду, то
рішення суду апеляційної інстанції
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 223, 227, 231, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 4 вересня 2013
року в цій справі скасувати та
направити справу в суд апеляційної
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
М.І. Смокович

Судді
О.В. Мироненко

Т.А. Чумаченко