Справа № 260/10980/13-а
Суддя: Данилюк О. С.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/260/207/2013
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Ленінський районний
суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Данилюк О.С.,

при секретарі Гефтер П.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Донецьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Ленінської
районної у м. Донецьку ради про
скасування постанови про накладання
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Ленінської
районної у м. Донецьку ради про
скасування постанови про накладання
адміністративного стягнення,
посилаючись на те, що постановою по
справі про адміністративне
правопорушення від 31.10.2013р. його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 150 КУпАП та було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 51 гривня. З
вказаною постановою він не згоден,
вважає її незаконною, оскільки
заборгованості за комунальні послуги
перед КП «Керуюча компанія Ленінського
району м. Донецька» він не має. Крім
того, вважає, що майстер ТОВ
«Босе-сервіс», який складав протокол
про адміністративне правопорушення
щодо нього, не є уповноваженою на це
особою, зазначив, що копія даного
протоколу йому не вручалась. Також
наполягав, що зазначений протокол був
складений за його відсутності, та
твердження в протоколі, що він
відмовився від підпису в ньому, не
відповідає дійсності. Зазначив, що про
розгляд справи про адміністративне
правопорушення він за 3 дні, як то
встановлено в КУпАП, не повідомлявся,
жодних повісток про це він не
отримував. Вважає, що адміністративна
комісія в порушення ст. 268 КУпАП
незаконно розглянула справу про
адміністративне правопорушення
31.10.2013р. за його відсутності, оскільки
про її розгляд він дізнався лише
04.11.2013р. Просив скасувати постанову
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Ленінської
районної ради м. Донецька від 31.10.2013
року №10/10 щодо накладення на нього
адміністративного стягнення за ст. 150
КУпАП.

В судовому засіданні 28.11.2013р. позивач
ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, надав
пояснення, аналогічні викладеним в
позовній заяві, вимоги якої підтримав
та просив суд їх задовольнити. Після
оголошеної судом перерви позивач
ОСОБА_1 в судове засідання 18.12.2013р. не
з'явився, надав суду заяву, в якій
просив справу розглянути в його
відсутність, на задоволенні позову
наполягав.

Представник відповідача за
довіреністю Курочка А.С. в судовому
засіданні 28.11.2013р. позовні вимоги не
визнав, пояснивши, що позивач ОСОБА_1
насправді має заборгованість за
послуги перед КП «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька» у
розмірі 7765,49 грн. Зазначив, що
повноваження майстра т/у «Босе-сервіс»
щодо складання протоколів про
адміністративне правопорушення за ст.
150 КУпАП передбачені рішенням
Донецької міської Ради № 285 від 18.12.2012р.
Стверджував, що доводи ОСОБА_1 щодо
порушень ст.ст. 256, 268 КУпАП є хибними,
оскільки спростовуються підписами
свідків в протоколі про
адміністративне правопорушення.
Зазначив, що позивач про час та місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення повідомлявся при
складенні протоколу про
адміністративне правопорушення
22.10.2013р. Вважає, що позивач не довів
обставин, викладених в позовній заяві,
а суд не має правових підстав для
перегляду постанови у справі про
адміністративне правопорушення. З
врахуванням цього просив суд у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Після оголошеної судом перерви у
судове засідання 18.12.2013р. представник
відповідача не з'явився, про час
слухання справи був повідомлений
належними чином, надав до суду заяву
про розгляд вказаної справи без його
участі відповідно до діючого
законодавства.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення № 209, складеного
майстром т/у ТОВ «БОССЕ - СЕРВИС»
ОСОБА_3, 22.10.2013 р. станом на 01.10.2013 року у
фізичної особи ОСОБА_1 мається
заборгованість перед КП «Керуюча
Компанія Ленінського району м.
Донецька» по квартирній платі в сумі 7765
грн. 49 коп., що є порушенням п. 7 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків, затверджених КМУ від 08.10.1992
року №572, за що передбачена
відповідальність ст. 150 КУпАП (а.с. 3-4).

На підставі зазначеного протоколу
Адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Ленінської
районної у м. Донецьку ради була
винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої на ОСОБА_1 за ст. 150 КУпАП
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 51,00 гривня (а.с. 5).

Судом встановлено, що в протоколі про
адміністративне правопорушення від
22.10.2013 року, складеного щодо ОСОБА_1,
зазначалось, що засідання
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Ленінської
районної у м. Донецьку ради відбудеться
31.10.2013 року о 10.00 год. в будівлі
Ленінської районної у м. Донецьку ради
за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева,
буд. 31, про що ОСОБА_1 повідомлений, але
від підпису відмовився.

Разом з тим, заперечуючи проти
присутності при складенні протоколу
про адміністративне правопорушення
щодо нього, ОСОБА_1 стверджував, що в той
час знаходився на роботі за межами
Донецької області, надавши в
подальшому відповідну довідку про
роботу юрисконсультом в СФГ «Україна»,
розташованому в Запорізькій області,
Токмацькому районі, с. Очеретувате.
Доказів, які б спростовували такі
твердження позивача, представник
відповідача суду не надав.

Згідно ч. 2 ст. 268 Кодексу України про
адміністративні правопорушення справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи, і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Судом встановлено, що постанова
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Ленінської
районної у м. Донецьку ради від 31.10.2013 р.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у сумі 51 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 150
КУпАП, винесена з порушенням вимог ч. 2
ст. 268 Кодексу України Про
адміністративні правопорушення у
відсутність ОСОБА_1 та за відсутності
достатніх відомостей про належне
повідомлення останнього про місце та
час розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

В порушення ст. 280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Ленінської
районної у м. Донецьку ради не було
з'ясовано належним чином, чи було
вчинено правопорушення, чи винна особа
в його вчиненні, не враховані обставини
справи, що мають значення для прийняття
обґрунтованого рішення.

До того ж, у відповідності до ст. 278
КУпАП при підготовці до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа),
який розглядатиме справу, вирішує такі
питання: чи належить до його
компетенції розгляд даної справи: чи
правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення: чи сповіщено осіб, які
беруть участь у розгляді справи, про
час і місце її розгляду; чи витребувано
необхідні додаткові матеріали; чи
підлягають задоволенню клопотання
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

При цьому в судовому засіданні позивач
заперечував щодо наявності в нього на
час розгляду адміністративною
комісією справи про адміністративне
правопорушення заборгованості за
комунальні послуги перед КП «Керуюча
компанія Ленінського району м.
Донецька». Зазначений довід позивача
представником відповідача в судовому
засіданні також спростований не був.

Таким чином, судом встановлено, що
рішення про накладання
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
було прийнято без повного з'ясування
всіх обставин у справі, матеріального
стану позивача, ступені тяжкості
правопорушення, та не було належним
чином встановлено, чи є особа винною у
його вчиненні, з огляду на що
оскаржувана постанова є незаконною.

При цьому суд вважає, що приймаючи
постанову про адміністративне
правопорушення, відповідач -
адміністративна комісія при
виконавчому комітеті Ленінської
районної у м. Донецьку ради допустила
неповноту при з'ясуванні всіх обставин
справи, а відповідно не дала їм належну
оцінку, внаслідок чого передчасно
зробила висновок про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено: 1) постанову
адміністративної комісії - у
виконавчий комітет відповідної ради
або в районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України
з особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони:1) на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення; 4)
безсторонньо; 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілям, на
досягнення яких спрямоване це рішення;
9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України обов'язок доказування в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, але
відповідачем не надано до суду жодного
належного доказу в підтвердження
правомірності винесеної ним постанови
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 150 КУпАП і накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі вищевикладеного та
відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд,
як орган, що розглядає
адміністративний позов (скаргу або
протест) на постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
перевіривши законність і
аргументованість винесеної постанови,
прийшов до висновку, що постанова по
справі про адміністративне
правопорушення у відношенні позивача
підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 256, 268, 247, 287, 288, 293 КпАП
України та керуючись ст.ст. 17, 19, 159-163, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Ленінської
районної у м. Донецьку ради про
скасування постанови про накладання
адміністративного стягнення, -
задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Ленінської
районної у м. Донецьку ради № 10/10 від
31.10.2013 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 150
КУпАП про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 51 гривня, - скасувати.

Постанова винесена в нарадчій кімнаті,
є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: