Справа № 813/420/14
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

23 січня 2014 року
Справа №813/420/14

Суддя Львівського окружного
адміністративного суду Мричко Наталія
Іванівна, перевіривши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до управління
державної автоінспекції УМВС України у
Львівській області, інспектора з
дізнання ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВС
України у Львівській області Томенко
А.І.,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до управління
державної автоінспекції УМВС України у
Львівській області, інспектора з
дізнання ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВС
України у Львівській області Томенко
А.І., в якій просить:

- визнати неправомірними і
протиправними дії інспектора з
дізнання ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВС
України у Львівській області Томенка
А.І., який неправомірно, незаконно склав
протокол від 27 листопада 2013 року за ч.1
ст.130 КУпАП (серія ВС1 № 354329) та
тимчасово затримав транспортний засіб,
яким керував ОСОБА_1

У відповідності до п.п.5,6 ч.1 статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, серед іншого,
чи немає підстав для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду або відмови у відкритті
провадження у справі.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Отже, із системного аналізу
вищенаведених приписів слідує, що
захист суспільних інтересів та
інтересів держави шляхом оскарження до
адміністративного суду будь-яких
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень можливий лише у
сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, в якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.4 Кодексу
адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів
поширюється, зокрема, на спори фізичних
чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії) дій
чи бездіяльності.

Положенням ст.246 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
визначено, що порядок провадження в
справах про адміністративні
правопорушення в органах (посадовими
особами), уповноважених розглядати
справи про адміністративні
правопорушення, визначається цим
Кодексом та іншими законами України,
тобто визначаються певні процесуальні
дії, до яких, у тому числі, належать
складення протоколу про
адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.254 Кодексу України про
адміністративні правопорушення за
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те посадовою особою.

Як слідує із матеріалів позовної заяви,
ОСОБА_1 визначений відповідний предмет
оскарження, а саме: дії інспектора з
дізнання ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВС
України у Львівській області Томенка
А.І. щодо складання протоколу про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
стосовно ОСОБА_1.

Однак, обов'язок щодо складання
протоколу про адміністративне
правопорушення покладений, в даному
випадку, на інспектора Томенка А.І. в
силу його функціональних обов'язків.
Під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 інспектор Томенко А.І.,
виконував не звичайні управлінські
функції, а вчинив процесуальні дії щодо
складання протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення. У
зв'язку з чим та обставина, що
відповідач по справі є суб'єктом
владних повноважень не змінює правову
природу спірних відносин, та не
відносить даний спір до
публічно-правового, оскільки вимога
позивача не стосується захисту його
прав, свобод та інтересів у сфері
публічно-правових відносин.

Суд звертає увагу на те, що сам по собі
протокол про адміністративне
правопорушення, в розумінні ст.251
Кодексу України про адміністративні
правопорушення є доказом по справі про
адміністративне правопорушення, який
підлягає оцінці при розгляді питання
щодо притягнення до адміністративної
відповідальності.

Крім того, слід зазначити, що в межах
спірних правовідносин, правові
наслідки для позивача складають не
самі по собі дії інспектора по
складанню протоколу, а те судове
рішення, яке прийняте за наслідками
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, порядок оскарження
якого передбачено за іншими правилами
процесу.

Вказана вище позиція узгоджується з
позицією Вищого адміністративного
суду викладеною в ухвалі від 03.10.2012 року
справа № К-30581/10.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

З наведених обставин, відсутні
підстави для відкриття провадження у
даній справі.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 17, 50, 104, 109, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження у
адміністративній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до управління державної
автоінспекції УМВС України у
Львівській області, інспектора з
дізнання ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВС
України у Львівській області Томенко
А.І.

Копію ухвали про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
невідкладно надіслати позивачу, разом
із позовною заявою та усіма доданими до
неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення до адміністративного суду з
таким самим адміністративним позовом,
щодо якого постановлено ухвалу про
відмову у відкритті провадження, не
допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в
строк та в порядку, визначеному ст. 254
КАС України.

Суддя
Мричко Н.І.