Справа № 2а/489/466/2013
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 р.Справа № 2а/489/466/2013

Категорія: 3.1.3 Головуючий в 1 інстанції:
Губницький Д.Г. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді
-Запорожана Д.В.судді -Жука С.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4
на ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 07.11.2013 року по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Співдружність», голови правління
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Співдружність» Соломко Євгенія
Анатолійовича, 3-тя особа Управління
Державної міграційної служби України в
Миколаївській області про визнання
протиправним дій та рішень голови ОСББ,
зобов'язання його вчинити певні дії,
стягнення майнової шкоди,

встановила:

27 вересня 2013 року до Ленінського
районного суду м. Миколаєва надійшов
адміністративний позов ОСОБА_4, в якому
позивач просив визнати протиправними
бездіяльність та рішення голови
правління ОСББ Соломко Є.А. щодо
відмови зареєструвати позивача з його
дітьми з 2006 року по 2012 рік у належній
йому квартирі АДРЕСА_1, зобов'язати
голову правління ОСББ Солмко Є.А.
зареєструвати позивача у будинковій
книзі ОСББ, стягнути з ОСББ матеріальну
шкоду (поштові витрати, послуги
копіювання) заподіяну головою
правління Соломко Є.А. при виконанні
своїх службових обов'язків.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач Соломко Є.А. в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову від свого імені та
від імені ОСББ.

Представник третьої особи Управління
Державної міграційної служби України в
Миколаївській області позов не визнав.

Своєю ухвалою від 07 листопада 2013 року
Ленінський районний суд м. Миколаєва
закрив провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4,
роз'яснивши позивачу, що розгляд справи
віднесено до юрисдикції місцевого
загального суду в порядку цивільного
судочинства.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 з
посиланням на порушення судом 1-ї
інстанції норм процесуального права
ставить питання щодо скасування ухвали
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 07.11.2013 року і направлення
справи для продовження розгляду до
суду 1-ї інстанції .

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно п.1 ч.1 та ч.2 ст.157 КАС України, суд
закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства
та повинен роз'яснити позивачеві, до
юрисдикції якого суду віднесено
розгляд таких справ.

Судом 1-ї інстанції у судовому
засіданні були заслухані пояснення
позивача, голови ОСББ, представника
Управління Державної міграційної
служби України в Миколаївській
області, розглянуті письмові докази і
встановлено, що з 1996 року за адресою
АДРЕСА_1 було створено вищезазначене
ОСББ, головою якого є Соломко Є.А.

Між головою ОСББ Соломко Є.А. та
мешканцем квартири АДРЕСА_1 за
вищезазначеною адресою ОСОБА_4, який
купив дану квартиру у 2006 році існують
тривалі особисті неприязні відносини.

У своїх поясненнях у суді 1-ї інстанції,
ОСОБА_4 зазначав, що у 2012 році він був
зареєстрований Ленінським районним
відділом УДМС України Миколаївської
області за адресою належної йому
квартири, проте голова ОСББ Соломко Є.А.
відмовляв йому у наданні будинкової
книги, через що з 2006 року по 2012 рік він
не мав реєстрації місця проживання і не
мав можливості зареєструвати у
квартирі двох своїх дітей 2012 року
народження.

У судовому засіданні суду 1-ї інстанції
Соломко Є.А. не заперечував факт
ненадання будинкової книги ОСОБА_4 для
пред'явлення її в органи міграційної
служби, пояснивши це тим, що на момент
придбання квартири у 2006 році ОСОБА_4 був
власником окремої квартири, а не
ідеальної частки в будинку, як інші
мешканці та на нього не
розповсюджувався режим будинкової
книги.

Соломко Є.А. наголошував, що
реєстраційного обліку з оформлення
реєстраційних карток ОСББ не веде, а на
час придбання позивачем
вищезазначеної квартири в будинку,
право власності було розподілене у
частках, а не на окремі квартири.

До суду 1-ї інстанції для огляду було
надано будинкову книгу, дані до якої
вносилися із 1996 року по 2011 рік.

Відповідно до наказу п.1 розділу 2
«Оформлення реєстрації/зняття з
реєстрації місця проживання»
Примірного регламенту з оформлення
документів та контролю з питань
реєстрації і зняття з реєстрації місця
проживання (перебування) фізичних осіб
в Україні, затвердженого наказом МВС
України № 96 від 03.02.2006 року, подані
житлово-комунальними підприємствами
органів місцевого самоврядування,
Київської та Севастопольської міських
держадміністрацій,
житлово-будівельними кооперативами,
об'єднаннями співвласників
багатоквартирного будинку та
молодіжними житловими комплексами, що
самостійно здійснюють обслуговування
будинків, уповноваженими особами в
сільських, селищних радах,
житлово-комунальними органами, які
обслуговують відомчий житловий фонд, у
тому числі військові містечка, інші
об'єкти і території , документи
реєстрації/зняття з реєстрації місця
проживання оформляються і
повертаються не пізніше ніж у 2-денний
термін.

Особи, які проживають у приватних
будинках і не обслуговуються
житлово-комунальними підприємствами,
звертаються безпосередньо до
відповідного органу реєстрації
особисто з наданням оформленої
належним чином будинкової книги.

Відповідно до визначення терміну
«реєстрація», зазначеному у ст.3 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні» - це внесення відомостей до
паспортного документа про місце
проживання або місце перебування із
зазначенням адреси житла особи та
внесення цих даних до реєстраційного
обліку відповідного органу спеціально
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади з питань реєстрації.

Відповідно до роз'яснень постанови
Пленуму ВАСУ від 20 травня 2013 року № 8
«Про окремі питання юрисдикції
адміністративних судів», вирішуючи
питання про віднесення норми до
публічного права, а спору до
публічно-правового, суди повинні
враховувати загальнотеоретичні та
законодавчі критерії. Зокрема, за
замістом п. 1 ч.1 ст.3 КАС України у
публічно-правовому спорі, як правило,
хоча б однією стороною є орган
виконавчої влади, місцевого
самоврядування, їх посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, у тому числі
на виконання делегованих повноважень.
Суди повинні звертати увагу на те, що
спір набуває ознак публічно-правового
за умов не лише наявності серед
суб'єктів спору публічного органу чи
посадової особи, а й здійснення ним
(ними) у цих відносинах владних
управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного
судочинства владну управлінську
функцію необхідно розуміти, як
діяльність усіх суб'єктів владних
повноважень з виконання покладених на
них Конституцією чи законами України
завдань.

Суд 1-ї інстанції дійшов вірного
висновку, що в даному випадку спір
виник між двома суб'єктами приватного
права: громадянином та ОСББ, функції
останнього з реєстрації місця
проживання позивача зведені лише до
безперешкодного надання належно
оформленої будинкової книги особі, яка
має намір зареєструватися в приватному
житловому фонді, для подання цієї книги
до відповідного органу реєстрації.

Отже, ні за суб'єктним складом, ні за
відсутністю в даних правовідносинах
владної управлінської функції ОСББ по
відношенню до ОСОБА_4, на даний спір не
розповсюджується юрисдикція
адміністративних судів.

Крім цього, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що ст. 25 Закону
України «Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» передбачає
можливість делегування органами
місцевого самоврядування в порядку,
визначеному законом, об'єднанню, яке
виконує функції управителя,
повноважень по здійсненню
розрахунків щодо передбачених
законом пільг та субсидій окремим
категоріям громадян по оплаті
житлово-комунальних послуг, спожитої
електроенергії, проте перелік
делегованих повноважень не передбачає
здійснення ОСББ реєстрації мешканців.

З огляду на вищевказане колегія суддів
вважає, що суд 1-ї інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
зазначену ухвалу з додержанням норм
процесуального права. Підстав для
скасування або зміни вказаної ухвали
колегія суддів не вбачає, доводи
апеляційної скарги суттєвими не
являються та висновків суду 1-ї
інстанції не спростовують.

Керуючись ч 1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст.199, ст.
200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія
суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 07.11.2013 року по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Співдружність», голови правління
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Співдружність» Соломко Євгенія
Анатолійовича, 3-тя особа Управління
Державної міграційної служби України в
Миколаївській області про визнання
протиправним дій та рішень голови ОСББ,
зобов'язання його вчинити певні дії,
стягнення майнової шкоди,- залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5-ть днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку у
відповідності до положень діючого
законодавства до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В.
ЯковлевСуддя:/підпис/Д.В. Запорожан
Суддя:/підпис/С.І. Жук