Справа № 816/348/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/348/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Ясиновський
І.Г., перевіривши матеріали
адміністративного позову комунального
підприємства "Озеленення" до
Кременчуцької об'єднаної державної
фінансової інспекції в Полтавській
області про визнання нечинною вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2014 року комунальне
підприємство "Озеленення" звернулось
до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Кременчуцької об'єднаної
державної фінансової інспекції в
Полтавській області про визнання
нечинною вимоги від 30.10.2013 року № 01-14/3106
в частині наступних пунктів: 2)
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість надавачів послуг на
суму 58171,32 грн, в тому числі: ПП
"Спецтранс" в сумі 34185,29 грн, ПП "Фірма
"Дріада" у сумі 21507,53 грн, МКП "Екогаз" в
сумі 2478,50 грн. Стягнути на користь КП
"Озеленення" зайво отримані даними
підприємствами грошові кошти у
вищевказаних розмірах та забезпечити
їх проведення до бюджету м.
Комсомольська; 3) відобразити в обліку
дебіторську заборгованість ТОВ
"Оксавад" за невиконані з будівництва
гаражних боксів у сумі 89502 грн. Стягнути
з ТОВ "Оксавад" грошові кошти в сумі 89502
грн та забезпечити їх повернення до
бюджету м. Комсомольська; 5) стягнути з
ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 620,92 грн,
отримані ним за фактично не надані
послуги з технічного нагляду за
будівництвом гаражних боксів та
провести коригування щодо зменшення
розміру єдиного соціального внеску у
сумі 129,08 грн. В іншому випадку стягнути
з осіб, винних проведенні зайвих
витрат, шкоду у порядку та розмірі,
встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу
законів про працю України. Забезпечити
повернення до бюджету незаконно
використаних коштів у сумі 750 грн; 6)
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість ТОВ фірма "АиСТ" за
фактично не надані послуги з
авторського нагляду за розміщенням
гаражних боксів у сумі 231,48 грн.
Стягнути з ТОВ фірма "АиСТ" грошові
кошти у сумі 231,48 грн та забезпечити їх
повернення до бюджету м. Комсомольська;
7) зменшити в обліку кредиторську
заборгованість пере ПП "Спецтранс" на
суму 6368,08 грн та перед ПП "Фірма "Дріада"
на суму 1600 грн, яка виникла внаслідок
завищення ними вартості наданих
послуг.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті
107 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI
визначено, що судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1) пункту 3 частини 2
статті 4 Закону України "Про судовий
збір" розмір судового збору за подання
позовних заяв немайнового характеру
становить 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, тобто 73,08 грн

До позовної заяви додано документ
про сплату судового збору, а саме
платіжне доручення від 19 грудня 2013 року
№ 271, відповідно до якого позивачем
сплачено судовий збір у розмірі 243,60
грн.

Так, судом встановлено, що ухвалою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 13 січня 2014
року по справі № 816/7390/13-а при
поверненні позовної заяви позивачу
також повернуто Комунальному
підприємству "Озеленення" () з Державного бюджету України
сплачену платіжним дорученням від 19
грудня 2013 року №271 суму судового збору
в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок. Вказане судове
рішення від 13 січня 2014 року набрало
законної сили станом на дату винесення
даної ухвали.

Натомість, позивачем не надано доказів,
що він не скористався своїм правом на
повернення відповідної суми з
державного бюджету та/або що дане
платіжне доручення є належним доказом,
що підтверджує факт зарахування сум
судового збору до державного бюджету.

Також, відповідно до пункту 4
частини 1 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
у позовній заяві, зокрема, зазначаються
зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Частиною 2 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

Так, позивач у тексті позовної
заяви посилається на акт планової
виїзної ревізії
фінансово-господарської діяльності
Комунального підприємства "Озеленення"
від 15 жовтня 2013 року № 01-21-125, хоча
належним чином завірену копію
останнього не додає до матеріалів
позовної заяви, а також її примірника
для належного направлення
відповідачеві.

Таким чином, позовну заяву подано
без додержання вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України подання позовної заяви без
додержання вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для залишення позовної
заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає
залишенню без руху з наданням позивачу
строку для усунення вказаних
недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального
підприємства "Озеленення" до
Кременчуцької об'єднаної державної
фінансової інспекції в Полтавській
області про визнання нечинною вимоги
залишити без руху.

Позивачу у надати строк для усунення
недоліків до 07 лютого 2014 року та
роз'яснити, що в разі неусунення
недоліків позовної заяви, вона буде
повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом
надання до Полтавського окружного
адміністративного суду документа про
сплату судового збору або доказів на
підтвердження факту зарахування сум
судового збору до державного бюджету, а
також належним чином завіреної копії
акту планової виїзної ревізії
фінансово-господарської діяльності
Комунального підприємства "Озеленення"
від 15 жовтня 2013 року № 01-21-125 та
примірника для направлення
відповідачеві.

Копію ухвали направити особі, що
звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
І.Г. Ясиновський