Справа № К/9991/76654/11-С
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/76654/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Загороднього А.Ф.,

суддів
Білуги С.В.,

Гаманка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Головного
управління юстиції у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від 24
вересня 2010 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 05 квітня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області про визнання дій протиправними
та скасування постанови, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про визнання дій
протиправними та скасування постанови.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2010 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 05 квітня 2011
року, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано
протиправною та скасовано постанову
Головного державного виконавця
Підрозділу примусового виконання
рішень Відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Житомирській області Невмержицького
О.О. про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 13 липня 2010
року.

У касаційній скарзі, Головне
управління юстиції у Житомирській
області, не погоджуючись з рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
посилаючись на допущені судами
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та постановити
нове рішення про відмову у задоволенні
позову.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає,
оскільки рішення судів першої та
апеляційної інстанцій постановлені з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги є
необґрунтованими і не дають підстав,
які передбачені статтями 225-229 Кодексу
адміністративного судочинства України
для зміни чи скасування судових рішень.

Судами було встановлено, що постановою
Житомирського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2009
року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено,
стягнуто з Управління праці та
соціального захисту населення
Овруцької районної державної
адміністрації Житомирської області на
користь позивача заборгованість по
пенсії за період з 01 квітня 2007 року по 30
березня 2009 року та додатковій пенсії
передбачених статтями 50 та 54 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»

21 жовтня 2009 року підрозділом
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.

13 липня 2010 року винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження , у зв'язку з відсутності в
Управлінні праці та соціального
захисту населення Овруцької районної
державної адміністрації рахунків з
яких здійснюється перерахування
вказаних виплат.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Вимогами частини 1 статті 33 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою або
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення чи
зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішень, зокрема
він не позбавлений права звернутись до
суду з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій про задоволення позовних
вимог ОСОБА_2, оскільки статтею 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено вичерпний перелік умов та
підстав відмови у відкритті
виконавчого провадження, при цьому,
така умова, як відсутність у боржника
рахунків з яких здійснюється
перерахування виплат, даною статтею не
передбачена.

Враховуючи викладене, доводи
касаційної скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального чи процесуального
права, що призвело або могло б
призвести до невірного вирішення
спору, а тому оскаржувані судові
рішення є законними та обґрунтованими
і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Головного управління
юстиції у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2010 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 05 квітня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області про визнання дій протиправними
та скасування постанови - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Ф. Загородній

Судді
С.В. Білуга

О.І. Гаманко