Справа № 1424/2619/2012
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 р.Справа № 1424/2619/2012

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Далматова Г.А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченко
В.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу ТОВ «Титан» на ухвалу судді
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 26 листопада
2012 року про залишення без розгляду
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Титан» до
виконавчого комітету Южноукраїнської
міської ради про визнання
протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

23.11.2012 року ТОВ «Титан» звернулося до
суду із позовом до виконавчого
комітету Южноукраїнської міської ради
визнання протиправними та скасування
рішень відповідача, а саме: п.2 рішення
№256 від 28.04.2004 року та №3 в розділі
«Найменування поштових адрес об'єктів,
розташованих на території міста»,
додатку до рішення №353 від 17.11.2001р. щодо
присвоєння поштової адреси магазину
ФОП ОСОБА_1

Ухвалою судді Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від 26.11.2012 року адміністративний позов
ТОВ «Титан» - залишено без розгляду з
підстав пропуску встановленого
законом строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі від 05.12.2012р. ТОВ
«Титан» ставить питання про скасування
ухвали суду 1-ї інстанції у зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм процесуального права та просить
направити справу для продовження
розгляду.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю
та /або неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, сповіщених
належним чином про дату, час і місце
судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що дана
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
без поважних причин пропущено строк
звернення до суду із даними позовними
вимогами, у зв'язку з чим, позовну заяву
належить залишити без розгляду.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і
обгрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 99 діючого КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

А у відповідності до ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка її подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи та
апеляційної скарги відповідача, про
наявність спірного рішення
виконавчого комітету Южноукраїнської
міськради №256 від 28.04.2004 року і №353 від
17.11.2001р., представнику ТОВ «Титан» стало
відомо в процесі інших судових тяжб ще
в 2011 році, однак, за захистом свого
порушеного права до Южноукраїнського
міського суду позивач звернувся лише
23.11.2012 року, тобто майже ніж через 1 рік,
відповідно, з пропуском строку
встановленого ст.99 КАС України.

При цьому, судова колегія, вважає за
необхідне зазначити, що будь-які інші
процесуальні строки щодо оскарження
рішень органу місцевого
самоврядування застосовані бути не
можуть, як, в свою, чергу, і не можливо, в
даному випадку, в досудовому порядку
вирішити даний спір, тобто скасувати
без рішення суду спірні рішення
міськради.

Отже, за таких обставин, та приймаючи до
уваги те, що в матеріалах справи
відсутні будь-які належні і достатні
докази на підтвердження поважності
пропуску позивачем строку звернення до
суду, судова колегія вважає висновки
суду першої інстанції про необхідність
залишення даної позовної заяви без
розгляду правильними та такими, що
узгоджуються з вищенаведеними нормами
КАС України.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
спірного питання не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують,
відповідно, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України,
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду 1-ї інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Таким чином, оскільки судом першої
інстанції винесено оскаржувану ухвалу
з держанням усіх норм процесуального
та матеріального права, колегія суддів
апеляційного суду, діючи виключно в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, до відповідно до
ст.200 КАС України, залишає апеляційну
скаргу без задоволення, а ухвалу судді
міського суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,199,200,205,206,254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Титан» -
залишити без задоволення, а ухвалу
судді Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 26 листопада
2012 року про залишення позовної заяви
без розгляду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які брали
участь у справі, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ю.В. Осіпов

Судді:
О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко