Справа № 802/4688/13-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 січня 2014 р.
Справа № 802/4688/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини
Бондівни,

за участі секретаря судового
засідання:Щербацької Ольги Сергіївни

представників сторін:

позивача: ОСОБА_2- адвокат

відповідача: ЛабунецьЮ.В.- представник
за довіреністю

третьої особи: Мураховського А.В.-
представник за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5

до:Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Бершадська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області

про:визнання протиправним та
скасування наказу про зобов'язання
проведення перевірки

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулась
фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі
- ФОП ОСОБА_5) до Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області, третя
особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору Бершадська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області (Бершадська ОДПІ) про визнання
протиправним та скасування наказу про
зобов'язання проведення перевірки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що виданий Головним
управлінням Міндоходів у Вінницькій
області наказ № 201 від 11 жовтня 2013 року
про зобов'язання проведення перевірки
є протиправним, оскільки виданий з
порушенням норм чинного законодавства
та вимогами передбаченими статтею 78
Податкового Кодексу України, що
регулюють порядок проведення
перевірок.

Представник позивача в судовому
засіданні заявлений адміністративний
позов підтримав в повному обсязі та
просив позов задовольнити посилаючись
на обставини викладені у позовній
заяві.

Представник відповідача проти
задоволення адміністративного позову
заперечувала та просила врахувати
подані письмові заперечення.

Представник третьої особи проти
задоволення адміністративного позову
заперечував та просив відмовити у його
задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, оцінивши наявні у
справі докази, на засадах всебічного,
повного і об'єктивного розгляду в
судовому процесі всіх обставин справи
в їх сукупності, судом встановлено
наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5
зареєстрована Тростянецькою районною
державною адміністрацією Вінницької
області 13 жовтня 2005 року відповідно до
свідоцтва Серії НОМЕР_2 (а.с. 6).

11 жовтня 2013 року начальником Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області Зленко І.В. видано наказ № 201
про зобов'язання проведення перевірки
фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (а.с.
11).

Так, 14 жовтня 2013 року ОСОБА_5 отримала
наказ № 178 Бершадської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області про проведення
документальної позапланової
перевірки, яким начальнику Бершадської
ОДПІ Когуту В.П. наказано організувати
та провести позапланову документальну
перевірку фізичної особи - підприємця
ОСОБА_5, яку розпочати з 14 жовтня 2013 року
(а.с. 12).

Даючи правову оцінку обставинам справи
суд враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Статтею 20 Податкового кодексу України
передбачено, що органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Відповідно до пункту 78.4. статті 78
Податкового кодексу України,
визначено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник контролюючого органу приймає
рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового
кодексу України, визначено, що
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України,
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні контролюючого органу.

Згідно із п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України,
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин, як
органом державної податкової служби
вищого рівня в порядку контролю за
діями або бездіяльністю посадових осіб
органу державної податкової служби
нижчого рівня здійснено перевірку
документів обов'язкової звітності
платника податків або матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня, і
виявлено невідповідність висновків
акта перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної
позапланової перевірки в цьому випадку
приймається контролюючим органом
вищого рівня лише у тому разі, коли
стосовно посадових осіб контролюючого
органу нижчого рівня, які проводили
документальну перевірку зазначеного
платника податків, розпочато службове
розслідування або їм повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення.

В ході розгляду справи встановлено, що
наказ № 201 від 11 жовтня 2013 року прийнято
на підставі протоколу комісії
Бершадської ОДПІ № 03/10/2013 року від 03
жовтня 2013 року по проведенню
службового розслідування Бершадською
ОДПІ щодо правомірності дій головного
державного ревізора-інспектора
відділу адміністрування доходів і
зборів з фізичних осіб, майнових
податків та єдиного соціального внеску
управління доходів і зборів фізичних
осіб Бершадської ОДПІ Горанської О.В.
та головного державного
ревізора-інспектора відділу
контрольно-перевірочної роботи
доходів і зборів з фізичних осіб
управління доходів і зборів фізичних
осіб Бершадської ОДПІ Коваля О.М. під
час проведення позапланової виїзної
перевірки ФОП ОСОБА_5 яким вищевказана
комісія вирішила внести на розгляд
начальника Бершадської ОДПІ
пропозицію щодо необхідності
проведення документальної
позапланової перевірки суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_5,
тобто комісія внесла пропозиції
начальнику Бершадської ОДПІ, а
оскаржуваний наказ прийнято
начальником ГУ Міндоходів у Вінницькій
області І. В. Зленко, якій дана комісія
пропозицій не надавала (а.с. 9-10). Також
відповідно до даного протоколу з якого
вбачається, що Заморською В.М.
начальником відділу адміністрування
доходів і зборів фізичних осіб,
майнових податків та єдиного
соціального внеску управління доходів
і зборів фізичних осіб Бершадської
ОДПІ повідомила, що в зв'язку з тим, що
Рішенням Печерського суду м. Києва від
13 вересня 2013 року задоволену заяву
Бершадської ОДПІ про розкриття
інформації суб'єкта господарювання
ОСОБА_5, яка містить банківську
таємницю та зобов'язати АТ
"Райффайзенбанк Аваль" м. Київ розкрити
дану інформацію шляхом надання
роздруківки реєстру електронних
платіжних документів. І так, як 01 січня
2013 року Бершадською ОДПІ отримано
роздруківки реєстру електронних
платіжних документів про рух коштів по
рахунках, що належать ОСОБА_5 за період
з 01 липня 2007 року по 31 грудня 2012 року та
на підставі матеріалів службового
розслідування необхідно здійснити
документальну позапланову перевірку
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_5

Проте, такий висновок податкового
органу є протиправним та суперечить
нормам чинного законодавства, оскільки
такий висновок Заморської В.М. не може
бути законною підставою для проведення
перевірки. Оскільки отримання
Бершадською ОДПІ роздруківки реєстру
електронних платіжних документів є
лише отримання контролюючим органом
податкової інформації.

Окрім того, за наслідками службового
розслідування встановлено, що
державним податковим
ревізором-інспектором відділу
оподаткування фізичних осіб
Тростянецької ОДПІ Ковалем О.М. 26 липня
2013 року безпідставно проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка суб'єкта господарювання
ОСОБА_5 за період з 01 січня 2010 року по 14
жовтня 2011 року результати, якої
оформлено актом № 149-17/НОМЕР_1 від 26
липня 2013 року. Проведеною перевіркою
порушень податкового законодавства не
встановлено.

Окремо необхідно зазначити, що в наказі
№ 201 від 11 жовтня 2013 року не зазначено
яка саме має бути виїзна чи не виїзна
документальна позапланова перевірка,
не зазначено періоду проведення
перевірки та не визначено
ревізорів-інспекторів, які повинні
провести перевірку.

Відповідно до п. 82.2 статті 82
Податкового кодексу України,
тривалість перевірок, визначених у
статті 78 цього Кодексу, не повинна
перевищувати 15 робочих днів для
великих платників податків, щодо
суб'єктів малого підприємництва - 5
робочих днів, для фізичних осіб -
підприємців, які не мають найманих
працівників, за наявності умов,
визначених в абзацах третьому -
восьмому цього пункту, - 3 робочі дні,
інших платників податків - 10 робочих
днів.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
зокрема: 1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З обставин адміністративної справи
вбачається, що відповідачами не
доведено правомірність прийнятого
наказу, відтак позовні вимоги знайшли
своє підтвердження під час розгляду
адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню шляхом скасування наказу
№ 201 від 11 жовтня 2013 року про
зобов'язання проведення перевірки.

Понесені позивачем судові витрати зі
сплати судового збору відповідно до ст.
94 КАС України, у зв'язку із задоволенням
позову, підлягають відшкодуванню із
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати з
моменту його прийняття наказ
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області №201 від 11 жовтня 2013
року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 судові витрати в сумі 68 грн. 82
коп. шляхом їх безспірного списання
органами управління Державної
казначейської служби України з
рахунків Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна