Справа № 813/9006/13-а
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/9006/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді -
за участю секретаря судового засідання
представника позивача Матюнки О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у Кам'янка-Бузькому районі
Головного управління Міндоходів у
Львівській області до приватного
підприємства «ЕВТ-Центр» про стягнення
податкового боргу, -
29 листопада 2013 року на розгляд
Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Державної податкової
інспекції у Кам'янка-Бузькому районі
Головного управління Міндоходів у
Львівській області до приватного
підприємства «ЕВТ-Центр» про стягнення
податкового боргу в сумі 899423 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
заборгованість відповідача виникла
внаслідок несплати податку на додану
вартість та податку на прибуток
приватних підприємств в сумі 899423 грн.
Заборгованість підтверджується
податковими повідомленнями-рішеннями,
корінцем податкової вимоги, довідкою
про заборгованість, зворотнім боком
облікової картки платника.
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити.
Відповідач не забезпечив участі свого
представника в судовому засіданні,
хоча про час та дату його проведення
належним чином повідомлений;
заперечення проти позову не подав.
Конверти з повістками повернулись до
суду з відміткою пошти «за закінченням
терміну зберігання». Відповідно до
Витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців адресою відповідача є
Кам'янка-Бузький район, Львівська
Згідно з ч. 11 ст. 35 КАС України у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
Суд, враховуючи неявку відповідача без
поважних причин, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
проведення судового засідання, вважає
за можливе вирішити справу на підставі
наявних у ній доказів.
Дослідивши надані суду докази в межах
заявлених вимог, суд встановив
наступні факти та відповідні їм
Приватне підприємство «ЕВТ-Центр»
зареєстровано 10.09.2008 року, що
підтвердженого Витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців № 15411847 від
04.11.2018.12.201213 року; узято на облік в
органах державної податкової служби
11.09.2008 року за № 4356 відповідно до
довідки № 378/18-00 від 21.11.2012 року.
14.04.2011 року позивачем на підставі акта
податкової перевірки № 78/23-0/36153200 від
28.03.2011 року прийнято податкове
повідомлення-рішення форми «Р» №
зобов'язання відповідача за платежем
податок на прибуток приватних
підприємств на суму 499680 грн., у тому
числі за основним платежем 399744 грн., за
14.04.2011 року позивачем на підставі акта
податкової перевірки № 78/23-0/36153200 від
28.03.2011 року прийнято податкове
повідомлення-рішення форми «Р» №
зобов'язання відповідача за платежем
податок на додану вартість на суму 399743
грн., у тому числі за основним платежем
319794 грн., за штрафними (фінансовими)
15.10.2012 року позивачем виставлено
відповідачу податкову вимогу форми «Ю»
№ 45, відповідно до якої загальна сума
податкового боргу відповідача станом
на 15.10.2012 року становить 121377,62 грн.
Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 26.04.2012 року
відмовлено у задоволенні
адміністративного позову приватного
підприємства «ЕВТ-Центр» до Державної
податкової інспекції у
Кам'янка-Бузькому районі Львівської
області Державної податкової служби
про скасування податкових
від 14.04.2011 року. Ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 09.10.2013 року постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
26.04.2012 року залишено без змін.
Заборгованість відповідача перед
бюджетом становить 899423 грн., у тому
числі з податку на додану вартість 399743
грн., з податку на прибуток приватних
підприємств 499680 грн., що
підтверджується довідкою позивача про
стан заборгованості (а. с. 5), а також
зворотнім боком облікової картки
Приймаючи рішення суд виходив з
Відповідно до ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених законом.
Згідно з п. п. 16.1.3. п. 16.1. ст. 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
Згідно з п. п. 20.1.18. п. 20.1. ст. 20 ПК України
органи державної податкової служби
мають право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
Згідно з п. 31.1. ст. 31 ПК України строком
сплати податку та збору визнається
період, що розпочинається з моменту
виникнення податкового обов'язку
платника податку із сплати конкретного
виду податку і завершується останнім
днем строку, протягом якого такий
податок чи збір повинен бути сплачений
у порядку, визначеному податковим
законодавством. Податок чи збір, що не
був сплачений у визначений строк,
вважається не сплаченим своєчасно.
Згідно зі ст. 36 ПК України податковим
обов'язком визнається обов'язок
платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи.
Податковий обов'язок є безумовним і
першочерговим стосовно інших
неподаткових обов'язків платника
податків, крім випадків, передбачених
Відповідальність за невиконання або
неналежне виконання податкового
обов'язку несе платник податків, крім
випадків, визначених цим Кодексом або
законами з питань митної справи.
Згідно з п. 54.1. ст. 54 ПК України крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.
Згідно з п. 57.1. ст. 57 ПК України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Всупереч наведеним нормам чинного
законодавства, платник податків не
вжив жодних заходів для погашення
податкового зобов'язання.
Заборгованість відповідача, станом на
дату розгляду справи, становить 899423
грн., є узгодженою, що підтверджується
вищевказаними доказами, а також
зворотнім боком облікової картки
платника, а відтак підлягає стягненню.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст. ст. 49, 70 КАС України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, а відтак
зобов'язані обґрунтовувати належність
та допустимість доказів для
підтвердження своїх вимог або
Беручи до уваги те, що відповідачем
суму податкової заборгованості в
розмірі 899423 грн. не сплачено, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають до задоволення.
Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС
України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
1. Адміністративний позов задовольнити
2. Стягнути з приватного підприємства
Жовтанці, Кам'янка-Бузький район,
дохід державного бюджету борг в
розмірі 899423 (вісімсот дев'яносто
дев'ять тисяч чотириста двадцять три)
Постанова суду першої інстанції може
бути оскаржена до Львівського
апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС
України.

Повний текст постанови складено та
підписано 22 січня 2014 року.

Суддя
Качур Р.П.