Справа № 802/4321/13-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 січня 2014 р.
Справа № 802/4321/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Свентуха Віталія Михайловича,

суддів:
Заброцької Людмили Олександрівни,

Поліщук Ірини Миколаївни

за участю:

секретаря судового засідання:
Старожилової Дар'ї Олександрівни

представників сторін:

позивача: ОСОБА_2
- адвокат;

відповідача 1: не
з"явився;

відповідача 2:
Рябцун С.В. - представник за
довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_4

до: 1) кваліфікаційної комісії
Державного агентства земельних
ресурсів України, 2) Державного
агентства земельних ресурсів України

про: визнання незаконним рішення та
скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року до Вінницького
окружного адміністративного суду
звернулась ОСОБА_4 з позовом до 1)
кваліфікаційної комісії Державного
агентства земельних ресурсів України,
2) Державного агентства земельних
ресурсів України про визнання
незаконним рішення та скасування
наказу.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 03.04.2013р., відповідно до
наказу Державного агентства земельних
ресурсів України від 03.04.2013р. № 139,
позивач отримала кваліфікаційний
сертифікат НОМЕР_1, підтверджуючий
відповідність
інженера-землевпорядника
кваліфікаційним характеристикам
професії. Листом Державного агентства
земельних ресурсів України від 21.08.2013р.
№15072/23/13-13 її поінформовано, що на
підставі подання Кваліфікаційної
комісії від 08.08.2013р. №16, відповідно
наказу № 338 від 19.08.2013р., анульовано
кваліфікаційний сертифікат
інженера-землевпорядника ОСОБА_4
НОМЕР_1 від 03.04.2013р. На думку позивача,
факт грубого порушення нею, як
сертифікованим
інженером-землевпорядником
встановлений кваліфікаційною комісією
Держземагенства України незаконно,
відповідно відсутні підстави,
передбачені наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України № 739 від 28.11.2012р. "Про
затвердження Порядку роботи
Кваліфікаційної комісії, видачі та
анулювання кваліфікаційного
сертифіката інженера-землевпорядника
та інженера-геодезиста". А відтак, п. 29
наказу Держземагенства України № 338
від 09.08.2013р. про анулювання сертифікату
інженера-землевпорядника ОСОБА_4
НОМЕР_1 від 03.04.2013р. підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги у повному обсязі та надав суду
пояснення, що відтворюють зміст
позовної заяви.

В судове засідання представник
відповідача 1 не з'явився, хоча про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлявся завчасно та належним
чином.

За відсутності заперечень
представників сторін, суд, керуючись
положеннями частини 4 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розгляд справи
проводити за відсутності представника
Кваліфікаційної комісії Державного
агентства земельних ресурсів України.

Представник Державного агентства
земельних ресурсів України в судовому
засіданні не погодився із заявленими
позовними вимогами з мотивів,
викладених в наданих суду письмових
запереченнях (а.с. 54-58). Крім того,
зазначив, що відповідач 2 діяв згідно із
нормами чинного законодавства, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому
адміністративний позов не підлягає
задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, повно, всебічно,
об'єктивно дослідивши надані у справу
докази, надавши їм юридичну оцінку, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

03.04.2013р. ОСОБА_4, на підставі наказу
Державного агентства земельних
ресурсів України від 03.04.2013р. № 139,
видано кваліфікаційний сертифікат
НОМЕР_1. Даним сертифікатом
підтверджено відповідність
інженера-землевпорядника
кваліфікаційним характеристикам
професії та його спроможність
самостійно складати окремі види
документації з оцінки земель (крім
експертної грошової оцінки земельних
ділянок), виконувати
топографо-геодезичні і картографічні
роботи, проводити інвентаризацію
земель, перевіряти якість ґрунтових,
геоботанічних та інших обстежень при
здійсненні землеустрою (а.с.8).

На адресу головного управління
Держземагентства у Вінницькій області
надійшло доручення Держземагентства
України від 25.07.2013р. № 13510/23/7-13 про
надання у термін до 31.07.2013р. копії
висновків державної експертизи
землевпорядної документації, виданих
територіальними органами у 2013 році, за
підсумковою оцінкою яких об'єкти
експертизи оцінено негативно та
інформацію за доданою формою (а.с.9).

На виконання доручення від 25.07.2013р. №
13510/23/7-13 головним управлінням
Держземагентства у Вінницькій області
направлено лист № 05-09/5120 від 30.07.2013р.
разом із інформацією (у формі таблиці)
та копії висновків державної
експертизи землевпорядної
документації, виданих Головним
управлінням Дерземагентства у
Вінницькій області у 2013 році за
підсумковою оцінкою яких оцінено
негативно. Крім того, згідно вказаного
листа зазначено, що надати всі копії
висновків державної експертизи
землевпорядної документації немає
можливості, оскільки формування копій
висновків формується лише з 01.05.2013р.
(а.с.10).

У вказаній інформації (наданій у формі
таблиці) зазначено про негативні
висновки державної експертизи
землевпорядної документації від
05.02.2013р. № 57 із зазначенням позивача
ОСОБА_4, як сертифікованого
інженера-землевпорядника, який прийняв
участь у розробленні документації із
землеустрою (а.с.11).

Держземагентство України листом
№14175/23/12-13 від 07.08.2013р. "Щодо анулювання
кваліфікаційних сертифікатів"
направило до кваліфікаційної комісії
інформацію щодо порушення
сертифікованими
інженерами-землевпорядниками вимог
положень нормативно-правових актів,
нормативно-технічних документів,
стандартів, норм і правил у сфері
землеустрою при складанні ними
документації із землеустрою, яка була
оцінена негативно. Узагальнена
інформація додавалась у табличній
формі. За результатами розгляду
просили вжити заходи передбачені
статтею 68 Закону України "Про
землеустрій", про що повідомити
Дерземагентство України для прийняття
відповідного рішення (а.с.12,13).

Згідно протоколу засідання № 16 від
08.08.2013р., кваліфікаційною комісією
ухвалено звернутись до
Держземагентства України про
позбавлення (анулювання)
кваліфікаційних сертифікатів
перелічених інженерів
землевпорядників (а.с. 14-16).

За наслідками розгляду направленого
висновку та оформленого протоколу
засідань №16 від 08.08.2013р.
кваліфікаційною комісією Державного
агентства земельних ресурсів України
на адресу Державного агентства
земельних ресурсів України направлено
подання від 09.08.2013р. №6/13 ін.вих про
анулювання кваліфікаційних
сертифікатів
інженерів-землевпорядників згідно з
протоколом (а.с.17).

Наказом Державного агентства
земельних ресурсів України від 19.08.2013р.
№338 анульовано кваліфікаційні
сертифікати
інженерів-землевпорядників, зокрема,
кваліфікаційний сертифікат ОСОБА_4
НОМЕР_1 від 03.04.2013р. (а.с.18,19).

Вирішуючи спір по суті заявлених
позовних вимог, суд керується та
виходить з наступного.

Державне агентство земельних ресурсів
України (Держземагентство України),
згідно Положення про Державне
агентство земельних ресурсів України,
затвердженого указом Президента
України від 08.04.2011р. № 445, є центральним
органом виконавчої влади з питань
земельних ресурсів та
топографо-геодезичної і
картографічної діяльності, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра аграрної політики та
продовольства України (далі - Міністр),
входить до системи органів виконавчої
влади і забезпечує реалізацію
державної політики у сфері земельних
відносин та топографо-геодезичної і
картографічної діяльності.

Статтею 1 Закону України "Про державну
експертизу землевпорядної
документації" визначено, що державна
експертиза землевпорядної
документації (далі - державна
експертиза) - це діяльність, метою якої
є дослідження, перевірка, аналіз та
оцінка об'єктів експертизи на предмет
їх відповідності вимогам
законодавства, встановленим
стандартам, нормам і правилам, а також
підготовка обґрунтованих висновків
для прийняття рішень щодо об'єктів
експертизи.

Згідно статті 35 вищеназваного Закону
об'єкт державної експертизи, який не
відповідає вимогам законодавства,
встановленим стандартам, нормам і
правилам, оцінюється негативно і не
погоджується. Негативна оцінка об'єкта
державної експертизи повинна бути
всебічно обґрунтована відповідно до
вимог законодавства, встановлених
стандартів, норм і правил.

Судом встановлено, що на виконання
доручення № 13510/23/7-13 від 25.07.2013р.
Держземагентства України головним
управлінням Держземагенства у
Вінницькій області направлено
інформацію (у формі таблиці) та копії
висновків державної експертизи
землевпорядної документації, виданих
головним управлінням Дерземагентства
у Вінницькій області у 2013 році, за
підсумковою оцінкою яких оцінено
негативно. Крім того, згідно вказаного
листа зазначено, що надати всі копії
висновків державної експертизи
землевпорядної документації немає
можливості, оскільки формування копій
висновків формується лише з 01.05.2013р.
(а.с.10).

У вказаній інформації (наданій у формі
таблиці) зазначено про негативні
висновки державної експертизи
землевпорядної документації № 57 від
05.02.2013р. з зазначенням прізвища
позивача ОСОБА_4 як сертифікованого
інженера землевпорядника, який прийняв
участь у розробленні документації із
землеустрою (а.с.11).

Відповідно статті 61-1 Закону України
"Про землеустрій" державний нагляд у
сфері землеустрою здійснює
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
земельних відносин, шляхом проведення
планових та позапланових перевірок
відповідно до підстав, визначених
Законом України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

Під час здійснення заходів
державного нагляду виконавців робіт
із землеустрою центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері земельних відносин,
перевіряє дотримання сертифікованим
інженером-землевпорядником вимог
положень законів, інших
нормативно-правових актів,
нормативно-технічних документів,
стандартів, норм і правил у сфері
землеустрою.

За наявності підстав для анулювання чи
зупинення дії кваліфікаційного
сертифіката інженера-землевпорядника
акт перевірки є обов'язковим для
розгляду на засіданні Кваліфікаційної
комісії. За результатами розгляду акта
Кваліфікаційна комісія направляє
подання центральному органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері земельних відносин,
про анулювання чи зупинення дії
кваліфікаційного сертифіката
інженера-землевпорядника.

На підставі подання Кваліфікаційної
комісії про анулювання чи зупинення
дії кваліфікаційного сертифіката
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
земельних відносин, приймає рішення
про анулювання чи зупинення дії
кваліфікаційного сертифіката та
повідомляє інженера-землевпорядника
письмово у двотижневий строк після
надходження відповідного протоколу
засідання Кваліфікаційної комісії.

Тому, судом критично оцінюється
посилання відповідача 2 на ту
обставину, що на момент видачі висновку
державної експертизи позивач була
відповідальною за якість робіт із
землеустрою і саме вона допустила
порушення вимог земельного
законодавства при розробці проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки в оренду ФОП ОСОБА_5, оскільки,
на момент отримання ОСОБА_4
кваліфікаційного сертифікату
інженера-землевпорядника, а саме
03.04.2013р., державною експертизою не було
встановлено порушення вимог
земельного законодавства.

Факт наявності негативного висновку до
моменту отримання позивачем
кваліфікаційного сертифікату
інженера-землевпорядника, в контексті
положень ст. 61-1 Закону України "Про
землеустрій", не може бути підставою
для анулювання кваліфікаційного
сертифіката інженера-землевпорядника.

Зі змістом вказаної норми, анулювання
кваліфікаційного сертифіката
інженера-землевпорядника можливе за
умови не дотримання сертифікованим
інженером-землевпорядником вимог
положень законів, інших
нормативно-правових актів,
нормативно-технічних документів,
стандартів, норм і правил у сфері
землеустрою.

Важливим аргументом в підтвердження
протиправності рішення відповідача 1 у
формі протоколу від 08.08.2013р. №16 щодо
внесення подання стосовно анулювання
кваліфікаційного сертифікату ОСОБА_4 є
той факт, що негативний висновок
державної експертизи землевпорядної
документації №57 датований 05.02.2013р.,
тоді як кваліфікаційний сертифікат
інженера-землевпорядника позивачем
отримано лише 03.04.2013р., тобто, ОСОБА_4 як
кваліфікований інженер-землевпорядник
взагалі не могла розробляти
землевпорядну документацію, згідно
вказаного висновку, оскільки, станом на
05.02.2013р. не мала відповідного
кваліфікаційного сертифікату.

Крім того, основні засади роботи
Кваліфікаційної комісії визначено
Порядком роботи Кваліфікаційної
комісії, видачі та анулювання
кваліфікаційного сертифіката
інженера-землевпорядника та
інженера-геодезиста, затвердженого
наказом Мінагрополітики України від
28.11.2012 № 739р., зареєстрованого Мін'юстом
України 07.12.2012р. за № 2039/22351 (далі -
Порядок).

Зокрема, п.1.5 даного Порядку визначено,
що до повноважень Кваліфікаційної
комісії належать розгляд письмових
звернень заінтересованих осіб,
замовників документації із
землеустрою, органів державної влади
та місцевого самоврядування,
саморегулівних організацій у сфері
землеустрою та топографо-геодезичної і
картографічної діяльності стосовно
професійної діяльності сертифікованих
інженерів-землевпорядників та
інженерів-геодезистів, а також актів,
складених за результатами здійснених
заходів державного нагляду (контролю)
Держземагентством України та
прийняття рішень про внесення подання
до Держземагентства України стосовно
анулювання чи зупинення сертифіката
інженера-землевпорядника та/або
інженера-геодезиста у випадках,
визначених законом.

Згідно з п. 2.1 розділу 2 Порядку,
організаційною формою роботи
Кваліфікаційної комісії є засідання,
які проводяться в міру надходження
документів або виникнення питань,
розгляд яких потребує прийняття
рішення.

Пунктом 3.19 розділу 3 Порядку визначено,
що Кваліфікаційна комісія за
результатами розгляду письмових
звернень заінтересованих осіб,
замовників документації із
землеустрою, органів державної влади
та місцевого самоврядування,
саморегулівних організацій у сфері
землеустрою робить подання до
Держземагентства України про
позбавлення сертифікованого
інженера-землевпорядника
кваліфікаційного сертифіката (його
анулювання) з таких підстав: грубе
порушення сертифікованим
інженером-землевпорядником вимог
положень нормативно-правових актів,
нормативно-технічних документів,
стандартів, норм і правил у сфері
землеустрою; рішення суду за фактами
неякісного проведення землеустрою
сертифікованим
інженером-землевпорядником; наявність
у сертифікованого
інженера-землевпорядника непогашеної
судимості за корисливі злочини;
з'ясування факту неправомірної видачі
кваліфікаційного сертифіката.

На підставі подання Кваліфікаційної
комісії про позбавлення
сертифікованого
інженера-землевпорядника
кваліфікаційного сертифіката
Держземагентство України приймає
відповідне рішення та повідомляє його
письмово у двотижневий строк після
надходження відповідного протоколу
засідання Кваліфікаційної комісії.

Зі змісту протоколу засідання № 16 від
08.08.2013р. неможливо встановити вину
сертифікованого
інженера-землевпорядника ОСОБА_4 як
зазначено в протоколі "в грубому
порушенні вимог положень
нормативно-правових актів,
нормативно-технічних документів,
стандартів, норм і правил у сфері
землеустрою".

Слід зазначити, що Державним
агентством земельних ресурсів України
надсилався до Кваліфікаційної комісії
лише лист та інформація про наявність
негативних висновків у табличній
формі.

Однак, обов'язковою умовою для
винесення подання про анулювання
кваліфікаційного сертифікату
інженера-землевпорядника є
встановлення факту вини особи з
підстав грубого порушення вимог
положень нормативно-правових актів,
нормативно технічних документів,
стандартів, норм і правил у сфері
землеустрою.

В свою чергу, в контексті даної спірної
ситуації, важливо підкреслити, що
наявність негативного висновку
державної експертизи землевпорядної
документації сама по собі не може
свідчити про порушення
інженером-землевпорядником чинного
законодавства у сфері землеустрою
та/або нормативно-технічних
документів, стандартів, норм і правил у
цій сфері.

Суд зауважує, що під час засідання
Кваліфікаційної комісії 08.08.2013р.
взагалі не досліджувався негативно
оцінений висновок державної
експертизи землевпорядної
документації від 05.02.2013р., зазначений у
наданій Держземагенством таблиці, за
причини ненадання вказаних висновків
головного управління Держземагенства
у Вінницькій області. На підтвердження
вказаної позиції, суд приймає до уваги
лист-відповідь № 05-09/5120 від 30.07.2013р.
(а.с.10).

Враховуючи зазначене вище, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення
Кваліфікаційної комісії Державного
агентства земельних ресурсів України
викладене у формі протоколу від 08.08.2013р.
№ 16 щодо внесення подання стосовно
анулювання кваліфікаційного
сертифіката НОМЕР_1 від 03.04.2013р.
інженера-землевпорядника ОСОБА_4 є
протиправним, прийнятим без врахування
усіх істотних обставин, за умови не
дослідження, не встановлення вини
позивача у грубому порушенні вимог
положень нормативно-правових актів,
нормативно технічних документів,
стандартів, норм і правил у сфері
землеустрою.

Відтак, в силу вимог Закону України "Про
землеустрій", суд констатує
відсутність законодавчо визначених
підстав для внесення Кваліфікаційною
комісією подання від 09.08.2013р. №6/13 ін.вих
щодо анулювання кваліфікаційного
сертифіката позивача.

Згідно частини 19 статті 66 Закону
України "Про землеустрій"
кваліфікаційний сертифікат
інженера-землевпорядника анулюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
земельних відносин за поданням
Кваліфікаційної комісії в разі
встановлення факту порушення
інженером-землевпорядником
законодавства у сфері землеустрою
відповідно до статті 68 цього Закону.

Слід зазначити, що виявлення
невідповідності діяльності суб'єкта
владних повноважень хоча б одному із
зазначених у частині 3 статті 2 КАС
України критеріїв для оцінювання його
рішень, дій та бездіяльності може бути
підставою для задоволення
адміністративного позову, однак за
умови, що встановлено порушення прав,
свобод та інтересів позивача.

Таким чином, в силу імперативної вимоги
закону, за умови встановлення судом
протиправності рішення
Кваліфікаційної комісії Державного
агентства земельних ресурсів України у
формі протоколу від 08.08.2013р. №16 щодо
внесення подання стосовно анулювання
кваліфікаційного сертифіката НОМЕР_1
від 03.04.2013р. інженера-землевпорядника
ОСОБА_4, у відповідача 2 були відсутні
правові підстави для видання наказу
Державного агентства земельних
ресурсів України від 19.08.2013р. №338 "Про
анулювання кваліфікаційних
сертифікатів" в частині анулювання
кваліфікаційного сертифіката №003223 від
03.04.2013р. інженера-землевпорядника
ОСОБА_4, відтак, оскаржуваний наказ в
цій частині підлягає скасуванню у
судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Вирішуючи спір, суд враховує положення
ч. 3 ст. 2 КАС України, в силу якої у
справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України, при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні.

Відповідно до частини 2 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Суд може вийти за
межі позовних вимог тільки в разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне
вийти за межі позовних вимог та визнати
протиправним рішення
Кваліфікаційної комісії Державного
агентства земельних ресурсів України
викладене у формі протоколу від 08.08.2013р.
№ 16 щодо внесення подання стосовно
анулювання кваліфікаційного
сертифіката №003223 від 03.04.2013р.
інженера-землевпорядника ОСОБА_4,
визнати протиправним та скасувати
наказ Державного агентства земельних
ресурсів України від 19.08.2013р. №338 "Про
анулювання кваліфікаційних
сертифікатів" в частині анулювання
кваліфікаційного сертифіката НОМЕР_1
від 03.04.2013р. інженера-землевпорядника
ОСОБА_4.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Частиною першою статті 257 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у разі необхідності
спосіб, строки і порядок виконання
можуть бути визначені у самому
судовому рішенні.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9
розділу VI Прикінцевих та перехідних
положень Бюджетного кодексу України у
разі безспірного списання коштів
державного бюджету (місцевих бюджетів)
Державна казначейська служба України
відображає в обліку відповідні
бюджетні зобов'язання розпорядника
бюджетних коштів, з вини якого виникли
такі зобов'язання. Погашення таких
бюджетних зобов'язань здійснюється
виключно за рахунок бюджетних
асигнувань цього розпорядника
бюджетних коштів. Одночасно
розпорядник бюджетних коштів
зобов'язаний привести у відповідність
з бюджетними асигнуваннями інші взяті
бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або бюджетних
установ (Постанова N 845) встановлено, що
безспірне списання коштів державного
та місцевих бюджетів і їх
перерахування на рахунок, зазначений у
виконавчому документі про стягнення
надходжень бюджету та/або заяві про
виконання рішення про стягнення
надходжень бюджету, здійснюються
органами Казначейства з відповідного
рахунка, на який такі кошти зараховані,
шляхом оформлення розрахункових
документів.

З огляду на викладене та з урахуванням
принципу пріоритетності законів над
підзаконними актами, стягнути судові
витрати із Державного бюджету України
шляхом їх безспірного списання із
рахунка суб'єкта владних повноважень -
відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена в
інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України від
21.11.2011 р. N 2135/11/13-11.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, Законом України
"Про землеустрій", Положенням про
Державне агентство земельних ресурсів
України, Законом України "Про державну
експертизу землевпорядної
документації", суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним рішення
кваліфікаційної комісії Державного
агентства земельних ресурсів України
викладене у формі протоколу від 08.08.2013р.
№ 16 щодо внесення подання стосовно
анулювання кваліфікаційного
сертифіката НОМЕР_1 від 03.04.2013р.
інженера-землевпорядника ОСОБА_4.

3. Визнати протиправним та скасувати
наказ Державного агентства земельних
ресурсів України від 19.08.2013р. № 338 "Про
анулювання кваліфікаційних
сертифікатів" в частині анулювання
кваліфікаційного сертифіката НОМЕР_1
від 03.04.2013р. інженера-землевпорядника
ОСОБА_4.

4. Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_4 судовий збір
пропорційно задоволеним позовним
вимогам: в сумі 17 грн. 20 коп., шляхом їх
безспірного списання органом
Державної казначейської служби із
рахунку Державного агентства
земельних ресурсів України та в сумі 17
грн. 20 коп., шляхом їх безспірного
списання органом Державної
казначейської служби із рахунку
кваліфікаційної комісії Державного
агентства земельних ресурсів України.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Головуючий суддя:
Свентух Віталій Михайлович

судді:
Заброцька Людмила Олександрівна

Поліщук Ірина Миколаївна