Справа № 2а-6627/12/1470
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 р.Справа № 2а-6627/12/1470

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції:
Марич Є. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді -
Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у
приміщенні Одеського апеляційного
адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю "НИК-СПЕД" на
Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 21 січня 2013
року по справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "НИК-СПЕД"
до Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними дій, скасування
податкового повідомлення-рішення від
28.09.2012 № , -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби про
визнання протиправними дій, скасування
податкового повідомлення-рішення від
28.09.2012 № .

Постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду від
21 січня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою задовольнити його
позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Сторони по справі сповіщались належним
чином про час, дату та місце проведення
судового засідання, однак своїм правом
на участь в розгляді апеляційної
скарги не скористались та у судове
засідання не з'явилися, тому судовий
розгляд справи здійснено в порядку
письмового провадження згідно ч. 3 ст.
122, ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
Актом від 17.09.2012 № 616/22-300/36486418 Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"НИК-СПЕД" (код за ) з питань
дотримання податкового законодавства
з податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ПП "ЗЕНКО" (код за
) за грудень 2010 та січень 2011
року встановлено порушення позивачем:

- підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1,
7.4.5 пункту 7.4, підпунктів 7.7.1 пункту 7.7
статті 7 Закону № 168-97-ВР, в результаті
чого занижено податок на додану
вартість на суму 6199, 96 грн., в тому числі:
за грудень 2010 року на суму 6199, 96 грн.;

- пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1 статті
200 Кодексу, статей 203, 205, 206, 207, 216, 228, 655, 664
Цивільного кодексу України від 16.01.2003
в результаті чого занижено податок на
додану вартість на суму 500, 00 грн., в т.ч.
- березень 2011 р. на суму 500, 00 грн. (арк.
справи 28).

В ході перевірки встановлено, що ТОВ
"НИК-СПЕД" мало взаємовідносини з ПП
"ЗЕНКО" у грудні 2010 року та січні 2011
року, на підтвердження чого були надані
копії документів, серед яких видаткові
накладні, податкові накладні, платіжні
доручення. На підставі цих документів
встановлено, що суми ПДВ, обчислені з
вартості придбаного у ПП "ЗЕНКО" товару
згідно додатку 5 "Розшифровка
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів" до
Податкових декларацій з податку на
додану вартість включені до
податкового кредиту ТОВ "НИК-СПЕД" на
загальну суму 6699, 96 грн., а саме: за
грудень 2010 року на суму 6199, 96 грн.; за
березень 2011 року на суму 500, 00 грн. (арк.
справи 18).

На сторінці 7 акта зазначено, що
засновником ПП "ЗЕНКО" є ОСОБА_4, який
надав працівникам податкової міліції
01.09.2011 пояснення з яких вбачається, що у
зв'язку з тяжким матеріальним
становищем та з метою отримання
грошової винагороди він погодився на
пропозицію чоловіка на ім'я Володимир
надати свій паспорт для оформлення
документів на своє ім'я, а також
проїхати до нотаріуса та підписати ряд
документів, змісту яких він не знає.
Будь-якої організаційно-розпорядчої
діяльності на підприємстві він не
здійснював, про діяльність ПП "ЗЕНКО"
та місцезнаходження печаток та
документів підприємства нічого не
знає, оскільки після підпису ним всіх
необхідних документів Володимир зник
разом з документами.

За матеріалами ВОСДПБВДОЗШ УПМ ДПА у
Миколаївській області порушено
кримінальну справу № 11800031 за ознаками
складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205
КК України, за фактом фіктивного
підприємництва стосовно створення ПП
"ЗЕНКО" з метою покриття незаконної
діяльності, що заподіяло велику
матеріальну шкоду державі (арк. справи
19).

Актом було встановлено, що у ПП "ЗЕНКО"
відсутні трудові ресурси, які
приймали б участь у
навантаженні-розвантаженні будь-яких
товарів, ТМЦ, надані послуг,
транспортуванні, зберіганні товару та
ТМЦ, не встановлено наявність власних,
орендованих, одержаних за договорами
лізингу складських, торгівельних,
виробничих та інших приміщень, які
суб'єкт господарювання міг би
використовувати при здійсненні
фінансово-господарської діяльності.

В ході проведення аналізу матеріалів
податкової звітності, реєстраційних
документів, звітів та інших документів,
встановлено відсутність необхідних
умов для досягнення результатів
відповідної підприємницької,
економічної діяльності в силу
відсутності управлінського або
технічного персоналу, оборотних
коштів, виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів при
значних обсягах реалізації товарів
(робіт, послуг) (арк. справи 21).

Договір по взаємовідносинам з
контрагентом-постачальником ПП "ЗЕНКО"
за період взаємовідносин не надано.

На підставі акта перевірки від 17.09.2012
прийнято податкове
повідомлення-рішення
від 28.09.2012 № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 6700 грн. за
основним платежем та в сумі 1551 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) (арк. справи 9).

Не погодившись із вказаним вище
податковим повідомленням-рішенням
позивач оскаржив його до суду.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 21 січня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
відповідно до вимог статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

З 12.09.2012 по 17.09.2012 було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку відповідача.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 ПК документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби.

Пунктом 78.4 статті 78 КП встановлено, що
про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 79.1 статті 79
Податкового кодексу України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки (пункт 79.2 статті 79 ПК).

Присутність платників податків під час
проведення документальних невиїзних
перевірок не обов'язкова (пункт 79.3
статті 79 ПК).

На підставі наказу ДПІ у Центральному
районі м. Миколаєва від 12.09.2012 № 941 Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ "НИК-СПЕД" (код
за ) з питань дотримання
податкового законодавства з податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
ПП "ЗЕНКО" (код за ) за
грудень 2010 та січень 2011 року.

Директору ТОВ "НИК-СПЕД" вручено під
розписку копію наказу від 12.09.2012 № 941 та
письмове повідомлення про дату початку
та місце проведення перевірки.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4
статті 7 Закону № 168-97-ВР податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг)… протягом
такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг
з метою їх подальшого використання
в оподатковуваних операціях у
межах господарської діяльності
платника податку; придбанням
(будівництвом, спорудженням)
основних фондів (основних засобів, у
тому числі інших необоротних
матеріальних активів та незавершених
капітальних інвестицій в необоротні
капітальні активи).

Згідно з підпунктом 7.4.5. пункту 7.4
статті 7 Закону № 168-97-ВР не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до підпункту 7.7.1. пункту 7.7
статті 7 Закону № 168-97-ВР сума податку,
що підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків. Якщо ж
фактичного здійснення господарської
операції не було, відповідні документи
не можуть вважатися первинними
документами для цілей ведення
податкового обліку навіть за наявності
всіх формальних реквізитів таких
документів, що передбачені чинним
законодавством.

Отже, право позивача на формування
податкового кредиту повинно бути
підтверджено належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків.

В акті перевірки зазначено, що у ПП
"ЗЕНКО" відсутні трудові ресурси, які
приймали б участь у
навантаженні-розвантаженні будь-яких
товарів, ТМЦ, надані послуг,
транспортуванні, зберіганні товару та
ТМЦ, не встановлено наявність власних,
орендованих, одержаних за договорами
лізингу складських, торгівельних,
виробничих та інших приміщень, які
суб'єкт господарювання міг би
використовувати при здійсненні
фінансово-господарської діяльності, що
свідчить про необґрунтованість
податкової вигоди.

Суд першої інстанції в своїй ухвалі про
відкриття провадження зобов'язав
позивача надати всі наявні документи
по взаємовідносинах з ПП "ЗЕНКО" за
грудень 2010 та січень 2011 року
(розрахункові, платіжні та інші
первинні документи, договори, акти
виконаних робіт, документи про
перевезення, зберігання товарів тощо)
та зобов'язав суб'єкт владних
повноважень надати всі матеріали, що
були або мали бути взяті до уваги при
прийнятті рішення, вчиненні дії,
допущенні бездіяльності, з приводу
яких подано позов.

Позивач надав суду рахунок-фактуру № 6
від 06.12.2010, видаткові накладні № 14 від
10.12.2010, № 8 від 11.01.2011, податкові накладні
від 06.12.2010, 11.01.2011, на яких стоїть печатка
ПП "ЗЕНКО" із підписом директора ОСОБА_4

Як вже зазначалось вище, ОСОБА_5 надав
працівникам податкової міліції 01.09.2011
пояснення з яких вбачається, що у
зв'язку з тяжким матеріальним
становищем та з метою отримання
грошової винагороди він погодився на
пропозицію чоловіка на ім'я Володимир
надати свій паспорт для оформлення
документів на своє ім'я, а також
проїхати до нотаріуса та підписати ряд
документів, змісту яких він не знає.
Будь-якої організаційно-розпорядчої
діяльності на підприємстві він не
здійснював, про діяльність ПП "ЗЕНКО"
та місцезнаходження печаток та
документів підприємства нічого не
знає, оскільки після підпису ним всіх
необхідних документів Володимир зник
разом з документами.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК для
цілей оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ-це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Таким чином, будь-які документи мають
силу первинних документів лише в
разі фактичного здійснення
господарської операції.

З огляду на вищезазначене, відповідач
вірно зробив висновок про відсутність
факту фактичного здійснення
фінансово-господарської операції ТОВ
"НИК-СПЕД" з ПП "ЗЕНКО". Відсутність
реально вчиненої господарської
операції не дозволяє формувати дані
податкового обліку.

Таким чином, податкове
повідомлення-рішення від 28.09.2012 №
, яким позивачу збільшено
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість та штрафні санкції
прийнято відповідно до вимог чинного
законодавства.

За таких обставин позовні вимоги є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення постановлено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "НИК-СПЕД", -
залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 21 січня 2013
року по справі № 2а-6627/12/1470, - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О.
Потапчук суддя М.П. Коваль