Справа № 308/19414/13-а
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
Справа №
876/15582/13

Львівський апеляційний
адміністративного суду в складі:

головуючого судді
Яворського І.О.,

суддів:
Рибачука А.І., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
в інтересах та від імені громадянина
Сомалі ОСОБА_4 на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 04 листопада 2013 року про
відмову у відкритті провадження про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами в справі
за позовом Головного управління
Державної міграційної служби України в
Закарпатській області до громадянина
Сомалі ОСОБА_4 про примусове
видворення,-

В С Т А Н
О В И В:

Постановою Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 15 липня 2013 року, залишеною в
силі ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 24 вересня
2013 року адміністративний позов
задоволено та постановлено примусово
видворити громадянина Сомалі ОСОБА_4
за межі території України.

31 жовтня 2013 року на адресу суду першої
інстанції надійшла заява ОСОБА_1, який
діє в інтересах та від імені
громадянина Сомалі ОСОБА_4 про перегляд
постанови Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 15 липня 2013 року за
нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог цієї заяви
заявник посилається на те, що положення
статті 30 Закону України «Про правовий
статус іноземців та осіб без
громадянства» не застосовуються до
іноземців та осіб без громадянства, на
яких поширюється дія Закону України
«Про біженців та осіб, які потребують
додаткового або тимчасового захисту»
та додає, що ОСОБА_4 був поміщений до
притулку для дітей, його законний
представник, на підставі ст.7 Закону
України «Про біженців та осіб, які
потребують додаткового або
тимчасового захисту» звернувся до
Головного управління Державної
міграційної служби у Закарпатській
області із заявою про визнання ОСОБА_4
біженцем або особою, яка потребує
додаткового захисту і це підтверджено
листом Притулку для дітей служби у
справах дітей Закарпатської обласної
державної адміністрації.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 04
листопада 2013 року відмовлено у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 в інтересах та від імені
громадянина Сомалі ОСОБА_4.

Не погодившись з цим судовим рішенням
ОСОБА_1 в інтересах та від імені
громадянина Сомалі ОСОБА_4 подано
апеляційну скаргу, де просить
скасувати ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 04 листопада 2013 року в
справі №308/19414/13 та прийняти нове судове
рішення, яким заяву ОСОБА_1 в інтересах
та від імені громадянина Сомалі ОСОБА_4
про перегляд постанови Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 15 липня 2013 року за
нововиявленими обставинами
задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що в ході судового
розгляду заяви судом неповно з'ясовано
обставини справи, що призвело до
помилкового висновку.

Згідно ч.1, 2 ст. 245 КАС України постанова
або ухвала суду, що набрала законної
сили, може бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Відповідно до пункту 1 частини другої
цієї ж статті підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, нововиявлені обставини за
своєю юридичною сутністю є фактичними
даними, що спростовують факти, які було
покладено в основу рішення. Іншими
словами, якби нововиявлена обставина
була відома суду під час винесення
судового акта, то вона б обов'язково
вплинула на остаточні висновки суду.
Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на
час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не були і не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи.

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду
не бере до уваги доводи апеляційної
скарги та вважає їх безпідставними,
оскільки по перше вказуючи в заяві про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами про наявність таких
обставин, заявник не надає жодних
доказів, які б підтверджували фактичне
існування цих обставин, а лише додає
лист Притулку для дітей служби у
справах дітей Закарпатської обласної
державної адміністрації від 24.09.2013 року
№01-12/917, де йде мова про ці обставини,
однак такий лист не є належним доказом,
який підтверджує обставини на які
посилається заявник. Крім того
нововиявлена обставина повинна
існувати на час розгляду справи, але в
силу певних обставин не була відома
заявнику і не могла бути відома, однак
вже при перегляді Львівським
апеляційним адміністративним судом 24
вересня 2013 року постанови
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 15 липня 2013
року ця обставина була об'єктом
дослідження адміністративним судом
апеляційної інстанції в рамках
розгляду питання про примусове
видворення громадянина Сомалі ОСОБА_4,
отже така при поданні заяви про
перегляд постанови Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 15 липня 2013 року за
нововиявленими обставинами вже не
могла розглядатись, як нововиявлена.

Окрім того про обставину, яку заявник
вважає нововиявленою, а саме те, що
ОСОБА_4 перебуває в процедурі визнання
його біженцем або особою, яка потребує
додаткового захисту дізнався при
поданні апеляційної скарги в липні 2013
року, а з заявою звернувся 31 жовтня 2013
року, що вказує на пропуск
встановленого ст. 247 КАС України строку,
а саме одного місяця після того, як
особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини. Згідно ст. 247 КАС України у
разі, якщо така заява подана до
адміністративного суду після
закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене апеляційні вимоги
ОСОБА_1 в інтересах та від імені
громадянина Сомалі ОСОБА_4 є
неаргументованими та в їх задоволенні
слід відмовити.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.199, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст. 245, ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
та від імені громадянина Сомалі ОСОБА_4
залишити без задоволення, а ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 04 листопада
2013 року в справі №308/19414/13а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
І.О. Яворський

Судді
А.І. Рибачук

Р.П. Сеник