Справа № 755/24697/13-а
Суддя: Галаган В. І.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/755/53/14
Дніпровський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дніпровського
районного суду міста Києва цивільну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспектора взводу 2 роти ДПС
з забезпечення супроводження у
Київській області прапорщика міліції
Комара Миколи Васильовича про
оскарження та скасування постанови по
справі про адміністративне
01.10.2013 року ОСОБА_1 подав до суду
адміністративний позов, відповідно до
заявлених позовних вимог просив
визнати дії інспектора взводу 2 роти
ДПС із забезпечення супроводження у
Київській області прапорщика міліції
Комар Миколи Васильовича
протиправними, скасувати постанову АА 2
№ 465227 від 21.09.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити, у зв'язку із відсутністю події
адміністративного правопорушення і
складу адміністративного
правопорушення в діях позивача.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
судового розгляду справи повідомлений
належним чином, однак надав до суду
заяву, відповідно до якої позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
просить провести розгляд справи за
Відповідач інспектор взводу 2 роти ДПС
з забезпечення супроводження у
Київській області, прапорщик міліції
Комар М.В. в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
судового розгляду справи повідомлений
належним чином, про поважні причини
неявки суд не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши наявні у справі докази,
приходить до наступного.
Судом встановлено, що 21.09.2013 року
о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на
автодорозі Київ-Овруч керував
автомобілем „Форд", державний номерний
знак НОМЕР_1, який був не зареєстрованим
у встановленому законом порядку, чим
вчинив правопорушення, передбачене ч. 6
Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АГ2 №088727 від 21.09.2013 року, який складено
інспектором взводу 2 роти ДПС із
забезпечення супроводження у
Київській області прапорщиком міліції
Комаром М.В., встановлено факт
наявності правопорушення з боку водія
ОСОБА_1, а саме порушення п. 30.1 Правил
дорожнього руху України. Протокол
містить пояснення ОСОБА_1 щодо
наявності порушень при складанні
Постановою по справі про
адміністративне правопорушення серія
АА 2 № 465227 від 21.09.2013 року, який складено
інспектором взводу 2 роти ДПС із
забезпечення супроводження у
Київській області прапорщиком міліції
Комаром М.В., водія ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч.6 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення. (а.с. 4)
Відповідно до ст. 7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.
Як убачається з матеріалів справи,
підтверджується наявними у справі
доказами, протокол про адміністративне
правопорушення та постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
складена інспектором взводу 2 роти ДПС
із забезпечення супроводження у
Київській області прапорщиком міліції
Комаром М.В., який відповідно до вимог
ст. 222 та ст. 255 Кодексу України про
адміністративні правопорушення має
право розглядати справи про
адміністративні порушення і
накладати адміністративні стягнення,
безпосередньо за ч.3 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (зі змінами внесеними
Законом України від 24.09.2008 року),
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа),
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
За нормою ст. 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначається, серед
іншого, відомості про особу порушника.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка вчинила
адміністративне правопорушення. При
складанні протоколу порушникові
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 Кодексу, про що
робиться відмітка у протоколі.
Виходячи зі змісту протоколу, який
складено інспектором взводу 2 роти ДПС
із забезпечення супроводження у
Київській області прапорщика міліції
Комар М.В., відносно ОСОБА_1 вбачається,
що даний протокол складено в
присутності позивача, після чого
надано йому для ознайомлення та дачі
письмових пояснень по суті, при цьому
позивач був ознайомлений із ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП , про
що свідчить його особистий підпис у
протоколі, особі, яка притягувалась до
адміністративної відповідальності,
надана можливість надати письмові
пояснення, що викладені даною особою
безпосередньо в протоколі про
адміністративне правопорушення.
У відповідності до положень ст. 276
КУпАП, інспектором ДАІ розглянуто
справу про адміністративне
правопорушення за місцем його
вчинення та, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, відповідно
ст. 283 КУпАП, винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн., ця
постанова отримана позивачем в день її
винесення, а саме 21.09.2013 року, що
підтверджується особистим підписом
позивача.

Звертаючись з позовом до суду, позивач
посилається, як на підставу для
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, на
відсутність в його діях складу
правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
оскільки постанова винесена
уповноваженої особою, яка мала право
розглядати справу про адміністративне
правопорушення та застосувати
адміністративне стягнення, доказів,
які мали спростувати факт наявності
адміністративного правопорушення та
обставин, що виключають
адміністративну відповідальність,
позивачем в межах розгляду даної
справи надано не було, а судом таких
обставин не встановлено.

Також, суд не вбачає підстав для
задоволення вимог позивача в частині
заявлених позовних вимог щодо визнання
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 088727 від
21.09.2013 року таким, що складено з
порушенням чинного законодавства, та
позовних вимог стосовно вирішення
питання про скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 465227 від 21.09.2013 року, у зв'язку з
відсутністю у діях позивача складу
правопорушення та закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
оскільки ці вимоги безпосередньо
пов'язанні з вирішенням питання про
правомірність винесення постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, діючи в межах наданих
адміністративному суду повноважень,
проаналізувавши наведені сторонами
доводи та заперечення з приводу
заявлених позовних вимог, оцінивши
наявні у справі докази, суд приходить
до висновку, що адміністративний позов
ОСОБА_1 до Інспектора взводу 2 роти ДПС з
забезпечення супроводження у
Київській області прапорщика міліції
Комара Миколи Васильовича про
оскарження та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення є необґрунтованим та
таким, що не підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Враховуючи викладене та
керуючись ст.ст. 7, 222, 251, 255, 256, 268, 288
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст.ст.1, 2, 5, 159-163 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Інспектора взводу 2
роти ДПС з забезпечення супроводження
у Київській області прапорщика міліції
Комара Миколи Васильовича про
оскарження та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

С у д д я :