Справа № 804/10100/13-а
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 р. Справа № 804/10100/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді при
секретаріСтепаненко В.В. Новченко Є.Ю.
розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Дніпропетровського державного
підприємства
«Дніпропетровськголовпостач» про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до суду з адміністративним позовом до
Дніпропетровського державного
підприємства
«Дніпропетровськголовпостач», в якому
із врахуванням заяви про уточнення
позовних вимог просить стягнути
заборгованість у сумі 17 761,32 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що відповідач має
податковий борг в розмірі 17 761,32 грн.,
який виник внаслідок несплати у
визначені законодавством строки сум
грошового зобов'язання. Відповідач
добровільно не сплачує заборгованість,
а тому вона підлягає стягненню в
судовому порядку.

Позивач у судове засідання не прибув,
просив розглянути справу в порядку
письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином шляхом направлення
повістки на адресу відповідача, що
вказана у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, рекомендованим
поштовим відправленням, проте на
адресу суду повернувся конверт у
зв'язку із неврученням. 18 вересня 2013
року до суду надійшла заява, в якій
відповідач просить розглянути справу
без його участі та зазначає, що проти
позовних вимог не заперечує.

Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України суд розглянув справу у порядку
письмового провадження.

Згідно статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, за своїм внутрішнім переконанням,
що ґрунтуються на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд встановив наступне.

В процесі здійснення власної
діяльності та на виконання вимог
законодавства Дніпропетровським
державним підприємством
«Дніпропетровськголовпостач» подано
до позивача звітну податкову
декларацію з плати за землю за 2013 рік, у
якій самостійно визначено щомісячну
сплату грошового зобов'язання по
земельному податку у розмірі по 5920,44
грн. за місяць.

Відповідно до довідки про стан
розрахунків з бюджетом недоїмка
відповідача становить 17 761,32 грн.

Державною податковою інспекцією у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було
винесено відносно Дніпропетровського
державного підприємства
«Дніпропетровськголовпостач» першу та
другу податкові вимоги форми «Ю» від
03.02.2009 року №1/260 на суму 4852,47 грн. та від
12.03.2009 року №2/684 на суму 10443,06 грн.

Згідно з пунктом 56.11 статті 56
Податкового кодексу України грошове
зобов'язання, самостійно визначене
платником податків, оскарженню не
підлягає.

Податкове зобов'язання щодо плати за
землю, визначене у податковій
декларації на поточний рік,
сплачується рівними частками
власниками та землекористувачами
земельних ділянок за
місцезнаходженням земельної ділянки
за податковий період, який дорівнює
календарному місяцю, щомісяця протягом
30 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем податкового
(звітного) місяця (пункт 287.3 статті 287
Податкового кодексу України).

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового
кодексу України встановлено, що у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Згідно пункту 95.1. статті 95 Податкового
кодексу України орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового
кодексу України передбачено, що
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

У відповідності до пункту 95.4 статті 95
Податкового кодексу України
контролюючий орган на підставі рішення
суду здійснює стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу за
рахунок готівки, що належить такому
платнику податків. Стягнення
готівкових коштів здійснюється у
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Частина 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
закріплює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а суд згідно статті 86
цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні

Дослідивши зібрані по справі докази та
враховуючи те, що заявлену до стягнення
суму у встановлені строки відповідач
не сплатив, наявність у нього вказаної
заборгованості підтверджується
матеріалами справи, доказів її
погашення або оскарження станом на
день розгляду справи не надано, а судом
самостійно на виконання вимоги статті
11 Кодексу адміністративного
судочинства України не виявлено, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Дніпропетровського державного
підприємства
«Дніпропетровськголовпостач» про
стягнення заборгованості -
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з рахунків у банках,
обслуговуючих Дніпропетровське
державне підприємство
«Дніпропетровськголовпостач» (49070,
місто Дніпропетровськ, вулиця
Челюскіна, будинок 1, ),
грошові кошти у розмірі податкового
боргу по земельному податку з
юридичних осіб у сумі 17 761,32 грн.
(сімнадцять тисяч сімсот шістдесят
одна гривня тридцять дві копійки) на
користь держави на р/р 0005,
одержувач: відділення
держказначейства у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська в установі банку
УДКСУ у Дніпропетровській області, МФО
805012, , код платежу 13050100.

Надати дозвіл на стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу за
рахунок готівки, що належить
Дніпропетровському державному
підприємству
«Дніпропетровськголовпостач».

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Степаненко