Справа № 2а-890/12
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-890/12
інстанції: Лужицька О.Р.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційні скарги
Управління праці та соціального
захисту населення Дарницького р-ну м.
Києва, Київського міського центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат на постанову Дарницького
районного суду м. Києва від 20 серпня 2012
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Дарницького р-ну м.
Києва, Київського міського центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат про визнання дій
неправомірними, перерахунок та виплату
допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
дій відповідачів протиправними, та
зобов'язання відповідача провести
перерахунок щорічної допомоги на
оздоровлення у відповідності до ст. 48
Закону України «Про соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в розмірі
трьох мінімальних заробітних плат за
період з 2001 року по 2007 рік.

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 17.04.2008 року позов
задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.09.2009 року
постанову Дарницького районного суду
м. Києва від 17.04.2008 року скасовано та
прийнято нову, якою позов ОСОБА_2
задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 24.05.2012 року постанову Дарницького
районного суду м. Києва від 17.04.2008 року
та постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.09.2009 року
скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 20 серпня 2012 року
адміністративний позов задоволено
частково. Визнано протиправними дії
відповідача та зобов'язано останнього
провести перерахунок щорічної
допомоги на оздоровлення у
відповідності до ст. 48 Закону України
«Про соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в розмірі трьох
мінімальних заробітних плат за 2007 рік,
в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідачі подали
апеляційні скарги, в яких просять
апеляційну інстанцію скасувати
незаконну, на їх думку, постанову суду
першої інстанції та постановити нову
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Апелянти посилаються на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на їх
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, позивач є потерпілою
(евакуйованою) від наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС ІІ категорії.

Згідно зі ст. 48 Закону України «Про
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», особам, евакуйованим із
зони відчуження у 1986 році, включаючи
дітей, щорічна допомога на
оздоровлення підлягає виплаті в
розмірі 3 мінімальних заробітних плат,
проте, всупереч цих вимог Закону,
Відповідач здійснював зазначену вище
виплату у розмірі, визначеному
постановою КМУ № 562 від 12.07.2005 року.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив, що Відповідач
неправомірно виплачував допомогу на
оздоровлення відповідно до постанови
КМУ від 12.07.2005 року № 562 в меншому
розмірі, ніж це передбачено Законом, та
ухвалив вірне рішення із додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Разом з тим, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції щодо залишення частини
позовних вимог без розгляду, з огляду
на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України
(дійсної на час звернення до суду) для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється річний строк,
який якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася, або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач просив застосувати до
позивачки строк позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для
відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови,
якщо на ньому наполягає одна із сторін.

Враховуючи те, що позивач не надала
суду доказів поважності причин
пропуску строку позовної давності, суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку щодо застосування строку
позовної давності до вимог позивача в
частині отримання щорічної разової
грошової допомоги на оздоровлення за
період з 2001 по 2006 рік включно.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції прийнято вірне рішення щодо
задоволення частини позовних вимог, а
тому підстави для його скасування
відсутні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовуються встановленими судом
першої інстанції обставинами, наявними
в матеріалах справи доказами та
нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно
ст. 200 КАС України залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, з урахуванням того, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Управління праці та
соціального захисту населення
Дарницького р-ну м. Києва, Київського
міського центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат -
залишити без задоволення, а постанову
Дарницького районного суду м. Києва від
20 серпня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Шурко О.І.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.