Справа № 398/10007/13-а
Суддя: Ковальова О. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді
при секретарі - Соловйова Л.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Олександрії справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Устинівського РВ УМВС
в Кіровоградській області Липодата
про визнання дій неправомірними та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -
позивач просить визнати
неправомірними дії інспектора та
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 131757 від 19.11.2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та
про накладення на нього
адміністративного штрафу у розмірі 680,00
Свої вимоги мотивує тим, що
зазначеною постановою його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 680 грн. за порушення п.31.4.5
«а», «б» ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ч.2 ст.121 КУпАП.
Вважає зазначену постанову
незаконною, оскільки він не порушував
ПДР. В той день він здійснював міський
рейс, керуючи автобусом ЛІАЗ - 677 М, д.н.з.
НОМЕР_1 по вул. Садовій в м.
Олександрії. Його зупинив інспектор
ДАІ, який перевірив наявність
вогнегасника, медичної аптечки та
іншого, а потім вирішив, що на передню
вісь було встановлено шину з висотою
малюнку протектора меншу ніж 2,0 мм та
те, що шини мають місцеві пошкодження
(порізи, розриви), що оголюють корд.
На його заперечення, що таке
звинувачення є надуманим, інспектор не
реагував та складав протокол про
адміністративне правопорушення, який
надав його йому для підпису, та під
загрозою вилучення документів йому
було заборонено надавати будь - які
пояснення, окрім погодження з тим, що в
протоколі, а тому він його і підписав.
Він працює водієм рейсового міського
автобусу, перед виїздом на маршрут,
рейсовий автобус щоденно підлягає
обов'язковому технічному огляду, про що
робиться відповідний запис до журналу.
Того дня теж було здійснено технічний
огляд автобусу, в тому числі і шин,
висота малюнку протектора відповідала
стандартам, пошкоджень не виявлено.
Відповідно до п. 31.4.5 ПДР України
забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством за наявності таких
технічних несправностей і
невідповідності таким вимогам,
інспектор повинен був заборонити йому
Але інспектор не заборонив йому
Посилається на ст.251 КУпАП та
зазначає, що по справі немає ніяких
доказів та те, що відповідно до вимог
ч.2 ст.71 КАС України обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на суб'єкта владних
повноважень.

Позивач подав заяву про розгляд
справи у його відсутності, де вказав, що
позов підтримує. Відповідач на розгляд
справи не явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Про причини неявки, суд
не повідомив. Письмово викладених
заперечень по суті позову, не надав. Суд
ухвалив, провести розгляд справи у
відсутність сторін та ухвалити рішення
на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
19.11.2013 року відповідачем була винесена
постанову серії АА2 № 131757 в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, у якій зазначено, що
19.11.2013 року о 08 год. 35 хв. в м. Олександрії
по вул. Садовій він керував ТЗ ЛІАЗ 677 М
д.н.з. НОМЕР_1, працює в режимі
маршрутного таксі та було виявлено, що
залишкова висота малюнка протектора
шини менша 2,0 мм., а також те, що шини
мають місцеві пошкодження (порізи,
розриви тощо), що оголюють корд. Чим
ОСОБА_1 порушив ПДР та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.121 КУпАП, за що його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено штраф в
розмірі 680 грн..

Відповідно до чинного
законодавства суд вирішує справу на
підставі наявних в ній доказів.

Частина друга ст.121 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за -
керування водієм транспортним засобом,
який використовується для надання
послуг з перевезення пасажирів, що має
несправності, передбачені частиною
першою цієї статті, або технічний стан
і обладнання якого не відповідають
вимогам стандартів, правил дорожнього
руху і технічної експлуатації.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_1
19.11.2013 року о 08 год. 35 хв. в м. Олександрії
по вул. Садовій він керував
ТЗ ЛІАЗ 677 М д.н.з. НОМЕР_1, працює в
режимі маршрутного таксі та було
виявлено, що залишкова висота малюнка
протектора шини менша 2,0 мм., а також те,
що шини мають місцеві пошкодження
(порізи, розриви тощо), що оголюють корд,
чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.5 (а, б)
ПДР та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.121
КУпАП.

В п. 31.4.5. Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України зазначено -
Колеса і шини:

а) шини легкових автомобілів та
вантажних автомобілів з дозволеною
максимальною масою до 3,5 т мають
залишкову висоту малюнка протектора
менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з
дозволеною максимальною масою понад 3,5
т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і
мопедів - 0,8 мм.

Для причепів установлюються норми
залишкової висоти малюнка протектора
шин, аналогічні нормам для шин
автомобілів-тягачів;

б) шини мають місцеві пошкодження
(порізи, розриви тощо), що оголюють корд,
а також розшарування каркаса,
відшарування протектора і боковини.

Відповідно наказу № 534 МВС «Про
затвердження Порядку здійснення
контролю за технічним станом колісних
транспортних засобів (Надалі ТЗ) під
час їх експлуатації» - Зупинення і
перевірка КТЗ здійснюється у випадку
наявних ознак, що свідчать про їх
технічну несправність або забруднення
ними навколишнього середовища,
відповідно до вимог абзацу першого
пункту 21 статті 11 Закону України "Про
міліцію" та з дотриманням заходів
особистої безпеки відповідно до вимог
наказу МВС від 13.11.2006 № 1111 "Про
затвердження Інструкції з діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС України",
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 29.11.2006 за № 1243/13117.
Абзац перший пункту 3 розділу II в
редакції Наказу Міністерства
внутрішніх справ № 697 від 30.12.2008 року.

Час на проведення перевірки
одного КТЗ не повинен перевищувати
20 хв.

Згідно вищевказаного наказу № 534
МВС, складається акт перевірки, а лише
після цього (р. ІІ, п. 6 наказу №534) у разі
виявлення технічних несправностей
складових частин КТЗ, перелічених у
підпунктах a, c, d, e, g, h пункту 14 Акта
перевірки, працівник ДАІ робить
відповідну відмітку в пункті 16 Акта
перевірки; після чого копія акту під
підпис вручається водієві, а також
складається протокол про
адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідачу необхідно
було скласти акт перевірки КТЗ про те,
що несправності або невідповідності,
пов'язані з тим, що було встановлено
шину з висотою малюнку протектора
меншу ніж 2,0 мм та те, що шини мають
місцеві пошкодження (порізи, розриви),
що оголюють корд; та зробити про це
відмітку в підпункті g пункту 14 Акту
перевірки.

Відповідно до п. 31.4.5 ПДР України
забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством за наявності таких
технічних несправностей і
невідповідності таким вимогам: колеса
і шини:

а) шини легкових автомобілів та
вантажних автомобілів з дозволеною
максимальною масою до 3,5 т мають
залишкову висоту малюнка протектора
менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з
дозволеною максимальною масою понад 3,5
т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і
мопедів - 0,8 мм; для причепів
установлюються норми залишкової
висоти малюнка протектора шин,
аналогічні нормам для шин
автомобілів-тягачів;

б) шини мають місцеві пошкодження
(порізи, розриви тощо), що оголюють корд,
а також розшарування каркаса,
відшарування протектора і боковини.

Даних про те, що відповідач
заборонив водію ТЗ подальшу його
експлуатацію та те, що складався акт
перевірки технічного стану ТЗ - до суду
не надано.

Згідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Незважаючи на те, що згідно зі ст.251
КУпАП там зазначено, що може бути
доказами по справі, у вищезазначеній
постанові, відповідачем взагалі не
зазначено будь-яких доказів на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, не наведено будь-якої
оцінки вказаного доказу.

У ст. 19 Конституції України
говориться, що «Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України».

Відповідно до положень ч. 2 ст.71 КАС
України доказування законності своїх
дій покладено саме на посадову особу,
або колегіальний орган, який вчинив
дію, що оспорюється в судовому порядку
позивачем.

Таким чином, обов'язок доказування
вини водія у вчиненні правопорушення у
сфері дорожнього руху покладено на
посадову особу, яка винесла постанову
про притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

Відповідач не з'явившись до суду та не
надавши доказів в підтвердження
правомірності своїх дій, всупереч
вимогам ч.2 ст.71 КАСУ про обов'язковість
доказування, не довів суду
правомірність свого рішення та не
спростував доводи позивача.

За таких обставин, постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 не може бути
визнана законною та обґрунтованою, а
дії інспектора правомірними, а тому
підлягає скасуванню, а позовні вимоги -
задоволенню.

Керуючись статтями 287-289 КУпАП, 160-163
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії інспектора ВДАІ
Устинівського РВ У МВС в
Кіровоградській області Липодата
Сергія Валерійовича - неправомірними.

Скасувати інспектора ВДАІ
Устинівського РВ У МВС в
Кіровоградській області Липодата
Сергія Валерійовича серії АА2 № 131757 від
19.11.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення в виді
штрафу в сумі 680грн.

Постанова відповідно до ч. 2 ст.171-2
КАС України є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя: