Справа № 804/605/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2014 р. Справа № 804/605/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Павловський
Д.П., перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської
ради Дніпропетровської області про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2014 р. до суду надійшов даний
адміністративний позов.

Як передбачено ч.ч.1 та 2 ст.99 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як встановлено ст.102 КАС України,
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений.

Із матеріалів позовної заяви
вбачається, що 27.04.2011р. виконавчим
комітетом Дніпродзержинської міської
ради було прийнято рішення № 184 «Про
затвердження акта про визначення
розміру збитків, заподіяних міській
раді, внаслідок використання земельних
ділянок м. Дніпродзержинська без
договорів оренди землі за період з 2000
по 2011 роки». Згідно акту про визначення
розміру збитків, заподіяних міській
раді, внаслідок використання земельних
ділянок м. Дніпродзержинська без
договорів оренди землі за період з 2000
по 2011 роки, складено 30 березня 2011 року
позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 нараховано
збитки в сумі 453344,79, за використання
земельної ділянки, розташованої за
адресою АДРЕСА_1, без договору оренди
землі, за період з 01.03.2000 по 01.10.2010 роки.

Таким чином, спірні правовідносини
виникли 30.03.2011р.

Відповідно матеріалів справи
позивачі дізналися про вищевказані акт
та рішення виконавчого комітету при
ознайомленні з матеріалами цивільної
справи під час розгляду апеляційної
скарги позивачів на рішення
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області - 20 листопада 2012 року.

Із даним адміністративним позовом
позивач звернувся до суду лише 11 січня
2014р. тобто суттєво пропустив
шестимісячний строк звернення до суду.
На підтвердження поважних причин щодо
пропуску строку з 20 листопада 2012 року
по 11 січня 2014 року, жодного доказу суду
не надано.

Позивач не просить суд поновити строк
для подання адміністративного позову
із зазначенням поважності причини
пропуску.

У відповідності до ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

За таких підстав, суд вважає за
необхідне залишити даний
адміністративний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.99-102, 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області про
визнання протиправним дій - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3
ст.155 КАС України, особа, позовна заява
якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Д.П. Павловський