Справа № 761/26643/13-а
Суддя: Маліновська В. М.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/71/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської
В.М.,

при секретарі Лазоришинець
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Старшого прапорщика міліції ДПС
Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Пятишева Ігоря Олексійовича,
Управління Державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в м. Києві, про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2013р. до Шевченківського
районного суду м. Києва через
відділення поштового зв'язку надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1
(Позивач) до Старшого прапорщика
міліції ДПС Оболонського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Пятишева Ігоря
Олексійовича (Відповідач-1), Управління
Державної автомобільної інспекції ГУ
МВС України в м. Києві (Відповідач-2) про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення від 10.10.2013р. серії АА2 №
841114. Згідно печатки Укрпошти на
конверті позов подано 12.10.2013р.

В обґрунтування своїх позовних вимог,
Позивач зазначає, що 10 жовтня 2013р., у
темну пору доби - приблизно о 19 год. 17хв.,
він проїхав перехрестя Оболонського
проспекту та вулиці Малиновського.
Проїжджаючи зазначене перехрестя,
Позивач не порушив жодних вимог закону,
здійснив поворот на зелене світло
додаткової секції світлофору.
Приблизно через 800 метрів від
зазначеного перехрестя Позивача
зупинив інспектор ДАІ, Пятишев І.О.
(Відповідач-1), який повідомив Позивача,
що він порушив вимоги п.8.73 Правил
Дорожнього руху шляхом здійснення
правого повороту на додаткову секцію
світлофору, яка не дозволяла рух, у
зв'язку з чим інспектором був складений
протокол про адміністративне
правопорушення. Як зазначив Позивач,
Відповідач-1 знаходився біля
патрульної машини на відстані
приблизно 800 метрів від світлофора про
який йдеться, а тому не міг бачити
світлофор, про що Позивач зазначив у
своїх поясненнях до протоколу. При
складанні протоколу, Позивачу не було
роз'яснено його прав та обов'язків,
передбачених ст. 256 КУпАП, що було також
ним зазначено у поясненнях до
протоколу. Відповідачем-1 не враховуючи
пояснення Позивача та свідка, який
знаходився в машині останнього, на
місці було винесено постанову серії АА2
№ 841114, якої Позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП. Враховуючи викладене,
Позивач вважає, що Відповідачем-1 при
винесенні постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
були порушені вимоги ст. 251, 280, 33 КУпАП, у
зв'язку з чим оскаржувана постанова у
справі про адміністративне
правопорушення від 10.10.2013р. (серія АА2 №
841114) про стягнення з Позивача
адміністративного штрафу у розмірі 425,00
грн. підлягає скасуванню, а справа про
адміністративне правопорушення -
закриттю у зв'язку з відсутністю у діях
Позивача складу правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав до суду клопотання, в якій
просить справу розглядати у його
відсутність, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі (а.с. 23).

Суд вважає, що відсутність
Відповідачів не є перешкодою для
розгляду справи та керуючись ст. 128 КАС
України, дійшов висновку про розгляд
справи на підставі наявних у ній
доказів.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

За ч.1 ст. 171-2 КАС України
адміністративна справа з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності вирішується
місцевими загальними судами як
адміністративними судами.

Виходячи з положень п.1 ч.1 ст.18, ч.2 ст.19
КАС України справа розглядається
місцевим загальним судам, як
адміністративним судам, зокрема за
місцем проживання позивача.

Заслухавши Позивача, вивчивши
матеріали справи, встановивши
обставини справи та оцінивши
відповідні їм докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з огляду на
таке.

Як вбачається з Протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 280427 його складено 10.10.2013р. о 19 год.
17 хв. Інспектором ДПС Оболонського РУ
ГУ МВС України в м. Києві старшим
прапорщиком міліції П'ятишевим І.О.
відносно ОСОБА_1.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1
10.10.2013р. о 19:10 в м.Києві на
вул.Малиновського Оболонського,
керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1,
здійснив поворот на додаткову секцію
світлофору, яка не дозволяла рух, чим
порушив вимоги п.8.73 з Правил дорожнього
руху, за що передбачена
відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП
(а.с.4-копія, а.с.25 - оригінал).

У протоколі Позивач - ОСОБА_1 зазначив,
що він не згоден із зазначеним
порушенням, перехрестя проїхав на
зелений колір додаткової секції
світлофору. Окрім того, вказав, що з
місця інспектора ДАІ не видно
зазначеного світлофора та інспектором
ДАІ не було роз'яснено Позивачу права
та обов'язки, які передбачені законом.

За вказаним Протоколом Інспектором ПС
Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві старшим прапорщиком міліції
П'ятишевим І.О., 10.10.2013р.18.08.2013р. в м.
Києві, Малиновського-Оболонського,
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 841114 за скоєння Позивачем
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с. 5- копія,
а.с. 26 - оригінал). Постанова отримана
Позивачем 10.10.2013р.

У Постанові Відповідач-1 встановив, що
«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, 10.10.2013р. о
19:10 м. Київ вул. Малиновського
Оболонський, керуючи автомобілем ВАЗ
21013, д.н. НОМЕР_1, здійснив правий поворот
на додаткову секцію світлофора, яка не
дозволяє рух, чим порушив п.8.7.3. з ПДР».

Докази, на підставі яких встановлено
наявність адміністративного
правопорушення з боку Позивача,
будь-яких даних, які б підтверджували
вину Позивача в скоєнні зазначеного
правопорушення, окрім протоколу про
адміністративне правопорушення від
10.10.2013р., з яким Позивач не погодився, що
було ним зазначено безпосередньо в
самому протоколі, на підставі яких було
винесено постанову про притягнення
Позивача до адміністративної
відповідальності, в постанові від
10.10.2013р. не зазначено.

Зазначена постанова перевірялась
судом на предмет дотримання суб'єктом
владних повноважень принципів
правомірної адміністративної
поведінки, а саме: чи прийнято рішення
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо.

Відповідно до вимог статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не надав суду жодних
належних та допустимих доказів в
обґрунтування правомірності своїх дій.

Як вбачається із дослідженої судом
постанови, Позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у зв'язку з
тим, що останній здійснив правий
поворот на додаткову секцію
світлофора, яка не дозволяє рух
всупереч вимогам п.8.7.3. з) ПДР України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідачем до суду не надано доказів
того, що в даному випадку виявлення
адміністративного правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, було здійснено у відповідності до
вимог КУпАП, Закону України "Про
міліцію", Закону України "Про дорожній
рух", Інструкції з діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС України,
затвердженої наказом МВС 13 листопада
2006 року за N 1111.

До оскаржуваної постанови не було
додано жодних доказів, окрім протоколу
про адміністративне правопорушення,
які б підтверджували факт скоєння
Позивачем зазначеного правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом. При
цьому, провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законів.

В силу принципу презумпції
невинуватості, діючого в
адміністративному праві, всі сумніви у
винності особи, що притягується до
відповідальності, тлумачаться на її
користь. Недоведена вина прирівнюється
до доведеної невинуватості. Всі факти
встановлені судом у сукупності
викликають сумніви щодо факту самого
правопорушення та законності його
фіксації.

Рішення суб'єкта владних повноважень
повинно бути законним та обґрунтованим
і не може базуватися на припущеннях та
неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення
позивачем правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на думку
суду, є недоведеним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа), що розглядає справу
про адміністративне правопорушення
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог
Відповідачем не було вжито всіх
заходів до повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставини, що
мали значення для правильного
вирішення справи належним чином за
таких підстав оскаржувана постанова
підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 року
№14 "Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті"
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

В порушення вказаних вимог в
оскаржуваній постанові не наведено
достатніх доказів вчинення
правопорушення Позивачем, у зв'язку з
чим вказана постанова підлягає
скасуванню з закриттям справи про
адміністративне правопорушення.

За ч.2 ст. 171-2 КАС України рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись
ст.ст. 6-12, 18, 69-71, ст.87, 99, 100-106, 159, 171-2 КАС
України, ст.ст. 7, 245, 251, 258, 283, 284, 293 КУПАП,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Старшого прапорщика міліції ДПС
Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Пятишева Ігоря Олексійовича,
Управління Державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в м.Києві, про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову від 10.10.2013р. серії АА2 № 841114 в
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП, щодо ОСОБА_1, винесену посадовою
особою - Інспектором ДПС Оболонського
РУ ГУ МВС України в м. Києві страшим
прапорщиком міліції П'ятишевим І.О. -
скасувати, справу закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: