Справа № 274/7300/13-а
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/7300/13-а
Провадження № 2-а/0274/28/14
Постанова

Іменем України

15.01.2014
м. Бердичів

Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської
області

в складі: головуючого - судді
Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Щур О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бердичеві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася
до суду з зазначеним позовом, просить
скасувати постанову про притягнення її
до адміністративної відповідальності
за ч. 5 ст. 96 КУпАП від 15.11.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона
не скоювала правопорушення
передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП. Ніяких
прибудов вона не проводила. Їй
незавершене будівництво було
подароване 27 червня 2012 року. Після того
вона нічого не будувала. До будинку
лише підводили комунікації.

В судовому засіданні позивачка та її
представник позов підтримали з підстав
зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача Щур О.Л. та
Михнюк Я.В. проти позову заперечили з
тих підстав, що при проведенні
перевірки було встановлено, що ОСОБА_3
не має повідомлення про початок
виконання будівельних робіт та зі слів
сусідки здійснювала добудови.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно постанови серії № 722/7Ф від 15
листопада 2013 року заступником
начальника інспекції ДАК у
Житомирській області Сероветкіним В.Г.
притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3, за ч.5 ст. 96
КУпАП та накладено стягнення 4250
гривень. Згідно постанови ОСОБА_3
здійснювала виконання будівельних
робіт з будівництва прибудови до
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1
без відповідних дозвільних документів
на виконання будівельних робіт чим
порушила вимоги ст. 34 ЗУ „Про
регулювання містобудівної діяльності"
та постанови Кабінету Міністрів
України № 466 від 13.04.2011 року „Деякі
питання виконання підготовчих і
будівельних робіт".

Відповідно до ст. 34 ЗУ „Про регулювання
містобудівної діяльності" замовник
має право виконувати будівельні роботи
після: направлення замовником
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт центральному
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю) -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі
будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт згідно з переліком
об'єктів будівництва, затвердженим
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Відповідальність за ч. 5 ст. 96 КУпАП
наступає за виконання будівельних
робіт без повідомлення про початок
виконання зазначених робіт, а також
наведення недостовірних даних у такому
повідомленні.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Аналізуючи докази на підставі яких
відповідно до постанови № 722/7Ф від 15
листопада 2013 року ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності суд
зазначає наступне.

З протоколу про адміністративне
правопорушення від 12.11.2013 року
складеного начальником відділу
контролю за будівництвом об'єктів,
якістю будівельних матеріалів та
державного ринкового нагляду по
південному регіону ОСОБА_6 та головним
державним інспектором відділу
контролю за будівництвом об'єктів,
якістю будівельних матеріалів та
державного ринкового нагляду по
Південному регіону ОСОБА_2 вбачається,
що ОСОБА_3 виконувала будівельні
роботи з будівництва прибудови до
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1
без відповідних дозвільних документів
на виконання будівельних робіт чим
порушила вимоги ст. 34 ЗУ „Про
регулювання містобудівної діяльності"
та постанови Кабінету Міністрів
України № 466 від 13.04.2011 року „Деякі
питання виконання підготовчих і
будівельних робіт".

Поряд з тим, в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП
у протоколі не зазначено час скоєння
адміністративного правопорушення, а
також не зазначено яку саме прибудову
здійснила ОСОБА_3 без повідомлення про
початок виконання будівельних робіт.

З витягу з реєстру права власності на
нерухоме майно від 21.06.2012 року
вбачається, що ОСОБА_7 належала ? частки
фундаменту ( А-1) готовністю 11 5 та
літньої кухні (Б-1), площею 60,4 кв. м.

З договору купівлі-продажу від 27
червня 2012 року вбачається, що ОСОБА_3
було подаровано ОСОБА_7 1/2 ідеальної
частки будинку та літньої кухні Б-1,
площею 60,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. ( а.с.
5).

З технічного паспорту на
будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1
вбачається, що на земельній ділянці за
адресою: АДРЕСА_1 знаходиться житловий
будинок, позначений на плані Б, площею
33,6 кв.м, рік побудови - 1975 та прибудова
Б-1, площею 26,8 кв. м, рік побудови - 2011 (
разом 60, 4 кв. м) ( а.с. 27).

З рішення виконкому Бердичівської
міської ради від 20. 05.2011 року
вбачається, що ОСОБА_7 було надано
дозвіл на переобладнання сарая у літню
кухню з добудовою до нього розміром 3*5.

Таким чином з матеріалів справи не
вбачається, що ОСОБА_3 виконувала
будівельні роботи без повідомлення
про початок виконання зазначених
робіт, або ж навела недостовірні дані
у такому повідомленні.

Відповідачем суду не надано належних
доказів про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, це при
тому, що відповідно до ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову .

А відтак, суд приходить до висновку що
постанова інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області № 722/7-Ф від 15
листопада 2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ч.5 ст. 96 КУпАП підлягає
скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст.71, 94, 158 - 163, 171-2 КАС
України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області № 722/7-Ф від 15
листопада 2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ч.5 ст. 96 КУпАП скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 68, 82 грн. витрат по
сплаті судового збору.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
І.Ю. Хуторна