Справа № 267/7/14-а
Суддя: Алексєєнко І. П.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 267/7/14-а
Справа № 6-а/267/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецької
області

Місце розташування: місто Макіївка
Донецької області,

Проспект Генерала Данилова, 21

Головуючий у справі : суддя Алексєєнко
І.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження у залі суду міста Макіївки
справу за заявою ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення у справі за єдиним унікальним
номером 267/4121/13-а,

в с т а н о в и в :

09
січня 2014 року ОСОБА_1, як позивач по
адміністративній справі за її позовом
до Управління праці та соціального
захисту населення Гірницької районної
адміністрації Макіївської міської
ради, де третя особа - Управління
державної казначейської служби
України у м. Макіївці Донецької
області, про визнання протиправної
бездіяльності Управління праці та
соціального захисту населення
Гірницької районної адміністрації
Макіївської міської ради, з невиплати
допомоги в повному обсязі по догляду за
дитиною до досягнення трирічного віку
у розмірі прожиткового мінімуму,
починаючи з 19 серпня 2012 року,
звернулася до суду із заявою про зміну
способу і порядку виконання винесеної
по цій справі постанови Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 25 жовтня 2013 року, якою була
скасована постанова Гірницького
районного суду міста Макіївки від 16
серпня 2013 року про відмову у
задоволенні її позову, та був
задоволений її адміністративний позов
та визнані неправомірними дії УПТСЗН
Гірницької районної адміністрації
Макіївської міської ради щодо
нарахування та виплати державної
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку.

Постан
овою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 25 жовтня 2013
року Управління праці та соціального
захисту населення Гірницької районної
адміністрації Макіївської міської
ради було зобов’язано здійснити
нарахування ОСОБА_1 допомоги по догляду
за дитиною до досягнення неню
трирічного віку у розмірі прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років на
поточний рік за період з 19 серпня 2012
року та стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 нараховану
Управлінням праці та соціального
захисту населення Гірницької районної
адміністрації Макіївської міської
ради допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку у
розмірі прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років за період з 19
серпня 2012 року з урахуванням фактично
виплачених сум.

Позива
ч ОСОБА_1, посилаючись на норми Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» від 05 червня
2012 року № 4901-6, який набрав чинності з 01
січня 2013 року,та Порядок, затверджений
на виконання цього Закону, постановою
Кабінету Міністрів України від 03
серпня 2011 року № 845, та статтю 263 КАС
України, просить змінити спосіб і
порядок виконання вказаного судового
рішення – постанови Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 25 жовтня 2013 року, із
зобов’язального характеру на
стягувальний та стягнути з Державного
бюджету України в особі УТСЗН
Гірницької районної адміністрації
Макіївської міської ради на її користь
13188,28 гривень, що було нараховано як
недоплачену суму державної допомоги по
догляду за дитиною до осягнення нею
трирічного віку.

Позива
ч заявила клопотання про розгляд
справи у її відсутності відповідно до
частини 4 статті 122 КАС України , інші
особи, які беруть участь у справі та
Державна виконавча служба-Гірницький
ВДВС Макіївського міського управління
юстиції, які були належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не
з’явились, що не перешкоджає судовому
розгляду, відповідно до частини 2
статті 263 КАС України.

Дослід
ивши наявні у справі матеріали, суд
приходить до висновку про задоволення
заяви ОСОБА_1 про зміну способу і
порядку виконання судового рішення,
виходячи з наступного.

Відпов
ідно до приписів ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення (
відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження – із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

При
цьому, ця норма закону не передбачає
наявності обов’язкової умови
перебування виконавчого документа на
примусовому виконанні у Державній
виконавчій службі, а тому звернення
ОСОБА_1, як особи, яка бере участь у
справі – позивач, із заявою про
вирішення процесуальних питань,
пов’язаних з виконання судового
рішення в адміністративній справі,
ґрунтується на вимогах закону.

Законо
м України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» від 05 червня
2012 року № 4901-6, який набув чинності з 01
січня 2013 року, встановлені гарантії
держави щодо виконання судових рішень
та виконавчих документів, визначених
Законом України «Про виконавче
провадження».

Відпов
ідно до статті 3 цього Закону, виконання
рішень суду про стягнення коштів,
боржником за яким є державний орган,
здійснюється Державною казначейською
службою України в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків державного органу, а
в разі відсутності у зазначеного
органу відповідних призначень - за
рахунок коштів, передбачених за
бюджетною програмою для забезпечення
виконання рішення суду.

Разом
з тим, за нормами Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень», держава гарантує
виконання рішення суду виключно про
стягнення коштів, боржником за яким є
державний орган.

Виходя
чи з положень Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» і Порядку,
затвердженого на виконання цього
Закону постановою кабінету Міністрів
України від 03 серпня 2011 року № 845,
органи Казначейства на теперішній час
не мають повноважень для зобов’язання
іншого органу вчинити певні дії та
можливості прийняття для виконання
виконавчого документа без зазначення
суми коштів, що виплачуються за рахунок
Державного бюджету.

Як
встановлено постановою суду, про зміну
способу виконання якої подана заява
позивачем ОСОБА_1, спірні
правовідносини регулюються Законом
України «Про державну допомогу сім’ям
з дітьми», функції по виплаті допомоги
по догляду за дитиною покладені на
Управління праці та соціального
захисту населення і ця допомога
виплачується саме за рахунок
Державного бюджету України.

Відпов
ідно до п.п. пункту 9 розділу У1
Прикінцевих та перехідних положень
Бюджетного Кодексу України, у разі
безспірного списання коштів
Державного бюджету ( місцевих бюджетів
) Державна казначейська служба України
відображає в обліку відповідні
бюджетні зобов’язання розпорядника
бюджетних коштів, з вини якого виникли
такі зобов’язання.

Пункто
м 19 Порядку виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ, встановлено, що безспірне
списання коштів державного та
місцевого бюджетів і їх перерахування
на рахунок, зазначений у виконавчому
документі про стягнення надходжень
бюджету та /або заяві про виконання
рішення про стягнення надходжень
бюджету, здійснюється органами
Казначейства з відповідного рахунку,
на який такі кошти зараховані, шляхом
оформлення розрахункових документів.

Постан
овою Кабінету Міністрів України від 04
березня 2002 року № 256, затверджений
Порядок фінансування видатків
місцевих бюджетів на здійснення
заходів з виконання державних програм
соціального захисту населення за
рахунок субвенцій з державного
бюджету, яким встановлено, що головними
розпорядниками коштів місцевих
бюджетів на здійснення заходів з
виконання державних програм
соціального захисту населення є
керівники головних управлінь,
управлінь, відділів та інших
самостійних структурних підрозділів
місцевих держадміністрацій,
виконавчих органів рад, до компетенції
яких належать питання праці та
соціального захисту населення.

Таким
чином, відповідач – УТСЗН є головним
розпорядником коштів місцевого
бюджету за рахунок субвенцій з
державного бюджету та на нього
покладений обов’язок щодо реалізації
механізму фінансування видатків
місцевих бюджетів на здійснення
заходів з виконання державних програм
соціального захисту населення,
зокрема, виплати допомоги по догляду
за дитиною.

З
огляду на викладене та відповідно до
приписів Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових
рішень», рішення суду, боржником за
яким є державний орган, яке має
зобов’язальний характер щодо
проведення соціальних виплат, не
належить до тих рішень , виконання яких
гарантує держава у розумінні
вищезазначеного Закону, що
унеможливлює виконання постанови
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 25 жовтня 2013
року без зміни способу його виконання.

Стаття
263 КАС України не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Отже,
підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Внесен
і Законом України «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
зміни у правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень, боржником за
якими є державний орган, яки не
передбачено виконання рішень
зобов’язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Ця
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

При
цьому, під зміною способу і порядку
виконання рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

З
огляду на практику Європейського Суду
з прав людини: у рішенні від 29 червня 2006
року у справі «Пантелеєнко проти
України» зазначено, що ст.. 13 Конвенції
гарантує наявність на національному
рівні засобу правового захисту для
реалізації прав і свобод, у якій би
формі вони не забезпечувались у
національному правовому полі. Суд
також підкреслив, що засіб юридичного
захисту має бути ефективним як на
практиці так і за законом;

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі
«Дорани проти Ірландії» Європейський
Суд з прав людини зазначив, що
«ефективний засіб» передбачає
запобігання порушенню або припиненню
порушення, а так само встановлення
механізму відновлення, поновлення
порушеного права;

У рішенні від 17 липня 2008 року у справі
«Каіч та інші проти Хорватії»
Європейський Суд з прав людини вказав,
що для Конвенції було б неприйнятно,
якби стаття 13 декларувала право на
ефективний засіб захисту але без його
практичного застосування. Таким чином,
обов’язковим є практичне застосування
ефективного механізму захисту.
Протилежний підхід суперечитиме
принципу верховенства права,

суд приходить до висновку, що
визначення - зміна способу і порядку
виконання судового рішення у даному
випадку має на меті забезпечити
ефективний механізм захисту права
позивача.

Із
наданої суду довідки за № 01-3100-04 від 25
грудня 2013 року вбачається, що боржником
– УПСЗН Гірницької районної
адміністрації Макіївської міської
ради виконана зобов’язальна частина
рішення суду про нарахування
соціальних виплат, а саме відповідно до
постанови Донецького апеляційного
адміністративного суду від 25 жовтня 2013
року розрахована державна допомога
позивачці по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку у
розмірі прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років за період з 19
серпня 2012 року по 13 грудня 2013 року з
урахуванням сплачених сум, яка
дорівнює у сумі 13188,28 гривень.

Таким
чином,суд приходить до висновку про
необхідність зміни способу і порядку
виконання судового рішення шляхом
стягнення на користь позивача з
Державного бюджету України в особі
Управління праці та соціального
захисту населення Гірницької районної
адміністрації Макіївської міської
ради допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку у
розмірі прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років на поточний рік
за період з 19 серпня 2012 року по 13 грудня
2013 року (з урахуванням фактично
сплачених сум) у загальному розмірі 13188
гривень 28 копійок.

На
підставі викладеного, Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень», керуючись ст. 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення у справі за єдиним унікальним
номером 267/4121/13-а, задовольнити.

Змінит
и спосіб і порядок виконання постанови
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 25 жовтня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Гірницької районної
адміністрації Макіївської міської
ради, де третя особа - Управління
державної казначейської служби
України у м. Макіївці Донецької
області, про визнання протиправної
бездіяльності Управління праці та
соціального захисту населення
Гірницької районної адміністрації
Макіївської міської ради, з невиплати
допомоги в повному обсязі по догляду за
дитиною до досягнення трирічного віку
у розмірі прожиткового мінімуму,
починаючи з 19 серпня 2012 року, шляхом
зміни зобов’язального характеру
вказаного судового рішення на
стягнення нарахованих за цим рішенням
суду Управлінням праці та соціального
захисту населення Гірницької районної
адміністрації Макіївської міської
ради на користь ОСОБА_1 сум допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку.

Стягну
ти відповідно до постанови Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 25 жовтня 2013 року на користь ОСОБА_1 з
Державного бюджету України в особі
Управління праці та соціального
захисту населення Гірницької районної
адміністрації Макіївської міської
ради допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку у
розмірі прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років на поточний рік
за період з 19 серпня 2012 року по 13 грудня
2013 року (з урахуванням фактично
сплачених сум) у загальному розмірі 13188(
тринадцять тисяч сто вісімдесят вісім )
гривень 28 копійок.

На
ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу протягом п’яти днів
з дня отримання її копії до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Гірницький районний суд міста
Макіївки з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення
строку на подання апеляційної скарги,
якщо таку не було подано.

Суддя: