Справа № 819/36/14-а
Суддя: Мірінович У.А.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/36/14-a

23 січня 2014 року
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд в складі

головуючої судді Мірінович У.А.

при секретарі судового засідання Бойко
Н.Б.

за участі:

представника позивача - Чорної О.В.,

відповідач - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу за позовною
заявою Монастирського районного
центру зайнятості до ОСОБА_2 про
стягнення витрат на професійне
навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Монастирський районний центр
зайнятості звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення витрат на
професійне навчання в сумі 2091 грн. 14
коп.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, суду пояснила, що 28.06.2012
року відповідачу на підставі заяви про
надання статусу безробітного, надано
статус безробітної.

Надалі суду пояснила, що згідно поданої
заяви від 17.12.2012 року за направленням
служби зайнятості відповідно до
укладеного договору № 00001 від
17.12.2012 року відповідач проходила
професійне навчання в
Професійно-технічному училищі № 26 м.
Бучача за професією "кухар" з 18.12.2012
року.

Однак, у зв'язку із систематичними
пропусками виробничої практики ОСОБА_2
відрахована з навчання 01.06.2013 року.
Витрати пов'язані з вищевказаним
навчанням складають 2091 грн. 14 коп.
згідно розрахунку вартості
професійного навчання безробітної
ОСОБА_2

У зв'язку з чим, рекомендованим листом
Монастириського РЦЗ від 13.11.2013 року №
05/1325 направлено відповідачу претензію
про повернення витрат на професійне
навчання на загальну суму 2091,14 грн.,
якою рекомендовано відповідачу в
місячний строк добровільно повернути
вищевказану суму витрат. Однак, у
визначений термін ОСОБА_2 не повернула
дані кошти, а тому просить стягнути з
відповідача витрати на професійне
навчання в сумі 2091 грн. 14 коп. в судовому
порядку.

Відповідач в судове засідання не
прибула, хоча належним чином
повідомлялася про день, час та місце
розгляду справи судом. Про причини
неприбуття суд не повідомила.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення представника
позивача, дослідивши подані суду
письмові докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 28.06.2012
року відповідачу на підставі поданої
нею заяви від 21.06.2012 року надано статус
безробітної.

Згідно направлення служби зайнятості
№ 1913/ПН/02-25К/1201 від 17.12.2012 року та
відповідно до укладеного договору №
00001 від 17.12.2012 року ОСОБА_2
направлена до Професійно-технічного
училища № 26 м. Бучач на професійне
навчання за спеціальністю «кухар».

Наказом ПТУ № 26 м. Бучач від 18.12.2013 року
№ 1А-«З-СНН» ОСОБА_2 зарахована до
складу навчальної групи № 94 з 18.12.2012
року.

Однак, згідно наказу ПТУ № 26 м. Бучача №
7А-«В-СНН» від 01.06.2013 року відповідача
відраховано з числа слухачів з 01.06.2013
року у зв'язку із систематичними
пропусками виробничої практики.

Відповідно до уточнюючого кошторису
витрат на професійне навчання,
затвердженим 11.11.2013 р., що є додатком № 3
до договору № 1913/ПН/02-25К/12 від 10 грудня
2012 року (а.с.11) та розрахунку вартості
професійного навчання безробітної
ОСОБА_2 (а.с.12) витрати позивача за
період вищевказаного навчання
складають 2091 грн. 14 коп.

Як слідує з матеріалів справи,
Монастириським РЦЗ направлено
відповідачу претензію про повернення
витрат на професійне навчання на
загальну суму 2091,14 грн., якою
рекомендовано відповідачу в місячний
строк добровільно повернути
вищевказану суму витрат.

Вказана претензія отримана
відповідачем 15.11.2013 року, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с.14).

Доказів, які б свідчили про повернення
витрат на професійне навчання на час
розгляду справи, сторонами у справі не
надано, та судом не здобуто.

Відповідно до п.2.2. Розділу II Порядку
професійної підготовки,
перепідготовки та підвищення
кваліфікації зареєстрованих
безробітних, затвердженого наказом
Міністерства соціальної політики
України та Міністерства освіти і науки
України від 31.05.2013 № 318/655,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 19 червня 2013 р. за №
1029/23561 у разі виявлення бажання
зареєстрованим безробітним пройти
професійне навчання територіальний
орган за місцем реєстрації особи як
безробітної укладає договір з
безробітним та видає йому направлення
на професійне навчання до навчального
закладу за формою, наведеною у додатку 1
до цього Порядку.

Безробітний зараховується до
навчального закладу на підставі
направлення на професійне навчання.

Розділом VII вищевказаного Порядку
передбачено, що фінансування
професійного навчання безробітних та
витрат, пов'язаних з ним, здійснюється
за рахунок коштів Фонду в межах
затвердженого бюджету.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст.36 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття» від 02.03.2000 року №
1533-III (далі - Закон № 1533-III) у разі
припинення професійної підготовки,
перепідготовки або підвищення
кваліфікації за направленням
державної служби зайнятості без
поважних причин або відмови працювати
за одержаною професією (спеціальністю)
із застрахованих осіб стягується сума
витрат на професійну підготовку,
перепідготовку або підвищення
кваліфікації.

Відповідно до ст. 39 Закону № 1533-ІІІ
спори, що виникають із правовідносин за
цим Законом, вирішуються в судовому
порядку.

Таким чином, враховуючи те, що
відповідач під час перебування на
обліку в центрі зайнятості направлена
на професійне навчання, проте,
відрахована з числа слухачів
навчальної групи № 94 ПТУ№ 26 м. Бучач у
зв'язку із систематичними пропусками
виробничої практики, тобто без
поважних причин, та витрати на
професійну підготовку в сумі 2091,14 грн.
відповідач в добровільному порядку не
повернула, то суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94
КАС України з відповідача не
стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 10, 11, 94, 160 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов
Монастириського районного центру
зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення
витрат на професійне навчання
задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП
НОМЕР_1) на користь Монастириського
районного центру зайнятості (48300, вул.
С.Бандери,1, м. Монастириськ,
Тернопільська область, )
витрати на професійну підготовку на
суму 2091 (дві тисячі дев'яносто одну)
гривню 14 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України (оголошення
вступної та резолютивної частини
постанови), а також прийняття постанови
у письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 27 січня 2014 року.

Головуючий суддя
Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя
Мірінович У.А.