Справа № 258/7835/13-а
Суддя: Жолтий Д. В.
Дата ухвалення: 2014-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
258/7835/13-а

Провадження №
2-а/258/217/13

21 листопада 2013 року
м.
Донецьк

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при
секретарі - СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Донецькі області «про визнання
противоправною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Кіровського районного суду м. Донецька
з позовом до УДАІ ГУМВС України в
Донецькі області «про визнання
противоправною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення».

В своєму позові позивач вказує, що
08.07.2013 року у відношенні нього
посадовою особою відповідача -
інспектором ІДПС Бердянського взводу
ДПС старшим лейтенантом міліції
Штенгеловим А.О. був складений протокол
серії АА2 № 722115 про адміністративне
правопорушення, в якому вказано, що
08.07.2013 року в 16 год. 00 хв. керуючи
автомобілем Daewoo Sens, державний номер
НОМЕР_1 в м. Бердянську по вул. Дюміна
від пр. Праці порушив проїзд
пішохідного переходу (ненадання
переваги у русі пішоходу на
нерегульованому пішохідному переходу),
чим допустив порушення підпункту 18.1
ПДР України.

На підставі вказаного протоколу
інспектор ІДПС Бердянського взводу ДПС
старший лейтенант міліції Штенгелов
А.О. виніс постанову серії АА2 № 376495 від
08.07.2013 року, у відповідності до якої
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач з вказаною постановою не
погодився, так як вважає що в його діях
немає складу правопорушення, спірна
постанова про накладання на нього
адміністративного стягнення є
незаконною, необґрунтованою, оскільки
була винесена посадовою особою
відповідача на підставі неналежних
доказів. Під час руху по вул. Дюміна
наближаючись до нерегульованого
пішохідного переходу він зменшив
швидкість руху, але потреби в зупинки
не було, так як його дії не створювали
небезпеку чи перешкоду для інших
учасників дорожнього руху. Коли ОСОБА_1
наблизився до пішохідного переходу
пішохід починав переходити проїзну
частину з лівого боку. Дії ОСОБА_1 не
змусили пішохода маневрувати,
зменшувати швидкість або змінювати
напрямок руху.

За таких обставин, позивач просив
суд визнати дії суб'єкта владних
повноважень протиправними та
скасувати постанову про накладання на
нього адміністративне стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав у повному обсязі та
надав пояснення аналогічні
вищевикладеним. Просив суд позовні
вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом, про причини
неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Так, в судовому засіданні було
встановлено, що згідно постанови про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 376495 від 08.07.2013 року винесеної
інспектором ІДПС Бердянського взводу
ДПС старшим лейтенантом міліції
Штенгеловим А.О., водій ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП
України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
грн.

Згідно даних вказаної постанови
07.08.2013 року водій ОСОБА_1 в 16 год. 00 хв.
керуючи автомобілем Daewoo Sens, державний
номер НОМЕР_1 в м. Бердянську по вул.
Дюміна від пр. Праці порушив проїзд
пішохідного переходу (ненадання
переваги у русі пішоходу на
нерегульованому пішохідному переходу),
чим допустив порушення підпункту 18.1
ПДР України.

Частина 1 статті 122 КпАП України
передбачає відповідальність за
порушення проїзду пішохідного
переходу.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган чи посадова
особа встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст. 280 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративної
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності до ст. 268 КпАП України
та п. 2.9 «Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху», затвердженої Наказом
№ 77 від 26.02.2009 року МВС України, особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, має право
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; під час розгляду
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця в
галузі права, який за законом має
право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою
здійснюється провадження;
оскаржувати постанову в справі.

У матеріалах справи відсутні докази
надання можливості позивачу
скористатися своїми правами, а лише є
пояснення ОСОБА_1 у протоколі про
адміністративне правопорушення
відповідно до яких, коли він наблизився
до пішохідного переходу пішохід
починав переходити проїзну частину з
лівого боку у зв'язку з чим дії ОСОБА_1
не змусили пішохода маневрувати,
зменшувати швидкість або змінювати
напрямок руху.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України , в
адміністративних справах про
протиправність рішень , дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозиції суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Проаналізувавши встановлені обставини
адміністративного правопорушення,
враховуючи надані докази, суд дійшов
висновку, що в даному конкретному
випадку постанова винесена
безпідставно та маються підстави для
її скасування, оскільки при її
винесенні робітник ДАІ не з'ясував усіх
обставин, що підлягають з'ясуванню при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 251, 256, 280, 293 КпАП України, ст. 159-163
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС
України в Донецькі області «про
визнання противоправною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення » - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 376495 від 08.07.2013 року про накладання
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
у вигляді штрафу в сумі 255 грн., за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КпАП України.

Справу про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП
України у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: