Справа № 806/6969/13-а
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"22" січня 2014 р.
Справа № 806/6969/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Жизневської А.В.

суддів:
Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі
Хаюк Т.В. ,

за участю позивача та представників
сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської митниці Міндоходів на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "02" грудня
2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Житомирської митниці Міндоходів про
скасування наказу, поновлення на
публічній службі,

,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року позов задоволено. Визнано
протиправним і скасовано наказ
Житомирської митниці Міндоходів від
14.10.2013 року № 145-о про звільнення
ОСОБА_3 з посади заступника начальника
управління митної вартості,
класифікації товарів та заходів
регулювання ЗЕД - начальника відділу
контролю за визначенням митної
вартості з 15.10.2013 року. Поновлено ОСОБА_3
на посаді заступника начальника
управління митної вартості,
класифікації товарів та заходів
регулювання ЗЕД - начальника відділу
контролю за визначенням митної
вартості Житомирської митниці
Міндоходів з 15.10.2013 року. Зобов'язано
Житомирську митницю Міндоходів
нарахувати та виплатити ОСОБА_3
середній заробіток за час вимушеного
прогулу.

Апелянт в апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин справи,
просить скасувати вказану постанову та
прийняти нову про відмову у задоволені
позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за
наказом Житомирської митниці
Міндоходів від 14.10.2013 року № 145-о ОСОБА_3
звільнено за порушення присяги
державного службовця з посади
заступника начальника управління
митної вартості, класифікації товарів
та заходів регулювання ЗЕД - начальника
відділу контролю за визначенням
митної вартості з 15.10.2013 року.

В ході розгляду справи у суді першої
інстанції ОСОБА_3 заперечувала, що
порушила присягу державного службовця,
посилаючись на свою сумлінність,
відсутність порушень, за які могла
заслужити таке дисциплінарне
стягнення, як звільнення із займаної
посади.

Суд зазначив, що представник
відповідача в першому судовому
засіданні просив оголосити перерву для
вирішення питання примирення сторін.
Примирення не було досягнуто, а
представник відповідача в другому
судовому засіданні просив продовжити
перерву для додаткової підготовки до
розгляду справи, оскільки не зміг
навести прикладів порушення
позивачкою присяги державного
службовця. У третьому судовому
засіданні представник відповідача не
зміг дати пояснень по суті спору та
навести хоча б один конкретний приклад
порушення позивачкою присяги
державного службовця. Пояснення на
заперечення проти позову, в т.ч. і
письмові, які приєднані до справи,
звелись до загальних фраз про
"незабезпечення належної організації
роботи підлеглих в частині контролю за
визначенням митної вартості товарів".

Відтак, було зроблено вірний висновок
про те, що відповідач, всупереч ст.71 КАС
України, ухилився від обов'язку щодо
доказування правомірності свого
рішення про звільнення позивачки з
роботи, тому суд, відповідно до частини
6 ст.71 КАС України, вирішив справу на
основі наявних доказів.

Відповідно до статті 17 Закону України
"Про державну службу", громадяни
України, які вперше зараховуються на
державну службу, приймають Присягу
такого змісту:

"Повністю усвідомлюючи свою високу
відповідальність, урочисто присягаю,
що буду вірно служити народові України,
суворо дотримувати Конституції та
законів України, сприяти втіленню їх у
життя, зміцнювати їх авторитет,
охороняти права, свободи і законні
інтереси громадян, з гідністю нести
високе звання державного службовця,
сумлінно виконувати свої обов'язки".

Статтею 30 Закону України "Про державну
службу" визначено загальні підстави
припинення державної служби,
передбачені Кодексом законів про
працю України. Статтею 14 вказаного
закону визначено заходи
дисциплінарного впливу, які можуть
бути застосовані. При цьому, Закон не
заперечує можливості застосування і
заходів стягнення, передбачених ст.147
КЗпП України.

Виходячи із загальних принципів
застосування стягнень, має
враховуватися ступінь тяжкості
вчиненого проступку, наявність шкоди,
обставини, за яких вчинено проступок,
попередню роботу працівника.

З наявних у справі письмових доказів у
суду першої інстанції не було
можливості зробити висновок про
неналежне виконання позивачкою
службових обов'язків, яке могло б бути
кваліфіковане як порушення Присяги.
Докази на підтвердження фактів
неправильного визначення митної
вартості товарів, які зазначені в
доповідній записці (а.с.56-61),
відповідачем не надані, тим більше - про
причинний зв'язок між цими фактами і
бездіяльністю позивачки. З аналізу
приєднаних до справи ксерокопій
листування, яке велось електронною
поштою між Житомирською митницею
Міндоходів і Міністерством доходів та
зборів України, суд з'ясував, що при
визначенні митної вартості товарів
порушень не допускалось. Щодо якості
роботи ОСОБА_3, то вона за зміцнення
законності та правопорядку, високий
професіоналізм була нагороджена
орденом "За заслуги " 3 ступеня.

В ході апеляційного розгляду справи
представник Житомирської митниці
Міндоходів не зміг надати пояснень з
приводу застосування крайнього заходу
дисциплінарного стягнення такого, як
звільнення. Не зміг надати і доказів
тому, що були наявні підстави вважати
присягу порушеною.

Відповідно до ст.235 Кодексу законів про
працю України, у разі звільнення без
законної підстави або незаконного
переведення на іншу роботу працівник
повинен бути поновлений на попередній
роботі органом, який розглядає
трудовий спір. При винесенні рішення
про поновлення на роботі орган, який
розглядає трудовий спір, одночасно
приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу або різниці в
заробітку за час виконання нижче
оплачуваної роботи.

У зв'язку із вказаним, для повного
захисту прав позивачки суд вірно, за
правилами ч.2 ст.11 КАС України,
зобов'язав відповідача нарахувати і
виплатити позивачці середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст.256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанови суду про поновлення
на посаді у відносинах публічної
служби та про присудження виплати
заробітної плати за один місяць
виконуються негайно.

Суд дослідив представлені докази,
з'ясував дійсні обставини справи та
зробив обґрунтований висновок про
наявність підстав для задоволення
позову.

Постанову прийнято з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
підстави для її скасування відсутні.
Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
митниці Міндоходів залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "02" грудня
2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.В. Жизневська

судді:
Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "23" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,10014

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська митниця Міндоходів вул.
Перемоги,25,м.Житомир,10003