Справа № 134/2399/13-а
Суддя: Глушкова В. Ф.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 134/2399/13-а
ПОСТАНОВА

04 грудня 2013 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі
головуючого судді Глушкової
В.Ф.

з участю секретаря
Вінніченко О.В.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Крижопіль
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС у
Вінницькій області, інспектора ВДАІ
Ямпільського РВ УМВС Захарчука Романа
Вікторовича, про скасування постанови
від 25 жовтня 2013 року в справі про
адміністративне правопорушення за ст.
122 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2, звернувся в суд
з адміністративним позовом до
Управління Державної автомобільної
інспекції УМВС у Вінницькій області,
інспектора ВДАІ Ямпільського РВ УМВС
Захарчука Романа Вікторовича, про
скасування постанови від 25 жовтня 2013
року в справі про адміністративне
правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Зазначав, що 25 жовтня 2013 року він
здійснив вимушену зупинку на узбіччі
по вулиці Леніна в місті Ямпіль і
включив аварійну сигналізацію,
оскільки на панелі автомобіля
загорілася лампочка тиску масла, що
дозволено п. 15.14 ПДР. В цей час до нього
підійшли працівники ДАІ і склали
протокол про порушення ним неіснуючого
п. 15.9.0 ПДР, за зупинку в зоні дії знаку
«Зупинка для маршрутних транспортних
засобів», хоча такий знак в ПДР України
теж відсутній. Просив скасувати
постанову як незаконну, оскільки в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав з підстав
зазначених в позовній заяві.

Відповідачі про місце та час розгляду
справи були повідомлені належним
чином, причини неявки до суду не
повідомляли.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов слід задовольнити
з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_2,
посадовою особою - інспектором ВДАІ
Ямпільського РВ УМВС Захарчуком Р.В.
було винесено постанову серії АА2 № 770144
від 25.10.2013 року про притягнення до
адмінвідповідальності за вчинення
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП, а саме: за порушення правил
зупинки та стоянки, тобто за стоянку в
зоні дії дорожнього знаку «Зупинка для
маршрутних транспортних засобів».

Позивач у позовній заяві зазначив, що
здійснив вимушену зупинку на узбіччі
та діяв у відповідності до п. 9.1 ПДР
України, увімкнувши аварійну
сигналізацію, що допускається п. 15.14 ПДР
України.

При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та при
винесенні постанови інспектор ВДАІ не
зазначив номер знаку, в зоні дії якого
зупинився ОСОБА_2, а зазначений
дорожній знак «Зупинка для маршрутних
транспортних засобів» відсутній в ПДР
України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показниками технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, але
відповідач в судове засідання не
з'явився, не надав доказів
правомірності своїх дій та не
спростував доводи позивача.

Через відсутність доказів про скоєння
позивачем адміністративного
правопорушення, суд приходить до
висновку, що притягнення до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП є недоведеним і необґрунтованим.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що постанова інспектора за
таких обставин підлягає скасуванню,
оскільки вона винесена без достатніх
доказів.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 70, 158,161-163 КАС
України, ст.ст. 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2
задовольнити повністю.

Постанову АА2 № 770144 від 25.10.2013 року в
справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_2 притягнуто
до адміністративної відповідальності
у виді штрафу в сумі 255 гривень за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122 КУпАП, скасувати.

Постанова суду остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя