Справа № 818/8179/13-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р. Справа № 818/8179/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання
Гончаровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ДФІ в Сумській області на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 21.10.2013р.
по справі № 818/8179/13-а

за позовом Гетьманського
національного природного парку

до ДФІ в Сумській області

про визнання протиправними та
скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИЛА:

Гетьманський національний природний
парк звернувся до суду з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції в Сумській
області в якому просив суд визнати
протиправними та скасувати
розпорядження №281, №282, №283 від 23.09.2013
року, видані в. о. начальника Державної
фінансової інспекції в Сумській
області; зобов'язати Державну
фінансову інспекцію в Сумській області
утриматися від винесення розпоряджень
про зупинення операцій з бюджетними
коштами на рахунках Гетьманського
національного природного парку в
поточному бюджетному періоді, а саме в
2013 році, на підставі акта ревізії №07-06/34
від 12.04.2013 з тих порушень, які вказані в
розпорядженнях №№207,208,209 від 24.07.2013 та у
скасованих судом №239,240,241 від 22.08.2013 про
зупинення операцій з бюджетними
коштами.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 21.10.2013 року
адміністративний позов Гетьманського
національного природного парку
задоволено частково. Визнано
протиправними та скасовано
розпорядження Державної фінансової
інспекції в Сумській області від 23.09.2013
року № 281, №282, 283. В задоволенні інших
позовних вимог відмовлено .

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову в
частині задоволення позовних вимог та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального та процесуального права,
а саме: п.14 Порядку зупинення операцій
з бюджетними коштами, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 19.01.2011 року №21, що призвело до
неправильного вирішення справи, з
обставин і обґрунтувань, викладених в
апеляційній скарзі.

Позивач подав до Харківського
апеляційного адміністративного суду
письмові заперечення на апеляційну
скаргу, в яких вважає вимоги
відповідача безпідставними,
незаконними та такими, що не підлягають
задоволенню, просить залишити
постанову суду першої інстанції без
змін, як таку, що прийнята відповідно до
норм діючого законодавства.

Сторони в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
25.02.2013 року по 08.04.2013 року ДФІ в Сумській
області проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Гетьманського національного
природного парку за період з 01.05.2009 року
по завершений звітний період 2013 року,
за результатами ревізії складено акт
від 12.04.2013 року №07-06/34.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем бюджетного законодавства, а
саме:

- завищено касові та фактичні видатки у
формі звітності № 2д «Звіт про
надходження та використання коштів
загального фонду» за КГЖВ 2401160, КЕКВ 1135
«Інші видатки» у 2011 році на суму 189,85
грн., у формі фінансової звітності № 2д
«Звіт про надходження та використання
коштів загального фонду» за КПКВ 2401270,
КЕКВ 1135 «Інші видатки» у 2012 році на суму
1560,11 грн., внаслідок сплати штрафів та
пені;

- завищено касові та фактичні видатки у
формі звітності № 2д «Звіт про
надходження та використання коштів
загального фонду» за КПКВ 2401270, КЕКВ 1135
«Інші видатки» у 2012 році на суму 46,80
грн., внаслідок сплати пені.

- завищено касові та фактичні видатки
за КПКВ 2401160, КЕКВ 1161 «Оплата
теплопостачання», у формі звітності №
2д «Звіт про надходження та
використання коштів загального фонду»
за 2010 рік на суму 2636,48 грн., за 2011рік на
суму 2312,19 грн., за 2012 рік на суму 931,08 грн.,
внаслідок оплати вартості спожитої
теплоенергії не за фактичною площею та
не за фактично спожитий обсяг;

- завищено касові видатки за КПКВ 2401160,
КЕКВ 1161 «Оплата теплопостачання», у
формі звітності № 2д «Звіт про
надходження та використання коштів
загального фонду» за 2011 рік на суму 1430,05
грн, за 2012рік на суму 1612,61 грн., за 2013 рік
на суму 1626,66 грн., установою не
перераховано до державного бюджету
кошти попереднього бюджетного періоду,
на суму попередньої оплати за спожиті
комунальні послуги, по яких зменшено
фактичні видатки поточного бюджетного
періоду, в результаті чого бюджетом
недоотримано доходів в сумі 4669,32 грн.;

- завищення касових та фактичних
видатків за КЕКВ 1171 «Дослідження і
розробки, окремі заходи розвитку по
реалізації державних (регіональних)
програм» на суму 54564,56 грн. у формі
звітності № 4-Зд «Звіт про надходження
і використання інших надходжень
спеціального фонду» за 2011 рік за КПКВ
2401270, внаслідок оплати вартості робіт у
завищених розмірах, виконавцем яких є
ДП «Харківська державна лісовпорядна
експедиція»;

- завищення касових та фактичних
видатків за КЕКВ 1171 «Дослідження і
розробки, окремі заходи розвитку по
реалізації державних (регіональних)
програм» на суму 40981,12 грн. у формі
звітності № 4-3д «Звіт про надходження і
використання інших надходжень
спеціального фонду» за 2011 рік за КПКВ
2401270, внаслідок оплати вартості робіт у
завищених розмірах, виконавцем яких є
Сумське державне підприємство
геодезії, картографії та кадастру.

На підставі вказаного акту ДФІ в
Сумській області складено лист-вимогу
від 27.05.2013 року №18-07-14-14/3826 "Про усунення
виявлених ревізією порушень чинного
законодавства".

Відповідно до пункту 2 листа-вимоги
ревізією дотримання законодавства в
ході списання коштів з рахунків
встановлено, що в результаті
несвоєчасної сплати обов'язкових
платежів (до Пенсійного фонду, Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності) Гетьманським
НПП здійснювалися перерахування
штрафних санкцій, пені, в результаті
чого нанесено матеріальну шкоди
(збитків) установі на загальну суму 1796
грн. 76 коп., у зв'язку з чим, позивача
було зобов'язано: стягнути з осіб,
винних у зазначеному порушенні шкоду в
порядку та в розмірах, встановленому
ст.ст.130-136 КЗпП України.

Як свідчить пункт 3 листа-вимоги, ДФІ в
ході ревізії було встановлено, що в
порушення граничних сум витрат на
придбання автомобілів, меблів, іншого
обладнання та устаткування, мобільних
телефонів, комп'ютерів державними
органами, а також установами та
організаціями, які утримуються за
рахунок державного і місцевого
бюджетів, затвердженого Постановою КМУ
від 04.04.2001р. №332, Гетьманським НПП було
придбано телевізор вартістю 7250,00 грн.,
що перевищує вищезазначені граничні
норми. Внаслідок даного порушення,
відповідач дійшов висновку, що
державному бюджету завдано
матеріальної шкоди (збитків) на суму
6650,00 грн., у зв'язку з чим позивача було
зобов'язано в подальшому, при
придбанні меблів, іншого обладнання та
устаткування мобільних телефонів та
комп'ютерів, дотримуватися граничних
норм, затверджених вищезазначеною
Постановою КМУ.

Згідно з пунктом 6 листа-вимоги, ДФІ в
ході ревізії встановлено оплату
вартості спожитої теплоенергії у
завищених обсягах, в результаті чого
установою зайво сплачено кошти КП
"Райкомунгосп" у сумі 4497,53 грн.
Внаслідок виявлених обставин,
відповідач дійшов висновку про
порушення позивачем ст.629 Цивільного
кодексу України, ч.1 ст.73 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
від 21.05.1997р. №280/97-ВР, ч.1, ч.5 ст.9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" від
16.07.1999р. №996-ХІУ, рішень Тростянецької
міської ради Сумської області від
16.12.2009р. №707, від 10.01.2011р. №3, від 23.09.2011р.
№537, від 10.11.2011р. №605, внаслідок чого,
відповідач дійшов висновку, що
установі завдано матеріальної шкоди
(збитків) на суму 4497,53 грн. З огляду на
це, позивача зобов'язано: відобразити
дебіторську заборгованість за КП
"Райкомунгосп" на суму 4497,53грн.;
стягнути кошти в сумі 4497,53 грн. шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи з КП "Райкомунгосп".

Пункт 7 листа-вимоги свідчить про те, що
в ході перевірки відповідачем
встановлено, що установою не
перераховано до державного бюджету
кошти попереднього бюджетного періоду
на суму попередньої оплати за спожиті
комунальні послуги, по яких зменшено
фактичні видатки поточного бюджетного
періоду, в результаті чого бюджетом
недоотримано доходів в сумі 4669,32 грн.
Відповідач дійшов висновку про
порушення позивачем ч.1 ст.3, ч.1 ст.49
Бюджетного кодексу України від 08.07.2010р.
№2456-УІ, ч.7 ст.51, ч.1 ст.3 Бюджетного
кодексу України від 21.06.2001р. №2542-ІІІ,
ст.629 Цивільного кодексу України, абз.2,
п.3.2. Інструкції з обліку коштів,
розрахунків та інших активів бюджетних
установ, затвердженої Наказом
Державного казначейства України від
26.12.2003р. №242, п.7.1.5. та п.7.1.6. Договору від
07.10.2009р. №41. Враховуючи вищезазначені
порушення, позивача було зобов'язано
перерахувати до державного бюджету
кошти в сумі 4669,32 грн. В іншому випадку,
стягнути з осіб, винних у зайвому
витрачанні коштів, шкоду в порядку та в
розмірі, встановленому ст.ст.130-136 КЗпП
України.

Відповідно до пункту 8 листа-вимоги, в
ході ревізії відповідачем встановлено,
що Гетьманським НПП здійснено оплату
вартості робіт Державному
підприємству "Харківська державна
лісовпорядна експедиція" у завищених
розмірах, внаслідок включення до Актів
виконаних робіт даним державним
підприємством власних витрат у
розмірах, вищих за фактично здійснені
витрати на загальну суму 54564,56 грн., чим
завдано матеріальної шкоди (збитків)
установі на вказану суму. За наслідками
проведеної ревізії по даному питанню
відповідач дійшов висновків про
порушення Гетьманським НПП ст.629
Цивільного кодексу України, ч.1 ст.3, ч.1
ст.9, абз.7 ст.4 Закону України №996, пункту
2.1. Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. № 88 (далі - Положення № 88). У
зв'язку з виявленими порушеннями
позивача зобов'язано: відобразити
дебіторську заборгованість за ДП
"Харківська державна лісовпорядна
експедиція" на суму 54564,56 грн.; стягнути
кошти в сумі 54 564,56 грн. шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи в ДП "Харківська державна
лісовпорядна експедиція"; в іншому
випадку стягнути з осіб, винних у
зайвому витрачанні коштів шкоду у
порядку та в розмірах, вставленому
ст.ст.130-136 КЗпП України.

Згідно з пунктом 9 листа-вимоги, в ході
ревізії встановлено, що Гетьманським
НПП здійснено оплату вартості робіт
Сумському державному підприємству
геодезії, картографії та кадастру в
завищених розмірах внаслідок
включення до кошторису створення
ортофопланів на площу 802,17 кв.км., у той
час як фактична площа Гетьманського
НПП складає 233,60 кв.км., в результаті
чого установі завдано матеріальної
шкоди (збитків) у розмірі 40981,12 грн.
Таким чином, позивачем, відповідно до
висновків ДФІ, було порушено ч.1 ст.3, ч.1
ст.9, абз.7 ст.4 Закону №996, абз.2 п.1 Указу
Президента України "Про створення
Гетьманського національного
природного парку" від 27.04.2009р. №273,
пункту 2.1. Положення №88, у зв'язку з чим
позивача зобов'язано: відобразити
дебіторську заборгованість за
Сумським державним підприємством
геодезії, картографії та кадастру в
сумі 40981,12 грн.; стягнути кошти в сумі
40981.12 грн. шляхом проведення
претензійно-позовної роботи із
Сумським державним підприємством
геодезії, картографії та кадастру; в
іншому випадку, стягнути з осіб, винних
у зайвому витрачанні коштів шкоду в
порядку та розмірах, встановленому
ст.ст.130-136 КЗпП України.

Відповідно до пункту 10 листа-вимоги,
фактичним обстеженням території
Гетьманського НПП виявлено самовільне
зайняття третіми особами та
використання не за цільовим
призначенням земельної ділянки, що
відведена Гетьманському НПП, що є
порушенням ст.125 та ст.126 Земельного
кодексу України від 25.10.2001р. У№2768-ІІІ
(зі змінами), у зв'язку з чим, позивача
було зобов'язано провести роботу по
відшкодуванню збитків, нанесених
державним природнім ресурсам
відповідно до вимог ст.68 Закону України
"Про охорону навколишнього природного
середовища" від 25.06.1991р. №1264-ХІІ та ст.157
Лісового кодексу України.

З висновками, викладеними в пунктах 2, 3,
6, 7, 8, 9, 10 листа-вимоги на підставі акту
ревізії №07-06/34 від 12.04.2013р., позивач не
погодився та звернувся до суду.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 29.08.2013 р.,
яка залишена без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19.11.2013р.,
визнано протиправним та скасовано
пункт 10 листа вимоги Державної
фінансової інспекції в Сумській
області про усунення виявлених
ревізією порушень чинного
законодавства від 27.05.2013 р. №18-07-14-14/3826.

27.05.2013 року ДФІ в Сумській області
видано розпорядження №135, 136, 137 про
зупинення операцій з бюджетними
коштами на рахунках, які є чинними та не
оскаржувались позивачем.

24.07.2013 року відповідачем видано
розпорядження про зупинення операцій з
бюджетними коштами на рахунках
позивача №207, 208 та 209, які є чинними та
не оскаржувались позивачем.

За невиконання вимоги від 27.05.2013року
№18-07-14-14/3826, ДФІ в Сумській області
22.08.2013 року повторно видано
розпорядження про зупинення операцій з
бюджетними коштами на рахунках №239, 240
та 241.

Вказані розпорядження оскаржені
позивачем до суду.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 01.10.2013 року
визнано незаконними розпорядження
Державної фінансової інспекції в
Сумській області №239, 240, 241 від 22.08.2013 р.
про зупинення операцій з бюджетними
коштами на рахунках Гетьманського
національного природного парку. Однак,
постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.11.2013р.
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 01.10.2013р. по
справі № 818/7608/13-а скасовано в частині
задоволення позовних вимог про
визнання незаконними розпорядження
Державної фінансової інспекції в
Сумській області №239, 240, 241 від 22.08.2013 р.
про зупинення операцій з бюджетними
коштами на рахунках Гетьманського
національного природного парку. З
прийняттям в цій частині нової
постанови, якою в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

23.09.2013 року відповідачем видано
розпорядження про зупинення операцій з
бюджетними коштами на рахунках №281,№282,
№283 (а.с.15,16,17).

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
розпорядження про зупинення операцій з
бюджетними коштами від 27.05.2013 року №135,
136, 137, від 24.07.2013 року №207, 208, 209 та від
22.08.2013 року №239, №240 та №241 були видані в
межах одного бюджетного періоду за
аналогічні порушення, встановлені під
час проведення ревізії про що
складений акт ревізії від 12.04.2013 року
№07-06/34. Таким чином, загальний строк
зупинення операцій з бюджетними
коштами не мав перевищувати 30 днів,
однак був порушений відповідачем, тому
позовні вимоги про визнання
протиправним та скасування
розпорядження №281, №282, №283 від 23.09.2013
року підлягають задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог в частині зобов'язання
відповідача утриматися від
винесення розпоряджень про зупинення
операцій з бюджетними коштами на
рахунках Гетьманського національного
природного парку в поточному
бюджетному періоді, а саме в 2013 році, на
підставі акта ревізії №07-06/34 від 12.04.2013,
суд першої інстанції виходив з того , що
відповідно до Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" та
Бюджетного кодексу України, органи ДФІ
наділені правом приймати рішення про
зупинення операцій з бюджетними
коштами. Крім того, відповідно до ч. 1-2
КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження. Таким чином ,
адміністративний суд не наділений
можливістю обмежувати державний орган
у здійсненні ним своїх владних,
управлінскиї функцій, тим більше на
майбутнє.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Постанова
суду першої інстанції в частині
відмови у задоволенні позову не
оскаржується.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог .
виходячи з наступного.

Згідно приписів ст. 2 Закону України
"Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні" головними завданнями
державної контрольно-ревізійної
служби є здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) державне чи комунальне
майно, виконанням місцевих бюджетів,
розроблення пропозицій щодо усунення
виявлених недоліків і порушень та
запобігання їм у подальшому.

Приписами ст.113 Бюджетного кодексу
України визначено повноваження
органів Державної
контрольно-ревізійної служби України
щодо дотримання бюджетного
законодавства, а саме: здійснення
контролю за цільовим та ефективним
використанням коштів державного
бюджету та місцевих бюджетів; цільовим
використанням і своєчасним
поверненням кредитів, одержаних під
гарантію Кабінету Міністрів України;
порядком ведення бухгалтерського
обліку та достовірністю звітності про
виконання Державного бюджету України
та місцевих бюджетів, кошторисів.

Пунктом 3 статті 17 Бюджетного кодексу
України визначено, що за порушення
бюджетного законодавства до учасників
бюджетного процесу можуть
застосовуватися такі заходи впливу, як
зупинення операцій з бюджетними
коштами - у порядку, встановленому
статтею 120 цього Кодексу;

Згідно приписів ст. 120 Бюджетного
кодексу України зупинення операцій з
бюджетними коштами полягає у зупиненні
будь-яких операцій із здійснення
платежів з рахунку порушника
бюджетного законодавства.

Приписами частини першої цієї статті
визначено, що механізм зупинення
операцій з бюджетними коштами
визначається Кабінетом Міністрів
України.

Зупинення операцій з бюджетними
коштами можливе на строк до 30 днів у
межах поточного бюджетного періоду,
якщо інше не передбачено законом (ч.2
ст.120 Кодексу).

Відповідно до вимог п.14 Порядку
зупинення операцій з бюджетними
коштами, затвердженого постановою КМУ
від 19.01.2011 року, відновлення операцій з
бюджетними коштами не позбавляє
уповноважені органи права повторного
застосування такого заходу впливу за
порушення вимог бюджетного
законодавства, як зупинення операцій з
бюджетними коштами, до тих же
розпорядників та/або одержувачів у
разі неусунення або вчинення
зазначених порушень у подальшому.

На думку колегії суддів, у відповідача
були наявні підстави, передбачені п.14
Порядку зупинення операцій з
бюджетними коштами, затвердженого
постановою КМУ від 19.01.2011 року для
повторного зупинення операцій з
бюджетними коштами на рахунках
Гетьманського національного
природного парку розпорядженнями №281,
282 та 283 від 23.09.2013 року, оскільки
відповідно до постанови Сумського
окружного адміністративного суду від
29.08.2013 р., яка залишена без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19.11.2013р.,
пункти 2, 3, 6, 7, 8, 9 вимоги Державної
фінансової інспекції в Сумській
області від 27.05.2013 року №18-07-14-14/3826 "Про
усунення виявлених ревізією порушень
чинного законодавства" є чинними та є
обов'язковим для виконання.

Згідно пояснень ДФІ в Сумській області
на момент прийняття оскаржуваних
розпоряджень №281, 282, 283 від 23.09.2013 р.
пункти 2, 3, 6, 7, 8, 9 вимоги Державної
фінансової інспекції в Сумській
області від 27.05.2013 року №18-07-14-14/3826 "Про
усунення виявлених ревізією порушень
чинного законодавства" не виконано.

Таким чином, враховуючи виявлені
ревізією фінансові порушення та з
метою спонукання об'єкту контролю до
усунення фінансових порушень, які були
виявлені під час ревізії, відповідачем
у межах своєї компетенції було
прийнято рішення у формі розпорядження
про зупинення операцій з бюджетними
коштами підконтрольного об'єкту.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що на момент
розгляду справи в судовому порядку,
оскаржувані розпорядження вичерпали
свою дію, а тому підстави для визнання
їх протиправними відсутні.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачем
доведено правомірність прийняття
розпорядження, колегія суддів дійшла
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог про визнання
протиправними розпоряджень Державної
фінансової інспекції в Сумській
області №281, 282, 283 від 23.09.2013 р. про
зупинення операцій з бюджетними
коштами на рахунках Гетьманського
національного природного парку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Приймаючи до уваги, що при ухвалені
оскаржуваного рішення судом допущені
порушення норм матеріального права, що
призвело до частково неправильного
вирішення справи по суті , колегія
суддів скасовує постанову суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог про визнання
незаконними розпорядження Державної
фінансової інспекції в Сумській
області №281, 282, 283 від 23.09.2013 р. про
зупинення операцій з бюджетними
коштами на рахунках Гетьманського
національного природного парку, з
прийняттям нової постанови про відмову
в задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині постанова суду першої
інстанції відповідно положень ст. 200
КАС України підлягає залишенню без
змін, підстави для її скасування
відсутні, відповідно доводи
апеляційної скарги не спростовують
правильних висновків суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ДФІ в Сумській
області задовольнити.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 21.10.2013р. по
справі № 818/8179/13-а скасувати в
частині задоволення позовних вимог
про визнання незаконними
розпорядження Державної фінансової
інспекції в Сумській області №281, 282, 283
від 23.09.2013 р. про зупинення операцій з
бюджетними коштами на рахунках
Гетьманського національного
природного парку.

В цій частині прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позовних вимог
відмовити.

В іншій частині постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
21.10.2013р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло
З.Г.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В.
Григоров А.М. Повний текст постанови
виготовлений 20.01.2014 р.