Справа № 115/7059/13-а
Суддя: Смолій А. М.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 115/7059/13-а
Провадження № 2-а/115/13/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" січня 2014 р.

м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді Смолія
А.М., за участю секретаря Якуніна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи
ДПС ДАІ Євпаторійського МВ ГУ МВС
України в АР Крим сержанта міліції Гуд
Іллі Вікторовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, закриття провадження у
адміністративній справі,

Встановив:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до відповідача про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 від 30 листопада 2013 року, на підставі
якої його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у
сумі 255,00 грн., також просив суд закрити
провадження у адміністративній справі.
Свої вимоги мотивує тим, що 30 листопада
2013 року під час керування автомобілем
марки Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який здійснював перевезення пасажирів
за маршрутом Євпаторія-Фрунзе був
зупинений інспектором ДПС Гуд І.В. Як
пояснив інспектор, причиною зупинки
було порушення ним п. 15.4 Правил
дорожнього руху, а саме здійснення
зупинки у другому ряді проїзної
частини. Вважає, що порушення ПДР не
допускав, оскільки на проханням
пасажира дійсно здійснив зупинку у
зазначеному вище місці, проте під кутом
до краю проїзної частини, оскільки на
самій зупинці (кінцевій) перебував
міський автобус. Відповідач не прийняв
до уваги зазначені обставини та
безпідставно притягнув його до
адміністративної відповідальності. На
зазначених підставах просив позов
задовольнити.

У судовому засіданні позивач підтримав
свою позовні вимоги у повному обсязі
та пояснив, що проїзна частина у місце
виявлення правопорушення має ширину
біля 30 м., зупинка на якій він зупинився
облаштована відповідним дорожнім
знаком, він не міг повністю заїхати на
неї, оскільки на ній перебував автобус,
який чекав свого часу на відправлення,
оскільки це є кінцева зупинка маршруту.

Відповідач проти задоволення позову
заперечував з тих підстав, що вчинене
ОСОБА_1 правопорушення зафіксоване
належним чином, а саме відео
регістратором, у його діях наявний
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, оскільки він допустив порушення
Правил дорожнього руху, а саме порядок
зупинки - поставив транспортний засіб,
яким керував, на проїзній частині у
другий ряд.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи прийшов
до наступного.

Судом встановлено, що 30 листопада 2013
року відносно позивача було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП. Правопорушення полягало у тому,
що він 30 листопада 2013 року о 10 год. 47 хв.
у м. Євпаторії на вул. Ескадронній (маг.
«Нова площа»), керуючи транспортним
засобом марки Mercedes- Benz, реєстраційний
номер НОМЕР_1, здійснив зупинку другим
рядом на проїзній частині, чим порушив
п. 15.4 ПДР, правопорушення зафіксовано
відео регістратором.

30 листопада 2013 року ОСОБА_1 на підставі
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 280070 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 112
КУпАП, а саме за порушення вимог п. 15.4
ПДР та накладено стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255,00 грн.

Як слідує із пояснень позивача,
зафіксованих у вказаному вище
протоколі, він з правопорушенням не
згоден, інших пояснень не давав.

У судовому засіданні були оглянуті
відеозапис правопорушення вчиненого
позивачем. Вказані письмові докази
об'єктивно підтверджують порушення
ОСОБА_1 правил зупинки транспортного
засобу, під його керуванням, а саме
зупинка в два ряди на проїзній частині.
Вказаний доказ спростовує пояснення
позивача про те, що він поставив свій
транспортний засіб під кутом до краю
проїзної частини, і що він таким чином
не перешкодив руху іншим транспортним
засобам.

Відповідно з п. 15.4 ПДР
передбачено, що транспортні засоби не
дозволяється ставити на проїзній
частині в два і більше ряди. Велосипеди,
мопеди і мотоцикли без бокового
причепа дозволяється ставити на
проїзній частині не більше ніж у два
ряди.

Згідно із ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, тягнуть за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Зважаючи на викладене, відсутні
правові підстави для задоволення
позову ОСОБА_1, оскільки у судовому
засіданні об'єктивно підтверджено
скоєння ним адміністративного
правопорушення, а саме перевищення
швидкості руху у населеному пункті.

При притягненні його до
адміністративної відповідальності
відповідачем були дотриманні всі
вимоги діючого законодавства.
|находить|

На підставі викладеного, відповідно з
п. 15.4. Правил дорожнього руху, ст.ст. 121,
251, 255, 283-285 КУпАП, керуючись ст.ст. 160-163,
1712 КАС України, суд

Постановив:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Смолій А.
М.