Справа № 822/4259/13-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/4259/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивач : Рудницька Інна
Валеріївна

відповіда (апелянт) : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "КОНДФІЛ" на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому Головного
Управління Міністерства доходів і
зборів України у Хмельницькій області
до товариства з обмеженою
відповідальністю "КОНДФІЛ" про
стягнення податкового боргу в сумі
13245,13 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м.
Хмельницькому Головного Управління
Міністерства доходів і зборів України
у Хмельницькій області звернулась до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "КОНДФІЛ" про
стягнення податкового боргу в сумі
13245,13 грн.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2013 року подання позивача про стягнення
коштів за податковим боргом
задоволено в повному обсязі. Стягнуто з
платника податків 13245,13 грн. Товариство
з обмеженою відповідальністю "КОНДФІЛ",
не погоджується з вказаною постановою
суду подало апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від
07.11.2013 року. Апеляційна скарга
мотивована порушенням судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання відповідно
до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
постанову суду першої інстанції,
дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом спору є стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "КОНДФІЛ" суми
податкового боргу з податку на додану
вартість, що виник на підставі
податкових декларацій з податку на
додану вартість.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог, виходячи з
наступного.

Згідно п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України сума грошового
зобов'язання, самостійно узгоджена
платником податків або узгоджена в
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений строк набуває статусу
податкового боргу.

Відповідно до п. 20.1.18 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

Згідно п. 41.5. ст. 41 Податкового Кодексу
України податкові органи визначені
органами стягнення, які уповноважені
здійснювати заходи щодо забезпечення
погашення податкового боргу в межах
встановлених повноважень.

Державна податкова інспекція у м.
Хмельницькому Головного Управління
Міністерства доходів і зборів України
у Хмельницькій області є органом, який
здійснює контроль за правильністю та
своєчасністю сплатою податків і зборів
(обов'язкових платежів), а тому ним
вживалися заходи по погашенню
податкового боргу у встановленому
законом порядку.

Згідно п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу
України, крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України передбачено, що платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається , що
позивачем самостійно задекларовано
податкове зобов'язання, але у
встановлений Податковим Кодексом
України строк для погашення
податкового зобов'язання, підприємство
не сплатило самостійно задекларовану
суму податкового зобов'язання з
податку на додану вартість у розмірах,
визначених в поданій декларації з ПДВ,
що не спростовано відповідачем.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу
України у разі, коли платник податків
не сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового
кодексу України встановлено, що у разі
коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України позивачем сформовано
податкову вимогу від № 17710 від 05.09.2013
року, яка отримана відповідачем 06.09.2013
року, про що свідчить підпис в
поштовому повідомлені.

Податковий борг боржника
підтверджується, податковою
декларацією, карткою особового
рахунку, податковою вимогою.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про
обґрунтованість заявлених позовних
вимог та наявність правових підстав
для стягнення з відповідача податкової
заборгованості в сумі 13245,13 грн.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення позову, та
зазначає, що доводи апеляційної скарги
не впливають на правомірність
висновків суду. Підстави для
скасування постанови суду першої
інстанції відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для залишення апеляційної
скарги без задоволення, а постанови
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "КОНДФІЛ", -
залишити без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
27 січня 2014 року.

Головуючий суддя
Совгира Д. І.

Судді
Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.