Справа № 824/3118/13-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2014 р. м.
Чернівці справа №
824/3118/13-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі
головуючого судді Спіжавки Георгія
Георгійовича, розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративну справу за позовом
Державної інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернівецькій області
до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафних
санкцій, -

ВСТАНОВИВ :

Державна інспекція з питань захисту
прав споживачів у Чернівецькій області
звернулася до Чернівецького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
штрафних санкцій в сумі 2075,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за
наслідками проведеної позапланової
перевірки характеристик продукцій, що
розповсюджувалась фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 в
складському приміщенні по АДРЕСА_1,
встановлено, що засоби чистки килимів,
м'яких меблів, салону автомобіля ТМ
"Золушка", об'єм 500 мл., д.в. 01.2013р.,
виробник Росія - не відповідають
вимогам п. 17 постанови КМУ від 20.08.08р.
№717 "Про затвердження Регламенту
мийних засобів", чим порушено п. 1 ч. 3 ст.
44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" від 02.12.2010р. за №2735-VI шляхом
розповсюдження мийних засобів, на яких
відсутній Національний знак
відповідності. Про вказане складено
протокол №000048 про виявлене порушення
та постановою від 19.06.2013 р. №39 накладено
штраф в розмірі 175 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян на суму 2975,00
грн.

Оскільки, станом на 17.12.2013р. постанова
виконана відповідачем частково, а саме
сплачено лише 900 грн., сума штрафу
розміром 2075 грн. залишається не
сплаченою, а тому позивач просить суд
зобов'язати відповідача перерахувати
решту суми штрафу до держбюджету.

Відповідачу надіслано ухвалу про
відкриття скороченого провадження.
Проте, 08.01.2014 року до суду повернувся
конверт з відміткою поштового
відділення зв'язку із зазначенням
причин невручення - "за зазначеною
адресою не проживає".

Положеннями частини 11 статті 35 КАС
України передбачено, що у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Отже, суд вважає, що ним вжито достатніх
заходів для належного повідомлення
відповідача про строк подання
заперечення проти позову, порядок його
подання, а також наслідки неподання
такого заперечення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
повідомлені позивачем обставини, суд
вважає, що наявні достатні підстави для
прийняття судового рішення і приходить
до висновку, що адміністративний позов
слід задовольнити повністю з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, посадовою
особою Держспоживінспекції з питань
захисту прав споживачів у Чернівецькій
області проведена позапланова
перевірка характеристик продукцій, що
розповсюджувалась фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 в
складському приміщенні по АДРЕСА_1
(місце проживання АДРЕСА_2) з питань
дотримання законодавства про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції.

В ході перевірки встановлено, що засоби
для чистки килимів, м'яких меблів,
салону автомобіля ТМ "Золушка", об'єм 500
мл., д.в. 01.2013р., виробник Росія, не
відповідають вимогам п.17 постанови
Кабінету Міністрів України від 20.08.08р.
за №717 "Про затвердження Технічного
регламенту мийних засобів", чим
порушено п.1 ч.З ст.44 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" від 02.12.2010р. за
№2735-УІ шляхом розповсюдження мийних
засобів, на яких відсутній
Національний знак відповідності.

Про виявлене порушення вимог статті 44
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції" складено протокол № 000048.

За результатами розгляду матеріалів
справи, Інспекцією 19.06.2013р. винесено
постанову про накладення штрафу у
розмірі 175 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян на суму 2975, 00 грн.
Постанову № 39 від 19.06.2013р. про
накладення штрафних санкцій для
виконання відповідач одержала в день
винесення, що засвідчено її підписом.
Однак, станом на 17.12.2013р. до держбюджету
перераховано тільки 900.00 грн.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 44 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2735-VI
передбачається, що за розповсюдження
продукції, на якій відсутній
Національний знак відповідності, якщо
його нанесення на продукцію
передбачено технічним регламентом на
відповідний вид продукції, - до
розповсюджувача застосовуються
штрафні санкції у розмірі від ста
п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від
двохсот до трьохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Частиною 5 ст. 44 Закону № 2735-VI визначено,
що суб'єкт господарювання має сплатити
штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня
отримання постанови про його
накладення. У разі несплати штрафу в
зазначений строк він стягується в
судовому порядку.

Судом встановлено, що відповідач в
порушення ст. 44 Закону № 2735-VI не
сплатила штраф у 15-денний термін та
станом на 17.12.2013р. сплатила лише частину
штрафу в сумі 900 грн.

Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України
та ст.71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Станом на момент розгляду справи,
відомості про сплату штрафу в повному
обсязі не надані ані позивачем, ані
відповідачем.

З огляду на вищевикладене суд вважає,
що позов є обґрунтований та підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз,
відповідно до положень ст. 94 КАС
України, судові витрати (судовий збір)
стягненню з відповідача не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанови суду, прийняті в порядку
скороченого провадження, виконуються
негайно.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 штрафні санкції в розмірі 2075,00
грн. (на р/р 0002 УДКСУ у м. Чернівцях,
МФО 856135, ОКПО 37978173, код платежу 21081100,
одержувач Державний бюджет України).

3. Постанова підлягає негайному
виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України
постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з моменту отримання копії
постанови.

Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Постанова набирає законної сили в
порядку ст. 254 КАС України.

Суддя
Г.Г. Спіжавка