Справа № 812/10020/13-а
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

21 січня 2014 року ЛуганськСправа №
812/10020/13-а

Луганський окружний адміністративний
суд у складі :

головуючого судді - Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання -
Ворошило О.Є.,

за участю :

представника позивача - управління
Пенсійного фонду України в Ленінському

районі м. Луганська - Попової М.М.,

представника відповідача - державного
відкритого акціонерного товариства

«Науково - дослідний та проектно -
конструкторський інститут з
автоматизації

вугільної промисловості НДПІ
Вуглеавтоматизація» - Довженко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Луганська про поновлення
строку звернення до суду у
адміністративній справі за позовом
управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Луганська до
державного відкритого акціонерного
товариства «Науково - дослідний та
проектно - конструкторський інститут з
автоматизації вугільної промисловості
НДПІ Вуглеавтоматизація» про
стягнення заборгованості з
відшкодування різниці між сумами
пенсій за період з 01.01.2004 року по 31.10.2013
року у сумі 211639,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Луганська до
державного відкритого акціонерного
товариства «Науково - дослідний та
проектно - конструкторський інститут з
автоматизації вугільної промисловості
НДПІ Вуглеавтоматизація» про
стягнення заборгованості з
відшкодування різниці між сумами
пенсій за період з 01.01.2004 року по 31.10.2013
року у сумі 211639,00 грн.

В судовому засіданні від представника
позивача надійшло клопотання про
поновлення строку звернення до
адміністративного суду.

В обгрунтування клопотання про
поновлення строку звернення до
адміністративного суду позивач
зазначив, що продовж усього періоду
виникнення заборгованості управління
намагалося вирішити спір в досудовому
порядку. Відповідачу надсилалися
претензії. На думку позивача, стаття 99
КАС України в даному випадку може не
застосовуватися, оскільки відповідач
управлінню на час подання
адміністративного позову не надавав
остаточної відповіді щодо розгляду
зазначених претензій.

Протягом 2004 - 2013 років між сторонами
велося листування з приводу заявлених
у даній справі позовних вимог та
позивач мав обґрунтоване сподівання на
вирішення виниклого спору в досудовому
порядку, а також враховуючи, що
несплата відповідачем коштів в порядку
фінансування різниці у розмірі
наукових пенсій не дозволяє органам
Пенсійного фонду України в повній мірі
формувати свій бюджет та виплачувати
пенсії, інші соціальні виплати
громадянам, просив суд вважати причину
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважною та
поновити процесуальний строк
звернення до суду.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення клопотання про поновлення
строку звернення до адміністративного
суду та просив суд залишити його без
задоволення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши клопотання
представника позивача про поновлення
строку звернення до суду, суд дійшов до
наступного.

Позивач звернувся до суду 29 листопада
2013 року з адміністративним позовом, в
якому просить суд стягнути державного
відкритого акціонерного товариства
«Науково - дослідний та проектно -
конструкторський інститут з
автоматизації вугільної промисловості
НДПІ Вуглеавтоматизація»
заборгованість з відшкодування
різниці між сумою пенсій, призначених
відповідно до Закону України «Про
наукову діяльність та науково -
технічну діяльність», і сумою пенсій,
обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів, за період з 01.01.2004
року по 31.10.2013 року у сумі 211639,00 грн.

Предметом спору по даній справі є
заявлена позивачем вимога про
стягнення з державного відкритого
акціонерного товариства «Науково -
дослідний та проектно -
конструкторський інститут з
автоматизації вугільної промисловості
НДПІ Вуглеавтоматизація»
заборгованості по відшкодуванню
різниці між сумою наукових пенсій,
призначених відповідно до Закону
України «Про наукову та науково -
технічну діяльність», і сумою пенсій,
обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів за період з 01.01.2004
року по 31.10.2013 року у сумі 211639,00 грн.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про
наукову та науково - технічну
діяльність» різниця між сумою
призначення пенсії за цим Законом та
сумою пенсії, обчисленою відповідно до
інших законодавчих актів, на яку має
право дана особа фінансується для
наукових (науково - педологічних)
працівників бюджетних установ і
організацій за рахунок державного
бюджету, а для наукових (науково -
педагогічних) працівників інших
підприємств і організацій - за рахунок
коштів підприємств і організацій у
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Згідно із Порядком фінансування
різниці між сумою пенсії, призначеної
науковим (науково-педагогічним)
працівникам державних не бюджетних
підприємств, установ, організацій та
вищих навчальних закладів 3-4 рівнів
акредитації згідно із Законом України
«Про наукову і науково-технічну
діяльність» та сумою пенсії,
обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів, на яку мають право
зазначені особи затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 24 березня 2004 року № 372 - «зазначені
підприємства, установи, організації та
заклади щомісяця до 25 числа
перераховують органу Пенсійного фонду
за своїм місцезнаходженням відповідні
кошти».

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п.8 Порядку,
затвердженого Постановою КМУ № 372, у
разі порушення строку сплати коштів,
які спрямовуються на фінансування
різниці у розмірі пенсії, органи
Пенсійного фонду стягують відповідні
суми у порядку, визначеному
законодавством.

Суд зазначає, що Законом України «Про
наукову і науково-технічну діяльність»
та Порядком, затвердженим Постановою
КМУ №372 від 24.03.2004 року не встановлено
спеціального строку давності щодо
стягнення заборгованості з
фінансування різниці між сумою пенсії.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Початок перебігу строку для звернення
до суду органів Пенсійного фонду
починається з 26 числа місяця, до якого
має бути перерахована частка по
відшкодуванню наукової пенсії. У разі
ненадходження відповідної суми у
органів Пенсійного фонду виникає право
на звернення до суду за захистом прав
та охоронюваних інтересів.

Вирішення спірного питання позивачем в
досудовому порядку (пред'явлення
претензій, надіслання листів, тощо) не є
поважною причиною пропуску строку
звернення до адміністративного суду.

Клопотання про поновлення пропущеного
строку звернення до суду позивачем
надано, але поважності причини
пропуску строку звернення до суду
позивачем не доведено.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що строк звернення до суду пропущений
позивачем без поважних причин,
належних та допустимих доказів, які б
підтверджували поважність причин
пропуску строку звернення до суду
позивачем не надано.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 158, 160, 165, 185, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Луганська про поновлення
строку звернення до адміністративного
суду з позовом до державного
відкритого акціонерного товариства
«Науково - дослідний та проектно -
конструкторський інститут з
автоматизації вугільної промисловості
НДПІ Вуглеавтоматизація» про
стягнення заборгованості з
відшкодування різниці між сумами
пенсій, - відмовити.

Залишити без розгляду
адміністративний позов управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Луганська до державного
відкритого акціонерного товариства
«Науково - дослідний та проектно -
конструкторський інститут з
автоматизації вугільної промисловості
НДПІ Вуглеавтоматизація» про
стягнення заборгованості з
відшкодування різниці між сумами
пенсій за період з 01.01.2004 року по 31.10.2013
року у сумі 211639,00 грн., в частині
позовних вимог щодо

стягнення з державного відкритого
акціонерного товариства «Науково -
дослідний та проектно -
конструкторський інститут з
автоматизації вугільної промисловості
НДПІ Вуглеавтоматизація»
заборгованості по відшкодуванню
різниці між сумою наукових пенсій і
сумою пенсій, обчисленою відповідно до
інших законодавчих актів за період з
01.01.2004 року по 01.05.2013 року, у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому проваджені або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено 27 січня 2014
року.

Суддя Т.І. Ковальова