Справа № 753/21828/13-а
Суддя: Дубас В. А.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва у складі :

головуючого судді - Дубаса В.А.,

при секретарі - Іващенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
заступника начальника ВДАІ
Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві
Заруденського Олександра Ярославовича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
заступника начальника ВДАІ
Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві
Заруденського О.Я. про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 17.10.2013 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_2 посилався на те, що оскаржувана
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
зокрема в порушення Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
Правил дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№1806 від 10.10.2001 року, оскільки позивач не
вчиняв адмінправопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 140 КупАП, оскільки
не порушував вимог п. 32.1 (а) Правил
дорожнього руху та не порушував
порядку узгодження з
Державтоінспекцією розміщення
автостоянки по вул. Бориспільській, 12 у
м. Києві.

У судове засідання позивач не з'явився,
хоча про дату, час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином,
про причини неприбуття суд не
повідомив, заяв або клопотань до суду
не подавав.

Відповідач у судове засідання також не
з'явився, хоча про дату, час та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином, про причини неприбуття суд не
повідомив.

У порядку частини 6 статті 128 КАС
України судом ухвалено про розгляд
справи в письмовому провадженні,
оскільки немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КУпАП порушення
визначеного законодавством порядку
погодження з Міністерством внутрішніх
справ України: встановлення
рекламоносіїв, технічних засобів
організації дорожнього руху,
проведення будь-яких робіт на
автомобільних дорогах, вулицях,
залізничних переїздах; розроблення
проектної документації на будівництво,
реконструкцію і ремонт автомобільних
доріг, вулиць, залізничних переїздів та
об'єктів дорожнього сервісу;
здійснення пасажирських перевезень за
встановленими маршрутами руху
транспортних засобів загального
користування - тягне за собою
накладення штрафу на громадян від
двадцяти до двадцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб, громадян -
суб'єктів господарської діяльності -
від тридцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Як вбачається з постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
17.10.2013 року та встановлено судом, ОСОБА_2
порушив порядок узгодження з
Державтоінспекцією розміщення
автостоянки по вул. Бориспільській, 12 у
м. Києві, чим порушив вимоги п. 32.1 (а)
Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Пунктом 32.1 (а) Правил дорожнього руху
передбачено, що з органами
Державтоінспекції узгоджуються:
розміщення в смугах відведення
автомобільних доріг або червоних
лініях міських вулиць і доріг та їх
штучних спорудах кіосків, павільйонів,
рекламоносіїв, пересувних
торговельних пунктів, а також на
прилеглих територіях, будинках,
спорудах - адміністративних приміщень
підприємств, установ та організацій,
місць торгівлі та надання послуг.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2
є директором ТОВ «СЛ-гарант», яке
здійснює дільність з експлуатації
паркувального майданчика по вул.
Бориспільській, 12 і таким чином вказане
товариство надає населенню послуги з
паркування і охорони автомобілів тощо.

Частиною 1 статті 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. Приписи ч. 2 ст. 71 КАС
України зобов'язують саме суб'єкта
владних повноважень в
адміністративних справах про
протиправність його рішень, дій чи
бездіяльності доказувати
правомірність свого рішення, дії чи
бездіяльності, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

ОСОБА_2 у адміністративному позові
наполягав на тому, що не порушував
вимог наведеного пункту ПДР.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення, яку
винесено заступником начальника ВДАІ
Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві
Заруденським О.Я. позивача притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 140 КУпАП у вигляді
мінімального штрафу у сумі 510 грн.

Вина позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, розмір накладеного
штрафу відповідає санкції вказаної
статті.

Зміст постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
17.10.2013 року відповідає вимогам ст. 283
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, при її винесенні було
дотримано порядок розгляду та
з'ясовані обставини, що підлягають
встановленню при розгляді справи про
адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що оскаржувана постанова
була винесена суб»єктом владних
повноважень: заступником начальника
ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м.
Києві Заруденським О.Я. у межах наданих
йому повноважень, під час виконання ним
службових обов'язків та з дотриманням
норм чинного законодавства, а тому у
задоволенні адміністративного позову
необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись,
ст.ст. 6 - 10, 14, 71, 86, 159-163, 167, 171-2 ч. 2 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до заступника начальника
ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м.
Києві Заруденського Олександра
Ярославовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Відповідно до ст. 171-2 ч. 2 КАС
України постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: