Справа № 122/21293/13-а
Суддя: Гоцкалюк В. Д.
Дата ухвалення: 2013-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі 2-а/122/401/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року Залізничний
районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Гоцкалюка В.Д.,

при секретарі - ДірієнкоТ.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сімферополі
справу за адміністративним позовом
Управління праці та соціального
захисту населення Павлоградської
міської ради до ОСОБА_1 про повернення
зайве отриманої допомоги,

встановив:

Управління праці та соціального
захисту населення Павлоградської
міської ради звернулося до суду у
порядку адміністративного судочинства
з позовом до ОСОБА_1 в якому просить
стягнути суму виплати тимчасової
державної допомоги у розмірі 3319,05 грн.

Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1
звернувся до Управління праці та
соціального захисту населення
Павлоградської міської ради із заявою
про призначення соціальної державної
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку на
свого сина. На підставі заяви та
представлених документів, йому була
призначена вищевказана допомога на
період з 25.03.2011 року по 01.03.2013 року на
дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. 23.03.2013 року
ОСОБА_1 звернувся з заявою про
призначення допомоги у розмірі, що
перевищує мінімальний. За результатами
звірки даних отримувачів допомоги по
догляду за дитиною до 3-х років та даних
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції було
виявлено, що ОСОБА_1 працював в ТОВ
«П.В.К.» вантажником під час отримання
державної допомоги, а саме: з 17.04.2012 року
по 31.07.2012 року. На підставі отриманих
документів було зроблено перерахунок
отриманої державної допомоги. У зв'язку
з чим виникала переплата у розмірі
3319,05грн. На вимоги позивача відповідач
сплачувати вказану суму відмовляється,
тому позивач звернувся з позовом до
суду.

Представник позивача - Сіневич Н.В., яка
діє на підставі довіреності, надала
суду заяву, у якій позовні вимоги
підтримала та просила розглянути
справу за її відсутністю, позов
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належно, причини
неявки суду не відомі.

Вирішуючи клопотання позивача про
поновлення строку звернення до
адміністративного суду, суд зазначає
наступне.

Так, ст. 99 КАС України передбачено, що
"Адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів."

Статтею 100 КАС України визначені
наслідки пропущення строків звернення
до адміністративного суду, а саме:
Адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала."

Управління праці та соціального
захисту населення Павлоградської
міської ради мотивуючи клопотання про
поновлення процесуального строку
зазначило, що при первинному зверненні
до суду з цим позовом, позовну заяву
було помилково введено до
автоматизованої системи
документообігу суду як цивільну. В
зв'язку з чим було припиненно
провадження по первісному позову та
знову направлено позовну заяву до суду.

Суд погоджується з доводами
позивача про поважність пропуску
строків звернення до
адміністративного суду та вважає що
вони підлягають поновленню.

Суд, дослідівши надані докази,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши всі матеріали в їх сукупності,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Статтею 2 КАС України передбачено, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно положень ст.22 Закону України "
Про державну допомогу сім'ям з дітьми"
одержувачі державної допомоги
зобов'язані повідомляти органи, що
призначають і здійснюють виплату
державної допомоги, про зміну всіх
обставин, що впливають на виплату
допомоги.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 звернувся до Управління праці
та соціального захисту населення
Павлоградської міської ради із заявою
про призначення державної соціальної
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку на
дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3,4).

На підставі зазначеної заяви та
доданих до неї документів позивачем
прийняте рішення про призначення
ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку.

06.03.2013 року на адресу Управління праці
та соціального захисту населення
Павлоградської міської ради надійшов
супровідний лис з наказами з ТОВ
«П.В.К.» м. Одеса, що ОСОБА_1 дійсно
працював вантажником під час отримання
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, а саме:
з 17.04.2012 року по 31.07.2012 року (а.с.9-11).

11.03.2013 року на адресу ОСОБА_1 винесено
повідомлення про повернення зайве
сплаченої допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку у розмірі 3319,05 грн.

Відповідно до Закону України "Про
державну допомогу сім'ям з дітьми" та
порядку призначення та виплати
державної допомоги сім'ям з дітьми,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №1751 від 27.12.2001 р.,
суми державної допомоги, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
громадян (у результаті подання
документів із свідомо неправдивими
відомостями, неподання відомостей про
зміни у складі сім'ї, приховування
обставин, що впливають на виплату
державної допомоги, тощо), стягуються
згідно з законом.

Таким чином, з відповідача на
користь Управління праці та
соціального захисту населення
Павлоградської міської ради підлягає
стягненню зайво нарахована соціальна
допомога по догляду за дитиною у сумі
3319,05 грн.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 6, 7, 9-11, 12, 17-18, 94, 158-164, ч.3
статті 167, статтями 185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

постановив:

Визнати підстави пропуску строку на
звернення до суду з позовом поважними
та поновити Управлінню праці та
соціального захисту населення
Павлоградської міської ради строк на
звернення до суду з позовом.

Адміністративний позов Управління
праці та соціального захисту населення
Павлоградської міської ради до ОСОБА_1
про повернення зайве отриманої
допомоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1) на
користь Управління праці та
соціального захисту населення
Павлоградської міської ради надмірно
виплачені кошти державної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у сумі 3319 (три тисячі
триста дев'ятнадцять) гривень 05
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1) на
користь Держави на відшкодування
судових витрат судовий збір в розмірі
114,70 грн.

На постанову може бути подана апеляція
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через Залізничний районний
суд м. Сімферополя АР Крим шляхом
подання апеляційної скарги протягом 10
днів з дня отримання копії постанови.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення постанови, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цієї
постанови.

Суддя