Справа № 813/64/14
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/64/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі головуючого - судді Лунь
З.І. розглянув у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовною
заявою Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Червоноградського міського
управління юстиції про скасування
постанови від 24.09.2013 року про
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління
юстиції про скасування постанови від
24.09.2013 року про накладення штрафу у
виконавчому провадженні №39646407.
Позивач звернувся до суду із заявою від
16.01.2014 року (вх. №1213 від17.01.2014 р.), в якій
зазначає про те, що позов підтримує,
просить його задовольнити; також
просить розглядати справу без його
Представник відповідача проти позову
заперечив з підстав, викладених у
письмовому запереченні на позов від
16.01.2014 року №В9-278/675 (вх. №1432 від 20.01.2014
Клопотанням від 16.01.2014 року №В9/674
представник відповідача просить
розглядати справу без участі
представника відділу.
Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України
судовий розгляд справи здійснюється у
порядку письмового провадження.
Як свідчать матеріали справи, 10.01.2013
року Господарським судом Львівської
області видано наказ № 5015/2416/12 про
зобов'язати ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2
усунути перешкоди у користуванні
орендованою земельною ділянкою ПП
"Майдан" шляхом демонтажу
встановленого без достатніх правових
підстав торгового павільйону НОМЕР_1 з
орендованої земельної ділянки ПП
"Майдан" що знаходиться за адресою:
Судом встановлено, що 04.09.2013 року
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління
юстиції винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження про
примусове виконання зазначеного вище
наказу та надано добровільний термін
для виконання рішення до 11.09.2013 року.
24.09.2013 року відповідачем винесено
постанову про накладення штрафу на ФОП
ОСОБА_1 за ухиляння від виконання вимог
виконавчого документа у розмірі 170,0
Як свідчать матеріали справи, 11.09.2013
року на адресу відповідача надійшла
заява боржника з проханням відкласти
провадження виконавчих дій на 10 днів у
зв'язку із тим що ним було отримано
постанову про відкриття виконавчого
провадження 10.09.2013 року (а.с.6).
Судом встановлено, що заява позивача
від 11.09.2013 року відповідачем розглянута
(а.с.12), позивача повідомлено про те, що у
період з 11.09.2013 року по 23.09.2013 року
виконавчі дії вчинятися не будуть.
Водночас, зазначене рішення
відповідача про відтермінування
виконання наказу господарського суду в
добровільному порядку до 23.09.2013 року
отримано відповідачем лише 25.09.2013 року.
Доказів, що спростовують зазначене
відповідачем суду не надано.
Відтак, суд дійшов висновку, що
позивачу до 25.09.2013 року не було відомо
про прийняте відповідачем рішення щодо
строку добровільного виконання наказу
Господарського суду Львівської
області до 23.09.2013 року.
Таким чином, добровільно виконати
вимоги наказу до 23.09.2013 року позивач не
міг, у зв'язку з тим, що, як свідчать
матеріали справи, йому про такий
термін, встановлений відповідачем до
23.09.2013 року відомо не було.
Враховуючи зазначене вище, державний
виконавець безпідставно застосував
ст.75, 89 Закону України «Про виконавче
провадження», наклавши на позивача
штраф за ухиляння від виконання вимог
виконавчого документа.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України,
адміністративний суд перевіряє не лише
вчинення дії чи бездіяльності на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а й чи вчинені вони
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
вчинення дії, добросовісно, розсудливо
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Враховуючи зазначене вище, суд дійшов
висновку про те, що оскільки
оскаржувана постанова відповідача
прийнята з порушенням норми чинного
законодавства України, відтак позовні
вимоги підлягають задоволенню в
Відповідно до ст. 94 КАС України на
користь позивача слід стягнути з
Державного бюджету України судовий
збір в розмірі 34,41 грн.
Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 158, 160-163,
167, 181 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити
Скасувати постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Червоноградського
міського управління юстиції від 24.09.2013
року про накладення штрафу у
виконавчому провадженні №39646407.
Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Апеляційна скарга подається в строк та
в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
З.І. Лунь