Справа № 820/3134/13-а
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 січня 2014 р.
№ 820/3134/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки
С.Г.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - Таран М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до
Західної міжрайонної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа - підприємець
ОСОБА_4, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Західної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Харкова Харківської
області Державної податкової служби,
в якому просить суд визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення - рішення Західної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Харкова Харківської
області Державної податкової служби №
від 08.04.2013 року, № від 08.04.2013
року, № від 08.04.2013 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що правомірно формував
витрати за спірний період, що
підтверджується належним чином
оформленими первинними документами
бухгалтерського та податкового обліку.

Представники позивача у судовому
засіданні позов підтримали та просили
задовольнити в повному обсязі з
підстав та мотивів викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував та
просив відмовити в повному обсязі.
Зазначив, що позивачем за перевірений
період документально не підтверджено
витрати яки враховуються при
визначенні об"єкту оподаткування з
податку на доходи фізичних осіб.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
частковому задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що фахівцями
Західної міжрайонної державної
податкової інспекції м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби була проведена
документальна планова перевірка
фінансово - господарської діяльності
цільового дотримання вимог ФОП ОСОБА_5
вимог податкового валютного та іншого
законодавства за період з 06.04.2011 р. по
31.12.2012 р., за результатами якої було
складено акт № 837/17.2-07/НОМЕР_4 від 11.03.2013
р.

Згідно висновків згаданого акту
відповідачем встановлено порушення:
п.п. «Б» п. 176.2 ст.176 ст.49 Податкового
кодексу України, а саме встановлено
факт неповідомлення за ф.І-ДФ за 4
кв.2011р., 2,3,4 квартал 2012 року про доходи
сплачені фізичним особам; п.181.1 ст. 181
п.187.1 «а» ст..187 Податкового кодексу
України від 02.12.2010р. № 2755VI із змінами та
доповненнями, а саме встановлено
заниження податкового зобов'язання по
податку на додану вартість на загальну
суму 4590грн. (у т.ч. за листопад 2011р. у
сумі 1000,0 грн., грудень 2011р. у сумі 400,0
гри., січень 2012р. у сумі 900,0 грн., квітень
2012р. у сумі 1330,0 грн.. липень 2012р. у сумі
400,0 грн., вересень 2012р. у сумі 100,0 грн.,
листопад 2012р. у сумі 460,0 грн.);п.п.139.1.9
п.139.1 ст.139 п.177.4 ст.177 Податкового
кодексу України від 02.12.2010р. № 22755-VI
документальною перевіркою встановлено
заниження податку з доходів фізичних
осіб під підприємницької діяльності що
підлягає сплаті до бюджету на 106907,16 грн.
(у т.ч. за 2011 р. - 85725,70 грн., за 2012р. -21181,46
грн.); п.44.3 ст. 44 п.177.10 ст.177 Податкового
кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ
документальною перевіркою встановлено
не зберігання первинних документів,
пов'язаних з обчисленням і сплатою
податків і зборів.

На підставі висновків зазначеного акту
відповідачем винесені податкові
повідомлення - рішення № від
08.04.2013 року, № від 08.04.2013 року, №
від 08.04.2013 року.

В мотивувальній частині акту перевірки
№ 837/17.2-07/НОМЕР_4 від 11.03.2013 р., висновки
якого покладені в основу оскаржуваних
рішень зазначено, що в порушення пп.
139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України позивачем до складу валових
витрат віднесено витрати на суму 645129,00
грн., що не були підтверджені
відповідними розрахунковими
документами, у т.ч. у 2011р. - 516096,00 грн., у
2012р. - 129033,00 грн. В порушення ст. 49 та п.
176.2 ст. 176 Податкового кодексу України
не надано розрахунку за формою 1-ДФ по
взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_6 та в
порушення п. 44.3 ст. 44 та п. 177.10 ст. 177
Податкового кодексу України не
забезпечено зберігання документів
визначених у пункті 44.1 ст. 44.1
Податкового кодексу України та не
надано Книгу обліку доходів і витрат.

Суд зазначає, що відповідно до п. 177.1 ст.
177 Податкового кодексу України доходи
фізичних осіб - підприємців, отримані
протягом календарного року від
провадження господарської діяльності,
оподатковуються за ставками,
визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 177.2 ст. 177 Податкового
кодексу України об'єктом оподаткування
є чистий оподатковуваний дохід, тобто
різниця між загальним оподатковуваним
доходом (виручка у грошовій та
негрошовій формі) і документально
підтвердженими витратами, пов'язаними
з господарською діяльністю такої
фізичної особи - підприємця.

Відповідно до п. 177.4 ст. 177 Податкового
кодексу України до переліку витрат,
безпосередньо пов'язаних з отриманням
доходів, належать документально
підтверджені витрати, що включаються
до витрат операційної діяльності
згідно з розділом III цього Кодексу.

Відповідно до пп.138.1.1 п. 138.1 ст. 138
Податкового кодексу України витрати
операційної діяльності включають:
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та інші
витрати беруться для визначення
об'єкта оподаткування з урахуванням
пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів
140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших
статей цього Кодексу, які прямо
визначають особливості формування
витрат платника податку

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Платник податку для визначення об'єкта
оподаткування має право на врахування
витрат, підтверджених документами, що
складені нерезидентами відповідно до
правил інших країн.

Відповідно до п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Для проведення планової перевірки
позивачем були надані документи
бухгалтерського обліку, що
підтверджують його витрати за
перевіряємий період на суму 746629,00 грн.,
які були задекларовані ним, у тому
числі: за 2011 р. - на суму 544 196 грн., із
яких на 502 000,00 грн. документів
перевіряючими необгрунтовано не
прийнято до уваги, зробивши висновок
про відсутність «відповідних
розрахункових документів», 14 196 грн. -
платіжні документи за навчання
позивача, які правомірно не були
прийняті ДПІ; за 2012р. - на суму 202 433 грн.,
з яких на 129 033,00 грн. документів
перевіряючі необгрунтовано не
прийняли до уваги, зробивши висновок
про відсутність
«відповіднихрозрахункових
документів».

Протягом періоду що перевірявся,
позивач виконував послуги з
організації перевезень. Позивач не мав
власного автомобільного транспорту,
тому перепоручав виконання замовлених
йому перевезень, а саме: замовлення ТОВ
«Антекс» м.Харків щодо перевезення
вантажу позивач перепоручав
Словенській компанії DPO&Co, будучи
посередником між замовником
перевезень вантажу - ТОВ «Антекс»
м.Харків та перевізником - DPO&Co
(Словенія), про що йдеться в акті
перевірки. Грошові кошти, що
сплачувалися ТОВ «Антекс» позивачеві
становили для нього оподатковуваний
дохід, а документально підтверджені
витрати позивача на користь
Словенській компанії DPO&Co - це витрати
позивача в період з квітень 2011 р. -
грудень 2012 р. на загальну суму 610 000.00
грн. (у 2011 р. 502000 грн. та у 2012 р. - 108000 грн.),
які безпосередньо пов'язані з
отриманням доходів.

До перевірки були надані договір
доручення, укладений між ТОВ «Антекс» й
позивачем та бухгалтерські документи
до нього, в тому числі акти виконаних
робіт, відповідно до яких перевезення
фактично мали місце.

Також до перевірки були надані
документи позивача, що підтверджують
його витрати в зв'язку з організацією
перевезень товару ТОВ «Антекс» за
період з квітень 2011 р. - грудень 2012 р. на
загальну суму 610 000.00 грн. (у 2011 р. 502000 грн.
та у 2012 р. - 108000 грн.), а саме:
Договір-доручення на
транспортно-експедиційне
обслуговування та перевозку вантажів
автомобільним транспортом від 11.04.2011 р.,
укладений між ФЛП ОСОБА_5 (довіритель)
та повіреним за договором «ОРО&Со»
(Словенія) в особі директора ОСОБА_7,
відповідно до якого повірений
зобов'язався виконувати доручення
Довірителя з перевезення вантажів
автомобільним транспортом (п.1.1.
договору) міжміського та міжнародного
сполучення ( п.1.2. договору). Пунктом 1.3.
договору визначено, що повірений
зобов'язується виконувати транспортне
перевезення за маршрутом, вказаним в
заявці Довірителя, що є невід"ємною
частиною договору, яка може бути
отримана за допомогою факсимільного
зв'язку та має юридичну силу однаково з
оригіналом, а Довіритель
зобов'язується оплатити перевезення в
порядку, передбаченому договором.
Розділом 3 договору визначено, що ціни
за даним договором встановлені у
гривні та узгоджуються на кожне
перевезення. Пунктом 4.1. договору та
додатковою угодою №1 від 17.04.2011 р.
сторонами було визначено, що
розрахунок з повіреним може
відбуватися шляхом перерахування
коштів на банківський рахунок, а також
готівкою.

Документи, що Потверджують виконання
сторонами умов договору-доручення на
загальну суму імпорту 610 000 грн.: Заявка
№ 1 від 11.04.2011 р. ФЛП ОСОБА_5
Рахунок№001-15-04 від 15.04.2011 р. на суму 29500
грн., Акт виконаних робіт №3 від 19.04.2011 р.
на суму 29500 грн., Розрахункову квитанцію
№1 від 19.04.2011 р. про отримання
представником перевізника DPO&Co ОСОБА_7
коштів за перевезення вантажу 29500 грн.
Заявка №2 від 09.06.2011 р. ФЛП ОСОБА_5
Рахунок №002-09-06 від 09.06.2011 р. на суму 31500
грн., Акт виконаних робіт №4 від 15.06.2011 р.
на суму 31500 грн.. Розрахункову квитанцію
№2 від 15.06.2011 р. про отримання
представником перевізника DPO&Co ОСОБА_7
коштів за перевезення вантажу 31500 грн.
Заявка №3 від 14.07.2011 р. ФЛП ОСОБА_5
Рахунок №003-14-07 від 14.07.2011 р. на суму З І
500грн., Акт виконаних робіт №5 від 21.07.2011
р. на суму 31500 грн. Розрахункову
квитанцію №4 від 21.07.2011 р. про отримання
представником перевізника DPO&Co ОСОБА_7
коштів за перевезення вантажу 31500 грн.
Заявка №4 від 21.07.2011 р. ФЛП ОСОБА_5
Рахунок №005-25-07 від 25.07.2011 р. на суму
31500грн., Акт виконаних робіт №6 від
25.07.2011 р. на суму 31500 грн., Розрахункову
квитанцію №5 від 28.07.2011 р. про отримання
представником перевізника DPO&Co ОСОБА_7
коштів за перевезення вантажу 31500 грн.
Заява №4 /1 від 14.07.2011 р. ФЛП ОСОБА_5
Рахунок № 004-14-07 від 14.07.2011 р. на суму
31500грн., Акт виконана робіт №7 від 01.08.2011
р. на суму 31500 грн., Розрахункову
квитанцію №3 від 14.07.2011 р. про отримання
представником перевізника DPO&Co ОСОБА_7
коштів за перевезення вантажу 31500 грн.
Заявка №5 від 28.07.2011 р. ФЛП ОСОБА_5
Рахунок №006-01-08 від 01.08.2011 р. на суму
31500грн., Акт виконаних робіт №8 від
08.08.2011 р. на суму 31500 грн., Розрахункову
квитанцію №6 від 08.08.2011 р. про отримання
представником перевізника DPO&Co ОСОБА_7
коштів за перевезення вантажу 31500 грн.
Заявка №6 від 01.08.2011 р. ФЛП ОСОБА_5
Рахунок №007-01-08 від 01.08.2011 р. на суму
31500грн Акт виконаних робіт №9 від 08.08.2011
р. на суму 31500 грн., Розрахункову
квитанцію №7 від 08.08.2011 р. про отримання
представником перевізника DPO&Co ОСОБА_7
коштів за перевезення вантажу 31500
грн.;Заявка №7 від 03.08.2011 р. ФЛП ОСОБА_5
Рахунок №008-08-08 від 08.08.2011 р. на суму
31500грн.,;Акт виконаних робіт №10 від
12.08.2011 р. на суму 31500 грн.,;Розрахункову
квитанцію №8 від 12.08.2011 р. про отримання
представником перевізника DPO&Co ОСОБА_7
коштів за перевезення вантажу 31500 грн.
Заявка №8 від 08.08.2011 р. ФЛП ОСОБА_5
Рахунок №009-29-09 від 29.09.2011 р. на суму
31500грн., Акт виконаних робіт №11 від
03.10.2011 р. на суму 31500 грн., Розрахункову
квитанцію №9 від 04.10.2011 р. про отримання
представником перевізника І DPO&Co ОСОБА_7
коштів за перевезення вантажу 31500 грн.;
Заявка №9 від 27.09.2011 р. ФЛП ОСОБА_5
рахунок №010-29-09 від 29.09.2011 р, на суму
31500грн., Акт виконаних робіт №12 від
03.10.2011 р. на суму 31500 грн.,Розрахункову
квитанцію №10 від 04.10.2011 р. про отримання
представником перевізника DPO&Co ОСОБА_7
коштів за перевезення вантажу 31500 грн. ;
Заявка №10 від 27.09.2011 р. ФЛП ОСОБА_5
Рахунок №011-03-10 від 03.10.2011 р. на суму
31500грн., Акт виконаних робіт №13 від
03.10.2011 р. на суму 31500 грн., Розрахункову
квитанцію №11 від 04.10.2011 р. про отримання
перевізника DPO&Co ОСОБА_7 коштів за
перевезення вантажу 31500 грн. Заявка №11
від 27.09.2011 р. ФЛП ОСОБА_5 Рахунок №013-03-10
від 03.10.2011 р. на суму 31500грн., акт
виконаних робіт №14 від 03.10.2011 р. на суму
31500 грн.. Розрахункову квитанцію №15 від
21.12.2011 р. про отримання представником
перевізника DPO&Co ОСОБА_7 коштів за
перевезення вантажу 31500 грн; . Заявка №12
від 14.11.2011 р. ФЛП ОСОБА_5 Рахунок №012-03-10
від 03.10.2011 р. на суму 31500грн., Акт
виконаних робіт №16 від 20.11.2011 р. на суму
31500 грн.;Розрахункову квитанцію №12 від
19.11.2011 р. про отримання представником
перевізника DPO&Co ОСОБА_7 коштів за
перевезення вантажу 31500 грн. Заявка №13
від 05.12.2011 р. ФОП ОСОБА_5 Рахунок №016-13-12
від 12.12.2011 р. на суму 31500грн., Акт
виконаних робіт№17 від 13.12.2011 р. на суму
31500 грн., Розрахункову квитанцію №13 від
12.12.2011 р. про отримання перевізника DPO&Co
ОСОБА_7 коштів за перевезення вантажу
31500 грн.; Заявка №14 від 05.12.2011 р. ФЛП
ОСОБА_5 Рахунок №015-13-12 від 12.12.2011 р. на
суму 31500грн., Акт виконаних робіт №18 від
13.12.2011 р. на суму 31500 грн., Розрахункову
квитанцію №14 від 12.12.2011 р. про отримання
представником перевізника DPO&Co ОСОБА_7
коштів за перевезення вантажу 31500 грн.
Заявка №15 від 14.12.2011 р. ФЛП ОСОБА_5
Рахунок №018-20-12 від 20.12.2011 р. на суму
31500грн.,Акт виконаних робіт №20 від
20.12.2011 р. на суму 31500 грн., Розрахункову
квитанцію №16 від 21.12.2011 р. про отримання
представником перевізника DPO&Co ОСОБА_7
кош тів за перевезення вантажу 31500 грн.
Заявка №17 від 10.04.2012 р. ФЛП ОСОБА_5
Рахунок №003-17-04 від 17.04.2012 р. на суму
30500грн., Акт виконаних робіт №3 від
17.04.2012 р. на суму 30500 грн., Розрахункову
квитанцію №17 від 17.04.2012 р. про отримання
представником перевізника DPO&Co ОСОБА_7
коштів за перевезення вантажу 30500 грн.
Заявка №18 від 18.04.2012 р. ФЛП ОСОБА_5
Рахунок №004-24-04 від 24.04.2012 р. на суму
30500грн., Акт виконаних робіт №4 від
24.04.2012 р. на суму 30500 грн., Розрахункову
квитанцію №18 від 24.04.2012 р. про отримання
представником перевізника DPO&Co ОСОБА_7
коштів за перевезення вантажу 30500 грн.
Заявка №19 від 24.04.2012 р. ФЛП ОСОБА_5
Рахунок №005-28-04 від 28.04.2012 р. на суму
20500грн., Акт виконаних робіт №5 від
28.04.2012 р. на суму 20500 грн., Розрахункову
квитанцію №19 від 28.04.2012 р. про отримання
представником перевізника DPO&Co ОСОБА_7
коштів за перевезення вантажу 20500 грн.
Заявка №20 від 04.09.2012 р. ФЛП ОСОБА_5
Рахунок №006-10-09 від 10.09.2012 р. на суму
26500грн., Акт виконаних робіт №6 від
10.09.2012 р. на суму 26500 грн., Розрахункову
квитанцію №20 від 10.09.2012 р. про отримання
представником перевізника DPO&Co ОСОБА_7
коштів за перевезення вантажу 26500 грн.

Факт того, що вказані документи
бухгалтерського обліку та
розрахункові документи були надані
перевіряючим для перевірки
підтверджується висновками
відповідача в акті про те, що по
імпортним контрактам прострочена
дебіторська/кредиторська
заборгованість відсутня.

В акті відсутні будь-які зауваження
щодо оформлення документів, шо
підтверджують виграти позивача на
користь Словенській компанії. А
відповідно до абз.3 п .138.2 ст. 138 ПКУ
платник податку для визначення об'єкта
оподаткування має право на врахування
витрат, підтверджених документами, що
складені нерезидентами відповідно до
правил інших країн.

В акті перевірки, взагалі не
відображено склад витрат ФОП ОСОБА_5 за
даними ДПІ, тобто, які документи на суму
28100 грн. в 2011 р. та на суму 73400 грн. у 2012 р.
були прийняті перевіряючими.

Адже позивачем надавалися до перевірки
документи, що підтверджують на
загальну суму 746 629.00 грн.: За 2011 рік на
загальну суму 544 196 грн., відповідно
задекларованій позивачем., з них 502 000
грн. - витрати за договором доручення з
DPO&Co 28 000 грн. - інші витрати 14 196 грн. -
платіжні документи за навчання
позивача, як; правомірно не були
прийняті ДПІ. За 2012 рік на загальну суму
202 433 грн. із задекларованих позивачем 202
433 грн., з них:108 000 грн. - витрати за
договором доручення з DPO&Co 94 433 грн. -
інші витрати.

Отже, до перевірки позивачем були
надані документи, що підтверджують
його втрати на загальну суму 746 629,00 грн.,
із них на 732 433,00 грн., які пов'язані з
господарською діяльністю та
відносяться в розумінні п. 177.4 ПКУ до
витрат операційної діяльності згідно з
розділом III цього Кодексу.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 02.07.2013 року
по даній справі було призначено судово
- економічну експертизу.

Відповідно до висновку Харківського
наукового-дослідного інституту
судових експертиз ім. Засл.проф.
М.С.Бокаріуса від 25.11.2013 року № 6353
зроблено висновки на питання
відповідно до ухвали, а саме:

1. Чи підтверджуються документально
висновки Акту перевірки №
837/17.2-07/НОМЕР_5 від 11.03.2013 р. складеного за
результатами планової документальної
перевірки позивача з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 06.04.2011р. по
31.12.2012р., які стали підставою для
прийняття податкових
повідомлень-рішень, що оскаржуються?

2.Чи правильною є сума донарахованого
податку на доходи фізичних осіб, що
сплачено за результатами річного
декларування в сумі 106907,16 грн. та
стягнуто фінансову санкцію в розмірі
26726,79 грн. за порушення пп. 139.19 ст. 139, пп.
177.4 ст. 177 Податкового кодексу України
відповідно до податкового
повідомлення - рішення № від
08.04.2013 р.?

Стосовно першого питання - судовим
експертом зроблено висновок:
Відповідно наданим документам,
висновки акту перевірки Західної МДІП
№ 837/17.2-07/НОМЕР_5 від 11.03.2013 р. в частині:
донарахування ФОП ОСОБА_5 за період з
01.04.2011р. по 31.12.2012р. податку на доходи
фізичних осіб підтверджуються на
загальну суму 10039,75грн. (у т.ч. за 2011 р .-
2554,86грн., за 2012р. - 7484,89 грн.); питання щодо
невиконання вимог п.п.«Б» п. 176.2 ст.176
ст.49 Податкового кодексу України,
встановленого саме внаслідок факту
неповідомлення за ф.І-ДФ за 4 кв.2011р., 2,3,4
квартал 2012 року про доходи сплачені
фізичним особам , пов»язано з оцінкою
дій підприємця, щодо не подання
звітності (Податкового розрахунку по ф.
N ДФ) та не відноситься до компетенції
експерта-економіста.

Стосовно другого питання - Відповідно
наданих документів висновки акту
перевірки Західної МДПІ №
837/17.2-07/НОМЕР_5 від 11.03.2013р. - в частині
донарахування ФОП ОСОБА_5 за період з
01.04.2011р. по 31.12.2012р. податку на доходи
фізичних осіб підтверджуються на
загальну суму 10039,75грн.

Визначити, чи підтверджується
документально розрахунок фінансової
санкції з донарахованої по акту
перевірки ДПІ суми грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб за 2011рік в розмірі 21431,43
грн. за порушення пп.139.19 ст.139. пп.177.4
ст.177 Податкового кодексу України
відповідно до податкового
повідомлення - рішення № від
08.04.2013 р. судовому експерту не надається
за можливе з причин наведених в
дослідницькій частині висновку.

Відповідно наданим документами та
виходячи з дослідження наведеного в
дослідницькій частині висновку,
розрахунок штрафних санкцій з
донарахованої по акту перевірки ДПІ
суми грошового зобов'язання з податку
на доходи фізичних осіб за 2012рік
підтверджується в сумі 1871,22грн.

Отже, податкове повідомлення - рішення
Західної міжрайонної державної
податкової інспекції м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби № від 08.04.2013
року підлягає скасуванню в частині
збільшення грошового зобов"язання на
суму 121084,27 грн. з урахуванням
досліджених у судовому засіданні
документів бухгалтерського обліку та
висновку Харківського
наукового-дослідного інституту
судових експертиз ім.. Засл.проф.
М.С.Бокаріуса від 25.11.2013 року № 6353.

Щодо порушення позивачем п. 176.2 ст. 176
Податкового кодексу України, суд
зазначає, що перевіркою встановлено
здійснення нарахувань та виплати
доходів ФОП ОСОБА_9, за якими позивачем
не подавалися до ДПІ податкові
розрахунки за формою 1-ДФ. Але,
відповідач не прийняв до уваги,
приймаючи оскаржуване рішення та не
перевірив, що ФОП ОСОБА_6 у 2011-2012 роках
знаходився на спрощеній системі
оподаткування, та самостійно здавав
податкові звіти відповідно до положень
Податкового кодексу України.

Крім цього, п. 177.8. ст. 177 Податкового
кодексу України встановлено, що під час
нарахування (виплати) фізичній особі -
підприємцю доходу від операцій,
здійснюваних у межах обраних ним видів
діяльності, суб'єкт господарювання,
який нараховує (виплачує) такий дохід,
не утримує податок на доходи у джерела
виплати, якщо фізичною особою -
підприємцем, яка отримує такий дохід,
надано копію документу, що підтверджує
її державну реєстрацію відповідно до
закону як суб'єкта підприємницької
діяльності. Це правило не
застосовується в разі нарахування
(виплати) доходу за виконання певної
роботи та/або надання послуги згідно з
цивільно-правовим договором, коли буде
встановлено, що відносини за таким
договором фактично є трудовими, а
сторони договору можуть бути
прирівняні до працівника чи
роботодавця відповідно до підпунктів
14.1.195 та 14.1.222 пункту 14.1 статті 14 цього
Кодексу.

Оскільки позивач не був податковим
агентом для ФОП ОСОБА_10, у
відповідності до п. 177.8 ПКУ не утримав
податок на доходи з платежів на користь
ФОП ОСОБА_10, то він не був зобов"язаний
здавати до ДПІ податкові розрахунки за
формою 1-ДФ. Факт того, що ОСОБА_10 був
фізичною особою-підприємцем,
встановлено відповідачем та
відображено в акті перевірки.

Отже, податкове повідомлення - рішення
Західної міжрайонної державної
податкової інспекції м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби № від 08.04.2013
року підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення -
рішення Західної міжрайонної
державної податкової інспекції м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби № від 08.04.2013
року суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Відповідно до п. 44.3 ст. 44 Податкового
кодексу України платники податків
зобов'язані забезпечити зберігання
документів, визначених у пункті 44.1 цієї
статті, а також документів, пов'язаних
із виконанням вимог законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, не
менш як 1095 днів з дня подання
податкової звітності, для складення
якої використовуються зазначені
документи, а у разі її неподання - з
передбаченого цим Кодексом граничного
терміну подання такої звітності.

Відповідно до п. 177.10 ст. 177 Податкового
кодексу України фізичні особи -
підприємці зобов'язані вести Книгу
обліку доходів і витрат та мати
підтверджуючі документи щодо
походження товару. Форма Книги обліку
доходів і витрат та порядок її ведення
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

При розгляді справи було встановлено,
що позивач в порушення вищезазначених
норм не забезпечив зберігання частини
документів визначених у пункті 44.1 ст.
44.1 Податкового кодексу України, що
також підтверджується висновком
Харківського наукового-дослідного
інституту судових експертиз ім.
Засл.проф. М.С.Бокаріуса від 25.11.2013 року
№ 6353 та неналежним чином вів Книгу
обліку доходів і витрат що виразилось у
її нереєстрації в органі державної
податкової служби за основним місцем
обліку в порушення Порядку ведення
Книги обліку доходів і витрат, яку
ведуть фізичні особи - підприємці, крім
осіб, що обрали спрощену систему
оподаткування, і фізичні особи, які
провадять незалежну професійну
діяльність затвердженого Наказом
Державної податкової адміністрації
України від 24.12.2010р. № 1025
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 30 грудня 2010р. за № 1425/18720, який
діяв на час спірних правовідносин.

При зазначених обставинах, суд вважає
вимоги позивача частково правомірними
та такими, що ґрунтуються на положеннях
діючого законодавства, належним чином
обґрунтовані, підтверджені
дослідженими у судовому засіданні
доказами, а тому підлягають
задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи
- підприємця ОСОБА_4 до Західної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень - задовільнити
частково.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Західної міжрайонної державної
податкової інспекції м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби № від 08.04.2013
року в частині збільшення грошового
зобов"язання на суму 121084,27 грн. та №
від 08.04.2013 року.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
(отримувач: УДКСУ у Червонозаводському
районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ
у Харківській області, МФО 851011, рахунок
4011) на користь фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 , код
НОМЕР_4 ) 673 (шістсот сімдесят три) грн.
50 коп. витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАСУ, а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 28
січня 2014 року.

Суддя
Панов М.М.