Справа № 465/10278/13-а
Суддя: Мартинишин М. О.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/465/72/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.01.2014 року Франківський
районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді
Мартинишин М.О.

при секретарі
Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, Головного
державного інспектора Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області Заразки
Надії Павлівни, заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Миськів Василя
Івановича

про визнання протиправними дій та
скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області,
Головного державного інспектора
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Заразки Надії
Павлівни, заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Миськів Василя
Івановича про визнання протиправними
дій Головного державного інспектора
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Заразки Надії
Павлівни щодо складання Акту №115-ф від
20.09.2013 року та Протоколу №34-ф від 20.09.2013
року, визнання протиправними дій
Заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області Миськіва
Василя Івановича щодо складання
Постанови №1ф/334-ф від 03.10.2013 року про
визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КпАП України
та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 5100 гривень та
скасування постанови №1ф/334-ф від 03.10.2013
року про визнання ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
188-42 КпАП України та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 5100 гривень.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та пояснив, що
за наслідками позапланової перевірки
05.08.2013 року, державним інспектором
відділу державного контролю забудови
територій №1 Інспекції ДАБК у
Львівській області Федівим Р.М.
складено Акт №89-ф, яким встановлено
невідповідність будівельного паспорта
№16/2013, виданого Позивачу Управлінням
архітектури департаменту
містобудування Львівської міської
ради вимогам законодавства в частині
поверховості планованої забудови. На
підставі вказаного Акту, 05.08.2013 року
складено Припис №20-ф, яким зупинено
виконання будівельних робіт з
будівництва житлового будинку
(зблокованого) на АДРЕСА_1 до моменту
усунення порушень шляхом вжиття
заходів в частині внесення змін до
будівельного паспорта. Зупинивши
проведення будівельних робіт, 15 серпня
2013 року Позивач звернувся з заявою на
ім'я начальника Департаменту
містобудування Львівської міської
ради про внесення змін до будівельного
паспорта, виконавши, таким чином,
вимоги вказаного вище припису. З метою
перевірки виконання Позивачем вимог
припису №20-ф, Головним державним
інспектором Інспекції ДАБК у
Львівській області Заразкою Н.П.
проведено позапланову перевірку, за
наслідками якої 20.09.2013 року складено
Акт №115-ф, де встановлено факт
невиконання Позивачем вимог припису
№20-ф від 05.08.2013 року. На підставі даного
акту, Головним державним інспектором
Інспекції ДАБК у Львівській області
Заразкою Н.П. складено протокол №34-ф, за
наслідками розгляду якого заступником
начальника Інспекції ДАБК у Львівській
області Миськів В.І. винесено постанову
№1ф/334-ф, якою Позивача визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
188-42 КпАП України та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 5100 гривень. Вказуючи
на порушення Відповідачами
відповідних норм КУпАП, Постанови КМУ
від 23.05.2011 року №553 «Про затвердження
порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
щодо неповідомлення Позивача про
перевірку виконання припису,
проведення такої перевірки без його
участі, складання протоколу з
порушенням вимог щодо його форми не
роз'яснивши Позивачу його прав, та
розгляд справи про адміністративне
правопорушення без його повідомлення
про такий розгляд та притягнення
Позивача до адміністративної
відповідальності за його відсутності,
вважає такі дії Відповідачів
протиправними, а постанову про
притягнення Позивача до
адміністративної відповідальності
такою, що має бути скасована. Просить
позов задовольнити.

Представник Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області у судовому
засіданні проти позову заперечив та
пояснив, що 05.08.2013 року, на підставі
Наказу Інспекції ДАБК у Львівській
області від 29.07.2013 року, який було
видано на вимогу Франківського РВ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області від
29.07.2013 року, головним державним
інспектором відділу державного
контролю забудови територій №1 Федівим
Р.М., проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання будівельних робіт з
будівництва житлових будинків на
АДРЕСА_1. Даною перевіркою встановлено
невідповідність будівельних паспортів
забудови вказаної земельної ділянки
вимогам законодавства України в
частині поверховості планованої
забудови, про що складено Акт №89-ф. На
підставі даного акту, 05.08.2013 року було
винесено припис №20-ф, яким зупинено
виконання будівельних робіт з
будівництва житлового будинку
(зблокованого) на АДРЕСА_1 до моменту
усунення порушень шляхом вжиття
заходів в частині внесення змін до
будівельного паспорта. Позаплановою
перевіркою виконання вимог даного
припису, проведеною 20.09.2013 року,
встановлено факт його невиконання
Позивачем, оскільки на момент
проведення перевірки не представлено
змін до будівельного паспорта та
встановлено факт здійснення
будівельних робіт на об'єкті по вул.
Янева, 6а, що підтверджується
матеріалами фотофіксації. Факт
невиконання вимог припису зафіксовано
у Акті №115-ф, складеному 20.09.2013 року, на
підставі якого складено Протокол №34-ф,
за наслідками розгляду якого
заступником начальника Інспекції ДАБК
у Львівській області Миськів В.І.
винесено постанову №1ф/334-ф, якою
Позивача визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КпАП України
та накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100
гривень. Факт пред'явлення Позивачу
повідомлення про проведення
позапланової перевірки 20.09.2013 року
підтверджується відміткою про це на
самому повідомленні, здійсненою
Позивачем власноручно. Виходячи зі
змісту Протоколу №34-ф, Позивачу було
роз'яснено його права, він був
повідомлений про час і місце розгляду
справи про адміністративне
правопорушення. У зв'язку із його
відмовою надати письмові пояснення
щодо обставин, встановлених Актом
позапланової перевірки №115-ф, а також
отримати даний акт та протокол №34-ф,
вказані документи були вислані йому
засобами поштового зв'язку
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Таким чином, Постанову
про притягнення Позивача до
адміністративної відповідальності
вважає законною. Просить у позові
відмовити.

Головний державний інспектор
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Заразка Н.П. у
судовому засіданні проти позову
заперечила та пояснила, що 20.09.2013 року
нею проводилась позапланова перевірка
виконання Позивачем вимог припису №20-ф
від 05.08.2013 року щодо вжиття заходів для
внесення змін до будівельного
паспорта, а також заборони проведення
будівельних робіт по АДРЕСА_1 до
внесення змін у будівельні паспорти в
частині поверховості планованої
забудови. Даною перевіркою встановлено
факт невиконання Позивачем вимог
припису, оскільки на момент проведення
перевірки ним не надано документу про
внесення змін до будівельного
паспорту, будівельні роботи фактично
проводились, підтвердженням чого є
матеріали фотофіксації. Повідомлення
про перевірку було пред'явлено
Позивачу, що підтверджується написом
про це на повідомленні про перевірку,
здійсненим Позивачем власноручно.
Перевірка проводилась в присутності
Позивача, також в присутності Позивача
складалися Акт №115-ф та Протокол №34-ф,
від надання пояснень та отримання
даних документів Позивач відмовився,
про що зазначено у тексті вказаних
документів. Просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та проаналізувавши всі
докази в цій справі в їх сукупності, суд
вважає, що позов є підставним та
підлягає до задоволення. При цьому, суд
виходив з наступного.

На підставі Наказу Інспекції ДАБК у
Львівській області від 29.07.2013 року,
головним державним інспектором
відділу державного контролю забудови
територій №1 Федівим Р.М. проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання будівельних робіт з
будівництва житлових будинків на
АДРЕСА_1.

Даною перевіркою встановлено, що
будівельний паспорт, виданий
управлінням архітектури департаменту
містобудування Львівської міської
ради замовнику ОСОБА_1, виданий з
порушенням вимог ст. 27 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та «Порядку видачі будівельного
паспорта забудови земельної ділянки»,
затвердженого наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 05.07.2011 року №103, щодо
поверховості будинку. Поверховість
будинку, згідно вимог до забудови
земельної ділянки, які вказані у
будівельних паспортах, проектних
пропозицій виготовлених ПП «ПБФ «Івер»
- 3 поверхи та мансарда, що суперечить
вимогам п. 1.2. «Порядку видачі
будівельного паспорта забудови
земельної ділянки». Результати такої
перевірки оформлені Актом №89-ф від
05.08.2013 року.

Також, головним державним інспектором
відділу державного контролю забудови
територій №1 Федівим Р.М., 05.08.2013 року
видано припис №20-ф, яким Позивача
зобов'язано зупинити виконання
будівельних робіт з будівництва
житлового будинку (зблокованого) на
АДРЕСА_1 до моменту усунення порушень
шляхом вжиття заходів в частині
внесення змін до будівельного паспорта
від 26.02.2013 року за реєстраційним №16/-2013,
що виданий Управлінням архітектури
департаменту містобудування
Львівської міської ради (із
врахуванням результатів перегляду
попередньо виданого вищезазначеного
будівельного паспорта). Про виконання
припису Позивача зобов'язано
повідомити Інспекцію ДАБК у Львівській
області до 03.09.2013 року.

Доводи Позивача щодо незаконності
Припису №20-ф в частині зупинення
будівельних робіт судом не беруться до
уваги та не розглядаються, оскільки
даний припис не був оскаржений
Позивачем у встановленому законом
порядку, докази протилежного в
матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи,
15.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Директора департаменту містобудування
Львівської міської ради п. Павліва А.П.
з заявою, в якій містилося прохання
внести зміни в будівельний паспорт
№?16/-2013 від 26 лютого 2013 року, виданий для
будівництва житлового будинку на
АДРЕСА_1 в частині зміни поверховості
та внести зміни в схему забудови
земельної ділянки. Вказана обставина
підтверджується реєстраційною карткою
Львівської міської ради від 15.08.2013 року,
реєстраційний №3-Т-20628, наявною в
матеріалах справи.

Виходячи із змісту припису №20-ф від
05.08.2013 року, усунення порушень мало
відбутись шляхом вжиття заходів в
частині внесення змін до будівельного
паспорта від 26.02.2013 року за
реєстраційним №16/-2013, що виданий
Управлінням архітектури департаменту
містобудування Львівської міської
ради (із врахуванням результатів
перегляду попередньо виданого
вищезазначеного будівельного
паспорта). За таких обставин, суд
вважає, що ОСОБА_1 виконано вимоги
зазначеного припису шляхом вжиття
заходів в частині внесення змін до
будівельного паспорта, а саме: шляхом
звернення з відповідною заявою до
Директора Департаменту містобудування
Львівської міської ради.

На підставі Наказу №502-п/н від 11.09.2013
року та на виконання вимог Припису №20-ф
від 05.08.2013 року, 20.09.2013 року Головним
державним інспектором Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області Заразкою
Н.П. проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
гр. ОСОБА_1 під час виконання
будівельних робіт з будівництва
житлових будинків на АДРЕСА_1.

Даною перевіркою встановлено, що гр.
ОСОБА_1 припис №20-ф від 05.08.2013 року не
виконано, оскільки станом на час
перевірки не представлено документа
щодо внесення змін до будівельного
паспорта від 26.02.2013 року реєстр. №16/2013
та виконання будівельних робіт з
будівництва житлового будинку
(зблокованого) на АДРЕСА_1
продовжується, чим порушено абз. 3 п. 14
Постанови КМУ від 23.05.2011 року №553 «Про
затвердження порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю». Результати перевірки
оформлені Актом №115-ф від 20.09.2013 року, в
тексті якого відсутні посилання на
матеріали фотофіксації та
зазначається, що ОСОБА_1 від підпису
даного акту та від його отримання
наручно - відмовився.

Також, за результатами позапланової
перевірки, проведеної 20.09.2013 року,
Головним державним інспектором
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Заразкою Н.П. 20.09.2013
року складено протокол №34-ф, у
відповідності до якого - Головним
державним інспектором Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області Заразкою
Н.П. виявлено, що гр. ОСОБА_1 припис №20-ф
від 05.08.2013 року не виконано, оскільки
станом на час перевірки не
представлено документа щодо внесення
змін до будівельного паспорта від
26.02.2013 року реєстр. №16/2013 та виконання
будівельних робіт з будівництва
житлового будинку (зблокованого) на
АДРЕСА_1 продовжується, чим порушено
абз. 3 п. 14 Постанови КМУ від 23.05.2011 року
№553. Відповідальність за вказане
правопорушення передбачена ч. 1 ст. 188-42
КУпАП. У вказаному протоколі зазначено,
що ОСОБА_1 відмовився від надання
письмових пояснень, йому було зачитано
його права, він повідомлений про час і
місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення, від
підпису та отримання протоколу
відмовився.

П. 9 Постанови КМУ від 23.05.2011 року №553
«Про затвердження порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю» встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

В матеріалах справи відсутні докази
проведення Головним державним
інспектором Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Заразкою Н.П.
позапланової перевірки 20.09.2013 року в
присутності ОСОБА_1, який є
забудовником частини земельної
ділянки по АДРЕСА_1.

Відповідно до абз. 2 ст. 254 КУпАП,
протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Судом оцінюються критично та не
беруться до уваги пояснення Головного
державного інспектора Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області Заразки
Н.П. про відмову ОСОБА_1 від підпису Акту
№115-ф та Протоколу №34-ф від 20.09.2013 року,
від отримання таких, а також відмітки у
вказаних документах щодо відмови
ОСОБА_1 від їх підпису, оскільки такі
пояснення та відмітки суперечать
повідомленню про проведення
позапланової перевірки, оскільки
нелогічним є підписання позивачем
повідомлення про проведення перевірки
та, згодом, відмови від підписання акту
з протоколом, відмови надати пояснення
за наслідками перевірки та отримати
другий примірник зазначених
документів та ін. доказам у справі.

Також, в порушення положень ст. 256 КУпАП,
Позивачу не було роз'яснено його прав,
встановлених ст. 268 КУпАП та не було
його оповіщено про час і місце розгляду
справи про адміністративне
правопорушення. Доказів протилежного
суду не надано, такі відсутні в
матеріалах справи.

Окрім наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1
ще 15.08.2013 року виконано вимоги припису
№20-ф від 05.08.2013 року, оскільки 15.08.2013
року ОСОБА_1 звернувся до Директора
департаменту містобудування
Львівської міської ради п. Павліва А.П.
з заявою, в якій містилося прохання
внести зміни в будівельний паспорт
№16-2013 від 26 лютого 2013 року, виданий для
будівництва житлового будинку на
АДРЕСА_1 в частині зміни поверховості
та внести зміни в схему забудови
земельної ділянки, що підтверджується
наявною в матеріалах справи копією
вказаної заяви та копією реєстраційної
картки Львівської міської ради від
15.08.2013 року, реєстраційний №3-Т-20628,
також наявною в матеріалах справи.

Судом не беруться до уваги доводи
Відповідачів про невиконання вимог
припису в частині не зупинення ОСОБА_1
проведення будівельних робіт до
внесення змін у будівельний паспорт,
оскільки в матеріалах справи відсутні
докази здійснення будівельних робіт
Позивачем після отримання припису №20-ф
від 05.08.2013 року. При цьому, матеріали
фотофіксації, долучені представником
відповідачів до матеріалів справи, на
думку суду, не є належним доказом
проведення ОСОБА_1 будівельних робіт
всупереч вимогам припису, оскільки
такі матеріали не містять жодної
інформації щодо місця, де вони були
відзняті, дати, коли така фотозйомка
проводилася, а також самого факту
здійснення будівельних робіт.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч зазначеному, Відповідачами не
доведено факту здійснення Позивачем
будівельних робіт після отримання
Припису №20-ф від 05.08.2013 року.

За таких обставин, враховуючи
проведення позапланової перевірки без
участі ОСОБА_1, не роз'яснивши його
права, суд вважає підставною позовну
вимогу щодо визнання протиправними дій
Головного державного інспектора
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Заразки Надії
Павлівни щодо складання Акту №115-ф від
20.09.2013 року та Протоколу №34-ф від 20.09.2013
року, оскільки такі дії суперечили
положенням ст. ст. 254, 256 КУпАП та п. 9
Постанови КМУ від 23.05.2011 року №553 «Про
затвердження порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю».

За результатом розгляду справи про
адміністративне правопорушення на
підставі Протоколу №34-ф від 20.09.2013 року,
03.10.2013 року Заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Миськівим В.І.
складено постанову №1ф/334-ф, якою ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та
накладено на нього штраф в розмірі 5100
гривень.

Згідно абз. 1 ст. 268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні докази
належного оповіщення Позивача про час
і місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене та відсутність у
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
188-42 КУпАП, оскільки, як зазначалося
вище, вимоги припису виконані ним
повністю, суд вважає безпідставним
визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та
притягнення його до адміністративної
відповідальності шляхом накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу 5100 гривень.

Керуючись ст. ст. 161-163, ч. 2 ст. 171-2 КАС
України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного
державного інспектора Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області Заразки
Надії Павлівни щодо складання Акту
№115-ф від 20.09.2013 року та Протоколу №34-ф
від 20.09.2013 року.

Визнати протиправними дії Заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Миськіва Василя
Івановича щодо складання Постанови
№1ф/334-ф від 03.10.2013 року про визнання
ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КпАП України
та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 5100 гривень.

Скасувати Постанову №1ф/334-ф від 03.10.2013
року про визнання ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
188-42 КпАП України та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 5100 гривень, складену
Заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області
Миськівим Василем Івановичем.

Судові витрати покласти на Заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Миськіва Василя
Івановича.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:Мартинишин М.О.