Справа № 258/10031/13-а
Суддя: Анісімова Н. Д.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження2-а/258/259/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року Кіровський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Анісімової
Н.Д.

при секретарі Цуканової
І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративною позовною заявою
ОСОБА_1 до ГУ УМВС України в Донецькій
області , Інспектора ДПС ВДАІ м.
Донецька ПОТІЄНКО Олександра
Миколайовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення та
скасування протоколу про
адміністративне правопорушення, суд -

в с т а н о в и в :

Постановою старшого інспектора
ДПС УДА ГУ УМВС України в Донецькій
області Потієнко О.М. від 02.03.2013 року
серії СЕ1 № 105255 позивача ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді 255 грн.
штрафу за порушення вимог п.п. 12.4 ПДР
України, яке він допустив під час
керування автомобілем НОМЕР_1, за
перевищення на 445 км автодороги
Знаямянка-Луганськ-Ізварине
встановленої швидкості руху, а саме рух
в населеному пункті с. Піски, зі
швидкістю 85 км/г при дозволеній 60 км/г,
яка була зафіксовано за допомогою
приладу Беркут №0201131, що є порушенням
вимог ст. 122 ч. 1 КУпАП .

Позивач ,посилаючись на те,що дії
інспектора ,не відповідають вимогам
закону, оскільки вважає, що він рухався
зі встановленою законом швидкістю та
його дії відповідали правилам
дорожнього руху України та просить суд
скасувати винесену ним постанову серії
СЕ1 № 105255 від 02.03.2013 року про накладення
на нього адміністративного стягнення
за ст. 122 ч.1 КУпАП та закрити
провадження по адміністративній
справі.

В судовому засіданні відповідач
Потієнко О.М., представник відповідача
ГУ УМВС України в Донецькій області не
з'явилися , про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення позивача,
проаналізувавши інші докази по
справі,суд вважає,що позов позивача
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Старший інспектор ДПС УДА ГУ УМВС
України в Донецькій області Потієнко
О.М. від 02.03.2013 року склав на позивача
ОСОБА_3 адміністративний протокол в
порушення вимог п.п. 12.4 ПДР України, яке
він допустив під час керування
автомобілем НОМЕР_1, на 445 км автодороги
Знаямянка-Луганськ-Ізварине перевищив
встановлену швидкість руху, а саме рух
в населеному пункті с. Піски, зі
швидкістю 85 км/г при дозволеній 60 км/г,
яка була зафіксовано за допомогою
приладу Беркут №0201131, що є порушенням
вимог ст. 122 ч. 1 КУпАП .

Постановою старшого інспектора
ДПС УДА ГУ УМВС України в Донецькій
області Потієнко О.М. СЕ1 № 105255 від
02.03.2013 позивача ОСОБА_1 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
у вигляді 225 грн. штрафу за порушення
вимог п.п. 12.4 ПДР України, яке він
допустив під час керування автомобілем
НОМЕР_1 , на 445 км автодороги
Знаямянка-Луганськ-Ізварине перевищив
встановлену швидкість руху, а саме рух
в населеному пункті с. Піски, зі
швидкістю 85 км/г при дозволеній 60 км/г,
яка була зафіксовано за допомогою
приладу Беркут №0201131, що є порушенням
вимог ст. 122 ч.2 КУпАП .

В судовому засіданні позивач
стверджував, що він керуючи
автомобілем рухався зі швидкістю, яка
не перевищила допустиму норму, яка
встановлена законом.

Приписами ст. 9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративна
відповідальність.

Згідно зі ст.122 ч.1 КпАП України,
визнається перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину, порушення вимог
дорожніх знаків та розмітки проїзної
частини доріг, правил перевезення
вантажів, буксирування транспортних
засобів, зупинки, стоянки, проїзду
пішохідних переходів, ненадання
переваги у русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах,
а так само порушення встановленої
для транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог ст. 293 КпАП
України орган (посадова особа) при
розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і ґрунтовність
винесеної постанови.

В судовому засіданні було встановлено,
що старший інспектор ДПС УДА ГУ УМВС
України в Донецькій області Потієнко
О.М. від 02.03.2013 року склав на позивача
ОСОБА_3 адміністративний протокол в
порушення вимог п.п. 12.4 ПДР України, яке
він допустив під час керування
автомобілем НОМЕР_1, на 445 км автодороги
Знаямянка-Луганськ-Ізварине перевищив
встановлену швидкість руху, а саме рух
в населеному пункті с. Піски, зі
швидкістю 85 км/г при дозволеній 60 км/г,
яка була зафіксовано за допомогою
приладу Беркут №0201131, що є порушенням
вимог ст. 122 ч. 1 КУпАП .

Постановою старшого інспектора
ДПС УДА ГУ УМВС України в Донецькій
області Потієнко О.М. СЕ1 № 105255 від
02.03.2013 року позивача ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді 225 грн.
штрафу за порушення вимог п.п. 12.4 ПДР
України, яке він допустив під час
керування автомобілем НОМЕР_1 , на 445 км
автодороги
Знаямянка-Луганськ-Ізварине перевищив
встановлену швидкість руху, а саме рух
в населеному пункті с. Піски, зі
швидкістю 85 км/г при дозволеній 60 км/г,
яка була зафіксовано за допомогою
приладу Беркут №0201131, що є порушенням
вимог ст. 122 ч.2 КУпАП .

Розгляд справи щодо зазначеного
адміністративного правопорушення
згідно правилам ст. 222 КпАП України
віднесено до компетенції працівників
Державтоінспекції МВС України, які
мають спеціальні звання. Справа
розглянута інспектором ДПС ДАІ м.
Донецька, якому відповідно до
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ Української
РСР (затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 29.07.1991 року № 114)
присвоєно спеціальне звання. Зміст
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відповідає вимогам ст. 283 КпАП України,
стягнення накладено в межах строку
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно зі ст. 289 КпАП України скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом 10 днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу. Судом
встановлено, що позивачем цей строк не
пропущений.

Доказами по справі про адміністративне
правопорушення, згідно зі ст. 251 КпАП
України є будь - які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчинені та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерту, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Проаналізувавши встановлені обставини
адміністративного правопорушення,
враховуючи надані докази, суд дійшов
висновку, що в даному конкретному
випадку постанова винесена
безпідставно та маються підстави для
її скасування, оскільки при її
винесенні робітник ДАІ випростовував
докази, які зібрані з порушенням
діючого законодавства.

Так, при дослідженні матеріалів справи,
вбачається, що яких - або даних про те,
що правопорушення, яке було скоєне
позивачем зафіксовано за допомогою
технічних засобів, що мають функції
фото -, відеозапису, в постанові про
адміністративне правопорушення не
зазначено, також не зазначено на
підставі яких право установчих
документів був застосований
зазначений прилад, тому у суду виникає
сумніви, щодо достовірності цих
обставин та відповідності нормативним
актам МВС при застосуванні фото чи
відео зйомки, у зв'язку з чим не
приймається до уваги.

Таким чином, застосування до
правопорушень, виявлених і
зафіксованих за допомогою приладу
«БЕРКУТ» на думку суду є неправомірним,
в даному випадку порушує права особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, передбачені ст.. 268
КпАП України: знайомитися з
матеріалами справи, давати пояснення ,
подавати докази, заявляти клопотання;
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на подання такої допомоги
особисто або за дорученням юридичної
особи.

Суд, вважає за можливе скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення СЕ1 № 105255 від 02.03.2013 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за скоєння
ним правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП України та накладення на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ст. 288 КпАП України, особа,
яка оскаржує постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

На підставі викладеного, керуючись ст.
293 КпАП України, ст. 159 - 163 КАС України,
суд -

П О С Т А Н О В И В

Позивні вимоги ОСОБА_1 до ГУ УМВС
України в Донецькій області ,
Інспектора ДПС ВДАІ м. Донецька
ПОТІЄНКО Олександра Миколайовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення та
скасування протоколу про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову про адміністративне
правопорушення серії СЕ1 № 105255 від
02.03.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння ним правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00
грн. - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом 10
днів з дня її проголошення.

Постанова надрукована суддею
одноособово в єдиному примірнику в
нарадчій кімнаті.

Суддя: