Справа № 2а-9712/12/1370
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про залишення позовної заяви без
м.Львів № 2а-9712/12/1370
Львівський окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сподарик Н.І., судді
Кравчук В.М., Лунь З.І., за участі
секретаря судового засідання Гуменюк
В.М., представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Волянського
О.Р., розглянув у судовому засіданні
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду у справі за позовом
ОСОБА_3 до Державної фінансової
інспекції України про зобов'язання
На розгляд Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява ОСОБА_3 до Державної
фінансової інспекції України. З
врахуванням уточнених позовних вимог
просить суд: зобов'язати відповідача
визнати дії посадових осіб при
складанні акту від 10.11.2010 року в частині
визначення розміру збитків, завданих
підприємству позивачем, незаконними.
Дану позовну заяву 21.01.2013 року у
адміністративній справі № 2а-9712/12/1370
залишено без розгляду.
31.10.2013 року ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
скасовано ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від
21.01.2013 року з підстав розгляду справи
неповноважним складом суду та
направлено для продовження розгляду.
Ухвалою від 28.11.2013 року Львівський
окружний адміністративний суд прийняв
справу до провадження.
З урахуванням уточнених позовних
вимог, позивач просить суд зобов'язати
відповідача визнати дії посадових осіб
при складанні акту від 10.11.2010 року в
частині визначення розміру збитків,
завданих підприємству позивачем,
визнання незаконними та зобов'язання
відповідача відшкодувати моральні
збитки, завданні протизаконними діями
та бездіяльністю, у розмірі 10
мінімальних заробітних плат.
У судовому засіданні 20.01.2014 року
представником відповідача подано
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку із
пропущенням строку звернення до
адміністративного суду. В
обґрунтування клопотання покликається
на те, що згідно інформації, наведеної у
позовній заяві, позивач ознайомився із
матеріалами кримінальної справи та
актом ревізії 12.11.2011 року, водночас
позовна заява датована 09.11.2012 року.
Представник відповідача зазначає, що
позивач пропустив строк звернення до
суду.
Представник позивача проти заявленого
клопотання заперечив, просив у його
задоволенні відмовити. Стверджує, що
намагався вирішити спір у досудовому
порядку, а тому вважає, що в такому
випадку встановлений місячний строк
для звернення до адміністративного
суду відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України.
Представник позивача пояснив суду, що
звертався із запитом від 19.03.2012 року в
Жовківську міжрайонну державну
фінансову інспекцію про надання копії
розрахунку розміру матеріальних
збитків завданих підприємству. 07.05.2012
року позивач направив скаргу щодо
неправомірних дій ревізорів при
обчисленні розміру завданих збитків у
Жовківську міжрайонну
Держфінінспекцію. Відповідь по даній
скарзі була надана - 25.06.2012 року.
Позивачем направлено скаргу від 03.07.2012
року в Держфінінспекцію України для
розгляду її у відповідності до пункту 4
розділу IV Порядку розгляду звернень та
організації особистого прийому
громадян в органах державної
контрольно-ревізійної служби,
затвердженого наказом Головного
контрольно-ревізійного управління
України від 28 жовтня 2008 року № 383 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 25 грудня 2008 р. за №
обґрунтованості дій головного
контролера - ревізора Бліхарської М.А.
та провідного контролера - ревізора
Вихопень Н.Г. Листом за № 24-16/499 від
08.08.2012 року позивачу надана відповідь
по розгляду скарги від 03.07.2012 року.
Також позивач стверджує, що дану
відповідь отримав 20.10.2012 року, без
посилання на докази.
При прийнятті ухвали суд виходить з
Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України, провадження
в адміністративних справах
здійснюється відповідно до закону,
чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 99 КАС
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Частиною 1 пункту 5 статті 107
КАС України передбачено, що суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи:
подано адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 99 КАС
України якщо законом передбачена
можливість досудового порядку
вирішення спору і позивач
скористався цим порядком, то для
звернення до адміністративного суду
встановлюється місячний строк, який
обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
Згідно ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Як вбачається з вимог позовної заяви
позивач оспорює дії посадових осіб при
складанні акта від 10.11.2010 року. Даний
адміністративний позов з вимогою
зобов'язати відповідача визнати дії
посадових осіб при складанні акта в
частині визначення розміру збитків,
завданих підприємству позивачем,
визнання незаконними та зобов'язання
відповідача відшкодувати моральні
збитки, завдані протизаконними діями
та бездіяльністю, позивач подав до
суду через орган поштового зв'язку
02.11.2012 року. У позовній заяві позивач
ствердила, що ознайомилась з
оспорюваним актом перевірки 12.11.2011
року під час вивчення матеріалів
кримінальної справи. Під час ревізії
вона не працювала на посаді головного
бухгалтера ЗАТ «СІД».

Щодо пояснення представника позивача
про його намагання вирішити спір у
досудовому порядку і його твердження
про місячний строк звернення до
адміністративного суду із позовом, суд
зазначає наступне.

Позивачем 07.05.2012 року подано скаргу до
Жовківської міжрайонної державної
фінансової інспекції на акт ревізії
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
ТзОВ «СІД» за період з 01.01.2006 року по
01.08.2009 року. 25.06.2012 року за № 13-16/88с
ОСОБА_3 надана відповідь.

03.07.2012 року позивач направила скаргу на
адресу Державної фінансової інспекції
України, за результатами розгляду
останньої прийнято рішення від 08.08.2012
року № 24-16/499.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
державно-контрольно-ревізійну службу в
Україні» від 26.01.1993 року (чинного на
момент виникнення спірних
правовідносин), скарги на дiї службових
осiб в районах, мiстах, районах у мiстах
та службових осiб контрольно-ревiзiйних
управлiнь розглядаються i вирiшуються
начальниками цих управлiнь. Скарги на
дiї службових осiб Головного
контрольно-ревiзiйного управлiння
України та начальникiв
контрольно-ревiзiйних управлiнь
Республiки Крим, областей, мiст Києва i
Севастополя розглядаються та
вирiшуються начальником Головного
контрольно-ревiзiйного управлiння
України. Скарги розглядаються i рiшення
за ними приймаються не пiзнiш як у
мiсячний строк з моменту їх
надходження. У разi незгоди юридичних i
фiзичних осiб з цими рiшеннями вони
можуть бути оскарженi до суду чи
арбiтражного суду. Подання скарги не
припиняє оскаржуваної дiї службових
осiб державної контрольно-ревiзiйної
служби.

Проаналізувавши ст. 13 даного Закону,
суд дійшов до переконання, що позивач
реалізував своє право на оскарження
07.05.2012 року і отримав відповідь 25.06.2012
року. Саме з цього моменту слід
обчислювати строк звернення до
адміністративного суду, встановленого
п. 4 ст. 99 КАС України.

Наступне оскарження рішення в
адміністративному порядку до
Державної фінансової інспекції не
перешкоджало позивачу звернутися до
суду у встановлений законом строк.

Беручи до уваги зазначені вище норми
закону та заслухавши пояснення
представника позивача, представника
відповідача, суд дійшов висновку, що
позивачем пропущено у відповідності до
ст. 99 КАС України строк звернення до
суду.

Обставини пропуску строку звернення до
суду не є поважними. Суд зазначає про
те, що ці причини є об'єктивними, проте
не перешкоджали позивачу у реалізації
його суб'єктивного права на захист та
звернення до суду із позовом.

Таким чином, суд дійшов висновку про
залишення позовної заяви без розгляду,
оскільки не вважає причини пропуску
звернення до суду поважними та не
знаходить підстав для поновлення
строку звернення до адміністративного
суду.

Керуючись ст.ст. 17-19, 99, 100, 160 КАС України,
суд -

ухвалив :

Клопотання представника відповідача
про залишення позовної заяви без
розгляду - задовільнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Державної
фінансової інспекції України з
вимогою зобов'язати відповідача
визнати дії посадових осіб при
складанні акта від 10.11.2010 року в частині
визначення розміру збитків, завданих
підприємству позивачем незаконними;
зобов'язати відповідача відшкодувати
моральні збитки, завданні
протизаконними діями та бездіяльністю
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
повного тексту ухвали шляхом подання
апеляційної скарги. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції. Ухвала суду набирає
законної сили в строк та в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали складено та
підписано 25 січня 2014 року.

Головуючий суддя
Сподарик Н.І.

Судді
Кравчук
В.М.

Судді
Лунь З.І.