Справа № 826/3557/13-а
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м.
Київ К/800/47974/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової
О.В., Леонтович К.Г.,

розглянувши у попередньому розгляді
справу за касаційною скаргою
державного підприємства
"Держекоінвест" на постанову окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 квітня 2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29 серпня 2013 року у справі № 826/3557/13-а
за позовом державного підприємства
"Держекоінвест" до інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
про скасування постанови, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року державне
підприємство "Держекоінвест"
звернулося в суд з позовом до інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області,
в якому просило скасувати постанову
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 28.02.2013 р. № 251.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем була проведена
позапланова перевірка на підставі якої
складений акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності та складено
протокол відносно ДП "Держекоінвест" за
вчинення правопорушення,
передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності". На підставі
вищезазначеного протоколу винесений
припис від 22.02.2013 р. та складена
постанова № 251 від 28.02.2013 р. про
накладення штрафу в розмірі 5735,00 грн.
Підставою для скасування оскаржуваної
постанови позивач наводить те, що вона
стосується іншого суб'єкта
господарювання.

Постановою окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 квітня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 серпня 2013
року, відмовлено у задоволенні
позовних вимог.

Не погоджуючись з ухваленими по справі
рішеннями державне підприємство
"Держекоінвест" звернулося до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення судів першої і
апеляційної інстанцій та ухвалити нове
судове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши матеріали касаційної
скарги, проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що відсутні підстави для скасування
судових рішень, а касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Івано-Франківській області проведена
позапланова перевірка на об'єкті
капітальний ремонт загальноосвітньої
школи І-ІІІ ступенів даних.
Відповідачем 22.02.2013 року винесений
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, відповідно до якого
позивачу наданий строк для усунення
виявлених порушень (один місяць). 28.02.2013
року на підставі акту перевірки від
22.02.2013 р., припису від 22.02.2013 р., протоколу
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 22.02.2013 р.
винесено постанову №251 про накладення
штрафу ДП "Держекоінвест" в розмірі 5735
грн. за вчинення правопорушення,
передбаченого п. 9 ч.2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності". Під час проведення
перевірки 22.02.2013 р. на виконання п.14
Порядку №553 представником ДП
"Держекоінвест" була надана копії
наказу №2-к від 18.02.2013р. про призначення
інженера-проектувальника ОСОБА_2,
відповідального за здійснення
авторського нагляду на об'єктах
соціальної сфери в Івано-Франківській,
Львівській, Вінницькій, Полтавській та
ін. областях та наказ №87 від 18.02.2013р. про
призначення відповідального за
здійснення технічного нагляду по
об'єктам Івано-Франківської області,
ОСОБА_3

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суди першої та апеляційної
інстанцій виходили з того, що допущені
формальні помилки при винесені
оскаржуваної постанови не дають
підстави для визнання її незаконною,
оскільки обставини порушення
позивачем Порядку виконання
будівельних робіт підтверджуються
матеріалами справи.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів першої
і апеляційної інстанцій виходячи з
наступного.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 10 Закону України "Про
архітектурну діяльність" встановлено,
що для забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури, додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до статті 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Згідно п.5 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою КМУ від 13.04.2011 №466 у разі
коли право на будівництво об'єкта
передано іншому замовнику або змінено
осіб, відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду,
замовник протягом трьох робочих днів
звертається до Інспекції, яка
зареєструвала декларацію, з
повідомленням про зміну даних у
зареєстрованій декларації за формою
згідно з додатку 1.

Повідомлення про зміну даних у
зареєстрованій декларації складається
у двох примірниках. Один примірник
зазначеного повідомлення надсилається
до Інспекції і, у разі надходження до
неї, є невід'ємною частиною
зареєстрованої декларації, а другий
залишається у замовника.

Оскаржувана постанова винесена у
зв'язку з несвоєчасним поданням
замовником інформації про зміну
відповідальної особи на проведення
авторського нагляду з ОСОБА_4 на ОСОБА_2
та зміну відповідальної особи на
проведення технічного нагляду з ОСОБА_5
на ОСОБА_3 відповідно до декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 20.09.2012 року.

Стосовно скасування оскаржуваної
постанови з підстав помилкового
зазначення у її тексті
організаційно-правової форми
підприємства позивача, суди попередніх
інстанцій вірно зазначили, що допущені
формальні помилки при винесені
оскаржуваної постанови не дають
підстави для визнання її незаконною,
оскільки постанова містить реквізити,
які дають змогу ідентифікувати
позивача. Крім того, обставини
порушення позивачем Порядку виконання
будівельних робіт підтверджуються
матеріалами справи. Інших підстави для
скасування оскаржуваної постанови
позивачем не наведені.

Враховуючи вищенаведене суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли до
вірного висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи
касаційної скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судами норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами
першої і апеляційної інстанцій
винесені законні і обґрунтовані
рішення, постановлені з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для їх скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу державного
підприємства "Держекоінвест"
відхилити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29 квітня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 серпня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5
днів після направлення її копій особам,
які беруть участь у справі і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді: