Справа № 380/37/14-а
Суддя: Косович Т. П.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

28.01.2014 Провадження по
справі № 2-а/380/2/14
Справа № 380/37/14-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2014 року Тетіївський районний
суд Київської області в складі:

головуючого судді :
Косович Т.П..

при секретарі:
Козуб І.С.

за участю адвоката :
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тетієві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до першого
заступника начальника інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з
адміністративним позовом в якому
просить визнати протиправною та
скасувати постанову першого
заступника начальника інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області № А -1912/20
від 19.12.2013 року, якою її визнано винною у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 96,97 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Позовні вимоги мотивує тим, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення 1-Л-А-0572/2354 від 05.12.2013
року та постанові по справі про
адміністративне правопорушення №
А-1912/20 від 19.12.2013 року невірно вказано її
прізвище « ОСОБА_2», тоді як її прізвище
«ОСОБА_2», в постанові від 19.12.2013 року
зазначені недостовірні відомості, а
саме вказано, що розгляд справи
відбувався за її участю, хоча вона під
час розгляду справи була відсутня.
Окрім того, вважає, що жодного із
правопорушень, за вчинення яких її
притягнуто до адміністративної
відповідальності, вона не вчиняла. З
цих підстав винесену постанову про
накладення на неї адміністративного
стягнення від 19.12.2013 року вважає
протиправною та просить скасувати.

В судовому засіданні позивач та її
представник адвокат ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримали в повному обсязі,
посилаючись на вказані у позові
обставини.

Представник відповідача Балдига В.М. в
судовому засіданні позовних вимог не
визнав, пояснив суду, що оскаржувана
постанова є законною і скасуванню не
підлягає. Разом з тим визнав, що
прізвище особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності в
протоколі про адміністративне
правопорушення від 05.12.2013 року та
постанові по справі про
адміністративне правопорушення від
19.12.2013 року не відповідає прізвищу,
зазначеному в паспорті позивачки
ОСОБА_2, протокол був складений в м.
Тетієві, а не в с. Кашперівка, розгляд
справи про адміністративне
правопорушення 19.12.2013 року відбувався
за відсутності ОСОБА_2, хоч в постанові
зазначено, що рішення про притягнення
її до адміністративної
відповідальності приймалося на
підставі поданих документів та
пояснень ОСОБА_2 Допущені порушення
вважає технічними помилками.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін та
дослідивши письмові докази вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню,
виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 05.12.2013 року
заступником начальника Інспекційного
управління № 1 начальником
Інспекційного відділу № 1 Філончуком
В.В. був складений протокол про
вчинення ОСОБА_2 адміністративних
правопорушень, передбачених ч.1 ст.96,97
КУпАП. У вказаному протоколі невірно
зазначено прізвище особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, оскільки відповідно
до паспорта серії НОМЕР_1 від 29.01.1997 року
виданого Тетіївським РВ ГУ МВС України
в Київській області прізвище позивача
вказане «ОСОБА_2», відсутні її письмові
пояснення, підпис про її повідомлення
про час та місце розгляду справи,
відсутні відомості про його отримання
правопорушником. ( а.с.-3-5)

За наслідками складеного протоколу
19.12.2013 року першим заступником
начальника інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Неборським Є.А.
винесена постанова № А -1912/20 від 19.12.2013
року про накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 850 гривень за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.96,97 КУпАП. Як
встановлено в судовому засіданні,
вказана постанова була винесена за
відсутності позивача ОСОБА_2, хоч в
постанові безпідставно вказано, що
розгляд справи відбувався за її участю.
Із оскаржуваної постанови вбачається,
що копія вказаної постанови ОСОБА_2 не
вручалася, відомостей про надіслання
її поштою немає. (а.с.-6)

Із копії свідоцтва про право власності
на житловий будинок від 15.08.1990 року
встановлено, що ОСОБА_2 є власником
житлового будинку з належними до нього
господарськими будівлями в АДРЕСА_1,
розміщення яких підтверджується
планом забудов. ( а.с.7-8)

Перевіривши обґрунтованість
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 96,97
КУпАП, суд прийшов до висновку, що при
винесенні постанови першим
заступником начальника інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області
Неборським Є.А. були допущені істотні
порушення Конституції України та
ст.ст.254, 256, 268,276, 278,280 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Конституції України
визначено обов»язок органів державної
влади, місцевого самоврядування, їх
посадових осіб діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення , у
разі його оформлення, складається у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Цих вимог закону при
складенні протоколу дотримано не було.

Всупереч ст. 256 КУпАП в протоколі про
адміністративне правопорушення
вчинене позивачкою, внесені
недостовірні відомості про її особу,
місце вчинення правопорушення,
поскільки було встановлено, що
протокол фактично був складений у м.
Тетієві, а не в с. Кашперівка, не
зазначені її пояснення як особи, яка
притягається до відповідальності.
Протокол не підписаний особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності та відсутній запис
про відмову від його підписання, у
ньому відсутня відмітка про
роз»яснення прав і обов»язків,
передбачених ст. 268 КУпАП особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності та відсутній підпис
ОСОБА_2

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (
посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення серед інших питань має
вирішити чи правильно складено
протокол та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення, чи
сповіщено осіб, які беруть участь у
справі про час і місце розгляду справи,
проте вказані вимоги закону першим
заступником начальника інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області
Неборським Є.А. дотримані не були,
внаслідок чого розгляд справи
відбувався за відсутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, хоч в постанові
безпідставно вказано про її
присутність під час розгляду справи, що
на думку суду, є порушенням прав
позивачки .

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках , коли є дані про її
своєчасне сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов»язаний з»ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом»якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з»ясувати інші
обставини, що мають значення для
справи. Дані вимоги закону посадовою
особою в повній мірі при розгляді
адміністративної справи виконані не
були.

Відповідно до ч.3 ст. 285 КУпАП копія
постанови вручається під розписку. У
разі, якщо копія постанови висилається
, про це робиться відповідна відмітка у
справі. Проте, із постанови від 19.12.2013
року про накладення адміністративного
стягнення вбачається, що відомості про
вручення чи надіслання постанови
ОСОБА_2 відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що оскаржувана
постанова № А-1912/20 від 19.12.2013 року є
протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.104-106, ст.ст.158-163,167,171-2 КАС
України, ст.63 Конституції України,
ст.ст. 254, 256, 268, 276, 278, 280, 285 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до першого
заступника начальника інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову № А-1912/20 від 19.12.2013 року,
винесену першим заступником
начальника інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Неборським Є.А. про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.96,97 КУпАП та накладення на неї
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 850 ( вісімсот
п»ятдесят» гривень.

Адміністративне провадження по справі
закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Т. П. Косович