overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-5094/11
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-5094/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року

м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів
Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Шполянському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату підвищення до пенсії як дитині війни, за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Шполянському районі Черкаської області на постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 29.06.2011 року,-

В С Т А
Н О В И В:

Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 29.06.2011 позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Судом установлено, що позивач є дитиною війни у розумінні Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та має право на отримання підвищення до пенсії згідно цього Закону.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Розмір мінімальної пенсії за віком визначений у абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Будь-яким іншим законом, мінімальний розмір пенсії не встановлений.

Усупереч вказаним нормам, відповідач при визначенні позивачу розміру підвищення до пенсії керувався постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року №530, що є неправомірним, оскільки виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами вказаний Закон має вищу юридичну силу у порівняні із зазначеною постановою
Кабінету Міністрів України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, відтак скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст. ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяО.М. Романчук

Глущенко Я.Б. Пилипенко О.Є.
Справа № 362/871/13-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2013-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 362/871/13-а
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

23 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Виконавчого комітету
Васильківської міської ради Київської області на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Васильківської міської ради Київської області, треті особи: Орган опіки та піклування Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з необхідністю отримання підтвердження сплати апелянтом судового збору.

Проте, зазначені в ухвалі судді недоліки апеляційної скарги дотепер не усунуті.

Однак, як убачається із супровідного листа, копія зазначеної ухвали суду була помилково направлена не вірному адресату на помилкову адресу, що позбавило апелянта можливості ознайомитись зі змістом ухвали та вжити заходів для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 108 КАС
України строк для усунення недоліків має бути достатнім, керуючись ч. 1 ст. 102
КАС України, строк визначений в зазначеній ухвалі суду для усунення недоліків, шляхом надання підтвердження сплати апелянтом судового збору, підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст. 102, 108, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги
Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2013 року до 15 жовтня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.Б. Глущенко
Справа № 2-а/1017/4186/12
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року

м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів
Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату підвищення до пенсії як дитині війни, за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської області на постанову Миронівського районного суду Київської області від 06.12.2012 року,-

В С Т А
Н О В И В:

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 06.12.2012 позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Судом установлено, що позивач є дитиною війни у розумінні Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та має право на отримання підвищення до пенсії згідно цього Закону.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Розмір мінімальної пенсії за віком визначений у абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Будь-яким іншим законом, мінімальний розмір пенсії не встановлений.

Усупереч вказаним нормам, відповідач при визначенні позивачу розміру підвищення до пенсії керувався постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року №530, що є неправомірним, оскільки виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами вказаний Закон має вищу юридичну силу у порівняні із зазначеною постановою
Кабінету Міністрів України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, відтак скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст. ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяО.М. Романчук

Глущенко Я.Б. Пилипенко О.Є.
Справа № 2а/1017/4180/12
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко
О. Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Миронівському районі
Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату додаткової пенсії, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Миронівському районі
Київської області на постанову
Миронівського районного суду
Київської області від 26.12.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 26.12.2012 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Судом установлено, що позивач є пенсіонером та особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, а тому відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» має право на додаткову пенсію.

Так, статтею 51 вказаного Закону встановлено, що особам, віднесеним до другої, третьої та четвертої категорій, щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, призначається у розмірі 30, 25 та 15 процентів мінімальної пенсії за віком відповідно.

Розмір мінімальної пенсії за віком визначений у ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Будь-яким іншим законом мінімальний розмір пенсії не встановлений.

Всупереч указаним нормам, відповідач при визначенні позивачу розміру додаткової пенсії керувався постановою Кабінету Міністрів України, що є неправомірним виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко суддя О. Є. Пилипенко суддя
О.М. Романчук

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.
Судді: Пилипенко О.Є.
Справа № 2а-1303/10
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-1303/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року

м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів
Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Шполянському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату підвищення до пенсії як дитині війни, за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Шполянському районі Черкаської області на постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 17.12.2010 року,-

В С Т А
Н О В И В:

Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 17.12.2010 позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Судом установлено, що позивач є дитиною війни у розумінні Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та має право на отримання підвищення до пенсії згідно цього Закону.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Розмір мінімальної пенсії за віком визначений у абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Будь-яким іншим законом, мінімальний розмір пенсії не встановлений.

Усупереч вказаним нормам, відповідач при визначенні позивачу розміру підвищення до пенсії керувався постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року №530, що є неправомірним, оскільки виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами вказаний Закон має вищу юридичну силу у порівняні із зазначеною постановою
Кабінету Міністрів України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, відтак скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст. ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяО.М. Романчук

Глущенко Я.Б. Пилипенко О.Є.
Справа № 809/2197/13-а
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 січня 2014 р.Справа № 876/12703/13

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Довгополов О.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року позов задоволено повністю: стягнуто з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 153054,00 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за серпень 2009 р., вересень 2009 р., жовтень 2009 р., та січень 2010 р. та пеню на суму такої заборгованості в розмірі 21630, 65 грн. на поточний рахунок НОМЕР_1, відкритий у
Калуському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк,
МФО 300023. Стягнуто з Державного бюджету
України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1746,85 грн.

Постанову в апеляційному порядку оскаржила Калуська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області, просила постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити.

Під час апеляційного розгляду справи
Калуська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління
Міндоходів в Івано-Франківській області надіслала до Львівського апеляційного адміністративного суду заяву про відкликання апеляційної скарги, яка отримана судом 12 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 193 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

При відкликанні апеляційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до апеляційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 193 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів в Івано-Франківській області на постанову
Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року у справі № 2а-809/2197/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя
О.М. Довгополов
Справа № 514/1094/13-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2013-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

12 вересня 2013 р.Справа № 514/1094/13-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу
Держземагенства у Тарутинському районі Одеської області на постанову
Тарутинського районного суду Одеської області від 06.08.2013 р. по справі № 514/1094/13-а

позивач ОСОБА_2

відповідач Відділ Держземагенства у
Тарутинському районі Одеської області

3-тя особа Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області

про визнання дій неправомірними та забов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу
Держземагенства у Тарутинському районі Одеської області на постанову
Тарутинського районного суду Одеської області від 06.08.2013 р. по справі № 514/1094/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Відділу Держземагенства у
Тарутинському районі Одеської області , 3-тя особа: Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області про визнання дій неправомірними та забов"язання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії заяви про апеляційне оскарження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шевчук О.А.
Справа № 668/4754/13-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2013-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 р.Справа № 668/4754/13-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Херсонської міської ради на ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 02.09.2013 р. по справі № 668/4754/13-а

позивач ДП "АРТ-ЕРІЯ" ТОВ "ЕЛВІН"

відповідач Виконавчий комітет
Херсонської міської ради , Управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради

про визнання дій та рішення неправомірними, їх скасуваня та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Херсонської міської ради на ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 02.09.2013 р. по справі № 668/4754/13-а за позовом ДП "АРТ-ЕРІЯ" ТОВ
"ЕЛВІН" до Виконавчого комітету
Херсонської міської ради ,
Управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про визнання дій та рішення неправомірними, їх скасуваня та зобов'язання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії заяви про апеляційне оскарження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шевчук О.А.
Справа № 2а/1017/4915/12
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко
О. Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УПФУ у Миронівському районі
Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату додаткової пенсії, за апеляційною скаргою УПФУ у Миронівському районі
Київської області на постанову
Миронівського районного суду
Київської області від 12.07.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 12.07.2012 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Судом установлено, що позивач є пенсіонером та особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, а тому відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» має право на додаткову пенсію.

Так, статтею 51 вказаного Закону встановлено, що особам, віднесеним до другої, третьої та четвертої категорій, щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, призначається у розмірі 30, 25 та 15 процентів мінімальної пенсії за віком відповідно.

Розмір мінімальної пенсії за віком визначений у ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Будь-яким іншим законом мінімальний розмір пенсії не встановлений.

Всупереч указаним нормам, відповідач при визначенні позивачу розміру додаткової пенсії керувався постановою Кабінету Міністрів України, що є неправомірним виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко суддя О. Є. Пилипенко суддя
О.М. Романчук

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.
Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М