Справа № 127/13421/13-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/13421/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Луценко Л.В.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

14 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Білої Л.М. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Великоолександрівської сільської ради
Бориспільського району Київської
області на постанову Вінницького
міського суду Вінницької області від 15
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Великоолександрівської сільської ради
Бориспільського району Київської
області про визнання дій протиправними
, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2009 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до
Великоолександрівської сільської ради
Бориспільського району Київської
області про визнання недійсним та
скасування рішення від 30 жовтня 2003 року
про наділення йому земельної ділянки,
площею 3,2116 га, розташованої у межах,
згідно з планом на території
Великоолександрівської сільської ради
Бориспільського району Київської
області, визнання недійсним та
скасування державного акту на право
власності на земельну ділянку на його
ім'я та зобов'язання відповідача
вчинити дії щодо надання дозволу на
складання технічної документації із
землеустрою на виготовлення нового
державного акту на право власності на
земельну ділянку на його ім'я взамін
сертифікату на право власності на
земельну ділянку (пай).

В процесі розгляду справи в суді І
інстанції представник позивача
позовні вимоги уточнив, просив визнати
протиправними дії
Великоолександрівської сільської ради
Бориспільського району Київської
області в частині незаконної видачі
сторонній особі державного акту на
право власності на земельну ділянку на
ім'я позивача без отримання
повноважень від останнього на такі дії.

15 листопада 2013 року Вінницький міський
суд Вінницької області задовольнив
позов.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить суд скасувати рішення
суду І інстанції та прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позову.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомленні вчасно та належним
чином.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких підстав колегія суддів,
керуючись положеннями статті 197 КАС
України, вважає, що справу можливо
розглянути в порядку письмового
провадження на підставі наявних в
матеріалах справи доказів, без
фіксування судового засідання (частина
1 статті 41 КАС України).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
частини 1 статті 195 КАС України, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Суд І інстанції встановив, що з 1996 року
по 1999 рік позивач працював на
племзаводі «Великоолександрівський» у
Бориспільському районі Київської
області, де отримав сертифікат на
земельну частку (пай), площею 3,2116 га.

Рішенням 22 сесії XXIV скликання
Великоолександрівської сільської ради
Бориспільського району Київської
області від 30 жовтня 2003 року №883
передано у власність земельну ділянку
(пай) позивачу та доручено державному
підприємству «Київський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» виготовити
державний акт на право приватної
власності на землю, а районний відділ
земельних ресурсів зобов'язано
зареєструвати державний акт у книзі
реєстратора державних актів на право
постійного користування на землю та
знести відповідні зміни у
господарській книзі і на
планово-картографічному матеріалі .

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач із заявою щодо приватизації
своєї земельної частки (паю) або
надання дозволу на виготовлення
проекту відведення своєї земельної
частки (паю) до відповідача не
звертався, та нікого у 2003 році не
уповноважував на здійснення
зазначених дій, що підтверджується
відповіддю Великоолександрівської
сільської ради Бориспільського району
Київської області №310-1-29 від 14 квітня
2009 року на запит керівника юридичної
фірми "Адвокат" від 07 березня 2009 року №
97.

Позивачем при зверненні до
Великоолександрівської сільської ради
Бориспільського району Київської
області 26 травня 2006 року з'ясовано, що 17
грудня 2003 року на ім'я ОСОБА_2
зареєстровано державний акт на право
власності на земельну ділянку серії KB
№107370. Державний акт та підпис власника
зазначеного державного акту або
уповноваженої особи про його отримання
у Книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю
відсутні.

Посилання апелянта на те, що позивач
знав про оформлений та зареєстрований
державний акт, оскільки всі реквізити
державного акту вписані в довіреність
від 02 червня 2004 року, колегія суду не
враховує, оскільки згідно акту
амбулаторної судово-психіатричної
експертизи №541 від 27 червня 2007 року
відносно ОСОБА_2, проведеної на
підставі ухвали Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 26 квітня 2007 року у цивільній справі
№2-1120-07 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання правочину
недійсним, позивач страждав під час
підписання доручення (02 червня 2004 року)
на хронічний алкоголізм 2-3 стадії із
явищами енцефалопатії,
інтелектуально-мнестичними та
емоційно-вольовими розладами,
судомними нападами. Психічні розлади
були виражені у ОСОБА_2 суттєво, вони
позбавляли його під час підписання
доручення здатності усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

Статтею 118 Земельного кодексу України (
в редакції станом на 11 вересня 2003 року)
передбачено порядок отримання
земельної ділянки у власність. Зокрема,
громадянин, зацікавлений у
приватизації земельної ділянки, яка
перебуває у його користуванні, подає
заяву до відповідної районної,
Київської чи Севастопольської міської
державної адміністрації або сільської,
селищної, міської ради за
місцезнаходженням земельної ділянки.

Рішення органів виконавчої влади та
органів місцевого самоврядування щодо
приватизації земельних ділянок
приймається у місячний строк на
підставі технічних матеріалів та
документів, що підтверджують розмір
земельної ділянки.

Громадяни - працівники державних та
комунальних сільськогосподарських
підприємств, установ та організацій, а
також пенсіонери з їх числа,
зацікавлені в одержанні безоплатно у
власність земельних ділянок, які
перебувають у постійному користуванні
цих підприємств, установ та
організацій, звертаються з клопотанням
про приватизацію цих земель відповідно
до сільської, селищної, міської ради
або районної, Київської чи
Севастопольської міської державної
адміністрації.

Тимчасовим порядком ведення
державного реєстру земель,
затвердженого наказом Державного
комітету України по земельних ресурсах
від 02 липня 2003 року за № 174, передбачено,
що книга записів реєстрації
державних актів на право власності на
землю та на право постійного
користування землею, договорів оренди
землі (далі - книга реєстрації) - це
документ суворого обліку, який є
складовою частиною державного реєстру
земель та містить відомості про
зареєстровані державні акти на право
власності на земельну ділянку, на
право постійного користування
земельною ділянкою та договори
оренди (суборенди) землі із
зазначенням кадастрових номерів
земельних ділянок.

Враховуючи, що у Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю відсутні відомості
про позивача як особу, що отримала один
примірник державного акту, або
відомості про іншу особу, що
уповноважена на такі дії, колегія суду
вважає, що відповідач неправомірно
видав державний акт на земельну
ділянку іншій особі. Крім того,
відповідачем не надано доказів на
підтвердження зворотного.

Доводи апелянта, викладені в
апеляційній скарзі є не
обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову в задоволенні апеляційної
скарги позивача та залишення в силі
постанови Вінницького міського суду
Вінницької області від 15 листопада 2013
року.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним
є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу
Великоолександрівської сільської ради
Бориспільського району Київської
області залишити без задоволення, а
постанову Вінницького міського суду
Вінницької області від 15 листопада 2013
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
20 січня 2014 року .

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Біла Л.М.

Сушко О.О.