Справа № 2а-9823/11
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2014 р. м. Київ
К/800/3834/13

Вищий адміністративний суд України у
складі:

Головуючого
Рецебуринського Ю.Й.,

Суддів
Ємельянової В.І.,

Олексієнка М.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Управління Державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Чернігівській області на постанову
Новозаводського районного суду
Чернігівської області від 31 жовтня 2011
року та постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 13 листопада 2012 року у справі за
позовом приватного підприємства
«Віт-Сервіс» до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Чернігівській області, інспектора
ДПС Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Чернігівській області Остроуха
Євгена Миколайовича про визнання дій
протиправними,

В С Т А Н О В И
В:

У серпні 2011 року приватне підприємство
«Віт-Сервіс» (далі - ПП «Віт-Сервіс») в
особі директора Федотова В.В.
звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому просило визнати
протиправними дії інспектора ДПС УДАІ
УМВС України в Чернігівській області
Остроуха Є. М. по затриманню та
направленню на спеціальний майданчик
автомобіля ЗАЗ DAEWOО, державний номерний
знак СВ 7141 АЕ, що належить ПП
«Віт-Сервіс».

Позов обґрунтовано тим, що Федотов В.В.
27 липня 2011 року приблизно о другій
годині ночі виявив відсутність
транспортного засобу ЗАЗ DAEWOО,
державний номерний знак СВ 7141 АЕ, який
належить ПП «Віт-Сервіс», директором
якого він є. В подальшому позивач
з'ясував, що вказаний автомобіль було
доставлено інспектором ДПС УДАІ УМВС
України в Чернігівській області
Остроухом Є. М. та водієм евакуатора
ОСОБА_4 на спецмайданчик
Державтоінспекції за адресою: пров.
Вокзальний, 17 у м. Чернігові. Вважає
вказані дії протиправними, оскільки
позивач 27 липня 2011 року не керував
даним транспортним засобом, а останній
знаходився на парковці біля будинку по
вул. Доценка, 5а у м. Чернігові та не
перешкоджав дорожньому руху, тому
відсутні підстави для його евакуації
на спеціальний майданчик.

Постановою Новозаводського районного
суду міста Чернігова від 31 жовтня 2011
року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 13 листопада 2012 року рішення суду
першої інстанції скасовано та прийнято
нове, яким позов задоволено. Визнано
протиправними дії інспектора ДПС УДАЇ
УМВС України в Чернігівській області
Остроуха Є.М. по затриманню та
направленню на спеціальний майданчик
автомобіля ЗАЗ DAEWOО, державний номерний
знак СВ 7141 АЕ, що належить ПП
«Віт-Сервіс».

У касаційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати ухвалені ними судові
рішення, а справу направити на новий
розгляд. Зазначає, що працівник
Державтоінспекції під час затримання
та доставлення на спеціальний
майданчик транспортного засобу
позивача діяв правомірно, на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та
законами України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши надані письмові докази в
їх сукупності, Вищий адміністративний
суд України вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, Федотов В.В. є директором ПП
«Віт-Сервіс», якому належить
транспортний засіб марки ЗАЗ DAEWOО,
державний номерний знак СВ 7141 АЕ.

З матеріалів справи вбачається,
що згідно протоколу про
адміністративне правопорушення, 27
липня 2011 року по вул.
Рокосовського у м.
Чернігові, Федотов В.В. керував
транспортним засобом ЗАЗ DAEWOО,
державний номерний знак СВ 7141 АЕ, в
стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив пункт 2.9 Правил дорожнього
руху, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
статтею 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП). В зазначеному протоколі
вказано, що до нього долучається акт
затримання транспортного засобу.

Крім того, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення, 27
липня 2011 року по вул. Рокосовського у м.
Чернігові, Федотов В.В. керуючи
транспортним засобом ЗАЗ DAEWOО,
державний номерний знак СВ 7141 АЕ, не мав
при собі посвідчення водія, технічного
паспорту на транспортний засіб, чим
порушив пункт 2.1 Правил дорожнього
руху, за що передбачена
відповідальність за статтею 126 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу
винесено постанову серії СВІ №043228
від 2 серпня 2011 року, якою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за частиною першою
статті 126 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 550 грн.

Відповідно до частини першої
статті 265-2 КУпАП у разі наявності
підстав вважати, що водієм вчинено
порушення, передбачені частинами
першою, другою, третьою, п'ятою і шостою
статті 121, статтями 121-1, 126, частинами
першою, другою, третьою і четвертою
статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього
Кодексу, працівник Державної
автомобільної інспекції тимчасово
затримує транспортний засіб шляхом
блокування або доставляє його для
зберігання на спеціальний майданчик чи
стоянку (якщо розміщення затриманого
транспортного засобу суттєво
перешкоджає дорожньому руху), в тому
числі за допомогою спеціального
автомобіля - евакуатора. Про тимчасове
затримання робиться відповідний запис
у протоколі про адміністративне
правопорушення.

Порядок, який визначає процедуру
тимчасового затримання, зберігання
транспортних засобів на спеціальних
майданчиках і стоянках та їх
повернення, затверджено постановою
Кабінету Міністрів України від 17
грудня 2008 року №1102 (далі - Порядок
№1102).

Пунктом 2 зазначеного Порядку
визначено, що тимчасове затримання
транспортного засобу уповноваженою
особою Державтоінспекції проводиться
у випадках, передбачених статтею 265-2
КУпАП, зокрема у разі, коли неможливо
усунути причину затримання на місці
виявлення адміністративного
правопорушення, і передбачає примусове
припинення використання такого
транспортного засобу шляхом його
блокування за допомогою технічних
пристроїв або доставлення на
спеціальний майданчик чи стоянку, якщо
транспортний засіб створює значні
перешкоди дорожньому руху.

Крім того, процедуру оформлення
працівниками Державної автомобільної
інспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
тимчасового затримання транспортного
засобу, здійснення тимчасового
вилучення посвідчення водія,
ліцензійної картки на транспортний
засіб та організацію діловодства в
підрозділах Державтоінспекції МВС з
питань забезпечення безпеки
дорожнього руху визначає Інструкція з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затверджена наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26 лютого
2009 року №77 (далі - Інструкція).

Пунктом 8.1 зазначеної Інструкції
передбачено, що тимчасове затримання
транспортного засобу посадовою особою
Державтоінспекції МВС проводиться у
випадках, передбачених статтею 265-2
КУпАП, зокрема у разі, коли неможливо
усунути причину затримання на місці
виявлення адміністративного
правопорушення, і передбачає примусове
припинення використання такого
транспортного засобу шляхом його
блокування за допомогою технічних
пристроїв або доставлення на
спеціальний майданчик чи стоянку, якщо
транспортний засіб створює значні
перешкоди дорожньому руху - робить
неможливим рух транспортних засобів
проїзною частиною відповідно до
Порядку №1102.

З системного аналізу зазначених
норм випливає, що працівник
Державтоінспекції, у разі порушення
водієм транспортного засобу, зокрема,
статті 126 чи статті 130 КУпАП, має право
доставити цей транспортний засіб на
спеціальний майданчик, лише якщо
транспортний засіб створює значні
перешкоди дорожньому руху.

Матеріали справи містять
суперечливі дані з приводу
місцезнаходження транспортного засобу
на момент його затримання та
доставлення на спеціальний майданчик
працівником Державтоінспекції.

Так, позивач стверджує, що
автомобіль знаходився на парковці біля
будинку по вул. Доценка, 5а у м.
Чернігові, про що зазначено в акті
тимчасового затримання транспортного
засобу, а згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від 27
липня 2011 року автомобіль вилучений на
підставі акту затримання
транспортного засобу у зв'язку з
вчиненням Федотовим В.В.
адміністративного правопорушення за
статтею 130 КУпАП по вул.
Рокосовського у м. Чернігові. Вказаний
акт затримання транспортного засобу
відсутній в матеріалах справи, що
унеможливлює встановлення
місцезнаходження транспортного засобу
під час його евакуації на спеціальний
майданчик.

Суди не витребували акт затримки
транспортного засобу, що суттєво
впливає на правильне вирішення справи
по суті.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позов, суд
апеляційної інстанції як на докази у
даній справі посилався на копії
фотокарток, наданих позивачем та
зазначив, що транспортний засіб марки
ЗАЗ DAEWOО державний номерний знак СВ 7141
АЕ, який належить ПП «Віт-Сервіс», 27
липня 2011 року був припаркований біля
будинку по вул. Доценка, 5а у м.
Чернігові та перешкод для дорожнього
руху транспортних засобів не
створював.

Проте, наведені фотокартки,
надані суду в копіях (а.с.26-27), та з них не
вбачається, що транспортний засіб
знаходиться саме за адресою по вул.
Доценка, 5а у м. Чернігові та дати
здійснення даних фотознімків, а тому не
можуть бути прийняті судом як належні
та допустимі докази у справі згідно
вимог статей 69-70, 80 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини другої
статті 227 Кодексу адміністративного
судочинства України підставою для
скасування судових рішень судів першої
та (або) апеляційної інстанцій і
направлення справи на новий судовий
розгляд є порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Питання щодо місцезнаходження
автомобіля марки ЗАЗ DAEWOО, державний
номерний знак СВ 7141 АЕ, на момент його
затримання працівником
Державтоінспекції, а, отже і перевірки
правомірності дій працівника
Державтоінспекції, потребує з'ясування
під час нового розгляду справи з
врахуванням акту огляду та тимчасово
затримання транспортного засобу,
постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
СВІ №043228 від 2 серпня 2011 року,
постанови Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 11 жовтня 2011 року,
постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи №343.

Враховуючи, що судом касаційної
інстанції не можуть досліджуватися
докази у справі, колегія суддів
приходить до висновку про скасування
постанови Новозаводського районного
суду Чернігівської області від 31
жовтня 2011 року та постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 13 листопада 2012 року та
направлення справи до суду першої
інстанції на новий розгляд з
врахуванням наведених Вищим
адміністративним судом України
обставин.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230-231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Чернігівській області задовольнити
частково.

Постанову Новозаводського
районного суду Чернігівської області
від 31 жовтня 2011 року та постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 13
листопада 2012 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ю.Й.Рецебуринський

Судді
В.І. Ємельянова

М.М. Олексієнко