Справа № 461/12449/13-а 2а/461/546/13
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
Справа №
876/15139/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Попка Я.С.

суддів
Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання
Саламахи О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України у Львівській області на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від
17 жовтня 2013 року про відмову у
задоволенні клопотання про
забезпечення позову у справі за
позовом Головного управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області до Головного управління
юстиції у Львівській області,
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області про скасування
постанови про відновлення виконавчого
провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач - Головне
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області звернулося до суду
з позовом до Головного управління
юстиції у Львівській області,
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, в якому просить
визнати протиправними дії головного
державного виконавця та скасувати його
постанову ВП № 2611186 від 30.09.2013 року про
відновлення виконавчого провадження.

Одночасно з позовною заявою, позивачем
подано до суду клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони відповідачам вчиняти будь-які
дії у даному виконавчому провадженні
до набрання чинності судовим рішенням
по даному спору.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року в задоволенні клопотання про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що з обґрунтування
клопотання про забезпечення позову не
вбачається, що невжиття заходів
забезпечення позову може призвести до
унеможливлення захисту прав, свобод та
інтересів позивача і що для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції, позивач - Головне управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області оскаржило її в апеляційному
порядку. У апеляційній скарзі просить
скасувати ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 17
жовтня 2013 року та постановити нове
рішення про вжиття заходів
забезпечення позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, апелянт зазначає, що вчинення
дій щодо виконання судового рішення у
даному виконавчому провадженні,
відновленого постановою від 30.09.2013 року
ВП №2611186, спричинить порушення чинного
законодавства, заподіяння значної
шкоди їхнім правам, свободам та
інтересам та правам, свободам та
інтересам пенсіонерів, які отримують
пенсії відповідно до інших законів за
рахунок страхових внесків підприємств,
які обліковуються на рахунках органів
Пенсійного фонду, відкритих в Ощадному
банку.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши повноту встановлення
обставин справи, правильність їх
юридичної оцінки, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, суд апеляційної
інстанції прийшов до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України
вбачається, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якшо існує
очевидна небезпека заподіянння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухваленні рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидним є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності субєкта владних
повноважень.

При вирішенні заяви про забезпечення
позову суду першої інстанції необхідно
провести оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову,
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову, імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
суду в разі невжиття таких заходів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
позивачем не наведено достатньо
обґрунтованих доказів на
підтвердження того, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивачів до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, а також, що для
відновлення таких прав, а саме
повернення сторін до попереднього
стану, необхідно буде докласти значних
зусиль та витрат, а також очевидними є
ознаки протиправності оскаржуваного
рішення.

Посилання апелянта на ту обставину, що
постанова про відновлення виконавчого
провадження ВП № 2611186 від 30.09.2013 року
прийнята з порушенням вимог Закону
України «Про виконавче провадження»
судом апеляційної інстанції до уваги
не приймається, оскільки законність
згаданої постанови оспорюється
боржником в судовому порядку і
висновок щодо її правомірності буде
надано судом за наслідками розгляду
даного публічно-правового спору.

З огляду на викладене апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи питання про можливість
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову у даній
справі, ухвалив законне та
обґрунтоване рішення з дотриманням
норм процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ч.3ст. 160, ст. 195, п.1 ч.1 ст.199,
ст.ст. 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області залишити без
задоволення, а ухвалу Галицького
районного суду м. Львова від 17 жовтня 2013
року про відмову у задоволенні
клопотання про забезпечення позову у
справі №2а-461/546/13 за позовом Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області до Головного
управління юстиції у Львівській
області, Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, Відділу примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Я.С. Попко

Судді
Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 21.01.2014 року.