Справа № 757/19307/13-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Епель О.В.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Печерського районного суду
м. Києва від 24 жовтня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
про скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 08.07.2013 року
у ВП№38761821,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського
районного суду м. Києва із
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 08.07.2013 року у ВП№38761 821.

Постановою Печерського районного суду
м. Києва від 24 жовтня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу з підстав неповного з'ясування
судом першої інстанції обставин, то
мають значення для справи,
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, в якій просить скасувати
постанову Печерського районного суду
м. Києва від 24 жовтня 2013 року та
ухвалити нове судове рішення про
задоволення позову.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, постанову
суду першої інстанції - без змін, з
огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, 16
травня 2013 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу вчинено
виконавчий напис, який зареєстрований
в реєстрі за №2880, яким запропоновано
звернути стягнення на нерухоме майно -
квартира, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2. Зазначене нерухоме майно на
підставі договору іпотеки від 28.12.2005
року №PML-003/446/2005 передане в іпотеку ПАТ
«ОТП Банк». Право вимоги за зазначеним
договором іпотеки було придбано TOB «ОТП
Факторинг Україна». Стягувачем
зазначено - TOB «ОТП Факторинг Україна».

08.07.2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
було пред'явлено до виконання
зазначений виконавчий напис шляхом
подання заяви про відкриття
виконавчого провадження.

08.07.2013 року старшим державним
виконавцем ВДВС Печерською РУЮ у м.
Києві винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №38761821 з
виконання виконавчого напису
нотаріуса №2880, виданого 16.05.2013 року:
боржником зазначено ОСОБА_2, стягувачем
- TOB «ОТП Банк».

Вважаючи, що відповідачем у постанові
про відкриття виконавчого провадження
невірно зазначений стягувач - TOB «ОТП
Банк» замість ГОВ «ОТП Факторинг
Україна», позивач просить суд
скасувати зазначену постанову.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з яким погоджується
колегія суддів, виходив з наступного.

Закон України «Про виконавче
провадження» визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Відповідно до частини другої цього
Закону підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи, зокрема, виконавчі написи
нотаріусів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону за заявою
стягувана або його представника про
примусове виконання рішення.

Частиною третьої статті 83 зазначеного
Закону передбачено, що начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або державний виконавець з власної
ініціативи чи за заявою сторони
виконавчого провадження може
виправити допущені у процесуальних
документах, винесених у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
граматичні чи арифметичні помилки, про
що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою від 22.10.2013 року виправлено
допущену помилку в постанові про
відкриття виконавчого провадження ВП
№38761821 шляхом зазначення стягувана TOB
«Факторинг Україна» замість ТОВ «ОТП
Банк».

Таким чином, колегія суддів вважає, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження винесена правомірно, тому
відсутні підстави для задоволення
позову.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, з повним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстави для
скасування або зміни постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, постанову Печерського
районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
20.01.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.В. Епель

Суддя:
І.В. Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Епель О.В.

Федотов І.В.