Справа № 2а/243/52/2013
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Волгіна Н.П.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року справа №2а/243/52/2013

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

при секретарі: Борисовій А.А.,

за участю: представника відповідача
Удалих І.С. (довіреність від 23.01.2014 р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Слов'янську та Слов'янському районі
Донецької області на ухвалу Донецького
окружного адміністративного суду від 19
грудня 2013 року за заявою управління
Пенсійного фонду України в м.
Слов'янську та Слов'янському районі
Донецької області про заміну сторони
виконавчого провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду
України в м. Слов'янську та
Слов'янському районі Донецької області
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Слов'янську та Слов'янському районі
Донецької області звернулося до суду
першої інстанції з заявою про заміну
сторони виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа № 2а/243/52/2013
від 13.03.2013 р., виданого Донецьким
окружним адміністративним судом, про
зобов'язання УПФУ в м. Слов'янську та
Слов'янському районі Донецької області
повернути ОСОБА_3 сплачений ним єдиний
внесок на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 3 455,43 грн.,
обґрунтувавши свої вимоги тим, що 11
серпня 2013 року набув чинності Закон
України "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України у зв'язку з
проведенням адміністративних реформ"
від 4 липня 2013 року № 406-VII, яким внесено
зміни до Закону України "Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", при цьому
встановлено, зокрема, що облік платежів
здійснюється регіональними
інспекціями Міністерства доходів і
зборів України. Тобто, з 01 жовтня 2013
року адмініструванням єдиного внеску
займається Міністерство доходів та
зборів України. У зв'язку з
вищевикладеним та керуючись ст. 264 КАС
України, заявник просив суд замінити
сторону виконавчого провадження, а
саме - управління Пенсійного фонду
України в м. Слов'янську та
Слов'янському районі Донецької області
на Слов'янську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів України в
Донецькій області.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити заяву. На
обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що, оскільки в зобов'язальній
частині постанови Донецького
окружного адміністративного суду від
13.03.2013 р. у справі 2а/243/52/2013 не зазначено,
на який рахунок необхідно повернути
вказані кошти, а заявник, в свою чергу, з
заявою про повернення йому коштів до
управління не звертався, то останній не
мав можливості виконати дане рішення
суду. Разом з тим, починаючи з 11.08.2013 р.
питання повернення єдиного внеску
вирішує Міністерство доходів і зборів
України згідно Закону № 406-VII від 4 липня
2013 року, у зв'язку з чим, залишки по
особовим рахункам (переплати, недоїмка)
по всім платежам, враховуючи і особовий
рахунок позивача, передано з органів
Пенсійного фонду до Міністерства
доходів і зборів України.

В судовому засіданні представник
відповідача доводи апеляційної скарги
підтримав і просив її задовольнити.

Належним чином повідомлений про дату,
час і місце апеляційного розгляду
справи позивач до суду не прибув,
надавши заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника відповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи містить і ч. 4 ст. 8
Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якої у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Тобто, під час виконавчого провадження
заміна сторони виконавчого
провадження є аналогом інституту
процесуального правонаступництва,
встановленого статтею 55 КАС України,
яка визначає процесуальні наслідки
переходу прав і обов`язків від однієї
особи до іншої у відносинах, щодо яких
виник спір.

Згідно відомостей з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, який функціонує
відповідно до наказу Міністерства
юстиції України від 14 грудня 2012 року №
1846/5 "Про затвердження Порядку надання
відомостей з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 18 грудня
2012 року за № 2105/22471, отриманих з
офіційного веб-порталу Державного
підприємства "Інформаційно-ресурсного
центру", УПФУ в м. Слов'янську та
Слов'янському районі станом на 19 грудня
2013 року не виключено з Єдиного
Державного юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, відомостей щодо
знаходження управління в стані
припинення також не міститься.

Таким чином, відсутні підстави вважати
Слов'янську ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
універсальним правонаступником
Управління Пенсійного фонду України в
м. Слов'янську та Слов'янському районі
Донецької області, при цьому, судом не
прийняті до уваги посилання заявника
на те, що адміністрування у сфері
єдиного внеску станом на час розгляду
заяви має здійснюватись податковими
органами, відповідно, виконавцем
(боржником у даному виконавчому
провадженні) має бути саме Слов'янська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області з огляду на таке.

Відповідно до абз. 1 п. 3 Прикінцевих
положень Закону України "Про внесення
змін в деяких законодавчих актів
України у зв'язку з проведенням
адміністративних реформ" (Закон № 406-VII),
процедури адміністрування, які
здійснюють органи доходів і зборів,
встановлені цим Законом, поширюються
на періоди до набрання чинності цим
Законом.

Згідно із підпунктом 14.1.1-1 пункту 14.1 ст.
14 Податкового кодексу України,
адміністрування податків, зборів,
митних платежів, єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та інших
платежів відповідно до законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи - це
сукупність рішень та процедур
контролюючих органів і дій їх
посадових осіб, що визначають
інституційну структуру податкових та
митних відносин, організовують
ідентифікацію, облік платників
податків і платників єдиного внеску та
об'єктів оподаткування, забезпечують
сервісне обслуговування платників
податків, організацію та контроль за
сплатою податків, зборів, платежів
відповідно до порядку, встановленого
законом).

Отже, Законом № 406-VII не передбачено
правонаступництва державними
податковими інспекціями Міндоходів
України в частині обов'язків управлінь
Пенсійного фонду України щодо
виконання рішень судів про повернення
сум єдиного соціального внеску,
сплачених особами помилково або в
результаті неправомірних дій чи рішень
органів Пенсійного фонду України.

При цьому, відповідно до приписів
абзацу 3 п. 3 Прикінцевих положень
Закону № 406-VII органи Пенсійного фонду
України продовжують адмініструвати
єдиний внесок у частині завершення
процедур такого адміністрування.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції судове рішення ухвалено у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому підстав для
скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,199,200,205,206,211,212,254,264
Кодексу адміністративного
судочинства, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Слов'янську та Слов'янському районі
Донецької області - залишити без
задоволення.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року в адміністративній справі №
2а/243/52/2013 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали,
ухвала в повному обсязі складена 29
січня 2014 року.

Головуючий:
Л.В. Губська

Судді:
Т.Г. Арабей

І.В.
Геращенко