Справа № 2-21/9114-07А/5002
Суддя: Дадінська Тамара Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-21/9114-07А/5002

16.01.14 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання
Паздеріна О. М.

за участю:

представник позивача - Управління
Пенсійного фонду України в
Сімферопольському районі АР Крим - не
з'явився,

представник відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Пригородне"- не з'явився,

третя особа - ОСОБА_2, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Сімферопольським РВ
УМВС України АР Крим від 04.04.2000,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма
"Пригородне" на постанову
Господарського суду Автономної
Республіки Крим (головуючого судді
Чонгова С.І. ) від 05.02.09 по справі №
2-21/9114-07А/5002

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Сімферопольському
районі АР Крим (вул. Дм. Ульянова, 6, м.
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95051)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма
"Пригородне" (вул. Стадіонна, 16-2, с.
Мирне, Сімферопольський район,
Автономна Республіка Крим, 97503)

третя особа: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про стягнення 17 736,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду АР Крим
від 05 лютого 2009 року у справі №
2-21/9114-2007А позов Управління Пенсійного
фонду України в Сімферопольському
районі АР Крим до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Пригородне» про стягнення 17736,86 грн.
було задоволено. Стягнуто з Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма «Пригородне» прострочену
заборгованість по науковим пенсіям в
розмірі 17736,86 грн. Судом також вирішено
питання щодо розподілу судових витрат
по справі.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Господарського
суду АР Крим від 05 лютого 2009 року,
прийняти нове судове рішення, яким
відмовити позивачу у задоволенні
адміністративного позову.

Апеляційна скарга мотивована
невідповідністю судового рішення суду
першої інстанції нормам матеріального
права. Заявник апеляційної скарги
посилається на те, що гр. ОСОБА_2
неправомірно була призначена пенсія у
відповідності із положеннями Закону
України «Про наукову і
науково-технічну діяльність». Також
заявник апеляційної скарги вказує, що
він не є науковою установою а тому не
повинен відшкодовувати позивачу
витрати по виплаті наукової пенсії.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав апеляційну
скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача у судові
засідання не з'явився. Про дату, час і
місце апеляційного розгляду справи
позивач сповіщений належним чином.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 07.11.2013 року до участі у справі у
якості третьої особи був залучений
ОСОБА_2, який у судовому засіданні 16
січня 2014 року проти апеляційної скарги
заперечував, просив відмовити у її
задоволенні та залишити судове рішення
суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача у судове
засідання 16 січня 2014 року не з'явився,
надав клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку із зайнятістю
представника відповідача у іншому
судовому засіданні.

Судова колегія залишила без
задоволення клопотання представника
відповідача про відкладення розгляду
справи, оскільки відповідач не надав
суду докази того, що одночасно у іншому
суді розглядається будь-яка інша
справа за участю ТОВ «Агрофірма
«Пригородне». Крім того, представник
відповідача приймав участь у
попередніх засіданнях по справі та
надавав свої пояснення.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норма матеріального
та процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 195
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі відповідачем
ставиться питання щодо неправомірного
стягнення з нього суми фактичних
витрат на фінансування різниці між
сумою пенсії, призначеної гр.. ОСОБА_2 у
відповідності із Законом України «Про
наукову і науково-технічну діяльність»
та сумою пенсії, нарахованої у
відповідності з іншими законодавчими
актами за період з січня по жовтень 2006
року у розмірі 17736,86 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2, який працював у Радгоспі
«Пригородний», КСП «Пригородне», ТОВ
«Агрофірма «Пригородне» на посадах, що
надають право на отримання пенсії як
науковому працівнику у відповідності
із Законом України «Про наукову і
науково-технічну діяльність», у період
з 01.01.2006 року по 01.11.2006 року було
виплачено пенсію на загальну суму 17736,86
грн. як науковому працівнику.

Право третьої особи - ОСОБА_2 на
отримання наукової пенсії з 06 січня 2006
року було визнано судовим рішенням -
постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
12.09.2008 року по справі № 2-а-476/08, яке
набрало законної сили на підставі
ухвали Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 19.11.2008 року
по справі № 22-а-1511/08 (Попередня справа №
2-а-476/08).

Так постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
12.09.2008 року у справі № 2-а-476/08 за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Сімферопольському районі АР Крим було
визнано право ОСОБА_2 на отримання
наукової пенсії з 06 січня 2006 року;
визнана протиправною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в
Сімферопольському районі АР Крим в
частині припинення виплати наукової
пенсії ОСОБА_2 з грудня 2006 року; визнано
протиправним та скасовано рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Сімферопольському районі АР Крим без
дати без номеру про відмову в
призначенні наукової пенсії ОСОБА_2;
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Сімферопольському
районі АР Крим нарахувати та виплатити
наукову пенсію ОСОБА_2 за період з 01.12.2006
року за рахунок коштів Управління
Пенсійного фонду України в
Сімферопольському районі АР Крим з
урахуванням виплаченої за цей період
пенсії за віком та нараховувати
наукову пенсію ОСОБА_2 у подальшому.

У судовому засіданні 16.01.2014 року ОСОБА_2
пояснив, що по теперішній час він
отримує пенсію як науковий працівник,
постанова Окружного адміністративного
суду АР Крим від 12.09.2008 року у справі №
2-а-476/08 та ухвала Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 19.11.2008 року по справі № 22-а-1511/08
(Попередня справа № 2-а-476/08) не
скасовані.

Таким чином, судовим рішенням
адміністративного суду по справі №
2-а-476/08, що набрало законної сили
встановлені певні обставини, а саме:
право третьої особи ОСОБА_2 на
отримання з 06 січня 2006 року пенсії у
відповідності із Законом України «Про
наукову і науково-технічну
діяльність».

Відповідно до частини 1 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до абзацу 2 пункту 13 Розділ XV
«ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» у разі якщо
особа має право на отримання пенсії
відповідно до Закону України "Про
наукову і науково-технічну діяльність"
та цього Закону, призначається одна
пенсія за її вибором. При цьому різниця
між розміром пенсії, на який має право
особа відповідно до зазначеного
Закону, та розміром пенсії із
солідарної системи відповідно до цього
Закону фінансується відповідно до
умов, передбачених Законом України "Про
наукову і науково-технічну діяльність".

Згідно статті 24 Закону України «Про
наукову і науково-технічну діяльність»
різниця між сумою пенсії, призначеної
за цим Законом, та сумою пенсії,
обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів, на яку має право
науковий працівник, фінансується: для
наукових (науково-педагогічних)
працівників недержавних наукових
установ, організацій та вищих
навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації - за рахунок коштів цих
установ, організацій та закладів.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 24.03.2004 року № 372 затверджено Порядок
фінансування різниці між сумою пенсії,
призначеної науковим
(науково-педагогічним) працівникам
державних небюджетних підприємств,
установ і організацій та вищих учбових
закладів ІІІ-ІУ рівнів акредитації
згідно із Законом України «Про наукову
і науково-технічну діяльність», та
сумою пенсії, обчисленою відповідно до
інших законодавчих актів, на яку мають
право зазначені особи, відповідно до
пункту 5 якого розмір витрат на
фінансування різниці у розмірі пенсії
за рахунок коштів державних не
бюджетних підприємств, установ,
організацій та вищих навчальних
закладів ІІ-ІУ рівнів акредитації
визначається у розрахунку на рік
органами Пенсійного фонду до 20 січня
поточного року та протягом 10 днів з дня
призначення пенсії відповідно до
Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність», про що
відповідному підприємству, установі,
організації або закладу відразу
надсилається повідомлення. Зазначені
підприємства, установи, організації та
заклади самостійно визначають суму, що
підлягає сплаті у розрахунку на місяць,
та щомісяця до 25 числа перераховують
органу Пенсійного фонду за своїм
місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач є правонаступником КСП
«Пригородне», яке у свою чергу є
правонаступником Радгоспу
«Пригородний». Даний факт відповідачем
не спростовується й з цього питання
відсутній спір між сторонами.

Позивачем на адресу відповідача було
надіслано повідомлення про суму
фактичних витрат на фінансування
різниці між сумою пенсій, призначених у
відповідності із Законом України «Про
наукову і науково-технічну діяльність»
та сумою пенсії, нарахованої у
відповідності з іншими законодавчими
актами з січня по жовтень 2006 року, яке
одержане відповідачем 14.11.2006 року.
Згідно вказаного повідомлення розмір
виплаченої пенсії ОСОБА_2 складає 17736,86
грн. виходячи з місячного розміру 1773,68
грн.

Відповідачем витрати на фінансування
різниці у розмірі пенсії у сумі 17736,86
грн. до Пенсійного фонду України не
сплачені.

Згідно пункту 8 вищевказаного Порядку у
разі порушення строку сплати коштів,
які спрямовуються на фінансування
різниці у розмірі пенсії, органи
Пенсійного фонду стягують відповідні
суми у порядку, визначеному
законодавством.

Позивач посилається на постанову
Господарського суду АР Крим від 24.11.2009
року по справі № 2-26/673.1-2009А (2-11/15002-2007А),
яким було скасовано постанову
Господарського суду АР Крим від 04.12.2007
року у справі № 2-11/15002-2007А та визнано
неправомірні дії Пенсійного фонду
України в Сімферопольському районі АР
Крим з призначення та виплати пенсії
ОСОБА_2 за період з січня по жовтень 2006
року у розмірі 17736,86 грн.

Але судова колегія вважає, що вказане
рішення Господарського суду АР Крим не
має для адміністративного суду
преюдиціального значення, оскільки
Окружний адміністративний суд АР Крим
під час вирішення справи № 2-а-476/08 не
тільки послався на скасоване рішення
Господарського суду АР Крим від 04.12.2007
року по справі № 2-11/15002-2007А, але ще
самостійно дослідив період праці
ОСОБА_2 на посадах, що надають право на
отримання пенсії як наукового
працівника, дослідив трудову книжку
ОСОБА_2, дослідив наявний у ОСОБА_2
диплом про наукову ступень кандидата
сільськогосподарських наук,
проаналізував та застосував положення
статей 22, 24 Закону України «Про наукову
і науково-технічну діяльність», статті
62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», класифікатор професій
ДК-003-95 положення постанови Кабінету
Міністрів України від 04.03.2004 року № 257
«Про затвердження переліку посад
наукових (науково-педагогічних)
працівників підприємств, установ,
організацій, вищих навчальних закладів
ІІІ-ІУ рівнів акредитації, перебування
на яких дає право на призначення пенсії
та виплату грошової допомоги у разі
виходу на пенсію відповідно до статті 24
Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність». На
підставі досліджених письмових
доказів та з врахуванням вимог
законодавства, Окружний
адміністративний суд АР Крим у справі
№ 2-а-476/08 дійшов висновку про наявність
у ОСОБА_2 права на призначення та
отримання пенсії у відповідності із
Законом України «Про наукову і
науково-технічну діяльність».

Як зазначалося вище, вказане судове
рішення Окружного адміністративного
суду АР Крим набрало законної сили та
не скасовано в установленому Кодексом
адміністративного судочинства України
порядку, ОСОБА_2 отримує наукову пенсію.

При таких обставинах справи судова
колегія не знаходить правових підстав
для задоволення апеляційної скарги та
скасування судового рішення суду
першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Пригородне" залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 05.02.09 по
справі № 2-21/9114-07А/5002 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України у
порядку та в строки, встановлені
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст судового рішення
виготовлений 21 січня 2014 р.

Головуючий суддя підпис
Т.В. Дадінська

Судді підпис Т.М.
Дудкіна

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Т.В. Дадінська