Справа № 569/20466/13-а
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року
м. Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області

під головуванням судді - Тимощука
О.Я.,

при секретарі - Грібінчак К.П.,

з участю представника позивача -
Новака М.А.,

представника відповідача -
,Павлова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "Фірма Техкомплект" до
Управління містобудування та
архітектури виконавчого комітету
Рівненської міської ради про визнання
неправомірними дій та зобовязання
прийняти рішення про надання
Приватному підприємству "Фірма
Техкомплект" містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Фірма
Техкомплект" звернулось до
Рівненського міського суду
Рівненської області з позовом до
Управління містобудування та
архітектури виконкому Рівненської
міської ради про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
прийняти рішення про надання
Приватному підприємству "Фірма
Техкомплект" містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки
загальною площею 0,18га, яка розташована
у місті Рівному, для будівництва
виставкового комплексу з відкритою
стоянкою для тимчасового зберігання
транспортних засобів.

В обгрунтування позову зазначає,
що відповідно до Державного акта на
право постійного користування землею
серії РВ №00141 від 19 лютого 1998 року
Приватній фірмі «Техкомплект» (надалі -
Позивач) надано земельну ділянку
площею 0,18 га у постійне користування
для будівництва та обслуговування
автозаправочної станції.

У зв'язку з необхідністю будівництва
автозаправочної станції по вулиці
Костромській у місті Рівне, Позивач
звернувся до Управління
містобудування та архітектури
виконавчого комітету Рівненської
міської ради (надалі - Відповідач) із
заявою про видачу містобудівних умов
та обмежень. Проте 29.04.2013 року отримав
відмову у наданні містобудівних умов
та обмежень на забудову земельної
ділянки у зв'язку з тим, що
запропоновані наміри забудови не
відповідають затвердженій
містобудівній документації, а саме
згідно генерального плану міста та
плану зонування території дана
земельна ділянка знаходиться в
рекреаційній зоні (Р-2), в якій
будівництво АЗС не передбачено.

Оскільки відповідно до ч. 1 глави 12
Плану зонування території м. Рівного
(зонінг), затвердженого рішенням
Рівненської міської ради від 22.12.2011 р. №
1421, допустимим видом використання зони
природних ландшафтів (Р-2) є, зокрема,
виставкові комплекси та відкриті
стоянки для тимчасового зберігання
транспортних засобів, Позивач 30 травня
2013 року знову звернувся до Відповідача
із заявою про видачу містобудівних
умов та обмежень для будівництва
виставкового комплексу з відкритою
стоянкою для тимчасового зберігання
транспортних засобів. Проте листом від
07.06.2013 року знову отримав від
Відповідача відмову у наданні
містобудівних умов та обмежень на
забудову земельної ділянки у зв'язку з
тим, що функціональне призначення
земельної ділянки, яка знаходиться в
користуванні згідно державного акту на
право користування землею, не
відповідає запропонованим намірам
забудови, наданих з містобудівним
розрахунком на забудову земельної
ділянки.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та,
вважаючи такі дії Відповідача
протиправними, просив суд задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в
судовому засіданні заперечив проти
задоволення позову, посилаючись на те,
що згідно генерального плану міста та
плану зонування території на даній
земельній ділянці не передбачено
будівництво автозаправочної станції.

Щодо будівництва виставкового
комплексу з відкритою автостоянкою, то
для підготовки містобудівних умов та
обмежень для цього будівництва,
необхідно змінити цільове
використання земельної ділянки
відповідно до затвердженої
містобудівної документації.

Управління містобудування та
архітектури виконкому Рівненської
міської ради вважає позовні вимоги
безпідставними та необґрунтованими, у
зв'язку з чим представник Відповідача
просив суд відмовити Позивачу у позові
за безпідставністю позовних вимог.

Суд, заслухавши доводи сторін,
оцінивши письмові докази у справі,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на які сторони
посилалися, як на підставу своїх вимог
і заперечень, вважає, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» фізична або юридична
особа, яка подала виконавчому органові
сільської, селищної, міської ради або у
разі розміщення земельної ділянки за
межами населених пунктів - районній
державній адміністрації заяву про
намір щодо забудови земельної ділянки,
що перебуває у власності або
користуванні такої особи, повинна
одержати містобудівні умови та
обмеження для проектування об'єкта
будівництва.

За вимогами пункту 2.4 Порядку надання
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, їх склад та
зміст, затвердженого Наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 07.07.2011 N 109,
зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 22 липня 2011року за N
912/19650 (надалі - Порядок) розгляд заяви,
надання містобудівних умов та обмежень
або прийняття рішення про відмову у їх
видачі здійснюються спеціально
уповноваженим органом містобудування
та архітектури у порядку,
встановленому Законом України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
замовник - фізична або юридична особа,
яка має намір щодо забудови території
(однієї чи декількох земельних ділянок)
подає в установленому законодавством
порядку відповідну заяву.

Судом встановлено, що Позивачу -
Приватній фірмі «Техкомплект» на праві
постійного користування належить
земельна ділянка площею 0,18 га, яка
знаходиться по вулиці Костромській у
місті Рівне, із цільовим призначенням -
для будівництва та обслуговування
автозаправочної станції. Цей факт
підтверджується дослідженим у
судовому засіданні Державним актом на
право постійного користування землею
серії РВ №00141 від 19 лютого 1998 року.

На виконання вимог п. 2.2 вищевказаного
Порядку, з метою отримання
містобудівних умов та обмежень, у
квітні 2013року Позивач звернувся до
Відповідача із заявою та доданими до
неї документами про видачу
містобудівних умов та обмежень для
будівництва автозаправочної станції.

Відповідач своїм листом від 29.04.2013 року
за № 01-М/56 повідомив Відповідача про
відмову у наданні містобудівних умов
та обмежень на забудову земельної
ділянки у зв'язку з тим, що
запропоновані наміри забудови не
відповідають затвердженій
містобудівній документації, а саме
згідно генерального плану міста та
плану зонування території дана
земельна ділянка знаходиться в
рекреаційній зоні (Р-2), в якій
будівництво АЗС не передбачено.

Відповідно до Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
орган місцевого самоврядування
визначає відповідність намірів
забудови земельної ділянки місцевим
правилам забудови.

Замовник, який має наміри
забудови, що не відповідають
містобудівним умовам та обмеженням,
встановленим для земельної ділянки, що
перебуває у його власності або
користуванні, може звернутися до
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування з
додатковими пропозиціями та
обґрунтуванням цих намірів.

Беручи до уваги, що генеральним
планом забудови м. Рівне на даній
земельній ділянці не передбачено
будівництво автозаправочної станції, а
відповідно до ч. 1 глави 12 Плану
зонування території м. Рівного (зонінг),
затвердженого рішенням Рівненської
міської ради від 22.12.2011 за № 1421,
допустимим видом використання зони
природних ландшафтів (Р-2) передбачено
виставкові комплекси та відкриті
стоянки для тимчасового зберігання
транспортних засобів, ПП"Фірма
Техкомплект" правомірно 30 травня 2013
року повторно звертається до
Відповідача із заявою про видачу
містобудівних умов та обмежень для
будівництва виставкового комплексу з
відкритою стоянкою для тимчасового
зберігання транспортних засобів.

Дослідженням письмових доказів
судом встановлено, що листом від 07.06.2013
року за №01-м/74 Відповідач повідомив
Позивача про відмову у наданні
містобудівних умов та обмежень на
забудову земельної ділянки. Таку
відмову Відповідач обґрунтовував вже
тим, що функціональне призначення
земельної ділянки, яка знаходиться в
користуванні згідно державного акту на
право користування землею, не
відповідає запропонованим намірам
забудови, наданих з містобудівним
розрахунком на забудову земельної
ділянки.

Суд вважає, що такі дії
Відповідача суперечать приписам ч. 5 ст.
20 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме:
«рішення про відмову у наданні
містобудівних умов та обмежень
приймається у разі невідповідності
намірів щодо забудови земельної
ділянки вимогам містобудівної
документації на місцевому рівні».

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
основи містобудування» містобудівна
документація - затверджені текстові і
графічні матеріали, якими регулюється
планування, забудова та інше
використання територій.

Згідно генерального плану міста та ч. 1
глави 12 Плану зонування території
міста Рівного, затвердженого рішенням
Рівненської міської ради від 22.12.2011
№1421, земельна ділянка, що належить
Позивачеві на праві постійного
користування, знаходиться в зоні
природних ландшафтів (Р-2), допустимими
видами використання якої є, зокрема,
виставкові комплекси та відкриті
стоянки для тимчасового зберігання
транспортних засобів.

Проаналізувавши вищезазначені
норми, суд прийшов до висновку, що у
Відповідача не було підстав для
відмови у наданні містобудівних умов
та обмежень, а отже такі дії є
неправомірними.

Поряд з обумовленим, суд бере до уваги
зміст положень ч. 6 ст. 29 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та п. 2.4 Порядку із якого
вбачається, що за результатами
розгляду заяви про надання
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки може бути
прийнято рішення про надання таких
умов (з виконанням п. 3.1-3.7 Порядку) або
про відмову у їх наданні, що є не
тотожним наданню відповіді у формі
листа.

За викладених обставин суд прийшов до
висновку, що дії Відповідача не
ґрунтуються на нормах закону, отже є
неправомірними.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлений інший порядок судового
провадження.

В порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України,
якою передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, Відповідач
не надав суду належних доказів
правомірності своїх дій.

За вищевикладених обставин, суд
вважає, що Управління містобудування
та архітектури виконкому Рівненської
міської ради під час розгляду заяв ПП
"Фірми Техкомплект" діяло не на
підставі та не у спосіб, що передбачені
Конституцією України та законами
України.

На підставі зазначеного та керуючись
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17
лютого 2011 року №3038-УІ, ст.ст. 158-163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного
підприємства «Фірма Техкомплект»
задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність
Управління містобудування та
архітектури виконавчого комітету
Рівненської міської ради щодо
ненадання Приватному підприємству
«Фірма Техкомплект» на його заяву
містобудівних умов та обмежень та
зобов»язати Управління містобудування
та архітектури виконавчого комітету
Рівненської міської ради прийняти
рішення про надання Приватному
підприємству «Фірма Техкомплект»
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки загальною
площею 0,18 га, яка розташована по
вул.Костромській у м.Рівне, для
будівництва виставкового комплексу з
відкритою стоянкою для тимчасового
зберігання транспортних засобів.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржено до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський міський суд протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя :
О.Я.Тимощук