Справа № 804/14152/13-а
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2013-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада 2013 р. Справа № 804/14152/13-а

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Павловського Д.П.

при секретарі
Бесчасові Д.В.

за участі представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та
скасування, -

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2013р. до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов даний
адміністративний позов, у якому
позивач просить: поновити строк
оскарження по справі про
адміністративне правопорушення № Д -206
від 04.06.2013 року, винесену Інспекцією
державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності та накоплення
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
за адміністративним правопорушенням
передбачене частиною 1 ст. 96 Кодексом
України про адміністративне
правопорушення; поновити строк
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення №Д - 566
від 17.09.2013 року, винесену Інспекцією
державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
за адміністративним правопорушенням
передбачене частиною 1 ст. 188-42 Кодексом
України про адміністративне
правопорушення; визнати протиправним
та скасувати припис Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
від 31.05.2013 року, виданий ОСОБА_2 про
усунення порушення пункту 3.25* ДБН 360-92**
«Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень» на
об'єкті будівництва: новий житловий
будинок, господарські будівлі та
споруди за адресою АДРЕСА_1; визнати
протиправним та скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення № Д-206 від 04.06.2013 року,
винесену Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській про притягнення до
адміністративної відповідальності та
накоплення адміністративного
стягнення на ОСОБА_2 за
адміністративним правопорушенням
передбачене частиною 1 ст. 96 Кодексом
України про адміністративне
правопорушення; визнати протиправним
та скасувати припис Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровський області
від 05.09.2013 року, виданий ОСОБА_2 про
усунення порушень пункту 3.25* ДБН 360-92**
«Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень» на
об'єкті будівництва: новий житловий
будинок, господарські будівлі та
споруди за адресою АДРЕСА_1; визнати
протиправним та скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення №Д - 566 від 17.09.2013 року,
винесену Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
за адміністративним правопорушенням
передбачене частиною 1 ст. 188-42 Кодексом
України про адміністративне
правопорушення ; визнати протиправним
та скасувати припис Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровській області
від 11.10.2013 року, виданий ОСОБА_2 про
усунення порушень пункту 3.25* ДБН 360-92**
«Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень» на
об'єкті будівництва: новий житловий
будинок, господарські будівлі та
споруди за адресою АДРЕСА_1; визнати
протиправною та скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення №Д - 666 від 22.10.2013 року,
винесену Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
за адміністративним правопорушенням
передбачене частиною 1 ст. 188-42 Кодексом
України про адміністративне
правопорушення.

Ухвалою судді від 29 жовтня 2013р. по даній
справі було відкрито провадження та
справу було призначено до судового
засідання суддею Павловським Д.П.

Судом встановлено, що позовні вимоги
щодо поновлення строку оскарження по
справі про адміністративне
правопорушення № Д -206 від 04.06.2013 року,
винесену Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності та накоплення
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
за адміністративним правопорушенням
передбачене частиною 1 ст. 96 Кодексом
України про адміністративне
правопорушення; поновити строк
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення №Д - 566
від 17.09.2013 року, винесену Інспекцією
державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
за адміністративним правопорушенням
передбачене частиною 1 ст. 188-42 Кодексом
України про адміністративне
правопорушення; визнати протиправним
та скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення № Д-206
від 04.06.2013 року, винесену Інспекцією
державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровській про
притягнення до адміністративної
відповідальності та накоплення
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
за адміністративним правопорушенням
передбачене частиною 1 ст. 96 Кодексом
України про адміністративне
правопорушення; визнати протиправним
та скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення №Д - 566
від 17.09.2013 року, винесену Інспекцією
державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
за адміністративним правопорушенням
передбачене частиною 1 ст. 188-42 Кодексом
України про адміністративне
правопорушення; визнати протиправною
та скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення №Д - 666
від 22.10.2013 року, винесену Інспекцією
державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
за адміністративним правопорушенням
передбачене частиною 1 ст. 188-42 Кодексом
України про адміністративне
правопорушення не належить розглядати
у порядку адміністративного
судочинства за наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 2 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.3 КАС
України, справою адміністративної
юрисдикції є переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлено
інший порядок судового вирішення.

Згідно з ч.2 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень; 4)
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; 5) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України; 6)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Згідно з ч.4 ст. 105 КАС України,
адміністративний позов може містити
вимоги про: - скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень; - зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії; - зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; - стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; - виконання зупиненої чи
невчиненої дії; - встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; - примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.

Як вбачається із змісту позовних вимог,
позивач фактично просить поновити
строк та скасувати постанову про
адміністративне правопорушення яка
була винесена відповідачем по справі, а
позовні вимоги зазначені у п. 1,2,4,6,8
виникли з підстав вчинення
адміністративного правопорушення та
накладення адміністративного
стягнення.

Відповідно ч.4 ст. 213 КУпАП справи про
адміністративні правопорушення
розглядаються районними, районними у
місті, міськими чи міськрайонними
судами (суддями).

За викладених вище обставин, суд
доходить висновку, що вимоги про
поновлення строку оскарження
постанови та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення № Д-566 від 17.09.2013 року, та
№ 206 від 04.06.2013 року, № Д - 666 від 22.10.2013
року винесену Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровський не підлягають
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.157 КАС
України, суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та
скасування, у частині п. 1,2,4,6,8 позовних
вимог про поновлення строку оскарження
постанови та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення № Д-566 від 17.09.2013 року, №
206 від 04.06.2013 року, та № Д - 666 від 22.10.2013
року винесену Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_2 - закрити.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157
КАС України, повторне звернення з тією
самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Д.П. Павловський