Справа № 801/2638/13-а
Суддя: Дадінська Тамара Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

Справа № 801/2638/13-а

16.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Дудкіної Т.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
м.Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Кушнова А.О.) від 19.09.13 у справі №
801/2638/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Проминвест" (вул.
Київська, 4, м.Сімферополь, Автономна
Республіка Крим, 95053)

до Державної податкової інспекції у
м.Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим (вул. М. Залки, 1/9, м.
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95053)

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 19.09.2013 позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Проминвест" до
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,
задоволено: визнано протиправними та
скасовано податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
АР Крим Державної податкової служби
№ від 06.03.2013 року; № від
06.03.2013 року.

Також судом вирішено питання щодо
розподілу судових витрат по справі.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
19.09.2013 та прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання 16.01.2014 сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правову оцінку
обставин у справі та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
спірні правовідносини у справі виникли
у зв'язку із зменшенням позивачу
розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі
372123,00 грн. за податковим
повідомленням-рішенням від 06.03.2013 за №
та збільшенням суми грошового
зобов'язання з ПДВ у розмірі 188266,25 грн.
за основним платежем у розмірі 150613,00
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями у розмірі 37653,25 грн. за
податковим повідомленням-рішенням від
06.03.2013 за № .

Вказані податкові
повідомлення-рішення прийняті на
підставі висновків акту ДПІ у м.
Сімферополі АР Крим ДПС від 20.02.2013 №
246/15-2/32542056 «Про результати камеральної
перевірки даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість", яким встановлено
неправомірне декларування позивачем
рядка 21 у сумі 522736,00 грн., тобто виникло
завищення рядка 21 на суму 522736,00 грн., що
призвело до завищення рядка 22 та 24 у
сумі 372123,00 грн., заниження рядка 25 у сумі
150613,00 грн.

Відповідно до п.14.1.39. ст.14 Податкового
кодексу України грошове зобов'язання
платника податків - сума коштів, яку
платник податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання.

Згідно з пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України податок на додану
вартість - непрямий податок, який
нараховується та сплачується
відповідно до норм розділу V цього
Кодексу.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України,
сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Як вбачається з п. 200.4 ст. 200 ПК України,
якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України; б) залишок від'ємного
значення попередніх податкових
періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Положеннями статті 20 Податкового
кодексу України визначено, що органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Право на проведення органами державної
податкової служби камеральних
перевірок встановлено п.75.1 ст.75
Податкового кодексу України, при цьому
зазначено, що камеральні перевірки
проводяться органами держаної
податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом.

Камеральною вважається перевірка, яка
проводиться у приміщенні органу
державної податкової служби виключно
на підставі даних, зазначених у
податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків (пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України).

Порядок проведення камеральної
перевірки визначений ст. 76 Податкового
кодексу України, згідно з якою
камеральна перевірка проводиться
посадовими особами органу державної
податкової служби без будь-якого
спеціального рішення керівника такого
органу або направлення на її
проведення. Камеральній перевірці
підлягає вся податкова звітність
суцільним порядком. Згода платника
податків на перевірку та його
присутність під час проведення
камеральної перевірки не обов'язкова.

За результатами камеральної перевірки,
у разі встановлення порушень,
складається акт у двох примірниках,
який підписується посадовими особами
такого органу, які проводили перевірку,
і після реєстрації в органі державної
податкової служби вручається або
надсилається для підписання протягом
трьох робочих днів платнику податків у
порядку, визначеному статтею 42 цього
Кодексу (п.86.2 ст.86 Податкового кодексу
України).

Відповідно до п.п.4.6.6 п.4.6 Розділу V
«Порядок заповнення податкової
декларації» Порядку заповнення і
подання податкової звітності з податку
на додану вартість, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№1492 від 25.11.2011, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 20 грудня
2011 р. за N 1490/20228, залишок від'ємного
значення після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (відображається у
рядку 24 декларації поточного звітного
(податкового) періоду та переноситься
до рядка 21.2 декларації наступного
звітного (податкового) періоду).

Підпунктом 4.6.8. п.4.6 Розділу V Порядку
№1492 встановлено, що у рядку 25
декларації вказується сума податку на
додану вартість, яка підлягає
нарахуванню за підсумками поточного
звітного (податкового) періоду, з
урахуванням залишку від'ємного
значення попереднього звітного
(податкового) періоду.

Так відповідачем зроблено висновок про
завищення рядка 22 та 24 у сумі 372123,00 грн.,
заниження рядка 25 у сумі 150613,00 грн.
виходячи лише з перевірки податкової
декларації з ПДВ за грудень 2012 року та
акту №310/15-2/32542056 від 21.01.2013 року, про
результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з ПДВ за листопад 2012 року.

Не погодившись з зазначеним вище,
позивачем було оскаржено до Окружного
адміністративного суду АР Крим
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі АРК Державної податкової
служби від 04.02.2013 №2, яким
позивачу зменшено розмір від'ємного
значення суми ПДВ на суму 522736,00 грн. в
декларації за листопад 2012 року,
прийняте за результатами розгляду акту
перевірки №310/15-2/32542056 від 21.01.2013, на який
посилається відповідач при проведенні
перевірки за грудень 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
18.03.2013 року по справі №801/1568/13-а позов
задоволено: визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
АР Крим Державної податкової служби
від 04.02.2013 № , зазначена постанова
набрала законної сили в силу ухвали
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 10.07.2013 по
справі №801/1568/13-а.

З урахуванням зазначеного судового
рішення, положень Податкового кодексу
України та Порядку заповнення і
подання податкової звітності з податку
на додану вартість, позивачем
обґрунтовано відображені показники у
ряд. 24, 25 податкової декларації з ПДВ за
грудень 2012 року відносно збільшення
суми, що за результатами звітного
періоду підлягає сплаті платником
податку до бюджету та зменшення суми,
що підлягає зарахуванню до складу
податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду, з
огляду на таке.

Показники ряд.24 декларації з ПДВ за
листопад 2012 року позивача правомірно
відображені в ряд.21 декларації
позивача з ПДВ за грудень 2012 року, що
свідчить про відсутність будь-якої
методологічної помилки, котра могла би
вплинути на розрахунок позивача з
бюджетом.

Залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, за вирахуванням суми податку,
яка підлягає сплаті до бюджету за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду (ряд.21- ряд. 18)
декларації з ПДВ за грудень 2012 року у
розмірі 372123,00 грн. (522736,00 грн. - 150613,00 грн.)
у ряд.24 декларації з ПДВ за грудень 2012
року складено у відповідності до
Порядку заповнення податкової
декларації, та за якою ряд.21 відповідає
фактичним показникам ряд. 24
попередньої декларації з ПДВ за
листопад 2012 року.

Таким чином, ряд. 24 - залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (ряд.22 - ряд.23) за
грудень 2012 року складає 372123,00 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що висновки по акту №
246/15-2/32542056 від 20.02.2013 щодо завищення
розміру від'ємного значення суми ПДВ на
суму 372123,00 грн. і заниження суми, що за
результатами звітного (податкового)
періоду підлягає сплаті платником
податку до бюджету у сумі 150163,00 грн. за
грудень 2012 року є необґрунтованими.

При таких обставинах справи судова
колегія не знаходить правових підстав
для задоволення апеляційної скарги та
скасування судового рішення суду
першої інстанції.

Але судова колегія вважає за
необхідним змінити постанову суду
першої інстанції в частині розподілу
судових витрат у відповідності із
положеннями статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Так відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалено
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені витрати з Державного
бюджету України (або відповідного
місцевого бюджету, якщо іншою стороною
був орган місцевого самоврядування,
його посадова чи службова особа).

Таким чином, понесені позивачем судові
витрати суд присуджує на користь
позивача з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 207, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
19.09.13 у справі № 801/2638/13-а змінити.

Викласти п. 4 резолютивної частини
постанови в наступній редакції:
«Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Проминвест" (, 95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул.
Київська, 4) 2294,00 грн. (Дві тисячі двісті
дев'яносто чотири грн. ) судових витрат
зі сплати судового збору».

В іншій частині постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 19.09.13 у справі №
801/2638/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
Т.В. Дадінська

Судді підпис
В.А.Омельченко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Т.В. Дадінська