Справа № 2018/17795/2012
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р. Справа № 2018/17795/2012Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.

представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Блудова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області на постанову
Київського районного суду м. Харкова
від 25.09.2013р. по справі №
2018/17795/2012

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області ,
Міністерства внутрішніх справ України
треті особи УДАІ ГУ МВС
України в Харківській області

про зобов'язання здійснити виплату
одноразової грошової допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з
позовом до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області, Міністерства
внутрішніх справ України, треті особи:
УДАІ ГУ МВС України в Харківській
області, в якому просив зобов'язати
ГУМВС України в Харківській області
здійснити належну за законом виплату
одноразової грошової допомоги в
розмірі 53 136,00 грн. (п'ятдесят гри тисячі
сто тридцять шість грн. 00 коп.),
внаслідок отримання інвалідності
через нещасний випадок, що стався в
період проходження служби при
виконанні службових обов'язків,
пов'язаних із безпосередньою участю в
охороні громадського порядку,
громадської безпеки, боротьбі зі
злочинністю.

25 вересня 2013 року постановою
Київського районного суду м. Харкова
адміністративний позов ОСОБА_3 до ГУМВС
України в Харківській області -
задоволений.

Зобов'язано ГУМВС України в
Харківській області сплатити ОСОБА_3
одноразову грошову допомогу в розмірі
53 136 гривень (п'ятдесят три тисячі сто
тридцять шість грн. 00 коп.), внаслідок
отримання інвалідності через нещасний
випадок, що стався в період проходження
служби при виконанні службових
обов'язків, пов'язаних із
безпосередньою участю в охороні
громадського порядку, громадської
безпеки, боротьбі зі злочинністю.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до МВС
України - відмовлено.

Відповідач, Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області, не погодившись з
вищезазначеним судовим рішенням, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою в позові ОСОБА_3
відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що судом першої
інстанції проігнорований той факт, що
прийняття рішення про виплату
одноразової грошової допомоги
конкретній особі відноситься виключно
до компетенції МВС України та судом
першої інстанції не взято до уваги той
факт, що МВС не було прийнято рішення
про призначення виплати позивачеві.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши, в
межах апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
28 жовтня 2009 року з капітаном міліції,
інспектором з дізнання відділення
Державтоінспекції з обслуговування
Харківського району та
автомобільно-технічної інспекції
ГУМВС України в Харківській області
ОСОБА_3, в період проходження ним
служби, стався нещасний випадок,
внаслідок якого він зазнав ГЗЧМТ, струс
головного мозку, забиття м'яких тканин
потиличної області,
попереково-хрестцового відділу хребта
та отримав 2 групу інвалідності.

Відповідно до Акту розслідування
нещасного випадку Форми Н-5 та Акту № І
(Форма Н-1) від 06.01.2010 року комісією,
призначеною наказом від 28.12.2009 року
УДАІ ГУМВС України в Харківській
області, було проведено спеціальне
розслідування нещасного випадку.

Згідно з висновком комісії нещасний
випадок із інспектором з дізнання
відділення ДАІ з обслуговування
Харківського району та ATI ГУМВС України
в Харківській області, капітаном
міліції ОСОБА_3 стався в період
проходження служби при виконанні
службових обов'язків, пов'язаних із
безпосередньою участю в охороні
громадського порядку, громадської
безпеки, боротьбі зі злочинністю.

15.08.2013 року позивач подав заяву до ГУМВС
України в Харківській області щодо
проведення виплати одноразової
грошової допомоги внаслідок
отриманням другої групи інвалідності
при виконанні службових обов'язків.

20.09.2013 року за № 9/2-686 до відділу
забезпечення соціальних виплат ДФЗБО
МВС України були направлені матеріали
на вирішення питання щодо отримання
позивачем одноразової грошової
допомоги.

У зв'язку з виникненням питань у ВЗСВ
ДФЗБО МВС України щодо зробленого
висновку травмування за Актом Н-1 від
06.01.2010 p., складеного комісією УДАІ ГУМВС
України в Харківській області,
матеріали розслідування нещасного
випадку були направлені до відділу
державного нагляду за охороною праці
ДМЗ МВС України.

Після вивчення матеріалів, вони були
повернуті до ГУМВС України в
Харківській області для проведення
повторного розслідування, оскільки не
було встановлено на якій підставі
ОСОБА_3 використовувався власний
автомобіль для виконання службового
завдання по забезпеченню безпеки
проведення інкасаторських операцій та
не усунення протиріччя щодо обставин
нещасного випадку, в наслідок чого не
можливо встановити чи стався нещасний
випадок при виконанні ОСОБА_3
службових обов'язків, пов'язаних із
безпосередньою участю в охороні
громадського порядку, громадської
безпеки, боротьбі зі злочинністю.

Оскільки одноразову грошову допомогу
позивачу не виплачено, позивач
звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що,
відповідачем, Головним управлінням
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області, неправомірно
відмовлено ОСОБА_3 у виплаті
одноразової грошової допомоги. При
цьому, суд першої інстанції відмовив у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Міністерства внутрішніх справ України,
посилаючись на той факт, що на момент
звільнення позивач працював не в
Міністерстві внутрішніх справ України,
а в Головному управлінні МВС України у
Харківській області.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України
"Про міліцію" у разі поранення
(контузії, травми або каліцтва),
заподіяного працівнику міліції під час
виконання ним службових обов'язків, а
також інвалідності, що настала в період
проходження служби в органах
внутрішніх справ або не пізніше ніж
через три місяці після звільнення зі
служби чи після закінчення цього
строку, але внаслідок захворювання або
нещасного випадку, що мали місце в
період проходження служби в органах
внутрішніх справ, залежно від ступеня
втрати працездатності йому
виплачується одноразова грошова
допомога в розмірі до п'ятирічного
грошового забезпечення за останньою
посадою в порядку та на умовах,
визначених Кабінетом Міністрів
України, а саме, постановою Кабінету
Міністрів України від 12 травня 2007 року
№ 707 "Про затвердження Порядку та умов
виплати одноразової грошової допомоги
у разі загибелі (смерті) або
інвалідності працівника міліції,
податкової міліції" (далі - Порядок).

Приписами вказаного Порядку
передбачено порядок та умови
проведення виплат одноразової
грошової допомоги, передбачених
законом у разі настання подій,
вичерпний перелік яких наведено в
законі, встановлено критерії
визначення розміру відшкодування
особам рядового та начальницького
складу органів внутрішніх справ, у разі
встановлення інвалідності, що настала
у період проходження служби.

Відповідно до абз. 2) п. 1 Порядку -
одноразова грошова допомога
виплачується у разі установлення
інвалідності, яка настала в період
проходження служби в органах
внутрішніх справ, органах державної
податкової служби або не пізніше ніж
через три місяці після звільнення із
служби чи після закінчення такого
строку внаслідок захворювання або
нещасного випадку, що сталися:

- під час виконання службових
обов'язків, пов'язаних з безпосередньою
участю в охороні громадського порядку
та боротьбі із злочинністю;

- у період проходження служби.

Таким чином, виплата одноразової
грошової допомоги у разі встановлення
групи інвалідності пов'язаною з
виконанням службових обов'язків по
охороні громадського порядку
здійснюється на підставі абз. 2 пп. 2 п. 1
Порядку, а у разі встановлення
інвалідності у період проходження
служби - на підставі абз. З пп. 2 п. 1
Порядку.

На підставі системного аналізу
зазначених вимог Положення, за різних
умов отримання інвалідності грошова
допомога також нараховується у різних
розмірах.

Згідно положень п.2 Порядку виконанням
службових обов'язків, пов'язаних з
безпосередньою участю в охороні
громадського порядку та боротьбі із
злочинністю, є:

- несення постової чи патрульної
служби;

- вчинення дій із забезпечення
особистої безпеки громадян, захисту їх
прав і свобод, законних інтересів;

- припинення або запобігання
кримінальним та адміністративним
правопорушенням;

- охорона і забезпечення громадського
порядку;

- виявлення кримінальних правопорушень
і участь у їх розкритті та розшуку осіб,
які їх вчинили;

- забезпечення безпеки дорожнього руху;

- участь у ліквідації наслідків аварії,
пожежі, катастрофи, стихійного лиха та
інших надзвичайних подій.

У відповідності до вимог п. 5 Порядку,
працівник міліції для виплати грошової
допомоги у разі установлення групи
інвалідності подає до органу
внутрішніх справ за місцем проходження
служби:

- заяву (рапорт) про виплату грошової
допомоги згідно з додатком;

- довідку медико-соціальної експертної
комісії щодо визначення ступеня втрати
працездатності внаслідок поранення
(контузії, травми або каліцтва) та (або)
установлення групи інвалідності;

- довідку про грошове забезпечення;

- копію сторінок паспорта з даними про
прізвище, ім'я та по батькові, видачу
документа та місце реєстрації (довідку
органу реєстрації або відповідного
житлово-експлуатаційного
підприємства, організації чи органу
місцевого самоврядування про місце
реєстрації або місце перебування
заявника);

- копію ідентифікаційного номера.

Перелік документів, передбачений даною
нормою є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, 15
серпня 2011 року позивач звернувся до
ГУМВС України в Харківській області із
заявою про виплату йому одноразової
грошової допомоги у зв'язку з тим, що
йому встановлено II групу інвалідності,
до якої долучив перелік необхідних
документів, передбаченим п. 5 Порядку.

Положеннями п. 7 вказаного Порядку
передбачено, що орган внутрішніх справ,
у якому проходив службу працівник
міліції, подає МВС у семиденний строк з
дня реєстрації документів висновок
щодо можливості проведення грошової
допомоги разом з документами,
зазначеними у пунктах 4 і 5 цього
Порядку, копією висновку службового
розслідування за фактом поранення (
контузії, травми або каліцтва) такого
працівника, установлення групи
інвалідності чи загибелі (смерті).

Колегія суддів зазначає, що під час
розгляду документів, що надійшли до МВС
України з ГУМВС України в Харківській
області, були встановлені наступні
розбіжності висновків цих матеріалів,
а саме:

- У висновку службового розслідування
за рапортом капітана міліції ОСОБА_3
від 22.10.2010 року зазначено, що травма
отримана у період проходження служби
при виконанні службових обов'язків,
пов'язаних із безпосередньою участю в
охороні громадського порядку,
громадської безпеки та боротьбі зі
злочинністю.

- У виписці із акту огляду МСЕК серії 10
ААА № 622147 від 04.07.2011, яка надавалася
позивачем, що II група інвалідності
встановлена позивачу у зв'язку із
травмою, пов'язаною з виконанням
службових обов'язків.

Процедура проведення
медико-соціальної експертизи
визначена постановою Кабінету
Міністрів України від 03 грудня 2009 року
№ 1317 «Питання медико-соціальної
експертизи».

Відповідно до положень вказаної
постанови порядок, умови та критерії
встановлення інвалідності передбачені
Положенням про порядок, умови та
критерії встановлення інвалідності,
затвердженого (далі - Положення),
затвердженим цією постановою Уряду.

Так, п. 26 Положення перераховані
критерії встановлення інвалідності,
які застосовуються МСЕК при визначення
причинного зв'язку травми
(захворювання) з виконанням трудових
обов'язків.

Причина інвалідності - травма,
пов'язана з виконанням службових
обов'язків відповідає критерію,
передбаченому переліком 6 абз. 5 пп. 2 п. 26
Положення.

В той час як причини інвалідності -
травма, пов'язана з виконанням
службових обов'язків з охорони
громадського порядку, боротьби із
злочинністю визначається за критерієм
переліку 8 абз . 5 пп. 2 п. 26 Положення.

Отже, причини інвалідності «пов'язані з
виконанням службових обов'язків» та
«пов'язаної з виконанням службових
обов'язків з охорони громадського
порядку, боротьби із злочинністю» є
різними критеріями встановлення
причин інвалідності медико-соціальною
експертною комісією, які визначаються
за різним переліком п. 26 Положення.

Як вбачається з матеріалів справи, МСЕК
встановила причину інвалідності
позивача у відповідності переліку 6
абз. 5 пп. 2 п. 26 Положення, та зазначена
причина інвалідності ОСОБА_3 - травма
пов'язана з виконанням службових
обов'язків, яке не пов'язане з охороною
громадського порядку.

В той же час, як вбачається зі змісту
висновку службового розслідування по
факту отримання ОСОБА_3 28.10.2009 травми, що
стала підставою встановлення йому II
групи інвалідності, отримана позивачем
в період проходження служби при
виконанні службових обов'язків,
пов'язаних із безпосередньою участю в
охороні громадського порядку,
громадської безпеки та боротьбі зі
злочинністю.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, 29.07.2013 в ГУМВС України в
Харківській області на виконання
вказівки ДФЗБО МВС України (від 10.06.2013 №
3240) було проведено службове
розслідування за фактом отримання
тілесних ушкоджень колишнім
працівником ОВС України ОСОБА_3 За
висновком службового розслідування
визнано, що ОСОБА_3 отримав 28.10.2009
тілесні ушкодження в період
проходження служби при виконанні
службових обов'язків. Вказаний
висновок службового розслідування
було направлено до УДАІ ГУМВС України в
Харківській області, за місцем
проходження служби позивача, для
приведення у відповідність актів,
складених за формою Н-1 та Н-5 у
відповідність з вимогами наказу МВС
України від 27.12.2002 № 1346, яким
затверджено Порядок та облік нещасних
випадків, професіональних захворювань
та аварій, що сталися в органах і
підрозділах системи МВС України.
(а.с.118-121).

05.09.2013 наказом по УДАІ ГУМВС України в
Харківській області № 102 було створено
комісію по розслідуванню обставин і
причин нещасного випадку, що стався з
ОСОБА_3, проведено розслідування та
27.09.2013 складені акти за формою Н-1 та Н-5,
відповідно до яких нещасний випадок з
ОСОБА_3 стався в період проходження
служби під час виконання службових
обов'язків. (а.с.122-131).

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів зазначає, що суд першої
інстанції прийшов до передчасного
висновку про задоволення позовних
вимог позивача щодо виплати грошова
допомога, оскільки судом першої
інстанції не було з'ясовано умов
отримання останнім інвалідності.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що відповідно до ч.2 п.7 Положення
МВС у десятиденний строк приймає
рішення про призначення виплати і
надсилає його разом із документами,
зазначеними у пунктах 4 і 5, органу
внутрішніх справ, у якому проходив
службу працівник міліції, для
проведення виплати. Таким чином саме
на МВС України покладено обов'язок щодо
прийняття рішення про призначення
виплат, що в подальшому є підставою для
проведення виплат грошової допомоги
органом внутрішніх справ, у якому
проходив службу працівник міліції.

На час прийняття рішення судом першої
інстанції, рішення МВС України щодо
проведення виплат ОСОБА_3 не було
прийнято.

Вказаним обставинам судом першої
інстанції не була дана належна правова
оцінка.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи та порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що постанова суду
першої інстанції, через неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та порушення ним
норм матеріального та процесуального
права, які призвели до ухвалення
неправильного рішення, підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
задовольнити.

Постанову Київського районного суду м.
Харкова від 25.09.2013р. по справі №
2018/17795/2012 скасувати в частині
задоволення позовних вимог щодо
зобов'язання Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області сплатити ОСОБА_3
одноразову грошову допомогу в розмірі
53 136 гривень (п'ятдесят три тисячі сто
тридцять шість грн. 00 коп.), внаслідок
отримання інвалідності через нещасний
випадок, що стався в період проходження
служби при виконанні службових
обов'язків, пов'язаних із
безпосередньою участю в охороні
громадського порядку, громадської
безпеки, боротьбі зі злочинністю.

Прийняти в цій частині нову постанову,
якою в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій
С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Перцова Т.С. Повний текст постанови
виготовлений 20.01.2014 р.