Справа № 815/4687/13-а
Суддя: Колесниченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4687/13-а
УХВАЛА

21 січня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Колесниченка О.В.,

при секретарі
Бобровській О.Ю.

за участю сторін:

представника прокуратури
Величко Т.І.

представника позивача
Віноградова С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача - Південної Митниці
Міндоходів Міністерства доходів і
зборів України про залишення без
розгляду адміністративного позову
приватного підприємства «Інтеркрайк»
до Південної митниці Міндоходів,
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Одеській області, за участю
прокуратури Одеської області, про
визнання бездіяльності протиправною
та стягнення надмірно сплачених
коштів, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 року до Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов приватного
підприємства (далі ПП) "Інтеркрайк" до
Південної Митниці Міндоходів
Міністерства доходів і зборів України,
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Одеській області (далі ГУ ДКСУ в
Одеській області) про визнання
протиправною бездіяльності Південної
митниці щодо надання відповіді на
заяви про повернення надмірно
сплачених коштів від 15.08.2011 року № 15-08/1,
від 15.03.2012 року № 15-03/2, від 13.08.2012 року №
13-08/3 та стягнути з Державного бюджету
України надмірно сплачені до бюджету
мито у сумі 1569057,82 грн. та податок на
додану вартість (далі ПДВ) у сумі 7321616,97
грн.

Ухвалою суду від 25.06.2013 року було
відкрито провадження по зазначеній
справі.

27.11.2013 року від Південної Митниці
Міндоходів Міністерства доходів і
зборів України надійшло клопотання про
залишення адміністративного позову у
справі № 815/4687/13-а без розгляду, у
зв'язку з тим, що позивачем пропущено
встановлений Кодексом
адміністративного судочинства України
строк звернення до суду.

У судовому засіданні 21.01.2014 року
представник прокуратури підтримав
клопотання Південної Митниці
Міндоходів Міністерства доходів і
зборів України про залишення
адміністративного позову ПП
«Інтеркрайк» без розгляду та просив
його задовольнити.

Представник позивача проти
задоволення клопотання представника
Південної Митниці Міндоходів
Міністерства доходів і зборів України
заперечувала та зазначила, що позивач
звернувся до адміністративного суду в
межах строку звернення з
адміністративним позовом,
передбаченого вимогами Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також митним та податковим
законодавством України.

Представники відповідачів - Південної
Митниці Міндоходів Міністерства
доходів і зборів України та ГУ ДКСУ в
Одеській області до суду не з'явились,
про дату, час та місце слухання справи
були повідомленні належним чином та
своєчасно.

Суд, розглядаючи клопотання
представника відповідача - Південної
Митниці Міністерства доходів і зборів
України щодо залишення без розгляду
адміністративного позову у справі №
815/4687/13-а, встановив наступне.

ПП "Інтеркрайк", звертаючись до суду із
адміністративним позовом про визнання
протиправною бездіяльності Південної
Митниці Міндоходів Міністерства
доходів і зборів України щодо надання
відповіді на заяви від 15.08.2011 року №
15-08/1, від 15.03.2012 року № 15-03/2, від 13.08.2012
року № 13-08/3 та стягнення з Державного
бюджету України надмірно сплаченого до
бюджету мита у сумі 1569057,82 грн. та
податку на додану вартість (далі ПДВ) у
сумі 7321616,97 грн., в позовній заяві
зазначає, що позивачем у період з
вересня-грудня 2008 року було ввезено на
митну територію України товари, та в
цей же період до Державного бюджету
України сплачено за ввезення цих
товарів мито та ПДВ у надмірному
обсязі, на обґрунтування чого
підприємством надано до суду
відповідні вантажно-митні декларації.
У зв'язку з надмірною сплатою ПП
"Інтеркрайк" мита та ПДВ за ввезення до
України товарів, позивач неодноразово
звертався до Південної митниці із
заявами про повернення надмірно
сплаченого мита та ПДВ від 15.08.2011 року №
15-08/1, від 15.03.2012 року № 15-03/2, від 13.08.2012
року № 13-08/3, однак відповідь на
зазначені заяви не отримував та
відповідно надмірно сплачені кошти
йому повернуті не були.

З цього приводу представником
Південної митниці Міністерства
доходів і зборів України в
обґрунтування клопотання про
залишення позову без розгляду було
зазначено, що заяви від 15.08.2011 року №
15-08/1, від 15.03.2012 року № 15-03/2 про
повернення надміру сплачених мита та
ПДВ від ПП "Інтеркрайк" до митного
органу не надходили. Південною
митницею було отримано лише заяву від
13.08.2012 року № 13-08/3, на яку 16.08.2012 року
відповідачем було надано відповідь
підприємству, яку було відправлено
поштою на адресу ПП «Інтеркрайк», що
підтверджується реєстром на
відправлення замовленої пошти
Південної митниці від 16.08.2012 року. В
проте лист був повернутий до митного
органу з відміткою «відсутність
адресата за адресою». Попередніх заяв,
на які посилається позивач, Південна
митниця не отримувала.

Відповідачем зазначено, що ПП
"Інтеркрайк" пропущений передбачений
Кодексом адміністративного
судочинства України шестимісячний
строк на оскарження до суду
бездіяльності Південної митниці щодо
надання відповідей на заяви від 15.08.2011
року № 15-08/1, від 15.03.2012 року № 15-03/2, копії
яких були надані позивачем у судовому
засіданні, а також від 13.08.2012 року № 13-08/3
року, на яку відповідь позивачу було
надано ще 16.08.2012 року.

Судом під час судового розгляду справи
було встановлено, що ПП "Інтеркрайк" у
період з вересня-грудня 2008 році за
вантажно-митними деклараціями було
ввезено на митну територію України
товари, та в цей же період сплачено за
ввезення цих товарів суми мита у
розмірі 1569057,82 грн. та ПДВ у розмірі
7321616,97 грн., які було перераховано до
Державного бюджету України.

Представником позивача до суду були
надані заяви ПП "Інтеркрайк" від 15.08.2011
року № 15-08/1, від 15.03.2012 року № 15-03/2, від
13.08.2012 року № 13-08/3 року про повернення
надмірно сплаченого мита у сумі 1569057,82
грн. та податку на додану вартість у
сумі 7321616,97 грн. по митному оформленню
товарів за період з вересня 2008 року по
грудень 2008 року, адресовані Південній
митниці з квитанціями про відправку
поштових відправлень.

Разом з тим, будь-яких доказів
отримання Південною митницею
зазначених заяв ПП "Інтеркрайк" від
15.08.2011 року № 15-08/1, від 15.03.2012 року № 15-03/2,
від 13.08.2012 року № 13-08/3 року позивачем до
суду надано не було.

У службовій записці начальника
загального відділу Південної митниці
Міністерства доходів і зборів України
Стоянової Г.В. від 08.07.2013 року
зазначено, що до Південної митниці від
ПП «Інтеркрайк» надходили заяви від
13.08.2012 №13-08/3; від 13.08.2012 №13-08/4; 13.08.2012
№13-08/5 (Т. 5 а.с.171).

На заяву ПП "Інтеркрайк" від 13.08.2012 року
№13-08/3 Південною митницею було надано
відповідь позивачу листом від 16.08.2012
року № 8/42-02/17895, яку було направлено на
адресу ПП «Інтеркрайк», яка була
зазначена у заяві від 13.08.2012 року №13-08/3,
що підтверджується копією реєстру на
відправлення замовленої пошти
Південної митниці від 16.08.2012 року (т. 5
а.с. 176).

З адміністративним позовом про
оскарження бездіяльності Південної
митниці щодо надання відповіді на
заяви від 15.08.2011 року № 15-08/1, від 15.03.2012
року № 15-03/2, від 13.08.2012 року № 13-08/3 та
стягнення з Державного бюджету України
надмірно сплачених мита та ПДВ позивач
звернувся 21.06.2013 року.

Згідно ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Дотримання строків звернення до суду з
адміністративним позовом є однією з
обов'язкових передумов ефективності
адміністративних проваджень щодо
строку розгляду адміністративних
справ, оскільки захист прав, свобод та
інтересів осіб безпосередньо залежить
від меж їх реалізації у часі.
Провадження в адміністративних судах,
як спосіб захисту цих прав, базується
на процесуальних принципах та
забезпечується чітко регламентованими
строками. Дотримання цих строків
впливає на права та обов'язки учасників
адміністративних правовідносин,
спонукаючи їх до своєчасного
здійснення наданих їм прав чи
виконання покладених на них обов'язків.

Строк звернення до адміністративного
суду - це строк, в межах якого особа, яка
має право на позов, повинна звернутися
до адміністративного суду для захисту
своїх прав у публічно-правових
відносинах або для реалізації владних
повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Днем, коли особа дізналась про
порушення свого права, - є день, коли
позивач дізнався про рішення, дію чи
бездіяльність, внаслідок якої
відбулося порушення її прав, свобод
чи інтересів.

Частиною 3 ст. 99 КАС України
передбачено, що для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з адміністративного
позову, позивач був обізнаний щодо
сплати мита та податку на додану
вартість за ввезення товарів на митну
територію України, у надмірному, на
його думку, розмірі під час здійснення
до бюджету відповідних платежів.

Згідно п. 8 Прикінцевих та перехідних
положень Митного кодексу України від
13.03.2012 року № 4495-VI повернення помилково
або надміру сплачених до дня набрання
чинності цим Кодексом сум митних
платежів здійснюється у порядку,
встановленому цим Кодексом та
Податковим кодексом України.

Частиною 1 ст. 301 Митного кодексу
України визначено, що повернення
помилково та/або надміру сплачених сум
митних платежів здійснюється
відповідно до Бюджетного та
Податкового кодексів України.

Відповідно до вимог ст. 43 Податкового
кодексу України помилково та/або
надміру сплачені суми грошового
зобов'язання підлягають поверненню
платнику відповідно до цієї статті та
статті 301 Митного кодексу України, крім
випадків наявності у такого платника
податкового боргу. Обов'язковою умовою
для здійснення повернення сум
грошового зобов'язання є подання
платником податків заяви про таке
повернення (крім повернення надміру
утриманих (сплачених) сум податку з
доходів фізичних осіб, які
розраховуються органом державної
податкової служби на підставі поданої
платником податків податкової
декларації за звітний календарний рік
шляхом проведення перерахунку за
загальним річним оподатковуваним
доходом платника податку) протягом 1095
днів від дня виникнення помилково
та/або надміру сплаченої суми.

Згідно п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу
України заяви про повернення надміру
сплачених грошових зобов'язань або про
їх відшкодування у випадках,
передбачених цим Кодексом, можуть бути
подані не пізніше 1095 дня, що настає за
днем здійснення такої переплати або
отримання права на таке відшкодування.

Розгляд заяв про повернення надміру
сплачених грошових зобов'язань або про
їх відшкодування повинен відбуватись в
порядку, встановленому наказом
Державної митної служби України "Про
затвердження Порядку повернення
платникам податків коштів, що
обліковуються на відповідних рахунках
митного органу як передоплата, і митних
та інших платежів, помилково та/або
надмірно сплачених до бюджету,
контроль за справлянням яких
здійснюється митними органами" від
20.07.2007 року № 618.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІІ Порядку
для повернення з Державного бюджету
України митних та інших платежів,
помилково та/або надмірно сплачених до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється митними органами,
платником податків до загального
відділу митного органу, яким
здійснювалось оформлення митної
декларації, подається заява довільної
форми, яка підписується керівником і
головним бухгалтером суб'єкта
господарської діяльності або фізичною
особою. Заява може бути подана не
пізніше 1095-го дня, наступного за днем
зарахування коштів до Державного
бюджету України.

Зазначеним Порядком встановлено
наступний порядок розгляду заяв:
реєстрація заяви в загальному відділі;
розгляд керівником (заступником
керівника) митного органу; передача до
відділу митних платежів митного органу
(далі - відділ) для перевірки
обґрунтованості повернення заявлених
сум; перевірка відділом факту
перерахування митних та інших платежів
з відповідного рахунку до Державного
бюджету України та наявність
переплати; за потреби ініціюється
проведення перевірки в митному органі
щодо правильності митного оформлення
із залученням відповідних підрозділів
митного органу; підготовка висновку
про повернення з Державного бюджету
України помилково та/або надмірно
зарахованих до бюджету митних та інших
платежів, контроль за справлянням яких
покладається на митні органи (далі -
Висновок про повернення), форма якого
наведена в додатку 1; подача керівнику
митного органу документів, в тому числі
висновку, акта перевірки, заяви,
супровідного листа, адресованого
органам Державного казначейства, для
прийняття остаточного рішення;
надсилання документів до Казначейства
у разі позитивного рішення, або за
відсутності підстав для повернення
коштів у встановленому порядку -
письмової обґрунтованої відповіді
заявнику.

При цьому, згідно п. 7 Розділу ІІІ
Порядку висновок про повернення
платникам податків помилково та/або
надмірно сплачених митних та інших
платежів повинен бути прийнятий митним
органом не пізніше ніж за п'ять робочих
днів до закінчення 20-денного строку з
дня подання платниками податків заяви.

Отже, із системного аналізу
вищезазначених положень Порядку
витікає, що датою бездіяльності
митного органу щодо ненадання
відповіді на заяви слід вважати 20-й
день з дня подання платником податків
відповідної заяви. В свою чергу,
повернення надмірно сплачених коштів з
бюджету передбачає проходження певної
процедури, що описана вище, а
відсутність рішення митного органу про
повернення коштів виключає можливість
їх отримання. При цьому, з моменту
подачі заяви не виникає нового строку
давності у 1095 дні, оскільки рішення, що
має прийняти митний орган за
результатами розгляду зазначеної
заяви про повернення надміру сплачених
коштів, не пов'язано з нарахуванням
позивачеві грошового зобов'язання,
щодо якого Податковим кодексом України
встановлений 1095-денний строк позовної
давності.

Таким чином, з огляду на встановлені у
судовому засіданні обставини щодо
здійснення ПП "Інтеркрайк" сплати мита
та ПДВ за ввезення товарів ще у 2008 році,
про стягнення яких з Державного
бюджету України позивач звертається до
суду із даним адміністративним
позовом, а також ненадання належних
доказів звернення до Південної митниці
із заявою про їх повернення протягом 1095
днів з моменту здійснення платежів, суд
вважає, що позивачем при зверненні до
суду з адміністративним позовом 21.06.2013
року був пропущений встановлений
Податковим та Митним кодексами України
1095-денний строк на стягнення з
Державного бюджету України надмірно
сплачених до бюджету мита у сумі 1569057,82
грн. та ПДВ у сумі 7321616,97 грн. за
представленими до суду
вантажно-митними деклараціями.

Крім того, суд вважає, що позивачем
також був пропущений строк звернення
до суду на оскарження бездіяльності
Південної митниці щодо надання
відповіді на заяви від 15.08.2011 року №
15-08/1, від 15.03.2012 року № 15-03/2, від 13.08.2012
року № 13-08/3, щодо оскарження якої КАС
України встановлений шестимісячний
строк звернення до суду, оскільки
згідно положень чинного митного
законодавства України, датою
виникнення бездіяльності щодо
ненадання відповіді на заяви є 20-й день
з моменту звернення платника податків
із відповідною заявою. За таких умов
визначенний у ч.2 ст.99 КАС України
шестимісячний строк звернення до суду
з адміністративним позовом щодо
останньої за датою з перелічених вище
заяв сплинув у лютому 2013 року, тоді як з
адміністративним позовом позивач
звернувся 21.06.2013 року, тобто, з
пропущенням строку для звернення до
суду.

Статтею 100 КАС України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, встановлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Обмеження чинним законодавством
строків звернення до суду за захистом
прав, свобод та інтересів обумовлено
специфікою спорів, які розглядаються в
порядку адміністративного
судочинства, а запровадження таких
строків обґрунтовано необхідністю
досягнення юридичної визначеності у
публічно-правових відносинах. Ці
строки обмежують час, протягом якого
такі правовідносини можуть вважатися
спірними.

Необхідність дотримання строків
звернення з адміністративним позовом
до суду дисциплінує учасників
публічно-правових відносин у випадку,
якщо вони стали спірними, запобігає
зловживанням і можливості регулярно
погрожувати зверненням до суду, сприяє
стабільності діяльності суб'єктів
владних повноважень щодо виконання
своїх функцій. Відсутність цієї умови
приводило б до постійного збереження
стану невизначеності у
публічно-правових відносинах.

Тому у разі пропущення строку
звернення до суду стороні належить
обґрунтувати поважність причин такого
пропуску. Поважними причинами можуть
визнаватись лише ті обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами.

Представником позивача в судовому
засіданні не було зазначено, чому
позивачем було пропущено строк
звернення до суду із даним
адміністративним позовом, та жодним
чином не обґрунтовано поважності
причин пропуску цього строку в якості
підстав для його поновлення.

У зв'язку з викладеним,
адміністративний позов приватного
підприємства "Інтеркрайк" до Південної
митниці Міндоходів, Головного
управління Державної казначейської
служби України в Одеській області, за
участю прокуратури Одеської області,
про визнання бездіяльності
протиправною та стягнення надмірно
сплачених до бюджету коштів підлягає
залишенню без розгляду, а клопотання
Південної митниці Міндоходів -
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99,100, 106, 155, 160, 165 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
- задовольнити.

Адміністративний позов приватного
підприємства «Інтеркрайк» до
Південної митниці, Головного
управління Державної казначейської
служби України в Одеській області, за
участю прокуратури Одеської області,
про визнання бездіяльності
протиправною та стягнення надмірно
сплачених коштів залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний суддею 22.01.2014 року.

Суддя
О.В. Колесниченко

Клопотання представника відповідача -
задовольнити.

Адміністративний позов приватного
підприємства «Інтеркрайк» до
Південної митниці, Головного
управління Державної казначейської
служби України в Одеській області, за
участю прокуратури Одеської області,
про визнання бездіяльності
протиправною та стягнення надмірно
сплачених коштів залишити без
розгляду.