Справа № 404/4793/13-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4793/13-а
Номер провадження 2-а/404/8/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді

Бершадської О.В.

при секретарі
Вітохіній
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ при МВ
УМВС в області сержанта міліції
Люльченко Ігора Олеговича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із
адміністративним позовом, яким
просить визнати неправомірними дії
інспектора ДПС ДАІ при МВ УМВС в
області сержанта міліції Люльченко
Ігора Олеговича щодо складання
протоколу серії АГ2 № 642069 від 07.05.2013
року і постанови серії АА2№ 086871 від
07.05.2013 року про адміністративне
правопорушення про накладення на
нього стягнення у вигляді штрафу в
сумі 500 грн. за порушення ч. 2 ст. 122
КУпАП та визнати протиправною
постанову серії АА2№ 086871 від 07.05.2013
року про адміністративне
правопорушення , скасувати її , а
провадження в справі закрити ( а.с. 24-25).

Зазначає, що правил він не
порушував, відповідач його
безпідставно зупинив, не назвався та
заявив, що він здійснив обгін на
повороті. Протокол інспектором був
не коректно оформлений, в нього не
були внесені ні дані автобуса , ні
водія . Подавши скаргу на ім.»я
начальника ВДАІ на неправомірні дії
інспектора , отримав відмову , в якій
було зазначено, що з матеріалів
перевірки в діях інспектора порушень
нормативно-правових актів не
вбачається. При цьому, зйомка, яка
здійснювалась інспектором на
побутовий цифровий фотоапарат , який
не сертифікований, не може
використовуватись як доказ порушення
ним Правил , зокрема п. 14.6. Інспектор
нічим не підтвердив його вину, не
залучив свідків, які проходили
перехід повз водія автобуса , та
його свідка, який знаходився в
автомобілі.

Відповідач , після оголошеної
перерви 09.09.13 року , в судове засідання
не з»явився, повідомлявся належно.

Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи ( в тому числі
оглянувши відео порушення) , суд вважає,
що позов задоволенню не підлягає, з
наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП,
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку ,
визначеному КАС України, з
особливостями , встановленими цим
Кодексом. Позивач ( особа, до якої було
застосовано адміністративне
стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в
компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адмінстягнення) має можливість
звернутися з адміністративним позовом
до цієї особи про визнання
неправомірним притягнення до
адмінвідповідальності, який повинен
розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено,
що 07.05.2013 року посадовою особою,
інспектором Люльченко І.О. було
виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п.
14.6 ПДР, та складено протокол про
адміністративне правопорушення. На
підставі зазначеного протоколу 07.05.2013
року прийнято постанову, якою на
позивача накладено штраф у розмірі 500
грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
122 КУпАП. В постанові зазначено, що
позивач 07.05. 2013 року, 17 год. 45 хв.
керував автомобілем Мітцубісі
Грандіс , д/н НОМЕР_1 по вул. В .
Перспективній м. Кіровограда
здійснив обгін автомобіля ПАЗ на
перехресті вул. В.Перспективної та
пров. Василівський.

Згідно протоколу, позивач особисто
вніс свої пояснення про те, що " не
згоден . Інспектор не представився,
і звернувся до нього на ти. Під час
зупинки його автомобіля не зупинив
автобус , який їхав перед ним "( а.с.16).

Предметом спору є правомірність
прийнятого відповідачем рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, а
тому докази щодо наявності чи
відсутності складу правопорушення
повинні визначатися за нормами КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП , порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

З матеріалів справи, які були
витребувані судом із адмінпрактики ,
зокрема протоколу, наданого відео
порушення, вбачається, що позивач
порушив п.14.6 ПДР, здійснив обгін
автомобіля ПАЗ на перехресті . Тобто,
суд вважає, що за таких обставин дії
відповідача при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення
відносно позивача та притягнення його
до адміністративної відповідальності
відповідали вимогам закону.

Згідно із п.п.1.11 ПДР України,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року
№1306, дані Правила у відповідності до
Закону України» Про дорожній рух»
встановлюють єдиний порядок
дорожнього руху на всій території
України. Відповідно до п.п. 1.3 Правил
учасники дорожнього руху повинні
знати та неухильно виконувати вимоги
цих Правил. Підпунктом 1.9 Правил
визначено, що особи, які порушують
Правила несуть відповідальність
відповідно до законодавства.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням(проступком)
визнається протиправна , винна( умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян,
на встановлений порядок управління
і за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При цьому, викладені позивачем
обставини не були підтверджені
належними доказами та не можуть
свідчити про відсутність в його діях
порушень Правил дорожнього руху
України.

Щодо тверджень представником
позивача про неприязнені стосунки
позивача та інспектора ,то суд
відноситься критично , оскільки вони
також не можуть свідчити про
відсутність в діях ОСОБА_1 порушень
Правил дорожнього руху. Також , суд не
приймає до уваги, твердження щодо
заявлення позивачем клопотання про
надання права на отримання правової
допомоги при зупиненні, так як
будь-яких клопотань, згідно протоколу,
позивач не заявляв , від підпису в
протоколі відмовився, що підтверджено
свідками, окрім пояснення по суті ,
які викладені були вище.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що
орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Таким чином, при винесенні
постанови від 07.05. 2013 року відповідач
діяв законно та в межах своїх
повноважень.

Враховуючи викладене вище, суд
вважає позов необґрунтованим та таким,
що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 11, 71, 171-2 КАС України,
суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ при МВ
УМВС в області сержанта міліції
Люльченко Ігора Олеговича про
визнання неправомірними дій
інспектора щодо складання протоколу
та постанови ; визнання постанови
серії АА2 №086871 від 07.05.13 року
протиправною та скасування її,
закриття провадження - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Бершадська