Справа № 173/3480/13-а
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №173/3480/13-а
Провадження №2-а/173/4/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2014 р. Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетрвоської
області

У складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

при секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Верхньодніпровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління державної
автомобільної інспекції ГУ МВС України
в Дніпропетровській області та
інспектора ДПС ВДАІ м.
Дніпродзержинська Подолянець Павла
Володимировича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з
адміністративним позовом до
управління ДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області та
інспектора ДПС ВДАІ м.
Дніпродзержинська Подолянець П.В., про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
посилаючись на наступне: 10.12.2013 року
відповідачем 2 було винесено
постанову, якою його визнано винним у
вчиненні адмінправопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладене адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 255 грн..

Згідно адміністративного протоколу
АБ2 № 824076 його визнано винним у тому, що
він 10.12.2013 року в м. Дніпродзержинську
на розі пр. Леніна та вул. Ковалевської
керував автомобілем марки «Тойота»,
номерний знак НОМЕР_1 на порушення п.4.1
(рух прямо) Правил дорожнього руху

Вважає дану постанову протиправною
та такою, що підлягає скасуванню з тих
підстав, що дана постанова була
винесена без будь-яких доказів,
відповідачем не були враховані його
пояснення. Крім того йому не було
роз»янено його права, що й стало
підставою звернення до суду

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав в повному
об»ємі, давши пояснення фактично
установлені матеріалами справи. Також
пояснив, що в той день були складні
погодні умови і знак вимоги якого він
ніби-то порушив був заліплений снігом,
тому він його не бачив. Крім того у
нього трапилась поломка з автомобілем
і для того, щоб не стати причиною затору
він потихеньку почав з»їзджати до
обочини, при цьому забороняючого знаку
у тому місці не було. В цей час його і
зупинили працівники ДАІ. Всі його
доводи до уваги не були взяті. Було
перевірено його автомобіль на угон, а
потім був складний протокол, при цьому
йому роз»яснили, що його просто
попередять.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, що
підтверджується розпискою про
вручення судової повістки від 27.12.2013
року.

Вислухавши осіб, що приймали участь
у розгляді справи, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню за наступними підставами:
судом встановлено, що 10.12.2013 року
відповідачем було винесено постанову
серія АА2 № 911273 позивач про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 255 грн., за ч. 1 ст.
122 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови та
протоколу про адмінправопорушення
серія АБ2 № 824076 від 10.12.2013 року
вбачається, що позивач був притягнений
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 10.12.2013 року о
16-45год., позивач керуючи автомобілем
Тойота н.з. НОМЕР_1 в м.
Дніпродзержинську по пр. Леніна не
виконав вимоги дорожнього знаку 4.1.
(рух прямо) здійснив поворот ліворуч та
рухався проти встановленого напрямку
руху.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено
відповідальність за порушення вимог
дорожніх знаків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами
по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адмінстративного правопорушення,
винність данної особи у його вчинені та
інші обставини. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта та інш.

На підтвердження обставин вчиненого
позивачем правопорушення складений
протокол про адміністративне
правопорушення АБ2 № 824076 від 10.12.2013
року.

Позивачем надані пояснення щодо
обставин вчиненого ним правопорушення.

При цьому і пояснення вказані
позивачем в протоколі про
адміністративне правопорушення, і
надані ним в судовому засіданні
збігаються і полягають в тому, що
позивач не побачив дорожнього знаку.
Самі по собі такі пояснення не
спростовують вини позивача у вчинення
даного адміністративного
правопорушення.

Проте з пояснень позивача наданих в
судовому засіданні встановлено, що він
звернув на узбіччя так як у нього
сталась поломка автомобіля, і щоб не
вчинити затору на дорозі він вдався до
даних дій.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього
руху дії або бездіяльність учасників
дорожнього руху та інших осіб, не
повинні створювати небезпеку або
перешкоди для руху, погрожувати життю
та здоров»ю громадян, спричиняти
матеріальну шкоду.

Таким чином хоч в діях позивача і
вбачаються ознаки кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, але вони були вчинен6і з метою
забезпечення нормального руху
автотранспорту та відвернення
перешкод для руху.

Відповідно до ст. 22 КУПАП при
малозначності вичненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваження.

На підставі вище викладеного та
враховуючи, що дорожний знак 4.1
відноситься до категорії вказівних, а
не забороняючих знаків, та факт, що дані
дії були вчиненні позивачем з метою
недопущення затору на дорозі суд
вважає за можливе скасувати постанову
АА2 № 911273 від 10.12.2013 року про
притягнення позивача ОСОБА_1, до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.122 КУпАП .

Керуючись ст. 6,17, 71, 86, 100,
122,159, 161 КАС України , - суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити .

Скасувати постанову інспектора ДПС
ВДАІ Дніпродзержинського міського
управління Подолянець Павла
Володимировича АА2 № 911273 від 10.12.2013 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС
України рішення є остаточним і
постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Петрюк Т.М.