Справа № 805/4364/13-а
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 р.
Справа №805/4364/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 год. 40
хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі судді Абдукадирової К.Е.

при секретарі судового засідання
Пономаренко В.Е,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Державної фінансової
інспекції в Донецькій області

до Державного підприємства
«Сніжнеантрацит»

про зобов'язання виконати пункти 1 та 3
вимоги Державної фінансової інспекції
в

Донецькій області від 26.10.2012р. №
05-05.2-10-14/12648,-

за участю представників сторін:

від позивача: Бондар Ю.М. - за
дов. від 27.12.2013р.;

Каменєв С.О. - за
дов. від 14.01.2014р.

від відповідача: Могила Д.В. - за
дов. від 08.01.2014р.

В С Т А Н О В И
В:

Державна фінансова інспекція в
Донецькій області звернулась до суду
із позовом до Державного підприємства
«Сніжнеантрацит» про зобов'язання
виконати пункти 1 та 3 вимоги Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області від 26.10.2012р. № 05-05.2-10-14/12648.

Позивач уточнив позовні вимоги, про що
надав до суду відповідну заяву від
07.05.2013 року № 05-13-11-17/4977. Згідно цієї
заяви позивач виклав позовні вимоги
наступним чином, а саме: зобов'язати
Державне підприємство
«Сніжнеантрацит», виконати пункти 1, 3
вимоги від 22.10.2012р. № 05-05.2-10-14/12397, а саме:
п. 1 відшкодувати необґрунтовано
списану в обліку дебіторську
заборгованість шляхом стягнення з
винних осіб середньомісячної
заробітної плати у порядку та розмірах,
встановлених статтями 133-136 КЗпП
України та п. 3 відшкодувати збитки,
нанесені ДП «Сніжнеантрацит» в сумі 621
247,96 грн. шляхом повернення
підрядниками на рахунок підприємства
суми зайво списаних коштів або шляхом
стягнення з винних осіб
середньомісячної заробітної плати у
порядку та розмірах, встановлених
статтями 133-136 КЗпП України. (арк.. справи
239 - 240 том 1).

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач вважає неправомірними дії
відповідача щодо списання в обліку
дебіторської заборгованості, по якій
вже минув термін позовної давнини без
проведення претензійно - позовної
роботи та яка відсутня в обліку 6 (шість)
дебіторів на загальну суму 3 826 597,07 грн.,
що є порушенням статті 256 ЦК України,
ст..ст.. 1, 2, 5, 6 ГПК України, п.п. 5-7 П(С)БО №
16 «Витрати», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
24.05.1995р. № 88, п. 1 статті 10 Закону України
«Про бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996.
Позивач зазначає, що внаслідок
здійснення оплати вартості
капітальних та поточних ремонтів
гірничошахтного обладнання без
відповідного документального
підтвердження фактів його поломки,
встановлено списання коштів на видатки
всупереч вимог законодавства на
загальну суму 651 247,96 грн., що є
порушенням «Порядку здавання
гірничошахтного устаткування в
капітальний ремонт та приймання з
капітального ремонту» СОУ 10.1.00174071.003:2008,
затвердженого наказом Мінвуглепрому
України від 05.06.2008р. № 232, п. 1 статті 3,
п.п. 1, 5 статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996. З
огляду на викладене просив суд
задовольнити позов.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, надав пояснення,
аналогічні викладеним в
адміністративному позові, просив
задовольнити позов.

Відповідачем позовні вимоги не
визнані, в матеріалах справи наявні
заперечення на позов у яких зазначено
про безпідставність заявлених
позовних вимог.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступне.

Позивач - Державне підприємство
«Сніжнеантрацит» є юридичною особою,
зареєстровано виконавчим комітетом
Сніжнянської міської ради Донецької
області 02.09.2003 р., обліковується в
Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України за
кодом 31906124.

Відповідач - Державна фінансова
інспекція в Донецькій області в
розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України у даних
правовідносинах є суб'єктом владних
повноважень.

Відповідно до статті 2 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ
(далі - Закон № 2939) головними завданнями
органу державного фінансового
контролю є: здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно, за дотриманням
законодавства на всіх стадіях
бюджетного процесу щодо державного і
місцевих бюджетів, дотриманням
законодавства про державні закупівлі,
діяльністю суб'єктів господарської
діяльності незалежно від форми
власності, які не віднесені
законодавством до підконтрольних
установ, за рішенням суду, винесеним на
підставі подання прокурора або
слідчого для забезпечення
розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

У статті 4 Закону № 2939 встановлено, що
інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Порядок проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006
року.

Статтею 11 Закону № 2939 визначено, що
плановою виїзною ревізією вважається
ревізія у підконтрольних установах,
яка передбачена у плані роботи органу
державного фінансового контролю і
проводиться за місцезнаходженням
такої юридичної особи чи за місцем
розташування об'єкта права власності,
стосовно якого проводиться така
планова виїзна ревізія.

Планова виїзна ревізія проводиться за
сукупними показниками
фінансово-господарської діяльності
підконтрольних установ за письмовим
рішенням керівника відповідного
органу державного фінансового
контролю не частіше одного разу на
календарний рік. Право на проведення
планової виїзної ревізії
підконтрольних установ надається лише
у тому разі, коли їм не пізніше ніж за
десять днів до дня проведення
зазначеної ревізії надіслано письмове
повідомлення із зазначенням дати
початку та закінчення її проведення.

Згідно пункту 35 вказаного вище Порядку
виявлені допущені об'єктом контролю
порушення законодавства, контроль за
дотриманням якого віднесено до
компетенції служби, фіксуються в
констатуючій частині акта ревізії з
обов'язковим посиланням на норми
законів чи інших нормативно-правових
актів, які порушено, та зазначенням
винних у їх допущенні осіб.

Відповідно до пункту 1.2.3.1 плану
контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції
України на ІI квартал 2012 року, на
підставі направлень на проведення
ревізії, виданих начальником
Держфінінспекції в Донецькій області,
ревізійною групою з 27.06.2012 р. по 17.09.2012 р.
проведена ревізія
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства
«Сніжнеантрацит» за період з 01.07.2010 р.
по 30.06.2012 р., за результатами якої
складено акт № 054-17/10 від 24.09.2012 року
(арк. справи 57- 156 том 1).

В акті ревізії перевіряючими
встановлено, що з лютого по листопад
2011р. відповідно до протоколів
засідання комісії зі списання
невиробничих витрат позивача списано в
бухгалтерському обліку дебіторську
заборгованість, термін позовної
давнини якої сплив. До ревізії не
надано документів на підтвердження
проведення претензійно-позовної
роботи щодо стягнення дебіторської
заборгованості по контрагентам: ДП
«Укрвуглеторфреструктуризація» - 45927,98
грн. (дата виникнення -2007р.); ПП Лисенко -
14420,00 грн. (дата виникнення - 2008р.); ДП
«Шахта Північна» - 3772002,42 грн. (шахта
«Ударник» - 2002 р., шахта «Зоря» - 2008 р.);
ЦЗФ Торезька «Шахтарськантрацит» - 4146,19
грн. (дата виникнення - 2005р.); ДП
«Торгівельно-експлуатаційне
підприємство» - 2062,40 грн. (дата
виникнення - 2006р.); ДП
«Ремонтно-експлуатаційне підприємство
житлово-комунального господарства»
1038,08 грн. (дата виникнення - 2007р.), на
загальну суму 3826597,07 грн. (арк. справи 101 -
103 том 1).

Крім того, відповідно до вимог
договорів та Порядку здавання
гірничошахтного устаткування в
капітальний ремонт та прийняття з
капітального ремонту до ревізії не
були надані калькуляції з
розшифровками, акти приймання-передачі
обладнання в ремонт, дефектні акти,
акти приймання-передачі обладнання з
ремонту по контрагентам позивача: ДП
«Торезантрацит» ВП «Торезький РМЗ»
-175055,02 грн.; Горлівська філія ТОВ
«Рутченковський завод «Гормаш» - 72749,40
грн.; ТОВ «Арісмаш» - 27950,00 грн.; ТОВ МДРО
«Сервіс» - 375493,74 грн., на загальну суму
651247,96 грн.

03.10.2012р. відповідачем на адресу
позивача були надані заперечення на
акт перевірки. (арк.. справи 157-161 том 1). 25
жовтня 2012 року Державною фінансовою
інспекцією в Донецькій області, на
адресу відповідача надано відповідь на
вищезазначені заперечення. (арк..
справи 162 - 174 том 1).

За результатами ревізії 22.10.2012 року
Державною фінансовою інспекцією в
Донецькій області сформована вимога №
05-05-2-10-14/12397 про усунення порушень, якою
позивача: у пункті 1 зобов'язано
відшкодувати встановлене порушення
(списання дебіторської заборгованості
за спливом строку позовної давнини,
шляхом стягнення з винних осіб
середньомісячної заробітної плати в
порядку та розмірах встановлених
статтями 133-136 Кодексу законів про працю
України; у пункті 3 зобов'язано
відшкодувати збитки, нанесені ДП
«Сніжнеантрацит» в сумі 651 247,96 грн.
шляхом повернення підрядниками на
рахунок підприємства суми зайво
списаних коштів, або шляхом стягнення з
винних осіб середньомісячної
заробітної плати в порядку та розмірах
встановлених статтями 133-136 Кодексу
законів про працю України (арк. справи
241 - 246 том 1).

Не погодившись з висновками позивача,
ДП «Сніжнеантрацит» звернулось до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області про визнання
протиправними та скасування п. 1 та п. 3
вимоги № 05-05-2-10-14/12397 від 22.10.2012р., у
зв'язку з чим, ухвалою суду від 17 травня
2013 року провадження у справі було
зупинено до вирішення по суті справи №
805/5992/13-а та набрання ним законної сили.
(арк.. справи 8 том 2).

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, постановою
Донецького окружного
адміністративного суду від 08.08.2013р. по
справі 805/5992/13-а позовні вимоги ДП
«Сніжнеантрацит» до Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області про визнання протиправними та
скасування п.1 та п. 3 вимоги від 22.10.2012 р.
№ 05-05-2-10-14/12397 задоволені повністю.
Пункти 1 та 3 вимоги Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області від 22.10.2012 р. № 05-05-2-10-14/12397
визнані протиправними та скасовані.
(арк.. справи 50-53 том 2).

Проте, постановою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 24.12.2013р., постанову суду першої
інстанції по справі № 805/5992/13-а
скасовано, апеляційну скаргу ДФІ в
Донецькій області задоволено та в
задоволенні позовних вимог Державного
підприємства «Сніжнеантрацит» -
відмовлено (арк. справи 54-57 том 2).

Відповідно до статті 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Наведеною нормою КАС України
встановлені преюдиційні обставини,
тобто ті обставини, що встановлені в
судовому рішенні, яке набрало законної
сили. Зазначені преюдиційні обставини
є підставами для звільнення від
доказування. За змістом частини першої
статті 72 КАС України учасники
адміністративного процесу звільнені
від надання доказів на підтвердження
обставин, які встановлені судом при
розгляді іншої адміністративної,
цивільної чи господарської справи.
Натомість такі учасники мають право
посилатися на зміст судового рішення у
відповідних справах, що набрало
законної сили, в якому відповідні
обставини зазначені як установлені.

Для спростування преюдиційних
обставин, передбачених частиною першою
статті 72 КАС України, учасник
адміністративного процесу, який ці
обставини заперечує, повинен подати
суду належні та допустимі докази. Ці
докази повинні бути оцінені судом, що
розглядає справу, у загальному порядку
за правилами статті 86 КАС України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку про те, що пункти 1 та 3 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області від 22.10.2012 року №
05-05-2.10-14/12397 прийняті відповідно до
чинного законодавства та є
обґрунтованими, а тому наявні підстави
для задоволення позовних вимог
позивача щодо зобов'язання ДП
«Сніжнеантрацит» виконати пункт 1
вимоги в частині відшкодування
необґрунтовано списаної в обліку
дебіторської заборгованості шляхом
стягнення з винних осіб
середньомісячної заробітної плати у
порядку та розмірах, встановлених
статтями 133-136 КЗпП України та пункт 3
вимоги в частині відшкодування
збитків, нанесених ДП «Сніжнеантрацит»
в сумі 621 247,96 грн. шляхом повернення
підрядниками на рахунок підприємства
суми зайво списаних коштів або шляхом
стягнення з винних осіб
середньомісячної заробітної плати у
порядку та розмірах, встановлених
статтями 133-136 КЗпП України..

Відповідно до статті 94 КАС України
судові витрати з Державного бюджету
України не стягуються.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51,
56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143,
151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В :

Позов Державної фінансової інспекції в
Донецькій області до Державного
підприємства «Сніжнеантрацит» про
зобов'язання Державного підприємства
«Сніжнеантрацит» виконати пункти 1, 3
вимоги від 22.10.2012р. № 05-05.2-10-14/12397, а саме:
відшкодувати необґрунтовано списану в
обліку дебіторську заборгованість
шляхом стягнення з винних осіб
середньомісячної заробітної плати у
порядку та розмірах, встановлених
статтями 133-136 КЗпП України та
відшкодувати збитки, нанесені ДП
«Сніжнеантрацит» в сумі 621 247,96 грн.
шляхом повернення підрядниками на
рахунок підприємства суми зайво
списаних коштів або шляхом стягнення з
винних осіб середньомісячної
заробітної плати у порядку та розмірах,
встановлених статтями 133-136 КЗпП
України - задовольнити повністю.

Зобов'язати Державне підприємство
«Сніжнеантрацит» відшкодувати
необґрунтовано списану в обліку
дебіторську заборгованість шляхом
стягнення з винних осіб
середньомісячної заробітної плати у
порядку та розмірах, встановлених ст..
133- 136 КЗпП України.

Зобов'язати Державне підприємство
«Сніжнеантрацит» відшкодувати збитки,
нанесені ДП «Сніжнеантрацит» в сумі 621
247,96 грн. шляхом повернення
підрядниками на рахунок підприємства
суми зайво списаних коштів або шляхом
стягнення з винних осіб
середньомісячної заробітної плати у
порядку та розмірах, встановлених
статтями 133-136 КЗпП України.

Вступна та резолютивна частини
постанови прийняті у нарадчій кімнаті
та проголошені у судовому засіданні 17
січня 2014 року. Постанова у повному
обсязі складена 21 січня 2014 року.

У разі подання апеляційної скарги,
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постановою
за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі відкладення складання постанови у
повному обсязі, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Абдукадирова К.Е.