Справа № 813/9681/13-а
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про забезпечення адміністративного
справа № 813/9681/13-а
зал судових засідань № 6
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,
секретар судового засідання Павлишин
представника позивача Думич Н.Б.,
представника відповідача Шевченко М.І.,
представників третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, на
стороні відповідача ОСОБА_5 про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову в
адміністративній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Медична клініка
"Обласний діагностичний центр" до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, департаменту
містобудування та архітектури
Львівської міської ради, третя особа,
яка не заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, на стороні відповідача
ОСОБА_5 про визнання протиправним
рішення, зобов'язання до вчинення дій,-

встановив:

товариство з обмеженою
відповідальністю "Медична клініка
"Обласний діагностичний центр" (далі -
ТзОВ "Медична клініка "Обласний
діагностичний центр") звернулось до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівської області (далі - ІДАБК у
Львівській області), департаменту
містобудування та архітектури
Львівської міської ради, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, на
стороні відповідача ОСОБА_5, в якому
просить суд: визнати протиправними дії
щодо реєстрації в ІДАБК у Львівській
області декларації про виконання
будівельних робіт №ЛВ 01 від
08.10.2013р.; зобов'язати ІДАБК у Львівській
області зупинити будівництво за
адресою: АДРЕСА_1; визнати нечинним
наказ Департаменту містобудування та
архітектури Львівської міської ради
про видачу ОСОБА_5 містобудівних умов
та обмежень для забудови земельної
ділянки за адресою АДРЕСА_1.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача ОСОБА_5
подав до суду клопотання про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, вжитих
відповідно до ухвали суду від 31.12.2013р.
Вказане клопотання мотивоване тим, що
постановляючи ухвалу про забезпечення
позову, суд не навів мотивів, які
підтверджували б наявність очевидної
небезпеки заподіяння шкоди інтересам
позивача. Просив суд скасувати заходи
забезпечення позову, вжиті відповідно
до ухвали суду від 31.12.2013р.

Представник позивача у судовому
засіданні проти задоволення
клопотання третьої особи та скасування
заходів забезпечення позову заперечив.
Просив суд відмовити у задоволенні
клопотання представника третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення
клопотання про скасування заходів
забезпечення позову не заперечив.

Заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимог на предмет спору,
дослідивши клопотання про скасування
заходів забезпечення
адміністративного позову, суд дійшов
висновку, що клопотання не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 31.12.2013р.
забезпечено адміністративний позов
ТзОВ "Медична клініка "Обласний
діагностичний центр" до ІДАБК у
Львівській області, департаменту
містобудування та архітектури
Львівської міської ради, третя особа,
яка не заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, на стороні відповідача
ОСОБА_5 про визнання протиправним
рішення, зобов'язання до вчинення дій,
шляхом зупинення дії наказу
Департаменту містобудування та
архітектури Львівської міської ради
від 02.08.2013р. №241 про видачу
містобудівних умов та обмежень для
забудови земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_1 до прийняття рішення судом у
цій справі.

Згідно з ч.2 ст.118 КАС України,
відповідач або інша особа, яка бере
участь у справі, у будь-який час має
право заявити клопотання про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову.

Як вбачається з клопотання третьої
особи, воно мотивоване тим, що
постановляючи ухвалу про забезпечення
позову, суд не навів мотивів, які
підтверджували б наявність очевидної
небезпеки заподіяння шкоди інтересам
позивача. Таким чином, доводи третьої
особи не стосуються скасування заходів
забезпечення позову, а ставлять під
сумнів законність застосованих судом
заходів забезпечення позову, яким
повинна надаватись оцінка в суді
апеляційної інстанції.

Третьою особою у клопотанні про
скасування заходів забезпечення
позову не обґрунтовано підстав для
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, не надано
доказів того, що застосовані заходи
забезпечення адміністративного позову
призведуть до негативних наслідків.

З огляду на викладене, суд вважає, що
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів забезпечення позову, не
відпали та існують на цей час, а відтак,
клопотання відповідача про скасування
заходів забезпечення позову є
необґрунтованим, а тому не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117,118, 160, 165 КАС України,
суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання
представника третьої особи, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, на стороні відповідача ОСОБА_5
про скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, вжитих
відповідно до ухвали суду від 31.12.2013р. -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку скаргу
не було подано.

Повний текст ухвали суду
складений і підписаний 24 січня 2014року.

Суддя
А.Г. Гулик