Справа № 607/22423/13-а
Суддя: Берегуляк Ф. Г.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 Справа №607/22423/13-а Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

Головуючого Берегуляка
Ф.Г.

За участю секретаря Нищої О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України у
Тернопільській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о
в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до відповідача УДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення ВО1 №
192576 від 27.11.2013 року, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у
вигляді штрафу у сумі 425 гривень,
посилаючись на те, що оскаржувана
постанова є незаконною та
необґрунтованою, не відображає дійсних
обставин справи. 27.11.2013 року виконуючи
маневр повороту по вул. С. Будного у м.
Тернополі він своєчасно увімкнув
світловий покажчик повороту
відповідного напрямку. Будь-яких
доказів правомірності оскаржуваної
постанови не представлено, а тому
вважає, що його незаконно притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав
із підстав, викладених у позовній заяві
та просить скасувати постанову про
накладення адміністративного
стягнення серії ВО1 № 192576 від 27.11.2013
року як незаконну.

Представник відповідача УДАІ
УМВСУ у Тернопільській області у
судовому засіданні відносно позову
заперечив та суду пояснив, що позивач
27.11.2013 року керуючи транспортним
засобом ЗИЛ ММЗ 554 у м. Тернополі по вул.
С. Будного, виконуючи поворот праворуч
на вул. Микулинецьку, не увімкнув
світловий покажчик повороту
відповідного напрямку. Факт
правопорушення зафіксовано у
протоколі про адмінправопорушення АА2
№128292 від 27.11.2013 року та на відео. Ніяких
доказів в обґрунтування своїх
заперечень позивачем не наведено, а
тому постанова про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
є обґрунтованою та винесена у
відповідності до вимог закону,
підстави для її скасування відсутні, у
задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 192576 від 27.11.2013 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 425
гривень.

Як вбачається із постанови, ОСОБА_1
27.11.2013 року о 16 год. 04 хв., керуючи
транспортним засобом марки ЗИЛ ММЗ 554
номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по
вул. С. Будного, при повороті праворуч
на вул. Микулинецьку завчасно не
включив світловий покажчик повороту
відповідного напрямку, чим порушив
вимоги п. 9.2б ПДР України.

Вказана постанова винесена на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення АА2 №
128292 від 27.11.2013 року.

Відповідно до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інше.

Орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи-ст.280
КУпАП.

Доказами в справі про
адміністративне правопорушення у
відповідності до ст. 251 КУпАП, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 у судовому
засіданні пояснив, що 27.11.2013 року
керуючи транспортним засобом по вул. С.
Бандери у м. Тернополі при виконанні
повороту праворуч своєчасно увімкнув
світловий покажчик повороту.

У відповідності до п.9.2 б Правил
дорожнього руху України, затверджених
постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001
р. зі змінами водій повинен подавати
сигнали світловими покажчиками
повороту відповідного напрямку перед
перестроюванням, поворотом або
розворотом.

Згідно ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Обставини вчинення даного
правопорушення повністю викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 128292 від
27.11.2013 року, а тому вони є об"єктивними і
вказують на вчинення
адміністративного правопорушення.

Судом також переглянуто представлений
відповідачем в якості додаткового
доказу по справі відеозапис, виконаний
у відповідності до абзацу 3 пункту 21 ст.
11 Закону України «Про міліцію» від
27.11.2013 року, на якому зафіксовано
транспортний засіб марки ЗИЛ ММЗ 554
номерний знак НОМЕР_1, водій якого
виконуючи поворот праворуч з вул.С.
Будного на вул. Микулинецьку у м.
Тернополі не увімкнув завчасно
світловий покажчик повороту вказаного
напрямку.

Таким чином, дослідженими по справі
доказами по справі повністю
спростовуються пояснення позивача,
викладені ним у позовній заяві та
надані у судовому засіданні.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено
відповідальність водіїв транспортних
засобів за порушення правил
користування попереджувальними
сигналами.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або протесту
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу
порушника, обставини, за яких було
вчинено правопорушення, незначний
характер даного правопорушення, суд
вважає за можливе звільнити позивача
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71,
158-163,171-2 КАС України, ст.ст.22, 33, 122 ч.1, 245,
251, 280, 293 КУпАП, ст. 11 Закону України «Про
міліцію» від 20.12.1990 р. № 565-ХІІ, п. 9.2б ПДР
України, затверджених постановою КМУ
України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами
внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008
р., суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов -задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення ВО1 № 192576 від 27.11.2013 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень-скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2
ст.122 КУпАП - провадженням закрити, у
зв"язку із малозначністю вчиненого
правопорушення і обмежитись усним
зауваженням.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Головуючий: