Справа № 570/4941/13-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"22" січня 2014 р.
Справа № 570/4941/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Зарудяної Л.О.

суддів:
Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Рівненського районного суду
Рівненської області від "27" листопада
2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Новоукраїнської сільської ради
Рівненського району Рівненської
області, третя особа ОСОБА_4 про
визнання протиправним та скасування
рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського районного суду
Рівненської області від 27.11.2013
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Новоукраїнської сільської
ради Рівненського району Рівненської
області, третьої особи ОСОБА_4 про
визнання протиправним та скасування
рішення Новоукраїнської сільської
ради Рівненського району №237 від 12.02.2010
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою, вважаючи висновок суду першої
інстанції про пропуск строку звернення
до суду таким, що не відповідає
обставинам справи, 28.11.2013 позивач у
справі подав апеляційну скаргу, в якій
просить оскаржену ухвалу скасувати і
направити справу для продовження
розгляду.

ОСОБА_3 у скарзі наголосив: сам
відповідач визнає, що про рішення
Новоукраїнської сільради №237 від
12.02.2010, визнання протиправним та
скасування якого у відповідній частині
стало предметом позову у даній справі,
позивачу стало відомо лише наприкінці
травня 2013.

Слід вказати, що 02.12.13 судом першої
інстанції зареєстровано заяву
представника позивача, адресовану
Житомирському апеляційному
адміністративному суду, про прийняття
відмови позивача від
адміністративного позову.

В грудні 2013 апеляційним судом відкрито
апеляційне провадження та призначено
справу до апеляційного розгляду.

16.01.2014 апеляційним судом зареєстровано
заяву представника позивача про
розгляд апеляційної скарги по суті та
її задоволення. При цьому, він просив не
приймати до уваги його попередню заяву
від 02.12.2013.

В заяві за №27 від 14.01.2014 відповідач не
заперечує проти скасування оскарженої
ухвали.

Сторони в судове засідання 22.01.2013 не
з"явились ( про дату, час та місце
проведення засідання повідомлені
належним чином ), заявили клопотання
про відкладення розгляду скарги.

Судова колегія дане клопотання
відхиляє, оскільки згідно з ч.4 ст.196
КАСУ неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАСУ суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З врахуванням вищенаведеного
апеляційний суд розглядає дану справу
в порядку письмового провадження.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції, зокрема норм
процесуального права, дослідивши
доводи апеляційної скарги, судова
колегія вважає за необхідне вказати
таке.

Матеріали справи свідчать, що 24.10.2013
Рівненським районним судом
Рівненської області зареєстровано
позовну заяву ОСОБА_3 до
Новоукраїнської сільської ради
Рівненського району Рівненської
області, третьої особи ОСОБА_4.

Позовною вимогою (з врахуванням заяви
про уточнення - а.спр.19) стало визнання
протиправним та скасування рішення
Новоукраїнської сільської ради
Рівненського району №237 від 12.02.2010 та
скасування його в частині, що
стосується ОСОБА_4.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.99 КАСУ
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З оскарженої ухвали вбачається, що
позивач в засіданні суду попередньої
інстанції 27.11.2013 заявив клопотання про
поновлення строку звернення до суду, а
суд, посилаючись на приписи ст.100 КАСУ,
залишив адмінпозов без розгляду,
вказавши, що позивачем не надано
доказів пропуску строку звернення до
суду з поважних причин.

Апеляційний суд наголошує, що згідно з
ч.1 ст.100 КАСУ (в редакції, чинній на час
постановлення оскарженої ухвали)
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Тобто, відповідно до вказаної норми у
новій редакції в разі пропуску строку
звернення до суду позивач не повинен
заявляти клопотання про його
поновлення.

Однак суд попередньої інстанції
вказаного не врахував.

Крім того, необхідно зазначити, що про
рішення Новоукраїнської сільради №237
від 12.02.2010, визнання протиправним та
скасування якого у відповідній частині
стало предметом позову у даній справі,
позивачу стало відомо лише наприкінці
травня 2013.

Вказане вбачається із листа
відповідача від 26.11.2013, адресованого
Рівненському районному суду, - а.спр.25.

На думку апеляційного суду, про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів позивач дізнався саме
наприкінці травня 2013, а тому строк
звернення до суду з цим позовом
закінчився наприкінці листопада 2013 (як
вже зазначалось, позов подано в жовтні
2013).

Отже, строк звернення до суду ОСОБА_3 не
пропущено.

Суд же першої інстанції дійшов
помилкового висновку про протилежне.

З огляду на зазначене Рівненський
районний суд безпідставно залишив
позов без розгляду.

Фактично суд висновки суду не
відповідають обставинам справи, має
місце неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи та порушення,
зокрема норм процесуального права, які
призвели до неправильного вирішення
питання.

Згідно з ч.1 ст.204 КАСУ підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

З врахуванням вказаного оскаржена
ухвала підлягає скасуванню як така, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, а справа - направленню для
продовження розгляду до суду першої
інстанції

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду
Рівненської області від "27" листопада
2013 р. скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до Рівненського районного
суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:
Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2, 3 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1;
представнику позивача ОСОБА_6 АДРЕСА_2

4- відповідачу: Новоукраїнська
сільська рада Рівненського району
Рівненської області
вул.Приходька,50-а,с.Нова
Українка,Рівненський район, Рівненська
область,35323

5 - третій особі ОСОБА_4 АДРЕСА_3