Справа № 810/427/14-а
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2014 року № 810/427/14-а

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Колеснікова
І.С., розглянувши матеріали
адміністративної справи

за позовом Переяслав-Хмельницького
міжрайонного прокурора Київської
області в інтересах держави в особі
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Київській області
дофізичної особи-підприємця
ОСОБА_1простягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Переяслав-Хмельницький
міжрайонний прокурор Київської
області в інтересах держави в особі
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Київській області (надалі
- позивач) звернувся до Київського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі -
відповідач) про стягнення податкового
боргу зі сплати податку на доходи
фізичних осіб у розмірі 23839,31 грн. та
податку на додану вартість у розмірі
31251,96 грн. Загалом - 55091,27 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 6
Кодексу адміністративного судочинства
України, суб'єкти владних повноважень
мають право звернутися до
адміністративного суду у випадках,
передбачених Конституцією та законами
України.

Форма та зміст позовної заяви
визначені статтею 105 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Вимоги до позовної заяви передбачено
статтею 106 Кодексу адміністративного
судочинства України. Відповідно до
вказаної статті у позовній заяві
зазначаються, зокрема, зміст позовних
вимог згідно з частиною третьою статті
105 цього Кодексу і виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
а також на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач зазначає докази, про які йому
відомо і які можуть бути використані
судом.

Таким чином, у розумінні положень
статей 6, 105, 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги у
адміністративному позові, повинні бути
підтверджені належними та допустимими
доказами.

Дослідивши подану позивачем позовну
заяву та додані до неї матеріали справи
судом встановлено, що зміст викладених
обставин не відповідає наявним
матеріалам справи.

Так, як на підставу виникнення
заборгованості у відповідача зі сплати
податку на доходи фізичних осіб у
розмірі 23839,31 грн. та податку на додану
вартість у розмірі 31251,96 грн., позивач
посилається на податкові
повідомлення-рішення, прийняті
податковим органом за результатами
перевірки відповідача.

Водночас, суд зауважує, що згідно
пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, у
разі, коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення. Податкова вимога
надсилається також платникам податків,
які самостійно подали податкові
декларації, але не погасили суми
податкових зобов'язань у встановлені
цим Кодексом строки, без попереднього
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення (пункт 59.4 статті 59
Податкового кодексу України).

Порядок стягнення податкового боргу
платників податків регулюється
статтями 95 - 99 Податкового кодексу
України.

Зокрема, стягнення коштів з
платника податків провадиться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
моменту надіслання такому платнику
податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95
Податкового кодексу України).

Відтак, право на стягнення коштів
у рахунок погашення податкового боргу
виникає у контролюючого органу на
наступний день після закінчення 60 днів
з дня надіслання платникові податків
податкової вимоги.

Однак, матеріали справи не містять
належним чином завіреної копії
податкової вимоги та доказів
направлення і вручення її
відповідачеві, що у розумінні
законодавства є саме тим рішенням, на
підставі якого контролюючий орган має
право заявляти вимоги про стягнення
боргу.

З урахуванням того, що з матеріалів
справи не вбачається належних та
допустимих доказів на підтвердження
заявлених позивачем позовних вимог,
судом встановлено, що позовна заява не
відповідає вимогам статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунуті
шляхом подання до суду належним чином
завіреної копії податкової вимоги із
доказами направлення і вручення її
відповідачеві.

У разі невиконання вимог цієї ухвали
позовна заява буде вважатись неподаною
і повернута заявникам.

З огляду на зазначене та керуючись
статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити без руху позовну заяву
Переяслав-Хмельницького міжрайонного
прокурора Київської області в
інтересах держави в особі
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Київській області.

2. Встановити строк для усунення
недоліків позовної заяви до 31 січня 2014
року.

3. Копію ухвали надіслати прокурору та
позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Колеснікова І.С.