Справа № 812/10152/13-а
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Дибова О.А.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року справа №812/10152/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Жаботинської С.В., Шишова О.О..

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
ухвалу Луганського окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року у справі № 812/10152/13-а за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Луганській
області про визнання протиправними дій
та скасування вимоги про сплату боргу
№ф-129 від 21.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся до Луганського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Луганській
області про визнання протиправними дій
та скасування вимоги про сплату боргу
№ф-129 від 21.11.2013 року.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 06 грудня 2013
року вищезазначений адміністративний
позов було залишено без руху та надано
позивачу строк протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали для усунення
недоліків шляхом надання до суду
документу про сплату судового збору у
розмірі, встановленому ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру та за подання позову
немайнового характеру.

16 грудня 2013 року на адресу Луганського
окружного адміністративного суду
надійшли усунення недоліків до
позовної заяви, а саме заява з
квитанцією про сплату судового збору у
розмірі 172,05 грн. за подання позову з
майновими вимогами.

Згідно квитанції №82312478 від 12.12.2013 року
позивачем сплачено судовий збір тільки
за подання позову майнового характеру.
Доказів сплати судового збору за
подання позову немайнового характеру
суду не надано.

За таких обставин суддею встановлено,
що позивачем не було усунуто недоліки
позовної заяви, залишеної без руху, в
повному обсязі, та ухвалою від 17 грудня
2013 року повернуто позов позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою
судді, позивач подав апеляційну скаргу
на це судове рішення, в якій вказує на
порушення в застосуванні норм
процесуального права та просить
скасувати ухвалу з направленням справи
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули,
про час, дату та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином, тому за приписами п.2 ч.1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
(далі - КАС) України суд апеляційної
інстанції розглядає справу у порядку
письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи, вивчивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу
обґрунтованою, а судове рішення таким,
що підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

В оскаржуваній ухвалі суддя першої
інстанції зазначив, що позивачу слід
сплатити судовий збір за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру та за подання позову
немайнового характеру.

Згідно матеріалів справи, 12 грудня 2013
року позивачем на виконання ухвали від
06 грудня 2013 року було надіслано до суду
квитанцію про сплату судового збору у
розмірі 172,05 грн. за подачу позову з
майновими вимогами та заяву про
відмову від частини позовних вимог з
немайновими вимогами.

Висновки судді суду першої інстанції
щодо усунення недоліків позовної заяви
не в повному обсязі не обґрунтовані,
оскільки судом було неуважно вивчено
заяву позивача від 12 грудня 2013 р., яку
суд отримав 16 грудня 2013 р., й не
врахував, що позивач відмовився від
позовних вимог немайнового характеру,
а тому і квитанцію про сплату судового
збору надав тільки за подання позову з
майновими вимогами.

Таким чином, ухвала судді про залишення
позовної заяви без руху прийнята з
порушенням процесуального
законодавства, що тягне за собою її
скасування, а справу слід направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Понесені позивачем судові витрати у
вигляді сплаченого судового збору за
подання апеляційної скарги (а.с.21)
підлягають відшкодуванню йому.

Згідно частини другої статті 211 КАС
України ухвала апеляційного суду
касаційному оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
195, 197, п.3 ч.1 ст. 199, ч.4 ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205,
ст. 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року у справі № 812/10152/13-а за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Луганській
області про визнання протиправними дій
та скасування вимоги про сплату боргу
№ф-129 від 21.11.2013 року - скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові
витрати в розмірі 86 (вісімдесяти шести)
гривень 03 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
І.В.Сіваченко

Судді:
С.В.Жаботинська

О.О.Шишов