Справа № 824/15/14-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2014 року м.
Чернівці Справа № 824/15/14-а

15:53

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Брезіної Т.М.;

секретаря судового засідання- Хміля
С.Р.;

за участю:

представника позивача - Чернушки Й.І.;

представника відповідача - Саінчука
Є.В.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Дочірнього підприємства
"Чернівецький облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "ДАК
"Автомобільні дороги України" до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області, державного
виконавця Саінчука Євгена
Вячеславовича відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області про визнання протиправними дій
та рішень,-

СУТЬ СПОРУ:

Позиція позивача.

В поданому до суду адміністративному
позові позивач просить суд винести
рішення, яким визнати протиправними
дії державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Чернівецькій області
Саінчука Є.В. щодо постановлення
постанови від 12.12.2013 р. про арешт коштів
боржника, що містяться на рахунках: код
фінансової установи: 300142, назва
фінансової установи: ПАТ "Укрінбанк",
номер рахунку: 0003; код фінансової
установи: 300142, назва фінансової
установи: ПАТ "Укрінбанк", номер
рахунку: 0693, які належать боржнику
ДП "Чернівецькій облавтодор", адреса: м.
Чернівці, вул. Головна, 205, у межах суми 7850282,89 грн., визнати
протиправними дії державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Чернівецькій області Саінчука Є.В. щодо
винесення постанови від 11.08.2013 р. про
стягнення з божника - ДП "Чернівецькій
облавтодор" виконавчого збору у
розмірі 713662,06 грн. та скасувати
оскаржувані рішення.

Позивач вказує, що рішенням
Господарського суду Чернівецької
області від 06.07.2006 р. у справі №9/203
задоволено позов статутного
територіально-галузевого об'єднання
«Південна залізниця», стягнуто на його
користь з ДП «Чернівецькій облавтодор»
кошти в сумі 7111002,63 грн., в тому числі
суму основного боргу в розмірі 7000000
грн., 3% річних в розмірі 103561,63 грн. та
індексу інфляції в сумі 7441 грн., 25500 грн.
державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, про що 26.10.2006 року
видано відповідний наказ, який
перебуває на виконанні у Відділі
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Чернівецькій області.

Під час виконавчого провадження,
сторони виконавчого провадження
дійшли згоди в добровільному порядку
виконати судове рішення Боржником без
примусового порядку, про що свідчить
Мирова угода укладена сторонами 30.04.2013
року.

Проте, незважаючи на відсутність
претензії з боку Стягувача - Державного
підприємства «Південна залізниця»,
ознайомившись із матеріалами
виконавчого провадження 31.12.2013 р. стало
відомо про те, що 11.08.2013 р. державним
виконавцем Саінчуком Є.В. винесено
постанову про стягнення з боржника - ДП
«Чернівецькій облавтодор» виконавчого
збору при примусовому виконанні наказу
№9/203 виданого 26.10.2006 р. Господарським
судом Чернівецької області та 12.12.2013 р.
постанова про арешт коштів боржника.
Окрім цього, стало відомо про те, що
оскаржувані постанови винесені у
процесі зведеного виконавчого
провадження.

Позивач вважає дії відповідача та
оскаржувані постанови протиправними
та такими, що підлягають скасуванню.

Позиція відповідача.

Представник відповідача подав
заперечення на позов, в якому зазначив,
що на примусовому виконанні у відділі
знаходиться зведене виконавче
провадження по стягненню з ДП
«Чернівецькій облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» на
користь стягувачів різної форми
власності боргів та штрафів за №28333864, в
складі якого побуває № 5027/246 виданий
26.10.2006 р. Господарським судом
Чернівецької області про стягнення з
ДП «Чернівецький облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» 7136620,63
грн. на користь СТГО «Південна
залізниця».

12.12.2013 року керуючись ст. 57 Закону
України «Про виконавче провадження»
державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника та
накладено арешт на все рухоме майно,
яке належить ДП «Чернівецький
облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги
України», копії якої направлено до
виконання УДАІ УМВС України у
Чернівецькій області та сторонам
виконавчого провадження до відома.

24.12.2013 р. на адресу відділу надійшли
відомості від ПАТ «Укрінбанк», яким
повідомили про прийняття до виконання
постанови про арешт коштів боржника
від 12.12.2013 р., одночасно зазначили, що на
рахунках недостатньо коштів для
виконання постанови.

Враховуючи те, що боржником виконавчий
документ в самостійному порядку не
виконано, відповідач 11.08.2013 р. керуючись
ст. 28 Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
стягнення виконавчого збору. На
початок січня 2014 року у складі
зведеного виконавчого провадження
перебуває 40 проваджень та залишок
нестягнутого боргу з врахуванням
виконавчого збору та витрат
виконавчого провадження становить
7850282,89 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та просив
його задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні визнав, що при винесенні
постанови про арешт коштів боржника
від 12.12.2013р., ним помилково накладено
арешт на кошти боржника з врахуванням
виконавчого збору в сумі 7850282,89 грн.,
оскільки не враховано стягнутої в
процесі виконання суми 6 194 942,61 грн.
Відповідно до цього, сума боргу з
врахуванням виконавчого збору та
витрат виконавчого провадження
становить 7464066 грн.

Судом встановлені такі обставини та
відповідні їм правовідносини.

На підставі рішення Господарського
суду Чернівецької області від 07.06.2013 р.
по справі №9/203 за позовом статутного
територіального галузевого об'єднання
Південна залізниця до ДП «Чернівецький
облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України», між сторонами
досягнуто мирову угоду від 30.04.2013 року,
згідно якої стягувач надає боржнику
розстрочку щодо сплати вказаного боргу
у строк до 31.12.2015 р. (а.с.11-13, 15-18).

03.08.2011 р. відповідачем винесено
постанову про об'єднання у зведене
виконавче провадження, об'єднано
виконавчі провадження за №ЄРВП 2937223,
26136206, 26143407 у зведене, зведеним
виконавчим провадженням вважати
№ЄДРВП 28333864 (а.с.23).

11.08.2013 року відповідачем винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору, якою постановлено
стягнути з боржника - ДП «Чернівецький
облавтодор» виконавчий збір у розмірі
713662,06 грн. (а.с.29).

Судом встановлено, що 12.12.2013 року
відповідачем винесено постанову про
арешт коштів боржника, якою накладено
арешт на кошти, що містяться на
рахунках: код фінансової установи: 300142,
назва фінансової установи: ПАТ
«Укрінбанк», номер рахунку: 0003;
код фінансової установи: 300142, назва
фінансової установи: ПАТ «Укрінбанк»,
номер рахунку: 0693 на суму 7 850 282,89
грн. (а.с.14).

Разом з тим, судом досліджено облікову
картку на зведене виконавче
провадження № ЄДРВП 28333864, з якої
вбачається, що сума, яка підлягає
стягненню становить 12 980 457,10, стягнуто в
процесі виконання 6 194 942,61 грн., залишок
якої дорівнює 6785514,49 грн. та становить з
врахуванням 10% виконавчого збору в
загальній сумі 7464066 грн. (а.с.31-38).

До вказаних правовідносин суд
застосовує такі положення
законодавства та робить висновки по
суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Суд зобов'язаний перевірити дотримання
суб'єктом владних повноважень вказаних
критеріїв при прийнятті оскаржуваних
рішень.

Судом встановлено, що ухвалою
Господарського суду Чернівецької
області від 07 червня 2013 р. по справі №
9/203 за заявою Статутного
територіального галузевого об'єднання
Південна залізниця (правонаступник
Державне підприємство "Південна
залізниця" (позивача) та Дочірнього
підприємства "Чернівецький облавтодор"
ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"
(відповідача) про затвердження мирової
угоди, задоволено заяви сторін про
затвердження мирової угоди, а
відповідно до п.2 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21.04.1999 р. №606-XIV (далі - Закон №606-XIV),
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі визнання судом
мирової угоди між стягувачем і
боржником у процесі виконання.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону №606-XIV сторони
зобов'язані протягом трьох робочих
днів письмово повідомити державного
виконавця про повне чи часткове
самостійне виконання рішення
боржником. Разом із тим, сторонами
виконавчого провадження не було
здійснено дій щодо повідомлення
державного виконавця про укладення
мирової угоди.

У зв'язку наявністю у позивача боргу по
зведеному виконавчому провадженню
№2937223, державним виконавцем 12.12.2013 року
винесено постанову про накладення
арешту коштів боржника, що знаходяться
на рахунках у банку ПАТ "Укрінбанк" на
суму 7850282, 89 грн.

Відповідно до ст. 52 Закону
№606-XIVзвернення стягнення на майно
боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.
Стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитарних
установах. На кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках,
вкладах та на зберіганні у банках чи
інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону №606-XIV
стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за виконавчим
документом, з урахуванням стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону №606-XIV не
допускається звернення стягнення на
майно, зазначене в переліку видів майна
громадян, на яке не може бути звернуто
стягнення за виконавчими документами,
згідно з додатком до цього Закону.

В судовому засіданні з'ясовано та
визнано представником відповідача, що
при винесені постанови про арешт
коштів боржника від 12.12.2013 р. ними
помилково зазначено суму нестягнутого
боргу з врахуванням виконавчого збору
та витрат виконавчого провадження в
розмірі 7850282,89 грн., оскільки не
враховано, що згідно облікової картки
на зведене виконавче провадження №
ЄДРВП 28333864 загальний обсяг боргу
становив 12 980 457, 10 грн. стягнуто в
процесі виконання суму 6 194 942,61 грн.,
тому обсяг нестягнутої суми боргу
становить 6 785 514,49 грн. і з врахуванням 10%
виконавчого збору від цієї суми, арешт
необхідно було накласти на суму 7464066
грн.

Крім того судом встановлено, що рахунок
№0003 призначений для зарахування
тільки страхових коштів, а відповідно
до ст. 73 Закону України «Про виконавче
провадження», стягнення не може бути
звернено на такі виплати.

Судовим розглядом встановлено, що
відповідачем неправомірно винесено
оскаржувану постанову про накладення
арешту на кошти боржника від 12.12.2013
року, оскільки не повинен був накладати
арешт на рахунки, які належать для
соціальних виплат. Крім того
відповідачем не вірно вказано суму на
яку можна накладати арешт, а саме
накладено на суму 7850282, 89 грн. а
необхідно - 7464066 грн. у межах суми боргу
із включенням 10 відсоткового розміру
виконавчого збору від суми боргу.

У зв'язку із наведеним суд вважає, що
належним способом захисту порушеного
права є скасування постанови про арешт
коштів боржника від 12.12.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №606-XIV у
разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача.

Як встановлено судом, відповідач 11.08.2013
р. керуючись ст. 28 Закону України «Про
виконавче провадження» виніс
постанову про стягнення виконавчого
збору у розмірі 713662, 06 грн., що становить
10 відсотків від суми боргу за наказом
№9/203, виданого 26.10.2006 року . (а.с.14, 23, 29).

Судом встановлено, що боржником у
визначений законом строк не було
здійснено дій щодо добровільного
погашення боргу, тому винесення
постанови про стягнення виконавчого
збору є правомірними.

Щодо строку винесення постанови про
стягнення виконавчого збору, суд
зазначає наступне. Статтею 28 Закону
№606-XIV визначено, що постанова про
стягнення виконавчого збору
виноситься при першому надходженні
виконавчого документа державному
виконавцю. Однак, відповідач суду
пояснив, що після передачі матеріалів
зведеного виконавчого провадження
№2937223 йому для виконання з'ясувалось,
що постанова про стягнення виконавчого
збору не виносилась, тому ним,
відповідно до ст. 28 Закону №606-XIV
вчинено дії щодо її винесення та
направлено боржнику її копію для
виконання.

Незважаючи на те, що вказана постанова
винесена із порушенням строку її
винесення, однак вказані обставини не
можуть служити підставою для
звільнення боржника від сплати
виконавчого збору, якщо такий збір є
обов'язковим і визначений правильно.
Тому дії державного виконавця щодо
винесення постанови про стягнення
виконавчого збору від 11.08.2013 року є
правомірними і відповідно постанова не
належить до скасування.

Таким чином суд робить висновок, що
позов Дочірнього підприємства
"Чернівецький облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "ДАК
"Автомобільні дороги України" до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області, державного
виконавця Саінчука Євгена
Вячеславовича відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області, в частині визнання
протиправними дії та скасування
постанови від 12.12.2013 р. про арешт коштів
боржника, що містяться на рахунках
фінансової установи ПАТ "Укрінбанк"
межах суми 7850282,89 грн., належить до
задоволення.

Позовні вимоги щодо визнання
протиправними дій державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Чернівецькій області Саінчука Є.В. щодо
винесення постанови від 11.08.2013 р. про
стягнення з боржника - ДП "Чернівецькій
облавтодор" виконавчого збору у
розмірі 713662,06 грн. та скасування її,
задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги або
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем у судовому порядку
доведено правомірність своїх дій щодо
винесення постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору, в іншій
частині позову щодо вчинення дій по
винесенню постанови про арешт коштів
боржника, відповідачем не доведено їх
правомірність та обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити
частково.

2.Визнати протиправними дії та
скасувати постанову від 12.12.2013 р. про
арешт коштів боржника, що містяться на
рахунках: код фінансової установи: 300142,
назва фінансової установи: ПАТ
"Укрінбанк", номер рахунку: 0003; код
фінансової установи: 300142, назва
фінансової установи: ПАТ "Укрінбанк",
номер рахунку: 0693, які належать
боржнику ДП "Чернівецькій облавтодор",
адреса: м. Чернівці, вул. Головна, 205, у межах суми 7850282,89 грн.

3.Органу Державної казначейської
служби України стягнути судові витрати
у розмірі 36 грн. 50 коп., із
Державного бюджету України шляхом їх
безспірного списання із рахунку
суб'єкта владних повноважень -
відповідача на користь позивача.

4.В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 185,
частин першої-другої статті 186 КАС
України сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в
апеляційному порядку дану постанову
шляхом подання апеляційної скарги до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд. Скарга про
апеляційне оскарження даної постанови
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення або в разі відсутності
сторони в судовому засіданні з дня
одержання її копії. У разі
проголошення судом вступної та
резолютивної частини рішення
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанову у повному обсязі сторони
можуть отримати після 22 січня 2014 р.

Суддя
Т.М.
Брезіна