Справа № 569/19257/13-а
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

26.12.2013 року

Рiвненський мiський суд в особi
суддi Тимощука О.Я., розглянувши у
письмовому провадженні в м. Рівне
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до інспектора ДПС ДАІ сержанта
міліції Редько Олега Васильовича про
скасування постанови серії № ВТ 1 № 117454
в справі про адміністративне
правопорушення від 17 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд визнати протиправною та
скасувати постанову серії ВТ1 № 11745 по
справі про адміністративне
правопорушення від 17 жовтня 2013 року,
винесену інспектором ДПС ДАІ сержантом
міліції Редько Олегом Васильовичем,
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122
КУпАП, та накладення на нього стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Відповідач про
час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином.
Повідомлення про причини неявки від
відповідача не надійшло. Заперечення
проти позову відповідач не подав.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився,
до початку розгляду справи від нього 26
листопада 2013 року через канцелярію
Рівненського міського суду надійшла
заява про розгляд справи в його
відсутність. В своїй заяві позовні
вимоги підтримав повністю, просить
позов задоволити.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2013
року інспектором був складений
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 893577 та
винесена постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВТ1 № 117454 відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у цих протоколі та
постанові, 17 жовтня 2013 року о 00 годині 35
хвилин на 274 км автодороги Городище-
Рівне - Старокостянтинів ОСОБА_2,
керуючи автомобілем "Фольксваген",
номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги
дорожнього знаку 3.41. "Контроль", тобто
не зупинився на вимогу дорожнього
знаку перед контрольним пунктом постом
міліції.

Згідно постанови, інспектор,
враховуючи, що водій автомобіля скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, постановив
притягнути ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності та накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень.

Вказану постанову суд визнає
правомірною, винесеною уповноваженою
особою в межах її компетенції та у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено
адміністративну відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Як зазначено в оскаржуваній постанові,
позивач не зупинився на вимогу
дорожнього знаку 3.41. "Контроль", чим
порушив вимоги п.8.4.в Правил дорожнього
руху.

Висновок про порушення позивачем вимог
п.8.4.в Правил дорожнього руху суд визнає
обґрунтованим та доведеним і з таким
висновком погоджується.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовими
особами. Протокол складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності.
Зміст протоколу про адміністративне
правопорушення визначений у ст. 256
КУпАП.

Протоколом про адміністративне
правопорушення встановлюються дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особі)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно ст. 251 КУпАП,
фактичні дані, що встановлені
протоколом про адміністративне
правопорушення, є доказами в справі про
адміністративне правопорушення.

Як зазначено у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 893577 від 17 жовтня 2013 року, водій від
дачі пояснень відмовився в присутності
двох свідків, в позовній заяві ОСОБА_2
зазначив, що відмовився від підпису
протоколу, складеного інспектором,
оскільки не згідний з інспектором і не
вчиняв даного правопорушення, вказаний
в протоколі та постанові знак 3.41.
розташований поза населеним пунктом
навпроти придорожнього кафе, за 70-100
метрів від кільцевого перехрестя, на
якому знаходиться пост ДАІ. Жодного
дорожнього знаку, який інформує про
наближення до посту ДАІ на дорозі в
напрямку руху автомобілів немає.

Враховуючи вказані обставини, суд
вважає, що у інспектора ДПС ДАІ Редько
О.В. були достатні підстави, а саме
фактичні дані, які свідчили про
наявність в діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Прийняте
інспектором рішення про накладення на
позивача штрафу в розмірі 255 грн.
відповідає санкції ч. 1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов
до висновку, що позивача правомірно
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а саме за
порушення позивачем вимог п.8.4.в Правил
дорожнього руху, та накладення на нього
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень.

На підставі ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 258,
ст. 283, ст. 284, ст. 288, ст. 289, ст. 293 КУпАП,
керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163,
186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В позові ОСОБА_2 відмовити за
недоведеністю та безпідставністю
позовних вимог.

Постанову серії ВТ 1 № 117454 по справі про
адміністративне правопорушення від 17
жовтня 2013 року, винесену інспектором
ДПС ДАІ сержантом міліції Редько
Олегом Васильовичем, про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, та накладення на нього стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень
залишити без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Cуддя:
О.Я. Тимощук