Справа № 827/2001/13-а
Суддя: Мунтян Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/2001/13-а

21.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Дудкіної Т.М.

секретар судового засідання Равза
Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача, Дочірнього
підприємства "Севастопольський УПРДОР"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія"
Автомобільні дороги України"- Бобик
Юлія Михайлівна, довіреність № б/н від
07.10.13

представник позивача, Дочірнього
підприємства "Севастопольський УПРДОР"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія"
Автомобільні дороги України"- Бойко
Олена Григорівна, довіреність № б/н
від 21.01.14

представник відповідача, Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Севастополі- Кирюхіна
Яніна Миколаївна, довіреність № б/н
від 09.07.13

розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою Дочірнього
підприємства "Севастопольський УПРДОР"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія"
Автомобільні дороги України" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Севастополь (суддя Шаповал
І.І. ) від 28.10.13 по справі № 827/2001/13-а

за позовом Дочірнього підприємства
"Севастопольський УПРДОР" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія" Автомобільні
дороги України" (вул. Хрустальова, 29, м.
Севастополь, 99029, вул. Камишовське шосе,
29, м.Севастополь, 99014)

до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі Головного
управління Міндоходів у м. Севастополі
(вул. Кулакова, буд.37, м.Севастополь, 99011)

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Севастополя
від 26.10.2009 адміністративний позов
задоволено повністю. Податкове
повідомлення-рішення №/1 від
19.02.2009 р., яким визначено податкове
зобов'язання з податку на прибуток в
розмірі 294455,00 грн. у тому числі
фінансові санкції в розмірі 98152,00 грн.
визнано протиправним та скасовано.
Стягнуто з Державного Бюджету України
на користь дочірнього підприємства
"Севастопольський упрдор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" витрати по сплаті
судового збору у розмірі 3,40 грн.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 08.06.10р. апеляційна скарга Державної
податкової інспекції в Ленінському
районі м.Севастополя на постанову
Окружного адміністративного суду
м.Севастополя від 26.10.09 у справі
№2а-1185/09/2770 - залишена без задоволення,
постанова Окружного адміністративного
суду м.Севастополя від 26.10.09 у справі
№2а-1185/09/2770 - залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 20.06.13р. касаційна скарга ДПІ
у Ленінському районі м. Севастополя
задоволена частково, скасована ухвала
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 08.06.10р. та
постанова Окружного адміністративного
суду м. Севастополя від 26.10.09р. та справа
направлена на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя від 28.10.2013 року у
задоволенні адміністративного позову
Дочірнього підприємства
"Севастопольський УПРДОР" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія" Автомобільні
дороги України" до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Севастополі про
скасування податкового
повідомлення-рішення - відмовлено.

На зазначене судове рішення від
позивача надійшла апеляційна скарга, в
якій ставиться питання про його
скасування та ухвалення нового рішення
про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Представники позивача у судовому
засіданні 21.01.14р. підтримали апеляційну
скаргу у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні 21.01.14р. заперечував проти
задоволення апеляційної скарги та
просив залишити судове рішення першої
інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
учасників процесу, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів та судом першої
інстанції встановлено, що 05.12.08р. ДПІ у
Ленінському районі м. Севастополя була
проведена планова виїзна перевірка
Дочірнього підприємства
„Севастопольський упрдор" Відкритого
акціонерного товариства „Державна
акціонерна компанія „Автомобільні
дороги України" з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2006р. по
30.06.2008р., за результатами якої складений
акт № 131/232/05422674/10-0072 від 05.12.2009р.

В акті перевірки зафіксовані порушення
позивачем вимог п.п. 8.1.1, п.п. 8.1.2 п.8.1, п.п.
8.3.1 п.8.3, п.п. 8.4.3 п.8.4, п.п. 8.7.1 п.8.7 ст.8
Закону України „Про оподаткування
прибутку підприємств" №334/94-ВР від
28.12.1994р., що виразилося в заниженні
податку на прибуток у загальному
розмірі 196303,00грн.

За результатами акту перевірки ДПІ у
Ленінському районі м. Севастополя
прийнято податкове
повідомлення-рішення №000007232/1 від
19.02.2009р. про визначення податкового
зобов'язання з податку на прибуток в
розмірі 294455,00 грн., в тому числі штрафні
(фінансові) санкції в розмірі 98152,00грн.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіряючи відповідність висновків
суду першої інстанції матеріалам
справи, колегією суддів встановлено
наступне.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 28.02.2002 № 221 «Про
утворення відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України»» було утворено вказану
юридичну особу, засновником якої є
держава в особі Державної служби
автомобільних доріг та 100 % її акцій
закріплено за державою із забороною
відчуження.

Наказом Державної служби
автомобільних доріг від 05.03.2002 № 93
дорожні державні підприємства, у тому
числі Севастопольське управління
автомобільних доріг, були
реорганізовані шляхом їх злиття у
дочірні підприємства ВАТ «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України». Цим наказом дорожні
державні підприємства були
зобов'язані передати майно, яке
значилось у них в балансі станом на
31.03.2002 на баланс ВАТ «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України».

За наслідками створення позивача як
дочірнього підприємства ВАТ «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» та на виконання наказу
Державної служби автомобільних доріг
від 09.04.2002 № 156 за позивачем згідно з
актом передачі майна в оперативне
управління (а.с. 116) закріплено на цьому
правовому титулі станом на 31.02.2002 року
майно вартістю 3128,9 тис. грн., яке
попередньо у процесі реорганізації ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України»
Севастопольське управління
автомобільних доріг передало на баланс
акціонерної компанії.

Судова колегія витребувала від
позивача акти передачі від 31.03.02р. разом
з тим, зазначені акти позивачем не
надано. Згідно пояснень останні
відсутні та позивач вважає, що надана
їм інвентарна книга їх замінює.

Відповідно до наказів Державної служби
автомобільних доріг України від 05.07.2004
№ 457 та від 22.12.2004 № 941 до статуту ДП
«Севастопольський упрдор» були
внесені зміни, статутний фонд
підприємства збільшено до 5173715,67 грн. та
визначено, що майно перебуває у
позивача на праві господарського
відання. На вартість основних фондів,
як складову цього майна, позивач
нараховував амортизацію, зменшуючи в
податковому обліку за І, ІІ квартали 2006
року, І,ІІ,ІІІ квартали 2007 року, І, ІІ
квартали 2008 року на суми
амортизаційних відрахувань валовий
доход.

Підпунктом 8.1.1 пункту 8.1 ст.8 Закону
України „Про оподаткування прибутку
підприємств" (який діяв на момент
виникнення спірних правовідносин)
визначено, що під терміном
"амортизація" основних фондів і
нематеріальних активів слід розуміти
поступове віднесення витрат на їх
придбання, виготовлення або
поліпшення, на зменшення скоригованого
прибутку платника податку у межах норм
амортизаційних відрахувань,
установлених цією статтею.

Згідно з підпунктом 8.1.2 пункту 8.1 Закону
України „Про оподаткування прибутку
підприємств", амортизації підлягають
витрати на: придбання основних фондів
та нематеріальних активів для власного
виробничого використання, включаючи
витрати на придбання племінної худоби
та придбання, закладення і вирощування
багаторічних насаджень до початку
плодоношення; самостійне виготовлення
основних фондів для власних виробничих
потреб, включаючи витрати на виплату
заробітної плати працівникам, які були
зайняті на виготовленні таких основних
фондів; проведення всіх видів ремонту,
реконструкції, модернізації та інших
видів поліпшення основних фондів.

За змістом цих норм у платника податку
виникає право на зменшення валового
доходу на суми амортизаційних
відрахувань лише у випадку понесення
ним витрат на придбання, виготовлення
або поліпшення основних фондів.

Щодо доводів позивача, що з 20.01.2005 (дата
державної реєстрації змін до статуту
ДП «Севастопольський упрдор») майно за
позивачем закріплене на праві
господарського відання і що це майно
позивач отримав від засновника на
оплатній основі - в обмін на
корпоративні права, судова колегія
зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 167
Господарського кодексу України
корпоративні права - це права особи,
частка якої визначається у статутному
капіталі (майні) господарської
організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в
управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

Частиною 3 ст. 63 Господарського кодексу
України визначено, що залежно від
способу утворення (заснування) та
формування статутного капіталу в
Україні діють підприємства унітарні та
корпоративні.

Унітарне підприємство, згідно з
частиною 4 цієї статті, створюється
одним засновником, який виділяє
необхідне для того майно, формує
відповідно до закону статутний
капітал, не поділений на частки (паї),
затверджує статут, розподіляє доходи,
безпосередньо або через керівника,
який ним призначається, керує
підприємством і формує його трудовий
колектив на засадах трудового найму,
вирішує питання реорганізації та
ліквідації підприємства. Унітарними є
підприємства державні, комунальні,
підприємства, засновані на власності
об'єднання громадян, релігійної
організації або на приватній власності
засновника.

Відповідно до частини 5 статті 63 ГК
України, корпоративне підприємство
утворюється, як правило, двома або
більше засновниками за їх спільним
рішенням (договором), діє на основі
об'єднання майна та/або
підприємницької чи трудової
діяльності засновників (учасників), їх
спільного управління справами, на
основі корпоративних прав, у тому числі
через органи, що ними створюються,
участі засновників (учасників) у
розподілі доходів та ризиків
підприємства. Корпоративними є
кооперативні підприємства,
підприємства, що створюються у формі
господарського товариства, а також
інші підприємства, в тому числі
засновані на приватній власності двох
або більше осіб.

Відповідно до статуту позивач
створений як дочірнє підприємство ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України»»
відповідно до наказу Державної служби
автомобільних доріг від 09.04.2002 № 156 на
власності ВАТ «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України»» шляхом реорганізації
державного підприємства
«Севастопольський упрдор».

Згідно зі статутом позивач є
правонаступником державного
підприємства «Севастопольський
упрдор». Фактично позивач при
реорганізації отримав від засновника
(ВАТ «Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України»») те ж
саме майно вартістю 3128,9 тис. грн., яке
було на балансі державного
підприємства «Севастопольський
упрдор», попередньо передане згідно з
актом передачі від 31.03.2002 року на баланс
компанії. Отже, засновник не поніс
витрати на придбання основних фондів,
які входять до складу переданого
позивачу до статутного капіталу майна,

Таким чином, судова колегія
погоджується з правильним висновком
суду першої інстанції, що оскільки не
встановлений факт витрат платника
податку на придбання, виготовлення або
поліпшення основних фондів, тому право
на нарахування амортизаційних
відрахувань у позивача не має.

Позивач є унітарним підприємством, у
зв'язку з чим доводи позивача про
отримання ним майна від засновника в
обмін на корпоративні права є
помилковими.

Крім того, як вбачається з копії
протоколу наради Державної служби
автомобільних доріг від 04.07.2004 № 18 було
прийняте рішення про внесення до
статутного фонду дочірніх підприємств
обладнання та механізмів, що придбані в
2003 році за рахунок капітальних
видатків (а.с.81).

Наказом Державної служби
автомобільних доріг України від
05.07.2002 № 457 до статутного фонду ДП
«Севастопольський упрдор» були
внесені зміни про збільшення
статутного фонду підприємства до 4934005,00
грн. (а.с.71). У цьому зв'язку позивачем не
було надано документальних відомостей
щодо складу майна, на вартість якого
був збільшений статутний фонд позивача
порівняно із статутних фондом при
створені (3128,9 тис. грн.), та джерел
витрат на його придбання (створення),
якщо це майно складалось з об'єктів
основних фондів.

Виходячи з вищевикладеного, судова
колегія погоджується з правильним
висновком суду першої інстанції, що
викладені в позовній заяві доводи
позивача є необґрунтованими, та
відповідно такими, що не підлягають
задоволенню.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що правова оцінка, яку
дав суд першої інстанції обставинам
справи, не суперечить чинному
законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано
чи змінено з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова
колегія дійшла висновку, що постанова
Окружного адміністративного суду
міста Севастополя від 28.10.13р. підлягає
залишенню без змін, апеляційна скарга -
залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1
частини першої статті 198, статтями 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "Севастопольський УПРДОР"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія"
Автомобільні дороги України" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Севастополя від 28.10.13р. по
справі №827/2001/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Севастополя від 28.10.13р. по
справі №827/2001/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 27 січня 2014 р.

Головуючий суддя підпис
О.І. Мунтян

Судді підпис
О.В.Дугаренко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.І. Мунтян