Справа № 802/4428/13-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/4428/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Полотнянка
Ю.П.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю:

Представників позивача Скрипника
Валерія Петровича, Дрозда Олега
Васильовича

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Вінницькій
області на постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 02
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Вінницькій
області до Барського професійного
будівельного ліцею про застосування
заходів реагування на виявлені під час
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності порушення вимог
законодавства , -

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2013 року Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Вінницькій
області звернулося до Вінницького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Барського
професійного будівельного ліцею про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації будівлі гуртожитку
Барського професійного будівельного
ліцею, шляхом відключення від
електроживлення гуртожитку та
опломбування вхідних дверей.

Вінницький окружний адміністративний
суд постановою від 02 грудня 2013 року в
задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року та прийняти нову, якою позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представники позивача в судовому
засіданні підтримали вимоги
апеляційної скарги та просили її
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився без документів, які
підтверджують його повноваження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Так, Вінницьким окружним
адміністративним судом встановлено, що
18.07.2011 року відділом з питань
наглядово-профілактичної діяльності
УМНС України у Вінницькій області
винесено постанову про застосування
запобіжних заходів № 82, якою
постановлено експлуатацію приміщень
гуртожитку Барського професійного
будівельного ліцею зупинити; постанову
привести в дію 09.08.2011 року шляхом
відключення від силових кабелів
електропостачання та опечатування
вхідних дверей.

18.10.2013 року Барським районним сектором
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Вінницькій
області проведено позапланову
перевірку гуртожитку Барського
професійного будівельного ліцею по
виконанню постанови про застосування
запобіжних заходів № 82 від 18.07.2011 року.
За результатами проведеної перевірки
складено довідку від 18.10.2013 року. У
зв'язку з тим, що станом на 18.10.2013 року
експлуатація будівлі гуртожитку
Барського професійного будівельного
ліцею проводиться із порушенням вимог
пожежної безпеки, що створює загрозу
виникненню пожежі, перешкоджає її
гасінню та евакуації людей, позивач
просив зупинити експлуатацію
зазначеної будівлі шляхом відключення
від електроживлення гуртожитку та
опломбування вхідних дверей
гуртожитку.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем прийнятий невідповідний
документ, який неможливо віднести до
розпорядчого, та який не містить
належних вимог про усунення виявлених
порушень.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції по
суті спору, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 64 Кодексу цивільного
захисту України центральний орган
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, уповноважений
організовувати та здійснювати
державний нагляд (контроль) щодо
виконання вимог законів та інших
нормативно-правових актів з питань
техногенної та пожежної безпеки,
цивільного захисту і діяльності
аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади,
який здійснює нагляд (контроль) у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
реалізує повноваження безпосередньо і
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, районах,
районах у містах, містах обласного,
республіканського (Автономної
Республіки Крим) значення.

В силу вимог ст. 66 Кодексу цивільного
захисту України центральний орган
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, здійснює
державний нагляд (контроль) шляхом
проведення планових та позапланових
перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ст. 67 вказаного Кодексу
до повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить, зокрема,
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері техногенної та
пожежної безпеки, цивільного захисту
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
органами та суб'єктами господарювання,
аварійно-рятувальними службами,
зазначеними у статті 65 цього Кодексу;
складення актів перевірок, приписів
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері цивільного
захисту, техногенної та пожежної
безпеки у разі виявлення таких
порушень; звернення до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Разом з тим, чинним законодавством
України передбачений порядок, якого
необхідно дотримуватися центральному
органу виконавчої влади при здійсненні
планового та позапланового заходу,
який передбачений, зокрема, ст. 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

У відповідності до ч. 6 ст. 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" за
результатами здійснення планового
або позапланового заходу посадова
особа органу державного нагляду
(контролю), у разі виявлення порушень
вимог законодавства, складає акт, який
повинен містити відомості, передбачені
законодавством.

Окрім того, згідно з ч. 7 зазначеної
норми на підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та
строки, встановлені законом, з
відповідним позовом до
адміністративного суду. У разі
необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час
здійснення заходу, а у випадках,
передбачених законом, також
звертається у порядку та строки,
встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Статтею 69 Кодексу цивільного захисту
України передбачені підстави для
видачі центральним органом, який
здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки, у
межах своїх повноважень, приписів,
розпоряджень чи постанови, до яких
відноситься і недотримання вимог
пожежної безпеки, визначених Кодексом,
іншими нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами.

Як видно із матеріалів
адміністративної справи, 18 жовтня 2013
року структурним підрозділом позивача
була проведена позапланова перевірка,
в ході якої була складена довідка за
результатами перевірки роботи
Барського професійного будівельного
ліцею в частині забезпечення
протипожежного захисту.

Із вищезазначеної довідки судом
встановлено, що позивач запропонував
вчинити заходи, необхідні для усунення
виявлених порушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу
цивільного захисту України у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Разом з тим, колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
звертає увагу на те, що заходи
реагування можуть бути застосовані
судом за наявності підстав,
передбачених чинним законодавством, до
яких належить, зокрема, невиконання
суб'єктом господарювання законних
вимог органу, який уповноважений
здійснювати нагляд у сфері пожежної
безпеки.

Однак, як підтверджується матеріалами
справи, позивачем складена довідка, яка
містить пропозиції щодо усунення
виявлених порушень, але не містить
законних вимог, оформлених постановою,
приписом, розпорядженням або іншим
розпорядчим документом. Згідно із
чинним законодавством невиконання
таких вимог є підставою для звернення
до адміністративного суду з позовом
про застосування заходів реагування у
вигляді, зокрема, повного зупинення
експлуатації будівель. Тому, судова
колегія вважає, що підстави для
застосування заходів реагування в
даному випадку відсутні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що адміністративний
позов необхідно залишити без
задоволення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив
оскаржуване рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, а тому
підстави для його скасування або зміни
відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Вінницькій
області, - залишити без задоволення, а
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року, - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбаченим цим
Кодексом.

Ухвала суду складена в повному обсязі
29 січня 2014 року .

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Полотнянко Ю.П.