Справа № 821/3913/13-а
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р. Справа № 821/3913/13-а

Херсонський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Морської Г.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Херсонтрансгруп" до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Херсонтрансгруп"
(далі - позивач, ТОВ) звернулось до суду
з позовом до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі - відповідач, ДПІ), у якому
з урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог просить:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо не підтвердження
факту реального здійснення
господарських операцій у зв'язку із
відсутністю об'єкта оподаткування по
операціям із придбання товарів (послуг)
у ТОВ «Себест» та ТОВ «Тера Маркет
Плюс» та подальшої реалізації
продукції до контрагентів-покупців,
внаслідок чого підлягають зменшенню
податкові зобов'язання та податковий
кредит по зазначеним операціям на суми
задекларованих показників за
перевіряємий період (з 01.09.12 по 01.08.13р.р.);

- зобов'язати відповідача відобразити в
електронній базі даних "Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту, задекларованих
ТОВ "Херсонтрансгруп" за період з 01.09.2012
р. по 01.08.2013 р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що під час проведення перевірки
податковий орган вийшов за її межі,
оскільки перевірка стосувалась
взаємовідносин позивача з ТОВ
"АБВ-Клірінг", а висновки перевірки
стосуються зменшення податкового
кредиту та податкових зобов'язань
зв'язку із відсутністю об'єкта
оподаткування по операціям із
придбання товарів (послуг) у ТОВ
«Себест» та ТОВ «Тера Маркет Плюс» та
подальшої реалізації продукції до
контрагентів-покупців. Висновки акту
перевірки є необґрунтованими, оскільки
відповідач не досліджував первинні
бухгалтерські та податкові документи
позивача по зазначеним господарським
операціям, його висновки ґрунтуються
виключно на актах перевірок
контрагентів позивача ТОВ «Себест» та
ТОВ «Тера Маркет Плюс», складених
податковими органами за місцем
реєстрації цих СПД та наявності
кримінального провадження за ознаками
злочину, передбаченого ст. 212 КК України
щодо ТОВ "АБВ-Клірінг". Позивач
відмітив, що реальність господарських
операцій щодо придбання ним жмиху
соняшника у ТОВ «Себест» та ТОВ «Тера
Маркет Плюс» крім первинних
бухгалтерських та податкових
документів підтверджується також
рішеннями господарського суду
Херсонської області, що розглядав
спори з приводу виконання цих
договорів. Позивач також зазначає про
неправомірні дії ДПІ у м. Херсоні щодо
внесення змін до Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України на підставі вказаних
висновків акту перевірки без прийняття
податкового повідомлення-рішення,
оскільки такі дії порушують права та
інтереси позивача.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив позов
задовольнити.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення позову, оскільки під
час проведення перевірки податковим
органом не встановлено фактичної
поставки товару позивачу його
контрагентами - ТОВ «Себест» та ТОВ
«Тера Маркет Плюс». Операції ТОВ
"Херсонтрансгруп" з цими
підприємствами не підтверджуються
стосовно врахування реального часу
здійснення операцій, місцезнаходження
майна, відсутності трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання.
Оскільки документально не доведено
придбання товару (жмиху соняшника) у
ТОВ «Себест» та ТОВ «Тера Маркет Плюс»,
то і ТОВ "Херсонтрансгруп" не могло
поставити його подальшим покупцям.
Тому позивачем неправомірно включено
до складу податкового кредиту та
податкових зобов'язань суми ПДВ,
сформовані за рахунок вищевказаних
постачальників. Представник
відповідача надав суду витяг з бази
даних "Система "Податковий блок" -
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України" та
підтвердив внесення до неї змін
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань ТОВ
"Херсонтрансгруп" на підставі
висновків акту перевірки від 29.08.2013 р. №
598/21-03-22-05/37631522.

Представники сторін 15.01.2014 року надали
до суду заяви про закінчення розгляду
справи без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України,
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

За таких обставин, суд розглядає справу
у порядку письмового провадження

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні у справі
докази, суд встановив наступні
обставини.

Судом встановлено, що відповідно до
пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.11 п.78.1, п.78.2 ст. 78 ПК
України на виконання постанови
слідчого з СВ ФР ДПІ у Дарницькому
районі ГУ Міндоходів у м. Києві від
07.08.2013 р. про призначення позапланової
документальної перевірки ТОВ
"Херсонтрансгруп" у кримінальному
проваджені № 0000110 проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ТОВ "Херсонтрансгруп" з
питання дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "АБВ-Клірінг" за період з 01.09.2012 р. по
01.08.2013 р., за результатами якої складено
акт перевірки від 29.08.2013 р. №
598/21-03-22-05/37631522.

У акті перевірки відповідач зазначає
наступне.

Проведеним аналізом згідно «Системи
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів» та додатку 5 до
Декларацій з ПДВ встановлено, що TOB
"ХЕРСОНТРАНСГРУП" сформовано
податковий кредит від TOB «Тера Маркет
Плюс» у січні 2013 року на суму 904227,0 грн.,
у лютому 2013 року на суму 1451403,18 грн., у
травні 2013 року на суму 67736,13 грн., у
червні 2013 року на суму 70068,92 грн. та від
TOB «Селбест» у лютому 2013 року на суму
1350816,8 грн.

Згідно договору про відступлення права
вимоги від 29.01.2013 №29/01-13, складеним між
TOB «Тера Маркет Плюс» та TOB
«АБВ-Клінінг», TOB «Тера Маркет Плюс»
відступає TOB «АБВ-Клінінг» право вимоги
за договорами поставки №03/01-13 від
03.01.2013, №ДГ-000013 від 05.01.2013, №25/01-13 від
5.01.2013, які укладені між TOB «Тера Маркет
Плюс» та TOB "ХЕРСОНТРАНСГРУП". За цим
договором TOB «АБВ-Клінінг» набуває
права вимагати від ТОВ
"ХЕРСОНТРАНСГРУП" виконання обов'язків
за договорами поставок, в тому числі
плати суми боргу за поставлений товар.

Згідно договору про відступлення права
вимоги №01/04 від 01.04.2013 укладеним між TOB
«Тера Маркет Плюс» та TOB «АБВ-Клінінг»,
TOB «Тера Маркет Плюс» відступає TOB
«АБВ-Клінінг» право вимоги за
договорами поставки №ДГ-000013 від
05.01.2013р. №25/01-13 від 25.01.2013, які укладені
між TOB «Тера Маркет Плюс» та TOB
"ХЕРСОНТРАНСГРУП", За цим договором TOB
«АБВ-Клінінг» набуває права вимагати
від TOB "ХЕРСОНТРАНСГРУП" виконання
обов'язків за договорами поставок, в
тому числі сплати суми боргу за
поставлений товар у сумі 5847186,00 грн.

Згідно договору про відступлення права
вимоги №28/02-13 від 28.02.2013, укладеним між
TOB «Селбест» та TOB «АБВ-Клінінг». TOB
«Селбест» відступає TOB «АБВ-Клінінг»
право вимоги за договором поставки
№04/2-13 від 04.02.2013, який укладено між TOB
«Селбест» та TOB "ХЕРСОНТРАНСГРУП". За
цим договором TOB «АБВ-Клінінг» набуває
права вимагати від TOB "ХЕРСОНТРАНСГРУП"
виконання обов'язків за договором
поставки, в тому числі сплати суми
боргу за поставлений товар у сумі
17682948,39 грн.

Також згідно інформаційних баз
податкових органів встановлено, що
податкова звітність з податку на
додану вартість TOB «АБВ-Клінінг» з
січня 2013 року не надавалась, податкові
зобов'язання з ПДВ не формувались та в
свою чергу від підприємства не
формували податковий кредит TOB «Тера
Маркет Плюс» та TOB «Селбест», у зв'язку з
чим неможливо підтвердити проведення
господарських операцій між
зазначеними контрагентами.

В ході перевірки відповідачем прийнято
до уваги акти про неможливість
проведення зустрічної звірки TOB
«Селбест» від 03.06.2013р. № 443/3-22-70-38453695 (ДПІ
у Голосіївському районі м. Києва) та TOB
«Тера Маркет Плюс» від 12.06.2013р. №
1006/22.2.09/38079983 та від 22.08.2013р. №
1261/26-57-22-01-07/38079983 (ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва), якими не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із платниками податків по TOB
«Селбест» за січень, лютий 2013 року, по TOB
«Тера Маркет Плюс» за січень - червень
2013р. включно. А також ДПІ використало
матеріали досудового розслідування у
рамках кримінального провадження №
0000110 за ознаками злочину,
передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч. 1 ст. 222,
ч. 1 ст. 200 КК України.

Оскільки податковим органом не
підтверджено придбання позивачем
товару (жмиху соняшника) від TOB «Тера
Маркет Плюс» та TOB «Селбест», тому як
наслідок, ТОВ "Херсонтрансгруп" лише
документувало його реалізацію
контрагентам-покупцям: ТОВ
"Компанія-Інтеграл", ТОВ «КФ
«Луганськвуглепереробка», ТОВ
"Партнер", ТОВ «Игнат ЛТД». Тому ТОВ
"Херсонтрансгруп" неправомірно
включено до складу податкового кредиту
і податкових зобов'язань суми ПДВ,
оформлені за рахунок вищевказаних
постачальників.

Враховуючи вказані обставини,
податковим органом зроблено висновок
про документальне не підтвердження ТОВ
"Херсонтрансгруп" отримання від TOB
«Тера Маркет Плюс» та TOB «Селбест» та
подальшої реалізації на адресу
покупців ТОВ "Компанія-Інтеграл", ТОВ
«КФ «Луганськвуглепереробка», ТОВ
"Партнер", ТОВ «Игнат ЛТД» жмиху
соняшника.

У зв'язку із викладеним ДПІ прийшла до
висновку про встановлення порушень ТОВ
"Херсонтрансгруп" п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186,
п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1
ст.200, п. 201 ст. 201 Податкового кодексу
України у зв'язку з відсутністю об'єкта
оподаткування по операціям з придбання
товарів (послуг) у TOB «Тера Маркет Плюс»
та TOB «Селбест» та подальшої реалізації
продукції до контрагентів-покупців,
внаслідок чого підлягають зменшенню
податкові зобов'язання та податковий
кредит по зазначеним операціям на суми
задекларованих показників.

За результатами проведеної перевірки
ДПІ у м. Херсоні податкові
повідомлення-рішення не складала.

Щодо вимог позивача про визнання
протиправними дій ДПІ у м. Херсоні
стосовно не підтвердження в акті від
29.08.2013 р. № 598/21-03-22-05/37631522 "Про результати
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Херсонтрансгруп" з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ "АБВ-Клірінг" за
період з 01.09.2012 р. по 01.08.2013 р." факту
реального здійснення господарських
операцій у зв'язку із відсутністю
об'єкта оподаткування по операціям із
придбання товарів (послуг) у ТОВ
«Себест» та ТОВ «Тера Маркет Плюс» та
подальшої реалізації продукції до
контрагентів-покупців, внаслідок чого
підлягають зменшенню податкові
зобов'язання та податковий кредит по
зазначеним операціям на суми
задекларованих показників за
перевіряємий період, то суд вважає їх
такими, що не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Приписами п.78.8 ст.78 ПК України
передбачено, що порядок оформлення
результатів документальної
позапланової перевірки встановлено
статтею 86 цього Кодексу.

Згідно п.86.1 ст.86 ПК України результати
перевірок (крім камеральних)
оформлюються у формі акта або довідки,
які підписуються посадовими особами
органу державної податкової служби та
платниками податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Відповідно до п.3 розділу І Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 22.12.2010 р. № 984 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772 (далі
- Порядок № 984), акт - це службовий
документ, який підтверджує факт
проведення документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

У пункті 6 розділу І цього Порядку
зазначено, що факти виявлених порушень
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Пунктом 6 розділу ІІ Порядку
передбачено, що висновок акта (довідки)
документальної перевірки складається
таким чином: зазначається опис
виявлених перевіркою порушень
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, з посиланням на
підпункти, пункти, статті законодавчих
актів або загальний висновок щодо
відсутності таких порушень.

Аналіз зазначених норм показує, що акт
перевірки є лише носієм доказової
інформації, в якому викладається
суб'єктивна думка ревізора та його
оціночні судження щодо наявності з
боку платника порушень податкового та
іншого законодавства. Тому висновки
інспектора, що викладені в акті
перевірки, не впливають на стан
суб'єктивних прав платника та не
створюють для нього будь-яких
додаткових обов'язків, а відтак - не
призводять до порушення будь-яких його
прав.

Частиною 1 статті 6 КАС України
передбачено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Статтею 2 КАС України визначено, що
захисту підлягають порушені або
оспорюванні права особи.

Отже судовому захисту підлягають лише
права особи, які порушені рішенням,
дією чи бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень. З урахуванням
зазначеного, суд вважає, що інформація,
викладена в акті перевірки, у тому
числі і висновки акту перевірки самі по
собі не спричиняють порушення прав
особи. Така інформація є лише думкою
ревізора податкового органу щодо
встановлених ним під час перевірки
порушень, допущених платником
податків, викладеною у спосіб,
передбачений ПК України. Висновки акту
перевірки та інформація, викладена у
ньому, може бути використана
контролюючим органом шляхом вчинення
будь-яких дій та прийняття рішення щодо
платника. І лише ці дії та рішення
можуть призвести до порушення прав,
свобод або інтересів особи, що
підлягають судовому захисту. Суд
відмічає, що лише розглядаючи спір щодо
захисту порушеного права, суд
досліджує як саму суть порушення
(рішення, дію або бездіяльність), так і
підстави для їх вчинення (акт
перевірки).

За таких обставин, суд відмовляє у
задоволенні вимог в частині визнання
неправомірними дій щодо висновків акту
перевірки позивача від 29.08.2013 р. №
598/21-03-22-05/37631522.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
відповідача відновити в електронній
базі даних "Система "Податковий блок" -
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України"
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту ТОВ
"Херсонтрансгруп", які були
відкориговані на підставі акту
перевірки акту від 29.08.2013 р. №
598/21-03-22-05/37631522, суд зазначає наступне.

Пунктом 54.3 ст. 54 ПК України встановлено,
що контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо, зокрема, дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України у
разі коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

Отже нормами ПК України передбачені
однакові дії податкового органу як у
випадку встановлення заниження
податкового зобов'язання, так і його
завищення - прийняття відповідного
податкового повідомлення-рішення.
Іншого порядку дій податкового органу,
як суб'єкта владних повноважень у
спірних правовідносинах, закон не
передбачає.

Судом встановлено, що за результатами
перевірки відповідач податкових
повідомлень-рішень не приймав. А
відтак, суд дійшов висновку, що жодних
змін у податкових зобов'язаннях
позивача внаслідок складання акта
перевірки не відбулося, оскільки
відповідачем жодного податкового
повідомлення-рішення на підставі
вказаного акта не приймалось та сума
таких зобов'язань не узгоджувалась.

Сторони не заперечували, що позивач у
податоквій звітності із ПДВ за
відповідний період відобразив як
податковий кредит, так і податкові
зобов'язання за спірними
господарськими операціями, що
підтверджується і інформацією,
внесеною до акту перевірки позивача.

Разом із тим судом встановлено, що
декларації позивача із ПДВ за
перевірений період були прийняті
податковим органом без зауважень, що
підтверджується квитанціями про
прийняття документів засобами
електронного зв'язку. Відповідно усі
суми задекларованих позивачем
податкового кредиту та податкових
зобов'язань за спірний період
відображені податковим органом у
відповідних електронних базах.

Разом з тим, як свідчать матеріали
справи та представником відповідача
підтверджено в судовому засіданні, що
ДПІ у м. Херсоні здійснено коригування
та внесено зміни до "Системи
"Податковий блок" - співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України" щодо зменшення
податкового кредиту та податкових
зобов"язань на підставі висновків акту
від 29.08.2013 р. № 598/21-03-22-05/37631522 "Про
результати позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Херсонтрансгруп" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "АБВ-Клірінг" за період з 01.09.2012 р. по
01.08.2013 р.", про що свідчить наданий
відповідачем на вимогу суду витяг з
бази даних "Система "Податковий блок" -
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України".

Відповідно до ст.74 ПК України податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
контролюючих органів або
безпосередньо посадовими (службовими)
особами контролюючих органів. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на контролюючі
органи функцій та завдань.

Згідно п.1.3 Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
камеральних перевірок податкової
звітності платників податків, крім
перевірок податкової декларації про
майновий стан і доходи та податкової
декларації платника єдиного податку -
фізичної особи - підприємця,
затверджених наказом Міністерства
доходів і зборів України від 14.06.2013 р. №
165, під час реалізації Методичних
рекомендацій використовуються такі
програмні продукти, зокрема,
підсистеми інформаційної системи
"Податковий блок" - "Реєстрація ПП",
"Обробка податкової звітності та
платежів", "Податковий аудит",
"Аналітична система", "Облік платежів".

Пунктом 2.3 Методичних рекомендацій
передбачено, що приймання та обробка
податкової звітності з ПДВ
здійснюється відповідно до вимог глави
2 "Податкова звітність" Кодексу, а
згідно пп.2.5.5 п.2.5 - реалізація
матеріалів камеральної перевірки,
прийняття повідомлень-рішень за її
результатами та порядок оскарження її
результатів проводиться у
встановленому порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що оскільки, за результатами
проведеної перевірки ТОВ
"Херсонтрансгруп" податкове
повідомлення-рішення відповідачем не
приймалось та, відповідно, податкові
зобов'язання не узгоджувались, то
відповідачем безпідставно змінено
показники відповідної податкової
звітності позивача з податку на додану
вартість на підставі акту від 29.08.2013 р.
№ 598/21-03-22-05/37631522.

Отже, враховуючи доведеність факту
порушення прав позивача діями
відповідача по коригуванню податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість, визначених
на підставі акту від 29.08.2013 р. №
598/21-03-22-05/37631522 "Про результати
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Херсонтрансгруп" з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ "АБВ-Клірінг" за
період з 01.09.2012 р. по 01.08.2013 р.", суд
приходить до висновку щодо задоволення
позовних вимог в частині зобов'язання
ДПІ у м. Херсоні відновити у базі даних
"Система "Податковий блок" -
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України"
показники податкових зобов"язань та
податкового кредиту ТОВ
"Херсонтрансгруп", які були
відкориговані на підставі
вищевказаного акту перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд-

постановив:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м.Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області відновити в базі даних "Система
"Податковий блок" - співставлення
податкових зобов"язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України" показники
податкових зобов"язань та податкового
кредиту Товариства з обмеженою
відповідальністю "Херсонтрансгруп",
які були відкориговані на підставі
акту від 29.08.2013 р. № 598/21-03-22-05/37631522 "Про
результати позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Херсонтрансгруп" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "АБВ-Клірінг" за період з 01.09.2012 р. по
01.08.2013 р.".

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Морська Г.М.

кат. 8