Справа № 820/8470/13-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 р.Справа № 820/8470/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючого судді

Старостіна В.В.

суддів:
Мінаєвої
О.М. , Бегунца А.О.

Бегунца
А.О.

за участю секретаря судового засідання

Шалаєвої І.Т.

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідачів

Соляник І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 16.10.2013р. по
справі № 820/8470/13-а

за позовом ОСОБА_4

до Головного управління МВС України
в Харківській області , Начальника
Головного управління МВС України в
Харківькій області , Харківського
міського управління ГУМВС України в
Харківській області

про визнання незаконними та скасування
наказів, поновлення на посаді та
стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 (позивач), звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
Управління МВС України в Харківській
області, Начальника Головного
управління МВС України в Харківській
області, Харківського міського
управління ГУМВС України в Харківській
області (відповідачі), в якому просив
суд:

- визнати незаконним та скасувати п.1
наказу № 649 Начальника Головного
Управління МВС України в Харківській
області від 19.17.2013 року в частині
звільнення з органів внутрішніх справ
дільничного інспектора міліції СДІМ
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_4;

- визнати незаконним та скасувати наказ
№ 340 о/с від 05.09.2013 року Начальника
Головного Управління МВС України в
Харківській області в частині
звільнення з органів внутрішніх справ
дільничного інспектора міліції СДІМ
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_4;

- поновити позивача, ОСОБА_4, на посаді
дільничного інспектора міліції СДІМ
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області;

- стягнути з Харківського міського
управління ГУМВС України в Харківській
області на користь ОСОБА_4 середній
заробіток за час вимушеного прогулу з
05.09.2013 р. року по час поновлення на
роботі.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду у задоволенні
позову ОСОБА_4 до Головного Управління
МВС України в Харківській області,
Начальника Головного управління МВС
України в Харківській області,
Харківського міського управління
ГУМВС України в Харківській області
про визнання незаконними та скасування
наказів, поновлення на посаді та
стягнення коштів відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Згідно ст. 195 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд апеляційної
інстанції переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_4 проходив службу в органах
внутрішніх справ з 04.08.2006 року, працював
дільничним інспектором міліції СДІМ
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області.

19.07.2013 року наказом Начальника
Головного Управління МВС України в
Харківській області № 649 "Про
порушення службової дисципліни
дільничним інспектором міліції СДІМ
Комінтернівського РВ ХМУ старшим
лейтенантом міліції ОСОБА_4" за
порушення службової дисципліни, що
виразилось у порушенні вимог ст.7
Дисциплінарного статуту ОВС України,
затвердженого законом України від
22.02.2006 року № 346-ІV, п. 4.1 розділу 3 "Правил
поведінки та професійної етики осіб
рядового та начальницького складу ОВС
України", затверджених наказом МВС
України від 22.02.2012 року № 155, старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_4, дільничного
інспектора міліції СДІМ
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області, звільнили з
органів внутрішніх справ України
(а.с.7,8).

05.09.2013 року наказом відповідача ГУМВС
України в Харківській області "По
особовому складу" № 340 о/с, згідно з
Положенням про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України
звільнено в запас за ст. 64 п. "Є" /за
порушення дисципліни/: старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_4, дільничного
інспектора міліції СДІМ
Комінтернівського РВ ХМУ ГУ, з 05.09.2013 р.
(а.с.6).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
їх необгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 7 Дисциплінарного
статуту ОВС України, затвердженого
Законом України від 22.02.2006 № 346-ІУ (далі
Дисциплінарний статут), в частині
неухильного дотримання законодавства,
статутів, вимог Присяги працівника
органів внутрішніх справ України, п. 4.1
р. З "Правил поведінки та професійної
етики осіб рядового та начальницького
складу ОВС України", затверджених
наказом МВС України від 22.02.2012 року № 155,
яким передбачено, що працівник органів
внутрішніх справ, керуючись Присягою
відповідно до службового обов'язку,
дотримуючись професійних честі і
гідності, зобов'язаний бути прикладом
безумовного дотримання вимог законів
та службової дисципліни в професійній
діяльності та приватному житті,
залишатися за будь-яких обставин
чесним і непідкупним, відданим
інтересам служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного
статуту, за вчинення дисциплінарних
проступків особи рядового і
начальницького складу несуть
дисциплінарну відповідальність згідно
з цим Статутом.

Згідно ч. 8 ст. 14 Дисциплінарного
статуту, зміст наказу доводиться до
відома особи рядового або
начальницького складу, яку притягнуто
до дисциплінарної відповідальності,
під підпис. У разі звільнення з посади
або звільнення з органів внутрішніх
справ особі рядового або
начальницького складу видається витяг
з наказу.

Згідно п. 6.3.5. "Інструкції про
порядок проведення службових
розслідувань в ОВС України",
затвердженої наказом МВС України
від 12.03.2013 № 230, особа рядового або
начальницького складу, стосовно якої
проводиться службове розслідування,
має право за письмовим рапортом
ознайомлюватися з висновком
службового розслідування, а також
з матеріалами, зібраними в процесі
його проведення, у частині, яка її
стосується.

Згідно п. 5 ст. 18 Дисциплінарного
статуту, такі дисциплінарні стягнення,
як звільнення з посади вважаються
виконаними після видання наказу по
особовому складу.

Згідно п. 1 ст. 18 Дисциплінарного
статуту, дисциплінарне стягнення
виконується негайно, але не пізніше
місяця з дня його накладання, не
враховуючи перебування особи рядового
або начальницького складу у відпустці,
відрядженні або її тимчасової
непрацездатності.

Як вбачається з матеріалів справи, що
06.03.2013 року прокуратурою Київського
району м. Харкова розпочато
кримінальне провадження № 0000119 за
ч. 3 ст. 368 КК України за заявою гр. ОСОБА_5
про вимагання дільничним інспектором
міліції СДІМ Комінтернівського РВ ХМУ
старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 та
помічником дільничного інспектора
міліції цього ж підрозділу старшим
сержантом міліції ОСОБА_6 незаконної
грошової винагороди в розмірі 500
доларів США за не притягнення гр.
ОСОБА_7 до кримінальної
відповідальності за ст. 185 КК України.

06.03.2013 в ході проведення спільних
заходів працівниками УВБ в Харківській
області ДВБ МВС України та прокуратури
Київського району м. Харкова в рамках
вказаного досудового розслідування
біля приміщення пункту охорони
громадського порядку
Комінтернівського РВ ХМУ
задокументовано факт отримання
старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 та
старшим сержантом міліції ОСОБА_6 від
гр. ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 3000
грн.

В ході проведеного службового
розслідування за вказаним фактом
встановлено, що 06.03.2013 об 11.00 ОСОБА_4
зателефонував начальник служби
безпеки супермаркету "Сільпо" та
повідомив, що працівниками охорони
виявлений факт дрібного викрадення
майна. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 прибули до
супермаркету, де начальник охорони
передав працівникам міліції зібрані з
приводу крадіжки матеріали після чого
гр. ОСОБА_7 був запрошений для складання
адміністративного протоколу до ДПМ № 2,
біля якого, згідно інформації
Управління внутрішньої безпеки в
Харківській області, був
задокументований факт отримання
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від гр. ОСОБА_5
грошової винагороди. Під час
проведення службового розслідування
опитані ОСОБА_4 та ОСОБА_6
заперечили факт вимагання та отримання
грошових коштів від гр. ОСОБА_5 На
запит, надісланий до прокуратури
Київського району про результати
розслідування кримінального
провадження, а також прийнятого
процесуального рішення відносно
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відповіді не
надійшло.

Отже, факт отримання грошових коштів
ОСОБА_4 від гр. ОСОБА_5 під час
проведення службового розслідування
не встановлений, проте встановлено, що
ОСОБА_4 в порушення вимог п.3.2.9
Інструкції з організації реагування
органів внутрішніх справ на
повідомлення про кримінальні, інші
правопорушення, надзвичайні ситуації
та інші події, затвердженої охорони.

Отже, наказом МВС України від 22.10.2012 №
940, про факт звернення до них начальника
служби безпеки супермаркету "Сільпо" з
повідомленням про скоєння крадіжки гр.
ОСОБА_7 до райвідділу не повідомили,
належним чином факт крадіжки не
зафіксували.

Крім того встановлено, що 06.03.2013 року
ОСОБА_4 в порушення вимог п.19.3 Положення
про службу дільничних інспекторів в
системі МВС України, затвердженого
наказом МВС України від 11.11.2010 року № 550,
перебував на робочому місці у
цивільному одязі без табельної
вогнепальної зброї та спецзасобів.
Саме за вказані порушення ОСОБА_4 було
попереджено про неповну посадову
відповідність наказом ГУМВС від 22.03.2013
року № 221 (а.с.9-13).

25.04.2013 року Постановою
Комінтернівського районного суду м.
Харкова дільничного інспектора
міліції СДІМ Комінтернівського РВ ХМУ
ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого п.4 ч.1 ст.
6 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції" та ч. 2
ст. 172-2 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 3500 грн.

На зазначену постанову позивачем,
старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4, до
апеляційного суду Харківської області
було подано апеляційну скаргу.

Апеляційним судом Харківської області
при розгляді справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 встановлено, що
останній, працюючи на посаді
дільничного інспектора міліції СДІМ
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області, порушив
встановлені законом обмеження щодо
використання службового становища у
зв'язку з прийняттям для себе та
помічника ДІМ СДІМ Комінтернівського
РВ ХМУ ОСОБА_6 від гр. ОСОБА_5
неправомірної вигоди у вигляді
грошових коштів у сумі 3000 грн. за
невжиття заходів до реєстрації
матеріалів стосовно гр. ОСОБА_7, тобто
вчинив діяння, яке містить ознаки
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 1
ст. 6 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції" та ч. 2
ст. 172-2 КУпАП.

05.06.2013 року Постановою Апеляційного
суду Харківської області скасовано
постанову Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 25.04.2013 року та
закрито провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
скоєне ОСОБА_4, передбачене ч. 2 ст. 172-2
КУпАП на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП. у
зв'язку з тим, що Законом України "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо приведення
національного законодавства у
відповідність із стандартами
Кримінальної конвенції про боротьбу з
корупцією" від 18.04.2013 року № 221-VII у
Кодексі України про адміністративні
правопорушення ст. 172-2 виключена, і на
момент розгляду справи в суді
апеляційної інстанції цей Закон набув
чинності. Положення п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП
передбачають закриття розпочатого
провадження в справі про
адміністративні правопорушення у разі
скасування акта, який встановлює
адміністративну відповідальність.

Колегія суддів зазначає, що
провадження у справі щодо вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення закрито з
нереабілітуючих підстав. Закриття
провадження у вказаній
адміністративній справі не спростовує
факту порушення Закону з боку ОСОБА_4

Позивача звільнено з ОВС за порушення
службової дисципліни наказом ГУМВС
України в Харківській області від
05.09.2013 року № 340 о/с, який видано на
підставі наказу ГУМВС України в
Харківській області від 19.07.2013 року №
649 "Про порушення службової дисципліни
дільничним інспектором міліції СДІМ
Комінтернівського РВ ХМУ старшим
лейтенантом міліції ОСОБА_4".

Доводи апеляційної скарги щодо
порушень відповідачем строків
накладання дисциплінарних стягнень
передбачених ст.16 "Дисциплінарного
статуту", колегія суддів відхиляє,
оскільки ОСОБА_4, з 01.08.2013 року по 03.09.2013
року перебував у відпустці та був
тимчасово непрацездатним, його
ознайомили з наказом ГУМВС України в
Харківській області від 19.07.2013 року № 649
одразу після виходу на службу - 04.09.2013
року після чого на вимогу п.1 ст. 18
Дисциплінарного статуту реалізували
вказаний наказ шляхом видання наказу
ГУМВС від 05.09.2013 року № 340 о/с.

Отже, до видання наказу ГУМВС України в
Харківської області від 05.09.2013 року № 340
о/с ОСОБА_4 продовжував перебувати на
посаді дільничного інспектора міліції
СДІМ Комінтернівського РВ ХМУ, мав
спеціальне звання - старший лейтенант
міліції та повинен був виконувати свої
посадові обов'язки.

Таким чином, враховуючи викладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
правомірності дій ГУМВС України в
Харківській області при проведенні
службового розслідування відносно
ОСОБА_4 та його звільненні, оскільки
оспорюванні накази № 649 від 19.17.2013 р. та
№ 340 о/с від 05.09.2013 р. є обґрунтованими та
законними, прийнятими на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій або
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачами надано достатньо
доказів в обґрунтування правомірності
своїх дій та прийнятих рішень.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що
при прийнятті судового рішення у
справі суд першої інстанції дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 16.10.2013р. по
справі № 820/8470/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М.
Бегунц А.О.

повний текст виготовлений 22.01.2014 року