Справа № 124/9526/13-а
Суддя: Іванов С. С.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/9526/13-а

16.01.2014 року
м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя в АР Крим у складі:

головуючого судді -
Іванова С.С.;

при секретарі -
Левчик О.В.;

за участю -
представника позивача ОСОБА_1;

-
представника відповідача Щегуло К.А.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Респект-2005» до
Державної інспекції сільського
господарства в АР Крим про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Респект-2005» звернувся до суду із
позовом до Державної інспекції
сільського господарства в АР Крим.
Просить скасувати постанову
Державного інспектора відділу
оперативного контролю за
використанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства в АР Крим Воржева Д.В. від
09.10.2013 року за №000732, про накладення
адміністративного стягнення за ст.188-5
КУпАП та припинення адміністративної
справи. Мотивує тим, що постанову
ухвалено на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення, який
складено відносно директора ОСОБА_1 по
ст.188-5 КУпАП. Протокол складено за
невиконання приписів посадової особи
від 27.06.2013 року №0427 про усунення
порушень: за зняття та перенесення
земельного покрову з земельних ділянок
загальною площею 0,0574 га без наявності
спеціального дозволу при використанні
земельних ділянок загальною площею 5,0515
га по пр. Нахімова,30 у смт Миколаївка, та
надані на підставі договорів оренди
від 31.03.2008 року та від 19.03.2010 року під
розміщення пансіонату, у тому числі у
100-метровій зоні санаторного охорони
Чорного моря. Протокол складено на ім'я
ОСОБА_1, але в постанові зазначено, що до
адміністративної відповідальності
притягається юридична особа ТОВ
«Респект-2005». З резолютивної частини
постанови не зрозуміло, на кого
покладено адміністративне стягнення. У
зв'язку із чим зміст постанови має
неоднозначний характер, тому
суперечить законодавству.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.
Пояснив, що до адміністративної
відповідальності може бути притягнута
лише фізична особа. А постановою
притягнуто до відповідальності
юридичну особу.

Представник відповідача за
довіреністю Щегуло К.А. у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав.
Пояснив, що протокол було складено
відносно посадової особи, що слідує з
протоколу, а потім ухвалена і постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності. Відповідно до
письмових заперечень від 11.12.2013 року
пояснив, що позовні вимоги є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, оскільки за
фактом виявлених порушень земельного
законодавства притягнуто до
адміністративної відповідальності
позивача в особі директора ОСОБА_1

Заслухавши пояснення, вивчивши
матеріали, суд вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав. Згідно до наказу від
14.10.2011 року ОСОБА_1 назначений на посаду
директора ТОВ «Респект-2005»(а.с.15).

Протокол про адміністративне
правопорушення від 09.10.2012 року серія
№000732 складено Державним інспектором
відділу оперативного контролю за
використанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства в АР Крим Воржевим Д.В. у
зв'язку із невиконанням позивачем
припису від 27.06.2013 №0427. Припис
направлено на усунення порушень,
пов'язаних зі зняттям і перенесенням
ґрунтового покрову із земельної
ділянки загальною орієнтовною площею
0,0574 га по пр. Нахімова у смт Миколаївка
без наявності спеціального дозволу.
Земельна ділянка у первинний стан не
приведена. На підставі протоколу
винесена постанова від 09.10.2013 року за
№000732 про визнання позивача в особі
директора ОСОБА_1 винним за ст.188-5 КУпАП
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу(а.с.3,4).

Відповідно до ст.12 КУпАП притягненню до
адміністративної відповідальності
підлягають особи, які на момент скоєння
адміністративного правопорушення
досягли 16-річного віку.

Відповідно до ст.188-5 КУпАП невиконання
законних розпоряджень чи приписів,
інших законних вимог посадових осіб
органів, які здійснюють державний
контроль у галузі охорони
навколишнього природного середовища,
використання природних ресурсів,
радіаційної безпеки або охорону
природних ресурсів, ненадання їм
необхідної інформації або надання
неправдивої інформації, вчинення інших
перешкод для виконання покладених на
них обов'язків - тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
дев'яти до п'ятнадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб - від
п'ятнадцяти до сорока п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

З постанови та протоколу про
адміністративне правопорушення
слідує, що до адміністративної
відповідальності притягнута посадова
особа ТОВ «Респект-2005». Санкція статті
передбачає притягнення до
відповідальності як фізичної особи так
і посадової особи.

Виходячи з цього, суд вважає, що вимоги
позивача про скасування постанови від
09.10.2013 року №000732 є не обґрунтованими та
не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,188-5 КУпАП, ст.ст.
8-12,159,160,171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Респект-2005» до
Державної інспекції сільського
господарства в АР Крим про скасування
постанови Державного інспектора
відділу оперативного контролю за
використанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства в АР Крим Воржева Дмитра
Вікторовича від 09 жовтня 2013 року за
№000732, про накладення
адміністративного стягнення відносно
керівника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Респект-2005» ОСОБА_1
за ст.188-5 КУпАП та припинення
адміністративної справи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Іванов