Справа № 801/4019/13-а
Суддя: Кащеєва Г.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2014 р. Справа №801/4019/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Криму у складі
головуючого судді Кащеєвої Г. Ю. за
участю секретаря судового засідання
Багдасарян Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ-ЕКСПЕРТ
ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ"

до Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі АР Крим Державної
податкової служби

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

за участю представників:

від позивача -Гребеннікова Н.М., наказ №
1 від 01.04.2009 року, , паспорт НОМЕР_1;

від відповідача - Одабаші А. А.,
довіреність № б/н від 02.09.13, паспорт
НОМЕР_2;

Обставини справи: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"КОМПАНІЯ-ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ"
звернулося до Окружного
адміністративного суду АР Крим з
позовною заявою до Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
АР Крим Державної податкової служби та
просить визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення № від 04.04.2013
року та № від 04.04.2013 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
зазначив, що вказані податкові
повідомлення-рішення ДПІ у м.
Сімферополі АР Крим Державної
податкової служби є протиправними та
підлягають скасуванню, оскільки
висновки про заниження податкового
зобов'язання, наявні в акті перевірки
хибні, зроблені за неповному та не
всебічному вивчені всіх
бухгалтерських та інших документів ТОВ
«КОМПАНІЯ-ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ».
Позивач зазначає, що договори підряду
відповідають його дійсному змісту, та
укладені в межах господарської
діяльності ТОВ «КОМПАНІЯ-ЕКСПЕРТ
ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ». Реальність наданих
господарських послуг підтверджується
належними документами, передбаченими
для оформлення будівельної діяльності.
Крім того, при винесенні спірних
податкових повідомлень-рішень ДПІ взяв
до уваги висновки актів про
неможливість перевірки діяльності
контрагентів ( с.4,5 Акту перевірки),
фактично надав висновкам згаданих
актів преюдиціального значення і саме
з цього мотиву зробив власне судження
про нікчемність правочинів, вчинених
позивачем та про нереальність
проведених на виконання цих правочинів
господарських операцій.

Представник відповідача проти
задоволення адміністративного позову
заперечував в повному обсязі з підстав,
наведених в запереченнях на нього, та
зазначив, що зібрані податковим
органом матеріали вказують на те, що
ТОВ «Бренд Строй», КП «Альянс» були
зареєстровані з подальшою передачею в
управління підставним особам та таким
особам, що не мали наміру провадити
фінансово-господарську діяльність або
реалізувати повноваження, всупереч
інтересам держави та з порушенням норм
чинного законодавства, з метою
ухилення від сплати податків. Первинна
документація із реквізитами фіктивних
підприємств - від імені ТОВ «Бренд
Строй», КП «Альянс» не відповідає
вимогам законів України, так як
складена і підписана особами, не
уповноваженими на це. Відповідач
зазначає, що враховуючи матеріали
зустрічних звірок, позивачем не
підтверджено фактичне здійснення
господарських операцій з придбання
товарів, робіт та послуг від наступних
постачальників: ТОВ «Бренд Строй», КП
«Альянс» об'єктів оподаткування
податком на додану вартість та
податком на прибуток по операціях з
придбання товарів (робіт, послуг) від
постачальників, відсутні об'єкти
оподаткування податком на прибуток та
податком на додану вартість по
операціях з продажу товарів (робіт,
послуг) підприємствам - покупцям
(а.с.209-211).

Ухвалою Окружного адміністративного
суду АР Крим задоволено клопотання
позивача та призначено судову
експертизу по справі (а.с.173).

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з Витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Серії АА № 063795 станом
на 17.05.2012 року та Свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи
Серії А00 № 635154 від 31.03.2009 року ТОВ
«КОМПАНІЯ-ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ» є
юридичною особою, ідентифікаційний код
36393996 (а.с.42-43).

Відповідно до Довідки АА № 010448 від
01.04.2009 року з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України (ЄДРПОУ) види діяльності ТОВ
«КОМПАНІЯ-ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ» за
КВЕД: 45.31.0 Електромонтажні роботи; 31.62.1
Виробництво іншого електричного
устаткування, не віднесеного до інших
групувань; 74.20.1 Діяльність у сфері
інжинірингу; 51.43.1 Оптова торгівля
електропобутовими приладами; 60.21.1
Діяльність автомобільного регулярного
транспорту; 60.24.0 Діяльність
автомобільного вантажного транспорту
(а.с.40).

Згідно з Довідкою про взяття на облік
платника податків від 01.04.2009 року №
672/50917/29-0 ТОВ "КОМПАНІЯ-ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО
ПІВДЕНЬ" взято на облік в органах
державної податкової служби 01.04.2009 року
за № 50917 (а.с.41).

Відповідно до Свідоцтва № 100223890 НБ №
326231 від 23 квітня 2009 року ТОВ
"КОМПАНІЯ-ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ" має
індивідуальний податковий номер
99 (а.с.41).

Документальна позапланова невиїзна
перевірка ТОВ "КОМПАНІЯ-ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО
ПІВДЕНЬ" проведена відповідачем з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при визначені податку на
прибуток та податку на додану вартість
по взаємовідносинам з ТОВ «Бренд
Строй» код за , КП «Альянс»,
код за за період з 01.01.2010
року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки 25.03.2013 року
складений акт № 1810/22/613/36393996 (а.с.16-26),
згідно з яким документальною
позаплановою невиїзною перевіркою ТОВ
"КОМПАНІЯ-ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ"
встановлено порушення:

1. пп.5.1, пп. 5.2.1, п.5.2, п.5.3.9. пп. 5.3. ст.5
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" від 28.12.94р. №
334/94-ВР в редакції Закону України від
22.05.97р. №283/97-ВР із змінами і
доповненнями; п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.6,
138.8, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, пп 139.1.9 п.139.1. ст.139
Податкового кодексу України №2755-VI від
02.12.2010 із змінами і доповненнями (в
результаті чого занижено податок на
прибуток в періоді, що перевірявся, на
загальну суму 73092 грн., у тому числі по
періодах: за 2010р. в сумі 63586 грн., за 1
квартал 2011р. в сумі 7186 грн., за 2-4
квартали 2011р. в сумі 2320 грн.

2. п.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1
п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97р. (із
змінами та доповненнями), а також в
порушення п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6
cт.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу
України від 02.12.10 №2755-VI із змінами і
доповненнями, в результаті чого
занижено ПДВ в періоді, що перевірявся,
на загальну суму 58634 грн., у т.ч. по
періодах: у лютому 2010р. в сумі 1020 грн., у
травні 2010р. в сумі 1420 грн., у червні 2010р.
в сумі 2005 грн., у липні 2010р. в сумі 37981
грн., у вересні 2010р. в сумі 6843 грн., у
грудні 2010р. в сумі 1599 грн., у лютому 2011р.
в сумі 5749 грн., у грудні 2011р. в сумі 2017
грн. (а.с.26).

Перевіркою встановлено, що враховуючи
отримані матеріали зустрічних звірок ,
ТОВ "КОМПАНІЯ-ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ"
не підтверджено фактичне здійснення
господарських операцій з придбання
товарів (робіт, послуг) від наступних
постачальників: ТОВ «Бренд Строй», КП
«Альянс», у зв'язку з відсутністю у них
об'єктів оподаткування податком на
додану вартість по операціях з продажу
товарів (робіт, послуг)
підприємствам-покупцям в розумінні ст.3
Закону України «Про податок на додану
вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року (із
змінами та доповненнями) та ст.22, 188
Податкового Кодексу України. Також в
акті № 1810/22/613/36393996 зазначено, що ТОВ
«Бренд Строй» та КП «Альянс» були
зареєстровані з подальшою передачею в
управління підставним особам та таким
особам, що не мали наміру провадити
фінансову-господарську діяльність або
реалізовувати повноваження, всупереч
інтересам держави та з порушенням норм
чинного законодавства, з метою
ухилення від сплати податків, оскільки
особи, які здійснювали господарську
діяльність від імені ТОВ «Бренд Строй»
та КП «Альянс» усвідомлювали
протиправність своїх дій, свідомо
приховували своє місцезнаходження та
не сплачували податки, як це
передбачено чинним законодавством
України. Вказано, що первинна
документація із реквізитами фіктивних
підприємств не відповідає вимогам
законів України, так як складена і
підписана особами, не уповноваженими
на це та не наділеними правоздатністю
щодо діяльності вказаних юридичних
осіб.

На підставі акту перевірки №
1810/22/613/36393996 від 25.03.2013 року ДПІ у м.
Сімферополі АРК ДПС прийняти податкові
повідомлення-рішення від 04.04.2013 року №
, яким підприємству було
збільшено грошове зобов'язання з
податку на прибуток на загальну суму
88989,50 грн. в т.ч. 73092,00 грн. за основним
платежем та 15897,50 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями та № яким
підприємству було збільшено грошове
зобов'язання з ПДВ на загальну суму
70581,25 грн. в т.ч. 57614 грн. за основним
платежем та 12967,25 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (а.с29-30).

Вирішуючи питання про правомірність
оскаржуваних податкових повідомлень -
рішень та перевіряючи обґрунтованість
висновків, викладених в акті перевірки,
суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України
визначає, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначення вичерпного переліку
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства
регулюються Податковим кодексом
України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI .

Відповідно до норм п.14.1.181 ст.14 ПКУ
податковий кредит - сума, на яку платник
податку має право зменшити податкове
зобов'язання звітного періоду.

Згідно з п.198.1 Податкового Кодексу
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.3 статті 198 ПКУ встановлено,
що податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи із договірної
(контрактної) вартості товарів (
послуг), але не вище рівня звичайних
цін, у разі якщо договірна ціна на такі
товари ( послуги) відрізняються більш
ніж 20 відсотків від звичайної ціни на
такі товари ( послуги), та складається
із сум податків, нарахованих (
сплачених) платником податку за
ставкою, встановленою пунктом статті 193
та статтею 194 протягом такого звітного
періоду у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи).

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно з п.198.2 ст. 198 Податкового Кодексу
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше; дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового
Кодексу України не відносяться до
складу податкового кредиту суми
податку, сплаченого (нарахованого) в
зв'язку з придбанням товарів/послуг, що
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог.

З аналізу вказаних правових норм
вбачається, що достатніми підставами
для включення до складу податкового
кредиту відповідних сум податку на
додану вартість є придбання платником
податку товарів та послуг,
використання зазначених товарів та
послуг у межах господарської
діяльності, сплата чи нарахування сум
податку на додану вартість у зв'язку з
таким придбанням, наявність належним
чином оформленої накладної.

Також згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для
цілей оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Відповідно до п. 14.1.36 ст.14 ПК України
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 ст. 139 ПК
України встановлено, що не включаються
до складу витрат витрати, не пов'язані з
провадженням господарської
діяльності, витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

За даними довідки з єдиного державного
реєстру (ЄДРПОУ), видами діяльності TOB
"КОМПАНІЯ-ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ" є
(т.1,а.с.40):

"Електромонтажні роботи" - код КВЕД 45.31.0.

"Виробництво іншого електричного
устаткування, не віднесеного до інших
групувань" - код КВЕД 31.62.1.

"Діяльність у сфері інжинірингу" - код
КВЕД 74.20.1

У перевіряємому періоді TOB
"КОМПАНІЯ-ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ" мало
взаємовідносини з наступними
контрагентами:

1.ТОВ "Бренд Строй".

Дослідженням наданих для експертизи
бухгалтерських документів
встановлено, що у період з квітня 2010
року по грудень 2011 року TOB
-КОМПАНІЯ-ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ" були
укладені наступні договори:

1. З замовником TOB "Комплекс"
договір підряду № 027 від 23.04.2010р. на
виконання проектних робіт, технічних
умов, електромонтажних,
пусконалагоджувальних робіт,
узгоджень з ВАТ "Крименерго" об'єкту
розташованого за адресою: Білогірський
район, с. Земляничне, вул. Леніна, 4а.
Ціна договору 50000,00 грн. у т.ч. ПДВ.
(т.1,а.с.68).

Для виконання робіт з
електрозабезпечення Бази відпочинку TOB
"Комплекс", за адресою: с. Земляничне,
вул. Леніна, 4-а, Білогірський район, АРК,
позивачем був укладений договір
підряду № 50/1015 від 20.12.2010р. з TOB "Бренд
строй". Ціна договору 9595,20 грн. у т.ч. ПДВ
(т.1,а.с.73).

2. З замовником Сімферопольським
РПС договір підряду № 44 від 06.08.2010р.на
роботи по реконструкції схеми обліку
ресторану "Дружба", за адресою: вул.
Дачна, 103-а, с. Перевальне,
Сімферопольський район, АРК. Ціна
договору 8700,00 грн. у т.ч. ПДВ. (т.1,а.с.44).

Для виконання робіт по реконструкції
схеми обліку ресторану "Дружба", за
адресою: вул. Дачна, 103-а, с. Перевальне,
Сімферопольський район, АРК позивачем
був укладений договір підряду № 45/558
від 06.09.2010р. з TOB "Бренд строй". Ціна
договору 8677,20 грн. у т.ч. ПДВ (т.1,а.с.48).

3. З замовником Фермерським
господарством "Агрополіс" договір
підряду № 42 від 02.09.2010р. на виконання
проектних робіт, електромонтажних
робіт за адресою АРК, Кіровський р-н, с.
Ізобільне, вул. Пушкіна, 20. Ціна
договору 350000,00 грн. у т.ч. ПДВ. (т.1, а.с.53).

Для виконання земляних робіт (траншея
під кабель довжиною 176 м) ФГ "Агрополіс",
за адресою: Кіровський р-н, с. Ізобільне,
позивачем був укладений договір
підряду № 47/557 від 20.09.2010р. з TOB "Бренд
строй". Ціна договору 32380,00 грн. у т.ч. ПДВ
(т.1, а.с.58).

Для виконання робіт з установки ліній
електропередач ФГ "Агрополіс", за
адресою: Кіровський р-н, с. Ізобільне,
позивачем був укладений договір
підряду № 53/191 від 01.02.2011р. з TOB "Бренд
строй". Ціна договору 34492,00 грн. у т.ч. ПДВ
(т.1, а.с.63).

4. З замовником Белінською
сільською радою Ленінського району АРК
договір підряду № 54 від 19.07.2011р. На
виконання робіт з капітального
будівництва (встановленні
електрозабезпечення вуличного
освітлення з використанням опор ліній
електропередачі Ленінського РЕС в с.
Новоотрадноє, вул. Підгорна, вул.
Центральна вул. Пряма). Ціна договору
68846,24 грн. у т.ч. ПДВ (т.1, а.с.78).

Для виконання робіт з
електрозабезпечення вуличного
освітлення в с. Новоотрадноє, вул.
Підгорна, вул. Центральна вул. Пряма,
позивачем було складено договір
підряду № 60/1571 від 12.12.2011р. з ТОВ "Бренд
строй", ціна договору 12100,80 грн. у т.ч. ПДВ
(т.1, а.с.87).

Суд зазначає, що фактичне виконання
зазначених договорів підтверджується
наданими ТОВ "КОМПАНІЯ-ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО
ПІВДЕНЬ" первинними документами актами
здачі-приймання виконаних робіт (форма
КБ-2), податковими накладними). Згідно з
дослідженими бухгалтерськими
документами, у період з вересня 2009р по
грудень 2011р ТОВ "Бренд строй" виконало
на адресу ТОВ «КОМПАНІЯ-ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО
ПІВДЕНЬ» підрядні роботи на суму 97244,40
грн., у т.ч. ПДВ 16207,40 грн., сума без ПДВ
81037,00 грн.

Згідно наданим позивачем експерту
документам аналітичного
бухгалтерського обліку, придбання
підрядних робіт у ТОВ "Бренд Строй"
відображено у бухгалтерському обліку
наступним чином:

Дт 92 "Адміністративні витрати" - Кт 631
"Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" - 81037,00 грн.;

дт 6441 "Податковий кредит" - Кт 631
"Розрахунки з вітчизняними
постачальниками"- 16207,40 грн.

Судом встановлено, що оплата за
підрядні роботи (послуги)
здійснювалась безготівковим та
готівковим розрахунком, що
підтверджується наданими суду
позивачем копіями касових чеків та
виписок банку позивача. Дослідженням
цих документів встановлено, що в період
з жовтня 2010 р. по лютий 2012 р. ТОВ
"КОМПАНІЯ-ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ"
сплатило на користь ТОВ "Бренд Строй" за
виконані роботи 97244,40 грн., у т.ч. ПДВ
16207,40 грн. В матеріалах справи є
платіжні документи № 1214 від 13.10.10 року,
№ 1156 від 07.10.10р., № 1185 від 08.10.10р., № 1195
від 11.10.10р., № 1202 від 12.10.10р., № 1545 від
11.01.11р., б/н від 10.03.11р., б/н від 11.03.11р., №1894
від 14.03.11р., б/н від 15.03.11р., № 7269546 від
21.02.12р., №1448 від 21.02.12р.
(а.с.т.2,а.с.14,15,45,50,62,81).

Використання отриманих від ТОВ "Бренд
Строй" послуг (підрядних робіт) у межах
власної господарської діяльності
підтверджується первинними
бухгалтерськими документами позивача:
актами здачі-приймання виконаних робіт
(форма КБ-2) (т.1,а.с.75-76, 50-51, 56-57, 60-61, 89-91).

Дослідженням цих документів
встановлено, що у період з вересня 2010
року по грудень 2011 року ТОВ
"КОМПАНІЯ-ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ" було
реалізовано підрядних робіт
підприємствам - замовникам на суму
325546,64 грн., у т.ч. ПДВ 54257,77 грн.

Таким чином загальна сума
господарських операцій з використання
отриманих від ТОВ "Бренд Строй" послуг
(підрядних робіт) за цінами придбання
складає 97244,40 грн., у т.ч. ПДВ 16207,40 грн.,
сума без ПДВ 81037,00 грн.

Як зазначено у висновку №152/13 від 4
листопада 2013 року реалізовані
підприємствам-замовникам послуги
(підрядні роботи), при отриманні від ТОВ
"Бренд Строй" були віднесені в
бухгалтерському обліку на рахунок 92
"Адміністративні витрати" у сумі 81037,00
грн. без ПДВ. Згідно П(С)БО 16 "Витрати", до
складу адміністративних витрат
підприємства відносяться його
загальногосподарські витрати,
спрямовані на обслуговування та
управління підприємством. Однак,
некоректне відображення у регістрах
бухгалтерського обліку цієї
господарської операції не вплинуло на
фінансовий результат роботи позивача
та розмір його оподаткування податком
на додану вартість.

Щодо взаємовідносин позивача з КП
«Альянс» суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у період з грудня
2009 року по серпень 2010 року ТОВ
"КОМПАНІЯ-ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ" були
укладені наступні договори:

1. З замовником ПП "Тайм - Спорт"
договір підряду № 015 від 18.12.2009р на
виконання електромонтажних робіт по
заміні вводно-обліковій частини
радіоринку за адресою: АРК, м.
Сімферополь, вул. Об'єздна, 10. Ціна
договору 4000,80 грн. у т.ч. ПДВ. (т.1, а.с.109).

Для виконання електромонтажних робіт
по заміні вводно-обліковій частини
радіо ринку за адресою: АРК, м.
Сімферополь, вул. Об'єздна, 10, позивачем
був укладений договір підряду № 33/898
від 17.05.2010р. з КП "Альянс". Ціна договору
3571,00 грн. у т.ч. ПДВ (т.1, а.с.113).

2. З замовником ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" договір підряду № 10/23-1/46 від
18.02.2010р. на реконструкцію схеми обліку
КРД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль",
розташованого за адресою: АРК, м.
Сімферополь, вул. Крупськой, 3-А. Ціна
договору 8860,80 грн. у т.ч. ПДВ. (т.1, а.с.93).

Для виконання робіт з реконструкції
схеми обліку КРД ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль", розташованого за адресою: АРК, м.
Сімферополь, вул. Крупськой, 3-А,
позивачем був укладений договір
підряду № 21/136 від 22.02.2010р. з КП "Альянс".
Ціна договору 6121,20 грн. у т.ч. ПДВ (т.1,
а.с.96).

3. З замовником ВАТ
"Кримгідроспецстрой" договір підряду №
028 від 27.04.2010р. щодо усунення зауважень
ВАТ "Крименерго" від 02.04.09р. до робочого
проекту Розділ 1, зовнішнє
електрозабезпечення насосної станції
ВАТ "Кримгідроспецстрой", за адресою:
АРК, Сімферопольський район, с.
Аркадіївка, та сдача об'єкту в
експлуатацію. Ціна договору 12500,00 грн. у
т.ч. ПДВ. (т.1, а.с.118).

Для виконання електромонтажних робіт
насосної станції за адресою: АРК,
Сімферопольський р-н, с. Аркадіївка
позивачем був укладений договір
підряду № 34/899 від 20.05.2010р. з КП "Альянс".
Ціна договору 8458,00 грн. у т.ч. ПДВ (т.1,
а.с.121).

4. З замовником Свободське ПО
договір підряду № 029 від 30.04.201 Ор на
виконання електромонтажних робіт в
кафе "Чебуречная" розташованого за
адресою: АРК, с. Перевальне, вул. Дачна,
103-а. Ціна договору 10000,00 грн. у т.ч. ПДВ.
(т.1, а.с.101).

Для виконання електромонтажних робіт в
кафе "Чебуречная" розташованого за
адресою: АРК, с. Перевальне, вул. Дачна,
103-а, позивачем був укладений договір
підряду № 30/661 від 25.04.2010р. з КП "Альянс".
Ціна договору 8525,20 грн. у т.ч. ПДВ (т.1,
а.с.104).

5. З замовником ТОВ «Метро Кеш енд
Кері Україна» договір підряду № 35 від
01.07.2010р. на виконання робіт з пошуку
місця пошкодження та ремонт КЛ-10 кВ Л-7
"Приміський" захід в ТП-1318. Ціна
договору 12804,00 грн. у т.ч. 1ДВ (т.1, а.с.126).

Для виконання робіт з пошуку місця
пошкодження та ремонт КЛ-10 кВ Л-7
"Приміський" захід в ТП-1318 позивачем був
укладений договір підряду № 36/960 від
02.07.2010р. з КП "Альянс". Ціна договору 12402,00
грн. у т.ч. ПДВ (т.1, а.с.129).

6. З замовником фізичною особою
ОСОБА_5 договір доручення № 37 від
14.07.2010р. на реконструкцію на території
ОК ДСК "Прибрежноє" ліній
електропередач від проектованої ТП.
Ціна договору 301212,00 грн. у т.ч. ПДВ (т.1,
а.с.134).

Для виконання робіт з реконструкції на
території ОК ДСК "Прибрежноє" ліній
електропередач від проектованої ТП
позивачем був укладений договір
підряду № 38/1045 від 16.07.2010р. з КП "Альянс".
Ціна договору 250000,00 грн. у т.ч. ПДВ ( т. 1,
а.с.137).

7. З замовником Сімферопольським
РПС договір підряду № 39 від 15.07.2010р. на
електротехнічні роботи з перевірки
надійності контуру заземлення та
оформлення технічних звітів по
проведеним вимірам в
електроустановках. Ціна договору 3524,00
грн. у т.ч. ПДВ ( т.1, а.с.148).

Для виконання електротехнічних робіт з
перевірки надійності контуру
заземлення позивачем був укладений
договір підряду № 40/1145 від 16.07.2010р. з КП
"Альянс". Ціна договору 3346,00 грн. у т.ч.
ПДВ (т.1, а.с.151).

Фактичне виконання зазначених
договорів підтверджується наданими
суду ТОВ "КОМПАНІЯ-ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО
ПІВДЕНЬ" первинними документами
(актами здачі-приймання виконаних
робіт (Форма КБ-2), податковими
накладними).

Судом встановлено, що згідно з
бухгалтерськими документами, у період
з лютого 2010р. по липень 2010р. КП "Альянс"
виконало на адресу ТОВ "КОМПАНІЯ-
ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ" підрядні
роботи та здійснило поставку
електротоварів на суму 254559,74 грн., у т.ч.
ПДВ 42426,62 грн., сума без ПДВ 212133,12 грн.

Згідно наданим позивачем експерту
документам аналітичного
бухгалтерського обліку, придбання
товарів та послуг (підрядних робіт) у КП
"Альянс" відображено у бухгалтерському
обліку наступним чином:

Дт 92 "Адміністративні витрати" - Кт 631
"Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" - 196701,00 грн.;

Дт 281 " Товари" - Кт 631 "Розрахунки з
вітчизняними постачальниками" - 307,12
грн.;

Дт 23 "Виробництво" - Кт 631 "Розрахунки з
вітчизняними постачальниками" - 15125,00
грн.;

дт 6441 "Податковий кредит" - Кт 631
"Розрахунки з вітчизняними
постачальниками"- 42426,62 грн.

Судом встановлено, що оплата за
підрядні роботи (послуги)
здійснювалась безготівковим та
готівковим розрахунком, що
підтверджується наданими суду копіями
касових чеків та виписок банку
позивача.

Також судом встановлено, що в період з
лютого 2010 р. по серпень 2010 р. TOB
«КОМПАНІЯ-ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ»
сплатило на користь КП "Альянс" за
товари та виконані підрядні роботи
254559,74 грн., у т.ч. ПДВ 42426,62 грн.

Використання отриманих від КП "Альянс"
електротоварів та послуг підрядних
робіт) у межах власної господарської
діяльності підтверджується первинними
бухгалтерськими документами позивача:
актами здачі-приймання виконаних робіт
(форма КБ-2), видатковою накладною. В
матеріалах справи наявні акти
здачі-приймання виконаних робіт по
вказаним договорам між КП «Альянс» та
позивачем
(т.1.,а.с.98-99,106-107,115-116,122-123,131-132,139-140,153-154).

Суд, досліджуючи зазначені документи
встановив, що у період з вересня 2010 року
по грудень 2010 року TOB "КОМПАНІЯ-ЕКСПЕРТ
ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ" було реалізовано
електротоварів та підрядних робіт
підприємствам - замовникам на суму
293035,64 грн., у т.ч. ПДВ 48839,28 грн.

Висновками №152/13 судової економічної
експертизи по адміністративній справі
(а.с.183-201) від 04 листопада 2013 року
підтверджено, що:

1. Первинними документами
бухгалтерського та податкового обліку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ-ЕКСПЕРТ
ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ" не підтверджуються
висновки Державної податкової
інспекції у м. Сімферополі АР Крим
Державної податкової служби за актом
перевірки від 25.03.2013 року № 1810/22/613/36393996
щодо порушення позивачем норм
податкового законодавства, в
результаті чого занижено податок на
прибуток в періоді, що перевірявся, на
загальну суму 73092 грн., у тому числі по
періодах: за 2010р. в сумі 63586 грн., за 1
квартал 2011 р. в сумі 7186 грн., за 2-4
квартали 2011 р. в сумі 2320 грн.

2. Первинними документами
бухгалтерського та податкового обліку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ-ЕКСПЕРТ
ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ" не підтверджуються
висновки Державної податкової
інспекції у м. Сімферополі АР Крим
Державної податкової служби за актом
перевірки від 25.03.2013 року № 1810/22/613/36393996
порушення позивачем норм податкового
законодавства, в результаті чого
занижено ПДВ в періоді, що перевірявся
на загальну суму 58634 грн., у т.ч. по
періодах: у лютому 2010р. в сумі 1020 грн., у
травні 2010р. в сумі 1420 грн., у червні 2010 р.
в сумі 2005 грн., у липні 2010 р. в сумі 37981
грн., у вересні 2010 р. в сумі 6843 грн., у
грудні 2010 р. в сумі 1599 грн., у лютому 2011 р.
в сумі 5749 грн., у грудні 2011 р. в сумі 2017
грн.

Оцінюючи висновки ДПІ щодо нікчемності
здійснених операцій, суд зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16 липня 1999 року
№ 996-XIV первинними документами
вважаються документи, які містять
відомості про господарську операцію та
підтверджують її здійснення.

Проте, будь-які документи (у тому числі
й договори, накладні, рахунки тощо)
мають силу первинних документів лише в
разі фактичного здійснення
господарської операції.

Відповідно до положень Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" господарською
операцією вважається операція (дія або
подія) яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

У Постанові Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 06.11.2009 року зазначено
наступне: "...вимога про встановлення
нікчемності правочину підлягає
розгляду у разі наявності відповідної
суперечки. Такий позов може
пред'являтися окремо, без застосування
наслідків недійсності нікчемного
правочину. В цьому випадку в
резолютивній частині судового рішення
суд вказує про нікчемність правочину
або відмову в цьому. Вимога про
застосування наслідків недійсності
правочину може бути заявлена як
одночасно з вимогою про визнання
оспорюваного правочину недійсним, так
і у вигляді самостійної вимоги у разі
нікчемності правочину і наявності
рішення суду про визнання правочину
недійсним. Наслідком визнання
правочину (договору) недійсним не може
бути його розірвання, оскільки це
взаємовиключні вимоги. Якщо позивач
посилається на нікчемність правочину
для обґрунтування іншої заявленої
вимоги, суд не має права посилатися на
відсутність судового рішення про
встановлення нікчемності правочину, а
повинен дати оцінку таким аргументам
позивача. Відповідно до статей 215 і 216 ЦК
України вимога про визнання
оспорюваного правочину недійсним і про
застосування наслідків його
недійсності, а також вимога про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину можуть бути
заявлені як однією із сторін правочину,
так і іншою зацікавленою особою, права
і законні інтереси якої порушені
здійсненням правочину".

Таким чином, навіть за наявності ознак
нікчемності правочину податкові
органи мають право лише звертатися до
судів з позовами про стягнення в доход
держави коштів, отриманих по
правочинах, здійснених з метою, що
свідомо суперечить інтересам держави і
суспільства, посилаючись на їх
нікчемність.

Слід зазначити, що одним з основних
завдань органів державної податкової
служби є здійснення контролю
дотримання податкового законодавства
і надання роз'яснень законодавства з
питань оподаткування платникам
податків. Жодним законом не
передбачено право органу державної
податкової служби самостійно, в
позасудовому порядку, визнавати
нікчемними правочини і дані, вказані
платником податків в податкових
деклараціях.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд зазначає, що чинне законодавство
України не ставить в залежність
виникнення у платника ПДВ права на
податковий кредит від дотримання вимог
податкового законодавства іншим
суб'єктом господарювання, зокрема, тим,
який не був постачальником товарів
(послуг), на вартість яких нарахований
ПДВ, що включений платником податку до
податкового кредиту.

Така позиція узгоджується із практикою
Європейського Суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України від 23
лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини" суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Суду як джерело
права.

Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії"
(заява №3991/03) Європейський Суд з прав
людини у своєму рішенні від 22 січня 2009
року зазначив, що платник податку не
повинен нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати ПДВ другий раз, а також
сплачувати пеню. На думку Суду, такі
вимоги стали надмірним тягарем для
платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного суду України від
31.01.2011 р. (номер в Єдиному державному
реєстрі судових рішень - 14222198), а тому
згідно з ч. 2 ст. 161 та ст. 244-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підлягає обов'язковому
врахуванню у спірних правовідносинах.

Також суд наголошує, що згідно з ч.1 ст.18
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" від 15 травня 2003 року
№ 755-IV якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено
відповідних змін.

Згідно з ч.2 ст.18 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, є
недостовірними і були внесені до нього,
то третя особа може посилатися на них у
спорі як на достовірні.

Судом встановлено, що ТОВ «Бренд Строй»
та КП «Альянс» на момент виникнення
спірних правовідносин було
зареєстровано у Єдиному державному
реєстрі підприємств та організацій
України та мало ідентифікаційний
номер: ТОВ «Бренд Строй» код за , КП «Альянс», код за .

Отже, надані суду документи є
первинними документами та є належним
доказом реальності господарських
операції між позивачем та ТОВ «Бренд
Строй» і КП «Альянс» і є достатніми, в
силу закону, для виникнення права на
формування податкового кредиту з ПДВ, а
також спростовують встановлені
перевіркою факти про відсутність
реальності господарських операцій.

Судом встановлено, що відносно
контрагента позивача КП "Альянс" є
вирок Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 10.04.2013 року по
справі № 123/3318/13-к, яким встановлено, що
засновником ряду юридичних осіб, а
саме: КП "Альянс", БВП "Строитель плюс",
ПП "Севелітстрой", ПП "Кримторг" та ПП
"Кримспецтехнолоджі" було вчинено
пособництво службовим особам ТОВ "Союз
КДС", ПАТ "Крименерго", ТОВ "Південна
будівельна компанія", ТОВ
"Кримкомплекс" та ТОВ "Будком" в
умисному ухиленні від сплати податків
(т.1,а.с.212-213).

Згідно з ч.4 ст. 72 КАС України вирок суду
в кримінальній справі або постанова
суду у справі про адміністративний
проступок, які набрали законної сили, є
обов'язковими для адміністративного
суду, що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи,
щодо якої ухвалений вирок або
постанова суду, лише в питаннях, чи мало
місце діяння та чи вчинене воно цією
особою.

Диспозиція наведеної правової норми,
на відміну від норми частини першої
статті 72 КАС України, прямо вказує на
те, що обов'язковими для суду, який
розглядає справу, є вирок суду в
кримінальній справі або постанова суду
у справі про адміністративний
проступок.

Разом із тим розглядувана норма
встановлює межі обов'язковості
зазначених різновидів судових рішень
для адміністративного суду, що
розглядає конкретну адміністративну
справу.

Така обов'язковість поширюється лише
на те питання, чи мало місце певне
діяння та чи вчинене воно особою, щодо
якої постановлено відповідний вирок
або прийнято постанову.

Отже, обов'язковими для врахування
адміністративним судом є факти,
наведені у вироку в кримінальній
справі чи постанові у справі про
адміністративний проступок, щодо часу,
місця та об'єктивного характеру
відповідного діяння тієї особи,
правові наслідки, дій чи бездіяльності
якої є предметом розгляду в
адміністративній справі.

Зазначена позиція викладена у листі
ВАСУ від 14.11.2012 р. N 2379/12/13-12.

Враховуючи, що вироком суду від 10.04.2013р.
по справі № 123/3318/13-к не встановлені
обставини безпосередньо щодо ТОВ
«КОМПАНІЯ-ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ», а
саме фіктивності укладених угод між
позивачем та КП "Альянс", то суд вважає,
що вирок суду не може бути доказом
правильності тверджень відповідача
про недотримання платником податків
норм податкового законодавства під час
формування валових витрат та
податкового кредиту.

Крім того, у вказаному вироку не надана
будь-яка оцінка діям службових осіб
суб'єктів господарювання (контрагентів
позивача) по взаємовідносинах з
позивачем у справі стосовно вчинених
господарських операцій, за результатом
яких позивачем були сформовані витрати
та нарахований податковий кредит.

А відтак, за відсутністю вироку суду,
яким підтверджено фіктивність
здійснення операції між позивачем та
КП "Альянс" та ТОВ «Бренд Строй»,
вказаних в акті перевірки, безперечних
доказів, які свідчать про неможливість
отримання робіт (послуг) від КП "Альянс"
та ТОВ «Бренд Строй», та при наявності
доказів, які підтверджують отримання
робіт саме від КП "Альянс", ТОВ «Бренд
Строй» та їх використання в
господарської діяльності позивачем, у
суду відсутні підстави визнання
вказаних операцій фіктивними, такими,
що спрямовані на ухилення від сплати
податків та отримання податкової
вигоди.

Крім того, суд зазначає, що для
здійснення усіх вищезазначених
договорів позивачу не були потрібні
ані складські приміщення, ані трудові
ресурси. Податковий орган зробив
висновки про порушення позивачем
податкового законодавства тільки на
підставі матеріалів зустрічних звірок
ТОВ «Бренд Строй» та КП «Альянс» (акти
про неможливість проведення
зустрічної звірки т.1.а.с.214-226), якими
встановлені порушення норм
податкового законодавства саме
контрагентами, відповідальність за що
не повинен нести позивач.

Обґрунтування встановлених порушень
податкового законодавства не можуть
ґрунтуватися на викладених даних
перевірки контрагента або даних актів
про неможливість проведення перевірки
контрагентів ТОВ «Бренд Строй» та КП
«Альянс».

ВАСУ в Ухвалі від 30.10.2012 р. по справі
№К-28070/10 зазначає: "Витрати для цілі
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток мають бути
фактично здійснені та підтверджені
належним чином оформленими первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків".

Таким чином, суд зауважує, що за таких
обставин ТОВ "КОМПАНІЯ-ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО
ПІВДЕНЬ" не може нести
відповідальність за несплату податків
продавцем, за його взаємовідношення з
іншими контрагентами та за можливу
недостовірність відомостей про нього,
включених до Єдиного державного
реєстру, за умови необізнаності
покупця щодо такої.

Частиною 2 статті 71 КАС України
зазначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За такими обставинами, в контексті
положень ст. ст. 71, 72 КАС України
відповідач не довів правомірність
прийняття ним оспорюваних по справі
податкових повідомлень-рішень, у
зв'язку з чим, суд вважає, що позовні
вимоги ТОВ "КОМПАНІЯ-ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО
ПІВДЕНЬ" підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст. ст. 161-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
у повному обсязі.

2. Визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі АР Крим Державної
податкової служби № від 04.04.2013
року про збільшення грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
загальну суму 88989,50 грн.

3. Визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі АР Крим Державної
податкової служби № від 04.04.2013
року про збільшення грошове
зобов'язання з ПДВ на загальну суму
70581,25 грн.

4. Стягнути з Державного бюджету
України на користь ТОВ
"КОМПАНІЯ-ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ"
() судовий збір у розмірі 1575
грн. 71 коп.( одна тисяча п'ятсот сімдесят
п'ять гривень сімдесят одна копійка).

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Кащеєва Г.Ю.