Справа № 826/10381/13-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Федорчук А.Б.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Старової
Н.Е.

Чаку Є.В.

При секретарі: Бібко
А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мірель Фудз" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02 серпня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мірель Фудз" до ДПІ у
Печерському районі м. Києва Державної
податкової служби про зобов'язання
надати запитувану інформацію, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 02
серпня 2013 року в задоволенні
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мірель
Фудз" до ДПІ у Печерському районі м.
Києва Державної податкової служби про
зобов'язання надати запитувану
інформацію - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, позивачем у відповідності
до Порядку ведення Єдиного реєстру
податкових накладних, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1246 від 29 грудня 2010 року, засобами
телекомунікаційного зв'язку до ДПС
України було направлено документ: Л201004
Податкова накладна 3146
Л0132655.ХМЬ, з метою реєстрації
податкової накладної.

Позивачем 18 квітня 2013 року отримано
електронну Квитанцію №1, в якій
зазначено, що документ: Л201004 Податкова
накладна 3146 Л132655.ХМГ не
прийнято, у зв'язку із виявленням
помилки - місцезнаходження юридичної
особи продавця товарів/послуг, вказане
у документі, не відповідає інформації
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

19 квітня 2013 року позивач подав до
канцелярії Відповідача заяву про
усунення перешкод для реєстрації
податкових накладних від 19 квітня 2013
року вих. № 589, до якої було додано витяг
з Єдиного державного реєстру від 19
квітня 2013 року, отриманий після
отримання Квитанції про неприйняття
податкової накладної. Копія зазначеної
заяви була також направлена до
Міністерства доходів і зборів України.

Однак, вказані накладні не були
зареєстровані відповідачем в Єдиному
реєстрі податкових накладних.

Не погоджуючись з такими діями
відповідача, позивач звернувся до суду
з адміністративним позовом про
зобов'язанні відповідача надати
відповідь на запит позивача № 821 від 3
червня 2013 року, в письмовій формі,
надавши інформацію про результати
розгляду заяви позивача від 19 квітня 2013
року до відповідача щодо усунення
перешкод для реєстрації податкових
накладних, зокрема: Чи розглянув
відповідач заяву позивача від 19 квітня
2013 року щодо усунення перешкод для
реєстрації податкових накладних? Чому
станом на день подачі даного запиту не
усунено перешкоди у реєстрації
податкових накладних позивача? Які
заходи були здійсненні відповідачем
для усунення перешкод у реєстрації
податкових накладних позивача? Чи
притягнено винних осіб відповідача до
відповідальності за здійснення
перешкод у реєстрації податкових
накладних позивача?

Статтею 1 Закону України "Про звернення
громадян" встановлено, що громадяни
України мають право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Згідно ст. З Закону України "Про
звернення громадян" від 15 січня 1998 року
№ 22-98/ВР під зверненнями громадян слід
розуміти викладені в письмовій або
усній формі пропозиції (зауваження),
заяви (клопотання) і скарги. Пропозиція
(зауваження) -звернення громадян, де
висловлюються порада, рекомендація
щодо діяльності органів державної
влади і місцевого самоврядування,
депутатів усіх рівнів, посадових осіб,
а також висловлюються думки щодо
врегулювання суспільних відносин та
умов життя громадян, вдосконалення
правової основи державного і
громадського життя,
соціально-культурної та інших сфер
діяльності держави і суспільства.
Заява (клопотання) -звернення громадян
із проханням про сприяння реалізації
закріплених Конституцією та чинним
законодавством їх прав та інтересів
або повідомлення про порушення чинного
законодавства чи недоліки в діяльності
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, народних
депутатів України, депутатів місцевих
рад, посадових осіб, а також
висловлення думки щодо поліпшення їх
діяльності. Клопотання - письмове
звернення з проханням про визнання за
особою відповідного статусу, прав чи
свобод тощо. Скарга - звернення з
вимогою про поновлення прав і захист
законних інтересів громадян, порушених
діями (бездіяльністю), рішеннями
державних органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, об'єднань громадян,
посадових осіб.

Відповідно до статті 9 Закону України
від 2 жовтня 1992 року N 2657-ХП "Про
інформацію" всі громадяни України,
юридичні особи і державні органи мають
право на інформацію, що передбачає
можливість вільного одержання,
використання, поширення та зберігання
відомостей, необхідних їм для
реалізації ними своїх прав, свобод і
законних інтересів, здійснення завдань
і функцій.

Згідно ч. 1 статті 1 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
публічна інформація - відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Згідно статті 5 вказаного Закону доступ
до інформації забезпечується шляхом:
систематичного та оперативного
оприлюднення інформації: в офіційних
друкованих виданнях, на офіційних
веб-сайтах в мережі Інтернет, на
інформаційних стендах, будь-яким іншим
способом, а також надання інформації за
запитами на інформацію.

Відповідно до статті 20 Закону України
"Про звернення громадян" звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до відповідача із
запитом про надання публічної
інформації № 821 від 03 червня 2013 року, в
якому просив ДПІ у Печерському районі
м. Києва письмово надати відповіді на
ряд запитань.

Крім того, в даному адміністративному
позові TOB "Мірель Фудз" просить
зобов'язати відповідача надати
відповідь в письмовій формі на
зазначений запит, надавши інформацію
про результати розгляду заяви позивача
від 19 квітня 2013 року щодо усунення
перешкод для реєстрації податкових
накладних.

Проте, листом № 112/10/15.3-10 від 10 червня 2013
року відповідач надав відповідь
позивачу на вказаний запит, що
підтверджується копією даного листа,
яка міститься в матеріалах справи.

Крім того, в матеріалах справи
міститься копія відповіді ДПІ у
Печерському районі м. Києва №
2464/6/99-99-18-06-05-15 від 14 травня 2013 року на
заяву позивача № 589 від 19 квітня 2013
року.

Таким чином, відповідно до норм
зазначеного законодавства, а також
зважаючи на наявні в матеріалах справи
докази, вбачається відсутність ознак
правопорушення з боку відповідача,
оскільки ним надані всі відповіді, що
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи зазначене,
необгрунтованими є висновки позивача
щодо бездіяльності відповідача
відносно надання відповідей на подані
запит та заяву.

Таким чином, правомірним є висновок
суду першої інстанції про відмову в
задоволенні даного адміністративного
позову.

Отже, при ухваленні оскаржуваної
постанови судом першої інстанції було
дотримано всіх вимог законодавства,
атому відсутні підстави для її
скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мірель
Фудз" -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 02 серпня 2013 року
-залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Чаку Є.В.

Старова Н.Е.