Справа № 801/9262/13-а
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2013-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2013 р. (16:55)
м.Сімферополь Справа №801/9262/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Радчука А.А., за
участю секретаря судового засідання
Єпексімової Т.Є., представників сторін:

від позивача - Казаков В.О.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Приватного виробничого підприємства
"Промтехпостач"

до Сімферопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в АР
Крим

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Суть спору: Приватне виробниче
підприємство "Промтехпостач" (далі-
позивач) звернулось до Окружного
адміністративного суду АР Крим із
адміністративним позовом до
Сімферопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 06.09.13 про донарахування
податку на додану вартість на загальну
суму 1452 грн.

Позов мотивовано протиправністю
доводів відповідача, стосовно визнання
укладеного правочину позивачем із
контрагентом протиправним.

Ухвалами суду від 25.09.2013 відкрито
провадження у справі та після
закінчення підготовчого провадження
справу призначено до судового
розгляду.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив останні
задовольнити.

Відповідач явку свого представника в
судове засідання не забезпечив, про
дату, місце і час розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суд не повідомив,
письмових заперечень проти позов не
надали.

Враховуючи викладене, суд керуючись
ст.ст. 122,128 КАС України розглянув справу
за відсутності представника
відповідача на підставі наявних
доказів.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією або законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України
дано визначення суб'єктів владних
повноважень, до яких належать орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Основним завданням органів державної
податкової служби є здійснення
контролю за додержанням податкового
законодавства, правильністю
обчислення, повнотою і своєчасністю
сплати до бюджетів, державних цільових
фондів податків і зборів (обов'язкових
платежів), а також неподаткових
доходів, установлених законодавством.

Враховуючи зазначене, відповідач
здійснюючи свої повноваження у спірних
відносинах є суб'єктом владних
повноважень, спір що виник між
сторонами пов'язаний із захистом прав
позивача у сфері публічно-правових
відносин і є справою адміністративної
юрисдикції, його належить розглядати в
порядку, встановленому КАС України.

Посадовими особами відповідача
проведена документальна позапланова
виїзна документальна перевірка
позивача з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на прибуток та ПДВ при
здійснені фінансово-господарських
операцій з ТОВ «Фірма» «Радіус Інвест»
() за період 01.01.2010 по 31.12.2012
за наслідками перевірки складено акт
№280/21.0/30336005 від 07.08.2013.

На підставі виявлених під час
перевірки порушень, які знайшли своє
відображення в акті перевірки,
відповідачем прийнято спірне
податкове повідомлення-рішення №
від 06.09.13 про донарахування
податку на додану вартість на загальну
суму 1452 грн.

В основу висновків податкового органу
про порушення позивачем правил
оподаткування покладено висновок про
нікчемність укладених між позивачем та
вказаними контрагентом господарських
зобов'язань, які не можуть створювати
наслідків у їх податковому обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до статті 228 ЦК України
правочин, спрямований на незаконне
заволодіння майном держави, вважається
таким, що порушує публічний порядок, а
отже, є нікчемним. Як встановлено в ч. 2
ст. 215 цього Кодексу, визнання судом
нікчемних правочинів недійсними не
вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216
зазначеного Кодексу недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю.

Таким чином, суперечність правочину
моральним засадам суспільства або
спрямованість його на незаконне
заволодіння майном держави, за даних
обставин, може мати місце у разі
наявності наміру сторін, який
спрямований на неправомірне отримання
податкової вигоди, шляхом штучного
формування податкового кредиту.

Суд зазначає, що відповідачем не надано
жодних доказів наявності такого наміру
у позивача.

Невиконання зобов'язань перед бюджетом
іншими контрагентами є підставою для
застосування заходів відповідальності
виключно до таких контрагентів, і само
по собі не свідчить про порушення
правил оподаткування позивачем.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16 липня 1999 року
N 996-XIV, підставою для бухгалтерського
обліку є первинні документи. Згідно до
п. 2 ст. 3 цього Закону податкова
звітність ґрунтується на даних
бухгалтерського обліку.

Позивач при проведені господарських
операцій із ТОВ «Фірма» «Радіус
Інвест» оформив первинні документи,
які і відобразив в своєму податковому
обліку, що не заперечувалось
відповідачем. Недостовірність жодного
з цих документів не встановлена.
Документи про стан розрахунків з
бюджетом інших платників податків не
відносяться до первинних документів
позивача, в зв'язку з чим не підлягають
врахуванню в його обліку. Вони взагалі
позивачеві невідомі.

Матеріалами справи підтверджено
реальне виконання сторонами правочину,
встановлено факт сплати позивачем
заборгованості, в тому числі ПДВ в ціні
послуг.

Так, позивачем надані первинні
документи, фіксуючі факти здійснення
господарських операцій з ТОВ «Фірма»
«Радіус Інвест», які відповідачем не
оскаржені і не скасовані.

В порушення ж ст.71 КАС України
відповідачем належних та допустимих
доказів стосовно того факту, що
вказаними контрагентами фактично
поставку товарів (послуг) не
здійснювало та документи на
підприємстві підписували за
винагороду, суду не надано.

Крім вказаного суд зазначає, що
правовідносини між позивачем та даним
контрагентом ТОВ «Фірма» «Радіус
Інвест» вже були предметом перевірки
під час розгляду адміністративної
справи №2а-13614/12/0170/2 за позовом
приватного виробничого підприємства
"Промтехпостач" до Сімферопольської
міжрайонної державної податкової
інспекції АР Крим Державної
податкової служби про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень від
20.11.2012 за № та №.

Під час розгляду вказаної справи судом
було встановлено, що знайшло своє
відображення в судовому рішенні, що
при проведенні документальної
позапланової виїзної перевірки
зроблені помилкові висновки про
порушення позивачем вимог ПК України,
які були відображені в акті
позапланової виїзної документальної
перевірки позивача з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
прибуток та ПДВ при здійсненні
фінансово-господарських операцій з ТОВ
"Фірма "Радіус Інвест" за період з
01.01.2012 по 30.06.2012 за № 1837/220/30336005.

Постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
09.01.2013 по адміністративної справи
№2а-13614/12/0170/2, яка залишена без змін
ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 14.03.2013, позов приватного
виробничого підприємства
"Промтехпостач" задоволено. Визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення - рішення
Сімферопольської міжрайонної
державної податкової інспекції АРКрим
Державної податкової служби
(правонаступником якої є відповідач у
даній справі) від 20.11.2012 за № та
№ . Стягнуто з Державного бюджету
України на користь Приватного
виробничого підприємства
"Промтехпостач" 150 грн. судового збору.

Як же вбачається із частини першої ст.72
КАС України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки вказані
правовідносини між позивачем та ТОВ
«Фірма» «Радіус Інвест» вже були
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, справі, що набрало
законної сили, останні не повинні
додатково доказуватись при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

За таких обставин суд вважає заявлені
позовні вимоги обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Враховуючи висновок про задоволення
позову суд вважає можливим стягнути на
користь позивача суму сплаченого при
зверненні до суду судового збору, в
порядку, встановленому ст. 94 КАС
України.

Згідно ж частини першої статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України відповідно
до задоволених вимог (або відповідного
місцевого бюджету, якщо іншою стороною
був орган місцевого самоврядування,
його посадова чи службова особа).

Під час судового засідання, яке
відбулось 19.11.2013 оголошено вступну та
резолютивну частину постанови. Повний
текст постанови складено 21.11.2013.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов
задовольнити.

2. Визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення Сімферопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в АР
Крим № від 06.09.13 про
донарахуванню Приватному виробничому
підприємству "Промтехпостач" податку
на додану вартість на загальну суму 1452
грн.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Приватного
виробничого підприємства
"Промтехпостач" судовий збір у розмірі
114,70 грн.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та
резолютивну частину постанови або
справу розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя Радчук А.А.