Справа № 813/9159/13-а
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/9159/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді -
за участю секретаря судового засідання
представника позивача Пилип'яка П.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у Залізничному районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю - фірми «Нові
технології» про накладення арешту на
кошти, що знаходяться на рахунках у
6 грудня 2013 року на розгляд Львівського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява Державної
податкової інспекції у Залізничному
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю - фірми «Нові
технології» про накладення арешту на
кошти, що знаходяться на рахунках у
банку у межах суми податкового боргу 7474
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у
відповідача наявна узгоджена
податкова заборгованість, не сплачена
у встановлений строк. У власності
відповідача відсутнє будь-яке майно,
відтак, у відповідності до п. п. 20.1.17. п.
20.1. ст. 20 Податкового кодексу України
позивач просить накласти арешт на
кошти та інші цінності відповідача, що
знаходяться в установах банків в межах
суми податкового боргу 7474 грн.
Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав, просив
задовольнити в повному обсязі.
Позивач не забезпечив участі
повноважного представника в судовому
засіданні, хоча про дату, час та місце
проведення судового розгляду був
належним чином повідомлений;
заперечення проти позову не подав.
Конверти з повістками повернулись до
суду з відміткою пошти «за закінченням
терміну зберігання». Адресою
відповідача, зазначеною у позовній
Згідно з ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
Суд, враховуючи неявку відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце проведення судового
засідання, вважає за можливе вирішити
справу на підставі наявних у ній
доказів, відповідно до ст. 71 КАС
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши та оцінивши
докази, які мають значення для справи в
їх сукупності, суд встановив наступні
факти та правовідносини.
Товариство з обмеженою
відповідальністю - фірма «Нові
технології» зареєстровано 15.03.1991 року,
що підтверджено копією Свідоцтва про
державну перереєстрацію; узято на
облік як платника податків в органах
ДПС 06.02.1992 року за № 13796124.
07.10.2011 року позивачем виставлено
відповідачу податкову вимогу форми «Ю»
№ 1092, відповідно до якої загальна сума
податкового боргу відповідача за
узгодженими грошовими зобов'язаннями
станом на 07.10.2011 року становить 2204 грн.
Відповідно до довідки про
заборгованість по платежах до бюджету
(а. с. 6) заборгованість відповідача
перед бюджетом з податку на прибуток
станом на 08.11.2013 року становить всього
Відповідно до листа Головного
управління Держкомзему Львівській
області № 01-16/3-196 від 12.01.2012 року за
товариством з обмеженою
відповідальністю - фірмою «Нові
технології» не зареєстровано
земельних ділянок у власності чи
користуванні (а. с. 11).
Відповідно до листа ВРЕР УДАІ ГУМВС
від 20.12.2011 року (а. с. 10) за товариством з
обмеженою відповідальністю - фірмою
«Нові технології» транспортні засоби
12.11.2013 року податковим керуючим
складено акт опису майна, відповідно до
якого у відповідача відсутнє майно для
передання його у податкову заставу (а.
Приймаючи рішення суд виходив з
Відповідно до ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених законом.
Згідно з п. п. 16.1.3. п. 16.1. ст. 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
Згідно з п. п. 20.1.17. та . п. 20.1.28. п. 20.1. ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, у разі, якщо у
платника податків, який має податковий
борг, відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу, а також
застосовувати до платників податків
фінансові (штрафні) санкції, стягувати
до бюджетів та державних цільових
фондів суми грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 36 ПК України
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи.
Податковий обов'язок є безумовним і
першочерговим стосовно інших
неподаткових обов'язків платника
податків, крім випадків, передбачених
Відповідальність за невиконання або
неналежне виконання податкового
обов'язку несе платник податків, крім
випадків, визначених цим Кодексом або
законами з питань митної справи.
Згідно з п. 54.1. ст. 54 ПК України крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.
Згідно з п. 57.1. ст. 57 ПК України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з п. 57.3. ст. 57 ПК України у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
Згідно з п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.
Згідно зі ст. 94 ПК України
адміністративний арешт майна платника
податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.
Арешт може бути накладено органом
державної податкової служби на
будь-яке майно платника податків, крім
майна, на яке не може бути звернено
стягнення відповідно до закону, та
коштів на рахунку платника податків.
Арешт коштів на рахунку платника
податків здійснюється виключно на
підставі рішення суду шляхом звернення
органу державної податкової служби до
суду.
Судом встановлено, що у відповідача
наявний податковий борг за узгодженими
грошовими зобов'язаннями; наявними в
матеріалах справи доказами
підтверджено відсутність у
відповідача майна для погашення
Суд дійшов висновку про наявність
підстав застосування
адміністративного арешту майна
платника податків - відповідача,
оскільки в судовому засіданні
встановлено, що у платника податків,
який має податковий борг, відсутнє
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Докази подані
позивачем переконують у підставності
Відповідно до ст. ст. 49, 70 КАС України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, а відтак
зобов'язані обґрунтовувати належність
та допустимість доказів для
підтвердження своїх вимог або
заперечень, що відповідачем зроблено
Враховуючи викладене, позовні вимоги
Державної податкової інспекції у
Залізничному районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області до товариства з
обмеженою відповідальністю - фірми
«Нові технології» про накладення
арешту на кошти в межах суми
податкового боргу слід задовольнити.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 94 КАС
України, судові витрати у формі
судового збору, з відповідача не
Керуючись ст. ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС
України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
1. Адміністративний позов задовольнити
2. Накласти арешт на кошти та інші
цінності, що знаходяться на рахунках у
банку, товариства з обмеженою
відповідальністю - фірми «Нові
суми податкового боргу у розмірі 7474
Постанова суду першої інстанції може
бути оскаржена до Львівського
апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС
України.

Повний текст постанови складено та
підписано 22 січня 2014 року.

Суддя
Качур Р.П.