Справа № 820/6212/13-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 р.Справа № 820/6212/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Губарь А.С.

представника
позивача Межирицького А.О.

представника
відповідача Засопіна М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Західної об'єднаної Державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 01.10.2013р.
по справі № 820/6212/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "А.М.С."

до Західної об'єднаної Державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "А.М.С.", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просило скасувати повністю податкове
повідомлення - рішення Західної
міжрайонної державної податкової
інспекції м.Харкова Харківської
області Державної податкової служби
від 27.02.2013 року № , яким збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток у сумі 101320 грн. (в т.ч.
основний платіж - 81056 грн., штрафні
санкції - 20264 грн.); скасувати повністю
податкове повідомлення - рішення
Західної міжрайонної державної
податкової інспекції м.Харкова
Харківської області Державної
податкової служби від 27.02.2013 року №
, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у сумі 112846,25 грн. (в т.ч.
основний платіж - 90277 грн., штрафні
санкції - 22569,25 грн.).

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 01.10.2013 року
адміністративний позов задоволено.

Податковий орган, не погодившись із
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
суд апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову,
якою у задоволені позову відмовити у
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
доводи апеляційної скарги, рішення
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга відповідача не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що відповідачем була
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка позивача з питання
взаємовідносин з підприємством
постачальником ТОВ
"Промбуд-Монтажінвест" за грудень 2011
року, січень 2012 року, лютий 2012 року,
травень 2012 року, результати якої
оформлені актом №73/22.1-07/37189196 від 14.01.2013
року ( т. 1 а.с.181-200) .

Перевіркою встановлено порушення ТОВ
"А.М.С." вимог п.п. 138.1.1, п. 138.1 ст. 138, п.п.
139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI,
безпідставно віднесено до складу
валових витрат суму в розмірі 385983 грн.,
що призвело до заниження податку на
прибуток в сумі 81056 грн.; порушення
вимог абз. а п.п. 198.1 п. 198 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI,
за рахунок неправомірного включення до
складу податкового кредиту сум ПДВ, що
були сплачені у складі вартості
придбаних у ТОВ "Промбуд-Монтажінвест"
товарів, робіт та послуг, на загальну
суму ПДВ 77197 грн.; порушення п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI, за рахунок включення ТОВ
"А.М.С." до складу податкового кредиту
декларації з ПДВ за лютий 2012 року, суму
ПДВ у розмірі 13080 грн., що на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби, витрати
по сплаті якої залишились не
підтвердженими податковими накладними
або іншими подібними документами
згідно п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI, що
призвело до заниження податку на
додану вартість на загальну суму 13080
грн. (т. 1 а.с. 200).

На підставі вказаного акту перевірки
№73/22.1-07/37189196 від 14.01.2013 року
відповідачем були прийняті податкові
повідомлення - рішення від 27.02.2013 року №
та № (т. 1 а.с. 9-10).

Позивач скористався своїм правом та
оскаржив податкові
повідомлення-рішення від 27.02.2013 року №
та № в адміністративному
порядку, однак рішенням ДПС у
Харківській області скарга була
залишена без задоволення, а рішенням
Міністерства доходів і зборів від
20.06.2013 року № 5382/99-99-10.01.-15 оскаржувані
податкові повідомлення - рішення №
та № від 27.02.20113 року
залишені без змін, а скарга ТОВ "А.М.С." -
без задоволення, у зв'язку з чим
товариство звернулось до суду за
захистом своїх прав про оскарження
даного податкового
повідомлення-рішення.

З акту перевірки №73/22.1-07/37189196 від 14.01.2013
року вбачається, що фактичною
підставою для відображення в акті
порушень і винесення спірних
податкових повідомлень-рішень
слугував викладений в акті висновок
відповідача про не підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин, укладених позивачем з ТОВ
"Промбуд-Монтажінвест".

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
податковий орган не надав доказів на
підтвердження правомірності прийняття
оскаржуваних податкових повідомлень -
рішень.

Колегія суддів погоджується з
вищезазначеним висновком суду першої
інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 14.1.181 Податкового
кодексу України, податковий кредит - це
сума, на яку платник податку має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного періоду, визначена згідно з
цим законом.

Згідно з ст. 14.1.156 Податкового кодексу
України, податкове зобов'язання - сума
коштів, яку платник податків, у тому
числі податковий агент, повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податок або збір на підставі, в порядку
та строки, визначені податковим
законодавством (у тому числі сума
коштів, визначена платником податків у
податковому векселі та не сплачена в
установлений законом строк).

Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу
України встановлено, що право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до ст. 198.3. Податкового
кодексу України, податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно з ст.198.6. Податкового кодексу
України, не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
виконання договорів між ТОВ "А.М.С." та
ТОВ "Промбуд-Монтажінвест"
підтверджується податковими
накладними, договірними цінами,
кошторисами, актами приймання
виконаних будівельних робіт,
довідками про вартість виконаних
будівельних робіт/витрат, протоколами
узгодження договірної ціни, актами на
виконання робіт, які містяться в
матеріалах справи.

Згідно з ст. 198.2 Податкового кодексу
України, датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Колегією суддів встановлено, що
правочини укладені між позивачем та
ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" виконано
кожною стороною цього договору, що
підтверджується первинними
документами, а саме податковими
накладними.

Згідно з ст.201.1 Податкового кодексу
України, платник податку зобов'язаний
надати покупцю (отримувачу) на його
вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену печаткою
податкову накладну, у якій
зазначаються в окремих рядках такі
обов'язкові реквізити: а) порядковий
номер податкової накладної; б) дата
виписування податкової накладної; в)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; г) податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); ґ) місцезнаходження юридичної
особи - продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку; д)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку; и) вид
цивільно-правового договору; і) код
товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач у перевіряємий період мав
господарські відносини з ТОВ
"Промбуд-Монтажінвест".

Так, між ТОВ "А.М.С." (Замовник) та ТОВ
"Промбуд-Монтажінвест" (Виконавець)
укладено договір №15/12 від 01.02.2012 року.
За умовами укладеного договору
Замовник доручає та сплачує, а
Виконавець бере на себе виконання
такої роботи: монтаж, накладка СКМ, міні
АТС, мережевого активного обладнання
та системи мовного повідомлення за
адресою: м.Харків, ву. Новгородська, 22 (т.
1 а.с. 46-48).

Реальність виконання умов укладеного
договору №15/12 від 01.02.2012 року
підтверджується залученими до
матеріалів справи документами
первинного та бухгалтерського обліку:
договірною ціною до договору №15/12 від
01.02.2012 року (т. 1 а.с.49), локальним
кошторисом (т. 1 а.с. 51-57), довідкою про
вартість виконаних будівельних
робіт/витрат (т. 1 а.с. 99), актом приймання
виконаних будівельних робіт за лютий
2012 року (т. 1 а.с. 100-107), актом
приймання-передачі матеріалів від 01.02.12
року (т. 1 а.с. 108), актом цільового
використання матеріалів від 27.02.2012 року
(т. 1 а.с. 109), податковою накладною № 65
від 27.02.2012 року (т. 2 а.с. 17).

Між ТОВ "А.М.С." (Замовник) та ТОВ
"Промбуд-Монтажінвест" (Виконавець)
укладено договір №16/12 від 01.02.2012 року.
За умовами укладеного договору
Замовник доручає та сплачує, а
Виконавець бере на себе виконання
такої роботи: роботи з монтажу
структурованої кабельної системи (СКС),
активного мережного обладнання та АТС
за адресою: Харківська область,
Харківський район, м.Мерефа, вул.
Леонівська, 84-а (т. 1 а.с. 58-60).

Реальність виконання умов укладеного
договору №16/12 від 01.02.2012 року
підтверджується залученими до
матеріалів справи документами
первинного та бухгалтерського обліку:
договірною ціною до договору №16/12 від
01.02.2012 року (т. 1 а.с.61), локальним
кошторисом (т. 1 а.с. 63-70), довідками про
вартість виконаних будівельних
робіт/витрат (т. 1 а.с. 110, 118, 124, 131, 137),
актами приймання виконаних
будівельних робіт за лютий 2012 року (т. 1
а.с. 111-114, 119-122, 125-129, 132-135, 138-141), актом
приймання-передачі матеріалів від 01.02.12
року (т. 1 а.с. 115), актами цільового
використання матеріалів від 09.02.2012
року, від 15.02.2013 року, від 20.02.2012 року,
24.02.2012 року та від 29.02.2012 року (т. 1 а.с. 117,
123, 130, 136, 142), податковими накладними № 17
від 09.02.2012 року, № 36 від 15.02.2012 року, № 46
від 20.02.2012 року, № 59 від 24.02.2012 року, № 80
від 29.202.2012 року (т. 1 а.с. 172, 173, 174, т. 2 а.с.
15,16).

Також, у перевіряємому періоді між ТОВ
"А.М.С." (Замовник) та ТОВ
"Промбуд-Монтажінвест" (Виконавець)
укладено договір №31/12 від 26.04.2012 року.
За умовами укладеного договору
Замовник доручає та сплачує, а
Виконавець бере на себе виконання
такої роботи: прокладання
волокно-оптичного кабелю на ділянці:
вул. Новгородська, 22-М1 по пр.Леніна, 25 в
м.Харків, та прокладання
волокно-оптичного кабелю на ділянці:
вул. О.Яроша, 23а М1- пров. О.Яроша. 16б/1
ум.Харків (т. 1 а.с.71-73).

Реальність виконання умов укладеного
договору підтверджується залученими
до матеріалів справи протоколом
узгодження договірної ціни (т. 1 а.с. 74),
кошторисами №31/12-1 та № 31/12-2 (т. 1 а.с. 75-76),
довідкою про вартість виконаних
робіт/витрат за травень 2012 року (т. 1 а.с.
143), актами № 31/12-1 та № 31/12-2 на виконання
робіт (т. 1 а.с. 144-145), актом
приймання-передачі матеріалів від
10.05.2012 року (т. 1 а.с. 145), актом цільового
використання матеріалів від 16.05.2012 року
(т. 1 а.с. 147), податковою накладною № 18
від 16.05.2012 року (т. 1 а.с.175).

Між ТОВ "А.М.С." (Замовник) та ТОВ
"Промбуд-Монтажінвест" (Виконавець)
укладено договір №32/12 від 26.04.2012 року.
За умовами укладеного договору
Замовник доручає та сплачує, а
Виконавець бере на себе виконання
такої роботи: прокладання кабелю ОК на
ділянці: М1 по вул. Весніна - вул.
Студентська, 15/17 у м.Харків (т. 1 а.с.77-79).

Реальність виконання умов укладеного
договору підтверджується залученими
до матеріалів справи протоколом
узгодження договірної ціни (т. 1 а.с. 80),
кошторисом №32/13 (т. 1 а.с.81), довідкою
про вартість виконаних робіт/витрат за
травень 2012 року (т. 1 а.с. 148), актои № 32/12
на виконання робіт (т. 1 а.с. 149), актом
приймання-передачі матеріалів від
26.04.2012 року (т. 1 а.с. 150), актом цільового
використання матеріалів від 16.05.2012 року
(т. 1 а.с. 151), податковою накладною № 19
від 16.05.2012 року (т. 1 а.с. 176).

Також, між ТОВ "А.М.С." (Замовник) та ТОВ
"Промбуд-Монтажінвест" (Виконавець)
укладено договір №38/12 від 21.05.2012 року.
За умовами укладеного договору
Замовник доручає та сплачує, а
Виконавець бере на себе виконання
такої роботи: прокладання кабелю ОК на
ділянці: М1 вул. 23 Серпня, 67-А - вул. 23
Серпня, 67-А у м.Харків (т. 1 а.с.82-84).

Реальність виконання умов укладеного
договору підтверджується залученими
до матеріалів справи протоколом
узгодження договірної ціни (т. 1 а.с. 85),
кошторисом №38/13 (т. 1 а.с.86), довідкою
про вартість виконаних робіт/витрат за
травень 2012 року (т. 1 а.с. 152), актом № 38/12
на виконання робіт (т. 1 а.с. 153),
податковою накладною № 52 від 28.05.2012
року (т. 1 а.с. 177).

Між ТОВ "А.М.С." (Замовник) та ТОВ
"Промбуд-Монтажінвест" (Виконавець)
укладено договір №39/12 03.05.2012 року. За
умовами укладеного договору Замовник
доручає та сплачує, а Виконавець бере
на себе виконання такої роботи:
капітальний ремонт гуртожитку.
Прокладання кабелю UТР за адресою: вул.
Циліноградська, 56 в м. Харків (т. 1
а.с.87-89).

Реальність виконання умов укладеного
договору підтверджується залученими
до матеріалів справи договірною ціною
(т. 1 а.с. 90), локальним кошторисом
кошторисом №5-1-1, № 5-1-2 (т. 1 а.с.92-98),
довідками про вартість виконаних
будівельних робіт/витрат (т. 1 а.с. 154, 161,
166), актами приймання виконаних
будівельних робіт за травень 2012 року (т.
1 а.с. 155-159, 162-164, 167-170), актами
приймання-передачі матеріалів від
03.05.2012 року та від 11.05.2012 року (т. 1 а.с. 160,
171), актом цільового використання
матеріалів від 11.05.2012 року (т. 1 а.с 165),
податковими накладними № 12 від 11.05.2012
року, № 29 від 18.05.2012 року, № 180 від 28.05.2012
року (т. 1 а.с. 178-180).

В оплату отриманих послуг за
договорами з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест"
позивач перерахував грошові кошти, що
підтверджуються виписками з банку, які
наявні в матеріалах справи (т. 2 а.с.8-14).

На підтвердження виконання робіт ТОВ
"А.М.С." було укладено договір підряду
№16/1-3 з Національним технічним
університетом "Харківський
політехнічний інститут" від 16.01.2012 року
(т. 2 а.с. 18-22), договора № 24/12 від 14.04.2012
року, № 29/12 від 26.04.2012 року та № 13/12 від
20.02.2012 року з ТОВ "ВіАрНет" (т. 2 а.с. 31-33,
37-39, 66-68), договір № 37/12 з ТОВ "ТК
Укртранстелеком" від 21.05.2012 року (т. 2 а.с.
43-45), реальність яких підтверджується
наявними в матеріалах справи
договірними цінами, кошторисами,
актами приймання виконаних
будівельних робіт, довідками про
вартість виконаних будівельних
робіт/витрат, протоколами узгодження
договірної ціни, актами на виконання
робіт, що наявні в матеріалах справи.

ТОВ "А.М.С." та ТОВ
"Промбуд-Монтажінвест" мають ліцензії
державного зразку на зайняття
господарської діяльності, пов'язаної
зі створенням об'єктів архітектури,
строк дії яких на момент укладання
договорів були дійсними (т. 2 а.с. 2-5), а
також є платниками податку на додану
вартість, що підтверджується
свідоцтвами (т. 2 а.с. 6-7).

Приймаючи до уваги, що усі первинні
документи бухгалтерського обліку
позивача відповідають вимогам чинного
законодавства, колегія суддів дійшла
висновку, що підприємство мало всі
законні підстави для віднесення до
складу валових витрат у розмірі 81056 грн.

Колегія суддів не приймає до уваги
посилання апелянта на порушення судом
першої інстанції п. 44.6 ст. 44 Податкового
кодексу України та на безпідставне
врахування первинних документів,
наданих позивачем на підтвердження
реальності здійснення господарської
операції виходячи з наступного.

Як вбачається із акту перевірки
№73/22.1-07/37189196 від 14.01.2013 року, посадові
особи ТОВ "А.М.С." відмовили у наданні
первинних документів, що стосуються
фінансово-господарських операцій з ТОВ
"Промбуд-Монтажінвест" за грудень 2011
року, січень 2012 року.

Разом з тим, як вбачається із
матеріалів справи, зазначені первинні
документи вже були предметом перевірки
податкового органу, результати
перевірки оформлені актами від 20.02.11 №
215/15-02-36 та № 216/15-02-36.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов вичерпних
юридичних висновків щодо встановлення
обставин справи і правильно застосував
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної
Державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 01.10.2013р. по
справі № 820/6212/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко
З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Калитка О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 27.01.2014 р.