Справа № 451/1742/13-а
Суддя: Крет А. І.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №451/1742/13-а
Провадження № 2-а/451/43/13
ПОСТАНОВА

іменем України

04 грудня 2013 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської
області

в складі: головуючого-судді Крет А.І.

секретаря судового засідання
Загайській І.В.

з участю представника відповідача
Данчука І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Радехів справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Радехівське
лісомисливське господарство» про
визнання протиправним рішення та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом, відповідно
до вимог якого просить визнати
протиправним рішення мисливствознавця
Державного підприємства «Радехівське
лісомисливське господарство» Данчука
Ігоря Любомировича про притягнення
його до адміністративної
відповідальності та скасувати
постанову №21/13 від 25 жовтня 2013 року.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повній мірі та в
обґрунтування останніх пояснив, що 13
жовтня 2013 року він перебував у лісовому
масиві «Пукачі», де збирав гриби. Коли
він перебував в лісі то побачив
знайомих мисливців: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які спілкувалися з єгерем
ОСОБА_6 Через деякий час до них
під»їхали: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і попросили
пред'явити документи на право
полювання. ОСОБА_9 сказав, щоб ОСОБА_13
склав на всіх присутніх мисливців
протоколи про порушення ними правил
полювання. Він був без рушниці, тому на
нього протокол про порушення правил
полювання не складали. Того ж дня,
вечером, до нього подзвонив
мисливствознавець Радехівського ТМР
ОСОБА_13 і сказав, щоб він під»їхав до
приміщення Радехівського ТМР щоб
поставити підпис, як свідок. Коли він
приїхав і зайшов в приміщення
Радехівського ТМР то ОСОБА_13 сказав, що
директор Радехівського ТМР ОСОБА_9
заставляє скласти також і на нього
протокол про порушення ним правил
полювання. Однак ОСОБА_13 прокол при
ньому не складав. 16.10.2013 року
мисливствознавець ДП «Радехівське
лісомисливське господарство» Данчук
І.Л. повідомив його про те, що на нього
складено протокол, оскільки він
полював в недозволеному місці. 25.10.2013
року він приїхав в ДП «Радехівське
лісомисливське господарство» і
Данчуку І.Л. надав клопотання про
відкладення розгляду протоколу про
вчинення ним адміністративного
правопорушення. При винесенні
оскаржуваної постанови він не був
присутній. Позов просить задоволити.

Представник відповідача - Данчук Ігор
Любомирович у судовому засіданні щодо
позовних вимог заперечив та пояснив, що
15.10.2013 року до нього поступили ряд
протоколів про вчинення мисливцями
району адміністративних
правопорушень. Серед даних протоколів
був протокол № 0072 від 13.10.2013 року
складений на ОСОБА_2 Протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення стосовно ОСОБА_2, було
складено ОСОБА_13 13 жовтня 2013 року.

25.10.2013 року до нього в ДП «Радехівське
ЛМГ» приїхав ОСОБА_2, який дав
клопотання про відкладення розгляду
адміністративного протоколу. Із
поданого клопотання він зрозумів, що
ОСОБА_2 намагається відтягнути розгляд
справи, для того щоб минули строки для
притягнення його до адміністративної
відповідальності. Він сказав ОСОБА_2,
щоб той залишився, оскільки він буде
розглядати справу. Однак ОСОБА_2 не
захотів брати участі у розгляді
адміністративного протоколу і вийшов з
кабінету.

У ході дослідження зібраних доказів,
ним було встановлено, що із сторони
ОСОБА_2 здійснювалося полювання на
відтворюючій ділянці, тобто у
забороненій зоні. Тому 25 жовтня 2013 року
він виніс постанову про
адміністративне правопорушення №21/13,
згідно якої притягнув ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності та
наклав грошове стягнення. Оскільки
ОСОБА_2 був відсутній при розгляді
протоколу та винесенні постанови, то
він повідомленням зобов»язав його
з»явитися 28.10.2013 року і отримати
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності. У
задоволенні позову просить відмовити.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
показав, що 13.10.2013р., приблизно о 16год.,
йому зателефонував ОСОБА_13 і сказав, що
в районі лісового масиву Пукачів,
проводиться незаконне полювання.
Під'їхавши на місце, він виявив ряд
мисливців: ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5
Підійшовши до них, він запросив
документи на право полювання для їх
огляду, оскільки ті перебували на
території відтворюючої ділянки. Через
деякий час, до них під'їхали ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та
ОСОБА_8 ОСОБА_9 виявив також, що у цей час
в корчах ховалися ОСОБА_16, ОСОБА_17 та
ОСОБА_2 Всі мисливці були із зброєю,
тому він з ОСОБА_13 почали складати на
них протоколи про незаконне полювання.
На ОСОБА_2 не складали зразу протокол бо
він казав, що має довезти якісь
документи. Того ж дня, в приміщенні
Радехівського ТМР ОСОБА_13 склав
протокол про адміністративне
правопорушення на ОСОБА_2 Однак
останній відмовився його підписувати.
Даний протокол підписав, як свідок він
та ОСОБА_8, який також знаходився в цей
час в приміщенні Радехівського ТМР.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні
показав, що він займає посаду
виконавчого директора Радехівського
ТМР. 13.10.2013р., приблизно о 16год.00хв., по
телефону йому повідомили, що в лісовому
масиві «Пукачів» проводиться
полювання із собаками. Він в цей час
збирався на полювання. Тому, він із
групою мисливців виїхав щоб вияснити,
хто полює в цьому лісовому масиві,
оскільки там полювання заборонено.
Також він повідомив про це
мисливствознавця ОСОБА_13 та єгеря
ОСОБА_6

Приїхавши в урочище «Пукачів» він
побачив там мисливців: ОСОБА_5, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 Там же на відстані приблизно
20 м, в кущах він виявив і інших
мисливців: ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та
ОСОБА_16 Всі мисливці були із зброєю та
мисливськими собаками породи «Лайка».
Він зрозумів, що полювання незаконне,
оскільки мисливці перебували у
відтворюючій зоні де полювання
заборонено. Він вилучив у всіх
мисливців документи та передав ОСОБА_13
і ОСОБА_6, щоб вони складали відповідні
протоколи.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні
показав, що 13.10.2013р., на підставі
отриманої інформації про проведення
незаконного полювання, він разом із
ОСОБА_8 під'їхали до урочища «Пукачів».
Приїхавши на місце він побачив, що єгер
ОСОБА_6 вже перевіряв документи у
мисливців: ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В
цей час під»їхав директор
Радехівського ТМР ОСОБА_9, який в кущах
виявив інших мисливців: ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_16 На ОСОБА_2 він
на місці не складав протокол, а
викликав його в Радехівське ТМР де
склав на нього протокол про
адміністративне правопорушення. Однак
ОСОБА_2 відмовився підписати даний
протокол та отримати його копію.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
показав, що 13.10.2013р., він повертався
разом з ОСОБА_13 з м.Львів додому в
м.Радехів. В цей час ОСОБА_13 подзвонили
та повідомили, що в урочищі «Пукачів»
хтось полює. Під'їхавши в урочище
«Пукачів», де знаходиться відтворююча
зона на якій полювання заборонено, він
побачив, ряд мисливців, а саме ОСОБА_5,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не заперечили, що
незаконно полювали. В кущах вони
виявили і інших мисливців, серед яких
був ОСОБА_2 ОСОБА_2 був із рушницею на
плечку. Пізніше, коли він приїхав в
Радехівське ТМР, то там були ОСОБА_13,
ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ОСОБА_13 складав на
ОСОБА_2 протокол про адміністративне
правопорушення. Вказаний протокол
ОСОБА_2 відмовився підписати.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні
показав, що 13.10.2013р. до ОСОБА_9
зателефонували і повідомили, що
проводиться незаконне полювання.
Під'їхавши разом з ним на місце в
урочище «Пукачів», він побачив трьох
мисливців. Коли ОСОБА_9 підходив до
корчів, із трави піднялися інші
мисливці серед яких був також ОСОБА_2
Всі мисливці були із зброєю.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні
показав, що 13.10.2013р., він із іншими
мисливцями збиралися на полювання.
Однак у цей час, до ОСОБА_9
зателефонували та повідомили, що в
урочищі «Пукачів» проводиться
незаконне полювання. Приїхавши на
вказану вище місцевість вони побачив
мисливців із зброєю, серед яких був
також ОСОБА_2, який тримав на плечку
рушницю.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні
показав, що в один з днів жовтня 2013 року,
дати він не пам»ятає, коли він
знаходився в кабінеті виробничого
відділу ДП «Радехівське
лісомисливське господарство», то був
присутній при складанні Данчуком І.Л.
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ОСОБА_2, який також там
знаходився не хотів бути присутнім при
складанні постанови і вийшов з
кабінету.

Вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, покази
свідків, дослідивши подані документи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку, що адміністративний позов
до задоволення не підлягає, виходячи з
наступних міркувань.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Отже, згідно з вищенаведеними нормами
права, позивач має право звернутись до
адміністративного суду з позовом лише
у разі, якщо він вважає, що рішенням,
дією чи бездіяльністю відповідача
(суб'єкта владних повноважень) порушено
його права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Так, судом встановлено, що оскаржуваною
постановою №21/13, від 25 жовтня 2013 року
ОСОБА_2 притягнено до адміністративної
відповідальності та накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136
грн. за порушення Закону України «Про
мисливське господарство та полювання».

Окрім цього, судом встановлено, що
протокол про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_2 було
складено в присутності позивача, однак
від його підписання він відмовився, що
засвідчується підписами свідків
ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Даний протокол про адміністративне
правопорушення у відповідності до ст.
251 КУпАП є доказом в справі про
адміністративне правопорушення і не
викликає в суду жодних сумнівів щодо
його належності та допустимості, як
доказу, а також щодо достовірності та
об'єктивності викладених в ньому
обставин щодо адміністративного
правопорушення, вчиненого позивачем.

Наведене ж, у повній мірі відповідає
вимогам ст.256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Поряд з цим позивачем в судовому
засіданні було надано суду пояснення,
що при винесенні оскаржуваної
постанови він не був присутній.

Однак, як беззаперечно вбачається з
матеріалів справи, а саме з пояснень
відповідача та показів свідка ОСОБА_21
вбачається, що ОСОБА_2 відмовився бути
присутнім при розгляді справу про
адміністративне правопорушення.

В основу висновків мисливствознавця
Радехівського району, при складанні
ним постанови №21/13 лягли свідчення
незаінтересованих та неупереджених
свідків, а також інформація, викладена
у наказі Радехівського ТМР №24 від
01.08.2013р., що оглянутий та оголошений в
судовому засіданні, відповідно до
якого обхід №2,8 (ріка Острівка разом з
прилеглими каналами починаючи з місця
витоку в урочищі «Пукачів» до
брикетного заводу у смт.Лопати)
віднесено до відтворюючих ділянок
водно-болотних мисливських угідь.
Підтвердженням цього є також
карта-схема мисливських угідь, яка
оглянута в судовому засіданні, з якої, а
також з показів свідків вбачається, що
ОСОБА_2 був затриманий на відтворюючій
ділянці.

Відповідно ж до статті 20 Закону України
«Про мисливське господарство та
полювання» від 22.02.2000 № 1478-III (з
внесеними змінами та доповненнями), з
метою раціонального використання
мисливських тварин, охорони диких
тварин, а також середовища їх
перебування забороняється полювання в
заборонених для цього місцях, а саме -
на відтворювальних ділянках (крім
відстрілу і відлову хижих та шкідливих
тварин).

Доводи позивача, оскільки вони не
знайшли свого підтвердження жодними
доказами в ході розгляду справи, не
підлягають врахуванню при вирішенні
справи по суті. Дані доводи оцінюються
судом критично, як такі, що не
відповідають дійсним обставинам
справи, та спрямовані на ухилення
позивача від адміністративної
відповідальності за вчинене ним
адміністративне правопорушення.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади,
їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Таким чином, при винесенні
оскаржуваної постанови
мисливствознавець Радехівського
району Данчук І.Л. діяв відповідно до
вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи
відповідача щодо правомірності
винесення оскаржуваної постанови,
позивач суду не надав.

Таким чином, оцінюючи в сукупності усі
досліджені докази та враховуючи ту
обставину, що пояснення позивача в
позовній заяві про відсутність в його
діянні події та складу
адміністративного правопорушення, не
знайшли свого підтвердження на відміну
від правомірності та обґрунтованості
винесення у відношенні позивача
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, суд приходить до
висновку про необхідність відмови в
задоволенні позову та залишенні
оскаржуваної постанови без змін.

Керуючись ст.ст.7-12,71,160-163,171-2 КАС України
та ст.ст.245, 256,283,285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Державного
підприємства «Радехівське
лісомисливське господарство» про
визнання протиправним рішення та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

СуддяКрет А. І.