Справа № 2-а-521/11
Суддя: Чулінін Д. Г.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 березня 11 дня Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська,
одноособово, під головуванням судді
Чулініна Д. Г.,

розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області та до суб'єкта владних
повноважень в особі інспектора ДПС
батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська
прапорщика міліції Ласкового Ігоря
Федоровича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся 01.07.2010 поштою до суду
з позовною заявою, пред'являючи
адміністративний позов про скасування
рішення відповідача у формі постанови
про накладення стягнення за ч. 1 ст. 122
КУпАП від 21.06.2010 на підставі
необґрунтованого притягнення його до
адміністративної відповідальності
внаслідок однобічного і неповного
з'ясування обставин справи про
адміністративне правопорушення, за
якого зібрані докази в супереч ст. 252
КУпАП не оцінені на достатність для
спростування його, позивача
заперечень, у зв'язку з чим просив
визнати протиправною і скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення.

У судове засідання сторони не
з'явилася, на підставі чого ця справа
розглядається, по суті, згідно з ч. 4 ст.
128 КАС України за наявними доказами.

З оскаржуваної постанови від 21 червня
2010 року у справі про адміністративне
правопорушення вбачається, що
відповідачем цією постановою позивач
підданий за ч. 1 ст. 122 КУпАП
адміністративному штрафу в сумі 260
гривень на підставі невиконання ним, як
водієм, під час керування автомобілем
«Ніссан», д/н НОМЕР_1, вимог п. 8.7.3(е)
Правил дорожнього руху, а саме переїзді
пішохідного переходу на червоне
світло, 27.01.2010 о 19 годині 00 хвилині у
місті Дніпропетровську на перехресті
вул. Героїв Сталінграда.

Суд, дослідивши наявні письмові докази,
доходить висновку про відсутність
підстав для задоволення позову
повністю, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП
адміністративній відповідальності
підлягають водії, які порушили
встановлену для транспортних засобів
заборони рухатися тротуарами чи
пішохідними доріжками. Згідно з ст.ст.
251, 254 КУпАП обов'язок збирання доказів
відносно виявлення та розслідування
правопорушення покладено на осіб,
уповноважених складати протокол про
адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, що добуті за допомогою
визначених засобів доказування.
Позивач не заперечує проти місця події,
а використаний спеціальний технічний
засіб статтею 251 КУпАП віднесений до
джерел доказування як технічний
прилад, що використовуються під час
нагляду за виконанням правил
забезпечення безпеки дорожнього руху
незалежно від того: стаціонарний він чи
портативний.

В адміністративного суду відсутні
будь-які об'єктивні дані про керування
автомобілем і доступ до нього інших
осіб на встановлений у справі про
адміністративне правопорушення час
події, що виключає сумніви в
обґрунтованості висновків про особу,
яка керувала автомобілем.

За таких обставин суд переконаний, що
інспектор ДПС Державтоінспекції виніс
оскаржувану постанову, врахувавши всі
обставини, що мали значення для
висновку про наявність складу
проступку, і безспірно довів вину
позивача, використавши надані йому
повноваження у зв'язку завданнями
провадження за ст. 245 КУпАП та метою
адміністративного стягнення за ст. 23
КУпАП, для досягнення яких він ст. 222
КУпАП наділений такими повноваженням,
а позивачем не доведено порушення його
прав.

Водночас, оскільки позивач не подавав
заяви до відповідача в порядку,
визначеному статтями 141 та 288 КУпАП, то у
відповідача не виникало жодних
обов'язків відносно позивача з приводу
перегляду постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Таким чином, оскаржувана постанова
винесена у відповідності до ст. 2 КАС
України, на підставі чого відповідно до
п. З ч. 1 ст. 288 КУпАП адміністративному
суду належить постановити згідно з ст.
162 КАС України встановленим ст. 293 КУпАП
особливим порядком про відхилення
позову і залишення без змін законної та
обґрунтованої постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 288, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 161-163,
1712 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 в задоволенні позову
відмовити повністю.

Постанову особі інспектора ДПС
батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська
прапорщика міліції Ласкового Ігоря
Федоровича, серії АЕ № 356980 від 21 червня
2010 року про накладення на ОСОБА_1
стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення, остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя