Справа № 810/6218/13-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6218/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Київського окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2013 року про відмову в задоволенні
клопотання про забезпечення
адміністративного позову у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Макарівського районного управління
юстиції Київської області, треті особи
- ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2013 року відмовлено в задоволенні
клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Макарівського районного
управління юстиції Київської області,
треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нове рішення, яким
задовольнити заявлене клопотання. Свої
вимоги апелянт аргументує тим, що судом
першої інстанції були неповно
з'ясовані всі обставини, що мали
суттєве значення для вирішення справи
та допущені порушення норм
матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Позивач звернувся до суду першої
інстанції з клопотанням про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони реєстраційній службі
Макарівського районного управління
юстиції Київської області та державним
реєстраторам Державної реєстраційної
служби Макарівського районного
управління юстиції Київської області
вчиняти будь-які реєстраційні дії,
пов'язані з об'єктом нерухомого майна,
яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 до
набрання рішенням суду у цій справі
законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з ч.ч.3, 4 статті 117 КАС України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач в порядку забезпечення позову
просить зобов'язати відповідача
утриматися від виконання належних йому
управлінських повноважень по вчиненню
реєстраційних дій, у зв'язку з можливим
волевиявленням третьої особи у справі,
ОСОБА_5, на відчуження майна, належного
йому на момент розгляду справи та щодо
якого між позивачем та ОСОБА_5 існує
спір про право.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
заявлені у клопотанні вимоги позивача
вирішують по суті позовні вимоги, тобто
дублюють їх за своєю суттю, що виключає
задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
заявлені у заяві вимоги позивача не є
підставами вважати, що захист прав та
інтересів позивача стане неможливим
без вжиття заходів забезпечення позову
або що для їх відновлення необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат.

Проте колегія суддів звертає увагу
суду першої інстанції на наступне.

Відповідно до ст. 22 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду № 2 від
06.03.2008 року "Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ", у разі
надходження апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції, яка не
підлягає оскарженню або не є
перешкодою для продовження розгляду
справи, суд першої інстанції, не
зупиняючи провадження у справі,
направляє таку апеляційну скаргу до
суду апеляційної інстанції разом із
копіями відповідної ухвали та
документів, оскільки питання щодо
прийняття апеляційної скарги вирішує
суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому колегія суддів вважає висновки
суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до ст. 199 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 195, 196, 199, 206, 212, 254
КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу судді Київського
окружного адміністративного суду від 21
листопада 2013 року про відмову в
задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
- без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.