Справа № 816/7442/13-а
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/7442/13-а

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Шевченко І.В.,

представника позивача - Костяний О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до Приватного
підприємства " Євроспецсервіс " про
стягнення коштів на погашення
податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року Державна податкова
інспекція у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області звернулась до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Приватного підприємства
"Євроспецсервіс " про стягнення
коштів з розрахункових рахунків
платника податків на погашення боргу з
податку на прибуток в сумі 621 836,81 грн.

Мотивуючи свої позовні вимоги, ДПІ у
м. Полтаві посилалась на те, що за
відповідачем рахується борг з податку
на прибуток в сумі 621 836,81 грн. (в тому
числі нарахована пеня в сумі 32 327,81 грн.),
який виник в результаті несплати
визначених сум чинним податковим
повідомленням - рішенням № від
19.04.2013 року .

Відповідно ст. 59 Податкового кодексу
України, ДПІ у м. Полтаві винесено
податкову вимогу №129 від 10.01.2013 року на
суму 17 238,69 грн., яку відповідачем
отримано 18.01.2013 року, що
підтверджується підписом посадової
особи підприємства на корінці вимоги.

Відповідач ні в судовому, ні в
адміністративному порядку податкову
вимогу не оскаржив, таким чином грошове
зобов'язання вважається узгодженим,
набуло статусу податкового боргу та
підлягає сплаті до бюджету. Оскільки,
відповідачем вимогу ДПІ у м. Полтаві
залишено без задоволення, позивач
звернувся до суду з вимогою про
стягнення зазначеного податкового
боргу.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги
та просив суд їх задовольнити у
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча у справі наявні докази,
що він належним чином повідомлявся
про дату, час та місце судового
розгляду, причини неявки суду не
повідомив , а ні заперечень проти
позову, а ні клопотання про відкладення
чи розгляд справи без участі його
уповноваженого представника не
надав.

Відповідно до ч.4. ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Таким чином, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність
відповідача на підставі наявних в ній
доказів, оскільки вони повно та
всебічно висвітлюють обставини
спірних правовідносин.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство "Євроспецсервіс"
( ідентифікаційний код 37115758 )
зареєстроване у встановленому законом
порядку 14.06.2010 року та перебуває на
податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві з
15.06.2010 року за №57106. Відповідач як
платник податку на додану вартість
зареєстрований 27.10.2010 року. (а.с.9-15 )

Згідно із даними ДПІ у м. Полтаві, за
відповідачем рахується податковий
борг з податку на прибуток в загальній
сумі 621 836,81 грн. , який виник з наступних
підстав.

Працівниками ДПІ у м. Полтаві 29.03.2013
року була проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка
відповідача з питань дотримання вимог
законодавства і правильності
нарахування та сплати ПДВ та податку на
прибуток підприємств при проведенні
господарських операцій з ТОВ "Стандарт
Д", ПП "АТМ" за період з 01.01.2010 по 31.01.2013
роки, результати якої оформлено актом
від №1847/22.4-12/37115758 від 29.03.2013 року.

На підставі акту перевірки прийнято
податкове повідомлення-рішення від
19.04.2013 року №, яким платнику
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток в сумі 471 607 грн. та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції в сумі 117 902 грн. Вищезазначене
рішення вручено платнику податків
19.04.2013 року.

Позивач неодноразово подавав
адміністративний позов щодо визнання
протиправним та скасування означеного
рішення, разом з тим заяви були
залишені без розгляду чи повернуті. На
даний час відсутнє рішення суду, яким
би було надано правову оцінку
податковому повідомленню - рішенню.
Таким чином, рішення є неоскарженим та
чинним.

У зв'язку з несплатою нарахованих сум
податку на прибуток, ДПІ у м. Полтаві
відповідачу було нараховано пеню в
сумі 32 327,81 грн.

Надаючи оцінку правомірності позовних
вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Згідно пункту 57.3 статті 57
Податкового кодексу України, у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у
підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

У матеріалах справи відсутні будь - які
рішення суду, якими б було надано
правову оцінку податковому
повідомленню - рішенню № від 19.04.2013 року
№ . Таким чином, воно є
неоскарженим, чинним та обов'язковим
до виконання.

З огляду на викладене, грошове
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 589 509 грн. є узгодженими.

Разом з тим, в порушення вказаних норм,
відповідач свого обов'язку не виконав,
суму нарахованого ДПІ у м. Полтаві
грошового зобов'язання у
встановлений законом строк не сплатив.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті
14 Податкового кодексу України
встановлено, що сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання є податковим боргом.

В силу пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 статті 59
Податкового кодексу України, податкова
вимога надсилається не раніше першого
робочого дня після закінчення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання та повинна
містити відомості про факт виникнення
грошового зобов'язання та права
податкової застави, розмір податкового
боргу, який забезпечується податковою
заставою, обов'язок погасити
податковий борг та можливі наслідки
його непогашення в установлений строк,
попередження про опис активів, які
відповідно до законодавства можуть
бути предметом податкової застави, а
також про можливі дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу.

При цьому, суд зазначає, що згідно
з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу
України, у разі, коли у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується, погашенню підлягає
вся сума податкового боргу такого
платника податку, що виник після
надіслання (вручення) податкової
вимоги.

Відповідно ст. 59 Податкового кодексу
України, ДПІ у м. Полтаві податкову
вимогу №129 від 10.01.2013 року на суму 17 238,69
грн., яку відповідачем отримано 18.01.2013
року, що підтверджується підписом
посадової особи підприємства на
корінці вимоги.

Відповідач ні в судовому, ні в
адміністративному порядку податкову
вимогу не оскаржив, таким чином грошове
зобов'язання вважається узгодженим,
набуло статусу податкового боргу та
підлягає сплаті.

Відповідно до п.129.1 ст.129
Податкового кодексу України, пеня
нараховується після закінчення
встановлених цим Кодексом строків
погашення узгодженого грошового
зобов'язання на суму податкового боргу
нараховується.

Керуючись даною нормою, позивачем
було нараховано відповідачу пеню на
несплачений податок на прибуток в сумі
32 327,81 грн.

ПП "Євроспецсервіс" суму узгодженого
грошового зобов'язання в розмірі 589 509
грн. та суму пені в розмірі 32 327,81 грн. до
бюджету не сплачено, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи доказами.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України
контролюючим органам надано право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частин та з
інших підстав.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового
кодексу України передбачено, що
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95
Податкового кодексу України, стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, які його обслуговують,
здійснюється за рішенням суду, яке
направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Згідно довідки ДПІ у м. Полтаві, за
відповідачем рахується 5 відкритих
рахунки у фінансово - кредитних
установах . (а.с. 6 )

Стаття 67 Конституції України
наголошує, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, установлених законом.

В терміни, передбачені законодавством,
заборгованість відповідачем не була
погашена, враховуючи викладене,
позивач правомірно звернувся до суду
про стягнення податкового боргу.

Відповідно до частини першої
статті 11 Кодексу адміністративного
судочинства України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із частиною першою статті
71 Кодексу адміністративного
судочинства України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень проти
позову та доказів сплати податкового
боргу в загальній сумі 621 836,81 грн. суду
не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Стягнути з розрахункових рахунків
Приватного підприємства "
Євроспецсервіс " ( ) на
користь Державного бюджету України
кошти на погашення податкового боргу
з податку на прибуток в сумі 621 836,81 грн.
( шістсот двадцять одна тисяча вісімсот
тридцять шість гривень вісімдесят одна
копійка ).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 28
січня 2014 року.

Суддя
І.С. Шевяков