Справа № 801/1138/13-а
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня 2014 року
м. Київ
К/800/2860/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим

на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 18.06.2013

та постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 11.12.2013

у справі №801/1138/13-а

за позовом Малого підприємства
«Автодель-Сервіс»

до Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Автономної Республіки
Крим Державної податкової служби

про скасування наказу та податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 18.06.2013 позов
задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано
наказ Державної податкової інспекції у
м. Сімферополі Автономної Республіки
Крим Державної податкової служби від
17.12.2012 № 3293 «Про проведення
документальної позапланової перевірки
Малого підприємства «Автодель-Сервіс».
Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення від
18.01.2013 № та № .

Постановою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 11.12.2013 змінено судове рішення суду
першої інстанції, викладено ч. 3
резолютивної частини у такій редакції:

«Стягнути з Державного бюджету України
на користь Малого підприємства
«Автодель-Сервіс» суму сплаченого
судового збору в розмірі 1154 (одна
тисяча сто п'ятдесят чотири) грн.. 60 коп.,
судові витрати на проведення
судово-економічної експертизи в сумі
14810 (чотирнадцять тисяч вісімсот
десять) грн.. 40 коп.».

Державною податковою інспекцією у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим 08.01.2014 (згідно із відтиском
поштового штампу на конверті) подано
касаційну скаргу на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 18.06.2013
та постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 11.12.2013, в якій відповідач просить
скасувати вказані судові рішення та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

При цьому порушено питання про
поновлення строку касаційного
оскарження.

Постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 11.12.2013 прийнято за наслідками
розгляду у письмовому провадженні.

Згідно з ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
рішення суду апеляційної інстанції,
прийняті за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, набирають
законної сили через 5 днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі.

До касаційної скарги відповідачем
додано копію конверту, яким судом
апеляційної інстанції було надіслано
копію оскаржуваного судового рішення
26.12.2013.

Таким чином, датою набрання законної
сили постановою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 11.12.2013 є 31.12.2013.

Враховуючи положення ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Державною податковою
інспекцією у м. Сімферополі Головного
управління Міндоходів в Автономній
Республіці Крим подано касаційну
скаргу в межах встановленого
законодавством строку касаційного
оскарження.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не
вбачається порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, що є підставою для відмови у
відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої
статті 214 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій
інспекції у м. Сімферополі Головного
управління Міндоходів в Автономній
Республіці Крим у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 18.06.2013 та постанову
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 11.12.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.
Пилипчук