Справа № 801/8275/13-а
Суддя: Мунтян Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

Справа № 801/8275/13-а

21.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Цикуренка А.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у м.Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М.)
від 01.10.13 у справі № 801/8275/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
Парфюмерно-виробничий комбінат
"АВАЛОН" (вул. Ларіонова, 40А,
м.Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95018)

до Державної податкової інспекції у
м.Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим (вул. М. Залки, 1/9,
м.Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95053)

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
Парфюмерно-виробничий комбінат
«АВАЛОН» звернулось до Окружного
адміністративного суду АР Крим з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим та, з урахуванням уточнених
позовних вимог, просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 20.08.2013
року в частині нарахування пені за
порушення строків розрахунків в
іноземній валюті за контрактом №017К
від 05.08.2011 року в сумі 6696,09 гривень.
Позовні вимоги мотивовані відсутністю
вини позивача в порушенні строку
поставки імпортного товару та
повернення авансового платежу. Позивач
вважає, що висновок акту перевірки
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим про несвоєчасне
надходження імпортного товару на суму
21486,00 дол. США за контрактом від 05.08.2011
року №017к, і розрахунок пені, складений
на підставі цього висновку, не
ґрунтується на нормах Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» №185/94-ВР від 23.09.1994
року, та суперечать фактичним даним
бухгалтерського обліку платника, у
зв'язку із чим спірне податкове
повідомлення-рішення прийнято на
підставі недостовірного висновку акту
перевірки та підлягає частковому
скасуванню в сумі 6696,09 гривень.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 01.10.2013 року позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю
Парфюмерно-виробничий комбінат
"АВАЛОН" до Державної податкової
інспекції у м.Сімферополі Головного
управління Міндоходів в АР Крим про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим від 20.08.2013 року
№, прийняте стосовно Товариства з
обмеженою відповідальністю
Парфюмерно-виробничий комбінат
«АВАЛОН» в частині нарахування пені за
порушення строків розрахунків в
іноземній валюті за контрактом №017К
від 05.08.2011 року в сумі 6696 гривень 09
копійок.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
Парфюмерно-виробничий комбінат
«АВАЛОН» судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 72 гривні 11
копійок, шляхом їх безспірного
списання із рахунка суб'єкта владних
повноважень - Державної податкової
інспекції у м. Сімферополі Головного
управління Міндоходів в АР Крим.

На зазначене судове рішення від
відповідача надійшла апеляційна
скарга, в якій ставиться питання про
його скасування та ухвалення нового
рішення, яким у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання 21.01.2014 року сторони,
їх представники не з'явились, про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи сповіщені належно.

Згідно з частиною четвертою статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів та судом першої
інстанції встановлено, що посадовими
особами відповідача було проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку дотримання вимог валютного
законодавства Товариства з обмеженою
відповідальністю
Парфюмерно-виробничий комбінат
«АВАЛОН» при проведенні
взаєморозрахунків за контрактом від
27.09.2011 року №022к, укладеним з фірмою
«Piramal Glass Limited» (India) , за контрактом від
20.06.2012 року №024, укладеним з фірмою "STERLING
PERFUMES INDUSTRIES" LLC (UAE), за контрактом від
21.08.2012 року №212-180, укладеним з фірмою "YIWU
CHENGJUN IMP @ EXP CO.LTD" (CHINA), за контрактом від
05.08.2011 року №017к, укладеним з фірмою "WUXI
SUNMART SCIENCE AND TECHNOLOGYCO., LTD" (CHINA), про що
складено акт від 07.08.2013 року № 592/22-6-13.

Актом перевірки встановлені порушення
позивачем:

- ст. 2 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР (із
змінами та доповненнями), а саме:
несвоєчасне надходження імпортного
товару в сумі 00,20 дол. США за імпортним
контрактом від 27.09.2011 року №022к з фірмою
«Piramal Glass Limited» (India), у сумі 2124,00 дол. США
за імпортним контрактом від 20.06.2012 року
№024, укладеним з фірмою "STERLING PERFUMES
INDUSTRIES" LLC (UAE), у сумі 21486,00 дол. США за
контрактом від 05.08.2011 року №017к,
укладеним з фірмою "WUXI SUNMART SCIENCE AND
TECHNOLOGYCO., LTD" (CHINA).

20.08.13 року відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення від
20.08.2013 року №, яким позивачу
нарахована пеня за порушення
встановлених строків розрахунків в
іноземній валюті в загальній сумі 11290,19
гривень, в тому числі за порушення
законодавчо встановлених строків
розрахунків за контрактом №017к від
05.08.2011 року - 10830,50 гривень.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіряючи відповідність висновків
суду першої інстанції матеріалам
справи, колегією суддів встановлено
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між
"WUXI SUNMART SCIENCE AND TECHNOLOGYCO., LTD" (CHINA) та ТОВ ПВК
"Авалон" був укладений контракт №017к
від 05.08.2011р., предметом якого є
купівля-продаж комплектуючих та
аксесуарів для парфумерно-косметичної
промисловості.

На виконання умов цього Контракту ТОВ
ПВК «Авалон» 11.10.2012 були перераховані
на адресу постачальника грошові кошти
в сумі 21486 дол. США. Відповідно,
граничний термін отримання імпортного
товару (180 календарних днів з дати
здійснення авансового платежу)
визначається датою 09.04.2013.

Відповідно Додаткової угоди б/н та б/д
до контракту №017к від 05.08.2011 року,
повернення на адресу ТОВ ПВК «АВАЛОН»
суми передплати за імпортну поставку
товарів, передбачених даним контакту, у
випадку факту господарської операції,
що не була здійснена, може бути
здійснено третьою особою - Mr. Li Xiao Wei, 1/F,
21 Nathan, Kowloon, Hong Kong.

Як вбачається з електронного
повідомлення про здійснення
переведення грошових коштів в системі
S.W.I.F.T. (Society for Worldwide Interbank Financial
Telecommunications), від 16.04.2013 року, в якому
вказано найменування отримувача
коштів (PPC AVALON LTD) та найменування
банківської установи, в якій відкрито
його рахунок (JSC KREDOBANK LVIV UKRAINE CRIMEN BR.
SIMFEROPOL CRIMEA UKRAINE), Mr. Li Xiao Wei повернув
грошові кошти в сумі 21481 дол. США в
Кримське відділення Центральної філії
ПАТ «Кредобанк». У зв'язку із тим, що
вказаний у платіжному дорученні номер
рахунку отримувача не відображався,
Центральна філія ПАТ «Кредобанк» своїм
запитом від 17.04.2013 року сповістила про
це відправника з вимогою вказати
правильний номер рахунку, що
починається з 26…., з метою дозволити
використання коштів (а.с.25).

Таким чином, позивач вказує на те, що
фактично, відправлені з України 11.10.2012
кошти в сумі 21486 дол. США були повернуті
в Україну 16.04.2013, а не 30.04.2013, як це
зазначено в акті перевірки ДПІ.

Однак, на думку відповідача, позивачем
порушено вимоги ст. 2 Закону України
від 23 вересня 1994 р. №185/94-ВР «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» (зі змінами доповненнями), яке
виразилося у несвоєчасному
надходженні імпортного товару у сумі
21486,00 дол. США на 21 днів прострочення (з
10.04.13 по 30.04.13); у сумі 5,00 дол. США на 92
днів прострочення (з 01.05.13 по 31.07.13).

Відповідно до ст. 2 Закону України від 23
вересня 1994 року N 185/94-ВР "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті" імпортні операції резидентів,
які здійснюються на умовах
відстрочення поставки, в разі, коли
таке відстрочення перевищує 180
календарних днів з моменту здійснення
авансового платежу або виставлення
векселя на користь постачальника
продукції (робіт, послуг), що
імпортується, потребують висновку
центрального органу виконавчої влади з
питань економічної політики. Порушення
резидентами строків передбачених
статтями 1 і 2 цього Закону, згідно зі
статтею 4, тягне за собою стягнення пені
за кожний день прострочення в розмірі
0,3 відсотка від суми неодержаної
виручки (вартості недопоставленого
товару) в іноземній валюті,
перерахованої в грошову одиницю
України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. Загальний
розмір нарахованої пені не може
перевищувати суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару).

Відповідно до п.24.3. ст.24 Закону України
"Про платіжні системи та переказ коштів
в Україні " при використанні документа
на переказ готівки ініціювання
переказу вважається завершеним з
моменту прийняття до виконання банком
або іншою установою - учасником
платіжної системи документа на переказ
готівки разом із сумою коштів у
готівковій формі. Прийняття документа
на переказ готівки до виконання
засвідчується підписом уповноваженої
особи банку або іншої установи -
учасника платіжної системи чи
відповідним чином оформленою
квитанцією.

Згідно з п. 30.1. ст.30 Закону України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні " переказ вважається
завершеним з моменту зарахування суми
переказу на рахунок отримувача або її
видачі йому в готівковій формі.

Відповідно до абзацу першого пункту 2.3
розділу 2 Інструкції про порядок
здійснення контролю і отримання
ліцензій за експортними, імпортними та
лізинговими операціями, затвердженої
постановою Правління НБУ від 24.03.99 N 136
банк знімає експортну операцію
резидента з контролю після зарахування
виручки за цією операцією на поточний
рахунок останнього. Таким чином, у разі
проведення обов'язкового продажу
надходжень у іноземній валюті, банк
знімає відповідну експортну операцію
резидента з контролю після зарахування
іноземної валюти та гривневого
еквіваленту, одержаного внаслідок
обов'язкового продажу іноземної
валюти, на поточні рахунки цього
резидента.

Згідно з п. 3.3 та 3.5 Інструкції про
порядок здійснення контролю і
отримання ліцензій за експортними,
імпортними та лізинговими операціями,
банк знімає імпортну операцію
резидента з контролю після
пред'явлення останнім документа, який
згідно з умовами договору засвідчує
здійснення нерезидентом поставки
продукції, виконання робіт, надання
послуг. У разі повернення резиденту
коштів, що були перераховані на адресу
нерезидента за імпортним договором у
зв'язку з тим, що взаємні зобов'язання
за цим договором частково або повністю
не виконані, резидент самостійно
передає банку, який за дорученням
резидента здійснив платіж на користь
нерезидента, копії документів, які
однозначно підтверджують повернення
коштів (за умови, що кошти повернуто на
рахунок резидента в іншому банку).
Відповідальність за порушення цієї
умови покладається на резидента. Таким
чином, штрафні санкції, передбачені ст.
4 Закону, не застосовується лише у разі
повернення резиденту у законодавчо
встановлені строки коштів, що були
перераховані на адресу нерезидента за
імпортним договором, на рахунок,
відкритий в уповноваженому банку.

Таким чином, судова колегія вважає
помилковим висновок суду першої
інстанції, що момент надходження
грошових коштів в банк на адресу
отримувача не ставиться у залежність
від необхідності зарахування їх саме
на розподільчий рахунок такого
отримувача з подальшим обов'язковим
продажем, яке дає право для подальшого
їх використання власником на вільний
розсуд, оскільки фактичною датою
повернення коштів в Україну вважається
саме дата зарахування коштів у банк.

Крім того, електронне повідомлення у
системі S.W.I.F.T. не несе правового
значення, за допомогою нього до
підприємства лише доводиться
інформація про надходження коштів від
нерезидента, однак у разі невиконання
певних умов, ці кошти могли залишитись
нез'ясованими або могли бути повернені
нерезидентові. Таке повідомлення не є
доказом зарахування коштів на рахунок
позивача. Крім того, отримавши вказане
повідомлення позивачу знадобилось 13
днів для надання рахунку для
зарахування коштів, адже саме на
рахунок ТОВ «ПВК «Авалон» згідно
довідки та повідомлення Кримського
відділення центральної філії ПАТ
«Кредобанк» кошти були зараховані лише
30.04.13р.

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що висновок суду першої
інстанції про задоволення позову є
неправомірним.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, постанова суду
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 195, 196, 197, п.3 ч.1 ст.198,
п. 4 ч. 1 ст. 202, 205, 207, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М.)
від 01.10.13 у справі № 801/8275/13-а-
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Кудряшова А.М.) від 01.10.13 у справі №
801/8275/13-а- скасувати.

Прийняти нову постанову.

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
О.І. Мунтян

Судді підпис
О.В.Дугаренко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.І. Мунтян