Справа № 812/8207/13-а
Суддя: А.А. Лагутін
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2014 рокуЛуганськ№ 812/8207/13-а

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді:
Лагутіна А.А.;

при секретарі судового засідання:
Рязанській Є.О.;

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (НОМЕР_1);

представника позивача: ОСОБА_4.
(НОМЕР_2);

від відповідача: не з'явився;

третя особа: не з'явилась;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Луганської області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання
дій протиправними, визнання незаконним
рішення, зобов'язання вчинити певні
дії,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2013 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов позов ОСОБА_1 (далі-Позивач) до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Луганської області
(далі-Відповідач або КДКА Луганської
області), третя особа яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_3 (далі-Третя
особа) про визнання дій протиправними,
визнання незаконним рішення,
зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову позивач
зазначив наступне. ОСОБА_1 було
направлено до відповідача скаргу щодо
повторного не розгляду його скарги від
05.12.2011 року на неправомірні дії
адвоката ОСОБА_3 стосовно скоєного нею
дисциплінарного проступку, згідно
постанови Луганського окружного
адміністративного суду від 15.05.2012 по
справі № 2а/1270/2107/2012, яка була залишена
без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду.
Проте, не повідомивши ОСОБА_1, як
скаржника, відповідачем було винесено
рішення від 07.09.2012 року про відмову у
задоволенні скарги позивача у зв'язку з
відсутністю дисциплінарного проступку
адвокатом ОСОБА_3 Позивач вважав
рішення кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Луганської області
27.09.2012 року відносно адвоката ОСОБА_3
незаконним та необґрунтованим згідно
наступного.

В порушення вимог чинного
законодавства відповідач не повідомив
ОСОБА_1 про засідання, призначене на
27.09.2012 року. Також позивач зазначив, що
взагалі не брав участі у засіданні
27.09.2012 року та не покидав засідання, як
зазначено в рішенні. Позивач звертав
увагу суду, що постановою Луганського
окружного адміністративного суду від
15.05.2012 року по справі № 2а/1270/2107/2012 за
позовом ОСОБА_1 до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Луганської області, Вищої
кваліфікаційної комісії адвокатури
при Кабінеті Міністрів України були
визнані дії Вищої кваліфікаційної
комісії адвокатури при Кабінеті
Міністрів України по розгляду скарги
ОСОБА_1 від 20.01.2012 року на попереднє
рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Луганської області
неправомірними та рішення Вищої
кваліфікаційної комісії адвокатури
при Кабінеті Міністрів України від
20.01.2012 року скасовано. Ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 05.07.2012 року
постанова суду першої інстанції
залишена без змін. На підставі
вищевказаного позивач вважав
зазначені в оскаржуваному рішенні
доводи такими, що суперечать
Конституції України, вимогам чинного
законодавства та судовим рішенням, які
набрали законної сили.

На підставі викладеного позивач
просив суд визнати дії відповідача по
розгляду скарги ОСОБА_1 та прийняття
рішення дисциплінарної палати від
27.09.2012 року відносно адвоката ОСОБА_3
неправомірними; визнати оскаржуване
рішення Дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Луганської області від
27.09.2012 року відносно адвоката ОСОБА_3
незаконним та його скасувати;
зобов'язати відповідача розглянути
скаргу ОСОБА_1 від 05.12.2011 року на дії
адвоката ОСОБА_3 у відповідності до
вимог чинного законодавства; винести
окрему ухвалу суду щодо протиправних
дій відповідача, яку направити для
вжиття заходів реагування до Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури при Національній асоціації
адвокатів України.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача надали пояснення
аналогічні, викладеним у позовній
заяві та просили суд задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином. До
початку судового засідання засобами
електронної пошти надав суду
клопотання у якому просив розглянути
справу без його участі (аркуш справи 82).

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду справи,
без поважних причин розгляд справи
може не відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Третя особа, в судове засідання не
з'явилась, судом вживалися заходи щодо
її належного повідомлення про дату, час
та місце слухання справи

Заслухавши пояснення позивача,
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, розглянувши справу в
межах заявлених позовних вимог і
наданих сторонами доказів, оцінивши
докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72
КАС України, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 08.12.2011 року
позивачем було надано до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Луганської області скаргу
від 05.12.2011 на неправомірні дії адвоката
ОСОБА_3, у якій він просив прийняти
рішення про припинення адвокатської
діяльності адвоката ОСОБА_3 та
анулювати свідоцтво на право зайняття
адвокатською діяльністю за порушення
Закону України "Про адвокатуру" (аркуші
справи 80-91).

30.12.2011 року Луганською обласною
кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури було прийнято
рішення, яким дисциплінарну справу за
скаргою ОСОБА_1 у відношенні адвоката
ОСОБА_3 закрито за необґрунтованістю
(аркуш справи 85).

Не погодившись із рішенням
дисциплінарної палати Луганської
обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 30.12.2011 року ОСОБА_1
оскаржив зазначене рішення до Вищої
кваліфікаційної комісії адвокатури
при Кабінеті Міністрів України.

Рішенням Вищої кваліфікаційної
комісії адвокатури при Кабінеті
Міністрів України від 20.01.2012 року
скарги ОСОБА_1 залишені без задоволення
(аркуші справи 83-84).

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 15.05.2012 року
по справі № 2а/1270/2107/2012 за позовом
ОСОБА_1 до Луганської обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, Вищої кваліфікаційної
комісії адвокатури при Кабінеті
Міністраів України, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - ОСОБА_3 про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії, позовні вимоги задоволено
частково. Визнано неправомірними дії
Луганської обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури щодо неповідомлення
позивача в установлений
законодавством строк про розгляд 30.12.2011
року скарги на дії адвоката ОСОБА_3;
визнано протиправними дії Луганської
обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури щодо недопущення
представника позивача ОСОБА_4 на
засідання палати 30.12.2011 року згідно
пред'явленої довіреності; скасовано
рішення дисциплінарної палати
Луганської обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 30.12.2011 року; визнано дії
Вищої кваліфікаційної комісії
адвокатури при Кабінеті Міністрів
України щодо прийняття рішення від
20.01.2012 року неправомірними; скасовано
рішення Вищої кваліфікаційної комісії
адвокатури при Кабінеті Міністрів
України від 20.01.2012 року; зобов'язано
Луганську обласну
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури повторно розглянути скаргу
ОСОБА_1 від 08.12.2011 року вх. №214 у
відповідності до чинного
законодавства України (аркуші справи
27-31).

ОСОБА_1 було направлено до відповідача
скаргу щодо повторного не розгляду
його скарги від 05.12.2011 року на
неправомірні дії адвоката ОСОБА_3
стосовно скоєного нею дисциплінарного
проступку, згідно постанови
Луганського окружного
адміністративного суду від 15.05.2012 року
по справі № 2а/1270/2107/2012, яка була
залишена без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
(аркуші справи 32-33).

27.09.2012 року відповідачем було винесено
рішення про відмову у задоволенні
скарги позивача, у зв'язку з
відсутністю дисциплінарного проступку
адвокатом ОСОБА_3 (аркуш справи 4).

Розглядаючи правомірність прийнятого
відповідачем оскаржуваного рішення
від 27.09.2012 року суд виходить з такого.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про
адвокатуру" від 19.12.1992 року № 2887-XII
(далі-Закон № 2887) для визначення рівня
професійних знань осіб, які мають намір
займатися адвокатською діяльністю,
вирішення питань про дисциплінарну
відповідальність адвокатів у
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі утворюються строком на 3
роки кваліфікаційно-дисциплінарні
комісії адвокатури. Ці комісії
утворюються у складі двох палат -
атестаційної та дисциплінарної.

Порядок організації і діяльності
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
визначається Положенням про неї, яке
затверджується Президентом України.

Відповідно до п.1 Положення про
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури та Положення про Вищу
кваліфікаційну комісію адвокатури, яке
затверджене Указом Президента України
від 05.05.1993 року № 155/93 (далі-Положення №
155) це Положення відповідно до Закону
України "Про адвокатуру" визначає
порядок організації та діяльності
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури (далі - КДКА).

Пункт 3 Положення № 155 передбачає, що
основним завданням
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
є визначення рівня професійних знань
осіб, які мають намір займатися
адвокатською діяльністю, та вирішення
питань про дисциплінарну
відповідальність адвокатів.

Дисциплінарна палата може закрити
дисциплінарну справу, якщо під час
розгляду справи переконається у
необґрунтованості скарги (заяви,
постанови, ухвали) та відсутності
підстав для притягнення адвоката до
дисциплінарної відповідальності, або у
недоцільності накладення на нього
дисциплінарного стягнення за вчинений
ним проступок, або визнає, що вчинене
виходить за межі дисциплінарної
відповідальності адвокатів (п.36
Положення № 155),

Відповідач, при розгляді
дисциплінарної справи за відповідною
скаргою позивача повністю
проігнорував п.37 Положення № 155, який
передбачає, що до початку розгляду
справи, в разі потреби, провадиться
додаткова перевірка підстав для
притягнення адвоката до
дисциплінарної відповідальності, яку
голова доручає одному з членів
дисциплінарної палати. При цьому
можуть бути витребувані додаткові
документи і матеріали.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Статтею 255 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Так, в описові частині оскржуваного
рішення від 27.09.2012 року відповідач
посилається на те, що дисциплінарною
платою Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Луганської області
30.12.2011 року вже було розглянуто скаргу
ОСОБА_1 відносно адвоката ОСОБА_3, та
прийнято рішення про закриття
дисциплінарної справи відносно
адвоката ОСОБА_3

Крім цього, відповідачем також
зазначено, що ОСОБА_1 оскаржив вказане
рішення від 30.12.2011 року до Вищої
кваліфікаційної комісії адвокатури
при Кабінеті Міністрів України, та
остання, своїм рішенням від 20.01.2012 року
скаргу ОСОБА_1 залишила без розгляду.

Таким чином, оскаржуваним рішенням від
27.09.2012 року відповідач закрив
дисциплінарну справу за скаргою ОСОБА_1
відносно адвоката ОСОБА_3 з підстав
того, що скарга 30.12.2011 року вже була
розглянута
Кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури Луганської
області, та рішенням Вищої
кваліфікаційної комісії адвокатури
при Кабінеті Міністрів України від
20.01.2012 року, скарга ОСОБА_1 на рішення
від 30.12.2011 року, залишено без розгляду,
що фактично є ігнорування судового
рішення по справі № 2а/1270/2107/2012, яке
набрало законної сили та підлягає
обов'язковому виконанню, хоча
відповідач в оскаржуваному рішенні на
нього посилався.

Таким чином, відповідач недобросовісно
скориставшись своїми правами, та
нехтуючи своїми обов'язками, будучи
обізнаним про свій обов'язок щодо
повторного розгляду скарги ОСОБА_1 від
08.12.2011 вх. №214 у відповідності до
чинного законодавства України,
накладений постановою від 15.05.2012 року
по справі № 2а/1270/2107/2012, закрив
дисциплінарну справу за скаргою ОСОБА_1
відносно адвоката ОСОБА_3, як
необґрунтоване. А відтак, дії
відповідача по розгляду скарги ОСОБА_1
та прийняття рішення від 27.09.2012 року
відносно адвоката ОСОБА_3 визнаються
судом протиправними та такими, що
суперечать вимогам чинного
законодавства.

Згідно з ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних та юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

З урахуванням вимог ч.3 ст.2 КАС України,
які визначені до рішень суб'єктів
владних повноважень, суд зазначає, що
спірне рішення відповідача від 27.09.2012
року про закриття дисциплінарної
справи за скаргою ОСОБА_1 відносно
адвоката ОСОБА_3, прийняте відповідачем
необґрунтовано, без урахування усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, із порушенням вимог
чинного законодавства України, а тому
підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що в ухвалі про відкриття
провадження за даною позовною заявою
від 21.10.2013 року відповідача було
зобов'язано надати суду оригінал
скарги ОСОБА_1 від 05.12.2011 року відносно
адвоката ОСОБА_3; рішення
дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Луганської області від
27.09.2012 року про закриття дисциплінарної
справи за скаргою ОСОБА_1 відносно
адвоката ОСОБА_3; матеріалів
дисциплінарної справи по розгляду
скарги ОСОБА_1 від 05.12.2011 року відносно
адвоката ОСОБА_3, та інших документів,
на підставі яких було прийняте рішення
дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Луганської області від
27.09.2012 року про закриття дисциплінарної
справи за скаргою ОСОБА_1 відносно
адвоката ОСОБА_3, та належним чином
засвідчені копії цих документів.

Також, 30.10.2013 року за вих. № 812/8207/13-а/51429/13
судом на адресу керівника
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Луганської області
направлено судовий запит про
витребуванню вищезазначених
документів (аркуші справи 21).

Під час судового розгляду справи,
ухвалами від 07.11.2013 року та 09.12.2013 року
відповідача було зобов'язано надати
суду вищезазначені документи.

Але, відповідач, зловживаючи своїми
правами, ігноруючи ухвали суду та
судові запити, витребувані документи
суду не надав.

Частиною 6 ст. 71 КАС України,
передбачено, що якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

З урахуванням вимог ст. 71 КАС України,
суд вирішує справу на основі наявних
доказів.

Враховуючи те, що відповідачем не було
надано жодних доказів на підтвердження
своєї позиції у справі, та аналізуючи
наявні матеріали справи, суд дійшов
висновку, що відповідачем не доведено
правомірність своїх дій щодо винесення
спірного рішення.

Окрім цього, зважаючи на те, що скарга
ОСОБА_1 від 05.12.2011 року на неправомірні
дії адвоката ОСОБА_3 стосовно скоєного
нею дисциплінарного проступку, по суті
залишається не розглянутою, що є
порушенням вимог чинного
законодавства, та порушенням прав та
інтересів позивача, суд вважає за
необхідне задовольнити вимогу
позивача щодо зобов'язання відповідача
розглянути скаргу ОСОБА_1 від 05.12.2011
року на дії адвоката ОСОБА_3 у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

Щодо винесення окремої ухвали суду в
частині протиправних дій відповідача,
та направлення останньої для вжиття
заходів реагування до Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури при Національній асоціації
адвокатів України, суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 166 КАС України,
суд, виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали. У разі необхідності суд може
постановити окрему ухвалу про
наявність підстав для розгляду питання
щодо притягнення до відповідальності
осіб, рішення, дії чи бездіяльність
яких визнаються протиправними.

З аналізу зазначеної норм закону, суд
робить висновок, що винесення окремої
ухвали суду є по своїй суті
процесуальним наслідком виявлення під
час розгляду справи порушення закону,
та за своїм характером є правом суду,
але не обов'язком.

А відтак, окрема ухвала може бути
винесена лише у разі, якщо під час
судового розгляду встановлено склад
правопорушення, причини та умови, що
сприяли вчиненню порушення, тощо, що
при розгляді даної справи є відсутнім.

З огляну на зазначене, суд вважає
вимогу про винесення окремої ухвали
такою, що не підлягає завоволенню.

Таким чином, враховуючи наявність
протиправних дії відповідача по
розгляду скагри ОСОБА_1 та винесенні
рішення від 27.09.2012 року, та те, що станом
на момент вирішення даної справи,
скарга позивача залишається не
розглянутою по суті, що є порушенням
приписів ст. 255 КАС України, суд вважає
позов таким, що підлягає частковому
задоволенню, та вважає за необхідне
визнати дії
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Луганської області по
розгляду скарги ОСОБА_1 від 05.12.2011 року
та прийняття рішення дисциплінарної
палати Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Луганської області
від 27.09.2012 року відносно адвоката
ОСОБА_3 протиправними; визнати
протиправним та скасувати рішення
дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Луганської області від
27.09.2012 року відносно адвоката ОСОБА_3;
зобов'язати
Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури Луганської області
розглянути скаргу ОСОБА_1 від 05.12.2011
року на дії адвоката ОСОБА_3 відповідно
до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Оскільки при поданні позовної заяви
позивачем не здійснювались витрати зі
сплати судового збору, та позивач
відповідно до Закону України «Про
судовий збір» від 08 липня 2011 року N 3674-VI
звільнений від сплати судового збору,
питання про розподіл судових витрат
судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 3, 17, 18, 94, 128, 158-163, 166, 167, 255 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Луганської області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання
дій протиправними, визнання незаконним
рішення, зобов'язання вчинити певні
дії, задовольнити частково.

Визнати дії
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Луганської області по
розгляду скарги ОСОБА_1 від 05.12.2011 року
та прийняття рішення дисциплінарної
палати Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Луганської області
від 27.09.2012 року відносно адвоката
ОСОБА_3 протиправними.

Визнати протиправним та скасувати
рішення дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Луганської області від
27.09.2012 року відносно адвоката ОСОБА_3.

Зобов'язати
Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури Луганської області
розглянути скаргу ОСОБА_1 від 05.12.2011
року на дії адвоката ОСОБА_3 відповідно
до вимог чинного законодавства
України.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС
України постанова складена у повному
обсязі до 22 січня 2014 року.

Суддя
А.А. Лагутін