Справа № 345/223/14-а
Суддя: Бойко М. Я.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/223/14-а
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

20.01.2014 року
м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано -
Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Пукіш В.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калуші
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
супроводження УДАІ в Тернопільській
області старшого сержанта міліції -
Хом"як Андрія Мстиславовича про
оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

що 11.01.2014 року інспектором ДПС взводу
супроводження УДАІ в Тернопільській
області старшим сержантом міліції -
Хом"як А.М. було складено протокол та
винесено постанову про
адміністративне правопорушення
відносно позивача, на підставі якої
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено стягнення - 425,00 грн. штрафу,
за порушення п. 9.8. б) Правил дорожнього
руху, згідно якого, під час руху
механічних транспортних засобів у
світлу пору доби з метою позначення
транспортного засобу, що рухається,
ближнє світло фар повинно бути
увімкнене на маршрутних транспортних
засобах, що рухаються по смузі,
позначеній дорожнім знаком 5.8
назустріч загальному потоку
транспортних засобів.

Вважаючи дану постанову незаконою
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним
позовом.

У судовому засіданні позивач підтримав
позов та пояснив, що в той день він
дійсно керував мікроавтобусом
«Мерседес - Бенц» д.н. НОМЕР_1 на а/д
Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече
333 км Тернопільської області. Був
зупинений інспектором ДПС за керування
транспортним засобом поза населеним
пунктом без увімкнення ближнього
світла фар. Вийшовши з автобуса позивач
ствердив, що ближнє світло фар та
габаритні вогні не горіли. Вважає, що
правопорушення не вчиняв, так як він не
знав, що фари ближнього світла не
горять, оскільки в автомобілі відсутні
лампочки контролю цього, а також в
автомобілі перегоріли запобіжники.
Окрім цього, вважає, що інспектор ДПС
міг застосувати до нього попередження.
Просить скасувати постанову Серія ВО1
№ 194718 від 11.01.2014 року про накладення
адміністративного стягнення та
закрити провадженя у справі.

Аналогічні пояснення подав суду свідок
ОСОБА_3

Вiдповiдач у судове засiдання не
з'явився, хоча завчасно і належним
чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи судовою повісткою.

Враховуючи наведене й вимоги ст. 128 п. 4
КАС України, суд вважає, що справу слід
розглянути у відсутності відповідача
на підставі наявних у справі доказів,
яких достатньо для вирішення справи по
суті.

Суд, вислухавши доводи позивача,
пояснення свідка, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов не підлягає до
задоволення, виходячи із наступних
підстав.

Відповідно до постанови Серія ВО1 № 194718
про адміністративне правопорушення
від 11.01.2014 року про накладення
адміністративного стягнення ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено стягнення
- 425,00 грн. штрафу, за порушення пункту
9.8.б). Правил дорожнього руху, а саме -
під час руху механічних транспортних
засобів у світлу пору доби з метою
позначення транспортного засобу, що
рухається, ближнє світло фар повинно
бути увімкнене на маршрутних
транспортних засобах, що рухаються по
смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8
назустріч загальному потоку
транспортних засобів.

У судовому засіданні встановлено, що
позивач дійсно рухався своїм
автомобілем «Мерседес - Бенц» д.н.
НОМЕР_1 на а/д Доманове - Ковель -
Чернівці - Тереблече 333 км
Тернопільської області, в якого ближнє
світло фар не було увімкнене.

Відповідно до п. 9.8. Правил дорожнього
руху України, під час руху механічних
транспортних засобів у світлу пору
доби з метою позначення транспортного
засобу, що рухається, ближнє світло фар
повинно бути увімкнене:

а) у колоні;

б) на маршрутних транспортних засобах,
що рухаються по смузі, позначеній
дорожнім знаком назустріч загальному
потоку транспортних засобів;

в) на автобусах (мікроавтобусах), що
здійснюють перевезення організованих
груп дітей;

г) на великовагових, великогабаритних
транспортних засобах та транспортних
засобах, що здійснюють дорожнє
перевезення небезпечних вантажів;

ґ) на транспортному засобі, що буксирує;

д) у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних
транспортних засобах поза населеними
пунктами повинні бути ввімкнені денні
ходові вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

В умовах недостатньої видимості на
механічних транспортних засобах можна
ввімкнути дальнє світло фар або
додатково протитуманні фари за умови,
що це не буде засліплювати інших
водіїв.

У судовому засіданні встановлено і
підтверджено позивачем та свідком, що
позивач керував мікроавтобусом
«Мерседес - Бенц» д.н. НОМЕР_1 на а/д
Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече
333 км Тернопільської області у якого не
горіло ближнє світло фар та габаритні
вогні через технічну несправність
автомобіля, що свідчить про порушення
вимог п.9.8. ПДР, відповідальність за що
передбачена ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Стаття 122 ч. 2 КУпАП не передбачає
стягнення у вигляді попередження, на що
покликається позивач.

Таким чином протокол про
адміністративне правопорушення та
постанова про накладення
адміністративного стягнення
інспектором ДПС складена правомірно і
у відповідності до вимог чинного
законодавства, а стягнення накладено у
межах санкції ст. 122 ч. 2 КУпАП. Тому суд
не вбачає підстав для визнання
постанови неправомірною та її
скасування.

Враховуючи наведене, суд приходить до
переконання, що у задоволенні позову
слід відмовити за безпідставністю
позовних вимог.

На підставі ст. ст. 122 ч. 2, 221, 247, 287, 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та керуючись ст. ст. 159 -
163, 171 - 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу супроводження
УДАІ в Тернопільській області старшого
сержанта міліції - Хом"як Андрія
Мстиславовича про оскарження
постанови Серія ВО1 № 194718 від 11.01.2014
року про накладення адміністративного
стягнення - відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: