Справа № 8-а/2503/1/11
Суддя: Тіслюк І. І.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа №8-а/2503/1/11
У Х В А Л А

"27" квітня 2011 р.
м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Данько О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою Головного
управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області про перегляд
ухвали Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 31.01.2011 року,
винесену у справі за №6-1/11 за заявою
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про заміну
сторони виконавчого провадження по
виконанню постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 11.05.2010 року,-

встановив:

Головне управління Пенсійного фонду
України в Чернігівській області
звернулось до суду з заявою про
перегляд ухвали Борзнянського
районного суду Чернігівської області
від 31.01.2011 року, винесену у справі за
№6-1/11 за заявою підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області про заміну сторони
виконавчого провадження по виконанню
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 11.05.2010 року.

Представник заявника, повідомлений про
час і місце розгляду справи в судове
засідання не з`явився. Клопотань про
відкликання заяви на адресу суду не
надсилав, тому суд розглянув справу
виходячи з доводів визначених у заяві.

Зі змісту заяви вбачається, що згідно з
ухвалою Борзнянського районного суду
Чернігівської області № 6-1/11 змінено
сторону боржника у виконавчому
провадженні з управління Пенсійного
фонду України в Борзнянському районі
Чернігівської області на Головне
управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області.

Рішенням суду на управління покладено
обов'язок провести перерахунок та
виплату пенсії ОСОБА_1 у відповідності
до ч.4 ст.54 Закону України України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»від 28.02.1991 №
796.

Зобов'язуючи Головне управління
провести відповідні нарахування, суд
не залучив Головне управління до
участі у справі, порушивши права
управління.

Також, судом не було з'ясовано суттєвих
обставин у справі, а саме: в якому
управлінні Пенсійного фонду області
знаходиться на обліку ОСОБА_1; яким
управлінням йому виплачується пенсія
на час розгляду справи та згідно з яким
законодавчим актом; чи має право
головне управління проводити виплати,
зазначені в рішенні суду.

Проте, на момент ухвалення судом
рішення про заміну сторони виконавчого
провадження, ОСОБА_1 не перебував на
обліку в головному управлінні. У
відповідності до Положення про
управління Пенсійного фонду України в
районах, містах і районах у містах,
затвердженого постановою Правління
Пенсійного фонду України 30.04.2002 №8-2 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 21.05.2002 за №442/6730,-
здійснення перерахунку пенсії входить
до компетенції відповідного
управління Пенсійного фонду України,
на обліку якого перебуває пенсіонер.

За оцінкою заявника, судом не було
враховано, що Головне управління не має
повноважень для призначення чи
перерахунку пенсій згідно з ст.54 Закону
№ 796 чи будь якого іншого із законів,
крім призначення і перерахунку пенсії
відповідно до Закону України «Про
пенсійне забезпечення звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб»від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ, що
підтверджується Положенням про
головні управління Пенсійного фонду
України в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі,
затвердженого правлінням Пенсійного
фонду України 27.06.2002 № 11-2 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12.07.2002 за № 581/6869.

Головне управління є державною
установою та діє лише в межах наданих
законодавством повноважень, отже кошти
головного управління повинні
витрачатись тільки у відповідності до
чинного законодавства та цільового
призначення.

Позивач у справі ОСОБА_1, в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
заяви відповідача -Головного
управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області, оскільки вважає
безпідставними доводи іншої сторони
про те, що суд під час розгляду
адміністративного позову не з`ясовував
питання щодо його місця перебування на
обліку.

Так, він, як пенсіонер, перебував на
обліку в Головному управлінні
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області з 22.12.2008 року по
23.11.2009 року., а в Борзнянському
районному ПФУ - з 24.11.2010 року. Також йому
відомі факти виплати Головним
управлінням пенсій після їх
перерахунку особам тієї ж категорії, до
якої відноситься й він сам.

Представник ПФУ в Борзнянському районі
заперечив проти скасування ухвали
Борзнянського районного суду
Чернігівської області №6-1/11 від 31.01.2011
року. Він вважає, що у випадку
покладення на Борзнянський районний
ПФУ обов`язку по виконанню постанови
суду у зазначеній справі щодо ОСОБА_1,
це суперечило б положенням
законодавства, оскільки перерахунок і
виплата пенсій проводиться щодо осіб ,
які перебувають на обліку. ОСОБА_1 на
вказаний у його адміністративному
позові час був зареєстрований у
Чернігівському управлінні і на облік у
Борзнянському управлінні став 24.11.2010
року.

Представник відділу державної
виконавчої служби Борзнянського
районного управління юстиції
Чернігівської області заперечила
проти скасування ухвали Борзнянського
районного суду Чернігівської області
№6-1/11 від 31.01.2011 року.

Представник підрозділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції у Чернігівській області в
судове засідання не з`явився,
попросивши суд провести розгляд заяви
без його участі.

Проаналізувавши матеріали справи,
заслухавши міркування учасників
розгляду справи, суд дійшов висновку
про відсутність належних підстав для
задоволення вимог заявника.

Заявник звернувся до суду з вимогою про
скасування ухвали Борзнянського
районного суду Чернігівської області
№6-1/11 від 31.01.2011 року про заміну сторони
у виконавчому провадженні у справі
№2-а-478/09 на Головне управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області, посилаючись на
нововиявлені обставини.

В доводах ним вказується, що згідно з
ухвалою Борзнянського районного суду
Чернігівської області у справі № 6-1/11
31.01.2011 року змінено сторону боржника у
виконавчому провадженні з управління
Пенсійного фонду України в
Борзнянському районі Чернігівської
області на Головне
управлінняПенсійного фонду України в
Чернігівській області.

Рішенням суду на Головне управління
покладено обов'язок провести
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у
відповідності до ч.4 ст.54 Закону України
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської
катастрофи»від 28.02.1991 № 796.

Однак, зобов'язуючи Головне управління
провести відповідні нарахування суд не
залучив Головне управління до участі у
справі, порушивши права управління.

Також, заявник стверджує, що судом не
було з'ясовано суттєвих обставин у
справі, а саме: в якому управлінні
Пенсійного фонду області знаходиться
на обліку ОСОБА_1; яким управлінням йому
виплачується пенсія на час розгляду
справи та згідно з яким законодавчим
актом; чи має право Головне управління
проводити виплати, зазначені в рішенні
суду.

Проте, перевіркою матеріалів справи, а
також з`ясуванням додаткових пояснень
учасників розгляду справи зазначені
доводи спростовані.

Стосовно визначення заявником
вказаних обставин як таких, що
відносяться до нововиявлених, суд не
знайшов таки доводи правомірними,
оскільки відповідно до положень ст.245
КАС України,- нововиявленими
вважаються таки обставини:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

В доводах в обгрунтування вимоги про
скасування ухвали Борзнянського
районного суду Чернігівської області
№6-1/11 від 31.01.2011 року заявник серед
іншого вказує, що справу про заміну
сторони у виконавчому провадженні було
розглянуто без участі Головного
управління при тому, що стаття 53
Кодексу адміністративного судочинства
України вимагає залучення до справи
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
якщо рішення у справі може вплинути на
їх права, свободи, інтереси або
обов'язки.

Однак таке зауваження заявника
стосується процесуальних питань і не
може кваліфікуватись як нововиявлена
обставина.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст.
18, 23, 71, 165, 245, 253 ч.1 КАС України, суд,-

ухвалив:

Заяву Головного управління Пенсійного
фонду України в Чернігівській області
про перегляд ухвали Борзнянського
районного суду Чернігівської області
від 31.01.2011 року винесену у справі за
№6-1/11 за заявою підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області про заміну сторони
виконавчого провадження по виконанню
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 11.05.2010 року
-залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Борзнянський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня отримання копії постанови.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк