Справа № 872/15740/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2013-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"06" листопада 2013 р. справа № 804/12437/13-а

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Лукманова О.М., перевіривши на
відповідність нормам КАС України
апеляційну скаргу Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду на
ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07.10.2013 року
у справі №804/12437/13-а за позовом
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгірпромнагляду до ОСББ
«Інгулець-37» про застосування заходів
реагування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07.10.2013 року
позовну заяву Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду до ОСББ
«Інгулець-37» про застосування заходів
реагування, повернуто позивачеві, у
зв'язку з не усуненням недоліків
позовної заяви.

Позивач Криворізьке гірничопромислове
територіальне управління
Держгірпромнагляду, не погодившись з
вищезазначеною ухвалою суду, 28.10.2013
року подало до суду апеляційну скаргу.

Однак, ознайомившись з апеляційною
скаргою позивача, вважаю, що апеляційна
скарга не відповідає вимогам,
встановленим КАС України, виходячи з
наступного.

Згідно ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна
скарга залишається без руху також у
випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними.

Статтею 183-6 КАС України встановлено
особливості провадження у справах щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
суб'єктами владних повноважень заходів
реагування під час здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності, зокрема,
відповідно до п.4 ст. 4 ст. 183-6 КАС
України ухвала суду про повернення
позовної заяви може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом двох
днів з дня її постановлення.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалу про повернення позовної заяви
прийнято судом першої інстанції 07.10.2013
року, яку позивач отримав 22.10.2013 року, що
підтверджується рекомендованим
поштовим відправленням (а.с.14), проте
згідно штампу на конверті та дати
підписання апеляційної скарги, з
апеляційною скаргою позивач звернувся
до суду 28.10.2013 року, не надавши при цьому
клопотання про поновлення строку для
подачі апеляційної скарги з
обґрунтуванням поважності підстав для
його поновлення.

За таких обставин, вважаю необхідним
апеляційну скаргу Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду на
ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07.10.2013 року
у даній справі залишити без руху та
надати заявнику строк до 08.11.2013 року для
усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187,183-6,189 КАС
України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду на
ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07.10.2013 року
у справі №804/12437/13-а - залишити без руху.

Зобов'язати Криворізьке
гірничопромислове територіальне
управління Держгірпромнагляду у строк
до 08 листопада 2013 року усунути недоліки
апеляційної скарги, надавши до суду
апеляційної інстанції:

- клопотання про поновлення строку
для подачі апеляційної скарги з
посиланнями на докази поважності
пропуску строку подачі апеляційної
скарги.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її прийняття та може бути
оскаржена до Вищого
адміністративногсуду України протягом
двадцяти днів з дня її отримання шляхом
подання касаційної скарги.

Суддя
Лукманова О.М.