Справа № 273/2389/13-а
Суддя: Ковалик Ю. А.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2389/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повна)

22 січня 2014 року Баранівський районний
суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Ковалика Ю. А.
секретаря судових засідань Стаднюк
В.В. за участю позивача ОСОБА_2,
відповідача Душко В.Р., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Баранівка справу за позовом
ОСОБА_2 до Державної інспекції
сільського господарства в
Житомирській області, державного
інспектора сільського господарства в
Житомирській області Душко Віктора
Романовича про визнання протиправною
та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся в
суд з адміністративним позовом до
Державної інспекції сільського
господарства в Житомирській області,
державного інспектора сільського
господарства в Житомирській області
Душка Віктора Романовича, просив
поновити строк звернення до суду,
визнати протиправною та скасувати
постанову про накладення
адміністративного стягнення від 22.10.2013
року, яка винесена державним
інспектором сільського господарства в
Житомирській області Душком В.Р. про
визнання його винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 53-3 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Обгрунтовуючи вимоги, позивач
зазначив, що 21.11.2013 року у відділі ДВС
Баранівського районного управління
юстиції дізнався про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ст. 53-3 КУпАП та отримав копію
постанови про накладення
адміністративного стягнення від 22.10.2013
року. Вважає, що постанова є
протиправною, оскільки він не знімав та
не переносив грунтовий покрив
земельної ділянки; протокол про
адміністративне правопорушення
складався без його участі; про розгляд
22.10.2013 року справи про притягнення його
до адміністративне правопорушення не
був повідомлений, тому порушені його
права передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
підтримав позовні вимоги з підстав
викладених в позовній заяві.

Відповідач Душко В.Р., який за
довіреністю представник Державної
інспекції сільського господарства в
Житомирській області просив відмовити
в задоволенні позову. Подав до суду
письмові заперечення, згідно яких на
виконання листа прокуратури
Житомирської області від 15.09.2013 року в
інтересах Баранівської міської ради
спеціалістами Держсільгоспінспекції в
Житомирській області проведено
перевірку земельної ділянки та
виявлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4
самовільно організували погрузку та
вивіз пісчаного грунту на земельній
ділянці площею 0,0061 га за межами м.
Баранівка. 07.10.2013 року після обстеження
земельної ділянки в присутності ОСОБА_2
було складено протокол про
адміністративне правопорушення, який
відмовився його підписувати в
присутності двох свідків. Протокол про
адміністративне правопорушення був
надісланий за зареєстрованим місцем
проживання ОСОБА_2 в якому було вказано
час та місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в своїх
показах зазначили, що проводили
обстеження земельної ділянки в районі
колишнього хлібозаводу та виявили факт
зняття грунтового покриву з метою
видобутку піску та землі екскаватором
під керуванням ОСОБА_2

Оцінивши зібрані по справі докази в
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення, у
разі його оформлення, складається у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про час та
місце розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Пояснення позивача не спростовані,
відповідач не надав належних та
допустимих доказів отримання ОСОБА_2
протоколу про адміністративне
правопорушення від 09.10.2013 року та
доказів які підтверджують належне
сповіщення позивача про час та місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що державним інспектором сільського
господарства Житомирської області
Душком В Р. під час розгляду справи
відносно ОСОБА_2 допущено порушення
його права на захист, оскільки позивач
не був повідомлений про час і місце
розгляду справи, а тому не мав
можливості захистити себе особисто або
через свого захисника, тому позов
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6-14, 71, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2
задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення з
даним адміністративним позовом до
суду, пропущеного з поважної причини.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про накладення
адміністративного стягнення від 22.10.2013
року, яка винесена державним
інспектором сільського господарства в
Житомирській області Душком Віктором
Романовичем про визнання ОСОБА_2 винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею
53-3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят)
гривень.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик