Справа № 600/1089/13-а 2а/600/150/13
Суддя: Ліщинський А.М.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р.
№ 876/13274/13

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі :

головуючого судді:
Ліщинського А.М.,

суддів:
Довгої О.І., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання:
Гелецького П.В.

з участю позивача:
ОСОБА_1

та прокурора:
Турчин І.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові клопотання
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Козівської районної ради, треті особи:
прокуратура Тернопільської області,
прокуратура Козівського району про
скасування рішення Козівської
районної ради № 192 від 22 лютого 2013 року,-

В С Т А Н О
В И Л А:

22.08.2013 року позивачі звернулися до суду
з адміністративним позовом до
відповідача про скасування рішення
Козівської районної ради № 192 від 22
лютого 2013 року.

Постановою Козівського районного суду
Тернопільської області від 09 жовтня 2013
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Позивачі постанову оскаржили, не
погодившись із зазначеним судовим
рішенням, подали апеляційну скаргу,
зазначивши, що оскаржувана постанова
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та є незаконною, просять оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову,
якою задовольнити позовні вимоги.

16.12.2013 року до Львівського апеляційного
адміністративного суду надішло
клопотання позивачів про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, шляхом
заборони відповідачеві здійснювати на
підставі оскаржуваного рішення
передачу у державну власність
нежитлове приміщення, яке належить
територіальним громадам сіл і селищ
Козівського району, оскільки вважають,
що ознаки протиправності
оскаржуваного рішення є очевидним.

У ході апеляційного розгляду ОСОБА_1
клопотання підтримав та просить його
задовольнити.

Прокурор Турчин І.Я. у ході
апеляційного розгляду надав пояснення
та просить клопотання відхилити.

Інші особи які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст.
196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави клопотання про забезпечення
позову, вважає за необхідне відхилити
дане клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову постановляє
суд першої інстанції, а якщо розпочато
апеляційне провадження, то таку ухвалу
може постановити суд апеляційної
інстанції.

З цього приводу свої роз'яснення надав
Пленум Вищого адміністративного суду
України у Постанові № 2 від 6 березня 2008
року «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ».

Згідно ч. 2 п.17 цієї Постанови в ухвалі
про забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відтак, аналіз норм чинного
законодавства свідчить, що заявник
повинен обгрунтувати причини
звернення із заявою про забезпечення
позову, вказати про наявність
фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу забезпечення позову. Факт
наявності визначених обставин має
підтверджуватись певними доказами, як
це встановлено положеннями ст. ст. 69-72
КАС України. При цьому обов'язок
доказування покладається на сторони, а
тому кожна сторона повинна довести
наявність тих обставин, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Колегія суддів зазначає, що в
клопотанні про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
заявники не обґрунтували причини
звернення із клопотанням про
забезпечення позову, не вказали про
наявність фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу забезпечення позову.

З врахуванням характеру спірних
правовідносин сторін колегія суддів не
знаходить підстав для забезпечення
позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС
України, тому знаходить необхідним
відмовити позивачу в задоволенні
клопотання.

Керуючись статтями 160 ч.3, 117, 118, 195, 196, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

У Х В
А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

А.М.Ліщинський

Судді
О.І.Довга

І.І.Запотічний