Справа № 686/23317/13-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Продан Б.Г.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Полотнянко Ю.П.

судді: Боровицький О. А. Сапальова Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 18 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Голови Таїровської селищної
ради Овідіопольського району Одеської
області Шепеля Сергія Вікторовича,
Таїровської селищної ради
Овідіопольського району Одеської
області про визнання протиправними та
скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до Голови Таїровської селищної ради
Овідіопольського району Одеської
області Шепеля Сергія Вікторовича,
Таїровської селищної ради
Овідіопольського району Одеської
області про визнання протиправними та
скасування рішення.

Відповідно до ухвали Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 18 листопада 2013 року у
відкритті провадження у справі -
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
і направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

23 січня 2014 року, до початку розгляду
справи, представник позивача надав
суду заяву про розгляд даної справи в
порядку письмового провадження.

Представник відповідача, будучи
належним чином повідомленим про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, в судове засідання не з'явився .
Про причини своєї неявки суд не
повідомив .

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні -не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити, ухвалу суду
першої інстанції - скасувати з
подальшим направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України
підставою для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Як встановлено з матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернувя до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до Голови Таїровської селищної ради
Овідіопольського району Одеської
області Шепеля Сергія Вікторовича,
Таїровської селищної ради
Овідіопольського району Одеської
області про визнання протиправними та
скасування рішення.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції вказав на
те, що дану справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства та
зазначив, що оскільки спори, що
виникають із земельних відносин, у яких
хоча б однією із сторін є фізична особа,
незважаючи на участь у них суб'єкта
владних повноважень, розглядається в
порядку цивільного судочинства.

Судова колегія апеляційної інстанції
не погоджується з даним висновком суду
першої інстанції та надаючи правову
оцінку обставинам справи, зазначає
наступне.

Відповідно до пункту 2 статті 17 КАС
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється, зокрема, на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності. Вжитий у цій
процесуальній нормі термін "суб'єкт
владних повноважень" означає орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхню посадову чи
службову особу, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3
КАС України).

Таким чином, до юрисдикції
адміністративних судів належать спори
фізичних чи юридичних осіб з органом
державної влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою чи
службовою особою, предметом яких є
перевірка правильності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (цих осіб),
відповідно прийнятих чи вчинених ними
при здійсненні владних управлінських
функцій.

Частиною 2 статті 2 КАС України
передбачено, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Земельним кодексом України, законами
України "Про місцеве самоврядування в
Україні", "Про місцеві державні
адміністрації" та іншими
нормативно-правовими актами Держава
делегувала органам місцевого
самоврядування та органам виконавчої
влади розпорядження землями
відповідних територіальних громад,
землями комунальної чи державної
власності, та делегувала їм вирішення у
встановленому законом порядку інших
питань в галузі земельних відносин.

Відповідно до Рішення Конституційного
Суду України від 01.04.2010 року № 10-рп/2010,
положення частини 1 статті 143
Конституції України, згідно з яким
територіальні громади села, селища,
міста безпосередньо або через утворені
ними органи місцевого самоврядування
вирішують інші питання місцевого
значення, віднесені законом до їхньої
компетенції, слід розуміти так, що при
вирішенні цих питань органи місцевого
самоврядування діють як суб'єкти
владних повноважень.

Положення пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12
Земельного кодексу у частині
повноважень сільських, селищних,
міських рад відповідно до цього
Кодексу вирішувати питання
розпорядження землями територіальних
громад, передачі земельних ділянок
комунальної власності у власність
громадян та юридичних осіб, надання
земельних ділянок у користування із
земель комунальної власності,
вилучення земельних ділянок із земель
комунальної власності треба розуміти
так, що при вирішенні таких питань ці
ради діють як суб'єкти владних
повноважень.

Як встановлено з матеріалів справи,
предметом спору у цій справі в тому
числі є і правомірність рішення органу
місцевого самоврядування у сфері
земельних відносин. За суб'єктним
складом та за змістом спірних
правовідносин ця справа підпадає під
визначення справи адміністративної
юрисдикції, яке надано у пункті 1
частини 1 статті 3 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
109 КАС України, суд відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо справу
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Беручи до уваги положення пункту 1
частини 2 статті 17 КАС України,
суб'єктний склад учасників спірних
правовідносин, відсутність
встановленого до спірних
правовідносин іншого порядку судового
провадження та гарантоване позивачеві
право на оскарження до суду дій органів
суб'єкта владних повноважень, суд
апеляційної інстанції вважає, що
зазначений спір є справою
адміністративної юрисдикції та
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 6 КАС України, яка
гарантує право на судовий захист,
зазначено, що ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом. Кожен має право на участь у
розгляді своєї справи в
адміністративному суді будь-якої
інстанції в порядку, передбаченому цим
Кодексом.

Згідно ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
оскаржувана ухвала суду першої
інстанції про залишення позовної заяви
без розгляду прийнята з порушенням
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, у відповідності до п.
3, 4 ч. 1 ст. 204 КАС України колегія суддів
дійшла висновку про наявність підстав
для задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду І інстанції та
постановлення нової ухвали з
направленням справи до суду І
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 18
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Голови Таїровської селищної ради
Овідіопольського району Одеської
області Шепеля Сергія Вікторовича,
Таїровської селищної ради
Овідіопольського району Одеської
області про визнання протиправними та
скасування рішення, - скасувати.

Справу направити до Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.