Справа № 2а-1521/10/0670
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"22" січня 2014 р.
Справа № 2а-1521/10/0670

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Жизневської А.В.

суддів:
Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі
Хаюк Т.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"19" листопада 2013 р. у справі за позовом
підприємства облспоживспілки
"Житомирська універсальна база" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання нечинним та
скасування податкових повідомлень -
рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2013 року позов задоволено. Визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м.Житомирі від
14.10.2009 року № /0, від 18.12.2009 року №
/1, від 24.02.2010 року № /2.

Апелянт в апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати вказану постанову та
прийняти нову про відмову у задоволені
позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Cуд встановив, що за результатами
планової виїзної перевірки Державної
податкової інспекції у м.Житомирі
(далі- Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області, ДПІ) питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2008 року по
30.06.2009 року, валютного та іншого
законодавства за період 01.01.2008 по 30.06.2009
року підприємством облспоживспілки
"Житомирська універсальна база"
(далі-Підприємство) та на підставі акту
перевірки від 02.10.2009 року №
6625/23-1/01771544/0110 (т.1 а.с.15-46) прийнято
податкове повідомлення - рішення від
14.10.2009 року № /0, яким Підприємству
занижено ПДВ на суму 548684 грн. та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 274342 грн. Після
оскарження в адміністративному
порядку висновків перевірки прийнято
податкові повідомлення-рішення від
18.12.2009 року № /1 та від 24.02.2010 року №
/2 (т. 1, а.с. 13-14, 48-62, 144).

За змістом акту Підприємство порушило
п.п.7.2.1 п.7.2, п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України
"Про податок на додану вартість"
внаслідок чого занижено податок на
додану вартість в сумі 548684 грн., в тому
числі: за січень 2009 року - 150419 грн.,
згідно податкової накладної від 23.01.2009
року №4; за березень 2009 року - 199981 грн.,
згідно податкової накладної від 19.03.2009
року №317 та за травень 2009 року - 198284 грн.,
згідно податкової накладної від 22.05.2009
року №41. Крім того у акті зазначено, що
в рядку 10 Декларації колонка Б
"дозволений податковий кредит з
операцій на митній території України,
що оподатковуються за ставкою 20%"
показників за період з 01.01.2008 року по
30.06.2009 року у загальній сумі 10963660,00 грн.,
відображено показники на формування
яких мали вплив здійснення
господарських операцій, які пов'язані з
веденням господарської діяльності.
Так, перевіркою відображеного
показника, за наданими первинними
документами встановлено завищення
відображених у рядку 10 Декларації
показників в сумі 548684 грн., а саме:
підприємством в порушення Закону
України "Про податок на додану
вартість", віднесено до податкового
кредиту податкові накладні від ТОВ
"ТД"Агромир", що не містять обов'язкових
реквізитів, зокрема: класу пшениці та
кукурудзи. Також, на думку податкового
органу, платником в ході перевірки не
доведено фактичне отримання даної
продукції та укладення договорів з ТОВ
"ТД"Агромир", підприємство
співпрацювало з зазначеним
контрагентом без мети реального
настання правових наслідків, з метою
формування податкового кредиту та, як
наслідок, заниження об'єкту
оподаткування. ДПІ вважає, що дані
договори є нікчемними, а підприємство
має ознаки фіктивності.

Суд правильно визначив характер
спірних правовідносин та вірно
зазначив, що на момент виникнення
спірних правовідносин платника
податку на додану вартість, база та
ставки оподаткування, поняття
податкової накладної, порядок обліку,
звітування та внесення податку до
бюджету визначалися Законом України
від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на
додану вартість" (далі - Закон) .

Згідно п.1.7.ст.1 Закону встановлено, що
податковий кредит - сума, на яку платник
податку має право зменшити податкове
зобов'язання звітного періоду.

Підпунктом 7.2.1. п.7.2. ст.7 передбачено, що
платник податку зобов'язаний надати
покупцю податкову накладну, що має
містити зазначені окремими рядками:
порядковий номер податкової накладної;
дату виписування податкової накладної;
повну або скорочену назву, зазначену у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість;
податковий номер платника податку
(продавця та покупця); місце
розташування юридичної особи або місце
податкової адреси фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість; опис (номенклатуру)
товарів (робіт, послуг) та їх кількість
(обсяг, об'єм); повну або скорочену
назву, зазначену у статутних
документах отримувача; ціну поставки
без врахування податку; ставку податку
та відповідну суму податку у цифровому
значенні; загальну суму коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку.

З податкових накладних (т.1 а.с.66,70,73) від
23.01.2009 року № 4, від 19.03.2009 року № 17, від
22.05.2009 року № 41 вбачається, що вони
відповідають вимогам пп. 7.2.1. п.7.2. та
містять всі необхідні данні. Вказана
норма не містить вказівки на те, що в
податкових накладних повинен бути
зазначений клас пшениці та кукурудзи.

Податкова накладна складається у
момент виникнення податкових
зобов'язань продавця у двох
примірниках. Оригінал податкової
накладної надається покупцю, копія
залишається у продавця товарів (робіт,
послуг). Податкова накладна є звітним
податковим документом і одночасно
розрахунковим документом (підпункт 7.2.3
пункту 7.2 статті 7 Закону).

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 статті 7
Закону, податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг) та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього
Закону, протягом такого звітного
періоду у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

В ході розгляду справи встановлено, що
між позивачем та ТОВ "Торговий дім
"Агромир" укладено договір
купівлі-продажу №001/01-20 від 20.01.2009 року,
до умов якого в подальшому було
укладено додаткові угоди (т.1 а.с.63-64, 66,
69, 72), відповідно до яких позивач
купував у ТОВ "Торговий дім "Агромир"
пшеницю та кукурудзу.

Реальність здійснення позивачем
господарських операцій щодо придбання
пшениці та кукурудзи у ТОВ "Торговий
дім "Агромир" відповідно до зазначеного
договору підтверджено рішенням
Господарського суду Одеської області
від 10.12.2010 року у справі №25/147-10-4687 (т.2
а.с.49-52), яке набрало законної сили і
яким встановлено факт виконання ТОВ
"Торговий дім "Агромир" перед
Товариством зобов'язань за договором
купівлі-продажу № 001/01-20 від 20.01.2009 року.

Суд з'ясував, що факт поставки товару за
зазначеним вище договором
підтверджується актами
приймання-передачі, видатковим
накладними та податковими накладними,
господарські операції належним чином
відображені у бухгалтерському обліку
Товариства та податковій звітності. А
право на формування податкового
кредиту з податку на додану вартість
підтверджено податковими накладними.

З довідки Державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси від 28.05.2010 року № 6657/23-5/895/32117808/15
про результати позапланової невиїзної
документальної перевірки ТОВ "Торговий
дім "Агромир" щодо підтвердження
відомостей отриманих від особи, яка
мала правові відносини з ОСС
"Житомирська універсальна база" за
період з 01.01.2008 року по 31.05.2009 року - не
встановлено розбіжностей між
відомостями отриманими від ПОСС
"Житомирська універсальна база".
Довідкою також встановлено, що ТОВ
"Торговий дім "Агромир" поставлену
позивачу пшеницю придбав у ТОВ "Маяк", а
кукурудзу, поставлену Підприємству
облспоживспілки "Житомирська
універсальна база", придбав у ДП ДАК
"Хліб України" "Хліб Експорт", ТОВ
"Кодісфар", ТОВ "Агроанкорекспорт".

На заперечення доводів податкового
органу щодо відсутності документів,
передбачених ЗУ "Про зерно та ринок
зерна в Україні", позивачем
представлено просте складське
свідоцтво на зерно та складські
квитанції на зерно (а.сп.194-196, т.1).
Вказані документи видано ТОВ "Компанія
"Мар Шиппінг", з яким позивач уклав
договір комісії.

Державне підприємство "Держреєстри
України" на запит податкового органу
повідомило, що ТОВ "Торговий дім
"Агромир" та ТОВ "Компанія "Мар Шіппінг"
протягом 2006-2009 років зберігали зерно на
ряді сертифікованих зернових складах,
про що свідчать видані їм складські
документи на зерно, інформація про які
внесена до основного реєстру
складських документів на зерно та
зерна, що знаходиться на зберіганні
(а.сп.157, т.1).

Банківські розрахунки за отримане
зерно та кукурудзу підтверджені
виписками по рахунку (а.сп.145-153, т.1).

Суд дослідив представлені докази,
надав їм належну правову оцінку,
встановив обставини, що мають значення
для вирішення спору, та зробив
обгрунтований висновок про наявність
підстав для задоволення позову.

Податковим органом, у відповідності до
приписів ч.2 ст. 71 КАС України, не
доведено правомірність прийнятих ним
рішень та не надано доказів на
спростування вищевикладеного.

Постанову судом прийнято з додержанням
норм матеріального та процесуального
права. підстави для її скасування
відсутні. Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "19"
листопада 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.В. Жизневська

судді:
Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "23" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Підприємство
обспоживспілки "Житомирська
універсальна база"
вул.Кооперативна,6,м.Житомир,10000

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014