Справа № 445/2216/13-а
Суддя: Постигач Б. А.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/2216/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2014 р. Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Золочівського
районного суду Львівської області
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,

встановив:

постановою інспектора ВДАІ
Золочівського РВ ГУ МВС України у
Львівській області Яремовича Б.З. від 30
жовтня 2013 року ОСОБА_1 було
оштрафовано на 440 грн. за те, що він в цей
день , керуючи автомобілем поза
населеним пунктом , не включив ближнє
світло фар.

З вказаною постановою ОСОБА_1 не
згідний, а тому звернувся до суду з
позовом в якому просить визнати
постанову про накладення на нього
штрафу - незаконною та її скасувати у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

В обґрунтування позову
посилається на те, що він 30 жовтня 2013
року о 12 год. 20 хв. керуючи автомобілем
« Мітсубіші Ланцер» державний номер
НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Львова
по вул. Львівській в м. Золочеві.

Неподалік виїзду з м. Золочева ,
поблизу повороту направо в бік
кладовища, він був зупинений
інспектором ВДАІ , який звинуватив його
в тому, що він , керуючи автомобілем , не
включив ближнє світло фар. На місці
пригоди працівником ВДАІ було складено
протокол та винесено постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП. Він
віважає , що порушення Правил
дорожнього руху не допустив , так як
керував автомобілем в межах м. Золочева
і їхав з включеними габаритними
вогнями.

Представник управління ДАІ в
судове засідання не з'явився вдруге ,
про причини неявки не повідомив, хоча
був належним чином повідомлений про
розгляд справи.

Третя особа інспектор ВДАІ
Золочівського РВ ГУ МВС Яремович Б.З.. з
позовом не погодився.

Він пояснив , що 30 жовтня 2013 року
здійснював парулювання в м. Золочеві .
Потім переїхав автомобілем і зупинився
на перехресті за м. Золочевим на
перехресті дороги , що веде до
кладовища.

Побачив як в його напрямку рухається
автомобіль червоного кольору , але він
їхав не з вулиці Львівської , а по
об`їзній дорозі , що веде з Тернополя .

В машині були включені лише
гебаритні вогні , а повинно було бути
включеним ближнє світло фар. Тому він
зупинив цей автомобіль і склав
протокол на водія ОСОБА_1 за порушення
п. 9.8 Правил дорожнього руху і виніс
постанову про накладення на нього
штрафу в сумі 440 грн.

Якщо рухатися по цій дорозі , яка веде
з м. Тернополя , по якій 30 жовтня 2013 року
їхав ОСОБА_1, то на най на деякій
віддалі до того місця , де він зупинив
ОСОБА_1 , є дорожній знак , який вказує
на закінчення межі м. Золочева.

В підтвердження своїх пояснень
Яремович Б.З. подав суду диск з
відеозаписом руху автомобіля
позивача, на якому зафіксовано
правопорушення.

Оцінивши подані докази , суд вважає, що
позов не підлягає до задоволення з
таких підстав.

Відповідно до п. 9.8 Правил дорожнього
руху України "...з 1 жовтня по 1 травня на
всіх механічних транспортних засобах
поза населеними пунктами повинні бути
ввімкненні денні ходові вогні, а в разі
їх відсутності конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар..."

З відеозапису, наданого інспектором
ВДАІ видно, що ОСОБА_1 керував
автомобілем з ввімкненими габаритними
вогнями.

Він рухався не по вул. Львівській у м.
Золочеві а по дорозі , яка веде з м.
Тернополя та повертав на дорогу, що
веде на кладовище. І саме на даному
повороті його зупинили працівники
ВДАІ.

Отже, в судовому засіданні встановлено,
що в діях водія ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, оскільки
він керував автомобілем без включеного
ближнього світла фар під час руху
автомобілем поза межами населеного
пункту.

З наданого відеозапису , огляд якого
проведено в судовому засіданні ,
встановлено , що на дорозі
Тернопіль-Львів , не доїжджаючи до того
місця де 30.10.2013 року інспектор Яремович
Б.З. зупинив автомобіль позивача ,
розташований дорожній знак 5.46 , який
вказує на закінчення населеного
пункту.

Суд не надає віри показам свідка
ОСОБА_3, яка стверджувала , що син
рухався вулитцею Львівською , оскільки
це суперечить показам інспектора ,
даним відеозапису .

Вона є матір`ю позивача і тому
заінтересована в результаті розляду
справи.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 163 КАС України, ст.
122 ч.2 , 288 КУпАП, суд -

постановив:

в задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 про скасування постанови
від 30.10 2013 р. серії ВС № 084272 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та
накладення на нього штрафу в розмірі 440
грн. відмовити .

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач