Справа № 372/6294/13-а
Суддя: Тиханський О. Б.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/6294/13-а
Провадження 2а-270/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2013 року
Обухівський районний суд
Київської області

у складі: головуючого - судді
Тиханського О.Б.

при секретарі Михайлової Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Обухові
та Обухівському районі Київської
області про визнання неправомірною
відмови у перерахунку та зобов'язання
до перерахунку і виплати щомісячного
довічного грошового утримання судді у
відставці в належному розмірі та
подачі у встановлений судом строк звіт
про виконання судового рішення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з адміністративним
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в місті Обухові та
Обухівському районі про визнання дій
відповідача неправомірними та
зобов'язання здійснити перерахунок
раніше призначеного позивачеві
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці, виплатити
заборгованість у розмірі недоплаченої
різниці щомісячного довічного
грошового утримання судді у відставці
за весь період недоплат по день
фактичного проведення перерахунку, та
зобов'язати відповідача подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про слухання справи у його відсутність,
заявлені вимоги підтримує в повному
обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав
заперечення проти позову та клопотання
про розгляд справи у відсутності
їхнього представника.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_1 26.12. 2011 року звільнено з
посади голови Обухівського районного
суду Київської області відповідно до
наказу №62 у відставку. Позивач
знаходиться на обліку в Управління
Пенсійного фонду України в місті
Обухові та Обухівському районі
Київської області та отримує довічне
грошове утримання судді у відставці.

20.11.2013 року позивач звернулась до
Управління Пенсійного фонду України в
Обухівському районі Київської області
із заявою про здійснення перерахунку
щомісячного довічного грошового
утримання у зв'язку з підвищенням
заробітної плати працюючим суддям,
пославшись на Закон України «Про
судоустрій і статус суддів».

Листом від 28 листопада 2013 року № 151/С-04
Управління Пенсійного фонду України в
місті Обухові та Обухівському районі
Київської області у здійсненні
перерахунку щомісячного грошового
утримання судді у відставці відмовило
з посиланням на те, що статтю 138 Закону
України «Про судоустрій та статус
суддів» здійснення такого перерахунку
не передбачено.

Як встановлено ч.3 ст.138 Закону України
«Про судоустрій та статус суддів»,
щомісячне довічне грошове утримання
виплачується судді у розмірі 80
відсотків грошового утримання судді з
якого було сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а до 1 січня 2011
року - страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, який працює на
відповідній посаді.

Відповідно до ч.5 ст.138 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів»
довічне грошове утримання суддям
виплачується органами Пенсійного
фонду України за рахунок коштів
Державного бюджету України.

Виходячи з вищенаведених положень
закону, обчислення щомісячного
довічного утримання суддів у відставці
повинно здійснюватися у відсотковому
відношення до розміру грошового
утримання працюючих суддів, тому, у
разі зміни розміру грошового утримання
суддів, що працюють на відповідній
посаді, органи Пенсійного фонду
здійснюють відповідний перерахунок
раніше призначеного грошового
утримання судді у відставці.

Посилання управління Пенсійного фонду
на те, що статтею 138 Закону України « Про
судоустрій і статус суддів» не
передбачено здійснення перерахунку
грошового утримання судді у відставці,
суд вважає безпідставними.

Відповідно до частини 3 статті 138 Закону
щомісячне довічне грошове утримання
виплачується судді у розмірі 80
відсотків грошового утримання судді з
якого було сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а до 1 січня 2011
року - страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, який працює на
відповідній посаді.

Згідно з частиною 1 ст. 7 Закону України
№2240-14 Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням»
страховий стаж - це період (строк),
протягом якого особа підлягала
загальнообов'язковому державному
соціальному страхуванню у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням, та
за який щомісяця сплачено нею та
роботодавцем або нею страхові внески в
сумі не меншій, ніж мінімальний
страховий внесок, крім випадків,
передбачених абзацом другим цієї
частини.

За змістом п. 2 ст. 7 зазначеного Закону
до страхового стажу зараховується
також загальний трудовий страж, який
був у особи до набрання чинності
зазначеним Законом, у порядку та на
умовах, передбачених законодавством,
яке діяло раніше.

Отже, як нарахування, так і перерахунок
довічного грошового утримання судді у
відставці повинно здійснюватись з
урахуванням норм чинного
законодавства України.

Крім того, відповідно до рішення
Конституційного Суду України у справі
№ 3рп/2013 від 03 червня 2013 року за
конституційним поданням Верховного
Суду України щодо відповідності
Конституції України (конституційності)
окремих положень статті 2, абзацу
другого пункту 2 розділу II „ Прикінцеві
та перехідні положення" Закону України
„ Про заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи", статті 138 Закону України „ Про
судоустрій і статус суддів" (справа
щодо змін умов виплати пенсій і
щомісячного довічного грошового
утримання суддів у відставці) визнано
такими, що не відповідають Конституції
України (є неконституційними) частину
третю, перше, друге, третє речення
частини п'ятої статті 138 Закону України
„ Про судоустрій і статус суддів" від 7
липня 2010 року № 2453-VI у редакції Закону
України „ Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи" від 8
липня 2011 року № 3668-VI;

Так зазначеним рішенням встановлено,
що частина третя статті 138 Закону № 2453
до внесених Законом № 3668 змін
передбачала: „ Щомісячне довічне
грошове утримання виплачується судді у
розмірі 80 відсотків грошового
утримання судді, який працює на
відповідній посаді. За кожний повний
рік роботи на посаді судді понад 20
років розмір щомісячного довічного
грошового утримання збільшується на
два відсотки заробітку, але не більше
ніж 90 відсотків заробітної плати судді,
без обмеження граничного розміру
щомісячного довічного грошового
утримання".

Таким чином, визначений Законом № 2453
порядок нарахування щомісячного
довічного грошового утримання було
змінено Законом № 3668, внаслідок чого
зменшено розмір щомісячного довічного
грошового утримання суддів. Залишивши
незмінним зміст права на щомісячне
довічне грошове утримання суддів,
Закон № 3668 звузив обсяг цього права,
встановивши обмежену базу для
нарахування суддям щомісячного
довічного грошового утримання, та
скасував право суддів на одержання
щомісячного довічного грошового
утримання без обмеження граничного
розміру, чим знизив і досягнутий рівень
гарантій незалежності суддів.

Отже, частина третя статті 138 Закону №
2453 не узгоджується з конституційним
положенням про недопустимість
звуження змісту чи обсягу гарантій
незалежності суддів, а тому суперечить
статті 126 Основного Закону України.

На відміну від позивача, відповідач,
який, будучи суб'єктом владних
повноважень, з вищепроаналізованих
мотивів неспроможно заперечував проти
позову,нічого зворотного, а тобто
правомірності оскаржуваних позовом
дій (бездіяльності),за відповідними
правилами ст.71 КАС України у суді не
довів.

Тому,вирішуючи справу згідно зі всіма
її дійсними обставинами та з
додержанням усіх вищенаведених вимог
матеріального і процесуального
закону,суд дійшов остаточного висновку
про обґрунтованість адміністративного
позову,який підлягає повному
задоволенню по суті заявлених ним
вимог.

Керуючись
ст.ст.1,3,6,8,19,21,22,24,46,48,55,64,68,92,124,126,127,129,130
Конституції
України,ст.ст.2-4,7,17,47,51,100,109,111,129,131,134,138,140,
141 та Перехідними положеннями Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів»,ст.ст.1-14,17-20,23,41,42,47-51,56,58,59,69-76,79,86,
87,94,99,104-107,110,121,122,128,133,138,139,143,158-163,167,184-186,254
КАС України,суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов у справі
задовольнити повністю.

Відмову відповідача - Управління
Пенсійного фонду України в м. Обухові
та Обухівському районі Київської
області, у перерахунку для виплати в
належному розмірі щомісячного
довічного грошового утримання судді у
відставці - позивачеві ОСОБА_1, визнати
неправомірною.

Зобов'язати відповідача - Управління
Пенсійного фонду України в м. Обухові
та Обухівському районі Київської
області, провести перерахунок раніше
призначеного щомісячного довічного
грошового утримання на підставі
наявної у справі довідки
Територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Київській області позивачеві - ОСОБА_1,
починаючи з 28 травня 2013 року,
виплачувати у розмірі дев'яноста
відсотків заробітної плати
судді,працюючого на відповідній
посаді.

Зобов'язати відповідача - Управління
Пенсійного фонду України в м. Обухові
та Обухівському районі Київської
області, виплатити позивачеві - ОСОБА_1,
заборгованість у розмірі недоплаченої
за результатами відповідного
перерахунку різниці щомісячного
довічного грошового утримання судді у
відставці за весь період недоплат з 28
травня 2013 року по день фактичного
перерахунку.

Зобов'язати відповідача - Управління
Пенсійного фонду України в м. Обухові
та Обухівському районі Київської
області, відповідно до ст. 267 КАС
України надати суду до 01 лютого 2014 року
звіт про виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена у
встановленому законом апеляційному
порядку протягом десяти днів з дня її
проголошення,а інакше постанова
набирає законної сили та підлягає
обов'язковому виконанню по закінченні
вказаного строку у разі застосування
судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя:
О.Б. Тиханський