Справа № 826/5350/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2014 р. м. Київ
К/800/39165/13

К/800/46455/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

секретар судового засідання -
Романишин О.Р.,

за участю представників:

від позивача - Вільгельм А.Д.,
довіреність №7/26-34/2712/05 від 27.12.2013 року,

від відповідача - не з'явився,

від ОСОБА_5 - ОСОБА_6, довіреність б/н від
29.10.2013 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційні скарги ОСОБА_7 та
ОСОБА_5

на постанову окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 травня 2013 року

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 09 липня 2013
року

у справі №826/5350/13-а

за позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві

до ОСОБА_7

про зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві (далі по тексту Інспекція)
звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до ОСОБА_7, яким просила
зобов'язати відповідача привести
земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1,
до попереднього стану шляхом знесення
влаштованого монолітного
залізобетонного стрічкового
фундаменту та каркасної
конструктивної схеми будівлі, яка
складається із вертикальних металевих
колон та горизонтальних металевих
балок перекриття.

Постановою окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 травня 2013 року у справі №826/5350/13-а,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 09 липня 2013 року у зазначеній справі,
позовні вимоги задоволено.

Обґрунтовуючи свою правову позицію
окружний та апеляційний
адміністративні суди виходили з
наявності підстав для задоволення
позовних вимог, оскільки Інспекцією
вчинені всі можливі передбачені
законодавством України заходи
реагування і притягнення винної особи
до відповідальності за правопорушення,
вчинені у сфері містобудівної
діяльності, а отже приведення
земельної ділянки до попереднього
стану шляхом знесення фундаменту та
каркасної конструктивної схеми
будівлі є заходом, що відповідає
вимогам діючого законодавства України.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, ОСОБА_7 та ОСОБА_5,
як особа, що не брала участі у справі,
однак суд вирішив питання про її права,
звернулись до Вищого
адміністративного суду України з
касаційними скаргами, в яких,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального права, просять
вищезазначені судові рішення
скасувати та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 17 вересня 2013 року об'єднані
для спільного розгляду і вирішення
касаційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на
постанову окружного адміністративного
суду міста Києва від 14 травня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 09 липня 2013
року у справі №826/5350/13-а.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
присутніх в судовому засіданні
представників позивача та ОСОБА_5,
розглянувши і обговоривши доводи
касаційних скарг, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
наданої ними правової оцінки обставин
у справі, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційні скарги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій в межах
касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 28.02.2013 року Інспекцією
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
ОСОБА_7 на будівництві об'єкта
придорожнього обслуговування за
адресою: АДРЕСА_1.

В результаті перевірки складений акт
від 01.03.2013 року, в якому зафіксовано
виконання будівельних робіт в межах
червоних ліній з капітального
будівництва об'єкту придорожнього
обслуговування, а саме: влаштовано
монолітний залізобетонний стрічковий
фундамент та каркасна конструктивна
схема будівлі, яка складається із
вертикальних металевих колон та
горизонтальних металевих балок
перекриття. Зазначені роботи
виконуються без ПВР, виконавча
документація ведеться з порушенням
вимог законодавства, а саме: загальний
журнал робіт, журнал авторського
нагляду, спеціальні журнали робіт не
заповнені взагалі. Авторський та
технічний нагляд на зазначеному
об'єкті не здійснюється. Містобудівні
умови та обмеження забудови земельної
ділянки, виготовлені Головним
управлінням містобудування та
архітектури від 05.03.2012 №2887/0/18-1/009/12
надані для влаштування, опорядження та
благоустрою об'єкту придорожнього
обслуговування без капітального
будівництва в межах червоних ліній.
Враховуючи зазначене проектною
організацією ТОВ «ЮГМА» проектна
документація розроблена без отримання
відповідних містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки
для капітального будівництва в межах
червоних ліній. Інспекцією встановлено
порушення п.1.17, п. 3.3. ДБН А3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва», статті 29 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», статті 11 Закону України
«Про архітектурну діяльність».

В зв'язку із виявленими порушення
позивачем прийнято припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності. будівельних
норм, державних стандартів і правил від
01.03.2013 року із зобов'язанням ОСОБА_7
усунути вказані вище порушення в строк
до 01.04.2013 року та припис від 01.03.2013 року
про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
умовам та іншим нормативно-правовим
актам.

Постановою Інспекції виконавця робіт
на об'єкті придорожнього
обслуговування за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_8 визнано винним у вчинені
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96,
ч.11 ст.96-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5
100 грн.

28.03.2013 Інспекцією проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
громадянкою ОСОБА_7 на вказаному вище
об'єкті будівництва.

В результаті позапланової перевірки
складений акт від 28.03.2013 року, в якому
зафіксовано виконання робіт з
капітального будівництва об'єкту
придорожнього обслуговування, а саме:
влаштовано монолітний залізобетонний
стрічковий фундамент та каркасна
конструктивна схема будівлі, яка
складається із вертикальних металевих
колон та горизонтальних металевих
балок перекриття. На момент перевірки
будівельні роботи не виконувались,
будівельники відсутні, будівельної
техніки не має. Вимоги припису
Інспекції від 01.03.2013року про зупинення
будівельних робіт на вказаному об'єкті
виконуються.

28.03.2013 року позивачем прийнято припис
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
висунуто вимогу до 08.04.2013 року привести
земельну ділянку до попереднього стану
шляхом знесення влаштованого
монолітного залізобетонного
стрічкового фундаменту та каркасної
конструктивної схеми будівлі, яка
складається із вертикальних металевих
колон т горизонтальних металевих балок
перекриття.

09.04.2013 року позивачем проведено
позапланову перевірку вказаного вище
об'єкту будівництва,

В результаті позапланової перевірки
складений акт від 09.04.2013 року, в якому
встановлено, що за адресою АДРЕСА_1
вимоги припису Інспекції від 28.03.2013
року щодо приведення земельної ділянки
до попереднього стану шляхом знесення
влаштованого фундаменту та
конструктивної схеми будівлі не
виконано.

Переглядаючи судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій, з
урахуванням доводів касаційних скарг,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
виходить з наступного.

Згідно статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що рішення судів попередніх інстанцій
вимогам діючого процесуального
законодавства в повній мірі не
відповідають з наступних підстав.

В касаційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що
на підставі договору купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва від
25.04.2013року, укладеного між ОСОБА_9 та
ОСОБА_5, останній придбав незавершене
будівництво, будівлю готовністю 21%, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Право
власності зареєстроване в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалюючи судові рішення суди
попередніх інстанцій не залучили до
участі в розгляді справи ОСОБА_5 та
фактично вирішили питання про його
права. Ця обставина не узгоджується із
принципами адміністративного
судочинства та є порушенням норм
процесуального права.

Враховуючи встановлені законодавцем
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України межі перегляду
справи судом касаційної інстанції,
усунути наведені порушення Вищий
адміністративний суд України не в
змозі.

В касаційній скарзі ОСОБА_7 порушує
питання щодо відсутності юрисдикції
адміністративного судочинства у
даному спорі та просить закрити
провадження у справі. На її думку
правовідносини, які склались між
сторонами, не є публічно-правовим
спором і не підпадають під визначення
справи адміністративної юрисдикції.

Однак, в процесі розгляду справи
відсутність юрисдикції
адміністративного судочинства не була
предметом дослідження, оскільки на неї
сторонами наголошено не було. В силу
статті 220 Кодексу адміністративного
судочинства України касаційний суд не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, отже розгляд цього
питання не може бути предметом
розгляду Вищим адміністративним судом
України.

Згідно частини 2 статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Оскільки судами порушені вимоги щодо
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження всіх фактичних обставин,
що мають значення для правильного
вирішення справи, що призвело до
ухвалення рішень, які не відповідають
вимогам щодо законності та
обґрунтованості і таке неправильне
вирішення справи не може бути усунено
судом касаційної інстанції, рішення
судів попередніх інстанцій підлягає
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд.

Під час нового розгляду суду першої
інстанції слід врахувати вищенаведене
та прийняти обґрунтоване та законне
рішення за результатами повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити
частково.

Касаційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову окружного адміністративного
суду міста Києва від 14 травня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 09 липня 2013
року у справі №826/5350/13-а - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: