Справа № 9101/2а-2/12
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м.
Київ справа № 9101/2а-2/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді
Єрьоміна А.В.,

суддів
Веденяпіна О.А.,

Шведа Є.Ю.,

секретар судового засідання
Щавінська С.В.

за участю:

представника позивача
Герасимчук С.С.,

відповідача
ОСОБА_3,

відповідача та представника ОСОБА_4
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Вищого
адміністративного суду України
апеляційну скаргу Дніпропетровської
міської ради на постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 10 вересня
2013 року у справі за позовом
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа
Департамент комунального господарства
та капітального будівництва
Дніпропетровської міської ради про
примусове відчуження об'єкту
нерухомого майна з мотивів суспільної
необхідності,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року Дніпропетровська
міська рада звернулася до суду з
позовом, в якому просила:

- примусово відчужити у комунальну
власність Дніпропетровської міської
ради, з мотивів суспільної
необхідності - під розміщення
автомобільної дороги на ділянці від
вул. Кайдацький шлях до автомобільної
дороги Київ - Луганськ - Ізварине, м.
Дніпропетровськ 15/100 частин житлового
будинку з надвірними будівлями,
спорудами та з фруктово - ягідними
насадженнями, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, який належать ОСОБА_4
на праві приватної власності на
підставі договору купівлі-продажу,
зареєстрованого в реєстрі за № 242-34
від 3 березня 1969 року, за викупною ціною
25 759,00 гривень (двадцять п'ять тисяч
сімсот п'ятдесят дев'ять гривень);

- примусово забезпечити жилим
приміщенням 3-х кімнатною квартирою
житловою площею 42,40 кв.м., загальною
площею 73,60 кв. м., у житловому будинку по
АДРЕСА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

- зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 звільнити земельну
ділянку та житловий будинок з
надвірними будівлями, спорудами з
фруктово-ягідними насадженнями
протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня
набрання постановою суду законної
сили.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що звернення до суду
обумовлене будівництвом дороги на
ділянці від вул. Кайдацький шлях до
автодороги Київ - Луганськ - Ізварине у
м. Дніпропетровську, необхідністю
вилучення земельних ділянок, викупом і
знесенням домоволодінь, які
потрапляють у зону будівництва дороги
для суспільних потреб.

Домоволодіння, яке належить
відповідачу ОСОБА_4 знаходиться в зоні
майбутнього будівництва об'єкта -
"Автомобільна дорога на ділянці від
вул. Кайдацький шлях до автомобільної
дороги Київ - Луганськ - Ізварине, м.
Дніпропетровськ - будівництво". У
зв'язку з чим для відселення з
домоволодіння по АДРЕСА_1, відповідачам
пропонувалося надання квартири по вул.
Ближній, проте відповідачі не
погодилися з запропонованим варіантом
та не надали згоду на викуп належної їм
частини домоволодіння.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10 вересня 2013 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

3 грудня 2013 року до Вищого
адміністративного суду України
надійшла апеляційна скарга на вище
зазначену постанову.

Представник Дніпропетровської міської
ради в апеляційній скарзі, з посиланням
на порушення норм матеріального і
процесуального права, допущенних
судом, просить його скасувати та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити адміністративний позов
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа
Департамент комунального господарства
та капітального будівництва
Дніпропетровської міської ради про
примусове відчуження об'єкту
нерухомого майна з мотивів суспільної
необхідності, в повному обсязі. Вказує
на те, що позивачем в повному обсязі
була дотримана процедура вирішення
спору в досудовому порядку на
виконання Закону України «Про
відчуження земельних ділянок , інших
об'єктів нерухомого майна, що на них
розміщені, які перебувають у приватній
власності, для суспільних потреб чи з
мотивів суспільної необхідності». Крім
того, суд першої інстанції дійшов
хибного висновку щодо відмови у
задоволенні позивних вимог у зв'язку із
не виділення благоустроєного житла для
передачі у власність відповідачам
замість примусово відчужуваного.

У судовому засіданні представник
позивача апеляційну скаргу підтримав
та просив задовольнити її в повному
обсязі.

Відповідачі та представник ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнали та
просили суд відмовити у її задоволенні.

Вислухавши доводи осіб, які з'явились у
судове засідання, з'ясувавши обставини
справи в межах, передбачених статтею 195
Кодексу адміністративного судочинства
України(далі - КАС України ), колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Статтею 1 Закону України № 1559-VI від 17
листопада 2009 року "Про відчуження
земельних ділянок, інших об'єктів
нерухомого майна, що на них розміщені,
які перебувають у приватній власності,
для суспільних потреб чи з мотивів
суспільної необхідності" (далі - Закон
№ 1559-VI) передбачено:

- викуп земельних ділянок, інших
об'єктів нерухомого майна для
суспільних потреб - передача земельних
ділянок, інших об'єктів нерухомого
майна, що на них розміщені, які
перебувають у власності фізичних або
юридичних осіб, за їх згодою у державну
чи комунальну власність для
задоволення суспільних потреб шляхом
укладення договору купівлі-продажу чи
іншого правочину у порядку,
встановленому законом;

- відчуження земельних ділянок,
інших об'єктів нерухомого майна, що на
них розміщені, для суспільних потреб
або з мотивів суспільної необхідності -
перехід права власності на земельні
ділянки, інші об'єкти нерухомого майна,
що на них розміщені, які перебувають у
власності фізичних або юридичних осіб,
за плату в державну чи комунальну
власність шляхом їх викупу чи
примусового відчуження для потреб
держави, територіальної громади,
суспільства в цілому.

Відповідно до статті 2 КАС України дія
цього Закону поширюється на суспільні
відносини, пов'язані з викупом
земельних ділянок, інших об'єктів
нерухомого майна, що на них розміщені,
які перебувають у власності фізичних
або юридичних осіб, для забезпечення
суспільних потреб чи пов'язані з
примусовим відчуженням зазначених
об'єктів нерухомого майна з мотивів
суспільної необхідності, якщо такі
потреби не можуть бути забезпечені
шляхом використання земель державної
чи комунальної власності. Дія цього
Закону не поширюється на суспільні
відносини, що виникають у разі:
вилучення (викупу) земельних ділянок,
інших об'єктів нерухомого майна, що на
них розміщені, які перебувають у
державній та/або комунальній
власності.

Частиною 1 статті 183-1 КАС України
регламентовано право на звернення з
адміністративним позовом про
примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності мають органи
виконавчої влади та органи місцевого
самоврядування, які відповідно до
закону можуть викуповувати ці об'єкти
для суспільних потреб.

Відповідно до частини 2 статті 183-1 КАС
України адміністративні справи про
примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності розглядаються
та вирішуються апеляційним
адміністративним судом за місцем
розташування нерухомого майна, що
підлягає примусовому відчуженню.

Як вбачається з матеріалів справи,
земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 на
якій розташовані 15/100 частин житлового
будинку з надвірними будівлями,
спорудами та з фруктово - ягідними
насадженнями, які належать ОСОБА_4 на
праві приватної власності на підставі
договору купівлі-продажу
зареєстрованого в реєстрі за № 242 від 3
березня 1969 року, перебувають у
державній власності та не є приватною
власністю ОСОБА_4.

В зв'язку з викладеним, колегія судів
вважає, що Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд
помилково прийняв до свого провадження
дану справу.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 22 КАС
України суд передає адміністративну
справу на розгляд іншого
адміністративного суду, якщо відкрито
провадження у справі, яка предметно
підсудна іншому суду.

З урахуванням положень зазначених норм
права, колегія суддів вважає за
необхідне, повернути адміністративну
справу до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
для вирішення питання про передачу
справи до іншого адміністративного
суду.

Керуючись статтями 18, 22, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
міської ради у справі за позовом
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа
Департамент комунального господарства
та капітального будівництва
Дніпропетровської міської ради про
примусове відчуження об'єкту
нерухомого майна з мотивів суспільної
необхідності задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10 вересня 2013 року скасувати.

Справу повернути до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду для вирішення
питання про передачу адміністративної
справи до іншого адміністративного
суду.

Постанова є остаточною і не підлягає
перегляду в касаційному порядку.

Судді: