Справа № 816/5491/13-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 р.Справа № 816/5491/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної інспекції
сільського господарства в Полтавській
області на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
19.11.2013р. по справі № 816/5491/13-а

за позовом Приватно - орендного
сільськогосподарського підприємства
"Агрофірма "Перемога"

до Державного інспектора відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
Державної інспекції сільського
господарства у Полтавській області
Тіцької Наталії Миколаївни ,
Державної інспекції сільського
господарства в Полтавській області

про визнання дій неправомірними та
визнання протиправними та скасування
приписів,-

ВСТАНОВИЛА:

13 вересня 2013 року Приватно - орендне
сільськогосподарське підприємство
"Агрофірма "Перемога" (далі по тексту -
ПОСП АФ «Перемога», позивач) звернулось
до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Державного інспектора сільського
господарства - головного спеціаліста
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства Державної інспекції
сільського господарства у Полтавській
області Тіцької Наталії Миколаївни
(далі по тексту - перший відповідач), в
якому просило суд визнати
протиправними дії Державного
інспектора сільського господарства -
головного спеціаліста відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
Державної інспекції сільського
господарства у Полтавській області
Тіцької Наталії Миколаївни щодо
недотримання порядку одержання
документів, матеріалів та іншої
інформації, необхідних для здійснення
державного нагляду (контролю) за
використанням та охороною земель при
здійсненні планової перевірки
додержання вимог законодавства ПОСП
«Агрофірма «Перемога» з 15.04.2013 р. по
18.04.2013 р., позапланової перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства ПОСП «Агрофірма
«Перемога» 20.05.2013 р., позапланової
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства ПОСП «АФ «Перемога»
26.06.2013 р., позапланової перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства ПОСП «АФ «Перемога»
23.08.2013 р.; визнати протиправними та
скасувати приписи № 306 від 25.04.2013 р. та №
605 від 28.08.2013 р., складених державним
інспектором сільського господарства -
головним спеціалістом відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
Державної інспекції сільського
господарства у Полтавській області
Тіцької Наталії Миколаївни за
результатами висновків, викладених в
акті перевірки від 18.04.2013 р. та в акті
перевірки від 23.08.2013 р.

Ухвалою суду від 16 вересня 2013 року
залучено до участі у справі в якості
другого відповідача Державну
інспекцію сільського господарства у
Полтавській області (далі по тексту -
другий відповідач).

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 19.11.2013 р. по
справі № 816/5491/13-а адміністративний
позов Приватно - орендного
сільськогосподарського підприємства
"Агрофірма "Перемога" - задоволено
частково.

Визнано протиправними дії Державної
інспекції сільського господарства
України у Полтавській області при
проведенні позапланової перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства ПОСП "Агрофірма
"Перемога" 23 серпня 2013 року.

Визнано протиправним та скасовано
припис Державної інспекції сільського
господарства України у Полтавській
області від 28 серпня 2013 року № 605.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь ПОСП "Агрофірма "Перемога"
витрати зі сплати судового збору в сумі
17,21 грн.

Другий відповідач, не погодившись із
вказаною постановою суду першої
інстанції, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 19.11.2013 р. та
прийняти нову постанову про відмову в
задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що спірну позапланову
перевірку в термін з 19.08.2013 року 23.08.2013
року було проведено на вимогу
Зіньківської прокуратури щодо
використання земельних ділянок площею
208 га. В ході проведеної спільної
перевірки з правоохоронними органами
було встановлено факт самовільного
зайняття земельних ділянок земель
сільськогодарського призначення. Так,
згідно розпорядження Зінькіської РДА
надано дозвіл на виготовлення
технічної документації із землеустрою
гр. ОСОБА_3, однак на час проведення
перевірки дану земельну ділянку
використовувало ПОСП АФ «Перемога». У
зв'язку з чим, першим відповідачем було
складено припис про усунення порушень
вимог земельного законодавства від
28.08.2013 року та складено протокол про
адміністративне правопорушення.

Позивач в надісланих до суду письмових
запереченнях просив суд апеляційної
інстанції вимоги апеляційної скарги
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду першої
інстанції - без змін. З посиланням на
п.3.2 Порядку планування, проведення та
здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства,
затвердженого наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України № 132 від 25.02.2013 р.,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 14.03.2013 року за № 412/22944,
зазначив, що звернення органів
прокуратури, у розумінні зазначеного
Порядку, не є підставою для проведення
позапланової перевірки, а тому
проведення першим відповідачем 23.08.2013
року позапланової перевірки ПОСП АФ
«Перемога», за результатами якої
видано припис від 28.08.2013 року, є
протиправним. Заперечує проти
зафіксованого в акті перевірки
висновку відповідача про порушення
позивачем вимог ст.126 Земельного
кодексу України щодо відсутності
правовстановлюючих документів на
спірні земельні ділянки. Стверджує, що
ПОСП АФ «Перемога», як повний
правонаступник КСП «Перемога», на
законних підставах користується
земельними ділянками, які були
передані в користування підприємства
рішенням Удовиченківської сільської
ради від 26.03.1993 року, і з користування
ПОСП АФ «Перемога» не вилучалися. Крім
того, зазначив, що на час перевірки
об'єкт контролю не був сформований і не
відповідав критеріям, яким
позначається земельна ділянка, як
об'єкт цивільних прав відповідно до
вимог ст.79-1 Земельного кодексу України.
Наведене, на думку позивача по справі,
спростовує твердження відповідачів
про наявність порушень у господарській
діяльності ПОСП АФ «Перемога» -
самовільного зайняття земельної
ділянки.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, клопотання
позивача та другого відповідача про
розгляд справи за відсутності їх
представників, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги, отже,
перегляду підлягає рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Приватне - орендне
сільськогосподарське підприємство
"Агрофірма "Перемога" зареєстровано
25.02.2000 р. Зіньківською районною
державною адміністрацією Полтавської
області (а.с. 7).

23 серпня 2013 року Державною інспекцією
сільського господарства у Полтавській
області проведено позапланову
перевірку дотримання вимог земельного
законодавства Приватним - орендним
сільськогосподарським підприємством
"Агрофірма "Перемога".

Результати перевірки оформленні актом
від 23 серпня 2013 року (а.с. 24-34), яким
зафіксовано, зокрема, відсутність
документів, що посвідчують право
власності чи користування на земельну
ділянку, та самовільне зайняття
земельної ділянки загальною площею
146.1007 га земель запасу Удовиченківської
сільської ради за межами населеного
пункту (а.с.24-34).

28 серпня 2013 року Державною інспекцією
сільського господарства в Полтавській
області складено припис № 605 (а.с. 35-36)
про усунення порушень земельного
законодавства до 26 вересня 2013 року
(а.с.35-36).

Не погодившись із вказаним приписом,
ПОСП АФ «Перемога» звернулось до суду з
даним позовом про його оскарження.

Задовольняючи позовні вимоги про
визнання протиправними дій
відповідачів та скасування припису від
28.08.2013 року, суд першої інстанції
виходив з протиправності дій
відповідачів щодо проведення
перевірки 23.08.2013 року, за результатами
якої було складено зазначений припис.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на таке.

За правилами ст.188 Земельного кодексу
України порядок здійснення державного
контролю за використанням та охороною
земель і встановлюється законом, яким є
Закон України «Про державний контроль
за використанням та охороною земель».

Відповідно до статті 5 Закону України
"Про державний контроль за
використанням та охороною земель"
державний контроль за використанням та
охороною земель усіх категорій та форм
власності здійснює центральний орган
виконавчої влади, який забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі. Державний контроль за
дотриманням вимог законодавства
України про охорону земель здійснює
центральний орган виконавчої влади,
який забезпечує реалізацію державної
політики із здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону
України "Про державний контроль за
використанням та охороною земель"
державні інспектори у сфері державного
контролю за використанням та охороною
земель і дотриманням вимог
законодавства України про охорону
земель мають право, зокрема,
безперешкодно обстежувати в
установленому законодавством порядку
земельні ділянки, що перебувають у
власності та користуванні юридичних і
фізичних осіб, перевіряти документи
щодо використання та охорони земель;
давати обов'язкові для виконання
вказівки (приписи) з питань
використання та охорони земель і
дотримання вимог законодавства
України про охорону земель відповідно
до їх повноважень, а також про
зобов'язання приведення земельної
ділянки у попередній стан у випадках,
установлених законом, за рахунок особи,
яка вчинила відповідне правопорушення,
з відшкодуванням завданих власнику
земельної ділянки збитків.

Частиною 4 статті 9 цього Закону
встановлено, що державний контроль за
використанням та охороною земель,
дотриманням вимог законодавства
України про охорону земель і
моніторинг ґрунтів здійснюються
зокрема шляхом проведення перевірок.

Процедура планування та здійснення
планових та позапланових заходів
державного нагляду (контролю) з питань
перевірки стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства, використання та охорони
земель усіх категорій та форм
власності, які використовуються ними у
процесі ведення господарської
діяльності, визначає організаційні
заходи, які необхідно здійснити перед
початком проведення перевірок,
загальні вимоги до їх здійснення, а
також вимоги до оформлення матеріалів
за результатами проведених перевірок
встановлена Порядком планування та
здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства,
затвердженим наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 25.02.2013 р. 132, зареєстрованим
у Міністерстві юстиції України 14
березня 2013 р. за N 412/22944 (далі по тексту -
Порядок № 132).

Відповідно до п.3.1 Порядку № 132
позаплановим заходом є захід
державного нагляду (контролю), який не
передбачений планом роботи
інспекційного органу.

Підставами для здійснення
позапланового заходу є: подання
суб'єктом господарювання письмової
заяви до інспекційного органу про
проведення перевірки за його бажанням;
виявлення та підтвердження
недостовірності даних, заявлених у
документах обов'язкової звітності,
поданих суб'єктом господарювання;
перевірка виконання суб'єктами
господарювання приписів чи інших
розпорядчих документів інспекційного
органу щодо усунення порушень вимог
земельного законодавства, виданих за
результатами раніше проведених
планових та позапланових заходів;
отримання заяв, скарг чи звернень
фізичних та юридичних осіб, у яких
міститься інформація про порушення
суб'єктом господарювання вимог
земельного законодавства (із
обов'язковим зазначенням суті
порушення). Позаплановий захід у таких
випадках проводиться за наявності
згоди Державної інспекції сільського
господарства України на його
проведення; неподання у встановлений
термін суб'єктами господарювання
документів обов'язкової звітності без
поважних причин, а також письмових
пояснень про причини, які перешкоджали
поданню таких документів (п.3.2 Порядку
№ 132).

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
направленні на проведення
планової/позапланової перевірки, форма
якого наведена у додатку 1 до цього
Порядку (п.3.3 Порядку № 132).

Згідно з п.3.6. Порядку № 132 перед
здійсненням позапланового заходу
інспекційний орган інформує у разі
можливості суб'єкта господарювання про
його проведення. Повідомлення про
проведення позапланового заходу
направляється з використанням засобів
факсимільного зв'язку або про його
проведення повідомляється телефоном. У
разі неможливості своєчасного
повідомлення суб'єкта господарювання
про проведення позапланового заходу
(через обмежені строки на його
проведення, відсутність телефонного та
факсимільного зв'язку, інформації про
номери телефонів та
місцезнаходження/місце проживання)
захід проводиться без попереднього
повідомлення суб'єкта господарювання.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що у зв'язку з надходженням
вимоги прокуратури Зіньківського
району від 05 липня 2013 року № 2584
Державним інспектором сільського
господарства - Головним спеціалістом
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства Державної інспекції
сільського господарства у Полтавській
області Тіцькою Н.М. 23 серпня 2013 року
було проведено перевірку дотримання
вимог земельного законодавства ПОСП
"АФ "Перемога".

За результатами перевірки, зокрема,
встановлено відсутність документів, що
посвідчують право власності чи право
користування на земельну ділянку, та
самовільне зайняття земельної ділянки
загальною площею 146,1007 га земель запасу
Удовиченківської сільської ради за
межами населеного пункту.

Згідно з актом перевірки дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства від 23 серпня
2013 року (а.с. 24-34) та акту обстеження
земельної ділянки № 104 від 23 серпня 2013
року (а.с. 37-38) обміри проводились
вимірювальним пристроєм Garmin etrex 10.

Судом першої інстанції з пояснень
представника першого відповідача
встановлено, що вимірювання площі
земельних ділянок проводилось ОСОБА_4
(землеміром Удовиченківської
сільської ради).

З пояснень свідка ОСОБА_4 судом першої
інстанції з'ясовано, та не спростовано
відповідачами по справі, що ОСОБА_4
дійсно був присутній під час
проведення перевірки ПОСП "АФ
"Перемога", яка проводилась в
присутності двох слідчих, державного
інспектора сільського господарства,
директора ПОСП "АФ "Перемога" та двох
невідомих йому осіб з Полтави. Також,
свідок наполягав на тому, що жодних
вимірів не здійснював, користуватися
вимірювальним пристроєм Garmin etrex 10 не
вміє, брав вказаний пристрій до рук
лише із цікавості.

Також, судом першої інстанції
встановлено, та не спростовується
відповідачами по справі, що ОСОБА_4
відмовився від підпису матеріалів
перевірки, оскільки виміри здійснені
під час її проведення, суттєво
відрізнялись від даних наявних у
землевпорядної організації.

Судом першої інстанції в судовому
засіданні було досліджено оригінали
документів стосовно розмірів
земельних ділянок, що перебувають у
користуванні позивача та документів
складених під час проведення перевірки
та встановлено розбіжності у площах
земельних ділянок, при цьому державний
інспектор сільського господарства
Тіцька Н.М. не заперечувала наявність
розбіжностей між даними
землевпорядної організації та
вимірами, зробленими під час
проведення перевірки.

Колегія суддів зазначає, що в акті
обстеження земельної ділянки (а.с. 32-33)
не зазначено усіх осіб, які були
присутні під час проведення перевірки
та брали участь у обстеженні земельних
ділянок.

Крім того, слід відмітити, що згідно
листа Удовиченківської сільської ради
Зіньківського району Полтавської
області від 23 жовтня 2013 року № 278
вимірювальний пристрій Garmin etrex 10, яким
нібито проводились вимірювання, на
балансі сільської ради відсутній (а.с.
189).

Слід відмітити, що відповідачем не
доведено наявності у спеціалістів
Державної інспекції сільського
господарства у Полтавській області
права на використання під час вказаних
обмірів такого приладу, Garmin etrex 10.

Колегія суддів вважає за необхідне
вказати, що, як свідчать матеріали
справи, підставою для проведення
позапланової перевірки ПОСП АФ
«Перемога» слугувало надходження
вимоги від прокуратури Зінківського
району Полтавської області, про що
зазначено у наказі та направленні на
перевірку (а.с.23, 186).

Слід відмітити, що у листі прокуратури
Зіньківського району Полтавської
області ставиться питання про надання
інформації до 25.07.2013 року, в той час як
наказ № 2187 про проведення перевірки
було винесено лише 13.08.2013 року.

З огляду на викладене, колегія суддів
зазначає, що відповідачами по справі не
дотримано процедури проведення
спірної перевірки, передбаченої
Порядком № 132.

Також, колегія суддів зауважує, що, як
вірно зазначено судом першої
інстанції, актом перевірки від 18 квітня
2013 року (а.с. 17) не виявлено земель,
самовільно зайнятих ПОСП "АФ "Перемога".

Колегією суддів встановлено, що ПОСП АФ
«Перемога» є правонаступником
Колективного сільськогосподарського
підприємства «Перемога», про що
свідчить наявна в матеріалах справи
копія статуту ПОСП АФ «Перемога»
(а.с.9-14).

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Удовиченківської сільською
радою народних депутатів від 26.03.1993
року надано у користування
колективного сільськогосподарського
підприємству «Перемога» 3150,81 га
земель; встановлено площу земель
запасу для ведення селянських
(фермерських) господарств 232,5 га, у т.ч.
сільськогосподарських угідь 216,1 га, та
дозволено КСП «Перемога» тимчасово
використовувати земельні ділянки, які
залишаються після перерозподілу
земель запасу (а.с.60-63).

Згідно листів Зіньківської районної
державної адміністрації № 21/01-22 від 13
вересня 2013 року (а.с. 144) та
Удовиченківської сільської ради
Зіньківського району Полтавської
області № 256 від 01 жовтня 2013 року
земельні ділянки з користування ПОСП
"АФ "Перемога" не вилучались.

Про відсутність самовільного зайняття
позивачем земельних ділянок також
свідчать довідки Удовиченківської
сільської ради Зіньківського району
Полтавської області № 13 від 25 січня 2013
року, № 28 від 02 лютого 2012 року № 28 від 24
січня 2013 року (а.с. 146-148), згідно яких
ПОСП "АФ "Перемога" орендує на території
Удовиченківської сільської ради рілля
загальною площею 2 588,71 га у 2011 та 2012
роках та 2 507,55 га у 2013 році та платіжні
доручення про сплату орендної плати за
користування землею (а.с. 85-143).

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку відповідачі, які є
суб'єктами владних повноважень,
правомірність вчинених ними дій під
час проведення перевірки 23 серпня 2013
року та винесення припису № 605 від 28
серпня 2013 року, належним чином не
довели.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зауважити, що перший
відповідач, склавши припис від 28.08.2013
року № 605, та зазначивши строк його
виконання до 26.09.2013 року, не визначив у
приписі, яким чином позивачу по справі
слід усунути порушення земельного
законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцію та
законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на встановлені у справі
фактичні обставини та досліджені
докази, колегія суддів вважає, що
відповідач при проведенні
позапланової перевірки ПОСП АФ
«Перемога», за результатами якої
складено акт від 23.08.2013 року, та
винесенні припису № 605 від 28.08.2013 року,
діяв не на підставі та не у спосіб, що
передбачені Законом України "Про
державний контроль за використанням та
охороною земель", Порядком № 132, з
порушенням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає вірним висновок суду першої
інстанції про необхідність виходу за
межі позовних вимог та визнання
протиправними дій Державної інспекції
сільського господарства України у
Полтавській області при проведенні
позапланової перевірки дотримання
вимог земельного законодавства ПОСП
"Агрофірма "Перемога" 23 серпня 2013 року, а
також прийнятого за результатами такої
перевірки припису № 605 від 28 серпня 2013
року.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справа
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд при
задоволенні позову в вищезазначеній
частині дійшов вичерпних юридичних
висновків щодо встановлення фактичних
обставин справи і правильно застосував
до спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної інспекції
сільського господарства в Полтавській
області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 19.11.2013р. по
справі № 816/5491/13-а в частині
задоволення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Жигилій С.П.