Справа № 357/17677/13-а
Суддя: Голуб А. В.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючий - суддя Голуб А. В.
,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду №4 м.Біла Церква
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора взводу №3 роти ДПС
ДАІ з обслуговування стаціонарних
постів при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області прапорщика міліції
Братчик Віктора Анатолійовича про
визнання дій протиправними та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом посилаючись на те, що 16.11.2013
року відповідачем було винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №451697 про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП і було накладено на
позивача адмінстягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 гривень за вчинення
адмінправопорушення передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 16.11.2013 року о
06 год. 03 хв. на 27 км а/д Київ-Одеса ОСОБА_1
керував автомобілем Мітсубісі-Карізма
д.н.з. НОМЕР_1 в с.м.т. Глеваха позначених
дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного
пункту» зі швидкістю 83 км/год.
Швидкість вимірювалася приладом
«Трукам» 000758 чим порушив п. 12.4 ПДР
України. Позивач просив скасувати
вказану постанову, та закрити
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача, оскільки як
вказував позивач, він не перевищував
максимально допустиму швидкість,
прилад «Трукам» на час зупинки
автомобіля позивача показував
швидкість не автомобіля позивача,
позивачу відповідачем не було надано
сертифікат на прилад «Трукам» № 000758.

Позивач в суді позов підтримав.

Відповідач до суду не з»явився, про
день і час розгляду справи був належним
чином повідомлений, надав до суду
письмові заперечення проти позову та у
вказаних запереченнях і в заяві від
04.01.2014 року просив справу розглядати у
його відсутності, а також вказав, що
позов він не визнає та просив відмовити
позивачу у задоволенні його позову.

Заслухавши пояснення позивача,
оглянувши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає до задоволення.

В судовому засіданні, встановлено, що
16.11.2013 року відповідачем Братчиком В.А.
було винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №451697 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП і було накладено на
позивача адмінстягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 гривень за вчинення
адмінправопорушення передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 16.11.2013 року о
06 год. 03 хв. на 27 км а/д Київ-Одеса ОСОБА_1
керував автомобілем Мітсубісі-Карізма
д.н.з. НОМЕР_1 в с.м.т. Глеваха позначених
дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного
пункту» зі швидкістю 83 км/год.
Швидкість вимірювалася приладом
«Трукам» 000758, чим порушив п. 12.4 ПДР
України.

Наведені обставини підтверджуються
копією постанови, поясненнями позивача
та запереченнями відповідача.

В судовому засіданні також було
встановлено, що 16.11.2013 року
відповідачем Братчиком В.А. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення де також було зазначено
про порушення позивачем п. 12.4 ПДР
України 16.11.2013 року о 06 год. 03 хв. Також
встановлено, що у вказаному протоколі
позивач писав свої пояснення в яких
вказав, що з протоколом він не згоден, в
автомобілі знаходився свідок (ОСОБА_3),
розгляд просив здійснити за місце
проживанням, зразок оплати отримав.
Наведене підтверджується копією
протоколу та вказане ствердив позивач.

В судовому засіданні позивач вказував
на те, що дійсно він керував
вищевказаним автомобілем 16.11.2013 року в
06 год. 03 хв. на 27 км а/д Київ-Одеса в с.м.т.
Глеваха але його автомобіль рухався зі
швидкістю 77 км/год. і допустиму
максимальну швидкість він не
перевищував, однак його вищевказаний
автомобіль був зупинений відповідачем
в зв"язку з порушенням ПДР України.

Відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП,
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, - тягнуть за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП, до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису
притягаються власники (співвласники)
транспортних засобів.

Згідно до п. 12.4 ПДР України, у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60
км/год.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов"язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

В ч.1 ст. 71 КАС України вказано, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення.

В ч.2 цієї ж статті вказано, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки відповідач заперечував проти
вказаного адміністративного позову, то
суд вважає, що на відповідача
покладається обов"язок щодо
доказування правомірності постанови
від 16.11.2013 року.

Враховуючи вищевикладені докази суд
вважає, що відповідач Братчик В.А. не
довів у суді те, що винесена ним
постанова 16.11.2013 року є правомірною.

Так дослідивши всі докази по справі,
суд прийшов до висновку, що
відповідачем не було надано належні та
безспірні докази, того, що 16.11.2013 року о
06 год. 03 хв. на 27 км а/д Київ-Одеса ОСОБА_1
керуючи автомобілем Мітсубісі-Карізма
д.н.з. НОМЕР_1 в с.м.т. Глеваха
позначеного дорожнім знаком 5.45
«Початок населеного пункту» рухався зі
швидкістю 83 км/год., та про те, що саме
позивач вчинив правопорушення
передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП вказане в
спірній постанові.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, показання
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, пояснень позивача,
заперечень відповідача вищевказане
адмінправопорушення було зафіксоване
приладом "TruCAM" 000758.

Відповідно до п.2 Переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху затвердженого
Наказом Міністерства внутрішніх справ
України 01.03.2010 року №33 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 30.03.2010 року за №262/17557,
спеціальним технічним засобом, який
працює в автоматичному режимі, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису є лазерний вимірювач
швидкості транспортних засобів "TruCAM".

Згідно до п. 19.1 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
Наказом Міністерства внутрішніх справ
України 27.03.2009 N 111 та зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 26.06.2009 р.
за N 576/16592, технічні засоби для
визначення швидкості руху, фіксації
порушень ПДР, складові частини системи
відеофіксації транспортних засобів з
розпізнаванням номерних знаків,
прилади для виявлення підробок у
документах застосовуються згідно з
інструкціями про порядок їх
використання. А в п. 19.2 вказаної
Інструкції зазначено, що забороняється
застосування технічних засобів та
приладів, які не сертифіковані, не
сертифіковані в Україні у разі якщо
вони підлягають сертифікації
відповідно до чинного законодавства та
які не пройшли метрологічної повірки
або мають свідоцтво про таку повірку,
термін дії якого минув, а також
передавати такі прилади для
користування безпосередньо на
маршруті патрулювання без здійснення
контролю командиром підрозділу
результатів роботи приладу за зміну.

Суд вважає, що відповідач не надав до
суду належні та безспірні докази про
те, що лазерний вимірювач швидкості
транспортних засобів "TruCAM"» № 000758, яким
вимірювалася швидкість автомобіля
позивача, є сертифікований.

В інструкції по експлуатації приладу
TruCam, у розділі 4 «Дорожні установки» у
пункті «Вибір місця розташування біля
дороги» вказано на «Ефект косинуса»,
який завжди присутній при вимірах
вказаним приладом. В цьому ж розділі
дані таблиці перерахунку швидкості,
яка показана на радарі реальну
швидкість (залежно від кута між
позицією приладу і напрямком руху
автомобіля). Цей кут залежить від
кривизни дороги, відстані на якому
розташований прилад від краю дороги і
відстані між приладом і автомобілем.
Однак у вищевказаному протоколі про
адміністративне правопорушення
відповідачем не було вказано цей кут, а
також інші дані, які впливають на
правильність і точність вимірювань, а
на підставі вказаного протоколу було
винесено спірну постанову.

Суд не приймає до уваги надані до суду
відповідачем фотоматеріали до
протоколу №Аг2 №138185, оскільки у
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 138185 не має
посилання на те, що існує додаток до
даного протоколу у вигляді
фотоматеріалів до вказаного протоколу.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що оскільки відсутній склад
правопорушення, то необхідно скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №451697 від
16.11.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП, а також суд вважає за
необхідне справу про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_1
закрити за відсутністю в його діях
складу правопорушення передбаченого ч.
1 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та ст.ст.
14-1, 122 ч. 1, 247, 251, 280 КУпАП, керуючись ст.ст.
6,9,17,71,128,158-163,167,171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №451697 від 16.11.2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Справу про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_1
закрити за відсутністю в його діях
складу правопорушення передбаченого ч.
1 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голуб