Справа № 591/10225/13-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 р.Справа № 591/10225/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного
районного суду м. Суми від 28.11.2013р. по
справі № 591/10225/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного
фонду України в Сумській області

про визнання дій та бездіяльності
неправомірними , зобов'язання вчинення
дій ,

ВСТАНОВИЛА:

21 листопада 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Сумській області, у якому
просив: визнати неправомірними дії та
бездіяльність відповідача щодо
визначення грошового забезпечення
позивача та перерахунку його пенсії;
зобов'язати відповідача провести
перерахунок пенсії позивачу з 01 серпня
2008 р. відповідно наказу МО України № 377
від 28 липня 2008 р. і виплатити створену
заборгованість (матеріальну шкоду)
згідно зі ст. 55 Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби, та
деяких інших осіб».

Ухвалою від 28 листопада 2013 р. залишено
без розгляду позов ОСОБА_1 у частині
вимог за межами шестимісячного строку
звернення до суду, а саме: за період з 01
серпня 2008 р. по 20 травня 2013 р., та
відкрито провадження у справі в
частині позовних вимог з 21 травня 2013 р.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким зобов'язати відповідача виконати
позовні вимоги позивача за весь строк
дії наказу Міністерства оборони
України № 377 від 2008 р., тобто з 01 серпня
2008 р.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги заявник послався на порушення
судом норм процесуального права.

Сторони в судове засіданні не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили, у зв'язку з чим відповідно
до ст. 197 КАС України, суд розглядає
справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 21
листопада 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Сумській області, у якому
просив:визнати неправомірними дії та
бездіяльність відповідача щодо
визначення грошового забезпечення
позивача та перерахунку його пенсії;
зобов'язати відповідача провести
перерахунок пенсії позивачу з 01 серпня
2008 р. відповідно наказу МО України № 377
від 28 липня 2008 р. і виплатити створену
заборгованість (матеріальну шкоду)
згідно зі ст. 55 Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби, та
деяких інших осіб».

Залишаючи позовну заяву позивача без
розгляду суд першої інстанції виходив
з того, що адміністративний позов в
частині визнання дій неправомірними,
здійснення перерахунку пенсії за
період з 01 серпня 2008 р. по 20 травня 2013 р.
подано до суду після закінчення
строків встановлених законом, а в
позовній заяві до доданих до неї
матеріалах відсутні достатні докази до
суду та визнання поважними причини
пропуску строку звернення до
адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позивачем пропущений строк звернення
до суду та відсутні належні дані, що
давали б підстави для визнання
поважними причини пропуску позивачем
строку для звернення до
адміністративного суду, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з позовними
вимогами щодо перерахунку пенсії
починаючи з 01 серпня 2008 р. лише 21
листопада 2013 р., тобто, з порушенням
встановленого діючим законодавством
шестимісячного строку звернення до
суду. Посилання позивача на те, що
строк звернення до суду ним
пропущений, з поважних причин, у
зв'язку з тим, що на час виникнення
оскаржуваних правовідносин суди
відмовляли у задоволенні зазначених
позовних заяв, колегія суддів вважає
необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, у зв'язку з чим
апеляційна скарга залишається без
задоволення, а ухвала суду - без змін.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст.
199, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 28.11.2013р. по справі № 591/10225/13-а
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Русанова В.Б.