Справа № 2а-5285/10
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2013-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Чичирко
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2013 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Овруцького районного суду
Житомирської області від 01 листопада
2010 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління праці та
соціального захисту населення
Овруцької районної державної
адміністрації Житомирської області
про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
Овруцької районної державної
адміністрації Житомирської області
про стягнення невиплачених коштів,
передбачених Законом України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою Овруцького районного суду
Житомирської області від 01 листопада
2010 року позовну заяву повернуто
позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
ОСОБА_3 звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати ухвалу суду
та направити справу на продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов
висновку про повернення позовної
заяви, у зв'язку з невиконанням вимог
ухвали суду від 24 вересня 2010 року, якою
позовну заяву залишено без руху.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
Ухвалою Овруцького районного суду
Житомирської області від 24 вересня 2010
року позовну заяву ОСОБА_3 залишено
без руху із встановленням строку для
виконання вимог суду та усунення
недоліків позовної заяви.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, суд першої
інстанції посилався на те, що позивачу
слід уточнити позовні вимоги.

На виконання вимог вищевказаної
ухвали суду, 27 вересня 2010 року
позивачем подано уточнюючу позовну
заяву.

Разом з тим, 01 листопада 2010 року судом
першої інстанції постановлена ухвала
про повернення позовної заяви з тих
підстав, що позивачем не було усунуто
недоліки, визначені судом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна
заява повертається позивачеві, якщо:
позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч.3 ст. 11 КАС України,
кожна особа, яка звернулася за судовим
захистом, розпоряджається своїми
вимогами на свій розсуд, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи свідчать, що
позивачем 27 вересня 2010 року подано
заяву, якою уточнено позовні вимоги.

Положенням ч.4 ст. 6 КАС України, яка
гарантує право на судовий захист,
передбачено, що ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
ухвали помилково дійшов висновку щодо
неусунення позивачем недоліків
адміністративного позову, позбавивши
при цьому позивача права на розгляд
його справи в адміністративному суді,
до підсудності якого вона віднесена
Кодексом адміністративного
судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність скасування оскаржуваної
ухвали з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи, оскільки судом
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 202, 205, 206, 254 КАС
України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Овруцького районного суду
Житомирської області від 01 листопада
2010 року скасувати, а справу направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали
виготовлено 27.11.2013 року.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.