Справа № 127/22602/13-а
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/46/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді
Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вінниці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору на стороні
відповідача Головного державного
інспектора по м. Вінниці управління
контролю за будівництвом об"єктів,
якістю будівельних матеріалів та
державного ринкового нагляду № 2
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Слободянюка Євгена
Вікторовича про визнання дій головного
державного інспектора неправомірними,
-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору на стороні
відповідача Головного державного
інспектора по м. Вінниці управління
контролю за будівництвом об"єктів,
якістю будівельних матеріалів та
державного ринкового нагляду № 2
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Слободянюка Євгена
Вікторовича про визнання дій головного
державного інспектора неправомірними.

В ході судового розгляду справи
представник відповідача Вінніцька Б.А.
заявила клопотання про передачу
зазначеного позову на розгляд до
Вінницького окружного
адміністративного суду, оскільки
позивачем заявлена вимога про визнання
дій головного державного інспектора
неправомірними, що є підсудністю
окружного адміністративного суду, а
тому відповідно до вимог ст. 187 КАС
України таку справу розглядає окружний
адміністративний суд.

Представник позивача не заперечив
проти даного клопотання.

Вислухавши осіб, які беруть
участь в справі, та дослідивши письмові
докази, суд встановив наступне.

Статтею 18 КАС України розмежовано
предметну підсудність
адміністративних судів. Так,
відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Ч. 1 ст. 22 КАС України вказує, що
суд передає адміністративну справу на
розгляд іншого адміністративного суду,
якщо відкрито провадження у справі, яка
предметно підсудна іншому суду.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що клопотання підлягає
задоволення, а справа - передачі до
Вінницького окружного
адміністративного суду для розгляду.

Керуючись ст.ст. 21, 22 КАС України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору на стороні
відповідача Головного державного
інспектора по м. Вінниці управління
контролю за будівництвом об"єктів,
якістю будівельних матеріалів та
державного ринкового нагляду № 2
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Слободянюка Євгена
Вікторовича про визнання дій головного
державного інспектора неправомірними
передати за підсудністю до Вінницького
окружного адмінстративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду протягом пяти
днів з дня проголошення.

Суддя