Справа № 686/22637/13-а
Суддя: Сарбей В. Л.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

Головуючої судді - Сарбей В.Л.

при секретарі - Лоб І.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Житомирської митниці про скасування
постанови в справі про порушення
митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Житомирської митниці про скасування
постанови в справі про порушення
митних правил, посилаючись на те, що
25.09.2013 р. постановою Житомирської
митниці позивач був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469
Митного кодексу України та накладено
стягнення у виді штрафу у сумі 8500 грн.
Підставою для притягнення відповідача
до адміністративної відповідальності
стало те, що позивач, на думку митного
органу, користувався автомобілем марки
"Лянча Y" 2003 року випуску, кузов НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, без
дозволу митного органу. При цьому в
постанові Житомирської митниці
зазначається, що перевіркою
встановлено, що означений автомобіль
23.09.2012 р. був тимчасово ввезений на
митну територію України через
міжнародний автомобільний пункт
пропуску "Виступовичі" митного поста
"Овруч" Житомирської митниці
громадянкою ОСОБА_2.

Позивач вважає, що дана постанова
підлягає скасуванню, оскільки він не
порушував вимоги Митного кодексу
України, з огляду на те, що даний
транспортний засіб ввозив на митну
територію України особисто та керував
і розпоряджався ним на підставі
виданої ОСОБА_2 довіреності від 13
вересня 2010 року посвідченої приватним
нотаріусом Республіки Білорусь, яка
під час митного оформлення товару
(транспортного засобу) була пред'явлена
митному органу. Окрім цього,
обов'язковими умовами притягнення до
адміністративної відповідальності є
незакінченість митного оформлення або
перебування товару на тимчасовому
зберіганні під митним контролем на
складі тимчасового зберігання. Однак,
митне оформлення означеного
автомобіля, на думку позивача було
закінчено 25.04.2013 р. Житомирською
митницею ще при в'їзді його на митну
територію України. Позивач вважає, що
підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності
відсутні, просить скасувати постанову
Хмельницької митниці від 25.09.2013 р. Також
позивач стверджує, що у його діях
відсутній склад відповідного
адміністративного правопорушення, а
також наголошує на тому що він не був
повідомлений митним органом про час та
дату розгляду його адміністративної
справи, що стало причиною неповного та
необ'єктивного з'ясування обставин
справи, а також потягло
невідповідність викладених у
постанові висновків фактичним
обставинам справи.

У судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
і просили скасувати постанову,
оскільки позивач не порушував вимоги
Митного кодексу України.

Представник відповідача, який просив
суд розглянути справу за його
відсутності, в своєму запереченні
позов не визнав, пояснивши, що позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, передбачених ч. 2 ст. 469 Митного
кодексу України, а саме: за
неправомірні операції з товарами,
митне оформлення яких не закінчено
(користування ними без дозволу митного
органу).

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Ст. 469 МК України передбачена
відповідальність за неправомірні
операції з товарами, митне оформлення
яких не закінчено, або з товарами, що
перебувають на тимчасовому зберіганні
під митним контролем.

ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил - ч. 2 ст. 469 МКУ,
а саме: за неправомірні операції з
товарами, митне оформлення яких не
закінчено (користування ними без
дозволу митного органу)

Судом встановлено, що 25 квітня 2013р.
працівниками Житомирської митниці
міжнародного автомобільного пункту
пропуску "Виступовичі" митного поста
"Овруч" був складений стосовно ОСОБА_1
протокол про порушення митних правил
№0178/101110304/2013, згідно якого той
розпоряджався транспортним засобом
який знаходився під митним контролем
без дозволу митного органу

Вказаний автомобіль 23.09.2012 року був
тимчасово ввезений на митну територію
України через міжнародний
автомобільний пункт пропуску
"Виступовичі" митного поста "Овруч"
Житомирської митниці громадянином
ОСОБА_1 Дана обставина підтверджується
поданими ОСОБА_1 документами і
матеріалами справи, які були надіслані
до суду Житомирською митницею не
спростовуються. Твердження, яке
міститься в постанові Житомирської
митниці про те, що перевіркою
встановлено, що означений автомобіль
23.09.2012 р. був тимчасово ввезений на
митну територію України громадянкою
Республіки Білорусь ОСОБА_2
документально не підтверджено,
оскільки митний орган ані в постанові
про порушення митних правил, ані в
запереченні на адміністративний позов
не наводить доказів на підставі яких
можна було б дійти такого висновку.

Пояснення ОСОБА_2, котрі відображені в
протоколі опитування від 11.06.2013р. щодо
неможливістю керування нею
транспортним засобом під час перетину
митного кордону України 23.09.2012р. у
зв'язку з вагітністю, підтверджуються
поданими в суд доказами, зокрема копією
свідоцтва про народження дити та
медичною довідкою відповідної форми.

Згідно ч. 2 ст. 531 МК України - підставами
для скасування чи зміни постанови про
накладення адміністративного
стягнення за порушення митних правил
або про припинення провадження у
справі про порушення митних правил
можуть бути визнані й інші визначені
законами обставини. З огляду на те, що
судом встановлено, що ОСОБА_1 не був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, як того вимагає ст. 526 Митного
кодексу України, що є грубим порушенням
прав позивача на захист, суд, з огляду
на клопотання ОСОБА_1 про визнання
такого факту підставою для скасування
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
погоджується з позицією позивача та
врахувоє таку обставину при вирішенні
даної справи як підставу для
скасування постанови митного органу.

П. 1 ч. 6 ст. 321 МК України встановлює, що
перебування товарів, транспортних
засобів комерційного призначення під
митним контролем закінчується: у разі
ввезення на митну територію України -
після закінчення митного оформлення
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, за винятком митних режимів,
які передбачають перебування під
митним контролем протягом усього часу
дії митного режиму.

Згідно ч. 1 ст. 255 МК України митне
оформлення завершується протягом
чотирьох робочих годин з моменту
пред'явлення органу доходів і зборів
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, що
підлягають митному оформленню (якщо
згідно з цим Кодексом товари,
транспортні засоби комерційного
призначення підлягають пред'явленню),
подання митної декларації або
документа, який відповідно до
законодавства її замінює, та всіх
необхідних документів і відомостей,
передбачених статтями 257 і 335 цього
Кодексу.

Митне оформлення, відповідно до п. 23 ч.1
ст.4 МКУ завершується випуском товарів
до обігу відповідно до заявленого
митного режиму.

Режим тимчасового ввезення, в який був
поміщений автомобіль позивача при
ввезенні його на митну територію
України, не передбачає перебування
такого автомобіля під митним контролем
протягом усього часу його перебування
у відповідному митному режимі.

Згідно ч.1 ст. 201 МК України товари з
моменту пред'явлення їх органу доходів
і зборів до поміщення їх у відповідний
митний режим можуть перебувати на
тимчасовому зберіганні під митним
контролем. Тимчасове зберігання
товарів під митним контролем
здійснюється на складах тимчасового
зберігання.

Відповідно до ч.1 ст. 437 МК України склад
тимчасового зберігання - це
відповідним чином облаштовані
приміщення та/або криті чи відкриті
майданчики, резервуари, холодильні чи
морозильні камери, призначені для
тимчасового зберігання товарів під
митним контролем до поміщення їх у
митний режим.

Встановлено, що транспортний засіб при
декларування його у відповідний митний
режим не зберігався на складі
тимчасового зберігання, а тому позивач
не може бути притягнений до
відповідальності за ч. 2 ст. 469 МК
України.

Суд погоджується з позицією позивача,
що його автомобіль на складі
тимчасового зберігання не перебував, а
тому і притягнутий позивач до
відповідальності за ч. 2 ст. 469 МКУ
України не може. Також суд погоджується
з позицією позивача, що ч. 2 ст. 469 МК
України у правовому взаємозв'язку з
положеннями ч.4 ст. 380 МК України не
перебуває, оскільки ч. 2 ст. 469 МК України
передбачає відповідальність за
адміністративне правопорушення яке не
охоплюється приписами ч.4 ст. 380 МК
України.

Згідно ч. 1 ст. 458 МК України порушення
митних правил є адміністративним
правопорушенням, яке являє собою
протиправні, винні (умисні або з
необережності) дії чи бездіяльність, що
посягають на встановлений цим Кодексом
та іншими актами законодавства України
порядок переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, пред'явлення їх органам
доходів і зборів для проведення
митного контролю та митного
оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на органи доходів і зборів
цим Кодексом чи іншими законами
України, і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Митним органом, при притягненні
позивача до адміністративної
відповідальності не доведено його вини
у вчиненні відповідного
адміністративного правопорушення,
оскільки останній виконав усі дії
відповідно до митного законодавства
при поміщенні транспортного засобу у
відповідний митний режим (в тому числі
пред*явив працівникам митниці
довіреність на право керування
транспортним засобом з правом виїзду
за кордон) для того аби особою яка
ввезла товар (транспортний засіб) на
митну територію України був ОСОБА_1 і не
міг бути обізнаний щодо того кого
працівники митниці відмітили в Єдиній
Автоматизованій Інформаційній Системі
Держмитслужби України в якості особи
яка ввезла відповідний автомобіль на
митну територію України у відповідному
митному режимі.

При таких обставинах суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 162, 163, ч. 2 ст. 171-2 КАС
України, ст. ст. 103, 109, 321, 458, 469, 531 Митного
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Житомирської митниці про скасування
постанови в справі про порушення
митних правил - задовільнити.

Поновити строк для оскарження
постанови від 25.09.2013 року у справі про
порушення митних правил у зв*язку з
пропуском його з поважних причин.

Скасувати постанову від 25.09.2013 року у
справі про порушення митних правил
№0178/101110304/2013 винесену Житомирською
митницею Міністерства доходів і зборів
України стосовно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Сарбей В.Л.