Справа № 803/2786/13-а
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів
забезпечення адміністративного позову

26 грудня 2013 року Справа № 803/2786/13-a

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання
Приходай Я.О.,

за участю представника позивача Коваль
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку клопотання
Володимир-Волинського міжрайонного
прокурора про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
в адміністративній справі за позовом
Володимир-Волинського міжрайонного
прокурора до Володимир-Волинської
районної ради Волинської області про
визнання незаконним та скасування
рішення № 22/4 від 17.12.2013р.,

ВСТАНОВИВ:

Володимир-Волинський міжрайонний
прокурор звернувся з позовом до
Володимир-Волинської районної ради
Волинської області про визнання
незаконним та скасування рішення № 22/4
від 17.12.2013р.

У позовній заяві позивач заявив
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії рішення
Володимир-Волинської районної ради
Волинської області № 22/4 від 17.12.2013р.
«Про звернення Володимир-Волинської
районної ради щодо суспільно -
політичної ситуації в Україні2 до
розгляду справи по суті.

Необхідність вжиття заходів
забезпечення позову позивач
обґрунтовував тим, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди інтересам
держави до ухвалення рішення в
адміністративній справі, захист цих
інтересів стане неможливим без вжиття
заходів забезпечення позову, а для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Ухвалою судді Волинського окружного
адміністративного суду від 26.12.2013р.
відкрито провадження в даній
адміністративній справі.

В судовому засіданні прокурор
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про причини
неприбуття суд не повідомив, хоча
належним чином був повідомлений про
дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до частини третьої статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Суд, розглянувши клопотання позивача,
заслухавши думку прокурора, приходить
до висновку, що клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову не підлягає
до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України (КАС України) суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно із частиною третьою статті 117
КАС України подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

На думку суду, прокурором в судовому
засіданні не доведено існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам та законним інтересам позивача
рішенням Володимир-Волинської
районної ради Волинської області № 22/4
від 17.12.2013р. до ухвалення рішення у
справі, а також те, що захист цих прав
буде неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

При розгляді клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову судом не
встановлено очевидних ознак
протиправності оскаржуваного рішення.
Як слідує із тексту позовної заяви,
публічно-правовий спір між сторонами
існує щодо правомірності рішення №№
22/4 від 17.12.2013р., проте, оцінка на предмет
законності цього рішення буде дана
судом лише за результатами розгляду
справи по суті.

З урахуванням наведеного суд приходить
до висновку, що клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову є
необґрунтованим та до задоволення не
підлягає.

Керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання
Володимир-Волинського міжрайонного
прокурора про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається сторонами
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали, повний текст якої буде
виготовлено 31.12.2013р. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
В.В.Дмитрук