Справа № 813/604/14
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
з питань вжиття заходів забезпечення
№ 813/604/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
Головуючого-судді Сасевича О.М.
за участю секретаря судового засідання
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові клопотання
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Городоцької районної
державної адміністрації Львівської
області, Реєстраційної служби
Городоцького районного управління
юстиції Львівської області про
визнання протиправними і скасування
розпорядження та реєстрації права
23 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з адміністративним позовом до
Городоцької районної державної
адміністрації Львівської області та
Реєстраційної служби Городоцького
районного управління юстиції
Львівської області про визнання
протиправними і скасування
розпорядження №727 від 21.11.1997 року та
реєстрації права власності на
тимчасову дерев'яну споруду без
фундаментів у м.Городок по АДРЕСА_1.
Ухвалою судді від 24.01.2014 року відкрито
провадження у даній адміністративній
справі.
Одночасно із позовною заявою позивачем
подано клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, у якому просить до моменту
вирішення справи по суті заборонити
Городоцькій міській раді вчиняти
будь-які дії та приймати будь-які
рішення щодо надання земельної ділянки
для обслуговування дерев'яної споруди
в м.Городок по АДРЕСА_1.

25 січня 2014 року позивачем було подано
до суду клопотання із додатковим
обґрунтуванням необхідності вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову та долучено
матеріали на підтвердження такого
клопотання.

Клопотання про забезпечення позову
обґрунтоване позивачем тим, що під час
розгляду справи в суді існує
можливість надання Городоцькою
міською радою Львівської області
земельної ділянки для обслуговування
тимчасової дерев'яної споруди без
фундаменту в м.Городок Львівської
області по АДРЕСА_1, розпорядження про
визнання права власності та реєстрація
права власності на яку оспорюються.
Відзначає, що споруда в м.Городок по
АДРЕСА_1 примикає до належного
позивачеві приміщення №6 в будівлі по
АДРЕСА_2, затуляє частину стіни такого
приміщення №6 і унеможливлює доступ до
цього приміщення. Позивач вважає, що у
разі надання земельної ділянки для
обслуговування споруди в м.Городок по
АДРЕСА_1 їй необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат для
відновлення своїх прав щодо
користування приміщенням №6 в будівлі
по АДРЕСА_2 та прилеглою ділянкою.
ОСОБА_2 також звертає увагу на очевидну
протиправність набуття права
власності на споруду АДРЕСА_1 та
очевидну протиправність дій суб'єкта
владних повноважень, оскільки
тимчасові дерев'яні споруди не
підлягають реєстрації і право
власності на них не реєструється.

Представник позивача у судовому
засіданні клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову підтримав,
просив суд клопотання задовольнити.

Відповідачі явку уповноважених
представників у судове засідання не
забезпечили, хоча належним чином
повідомлялися про час, дату і місце
розгляду клопотання, що
підтверджується телефонограмами.

Розглянувши клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, заслухавши
думку представника позивача,
перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що таке підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що,
згідно розпорядження Городоцької
державної районної адміністрації №727
від 21.11.1997 року, за ОСОБА_3 визнано право
власності на тимчасову дерев'яну
споруду без фундаментів в м.Городок по
АДРЕСА_1. У подальшому право власності
на споруду ОСОБА_3 було зареєстроване.
Окрім цього, вказана споруда була
відчужена на користь ОСОБА_4

Розглянувши матеріали справи суд
вважає, що доводи позивача про
ускладнення чи неможливість доступу до
належного їй приміщення №6 у будівлі по
АДРЕСА_2 є безпідставними. Як випливає з
наявних матеріалів справи (план-схема
розміщення дерев'яної споруди, план) та
пояснень представника позивача,
наданих у судовому засіданні, дерев'яна
споруда в м.Городок по АДРЕСА_1 дійсно
безпосередньо примикає до стіни
сусідньої будівлі по АДРЕСА_2, якою
обмежується приміщення №6 будівлі, що
належить позивачці. Однак, при цьому не
вбачається, що споруда по АДРЕСА_1
чинить перепони в проході до
приміщення №6 або створює інші
перешкоди у вільному доступі до такого
приміщення. Споруда по АДРЕСА_1
примикає до глухої бічної сторони
будівлі по АДРЕСА_2 та не обмежує
фасадну чи вхідну групу приміщення №6 у
такій будівлі. Водночас, інших доказів
на обґрунтування твердження щодо
створення перешкод в доступі до
приміщення №6 та користуванні ним,
позивачем подано не було.

Також, як стверджує позивач, споруда по
АДРЕСА_1 є тимчасовою дерев'яною
прибудовою, яка не підлягає реєстрації,
що свідчить, на її думку, про очевидну
протиправність дій суб'єкта владних
повноважень, однак, позивач не надає
належних та допустимих доказів на
підтвердження такої функціональної та
якісної характеристики споруди, що
виключає висновок суду про очевидну
протиправність оспорюваних рішень та
дій суб'єктів владних повноважень.

У той же час, суд відзначає наступні
обставини.

Згідно з наявними матеріалами справи,
решта приміщень будівлі в м.Городок по
АДРЕСА_2 належить іншим особам, зокрема,
ОСОБА_5 Отже, в цілому така будівля по
АДРЕСА_2 належить на праві спільної
власності усім власникам її приміщень
(у т.ч. й позивачці).

Суд відзначає, що виходячи зі змісту
норм ст.377 Цивільного кодексу України,
ст.120 Земельного кодексу України,
власник (власники) будівлі, яка
розташована на земельній ділянці,
мають право на таку земельну ділянку -
чи власності, чи користування.

Отже, співвласники будівлі в м.Городок
по АДРЕСА_2 мають право на набуття для
обслуговування такої будівлі (та її
приміщень) відповідної земельної
ділянки, розміри, конфігурація та межі
якої залежать від категорії земель, їх
цільового призначення, містобудівної,
проектної, землевпорядної
документації, будівельних норм,
державних стандартів, фактичної
забудови території, меж суміжних
землекористувачів тощо.

При цьому, суд підкреслює, що
аналогічним правом на землю наділені й
власники інших споруд та будівель,
зокрема, й власник споруди в м.Городок
по АДРЕСА_1.

Отже, власник споруди в м.Городок по
АДРЕСА_1 вправі, за умов дотримання
вимог чинного законодавства України,
реалізувати своє право на набуття
земельної ділянки для розміщення та
обслуговування належного йому
нерухомого майна, про що йдеться у
клопотанні позивача щодо забезпечення
позову.

Однак, суд бере до уваги ту обставину,
що в даній адміністративній справі
вирішується питання про скасування
розпорядження щодо визнання права
власності на споруду в м.Городок по
АДРЕСА_1 та скасування реєстрації права
власності на неї. А отже, вирішення
даного позову на користь позивача
приводитиме, згідно з розділом І
Цивільного кодексу України, до
припинення права власності на таке
майно як на об'єкт нерухомості - споруду
в м.Городок по АДРЕСА_1. Відповідно,
задоволення позову виключатиме й
можливість набуття земельної ділянки
для обслуговування такого об'єкта (по
АДРЕСА_1).

У свою чергу це чинить безпосередній
вплив на права співвласників будівлі (у
т.ч. позивача) в м.Городок по АДРЕСА_2,
оскільки наявність або відсутність
сусідньої нежитлової споруди (по
АДРЕСА_1) впливає на можливість набуття
ними земельної ділянки визначеного
розміру та конфігурації, необхідної
для обслуговування належної їм будівлі
(по АДРЕСА_2). При цьому, у разі надання
земельної ділянки для обслуговування
дерев'яної споруди по АДРЕСА_1 та
скасування реєстрації права власності
на неї, позивач матиме право оспорювати
надання земельної ділянки для її
обслуговування, однак, для цього
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Відповідно до ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Відповідно до ч.4 ст.117
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути забезпечено забороною вчиняти
певні дії.

Суд відзначає, що забезпечення позову -
це сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання судового рішення
в разі задоволення позовних вимог.
Забезпечення позову допускається, якщо
невжиття цих заходів може ускладнити
або привести до неможливості виконання
рішення суду.

Отже, в порядку забезпечення позову суд
може постановити ухвалу, якою
заборонити суб'єкту владних
повноважень вчиняти певні дії.

У даному випадку, позивач, в порядку
забезпечення позову, просить суд до
моменту вирішення справи по суті
заборонити Городоцькій міській раді
Львівської області вчиняти будь-які
дії та приймати будь-які рішення щодо
надання земельної ділянки для
обслуговування дерев'яної споруди в
м.Городок по АДРЕСА_1.

Суд вище дійшов висновку, що надання
земельної ділянки для обслуговування
дерев'яної споруди в м.Городок по
АДРЕСА_1 впливатиме на можливість
набуття позивачем та іншими особами
земельної ділянки для обслуговування
будівлі в м.Городок по АДРЕСА_1. А тому,
такі дії Городоцької міської ради,
вчинені до ухвалення рішення в цій
справі, можуть заподіяти шкоди правам,
свободам та інтересам позивача, а для
їх відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

У зв'язку із наведеним, суд, вивчивши
клопотання позивача та наданні
документи, дійшов висновку, що
матеріали справи свідчать про
небезпеку заподіяння шкоди правам та
інтересам ОСОБА_2 до ухвалення рішення
в адміністративній справі, окрім цього,
вважає, що захист прав та інтересів
позивача буде істотно ускладнений без
вжиття заходів забезпечення позову, а
для відновлення таких прав їй
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

При цьому, суд зазначає, що, у
відповідності до ст.ст.12, 40, 116, 118, 123, 124
Земельного кодексу України, надання
органами місцевого самоврядування
земельних ділянок (землі) відбувається
за їх рішеннями, що відповідає нормі
ст.59 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні». А отже, в
даному випадку діями Городоцької
міської ради, які можуть заподіяти
шкоду правам та інтересам позивача, є
лише дії з прийняття відповідного
рішення про надання землі (а не будь-які
дії міської ради).

Таким чином, суд вважає, що клопотання
позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
підлягає задоволенню частково - лише
шляхом заборони Городоцькій міській
раді Львівської області вчиняти дії
щодо прийняття рішення про надання
земельної ділянки для обслуговування
дерев'яної споруди в м.Городок по
АДРЕСА_1. В іншій частині клопотання
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
задовольнити частково.

Заборонити Городоцькій міській раді
Львівської області вчиняти дії щодо
прийняття рішення про надання
земельної ділянки для обслуговування
дерев'яної споруди в м.Городок по
АДРЕСА_1, до набрання рішенням у справі
№813/604/14 законної сили.

У задоволенні іншої частини вимог
клопотання відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному
виконанню.

Копію даної ухвали надіслати
Городоцькій міській раді Львівської
області - для негайного виконання та
сторонам - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст.254 КАС України.

Оскарження ухвали не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
Сасевич О.М.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 28 січня 2014 року.