Справа № 806/7434/13-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"20" січня 2014 р.
Справа № 806/7434/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Охрімчук І.Г.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.

при секретарі
Зеліковій О.В.

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Лана" на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "25"
листопада 2013 р. у справі за позовом
Приватного підприємства "Лана" до
Відділу державної виконавчої служби
Житомирського районного управління
юстиції про визнання дій
неправомірними, визнання протиправною
та сксаування постанови

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013р. підприємство
звернулось до суду з позовом про
визнання неправомірними дій
відповідача, визнати протиправною та
скасування постанови Відділу
державної виконавчої служби
Житомирського районного управління
юстиції від 04.10.2013 року ВП № 36966288 про
арешт коштів боржника.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 25.11.2013р. в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, Приватне підприємство "Лана"
звернулось до суду з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просило рішення
суду від 25.11.2013р. скасувати та прийняти
нове про задоволення позовних вимог
підприємства. На думку скаржника, дії
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Житомирській області по
направленню заяви до ВДВС про
стягнення з підприємства боргу в сумі
9452,44 грн. , постанови ВДВС про відкриття
виконавчого провадження та про арешт
коштів боржника є незаконними, такими,
що порушують ч.3 ст.23 Закону України "Про
захист споживачів", п.п.6,7 Положення про
порядок накладення та стягнення
штрафів за порушення законодавства
про захист прав споживачів,
затвердженого Постановою КМУ від
17.08.2002р. №1177, ст.17 Закону України "Про
виконавче провадження" в редакціях, що
діяли на момент виникнення спірних
правовідносин.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті оскарженого судового
рішення, дослідивши докази, зібрані в
матеріалах справи, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги Приватного
підприємства "Лана" з огляду на
наступне.

Як свідчать матеріали справи, 12.03.2013р.
на виконання до відділу ДВС
Житомирського РУЮ надійшла постанова
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Житомирській області №29
від 24.01.2013р. про стягнення з Приватного
підприємства "Лана" штрафу в розмірі
9452,44 грн. за реалізацію продукції, що не
відповідає вимогам нормативних
документів. 15.03.2013 року старшим
державним виконавцем органу державної
виконавчої служби Житомирського
управління юстиції відкрито виконавче
провадження ВП № 36966288 з виконання
постанови №29 від 24.01.2013р. Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Житомирській області про стягнення з
боржника - ПП "Лана" боргу в сумі 9452,44
грн. (а.с.15). Вказаною постановою
боржнику надано строк до 21.03.2013 року для
добровільного виконання. Постанова
про відкриття виконавчого провадження
від 15.03.2013 року ВП №36966288 не скасована і
є чинною на даний час (в матеріалах
справи відсутні докази, які свідчать
про протилежне).

Постанова відділу державної
виконавчої служби Житомирського
районного управління юстиції від
15.03.21013р. про відкриття виконавчого
провадження з примусового стягнення з
позивача 9452,44 грн. боргу оскаржувалась
ПП "Лана" в судовому порядку. Однак,
згідно ухвали Житомирського окружного
адміністративного суду від 01.11.2013 року
у справі № 806/7117/13-а позовна заява ПП
"Лана" про скасування постанови від
15.03.21013р. про відкриття виконавчого
провадження залишена без розгляду
(а.с.17).

Судом встановлено, що рішення суду у
справі №806/7117/13-а набрало законної
сили.

Позивачем у встановлений строк для
виконання рішення у добровільному
порядку, тобто до 31.03.2013р., виконано не
було, в зв'язку з чим державним
виконавцем винесено постанову від
04.10.2013р. ВП 36966288 про арешт коштів
боржника в межах суми 10437,68грн. (а.с.9).

Розглядаючи питання про законність та
обґрунтованість винесення постанови
про арешт коштів боржника, суд
апеляційної інстанції враховує
наступне.

Відповідно до статті 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право накладати арешт на кошти та
інші цінності боржника, зокрема на
кошти, які перебувають на рахунках і
вкладах у банках, інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах,
а також опечатувати каси, приміщення і
місця зберігання грошей.

Вимогами частин 1 та 2 статті 52 цього
Закону визначено порядок звернення
стягнення на кошти та інше майно
боржника. Так, звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитаріях цінних
паперів.

Відповідно до частини першої статті 57
Закону України «Про виконавче
провадження» арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту (частина
друга статті 57 Закону України «Про
виконавче провадження»).

Постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження
(частина третя статті 57 Закону України
«Про виконавче провадження»).

Копії постанови державного виконавця
про арешт коштів чи майна боржника
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня після її винесення
боржнику та банкам чи іншим фінансовим
установам або органам, зазначеним у
частині другій цієї статті. Постанова
державного виконавця про арешт коштів
чи майна боржника може бути оскаржена в
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом (частина
четверта статті 57 Закону України «Про
виконавче провадження»).

Як вже зазначалося, постанова №29 від
24.01.2013р. Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Житомирській області про
стягнення боргу в сумі 9452,44 грн. не була
виконана боржником у добровільному
порядку ( в матеріалах справи відсутні
докази, які свідчать про протилежне).

З метою виконання вищевказаної
постанови державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Житомирського районного управління
юстиції винесено постанову про
накладення арешту на кошти боржника в
межах суми 10437,68 грн.

Беручи до уваги наведене, слід зробити
висновок про те, що відповідач,
накладаючи арешт на кошти
підприємства, діяв в межах своїх
повноважень і в спосіб, передбачений
ст.ст. 11, 57 Закону України "Про виконавче
провадження".

Відтак, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що позов є
необґрунтованим, відмовивши в його
задоволенні.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків, покладених в
основу оскарженого рішення. Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Рішення суду першої інстанції з
урахуванням приписів ст.200 КАС України
підлягає залишенню без змін як таке, що
прийнято з дотриманням норм чинного
законодавства України.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Лана" залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "25"
листопада 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
І.Г. Охрімчук

судді:
Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення
виготовлено "21" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне
підприємство "Лана" вул.Житомирська,
21,с.Зарічани,Житомирський район,
Житомирська область,12440

3- відповідачу/відповідачам: Відділ
державної виконавчої служби
Житомирського районного управління
юстиції
вул.Черняховського,12-А,м.Житомир,10014