Справа № 751/277/14
Суддя: Гордійко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/277/14
Провадження №2-а/751/22/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю.Г.,

при секретарі Ващиліна
Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - Управління
ДАІ УМВС України в Чернігівській
області - Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДАІ Варвинського
РВ УМВС України в Чернігівській
області капітана міліції Лук’янець
Максима Вікторовича, Управління ДАІ
УМВС України в Чернігівській області
про визнання дій незаконними, визнання
незаконною та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення, закриття провадження в
справі про адміністративне
правопорушення -

В С Т А Н О
В И В :

09.01.2014 р. позивач звернувся до суду з
даним адміністративним позовом (а.с.1-3),
мотивуючи свої вимоги наступним.

25.12.2013 р. відносно нього складений
протокол про адміністративне
правопорушення на підставі якого була
винесена постанова у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає,
що протокол не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП. Інспектором ДАІ не з'ясовано
повно і об'єктивно обставини справи,
він незаконно виніс постанову в справі
про адміністративне правопорушення,
оскільки він не порушував ПДР України,
в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.
Строк звернення до суду він не
пропустив. Просив: визнати дії старшого
інспектора ДАІ Варвинського РВ УМВС
капітана міліції Лук’янця М.В. про
притягнення його до адміністративної
відповідальності незаконними; визнати
незаконною та скасувати постанову
серії АБ2 № 017864 від 25.12.2013 р.; закрити
провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

В ході розгляду справи до участі в ній в
якості відповідача було залучено -
Управління ДАІ УМВС України в
Чернігівській області.

У судовому засіданні позивач позов
(а.с.1-3) підтримав за вимогами в ньому
викладеними, послався на обставини
зазначені в позові. Пояснив, що
водійський стаж 10 років.

Представник відповідача позов не
визнала та пояснила, що є інші під'їзди,
що підтверджується довідкою сільської
ради.

Відповідач - старший інспектор ДАІ
Варвинського РВ УМВС України в
Чернігівській області капітан міліції
Лук’янець М.В. в судове засідання не
з'явився. Про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений у встановленому
порядку. Відповідно до ст. 128 КАС
України суд вирішує справу на підставі
наявних у ній доказів.

Вислухавши осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що в задоволенні позовну
необхідно відмовити повністю з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.12.2013 р. старшим
інспектором ДАІ Варвинського РВ УМВС
України в Чернігівській області
капітаном міліції Лук’янець М.В.
відносно позивача було складено
протокол про адміністративне
правопорушення АА2 № 954796 на підставі
якого була винесена постанова в справі
про адміністративне правопорушення АБ2
№ 017864, в якій зазначено, що ОСОБА_1 25.12.2013
р. о 15 год. 15 хв., керуючи службовим
автомобілем д.н.з НОМЕР_1 в смт. Варва по
вул. 9 Травня порушив вимогу дорожнього
знаку 3.3 «Рух вантажівок заборонено» та
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно
до даної постанови на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.4;5).

Посилаючись на вказані доводи,
зазначені в позові(а.с.1-3), позивач з
даною постановою не згоден.

Відповідно до п. 1.3. ПДР України,
учасники дорожнього руху зобов'язані
знати й неухильно виконувати вимоги
ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відсутні правові підстави для
задоволення позову, оскільки позивач
не надав жодного належного доказу в
підтвердження своїх доводів.

Вина позивача в скоєнні
адміністративного правопорушення,
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АА2 №
954796 від 25.12.2013 р., постановою в справі
про адміністративне правопорушення АБ2
№ 017864 від 25.12.2013 р., які сумнівів у суду
не викликають і розцінюються належними
та допустимими доказами, крім того
поясненнями представника відповідача,
довідкою Варвинської селищної ради №
2-01/39 від 21.01.2014 р., а позивачем не
доведені обставини на яких ґрунтуються
його вимоги.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП,
на водіїв накладається штраф від
п'ятнадцяти до двадцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян. Отже на позивача накладено
стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Необхідно: в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1
відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 69-70, 158-160, 163, 167 КАС
України, ст.ст. 256, 283-284, 287-289 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДАІ Варвинського РВ УМВС України в
Чернігівській області капітана
міліції Лук’янець Максима
Вікторовича, Управління ДАІ УМВС
України в Чернігівській області про
визнання дій незаконними, визнання
незаконною та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення, закриття провадження в
справі про адміністративне
правопорушення - відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко