Справа № 287/59/13-а
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/59/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби
Ємільчинського відділу державної
автоінспекції в Житомирській області
Корнійчука Олександра Миколайовича
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд визнати дії інспектора
дорожньо-патрульної служби
Ємільчинського відділу державної
автоінспекції в Житомирській області
Корнійчука Олександра Миколайовича
щодо притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
скасувати постанову відповідача про
накладення адміністративного
стягнення на нього по ч.2 ст.122 КУпАП у
виді штрафу в сумі 425 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивував
тим, що відповідач при розгляді
адміністративної справи не роз'яснив
йому права ст.268 КУпАП та ст. 63
Конституції України. Постанова є
невмотивованою та не відповідає його
поясненням з приводу правопорушення.
Не враховано його матеріального та
сімейного стану, як того вимагає ст. 283
КУпАП України, на яку посилається
інспектор у постанові.

Позивач надав до суду письмову заяву
щодо розгляду справи за його позовом у
його відсутності. Заявлені позовні
вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить
розписка про отримання судової
повістки.

Так відповідно до ст.41 КАС України
слідує, що у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що
14.11.2013 року відносно позивача
відповідачем було складено протокол
про адміністративне правопорушення,
серії АБ2 № 767719, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП, відповідно до якого позивач
14.11.2013 року, о 10 годині 20 хвилин по
автодорозі КПП
Майдан-Копищенський-Котлярка на 9 км
керуючи автомобілем марки «ВАЗ - 210706-20»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
поза населеним пунктом не скористався
ближнім світлом фар, чим порушив п.9.8.9 д
ПДР України.

Постановою, серії АБ2 № 085191 від 14.11.2013
року на ОСОБА_1, за вчинене
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП було
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розміри 425 грн.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Разом з тим стаття 280 КпАП України
передбачає, що посадова особа при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язана з'ясувати,
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності до ст.33 КУпАП, при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого адміністративного
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його винності у вчиненому
правопорушенні, враховуються його
майновий стан та обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Згідно п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 року
№ 14 «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
роз'яснено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів. Жодних
мотивів відхилення пояснень та
доводів, на які посилався позивач,
старшим інспектором не наведено.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, як суб'єкта владних
повноважень.

В ході розгляду даної справи
відповідачем, на якого у даному випадку
покладений обов'язок щодо доказування
правомірності своїх дій, всупереч
вимогам ст.251 КУпАП не доведено
належними та допустимими засобами
доказування вчинення позивачем 14.11.2013
року адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП.

Частиною 2 ст.162 КАС України
передбачено, що у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання не чинним рішення чи
окремих його положень.

Таким чином, відповідачем не надано
суду належних доказів на підтвердження
доведеності вини позивача у вчиненні
даного адміністративного
правопорушення, позовні вимоги про
визнання дій відповідача незаконними
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення
підлягають задоволенню.

Статтею 11 КАС України передбачено, що
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Із статті 71 КАС України слідує, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Керуючись вимогами
ст.ст.2,4,9-12,17,18,41,69,70,71,79,86,100,158-163,167,186,254
КАС України, п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 року
№ 14 «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті» та ч.1
ст.122, ч.1 п.1 ст.247,ст.ст.256,280,283,293,294 КУпАП,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби
Ємільчинського відділу державної
автоінспекції в Житомирській області
Корнійчука Олександра Миколайовича
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення - задовольнити.

Визнати дії інспектора
дорожньо-патрульної служби
Ємільчинського відділу державної
автоінспекції в Житомирській області
Корнійчука Олександра Миколайовича
щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП та накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розміри 425 (чотириста двадцять
п'ять) грн., - протиправними.

Постанову серії АБ2 № 085191 винесену
дорожньо-патрульної служби
Ємільчинського відділу державної
автоінспекції в Житомирській області
Корнійчуком Олександром Миколайовичем
від 14 листопада 2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за порушення ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять
п'ять) грн. - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: В. В. Волощук