Справа № 389/4924/13-а
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а/389/190/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року Знам'янський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого судді
УкраїнськогоВ.В.

при секретарі
Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу
ДПС ДАЇ Кіровоградського МВ при УМВС
України в області Будулатій Ю.А. про
визнання протиправною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора взводу ДПС ДАЇ
Кіровоградського МВ при УМВС України в
області Будулатій Ю.А. і просить
визнати протиправною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 306159 від 08.11.2013 року.

Свої позовні вимоги мотивував
тим, що постановою ПС1 № 306159 від 08.11.2013
року він визнаний винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та на нього
накладено штраф у розмірі 425 грн.

Вважає постанову такою, що винесена з
порушенням закону, тому вона підлягає
скасуванню, з наступних підстав.
Вказує, що 08.11.2013 року він рухався в
місті Кіровоград на перехресті вулиць
Полтавська та Васнецова на автомобілі
«SSANG YONG KYRON» державний номер НОМЕР_1, де
був зупинений інспектором ДПС, який
вказав на порушення правил дорожнього
руху, а саме, що він проїхав перехрестя
на заборонений сигнал світлофора
«жовтий» чим порушив п.8.7.3. г ПДР
України. Позивач пояснив, що коли
приближався до світлофорного об'єкту,
то на ньому був зелений сигнал, який
змінився на жовтий та аби не створювати
перешкоди іншим учасникам руху, він
звільнив перехрестя. На його пояснення
щодо не порушення ПДР України,
інспектор ДПС не відреагував.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав до суду письмову заяву, в якій
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить справу розглядати за
його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
але надав письмове заперечення проти
позовних вимог, згідно яких вважає дії
по складанню протоколу та постанови по
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача
вчинені на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією України та
законами, обґрунтовано, добросовісно, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, своєчасно. Зазначив, що
правопорушення зафіксовано технічними
засобами.

Дослідивши матеріали справи,
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС
України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою
особою - відповідачем на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП 08.11.2013 року складено
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП, серії АБ2 №899045 про порушення
проїзду регульованих перехресть, а
саме, що позивач, 08.11.2013 року, керуючи
автомобілем «SSANG YONG KYRON» державний
номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць
Полтавська Васнєцова в місті
Кіровоград проїхав на заборонений
сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 г
правил дорожнього руху. На підставі
зазначеного протоколу винесена
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
серії ПС1 №306159, якою на позивача
накладено штраф в сумі 425 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п.8.7.3 г. Правил
дорожнього руху жовтий сигнал
забороняє рух та попереджає про
наступну зміну сигналів. Відповідно до
п.8.11 водіям, які в разі ввімкнення
жовтого сигналу не можуть зупинити
транспортний засіб у місці,
передбаченому п. 8.10. цих Правил, не
вдаючись о екстреного гальмування,
дозволяється рухатися далі за умовами
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому позивач
заперечував щодо порушення ним Правил
дорожнього руху, суб'єкт владних
повноважень мав би, використовуючи
свої повноваження, зібрати докази, які
б підтверджували наявність складу
правопорушення та спростувати
свідчення позивача.

Відповідно до наданого відеоматеріалу,
вбачається, що водій автомобіля в
ситуації, яка склалася, виїхав на
перехрестя під час зміни зеленого
кольору світлофора на жовтий та не мав
змоги в силу великої швидкості руху
зупинити автомобіль перед перехрестям,
не вдаючись до екстреного гальмування
та закінчив маневр шляхом звільнення
перехрестя.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Доводи позивача щодо
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення,
відповідачем не спростовані.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню, а постанова у
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності і накладення на нього
адміністративного доказів, які б
підтвердили факт скоєння
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 71, 158-163, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 306159 від 08.11.2013
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП визнати
протиправною та скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
Український
В.В.