Справа № 813/7144/13-а
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 813/7144/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
Головуючого - судді
за участю секретаря судового засідання
представника позивача Патько Н.Я.
представника відповідача Дуля Я.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЄВРО ВІК» до
Стрийської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
від 04.09.2013 року, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЄВРО ВІК» (надалі -
ТзОВ «ЄВРО ВІК») звернулося до
Львівського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Сколівського відділення
Стрийської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області, в якій просить визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення Стрийської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Львівській області, а
збільшення суми грошового зобов'язання
ТзОВ «ЄВРО ВІК» з податку на прибуток
на 298762,50 грн (за основним платежем -
суму грошового зобов'язання ТзОВ «ЄВРО
ВІК» з податку на додану вартість на
284932,50 грн (за основним платежем - 189955,00
В обґрунтування позовних вимог
посилається на протиправність
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень та відсутність
підстав для їх винесення в силу того, що
позивач не порушував вимог податкового
законодавства України під час
здійснення та оформлення
господарських операцій з
купівлі-продажу у ТзОВ «Даноша»
товарних свиней в грудні 2012 року, на
безтоварність яких безпідставно
вказує відповідач. Позивач зазначає, що
останній робить такий висновок лише на
підставі листа ДП «Агенство з
ідентифікації і реєстрації тварин»
№5489-ЮР від 17.05.2013 року, з якого випливає,
що станом на дату написання цього листа
у Єдиному державному реєстрі тварин не
містилося даних про рух поголів'я
свиней між позивачем та ТзОВ «Даноша»
за грудень 2012 року. Однак вказує, що вже
станом на 30.07.2013 року відповідні дані
були внесені в Реєстр, що
підтверджується листом ДП «Агенство з
ідентифікації і реєстрації тварин» №
789/8-ЮР від 16.08.2013 року. При цьому позивач
зазначає, що відомості з Єдиного
державного реєстру тварин є лише
інформацією про облік тварин в
електронній базі та не являються
первинними даними, які свідчать про
фактичне переміщення тварин, натомість
такими первинними документами в силу
приписів Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та Положення про
ідентифікацію та реєстрацію свиней є
видаткові, податкові,
товарно-транспортні накладні,
ветеринарні свідоцтва та реєстраційні
свідоцтва свиней, весь пакет яких по
кожній спірній операції
купівлі-продажу свиней у грудні 2012 р.
наявний у позивача і жодних претензій
до цієї документації у податкового
Крім того, позивач вказує, що
відповідно до Положення про Єдиний
державний реєстр тварин ідентифікацію
та реєстрацію тварин здійснює Державна
ветеринарна та фіто санітарна служба
України, тоді як на власника або
утримувача тварин покладено лише
обов'язок надати ветеринарній службі
реєстраційні документи про
переміщення (ветеринарні свідоцтва та
реєстраційні свідоцтва свиней) для
внесення відомостей в електронний
Реєстр, що позивачем було виконано та
підтверджується наявністю на
відповідній документації ТзОВ «ЄВРО
ВІК» печаток Калуської районної
державної лікарні ветеринарної
медицини та Сколівської районної
державної лікарні ветеринарної
медицини, проставлених в грудні 2012
В ході судового розгляду, cудом на
підставі ст.55 КАС України, допущена
заміна неналежного відповідача -
Сколівського відділення Стрийської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області
його правонаступником - Стрийської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області
(надалі - Стрийська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Львівській області).
Крім того, в ході судового розгляду,
суд, на підставі ст. 53 Кодексу
адміністративного судочинства України
до участі у справі залучив третю особу,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Сколівську районну державну лікарню
ветеринарної медицини.
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, з підстав, викладених у
позовній заяві та письмових
поясненнях. Додатково зазначила, що
про реальність здійснення операцій
купівлі-продажу товарних свиней між
ТзОВ «Даноша» та ТзОВ «ЄВРО ВІК» у
грудні 2012 року поряд з усіма належним
чином оформленими первинними
документами також свідчить наявність у
позивача управлінського та технічного
персоналу, основних коштів, виробничих
активів, складських приміщень,
транспортних засобів для ведення
відповідної господарської діяльності.
Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти заявлених
позовних вимог, з підстав, викладених у
письмових запереченнях, пояснення
надав аналогічні до викладеного у
таких запереченнях, додатково зазначив
наступне. Калуською ОДПІ направлено
лист в Державне підприємство «Агенство
з ідентифікації і реєстрації тварин»
про надання інформації щодо руху
тварин, які були відвантажені
(переміщені) ТзОВ «Даноша». Згідно
отриманого листа від 17.05.2013 року № 5489-ЮР
від ДП «Агенство з ідентифікації і
реєстрації тварин» встановлено
розбіжності між відповідною кількістю
свиней, відображених ТзОВ «ЄВРО ВІК» в
бухгалтерському та податковому обліку
за грудень 2012 року, як придбаних в ТзОВ
«Даноша» та даних звітів про рух
поголів'я свиней за грудень 2012 року по
ланці постачання (вибуття від ТзОВ
«Даноша» прибуття на ТзОВ «ЄВРО ВІК»),
наданих Агенством з ідентифікації і
реєстрації тварин. Отже перевіркою, на
підставі даних представлених
Агенством з ідентифікації і реєстрації
тварин, встановлено, що ТзОВ «Даноша»
не підтверджено відповідної кількості
свиней, яку ТзОВ «ЄВРО ВІК» відображено
в бухгалтерських документах та
податковій звітності за 2012 року Таким
чином, ТзОВ «ЄВРО ВІК» завищило
задекларовані показники у рядку № 05.1
«собівартість придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт,
послуг)» по сировині, яку фактично не
отримувало від ТзОВ «Даноша», на
загальну суму 948 452,00 грн, в тому числі за
4 квартал 2012 року в сумі 948 452,00 грн, що
свідчить про підставність винесення
податкового повідомлення-рішення №
суми грошового зобов'язання з податку
на прибуток на 298 762,50 грн.
Вказує, що за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання в
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу податкового
кредиту з податку на додану вартість
навіть за наявності формально
складених документів, відтак на думку
представника відповідача в порушення
п.198.1, п.198.3 ПК України позивачем
завищено податковий кредит на загальну
суму 189 955,00 грн. за грудень 2012 року, що
свідчить про підставність винесення
податкового повідомлення-рішення №
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на 284 932,50 грн.
Представник третьої особи в судовому
засіданні пояснив, що відсутність в
Єдиному державному реєстрі тварин
відомостей про переміщення свиней від
ТзОВ «Даноша» до ТзОВ «ЄВРО ВІК» у
грудні 2012 року пояснюється тим, що
оператори Львівської філії РТ
«Агенство з ідентифікації і реєстрації
тварин», які у 2012 року проводили
списання свиней втратили подані ТзОВ
«ЄВРО ВІК» відомості (4 екземпляр) у
зв'язку з чим 26.07.2013 року були вилучені
відомості переміщення свиней третього
екземпляру з ТзОВ «ЄВРО ВІК» за
червень, липень, листопад і грудень 2012
року (про що свідчить акт вилучення),
дані тварини були списані 30.07.2013 року, а
третій екземпляр переміщень товарних
свиней зданий до Львівської філії РТ
«Агенство з ідентифікації і реєстрації
тварин». Зазначив, що ветеринарні
свідоцтва та реєстраційні свідоцтва
свиней є обов'язковими супровідними
документами при переміщенні свиней,
при цьому ветеринарні свідоцтва є
документами суворої звітності, номер,
дата та інші відомості яких вносяться у
журнал, що зберігається в Сколівській
районній державній лікарні
ветеринарної медицини і наявність на
них печаток останньої свідчить про те,
що переміщення свиней від ТзОВ
«Даноша» до ТзОВ «ЄВРО ВІК»
відбувалось саме в грудні 2012 року. Крім
того, на реєстраційних свідоцтвах
свиней міститься по дві печатки
Сколівської районної державної
лікарні ветеринарної медицини: одна
засвідчує дату вибуття товарних свиней
з ТзОВ «Даноша», інша - дату їх прибуття
на ТзОВ «ЄВРО ВІК», що також
підтверджує той факт, що переміщення
свиней здійснювалось у грудні 2012 року.
Допитані в судовому засіданні свідки
директор ТзОВ «ЄВРО ВІК» ОСОБА_3 та
комірник ТзОВ «ЄВРО ВІК» ОСОБА_4, на
якого наказом № 30/1 від 30.10.2008 року
покладено обов'язки особи
відповідальної за ідентифікацію та
реєстрацію тварин, надали показання в
яких вказали, що в грудні 2012 року
відбувалось реальне переміщення
свиней від ТзОВ «Даноша» до ТзОВ «ЄВРО
ВІК». Зокрема, ОСОБА_4 при прибутті
товару перевіряв наявність та
належність усіх документів, що
надійшли разом з ним, передавав їх на
підпис директору, який вподальшому
повертав їх підписаними, після чого
четвертий екземпляр надавався
представнику адміністратора Реєстру.
Заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, показання
свідків, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню, з наступних
14.08.2013 року Сколівським відділенням
Стрийської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Львівській області планову виїзну
перевірку ТзОВ «ЄВРО ВІК» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2012 року по
31.12.2012 року валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2012 року по
31.12.2012 року. За результатами перевірки
складено акт від 14.08.2013 року №12/22-00/31362366.
Проведеною перевіркою встановлені
- п.п.14.1.27, п.п.14.1.228 п.14.1 ст.14, п.138.2, п.138.8,
ст.138, п.п.138.10.2, п.п.138.10.3 п.138.10, п.п.139.1.9
ст.139 Податкового кодексу України в
результаті чого ТзОВ «ЄВРО ВІК»
занижено податок на прибуток всього у
сумі 311295,00 грн, в тому числі І квартал 2012
грн, за 2012 року на суму 311295,00 грн, що
призвело до заниження загальної суми
нарахованого до сплати податку на
прибуток на прибуток за 2012 рік та
заниження показників відображених у
рядку 34 Декларації на прибуток за
звітний (податковий) рік, що
підлягатиме сплаті щомісяця у березні -
грудні 2013 року та січні - лютому 2014 року
- п.198.1, 198.3 Податкового кодексу України,
що призвело до заниження податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість на загальну суму 189955,00 грн., в
тому числі за грудень 2012 року на суму
На підставі вказаного вище Акта
перевірки Сколівським відділенням
Стрийської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Львівській області прийняті податкові
повідомлення-рішення від 04.00.2013 року:
грошового зобов'язання ТзОВ «ЄВРО ВІК»
з податку на прибуток на 466942,50 грн, (за
основним платежем - 311295,00 грн, за
штрафними санкціями - 155647,50 грн);
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на 284932,50 грн (за
основним платежем - 189 955,00 грн, за
Позивач не погоджуючись із винесеними
податковими повідомленням-рішеннями
Сколівським відділенням Стрийської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській
частині збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток на 298
762,50 грн. (за основним платежем - 199 175,00
грн., за штрафними санкціями - 99 587,50 грн.)
Суд при вирішенні спору по суті
14.08.2013 року Сколівським відділенням
Стрийської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Львівській області планову виїзну
перевірку ТзОВ «ЄВРО ВІК» за
результатами якої складено акт від
14.08.2013 року №12/22-00/31362366.
Як прослідковується з Акта перевірки
підставою винесення оскаржуваних
повідомлень-рішень є розбіжності між
відповідною кількістю свиней,
придбаних позивачем в ТзОВ «Даноша», що
відображені ТзОВ «ЄВРО ВІК» в
бухгалтерському та податковому обліку
за грудень 2012 року та даних звітів про
рух поголів'я свиней за грудень 2012 року
по ланці постачання (вибуття від ТзОВ
«Даноша» прибуття на ТзОВ «ЄВРО ВІК»),
наданих Агенством з ідентифікації і
реєстрації тварин 17.05.2013 р. листом №
У зв'язку з зазначеним, податковий
орган вказує на безтоварність операцій
купівлі-продажу товарних свиней,
здійснених між ТзОВ «ЄВРО ВІК» та ТзОВ
«Даноша» у грудні 2012 року, зокрема тих,
які мали місце - 03.12.2012 року на суму 197204,17
грн; 05.12.2012 року на суму 158017,67 грн; 06.12.2012
року на суму 59 454,17 грн; 11.12.2012 року на
грн, а також 17.12.2012 року на суму 228166,67 грн
(всього - 948452,00 грн.). Відтак, податковий
орган дійшов до висновку, що ТзОВ «ЄВРО
ВІК» завищило задекларовані показники
у рядку № 05.1 податкових декларацій з
податку на прибуток підприємства
«собівартість придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт,
послуг)» по сировині, яку фактично не
отримувало від ТзОВ «Даноша», на
загальну суму 948 452,00 грн, що є
порушенням п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.228 п.14.1 ст.14,
п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України,
а також завищило податковий кредит на
загальну суму 189 955,00 грн. за грудень 2012
року по цих операціях всупереч п.198.1,
п.198.3 Податкового кодексу України.
Однак суд не погоджується з такими
висновками та твердженнями
відповідача, виходячи з наступного.
Згідно з п.п. 14.1.228 п.14.1 ст.14 ПК України
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг - це
витрати, що прямо пов'язані з
виробництвом та/або придбанням
реалізованих протягом звітного
податкового періоду товарів, виконаних
робіт, наданих послуг, які визначаються
відповідно до положень (стандартів)
бухгалтерського обліку, що
застосовуються в частині, яка не
суперечить положенням розділу ІІІ
Податкового кодексу. Відповідно до п.
44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку
об'єкта оподаткування платник податку
на прибуток використовує дані
бухгалтерського обліку щодо доходів та
витрат з врахуванням положень цього
Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту згідно з п.198.1 ст.198
ПК України виникає у разі здійснення
операцій, зокрема, з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.
В силу положень п.138.2 ст.138 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
Згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не
включаються до складу витрат, зокрема,
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.
Частина 2 ст. 3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначає, що
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
грунтуються на даних бухгалтерського
обліку. Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього
Закону підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
Як видно з матеріалів справи та
підтверджено показаннями свідка
ОСОБА_3 основним видом діяльності ТзОВ
«ЄВРО ВІК» є виробництво м'яса, крім
цього товариство займається
виробництвом м'ясних продуктів,
оптовою торгівлею живими тваринами,
м'ясом і м'ясопродуктами, а основним
видом діяльності ТзОВ «Даноша»
являється розведення свиней. Як
встановлено судом ТзОВ «Даноша» було
одним із основних постачальників
позивача по м'ясу в живій вазі, а
відповідні відносини між ними
оформлені Договором купівлі-продажу
живих свиней № 338 від 16.02.2012 року. Судом
встановлено, що всі спірні операції по
поставці товару супроводжувались
належним чином оформленими
податковими, видатковими,
товарно-транспортними накладними,
подорожніми листами, ветеринарними
свідоцтвами, а також реєстраційними
свідоцтвами свиней, жодних зауважень
до яких ні в податкового органу, ні в
суду немає.
Саме вказані документи є необхідними
супровідними документами, які
підтверджують реальність здійснення
господарських операцій щодо
купівлі-продажу свиней. Так, відповідно
до п. 11.1 Правил перевезення вантажів
автомобільним транспортом в Україні,
затверджених наказом Міністерства
транспорту України від 14.10.1997р. №363
основними документами на перевезення
вантажів є товарно-транспортні
накладні та дорожні листи вантажного
автомобіля. Залежно від виду вантажу та
його специфічних властивостей до
основних документів додаються інші
(ветеринарні, санітарні та якісні -
сертифікати, свідоцтва, довідки,
паспорти тощо), що визначається
правилами перевезень зазначених
вантажів. Згідно з п.1.5 Положення про
ідентифікацію та реєстрацію свиней,
затвердженого наказом Міністерства
аграрної політики України 31.12.2004 р.
реєстраційне свідоцтво свиней - це
документ установленої форми, виданий
адміністратором Реєстру тварин для
племінних тварин основного стада
(основні кнури та свиноматки). Містить
дані стосовно тварин, її переміщення,
власників/утримувачів,
місцезнаходження, реєстрації у Реєстрі
тварин, стану здоров'я і є супровідним
документом при будь-якому переміщенні
Як випливає з видаткових накладних, по
спірних операціях позивач придбав у
ТзОВ «Даноша» свиней на суму 948 452,00 грн.,
вказані грошові зобов'язання були ним
повністю виконані, що підтверджується
платіжними дорученнями та Актом звірки
взаєморозрахунків, що містяться в
матеріалах справи.
Крім того, на підставі Державного акта
на право власності на земельну ділянку
серії ЯД №451944 від 13.03.2008 року суд
встановив, що у власності ТзОВ «ЄВРО
ВІК» знаходиться земельна ділянка,
площею 1.9670 га, цільове призначення якої
- обслуговування м'ясо-переробного
комплексу, на якій розміщені об'єкти
нерухомості, що безпосередньо
пов'язані з господарською діяльністю
позивача, зокрема - склад живсировини,
шкірзасолочний, забійний, ковбасний
цехи, цех напівфабрикатів та ін., що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ
№ 777636 від 18.04.2007 року Крім того, як
випливає з оборотно-сальдової
відомості по рахунку: 10.500 за грудень 2012
року у цей період на балансі ТзОВ «ЄВРО
ВІК» перебувало 24 транспортні засоби, у
тому числі вантажні автомобілі для
перевезення худоби, а його штатний
розпис містив 67 одиниць, в тому числі
вісім водіїв-експедиторів.
Зважаючи на вказане суд дійшов до
висновку про існування у позивача
необхідних умов для досягнення
результатів господарської діяльності
в силу наявності у нього
управлінського та технічного
персоналу, виробничих активів,
складських приміщень, транспортних
засобів та ін., що вказує на відсутність
обставин, які можуть свідчити про
безтоварність господарських операцій,
про які зазначає Вищий
адміністративний суд України у листі
від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні
питання застосування законодавства у
справах за участю органів державної
З приводу відсутності станом на 17.05.2013
року в Єдиному державному реєстрі
тварин відомостей про переміщення
свиней від ТзОВ «Даноша» до ТзОВ «ЄВРО
ВІК» за грудень 2012 року, то ні Закон
України «Про ідентифікацію та
реєстрацію тварин» від 04.06.2009 року №
1445-VI , ні Положення про ідентифікацію та
реєстрацію свиней, затверджене наказом
Міністерства аграрної політики
України 31.12.2004 року № 497, які визначають
порядок внесення відомостей у
відповідний реєстр, не регулюють
питань оподаткування, відтак не є
частиною податкового законодавства, а
отже їх невиконання не тягне за собою
відповідальності, передбаченої
Податковим кодексом України, оскільки
відповідно до положень п.п. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4
ПК України серед основних засад
податкового законодавства України є
невідворотність настання визначеної
законом відповідальності у разі
порушення саме податкового
законодавства. При цьому Податковий
кодекс України чи інші нормативні акти,
які регулюють питання оподаткування не
передбачають відповідальності
платника податків за невнесення
адміністратором реєстру відомостей
про рух поголів'я тварин у єдиний
державний реєстр тварин.
Крім того, вже станом на 30.07.2013 р.
відповідні дані були внесені в Реєстр,
що підтверджується Звітом про рух
поголів'я за період з 01.12.2012 року по
31.12.2012 року по ТзОВ «ЄВРО ВІК», з якого
також вбачається, що датами вибуття
свиней з ТзОВ «Даноша» та їх прибуття
на ТзОВ «ЄВРО ВІК» є грудень 2012 року.
Більше того, представник третьої особи,
яка в силу п. 1.2 Положення про Єдиний
державний реєстр тварин, затвердженого
наказом Міністерства аграрної
політики та продовольства України від
25.09.2012 року N 578, - є адміністратором
Реєстру тварин, у судовому засіданні
зазначив, що спірні операції по
переміщенню товарних свиней між ТзОВ
«Даноша» та ТзОВ «ЄВРО ВІК»
відбувалися саме в грудні 2012 року, що
підтверджується печатками Сколівської
районної державної лікарні
ветеринарної медицини на
реєстраційних свідоцтвах свиней у
графах «власник/утримувач
господарства, з якого вибули товари» та
«власник/утримувач господарства, до
якого прибули товари», які датовані
груднем 2012 року. Також представник
третьої особи зазначив про те, що
оператори Львівської філії РТ
«Агенство з ідентифікації і реєстрації
тварин», які у 2012 р. проводили списання
свиней втратили подані ТзОВ «ЄВРО ВІК»
відомості у зв'язку з чим 26.07.2013 року
були вилучені відомості переміщення
свиней третього екземпляру з ТзОВ
«ЄВРО ВІК» за червень, липень, листопад
і грудень 2012 року, що підтверджується
актом вилучення, який є в матеріалах
справи.
Відповідно до п. 3.2 Положення про Єдиний
державний реєстр тварин на власника
або утримувача тварин покладено лише
обов'язок надати адміністратору
Реєстру заповнену відомість
переміщення тварини залежно від виду
тварини, що позивачем було здійснено та
безпосередньо підтверджується
матеріалами справи, показаннями
свідків та поясненнями третьої особи, а
вносить відповідні відомості в реєстр
в силу п. 1.2 цього Положення
адміністратор Реєстру тварин.
При цьому навіть відсутність
відомостей у Єдиному державному
реєстрі тварин, який відповідно до ст. 1
Закону України «Про ідентифікацію та
реєстрацію тварин» являється
електронною базою даних про
ідентифікованих тварин, їх власників,
господарства, переміщення, забій,
утилізацію, загибель, падіж таких
тварин, - за наявності усіх первинних
документів, які підтверджують факт
здійснення господарських операцій, не
може свідчити про їх безтоварність та
порушення податкового законодавства.
Адже згідно з п.1.3 Положення про Єдиний
державний реєстр тварин цей реєстр
створюється з метою, зокрема,
забезпечення єдиних принципів
ідентифікації тварин, їх державного
обліку та реєстрації, а також
забезпечення державних органів,
фізичних та юридичних осіб інформацією
про тварин, а не регулювання питань
Таким чином, виходячи із заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку, що податкові
повідомлення-рішення Стрийської ОДПІ
(Сколівське відділення) ГУ Міндоходів у
від 04.09.2013 року є протиправними та
підлягають скасуванню.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України та ч.3 ст.2 КАС України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Згідно з вимогами ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
Виходячи з заявлених позовних вимог,
системного аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, враховуючи вищевикладене суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до вимог ст. 94 КАС України
понесені позивачем судові витрати
(судовий збір) відшкодовуються йому за
рахунок Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 4, 7-11, 14, 69-71, 72, 86, 87, 94, 159,
160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -
адміністративний позов задовольнити
Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
винесені Стрийською об'єднаною
державною податковою інспекцією
(Сколівське відділення) Головного
управління Міндоходів у Львівській
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЄВРО ВІК» сплачений
судовий збір в розмірі 2294 (дві тисячі
двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп.
Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160
цього Кодексу, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст виготовлено 25 січня 2014
року.

Суддя
Мричко Н.І.