Справа № 872/2138/13
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р.справа № 0870/11467/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу комунального
підприємства «Комунсервіс»
Гуляйпільської міської ради на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 4 грудня 2012
року у справі № 0870/11467/12 за поданням
Пологівської міжрайонної державної
податкової інспекції Запорізької
області Державної податкової служби до
комунального підприємства
«Комунсервіс» Гуляйпільської міської
ради про стягнення коштів за
податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

Пологівська міжрайонна державна
податкова інспекція Запорізької
області Державної податкової служби
звернулась до суду з поданням до
комунального підприємства
«Комунсервіс» Гуляйпільської міської
ради, згідно якого просить суд стягнути
кошти податкового боргу у сумі - 30663 грн.
з рахунків платника податків у банках
обслуговуючих відповідача, а також
готівки, що належить відповідачу, а
саме заборгованість в розмірі 30663 грн.

Подання обґрунтовано тим, що станом на
03.12.2012 року відповідач має податковий
борг перед бюджетом з податку на додану
вартість у сумі 30663 грн. в зв'язку з
несвоєчасною сплатою податкових
зобов'язань визначених платником у
поданих податковій декларації з
податку на додану вартість за жовтень
2012 року.

У зв'язку з несплатою відповідачем
узгодженого податкового зобов'язання
на його адресу направлялась податкова
вимога від 14.05.2012 року № 309. Станом на
день подачі подання заборгованість
відповідачем у добровільному порядку
не сплачена.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 4 грудня 2012
року подання задоволено.

Суд стягнув з рахунків у банках
обслуговуючих комунальне підприємство
«Комунсервіс» Гуляйпільської міської
ради, а також готівки, що належить
Комунальному підприємству
«Комунсервіс» Гуляйпільської міської
ради (вул. Інтернаціоналу, буд. 62, м.
Гуляйполе, Запорізької області, 70200, ) на користь Державного
бюджету Пологівського району м.
Запоріжжя (р/р 101, код платежу 14010100,
отримувач Державний бюджет
Пологівського району, код отримувача
37963916, банк - ГУДКУ у Запорізькій
області, МФО 813015) податковий борг з
податку на додану вартість у сумі 30663
грн. 00 коп. (тридцять тисяч шістсот
шістдесят три грн. 00 коп.).

Постанова суду мотивовано наявністю
обставин, які дають підстави для
висновку щодо правомірності звернення
до суду із поданням про стягнення
податкового боргу, а саме: наявність
податкового боргу та настання строку
для сплати узгодженого податкового
зобов'язання, сплив 60 календарних днів
з дня надіслання такому платнику
податкової вимоги.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції відповідач подав
апеляційну скаргу, згідно якої просить
постанову суду скасувати та прийняти
нову постанову якою у задоволенні
подання відмовити.

Посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає про неврахування судом
обставин того, що звернення до суду
здійснено податковим органом
передчасно, оскільки заявником не було
виконано вимоги статті 96 Податкового
кодексу України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги,

дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та
знайшло підтвердження під час розгляду
апеляційної скарги, що комунальне
підприємство «Комунсервіс»
Гуляйпільської міської ради
зареєстровано як платник податків у
Пологівській міжрайонній державній
податковій інспекції Запорізької
області Державної податкової служби.

Відповідачем до Пологівської
міжрайонної державної податкової
інспекції Запорізької області
Державної податкової служби подана
Декларація з податку на додану
вартість за жовтень 2012 року від 19.11.2012
року № , відповідно до якої
підлягало сплаті в бюджет 30663 грн.
податку на додану вартість. Однак
відповідач у встановлений строк
узгоджену суму податкового
зобов'язання не сплатив.

Відповідачу направлялись податкова
вимога № 309 від 14.05.2012 року яка отримана
представником відповідача 15.05.2012 року.

Приймаючи рішення про стягнення з
відповідача податного боргу, суд
першої інстанції виходив з того, що
встановлені обставини у справі
свідчать про настання строку для
сплати узгодженого податкового
зобов'язання, наявності податкового
боргу та спливу 60 календарних днів з
дня надіслання відповідачу податкової
вимоги.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Пунктом 95.1. статті 95 Податкового
кодексу України, передбачено, що орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно пункту 95.2. статті 95 Податкового
кодексу України стягнення коштів та
продаж майна платника податків
провадяться не раніше ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, право на стягнення коштів
у рахунок погашення податкового боргу
виникає у податкового органу на
наступний день після закінчення 60 днів
з дня надіслання платникові податків
податкової вимоги.

В матеріалах справи містяться отримана
відповідачем податкова вимога, що не
відкликалася (а.с. 15).

Однак, як вірно зазначено в доводах
апеляційної скарги, погашення
податкового боргу комунальних
підприємств має певні особливості
передбачені статтею 96 Податкового
кодексу України (далі - ПК України).

Згідно із п. 96.1 ст. 96 Податкового
кодексу України у разі якщо сума
коштів, отримана від продажу внесеного
в податкову заставу майна комунального
підприємства, не покриває суму його
податкового боргу і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
публічних торгів, або у разі
відсутності у такого боржника власного
майна, що відповідно до законодавства
України може бути внесено в податкову
заставу та відчужено, орган державної
податкової служби зобов'язаний
звернутися до органу місцевого
самоврядування чи органу виконавчої
влади, до сфери управління якого
належить майно такого платника
податків, з поданням про:

виділення коштів місцевого
бюджету на сплату податкового боргу
такого платника податків. Рішення про
фінансування таких витрат
розглядається на найближчій сесії
відповідної ради;

затвердження плану досудової
санації такого платника податків, який
передбачає погашення його податкового
боргу;

ліквідацію такого платника
податків та призначення ліквідаційної
комісії;

прийняття сесією відповідної ради
рішення щодо порушення справи про
банкрутство платника податків.

У відповідності до п. 96.3 ст. 96
Податкового кодексу України відповідь
щодо прийняття одного із зазначених
рішень надсилається органу державної
податкової служби протягом 30
календарних днів з дня направлення
звернення. У разі неотримання
зазначеної відповіді у визначений цим
пунктом строк або отримання відповіді
про відмову у задоволенні його вимог
орган державної податкової служби
зобов'язаний звернутися до суду із
позовною заявою про звернення
стягнення податкового боргу на кошти
державного органу, в управлінні якого
перебуває таке державне (комунальне)
підприємство або його майно.

Між тим податковим органом не
дотримано вимог вказаних норм,
оскільки не надано суду доказів
звернення до органу місцевого
самоврядування чи органу виконавчої
влади, до сфери управління якого
належить майно відповідача з поданням
згідно з п. 96.1 ст.96 ПК України.

Таким чином подання Пологівської
міжрайонної державної податкової
інспекції Запорізької області
Державної податкової служби до
комунального підприємства
«Комунсервіс» Гуляйпільської міської
ради про стягнення коштів за
податковим боргом задоволенню не
підлягає.

З огляду на викладені обставини,
колегія суддів дійшла висновку про
ухвалення судом першої інстанції
рішення з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи і є
підставою для скасування постанови
суду та прийняття нової постанови про
відмову у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктами 2,
4 частини 1 статті 202, статтею 207 КАС
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства «Комунсервіс»
Гуляйпільської міської ради -
задовольнити. Постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 4
грудня 2012 року у справі № 0870/11467/12 -
скасувати та прийняти нову постанову
якою у задоволені подання відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлений 17
січня 2014 року.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко