Справа № 358/1/14-а
Суддя: Тітов М. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 358/1/14-а Провадження № 2-а/358/4/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року

Богуславський районний суд Київської
області в складі:

головуючого судді
Тітова М.Б.

при секретарі
Зеленько О.Д.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Богуславі,
без фіксації судового засідання
технічними засобами згідно положень ч.
1 ст. 41 КАС України, адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до управління
державної автомобільної інспекції ГУ
МВС України в м.Києві та інспектора ДПС
3 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ
МВС України в м.Києві Видиборця Андрія
Вікторовича, про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду із
даним позовом, просить скасувати
постанову інспектора ДПС 3 взводу 1
батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України
в м.Києві Видиборця Андрія Вікторовича
від 30 грудня 2013 року, якою на нього
накладено стягнення у вигляді штрафу в
сумі 255 гривень по ст. 122 ч.1 КУпАП за
порушення правил дорожнього руху, як
незаконно постановлену без доказів
його вини.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 30 грудня 2013 року
приблизно в 16:20 годин він на
автомобілі марки ВАЗ-2106, реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, разом з
пасажирами ОСОБА_3, жителем АДРЕСА_1 та
ОСОБА_4, жителем АДРЕСА_2, рухалися
проспектом Науки м. Києва. Під час руху
проспектом він відчув, що керований ним
транспортний засіб почав втрачати
швидкість, а двигун став робити з
перебоями. З метою ремонтування
автомобіля він, впевнившись, що зупинка
не заборонена дорожніми знаками, а
також не призведе до створення
аварійної ситуацій, зупинився на краю
проїжджої частини. На виконання вимоги
п. 9.9.а) ПДР України, ввімкнув аварійну
світлову сигналізацію і як тільки
збирався вийти з автомобіля і на
виконання вимог п. 9.10. ПДР України
встановити знак аварійної зупинки, до
його транспортного засобу підійшли
працівники ДАІ з вимогою пройти до
службового автомобіля для складання
протоколу про адміністративне
правопорушення. Під час складання
протоколу він повідомив вказані
обставини вимушеної зупинки
працівникам ДАІ, але це їх не цікавило.
Крім того після складання протоколу
він повернувся до місця розташування
дорожнього знаку 3,34 «Зупинка
заборонена», де помітив, що на той час
дорожній знак було ненадійно
закріплено на опорі і тому під дією
природніх сил він був розвернутим
таким чином, що під час руху його не
видно з робочого місця водія. Дані
факти також можуть підтвердити
присутні в автомобілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3
Зазначає, що в його діях, які були
кваліфіковані інспектором за ч. 1 ст. 122
КпАП України відсутній склад
правопорушення, адже відсутня
суб'єктивна сторона вищевказаного
складу адміністративного
правопорушення, винних дій він не
вчиняв, оскільки це була вимушена
зупинка у зв'язку із несправністю
автомобіля також того, в його діях
відсутня протиправність діяння.

Після складання протоколу інспектор
ДПС Видиборець А.В. виніс постанову по
справі про адміністративне
правопорушення, відповідно до якої
його (позивача) було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач вважає, що вказана постанова
винесена посадовою особою незаконно,
без належних на те підстав та доказів
його вини, з порушенням процесуального
порядку розгляду справи.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не
з'явився, однак подав до суду заяву в
якій просив справу розглянути без його
участі, свої вимоги викладені в
позовній заяві підтримав в повному
обсязі.

Відповідач - інспектор ДПС Видиборець
А.С. в судове засідання не з'явився і не
повідомив суд про причини неявки,
будь-яких заперечень суду не надіслав.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, вважає за необхідне позов
задовольнити виходячи з наступних
підстав.

Із копії протоколу про адміністративне
правопорушення від 30 грудня 2013 року
вбачається, що цей протокол було
складено інспектором ДПС 3 взводу 1
батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві
старшим сержантом міліції Видиборцем
Андрієм Вікторовичем щодо ОСОБА_1 по ст.
122 ч.1 КУпАП за порушення останнім
правил дорожнього руху України.

В протоколі посадовою особою
зазначено, що 30 грудня 2013 року о 16 год. 20
хв. водій в м. Києві по проспекту Науки
автомобілем ВАЗ-21063, нз 102-60 КК здійснив
стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34
д. 1 "Зупинку заборонено", чим порушив
вимоги п. 3.34 д.1 Правил дорожнього руху
України.

По суті правопорушення ОСОБА_1
власноручно записав в протоколі, що він
не побачив дорожнього знаку.

Згідно постанови від 30 грудня 2013 року
на ОСОБА_1 посадовою особою було
накладено стягнення у вигляді штрафу в
сумі 255 гривень за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП, а саме за ті дії, які були
зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Проте така постанова не відповідає
вимогам закону з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, вина (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадській порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 122
КУпАП адміністративна
відповідальність за вчинення даного
правопорушення наступає за порушення
вимог дорожніх знаків.

За змістом ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В той же час відповідач в судове
засідання не з'явився та не довів
належними і допустимими доказами, що
позивач 30 грудня 2013 року вчинив
порушення п. 3.34 Правил дорожнього руху
України.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне порушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення крім пояснень
порушника повинні бути зазначені інші
відомості, необхідні для вирішення
справи.

Натомість, доказів вини водія ОСОБА_1 в
протоколі не зазначено, фото-фіксація
чи відеофіксація правопорушення до
протоколу не приєднана, пояснення від
свідків не були відібрані.

Тому за вказаних обставин в діях ОСОБА_1
не вбачається складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, оскільки
достатніх доказів його вини у вчиненні
даного правопорушення посадова особа в
протоколі та постанові про
адміністративне правопорушення не
зазначила та не довела вину позивача в
даному судовому засіданні, а тому
постанова про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
підлягає скасуванню, а справа про
адміністративне правопорушення щодо
нього по ст. 122 ч.1 КУпАП закриттю
відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись
ст.ст. 17, 18, 71, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст.
9, 122 ч.1, 247 п.1, 256, 283, 288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, у вигляді
штрафу в сумі 255 гривень, винесену
інспектором ДПС 3 взводу 1 батальйону
полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві
Видиборцем Андрієм Вікторовичем 30
грудня 2013 і провадження в
адміністративній справі щодо ОСОБА_1
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов