Справа № 520/10377/13-а
Суддя: Алєксєєв В.О.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 р.Справа № 520/10377/13-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Пучкова І.М.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Алєксєєва В.О.

суддів - Бітова А.І.,

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Скалозуб Л.П.

з участю: ОСОБА_2 та його представника -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за
апеляційними скаргами управління
Пенсійного фонду України у Київському
районі м. Одеси, ОСОБА_2 на постанову
Київського районного суду м. Одеси від
16 вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси про визнання
дій неправомірними, зобов'язання
здійснити перерахунок та доплату
довічного грошового утримання судді у
відставці,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до УПФ
України у Київському районі м. Одеси
про:

- визнання неправомірними дії
відповідача щодо відмови у перерахунку
розміру довічного грошового утримання
судді у відставці на підставі довідок
Територіального управління ДСА
України в Одеській області за
2012 - 2013 роки про заробітну плату
працюючого на відповідній посаді
судді;

- зобов'язати відповідача
здійснити перерахунок та виплатити
щомісячне грошове утримання судді у
відставці на підставі довідок
починаючи з 01 січня 2012 року у розмірі 90%
грошового утримання працюючого судді
на відповідній посаді.

Постановою Київського районного суду
м. Одеси від 16 вересня 2013 року визнано
дії УПФ України у Київському районі м.
Одеси щодо відмови у перерахунку і
доплаті довічного грошового утримання
судді у відставці протиправними та
зобов'язано УПФ України у Київському
районі м. Одеси вчинити дії щодо
нарахування і виплати ОСОБА_2 довічного
грошового утримання судді у відставці
без обмеження граничного розміру
щомісячного грошового утримання, - у
розмірі 90% грошового утримання
працюючих суддів, починаючи з 01 січня
2013 року, з урахуванням раніше
виплачених сум.

У частині позовних вимог ОСОБА_2 до УПФ
України у Київському районі м.
Одеси про зобов'язання здійснити
одноразову виплату конкретної
грошової суми недоплаченого довічного
грошового утримання судді відставці за
період з 01 січня 2013 року по 01 серпня 2013
року відмовлено.

В апеляційних скаргах УПФ України у
Київському районі м. Одеси, ОСОБА_2
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
оскільки судом першої інстанції не
було досліджено обставини справи, що
мають значення для справи, наслідком
чого стало постановлення
необґрунтованого та неправомірного
рішення суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
встановив, що ОСОБА_2 є суддею
Київського районного суду м. Одеси у
відставці з 09 липня 2003 року, йому
призначено та виплачується щомісячне
довічне грошове утримання.

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
УПФ України у Київському районі м.
Одеси щодо перерахунку його
щомісячного грошового утримання,
відповідно до чинного законодавства.
Для обчислення щомісячного довічного
грошового утримання судді у відставці,
згідно з п.3 абзацу 3 та 5 ст. 129, п.3 ст. 138
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", рішенням Конституційного Суду
України від 03 червня 2013 року №3-рп/2013,
ОСОБА_3 надав довідки про
заробітну плату, однак отримав відмову
районного органу Пенсійного фонду
України.

Задовольняючи частково
адміністративний позов, суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
рішення Конституційного Суду України є
остаточним і обов'язковим до виконання
на території України, має
преюдиціальне значення при розгляді
судами позовів, у зв'язку з
правовідносинами, що виникли внаслідок
дії положень законів України, визнаних
неконституційними, суд вважає, що
відмова УПФ України Київському районі
м. Одеси є протиправною, а права
позивача порушеними у частині вимог за
2013 рік. Також, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що вимоги про
зобов'язання відповідача виплатити
одноразово недоплачене грошове
утримання судді у відставці за період
по 01 серпня 2013 року, заявлені позивачем
у конкретній грошовій сумі, не
підлягають задоволенню, оскільки
розрахунок конкретної грошової суми
щомісячного довічного грошового
утримання є компетенцією не суду, а
відповідача як районного органу
Пенсійного фонду України.

Судова колегія частково погоджується з
цими висновками суду першої інстанції
та вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2
не підлягає задоволенню, а апеляційна
скарга УПФ України у Київському районі
м. Одеси підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст. 129 Закону України
"Про судоустрій і статус суддів"
суддівська винагорода регулюється цим
Законом і не може визначатися іншими
нормативно-правовими актами. Посадовий
оклад судді місцевого суду
встановлюється в розмірі 15 мінімальних
заробітних плат, визначених законом, що
запроваджується поетапно.

Відповідно до ч.5 ст. 138 Закону України
"Про судоустрій і статус суддів" (у
редакції від 08 липня 2011 року)
передбачалось, що виплата щомісячного
довічного грошового утримання,
призначеного відповідно до цієї
статті, на період роботи на посадах, які
дають право на його призначення або
право на призначення пенсії в порядку
та на умовах, передбачених Законами
України "Про прокуратуру", "Про наукову
і науково-технічну діяльність", "Про
статус народного депутата України",
"Про державну службу", припиняється. На
цей період призначається і
виплачується пенсія відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування". Максимальний розмір
щомісячного довічного грошового
утримання суддів у відставці (з
урахуванням надбавок, підвищень,
додаткової пенсії, цільової грошової
допомоги, пенсії за особливі заслуги
перед Україною, індексації та інших
доплат до пенсії, встановлених
законодавством, крім доплати до
надбавок окремим категоріям осіб, які
мають особливі заслуги перед
Батьківщиною) не може перевищувати
десяти прожиткових мінімумів,
установлених для осіб, які втратили
працездатність. Довічне грошове
утримання суддям виплачується
органами Пенсійного фонду України за
рахунок коштів Державного бюджету
України.

Проте, рішенням Конституційного Суду
України №3-рп/2013 від 03 червня 2013 року
встановлено, що підлягають
застосуванню частини 1, 2 статті 138
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів" у редакції Закону України "Про
заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи" як такі, що не суперечать
Конституції України; частина 3 статті 138
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів" у редакції Закону України "Про
заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи", яка суперечить Конституції
України‚ не підлягає застосуванню як
така, що втратила чинність з дня
ухвалення Конституційним Судом
України цього Рішення. Натомість
підлягає застосуванню частина 3 статті
138 Закону України "Про судоустрій і
статус суддів" в редакції до змін,
внесених Законом України "Про заходи
щодо законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи", а
саме: "Щомісячне довічне грошове
утримання виплачується судді у розмірі
80 відсотків грошового утримання судді,
який працює на відповідній посаді. За
кожний повний рік роботи на посаді
судді понад 20 років розмір щомісячного
довічного грошового утримання
збільшується на два відсотки
заробітку, але не більше ніж 90
відсотків заробітної плати судді, без
обмеження граничного розміру
щомісячного довічного грошового
утримання. Перше, друге, трете речення
частини 5 статті 138 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" у редакції
Закону України "Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи", що
суперечать Конституції України, не
підлягають застосуванню як такі, що
втратили чинність з дня ухвалення
Конституційним Судом України цього
Рішення. Проте підлягають застосуванню
перше речення частини 5 статті 138 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів" в редакції до змін, внесених
Законом України "Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи", а
саме: "Пенсія або щомісячне довічне
грошове утримання судді виплачується
незалежно від заробітку (прибутку),
одержуваного суддею після виходу у
відставку"‚ та четверте речення
частини 5 статті 138 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" зі змінами,
внесеними Законом України "Про заходи
щодо законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи", а
саме: "Довічне грошове утримання суддям
виплачується органами Пенсійного
фонду України за рахунок коштів
Державного бюджету України. Дія статті
2 Закону України "Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи" не
поширюється на Закон України "Про
судоустрій і статус суддів". Дія абзацу
другого пункту 2 розділу II "Прикінцеві
та перехідні положення" Закону України
"Про заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи" не поширюється на
правовідносини щодо виплати суддям
пенсії (щомісячного довічного
грошового утримання).

У рішенні Конституційного Суду України
№3-рп/2013 від 03 червня 2013 року, зокрема,
зазначено, що конституційний статус
судді передбачає достатнє матеріальне
забезпечення судді як під час
здійснення ним своїх повноважень
(суддівська винагорода), так і в
майбутньому у зв'язку з досягненням
пенсійного віку (пенсія) чи внаслідок
припинення повноважень і набуття
статусу судді у відставці (щомісячне
довічне грошове утримання). Статус
судді та його елементи, зокрема
матеріальне забезпечення судді після
припинення його повноважень, є не
особистим привілеєм, а засобом
забезпечення незалежності працюючих
суддів і надається для гарантування
верховенства права та в інтересах осіб,
які звертаються до суду та очікують
неупередженого правосуддя.

Зміст ст. 138 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" в редакції,
яка діє внаслідок прийняття рішення
Конституційного Суду України №3-рп/2013
від 03 червня 2013 року, чітко та
однозначно встановлює співвідношення
та залежність розміру місячного
довічного грошового утримання судді у
відставці від розміру грошового
утримання судді, який працює на
відповідній посаді. Існуюче
формулювання змісту статті зазначеної
закону є цілком достатнім для того, щоб
зробити висновок, що зміна розміру
грошового утримання працюючого на
відповідній посаді судді, є достатньою
підставою для зміни розміру
відповідного місячного довічного
грошового утримання судді у відставці.

Таким чином, колегія суддів не
погоджується з обґрунтуваннями
апеляційної скарги УПФ України у
Київському районі м. Одеси, стосовно
того, що наявність прямо передбаченого
порядку перерахунку щомісячного
довічного грошового утримання судді у
відставці тільки для суддів
Конституційного Суду України, вказує
на неможливість здійснення
перерахунку суддям інших рівнів.

Частиною 1 ст. 129 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" визначено,
що суддівська винагорода регулюється
цим Законом, Законом України "Про
Конституційний Суд України" та не може
визначатися іншими
нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.2 ст. 129 вказаного Закону
суддівська винагорода складається з
посадового окладу та доплат за вислугу
років; перебування на адміністративній
посаді в суді; науковий ступінь; роботу,
яка передбачає доступ до державної
таємниці.

Таким чином поняття суддівської
винагороди, визначене ч.2 ст. 129 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів", є комплексним, а перелік
зазначених її складових є сталим та
вичерпним.

Враховуючи вищевикладене щодо
співвідношення та залежності розміру
місячного довічного грошового
утримання судді у відставці від
розміру грошового утримання судді,
який працює на відповідній посаді,
колегія суддів вважає, що висновки суду
першої інстанції щодо необхідності
проведення перерахунку довічного
грошового утримання судді у відставці
виходячи з усіх складових суддівської
винагороди, передбаченої ст. 129 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів" є обґрунтованими та
правильними.

Проте, судом першої інстанції
помилково визначено початкову дату
нарахування та виплати довічного
грошового утримання судді у відставці,
а саме 01 січня 2013 року, оскільки датою
ухвалення рішення Конституційного
Суду України №3-рп/2013 є 03 червня 2013 року,
і тому саме з цієї дати позивач має
право на виплату грошового утримання у
розмірі 90% грошового утримання
працюючих суддів.

Враховуючи, що суд першої інстанції
вирішив справу з помилковим
застосуванням норм процесуального
права, судова колегія на підставі п.1 ч.1
ст. 201 КАС України, вважає необхідним
змінити рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.2 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1
ст. 201, ч.2 ст. 205, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС
України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у Київському
районі м. Одеси задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м.
Одеси від 16 вересня 2013 року змінити,
виклавши її резолютивну частину в
наступній редакції:

"Визнати дії управління Пенсійного
фонду України у Київському районі м.
Одеси щодо відмови у перерахунку і
доплаті довічного грошового утримання
судді у відставці протиправними та
зобов'язати управління Пенсійного
фонду України у Київському районі
м. Одеси вчинити дії щодо нарахування
і виплати ОСОБА_2 довічного грошового
утримання судді у відставці без
обмеження граничного розміру
щомісячного грошового утримання, - у
розмірі 90% грошового утримання
працюючих суддів, починаючи з 03 червня
2013 року, з урахуванням раніше
виплачених сум.

У частині позовних вимог ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси про
зобов'язання здійснити одноразову
виплату конкретної грошової суми
недоплаченого довічного грошового
утримання судді відставці за період з 01
січня 2013 року по 01 серпня 2013 року
відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови в повному обсязі.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: