Справа № 812/65/14
Суддя: Т.С. Ушаков
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

28 січня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/65/14

Луганський оружний
адміністративний суд у складі:

судді - Ушакова Т.С.,

при секретарі судового засідання -
Разіній Н.В.,

за участю:

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: Галушки Д.В.
(довіреність від 28.01.2014 № 7/12-216квих14),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства
«Фітінг» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області про визнання
незаконними дій, скасування акту
перевірки від 05.12.2013, протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 05.12.2013, постанови про
накладення штрафу № 74 від 16.12.2013,-

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Приватного підприємства «Фітінг» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області про визнання
незаконними дій, скасування акту
перевірки від 05.12.2013, протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 05.12.2013, постанови про
накладення штрафу № 74 від 16.12.2013.

В судовому засіданні 28 січня 2014 року
представником відповідача заявлено
письмове клопотання про залишення
адміністративного позову без розгляду,
в якому він посилається на те, що
постанову про накладення штрафу та
постанову про закриття справи
відповідно до статті 5 Закону може бути
оскаржено суб'єктом містобудування,
щодо якого її винесено, до суду
протягом 15 днів з дня її винесення з
повідомленням про таке оскарження у
той самий строк інспекції, яка винесла
відповідну постанову. Постанову №74, що
є предметом оскарження, було винесено
16.12.2013, а позов подано 08.01.2014, тобто, з
моменту винесення постанови пройшло
майже місяць, що є грубим порушення
строку на її оскарження. Позивач не
повідомив Інспекцію про намір
оскарження постанови №74.

Крім того, представник відповідача
зазначив, що 16.12.2013 було винесено
постанову №74 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності за відсутності позивача.
Постанову було надіслано на адресу
позивача 17.12.2013 поштовим відправленням
№ 900 (рекомендований лист з
повідомленням).

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, до початку
судового засідання надав заяву, в якій
просив провести розгляд справи за його
відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що
адміністративний позов Приватного
підприємства «Фітінг» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Луганській області про
визнання незаконними дій, скасування
акту перевірки від 05.12.2013, протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 05.12.2013, постанови про
накладення штрафу № 74 від 16.12.2013
надійшов до Луганського окружного
адміністративного суду поштою 08 січня
2014 року. Направлений зазначений позов
до суду 30 грудня 2013 року, що
підтверджується витягом з
http://services.ukrposhta.com/barcodesingle Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» від 28 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 103 Кодексу
адміністративного судочинства України
строк не вважається пропущеним, якщо
до його закінчення позовна заява,
скарга, інші документи чи матеріали
або грошові кошти здано на пошту чи
передані іншими відповідними
засобами зв'язку.

Враховуючи викладене, суд вважає датою
звернення позивача до суду саме 30
грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що для вимог позивача
стосовно скасування постанови про
накладення штрафу №74 від 16.12.2013
встановлено місячний строк звернення
до суду.

Як зазначає представник відповідача у
своєму клопотання про залишення позову
без розгляду, постанову про накладення
штрафу №74 від 16.12.2013 було направлено на
адресу позивача 17 грудня 2013 року.

Рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення
900), копія якого знаходиться в
матеріалах справи, підтверджується, що
уповноваженою особою позивача
постанову про накладення штрафу №74 від
16.12.2013 отримано 19 грудня 2013 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що про порушення своїх прав
позивач дізнався 19 грудня 2013 року,
тобто саме з 19 грудня 2013 року почався
перебіг строку для звернення позивача
до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду,
якщо суд на підставі позовної заяви
та доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Оскільки позивачем подано даний
адміністративний позов у строки,
встановлені Кодексом
адміністративного судочинства
України, суд не знаходить підстав для
задоволення клопотання представника
відповідача про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання
представника відповідача про
залишення без розгляду
адміністративного позову Приватного
підприємства «Фітінг» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Луганській області про
визнання незаконними дій, скасування
акту перевірки від 05.12.2013, протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 05.12.2013, постанови про
накладення штрафу № 74 від 16.12.2013.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяТ.С. Ушаков