Справа № 816/5502/13-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 р.Справа №
816/5502/13-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді

Старостіна В.В.

суддів:
Шевцової
Н.В.

Мінаєвої
О.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
19.09.2013р. по справі № 816/5502/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Глобинського районного суду
Полтавської області

про визнання бездіяльності
протиправною,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (позивач), звернулася до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовом до
Глобинського районного суду в
Полтавській області (відповідач), в
якому просила суд:

- визнати незаконною бездіяльність
Глобинського районного суду
Полтавської області, що полягає в не
винесенні за результатами розгляду
заяви від 30.05.2013 року про повернення
судового збору судового рішення у
формі ухвали.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 19.09.2013 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
19.09.2013 року, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи зі стадії відкриття
провадження у справі.

Відповідач подав заперечення на
апеляційну скаргу, в яких, посилаючись
на законність та обґрунтованість
оскаржуваного судового рішення,
просить апеляційну скаргу залишити
без задоволення, ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
19.09.2013 року-без змін.

Відповідано до вимог ст. 197 КАС України
апеляційний розгляд справи проведено у
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі суд першої інстанції виходив з
того, що даний спір не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, оскільки випливає не з дій
відповідача як суб'єкту владних
повноважень при здійснення ним владних
управлінських функцій у сфері
публічно-правових відносин, а з
діяльності, пов'язаної з відправленням
правосуддя та прийняття рішень
відповідно до процесуальних норм,
якими передбачена процедура розгляду
заяви про повернення судового збору.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 6 КАС України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно положень 3 КАС України
адміністративний позов - звернення до
адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів або на
виконання повноважень у
публічно-правових відносинах; суб'єкт
владних повноважень - орган державної
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до положень Конституції
України судді є посадовими особами
судової влади, які відповідно до
Конституції та законів України
наділені повноваженнями здійснювати
правосуддя і виконувати свої обов'язки
на професійній основі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Як вбачається з позовної заяви позивач
оскаржує бездіяльність Глобинського
районного суду Полтавської області
щодо не розгляду заяви про повернення
судового збору.

Між тим, дії суду щодо повернення
судового збору врегульовані КАС
України, тобто є процесуальними.

Законність процесуальних актів і дій
(бездіяльності) суду не може
перевірятися за межами передбаченого
законом процесуального контролю.
Намагання зробити це в конкретній
справі шляхом подання окремого позову
проти суду чи судді є протиправним
втручання у здійснення правосуддя і
посяганням на процесуальну
незалежність суду.

Стаття 126 Конституції України
забороняє вплив на суддів у будь-який
спосіб щодо здійснення правосуддя.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України судді при здійсненні
правосуддя незалежні і підкоряються
лише закону.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку, що
оскаржувана позивачем бездіяльність
Глобинського районного суду
Полтавської області є не
управлінською, а процесуальною,
вчиненою при виконанні ним своїх
обов'язків по здійсненню правосуддя.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що зазначену заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що при його прийнятті суд
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 19.09.2013р. по
справі № 816/5502/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В.
Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
Старостін В.В.