Справа № 125/3343/13-а
Суддя: Питель О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 125/3343/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014
м. Бар Вінницької
області

Барський районний суд Вінницької
області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Крикливої О.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Бар Вінницької області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Могилів-Подільського РВ УМВС України у
Вінницькій області Колантирського
Романа Петровича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом
і просив скасувати постанову серії АА2
№772240 від 14.11.2013 про накладення на
позивача адміністративного стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 300 грн, яку
виніс начальник ВДАІ
Могилів-Подільського РВ УМВС України у
Вінницькій області Колантирський Р.П.

На обґрунтування позовних вимог
позивач повідомив, що 14.11.2013 об 11 год. 45
хв. рухався за кермом автомобіля марки
«Лексус», ДНЗ НОМЕР_1, який належить
підприємству ЛВУ МГ, автодорогою
Житомир-Могилів-Подільський. Приблизно
у цей час позивач проїжджав через
населений пункт - село Вендичани
Могилів-Подільського району. На виїзді
з даного населеного пункту позивач був
зупинений працівником ВДАІ, який
продемонстрував вимірювальний прилад,
на якому було зафіксовано швидкість 90
км/год., та повідомив, що ОСОБА_1
перевищив допустиму швидкість, що є
порушенням вимог п. 12.4 Правил
дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність згідно з
ч. 1 ст. 122 КУпАП. Проте, співробітник ДАІ
не надав доказів того, що прилад
відображав швидкість автомобіля
позивача. Незважаючи на заперечення
позивача стосовно того, що він не
вчиняв дій, які б порушували ПДР, а
рухався відповідно до вимог правил,
їхав з дозволеною швидкістю, капітаном
міліції Колантирським Р.П. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення та винесено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №772240 від
14.11.2013. Позивач вважає, що під час
складення інспектором протоколу про
адміністративне правопорушення,
відповідачем не було дотримано вимоги
ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП та порушено вимоги
ст. 63 Конституції України.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, проте подав через канцелярію
суду заяву про те, що позов підтримує та
просить розглянути справу у його
відсутність (а.с. 16).

Представник позивача адвокат ОСОБА_3,
яка діє на підставі ордеру серії ВН
№017097 від 18.11.2013 та витягу з договору про
надання правової допомоги від 18.11.2013
(а.с. 17, 18), у судове засідання не
з'явилася, проте подала через
канцелярію суду заяву про те, що позов
підтримує та просить розглянути справу
у її відсутність (а.с. 30).

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча був повідомлений про
день, час та місце розгляду справи
належним чином, що підтверджується
рекомендованими поштовими
повідомленнями про вручення повістки
про виклик у суд (а.с. 27-29). Про причини
неявки суд не повідомив.

Згідно з п. 4 ст. 128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

З огляду на вказане, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи,
ураховуючи заяву позивача, суд дійшов
висновку, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
14.11.2013 начальник ВДАІ
Могилів-Подільського РВ УМВС України у
Вінницькій області Колантирський Р.П.
склав протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №631730 та виніс
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП. Як вбачається зі змісту
протоколу та постанови, порушення
полягало у тому, що позивач, керуючи
автомобілем марки «Лексус», ДНЗ НОМЕР_1,
автодорогою
Житомир-Могилів-Подільський, у селі
Вендичани Вінницької області рухався
зі швидкістю 90 км/год., що була виміряна
за допомогою пристрою «Візир» №0812457. Не
провівши перевірку усіх обставин
справи, незважаючи на пояснення
позивача, що він ПДР України не
порушував, начальник ВДАІ
Могилів-Подільського РВ УМВС України у
Вінницькій області Колантирський Р.П.
склав протокол та виніс оскаржувану
постанову.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами у справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному порядку орган (посадова
особа) встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами. Крім
наданої позивачем копії протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №631730 від 14.11.2013, у якому ОСОБА_1
вказав, що із протоколом категорично не
погоджується, інших доказів, що
вказували б на вчинення останнім
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суду не
надано.

При винесенні оскаржуваної постанови
відповідач керувався положеннями ст.
14-1 КУпАП, що передбачає, щоб фіксація
велася саме засобами фото-, кіно- або
відеозйомки, які працюють у
автоматичному режимі. Разом з тим, у
матеріалах справи відсутні докази
ведення фото-, кіно- або відео зйомки
правопорушення та підтвердження того,
що прилад працював в автоматичному
режимі.

Згідно п. 19.2 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
Наказом МВС України від 27.03.2009 №111,
працівникам ДАІ заборонено під час
несення служби використовувати
технічні засоби і прилади, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
Україні у разі, якщо вони підлягають
сертифікації відповідно до чинного
законодавства та які не пройшли
метрологічної перевірки або мають
свідоцтво про таку перевірку, термін
дії якого минув.

Крім того, у протоколі про
адміністративне правопорушення не
вказано чи прилад «Візир» №0812457
проходив сертифікацію, чи проводилась
його повірка, якщо так, то ким та коли;
докази на підтвердження наведеного
відсутні у матеріалах справи.

Отже, матеріали справи не містять
достатніх, належних та допустимих
доказів, що вказували б на вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При цьому, відповідачу ухвалою
Барського районного суду Вінницької
області від 21.11.2013 відповідно до п. 5 ч. 5
ст. 107 КАС України було встановлено
строк для подання доказів для
обґрунтування своїх заперечень проти
позову. Відповідачем не було надано
жодних доказів вини позивача, тому, в
силу ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що
у відповідача немає заперечень проти
адміністративного позову ОСОБА_1.

Таким чином, ОСОБА_1 неправомірно було
притягнуто до адміністративної
відповідальності. За зазначених
обставин справи, постанова серії АА2
№772240 від 14.11.2013 про накладення на
позивача адміністративного стягнення
у виді штрафу у розмірі 300 грн підлягає
скасуванню, у зв'язку з недотриманням
зазначених принципів правомірної
адміністративної поведінки.

На підставі ст.ст. 247, 288, 292, 293 КУпАП,
керуючись ст.ст. 2-17, 122, 158-163, 171-2 КАС
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії начальника ВДАІ м.
Могилів-Подільського РВ УМВС України у
Вінницькій області Колантирського
Романа Петровича щодо винесення
постанови серії АА2 №772240 від 14.11.2013
протиправними.

Постанову серії АА2 №772240 від 14.11.2013 у
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП, про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 300 грн - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: