Справа № 821/4734/13-а
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 р. Справа № 821/4734/13-а

Херсонський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Циганія С.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні про визнання нечинними та
скасування рішень,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні (далі - відповідач, ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні), у якому
просить визнати нечинними та скасувати
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю, а саме:

- постанову старшого державного
виконавця відділу ДВС Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні Д.О.Златова про відкриття
виконавчого провадження №
39988158 від 27.09.2013р.;

- постанову старшого державного
виконавця відділу ДВС Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні Д.О.Златова про утримання боргу
з доходів боржника від 15.11.2013р.;

- постанову старшого державного
виконавця відділу ДВС Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні Д.О.Златова про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій від 15.11.2013р.;

- постанову старшого державного
виконавця відділу ДВС Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні Д.О.Златова про стягнення з
боржника виконавчого збору від 15.11.2013р.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що постановою державного
виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні від 27.09.2013р. відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
документу, строк пред'явлення для
примусового виконання якого
закінчився, а тому постанови про
відкриття виконавчого провадження, про
утримання боргу з доходів боржника, про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій та про
стягнення з боржника виконавчого збору
підлягають скасуванню.

13.01.2014р. від позивача надійшло
клопотання про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідач письмових заперечень проти
позову до суду не надав. Згідно
наданого клопотання від 17.01.2014р. просив
суд розглянути справу в порядку
письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.4
ст.122 КАС України, суд вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні від
27.09.2013р. відкрито виконавче провадження
з виконання виконавчого документу:
постанови Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України м.Херсон від
25.07.2007р. № 718 про накладення
адміністративного стягнення.

15.11.2013р. на підставі ст. 28 Закону України
"Про виконавче провадження" державним
виконавцем винесено постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
у розмірі 34,00грн.

В процесі здійснення заходів
примусового виконання рішень
державним виконавцем винесено
постанову від 15.11.2013р. про утримання
боргу з доходів боржника.

Також, 15.11.2013р., державним виконавцем на
підставі ст. 41 Закону України "Про
виконавче провадження" винесено
постанову про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій.

Суд вважає, що постанови про відкриття
виконавчого провадження, про утримання
боргу з доходів боржника, про стягнення
з боржника витрат на проведення
виконавчих дій та про стягнення з
боржника виконавчого збору підлягають
скасуванню з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 181 КАС України,
передбачено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України "Про виконавче
провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV
(далі - Закон №606-XIV) та інші
нормативно-правові акти.

Згідно зі ст. 1 Закону України № 606-XIV
виконавче провадження, як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 2 цього Закону
примусове виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом оскарження в даній справі є
рішення відповідача, пов'язані з
прийняттям до виконання виконавчого
документу та подальшим його
виконанням.

Перевіряючи законність прийняття
вищевказаних постанов державним
виконавцем, суд повинен перевірити
відповідність цих дій Закону України
"Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.25 Закону України №
606-XIV державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Частиною 1 ст.22 Закону України № 606-XIV
передбачено, що виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання в
такі строки: 1) посвідчення комісій по
трудових спорах, постанови судів у
справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; 2) інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Згідно п.3 ч. 2 ст.22 Закону України № 606-XIV
строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для інших
виконавчих документів з наступного дня
після набрання ними юридичної сили,
якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України
№ 606-XIV державний виконавець відмовляє
у відкритті виконавчого провадження у
разі пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи,
Фонд соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України
м.Херсон звернувся із заявою про
примусове виконання постанови від
25.07.2007р. № 718 лише у вересні 2013 року,
тобто через 6 років 2 місяці.

З огляду на вищевикладене, судом
встановлено, що відповідачем не
правомірно винесено постанову від
27.09.2013р. про відкриття виконавчого
провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_1 є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 122, 158 - 163, 167
КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні Златова Д.О. від
27.09.2013р. про відкриття виконавчого
провадження № 39988158.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні Златова Д.О. від
15.11.2013р. про утримання боргу з доходів
боржника.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні Златова Д.О. від
15.11.2013р. про стягнення з боржника витрат
на проведення виконавчих дій.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні Златова Д.О. від
15.11.2013р. про стягнення з боржника
виконавчого збору.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Циганій С.І.

кат. 11.5