Справа № 801/2492/13-а
Суддя: Гаманко Є.О.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2013 р. (11:51) Справа №801/2492/13-а

Окружний адміністративний суд АР
Крим, м. Сімферополь, у складі
головуючого судді Гаманка Є.О., при
секретарі Сироватському М.С., розглянув
у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Сімферопольської районної
державної адміністрації АР Крим

про скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії.

Представники сторін:

позивач - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1;

представник позивача - ОСОБА_2,
довіреність № б.н. від 14.03.13р.;

представник відповідача - Самсикіна
О.С., довіреність № 6708/04-20 від 03.10.12р.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
- позивач) звернувся до Окружного
адміністративного суду АР Крим із
адміністративним позовом до
Сімферопольської районної державної
адміністрації АР Крим (далі -
відповідач), у якому, з урахуванням
заяви про зміну позовних вимог (а.с.64),
просить суд скасувати рішення
відповідача від 29.12.2012р. №8859/04-2;
зобов'язати відповідача повторно
розглянути звернення від 13.12.2010р. та від
грудня 2012р., щодо продовження договору
оренди земельної ділянки від 14.02.2006р.

Позов мотивовано тим, що на думку
позивача, юридичних фактів - обставин
щодо розірвання договору найму, які
передбачені ст. 783 ЦК України та ст. 31 ЗУ
«Про оренду землі» не настало. Також
позивач посилається на те, що у
відповідності до п. 26 договору він має
переважне право на поновлення договору
оренди.

Позивач також зазначив, що той факт, що
ПАО «Птахофабрика Южна» звернулась до
відповідача із клопотанням не
продовжувати договір оренди земельної
ділянки площею 5,1832 га, яку позивач
використовує під ставком, інв.№27, в
зв'язку із розірванням ПАТ
«Птахофабрика Южна» договору оренди
гідротехнічної споруди водоймища інв.
№ 0025423, не може бути підставами для
неправомірних дій відповідача не
продовжувати договір оренди землі з
підстав не передбачених чинним
законодавством та умовами договору.

У судовому засіданні, що відбулося
05.12.2013р., позивач наполягав на
задоволенні позовних вимог, з
урахуванням заяви про зміну позовних
вимог (а.с.64).

Представник відповідача, у судове
засідання 05.12.2013р., надав заперечення на
позов (з урахування уточнених позовних
вимог), у яких повідомлено суду, що лист
Сімферопольської районної державної
адміністрації АР Крим від 29.12.2012р.
№8859/04-2 носить інформаційний характер
та не може бути скасованим, а звернення
позивача від 13.12.2010р. було розглянуто у
встановленому законом порядку та
позивачу було надано мотивовану
відповідь, у зв'язку із чим, наведене
звернення не належить до повторного
розгляду. З огляду на викладене
відповідач просить суд у задоволенні
позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, заслухавши
пояснення представників сторін. суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2006 року між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 та
Сімферопольською районною державною
адміністрацією АР Крим було укладено
договір оренди землі - земельної
ділянки площею 5,1832 га, зайняту існуючим
ставком із земель ВАТ «Птахофабрика
«Южна» на території Перовської
сільської Ради (далі - договір) (а.с.9-11).

Згідно пункту 8 договору, договір
укладено на 5 років до 03.02.2011 року.
Орендар має переважне право на
поновлення його на новий строк. У цьому
разі Орендар повинен не пізніше чим за 2
місяці до закінчення строку дії
договору повідомити письмово
Орендодавця про намір продовжити його
дію.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до відповідача з
заявою від 13.12.2010 року, про продовження
строку дії договору оренди землі (а.с.16).

Сімферопольська районна державна
адміністрація АР Крим листом від 08.02.2011
року вих. №525/04-28 (а.с.17), повідомила
позивача, що на адресу відповідача
звернулось ПАТ «Птахофабріка Южна» із
клопотанням не продовжувати договір
оренди земельної ділянки площею 5,1832 га,
яку позивач використовує під ставком,
інв.№27, в зв'язку із розірванням ПАТ
«Птахофабріка Южна» договору оренди
гідротехнічної споруди водоймища інв.
№ 0025423. Враховуючи викладене, позивачу
запропоновано звернутися до суду щодо
визнання п.5.2.3 договору оренди
гідротехнічної споруди №21/08 недійсним,
та повідомлено, що до врегулювання
спірної ситуації розгляд клопотання
про продовження договору оренди
земельної ділянки не надається
можливим.

Судом встановлено, що у подальшому, на
звернення позивача від 18.06.2012р. листом
Сімферопольської районної ради від
18.06.2012 року вих. №254/03-10 (а.с.19) позивача
повідомлено, що Постановою Верховної
Ради АРК від 18.05.2011р. №388-6/11 «Про порядок
надання у користування поверхневих
водних об'єктів (їх частин) місцевого
значення в Автономній Республіці Крим
на умовах оренди» скасовано постанову
Верховної Ради АРК №175-5/06 від 22.09.2006р.,
згідно якої приймалися рішення про
передачу в оренду поверхневих водних
об'єктів місцевого значення. Також
позивача повідомлено, що на даний час
Сімферопольська районна рада не має
таких повноважень, та позивачу
рекомендовано звернутися до
Салгірського міжрайонного управління
водного господарства.

З матеріалів справи вбачається, що
листом відповідача від 09.07.2012 року вих.
№4492/04-28, позивача повідомлено, що для
розгляду заяви про продовження
договору оренди земельної ділянки від
14.02.2006р. необхідно додатково надати
договір оренди поверхневого водного
об'єкта та гідротехнічної споруди
(а.с.20)

В жовтні 2012 року позивач звернувся до
Голови Ради Міністрів АРК з
клопотанням укласти договір оренди
ставку інв. №27, однак у відповіді
Голови Рскомводгоспу від 08.10.2012 року
позивача повідомлено, що на дійсний
час, в зв'язку із змінами у чинному
законодавстві, Рескомводгоспом
підготовлено лише проект порядку
передачі оренди водних об'єктів, який
на час звернення проходив процедуру
погодження (а.с.21).

З матеріалів справи вбачається, що
позивач у грудні 2012 року знов звернувся
до відповідача з клопотанням про
продовження строку дії договору оренди
земельної ділянки, яке було розглянуто
відповідачем та надано відповідь від
29.12.2012 року № 8859/04-28 (а.с.22). У наведеній
відповіді позивача повідомлено, що у
зв'язку із відсутністю у позивача
чинного договору оренди поверхневого
водного об'єкту, ставка інв. №27, а також
договору оренди гідротехнічної
споруди водоймища інв. № 0025423, згідно
ст.ст. 31, 33 Закону України «Про оренду
землі» на адресу позивача раніше
надсилався лист від 08.02.2011р. вих.. №525/04-28
про неможливість продовження договору
оренди земельної ділянки від 14.02.2006р.
Також позивача повідомлено, що на даний
час вищенаведений договір втратив силу
та земельна ділянка належить до
повернення орендодавцю.

Вищенаведені обставини стали
підставою для звернення позивача до
суду з цим позовом.

Розглянувши матеріали справи суд
вважає за необхідне у задоволенні
адміністративного позову відмовити
повністю, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 17 Земельного кодексу
України (далі - ЗК) розпорядження
землями державної власності, у тому
числі й надання їх у користування,
належить до повноважень місцевих
державних адміністрацій та
здійснюється відповідно до вимог цього
Кодексу.

Підставами набуття громадянами та
юридичними особами права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності,
відповідно до статті 116 ЗК є рішення
органів виконавчої влади, або органів
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень, визначених цим Кодексом,
або результати аукціону.

Статтею 124 ЗК (у редакції, чинній на час
виникнення спірних відносин)
встановлено, що передача в оренду
земельних ділянок, що перебувають у
державній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки (у разі продажу права оренди)
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки.

Таке положення узгоджується з вимогами
статті 16 Закону України «Про оренду
землі» (далі - Закон № 161-XIV), згідно з
якими укладення договору оренди
земельної ділянки із земель державної
власності здійснюється на підставі
рішення відповідного органу
виконавчої влади - орендодавця,
прийнятого у порядку, передбаченому ЗК,
або за результатами аукціону.

Відповідно до ч.1 ст. 134 ЗК України (у
редакції, чинній на час звернення
позивача з листом від 13.12.2010р. та чинній
на час розгляду справи), земельні
ділянки державної чи комунальної
власності або права на них (оренда,
суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з
розташованими на них об'єктами
нерухомого майна державної або
комунальної власності, підлягають
продажу окремими лотами на
конкурентних засадах (земельних
торгах), крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Згідно зі статтею 33 Закону № 161-XIV (у
редакції, чинній на час виникнення
спірних відносин, тобто на час
звернення позивача з листом від
13.12.2010р.), передбачено, що після
закінчення строку, на який було
укладено договір оренди землі, орендар,
який належно виконував обов'язки
відповідно до умов договору, має за
інших рівних умов переважне право на
поновлення договору.

У разі поновлення договору оренди
землі на новий строк його умови можуть
бути змінені за згодою сторін.

У разі якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди, то за відсутності письмових
заперечень орендодавця протягом
одного місяця після закінчення строку
договору він підлягає поновленню на
той самий строк і на тих самих умовах,
які були передбачені договором.
Письмове заперечення здійснюється
листом-повідомленням.

Частиною 1 ст. 51 Водного Кодексу України
(у редакції, чинній на час звернення
позивача з листом від 13.12.2010р.),
передбачено, що у користування на
умовах оренди водні об'єкти (їх частини)
місцевого значення та ставки, що
знаходяться в басейнах річок
загальнодержавного значення, можуть
надаватися водокористувачам лише для
риборозведення, виробництва
сільськогосподарської і промислової
продукції, а також у лікувальних і
оздоровчих цілях.

Частиною 3 вищенаведеної статті
Водного Кодексу України передбачено,
що орендодавцями водних об'єктів (їх
частин) місцевого значення є Верховна
Рада Автономної Республіки Крим і
обласні Ради.

Окремі повноваження щодо надання
водних об'єктів (їх частин) місцевого
значення в користування Верховна Рада
Автономної Республіки Крим та обласні
Ради можуть передавати відповідним
органам виконавчої влади на місцях чи
іншим державним органам (ч.4 ст. 51 ВКУ).

Відповідно до ч.3 Прикінцевих положень
Земельного Кодексу України, закони та
інші нормативно-правові акти, прийняті
до набрання чинності цим Кодексом,
діють у частині, що не суперечить цьому
Кодексу.

Згідно ч.3 Перехідних положень
Земельного Кодексу України, у випадках,
коли земельні ділянки надані в оренду
до введення в дію цього Кодексу
органами, повноваження яких з надання
земельних ділянок з прийняттям цього
Кодексу змінені, продовження строку
оренди зазначених земельних ділянок
здійснюється органами, що мають право
надання вказаних земель за цим
Кодексом.

Суд звертає увагу на те, що на час
закінчення строку договору оренди
землі, що був укладений між позивачем
та відповідачем, тобто за станом на
03.02.2011р., та на час звернення позивача з
заявою від 13.12.2010р. про продовження дії
вищенаведеного договору оренди,
порядок надання у користування
поверхневих водних об'єктів (їх частин)
місцевого значення в Автономній
Республіці Крим на умовах оренди
регулювався Постановою Верховної Ради
АРК від 18.05.2011р. №388-6/11 «Про порядок
надання у користування поверхневих
водних об'єктів місцевого значення, що
розміщені на території в Автономної
Республіки Крим».

Відповідно до п.2 розділу ІІІ
вищенаведеної Постанови, водний об'єкт
передається у користування за умовою
обов'язкового укладення договору
оренди гідротехнічної споруди.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що заява позивача від
13.12.2010р. про продовження договору
оренди була розглянута відповідачем у
порядку встановленому статтею 33 Закону
№ 161-XIV (у редакції, чинній на час
виникнення спірних відносин), та
листом-повідомленням від 08.02.2011р.
позивачу надано обґрунтовану
відповідь на вищенаведену заяву.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає
неспроможним посилання позивача щодо
не розгляду його заяви від 13.12.2010р. При
цьому суд звертає увагу на те, що у
строк, що визначений законом, позивач
не звернувся до суду з приводу
оскарження дій чи бездіяльності щодо
не розгляду його звернення від 13.12.2010р.,
доказів, що підтверджують неналежний
розгляд заяви позивача від 13.12.2010р. під
час розгляду справи суду не надано.

З огляду на вищевикладене суд не вбачає
правових підстав для задоволення
позовних вимог в частині зобов'язання
відповідача повторно розглянути
звернення позивача від 13.12.2010р. щодо
продовження договору оренди земельної
ділянки від 14.02.2006р.

Щодо позовних вимог про скасування
рішення відповідача від 29.12.2012р. №8859/04-2
та зобов'язання повторно розглянути
звернення від грудня 2012р., щодо
продовження договору оренди земельної
ділянки від 14.02.2006р. суд зазначає
наступне.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено);
5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Стаття 19 Конституції України
зобов'язує орган влади діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Під час розгляду справи судом
з'ясовано, що відповідачем було
розглянуто звернення позивача та
надано відповідь від 29.12.2012 року №
8859/04-28 (а.с.22).

При цьому суд звертає увагу на те, що
вищенаведений лист не є рішенням
суб'єкту владних повноважень у
розумінні ст. 17 КАС України, тобто цей
лист не спричиняє виникнення будь-яких
прав і обов'язків у позивача чи
відповідача, а отже, не може бути
визнаний протиправним та скасований.
Вищенаведений лист носить лише
інформаційний характер, тобто цим
листом лише повідомлено позивача про
дії вчинені позивачем раніше.

Враховуючи, що звернення позивача від
грудня 2012р., щодо продовження договору
оренди земельної ділянки від 14.02.2006р.,
було розглянуто, та позивачу було
надано обґрунтовану відповідь листом
від 29.12.2012 року № 8859/04-28, суд не вбачає
правових підстав для задоволення
позовних вимог в частині зобов'язання
відповідача повторно розглянути таке
звернення.

В силу викладеного суд вважає, що
відсутні підстави для задоволення
позовних вимог.

Вступна та резолютивна частини
постанови проголошені в судовому
засіданні 05.12.2013р. У повному обсязі
постанову складено 10.12.2013р.

Керуючись ст.ст.94,122, 158, 160-163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Гаманко Є.О.