Справа № 815/5116/13-а
Суддя: Алєксєєв В.О.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 р.Справа № 815/5116/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Стефанов С. О.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Алєксєєва В.О.

суддів - Бітова А.І.,

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Скалозуб Л.П.

з участю: представників Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області -
Вінковської Олени Юріївни та Копиця
Світлани Миколаївни, представника
Міністерства оборони України - Дідух
Степана Петровича, представників
Південного управління капітального
будівництва Міністерства оборони
України - Лавриненко Ольги Вікторівни
та Коломойцевої Олени Іванівни,
старшого прокурора Одеської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері - Чалого
Михайла Григоровича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 30 вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом першого
заступника прокурора Південного
регіону з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави в особі Міністерства оборони
України до Державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси Одеської області Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Перший заступник прокурора Південного
регіону з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави в особі Міністерства оборони
України звернувся до суду з
адміністративним позовом до ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області (яка є
правонаступником ДПІ у Приморському
районі м. Одеси Одеської області ДПС)
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 15
березня 2012 року, яким визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств і організацій, що
перебувають у державній власності у
розмірі 7 817 017 грн.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 року адміністративний позов
задоволено.

В апеляційній скарзі ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
оскільки судом першої інстанції не
було досліджено обставини справи, що
мають значення для справи, наслідком
чого стало постановлення
необґрунтованого та неправомірного
рішення суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
встановив, що у період з 27 січня 2012 року
по 16 лютого 2012 року посадовими особами
відповідача проведено планову виїзну
перевірку Південного управління
капітального будівництва Міністерства
оборони України з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01 липня 2010 року по 30 вересня 2011
року, валютного та іншого
законодавства за період з 01 липня 2010
року по 30 вересня 2011 року, за
результатами якої відповідачем був
складений акт перевірки від
№1060/23-4/24980210 від 23 лютого 2012 року,
відповідно до висновку якого
встановлено порушення Південним
управлінням капітального будівництва
Міністерства оборони України, зокрема,
п.2 ст. 3 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", п.п.4.1.1, 4.1.6 п.4.1,
п.5.1, п.п.5.2.1, п.п.5.2.5 п.5.2, п.п.5.6.1 п.5.6, п.п.5.7.1
п.5.7, п.5.9 ст. 5, п.п.11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств", п.п.135.5.4 п.135 ст. 135, п.138.4 ст.
138, п.п.138.10.2 "г", п.п.138.10.2 "е", п.п.138.10.2 "є",
п.п.138.10.3 "д", п.п.138.10.4 "в" п.138.10 ст. 138, п.142.1
ст. 142 ПК України в результаті чого
занижено податок на прибуток в періоді,
що перевірявся, на загальну суму 7 648 056
грн., у т.ч. по періодах: 9
місяців 2010 року - на суму 374 642 грн.; 2010
рік - на суму 675 838 грн., 1 квартал 2011 року -
на суму 4 176 371 грн., 2-3 квартали 2011 року -
на суму 6 738 008 грн.

На підставі зазначеного акта перевірки
відповідачем було винесено податкове
повідомлення-рішення № від 15
березня 2012 року, яким Південному
управлінню капітальному будівництву
Міністерства оборони України
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток на загальну суму 7
817 017 грн., у тому числі за основним
платежем - 7 648 056 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 168 961 грн.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Приморському районі м. Одеси Одеської
області ДПС № від 15 березня 2012
року є необґрунтованим, у зв'язку з чим
позовні вимоги щодо його скасування
підлягають задоволенню.

Судова колегія погоджується з цими
висновками суду першої інстанції та
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.п.4.1.1 п.4.1 ст. 4 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" (в редакції чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин), валовий дохід -
загальна сума доходу платника податку
від усіх видів діяльності, отриманого
(нарахованого) протягом звітного
періоду в грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах як на території
України, її континентальному шельфі,
виключній (морській) економічній зоні,
так і за їх межами. Валовий дохід
включає, зокрема, загальні доходи від
продажу товарів (робіт, послуг), у тому
числі допоміжних та обслуговуючих
виробництв, що не мають статусу
юридичної особи, а також доходи від
продажу цінних паперів, деривативів,
іпотечних сертифікатів участі,
іпотечних сертифікатів з фіксованою
дохідністю, сертифікатів фондів
операцій з нерухомістю (за винятком
операцій з їх первинного випуску
(розміщення), операцій з їх кінцевого
погашення (ліквідації) - та операцій з
консолідованим іпотечним боргом
відповідно до закону.

Датою збільшення валового доходу
вважається дата, яка припадає на
податковий період, протягом якого
відбувається будь-яка з подій, що
сталася раніше: або дата зарахування
коштів від покупця (замовника) на
банківський рахунок платника податку в
оплату товарів (робіт, послуг), що
підлягають продажу, у разі продажу
товарів (робіт, послуг) за готівку - дата
її оприбуткування в касі платника
податку, а за відсутності такої-дата
інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; або дата відвантаження
товарів, а для робіт (послуг) - дата
фактичного надання результатів робіт
(послуг) платником податку (пп.11.3.1 п.11.3
ст. 11).

Відповідно до п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 1 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" валовий доход включає
доходи з інших джерел, у тому числі, але
не виключно, у вигляді: сум
безповоротної фінансової допомоги,
отриманої платником податку у звітному
періоді, вартості товарів (робіт,
послуг), безоплатно наданих платнику
податку у звітному періоді, крім їх
надання неприбутковим організаціям
згідно з п.7.11 ст. 7 цього Закону та у
межах таких операцій між платником
податку та його відокремленими
розділами, які не мають статусу
юридичної особи, крім випадків,
визначених у ч.4 ст. 3 Закону України "Про
списання вартості несплачених обсягів
природного газу".

Підпунктом 1.22.1 п.1.22 ст. 1 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" визначено, що
безповоротна фінансова допомога - це
зокрема сума коштів, дана платнику
податку згідно з договорами дарування,
іншими подібними договорами, не
передбачають відповідної компенсації
чи повернення таких коштів (за винятком
бюджетних дотацій і субсидій), або без
укладання таких угод; сума
заборгованості платника податку перед
іншою юридичною чи фізичною особою, що
залишилася нестягнутою після
закінчення строку позовної давності;
сума процентів, умовно нарахованих на
суму поворотної фінансової допомоги,
що залишається неповерненою на кінець
звітного періоду, у розмірі облікової
ставки Національного банку України,
розрахованої за кожний день фактичного
використання такої поворотної
фінансової допомоги.

Безнадійна заборгованість - це,
зокрема, заборгованість по
зобов'язаннях, за якою минув строк
позовної давності (п.1.25 ст. 1).

Згідно з пп.14.1.13 п.14.1 ст. 14 ПК України
безоплатно надані товари, роботи,
послуги - товари, що надаються згідно з
договорами дарування, іншими
договорами, за якими не передбачається
грошова або інша компенсація вартості
таких товарів чи їх повернення, або без
укладення таких договорів.

Відповідно до п.135.1 ст. 135 ПК України,
доходи, що враховуються при обчисленні
об'єкта оподаткування, включаються до
доходів звітного періоду за датою,
визначеною відповідно до ст. 137 ПК
України на підставі документів,
зазначених у п.135.2 цієї статті, та
складаються з доходу від операційної
діяльності, який визначається
відповідно до п.135.4 цієї статті, та
інших доходів, які визначаються
відповідно до п.135.5 цієї статті, за
винятком доходів, визначених у п.135.3
цієї статті та у ст. 136 ПК України.

Інші доходи згідно з п.п.135.5.4 п.135.5 ст. 135
ПК України включають вартість товарів,
робіт, послуг, безоплатно отриманих
платником податку у звітному періоді,
визначена на рівні не нижче звичайної
ціни, суми безповоротної фінансової
допомоги, отриманої платником податку
у звітному податковому періоді,
безнадійної кредиторської
заборгованості, крім випадків, коли
операції з надання/отримання
безповоротної фінансової допомоги
проводяться між платником податку та
його відокремленими підрозділами, які
не мають статусу юридичної особи.

У відповідності до ст.ст. 1, 3 Закону
України "Про правовий режим майна у
Збройних силах України" майно,
матеріальні і грошові засоби Збройних
Сил України є державною власністю, яка
входить до сфери управління
Міністерства оборони України.
Військове майно це державне майно,
закріплене за військовими частинами,
закладами, установами та організаціями
Збройних Сил України на праві
оперативного управління.

З матеріалів справи вбачається, що між
Південним управлінням капітального
будівництва Міністерства оборони
України та ТОВ "УВГП-Система" був
укладений договір №227/УПБ-70 Д від 25
листопада 2004 року "Про будівництво
житла у порядку пайової участі для
військовослужбовців Збройних Сил
України та членів їх сімей" (1 том
а.с.89-97).

На виконання умов вказаного договору
ТОВ "УВГП-Система" передало, а Південне
управління капітального будівництва
Міністерства оборони України отримало
30 квартир, загальною площею 2 616,4 кв.м. у
м. Білгород-Дністровський по вул.
Пирогова, 2-а на підставі акту передачі
квартир під заселення №3 від 21 жовтня
2009 року (1 том а.с.100).

Згідно п.11 Методичних рекомендацій
№227/10/433 від 31 січня 2007 року актами
№09-Півд/17 від 22 жовтня 2009 року та
№09-Півд/18 від 22 жовтня 2009 року передачі
квартир під заселення Південне
управління капітального будівництва
Міністерства оборони України передало
зазначені 30 квартир, загальною площею 2
616,4 кв.м. у м. Білгород-Дністровський по
вул. Пирогова, 2-а
Білгород-Дністровський КЕЧ під
заселення (1 том
а.с.101-103).

При цьому, вартість, зазначених 30
квартир зараховано до доходної частини
Державного бюджету України
(надходження в натуральній формі), як
кошти еквівалентні вартості
безоплатно отриманих квартир.

Згідно вказаного договору власником
зазначених 30 квартир, загальною площею
2 616,4 кв. м. у м.
Білгород-Дністровський по вул.
Пирогова, 2-а, виступає Держава Україна
в особі Верховної Ради України в
оперативному управлінні Міністерства
оборони України, свідоцтва на право
власності на нерухоме майно оформлені
на користь Держави 27 квітня 2009
року (1 том а.с.104-184).

Разом з тим, рішенням господарського
суду Одеської області від 12 липня 2011
року у справі №19/17-2363-2011 позовні вимоги
Південного управління капітального
будівництва Міністерства оборони
України задоволені, а саме розірвано
договір №227/УБП-70 Д про будівництво
житла у порядку пайової участі для
військовослужбовців Збройних Сил
України та членів їх сімей, укладений 25
листопада 2004 року між Південним
управлінням капітального будівництва
Міністерства оборони України та ТОВ
"УВГП-Система". Стягнуто з
ТОВ "УВГП-Система" на користь
Південного управління капітального
будівництва Міністерства оборони
України штрафні санкції в розмірі 14 876
669,31 грн.; 500 грн. державного мита та 236
грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Зобов'язано ТОВ "УВГП-Система" зняти
огорожу з будівельного майданчика за
адресою м. Одеса, проспект Гагаріна, 19-21
та провести демонтаж, вивезення
техніки та іншого майна ТОВ
"УВГП-Система", що зберігаються на
будівельному майданчику.

В мотивувальній частині вказаного
судового рішення, яке набрало на момент
проведення перевірки законної сили,
отримані Південним управлінням
капітального будівництва Міністерства
оборони України від ТОВ "УГВП-Система"
за актом прийому-передачі №3 від 21
жовтня 2009 року квартири у кількості 30
одиниць визначені як безповоротна
фінансова допомога.

Згідно з наказом Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України №185 від 24 квітня 2008 року
вартість отриманих Південним
управлінням капітального будівництва
Міністерства оборони України квартир
за адресою Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул. Пирогова,
2-а, оцінено в розмірі 10 393 580,60 грн.

При цьому, постановою Одеського
апеляційного господарського суду від 02
жовтня 2012 року у справі №19/17-2363-2011,
залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду України від 25
грудня 2012 року, апеляційну скаргу ТОВ
"УВГП-Система" задоволено та рішення
господарського суду Одеської області
від 12 липня 2011 року по справі
№19/17-2363-2011 скасовано, яке було
підставою для нарахування податку на
прибуток, виходячи із суми 10 393 580,60 грн.
(за передачу квартир) та суми в розмірі
14 876 669 грн. (штрафних санкцій згідно з
рішенням господарського суду Одеської
області від 12 липня 2011 року).

З таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що Південним управлінням
капітального будівництва Міністерства
оборони України не були порушені
вимоги п.п.135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України,
так як власником переданих квартир
виступає Держава Україна в особі
Верховної Ради України в оперативному
управлінні Міністерства оборони
України, а у відповідача в свою чергу
були відсутні підстави для
донарахування Південному управлінню
капітального будівництва Міністерства
оборони України доходів на суму 10 393 81
грн. за отримання квартир.

Судова колегія не приймає до уваги
доводи апелянта відносно заниження
Південним управлінням капітального
будівництва Міністерства оборони
України валового доходу за 3
квартал 2010 року, 4 квартал 2010 року, 1
квартал 2011 року на загальну суму
29 500, 017 грн., виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання. За зобов'язаннями, строк
виконання яких не визначений або
визначений моментом вимоги, перебіг
позовної давності починається від дня,
коли у кредитора виникає право
пред'явити йогу про виконання
зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи,
Південним управлінням капітального
будівництва Міністерства оборони
України були укладені договори про
будівництво житла в порядку пайової
участі для військовослужбовців
Збройних Сил України та членів їх сімей
з ПП ВКФ "Мікромегас" (№227/УПБ-64Д від 31
грудня 2004 року) та ВАТ
"Чорноморгідробуд" (№227/УПБ-39Д від 25
листопада 2004 року).

Відповідно до п.137.3 ст. 137 ПК України та
умовами договорів укладених з
ВАТ "Чорноморгідробуд" та ПП ВКФ
"Мікромегас" на будівництво групи
житлових будинків, виконуються
будівельно-монтажні роботи з
довготривалим (більш одного року)
технологічним циклом та на момент
проведення перевірки будівництво,
зазначених будинків не було завершено,
у зв'язку з чим у відповідача не було
підстав для визнання зазначеної
заборгованості безнадійної.

Отже, виходячи з того, що договірні
відносини та розрахунки Південного
управління капітального будівництва
Міністерства оборони України з ВАТ
"Чорноморгідробуд" та ПП ВКФ
"Мікромегас" по діючим договорам на
теперішній час не завершено, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що в акті перевірки помилково
відображений висновок відповідача
відносно заниження Південним
управлінням капітального будівництва
Міністерства оборони України валового
доходу за 3 квартал 2010 року, 4 квартал 2010
року, 1 квартал 2011 року на
загальну суму 29 500, 017 грн.

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
вони повністю спростовуються
матеріалами справи та обставинами, які
повно та об'єктивно були встановлені
судом першої інстанції при вирішенні
спірного питання.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області залишити
без задоволення, постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 30
вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: