Справа № 824/1801/13-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/1801/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.

при секретарі: Александровій К.В.

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Садгірського відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції про скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з адміністративним позовом до
Садгірського відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції, в якому
просить визнати нечинною та скасувати
постанову ВП №39029541 від 24.07.2013р. про
відкриття виконавчого провадження з
виконання постанови №12 Обласної
інспекції сільського господарства в
Чернівецькій області від 03.04.2013 року.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 07.11.2013 року
в задоволенні адміністративного
позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, позивачка звернулася із
апеляційною скаргою до Вінницького
апеляційного адміністративного суду, в
якій просить скасувати судове рішення,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи
та порушення норм процесуального та
матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник відповідача, будучи
належним чином повідомленим про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
не повідомивши суду причини своєї
неявки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Спірні відносини склалися внаслідок
винесення державним виконавцем
Садгірського відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції постанови
про відкриття виконавчого провадження
по виконанню постанови №12, винесеної
державним інспектором сільського
господарства Чернівецької області
03.04.2013р. про стягнення з ОСОБА_3 в дохід
держави штрафу в розмірі 170 грн. за
самовільне зайняття та використання
земельної ділянки площею 0,0008га за
адресою вул. Г.Димитрова, 20, м. Чернівці.

Як зазначає ОСОБА_3, постанова ВП №39029541
від 24.07.2013р. була отримана нею 31.07.2013р.,
на поштовому конверті стоїть штамп ТОВ
"Укркур'єр" від 29.07.2013р. Однак, у
відповідності до ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження", постанова
мала бути надіслана їй. не пізніше
наступного робочого дня - 25.07.2013р.

Крім того, позивачка вказує на те, що
дана постанова відправлена простою
кореспонденцією, що суперечить ст. 31
Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якої
постанова про відкриття виконавчого
провадження надсилається боржнику
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку про законність та
обґрунтованість оскарженої постанови.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції і
зазначає, що доводи апелянта щодо
позбавлення його права на оскарження
винесеної постанови спростовуються
наступним.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до положень частини першої
та другої статті 11 зазначеного Закону
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 5 ст. 25 Закону України від 21
квітня 1999 року №606-XIV «Про виконавче
провадження» копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові.

У ч. 1 ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» зазначено, що
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Суд апеляційної інстанції, як і суд
першої інстанції, погоджується з
твердженням позивачки щодо порушення
відповідачем надіслання їй постанови
про відкриття виконавчого провадження,
а саме - рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням не
пізніше наступного робочого дня, однак,
при цьому зазначає, що однією з умов
визнання нечинними та скасування
рішень відповідача - суб'єкта владних
повноважень є порушення прав та
законних інтересів фізичних та
юридичних осіб.

ОСОБА_3 не надано ні до суду першої
інстанції, ні до суду апеляційної
інстанції доказів на підтвердження
настання для неї негативних наслідків,
пов'язаних з не надісланням державним
виконавцем Садгірського ВДВС
Чернівецького МУЮ постанови про
відкриття виконавчого провадження у
встановлений законодавством термін.

Відповідно до частини 1 статті 32 Закону
України "Про виконавче провадження" та
п. 4.3.2 Інструкції про проведення
виконавчих дій у разі несвоєчасного
одержання сторонами документів
виконавчого провадження, внаслідок
чого вони позбавлені можливості
використати надані їм законом права,
державний виконавець може відкласти
виконавчі дії за заявою стягувача або
за заявою боржника, або з власної
ініціативи на строк до 10 днів.

У випадку, якщо копія постанова про
відкриття виконавчого провадження
одержана боржником несвоєчасно,
внаслідок чого боржник був позбавлений
можливості добровільно виконати
рішення у встановлений виконавцем
строк, за письмовою заявою боржника при
підтвердженні факту несвоєчасного
одержання вказаної постанови
державний виконавець відкладає
провадження виконавчих дій в порядку,
встановленому статтею 32 Закону України
"Про виконавче провадження", та
поновлює боржнику строк для
добровільного виконання рішення, що
зокрема, передбачено статтею 30 Закону
України "Про виконавче провадження".

Як з'ясовано, позивачка з заявою про
відкладення виконавчих дій до
відповідача не зверталася, а тому
наданим чинним законодавством правом
на поновлення строку для добровільного
виконання рішення не скористалася.

Згідно статті 24 Закону України "'Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим статті 19 Закону України
"Про виконавче провадження" та
пред'явлений до виконання до відділу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Слід зазначити, що нормами чинного
законодавства про виконавче
провадження на державного виконавця не
покладено обов'язок щодо перевірки
законності виконавчого документу, який
надійшов до відділу державної
виконавчої служби на виконання.
Державний виконавець лише зобов'язаний
встановити чи відповідає виконавчий
документ вимогам, передбаченим статті
19 закону України "Про виконавче
провадження'', і повинен проводити
необхідні дії на його виконання.

Що стосується надіслання постанови ВП
№39029541 від 24.07.2013 року про відкриття
виконавчого провадження
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, суд апеляційної
інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між
відповідачем та ТОВ "Укркур'єр"
укладено договір від 05.10.2011р. №402,
відповідно до умов якого Товариство
забезпечує відповідача послугами з
доставки відправлень із поверненням
підтверджень про вручення даного
поштового відправлення.

В матеріалах справи міститься копія
листа, яким позивачці направлено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з відтиском штемпеля ТОВ
"Укркур'єр" ЮС-29.07.13р.

Також, міститься копія повідомлення
про вручення поштового відправлення,
на якому стоїть штемпель ТОВ "Укркур'єр"
ЮС-29.07.13р., що свідчить про те, що
постанова направлена рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
порушень реалізації права апелянта на
оскарження постанови, оскільки всі
виконавчі дії, що були вчинені
державним виконавцем відповідають
вимогам чинного законодавства.

Відповідно до статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено,
що суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

З урахуванням того, що доводи
апелянта не спростовують висновків
суду першої інстанції, викладених в
оскарженій постанові, апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а судове рішення - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - залишити
без задоволення, а постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
21 січня 2014 року .

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Драчук Т. О.

Смілянець Е. С.