Справа № 804/15852/13-а
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 р. Справа № 804/15852/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О. при
секретаріБезрученко К.В. за участю
представників сторін: від позивача:
від відповідача: Гринчак Г.І.
Водопоєнко О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аптека 7" до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення № від
29.08.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Аптека 7» звернулося
з позовом до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Дніпропетровській області та просить
скасувати в повному обсязі податкове
повідомлення-рішення № про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 58 263,60 грн. від 29.08.2013р.,
видане відповідачем.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що у період з 05.08.2013р.
по 14.08.2013р. проводилася фактична
перевірка позивача щодо дотримання
порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), вимог з регулювання
обігу готівки, наявності патентів,
ліцензій, свідоцтв, ведення касових
операцій за результатами якої було
складено акт №000277 від 14.08.2013р. згідно
якого зафіксовані факти несвоєчасного
оприбуткування готівки аптеками ТОВ
«Аптека 7» на підставі якого до
позивача застосовано штрафні санкціх в
сумі 58263,60 грн. за вищенаведеним
оспорюваним податковим
повідомленням-рішенням. Підставою для
прийняття оспорюваного рішення стало
внесення даних про рух готівки до книги
обліку розрахункових операцій на
підставі фіскальних звітних чеків не в
день отримання готівкових коштів.
Однак, друкування звітних чеків на
наступний день після отримання коштів
відбулося внаслідок виходу з ладу
касових апаратів (РРО), фіскальні
звітні чеки, які підсумовують
розрахунки за день було роздруковано
одразу після відновлення роботи
касового апарату, внесення даних до
КОРО виконані датою роздрукування
фіскального звітного чеку та на його
підставі, що відповідає вимогам п.2.6
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні»,
затвердженого постановою НБУ від
15.12.2004р. №637 та ст. 5 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій». Окрім того,
позивач також зазначає, що закриття
z-звітів в наступний день після їх
відкриття за умови відсутності
поважності причин таких як поламка
касових апаратів може вважатися лише
незабезпеченням щоденного друкування
фіскальних звітних чеків, а не
несвоєчасним їх оприбуткуванням,
оскільки таке порушення охоплюється п.4
ст.17 вищевказаного Закону як
невиконання щоденного друку
фіскального звітного чеку, а тому на
думку позивача несвоєчасне
роздрукування z-звітів викликане
поламкою касових апаратів не може
вважатися несвоєчасним
оприбуткуванням готівкових коштів,
оскільки всі суми коштів внесені до
КОРО на підставі фіскальних звітних
чеків, як це передбачено вищенаведеним
Положенням, а тому вважає, що штрафні
санкції застосовані до позивача
безпідставно. Також, позивач
посилається і на те, що відповідач при
проведенні фактичної перевірки
перевищив надані йому повноваження та
проводив перевірку не діяльності
господарських об'єктів товариства, а
документів щодо здійснення касових
операцій всіма аптечними закладами
підприємства позивача, в тому числі,
які розташовані в інших містах України,
а також каси підприємства. Окрім того, у
додаткових письмових поясненнях
представник позивача зазначив, що
обов'язку оприбуткування готівки, яка
була на місці проведення розрахунків в
момент поламки касового апарату
законодавством не встановлено.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував та
просив відмовити в його задоволенні
повністю посилаючись на те, що за
результатами проведення фактичної
перевірки каси підприємства позивача,
розташованої за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Дзержинського,
8/53 було встановлено не оприбуткування
(неповне та/або несвоєчасне
оприбуткування) готівкових коштів у
касі, у зв'язку з чим за зазначене
порушення до позивача були застосовані
штрафні санкції за порушення норм з
регулювання обігу готівки у розмірі
58263,60 грн. Представник відповідача
вважає, що перевірка проведена у
відповідності до вимог чинного
законодавства, порушення зафіксовані в
акті перевірки є обґрунтованими та
правомірними, а вимоги позивача
безпідставними, оскільки відповідно до
п. 9.7 Порядку реєстрації та ведення
книг обліку розрахункових операцій та
розрахункових книжок, затвердженого
наказом ДПА України від 01.12.2000р. № 614
сума готівки, що зберігається на місці
проведення розрахунків на момент
виходу із ладу РРО записується в
корінець РК з поміткою «службове
внесення». Сума готівка, яка
вилучається СГ протягом робочого дня з
місця проведення розрахунків,
записується в корінець РК з позначкою
«службова видача». Тобто, в даному
випадку, у разі ремонту РРО
оприбуткування готівки можливо
здійснювати на підставі РК. У
зазначених в акті випадках несвоєчасне
оприбуткування готівки позивачем
розрахункові книжки не
використовувались, а отже, позивачем не
забезпечено своєчасне оприбуткування
(облік) готівкових коштів у день їх
фактичного надходження в КОРО на
підставі 2-звітів, а також не
забезпечено оприбуткування (облік)
готівкових коштів в КОРО у день їх
надходження на підставі даних РК за що
передбачена відповідальність у
вигляді застосування фінансових
санкцій у п'ятикратному розмірі не
оприбуткованої суми відповідно до ст.1
Указу Президента України від 12.06.1995р.
№436/95.

У судовому засіданні оголошувалася
перерва до 20.12.2013р.

Судом у ході судового розгляду справи
встановлені наступні обставини у
справі.

У період з 05.08.2013р. по 14.08.2013р. на
підставі наказу № 171 від 02.08.2013р.,
направлень № 483, № 484 від 02.08.2013р. в
присутності головного бухгалтера
позивача Гаркуші О.В. було проведено
фактичну перевірку ТОВ «Аптека 7» з
питань дотримання порядку здійснення
платником податків розрахункових
операцій, ведення касових операцій,
наявності патентів, ліцензій, свідоцтв,
ведення касових операцій каси
підприємства, що розташоване за
адресою: м. Дніпропетровськ,
вул.Дзержинського,8/53 за результатами
якої складено акт від 14.08.2013р. №000277 за
яким встановлено, зокрема, порушення
п.2.6 Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні від 15.12.2004р. № 637 затвердженого
постановою НБУ, а саме: несвоєчасне
оприбуткування готівки в книзі обліку
розрахункових операцій на загальну
суму 11652,72 грн. :

1. № КОРО - /2 - дата фактичного
надходження готівки - 02.05.2012р. на суму
253,81 грн.; дата та № звіту - 03.05.2012р. №0346;

2. № КОРО - /3 - дата фактичного
надходження готівки - 14.11.2012р. на суму
233,10 грн.; дата та № звіту - 15.11.2012р. №0904;

3. № КОРО - /2 - дата фактичного
надходження готівки - 06.07.2013р. на суму
3752,74 грн.; дата та № звіту - 07.07.2013р. №1018;

4. №КОРО - /3 - дата фактичного
надходження готівки - 04.05.2013р. на суму
6378,99 грн.; дата та № звіту - 05.05.2013р. №0783;

5. №КОРО - /5 - дата фактичного
надходження готівки - 10.10.2012р. на суму
118,25 грн.; дата та № звіту - 11.10.2012р. №1637;

6. № КОРО - /2 - дата фактичного
надходження готівки - 08.11.2012р. на суму
915,83 грн.; дата та № звіту - 09.11.2012р. №0536
(а.с.10-14).

На підставі вказаного акту податковою
інспекцією 29.08.2013р. було прийнято
податкове повідомлення-рішення форми
«С» за яким до позивача згідно з абз. 3
ст.1 Указу Президента № 436/95 від 12.06.1995р.
застосовано суму штрафних (фінансових)
санкцій (штрафу) у розмірі 58263,60 грн. (
а.с.8).

В подальшому позивачем вищевказане
податкове повідомлення-рішення було
оскаржено до органів державної
податкової служби, однак за
результатами адміністративного
оскарження за рішеннями державної
податкової служби скарги позивача
залишені без задоволення (а.с.16-30).

Заслухавши представників позивача та
відповідача, які брали участь у
судовому розгляді справи, дослідивши
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про відсутність
обґрунтованих підстав для задоволення
даного позову, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 5 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 06.07.1995р.
№265/95-ВР ( далі - Закон №265) на період
виходу з ладу реєстратора
розрахункових операцій та здійснення
його ремонту або у разі тимчасового,
але не більше 72 годин (7робочих днів),
відключення електроенергії
проведення розрахункових операцій
здійснюється з використанням книги
обліку розрахункових операцій та
розрахункової книжки або із
застосуванням належним чином
зареєстрованого резервного
реєстратора розрахункових операцій.

Згідно п.1.2 розділу 1 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою правління
НБУ від 15.12.2004р. №637 ( далі - Положення
№637) оприбуткування готівки -
проведення підприємствами та
підприємцями обліку готівки в касі на
повну суму її фактичних надходжень у
касовій книзі, книзі обліку доходів і
витрат, книзі обліку розрахункових
операцій (КОРО).

Пунктом 2.6 вказаного вище Положення №637
передбачено, що уся готівка, що
надходить до кас, має своєчасно (у день
одержання готівкових коштів) та у
повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням
реєстраторів розрахункових операцій
(РРО) або використанням розрахункових
книжок (РК), оприбуткуванням готівки є
здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

У відповідності до п.9.7 Порядку
реєстрації та ведення книг обліку
розрахункових операцій і
розрахункових книжок , затвердженого
наказом ДПА України від 01.12.2000р. №614 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05.02.2001р. за №106/5297 ( далі
- Порядок №614), сума готівки, що
зберігається на місці проведення
розрахунків до початку робочого дня,
уноситься СГ протягом робочого дня або
перебуває на місці проведення
розрахунків на момент виходу з ладу РРО
чи відключення електроенергії,
записується у корінець розрахункової
квитанції з поміткою «Службове
внесення». Сума готівки, що вилучається
СГ протягом робочого дня з місця
проведення розрахунків, записується у
корінець розрахункової квитанції з
поміткою «Службова видача».

Пунктом 7.8 вказаного вище Порядку №614
встановлено, що у розділі 3 КОРО,
зареєстрованої на РРО, обліковуються
розрахункові квитанції, використані в
період ремонту РРО.

Отже, з аналізу наведених норм видно, що
у разі виходу з ладу РРО оприбуткування
готівки у день її фактичного
надходження у КОРО здійснюється на
підставі розрахункової книжки шляхом
внесення запису у корінець
розрахункової квитанції з поміткою
«Службове внесення» чи «Службова
видача», при цьому, згідно п.7.8 Порядку
№614 у розділі 3 КОРО обліковуються
розрахункові квитанції, використані в
період ремонту РРО.

Як свідчать матеріали справи та
підтверджено представником позивача у
судовому засіданні і не спростовано у
ході судового розгляду справи
будь-якими доказами, позивач мав
розрахункову книжку, однак у період
виходу з ладу РРО її не використовував,
а оприбуткування готівки в КОРО
відбулося працівниками позивача не у
день її надходження, а наступного дня, а
саме:

- готівкові кошти в сумі 253,81 грн.,
що надійшли 02.05.2012р. були оприбутковані
в КОРО - 03.05.2012р. згідно звіту №0346;

- готівкові кошти в сумі 233,10 грн.,
що надійшли 14.11.2012р. були оприбутковані
в КОРО - 15.11.2012р. згідно звіту №0904;

- готівкові кошти в сумі 3752,74 грн.,
що надійшли 06.07.2013р. були оприбутковані
в КОРО - 07.07.2013р. згідно звіту №1018;

- готівкові кошти в сумі 6378,99 грн.,
що надійшли 04.05.2013р. були оприбутковані
в КОРО - 05.05.2013р. згідно звіту №0783;

- готівкові кошти в сумі 118,25 грн.,
що надійшли 10.10.2012р. були оприбутковані
в КОРО - 11.10.2012р. згідно звіту №1637;

- готівкові кошти в сумі 915,83 грн.,
що надійшли 08.11.2012р. були оприбутковані
в КОРО - 09.11.2012р. згідно звіту №0536 (а.с.14,
32-54).

Як встановлено в судовому засіданні,
оприбуткування готівкових коштів не у
день фактичного надходження готівка, а
на наступний день було зумовлено
виходом із ладу РРО у зазначений
період, що підтверджується копією
листа ТОВ «Гера-Сервіс» про проведення
ремонтів РРО (а.с.31).

В той же час, в судовому засіданні
також встановлено та підтверджено і
представником позивача, що
оприбуткування готівки у день її
фактичного надходження у КОРО згідно
розрахункових квитанцій у
відповідності до вимог ст.5 Закону № 265
не здійснювалося, при цьому,
представник позивача не заперечував
наявності у позивача розрахункової
книжки.

Також, представник позивача в судовому
засіданні визнав факт порушення
працівником підприємства норм чинного
законодавства при не оприбуткуванні
готівки у день її надходження 02.05.2012р.,
яка була оприбуткована 03.05.2012р. згідно
звіту № 0346 з урахуванням того, що
поломки РРО не було, відповідних
доказів не надано.

Відповідно до 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративним справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Разом з тим, і ч.1 ст. 71 вищевказаного
Кодексу покладає обов'язок на позивача
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються його вимоги та
заперечення.

Згідно до ст. 86 вищевказаного Кодексу,
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Представник позивача у ході судового
розгляду справи не надав суду належних
та допустимих доказів щодо
протиправності оспорюваного
податкового повідомлення-рішення.

При цьому, не можуть бути прийняті до
уваги доводи позивача про те, що
останнім не було забезпечено лише
щоденне друкування фіскальних звітних
чеків, яке було викликано виходом з
ладу РРО, оскільки як встановлено
судом та підтверджується матеріалами
справи позивачем не було забезпечено
своєчасне (у день надходження готівки)
оприбуткування готівки у КОРО з
застосуванням РК з урахуванням вимог
ст. 5 Закону №265, п.7.8, п.7.9 Порядку № 614.

Суд також критично ставиться до
тверджень позивача щодо проведення
перевірки відповідачем з перевищенням
повноважень, оскільки таке твердження
суперечить обставинам справи, які не
були спростовані позивачем щодо
допуску посадових осіб відповідача до
перевірки, вручення наказу та
направлень на перевірки позивачеві,
присутність головного бухгалтера
позивача під час проведення такої
перевірки, що не заперечувалося
представником позивача в судовому
засіданні.

Отже, будь-яких порушень порядку
проведення перевірки посадовими
особами відповідача судом не
встановлено та належними доказами не
підтверджено, навпаки, допустивши до
перевірки посадових осіб відповідача,
позивач погодився з такою перевіркою
та надав відповідні документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення(дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Приймаючи до уваги викладене та
виходячи з вимог ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
оспорюване рішення прийняте у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України, з урахуванням усіх обставин,
що мають значення для прийняття
рішення, а тому у адміністративного
суду відсутні будь-які правові
підстави для задоволення даного
позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч.2 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати.

З урахуванням того, що дане рішення
ухвалюється на користь сторони -
суб'єкта владних повноважень та
відповідно до вимог ч. 2 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судові витрати, понесені
позивачем, не підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71,86, 94, 122, 160, 161,
162, 163,167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аптека 7» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення № від
29.08.2013р. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, або
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови відповідно
до вимог ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку та у строки, визначені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови складений -
25.12.2013р.

Суддя
С.О. Конєва