Справа № 2а-10006/2010
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
Справа № 37204/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова
О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького
В.В.,

з участю секретаря судового засідання
Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 10 грудня 2010
року про залишення без розгляду
позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Тернопільській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до УДАІ УМВС України в
Тернопільській області, яким просив
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
24.10.2010 року серії ВО1 № 009531, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 10 грудня 2010 року позовну
заяву залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивач
пропустив десятиденний строк
звернення до суду з даним позовом,
передбачений ст. 289 КУпАП, оскільки
оскаржує постанову про накладення
адміністративного стягнення, винесену
24.10.2010 року, а з адміністративним
позовом в суд звернувся 08.12.2010 року. У
копії оскаржуваної постанови, яку
позивач долучив до матеріалів справи,
відсутній його підпис про отримання
примірника цієї постанови, однак
зазначено, що він відмовився від
отримання у присутності свідків. Однак
порушення порядку вручення постанови
не може свідчити про те, що позивачу не
було відомо про її винесення. А про те,
що постанова йому не оголошувалась
позивач не зазначає. Крім того, в
позовній заяві позивач зазначає, що
протокол про адміністративне
правопорушення не складався, однак в
постанові вказано, що до неї додається
протокол. Отже, будь-яких поважних
причин пропуску строку звернення до
суду з даним позовом позивач не надав і
судом таких не встановлено.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
позивач, вважає, що вона постановлена з
порушенням норм процесуального права,
просить ухвалу скасувати і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

На обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що про існування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення він
дізнався лише 02.12.2010 року, отримавши
листа Другого відділу Державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції, де
отримав копію оскаржуваної постанови.
Тому вважає, що перебіг строку
оскарження даної постанови розпочався
саме з 02.12.2010 року, отже, ним такий строк
не пропущений. Також апелянт зазначає,
що всупереч вимогам ст. 285 КУпАП копію
постанови від 24.10.2010 року йому не було
надіслано у встановлений
законодавством триденний строк.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(тут і далі в редакції чинній на час
постановлення оскаржуваної ухвали)
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Строк оскарження постанови по справі
про адміністративне правопорушення
встановлений ст. 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
відповідно до якої скаргу на таку
постанову може бути подано протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

З позовом про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 24.10.2010 року ОСОБА_1
звернувся до суду 08.12.2010 року.

Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
заявляв клопотання про поновлення
строку звернення до суду з позовом про
оскарження зазначеної постанови, на
обґрунтування якого зазначав, що про
існування постанови по справі про
адміністративне правопорушення він
дізнався лише 02.12.2010 року після
отримання повідомлення державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження з виконання цієї
постанови.

Однак, на думку колегії суддів, суд
першої інстанції формально підійшов до
вирішення питання щодо пропущення чи
непропущення позивачем строку
звернення до суду, не надавши при цьому
належної оцінки зазначеним вище
доводам позивача з цього питання.

Посилання суду на ту обставину, що в
копії оскаржуваної постанови, яку
позивач долучив до матеріалів справи,
відсутній його підпис про отримання
примірника цієї постанови, однак
зазначено, що він відмовився від
отримання у присутності свідків,
колегія суддів не бере до уваги,
оскільки це не є належним доказом
отримання позивачем оскаржуваної
постанови від 24.10.2010 року цього ж дня, а
також доказом того, що йому взагалі
було відомо про винесення даної
постанови.

Висновок суду першої інстанції про те,
що позивач не зазначав в позовній заві,
що постанова йому не оголошувалась, на
думку колегії суддів є безпідставним,
оскільки в позовній заяві та
апеляційній скарзі позивач вказав, що
про дану постанову йому не було відомо
до 02.12.2010 року, тобто до дня отримання
зазначеного вище повідомлення
державного виконавця.

Також суд першої інстанції вказав, що в
позовній заяві позивач зазначає, що
протокол про адміністративне
правопорушення не складався, однак в
постанові вказано, що до неї додається
протокол.

Тому в даному випадку суд повинен був
з'ясувати наявність такого протоколу,
витребувавши даний протокол у
відповідача, а також перевірити
відомості, внесені до нього, зокрема, чи
надавав позивач пояснення по суті
правопорушення, які свідки були
присутні при цьому і які можуть
підтвердити факт отримання позивачем
примірника оскаржуваної постанови, за
необхідності допитати цих свідків в
судовому засіданні, а також інші
зафіксовані в протоколі відомості, які
мали значення для встановлення факту
оголошення позивачу постанови від
24.10.2010 року та його відмови від
отримання примірника цієї постанови.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції про відсутність поважних
причин пропуску ОСОБА_1 строку
звернення до суду з даним позовом є
передчасним та необґрунтованим, що
суперечить вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального справа, тому її слід
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199,
ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного
суду Тернопільської області від 10
грудня 2010 року про залишення без
розгляду позовної заяви у справі №
2а-10006/10/1915 за позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Тернопільській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
Л.Я. Гудим

В.В. Святецький