Справа № 818/8882/13-а
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 р.
Справа №818/8882/13-a

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

за участю секретаря судового засідання
- Шевець Ю.П.,

представника позивача - Подибайла А.Ю.,

представника відповідача -
Воротинцевої А.В.,

представника третьої особи - Миськіва
А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Суми адміністративну справу №818/8882/13-a

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Білопілля Агро"

до Білопільської районної державної
адміністрації Сумської області,

третя особа Головне управління
Держземагентсва в Сумській області,

про визнання протиправним та
скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Білопілля Агро" (далі
- позивач, ТОВ "Білопілля Агро")
звернулось з адміністративним позовом
до Білопільської районної державної
адміністрації Сумської області (далі -
відповідач, Білопільска РДА), третя
особа Головне управління
Держземагентсва в Сумській області, в
якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати
Розпорядження голови Білопільської
районної державної адміністрації від 08
квітня 2013 року № 203-ОД про визнання
розпоряджень голови Білопільської
районної державної адміністрації
такими, що втратили чинність.

Позовні вимоги ТОВ "Білопілля Агро"
обґрунтовує наступним. Позивачем, 11
листопада 2013 року отриманий лист
Реєстраційної служби Білопільського
районного управління юстиції № 207/03.2-17
від 04.11.2013 р. яким повідомлено, що на
підставі Розпорядження голови
Білопільської РДА від 08.04.2013 р. № 203-ОД
"Про визнання розпоряджень голови
Білопільської районної державної
адміністрації такими, що втратили
чинність" та заяви відділу
Держземагенства у Білопільському
районі, державним реєстратором
прийняте рішення про припинення іншого
речового права (права користування)
відносно земельних ділянок ТОВ
"Білопілля Агро".

Позивач вважає, що зазначене
розпорядження голови Білопільської
РДА суперечить Закону України "Про
місцеві державні адміністрації",
зокрема статті 43, згідно якої правом
скасування розпоряджень наділені
Президент України, голова місцевої
державної адміністрації вищого рівня
або суд, в зв'язку з чим підлягає
скасуванню.

З вищезазначених підстав, в судовому
засіданні представник ТОВ "Білопілля
Агро" позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити.

Представник Білопільської РДА проти
позову заперечував, в судовому
засіданні зазначив, що оскаржуване
розпорядження не скасовує
розпорядження голови Білопільської
РДА, а визнає їх такими, що втратили
чинність. Враховуючи відсутність в
Законі України "Про місцеві державні
адміністрації" заборони голові
державної адміністрації приймати
розпорядження про втрату чинності
інших розпоряджень, Розпорядження від
08 квітня 2013 р. № 203-ОД є прийнятим на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, в зв'язку з чим,
адміністративний позов є
необґрунтованим і таким, що не підлягає
задоволенню.

Представник третьої особи в судовому
засіданні проти позову заперечував з
підстав, визначених відповідачем.

Заслухавши повноважних представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає за необхідне адміністративний
позов ТОВ "Білопілля Агро"
задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 11
листопада 2013 року ТОВ "Білопілля Агро"
отримало лист Реєстраційної служби
Білопільського районного управління
юстиції № 207/03.2-17 від 04.11.2013 р. (а.с. 99), в
якому зазначено, що на підставі
Розпорядження голови Білопільської
РДА "Про визнання розпоряджень голови
Білопільської районної державної
адміністрації такими, що втратили
чинність" від 08.11.2013 р. № 203-ОД та поданих
відділом Держземагенства у
Білопільському районі заяв, державним
реєстратором прийняте рішення про
припинення права оренди позивача на
земельні ділянки, розташовані на
території Коршачинської та
Шкуратівської сільських рад.

Зі змісту Розпорядження голови
Білопільської РДА "Про визнання
розпоряджень голови Білопільської
районної державної адміністрації
такими, що втратили чинність" від 08.11.2013
р. № 203-ОД (а.с. 100) вбачається, що на
виконання подання прокуратури
Білопільського району № 48/9 від 08.04.2013 р.
про усунення порушень земельного
законодавства, керуючись ст. 6 Закону
України "Про місцеві державні
адміністрації", визнані такими, що
втратили чинність Розпорядження
голови Білопільської РДА від 02.08.2012 р. №
599 "Про поновлення договорів оренди
земельних ділянок (не витребуваних
паїв) та земель державної власності
(запасу) на території Шкуратівської
сільської ради" та Розпорядження № 609
від 06.08.2012 р. "Про поновлення договорів
оренди земельних ділянок (не
витребуваних паїв) та земель державної
власності (запасу) на території
Коршачинської сільської ради".

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, суд не може погодитись з
доводами відповідача про
правомірність оскаржуваного
розпорядження, з огляду на таке.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Організація, повноваження та порядок
діяльності місцевих державних
адміністрацій, а також їх голів
визначаються Законом України "Про
місцеві державні адміністрації".

Так, у відповідності до статті 6
згаданого Закону, на виконання
Конституції України, законів України,
актів Президента України, щорічного
послання Президента України до
Верховної Ради України про внутрішнє і
зовнішнє становище України, актів
Кабінету Міністрів України,
міністерств та інших центральних
органів виконавчої влади, які
відповідно до закону забезпечують
нормативно-правове регулювання,
власних і делегованих повноважень
голова місцевої державної
адміністрації в межах своїх
повноважень видає розпорядження, а
керівники структурних підрозділів -
накази. Розпорядження голів місцевих
державних адміністрацій, прийняті в
межах їх компетенції, є обов'язковими
для виконання на відповідній території
всіма органами, підприємствами,
установами та організаціями,
посадовими особами та громадянами.

Зазначені норми мають імпертивний
характер і зобов'язують голову
місцевої державної адміністрації
вчиняти лише ті дії, здійснення яких
прямо передбачена законом.

Повноваження голів місцевих державних
адміністрацій визначені ст. 39 Закону
України "Про місцеві державні
адміністрації", згідно якої голови
місцевих державних адміністрацій: 1)
очолюють відповідні місцеві державні
адміністрації, здійснюють керівництво
їх діяльністю, несуть відповідальність
за виконання покладених на місцеві
державні адміністрації завдань і за
здійснення ними своїх повноважень; 2)
представляють відповідні місцеві
державні адміністрації у відносинах з
іншими державними органами та органами
місцевого самоврядування, політичними
партіями, громадськими і релігійними
організаціями, підприємствами,
установами та організаціями,
громадянами та іншими особами як в
Україні, так і за її межами; 3)
призначають на посади та звільняють з
посад своїх заступників, керівників
структурних підрозділів відповідно до
статей 10 та 11 цього Закону; 4)
призначають на посади та звільняють з
посад керівників апаратів місцевих
державних адміністрацій та керівників
структурних підрозділів апаратів
місцевих державних адміністрацій; 4-1)
затверджують положення про апарат
місцевої державної адміністрації та
положення про її структурні
підрозділи; 5) укладають та розривають
контракти з керівниками підприємств,
установ та організацій, що належать до
сфери управління відповідної місцевої
державної адміністрації, або
уповноважують на це своїх заступників;
6) погоджують у встановленому порядку
призначення на посади та звільнення з
посад керівників не підпорядкованих
підприємств, установ та організацій, що
належать до сфери управління органів
виконавчої влади вищого рівня, крім
керівників установ, підприємств і
організацій Збройних Сил та інших
військових формувань України,
Міністерства внутрішніх справ України;
7) в межах затверджених бюджетів
виступають розпорядниками коштів
відповідних державних адміністрацій,
використовуючи їх лише за цільовим
призначенням; 8) регулярно інформують
населення про стан виконання
повноважень, покладених на місцеву
державну адміністрацію; 9) утворюють
для сприяння здійсненню повноважень
місцевих державних адміністрацій
консультативні, дорадчі та інші
допоміжні органи, служби та комісії,
члени яких виконують свої функції на
громадських засадах, а також
визначають їх завдання, функції та
персональний склад; 10) здійснюють інші
функції, передбачені Конституцією та
законами України, актами Президента
України, Кабінету Міністрів України,
органів виконавчої влади вищого рівня.

Зі змісту вказаних норм суд доходить
висновку, що голова місцевої державної
адміністрації не наділений
повноваженнями вирішувати питання
щодо втрати чинності виданих раніше
розпоряджень головою цієї ж місцевої
державної адміністрації.

Крім того, на виконання ст. 43 Закону
України "Про місцеві державні
адміністрації", розпорядження голови
державної адміністрації, що суперечать
Конституції України, законам України,
рішенням Конституційного Суду України,
іншим актам законодавства або є
недоцільними, неекономними,
неефективними за очікуваними чи
фактичними результатами, скасовуються
Президентом України, головою місцевої
державної адміністрації вищого рівня
або в судовому порядку.

Тобто, на переконання суду, вказана
норма правом скасовувати (припиняти
чинність) розпорядження голови
державної адміністрації, наділяє лише
Президента України, голову місцевої
державної адміністрації вищого рівня
або суд.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, оцінивши докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд дійшов
висновку, що Розпорядження голови
Білопільської районної державної
адміністрації від 08 квітня 2013 року №
203-ОД не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, в зв'язку з чим підлягає
скасуванню, а адміністративний позов -
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Білопілля
Агро" до Білопільської районної
державної адміністрація, третя особа
Головне управління Держземагенства в
Сумській області, про визнання
протиправним та скасування
розпорядження - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
Розпорядження Голови Білопільської
районної державної адміністрації від 08
квітня 2013 року № 203-ОД "Про визнання
розпоряджень голови Білопільської
районної державної адміністрації
такими, що втратили чинність".

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя
С.В. Воловик

повний текст постанови складений 24.01.2014
р.