Справа № 658/5571/13-а
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/5571/13-а
(провадження № 2-а/658/19/2014)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області в складі

головуючого судді -
Подіновській Г.В.

при секретарі -
Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області адміністративний позов ОСОБА_1
до старшого інспектора ВДАІ
Чаплинського РВ УМВС в Херсонській
області, лейтенанта міліції Рублюк
Олександра Дмитровича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

10 грудня 2013 року позивач звернувся до
суду з вказаним адміністративним
позовом, посилаючись на те, що 04.12.2013 р.
рухався на автомобілі «Хюндай
Сантафе», номерний знак НОМЕР_1, на
автошляху Т 2202 Н.Каховка-Армянськ 43 км.
в межах населеного пункту, позначеного
дорожнім знаком 5.45 у смт. Чаплинка
Каховського району та був зупинений
відповідачем, який вказав на
перевищення позивачем швидкості
руху, рухався зі швидкістю 89 км./год,
перевищив швидкість на 29 км./год., яке
було зафіксоване за допомогою приладу
«Візір», за даним фактом склав відносно
ОСОБА_1 протокол про адміністративне
правопорушення та виніс постанову про
адміністративне правопорушення. З
протоколом та постановою позивач не
згоден, так як швидкість не
перевищував. Правил дорожнього руху не
порушував.

Просив вищевказану постанову по справі
про адміністративне правопорушення
скасувати, оскільки вважає, що правила
дорожнього руху України він не
порушував та закрити справу про
адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності, на позовних вимогах
наполягає.

Відповідач до суду не з'явився, про день
та час слухання справи завчасно
повідомлявся у встановленому законом
порядку. Повідомлень про причини
неявки, клопотань про відкладення
справи до суду не надходило.

Дослідивши письмові матеріали справи
та оцінивши докази у їх сукупності, суд
вважає, адміністративний позов
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Між сторонами склалися
адміністративно-правові відносини,
урегульовані ст.71 КАС України
відповідно до якої кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно ст.3 Конституції України,
діяльність Держави спрямована на
гарантію прав та свобод людини.

Права і свободи людини є невід'ємними
та непорушними відповідно до ст. 21
Конституції України.

Згідно ст.19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи,
зобов'язані діяти лише на підставі
Конституції України та законів
України.

У відповідності ст.55 Конституції
України, кожному гарантується право на
оскарження до суду рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Згідно п.п.5 п. 4 Положення про Державну
автомобільну інспекцію МВС,
затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997
року за № 341, одним з основних завдань
ДАІ є захист прав та законних інтересів
учасників дорожнього руху.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які матеріали і фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобовязаний зясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що помякшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також зясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності субєкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Вина особи, яка притягується до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватися
на припущеннях, усі сумніви, щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь, згідно до ст.62 Конституції
України.

Відповідачем, в порушення вимог ст.71
КАСУ, не наведено суду доказів, які б
спростовували доводи позивача.

Судом встановлено, що 04.12.2013 року
стосовно ОСОБА_1 інспектором ДПС був
складений протокол та винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
СА № 254634 від 04.12.2013 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, про
що зроблено запис у протоколі (а.с. 13). З
матеріалів вбачається, що інспектором
було зафіксоване перевищення
швидкості руху позивачем за допомогою
приладу «Візір», однак не зазначено
доказів, що порушення було вчинено саме
автомобілем ОСОБА_1

Таким чином, встановити, що позивачем
порушено ПДР України неможливо.

На підставі вищенаведеного суд
прийшов до висновку, що в діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст. 122 ч.1
КУпАП і постанова про адміністративне
правопорушення відповідно до п.3 ч.1
ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а
справа закриттю.

Сумнівів у зібраних доказах у суду
не виникає.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. 24 Конституції України,
ст.ст. 5, 8, 9, 11, 14, 18, 19, 158, 160, 163 КАС
України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого інспектора ВДАІ Чаплинського
РВ УМВС в Херсонській області,
лейтенанта міліції Рублюк Олександра
Дмитровича про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову серії СА № 254634 від 04.12.2013 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1
КУпАП - визнати незаконною та
скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП -
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.