Справа № 807/2143/13-а
Суддя: Гуляк В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
Справа № 876/14618/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді:
Гуляка В.В.

суддів:
Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового
засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від 30
жовтня 2013 року про залишення позовної
заяви без розгляду в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Тячівському
районі Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області,
Чопської митниці Міндоходів про
визнання протиправними дій та
висновків перевірки, скасування
податкових повідомлень-рішень та
податкової вимоги, стягнення моральної
шкоди,

встановив:

У червні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся в суд із адміністративним
позовом до відповідачів Державної
податкової інспекції у Тячівському
районі Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області,
Чопської митниці Міндоходів, в якому
просив : - визнати незаконними
(протиправними) дії Чопської митниці
Міндоходів щодо проведення відносно
позивача перевірки, висновки якої
містяться в акті невиїзної
документальної перевірки №
18/11/305000000/ від 14.12.2011 р. - поновити, у
разі потреби, строк звернення до
адміністративного суду з вказаною
вимогою; - визнати незаконними
(необгрунтованими) висновки щодо
порушення позивачем податкового та
митного законодавства, які містяться в
акті невиїзної документальної
перевірки № 18/11/305000000/ від 14.12.2011 р.
- поновити, у разі потреби, строк
звернення до адміністративного суду з
вказаною вимогою; - скасувати як
незаконні: податкові повідомлення від
18.01.2012 р. № 20 на загальну суму 6168,03 грн.,
від 18.01.2012 р. № 21 на загальну суму 1233,60
грн., податкову вимогу від 18.07.2012 р. № 795
на суму 25905,72 грн. - поновити, у разі
потреби, строк звернення до
адміністративного суду з вказаною
вимогою; - вирішити питання про
відшкодування шляхом стягнення на
користь позивача 11500,00 грн. моральної
шкоди завданої протиправними діями,
бездіяльністю відповідачів - які
стягнути з відповідачів, в тому числі
за рахунок відповідного бюджету,
згідно з порядком визначеним чинним
законодавством України.

Провадження по адміністративній
справі відкрито ухвалою судді
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 26.06.2013 року.

У період червня 2013 року - жовтня 2013 року
адміністративна справа перебувала у
провадженні Закарпатського окружного
адміністративного суду, де в період із
11.07.2013 р. по 12.09.2013 р. провадження по
справі було зупинено. Розгляд справи
неодноразово відкладався з різних
причин.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 30.10.2013 р.
вищевказаний адміністративний позов
ОСОБА_1 залишено без розгляду, на
підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, у
зв'язку з повторною неявкою позивача у
судове засідання без поважних причин.

З ухвалою суду першої інстанції від
30.10.2013 року не погодився позивач і подав
апеляційну скаргу. Вважає апелянт
оскаржену ухвалу суду незаконною,
необгрунтованою, а тому підлягає
скасуванню з підстав, наведених в
апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог
апелянт зазначає, що 26.09.2013 р.
представник позивача не з'явився в
судове засідання у зв'язку з хворобою,
що підтверджується копією листка
непрацездатності. У судове засідання
30.10.2013 р. представник позивача не
з'явився через відрядження, про що
надав копію наказу та у своїй заяві
також зазначив, що сам позивач
перебуває в Чеській Республіці. При
цьому, зазначає апелянт, що в судовому
засіданні 17.10.2013 р. представник
позивача був присутній, а тому не було
повторності неявки представника
позивача в судове засідання, яке
відбулось 30.10.2013 р..

Просить апелянт скасувати ухвалу суду
від 30.10.2013 року.

Відповідач Чопської митниці
Міндоходів подав заперечення на
апеляційну скаргу, в якому просить
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду від 30.10.2013 р.
залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у розгляді
справи і які з'явились в засідання суду
апеляційної інстанції, перевіривши
матеріали справи, обговоривши підстави
та межі апеляційної скарги вважає, що
апеляційну скаргу слід задоволити,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Частиною 3 ст. 128 КАС України
встановлено, що позовну заяву може бути
залишено без розгляду у разі
повторного неприбуття позивача в
судове засідання за умов, що позивач
був належним чином повідомлений про
дату, час і місце судового розгляду
справи, причини неявки позивача є
неповажними і від позивача не надійшло
заяви про розгляд справи у його
відсутності.

Суд апеляційної інстанції враховує, що
із змісту ухвали суду першої інстанції
від 30.10.2013 р. та матеріалів
адміністративної справи видно, що
позивач не з'явився у судові засідання
на 26.09.2013 р. та 30.10.2013 року. При цьому, в
судових засіданнях 07.10.2013 р. та 17.10.2013 р.
представник позивача був присутнім. В
судовому засіданні 17.10.2013 року було
оголошено перерву до 30.10.2013 року (а.с.
109-139).

Таким чином, неявка позивача чи його
представника в судове засідання на
30.10.2013 р. не може вважатись повторною
неявкою в судове засідання.

Крім цього, суд апеляційної інстанції
враховує, що в матеріалах справи
відсутні підтвердження, тобто поштове
повідомлення про вручення, про те, що
позивач ОСОБА_1 був належним чином
повідомлений про судове засідання на
30.10.2013 року, а також немає даних про те,
що позивач був попереджений про
наслідки повторної неявки в судове
засідання (а.с. 134-149).

У зв'язку із наведеним вище суд
апеляційної інстанції не погоджується
із висновками суду першої інстанції
про наявність підстав для залишення
позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції від 30.10.2013 р., яка
винесена за результатами неповного
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, з порушеннями норм
процесуального права та перешкоджає
подальшому провадженню у справі,
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження її розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від 30
жовтня 2013 року про залишення позовної
заяви без розгляду в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Тячівському
районі Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області,
Чопської митниці Міндоходів про
визнання протиправними дій та
висновків перевірки, скасування
податкових повідомлень-рішень та
податкової вимоги, стягнення моральної
шкоди - а справу направити до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
В.В. Гуляк

Судді:
Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 23.01.2014 року.