Справа № 808/7655/13-а
Суддя: Горобцова Ярослава Володимирівна
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року о/об 15 год. 21 хв.Справа
№ 808/7655/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Горобцової Я.В., за
участю секретаря судового засідання
Колесникової С.Г., розглянувши у місті
Запоріжжі у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Прокуратури Хортицького
району міста Запоріжжя

до Управління Пенсійного фонду України
в Хортицькому районі м. Запоріжжя

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство
«Запорізький арматурний завод»

про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Прокуратури
Хортицького району міста Запоріжжя до
Управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м. Запоріжжя, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору - ОСОБА_1,
Публічне акціонерне товариство
«Запорізький арматурний завод», в
якому прокурор просить:

- визнати протиправними дії
Управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м. Запоріжжя щодо
перерахунку пільгового стажу ОСОБА_1 та
зменшення призначеної пенсії
пільгового стажу за Списком №1, на
підставі Довідки від 17.06.2011 та
заяви-повідомлення Відкритого
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод» від 27.07.2011 вих. №488
про анулювання та відкликання Довідки
вих. №128 від 06.06.2001;

- визнати незаконним та скасувати
Розпорядження Управління Пенсійного
фонду України в Хортицькому районі м.
Запоріжжя №160351 від 07.07.2011 про
перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1, у
зв'язку з відсутністю пільгового стажу;

- зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м.Запоріжжя поновити ОСОБА_1
виплату раніше призначеної пенсії на
пільгових умовах відповідно до п. «а» ч.
1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», зарахувавши період
роботи з 09.12.1982 по 14.11.1990 та з 07.08.1991 по
12.03.1993 на посаді заливальника металу,
яка віднесена до професій, робота на
яких дає право на призначення пенсії по
Списку №1, на підставі Довідки про
підтвердження пільгового стажу №128 від
06.06.2001, виданої ВАТ «Запорізький
арматурний завод», з моменту
припинення її виплати - 01.08.2011;

- зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м.Запоріжжя виплатити ОСОБА_1
всі недотримані ним пенсійні виплати з
01.08.2011.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
Розпорядженням №160351 від 07.07.2011
Управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м. Запоріжжя
проведено перерахунок пільгового
стажу ОСОБА_1, згідно якого вилучено
періоди роботи за Списком №1 на ВАТ
«Запорізький арматурний завод» з 09.12.1982
по 14.11.1990 та з 07.08.1991 по 12.03.1993. В
порушення «Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій» відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» затвердженого Постановою
Пенсійного фонду України від 25.11.2005
№22-1, ст. 49 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» УПФУ в Хортицькому районі
м. Запоріжжя на підставі Довідки від
17.06.2011 №167 та заяви-повідомлення від
27.07.2011 №488 про анулювання та
відкликання Довідки ВАТ «Запорізький
арматурний завод», з серпня 2011 року,
перераховано та зменшено пільговий
стаж по Списку №1 ОСОБА_1 Водночас,
діючим законодавством не передбачено
відкликання раніше виданих довідок про
уточнення особливого характеру роботи
чи умов праці, необхідних для
призначення пільгової пенсії. Таким
чином, відповідно до норм ст. 49 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», не
передбачено такої підстави для
припинення виплати пенсії, як
відсутність необхідного пільгового
стажу, у зв'язку із анулюванням та
відкликанням уточнюючої довідки
підприємством.

Заперечуючи проти позовних вимог, з
підстав, викладених в письмових
запереченнях, відповідач зазначив, що з
01.08.2011 пенсійна справа приведена у
відповідність до законодавства
України, а саме із пільгового стажу
ОСОБА_1 за Списком №1 вилучено
непідтверджений уточнюючими довідками
період роботи на ВАТ «Запорізький
арматурний завод» №128 від 06.06.2011 за
період з 09.12.1982 по 14.11.1990 та з 07.08.1991 по
12.03.1993, внаслідок чого пільговий стаж
роботи ОСОБА_1 за Списком №1 склав 4 роки
10 місяців 16 днів. Нових уточнюючих
довідок, які б підтверджували
пільговий стаж роботи за Списком №1 в
період з 09.12.1982 по 14.11.1990 та з 07.08.1991 по
12.03.1993 ОСОБА_1 до УПФУ в Хортицькому
районі м. Запоріжжя не надавав. Таким
чином, вищенаведені обставини свідчать
про необґрунтованість та
недоведеність позовної заяви, відтак,
законних підстав для скасування
Розпорядження УПФУ в Хортицькому
районі м. Запоріжжя №160351 від 07.07.2011
немає.

Заперечуючи проти позовних вимог третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Публічне акціонерне
товариство «Запорізький арматурний
завод», вказує, що ОСОБА_1 в період з
09.12.1982 по 14.11.1990 та з 07.08.1991 по 12.03.1993
працював на ЗВО «Арматуробудування»,
на ДП (ВАТ) «Запорізький арматурний
завод» правонаступником якого є ПАТ
«Запорізький арматурний завод» ОСОБА_1
не працював, що підтверджується даними
трудової книжки ОСОБА_1 та Довідки №167
від 27.06.2011. Таким чином, ОСОБА_1, з метою
призначення пільгової пенсії за період
його роботи на ЗВО «Арматуробудування»
повинен надати до УПФУ довідку про
пільговий стаж роботи на ЗВО
«Арматуробудування» (ВО
«Запоріжпромарматура») видану
безпосередньо ЗВО «Арматуробудування»
(ВО «Запоріжпромарматура»), а у разі
ліквідації цього об'єднання без
правонаступництва, надати до УПФУ
довідку про пільговий стаж, видану
відповідною архівною установою.
Враховуючи те, що пільгова пенсія була
призначена ОСОБА_1 на підставі
документів (довідки та трудової
книжки), що містять недостовірні
відомості про роботу на ВАТ
«Запорізький арматурний завод» та
перейменування ЗВО
«Арматуробудування» в ВАТ
«Запорізький арматурний завод», згідно
Наказу Мінмашпрому від 28.01.1994 №104, УПФУ
на законних підставах прийняло рішення
(розпорядження), яким обґрунтовано
припинило ОСОБА_1 виплату раніше
призначеної пільгової пенсії.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року відкрито провадження у справі та
призначено справу до розгляду.

Прокурор у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив суд відмовити у
задоволенні позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - ОСОБА_1 просив
суд задовольнити позов.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Публічного акціонерного
товариства «Запорізький арматурний
завод» у судове засіданні не прибув,
хоча про дату, час та місце проведення
судового засідання повідомлений
належним чином.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в
судовому засіданні 26 грудня 2013 року
проголошено вступну та резолютивні
частину постанови.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, заслухавши
пояснення прокурора, представника
відповідача та третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,
зареєстрований: АДРЕСА_1) з 09.12.1982 по
14.11.1990 та 07.08.1991 по 12.03.1993 працював у
Запорізькому виробничому об'єднанні
«Арматуробудування», ВАТ «Запорізький
арматурний завод» за професією
заливальник металу (а.с. 22-25).

ОСОБА_1 23 червня 2001 року призначено
пільгову пенсію за віком за Списком №1
відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
при загальному стажі роботи 28 років 01
місяць 0 днів, з яких за Списком №1 - 14
років 04 місяці 28 днів.

Пільговий стаж ОСОБА_1 за Списком №1
розраховано за уточнюючими довідками
ВАТ «Дніпроспецсталь» №111-281 від 07.06.2001
за період з 23.08.1977 по 08.07.1982 та ВАТ
«Запорізький арматурний завод» №128 від
06.06.2001 за період з 09.12.1982 по 14.11.1990 та з
07.08.1991 по 12.03.1993.

Разом з тим, в подальшому ВАТ
«Запорізький арматурний завод» видало
нову уточнюючу довідку від 17.06.2011 №167 за
змістом якої зазначено, що в архівних
документах, які знаходяться в
розпорядженні ВАТ «Запорізький
арматурний завод», створеного 03.02.1994 є
правонаступником ДП «Запорізький
арматурний завод», створеного в 1966
року, відомості про роботу ОСОБА_1 на
ВАТ «Запорізький арматурний завод» чи
на ДП «Запорізький арматурний завод»
відсутні.

27 липня 2011 року головою правління ВАТ
«Запорізький арматурний завод»
надіслано до Управління Пенсійного
фонду України в Хортицькому районі м.
Запоріжжя заяву-повідомлення про
анулювання та відкликання довідки ВАТ
«Запорізький арматурний завод» вих.№
128 від 06.06.2001, яка видана ОСОБА_1 із
зазначенням в ній періодів роботи на
ЗВО «Арматуробудування» (ЗВО
«Запоріжпромарматура»), посилаючись на
те, що ВАТ «Запорізький арматурний
завод» не є правонаступником ЗВО
«Арматуробудування».

Розпорядженням №160351 від 07.07.2011
Управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м. Запоріжжя
проведено перерахунок пільгового
стажу ОСОБА_1, згідно якого вилучено
періоди роботи за Списком № 1 на ВАТ
«Запорізький арматурний завод» з 09.12.1982
по 14.11.1990 та з 07.08.1991 по 12.03.1993.

На підставі чого, з серпня 2011 року
Управлінням Пенсійного фонду України у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
перераховано та зменшено розмір
виплати пільгової пенсії ОСОБА_1 за
відсутності необхідного пільгового
стажу роботи.

Надаючи правову оцінку спірним
відносинам, що виникли між сторонами у
справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» пенсія
призначається довічно.

Згідно із п. «а» ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» право на
пенсію за віком на пільгових умовах
мають працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
Списком № 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 50 років і
при стажі роботи не менше 20 років, з них
не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

Аналогічні положення закріплені у ч.І
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 №637, згідно
приписів якого основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно трудової книжки ОСОБА_1 працював
з 09.12.1982 по 14.11.1990 та 07.08.1991 по 12.03.1993 на
Запорізькому виробничому об'єднанні
«Арматуробудування», яке як юридичною
адресою, так і виробничими площинами
повністю співпадало з його головним
підприємством - «Запорізький
арматурний завод», тому ОСОБА_1 за
вказаний період отримав на цьому
підприємстві необхідний стаж роботи за
Списком № 1 для призначення пільгової
пенсії.

У відповідності до ч. 17 Порядку подання
та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженого
Постановою Правління ПФУ від 25.11.2005
№22-1, довідка про заробітну плату
(дохід) особи видається на підставі
особових рахунків, платіжних
відомостей та інших документів про
нараховану та сплачену заробітну плату
підприємством, установою чи
організацією, де працювала особа, яка
звертається за пенсією. Якщо такі
підприємства, установи, організації
ліквідовані або припинили своє
існування з інших причин, то довідки
про заробітну плату видаються
правонаступником цих підприємств,
установ чи організацій або архівними
установами.

У відповідності до п. 1 «Порядку подання
та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій»
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженого
Постановою Пенсійного фонду України
від 25.11.2005 № 22-1, заява про призначення
пенсії непрацюючим громадянам і членам
їх сімей подається заявником особисто
або через представника, який діє на
підставі виданої йому довіреності,
посвідченої нотаріально,
безпосередньо до органу, що призначає
пенсію, за місцем проживання
(реєстрації), або законним
представником відповідно до
законодавства за місцем проживання
(реєстрації) заявника.

Крім того, у відповідності до п. 3
вказаного Порядку, заява про
переведення з одного виду пенсії на
інший, про перерахунок пенсії
подається до органу, що призначає
пенсію, заявником за місцем проживання
(реєстрації).

Окрім цього, відповідно до ст. 49 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»,
виплата пенсії за рішенням
територіальних органів Пенсійного
фонду або за рішенням суду
припиняється: якщо пенсія призначена
на підставі документів, що містять
недостовірні відомості; у разі смерті
пенсіонера; у разі неотримання
призначеної пенсії протягом 6 місяців
підряд; в інших випадках, передбачених
законом.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 особисто до органів Пенсійного
фонду України із заявою щодо
перерахунку пенсії не звертався.
Водночас, представником відповідача в
судовому засіданні не надано належних
та допустимих доказів, які б надавали
суб'єкту владних повноважень
самостійно здійснювати перерахунок
пенсії без відповідної заяви фізичної
особи. При цьому суд звертає увагу, що
норми Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» не містить положень, які б
надавали можливість застосовувати
підстави припинення виплати пенсії,
як-то призначення пенсії на підставі
документів, що містять недостовірні
відомості, для перерахунку одного виду
пенсії на інший.

Суд критично оцінює посилання ВАТ
«Запорізький арматурний завод» про те,
що останній не є правонаступником ЗВО
«Арматуробудування», а ОСОБА_1 не
працював на ВАТ «Запорізький
арматурний завод», що підтверджується
довідкою №167 від 17.06.2011, оскільки
Рішенням Ленінського районного суду
міста Запоріжжя від 03 жовтня 2013 року у
справі №22-ц/778/5478/13 за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький арматурних завод», третя
особа Управління Пенсійного фонду
України в Хортицькому районі
м.Запоріжжя про визнання дій
незаконними та визнання стажу на
призначення пенсії на пільгових
умовах, залишеного без змін ухвалою
Апеляційного суду Запорізької області
від 04 грудня 2013 року, визнано
незаконними дії ВАТ «Запорізький
арматурний завод» по відкликанню із
Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м.Запоріжжя та анулювання
довідки №128 від 06.06.2001 про
підтвердження стажу роботи у шкідливих
умовах за періоди часу з 09.12.1982 по 14.11.1990
та з 07.08.1991 по 12.03.1993, що надає право на
пільгову пенсію за Списком №1 та із
надання довідки про підтвердження
трудового стажу №167 від 17.06.2011 щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлені критерії, якими керується
адміністративний суд при перевірці
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень. Відповідність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень передбаченим
частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям перевіряється судом з
урахуванням закріпленого статтею 9
Кодексу адміністративного судочинства
України принципу законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

«На підставі» означає, що суб'єкт
владних повноважень: 1) повинен бути
утвореним у порядку, визначеному
Конституцією та законами України; 2)
зобов'язаний діяти на виконання закону,
за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що
суб'єкт владних повноважень повинен
приймати рішення, а дії вчиняти
відповідно до встановлених законом
повноважень, не перевищуючи їх.

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних
повноважень зобов'язаний
дотримуватися встановленої законом
процедури і форми прийняття рішення
або вчинення дії і повинен обирати лише
визначені законом засоби.

Зазначені критерії, хоч і адресовані
суду, але одночасно вони є і вимогами
для суб'єкта владних повноважень, який
приймає відповідне рішення, вчиняє дії
чи допускається бездіяльності.

В контексті вищевикладеного суд
звертає увагу на те, що одним із
принципів, яким повинно відповідати
рішення суб'єкта владних повноважень, є
принцип обґрунтованості, закріплений в
пункті 3 частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Принцип обґрунтованості
прийнятого рішення, тобто прийняття
рішення з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
або вчинення дії, вимагає від суб'єкта
владних повноважень (в тому числі, при
вчиненні дій по перерахунку пенсії
ОСОБА_1 та щодо прийняття розпорядження
про перерахунок пенсії) враховувати як
обставини, на обов'язковість
урахування яких прямо вказує закон, так
і інші обставини, що мають значення у
конкретній ситуації. Суб'єкт владних
повноважень повинен уникати прийняття
невмотивованих рішень, обґрунтованих
припущеннями, а не конкретними
обставинами. Рішення суб'єкта владних
повноважень повинно бути мотивованим.

Враховуючи наведене, а також те, що
чинним законодавством України не
передбачена така підстава для
перерахунку раніше призначеної пенсії,
як відкликаних довідок про уточнення
особливого характеру роботи чи умов
праці, необхідних для призначення
пільгової пенсії, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
визнання неправомірними дій
відповідача щодо перерахунку
пільгового стажу та зменшення
призначеної пенсії ОСОБА_1 на підставі
довідки від 17.06.2011 та
заяви-повідомлення ВАТ «Запорізький
арматурний завод» від 27.07.2011 вих.№488 про
анулювання та відкликання довідки
вих.№128 від 06.06.2001, а також скасування
розпорядження Управління Пенсійного
фонду України в Хортицькому районі
м.Запоріжжя №160351 від 07.07.2011 про
перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1, у
зв'язку з відсутністю пільгового стажу.

При цьому позовні вимоги щодо
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Хортицькому районі м.
Запоріжжя поновити ОСОБА_1 виплату
раніше призначеної пенсії на пільгових
умовах відповідно до п «а» ч. 1 ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», зарахувавши період
роботи з 09.12.1982 по 14.11.1990 та з 07.08.1991 по
12.03.1993 на посаді заливальника металу,
яка віднесена до професій, робота на
яких дає право на призначення пенсії
відповідно до Списку №1 на підставі
довідки про підтвердження пільгового
стажу вих.№ 128 від 06.06.2001, виданої ВАТ
«Запорізький арматурний завод», з
моменту припинення її виплати - 01.08.2011
та зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Хортицькому районі м.
Запоріжжя виплатити ОСОБА_1 всі
недотримані ним пенсійні виплати з
01.08.2011 є похідними, а тому також
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, особливістю
адміністративного судочинства є те, що
тягар доказування в спорі покладається
на відповідача - орган публічної влади,
який повинен надати суду всі матеріали,
які свідчать про його правомірні дії.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд дійшов висновку,
що викладені в позовній заяві вимоги
позивача є такими, що підлягають до
задоволення.

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Прокуратури Хортицького району
міста Запоріжжя - задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м. Запоріжжя щодо перерахунку
пільгового стажу ОСОБА_1 та зменшення
призначеної пенсії пільгового стажу за
Списком № 1, на підставі довідки від
17.06.2011 та заяви-повідомлення Відкритого
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод» від 27.07.011 вих. № 488
про анулювання та відкликання довідки
вих.№128 від 06.06.2001.

Визнати незаконним та скасувати
розпорядження Управління Пенсійного
фонду України в Хортицькому районі м.
Запоріжжя №160351 від 07.07.2011 р. про
перерахунок розміру пенсії, ОСОБА_1, у
зв'язку з відсутністю пільгового стажу.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Хортицькому районі м.
Запоріжжя поновити ОСОБА_1 виплату
раніше призначеної пенсії на пільгових
умовах відповідно до п «а» ч. 1 ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», зарахувавши період
роботи з 09.12.1982 по 14.11.1990 та з 07.08.1991 по
12.03.1993 на посаді заливальника металу,
яка віднесена до професій, робота на
яких дає право на призначення пенсії
відповідно до Списку №1 на підставі
довідки про підтвердження пільгового
стажу вих.№ 128 від 06.06.2001, виданої ВАТ
«Запорізький арматурний завод», з
моменту припинення її виплати - 01.08.2011.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Хортицькому районі м.
Запоріжжя виплатити ОСОБА_1 всі
недотримані ним пенсійні виплати з
01.08.2011.

Постанова набирає законної сили
відповідно до частини першої статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України.

Суддя

Я.В. Горобцова