Справа № 813/651/14
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про забезпечення адміністративного
№ 813/651/14
адміністративний суд в складі судді
Сидор Н.Т., розглянувши клопотання
першого заступника прокурора
Львівської області Вольського В. про
забезпечення адміністративного позову
в справі за його позовом до Львівської
обласної ради, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Львівська
обласна державна адміністрація, про
визнання дій суб'єкта владних
повноважень протиправними, визнання
протиправним та скасування рішення,
27.01.2014 року на розгляд Львівського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява заступника
прокурора Львівської області до
Львівської обласної ради, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
Львівська обласна державна
адміністрація, з врахуванням заяви про
збільшення позовних вимог, наступними
- визнати протиправними дії Львівської
обласної ради щодо включення до
порядку денного позачергової XXVII сесії
Львівської обласної ради від 25.01.2014
року питання «Про утворення
виконавчого комітету Львівської
обласної ради» та голосування;
- визнати протиправним та скасування
рішення XXVII сесії Львівської обласної
ради від 25.01.2014 року «Про утворення
виконавчого комітету Львівської
обласної ради».

З позовною заявою першим заступником
прокурора Львівської області було
подано клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони до вирішення справи по суті
оприлюднення рішення суб'єкта владних
повноважень - рішення Львівської
обласної ради, яке прийняте 25.01.2014 року
та стосується питання утворення
виконавчого комітету Львівської
обласної ради.

Клопотання першого заступника
прокурора Львівської області
мотивоване тим, що дії суб'єкта владних
повноважень щодо прийняття
оскаржуваного рішення про утворення
виконавчого комітету Львівської
обласної ради суперечать вимогам ст. 19
Конституції України, ст. ст. 43, 58 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», викликають суспільний
резонанс, виконання рішення може
призвести до соціальної напруги в
області, підриває авторитет як органів
влади так і органу місцевого
самоврядування.

Розглянувши подані документи і
матеріали, сукупно оцінивши докази, які
мають значення для справи, суд,
вирішуючи зазначене клопотання,
виходив з наступного.

При вирішенні клопотання про
забезпечення позову суд керується ч. 1
ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
відповідно до якої завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Стаття 19 Конституції встановлює, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 2 ст. 144 Конституції України,
рішення органів місцевого
самоврядування з мотивів їх
невідповідності Конституції та
законам України зупиняються у
встановленому законом порядку з
одночасним зверненням до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
06.03.2008 року № 2 «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ» передбачає, що в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення по адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 5 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» встановлено,
що система місцевого самоврядування
включає виконавчі органи лише
сільської, селищної, міської та
районної в місті ради.

Як вбачається з позовних вимог першого
заступника прокурора Львівської
області предметом оскарження в даній
справі серед іншого є рішення XXVII сесії
Львівської обласної ради від 25.01.2014
року «Про утворення виконавчого
комітету Львівської обласної ради».

Відповідно до вимог п. 5 ст. 59 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», рішення ради
нормативно-правового характеру
набирають чинності з дня їх офіційного
оприлюднення, якщо радою не
встановлено більш пізній строк
введення цих рішень у дію.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Регламенту
Львівської обласної ради рішення ради
оприлюднюється на офіційному сайті
обласної ради невідкладно, але не
пізніше 5-ти робочих днів від дня їх
прийняття.

Тому зважаючи на те, що оскаржуване
рішення суб'єкта владних повноважень
оприлюднюється на офіційному сайті
обласної ради невідкладно, але не
пізніше 5-ти робочих днів від дня
прийняття такого, клопотання про
забезпечення адміністративного позову
розглядається негайно в порядку
терміновості без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

При розгляді клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову суд оцінює
обґрунтованість письмових доводів
позивача щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням
розумності, обґрунтованості й
адекватності вимог першого заступника
прокурора Львівської області щодо
забезпечення адміністративного
позову; наявності зв'язку між
конкретним видом, що застосовується
для забезпечення позову, і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий вид забезпечення забезпечити
фактичне виконання рішення суду у разі
його задоволення; імовірності
виникнення утруднень для виконання або
невиконання рішення суду в разі
невжиття таких заходів; необхідності у
зв'язку із вжиттям заходів запобігти
порушенню інтересів держави.

Крім того, враховуючи те, що
оприлюднення рішення Львівської
обласної ради пов'язується з набранням
ним чинності, що у свою чергу вказує на
обґрунтованість обрання прокурором
способу забезпечення
адміністративного позову.

Беручи до уваги наведені вище
обставини, суд дійшов висновку, що
оскаржуване рішення суб'єкта владних
повноважень містить ознаки, які є
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову. Окрім того,
відповідно до імперативної норми ч. 2
ст. 144 Конституції України рішення
органів місцевого самоврядування з
мотивів їх невідповідності
Конституції чи законам України
зупиняються у встановленому законом
порядку з одночасним зверненням до
суду.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 167, 257
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

у х в а л и
в:

клопотання першого заступника
прокурора Львівської області
Вольського В. про забезпечення
адміністративного позову в справі за
його позовом до Львівської обласної
ради, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Львівська обласна
державна адміністрація, про визнання
дій суб'єкта владних повноважень
протиправними, визнання протиправним
та скасування рішення, задовольнити.

Вжити заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони Львівській обласній раді (м.
Львів, вул. Винниченка, 18) вчиняти дії
щодо оприлюднення рішення суб'єкта
владних повноважень - рішення XXVII сесії
Львівської обласної ради від 25.01.2014
року «Про утворення виконавчого
комітету Львівської обласної ради», до
ухвалення рішення у даній справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції порядку та в строки
передбачені ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Виконання ухвали з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється
негайно.

Суддя
Сидор Н.Т.