Справа № 251/13454/13-а
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/251/21/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Калінінський районний суд
м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді - Жуковій О.Є.

при секретарі - Андрєєвому А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Горлівки
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС
взводу супроводження РДПС ДАІ при
ГУМВС України в Дніпропетровській
області капітану міліції Власенко
Ігоря Анатолійовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.12.2013 року звернувся до суду з
позовом до відповідача, в якому просив
скасувати постанову АА2 № 919652 від
23.11.2013 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 300 гривень .

Заявлені вимоги позивач обґрунтував
тим, що постановою відповідача від
23.11.2013 року на нього було накладено
адміністративне стягнення за ч.1 ст.122
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300
гривень. Згідно зазначеної постанови ,
позивач 23.11.2013 року в 07-40 годин в м.
Дніпропетровськ по вул. Радгоспна ,
керуючи транспортним засобом не
виконав вимоги дорожнього знаку 3.4.
«Рух з причепом заборонено». Проте,
позивач не згоден з вказаною
постановою, і вважає, що він правила
дорожнього руху не порушував, оскільки
він здійснював в цей час перевозку
вантажу для доставки останнього на
підприємство, яке розташовано у зоні
дії знаку.

В судове засідання позивач надав суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, наполягав на задоволенні
позову.

Представник відповідача , належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи , до суду не зЧявився, в
звЧязку з чим на підставі ст. 128 КАС
України справу розглянуто у його
відсутність на підставі доказів
наявних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступних висновків.

Так при розгляді скарги судом
встановлені наступні обставини.

Постановою старшого інспектора ДПС
взводу супроводження РДПС ДАІ при
ГУМВС України в Дніпропетровській
області капітану міліції Власенко
Ігоря Анатолійовича від 23.11.2013 року на
ОСОБА_1 накладене стягнення у
вигляді штрафу в сумі 300 гривень .
Зазначеною постановою встановлено, що
ОСОБА_1 23.11.2013 року в 07-40 годин , керуючи
автомобілем Рено державний знак
НОМЕР_1 з причепом державний знак
НОМЕР_2 по вул. Радгоспна в м.
Дніпропетровську не виконав вимог
дорожнього знаку 3.4 «Рух з причепом
заборонено» і рухався в зоні дії знаку
де не було місця для завантаження чи
розвантаження, чим порушив п.8.1 ПДР ,
вчинивши правопорушення передбачене
ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.4) . По справі було
складено протокол про адміністративне
правопорушення , в якому зазначено, що
ОСОБА_1 з протоколом не погодився.
(а.с.3).

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що позивачем надана
декларація , у відповідності до якої
ОСОБА_1 дійсно 22.11.2013 року на автомобілі
державний знак НОМЕР_1 з причепом
державний знак НОМЕР_2 здійснював
перевозку вантажу з Російської
Федерації до ТОВ «АТБ Маркет» , яке
розташоване Дніпропетровському
районі , смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 76
(а.с.5).

Згідно Розділу 33 Правил Дорожнього
руху України, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001
року № 1306 Не поширюється дія
знаків:3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби,
що обслуговують громадян чи належать
громадянам, які проживають або
працюють у цій зоні, а також на
транспортні засоби, що обслуговують
підприємства, які розташовані у
позначеній зоні. У таких випадках
транспортні засоби повинні в'їжджати
до позначеної зони і виїжджати з неї на
найближчому перехресті до місця
призначення .

У відповідності до вимог ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності субЧєкта владних
повноважень, обовЧязок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

До суду відповідач не зЧявився,
доказів щодо правомірності рішення
посадової особи до суду не надав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
можу бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що в судовому засіданні було
встановлено , що ОСОБА_1 при
обставинах, викладених в оскаржуваній
постанові діяв в межах правового поля,
тому позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 268, 293, 276 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення, ст.ст. 11, 159-163, 171-2 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 919652 від 23 листопада 2013 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 300 гривень за ч.1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення скасувати , а справу
провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: