Справа № 820/10939/13-а
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 січня 2014 р.
№ 820/10939/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд

в складі: головуючого - судді Білової
О.В.

за участю секретаря судового засідання
Кабанова Д.С.,

за участі представників: позивача -
Січкар А.В., відповідача - Бєлова М.Р.,
Козієва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
справу за адміністративним позовом
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Водолій-М",
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, ОСОБА_4, про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області звернулося до суду
з адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Водолій-М", в
якому просить суд, з урахуванням заяви
про зміну позовних вимог, до повного
усунення порушень вимог законодавства
у сфері техногенної та пожежної
безпеки, що створюють загрозу життю та
здоров'ю людей, експлуатацію приміщень
будівлі банно-оздоровчого комплексу,
які належать на праві власності ТОВ
"ВОДОЛІЙ-М", за адресою: Харківська
область, Дергачівський район, с.м.т.
Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 1,
зупинити повністю шляхом її
знеструмлення з опечатуванням
пристроїв відключення джерел
електропостачання (або інших
електромереж, електроприладів,
пристроїв, обладнання і установок), у
зв'язку з чим зобов'язати ТОВ "ВОДОЛІЙ-М"
негайно припинити використання
приміщень будівлі, знеструмивши її (або
надати можливість її знеструмити) та
зобов'язати Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області забезпечити в частині
здійснення контролю за усуненням
порушень вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, виконання рішення Харківського
окружного адміністративного суду про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації будівлі ТОВ "ВОДОЛІЙ-М", за
адресою: Харківська область,
Дергачівський район, с.м.т. Мала
Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 1,
обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

Дергачівським районним управлінням
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області проведена
позапланова перевірка виконання ТОВ
«ВОДОЛІЙ-М» припису про усунення
порушень вимог законодавства у сферах
пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту від 29.10.2013 року №161
(далі - Припис), по будівлі
банно-оздоровчого комплексу, за
адресою: Харківська область,
Дергачівський район, с.м.т. Мала
Данилівка, вул. Кільцевий шлях,1, за
результатами якої було складено акт
перевірки №242 від 29.10.13. В ході
проведення перевірки було встановлено,
що зазначений об'єкт експлуатується з
порушенням вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, які
створюють загрозу життю та здоров'ю. З
огляду на зазначене позивач вважає
наявними підстави для застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду.

Представником відповідача в ході
судового розгляду справи були надані
заперечення проти позову, в яких
зазначено, що позовні вимоги позивача є
такими, що не підлягають задоволенню, з
огляду на те, що відповідачем були
виконані вимоги позивача частково, а ті
вимоги, що не усунуті потребують
наявності електропостачання.

Представник позивача - Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області Січкар А.В. - в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги в
повному обсязі та просила позов
задовольнити з підстав, зазначених у
позовній заяві та додаткових письмових
поясненнях.

Представники відповідача - Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Водолій-М" Бєлова М.Р., Козієва О.В. -
просили відмовити в задоволенні
позову, посилаючись на обставини,
викладені в запереченнях.

Представник третьої особи, ОСОБА_4,
ОСОБА_6 - в судове засідання 15.01.2014 не
прибула, про дату, час та місце судового
розгляду справи була повідомлена
належним чином, в раніше наданих усних
та письмових поясненнях підтримала
позицію позивача.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, встановив такі
обставини.

На підставі наказу від 29.10.2013 року №109
«Про проведення позапланових
перевірок» та посвідчення на
проведення перевірки від 29.10.2013 року
№227 Дергачівського районного
управління Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області (т. 1 а.с. 16, 18) була проведена
планова перевірка додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно-рятувальних служб
щодо банно-оздоровчого комплексу ТОВ
«ВОДОЛІЙ - М», за адресою: Харківська
область, Дергачівський район, с.м.т.
Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 1,
за результатами якої складено акт №242
від 29.10.13. (а.с.19-28).

Так, в акті перевірки акті №242 від 29.10.13
Дергачівським районним управлінням
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області була встановлена
низка порушень.

За результатами проведеної перевірки
Дергачівським районним відділом
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області було складено
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту № 161 від 29.10.13(а.с.123-125), в якому
були відображені усі порушення,
викладені в акті перевірки №242 від
29.10.13, та встановлений термін їх
усунення.

20 листопада 2013 року Дергачівським
районним відділом Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області було проведено перевірку
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб, про що було
складено відповідний акт № 258 (а.с.112).

З акту перевірки № 258 від 20.11.13 та
припису №161 від 29.10.13 вбачається, що
відповідачем були самостійно усунуті
порушення, відображені в приписі.
Залишилися не усунутими наступні
порушення:

- Приміщення банно-оздоровчого
комплексу не обладнані установкою
пожежної сигналізації відповідно до
чинних нормативно-правових актів (п. 6.1.2
НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки
в Україні», далі - НАПБ А.01.001-2004) - пункт 1
Акту.

- Не витримано протипожежний розрив від
будівлі банно-оздоровчого комплексу до
хвойного лісу (п. 4.1.4, п. 4.1.14 НАПБ
А.01.001-2004) - пункт 21 Акту.

- Під'їзд до будівлі банно-оздоровчого
комплексу виконаний по грунтовій
дорозі не укріпленої шлаком, гравієм
або іншим місцевим матеріалом для
забезпечення можливості проїзду
будь-якої пори року (п. 4.1.8 НАПБ А.01.001-2004)
- пункт 20 Акту.

- Ширина евакуаційного виходу в світлі
з приміщень бухгалтерії та масажної
кімнати менше ніж 0,8 м (п. 4.3.1 НАПБ
А.01.001-2004) - пункт 9 Акту.

- Висота евакуаційних виходів в світлі
з парильних приміщень менша ніж 2 м (п.
4.3.1 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 10 Акту.

- Будівля банно-оздоровчого комплексу
не обладнана пристроєм захисту від
прямих попадань блискавки і вторинних
її проявів (п. 5.1.35 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 2
Акту.

- Електророзетки, вимикачі в усіх
приміщеннях банно-оздоровчого
комплексу встановлено на горючій
основі без підкладання під них
суцільного негорючого матеріалу, що
виступає за габарити цих апаратів не
менше ніж на 0,01 м (п. 5.1.27 НАПБ А.01.001-2004) -
пункт 5 Акту.

- Допущено прокладання металевих труб
(димоходів) пічного опалення через
дерев'яні стіни будівлі без
влаштування перегородки з негорючих
матеріалів розміром не менше 0,51 м (п.
5.2.11 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 12 Акту.

- Не проведено перевірку існуючого
пожежного гідранту на тиск та витрату
води з оформленням відповідного акту
(п. 6.3.1.5 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 13 Акту.

- Приміщення банно-оздоровчого
комплексу не забезпечені первинними
засобами пожежогасіння згідно норм
належності (п. 6.4.8 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 3
Акту.

Розглядаючи справу, суд виходить з
наступних приписів
нормативно-правових актів, що
регламентують засади державного
контролю у сфері техногенної та
пожежної безпеки.

Відповідно до абз.2 ст. 1 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

У абз.3 ст. 1 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
заходи державного нагляду (контролю)
визначені як планові та позапланові
заходи, які здійснюються шляхом
проведення перевірок, ревізій, оглядів,
обстежень та інших дій.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» державний нагляд
(контроль) здійснюється за принципами,
зокрема, пріоритетності безпеки у
питаннях життя і здоров'я людини,
функціонування і розвитку суспільства,
середовища проживання і
життєдіяльності перед будь-якими
іншими інтересами і цілями у сфері
господарської діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» органи державного нагляду
(контролю) та їх посадові особи під час
здійснення заходів державного нагляду
(контролю) зобов'язані, зокрема: повно,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний нагляд (контроль) у межах
повноважень, передбачених законом; не
втручатися і не перешкоджати
здійсненню господарської діяльності
під час здійснення заходів державного
нагляду (контролю), якщо це не загрожує
життю та здоров'ю людей, не спричиняє
небезпеки виникнення техногенних
ситуацій і пожеж.

Згідно з п.п. 11, 12 ч. 1 ст.67 Кодексу
цивільного захисту України, який
набрав чинності з 01.07.2013 року, до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить, зокрема:
складення актів перевірок, приписів
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері цивільного
захисту, техногенної та пожежної
безпеки у разі виявлення таких
порушень; звернення до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Всі перелічені порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки створюють реальну
загрозу життю та здоров'ю людей (як
персоналу об'єкту, так й іншим
громадянам, а також особам, які будуть
здійснювати гасіння виниклої пожежі), а
саме:

- порушення щодо улаштування, утримання
та експлуатації електромереж і
електрообладнання, відсутність
пристроїв блискавкозахисту, створює
загрозу виникнення пожежі від дії
теплових проявів електричної енергії
та розрядів блискавки, що може
призвести до загибелі і травмування
людей.

- відсутність систем (установок)
автоматичної пожежної сигналізації
перешкоджає швидкому виявленню та
гасінню пожежі, повідомленню
(оповіщенню) про неї, а також
оперативній евакуації людей на ранній
стадії виникнення пожежі.

- відсутність (зменшення) нормативних
протипожежних розривів (відстаней) між
будівлями та лісовими масивами не
дозволить обмежити розповсюдження
полум'я, як до лісових насаджень, так і
до будівель, чим створюється загроза
безпеці людей, які в них перебувають, а
також створюються перешкоди під час
гасіння пожежі.

- порушення щодо влаштування та
експлуатації пічного опалення створює
загрозу виникнення пожежі від дії
відкритого вогню, іскор, теплового
випромінювання та нагрітих елементів
обладнання, що може призвести до
загибелі людей, сприятиме швидкому
розповсюдженню полум'я до інших
приміщень, чим створюються перешкоди
під час гасіння пожежі.

- відсутність можливості для проїзду
пожежних автомобілів до будівлі в
будь-яку пору року створює перешкоди
під час гасіння пожежі та рятуванні
людей.

- невідповідність евакуаційних виходів
та шляхів (їх кількість, розміри,
конструктивні й планувальні рішення)
перешкоджає вільній евакуації людей з
будівель та приміщень при виникненні
пожежі, а також створює перешкоди під
час рятування людей та гасінні пожежі.

- відсутність на об'єкті первинних
засобів пожежогасіння (вогнегасників,
пожежного інвентарю та інструменту),
несправність та неготовність до
використання джерел водопостачання
(пожежних гідрантів), не дозволить
оперативно загасити або обмежити
розповсюдження полум'я на ранній
стадії виникнення пожежі, чим
створюється загроза безпеці людей від
її небезпечних чинників.

Небезпека від пожежі, що створює
реальну загрозу життю та здоров'ю
людей, характеризується її
небезпечними чинниками. Згідно
визначення ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека.
Терміни та визначення основних понять»
небезпечним чинником пожежі є прояв
пожежі, що призводить чи може призвести
до опечення, отруєння леткими
продуктами згоряння або піролізу,
травмування чи загибелі людей та (або)
заподіяння матеріальних, соціальних,
екологічних збитків. До небезпечних
факторів пожежі належать: підвищена
температура, задимлення, погіршення
складу газового середовища.

Особлива небезпека в банно-оздоровчому
комплексі ТОВ «ВОДОЛІЙ-М»
характеризується тим, що конструктивні
несучі та огороджуючі елементи цієї
будівлі виготовлені з горючих
матеріалів (деревини), що при
виникненні пожежі призведе до швидкого
поширення полум'я, значних
матеріальних збитків та не забезпечить
безпеку людей від небезпечних чинників
пожежі. Також, банно-оздоровчий
комплекс був побудований з порушеннями
протипожежних вимог будівельних норм,
що при виникненні пожежі значно
ускладнить її гасіння, проведення
рятувальних робіт та перешкоджатиме
вільній і оперативній евакуації людей
з будівлі.

Крім того, банно-оздоровчий комплекс
ТОВ «ВОДОЛІЙ-М» знаходиться на
території лісового масиву, що значно
підвищує пожежну небезпеку на ньому,
оскільки є можливість перекидання
лісової пожежі на будівлю, а у разі
виникнення пожежі у будівлі - є
можливість поширення вогню на лісовий
масив.

Усунення виявлених порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки попередить
виникнення пожежі, а у разі її
виникнення обмежить розповсюдження
полум'я, забезпечить оперативну
ліквідацію пожежі та безпеку для життя
і здоров'я людей від небезпечних
чинників пожежі.

Вважаємо, що при наявності вказаних
порушень вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, будівля банно-оздоровчого
комплексу ТОВ «ВОДОЛІЙ-М», за адресою:
Харківська область, Дергачівський
район, с.м.т. Мала Данилівка, вул.
Кільцевий шлях, 1, не може
експлуатуватися до повного їх
усунення.

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», встановлено, що «повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування».

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» передбачено, що «на
підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду».

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті
67, частини 2 статті 68, частин 1 та 2 статті
70 Кодексу цивільного захисту України
посадові особи центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки у разі
встановлення порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації об'єктів,
будівель, споруд, цехів, дільниць,
окремих приміщень, а також машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг.

Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області, відповідно до
статті 64 Кодексу цивільного захисту
України реалізує повноваження
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки
(Державної служби України з
надзвичайних ситуацій).

Відповідно до пункту 6.1.2 НАПБ А.01.001-2004,
Будівлі, приміщення та споруди повинні
обладнуватися зазначеними установками
відповідно до чинних
нормативно-правових актів, які в
установленому порядку узгоджені з
органами державного пожежного нагляду.

Апаратура й обладнання, що входять до
складу установок, повинні відповідати
чинним стандартам, технічним умовам,
документації заводів-виробників, мати
сертифікат якості і бути без дефектів.

Відповідно пункту 8.1.1 додатку В ДБН
В.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання
будинків і споруд. Системи
протипожежного захисту» будинки
охорони здоров'я
лікувально-профілактичні,
санітарно-профілактичні заклади,
установи судово-медичної експертизи,
аптечні заклади, санаторії та
санаторії-профілакторії, заклади
відпочинку та туризму умовною висотою
до 26,5 м включно обладнуються системами
пожежної сигналізації з застосуванням
димових та комбінованих сповіщувачів в
приміщеннях для сну.

Таким чином, відповідач відноситься до
закладів відпочинку, здійснюючи
діяльність з експлуатації
банно-оздоровчого комплексу, вказана
норма поширюється на нього.

Відповідно до загальних вимог пожежної
безпеки до територій, будівель,
приміщень, споруд, які викладені в
пункті 4 НАПБ А.01.001-2004 сфера дії пункту
4.1. це вимоги щодо утримання території,
а саме: відповідно до пункту 4.1.8:
основні дороги, проїзди, проходи
повинні мати тверде покриття.
Влаштовуючи проїзди для пожежних
автомобілів до будівель, споруд та
вододжерел ґрунтовою дорогою, її треба
укріплювати шлаком, гравієм або іншими
місцевими матеріалами для
забезпечення можливості під'їзду
будь-якої пори року. В зв'язку з тим, що
іншої дороги для під'їзду до будівлі
банно-оздоровчого комплексу не має,
вона є єдиною та основною.

Як пояснив представник відповідача,
укріплення дороги здійснюється
регулярно золою з пічки, яка працює у
приміщенні бані, однак, такі дії не
відповідають нормам НАПБ, тому не
можуть бути враховані як належне
виконання правил пожежної безпеки.

Відповідно до вимог пункту 5.1.27 НАПБ
А.01.001-2004, електророзетки, вимикачі,
перемикачі та інші подібні апарати
можуть встановлюватися на горючі
основи (конструкції) лише з
підкладанням під них суцільного
негорючого матеріалу, що виступає за
габарити апарата не менше ніж на 0,01 м

В ході проведення першої та повторної
перевірки було встановлено, що ця
вимога не виконана відповідачем.
Надані представником відповідача, в
судовому засіданні 15.01.14, фотоматеріали
(т. 2 а.с. 9-10) не доводять усунення в
повному обсязі даного порушення.

Суд зазначає, що за наявності
позитивного висновку за результатами
оцінки (експертизи) протипожежного
стану підприємства, об'єкта чи
приміщення (далі - оцінка
протипожежного стану). Декларація
подається суб'єктом господарювання до
державного адміністратора або
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки.
(дозвільного органу).

Судом з пояснень представників
відповідача було встановлено, що
фактично експлуатація була об'єкту
була розпочата з 01.07.13, декларація
відповідності матеріально-технічної
бази суб'єкта господарювання вимогам
законодавства з питань пожежної
безпеки не подавалася, що є порушенням
вимог вказаних норм Кодексу цивільного
захисту України

У відповідача відсутня декларації
відповідності матеріально-технічної
бази суб'єкта господарювання вимогам
законодавства з питань пожежної
безпеки, що також є порушення норм
діючого законодавства

Тобто, суд приходить до висновку про
наявність підстав для застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Водолій-М".

Згідно вимог частини 1 статті 257 Кодексу
адміністративного судочинства України
«У разі необхідності спосіб, строки і
порядок виконання рішення можуть бути
визначені у самому судовому рішенні.».

Знеструмлення будівель, споруд,
виробничих дільниць та агрегатів
відповідача, є необхідним, оскільки в
них мають місце порушення по
улаштуванню, утриманню та експлуатації
електромереж і електрообладнання, які
частіше за все стають причинами
виникнення пожеж. Крім того,
знеструмлення приміщень відповідача
дозволить зупинити здійснення в них
господарської діяльності (з метою
унеможливлення знаходження в них
людей) до повного усунення й інших
порушень вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей.

Судом, при обранні способу виконання
рішення, також враховані обставини,
встановлені в ході розгляду справи про
відсутність у відповідача оформленого
у спосіб, передбачений Правилами
користування електричною енергією»,
затвердженими Постановою Національної
комісії з питань регулювання
електроенергетики України від 31 липня
1996 року N 28, зареєстрованими в
Міністерстві юстиції України 2 серпня
1996 р. за N 417/1442, права користування
електроенергією, договірні відносини з
АК «Харківобленерго», - відсутні..

Вказані обставини підтверджуються
наданим представником позивача листом
безбалансового структурного
підрозділу Північного району
електричних мереж «АК
«Харківобленерго» № 22м-15/223 від 23.12.13 (т.
2 а.с. 38-39) та не спростовані письмовими
доказами відповідача.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог позивача в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159,
160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Водолій-М", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, ОСОБА_4, про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду -
задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду (контролю) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВОДОЛІЙ-М" (код 34466302),
а саме: до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, експлуатацію будівлі
банно-оздоровчого комплексу ТОВ
"ВОДОЛІЙ-М", за адресою: Харківська
область, Дергачівський район, с.м.т.
Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 1,
зупинити повністю шляхом її
знеструмлення з опечатуванням
пристроїв відключення джерел
електропостачання, інших електромереж,
електроприладів, пристроїв, обладнання
і установок.

Покласти на Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області обов'язок щодо забезпечення
виконання рішення Харківського
окружного адміністративного суду про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації будівлі
банно-оздоровчого комплексу ТОВ
"ВОДОЛІЙ-М", за адресою: Харківська
область, Дергачівський район, с.м.т.
Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 1.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20
січня 2014 року.

Суддя
Білова О.В.

.