Справа № 807/2368/13-а
Суддя: Довга О.І.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року
Справа №
12653/13/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга
О.І.,

судді Ліщинський
А.М.

судді Запотічний
І.І.

секретар судового засідання Коцур В.К.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача Пензов С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну
скаргу Чопської митниці Міністерства
доходів і зборів України на постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 27.09.2013 року
у справі № 807/2368/13-а за позовом ОСОБА_1
до Державної митної служби України,
Чопської митниці Міністерства доходів
і зборів України про поновлення на
роботі, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь до Державної
митної служби України, Чопської
митниці Міністерства доходів і зборів
України про визнання протиправним та
скасування наказу Державної митної
служби України від 11.11.2010 року №2146-к
«Про припинення перебування на
державній службі» та наказу
Виноградівської митниці від 16.11.2010 року
№1058-к «Про розрахунок у зв'язку із
звільненням з роботи», поновлення на
посаді старшого інспектора відділу
митного оформлення № 2 митного поста
«Вилок» Виноградівської митниці,
просив вирішити питання щодо
встановлення порядку та способу
виконання постанови суду шляхом
поновлення ОСОБА_1 на аналогічній або
рівноцінній займаній ним посаді
старшого інспектора в Чопській митниці
Міністерства доходів і зборів України,
як правонаступника Виноградівської
митниця та Чопської митниці,
зобов'язати Чопську митницю
Міністерства доходів і зборів України
нарахувати та виплатити заробітну
плату за час вимушеного прогулу з 13.11.2010
року, допустити негайне виконання
судового рішення в частині поновлення
позивача на роботі та виплаті
заробітної плати за час вимушеного
прогулу в межах суми стягнення за один
місяць розмірі 5791,84 грн.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що працював на
Виноградівській митниці з лютого 2002
року, перебуваючи на керівних посадах
різних ділянок митного контролю. Разом
з тим, на підставі Акту службового
розслідування від 17.08.2010 року № 6 та
подання Виноградівської митниці від
01.11.2010 року був виданий наказ від 11.11.2010
року № 2146-к «Про припинення
перебування на державній службі»
ОСОБА_1, старшого інспектора відділу
митного оформлення № 2 митного поста
«Вилок» Виноградівської митниці.
Позивач вважає, що службове
розслідування було проведено
упереджено та не об'єктивно. Зокрема,
позивач наголошує на тому, що висновок
комісії є невірним стосовно того факту,
що транспортний засіб марки «Форд
Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1,
заїхав на доглядовий майданчик біля 23:19
год., а виїхав із зони митного контролю
близько 23:27 год., оскільки, при
перегляді відео матеріалів видно, що з
моменту в'їзду мікроавтобуса в зону
митного контролю до виїзду із зони
митного контролю пройшло приблизно 15
хвилин. Позивач зазначає, що система
відеозапису Прикордонної служби не
синхронізована по часу з базами даних
Державної митної служби України, і
різниця по часу, яка наведена, вказує,
що члени комісії необґрунтовано
стверджують, що позивач вніс
недостовірні дані щодо часу проведення
митного оформлення та виїзду із зони
митного контролю транспортного засобу
марки «Форд Транзит», реєстраційний
номер НОМЕР_1. Позивач наголошує на
тому, що комісія вказувала, що в даний
проміжок часу було внесено інформацію
щодо семи легкових транспортних
засобів, які рухались по «зеленому
коридору». Однак, дана обставина
сталася внаслідок того, що інформація
щодо оформлення мікроавтобуса
заносилась в модуль «Диспетчер зони
митного контролю», а інформація щодо
семи легкових автомобілів вносилась в
модуль «Пасажирський пункт пропуску».
Оскільки, ці дві бази даних є модулями
одного того ж програмного забезпечення
ПІК «Інспектор 2006», таким чином,
неможливо одночасно вносити
інформацію в ці бази даних, а незначна
затримка щодо внесення в модуль
«Диспетчер зони митного контролю» та
ПІК «Інспектор 2006» могла виникнути з
технічних причин. Разом з тим, позивач
вказує на факт відключення
електроенергії на пункті пропуску в
цей час, про що комісією не було
зазначено в акті перевірки, а також
наголошує на тому, що матеріали
відеоспостереження переглядалися
упереджено, оскільки, камера
відеоспостереження відображає тільки
частину зони митного контролю. Окрім
того, в акті перевірки не зазначено, що
в двох випадках, коли прикордонник
Фурик М.М. йде з місця догляду
транспортних засобів, майже синхронно
в цей час в приміщення, де здійснюється
митне оформлення, заходить працівник
митної служби, що не дає підстави
стверджувати про нездійснення митного
огляду працівниками служби. Також, як
стверджує позивач, комісія не прийняла
до уваги пояснення працівника
прикордонної служби Фурика М.М., який
зазначив, що проводив спільний огляд
транспортного засобу марки «Форд
Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1,
разом з представниками митниці.
Постановою прокуратури Закарпатської
області від 15.09.2010 року було відмовлено
в порушенні кримінальної справи
стосовно позивача за фактом здійснення
митного контролю та митного оформлення
24.07.2010 року транспортного засобу марки
«Форд Транзит», реєстраційний номер
НОМЕР_1, у зв'язку з відсутністю в його
діях ознак складу злочинів,
передбачених ст.ст. 21, 201, 364,367 КК
України. Також, наказ від 11.11.2010 року №
2146-к про звільнення позивача з посади
був виданий під час його перебування на
лікарняному. У відповідності до наказу
від 11.11.2010 року № 2146-к позивача було
звільнено із займаної посади за
порушення Присяги державних
службовців відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30
Закону України «Про державну службу».
Однак, як наголошує позивач, ані Акт
службового розслідування від 17.08.2010
року № 6, ані оскаржуваний наказ від
11.11.2010 року № 2146-к не містять посилання
на жодний факт порушення позивачем
Присяги державного службовця. Також,
оскаржуваний наказ від 11.11.2010 року №
2146-к, як вказує позивач, суперечить
Конституції України та положенням
Дисциплінарного статуту митних
органів. Позивач зазначає, що його було
позбавлено права на ознайомлення з
матеріалами службового розслідування
та можливості надання пояснень та
заперечень. Таким чином, позивач
просить задовольнити позовні вимоги
повністю.

Постановою Закарпатського
окружного адміністративного суду від
27.09.2013 року адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції Чопська митниця
Міністерства доходів і зборів України
подала апеляційну скаргу. В
обґрунтування своїх вимог посилається
на те, що на виконання наказу
Виноградівської митниці від 30.07.2010 року
№ 602 «Про призначення службового
розслідування», з метою з'ясування
обставин митного контролю та митного
оформлення 24.07.2010 року у пункті
пропуску «Вилок» транспортного засобу
марки «Форд Транзит», реєстраційний
номер НОМЕР_1, в якому угорськими
митниками виявлено 350 блоків цигарок
іноземного виробництва марки «Viceroy»
було проведено службове розслідування.
В результаті даного службового
розслідування, висновки якого
відображено в акті № 6 від 17.08.2010 року,
було встановлено, що позивач вніс
недостовірні дані щодо часу проведення
митного огляду та виїзду із зони
митного контролю транспортного засобу
марки «Форд Транзит», реєстраційний
номер НОМЕР_1 в ПІК «Інспектор-2006», а
також, не провів належного аналізу та
оцінки ризиків, не здійснив належного
контролю транспортного засобу та акт
огляду склав без проведення фактичного
митного огляду транспортного засобу.
Вказані порушення стали можливими
внаслідок неналежного виконання
позивачем своїх посадових обов'язків,
порушення приписів Технологічної
схеми пропуску через державний кордон
осіб, транспортних засобів, вантажів та
іншого майна в пункті пропуску для
автомобільного сполучення «Вилок».
Також, позивач відмовився від надання
пояснень по суті службового
розслідування, про що складено акт від
02.08.2010 року. Попередньо, 25.07.2010 року
позивач надав письмові пояснення в
яких вказав що огляд транспортного
засобу проводився без застосування
ТЗМК, при штучному освітленні ручного
ліхтаря на площадці. Таким чином, як
зазначає апелянт позивачем порушено
Присягу державних службовців в частині
сумлінного виконання службових
обов'язків та дотримання у службовій
діяльності вимог чинного
законодавства України, що є підставою
для припинення перебування його на
державній службі в митних органах.

Позивач в судовому засіданні
просить в задоволені апеляційної
скарги відмовити, а постанову суду
першої інстанції залишити без змін.

Представник апелянта підтримує
вимоги апеляційної скарги. Просить
постанову суду скасувати та прийняти
нову, якою у задоволені позову
відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, та з матеріалів
справи вбачається наступне. Позивач з
26.02.2002 року перебував на службі в
органах державної митної служби
України та склав присягу державного
службовця, відповідно до ЗУ «Про
державну службу». 12.05.2010 року позивач
був переведений на посаду старшого
інспектора відділу митного
оформлення № 2 митного поста «Вилок»
Виноградівської митниці.

Наказом Державної митної служби
України від 11.11.2010 року № 2146-к «Про
припинення перебування на державній
службі», за порушення Присяги
державних службовців з 12.11.2010 року
було припинено перебування позивача
на державній службі в митних органах
України, відповідно до п.6 ч.1 ст. 30 ЗУ
«Про державну службу».

Підставою для прийняття відповідачем
рішення про припинення перебування
позивача на державній службі за
порушення Присяги державного
службовця стало подання
Виноградівської митниці від 01.11.2010
року за № 01-48/10-10/1-5543, та акт службового
розслідування від 17.08.2010 року за № 6.

На підставі наказу від 11.11.2010 року за №
2146-к Виноградівською митницею було
прийнято наказ від 16.11.2010 року № 1058-к
«Про розрахунок у зв'язку із
звільненням з роботи».

Із змісту оскаржуваного наказу
вбачається, що причинами та умовами,
які сприяли вищевказаним порушенням,
стало несумлінне виконання позивачем
своїх службових обов'язків,
передбачених посадовою інструкцією
старшого інспектора відділу митного
оформлення № 2 митного поста «Вилок», а
саме: пункт 2.4 щодо боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил; пункту 2.5 щодо виявлення
способів незаконного переміщення
через митний кордон України товарів,
транспортних засобів та предметів
контрабанди та порушення митних
правил, вжиття заходів щодо їх
вилучення, виявлення осіб, причетних до
їх переміщення, а також порушення ним
вимог пункту 3.4.2.1 Технологічної схеми
пропуску через державний кордон осіб,
транспортних засобів, вантажів та
іншого майна в пункті пропуску для
автомобільного сполучення «Вилок»,
затвердженої спільним наказом
Виноградівської митниці та
Мукачівського прикордонного закону
від 03.11.2008 № 731/1503, в частині внесення до
електронного журналу достовірних
відомостей щодо часу здійснення
митного контролю.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті
30 Закону України «Про державну службу»
крім загальних підстав, передбачених
Кодексом законів про працю України,
державна служба припиняється у разі
відмови державного службовця від
прийняття або порушення Присяги,
передбаченої статтею 17 цього Закону.

Згідно статті 17 вищенаведеного Закону
під прийняттям Присяги передбачено:
вірно служити народові України, суворо
дотримуватися Конституції та законів
України, сприяти втіленню їх у життя,
зміцнювати їх авторитет, охороняти
права, свободи і законні інтереси
громадян, з гідністю нести високе
звання державного службовця, сумлінно
виконувати свої обов'язки.

Отже, виходячи з вищенаведеного,
звільнення за порушення Присяги
можливо лише в разі невиконання особою
обов'язків, передбачених статтею 17
Закону України «Про державну службу».

Згідно частини 1 статті 14 Закону
України «Про державну службу»
дисциплінарні стягнення
застосовуються до державного
службовця за невиконання чи неналежне
виконання службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також
за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган, в якому він працює.

Відповідно до акту огляду
транспортного засобу «Форд Транзит»
реєстраційний номер НОМЕР_1
встановлено, що огляд проводився 24.07.2010
о 23:21год., без товару, порушень митних
правил не виявлено, ініціатор
проведення огляду - ДМСУ ст. інспектор
ОСОБА_1; огляд проводили прапорщик
Фурик М. та старший інспектор ОСОБА_1, а
також міститься контрольний талон
серії АК номер 3263734 від 24.07.2010 для
проходження по «червоному коридору» з
зазначенням номерного державного
реєстраційного знаку транспортного
засобу НОМЕР_1 без вантажу на напрямку
«виїзд».

Однак, на запит Виноградівської
митниці від 30.07.2010, Тисобечська митниця
(Угорщина) листом від 30.07.2010 повідомила,
що 24.07.2010 о 22:41год. на Тісабечський пункт
прослідував в напрямку «в'їзд»
автомобіль марки «Форд Транзит» з
угорською реєстрацією державний
реєстраційний знак транспортного
засобу НОМЕР_1. У подвійному даху
транспортного засобу було виявлено 3466
пачок цигарок «VICEROY» з українською
акцизною маркою.

Актом перегляду матеріалів системи
відеоспостереження встановлено, що
транспортний засіб марки «Форд
Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1,
заїхав на оглядовий майданчик м/п
«Вилок» 24.07.2010 близько 23:19год. Після
цього, близько 23:20год. водій даного
транспортного засобу підійшов до
модуля «Диспетчер зони митного
контролю». Близько 23:22год., водій
повернувся до транспортного засобу.
Близько 23:24год. транспортний засіб
марки «Форд Транзит», реєстраційний
номер НОМЕР_1 заїхав на лінію «виїзд в
Україні» після чого водій підійшов до
паспортного контролю, близько 23:27год.
водій транспортного засобу марки «Форд
Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1,
виїхав з зони митного контролю митного
посту «Вилок».

Актом службового розслідування від
17.08.2010 № 6 встановлено, що при
здійсненні митного контролю та митного
оформлення 24.07.2010 на виїзд із України
транспортного засобу «Форд Транзит»
реєстраційний номер НОМЕР_1 старший
інспектор відділу митного оформлення
№ 2 митного посту «Вилок» ОСОБА_1 вніс
недостовірні дані щодо часу проведення
митного огляду та виїзду з зони митного
контролю транспортного засобу в ПК
«Інспектор-2006», не провів незалежного
аналізу та оцінки ризиків, не здійснив
контролю транспортного засобу, не
здійснив огляд транспортного засобу,
акт огляду транспортного засобу склав
без проведення митного огляду.

Відповідно до пункту 3.4.2.1
Технологічної схеми пропуску через
державний кордон осіб, транспортних
засобів, вантажів та іншого майна в
пункті пропуску для автомобільного
сполучення «Вилок», затвердженої
спільним наказом Виноградівської
митниці та Мукачівського
прикордонного закону від 03.11.2008 № 731/1503
при переміщенні транспортних засобів
по смузі руху «червоний коридор»
посадова особа митниці вивчає
товаросупровідні документи, здійснює
ПДК, проставляє штамп ПМК та вносить до
електронного журналу, відомості, в тому
числі дату та час.

Вимогами пункту 4.2 Посадової
інструкції старшого інспектора
відділу митного оформлення № 2 митного
поста «Вилок» Виноградівська митниця,
затвердженої 12.05.2010 начальником
митниці визначено, що відповідно до
Закону України «Про державну службу»,
«Про боротьбу з корупцією»,
Дисциплінарного статуту митної служби
України старший інспектор відділу
митного оформлення несе
відповідальність за невиконання або
неналежне виконання своїх службових
обов'язків.

З урахуванням вищенаведеного
відповідачі дійшли висновку, що при
внесенні даних до електронного журналу
всупереч Технологічної схеми та
Посадової інструкції були внесенні
невірні відомості про час переміщення
транспортного засобу, належним чином
огляд транспортного засобу здійснений
не був, що свідчить про порушення
Присяги державного службовця, і що є
підставою для припинення державної
служби, передбаченої пунктом 6 статті 30
Закону України «Про державну службу».

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачами не було доведено, що
порушення позивачем своїх посадових
обов'язків, визначених у посадовій
інструкції, є порушенням Присяги
державного службовця, а не підставою
для притягнення до дисциплінарної
відповідальності.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції належним чином встановив
обставини справи, дав відповідну
оцінку дослідженим у судовому
засіданні доказам у справі, та прийшов
до обґрунтованого висновку про
задоволення позову виходячи з
наступного.

Відповідно до положень статті 569
Митного кодексу України правовий
статус посадових осіб митної служби
України, їх права та обов'язки
визначаються Конституцією України, цим
Кодексом, а в частині, що не регулюється
ним, - Законом України «Про державну
службу». Тобто норми Закону України
«Про державну службу можуть
застосовуватись щодо посадових осіб
митної служби лише у тій частині, що не
урегульовано спеціальним митним
законодавством, у тому числі і нормами
Дисциплінарного статуту митної служби
України.

В преамбулі Дисциплінарного статуту
митної служби України зазначено, що цей
Статут визначає суть службової
дисципліни, права та обов'язки
посадових осіб митної служби України,
яким присвоєно спеціальні звання, у
тому числі керівників митних органів,
спеціалізованих митних установ та
організацій, щодо забезпечення та
додержання дисципліни, а також види та
порядок застосування заохочень і
дисциплінарних стягнень. Регулювання
правового становища державних
службовців, що працюють у митних
органах, здійснюється з урахуванням
вимог Закону України «Про державну
службу».

З аналізу наведених норм вбачається, що
і в частині регулювання правового
становища державних службовців при
застосуванні положень Дисциплінарного
статуту митної служби України вимоги
Закону України «Про державну службу»
враховуються, але здійснюється таке
регулювання за нормами спеціальних
законів, зокрема, Дисциплінарного
статуту митної служби України.

Статтею 21 Дисциплінарного статуту
митної служби України встановлено, що
порушення службової дисципліни -
протиправне, винне (умисне чи
необережне) діяння (дія чи
бездіяльність) посадової особи митної
служби, тобто невиконання урочистого
зобов'язання посадових осіб митної
служби, зокрема невиконання або
неналежне виконання нею своїх
службових обов'язків, перевищення
повноважень, порушення обмежень і
заборон, установлених законодавством з
питань проходження служби в митних
органах, або вчинення інших дій які
дискредитують не тільки посадову особу
митної служби, а й митну службу України.

Відповідно до положень пункту 1 статті
22 Статуту до діянь, які є порушеннями
службової дисципліни, зокрема,
належать порушення вимог законів та
інших нормативно-правових актів
України з питань митної справи,
державної служби, а також наказів та
розпоряджень безпосередніх та/або
прямих керівників.

Наказом Державної митної служби
України від 13.08.2010 року №918 (з
наступними змінами та доповненнями,
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 04.12.2011 року за № 154/18892)
затверджено Інструкцію про порядок
організації та проведення службового
розслідування і службової перевірки в
митній службі України (далі -
Інструкція), та згідно п. 1.1 Інструкції -
визначає приводи, підстави, мету,
порядок призначення і проведення
службового розслідування (службової
перевірки) в митній службі України,
документування й оформлення його
результатів, прийняття за ним рішення,
виконання цих рішень, формування
матеріалів службового розслідування
(службової перевірки) у справи, а також
права та обов'язки посадових осіб
митної служби України під час їх
проведення.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції
підставами для проведення службового
розслідування є не тільки порушення
митного законодавства та інших
документів Держмитслужби, а і
недодержання законодавства про
державну службу.

Припинення державної служби на
підставі пункту 6 частини 1 статті 30
Закону України «Про державну службу»
(порушення присяги) є крайнім заходом
відповідальності державного
службовця, який виходить за межі
дисциплінарної відповідальності, а
тому, якщо підставою для припинення
державної служби є порушення посадовою
особою митної служби службової
дисципліни, застосування за таке
порушення до посадової особи заходів
дисциплінарного впливу, аж до
звільнення з митного органу, повинно
бути мотивовано.

Обов'язковість такого мотивування
обумовлена тим, що застосування
заходів дисциплінарного впливу до
посадових осіб митної служби України
чітко урегульовано розділом 4
Дисциплінарного статуту митної служби
України, який визначає види
дисциплінарних стягнень та порядок їх
застосування, що має наслідком
забезпечення належного захисту
законних прав та інтересів працівників
при вирішенні питань їх дисциплінарної
відповідальності.

Відповідно до підпункту 1 пункту 28
Дисциплінарного статуту митної служби
України звільнення посадової особи
митної служби може мати місце в разі
порушення посадовою особою митної
служби вимог законів та інших
нормативно-правових актів України з
питань митної справи, що призвело до
заподіяння матеріальних збитків
державі, територіальній громаді,
юридичним чи фізичним особам.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що Закон України «Про
Дисциплінарний статут митної служби
України» є спеціальним нормативним
актом щодо врегулювання правовідносин,
пов'язаних із застосування заохочень
та дисциплінарних стягнень для
посадових осіб митної служби, у тому
числі й їх звільнення, а відтак його
норми мають пріоритет над іншими
правовими нормами загального
характеру, зокрема, Законом України
«Про державну службу».

Тобто, зазначені у наказі про
звільнення позивача з посади та
припинення перебування на державній
службі порушення, які кваліфіковані у
наказі як несумлінне виконання
основних обов'язків державного
службовця та своїх службових
обов'язків, прямо підпадають під
порушення службової дисципліни,
визначені у пункті 1 статті 22
Дисциплінарного статуту митної служби
України, за вчинення яких можуть бути
застосовані види дисциплінарних
стягнень, визначених статтею 23 цього
Статуту.

Окрім цього, при винесенні
оскаржуваних наказів, відповідачем не
враховано, що позивач перебував на
стаціонарному лікуванні, що
підтверджено листком непрацездатності
серії АВА № 0881263.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах про оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку, що оскаржувані накази
прийняті не на підставі та не у спосіб,
передбачений Конституцією України та
Законами України.

Згідно ч.2 ст.235 КЗпП України, при
винесенні рішення про поновлення на
роботі орган, який розглядає трудовий
спір, одночасно приймає рішення про
виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
або різниці в заробітку за час
виконання нижче оплачуваної роботи,
але не більш як за один рік.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в судовому рішенні, не
спростовуються і підстав для його
скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. 160, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Чопської
митниці Міністерства доходів і зборів
України без задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 27.09.2013 року
у справі № 807/2368/13-а без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом 20-ти днів з дня
набрання ухвалою законної сили, а у
разі складення ухвали в повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України - з дня
складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
Довга О.І.

Судді
Ліщинський А.М.

Запотічний І.І.