Справа № 755/404/14-а
Суддя: Бартащук Л. П.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/404/14-а
УХВАЛА

іменем України

"23" січня 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П.,
розглянувши адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у м. Києві,
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
м. Києві Мурихіна Сергія
Володимировича про визнання дій
протиправними, скасування постанови
про закінчення виконавчого
провадження та поновлення виконавчого
провадження, -

в с т а н о в и в:

25 грудня 2013р. позивач - ОСОБА_1
звернувся до Дніпровського районного
суду м. Києва з адміністративним
позовом до Управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у м. Києві,
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
м. Києві Мурихіна Сергія
Володимировича про визнання дій
протиправними, скасування постанови
про закінчення виконавчого
провадження та поновлення виконавчого
провадження.

Ухвалою суду від 14 січня 2014 р.
адміністративний позов був залишений
без руху, оскільки позивачем не були
виконані вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України
(не надано доказів сплати судового
збору або документа на підтвердження
наявних у позивача пільг щодо його
оплати).

Для усунення цих недоліків судом
було встановлено строк до 27 січня 2014
року.

23 січня 2014 року позивач
звернулася до суду з уточненою
позовною заявою, в якій, крім іншого, на
підставі п. 13 ч. 2 ст. 13 Закону України
«Про судовий збір» просила судовий
збір покласти на відповідачів, а її
звільнити від сплати судового збору з
урахуванням віку та майнового стану.

Судом встановлено, що норма, на
яку посилається позивач - п. 13 ч. 2 ст. 13, в
Законі України «Про судовий збір»
відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону
України «Про судовий збір», -
враховуючи майновий стан сторони, суд
може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
певний строк, але не довше ніж до
ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 2 вказаної статті, суд
може зменшити розмір судового збору
або звільнити від його сплати на
підставі, зазначеній в частині 1 цієї
статті.

Оскільки позивачем не надано
жодного доказу на підтвердження того,
що майновий стан не дозволяє сплатити
судовий збір, підстав для звільнення
позивача від його оплати суд не убачає.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

З урахуванням викладеного та
керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
м. Києві, головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у м. Києві Мурихіна
Сергія Володимировича про визнання дій
протиправними, скасування постанови
про закінчення виконавчого
провадження та поновлення виконавчого
провадження - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя