Справа № 2а-5692/12/1070
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу
судді

23 січня 2014 року 2а-5692/12/1070

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Скрипки
І.М., секретар судового засідання
Маджар О.М., за участю:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві - Лук’яненка О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про відвід судді Скрипки І.М. та
секретаря судового засідання Маджар
О.М. у адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві,
Шевченківського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві,
третя особа: Головне управління
Державного казначейства України у м.
Києві, про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

22 червня 2011 року з Окружного
адміністративного суду міста Києва до
Київського окружного
адміністративного суду надійшла
справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2
до Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві,
Шевченківського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві,
Окружного адміністративного суду
міста Києва про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії та відшкодування моральної шкоди.

30 травня 2013 року ухвалою Київського
окружного адміністративного суду
провадження у цій справі було закрито.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 вересня
2013 року рішення Київського окружного
адміністративного суду від 30 травня 2013
року про закриття провадження було
частково скасовано, а справу
направлено до суду першої інстанції
для продовження розгляду в частині
таких вимог:

- визнання протиправними дій та
бездіяльності ГУ МВС України в м. Києві
та Шевченківського РУ ГУ МВС України в
м. Києві щодо нереєстрації та
нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 20 квітня 2010
року про скоєний злочин;

- зобов'язання ГУ МВС України в м. Києві
та Шевченківському РУ ГУ МВС України
зареєструвати, розглянути і вирішити
заяву про злочин ОСОБА_1 від 20 квітня 2010
року;

- стягнення на користь ОСОБА_1 20000 грн. з
ГУ МВС України в м. Києві та 20000 грн. з
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві у відшкодування моральної шкоди,
завданої незаконними діями
співробітників міліції спецпідрозділу
"Грифон" та діями, бездіяльністю
працівників міліції Шевченківського
РУ ГУ МВС України в м. Києві, шляхом
безспірного списання органом
Державної казначейської служби
зазначених сум грошових коштів з
відповідних рахунків.

У решті частини, ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від 30
травня 2013 року судом апеляційної
інстанції залишено без змін.

23 січня 2014 року у судовому засіданні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано письмову заяву
про відвід судді Скрипці І.М. та
секретарю судового засідання Маджар
О.М.

Заява мотивована неналежним, на думку
заявників, повідомленням секретаря
судового засідання про вручення
судових повісток про виклик у судове
засідання на 23 січня 2013 року осіб, які
беруть участь у справі. Стверджено
прихильність судді до відповідачів у
справі з огляду на поставлення на
обговорення клопотання Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві,
Шевченківського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві про
закриття провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи у
частині заяви про відвід, дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення цієї заяви, з огляду на
наступне.

Згідно зі статтею 30 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності підстав, зазначених у
статтях 27-29 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, секретар
судового засідання, експерт,
спеціаліст, перекладач зобов'язані
заявити самовідвід. За цими ж
підставами їм може бути заявлено
відвід особам, які беруть участь у
справі. Відвід (самовідвід) повинен
бути вмотивований і заявлений до
початку судового розгляду
адміністративної справи по суті у
письмовій формі з обґрунтуванням
підстав для відводу.

Статтями 27 та 28 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено підстави для відводу судді.
Зокрема, суддя не може брати участі в
розгляді адміністративної справи і
відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано
заінтересований в результаті розгляду
справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді.

5) у разі порушення порядку визначення
судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
15-1 цього Кодексу (частина перша статті
27 Кодексу адміністративного
судочинства України).

За змістом статті 29 Кодексу
адміністративного судочинства України
секретар судового засідання, експерт,
спеціаліст, перекладач не можуть брати
участі в адміністративному процесі та
відводяться за підставами,
встановленими у частині першій статті
27 цього Кодексу.

Разом із тим, доказів на підтвердження
упередженості судді або наявності
підстав для відводу судді і секретаря
судового засідання, закріплених
статями 27 та 28 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не надано.

Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку про необґрунтованість
заявленого відводу судді Скрипці І.М.
та секретарю судового засідання Маджар
О.М., відсутність підстав для відводу,
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, тому заява про відвід
задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 27-31, 160, 165 та 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про відвід судді та секретаря судового
засідання в адміністративній справі
№2а-5692/12/1070 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Відповідно до частини третьої статті 31
Кодексу адміністративного судочинства
України ухвала за наслідками розгляду
питання про відвід (самовідвід) окремо
не оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на постанову чи
ухвалу суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Суддя
Скрипка І.М.

Повний текст ухвали виготовлено
24 січня 2014 року