Справа № 755/21956/13-а
Суддя: Яровенко Н. О.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/755/453/13
"18" грудня 2013 р. Дніпровський
районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді Яровенко Н.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва,
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
Управління Міндоходів у м. Києві про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії,-
У вересні 2013 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва,
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
Управління Міндоходів у м. Києві про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії посилаючись
на те, що з 28.11.1996 року вона пішла на
пенсію за віком та стажем роботи.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік, в зв'язку
з чим в червні 2012 року вона перейшла на
нову пенсію, відповідно до ст. 38 Закону
України «Про пенсійне забезпечення». В
квітні 2013 року її викликали до
Управління ПФУ у Дніпровському районі
міста Києва та повідомлено, що вона є
фізичною особою - підприємцем, а тому
розмір її пенсії зменшився. 27.05.2013 року
у Податковій інспекції її змусили
заповнити податкові декларації за
останні 9,5 років та направили до
Державного реєстратора, який поставив
перед фактом, що вже внесено до реєстру
СПДФО, але необхідно написати
відповідну заяву та заповнити
реєстраційну картку. Управління ПФУ у
Дніпровському районі міста Києва
частково компенсувало відраховану
пенсію, але залишилась не компенсована
грошова сума в розмірі 1208 грн. 44 коп.
Тому позивач просить суд зобов'язати
Податкову інспекцію Дніпровського
району міста Києва зняти її з реєстру
суб'єктів підприємницької діяльності -
фізичних осіб та зобов'язати
Управління ПФУ у Дніпровському районі
міста Києва виплатити їй утриману із
призначеної пенсії грошові кошти у
розмірі 1208 грн. 44 коп.
Позивач в судовому засіданні
підтримала позовні вимоги та просила
суд зобов'язати Управління ПФУ у
Дніпровському районі міста Києва
виплатити їй грошові кошти у розмірі 1208
грн. 44 коп., які були утримані з
призначеної їй пенсії та зобов'язати
ДПІ у Дніпровському районі зняти її з
Представник відповідача Управління
ПФУ у Дніпровському районі міста Києва
в судовому засіданні позовні вимоги не
визнала та пояснила, що в серпні 2013 року
з розміру пенсії позивача було
утримано переплату в сумі 1208 грн. 44 коп.,
яка виникла, в зв'язку з тим, що позивач
не повідомила своєчасно про
працевлаштування. Після закриття
підприємницької діяльності та надання
в Управління повідомлення про
проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
ОСОБА_1 буде переведено в списки
непрацюючих. На даний час таких
документів позивачем не надано, тому
позов є необґрунтованим.
Представник відповідача Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного Управління
Міндоходів у м. Києві в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
пояснив, що ОСОБА_1 лише 15.05.2013 року
звернулась до ДПІ з заявою про зняття з
обліку платника податків. В 2003 році
позивач зверталась до ДПІ з заявою про
виключення з реєстру платника податку
на додану вартість, в зв'язку з якою ДПІ
було прийнято рішення та виключено
ОСОБА_1 з реєстру платників податку на
додану вартість, але питання про
припинення підприємницької діяльності
не вирішувалось, в зв'язку з чим, ОСОБА_1
продовжувала бути СПД.
Суд, вислухавши пояснення позивача,
представників відповідачів,
дослідивши матеріали справи приходить
до наступного висновку.
Як вбачається з пояснень та матеріалів
справи, 14 вересня 1999 року ОСОБА_1 була
зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності - фізичних
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» члени
сім'ї померлого, для яких його допомога
була постійним і основним джерелом
засобів до існування, але які й самі
одержували яку-небудь пенсію, мають
право перейти на нову пенсію.
Наполягаючи на задоволенні позову
позивач пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її чоловік, а тому вона має право
перейти на пенсію по втраті
годувальника. В червні 2012 року вона
перейшла на нову пенсію, але в квітні 2013
року її викликали до Управління ПФУ у
Дніпровському районі міста Києва та
повідомили, що вона є фізичною особою -
підприємцем, а тому з розміру її пенсії
були утримані грошові кошти в сумі 1208
грн. 44 коп. Інформація про те, що вона є
суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою не відповідає
дійсності, оскільки ще в 2003 році вона
зверталась з заявою про виключення її з
реєстру платників податку на додану
В судовому засіданні достовірно
встановлено, що 13 листопада 2003 року
ОСОБА_1 звернулась до ДПІ У
Дніпровському районі міста Києва з
заявою про виключення її з реєстру
платників податку на додану вартість,
що підтверджується копією заяви від
13.11.2003 року (а.с.5). З іншими заявами
ОСОБА_1 до ДПІ У Дніпровському районі
міста Києва не зверталась.
З відповіді на запит суду ДПІ у
Дніпровському районі Головного
Управління Міндоходів у м. Києві
повідомила, що згідно поданої заяви про
виключення з реєстру платника ПДВ ФОП
ОСОБА_1 було анульовано свідоцтво
платника податку на додану вартість та
виключено з реєстру платників ПДВ
З реєстраційної картки вбачається, що
дані про припинення підприємницької
діяльності ФОП ОСОБА_1 до ЄДР внесено
14.05.2013 року на підставі рішення
власника (а.с.52), а тому у суду відсутні
підстави для зобов'язання ДПІ у
Дніпровському районі Головного
Управління Міндоходів у м. Києві зняти
ОСОБА_1 з реєстру суб'єктів
підприємницької діяльності - фізичних
Щодо вимог позивача про зобов'язання
Управління ПФУ у Дніпровському районі
міста Києва виплатити їй утримані з
призначеної пенсії грошові кошти у
розмірі 1208 грн. 44 коп., то вони теж не
підлягають задоволенню, оскільки судом
встановлено, що ОСОБА_1 не подавала до
Управління ПФУ у Дніпровському районі
міста Києва документи на підтвердження
проведення державної реєстрації
припинення підприємницької
Таким чином, в судовому засіданні
позивачем не надано доказів на
підтвердження того, що вона зверталась
до Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
Управління Міндоходів у м. Києві саме з
заявою про припинення підприємницької
діяльності, в зв'язку з чим Управлінням
ПФУ у Дніпровському районі міста Києва
неправомірно були утримані з її пенсії
грошові кошти в сумі 1208 грн. 44 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню в повному
На підставі викладеного, керуючись ст.
38 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», ст.ст. 9, 11, 69-71, 86, 94, 158-163,
186 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в:
В позові ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва,
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
Управління Міндоходів у м. Києві про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії відмовити.
До суду може бути подана апеляційна
скарга на постанову суду протягом
десяти днів з дня отримання копії
Суддя