Справа № 804/986/14
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
22 січня 2014 р.Справа №804/986/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі Шевцовій
представників позивача
Заславського І.А., Начеси О.А., Олійника
представника відповідача - 1 Шаган
представника відповідача - 2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
клопотання представника позивача про
забезпечення позову по
адміністративній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім.Артема» до
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, ОСОБА_6 про
визнання недійсними публічних торгів,
протоколу та акта про проведення
13.01.14 року ПАТ «Дніпроважпапірмаш
ім.. Артема» звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, ОСОБА_6 про
визнання недійсними публічних торгів,
протоколу та акта про проведення
Ухвалою суду від 15 січня 2014 року у
вказаній справі відкрито провадження.
У судовому засіданні 22.01.2014 року
позивач підтримав клопотання про
забезпечення позову, в порядку ст.ст. 117,
118 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом заборони
АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ та
ОСОБА_6 здійснювати дії по виконанню
результатів публічних торгів.
Представник відповідача -1 та
представник відповідача - 2 просили
відмовити у задоволенні клопотання,
посилаючись на необґрунтованість
заходів забезпечення позову.
Вислухавши пояснення представників
сторін, розглянувши надане клопотання,
враховуючи матеріали
адміністративного позову, суд вважає
за необхідне відмовити у задоволенні
зазначеного клопотання виходячи з
Так, згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до роз'яснень постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ», в ухвалі про забезпечення
позову суд повинен навести мотиви, з
яких він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення по
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

Проаналізувавши норми чинного
законодавства, оцінивши всі наявні
матеріали щодо заявленого клопотання,
суд вважає, що позивачем не доведено
мотивів та підстав очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі.

Заявлене клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову не містить підстав
для заборони АНД ВДВС
Дніпропетровського МУЮ та ОСОБА_6
здійснювати дії по виконанню
результатів публічних торгів, оскільки
не доведене існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі. Визнання недійсними публічних
торгів, протоколу та акта про
проведення публічних торгів підлягає
встановленню в ході розгляду позовної
заяви по суті.

Суд, згідно статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Виходячи з вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 86,117,118, 160, 165, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
представника позивача про
застосування запобіжних заходів
шляхом заборони АНД ВДВС
Дніпропетровського МУЮ та ОСОБА_6
здійснювати дії по виконанню
результатів публічних торгів,
представнику позивача - Публічного
акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім.Артема» -
відмовити.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена, оскарження не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили на
підставі ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис) З оригіналом
згідно Суддя
І.В. Тулянцева
І.В.Тулянцева