Справа № 826/19822/13-а
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 11/347
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 січня 2014 року 14:00 №
826/19822/13-а

Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Клочкова Н.В.,
розглянувши в порядку скороченого
провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління
державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві до
Державного підприємства "НДІ
мікроприладів" НТК "Інститут
монокристалів" НАН України про
застосування заходів реагування В С Т А
Н О В И В:

Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві (далі - позивач) звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до ДП "НДІ
мікроприладів" НТК "Інститут
монокристалів" НАН України (далі -
відповідач) з наступними позовними
вимогами:

- застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення подальшої
експлуатації приміщень "НДІ
мікроприладів" НТК "Інститут
монокристалів" НАН України () за адресою: м. Київ, вул.
Північно-Сирецька, 3, у м. Києві;

- визнати спосіб виконання судового
рішення у порядку, передбаченому
наказом МНС України від 21.10.2004 № 130 "Про
затвердження Інструкції про порядок та
умови застосування органами
державного пожежного нагляду
запобіжних заходів", зареєстрованому в
Міністерстві юстиції України 08
листопада 2004 р. за № 1416/10015, шляхом
відключення джерела електроживлення,
накладення печаток на розподільчі
електрощитки та вхідні двері приміщень
"НДІ мікроприладів" НТК "Інститут
монокристалів" НАН України () за адресою: м. Київ, вул.
Північно-Сирецька, 3, у м. Києві;

- в разі задоволення даного
адміністративного позову про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення подальшої
експлуатації приміщень "НДІ
мікроприладів" НТК "Інститут
монокристалів" НАН України () - обов'язок, щодо забезпечення
виконання рішення суду покласти на
Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17.12.2013 відкрито
скорочене провадження в
адміністративній справі № 826/19822/13-а.

Судом встановлено, що 26.12.2013
відповідачем отримано ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 17.12.2013 про відкриття
скороченого провадження у даній
справі, підтвердженням чого є наявне в
матеріалах справи рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення № 01 0.

16.01.2014 року до відділу документального
обігу та контролю суду надійшли
заперечення відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 1832 КАС України
суддя розглядає справу в порядку
скороченого провадження одноособово,
без проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі.

З огляду на викладене, справа
розглядається в порядку скороченого
провадження без проведення судового
засідання та виклику осіб, які беруть
участь у справі, на підставі наявних у
справі доказів.

Частиною ч. 6 ст. 1832 КАС України
встановлено, що у постанові, прийнятій
у скороченому провадженні,
зазначаються:

1) дата, час та місце її прийняття;

2) найменування адміністративного суду,
прізвище та ініціали судді, який
прийняв постанову;

3) ім'я (найменування) сторін;

4) предмет адміністративного позову;

5) положення закону, якими суд керувався
і на підставі яких задоволено позов;

6) висновок суду про повне або часткове
задоволення чи відмову у задоволенні
вимог адміністративного позову з
посиланням на досліджені судом докази;

7) розподіл судових витрат;

8) обов'язок відповідача виконати
постанову негайно, крім постанови в
адміністративній справі, передбаченій
пунктом 2 частини першої цієї статті;

9) строк набрання постановою законної
сили та порядок її оскарження.

Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд прийшов до
висновку, що надані сторонами докази та
повідомлені ними обставини є
достатніми для розгляду справи в
порядку скороченого провадження та
прийняття рішення по справі, позовні
вимоги є необґрунтованими, а отже не
підлягають задоволенню з огляду на
наступне.

Положення закону, якими суд керувався і
на підставі яких відмовлено у
задоволенні позову.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначаються Законом
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

Відповідно до абзацу другого статті 1
вказаного Закону державний нагляд
(контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) -
планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій (абз. 3 ст. 1 Закону).

Відповідно до статті 2 зазначеного
закону дія цього Закону поширюється на
відносини, пов'язані зі здійсненням
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Згідно частини першої статті 3 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" державний
нагляд (контроль) здійснюється за
принципами, зокрема, пріоритетності
безпеки у питаннях життя і здоров'я
людини, функціонування і розвитку
суспільства, середовища проживання і
життєдіяльності перед будь-якими
іншими інтересами і цілями у сфері
господарської діяльності.

Абзацом третім частини першої статті 6
наведеного Закону встановлено, що
підставами для здійснення
позапланових заходів є перевірка
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства, виданих
за результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю).

Відповідно до статті 1 Кодексу
цивільного захисту України Кодекс
цивільного захисту України регулює
відносини, пов'язані із захистом
населення, територій, навколишнього
природного середовища та майна від
надзвичайних ситуацій, реагуванням на
них, функціонуванням єдиної державної
системи цивільного захисту, та
визначає повноваження органів
державної влади, Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування, права та
обов'язки громадян України, іноземців
та осіб без громадянства, підприємств,
установ та організацій незалежно від
форми власності.

Згідно частини першої статті 64 Кодексу
цивільного захисту України
центральний орган виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
уповноважений організовувати та
здійснювати державний нагляд
(контроль) щодо виконання вимог законів
та інших нормативно-правових актів з
питань техногенної та пожежної
безпеки, цивільного захисту і
діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади,
який здійснює нагляд (контроль) у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
реалізує повноваження безпосередньо і
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, районах,
районах у містах, містах обласного,
республіканського (Автономної
Республіки Крим) значення (ч. 2 ст. 64
Кодексу цивільного захисту України).

До складу центрального органу
виконавчої влади, який здійснює нагляд
(контроль) у сфері техногенної та
пожежної безпеки, і його
територіальних органів входять: органи
державного нагляду у сфері пожежного
нагляду; органи державного нагляду у
сфері цивільного захисту і техногенної
безпеки; підрозділи забезпечення та
інші структурні підрозділи (ч. 3 ст. 64
Кодексу цивільного захисту України).

Згідно статті 66 Кодексу цивільного
захисту України центральний орган
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, здійснює
державний нагляд (контроль) шляхом
проведення планових та позапланових
перевірок відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 68
Кодексу цивільного захисту України у
разі встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що постановою №
1/67/60 про застосування запобіжних
заходів від 06.02.2012 року Головним
управлінням Держтехногенбезпеки у м.
Києві до ДП "НДІ мікроприладів" НТК
"Інститут монокристалів" НАН України
зупинено подальшу експлуатацію ДП "НДІ
мікроприладів" НТК "Інститут
монокристалів" НАН України по вулиці
Північно-Сирецькій, 3, в Подільському
районі.

Вказаною постановою за результатами
проведення планової перевірки на
підставі акта планової перевірки
додержання та виконання вимог пожежної
безпеки від 31.01.2012 року № 67 встановлено,
що приміщення офісів, складів та
територія експлуатуються з
порушеннями вимог пожежної безпеки,
перелік яких вказаний в додатках до
адміністративного позову (а/с 27-28).

На підставі наказу (з основної
діяльності) № 92 від 14.11.2013 р. про
проведення позапланової перевірки,
посвідченні № 9779 про проведення
перевірки від 18.11.2013 р. позивачем
проведено позапланову перевірку
відповідача, за результатами якої
складено акт № 1278 від 25.11.2013 р.
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки ДП "НДІ
мікроприладів" НТК "Інститут
монокристалів" НАН України та
встановлено 14 порушень ДП "НДІ
мікроприладів" НТК "Інститут
монокристалів" НАН України вимог
законодавства (а/с 15-16).

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що відповідачем із
42 встановлених актом планової
перевірки додержання та виконання
вимог пожежної безпеки від 31.01.2012 року
№ 67 та зазначених у постанові № 1/67/60
про застосування запобіжних заходів
06.02.2012 року порушень у сфері
техногенної та пожежної безпеки станом
на момент проведення наступної
позапланової перевірки, а саме - з 20.11.2013
по 25.11.2013, усунено більшість порушень.

Частиною другою статті 70 Кодексу
цивільного захисту України
встановлено, що повне або часткове
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

Згідно пунктів 1, 2 частини першої
статті 70 Кодексу цивільного захисту
України підставою для звернення
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення.

З аналізу наведених правових норм
вбачається, що передумовою звернення
суб'єкта владних повноважень до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування є
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей.

Суд вважає необхідним зазначити, що
позивачем, не було безпосередньо
вказано, які саме встановлено
порушення вимог законодавства ДП "НДІ
мікроприладів" НТК "Інститут
монокристалів" НАН України у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створюють безпосередню загрозу життю
та здоров'ю людей.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що ДП "НДІ мікроприладів"
НТК "Інститут монокристалів" НАН
України, на момент розгляду справи,
усунуло виявлені порушення, вказані в
акті № 1278 від 25.11.2013 року. На
підтвердження факту усунення порушень
відповідачем надані письмові
заперечення проти позову щодо
застосування заходів реагування із
належними доказами таких порушень, а
саме:

1.1 з'єднання, відгалуження та
окінцювання шин електричних проводів
виконано згідно п.5.1.7 НАПБ.А.01001-2004 (фото
додається);

1.2 проведені розрахунки допустимого
струмового навантаження електричних
мереж згідно п.5.1.20 НАПБ.А.01.001-2004 (копія
протоколу додається);

1.3 проведено обстеження стану схованої
за підвісною стелею електропроводки
згідно п.5.1.1.5 НАПБ.А.01.001-2004 (копія акта
додається);

1.4 електрощити та групові електрощітки
оснащені: схемами підключення
електроспоживання з пояснювальними
написами і вказаним значенням
номінального струму апарату захисту
згідно п.5.1.22 НАПБ.А.01.001-2004 (фото
додається);

1.5. шляхи евакуації прибрані від
матеріальних цінностей згідно п.4.3.1
НАПБ.А.01.001-2004;

1.6. копії протоколів випробувань
матеріалів щодо пожежної безпеки не
вище ніж Г1, В1, Д1, Т2 та індексом
поширення полум'я не більше 10 згідно
п.4.2.11 п.п.9.3.9, 9.3.12, п.5 ДБН.В.2.2-9-2000, ДБН.В.
1.1.1-7-2002 Копі протоколу та сертифікат
відповідності додаються);

1.7 виконання п.8 акту позапланової
перевірки автоматично відійде при
виконанні п.10 акту згідно п.5.2 частині
другої СН и П 2.04.05-91;

«коридори, які не мають природного
освітлення, обладнані спеціальною
системою димовиділення та не розбиті
на відсіки протипожежними
перегородками ІІ-типу згідно п.6.2.1
НАПБ.А.01.001-2004»;

1.8 евакуаційні виходи обладнані
світовими показниками «Вихід» білого
кольору на зеленому фоні згідно п.4.3.9
НАПБ.А.01.001-2004 (фото додається);

1.9 пожежні крани перевірені на
працездатність шляхом пуску води з
реєстрацією результатів обліку ТО
згідно п.6.3.2.6 НАПБ.А.01.001-2004. В настояний
час, в зв'язку з холодами, система
перекрита. Навесні буде проведена
наступна перевірка;

1.10 випробування зовнішнього
протипожежного водопостачання
проведено згідно п.6.1.3.5 НАПБ.А.01.001-2004,
(копія акта додається);

1.11 пожежні крани укомплектовані
пожежними рукавами одного з ними
діаметра та стволами, елементи
з'єднання пожежних кранів, рукавів та
пожежних річних стволів виконані
однотипними згідно п.п.6.3.2.3; 6.3.2.4 (фото,
копії рахунків-фактур додаються);

1.12 пожежні щити укомплектовані згідно
норм належності, згідно п.6.4.9
НАПБ.А.01.001-2004 (фото додається);

1.13 схема руху транспорту розроблена і
вивішена на в'їздних воротах згідно
п.4.1.17 НАПБ.А.01.001-2004 (копія додається).

Крім того, необхідно зазначити, що з
наведених вище правових норм також
вбачається, що центральний орган
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки має право
звертатись до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежо-небезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Таким чином, наведеною правовою нормою
передбачено декілька видів заходів
реагування, серед яких повне зупинення
роботи підприємства є найжорсткішим
заходом.

Враховуючи наведені обставини справи
та положення чинного законодавства, а
саме те, що позивачем не було наведено,
які безпосередньо порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, вчинені
відповідачем, створюють загрозу життю
та здоров'ю людей, а також зважаючи на
те, що виявлені порушення були усунуто
відповідачем до початку розгляду
справи, суд дійшов висновку про
необґрунтованість застосування до
відповідача заходу реагування у
вигляді повного зупинення роботи
підприємства.

Аналогічна позиція викладена у
постанові Київського апеляційного
адміністративного суду від 18.12.2013 №
826/13530/13-а у складі колегії суддів: гром
Л.М., Бєлової Л.В. та Міщук М.С.

Беручи до уваги вищевикладені
положення законодавства та
встановлені по справі обставини, суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Згідно п. 8 ч. 6 ст. 1832 КАС України
відповідач зобов'язаний виконати
постанову негайно.

Відповідно до положень ст. 94 КАС
України судові витрати з відповідача
стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69 - 71, ст. 94, ст.ст. 158-163,
ст. 1832, ст. 186, ст. 254, ст. 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного
позову Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у м. Києві відмовити повністю.

2. Судові витрати стягненню з
відповідача не підлягають.

3. Постанова суду підлягає негайному
виконанню.

Постанова за результатами скороченого
провадження може бути оскаржена
сторонами в апеляційному порядку.
Строк для подання апеляційної скарги
стороною або іншою особою, яка брала
участь у справі, обчислюється з моменту
отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Суддя
Н.В. Клочкова