Справа № 2а-14638/11/0170/14
Суддя: Санакоєва Майя Анзорівна
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-14638/11/0170/14

15.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Іщенко Г.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Сімферопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Кірєєв Д.В. ) від 03.10.13 у справі №
2а-14638/11/0170/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Соран" (вул. Горького,
буд.10,Білогірськ,Автономна Республіка
Крим,97600)

до Державної податкової інспекції в
Білогірському районі АР Крим (вул.
Луначарського, 58,Білогірськ,Автономна
Республіка Крим,97600)

заявник апеляційної скарги
Сімферопольська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів в АР Крим (вул.
Бєлова буд. 2а, с. Мирне,
Сімферопольський район, АР Крим, 97503)

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 03.10.13 позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Соран" до Державної
податкової інспекції в Білогірському
районі АР Крим про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задоволені.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції в
Білогірському районі АРК від 12.09.2011 р. №
/0.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Соран" ()
витрати зі сплати судового збору у сумі
29,55 грн. (двадцять дев'ять грн. п'ятдесят
п'ять коп.) та витрати на проведення
судової економічної експертизи у
розмірі 7 000,00 грн. (сім тисяч грн.).

Не погодившись з рішенням суду,
Сімферопольська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів в АР Крим
звернулась з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції, прийняти нове
рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Судова колегія, керуючись
положеннями пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України, визнає за можливе
перейти до письмового провадження по
справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується
матеріалами справи, що працівниками
Державної податкової інспекції в
Білогірському районі АР Крим проведено
камеральну перевірку декларації з
податку на прибуток за 2 квартал 2011 року
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Соран".

Перевіркою встановлено порушення п. 3
підрозділу 4 Перехідних положень
Податкового кодексу України № 2755-VI від
02.12.2010 р. з доповненнями та змінами, в
результаті чого в декларації з податку
на прибуток за 2 квартал 2011 року у рядок
06.6 "Від'ємне значення об'єкта
оподаткування попереднього звітного
(податкового) періоду значення рядка 07
податкової декларації за попередній
звітний (податковий) період або
від'ємне значення об'єкта
оподаткування за 1 квартал 2011 року"
включена сума збитків у розмірі 1 175
350 грн.

Підприємством у декларації з податку
на прибуток за 1 квартал 2011 року було
задекларовано від'ємне значення
об'єкта оподаткування (рядок 07) у
розмірі 1 175 320 грн., яке було
обчислене з урахуванням у складі
валових витрат від'ємне значення
об'єкта оподаткування за 2010 рік у
розмірі 1 075 867 грн. Об'єкт
оподаткування за 1 квартал 2011 року без
урахування від'ємного значення об'єкта
оподаткування за 2010 рік складає -99 453
грн.

Від'ємне значення об'єкта
оподаткування попереднього звітного
(податкового) періоду (рядок 06.6
декларації повинен складати 99 453 грн.,
витрати, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування
підприємства (рядок 04 декларації) за 2
квартал 2011 року повинен складати 276 087
грн. Об'єкт оподаткування від усіх
видів діяльності (рядок 07 декларації)
повинен складати -254 435 грн.).

За результатами перевірки складений
акт камеральної перевірки податкової
звітності з податку на прибуток №
1364/1501/36393100 від 26.08.2011 р., за висновками
якого платником завищено від'ємне
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток на 1 075 867 грн.

31.08.2011 року позивачем до ДПІ в
Білогірському районі АР Крим подані
заперечення до акту № 1364/1501/36393100 від
26.08.2011 р.

07.09.2011 року ДПІ в Білогірському районі
АР Крим надана відповідь на
заперечення до акту камеральної
перевірки декларації з податку на
прибуток за 2 квартал 2011 року №
1364/1501/36393100 від 26.08.2011 року, відповідно до
якої результати камеральної перевірки
декларації з податку на прибуток ТОВ
"Соран" за 2 квартал 2011 року залишені без
змін.

За результатами перевірки 12.09.2011 року
ДПІ в м. Білогірському районі АР Крим
прийнято податкове
повідомлення-рішення № /0, яким
зменшено суму від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток у розмірі 1 075 867,00 грн.

Не погодившись із вказаним податковим
повідомленням-рішенням позивач
звернувся з первинною скаргою на
податкове повідомлення-рішення від
12.09.2011 р. № /0 Державної податкової
інспекції в Білогірському районі до
Державної податкової адміністрації в
АР Крим.

Рішенням Державної податкової
адміністрації в АР Крим про результати
розгляду первинної скарги від 07.10.2011 р.
№ 3841/10/25-023 скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ в
Білогірському районі від 12.09.2013 року №
1/0, та зобов'язано ДПІ в
Білогірському районі АР Крим прийняти
стосовно ТОВ "Соран" податкове
повідомлення-рішення про зменшення
суми від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток за 2
квартал 2011 року у розмірі 1 075 867,00
грн., а первинну скаргу залишено без
задоволення.

19.10.2011 року позивач звернувся до
Державної податкової адміністрації
України з повторною скаргою на
податкове повідомлення-рішення від
12.09.2011 р. № /0 Державної податкової
інспекції в Білогірському районі.

Рішенням Державної податкової служби
України від 04.11.2011 року про результати
розгляду скарги на податкове
повідомлення-рішення від 12.09.2011 р. №
/0 та рішення ДПА в АР Крим,
прийняте за результатами розгляду
скарги залишені без змін, а скарга
залишена без задоволення.

Перевіряючи обґрунтованість
зазначених висновків акту перевірки
та перевіряючи правомірність
прийняття податкового повідомлення -
рішення судовою колегією встановлено
наступне.

Як встановлено п. 3 підрозділу 4 розділу
ХХ ПК України, розрахунок об'єкта
оподаткування за наслідками другого,
другого і третього кварталів,
другого-четвертого кварталів 2011 року
здійснюється з урахуванням від'ємного
значення, отриманого платником податку
за перший квартал 2011 року, у складі
витрат таких податкових періодів
наростаючим підсумком до повного
погашення такого від'ємного значення.

Пунктом 1 підрозділу 4 розділу ХХ ПК
України та частиною 2 пункту 2 розділу
ХІХ ПК України визначено, що об'єкт
оподаткування податком на прибуток за 1
квартал 2011 року визначається
платниками за нормами, що встановлені
Законом України "Про оподаткування
прибутку підприємств від 28.12.1994 р. № 334/94
(Далі - Закон № 334).

Приписами ст. 3 Закону № 334 визначено, що
об'єктом оподаткування податком на
прибуток є прибуток, який
розраховується шляхом зменшення
валових доходів на валові витрати та
амортизаційні відрахування.

Відповідно до ст. 6 Закону № 334, до
складу валових витрат включається
від'ємне значення об'єкту
оподаткування (збитки) попередніх
періодів.

Таким чином, Законом № 334 передбачено
порядок розрахунку об'єкту
оподаткування податком на прибуток, в
якому враховуються збитки попередніх
періодів у складі валових витрат.

Приписами п. 22.4 ст. 22 Закону № 334
встановлено, що у 2011 році сума
від'ємного значення, яка відповідно
до абзацу першого цього пункту не була
врахована у складі валових витрат, та
від'ємне значення об'єкта
оподаткування, яке виникло у 2010 році,
підлягають включенню до складу
валових витрат у порядку,
встановленому статтею 6 цього Закону,
без обмежень, встановлених цим
пунктом.

Визначення від'ємного значення об'єкту
оподаткування за перший квартал 2011
року та подальше його врахування у
складі витрат за другий квартал 2011 року
здійснено ТОВ "Соран" обґрунтовано у
відповідності до норм законодавства.

Так, на підставі п. 3 підрозділу 4
розділу ХХ ПК України, до складу
податкових витрат ТОВ "Соран" за другий
квартал 2011 року по рядку 06.6 декларації
з податку на прибуток включений збиток
за перший квартал 2011 року в сумі 1 175
320 грн.

Збиток за перший квартал 2011 року в сумі
1 175 320 грн. (рядок 08 податкової
декларації) визначений позивачем,
відповідно до ст. 3 Закону № 334, шляхом
зменшення валового доходу за перший
квартал 2011 р. у розмірі 123 068 грн. (ряд.
01) на суму валових витрат у розмірі 1 295
грн. (ряд. 04) та амортизації у розмірі 2
859 грн. (ряд. 07).

До складу валових витрат ТОВ "Соран" за
перший квартал 2011 року за рядком 04.9
податкової декларації були включені
збитки за попередній період (2010 рік) в
сумі 1 075 867 грн.

Вказані збитки в сумі 1 075 867 грн.
відображені в рядку 08 податкової
декларації ТОВ "Соран" з податку на
прибуток за 2010 рік, а отже їх врахування
в рядку 04.9 податкової декларації за
перший квартал 2011 р. є обґрунтованим та
відповідає нормам ст. 6 Закону № 334.

Судом встановлено, що по справі було
проведено судово-економічну
експертизу, висновок якої долучений до
матеріалів справи.

Так, у висновку № 40/12
судово-економічної експертизи від
16.09.2013 року зазначено, що податковою
звітністю ТОВ "Соран" у повному обсязі
не підтверджуються висновки ДПІ за
актом камеральної перевірки від 26.08.2011
р. № 1364/1501/36393100 щодо завищення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток за 2
квартал 2011 року на 1 075 867 грн.

Суд враховує, що відповідно до ч.5 ст.82
КАС України, висновок експерта для суду
не є обов'язковим, проте, враховуючи, що
експертом було досліджено
бухгалтерські документи позивача в
повному обсязі, для чого потребувалось
спеціальні знання, відповідно до ч. 1
ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які
є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, судова колегія
погоджується з висновками експерта,
викладеними у Висновку № 40/12
судово-економічної експертизи по
адміністративній справі № 2а-14638/11/14/0170
від 16.09.2013, як з такими, що
підтверджуються матеріалами справи та
обґрунтовані у повному обсязі.

З огляду на зазначене, судова колегія
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що висновки податкового
органу, викладені в Акті камеральної
перевірки податкової звітності з
податку на прибуток № 1364/1501/36393100 від
26.08.2011 р. про порушення платником
податків вимог Податкового
законодавства України, не відповідають
дійсним обставинам справи, внаслідок
чого існують підстави для визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
відповідача № /0 від 12.09.2011.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що правова оцінка, яку
дав суд першої інстанції обставинам
справи, не суперечить чинному
законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано
чи змінено з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1
частини першої статті 198, п.1 частини
першої статті 205, статтями 200, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сімферопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в АР Крим - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
03.10.13 у справі № 2а-14638/11/0170/14 - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
М.А.Санакоєва

Судді підпис А.С.
Цикуренко

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
М.А.Санакоєва