Справа № 820/7485/13-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 р. Справа № 820/7485/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Губарь А.С.

представника відповідача Лук’яненко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Лозівському районі
Харківської області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 17.10.2013р.
по справі № 820/7485/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду
України в Лозівському районі
Харківської області

про визнання незаконними дій,
скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовними вимогами до відповідача -
відділу Державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області, якого в
подальшому замінено на належного
відповідача - Управління Пенсійного
фонду України в Лозівському районі
Харківської області та просила, з
урахуванням поданих змін та уточнень,
визнати незаконними дії відповідача
щодо нарахування позивачу
заборгованості зі сплати єдиного
внеску та передання її на примусове
виконання до відділу Державної
виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області, а також визнати
незаконною та скасувати вимогу про
сплату боргу № Ф - 1059-у від 20.02.2013р. про
стягнення з позивача заборгованості в
розмірі 3919,36 грн.

В обґрунтування заявленого позову
зазначила, що в липні 2013 року позивачці
стало відомо про існування
оскаржуваної в даній справі вимоги в
зв'язку з отриманням від відділу
Державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області постанови
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 37421591 про стягнення коштів за
вимогою № Ф - 1059-у від 20.02.2013р.

Позивачка вважає оскаржувану в даній
справі вимогу незаконною,
необґрунтованою та такою, що порушує її
права та законні інтереси. Також вона
вказує, що відповідач не мав законних
підстав для направлення оскаржуваної в
даній справі вимоги для примусового
виконання до органів державної
виконавчої служби, оскільки її
позивачем не було узгоджено, адже
відповідачем дана вимога позивачу не
надсилалась та ним не отримувалась.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 17.10.2013р.
позов задоволено.

Визнано незаконними дії Управління
Пенсійного фонду України в Лозівському
районі Харківської області щодо
нарахування ОСОБА_2 заборгованості зі
сплати єдиного внеску та передання її
на примусове виконання до відділу
Державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області.

Визнано незаконною та скасовано вимогу
Управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської
області про сплату боргу № Ф - 1059-у від
20.02.2013р. про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості в розмірі 3919,36 грн.

В апеляційній скарзі відповідач,
Управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської
області, зазначає, що оскаржувана
постанова прийнята без повного та
всебічного з'ясування всіх обставин
справи, в порушення норм матеріального
та процесуального права, є
необґрунтованою та підлягає
скасуванню.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 (код НОМЕР_1)
перебуває на обліку в управлінні
Пенсійного фонду України в Лозівському
районі Харківської області з 09.10.1996
року, як платник єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Згідно до п. 4 ст. 4 Закону «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» платниками
єдиного внеску є фізичні
особи-підприємці, в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
та члени сімей цих осіб, які беруть
участь провадженні ними
підприємницької діяльності .

Згідно п. 3 Розділу VIII «Прикінцевих та
перехідних положень» Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» з дня набрання
чинності вище зазначеного Закону,
платник страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування вважається платником
єдиного внеску без перереєстрації.

На підставі п.1 ч.2 ст. 6 Закону,
страхувальники зобов'язані
нараховувати обчислювати і сплачувати
у встановлені строки та в повному
обсязі єдиний внесок.

Відповідно до 4.8 ст.9 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску ні
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» (далі - Закон)
платники єдиного внеску, зобов'язані
сплачувати єдиний внесок, нарахований
за звітний період, не пізніше 20 числа,
що настає за звітним періодом ( за 2012
рік до січня 2013 року), та нарахований за
календарний квартал, до 20 числа місяця
що настає за кварталом, за який
сплачується єдиний внесок.

Відповідач стверджує, що у
встановлений Законом строк ФОП ОСОБА_2
суму єдиного внеску не сплатила,
внаслідок чого утворилась прострочена
заборгованість зі сплаті єдиного
внеску - недоїмка, яка стягується
згідно із Законом (сума єдиного внеску
не може бути меншою за розмір
мінімального страхового внеску).

Встановлено, що відповідачем
оскаржувану в даній справі вимогу було
виставлено позивачу в зв'язку з
інформацією, отриманою від державної
податкової служби згідно Протоколу № 1
про обмін інформацією між Державною
податковою службою України та
Пенсійним фондом України від 25.04.2012р.,
який погоджений відповідно до Угоди
про міжвідомче інформаційне
співробітництво між ДПА та Пенсійним
фондом України на центральному та
районному рівнях та даних картки
особового рахунку позивачки.

Відповідачем зазначено, що оскаржувана
в даній справі вимога була надіслана
позивачці та отримана нею особисто
22.02.2013р., про що, на думку відповідача,
свідчить копія рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, надана до матеріалів
справи.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з висновку про
відсутність у відповідача підстав для
прийняття оскаржуваної в даній справі
вимоги та, відповідно, її надсилання до
органів державної виконавчої служби, з
урахуванням відсутності її узгодження
з позивачем.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції виходячи з наступних
підстав.

Згідно 4.4 ст.25 Закону та п. 6.3 Інструкції
про порядок нарахування сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальна страхування, затвердженої
Постановою правління Пенсійного фонду
Україні від 27.09.2010 № 21-5, зареєстрованої
в Міністерстві юстиції України від
27.10.2010 за № 994/18289, органи
Пенсійного фонду надсилають платникам
вимогу про сплату недоїмки, якщо
платник має на кінець звітного періоду
недоїмку зі сплати єдиного внеску.

Згідно п. 6.4 Інструкції Пенсійного
фонду України «Про порядок нарахування
і сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» затвердженої
Постановою правління Пенсійного фонду
України від 27.09.2010 № 21-5, зареєстрованої
в Міністерстві юстиції Україні від
27.10.2010 за № 994/18289, вимога про сплату
боргу формується на підставі актів
документальних перевірок, інформації
органів державної податкової служби,
звітів платника про нарахування
єдиного внеску та облікових даних з
карток особових рахунків платників.
Так, ФОП ОСОБА_2 вимога № Ф-1059-у від
20.02.2013 року на суму 3919,36 грн. була
виставлена відповідно до інформації
органів державної податкової служби,
згідно Протоколу № 1 Про обмін
інформацією між Державною податковою
службою України та Пенсійним фондом
України від 25.04.2012 року, погодженого
відповідно до Угоди про міжвідомче
інформаційне співробітництво між
Державною податковою службою України
та Пенсійним фондом України на
центральному та районному рівнях та
даних картки особового рахунку ОСОБА_2.

Відповідно до статті 25 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" та на підставі
картки особового рахунку платника
-ОСОБА_2, УПФУ в Лозівському районі
Харківської області вимагає сплатити
суми недоїмки зі сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 3919,36 грн.

Для фізичних осіб-підприємців, які
обрали спрощену систему оподаткування,
єдиний внесок нараховується у розмірі
34,7% на суми, що визначаються такими
платниками самостійно, але не більше
максимальної величини бази
нарахування єдиного внеску,
встановленої Законом. При цьому сума
єдиного внеску не може бути меншою за
розмір мінімального страхового внеску.

Таким чином, мінімальний розмір
страхового внеску у 2012 році у місячному
розмірі становить:

- січень 2012 р. - 372,33 грн.(1073 грн. х 34,7 %),

- лютий 2012 p.- 372,33 грн. (1073 грн.х 34,7%),

- березень 2012 p.- 372,33 грн. (1073 грн. х34,7 %),

- квітень 2012 p.- 379,62 грн. (1094 грн. х34?7 %)?

- травень 2012 р. - 379,62 грн. (1094 грн. х34,7 %),

- червень 2012 p.- 379,62 грн. (1094 грн. х34?7 %),

- липень 2012 p.- 382,39 грн. (1102 грн.х34,7 %),

- серпень 2012 p.- 382,39 грн. (1102 грн.х34,7 %),

- вересень 2012 p.- 382,39 грн. (1102 грн.х34,7 %),

- жовтень 2012 p.- 387,95 грн. (1118 грн.х34,7%),

- листопад 2012 p.- 387,95 грн. (1118 грн.х34,7%),

- грудень 2012 p.- 393,50 грн. (1134 грн.х34,7%),

ОСОБА_2 за 2012 рік повинна була сплатити
єдиний внесок в сумі 4572,42 грн, але суму
боргу було сплачено частково. Згідно
розрахунку були сплачені такі суми:
січень- 372,33 грн, лютий- 280,73 грн. Загальна
сплата за 2012 рік ФОП складає 653,06 грн.,
внаслідок чого утворилась прострочена
заборгованість зі сплати єдиного
внеску-недоїмка в сумі 3919,36 грн., яка
стягується згідно із Законом з
нарахуванням пені та застосуванням
штрафної санкції.

Позивач ОСОБА_2 в обґрунтуванні
заявленого позову зазначила, що лише в
липні 2013 року позивачці стало відомо
про існування оскаржуваної в даній
справі вимоги в зв'язку з отриманням
від відділу ДВС Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області постанови про
відкриття виконавчого провадження про
стягнення коштів за вимогою №Ф-1059- у
від 20.02.2013 року.

Згідно пункту 6.4 розділу VI Постанови
Правління Пенсійного фонду України
"Про затвердження Інструкції про
порядок нарахування і сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" вимога
вважається надісланою (врученою)
фізичній особі, якщо її вручено
особисто такій фізичній особі або її
законному представникові чи надіслано
листом на її адресу за місцем
проживання або останнього відомого її
місця перебування (проживання) з
повідомленням про вручення за порядком
оформлення зазначених поштових
відправлень, установленим Кабінетом
Міністрів України, тобто УПФУ не
зобов'язано надсилати поштове
відправлення з описом. Підтвердженням
направлення боржнику вимоги є зворотне
повідомлення про вручення поштового
відправлення, згідно Правил надання
послуг поштового зв'язку.

Якщо платник на день надсилання йому
органом Пенсійного фонду вимоги не
повідомив в установленому порядку про
зміну місцезнаходження (місця
проживання), вимога вважається
належним чином врученою навіть разі її
повернення як такої, що не знайшла
адресата.

У разі коли не можливо вручити платнику
єдиного внеску вимогу поштою в зв'язку
з відсутністю його за
місцезнаходженням, відмовою службових
осіб платника єдиного внеску прийняти
вимогу, вимога вважається врученою
платнику єдиного внеску у день,
зазначений поштовою службою в
повідомленні про вручення із
зазначенням причин невручення.

01 березня 2013 року на адресу УПФУ в
Лозівському районі Харківської
області надійшло зворотне
повідомлення про вручення поштового
відправлення, а саме вимоги № Ф-1059 від
20.02.2013 року (ця інформація зазначена на
зворотньому повідомленні, що
підтверджує факт направлення вимоги №
Ф-1059 позивачу), де зазначено, що ФОП
ОСОБА_2 особисто отримала конверт з
Вимогою за №Ф-1059 від 20.02.2013 року, що
підтверджується печаткою поштового
відділення та особистим підпис
працівника поштового зв'язку.

Також факт направлення вимоги № Ф-1059
від 20.02.2013 року ФОП Ж О.В.
підтверджується копією реєстру
відправлених листів від 20.02.2013 року
поданих в Поштове відділення 02,
відправником яких є УПФУ в Лозівському
районі Харківської області, копію
якого додано до апеляційної скарги.

Постановою правління Пенсійного фонду
України № 21-5 від 27.09.2010р.
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 27.10.2010 року за № 994/182
затверджена форма вимоги про сплату
боргу, в якій зазначено в п. 2, що суми,
зазначені у вимозі, підлягають сплаті в
десятиденний строк з дня одержання
цієї вимоги на зазначені рахунки у
відділенні Державного казначейства.

Статтею 25 Закону України передбачено
строк сплати суми, зазначеної у вимозі,
десять робочих днів з дня надходження
вимоги платнику.

У разі незгоди з розрахунком суми
боргу, зазначеної у вимозі про сплату
недоїмки, платник узгоджує її з
органами Пенсійного фонду у порядку,
встановленому Пенсійним фондом
України, а саме:

-у разі коли платник вважає, що орган
Пенсійного фонду невірно визначив суму
недоїмки та/або висновки за
результатами перевірки, такий платник
має право звернутися до
територіального органу Пенсійного
фонду, результати перевірки та/або
вимога про сплату недоїмки якого
оскаржується, з заявою про узгодження
результатів перевірки та /або вимоги,
яка подається у письмовій формі та
супроводжується документами
(розрахунками, копіями платіжних
доручень тощо), що свідчать про
неправильність висновків, здійснених в
ході перевірки, та/або сум недоїмки,
зазначених у вимозі.

-заява повинна бути подана до
територіального органу Пенсійного
фонду протягом десяти робочих днів,
наступних за днем отримання платником
вимоги про сплату недоїмки.

-заява про узгодження результатів
перевірки та/або вимоги про сплату
недоїмки розглядається територіальним
органом Пенсійного фонду протягом
трьох днів, наступних за днем отримання
заяви.

-за результатами розгляду заяви про
узгодження результатів перевірки
та/або вимоги про сплату недоїмки
територіальний орган Пенсійного фонду
зобов'язаний прийняти вмотивоване
рішення та повідомити про нього особу,
що подала заяву.

Позивачем ОСОБА_2 не надано доказів
звернення до УПФУ в Лозівському районі
Харківської області з заявою про
узгодження вимоги від 20.02.2013 року, не
надано доказів, які б свідчили про
неправильність сум недоїмки,
зазначених у вимозі. Отже, ОСОБА_2 не
скористалась наданим їй законним
правом, що підтверджує факт узгодження
вимоги від 20.02.2013 року № Ф-1059-у.

Територіальний орган Пенсійного фонду
у порядку, за формою і в строки,
встановлені Пенсійним фондом за
погодженням з центральним органом
виконавчої влади у сфері праці та
соціальної політики, надсилає
платникам єдиного внеску, які мають
недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога
про сплату боргу від 20 лютого 2013 року
№Ф-1059 надіслана правомірно.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду встановлено, що
відповідно до підпункту «а», пункту 6.3
Постанови Правління Пенсійного фонду
України від 27.09.2010 року, вимога
надсилається одночасно з актом
документальної перевірки платника
єдиного внеску, або актом про суми
розбіжностей щодо сум доходу,
заявлених у звітності до Пенсійного
фонду та задекларованих у річній
податковій декларації ФОП чи особами,
які забезпечують себе роботою
самостійно, або
повідомленням-розрахунком на всю суму
донарахованого єдиного внеску.

Колегія суддів зазначає наступне. ФОП
ОСОБА_2 обрала спрощену систему
оподаткування платником єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальні страхування. Відповідно
органи Пенсійного фонду надсилають
ОСОБА_2 вимогу про сплату недоїмки у
випадках, передбачених не підпунктом
«а», а підпунктом «б» пункту 6.3
Постанови Правління Пенсійного фонду
України від 27.09.2010 року, в якому
зазначено, що органи пенсійного фонду
надсилають платникам вимогу про сплату
недоїмки, якщо платник має на кінець
календарного місяця недоїмку зі сплати
єдиного внеску.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 6 Закону «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальні страхування»,
страхувальники зобов'язані
нараховувати, обчислювати сплачувати у
встановлені строки та в повному обсязі
єдиний внесок.

У строки, передбачені п.п. 4 п. 2 ст. 6
Закону та п. 3.2 Порядку формування та
подання страхувальниками звіту щодо
сум нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженого
Постановою правління Пенсійного фонду
України від 08.10.2010 N 22-1 зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 1
листопада 2010 р. за № 1014/18309 ОСОБА_2 не
надала звітність до УПФУ в Лозівському
район Харківської області, що
підтверджується актом № 281 , який був
складений головним спеціалістом
відділу персоніфікованого обліку,
інформаційних систем та мереж
Красуцькою Т.О.( строк подання
звітності за 2012 рік - до 11 лютого 2013
року). Згідно інформації отриманої від
ДПС України ФОП ОСОБА_2 займалась
підприємницькою діяльністю у 2012 році,
але звітність ді УПФУ в Лозівському
районі Харківської області за вказаний
період ж подавалась.

Тобто, з вищенаведеного вбачається, що
вимога надсилається ФОП згідно
підпункту «б» п.6.3 Постанови Правління
Пенсійного фонду України від 27.09.2010
року.

Судом першої інстанції зазначено, що в
матеріалах справи відсутні докази
направленні органами державної
податкової служби інформації, про яку
УПФУ і Лозівському районі Харківської
області зазначає як про підставу для
прийнятті оскаржуваної ухвали.
Виходячи з цього, суд дійшов висновку
про відсутність відповідача підстав
для прийняття оскаржуваної вимоги, та
відповідно, надіслання ОДПС.

УПФУ в Лозівському районі Харківської
області додано до апеляційної скарги
копію наданої інформації ОДПС, що
підтверджує правомірність виставлення
та направлення вимоги № Ф-1059 від 20.02.2013
року позивачеві.

Враховуючи встановлені судом
обставини справи, колегія суддів
зазначає про відсутність
обґрунтованих підстав для задоволення
позовних вимог у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
1-4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Лозівському
районі Харківської області
задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 17.10.2013р. по
справі № 820/7485/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко
З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Калитка О.М. Повний текст постанови
виготовлений 27.01.2014 р.