Справа № 513/2315/13-а
Суддя: Бучацька А. І.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/2315/13-а
Провадження № 2-а/513/3/14
Саратський районний суд Одеської
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Саратський районний
суд Одеської області у складі: судді
Бучацької А.І., при секретарі Златіній
О.І., за участю: позивача ОСОБА_1, третьої
особи Келембет Д.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Сарата адміністративний
позов ОСОБА_1 до Управління ДАЇ ГУМВС
України в Одеській області, третьої
особи - інспектора ВДАЇ Саратського РВ
ГУМВС України в Одеській області
Келембета Дмитра Юрійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від 07
грудня 2013 року,

В С Т
А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
зазначив, що 07 грудня 2013 року старшим
інспектором ВДАЇ Саратського РВ
Келембетом Д.Ю. було складено щодо
нього протокол про порушення Правил
дорожнього руху та винесена постанова
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КпАП України і на нього
накладено штраф у сумі 255 гривень.
Позивач зазначає, що постанова
винесена за результатами застосування
фіксації порушень ПДР засобами фото- та
відео фіксації, що працюють у
автоматичному режимі згідно до ст.14-1
КпАП.

Позивач вважає, що Правил дорожнього
руху він не порушував і при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення інспектор не ознайомив
його з його правами та обов'язками
відповідно до ст.63 Конституції України
та ст.268 КпАП; також в постанові про
адміністративне правопорушення не
зазначено, яким саме засобом було
зроблено відповідну відео - фіксацію
(марка та модель), не зазначено його
серійний номер, що унеможливлює
встановити, чи відноситься він до
спеціальних технічних засобів, що
працюють у автоматичному режимі.

Посилаючись на ці обставини, позивач
просить скасувати постанову серії АА2
№ 742859 від 07 грудня 2013 року та справу про
адміністративне правопорушення щодо
нього закрити за відсутністю в його
діях адміністративного
правопорушення.

Під час розгляду справи позивач
підтримав позов та просив його
задовольнити, оскільки у тому
напрямку, куди він рухався 07 грудня 2013
року, перед мостом через річку Сарата
по вул.Чкалова в смт.Сарата
встановлений знак 2.5 "Перевага
зустрічного руху" Додатку 1 Правил
дорожнього руху України, а в протоколі
та постанові про притягнення його до
адміністративної відповідальності
зазначено, що він порушив вимоги
дорожнього знаку п.2.6 "Перевага перед
зустрічним рухом" Додатку 1 Правил
дорожнього руху України.

Третя особа Келембет Д.Ю. позов не
визнав, заперечував проти його
задоволення, оскільки вважає, що він
обґрунтовано склав щодо позивача
протокол та виніс постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності, тому що позивач
фактично порушив вимоги дорожнього
знаку п.2.5 "Перевага зустрічного руху"
Додатку 1 Правил дорожнього руху
України. Однак, в протоколі та
постанові він помилково зазначив, що
позивач порушив вимоги дорожнього
знаку п.2.6 "Перевага перед зустрічним
рухом" Додатку 1 Правил дорожнього руху
України.

Представник Управління ДАЇ ГУМВС
України в Одеській області, якого
належним чином повідомили про дату, час
та місце розгляду справи, до суду не
прибув, просив розглянути справу за
його відсутності. Позов не визнав з
підстав, викладених у письмових
запереченнях. Посилаючись, зокрема, на
те, що співробітник ДАЇ, складаючи
протокол та ухвалюючи щодо позивача
постанову, діяв відповідно до ч.1 ст.222
КпАП України, Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби ДАЇ МВС,
затвердженої наказом МВС України 27
березня 2009 року № 1111. Доказом вини
позивача у порушенні Правил дорожнього
руху, на думу представника відповідача,
є протокол про адміністративне
правопорушення, а також відеозапис,
здійснений співробітником ДАЇ.

Заслухавши позивача, заперечення
третьої особи, дослідивши письмові
докази та відеозапис, суд приходить до
висновку про задоволення позову з
таких підстав.

Відповідно п.3 ч.1 ст.288 КпАП постанову
іншого органу (посадової особи) по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний суд у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Статтею 99 КАС України встановлено, що
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Строк
для звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів особи обчислюється
з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав свобод чи інтересів.

Ст.289 КпАП України визначає, що скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Позивач отримав
копію постанови 07 грудня 2013 року, а
звернувся до суду 16 грудня 2013 року,
тобто у межах строку, передбаченого
ст.289 КпАП.

Згідно до п.3 ч.2 ст.222 КпАП від імені
органів внутрішніх справ (міліції)
розглядати справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення мають право:
за адміністративні правопорушення,
передбачені частиною першою, другою
статті 122 цього Кодексу - працівники
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України, які мають
спеціальні звання.

Ст.280 КпАП визначає, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

В протоколі серії АА2 № 164895
зазначено, що 07 грудня 2013 року об 11
годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «ВАЗ 2108», державний номер
НОМЕР_1, по вулиці Чкалова в смт. Сарата
на мосту, не надав перевагу в русі
зустрічному автомобілю в зоні дії
знаку 2.6 Додатку 1 Правил дорожнього
руху України (а.с.26).

Згідно до постанови серії АА2 № 742859,
винесеної 07 грудня 2013 року інспектором
ВДАЇ Саратського РВ ГУМВС України в
Одеській області Келембетом Д.Ю., 07
грудня 2013 року об 11 годині 15 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2108»,
державний номер НОМЕР_1, по вулиці
Чкалова в смт. Сарата на мосту, не надав
перевагу в русі зустрічному
транспортному засобу в зоні дії знаку
2.6 Додатку 1 Правил дорожнього руху
України. Зазначеною постановою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 і на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у сумі 255 гривень (а.с.27).

Позивач, спростовуючи дані обставини
зазначив, що вимоги дорожнього знаку 2.6
"Перевага перед зустрічним рухом" він
не порушував. У тому напрямку, куди він
рухався 07 грудня 2013 року, перед мостом
через річку Сарата по вул.Чкалова в
смт.Сарата встановлений дорожній знак
2.5 "Перевага зустрічного руху" Додатку 1
Правил дорожнього руху України. Перед
цим знаком від переконався у
відсутності зустрічного транспорту на
вузькій частині мосту і лише тоді почав
проїзд. Автомобіль ДАІ почав рухатись
назустріч, коли позивач вже був на
середині моста.

Відповідно до відеозапису, перед
мостом по вулиці Чкалова в смт. Сарата,
на який заїхав ОСОБА_1 встановлений
дорожній знак 2.5 "Перевага зустрічного
руху" Додатку 1 Правил дорожнього руху
України.

Згідно дорожнього знаку п. 2.5 "Перевага
зустрічного руху" Додатку 1 Правил
дорожнього руху України, забороняється
в'їзд на вузьку ділянку дороги, якщо це
може утруднити зустрічний рух. Водій
повинен дати дорогу зустрічним
транспортним засобам, що розташовані
на вузькій ділянці.

Згідно дорожнього знаку п.2.6
"Перевага перед зустрічним рухом"
Додатку 1 Правил дорожнього руху
України, вузька ділянка дороги, під час
руху якою водій має перевагу стосовно
зустрічних транспортних засобів.

Таким чином, дорожні знаки 2.5 та 2.6 не
є тотожними.

Відповідно до ч.ч.1.2 ст. 283 КпАП
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі, яка повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст.7 КпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставі і в порядку,
встановленому законом. Провадження у
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності. Таким
чином, порушення порядку притягнення
до адміністративної відповідальності
є безумовною підставою для скасування
рішення про таке притягнення.

Ст. 293 КпАП передбачає, що орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: скасовує
постанову і закриває справу.

Аналіз зазначених норм законодавства
і матеріалів справи дають суду
підстави до висновку, що зі сторони
руху позивача був встановлений
дорожній знак 2.5 "Перевага зустрічного
руху" Додатку 1 Правил дорожнього руху
України. Позивач не порушував вимоги
дорожнього знаку 2.6 "Перевага перед
зустрічним рухом" Додатку 1 Правил
дорожнього рузху України, а тому
постанову про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
належить визнати неправомірною та
скасувати, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст. 7, 287-289, ст.293 КпАП
України, ст.ст. 7-12, 158-159, 160-163, 171-2 КАС
України, суд

П О С Т А Н
О В И В:

Позов задовольнити. Скасувати
постанову серії АА 2 № 742859, винесену 07
грудня 2013 року інспектором ВДАЇ
Саратського РВ ГУМВС України в
Одеській області Келембетом Дмитром
Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КпАП України та закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька