Справа № 813/40/14
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/40/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі :
головуючого - судді Костецького
за участю секретаря судового засідання
представника позивача Гнідець Ю.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в М.Львові справу
за адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Жовківському
районі Головного управління
Міндоходів у Львівській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Регіональна
комерційна спілка» про накладення
арешту на кошти, що знаходяться у
ДПІ в Жовківському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області звернулася до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Регіональна
комерційна спілка» про накладення
арешту на кошти, що знаходяться в банку
для погашення заборгованості по
податку на додану вартість та податку
на прибуток перед бюджетом на загальну
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що відповідач ТзОВ
«Регіональна комерційна спілка» має
заборгованість по платежах до бюджету
в сумі 35 831 грн. 88 коп. з податку на
прибуток та податку на додану вартість.
На даний час суми податків ТзОВ
«Регіональна комерційна спілка» є
узгодженими та у встановлені строки до
бюджету не сплачені, тобто визнаються
сумою податкового боргу (узгоджена
сума податкового зобов'язання,
несплачена платником податків у термін
(ст.57 Податкового кодексу України).
Вжиті податковим органом заходи, щодо
погашення заборгованості перед
бюджетом відповідачем у встановленому
законом порядку, не мали позитивних
наслідків. Відповідачем не було
вчинено жодних дій спрямованих на
повне чи часткове погашення
податкового боргу. Враховуючи
наведене, відповідно до вимог п.20.1.17
ст.20 Податкового кодексу України
позивач просить накласти арешт на
кошти відповідача в установах банку.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі з підстав викладених у
позовній заяві, просив суд позов
задовольнити повністю.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча, відповідно
до ст. 35 Кодексу адміністративного
судочинства України, належним чином
був повідомлений, про дату, час і місце
судового розгляду справи.
На адресу суду повернувся поштовий
конверт, адресований ТзОВ "Регіональна
комерційна спілка" за адресою: вул.
Б.Хмельницького, 8, м. Жовква, Львівська
закінченням терміну зберігання».
Згідно з ч.8 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважається, що повістку вручено
юридичній особі, якщо вона доставлена
за адресою, внесеною до відповідного
державного реєстру, або за адресою, яка
зазначена її представником, і це
підтверджується підписом відповідної
Відповідно до ст. 18 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»,
якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено
Згідно з Спеціальним витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
місцезнаходженням відповідача
Жовківський район, м. Жовква, вул.
Б.Хмельницького, 8 (а.с.6). Станом на день
розгляду справи змін до ЄДР внесено не
було. Відтак, суд вважає за можливе
розглядати справу без участі
представника відповідача на підставі
наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника
позивача, з'ясувавши дійсні обставини
справи, дослідивши надані докази, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.
Як вбачаєть з матеріалів справи, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Регіональна
комерційна спілка» зареєстроване у
встановленому законом порядку як
юридична особа 19.05.2000 року Жовківською
районною державною адміністрацією
Львівської області, взяте на облік
платника податків в ДПІ у Жовківському
районі Львівської області 01.06.2000 року
за № 142.
Згідно витягу з Єдинного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 09.12.2013 року №17734283
виданого Реєстраційною службою
Жовківського районного управління
юстиції Львівської області внесено
інформацію щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
Відповідно до довідки ДПІ у
Жовківському районі ГУ Міндоходів у
Львівській області від 02.12.2013 року №
4764/22-00 (а.с. 11) станом на 02.12.2013 року по
ТзОВ «Регіональна комерційна спілка»
рахується заборгованість по платежах
до бюджету в сумі 35 831 грн. 88 коп. (в т.ч.
по податку на додану вартість в сумі 14
269,75 грн., по податку на прибуток в сумі
Податковий борг відповідача виник в
результаті проведеної ДПІ у
Жовківському районі позапланової
виїзної документальної перевірки ТзОВ
«Регіональна комерційна спілка» за
період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, про
що складено акт перевірки від 04.02.2013
року № 109/22-0/30985205 та винесено на його
підставі податкові повідомлення -
рішення відповідно від 20.03.2013 року №
про застосування податкового
повідомлення-рішення з податку на
додану вартість на загальну суму 14269,75
грн. та № про застосування
податкового повідомлення-рішення з
податку на прибуток підприємства на
загальну суму 18450,00 грн. Дані податкові
повідомлення-рішення платником
податків було отримано згідно
повідомлення про вручення 22.03.2013 року.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 18.11.2013 року
по справі №813/8060/13-а за позовом
Державної податкової інспекції у
Жовківському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Регіональна
комерційна спілка» про стягнення
коштів з банківських рахунках в сумі 35
831,88 грн. в рахунок погашення його
податкового боргу позовні вимоги ДПІ
було задоволено повністю.

Інкасові доручення повернуті в ДПІ без
виконання у зв'язку із відсутністю
коштів на банківських рахунках
платника податків.

ДПІ у Жовківському районі Львівської
області ГУ Міндоходів у Львівській
області була надіслана відповідачу
податкова вимога форми «Ю» від 22.05.2013
року № 55-19 року про сплату податкового
боргу (а.с.8).

Однак, вжиті заходи ДПІ відповідно до
Податкового кодексу України не
призвели до погашення податкового
боргу.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14 ст. 14 Податкового
кодексу України від 2 грудня 2010 року №
2755-VI (надалі - ПК України) податковий
борг - сума грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 ПК України,
джерелами самостійної сплати грошових
зобов'язань або погашення податкового
боргу платника податків є будь-які
власні кошти, у тому числі ті, що
отримані від продажу товарів (робіт,
послуг), майна, випуску цінних паперів,
зокрема корпоративних прав, отримані
як позика (кредит), та з інших джерел, з
урахуванням особливостей, визначених
цією статтею, а також суми надміру
сплачених платежів до відповідних
бюджетів.

Відповідно до ст. 88 ПК України, з метою
забезпечення виконання платником
податків своїх обов'язків, визначених
цим Кодексом, майно платника податків,
який має податковий борг, передається у
податкову заставу. Право податкової
застави виникає згідно з цим Кодексом
та не потребує письмового оформлення.

Як вбачається з положень п.п. 41.1, 41.5 ст. 41
ПК України, органи державної
податкової служби є контролюючими
органами щодо податків, які
справляються до бюджетів та державних
цільових фондів, а також стосовно
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладається на органи державної
податкової служби. Органи державної
податкової служби, які уповноважені
здійснювати заходи щодо забезпечення
погашення податкового боргу в межах їх
повноважень є органами стягнення.

Відповідно до п.94.1 ст. 94 ПК України,
адміністративний арешт майна платника
податків є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
Законом.

Згідно з п.п. 94.4, 94.6 ст. 94 ПК України,
арешт може бути накладено органом
державної податкової служби на
будь-яке майно платника податків, крім
майна, на яке не може бути звернено
стягнення відповідно до Закону, та
коштів на рахунку платника податків
(п.94.4).

Підпунктом 94.6.2 ст. 94 ПК України
передбачено, що арешт коштів на
рахунках платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення органу
державної податкової служби до суду.

Дана норма Податкового кодексу
кореспондується із розділом 7 Порядку
застосування адміністративного арешту
майна платника податків, затв. наказом
Міністерства фінансів України від
07.11.2011 року № 1398 та зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 4.01.2012
року за № 9/20322, згідно якого арешт
коштів на рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення органу
державної податкової служби до суду.
Для застосування арешту коштів на
рахунку платника податків орган
державної податкової служби подає до
суду позовну заяву у порядку,
передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України, у день прийняття рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків.

Відповідно до п.п. 20.1.17 ст. 20 ПК України,
органи державної податкової служби
мають право звертатися до суду щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, у разі, якщо у
платника податків, який має податковий
борг, відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Згідно ст. 162 КАС України, при вирішенні
справи по суті суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково. Суд
за адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень може прийняти іншу
постанову у випадках, встановлених
законом.

Позивач надав суду довідку про
наявні у відповідача банківські
рахунки (а.с. 12).

Враховуючи все вищенаведене, право на
звернення податкового органу до суду з
позовом про накладення арешту на кошти
на рахунках в банках, суд вважає, що
позовні вимоги підставні та підлягають
до задоволення шляхом накладення
арешту на кошти Товариства з обмеженою
відповідальністю «Регіональна
комерційна спілка», що знаходяться на
рахунках в установах банку, відповідно
до поданої податковим органом
інформації.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають, відповідно
до п. 4 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7-14, 18, 19, 33-35, 69-71, 94, 158, 159,
160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Накласти арешт на кошти
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Регіональна
комерційна спілка», що знаходяться у
банку АТ «Брокбізнесбанк» на номер
рахунку №9001 та Львівська філія
ФАТ «Брокбізнесбанк» м.Львів номер
рахунку № 1601 в межах суми боргу 35
831 (тридцять п'ять тисяч вісімсот
тридцять одна) грн. 88 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку передбаченому ст. 254
КАС України.

Повний текст постанови виготовлений
28.01.2014 року.

Суддя
Костецький Н.В.