Справа № 448/41/14-а
Суддя: Борисенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/41/14-а
Провадження № 6-а/448/11/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.01.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:

головуючого - судді
Борисенко В.В.

при секретарі -
Мриц Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Мостиська
заяву старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Мостиського районного управління
юстиції Львівської області Бідак О.Є.
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 року ст. державний виконавець
ВДВС Мостиського РУЮ Львівської
області Бідак О.Є. звернулася до суду із
зазначеною заявою, посилаючись на те,
що у ВДВС Мостиського РУЮ на
примусовому виконанні знаходиться
виконавчий лист Мостиського районного
суду Львівської області № 2а-53/2011 від
02.10.2013 року щодо зобов'язання УПФ
України в Мостиському районі провести
нарахування та виплату ОСОБА_2
щомісячної державної соціальної
допомоги як дитині війни, виходячи з
розміру мінімальної пенсії за віком,
визначеної залежно від прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, відповідно до ст.28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», за період з 01.09.2010 року по
31.01.2011 року включно з урахуванням вже
проведених виплат.

Вказувала, що постановою державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження від 15.11.2013 року боржника
зобов'язано нарахувати та виплатити
ОСОБА_2 підвищення до пенсії отриманої
в період з 01.09.2010 року по 31.01.2011 року у
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

Зазначала, що у ВДВС Мостиського РУЮ
надійшло повідомлення УПФ України у
Мостиському районі від 30.12.2013 року №
6672/03-20, згідно якого боржником
проведено нарахування ОСОБА_2
вказаного підвищення до пенсії, а
доплату до пенсії буде виплачено
відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік»,
тобто у порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України, виходячи з наявних фінансових
ресурсів Державного бюджету України та
бюджету Пенсійного фонду України на 2013
рік. В результаті проведення
виконавчих дій встановлено, що
боржником виконано частину рішення
суду лише про нарахування соціальних
виплат, проте боржником не проводиться
виплата соціальної допомоги у зв'язку
із відсутністю бюджетних коштів.

Стверджувала, що згідно інформаційного
листа Вищого адміністративного суду
України № 846/12/13-13 від 13.06.2013 року зміна
способу і порядку виконання рішення
можлива шляхом зміни зобов'язання
здійснити виплати на стягнення цих
виплат. Така зміна можлива лише у разі
виконання боржником зобов'язальної
частини рішення про нарахування
соціальних виплат.

З огляду на наведене, просила суд
змінити спосіб і порядок виконання
рішення суду зобов'язального характеру
на стягнення суми боргу з рахунків
Управління Пенсійного фонду України у
Мостиському районі Львівської області.

В судове засідання державний
виконавець та представник боржника -
УПФ України у Мостиському районі не
з'явилися, однак від них надійшли заяви
про розгляд справи за їх відсутності.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, що у відповідності до вимог
ст.236 КАС України, не є перешкодою для
розгляду питання про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали поданої
заяви та матеріали справи, суд вважає,
що в задоволенні заяви слід відмовити,
виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
Мостиського районного суду Львівської
області від 09.03.2011 року у справі №
2а-53/2011 зобов'язано УПФ України в
Мостиському районі Львівської області
нарахувати та виплатити ОСОБА_2
щомісячну державну соціальну допомогу
як дитині війни у розмірі,
встановленому ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, визначеної залежно від
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність відповідно до
вимог ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», за період з 01.09.2010 року по
31.01.2011 року включно з урахуванням вже
проведених виплат.

Постанова суду на даний час набрала
законної сили та є обов'язковою до
виконання.

На підставі даної постанови Мостиським
районним судом Львівської області
видано виконавчий лист № 2а-53/2011 від
02.10.2013 року, який пред'явлено для
примусового виконання у ВДВС
Мостиського РУЮ Львівської області.

15.11.2013 року ст. державним виконавцем
Бідак О.Є. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження №
40754609 по примусовому виконанню
вищевказаного виконавчого листа та
зобов'язано УПФ України в Мостиському
районі Львівської області нарахувати
та виплатити ОСОБА_2 підвищення до
пенсії отриманої в період з 01.09.2010 року
по 31.01.2011 року у розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком.

Як вбачається із доданих до заяви
матеріалів, 30.12.2013 року до ВДВС
Мостиського РУЮ надійшло повідомлення
(№ 6672/03-20 від 30.12.2013 року) від боржника
УПФ України в Мостиському районі
Львівської області щодо стану
виконання рішення суду, з якого
встановлено, що зазначені кошти
стягувачу нараховано та буде виплачено
у відповідності до положень Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2013 рік», тобто у порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України, виходячи з наявних фінансових
ресурсів Державного бюджету України та
бюджету Пенсійного фонду України на 2013
рік.

Таким чином, боржником УПФ України в
Мостиському районі Львівської області
виконано рішення суду лише в частині
нарахування соціальної допомоги, а що
стосується виплати, то така не
проводилась через відсутність
бюджетних коштів.

У відповідності до ст.263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Вказана норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил
зазначеної статті є наявність
обставин, що перешкоджають належним
чином виконати судове рішення в
адміністративній справі - ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття нових
заходів для реалізації рішення. Ці
заходи повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

У даній категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення суду можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат. При цьому адміністративний суд
повинен виходити з розміру
заборгованості боржника перед
стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення.

Вказана позиція узгоджується з
Інформаційним листом Вищого
адміністративного суду України №
846/12/13-13 від 13.06.2013 року.

Згідно ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно ч.1 ст.69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно положень ст.70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги. Обставини,
які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

У поданій заяві державний виконавець
просить суд змінити спосіб і порядок
виконання рішення суду на стягнення
суми боргу з рахунків УПФ України у
Мостиському районі Львівської області,
однак, в порушення вищезазначених
вимог ч.1 ст.71 КАС України, заявником не
надано належних та допустимих доказів
нарахування боржником по справі - УПФ
України у Мостиському районі
Львівської області, стягувачу ОСОБА_2
підвищення до пенсії отриманої в
період з 01.09.2010 року по 31.01.2011 року в
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.
Зокрема, суду не було надано довідки
УПФ України в Мостиському району
Львівської області про розмір
нарахованої суми державної соціальної
допомоги (конкретної суми
заборгованості), що підлягає сплаті
стягувачу ОСОБА_2, відповідно до
постанови Мостиського районного суду
Львівської області від 09.03.2011 року.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги
заяви державного виконавця про зміну
способу і порядку виконання
вищевказаного судового рішення на
стягнення суми боргу з рахунків УПФ
України у Мостиському районі
Львівської області є передчасними та
необґрунтованими, оскільки заявником
не доведені обставини, на яких
ґрунтуються його вимоги, а тому у
задоволенні даної заяви слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.41, 160, 165, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Мостиського районного управління
юстиції Львівської області Бідак О.Є.
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду - відмовити.

На дану ухвалу протягом 5 (п'яти) днів з
дня її проголошення (отримання особами,
без участі яких постановлено ухвалу)
може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області
через Мостиський районний суд.

СуддяВ.В. Борисенко