Справа № 357/15212/13-а
Суддя: Подрєзова Г. О.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 січня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О.
,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Міського відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
3-я особа Управління ПФУ в м. Біла Церква
про визнання дій протиправними та
зобов»язання вчинити певні дії;

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
з зазначеним позовом, в якому просила
захистити її права на отримання пенсії
з урахуванням розміру її пенсії,
визначеному постановою
Білоцерківського міськрайонного суду
від 21.04.2011р., яим основна пенсія
встановлена в розмірі 8 мінімальних
пенсії за віком, виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком,
визначеної ст.. 28 Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування» на рівні прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, згідно з ст. 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
та розміру додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров»ю, з врахуванням ст..50
вказаного вище Закону в розмірі 75%
мінімальної пенсії за віком, починаючи
з 22.09.2010р. з врахуванням проведених
виплат, мотивуючи тим, що постанова
суду перебувала на примусовому
виконанні у Міському відділі ДВС
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
але в повному обсязі не виконана,
нарахування пенсії починаючи з
листопада 2011р. проводяться без
врахування рішення суду, а тому вона у
жовтні 2013р. звернулася з заявами до
Міського відділу ДВС та Управління ПФУ
м. Біла Церква, з яких їй стало відомо,
що перерахунок пенсії не проводиться, а
постановою державного виконавця від
30.06.2011р. виконавче провадження
закінчено. А тому, просила суд
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача Міського
відділу ДВС Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Київської області до суду не з»явився,
хоч про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Представник 3-ї Управління ПФУ в м. Біла
Церква в судовому засіданні в
задоволенні позову заперечував, також
послався на те, що позивачкою
пропущений строк позовної давності ,
оскільки про припинення виплат за
вказаною постановою Білоцерківського
міськрайонного суду позивачка
дізналася не з відповіді Міського
відділу ДВС, а з щомісячних пенсійних
виплат, які після виконання постанови
суду, продовжувалися виплачуватися
позивачці в розмірі, який був
передбачений постановою КМ України від
06.07.2011р. № 745 «Про встановлення деяких
розмірів виплат, що фінансуються за
рахунок коштів державного бюджету».

Заслухавши пояснення позивачки,
представника 3-ї особи, розглянувши
клопотання представника 3-ї особи, суд
вважає, що клопотання підлягає до
задоволення, а позовна заява ОСОБА_1
залишенню без розгляду.

Згідно приписів частини 2 статті 5 КАС
України, провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Відповідно ч.2 ст.99 КАС України (із
змінами і доповненнями, внесеними
згідно із Законом України «Про
судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010
№2453-VI) для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України (із змінами і
доповненнями, внесеними згідно із
Законом України №2453-VI)
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Позивачем ставляться позовні вимоги в
період з листопада 2011року, а до суду
адміністративний позов подано 23.10.2013р.,
тобто з пропуском встановленого ст.99
КАС України строку.

Позивачка в адміністративному позові
не просила суд поновити їй пропущені
строки звернення до суду, доказів
поважності пропуску цих строків суду
не надала, (відповідь з Міського
відділу ДВС у жовтні 2013р., суд до уваги
не бере), оскільки, розмір пенсії
позивачки був зменшений у жовтні 2011р. і
з цього часу, позивачка знала про
порушення її прав щодо виконання
судових рішень.

А тому, підстави для поновлення
пропущених строків позовної давності в
даному випадку не є поважними, законних
підстав для поновлення цих строків у
суду не має.

Керуючись ч.2 ст.99 КАС України, ч.1 ст.100,
ст.165 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського
відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
3-я особа Управління ПФУ в м. Біла Церква
про визнання дій протиправними та
зобов»язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду.

Ухвала про залишення позовної
заяви без розгляду може бути оскаржена
особою, яка подала позовну заяву.
Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя Г. О. Подрєзова