Справа № 806/6710/13-а
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"21" січня 2014 р.
Справа № 806/6710/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Малахової Н.М.

суддів:
Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі
Хаюк Т.В. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"28" листопада 2013 р. у справі за позовом
Приватного підприємства "Агромакс
Трейд" до Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області, треті особи -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Трипілля" ,
підприємство з іноземним капіталом
"Індраяні Оверсіз" про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року Приватне підприємство
"Агромакс Трейд" звернулося до суду з
позовом до Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області, в якому просило
визнати протиправним та скасувати
податкові повідомлення - рішення від 20
вересня 20123 року №00012722 та №000128222. В
обґрунтування позову підприємство
посилалося на те, що податкові
повідомлення-рішення: від 20.09.2013р. №
000127222 про збільшення грошових
зобов'язань з податку на прибуток
підприємств в сумі 279 801 грн. за основним
платежем та в сумі 139 901 грн. за
штрафними санкціями та № 000128222 про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на 266 476
грн. та за штрафними санкціями в сумі 133
238 грн. є протиправними, оскільки не
було допущено порушень податкового
законодавства.

В ході розгляду справи до участі у
справі було залучено третіх осіб -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Трипілля"
підприємство з іноземним капіталом
"Індраяні Оверсіз".

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 28 листопада
22013 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення - рішення
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Житомирській області від 20 вересня 2013
року № 000127222 та № 000128222.

В апеляційній скарзі Житомирська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати судове рішення та ухвалити
нове рішення, яким відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог.

Розглянувши справу в межах ст.195 КАС
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що в період з 09.08.13 р.
по 30.08.13 р. податковим органом було
проведено виїзну планову
документальну перевірку Приватного
підприємства "Агромакс Трейд" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2012р. по
31.12.2012р. За наслідками перевірки
складено акт від 06.09.2013р. №
485/22-2/32411974/0110.

Актом перевірки встановлено наступні
порушення:

- п.135.2 , пп. 135.4.1 п.135.4, ст.135, пп.138.1.1 п. 138.1,
138.2, 138.4 ст. 138 пп. 139.1.1, 139.1.9 п.139.1 ст. 139
Податкового кодексу України в
результаті чого встановлено заниження
податку на прибуток всього у сумі
279801грн;

- п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10, ст. 201
Податкового кодексу України, в
результаті чого встановлено заниження
податку на додану вартість в сумі
266476грн.

За наслідками перевірки прийняті
податкові повідомлення - рішення від
20.09.2013р. № 000127222 про збільшення
грошових зобов'язань з податку на
прибуток підприємств в сумі 279 801 грн. за
основним платежем та в сумі 139 901 грн. за
штрафними санкціями та № 000128222 про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на 266 476
грн. та застосовано штрафну санкцію в
сумі 133 238 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
прийшов до висновку що податкове
повідомлення-рішення від 20.09.2013р.
№000128222 про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на 266 476 грн. та застосування
штрафної санкції в сумі 133 238 грн. є
таким, що не відповідає фактичним
обставинам справи, а тому підлягає
скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони ґрунтуються на приписах
чинного законодавства та
підтверджуються обставинами справи.

Приписами п. 138.2 ст.138 Податкового
кодексу України визначено, що витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює
виробництво товарів, виконання робіт,
надання послуг з довготривалим (більше
одного року) технологічним циклом
виробництва за умови, що договорами,
укладеними на виробництво таких
товарів, виконання робіт, надання
послуг, не передбачено поетапної їх
здачі, до витрат звітного податкового
періоду включаються витрати, пов'язані
з виробництвом таких товарів,
виконанням робіт, наданням послуг у
цьому періоді.

Відповідно до приписів п. 138.4 цієї
статті Податкового кодексу України
витрати, що формують собі вартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг, крім нерозподільних
постійних загальновиробничих витрат,
які включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Судом встановлено, що 30.10.2012 р. було
укладено договір поставки товару №71
між ПП "Агромакс Трейд" та ТОВ
"Агрофірма "Трипілля", згідно умов
якого ТОВ «Агрофірма «Трипілля»
(продавець за договором) зобов'язався
по заявці позивача (покупець за
договором) поставити з метою передачі у
власність останнього товар, а саме -
зерно гороху 1-го класу, за ціною 2 700 грн.
за одну тону, в т.ч. ПДВ. За договором
поставка товару здійснюється на умовах
самовивезення покупцем (п.6.1 договору).
Вартість товару, крім нього самого,
включає в себе вартість незворотної
тари, пакування та завантаження.

На виконання вказаного договору
позивач отримав від ТОВ "Агрофірма
"Трипілля" зерно гороху в загальній
кількості 71 тонна, загальною вартістю
159 750 грн. (без урахування ПДВ).
Реальність господарської операції на
підставі цього договору
підтверджується первинними
бухгалтерськими документами, зокрема
видатковими накладними від 19.11.2012 року
№РН- 000356; від 27.11.2012 року №РН- 000357; від
30.11.2012 року №РН- 000361.

Згідно умов договору позивач власними
силами здійснив вивіз товару - зерна
гороху, що підтверджується
відповідними товарно - транспортними
накладними від 19.11.2012 року, від 27.11.2012
року та від 30.11.2012 року.

Факт здійснення оплати позивачем
підтверджено відповідними платіжними
дорученнями - №3143 від 27.11.2012 року на
суму 64 800 грн.; №3083 від 20.11.2012 року на
суму 59400 грн.; №3172 від 30.11.2012 року на
суму 67 500,00 грн.., копії яких долучено до
матеріалів справи.

Отриманий товар було у подальшому
реалізовано, що підтверджується
матеріалами справи.

Крім того, реальність господарської
операції підтверджується письмовими
поясненнями ТОВ "Агрофірма "Трипілля"
від 22.11.13 №256, вказана господарська
операція була врахована в повному
обсязі в податковій звітності
постачальника (копія декларації з ПДВ
за листопад 2012р. знаходиться в
матеріалах справи). Судом першої
інстанції також було отримано від ТОВ
"Агрофірма "Трипілля" копії
довіреностей позивача на отримання
товару згідно вищенаведеного договору.

Судом також встановлено, що 05.01.2012р. між
ПП "Агромакс Трейд"(покупець за
договором) та Підприємством з
іноземним капіталом "Ідраяні Оверсіз"
(продавець за договором) , було укладено
договір поставки товару №01/12 .

На виконання умов цього договору ПІК
"Ідраяні Оверсіз" поставив, а позивач
прийняв у власність рис білий
(довгозернистий, короткозернистий,
середньозернистий) на загальну суму - 1
172 633 грн. (без урахування ПДВ).

Реальність господарської операції
підтверджується первинними
бухгалтерськими документами.

Зокрема, видатковими накладними, а саме
від 05.01.2012 року №0501-001, від 02.02.2012 року
№0202-001, від 14.02.2012 року №1402-001, від 04.07.2012
року №0407-001, від 10.07.2012 року №1007-001, від
20.08.2012 року №2008-001, від 20.08.2012 року №2008-002,
від 22.08.2012 року №2208-002, від 27.08.2012 року
№2708-002, від 27.08.2012 року №2008-003, від 04.09.2012
року №0409-001, від 06.11.2012 року №0611-003.

Позивач здійснив оплату отриманого від
ПІК "Ідраяні Оверсіз", що
підтверджується платіжними
дорученнями, копії яких долучені до
матеріалів справи: № 30 від 16.01.12р.; № 41
від 17.01.12р.; № 119 від 06.02.12р.; № 2341 від
13.04.12р.; № 403 від 17.04.12р.; № 2549 від 06.07.12р.;
№ 11 від 10.07.12р.; № 2563 від 10.07.12р.; № 2565 від
11.07.12р.; № 2636 від 07.08.12р.; № 2664 від 14.08.12р.;
№ 2665 від 1508.12р.; № 2686 від 22.08.12р.; №2695 від
27.08.12р.; № 2707 від 04.09.12р.; №2708 віл 04.09.12р.;
№3017 від 06.11.12р..

ПП "Агромакс Трейд" відпускав своїм
покупцям придбаний за договором рис
безпосередньо із складу ПІК "Індраяні
Оверсіз", оскільки склади останнього
та склади позивача знаходяться за
однією адресою м. Житомир, 2-й провулок
Іподромний, 2, будинок 3а.

При цьому, наданими позивачем
видатковими накладними на реалізацію
товарів підтверджено, що отриманий від
ПІК "Індраяні Оверсіз" рис білий в той
же день відвантажувався покупцям
позивача в кількостях, що є тотожними
обсягам придбань.

Крім того, суду першої інстанції
представником третьої особи ПІК
"Ідраяні Оверсіз" були надані
декларації з ПДВ за січень, лютий,
липень, серпень, вересень та листопад
2012 року, додатками №5 до них та дані
картки рахунку 361 по контрагенту ПП
"Агромакс Трейд" підтверджується
врахування в повному обсязі в
податковому та бухгалтерському обліку
постачальника проведених операцій із
продажу рису для позивача.

На підставі первинних документів по
спірним господарським операціям
позивач оприбуткував в
бухгалтерському обліку товари - зерно
гороху та рис, отримані від ТОВ
"Агрофірма "Трипілля" та ПІК "Ідраяні
Оверсіз", відповідно, визнавши їх
активом, та відобразив збільшення
зобов'язань перед постачальниками на
таку ж суму.

Відтак, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованих висновків про те, що
повідомлення-рішення від 20.09.2013р. №
000127222 про збільшення грошових
зобов'язань з податку на прибуток
підприємств в сумі 279 801 грн. за основним
платежем та в сумі 139 901 грн. за
штрафними санкціями є протиправним, а
тому підлягає скасуванню.

Крім того, враховуючи, що податковим
органом не доведено неправомірність
включення позивачем витрат за спірними
господарськими операціями , суд першої
інстанції дійшов вірних висновків щодо
протиправності податкового
повідомлення - рішення від 20.09.2013р. №
000128222 про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на 266 476 грн. та застосування
штрафної санкції в сумі 133 238 грн. на
відповідність.

Судом встановлено, що податкові
зобов'язання ТОВ "Агрофірма "Трипілля"
та, відповідно, податковий кредит
позивача за вчиненими ними
господарськими операціями
підтверджено позивачем наданими до
справи копіями податкових накладних:
від 19.11.2012 року №12/2 на загальну суму 59400
грн., в тому числі ПДВ 9900 грн.; від 27.11.2012
року №13/2 на загальну суму 64800 грн., в
тому числі ПДВ 10800 грн.; від 30.11.2012 року
№17/2 на загальну суму 67500 грн., в тому
числі ПДВ 11250 грн.

Податкові зобов'язання Підприємства з
іноземним капіталом "Ідраяні Оверсіз"
та, відповідно, податковий кредит
позивача вчиненими ними
господарськими операціями
підтверджено позивачем наданими до
справи копіями податкових накладних:
від 05.01.2012 року №5 на загальну суму 32500
грн., в тому числі ПДВ 5416,67 грн.; від
02.02.2012 року №2 на загальну суму 14000 грн.,
в тому числі ПДВ 2333,33 грн.; від 14.02.2012
року №15 на загальну суму 84000 грн., в тому
числі ПДВ 14000 грн.; від 04.07.2012 року №2 на
загальну суму 162400 грн., в тому числі ПДВ
27066,67 грн.; від 10.07.2012 року №7 на загальну
суму 64900 грн., в тому числі ПДВ 10816,67 грн.;
від 20.08.2012 року №11 на загальну суму 165000
грн., в тому числі ПДВ 27500 грн.; від 15.08.2012
року №16 на загальну суму 165000 грн., в
тому числі ПДВ 27500 грн.; від 22.08.2012 року
№29 на загальну суму 330000 грн., в тому
числі ПДВ 55000 грн.; від 27.08.2012 року №35 на
загальну суму 165000 грн., в тому числі ПДВ
27500 грн.; від 27.08.2012 року №36 на загальну
суму 45300 грн., в тому числі ПДВ 7550 грн.;
від 04.09.2012 року №3 на загальну суму 91560
грн., в тому числі ПДВ 15260 грн.; від 06.11.2012
року №5 на загальну суму 87500 грн., в тому
числі ПДВ 14583,33 грн.

Оскільки судом встановлено, що
придбані позивачем у ТОВ "Агрофірма
"Трипілля" і ПІК "Ідраяні Оверсіз"
товари використані ним у господарській
діяльності, то суд першої інстанції
дійшов вірних висновків, що суми ПДВ у
відповідності до п.198.3. ст..198 ПКУ
правомірно віднесені ПП "Агромакс
Трейд" до складу податкового кредиту.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність актів прийому-передачі
сировини, не дають підстав для
висновків, що судом першої інстанції
було неправильно застосовано норми
матеріального права, порушено норми
процесуального права, оскільки
відповідно до п. 2.7 укладених договорів
поставок передбачено, що підписана
повноважними представниками
видаткова накладна є документальним
свідченням того, що покупець замовив
товар, а продавець його поставив. Крім
того, є безпідставними доводи, що на
підтвердження здійснення
господарської операції не було надано
журнал реєстрації довіреностей, як
встановлено судом , в ході перевірки
податковим органом вказаний журнал не
витребувався , проте його копію було
надано на вимогу суду першої
ігнстанції.

З огляду на вищенаведене апеляційна
скарга не підлягає до задоволення, а
постанова суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "28"
листопада 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Н.М. Малахова

судді:
А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення
виготовлено "23" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне
підприємство "Агромакс Трейд"
вул.Чапаєва,7, офіс 106,м.Житомир,10029

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4- Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Трипілля" ,

вул.40-річчя Перемоги,115
В,с.Зарічне,Радивилівський район,
Рівненська область,35523 ,

5-Підприємство з іноземним капіталом
"Індраяні Оверсіз"
вул.Рибальська,13,м.Київ,01001