overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 752/12010/13-а
Суддя: Новак А. В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/55/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В. розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДВС Голосіївського РУЮ у м.
Києві про скасування постанови, -

встановив :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про скасування постанови.

В судові засідання, призначені на 20 грудня 2013 року та 27 січня 2014 року, позивач не з'явився з невідомих суду причин та не забезпечив явку свого представника. Клопотань про розгляд справи у його відсутність та відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Неявка в жодне судове засідання позивача, а також відсутність документів, що підтверджували б поважність його неявки, суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами, що безпричинно викликають зволікання при розгляді даної адміністративної справи.

Поштова кореспонденція надсилалась позивачу за адресою, що була ним зазначена у позовній заяві і позивач отримуючи кореспонденцію за вказаною ним адресою місця перебування не здійснював жодних дій направлених на отримання інформації про рух даної адміністративної справи, що свідчить про відсутність заінтересованості в розгляді справи у встановлених законом процесуальних строках.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві про скасування постанови, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 155, 158-160, 165, 185-187 КАС України, суд,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
А.Новак
Справа № 752/1239/14-а
Суддя: Сальникова Н. М.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/1239/14-а
Провадження №: 6-а/752/64/14
У Х В А Л А

24.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Сальникова Н.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 року заявник звернулася до
Голосіївського районного суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданого
Голосіївським районним судом 08.08.2012 року у справі №2а-2380/11.

Відповідно до ст.259 КАС України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Керуючись ст.259 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Голосіївського районного суду м.Києва
/м.Київ, вул.П.Потєхіна, 14а,каб.14/ на 27.01.2014 року о 09год.30хв.

Викликати сторін у судове засідання, роз'яснити що їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Зупинити стягнення за виконавчим листом та витребувати з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві (державний виконавець Григорян
О.Г.) виконавчий лист №2а-2380/11р., виданий
Голосіївським районним судом м.Києва 08.08.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Сальникова
Справа № 752/1239/14-а
Суддя: Сальникова Н. М.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/1239/14-а
Провадження №: 6-а/752/64/14
У Х В А Л А

27.01.2014 року м. Київ

Голосіївський районний суд м.Києва

в складі головуючого - судді
Сальникової Н.М.,

секретаря Коркіної
М.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 року заявник звернулася до
Голосіївського районного суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданого
Голосіївським районним судом 08.08.2012 року у справі №2а-2380/11.

Сторони не прибули у судове засідання, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду.

За ч.3 ст.259 КАС України, неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно ч.1 ст.41 КАС України, розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ст. 259 КАС України визначено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Судом встановлено, що постановою від 21.06.2011 року зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва нарахувати та виплатити ОСОБА_1. щомісячну державну соціальну 30% надбавку до пенсії як дитині війни за період з 07.12.2010 року по 31.12.2010 року та з 01.01.2011 року по день прийняття судом рішення, з урахуванням проведених виплат.

08.08.2012 року Голосіївським районним судом видано виконавчий лист, в якому неправильно зазначено період за який підлягає нарахування та виплата стягувачу щомісячної державної соціальної 30% надбавки до пенсії як дитині війни.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи заявника у заяві, суд дійшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та внести виправлення до виконавчого листа.

Керуючись ст.259 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

Внести виправлення до виконавчого листа у справі №2а-2380/11р., зазначивши період за який підлягає нарахування та виплата стягувачу щомісячної державної соціальної 30% надбавки до пенсії як дитині війни, з 07.12.2010 року по 31.12.2010 року та з 01.01.2011 року по день прийняття судом рішення, з урахуванням проведених виплат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Сальникова
Справа № 761/22578/13-а
Суддя: Осаулов А. А.
Дата ухвалення: 2013-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/469/2013
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.
Києва надійшла адміністративна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1, повторно залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявником отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 26 листопада 2013 року.

Станом на даний час Позивач, не виконала вимоги ухвали суду від 21 жовтня 2013 року у встановлений судом термін, а тому заява підлягає поверненню Позивачу згідно ч. 3 ст. 108
КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: «позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху».

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 106, 108 КАС України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про перерахунок пенсії, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 805/18134/13-а
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 грудня 2013 року
Справа № 805/18134/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Крилова М.М., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_2 до державного реєстратора Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява підсудна
Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає. Заява вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 107 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1. Відкрити провадження по справі і призначити адміністративну справу № 805/18134/13-а до судового розгляду на 30 грудня 2013 року об 11 годині 00 хвилин, у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою : 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії 17.

2. Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

3. Позивачу надати документ, що підтверджує його особу (для огляду); оригінали (для огляду) всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

4. Зобов'язати кожного з осіб, які беруть участь у справі, надати суду документ, що підтверджує його особу, а в разі якщо вона бере участь у справі через представника, - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідно до статей 58, 59 КАС України.

5. Зобов'язати відповідача у строк до 30 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

6. Справа буде розглядатися одноособово суддею Криловою М.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крилова М.М.
Справа № 805/18134/13-а
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 січня 2014 року
Справа № 805/18134/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Крилової М.М.

при секретарі
Фоміній О.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

за участю:

позивача ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.12.2013 року провадження у справі зупинялось до 13.01.2014 року.

Відповідно до ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч.5 ст. 156 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крилова М.М.
Справа № 805/468/14
Суддя: Бойко М.І.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 січня 2014 року
Справа № 805/468/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бойко М.І., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до Управління
Державної казначейської служби
України у м. Дзержинську Донецької області про визнання незаконними дій щодо повернення оригіналів наказів від 31.10.2011 року № 24/156 та зобов'язання виконати накази, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом Управління Державної казначейської служби України у м.
Дзержинську Донецької області про визнання незаконними дій щодо повернення оригіналів наказів від 31.10.2011 року № 24/156 та зобов'язання виконати накази.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України, підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до Управління
Державної казначейської служби
України у м. Дзержинську Донецької області про визнання незаконними дій щодо повернення оригіналів наказів від 31.10.2011 року № 24/156 та зобов'язання виконати накази.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2014 року до 10 години 00 хвилин в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17.

Позивачу надати довіреність на представника згідно ст.ст. 58, 59 КАС
України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії, документ, що підтверджує його особу
(для огляду), оригінали документів, на які він посилається, та інші документи, що обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати довіреність на представника згідно ст.ст. 58, 59 КАС
України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії, документ, що підтверджує його особу
(для огляду), письмові заперечення проти позову, докази, які підтверджують заперечення, також копії матеріалів виконавчого провадження (оригінали для огляду).

Явка сторін у судове засідання є обов`язковою.

Адміністративну справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бойко М.І.
Справа № 1570/7885/2012
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/7885/2012
УХВАЛА

20 січня 2014 року м.
Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Одеський завод поршневих кілець» до Одеського територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову повноваженої особи НКЦПФР -
Шаровського Сергія Петровича, т.в.о. начальника Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 164-ОД-1-Е від 12.10.2012 року у повному обсязі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Одеський завод поршневих кілець» до Одеського територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови залишено без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року вищевказана ухвала Одеського окружного адміністративного суду скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

17 січня 2014 року дана справа надійшла до
Одеського окружного адміністративного суду, проте матеріали позову містять ряд недоліків, які перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Так, у зв'язку залишенням позовної заяви без розгляду ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2012 року, позовна заява із усіма доданими до неї матеріалами були повернуті позивачу, у зв'язку із чим в матеріалах справи відсутня позовна заява із відповідними додатками, чим не дотримані вимоги ч.3 ст.106 КАС України.

Таким чином, позивачу необхідно усунути виявлені судом недоліки шляхом подачі до суду оформленої позовної заяви з додатками разом із копіями для відповідача.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Одеський завод поршневих кілець» до Одеського територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови - залишити без руху, надавши строк до 27.01.14 року для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________________
І.В. Завальнюк
Справа № 820/1028/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"27" січня 2014 р.
№ 820/1028/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"Харківагроснаб" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України в
Ленінському районі м. Харкова простягнення бюджетної заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма
"Харківагроснаб", звернувся до
Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить суд :

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"Харківагроснаб" на розрахунковий рахунок № 970, відкритий у відділенні №19 ПАТ "Грант", МФО 351607 заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 2329880,00грн.;

- зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Ленінському районі м.Харкова здійснити з відповідних казначейських рахунків на користь ТОВ фірми "Харківагроснаб" на розрахунковий рахунок №970, відкритий у відділенні №19 ПАТ "Грант",
МФО 351607 безспірне списання суми заборгованості з ПДВ у розмірі 2329880,00грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А
Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"Харківагроснаб" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
Управління Державної казначейської служби України в Ленінському районі м.
Харкова про стягнення бюджетної заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 01.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

3. Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст. ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Панченко
Справа № 2а-6166/11/1023
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гром Л.М.,

суддів: Бєлової Л.В.,
Вівдиченко Т.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради
Київської області на постанову
Славутицького міського суду Київської області від 16.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про визнання дій неправомірними, перерахунок та виплату допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 16.09.2011 року позов задоволено частково. Суд визнав неправомірними дії відповідача та зобов'язав його нарахувати і виплатити позивачу недоплачену надбавку до пенсії.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в який він просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову.

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є особою, яка віднесена до 2 категорії осіб, які постраждали від наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС, евакуцована із зони відчуження 1986 року.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" особам, які віднесені до 2 категорії осіб, які постраждали від наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, евакуцована із зони відчуження 1986 року виплачується щорічна допомога на оздоровлення у розмірі 3 мінімальних заробітних плат.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Оскільки судом встановлено, що відповідач незаконно виплачував позивачу щорічну допомогу на оздоровлення в меншому розмірі, ніж передбачено нормами закону, суд визнає такі дії відповідача неправомірними та зобов'язує відповідача нарахувати та виплатити позивачу таку допомогу за 2010 рік в розмірі трьох мінімальних заробітних плат, відповідно до вимог ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Славутицького міського суду Київської області від 16.09.2011 року - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Вівдиченко Т.Р.