Справа № 661/77/14-а
Суддя: Сапронова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/77/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.,

при секретарі - Чорномурко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нова Каховка Херсонської
області адміністративний позов ОСОБА_1
до інспектора ДПС взводу ДПС з ООД №2
роти ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській
області Задої Олександра
Олександровича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом,
вказавши, що 14.12.2013 року о 14 годині 30
хвилин він рухався на автомобілі марки
Москвич 2141 державний номер НОМЕР_1 по
автодорозі Н.Каховка-Скадовськ, в
напрямку м.Таврійська до місця свого
мешкання та був зупинений
співробітниками ДАІ, в районі
с.Плодове. Прапорщик ДАІ Задоя О.О.
повідомив йому, що його автомобіль
перевищив швидкість руху на вказаній
ділянці дороги на 23 км./год., тобто
рухався зі швидкістю руху 83 км./год.
Було складено протокол про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 №119338 від 14.12.2013 року та на його
підставі винесено постанову в справі
про адміністративне правопорушення,
серія АА2 №135077 від 14.12.2013 року. З
постановою в справі про
адміністративне правопорушення він не
згоден, так як він адміністративне
правопорушення не скоював, а саме
автомобіль «Москвич» - 1992 року випуску
був завантажений картоплею, яку він
придбав на базарі і їхав зі швидкістю
не більше 70 км./год., так як завантажений
автомобіль швидше їхати не міг. Крім
того, на вказаній ділянці дороги, перед
тимчасовим виїзним постом ДАІ його
автомобіль обганяли декілька
автомобілів іноземного виробництва.
При демонстрації йому приладу «Візир»
він побачив, що вказаний прилад не був
опломбований та можливо технічно не
справний. Просив суд поновити строк
звернення до суду з адміністративним
позовом; скасувати постанову
інспектора ДПС взводу ДПС з ООД №2 роти
ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській
області Задої Олександра
Олександровича, серія АА2 №135077 від
14.12.2013 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч.1
ст.122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився,
подав письмову заяву про розгляд
справи за його відсутності; позов
підтримує та просить його
задовольнити.

Відповідач - інспектор ДПС взводу ДПС з
ООД №2 роти ДПС ДАІ УМВС України в
Херсонській області Задоя О.О. в судове
засідання не з'явився з невідомих для
суду причин, хоча про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності сторін, на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши докази по справі в їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
14.12.2013 року інспектор ДПС взводу ДПС з
ООД №2 роти ДПС ДАІ УМВС України в
Херсонській області Задоя О.О. склав
протокол серії АВ2 № 119338 від 14.12.2013 року,
в якому зазначено, що ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме -
рухався зі швидкістю 83 км/год. в
населеному пункті, позначеному
дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного
пункту», чим порушив п.12.4 ПДР України.
На підставі вказаного протоколу
відповідачем також винесено постанову
АА2 №135077 про накладення на позивача за
вказане правопорушення штрафу у
розмірі 255 грн.

Перевіривши наявність обставин,
вказаних у вище зазначеному протоколі,
суд дійшов до висновку, що підстави для
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
відсутні.

Так, у відповідності із ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються їх
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 КАС України.

Відповідно до ст. 258 п. 6 КУнАП «у разі
виявлення адміністративного
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, зафіксованого
за допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціальних технічних засобів,
що мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, протокол про
адміністративне правопорушення не
складається, а постанова у справі про
адміністративне правопорушення
виноситься без участі особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Копії постанови у
справі про адміністративне
правопорушення та матеріалів,
зафіксованих за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, надсилаються особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, протягом трьох днів
з дня винесення такої постанови.

Проте, доказів того, що вимірювальний
прилад «Візир», який був застосований
відповідачем 14.12.2013 року при фіксуванні
швидкості автомобіля «М.2141» (державний
номерний знак НОМЕР_1), працював в
автоматичному режимі, суду не надано.

З цих підстав, суд вважає дії
відповідача незаконними, оскільки
вимірювальний засіб не працював в
автоматичному режимі, а був
застосований автоінспектором.

Відповідно до ст. 251 КУпАП "доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
не порушував ПДР України та 14.12.2013 року
приблизно о 14.30 год. на автодорозі Нова
Каховка-Скадовськ він керував
транспортним засобом М2141 за державним
номером НОМЕР_1, але під час руху, він не
перевищував максимально допустимої
швидкості, і рухався зі швидкістю не
більше 70 км/год.; його автомобіль був
завантажений картоплею, яку він
придбав на базарі, їхати швидше ніж 70
км./год. він не міг. Крім того, на
вказаній ділянці дороги, перед
тимчасовим виїзним постом ДАІ його
автомобіль обганяли декілька
автомобілів іноземного виробництва.

Таким чином, доводи позивача про те, що
він не порушував Правил дорожнього
руху відповідачем не спростовані, тому
постанову про адміністративне
правопорушення слід визнати
незаконною та скасувати.

Клопотання позивача про поновлення
строку на звернення до суду із
адміністративним позовом, підлягає
задоволенню, оскільки позивач
пропустив строк звернення до суду з
адміністративним позовом у зв'язку з
тим, що адміністративний позов поданий
ним в строк, ухвалою Новокаховського
міського суду Херсонської області від
27.12.2013 року визнано неподаним та таким,
що підлягає поверненню у зв'язку з
неусуненням недоліків, тому причини
пропуску строку звернення до суду суд
визнає поважними.

На підставі ст.ст.251, 256, 280 КУпАП,
керуючись ст.ст. 3,4, 18, 71, 86, 160-163, 1712 , 102
КАС України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до
суду із адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС
взводу ДПС з ООД №2 роти ДПС ДАІ УМВС
України в Херсонській області Задої
Олександра Олександровича серії АА2 №
135077 від 14.12.2013 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. на ОСОБА_1 за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.
122 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає та є
остаточною.

Суддя Л. В. Сапронова