Справа № 2а-1111/386/12
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2014 р. м. Київ
К/800/10625/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Конюшка К.В.

суддів:
Гончар Л.Я., Чалого С.Я.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді на постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 28
травня 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 22 січня 2013
року

у справі № 2а-1111/386/12

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду
України в м. Кіровограді

про перерахунок та
виплату пенсії

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда з адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Кіровограді про визнання
дій відповідача стосовно відмови в
перерахунку її пенсії незаконними,
зобов'язання відповідача здійснити
належний перерахунок її пенсії з 01.01.2012
на підставі статті 129 Закону України
«Про судоустрій і статус судді» та
згідно з довідкою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 10.02.2012 № 11.

Постановою Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 28.05.2012, залишеною без
змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22.01.2013, позов задоволено.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
Управління ПФУ оскаржило їх у
касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив
скасувати вказані судові акти з
мотивів порушення названими судами
норм матеріального права і прийняти
нове рішення у справі - про відмову у
задоволенні позову.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що
чинним законодавством України,
зокрема, Законом України «Про
судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010
№2453-VІ (далі - Закон № 2453-VІ), не
передбачено здійснення перерахунку
раніше призначеної відповідно до
Закону України «Про державну службу»
пенсії у випадку зміни грошового
утримання діючих суддів. У той же час,
статтею 33 Закону України «Про державну
службу» передбачено, що умови оплати
праці державних службовців, розміри їх
посадових окладів, надбавок, доплат і
матеріальної допомоги визначаються
Кабінетом Міністрів України, а
відповідних рішень Уряд України не
приймав. У свою чергу, касатор
стверджує, що суди безпідставно
ототожнили поняття «суддя» та
«державний службовець».

Крім того, у своїх доводах Управління
ПФУ посилається на те, що судами
попередніх інстанцій неправомірно
зобов'язано здійснити перерахунок
пенсії позивача по втраті годувальника
на підставі статті 129 Закону № 2453-VІ,
оскільки ця норма взагалі не
встановлює прав на перерахунок пенсії.

Справу розглянуто у попередньому
судовому засіданні в установленому
статтею 2201 Кодексу адміністративного
судочинства України порядку.

Згідно з частиною другою статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи і правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія дійшла висновку про те,
що касаційна скарга підлягає
відхиленню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій
установлено, що позивач з 01.07.2007
перебуває на обліку в Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді та одержує пенсію у зв'язку
із втратою годувальника ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до
Закону України «Про державну службу».
ОСОБА_3 як судді, який вийшов у
відставку, було призначено пенсію
відповідно до Закону України «Про
державну службу».

10.02.2012 на підставі Закону № 2453-VI
Апеляційним судом Кіровоградської
області позивачу видана довідка № 11
для перерахунку пенсії ОСОБА_3 з 01.01.2012,
як державному службовцю з останнього
місця роботи.

20.02.2012 ОСОБА_2 звернулась до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді з проханням прийняти
надану їй довідку з заявою для
перерахування пенсії у зв'язку з
підвищенням окладу та встановленням
заробітку судді на підставі статті 129
Закону № 2453-VI, але у задоволенні заяви
їй відмовлено, оскільки Кабінетом
Міністрів України жодних рішень щодо
підвищення розміру заробітної плати
державним службовцям прийнято не було.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що позивач має право на перерахунок
пенсії у зв'язку з підвищенням
посадового окладу судді з 01.01.2012 на
підставі статті 129 Закону № 2453-VI.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується зі вказаним
обґрунтованим висновком судів
попередніх інстанцій з огляду на таке.

Спеціальним законом, що регулює
гарантії соціального захисту суддів є
Закон України «Про судоустрій і статус
суддів».

Згідно з частиною першою статті 129
Закону № 2453-VI суддівська винагорода
регулюється цим Законом, Законом
України «Про Конституційний Суд
України» і не може визначатися іншими
нормативно - правовими актами.

Частиною третьою цієї статті
визначено, що посадовий оклад судді
місцевого суду встановлюється в
розмірі 15 мінімальних заробітних плат,
визначених законом, що запроваджується
поетапно (з урахуванням ст. 12 ЗУ «Про
державний бюджет на 2012 рік» від 22.12.2011 №
4282- VI), з 01.01.2012 у розмірі 8 мінімальних
заробітних плат.

Згідно з частиною першою статті 138
Закону № 2453-VI судді, який вийшов у
відставку, при досягненні пенсійного
віку виплачується пенсія на умовах,
передбачених статтею 37 Закону України
«Про державну службу» або, за його
вибором, щомісячне довічне грошове
утримання.

Отже, у частині пенсійного
забезпечення судді прирівняні до
державних службовців, якщо на підставі
положень статті 138 Закону № 2453-VI судді
призначено та виплачується пенсія на
умовах, передбачених статтею 37 Закону
України «Про державну службу».

Відповідно до статті 37-1 Закону України
«Про державну службу» у разі
підвищення розміру заробітної плати
працюючим державним службовцям, а
також у зв'язку із набуттям особою
права на пенсійне забезпечення
державного службовця за цим Законом
відповідно здійснюється перерахунок
раніше призначених пенсій.

Перерахунок пенсії здійснюється
виходячи із сум заробітної плати, на
які нараховуються страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування працюючого державного
службовця відповідної посади та рангу
на момент виникнення права на
перерахунок пенсії.

Посилання Управління ПФУ на те, що
механізм визначення розміру
заробітної плати для перерахунку
пенсій державним службовцям
визначається виключно Кабінетом
Міністрів України, а тому право на
перерахунок пенсії у зв'язку зі
збільшенням розміру грошового
забезпечення державного службовця на
відповідній посаді може виникнути лише
у разі прийняття відповідної постанови
Кабінету Міністрів України, не
заслуговують на увагу.

Так, суддівська винагорода (її розмір)
регулюється Законом № 2453-VI, Законом
України «Про Конституційний Суд
України» та не може визначатися іншими
нормативно-правовими актами, а тому, в
цьому випадку, постанови Кабінету
Міністрів України не можуть обмежувати
право позивача на проведення
перерахунку пенсії.

З огляду на викладене, суди попередніх
інстанцій дійшли обґрунтованого
висновку про неправомірність дій
відповідача щодо відмови ОСОБА_2 у
перерахунку пенсії по втраті
годувальника на підставі статті 129
Закону України «Про судоустрій і
статус судді» та довідки Апеляційного
суду Кіровоградської області від 10.02.2012
№ 11 .

Таким чином, доводи касаційної скарги
спростовуються викладеними вище
нормами права та установленими
обставинами справи, у зв'язку з чим
відсутні підстави для її задоволення
та скасування оскаржуваних судових
рішень.

Згідно з частиною третьою статті 2201
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді відхилити.

Постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 28 травня 2012 року та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22 січня 2013 року в цій справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України у строк та у порядку,
визначеними статтями 237 - 2391 КАС
України.