Справа № 809/4088/13-а
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відмову у забезпеченні позову
Справа № 809/4088/13-a
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:
Судді Микитюк Р.В.
за участю секретаря судового засідання
представників позивача - Блищак О.В.,
представника відповідача- Федор М.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду клопотання
про забезпечення позову по
адміністративній справі
за позовом Заступником Долинського
міжрайонного прокурора
Івано-Франківської області
до відповідача: Долинської міської
про визнання незаконним п.3-7 рішення
№1351-372013 від 05.12.2013 р.,-
20.12.2013 року заступник Долинського
міжрайонного прокурора
Івано-Франківської області звернувся
до суду з адміністративним позовом до
Долинської міської ради про визнання
незаконним та скасування пункту 3
рішення № 1351-372013 від 05.12.2013 року "Про
суспільно-політичну ситуацію".

Представником позивача подано суду
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову в порядку статі 117
Кодексу адміністративного судочинства
України шляхом зупинення дії пунктів 3-7
рішення Долинської міської ради №
1351-372013 від 05.12.2013 року "Про
суспільно-політичну ситуацію".
Клопотання мотивовано тим, що
оскаржувані пункти рішення винесено з
порушенням Конституції України та
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні".

Ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду 23.12.2013 року
відкрито провадження у даній
адміністративній справі.

Частиною 3 статті 118 КАС України
передбачено, що питання про
забезпечення адміністративного позову
може вирішуватися судом в судовому
засіданні із повідомленням осіб які
беруть участь у справі.

В судовому засіданні представники
позивача клопотання про забезпечення
позову підтримали, з підстав
викладених у даному клопотанні.
Зазначили, що пункти 3,4,5,6,7
оскаржуваного рішення Долинської
міської ради не відповідають нормам
Конституції України та Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні",
а для усунення наслідків оскаржуваного
рішення необхідно буде докласти
значних зусиль для відновлення
правового авторитету Долинської
міської ради як органу місцевого
самоврядування.

Представник відповідача заперечила
проти заявленого клопотання, вважає
його безпідставним та необґрунтованим,
оскільки Долинська міська рада діяла в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та Законами
України. Просила в задоволенні
клопотання про забезпечення позову
відмовити.

Розглянувши клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, заслухавши пояснення
представників сторін, судом
встановлено наступне.

05.12.2013 року Долинською міською радою
шостого скликання (тридцять сьомої
сесії) прийнято рішення № 1351-372013 від
05.12.2013 року "Про суспільно-політичну
ситуацію".

Згідно з рішенням шостого скликання
(тридцять сьомої сесії) від 05.12.2013 року,
"Про суспільно-політичну ситуацію"
вирішено:

1. Схвалити текст звернення міської
ради до громадськості Долинського
району.

2. Засудити події, що мали місце вранці 30
листопада 2013 року під час незаконного
силового розгону органами МВС мирних
мітингувальників на майдані
Незалежності в м. Києві, а також
бездіяльність стосовно попередження
та негайної оцінки цих ганебних подій з
боку особисто Президента України
Януковича В.Ф., Прем`єр-Міністра України
Азарова М.Я., Міністра внутрішніх справ
України Захарченка В.Ю.

3. Звернутися до Президента України,
Прем`єр-Міністра України та всього
складу Кабінету Міністрів України з
вимогою подати у відставку.

4. Звернутись до громадськості
Долинського району з закликом до
масової мобілізації через масові мирні
акції чи інші форми протесту, що не
заборонені чинним законодавством
України, задля відстоювання
європейського вектора розвитку
держави, дотримання конституційних
прав і свобод громадян України та
притягнення до відповідальності
посадових осіб причетних до доведення
країни до критичної економічної
ситуації, зради національних
інтересів, сприяння розвитку
беззаконня в суспільстві.

5. Підтримати рішення Долинської
районної ради від 03.12.2013 року № 467-23/2013
"Про суспільно-політичну ситуацію" та
резолюцію зборів депутатів
Івано-Франківської обласної ради від
01.12.2013 року "Про суспільно-політичну
ситуацію в області".

6. Звернутись до членів Партії регіонів
із закликом про вихід з партії.

7. Рекомендувати працівникам державних
органів влади не використовувати як
символіку в службових приміщеннях
портрети Віктора Януковича.

8. Рішення опублікувати в газеті "Свіча"
та " Віснику міської ради тижневика
"Добра справа".

З пояснень представника відповідача
вбачається, що дане рішення було
опубліковане у друкованому засобі
масової інформації Долинського району
та на офіційному сайті Долинської
міської ради і органам, зазначеним у
ньому, безпосередньо не надсилалось, і,
як наслідок, жодних відповідей щодо
розгляду цього звернення від останніх
не надходило, оскільки дане рішення
носило інформаційний характер.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Частиною 3 статті 117 КАС України,
передбачено, що подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Cуд зазначає, що зупинення дії пунктів
3-7 рішення сесії Долинської міської
ради від 05.12.2013 року з підстав їх
прийняття всупереч Конституції
України, Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" та поза
межами його компетенції є неможливим,
оскільки при цьому фактично
ухвалюється рішення без розгляду
справи по суті, що не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову.

Крім того, позивач у клопотанні не
навів та документально не підтвердив
обставини, які б вказували на очевидну
небезпеку заподіяння шкоди інтересам
держави, та що невжиття заходів до
забезпечення позову певним чином може
ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду в майбутньому.

З урахуванням наведеного суд вважає, що
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
є необґрунтованим, а тому у його
задоволенні слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд ,-

У Х В
А Л И В:

У задоволенні клопотання про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 КАС України апеляційна скарга
подається до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та строки встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Микитюк Р.В.