Справа № 334/9841/13-а
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.12.2013
Справа № 334/9841/13-а
Провадження № 2-а/334/294/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя у складі головуючого
судді - Турбіної Т.Ф., при секретарі
Якушеві P.C., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Запоріжжі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Куйбишевського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області Рудяка Олександра
Сергійовича про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним адміністративним
позовом, в обґрунтування якого вказує,
що 23 жовтня 2013 року постановою серія
АА2 №377837 у справі про адміністративне
правопорушення інспектора ВДАІ
Куйбишевського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області старшого
лейтенанта міліції Рудяка О.С. було
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 459
грн. за зупинку транспортного засобу
автобусу БАЗ А0079.19 д/н НОМЕР_1 на вимогу
працівника міліції, але без увімкнення
аварійної світлової сигналізації, чим
порушено п. 9.9 б Правил дорожнього руху
України.

Дії позивача відповідач кваліфікував
як правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
однак склад даного правопорушення в
діях позивача відсутній, оскільки
відсутня його суб'єктивна сторона.
Винних дій позивач не вчиняв, оскільки
зупинившись на вимогу працівника
міліції, відразу увімкнув аварійну
світлову сигналізацію автобусу. Саме в
цей момент працівник автоінспекції
підійшов до мене та вказав, що я вчинив
адміністративне правопорушення. Його
усні зауваження, що ним одразу була
ввімкнена аварійна світлова
сигналізація у відповідності до п. 9.9 б
ПДР України, інспектор проігнорував
та склав протокол серія АА2 № 856343 та
виніс постанову про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 377837.

Оскільки позивачем не було вчинено
адміністративного правопорушення,
притягнення його до адміністративної
відповідальності позивач вважає
неправомірним, просить постанову
відповідача скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримав, просив задовольнити з
наведених вище підстав.

Відповідач у судове засідання не
з'явився вдруге, про час та місце
розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку, що
підтверджується матеріалами справи.
Заперечення проти позову, матеріали, що
були взяті до уваги при прийнятті
рішення, з приводу якого подано позов,
суду не надав.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та надані докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню частково виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2013 року
інспектором ВДАІ Куйбишевського РВ
ГУМВС України в Запорізькій області
старшого лейтенанта міліції Рудяком
О.С. було винесено постанову серія АА2
№377837 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 по ч.2 ст. 122 та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу у сумі 459,00 грн. Згідно постанови,
ОСОБА_1, 23.10.2013р. о 14-40 год. в смт.
Куйбишеве по вул. Запорізькій, керуючи
автобусом БАЗ А0079.19, д/н НОМЕР_1, на
вимогу працівника міліції про зупинку
зупинився, але не увімкнув аварійну
світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9
б Правил дорожнього руху України.

Правопорушення зафіксоване у
протоколі про адміністративне
правопорушення серія АА2 №856343 від
23.10.2013р. Згідно викладених у протоколі
письмових пояснень ОСОБА_1, він з
протоколом не погодився, вказавши, що
аварійна сигналізація була увімкнена.
Протокол про адміністративне
правопорушення, відповідно до ст. 251
КУпАП, є одним із доказів по праві про
адміністративні правопорушення.

Інші докази вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
відсутні. Згідно протоколу та
оскаржуваної постанови, фіксація
правопорушення технічними засобами не
здійснювалася, свідки правопорушення
також відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 72 КАС України
обов'язок доказування в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Відповідачем не надано
заперечень проти позову і будь-яких
доказів в спростування доводів
позивача.

За таких обставин суд вважає, що
прийняте відповідачем рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
прийняте необґрунтовано, а тому
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 69-71, 158-163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ
Куйбишевського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області Рудяка Олександра
Сергійовича серія АА2 №377837 від 23.10.2013
року - визнати неправомірною та
скасувати.

Постанова місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.