Справа № 826/16341/13-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Губської О .А.

при секретарі:
Тур В. В.

за участю позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Салімського
О. В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 листопада 2013 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
першого заступника начальника
Головного управління Державної
міграційної служби України в м. Києві
Дергача О. В. про скасування рішення,
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про
скасування рішень Головного
управління Державної міграційної
служби України у м. Києві від 25 вересня
2013 року (повідомлення № 193) та від 16
квітня 2013 року (повідомлення № 84), про
визнання ОСОБА_2 біженцем та про
зобов'язання Державну міграційну
службу України оформити відповідні
документи та забезпечити його захист.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду від 17 жовтня 2013 року позовну заяву
залишено без руху та встановлено
позивачу строк до 8 листопада 2013 року
для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 листопада 2013 р. позовну заяву
повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу, постановити нове
рішення, яким справу направити для
продовження розгляду, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а оскаржувану ухвалу
суду - скасувати та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду з наступних підстав.

Судом першої інстанції направлено
ухвалу від 17.10.2013 р. на адресу
Київського слідчого ізолятора
Управління Державної пенітенціарної
служби України в м. Києві та Київській
області, яка зазначена позивачем в
позовній заяві.

Проте, недоліки позовної заяви в строк,
встановлений судом (до 08.11.2013 р.), не
усунено, хоча ухвалу суду отримано
уповноваженою особою Київського
слідчого ізолятора Управління
Державної пенітенціарної служби
України в м. Києві та Київській області
24 жовтня 2013 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Натомість, колегія суддів зазначає, що
з досліджених матеріалів справи та
доводів апелянта вбачається, що 18.10.2013
року його було звільнено зі слідчого
ізолятора Управління Державної
пенітенціарної служби України в м.
Києві та Київській області, а ухвала
від 17.10.2013 р. про залишення позовної
заяви без руху разом із ухвалою від 14
листопада 2013 р. про повернення позовної
заяви була отримана ним 04.12.2013 р.

Матеріали справи не містять доказів
надсилання Київським слідчим
ізолятором Управління Державної
пенітенціарної служби України в м.
Києві та Київській області вказаних
рішень суду на адресу перебування
позивача: АДРЕСА_1, 04060.

З огляду на те, що Київський слідчий
ізолятор Управління Державної
пенітенціарної служби України в м.
Києві та Київській області не є
повноважним представником позивача,
ухвала Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 жовтня 2013 р. не
може вважатися врученою, а тому ухвала
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 14 листопада 2013 р.
підлягає скасуванню з одночасним
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне надати правову оцінку ухвалі
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 17 жовтня 2013 р.

Так підставами для залишення позовної
заяви без руху суд першої інстанції
зазначає: подання позову позивачем до
неналежного відповідача, необхідність
уточнення позовних вимог, надання
певних доказів по справі.

Натомість, колегія суддів зазначає, що
відповідно ч. 1 ст. 111 КАС України
попереднє судове засідання
проводиться з метою з'ясування
можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення
всебічного та об'єктивного вирішення
справи протягом розумного строку.

Згідно ч. 4 ст. 111 КАС України якщо спір
не врегульовано у порядку, визначеному
ч. 3 цієї статті, суд, в тому числі,
уточнює позовні вимоги, з'ясовує
питання про склад осіб, які братимуть
участь у справі, визначає факти, які
необхідно встановити для вирішення
спору, з'ясовує, якими доказами сторони
можуть обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення, та встановлює строки для
їх надання, вчиняє інші дії, необхідні
для підготовки справи до судового
розгляду.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
прийняття судом першої інстанції
ухвали від 17.10.2013 р. з порушенням норм
процесуального права, оскільки КАС
України передбачено вирішення
вказаних в ухвалі питань на стадії
попереднього судового засідання.

Винесення ухвали від 17.10.2013 р. супереч
вищезазначеним положенням КАС України
позбавило позивача права на судовий
захист, що на думку колегії суддів є
неприпустимим.

Таким чином, колегією суддів
встановлене неправильне застосування
судом першої інстанції процесуальних
норм при вирішенні питання про
відкриття провадження у справі, а тому
рішення суду підлягає скасуванню з
одночасним направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є: 1) неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; 2) недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; 3) невідповідність
висновків суду обставинам справи; 4)
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які

призвели до неправильного вирішення
питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення з
порушенням норм процесуального права,
а тому рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 108, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14 листопада 2013 р. у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до першого заступника
начальника Головного управління
Державної міграційної служби України в
м. Києві Дергача О. В. про скасування
рішення, зобов'язання вчинити дії
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14 листопада 2013 р.
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І.
О. ГрибанСуддя О. А.
Губська (Повний текст ухвали
виготовлено 21.01.2014 року)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.