Справа № 820/6264/13-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2013-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 р.Справа №
820/6264/13-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду

у складі:головуючого судді

Старостіна В.В.

суддів
Шевцової
Н.В.

Мінаєвої
О.М.

за участю:

секретаря судового засідання

Шалаєвої І.Т.

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача

Бондаренко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
08.08.2013р. по справі № 820/6264/13-а

за позовом ОСОБА_4

до Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Старшого державного виконавця
Бондаренко Н.П.

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 (позивач), звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, старшого
державного виконавця Бондаренко Н.П.
(відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції щодо
вчинення виконавчих дій у виконавчих
провадженнях № 37733484, № 35935356, № 37082986
про стягнення на користь держави
штрафу за постановами органів ДАІ.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 08.08.2013 року
позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано
протиправними дії Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції щодо вчинення виконавчих дій у
виконавчих провадженнях № 35935356, №
37082986, № 37733484, відкритих відносно
боржника ОСОБА_4.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, дійшла до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановами органів ДАІ від 18.08.2012 року
АХ1 168071, від 28.11.2012 року АХ1 № 184059, від
04.08.2012 року АХ1 204173 року ОСОБА_4 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушень, у вигляді штрафів.

За вказаними виконавчими документами
Московським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції були
відкриті виконавчі провадження:

- виконавче провадження № 35935356 від
02.01.2013 року за постановою органів ДАІ
АХ1 168071 від 18.08.2012 року про стягнення з
позивача на користь держави штрафу в
розмірі 600 грн.

- виконавче провадження № 37082986 від
20.03.2013 року за постановою АХ1 184059 від
28.11.2012 року про стягнення з позивача на
користь держави штрафу в розмірі 600 грн.

- виконавче провадження № 37733484 від
24.04.2013 року за постановою АХ1204173 від
04.08.2012 року про стягнення з позивача на
користь держави штрафу в розмірі 400
грн.

19.04.2013 року Московським відділом
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції прийнята постанова про
закриття виконавчого провадження №
37082986 в зв'язку з добровільним
виконанням, а саме сплати боргу за
адміністративне правопорушення у сумі
600,00 грн.

06.06.2013 року Московським відділом
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції прийнята постанова про
закриття виконавчого провадження №
37733484 в зв'язку з добровільним
виконанням, а саме сплати боргу за
адміністративне правопорушення у сумі
400,00 грн.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з їх обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження" містяться
вимоги до виконавчого документа, серед
яких у ч. 1 п. 5, 6 є такі, як дата набрання
ним законної (юридичної) сили та строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Статтею 19 цього Закону передбачені
підстави для відкриття виконавчого
провадження, а саме: наявність
виконавчого документа, який відповідає
вимогам закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону
України "Про виконавче провадження",
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання, зокрема, в
такі строки: постанови судів у справах
про адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 цього Закону,
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, усі
постанови про виконавче провадження
били відкриті із значним перевищенням
3 х місячного терміну встановленого
законом для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, а саме:

- виконавче провадження № 35935356 за
постановою органів ДАІ АХ1 168071 від
18.08.2012 року

відкрито 02.01.2013 року, тобто з
простроченням строку на 45 днів;

- виконавче провадження № 37082986 за
постановою АХ1 184059 від 28.11.2012 відкрито
20.03.2013 року, тобто з простроченням
строку на 20 днів;

- виконавче провадження № 37733484 за
постановою АХ1204173 від 04.08.2012 року
відкрито 24.04.2013 року тобто з
простроченням строку на 170 днів.

Колегія суддів, зазначає, що
Московським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції визначені
законом строки для пред'явлення даних
виконавчих документів не було
дотримано.

Таким чином, оскільки при відкритті
вищевказаних виконавчих проваджень,
відповідачем не були дотримані вимоги
вищезазначених приписів нормативних
актів, що регулюють спірні
правовідносини, а саме: виконавчі
провадження відкриті за документами,
які було пред'явлено до виконання
всупереч дотримання строків,
визначених ст. 307 КУпАП, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що оскаржувані дії
відповідача є неправомірними.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що
при прийнятті судового рішення у
справі суд першої інстанції дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 08.08.2013р. по
справі № 820/6264/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В.
Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлений
30.11.2013 р.