Справа № 2а-13597/10/0570
Суддя: Могильницький М.С.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про
перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

14 січня 2014 р.
Справа № 2а-13597/10/0570

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Крилової М.М.

суддів
Дмитрієва В.С., Скріпнік А.І.

розглянувши у порядку письмового
провадження заяву Територіального
управління Державної судової
адміністрації в Донецькій області про
перегляд постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 02
серпня 2010 року в адміністративній
справі № 2а-14376/10/0570 за позовом ОСОБА_1 до
Територіального управління Державної
судової адміністрації в Донецькій
області, Міністерства фінансів
України, Державного казначейства
України, Кабінету міністрів України,
Державної судової адміністрації
України, третя особа - Головне
управління Державного казначейства
України у Донецькій області про
визнання незаконною бездіяльність та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Державної
судової адміністрації в Донецькій
області звернулося до Донецького
окружного адміністративного суду із
заявою про перегляд постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 02 серпня 2010
року в адміністративній справі №
2а-14376/10/0570 за позовом ОСОБА_1 до
Територіального управління Державної
судової адміністрації в Донецькій
області, Міністерства фінансів
України, Державного казначейства
України, Кабінету міністрів України,
Державної судової адміністрації
України, третя особа - Головне
управління Державного казначейства
України у Донецькій області про
визнання незаконною бездіяльність та
зобов'язання вчинити певні дії.

Заявник звернувся до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду першої
інстанції, посилаючись на те, що
постановою Вищого адміністративного
суду від 13 квітня 2011 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів
України, треті особи - Верховний суд
України, Вищий адміністративний суд
України, Вищий господарський суд
України про визнання незаконними та
скасування актів, касаційну скаргу
Кабінету Міністрів України задоволено
та постановлено - скасувати постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 21 травня 2008 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 серпня 2009
року, якими керувались суди першої та
апеляційної інстанції при вирішенні
спірних відносин в адміністративній
справі № 2а-13597/10/0570.

Так, зазначеною постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21.05.2008 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.09.2009року,
було визнано незаконними постанову
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005
року №1243 "Про питання оплати праці
вищих посадових осіб України, окремих
керівних працівників органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування та суддів" в частині
встановлення розміру посадового
окладу суддів; пункт 4-1 постанови
Кабінету Міністрів України від 31.12.2005
року № 1310 "Про внесення змін до
постанови Кабінету Міністрів України
від 03.09.2005 року № 865" та пункт 4-1
постанови Кабінету Міністрів України
від 03.09.2005 року № 865 "Про оплату праці та
щомісячне грошове утримання суддів".

Отже заявник зазначає, що на підставі
постанови Вищого адміністративного
суду від 13.04.2011 року не має жодних
підстав для прийняття рішення щодо
зобов'язання Державної судової
адміністрації України чи
територіального управління державної
судової адміністрації в Донецькій
області здійснити перерахунок і
виплату недоотриманої заробітної
плати та щомісячного грошового
утримання судді, оскільки висновок
суддів першої та апеляційної інстанції
про невідповідність оскаржуваних
постанов Кабінету Міністрів України,
Закону України «Про статус судді» є
помилковими та необґрунтованими, а
тому у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи наведене заявник просить
скасувати постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
02.08.2010 року та прийняти нову постанову
про відмову у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Представник заявника у судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду заяви був повідомлений
належним чином. Заяви про розгляд
справи без участі представника до суду
не направляв.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про час, дату та місце розгляду заяви
був повідомлений належним чином.
Заперечення проти заяви щодо розгляду
даної адміністративної справи за ново
виявленими обставинами та заяви про
розгляд справи за його відсутності до
суду не направляв.

Відповідачі та треті особи у судове
засідання не з'явились, про час, дату та
місце розгляду заяви були повідомлені
належним чином. Заяви про розгляд
справи без участі представника до суду
не направляли.

За таких підстав і відповідно до ч. 2 ст.
252 КАС України суд визнав можливим
розглянути заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
за відсутності сторін, що не прибули, та
на підставі наявних у матеріалах
справи доказів.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому проваджені у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 02.08.2010 року
позовні вимоги ОСОБА_1 до
Територіального управління Державної
судової адміністрації в Донецькій
області, Міністерства фінансів
України, Державного казначейства
України, Кабінету Міністрів України,
Державної судової адміністрації
України, третя особа -Головне
управління Державного казначейства
України у Донецькій області, про
визнання незаконною бездіяльності
Територіального управління Державної
судової адміністрації в Донецькій
області по виконанню постанови
Кабінету Міністрів України № 865 від 03
вересня 2005 року "Про оплату праці та
щомісячне грошове утримання суддів"
щодо нарахування посадового окладу
суддям у відповідності до встановленої
мінімальної заробітної плати та
додаткового посадового окладу за
період з 01.01.2006 року до теперішнього
часу, зобов'язання Територіального
управління Державної судової
адміністрації в Донецькій області
здійснити перерахунок та виплату
недоплаченої суми заробітної плати,
відпускних, інших виплат, що підлягають
виплаті, виходячи з посадового окладу,
додаткового посадового окладу, за
період з 01.01.2006 року до часу розгляду
справи, з урахуванням фактично
отриманих сум, відповідно до вимог п. 4-1
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 865 від 03 вересня 2005 року, обчислюючи
посадовий оклад виходячи із розміру
мінімальної заробітної плати,
встановленої у відповідний місяць, за
який нараховується заробітна плата,
визнання незаконними дій
Територіального управління Державної
судової адміністрації в Донецькій
області щодо нарахування за період з
01.01.2006 року до теперішнього часу
надбавки за вислугу років у відсотках
від посадового окладу з урахуванням
доплати за кваліфікаційні класи,
зобов'язання Територіального
управління Державної судової
адміністрації в Донецькій області
здійснити перерахунок та виплату
надбавки за вислугу років за період з
01.01.2006 року до часу розгляду справи
відповідно до ст. 44 Закону України "Про
статус суддів" задоволені частково:

- визнано незаконною
бездіяльність Державної судової
адміністрації України щодо не
нарахування та невиплати ОСОБА_1
заробітної плати з урахуванням
підвищення мінімальної заробітної
плати відповідно до Закону України "Про
Державний бюджет України на 2006 рік",
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2007 рік", Закону України "Про
Державний бюджет України на 2008 рік та
про внесення змін до деяких
законодавчих актів України", Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2009 рік", Закону України "Про
Державний бюджет України на 2010 рік"за
період з 01 січня 2006 року по 01 червня 2010
року.

- зобов'язано Державну судову
адміністрацію України здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_1
недоплаченої суми заробітної плати за
період з 01 січня 2006 року по 01 червня 2010
року, відповідно до вимог п. 4-1
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 865 від 03 вересня 2005 року, обчислюючи
посадовий оклад виходячи з розміру
мінімальної заробітної плати
відповідно до Закону України "Про
Державний бюджет України на 2006 рік",
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2007 рік", Закону України "Про
Державний бюджет України на 2008 рік та
про внесення змін до деяких
законодавчих актів України", Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2009 рік", Закону України "Про
Державний бюджет України на 2010 рік".

- в іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 28.10.2010 року
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 02.08.2010 року
скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено
частково:

- визнано протиправною
бездіяльність Державної судової
адміністрації України щодо не
нарахування та невиплати ОСОБА_1
заробітної плати з урахуванням
підвищення мінімальної заробітної
плати відповідно до Закону України
«Про державний бюджет України на 2009
рік» за період з 19.08.2009 року по 01.06.2010
року.

- зобов'язано Державну судову
адміністрацію України здійснити
перерахунок та виплату недоплаченої
ОСОБА_1 суми заробітної плати за період
з 19.08.2009 року по 01.06.2010 року.

- зобов'язано Міністерство
фінансів України, Державну судову
адміністрацію України профінансувати
та виділити Територіальному
управлінню Державної судової
адміністрації в Донецькій області
кошти для проведення перерахунку
заробітної плати ОСОБА_1 шляхом
нарахування з 19.08.2009 року по 01.06.2010 року
заробітної плати з урахуванням
посадового окладу 7,5 мінімальних
заробітних плат, встановлених на
законодавчому рівні.

- у задоволені решти позовних
вимог - відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного
суду від 27.11.2013 року рішення судів
першої та апеляційної інстанції
скасовані. Позов ОСОБА_1 задоволено
частково:

- зобов'язано Територіальне
управління Державної судової
адміністрації в Донецькій області
провести перерахунок і виплату ОСОБА_1
надбавки за вислугу років у
відповідності з положеннями частини
четвертої статті 44 Закону України «Про
статус суддів» у редакції, чинній на
час існування спірних правовідносин, з
22.05.2008 року по 31.12.2011 року.

- у задоволені решти позовних
вимог - відмовлено.

Згідно з ч. 2 ст. 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за ново виявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

З огляду на зазначену процесуальну
норму закону, як нововиявлені можуть
розглядатись обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення судового
рішення, але про них не знали і не могли
знати заявник і суд.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною сутністю є фактичними
даними, що спростовують факти, які було
покладено в основу прийнятого судового
рішення. Тобто, як би нововиявлена
обставина була відома суду під час
винесення судового акта, то вона б
обов'язково вплинула на остаточні
висновки суду. Необхідними ознаками
ново виявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими
обставини, що виникли чи змінилися
після постановлення рішення.

Обставини, на які посилається заявник,
(постанова Вищого адміністративного
суду України від 13.04.2011 року, якою
скасовано постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21.05.2008 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 19.08.2009 року, та якими було визнано
незаконними постанову Кабінету
Міністрів України від 21.12.2005 року №1243
"Питання оплати праці вищих посадових
осіб України, окремих керівних
працівників органів державної влади і
органів місцевого самоврядування та
суддів" в частині встановлення розміру
посадового окладу суддів; пункт 4-1
постанови Кабінету Міністрів України
від 31 грудня 2005 року №1310 "Про внесення
змін до постанови Кабінету Міністрів
України від 03 вересня 2005 року №865"та
пункт 4-1 постанови Кабінету Міністрів
України від 03 вересня 2005 року №865 "Про
оплату праці та щомісячне грошове
утримання суддів") зазнали змін саме
після прийнятого спірного рішення суду
по даній адміністративній справі №
2а-13597/10/0570, тобто є новими обставинами.

Судове рішення може бути підставою для
перегляду іншого рішення суду за ново
виявленими обставинами виключно за
умовами, наведеними у п.4 ч. 2 ст. 245 КАС
України.

Разом з тим, постанова Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21.05.2008 року, яка скасована постановою
Вищого адміністративного суду України
від 13.04.2011 року, не була остаточною
підставою для прийняття судом першої
інстанції рішення у даній
адміністративній справі, при вирішенні
спірних відносин, суд перш за все
виходив з вимог нормативних актів,
діючих на той момент.

Більш того, як вже зазначено вище,
адміністративна справа № 2а-13597/10/0570
переглядалась у касаційній інстанції,
та Вищим адміністративним судом
України (постанова від 27 листопада 2013
року, справа К-36411/10, К-37783/10) зобов'язано
територіальне управління Державної
судової адміністрації в Донецькій
області провести перерахунок і
виплату ОСОБА_1 надбавки за вислугу
років у відповідності з положеннями
частини четвертої статті 44 Закону
України «Про статус суддів» у редакції,
чинній на час існування спірних
правовідносин, з 22.05.2008 року по 31.12.2011
року.

Отже, постановою Вищого
адміністративного суду України від
27.11.2013 року прийняте стосовно заявника,
який є відповідачем у даній справі -
територіального управління Державної
судової адміністрації в Донецькій
області зобов'язання вчинити певні дії
відносно позивача ОСОБА_1.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Крім того, слід зазначити, що ст.. 17
Закону України «Про виконання рішень
та застосування практики
Європейського суду з прав людини»
встановлено, що суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерела права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод кожен має право на справедливий
і публічний розгляд його справи
упродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом. Європейський суд з прав людини
як єдиний повноважний орган з питань
тлумачення й застосування цієї
Конвенції вважає, що вказане право має
тлумачитися у світлі преамбули
Конвенції, яка проголошує серед іншого
принцип верховенства права. Одним з
основоположних аспектів верховенства
права є принцип правової визначеності,
який вимагає, зокрема, щоб остаточне
вирішення судом спору не ставилося під
сумнів.

Так, у рішенні Європейського суду від
28.10.1999 року в справі «Брумареску проти
Румунії» (скарга № 28342/95) зазначається,
що право на неупереджене слухання
справи судом як гарантується ст. 6 § 1
Конвенції повинно інтерпретуватися у
світлі преамбули Конвенції, яка
оголошує, між іншим, що принцип
верховенства права є загальним для тих
Держав, що підписують Конвенцію.
Європейський суд констатував, що в цій
справі на підставі звернення
Генерального прокурора Верховний Суд
Правосуддя звів нанівець результати
всього судового процесу, що закінчився
винесенням остаточного судового
рішення, яке в силу принципу не
підлягало перегляду і до того ж було
виконано, що призвело до порушення
права на справедливий судовий розгляд.

Також, у рішенні від 09.11.2004 року в справі
«Науменко проти України» (скарга №
42023/98) Європейський суд зазначив, що
правова визначеність передбачає
дотримання принципу остаточності
рішення, недопустимості повторного
розгляду вже раз вирішеної справи. Цей
принцип наполягає на тому, що жодна
сторона не має права домагатися
перегляду остаточного й обов'язкового
рішення тільки з метою нового слухання
і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтується її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В заяві заявник не навів жодних
обґрунтувань та фактів того, що
обставини, які стали йому відомі вже
після винесення Донецьким окружним
адміністративним судом спірної
постанови, є нововиявленими.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що заяву Територіального управління
Державної судової адміністрації в
Донецькій області про перегляд
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 02 серпня 2010
р. в адміністративній справі №
2а-14376/10/0570 за позовом ОСОБА_1 до
Територіального управління Державної
судової адміністрації в Донецькій
області, Міністерства фінансів
України, Державного казначейства
України, Кабінету міністрів України,
Державної судової адміністрації
України, третя особа - Головне
управління Державного казначейства
України у Донецькій області про
визнання незаконною бездіяльність та
зобов'язання вчинити певні дії слід
залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 122, 160, 165, 245-253, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Територіального управління
Державної судової адміністрації в
Донецькій області про перегляд
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 02 серпня 2010
р. в адміністративній справі №
2а-14376/10/0570 за позовом ОСОБА_1 до
Територіального управління Державної
судової адміністрації в Донецькій
області, Міністерства фінансів
України, Державного казначейства
України, Кабінету міністрів України,
Державної судової адміністрації
України, третя особа - Головне
управління Державного казначейства
України у Донецькій області про
визнання незаконною бездіяльність та
зобов'язання вчинити певні дії, -
залишити без задоволення.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті
14 січня 2014 року.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд з одночасним надісланням
апеляційної скарги особою, яка її
подає, до Донецького апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
складання постанови в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу, а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий суддя
М.М. Крилова

Судді
В.С.Дмитрієв

А.І.Скріпнік