Справа № 404/10223/13-а
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/53/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі:

головуючої судді
Варакіної Н.Б.

при секретарі Віго О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інпсектроа ДАІ ВДАІ МВ
Олександрійського МВ УМВС в
Кіровоградській області Яцкович
Олександра Івановича про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправною та скасування постановив
в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 578876 від 05
листопада 2013 року. В обґрунтування
вимог зазначив, що 05.11.2013 року об 14.05 год.
керував т/з ГАЗ32213,н.з. НОМЕР_1 в
с.Приютівка, на що був зупинений
інспектором ДАІ, який повідомив, що ним
порушено п.31.4.4 ПДР України та
автомобіль знаходиться з технічними
несправностями, а саме з непрацюючим
склоомивачем, на що інспектор склав
протокол та виніс постантову про
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
грн.

Позивач вважає, що ПДР України не
порушував, оскільки при роботі
двірників в бачку не було води та на
прохання налити води в бачок для
очищення лобового скла, інспектором
відмовлено. Просив визнати дії
неправомірними та скасувати постанову
про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з»явився,
до суду надав заяву про розгляд справи
без його участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, хоча про час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.11.2013 року об 14.05
год відповідачем складений протокол
про адміністративне правопорушення
відносно позивача, за те, що останній
05.11.2013 року об 14.00 год в с.Приютівка,
керуючи автомобілем ГАЗ32213,
н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги п.31.4.4 ПДР
України.

Адміністративна справа відповідачем
розглянута на місці, винесена
постанова серії АА2 № 578876 від 05
листопада 2013 року про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 грн.

Пунктом 31.4.4 ПДР України визначено, що
забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством за наявності таких
технічних несправностей і
невідповідності таким вимогам, як
склоочисники і склообмивачі вітрового
скла: а) не працюють склоочисники; б) не
працюють передбачені конструкцією
транспортного засобу склообмивачі.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину.
Порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки,стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, атак само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Позивач стверджує, що вимог ПДР не
порушував, про що зазначив у протоколі
про адміністративне правопорушення.

Нормою ст. 71 КАС України встановлено, що
за загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень -
відповідач у справі зобов'язаний
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі,
незалежно від того, на чию користь вони
можуть бути використані - на користь
відповідача чи позивача. Відповідачем
не були надані матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
відеозйомку, фото з зображенням
автомобіля, що позбавило суд
можливості перевірити всі докази, на
підставі яких інспектор ДАІ дійшов
висновку про винність позивача в
скоєнні адміністративного
правопорушення.

Виходячи із положень ст. 247 КУпАП
закриття провадження в справі
відноситься до компетенції органу,
котрий приймає рішення про притягнення
до адміністративної відповідальності
і повинно здійснюватись в межах того
провадження. Тому позовні вимоги в
частині закриття провадження в справі
задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку щодо часткового
задоволення позовних вимог
адміністративного позову та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 122, п. 1 ст. 247, ст.ст. 288, 289,
293 КУпАП, ст.ст. 71, 86, 100, 160-163 КАС України,
суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДАІ ВДАІ МВ
Олександрійського МВ УМВС в
Кіровоградській області Яцкович
Олександра Івановича про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 578876 від 05
листопада 2013 року, винесену
інспектором ДАІ ВДАІ МВ
Олександрійського МВ УМВС в
Кіровоградській області Яцкович
Олександром Івановичем про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
у виді штрафу в розмірі 340 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 578876 від 05 листопада 2013 року,
винесену інспектором ДАІ ВДАІ МВ
Олександрійського МВ УМВС в
Кіровоградській області Яцкович
Олександром Івановичем про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
у виді штрафу в розмірі 340 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Н. Б. Варакіна