Справа № 1601/2а-9196/11
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 р.Справа № 1601/2а-9196/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської
області на ухвалу Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 15.11.2013р. по
справі № 1601/2а-9196/11

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської
області

про зобов'язання здійснити
перерахунок, нарахування та стягнення
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області з
адміністративним позовом про визнання
бездіяльності відповідача
протиправною просив визнати
протиправною бездіяльність Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області з
нарахування та сплати підвищення до
пенсії у розмірі 30% від мінімальної
пенсії за віком з 09.07.2007 року по 19.11.2010
року та зобов'язання вчинити дії та
просив визнати протиправною
бездіяльність та зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України
Автозаводського району м. Кременчука
Полтавської області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_2 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч. 1
ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування" та провести відповідні
виплати з 09.07.2007 року по19.11.2010 року.

Постановою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
задоволено частково позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Автозаводському районі м. Кременчука.
Визнано протиправною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кременчуці Полтавської області в
частині не нарахування та не виплати
підвищення до пенсії, передбаченого ст.
6 Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" у період з 30.09.2010 року по
16.05.2011 року та зобов'язано здійснити
перерахунок пенсії позивачу з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч. 1
ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування" та провести відповідні
виплати за період з 30.09.2010 року по 16.05.2011
року з урахуванням проведених виплат.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь позивача витрати зі сплати
судового збору в розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанову суду звернуто до негайного
виконання.

20.12.12 року позивач отримав виконавчий
лист.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 14.01.2013 року по справі № 524/172/13-а
задоволено заяву державного виконавця
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції про заміну
сторони виконавчого провадження.
Замінено сторону виконавчого
провадження по справі № 2а-9196/2011 від
20.12.2012 року за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Автозаводському районі м. Кременчука
про визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання провести
перерахунок пенсії, а саме боржника за
виконавчим листом № 2а-9196/2011 від 20.12.2012
року Управління Пенсійного фонду
Автозаводського району м. Кременчука
замінити на Управління Пенсійного
фонду України в м. Кременчуці.

22.10.2013 року заступник начальника
Крюківського ДВС Кременчуцького МУЮ
звернувся до суду із заявою про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 15.11.2013р. по справі № 2а-9196/11 заяву
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 16.05.2011 року справа №2а-9196/11 за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України
Автозаводського району в м. Кременчуці
про стягнення недоплаченої соціальної
допомоги, а саме визнано наступний
порядок виконання рішення: стягнути з
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кременчуці Полтавської області на
користь ОСОБА_2 нараховану, але не
виплачену пенсію в сумі 1307 грн. 62 коп. за
період з 30.09.2010 року по 16.05.2011 року.

Відповідач Управління Пенсійного
фонду України в м. Кременчуці
Полтавської області, не погодившись із
судовим рішенням, подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
15.11.2013 року та постановити нову ухвалу,
якою відмовити в задоволенні заяви про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Вказує, що
задовольняючи заяву державного
виконавця суд першої інстанції дійшов
до помилкового висновку щодо наявності
встановлених законом підстав для зміни
способу та порядку виконання судового
рішення.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Задовольняючи подання про зміну
способу і порядку виконання постанови
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
16.05.2011 року справа №2а-9196/11, суд першої
інстанції виходив з наявності
обставин, які роблять неможливим
виконання судового рішення про
зобов'язання відповідача здійснити
ОСОБА_2 перерахунок та провести
відповідні виплати щомісячної
державної соціальної допомоги як
дитині війни, а відтак, і передбачених
законом підстав для зміни способу і
порядку виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що постановою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 16.05.2011 рок зобов'язано
УПФУ Автозаводського району м.
Кременчука (в подальшому - УПФУ в м.
Кременчуці Полтавської області)
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч.1
ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати за період з 30.09.2010 року по 16.05.2011
року з урахуванням проведених виплат.

Постанова є обов'язковою для виконання.

Відповідно до ч.4 ст. 124 Конституції
України судові рішення є обов'язковими
для виконання на всій території
України.

Згідно з ч.2, 3 ст. 14 КАС України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Колегія суддів зазначає, що порядок
виконання судових рішень про стягнення
з Державного бюджету України коштів,
боржником за якими є державний орган
(підприємство, установа, організація),
визначено Законом України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень" від 05.06.2012 року № 4901-VІ.

Відповідно до статті 2 Закону України
від 5 червня 2012 року № 4901-VI "Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень"
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.

Водночас судові рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат.

Матеріалами справи підтверджено, що
згідно з повідомленням УПФУ в м.
Кременчуці Полтавської області від
08.10.2013 року на виконання постанови про
відкриття виконавчого провадження від
04.02.2013 року, позивачеві було здійснено
перерахунок пенсії, сума доплати за
рішенням суду склала 1307,62 грн. Крім
того, відповідач послався на Рішення
Конституційного Суду України від 26.12.2011
року, яким визнано конституційним
положення стосовно фінансування
виплат, передбачених ст.ст.6, 7 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни», виходячи з наявного
фінансового розміру бюджету
Пенсійного фонду України, та на норми
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2013 рік», та зазначив про
відсутність відповідного
фінансування.

Таким чином, постанова Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 27.06.2011
р. не виконана в частині виплати
позивачу перерахованої пенсії у
розмірі 1307,62 грн., що підтверджується
листом УПФУ в м. Кременчуці Полтавської
області від 08.10.2013 року № 15915/02-21.

Частиною 1 ст. 3 Закону № 4901-VI
встановлено, що виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України в межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу, а в
разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду.

Слід зауважити, що зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, якими не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Дані
обставини є підставою для зміни
способу і порядку виконання судового
рішення.

Отже колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що заява державного виконавця підлягає
задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріальної та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області
залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
15.11.2013р. по справі № 1601/2а-9196/11
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва
С.В.Судді(підпис) (підпис)Жигилій С.П.
Перцова Т.С.