Справа № 816/1018/13-а
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/1018/13-а

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Шевченко І.В.,

представника Кременчуцької ОДПІ -
Щурик О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області про роз'яснення постанови від
29.05.2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби
про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
Крюківського районного суду
м.Кременчука з адміністративним
позовом до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Полтавської області Державної
податкової служби (надалі по тексту -
Кременчуцька ОДПІ) про поновлення
на роботі.

Ухвалою від 19 лютого 2013 року
Крюківський районний суд м.Кременчука
передав справу для розгляду за
підсудністю - до Полтавського
окружного адміністративного суду, куди
вона надійшла 06 березня 2013 року та
ухвалою від 07 березня 2013 року була
прийнята до провадження.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 29.03.2013 року
у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.05.2013 року
було скасовано постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
29.03.2013 року в частині відмовлених
позовних вимог щодо

- скасування наказу № 58-0 від 18.05.2012 року
Кременчуцької ОДПІ про звільнення
ОСОБА_2;

- поновлення ОСОБА_2 на посаді
спеціаліста 1 категорії відділу
адміністративно-господарського
забезпечення Кременчуцької ОДПІ;

- зобов'язання Кременчуцьку ОДПІ
виплатити працівнику ОСОБА_2 середній
заробіток за час вимушеного прогулу. В
цій частині прийнято нове рішення, яким
зазначені позовні вимоги задоволено.
Постанову від 29.03.2013 року в іншій
частині залишено без змін.

Постановою від 26.09.2013 року відкрито
виконавче провадження ВП №39930811 на
виконання виконавчого листа №816/1018/13-а
від 29.05.2013 року.

14 листопада 2013 року від Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області надійшла заява
про роз'яснення постанови від 29.05.2013
року у справі №816/1018/13-а. В
обґрунтування даної заяви виконавча
служба посилалась на те, що державному
виконавцю є незрозумілим чи слід при
виплаті стягувачу заробітної плати за
час вимушеного прогулу враховувати
особливий фізіологічний стан
стягувача (вагітність) і, як наслідок,
враховувати особливості оплати праці
за період з 18.05.2012 по 20.08.2013, тобто під
час вагітності, пологів, з урахуванням
відпустки у зв'язку з вагітністю та
пологами, та відпустки по догляду за
дитиною.

15 листопада 2013 року Полтавським
окружним адміністративним судом на
адресу заявника направлено лист про
неможливість вирішення питання про
призначення вказаної заяви до
розгляду у відкритому судовому
засіданні у зв"язку з перебуванням
справи №816/1018/13-а в Харківському
апеляційному адміністративному суді.
Крім того, повідомлено, що після
повернення даної справи до
Полтавського окружного
адміністративного суду буде вирішено
питання про призначення заяви за
вх.№32240/13 до розгляду у відкритому
судовому засіданні.

У зв"язку з повернення
адміністративної справи №816/1018/13-а до
Полтавського окружного
адміністративного суду, 15 січня 2014 року
було вирішено питання про призначення
заяви до розгляду у відкритому
судовому засіданні.

Заявник явку свого уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, у прохальній частині заяви
проси провести її розгляд за
відсутності заявника.

Представник відповідача по справі
покладався на розсуд суду.

Позивач в судове засідання не
з'явилась, повідомлена належним чином
про час та місце розгляду заяви,
причини неявки суду не повідомила,
клопотань чи заперечень не надала.

Частиною третьою статті 170 КАС України,
визначено, що суд розглядає заяву про
роз'яснення судового рішення протягом
десяти днів із повідомленням заявника
(особи, яка бере участь у справі,
державного виконавця, які звернулися
із заявою про роз'яснення судового
рішення) та осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.

З огляду на викладене суд вважає за
можливе провести розгляд заяви за
даної явки та наявними у справі
доказами.

Як було зазначено раніше, Постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 29.03.2013 року
у задоволенні даного
адміністративного позову було
відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.05.2013 року
було скасовано постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
29.03.2013 року в частині відмовлених
позовних вимог щодо :

- скасування наказу № 58-0 від 18.05.2012 року
Кременчуцької ОДПІ про звільнення
ОСОБА_2;

- поновлення ОСОБА_2 на посаді
спеціаліста 1 категорії відділу
адміністративно-господарського
забезпечення Кременчуцької ОДПІ;

- зобов'язання Кременчуцьку ОДПІ
виплатити працівнику ОСОБА_2 середній
заробіток за час вимушеного прогулу. В
цій частині прийнято нове рішення, яким
зазначені позовні вимоги задоволено.
Постанову від 29.03.2013 року в іншій
частині залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

З огляду на імперативні приписи
вказаної норми, Полтавський окружний
адміністративний суд не може
роз'яснювати рішення, якого не виносив.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
матеріалами справи підтверджено, що
керуючись вказаною нормою,
Кременчуцькою ОДПІ було подано заяву
про роз'яснення рішення суду від 29.05.2013
року в частині виплати ОСОБА_2
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, саме до Харківського
апеляційного адміністративного суду,
як до того суду, який вказане рішення
ухвалив.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.10.2013 року
було відмовлено Кременчуцькій ОДПІ у
задоволенні заяви про роз'яснення
рішення суду 29.05.2013 року у зв'язку з тим,
що резолютивна частина судового
рішення є зрозумілою і додаткового
роз'яснення не потребує, а тому
відсутні підстави для такого
роз'яснення, передбачені ст.170 КАС
України.

З огляду на вищевикладені обставини в
їх сукупності, суд дійшов висновку, що
заява Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області про роз'яснення постанови від
29.05.2013 року у справі №816/1018/13-а
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 170 Кодексу адміністративного
судочинства, суд, -

У
Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про роз'яснення
постанови від 29.05.2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби
про поновлення на роботі .

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним надісланням її
копії до суду апеляційної інстанції. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
І.С. Шевяков