Справа № 244/5421/13-а
Суддя: Кучма В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 244/5421/13-а
Провадження № 2-а/244/9/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2014 р. Сніжнянський міський суд
Донецької області

в складі:

головуючого судді -
Кучми В.В.,

при секретарі
Гайтеровій Я.М.,

за участю:

позивча ОСОБА_1,

відповідача інспектора відділення ДАІ
і автотехнічної інспекції з
обслуговування м. Красний Луч при УДАІ
в Луганській області Ларіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Сніжне
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України
в Луганській області , інспектора
відділення ДАІ і автотехнічної
інспекції з обслуговування м. Красний
Луч при УДАІ в Луганській області
Ларіна Володимира Володимировича про
визнання незаконними дії з складання
протоколу, винесення постанови про
адміністративне правопорушення та
скасування постанови про накладання
адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Управління ДАІ в Луганській
області про визнання дій суб*єкта
владних повноважень неправомірними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, який
обґрунтовував тим, що постановою
серії АА2 № 979962 від 15.11.2013 року його
безпідставно притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КпАП України та накладено штраф
в сумі 425 грн., а саме: за порушення
правил проїзду перехрестя. Позивач
стверджує, що постанова інспектора
ВДАІ являється незаконною, винесена з
порушенням норм адміністративного та
адміністративно- процесуального права
та підлягає скасуванню. Крім того, при
винесенні постанови про накладення
адміністративного стягнення та
складенні протоколу про
адмінправопорушення в якості доказів
не надано жодних доказів, передбачених
ст. 251 КУпАП, ні його пояснення, ні
вимоги залучити свідків були
проігноровані відповідачем Вважає, що
при винесенні оскаржуваної постанови
відповідач не розібрався в дорожній
обстановці і зазначив в протоколі та
оскаржуваній постанові обставини, що
не відповідають дійсності, інспектором
ВДАІ були грубо порушені вимоги КУпАП,
в зв*язку з чим вважає, що постанова
підлягає скасуванню, а провадження по
справі закриттю.

Позивач в судовому засіданні пояснив,
що 15 листопада 2013 року,приблизно о 14
годині 30 хвилин, він керував
автомобілем «Шевролет Авео»
реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався
по вулиці Луганське шосе в м.Красний
Луч Луганської області з боку
м.СніжнеДонецької області в напрямку
м. Луганська. Пасажирами в його
автомобілі знаходилися дружина-ОСОБА_4
та донька-ОСОБА_2. На перехресті, перед
Автовокзалом міста Красний Луч, він
зайняв крайню ліву смугу
дороги,оскільки збирався повернути
ліворуч і, зупинився перед червоним
сигналом світлофора. На зустрічній
смузі, перед перехрестям зупинилася
вантажівка-фура,закордонного
виробництва з одеськими номерами. Коли
загорілося зелене світло, він почав рух
на середину перехрестя та зупинився з
метою пропустити транспортні засоби,що
рухалися в зустрічному напрямку, а
потім завершити маневр. Таким чином він
простояв секунд 40, аж доки позаду його
не стали подавати сигнали інші
учасники дорожнього руху .Через
відкрите віконне скло він почув, що
сигналять і водію вантажівки, яка
продовжувала стояти перед перехрестям,
незважаючи на зелений сигнал
світлофора. Сигнали повороту на
вантажівці були вимкнені, і він
зрозумів, що вона буде рухатися прямо, і
він повинен надати їй дорогу. Але, вона
не рухалася з місця. Він із-за керма
глянув у її бік і побачив, що водій
вантажівки інтенсивно махає руками,
показуючи тим самим, що надає йому
дорогу. Він зрозумів, що щось
трапилось,бо двигун фури був
виключений,оскільки з вихлопних труб
не йшов характерний дим. Увімкиене
ближнє світло фар вантажівки означало
його вимушену зупинку. Він зрозумів, що
може стати перешкодою для руху інших
транспортних засобів, а через кілька
секунд і причиною для аварійної
ситуації, оскільки повинен був
змінитися сигнал світлофору. Тоді він
вирішив продовжити маневр повороту
ліворуч. Він проїхав метрів 30, коли його
зупинили працівники ДАІ. До нього
підійшов працівник міліції і
представився інспектором ДАІ Ларіним
В.В. Він одразу ж сказав йому, що він
порушив правила проїзду перехрестя. На
це він попросив його негайно зупинити
вантажівку, що заважала руху на
перехресті, яка в той час тільки
розпочала рух у своєму напрямку,
простоявши таким чином два зелених
сигнали світлофору. Але інспектор ДАІ
відповів йому,що вантажівка тут
нідочого, мовляв Правила порушив лише
ним. Він разом з дружиною та донькою
намагався йому пояснити дорожню
ситуацію,що виникла на перехресті, яку
він сам повинен був бачити, оскільки з
місця його зупинки добре проглядалося
перехрестя. Однак, його пояснення Ларін
В.В. до уваги не прийняв,мовляв водій
вантажівки не виставляв сигнал
аварійної зупинки і тому не міг бути
перешкодою в русі. Після чого він склав
протокол АБ2 №348905 про адміністративне
правопорушення, в якому він
власноручно записав свої зауваження з
цього приводу. Під час складання
протоколу він просив записати в нього в
якості свідків його пасажирів, якщо не
було залучено водія вантажівки. Але
інспектор йому відмовив і зі словами:
«Тобі потрібні свідки?Будуть тобі
свідки!», послав свого напарника до
шиномонтажної майстерні, яка
розташована метрів за 50-70 від місця
зупинки. Другий працівник міліції
привів відтіля слюсаря в робочому
одязі і Ларін В.В. записав його в якості
свідка хоча той нічого не бачив. Після
цього, Ларін В.В. виніс Постанову в
справі про адміністративне
правопорушення АА2 №903125,згідно якої
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за
порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху
України і накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
гривень. Вважає дії відповідача- Ларіна
Володимира Володимировича щодо
фіксації події, складання протоколу
про адміністративне правопорушення АБ2
№348905 від 15 листопада 2013 року та
винесення Постанови АА2 №979962 від 15
листопада 2013 року про притягнення його
до адміністративної відповідальності
та накладення стягнення -
протиправними, а зазначену Постанову
такою, що підлягає скасуванню, оскільки
правила дорожнього руху ним порушені
не були.

Відповідач в судовому засіданні
пояснив, що дійсно 15 листопада 2013 року
він ніс службу в м. Красний луч
Луганської області на вул. Луганське
шосе. Приблизно о 13 год.40 хв. водій
автомобіля «Шевролет Авео»
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись
по вул. Луганське шосе, на перехресті
вул. Хасанова-Луганське шосе в м.
Красний Луч , повертаючи ліворуч при
увімкнутому зеленому сигналі
світлофора, не надав дорогу
транспортному засобу, який рухався у
зустрічному напрямку прямо. У
вантажівки, якій позивач не надав
дорогу, аварійні маячки ввімкнені не
були, вважає, що постанова винесена
законно та обгрунтовано, позивачем
було порушено правило проїзду
перехрестя.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4
дала пояснення аналогічні поясненням
позивача.

Заслухавши сторони, свідка, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов вважає,
що позов слід залишити без задоволення
зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що згідно
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 979962 від 15.11.2013 року позивача
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП за
порушення п.16.6 ПДР України, а саме у
тому, що 15.11.2013 року о 13-40 год. в м.
Красний луч Луганської області він,
керуючи транспортним засобом -
автомобілем марки «Шевролет Авео»
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись
по вул. Луганське шосе, на перехресті
вул. Хасанова-Луганське шосе,
повертаючи ліворуч при увімкнутому
зеленому сигналі світлофора, не надав
дорогу транспортному засобу, який
рухався у зустрічному напрямку прямо,
чим порушив п.16.6 ПДР України.
Постановою серії АА2 № 979962 від 15.11.2013
року акладено стягнення в розмірі 425
грн.

У відповідності до п. 16.6 Правил
дорожнього руху України повертаючи
ліворуч або розвертаючись при зеленому
сигналі основного світлофора, водій
нерельсового транспортного засобу
зобов'язаний дати дорогу трамваю
попутного напрямку, а також
транспортним засобам, що рухаються в
зустрічному напрямку прямо або
повертають праворуч.

Як зазначено у протоколі та постанові в
справі про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги
даного пункту ПДР України, за що
відповідно до ст.122 ч.2 КУпАП - за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть, був
підданий адміністративному стягненню
у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., тобто
в межах, встановлених санкцією даної
статті. Копію примірника постанови
отримав 15.11.2013 року.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 348905 від
15.11.2013 року, складеного інспектором
ВДАІ Краснолуцького МВ ГУ МВСУ в
Луганській області майором міліції
Ларіним В.В. вбачається, що згідно
пояснень ОСОБА_1, зазначених в даному
протоколі, він провину в
адміністративному правопорушенні не
визнав, оскільки зазначив, що з
інспектором не згоден, так як
транспортний засіб, який він повинен
був пропустити, стояв, водія цієї
автівки не зупинили як свідка, а в
якості свідка записали іншу людину.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження
в справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких встановлюється
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен надати
суду всі наявні у нього документи та
матеріалі, які можуть бути використані,
як докази у справі. Якщо особа, яка бере
участь у справі без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Суд вважає, що виводи відповідача
відповідають дійсним обставинам зі
слідуючих підстав.

По-перше, протокол про адміністративне
правопорушення складений у
відповідності до вимог ст. 256 КупАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КоАП.

У ній, зокрема, потрібно навести
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Крім того, Інспектором ВДАІ було
притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності на місці вчинення
правопорушення. Таку постанову повинні
виносити тільки відповідні працівники
Державтоінспекції МВС України, які
мають спеціальне звання. Ларін В.В. є
інспектором Державтоінспекції
Краснолуцького МВ ГУ МВС України в
Луганській області, майор міліції.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 251
КупАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та при
винесенні постанови про накладення
адміністративного стягнення в якості
доказів надані данні, які передбачені
ст. 251 КУпАП. Відповідач встановив
очевидця - свідка ОСОБА_8, який
підтвердив обставини здійснення
правопорушення, опитав його, та його
пояснення долучив до протоколу про
адміністративне правопорушення та до
постанови.

В ст. 252 КУпАП чітко зазначено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за
своїми внутрішніми переконанням, які
основуються на всеобічному, повному і
обєктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень субєкта владних
повноважень обовязок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача.
Відповідач в судовому засідання довів
правомірність своїх дій у
встановленому законом порядку.
Оскільки в судовому засіданні сам
позивач зазначив рух вантажівки, яку
мав пропустити на зелене світло, на
якій не було вімкнено аварійну
сигналізацію, а якщо обставина настала
під час дії зеленого світла світлофора,
то мав завершити маневр повороту лише
після ввімкнення червоного світла
світлофора.

Враховуючи вищевикладене, слід
зробити висновок, що інспектором
Державтоінспекції Краснолуцького МВ
ГУ МВС України в Луганській області
майором міліції Ларіним Володимиром
Володимировичем було здійснено повне
та обєктивне застосування діючого
законодавства при притягненні до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУ МВС України в
Луганській області , інспектора
відділення ДАІ і автотехнічної
інспекції з обслуговування м. Красний
Луч при УДАІ в Луганській області
Ларіна Володимира Володимировича про
визнання незаконними дії з складання
протоколу, винесення постанови про
адміністративне правопорушення та
скасування постанови про накладання
адміністративного стягнення є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 7, 122, 251, 252 КУпАП, ст.ст. 69, 71,
100,158,159,160,161,162,163, 185-186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ
МВС України в Луганській області ,
інспектора відділення ДАІ і
автотехнічної інспекції з
обслуговування м. Красний Луч при УДАІ
в Луганській області Ларіна Володимира
Володимировича про визнання
незаконними дії з складання протоколу,
винесення постанови про
адміністративне правопорушення та
скасування постанови про накладання
адміністративного стягнення
відмовити.

Постанову АА2 №979962 від 15.11.2013 року про
накладання адміністративного
стягнення щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч 2 КУпАП
у вигляді штрафу залишити без змін.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає згідно з ч. 2 ст.
171-2 КАС України.

Суддя: Кучма В.
В.