overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 352/3326/13-а (2а/352/193/13)
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Київ
К/800/4139/14

суддя Вищого адміністративного суду
України Юрченко В.В., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу з обслуговування СП №2 роти ДПС УДАІ УМВС в Одеській області старшого лейтенанта міліції Сорогана Олега
Георгійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки в порушення вимог частини 6 статті 187
Кодексу адміністративного судочинства
України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені суддею апеляційного суду порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалене судове рішення судді апеляційного суду та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З ухвали судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року вбачається, що суддя апеляційного суду при ухваленні судового рішення не допустив порушень норм процесуального права, які би могли бути підставою для скасування чи зміни ухваленого судового рішення.

У доводах касаційної скарги також відсутні належні обґрунтування підстав для скасування чи зміни ухваленого судового рішення.

Оскаржуване судове рішення судді апеляційного суду постановлено з урахуванням правових позицій та судової практики Вищого адміністративного суду України.

З наведеного вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Юрченко

Суддя
В.В.
Юрченко
Справа № 1915/17126/12
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Київ
К/800/3998/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі на постанову
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 16 листопада 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у м.
Тернополі, третя особа - Відкрите акціонерне товариство
«Тернопільагроспецмонтаж» про зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и в :

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Тернополі на постанову
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 16 листопада 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу № 1915/17126/2012.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до
Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, інформацію про їхні права та обов'язки, копію касаційної скарги та копію ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
М.І. Цуркан

Суддя
М.І. Цуркан
Справа № 806/145/13-а
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2014 року м. Київ
К/800/3752/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги
Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року у справі за позовом прокурора
Луганського району Житомирської області в інтересах держави в особі
Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області до
Житомирської обласної державної адміністрації, Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа - ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України.

До поданої касаційної скарги заявник не додав оригіналу документу про сплату судового збору.

За таких обставин, у відповідності із вимогами частини 6 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 КАС України, застосовуються положення статті 108 КАС України про залишення її без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 213, 214 КАС України

у х в а л и в :

Залишити касаційну скаргу Лугинської районної державної адміністрації
Житомирської області на постанову
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року без руху та надати строк для усунення недоліків до 14 лютого 2014 року.

У разі не усунення недоліків касаційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
М.І. Цуркан

Суддя
М.І. Цуркан
Справа № 805/5992/13-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2014 р. м.
Київ К/800/4083/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства "Сніжнеантрацит" на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року у справі за позовом Державного підприємства "Сніжнеантрацит" до
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга відповідає положенням ст. 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 214, 215 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за скаргою Державного підприємства
"Сніжнеантрацит" на постанову
Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року.

Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду справу №805/5992/13-а за позовом Державного підприємства "Сніжнеантрацит" до
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали разом із інформацією про їхні права та обов'язки, копію касаційної скарги та встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
М.І. Смокович
Справа № 817/3425/13-а
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23.01.2014
К/800/4536/14

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України
Ємельянова В.І., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою ДП Агрофірми "Боремель"
Товариства з обмеженою відповідальністю компанії
"Промагроінвест" на ухвалу
Рівненського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року по справі № 817/3425/13-а

за позовом ДП Агрофірми
"Боремель" Товариства з обмеженою відповідальністю

компанії "Промагроінвест"

до Представництва
Експертної Ради Українського товариства оцінювачів в

Рівненській області

про скасування рецензії на звіт про незалежну оцінку будівлі,

В С Т А Н О В И В:

ДП Агрофірма "Боремель" Товариства з обмеженою відповідальністю компанії
"Промагроінвест" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу
Рівненського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2013 року та ухвалу
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року по справі № 817/3425/13-а.

Проте, подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Так, відповідно до частини 5 статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

До поданої касаційної скарги позивачем не додано копії ухвали
Рівненського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2013 року та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року.

У зв'язку із зазначеним касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ДП Агрофірми
"Боремель" Товариства з обмеженою відповідальністю компанії
"Промагроінвест" на ухвалу
Рівненського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року по справі №817/3425/13-а залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним касаційної скарги до 21 лютого 2014 року та роз'яснити, що у разі не усунення ним зазначених недоліків касаційної скарги, відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута останньому та вважатись неподаною.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
В.І. Ємельянова
Справа № 2а-5490/09/0470
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м. Київ
К/800/63941/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року

у справі №2а-5490/09/0470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розмай»

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Кривому
Розі

третя особа: Державна податкова адміністрація України у
Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Касаційна скарга не відповідає вимогам частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки надана скаржником копія рішення апеляційної інстанції неналежної якості, зокрема, його резолютивну частину неможливо прочитати.

Таким чином, скаржнику слід надати копію оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції належної якості.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та встановити заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 213, ч. 6 ст. 214, ч. 1 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків до 10 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Бившева
Справа № 2а-2774/11
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. Київ
К/800/4340/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області на постанову
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 14 червня 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и л а :

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року, позов задоволено.
Зобов"язано управління Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області призначити
ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13
Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 16 березня 2011 року.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що дає підстави вважати, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду
України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2011 року та ухвалу
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Тракало
Справа № 825/2718/13-а
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Київ
К/800/4159/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясне» на постанову
Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясне» до
Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області, заступника начальна відділу оперативного контролю за використанням та охороною земель
Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області
Довгопола О.Є. про визнання протиправними та скасування приписів,

у с т а н о в и в :

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясне» на постанову
Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року.

Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду справу № 825/2718/13-а.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до
Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, інформацію про їхні права та обов'язки, копію касаційної скарги та копію ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
М.І. Цуркан

Суддя
М.І. Цуркан
Справа № 820/7996/13-а
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Київ
К/800/827/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі міста Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року

у справі №820/7996/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі міста Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція у
Дзержинському районі міста Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження.

Перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 210, 211, 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та витребувати зазначену справу з Харківського окружного адміністративного суду.

Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215
Кодексу адміністративного судочинства
України:

- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки;

- встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Бившева
Справа № 808/10105/13-а
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

23 січня 2014 року Справа № 808/10105/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Шаповаловій К.І., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства
«Механомонтаж №233»

про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсії за віком, призначеної на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства «Механомонтаж
№233» про стягнення з відповідача 15621 грн. 60 коп. заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених згідно п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.12.2013 відкрито провадження в адміністративній справі.

Позивачем подано до суду клопотання про залишення позовної заяви у справі
№808/10105/13-а без розгляду у зв'язку з повною сплатою відповідачем суми боргу.

Відповідач у судове засідання не прибув. Подав до суду письмові пояснення та платіжні доручення №652 від 20.12.2013 та №653 від 20.12.2013, якими сплачено суму заявлених позовних вимог. Також відповідачем подано до суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Виходячи з приписів ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст.155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства «Механомонтаж №233» про стягнення з відповідача 15621 грн. 60 коп. заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених згідно п.«б» ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС
України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя
О.О. Прасов