Справа № 107/12547/13-а
Суддя: Левченко В. П.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/107/31/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року. 14.15 год.

Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

судді
- Левченка В.П.

при секретарі -
Котелевец О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Керчі адміністративний
позов ОСОБА_1 до адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Керченської міської ради про
скасування рішення суб'єкту владних
повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся 27.12.2013 р. до
Керченського міського суду з позовом
до адміністративної комісії
Керченської міської ради, у якому
просить поновити строк оскарження
постанови адміністративної комісії,
скасувати постанову № 2120 від 12.12.2013 р.
про притягнення його до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 867 грн. і
закрити справу з причини відсутності
події адміністративного
правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
12.12.2013 р. адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Керченської
міської ради щодо нього була винесена
неправомірна постанова № 2120 про
притягнення до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 867 на підставі ст. 152 КУпАП.
Вважає, що Керченська міська рада
перевищила свої повноваження, включив
у Правила благоустрою пункт про
використання державного прапору
України. Положення про прапор
Автономної Республіки Крим вказує на
підняття прапору у святкові дні,
протокол же про правопорушення
складений у робочий день 14.11.2013 р. До
повноважень же міської ради
відноситься використання символіки
територіальної громади.
Адміністративною комісією було
порушено вимоги ст. 277 КУпАП щодо
розгляду справи у п'ятнадцятиденний
строк, вимоги ст. 285 КУпАП щодо
триденного строку для отримання
постанови, а також вимоги ст. 9 КУпАП
щодо наявності вини у правопорушенні.

ОСОБА_1 підтримав свій позов у судовому
засіданні.

Відповідач був замінений на належного,
адміністративну комісію при
виконавчому комітеті Керченської
міської ради.

Представник відповідача надав у
судовому засіданні і підтримав
заперечення на позов, відповідно до
яких ОСОБА_1 було порушено п.14.1 Правил
благоустрою, про що і було складено
протокол. Справа 21.11.2013 р. не
розглядалась, а розгляд було
перенесено з метою вияснення, чи
змінилась ситуація з розташуванням
прапорів після складання протоколу.
Про розгляд справи 12.12.2013 р. він був
сповіщений належним чином, але на
розгляд не з'явився. Копія постанови
була направлена ОСОБА_1, який пропустив
строк для звернення до суду.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, допитавши
свідків і дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню по наступних
підставах.

Постановою № 2120 від 12.12.2013 р.
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Керченської
міської ради ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі
867 грн.(а.с.3,18)

Як вказує ОСОБА_1, він отримав цю
постанову поштою 25.12.2013 р. На
підтвердження надав суду поштовий
конверт з довідкою пошти і штемпелем з
датою.(а.с.5)

Згідно журналу реєстрації
відправленої кореспонденції
управління з питань адміністративних
правопорушень Керченської міської
ради постанова від 12.12.2013 р. була
відправлена ОСОБА_1 13.12.2013 р.(а.с.24) Проте,
підтвердження щодо отримання ним цього
відправлення відповідач суду не надав,
а представник відповідача пояснив, що
копія постанови була направлена
простим листом за браком коштів.

Отже, доводи позивача щодо отримання
копії постанови не спростовані
відповідачем, а відтак, суд вважає, що
передбачений ст. 289 КУпАП строк був
пропущений з поважної причини і
підлягає поновленню.

Згідно протоколу № 174 про
адміністративне правопорушення від
14.11.2013 р., складеного головним
спеціалістом відділу ОСОБА_2., було
виявлено, що 05.11.2013 р. о 9 год. 10 хв., 14.11.2013
р. о 9 год. 20 хв., 14.11.2013 р. о 15 год. 05 хв. у
автомайстерні (СТО) м. Керч АДРЕСА_1, на
навісі на в'їзді до СТО встановлені
прапори у наступній послідовності
(якщо стояти до них лицем) зліва
направо: Прапор міста-героя Керчі,
Прапор Автономної Республіки Крим,
Державний Прапор України. Державний
Прапор України встановлений синім
полем донизу, жовтим полем - доверху.
Встановлено: ФОП ОСОБА_1 допустив
установку прапорів неправильної
послідовності, чим порушив п.14.1 Правил
благоустрою м. Керч, що вказує на
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП.(а.с.4,13)

Відповідно до постанови № 2120 від
12.12.2013 р. адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Керченської
міської ради було встановлено, що 05.11.2013
р. о 9 год. 10 хв., 14.11.2013 р. о 9 год. 20 хв. і о 15
год. 05 хв. виявлено на навісі на в'їзді
до СТО (автомайстерню) м. Керч по
АДРЕСА_1, встановлені прапори у
наступній послідовності (якщо стояти
до них лицем) зліва направо: Прапор
міста-героя Керчі, Прапор Автономної
Республіки Крим, Державний Прапор
України. Державний прапор України
встановлений синім полем донизу,
жовтим полем - доверху. Встановлено: ФОП
ОСОБА_1 допустив установку прапорів
біля вищевказаного об'єкту торгівлі та
сфери послуг з порушенням
послідовності, вказаної у п.14.1 Правил
благоустрою м. Керч, що становить склад
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП.

Як зазначено у п. 14.1. Правил благоустрою
м. Керч, затверджених 31.08.2007 р. рішенням
22 сесії 5 скликання Керченської міської
ради, із змінами, внесеними 29.05.2013 р.
рішенням 35 сесії 6 скликання
Керченської міської ради, біля об'єктів
торгівлі та сфери послуг повинно бути
на фасаді прапородержателі. Прапори
повинні бути установлені постійно у
наступній послідовності (якщо стояти
до них лицем) зліва направо: Прапор
Автономної Республіки Крим, Державний
Прапор України, Прапор міста-героя
Керчі.(а.с.28,29)

Згідно ст. 152 КУпАП, порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів - тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
двадцяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб, громадян -
суб'єктів підприємницької діяльності -
від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Незважаючи на зазначення у протоколі №
174 про адміністративне правопорушення
від 14.11.2013 р. і у постанові № 2120 від
12.12.2013 р. про те, що адміністративне
правопорушення мало місце в тому числі
і 05.11.2013 р. о 9 год. 10 хв., відповідачем ця
обставина не доведена. А саме, допитані
як свідки ОСОБА_2, який складав
протокол, і ОСОБА_3 не були очевидцями
події 05.11.2013 р. Надана представником
відповідача фотографія від 05.11.2013 р. не
може бути прийнята як належний доказ,
так як не має зазначення часу
здійснення фотозйомки, до того ж у
протоколі взагалі не вказано про
здійснення фотофіксації події.

Крім того, суд бере до уваги наступне,
що:

згідно підпункту «б» п.3 Положення про
Прапор Автономної Республіки Крим,
затвердженого постановою Верховної
Ради Автономної Республіки Крим 21.04.1999
№ 457-2/99, Прапор піднімається на
будівлях органів влади і управління,
підприємств і організацій, на житлових
будинках - у святкові дні.

Відповідно до п.3 Указу Президента
України «Про День Державного Прапора
України» від 23.08.2004 р. № 987/2004 із змінами,
внесеними Указом Президента України №
602/2009 (602/2009) від 07.08.2009 р., запропоновано
органам місцевого самоврядування,
підприємствам, установам,
організаціям, об'єднанням громадян
установлювати (вивішувати) Державний
Прапор України щорічно у День
Соборності України (22 січня), День
Перемоги (9 травня), День Конституції
України (28 червня), День Державного
Прапора України (23 серпня), День
незалежності України (24 серпня), День
Збройних Сил України (6 грудня) та під
час проведення загальнодержавних
заходів.

Згідно п.1 ст. 22 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
територіальні громади сіл, селищ, міст
можуть мати власну символіку (герб,
прапор тощо), яка відображає їх
історичні, культурні,
соціально-економічні та інші місцеві
особливості і традиції.

У п.49 ст. 26 цього Закону зазначено, що до
повноважень міських рад належить
затвердження відповідно до закону
Положення про зміст, опис та порядок
використання символіки територіальної
громади.

Отже, зазначена у п. 14.1. Правил
благоустрою м. Керч вимога про постійне
установлення Прапору Автономної
Республіки Крим, Державного Прапору
України біля об'єктів торгівлі та сфери
послуг не відповідає положенням,
викладеним у Положенні про Прапор
Автономної Республіки Крим і у Указі
Президента «Про День Державного
Прапора України», які вказують на певні
дні їх встановлення.

Ствердження представника відповідача,
що Указ Президента України має лише
рекомендований характер, суд вважає
неспроможним, так як відповідно до п.31
ст. 106 Конституцій України укази і
розпорядження Президента України є
обов'язковими до виконання на
території України.

Відповідно до ч.4 ст. 9 КАС України, у
разі невідповідності
нормативно-правового акта Конституції
України, закону України, міжнародному
договору, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України, або
іншому правовому акту суд застосовує
правовий акт, який має вищу юридичну
силу.

Отже, заперечення представника
відповідача про те, що позивач мав
подати попередньо позов до суду щодо
правомірності окремих положень
Правила благоустрою м. Керч, а не
заявляти щодо цієї правомірності у
дійсному позові, не мають під собою
законних підстав.

Вищезазначені Указ Президента України,
Положення Автономної Республіки Крим є
правовими актами вищої юридичної сили,
ніж Правила благоустрою м. Керч.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 у вказані у
протоколі № 174 про адміністративне
правопорушення від 14.11.2013 р. і у
постанові № 2120 від 12.12.2013 р. дні, які не є
святковими, не є днями, зазначеними у
вищеназваних Указі Президента України,
Положенні Автономної Республіки Крим,
не порушував ці вищі правові акти, а
відтак, не має нести адміністративну
відповідальність щодо порядку
встановлення Прапору Автономної
Республіки Крим, Державного Прапору
України, визначеному у Правилах
благоустрою м. Керч.

Що стосується доводів позивача про
порушення відповідачем строків
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, суд таких порушень не
вбачає.

Отже, постанова № 2120 від 12.12.2013 р.
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Керченської
міської ради про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП має бути скасована.

Щодо вимоги позивача про закриття
справи про адміністративне
правопорушення, суд вважає по цій
вимозі відмовити, так як суд не
розглядав вказану справу і не має
приймати по ній рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України з
урахуванням часткового задоволення
позову з місцевого бюджету м. Керчі на
користь ОСОБА_1 повинно стягнути
судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 7-12, 17, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 159-163
КАС України, ст. 152 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Скасувати постанову № 2120 від 12.12.2013 р.
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Керченської
міської ради про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП.

Стягнути з місцевого бюджету м. Керчі
на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34
грн. 41 коп.

У іншій частині позову відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Левченко В.П.

У повному обсязі постанова складена
22.01.2014 р.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом. Суддя -