Справа № 214/7839/13-а
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7839/13-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2014 року Саксаганський районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі: головуючого - судді
Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі
справу за позовом ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо - патрульної
служби БДПС відділу УДАІ УМВС України
в Дніпропетровській області Руденко
Сергія Олександровича про визнання
дій протиправними, скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
закриття провадження по справі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
визнати дії посадової особи -
інспектора дорожньо - патрульної
служби БДПС відділу УДАІ УМВС України
в Дніпропетровській області Руденко
С.О. по винесенню постанови від 11.10.2013
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст..ч.2ст. 122 КУ про АП протиправними,
скасувати вказану постанову, закрити
провадження по адміністративній
справі. В позові ОСОБА_1 посилається
на те, що при вирішенні питання про
притягнення до адміністративної
відповідальності за рух по лівій смузі
при вільних правих та трьохрядному
русі на вул. 23 лютого 11.10.2013 року
протиправне, оскільки він не порушував
ПДР, і рухався в крайній лівій смузі в
пошуках можливості розвороту.
Складаючи постанову про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності відповідач не надав
позивачу жодних доказів скоєння ним
порушення правил дорожнього руху, не
вивчи обставин, відповідачем були
порушені положення ст.33 КУпАП, оскільки
при накладенні стягнення не були
враховані істотні обставини, які мають
значення при визначенні його розміру.

Позивач в судовому засіданні
наполягав на задовленні позову,
вказав, що інспектор обрав розмір
штрафу в найбільшому розмірі та не
вивчив його майновий стан, фіксував
правопорушення на відеокамеру, яка не
була належним чином повірена, про те
не зазначив підстав вважати
відеокамеру технічним засобом чи
приладом.

Відповідач до суду не
з»явився, подав заяву про розгляд
справи у його відсутності, як доказ
надав диск з записом правопорушення.

Судом досліджено:

протокол серії АБ2№ 842742 ( на а.с. 4),
згідно якого інспектором ДАЇ
визначено порушення ОСОБА_1 вимог п.
11.5 Правил дорожнього руху, зазначено
докази- відеозапис, свідків. Згідно
протоколу ОСОБА_1 було роз»яснино його
права та відібрано пояснення.

постанову АА2 № 903047 від 11.10.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.. 122 ч.2 за порушення п 11.1, 11.5 ПДД ,
зазначено докази.

Оцінивши докази, суд вважає їх
належними, допустимими та приймає їх.

Дослідивши докази, суд вважає, що
пред'явлені позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Дослідженими доказами судом
встановлено факт винесення
постанови про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.. 122 КУ про АП, яка за змістом
та формою відповідає вимогам ст.. 283
КУ про АП. Згідно протоколу позивачу
роз»яснено його права , в протоколі є
пояснення правопорушника, зазначено
свідків, є посилання на докази.

Доказів не відповідності
постанови нормам законодавства та
порушення механізм притягнення до
адміністративної відповідальності
судом не встановлено.

Суд встановив, що відповідач
при винесенні постанови з»ясував всі
обставини, передбачені ст.. 280 КУпроАП
, що мають значення для правильного
вирішення справи..

Оскільки розмір штрафу
призначено в мінімальних розмірах
санкції ст. 122 ч.2 КУ про АП, суд вважає
, що відповідачем виконані вимоги ст..
33- 34 КУ про АП.

Суд вважає, що відеокамера не є
технічним засобом, засобом
вимірювання, тому посилання позивача
на вимоги до приладів передбачені
Наказом МВС України « 111 від 27.03.2009 року
безпідставні.

Питання що до наявності чи
відсутності складу адміністративного
правопорушення позивача та
накладення адміністративного
стягнення відповідно до ст.. 18 КАСУ не
відносяться до компетенції КАСУ.

Питання про закриття
провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності не підсудні КАС .

На підставі викладеного, керуючись ст.
63 Конституції України, ст.ст.247, 251, 280,
283, 288 КУпроАП, ст.ст.6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128,
158, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до інспектора дорожньо - патрульної
служби БДПС відділу УДАІ УМВС України
в Дніпропетровській області Руденко
Сергія Олександровича про визнання
дій протиправними, скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
закриття провадження по справі
відмовити .

Постанова оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
О.В.АН .