overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 0305/2097/12
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Київ
К/800/3745/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бутенко В.І., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Ківерцівському районі Волинської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року у справі № 0305/2097/12 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Ківерцівському районі Волинської області, Головного управління
Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання права на пільгову пенсію на пільгових умовах, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 жовтня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасовано та прийнято у цій частині нову постанову, якою позовні вимоги у цій частині задоволено частково.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Управління Пенсійного фонду України в
Ківерцівському районі Волинської області, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального права, заявник просить скасувати вказане судове рішення.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті- пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Ківерцівському районі Волинської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року у справі
№ 0305/2097/12 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ківерцівському районі Волинської області, Головного управління
Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання права на пільгову пенсію на пільгових умовах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
В.І. Бутенко
Справа № 199/5962/13-а (2а/199/200/13)
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Київ
К/800/3964/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська на постанову
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання неправомірними та протиправними дій,-

в с т а н о в и в :

Постановою
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки, заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська на постанову
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання неправомірними та протиправними дій.

Матеріали касаційної скарги повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Малинін
Справа № 823/415/13-а
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Київ
В/800/230/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів

судді-доповідача Шипуліної Т.М.

суддів: Бившевої Л.І., Голубєвої Г.К.,
Ланченко Л.В., Лосєва А.М.

перевіривши матеріали заяви
Міністерства доходів і зборів України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду
України від 30.12.2013 по справі №823/415/13-а за позовом Міністерства доходів і зборів України до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.12.2013 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства доходів і зборів України на постанову
Черкаського окружного адміністративного суду від 28.08.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою Вищого адміністративного суду
України Міністерство доходів і зборів
України звернулось до Верховного Суду
України з заявою про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України від 30.12.2013 та просило допустити справу до провадження по перегляду судового рішення Верховним Судом України.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Тобто, пунктом першим вказаної правової норми чітко визначено, що судові рішення в адміністративних справах можуть бути переглянуті виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

В даному випадку заявник посилається на неправильне застосування судом касаційної інстанції саме норм процесуального права, що не дає підстав для права на звернення про допуск справи до перегляду Верховним
Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.12.2013.

З огляду на зазначене, у Міністерства доходів і зборів України відсутні підстави, передбачені статтею 237 КАС
України, для порушення питання щодо розгляду заяви Вищим адміністративним судом України про перегляд судових рішень Верховним
Судом України.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія:

У Х В А Л И Л А :

1. Відмовити Міністерству доходів і зборів України у задоволенні вимоги про допуск справи для перегляду
Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.12.2013 по справі №823/415/13-а за позовом
Міністерства доходів і зборів України до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
_________________Т.М. Шипуліна

Судді:
_________________ Л.І. Бившева

_________________ Г.К. Голубєва

_________________ Л.В. Ланченко

_________________ А.М. Лосєв

Суддя
Т.М.
Шипуліна
Справа № 737/95/13-а (2а/737/7/13)
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Київ
К/800/3748/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бутенко В.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Куликівського районного суду
Чернігівської області від 19 березня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року у справі № 737/95/13-а (2а/737/7/13) за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в
Куликівському районі Чернігівської області про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в :

Постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2013 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, заявник просить скасувати вказані судові рішення.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті- пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2013 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року у справі № 737/95/13-а (2а/737/7/13) за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в
Куликівському районі Чернігівської області про визнання дій протиправними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
В.І. Бутенко
Справа № 804/10299/13-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2014 року м. Київ
К/800/2883/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Степанова
Ігоря Вікторовича , Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи та зміст оскаржуваного рішення не дає підстав для висновку, що судом попередньої інстанцїї при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Степанова
Ігоря Вікторовича , Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 17, 21 грн., сплачений відповідно до квитанції від 04.01.2014 № 11293240.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Заїка
Справа № 2а/456/12/13
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Київ
К/800/3823/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бутенко В.І., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Стрию та
Стрийському районі Львівської області на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2013 року та ухвалу
Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року у справі № 2а/456/12/13 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, -

в с т а н о в и в :

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2013 року, яку залишено без змін ухвалою
Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі
Львівської області, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального права, заявник просить скасувати вказані судові рішення.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті- пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі
Львівської області на постанову
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 26 квітня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року у справі № 2а/456/12/13 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
В.І. Бутенко
Справа № 823/2849/13-а
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Київ
К/800/3375/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області

на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11.09.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013

у справі №823/2849/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м.Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області 14.01.2014
(згідно із відтиском поштового штампу на конверті), тобто з пропуском строку встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, подано касаційну скаргу на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11.09.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013. При цьому заяви про поновлення строку касаційного оскарження не подано.

Відповідно до частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону
України від 20.12.2011 № 4176-VI) касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, касаційна скарга залишається без руху із наданням строку, протягом якого особа має право подати заяву про поновлення строку касаційного оскарження.

Керуючись частиною четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Залишити касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Ланченко
Справа № 2а-2633/08/0470
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2014 року м. Київ
К/800/59541/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Лосєв А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2012

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013

у справі № 2а-2633/08/0470

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України в Дніпропетровській області

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у вигляді штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 29.11.2013 касаційну скаргу відповідача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.

У встановлений вказаною ухвалою строк вимоги даної ухвали скаржником не виконано.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 29.11.2013, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення касаційної скарги скаржнику.

Керуючись статтями 108, 165, 211, 212, 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 повернути скаржнику.

2. Копію даної ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
А.М. Лосєв

суду України