Справа № 818/9148/13-а
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 р.
Справа № 818/9148/13-a

Сумський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді -
Шаповала М.М., розглянувши у письмовому
провадженні у приміщенні суду в м.Суми
адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
відділу Державної виконавчої служби
Сумського районного управління
юстиції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить скасувати постанову
відділу Державної виконавчої служби
Сумського районного управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження від 18.11.2013 р. ВП № 40833216 і
обґрунтовує свої вимоги тим, що
виконавчий документ, на підставі якого
винесена оскаржувана постанова,
виданий органом ПФУ у Сумському
районі, який не має на це право, а також
зазначає, що фінансові санкції,
адміністративні стягнення, та
примусові стягнення органами
виконавчої служби за несплату внесків
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування фізичними
особами-суб'єктами підприємницької
діяльності, які обрали особливий
спосіб оподаткування, не
застосовуються.

Відповідачем подано до суду
заперечення на позов, в якому
зазначається, що 18.11.2013 року надійшов
виконавчий лист Сумського окружного
адміністративного суду від 05.11.2013 року
№ 818/4833/13-а про стягнення з ОСОБА_1 на
користь УПФУ у Сумському районі
заборгованості зі сплати страхових
внесків за 2010 р. в сумі 632,46 грн. та заява
про відкриття виконавчого провадження,
але при винесенні постанови про
відкриття виконавчого провадження
було допущено помилку в пункті
"документ видав" замість "Сумський
окружний адміністративний суд"
зазначено "ПФУ у Сумському районі", ця
помилка була виправлена. Тому
оскаржувана постанова винесена
відповідно до вимог Закону України "Про
виконавче провадження" і позов
задоволенню не підлягає.

В матеріалах справи є достовірні
докази про повідомлення сторін про
дату, час і місце розгляду справи, однак
вони в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши та оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд
визнає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
17 Закону України "Про виконавче
провадження" державною виконавчою
службою підлягають примусовому
виконанню, зокрема, виконавчі листи, що
видаються судами, накази господарських
судів.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 19
цього Закону державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документу за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачає обов'язок державного
виконавця прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Судом встановлено із матеріалів
справи, що 18.11.2013 р. до відповідача по
справі надійшов виконавчий лист
Сумського окружного адміністративного
суду від 05.11.2013 р. № 818/4833/13-а про
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь УПФУ у Сумському
районі заборгованості зі сплати
страхових внесків за 2010 р. в сумі 632,46
грн. з заявою про відкриття
провадження.

18.11.2013 р. державним виконавцем відділу
Державної виконавчої служби Сумського
районного управління юстиції винесено
постанову ВП № 40833216 про відкриття
виконавчого провадження з примусового
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Управління пенсійного фонду України в
Сумському районі на підставі
виконавчого листа № 818/4833-13-а, виданого
05.11.2013 року ПФУ у Сумському районі
(а.с.5), яка була направлена позивачу по
цій справі.

Частиною 3 статті 83 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
начальник відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або державний виконавець з власної
ініціативи чи за заявою сторони
виконавчого провадження може
виправити допущені у процесуальних
документах, винесених у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
граматичні чи арифметичні помилки, про
що виноситься відповідна постанова.

25.12.2013 р. була винесена постанова ВП №
40833216 про виправлення помилки у
постанові від 18.11.2013 року ВП № 40833216, де в
пункті "документ видав" замість ПФУ у
Сумському районі замінено на "Сумський
окружний адміністративний суд", і ця
постанова була надіслана позивачу
(а.с.10,11).

На підставі викладеного суд визнає, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 40833216 від 18.11.2013 р.
прийнята відповідно до вимог Закону
України "Про виконавче провадження", а
тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої
служби Сумського районного управління
юстиції про скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження
від 18.11.2013 р. ВП№40833216 відмовлено.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя
М.М. Шаповал