Справа № 826/14118/13-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Добрянська Я.І.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі
Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Міністерства доходів і зборів України
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
26.09.2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комфортзон» до
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправним дій та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправним дій та
зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
26.09.2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволені позову в повному обсязі,
посилаючись на незаконність,
необ'єктивність, необґрунтованість
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу в повному обсязі та
просив її задовольнити, постанову суду
першої інстанції скасувати та
постановити нову, якою відмовити в
задоволені позовних вимог в повному
обсязі.

Представник позивача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
просив залишити постанову суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України - за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 22
серпня 2013 р., 23 серпня 2013 р., та
27 серпня 2013 р. позивач ТОВ
«Комфортзон» надіслав на Центральний
портал прийому звітності ДПС України,
за допомогою спеціалізованого
програмного забезпечення, у вигляді
електронного файлу на реєстрацію в
Єдиному реєстрі податкових накладних
податкові накладні: від 09.08.2013 року № 11
(з коригуванням), від 12.08.2013 року № 12, від
14.08.2013 року № 15.

Однак, зазначені податкові накладні не
були прийняті Міністерством доходів і
зборів України, у зв'язку з тим, що на
думку відповідача, місцезнаходження
ТОВ «Комфортзон», зазначене у таких
податкових накладних, не відповідає
місцезнаходженню ТОВ «Комфортзон», що
міститься у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців».

З наданих позивачем до матеріалів
справи податкових накладних ТОВ
«Комфортзон»: від 09.08.2013 року № 11 (з
коригуванням), від 12.08.2013 року № 12, від
14.08.2013 року № 15, вбачається зазначення
позивачем місцезнаходження
(податкової адреси) продавця ТОВ
«Комфортзон», як: 04080, м. Київ, вул.
Костянтинівська, буд. 64.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Також, згідно п. 45.2 ст. 45 Податкового
кодексу України, податковою адресою
юридичної особи (відокремленого
підрозділу юридичної особи) є
місцезнаходження такої юридичної
особи, відомості про що містяться у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

Встановлено, що місцезнаходженням
(юридичною адресою) позивача є: 04080,
м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 64.

Крім того, зазначена юридична
(податкова) адреса позивача ТОВ
«Комфортзон»: 04080, м. Київ, вул.
Костянтинівська, буд. 64 -
підтверджується даними з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців».

Так, відповідно до витягу з ЄДРПОУ,
станом на 23.09.2013 р., що був наданий
позивачем до матеріалів справи,
адресою державної реєстрації ТОВ
«Комфортзон» є: 04080, м. Київ, вул.
Костянтинівська, буд. 64.

Враховуючи викладене вище, повністю
спростовується висновок відповідача
щодо не відповідності
місцезнаходження ТОВ «Комфортзон»,
зазначеного позивачем у податкових
накладних: від 09.08.2013 року № 11 (з
коригуванням), від 12.08.2013 року 12, від
14.08.2013 року № 15, місцезнаходженню ТОВ
«Комфортзон», що міститься у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців», оскільки в
обох випадках така юридична адреса
позивача є ідентичною: 04080, м. Київ, вул.
Костянтинівська, буд. 64, а отже жодних
норм законодавства позивачем в даному
випадку порушено не було.

Згідно вимог п. 184.5 ст. 184 Податкового
кодексу України, права на виписку
податкових накладних особа
позбавляється тільки з моменту
анулювання реєстрації особи, як
платника податку.

Отже, враховуючи те, що реєстрація
податкових накладних у випадках,
визначених п. 11 підрозділу 2 розділу XX
ПК України, є обов'язковою та
нерозривно поєднана із їх випискою, то
права на реєстрацію податкових
накладним особа може бути позбавлена
тільки з моменту анулювання реєстрації
особи як платника податку.

Як встановлено судом першої інстанції,
на момент виписки та подання до
податкового органу зазначених
податкових накладних (від 09.08.2013 року №
11 (з коригуванням), від 12.08.2013 року № 12,
від 14.08.2013 року № 15), позивач був
платником ПДВ та мав чинне свідоцтво
платника ПДВ від 14.01.2009 р. № 100159483.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів погоджується з судом першої
інстанції, що відповідач безпідставно
відмовив відповідачу у реєстрації
податкових накладних позивача: від
09.08.2013 року № 11 (з коригуванням), від
12.08.2013 року № 12, від 14.08.2013 року № 15, що
призвело до виникнення юридичних
наслідків для позивача у вигляді
штрафів, та позбавило контрагентів
позивача права на включення сум ПДВ до
податкового кредиту.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 6
Господарського кодексу України,
забороняється незаконне втручання
органів державної влади, їх посадових
осіб у господарські відносини.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 19
Господарського кодексу України,
забороняється незаконне втручання та
перешкоджання господарській
діяльності суб'єктів господарювання з
боку органів державної влади та їх
посадових осіб.

А тому, колегія суддів погоджується з
судом першої інстанції, про
задоволення позовної вимоги позивача
про визнання протиправними дій
відповідача щодо неприйняття та
відмови у реєстрації в ЄРПН податкових
накладних від 09.08.2013 року № 11 (з
коригуванням), від 12.08.2013 року № 12, від
14.08.2013 року № 15 датами їх первинної
подачі, та, як наслідок обґрунтованості
позовної вимоги позивача щодо
зобов'язання відповідача
зареєструвати такі податкові накладні
від 09.08.2013 року № 11 (з коригуванням), від
12.08.2013 року № 12, від 14.08.2013 року № 15
датами їх початкових подач, тобто 22
серпня 2013 року, накладну від 09.08.2013 року
№ 11 (з коригуванням), 23 серпня 2013 року
накладну від 12.08.2013 року № 12, 27 серпня 2013
року накладну від 14.08.2013 р. № 15.

Стосовно позовної вимоги позивача про
визнання протиправною бездіяльності
відповідача щодо неприйняття та
відмови у реєстрації в ЄРПН податкових
накладних від 09.08.2013 року № 11 (з
коригуванням), від 12.08.2013 року № 12, від
14.08.2013 року № 15, колегія судів
погоджується, що така вимога не
підлягає задоволенню, оскільки остання
фактично дублює первинну позовну
вимогу позивача про визнання
протиправними вищезазначених дій
відповідача, яка вже визнана судом
обґрунтованою та такою, що підлягає до
задоволення.

Крім того, позовна вимога позивача щодо
зобов'язання відповідача негайно вжити
заходів по усуненню помилки щодо
«місцезнаходження юридичної особи
продавця товарів/послуг, вказане у
документі не відповідає інформації
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців» не
підлягає задоволенню, оскільки суд не
наділений правом втручатися в
дискреційні повноваження податкового
органу та роз'яснювати, яким саме чином
останній має виконувати свої обов'язки,
передбачені чинним законодавством.

За таких обставин, апеляційна скарга є
необґрунтованою, її доводи не знайшли
свого підтвердження під час судового
розгляду, не спростовують висновків
суду першої інстанції, а тому у її
задоволенні необхідно відмовити, а
рішення суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства
доходів і зборів України - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26.09.2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст ухвали виготовлений 17.01.2013
року.

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.