Справа № 2а-0870/10245/11
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
СУДУ

23 січня 2014 рокуСправа № 2а-0870/10245/11 м.
Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Артоуз
О.О., при секретарі судового засідання
Філоненко Ю.М., розглянувши у порядку
письмового провадження заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
розстрочення виконання судового
рішення в адміністративній справі

за позовною заявою: Регіонального
управління Департаменту контролю

за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних

напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової

адміністрації
України в Запорізькій області

до: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення суми
фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

15.02.2012 Запорізьким окружним
адміністративним судом ухвалено
рішення в адміністративній справі за
позовом Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України в
Запорізькій області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
суми фінансових санкцій, яким позов
задоволено та стягнуто з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 суму
фінансових санкцій у розмірі 6800 грн.

20.06.2012 вказане рішення набрало законної
сили.

17.01.2014 фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся із заявою про розстрочення
виконання судового рішення,
зазначаючи, що станом на 22.01.2014
відповідачем було частково сплачено
суму фінансових санкцій у розмірі 1300
грн. та залишок заборгованості складає
5500 грн., що підтверджується листом ГУ
Міндоходів у Запорізькій області щодо
надання інформації №310/8/08-25-21-11 від
22.01.2014.

У зв'язку з чим просить розстрочити
залишок заборгованості зі сплати
фінансових санкцій у розмірі 5500 грн.
строком на два роки, у зв'язку зі
скрутним фінансовим становищем та
тимчасовою відсутністю доходу.

23.01.2014 судом були отримані заяви сторін
про розгляд заяви позивача в порядку
письмового провадження.
Відповідно до п.1 ст.41 КАС України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь в справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі в порядку
письмового провадження), фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши подані документи, суд
приходить до висновку, що заява про
розстрочення виконання судового
рішення підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд
розглядає питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Зважаючи на викладені вище обставини у
їх сукупності, приймаючи до уваги
пояснення відповідача щодо скрутного
фінансового становища та тимчасової
відсутності доходу, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
розстрочення виконання судового
рішення строком на один рік, зв'язку з
чим подана заява підлягає частковому
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про розстрочення виконання судового
рішення - постанови від 15.02.2012 у справі
№2а-0870/10245/11 задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду від 15.02.2012 у
справі №2а-0870/10245/11, а саме залишок суми
фінансових санкцій у розмірі 5500 грн.
рівними частинами на один рік зі
сплатою 458,34 грн. щомісяця починаючи з
01.02.2014 по 01.02.2015.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень
у випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Артоуз