Справа № 333/4832/13-а
Суддя: Холод Р. С.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/4832/13-а
№8-а/333/1/14
Ухвала

Іменем України

14 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого
судді - Холод Р.С.,

при секретарі
Вашато А.Б.,

розглянувши заяву старшого інспектора
СЗ ДПС особливого призначення при МВС
України лейтенанта міліції Довбенко
Олександра Петровича про перегляд за
нововиявленими обставинами постанову
суду за позовом ОСОБА_2 до старшого
інспектора ДПС СЗОП при МВС України
Довбенка Олександра Петровича про
скасування постанови АА 2 № 430844 по
справі про адміністративне
правопорушення від 11.06.2013 року, -

в с т а н о в и в:

07.08.2013 року до Комунарського районного
суду м.Запоріжжя надійшла заява
старшого інспектора СЗ ДПС особливого
призначення при МВС України лейтенанта
міліції Довбенко О.П. про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 09.07.2013 року по справі
№333/4832/13-а за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС СЗОП
при МВС України Довбенка Олександра
Петровича про скасування постанови АА 2
№ 430844 по справі про адміністративне
правопорушення від 11.06.2013 року.

В обґрунтування своїх вимог щодо
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами заявник
вказує, що ухвалу про відкриття
провадження було направлено за
невірною адресою, а отже, ухвала та
додатки до неї надійшли до
спеціального загону особливого
призначення при МВС України лише 08.07.2013
року, що унеможливлює вчасне звернення
до суду з заявою про відкладення
розгляду справи для підготовки до
судового засідання та надання
заперечень і доказів. Вважає, що його
присутність при розгляді справи є
необхідною, тому що він може надати
докази винуватості ОСОБА_2, а отже,
виникли істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі на час
розгляду справи особі, яка звертається
із заявою, просить суд постанову
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 09.07.2013 року по справі №
333/4832/13-а переглянути за нововиявленими
обставинами.

В судове засідання сторони не
з'явились, про дату, час та місце
слухання справи були повідомлені
своєчасно та належним чином у
встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС України,
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви і перегляду
судового рішення.

Пунктами 4, 5 частини 2 статті 248 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у заяві про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами зазначаються обставини, що
могли вплинути на судове рішення, але
не були відомі та не могли бути відомі
суду та особі, яка звертається із
заявою, під час вирішення справи, а
також обґрунтування з посиланням на
докази, що підтверджують наявність
нововиявлених обставин, та зміст вимог
особи, яка подає заяву, до суду.

Стаття 245 КАС України встановлює
перелік вичерпних підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами з тим, щоб
відповідно до принципу юридичної
визначеності забезпечити стабільність
судових рішень, але водночас надати
можливість виправити судові рішення,
неправосудність яких зазвичай
обумовлена обставинами, незалежними
від суду.

Нововиявленими є обставини (як
фактичного, так і правового характеру),
які: 1) об'єктивно існували на момент
вирішення адміністративної справи; 2)
не були відомі і не могли бути відомі на
той час суду та хоча б одній особі, яка
брала участь у справі. Наявність обох
цих умов для визнання обставини
нововиявленою є обов'язковою.

До нововиявлених обставин частина 2
статті 245 КАС України відносить: 1)
істотні обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою про перегляд; 2) сфальсифіковані
докази і завідомо неправильний
переклад; 3) зловживання суддів; 4)
скасування преюдиційного судового
рішення; 5) неконституційність
правового акта, що був застосований
судом.

Частиною 3 статті 245 КАС України
передбачено, що перегляд судових
рішень за нововиявленими обставинами в
разі прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

Заявником зазначено підставу для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами - у зв'язку
з наявністю істотних для справи
обставин, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи. Але в
поданій заяві старший інспектор ДПС
СЗОП при МВС України Довбенко О.П.
зазначає, що виклик до суду ним було
отримано, отже, вимоги ст.ст. 33,34 КАС
України судом виконано.

Частина 2 статті 71 КАС України
передбачає, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідачем по справі - старшим
інспектором ДПС СЗОП при МВС України
Довбенко О.П. не надано доказів
правомірності рішення та винесення
постанови серії АА 2 № 430844 від 11.06.2013
року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності,
крім того, відповідач не скористався
правом звернення до суду з заявою про
відкладення розгляду справи з
зазначенням поважної причини.

На підставі вищезазначеного та у
відповідності до вимог ст. 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, встановив, що істотні
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із заявою
про перегляд судового рішення
відсутні, тому заява підлягає
залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 245, 253 КАС України, -

У х в а л и в:

Заяву старшого інспектора СЗ ДПС
особливого призначення при МВС України
лейтенанта міліції Довбенко
Олександра Петровича про перегляд за
нововиявленими обставинами постанову
суду за позовом ОСОБА_2 до старшого
інспектора ДПС СЗОП при МВС України
Довбенка Олександра Петровича про
скасування постанови АА 2 № 430844 по
справі про адміністративне
правопорушення від 11.06.2013 року -
залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

Р.С. Холод