Справа № 607/24267/13-а
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Справа №607/24267/13-а
Тернопільський міськрайонний
суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Кунцьо С.В.,

з участю
секретаря: Паюка М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: УДАІ УМВС України в Тернопільській
області

про: скасування постанови в справі про
адміністративне

правопорушення,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області із
адміністративним позовом до
відповідача УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 196961 від 14
грудня 2013 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що
постановою інспектора ДПС ВДАІ
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області Дячишина А.П.
серії ВО1 № 196961 від 14 грудня 2013 року на
нього накладено адміністративне
стягнення за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП в
розмірі 425 грн. Відповідно до даної
постанови гр. ОСОБА_1 14 грудня 2013 року о
18 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Злуки,
керуючи транспортним засобом марки
«ВАЗ 2101», державний номерний знак
НОМЕР_1, проїхав регульований
пішохідний перехід на заборонений
«жовтий» сигнал світлофора, а також
відсутній поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, чим порушив
вимоги п.п. 8.7.3 «ґ», 2.1 «ґ» Правил
дорожнього руху України. Із зазначеною
постановою не згідний та вважає її
незаконною, оскільки правил дорожнього
руху він не порушував, регульований
пішохідний перехід проїхав на
«зелений» сигнал світлофора, а також на
місці зупинки на вимогу працівника ДАІ
пред'явив поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позов підтримав в повному обсязі та
просить скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії ВО1 № 196961 від 14 грудня 2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.
122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення
стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., а
у разі визнання судом його вини у
вчиненні правопорушень доведеною -
просить провадження по справі закрити
у зв'язку із малозначністю вчинених
правопорушень.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Тернопільській області в
судовому засіданні зазначив, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень
доведена матеріалами справи, однак
зважаючи на обставини їх вчинення,
провадження по справі просить закрити
у зв'язку із малозначністю
правопорушення.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив наступні факти:

Постановою інспектора ДПС ВДАІ
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області Дячишина А.П.
серії ВО1 № 196961 від 14 грудня 2013 року
позивача ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126
КУпАП та накладено стягнення у вигляді
штрафу 425 грн. за те, що він 14 грудня 2013
року о 18 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул.
Злуки, керуючи транспортним засобом
марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак
НОМЕР_1, проїхав регульований
пішохідний перехід на заборонений
«жовтий» сигнал світлофора, а також
відсутній поліс цивільно-правової
відповідальності обов'язкового
страхування власника наземних
транспортних засобів, чим порушив
вимоги п.п. 8.7.3 «ґ», 2.1 «ґ» Правил
дорожнього руху України.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення у відповідності до ст.
251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови у справі про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Зокрема, у ній мають бути наведені
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та мотиви відхилення
інших доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

У відповідності до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або протесту
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
та скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Вчинення правопорушником ОСОБА_1
порушення вимог п.п. 8.7.3 «ґ», 2.1 «ґ» ПДР
України підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 134321 від 14 грудня 2013 року та
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 134322 від 14
грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу
правопорушника, обставини, за яких були
вчинені правопорушення, незначний
характер даних правопорушень, які не
потягли за собою негативних наслідків
та врезультаті вчинення яких не було
спричинено будь-яких перешкод іншим
учасникам дорожнього руху, суд вважає
за можливе звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП і обмежитись
усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами
адміністративної справи, однак суд
вважає, що його дії є малозначними, та
його слід звільнити від
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 122, 126, 247, 251, 258
КУпАП, ст. 71 КАС України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 року №14, Правилами дорожнього
руху України, затверджених постановою
КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 196961 від 14
грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
гривень - скасувати.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП -
провадженням закрити, у зв'язку із
малозначністю вчиненого
правопорушення і обмежитись усним
зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий
С.В. Кунцьо