Справа № 817/2993/13-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Дудар
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"21" січня 2014 р.
Справа № 817/2993/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Капустинського М.М.

суддів:
Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні в
м.Житомирі апеляційну скаргу
Кузнецовської об"єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"22" жовтня 2013 р. у справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Кузнецовської об"єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання протиправним та
скасування податкових повідомлень -
рішеннь ,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі
- ФОП ОСОБА_3) звернувся з
адміністративним позовом до
Кузнецовської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області (далі - Кузнецовська ОДПІ) про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
03.07.2013 року № про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб в сумі 21434,59 грн.
(17147,67 грн. - за основним платежем, 4286,92
грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами)) та від 03.07.2013
№ про збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 4128,25 грн. (3578,00 грн. - за
основним платежем, 550,25грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами)).

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що
він, жодних порушень чинного
законодавства не допускав. Як витрати
за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року та
з 01.01.2012 року по 31.12.2012 рік, так і
податковий кредит за цей же період ним
сформовано у повній відповідності до
вимог Податкового кодексу України, на
підставі належним чином оформлених
первинних документів бухгалтерського
та податкового обліку. Підстави для
збільшення грошових зобов'язань з
податку на доходи фізичних осіб та
податку на додану вартість за
наслідками перевірки у відповідача -
відсутні.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовані
податкові повідомлення-рішення
Кузнецовської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області від 03.07.2013 № про
збільшення грошового зобов'язання з
податку на доходи фізичних осіб в сумі
21434,59 грн. (17147,67 грн. - за основним
платежем, 4286,92 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами)) та
від 03.07.2013 № в частині збільшення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 3799,51 грн. (3315,01
грн. - за основним платежем, 484,50 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами)). У задоволенні решти
позовних вимог відмовити.

Присуджено на користь позивача
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 із
Державного бюджету України судовий
збір у сумі 252,34 грн. (двісті п'ятдесят
дві гривні тридцять чотири копійки).

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з огляду на
таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_3
зареєстрований як фізична
особа-підприємець виконавчим
комітетом Кузнецовської міської ради
Рівненської області 25.11.2008, перебуває
на обліку в органах державної
податкової служби з 26.11.2008 за НОМЕР_3, у
перевіреному періоді зареєстрований
як платник податку на додану вартість
згідно зі свідоцтвами про реєстрацію
платника податку на додану вартість
від 22.11.2010 НОМЕР_7 (НОМЕР_8) та від 01.04.2011
НОМЕР_9 (НОМЕР_10). Основними видами
економічної діяльності ФОП ОСОБА_3 за
КВЕД є: 60.24.0 - діяльність автомобільного
вантажного транспорту; 49.41 - вантажний
автомобільний транспорт; 52.29 - інша
допоміжна діяльність у сфері
транспорту.

У перевіреному періоді ФОП ОСОБА_3
здійснював підприємницьку діяльність
з надання послуг вантажних перевезень,
використовуючи наступні транспортні
засоби: власний сідловий тягач
(вантажний-С) марки "Renault", модель "Magnum",
д.р.н.НОМЕР_1 (1998 р.в.) (свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4 від 14.08.2008), орендований сідловий
тягач (вантажний-Е) марки "DAF", модель
"TE47WS", д.р.н.НОМЕР_5 (1993 р.в.) (свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_6 від 20.04.2006).

Встановлдено, що Кузнецовською ОДПІ у
період з 04.06.2013 по 10.06.2013 року проведено
документальну планову виїзну
перевірку дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства ФОП ОСОБА_3 за період з
01.04.2010 по 31.12.2012 року, за наслідками якої
складено акт від 17.06.2013 року №140/17-
(а.а.с.6-17).

У вказаному акті перевірки податковим
органом зафіксовано, зокрема, наступні
порушення:

- пп.135.4.1 п.135.4 ст.135, п.137.1 ст.137, п.138.4 ст.184,
п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.167.1 ст.167,
п.177.1, п.177.2 ст.177, пп.177.4 ст.174 ПК України, а
саме: включення в податкову декларацію
про майновий стан і доходи за період з
01.04.2011 по 31.12.2011 року перекручених даних
- встановлено заниження суми чистого
оподатковуваного доходу за період з
01.04.2011 по 31.12.2011 року на 18035,23грн.;
включення в податкову декларацію про
майновий стан і доходи за період з
01.01.2012 по 31.12.2012 року перекручених даних
- встановлено заниження суми чистого
оподатковуваного доходу за період з
01.01.2012 по 31.12.2012 року на 96282,60грн. -
перевіркою донараховано податку на
доходи фізичних осіб від
підприємницької діяльності за 2011 рік в
сумі 2705,28 грн. та за 2012 рік в сумі
14442,39грн.;

- п.198.3 ст.198, ст.199, п.200.1 ст.200 Розділу V ПК
України: перевіркою визначення
податкового кредиту за період з 01.04.2011
по 31.12.2012 року встановлено завищення
податкового кредиту на загальну суму
ПДВ 3578,00 грн..

На підставі Акта, Кузнецовською ОДПІ
прийнято податкові
повідомлення-рішення від 03.07.2013 №
про збільшення грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб в
сумі 21434,59грн. (17147,67грн. - за основним
платежем, 4286,92грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) та
від 03.07.2013 № про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 4128,25грн. (3578,00грн.
- за основним платежем, 550,25грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами).

Скасовуючи податкове
повідомлення-рішення від 03.07.2013 року
№ про збільшення грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб в сумі 21434,59 грн. (17147,67грн.
- за основним платежем, 4286,92грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами)), суд першої інстанції
виходив з того, що ФОП ОСОБА_3 у
перевіреному періоді надавав послуги
вантажних перевезень, використовуючи
транспортні засоби: власний сідловий
тягач (вантажний-С) марки "Renault", модель
"Magnum", д.р.н.НОМЕР_2 (1998р.в.) (свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_5 від 14.08.2008), орендований сідловий
тягач (вантажний-Е) марки "DAF", модель
"TE47WS", д.р.н.НОМЕР_3 (1993 р.в.) (свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4 від 20.04.2006), що підтверджено
актом перевірки, свідоцтвами про
реєстрацію транспортного засобу та
повідомленням про об'єкти
оподаткування або об'єкти, пов'язані з
оподаткуванням або через які
провадиться діяльність від 30.12.2011 року
№3 (форма №20-ОПП).

За наслідками надаваємих послуг
позивач здійснював списання
дизельного палива (придбаних у ПП
«Лукойл Україна», ПП «Окко-Бізнес», ТОВ
«Золотек») та віднесення його вартості
до витрат в порядку, передбаченому п.138.4
ст.138 ПК України.

Долученими до справи актами списання
паливно-мастильних матеріалів за
період з 01.04.2011 по 31.12.2012 року,
підтверджено використання позивачем у
власній господарській діяльності
дизельного палива за нормативними
витратами, встановленими наказами від
27.01.2010 року та від 01.06.2011 року, з
урахуванням періодів року та маси
автомобілів у спорядженому стані. При
цьому, жодних порушень Норм №43 судом не
встановлено.

Крім того, згідно з п.138.4 ст.138 ПК
України, заперечуючи понесені
позивачем витрати, відповідач повинен
був і заперечити факт отримання
відповідних доходів, з врахуванням
періоду визнання останніх. Цього
посадовими особами Кузнецовської ОДПІ
зроблено не було.

Також, в порушення пп.5.2 п.5 та п.6 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства (затв. наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.12.2010 року N984, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України від 12.01.2011
року за N34/18772) (далі - Порядок №984),
Відповідачем, в акті перевірки зміст
порушень викладено не чітко, не вказані
первинні документи, на підставі яких
вчинено записи у податковому та
бухгалтерському обліку та які
підтверджують наявність порушень.

Стверджуючи те, що згідно з
представленими для перевірки
документами, фактичне списання
паливно-мастильних матеріалів
позивачем становить 41,5 л. диз. палива на
100 км., жодних доказів (ні копій
відповідних документів, ні акта про
відмову позивача надати на вимогу
ревізорів такі копії) відповідач суду
не надав.

З врахуванням наведеного, суд дійшов
вірного висновку, що Відповідачем
протиправно збільшено позивачу
грошове зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб в сумі 21434,59 грн.
(17147,67 грн. - за основним платежем, 4286,92
грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами)), тому, податкове
повідомлення-рішення від 03.07.2013 року
№ - правомірно скасував.

Скасовуючи податкове
повідомлення-рішення від 03.07.2013 року
№ про збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 4128,25 грн. (3578,00 грн. - за
основним платежем, 550,25 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами), суд виходив з того, що згідно
з актом перевірки від 17.06.2013 року
№140/17-, податкові зобов'язання з
податку на додану вартість, позивачу,
збільшено у зв'язку з висновками
відповідача про завищення ним
податкового кредиту на загальну суму
3578,00грн., а саме:

1) квітень 2011 року - встановлено
розбіжність задекларованих сум
податкового зобов'язання по ПП «Лукойл
Україна» (33299396) (892,27 грн.) із
задекларованими сумами податкового
кредиту ФОП ОСОБА_4 за придбання ПММ у
вищевказаного підприємства на
загальну суму ПДВ 2076,57 грн., розбіжність
становить -1184,30 грн., наявні податкові
накладні за квітень 2011 року на суму
розбіжності оформлено з порушеннями, а
саме: не заповнено ІПН покупця;
встановлено розбіжність
задекларованих сум податкового
зобов'язання по ТОВ фірмі «Журавлина»
(13994640) - чек №5693 від 14.04.2011 року, із
задекларованими сумами податкового
кредиту ФОП ОСОБА_4 за придбання ПММ у
вищевказаного підприємства на
загальну сум ПДВ 9,33 грн., розбіжність
становить - 9,33 грн., на момент перевірки
чек не представлено;

2) травень 2011 року - встановлено
розбіжність задекларованих сум
податкового зобов'язання по ПП «Лукойл
Україна» (33299396) (892,27 грн.) із
задекларованими сумами податкового
кредиту ФОП ОСОБА_4 за придбання ПММ у
вищевказаного підприємства на
загальну суму ПДВ 1942,06 грн., розбіжність
становить - 186,65 грн., а саме: чек №9138 від
31.05.2011 року в сумі 143,25грн. без ПДВ, ПДВ
28,65 грн., на момент перевірки не
представлено, НП №606006/0606 від 11.05.2011 року
оформлено з порушеннями - не заповнено
ІПН покупця;

3) серпень 2011 року - встановлено
розбіжність задекларованих сум
податкового зобов'язання по ТОВ
«Золотек» (37425075) (0,00 грн.) із
задекларованими сумами податкового
кредиту ФОП ОСОБА_4 за придбання ПММ у
вищевказаного підприємства на
загальну суму ПДВ 276,25 грн., розбіжність
становить - 276,25 грн.. Наявні податкові
накладні за серпень 2011 року на суму
розбіжності оформлено з порушеннями -
не заповнено ІПН покупця;

4) вересень 2011 року - встановлено
розбіжність задекларованих сум
податкового зобов'язання по АТП
«Атлант» (01004557) (0,00 грн.) ПН №650 від 23.09.2011
року із задекларованими сумами
податкового кредиту ФОП ОСОБА_4 по
наданню послуг миття машин у
вищевказаного підприємства на
загальну сум ПДВ 72,07 грн., розбіжність
становить -72,07 грн. (відсутні записи про
автомобіль
(модель/марка/д.н.з.транспортного
засобу), що підтверджують фактичне
використання ФОП ОСОБА_4 у
підприємницькій діяльності);

5) жовтень 2011 року - згідно з детальною
інформацією по платнику ПДВ ФОП щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України за
жовтень 2011 року встановлено
розбіжність задекларованих сум
податкового зобов'язання по ФОП ОСОБА_5
(НОМЕР_2) (0,00 грн.) ПН №547 від 26.10.2011 року
із задекларованими сумами податкового
кредиту ФОП ОСОБА_4 на загальну суму ПДВ
602,00 грн., розбіжність ставить -602,00 грн.
При подачі ФОП звітності за
відповідний період неправильно
вказано ІПН продавця;

6) грудень 2011 року - встановлено
розбіжність задекларованих сум
податкового зобов'язання по ПП
«Окко-Бізнес» (37278249) (6434,43 грн.) ПН №249637
від 31.12.2011 року із задекларованими
сумами податкового кредиту ФОП ОСОБА_4
за придбання ПММ у вищевказаного
підприємства на загальну суму ПДВ 6606,32
грн., розбіжність становить -171,89 грн..
Наявні податкові накладні за грудень
2011 року на суму розбіжності оформлено з
порушеннями, а саме: не заповнено ІПН
покупця;

7) січень 2012 року - встановлено
розбіжність задекларованих сум
податкового зобов'язання по ПП
«Окко-Бізнес» (37278249) (3311,86 грн.) із
задекларованими сумами податкового
кредиту ФОП ОСОБА_4 за придбання ПММ у
вищевказаного підприємства на
загальну сум ПДВ 3500,22 грн., розбіжність
становить -188,36 грн. ФОП ОСОБА_4 не
проведено коригування на зменшення ПДВ
в сумі -188,36 грн, у січні 2012 року
відповідно до коригуючи податкових
накладних;

8) лютий 2012 року - встановлено
розбіжність задекларованих сум
податкового зобов'язання по ПП
«Окко-Бізнес» (37278249) (1542,78грн.) ПН №44166
від 29.02.2012 року із задекларованими
сумами податкового кредиту ФОП ОСОБА_4
за придбання ПММ у вищевказаного
підприємства на загальну суму ПДВ 2355,03
грн., розбіжність становить -812,25грн..
Наявні податкові накладні за лютий 2012
року на суму розбіжності оформлено з
порушеннями , а саме: не заповнено ІПН
покупця;

9) березень 2012 року - встановлено
розбіжність задекларованих сум
податкового зобов'язання по ПП
«Окко-Бізнес» (37278249) (2904,28 грн.) із
задекларованими сумами податкового
кредиту ФОП ОСОБА_4 за придбання ПММ у
вищевказаного підприємства на
загальну суму ПДВ 2978,91 грн., розбіжність
становить - 74,63 грн. ФОП ОСОБА_4 не
проведено коригування на зменшення ПДВ
в сумі - 74,63грн. у березні 2012 року
відповідно до коригуючої податкової
накладної.

Порушення, щодо непроведення
коригування на зменшення ПДВ за
господарськими операціями з ПП
«Окко-Бізнес» за січень 2012 року в сумі
188,36 грн. та за березень 2012 року в сумі
74,63 грн. в суді визнано представником
позивача, жодних доказів на
спростування встановлених обставин -
не надано. Відтак, податкове
повідомлення-рішення від 03.07.2013 №
в частині збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 328,74грн. (262,99грн.- за
основним платежем, 65,75грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами)) є правомірним, підстави для
скасування у вказаній частині
відсутні.

Відповідно до норм діючого
законодавства, не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу)
(п.198.6 ст.198 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, у
перевіреному періоді ФОП ОСОБА_3
здійснював господарські операції з
придбання паливно-мастильних
матеріалів у ПП «Лукойл Україна» ()), за наслідками яких
позивачем було сформовано податковий
кредит на підставі виписаних вказаним
контрагентом податкових накладних від
05.04.2011 року №1126065 на суму 9783,71 грн. (у т.ч.
ПДВ 163,96 грн.), від 08.04.2011 року №1126064 на
суму 1870,00 грн. (у т.ч. ПДВ 311,67 грн.), від
22.04.2011 року №1126063 на суму 2099,95 грн. (у т.ч.
ПДВ 349,99 грн.), від 30.04.2011 року №607005 на
суму 399,92 грн. (у т.ч. ПДВ 66,65 грн.), від
02.05.2011 року №4020170 на суму 1930,00 грн. (у т.ч.
ПДВ 321,67 грн.), від 05.05.2011 року №4020165 на
суму 2399,93 грн. (у т.ч.ПДВ 399,99 грн.), від
06.05.2011 року №164701 на суму 990,00 грн. (у т.ч.
ПДВ 165,00 грн.), від 07.05.2011 року №2413002 на
суму 2362,50 грн. (у т.ч. ПДВ 393,75 грн.), від
10.05.2011 року №4020167 на суму 1890,00 грн. (у т.ч.
ПДВ 315,00 грн.), від 11.05.2011 року №606006/0606,
від 21.05.2011 року № на суму 960,00 грн.
(у т.ч. ПДВ 160,00 грн.).

У квітні 2011 року ФОП ОСОБА_3 здійснював
господарські операції з придбання
паливно-мастильних матеріалів у ТОВ
фірми «Журавлина» (), за
наслідками яких позивачем було
сформовано податковий кредит, зокрема,
на підставі виписаної вказаним
контрагентом податкової накладної від
10.04.2011 року на суму 56,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9,33
грн.).

У серпні 2011 року ФОП ОСОБА_3 здійснював
господарські операції з придбання
паливно-мастильних матеріалів у ТОВ
«Золотий екватор» (), за
наслідками яких позивачем було
сформовано податковий кредит, зокрема,
на підставі виписаної вказаним
контрагентом податкової накладної від
10.08.2011 №1502/017 на суму 1657,25 грн. (у т.ч. ПДВ
276,25 грн.).

Також позивач у вересні 2011 року
здійснював придбання послуг з миття
автомобільного транспорту у ПрАТ
«Атлант» (), що
підтверджується актом виконаних робіт
від 23.09.2011. За наслідками вказаної
господарської операції позивачем було
сформовано податковий кредит на
підставі виписаної вказаним
контрагентом податкової накладної від
23.09.2011 року №650 на суму 432,43 грн. (у т.ч.
ПДВ 72,07 грн.).

У жовтні 2011 року ФОП ОСОБА_3 придбав у
ФОП ОСОБА_5 деталі до автомобіля. За
наслідками даної господарської
операції позивачем було сформовано
податковий кредит на підставі
виписаної вказаним контрагентом
податкової накладної від 26.10.2011 року
№547 на суму 3612,00 грн. (у т.ч. ПДВ 602,00 грн.).

Крім того, у перевіреному періоді ФОП
ОСОБА_3 здійснював господарські
операції з придбання
паливно-мастильних матеріалів у ПП
«Окко-Бізнес» (), за
наслідками яких позивачем було
сформовано податковий кредит на
підставі виписаних вказаним
контрагентом податкових накладних від
31.12.2011 року №249637 на суму 1031,34 грн. (у т.ч.
ПДВ 171,89 грн.), від 29.02.2012 року №44166 на
суму 4873,48 грн. (у т.ч. ПДВ 812,25 грн.).

Зазначені податкові накладні
відповідають вимогам ст.201 ПК України,
Порядку заповнення податкової
накладної, затвердженого наказом
Державної податкової служби України
від 21.12.2010 року №969, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 29.12.2010
року за №1401/18696 (далі - Порядок №969), та
Порядку заповнення податкової
накладної, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
01.11.2011 року №1379, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 22.11.2011
року за №1333/20071 (далі - Порядок №1379).

Податкові накладні, виписані для
позивача ПП «Лукойл Україна», ТОВ
фірмою «Журавлина», ТОВ «Золотий
екватор», ПрАТ «Атлант», ФОП ОСОБА_5, ПП
«Окко-Бізнес» містять усі обов'язкові
реквізити та видані особами,
зареєстрованими на момент їх складання
платниками податку на додану вартість,
підтвердженням чого є акт перевірки,
обумовлені податкові накладні,
відомості з веб-сайту Міністерства
доходів і зборів України http://minrd.gov.ua,
внесені згідно з п.183.13. ст.183 ПК України.

Жодних доказів того, що зазначені в
акті перевірки податкові накладні
заповнені з порушеннями (не заповнено
ІПН покупця) відповідачем суду на
надано, не зважаючи на те, що норми ст.85
ПК України та пп.5.2 п.5 Порядку №984 дають
право посадовим особам органу
державної податкової служби під час
проведення перевірок вимагати та
отримувати у платника податків копії
тих документів, які свідчать про
порушення останнім вимог податкового
законодавства.

Стверджуючи, що позивач під час
проведення перевірки не надав усіх
підтверджуючих документів (податкових
накладних, чеків на придбання товару),
податковий орган жодних доказів, на
підтвердження цих обставин - не надав.

Всупереч вимогам п.6 Порядку №984 в акті
перевірки від 17.06.2013 №140/17- зміст
порушень викладено не чітко, не вказані
первинні документи, на підставі яких
вчинено записи у податковому та
бухгалтерському обліку та які
підтверджують наявність порушень.

Таким чином, Відповідач, як суб'єкт
владних повноважень не довів суду
правомірності прийнятих ним
податкових повідомлень-рішень від
03.07.2013 № в частині збільшення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 3799,51грн. (3315,01грн.
- за основним платежем, 484,50грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами)) та від 03.07.2013 № про
збільшення грошового зобов'язання з
податку на доходи фізичних осіб в сумі
21434,59грн. (17147,67грн. - за основним
платежем, 4286,92грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами))
повністю.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія вважає, що суд першої
інстанції, дослідивши в судовому
засіданні надані сторонами по справі
докази обґрунтовано частково
задовольнив позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від 22
жовтня 2013 року винесено з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права і суд дав
правильну оцінку обставинам справи, то
колегія суддів апеляційної інстанції
не знаходить підстав, які могли б
призвести до зміни чи скасування
зазначеної постанови.

Доводи, наведені апелянтом в поданій
ним апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кузнецовської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "22" жовтня
2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.М. Капустинський

судді:
Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Кузнецовська об"єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області м-н
Будівельників,1,м.Кузнецовськ,Рівненсь
ка область,34400