Справа № 142/27/14-а
Суддя: Боднар В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем
України

Справа № 142/27/14-а

"22" січня 2014 р.
Піщанський районний суд

Вінницької
області

в складі : головуючий суддя
Боднар В.В.

за участю секретаря
Ласка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
майора міліції Коваленка Олександра
Олександрович , інспектора відділу ДАІ
Піщанського РВ УМВС у Вінницькій
області , про визнання дій посадової
особи протиправними , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 просив визнати дії
інспектора відділу ДАІ Коваленка О.О. з
притягнення його до адміністративної
відповідальності протиправними та
скасувати постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності .

При цьому посилався на те , що даною
постановою його притягнуто до
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у
виді штрафу за те , що він нібито 16.11.2013
року близько 9-ої години керував
власним автомобілем поза населеним
пунктом без ввімкнутого ближнього
світла на автомобілі .

Вважав своє притягнення до
відповідальності безпідставним ,
оскільки правопорушення не скоював ,
був безпідставно зупинений
відповідачем , який , не врахувавши його
пояснень , без доведення вини , доказів
склав відносно нього адміністративний
протокол , а потім постанову , не
ознайомивши його з правом
користуватись правовою допомогою .
Також стверджував , що йому не були
вручені копії протоколу і постанови , а
копію постанови він отримав
безпосередньо у відділу ДВС , куди був
викликаний з приводу сплати штрафу за
нібито вчинене ним правопорушення .

В судовому засіданні свої вимоги
підтримав .

Відповідач Коваленко О.О. проти
задоволення позову заперечував ,
посилаючись на те , що під час
чергування на автодорозі сполучення
смт Рудниця - смт Піщанка в складі
екіпажу службового автомобіля , було
встановлено рух легкового автомобіля
зі сторони смт. Рудниця в напрямку смт
Піщанка без ввімкнутого освітлення ,
передбаченого ПДР України . Даний
автомобіль , під керуванням позивача , у
зв*зку з порушенням ПДР був зупинений .
Позивачу було наголошено підстави
зупинення , витребувано необхідні
документи . Вчинення правопорушення
позивач пояснив тим , що забув
увімкнути світло . По наслідкам
правопорушення , після роз*яснення
позивачу процесуальних прав , був
складений протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення . Дані
документи були наголошені позивачу ,
однак від написання пояснень та
підпису їх позивач відмовився , що було
підтверджено свідками . Також суду
повідомив , що того ж дня дані документи
були ним здані в канцелярію
адмінпрактики , оскільки в його
обов*язок не входить відправка
кореспонденції порушникам .

Аналізуючи встановлене , суд вважає ,
що в задоволенні позову слід відмовити
, виходячи з наступного .

Суд критично ставиться до тверджень
позивача про відсутність в його діях
складу адміністративного
правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП ,
недоведеність відповідачем його вини ,
оскільки , як встановлено , і позивач
цього не заперечив , йому було
наголошено протокол , який містить
посилання на ст. 63 Конституції України ,
ст. 268 КУпАП , а потім постанову , але він
замість того , щоб скористатись своїм
правом внесення в протокол своїх
заперечень стосовно правопорушення ,
відмовився від його підписання і
отримання .

З наведеного суд приходить до
висновку , що про прийняту відносно
нього відповідачем міру стягнення
позивач був повідомлений саме 16.11.2013
року .

Також судом встановлено , що
постанова по адміністративній справі
містить в собі відомість про те , що
вона може бути оскаржена протягом 10
днів від дня її винесення і вона
набирає чинності після закінчення
строку на її оскарження , а в разі
добровільної несплати застосованого
штрафу у 15-тидений строк з нього буде
стягнуто подвійний розмір штрафу .

Однак , у вказаний строк позивач дану
постанову не оскаржив , а тому
звернувся до суду з позовом тільки
після отримання повідомлення з відділу
ДВС про необхідність сплати штрафу , не
пропустивши встановлений КАС України
строк оскарження дій відповідача .

Таким чином , суд приходить до
висновку про відсутність в діях
відповідача порушень , пов*язаних із
складанням процесуальних документів ,
повідомлення позивача про їхній зміст
та його прав .

На підставі наведеного , керуючись
ст.ст. 17 , 18 , 70 , 71 , 158-162 КАС України , суд ,
-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
майора міліції Коваленка Олександра
Олександровича , інспектора відділу
ДАІ Піщанського РВ УМВС України у
Вінницькій області , про визнання дій
посадової особи протиправними
відмовити за безпідставністю .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя :