Справа № 209/5260/13-а
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/5260/13-а
Провадження № 2-а/209/170/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Дніпровський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Паляниця Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора Відділення Державної
автоінспекції м. Дніпродзержинськ
прапорщика міліції Бідняк Ігоря
Євгенійовича про визнання незаконною
та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом, в якому просить скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення серії АА2 №243559 від
05.10.2013 року, винесену інспектором
Відділення Державної автоінспекції м.
Дніпродзержинськ прапорщиком міліції
Бідняк І.Є.

Обґрунтовує свої позовні вимоги
тим, що постановою інспектора
Відділення Державної автоінспекції м.
Дніпродзержинськ прапорщика міліції
Бідняк І.Є. від 05.10.2013 року його було
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
розмірі 255,00 грн. Накладене
адміністративне стягнення не
відповідає фактичним обставинам
справи, а дану постанову вважає
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню виходячи з того, що жодних
перешкод або небезпеки пішоходу він не
створював. Незважаючи на те, що пішохід
рухався по пішохідному переходу,
визнати його дії порушенням вимог ПДР
неможливо, оскільки у момент
наближення його автомобіля до
пішохідного переходу, пішохід не
знаходився на переході, а вийшов туди
вже у момент перетину ним переходу. Він
не створював перешкод та небезпеки
пішоходу, який ішов по переходу не
змінюючи швидкість чи напрям свого
руху. Вважає, що у його діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КпАП України.

В судове засідання позивач не з'явився,
через канцелярію суду подав заяву про
розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор Відділення
Державної автоінспекції
м.Дніпродзержинськ прапорщик міліції
Бідняк І.Є. в судове засідання не
з'явився, про дату та час розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суду не повідомив,
заперечень проти позову суду не надав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належних чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи та
дослідивши письмові докази у справі,
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
05.10.2013 року відповідачем - інспектором
Відділення Державної автоінспекції м.
Дніпродзержинськ прапорщик міліції
Бідняк І.Є. було складено протокол та
винесено постанову про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №243559, в якій зазначено, що ОСОБА_1
05.10.2013 року о 17.45 год., керуючи
автомобілем “Деу Ланос” д/н НОМЕР_1 на
перехресті вул. Димитрова та вул.
Ніколенко у м.
Дніпродзержинську, порушив правила
проїзду пішохідного переходу (п.18.1.
ПДР), не надавши переваги в русі
пішоходу, який переходив проїжджу
частину дороги по пішохідному
переходу, та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 грн.

Позивач на місті складання зазначених
вище документів не погоджувався з
рішенням інспектора ДПС, про що
зазначив в протоколі про
адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно п. 18.1 Правил дорожнього руху
України водій транспортного засобу, що
наближається до нерегульованого
пішохідного переходу, на якому
перебувають пішоходи, повинен зменшити
швидкість, а в разі потреби зупинитися,
щоб дати дорогу пішоходам, для яких
може бути створена перешкода чи
небезпека.

Як стверджує позивач у заявленому
позові, переїжджаючи пішохідний
перехід він не порушив п. 18.1 Правил
дорожнього руху України, оскільки під
час руху автомобіля через пішохідний
перехід, пішохід знаходився на
протилежній стороні проїзної частини,
і він не створював перешкоди в русі
пішохода чи якоїсь небезпеки для нього,
а пішохід не змінював швидкість чи
напрямок свого руху по пішохідному
переходу. Отже в його діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Враховуючи те, що позивач не визнав
своєї вини та посилався під час
оформлення матеріалів інспектором ДПС
на вище зазначені обставини, суд вважає
такими, що заслуговують на увагу доводи
позивача і вважає за можливе покласти
їх в основу постанови суду, оскільки
відповідачем останні не спростовані.
Крім того, суд вважає, що відповідачем
не було виконано вимог КУпАП, оскільки
незважаючи на те, що позивач не визнав
себе винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, яке
ставилось йому за вину працівник ДПС не
вжив заходів для забезпечення доказів,
зокрема не відібрав пояснення від
свідка, хоча зважаючи на час та місце
складання протоколу та постанови мав
можливість та повинен був це зробити.

В силу ст. 162 КАС України, у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову, зокрема,
про визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень…, та про
скасування або визнання не чинним
рішення чи окремих його положень…, а
також прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Суд вважає, що постанова, винесена
відповідачем у справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача, підлягає
скасуванню.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 провадження у
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності події та складу
адміністративного правопорушення.
Зважаючи на це, суд, не вбачаючи у
яких-небудь діях позивача складу
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, вважає, що провадження у справі
на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП підлягає
закриттю.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 9, 11, 71, 86, 94 ч.1, 158-163
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний
позов ОСОБА_1 до інспектора Відділення
Державної автоінспекції м.
Дніпродзержинська прапорщиком міліції
Бідняк Ігорем Євгенійовичем про
скасування постанови.

Скасувати постанову серії АА2
№243559, винесену інспектором Відділення
Державної автоінспекції м.
Дніпродзержинська прапорщиком міліції
Бідняк Ігорем Євгенійовичем, про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП
ОСОБА_1 та накладання на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 грн., а провадження
у справі про адміністративне
правопорушення закрити.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара