overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 823/2698/13-а
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Київ К/800/3889/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Винокуров К.С., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Київського національного університету імені Тараса Шевченка, Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка про скасування наказів та поновлення у складі курсантів, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, для відкриття касаційного провадження у Вищому адміністративному суді України за вказаною касаційною скаргою та проведення підготовчих дій щодо призначення справи до касаційного розгляду перешкод немає.

Наведені скаржником у клопотанні обставини є достатніми для визнання поважними підстави пропущення скаржником строків касаційного оскарження.

Керуючись статтями 210-214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у
Вищому адміністративному суді України за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Київського національного університету імені Тараса Шевченка, Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка про скасування наказів та поновлення у складі курсантів.

Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу
№ 823/2698/13-а.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали та касаційної скарги.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до
Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
К.С. Винокуров
Справа № 816/5502/13-а
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Київ
К/800/4630/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бутенко В.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Полтавського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у справі № 816/5502/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Глобинського районного суду
Полтавської області про визнання неправомірною бездіяльність, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року, яку залишено без змін ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати вказані судові рішення.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті- пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у справі № 816/5502/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Глобинського районного суду
Полтавської області про визнання неправомірною бездіяльність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
В.І. Бутенко
Справа № 804/11076/13-а
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. Київ
К/800/3698/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Прокурора м. Марганця
Дніпропетровської області Зацариного
Андрія Миколайовича про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року, закрито провадження у справі з тих підстав, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки зазначена заява стосується порушень кримінального процесуального законодавства з боку працівників органів внутрішніх справ та прокуратури під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях.

В касаційній скарзі позивач ставить питання про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини і зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального права, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Прокурора м. Марганця
Дніпропетровської області Зацариного
Андрія Миколайовича про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.Л.
Іваненко
Справа № 815/2638/13-а
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Київ К/800/3113/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Винокуров К.С., перевіривши матеріали касаційної скарги
Акціонерного товариства
"Машинобудівне виробниче об'єднання
"Оріон" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" до Одеського міського центру зайнятості про визнання протиправним та скасування рішення № 2 від 28 січня 2013 року про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків, у тому числі донарахованих сум страхових внесків (недоїмки), пені та штрафу у розмірі 18431,81 грн., -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, для відкриття касаційного провадження у Вищому адміністративному суді України за вказаною касаційною скаргою та проведення підготовчих дій щодо призначення справи до касаційного розгляду перешкод немає.

Керуючись статтями 210-214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у
Вищому адміністративному суді України за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року у справі за позовом
Акціонерного товариства
"Машинобудівне виробниче об'єднання
"Оріон" до Одеського міського центру зайнятості про визнання протиправним та скасування рішення № 2 від 28 січня 2013 року про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків, у тому числі донарахованих сум страхових внесків (недоїмки), пені та штрафу у розмірі 18431,81 грн..

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 815/2638/13-а.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали та касаційної скарги.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до
Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
К.С. Винокуров

З оригіналом згідно

Помічник судді О.Ю. Бака
Справа № 2а/2026/80/2012
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Київ
В/800/362/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Іваненко Я.Л., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду
України від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання постанови про закриття виконавчого провадження такою, що не відповідає вимогам закону,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду
України через Вищий адміністративний суд України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду
України від 18 грудня 2013 року.

Главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, подати до
Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України заяву про перегляд судових рішень в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу.

В заяві ОСОБА_1 вказує, що при винесенні ухвали, про перегляд якої ставиться питання, судом допущено порушення та неправильне застосування норм матеріального права, що є підставою для її перегляду Верховним Судом України, при цьому не зазначаючи конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та не додаючи копій таких судових рішень, тим самим порушуючи приписи п. 3 ч. 2 ст. 239 та п. 3 ч. 1 ст. 239-1 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239-1 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 необхідно письмово повідомити про недоліки поданої заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду
України від 18 грудня 2013 року та строк, протягом якого заявник зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 236 - 239-2 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

Повідомити ОСОБА_1 про недоліки заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 грудня 2013 року та про зобов'язання їх усунути до 12 лютого 2014 року.

У разі не усунення недоліків протягом встановленого строку, заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.Л. Іваненко
Справа № 2027/2а-18012/11
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2014 року м. Київ
К/800/4221/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2011 року та ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2011 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2011 року на підставі ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Управління Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Із касаційної скарги та доданих до неї судового рішення суду першої інстанції вбачається, що справу було розглянуто в порядку скороченого провадження.

Згідно частин 9, 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведені вимоги процесуального закону та те, що постанова суду першої інстанції прийнята в порядку скороченого провадження, рішення суду апеляційної інстанції у даній справі є остаточним і касаційному оскарженню не підлягає.

Пунктом 1 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Фрунзенському районі м.
Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Фрунзенському районі м.
Харкова про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.Л.
Іваненко
Справа № 548/617/13-а (2а/548/14/13)
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2014 року м. Київ
К/800/4268/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Хорольського районного суду
Полтавської області від 31 травня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Хорольському районі Полтавської області про стягнення заборгованості по пенсіях,

в с т а н о в и л а :

Постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 31 травня 2012 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року, в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по пенсіях відмовлено. Судові рішення мотивовані тим, що зазначена заборгованість по пенсійним виплатам було стягнута на користь позивача за рішенням Хорольського районного суду
Полтавської області від 21 червня 2010 року, а тому вимоги про зобов'язання відповідача виплатити недоплачені суми пенсії за рішенням суду, виконання в примусовому порядку якого покладено на органи державної виконавчої служби, є безпідставними.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направити на новий розгляд.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Касаційна скарга позивача є необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 31 травня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Хорольському районі Полтавської області про стягнення заборгованості по пенсіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.Л.
Іваненко
Справа № 812/8038/13-а
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 січня 2014 року
К/800/4188/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Степашко О.І.

розглянувши касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року

у справі № 812/8038/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у м.Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року у справі № 812/8038/13-а.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року та ухвалу
Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
О.І. Степашко