Справа № 806/6332/13-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"16" січня 2014 р.
Справа № 806/6332/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Моніча Б.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Кошиль О.Ю. ,

за участю

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"23" жовтня 2013 р. у справі за позовом
Приватного підприємства "Реалбуд" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про скасування податкових
повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Реалбуд"
звернулось до Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Житомирській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень від 27 серпня 2013 року
№000083222 , яким позивачу збільшено
податкові зобов'язання з податку на
прибуток на прибуток на 405191,00 грн. у
т.ч.324153 грн. - за основним платежем та 81038
грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями та №000082222, яким позивачу
збільшено податкові зобов'язання з
податку на додану вартість на 270846,00 грн.
у т.ч. 216677 грн. - за основним платежем та
54169 грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями та №000082222.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду позовні вимоги
задоволено повністю, визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
27 серпня 2013 року №000083222 та №000082222.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, відповідач звернувся до суду
із апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить вказане рішення скасувати та
прийняти нове, яким у позові відмовити
повністю.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст. 195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та слідує з матеріалів
справи, Житомирською об'єднаною
державною податковою інспекцією було
проведено виїзну планову
документальну перевірку ПП "Реалбуд" з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період 01.01.2010 року по 31.12.2012 року.

За результатами проведеної перевірки
складено акт №80/22-2/31888933/0110 від 09.08.2013
року, яким встановлено порушення
позивачем п.44.1, 44.3, 44.6 ст.44, п.п.139.1.1, 139.1.9
п.139.1 ст. 139 ПК України, що призвело до
заниження податку на прибуток на суму
324153 грн. Крім того, встановлено
порушення п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 201.1, п.201.10,
ст.201 ПК України, що призвело до
заниження податку на додану вартість
на суму 216677 грн.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем (підрядник) було укладено
договір підряду з ТОВ "Айс Тім"
(замовник) №172 від 01.07.2011 року щодо
будівництва складів продтоварів на
території бази ТОВ "Айс Тім". Відповідно
до умов даного договору позивачу було
надано право залучати до виконання
договору підряду третіх осіб
(субпідрядників).

В подальшому ТОВ "Реалбуд" уклало
договір субпідряду №67 від 08.12.2011 року з
ТОВ "ОВК-Комфорт" щодо влаштування
системи протипожежного водопроводу В2
складів продтоварів на території бази
"Айс-Тім".

01.09.2011 року ТОВ "Реалбуд" уклало з ФОП
ОСОБА_3 договір №01/09/2011 щодо надання
транспортних послуг. Ціни по даному
договору було визначено додатком до
цього договору.

03.01.2012 року ТОВ "Реалбуд" уклало з ФОП
ОСОБА_4, договір №ЗОП-1 щодо надання
послуг по перевезенню. Ціни щодо
надання послуг було одразу обумовлено
умовами договору.

На підтвердження господарських
операції між ТОВ "Реалбуд" та ФОП
ОСОБА_3, а також ФОП ОСОБА_4 позивачем
було надано податкові та видаткові
накладні.

Відповідно до пп."а" п.198.1 ст.198
Податкового кодексу України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України, датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше; дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно п.198.3 ст. 198 ПК України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст.39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

За змістом п. 198.6 ст. 198 ПК України, не
відноситься до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Частиною 2 статті 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16 липня 1999 року
№996-XIV встановлено, що первинні та
зведені облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції

Досліджені судом першої інстанції та
надані позивачем первинні документи та
податкові накладні за формою та
змістом відповідають вимогам частини 2
статті 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" №996-XIV, пункту 201.1
статті 201 Податкового кодексу України
та наказу Державної податкової
адміністрації України від 21 грудня 2010
року №969 "Про затвердження форми
Податкової накладної та Порядку її
заповнення".

З огляду на це, судом першої інстанції
правомірно встановлено, що здійснення
господарських операцій позивача з ТОВ
"ОВК-Комфорт", ФОП ОСОБА_3, та ФОП ОСОБА_4
у перевіряємий період мало місце та
підтверджено первинними документами, а
недоліки в оформленні деяких з них, так
само як і відсутність деяких з них не є
підставою для висновків про
відсутність господарських операцій.

Наявність підтверджуючих документів
та належним чином оформлених
податкових накладних свідчать про
правомірність включення сум ПДВ до
податкового кредиту. В даному випадку
кожна господарська операція належним
чином оформлена, податкові накладні,
видаткові накладні та інші первинні
документи оформлені належним чином та
відповідають встановленим вимогам.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін. Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "23" жовтня
2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Б.С. Моніч

судді: (підпис)
І.Ф.Бондарчук

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено "21" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне
підприємство "Реалбуд" вул.
Московська,41 кв.12,м.Житомир,10029

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014