Справа № 756/17552/13-а
Суддя: Шумейко О. І.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/756/55/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого
судді - Шумейко О.І.,

при
секретарі - Острянко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС полку ДАІ в м. Києві
Борищука Володимира Володимировича
про визнання дій протиправними та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року позивач звернувся до
суду в порядку адміністративного
судочинства з позовом до інспектора
ДПС полку ДАІ в м. Києві Борищука В.В.
про визнання дій протиправними та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що 29 листопада 2013
року інспектором ДПС полку ДАІ в м.
Києві Борищуком В.В. за перевищення
дозволеної швидкості руху було
складено протокол про адміністративне
правопорушення та винесено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано до
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач вважає такі дії відповідача
незаконними та необґрунтованими. Так,
позивач зазначив, що він дотримувався
швидкісного режиму під час керування
транспортним засобом, рухався в годину
пік у щільному потоці транспортних
засобів, які рухалися як попереду так і
позаду нього, а тому він не міг
перевищити швидкість на 29 км./год. Також
посилається на те, що прилад «TruCam», яким
вимірювалась швидкість, йому не був
представлений, як і свідоцтво
метрологічної повірки та сертифікат
відповідності, що можуть підтвердити
законність його застосування.

З цих підстав ОСОБА_1 просив суд визнати
протиправними дії відповідача та
скасувати постанову серії ПС1 № 225010 від
29 листопада 2013 року у справі про
адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав, просив суд його
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував проти позову в повному
обсязі, долучив до матеріалів справи
докази на підтвердження законності
застосування приладу «TruCam», а також
фотографію автомобіля «Нісан»,
д.н.з.НОМЕР_1, відносно якого складено
протокол та винесено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
справи, оцінивши зібрані у справі
докази, суд вважає, що у задоволенні
позову слід відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 29 листопада 2013
року інспектором ДПС полку ДАІ в м.
Києві Борищуком В.В. складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АА2№ 937375 та винесено постанову
серії ПС1 № 225010 у справі про
адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
застосовано до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
грн. У постанові було зазначено, що 29
листопада 2013 року водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1, в м.
Києві по пр. Бажана, рухався зі
швидкістю 89 км./год., перевищивши
встановлену швидкість руху в
населеному пункті на 29 км./год, чим
порушивши п.12.4 Правил дорожнього руху.
Швидкість вимірювалась приладом "TruCam",
№ТС001006, інформацію передано по системі
Гарпун 0031.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова
особа) оцінює докази за свої внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

За правилами ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 122 КУпАП,
відповідальність за дане
правопорушення встановлена за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину.

Згідно п.12.4 ПДР України, у населеному
пункті рух транспортного засобу
дозволяється зі швидкістю 60 км/год.

Згідно з експертним висновком
Автоматичний комплекс «Гарпун» для
дистанційного перегляду результатів
вимірювання швидкості транспортних
засобів лазерним вимірювачем «TruCam
LTI20/20» відповідає вимогам нормативних
документів системи технічного захисту
інформації в Україні в обсязі функцій,
зазначених у документі, забезпечує
захист результатів вимірювання
швидкості транспортних засобів від
модифікації, видалення та підміни.
Експертний висновок НДЦ "Тезіс" НТУУ
"КПІ" зареєстрований в Адміністрації
Державної служби спеціального зв'язку
та захисту інформації України від 20
липня 2012 року № 370, дійсний до 20 липня 2015
року.

Відповідно до свідоцтва про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки,
виданого ДП "Укрметртестстандарт" 28
лютого 2013 року, лазерний вимірювач
швидкості транспортних засобів TruCam
LTI20/20 № ТС001006 визнано придатним до
застосування згідно з паспортом та
керівництвом з експлуатації.

Як убачається з матеріалів справи,
зокрема, з фотографії, зробленої
лазерним вимірювачем швидкості
транспортних засобів TruCam LTI20/20 № ТС001006,
автомобіль «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1, 29
листопада 2013 року о 9 год. 23 хв. рухався
із швидкістю 89 км/год.

Про порушення позивачем вимог п.12.4 ПДР
України та вчинення правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП,
обґрунтованість притягнення його до
відповідальності за вказаною статтею,
на думку суду, вказує те, що при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення,
розгляді справи та винесенні постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, відповідачем
були належним чином оцінені всі
зібрані по справі докази, дотримані
вимоги ст.ст. 251, 254, 256, 280 КУпАП,
правильно визначено статтю, якою
нормою закону передбачено
відповідальність за вчинення такого
правопорушення та застосовано
стягнення в межах санкції ст.122 ч.1
КУпАП. Оскаржувана постанова
відповідає вимогам ст.283 КУпАП є
законною та обґрунтованою.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що
оскаржувана постанова винесена у
відповідності з вимогами ст.ст. 251, 258, 283
КУпАП, будь-які дані, які б
спростовували доводи, викладені у
протоколі про адміністративне
правопорушення та в оскаржуваній
постанові, матеріали справи не містять,
а тому позовні вимоги позивача є
необґрунтованим та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС полку ДАІ в м. Києві
Борищука Володимира Володимировича
про визнання дій протиправними та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Шумейко