Справа № 607/23108/13-а
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014 Справа №607/23108/13-а
Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого: Кунцьо С.В.,

з участю секретаря: Паюка М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області

про: визнання незаконною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області із
адміністративним позовом до
відповідача УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про визнання
незаконною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВТ1 № 114114 від 02
грудня 2013 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що
02 грудня 2013 року інспектором з дізнання
ВДАІ Хмельницького РВ ОСОБА_2 була
винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВТ1 № 114114, відповідно до якої його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно
до даної постанови 02 грудня 2013 року гр.
ОСОБА_1 на 251 км. автодороги М-12, керуючи
транспортним засобом марки «Хюндай»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
здійснив обгін автомобіля на ділянці
дороги з обмеженою оглядовістю,
перетнувши суцільну лінію дорожньої
розмітки, яка поділяє транспортні
потоки протилежних напрямків. Із
зазначеною постановою не згідний та
вважає її незаконною та
необґрунтованою, оскільки він не
порушував правила дорожнього руху, а
здійснив об’їзд автомобіля, який
рухався зі швидкістю, меншою ніж 30
км/год. ближче до узбіччя, тому в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав в повному обсязі та
просить скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії ВТ1 № 114114 від 02 грудня 2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.
122 КУпАП, та накладення стягнення у виді
штрафу в сумі 425 грн.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області в
судове засідання не з’явився з
невідомої суду причини, хоча про день,
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

За наявності обставин, приймаючи до
уваги вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України, суд
вважає за можливе розглядати справу у
відсутності представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи із таких
міркувань.

В судовому засіданні встановлено
наступні обставини:

Як вбачається із постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВТ1 № 114114 від 02 грудня 2013 року, гр.
ОСОБА_1 02 грудня 2013 року на 251 км.
автодороги М-12, керуючи транспортним
засобом марки «Хюндай», державний
номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін
автомобіля на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю, допустив виїзд
на смугу зустрічного руху, при цьому
пересік суцільну лінію дорожньої
розмітки, за що передбачена
відповідальність згідно ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Згідно постанови серії ВТ1 № 114114 від 02
грудня 2013 року, винесеної інспектором з
дізнання ВДАІ Хмельницького РВ ОСОБА_2,
на ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
речей і документів, а також іншими
документами.

Докази мають бути належними та
допустимими. Допустимими є ті докази,
які зібрані у відповідності до закону,
а належними – якщо вони містять
інформацію щодо предмету доказування.

Незважаючи на вимоги КУпАП,
відповідачем не було наведено
достатніх належних доказів на
підтвердження викладених інспектором
ДАІ у постанові обставин та
спростування заперечень у позові
ОСОБА_1 проти цього, а також не
представлено доказів вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 23
грудня 2005 року про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті із змінами, внесеними
згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 від
19 грудня 2008 року визначено
неприпустимість ігнорування прав осіб,
яких притягають до адміністративної
відповідальності, потерпілих, їх
законних представників та захисників.
Зокрема, постанова у справі про
адміністративне правопорушення
повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284
КУпАП і містити докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення із зазначенням мотивів
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За таких обставин, позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки
відповідачем не представлено
достатньо належних доказів про
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення в той час, коли
відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову, а тому слід скасувати постанову
в справі про адміністративне
правопорушення серії ВТ1 № 114114 від 02
грудня 2013 року.

Окрім цього, інспектором ДАІ при
винесенні постанови не дотримано вимог
ст. 283 КУпАП, оскільки в її змісті
відсутнє посилання на нормативний акт,
який передбачає відповідальність за
дане адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з’ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 6, 7, 70, 71, 128, 159-163, 167, 171-2 КАС України,
ст. ст. 122, 251, 280, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВТ1 № 114114 від 02 грудня 2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення із
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий
С.В.
Кунцьо