Справа № 817/3951/13-а
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3951/13-а

20 січня 2014 року 10год. 52хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Борискіна С.А. за
участю секретаря судового засідання
Вавелюк А.І та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник Яцюк Л.Ю, Савич
О.К.

відповідача: представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Головне управління
Держсанепідслужби у Рівненській
області до ФОП ОСОБА_4
про застосування заходів реагування,
-ВСТАНОВИВ :

Позивач - Головне управління
Держсанепідслужби у Рівненській
області звернулося з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про
тимчасову заборону діяльності.

Позов вимоги полягають у наступному.
04.11.2013 року відповідно до наказу
Рівненського міського Управління
Головного управління
Держсанепідслужби у Рівненській
області від 04.11.2013 року №631 було
проведено позапланову перевірку щодо
виконання вимог Закону України «Про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення»,
«Санітарних правил для підприємств
продовольчої торгівлі» СанПін 5781-91 від
16.04.1991 року, магазину з кафетерієм
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за
адресою: м. Рівне АДРЕСА_1, у зв'язку з
колективним зверненням мешканців
будинку по АДРЕСА_1 про порушення
суб'єктами господарювання вимог
санітарного законодавства.

За результатами проведеної перевірки
магазину з кафетерієм «ІНФОРМАЦІЯ_1»
було складено акт перевірки дотримання
санітарного законодавства від 06.11.2013
року, згідно з яким органом державного
контролю виявлено порушення п.4-5, 15, 170,
173, 215 вимог «Санітарних правил для
підприємств продовольчої торгівлі»
СанПін 5781-91 від 16.04.1991року.

У зв'язку з порушенням вимог ст.26
Закону України «Про забезпечення
санітарного та епідемічного
благополуччя населення», п.215
«Санітарних правил для підприємств
продовольчої торгівлі» СанПін 5781-91 від
16.04.1991 року, 7 листопада 2013 року головним
державним санітарним лікарем м. Рівне
було внесене подання №22 про
відсторонення від роботи двох
продавців магазину з кафетерієм
«ІНФОРМАЦІЯ_1», оскільки вони були
допущені до роботи без проходження
медичного огляду. 07.11.2013 року позивачем
складено протокол про порушення
санітарних норм, з яким ОСОБА_5, що
уповноважена представляти інтереси
ФОП ОСОБА_4, ознайомлена під розпис.

Інструкцією про порядок застосування
державною санітарно - епідеміологічною
службою України
адміністративно-запобіжних заходів,
яка затверджена наказом МОЗ України №67
від 14.04.1995 року та зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 15.08.1995
року за №298/834, передбачено, що до
адміністративно - запобіжних заходів,
порядок яких регулюється цією
інструкцією, відносяться: обмеження,
тимчасова заборона, заборона,
припинення, зупинення при наявності
значних санітарних показань
(заподіяння або реальна загроза
заподіяння шкоди здоров'ю )
застосування зазначених заходів є
обов'язком указаних посадових осіб
Держсанепідслужби.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Представники позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали з
підстав, зазначених у позові. Додатково
надали докази того, що виявлені
перевіркою порушення вимог
санітарного законодавства на даний час
не усунуті. Просили позов задовольнити
повністю.

Представник відповідача позов не
визнав, подав письмові заперечення у
справі та, зокрема, пояснив що позивач
не зазначив, яким законом передбачено
його право щодо зупинення надання
послуг. Відповідно до п.3.1 Тимчасового
порядку проведення державної
санітарно - гігієнічної експертизи»
державній санітарно-епідеміологічній
експертизі підлягають об'єкти,
визначені в статті 11 Закону України
"Про забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення",
якщо щодо них раніше не проводилася
експертиза і власник об'єкта чи
вповноважена ним особа не має діючого
позитивного висновку на цей об'єкт.

Проте, міською
санітарно-епідеміологічною станцією
20.05.1998 р. видана довідка № 2460 про
погодження відкриття магазину по
АДРЕСА_1 по торгівлі продовольчими,
промисловими товарами та довідка № 2458
про погодження відкриття кафетерію по
АДРЕСА_1 по торгівлі продовольчими
товарами.

25.05.2001 року міською
санітарно-епідеміологічною станцією
видано довідку № 2655 від 25.05.2001 року на
право одержання дозволу на здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями на розлив з торгового прилавку
(магазину) з кафетерієм та з кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_1.

Рішенням головного державного
санітарного лікаря м. Рівне від 09.08.2007
року № 3012 міська санепідемстанція
надала дозвіл на відновлення
діяльності кафетерій магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1.

22.08.2007 року Міською
санітарно-епідеміологічною станцією
видано експлуатаційний дозвіл для
потужностей (об'єктів) з виробництва,
переробки або реалізації харчових
продуктів № 3203 на магазин з кафетерієм
"ІНФОРМАЦІЯ_1" на АДРЕСА_1, асортимент
продукції: пиво в пляшках та баночках,
алкогольні напої в пляшках та на
розлив.

Відтак, відповідач не зобов'язана
отримувати висновок
держсанепідекспертизи для здійснення
діяльності.

Твердження позивача щодо
функціонування у приміщенні магазину
пивбару не підтверджено, наполягає на
тому, що надання послуг здійснюється
лише у магазині з кафетерієм згідно
виданих дозволів.

Крім того, наполягає, що на даний час
відповідачем усунуті усі порушення,
зазначені у приписі органу державного
контролю. Просив суд у задоволенні
позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін та показання свідків,
дослідивши письмові докази у справі,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
дійшов висновку про необхідність
задоволення позову повністю.

Судом встановлено, що у зв'язку з
колективним зверненням мешканців
будинку по АДРЕСА_1 про порушення
суб'єктами господарювання вимог
санітарного законодавства, 04.11.2013 року
начальником Рівненського міського
Управління Головного управління
Держсанепідслужби у Рівненській
області винесено наказ від 04.11.2013 року
№631 про проведення протягом 5-6
листопада 2013 року позапланової
перевірки виконання ФОП ОСОБА_4 вимог
Закону України «Про забезпечення
санітарного та епідемічного
благополуччя населення», «Санітарних
правил для підприємств продовольчої
торгівлі» СанПін 5781-91 від 16.04.1991 року
під час здійснення торгівлі у магазині
з кафетерієм «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10).

За результатами проведеної перевірки
складено акт перевірки дотримання
санітарного законодавства від 06.11.2013
року, згідно з яким органом державного
контролю виявлено такі порушення вимог
«Санітарних правил для підприємств
продовольчої торгівлі» СанПін 5781-91 від
16.04.1991року (а.с.12), а саме:

п.4-5 На першому поверсі
багатоповерхового житлового будинку
розташований магазин з кафетерієм, що
має окремий вхід з вулиці та пивний бар,
який також має окремий вхід з вулиці.
Обидва заклади мають спільне підсобне
та побутове приміщення. Жодних
дозвільних документів щодо існуючого
пивного бару та реалізації пива на
розлив не представлено. Висновок
держсанепідекспертизи на дані діючі
заклади відсутній;

п.15. Системи гарячої та холодної води,
каналізації підприємств продовольчої
торгівлі повинні відповідати вимогам
діючого законодавства, про те у
магазині з кафетерієм «ІНФОРМАЦІЯ_1» не
створені умови для обробки інвентарю
та дотримання особистої гігієни
персоналом. В магазин з кафетерієм
відсутня гаряча проточна вода, в пив
барі відсутня мийка.

п.173. Поточні ремонти підприємств
продовольчої торгівлі повинні
проводитися не рідше одного разу в рік
або по мірі необхідності , а на момент
перевірки в підсобному приміщенні та
коридорі магазину стіни та стеля зі
слідами затікання, ураження грибком, з
пошкодженою штукатуркою. На підлозі
підсобного приміщення пошкоджений
лінолеум.

п.170. Дезинфікуючі засоби для обробки
інвентарю відсутні.

п.215. На момент перевірки було
представлено 2 особові медичні книжки
продавців, в яких періодичний медичний
огляд не пройдено вчасно.

У зв'язку з порушенням вимог ст.26
Закону України «Про забезпечення
санітарного та епідемічного
благополуччя населення», п.215
«Санітарних правил для підприємств
продовольчої торгівлі» СанПін 5781-91 від
16.04.1991 року, 7 листопада 2013 року головним
державним санітарним лікарем м. Рівне
було внесене подання №22 про
відсторонення від роботи двох
продавців магазину з кафетерієм
«ІНФОРМАЦІЯ_1», оскільки вони були
допущені до роботи без проходження
медичного огляду (а.с.13).

07.11.2013 року позивачем складено протокол
про порушення санітарних норм, з яким
була ознайомлена під розпис
уповноважений представник відповідача
(а.с.14).

Крім того, 07.11.2013 року начальником
відділу санітарного нагляду
Рівненського міського Управління
Головне управління Держсанепідслужби
у Рівненській області відповідно до
вимог ст.14 Закону України «Про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення»,
ст.ст.4, 8, 11, 12, Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" було внесено припис від
07.11.2013 року № 102 з вимогами усунути
виявлені порушення чинного
законодавства, а саме:

1. провести ремонт підсобних приміщень
(до 01.12.2013 року);

2. замінити лінолеумне покриття на
підлозі підсобного приміщення (до
01.12.2013 року);

3. придбати достатній запас
дезінфікуючих засобів (до 01.12.2013 року);

4. працівникам пройти медогляд у
встановлені строки (до 01.12.2013 року);

5. забезпечити заклад гарячою проточною
водою (до 01.12.2013 року);

6. отримати висновок санепідекспертизи
на даний об'єкт (до 01.12.2013 року);

7. Не допускати тютюнопаління в
приміщенні закладу (до 07.11.2013 року;

8. Заборонити реалізацію алкогольних
напоїв на розлив в приміщенні закладу
(до 01.12.2013 року);

9. Про усунення порушень інформувати
Рівненське міське Управління
Держсанепідслужби у Рівненській
області (до 01.12.2013 року).

Суд зазначає, що припис у судовому
порядку не оспорювався, а відтак є
чинним та підлягає до виконання ФОП
ОСОБА_4 у повному обсязі.

29.11.2013 року відповідач листом повідомив
позивача про усунення порушень,
зазначених у пп.1, 2, 3, 4, 5 та 7 припису
(а.с.53).

Проте, перевіркою виконання вимог
припису, яка була проведена 24.12.2013 року,
встановлено, що відповідачем вимоги п.5
припису щодо забезпечення закладу
гарячою водою не виконано, оскільки
прилад для підігріву води був на момент
перевірки придбаний, проте не
встановлений. Крім того, взагалі не
виконано вимоги п. 6 щодо отримання
висновку санепідекспертизи (а.с.69).

Крім того, перевіркою виявлено, що
приміщення магазину з кафетерієм було
зменшене та на площі, що звільнилась,
обладнаний ще один заклад з окремим
входом та іншим графіком роботи, де
проводиться реалізація пива, в тому
числі на розлив, та супутньої до пива
продукції.

У судовому засіданні були допитані у
якості свідків начальник відділу
санітарного нагляду Рівненського
міського Управління Головного
управління Держсанепідслужби у
Рівненській області Бондарчук І.М. та
фельдшер санітарний міського відділу
лабораторних досліджень Сафонова І.Д.,
які підтвердили, що під час проведення
перевірок відповідача ними було
виявлено факт облаштування у
приміщенні, що належить ФОП ОСОБА_4 та
розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
пивного бару. У цьому закладі
проводилась реалізація пива та
супутніх продуктів без отримання
висновків санепідекспертизи на даний
об'єкт.

Суд зазначає, що спірні правовідносини
регулюються наступними законами та
підзаконними актами.

Так, відповідно до п. 1 Положення про
територіальні органи Державної
санітарно- епідеміологічної служби
України, затвердженого Наказом
Міністерства охорони здоров'я України
№ 34 від 19.01.2012 року, Головні управління
Державної санітарно-епідеміологічної
служби в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі,
на водному, залізничному, повітряному
транспорті (далі - Головні управління)
та їх відокремлені структурні
підрозділи в містах (міські управління)
та районах (районні або міжрайонні
управління) (далі - відокремлені
структурні підрозділи)
підпорядковуються Державній
санітарно-епідеміологічній службі
України і є її територіальними
органами.

Відповідно до п. 4.4. цього ж Положення
Головні управління відповідно до
покладених на них завдань здійснюють
державний санітарно-епідеміологічний
нагляд та контроль за дотриманням
вимог санітарного законодавства
органами виконавчої влади і органами
місцевого самоврядування, органами
влади Автономної Республіки Крим,
підприємствами, установами,
організаціями незалежно від форми їх
власності, фізичними особами та
громадянами, виконанням ними
санітарних та протиепідемічних
(профілактичних) заходів.

Згідно з п. 5.5. цього ж Положення Головні
управління відповідно до покладених на
них завдань складають акти перевірок
за результатами здійснення заходів
державного санітарно-епідемічного
нагляду, застосовують передбачені
законом адміністративні та
адміністративно-господарські санкції
(штрафи) за порушення санітарного
законодавства, в тому числі на підставі
складених уповноваженими посадовими
особами органів, установ і закладів
державної санітарно-епідеміологічної
служби протоколів про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до вимог пункту 4.5 Положення
про Головне управління
Держсанепідслужби у Рівненській
області, яке затверджене наказом ДСЕСУ
від 12.06.2012 №68, Головне управління
застосовує передбачені законодавством
заходи для припинення порушення
санітарного законодавства.

Згідно положень статті 42 Закону
України «Про забезпечення санітарного
та епідемічного благополуччя
населення», головні державні санітарні
лікарі (їх заступники) застосовують
такі заходи для припинення порушення
санітарного законодавства:

а) обмеження, тимчасова заборона чи
припинення діяльності підприємств,
установ, організацій, об'єктів
будь-якого призначення, технологічних
ліній, машин і механізмів, виконання
окремих технологічних операцій,
користування плаваючими засобами,
рухомим складом і літаками у разі
невідповідності їх вимогам санітарних
норм.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
підставою для тимчасової заборони
господарської діяльності відповідача
у належному йому магазині з кафетерієм
«ІНФОРМАЦІЯ_1», а також об лаштованому
пивному барі є невідповідність вимогам
санітарних норм, які зафіксовані в акті
від 06.11.20ІЗ року та підтверджені актом
від 24.12.2013 року.

Згідно з вимогами частини 5 статті 4
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 7
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Відтак дії позивача щодо звернення до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовною
вимогою щодо тимчасової заборони
діяльності закладів позивача є
правомірними.

Стаття 11 Закону України «Про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення»,
визначає, що державній санітарно -
епідеміологічній експертизі
підлягають діючі об'єкти, у тому числі
військового та оборонного призначення.

Відповідно до вимог пункту 3.1.
Тимчасового порядку проведення
державної санітарно-гігієнічної
експертизи, який затверджений наказом
МОЗ України від 09.10.2000 № 247 та
зареєстрований в Мін'юсті України
10.01.2001 за № 4/5195, державній санітарно-
епідеміологічній експертизі
підлягають об'єкти, визначені в статті
11 Закону України "Про забезпечення
санітарного та епідемічного
благополуччя населення", якщо щодо них
раніше не проводилася експертиза і
власник об'єкта чи вповноважена ним
особа не має діючого позитивного
висновку на цей об'єкт.

Крім того, положення статті 22 Закону
України «Про забезпечення санітарного
та епідемічного благополуччя
населення» визначають, що органи
виконавчої влади, місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації та громадяни
зобов'язані утримувати надані в
користування чи належні їм на праві
власності жилі, виробничі, побутові та
інші приміщення відповідно до вимог
санітарних норм. У процесі
експлуатації виробничих, побутових та
інших приміщень, споруд, обладнання,
устаткування, транспортних засобів,
використання технологій їх власник
зобов'язаний створити безпечні і
здорові умови праці та відпочинку, що
відповідають вимогам санітарних норм,
здійснювати заходи, спрямовані на
запобігання захворюванням, отруєнням,
травмам, забрудненню навколишнього
середовища.

Експлуатаційний дозвіл для
потужностей (об'єктів) з виробництва,
переробки або реалізації харчових
продуктів від 22.08.2007 року №3203 для
магазину з кафетерієм «ІНФОРМАЦІЯ_1»
АДРЕСА_1, на який покликається
відповідач, був виданий Міською
санітарно-епідеміологічною станцією
на підставі Свідоцтва про право
власності на об'єкти нерухомого майна,
які належать юридичним та фізичним
особам від 06.11.1998 року, викопіювання з
технічного паспорту нерухомого майна,
експлікації внутрішніх площ до плану
будівель літера «А-5» по АДРЕСА_1.

Згідно акту перевірки дотримання
санітарного законодавства від 31.03.2009
року, магазин із кафетерієм
«ІНФОРМАЦІЯ_1» був розрахований на
роботу із 1 продавцем. Асортимент
товару, що реалізовувався відповідав
асортименту, який визначений в
експлуатаційному дозволі. Набір
приміщень складався з: торгового залу
(№33 в списку згідно експлікації - 54,3 м2),
складського приміщення, роздягалки для
працюючих, миєчної для посуду та
інвентаря, туалетів.

В сусідньому приміщенні, яке має
окремий вхід (№11 в списку згідно
експлікації - 46,5 м2), розміщувалося кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

Згідно вимог пункту 2 «Порядку видачі
експлуатаційного дозволу для
потужностей (об'єктів) з виробництва,
переробки або реалізації харчових
продуктів», який затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України
від 12.05.2007 № 712, оператори потужностей
(об'єктів), що провадять діяльність з
виробництва, переробки або реалізації
харчових продуктів, підконтрольних
санітарній службі, повинні отримати
експлуатаційний дозвіл відповідного
головного державного санітарного
лікаря, який видається на кожну з таких
потужностей.

Згідно пункту 5, оператори потужностей
(об'єктів) повинні отримати
експлуатаційний дозвіл на кожну з
потужностей (об'єктів) у таких випадках:

• після введення в експлуатацію
побудованих (реконструйованих)
об'єктів з виробництва, переробки або
реалізації харчових продуктів;

• у разі зміни виду господарської
діяльності та стану капітальних
приміщень;

• якщо експлуатаційний дозвіл
був анульований;

• у разі здійснення експорту
харчових продуктів.

В порушення вимог вищезгаданого пункту
2, 5 постанови КМУ від 12.05.2007 № 712, ФОП
ОСОБА_4 не отримала експлуатаційний
дозвіл для магазину із кафетерієм
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_4 без
будь-яких погоджень з державною
санітарно-епідеміологічною службою
провела зміну приміщень, чим зменшила
площу торгового залу магазину з
кафетерієм «ІНФОРМАЦІЯ_1», провела
зміну асортименту продукції та умов її
реалізації. Там де розміщувалося кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_2» на даний час
розташований магазин з кафетерієм
«ІНФОРМАЦІЯ_1», а там де згідно
експлікації був торговий зал магазину
з кафетерієм «ІНФОРМАЦІЯ_1» -
розташований пивбар.

Відповідно до вимог пункту 3.2.
Тимчасового порядку проведення
державної санітарно-гігієнічної
експертизи, забороняється
використання або функціонування
об'єктів експертизи без наявності
позитивного висновку державної
санітарно-епідеміологічної
експертизи.

Додаток 5 до пункту 7.11. Порядку
проведення державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
визначає форму висновку державної
санітарно-епідеміологічної
експертизи.

У запереченні проти позову Відповідач
надає довідки від 20.05.1998р. та 25.05.2001р. за
висновок, проте висновку державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
за встановленою формою ФОП ОСОБА_4 не
має і відтак продовжувати свою
діяльність без цього висновку
відповідач не може.

За наведених обставин суд дійшов
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати на користь позивача не
стягуються, оскільки відсутні докази
їх понесення.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Тимчасово заборонити діяльність
магазину з кафетерієм "ІНФОРМАЦІЯ_1" та
пивного бару, що знаходяться за
адресою:АДРЕСА_1, до приведення
діяльності у відповідність з
"Санитарные правила для предприятий
продовольственной торговли" СанПин
5781-91 від 16.04.1991 року, Закону України "Про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення"
та отримання дозвільної документації,
а саме: висновку державної
санітарно-епідеміологічної
експертизи.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Борискін С.А.