Справа № 607/21966/13-а
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 Справа №607/21966/13-а Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого
судді Ломакіна В.Є.

за участю секретаря
Репетівської В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу ДАІ м. Тернополя про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №190537 від 15
листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області з позовом до
відповідача Відділу ДАІ м. Тернополя
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №190537 від 15 листопада 2013 року, якою
його визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП
та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн., за проїзд регульованого
пішохідного переходу на заборонений
сигнал світлофора жовтого кольору.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що
своєї вини у вчиненні
адміністративного правопорушення він
не визнає, оскільки наближаючись до
регульованого пішохідного переходу, та
побачивши зелений миготливий сигнал
світлофора почав зупинятись, однак
керуючись п. 8.11 ПДР України, та
враховуючи, що його дії не створюють
аварійної ситуації або небезпеки для
пішоходів, продовжив рух та проїхав
пішохідний перехід. З цих підстав,
ОСОБА_1 переконаний, що оскаржувана
постанова не відповідає обставинам
справи, та просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, з підстав
викладених у позовній заяві та просить
оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Тернопільській області -
Бучинський В.Я. позовні вимоги не
визнав, вважає оскаржувану постанову
законною, а тому просить в задоволені
позову відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши
матеріали справи, дослідивши та
оцінивши зібрані по справі докази та
враховуючи норми чинного
законодавства, суд встановив такі
факти:

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №190537 від 15 листопада 2013 року, ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн.

Оскаржувана постанова винесена на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 126297 від 15 листопада 2013 року,
згідно якого, ОСОБА_1 15 листопада 2013
року о 13 год. 05 хв., в м. Тернополі по вул.
15 Квітня, 4, керував транспортним
засобом «ВАЗ-21063» державний номерний
знак НОМЕР_1, проїхав на заборонений
(жовтий) сигнал світлофора, на
регульованому пішохідному переході,
чим порушив вимоги п. 8.7.3 (ґ) ПДР України.

Згідно вимог п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього
руху України, жовтий сигнал забороняє
рух і попереджає про наступну зміну
сигналів.

Згідно вимог п. 8.10. ПДР України, у разі
подання світлофором (крім
реверсивного) або регулювальником
сигналу, що забороняє рух, водії
повинні зупинитися перед дорожньою
розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім
знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх
немає - не ближче 10 м до найближчої
рейки перед залізничним переїздом,
перед світлофором, пішохідним
переходом, а якщо і вони відсутні та в
усіх інших випадках - перед
перехрещуваною проїзною частиною, не
створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП
настає, зокрема, за проїзд на
заборонений сигнал світлофора.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови у
справі про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Зокрема, у ній мають бути наведені
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та мотиви відхилення
інших доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Обставини вчинення даного
адміністративного правопорушення,
повністю викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 126297 від 15 листопада 2013 року, які є
об'єктивними та вказують на вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення.

Згідно переглянутих в судовому
засіданні матеріалів відеофіксації
вчиненого позивачем правопорушення,
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
«ВАЗ-21063» державний номерний знак
НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений
сигнал світлофора жовтого кольору.

Будь-яких, доказів, які б спростовували
факт вчинення позивачем
правопорушення, судом здобуто не було,
а ті обставини, з яких позивач просить
скасувати постанову, на думку суду є
надуманими та наведені з метою
уникнення адміністративної
відповідальності.

За таких обставин, приймаючи до уваги,
те що дотримання вимог сигналів
світлофора є невід'ємною частиною
організації процесу дорожнього руху і
транспортні засоби, які рухаються на
заборонений сигнал світлофора,
створюють небезпеку та перешкоду для
інших учасників дорожнього руху,
погіршують умови видимості, та є
передумовою для виникнення
дорожньо-транспортних пригод. А тому,
суд приходить до переконання, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто
проїзд на заборонений сигнал
світлофора.

При вказаних обставинах, суд вважає, що
постанова в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №190537 від 15
листопада 2013 року, відповідає вимогам
ст. 283, 284 КУпАП, є законною та
обґрунтованою, оскільки при її
винесенні, виконано усі вимоги чинного
законодавства та на підставі повного і
всебічного з'ясування обставин
вирішено справу, а тому не підлягає
скасуванню.

Керуючись п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, ст. ст. 33,
122, 251, 252, 254, 268, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11,
18, 71, 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1
до Відділу ДАІ м. Тернополя про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №190537 від 15 листопада 2013 року -
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін