Справа № 801/10186/13-а
Суддя: Алексєєва Т.В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

22 січня 2014 р. Справа №801/10186/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
колегії суддів: головуючого судді
Алексєєвої Т.В., судді Калініченко Г.Б.,
судді Сидоренко Д.В., за участі
секретаря судового засідання
Могильної А.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Племінний
завод "Славне"

до Міністерства доходів і зборів
України Красноперекопської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів АР Крим

про визнання протиправними та
скасування рішення, спонукання до
виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Племінний завод "Славне" звернувся
до Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим з
адміністративним позовом до
Міністерства доходів і зборів про
визнання протиправними та скасування
рішення про залишення скарги без
розгляду від 03.06.2013 року № 4144/6/90-99-10-01-75,
зобов'язати відповідача розглянути
повторну скаргу ВАТ "ПЗ" Славне " на
податкові повідомлення-рішення від
18.02.2013 року №№ , , ,
, , , 000082301, .

Ухвалами суду від 25.11.2013 року відкрито
провадження у справі, після закінчення
підготовчого провадження справу
призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 09.12.2013 року залучено у
якості другого відповідача
Красноперекопську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів в АР Крим.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію про захист прав людини
і основоположних свобод та практику
Європейського Суду з прав людини як
джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав
людини неодноразово підкреслювалось,
що принцип рівності сторін -один із
складників ширшої концепції
справедливого судового розгляду
-передбачає, що кожна сторона повинна
мати розумну можливість представляти
свою сторону в умовах, які не ставлять
її в суттєво менш сприятливе становище
в порівнянні з опонентом ("Кресс проти
Франції", п. 72; "Ф.С.Б. проти Італії",
рішення від 28.08.1991, п. 33; "Т. проти Італії",
рішення від 12.10.1992, п. 26; "Кайя проти
Австрії", п. 28 від 08.06.2006; "Надточий проти
України", рішення від 15.05.2008, п. 26).

Конституційний Суд України у своєму
рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011
визначив, що вжиття заходів для
прискорення процедури розгляду справ є
обов'язком не тільки держави, а й осіб,
які беруть участь у справі. Так,
Європейський суд з прав людини в
рішенні від 7 липня 1989 року у справі
„Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти
Іспанії" зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

В судове засідання 09.12.2013 року
представники сторін не з'явились, явку
уповноваженого представника не
забезпечили, про дату, час і місце
судового засідання повідомлені
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи (а.с.21-22).
Представник відповідача надіслав
клопотання про залучення у якості
другого відповідача Красноперекопську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів в АР
Крим та відкладення розгляду справи.
Від представника позивача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи на більш пізніший строк, у
звязку з участю представника в іншому
судовому процесі та відрядженнями
останнього у м. Севастополь, заяв про
розгляд справи за його відсутності не
надходило, причину неявки
документально не підтвердив.

В судове засідання 14.01.2014 року
представники сторін не з'явились, явку
уповноваженого представника не
забезпечили, про дату, час і місце
судового засідання повідомлені
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи (а.с.32-34).
Представник відповідача
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в АР
Крим надіслав клопотання про
зупинення провадження у справі, у
зв'язку з неотриманням від позивача
копії позовної заяви з додатками, що
унеможливлює виконання вимог ухвали
суду від 09.12.2013 року. Від представника
позивача, що повторно не з'явився в
судове засідання, заяв про розгляд
справи за його відсутності не
надходило, причин неявки суду не
повідомлено. Від відповідача
Міністерства доходів і зборів України
отримано заперечення на позовну заяву.

В судове засідання 22.01.2014 року
представники сторін не з'явились, явку
уповноваженого представника не
забезпечили, про дату, час і місце
судового засідання повідомлені
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи (а.с.65-68).

22.02.2014 року до суду надійшло клопотання
генерального директора Відкритого
акціонерного товариства "Племінний
завод "Славне" Рощіна В.А., у якому він
просить відкласти розгляд справи у
звязку з заністю постійного
представника товариства в іншому
судовому процесі та його
командируванням до м. Києва та
неможливістю його заміни, однак суд
вказує, що згідно ч. 7 ст. 56 КАС України 7.
законним представником органу,
підприємства, установи, організації в
суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням,
статутом, а тому для надання пояснень
стосовно позовних вимог представником
Відкритого акціонерного товариства
"Племінний завод "Славне" міг бути
директор (керівник) юридичної особи,
або інша уповноважена особа,
представництво якій надається
довіреністю за підписом керівника від
імені органу, підприємства, установи,
організації.

Представник відповідача
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в АР
Крим повторно надіслав клопотання про
зупинення провадження у справі, у
зв'язку з неотриманням від позивача
копії позовної заяви з додатками. Від
представника позивача, що втретє не
з'явився в судове засідання, заяв про
розгляд справи за його відсутності не
надходило, надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи на більш
пізніший строк у зв'язку з зайнятістю
представника товариства у іншому
судовому процесі та командируванням до
м. Києва та неможливістю його замінити,
поважності причин неявки суду
документально не підтверджено. Від
відповідача Міністерства доходів і
зборів України будь-яких клопотань не
надходило, про причини неявки суду не
повідомлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Крім того, позивач не виконав вимоги
суду, викладені в ухвалі від 09.12.2013 року
стосовно направлення другому
відповідачу - Красноперекопській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів АР Крим копії позовної
заяви з додатками.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду
на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України не
позбавляє позивача права повторного
звернення до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 4
ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного
товариства "Племінний завод "Славне" до
Міністерства доходів і зборів України,
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів АР
Крим про визнання протиправними та
скасування рішення, спонукання до
виконання певних дій - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили протягом 5
днів з дня її проголошення. Якщо справу
розглянуто у порядку письмового
провадження або без виклику особи, яка
її оскаржує, ухвала набирає законної
сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
республіки Крим протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі розгляду справи у
порядку письмового провадження або
без виклику особи, яка її оскаржує,,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис
Алексєєва Т.В.

Суддя підпис
Калініченко Г.Б.

Суддя підпис
Сидоренко Д.В.