Справа № 264/16487/13-а
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р.
м.
Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в особі судді
Мирошниченка Ю.М., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до адміністративної комісії
виконавчого комітету Маріупольської
міської ради, виконавчого комітету
Маріупольської міської ради з приводу
рішення суб'єкта владних повноважень
щодо притягнення до адміністративної
відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним
позовом до адміністративної комісії
виконкому Маріупольської міської ради
про скасування постанови № 782 від 29.05.2013
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП в частині застосування до
позивача правил частини 2 статті 308
КУпАП. Позов обґрунтовує тим, що 15
травня 2013 року у відношенні ОСОБА_1
інспекторами Інспекції міської ради з
благоустрою м. Маріуполя був складений
протокол № 000775 про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 152
КУпАП, оскільки він самовільно
встановив торгівельний стіл для
реалізації м'яса на міській території -
об'єкті благоустрою загального
користування - на тротуарі поблизу
житлового будинку АДРЕСА_1. 29 травня 2013
року у його відсутність
адміністративною комісією виконкому
Маріупольської міської ради винесена
постанова № 782 про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
1360 гривень. Копію цієї постанови йому
надіслано поштою не було. Копію
постанови він отримав лише 24.12.2013 року,
коли звернувся до адміністративної
комісії з письмовою заявою. На
сьогоднішній час сума штрафу
подвоїлась, так як ним не було сплачено
штраф своєчасно. Вказаний
адміністративний позов позивач просив
розглянути за його відсутності.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове
засідання не заявилась, надала суду
заяву з проханням розгляду справи за її
відсутності.

Оскільки всі особи, які беруть участь у
справі, заявили клопотання про розгляд
справи за їх відсутності, судовий
розгляд справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами на підставі ч.4 ст. 122
КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
за таких підстав.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудовому колективу, а
також з`ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин, цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом,
правомочним розглядати справу.

Відповідно ст.18 КАС України місцевим
загальним судам, як адміністративним
судам, підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб`єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень, обов`язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Суб`єкт владних повноважень
повинен надати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Згідно постанови Адміністративної
комісії виконкому Маріупольської
міської ради № 782 від 29.05.2013 року, 15
травня 2013 року інспекторами Інспекції
міської ради з благоустрою м. Маріуполя
виявлено самовільне встановлення
ОСОБА_1 торгівельного столу для
реалізації м'яса на міській території -
об'єкті благоустрою загального
користування - на тротуарі поблизу
житлового будинку АДРЕСА_1, що є
порушенням ст.152 КУпАП та пп.17 п.15.1
Розділу 15 Правил Благоустрою території
м. Маріуполя затверджених рішенням
Маріупольської міської ради від
21.06.2011р. № 6/8-616. У зв`язку з чим його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП та
накладено стягнення у розмірі
1360 гривень.

Факт скоєння позивачем правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 152 КУпАП, мав місце, що не
оспорюється і самим позивачем.

При цьому, позивач стверджує, що він
отримав копію постанови лише 24.12.2013
року і до того часу не знав про
накладення на нього адміністративного
стягнення, у зв'язку із чим не міг у
встановлений законом термін протягом 15
днів сплатити зазначену у постанові
суму штрафу. Оскільки в постанові у
справі про адміністративне
правопорушення відсутній підпис
позивача, суд приймає ці доводи до
уваги.

Проаналізувавши докази, суд приходить
до висновку, що позов є обґрунтованим, а
оскаржувана постанова про притягнення
позивача до адмінвідповідальності є
незаконною в частині застосування до
ОСОБА_1 правил частини 2 статті 308 КУпАП.

На підставі ст.ст. 247, 251, 252, 254, 268, 280, 287, 288,
289 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, «Правил Благоустрою
території м. Маріуполя», затверджених
рішенням Маріупольської міської ради
від 21.06.2011р. №6/8-616, керуючись ст.ст. 17, 18,
70, 71, 86, 128 ч.6, 159-164 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної
комісії виконавчого комітету
Маріупольської міської ради,
виконавчого комітету Маріупольської
міської ради з приводу рішення суб'єкта
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
задовольнити.

Пункт постанови № 782 від 29.05.2013 року,
винесеної адміністративною комісією
виконавчого комітету Маріупольської
міської ради, щодо застосування до
ОСОБА_1 правил частини 2 статті 308 КУпАП
скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. М. Мирошниченко