Справа № 2а-1870/3116/11
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/28063/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Заїки М.М.,

суддів
Загороднього А.Ф.,

Стародуба О.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Комунального підприємства
«Шосткинське міське бюро технічної
інвентаризації» на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 26 грудня 2011 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22 березня
2012 року у справі за позовом
Комунального підприємства
«Шосткинське міське бюро технічної
інвентаризації» до управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

У травні 2011 року Комунальне
підприємство «Шосткинське міське бюро
технічної інвентаризації» звернулося
до суду з позовом до управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області,
в якому просило визнати постанову про
закінчення виконавчого провадження
старшого державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області від 04 травня 2011 року
частково протиправною та скасувати
пункт 3 зазначеної постанови,
зобов'язати відповідача відкликати з
прокуратури подання про притягнення до
кримінальної відповідальності
боржника.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 26 грудня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22
березня 2012 року, у задоволенні позовних
вимог Комунальному підприємству
«Шосткинське міське бюро технічної
інвентаризації» відмовлено.

У касаційній скарзі представник
позивача просить рішення судів першої
та апеляційної інстанцій скасувати, а
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга Комунального підприємства
«Шосткинське міське бюро технічної
інвентаризації» задоволенню не
підлягає, оскільки рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
є необґрунтованими і не дають підстав,
які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для зміни чи скасування
судових рішень.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що 04 березня 2011 року
державним виконавцем відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа від 24
січня 2011 року, виданого Сумським
окружним адміністративним судом, про
зобов'язання Комунального
підприємства «Шосткинське міське бюро
технічної інвентаризації» внести дані
до Державного реєстру прав на нерухоме
майно про скасування державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно за Сумською обласною спілкою
споживчих товариств та виключити
об'єкти нерухомого майна - приміщення
№3, 4, 5 під літерою Г, Г*.

За невиконання рішення суду у
встановлений строк 14 квітня 2011 року
постановою державного виконавця на
позивача накладено штраф у розмірі 680
грн.

22 квітня 2011 року постановою державного
виконавця за повторне невиконання
рішення суду без поважних причин на
Комунальне підприємство «Шосткинське
міське бюро технічної інвентаризації»
було накладено штраф в розмірі 1360,80 грн.

04 травня 2011 року відповідач направив
подання до Шосткинської міжрайонної
прокуратури про притягнення до
кримінальної відповідальності
позивача за невиконання судового
рішення та виніс постанову про
закінчення виконавчого провадження, а
виконавчий лист від 24 січня 2011 року
разом з постановою направлений до
Сумського окружного адміністративного
суду.

Судами також було встановлено, що
оскільки, на час винесення постанови
про закінчення виконавчого
провадження, постанови від 14 квітня 2011
року та 22 квітня 2011 року про накладення
штрафів за невиконання судового
рішення не були виконані та не були
скасовані в установленому порядку,
державним виконавцем 04 травня 2011 року
було винесено постанову, пунктом 3 якої
було виведено їх виконання в окреме
провадження.

Статтею 75 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
процедуру виконання рішення у
немайнових спорах. Так, після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніш
як на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Згідно із підпунктом 1.1 статті 1
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої наказом Міністерства
юстиції України 15 грудня 1999 року №74/5,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 15 грудня 1999 року за №865/4158
примусове виконання рішень державною
виконавчою службою здійснюється на
підставі виконавчих документів,
визначених Законом України «Про
виконавче провадження». Відповідно до
Закону державною виконавчою службою
підлягають виконанню виконавчі
документи, зокрема, постанови
державного виконавця про накладення
штрафу.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій
про те, що при винесенні постанови від 04
травня 2011 року та виведення в окреме
провадження постанов про накладення
штрафів від 14 квітня 2011 року та 22 квітня
2011 року державний виконавець діяв
відповідно до наданих йому повноважень
в порядку, що визначений діючим
законодавством.

Судами попередніх інстанцій також було
встановлено, що постановами Сумського
окружного адміністративного суду від 12
травня 2011 року та 13 травня 2011 року було
визнано протиправними та скасовано
постанови старшого державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
від 14 квітня 2011 року про накладення
штрафу у розмірі 680 грн та від 22 квітня
2011 року про накладення штрафу у
розмірі 1360,80 грн.

09 листопада 2011 року постановами
державного виконавця ВП №26437017 та
ВП №26436644 було закінчено виконавче
провадження з примусового виконання
постанов про накладення штрафу від 14
квітня 2011 року та 22 квітня 2011 року в
зв'язку із скасуванням останніх в
судовому порядку.

Таким чином, виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2а-7433/10/1870, виданого Сумським
окружним адміністративним судом 24
січня 2011 року, було закрито, а
виконавчий документ повернуто до
Сумського окружного адміністративного
суду, а тому відсутній факт порушення
будь-яких прав позивача.

Виконавче провадження з примусового
виконання постанов про накладення
штрафів від 14 квітня 2011 року та 22 квітня
2011 року також закрито державним
виконавцем постановами від 09 листопада
2011 року.

Водночас, колегія суддів погоджується
з висновками судів першої та
апеляційної інстанцій про
необґрунтованість позовних вимог
Комунального підприємства
«Шосткинське міське бюро технічної
інвентаризації» стосовно визнання
незаконними дій відповідача, які
полягають у складенні подання 04 травня
2011 року №1-399/11 та надісланні його до
Шосткинської міжрайонної прокуратури,
зобов'язання відповідача відкликати з
прокуратури подання про притягнення до
кримінальної відповідальності
боржника, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 89
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець має
право звертатися до правоохоронних
органів з поданням (повідомленням) про
притягнення боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону
у разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, державним виконавцем в
порядку статті 89 Закону України «Про
виконавче провадження» та статті 382
Кримінального кодексу України було
направлено до Шосткинської
міжрайонної прокуратури подання від 04
травня 2011 року про притягнення до
кримінальної відповідальності
боржника в особі директора
Комунального підприємства
«Шосткинське міське бюро технічної
інвентаризації».

13 травня 2011 року Шосткінська
міжрайонна прокуратура повернула для
доопрацювання подання від 04 травня 2011
року, мотивуючи це тим, що подання не
відповідало вимогам законодавства та
було визнане необґрунтованим.

Отже, матеріали були повернуті до
відділу державної виконавчої служби 13
травня 2011 року і повторно до
прокуратури не надсилались.

Оскільки, станом на 04 травня 2011 року
постанови про накладення штрафу не
були скасовані чи визнані незаконними
в установленому законом порядку, їх
виконання не було зупинено, то
державним виконавцем правомірно було
направлено до правоохоронних органів
подання про притягнення до
кримінальної відповідальності
боржника відповідно до статті 89 Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
касаційна скарга задоволенню не
підлягає. Постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
26 грудня 2011 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22
березня 2012 року необхідно залишити без
змін, оскільки вони є законними і
обґрунтованими та постановлені з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Комунального
підприємства «Шосткинське міське бюро
технічної інвентаризації» залишити
без задоволення, а постанову Сумського
окружного адміністративного суду від 26
грудня 2011 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 22 березня 2012 року у справі за
позовом Комунального підприємства
«Шосткинське міське бюро технічної
інвентаризації» до управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії - без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.М. Заїка

Судді
А.Ф. Загородній

О.П. Стародуб