Справа № 556/2522/13-а
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/2522/13-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2013 р.

смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області у складі:

головуючого судді
Закревського Л.В.

при секретарі судового засідання
Басик Г.Т.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Володимирець
адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС
України в Рівненській області
Катеринича А.В., ВДАІ Кузнецовського МВ
УМВС України в Рівненській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 як посадова особа філії
«Володимирецький райавтодор»
Дочірнього підприємства «Рівненський
облавтодор», звернувся в суд з позовом
до начальника ВДАІ Кузнецовського МВ
УМВС України в Рівненській області
Катеринича А.В., ВДАІ Кузнецовського МВ
УМВС України в Рівненській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення.
Мотивуючи тим, що згідно своїх
посадових обов'язків ним було
організовано на автодорозі
сполученням Володимирець - Антонівка
проведення дорожніх робіт, а саме
вирізання придорожніх кущів, дерев та
підтримання відповідно до норм та
стандартів забезпечення безпеки
дорожнього руху, а саме дорожні знаки,
дорожня розмітка. При перевірці
працівниками ДАІ було встановлено
порушення норм та стандартів, що
стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху, а саме дорожні знаки,
дорожня розмітка, ямковість дорожнього
покриття, видимість дороги на
перехрестях не відповідали вимогам
Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ
3587-97. Також було встановлено порушення
правил щодо обладнання проведення
дорожніх робіт, а саме не обладнано
місце проведення робіт дорожніми
знаками 1.37, 4.7, 4.8 в порушення ст. 12
Закону України «Про дорожній рух» та
ДСТУ 3587-97, ДСТУ 4100-2002.

16.10.2013 року та 17.10.2013 року інспектором
ВДАІ Кузнецовського MB УМВС України в
Рівненській області Килюшиком В.С.
відносно ОСОБА_1 були складені
протоколи про адміністративні
правопорушення серії АА2 №545218 від
16.10.2013 року, серії АА2 №545219, серії АА2
№545220 від 17.10.2013 року. Та в подальшому на
підставі протоколів начальником ВДАІ
Кузнецовського MB УМВС України в
Рівненській області Катеринич А.В. було
винесено постанову серії АА2 № 231729 від
21.10.2013 року, згідно з якою на ОСОБА_1 було
накладено адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 1 020
гривень.

Позивач вважає зазначену постанову
незаконною, не обгрунтованою, такою що
не відповідає нормам КУпАП, так як
жодного з вищевказаних порушень він не
скоїв. Норми та стандарти, що
стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху, а саме дорожні знаки,
дорожня розмітка, ямковість дорожнього
покриття, видимість дороги на
перехрестях відповідали вимогам
Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ
3587-97. Правила щодо обладнання
проведення дорожніх робіт, а саме
обладнання місця проведення робіт
дорожніми знаками 1.37, 4.7, 4.8 відповідали
вимогам ст. 12 Закону України «Про
дорожній рух» та ДСТУ 3587-97, ДСТУ 4100-2002 та
були виконані всі вимоги припису ДАІ.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання
з'явився позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та пояснив, що жодного з
вищевказаних порушень він не скоїв.
Норми та стандарти, на автодорозі
сполученням Володимирець - Антонівка,
що стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху, а саме дорожні знаки,
дорожня розмітка, ямковість дорожнього
покриття, видимість дороги на
перехрестях відповідають вимогам.
Також в судовому засіданні позивач
просив суд поновити йому пропущений
строк на оскарження постанови
начальника ВДАІ у зв'язку з тим, що він
тривалий час перебував у відрядженні
за межами області тому і пропустив
визначений законом строк звернення до
суду.

Відповідачі начальника ВДАІ
Кузнецовського МВ УМВС України в
Рівненській області Катеринич А.В. та
представник ВДАІ Кузнецовського МВ
УМВС України в Рівненській області в
судове засідання не з'явилися, будучи
належним чином повідомлені про дату,
час і місце розгляду адміністративної
справи, про причини неявки суд не
повідомляли, про розгляд справи у їх
відсутності не клопотали, письмових
пояснень або заперечень проти
адміністративного позову не подавали.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача
- суб'єкта владних повноважень,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце судового розгляду справи,
без поважних причин або неповідомлення
ним про причини неприбуття, розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази наявні в
матеріалах справи, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Судом встановлено, що 16.10.2013 року та
17.10.2013 року інспектором ВДАІ
Кузнецовського MB УМВС України в
Рівненській області Килюшиком В.С. були
складені протоколи серії АА2 №545218 від
16.10.2013 року, серії АА2 №545219, серії АА2
№545220 від 17.10.2013 року, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 На підставі вказаних протоколів
начальником ВДАІ Кузнецовського MB УМВС
України в Рівненській області
Катеринич А.В. було винесено постанову
серії АА2 № 231729 від 21.10.2013 року, згідно з
якою на позивача було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1 020 гривень.

Як вбачається із постанови
начальником ВДАІ Кузнецовського MB УМВС
України в Рівненській області
Катеринич А.В. від 21.10.2013 року, було
накладено штраф на ОСОБА_1 за порушення
ч.ч.1,3 ст.140, ст. 188-28 КУпАП в розмірі 1 020
грн.

Відповідно до ст.19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, та в
межах повноважень у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням не
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на
те органами та посадовими особами
заходів адміністративного впливу
проводяться в межах їх компетенції у
точній відповідності з законом.

Таким чином, для прийняття рішення
щодо застосування санкцій,
передбачених ч.ч.1,3 ст.140, ст. 188-28 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, та при підготовці
справи про адміністративне
правопорушення відповідачем не
дотримано вимог ст.278 КУпАП, внаслідок
чого порушені права позивача. Процес
розгляду справи проведено без
дотримання вимог ст.ст. 279-280 КУпАП, не
встановлено всі обставини, що
підлягають з'ясуванню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС
України, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 100 КАС України -
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Поважними причинами пропуску строку
звернення до суду можуть бути визнані
ті обставини, які є об'єктивно не
переборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами та
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами.

Суд, розглянувши клопотання
позивача про поновлення строку
звернення до суду, оглянувши матеріали
позовної заяви, дійшов висновку, що
процесуальний строк для звернення
до суду може бути поновлено, оскільки
на те є поважна причина.

Відповідачами не представлено жодного
доказу на підтвердження правомірності
своїх дій.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що є всі підстави для
задоволення вимог позивача, а саме
визнання дій протиправними та
скасування постанови про накладення
штрафу, а відтак такі підлягають до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 17, 71, 86, 104, 128,
158-163, 162, 167 КАС України, ст.1,75,89 Закону
України „Про виконавче провадження",
ст. 19 Конституції України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду з позовом про оскарження
постанови серії АА2 № 231729 від 21.10.2013
року.

Скасувати постанову серії АА2 № 231729 від
21.10.2013 року у справі про
адміністративні правопорушення,
передбачене ч.ч.1,3 ст.140, ст. 188-28 КУпАП
відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративні
правопорушення, передбачене ч.ч.1,3 ст.140,
ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1
провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Закревський Л.В.