Справа № 824/2636/13-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2014 року м.
Чернівці Справа № 824/2636/13-а

15:32

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Брезіної Т.М.;

секретаря судового засідання - Хміля
С.І.;

за участю:

позивач - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2;

представника прокуратури - Чабана С.Ф.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до прокурора
Хотинського району Чернівецької
області Дениса Володимира Михайловича
про визнання дій протиправними,-

СУТЬ СПОРУ:

Позиція позивача.

Позивач просив суд винести рішення,
яким визнати протиправними дії
прокурора Хотинського району
Чернівецької області Дениса
Володимира Михайловича щодо порушення
30 денного строку надання відповіді на
його скаргу від 24.06.2013 року на дії
сільського голови с. Шилівці ОСОБА_5 та
визнати протиправними дії прокурора
Хотинського району Чернівецької
області Дениса В.М. щодо надання
позивачу завідомо неправдивих
відомостей у відповіді від 22.08.2013 року
за №04/1-62ск-04 щодо направлення
протоколу про адміністративне
правопорушення за ст. 212-3 ч. 1 КУпАП
України відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1 до Хотинського
районного суду.

Позивач вказує, що 24.06.2013 року звернувся
зі скаргою до прокурора Хотинського
району Дениса Володимира Михайловича
на дії сільського голови с. Шилівці
Хотинського району ОСОБА_5 щодо надання
неповної інформації на інформаційний
запит.

22.08.2013 року з прокуратури Хотинського
району позивачу направлено відповідь
за №04/1-62ск-04, згідно якої прокуратурою
району складений та направлений до
Хотинського районного суду для
розгляду протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-3
КУпАП.

Позивач вважає, що дії відповідача є
незаконними за таких підстав.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
звернення громадян», зокрема,
звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження.

Позивач вказує, що починаючи з 24.06.2013
року прокурор Хотинського району Денис
В.М. в порушення вимог ст. 20 Закону
України «Про звернення громадян»
вчасно скаргу не розглянув, про
продовження терміну розгляду скарги
позивачу, як особі що подала скаргу, не
повідомив.

Також позивач зазначив, що відповідно
до відповіді за №4/1-62ск-04 прокурора
Дениса Володимира Михайловича
прокуратури Хотинського району
прокурор, зокрема стверджує, що
прокуратурою району складений та
направлений до Хотинського районного
суду для розгляду протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.212-3 Кодексу України
про адміністративне правопорушення.

Однак, згідно постанови Хотинського
районного суду від 01.11.2013 року по
адміністративній справі №724/2600/13-п
відповідно до якої судом постановлено
закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення за ст.
212-3 ч.1 КУпАП України відносно ОСОБА_5 у
зв'язку із закінченням строку
притягнення його до адміністративної
відповідальності судом встановлено, що
вказане правопорушення вчинене 31.05.2013
року, а адміністративний протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_5 за ст. 212-3 ч.1 КУпАП
надійшов до Хотинського районного суду
31.10.2013 року, тобто поза трьохмісячного
строку, що передбачений ст. 38 ч.2 КУпАП у
межах якого може бути накладено судом
адміністративне стягнення.

Позиція відповідача.

У запереченні на позов відповідач
зазначив, що з позову ОСОБА_1
вбачається, що прокурором Хотинського
району Чернівецької області порушено,
передбачений ст. 20 Закону України «Про
звернення громадян», термін розгляду
звернення позивача, яке зі слів
останнього направлене до прокуратури
району 24.06.2013 року, крім цього,
прокурором району у відповіді від
22.08.2013 року надано завідомо неправдиву
інформацію.

Відповідач вказує, що зазначене не
відповідає дійсності, оскільки
звернення ОСОБА_1 на дії сільського
голови с. Шилівці ОСОБА_5 надійшло до
прокуратури Хотинського району 25.07.2013
року та цього ж дня зареєстроване в
книзі вхідної кореспонденції
прокуратури району за №1604вх-13, крім
цього, на останній сторінці звернення
заявник зазначив дату написання скарги
- 18.07.2013 року.

З метою перевірки викладених у
зверненні відомостей, прокуратурою
Хотинського району 08.08.2013 року винесено
постанову про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів посадовими
особами Шилівецької сільської ради.

Під час перевірки встановлено, що 23.05.2013
року до Шилівської сільської ради
надійшов інформаційний запит ОСОБА_1 в
порядку ст. 19 Закону України "Про доступ
до публічної інформації".

За результатами перевірки встановлено
порушення Закону України "Про доступ до
публічної інформації" сільським
головою Шилівецької сільської ради
ОСОБА_5 у зв'язку із цим складено та
направлено до Хотинського районного
суду протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 212-3
КУпАП.

22.08.2013 року ОСОБА_1 повідомлено у
письмовій формі про результати
розгляду звернення, що підтверджується
записом в книзі вихідної
кореспонденції прокуратури
Хотинського району.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та просив
його задовольнити.

Представник відповідача
адміністративний позов не визнав,
просив відмовити у задоволенні
позовних вимог щодо визнання дій
(бездіяльність) прокурора Хотинського
району Дениса В.М. протиправними.

Судом встановлені такі обставини та
відповідні їм правовідносини.

В матеріалах справи міститься скарга
ОСОБА_1 до прокурора Хотинського району
Дениса Володимира Михайловича від
24.06.2013 року на дії сільського голови с.
Шилівці Хотинського району ОСОБА_5
щодо ненадання відповіді на інформацій
запит (а.с.12-13).

Крім того, у справі міститься скарга
ОСОБА_1 до прокурора Хотинського району
Дениса Володимира Михайловича від
18.07.2013 року на дії сільського голови с.
Шилівці Хотинського району ОСОБА_5,
щодо ненадання відповіді на інформацій
запит такого ж змісту. (а.с. 29-32).

Судовим розглядом встановлено, що
скарга ОСОБА_1 від 18.07.2013 року надійшла
до прокуратури Хотинського району
Чернівецької області 25.07.2013 року за №1604
вх.13 про що свідчить вхідний штемпель і
книга обліку вхідної кореспонденції
прокуратури. (а.с. 29, 165).

У книзі обліку вхідної кореспонденції
прокуратури не міститься інших скарг,
ніж та що зареєстрована 25.07.2013 року за
№1604 вх.13. (а.с. 121-165).

За результатами перевірки фактів
викладених у скарзі позивача, старшим
прокурором прокуратури Хотинського
району Тартус Д.В. винесено постанову
про проведення перевірки у порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів від 08.08.2013 року. (а.с. 33).

21.08.2013 року прокурором Хотинського
району Денис В.М. складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 212-3 КпАП стосовно
ОСОБА_5 - голови Шилівецької сільської
ради. (а.с. 35-37).

Судом досліджено супровідний лист
прокуратури Хотинського району
Чернівецької області від 21.08.2013 року
№04/1-62ск04 адресований голові
Хотинського районного суду
Чернівецької області Мартинюку А.О. про
направлення для розгляду протоколу про
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
212-3 КУпАП стосовно Шилівецького
сільського голови ОСОБА_5 на якому
стоїть відмітка про отримання наручно
вказаного документа Хотинським
райсудом без зазначення дати отримання
і без вхідного штемпеля. (а.с. 38).

У книзі обліку вихідної кореспонденції
прокуратури стоїть відмітка про
направлення 21.08.2013 року у Хотинський
районний суд протоколу про
адміністративне правопорушення. (а.с.
119).

22.08.2013 року ОСОБА_1 направлено відповідь
за результатами розгляду її скарги у
якій зокрема зазначено, що
прокуратурою району складено та
направлено до Хотинського районного
суду протокол про вчинення ОСОБА_5
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП. (а.с.39-40,
49-50, 119).

До вказаних правовідносин суд
застосовує такі положення
законодавства та робить висновок по
суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно положень ст. 5 Закону України
"Про прокуратуру" від 05.11.1991 року
№1789-ХІІ (далі - Закон 1789-ХІІ)
прокуратура України становить єдину
систему, на яку відповідно до
Конституції України та цього Закону
покладаються такі функції: підтримання
державного обвинувачення в суді;
представництво інтересів громадянина
або держави в суді у випадках,
визначених законом; нагляд за
додержанням законів органами, які
проводять оперативно-розшукову
діяльність, дізнання, досудове
слідство; нагляд за додержанням
законів при виконанні судових рішень у
кримінальних справах, а також при
застосуванні інших заходів
примусового характеру, пов'язаних з
обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до ст. 12 Закону -1789-ХІІ
прокурор розглядає заяви і скарги про
порушення прав громадян та юридичних
осіб, крім скарг, розгляд яких
віднесено до компетенції суду. На
прокуратуру не може покладатися
виконання функцій, не передбачених
Конституцією України і цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про
звернення громадян» від 02.10.1996 р.
№393/96-ВР звернення розглядаються і
вирішуються у термін не більше одного
місяця від дня їх надходження, а ті, які
не потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання.

Як встановлено судом, скарга позивача
надійшла до прокуратури 25.07.2013 року,
відповідачем, у межах місячного строку
встановленого законодавством, а саме
22.08.2013 року надано відповідь на
звернення ОСОБА_1 на дії сільського
голови с. Шилівці ОСОБА_5

У зв'язку із цим, вимога позивача щодо
визнання протиправними дій прокурора
Хотинського району Чернівецької
області Дениса В.М., які полягали у
порушені 30 денного строку надання
відповіді на скаргу позивача на дії
сільського голови с. Шилівці ОСОБА_5 не
належить до задоволення.

Представник позивача також посилався
на те, що відповідач надав позивачу
завідомо неправдиві відомості у
відповіді від 22.08.2013 року за №04/1-62ск-04
про направлення протоколу про
адміністративне правопорушення за ст.
212-3 ч. 1 КУпАП України відносно ОСОБА_5,
що підтверджується, на його думку, тим,
що у постанові Хотинського районного
суду від 01.11.2013 року по
адміністративній справі №724/2600/13-п
встановлено: "адміністративний
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.
212-3 ч.1 КУпАП надійшов до Хотинського
районного суду 31.10.2013 року".

У відповіді прокуратури від 22.08.2013 року
повідомлено скаржника, що прокуратурою
району складено та направлено до
Хотинського районного суду протокол
про вчинення ОСОБА_5 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
212-3 КУпАП.

За результатами дослідження наданих
доказів по справі, а саме: відповіді
прокурора на скаргу, супровідного
листа, книги вихідної документації
судом не встановлено, що прокурором у
відповіді на скаргу наведено
недостовірну інформацію. Суд зазначає,
що у відповіді прокурора від 22.08.2013 року
йдеться про складення та направлення
на адресу районного суду протоколу про
адміністративне правопорушення.
Судовим розглядом підтверджено те, що
прокурором прокуратури Хотинського
району складено протокол про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_5, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП,
та направлено для прийняття
відповідного рішення до Хотинського
районного суду.

Судом не досліджується момент
отримання вказаного протоколу
районним судом, оскільки така
інформація не вказувалась у відповіді
прокурора на скаргу. Дійсно Хотинським
районним судом отримано вказаний
протокол про адміністративне
правопорушення із значним запізненням,
однак у відповіді прокурора на скаргу
було зазначено про направлення
протоколу про адміністративне
правопорушення, що і було зроблено.

Тому суд вважає, що вимоги позивача
визнати протиправними дії прокурора
Хотинського району Чернівецької
області Дениса В.М. щодо надання
позивачу завідомо неправдивих
відомостей у відповіді від 22.08.2013 року
за №04/1-62ск-04 щодо направлення
протоколу про адміністративне
правопорушення за ст. 212-3 ч. 1 КУпАП
України відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1 до Хотинського
районного суду, не належать до
задоволення.

З врахуванням наведеного, суд не
знаходить підстав для визнання дій
(бездіяльність) прокурора Хотинського
району Дениса В.М. протиправними,
оскільки вони відповідають вимогам
Закону №1789-ХІІ та Закону №393/96-ВР.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків
встановлених ст.72 цього Кодексу.
Прокуратурою доведено правомірність
вчинених дій. Суб'єктом владних
повноважень доведено суду
правомірність надання відповіді на
скаргу. У процесі розгляду справи не
виявлено інших фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз. В зв'язку з відсутністю
таких витрат, суд не вирішує питання
про стягнення судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.В задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 185,
частин першої-другої статті 186 КАС
України сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в
апеляційному порядку дану постанову
шляхом подання апеляційної скарги до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд. Скарга про
апеляційне оскарження даної постанови
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення або в разі відсутності
сторони в судовому засіданні з дня
одержання її копії. У разі
проголошення судом вступної та
резолютивної частини рішення
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанову у повному обсязі сторони
можуть отримати після 21 січня 2014 р.

Суддя
Т.М.
Брезіна