Справа № 214/8353/13-а
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/8353/13-а
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача Сивожелезова
В»ячеслава Олександровича

розглянувши в судовому засіданні в
м. Кривому Розі адміністративний
позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС
відділу ДАЇ м. Кривого Рогу
Сивожелезова В»ячеслава
Олександровича скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, закриття
провадження по адміністративній
справі

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом, якому
оскаржив постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності від 26.10.2013 року,
винесену інспектором ДПС
Сивожелезовим В.О. , просив вказану
постанову скасувати та закрити
провадження по справі про притягнення
до адміністративної
відповідальності. В позові ОСОБА_1
посилається на відсутність доказів
належності вимірювання швидкості
його автомобіля, в постанові відсутня
дата набрання ним чинності.

В судовому засіданні позивач
заявив клопотання про витребування
доказів та просив витребувати у
відповідача: Електронний носій
інформації з вимірювача швидкості
«Визир» , з оригінальним записом
візуальної інформації про обставини,
на підставі яких була винесена
постанова про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 903298 від
26.10.2013 року, та технічний пристрій для
відтворення цієї інформації;
документальний доказ того, що
інспектор ВДАІ Сивожелєзов В. О. , який
виніс вищевказану постанову, має
допуск до роботи зі спеціальними
технічними засобами, а саме - з
вимірювачем швидкості «Визир» , як того
вимагає "Інструкція з діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС України" ,
витяг з журналу обліку роботи
технічних засобів вимірювання, який
згідно п. 20.4. "Інструкції з діяльності
підрозділів дорожньо - патрульної
служби Державтоінспекції МВС України"
до наказу N 111 Міністерства Внутрішніх
Справ України від 27 березня 2009 р.,
повинен заповнюватися працівником ДПС
ДАІ, що застосовував прилад при нагляді
за дорожнім рухом; інструкцію по
експлуатації вимірювача швидкості
«Визир», документальні докази того, що
відеофіксація, на підставі якої була
винесена постанова серії АА2 № 903298 від
26.10.2013 року була здійснена у
відповідності з вимогами інструкції по
експлуатації вимірювача швидкості
«Визир, а саме - того факту, що вологість
та температура повітря в місці та в
момент відеофіксації відповідала
вимогам інструкції по експлуатації
вимірювача швидкості «Визир»; копію
сертифіката відповідності або
позитивного висновку за результатами
державної експертизи в сфері
технічного або криптографічного
захисту інформації в Державній службі
спеціального зв'язку та захисту
інформації України до приладу «Визир»
№0812467; копію свідоцтва про проходження
метрологічної повірки до приладу
«Визир» №0812467 та надати інформацію про
програмне забезпечення , за допомогою
якого проводилась обробка
відеоматеріалу інспектором
Сивожелевовим В.О. та копію ліцензії
до нього.

Відповідач надав суду свідоцтво
про визнання та затвердження типу
засобів вимірювальної техніки,
свідоцтво про повірку засобів
вимірювальної техніки, постову
відомість розстановки нарядів
дорожньо-патрульної служби станом на
25.1-0.2013 року, картку маршрут
патрулювання та відеозапис
правопорушення. Як про доказ
відповідач повідомив про висновки
службової по перевірки на скаргу
позивача.

Позивач ознайомився з наданими
відповідачем доказами та наполягав на
задоволенні клопотання про
витребування доказів в повному
обсязі.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання позивача про
витребування доказів не відповідає
вимогам ст.. 75 КАС України, і в судовому
засіданні позивач не усунув недоліки
заяви а саме не вказав обставини, які
можуть підтвердити чи спростувати
доказами, які він вимагає витребувати.

Так , відповідано до ст.. 75 КАС
України, у заяві про забезпечення
доказів повинні бути зазначені докази,
які необхідно забезпечити; обставини,
що можуть бути підтверджені цими
доказами; обставини, які свідчать про
те, що надання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим, а
також справа, для якої потрібні ці
докази, або з якою метою потрібно їх
забезпечити. До заяви про забезпечення
доказів додається документ про сплату
судового збору.

Приймаючи до уваги не
відповідність поданої позивачем заяви
нормам КАСУ та відсутність квитанції
про сплату судового збору, суд вважає
за необхідне відмовити позивачу в
задоволенні клопотання про
витребування доказів.

.

Керуючись ст. 69, 75,115, 133 КАС
України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання
позивача ОСОБА_1 про витребування
доказів відмовити.

Ухвал може бути оскаржена в
Дніпропетровському апеляційному
адміністративному суді протягом 5 днів
з моменту винесення .

Суддя
О.В. АН