Справа № 801/315/14
Суддя: Сидоренко Д.В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2014 р. (11:56) Справа №801/315/14

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

судді Сидоренка Д.В., при секретарі
Леоновій В.В.,

розглянувши за участю представників:

позивача - Лепілова В.Ю., довіреність
№б/н від 14.01.2014 року,

відповідача - Міхєєва Т.С., довіреність
№02-10 від 10.01.2014 року,

у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сорум»

до Державної фітосанітарної інспекції
АР Крим

про визнання бездіяльності
протиправною,

Обставини справи: До Окружного
адміністративного суду АР Крим
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сорум» до Державної
фітосанітарної інспекції АР Крим про
визнання протиправною бездіяльності
відносно не проведення в установлений
законом строк (невідкладно)
фітосанітарного пограничного контролю
зразків товарів ТОВ «Сорум».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у
відповідності до положень Митного
кодексу України дослідження (аналізи,
експертизи) проб (зразків) товарів, які
швидко псуються або мають обмежений
термін зберігання, проводиться
невідкладно. Однак, відповідач
допустив протиправну бездіяльність та
не провів фітосанітарне дослідження в
установлені строки, тобто невідкладно,
що призвело до порушення прав та
інтересів позивача в частині митного
оформлення товару.

Присутній у судовому засіданні 23.01.2014
року представник позивача позовні
вимоги підтримав з підстав, викладених
у адміністративному позові.

Крім того, у зв'язку із відсутністю в
матеріалах справи карантинного
сертифікату №75/02-024/КК-007630 від 17.12.2013
року, на який позивач посилається у
позові, в судовому засіданні 23.01.2014 року
представником позивача було надано
заяву, згідно з якою позивач визнає
факт отримання карантинного
сертифікату на товар, відносно якого
розглядається адміністративний позов,
17.12.2013 року.

Представник відповідача проти позову
заперечував. Раніше відповідачем суду
були надані письмові заперечення на
позовну заяву, в яких він з позовними
вимогами не погодився та просив
відмовити у їх задоволенні. Позиція
відповідача обґрунтована тим, що
Митний кодекс України не регулює
питання проведення фітосанітарної
експертизи. У зв'язку з зазначеним,
спеціалісти фітосанітарної інспекції
керувалися спеціальними нормативними
актами, що регулюють відповідне
питання, та не перевищили допустимі
строки проведення необхідних
фітосанітарних процедур.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

На виконання умов
зовнішньоекономічного контракту між
ТОВ «Сорум» (Україна) та Фірмою «Cetinler
Tarim LTD.STI Baglik Mahallesi Godene Caddesi» (Туреччина),
на митну територію України 13.12.2013 року
був поставлений імпортований товар
(баклажани, огірки, кабачки та
помідори).

На митному посту 13.12.2013 року був
здійснений відбір зразків
імпортованого товару, які були
направлені для проведення
фітосанітарного дослідження до
Державної фітосанітарної інспекції АР
Крим.

Заявою від 13.12.2013 року позивач
звернувся до відповідача (а.с.11), в якій
зазначив про те, що імпортований товар
відноситься до товару, що швидко
псується, у зв'язку з чим просив згідно
із положеннями частини 5 статті 357
Митного кодексу України провести
дослідження невідкладно.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що за наслідками
проведеного фітосанітарного
дослідження відповідачем 17.12.2013 року
було видано карантинний сертифікат
№75/02-024/КК-007630. Про це зазначено
позивачем в адміністративному позові
та у заяві по справі від 23.01.2014 року.
Обставини щодо видачі позивачу
сертифікату саме 17.12.2013 року підтвердив
у судовому засіданні також представник
відповідача.

На думку позивача, карантинний
сертифікат був виданий Державною
фітосанітарною інспекцією АР Крим з
порушенням законодавчо встановлених
строків, що й стало підставою для
звернення позивача до суду.

Судом було перевірено дотримання
відповідачем вимог законодавства при
здійсненні фітосанітарного
дослідження відібраних зразків товару,
що ввозились позивачем на митну
територію України, та було встановлено
наступне.

Статтею19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Оцінюючи правомірність дій та
рішень органу власних повноважень, суд
керується критеріями, закріпленими у
ст. 2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури, які
повинні дотримуватися при реалізації
дискреційних повноважень владного
суб'єкта, встановлюючи чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): 1) на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Правові, організаційні та
фінансово-економічні основи карантину
рослин, повноваження органів державної
влади, їх посадових осіб, права і
обов'язки юридичних та фізичних осіб,
спрямовані на запобігання занесенню та
поширенню відсутніх на території
України регульованих шкідливих
організмів, і становить частину
законодавства України щодо захисту
життя та здоров'я рослин визначені
Законом України «Про карантин рослин»
від 30.06.1993 року № 3348-XII «Про карантин
рослин» (далі по тексту - Закон №3348).

Статтею 13 Закону № 3348 встановлено, що
фітосанітарна експертиза об'єктів
регулювання проводиться з метою
виявлення та/або ідентифікації
регульованих шкідливих організмів.
Проведення фітосанітарної експертизи
забезпечується центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері карантину рослин,
відповідно до міжнародних стандартів,
інструкцій та рекомендацій.

Фітосанітарні правила ввезення з-за
кордону, перевезення в межах країни,
транзиту, експорту, порядку переробки
та реалізації підкарантинних
матеріалів затверджені Наказом
Міністерства аграрної політики від
23.08.2005 року № 414, що зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 29.09.2005
року за №1121/11401.

Згідно з пунктом 2.24 вказаної постанови
працівники митниці проводять митне
оформлення вантажів тільки після
проведення фітосанітарного контролю.
Допускається проведення за оцінкою
інспектора з карантину рослин
вибіркового фітосанітарного огляду
або огляду на складі в міру накопичення
підкарантинних вантажів з низьким
рівнем фітосанітарного ризику,
враховуючи характер вантажу та
країну-експортера. При цьому на
провізних документах проставляється
відповідний штамп «Під фітосанітарним
контролем». Після проведення
фітосанітарного контролю на митній
декларації додатково проставляється
штамп «Ввезення в Україну дозволено».

Перелік об'єктів регулювання у сфері
карантину рослин затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України
№705 від 12.05.2007 року. До вказаного
переліку входять у тому числі, огірки
або корнішони свіжі або охолоджені (код
УКТЗЕД 0707 00), помідори свіжі або
охолоджені (код УКТЗЕД 0702 00 00 00), а також
інші овочі свіжі або охолоджені (код
УКТЗЕД 0709).

Постановою Кабінету Міністрів України
№705 від 12.05.2007 року також затверджений
Порядок проведення огляду, обстеження,
аналізу, фумігації (знезараження) та
інспектування (оформлення
фітосанітарного та карантинного
сертифікатів) об'єктів регулювання у
сфері карантину рослин.

Згідно з пунктами 23-26 цього Порядку
карантинний сертифікат видається на
об'єкти регулювання у разі:

транспортування імпортованих об'єктів
регулювання, які зберігалися,
перепаковувалися, розділялися на
частини, змішувалися з іншими
вантажами;

вивезення або ввезення об'єктів
регулювання у карантинну зону.

Власник вантажу об'єктів регулювання
не пізніше ніж за п'ять календарних
днів до відвантаження або відправлення
пред'являє державному фітосанітарному
інспектору партію зазначених об'єктів
для проведення фітосанітарних
процедур.

Карантинний сертифікат супроводжує
кожну партію об'єктів регулювання, що
перевозиться у транспортному засобі.

Для отримання карантинного
сертифіката відповідному органу
Держветфітослужби подається: заява за
формою, встановленою Мінагрополітики;
документ, що підтверджує внесення
плати за видачу карантинного
сертифіката.

В адміністративному позові позивач
вказав на те, що ним 13.12.2013 року до
Державної фітосанітарної інспекції АР
Крим були надані всі необхідні
документи для здійснення
фітосанітарного контролю та отримання
карантинного сертифікату.

Проте, карантинний сертифікат був
виданий з порушенням строку,
передбаченого частиною 5 статті 357
Митного кодексу України, а саме 17.12.2013
року. В той час, як вказана норма
передбачає невідкладне проведення
експертизи (дослідження) відібраних
проб (зразків) товарів, які швидко
псуються.

Однак, суд не може погодитися з даною
позицією позивача з огляду на наступне.

Стаття 357 Митного кодексу України
визначає операції із взятими пробами
(зразками) товарів. При цьому, порядок
відібрання зразків товарів, у тому
числі мета здійснення відбору зразків,
визначені статтею 356 Митного кодексу
України.

Так, згідно із частиною 1 статті 356
Митного кодексу України взяття проб
(зразків) товарів здійснюється
посадовими особами органу доходів і
зборів в рамках процедур митного
контролю та митного оформлення з метою
встановлення характеристик,
визначальних для:

1) класифікації товарів згідно з УКТ
ЗЕД;

2) перевірки задекларованої митної
вартості товарів;

3) встановлення країни походження
товарів;

4) встановлення належності товарів до
наркотичних засобів, психотропних
речовин, їх аналогів, прекурсорів,
сильнодіючих чи отруйних речовин;

5) встановлення належності товарів до
предметів, що мають художню, історичну
чи археологічну цінність;

6) встановлення належності товарів до
таких, що виготовлені з використанням
об'єктів права інтелектуальної
власності, що охороняються відповідно
до закону.

Таким чином, всі подальші операції з
відібраними пробами (зразками) товарів,
у тому числі дослідження відібраних
зразків, здійснюється саме з метою
встановлення вказаних характеристик.

З огляду на зазначене вище, положення
статті 357 Митного кодексу України не
регулюють порядок й строки проведення
фітосанітарної експертизи та видачі
карантинного сертифікату.

Цей порядок встановлений спеціальними
нормативно-правовими актами, а саме
Законом України «Про карантин рослин»,
Наказом Міністерства аграрної
політики від 23.08.2005 року № 414 та
Постановою Кабінету Міністрів України
№705 від 12.05.2007 року.

Строки видачі карантинного
сертифікату передбачені статтею 29
Закону України, а також пунктом 27
Постанови Кабінету Міністрів України
№705 від 12.05.2007 року, відповідно до яких
державний фітосанітарний інспектор
протягом п'яти календарних днів після
подання документів проводить
фітосанітарні процедури та видає
заявнику або уповноваженій ним особі
карантинний сертифікат або надсилає
обґрунтовану відмову в його видачі.

Отже, з огляду на те, що зразки
імпортованого позивачем товару були
представлені Державній фітосанітарній
інспекції АР Крим 13.12.2013 року, а
карантинний сертифікат фактично
виданий 17.12.2013 року, суд дійшов
висновку, що відповідачем було
дотримано законодавчо встановлених
строків.

Таким чином, під час розгляду справи
вимоги позивача щодо визнання
протиправною бездіяльності
відповідача відносно не проведення в
установлений законом строк
(невідкладно) фітосанітарного
пограничного контролю зразків товарів
ТОВ «Сорум», не знайшли свого
документального та нормативного
підтвердження, у зв'язку з чим суд
відмовляє у їх задоволенні.

У судовому засіданні, яке відбулось
23.01.2014 року, оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Постанову оформлено та підписано 27.01.2014
року.

Керуючись ст. ст. 160-163,167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Сидоренко Д.В.