Справа № 2н/802/18/13
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

21 січня 2014 р.
Справа № 2н/802/18/13

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Поліщук Ірини Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання:
Кошевого Богдана Анатолійовича

позивача: ОСОБА_1

представника позивача:
ОСОБА_2

представника відповідача 1:
Євчук Г.В.

представника відповідача 2: не
з`явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 29 вересня
2009 року в адміністративній справі №
2-а-3269/09/0270 за позовом ОСОБА_1 до
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Вінницькій області,
головного управління Пенсійного фонду
України у Вінницькій області про
зобов'язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна справа № 2-а-3269/09/0270 за
позовом ОСОБА_1 до управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Вінницькій області, головного
управління Пенсійного фонду України у
Вінницькій області про зобов'язання до
вчинення дій.

Постановою суду від 29.09.2009р. в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з вказаною постановою
ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному
порядку.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 07.12.2010р.
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від
29.09.2009р. по справі № 2-а-3269/09/0270 - залишено
без змін.

17.10.2013р. від ОСОБА_1 на адресу суду
надійшла заява від 12.10.2013 року про
перегляд постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від
29.09.2009р. за нововиявленими обставинами,
згідно якої заявниця просить скасувати
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 29.09.2009р. по
справі №2-а-3269/09/0270 та ухвалити нову,
якою її позовні вимоги задовольнити
повністю.

Заявниця свої вимоги мотивує тим, що
наказом № 38л/с від 18 квітня 1988 року на
посаду старшого паспортиста
Крижопільського райвідділу внутрішніх
справ з 20 квітня 1988 року було
призначено ОСОБА_5.

Листом № 251П-4 від 11 березня 2013 року
заступник начальника управляння МВС
України у Вінницькій області повідомив
ОСОБА_1, що штатним розкладом,
затвердженим наказом УМВС Вінницького
облвиконкому від 01.06.1992 року № 224 «Про
затвердження штатів органів і
підрозділів внутрішніх справ
Вінницької області. Капітана міліції
Бардіяна Л.А. призначено на посаду
старшого інспектора паспортного столу
з 01.06.1992 року. До цього часу, як
стверджує заявниця, вона отримувала
листи про те, що така інформація є
конфіденційною і тому достовірно не
знала про це.

Довідкою від 24.04.2013 року № 2/1643
начальник УКЗ УМВС України у
Вінницькій області повідомив ОСОБА_1,
що станом на 01 серпня 1992 року штатна
чисельність паспортного столу
Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області становила чотири
одиниці, а саме: начальник паспортного
столу, старший інспектор паспортного
столу і дві посади старшого
паспортиста паспортного столу.

Наказом № 275 від 10 липня 1992 року «Про
організаційно-штатні зміни по УМВС
Вінницької області», згідно наказу МВС
України № 323 від 10.06.1992р. за рахунок
додатково виділеної штатної
чисельності зміцнено служби органів
внутрішніх справ Вінницької області і
у відділі внутрішніх справ
Крижопільського району було введено
одну посаду старшого паспортиста
відділення по паспортній роботі і ВІР
(паспортний стіл). На виконання даного
наказу, наказом № 81 о/с від 02 серпня 1992
року Мазур Олену Іванівну призначено
на посаду старшого паспортиста не
паспортного столу, а відділення по
паспортній роботі і ВІР відділу
внутрішніх справ Крижопільського
району з 01 серпня 1992 року.

Завірену фотокопію наказу № 275 від 10
липня 1992 року «Про
організаційно-штатні зміни по УМВС
Вінницької області» заявник одержала 15
вересня 2013 року на особистому прийомі.

Таким чином, станом на 01.08.1992р. в складі
відділу внутрішніх справ
Крижопільського району функціонувало
відділення по паспортній роботі і ВІР,
яке очолювала заявник і була звільнена
в запас 27.09.1994р., в її підпорядкуванні по
службі на момент проходження служби та
звільнення перебували старший
інспектор паспортного столу капітан
міліції Бардіян Л.А., старший
паспортист відділу внутрішніх справ
Крижопільського райвиконкому ОСОБА_5 і
старший паспортист відділення по
паспортній роботі і ВІР Мазур О.І., а не
одна штатна одиниця, як встановлено в
постанові суду.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважає, що
станом на 25 вересня 2013 року їй стали
відомі істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути їй достовірно
відомі під час розгляду справи, а саме,
що згідно наказу відповідача № 275 від 10
липня 1992 року «Про
організаційно-штатні зміни по УМВС
Вінницької області» в складі відділу
внутрішніх справ Крижопільського
району існувало відділення по
паспортній роботі і ВІР, а не
паспортний стіл.

В судовому засіданні заявниця та її
представник заяву підтримали повністю
та, посилаючись на обставини, викладені
у даній заяві та пояснення, надані у
судовому засіданні, просили її
задовольнити.

Представник відповідача 1 в судовому
засіданні щодо задоволення заяви
заперечувала та просила суд відмовити
в її задоволенні.

Представник відповідача 2 в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, хоча, як слідує
з матеріалів справи, про дату, час та
місце судового засідання повідомлявся
належним чином.

За вказаних обставин, суд, керуючись ч. 4
ст. 128 КАС України, вирішив здійснювати
розгляд справи за відсутності
представника головного управління
Пенсійного фонду України у Вінницькій
області.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши дану заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами та докази,
подані в її обґрунтування, суд дійшов
висновку, що подану заяву необхідно
залишити без задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Так, згідно із ч. 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), підставами для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

В мотивувальній частині позовної
заяви, за наслідками якої Вінницьким
окружним адміністративним судом
прийнято постанову від 29 вересня 2009
року в адміністративній справі №
2-а-3269/09/0270, яку просить переглянути
ОСОБА_1, останньою зазначено, що її
посада відповідала існуючій на момент
перерахунку пенсії посаді завідуючого
сектору ГІРФО, а не посаді старшого
інспектора РВ УМВС у Вінницькій
області.

При цьому, підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставина, заявницею визначено істотні
обставини, що не були і не могли бути їй
достовірно відомі під час прийняття
постанови, яку вона просить
переглянути, а саме, що згідно наказу
відповідача № 275 від 10 липня 1992 року
«Про організаційно-штатні зміни по
УМВС Вінницької області» в складі
відділу внутрішніх справ
Крижопільського району існувало
відділення по паспортній роботі і ВІР,
яке вона очолювала, а не паспортний
стіл.

На думку суду, істотні для справи
обставини, які не були відомі і не могли
бути відомі скаржнику, є однією з
підстав перегляду судового рішення
тому, що вони впливають на повноту
обставин, які мають значення для
адміністративної справи і впливають на
висновки суду, тобто свідчать про
необґрунтованість певного судового
рішення. Отже, наявність або
відсутність нововиявлених обставин, що
підлягають встановленню в конкретній
справі, характеризує обґрунтованість
та законність судового рішення.

Під істотними обставинами справи
розуміють ті з них, які можуть вплинути
на рішення суду, яке набрало законної
сили. Під ними слід розуміти факти, які
мають юридичне значення для спірних
взаємовідносин сторін (тобто ці факти
існували під час розгляду справи, але
не були відомі ні особам, які беруть
участь в справі, ні суду, який її
розглядав та вирішував справу), це ті
обставини, які становлять сутність
справи. Йдеться про нові обставини, а не
нові докази, встановлені раніше або не
враховані судом.

Таким чином, суд не вважає, що прийняття
вищевказаного наказу є істотною для
справи обставиною, яка б могла вплинути
на вирішення справи № 2-а-3269/09/0270,
оскільки, вона не є беззаперечним
доказом відповідності посади, яку
займала заявник, посаді начальника
відділення СГІРФО Крижопільського РВ
УМВС Вінницької області та, в свою
чергу, не спростовує висновків суду, що
стали підставами для відмови у
задоволенні позову.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні
позову, суд також керувався наступним.

Так, на виконання постанови Кабінету
Міністрів України від 07.11.2007 року №1294
"Про упорядкування структури та умов
грошового забезпечення
військовослужбовців, осіб рядового і
начальницького складу" та з метою
впорядкування структури та умов
грошового забезпечення осіб рядового і
начальницького складу органів і
підрозділів внутрішніх справ було
видано наказ МВС України від 31.12.2007 року
№499, згідно якого установлено посадові
оклади осіб рядового і начальницького
складу органів і підрозділів
внутрішніх справ.

Відповідно до зазначеного Наказу,
рівень окладу за посадою начальника
паспортного столу, яку займала ОСОБА_1
на момент звільнення відповідає в
даний час, рівню посадового окладу
старшого інспектора РВ УМВС України в
області та становить 650 грн.

Судом встановлено, що посада
начальника паспортного столу, яке є
ідентичною посаді начальника
відділення по паспортній роботі і ВІР,
прирівнювалась на момент звільнення та
прирівнюється на даний час (відповідно
до Наказу МВС від 31.12.2007 року №499) до
посади старшого інспектора районного
відділу міліції, а тому правові
підстави для задоволення позову ОСОБА_1
відсутні.

З огляду на те, що заявницею жодних
істотних обставин для справи щодо
зазначених вище підстав відмови у
задоволенні позову, які могли вплинути
на висновки суду не наведено, тому суд
приходить до висновку, що обставини,
які викладені в заяві про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами від 12.10.2013р. не є істотними
для справи.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що викладені в
заяві обставини та надані в судових
засіданнях пояснення свідчать про те,
що ОСОБА_1 не наведено обставин, які в
розумінні ст. 245 КАС України є
нововиявленими, і за наявності яких,
підлягає скасуванню постанова
Вінницького окружного
адміністративного суду від 29 вересня
2009 року по справі № 2-а-3269/09/0270.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд
може скасувати постанову чи ухвалу у
справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що
судове рішення за наслідками
провадження за нововиявленими
обставинами може бути оскаржено в
порядку, встановленому цим Кодексом
для оскарження судових рішень суду
відповідної інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 245, 253, 254 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 29 вересня
2009 року в адміністративній справі №
2-а-3269/09/0270 за позовом ОСОБА_1 до
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Вінницькій області,
головного управління Пенсійного фонду
України у Вінницькій області про
зобов'язання до вчинення дій - залишити
без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186
КАС України, апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Поліщук Ірина Миколаївна