Справа № 826/20591/13-а
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2014 року 12:13
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.,
при секретарі Грабовському В.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовомПриватного акціонерного
товариства «Київський
електровагоноремонтний завод імені
Січневого повстання 1918 року»
доМіжрегіонального Головного
управління Міндоходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
платників провизнання протиправними
та скасування податкових повідомлень -
рішень від 23.10.2013р. та від 05.12.2013р.,за
представника позивача - Писанко О.І.
представника відповідач - Павліченко
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 23 січня 2014
року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
«Київський електровагоноремонтний
завод імені Січневого повстання 1918
року» (далі по тексту - позивач)
звернулось з позовом до
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників (далі
по тексту - відповідач) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень від
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що оскаржувані податкові
повідомлення - рішення прийняті
відповідачем протиправно, а тому
підлягають скасуванню.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач проти заявленого позову
заперечив, посилаючись на те, що
оскаржувані податкові повідомлення -
рішення прийняті правомірно.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем проведено перевірку
Приватного акціонерного товариства
«Київський електровагоноремонтний
завод імені Січневого повстання 1918
року» за результатами якої 10.10.2013р.
складено акт №1200/40-10/00480247 про
результати позапланової виїзної
перевірки з питань дотримання
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «Локомотив СП»
() за період з 01.09.2011р. по
31.10.2012р. (далі по тексту - Акт перевірки -
1).

Актом перевірки - 1 встановлено
порушення п. 138.2 статті 138, пп. 139.1.9 п. 139.1
статті 139 ПК України, що призвело до
заниження податку на прибуток в
розмірі 354589грн., у тому числі за 3
квартал 2011 року в сумі 10181грн., 4 квартал
2011 року в сумі 59737грн., 1 квартал 2012 року -
60163грн., 2 квартал 2012 року - 63334грн., 3
квартал 2012 року - 110090грн., 4 квартал 2012
року - 51084грн.; п. 198.1, 198.6 статті 198, п. 200.3,
200.1 статті 200, п. 201.1, 201.4, 201.6 статті 201 ПК
України, що призвело до заниження сум
ПДВ, які задекларовані до сплати в сумі
351179грн., в тому числі за вересень 2011
року - 9303грн., жовтень 2011 року - 9790грн.,
листопад 2011 року - 46256грн., грудень 2011
року - 7127грн., лютий 2012 року - 6284грн.,
березень 2012 року - 13321грн., квітень 2012
року - 32769грн., травень 2012 року - 4211грн.,
червень 2012 року - 28939грн., липень 2012 року
- 18887грн., серпень 2012 року - 19449грн.,
вересень 2012 року - 89996грн., жовтень 2012
року - 64847грн.

На підставі встановлених порушень
відповідачем 25.10.2013р. прийняті
податкові повідомлення - рішення
№, яким за порушення п. 138.2 статті
138, пп. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК України
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
розмірі 425 757грн., в тому числі основний
платіж - 354 589грн. та штрафні санкції
71168грн.; №, яким за порушення п. 198.1,
198.6 статті 198, п. 200.3, 200.1 статті 200, п. 201.1,
201.4, 201.6 статті 201 ПК України позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з ПДВ в розмірі 438 974грн., в тому числі
основний платіж - 351 179грн. та штрафні
санкції - 87 795грн.

Відповідачем проведено перевірку
позивача за результатами якої складено
акт №46/40-10/00480247 від 20.11.2013р. про
результати позапланової виїзної
перевірки з питань дотримання
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ПП «Стройторг-Т»
() за період з 01.01.2011р. по
30.09.2013р. (далі по тексту - Акт перевірки -
2).

Актом перевірки - 2 встановлено
порушення п.п. 138.2 статті 138, п.п. 139.1.9 п.
139.1 статті 139 ПК України, що призвело до
завищення витрат у зв'язку з придбанням
товарів на суму 304491,72грн., в тому числі
за 2 квартал 2011 року - 12369грн., за 4
квартал 2011 року - 130276,53грн., 1 квартал 2012
року - 78646,19грн., 3 квартал 2012 року -
83200грн., в результаті чого занижено
податок на прибуток в сумі 66797грн., у
тому числі: 2 квартал 2011 року в сумі
2845грн., 4 квартал 2012 року - 29964грн., 1
квартал 2012 року - 16516грн., 3 квартал 2012
року - 17472грн.; п. 198.1, 198.6 статті 198, п. 200.1,
200.3 статті 200, п. 201.1, 201.4, 201.6 статті 201 ПК
України, що призвело до заниження сум
ПДВ, які задекларовані до сплати в
розмірі 60898грн., в тому числі за травень
2011 року - 2474грн., листопад 2011 року -
22074грн., грудень 2011 року - 3981грн., січень
2012 року - 9523грн., лютий 2012 року - 6206грн.,
липень 2012 року - 8320грн., серпень 2012 року -
8320грн.

На підставі встановлених порушень
відповідачем 05.12.2013р. прийняті
податкові повідомлення - рішення
№, яким за порушення п.п. 138.2
статті 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК
України позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в розмірі 83 791грн., в тому числі
основний платіж - 66 797грн. та штрафні
санкції - 16 994грн. та №, яким за
порушення п. 198.1, 198.6 статті 198, п. 200.1, 200.3
статті 200, п. 201.1, 201.4, 201.6 статті 201 ПК
України позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі
90 111грн., в тому числі основний платіж - 60
898грн. та штрафні санкції - 29 213грн.

Частиною другою статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

1. Судом встановлено, що між позивачем
та ТОВ «Локомотив СП» в перевіряємому
періоді укладені договори: Договір
поставки від 09.07.2011р.
№6107/2011/КЕВРЗ/ВЗК-11394/ю, предметом якого
є постачання ковзунів; Договір
поставки від 07.11.2011р. №КЕВРЗ/ВЗК-11390/ю,
предметом якого є постачання комплекту
АЛС; Договір поставки від 07.11.2011р.
№КЕВРЗ/ВЗК-11389/ю, предметом якого є
постачання трансформаторів; Договір
поставки від 25.04.2012р. №КЕВРЗ/ВЗК-12208/ю,
предметом якого є постачання ковзунів;
Договір поставки від 17.09.2012р.
№КЕВРЗ/ВЗК-12364/ю, предметом якого є
постачання блоків; Договір поставки
від 26.12.2011р. №КЕВРЗ/ЦКБіР-11423/ю,
предметом якого є постачання метало
пластикової конструкції; Договір
поставки від 26.12.2011р. №КЕВРЗ/ ЦКБіР
-11422/ю, предметом якого є постачання
будівельних матеріалів; Договір
поставки від 26.12.2011р. №КЕВРЗ/ЦКБіР-11416/ю,
предметом якого є постачання цементу
М-500; Договір поставки від 26.12.2011р.
№КЕВРЗ/ЦКБіР-11417/ю, предметом якого є
постачання будівельних матеріалів;
Договір поставки від 26.12.2011р.
№КЕВРЗ/ЦКБіР-11418/ю, предметом якого є
постачання фарби алкідної; Договір
поставки від 26.12.2011р. №КЕВРЗ/ЦКБіР-11419/ю,
предметом якого є пігмент для фарби;
Договір поставки від 26.12.2011р.
№КЕВРЗ/ЦКБіР-11420/ю, предметом якого є
постачання будівельних матеріалів;
Договір поставки від 26.12.2011р.
№КЕВРЗ/ЦКБіР-11421/ю, предметом якого є
постачання виробів з металу.

На виконання вимог вказаних договорів
ТОВ «Локомотив СП» виписані податкові
накладні всього на суму 2 107 075,92грн., в
тому числі ПДВ - 351 179,32грн.

Суми ПДВ включені позивачем до складу
податкового кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач дійшов висновку про
нікчемність укладених вище договорів з
тих підстав, що Центральним офісом від
Ірпінської ОДПІ отримано податкову
інформацію виявлену за результатами
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Локомотив СП» () з
питання дотримання вимог податкового
законодавства щодо нарахування та
сплати податку на додану вартість по
розрахунках з ТОВ „Блок союз" (), ТОВ „Ньюмодуль 2011" (), ТОВ „Торговий дім
„Продсервісторг-плюс" (), ТОВ „Сучасні торговельні
рішення" (), ТОВ
„Міжгалузева торговельна компанія"
() та ПрАТ „КЕВРЗ" (), їх реальності та повноти
відображення в обліку за період з 01.09.2011
року по 31.10.2012 року, в якій зазначено
наступне:

Щодо взаємовідносин ТОВ «Локомотив СП»
з контрагентами-постачальниками:

1) В акті ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва ДПС від 07.09.2012р. №1318/22-40/37617560 „Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Блоксоюз» ()
з питань підтвердження відомостей по
взаємовідносинам з контрагентами,
якими сформовано податковий кредит за
період з 01.01.2012 по 31.01.2012р., зокрема,
зазначено, що:

- від ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі
м. Києва ДПС отримано службову записку
№ 896/ДПІ/26-10/3 від 14.02.2012 з висновком щодо
наявності ознак «фіктивності» та
відсутності факту реального
здійснення господарської діяльності
ТОВ «Блоксоюз», а саме: за результатами
проведених заходів опитано директора
та головного бухгалтера ТОВ «Блоксоюз»
Бокк Ганну Володимирівну, яка згідно з
поясненнями не має жодного відношення
до здійснення діяльності ТОВ
«Блоксюз»;

- у періоді, за який проводилась
перевірка, відповідно до Свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість від 04.08.2011 № 100346843, виданого
ДПІ у Шевченківському районі м. Києва
ДПС, індивідуальний податковий номер -
91, був зареєстрований платником
ПДВ з 04.08.2011, свідоцтво анульоване
12.03.2012;

- за результатами перевірки ТОВ
«Блоксоюз» не встановлено наявність
поставок товарів (послуг)
підприємствам - покупцям.

2) В акті ДПІ у Шевченківському районі
м. Києва ДПС від 18.06.2012р. №598/22-40/37617602
„Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Ньюмодуль 2011» (код
за ) щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за вересень-листопад 2011 року,
січень 2012 року» зазначено, що:

- Зустрічну звірку неможливо провести у
зв'язку з тим, що підприємство має стан -
« 7» - до ЄДР внесено запис про
відсутність підтвердження відомостей.
За адресою: 04060, м. Київ, вул. Ризька, д.73/Б
посадові особи ТОВ «Ньюмодуль 2011» не
знаходяться;

- службовою запискою від ГВПМ ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва ДПС від
23.05.2012 № 89/ДПІ/07-10/3 та надано Висновок
щодо наявності ознак «фіктивності» та
відсутності факту реального
здійснення господарської діяльності
ТОВ «Ньюмодуль 2011», в якому надано
пояснення засновника ОСОБА_4 щодо
непричетності до створення та
діяльності підприємства;

- опитано директора та засновника
ОСОБА_5 щодо непричетності до створення
та діяльності підприємства;

- свідоцтво ПДВ анульовано 12.03.2012.

3) В акті ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва ДПС від 19.06.2012 №609/22-40/32001026 „Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ТД
«Продсервісторг-плюс» ()
з питань підтвердження відомостей по
взаємовідносинам з контрагентами,
якими сформовано податкові
зобов'язання та податковий кредит за
період 01.01.2012р.-30.04.2012р." зазначено, що:

- Зустрічну звірку неможливо провести у
зв'язку з тим, що платник та посадові
особи підприємства ТОВ «ТД
«Продсервісторг-плюс» не знаходяться
за юридичною та фізичною адресою;

- директором та засновником ТОВ «ТД
«Продсервісторг-плюс» є громадянин
ОСОБА_6, який згідно пояснення від 11.06.2012
наданого ст. о/у ГВПМ ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва
старшого лейтенанту податкової
міліції Малій В.О. що немає відношення
до ведення фінансово-господарської
діяльності підприємства, підприємство
ТОВ «ТД «Продсервісторг-плюс» (код за
) на своє ім'я зареєстрував
за грошову винагороду,
фінансово-господарською діяльністю
підприємства не займався, документи
фінансово-господарської діяльності
(податкові, видаткові накладні,
договори, контракти, реєстри отриманих
та виданих накладних, платіжні
доручення та інше) не складав та не
підписував та доручень займатися
діяльністю від свого імені нікому не
надавав, податкову звітність ТОВ «ТД
«Продсервісторг-плюс» не складав, не
підписував та ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва не подавав.

4) В акті ДПІ у Печерському районі м.
Києва ДПС від 26.12.2012 року №5720/22-9/37450138
„Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Сучасні
торговельні рішення» (),
щодо підтвердження господарських
відносин з суб'єктами господарювання
за період лютий, квітень, травень,
червень 2012 року", зазначено, що:

- ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС
було здійснено вихід на юридичну та
фактичну адресу ТОВ «Сучасні
торговельні рішення» та встановлено,
що за адресою: м. Київ, вул. Філатова, 10/А
оф. 2/38. товариство не знаходиться, на
підставі чого складено акт з питання
юридичного та фактичного місце
незнаходження №1727/22-9/37450138 від 24.12.2012
року та направлено запит до ГВПМ ДПІ у
Печерському районі м. Києва ДПС №1329/9/22-9
від 24.12.2012;

- Згідної поданої до ДПІ форми 1ДФ
кількість працюючих в перевіряємому
періоді 4 особи.

Окрім того встановлено, що ТОВ «Сучасні
торговельні рішення» в перевіряємому
періоді мало взаємовідносини з
контрагентами, стосовно яких також
наявна податкова негативна інформація.

5) В акті ДПІ у Печерському районі м.
Києва ДПС від 16.01.2013р. №133/22-8/37701112 „Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжгалузева
торгівельна компанія» ()
щодо підтвердження господарських
відносин платниками податків за період
з 26.04.2011 по 31.11.2012", зазначено, що:

Відповідно до службової записки СВ ДПІ
у Печерському районі м. Києва ДПС від
14.01.2013 року №0089 за адресою
вказаною у реєстраційних документах -
м. Київ, вул. А. Городецького, 11-Б, ТОВ
"МТК" не знаходиться, про що складено
акт від 14.01.2013;

- Відповідно до баз даних чисельність
працюючих на ТОВ «МТК» становить - 2
особи (форма 1-ДФ).

- Фактично згідно податкової звітності
у ТОВ «МТК» встановлено відсутність
трудових ресурсів, виробничого
обладнання, складських та торгівельних
приміщень, транспорту та торгівельного
обладнання, сировини, матеріалів для
здійснення основного виду діяльності,
визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.

- Листом ДПС у м. Києві від 28.11.2012 року
№5753/7/07-5115 надані:

- пояснення отримані старшим
оперуповноваженим ГВ ПМ ДПІ у
Печерському районі м. Києва ДПС майором
податкової міліції Лисенко В.В. від
ОСОБА_9 28.11.2012 року;

- висновок спеціаліста №624 від 14.11.2012
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центра
СТКЗР Білоцерківського MB головного
управління МВС України в Київській
області.

2. Судом встановлено, що між позивачем
та ПП «Стройторг-Т» ()
укладені наступні договори: договір
поставки №КЕВРЗ/ВМТП-11385/Ю від 07.11.2011р.,
№КЕВРЗ/ВМТП-11397/Ю від 18.11.2011р.,
№КЕВРЗ/ВМТП-11413/Ю від 14.12.2011р.,
№КЕВРЗ/ВМТП-12277/Ю від 12.07.2012р.

На виконання умов вказаних договорів
ПП «Стройторг-Т» виписані податкові
накладні всього на суму 365 390,08грн., в
тому числі ПДВ 60 898,36грн.

Позивачем суми ПДВ включені до складу
податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач дійшов висновку, що у
позивача відсутній об'єкт
оподаткування та база оподаткування
ПДВ по операціям з придбання товару у
ПП «Стройторг-Т», з тих підстав, що в
провадженні відділу кримінальних
розслідувань слідчого управління
фінансових розслідувань ГУ Міндоходів
у Київській області перебуває досудове
розслідування, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000015 від 07.12.2012 року, про вчинення
кримінального правопорушення
службовими особами ПП «Стройторг-Т»
(код за ) за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

На адресу Центрального офісу від
Васильківською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київської області надійшла податкова
інформація стосовно діяльності
суб'єкта господарювання ПП
«СТРОЙТОРГ-Т» викладена в наступних
актах перевірки:

- від 13.05.2013 року № 92/22-01/36586596 «про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ПП
«СТРОЙТОРГ-Т» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з ПП
"Еверест" () за період
грудень 2010 року, липень, серпень,
вересень 2011 року, з ТОВ "Інтербукс" () за період за лютий,
травень, серпень, вересень та жовтень
2011 року, з ПП "Хладком" ()
за період лютий, березень, квітень,
травень 2012 року, ТОВ "РЕАЛ -АГРО" () за період травень, липень
2012 року»;

- від 23.01.2013 року №185/22-03/36586596 «про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«СТРОЙТОРГ-Т» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства щодо правильності
нарахування та повноти сплати податків
та зборів при взаємовідносинах з
платниками податків за період з 01.09.2012
року по 30.09.2012 року та при
взаємовідносинах з ТОВ «Сімкард» () за період з 01.12.2011 року по
31.12.2011 року».

Зокрема, в актах Васильківської ОДПІГУ
Міндоходів у Київської області
зазначено:

Співробітниками Васильківської ОДПІ
Київської області ДПС відповідно до
наказу Васильківської ОДПІ Київської
області ДПС №18 від 15.01.2013 року та
направлень №20 та №21 від 15.01.2013 року
було здійснено вихід за податковою
адресою ПП «Стройторг-Т», а саме: 08600,
Київська обл., м. Васильків, вул.
Комінтерну, 75 з метою вручення копії
наказу та ознайомлення з направленнями
на проведення перевірки.

Проте, за вказаною адресою посадові
особи ПП «Стройторг-Т» ()
були відсутніми, про що складено акт
обстеження адреси реєстрації на
предмет місцезнаходження платника
податків №2/22-03/36586596 від 15.01.2013 року та
довідку про неможливість вручення
документа платнику податків №3/22-03/36586596
від 15.01.2013 року, якими встановлено, що на
момент виходу за податковою адресою ПП
«Стройторг-Т» (): 08600,
Київська обл., м. Васильків, вул.
Комінтерну, 75 посадові особи
зазначеного підприємства були
відсутніми та не отримали копію наказу
і не ознайомитись з направленнями на
проведення перевірки. Також
встановлено, що за податковою адресою
вказаного СГ відсутні будь-які вивіски,
що могли б свідчити про
місцезнаходження підприємства ПП
«Стройторг-Т» ().

Управлінням податкового контролю
Васильківської ОДПІ Київської області
службовою запискою №15/22-311 від 15.01.2013
року передано до ВПМ ДПІ в Обухівському
районі запит на встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків.

Проведеною перевіркою не виявлено, а
підприємством ПП «СТРОЙТОРГ-Т» не
надано будь-якого іншого
документального підтвердження місць
виконання зобов'язань Товариства.

ПП «СТРОЙТОРГ-Т» не надано первинних
документів, на яких ґрунтуються
показники, задекларовані в податковій
звітності.

Перевіркою встановлено, що операції ПП
«СТРОЙТОРГ-Т» з контрагентами не
підтверджуються стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявності
трудових ресурсів, технічного
персоналу, основних фондів, виробничих
активів, складських приміщень,
транспортних засобів та іншого майна,
яке економічно необхідне для
здійснення діяльності, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності.

Отже, ПП «СТРОЙТОРГ-Т» відображені в
податковій звітності правові
взаємовідносини з СГД -
постачальниками та СГД - продавцями без
мети реального настання правових
наслідків, з метою заниження об'єкту
оподаткування, несплати податків.

Проте, з даними висновками
податкового органу суд не погоджується
з наступних підстав.

Відповідно до п. 201.8. ст. 201 Податкового
кодексу України право на нарахування
податку та складання податкових
накладних надається виключно особам,
зареєстрованими як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Крім того, відповідно до п. 201.10. ст.
201 Податкового кодексу України,
підставою для нарахування податкового
кредиту, є податкова накладна, яка
видається платником податку, який
поставляє товари (послуги), на вимогу їх
отримувача.

Згідно з п.п. 14.1.181. п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу;

Згідно з п. 198.1. ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2. ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше; дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною. .

Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку; Право на
нарахування податкового кредиту
виникає незалежно від того, чи такі
товари/послуги та основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Податковий кодекс України передбачає
тільки один випадок не включення до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг) -
це не підтвердження таких сум
податковими накладними чи митними
деклараціями.

Зокрема згідно з п. 198.6. ст. 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.1. ст. 201 Податкового
кодексу України платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
у якій зазначаються в окремих рядках
такі обов'язкові реквізити: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; є) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання без
урахування податку; ж) ставка податку
та відповідна сума податку в цифровому
значенні; з) загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку; и) вид цивільно-правового
договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД
(для підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Таким чином, необхідною умовою для
віднесення сплачених (нарахованих) у
ціні товарів сум податку на додану
вартість до податкового кредиту є факт
придбання товарів, вартість яких
відноситься до валових витрат
підприємства. Отже, для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість витрати
платника щодо сплати (нарахування)
відповідної суми податку у складі ціни
товару мають бути підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції та є
підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Також, слід зауважити, що вчинення
платником податків дій, що мають своїм
результатом одержання податкової
вигоди (звільнення від оподаткування,
зменшення бази або ставки
оподаткування, одержання права на
залік або відшкодування податку на
додану вартість тощо), саме по собі не
означає, що відповідні правочини були
вчинені з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства.

При цьому, з огляду на принцип
персональної відповідальності
платника податку право на податковий
кредит не може ставитись у пряму
залежність від додержання податкової
дисципліни третіми особами. Тобто якщо
контрагент не виконав свого
зобов'язання щодо сплати податку до
бюджету або подання податкової
звітності, це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме щодо цієї
особи, а тому сама по собі несплата
податку контрагентом чи неподання ним
звітності (у тому числі внаслідок
ухилення) не може бути підставою для
відмови у праві платника податку на
податковий кредит за наявності факту
здійснення господарської операції.

При вирішенні даного спору суд
притримується позиції, що у разі якщо
на час здійснення господарських
операцій, за якими податковий орган не
визнає обґрунтованим віднесення
позивачем до податкового кредиту сум
податку на додану вартість,
постачальники були включені до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, а також мали
свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість, покупець не
може нести відповідальність ні за
несплату податків продавцями, ні за
можливої недостовірність відомостей
про них, наведених у зазначеному
реєстрі, за умови необізнаності щодо
неї.

При цьому, слід враховувати вимоги
статті 18 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", яка встановлює: якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін; якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, є недостовірними і були
внесені до нього, то третя особа може
посилатися на них у спорі як на
достовірні. Третя особа не може
посилатися на них у спорі у разі, якщо
вона знала або могла знати про те, що
такі відомості є недостовірними; якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, не були до
нього внесені, вони не можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
крім випадків, коли третя особа знала
або могла знати ці відомості.

Так, на момент здійснення спірних
господарських операцій ПП
«СТРОЙТОРГ-Т» та ТОВ «Локомотив СП»
зареєстровані як юридичні особи в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, враховуючи викладені
законодавчі норми та обставини справи,
суд дійшов висновку, що
взаємовідносини позивача з
контрагентами, які на момент
здійснення господарських операцій
були належним чином зареєстровані як
платники податку на додану вартість,
оформлені договорами, які не були
визнані в судовому порядку недійсними,
а також підтверджені виданими
контрагентом первинними документами,
зокрема, податковими накладними, отже
позивачем були виконані передбачені
законодавством вимоги для
підтвердження права на податковий
кредит та включення відповідних витрат
до складу валових витрат підприємства.

На думку суду, позивач, не може нести
відповідальність ні за несплату
податків контрагентами, ні за можливу
недостовірність відомостей про них,
наведених у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, за умови
необізнаності щодо неї.

Судом не приймаються посилання
відповідача в Акті перевірки на факт
нікчемності угод між позивачем та ПП
«СТРОЙТОРГ-Т» та ТОВ «Локомотив СП» з
висновків актів перевірки
вищезазначених підприємств, якими
встановлено, що усі операції не
спричиняють реального настання
правових наслідків, отже, є нікчемними
в силу закону. Оскільки не є
обов'язковою передумовою для
визначення контролюючими органами
грошових зобов'язань визнання
недійсними (у тому числі нікчемними)
правочинів, які укладалися за ланцюгом
між попередніми посередниками, через
ланцюг яких декларувався рух товарів
чи послуг, нібито придбаних останнім у
такому ланцюгу платником податку. При
цьому відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом (лист Вищого
адміністративного суду України від
02.06.2011 р. № 742/11/13-11).

Судом також враховуються рішення
Європейського суду з прав людини у
справах Інтерсплав проти України (2007
рік, заява № 803/02), "Булвес" АД проти
Болгарії (2009 рік, заява №3991/03) і Бізнес
Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік,
заява №6689/03), які відповідно до ч. 1 ст. 17
Закону України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" підлягають
застосуванню судами як джерела права, у
яких визначено, що платника податку не
може бути позбавлено права на бюджетне
відшкодування ПДВ за відсутності
доказів того, що його було залучено до
протиправної діяльності, пов'язаної з
незаконним отриманням бюджетного
відшкодування; при цьому платник ПДВ не
повинен нести відповідальність за
зловживання, вчинені його
постачальниками, якщо платник ПДВ не
знав про такі зловживання і не міг про
них знати.

Податковий орган не надав жодних
доказів на підтвердження того, що
позивач, як платник податку, діяв без
належної обачності й обережності і
йому було відомо про можливі порушення,
які допускав його контрагент, або що
самостійною діловою метою здійснення
господарських операцій з даним
підприємством було одержання
позивачем податкової вигоди.

З врахуванням того, що позивачем
надано первинні документи, що
стосуються господарських операцій за
участю ПП «СТРОЙТОРГ-Т» та ТОВ
«Локомотив СП», які фактично
підтверджують реальне здійснення
правочинів і досягнення позивачем
законної мети їх здійснення - придбання
товарів для здійснення господарської
статутної діяльності, направленої на
отримання прибутку, - висновки
відповідача про безтоварність
господарських операцій, вчинених за
участю ПП «СТРОЙТОРГ-Т» та ТОВ
«Локомотив СП» з мотивів не
спрямованості правочину на реальне
настання наслідків, є надуманими та
такими, що ґрунтуються на припущеннях.
В судовому засіданні відповідачем не
надано допустимих та достатніх доказів
для підтвердження порушення позивачем
податкового законодавства.

З урахуванням всього вищенаведеного,
формування позивачем податкового
кредиту з податку на додану вартість на
підставі виписаних ПП «СТРОЙТОРГ-Т» та
ТОВ «Локомотив СП» податкових
накладних, за висновком суду, є
правомірним та повністю відповідають
вимогам чинного законодавства.

Відтак, з огляду на встановлені судом в
ході розгляду спору обставини,
викладений в акті перевірки висновок
податкового органу є необґрунтованим
та таким, що не відповідає дійсним
обставинами справи, а винесені на його
підставі спірні податкові
повідомлення-рішення від 23.10.2013р. та від
05.12.2013р. №, №, №, №
є безпідставними та неправомірними, а
тому позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «Київський
електровагоноремонтний завод імені
Січневого повстання 1918 року»
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач
як суб'єкт владних повноважень не надав
суду достатніх беззаперечних доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його заперечення, і не
довів правомірності винесених ним
спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частини першої
статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного акціонерного
товариства «Київський
електровагоноремонтний завод імені
Січневого повстання 1918 року»
задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
№ від 23.10.2013р.

Визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення № від 23.10.2013р.

Визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення № від 05.12.2013р.

Визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення № від 05.12.2013р.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови виготовлений
24.01.2014р.

Суддя
В.В. Амельохін