overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 753/268/14-а
Суддя: Дубас В. А.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/268/14-а провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у адміністративній справі
№2а-4145/11 за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплати по державній та додатковій пенсії відповідно до Закону
України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною заявою, однак заява подана з порушенням вимог ст.106 КАС України, а саме: позивачем не вказано її поштову адресу, а також адресу електронної пошти, якщо така є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; не чітко викладено зміст вимог заяви, зокрема не зрозуміло на які нормативно-правові акти посилається позивач не зрозуміло, що конкретно просить, які є поважні причини пропуску вказаного строку тощо; не вказано перелік документів та інших матеріалів, що додаються; на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги заяви, позивачем не надано доказів, а в разі неможливості не зазначено докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів, зокрема суду не надано виконавчого листа, строк якого просить продовжити позивач; до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно ст.108 КАС України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 106 КАС України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що позов не підлягає розгляду до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 108 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у адміністративній справі №2а-4145/11 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 761/876/14-а
Суддя: Фролова І. В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/876/14-а
Провадження №2-а/761/100/2014
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Виконавчого органу Київської міської ради про оскарження неправомірного наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства, в якому просила встановити відсутність компетенції відповідача щодо зазначення у Наказі № 994/к від 23.07.2013 про працевлаштування
ОСОБА_1 спеціалізації та спеціальності, скасувати вказаний наказ та зобов'язати відповідача внести до
Наказу № 994/к від 23.07.2013 зміни та відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок неотримання заробітної плати згідно штатного розпису за період з 01.08.2013 року по теперішній час та стипендії за липень 2013 року у розмірі 730 грн.

Ознайомившись з поданою позовною заявою суд приходить до висновку про те, що даний спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, з огляду про наступне.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, відповідачем по справі є Департамент охорони здоров`я
Виконавчого органу Київської міської ради, що не є органом місцевого самоврядування, а є структурним підрозділом органу виконавчої влади.

Таким чином, нормами КАС України місцевому загальному суду не надано компетенції розглядати вказаний спір.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 18, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Виконавчого органу
Київської міської ради про оскарження неправомірного наказу, зобов'язання вчинити певні дії - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Адміністративного апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 159/462/14-а
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/462/14-а
Провадження № 2-а/159/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення адміністративної позовної заяви без руху

м. Ковель 20 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Ковелі та Ковельському районі Волинської області про визнання дій посадових осіб неправомірними та безпідставними, зобов»язання до вчинення дій,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви, її подано без додержання вимог, встановлених ст. 106
КАС України, а саме:

- позивач не додала до позовної заяви копій всіх документів, що приєднуються до неї,

- не зазначила повного переліку документів, додаються.

Так, позивачем не додано копій наступних документів:

- ще однієї копії довідки від 15.07.10 р.,

- ще 1 копії довідки № 44 від 10.12.13 р.,

- ще 1 копії довідки № 45 від 10.12.13 р.,

хоча у додатку у позовній заяві зазначено, що вони додаються у двох примірниках;

- ще 1 копії аркушів трудової книжки,

- ще 1 копії листа від 16.01.14 р.,

- ще 1 копії пенсійного посвідчення,

і у додатку у позовній заяві не зазначено, що вони додаються у двох примірниках.

Крім того, позивачем додано фактично, хоча не зазначено у додатку:

- копію заяви від 03.01.14 р.,

- копію заяви від 27.11.13 р.

- третю по рахунку копію довідки від 14.04.11 р..

- копію листа від 10.12.13 р.,

- копію листа від 20.12.13 р..

Вказане унеможливлює виконання судом вимог ч. 6 ст. 107 КАС України.

У відповідності із ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106
КАС України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали невідкладно надсилається позивачеві.

А тому вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху для усунення вищезазначених її недоліків.
Відповідно, позивачеві слід подати суду копії всіх документів, що зазначені в позовній заяві як додатки, у двох примірниках, зазначити як додаток такі документи, що не зазначені як такий.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м. Ковелі та
Ковельському районі Волинської області про визнання дій посадових осіб неправомірними та безпідставними, зобов»язання до вчинення дій залишити без руху, надавши позивачеві строк до 31.01.14 р. для виправлення недоліків заяви.

Роз"яснити позивачеві, що коли вона відповідно до вказівки судді у встановлений строк не виконає всі, зазначені у ст. 106 КАС України вимоги, її позовна заява буде визнана такою, що не подана та повернута.

Ухвала може бути оскаржена через
Ковельський міськрайонний суд
Волинської області до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 266/32/14-а
Суддя: Федотова В. М.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №266/32/14-а
Провадження№ 2-а/266/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Держземагентства в м. Маріуполі
Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та прийняття певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

09.01.2013 року канцелярією суду зареєстрований адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Держземагентства в м. Маріуполі
Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та прийняття певних дій.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі є Управління
Держземагентства в м. Маріуполі
Донецької області - орган державної влади та оскаржуються його неправомірні дії, тому ця справа відноситься до юрисдикції окружного адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.. 17 КАС
України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів

чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС
України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

За таких обставин, вважаю, що адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Держземагентства в м.
Маріуполі Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та прийняття певних дій, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.17, 18, 108 КАС
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Держземагентства в м. Маріуполі Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та прийняття певних дій - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Адміністративного суду апеляційної інстанції Донецької області через
Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, або з моменту отримання копії.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа № 286/8537/13-а
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/8537/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

21 січня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Овруцького РВ
УМВС України в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 27 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 288, 293 КУпАП, ст.ст. 8-11, 18, 71, 160, 161, 162, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА2 №952986 від 21 листопада 2013 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ВДАІ Овруцького
РВ Морозом Євгенієм Миколайовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а справу провадженням закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 357/18480/13-а
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

21.01.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №5 адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати незаконним та скасувати рішення
Білоцерківської міської ради «Про погодження використання ТОВ
«Гідро-Інвест» донного водовипуску греблі Білоцерківського верхнього водосховищав від 26.09.2013 року за № 1053-6 .

Представником відповідача, згідно довіреності в справі, було заявлено клопотання про залучення в справу в якості третьої особи ТОВ
«Гідро-Інвест» , так як оскаржуване позивачем рішення стосується прав, обов'язків та інтересів цього товариства.

Представник позивача, згідно довіреності в справі, заперечувала заявлене клопотання, посилаючись на його безпідставність, та зазначила, що вирішення даного клопотання призведе, лише, до затягування строків розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи стає очевидним, що рішення в даній справі може вплинути на права, інтереси чи обов'язки ТОВ «Гідро-Інвест», так як фактично вирішується питання стосовно надання дозволу даному товариству використовувати донний водовипуск греблі Білоцерківського верхнього водосховища.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи ТОВ
«Гідро-Інвест».

Відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, ч.4 ст.160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень в якості третьої особи -
ТОВ «Гідро-Інвест» .

Повідомити ТОВ «Гідро-Інвест» про розгляд даної справи та направити їм копію позовної заяви для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 357/17875/13-а
Суддя: Подрєзова Г. О.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву позивача Управління ПФУ в м. Білій
Церкві про залишення його адміністративного позову без розгляду;

В С Т А Н О В И В :

Позивач Управління ПФУ в м. Білій
Церкві звернувся до суду з адміністративним позовом до Міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, а в судове засідання 21.01.2014р. подав заяву про залишення його позову без розгляду, з підстав п. 5 ч.1 ст. 155 КАС
України.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду , якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.155 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Адміністративний позов Управління ПФУ в м. Білій Церкві до Міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 358/3/14-а
Суддя: Якутюк В. С.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 358/3/14-а Провадження № 2-а/358/6/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

21 січня 2014 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Богуславської РДА Київської області до
ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплачених коштів по догляду за дитиною,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року під час перевірки порядку виплати державної допомоги по догляду за дитиною було виявлено, що
ОСОБА_1 подала до управління неправдиві відомості, не вказавши отримання нею пенсії по втраті годувальника, що призвело до надміру виплачених коштів в сумі 4759 грн.74 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 106 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Богуславської РДА Київської області до
ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплачених коштів по догляду за дитиною.

Призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2014 року на 10 годин з викликом сторін в залі №2 Богуславського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 161/18130/13-а
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 6-а/161/76/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

з участю: заявника ОСОБА_1

представника боржника - Шупічук О.А.

з розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови суду в справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Луцьку про виплату надбавки до пенсії як дитині війни, -

Керуючись ст. 263 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови суду в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Луцьку про виплату надбавки до пенсії як дитині війни - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В. Олексюк
Справа № 361/384/14-а
Суддя: Білик Г. О.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/384/14-а провадження № 2-а/361/65/14
УХВАЛА

30 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст.105- 106 КАС України, розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 105-106 КАС України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст. 107 КАС України суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання і призначає справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, ч.2. ст.121 КАС
України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м.Бровари, вул. Незалежності, 4-а, каб.2 на 17 лютого 2014 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідач зобов'язаний не пізніше ніж за 3 (три) дні до розгляду справи надати до суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.