Справа № 247/6309/13-а
Суддя: Чапланова О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 247/6309/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Торезький міський суд
Донецької області в складі :

головуючого-судді
Чапланової О.М.

при секретарі
Семенцовій І.В.

за участю: позивача
ОСОБА_1

відповідача
Шеремет О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Тореза
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного автомобільного
інспектора відділення державної
автомобільної інспекції Торезького МВ
ГУМВС України в Донецькій області
Шеремет Олександра Івановича про
визнання протиправною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Державного автомобільного
інспектора відділення державної
автомобільної інспекції Торезького МВ
ГУМВС України в Донецькій області
Шеремет Олександра Івановича про
визнання протиправною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що постановою
державтоінспектора ВДАІ Торезького МВ
ГУМВС України від 25 грудня 2013 року на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 680
грн. за те, що він 25.12.2013 року о 9-45 год. в
м.Торезі по вул.Комуністичній керував
автобусом, на якому не горіла лампа
лівої фари в режимі ближнього світла,
чим порушив вимоги п.31.4.3 (в) Правил
дорожнього руху і скоїв
правопорушення, передбачене ч.2 ст.121
КУпАП.

З даною постановою він не згоден.
Він працює водієм автотранспортного
засобу у ПП «Стрілець» згідно з
трудовим договором. 25 грудня 2013 року о
5-10 годині механік ОСОБА_3 перевірив
технічний стан автобуса, який
відповідав встановленим нормам, та
відмітив це у подорожньому листі. На
момент виїзду автобусу на маршрут
лампа лівої фари в режимі ближнього
світла горіла. Під час руху автобусу
вказана лампа прийшла в непридатність,
однак він не міг цього знати і
передбачити. Після зупинки
державтоінспектором він побачив, що
лампа не горить, і хотів відразу на
місці замінити її на справну, однак
державтоінспектор не надав йому
можливості усунути недолік і склав
постанову.

У порушення ст.280 КУпАП
державтоінспектор не повно з'ясував чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні (встановив неправильно). Не
були викликані свідки, інші докази
вчинення ним правопорушення відсутні,
протокол є засобом фіксації
правопорушення і доказом не являється.

Протокол було складено 25.12.2013 року
о 09-50 год., а розгляд справи відбувся
25.12.2013 року о 10-00 год., тобто через 10
хвилин, що не надало йому можливості
надати докази невинуватості
(подорожній лист, показання свідка -
механіка, який оглядав транспортний
засіб), а також залучити до розгляду
справи адвоката чи іншого фахівця у
галузі права.

Справа про адміністративне
правопорушення була розглянута
неповно, не були об'єктивно з'ясовані
обставини справи, за таких обставин
неможливе її вирішення у точній
відповідності з законом.

Зазначене свідчить, що постанова
про адміністративне правопорушення
складена незаконно, з порушенням вимог
ст.ст.247, 280 КУпАП, за відсутності події
правопорушення, у відношенні невинної
особи, за відсутності доказів, на яких
ґрунтується висновок про вчинення ним
адміністративного правопорушення та
мотивів відхилення висловлених ним
доводів, відсутня об'єктивність.

Позивач просить визнати
постанову державтоінспектора ВДАІ
Торезького МВ ГУМВС України від 25
грудня 2013 року про накладення на нього
адміністративного стягнення за ст.121 ч.2
КУпАП протиправною та скасувати.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги, дав
пояснення, аналогічні викладеним у
позові. Додатково пояснив, що 25.12.2013
року він працював на маршруті:
автостанція - шахта «Лісна». Коли о 08-55
год. виїжджав с автостанції, включив
ближнє світло, оскільки був туман. При
відправці з зупинки «Україна» був
зупинений державтоінспектором, який
указав йому на недоліки, а саме: не
горіла лампа лівої фари в режимі
ближнього світла. Приїхавши на зупинку
«Лісова», побачив, що від лампочки
відійшла клема. Він не згодний з
постановою про накладення на нього
штрафу, тому, що не може сплатити штраф
у зазначеному розмірі, оскільки у нього
двоє неповнолітніх дітей і розмір
заробітної плати, яку він отримує на
руки, складає 1200-1300 грн.

Відповідач - державтоінспектор ВДАЇ
Торезького МВ ГУМВС України в
Донецькій області Шеремет О.І., позовні
вимоги не визнав та пояснив суду, що
25.12.2013 року він здійснював нагляд за
безпекою дорожнього руху, згідно
постової відомості, на маршруті №2
м.Тореза, по вул. Комуністична, в районі
магазину «Україна». В цей день був
сильний туман, який створював
недостатню видимість. Згідно із
термінами, що наведені у Правилах
дорожнього руху, недостатня видимість -
це видимість дороги в напрямку руху
менше 300 м в умовах туману, дощу,
снігопаду тощо. Приблизно о 09-45 год. він
зупинив автобус марки БАЗ держномер АН
6610 ЕІ, оскільки не горіла ліва фара в
режимі ближнього світла. Водію
автобусу було вказано на зазначене
порушення, вказано на те, що він
відповідає за життя людей, яких
перевозить. При складанні протоколу
про адміністративне правопорушення та
розгляді справи водію було роз'яснено
ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП
України. За скоєне правопорушення було
накладено штраф у мінімальному
розмірі. Протокол і постанову складено
відповідно до норм діючого
законодавства і підстав для
задоволення позовних вимог немає.
Просить відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог.

Вислухавши позивача, відповідача,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, судом фактично встановлено, що
25 грудня 2013 року постановою
державтоінспектора ВДАЇ Торезького МВ
ГУМВС України в Донецькій області
Шеремет О.І. позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.
121 КУпАП (а.с.22)

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах
про адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом,
забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі
додержання законів, зміцнення
законності.

Статтею 255 КУпАП передбачено у
справах про адміністративне
правопорушення, що розглядаються
органами, зазначеними в статтях 218-221
цього Кодексу, право складати
протоколи про правопорушення
уповноваженими на те посадовими
особами органів внутрішніх справ.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені
органів внутрішніх справ (міліції)
розглядати справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення мають право:
за адміністративні правопорушення,
передбачені … частинами першою,
другою, третьою, п'ятою і шостою
статті 121 … - працівники відповідних
підрозділів Міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечують
безпеку дорожнього руху, які мають
спеціальні звання.

Зміст протоколу про
адміністративне правопорушення
передбачений статтею 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Стаття 283 КУпАП містить положення
про те, що розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі, яка підлягає оскарженню (ст. 289
КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
прокурором, особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим.

Судом встановлено, що 25 грудня 2013
року, відповідно до постової відомості
розстановки нарядів
дорожньо-патрульної служби,
державтоінспектор ВДАЇ Торезького МВ
ГУМВС України в Донецькій області
Шеремет О.І. здійснював нагляд за
дорожнім рухом на маршруті №2 з 8-00 год.
до 16-00 год. (а.с.18-20).

25.12.2013 р. державтоінспектором ВДАЇ
Торезького МВ ГУМВС України в
Донецькій області Шеремет О.І. складено
протокол про адміністративне
правопорушення серія АВ2 №214202, в якому
указано, що 25.12.2013 року о 09-45 год. в м.
Торез по вул. Комуністична, ОСОБА_1
керував автобусом БАЗ АО 79, номерний
знак НОМЕР_1, на якому не горіла лампа
лівої фари в режимі ближнього світла, в
умовах недостатньої видимості (туман),
чим порушив вимоги п. 31.4.3 (в) ПДР
України, за що передбачена
відповідальність ч.2 ст. 121 КУпАП.
Повідомлено, що розгляд
адміністративної справи відбудеться
25.12.2013 року о 10 год.00 хв. в м.Торез, вул.
Комуністична (а.с.21).

25.12.2013 року державтоінспектором
ВДАЇ Торезького МВ ГУМВС України в
Донецькій області Шеремет О.І. винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення АА2 №
636331, за якою останній встановив що
25.12.2013 року о 09-45 год. в м. Торез по вул.
Комуністична, ОСОБА_1 керував автобусом
БАЗ АО 79, номерний знак НОМЕР_1, в умовах
недостатньої видимості, на якому не
горіла лампа лівої фари в режимі
ближнього світла, чим порушив вимоги
п. 31.4.3 (в) ПДР України і скоїв
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121
КУпАП. Постановлено притягнути ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 680
грн. (а.с.22).

З урахуванням роз'яснення п. 7
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24 червня 1988 року «Про
практику розгляду судами скарг на
постанови у справах про
адміністративні правопорушення» суд
повинен перевірити: чи накладено
адміністративне стягнення правомочним
органом; чи є в діях даної особи ознаки
проступку, за який законом передбачена
адміністративна відповідальність, і
вина у його вчиненні; чи не сплив строк
давності для притягнення до
адміністративної відповідальності; чи
правильні висновки органу (посадової
особи), який виніс постанову, про
тяжкість вчиненого проступку і
обтяжуючі обставини; чи враховані
пом'якшуючі обставини, майновий стан
винного.

Відповідно до п. 31.4.3 (в) ПДР України
забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством за наявності таких
технічних несправностей і
невідповідності таким вимогам: не
горить лампа лівої фари в режимі
ближнього світла.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає
відповідальність за керування водієм
транспортним засобом, що має
несправності системи гальмового або
рульового керування, тягово-зчіпного
пристрою, зовнішніх світлових приладів
(темної пори доби) чи інші технічні
несправності, з якими відповідно до
встановлених правил експлуатація його
забороняється, або переобладнаний з
порушенням відповідних правил, норм і
стандартів.

Згідно ч. 2 ст. 121 КУпАП, керування
водієм транспортним засобом, який
використовується для надання послуг з
перевезення пасажирів, що має
несправності, передбачені частиною
першою цієї статті, або технічний стан
і обладнання якого не відповідають
вимогам стандартів, правил дорожнього
руху і технічної експлуатації, тягне за
собою накладення штрафу від сорока до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що дії позивача
утворюють склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2
КУпАП, що підтверджується складеним 25
грудня 2013 року протоколом про
адміністративне правопорушення, який
містить дані про порушення позивачем
п.31.4.3 (в) Правил дорожнього руху
України, іншими дослідженими в
судовому засіданні доказами.

Судом встановлено та не
заперечується сторонами, що 25 грудня 2013
року ОСОБА_1 керував автобусом БАЗ АО 79,
номерний знак НОМЕР_1, в умовах
недостатньої видимості (туман), на
якому не горіла лампа лівої фари в
режимі ближнього світла.

Суд не приймає до уваги пояснення
позивача щодо неможливості під час
руху з'ясувати наявність поломки,
оскільки п.2.3 Правил дорожнього руху
передбачений обов'язок водія під час
руху перевіряти і забезпечувати
технічно справний стан транспортного
засобу.

Судом встановлено, що зміст
постанови від 25.12.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення
відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
Постанова містить: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату та місце розгляду справи;
відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; викладені
обставини, установлені при розгляді
справи; зазначений нормативний акт,
яким передбачена відповідальність за
дане адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення; постанова
підписана посадовою особою. Також
постанова містить підпис
правопорушника, яка засвідчує
отримання ним 25.12.2013 року примірнику
зазначеної постанови.

Судом не встановлено обставин,
передбачених ст. 247 КУпАП, що
виключають провадження в справі про
адміністративне правопорушення.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги
суд виходить з того, що факт вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121
КУпАП, повністю доведений сукупністю
досліджених в судовому засіданні
доказів. Вчинення позивачем
адміністративного правопорушення
зафіксоване передбаченим законом
способом. Постанову про накладення на
позивача адміністративного стягнення
винесено працівником Відділу
Державтоінспекції Торезького МВ ГУМВС
України в Донецькій області, що
забезпечує безпеку дорожнього руху,
який має спеціальне звання, на
підставі, у межах наданих повноважень
та у спосіб, що передбачений КУпАП.
Діяння позивача правильно
кваліфіковане, при накладанні
стягнення враховані загальні правила
накладання стягнення за
адміністративне правопорушення,
адміністративне стягнення на позивача
накладене в межах, передбачених
санкцією ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, зібрані у справі докази
та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для відмови у
задоволенні адміністративного позову.

Керуючись: ч. 2 ст. 19 Конституції
України, ч.1 ст.7, ч. 2 ст. 121, п. 3 ч. 2 ст. 222,
ст.ст.245, 247, 251, 255, 256, 280, 283, ч. 1 ст. 287, 289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та ст.ст. 2, 9, 10,11, 14, 71, 160 -
163, 171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до
Державного автомобільного інспектора
відділення державної автомобільної
інспекції Торезького МВ ГУМВС України
в Донецькій області Шеремет Олександра
Івановича про визнання протиправною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 636331 від 25.12.2013 року - відмовити.

Постанова постановлена в нарадчій
кімнаті та проголошено вступну та
резолютивну частини в судовому
засіданні 20 січня 2014 року.

Постанова буде виготовлена в повному
обсязі 25 січня 2014 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова