Справа № 813/9086/13-а
Суддя: Лейко-Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Лейко-Журомської
секретар судового засідання Сільник
за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Курило С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління Міндоходів у Львівській
області, третіх осіб Державної
податкової інспекції у Сихівському
районі м. Львова, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
встановлення відсутності компетенції
суб'єкта владних повноважень, -
На розгляді у Львівському окружному
адміністративному суді перебувала
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до Державної податкової служби
у Львівській області, третіх осіб
Державної податкової інспекції у
Сихівському районі м. Львова, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання протиправним та
скасування рішення, зобов'язання до
вчинення дій, встановлення відсутності
компетенції суб'єкта владних
23 листопада 2012 року ухвалою
Львівського окружного
адміністративного суду закрито
провадження у справі в частині
позовних вимог щодо встановлення
відсутності компетенції суб'єкта
владних повноважень.
09 жовтня 2013 року ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
вищевказану ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду
скасовано та справу направлено для
продовження розгляду до суду першої
В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав. Зазначив, що 08 грудня
2011 року при надісланні листа до ДПІ у
Сихівському районі Державна податкова
адміністрація у Львівській області
вийшла за межі своєї компетенції,
оскільки не повинна була реагувати
таким чином на звернення ОСОБА_3 щодо
порушень вимог податкового
законодавства ОСОБА_1 Вказав, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, проте відповідачем не було
дотримано вимог чинного законодавства.
Просив встановити відсутність у
відповідача компетенції у зв'язку з
від 08.12.2011 року) Заступника Голови
комісії з проведення реорганізації ДПА
у Львівській області у зв'язку із
розглядом звернення ОСОБА_3 щодо
порушень вимог податкового
законодавства ОСОБА_1
Відповідач проти позову заперечив з
підстав, викладених у письмовому
запереченні на адміністративний позов.
Зазначив, що Державна податкова
адміністрація у Львівській області, у
зв'язку з розглядом звернення ОСОБА_3
щодо порушень вимог податкового
законодавства ОСОБА_1, листом від 08
грудня 2011 року зобов'язала ДПІ у
Сихівському районі м. Львова всебічно
з'ясувати обставини справи та провести
перевірку достовірності викладених
фактів. 21.12.2011 року ДПІ у Сихівському
районі м. Львова викликала позивача для
надання пояснень та необхідних
документів, що стосувались звернення
ОСОБА_3, та здійснила їх перевірку.
Вказав, що в ухвалі від 09 жовтня 2013 року
у справі № 9104/183147/12 Львівський
апеляційний адміністративний суд
зазначив, що лист ДПА у Львівській
області не є рішенням суб'єкта владних
повноважень в розумінні КАС України,
окрім того лист адресований не
позивачу, а ДПІ у Сихівському районі.
Колегія суддів підтвердила, що
відповідач діяв у межах наданих йому
повноважень, а письмовий лист не
порушує прав ОСОБА_1 Тому просить
відмовити у задоволенні позовної
вимоги ОСОБА_1 щодо встановлення
відсутності компетенції суб'єкта
владних повноважень - за
Представник відповідача в судовому
засіданні заперечення підтримав.
Додатково зазначив, що відповідно до
частини 1 статті 72 КАС України,
обставини, які встановлені рішенням
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 09 жовтня 2013
року не підлягають доказуванню у
вказаній адміністративній справі.
Треті особи явки уповноважених
представників у судове засідання не
забезпечили, належним чином
повідомлялися про дату, час та місце
судового засідання, клопотань
процесуального характеру не подали.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі факти,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для вирішення спору
по суті, суд встановив наступні
обставини та надав їм правову оцінку.
З матеріалів справи судом встановлено,
що у листопаді 2011 року ОСОБА_3
звернулася до Державної податкової
адміністрації у Львівській області з
заявою, у якій повідомила, що між нею та
ОСОБА_1 укладено договір про надання
консультаційних та юридичних послуг,
за які протягом 2007-2009 років нею було
оплачено 22 430,00 грн. Проте, як зазначає у
своїй заяві ОСОБА_3, їй стало відомо, що
ОСОБА_1 здійснює діяльність без
реєстрації платником податків, а
оплата послуг у готівковій формі
сприяє несплаті особою, яка отримала
кошти, податків та обов'язкових
платежів. Тому у вказаній заяві ОСОБА_3
просила: здійснити перевірку
дотримання ОСОБА_1 вимог чинного
законодавства при наданні ним
консультаційних та правових послуг та
стягнення плати за такі послуги,
зокрема по факту оплати ОСОБА_3
консультаційних робіт, наданих ОСОБА_1
протягом 2007-2009 роках коштів у сумі 22 430,00
грн.; у випадку недотримання ОСОБА_1
чинного законодавства, вжити заходи
щодо притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності згідно чинного
законодавства; про вжиті заходи
повідомити у порядку встановленому
законодавством. (том 1, а. с. 124)
08 грудня 2011 року Державна податкова
адміністрація у Львівській області
«Про державну податкову службу в
Україні» та статті 15 Закону України
«Про звернення громадян», зобов'язала
Державну податкову інспекцію у
Сихівському районі всебічно з'ясувати
обставини справи та провести, в межах
компетенції органів державної
податкової служби, перевірку щодо
достовірності викладених фактів, а у
разі встановлених порушень вимог
податкового законодавства, вжити
заходи по їх усуненню і притягненню до
відповідальності винних осіб. Державна
податкова адміністрація у Львівській
області просила в поданій інформації
зазначити суми сплати адвокатом ОСОБА_1
податку з доходів фізичних осіб від
здійснення ним діяльності за період
2007-2009 роки; з'ясувати щодо відображення
в поданих ним деклараціях доходів,
отриманих адвокатом від громадянки
ОСОБА_3 при наданні їй адвокатських
послуг за весь період стосунків з нею,
зокрема відображення коштів в сумі 22
430,00 грн., про результати перевірки
поданих фактів та вжитих заходів
повідомити управління оподаткування
фізичних осіб ДПА у області. (том 1, а. с.
На виконання вказаного листа ДПІ у
Сихівському районі здійснила
перевірку платника податків ОСОБА_1
Державною податковою адміністрацією у
Львівській області 23 грудня 2011 року
надана відповідь № 3-591/17-225/69 ОСОБА_3 на
Вважаючи, що у відповідача відсутня
компетенція надсилати лист №
Сихівському районі у зв'язку із
розглядом звернення ОСОБА_3 щодо
порушень вимог податкового
законодавства ОСОБА_1, позивач
звернувся до суду з вимогою в порядку
пункту 6 частини 4 статті 105 КАС України.
При прийнятті рішення суд виходить з
Питання практичної реалізації
громадянами України наданого їм
Конституцією України права вносити до
органів державної влади, об'єднань
громадян відповідно до їх статуту
пропозиції про поліпшення їх
діяльності, викривати недоліки в
роботі, оскаржувати дії посадових осіб,
державних і громадських органів
регулює Закон України «Про звернення
громадян» (у редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин).
Згідно з преамбулою, цей Закон також
забезпечує громадянам України
можливості для участі в управлінні
державними і громадськими справами,
для впливу на поліпшення роботи
органів державної влади і місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, для відстоювання своїх прав
і законних інтересів та відновлення їх
Звернення громадян, відповідно до
статті 5 Закону України «Про звернення
громадян», адресуються органам
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємствам,
установам, організаціям незалежно від
форм власності, об'єднанням громадян
або посадовим особам, до повноважень
яких належить вирішення порушених у
Звернення, оформлені належним чином і
подані у встановленому порядку,
підлягають, відповідно до частини 1
статті 7 Закону України «Про звернення
громадян», обов'язковому прийняттю та
Частиною 1 статті 15 Закону України «Про
звернення громадян» передбачено, що
органи державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).
Статтею 18 Закону України «Про
звернення громадян» визначено, що
громадянин, який звернувся із заявою чи
скаргою до органів державної влади,
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, об'єднань громадян,
засобів масової інформації, посадових
осіб, має право, зокрема, одержати
письмову відповідь про результати
розгляду заяви чи скарги.
Відповідно до статті 19 Закону України
«Про звернення громадян» органи
державної влади, їх керівники та інші
посадові особи при розгляді заяви чи
скарги в межах своїх повноважень
зобов'язані об'єктивно, всебічно і
вчасно перевіряти їх, забезпечувати
поновлення порушених прав, реальне
виконання прийнятих у зв'язку з заявою
чи скаргою рішень, письмово
повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення.
Статтею 2 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» від 04.12.1990
року № 509 встановлено, що завданням
органів державної податкової служби є,
зокрема, здійснення контролю за
додержанням податкового
законодавства, правильністю
обчислення, повнотою і своєчасністю
сплати до бюджетів, державних цільових
фондів податків і зборів обов'язкових
платежів, а також неподаткових доходів,
установлених законодавством.
Відповідно до підпункту 41.1.1 пункту 41.1
статті 41 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року № 2756 органи державної
податкової служби є контролюючими
органами щодо податків, які
справляються до бюджетів та державних
цільових фондів, а також стосовно
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладається на органи державної
Організація роботи щодо розгляду
звернень громадян визначена в
підпунктами 8.9-8.16 Регламенту Державної
податкової адміністрації у Львівській
області, затвердженого Наказом ДПА у
Львівській області № 346 від 06.04.2011 року.
Так, пунктом 8.16 цього Регламенту
передбачено, що посадові особи ДПА
забезпечують кваліфікований,
неупереджений, об'єктивний та
своєчасний розгляд звернень громадян,
з метою оперативного вирішення
порушених у них питань, задоволення
законних вимог заявників, реального
поновлення порушених конституційних
прав та запобігання у подальшому таких
порушень, а також прийняття по них
З матеріалів справи судом встановлено,
що ОСОБА_1 як платник податків
перебуває на обліку в ДПІ у Сихівському
районі м. Львова. Отже, ДПІ у
Сихівському районі володіє податковою
інформацією щодо цього платника
Оскільки на відповідача чинним
законодавством покладено обов'язок
об'єктивно і вчасно розглядати
звернення громадян, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання та оскільки
органи державної податкової служби є
контролюючими органами щодо податків,
які справляються до бюджетів та
державних цільових фондів, то Державна
податкова адміністрація у Львівській
області звернулася до ДПІ у
Сихівському районі м. Львова для
всебічного з'ясування обставин, які
були викладені у зверненні ОСОБА_3
Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
На підставі встановлених і досліджених
у судовому засіданні фактів, які
спростовують доводи позивача, суд
дійшов висновку, що відповідач, у
зв'язку із розглядом звернення ОСОБА_3,
при скеруванні до ДПІ у Сихівському
року діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 6 частини 4 статті
105 КАС України адміністративний позов
може містити вимоги про встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
У системному тлумаченні зазначених
вище норм, суд дійшов висновку, що у
відповідача наявна компетенція, у
зв'язку із розглядом звернення ОСОБА_3
щодо порушень вимог податкового
законодавства ОСОБА_1, щодо надіслання
до ДПІ у Сихівському районі листа №
Виходячи з заявлених позовних вимог,
системного аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, враховуючи вищевикладене, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
позивача безпідставні, тому в їх
задоволенні слід відмовити.
Відповідно до статті 94 КАС України
судові витрати позивачеві, якому
відмовлено в позові не
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.
Судові витрати покласти на позивача.
Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.
У разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

Повний текст постанови виготовлено 25
січня 2014 року.

Суддя
М.В. Лейко-Журомська