Справа № 805/15745/13-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кравченко Т.О.
Суддя-доповідач - Яковенко М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
справа №805/15745/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя:
Яковенко М.М.

судді:
Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

при секретарі судового засідання:
Левченко Г.О.

за участю:

позивача:
ОСОБА_2

представники відповідача:
Ольшанецький В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року по адміністративній справі №
805/15745/13-а за позовом ОСОБА_2 до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Артемівський міський
відділ (з обслуговування м. Артемівська
та Артемівського району) Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області, про
визнання незаконним і скасування
наказу та про поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року по адміністративній справі №
805/15745/13-а у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 про визнання незаконним та
скасування наказу ГУМВС України в
Донецькій області №2670 від 18.10.2013 року в
частині накладання стягнення на
начальника СКЗ Артемівського МВ (з
обслуговування м. Артемівська та
Артемівського району) ГУМВС України в
Донецькій області у вигляді
«звільнення з посади» та поновлення
його на зазначеній посаді відмовлено у
повному обсязі (а.с. 115, 116-124).

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції позивач звернувся з
апеляційною скаргою, пославшись на
незаконність та необґрунтованість
постанови суду першої інстанції,
прийняту с порушенням норм
матеріального та процесуального права,
на підставі неправильного та неповного
дослідження доказів і встановлення
обставин у справі, просив постанову
суду першої інстанції скасувати і
прийняти нове рішення, яким
задовольнити вимоги у повному обсязі.
(а.с.126-130).

Позивач підтримав апеляційну скаргу та
просив її задовольнити. В судовому
засіданні наполягав на порушенні
відповідачем порядку звільнення з
посади.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
просив постанову суду залишити без
змін. Вважає постанову суду першої
інстанції законною, обґрунтованою,
прийнятою з урахуванням усіх обставин
справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, осіб, які приймали
участь у судовому розгляді справи,
дослідивши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
вважає за необхідне апеляційну скаргу
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Правовідносини, пов'язані з
прийняттям, проходженням та
звільненням з публічної служби ОВС,
регулюються законодавством у сфері
проходження служби, а саме Законом
України «Про міліцію», Положенням про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів УРСР від
29.07.1991 року № 114, Дисциплінарним
статутом органів внутрішніх справ та
іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, встановлено, що ОСОБА_2
(особовий номер № НОМЕР_1) перебуває на
службі в органах внутрішніх справ
України з 15 серпня 1995 року. Наказом
ГУМВС області від 31 серпня 2011 року №
370о/с позивачу присвоєне спеціальне
звання «підполковника міліції»
віднесеного до старшого
начальницького складу, що визначено п.2
Положення № 114. Відповідно до п.23
Положення № 114 особи начальницького
складу несуть дисциплінарну,
адміністративну, матеріальну та
кримінальну відповідальність згідно з
законодавством.

Під час проходження служби ОСОБА_2
неодноразово нагороджувався та
заохочувався (останнє заохочення -
подяка за сумлінне виконання службових
обов'язків, вагомий особистий внесок у
справу боротьби зі злочинністю (наказ
ГУМВС області від 22 лютого 2008 року № 102);
остання нагорода - відзнака МВС України
- медаль «За сумлінну службу ІІ
ступеня» за вагомі досягнення у
зміцненні законності і правопорядку,
активну і наполегливу роботу по
боротьбі із злочинністю (наказ ГУМВС
області від 07 грудня 2010 року № 2147).
Після грудня 2010 року нагород і
заохочувань позивач не отримував.

На підставі наказу ГУМВС області від 28
січня 2013 року № 27о/с з 31 грудня 2012 року
ОСОБА_2 обіймав посаду начальника
сектора кадрового забезпечення
Артемівського міського відділу (з
обслуговування м. Артемівськ та
Артемівського району) ГУМВС області.

Посадова інструкція начальника СКЗ
Артемівського МВ затверджена 10 січня
2013 року, ОСОБА_2 ознайомлений з нею, що
підтверджено його особистим підписом
(а.с.104-106).

Наказом ГУМВС області від 01 серпня 2013
року № 1911 до ОСОБА_2 застосоване
дисциплінарне стягнення в вигляді
суворої догани, яке на час прийняття
спірного наказу не було знято.

05 червня 2013 року відповідно до наказу
МВС України від 18 квітня 2013 року № 373
«Про затвердження штатів органів і
підрозділів ГУМВС України в Донецькій
області», з метою приведення штатів
органів і підрозділів Головного
управління у відповідність до вимог
наказу МВС України від 17 грудня 2009 року
№ 530дск «Про нормативне забезпечення
організаційно-штатної роботи», ГУМВС
області виданий наказ за № 1332 «Про
оголошення наказу МВС України від 18
квітня 2013 року № 373 «Про затвердження
штатів органів і підрозділів ГУМВС
України в Донецькій області».

Наказом № 1332 оголошені штат органів і
підрозділів Головного управління МВС
України в Донецькій області та перелік
змін у штатах Головного управління МВС
України в Донецькій області;
керівництву УКЗ ГУМВС та ОВС області
доручено внести відповідні зміни до
штатних розкладів, вжити заходів щодо
своєчасного комплектування введених
посад і працевлаштування вивільнених
працівників (а.с.7).

Згаданими наказами МВС України та
ГУМВС області було передбачено
скорочення усіх 406 посад Артемівського
МВ, про що свідчить Перелік змін у
штатах ГУМВС України в Донецькій
області (а.с.8).

05 червня 2013 року до Артемівського
міського центру зайнятості надана
звітність про заплановане вивільнення
працівників Артемівського МВ, зокрема
щодо запланованого вивільнення з 05
серпня 2013 року ОСОБА_2 (а.с.9-12). Окремий
наказ про звільнення позивача з посади
начальника СКЗ Артемівського МВ у
зв'язку із скороченням цієї посади не
видавався.

Водночас, 25 жовтня 2013 року ГУМВС
області виданий наказ за № 486о/с «По
особовому складу».

Згідно з п.1 наказу № 486о/с відповідно до
наказу ГУМВС області від 05 червня 2013
року № 1332 «Про оголошення наказу МВС
України від 18 квітня 2013 року № 373 «Про
затвердження штатів і підрозділів ГУ
МВС України в Донецькій області»
підполковника міліції ОСОБА_2 з 05
серпня 2013 року призначено начальником
СКЗ Артемівського МВ, увільнивши його
від обов'язків начальника сектора
кадрового забезпечення цього міського
відділу, одночасно увільнивши його від
посади начальника сектора кадрового
забезпечення Артемівського міського
відділу (з обслуговування м. Артемівськ
та Артемівського району) ГУМВС області.
Наказ № 486о/с отриманий Артемівським МВ
30 жовтня 2013 року та зареєстрований за
вхідним номером 128о/с, про що свідчить
відповідний штамп на примірнику наказу
(а.с.13).

Докази оскарження наказу № 486о/с в
частині призначення ОСОБА_2 на посаду
начальника СКЗ Артемівського МВ з 05
серпня 2013 року, рівно як і докази
визнання цього наказу протиправним та
його скасування, відсутні.

В судовому засіданні позивач пояснив,
що з січня 2013 року виконував обов'язки
начальника СКЗ Артемівського МВ,
отримував грошове забезпечення за цією
посадою тощо.

З огляду на зазначене, доводи позивача,
що він не обіймав посаду, з якого його
звільнили за спірним наказом є
безпідставним.

Щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу
дисциплінарного проступку, та як
наслідок правомірності прийнятого
внаслідок цього спірного наказу про
звільнення з посади, колегія суддів
зазначає наступне.

На виконання наказу МВС України від 28
серпня 2013 року № 1346 робочою групою
Міністерства у складі працівників ГШ,
ДКР, ГСУ, УБНОН, ДГБ, ДДСБЕЗ та ДКЗ у
період з 30 серпня по 13 вересня 2013 року
проведена перевірка стану організації
службової діяльності Артемівського МВ.

Як вбачається зі змісту Витягу з
довідки про результати перевірки стану
організації службової діяльності в
Артемівському МВ ГУМВС України в
Донецькій області (а.с.32-67), робочою
групою Міністерства виявлена низка
порушень в частині кадрового
забезпечення Артемівського МВ. Перелік
недоліків та порушень викладено у
довідці.

З урахуванням наведеного комісією МВС
України зроблений висновок про те, що в
Артемівському МВ намітились тенденції
до негативних змін в роботі, низький
рівень управлінської діяльності та
невідповідність керівників
підрозділів займаним посадам.

За результатами перевірки комісія
вважала за доцільне за кожним із
виявлених порушень провести службову
перевірку та вжити до винних посадових
осіб заходів дисциплінарного впливу;
провести позачергову атестацію
особового складу та керівників
підрозділів; за висновками проведеної
атестації прийняти рішення щодо
відповідності керівників займаним
посадам; результати перевірки
розглянути на колегії ГУМВС області,
розробити комплекс
організаційно-практичних заходів,
спрямованих на покращення стану
оперативно-службової діяльності; про
результати поінформувати Головний
штаб МВС України до 25 жовтня 2013 року
(а.с.66-67).

Наказом ГУМВС області від 20 вересня 2013
року № 2401 призначено службове
розслідування за виявленими МВС
України недоліками та створено комісію
з числа працівників штабу, СУ, УКР,
УБНОН, УГБ, УДСБЕЗ та УКЗ ГУМВС області
для його проведення.

З правами особи, щодо якої проводиться
службове розслідування, ОСОБА_2
ознайомлений 24 вересня 2013 року, що
підтверджено його особистим підписом
на пам'ятці (а.с.91).

24 вересня 2013 року в рамках службового
розслідування позивач надав письмові
пояснення. Не заперечуючи наявність
порушень в діяльності СКЗ
Артемівського МВ, виявлених робочою
групою МВС України, ОСОБА_2 пояснив, що з
метою недопущення аналогічних
порушень в подальшому розроблені
робочі заходи; довідка заслухана
керівництвом (протокол від 09 вересня 2013
року № 70); вирішується питання щодо
закупівлі журналів зі службової
підготовки. Причиною порушень стали
неповна комплектація штатів,
перебування працівників на
лікарняному та особиста
завантаженість позивача. Про усунення
виявлених порушень керівництво УКЗ
ГУМВС області буде поінформоване
доповідною запискою (а.с.90).

16 жовтня 2013 року складений висновок
службового розслідування за фактами
порушень, виявлених працівниками МВС
України при проведенні перевірки
Артемівського МВ, який затверджений
керівництвом ГУМВС області 17 жовтня 2013
року (а.с.83-89).

В ході службового розслідування
знайшли підтвердження факти
неналежного виконання функціональних
обов'язків посадовими особами
Артемівського МВ, виявлені робочою
групою МВС України та відображені нею в
довідці про результати перевірки стану
організації службової діяльності в
Артемівському МВ ГУМВС України в
Донецькій області, про що зазначено в
мотивувальній частині висновку
(зворотній бік а.с.86-88).

З урахуванням висновків службового
розслідування комісією запропоновано
застосувати до начальника СКЗ
Артемівського МВ ОСОБА_2 дисциплінарне
стягнення у вигляді звільнення із
займаної посади. У якості підстави для
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності
вказані: грубе порушення службової
дисципліни, що виявилося в ігноруванні
вимог п.2.3 Положення з організації
професійної підготовки осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ України,
затвердженого наказом МВС України №
318-2012 в частині не забезпечення
персонального контролю за станом
професійної підготовки особового
складу, невжиття заходів щодо
підготовки та проведення занять в
системі службової підготовки, що
призвело до незадовільного рівня
професійної підготовки особового
складу міськвідділу під час цільової
перевірки, неналежну організацію
роботи і відсутність дієвого контролю
за службовою діяльністю
підпорядкованого особового складу,
низький попит та вимогливість до
особового складу, а також за порушення
вимог наказу МВС України № 81-2008 в
частині організації перевірок
особового складу за місцем проживання,
про що зазначено в п.3 висновку
службового розслідування (а.с.88).

18 жовтня 2013 року ГУМВС області виданий
наказ за № 2670 «Про порушення службової
дисципліни працівниками ОВС області та
їх покарання».

Відповідно до п.1 наказу від 18 жовтня 2013
року № 2670 за грубе порушення службової
дисципліни, що виразилося в
ігноруванні вимог п.2.3 Положення з
організації професійної підготовки
осіб рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ України,
затвердженого наказом МВС України №
318-2012 в частині забезпечення
персонального контролю за станом
професійної підготовки особового
складу, невжиття заходів щодо
підготовки та проведення занять в
системі службової підготовки, що
призвело до незадовільного рівня
професійної підготовки особового
складу міськвідділу під час цільової
перевірки, неналежну організацію
роботи і відсутність дієвого контролю
за службовою діяльністю
підпорядкованого особового складу,
низький попит та вимогливість до
особового складу, а також за порушення
вимог наказу МВС України № 81-2008 в
частині організації перевірок
особового складу за місцем проживання,
ГУМВС області прийнято рішення про
застосування до начальника СКЗ
Артемівського МВ підполковника
міліції ОСОБА_2 дисциплінарного
стягнення у вигляді звільнення із
займаної посади (а.с.5-7).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України» від 22 лютого
2006 року № 3460-IV, службова дисципліна -
дотримання особами рядового і
начальницького складу Конституції і
законів України, актів Президента
України і Кабінету Міністрів України,
наказів та інших нормативно-правових
актів Міністерства внутрішніх справ
України підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Обов'язки осіб начальницького складу
визначені ст.7 Дисциплінарного статуту,
згідно з ч.1 якої службова дисципліна
базується на високій свідомості та
зобов'язує кожну особу начальницького
складу, крім іншого, дотримуватися
законодавства, неухильно виконувати
вимоги Присяги працівника органів
внутрішніх справ України, статутів і
наказів начальників; сприяти
начальникам у зміцненні службової
дисципліни, забезпеченні законності та
статутного порядку; дотримуватися
правил внутрішнього розпорядку; з
гідністю і честю поводитися в
позаслужбовийпозаслужбовий час, бути
прикладом у дотриманні громадського
порядку, припиняти протиправні дії
осіб, які їх учиняють.

Невиконання чи неналежне виконання
особою начальницького складу
службової дисципліни являє собою
дисциплінарний проступок, за вчинення
якого така особа несе дисциплінарну
відповідальність згідно з
Дисциплінарним статутом (ст.2, ч.1 ст.5
Дисциплінарного статуту).

Статтею 12 Дисциплінарного статуту ОВС
України визначені види дисциплінарних
стягнень які можуть накладатися на
осіб рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни, одним з яких є
звільнення з посади.

Дотримання наказів, інших
нормативно-правових актів МВС України,
належне виконання посадових
(функціональних) обов'язків є складовою
службової дисципліни, а порушення цих
вимог є підставою для притягнення
особи до дисциплінарної
відповідальності.

За результатами перевірки стану
службової діяльності в Артемівському
МВ комісією МВС України виявлена низка
порушень та недоліків в питаннях
кадрового забезпечення. Вказані факти
знайшли підтвердження в ході
службового розслідування, проведеного
керівництвом ГУМВС області.

З урахуванням наведеного суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку, що ОСОБА_2 скоєний
дисциплінарний проступок, який
виявився у невиконанні (неналежному
виконанні) низки наказів МВС України та
у неналежному виконанні своїх
функціональних обов'язків як
начальника СКЗ Артемівського МВ.

Факт вчинення дисциплінарного
проступку підтверджений витягом з
довідки, складеної робочою групою МВС
України, матеріалами службового
розслідування, в тому числі письмовими
поясненнями самого позивача.

Позивач призначений на посаду
начальника СКЗ Артемівського МВ
наказом ГУМВС області. Дисциплінарне
стягнення у вигляді звільнення із
займаної посади застосоване наказом
ГУМВС області, тобто спірний наказ
виданий з дотриманням вимог ст.13
Дисциплінарного статуту.

Судом встановлено, що службове
розслідування розпочато 20 вересня 2013
року (дата видання наказу про його
призначення) та завершено 17 жовтня 2013
року (дата затвердження висновку),
тобто проведено в межах місячного
строку. Ці факти спростовують
твердження позивача стосовно того, що
службове розслідування було проведено
протягом одного дня.

Застосовуючи дисциплінарне стягнення
у вигляді звільнення з посади, ГУМВС
області дотрималося вимог ч.ч.10, 12 ст.14
Дисциплінарного статуту. Крім того, на
час притягнення ОСОБА_2 до
дисциплінарної відповідальності до
нього вже було застосоване стягнення у
вигляді суворої догани. Оскільки
позивач знову допустив порушення
службової дисципліни, застосування до
нього стягнення у вигляді звільнення з
посади (як більш суворого порівняно з
попереднім) є цілком обґрунтованим.

Про накладення дисциплінарного
стягнення на позивача 18 жовтня 2013 року
виданий наказ ГУМВС області за № 2670, зі
змістом якого позивача було
ознайомлено.

Згідно з положеннями ч.5 ст.18
Дисциплінарного статуту такі
дисциплінарні стягнення, як звільнення
з посади, пониження в спеціальному
званні та звільнення з органів
внутрішніх справ, вважаються
виконаними після видання наказу по
особовому складу.

Дисциплінарне стягнення, застосоване
до позивача наказом від 18 жовтня 2013
року, виконане шляхом видання наказу
ГУМВС області по особовому складу від 01
листопада 2013 року.

З урахуванням встановлених фактичних
обставин суд дійшов висновку, що наказ
ГУМВС області від 18 жовтня 2013 року № 2670
в частині накладення дисциплінарного
стягнення на начальника СКЗ
Артемівського МВ ОСОБА_2 у вигляді
«звільнення з посади» (25.10.2013 був
прийнятий наказ за № 486о/с «По
особовому складу»), виданий у
відповідності до вимог
Дисциплінарного статуту та Інструкції.

Колегія суддів зазначає, що жодних
порушень порядку проведення
службового розслідування як судом
першої інстанції, так і судом
апеляційної інстанції не встановлено.

01 листопада 2013 року відбулося
засідання кадрової комісії ГУМВС
області. У зв'язку із застосуванням до
позивача дисциплінарного стягнення у
вигляді звільнення із займаної посади
останньому запропоновано шість посад,
в тому числі посада старшого
оперуповноваженого карного розшуку
Костянтинівського МВ.

Кадровою комісією ГУМВС області
прийнято рішення, яким позивачу
запропоновано визначитися із
запропонованими посадами, у випадку не
прийняття ним ніякого рішення,
призначити останнього на одну із
запропонованих посад. Вказане рішення
відображене в протоколі № 38 від 01
листопада 2013 року (а.с.73).

01 листопада 2013 року на підставі наказу
ГУМВС області від 18 жовтня 2013 року № 2670
та рішення кадрової комісії ГУМВС
області від 01 листопада 2013 року, ГУМВС
виданий наказ № 483о/с «По особовому
складу», яким підполковника міліції
ОСОБА_2 призначено старшим
оперуповноваженим Костянтинівського
міського відділу (з обслуговування м.
Костянтинівка та Костянтинівського
району), увільнивши його від посади
начальника сектора кадрового
забезпечення Артемівського МВ (з
обслуговування м. Артемівськ та
Артемівського району) (а.с.74).

Наказ ГУМВС від 01 листопада 2013 року №
483о/с позивачем не оскаржувався,
протиправним не визнавався та не
скасовувався.

Доводи та вимоги наведені в
апеляційній скарзі щодо скасування
наказу ГУМВС від 01 листопада 2013 року №
483о/с, з огляду на положення частини 4
статті 195 КАС України, є безпідставними
та необґрунтованими. Суд апеляційної
інстанції позбавлений процесуальної
можливості надавати правову оцінку та
вирішувати вимоги, які не були заявлені
в суді першої інстанції.

З приводу вимог позивача про
поновлення його на посаді начальника
СКЗ Артемівського МВ колегія суддів
зазначає, що вона є похідною від
визнання протиправним наказу та
скасування про звільнення з посади.

З огляду на правомірність прийнятого
наказу щодо дисциплінарного стягнення
у вигляді звільнення з посади ОСОБА_2,
відсутні правові підстави для
задоволення вимог щодо його поновлення
на цій посаді.

Колегія суддів погоджує висновки суду
першої інстанції, щодо доведеності з
боку відповідача факту правомірності
своїх дій та прийнятого рішення у
спірних правовідносинах із позивачем,
у зв'язку з чим позовні вимоги позивача
є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст..200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження,
колегія суду не встановила таких
порушень судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення справи по суті, які були
предметом розгляду і заявлені в суді
першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що
рішення суду першої інстанції є
обґрунтованим, прийняте на підставі
з'ясованих та встановлених обставинах
справи, які підтверджуються доказами,
та ухвалив постанову з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, а тому залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а судове рішення без
змін.

Доводи апелянта не спростовують
правильності прийнятого судом першої
інстанції рішення.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196,
198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року по адміністративній справі №
805/15745/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали
прийнята у нарадчій кімнаті та
проголошена у судовому засіданні 22
січня 2014 року. У повному обсязі
складена 23 січня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів, - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий суддя
М.М. Яковенко

Судді
Р.Ф. Ханова

А.В. Гайдар