Справа № 134/1834/13-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 134/1834/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Питель С.М.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Білої Л.М. Загороднюка А.Г.

при секретарі: Мартинюк В.В.

за участю представників сторін:

представника апелянта: Плахотнюк Н.Ю.

позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: Гаврилюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області на ухвалу
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 11 листопада 2013
року у справі за поданням відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду у справі №0210/1955/2012 за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
голови виконавчого комітету
Городківської сільської ради
Крижопільского району Вінницької
області про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання провести
капітальний ремонт квартири , -

В С Т А Н О В И В :

Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області звернувся до суду з
поданням про встановлення способу і
порядку виконання рішення суду по
справі №0210/1955/2012.

Відповідно до ухвали Крижопільського
районного суду Вінницької області від
11.11.2013 року у задоволенні вказаної
заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, відділом
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області подано апеляційну
скаргу з підстав невідповідності
висновків суду обставинам справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, у зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити подання.

У судовому засіданні представник
апелянта та позивач вимоги апеляційної
скарги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти вимог апелянта
заперечив та просив у задоволенні
апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача та думку
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 199 Кодексу
адміністративного судочинства
(далі-КАС) України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін.

Як зазначено у поданні відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області, у них на виконанні
є виконавчий лист від 19.02.2013 року, яким
зобов'язано виконавчий комітет
Городківської сільської ради
Крижопільского району Вінницької
області провести капітальний ремонт в
квартирі №28 по вул. 60 років СРСР в с.
Городківка, Крижопільського району
Вінницької області, яка належить
позивачу.

Враховуючи те, що відповідач не
проводив ремонт, позивач звернувся з
заявою про стягнення з боржника коштів
в сумі 63203 грн. необхідних для
проведення ремонту квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Однак доказів, які б свідчили про
наявність обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення державним
виконавцем суду не надано. А зміна
способу і порядку виконання рішення
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат
фактично призведе до зміни самого
рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції про відсутність
правових підстав для задоволення
подання.

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області, - залишити без задоволення, а
ухвалу Крижопільського районного суду
Вінницької області від 11 листопада 2013
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17
січня 2014 року.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Біла Л.М.

Загороднюк А.Г.