Справа № 2а-4604/10/2270
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
Справа №
35377/10/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого - судді -
Мікули О.І.,

суддів -
Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Львові апеляційну
скаргу Ярмолинецького районного
споживчого товариства на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 28 вересня
2010 року у справі за позовом
Ярмолинецького районного споживчого
товариства до Городоцької міжрайонної
державної податкової інспекції
Хмельницької області про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и
в :

21 червня 2010 року позивач - Ярмолинецьке
районное споживче товариство
звернулось в суд з позовом до
відповідача - Городоцької міжрайонної
державної податкової інспекції, в
якому просить скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Ярмолинецькому районі № /0 від 25
грудня 2009 року, яким визначено
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість у сумі 90160,50 грн., в тому
числі за основним платежем в сумі 60107,00
грн. та штрафними санкціями - 30053,50 грн.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 28 вересня
2010 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, позивач оскаржив його в
апеляційному порядку. Вважає, що
оскаржувана постанова прийнята з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, з порушенням норм
матеріального і процесуального права
та підлягає скасуванню, покликаючись
на те, що судом першої інстанції не
надано належної правової оцінки тому
факту, що акт про результати планової
виїзної перевірки №740/23/01773307 від 10
грудня 2009 року, на підставі якого
визначене податкове зобов'язання з ПДВ,
не містить посилання на первинні
документи, які підтверджують факт
порушення позивачем податкового
законодавства. Просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не прибули, про дату,
час і місце апеляційного розгляду
повідомлені належним чином, а тому суд,
відповідно до положень п.2 ч.1 ст.197 КАС
України, вважає можливим проведення
розгляду справи в їхній відсутності в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами та на
основі наявних у ній доказів.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову - без змін з
наступних підстав.

Довідкою АБ №301286 з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України (ЄДРПОУ) підтверджується, що
Ярмолинецьке РСТ зареєстроване як
юридична особа 05 травня 1997 року
Ярмолинецькою районною державною
адміністрацією Хмельницької області,
ідентифікаційний код 01773307.

Основними видами діяльності
Ярмолинецького РСТ за КВЕД є: здавання
в оренду власного нерухомого майна;
роздрібна торгівля в
неспеціалізованих магазинах з
перевагою продовольчого асортименту;
роздрібна торгівля непродовольчими
товарами; оптова торгівля м'ясом та
м'ясопродуктами, фруктами та овочами,
зерном, насінням та кормами для тварин
(а.с.5).

Судом першої інстанції встановлено, що
у період з 30 жовтня по 26 листопада 2009
року ДПІ у Ярмолинецькому районі
відповідно до плану-графіка на
підставі направлень № 154 від 30 жовтня
2009 року і №168 від 26 листопада 2009 року
проведено планову виїзну перевірку
позивача з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01 липня 2008 року по 30 червня 2009 року, якою
встановлено порушення вимог п.4.1 ст.4,
пп.7.4.1 п.7.4.5, п.7.4, пп.7.7.1 пп.7.7 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» в результаті чого занижено
податок на додану вартість, в періоді,
що перевірявся, на загальну суму 60107
грн., в тому числі: жовтень 2008 року - 6499
грн., листопад 2008 року - 12725 грн., грудень
2008 року - 13881 грн., січень 2009 року - 8405
грн., лютий 2009 року - 5000 грн., березень 2009
року - 4344 грн., квітень 2009 року - 2000 грн.
,травень 2009 року - 1759 грн., червень 2009
року - 5494 грн.

Податковим органом при перевірці
повноти визначення податкових
зобов'язань з ПДВ встановлено, що,
відобразивши по рахунку 641 «Розрахунки
по податку на додану вартість»
податкове зобов'язання з ПДВ за період
з 01 липня 2008 року по 30 червня 2009 року в
сумі 447144,0 грн., позивач у податкових
деклараціях з ПДВ відповідних звітних
періодів, поданих до органу державної
податкової служби, задекларував
податкове зобов'язання з ПДВ в
загальній сумі 408878,00 грн., в тому числі:
в жовтні 2008 року по рахунку 6411
податкове зобов'язання сумі 46061 грн.,
задекларовано при складанні
декларації ПДВ сумі 39562,00 грн.; у
листопаді 2008 року по рахунку 6411 через
допущену арифметичну помилку
відображене податкове зобов'язання в
сумі 28089,00 грн. замість 31103,00 грн.; у
грудні 2008 року по рахунку 6411 через
допущену позивачем арифметичну
помилку відображене податкове
зобов'язання в сумі 26302,00 грн. замість
32802,00 грн.; у січні 2009 року по рахунку 6411
через допущену арифметичну помилку
відображене податкове зобов'язання в
сумі 30093,0 грн. замість 35093,00 грн.; в
лютому 2009 року по рахунку 6411 через
допущену арифметичну помилку
відображене податкове зобов'язання в
сумі 20178,00 грн. замість 23178,00 грн., а
задекларовано при складанні
декларації ПДВ сумі 18178,00 грн.; у березні
2009 року по рахунку 6411 та відповідно в
податковій декларації через допущену
позивачем арифметичну помилку
відображене податкове зобов'язання в
сумі 23060,00 грн. замість 26060,00 грн.; у
квітні 2009 року по рахунку 6411 та
відповідно в податковій декларації
через допущену позивачем арифметичну
помилку відображене податкове
зобов'язання в сумі 27657,00 грн. замість
29657,00 грн.; у травні 2009 року по рахунку 6411
та в податковій декларації через
арифметичну помилку відображене
податкове зобов'язання в сумі 32663,00 грн.
замість 37422,00 грн.; у червні 2009 року по
рахунку 6411 та в податковій декларації
через арифметичну помилку відображене
податкове зобов'язання в сумі 29542,00 грн.
замість 38536,00 грн.

Таким чином, в результаті порушення
правил ведення бухгалтерського обліку
та складання податкової звітності
позивач занизив податкове зобов'язання
з ПДВ за період з 01 жовтня 2008 року по 30
червня 2009 року на суму 38264,00 грн.

Крім того, перевіркою повноти
визначення податкового кредиту за
період з 01 липня 2008 року по 30 червня 2009
року встановлено його завищення в сумі
21841,00 грн.

Так, до податкового кредиту позивач
двічі (в декларації з ПДВ за жовтень 2008
року та в рядку 16.1 «самостійне
виправлення платником помилки, що
міститься в раніше податній податковій
декларації» декларації з ПДВ за
листопад 2008 року) включив ПДВ на
загальну суму 9711,00 грн. на підставі
податкових накладних №ПС-0021487 від 22
жовтня 2008 року і №ПС-00020162 від 08 жовтня
2008 року, виписаних ПСК «Укоопторг», №181
від 31 жовтня 2008 року, виписаної ТОВ
«Поділляхліб», №9168/3 від 02 жовтня 2008
року, виписаної ТОВ «Літа Холдінг»,
№7/555224 від 23 жовтня 2008 року, виписаної
ТОВ «Торгівельний будинок мегаполіс»,
№6003-229 та №ТП759-2170 від 13 жовтня 2008 року і
№ТП759-2142 від 06 жовтня 2008 року, виписаних
ТОВ «СТМ Сучасні торговельні мережі»,
що спричинило завищення податкового
кредиту листопада 2008 року в сумі 9711,00
грн.

До податкового кредиту позивач двічі (в
декларації з ПДВ за листопад 2008 року та
в рядку 16.1 «самостійне виправлення
платником помилки, що міститься в
раніше податній податковій
декларації» декларації з ПДВ за
грудень 2008 року) включив ПДВ на
загальну суму 7381,28 грн. на підставі
податкових накладних №2033 від 04
листопада 2008 року, №2065 від 07 листопада
2008 року, № 2123 від 14 листопада 2008 року, №
2154 від 18 листопада 2008 року, №2183 від 21
листопада 2008 року, №2210 від 25 листопада
2008 року, №2033 від 28 листопада 2008 року, №
2033 від 28 листопада 2008 року, виписаних
ВАТ «Анаїда», податкових накладних
№ТП759-2239 від 03 листопада 2008 року,
№ТП759-2240 від 03 листопада 2008 року,
№ТП6004-194 від 03 листопада 2008 року,
виписаних ТОВ «СТМ Сучасні
торговельні мережі», №0000/02059/3 від 13
листопада 2008 року, виписаної ТОВ «Літа
Холдинг», № 000194 від 30 листопада 2008 року,
виписаної ТОВ «Поділляхліб», №5907 від 19
листопада 2008 року, виписаної ТОВ
«Агрокосм», що спричинило завищення
податкового кредиту грудня 2008 року в
сумі 7381,28 грн.

До податкового кредиту позивач двічі (в
декларації з ПДВ за грудень 2008 року та в
рядку 16.1 «самостійне виправлення
платником помилки, що міститься в
раніше податній податковій
декларації» декларації з ПДВ за січень
2009 року) включив ПДВ на загальну суму
3405,21 грн. на підставі податкових
накладних №ПС-00025470 від 03 грудня 2008
року, виписаної ПСК «Укооппромторг»,
№2271 від 02 грудня 2008 року, №2297 від 05
грудня 2008 року, №2325 від 09 грудня 2008
року, №2406 від 18 грудня 2008 року, №2377 від
16 грудня 2008 року, №2434 від 23 грудня 2008
року, №2462 від 26 грудня 2008 року, №2481 від
30 грудня 2008 року, виписаних ВАТ
«Анаїда», що призвело до завищення
податкового кредиту січня 2009 року у
сумі 3405,21 грн.

До податкового кредиту позивач двічі (в
декларації з ПДВ за лютий 2009 року та в
рядку 16.1 «самостійне виправлення
платником помилки, що міститься в
раніше податній податковій
декларації» декларації з ПДВ за
березень 2009 року) включив ПДВ на
загальну суму 1344,12 грн. на підставі
податкових накладних №198 від 03 лютого
2009 року, № 24 від 06 лютого 2009 року, №249
від 10 лютого 2009 року, №278 від 13 лютого 2009
року, №299 від 17 лютого 2009 року, №334 від 20
лютого 2009 року, №349 від 24 лютого 2009 року,
№372 від 27 лютого 2009 року, виписаних ВАТ
«Анаїда», в результаті чого завищив
податковий кредит березня 2099 року в
сумі 1344,12 грн.

За результатами перевірки складено Акт
№740/23/01773307 від 10 грудня 2009 року (а.с.112-127).

25 грудня 2009 року на підставі акту
перевірки відповідач прийняв
податкове повідомлення-рішення
№/0, яким визначено податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість у сумі 90160,50 грн., в тому числі:
основний платіж - 60107,0 грн. та штрафні
санкції - 30053,50 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що Городоцькою МДПІ доведено факт
порушення Ярмолинецьким РСТ вимог
чинного податкового законодавства,
разом з тим, позивач не надав жодних
доказів, які б спростовували висновки
відповідача щодо заниження податкових
зобов'язань та підтверджували
обгрунтованість задекларованих
Ярмолинецьким РСТ сум ПДВ.

Такий висновок суду першої інстанції,
на думку колегії суддів, відповідає
нормам матеріального права та
фактичним обставинам справи і є
правильним, виходячи з наступного.

П.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на
додану вартість" передбачено, що
податковий кредит - сума, на яку платник
податку має право зменшити податкове
зобов'язання звітного періоду,
визначена згідно з цим Законом.

Згідно з п.7.4 ст.7 вказаного Закону
податковий кредит звітного періоду
складається із сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку у зв'язку з: придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті), послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при імпорті, з метою подальшого
використання у виробництві та/або
поставки товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про
податок на додану вартість"
передбачено, що датою виникнення права
платника податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
подій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків; або дата
отримання податкової накладної, що
засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 цього
Закону не належать до складу валових
витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Згідно з п.п.3,7 Порядку ведення реєстру
отриманих та виданих податкових
накладних, затвердженого наказом
державної податкової адміністрації
України від 30 червня 2005 року №244,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 18 липня 2005 року за №770/11050
платники податку зобов'язані вести
окремий облік операцій з поставки та
придбання товарів (послуг), які
підлягають оподаткуванню цим податком.
Платник податку веде реєстр отриманих
та виданих податкових накладних у
документальному або електронному
вигляді за його вибором, у якому
зазначаються порядковий номер
податкової накладної, дата її виписки
(отримання), загальна сума та сума
нарахованого податку, а також
реєстраційний номер платника податку
продавця, який надав податкову
накладну такому платнику податку.

П.7 вказаного Порядку передбачено, що
ведення реєстру отриманих та виданих
податкових накладних реєстр є основою
для відображення зведених результатів
такого обліку в податкових деклараціях
з податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем не надано в судове засідання
реєстри отриманих податкових
накладних, які слугували підставою для
формування податкового кредиту у
спірних звітних періодах, позивач
також не надав жодного доказу
правомірності дій щодо повторного
включення до податкового кредиту в
листопаді 2008 року - березні 2009 року
податкових накладних на суму ПДВ 21841,00
грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про порушення
позивачем чинного податкового
законодавтва, зокрема правил ведення
бухгалтерського обліку та складання
податкової звітності та вимог п.4.1 ст.4,
пп.7.4.1 п.7.4.5, п.7.4, пп.7.7.1 пп.7.7 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість»

Аналізуючи вищенаведені законодавчі
приписи та фактичні обставини справи,
колегія суддів дійшла висновку про
правомірність винесення ДПІ у
Ярмолинецькому районі оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення №
/0 від 25 грудня 2009 року.

Щодо покликаннь апелянта на те, що акт
про результати планової виїзної
перевірки №740/23/01773307 від 10 грудня 2009
року, на підставі якого визначене
податкове зобов'язання з ПДВ, не
містить посилання на первинні
документи, які підтверджують факт
порушення позивачем податкового
законодавства, колегія суддів виходить
з наступних підстав.

П.1.7 Порядку оформлення результатів
невиїзних документальних, виїзних
планових та позапланових перевірок з
питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від 10
серпня 2005 року N 327 передбачено, що факти
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства
викладаються в акті невиїзної
документальної, виїзної планової чи
позапланової перевірок чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» фінансова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий примірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Ч.1 ст.9 вказаного Закону передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Відповідно до п.1.5 Порядку Акт
невиїзної документальної, виїзної
планової чи позапланової перевірок
повинен містити систематизований
виклад виявлених у ході перевірки
фактів порушень норм податкового,
валютного та іншого законодавства.

В Акті перевірки №740/23/01773307 від 10 грудня
2009 року Городоцькою МДПІ чітко
зазначені первинні документи, які
достовірно підтверджують наявність
фактів порушення податкового
законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. Ч.2 ст.71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладаються на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Городоцькою МДПІ доведено
правомірність прийняття оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення,
разом з тим, позивач не довів факту
дотримання ним вимог чинного
податкового законодавства та не надав
доказів на обґрунтування власних
вимог.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі
приписи та фактичні обставини справи,
колегія суддів прийшла до переконання
про те, що доводи апеляційної скарги є
безпідставними та не спростовують
висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
безпідставність позовних вимог,
правильно і повно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому відповідно
до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд,-

у х в а л и
в :

Апеляційну скаргу Ярмолинецького
районного споживчого товариства
залишити без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 28 вересня
2010 року у справі № 2а-4604/10/2270 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
О.І. Мікула

Судді
А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик