Справа № 142/2248/13-а
Суддя: Щерба Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 142/2248/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014
смт Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Щерби
Н.Л.,

з участю секретаря
Косован О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Піщанка
Вінницької області

адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора відділу
Державної автомобільної інспекції
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області старшого
лейтенанта міліції Підтесаного Дмитра
Вікторовича про визнання дій посадової
особи протиправними, скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора відділу Державної
автомобільної інспекції
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області старшого
лейтенанта міліції Підтесаного Дмитра
Вікторовича про визнання дій
посадової особи протиправними та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВН1 № 205433 від 12 листопада 2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим,
що постановою у справі про
адміністративне правопорушення серії
ВН1 № 205433 від 12 листопада 2013 року,
інспектором відділу Державної
автомобільної інспекції
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області старшим
лейтенантом міліції Підтесаним Д.В.
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП із застосуванням
адміністративного стягнення в виді
штрафу в розмірі 425 гривень, а саме за
те, що 12 листопада 2013 року, приблизно о 13
годині 45 хвилин, на автодорозі Т-02-02
Могилів-Подільський-Бершадь-Умань, він
керуючи транспортним засобом,
автомобілем марки «Honda Accord», державний
номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 9.8
Правил дорожнього руху, а саме поза
межами населеного пункту керував
транспортним засобом без увімкненого
ближнього світла фар.

Позивач вважає, що притягнутий
до адміністративної відповідальності
незаконно, а постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВН1 № 205433 від 12 листопада 2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП підлягає
скасуванню з наступних підстав. 12
листопада 2013 року, він керуючи
автомобілем, рухався в напрямку смт
Крижопіль Вінницької області з сторони
м. Бершадь Вінницької області, та був
зупинений інспектором ДАІ в складі
екіпажу патрульного автомобіля.
Порушуючи п.15.5 Наказу МВС № 111 «Про
затвердження Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС», інспектор не
повідомив йому причину зупинки та
висловив вимогу про передачу
документів для перевірки. Він надав
посвідчення водія та свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу.
Інспектор ДАІ повідомив йому, що
причиною зупинки стало порушення ним п.
9.8 Правил дорожнього руху, так як на
його автомобілі було вимкнуте ближнє
світло фар. Його заперечення про те, що
він рухався згідно вимог Правил
дорожнього руху, на автомобілі було
увімкнене ближнє світло фар, та те, що
він був зупинений безпідставно,
інспектором ДАІ до уваги не бралися.
Жодних доказів вчинення ним порушення
Правил дорожнього руху, інспектор ДАІ
не надав. Свідків вчинення ним
адміністративного правопорушення
також не було. Взявши документи,
відповідач пішов складати протокол в
свій автомобіль, чим порушив
розпорядження МВС України № 466 від 21
травня 2009 року, а саме п. 1.6. - «Виключити
випадки складання відносно водіїв
транспортних засобів адміністративних
протоколів без доведення їх вини чи
достатніх доказів допущення ними
порушення ПДР (фото-, відео матеріалів,
показів свідків тощо)». Крім того,
інспектор ДАІ склав протокол та
одночасно виніс постанову в справі про
адміністративне правопорушення, чим
порушив вимоги ст.. 245 КУпАП щодо
всебічного, повного і об'єктивного
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом. Згідно з ст.. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
вина дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи, чого відповідачем
зроблено не було. Свідомо були порушені
вимоги п. 12 ст. 10 Закону України «Про
міліцію». Де передбачено, що міліція
відповідно до своїх завдань
зобов'язана забезпечувати в межах
своєї компетенції безпеку дорожнього
руху, додержання законів, правил та
нормативів у цій сфері, а п. 21 ст. 111
вказаного Закону надає право
використовувати передбачені
нормативно-правовими актами технічні
засоби, в тому числі засоби фото- і
відео спостереження, для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху. Тому, він вважає, що відносно
нього протоколи і постанови складено з
грубим порушенням норм
адміністративного процесуального
права, а також порушено його права,
передбачені ст.. 268 КУпАП, зокрема права
на правову допомогу, за якою він
неодмінно звернувся б, що унеможливило
б порушення порядку фіксації
правопорушення та притягнення до
адміністративної відповідальності. В
зв'язку з тим, що розглядаючи справу про
адміністративне правопорушення,
інспектор ДАІ діяв без додержання
вимог чинного законодавства, не
виконав допустимі дії, спрямовані на
встановлення істини по справі, він
змушений був звернутися до суду за
захистом своїх прав.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримали в повному обсязі,
просять суд їх задовольнити.

Відповідач Підтесаний Д. В. в судове
засідання не з'явився по невідомим суду
причинам, хоча був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, про що свідчить його підпис на
повідомленні про врученні поштового
відправлення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України,
основним завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, інших суб"єктів при
здійсненні ними управлінських функцій.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
визначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, покладений на нього
обов'язок щодо доказування суду
правомірності своїх дій не виконав та
не спростував доводи позивача.

В судовому засіданні
встановлено, що 12 листопада 2013 року
відносно ОСОБА_1 інспектором відділу
Державної автомобільної інспекції
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області старшим
лейтенантом міліції Підтесаним Д. В.
було винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВН1 № 205433, за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, із
застосуванням адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
гривень, за те, що 12 листопада 2013 року,
приблизно о 13 годині 45 хвилин, на
автодорозі Т-02-02
Могилів-Подільський-Бершадь-Умань,
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом,
автомобілем марки «Honda Accord», державний
номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 9.8
Правил дорожнього руху, а саме поза
населеним пунктом керував
транспортним засобом без увімкненого
ближнього світла фар.

Відповідно до п. 9.8 Правил
дорожнього руху, зі змінами згідно з
Постановою КМУ № 111 від 11 лютого 2013
року, з 01 жовтня по 01 травня на всіх
механічних транспортних засобах поза
населеним пунктами повинні бути
ввімкнені денні ходові вогні, а в разі
їх відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП,
протокол надсилається органу
(посадовій особі), уповноваженому
розглядати справу про адміністративне
правопорушення. Частина 1 ст. 222 КУпАП
передбачає, що органи внутрішніх справ
(міліція) розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто
складання відповідачем протоколу і
постанови одночасно є порушенням
чинного
адміністративно-процесуального
законодавства.

Стаття 279 КУпАП передбачає
порядок розгляду справи про
адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 279 КУпАП, розгляд
справи розпочинається з оголошення
складу колегіального органу або
представлення посадової особи, яка
розглядає дану справу. Відповідно до ч.
2 ст. 279 КУпАП, головуючий на засіданні
колегіального органу або посадова
особа, що розглядає справу, оголошує,
яка справа підлягає розгляду, хто
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснює особам, які
беруть участь у розгляді справи, їх
права і обов'язки. Після цього
оголошується протокол про
адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 2 п. 2.8
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, затвердженої Наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 26 лютого 2009 року № 77, якщо при
складанні протоколу порушника не було
повідомлено про місце і час розгляду
справи, йому за місцем проживання
(роботи) надсилається рекомендованим
листом повідомлення про запрошення
до підрозділу Державтоінспекції МВС.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП, особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Таким чином, враховуючи характер,
ступінь суспільної безпеки,
малозначність вчиненого
правопорушення, суд, вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 122, 268, 279, 293 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 163,
166, 171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги в частині
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВН1 № 205433 від 12 листопада 2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП, задовольнити частково.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВН1 № 205433 від 12 листопада 2013 року, якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, змінити,
звільнивши його від адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять)
гривень, за малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення та
обмежитись усним зауваженням.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя: