Справа № 559/3673/13-а
Суддя: Бобер К. Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/3673/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Суддя Дубенський
міськрайонний суд Рівненської області
ОСОБА_1 розглянувши у порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом

ОСОБА_2

до інспектора ВДАІ м. Ковель Романюк
ОСОБА_3 В»ячеславовича

про скасування постанови про
адміністративне правопорушення , -

встановив:

свою позовну заяву ОСОБА_2 обґрунтовує
такими обставинами. 19.11.2013 року він
з»явився на виклик державного
виконавця відділу ДВС Дубенського
МРУЮ, де дізнався, що на виконання
надійшла постанова про
адміністративне правопорушення
винесена інспектором ВДАІ ОСОБА_3 якою
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді 510 грн.
штрафу в прибуток держави. Як зазначено
в постанові 31.08.2013 року о 06 год. 25 хв. в м.
Ковелі по вул. Варшавській позивач
керував автомобілем «Вольцваген» д.н.з.
EZG 536 у населеному пункті перевищив
швидкість, а саме рухався зі швидкістю
84 км/год. швидкість вимірювалася
приладом «Візир». Також на
нерегульованому пішохідному переході
не пропустив пішоходів та пересік
суцільну лінію розмітки, чим порушив
п.п. 12.4, 18.1., 1.1 ПДР. Позивач просить
визнати дану постанову незаконною та
скасувати, оскільки про наявність
такої постанови він дізнався лише
19.11.2013 року. Крім, того не допускав
порушень правил дорожнього руху, як про
це вказано в постанові 31.08.2013 року
позивач дійсно їхав автомобілем і був
зупинений працівниками ДАІ Волинської
області поза межами населеного пункту,
де немає пішохідного переходу,
протокол відносно нього не складався,
не відбиралися пояснення та не
вручалася копія постанови. Вважає, що
його винуватості у скоєнні
правопорушення відповідачем не
доведено, а тому постанова винесена з
порушеннями чинного законодавства, в
зв’язку з чим просить її скасувати.

В судове засідання позивач не
з’явився, в адміністративному позові
заявив клопотання про розгляд справи у
його відсутності, позовні вимоги
підтримує повністю.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, в зв»язку з чим
суд провів розгляд справи без його
участі.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що адміністративний позов
підлягає до задоволення.

Як вбачається з постанови про
адміністративне правопорушення АА2 №
828047 від 31 серпня 2013 року, ОСОБА_2 31.08.2013
року о 06 год. 25 хв. у м. Ковелі по вул.
Варшавській керував автомобілем
«Вольцваген» д.н.з. EZG 536 у населеному
пункті перевищив швидкість, рухався зі
швидкістю 84 км/год. швидкість
вимірювалася приладом «Візир №0812409»,
на нерегульованому пішохідному
переході не пропустив пішоходів та
пересік суцільну лінію розмітки, чим
порушив п.п. 12.4, 18.1., 1.1 ПДР. (а.с.5).

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами
у справі про адміністративне
правопорушення, є будь –які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган посадова особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
вчинення адміністративного
правопорушення поясненням особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілих свідків,
висновком експертизи, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
фото –і кінозйомки, відеозапису чи
фото і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм та стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Судом встановлено, що висновок
інспектора ДАІ про вчинення ОСОБА_2
адмінправопорушення не базується на
жодному з доказів, передбачених у ст. 251
КУпАП

Докази, які спростовували б пояснення
позивача не надані. Відповідач на
виклик до суду не з»явився, заперечень
на позовну заяву чи пояснень
відповідача не надходило.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Виходячи з
принципу покладення обов’язку
доказування на відповідача, суд
приходить до висновку про
недоведеність відповідачем вчинення
ОСОБА_2 порушень правил дорожнього
руху, отже, правомірності винесеної
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП.

Суд, підсумовуючи вищевикладене,
приходить до висновку, що відповідачем
при винесенні рішення про притягнення
до адміністративної відповідальності
позивача не були дотримані положення
КУпАП, процесуальні вимоги при
розгляді справи, порушені права особи,
що притягується до адміністративної
відповідальності, що позбавило особу
можливості ознайомитись з матеріалами
справи про адміністративне
правопорушення, дати пояснення,
скористатись правовою допомогою при
розгляді справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП,
ніхто не може бути підданий заходу
впливу в зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247
КУпАП, провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись : ст. ст. 9,11, 71, 86, 159, 163 КАС
України, ст. ст. 7, ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 247, 279,
ч.1 ст. 293 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ м.
Ковель Романюк ОСОБА_3 В»ячеславовича
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення –
задоволити.

Поновити строк оскарження постанови
АА2 №828047 від 31 серпня 2013 року.

Постанову АА2 № 828047 від 31 серпня 2013 р.
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП – скасувати,
адміністративну справу відносно нього
– закрити.

Постанова суду є остаточною
і оскарженню в апеляційному порядку не
підлягає.

Суддя: