Справа № 237/3615/13-а
Суддя: Ступін І. М.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 237/3615/13-а
Номер провадження 2-а/237/99/13
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року
м. Мар"їнка

Мар"їнський районний суд Донецької
області в складі судді Ступіна І.М. при
секретарі Готовщиковій Т.О.
розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Менжинського Дмитра
Васильовича про скасування постанови
серія АА2 № 604851 в справі про
адміністративне правопорушення від 09
липня 2013 року,-

В С Т А
Н О В И В:

До Мар'їнського районного суду
звернувся ОСОБА_1 і просив: скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення від 09 липня 2013 року
серія АА2 № 604851 інспектора ДПС ВДАІ
Мар»їнського РВ ГУМВС України в
Донецькій області сержанта міліції
Менжинського Дмитра Васильовича про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 126 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500
гривень; - закрити провадження в справі
про адміністративне правопорушення
від 09 липня 2013 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує
наступним.

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення від 09
липня 2013 року серія АА 2 № 604851
інспектора ДПС ВДАІ Мар'їнського РВ
ГУМВС України в Донецькій області
сержанта міліції Менжинського Дмитра
Васильовича позивача було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та
було накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500
гривень.

Як вбачається з вищенаведеної
Постанови, 09 липня 2013 року о 17.00 годині
він керував автомобілем ВАЗ 21013
номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі
посвідчення водія, реєстраційних
документів на автомобіль та полісу
цивільної відповідальності, чим
порушив вимоги п. п. 2.1(а,б,г) ПДР України.

Ураховуючи що він скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене частиною першою статті 126
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та керуючись
положеннями статті 14.1, частини п'ятої,
шостої статті 258 та статті 283 КУпАп,
Інспектор притягнув його до
адміністративної відповідальності і
наклав на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
500.00 гривень.

Однак вважає, що його притягнули до
адміністративної відповідальності
безпідставно і це випливає з
наступного.

09 липня 2013 року до нього зайшов
громадянин, який назвався Миколаєм, з
метою придбати автомобіль ВАЗ номерний
знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4.
Зазначений автомобіль був у його
розпорядженні на підставі усної
домовленості між ним та громадянкою
ОСОБА_5 та з подальшою його реалізацією.
Миколай попросив перевірити технічні
характеристики автомобіля при його
русі, при цьому Миколай показав своє
посвідчення водія з відповідною
категорією, яка дає право керувати
легковим автомобілем. Після чого він
сів на переднє пасажирське сидіння, а
Миколай - на сидіння водія за кермо
автомобіля і вони поїхали по проспекту
Маяковського в місті Курахове в
напрямку станції Роя. Під час руху
Миколай декілька разів перевірив
роботу двигуна шляхом збільшення та
зменшення швидкості, потім зупинявся,
перевіряв щупом кількість та якість
мастила в двигуні. Після такої
перевірки Миколай сказав, що
автомобіль йому сподобався і він його
може наразі купити. Миколай їхав до
населеного пункту Гострий, щоб узяти
гроші на покупку автомобіля. Під час
руху, він скерував автомобіль на
огорожу будинку по проспекту
Маяковського міста Курахове. Позивач
втратив свідомість, коли прийшов до
тями, Миколая в автомобілі та поряд не
було. Приїхали працівники міліції та
попросили документи, яких при мені не
було.

При розгляді справи не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
моїх діях був умисел на здійснення
проступку, за який законом встановлено
адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні позивач свої
позовні підтримав у повному обсязі,
наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача - інспектор
ДПС ВДАІ Мар»їнського РВ ГУМВС України
в Донецькій області сержант міліції
Менжинський Дмитро Васильович, як
суб'єкт владних повноважень в судове
засідання з"явився, проти задоволення
позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, та
враховуючи, що у справі наявні достатні
матеріали про права і взаємовідносини
сторін, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги є підставними і
підлягають задоволенню повністю,
оскільки в судовому засіданні
встановлені ті обставини на які
посилається позивач в своїй заяві.

Порядок оформлення працівниками
Державної автомобільної інспекції
міністерства внутрішніх справ
матеріалів про адміністративні
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки автомобільного руху
затверджений наказом міністерства
внутрішніх справ від 26 лютого 2009 року №
77 (з наступними змінами) «Про
затвердження Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки автомобільного руху».
Відповідно до пункту 2.8 Наказу № 77
справи про адміністративні
правопорушення розглядаються в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадах,
якщо є дані про своєчасне сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи. Якщо при
складенні протоколу порушника не було
повідомлено про місце і час розгляду
справи, йому за місцем проживання
(роботи) надсилається рекомендованим
листом повідомлення про запрошення до
підрозділу Державтоінспекцї МВС.

Статтею 255 КУпАП визначено вичерпний
перелік осіб, які мають право складати
протоколи про адміністративні
правопорушення. Так, приписами абзацу
першого частини першої статті 255 КУпАП
не визначено, що працівники органів
внутрішніх справ мають право складати
протоколи про адміністративні
правопорушення за частиною першою
статті 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має
право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і
час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП Орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Суд вважає, що доводи позивача щодо
незаконності постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності і накладення штрафу
заслуговують на увагу.

Таким чином, на підставі
вищевикладеного вважаю можливим позов
задовольнити.

Керуючись ст. ст. 255, 268, 280 КпАП України,
ст. ст. 6, 17, 18, 19, та статтями 104-106 КАС
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Менжинського Дмитра Васильовича про
скасування постанови серія АА2 № 604851 в
справі про адміністративне
правопорушення від 09 липня 2013 року
задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення від 09
липня 2013 року серія АА2 № 604851
інспектора ДПС ВДАІ Мар»їнського РВ
ГУМВС України в Донецькій області
сержанта міліції Менжинського Дмитра
Васильовича про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 126 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500
гривень.

Закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення від 09
липня 2013 року.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
І.М.Ступін

Дата документу 17.12.2013