Справа № 2а-12365/11/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

24 січня 2014 року
№ 2а-12365/11/2670

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кармазіна О.А. при секретарі судового
засідання Руденко Н.В.,

за участю:

позивачі - не з'явилися (повторно)

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання щодо повторної
неявки позивача у судове засідання по
адміністративній справі

за позовом1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2, 3) ОСОБА_3, 4)
ОСОБА_4, 5) ОСОБА_5, 6) ОСОБА_6, 7) Товариства
з обмеженою відповідальністю "Торговий
дім Мрія", 8) ОСОБА_7до 1) Київської
міської ради 2) Київського міського
головипро визнання незаконними дій та
зобов'язання утриматися від певних
дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Київської міської ради,
Київського міського голови про
визнання нечинними Рішення Київської
міської ради від 23.12.2010 №413/5225 в частині
та визнання незаконними дій Київської
міської ради в частині прийняття п. 2
Рішення Київської міської ради від
23.12.2010 №413/5225, визнання незаконними дій
Київського міського голови в частині
підписання вказаного Рішення від 23.12.2010
№413/5225 незаконними, зобов'язання
Київської міської ради та Київського
міського голови утриматись від
незаконних дій в частині прийняття та
підписання рішень Київської міської
ради, які утворюють спеціальні зони,
які мають економічний режим відмінний
від загального, встановленого
Верховною радою України, на здійснення
підприємницької діяльності у малих
архітектурних формах та які скасовують
чи обмежують право на здійснення
господарської діяльності
незабороненої законом у малих
архітектурних формах.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 квітня 2011 року
відкрито провадження у справі.

18 серпня 2011 року ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва
позовні вимоги стосовно визнання
незаконними дій Київської міської ради
в частині прийняття пункту 2 рішення
Київської міської ради від 23 грудня 2010
року № 413/5225, визнання незаконними дії
Київського міського голови в частині
підписання рішення від 23 грудня 2010 року
№ 413/5225, зобов'язання Київську міську
раду та Київського міського голову
утриматись від незаконних дій в
частині прийняття та підписання рішень
Київської міської ради, які утворюють
спеціальні зони, які мають економічний
режим відмінний від загального,
встановленого Верховною Радою України,
на здійснення підприємницької
діяльності у малих архітектурних
формах та які скасовують чи обмежують
право на здійснення господарської
діяльності незабороненої законом у
малих архітектурних формах
відокремлено в самостійне провадження
за № 2а-12365/11/2670, яке прийнято до
розгляду відповідно до ухвали суду від
30.08.2011.

Ухвалою суду від 27.09.2011 зупинено
провадження в адміністративній справі
№ 2а-12365/11/2670 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім Мрія",
ОСОБА_7 до Київської міської ради,
Київського міського голови про
визнання незаконними дій та
зобов'язання утриматися від певних дій
до набрання законної сили судовим
рішенням по справі Окружного
адміністративного суду м. Києва №
2а-5107/11/2670.

Ухвалою від 18.12.2013 р. поновлено
провадження у справі та призначено
справу до судового розгляду на 14.01.2014 р.

Копія ухвали отримана позивачами -
фізичними особами: 23.12.2013 р., 24.12.2013 р.,
25.12.2013 р., 26.12.2013 р., тобто позивачі
повідомлені про розгляд справи з
дотриманням вимог ч. 3 ст. 35 КАС України.

Копія ухвали, направлена ТОВ «Торговий
дім «Мрія» за адресою визначеною в ЄДР
(02094, м. Київ, вул.. Віскозна, 32), не
вручена з незалежних від суду причин
(«за закінченням встановленого строку
зберігання») у зв'язку з чим та в силу
вимог абз. 2 ч. 3 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35
КАС України копія ухвали суду в силу
закону вважається належним чином
врученою позивачу, а позивач
вважається належним чином
повідомленим про розгляд справи.

У той же час, в судове засідання 14.01.2014 р.
позивачі не з'явилися, доказів
поважності причин неприбуття, як і
завчасного повідомлення про наявність
таких причин, не надали.

При цьому, в судове засідання 14.01.2014 р.
з'явився представник відповідачів.

У зв'язку з наведеним та на підставі
положень ст. 128 КАС України, розгляд
справи було відкладено на 24.01.2014 р., про
що позивачем направлено повістки, в
яких, між іншим, зазначено про обов'язок
повідомити про наявність поважних
причин неможливості прибуття до суду у
разі їх наявності.

Повістки отримані позивачами -
фізичними особами: 16.01.2014 р., 17.01.2014 р.,
тобто з дотриманням вимог ч. 3 ст. 35 КАС
України. Повістка, направлена ТОВ
«Торговий дім «Мрія» згідно даних
Укрпошти повернута, тобто не вручена з
незалежних від суду причин, у зв'язку з
чим та в силу вимог ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35
КАС України повітка в силу закону
вважається належним чином врученою
позивачу, а позивач вважається
належним чином повідомленим про
розгляд справи.

У той же час, в судове засідання 24.01.2014 р.
позивачі повторно не з'явилися, доказів
поважності причин неприбуття, як і
завчасного повідомлення про наявність
таких причин, не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України
особи, які беруть участь у справі,
свідки, експерти, спеціалісти,
перекладачі, які не можуть з поважних
причин прибути до суду, зобов'язані
завчасно повідомити про це суд.

Виходячи із змісту, суті та призначення
цієї норми, у протилежному разі
вважається, що зазначені особи не
з'явилися до суду без поважних причин.
Завчасне повідомлення про
неможливість з'явитися до суду
дозволяє суду спланувати час,
попередити негативні наслідки для
інших учасників процесу, визначити
інший день засідання з урахуванням
інтересів і можливостей учасників
процесу.

Відповідно до частини третьої статті 128
КАС України у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у
пункті 4 частини першої статті 155 КАС
України, яким передбачено, що суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Отже, вимоги частини третьої статті 128
та пункту 4 частини першої статті 155 КАС
України перешкоджають позивачеві
зловживати своїми процесуальними
правами та штучно затягувати розгляд
справи. Можливість неприбуття у судове
засідання без поважних причин
призводитиме до порушення законодавчо
встановлених строків розгляду справ та
матиме негативний вплив на
ефективність судочинства.

В даному випадку позивачі двічі не
з'явився у судові засідання. При цьому,
позивачами так і не надано жодних
доказів поважності причин неприбуття у
судові засідання, як і завчасного
повідомлення про наявність поважних
причин неприбуття у судові засідання.
Тобто, як приходить до висновку суд,
позивачі не з'являлися до суду без
поважних причин, а відтак, сукупність
наведених обставин є підставою для
застосування наслідків, передбачених
вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155
КАС України, а саме - залишення позову
без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 40, 49, ч. 3 ст. 128,
п. 4. ч. 1 ст. 155, статей 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний
суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала набирає законної сили в
порядку і строки визначені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

О.А.Кармазін