Справа № 396/2468/13-а
Суддя: Музика О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/2468/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Музика О. В.

при секретарі Ганічкіній К.Ю.

розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Новоукраїнського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Троянського
Д.І. про визнання незаконними дії
посадової особи ДАІ та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення АА2 №088120 від 02 липня 2013
року, посилаючись на те, що 21 серпня 2013
року він отримав по пошті постанову про
відкриття виконавчого провадження
ВДВС Новоукраїнського РУЮ від 14.08.2013
року, згідно якої відносно нього
відкрили виконавче провадження про
стягнення штрафу в сумі 1600,00 грн.
підставою стягнення штрафу вказано
вищезазначену постанову.

Після чого позивач звернувся до ВДВС
Новоукраїнського РУЮ з заявою про
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження та отримав
копію постанови АА2 №088120 від 02 липня 2013
рокув справі про адміністративне
правопорушення.

Позивач вважає постанову незаконною,
оскільки вона складена з порушенням
норм права.

Позивач в судове засідання не з"явився,
але надав суду заяву в якій просить суд
справу розглядати в його відсутність
та позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився по невідомим суду причинам,
про день та час розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку, до суду повернулося поштове
повідомлення з його підписом про
отримання судвої повістки, заперечень
відносно позову не направлено.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини не
прибуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд дослідивши обставини справи,
приходить до висновку про
обгрунтованість позовних вимог за
наступних підстав.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Як вбачається з постанови АА2 №088120, що
02.07.2013 року під час керування позивачем
автомобілем НОМЕР_1 в м.Новоукраїнка по
вул.Вані Демченка та не надав для
перевірки талоном про обов»язкове
цивільне страхування.

Судом встановлено, що позивачу дійсно
було направлено поштовим листом
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВДВС Новоукраїнського РУЮ
від 14.08.2013 року, згідно якої відносно
нього відкрили виконавче провадження
про стягнення штрафу в сумі 1600,00 грн,
(а.с. 7) після чого позивач звернувся до
ВДВС Новоукраїнського РУЮ з заявою про
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження (а.с.8).

Також в постанові зазначено, що позивач
від підпису та отримання постанови він
відмовився в присутності двох свідків,
але данні свідків не зазначено (П.І.П. та
адресу проживання). Для дачі пояснень
відповідач в судове засідання не
з"являвся.

Натомість в позовній заяві позивач
зазначив, що в його присутності взагалі
інспектором ВДАІ протоколу про
адміністративне правопорушення 02.07.2013
року працівник ВДАІ не складав, а
вважає, що його данні інспектор взяв з
протоколу про адміністративне
правопорушення, який було складено
відносно нього 03.08.2013 року. Також
заперечує той факт, що від підпису та
отримання постанови він нібито
відмовився в присутності двох свідків,
яких в постані взагалі не зазначено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України „Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" від 23 грудня 2005 року №14
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 та 284 КУпАП, зокрема, в
постанові потрібно навести докази, на
яких грунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Суд встановив, що оскаржувана
постанова винесена з порушенням ч. 2 ст.
283 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а саме: інспектором ДПС
при розгляді справи не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
діях позивача були ознаки проступку, за
яким законом встановлено
адміністративну відповідальність;
копії постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності він не одержував, чим
порушено право порушника оскаржити
постанову згідно ст. 288 КУпАП та
унеможливлює виконання постанови у
відповідності з вимогами ст. 310 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд
справи про адміністративне
правопорушення здійснюється на
засадах рівності перед законом і
органом (посадовою особою), який
розглядає справу, всіх громадян
незалежно від раси, кольору шкіри,
політичних, релігійних та інших
переконань, статі, етнічного та
соціального походження, майнового
стану, місця проживання, мови та інших
обставин. В свою чергу стаття 249 КУпАП
вказує на те, що справа про
адміністративне правопорушення
розглядається відкрито крім випадків,
коли це суперечить інтересам охорони
державної таємниці.

Також, згідно ст. 268 КУпАП передбачено,
що особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності
має право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за
законом має право на надання правової
допомоги особисто чи за дорученням
юридичної особи, виступати рідною
мовою і користуватися послугами
перекладача, якщо не володіє мовою,
якою ведеться провадження; оскаржити
постанову по справі. Справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і
час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України,
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення. В
зв'язку з цим суд дійшов висновку про
те, що позивача необгрунтовано було
притягнуто до адміністративної
відповідальності та з порушенням норм
КУпАП.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено в районний, районний у
місті, міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.102 КАС України,
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Враховуючи, що позивач отримав копію
постанови про адміністративне
правопорушення лише 21.08.2013 року у ВДВС
Новоукраїнського РУЮ, раніше йому про
данну постанову взагалі не було відомо,
суд вважає за доцільне визнати
поважними причини пропуску 10-денного
строку оскарження постави до суду та за
необхідне поновити позивачу строк.

Беручи до уваги викладене вище, суд
дійшов висновку про те, що позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності з порушенням умов
провадження в справах про
адміністративні правопорушення, яке
повинно здійснюватись на основі
суворого додержання законності та
задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 7, 248, 249, 268, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 18, 19, 100,
102, 128 ч.6, 158, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк
звернення до суду.

Визнати протиправною та скасувати
постанову АА2 №088120 по справі про
адміністративне правопорушення від 02
липня 2013 року відносно ОСОБА_1 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП,
винесену інспектором ВДАІ
Новоукраїнського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Троянським
Дмитром Івановичем.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О. В.
Музика