overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 215/535/14-а
Суддя: Камбул М. О.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/535/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2014 р. м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Кривого
Рогу Килосова Антона Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року до суду звернувся
ОСОБА_2 з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та просить скасувати постанову Серія
АА2 № 916933 від 05.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.105 КАС України, підстав для повернення позову, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.106,109 КАС України не встановлено.

Керуючись ст.107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Кривого
Рогу Килосова Антона Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

2. Призначити судовий розгляд справи на 13.02.2014 року о 09.00 год., в залі
№7, кабінет №406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

3.Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 251/501/14-а
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2а/251/65/14
У Х В А Л А

27.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова О.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду
України в Калінінському районі м.
Горлівки, третя особа ДП
«Артемвугілля» про скасування рішення та зобов»язання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до УПФУ Калінінському районі м. Горлівки , в якому просив визнати неправомірними та скасувати рішення відповідача від 13 грудня 2013 року № 122 щодо не зарахування пільгового стажу у період роботи на СП «Шахта ім.
Калініна» ДП «Артемвугілля» на посаді підземного прохідника з 28 липня 2000 року по 14 листопада 2000 року та з 15 листопада 2005 року по 15 жовтня 2007 року , зобов»язати УПФУ зарахувати до його пільгового підземного стажу період роботи на СП «Шахта ім. Калініна» ДП
«Артемвугілля» на посаді підземного прохідника з 28 липня 2000 року по 14 листопада 2000 року та з 15 листопада 2005 року по 15 жовтня 2007 року, посилаючись на те, що відповідач відмовив зарахувати йому спірні періоди до пільгового стажу через відсутність атестації робочого місця із шкідливими умовами праці за вказані періоди, чим порушив його права, оскільки атестація своєчасно не була здійснена підприємством , де він працював, чим було обмежено його право на соціальний захист .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

Крім того, з врахуванням того, що позивачем заявлені вимоги передбачені п.2 ч.1 ст. 183-2 КАС України, однак ці вимоги можуть стосуватися прав, свобод та інтересів третіх осіб, справа згідно ч.2 ст. 183-2 КАС України підлягає розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 106,107,108, ч.3 ст. 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Калінінському районі м. Горлівки, третя особа ДП «Артемвугілля» про скасування рішення та зобов»язання вчинення певних дій.

Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2014 року на 12-00 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та витягом про процесуальні права та обовЧязки встановлені ст. ст. 49,51 КАС України, а також у строк до 03 лютого 2014 року у разі заперечення проти позову зобовЧязати надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/20600/13-а
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді
Карплюка О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою інспектора ДАІ ХМВ
УМВС України в Хмельницькій області від 4 жовтня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. за те, що він в цей день керував транспортним засобом марки ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 в м.
Хмельницькому по вул. Кам»янецькій, який підлягає обов»язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про скасування даної постанови, посилаючись на те, що транспортний засіб, яким він керував, не підлягає обов»язковому технічному контролю.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

В судове засідання відповідач не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 35 ч. 2 п. 1 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи
(напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Судом встановлено, що транспортний засіб, яким керував
ОСОБА_1, не підлягає обов»язковому технічному контролю.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 70, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. 293 ч. 1 п. 3 КпАП
України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову серії ВТ1 №104977 від 4 жовтня 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. скасувати.

Провадження в справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3
КпАП України, закрити.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 699/1637/13-а
Суддя: Кіхтенко Н. І.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/1637/13-а
Номер провадження 2-а/699/34/13
УХВАЛА

26.12.2013 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області
Кіхтенко Н.І., розглянувши скаргу
ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ
Смілянського МВ Бровченка Максима
Юрійовича на постанову у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року до Корсунь -
Шевченківського районного суду
Черкаської області подано дану скаргу, в якій скаржник ОСОБА_2 просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії СА1 № 003487 в справі про адміністративне правопорушення від 07.12.2013 р., винесену інспектором ДПС ВДАІ
Смілянського МВ Бровченком М.Ю., якою гр. ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

13 грудня 2013 року ухвалою судді Корсунь -
Шевченківського районного суду
Черкаської області зазначену скаргу
ОСОБА_2 залишено без руху, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: сплатити судовий збір на відповідний рахунок та оформити відповідно до вимог закону позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

18 грудня 2013 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали судді від 13.12.2013 р., що стверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №514 від 20.12.2013 р.

В даному випадку ОСОБА_2 недоліки не усунені, а тому суд вважає необхідним скаргу повернути ОСОБА_2

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ч. 3 ст. 186 КАС
України,

суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ
Смілянського МВ Бровченка Максима
Юрійовича на постанову у справі про адміністративне правопорушення, повернути ОСОБА_2, як таку, що не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Копію ухвали невідкладно надіслати
ОСОБА_2, разом зі скаргою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє ОСОБА_2 права повторно звернутися до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення даної скарги.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом 5 днів з дня її отримання не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана ОСОБА_2 до Київського
Апеляційного адміністративного суду через Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня одержання її копії, оскільки ухвалу постановлено без участі сторін.

Суддя
Кіхтенко Н. І.
Справа № 243/502/14-а
Суддя: Руденко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 243/502/14-а
№ 2-а/243/43/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.01.2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М., розглянувши адміністративний позов Управління праці і соціального захисту населення
Слов"янської міськради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення отриманої державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям, -

В С Т А Н
О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся позивач з вказаним позовом.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна
Слов'янському міськрайонному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАУ України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись вимогами ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління праці і соціального захисту населення
Слов"янської міськради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення отриманої державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям.

Попереднє судове засідання призначити на 07.02.2014 р. о 09 год. 30 хв. у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду за адресою м. Слов'янськ вул.Добровольського,2.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.02.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити сторонам та особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їх процесуальні права, відповідачу також надіслати копію адміністративної позовної заяви з доданими до неї документами.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Адміністративного
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів, що до підсудності, в іншій частині ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 255/478/14-а
Суддя: Орєхов О. І.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/255/65/2014
Справа 255/478/14-а
У ХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Ворошиловському районі м.
Донецька про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі м. Донецька про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.105, 106 КАС України, з дотриманням правил підсудності.

Згідно п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Керуючись ст.107, п.2 ч.1, ч.3 ст.183-2 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі м. Донецька про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів пропонується подати заперечення проти позову.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов
Справа № 269/4996/13-а
Суддя: Мельник Ю. А.
Дата ухвалення: 2013-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/269/145/2013
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення
Совєтської районної адміністрації
Макіївської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно положень ст. 122 ч 4 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Позивач в письмовій заяві просить суд розглядати справу за його відсутності.
Представник відповідача надав суду письмове заперечення, в якому просить суд розглядати справу за його відсутності.

.

На підставі ст. 122 ч 4 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення
Совєтської районної адміністрації
Макіївської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії розглядати в порядку письмового провадження.

Суддя
Ю. А. Мельник
Справа № 263/13861/13-а
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2014-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/39/14
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача, відповідно до якого просить скасувати постанову №2034 від 18.12.2013 року у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Ухвалою суду від 30.12.2013 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з порушенням при її подачі вимог ст. 106
КАС України.

11.01.2014 року від позивачки до суду надійшла заява з проханням повернути вказану позовну заяву.

Оскільки провадження в даній справі не відкрито, то відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовну заяву необхідно повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя
О. Л. Соловйов
Справа № 251/507/14-а
Суддя: Шипович В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а/251/67/14
УХВАЛА

25.01.2014 року Суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Шипович В.В. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 до Калінінського управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманої щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22.01.2014 року звернулася до суду з адміністративним позовом до
Калінінського управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманої щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 08.07.2013 року по 08.01.2014 року.

Ухвалою суду від 25.01.2014 року позовна заява ОСОБА_2 в частині позовних вимог за період з 08.07.2013 року по 21.07.2013 року залишена без розгляду.

В іншій частині позовних вимог у справі необхідно відкрити скорочене провадження відповідно до ст. 183-2 КАС
України.

Керуючись ст. 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Калінінського управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманої щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 22.07.2013 року по 08.01.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію цієї ухвали, разом із копією позовної заяви та доданими до неї документами невідкладно надіслати відповідачу.

Надати відповідачу десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів для подання заперечень проти позову та необхідних документів, або заяви про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Роз'яснити відповідачу, що, у випадку неподання ним заперечень проти позову справа буде розглянута судом у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку наданого для подання заперечень.

Зобов'язати Калінінське управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради надати суду у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали наступні документи:

- копію заяви/заяв ОСОБА_2 про призначення державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку;

- довідку про те, чи є ОСОБА_2 особою застрахованою в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шипович В.В.
Справа № 2-а-11/12
Суддя: Комісарчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-11/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.01.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В
СКЛАДІ:

Головуючого - судді Комісарчук О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання рішення незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованої постанови суду потребує значного часу, відповідно до ч. 3 ст.160
КАС України, суд оголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 86, 159, 160, 162, 163, 167
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати рішення двадцять восьмої сесії четвертого скликання Житомирської міської ради № 585 від 09.12.2005 року «Про інвентаризацію земельних ділянок, надання їх у власність та оренду громадянам м.Житомира» в частині надання в оренду ОСОБА_2 земельної ділянки розміром 0,0447 га по АДРЕСА_1.

Постанова суду може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС
України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 269/4112/13-а
Суддя: Мельник Ю. А.
Дата ухвалення: 2013-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/269/117/2013
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді:
Мельник Ю.А.

при секретарі
Кондратьєвій І.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Макіївки цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Макіївської міської ради про відключення кінцевих квартир від системи центрального опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із адміністративною позовною заявою до
Макіївської міської ради про відключення кінцевих квартир від системи центрального опалення.

У судовому засіданні встановлено, що
Макіївська міська рада є неналежним відповідачем по справі, оскільки міжвідомча комісія з розгляду питань відключення від мереж центрального опалення створена виконавчим комітетом Макіївської міської ради,

Ст. 52 КАС України передбачає, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Позивач не заперечує проти заміни неналежного відповідача належним, заміна неналежного відповідача
Макіївської міської ради на належного - виконавчий комітет Макіївської міської ради, - не тягне за собою зміну підсудності адміністративної справи, тому суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача по справі на належного.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Макіївської міської ради про відключення кінцевих квартир від системи центрального опалення замінити неналежного відповідача:
Макіївську міську раду, - на належного відповідача: виконавчий комітет
Макіївської міської ради.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Ю. А. Мельник