Справа № 564/3458/13-а
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3458/13-а

Рядок статзвіту № 31

15 січня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

секретар - Федас І.О.

за участю позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Ярмолюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Рівненська митниця Міндоходів в особі
заступника начальника Рівненської
митниці Міндоходів - начальника
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями ОСОБА_4 про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про порушення
митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
Рівненської митниці Міндоходів
України - начальника управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями ОСОБА_4 про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про порушення митних правил. В
обґрунтування заявлених вимог позивач
вказує, що 28.11.2013 року заступником
начальника Рівненської митниці
Міндоходів - начальником управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушенням ОСОБА_4 винесена
постанова в справі про порушення
митних правил, згідно якої її було
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 8500 грн. Згідно
оскаржуваної постанови, 27.08.2013 року у
Рівненську митницю надійшли матеріали
ЄО від 07.08.2013 року №2583 Костопільського
РВ УМВС України в Рівненській області
щодо затримання працівниками ДПС ВДАІ
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області по вул.
Рівненській в м.Костопіль, автомобіля
марки «Мерседес Бенц 300 D» державний
номер НОМЕР_1, під керуванням
громадянки ОСОБА_1 з ознаками в її діях
порушень митних правил. В
обґрунтування своїх позовних вимог
позивачем зазначено, що Рівненською
митницею при провадженні у справі про
порушення митних правил стосовно неї
було порушені вимоги ст.ст. 486, 488-491, 508
Митного кодексу України, а також при
розгляді справи було не враховано
положення Конвенції про тимчасове
ввезення, яка ратифікована Україною
24.03.2004 року, а постанова є незаконною,
необґрунтованою та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки винесена з
порушенням норм чинного законодавства,
також є протиправною та підлягає
скасуванню, оскільки при розгляді
справи не було з'ясовано і доведено
обставини, які б свідчили, що в її
позивача є ознаки проступку, за який
законом встановлено адміністративну
відповідальність, тому просила позов з
викладених підстав задовольнити та
скасувати постанову в справ про
порушення митних правил №0480/20400/13 від
28.11.2013 року.

У судовому засіданні позивач заявлені
вимоги підтримала, надавши пояснення,
аналогічні викладеним у позові, окрім
того зазначила, що вона є пенсіонером
по інвалідності та не має змоги
сплатити такий великий штраф, тому
просили постанову про порушення митних
правил скасувати у зв'язку з
відсутністю у її діях ознак порушення
митних правил, а провадження по справі
закрити.

Представник відповідача Рівненської
митниці Міністерства доходів і зборів
України Ярмолюк І.М. повністю заперечив
проти позовних вимог позивача, вважає
їх необґрунтованими та безпідставними,
а також зазначив, що постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 469
Митного кодексу України винесена
правомірно з дотримання визначеної
процедури та у відповідності до вимог
чинного законодавства, окрім того
підтримав подані ним до суду письмові
заперечення.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
повно, всебічно та об'єктивно
дослідивши докази по справі, приходить
до наступних висновків.

Постановою в справі про порушення
митних правил №0480/20400/13, винесеної
28.11.2013 року заступником начальника
Рівненської митниці Міндоходів -
начальником управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушенням ОСОБА_4, на підставі
матеріалів ЄО від 07.08.2013 року №258
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області щодо затримання
працівниками ДПС ВДАІ міста Костопіль,
автомобіля марки «Мерседес Бенц 300 D»
д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням громадянки
ОСОБА_1 з ознаками в діях останньої
порушень митних правил.

Згідно відомостей, встановлених при
перевірці, проведеної Рівненської
митницею по факту перевірки
законності ввезення та використання на
митній території України автомобіля
марки «Мерседес Бенц 300D» д.н.з. НОМЕР_1,
кузов НОМЕР_2 вбачається, що згідно
інформації наявної в Єдиній
Автоматизованій Інформаційній Системі
Департаменту митної справи України,
даний транспортний засіб 14.12.2013року
було ввезено на митну територію
України через пункт пропуску
Львівської митниці Міндоходів

Відповідно до ч.1 ст. 380 Митного кодексу
України, тимчасове ввезення
громадянами - нерезидентами на митну
територію України транспортних
засобів особистого користування
дозволяється на строк до одного року.
Обов'язковою умовою допуску зазначених
транспортних засобів до тимчасового
ввезення на митну теритрію України є
реєстрація цих транспортних засобів в
уповноважених органах іноземних
держав, що підтверджуються відповідним
документом.

Відповідно до ч.4. ст. 380 Митного кодексу
України, тимчасово ввезені транспортні
засоби особистого користування можуть
використовуватися на митній території
України виключно тими громадянами, які
ввезли їх в Україну, для їх особистих
потреб, не можуть використовуватися
для цілей підприємницької діяльності в
Україні, бути розкомплектовані, а також
відчужені чи передані у володіння,
користування або розпорядження іншим
особам.

Відповідно до п.29 ст.4 Митного кодексу
України, сукупність дій, що підлягають
виконанню відповідними особами і
митними органами з метою дотримання
вимог законодавтсва України з питань
державної митної справи, є митними
формальностями.

Відповідно до ст.255 Митного Кодексу
України, митне оформлення вважається
завершеним після виконання всіх митних
формальностей, визначених ци Кодексом
відповідно до заявленого митного
режиму.

Таким чином, ОСОБА_1 в порушення вимог
Митного кодексу України користувалася
автомобілем «Мерседес Бенц 300D» д.н.з.
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, митне оформлення
якого не було закінчено, без дозволу
митного органу, відносно якого був
складений протокол про порушення
митних правил передбачених ч.2.ст.469
Митного кодексу України.

Відповідно до ч.2.ст.469 Митного кодексу
України, зміна стану товарів, митне
оформлення яких не закінчено, або
товарів, що перебувають на тимчасовому
зберіганні під митним контролем на
складі тимчасового зберігання, на
складі організації - отримувача
гуманітарної допомоги або на митному
складі, користування та розпорядження
ними без дозволу митного органу, а так
само невжиття передбачених частиною
четвертою статті 204 цього Кодексу
заходів щодо товарів, строк
тимчасового зберігання яких під митним
контролем на складі тимчасового
зберігання, на складі організації -
отримувача гуманітарної допомоги або
на митному складі закінчився, -тягнуть
за собою накладення штрафу в розмірі
п'ятисот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян. Тому митним органом
правомірно встановлено, що дії ОСОБА_1
порушують вимоги вказаної статті, а
саме ним без дозволу митного органу
здійснено користування транспортним
засобом, митне оформлення якого не
закінчено.

Згідно санкції ч. 2 ст. 469 МК України за
користування транспортними засобами.
Митне оформлення яких не закінчене,
тягне за собою накладення штрафу в
розмірі 8500 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Таким чином, при розгляді справи про
порушення митних правил відносно
ОСОБА_1 начальником управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями ОСОБА_4 були
враховані всі зібрані та перевірені
під час провадження у справі докази у
їх сукупності і накладено стягнення,
передбачене законом за дане порушення
митних правил, тобто було постановлене
законне та обґрунтоване рішення в
межах санкції ч. 2 ст. 469 МК України.

Проте, ст. 487 МК України передбачає, що
провадження у справах про порушення
митних правил здійснюється
відповідно до цього кодексу, а в
частині, що не регулюється ним, -
відповідно до законодавства України
про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.. 461 МК України за порушення
митних правил можуть бути накладені
такі адміністративні стягнення як
попередження, штраф або конфіскація.
Митним органам не надано повноважень
на звільнення порушника митних правил
від адміністративної відповідальності
за малозначністю, обмежившись усним
зауваженням.

Проте, відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

У судовому засіданні позивачем були
надані пояснення, згідно яких наміру
порушувати чинне законодавства ОСОБА_6
не мала, на даний час є пенсіонером по
інвалідності - 3 групи, загальне
захворювання, що підтверджується
пенсійним посвідченням НОМЕР_3
виданого від 05.02.2013 року, а також судом
встановлено, що шкідливих наслідків
правопорушенням, вчиненим позивачем,
не завдано, враховано щире розкаяння
позивача та зроблено висновок, що
порушення митних правил, вчинене
ОСОБА_1, є малозначним.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до переконання, що постанова
в справі про порушення митних правил
№0480/20400/13 від 28.11.2013 року винесена в
межах чинного митного законодавства
України, водночас порушника слід
звільнити від адміністративної
відповідальності за малозначністю
вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 128, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 321,
461, 469, 487 Митного кодексу України, ст. 22
КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Рівненська митниця
Міндоходів в особі заступника
начальника Рівненської митниці
Міндоходів - начальника управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями ОСОБА_4 визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про порушення митних правил -
задовольнити частково.

Постанову в справі про порушенння
митних правил №0480/20400/13 від 28 листопада
2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, передбачених
ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України та
накладення на неї адміністративного
стягнення у вигляді штрафу - скасувати
частково, а саме в частині накладення
на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 8500 грн.,
звільнивши її від адміністративної
відповідальності за малозначністю
вчиненого правопорушення і обмежитись
усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

В іншій частині позовних вимог
відмовити за безпідставністю.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Цвіркун О.С.