Справа № 6566/12/2070
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
УХВАЛА

з питань встановлення судового
контролю за виконанням рішення

21 січня 2014 р.
Справа № 6566/12/2070

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Зоркіної Ю.В.,

при секретарі судового засідання
Дрижанові О.С.

у присутності

представника заявника Корнієнко Б.Д.

представника відповідача Мельниченко
В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ТОВ "Диаст" про
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень - УДКС України у Жовтневому
районі м.Харкова та ДКС України - надати
звіт про виконання судового рішення у
справі 2а-6566/12/2070 в прядку ст.267 КАС
України,

встановив:

30.12.2013 року заявник звернувся до суду з
заявою про зобов'язання УДКС України у
Жовтневому районі м.Харкова та ДКС
України - надати звіт про виконання
судового рішення у справі 2а-6566/12/2070;
встановити строк для подання звіту -
тиждень з моменту отримання постанови
суду про зобов'язання надати звіт;
застосувати штраф у розмірі 30
мінімальних заробітних плат до УДКС
України у Жовтневому районі м.Харкова
та ДКС України, винних у невиконанні
судового рішення та незабезпечення
подання до суду повного звіту у
визначений судом строк.

У судовому засіданні заявник заяву
підтримав, просив її задовольнити,
мотивуючи тим, що відповідача рішення
суду не виконується чим, порушуються
права підприємства на стягнення з
Державного бюджету суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 47456,00 грн.

Представник ДКС України у судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечував, пославшись на те, що
відповідач діяв у відповідно до
положень Порядку виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників, в ред.
затвердженій постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 року №845.

Представники Західної МДПІ м.Харкова
Харківської області ДПС та ГУ ДКС
України в Харківській області в судове
засідання своїх представників не
направили, про розгляд заяви
повідомлені належним чином, що
підтверджується поштовими
повідомленнями, копії яких містяться у
матеріалах справи.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, що прибули у судове засідання,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд встановив наступні
обставини..

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 03.07.2012 року
адміністративний позов ТОВ "Диаст" до
Західної міжрайонної державної
податкової інспекції м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби, ГУДКС України в
Харківській області про визнання
бездіяльності неправомірною,
стягнення коштів задовольнити
частково, в т.ч. стягнути з Державного
бюджету України на користь ТОВ "Диаст"
(, м.Харків, вул.
Октябрської революції,167, індекс 61157)
суму бюджетного відшкодування податку
на додану вартість у розмірі 47456 (сорок
сім тисяч чотириста п'ятдесят шість
гривень) 00 коп.-а.с.59-62

Зазначене судове рішення згідно вимог
ст.254 КАС України набуло законної сили
та відповідно до ст. 124 Конституції
України, ст.ст. 14, 255 КАС України є
обов'язковим до виконання на всій
території України. 07.11.2012 року по справі
видано виконавчий лист на стягнення
суми бюджетного відшкодування, який
направлено до УДКС України в
Жовтневому районі м. Харкова для
примусового виконання-а.с.98

Відповідно до ст. 267 КАС України суд,
який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, проти якого ухвалене
судове рішення, подати у встановлений
судом строк звіт про виконання
судового рішення. За наслідками
розгляду звіту або у разі його
ненадходження у встановлений строк суд
може постановити окрему ухвалу.
Судовий контроль за виконанням судових
рішень в адміністративних справах
здійснюється також у порядку,
встановленому ст.181 КАС України.

З аналізу зазначених норм вбачається,
що законодавцем передбачено дві форми
судового контролю за виконанням
рішень: зобов'язання суб'єкта владних
повноважень, проти якого ухвалене
судове рішення, подати у встановлений
судом строк звіт про виконання
судового рішення, що здійснюється в
порядку ч.1 ст.267 КАС України за
ініціативою суду та розгляд позовних
заяв учасників виконавчого
провадження (крім державного
виконавця), осіб, які залучаються до
проведення виконавчих дій, в порядку
ст. 181 КАС України.

За нормами п.12 ст.3, ч.1 ст. 158 КАС України
постанова - судове рішення, яким суд
вирішує вимоги адміністративного
позову. Зміст постанови визначений
ст.163 КАС України, у пункті 4 ч.1 якої
передбачено, що у резолютивній частині
зазначається висновок суду про
задоволення адміністративного позову
або про відмову в його задоволенні
повністю чи частково; висновок суду по
суті вимог; розподіл судових витрат;
інші правові наслідки ухваленого
рішення; строк і порядок набрання
постановою законної сили та її
оскарження. Зобов'язання суб'єкта
владних повноважень, проти якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення, є правовим
наслідком судового рішення. Тому
відповідно до п.4 ч.1 ст.163 КАС України,
саме в резолютивній частині постанови
має бути визначено обов'язок
звітування суб'єкта владних
повноважень про виконання судового
рішення перед судом.

Отже, встановити судовий контроль за
виконанням рішення суб'єктом владних
повноважень - відповідачем у справі суд
може під час прийняття постанови у
справі. Такий контроль здійснюється
судом першої інстанції шляхом
зобов'язання надати звіт про виконання
судового рішення, розгляду поданого
звіту на виконання постанови суду
першої, апеляційної чи касаційної
інстанцій, а в разі неподання такого
звіту - встановленням нового строку для
подання звіту та накладенням штрафу.

Як вбачається зі змісту резолютивної
частини постанови суду від 03.07.2012 року,
остання не визначає обов'язку суб'єкта
владних повноважень, проти якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення, тому
враховуючи викладене вище суд
приходить до висновку, що заява про
зобов'язання УДКС України у Жовтневому
районі м.Харкова та ДКС України - надати
звіт про виконання судового рішення у
справі 2а-6566/12/2070 протягом тижня з
моменту отримання постанови суду про
зобов'язання надати звіт; накладення
штрафу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 267, 160-163,185-186 КАС
України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ТОВ "Диаст" про
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень - УДКС України у Жовтневому
районі м.Харкова та ДКС України - надати
звіт про виконання судового рішення у
справі 2а-6566/12/2070 в прядку ст.267 КАС
України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження

У повному обсязі ухвала виготовлена
24.01.2014 року

Суддя
Зоркіна Ю.В.