Справа № 801/10132/13-а
Суддя: Цикуренко Антон Сергійович
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/10132/13-а

20.01.14 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання
Бражникова Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Публічного
акціонерного товариства
"Суднобудівний завод "Залів"- не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив,

представник відповідача, Кримської
митниці Міндоходів - Ващенко Марк
Олегович, довіреність № 05-07/113 від 09.01.14

розглянувши матеріали справи №
801/10132/13-а за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Суднобудівний завод "Залів" на ухвалу
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Дудін С.О.) від 21.11.13

за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Суднобудівний завод "Залів" (вул.
Танкистов, 4, м. Керч, Автономна
Республіка Крим,98310)

до Кримської митниці
Міндоходів (вул. Мальченка, 22, м.
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим,95491)

про визнання протиправними дій та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
21.11.13 залишено без розгляду позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства "Суднобудівний завод "Залів"
до Кримської митниці Міндоходів про
визнання протиправними дій та
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Не погодившись з даною ухвалою суду,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
21.11.13 та прийняти нове рішення по
справі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти апеляційної скарги
заперечував та просив залишити ухвалу
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 21.11.13
без змін.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином та своєчасно, про причину неявки
суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло
представників осіб, які беруть участь у
справі, при апеляційному розгляді
адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою
статті 196 Кодексу адміністративного
судочинства України, неприбуття у
судове засідання сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи
те, що позивач викликався в судове
засідання, але в суд не з'явився, суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутності його представника.

На підставі та за правилами статті 195
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані
тим, що судом першої інстанції порушені
норми процесуального права, а також
неповно з'ясовані обставини, що мають
істотне значення для справи.

Публічне акціонерне товариство
"Суднобудівний завод "Залів" звернулось
до Окружного адміністративного суду АР
Крим з позовною заявою до
Керченської митниці Державної митної
служби України в м. Керч про визнання
протиправними дій та скасування
податкового повідомлення-рішення №1
від 04.09.2006 р.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду АР Крим від 01.04.2013 р. у справі
№801/1579/13-а закрито провадження у справі
в частині позовних вимог про
скасування податкового повідомлення
Керченської митниці форми "Р" від 04.09.2006
року №1.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 03.10.2013 р. апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Суднобудівний завод "Залів"
задоволено; Ухвалу Окружного
адміністративного суду АР Крим від
01.04.2013 р. у справі №801/1579/13-а про закриття
провадження у справі в частині
позовних вимог про скасування
податкового повідомлення Керченської
митниці форми "Р" від 04.09.2006 року №1 -
скасовано.

Справу №801/1579/13-а направлено до
Окружного адміністративного суду АР
Крим для продовження розгляду в
частині позовних вимог про скасування
податкового повідомлення Керченської
митниці форми "Р" від 04.09.2006 року №1 щодо
визначення суми податкового
зобов'язання ВАТ "Суднобудівний завод
"Залів" з податку на додану вартість за
основним платежем у сумі 1571187,77 грн.

Суд першої інстанції ухвалою від
21.11.2013р. по справі №801/10132/13-а (№801/1579/13-а)
залишив позовну заяву без розгляду в
порядку п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала Окружного адміністративного
суду АР Крим мотивована тим, що cтаттею
102 Податкового кодексу України
врегульовано питання застосування
строків давності визначення
податкових зобов'язань, які становлять
1095 днів.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового
кодексу України встановлено, що з
урахуванням строків давності платник
податків має право оскаржити в суді
податкове повідомлення-рішення або
інше рішення контролюючого органу про
нарахування грошового зобов'язання у
будь-який момент після отримання
такого рішення.

Із змісту зазначеної законодавчої
норми, з урахуванням вимог статті 102
Податкового кодексу України, випливає,
що платник податків може звертатися до
суду з вимогою щодо протиправності
податкового повідомлення-рішення
протягом 1095 днів з моменту отримання
такого рішення. Аналогічна норма
містилась у ст..15 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами".

Відповідно до п.п. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами", який був чинним станом на
момент винесення відповідачем
спірного податкового повідомлення, з
урахуванням строків давності платник
податків має право оскаржити до суду
рішення контролюючого органу про
нарахування податкового зобов'язання у
будь-який момент після отримання
відповідного податкового
повідомлення.

Строки давності були визначені статтею
15 цього Закону, підпунктом 15.1.1 пункту
15.1 якого було визначено, що за винятком
випадків, визначених підпунктом 15.1.2
цього пункту, податковий орган має
право самостійно визначити суму
податкових зобов'язань платника
податків у випадках, визначених цим
Законом, не пізніше закінчення 1095 дня,
наступного за останнім днем граничного
строку подання податкової декларації,
а у разі, коли така податкова
декларація була надана пізніше, - за
днем її фактичного подання. Якщо
протягом зазначеного строку
податковий орган не визначає суму
податкових зобов'язань, платник
податків вважається вільним від такого
податкового зобов'язання, а спір
стосовно такої декларації не підлягає
розгляду в адміністративному або
судовому порядку.

На підставі чого, факт отримання
позивачем 06.02.2013 р. висновку
експертного дослідження не є підставою
для визнання причини пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважною, оскільки отримання
відповідного висновку не впливає на
перебіг строку звернення до суду з
вимогою про оскарження податкового
повідомлення.

Колегія суддів погоджується з доводом,
що отримання експертного висновку не
впливає на перебіг строку звернення, а
також відсутність спеціальних знань
позивача з митного права теж не можуть
впливати на відповідні строки.

Але слід зазначити, що спірне податкове
повідомлення-рішення форми "Р" від
04.09.2006 р. № 1, винесене на підставі акта
перевірки № 0003/6/602000000/, отримано
позивачем 05.09.2006 р. Відповідно рішенню,
правомірність якого оспорюється в
рамках цієї справи, було прийнято
відповідачем (та отримано ПАТ
"Суднобудівний завод "Залів") у вересні
2006 року.

Постановою Господарського суду АР Крим
від 25.01.2007 року по справі № 2-19/15835-2006А
адміністративний позов ВАТ
"Суднобудівний завод "Залів" до
Керченської митниці задоволений:
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Керченської митниці форми "Р" від 04.09.2006
року № 1 (а.с.42-43).

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
10.05.2007 року постанову Господарського
суду АР Крим від 25.01.2007 року по справі №
2-19/15835-2006А скасовано, прийнято нове
рішення, яким позов ВАТ "Суднобудівний
завод "Залів" було задоволено частково:
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення форми "Р" від
04.09.2006 року № 1, сформоване Керченською
митницею в частині застосування до
Відкритого акціонерного товариства
"Суднобудівний завод "Залів" штрафних
санкцій в сумі 78559,39 грн., у задоволенні
позовних вимог про визнання
протиправним і скасування податкового
повідомлення форми "Р" від 04.09.2006 року №
1, сформованого Керченською митницею в
частині донарахування Відкритому
акціонерному товариству
"Суднобудівний завод "Залів"
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість у сумі 1571187,77 грн.
відмовлено (а.с.44-49).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 27.05.2007 року постанову
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 10.05.2007 року
залишено без змін (а.с.50-52).

Звертаючись з адміністративним
позовом у лютому 2013 року, позивач навів
інші підстави для скасування
податкового повідомлення Керченської
митниці форми "Р" від 04.09.2006 року № 1, які
не були предметом судового дослідження
під час розгляду справи № 2-19/15835-2006А,
зокрема: позивач, на якого
розповсюджується Закон України «Про
заходи щодо державної підтримки
суднобудівної промисловості в
Україні», посилається на положення п.
10.1 статті 10 Закону України "Про податок
на додану вартість", відповідно до якої
особою, відповідальною за нарахування,
утримання та сплату (перерахування)
податку до бюджету є митний орган при
справлянні податку з осіб, визначених у
пункті 2.4 статті 2 цього Закону. Позивач
у адміністративному позові вказав, що
митний орган під час митного
оформлення товару прийняв рішення про
застосування до позивача пільгового
режиму оподаткування податком на
додану вартість, зазначивши у графі 36
"преференція" ВМД код пільги " 009".

Суд першої інстанції не звернув увагу
на обставини, встановлені
Севастопольським апеляційним
адміністративним судом (ухвала від
03.10.2013г.) при розгляді апеляційної
скарги на ухвалу від 01.04.2013 року про
закриття провадження у
адміністративній справі (а.с.141), в якої
зазначено, що про дані обставини
позивачу стало відомо з моменту
отримання Висновку № 208/12 від 01.02.2013
року "Експертного дослідження з питань
обґрунтованості висновків Керченської
митниці за актом перевірки №
0003/6/602000000/ від 21.08.2006р." В даному
випадку суд апеляційної інстанції не
тільки скасував ухвалу від 01.04.2013
Окружного адміністративного суду АР
Крим, але і встановив можливість
розгляду позовної заяви.

Крім того, відповідно до частин першої,
третьої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій, на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Пунктом 8 частини першої статті 3 КАС
України позивач - особа, на захист прав,
свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Згідно з частиною першою статті 6 КАС
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Враховуючи, що вимоги позивача
ґрунтуються на твердженні про
протиправність податкового
повідомлення-рішення форми "Р" від
04.09.2006 року №1, наявність якого може
поставити під загрозу існування
суднобудівного підприємства, на яке
розповсюджується дія Закону України
«Про заходи щодо державної підтримки
суднобудівної промисловості в
Україні», та єдиним шляхом захисту прав
якого є звернення з позовом, в якому
наведені інші підстави, колегія суддів
доходить висновку, що отримання
експертного висновку може бути
поважною причиною строку звернення до
суду.

Вирішуючи питання щодо строків
звернення до суду з позовною вимогою
про скасування податкового
повідомлення-рішення №1 від 04.09.2006 р.,
колегія виходить із того, що позивачем
фактично пропущений строк звернення до
суду за захистом порушеного права,
однак згідно до вимог ст. ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає поважною причину пропуску
строку звернення до суду з урахуванням
того, що згідно ч. 2 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
ніхто не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 199 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції має
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду. У ст. 204 КАС України наведені
підстави для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду.

Керуючись статтями п.9 ч.1 ст.155, ст.99,
ст.100, ст.165, 195, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Суднобудівний завод "Залів"
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
21.11.13 по справі № 801/10132/13-а скасувати.

Справу № 801/10132/13-а направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Повний текст судового рішення
виготовлений 27 січня 2014 р.

Головуючий суддя підпис
А.С. Цикуренко

Судді підпис
М.А.Санакоєва

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
А.С. Цикуренко