Справа № 808/6765/13-а
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2013-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

10 жовтня 2013 року Справа № 808/6765/13-а м.
Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі судового засідання
Корольову О.О.

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Попової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Управління Міністерства внутрішніх
справ України на Придніпровській
залізниці

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява ОСОБА_2 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Придніпровській залізниці, в якій
позивач просить суд стягнути з
відповідача суму грошової компенсації
за невикористану щорічну відпустку в
сумі 1 488 грн. 71 коп. та одноразову
грошову допомогу при звільненні із
служби, у розмірі 5 582 грн. 60 коп.,
оскільки позивачеві при звільненні із
служби було відмовлено в отриманні
зазначених сум.

Позивач в судовому засіданні
адміністративний позов підтримав у
повному обсязі, із підстав викладених у
позовній заяві. Крім того, просив суд
поновити процесуальний строк
звернення до суду у зв'язку з тим, що
йому в день звільнення не було
роз'яснено або повідомлено про всі
належні виплати та компенсації, на які
він має право згідно вимог чинного
законодавства. Також у зв'язку з
юридичною необізнаністю ОСОБА_2 не знав
про наявність будь-яких процесуальних
строків для звернення до суду щодо
стягнення належних йому виплат при
звільненні. Також зазначив, що вже
звертався з такими ж позовними
вимогами до Хортицького районного суду
м. Запоріжжя та Ухвалою Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 10
червня 2013 року провадження було
закрито.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав у повному
обсязі та також наголосив на
поновленні строку звернення до суду.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив, із підстав викладених у
письмових запереченнях. Крім того,
заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з
пропуском звернення до суду.

Розглянувши матеріали справи та
вирішуючи питання щодо залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС
України (в редакції, що діє на дату
звернення до суду), для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Вказана норма в редакції
станом на дату нарахування позивачу
допомоги передбачала, що для звернення
до адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо
не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Суть позову зводиться до того, що
позивачу не надавалась щорічна
відпустка та не здійснювалась грошова
компенсація за невикористану щорічну
відпустку, а також не виплачено
одноразову грошову допомогу при
звільненні зі служби. Так, позивач у
позовні заяві зазначає, що
відповідачем листом від 07.12.2012 № 9/11-122
повідомив, що за період проходження
служби в управлінні МВС України на
Придніпровській залізниці з 25.05.2010 по
31.01.2011 щорічна відпустка йому не
надавалась, оскільки відповідно до п.п.
2.16.3 наказу МВС України від 31.12.2007 № 499
право на отримання матеріальної
допомоги на оздоровлення ОСОБА_2 не
набув. Крім того, відповідно до п. 56
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ, затвердженим
Постановою КМУ від 29.07.1991 № 114, виплата
компенсації за невикористану
відпустку проводиться особам рядового
та начальницького складу (крім осіб
середнього старшого та вищого
начальницького складу, тобто від
рядового міліції до старшого
прапорщика міліції) так як позивач
звільнився у спеціальному званні
«капітан міліції», то грошова
компенсація за невикористану
відпустку не нераховувалась.

Поряд з обумовленим, до позовної заяви
позивачем додано розрахунки № 1, 2, 3,
копію трудової книжки, довідку про
доходи, нараховані та виплачені ОСОБА_2
за період проходження служби в
Управлінні МВС України на
Придніпровській залізниці з 25.05.2010 по
31.01.2011 включно, лист Управління МВС
України на Придніпровській залізниці
від 07.12.2012 № 9/11-122 про відмову йому у
нарахуванні грошової компенсації за
невикористану щорічну відпустку, а
також не виплачену одноразову грошову
допомогу при звільненні зі служби.

Крім того, в матеріалах справи наявні
копія обхідного листа від 11.02.2011, копія
рапорту з проставленою візою від 12.01.2011.

Отже, позивач про порушення своїх прав,
свобод та інтересів міг дізнатися ще в
2011 році та остаточно був повідомлений
про це у 2012 році. До суду позивач
звернувся лише 07.08.2013 року, тобто з
пропуском і шестимісячного строку
звернення до суду (що діє на дату
звернення до суду).

Суд звертає увагу позивача на те, що
встановлення процесуальних строків
законом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України
певних процесуальних дій. Інститут
строків в адміністративному процесі
сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Поважними за змістом вказаної норми
визнаються обставини, які є об'єктивно
непереборними та не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали
здійсненню процесуального права на
звернення до суду, на які позивач
посилається як на поважні, суд виходить
з оцінки та аналізу всіх наведених
доводів і з того, чи мав заявник за
таких обставин можливість своєчасно
реалізувати право на звернення до суду.

Позивачем до суду не надано доказів
поважності причин пропуску строку для
звернення до суду з вищевказаним
позовом, судом на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайдено підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про те, що ОСОБА_2 пропущено
строк звернення до суду, а підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними судом не
встановлено.

Враховуючи вищевикладене
адміністративний позов підлягає
залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 160, 165 КАС України,
суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на Придніпровській
залізниці про стягнення коштів -
залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду
не позбавляють права повторного
звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
А.В. Сіпака