Справа № 752/22462/13-а
Суддя: Новак А. В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 6-а/752/47/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Голосіївський районний
суд м. Києва у складі: головуючого судді
Новака А.В., при секретарі Чабанюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
заяву ОСОБА_1 про зміну способу і
порядку виконання судового рішення у
адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Голосіївської
районної у м. Києві державної
адміністрації, Київського міського
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат про бездіяльність
Управління праці та соціального
захисту населення Голосіївської
районної у м. Києві державної
адміністрації та Київського міського
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат щодо пере ранку та
виплатити недоотриманих сум щорічної
допомоги на оздоровлення, як особі, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи ,-

встановив:

В провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва знаходилась
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Голосіївської районної у м. Києві
державної адміністрації, Київського
міського центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат про
бездіяльність Управління праці та
соціального захисту населення
Голосіївської районної у м. Києві
державної адміністрації та Київського
міського центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат щодо пере
ранку та виплатити недоотриманих сум
щорічної допомоги на оздоровлення, як
особі, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи.

18 грудня 2013 року до Голосіївського
районного суду м. Києва надійшла заява
ОСОБА_1 про зміну способу і порядку
виконання судового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримав та просив суд її
задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, проте їх неявка не
перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

22 березня 2010 року Голосіївським
районним судом м. Києва винесено
постанову в справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Голосіївської
районної у м. Києві державної
адміністрації, Київського міського
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат про бездіяльність
Управління праці та соціального
захисту населення Голосіївської
районної у м. Києві державної
адміністрації та Київського міського
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат щодо пере ранку та
виплатити недоотриманих сум щорічної
допомоги на оздоровлення, як особі, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи, якою зобов'язано
Управління праці та соціального
захисту населення Голосіївської
районної у м. Києві державної
адміністрації перерахувати ОСОБА_1
розмір суми щорічної допомоги на
оздоровлення як особі, котра
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи, передбаченої ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
в розмірі 5 мінімальних заробітних плат
за 2008-2009 року.

Зобов'язано Київський міський центр по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат провести виплату ОСОБА_1
щорічної допомоги на оздоровлення,
передбаченої ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внвслідок
Чорнобильської катастрофи виходячи з
розміру 5 мінімальних заробітних плат
за 2008-2009 року».

Ухвалою Київського Апеляційного суду
м. Києва від 04 травня 2011 року постанова
Голосіївського районного суду м. Києва
від 22 березня 2010 року залишена без змін.

22.11.2011 р. старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Григорян О.Г., відповідно до
повідомлення боржника від 14.11.2011 № 5751,
рішення суду виконано в повному обсязі,
а саме Управління праці та соціального
захисту населення Голосіївської
районної у м. Києві державної
адміністрації видано розпорядження
від 10.06.2011 № 705180, винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження №
28442698.

06.06.2012 р. державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Маховою Д.А., керуючись п.11 ч. 1 ст. 49,
статтею 50 Закону України «Про
виконавче провадження», винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження № 28132543.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Відповідно до інформаційного листа
Вищого адміністративного суду України
від 13.06.2013 року №846/12/13-13, під зміною
способу і порядку виконання рішення
слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення. У цій категорії
справ зміна способу і порядку
виконання рішення можлива шляхом
зміни зобов'язання здійснити виплати
на стягнення цих виплат. Така зміна
можлива лише в разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат. При цьому адміністративний
суд повинен виходити з розміру
заборгованості боржника перед
стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення.

Суди повинні враховувати, що підставою
для зміни чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Виходячи з буквального тлумачення
статті 263 Кодексу Адміністративного
судочинства України (відстрочення і
розстрочення виконання, зміна чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення) суд вважає,
що позитивне вирішення питання про
заміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення за
наявності відповідних доказів можливо
при наявності відкритого виконавчого
провадження, оскільки із такою заявою
може звернутися у тому числі сторона
виконавчого провадження, натомість в
матеріалах справи наявні постанови про
закінчення виконавчих впровадженнь
які у встановлений законом спосіб
заінтересованою особою не оскаржені.

Аналізуючи правила статті 263 Кодексу
Адміністративного судочинства України
(Відстрочення і розстрочення
виконання, зміна чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення) у сукупності із дослідженими
доказами суд вважає, що відсутні
підстави для задоволення заяви про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення у адміністративній
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Голосіївської районної у м. Києві
державної адміністрації, Київського
міського центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат про
бездіяльність Управління праці та
соціального захисту населення
Голосіївської районної у м. Києві
державної адміністрації та Київського
міського центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат щодо
переранку та виплатити недоотриманих
сум щорічної допомоги на оздоровлення,
як особі, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи, поза межами
процедури виконання судового рішення,
тобто за відсутності відкритого
виконавчого провадження по
примусовому виконанню рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 22 березня 2010 року.

В той же час, судом враховується, що
заявником не використано його право на
звернення до адміністративного суду із
позовною заявою в порядку
передбаченого статтею 181 Кодексу
Адміністративного судочинства
України.

Таким чином, суд виходячи з вище
наведених мотивів, вважає, за не
можливим встановити спосіб і порядок
виконання рішення суду за наявності
конкретних обставин.

Керуючись ст. 158-165, 185-186, 263 КАС України,
суд,-

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення у адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Голосіївської
районної у м. Києві державної
адміністрації, Київського міського
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат про бездіяльність
Управління праці та соціального
захисту населення Голосіївської
районної у м. Києві державної
адміністрації та Київського міського
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат щодо пере ранку та
виплатити недоотриманих сум щорічної
допомоги на оздоровлення, як особі, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Зазначена
апеляційна скарга подаються до
Апеляційного адміністративного суду
міста Києва через Голосіївський
районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак