Справа № 2а/489/215/2013
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 р.Справа № 2а/489/215/2013

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції:
Коваленко І.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 11
квітня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Дмитрівської
сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області, Солодаєва
Сергія Володимировича про визнання
нечинним рішення органу місцевого
самоврядування та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.Миколаєва
з позовом до виконавчого комітету
Дмитрівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської
області, Солодаєва Сергія
Володимировича про визнання нечинним
рішення органу місцевого
самоврядування та зобов'язання вчинити
певні дії.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 11 квітня 2013 року у
відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Дмитрівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської
області, Солодаєва Сергія
Володимировича про визнання нечинним
рішення органу місцевого
самоврядування та зобов'язання вчинити
певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у
справі судовим рішенням ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 11
квітня 2013 року.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.
Враховуючи, що зазначених клопотань не
надходило, колегія суддів вважає, що
справа може бути розглянута в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд першої інстанції виходив з того, що
спір стосується права власності ОСОБА_1
на нежитлові приміщення, а тому даний
спір є цивільно-правовим та підлягає
вирішенню за правилами цивільного
судочинства, з дотриманням правил
якого і повинен бути поданий позов до
суду.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач оскаржує правомірність дій
Виконавчого комітету Дмитрівської
сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області щодо
правомірності прийняття рішення №18
від 27 червня 2008 року.

Відповідно до ч.1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

Виходячи з зазначеного, колегія суддів
дійшла висновку, що оскільки одним із
відповідачів у справі є орган
місцевого самоврядування, а предметом
позову є визнання рішення виконавчого
комітету Дмитрівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської
області неправомірним, то справу
належить розглядати в прядку
адміністративного судочинства.

За таких обставин, висновок суду першої
інстанції про відмову у відкритті
провадження є помилковим.

Відповідно до ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Враховуючи зазначене, судова колегія
дійшла висновку, що суд першої
інстанції не правильно встановив
обставини справи, та допустив
порушення норм процесуального права
при вирішенні справи, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
спростовують правильність висновків
суду.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 184, 195, 197, 199, 204, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 11 квітня 2013 року -
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
постановлення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
О.С.Золотніков

Суддя
Ю.В.Осіпов