Справа № 826/19740/13-а
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Качур
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді:
Мамчура Я.С.

суддів:
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

розглянувши в порядку письмового
провадження відповідно до ст. ст. 41, 197
КАС України в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 13
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Фонду державного майна України, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Спецвисотмонтаж» про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив: визнати протиправними
дії Фонду державного майна України, що
полягали в зазначенні у відповіді від 27
листопада 2013 року №10-36-15123 на його
адвокатський запит віл 21 листопада 2013
року на ступного висновку: «Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Спецвисотмонтаж» не мало повноважень
здійснювати оцінку для визначення
розміру відшкодування або
матеріального збитку», як такі, що були
здійснені всупереч ухвалі
Апеляційного суду м.Києва від 06
листопада 2013 року, яка набрала законної
сили у справі №22-ц/796/13960/2013; зобов'язати
відповідача надати йому нову відповідь
на даний адвокатський запит, в якому
зазначити замість фрази «Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Спецвисотмонтаж» не мало повноважень
здійснити оцінку для визначення
розміру відшкодування або
матеріального збитку» фразу
«Товариство з обмеженою
відповідальністю «Спецвисотмонтаж» на
підставі додатку до ліцензії АГ №573947
має повноваження займатися оцінкою
завданої шкоди».

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13 грудня 2013 року
позовну заяву залишено без руху та
надано строк для усунення недоліків до
14 січня 2014 року.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить дану ухвалу
скасувати та постановити нову про
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд
першої інстанції зазначив, що
позивачем судовий збір за подачу
адміністративного позову сплачений не
в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції.

З системного аналізу положень п.5 ч.1 ст.
106 КАС України вбачається, що за подачі
адміністративного позову до суду
сплачується судовий збір.

Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» (в редакції
чинній на момент подачі позову, тобто 09
грудня 2013 року) ставка судового збору
за подання за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру становить 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати
починаючи з 01 грудня 2013 року становить
1218 грн. (ст.8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік»).
Отже, при подачі даного
адміністративного позову позивачем
має бути сплачено судовий збір в
розмірі 73,08 грн. (1218 грн. х 0,06).

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем сплачено судовий збір при
подачі даного адміністративного
позову в розмірі 68,82 грн., тобто на 4 грн.
26 коп. менше.

Відповідно до положень ч.1 ст.108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції дійшов правильного з
дотриманням вимог ст. 106, 108 КАС України
висновку про необхідність залишення
позовної заяви без руху та надання
строку для усунення недоліків (сплати
судового збору в розмірі 4,26 грн.).

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та прийняв
рішення про повернення позовної заяви
з дотриманням норм процесуального
права. Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись статтями 41, 197, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь в справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з моменту набрання законної сили
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.