overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 801/10388/13-а
Суддя: Цикуренко Антон Сергійович
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 801/10388/13-а

20.01.2014 м. Севастополь

Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду
Цикуренко А.С., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Кисельова О.М. ) від 04.12.13 у справі № 801/10388/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монблан Південь"
(вул.Пушкіна, буд.35/2, м. Сімферополь,
Автономна Республіка Крим,95011)

до Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим (вул. М. Залки, 1/9, м.
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 04.12.13 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монблан Південь" до
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим від 28.10.2013 року
№.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монблан
Південь" з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 458,81 гривень.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.12.13 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга подана в строки апеляційного оскарження та особою, яка має право на апеляційне оскарження з дотриманням статей 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, що є достатнім для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 189
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим до розгляду
Севастопольським апеляційним адміністративним судом.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим, про що повідомити сторони.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов'язки.

4. Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27.01.14.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяпідписА.С. Цикуренко З оригіналом згідно Суддя А.С. Цикуренко
Справа № 801/8906/13-а
Суддя: Кондрак Наталя Йосифівна
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 801/8906/13-а

20.01.2014 м. Севастополь

Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду
Кондрак Н.Й., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м. Феодосія Автономної
Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Суворова С.В.) від 14.10.13 у справі № 801/8906/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія Автономної Республіки
Крим (вул. Українська, 44, м.Феодосія,
Автономна Республіка Крим, 98100)

про стягнення.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 14.10.13 у справі № 801/8906/13-а адміністративний позов
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія Автономної Республіки Крим про стягнення - задоволено.

Стягнено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1 020,00 грн. надмірно сплачені суми фінансових санкцій по квитанціям: №51 від 06.12.2012 року на суму 850, 00 грн., №53 від 06.12.2012 року на суму 170,00 грн.

Стягнено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 114,70 грн. витрат на сплату судового збору.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким в задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга подана в строки апеляційного оскарження та особою, яка має право на апеляційне оскарження з дотриманням статей 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, що є достатнім для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 189
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м. Феодосія Автономної
Республіки Крим до розгляду
Севастопольським апеляційним адміністративним судом.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія Автономної Республіки Крим, про що повідомити сторони.

3.Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов'язки.

4.Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05.02.14.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяпідписН.Й. Кондрак З оригіналом згідно Суддя Н.Й. Кондрак
Справа № 801/9302/13-а
Суддя: Кондрак Наталя Йосифівна
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 801/9302/13-а

21.01.2014 м. Севастополь

Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду
Кондрак Н.Й., перевіривши апеляційну скаргу Сімферопольського міського центру зайнятості на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Котарева Г.М.) від 02.12.13 у справі № 801/9302/13-а

за позовом Сімферопольського міського центру зайнятості (вул. О. Невського, 7 А, м.Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95000)

до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 1637,91грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 02.12.13 у справі № 801/9302/13-а у задоволені адміністративного позову
Сімферопольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 1637,91грн. - відмовлено.

На зазначене судове рішення від позивача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Апеляційна скарга подана в строки апеляційного оскарження та особою, яка має право на апеляційне оскарження з дотриманням статей 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, що є достатнім для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 189
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Сімферопольського міського центру зайнятості до розгляду
Севастопольським апеляційним адміністративним судом.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Сімферопольського міського центру зайнятості, про що повідомити сторони.

3.Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов'язки.

4.Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05.02.14.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяпідписН.Й. Кондрак З оригіналом згідно Суддя Н.Й. Кондрак
Справа № 806/7453/13-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

"21" січня 2014 р.
Справа № 806/7453/13-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Євпак В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Управління ДАЇ УМВС України у
Житомирській області на постанову
Житомирського окружного адміністративного суду від "05" грудня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління ДАЇ УМВС України у
Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на постанову
Житомирського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року (отримана відповідачем в особі
Центру надання послуг, пов"язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Житомира
Житомирського та Черняхівського районів 19 грудня 2012 року) подана
Управлінням ДАЇ УМВС України у
Житомирській області 14 січня 2014 року, тобто після закінчення визначених законом строків.

Клопотання про поновлення пропущеного строку не порушено.

Відповідно до положень ч.4 ст.189 КАС
України особі, яка подала апеляційну скаргу, слід надати 30-денний термін з моменту отримання цієї ухвали для повідомлення інших підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Керуючись ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління ДАЇ УМВС
України у Житомирській області залишити без руху.

Надати Управління ДАЇ УМВС України у
Житомирській області 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити Управління ДАЇ УМВС України у Житомирській області , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суддею буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя
В.В. Євпак

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2- відповідачу Центр надання послуг,пов"язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Житомира
Житомирського та Черняхівського районів вул.
Ватутіна,168-А/1,м.Житомир,10031 ( реком. з повід.)
Справа № 116/5954/13-а
Суддя: Кондрак Наталя Йосифівна
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 116/5954/13-а

22.01.2014 м. Севастополь Суддя
Севастопольського апеляційного адміністративного суду Кондрак Н.Й., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим (суддя Докучаєва В.Ю. ) від 15.11.13 у справі № 116/5954/13-а

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим
(вул. Дм. Ульянова, 6, Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95013)

про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за віком.

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 15.11.2013 в задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Сімферопольському районі АР
Крим про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за віком - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 15.11.2013 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Севастопольского апеляційного адміністративного суду від 14.01.2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху з наданням часу для усунення недоліків.

21.01.2014 року заявник апеляційної скарги на вимогу ухвали
Севастопольского апеляційного адміністративного суду від 14.01.2014 року надав суду докази про усунення недоліків апеляційної скарги.

Суддя-доповідач, перевіривши апеляційну скаргу, встановивши, що вона відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України та перешкоди для прийняття скарги до розгляду відсутні, вважає можливим відкрити апеляційне провадження.

Згідно зі статтею 197 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження, у разі відсутності від жодної з осіб, що беруть участь у справі, клопотань про розгляд справи за їх участю.

За викладених обставин, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 189, 190, 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
ОСОБА_1 до розгляду Севастопольським апеляційним адміністративним судом.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 .

3.Розглянути справу в порядку письмового провадження.

Апеляційний розгляд справи здійснюватиметься колегією суддів у складі: головуючого судді
(суддя-доповідач) Кондрак Н.Й., суддів
Щепанської О.А. , Горошко Н.П.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяпідписН.Й. КондракЗ оригіналом згідно Суддя Н.Й. Кондрак
Справа № 174/58/14-а
Суддя: Шаповал Г. І.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року справа № 174/58/14-а

6-а/174/1/2014

Суддя Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 року до суду звернулася ОСОБА_2 з заявою, відповідно до якої прохає замінити сторону виконавчого провадження - відповідача, по справі № 2а-656/11 від 25.11.2013 року з Управління пенсійного фонду України м.Вільногірська Дніпропетровської області на Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Луганська, так, як ОСОБА_2 змінила місце постійного проживання і її пенсійне обслуговування в м.Луганськ.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 264 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - відповідача, та призначити судове засідання на 27.01.2014 року о 11 годині 00 хв. в приміщенні
Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу.

Залучити до участі у справі
Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, управління
Пенсійного фонду в м.Вільногірську, та управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Луганська.

Судовий розгляд справи здійснювати в складі суду - суддею одноособово, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованим особам.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І.
Шаповал
Справа № 182/10869/13-а
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/0182/348/2013
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного конторю у
Дніпропетровській області в особі начальника Інспеції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Будагова
Артура Юлійовича про скасування постанови про накладення штрафу за правопрушення у сфері містобудівної діяльності , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного конторю у Дніпропетровській області в особі начальника Інспеції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Будагова
Артура Юлійовича про скасування постанови про накладення штрафу за правопрушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України.

Керуючись ст.ст.11,107,121 КАС
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного конторю у
Дніпропетровській області в особі начальника Інспеції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Будагова
Артура Юлійовича про скасування постанови про накладення штрафу за правопрушення у сфері містобудівної діяльност та призначити до розгляду в судовому засіданні на «26» грудня 2013 р. о 09-00 год., у приміщення суду, викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/11428/13-а
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/0182/31/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою Нікопольського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області до
Нікопольської міської ради про скасування пунктів рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради, зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна позовна заява Нікопольського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області до
Нікопольської міської ради про скасування пунктів рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради, зобов"язання вчинити певні дії.

Однак, у відкритті провадження по вищевказаній адміністративній справі необхідно відмовити, оскільки дана адміністративна справа не підсудна
Нікопольському міськрайонному суду з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.18 КАС
України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

- адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

- усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

- усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов"язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

В даному випадку вищевказаний адміністративний позов підсудний окружному адміністративному суду, оскільки, згідно з ч.2 ст.18 КАС
України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки
Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Керуючись ст.18, 109 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за адміністративною позовною заявою Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області до Нікопольської міської ради про скасування пунктів рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради, зобов"язання вчинити певні дії - відмовити.

Роз"яснити позивачу право звернення з тими ж позовними вимогами до суб"єкта владних повноважень до окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/10986/13-а
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/0182/29/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 03.12.2013 року позов було залишено без руху і надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 106 КАС України.

В передбачений законом строк позивач недоліки усунула не в повному обсязі, а саме так і не додано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, тому відповідно до ст. 108 КАС України адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7
Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 108 КАС України , п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - вважати неподаним і повернути позивачу.

Одночасно роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставити, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов'язати Управління державного казначейства у м. Нікополі
Головного Управління державного казначейства України
Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір по квитанції № 1/359 від 27.11.2013 року у
Філії 10003 ДОУ Ощадбанку ТВБВ 10003/0461
(Нікополь) на рахунок № 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 68 грн. 82 коп.
(шістдесят вісім грн. 82 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал