Справа № 818/8739/13-а
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа № 818/8739/13-a
Сумський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю: секретаря судового
засідання - Прімової О.В.,
представників позивача - Афанасьєва
О.Ю., Леоненка В.М.,
представника відповідача - Галімон Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
виробничо-комерційна компанія
"Федорченко" про скасування заходів
реагування, застосованих судом за
результатом розгляду справи за
адміністративним позовом Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
виробничо-комерційна компанія
"Федорченко" про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду,-
Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року у справі № 818/8739/13-a було
застосовано до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
виробничо-комерційна компанія
"Федорченко" заходи реагування у
вигляді повного зупинення проведення
будівельно-монтажних робіт з
будівництва житлового будинку № 160
блок Б по вул. Герасима Кондратьєва (на
території Аграрного університету) в м.
Суми, до повного усунення порушень
вимог нормативно-правових актів з
питань пожежної безпеки, що створює
загрозу життю та здоров'ю людей
зазначених в пунктах 5, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 19, 23,
25 акту перевірки додержання
(виконання) вимог законодавства у сфері
пожежної і техногенної безпеки та
цивільного захисту від 15.11.2013 року №34.
20 січня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
виробничо-комерційна компанія
"Федорченко" звернулося до суду з
заявою про скасування заходів
реагування, застосованих постановою
від 16 січня 2014 року. Заява обґрунтована
тим, що Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
виробничо-комерційна компанія
"Федорченко" усунуті порушення,
відображені в пунктах 5, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 19,
23, 25 акту перевірки додержання
(виконання) вимог законодавства у сфері
пожежної і техногенної безпеки та
цивільного захисту від 15.11.2013 року №34.
Представник відповідача в судовому
засіданні вимоги зазначені в заяві про
скасування заходів реагування,
Представники позивача в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення заяви про скасування
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи й
оцінивши докази по справі, суд вважає,
що заява про скасування заходів
реагування підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
Судом встановлено, що порушення вимог
нормативно-правових актів з питань
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей зазначених в
пунктах 5, 8, 9, 10, 14, 15, 19, 23 акту перевірки
додержання (виконання) вимог
законодавства у сфері пожежної і
техногенної безпеки та цивільного
захисту від 15.11.2013 року №34, усунуті, що
підтверджується поясненнями
представника відповідача та
представників позивача.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України,
обставини, які визнаються сторонами,
можуть не доказуватися перед судом,
якщо проти цього не заперечують
сторони і в суду не виникає сумніву
щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.
Щодо порушень зазначених в п. 11 акту
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сфері пожежної і
техногенної безпеки та цивільного
захисту від 15.11.2013 року №34, а саме: не у
всіх місцях перетинання
огороджувальних конструкцій
електричними комунікаціями (в
житловому будинку та тимчасових
побутових будівлях) встановлені
металеві гільзи з ущільненням
негорючими матеріалами, п. 5.1.9 Правила
пожежної безпеки в Україні, то в ході
судового розгляду було встановлено, що
дійсно в тимчасових побутових
будівлях, які знаходяться на значній
відстані від житлового будинку № 160
блок Б по вул. Герасима Кондратьєва в м.
Суми, на час призупинення будівництва,
як зазначає відповідач, металеві
гільзи були замінені на труби
гофровані електроізоляційні, які
відповідно до сертифікату є
Суд, відмовляючи в зупиненні
проведення будівельно-монтажних робіт
з будівництва житлового будинку № 160
блок Б по вул. Герасима Кондратьєва (на
території Аграрного університету) в м.
Суми, зазначає, що хоча дане порушення і
має місце, однак дані тимчасові
побутові будівлі знаходяться на
значній відстані від об'єкту
будівництва, а тому не можуть бути
підставою для зупинення будівництва
житлового будинку. Дана обставина може
бути підставою для зупинення
експлуатації тимчасових побутових
будівель, однак вказаних вимог позивач
Щодо порушення викладеного в п. 25 акту
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сфері пожежної і
техногенної безпеки та цивільного
захисту від 15.11.2013 року №34, а саме: вихід
з електрощитових житлових будинків
(блок Б) не влаштовано безпосередньо
назовні, п. 2.15 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові
будинки. Основні положення», п.2.4.8 ДНАОП
0.00-1.32-01 «Правила улаштування
електроустановок. Електрообладнання
спеціальних установок», то суд,
відмовляючи в зупиненні проведення
будівельно-монтажних робіт з
будівництва житлового будинку № 160
блок Б по вул. Герасима Кондратьєва (на
території Аграрного університету) в м.
Суми з даної підстави, зазначає
Відповідно до проектної документації
поданої відповідачем, а саме: плану
першого поверху, вбачається, що вихід з
електрощитової виконаний у поверховий
позаквартирний коридор (хол).
В той же час, відповідно до п. 2.15
"Державні будівельні норми України.
Будинки і споруди. Житлові будинки.
Основні положення ДБН В.2.2-15-2005",
приміщення електрощитової
влаштовується згідно з вимогами ПУЕ та
ДНАОП 0.00-1.32. У багатоповерхових
житлових будинках електрощитові
розміщують, як правило, на першому
поверсі з виходом із неї безпосередньо
назовні або у поповерховий
позаквартирний коридор (хол).
Тому доводи позивача, що вихід з
електрощитової повинен виходити
безпосередньо на зовні спростовується
вищевказаною нормою Державних
будівельних норм України.
Відповідно до ч. 12 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особа має право подати заяву
про скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи, передбаченої пунктом 5
частини першої цієї статті, якщо
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю).
Пунктом 2 ч. 13 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визначено, що за результатами
розгляду заяви суд постановляє ухвалу
про задоволення заяви або про відмову в
її задоволенні, яка не підлягає
Таким чином, судом встановлено, що
відповідними доказами підтверджено
відсутність обставин, які стали
підставою для застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду,
тому суд вважає, що заява Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна виробничо-комерційна
компанія "Федорченко" про скасування
заходів реагування є обґрунтованою та
підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 12, 13 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд
Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
виробничо-комерційна компанія
"Федорченко" про скасування заходів
реагування, застосованих постановою
Сумського окружного адміністративного
суду від 16 січня 2014 року у справі
№818/8739/13-a - задовольнити.
Скасувати заходи реагування у сфері
державного нагляду, застосовані
постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року в адміністративній справі за
позовом Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Сумській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна виробничо-комерційна
компанія "Федорченко" про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду, а саме: повне зупинення
проведення будівельно-монтажних робіт
з будівництва житлового будинку № 160
блок Б по вул. Герасима Кондратьєва (на
території Аграрного університету) в м.
Суми, до повного усунення порушень
вимог нормативно-правових актів з
питань пожежної безпеки, що створює
загрозу життю та здоров'ю людей
зазначених в пунктах 5, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 19, 23,
25 акту перевірки додержання
(виконання) вимог законодавства у сфері
пожежної і техногенної безпеки та
цивільного захисту від 15.11.2013 року №34.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя
С.М. Глазько

Повний текст ухвали складено 28 січня 2014
року