Справа № 814/4949/13-а
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

13 січня 2014 року
справа №
814/4949/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Єнтіної А.П., секретаря судового
засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність
б/н від 11.07.2013 р.);

від відповідача: Нечепуршина Ю.А.
(довіреність №41146 від 16.08.2013 р.);

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_3, АДРЕСА_1

доЛенінського відділу ДВС
Миколаївського МУЮ, вул. Декабристів,
41/23, м. Миколаїв,54020

прозобов'язання вчинити певні дії,
керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати та зняти арешт на все
майно, яке належить ОСОБА_3, відповідно
до постанови Державного виконавця
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції Корець С.В.
про відкриття провадження від 16.04.2010 р.
в рамках виконавчого провадження
№19224885.

3. Відшкодувати судові витрати в сумі
68,82 грн. з Державного бюджету України на
користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер
НОМЕР_1).

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів з
дня її проголошення/отримання. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
А. П.
Єнтіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

13 січня 2014 року
справа №
814/4949/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Єнтіної А.П., секретаря судового
засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність
б/н від 11.07.2013 р.);

від відповідача: Нечепуршина Ю.А.
(довіреність №41146 від 16.08.2013 р.);

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_3, АДРЕСА_1

доЛенінського відділу ДВС
Миколаївського МУЮ, вул. Декабристів,
41/23, м. Миколаїв,54020

прозобов'язання вчинити певні дії, В С Т
А Н О В И В:

До Миколаївського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_3 (далі-позивач, ОСОБА_3) з позовом
до Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції
(далі-відповідач) про (з урахуванням
прийнятої до розгляду заяви про зміну
позовних вимог від 18.12.2013 р.) скасування
та зняття арешту з майна, яке належить
позивачу, відповідно до постанови
Державного виконавця Ленінського
відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Корець С.В. про відкриття
провадження від 16.04.2010 р. в рамках
виконавчого провадження №19224885.

В судовому засіданні представник
позивача свої позовні вимоги
підтримав, представник відповідача
позовні вимоги визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
проаналізувавши матеріали справи,
діюче законодавство, дійшов
наступного.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 25.02.2009 р. у справі № 2-1440/2010
задоволено позов ПАТ "ОТП Банк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. З
ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОТП Банк"
стягнуто заборгованість за кредитним
договором в розмірі 37 226,09 грн., судовий
збір в сумі 372,26 грн. та ІТЗ в розмірі 1 200
грн., всього - 37 718,35 грн.

На виконання вищезазначеного рішення
суду, 23.03.2010 р. виданий відповідний
виконавчий лист.

16.04.2010 р. державним виконавцем
Ленінського ВДВС ММУЮ Корець С.В. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №19224885 за
зазначеним виконавчим листом.

27.06.2012 р. державним виконавцем
Ленінського ВДВС ММУЮ Чмих Л. В.
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України
"Про виконавче провадження".

05.03.2013 р. на адресу боржника звернулося
керівництво ТОВ "Купер Прайс", яке на
підставі договору факторингу № 04022011
від 04.02.2011 р., отримало від стягувача
право вимоги за кредитним договором №
РL-400/024/2006 від 20.12.2006 р. з пропозицією
погасити у строк до 07.03.2013 р. частини
заборгованості у сумі 27199,56 грн. - зі
списанням решти боргових зобов'язань -
що і було зроблено боржником.

06.06.2013 р. ТОВ "Купер прайс", було
видано довідку про сплату
заборгованості з боку ОСОБА_3 та повним
виконанням умов кредитного договору №
РL-400/024/2006 від 20.12.2006 р.

19.07.2013 ОСОБА_3 звернувся до начальника
Ленінського ВДВС ММУЮ з письмовою
заявою про зняття арешту з його майна
та закриття виконавчого провадження в
зв'язку зі сплатою ним кредитної
заборгованості.

Начальником Ленінського ВДВС
ММУЮ Павлюк П.М. 09.08.2013 за № 39571 було
надано відмову ОСОБА_3 з посиланням на
те, що виконавчий документ повернуто
ПАТ "ОТП Банк" на підставі п. 2 ст. 47
Закону України "Про виконавче
провадження", який не передбачає
заходів пов'язаних із зняттям арешту з
майна боржника. Підстави для зняття
арешту з майна боржника згідно Закону
України "Про виконавче провадження"
відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець провадить виконавчі дії з
виконання рішення до завершення
виконавчого провадження у
встановленому цим Законом порядку, а
саме: закінчення виконавчого
провадження - згідно із статтею 49 цього
Закону; повернення виконавчого
документа стягувачу - згідно із статтею
47 цього Закону; повернення виконавчого
документа до суду чи іншого органу
(посадовій особі), який його видав, -
згідно із статтею 48 цього Закону. Тобто
законодавець визначив, що вказані три
випадки є завершенням виконавчого
провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі закінчення виконавчого
провадження (крім направлення
виконавчого документа за належністю
іншому органу державної виконавчої
служби, офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, закінчення виконавчого
провадження за рішенням суду,
винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів, а
також крім випадків нестягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження.

При цьому ст. 50 вказаного закону має
назву "Наслідки завершення виконавчого
провадження".

За таких обставин, враховуючі сплату
боржником коштів стягувачу та те, що
обставини у зв'язку з якими накладено
арешт на майно боржника відпали,
наявність такого арешту порушує права
боржника, тому суд вважає, за необхідне
позов задовольнити.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати та зняти арешт на все
майно, яке належить ОСОБА_3, відповідно
до постанови Державного виконавця
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції Корець С.В.
про відкриття провадження від 16.04.2010 р.
в рамках виконавчого провадження
№19224885.

3. Відшкодувати судові витрати в сумі
68,82 грн. з Державного бюджету України на
користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер
НОМЕР_1).

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів з
дня її проголошення/отримання. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
А. П.
Єнтіна