Справа № 820/786/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2014 р.
Справа № 820/786/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Чудних С.О.,
розглянувши адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-технічного
підприємства "Теплоенергопром" до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-технічного
підприємства "Теплоенергопром" з
адміністративним позовом, в якому
просить суд визнати запит
Індустріальної міжрайонної державної
податкової інспекції м.Харкова
Харківської області Державної
податкової служби № 1683/10/22/2-16 від 06.02.2013
року таким, що не відповідає вимогам п.
73.3 ст. 73 Податкового кодексу України;
визнати протиправними дії
Індустріальної міжрайонної державної
податкової інспекції м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби при проведенні
перевірки ТОВ ВТП "Теплоенергопром" за
наказом № 365 від 20.02.2013 року щодо
примусового скорочення 10-денного
терміну, наданого платнику податків
п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України
для відповіді на запит податкового
органу; визнати незаконними накази № 365
від 20.02.2013 року та № 411 від 27.02.2013 року,
які передчасно видані Індустріальною
міжрайонною державною податковою
інспекцією м. Харкова Харківської
області Державної податкової служби;
визнати протиправними дії
Індустріальної міжрайонної державної
податкової інспекції м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби при проведенні
перевірки ТОВ ВТП "Теплоенегропром" за
наказами № 365 від 20.02.2013 року та №411 від
27.02.2013 року з моменту надсилання запита
до прокуратури Полтавської області
щодо взаємовідносин позивача та ТОВ
"Будмонтажреконструкція" в супереч
вимог п.85.9 ст. 85 Податкового кодексу
України; визнати протиправними дії
Індустріальної міжрайонної державної
податкової інспекції м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби при проведенні
перевірки ТОВ ВТП "Теплоенегропром" за
наказом № 365 від 20.02.2013 року щодо
використання неподаткової інформація
при проведенні перевірки по наказам №
365 від 20.02.2013 року та №411 від 27.02.2013 року,
які були видані Індустріальною
міжрайонною державною податковою
інспекцією м. Харкова Харківської
області Державної податкової служби;
визнати незаконною бездіяльність
Індустріальної міжрайонної державної
податкової інспекції м.Харкова
Харківської області Державної
податкової служби при проведенні
перевірки ТОВ ВТП "Теплоенегропром" за
наказом № 365 від 20.02.2013 року стосовно
невикористання публічної та
податкової інформації (судових рішень),
які спростовує правову позицію
відповідача щодо контрагентів
позивача.

Вирішуючи питання в порядку ст.107 КАС
України суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до
позовної заяви додається також
оригінал документу про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

Порядок та розмір сплати судового
збору визначений Законом України "Про
судовий збір" від 14.07.2011 року № 3674-VI.

Законом України "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
сплати судового збору" від 19.09.2013 року N
590-VII, який набув чинності 23.10.2013 року,
внесені зміни до Закону України "Про
судовий збір", зокрема підпунктом 1
пункту 3 частини другої статті 4 Закону
України "Про судовий збір" встановлено,
що за подання до адміністративного
суду адміністративного позову
майнового характеру розмірі судового
збору становить 2 відсоток розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірі мінімальних
заробітних плат, а за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру встановлюється ставка
судового збору в розмірі 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати. Однак,
позивачем разом з позовною заявою не
надано доказів про сплату судового
збору у розмірі, передбаченому пп.1 п. 3
ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір».

Також суд зазначає, що відповідно до ч.2
ст. 106 КАС України на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

Крім того, як вбачається із ч. 4 ст. 106 КАС
України позовна заява підписується
позивачем або його представником із
зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст.56 КАС України
визначено, що представником може бути
фізична особа, яка відповідно до
частини другої статті 48 цього Кодексу
має адміністративну процесуальну
дієздатність. Представники беруть
участь в адміністративному процесі на
основі договору або закону.

Документи, що підтверджують
повноваження представників закріплені
ст. 58 КАС України.

Згідно із ч.ч. 1, 3 вищенаведеної статті
Кодексу визначено, що повноваження
представників, які беруть участь в
адміністративному процесі на основі
договору, на здійснення представництва
в суді повинні бути підтверджені
довіреністю. Оригінали довіреностей
або засвідчені підписом судді копії з
них приєднуються судом до справи.

Довіреності від імені органу,
підприємства, установи, організації
видаються за підписом керівника або
іншої уповноваженої на те законом,
положенням, статутом особи і
засвідчуються печаткою цього органу,
підприємства, установи, організації.

Згідно із п. 10 ст. 34 Закону України "Про
нотаріат" засвідчення вірності копії
(фотокопій) документів і виписок з них є
нотаріальною дією.

Відповідно до положень ст. 76 Закону
України "Про нотаріат" вірність копії з
копії документа може бути засвідчена
нотаріусом, посадовою особою органу
місцевого самоврядування, якщо
вірність копії засвідчена в
нотаріальному порядку або якщо ця
копія видана підприємством, установою,
організацією, що видала оригінал
документа.

Як вбачається із матеріалів справи,
позовна заява від імені Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-технічного підприємства
"Теплоенергопром" підписана
представником ОСОБА_1 На підтвердження
повноважень представника позивачем
було надано копію довіреності від
09.01.2014 року, яка не засвідчена у
встановленому законом порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
позивачем не надано належного доказу
на підтвердження права підпису
представником Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-технічного
підприємства "Теплоенергопром" даного
адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Усуваючи недоліки, позивачу необхідно
привести позовну заяву у відповідність
до вимог ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме надати оригінал
документу, який згідно із вимогами
діючого законодавства підтверджує
повноваження представника позивача на
вчинення дій від його імені, зокрема,
щодо підписання даного
адміністративного позову, або його
належним чином засвідчену копію,
оригінал документу про сплату судового
збору та копії усіх документів у
підтвердження обставин, викладених у
позові.

Реквізитами рахунку Харківського
окружного адміністративного суду для
зарахування судового збору з 06.02.2012
року відповідно до Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.11 року № 3674-VI є:
одержувач-УДКСУ у Червонозаводському
районі м. Харкова, код ОКПО 37999628, банк
ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011,
рахунок 4011.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 106, 108, 165, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-технічного
підприємства "Теплоенергопром" до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання дій незаконними -
залишити без руху.

Надати позивачу термін - 10 днів з
моменту отримання копі ухвали, для
усунення недоліків позовної заяви,
попередивши, що у разі невиконання
вимог ст.106 КАС України відповідно до
цієї ухвали, позовна заява буде визнана
неподаною та повернута позивачеві.

Копію даної ухвали направити особі, що
звернулась із адміністративним
позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує то апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням
за наслідками апеляційного
провадження

Суддя
Чудних С.О.