Справа № П/805/17/14
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року
Справа № П/805/17/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк,
вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецькій окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Чучка
В.М., розглянувши у порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
позовом Територіального управління
державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області (Західної державної
регіональної гірничотехнічної
інспекції у вугільній промисловості)
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Техіновація» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду шляхом
повного зупинення гірничих робіт в
цілому, та робіт з транспортування
гірничої маси конвеєром СП-202 у
похилому хіднику № 2 пласта m42
горизонту 320 метрів, роботи компресорів
ЗІФ-ШВ-5 № 1,2 у північному польовому
відкаточному штреку горизонту 320
метрів товариства з обмеженою
відповідальністю «Техіновація», які
розташовані в межах шахти
«Свято-Покровська», у зв'язку з
загибеллю людей та з метою недопущення
спричинення гибелі людей, -

В С Т А Н
О В И В:

Територіальне управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області (Західна державна
регіональна гірничотехнічна інспекція
у вугільній промисловості, позивач)
звернулося 06 січня 2014 року до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до товариства з обмеженою
відповідальністю «Техіновація» (ТОВ
«Техіновація», відповідач) про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду шляхом
повного зупинення гірничих робіт в
цілому по шаті «Свято-Покровська»,
роботи з транспортування гірничої маси
конвеєром СП-202 у похилому хіднику № 2
пласта m42 горизонту 320 метрів, роботи
компресорів ЗІФ-ШВ-5 № 1,2 у північному
польовому відкаточному штреку
горизонту 320 метрів товариства з
обмеженою відповідальністю
«Техіновація» у зв'язку з загрозою
життю та здоров'ю людей та з метою
недопущення спричинення шкоди життю чи
здоров'ю людей.

Позивач 08 січня 2014 року надав до суду
заяву про уточнення позовних вимог,
виклав їх наступним чином: застосувати
заходи реагування у сфері державного
нагляду шляхом повного зупинення
гірничих робіт в цілому, та робіт з
транспортування гірничої маси
конвеєром СП-202 у похилому хіднику № 2
пласта m42 горизонту 320 метрів, роботи
компресорів ЗІФ-ШВ-5 № 1,2 у північному
польовому відкаточному штреку
горизонту 320 метрів товариства з
обмеженою відповідальністю
«Техіновація», які розташовані в межах
шахти «Свято-Покровська», у зв'язку з
загибеллю людей та з метою недопущення
спричинення гибелі людей.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за
результатами проведеної позапланової
перевірки ТОВ «Техіновація» було
виявлено 18 порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці, з яких 14 створюють загрозу життю
та здоров'ю людей. На підставі
наведеного, позивач просить
застосувати до відповідача заходи
реагування у сфері державного нагляду
до відповідача шляхом вищенаведених
заходів.

У відповідності до ч. 4 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя розглядає справу в порядку
скороченого провадження одноособово,
без проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі. За результатами розгляду
справи у скороченому провадженні
суддя, оцінивши повідомлені позивачем,
відповідачем обставини, за наявності
достатніх підстав приймає законне
судове рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

За даними пошуку в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців товариство з
обмеженою відповідальністю
«Техіновація» є юридичною особою, до
Єдиного державного реєстру внесена
запис про ТОВ «Техіновація» - 20.07.2007
року за № 1 026503, реєстраційна
справа знаходиться в Реєстраційній
службі Ворошиловського районного
управління юстиції у м. Донецьку,
ідентифікаційний код - 35293307,
місцезнаходження - 83023, Донецька
область, місто Донецьк, Калінінський
район, вул. Харитонова, буд. 2А.

Судом з матеріалів справи встановлено,
що на підставі наказу від 16.12.2013 року №
1213 та направлення від 16.12.2013 року №
022/2-1013 Західною державною регіональною
гірничотехнічною інспекцією у
вугільній промисловості
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області 18.12.2013 року проведено
позапланову перевірку ТОВ
«Техіновація»: огляд групового
нещасного випадку - камера № 6 пласта m42
горизонту 320 метрів, похилий хідник № 2
пласта m42 горизонту 320 метрів,
вентиляційний квершлаг 1-й північної
лави пласта m42 горизонту 320 метрів,
північний польовий відкаточний штрек
горизонту 320 метрів за фактичною
адресою підприємства: 84000, Донецька
область, Олександрівський район, село
Новопалівка, про що складений акт від
18.12.2013 року за № 022/2-02/28 (далі - Акт
перевірки).

Як слідує з Акту перевірки, під час
проведеної перевірки відповідача
позивачем виявлено 18 порушень,
детальний опис яких зазначено у
розділі V акту перевірки: «Порушення
вимог законодавства, які було виявлено
під час перевірки», зокрема: знайдені
курильні приладдя (запальничка,
тютюнові вироби), некомплектація
сланцевого заслону, відсутня дошка
виміру метану на вихідному струмені
виробки, обірване заземлення ТСВП-250,
силові кабелі не захищені від пожежі
або вибуху тощо.

Відповідно до вимог статті 38 Закону
України «Про охорону праці» державний
нагляд за додержанням законів та інших
нормативно-правових актів про охорону
праці здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці.

Згідно ст. 1 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища; засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» визначено, що на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

За частиною 8 статті 7 цього Закону,
припис - обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Як зазначено вище за текстом даної
постанови, під час перевірки на предмет
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки виявлені
порушення, які створюють загрозу життю
та здоров'ю людей.

Відповідно до Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду у сфері промислової
безпеки та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11.08.2011 № 826, загроза життю та здоров'ю
працівників - виникнення умов, за яких
подальше продовження виконання робіт
або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що
право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки:порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників;порушень
вимог Кодексу України про
надра;відсутності дозволу на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки;не проведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
випадку.

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

Так, з метою запобігання нещасним
випадкам, позивачем в акті перевірки
запропоновано відповідачу про повне
зупинення гірничих робіт, зупинення
робіт з транспортування гірничої маси
конвеєром СП-202 по конвеєрному хіднику
№ 2, зупинення роботи компресорів
ЗІФ-ШВ-5 № 1,2 до вирішення справи у суді.

Акт перевірки підписаний з боку
відповідача головним інженером ОСОБА_1
та головним маркшейдером ОСОБА_2 без
надання пояснень, зауважень або
заперечень у графі VII акту перевірки
«Пояснення, зауваження або заперечення
щодо проведеного заходу та складеного
Акта перевірки, що мають місце з боку
суб'єкта господарювання» (а.с. 11 на
звороті).

Пунктом 2.41 розділу ІІ «Організація і
проведення державного нагляду»
Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду у сфері промислової безпеки та
охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11.08.2011 № 826 (зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 27 грудня
2011 року за № 1531/20269) встановлено, що
перевірка виконання припису або
усунення порушень, що призвели до
заборони виконання робіт або
виробництва чи обмеження виробництва,
здійснюється шляхом проведення
посадовою особою Держгірпромнагляду
України, яка видала припис
(розпорядження), позапланової
перевірки. У разі якщо суб'єкт
господарювання може підтвердити
достовірність виконання розпорядчого
документа актами та документацією
суб'єкта господарювання (наказами,
відомостями, довідками тощо), перевірка
достовірності наданої суб'єктом
господарювання інформації
здійснюється без позапланової
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) за умови надання
ним до відповідного органу
Держгірпромнагляду України завірених
у встановленому порядку копій цих
документів.

Перевірка усунення виявлених порушень
суб'єктом господарювання, зазначених у
розпорядженні (приписі), за рішенням
заступника Голови Держгірпромнагляду
України або керівника (заступника
керівника) територіального органу
Держгірпромнагляду України може
здійснюватися іншою посадовою особою
Держгірпромнагляду України.

З зазначеної норми слідує, що право на
підтвердження усунення порушень
надано виключно посадовій особі
Держгірпромнагляду України, а тому суд
не має права перебирати на себе
наведені цими нормами повноваження
органу Держгірпромнагляду України.

Отже чинним законодавством у сфері
державного нагляду (контролю) у сфері
промислової безпеки та охорони праці,
прямо визначені вимоги до процедури,
спрямованої на встановлення факту
усунення порушень, тобто зазначені
вище норми є імперативними та
виключень не мають.

Разом з тим, згідно ст. 21 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» суб'єкт господарювання має
право звернутися до відповідного
центрального органу виконавчої влади
або до суду щодо оскарження рішень
органів державного нагляду (контролю).

У разі надходження такого звернення
суб'єкта господарювання відповідний
центральний орган виконавчої влади
зобов'язаний розглянути його в
установленому законом порядку.

Дана норма також кореспондується з
пунктом 2. 29 Положення про організацію
та здійснення державного гірничого
нагляду у сфері промислової безпеки та
охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11.08.2011 № 826.

В матеріалах справи відсутні докази
оскарження відповідачем рішення
позивача (акту перевірки) до
центрального органу виконавчої влади
або у судовому порядку.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, негайно виконуються постанови
суду про повне або часткове зупинення
роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
експлуатації будівель, об'єктів,
споруд, цехів, дільниць, а також машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей.

Таким чином, з урахуванням наведених
вище норм та викладених обставин, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Крім того, суд зазначає, що ст. 106
Кодексом адміністративного
судочинства України та ст. 3 Законом
України «Про судовий збір»
передбачений обов'язок позивача
сплатити судовий збір у належному
розмірі під час подання
адміністративного позову.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 08 січня 2014
року судом задоволено клопотання
позивача про відстрочення сплати
судового збору Територіальному
управлінню державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Донецькій області (Західній
державній регіональній
гірничотехнічній інспекції у
вугільній промисловості) до ухвалення
рішення по справі. На момент ухвалення
рішення судовий збір залишається
несплаченим.

Відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Таким чином, судовий збір у розмірі 73,08
грн. підлягає стягненню з позивача на
користь Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 162, 183-2
КАС України суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

Позов Територіального управління
державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області (Західної державної
регіональної гірничотехнічної
інспекції у вугільній промисловості)
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Техіновація» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду шляхом
повного зупинення гірничих робіт в
цілому, та робіт з транспортування
гірничої маси конвеєром СП-202 у
похилому хіднику № 2 пласта m42
горизонту 320 метрів, роботи компресорів
ЗІФ-ШВ-5 № 1,2 у північному польовому
відкаточному штреку горизонту 320
метрів товариства з обмеженою
відповідальністю «Техіновація», які
розташовані в межах шахти
«Свято-Покровська», у зв'язку з
загибеллю людей та з метою недопущення
спричинення гибелі людей -
задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Техіновація» (ідентифікаційний код -
35293307, місцезнаходження - 83023, Донецька
область, місто Донецьк, Калінінський
район, вул. Харитонова, буд. 2А) шляхом
повного зупинення гірничих робіт в
цілому, та робіт з транспортування
гірничої маси конвеєром СП-202 у
похилому хіднику № 2 пласта m42
горизонту 320 метрів, роботи компресорів
ЗІФ-ШВ-5 № 1,2 у північному польовому
відкаточному штреку горизонту 320
метрів товариства з обмеженою
відповідальністю «Техіновація», які
розташовані в межах шахти
«Свято-Покровська».

Стягнути з Територіального управління
державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області (Західної державної
регіональної гірничотехнічної
інспекції у вугільній промисловості)
на користь Державного бюджету України
(р/р 4005, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Донецькій області, МФО банку - 834016,
ЄДРПОУ отримувача - 38034015) судовий збір у
сумі 73,08 грн.

Постанова в частині застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду до відповідача підлягає
негайному виконанню.

Постанову виготовлено у нарадчій
кімнаті 22 січня 2014 року.

Постанова, крім випадків її оскарження
в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи. Ухвала суду
апеляційної інстанції по такій справі
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецькій окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня отримання копії
постанови, з подачею копій апеляційної
скарги відповідно до кількості осіб,
які беруть участь у справі.

Суддя
Чучко В.М.