Справа № 813/664/14
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про забезпечення адміністративного
№ 813/664/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі судді Сасевича О.М.
розглянувши клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом
заступника прокурора Львівської
області до Львівської обласної ради
про визнання протиправними дій та
скасування рішення, -
заступник прокурора Львівської
області (надалі - прокурор) звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Львівської обласної ради, в якому, з
урахуванням заяви про зміну позовних
-«визнати протиправними дії Львівської
обласної ради щодо включення до
порядку денного XXVII позачергової сесії
VI скликання Львівської обласної ради
від 25.01.2014 року «Про визнання Народної
ради України» колегіальним органом,
уповноваженим представляти інтереси
народу України» та голосування»;
-«визнати протиправним та скасувати
рішення XXVII позачергової сесії VI
скликання Львівської обласної ради,
яке прийнято за результатами
голосування 25.01.2014 року з питання щодо
визнання Народної Ради України
колегіальним органом, уповноваженим
представляти інтереси народу України».

Ухвалою судді від 27.01.2014 року в
адміністративній справі №813/664/14
відкрито провадження.

Одночасно із позовною заявою
прокурором 27.01.2014 року через канцелярію
суду подано клопотання про
забезпечення позову, шляхом заборони
оприлюднення рішення суб'єкта владних
повноважень - рішення Львівської
обласної ради, яке прийнято 25.01.2014 року,
що стосується питання визнання
Народної Ради України колегіальним
органом, уповноваженим представляти
інтереси народу України, до вирішення
спору по суті. Вказане клопотання
обґрунтовує тим, що при винесенні
оскаржуваного рішення відповідачем
було порушено вимоги ст.ст.6, 19, 85, 106, 116
Конституції України та норми чинного
законодавства України. Терміновість
розгляду клопотання мотивує тим, що в
силу ч.2. ст.71 Регламенту Львівської
обласної ради, рішення ради
оприлюднюється на офіційному сайті
обласної ради невідкладно, але не
пізніше 5-ти робочих днів від дня їх
прийняття. При цьому, наголошує, що таке
рішення викликає суспільний резонанс,
його виконання призводить до
соціальної напруги в області, підриває
авторитет органів влади в Україні, а
тому, необхідним є вжиття заходів
забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.118 КАС України,
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглядати клопотання про
забезпечення позову без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі, на підставі наявних
доказів.

Так, забезпечення позову - це
сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання судового рішення
в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином, законодавцем визначено
чіткі підстави, за наявності яких
допустимо вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

Із змісту вимог наведеної статті
вбачається, що заходи забезпечення
позову повинні відповідати і бути
співрозмірними заявленим позовним
вимогам, безпосередньо пов'язаними з
предметом спору, необхідними і
достатніми для забезпечення виконання
судового рішення.

При розгляді клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову суд повинен
дати оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників процесу; наявності зв'язку
між конкретним видом, що
застосовується для забезпечення
позову, і предметом позовних вимог,
зокрема, чи спроможний такий вид
забезпечення позову забезпечити
фактичне виконання рішення суду у разі
його задоволення; імовірності
виникнення утруднень для виконання
рішення суду в разі невжиття таких
заходів; наявності зв'язку із вжиттям
заходів запобігти порушенню прав та
інтересів інших осіб, в тому числі, й
осіб, які не приймають участь у
розгляді справи.

Відповідно до рішення XXVII позачергової
сесії VI скликання Львівської обласної
ради «Про визнання Народної Ради
України колегіальним органом,
уповноваженим представляти інтереси
народу України», Львівська обласна
рада вирішила:

1.Визнати Народну Раду України органом,
уповноваженим представляти інтереси
народу України, повноваження на
створення якого надані рішенням
Всенародних зборів громадян, які
відбулися 19.01.2014 року на Майдані
Незалежності у місті Києві.

2.Рекомендувати сільським, селищним,
районним, міським, районним у містах
радам Львівської області невідкладно
скликати позачергові сесії
відповідних рад для розгляду та
вирішення питання щодо визнання
Народної Ради України колегіальним
органом, уповноваженим представляти
інтереси народу України та
самостійного виконання делегованих
повноважень місцевих органів
державної влади.

3.Звернутися до Ради Європи,
Європейського Союзу, ОБСЄ та
міжнародного співтовариства з
проханням допомогти Українському
народові зберегти демократичний
устрій і не допускати остаточного
встановлення в Україні диктатури та
узурпації влади Президентом України.

4.Встановити, що на території
Львівської області не можуть
проводитися заходи за участю особового
складу Збройних Сил України,
Міністерства внутрішніх справ України,
інших правоохоронних органів з
використанням спеціальних засобів,
зброї та військової техніки спрямовані
на обмеження прав громадян на
проведення мирних зібрань.

Згідно ст.19 Конституції України, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

У відповідності до ст.2 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», місцеве самоврядування в
Україні - це гарантоване державою право
та реальна здатність територіальної
громади - жителів села чи добровільного
об'єднання у сільську громаду жителів
кількох сіл, селища, міста - самостійно
або під відповідальність органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування вирішувати питання
місцевого значення в межах Конституції
і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється
територіальними громадами сіл, селищ,
міст як безпосередньо, так і через
сільські, селищні, міські ради та їх
виконавчі органи, а також через районні
та обласні ради, які представляють
спільні інтереси територіальних
громад сіл, селищ, міст.

Статтею 25 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» передбачено,
що сільські, селищні, міські ради
правомочні розглядати і вирішувати
питання, віднесені Конституцією
України, цим та іншими законами до їх
відання.

Положеннями ст.43 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
передбачено перелік питань, що
вирішуються виключно на пленарних
засіданнях районної, обласної ради.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову суд бере до уваги інтереси
позивача, відповідача, інших осіб,
характер спірних правовідносин,
можливі наслідки невжиття заходів
забезпечення позову. Окрім цього, суд
також керується ст.144 Конституції
України, відповідно до ч.2 якої, рішення
органів місцевого самоврядування з
мотивів їх невідповідності
Конституції та законами України
зупиняються у встановленому законом
порядку з одночасним зверненням до
суду.

З огляду на вищевказане, суд дійшов
висновку про обґрунтованість
клопотання прокурора про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову до ухвалення
рішення в цій адміністративній справі,
шляхом заборони оприлюднення рішення
Львівської обласної ради, яке прийнято
25.01.2014 року, що стосується питання
визнання Народної Ради України
колегіальним органом, уповноваженим
представляти інтереси народу України,
оскільки очевидними є ознаки його
протиправності.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника прокурора
Львівської області про забезпечення
адміністративного позову задовольнити
повністю.

Заборонити оприлюднення рішення XXVII
позачергової сесії VI скликання
Львівської обласної ради, яке прийнято
за результатами голосування 25.01.2014 року
з питання щодо визнання Народної Ради
України колегіальним органом,
уповноваженим представляти інтереси
народу України, до вирішення спору по
суті.

Виконання ухвали з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється
негайно в порядку, встановленому
законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Сасевич О.М.