Справа № 2а-15990/12/2670
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Усенка В.Г., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою відповідача Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі міста Києва
Державної податкової служби на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 лютого 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українські ферми»
до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі міста Києва
Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень-рішень №,
№ від 19.09.2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року позивач Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Українські ферми» звернулися в суд з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі міста Києва
Державної податкової служби про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №,
№ від 19.09.2012 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 лютого 2013 року вимоги позивача
задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального права,
та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні вимог позивача.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, учасників судового
засідання, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку про
задоволення вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, та
встановлено судом першої інстанції, що
податковим органом у період з 21 по 28
серпня 2012 року проведено документальну
позапланову перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українські ферми» з питань дотримання
податкового законодавства по податку
на додану вартість по взаємовідносинах
з Товариством з обмеженою
відповідальністю «Еліт Консалт» за
травень, червень, серпень 2011 року, за
результатами якої складено акт від 29
серпня 2012 року за №1 225/22-30/32597786.

Актом перевірки встановлено порушення
позивачем пунктів 198.2 та 198.3 статті 198,
пункту 200.1 статті 200 Податкового
кодексу України.

На підставі висновків акту перевірки
відповідачем прийнято спірні
податкові повідомлення-рішення від 19
вересня 2012 року № та №,
якими позивачу визначено податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість.

Апелянт свої вимоги обґрунтовує тим, що
правочини з поставки товарів, укладені
між позивачем та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Еліт
Консалт» є фіктивними відповідно до ст.
234 Цивільного кодексу України, у зв'язку
з чим відповідач безпідставно включив
суми податкового кредиту по
взаємовідносинах з Товариством з
обмеженою відповідальністю «Еліт
Консалт», оскільки здійснює свою
діяльність поза межами правового поля.
Крім того, згідно автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України та
Додатку №5 до податкових декларацій з
податку на додану вартість за травень,
червень, серпень 2011 року вбачається
розбіжність сум задекларованих
товариством «Еліт Консалт» податкових
зобов'язань за травень, червень,
серпень 2011 року та сум податкового
кредиту позивача.

Відповідачем не надано суду жодних
доказів, які б підтверджували те, що
укладення договорів, на підставі яких
виникли взаємовідносини між позивачем
та контрагентом, не відповідали
дійсним намірам сторін щодо набуття
цивільних прав та обов'язків, питання
наявності у представників будь-якої
мети взагалі не досліджувалося під час
перевірки, отже, доводи відповідача
щодо нікчемності (фіктивності)
правочинів, укладених між позивачем та
контрагентом, колегією суддів до уваги
не приймаються.

Податковим законодавством не
передбачено право органу податкової
служби самостійно визнавати
нікчемними правочини і дані, вказані
платником податків в податкових
деклараціях.

Судом першої інстанції досліджено
дійсність та реальність укладених
договорів на підставі норм Конституції
України, Господарського кодексу
України, Цивільного кодексу України,
Податкового кодексу України та з
урахуванням Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 06.11.2009
року, дійшов обґрунтованого висновку
про безпідставність твердження
апелянта про недійсність договорів між
позивачем та його контрагентами,
оскільки в матеріалах справи відсутні
судові рішення про визнання договорів
недійсними у зв'язку з порушенням
приписів ст. 203 ЦК (ч. 1 ст. 215 ЦК) або
недійсними у зв'язку з їх фіктивністю
(ст. 234 ЦК), або визнання договорів
недійсними у зв'язку з порушенням
інтересів держави та моральних засад
суспільства (ч. 3 ст. 228 ЦК), або визнання
недійсними господарських зобов'язань
(ст. 207 ГК).

Згідно з пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України, податкове
зобов'язання - сума коштів, яку платник
податків, у тому числі податковий
агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк).

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України,
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України, зазначено, що не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно листа Вищого адміністративного
суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11,
витрати для визначення податкового
кредиту для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на додану
вартість мають бути фактично здійснені
і підтверджені належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків.

Контрагент позивача на момент
здійснення правочинів був
зареєстрований як платник податку на
додану вартість.

В акті перевірки не вказано на
наявність недоліків в оформленні
податкових накладних від імені
контрагента позивача, на підставі яких
сформовано податковий кредит.

В рішенні суду першої інстанції надано
обґрунтовану правову оцінку виконанню
умов договорів, що підтверджується
належним чином оформленими первинними
документами, у зв'язку з чим наявні
правові підстави для включення сум
податкового кредиту в розмірі - 333 167
грн. 00 коп., в тому числі за травень 2011
року у сумі 142 000 грн. 00 коп., червень 2011
року у сумі 111 667 грн. 00 коп., серпень 2011
року у сумі 79 500 грн. 00 коп..

У відповідності до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративній
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін.

Згідно ч. 4 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд першої інстанції вірно застосував
норми матеріального права, правову
позицію з приводу яких аргументовано
виклав в мотивувальній частині
оскаржуваного апелянтом рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення в межах
вимог апеляційної скарги ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200,
205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі міста Києва
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 лютого 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
16.01.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Усенко В.Г.

Оксененко О.М.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Оксененко О.М.

Усенко В.Г.