Справа № 818/9117/13-а
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 р.
Справа №818/9117/13-a

Сумський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді
Шаповала М.М., за участю представника
позивача - Арістархової Л.С.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Сумської митниці Міндоходів до відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області про скасування
постанови, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Сумська митниця Міндоходів в позові
просить визнати протиправною та
скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
14.11.2013 р. ВП № 40733566 та зобов'язати відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області (далі - ВДВС ГУЮ у
Сумській області) вчинити дії щодо
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом - постановою
Ковпаківського районного суду міста
Суми від 02 жовтня 2013 року у справі №
592/10352/13-п про обернення в рахунок
погашення штрафу товар, вилучений у
ОСОБА_3, загальною вартістю 4000 грн. і
свої вимоги мотивує тим, що 12 листопада
2013 року до відповідача позивачем
подано заяву про примусове виконання
постанови Ковпаківського районного
суду міста Суми від 18 вересня 2013 року у
справі № 592/10352/13-п, однак 20.11.2013 р. до
Сумської митниці надійшла постанова
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 14.11.2013 р. ВП № 40733566.

Приймаючи цю постанову, державний
виконавець послався на пункт 8 частини 1
статті 26 Закону України "Про виконавче
провадження" в зв'язку з наявністю
інших обставив, що виключають
здійснення виконавчого провадження.
Однак, які ці обставини, що передбачені
Законом і яким чином вони виключають
здійснення виконавчого провадження в
оскаржуваній постанові державний
виконавець не вказав.

Державний виконавець, виконуючи
обов'язок щодо здійснення заходів,
необхідних для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення відповідного
виконавчого документа, має подати
запит про надання необхідної
інформації для здійснення виконавчих
дій.

Позивач вважає, що державним
виконавцем при винесенні постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження порушено вимоги статей 1, 11,
20 Закону України "Про виконавче
провадження".

Відповідачем до суду було надано
письмове заперечення на
адміністративний позов в якому він
зазначив, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку з наявними
обставинами, що виключають здійснення
виконавчого провадження. В задоволенні
позову просить відмовити.

Суд, дослідивши докази у їх сукупності,
вважає за необхідне задовольнити
позовні вимоги частково з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що Сумська митниця
звернулася до ВДВС ГУЮ у Сумській
області із заявою від 04.11.2013 р. №
11/14/11.1-3837 про звернення постанови
Сумської митниці №592/10352/13 від 02.10.2013 р.
про стягнення штрафу у розмірі 4000 грн.,
шляхом обернення в дохід держави
товару, що був вилучений у ОСОБА_3,
загальною вартістю 4000 грн. (а.с. 14).

14.11.2013 р. державним виконавцем прийнято
постанову ВП № 40733566 про відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
постанови Ковпаківського райсуду м.
Суми від 02.10.2013 р. у справі № 592/10352/13-п
про стягнення штрафу у розмірі 4000 грн.,
шляхом обернення в дохід держави товар
вилучений у ОСОБА_3, загальною вартістю
4000 грн. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження" у
зв'язку з наявністю обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження (а.с. 13). В цій постанові не
зазначено які саме обставини, що
реально існують, виключають здійснення
виконавчого провадження.

Із копії листа від 11.12.2013 № 4178/02.1-30
(а.с.10-11) вбачається, що 29.11.2013 року
позивач оскаржував постанову
державного виконавця ВП №40733566 від
14.11.2013 р. до начальника Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області, однак скарга не була
задоволена.

Відповідно до статті 5 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець,
крім іншого, зобов'язаний здійснювати
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом.

Згідно частини 1 статті 20 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачено, що виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна.

Відповідно до частини 3 статті 511
Митного кодексу України, у разі
вчинення порушення митних правил
особою, яка не має в Україні постійного
місця проживання або адреси,
допускається вилучення товарів,
транспортних засобів у кількості,
необхідній для забезпечення стягнення
штрафу або вартості товарів,
транспортних засобів відповідно до
частини другої статті 541 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про звернення
постанови до виконання від 04.11.2013 р. №
11/1.4/11.1-3837 вбачається, що в рахунок
погашення штрафу Сумською митницею у
громадянина Азербайджану ОСОБА_3 був
вилучений товар загальною вартістю 4000
грн. (а.с.14), який речі знаходиться на
складі Сумської митниці.

Таким чином, суд визнає, що державним
виконавцем при винесенні постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 14.11.2013 р. ВП № 40733566
порушено вимоги статей 1, 11, 25 Закону
України "Про виконавче провадження", а
тому зазначена постанова є
протиправною та підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог в частині
зобов'язання відповідача вчинити дії
щодо відкриття виконавчого
провадження за постановою
Ковпаківського райсуду м. Суми від
02.10.2013 р. у справі № 592/10352/13-п, суд
вважає, що вони є необґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

З аналізу положень вищевказаної
правової норми суд робить висновок, що
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
документу, в тому числі і постанови
суду є виключною компетенцією
державного виконавця, а тому позовні
вимоги в цій частині задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумської
митниці Міндоходів до відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстції у
Сумській області про скасування
постанови, зобов'язання вчинити дії
задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову від 14.11.2013 р. ВП № 40734220
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
постановою Ковпаківського районного
суду м. Суми від 02 жовтня 2013 року у
справі № 592/10352/13-п .

В задоволенні іншої частини позову
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя
М.М. Шаповал