Справа № 520/10269/13-а
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2013-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-а/520/319/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

судді Пучкової І.М.

за участю
секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до виконкому Одеської міської
ради про скасування постанови та
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративний позовом про
скасування постанови і закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якої її було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за адмінправопорушення.

Представник відповідача до суду не
з'явився.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши наявні докази та матеріали
справи, вважає, що позов є
необґрунтованим та задоволенню не
підлягає.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем,
що підтверджується свідоцтвом серії Б
№ 167772 платника єдиного податку,
виданого 14.6.2012 р.

Постановою виконавчого комітету
Одеської міської ради у справі про
адміністративне правопорушення № 169
від 4.2.2013 р. ОСОБА_1 притягнута до
адміністративної відповідальності з
накладенням штрафу у розмірі 1700 грн. за
встановлений 25.12.2012 р. факт розміщення
за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1,
друкованої реклами на зовнішній
поверхні будівель, стовпах
електромережі, що є порушенням п.6.9.4.6.
«Правил благоустрою території міста
Одеси» у новій редакції, затверджений
рішенням ОМР № 1631-У1 від 23.12.2011 р.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 у
протоколі, складеному посадовою особою
інспекції з благоустрою міста, за №
25122012/1 серія К від 25.12.2012 р., та її
пояснень у судовому засіданні, позивач
заперечує замовлення і розміщення нею
реклами.

Разом з тим, ОСОБА_1 підтвердила, що
реклама була розміщена саме з приводу
її підприємницької діяльності та саме
у тій галузі, якою вона займається.

Посилання позивача, що на наданому
їй паперовому аркуші із зазначенням
реквізитів рахунку відділення
казначейства і адреси
адміністративної комісії для сплати
штрафу була зазначена інша сума
штрафу, ніж у офіційній постанові про
притягнення до адміністративної
відповідальності, не має жодного
правового значення для розгляду цього
позову, оскільки копія роздруківки
реквізитів не є документом, який
передбачено чинним законодавством,
крім того, дописане на папірці від руки
- невідомо ким - прізвище позивача та
сума штрафу не є підставою для
задоволенню позову.

Відповідно до статті 152 КУпАП,
порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів -тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
двадцяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб, громадян -
суб'єктів підприємницької діяльності -
від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ст. 138 КАС України,
предметом доказування є обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги
чи заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропущення строку для звернення до
суду тощо) та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.

Позивач надала заяву про поновлення
строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 8.8.2013 р.
аналогічний позов ОСОБА_1 залишено без
розгляду на підставі заяви позивача.

Суд не вбачає підстав для поновлення
строку.

Керуючись ст. ст. 2,7, 11, 138, 159, 161-163
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

У адміністративному позові ОСОБА_1
до виконкому Одеської міської ради про
скасування постанови за № 169 від 4
лютого 2013 р. про притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення штрафу у сумі 1700 грн. і
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відмовити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
Пучкова І. М.