Справа № 812/8765/13-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тихонов І.В.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
справа №812/8765/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенко М.М.

при секретарі судового засідання:

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги

ОСОБА_3

ОСОБА_4 - за дов. 31 грудня 2013 року

ОСОБА_5 - за дов. від 31 грудня 2013 року

не з'явився

Управління охорони здоров'я
Свердловської міської ради

Державної фінансової інспекції в
Луганської області

на постанову

Луганського окружного
адміністративного суду

від

18 листопада 2013 року

по адміністративній справі

№ 812/8765/13-а (суддя Тихонов І.В.)

за позовом

Управління охорони здоров'я
Свердловської міської ради

до

Державної фінансової інспекції в
Луганській області

про

визнання недійсною та скасування
вимоги № 12-04-14-14/8698 про усунення
виявлених порушень від 27 вересня 2013
року, розпорядження про зупинення
операцій з бюджетними коштами № 25-14/73
від 27 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського
окружного адміністративного суду від 18
листопада 2013 року частково задоволені
позовні вимоги Управління охорони
здоров'я Свердловської міської ради
(далі Управління, позивач у справі) до
Державної фінансової інспекції в
Луганській області (далі інспекція,
відповідач у справі) внаслідок чого
визнані недійсними та скасовані пункти
1, 2, 3, 4 вимоги інспекції № 12-04-14-14/8698 про
усунення виявлених порушень від 27
вересня 2013 року. В іншій частині
позовних вимог відмовлено (том 2, арк.
справи 112-118).

В апеляційній скарзі позивач
не погоджуючись з відмовою у
задоволені позову стосовно скасування
пункту 5 Вимоги, щодо відображення в
обліку дебіторської заборгованості на
суму 6606, 45 грн., стягнення цієї суми з
ФОП ОСОБА_6, доводить порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, яке полягає у недоведеності
завищення граничного розміру
торгівельної надбавки на яйця курячі,
внаслідок не дослідження калькуляції
ціни від виробника про оптову ціну яєць
на момент продажу партії товару і
декларації від виробника. Відсутність
цих документів від ПАТ «Лисичанська
птахофабрика» та ТОВ «Амвросіївська
птахофабрика» на обумовлює
недоведеність складу правопорушення,
просить скасувати постанову суду в
частині відмови визнання
протиправними пункту п'ятого вимоги та
задовольнити пункти першій та третій
позовної заяви (том 2 арк. справи 199-201).

Апелянт доводить, що інспекція
оцінюючи спірну операцію безпідставно
застосувала Розпорядження Голови
обласної держадміністрації від 8
листопада 2007 року № 1411 «Про
регулювання цін на окремі види
продовольчих товари, яким передбачено
встановлення граничного розміру
торгівельних надбавок до оптової ціни
виробника з урахуванням транспортних
витрат, натомість постановою КМУ від 25
грудня 1996 року № 1548 «Про встановлення
повноважень органів виконавчої влади
та виконавчих органів міських рад щодо
регулювання цін (тарифів)» передбачено,
що обласні державні адміністрації
регулюють граничні торговельні
надбавки до оптової ціни виробника на
ряд продуктів харчування, в тому разі
на яйця курячі без урахування витрат з
їх транспортування у міжміському
сполученні.

Інспекція (відповідач у справі) з
посиланням на неправомірність та
необґрунтованість постанови, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, винесення рішення без
повного та всебічного дослідження
матеріалів справи, що призвело до
неправильного вирішення спору, що у
свою чергу, відповідно до пунктів 1, 4
частини першої статті 202, пункту 3
частини першої статті 198 КАС України є
підставою для скасування
вищезазначеної постанови суду, просить
задовольнити апеляційну скаргу,
постанову суду першої інстанції
скасувати в частині визнання
протиправними та скасування пунктів 1,
2, 3, 4 вимоги від 27 вересня 2013 року №
12-04-14-14/8698, та прийняти нову постанову
суду, якою відмовити в задоволені
позовних вимог у повному обсязі (том 2
аркуш справи 122-131).

Апеляційний розгляд справи
здійснювався із застосуванням засобів
технічної фіксації судового процесу
відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Інспекцією (відповідачем у справі)
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності в
Установах, що обслуговуються
централізованою бухгалтерією при
Управління охорони здоров'я
Свердловської міської ради за період з
1 вересня 2010 року по 1 липня 2013 року,
наслідки ревізії викладено в акті
ревізії від 23 серпня 2013 року №04-21/14
(атом 1 арк. справи 16-45).

На підставі висновків акту
ревізії позивачу 27 вересня 2013 року
направлено вимогу про усунення
виявлених ревізією порушень, яка
оскаржена позивачем (том 1 арк. справи
11-13).

Статус державної фінансової
інспекції, її функції та правової
основи діяльності визначені Законом
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» від 26 січня 1993 року №2939-12
(надалі Закон України №2939).

Головні завдання інспекції окреслені
статтею 2 Закону України № 2939, права
передбачені статтею 10 зазначеного
Закону, з посиланням на пункт 7 якої
позивачу пред'явлені вимоги, зокрема та
яка є спірною у межах даної справи

Вимога є способом реалізації
владних управлінських функцій
відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень.

Пункт 7 статті 10 Закону України
2939 передбачає право
контрольно-ревізійному управлінню
пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, зокрема вимоги
щодо усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів.

Правові наслідки для позивача
створює саме вимога, яка за правилами
підвідомчості розглянута та скасована
судом. Позовні вимоги в частині
скасування вимоги є належним способом
судового захисту, відповідно до статті
105 КАС України.

Апеляційний перегляд
здійснюється судом апеляційної
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг, відповідно до статті 195 КАС
України.

Так, пунктом другим вимоги
зазначено, що проведеною в ході ревізії
документальною перевіркою актів
виконаних робіт форми КБ-2в встановлено
невірне застосування ресурсних
елементів кошторисних норм (розцінок),
чим порушено вимоги пункту 3.3.12 Правил
визначення вартості будівництва ДБН Д.
1.1 - 1 - 2000, затверджених наказом Держбуду
від 27 серпня 2000 року № 174, пункту 1.1.2 ДБН
Д.2.2. - 33-99 «Ресурсні елементні
кошторисні норми на будівельні роботи»
затверджених наказом Держбуду України
від 5 листопада 1999 року № 270, та призвело
до зайвої сплати виконавцям робіт
коштів у сумі 13575 грн. У зв'язку з чим від
установи вимагалося відобразити в
обліку дебіторську заборгованість за
підрядними організаціями на 13575 грн.,
стягнути з виконавців робіт зайві
виплати у сумі 13575 грн., шляхом
повернення коштів або виконання
відповідного обсягу робіт, в іншому
випадку стягнути кошти з осіб, винних у
зайвій оплаті за виконані роботи.

Виходячи із застосування позивачем
двох різновидів ресурсних елементів
кошторисних норм, сукупності всіх
експертних висновків отриманих
позивачем під час

замовлення та виконання робіт,
висновки інспекції є безпідставними,
оскільки основані на одному із видів
ресурсних елементів кошторисних норм.

Пунктом 3 Вимоги з посиланням на
завищення вартості виконаних
підрядних робіт, Управлінням
капітального будівництва
Свердловської міської ради зайво
нараховані кошти в розмірі 2,5% за
здійснення технічного нагляду за
виконанням робіт по договору від 20
жовтня 2011 року №433 (по капітальному
ремонту кисневої дільниці лінії
киснево проводу в акушерському та
хірургічному корпусах СЦМЛ № 1 на суму
177503, 09 коп. з ПДВ), чим порушено пункти
2.8.13 ДБН Д.1.1-1-2000 Правил визначення
вартості будівництва та призвело до
зайвої оплати УКБ коштів у сумі 246,0 грн.
У зв'язку з чим від установи
вимагається відобразити в обліку
дебіторську заборгованість за УКБ
Свердловської міської ради на 246 грн.,
стягнути зайві кошти шляхом повернення
або виконання відповідного обсягу
робіт, в іншому випадку стягнути кошти
з осіб, винних у зайвій оплаті за
виконані роботи.

Зазначене порушення є похідним
від викладеного у пункті другому
вимоги, безпідставність вимоги якого
призводить до протиправності пункту 3
спірної Вимоги.

Пунктом четвертим спірної
вимоги зазначено про встановлення
порушення вимог статті 49 БК України від
8 липня 2010 року № 2456 в частині оплати
Установою за рахунок бюджетних коштів
фактично не отриманих послуг з вивозу
твердих побутових відходів, що
надавались комунальним
автотранспортним підприємством № 032808
на суму 62589 грн. У зв'язку із чим від
установи вимагається відобразити в
обліку дебіторську заборгованість на
суму 62589 грн. 60 коп., стягнути з АТП № 032808
зайво сплачені кошти в сумі 62589 грн. 60
коп. Стягнені у встановленому порядку
кошти перерахувати до відповідного
місцевого бюджету з якого фінансується
установа.

Бюджетне правопорушення
встановлене фахівцями інспекції
аналітичним шляхом, спростовується
наданими позивачем первинними
документами та їх дослідженнями
викладеними у акті перевірки.

Пунктом п'ятим Вимоги
встановлено, порушення вимог
Розпорядження голови Луганської
обласної державної адміністрації «Про
регулювання цін на окремі види
продовольчих товарів» від 8 листопада
2007 року № 1411 в частині завищення
граничного розміру торгівельної
надбавки на продукти харчування, що
надавались ФОП ОСОБА_6 на суму 6606 грн. 45
коп. У зв'язку із чим від установи
вимагається відобразити в обліку
дебіторську заборгованість на суму 6606
грн. 45 коп. та стягнути з ФОП зайво
сплачені кошти які в подальшому
перерахувати до відповідного
місцевого бюджету з якого фінансується
установа.

Колегія суддів приймає у цій
частині правову позицію інспекції,
підстави для прийняття доводів
апеляційної скарги позивача відсутні.

На підставі вищенаведеного,
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи та судове рішення
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 55, 94, 160, 167,
184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційні скарги Управління
охорони здоров'я Свердловської міської
ради та

Державної фінансової інспекції в
Луганської області на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 18 листопада
2013 року у справі № 812/8765/13-а - залишити
без задоволення

Постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 18
листопада 2013 року у справі № 812/8765/13-а -
залишити без змін.

Вступна та резолютивна
частини ухвали постановлені у нарадчій
кімнаті та проголошені у судовому
засіданні 20 січня 2014 року. Ухвала у
повному обсязі складена та підписна у
нарадчій кімнаті 20 січня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді:
А.В. Гайдар

М.М. Яковенко