Справа № 804/1598/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 січня 2014 р.
справа № 804/1598/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю Спортивний клуб
дзюдо "Тайфун" до Державної
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в
Дніпропетровській області юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців про
визнання незаконними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

22 січня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю Спортивний клуб
дзюдо "Тайфун" до Державної
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в
Дніпропетровській області юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, в
якому позивач просить суд:

- визнати незаконними дії Державної
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в
Дніпропетровській області юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців;

- зобов'язати Державну реєстраційну
службу Дніпропетровського міського
управління юстиції в
Дніпропетровській області юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
виключити з Єдиного державного реєстра
юридичних та фізичних осіб-підприємців
запису про відсутність Товариства з
обмеженою відповідальністю Спортивний
клуб дзюдо "Тайфун" за вказаним
місцезнаходженням.

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст. ст. 105 - 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
даний адміністративний позов подано з
порушенням вимог закону.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначаються
ім'я (найменування) відповідача, посада
і місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі.

Як вбачається з матеріалів
адміністративного позову, позивачем
зазначено, що засоби зв'язку у
відповідача відсутні, проте, суд,
враховуючи приписи ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вважає за необхідне
зазначення відповідної інформації для
належного повідомлення відповідача
щодо розгляду справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

До матеріалів адміністративного
позову не надано жодних доказів в
обгрунтування заявлених позовних
вимог, а саме копій судових рішень, на
які посилається позивач за змістом
позовної заяви, та документів з яких в
загалі можливо встановити про
прийняття рішень, вчинення дій або
бездіяльності відповідачем, як це
передбачено нормами Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

До матеріалів адміністративного
позову не надано жодних доказів з яких
можливо встановити чи подано
адміністративний позов у строк,
встановлений законом, а саме дати, коли
особа дізналася про порушення її
законних прав та інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовна заява не
відповідає вимогам ст. ст. 105 - 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 99, 105 - 108, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю Спортивний
клуб дзюдо "Тайфун" до Державної
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в
Дніпропетровській області юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців про
визнання незаконними дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без руху.

Позивачу надати строк до 17 лютого 2014 р.
для усунення недоліків, шляхом надання
до суду інформації щодо засобів зв'язку
та адреси електронної пошти
відповідача, надання до суду доказів на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, та
надання доказів з яких можливо
встановити чи подано адміністративний
позов у строк, встановлений законом.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності
до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в разі невиконання вимог
ухвали суду і не усунення недоліків до
вказаного строку, позовна заява буде
вважатися неподаною, і повертається
особі, яка її подала. Повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка
звернулась до суду із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С. В.
Прудник