Справа № 485/2458/13-а
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2013-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/46/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у
складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні залі суду в м.Снігурівка
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
ММУ Калімана Андрія Володимировича про
визнання неправомірною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2013 року позивач подав до суду
позов, в якому просить визнати
неправомірною та скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення АА2 № 420880 від 03.10.2013 року
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.126 ч.1 КУпАП і накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. через
відсутність події правопорушення.

В позові зазначив, що оскаржуваною
постановою його було притягнено до
адміністративної відповідальності за
керування транспортним засобом -
автомобілем «Фольцваген» державний
номер НОМЕР_1 без посвідчення водія
відповідної категорії та свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу 03.10.2013
року о 23-20 год в м.Миколаїв по
вул..Коцюбинського,36.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на відсутність доказів
здійснення ним правопорушення, дії
інспектора ДПС упередженими, оцінку
ситуації суб'єктивною, оскільки він не
керував транспортним засобом, а лише
знаходився біля машини, яка була на
зупинці та розмовляв з її водієм ОСОБА_3

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, з підстав викладених
у позові просив про їх задоволення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився двічі, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином та завчасно, про причини неявки
суд не повідомив, а тому суд на підставі
ст.128 КАС України вважає за можливе
розглянути справу у відсутність
відповідача на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши докази по справі, суд
встановив наступне.

Відповідно до ст. 126 ч.1 КУпАП
адміністративній відповідальності
підлягає особа за керування
транспортним засобом, яка не мала при
собі або не пред'явила для перевірки
посвідчення водія відповідної
категорії, реєстраційного документа на
транспортний засіб, а у випадках,
передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка").

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення АВ2 № 538092 від 03.10.2013 року
ОСОБА_1 02.10.2013 року о 23,20 год. в
м.Миколаєві керував автомобілем
«Фольцваген» д/н НОМЕР_1 по
вул..Скороходова,2, не маючи при собі
посвідчення водія відповідної
категорії та свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, за що
передбачена відповідальність за ч.1
ст.126 КУпАП.

За вказане порушення постановою від
03.10.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач заперечує факт керування
транспортним засобом.

На підтвердження своїх пояснень
позивач послався на покази свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Так, свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що
працює у позивача водієм. 02.10.2013 року
дійсно вони з ОСОБА_1 у справах виїхали
до м.Миколаїв, при цьому автомобілем
керував він, свідок. Коли приїхали до
місця призначення біля річпорту
відійшов від автомобіля за потреби
придбати автозапчастини, а коли
повернувся, то побачив інспекторів ДПС,
які складали протокол відносно ОСОБА_1
за керування автомобілем без
посвідчення водія. Він пояснив, що це
він водій авто й надав інспекторам своє
посвідчення водія, однак вони не взяли
таке до відома, склали протокол й
забрали автомобіль на штраф майданчик.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що є
власником автомобіля «Фольцваген» д/н
НОМЕР_1. 03.10.2013 року разом з ОСОБА_1
перебували в нього вдома. Незабаром
зателефонував водій ОСОБА_3 та
повідомив, що слід терміново виїхати до
м.Миколаєва за запчастинами до а/м
«Камаз». Він дав ОСОБА_1 ключі від свого
автомобіля й вони з водієм поїхали.
Затим позивач повідомив йому, що
автомобіль ДАІ відправило на штраф
майданчик, а на нього було складено
протокол.

За змістом ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган
(посадова особа), який розглядає справу
про адміністративне правопорушення
для всебічного, повного, об'єктивного
з'ясування обставин справи, вирішення
її в точній відповідності з законом,
зобов'язаний встановити наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність особи за
допомогою зібраних доказів, які
повинні бути відповідним чином
оцінені.

Крім протоколу про адміністративне
правопорушення, інших доказів, в
розумінні ст.251 КпАП України, на
підтвердження факту вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
матеріали справи не містять.

Крім того, відповідач при винесенні
оскаржуваної постанови не надав
доводам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належної
юридичної оцінки, що свідчить про
неповноту та необ'єктивність
з'ясування обставин адміністративної
справи.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України - кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків
передбачених ст.72 цього Кодексу.

Відповідач не надав суду доказів на
спростування доводів позивача.

Отже, у судовому засіданні не було
доведено скоєння позивачем
адміністративного правопорушення, а
тому позов підлягає задоволенню, а
оскаржувана постанова - скасуванню.

На прохання позивача суд не стягує з
відповідача на його користь судові
витрати.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 122, 138, 158-163
КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ ММУ
Калімана Андрія Володимировича про
визнання неправомірною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення АА 2 № 420880 від 3 жовтня
2013 року, винесену інспектором ДПС ДАІ
ММУ Каліман Андрієм Володимировичем
про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 425,00 грн.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити, у зв'язку з відсутністю події
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ