Справа № 251/129/14-а
Суддя: Шипович В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а/251/51/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Калінінський районний суд
міста Горлівка Донецької області у
складі: головуючого - судді
Шиповича В.В.

при секретарі
Калфакчиян М.С.

за участі позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Горлівка
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.
Димитрова ГУМВС України в Донецькій
області Федорова Олексія
Олександровича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача про скасування
постанови серії АА2 № 480424 від 15.12.2013
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП та закриття провадження
по справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на те, що
15.12.2013 року відповідач Федоров О.О.
відносно нього склав протокол про
адміністративне правопорушення, та в
той же день виніс постанову у справі
про адміністративне правопорушення,
якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено штраф у сумі
425 гривень за те, що він керуючи
автомобілем ВАЗ-2104 реєстраційний номер
НОМЕР_1 поза межами населеного пункту
не увімкнув ближнє світло фар, чим
порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху
України. Позивач вважав, що постанова
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП підлягає скасуванню,
оскільки він хоча і дійсно рухався з
вимкненим ближнім світлом фар, однак
після того, як його зупинив інспектор
ДАІ відразу усунув це порушення та
увімкнув світло фар, а крім того,
вважав, що за порушення п.9.8. ПДР України
інспектор ДАІ мав притягнути його до
відповідальності за ст. 125 КУпАП,
оскільки ч.2 ст.122 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення
користування попереджувальними
сигналами лише при початку руху чи
зміні його напрямку.

У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги, наполягав на
їх задоволенні. Додатково пояснив, що
перед тим як його зупинив інспектор ДАІ
15.12.2013 року не знав, що рухається за
межами населеного пункту, оскільки на
дорозі не було знаку, який позначав
кінець населеного пункту. Не сказав про
це інспектору ДАІ при складанні
протоколу оскільки розгубився.

Відповідач Федоров О.О. у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Подав письмову заяву у якій
заперечував проти позову ОСОБА_1
вважаючи, що обґрунтовано притягнув
його до відповідальності за ст. 122 ч.2
КУпАП за порушення п.9.8 ПДР України.

Суд визнав можливим розглянути
справу за відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача,
оголосивши заяву відповідача,
дослідивши письмові докази, а також
фото- та відео документи суд встановив
наступні обставини та відповідні ним
правовідносини.

Відповідно до Протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2№ 569531 від 15.12.2013 року складеного
інспектором ДАІ м. Димитрова Федоровим
О.О., встановлено, що 15.12.2013 року о 12.45
годині водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ-2104 номерний знак
НОМЕР_1 на автодорозі м. Димитрів-м.
Красноармійськ рухаючись за межами
міста не ввімкнув ближнє світло фар чим
порушив п.9.8 ПДР України (а.с. 3). До
протоколу додаються матеріали фото- та
відео- фіксації правопорушення. ОСОБА_1
у письмових поясненнях в протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначив що на прохання ознайомити
його з правопорушенням отримав
відмову.

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 480424 від 15.12.2013 року винесеною
відповідачем Федоровим О.О., за
вчинення правопорушення викладеного у
протоколі про адміністративне
правопорушення АВ2 №569531 від 15.12.2013 року,
інспектор ДАІ постановив притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та
накласти на нього штраф у сумі 425
гривень (а.с. 17).

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_1 є
власником автомобіля ВАЗ-2104
реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 6).

Частиною 2 статті 122 КУпАП
передбачена адміністративна
відповідальність у тому числі за
порушення водіями транспортних
засобів правил користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку, що
тягне за собою накладення штрафу від
двадцяти п'яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до п. 9.8. Правил дорожнього
руху України, - з 1 жовтня по 1 травня на
всіх механічних транспортних засобах
поза населеними пунктами повинні бути
ввімкнені денні ходові вогні, а в разі
їх відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар.

Як вбачається з матеріалів фото- та
відео фіксації правопорушення наданих
суду працівниками ДАІ, автомобіль
ВАЗ-2104 реєстраційний номер НОМЕР_1
перед його зупинкою працівниками ДАІ
рухався з вимкненим ближнім світлом
фар. Крім того на представленому
фотознімку чітко видно, що автомобіль
ОСОБА_1 було зупинено перед знаком, який
позначає початок населеного пункту
міста Димитрів.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що на порушення п.9.8. ПДР
України водій ОСОБА_1 15.12.2013 року о 12.45
годині поза населеним пунктом рухався
на автомобілі без увімкненого
ближнього світла фар, а денні ходові
вогні в конструкції його автомобіля
відсутні.

Доводи позивача про те, що він не знав,
що рухається поза населеним пунктом
оскільки на дорозі не було
відповідного знаку суд вважає
надуманими, виходячи з того що ні при
складанні протоколу, ні безпосередньо
після цього, ні у своєму позові до суду
ОСОБА_1 не посилався на ці обставини.
Також такі доводи суперечать
викладеним у позові ОСОБА_1 обставинами
згідно з якими на думку позивача
інспектор ДАІ мав притягнути його до
відповідальності за порушення п.9.8 ПДР,
але за іншою статтею КУпАП. Крім того як
вбачається з відеозапису наданого
працівниками ДАІ переважна більшість
водіїв транспортних засобів на
вказаній ділянці дороги рухалася із
увімкненим ближнім світлом фар на
своїх автомобілях.

Посилання ОСОБА_1 у протоколі про
адміністративне правопорушення на те,
що інспектор ДАІ не ознайомив його із
суттю правопорушення є безпідставним,
оскільки як вбачається з відеозапису
наданого працівниками ДАІ інспектор
Федоров О.О. чітко та вголос зачитав
ОСОБА_1 суть правопорушення
передбаченого п.9.8. ПДР України за що
було складено протокол за ч.2 ст.122
КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 у позові про те, що
інспектор Федоров О.О. неправильно
кваліфікував його дії за ч.2 ст.122 КУпАП
не можуть бути прийняті судом, оскільки
в період з 1 жовтня по 1 травня на
території України перед початком руху
поза населеним пунктом водій повинен
увімкнути на своєму транспортному
засобі ближнє світло фар або денні
ходові вогні. Не виконавши вказаної
вимоги п.9.8 ПДР України ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Штраф накладений на ОСОБА_1 інспектором
ДАІ в сумі 425 гривень є мінімальним в
межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП.

Підстав для визнання неправомірною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення АА2 №
480424 від 15.12.2013 року та закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення суд не
вбачає.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 122, 280, 293 КУпАП, ст. ст.
8-11, 158-161, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора
ДПС ВДАІ м. Димитрова ГУМВС України в
Донецькій області Федорова Олексія
Олександровича про скасування
постанови АА2 № 480424 від 15.12.2013 року по
справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Шипович В.В.