overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 309/184/14-а
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/184/14-а
Провадження № 6-а/309/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву
Кошелівської сільської ради про роз'яснення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хустського районного суду від 26.09.2013 р. визнано протиправною бездіяльність органу місцевого самоврядування - Кошелівської сільської ради Хустського району щодо вирішення питання по здійсненню неправомірних дій, вчинених мешканцями села ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо незаконного влаштування по вул. Молодіжна гідротехнічного будівництва та зобов'язано орган місцевого самоврядування - Кошелівську сільську раду відреагувати в рамках чинного законодавства на неправомірні дії громадян ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2, щодо облаштування ними гідротехнічної споруди без згоди на те органу місцевого самоврядування та відсутність на такі дії відповідних документів, з відновленням стану земельної ділянки по вул. Молодіжна в с.
Кошелево Хустського району, який існував до порушення прав, і запобігти вчиненню дій, що порушують право власності позивача.

Відповідачу є незрозумілим рішення суду, а саме Кошелівська сільська рада просить роз'яснити як саме вона повинна відреагувати на неправомірні дії
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і які саме дії при цьому вжити.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.
Причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що для учасників процесу, зокрема відповідача, є незрозумілим, яким саме чином слід відреагувати на неправомірні дії
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і які саме дії при цьому вжити.

Суд вважає, що для виконання судового рішення відповідач повинен засипати облаштовану без належного дозволу громадянами ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, мешканець АДРЕСА_2, гідротехнічну споруду.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 160, 165, 170 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Роз'яснити рішення Хустського районного суду від 26 вересня 2013 року таким чином, що Кошелівська сільська рада повинна відреагувати на неправомірні дії ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2 засипавши незаконно облаштовану гідротехнічну споруду по вул.
Молодіжній в с. Кошелево Хустського району.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до
Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М. М.
Справа № 309/181/14-а
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/181/14-а
Провадження № 2-а/309/42/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Хустської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Особа, яка подала позов має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України.

Позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства
Хустським районним судом.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

В справі братимуть участь позивач -
ОСОБА_1 та відповідач представник
Хустської міської ради.

Виходячи з наведеного , керуючись ст. 107,111 КАС України суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Хустської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на «09» год. «00» хв. «24» січня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

У разі заперечення відповідачем проти позову - зобов»язати останнього надати суду в строк до «24» січня 2014 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження разом з витягом про процесуальні права та обов»язки сторін встановлені ст.ст.49,51 цього
Кодексу.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Волощук О.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 461/740/14-а
Суддя: Романюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/740/14-а
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23.01.2014 м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді: Романюка В.Ф.

при секретарі: Бішко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 01.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП «Нива -
В.Ш.», в особі філії № 14, ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про визнання прилюдних торгів недійсними, в порядку забезпечення позову заборонено
Галицькому ВДВС ЛМУЮ видавати акт державного виконавця на ім'я ОСОБА_1 з приводу придбання нею квартири
АДРЕСА_1.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 08 січня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК
України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що дане рішення вступило в законну силу, суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті Сихівського районного суду міста Львова від 01.11.2013 року слід скасувати.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 01.11.2013 року по позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП «Нива -
В.Ш.», в особі філії № 14, ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Копію ухвали направити для відома та виконання в Галицький ВДВС Львівського міського управління юстиції та сторонам для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 444/158/14-а
Суддя: Ясиновський Р. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/158/14-а
Провадження № 6-а/444/3/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Ясиновський Р. Б. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Управляння
Пенсійного фонду України в
Жовківському районі Львівської області про зміну способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 до Управляння Пенсійного фонду України в Жовківському районі
Львівської області про зміну способу виконання рішення суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.106
КАС України. Дану заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, і така підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 444/158/14-а за заявою ОСОБА_1 до Управляння
Пенсійного фонду України в
Жовківському районі Львівської області про зміну способу виконання рішення суду

Судове засідання призначити в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 31 січня 2014 року на 15:00 год..

Відповідачу в строк до 31 січня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Львівському апеляційному адміністративному суду через
Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя
Ясиновський Р. Б.
Справа № 1306/7066/2012
Суддя: Грицай М. М.
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1306/7066/2012
Провадження № 2-а/442/18/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Грицай М.М.

при секретарі - Антоненко
В.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління
Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області, відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

У зв'язку зі складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складення постанови у повному обсязі та проголосити вступну і резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 160 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову Головного управління
Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області, відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою суду від 14.03.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Грицай М.М.
Справа № 2503/192/2012
Суддя: Страшний О. М.
Дата ухвалення: 2012-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа №2503/192/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"08" лютого 2012 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Тіслюка І.І.

секретар - Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзни заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Борзнянському районі Чернігівської області про перегляд постанови
Борзнянського районного суду від 22.03.2011 року, винесену у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УПФУ в Борзнянському районі стосовно перерахунку додаткової пенсії,-

встановив:

06.02.2011 року до Борзнянського районного суду надійшла заява від УПФУ в
Борзнянському районі Чернігівської області про прегляд адміністративної справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УПФУ в Борзнянському районі стосовно перерахунку додаткової пенсії.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю
Тіслюка І.І. якому слід розглядати зазначену заяву.

Однак, під час попередньої підготовки до розгляду вказаної справи встановлено, що справи в першій інстанції розглядалась суддею
Тіслюком І.І. і ним винесено постанову, яка набула законної сили 01.11.2011 року.

Відповідно до ст.28 КАС України щодо недопустимості повторної участі судді в

розгляді адміністративної справи - суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у

розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими

обставинами у цій адміністративній справі.

Також, у відповідності до ст.30 КАС
України - за наявності підстав, зазначених у ст.28 КАС України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Тому, керуючись ст.ст. 28,30 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву судді Тіслюка І.І. про самовідвід в адміністративній справі за заявою
Управління Пенсійного фонду України в
Борзнянському районі Чернігівської області про перегляд постанови
Борзнянського районного суду від 22.03.2011 року, винесену у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УПФУ в Борзнянському районі стосовно перерахунку додаткової пенсії- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
Справа № 0907/2-а-572/2011
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0907/2-а-572/2011
Провадження № 2-а/344/156/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до
Відділу державної автомобільної інспекції м. Івано-Франківськ та
Інспектора ВДАІ м. Івано-Франківська
Рощука Василя Івановича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з наведеним адміністративним позовом.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2011 року матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Інспектора ВДАІ м. Івано-Франківська
Рощука В.І. про оскарження постанови про накладення стягнення у сфері порушення правил дорожнього руху повернуто позивачу (а.с.16).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2011 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду
(а.с.32-33).

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Адміністративний позов по формі і змісту відповідає ст. ст. 105, 106 КАС
України, до адміністративного позову додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 107 КАС України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 107
КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної автомобільної інспекції м. Івано-Франківськ та
Інспектора ВДАІ м. Івано-Франківська
Рощука Василя Івановича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 25.02.2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи подати свої письмові заперечення проти позову та вказати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 270/7556/13-а
Суддя: Попшой М. О.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центрально-Міський районний суд
Справа № 270/7556/13-а
Провадження № 2-а/270/21/2014
УХВАЛА

23 січня 2014 року Центрально-міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Попшой М.О.

при секретарі Славінській Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області, ІДПС взводу ДПС ДАІ
Макіївського МУ сержанта Міхеєнка
Павла Миколайовича «Про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявлені вимоги до УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області, ІДПС взводу ДПС ДАІ Макіївського МУ сержанта Міхеєнка Павла Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно з ч.3 ст. 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно наказу Головного управління МВС
України в Донецькій області №1805 від 31.08.2011р. відділи та відділення ДАІ міст та районів області підпорядковані та входять до складу міськуправлінь, міськвідділів та райвідділів ГУМВС області за територією обслуговування, які є юридичною особою.

Тому, в судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про заміну відповідачів УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області та ІДПС взводу ДПС
ДАІ Макіївського МУ сержанта Міхеєнка
Павла Миколайовича на Макіївське МУ
ГУМВС України в Донецькій області.

Керуючись ч. 1 ст. 52 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заміну первинних відповідачів належним відповідачем -
Макіївським МУ ГУМВС України в
Донецькій області.

Вручити відповідачу копію позовної заяви, копію ухвали, повідомив про день, час, місце судового розгляду.

Суддя
М.О. Попшой
Справа № 433/1503/13-а
Суддя: Бондаренко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Троїцький районний суд Луганської
Справа № 433/1503/13-а
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"09" січня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УПФУ в Троїцькому районі про визнання дій неправомірними про перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.111 КАС України, судя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а), на 17.01.2014 о 10:00.

Суддя: Л. І. Бондаренко
Справа № 344/13492/13-а
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/738/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді
Польської М.В.,

при секретарі с/з:
Дзюбак Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про скасування постанови №668 від 14.08.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі.

12 грудня 2013 рокуроку представником позивача подано клопотання, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - «КАС
України») суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155, статтею 165
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 185-187 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Польська М.В.