Справа № 486/1/14-а
Суддя: Падалка В. О.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1/14-а Провадження
№2-а/486/12/2014 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області
головуючого - судді
при секретарі - Асєєвій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста
Южноукраїнська Миколаївської області
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, закриття провадження по
справі про адміністративне
08.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про визнання
незаконною та скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 213036 від 31.12.2013 року, закриття
провадження по справі про
адміністративне правопорушення.
Свої вимоги мотивує тим, що 31.12.2013 року
інспектором ДПС взводу ОСП № 2 УДАІ в
Миколаївській області старшим
сержантом міліції Цушко Є.А. було
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 213036 про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу розміром - 255
гривень за те, що він 31.12.2013 року о 12
годині 24 хвилини, керуючи автомобілем
"Інфініті ЕХ35" державний номер НОМЕР_1,
на 135 км.+600 м. автодороги
"Ульянівка-Миколаїв" перевищив
встановлену швидкість руху - 60 км./год.,
в населеному пункті - м. Вознесенськ,
рухався зі швидкістю 83 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом
"Візир" №0812363, повірка до 20.09.2014 року, чим
своїми діями вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
З вказаною постановою він не згоден,
стверджує, що рухався в межах
дозволеної в населеному пункті
швидкістю, не перевищуючи допустимої
межі. Просив суд скасувати постанову
серії АА2 № 213036 від 31.12.2013 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу розміром 255
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав свої позовні вимоги, просив
суд позов задовольнити.
В судове засідання суб'єкт владних
повноважень - представник Управління
ДАІ УМВС України в Миколаївській
області не з'явився, надав на адресу
суду письмові заперечення, в яких
просив суд в задоволенні позову
відмовити за безпідставністю.
Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові матеріали справи
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають повному задоволенню за
В судовому засіданні встановлено, що
31.12.2013 року інспектором ДПС взводу ОСП
№ 2 УДАІ в Миколаївській області
старшим сержантом міліції Цушко Є.А.
було винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 213036 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу розміром - 255
гривень за те, що останній 31.12.2013 року о
12 годині 24 хвилини, керуючи автомобілем
"Інфініті ЕХ35" державний номер НОМЕР_1,
на 135 км.+600 м. автодороги
"Ульянівка-Миколаїв" перевищив
встановлену швидкість руху - 60 км./год.,
в населеному пункті - м. Вознесенськ,
рухався зі швидкістю 83 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом
"Візир" №0812363, повірка до 20.09.2014 року.
Позивач в судовому засіданні
стверджував, що 31.12.2013 року о 12 годині 24
хвилин, на 135 км.+600 м. автодороги
"Ульянівка-Миколаїв", в населеному
пункті - м. Вознесенськ, рухався в межах
дозволеної на даній ділянці шляху
швидкістю, не перевищуючи допустимої
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, - тягнуть за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
Згідно Положення про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ, затвердженого
постановою КМУ від 14.04.1997 року №341,
одними з основних завдань ДАІ є
забезпечення безпеки дорожнього руху,
удосконалення регулювання дорожнього
руху, захист прав та законних інтересів
учасників дорожнього руху (п.2, п.4).
Організація дорожнього руху
здійснюється із застосуванням
технічних засобів відповідно до правил
і стандартів (ст.27 Закону України "Про
Показання технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху є доказами по
справі (ст.251 КУпАП), висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і об'єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності
Відповідно до статті 14-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення у разі фіксації
правопорушення працюючими в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобами фото- і кінозйомки,
відеозапису притягаються власники
(співвласники) транспортних засобів.
Як видно з матеріалів справи,
правопорушення позивача виявлено за
допомогою спеціального технічного
пристрою, що має функції фотозйомки
(вимірювач швидкості «Візир»
оскаржуваної постанови по справі про
адміністративне правопорушення.
Можливість вимірювача швидкості
"Візир" працювати в автоматичному
режимі у якості спеціального
технічного засобу, що має функції фото-
і кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису повинні
бути стверджені висновком державної
експертизи або у встановленому
законодавством порядку сертифіковані.
Будь-які документи, які б
підтверджували сертифікацію приладу
"Візир" в матеріалах справи відсутні.
Згідно з ст. 8 Закону України "Про захист
інформаційно-телекомунікаційних
системах" інформація, яка є власністю
держави, або інформація з обмеженим
доступом (до якої відноситься і
інформація, отримана за допомогою
приладу "Візир" №0812363) повинна
оброблятися в автоматизованій системі
із застосуванням комплексної системи
захисту інформації з підтвердженою
Тобто, перед застосуванням на
території України приладу «Візир»,
такий повинен був пройти державну
експертизу в Держслужбі спецзв'язку і
захисту інформації України
Відповідно до призначення
радіолокаційного відеозаписуючого
вимірювача швидкості "Візир" та
основних технічних характеристик
відсутня вказівка на роботу даного
приладу в автоматичному режимі.
В оскаржуваній постанові зазначено про
застосування приладу "Візир", однак
відсутні дані, як він був налаштований,
який був встановлений тип цілі, дані чи
допущений працівник ДПС, який склав
постанову, до роботи зі спеціальними
технічними засобами. Відсутні такі
відомості і в матеріалах справи.
Тому, суд не може прийняти, як доказ
показання цього приладу, як достовірно
встановлену швидкість руху автомобіля
Оскільки відповідачем як суб'єктом
владних повноважень, на якого в даному
випадку покладено обов'язок
доказування правомірності свого
рішення, не надано суду належних та
допустимих доказів в підтвердження
факту вчинення позивачем
адміністративного правопорушення, то
суд вважає недоведеним факт скоєння
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу адміністративного судочинства
України, у зв'язку з чим вважає за
необхідне скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 213036 від 31.12.2013 року та
накладене на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром - 255
гривень, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167,171-2, 247, 254
КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 288 КУпАП,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, закриття провадження по
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
повністю.

Скасувати постанову інспектора ДПС
взводу ОСП № 2 УДАІ в Миколаївській
області старшого сержанта міліції
Цушко Є.А. серії АА2 № 213036 від 31.12.2013
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладене
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу розміром - 255 гривень.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. l ст. 122 КУпАП -
закрити, за відсутністю в його діях
події і складу адміністративного
правопорушення, передбачених
зазначеною статтею.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Постанова набирає законної сили з
моменту її постановлення.

Постанову у повному обсязі складено 17
січня 2014 року.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка