Справа № 2а/2470/2823/12
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2470/2823/12
Головуючий у 1-й інстанції: Ковтюк В.О.
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвест-Буд-Буковина"
на ухвалу Чернівецького окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвест-Буд-Буковина"
(далі - позивач) до Кіцманської
міжрайоної державної податкової
інспекції Чернівецької області (далі -
відповідач) про визнання недійсними
податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 10.10.2013 року
позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати вказане рішення, а справу
направити для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та дату слухання
справи повідомленні належним чином.
При цьому представником відповідача
надано заяву про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до п. п.
1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала
можливим проводити апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України,
у разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2013 року поновлено провадження даної
адміністративної справи та призначено
до судового розгляду на 18 вересня 2013
року. В матеріалах справи міститься
рекомендоване повідомлення згідно
якого про розгляд справи позивача
повідомлено 11 вересня 2013 року, проте в
судове засідання позивач, який був
належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового розгляду, не
з'явився без поважних причин і без
повідомлення ним про причини
неприбуття. У зв'язку з цим розгляд
справи був відкладений на 25 вересня 2013
року, однак позивач повторно не
з'явився. Розгляд справи відкладено на
10 жовтня 2013 року, втім позивач повторно
не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду. Заяву про розгляд
справи без його участі не подав,
причини неявки не повідомив.

Посилання позивача на те, що його не
повідомлено про розгляд справи який
відбувся 10 жовтня 2013 року, колегія
суддів вважає безпідставним, оскільки
згідно рекомендованого повідомлення
позивач отримав судову повістку 2
жовтня 2013 року. В свою чергу, за
правилами ч. 2 ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 3 ст. 35 КАС України (в редакції
чинній на час вчинення процесуальної
дії) передбачено, що повістка повинна
бути вручена не пізніше ніж за три дні
до судового засідання, крім випадку,
коли повістка вручається
безпосередньо в суді. Повістка у
справах, для яких встановлено
скорочені строки розгляду, має бути
вручена у строк, достатній для прибуття
до суду.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд І інстанції дійшов
правильного висновку про залишення
адміністративного позову без розгляду,
з причин повторної неявки позивача в
судове засідання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення , а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвест-Буд-Буковина" залишити без
задоволення, а ухвалу Чернівецького
окружного адміністративного суду від 10
жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Ватаманюк Р.В.

Судді
Білоус О.В.

Залімський І. Г.