Справа № 127/31/14-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/31/14-а
Провадження 2-а/127/94/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді: Олійника
О.М.,

при секретарі: Конецул О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Орлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора ДПС взводу ДПС ВМВ м.
Вінниці Орлова Андрія Васильовича про
визнання протиправною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
старшого інспектора ДПС взводу ДПС ВМВ
м. Вінниці Орлова А.В. про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, мотивуючи його тим, що
постановою по справі про
адміністративне правопорушення від
26.12.2013р. серії АБ2№ 068673 позивача
незаконно притягнуто до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. В постанові
зазначено, що ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ДЕУ Нексія д.н.з. НОМЕР_1,
26.12.2013р. на вул. Соборній в м. Вінниці,
порушив вимоги дорожнього знаку 3.2 «рух
механічних транспортних засобів
заборонено». Вважає постанову
протиправною з наступних
підстав:26.12.2013р. о 08.40 год. позивач
виїхав з двору будинку № 54 по вул.
Соборній у м. Вінниці, здійснив поворот
напрво та рухався по вул. Соборній до
перехрестя вул. Теартальної. На виїзді
з данного двору жодних заборонених
знаків не встановлено. На наступному
перехресті вул. Соборної та
Архітектора Артинова відсутній знак 3.2
«рух механічних транспортних засобів
заборонено». А тому позивач не міг
порушити ПДР України. Просить визнати
протиправною та скасувати постанову по
справі про адмиіністративне
правопорушення від 26.12.2013р. серії
АБ2№068673.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав просив його
задовольнити та пояснив, що він правил
дорожнього руху не порушував та
стверджував, що в його діях немає
складу правопорушення.
Відповідач старший інспектор ДПС
взводу ДПС ВМВ м. Вінниці Орлов А.В.
заперечив щодо задоволення позову,
оскільки позивач рухався по вул.
Соборній, в межах дії дорожнього знаку
«Рух механічних транспортних засобів
заборонено».

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
відповідача, судом встановлені
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2№624232 від
26.12.2013р., ОСОБА_1 26.12.2013р. 0 08.40 год. в м.
Вінниці по вул. Соборній керуючи
автомобілем Део Нексія д.н.з. НОМЕР_1 не
виконав вимону дорожнього знаку 3.2 «рух
механічних транспортних засобів
заборонено», здійснив проїзд в зону дії
данного знаку. В поясненнях особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 зазначив
«виїхав з подвір'я, де знаку
невстановлено».

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 068673 ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення вимог
дорожніх знаків.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. 7.1.6. Інструкції з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України
працівник ДПС при несенні служби
зобов'язаний, зокрема, попереджати
адміністративні правопорушення у
межах своєї компетенції застосовувати
до порушників заходи
адміністративного впливу та примусу.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження
в справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Враховуючи встановлені судом
факти, суд прийшов до висновку, що
працівником ДАІ (відповідачем)
правомірно складено протокол про
адміністративне правопорушення та
прийнято постанову про накладення
адміністративного стягнення відносно
позивача. Позивач в судовому засіданні
не довів того, що він здійснював рух
автомобілем правомірно по вул.
Соборній. Позивач мав змогу об'їхати
вул. Соборну, а тому позов задоволенню
не підлягає.

Керуючись Правилами дорожнього
руху України, ст.ст. 122 ч.1, 288, ст.ст. 2, 8 -11,
17, 18, 69, 71, 73, 86,128, 158-163, 167,171-2 КАС України,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до старшого
інспектора ДПС взводу ДПС ВМВ м.
Вінниці Орлова Андрія Васильовича про
визнання протиправною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
залишити без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: