Справа № 537/6487/13-а
Суддя: Фадєєва С. О.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/537/20/14
Справа № 537/6487/13-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в
складі:

Головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача Гомона М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Кременчуцького МУ УМВС України в
Полтавській області Гомона Максима
Олександровича про визнання
протиправною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, де просить
суд винести рішення, яким визнати
протиправною та скасувати постанову
відповідача серії АА2 № 568944 від 20.11.2013
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього
штрафу в розмірі 425 гривень у зв»язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
закрити провадження в справі про
адміністративне праворушення.

В обґрунтування свої вимог вказав, що
20.11.2013 року о 13.17 хв. він на перехресті
вулиць 60 років Жовтня та Жовтневої в
м.Кременчуці керував автомобілем «BMW»,
державний номерний знак НОМЕР_1. На
даному перехресті знаходиться
нерегульований пішохідний перехід.
Коли він проїздив перехрестя, на
проїзній частині біля тротуару стояв
пішохід, який не рухався, при цьому було
незрозуміло буде він рухатися по
переходу чи ні. Відповідачем,
інспектором ДПС ВДАІ Кременчуцького МУ
УМВС України в Полтавській області
Гомоном М.О, був складений відносно
нього протокол про адміністративне
правопорушення та винесено постанову,
якою притягнуто його до
адміністративної відповідальності за
ст..122 ч.2 КУпАП. Вважає винесену
постанову неправомірною, оскільки він
проїздив нерегульований пішохідний
перехід, тому згідно п.18.1 ПДР не повинен
був зупинятись та надавати дорогу
пішоходу, оскільки в цьому не було
потреби. Він не створював перешкоди чи
небезпеки для пішохода, відстань між
пішоходом і машиною, якою він керував,
була значною, а сам пішохід не
знаходився в русі, а стояв на проїзній
частині біля тротуару. Оскільки він не
вчиняв адміністративного
правопорушення, передбаченого п.2 ст.122
КУпАП, просить визнати неправомірною
та скасувати постанову відповідача, а
справу про притягнення його до
адміністративної відповідальності
закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник адвокат ОСОБА_2
позовні вимоги підтримали, просили
позов задовольнити.

Відповідач Гомон М.О. позов не визнав,
вказав, що всі його дії відповідали
вимогам закону, постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності винесена правомірно.

Суд, вивчивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, приходить до висновку, що
позов не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як встановлено судом постановою
інспектора ДПС ВДАІ Кременчуцького МУ
УМВС України в Полтавській області
Гомона М.О. від 20.11.2013 року серії АА2 №
568944 притягнуто ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст..122 ч.2 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень. Відповідно
до постанови про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 20.11.2013 року о 13.17
годині, керуючи автомобілем «BMW»,
державний номерний знак НОМЕР_1, на
перехресті вулиць 60 років Жовтня та
Жовтневої в м.Кременчуці, повертаючи
ліворуч, не надав переваги в русі
пішоходу, який переходив проїзну
частину.

Зміст постанови відповідає вимогам,
передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 864416 від
20.11.2013 року, позивач ОСОБА_1 не погодився
з порушенням ним Правил дорожнього
руху. На підтвердження правомірності
винесеної постанови відповідачем
надано відеозапис, з якого вбачається,
що пішохід стояв саме на проїзній
частині нерегульованого пішохідного
переходу, а позивач, керуючи
автомобілем та повертаючи ліворуч на
перехресті, не надав пішоходу переваги
у русі. Цей факт не заперечується самим
позивачем.

Заперечення позивача щодо відсутності
порушень з його боку Правил дорожнього
руху, оскільки пішохід не перебував у
русі, не відповідають вимогам закону.
Згідно п. 16.2. ПДРУ на регульованих та
нерегульованих перехрестях водій,
повертаючи праворуч або ліворуч,
повинен дати дорогу пішоходам, які
переходять проїжджу частину, на яку він
повертає, а також велосипедистам, що
рухаються прямо у попутному напрямку.
Тобто, вимоги цього пункту
встановлюють пріоритетне право
пішохода на перехід проїжджої частини
відносно всіх транспортних засобів,
які виконують поворот праворуч або
ліворуч.

Відповідачем доведено факт порушення
позивачем правил дорожнього руху та
правомірність винесеної постанови, а
отже в задоволенні позовних вимог слід
відмовити.

Керуючись ст.19 Конституції України,
ст.ст. 6-12, 71, 86, 159-163, 167, 171-2, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст..ст.251, 283, 284 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ Кременчуцького МУ
УМВС України в Полтавській області
Гомона Максима Олександровича про
визнання протиправною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя С.О. Фадєєва