overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-5358/11
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. Київ
К/800/4224/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в
Личаківському районі м.Львова на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 04 листопада 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Личаківському районі м. Львова про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 04 листопада 2011 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

У касаційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в
Личаківському районі м.Львова не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи та зміст оскаржуваних рішень не дає підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в
Личаківському районі м. Львова на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 04 листопада 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Личаківському районі м. Львова про перерахунок пенсії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Заїка
Справа № 362/487/13-а (2а/362/95/13)
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Київ К/800/4118/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Стрелець Т. Г., перевіривши матеріали касаційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року

у справі № 362/487/13-а (2а/362/95/13)

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області

про про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області звернулась до
Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 25 лютого 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року у справі № 362/487/13-а (2а/362/95/13).

Скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій, передбачений положеннями статті 212 Кодексу адміністративного судочинства
України, який був пропущений з поважних причин.

Здійснивши правову оцінку наведених скаржником причин пропуску строків на касаційне оскарження, суддя-доповідач вважає за можливим визнати їх поважними та поновити пропущений строк.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 165, 210 - 215
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строки, встановленні статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області.

Витребувати матеріали справи № 362/487/13-а (2а/362/95/13) з Васильківського міськрайонного суду Київської областіта надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства
України, направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.Г. Стрелець
Справа № 816/5281/13-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Київ
К/800/3336/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Полтавської міської ради на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року у справі за позовом
Полтавської міської ради до Управління
Держземагенства у м.Полтава
Полтавської області, Державного кадастрового реєстратора управління
Держземагенства у м.Полтава
Полтавської області Молотковського
Дениса Володимировича, Державного реєстратора Реєстраційної служби
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області
Проскурова Сергія Григоровича,
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, третя особа: Бородай Ольга В’ячеславівна про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Скаржником до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додано.

Відповідно до ч.3 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 213 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху для усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Полтавської міської ради на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року у справі №816/5281/13-а залишити без руху та надати строк до 10 лютого 2014 року для усунення вказаних недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Голяшкін
Справа № 711/8722/12 (2а/711/6285/12)
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Київ
К/800/4432/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Чалий С.Я., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги управління Пенсійного Фонду України в
Тячівському районі Закарпатської області на постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2012 року та ухвалу
Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в
Тячівському районі Закарпатської області про перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Тячівського районного суду
Закарпатської області від 22 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2013року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано рішення управління
Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області від 01.08.2012 року про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії протиправним. Зобов'язано провести належний ОСОБА_1 перерахунок та виплату з 20.02.2012року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі відповідно ст.ст.129,138 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Відмовити Управління
Пенсійного Фонду України в Тячівському районі Закарпатської області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову
Тячівського районного суду
Закарпатської області від 22 жовтня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
С.Я.Чалий
Справа № 806/6874/13-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Київ
К/800/3935/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Житомирського міського центру зайнятості-робочого органу Виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року у справі за позовом Житомирського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 6420,80 грн,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року позов частково задоволено та стягнуто з позивача незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 6420,79 грн.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту постанови апеляційного суду видно, що скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що на час звернення позивача до центру зайнятості та надання їй статусу безробітної, вона не була у встановленому порядку зареєстрована як фізична особа-підприємець, а тому згідно з Законом України «Про зайнятість населення» не належала до категорії зайнятого населення.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Житомирського міського центру зайнятості-робочого органу Виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на постанову
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 805/14005/13-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. Київ
К/800/4025/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі
Донецької області на постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року у справі за позовом
ФО-П ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та
Артемівському районі Донецької області про визнання протиправним та скасування вимог,

в с т а н о в и в :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року позов ФО-П ОСОБА_1 було задоволено частково.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

У касаційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в м.
Артемівську та Артемівському районі
Донецької області не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи та зміст оскаржуваних рішень не дає підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі
Донецької області на постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року у справі за позовом
ФО-П ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та
Артемівському районі Донецької області про визнання протиправним та скасування вимог.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Заїка
Справа № 2а-7626/08/1370
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Київ
К/800/65035/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Львівської митниці Міндоходів на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці
Міндоходів про визнання протиправними висновків і наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Львівська митниця Міндоходів подала касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Львівської митниці Міндоходів.

2. Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу
№2а-2626/08/1370.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

4. Встановити строк до 21 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Головчук
Справа № 820/4768/13-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Київ
К/800/3911/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в Коломацькому районі
Харківської області на ухвалу
Харківського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Коломацькому районі
Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 залишено без змін ухвалу
Харківського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду
України в Коломацькому районі
Харківської області про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини четвертої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Коломацькому районі Харківської області про перегляд постанови
Харківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами, суди виходили з того, що позивач не зазначив жодної обставини, яка процесуально є нововиявленою.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Коломацькому районі Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 2а/2470/3144/12
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2014 р. м. Київ
К/800/33959/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Смокович М.І., розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалу Вищого адміністративного суду
України від 27 червня 2013 року у справі

за позовом Приватного підприємства
"Роса-Агро" до відділу Держкомзему у
Кельменецькому районі, Чернівецької регіональної філії ДП "Центр
Державного земельного кадастру", за участі третьої особи - Фермерське господарство "Еліта" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Приватного підприємства "Роса-Агро" на ухвалу
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 червня 2013 року відкрито касаційне провадження за скаргою Приватного підприємства
"Роса-Агро" ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі суду касаційної інстанції від 27 червня 2013 року у тексті допущено описку, а саме зазначено, що скаржником оскаржується ухвала
Вінницького апеляційного адміністративного суду яка постановлена 6 червня 2013 року, в той час, як скаржником оскаржуються ухвала
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2013 року.

Відповідно до правил частини 1 статті 169
Кодексу адміністративного судочинства
України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення в ухвалу суду про відкриття касаційного провадження від 27 червня 2013 року.

Керуючись статтями 169, 210 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Внести виправлення в текст вступної та резолютивної частини ухвали Вищого адміністративного суду
України від 27 червня 2013 року в цій справі та вважати правильним оскаржуване рішення суду як «ухвала
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2013 року».

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України
М.І. Смокович