Справа № 812/66/14
Суддя: В.В. Матвєєва
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/66/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Судді: Матвєєвої В.В.,

при секретарі: Захарової
Ю.О.,

за участю представників:

позивача:
Хмельової Ю.С,

відповідача:
Комісарової Н.В.,

третьої особи: не
з'явився,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за адміністративним позовом
Луганського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів до
Відділу державної виконавчої служби
Краснодонського міськрайонного
управління юстиції Луганської області,
третя особа - Відкрите акціонерне
товариство Трест «Краснодоншахтобуд»,
про визнання неправомірними та
незаконними дій, скасування постанови
про повернення виконавчого документа
від 24.12.2013 №30403732, суд,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 до Луганського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Луганського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів до
Відділу державної виконавчої служби
Краснодонського міськрайонного
управління юстиції Луганської області,
третя особа - Відкрите акціонерне
товариство Трест «Краснодоншахтобуд»,
яким позивач просив:

- визнати неправомірними та
незаконними дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Краснодонського міськрайонного
управління юстиції щодо винесення
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 24.12.2013 №30403732
з примусового виконання виконавчого
листа №2а-7430/11/1270 від 29.09.2011, виданого
Луганським окружним адміністративним
судом;

- скасувати постанову про повернення
виконавчого документа від 24.12.2013 №30403732.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що 22.11.2011 Луганським
окружним адміністративним судом
позивачу був виданий виконавчий лист
по справі №2а-7430/11/1270 про стягнення з
ВАТ Трест «Краснодоншахтобуд» на
користь Луганського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів
адміністративно-господарських санкцій
у загальній сумі 13217,92грн., який було
спрямовано для примусового виконання
до ВДВС Краснодонського
міськрайонного управління юстиції.

24.12.2013 відповідачем було винесено
постанову про повернення виконавчого
листа стягувачеві у зв'язку з відмовою
стягувача залишити за собою майно
боржника, не реалізованого під час
виконання рішення. Позивач не
погоджується з такими діями
відповідача та просить скасувати
зазначену постанову у зв'язку з тим, що
Відділення фонду не було повідомлено
про наявність будь-якого майна
боржника. Крім того, позивач є
бюджетною організацією, проведення
дій або процедур з передавання та
реалізації майна можливе лише за
погодженням Фонду соціального захисту
інвалідів.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
надав пояснення, аналогічні викладеним
в позові. Просив задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні не визнала позовні вимоги,
надала заперечення на
адміністративний позов, в яких
зазначено, що на примусовому виконанні
у ВДВС Краснодонського міськрайонного
управління юстиції знаходиться
зведене виконавче провадження №239 від
02.07.2011 про стягнення коштів з ВАТ Трест
«Краснодоншахтобуд» на користь
фізичних осіб, УПФУ в м. Краснодоні,
держави та юридичних осіб. У ході
проведення виконавчих дій державним
виконавцем були здійснені запити до
податкових інспекцій для встановлення
зареєстрованих боржником
розрахункових рахунків, направлені
запити до установ банків з метою
виявлення коштів на рахунках, до МБТІ м.
Краснодон для встановлення
зареєстрованого за боржником
нерухомого майна, до Державтоінспекцій
- для встановлення зареєстрованих за
боржником автотранспортних засобів,
проведено опис й арешт майна боржника,
проведені торги та реалізовано частину
майна ВАТ Трест «Краснодоншахтобуд».
Листом від 22.11.2013 позивачу було
запропоновано залишити за собою
нереалізоване майно в рахунок
погашення суми заборгованості у
розмірі 26499,18 грн. 05.12.2013 до Відділу ДВС
надійшла відповідь ЛОВ ФСЗІ, згідно
якої останній, як стягувач, має
можливість авансувати витрати лише за
умови надходження відповідних
асигнувань за кошторисом витрат із
державного бюджету. У зв'язку з
викладеним, 24.12.2013 державним виконавцем
на підставі п. 2, 3 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження» було
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу.
Представник відповідача вважала, що
державним виконавцем було вжито всіх
необхідних заходів примусового
виконання виконавчого листа №2а-7430/11/1270
про стягнення з ВАТ Трест
«Краснодоншахтобуд» на користь
Луганського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів
адміністративно-господарських санкцій
в розмірі 13217,92 грн., а оскаржувану
постанову законною та винесеною на
підставі та в межах повноважень,
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження». Просила
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явися, про дату, час та
місце проведення розгляду справи
повідомлявся, про причини неявки суду
невідомо.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, розглянувши справу в
межах заявлених позовних вимог і
наданих сторонами доказів, оцінивши
докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72
КАС України, приходить до наступного.

Згідно статті 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначено Законом України
«Про виконавче провадження» №2677.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Відповідно до статті 1 Закону України
від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР «Про
Державну виконавчу службу», державна
виконавча служба входить до системи
органів Міністерства юстиції України
і здійснює виконання рішень судів,
третейських судів та інших органів, а
також посадових осіб відповідно до
законів України.

Завданням державної виконавчої служби
є своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом.

Частиною 2 статі 4 Закону України від 24
березня 1998 року № 202/98-ВР «Про державну
виконавчу службу» передбачено, що
державний виконавець є представником
влади і здійснює примусове виконання
судових рішень, постановлених іменем
України, та рішень інших органів
(посадових осіб), виконання яких
покладено на державну виконавчу
службу, у порядку, передбаченому
законом.

Відповідно до положень статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону: за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення; за заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина
або держави в суді; у разі якщо
виконавчий лист надійшов від суду на
підставі ухвали про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом; в інших
передбачених законом випадках.

Як вбачається із статті 47 вище
зазначеного Закону виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково може бути повернено
стягувачу у передбачених законом
випадках. Про повернення стягувачу
виконавчого документа та авансового
внеску державний виконавець виносить
постанову з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований.

Як вбачається із матеріалів справи
заступником начальника відділу
державної виконавчої служби
Краснодонського міськрайонного
управління юстиції Комісаровою Н.В. при
примусовому виконані виконавчого
листа №2а-7430/11/1270 була прийнята
постанова ВП №30403732 від 24.12.2013 року про
повернення виконавчого документа
стягувачу (а.с.6). Тобто зазначені дії
державного виконавця були вчинені в
рамках здійснення заходів
примусового виконання рішення суду в
межах конкретного виконавчого
провадження уповноваженою на те
особою.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позову в частині визнання
неправомірними та незаконними дій
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Краснодонського міськрайонного
управління юстиції щодо винесення
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 24.12.2013 №30403732
з примусового виконання виконавчого
листа №2а-7430/11/1270 від 29.09.2011, виданого
Луганським окружним адміністративним
судом.

Щодо позовних вимог в частині
скасування постанови від 24.12.2013 №30403732
про повернення виконавчого документа,
судом встановлено наступне.

У відповідності із ст. 17 Закону № 606,
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Частиною 1 статті 11 Закону № 606
встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заходами примусового виконання рішень
згідно із ст. 32 Закону №606 є: 1) звернення
стягнення на кошти та інше майно
(майнові права) боржника, у тому числі
якщо вони перебувають в інших осіб або
належать боржникові від інших осіб; 2)
звернення стягнення на заробітну плату
(заробіток), доходи, пенсію, стипендію
боржника; 3) вилучення в боржника і
передача стягувачу певних предметів,
зазначених у рішенні; 4) інші заходи,
передбачені рішенням.

Порядок виконання рішень суду на
користь держави регулюється Законом
України «Про виконавче провадження»,
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
№ 512/5 (далі - Інструкція) та іншими
нормативно-правовими актами.

Так, відповідно до ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» сторонами
у виконавчому провадженні є стягувач і
боржник.

Пунктом 3 вказаної статті передбачено,
що за виконавчим документом про
стягнення в дохід держави коштів або
про вчинення інших дій на користь чи
в інтересах держави від її імені
виступає орган, за позовом якого судом
винесено відповідне рішення, або орган
державної влади (крім суду), який
відповідно до закону прийняв таке
рішення. За іншими виконавчими
документами про стягнення в дохід
держави коштів або про вчинення інших
дій на користь чи в інтересах держави
від її імені виступають органи
державної податкової служби.

Стягнення коштів на користь держави
здійснюється в загальному порядку
передбаченому Законом України «Про
виконавче провадження».

Під час виконання таких рішень
державний виконавець повинен
дотримуватись вимог ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
щодо неупередженості, своєчасності і в
повноти вчинення виконавчих дій.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконанні у ВДВС Краснодонського
міськрайонного управління юстиції
знаходиться виконавчий лист
Луганського окружного
адміністративного суду №2а-7430/11/1270 від
22.11.2011 про стягнення з ВАТ Трест
«Краснодоншахтобуд» на користь
позивача
адміністративно-господарських санкцій
в сумі 13217,92 грн. (а. с. 3), на підставі
якого державним виконавцем 07.12.2011 було
відкрито виконавче провадження №30403732
(а. с. 20), яке, в свою чергу, постановою
від 15.12.2011 було приєднано до зведеного
виконавчого провадження (а. с. 20).

Оглядом належним чином завірених копій
матеріалів зведеного виконавчого
провадження №239, долучених в судовому
засіданні представником відповідача,
встановлено наступне:

- відповідно до відповіді
Краснодонської ОДПІ встановлено
розрахункові рахунки боржника ВАТ
Трест «Краснодоншахтобу», на які
державним виконавцем накладено арешт
(а. с. 56, 71);

- згідно з відповідями банківських
установ встановлено, що грошові кошти
на рахунках боржника відсутні (а. с. 28, 30,
31, 32);

- згідно довідки МБТІ м. Краснодон за
боржником встановлено зареєстроване
нерухоме майно (а. с. 27), на яке
постановою від 19.08.2011 було накладено
арешт (а. с. 55);

- згідно повідомлення
Державтоінспекції від 09.12.2011 за
боржником зареєстровано 2 транспортних
засобів (а. с. 21), на які державним
виконавцем постановою від 21.12.2011
накладено арешт (а. с. 23);

- згідно акту державного виконавця від
18.01.2012 автотранспорт було розібрано та
реалізовано як металобрухт (а. с. 24);

- актами від 04.04.2012, 24.12.2012, 12.02.2013
проведено описи та арешт майна
боржника (а. с. 72-75);

- проведені прилюдні торги з реалізації
майна боржника, що підтверджується
протоколами №12-0006/12-1 від 09.03.2012 (а. с. 58),
№12-0013/12-1 від 11.06.2012 (а. с. 61), №12-0014/12-1 від
18.06.2012 (а. с. 63), №12-0043/12-1 від 09.07.2012 (а. с. 65),
№12-0046/12-2 від 01.10.2012 (а. с. 67, 68), №12-0061/12 (а.
с. 70). Кошти від реалізації майна
надходили на депозитний рахунок ВДВС
Краснодонського МРУЮ 12.03.2012 у розмірі
110940,00 грн., 11.06.2012 - у розмірі 263590,00 грн.,
09.07.2012 - у розмірі 176128,00 грн., 21.09.2012 - у
розмірі 3655,00 грн., 01.10.2012 - у розмірі 116100,00
грн., 17.12.2012 - у розмірі 165722,00 грн.
Зазначені кошти згідно ст. ст. 43, 44
Закону України «Про виконавче
провадження» були розподілені та
перераховані на користь стягувачів -
фізичних осіб, про що свідчать
розрахунки розподілу стягнутих сум (а.
с. 57, 59, 60, 62, 64, 66, 69);

Листом від 22.11.2013 позивачу було
запропоновано залишити за собою
нереалізоване майно в рахунок
погашення суми заборгованості у
розмірі 26499,18 грн., а саме другий, третій
та четвертий поверхи будівлі
гуртожитку №17 за адресою: м.
Молодогвардійськ, вул. Коцюбинського,15
вартістю 191450,00грн. та 387840,00 відповідно
(а. с. 35).

На зазначену пропозицію Відділення
Фонду соціального захисту інвалідів
листом від 03.12.2013 повідомило
відповідача про те, що авансування
витрат на проведення виконавчих дій
можливе лише за умови надходження
відповідних асигнувань за кошторисом
витрат із Державного бюджету (а. с. 37).

24.12.2013 державним виконавцем, у зв'язку з
ненадходженням на адресу Відділу ДВС
від стягувача ЛОВ ФСЗІ письмової заяви
про бажання залишити за собою
нереалізоване майно в рахунок
погашення заборгованості, на підставі
п. 2, 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» було винесено
постанову про повернення виконавчого
листа стягувачеві (а. с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження»,
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу, зокрема, у разі, якщо:

- у боржника відсутнє майно, на яке
може бути звернуто стягнення, а
здійснені державним виконавцем
відповідно до цього Закону заходи
щодо розшуку такого майна
виявилися безрезультатними;

- стягувач відмовився залишити за
собою майно боржника, не реалізоване
під час виконання рішення.

Про наявність обставин, зазначених у
частині першій цієї статті, державний
виконавець складає акт.

Порядок передачі стягувачу
нереалізованого майна врегульований
статтею 62 Закону України «Про
виконавче провадження» у якій зокрема
зазначено, що реалізація арештованого
майна, крім майна, вилученого з обігу
згідно із законом, та майна,
зазначеного в частині восьмій статті 57
цього Закону, здійснюється шляхом
його продажу на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах.

Не реалізоване на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах
протягом двох місяців майно підлягає
уцінці державним виконавцем, що
проводиться в десятиденний строк з
дня визнання прилюдних торгів чи
аукціону такими, що не відбулися, або
закінчення двомісячного строку
реалізації майна на комісійних
умовах. Майно може бути уцінене не
більш як на 30 відсотків. У разі
нереалізації майна в місячний строк з
дня проведення уцінки воно повторно
уцінюється в такому самому порядку,
але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна.

У разі якщо в місячний строк з дня
проведення повторної уцінки майно не
реалізовано на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах,
державний виконавець повідомляє про
це стягувачу і пропонує йому вирішити
питання про залишення за собою
нереалізованого майна, крім майна,
конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач у
п'ятнадцятиденний строк з дня
отримання повідомлення державного
виконавця письмово не заявив про своє
бажання залишити за собою
нереалізоване майно, арешт з майна
знімається і воно повертається
боржникові. У разі відсутності в
боржника іншого майна, на яке може
бути звернено стягнення, виконавчий
документ повертається стягувачу без
виконання.

У разі якщо стягувач виявив бажання
залишити за собою нереалізоване
майно, він зобов'язаний у
п'ятнадцятиденний строк з дня
надходження до державного виконавця
відповідного повідомлення внести на
відповідний рахунок для обліку
депозитних сум органу державної
виконавчої служби різницю між
початковою вартістю нереалізованого
майна та сумою коштів, що підлягають
стягненню на його користь, якщо
початкова вартість нереалізованого
майна перевищує суму боргу, яка
підлягає стягненню за виконавчим
документом. За рахунок перерахованих
стягувачем коштів оплачуються витрати,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій,
задовольняються вимоги інших
стягувачів та стягується виконавчий
збір і штрафи, а залишок коштів
повертається боржникові.

Майно передається стягувачу за
ціною, що дорівнює початковій
вартості майна, за якою воно
передавалося на реалізацію. Про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу державний виконавець
виносить постанову, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. За фактом такої
передачі державний виконавець складає
акт. Постанова та акт є підставами
для подальшого оформлення стягувачем
права власності на це майно.

У разі наявності кількох стягувачів,
які виявили бажання залишити за собою
нереалізоване майно, воно передається
в порядку календарного надходження
виконавчих документів до виконання з
урахуванням черговості, визначеної
статтею 44 цього Закону.

Аналізуючи вище зазначені правові
норми та відповідні їм правовідносини,
які виникли між позивачем та
відповідачем, суд прийшов до
наступного.

Відповідно до вимог статті 32 Закону №606
заходами примусового виконання рішень
є, у тому числі, звернення стягнення на
кошти та інше майно (майнові права)
боржника, вилучення в боржника і
передача стягувачу певних предметів,
зазначених у рішенні, інші заходи,
передбачені рішенням.

Оглядом виконавчого листа Луганського
окружного адміністративного суду
№2а-7430/11/1270 від 22.11.2011 встановлено, що
необхідно стягнути з ВАТ Трест
«Краснодоншахтобуд» на користь
позивача адміністративно-господарські
санкції в сумі 13217,92 грн., тобто кошти.
Певні предмети стягування не є об'єктом
стягнення.

Як вбачається із матеріалів справи
позивачу, Фонду, було запропоновано
відповідачем, виконавчою службою,
залишити за собою нереалізоване майно
боржника в рахунок погашення
заборгованості на суму 26499,18грн., але не
зазначено у виконання яких виконавчих
документів. Оглядом постанови про
повернення виконавчого документу без
виконання встановлено, що стягувачу
повернуто виконавчий лист на суму
13217,92грн., що не відповідає предмету
стягнення та запропонованій сумі
погашення заборгованості і взагалі
ставить під сумнів належне сповіщення
стягувача про можливість отримання
майна в рахунок погашення боргу.

Крім того, як вбачається із листа ВДВС
Краснодонського міськрайонного
управління юстиції від 22.11.13 позивачу -
відділенню Фонду соціального захисту
інвалідів, було запропоновано залишити
за собою майно боржника, вартість якого
складає 579290,00грн. в рахунок погашення
заборгованості у розмірі 26499,18грн., а
різницю від вартості арештованого
майна внести на депозитний рахунок
ВДВС Краснодонського МРУЮ. Така
пропозиція свідчить про вагому різницю
між сумою заборгованості та сумою, яку
стягувач повинен повернути
виконавчому органу, та про те, що такі
дії можуть фактично підмінити собою
реалізацію майна, на яке звернено
стягнення, з урахуванням того, що
функції по реалізації такого майна
Законом №606 покладено на виконавчу
службу.

Як вбачається із виконавчого
документа, який знаходиться на
виконанні, а саме виконавчого листа №
2а-7430/11/1270 від 22.11.11, постанови про
відкриття виконавчого провадження від
07.12.11 та постанови про повернення
виконавчого документа без виконання
від 24.12.13 стягувач у зазначеному
виконавчому провадженні є Держава
Україна. Пропонуючи стягувачу залишити
за собою нереалізоване майно в рахунок
погашення заборгованості та повернути
відділу різницю від вартості майна та
сумою боргу, відповідач ВДВС
Краснодонського МРУЮ не врахував
особливостей стягувача, не визначив
розпорядника коштів Державного
бюджету та не спрямував до нього
відповідну пропозицію.

Крім того, в порушення вимог частини 2
статті 47 Закону України «Про виконавче
провадження» відповідач ВДВС
Краснодонського МРУЮ не склав акт про
наявність обставин, які зумовлюють
повернення виконавчого листа без
виконання стягувачу.

За таких обставин суд вважає позицію
Луганського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів
щодо незаконності прийняття постанови
про повернення виконавчого документа
від 24.12.2013 №30403732 доведеною, та вважає,
що зазначена постанова підлягає
скасуванню.

Питання по судових витратах не
вирішується, оскільки позивач
звільнений від їх сплати у
встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
не передбачено їх стягнення у даних
випадках.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 55, 124 Конституції України, ст. ст. 2,
158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Луганського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів до Відділу державної
виконавчої служби Краснодонського
міськрайонного управління юстиції
Луганської області, третя особа -
Відкрите акціонерне товариство Трест
«Краснодоншахтобуд», про визнання
неправомірними та незаконними дій,
скасування постанови про повернення
виконавчого документа від 24.12.2013 №30403732
- задовольнити частково.

Скасувати постанову Відділу державної
виконавчої служби Краснодонського
міськрайонного управління юстиції
Луганської області від 24.12.2013 №30403732 про
повернення виконавчого документа.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після
закінчення строку подання
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної
сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови складено та
підписано 27 січня 2014 року.

Суддя
В.В. Матвєєва