Справа № 825/86/14
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2014 року
Чернігів Справа № 825/86/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Заяць О.В.,

за участю секретаря
Музика С.П.,

позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Варвинського районного управління
юстиції Чернігівської області про
визнання дій протиправними та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Варвинського районного управління
юстиції Чернігівської області (надалі -
відповідач), в якому просить: визнати
незаконними дії державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Варвинського районного управління
юстиції в Чернігівській області
Федусяк О.О. щодо винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 24.12.2013 року щодо стягнення штрафу в
сумі 2238,00 гривень; визнати протиправною
та скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 24.12.2013 року
щодо стягнення штрафу в сумі 2238,00
гривень, винесену державним виконавцем
відділу Державної виконавчої служби
Варвинського районного управління
юстиції в Чернігівській області
Федусяк О.О.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
в постанові про накладення
адміністративного стягнення № 531/05 від
13 вересня 2013 року вказано строк
пред'явлення її до виконання до 13
грудня 2013 року. Однак, дана постанова
надійшла до відділу ДВС лише 20 грудня
2013 року. Вважає дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Варвинського
районного управління юстиції в
Чернігівській області Федусяк О.О.
протиправними, а винесену ним 24.12.2013
року постанову про відкриття
виконавчого провадження такою, ще не
відповідає вимогам Закону.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, надіслав факсимільним зв'язком
клопотання про розгляд справи без
участі його представника, заперечень
на позов не подав.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановою про накладення
адміністративного стягнення від 13.09.2013
року № 531/05 Державної
екологічної інспекції у Чернігівській
області (а.с. 13) голову ФГ
«Бродок» ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 статті 771 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу - 1119 грн.

Дата набрання чинності - 24 вересня 2013
року. Строк пред'явлення виконавчого
документу до виконання до 13 грудня 2013
року.

24.12.2013 року старшим державним
виконавцем Федусяк О.О. Відділу
державної виконавчої служби
Варвинського районного управління
юстиції Чернігівської області,
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
постанови № 531/05 виданої
13.09.2013 року (а.с. 7).

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
такого.

Як закріплено у статті 1 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 22
Закону України «Про виконавче
провадження» виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання в
такі строки: посвідчення комісій по
трудових спорах, постанови судів у
справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців.

Відповідно до статті 24 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Для інших виконавчих документів
пропущений строк поновленню не
підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи
заява про примусове виконання подана
лише 20.12.2013 року, однак строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання закінчився 13.12.2013 року.

На підставі аналізу норм Закону
України «Про виконавче провадження»,
що регулює спірні відносини, та
встановлених судом обставин, суд
вважає, що державний виконавець
відділу Державної виконавчої служби
Варвинського районного управління
юстиції в Чернігівській області
Федусяк О.О. був зобов'язаний відмовити
у відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання постанови про
накладення адміністративного
стягнення від 13.09.2013 року № 531/05
Державної екологічної інспекції у
Чернігівській області, що надійшла для
примусового виконання 20 грудня 2013 року
- у зв'язку із пропуском встановленого
строку пред'явлення документа до
виконання, однак всупереч нормам
статті 24 Закону України «Про виконавче
провадження» цього не зробив.

Наведене свідчить про те, що постанова
про відкриття виконаного провадження
ВП № 41314547 від 24 грудня 2013 року не
відповідає закону, а отже є
протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Варвинського районного управління
юстиції Чернігівської області
необхідно задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Варвинського
районного управління юстиції в
Чернігівській області Федусяк О.О. щодо
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження від 24.12.2013 року
ВП № 41314547.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 24.12.2013 року ВП № 41314547
винесену державним виконавцем відділу
Державної виконавчої служби
Варвинського районного управління
юстиції в Чернігівській області
Федусяк О.О.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 понесені судові
витрати в розмірі 73 (сімдесят три) грн 08
коп.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.В. Заяць