Справа № 658/5616/13-а
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/5616/13-а
(провадження № 2-а/658/23/2014)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року
м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі головуючого судді Терещенко
О.Є.

при секретарі Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Каховка
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора з дізнання ВДАІ
Первомайського РВ капітана міліції
Бояр-чука Вячеслава Олександровича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопо-рушення,

в с т а н о в и в :

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до інспектора з
дізнання ВДАІ Первомайського РВ
капітана міліції Боярчука Вячеслава
Олександровича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на те, що
16.12.2013 року була винесе-на відносно
нього постанова про накладення
адміністративного стягнення за ст.122 ч.1
КУпАП в розмірі 255 грн. Відповідно до
вищезазначеної постанови він, керуючи
автомобілем „Мерседес Бенц Віта ",
держномер НОМЕР_1, на автодорозі
Красноперекопськ-Сімферополь здійснив
обгін транспортного засобу через
суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1,
що розділяє транспортні потоки
протилежних напрямків. Просив
скасувати вказану постанову, оскільки
вважає, що правил дорож-нього руху він
не порушував.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав, пояснивши, що в той
день дійсно був зупинений інспектором
але адміністративного правопорушення
не вчиняв, обгін ним був здійсне-ний
відповідно до ПДР.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки не
повідомив. Клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.128 ч.4 КАС
України, суд вважає можливим вирішити
справу на підставі наявних у справі
доказів.

Судом встановлено:

Відповідно до постанови АА № 280545
від 06.12.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що 06.12.2013 року о 15.30 год.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Мерседес
Бенс Віта", держномер НОМЕР_1, на
автодорозі
Красноперекопськ-Сімферополь, 24 км+200 м
здійснив обгін транспортного засобу
через суцільну лінію дорожньої
розмітки 1.1, що ро-зділяє транспортні
потоки протилежних напрямків. (а.с.3).

По суті порушення ОСОБА_1 заперечував
порушення ПДР України.

Відповідно до постанови АА2 № 280545 від
06.12.2013 р. ОСОБА_1 за даним фактом
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та
накладено адміністра-тивне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст.3 Конституції України,
діяльність Держави спрямована на
гарантію прав та свобод людини.

Права і свободи людини є невід'ємними
та непорушними відповідно до ст.21
Конституції України.

Згідно ст.19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
само-врядування, їх посадові особи,
зобов'язані діяти лише на підставі
Конституції України та законів
України.

Згідно п.п.5 п.4 Положення про Державну
автомобільну інспекцію МВС,
затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997
року за № 341, одним з основних завдань
ДАІ є захист прав та за-конних
інтересів учасників дорожнього руху.

Згідно Положення про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ, затвердженого
постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одним
з основних завдань ДАІ є забез-печення
безпеки дорожнього руху, удосконалення
регулювання дорожнього руху, захист
прав та за-конних інтересів учасників
дорожнього руху (п. 2, п. 4). Організація
дорожнього руху здійснюється із
застосуванням технічних засобів
відповідно до правил і стандартів (ст. 27
Закону України «Про дорожній рух»).

Показання технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за вико-нанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху є доказа-ми по
справі (ст. 251 КУпАП), висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністра-тивного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і об`єктивного дослід-ження
всіх обставин справи в їх сукупності
(ст. 252 КУпАП).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які матеріали і фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка при-тягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кіно-зйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адмі-ністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне право-порушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідаль-ності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для пра-вильного
вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
без-діяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішен-ня, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Вина особи, яка притягується до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватися
на припущеннях, усі сумніви, щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її ко-ристь, згідно до ст.62 Конституції
України.

В суді не спростовано пояснення
позивача, відповідачем не надано
доказів фіксації право-порушення за
допомогою спеціальних технічних
приладів та результатів фіксації.

Таким чином, встановити, що позивачем
порушено ПДР України, тим самим
створено пе-решкоду для інших
учасників дорожнього руху неможливо.

На підставі вищенаведеного, суд
прийшов до висновку, що в діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1
КУпАП і постанова про адміністра-тивне
правопорушення відповідно до п.3 ч.1
ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а
справа закрит-тю.

Сумнівів у зібраних доказах у суду не
виникає.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. 24 Конституції України, ст.ст. 5, 8, 9, 11,
14, 18, 19, 158, 160, 163 КАС України,

п о с т а н о в и

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора з дізнання ВДАІ
Первомайського РВ капітана міліції
Боярчука Вячеслава Олександровича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову серії АА2 № 280545 від 06.12.2013
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП - визнати
незаконною та скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП -
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Терещенко О. Є.