Справа № 108/126/14-а
Суддя: Хачикян А. Х.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 108/126/14-а
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2014 року
смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Хачикян А.
Х. розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного
фонду України в Кіровському районі АР
Крим, Головного управління пенсійного
фонду України в АР Крим про визнання
дії незаконними та зобов'язання
вчинити дії,

в с т а н о в и в:

17 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до Управління
пенсійного фонду України в Кіровському
районі АР Крим, Головного управління
пенсійного фонду України в АР Крим про
визнання дії незаконними та
зобов'язання вчинити дії, за мотивами,
викладеними у позові.

Згідно частини другої статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до частини першої статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Як вбачається з пункту 9 частини 1
статті 155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Зі змісту позовної заяви та з долучених
до позову документів вбачається, що про
незаконні дії відповідача, як вважає
позивач, останньому стало відомо з часу
призначення йому пенсії, тобто ще у 2008
році, про що також свідчать рішення
відповідача щодо ОСОБА_1 від 14.01.2009 року,
20.12.2010 року та від 06.08.2012 року, останнє
рішення направлено позивачу 08.08.2012 року
за вихідним № 6367/0376. Зазначені вище
обставини також підтверджуються
ухвалою судді Кіровського районного
суду АР Крим від 26.04.2013 року про
залишення адміністративного позову
без розгляду, залишеною без змін
ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 04.09.2013 року.

Позивач також стверджує, що строк,
передбачений частиною 2 статті 99 КАСУ,
пропущений ним у зв'язку із юридичною
неграмотністю, поганим самопочуттям та
очікуванням довідці з останнього місця
роботи, тобто зазначив причини, які не
взяті до уваги судом першої інстанції,
відповідно до ухвали від 26.04.2013 року,
інших причини щодо поважності пропуску
строку позивач у позові не навів, тому,
вважаю, що зазначені позивачем причини
пропуску строку на звернення до суду не
є поважними.

Отже, за таких обставин, вважаю за
необхідне позов ОСОБА_1 залишити без
розгляду за відсутністю поважних
причин пропуску останнім строку
звернення до суду за захистом своїх
прав у сфері публічно - правових
відносин.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 11, 99, 100, 107, частиною 2 статті 185,
статтею 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного
фонду України в Кіровському районі АР
Крим, Головного управління пенсійного
фонду України в АР Крим про визнання
дії незаконними та зобов'язання
вчинити дії, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровській районний суд АР Крим
протягом п'яті днів з дня її
проголошення. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
А. Х. Хачикян