Справа № 2а-2010/09/0170
Суддя: Дугаренко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2010/09/0170

14.01.14 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Мунтян О.І.

секретар судового засідання
Миронова Є.А.

за участю сторін:

представник позивача- Державного
підприємства "Євпаторійський морський
торговельний порт"- не з'явився,

представник відповідача-
Євпаторійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим -
Котлярова Олена Валеріївна,
довіреність № 670/10/10-24 від 09.09.13,

розглянувши матеріали справи №
2а-2010/09/0170 за апеляційною скаргою
Державного підприємства
"Євпаторійський морський торговельний
порт" на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С. )
від 24.09.13

за позовом Державного підприємства
"Євпаторійський морський торговельний
порт" (пл. Моряків,
1,м.Євпаторія,Автономна Республіка
Крим,97416)

до Євпаторійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим (вул.
Дм. Ульянова, 2 Б, м.Євпаторія, Автономна
Республіка Крим,97408)

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 24.09.13 заяву
Євпаторійської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим про
перегляд постанови Окружного
адміністративного суду АРК від 19.11.2009
року в адміністративній справі №
2а-2010/09/2/0170 за нововиявленими
обставинами - задоволено: скасовано
постанову Окружного
адміністративного суду АР Крим від
19.11.2009 року по справі № 2а-2010/09/2/0170.

Не погодившись з зазначеною
постановою суду, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 24.09.13, ухвалити нову
постанову, якою позов задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти
задоволення апеляційної скарги.

Позивач явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, про дату, час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином.

Відповідно до ч.4 ст.196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
19.11.2009 залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 27.09.2010 та
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 08.04.2013 позов Державного
підприємства "Євпаторійський морський
торговельний порт" про скасування
податкового повідомлення-рішення
задоволено. Вказана постанова
прийнята на підставі постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 18.06.2009 у
справі №17/11 (2а-15626/08), згідно з якою
визнано нечинним та скасовано акт №303
від 08.08.2008 ДПІ у Печерському районі
м.Києва про анулювання реєстрації
платника ПДВ ЗАТ «Південна
інвестиційна компанія», якій в
перевіряємому періоді був
контрагентом ДП «Євпаторійський
морський торговельний порт».

05.07.2013 ДПІ у м. Євпаторії АР Крим ДПС
звернулась до Окружного
адміністративного суду АРК з заявою
про перегляд постанови від 19.11.2009 по
справі за позовом ДП "Євпаторійський
морський торгівельний порт" до ДПІ у
м.Євпаторії про скасування податкового
повідомлення - рішення №/0 від
08.01.2009 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви
зазначено, що 17.06.2013 ДПІ було отримано
ухвалу Вищого адміністративного суду
України від 11.12.2012 про скасування
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 18.06.2009, а
також винесену за результатом
повторного перегляду справи постанову
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 04.03.2013, якою в задоволені
позову ЗАТ «Південна інвестиційна
компанія» до ДПІ у Печерському районі
м.Києва про скасування рішення про
анулювання реєстрації платника ПДВ
було відмовлено

Окрім того, право на нарахування
податку та складання податкових
накладних надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку на
додану вартість. Враховуючи, що на
момент виписки ЗАТ «Південна
інвестиційна компанія» податкових
накладних позивачу його свідоцтво
платника ПДВ було анульоване,
відповідно позивач не має права на
віднесення зазначених в цих накладних
сум до складу податкового кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п.4 ч.2 ст. ст.245 КАС України
однією з підстав для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є скасування судового
рішення, яке стало підставою для
прийняття постанови чи постановлення
ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд
може скасувати постанову чи ухвалу у
справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення. При
ухваленні нового судового рішення суд
користується повноваженнями суду
відповідної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що правові
наслідки у вигляді виникнення у
платника податку права на формування
податкового кредиту виникають у разі
наявності сукупності обставин та
підстав, за якими податкове
законодавство пов'язує можливість
формування відповідних сум
податкового кредиту та які є
передумовою його формування, а саме:
наявність у сторін спеціальної
податкової правосуб'єктності (особа, що
видає податкову накладну, повинна бути
зареєстрованою як платник ПДВ);
фактичного здійснення оподатковуваних
операцій; придбання товарів та послуг
із метою їх використання в
господарській діяльності; наявність
розумних економічних причин (ділової
мети) для здійснення господарських
операцій; документального
підтвердження реального здійснення
господарських операцій сукупністю
належним чином складених (оформлених)
первинних та інших документів, які
зазвичай супроводжують операції
певного виду; наявності у покупця
належним чином оформленої податкової
накладної.

Матеріали справи свідчать, що Актом
ДПІ у Печерському районі м. Києва №303
від 08.08.2008 анульована реєстрація
платника податку на додану вартість, -
ЗАТ «Південна інвестиційна компанія»,
відповідно до п. 9.8 ст. 9 Закону України
«Про податок на додану вартість», у
зв'язку з поданням декларації, яка
свідчить про відсутність
оподатковуваних поставок протягом
дванадцяти послідовних місяців (т.с.1,
а.с.78).

ЗАТ «Південна інвестиційна компанія»
з цим рішенням податкової інспекції не
погодилась та оскаржила його в
судовому порядку.

За результатами розгляду цього спору,
постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від
04.03.2009 по справі №2а-17733/12/2670 у
задоволені адміністративного позову
ЗАТ «Південна Інвестиційна компанія»
до Державної податкової інспекції у
Печерському районі м.Києва ДПС про
скасування рішення про анулювання
реєстрації платника ПДВ, було
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 18.06.2009 по
справі №17/11(2-а-15626/08) скаргу ЗАТ
«Південна Інвестиційна компанія» на
постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 04.03.2009 задоволено.
Постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 04.03.2009 скасовано, та
прийнято нове рішення, яким визнано
нечинним та скасовано акт №303 від 08.08.2008
ДПІ в Печерському районі м.Києва про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість ЗАТ
«Південна Інвестиційна компанія» з
дати його складання (т.с.1, а.с.105-106).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 11.12.2012 постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 18.06.2009 та постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від
12.03.2009 скасовано, а справу направлено на
новий розгляд до Окружного
адміністративного суду м.Києва (т.с.1,
а.с.227-228).

При повторному розгляді зазначеної
справи, постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 березня 2013 року в задоволенні позову
ЗАТ «Південна Інвестиційна компанія»
до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС
про скасування рішення про анулювання
реєстрації платника ПДВ та
зобов'язання відповідача відновити
позивача в реєстрі платників ПДВ було
відмовлено. Дане рішення набрало
законної сили 27.03.2013 (т. 1, а.с. 249-251).

Тобто, акт №303 від 08.08.2008 про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість ЗАТ «Південна Інвестиційна
компанія» є чинним з моменту його
винесення, а тому Товариство є таким, що
не зареєстроване в реєстрі платників
податку на додану вартість.

Таким чином, після 08.08.2008 ЗАТ
«Південна Інвестиційна компанія» не
мало спеціальної податкової
правосуб'єктності щодо спірних
правовідносин, не мало права
виписувати податкові накладні, а
виписані цим підприємством після
анулювання податкові накладні не дають
його контрагенту - ДП «Євпаторійський
морський торговельний порт» права на
формування на їх підставі податкового
кредиту, а тому судом першої інстанції
зроблено правильний висновок, про те,
що позовні вимоги ДП «Євпаторійський
морський торговельний порт» про
скасування податкового повідомлення -
рішення № /0 від 08.01.2009 задоволенню
не підлягають.

Доводи апеляційної скарги щодо
неправильного застосування норм
матеріального та процесуального права
висновків суду першої інстанції не
спростовують, оскільки ґрунтуються на
невірному трактуванні відповідачем
наведених правових норм.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Євпаторійський морський
торговельний порт" на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 24.09.13 у
справі № 2а-2010/09/0170 залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
24.09.13 у справі № 2а-2010/09/0170 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України у
порядку та в строки, встановлені
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст судового рішення
виготовлений 20 січня 2014 р.

Головуючий суддя підпис
О.В.Дугаренко

Судді підпис
В.А.Омельченко

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.В.Дугаренко