Справа № 823/3969/13-а
Суддя: Л.В.Трофімова
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року
справа № 823/3969/13-а

16 годин 20 хвилини, м. Черкаси

Черкаський окружний
адміністративний суд у складі: судді -
Трофімової Л.В.,

за участі секретаря - Роя О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду
адміністративну справу №823/3969/13-а №
823/1368/13-а

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Кам'янський
машинобудівний завод» (надалі - ТОВ
«Кам'янський машинобудівний завод»)
[представник позивача - Кулямзіна І.С.
за довіреністю]

до відділу державної виконавчої служби
Кам'янського районного управління
юстиції (надалі - ВДВС Кам'янського РУЮ)
[представник відповідача - не з'явився]

про визнання неправомірними дій та
скасування постанови від 02.12.2013 ВП
№41024927 про відкриття виконавчого
провадження, прийняв постанову.

ТОВ «Кам'янський машинобудівний
завод», звернувшись до суду з
адміністративним позовом до ВДВС
Кам'янського РУЮ, просив: визнати
неправомірними дії старшого
державного виконавця відділу ДВС
Кам'янського РУЮ Христенко І.О. щодо
винесення постанови від 02.12.2013 про
відкриття виконавчого провадження ВП
№41024927 та скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу ДВС
Кам'янського РУЮ Христенко І.О. від
02.12.2013 про відкриття виконавчого
провадження ВП № 41024927.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 12.03.2013 Черкаським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист у справі №2а/2370/1657/2011 у
якому зазначено: стягнути з ТОВ
«Кам'янський машинобудівний завод» у
дохід бюджету через Черкаське
територіальне управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку штраф за порушення на ринку
цінних паперів у сумі 34000 грн.
Центральний територіальний
департамент Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
звернувся 22.11.2013 із виконавчим листом
до ВДВС Кам'янського РУЮ. На адресу ТОВ
«Кам'янський машинобудівний завод»
надійшла 04.12.2013 постанова про
відкриття виконавчого провадження від
02.12.2013 №41024927. Виконавчий лист подано із
пропущенням строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.
Представник позивача зазначила, що у
виконавчому листі №2а/2370/1657/2011 кінцевим
строком його пред'явлення до виконання
є 24.10.2013, заяву про відкриття
виконавчого провадження подано 22.11.2013.
Виконавчим листом від 12.03.2013
№2а/2370/1657/2011 визначено, що боржник
повинен сплатити штраф в дохід бюджету
через стягувача - Черкаського
територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку, проте заяву про відкриття
виконавчого провадження подано
Центральним територіальним
департаментом Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку.
Постанова від 02.12.2013 є незаконною,
оскільки із заявою про відкриття
виконавчого провадження звернулась
неналежна особа і поза встановленим
строком. Представник позивача у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала у повному обсязі з
проханням задовольнити позов.

На підтвердження обставин позивачем
надано: лист Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 16.03.2013 №03/01/1990
(а.с.22), заяву про примусове виконання
постанови Черкаського окружного
адміністративного суду в
адміністративній справі №2а/2370/1657/2011
від 22.11.2013 №03/01/9306 (а.с.23), виконавчий
лист №2а/2370/1657/2011 (а.с.24), постанову про
відкриття виконавчого провадження від
02.12.2013 ВП №41024927 (а.с.25), витяг з ЄДР
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с.26-29), лист від
21.01.2013 №10/6 (а.с.56), ухвалу від 16.092013 в
адміністративній справі
№2а/2370/1657/2011(а.с.57-59).

Відповідач адміністративний позов не
визнав та подав відзив (24.12.2013 №7656
(а.с.35-44)), обгрунтовуючи, що 29.11.2013 до
ВДВС Кам'янського РУЮ надійшла заява
від Центрального територіального
департаменту національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку від
22.11.2013 №03/01/9306 (а.с.38) про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа від 12.03.2013
№2а/2370/1657/2011 (а.с.43) про стягнення з ТОВ
«Кам'янський машинобудівний завод»
штрафу у сумі 34000 грн. за правопорушення
на ринку цінних паперів на користь
держави через Черкаське територіальне
управління державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку. Оскільки
виконавчий лист від 12.03.2013 №2а/2370/1657/2011
відповідав вимогам ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження», то 02.12.2013
старшим державним виконавцем прийнято
постанову про відкриття виконавчого
провадження, що була направлена та
вручена керівнику ТОВ «Кам'янський
машинобудівний завод». ДВС звернулась
19.12.2013 до Черкаського окружного
адміністративного суду про заміну
стягувача у виконавчому провадженні
№41024927 з Черкаського територіального
управління державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку на
Центральний територіальний
департамент національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку.

На підтвердження обгрунтування
заперечень відповідачем надано:
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 02.12.2013 ВП№41024927 (а.с.37),
лист від 22.11.2013 №03/01/9306 (а.с.38), лист від
04.12.2013 №7034 (а.с.39), акт державного
виконавця від 04.12.2013 (а.с.40), подання від
19.12.2013 №7516 (а.с.41-42), виконавчий лист від
12.03.2013 №2а/2370/1657/2011 (а.с.43), заяву про
примусове виконання постанови від
18.05.2013 №03/01/3578 (а.с.50-51), постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
10.06.2013 ВП №38149251 (а.с.52), постанову про
скасування процесуального документу
від 10.06.2013 ВП №38149251 (а.с.52), постанову про
відкриття виконавчого провадження від
27.05.2013 ВП №38149251 (а.с.53).

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши позицію
представника позивача, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд дійшов
висновку, що належить відмовити у
задоволенні позову з огляду на таке.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Серед основних засад судочинства в
Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129
Конституції України, є «обов'язковість
рішень суду». На підставі ч. 2,3 ст. 14 КАС
України постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України;
невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Примусове виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України. Згідно
із ч.1 ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження» (надалі - Закон
№606-XIV) саме виконавче провадження
являється завершальною стадією
судового провадження. Державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в ст.17 цього
Закону за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення (п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону №606-XIV).
Частиною 1, 2 ст.8 Закону №606-XIV
передбачено, що сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом. Відповідно до ч.1 ст.11
Закону №606-XIV державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених
законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і у
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч.1,2 Закону №606-XIV
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби; державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.
Приписами ст.26 вищезазначеного Закону
визначено перелік підстав для відмови
у відкритті виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 12.03.2013 Черкаським
окружним адміністративним судом
видано виконавчий лист від 12.03.2013 у
справі №2а/2370/1657/2011: стягнути з ТОВ
«Кам'янський машинобудівний завод» у
дохід бюджету через Черкаське
територіальне управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку штраф за порушення на ринку
цінних паперів у сумі 34000 грн.
Центральний територіальний
департамент національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
подав заяву від 18.05.2013 №03/01/3578 (а.с.50) про
примусове виконання постанови
Черкаського окружного
адміністративного суду у справі
№2а/2370/1657/2011. Постановою від 27.05.2013 ВП
№38149251 було відкрито виконавче
провадження, постановами від 10.06.2013
№38149251 відмовлено у прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті провадження з примусового
виконання, скасовано документ
«постанова про відкриття виконавчого
провадження від 27.05.2013», що видано
Христенко І.О. при примусовому
виконанні. Постановою від 02.12.2013 ВП №
41024927 відкрито виконавче провадження
(а.с.25) за виконавчим листом від 12.03.2013
згідно рішення у справі №2а/2370/1657/2011, що
набрало законної сили 23.10.2012 із строком
пред'явлення до виконання до 24.10.2013
(а.с.24).

Згідно із п.6 ч.1 ст.18 Закону №606-XIV у
виконавчому документі зазначається
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання. Пунктом 2 ч.1
ст.22 Закону №606-XIV передбачено, що
виконавчі документи можуть бути
пред'явлено до виконання у такі строки:
інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.
Строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються у
зв'язку із пред'явленням виконавчого
документа до виконання (п.1 ч.1 ст.23
Закону №606-XIV ). Частиною 2 ст.23 Закону
№606-XIV передбачено, що після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється; час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується. Разом з тим,
згідно із ч.1 ст.49 Закону №606-XIV
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі: визнання судом
відмови стягувача від примусового
виконання рішення суду; визнання судом
мирової угоди між стягувачем і
боржником у процесі виконання; смерті
або оголошення померлим стягувача чи
боржника, визнання безвісно відсутнім
боржника або стягувача, ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва; скасування рішення
суду або іншого органу (посадової
особи), на підставі якого виданий
виконавчий документ, або визнання
судом виконавчого документа таким, що
не підлягає виконанню; письмової
відмови стягувача від одержання
предметів, вилучених у боржника під час
виконання рішення про передачу їх
стягувачу, або знищення речі, що має
бути передана стягувачу в натурі;
закінчення строку, передбаченого
законом для відповідного виду
стягнення; визнання боржника
банкрутом; фактичного виконання в
повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом; повернення
виконавчого документа без виконання на
вимогу суду або іншого органу
(посадової особи), який видав
виконавчий документ; направлення
виконавчого документа за належністю до
іншого відділу державної виконавчої
служби; повернення виконавчого
документа до суду чи іншого органу
(посадової особи), який його видав, у
випадку, передбаченому ч. 3 ст.75 цього
Закону; якщо рішення фактично виконано
під час виконання рішення
Європейського суду з прав людини;
непред'явлення виконавчого документа
за відновленим виконавчим
провадженням у строки, визначені ст. 51
цього Закону.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» (надалі - Закон №
448/96-ВР) державне регулювання ринку
цінних паперів - здійснення державою
комплексних заходів щодо
упорядкування, контролю, нагляду за
ринком цінних паперів та їх похідних та
запобігання зловживанням і порушенням
у цій сфері. Частиною 1 ст.5 Закону №
448/96-ВР передбачено, що державне
регулювання ринку цінних паперів
здійснює Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку. Інші
державні органи здійснюють контроль за
діяльністю учасників ринку цінних
паперів у межах своїх повноважень,
визначених чинним законодавством.
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку має право накладати
адміністративні стягнення, штрафні та
інші санкції за порушення чинного
законодавства на юридичних осіб та їх
співробітників, аж до анулювання
ліцензій на здійснення професійної
діяльності на ринку цінних паперів (п.14
ст.8 Закону № 448/96-ВР ). Статтею 11 Закону
№ 448/96-ВР встановлено, що у разі
несплати штрафу протягом 15 днів
примусове стягнення штрафів
здійснюється на підставі відповідного
рішення суду за позовом Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку.

Аналіз наведених законодавчих
положень дає підстави для висновку про
те, що позиція позивача щодо пропущення
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання є
необґрунтованою та не знаходить
підтвердження.

Судом досліджено, що згідно із
постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 04.12.2013 у
справі №823/3728/13-а за позовом ТОВ
«Кам'янський машинобудівний завод» до
ВДВС Кам'янського РУЮ, треті особи на
стороні відповідача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
центральний територіальний
департамент Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку,
прокуратура Черкаської області, - про
скасування постанови від 12.11.2013 ВП
№38149251 судом встановлено, що відповідно
до письмових доказів у справі на
підставі заяви центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку та виконавчого
листа Черкаського окружного
адміністративного суду від 12.03.2013,
виданого в адміністративній справі
№2а/2370/1657/2011, старший державний
виконавець відповідача Христенко І.О.
прийняв постанову від 27.05.2013 про
відкриття виконавчого провадження
№38149251 про стягнення з позивача на
користь Черкаського територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку штрафу в
розмірі 34000,00 грн. З огляду на
встановлені обставини справи
№823/3728/13-а, Черкаський окружний
адміністративний суд 04.12.2013 дійшов
висновку, що у відповідача не було
підстав для відмови у відкритті
виконавчого провадження. Враховуючи,
що оскаржуваною постановою скасовано
незаконне рішення у виконавчому
провадженні ВП №38149251, тому виконання
подання прокуратури Черкаської
області шляхом прийняття зазначеного
рішення є правомірним. У задоволенні
адміністративного позову ТОВ
«Кам'янський машинобудівний завод» до
ВДВС Кам'янського РУЮ про скасування
постанови від 12.11.2013 про скасування
процесуального документа у
виконавчому провадженні ВП №38149251
відмовлено повністю.

Судом встановлено, що виконавчий
документ Центральному територіальному
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку не
повернуто. ВДВС Кам'янського РУЮ
звернувся до суду із поданням від 19.12.2013
№7516 про заміну сторони виконавчого
провадження при виконанні постанови
Черкаського окружного
адміністративного суду у справі
№2а/2370/1657/2011 (а.с. 41-42). Судом призначено
до розгляду у судовому засіданні на 08
год. 30 хв. 30 грудня 2013 року подання ВДВС
Кам'янського РУЮ про заміну сторони у
виконавчому провадженні. Судом взято
до уваги, що заступником прокурора
Черкаської області в інтересах держави
в особі Черкаського територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку Ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 29.11.2011
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 19.04.2011 в
адміністративній справі № 2а/2370/1657/2011
залишено без змін. Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
23.10.2012 постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 19.04.2011 та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 29.11.2011 в
адміністративній справі № 2а/2370/1657/2011
залишено без змін.

Суд не бере до уваги твердження
представника позивача про те, що судом
16.09.13 відмовлено у задоволенні заяви
Центрального територіального
департаменту НКЦПФР про заміну сторони
у спірному виконавчому провадженні ВП
№41024927, оскільки останнє було відкрито
після зазначеного факту, а саме - 02.12.2013.

Відповідно до пп.2.1.3 п.2.1 р.2 Інструкції
про проведення виконавчих дій,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року №
74/5, стягувачем є фізична або юридична
особа, на користь чи в інтересах якої
видано виконавчий документ; боржником
є фізична або юридична особа, яка
зобов'язана за рішенням учинити певні
дії (передати майно, виселитись з
приміщення, виконати інші обов'язки,
передбачені рішенням) або утриматися
від їх учинення.

Відповідно ч.1 ст.261 КАС України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Судом встановлено, що Центральний
територіальний департамент
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку на час звернення
згідно із заяви про примусове
виконання від 22.11.2013 №03/01/9306 (а.с.23) не
був стягувачем за виконавчим листом
від 12.03.2013 у справі №2а/2370/1657/2011.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону №606-XIV у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 20.10.2011 №1074 затверджено Порядок
здійснення заходів, пов'язаних з
утворенням, реорганізацією або
ліквідацією міністерств, інших
центральних органів виконавчої влади.
(надалі - Порядок). Пунктом 12 Порядку
встановлено, що орган виконавчої влади,
утворений в результаті реорганізації,
здійснює повноваження та виконує
функції у визначених Президентом
України сферах компетенції з дня
набрання чинності актом Кабінету
Міністрів України щодо можливості
забезпечення здійснення таким органом
повноважень та виконання функцій
органу виконавчої влади, що
припиняється. Орган виконавчої влади,
щодо якого набрав чинності акт
Президента України про його
припинення, продовжує здійснювати
повноваження та виконувати функції з
формування і реалізації державної
політики у визначеній Президентом
України сфері до набрання чинності
актом Кабінету Міністрів України щодо
можливості забезпечення здійснення
утвореним органом виконавчої влади
його повноважень та виконання функцій.

Пунктом 1 ч.2 ст.17 Закону №606-XIV
передбачено, що належить виконати
виконавчі листи, що видаються судами.
Період, що має враховуватися,
розпочинається безпосередньо з дати
звернення стосовно адміністративного
акту до адміністративного органу
влади, правомочного розглядати
звернення (рішення ЄСПЛ у справі
«Кьоніг проти Німеччини» від 28.06.1978). У
рішенні ЄСПЛ у справі «Ромашов проти
України» (заява № 67534/01) зазначено: п. 1
ст. 6 пр. 1 ЄКПЛ гарантує кожному право на
звернення до суду з позовом щодо
будь-яких його цивільних прав та
обов'язків; таким чином, ця стаття
проголошує «право на суд», одним з
аспектів якого є право на доступ, тобто
право подати до суду позов. Однак це
право було б ілюзорним, якби правова
система договірної держави допускала,
щоб остаточне судове рішення, що має
обов'язкову силу, не виконувалося на
шкоду одній із сторін. Важко собі
навіть уявити, щоб ст.6 детально
описувала процесуальні гарантії, що
надаються сторонам у спорі, а саме:
справедливий, публічний і швидкий
розгляд, - і водночас не передбачала
виконання судових рішень. Якщо вбачати
у ст.6 тільки проголошення доступу до
судового органу та права на судове
провадження, то це могло би породжувати
ситуації, що суперечать принципу
верховенства права, що договірні
держави зобов'язалися поважати,
ратифікуючи ЄКПЛ. Отже, для цілей ст.6
виконання рішення, ухваленого
будь-яким судом, має розцінюватися як
складова частина «суду» (справа
«Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997).
Згідно із ст.625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання;
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно із ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Вирішуючи спір, суд враховує, що у силу
вимог ч.2 ст.49 КАС України особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки, що з
огляду на запроваджений ст.8
Конституції України принцип
верховенства права та в кореспонденції
з приписами ч.1 ст.71 КАС України означає
обов'язок кожної особи, яка бере участь
в адміністративній справі довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.
Розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Частиною 2 ст.71 КАС
України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. У цьому
контексті суд зазначає, що заперечуючи
проти позову за правилами ч.2 ст.71 КАС
України, відповідач надав докази та
пояснення в обгрунтування
правомірності дій суб'єкта владних
повноважень, вчинених старшим
державним виконавцем ВДВС Кам'янського
РУЮ Христенком І.О. при прийнятті
постанови від 02.12.2013 ВП №41024927 про
відкриття виконавчого провадження,
довів правомірність дій відповідно до
вимог законодавства при її прийнятті.

Частиною 2 ст.11 КАС України передбачено,
що суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять. Відповідачем
сформульовано вимогу про визнання
неправомірними дій старшого
державного виконавця ВДВС Кам'янського
РУЮ Христенко І.О. щодо винесення
постанови від 02.12.2013 про відкриття
виконавчого провадження ВП № 41024927 та
скасування постанови старшого
державного виконавця ВДВС Кам'янського
РУЮ Христенко І.О. від 02.12.2013 про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 41024927, при цьому з метою забезпечення
захисту порушеного права позов
пред'явлено до ВДВС Кам'янського РУЮ.

Відповідно до ст.162 КАС України, при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення. Суд пропонував особам,
які беруть участь у справі, подати
докази і з власної ініціативи
витребував докази, яких, на думку суду,
не вистачало для вирішення справи (ст.11
КАС України).

Суд бере до уваги, що відповідач діяв
згідно рішення суду у справі №823/3728/13-а
і вчиняв виконавчі дії з метою
забезпечення виконання рішення суду у
справі №2а/2370/1657/2011, тому відсутні
підстави як для визнання
неправомірними дій так і для
скасування постанови від 02.12.2013 ВП
№41024927 про відкриття виконавчого
провадження.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку, що позов не
належить до задоволення.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, що може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
складання постанови в повному обсязі.
Якщо постанову було проголошено у
відсутності особи, яка бере участь у
справі, то строк подання апеляційної
скарги обчислюється з дня отримання
нею копії постанови.

Повний текст постанови
виготовлено 27 грудня 2013р.

Суддя

Л.В.Трофімова