Справа № 522/7782/13-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/7782/13-а
Провадження 2-а/522/1009/ 13
УХВАЛА

10 січня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
заяву представника Управління
Пенсійного фонду України у
Приморському районі м. Одеси про
роз'яснення постанови Приморського
районного суду м. Одеси від 27 серпня 2013
року у адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Приморському районі м. Одеси про
визнання неправомірними дій щодо
обмеження під час перерахунку розміру
пенсії за вислугу років та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного
суду м. Одеси знаходилась на розгляді
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до УПФУ у Приморському районі м.
Одеси про визнання неправомірними дій
щодо обмеження під час перерахунку
розміру пенсії за вислугу років та
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Приморського районного
суду міста Одеси від 27 серпня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені
частково, визнано протиправними дії
відповідача щодо обмеження під час
перерахунку розміру пенсії позивача за
вислугу років; визнано протиправним та
скасувано рішення № 204 від 17 серпня 2012
року УПФУ в Приморському районі м.
Одеси, згідно якого позивачу
відмовлено в перерахунку пенсії в
розмірі 90% від суми місячної зарплати;
зобов'язано УПФУ в Приморському районі
м. Одеси зробити перерахунок пенсії
ОСОБА_1 з 01 серпня 2012 року, виходячи з
розміру отриманої ним пенсії 90% від
суми місячного заробітку, у
відповідності з частиною 17 ст.50-1 Закону
України «Про прокуратуру» № 3662-12 від
26.11. 1993 року в редакції Закону № 2663-111
від 12.07.2001 року, з урахуванням поданої
довідки прокуратури Одеської області
від 12 липня 2012 року № 329 про новий
посадовий оклад та загальний розмір
місячної зарплати; зобов'язано УПФУ в
Приморському районі м. Одеси здійснити
відповідні виплати недорахованої
пенсії позивача з 01 серпня 2012 року, але
не більш як за 12 місяців.

Представник УПФУ в Приморському районі
м. Одеси звернувся до суду з заявою про
роз'яснення вищевказаної постанови, в
якій просить суд у резолютивній
частині вказати кінцеву дату
перерахунку пенсії, або зобов'язання
щодо довічної виплати пенсії у розмірі
90% від заробітку.

Сторони у судове засідання не
з'явились, не повідомивши суд про
причини своєї неявки, про час та
розгляд справи повідомлялись належним
чином.

Згідно ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття
в судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд приходить до висновку, що
заява представника УПФУ в Приморському
районі м. Одеси не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Зазначена стаття наводить на висновок,
що роз'ясненим може бути судове рішення
лише у разі, якщо при цьому не зміниться
зміст такого рішення.

Судом встановлено, що постановою
Приморського районного суду міста
Одеси від 27 серпня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_1 були задоволені
частково, визнано протиправними дії
відповідача щодо обмеження під час
перерахунку розміру пенсії позивача за
вислугу років; визнано протиправним та
скасувано рішення № 204 від 17 серпня 2012
року УПФУ в Приморському районі м.
Одеси, згідно якого позивачу
відмовлено в перерахунку пенсії в
розмірі 90% від суми місячної зарплати;
зобов'язано УПФУ в Приморському районі
м. Одеси зробити перерахунок пенсії
ОСОБА_1 з 01 серпня 2012 року, виходячи з
розміру отриманої ним пенсії 90% від
суми місячного заробітку, у
відповідності з частиною 17 ст.50-1 Закону
України «Про прокуратуру» № 3662-12 від
26.11. 1993 року в редакції Закону № 2663-111
від 12.07.2001 року, з урахуванням поданої
довідки прокуратури Одеської області
від 12 липня 2012 року № 329 про новий
посадовий оклад та загальний розмір
місячної зарплати; зобов'язано УПФУ в
Приморському районі м. Одеси здійснити
відповідні виплати недорахованої
пенсії позивача з 01 серпня 2012 року, але
не більш як за 12 місяців.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 23 жовтня 2013
року вищевказана постанова залишена
без змін.

Також судом встановлено, що згідно
заяви представника УПФУ в Приморському
районі м. Одеси у постанові суду від 27
серпня 2013 року необхідно роз'яснити
обставини, які суттєво змінюють зміст
самої постанови, а саме питання щодо
визначення для УПФУ в Приморському
районі м. Одеси кінцевої дати виплати
пенсії ОСОБА_1 або зобов'язання
довічної виплати пенсії у розмірі 90%
від заробітку.

Проте вирішення вищевказаних питань
суттєво змінить зміст самої постанови
суду, а тому таким роз'ясненням суд
фактично повинен вирішити питання, які
не заявлялись ОСОБА_1 у позовній заяві.

На підставі викладеного суд вважає
заяву представника УПФУ в Приморському
районі м. Одеси про роз'яснення
постанови Приморського районного суду
міста Одеси від 27 серпня 2013 року
безпідставною.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України,
суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника
Управління Пенсійного фонду України у
Приморському районі м. Одеси про
роз'яснення постанови Приморського
районного суду м. Одеси від 27 серпня 2013
року у адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Приморському районі м. Одеси про
визнання неправомірними дій щодо
обмеження під час перерахунку розміру
пенсії за вислугу років та зобов'язання
вчинити певні дії, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Ю.Б. Свячена