Справа № 816/7154/13-а
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/7154/13-а

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пехоти
М.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Горулько
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області про визнання дій
неправомірними та скасування постанов,
-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 звернулася до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Полтавській області про
визнання дій щодо проведення перевірок
неправомірними та скасування постанов
про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що відповідачем
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм і
стандартів було проведено з порушенням
вимог чинного законодавства, а саме: за
його відсутності, без фактичного
виходу на місце. Крім того, при розгляді
справи про порушення у сфері
містобудівної діяльності було
порушено порядок накладення штрафу, а
саме не було винесено припис про
усунення виявлених порушень.
Стверджував, що його не було
повідомлено про розгляд справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності не надано йому можливості
надавати пояснення та оскаржувати
наявність порушень викладених в акті
перевірки.

Позивач в судовому засіданні уточнив
позовні вимоги та просив визнати
неправомірними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Полтавській області щодо
проведення перевірки 28.08.2013 та визнати
протиправними та скасувати постанови
про накладення штрафу від 05.09.2013 №
П-48-13-Ю, № П-49-13-Ю та від 01.10.2013 № П-58-13-Ю.

Позивач та його представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав. У
наданих до суду письмових запереченнях
просив в задоволенні
адміністративного позову відмовити
посилаючись на те, що за результатами
проведених перевірок встановлено,
порушення позивачем вимог Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" та Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".

Заслухавши пояснення позивача, його
представника та представника
відповідача, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, всебічно та повно
з'ясувавши всі фактичні обставини в
адміністративній справі, об'єктивно
оцінивши надані докази, суд, приходить
до наступних висновків.

17.06.2013 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області було проведено
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1

За результатами вказаної перевірки
було складно акт яким зафіксовано
порушення вимог законодавства, а саме:
ФОП ОСОБА_1 у 2008 році проведена
реконструкція приміщення нежитлової
будівлі - складу солі за рахунок
прибудови по АДРЕСА_1 за відсутністю
розробленої та затвердженої проектної
документації, що є порушенням вимог
статей 7, 9 Закону України "Про
архітектурну діяльність" та статті 31
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та за
відсутністю відповідного документу,
який дає право на виконання
будівельних робіт, що є порушенням
вимог статті 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".
Крім того, під час проведення перевірки
виявлено експлуатацію закінченого
будівництва приміщення даної
прибудови не прийнятого в
експлуатацію, в якому встановлено та
працює промислове обладнання, що є
порушенням пункту 8 статті 39 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності".

20.06.2013 та 21.06.2013 відповідачем винесено
приписи № 148 та № 149 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

23.09.2013 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № П-518-13, яким
виявлено порушення, а саме: 17.06.2013 під
час проведення позапланової перевірки
виявлено експлуатацію закінченого
будівництвом приміщення нежитлової
будівлі-складу солі за рахунок
прибудови, не прийнятого в
експлуатацію по АДРЕСА_1, в якому
встановлено та працює промислове
обладнання чим порушено пункт 8 статті
39 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

За результатами розгляду протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 23.09.2013 № П-518-13, акту
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 17.06.2013
відповідачем 01.10.2013 було винесено
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № П-58-13-Ю, якою Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 визнано винним
у вчинені правопорушення,
передбаченого підпунктом 1 пункту 6
частини 2 статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у сумі 20 646 грн.

Крім того, 28.08.2013 відповідачем
проведено перевірку позивача з питань
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

За результатами перевірки складено акт
від 28.08.2013, яким зафіксовано не
виконання ФОП ОСОБА_1 вимог приписів №
148 від 20.06.2013 та № 149 від 21.06.2013 про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, чим порушено вимоги підпункту
а пункту 3 частини 4 статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" та аб. 1 підпункту 3 пункту 11
Порядку здійснення державного
архітектурного-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011, а саме: не
надано Інспекції ДАБК у Полтавській
області до 02.07.2013 інформацію про
категорію складності даного об'єкта
будівництва; експлуатацію об'єкта
"Реконструкція приміщення нежитлової
будівлі - складу солі за рахунок
прибудови по АДРЕСА_1" не зупинено.

29.08.2013 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області було складено
протоколи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № П-444-13, №
П-445-13 якими зафіксовано порушення
вимог підпункту а пункту 3 частини 4
статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та абзацу 1 підпункту 3пункту 11 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Крім того, 29.08.2013 відповідачем було
винесено припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил №
206, згідно якого позивач має надати
Інспекції ДАБК у Полтавській області
інформацію про категорію складності
даного об'єкта будівництва.

05.09.2013 за результатами розгляду
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 29.08.2013 №
П-444-13 та акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 28.08.2013 відповідачем було винесено
дві постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № П-48-13-Ю та № П-49-13Ю, якими
до позивача було застосовано штраф на
загальну суму 22 940,00 грн. (по 11 470,00 грн.
кожною).

Позивач не погоджуючись з вказаними
постановами з вернувся до суду з
позовом про визнання неправомірними
дій Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
щодо проведення 28.08.2013 перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
неправомірними та визнання
незаконними та скасування постанов про
накладення штрафу.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Надаючи оцінку позовним вимогам про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення штрафу від
01.10.2013 № П-58-13-Ю, суд виходить з
наступного.

Відповідно до положень статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 5 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

За загальними правилами, встановленими
статтею 99 Кодексу адміністративного
судочинства України, строк звернення
до суду обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Позивач в судовому засіданні не
заперечував того факту, що 01.10.2013 він
був присутній під час розгляду
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 23.09.2013 №
П-518-13, акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 17.06.2013 за
результатами якого відповідачем було
винесено постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № П-58-13-Ю.

Отже, про винесення постанови про
накладення штрафу № П-58-13-Ю позивач
дізнався 01.10.2013, а до суду звернувся
лише 17.12.2013 тобто з пропуском
встановленого частиною 5 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України місячного строку.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Враховуючи те, що позивачем пропущено
строк звернення до адміністративного
суду та не надано доказів поважності
підстав пропущення такого строку, суд
дійшов висновку про залишення без
розгляду позовної заяви в частині
визнання протиправно та скасування
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області № П-58-13-Ю від 01.10.2013.

Надаючи оцінку позовним вимогам про
визнання неправомірними дій та
визнання протиправними та скасування
постанов від 05.09.2013 № П-48-13-Ю та № П-49-13-Ю,
суд виходить з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
від 17.02.2011 р. за №3038-VI, державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Частиною 2 ст. 41 цього Закону
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі
по тексту - Порядок).

Пунктом 5 Порядку передбачено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
Повноваження посадових осіб
Держархбудінспекції поширюються на
всю територію України. Державний
архітектурно-будівельний контроль на
території інших областей здійснюється
посадовими особами територіальних
органів за рішенням
Держархбудінспекції.

Відповідно до пункту 7 Порядку під час
проведення позапланової перевірки
посадова особа інспекції зобов'язана
пред'явити службове посвідчення та
направлення для проведення
позапланової перевірки.

Пунктами 8 та 9 порядку
встановлено, що за результатами
перевірки суб'єкта господарювання,
який провадить господарську
діяльність, пов'язану з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності,
складається відповідний акт у двох
примірниках. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

В судовому засіданні встановлено
та не спростовано відповідачем по
справі, що в порушення вказаних вимог
Порядку позивача не було повідомлено
про проведення перевірки 28.08.2013, а сама
перевірка була проведена за його
відсутності, що підтверджується
відміткою митної служби, наявною в
закордонному паспорті позивача, про
перетин 29.08.2013 ОСОБА_1 митного кордону
України.

Форми актів та інших документів,
які складаються під час або за
результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджуються Мінрегіоном (п. 15
Порядку).

За результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується
посадовою особою інспекції, яка
провела перевірку та суб'єктом
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Протокол протягом трьох днів
після його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України (п.16, 17, 18, 19, 20
Порядку).

Якщо суб'єкт містобудування, щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після її прийняття вручається
під розписку суб'єкту містобудування
(керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування)
або надсилається рекомендованим
листом з повідомленням, про що робиться
запис у справі. Два примірники
залишаються в інспекції, яка наклала
штраф (п.21, 22, 23 Порядку).

За умовами ч. 1 ст. 1 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності",
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, що призвели
до невиконання або неналежного
виконання вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
державними стандартами і правилами .

Статтями 3 та 4 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
передбачено, що справи про
правопорушення, передбачені цим
Законом, розглядаються центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.
Накладати штраф від імені центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю. Порядок накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності визначається
Кабінетом Міністрів України.

Так, Постановою КМУ № 244 від 06.04.1995
затверджений Порядок накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, який
визначає процедуру накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (далі -
штрафи), що передбачені Законом України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" (далі - Порядок №244).

Відповідно до п.2 Порядку №244
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
розглядаються Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.

Накладати штраф від імені інспекцій
мають право керівник
Держархбудінспекції та його
заступники, керівники територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступники.

Штрафи накладаються на юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Протягом трьох днів після оформлення
протокол, інші необхідні матеріали
(висновки експертів, дані лабораторних
досліджень, фотографії, відомості про
попередні порушення тощо) подаються
посадовій особі інспекції,
уповноваженій накладати штраф.

Питання про накладення штрафу
розглядається в 15-денний строк з дня
одержання протоколу про
правопорушення. У разі потреби справа
може розглядатися за участю
представників суб'єкта містобудування,
експертів, інших причетних до неї осіб
(п. 6 Порядку №244).

Рішення про накладення штрафу
оформлюється постановою про
накладення на суб'єкта містобудування
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (далі -
постанова про накладення штрафу), що є
виконавчим документом і підлягає
виконанню в установленому законом
порядку (п.7 Порядку №244).

Постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після прийняття постанови
вручається під розписку керівникові
або уповноваженому представникові
суб'єкта містобудування чи
надсилається поштою, про що робиться
запис у справі. Другий примірник у разі
несплати штрафу в установлений строк
пред'являється інспекцією до
примусового виконання у порядку та
строки, що визначені Законом України
"Про виконавче провадження", а третій -
залишається в інспекції, яка наклала
штраф (п. 9 Порядку №244).

На підставі акту перевірки від 28.08.2013
відповідачем був складений протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № П-444-13, в
якому встановлені порушення позивачем
підпункту а пункту 3 частини 4 статті 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та абз. 1
підпункту 3 пункту 11 Порядку здійснення
державного
архітектурного-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 533. В
протоколі зазначено, що розгляд справи
про адміністративне правопорушення
відбудеться о 10 год. 00 хв. 05.09.2013 у
приміщенні Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області за адресою: 36011, м.
Полтава, вул. Гоголя, 25.

Другий примірник протоколу направлено
на адресу позивача поштою.

Також, 29.08.2013 на підставі акту перевірки
від 28.08.2013 відповідачем був складений
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № П-445-13, в
якому встановлені порушення позивачем
підпункту а пункту 3 частини 4 статті 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та абз. 1
підпункту 3 пункту 11 Порядку здійснення
державного
архітектурного-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 533. В
протоколі зазначено, що розгляд справи
про адміністративне правопорушення
відбудеться о 10 год. 10 хв. 05.09.2013 у
приміщенні Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області за адресою: 36011, м.
Полтава, вул. Гоголя, 25.

Другий примірник протоколу направлено
на адресу позивача поштою.

В порушення вимоги п. 6 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженого Постановою КМУ № 244 від
06.04.2013 постанови про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності були
винесені відповідачем 05.09.2013.

Тобто позивач був обмежений правом
бути присутнім при розгляді справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та наданні пояснень і
доказів у справі.

Враховуючи те, що під час проведення
перевірки відповідачем було порушено
вимоги Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю в
частині повідомлення позивача про
проведення перевірки та забезпечення
його присутності під час її проведення
та Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в частині повідомлення ФОП
ОСОБА_1 про дату розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності з метою повного захисту
прав, свобод та інтересів позивача, суд
вважає за необхідне згідно з частиною 2
статті 11 Кодексу адміністративного
судочинства України вийти за межі
позовних вимог: визнати неправомірними
дії Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області щодо
неповідомлення ФОП ОСОБА_1 про
проведення 28.08.2013 перевірки з питань
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів та правил
та розгляду протоколів про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № П-444-13 та № П-445-13 від
29.08.2013.

Крім того, враховуючи допущені
відповідачем порушення вимог Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю та
Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги про визнання
протиправними та скасування постанов
про накладення штрафу від 29.08.2013 № П-444-13
та № П-445-13 є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги в частині визнання
протиправною та скасування постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області № П-58-13-Ю від 01.10.2013
залишити без розгляду.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Полтавській області щодо
неповідомлення Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про проведення 28.08.2013
перевірки з питань дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів та правил та розгляд
протоколів про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № П-444-13 та №
П-445-13 від 29.08.2013.

Визнати протиправними та скасувати
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області від 05.09.2013 № П-48-13-Ю
та № П-49-13-Ю.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 витрати зі сплати судового
збору в сумі 240,87 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 25
січня 2014 року.

Суддя
С.С. Бойко