Справа № 807/2105/13-а
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
Справа № 11585/13/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючої судді
Хобор Р.Б.,

суддів
Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання
Саламахи О.І.,

представника позивача - Лендєл О.В.,

представника відповідача - Ліуш Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Мукачівської об»єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області на постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від
31.07.2013 року у справі за позовом
товариства з додатковою
відповідальністю «Мукачівський
пивоварний завод» до Мукачівської
об»єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О
В И В:

Товариство з додатковою
відповідальністю "Мукачівський
пивоварний завод" (надалі - позивач)
звернулось до суду з позовом до
Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції (відповідач), в
якій просить визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 31 травня 2013
року №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 365882 грн. за
основним платежем та 91470,50 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами).

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 31.07.2013 року
позовну заяву товариства з додатковою
відповідальністю "Мукачівський
пивоварний завод" до Мукачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції задоволено повністю. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення від 31 травня 2013
року № , яким збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість у розмірі 365882 грн. за
основним платежем та 91470,50 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами).

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що збитковість
господарських операцій позивача, нічим
не підтверджена та спростовується
первинними документами, що містяться в
матеріалах справи, в тому числі і актом
перевірки.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, відповідач - Мукачівська
об»єднана державна податкова
інспекція подала апеляційну скаргу до
Львівського апеляційного
адміністративного суду, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення учасників судового розгляду
справи, проаналізувавши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що її слід
задовольнити, а постанову суду першої
інстанції скасувати з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
у період з 08 квітня 2013 року по 13 травня
2013 року посадовими особами
Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції проведено
планову виїзну документальну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01 січня 2011
року по 31 грудня 2012 року. За
результатами перевірки 18 травня 2013
року був складений відповідний акт
№ 1690/22-00/00382467.

Відповідно до акта перевірки
встановлено, що позивачем порушено:
статтю 198 пункти 198.3 та 198.6 Податкового
кодексу України, що призвело до
заниження суми податку на додану
вартість, яка підлягає сплаті до
бюджету, на загальну суму 365882 грн., в
тому числі за липень 2011 року - 169407 грн.,
серпень 2011 року - 33983 грн., жовтень 2011
року - 15294 грн., листопад 2011 року - 18537
грн., жовтень 2012 року - 114624 грн., листопад
2012 року - 14037 грн., а також призвело до
завищення рядку 24 податкової
декларації (залишок від»ємного
значення з ПДВ) на суму 39084 грн., в тому
числі у жовтні 2012 року - 37754 грн., грудні
2012 року - 1330 грн.

На підставі акта перевірки,
відповідачем 31 травня 2013 року було
прийнято податкове
повідомлення-рішення № , яким
позивачу визначено зобов'язання з
податку на додану вартість в загальній
сумі 457352,50 грн., в тому числі за основним
платежем - 365882 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями - 91470,50 грн.

Згідно з висновком акта перевірки,
позивач завищив податковий кредит у
період, що перевірявся, у зв'язку з
наступним. У розділі 3.2.2. акта перевірки
зазначено, що позивач здійснював
нетипові для нього операції по
придбанню та подальшому експорту
гороху нешліфованого та олії
соняшникової нерафінованої, при тому
що основними видами діяльності
позивача є випічка та продаж
хлібобулочних виробів, виготовлення
солоду, продаж солоду на експорт,
продаж вироблених кормів, роздрібна
торгівля через магазини.

Відповідно до наданих позивачем
документів, встановлено
взаємовідносини позивача по закупівлі
гороху нешліфованого з ТОВ "Компанія
"Флора України". Позивачем укладено
договір поставки з ТОВ "Компанія "Флора
України" № П1506/5 від 15 червня 2011 року на
закупівлю товарів (гороху
нешліфованого). Товар за даним
договором та за специфікацією до нього
поставлявся покупцю на умовах FCA ТОВ
"Турсервіс" (в редакції Inkoterms-2000). Крім
того, встановлено взаємовідносини
позивача по закупівлі олії
соняшникової нерафінованої з ТОВ
"Агропромислова компанія Євгройл",
зокрема, позивачем укладено договори
купівлі-продажу з ТОВ "Агропромислова
компанія Євгройл" № 06/10 від 06 жовтня 2012
року та з ТОВ "АгроОйл" № 05/10 від 05
жовтня 2012 року на закупівлю олії
соняшникової нерафінованої 1-го
ґатунку. Товар за даними договорами
поставлявся покупцю в місці поставки -
термінал НП
"Терминал-Укрпищесбытсырье",
Дніпро-Бузький морський порт міста
Миколаєва.

Відповідач вважав, що операції з
купівлі-прожажу (експорту) гороху та
олії не властиві (не типові) для
позивача, оформлення операції з
"придбання" продукції та її "реалізації"
на експорт здійснювалося
підприємством з метою одержання
безпідставної податкової вигоди у
вигляді податкового кредиту з податку
на додану вартість та відповідно,
несплати податку на додану вартість.
Діяльність з придбання "нетипового"
товару та його експорт є нетиповою для
позивача; рух грошових коштів має
транзитний характер; не доведена
безпосередня участь
керівників/працівників позивача; акти
прийому-передачі товару по кількості
та якості підписувались за фактичної
відсутності посадових осіб; значені
операції виходять за межі
господарської діяльності позивача і не
викликали реальних змін його майнового
стану, тобто не є господарською
діяльністю для позивача в розумінні
статті 3 Господарського кодексу
України. У зв'язку з цим відповідачем
зроблено висновок про те, що первинні
документи щодо придбання нетипових для
позивача гороху олії від його
контрагентів, в тому числі податкові
накладні, не могли бути підставою для
формування суми податкового кредиту з
податку на додану вартість у
відповідних податкових періодах.

В акті перевірки також зазначено, що
позивач здійснював операції із
закупівлі олії соняшникової із ставкою
податкового кредиту ПДВ 20% та подальшої
передачі її для реалізації на експорт
із ставкою 0% по договорам комісії, без
мети реального настання правових
наслідків. Позивач здійснював
діяльність з наміром заниження об'єкту
оподаткування, несплати грошових
коштів до державного бюджету, в зв'язку
з чим дії підприємства призвели до
втрат дохідної частини Державного
бюджету України.

Колегія суддів погоджується з
висновками відповідача про те, що
купівля продукції та її подальша
реалізація на експорт, не була
зумовлена характером виробничої або
іншої господарської діяльності
позивача, оскільки не мала на меті
отримання доходу від цих операцій, а
отже не пов'язана з його господарською
діяльністю.

Апеляційним судом встановлено, що на
підставі договору між ТзДВ
«Мукачівський пивоварний завод» та ТОВ
«Компанія «Флора Україна»» (Харків) від
15.06.11р. № П 1506/5 та додатку № 1 предметом
поставки є горох обсягом 500 т. (по ціні
2724 грн. за 1 т.) загальною вартістю 1362000
грн.

На виконання договору складено: акт
приймання товару по кількості та
якості від 26.07.11р. № 1 (173,18 т.); видаткова
накладна від 26.07.11р. № 6; податкова
накладна від 26.07.11р. № 5; акт приймання
товару по кількості та якості від
26.07.11р. № 2 (155,920 т.); видаткова накладна
від 26.07.11р. № 7; податкова накладна від
26.07.11р. № 6; акт приймання товару по
кількості та якості від 27.07.11р. № 3 (185,620
т.); видаткова накладна від 27.07.11р. № 8;
податкова накладна від 27.07.11р. № 7.

Всього згідно первинних документів
отримано 514,72 т. на суму 1402097,28 грн., що на
14,72 т. та на 40097,28 грн. більше ніж
обумовлено договором.

Вказаний товар на підставі договору
комісії від 16.06.11р. № К1606/5 з ТОВ
«Компанія Квадро - К» (м.Київ) передано
комісіонеру про що складено: акт
прийому передачі від 26.07.11р. № 1 (173,180 т.);
акт прийому передачі від 26.07.11р. № 2 (155,920
т.); акт прийому передачі від 27.07.11р. № 3
(185,620 т.); акт повернення від 04.10.11р. № 1 та
розрахунок коригування № 5 від 26.07.11р.
(66,725 т.).

Всього передано комісіонеру
(173,180+155,920+185,620)=514,72 т. При цьому, згідно
звіту комісіонера від 24.10.11р. № 2/10/11
укладено експортний контракт від
12.08.11р. № Р002 з компанією "Ні-Tech Avionics Inc"
про поставку 500 т. гороха загальною
вартістю 1355155 грн. (винагорода
комісіонера 222458,08 грн.), після чого
повернуто комітенту горох у кількості
66,725 т.

Відтак, колегія суддів зазначає, що
ТзДВ «Мукачівський пивоварний завод»
придбано товар (горох) у кількості 500 т.
за 1362000 грн., а отримало в результаті
експортної операції з урахуванням
винагороди комісіонера 1132696,92 грн.
(158,08), тобто отримало збиток у
сумі 229303,08 грн. З огляду на умови
експортного контракта комісіонер не
міг повернути ТзДВ «Мукачівський
пивоварний завод» горох у кількості
66,725 т., оскільки отримав на комісію 514,72
т. та уклав контракт на постачання 500 т.
тобто залишок складає лише 14,72 т.

Внаслідок повернення товару (гороху)
відсутні докази щодо організації його
зберігання, перевезення або подальшого
продажу ТзДВ «Мукачівський пивоварний
завод» шляхом укладання відповідних
договорів.

На підставі договору між ТзДВ
«Мукачівський пивоварний завод» та ТОВ
«АгроОйл» (Миколаїв) від 05.10.12р. № 05/10 та
додатку № 1 предметом поставки є олія
соняшникова нерафінована обсягом 61 т.
(по ціні 11090 грн. за 1 т.) загальною
вартістю 676490 грн.

На виконання договору складено:
видаткова накладна № РН-0000044 від 19.10.12р.
(29,510 т.); рахунок фактура № СФ-00037/1 від
19.10.12р.; податкова накладна № 42 від
19.10.12р.; акт про приймання товару по
кількості та якості № 1 від 19.10.12р.

За вказаними документами поставлено
олію соняшникову у кількості 29,51 т.
(ціна за 1т. без ПДВ 9241,67 грн.) загальною
вартістю 327265,90 грн.; видаткова накладна
№ РН-00047/1 від 25.10.12р. (34,525 т.); рахунок
фактура № СФ:00040/1 від 25.10.12р.; податкова
накладна № 45/1 від 25.10.12р.

За вказаними документами поставлено
олію соняшникову у кількості 34,525 т.
(ціна за 1т. без ПДВ 9241,67 грн.) загальною
вартістю 382882,25 грн.

Всього за первинними документами
отримано у рамках договору з ТОВ
«АгроОйл» олію в кількості 64,035 т.
загальною вартістю 710148,15 грн., що на 3,035
т. та на 33658,15 грн. більше ніж обумовлено
додатком до договору.

На підставі договору між ТзДВ
«Мукачівський пивоварний завод» та ТОВ
«Агропромислова компанія «Євгройл»
(Миколаїв) від 06.10.12р. № 06/10 та додатку №
1 предметом поставки є олія соняшникова
нерафінована обсягом 26 т. (по ціні 11090
грн. за 1т.) загальною вартістю 288340 грн.

На виконання договору складено:
видаткова накладна № РН-00106/6 від 31.10.12р.
(26т.); рахунок фактура № СФ-00078/8 від
31.10.12р.; податкова накладна № 120 від
31.10.12р. За вказаними документами
поставлено олію соняшникову у
кількості 26 т. (ціна за 1т. без ПДВ 9241,67
грн.) загальною вартістю 288340,10 грн.

Всього ТзДВ «Мукачівський пивоварний
завод» придбало олії соняшникової у
кількості 90,035 т. вартістю 998488,15 грн.

На підставі договору комісії від 05.09.12р.
№29/К між ТзДВ «Мукачівський пивоварний
завод» та ТОВ «Торговий дім «Євгройл»
(м.Миколаїв) додатку № 1 до договору
підлягала передачі на комісію олія
соняшникова нерафіновану обсягом 87 т.
(з мінімальною ціною реалізації 9431,74
грн. за 1 т.) мінімальна вартість
реалізації партії 820561,38 грн.

На виконання договору складено: акт про
приймання по кількості та якості від
19.10.12р. № 1 (29,510 т.); акт про приймання по
кількості та якості від 25.10.12р. № 2
(27,479т.); акт про приймання по кількості
та якості від 25.10.12р. №2/1 (7,046 т.); акт про
приймання по кількості та якості від
31.10.12р. № 3 (26,000 т.).

Всього по первинним документам
передано на комісію олії соняшникової
90,035 т. (мін. ціна продажу 1 т. 9431,74 грн.)
мінімальна вартість продажу партії
849186,71 грн.

По договору комісії № 29/К від 05.09.12р.
складено: звіт комісіонера №1 про
продаж 56,989 т. олії; надходження виручки
в сумі 549852,59 грн. (винагорода
комісіонеру 7978,46) та перерахування
виручки комітенту у сумі 537505,43 грн.;
звіт комісіонера № 2 про продаж 33,046 т.
олії; надходження виручки в сумі 318840,98
грн. (винагорода комісіонеру 4626,44) та
перерахування виручки комітенту у сумі
311681,28 грн.

Всього згідно із звітами комісіонера
продано за експортними контрактами 90,035
т. олії виручка комітента (ТзДВ
«Мукачівський пивоварний завод») від
продажу якої склала 849186,71 грн.

Згідно з вищенаведеними операціями,
ТзДВ «Мукачівський пивоварний завод»
придбало на внутрішньому ринку 90,035 т.
олії вартістю 998488,15 грн. при цьому
уклало договір комісії у якому
передбачено мінімальну вартість
реалізації партії товару за ціною 849186,71
грн., за такою ціною товар і було
продано на експорт.

Таким чином, за результатами
господарських операцій товариство
отримало збитки в сумі 149301,44 грн.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового
кодексу податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, у зв»язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг, основних
фондів з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Таким чином, придбання товарів
передбачає наявність мети їх
використання у господарській
діяльності платника податків. Така
мета є необхідною умовою для
формування податкового кредиту по
податку на додану вартість. Крім того
всі витрати мають бути здійсненими в
межах господарської діяльності
платника податків.

В свою чергу господарська діяльність
згідно пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу - це діяльність особи, що
пов'язані з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, спрямована
на отримання доходу.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча
ознака господарської діяльності
кореспондує з вимогою щодо наявності
розумної економічної причини (ділової
мети) під час здійснення господарської
діяльності. Так, згідно пп. 14.1.231 п.14.1
ст.14 ПК розумна економічна причина
(ділова мета) - причина, яка може бути
наявна лише за умови, що платник
податків має намір одержати
економічний ефект у результаті
господарської діяльності.

Таким чином, лише господарські
операції, здійснені за наявності
розумних економічних причин (ділової
мети) є такими, що вчинені в межах
господарської діяльності. Зміст
поняття розумної економічної причини
(ділової мети) передбачає обов'язкову
спрямованість будь - якої операції
платника податків на отримання
позитивного економічного ефекту.

Якщо ж та чи інша операція не зумовлена
розумними економічними причинами
(позбавлена ділової мети), то такі
операції не є вчиненими в межах
господарської діяльності, а відтак, їх
наслідки не підлягають відображенню в
податковому обліку.

Колегія суддів приходить до висновку,
що ТзДВ «Мукачівський пивоварний
завод» укладено договори купівлі
товару на території України за ціною
вищою ніж передбачався їх подальший
експорт на умовах договорів комісії,
оскільки договори купівлі олії
соняшникової укладені після
визначення мінімальної ціни поставки у
договорах комісії. При цьому ТзДВ
«Мукачівський пивоварний завод» не
вжив заходів до зміни умов договорів
комісії з метою отримання позитивного
економічного результату від їх
виконання. Вказані обставини свідчать
про те, що ТзДВ «Мукачівський
пивоварний завод» придбаваючи товар
було обізнано із збитковим характером
господарських операцій у подальшому,
тобто завідомо не мало на меті
отримання прибутку від господарської
операції.

Згідно з умовами договорів № П1506/5 від
15.06.11р. з ТОВ «Компанія «Флора Україна»
(п.2.4) перехід права власності на товар
відбувається з моменту підписання акту
прийому - передачі, № 05/10 від 05.10.12р. з
ТОВ «АгроОйл» (п.2.2), № 06/10 від 06.10.12р. з
ТОВ «Агропромислова компанія
«Євгройл» (п.2.2) перехід власності на
товар відбувається в момент оформлення
належним чином накладної на товар.

Згідно з матеріалами справи, директор
ТзДВ «Мукачівський пивоварний завод»
Лукеча І.М., підпис якого міститься на
актах прийому товару та видаткових
накладних не відбував у відрядження по
місцю складання первинних документів
смт.Азовське Джанкойський р-н Крим, та
м.Миколаїв.

З аналізу первинних документів
вбачається, що в один і той самий день
оформлялися документи (видаткові
накладні, акти прийому товарів та ін.)
на придбання товарів і в той же день
оформлялися документи про передачу
товару на комісію. При цьому оскільки
посадова особа ТзДВ «Мукачівський
пивоварний завод» не відбувала у
відрядження по місцю приймання -
передачі товару то такі документи не
могли бути підписані в один день.

З огляду на викладене, ТзДВ
«Мукачівський пивоварний завод»
передавав на комісію товар на який
фактично ще не набув права власності
згідно з умовами договорів купівлі -
продажу на території України.

Таким чином, обставини збитковості
господарських операцій, відсутність
фактичної (особистої) участі позивача у
операціях з приймання - передачі
товару, відсутність доказів зберігання
товару за місцем його придбання,
невідповідність відомостей первинних
документів щодо обсягів товару
придбаного, відправленого на експорт
та повернутого позивачу свідчать про
те, що відбувся обмін документами з
метою надання їм ознак первинних, при
цьому позивач фактично участі у
господарських операціях не приймав, а
тому операції з придбання та
подальшого експорту товарів не можуть
вважатися такими що вчинені у межах
його господарської діяльності в тому
числі і з підстав завідомого
відсутньої ділової мети.

Враховуючи вищевикладене, не може
вважатися використаним у
господарській діяльності товар (горох
та олія соняшникова) придбаний ТзДВ
«Мукачівський пивоварний завод» на
території України та в подальшому
проданий на експорт без отримання
позитивного економічного ефекту
(ділової мети), а тому суми ПДВ сплачені
у зв'язку з придбанням товару на
території України не можуть
відноситися до податкового кредиту
платника.

Оцінивши зібрані докази у сукупності,
судова колегія приходить до
переконання в тому, що доводи
апеляційної інстанції є підставними і
обґрунтованими та спростовують
рішення суду першої інстанції, яке
прийнято з порушенням норм
матеріального права, а тому його слід
скасувати та прийняти нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 3 ч. 1
ст. 198, п.1,2,4 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст.ст. 207, 254
КАС України, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

Апеляційну скаргу Мукачівської
об»єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області -
задовольнити.

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 31.07.2013 року
у справі №807/2105/13-а - скасувати, та
прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову товариства з
додатковою відповідальністю
«Мукачівський пивоварний завод»
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуюча суддя
Р.Б. Хобор

Судді
Я.С. Попко

Р.П. Сеник