Справа № 813/4873-13-а
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
Справа №
12207/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Затолочного В.С.,

суддів
Каралюса В.М., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Львівського комунального
підприємства «Львівелектротранс» на
ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 05.09.2013 року
про залишення позовної заяви без
розгляду у справі за позовом
Львівського комунального підприємства
«Львівелектротранс» до управління
Пенсійного фонду України у
Франківському районі м. Львова про
скасування рішення № 902 від 17.04.2013 року,
-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2013 року на розгляд Львівського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Львівського комунального підприємства
«Львівелектротранс» до управління
Пенсійного фонду України у
Франківському районі м. Львова про
скасування рішення № 902 від 17.04.2013 року.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 05.09.2013 року
позовну заяву по справі № 813/4873/13-а за
адміністративним позовом Львівського
комунального підприємства
«Львівелектротранс» до управління
Пенсійного фонду України у
Франківському районі м. Львова про
скасування рішення - залишено без
розгляду.

Рішення суду мотивоване тим, що у
судове засідання 05.09.2013 року
представник позивача не прибув та про
причини неявки не повідомив.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржило
Львівське комунальне підприємство
«Львівелектротранс», подавши на неї
апеляційну скаргу.

Позивач зазначає, що не погоджується з
висновком суду першої інстанції та
вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

Звертає увагу на порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.
Зокрема, на те, що судом першої
інстанції не було враховано факт
неможливості вчасної явки
уповноваженого представника на
судовий розгляд та розглянуто без його
часті та неможливості доведення
законності адміністративного позову
підприємства.

Сторони правом на участь у судовому
засіданні не скористалися, у зв'язку з
чим справа розглядалася в порядку
письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача,
представника Позивача, який просить
задовольнити апеляційну скаргу,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Ухвалою
Львівського окружного суду Львівської
області від 03.07.2013 року відкрито
провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 03.07.2013 року закінчено
підготовче провадження і призначено
справу до судового розгляду на 15.07.2013
року.

Судове засідання 15.07.2013 року за
клопотанням позивача відкладено на
08.08.2013 року.

Судове засідання 08.08.2013 року за
клопотанням позивача відкладено на
23.08.2013 року.

У судове засідання 23.08.2013 року
представник позивача не прибув,
причини неприбуття не повідомив, заяви
про розгляд справи без його участі не
подав, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
проведення судового засідання, що
підтверджується розпискою. У зв'язку з
чим судове засідання відкладено на
05.09.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Проте, згідно ч. 3 ст. 128 КАС України, у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Таким чином, Закон пов'язує негативні
наслідки у вигляді залишення позовної
заяви без розгляду з відсутністю саме
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
оскільки саме він є носієм
матеріального інтересу в справі, а
також несе усю відповідальність за
свої дії, та дії свого представника у
судовому процесі.

У справі є підтвердження належного
повідомлення позивача про час, дату та
місце судового розгляду справи,
призначеного на 15.07.2013 року, на 08.08.2013
року та на 05.09.2013 року.

Щодо неналежного повідомлення
Позивача, слід зазначити наступне.

В матеріалах справи містяться
повідомлення про вручення поштового
відправлення (судової повістки) з
відмітками про отримання Позивачем.
Доказів, які б спростовували факт
отримання позивачем повістки, у справі
відсутні.

Отже доводи апеляційної скарги не
відповідають законодавству України та
не можуть бути підставою для її
задоволення.

З огляду на викладене, ухвала суду
першої інстанції прийнята з
додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для її
скасування колегія суддів не
знаходить.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Львівського
комунального підприємства
«Львівелектротранс» залишити без
задоволення.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 05.09.2013 року
про залишення позовної заяви без
розгляду у справі №813/4873/13-а залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С.
Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська