Справа № 712/16024/13-а
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

СПРАВА № 712/16024/13-а

Провадження 2а/712/515/13

26 грудня 2013 року
м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в
складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в м.Черкаси
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.12.2013р. звернувся до суду
з адміністративним позовом,
посилаючись на те, що постановою № 15
від 15.12.2011р. позивач як т.в.о директора
КС «Імперія» притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.165-1 КУпАП з накладенням штрафу 340
грн. за правопорушення, яке полягало в
порушенні строків сплати єдиного
внеску та виникненні станом на 21.11.2011р.
заборгованості по сплаті за жовтень 2011
року в сумі 1591,76 грн. єдиного внеску, чим
порушив ч.8 ст.9 Закону «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування». Вказуючи на
відсутність у його діях склад
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.165-1 КУпАП, просить скасувати
постанову № 15 від 15.12.2011р., провадження
у справі закрити.

В наданому суду клопотанні
позивач просить поновити строк
звернення до суду з даним позовом,
посилаючись, що про притягнення його до
адміністративної відповідальності
дізнався лише 23.11.2013р., отримавши
постанову про відкриття виконавчого
провадження, копію постанови отримав
25.11.2013р. тому з поважних причин
пропустив строк звернення до суду з
даним позовом.

В судовому засіданні позивач
підтримав клопотання про поновлення
строку звернення до адміністративного
суду.

Представник відповідача Жалдак
В.І. вказувала на відсутність підстав
для поновлення строку звернення до
адміністративного суду, пояснила, що
позивач був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи при складанні протоколу, який
відмовився підписати у присутності
двох свідків, на розгляд справи не
з'явився, в зв'язку з чим
рекомендованим листом з повідомленням
позивача за його місцем проживання
була направлена 16.12.2011р. постанова від
15.12.2011р., згідно поштового повідомлення
лист повернувся в зв'язку з
неотриманням його адресатом. Протягом
2012 до листопада 2013 року виконавчі
провадження з виконання оскаржуваної
постанови перебували у провадженні
Соснівського, Центрального ВДВС,
згідно матеріалів вказаних проваджень
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилались позивачу за
його місцем проживання, тому відсутні
підстави для висновку про поважність
пропуску останнім строку звернення у
грудні 2013 року до суду з позовом про
оскарження постанови від 15.12.2011р.

Згідно ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
поданий в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом 10 днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Строк для звернення до
адміністративного суду обчислюється з
дня, коли особа дізналась або повинна
була дізнатись про порушення своїх
прав.

Відповідно до ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

Постановою № 15 від 15.12.2011р. ОСОБА_1 як
т.в.о директора КС «Імперія»
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.165-1 КУпАП з
накладенням штрафу 340 грн. за
правопорушення, яке полягало в
порушенні строків сплати єдиного
внеску та виникненні станом на 21.11.2011р.
заборгованості по сплаті за жовтень 2011
року в сумі 1591,76 грн. єдиного внеску, чим
порушив ч.8 ст.9 Закону «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування».

Підписами двох свідків у протоколі про
адміністративне правопорушення від
05.12.2011р. підтверджено, що позивач
відмовився підписати протокол із
зазначенням дати розгляду справи -
15.12.2011р.

З оскаржуваної постанови від 15.12.2011р.
вбачається, що 16.12.2011р. вказана
постанова була направлена позивачу до
відома, дата та адреса відправлення - за
місцем проживання позивача АДРЕСА_1
підтверджена поштовим штампом на
конверті та повідомленням про
повернення листа в зв'язку з
неотриманням його позивачем.

Таким чином, доводи позивача про те, що
строк звернення до суду пропущений з
поважної причини, не знайшли
підтвердження в судовому засіданні,
оскільки копія оскаржуваної постанови
16.12.2011р. у передбаченому законом
порядку була направлена поштою за
місцем проживання позивача та в такий
спосіб позивач міг дізнатись про
оскаржувану постанову, яка не була
отримана позивачем з причин, не
залежних від відповідача, тому
підстави для висновку про поважність
причини пропуску строку звернення до
адміністративного суду відсутні.

За таких обставин клопотання про
поновлення строку звернення до суду не
підлягає до задоволення,
адміністративний позов підлягає
залишенню без розгляду на підставі
ст.ст.99, 100 КАС України.

Керуючись ст.ст. 99,100 КАС України, ст.289
КУпАП,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
клопотання про поновлення строку
звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
м.Черкаси про скасування постанови №
15 від 15 грудня 2011 року про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.165-1 КУпАП залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
адміністративного апеляційного суду
через суд першої інстанції в 5-денний
строк.

Суддя
О.М.Марцішевська