Справа № 826/213/14
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2014 року № 826/213/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Пащенка К.С., при секретарі судового
засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши
у порядку письмового провадження
адміністративну справуза
позовомТовариства з обмеженою
«Просто-страхування»доКиївського
зайнятостіпроскасування наказу та
рішення в частині,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить визнати
протиправними та скасувати наказ
відповідача від 27.12.2013 № 366 та рішення
комісії відповідача в частині
анулювання дозволу від 03.11.2013 № 44713.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити позов у повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував та
просив відмовити у задоволенні
позовних вимог.

22.01.2014 в судовому засіданні за згодою
представників сторін ухвалено
розглядати справу в порядку письмового
провадження на підставі ч. 4 ст. 122
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступне.

Листом від 30.12.2013 № 14-12788 відповідач
повідомив позивачу, що керуючись абз. 2
п. 25 та п. 27 Порядку видачі, продовження
дії та анулювання дозволу на
застосування праці іноземців та осіб
без громадянства, відповідно до
рішення комісії та наказу Київського
міського центру зайнятості від 27.12.2013 №
366, дозвіл від 03.11.2013 № 44713 на
застосування праці громадянина
Російської Федерації ОСОБА_2
анульовано у зв'язку з поданням
роботодавцем копії укладеного
трудового договору (контракту) з
іноземцем з порушенням визначених
строків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України
«Про зайнятість населення»
підприємства, установи та організації
мають право на застосування праці
іноземців та осіб без громадянства на
території України на підставі дозволу,
що видається територіальними органами
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
зайнятості населення та трудової
міграції, на строк до одного року, якщо
інше не передбачено міжнародними
договорами України, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Як видно з матеріалів справи, контракт
(трудовий договір) з громадянином
Російської Федерації ОСОБА_2 був
підписаний 04.10.2013, проте поданий
відповідачу 05.11.2013, що підтверджується
наявною на заяві про подачу такого
контракту відміткою, копія якої наявна
в матеріалах справи.

За змістом п. 25 Порядку видачі,
продовження дії та анулювання дозволу
на застосування праці іноземців та
осіб без громадянства, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.05.2013 № 437 (далі - Порядок), дозвіл
анулюється у разі неподання
роботодавцем копії укладеного
трудового договору (контракту) з
іноземцем чи особою без громадянства.

Поряд з цим, згідно з п. 27 названого
Порядку роботодавець після одержання
дозволу протягом трьох робочих днів з
моменту укладення з іноземцем чи
особою без громадянства трудового
договору (контракту) подає
територіальному органові засвідчену
роботодавцем його копію.

Водночас, згідно з п. 9.1 вказаного
контракту строк дії цього контракту
встановлюється терміном дії дозволу на
працевлаштування, а термін дії цього
Контракту починається з моменту
отримання дозволу на працевлаштування
ОСОБА_2

Таким чином, моментом укладання
контракту в силу п. 9.1 є початок
перебігу строку дії дозволу, тобто
03.11.2013, у зв'язку з чим суд приходить до
висновку, що незалежно від того, що
контракт підписаний 04.10.2013, фактично
укладеним, в контексті вимог п. 27
Порядку, він вважається саме 03.11.2013 -
початок перебігу дії дозволу на
застосування праці іноземців та осіб
без громадянства.

За таких умов, судом не приймається до
уваги твердження відповідача про те, що
перебіг строку згідно з п. 27 Порядку
починається з підписання трудової
угоди.

При цьому, моментом отримання дозволу
на працевлаштування ОСОБА_2 в розумінні
Порядку є початок перебігу строку його
дії, а не фактична дата його отримання
відповідним представником, як
стверджує відповідач.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що наказ відповідача від
27.12.2013 № 366 та рішення комісії
відповідача в частині анулювання
дозволу від 03.11.2013 № 44713 є протиправним
та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач
як суб'єкт владних повноважень не надав
суду достатніх беззаперечних доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його заперечення, і не
довів правомірності спірного наказу та
рішення в частині анулювання названого
дозволу.

Дослідивши обставини справи,
проаналізувавши вищезазначені правові
норми, суд приходить до висновку, що
вимоги позивача є обґрунтованими і
підлягають задоволенню повністю.

Позивач про присудження судових витрат
на його користь з Державного бюджету
України не просив.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Просто-страхування» (04050, м. Київ, вул.
Герцена, 10, )
задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та
скасувати наказ Київського міського
центру зайнятості від 27.12.2013 № 366 та
рішення комісії Київського міського
центру зайнятості в частині анулювання
дозволу від 03.11.2013 № 44713 на застосування
праці іноземців та осіб без
громадянства.

Постанова відповідно до ч.ч. 1, 3, 4
ст. 254 КАС України набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у разі
застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС
України або прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених ч. 4
ст. 167 КАС України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

СуддяК.С. Пащенко