Справа № 102/2156/13-а
Суддя: Ісроілова В. У.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 102/2156/13-а
Провадження № 2-а/102/1/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 р. Армянський міський суд АР
Крим в складі:

головуючої - судді Ісроілової В.У.,

при секретарі - Недуга Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Красноперекопського МВ ГУ МВС України
в АР Крим Середюка Віктора Сергійовича
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення та закриття провадження по
справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ВДАІ Красноперекопського
МВ ГУ МВС України в АР Крим Середюка В.С.
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення та закриття провадження по
справі про адміністративне
правопорушення, мотивуючи тим, що 12.12.2013
р. його зупинив інспектор ВДАІ
Красноперекопського МВ ГУ МВС України
в АР Крим Середюк В.С. та склав у
відношенні нього протокол і виніс
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП і наклав адміністративне
стягнення у вигляді штрафу. Із
зазначеною постановою не згоден, у
зв'язку відсутністю факту порушення
правил дорожнього руху, складанням
протоколу за його відсутністю та без
надання показань технічних приладів та
технічних засобів. На підставі
викладеного просить скасувати
постанову про накладення
адміністративного стягнення та
закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, позов просив
задовольнити, пояснив, при керуванні
транспортним засобом ближні світло фар
та денні ходові вогні були включені.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав та пояснив, що
12.12.2013 р. у відношенні ОСОБА_1 складений
протокол та винесено постанову про
притягнення його до відповідальності у
зв'язку тим, що позивач рухався поза
межами населеного пункту з вимкнутим
ближнім світлом фар та денними
ходовими вогнями.

Судовим розглядом
встановлено, що 12.12.2013 р. у відношенні
ОСОБА_1 складено протокол серії АБ2 №
357551 про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2
КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1
12.12.2013 р. о 15 год. 50 хв. на 127 км. + 950 метрів
автошляху Херсон-Керч керуючи
транспортним засобом «ВАЗ 21063»
реєстраційний № НОМЕР_1 поза межами
населеного пункту рухався з вимкнутим
ближнім світлом фар та денними
ходовими вогнями, чим порушив п. 9.8 ПДР
України.

Згідно з постановою по справі
про адміністративне правопорушення,
12.12.2013 р. ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП та призначено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фотозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Допитані у судовому засіданні
в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
пояснили, що вони були свідками того,
як ОСОБА_1 керував транспортним засобом
з вимкнутим ближнім світлом фар, проте
суд не приймає до уваги показання
свідків, у зв'язку з тим, що свідок
ОСОБА_4 перебуває у робочих стосунках з
відповідачем, а свідок ОСОБА_3
знаходився разом з інспектором ДАІ, бо
той пообіцяв йому надати допомогу для
безкоштовного проїзду до м. Армянську.
Зазначені особи не можуть бути визнані
свідками та можуть визнаватися
заінтересованими по справі особами і є
недопустимими по справі доказами.

В той же час, як вбачається з
протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 на місці
складання протоколу (в частині
пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності)
зазначив, що світло відключилось через
запобіжник і запобіжник одразу же був
замінений.

Зазначена обставина свідчить про
те, що ОСОБА_1 на місці складання визнав
свою вину у вчиненому правопорушенні, а
протокол про адміністративне
правопорушення складався саме у його
присутності.

Вказані обставини свідчать про
те, що відповідно до ст. 251 КУпАП
інспектором ВДАІ встановлені
наявність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, що встановлено
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, отже суд вважає, що
при винесенні оскаржуваної постанови,
були усі підстави і достатні докази
порушення ОСОБА_1 вимог п.9.8 ПДР України.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій.

Судом не встановлені докази, які
підтверджують порушення прав, свобод
та інтересів ОСОБА_1 з боку відповідача,
отже відсутні і підстави для
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне у задоволенні позову
відмовити.

На підставі п. 9.8 Правил
Дорожнього руху України, ст.251, 258 КУпАП,
керуючись ст.ст. 11, 94,98,100, 159-163, 167, 171-2 КАС
України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Красноперекопського
МВ ГУ МВС України в АР Крим Середюка
Віктора Сергійовича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: