Справа № 824/1800/13-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/1800/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Білої Л.М. Загороднюка А.Г.

при секретарі: Мартинюк В.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Садгірського відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції про скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до суду
про визнання нечинною та скасування
постанови Садгірського відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції від 24.07.2013 року ВП №39029726 про
відкриття виконавчого провадження з
виконання постанови №46 від 12.06.2013 року
Обласної інспекції сільського
господарства в Чернівецькій області.

Відповідно до постанови Чернівецького
окружного адміністративного суду від 07
листопада 2013 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішення, позивач подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити вищевказаний
адміністративний позов.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу
в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що між відповідачем
та ТОВ "Укркур'єр" укладено договір від
05.10.2011 року №402, відповідно до якого
Товариство забезпечує відповідача
послугами з доставки відправлень із
поверненням про вручення даного
поштового відправлення.

Відповідно до копії листа, яка
міститься в матеріалах справи,
позивачу направлено постанову про
відкриття виконавчого провадження, на
якому стоїть штемпель ТОВ "Укркур'єр"
ЮС-29.07.2013 року. Також, міститься копія
повідомлення про вручення поштового
відправлення, на якому стоїть штемпель
ТОВ "Укркур'єр" ЮС-29.07.2013 року, що
свідчить про те, що постанова
направлена рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Позивач зазначив, що однією з підстав
для скасування постанови ВП №39029726 від
24.07.2013 року є те, що в супровідному
листі, яким надіслана дана постанова
вказано дату - 24.05.2013 року.

Проте, в процесі судового розгляду
з'ясувалося, що це описка, так як у
самому супровідному в тексті значиться
про те, що "надсилається постанова про
відкриття виконавчого провадження від
24.07.2013 року".

Відмовляючи в задоволені позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не надано суду жодних
доказів та судом не встановлено
порушення прав позивача внаслідок не
надіслання державним виконавцем
Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ
постанови про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
постанови № 46 від 12.06.2013 року у термін
визначений законом.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, з огляду на таке.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначені правовими нормами Закону
України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, відповідачем допущено
порушення ч. 5 ст. 25 та ч. 1 ст. 31 Закону
України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV
"Про виконавче провадження" щодо не
надіслання позивачу постанови про
відкриття виконавчого провадження
рекомендованою кореспонденцією з
повідомленням не пізніше наступного
робочого дня.

Разом з тим, однією з умов визнання
нечинними та скасування рішень
відповідача - суб'єкта владних
повноважень є порушення прав та
законних інтересів фізичних чи
юридичних осіб.

Однак, позивачем не надано суду жодних
доказів на підтвердження настання
негативних наслідків для нього,
пов'язаних з не надісланням державним
виконавцем Садгірського ВДВС
Чернівецького МУЮ постанови про
відкриття виконавчого провадження у
встановлений законодавством термін.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 35 Закону
України "Про виконавче провадження", за
наявності обставин, що перешкоджають
провадженню виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до
десяти робочих днів.

Вказаним правом позивач не
скористався, так як з жодними заявами
про відкладення виконавчих дій до
відповідача не звертався.

Враховуючи викладені обставини суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку, що дії та рішення відповідача
не суперечать вимогам ст. 19 Конституції
України та ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому підстав для визнання
нечинною та скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження
немає.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції. Постанова суду винесена з
дотриманням вимог процесуального та
матеріального права.

Оскільки, судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та ухвалено судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, суд апеляційної
інстанції, відповідно до ст. 200 КАС
України, залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - залишити
без задоволення, а постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
16 січня 2014 року.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Біла Л.М.

Загороднюк А.Г.