Справа № 591/9720/13-а
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2014-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/9720/13-а Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

23 січня 2013 року
м. СумиЗарічний районний суд м.
Суми в складі: головуючого - Сидоренко
А.П., з участю секретаря - Попович Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Державної екологічної інспекції у
Сумській області Шестюк Миколи
Миколайовича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 30
жовтня 2013 року відповідачем винесено
протокол №003482, в якому зазначено, що 30
жовтня 2013 року базою виробничого
обслуговування «Суми» Філії
«Придніпровські магістральні
нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта»
порушений порядок здійснення викиду
забруднюючих речовин в атмосферу, а
саме роботи зі звільнення технічної
нафти з нафтопроводу МН
«Мічурінськ-Кременчук» км451-км479
проводились за відсутності матеріалів
інвентаризації джерел викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря, документів обгрунтовуючих
обсяги викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря та дозволу на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря, що є порушенням
ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону
атмосферного повітря» та Постанови КМ
України від 13 березня 2002 року №302.
Цього ж дня відповідачем було винесено
постанову №003482 про накладення
адміністративного стягнення,
відповідно до якої його було визнано
винним у вчиненні адмінправопорушення
передбаченого ст.78 КУпАП та накладено
адмінстягнення у вигляді штрафу в
розмірі 136 грн. 00 коп.

Позивач не погоджується з постановою,
вважає, що штраф на нього було
накладено без достатніх на те правових
підстав. Свої заперечення обґрунтовує
тим, що згідно наказу Філії «ПДМН» ПАТ
«Укртранснафта» від 21 жовтня 2013 року
№849 з 20 жовтня 2013 року виконання
технологічної операції, яка була
передбачена «Планом заходів з
організації виконання робіт зі
звільнення від технологічної нафти
ділянки лінійної частини км451-км479 МН
«Мічурінськ-Кременчук»» по причині
блокування робіт та не допуску на
територію з боку правоохоронних
органів, призупинено. Тобто, з 20 жовтня
2013 року роботи зі звільнення від
технологічної нафти з нафтопроводу км
451-км 479 МН «Мічурінськ-Кременчук»
підприємством не проводяться,
призупиненні та з цього часу викиди,
надходження в атмосферне повітря
забруднюючих речовин відсутні.

Крім того, п. 2.1.2. Методики розрахунку
розмірів відшкодування збитків, які
заподіяні державі в результаті
наднормативних викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря,
затвердженої наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 10 грудня 2008 року
№639 (надалі - Методика) передбачено, що
наднормативними викидами забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
вважаються: викиди забруднюючих
речовин, на які відсутній дозвіл на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами, уключаючи окремі
забруднюючі речовини, викиди яких
підлягають регулюванню відповідно до
законодавства.

Згідно п.2.2. Методики факт
наднормативного викиду забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
встановлюється державними
інспекторами при проведенні перевірки
суб'єктів господарювання
інструментально-лабораторними
методами контролю та розрахунковими
методами.

Пунктом 2.3. Методики встановлено, що при
визначенні наднормативних викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря інструментально-лабораторними
методами контролю використовуються
результати
інструментально-лабораторних
вимірювань лабораторій, які атестовані
на право проведення відповідних
інструментально-лабораторних
вимірювань. Дані таких вимірювань
мають бути фіксовані в журналах
первинної облікової документації, у
робочих журналах лабораторій або у
звітах про
інструментально-лабораторні
вимірювання.

У протоколі відповідача зазначено, що
проби не відбирались, тобто
відповідачем при винесенні постанови
про накладення адміністративного
стягнення не зазначено жодного
належного доказу факту викиду
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря.

Посилаючись на вказане, просить
визнати дії відповідача щодо винесення
постанови про накладення
адміністративного стягнення
протиправними та скасувати постанову
відповідача по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на нього стягнення від 30
жовтня 2013 року № 003482 і закрити
провадження по справі.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав заяву про розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлений належним чином.
Надав суду письмові заперечення, в яких
посилається на те, що в період 17 жовтня
-18 жовтня 2013 року державними
інспекторами з охорони навколишнього
природного середовища Сумської
області в присутності начальника бази
виробничого обслуговування філії
«Придніпровські - магістральні
нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта»
Козак В.І. на виконання - постанови
Сумської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері від 15 жовтня 2013 року № 89-2669 було
проведено перевірку по дотриманню
базою виробничого обслуговування
філії «Придніпровські магістральні
нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта»
вимог природоохоронного законодавства
під час ведення робіт зі звільнення від
технологічної нафти ділянки лінійної
частини км 451 - км 479 МН «Мічурінськ -
Кременчук» філії «Придніпровські
магістральні нафтопроводи» ПАТ
«Укртранснафта» вимог
природоохоронного законодавства під
час ведення робіт зі звільнення від
технологічної нафти ділянки лінійної
частини км 451-км 479 МН
«Мічурінськ-Кременчук» філії
«Придніпровські магістральні
нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта». В
ході проведення перевірки були
виявлені порушення вимог
природоохоронного законодавства, а
саме: дані роботи проводяться
підприємством за відсутності
матеріалів інвентаризації джерел
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря, документів, що
обґрунтовують обсяги викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря та дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря, що є порушенням ст.ст. 10,11
Закону України «Про охорону
атмосферного повітря». Пунктом 4.3.
Положення про Державну екологічну
інспекцію у Сумській області
передбачається, що державні інспектори
Інспекції мають право складати
протоколи про адміністративні
правопорушення та розглядати справи
про адміністративні правопорушення у
межах повноважень, визначених законом.
Відповідно до ст. 78 КУпАП відповідачем
був складений протокол № 003482 від 30
жовтня 2013 року про адміністративне
правопорушення відносно позивача, який
ознайомився з протоколом, підписав
його, а також 01 листопада 2013 року
добровільно відшкодував
адміністративний штраф накладений
постановою про накладення
адміністративного стягнення № 003482 від
30 листопада 2013 року. Посилаючись на те,
що дії відповідача були здійснені в
межах його владних повноважень та у
спосіб, що передбачений законодавством
України, просить відмовити у
задоволенні позову в зв'язку з його
необґрунтованістю та безпідставністю.

У зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що постановою по
справі про адміністративне
правопорушення від 30 жовтня 2013 року,
винесеної державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища Державної екологічної
інспекції у Сумській області Шестюком
М.М., на позивача накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 136 грн.00 коп. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 78
КУпАП. В постанові зазначено, що
підприємством порушений порядок
здійснення викиду забруднюючих
речовин в атмосферу, а саме роботи зі
звільнення технічної нафти з
нафтопроводу МН «Мічурінськ -
Кременчук» км451-км479 проводились за
відсутності матеріалів інвентаризації
джерел викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря, документів, що
обґрунтовують обсяги викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря та дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря, чим порушив ст.ст. 10, 11 Закону
України «Про охорону атмосферного
повітря» та Постанови КМ України від 13
березня 2002р. №302. (а.с. 7).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності. Ст. 246
КУпАП передбачено, що порядок
провадження в справах про
адміністративні правопорушення в
органах (посадовими особами),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
визначається цим Кодексом та іншими
законами України. Відповідно до
ст. 251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Згідно ст. 280
КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний, зокрема
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

Відповідно до чинного законодавства,
протокол про адміністративне
правопорушення є офіційним документом
і основним джерелом доказів у справі,
оскільки саме в ньому повинні
міститися повні та точні відомості про
вчинене правопорушення, його
кваліфікацію.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідно
ч. 6 цієї статті якщо особа, яка бере
участь у справі, не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Однак, вказані обставини суб'єктом
владних повноважень не доведені
жодними доказами.

В даному випадку, за відсутності інших,
передбачених ст. 251 КУпАП доказів, вина
позивача у вчиненні
адмінправопорушення не може
встановлюватися тільки на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Крім того, ст. 78 КУпАП, якою передбачено
адміністративну відповідальність за
порушення порядку здійснення викиду
забруднюючих речовин в атмосферу або
впливу на неї фізичних та біологічних
факторів, містить 2 частини, проте
відповідачем як в протоколі про
адміністративне правопорушення від 30
жовтня 2013 року, такі і в оскаржуваній
постанові про накладення
адміністративного стягнення від 30
жовтня 2013 року відсутнє зазначення за
якою саме частиною ст. 78 КУпАП
притягнуто позивача до
адміністративної відповідальності.

Крім того складений відносно позивача
протокол про адміністративне
правопорушення від 30 жовтня 2013 року в
порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП не
містить зазначення місця вчинення
адміністративного правопорушення. Зі
змісту постанови про накладення
адміністративного стягнення неможливо
встановити, коли саме та де мало місце
вчинення правопорушення.

За таких обставин, підстав
сумніватися у правдивості доводів
позивача у суду немає, відповідачем
вони не спростовані. Тому належить
скасувати оскаржувану постанову, а
провадження у справі закрити у зв'язку
з відсутністю події адміністративного
правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню,
постанова № 003482 від 30 жовтня 2013 року -
скасуванню.

Керуючись ст.ст.78, 251, 256, 280, 283 КУпАП., ст.
ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Державної екологічної
інспекції у Сумській області Шестюк
Миколи Миколайовича щодо винесення
постанови 003482 від 30 жовтня 2013 року по
справі про адміністративне
правопорушення про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу протиправними.

Скасувати постанову № 003482 від 30
жовтня 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 136 грн., винесену
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища Державної
екологічної інспекції у Сумській
області Шестюк Миколою Миколайовичем
та закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
А.П.Сидоренко