Справа № 805/15370/13-а
Суддя: Мальцева Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 р.
Справа № 805/15370/13-а

Донецький окружний
адміністративний суд у складі

головуючого судді
Мальцевої Н.Г.

суддів
Загацької Т.В.

Бєломєстнова О.Ю.

за участі секретаря судового засідання
Ростова Я.С.

представника позивача
Зверевої С.С., діє за дов.№250-22Д від
02.01.2013р

представників відповідача
Давиденко Г.І. діє за дов.№100 від 02.10.2013р,
Клименко Т.М., діє за дов.№106/10/05/19-10 від
11.11.2013р

представника відповідача
Руднєвої Н.Ф., діє за дов.№99-99-10-1-7/05/6 від
24.09.2013р

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Маріупольський завод
важкого машинобудування»

до Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області, Міністерства доходів і зборів
України

про визнання недійсними та скасування
податкових повідомлень-рішень

Публічне акціонерне товариство
«Маріупольський завод важкого
машинобудування» (далі - ТОВ
«Маріупольський завод важкого
машинобудування», позивач) звернулось
до Донецького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Маріупольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, Міністерства
доходів і зборів України про визнання
недійсними та скасування податкових
повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що висновки
податкової інспекції, викладені в акті
перевірки №132/05-19-15-1/20355550 від 18.09.2013р,
суперечать ст. 21, п.102.5 ст.102, п.192.1 ст.192,
п.201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України, ч.1 ст.261 Цивільного кодексу
України, ч.2 ст.19 Конституції України, а
винесені на підставі зазначеного акту
податкові повідомлення - рішення від
01.10.2013р №, №, № позивач
вважає протиправними.

За приписом ст.137 Кодексу
адміністративного судочинства України
до початку судового розгляду справи по
суті позивач може змінити підставу або
предмет адміністративного позову,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи. Заява про зміну
позовних вимог повинна відповідати
вимогам, які встановлені цим Кодексом
для позовних заяв.

В судовому засіданні 15.11.2013 року до
початку розгляду справи по суті
представником позивача було надано
заяву про зміну позовних вимог,
відповідно до якої позивач просить
визнати неправомірними дії
Міністерства доходів і зборів України
щодо неприйняття для реєстрації у
Єдиному реєстрі податкових накладних
№ від 29.04.2010р, № від 28.04.2010 р,
розрахунків коригувань №428 від 26.06.2013 р,
№429 від 26.06.2013 р до податкової накладної
№ від 29.04.2010 р; розрахунків
коригувань №419 від 26.06.2013 р, №420 від
26.06.2013 р, №421 від 26.06.2013 р, №422 від 26.06.2013 р,
№423 від 26.06.2013 р, №424 від 26.06.2013 р, №425 від
26.06.2013 р, №426 від 26.06.2013 р, №427 від 26.06.2013 р
до податкової накладної № від
28.04.2010 р; визнати прийнятими та
зареєстрованими в Єдиному реєстрі
податкових накладних протягом
операційного дня, коли були надіслані
ПАТ "Маріупольський завод важкого
машинобудування": податкову накладну
№ від 29.04.2010 р - з 10.07.2013 р;
податкову накладну № від 28.04.2010 р -
з 10.07.2013 р; розрахунок коригувань №428
від 26.06.2013 р до податкової накладної
№ від 29.04.2010 р - з 10.07.2013 р;
розрахунок коригувань №429 від 26.06.2013 р
до податкової накладної № від
29.04.2010 р - з 10.07.2013 р; розрахунок
коригувань №419 від 26.06.2013 р до
податкової накладної № від 28.04.2010
р - з 10.07.2013 р; розрахунок коригувань №420
від 26.06.2013 р до податкової накладної
№ від 28.04.2010 р - з 10.07.2013 р;
розрахунок коригувань №421 від 26.06.2013 р
до податкової накладної № від
28.04.2010 р - з 10.07.2013 р; розрахунок
коригувань №422 від 26.06.2013 р до
податкової накладної № від 28.04.2010
р - з 10.07.2013 р; розрахунок коригувань №423
від 26.06.2013 р до податкової накладної
№ від 28.04.2010 р - з 10.07.2013 р;
розрахунок коригувань №424 від 26.06.2013 р
до податкової накладної № від
28.04.2010 р - з 10.07.2013 р; розрахунок
коригувань №425 від 26.06.2013 р до
податкової накладної № від 28.04.2010
р - з 10.07.2013 р; розрахунок коригувань №426
від 26.06.2013 р до податкової накладної
№ від 28.04.2010 р - з 10.07.2013 р;
розрахунок коригувань №427 від 26.06.2013 р
до податкової накладної № від
28.04.2010 р - з 10.07.2013 р; визнати недійсним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Маріупольської
об'єднаної ДПІ від 01.10.2013 р № про
зменшення суми бюджетного
відшкодування (у тому числі заявленого
в рахунок зменшення податкових
зобов'язань наступних періодів) з
податку на додану вартість по
деклараціям за червень та липень 2013
року в сумі 86848,00 грн. та нарахування
штрафних санкцій в розмірі 43424,00 грн.;
визнати недійсним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Маріупольської об'єднаної ДПІ від
01.10.2013 р № про зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 18299608,00 грн. за
червень 2013 р; визнати недійсним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Маріупольської
об'єднаної ДПІ від 01.10.2013 р № про
збільшення суми грошового зобов'язання
за платежем 14010100 - Податок на додану
вартість з вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) у розмірі 8856570,00
грн., в тому числі за основним платежем -
5904380,00 грн., за штрафними санкціями - 2952190
грн.

В обґрунтування вказаної заяви позивач
посилається на ті обставини, що однією
з підстав для прийняття оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень стали
висновки податкового органу про
відсутність реєстрації податкових
накладних № від 29.04.2010р, №
від 28.04.2010 р, розрахунків коригувань №428
від 26.06.2013 р, №429 від 26.06.2013 р до
податкової накладної № від 29.04.2010
р; розрахунків коригувань №419 від 26.06.2013
р, №420 від 26.06.2013 р, №421 від 26.06.2013 р, №422
від 26.06.2013 р, №423 від 26.06.2013 р, №424 від
26.06.2013 р, №425 від 26.06.2013 р, №426 від 26.06.2013 р,
№427 від 26.06.2013 р до податкової накладної
№ від 28.04.2010 р в Єдиному реєстрі
податкових накладних. Однак, за думкою
позивача вказані податкові накладні та
розрахунки коригувань повинні бути
зареєстровані в реєстрі, а
відповідачем необґрунтовано
відмовлено у їх реєстрації.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги з урахуванням
заяви про зміну предмету позову
підтримав в повному обсязі, навів
обставини, викладені у заяві.

Позивачем дотримано вимоги ст.137
Кодексу адміністративного судочинства
України, внаслідок чого, суд розглядає
позовні вимоги з урахуванням заяви про
зміну предмету позову.

Представник Маріупольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області проти позовних вимог
заперечував, вважав їх
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, оскільки
податкові накладні № від 29.04.2010р,
№ від 28.04.2010 р, розрахунки
коригувань №428 від 26.06.2013 р, №429 від
26.06.2013 р до податкової накладної №
від 29.04.2010 р; розрахунки коригувань №419
від 26.06.2013 р, №420 від 26.06.2013 р, №421 від
26.06.2013 р, №422 від 26.06.2013 р, №423 від 26.06.2013 р,
№424 від 26.06.2013 р, №425 від 26.06.2013 р, №426 від
26.06.2013 р, №427 від 26.06.2013 р до податкової
накладної № від 28.04.2010 р не були
зареєстровані в Єдиному реєстрі
податкових накладних, позивач здійснив
повернення коштів своєму контрагенту у
строк, що перевищує 1095 днів, внаслідок
чого, за твердженням відповідача,
позивач не мав права на коригування
податкових зобов'язань з ПДВ. Крім того,
відповідач посилається на сплив строку
позовної давності, встановлений
ст.ст.256-257 Цивільного кодексу України,
що дорівнює три роки. За таких обставин,
відповідач вважає висновки акту
перевірки правильними, а спірні
податкові повідомлення-рішення такими,
що прийняті у відповідності до вимог
чинного законодавства України.

Представник Міністерства доходів і
зборів України проти позовних вимог
заперечував, посилаючись на ті
обставини, що відповідачем правомірно
відмовлено у реєстрації податкових
накладних та розрахунків коригувань до
них, оскільки на час подання таких
накладних звітність за 2010 рік не
приймалася, а розрахунки коригувань не
прийняті в зв'язку з відсутністю у
Єдиному реєстрі податкових накладних
відповідної податкової накладної, що
відповідає нормам чинного
законодавства України. Враховуючи
наведене, просив у задоволенні
позовних вимог позивачу відмовити.

Заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Маріупольський завод важкого
машинобудування» відповідно до
виписки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців є юридичною особою,
дата проведення державної реєстрації
26.03.2003 р № запису 0000943 (а.с.62).

Позивач перебуває на обліку в
Маріупольській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області, є платником податку на додану
вартість, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію платника
податку на додану вартість №200023476,
індивідуальний податковий номер
90 (а.с.77).

В період з 28.08.2013 року по 18.09.2013 року
Маріупольською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області було проведено документальну
позапланову виїзну перевірку
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський завод важкого
машинобудування» з питань
достовірності нарахування від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту за червень 2013 року;
достовірності нарахування бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість по декларації за червень та
липень 2013 року.

За результатами вказаної перевірки
складний акт №132/05-19-15-1/20355550 від 18.09.2013
року (а.с.10-21).

Висновками зазначеного акту перевірки
відповідачем встановлено порушення
Публічним акціонерним товариством
«Маріупольський завод важкого
машинобудування» вимог п.3 Порядку
ведення Єдиного реєстру податкових
накладних, затвердженого Постановою
КМУ від 29.12.2010 року №1246; п.19 наказу
Міністерства фінансів України від
01.11.2011р №1379 «Про затвердження форми
податкової накладної та порядку її
заповнення»; п.102.5 ст.102 Податкового
кодексу України, чим у червні 2013 року
занижено суму податкових зобов'язань
за червень 2013 року на 21772386 грн.,
завищено розмір від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту на 18299608 грн.; занижено суму
податку на додану вартість, яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет на 3472778 грн.; завищено суму, що
підлягає бюджетному відшкодуванню на
25751 грн.; завищено суму залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного періоду на 237998 грн. ; у липні
2013 року занижено суму податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет на 2431602 грн.; завищено
суму, що підлягає бюджетному
відшкодуванню на 61097 грн.; завищено суму
залишку від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного періоду на 16044907 грн.

Не погодившись з висновками акту,
позивачем на адресу податкового органу
були направлені заперечення №201-27 від
23.09.2013р (а.с.26-27), однак висновки акту
листом №2682/10/05-19-15-013 від 27.09.2013р
Маріупольською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Донецькій області були
залишені без змін (а.с.28-30).

На підставі акту перевірки
№132/05-19-15-1/20355550 від 18.09.2013 року
податковим органом прийняті податкові
повідомлення-рішення № від
01.10.2013р про зменшення суми бюджетного
відшкодування (у тому числі заявленого
в рахунок зменшення податкових
зобов'язань наступних періодів) з
податку на додану вартість по
деклараціям за червень та липень 2013
року в сумі 86848,00 грн. та нарахування
штрафних санкцій в розмірі 43424, 00 грн.
(а.с.32); № від 01.10.2013 р про зменшення
розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість в розмірі
18299608,00 грн. за червень 2013 року (а.с.33);
№ про збільшення суми грошового
зобов'язання за платежем 14010100-Податок
на додану вартість з вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) у
розмірі 8856570, 00 грн., в тому числі за
основним платежем 5904380,00 грн., за
штрафними санкціями - 2952190,00 грн.

Надаючи правову оцінку
правовідносинам, що склалися у цій
справі, суд виходить із наступного.

Публічне акціонерне товариство
«Маріупольський завод важкого
машинобудування» у березні - квітні 2010
року отримало передплату від ПраТ
«Азовелетросталь» за виготовлення
вагонів за договором №2РСБ-01974/24АЭСсн
від 01.02.2010р (а.с.136-137), що підтверджується
платіжним дорученням №12 від 22.03.2010 року
на суму 65000000, 00 грн. (а.с.169), на що
виписана відповідна податкова
накладна №2456 від 22.03.2010р (а.с.160), яка
була включена до складу податкових
зобов'язань у березні 2010 року,
платіжним дорученням №25 від 28.04.2010 року
на суму 80000000,00 грн. (а.с.170), на що
виписана відповідна податкова
накладна № від 28.04.2010 року (а.с.36),
яка включена до складу податкових
зобов'язань у квітні 2010 року.

Крім того, у квітні 2010 року позивачем
було отримано передплату від ПраТ
«Азовелетросталь» за виготовлення
вагонів за договором №2РСБ-01993/48АЭСсн
від 28.04.2010року (а.с.151-152), що
підтверджується платіжним дорученням
№196 від 29.04.2010 року на суму 10908800, 00 грн.
(а.с.166), на що виписана податкова
накладна № від 29.04.2010 року (а.с.56),
яка включена до складу податкових
зобов'язань у квітні 2010 року.

26.06.2013 року Публічне акціонерне
товариство «Маріупольський завод
важкого машинобудування» на виконання
умов додаткової угоди №7 від 01.02.2013 року
до договору №2РСБ-01974/24АЭСсн від 01.02.2010р
(а.с.150) та додаткової угоди №5 від 01.02.2013
року до договору №2РСБ-01993/48АЭСсн від
28.04.2010року (а.с.159) повернуло вказані
вище грошові кошти ПраТ
«Азовелетросталь», які були отримані
як передплата, що підтверджується
платіжними дорученнями №553388 (а.с.167),
№553385 (а.с.171), №553367 (а.с.181), №553384 (а.с.180),
№553370 (а.с.178), №553357 (а.с.176), №553364 (а.с.179),
№553354 (а.с.177), №553376 (а.с.174), №553373 (а.с.175),
№553371 (а.с.173), №553387 (а.с.168), №553353 (а.с.183),
№553361 (а.с.182), №553352 (а.с.172) на загальну
суму 130634313,48 грн. у тому числі ПДВ - 21772385,
58 грн.

Відповідно до п.192.1 ст. 192 Податкового
кодексу України якщо після постачання
товарів/послуг здійснюється будь-яка
зміна суми компенсації їх вартості,
включаючи наступний за постачанням
перегляд цін, перерахунок у випадках
повернення товарів/послуг особі, яка їх
надала, або при поверненні
постачальником суми попередньої
оплати товарів/послуг, суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту
постачальника та отримувача
підлягають відповідному коригуванню.

Згідно з пп.192.1.1 п.192.1 ст.192 Податкового
кодексу України якщо внаслідок такого
перерахунку відбувається зменшення
суми компенсації на користь платника
податку - постачальника, то: а)
постачальник відповідно зменшує суму
податкових зобов'язань за результатами
податкового періоду, протягом якого
був проведений такий перерахунок, та
надсилає отримувачу розрахунок
коригування податку; б) отримувач
відповідно зменшує суму податкового
кредиту за результатами такого
податкового періоду в разі, якщо він
зареєстрований як платник податку на
дату проведення коригування, а також
збільшив податковий кредит у зв'язку з
отриманням таких товарів/послуг.

26.06.2013 року позивачем було виписано
розрахунки коригувань №414 (а.с.161), №415
(а.с.162), №416 (а.с.163), №417 (а.с.164), №418 (а.с.165)
до податкової накладної №2456 від 22.03.2010
року на загальну суму 39725513,48 грн., в тому
числі ПДВ 7945102,70 грн.; розрахунки
коригувань №428 (а.с.58), №429 (а.с.60) до
податкової накладної № на
загальну суму 10908800 грн., у тому числі
ПДВ -1818133, 34 грн.; розрахунки коригувань
№419 (а.с.38), №420 (а.с.40), №421 (а.с.42), №422
(а.с.44), №423 (а.с.46), №424 (а.с.48), №425 (а.с.50),
№426 (а.с.52), №427 (а.с.54) до податкової
накладної № від 28.04.2010 року на
загальну суму 80000000,00 грн., у тому числі
ПДВ -13333333,33 грн.

За приписом п.201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Відповідно до п.14.1.60 ст.14 Податкового
кодексу України Єдиний реєстр
податкових накладних - реєстр
відомостей щодо податкових накладних
та розрахунків коригування, який
ведеться центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику, в
електронному вигляді згідно з наданими
платниками податку на додану вартість
електронними документами.

Пунктом 1 Положення про Міністерство
доходів і зборів України,
затвердженого Указом Президента
України 18.03.2013 року №141/2013 встановлено,
що Міністерство доходів і зборів
України є центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування єдиної державної
податкової та державної митної
політики.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201
Податкового кодексу України
підтвердженням продавцю про прийняття
його податкової накладної та/або
розрахунку коригування до Єдиного
реєстру податкових накладних є
квитанція в електронному вигляді у
текстовому форматі, яка надсилається
протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової
накладної та/або розрахунку
коригування в електронному вигляді до
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику, є
дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні
та/або розрахунки коригування
сформовано з порушенням вимог,
передбачених відповідно пунктом 201.1
статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192
цього Кодексу, протягом операційного
дня продавцю надсилається квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі про неприйняття їх в
електронному вигляді із зазначенням
причин.

Пунктом 201.1 Податкового кодексу
України передбачено, що платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, складену за
вибором покупця (отримувача) в один з
таких способів: а) у паперовому вигляді;
б) в електронній формі з дотриманням
умови щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних. У такому разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в
окремих рядках такі обов'язкові
реквізити: а) порядковий номер
податкової накладної; б) дата
виписування податкової накладної; в)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; г) податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); ґ) місцезнаходження юридичної
особи - продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку; д)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку; и) вид
цивільно-правового договору; і) код
товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України); ї)
номер та дата митної декларації, за
якою було здійснено митне оформлення
товару, ввезеного на митну територію
України.

За приписом п.3 Порядку ведення Єдиного
реєстру податкових накладних,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 29.12.2010 року №1246,
якщо продавець складає розрахунок
коригування до податкової накладної,
що підлягає реєстрації, до Реєстру в
обов'язковому порядку вносяться також
відомості до податкової накладної, що
містяться у такому розрахунку.

У разі коли продавець складає
розрахунок коригування до податкової
накладної, що не підлягає реєстрації, у
зв'язку з чим загальна сума податку за
операцією з постачання товарів (послуг)
досягає обсягу, визначеного пунктом 11
підрозділу 2 розділу ХХ Податкового
кодексу України, до Реєстру в
обов'язковому порядку вносяться
відомості, що містяться у такому
розрахунку.

Розрахунок коригування податкової
накладної, відомості якої не внесено до
Реєстру, реєструються після реєстрації
такої накладної незалежно від дати її
складання.

Згідно з квитанціями, доданими до
матеріалів справи, позивачу було
відмовлено у прийнятті до Єдиного
реєстру податкових накладних №
від 29.04.2010 року та № від 28.04.2010 року
з підстави не прийняття звітності за
квітень 2010 року. Розрахунки коригувань
№428, №429 до податкової накладної
№; №419, №420, №421, №422, №423, №424, №425,
№426, №427 до податкової накладної
№ від 28.04.2010 року не були прийняті
до Єдиного реєстру, оскільки відсутні у
Єдиному державному реєстрі податкових
накладних, до яких виписувалися
розрахунки коригувань, що
підтверджується квитанціями від 10.07.2013
року.

Податковим кодексом України, як
зазначалося вище, встановлений
вичерпний перелік обставин, за яких
податкові накладні та/або розрахунки
коригувань не приймаються до Єдиного
реєстру податкових накладних, при
цьому вказаний перелік не містить
обставин для відмови у прийнятті
податкових накладних, визначених
податковим органом при відмові
Публічному акціонерному товариству
«Маріупольський завод важкого
машинобудування», внаслідок чого,
відмова у прийнятті зазначених
податкових накладних та неприйняття
розрахунків коригувань суперечать
нормам діючого законодавства України.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про протиправність дій Міністерства
доходів і зборів щодо неприйняття для
реєстрації у Єдиному реєстрі
податкових накладних розглядуваних
податкових накладних та розрахунків
коригувань до них.

Крім того, в обґрунтування висновків
акту перевірки 132/05-19-15-1/20355550 від 18.09.2013р
відповідач посилається на ті
обставини, що позивачем порушено п.102.5
ст.102 Податкового кодексу України,
оскільки повернення передплати
Публічним акціонерним товариством
«Маріупольський завод важкого
машинобудування» на користь ПраТ
«Азовелектросталь» відбулося в строк,
що перевищує 1095 днів. Також,
Маріупольська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області зазначає, що позивачем
порушені ст.ст.256-257 Цивільного кодексу
України, якими передбачено строк
позовної давності, що дорівнює три
роки.

Згідно з п.102.5 ст.102 Податкового кодексу
України заяви про повернення надміру
сплачених грошових зобов'язань або про
їх відшкодування у випадках,
передбачених цим Кодексом, можуть бути
подані не пізніше 1095 дня, що настає за
днем здійснення такої переплати або
отримання права на таке відшкодування.

При цьому, у вказаному пункті
Податкового кодексу України не йдеться
мова про повернення суб'єктом
господарювання - постачальником суми
попередньої оплати за товар, вона
стосується «повернення надміру
сплачених грошових зобов'язань або про
їх відшкодування» саме з Державного
бюджету України внаслідок помилково
та/або надміру сплаченої суми.

Пунктом 14.1.39. статті 14 ПК України
визначено, що грошове зобов'язання
платника податків - сума коштів, яку
платник податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання та/або штрафну (фінансову)
санкцію, що справляється з платника
податків у зв'язку з порушенням ним
вимог податкового законодавства та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також санкції за
порушення законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Тобто, у даному випадку, податкове
законодавство трактує поняття "грошове
зобов'язання" лише у сфері податкових
правовідносин. А поняття "грошове
зобов'язання" у господарських
правовідносинах регулюється іншими
нормативними актами.

Згідно з п. 102.5 ст.102 Податкового кодексу
України заяви про повернення надміру
сплачених грошових зобов'язань або про
їх відшкодування у випадках,
передбачених цим Кодексом, можуть бути
подані не пізніше 1095 дня, що настає за
днем здійснення такої переплати або
отримання права на таке відшкодування.

За податковими
повідомленнями-рішеннями № від
01.10.2013р та № від 01.10.2013р зменшено
суму від'ємного значення ПДВ та
збільшено суму грошового зобов'язання,
вказані податкові
повідомлення-рішення не стосуються
відшкодування ПДВ. Положення п. 102.5 ст.
102 Податкового кодексу України не
регулюють питання формування
від'ємного значення ПДВ, а отже
посилання відповідача на порушення
вказаної норми, внаслідок чого
позивачем завищена сума від'ємного
значення ПДВ у червні 2013 року та
занижені грошові зобов'язання, є
безпідставними.

Крім того, зазначена норма регулює
строки давнини у двох випадках -
подання платником податку заяви про
повернення надміру сплачених грошових
зобов'язань або заяви про їх
відшкодування у випадках, передбачених
цим Кодексом. При цьому, в останньому
випадку строк 1095 днів починає
обліковуватися від дня, наступного за
днем отримання права на таке
відшкодування. Для застосування цієї
норми встановленню підлягає дата
виникнення права на відшкодування
податку.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 Податкового
кодексу України сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.3 ст. 200 Податкового
кодексу України при від'ємному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то
за приписами п. 200.4 ст. 200 Податкового
кодексу Українии: а) бюджетному
відшкодуванню підлягає частина такого
від'ємного значення, яка дорівнює сумі
податку, фактично сплаченій
отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг; б) залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

З наведених норм вбачається, що право
на отримання бюджетного відшкодування
виникає не раніш виникнення від'ємного
значення ПДВ за результатами
обрахування різниці між значеннями
податкових зобов'язань та податкового
кредиту звітного податкового періоду.

Зменшення сум податкових зобов'язань з
ПДВ позивача за результатами
господарських операцій з повернення
попередньої оплати мали місце у червні
2013 року, а тому приймаються до обліку та
можуть впливати на виникнення
від'ємного значення ПДВ саме у червні
2013 року. Відповідно, право на
відшкодування ПДВ у зв'язку з вказаними
операціями виникає у позивача не
раніше вказаного періоду. Саме від
виникнення цього права, а не від дати
виникнення податкових зобов'язань, які
коригуються, починає відлік строку на
подання заяви про відшкодування ПДВ.

До того ж Податковий кодекс України не
містить норм, які б передбачали
обмеження у часі з огляду на час
проведення попередньої оплати, а саме
Податковий кодекс України не обмежує
позивача провести відповідне
коригування сум податкових зобов'язань
за результатами податкового періоду та
надіслання отримувачу розрахунку
коригування ПДВ, а також відображення у
складі податкової декларації за
звітний податковий період у порядку,
визначеному центральним органом,
результатів перерахунку податкових
зобов'язань і податкового кредиту.

Суд не приймає до уваги посилання
відповідача на термін позовної
давності, що дорівнює три роки, з огляду
на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Цивільного
кодексу України до податкових,
бюджетних відносин цивільне
законодавство не застосовується, якщо
інше не встановлене законом.

Крім того, позовна давність є гранічним
терміном саме для звернення до суду із
позовом за захистом порушених прав. Але
цей термін не застосовується у випадку
добровільного виконання сторонами
своїх господарських зобов'язань. У
данному випадку саме у добровільному
порядку позивачем була повернена сума
передплати.

Суд також зазначає, що згідно з
вимогами п.п. 4.1.4. п. 4.1. ст.4 Податкового
кодексу України податкове
законодавство України ґрунтується на
принципах, зокрема, презумпції
правомірності рішень платника податку
в разі, якщо норма закону чи іншого
нормативно-правового акта, виданого на
підставі закону, або якщо норми різних
законів чи різних нормативно-правових
актів припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків або
контролюючих органів, внаслідок чого є
можливість прийняти рішення на користь
як платника податків, так і
контролюючого органу.

Відповідно до п. 56.21. ст. 56 Податкового
кодексу України у разі коли норма цього
Кодексу чи іншого нормативно-правового
акта, виданого на підставі цього
Кодексу, або коли норми різних законів
чи різних нормативно-правових актів,
або коли норми одного і того ж
нормативно-правового акта суперечать
між собою та припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків або
контролюючих органів, внаслідок чого є
можливість прийняти рішення на користь
як платника податків, так і
контролюючого органу, рішення
приймається на користь платника
податків.

Таким чином, висновки відповідача щодо
заниження позивачем суми податкових
зобов'язань, завищення розміру
від'ємного значення, завищення суми, що
підлягає відшкодуванню, є
безпідставними та спростовуються
матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачами не доведено
правомірність дій та спірних
податкових повідомлень-рішень, а також
не наведено обставин, що спростовують
доводи позивача у цій справі, внаслідок
чого суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог позивача в
повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Згідно з наданими до матеріалів справи
платіжними дорученнями № 570011 від 25.10.2013
року (а.с. 2) та №571527 від 11.11.2013р
позивачем сплачено судовий збір у
розмірі відповідно 458,80 грн. та 527,62 грн.,
який відповідно до приписів ст. 94 КАС
України підлягає поверненню з
Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
8, 9, 10, 11, 94, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
"Маріупольський завод важкого
машинобудування" до Маріупольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області,
Міністерства доходів і зборів України
про визнання недійсними та скасування
податкових повідомлень-рішень
задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії
Міністерства доходів і зборів України
щодо неприйняття для реєстрації у
Єдиному реєстрі податкових накладних
№ від 29.04.2010 р, № від 28.04.2010 р,
розрахунків коригувань №428 від 26.06.2013 р,
№429 від 26.06.2013 р до податкової накладної
№ від 29.04.2010 р; розрахунків
коригувань №419 від 26.06.2013 р, №420 від
26.06.2013 р, №421 від 26.06.2013 р, №422 від 26.06.2013 р,
№423 від 26.06.2013 р, №424 від 26.06.2013 р, №425 від
26.06.2013 р, №426 від 26.06.2013 р, №427 від 26.06.2013 р
до податкової накладної № від
28.04.2010 р.

Визнати прийнятими та зареєстрованими
в Єдиному реєстрі податкових накладних
протягом операційного дня, коли були
надіслані ПАТ "Маріупольський завод
важкого машинобудування": податкову
накладну № від 29.04.2010 р - з 10.07.2013 р;
податкову накладну № від 28.04.2010 р -
з 10.07.2013 р; розрахунок коригувань №428
від 26.06.2013 р до податкової накладної
№ від 29.04.2010 р - з 10.07.2013 р;
розрахунок коригувань №429 від 26.06.2013 р
до податкової накладної № від
29.04.2010 р - з 10.07.2013 р; розрахунок
коригувань №419 від 26.06.2013 р до
податкової накладної № від 28.04.2010
р - з 10.07.2013 р; розрахунок коригувань №420
від 26.06.2013 р до податкової накладної
№ від 28.04.2010 р - з 10.07.2013 р;
розрахунок коригувань №421 від 26.06.2013 р
до податкової накладної № від
28.04.2010 р - з 10.07.2013 р; розрахунок
коригувань №422 від 26.06.2013 р до
податкової накладної № від 28.04.2010
р - з 10.07.2013 р; розрахунок коригувань №423
від 26.06.2013 р до податкової накладної
№ від 28.04.2010 р - з 10.07.2013 р;
розрахунок коригувань №424 від 26.06.2013 р
до податкової накладної № від
28.04.2010 р - з 10.07.2013 р; розрахунок
коригувань №425 від 26.06.2013 р до
податкової накладної № від 28.04.2010
р - з 10.07.2013 р; розрахунок коригувань №426
від 26.06.2013 р до податкової накладної
№ від 28.04.2010 р - з 10.07.2013 р;
розрахунок коригувань №427 від 26.06.2013 р
до податкової накладної № від
28.04.2010 р - з 10.07.2013 р.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Маріупольської об'єднаної ДПІ від
01.10.2013 р № про зменшення суми
бюджетного відшкодування (у тому числі
заявленого в рахунок зменшення
податкових зобов'язань наступних
періодів) з податку на додану вартість
по деклараціям за червень та липень 2013
року в сумі 86848,00 грн. та нарахування
штрафних санкцій в розмірі 43424,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Маріупольської об'єднаної ДПІ від
01.10.2013 р № про зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 18299608,00 грн. за
червень 2013 р.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Маріупольської об'єднаної ДПІ від
01.10.2013 р № про збільшення суми
грошового зобов'язання за платежем
14010100 - Податок на додану вартість з
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) у розмірі 8856570,00 грн., в тому
числі за основним платежем - 5904380,00 грн.,
за штрафними санкціями - 2952190 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства "Маріупольський завод
важкого машинобудування", сплачені ним
судові витрати, по сплаті судового
збору за платіжним дорученням №570011 від
25 жовтня 2013 року в сумі 458 (чотириста
п'ятдесят вісім) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства "Маріупольський завод
важкого машинобудування", сплачені ним
судові витрати, по сплаті судового
збору за платіжним дорученням №571527 від
11 листопада 2013 року в сумі 527 (п'ятсот
двадцять сім) грн. 62 (шістдесят дві) коп.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Вступна та резолютивна частини
постанови прийняті в нарадчій кімнаті
14 січня 2014 року, та проголошені в
присутності представників сторін.

Повний текст судового рішення
підписаний 17 січня 2014 року

Головуючий суддя
Мальцева Н.Г.

Судді
Загацька Т.В.

Бєломєстнов О.Ю.