Справа № 801/10888/13-а
Суддя: Трещова О.Р.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2014 р. Справа №801/10888/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючої судді Трещової О.Р., при
секретарі Габової Н.Г., за участю

представників позивача -Карпенко А.В.,
Вєісова І.М. та Колеснікова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Об'єднання
Транс-Континенталь" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області про
визнання протиправними дій, скасування
припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим звернулось
з позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю "Об'єднання
Транс-Континенталь" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області про
визнання протиправними дій Інспекції
ДАБК у Вінницький області при
здійснені позапланової перевірки від
11.10.2013 року, скасування припису
Інспекції ДАБК у Вінницький області №
16-ц від 11.10.2013 р. щодо усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
скасування постанови інспекції ДАБК у
Вінницький області № 47 від 30.10.2013 р. про
накладання штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Ухвалами Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
28.11.2013 року відкрито провадження у
справі, закінчено підготовче
провадження та справу призначено до
судового розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.09.2013
року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим була зареєстрована декларація
№ ВН308 про початок виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва - Газопровід високого
тиску ІІ категорії до сіл Жахнівка,
Велика Вулига, Мала Вулига, Бушинка,
Сліди, Яринці, Рахни-Польови, Нове Місто
Тиврівського району Вінницької
області, подана замовником ТОВ
"Об'єднання Транс-Континенталь".

Позивач пояснив, що Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області 11.10.2013 р.
була проведена позапланова перевірка
достовірності даних, наведених у
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 10.09.2013 р. №
ВН308, за результатами якої було
складено акт №1011-ПП від 29.08.2013 р.
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил.

Позивач пояснив, що відповідачем на
підставі акту було винесено припис
№16-ц від 11.10.2013 р. про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, державних стандартів
і правил та протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 11.10.2013 р.

Позивач зазначив, що 30.10.2013 р. на
підставі протоколу від 11.10.2013 р, припису
№16-ц від 11.10.2013 р. та акту перевірки від
29.08.2013 р., відповідачем винесено
Постанову № 47 про накладення штрафу
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а саме:
подання недостовірних даних у
декларації про початок виконання
будівельних робіт, зареєстрованої
10.09.2013 р. за № ВН08.

Так, щодо проведення перевірки, позивач
вказує, що під час проведення
позапланового заходу відповідач, не
ознайомив його з підставою для
проведення цієї перевірки та не надав
йому копію доповідної записки.

Позивач пояснив, що газопровід, який
вказано у декларації не є об'єктом
архітектури та не відноситься до IV і V
категорії складності, оскільки
декларація про початок виконання
будівельних робіт надається при
будівництві об'єктів І-ІІІ категорії
складності, а перевірка може
здійснюватися лише при будівництві
об'єктів IV і V категорії складності.

Щодо акту перевірки № 1011-ПП пункту 1,
позивач вказує, що у декларації було
зазначено усіх замовників будівництва,
але відповідач зажадав підтвердження
цього факту, відповідні договори були
надані, але яке порушення при цьому має
бути позивач не вказав.

Стосовно пункту 2 - в найменуванні
об'єкта будівництва не зазначено вид
будівництва, позивач вважає, що
головним документом Робочого проекту є
Завдання на проектування, у якому у
рядку 6 Вид будівництва зазначено, що це
- нове будівництво.

Стосовно пункту 3 - в пункті "Технічний
нагляд здійснює" зазначено серію і
номер кваліфікаційного сертифіката JT№
001208. В реєстрі атестованих осіб
відсутній сертифікат з такою серію.
Президентом ТОВ "Об'єднання
Транс-Континенталь" надано копію
кваліфікаційного сертифіката
технічного нагляду Снігура В.М., в якому
зазначено серію сертифіката ІТ.
Позивач пояснив, що в декларації
помилково вказано серію і це
вважається технічною помилковою, також
в ході перевірки це було виправлено.

Відносно пункту 4 - для підтвердження
категорії складності об'єкту не
пред'явлено робочий проект,
пояснювальну записку в якому має бути
розділ «розрахунок категорії
складності об'єкту», позивач вважає, що
ніхто в Україні, у тому числі, і Пат
"Вінницягаз" подібні розрахунки не
робить. Газопроводи, які експлуатує ПАТ
"Вінницягаз", які будує Об'єднання,
відносяться до І-ІІІ категорії
складності і інспекція ДАБК з цим
погоджується. Проектна документація
надавалася на експертизу до
Вінницького експертно-технічного
центру Держгірпромнагляду України, при
цьому ЕТЦ і Вінницьке Теруправління
Держгірпромнагляду цього розрахунку
не вимагали.

Стосовно пункту 5 - пред'явлений
висновок експертизи Вінницького
Експертно-технічного центру
Держгірпромнагляду України з питань
охорони праці щодо проектної
документації № 12Н.05-45.33.3-046 від 21.03.2013 р.
Робочого проекту "Газопроводу високого
тиску ІІ категорії до сіл Жіхнівка,
Велика Вулига, Мала Вулига, Бушинка,
Сліди, Яринці, Рахни-Польови, Нове Місто
Тиврівського району Вінницької
області" не відповідає вимогам
нормативних актів з питань охорони
праці промислової безпеки.

Позивач вважає, що отримання технічних
умов на приєднання газопостачання не
має ніякого відношення до експертизи з
питань охорони праці, а тому висновок
ЕТЦ - формальність, яка не має під собою
основу.

Стосовно пункту 6 - об'єкт відповідно до
ДБН В.1.1-12:2006, будується в районі з
сейсмічністю 6 балів, тому проект
будівництва підлягає обов'язковій
експертизі, крім того у декларації про
початок виконання будівельних робіт не
вказано та не пред'явлено результати
експертизи проекту будівництва,
позивач зазначив, що згідно діючому
законодавству проект будівництва
газопроводів не підлягає обов'язковій
експертизі І-ІІІ категорій складності
та лінійний об'єкт ДБН В.1.1-12:2006 не
розташований у сейсмічно небезпечному
районі, це означає, що у Таврійському
районі сейсмічність 5 балів та менше.

Відносно пункту 7 - не пред'явлено
документ, яким визначено відповідальну
особу проектувальника, що здійснює
авторський нагляд, позивач вважає, що
документ, яким визначено відповідальну
особу формою декларації не
передбачено, у рядку декларації
"відповідальною особою
проектувальника, що здійснює
авторський нагляд" вказуються
прізвище, ім'я та по батькові.

Стосовно пункту 8 - в графі "Земельна
ділянка використовується для
будівництва на підставі" зазначено
договір сервітуту від 28.08.2013 р. Номер
документа не зазначено, також відсутня
реєстрація документа в ДКЗ.
Пред'явлений договір сервітуту
складений 30.08.2013 р., позивач зазначив, що
у декларації вказано дату договору - 28
замість 30, то це технічна описка, щодо
відсутності реєстрації документу в
ДКЗ, то на замовлення органів державної
влади та органів місцевого
самоврядування на відповідних землях
державної чи комунальної власності,
може бути проведено за відсутності
документа, що засвідчує право
власності чи користування земельною
ділянкою.

Щодо припису №16-ц від 11.10.2013 р. про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і прав, позивач
вказує, що у припису не викладено яка
саме інформація є недостовірною, та не
вказано, які саме документи, зазначені
в декларації, необхідно привести до
вимог чинного законодавства.

Щодо постанови №47, згідно якої позивач
подав недостовірні дані у декларації
про початок виконання будівельних
робіт, зареєстрованої 10.09.2013 р. № ВН
08 та накладено штраф у розмірі
41292,00 грн., позивач пояснив, що у цій
постанові не вказано суть
правопорушення яке допустив позивач,
тобто які самі дані декларації є
недостовірними та не вказано у чому
саме підлягає ця недостовірність.

Крім того, позивач не згоден з тим, що
інспекція ДАБК наклало штраф у сумі
41292,00 грн., приймаючи до уваги категорію
складності об'єкту будівництва, тобто
відповідач ставить під сумнів ІІ
категорію складності газопроводу,
вважає, що вона має бути вищою. У такому
разі позивач вважає, що згідно
законодавства відповідач був
зобов'язаний накласти штраф на
проектну організацію та на Вінницький
ЕТЦ, як на експертну організацію.

Таким чином представник позивача,
вважає факт проведення даної перевірки
неправомірним, а видані на її підставі
Припис №16-ц від 11.10.2013 р. та Постанова
№47 від 10.09.2013 р.є необґрунтованими і
такими, що підлягають скасуванню.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, повідомлений
належним чином про час, дату та місце
розгляду справи, про причини неявки суд
не повідомив, на адресу суду надіслав
заперечення.

В запереченнях відповідач зазначив, що
позивачем внесені до декларації
недостовірні відомості, а тому штраф
застосований обґрунтовано. Крім того,
відповідач надав пояснення та докаи, що
об'єкт будівництва знаходиться в зоні
сейсмічності 6 балів та вище.

Суд вважає можливим на підставі ст.. 128
КАС України розглянути справу за
відсутністю представника відповідача,
належним чином повідомленого про
місце, дату та час розгляду справи, на
підставі пояснень позивача та наявних
в справі матеріалів.

Розглянувши документи і матеріали
справи, заслухавши пояснення
представників позивача, заперечення
відповідача, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті в їх сукупності, суд вважає, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією або законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС
України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції
(адміністративною справою) є переданий
на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень (п.1
ч.1 ст.3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України
визначено поняття суб'єктів владних
повноважень, до яких належать орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 8 квітня
2011 року N 439/2011, Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України (Держархбудінспекція України)
є центральним органом виконавчої
влади, діяльність якого спрямовується
і координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.

Указом Президента України від 8 квітня
2011 року N 439/2011 передбачено, що Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України є правонаступником прав та
обов'язків Державної
архітектурно-будівельної інспекції -
урядового органу, що діяв у системі
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України, Державної
житлово-комунальної інспекції -
урядового органу, що діяв у системі
Міністерства житлово-комунального
господарства України, з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.

Згідно п. 6 Положення
Держархбудінспекція України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі або
міжрегіональні (повноваження яких
поширюються на декілька регіонів)
територіальні органи.

Постановою Кабінет Міністрів України
від 23.05.2011 року № 549 "Про утворення
територіальних органів Державної
архітектурно-будівельної інспекції"
утворено Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницький області.

Отже, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницький області у відносинах з
суб'єктами господарювання, під час
реалізації своїх завдань та функцій,
встановлених законодавством України, є
суб'єктом владних повноважень.

Оцінюючи правомірність дій
відповідача, суд керувався критеріями,
закріпленими у частині 3 статті 2 КАС
України, які певною мірою відображають
принципи адміністративної процедури,
які повинні дотримуватися при
реалізації дискреційних повноважень
владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено);
5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Стаття 19 Конституції України
зобов'язує орган влади діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Суд з'ясовує, чи використане
повноваження, надане суб'єкту владних
повноважень, з належною метою;
обґрунтовано, тобто вчинено через
вмотивовані дії; безсторонньо, тобто
без проявлення неупередженості до
особи, стосовно якої вчиняється дія;
добросовісно, тобто щиро, правдиво,
чесно; розсудливо, тобто доцільно з
точки зору законів логіки і
загальноприйнятих моральних
стандартів; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації, тобто з
рівним ставленням до осіб; пропорційно
та адекватно; досягнення розумного
балансу між публічними інтересами та
інтересами конкретної особи.

Відповідно до частини 1 статті 55
Господарського кодексу України
суб'єктом господарювання визнаються
учасники господарських відносин, які
здійснюють господарську діяльність,
реалізуючи господарську компетенцію
(сукупність господарських прав та
обов'язків), мають відокремлене майно і
несуть відповідальність за своїми
зобов'язаннями в межах цього майна,
крім випадків передбачених
законодавством. Згідно з п. 1 частини 2
статті 55 ГК України юридичні особи,
створені відповідно до Цивільного
кодексу України, державні, комунальні
та інші підприємства, створені
відповідно до цього Кодексу, а також
інші юридичні особи, які здійснюють
господарську діяльність та
зареєстровані в установленому законом
порядку визнаються суб'єктами
господарювання.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Об'єднання
Транс-Континенталь" являється
юридичною особою, зареєстрованою 10.09.2003
р. Кіровською районною державною
адміністрацію АР Крим, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи
серії А00 № 544805.

Згідно статуту, затвердженого
протоколом зібрання засновників ТОВ
"Об'єднання Транс-Континенталь" № 5 від
11.07.2005 р., підприємство здійснює
господарську діяльність.

Основним видом діяльності
підприємства, відповідно до довідки
Головного управління статистики з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України АБ
№ 721478, за кодом КВЕД є розподілення
газоподібного палива через місцеві
(локальні) трубопроводи; вирощування
зернових культур (крім рису), бобових
культур і насіння олійних культур;
монтаж водопровідних мереж, систем
опалення та кондиціонування;
діяльність у сфері інжинірингу,
геології та геодезії, надання послуг
технічного консультування в цих
сферах; торгівля газом через місцеві
(локальні) трубопроводи; будівництво
трубопроводів.

Таким чином, судом встановлено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Об'єднання
Транс-Континенталь" є юридичною особою,
яке зобов'язано виконувати обов'язки,
покладені на нього законами у зв'язку
зі здійсненням діяльності.

Під час розгляду справи судом
встановлено наступне.

Судом встановлено, що на підставі
наказу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницький області від 01.10.2013 р. № 1011-ПП
та доповідної записки начальника
відділу реєстрації, видачі дозвільних
документів та ліцензування інспекції
Прохорова С.В. від 02.10.2013 р. відповідачем
видано направлення від 03.10.2013 р. № 1011-ПП
для здійснення позапланової перевірки
достовірності даних, наведених у
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 10.09.2013 р. № ВН
08 щодо будівництва газопроводу
високого тиску ІІ категорії до сіл
Жахнівка, Велика Вулига, Мала Вулига,
Бушинка, Сліди, Уяринці, Рахни-Польови,
Нове Місто Тиврівського району
Вінницької області, забудовник - ТОВ
"Об'єднання Транс-Континенталь" АР Крим.

Судом встановлено, що Інспекцією ДАБК у
Вінницький області на підставі ст. 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011
року №553, згідно направлення № 1011-ПП
від 03.10.2013 р. проведено позапланову
перевірку позивача у достовірності
даних наведених у декларації про
початок виконання будівельних робіт №
ВН 08 від 10.09.2013 р. поданої ТОВ
"Об'єднання Транс-Континенталь", за
результатами якої складено Акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 11.10.2013
року.

З акту перевірки вбачається, що
перевірку проведено начальником
відділу реєстрації, видачі дозвільних
документів інспекції та ліцензування
Прохоровим С.В. та начальником відділу
по Центральному регіону інспекції
Держархбудконтролю у Вінницький
області Табунчик Л.В. із залученням
завідуючого сектором правового
забезпечення інспекції
Держархбудконтролю у Вінницький
області Кирилюком Д.В. у присутності
президента Об'єднання
"Транс-Континенталь" Колеснікова Ю.В.,
генерального директора філії "Поділля
Транс-Котинеталь" Подоляна М.М.,
заступника генерального директора
філії "Поділля Транс-Котинеталь"
Головача В.І.

Судом встановлено, що об'єктом
перевірки являється будівництво
газопроводу високого тиску ІІ
категорії до сіл Жахнівка, Велика
Вулига, Мала Вулига, Бушинка, Сліди,
Уяринці, Рахни-Польови, Нове Місто
Тиврівського району Вінницької
області.

Перевіркою встановлено порушення
вимог законодавства:

1. Пред'явлено документ, який
підтверджує, що ТОВ "Об'єднання
Транс-Континенталь", Тиврівська
райдердежадміністрація, Жахнівецька,
Великокулизька, Маловулизька,
Бушинська, Слідянська, Уяринецька,
Рахни-Польові, Нове Місто сільські ради
Тиврівського району Вінницької
області виступають замовниками
будівництва, а саме, генеральний
договір № 65/1 від 24.07.2013 року, укладений
між ТОВ "Об'єднання Транс-Континенталь"
та Тиврівська РДА. Також пред'явлено
локальні договори з сільськими радами.

2. В найменуванні об'єкта
будівництва не зазначено вид
будівництва, титул проекту надано, в
якому внесені зміни Президентом ТОВ
"Об'єднання Транс-Континенталь" і
зазначено "Новое строительство".

3. В пункті «Технічний нагляд
здійснює» зазначено серію і номер
кваліфікаційного сертифіката JT№ 001208. В
реєстрі атестованих осіб відсутній
сертифікат з такою серію. Президентом
ТОВ "Об'єднання Транс-Континенталь"
надано копію кваліфікаційного
сертифіката технічного нагляду
Снігура В.М., в якому зазначено серію
сертифіката ІТ. Президентом ТОВ
"Об'єднання Транс-Континенталь"
Колесніком Ю.В. зазначено, що в
декларації помилково вказано серію і
це вважається технічною помилкою;

4. Для підтвердження категорії
складності об'єкту не пред'явлено
робочий проект, пояснювальну записку, в
якому має бути розділ розрахунок
категорії складності об'єкту (п.18 ДБН
А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної
документації на будівництво");

5. В графі "Експертиза проекту
будівництва проведена" зазначено
найменування експертної організації
проведеної експертизи: Вінницьким
Експертно-технічним центром
Держгірпромнагляд України , технічний експерт Самойлюк І.Є.
Пред'явлено висновок експертизи з
питань охорони праці щодо проектної
документації № 12Н.05-45.33.3-046 від 21.03.2013 р.
підписаний начальником відділу та
експертом технічного огляду Самойлюк
І.Є. (посвідчення №146-09-4 дійсне до 11.04.2015
р.) Висновок за результатами
експертизи: Робочий проект
"Газопроводу високого тиску ІІ
категорії до сіл Жахнівка, Велика
Вулига, Мала Вулига, Бушинка, Сліди,
Уяринці, Рахни-Польови, Нове Місто
Тиврівського району Вінницької
області" не відповідає вимогам
нормативних актів з питань охорони
праці промислової безпеки;

6. Так, як об'єкт відповідно до ДНБ
В.1.1-12:2006, будується в районі з
сейсмічністю 6 балів, згідно пункту 10
Порядку затвердження проектів
будівництва і проведення експертизи,
затвердженого постановою КМУ від 11.05.2011
року №560, проект підлягає обов'язковій
експертизі. У вищезазначеній
декларації про початок виконання
будівельних не вказано та не
пред'явлено результати експертизи
проекту будівництва, що передбачено
підпунктом 2 пункту 4 статті 31 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності". Проект будівництва
затверджено наказом ТОВ "Об'єднання
Транс-Континенталь" від 05.03.2013 р. №1/2, що
суперечить, з урахуванням
вищевикладеного, пункту 5 вказаного
Порядку, затвердженого постановою КМУ
від 11.05.2011 р. №560;

7. Не пред'явлено документ, яким
визначено відповідальну особу
проектувальника, що здійснює
авторський нагляд;

8. В графі "Земельна ділянка
використовується для будівництва на
підставі" зазначено договір сервітуту
від 28.08.2013 р. Номер документа не
зазначено, також відсутня реєстрація
документа в ДКЗ. Пред'явлений договір
сервітуту складений 30.08.2013 р.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№553, з метою усунення виявлених
порушень дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
Начальником відділу по Центральному
регіону управління контролю за
будівництвом об'єктів та державного
ринкового нагляду №2 інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області Табунчик
Л.В. винесено припис від 11.10.2013 р.,
відповідно до якого президенту
Колесніку Ю.В. вказано, що за
результатами позапланової перевірки,
проведеної на достовірність даних,
наведених у декларації про початок
виконання будівельних робіт №ВН
08 на будівництво газопроводу
високого тиску ІІ категорії до сіл
Жахнівка, Велика Вулига, Мала Вулига,
Бушинка, Сліди, Уяринці, Рахни-Польови,
Нове Місто Тиврівського району
Вінницької області, надана
недостовірна інформація, що є
порушенням п.8 ст.39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

Приписом відповідач вимагає привести
документи, зазначені у декларації, до
вимог чинного законодавства та
встановлений строк усунення порушень
містобудівного законодавства до 30.11.2013
року.

Судом встановлено, що 11.10.2013 року
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
повідомлено, що розгляд справи про
встановлене правопорушення призначено
на 30.10.2013 року у приміщенні Інспекції
Держархбудконтролю у Вінницькій
області.

Судом встановлено, що 30.10.2013 року
Інспекцією Держархбудконтролю у
Вінницькій області, розглянувши
матеріали справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
протокол від 11.10.2013р., припис №16-ц від
11.10.2013 р., акт перевірки №1011-ПП від
11.10.2013р. установлено, що ТОВ "Об'єднання
Транс-Континенталь" подало
недостовірні дані у декларації про
початок виконання будівельних робіт,
зареєстрованої 10.09.2013 р. № ВН08, на
будівництво газопроводу високого
тиску ІІ категорії до сіл Жахнівка,
Велика Вулига, Мала Вулига, Бушинка,
Сліди, Уяринці, Рахни-Польови, Нове
Місто Тиврівського району Вінницької
області, чим порушив вимоги п.8 ст.39
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", у зв'язку з
чим прийнято постанову № 47 про
накладання штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

На підставі постанови № 47 від 30.10.2013
року ТОВ "Об'єднання
Транс-Континенталь" визнано винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
ч.2 п.4 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", та
позивача притягнуто до
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 41292,00 грн.

Позивач, не погодившись з приписом
Інспекції Держархбудконтролю у
Вінницькій області №16-ц від 11.10.2013 та зі
спірною постановою № 47 від 30.10.2013р.,
звернувся з позовом до суду.

Перевіряючи обґрунтованість позовних
вимог про визнання протиправними дій
Інспекції ДАБК у Вінницький області
при здійснені позапланової перевірки
від 11.10.2013 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
від 17.02.2011р. №3038 державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Згідно п.2,8 "Положення про державну
архітектурно - будівельну інспекцію
України" затвердженого Указом
Президента України № 439 від 08.04.2011р.
основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства, а
саме: здійснення в межах своїх
повноважень державного контролю за
дотриманням законодавства, стандартів,
нормативів, норм, порядків і правил із
зазначених питань; виконання
дозвільних та реєстраційних функцій у
будівництві, ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
зі створенням об'єктів архітектури.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 р. N 553 затверджений
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
яким визначена процедура здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Пунктом 5 Постанови КМ України "Про
затвердження Порядку здійснення
архітектурно-будівельного контролю"
від 23.05.2011р. №553 визначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок. Повноваження посадових осіб
Держархбудінспекції поширюються на
всю територію України. Державний
архітектурно-будівельний контроль на
території інших областей здійснюється
посадовими особами територіальних
органів за рішенням
Держархбудінспекції.

Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів.

Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні (п.7 Порядку №553).

Позивач вважає, що дій відповідача є
протиправними при проведенні
перевірки у звязку з тим, що відповідач
не ознайомив позивача з документами, що
стали підставою проведення перевірки,
що об'єкт будівництва - газопровід не
відноситься до об'єктів архітектури 4
та 5 категорії складності, що на
початок проведення перевірки у
відповідача не було відомостей, які
підтверджують недостовірність
декларації.

Права та обов'язки посадових осіб
інспекції та суб'єктів містобудування
під час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
визначені п.12 Постанови КМ України від
23.05.2011 року № 553 "Про затвердження
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю".

Згідно п. 12 Постанови посадові особи
інспекції під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю зобов'язані:

у повному обсязі, об'єктивно та
неупереджено здійснювати державний
архітектурно-будівельний контроль у
межах повноважень, передбачених
законодавством;

ознайомлювати суб'єкта містобудування
чи уповноважену ним особу з
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством;

Згідно п. 13 Постанови суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право:

вимагати від посадових осіб інспекції
дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб
інспекції службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю;

за результатами перевірки отримувати
та ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією;

подавати в письмовій формі свої
пояснення, зауваження або заперечення
до акта перевірки, складеного
інспекцією за результатами перевірки.

Згідно п. 14 Постанови суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний:

допускати посадових осіб інспекції до
проведення перевірки за умови
дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю;

виконувати вимоги інспекції щодо
усунення виявлених порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності;

подавати документи, пояснення, довідки,
відомості, матеріали з питань, що
виникають під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Таким чином, виходячи з наведених норм
діючого законодавства, інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право проводити
перевірки об'єктів будівництва в
установлених законодавством випадках
та застосовувати санкції за порушення
законодавства

В свою чергу, якщо посадові особи
інспекції не дотримуються порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, то
суб'єкт містобудування має право не
допускати перевіряючи до проведення
перевірки.

Таким чином, наявність підстав та
повноважень на проведення перевірки
має перевірятися суб'єктом
містобудування до початку її
проведення. Якщо суб'єкт допустив
перевіряючих до перевірки, надав всі
необхідні документи, отримав акт,
припис та постанову, які складаються за
її наслідками, то в судовому порядку
він має оскаржувати саме ці документи
реагування, а ні дії відповідача,
пов'язані з призначенням такої
перевірки.

Отже, звернення до суду з позовом про
визнання протиправними дій Інспекції
ДАБК у Вінницький області при
здійснені позапланової перевірки від
11.10.2013 року, є неналежним способом
захисту порушеного права, оскільки в
такому випадку суд перевіряє
правомірність складених за наслідками
перевірки документів реагування.

Отже, в цій частині позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Перевіряючи обґрунтованість позовних
вимог в частині правомірності припису
№ 16-ц від 11.10.2013 р. та постанови № 47 від
30.10.2013р., судом встановлено наступне.

Процедура виконання будівельних робіт
визначена Порядком виконання
будівельних робіт (далі - Порядок № 466),
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№ 466.

Відповідно до пункту 1 Порядку № 466
будівельні роботи - роботи з нового
будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до статті 34 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності " замовник має право
виконувати будівельні роботи після:

1)направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт Державні
архітектурно-будівельній інспекції
України або її територіальному органу
(далі - інспекції) за місцезнаходження
об'єкта будівельного контролю - щодо
об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим Кабінетом
Міністрів України. Форма повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт та порядок його подання
визначаються Кабінетом Міністрів
України;

2) реєстрації відповідною інспекцією
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до 1-ІІІ
категорій складності;

3) видачі замовнику відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до ІV і V категорій складності.

Суд зазначає, що ТОВ "Об'єднання
Транс-Континенталь" займається
проектуванням, будівництвом газових
мереж та постачає та транспортує
природний газ на побудовані газові
об'єкти. Має дозвіл Територіального
управління Держгірпромнагляду по АР
Крим і м. Севастополю на виконання
робіт з підвищеної небезпеки, на
експлуатацію обладнання підвищеної
безпеки № 468.11.43.40.20.2 від 08.09.2011 р.

ТОВ "Об'єднання Транс-Континенталь"
запропонувало свої послуги з
газифікації всіх населених пунктів
Вінницької області. Державною обласною
адміністрацією Вінницької області
розглянуто та підписано пропозиції
об'єднання - Меморандум з ТОВ
"Об'єднання Транс-Континенталь" про
виконання цих робіт.

Судом встановлено, що 11.07.2013 року між
Вінницькою обласною державною
адміністрацією та ТОВ "Об'єднання
Транс-Континенталь" укладений
меморандум про співпрацю з питання
газифікації сільських населених
пунктів Вінницької області.

Судом встановлено, що 24.07.2013 р. між
Тиврівською районною державною
адміністрацією Вінницької області та
ТОВ "Об'єднання Транс-Континенталь"
укладений генеральний договір № 65/1 про
спільну діяльність з газифікації,
згідно якого учасники зобов'язуються
спільно діяти для створення мережі
газопроводів на території
Тиврівського району Вінницької
області, а також інших населених
пунктів
адміністративно-територіальних
одиниць України.

На виконання вказаного договору ТОВ
"Об'єднання Транс-Континенталь"
самостійно розробило робочий проект
«Газопровід високого тиску ІІ
категорії до сіл Жахнівка, Велика
Вулига, Мала Вулига, Бушинка, Сліди,
Уяринці, Рахни-Польови, Нове Місто
Тиврівського району Вінницької
області», який був затверджений
розпорядженням голови Тиврівської
районної державної адміністрації,
рішеннями Жахнівецької,
Великовулизької, Маловулизької,
Бушинської, Слідянської, Уяринецької,
Рахни-Полівської, Новоміської
сільських рад.

Судом встановлено, що у вересні 2013 р.
позивач подав декларацію, а інспекція
ДАБК у Вінницький області 10.09.2013 року
зареєструвала декларацію про початок
виконання будівельних робіт на об'єкті
будівництва - Газопровід високого
тиску ІІ категорії до сіл Жахнівка,
Велика Вулига, Мала Вулига, Бушинка,
Сліди, Уяринці, Рахни-Польови, Нове
Місто Тиврівського району Вінницької
області.

Перевіряючи достовірність відомостей,
зазначених позивачем в декларації, а
також обґрунтованість висновків акту
перевірки № 1011-ПП від 11.10.2013 року слід
зазначити наступне.

Згідно пункту 1 акту перевірки
встановлено наступне - «Пред'явлено
документ, який підтверджує, що ТОВ
"Об'єднання Транс-Континенталь",
Тиврівська райдердежадміністрація,
Жахнівецька, Великокулизька,
Маловулизька, Бушинська, Слідянська,
Уяринецька, Рахни-Польові, Нове Місто
сільські ради Тиврівського району
Вінницької області виступають
замовниками будівництва, а саме,
генеральний договір № 65/1 від 24.07.2013
року, укладений між ТОВ "Об'єднання
Транс-Континенталь" та Тиврівська РДА.
Також пред'явлено локальні договори з
сільськими радами.

Судом встановлено, що в верхньому куту
декларації позивач зазначив у якості
замовників будівництва - Тиврівську
райдердежадміністрацію, Жахнівецьку,
Великовулизьку, Маловулизьку,
Бушинську, Слідянську, Уяринецьку,
Рахни-Полівську, Новоміську сільські
ради Тиврівського району Вінницької
області.

Суд зазначає, що згідно статті 875
Цивільного кодексу України за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Договір будівельного підряду
укладається на проведення нового
будівництва, капітального ремонту,
реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта.

В судовому засіданні позивач на вимогу
суду надав договори підряду з
наступними замовниками - Тиврівська
райдердежадміністрація, Жахнівецька,
Великовулизька, Маловулизька,
Слідянська, Уяринецька,
Рахни-Полівська сільські ради
Тиврівського району Вінницької
області.

У той же час позивач не надав договорів
підряду з Новоміською та Бушинською
сільськими радами, а тому безпідставно
зазначив цих суб'єктів у декларації у
якості замовників.

Згідно пункту 2 акту перевірки № 1011-ПП
від 11.10.2013 року, відповідачем зазначено,
що - в найменуванні об'єкта будівництва
не зазначено вид будівництва, титул
проекту надано, в якому внесені зміни
Президентом ТОВ "Об'єднання
Транс-Континенталь" і зазначено "Новое
строительство".

Судом встановлено, що в декларації про
початок виконання будівельних робіт
позивач в графі «вид будівництва»
зазначив «Нове будівництво».

Судом встановлено, що вказані в
декларації відомості стосовно нового
будівництва є достовірними та
підтверджуються:

- завданням на проектування
газопроводу від 22.10.2012, в якому
зазначений вид будівництва - «нове
будівництво»;

- робочим проектом «Газопровід
високого тиску ІІ категорії до сіл
Жахнівка, Велика Вулига, Мала Вулига,
Бушинка, Сліди, Уяринці, Рахни-Польови,
Нове Місто Тиврівського району
Вінницької області», в якому також на
титульному листі зазначено про «нове
будівництво» газопроводу;

- а також і фактичними данними
будівництва позивачем саме нового
газопроводу, а не реконструкції
старого.

Той факт, що в титулі проекту
Президентом ТОВ "Об'єднання
Транс-Континенталь" самостійно від
руки зазначено "Новое строительство",
не є порушення, оскільки розробником
проекту також являлося ТОВ "Об'єднання
Транс-Континенталь", яке має право
вносити помітки та доповнення до
проекту.

Таким чином, в судовому засіданні
не підтверджений факт, що позивач в
декларації про початок виконання
будівельних робіт в графі «вид
будівництва» зазначив недостовірні
відомості.

Згідно пункту 3 Акту перевірки № 1011-ПП
від 11.10.2013 року, відповідач зазначив
наступне - «В пункті «Технічний нагляд
здійснює» зазначено серію і номер
кваліфікаційного сертифіката JT№ 001208. В
реєстрі атестованих осіб відсутній
сертифікат з такою серію. Президентом
ТОВ "Об'єднання Транс-Континенталь"
надано копію кваліфікаційного
сертифіката технічного нагляду
Снігура В.М., в якому зазначено серію
сертифіката ІТ. Президентом ТОВ
"Об'єднання Транс-Континенталь"
Колесніком Ю.В. зазначено, що в
декларації помилково вказано серію і
це вважається технічною помилкою».

В судовому засіданні представники
позивача пояснили, що помилка в серії
сертифіката є технічною, оскільки
англійські букви "J" та "I" зовні схожі, а
тому вони були переплутані в
декларації.

В судовому засіданні на підтвердження
цього факту позивач надав
кваліфікаційний сертифікат серії ІТ
№001208, виданий Снігуру Володимиру
Миколайовичу за категорією «інженер
технічного нагляду».

Таким чином, суд вважає, що позивач в
графі декларації «Технічний нагляд
здійснює» допустив технічну описку,
зазначивши замість кваліфікаційного
сертифікату серії ІТ №001208, виданого
Снігуру Володимиру Миколайовичу за
категорією «інженер технічного
нагляду», серію цього ж сертифікату
«JT».

Таким чином, в судовому засіданні не
підтверджений факт що позивач в
декларації про початок виконання
будівельних робіт в графі «Технічний
нагляд здійснює» зазначив
недостовірні відомості.

Згідно пункту 4 акту перевірки № 1011-ПП
від 11.10.2013 року відповідач зазначив -
«для підтвердження категорії
складності об'єкту не пред'явлено
робочий проект, пояснювальну записку, в
якому має бути розділ розрахунок
категорії складності об'єкту (п.18 ДБН
А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної
документації на будівництво")».

Судом встановлено, що в графі
декларації «категорія складності»
позивач зазначив, що об'єкт відноситься
до 2 категорії.

У той же час в судовому засіданні був
досліджений оригінал робочого проекту,
розробленого ТОВ "Об'єднання
Транс-Континенталь" та затвердженого
замовниками, але в цьому проекті був
відсутній розрахунок категорії
складності газопроводу.

Представники позивача пояснили суду,
що наявність цього розрахунку не є
обов'язковою, а тому він і не складався.

Згідно ч.3 ст.32 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
віднесення об'єкта будівництва до тієї
чи іншої категорії складності
здійснюється проектною організацію і
замовником будівництва.

Відповідно до ч.2 ст.32 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" всі об'єкти будівництва за
складністю архітектурно-будівельного
рішення та/або інженерного обладнання
поділяються на І, ІІ, ІІІ, ІV і V
категорії складності. Категорія
складності об'єкта будівництва
визначається відповідно до держаних
будівельних норм та стандартів на
підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва.

У той же час клас наслідків
(відповідальності) будівлі або споруди
визначається відповідно до п.5.1 чинного
ДНБ В.1.214-2009 "Загальні принципи
забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ".

Категорію складності об'єкта
будівництва зазначають у завданні на
проектування, використовують для
визначення стадійності проектування
та розраховують під час розроблення
проектної документації. Розрахунок
наводять у пояснювальній записці
проектної документації на будівництво.
У разі, якщо розрахована категорія
складності не співпадає із зазначеною
у завданні на проектування, до завдання
вносять відповідні зміни.

Згідно п. 18 додатку «Е» до ДБН А.2.2-3-2012
"Склад та зміст проектної документації
на будівництво" зазначено, що проект на
будівництво об'єктів виробничого
призначення та лінійних об'єктів
інженерно-транспортної інфраструктури
має містити розрахунок категорії
складності об'єкту.

Пунктом 4.7. «Загальних положень»
ДБН А.2.2-3-2012 передбачено, що категорія
складності об'єкту будівництва
визначається відповідно до
будівельних норм та державних
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкту
будівництва згідно з додатком М.

Таким чином, суд зазначає, що
розрахунок категорії складності
об'єкту є обов'язковою складовою
робочого проекту на будівництво, який
розробляється проектною організацію
відповідно до будівельних норм та
державних стандартів на підставі класу
наслідків (відповідальності) такого
об'єкту.

Суд зазначає, що такий розрахунок є
єдиним належним документом, який
визначає категорію складності об'єкта
будівництва та є підставою для
внесення таких відомостей до
декларації про початок будівельних
робіт.

Оскільки ТОВ "Об'єднання
Транс-Континенталь" під час розробки
робочого проекту не здійснило
розрахунок категорії складності
об'єкту відповідно до будівельних норм
та державних стандартів на підставі
класу наслідків (відповідальності)
такого об'єкту будівництва, та цей
розрахунок був відсутній у проекті і на
момент його затвердження замовниками,
суд вража, що у позивача не було підстав
для зазначення в декларації про
початок виконання будівельних робіт
відомостей, що об'єкт відноситься до
другої категорії складності.

В судовому засіданні представник
позивача окремо надав суду розрахунок
категорії складності, який був
виготовлений позивачем після
заповнення декларації, після
затвердження проекту та після
проведення відповідачем перевірки.

Більш того, цей розрахунок взагалі не
підписаний проектною організацією,
незрозуміло звідки взяті вихідні дані
та категорія складеності не прив'язана
до класу відповідальності, що
встановлений додатком М ДБН А.2.2-3-2012.

Таким чином позивач безпідставно в
графі декларації «категорія
складності» зазначив, що об'єкт
відноситься до 2 категорії.

Згідно пункту 5 акту перевірки № 1011-ПП
від 11.10.2013 року, відповідачем зазначено,
що «В графі "Експертиза проекту
будівництва проведена" зазначено
найменування експертної організації
проведеної експертизи: Вінницьким
Експертно-технічним центром
Держгірпромнагляд України , технічний експерт Самойлюк І.Є.
Пред'явлено висновок експертизи з
питань охорони праці щодо проектної
документації № 12Н.05-45.33.3-046 від 21.03.2013 р.
підписаний начальником відділу та
експертом технічного огляду Самойлюк
І.Є. (посвідчення №146-09-4 дійсне до 11.04.2015
р.) Висновок за результатами
експертизи: Робочий проект
"Газопроводу високого тиску ІІ
категорії до сіл Жахнівка, Велика
Вулига, Мала Вулига, Бушинка, Сліди,
Уяринці, Рахни-Польови, Нове Місто
Тиврівського району Вінницької
області" не відповідає вимогам
нормативних актів з питань охорони
праці промислової безпеки».

Судом встановлено, що в графі
декларації "Експертиза проекту
будівництва проведена" позивач
зазначив Вінницький
Експертно-технічний центр
Держгірпромнагляд України (), технічний експерт Самойлюк І.Є.

У той же час в судовому засіданні був
досліджений зазначений висновок
експертизи з питань охорони праці щодо
проектної документації - «Робочий
проект «Газопровід високого тиску ІІ
категорії до сіл Пирогов, Велика
Вулига, Мала Вулига, Бушинка, Сліди,
Уяринці, Рахни-Польови, Івонівці,
Рогозина Тиврівського району
Вінницької області», та судом
встановлені наступні факти:

1. Цей висновок експерта не має
ніякого відношення до робочого проекту
та декларації, оскільки в них зазначені
різні об'єкти будівництва.

Так в робочому проекті та
декларації заявлено про будівництво
газопроводу в селищах Жахнівка, Велика
Вулига, Мала Вулига, Бушинка, Сліди,
Уяринці, Рахни-Польови, Нове Місто
Тиврівського району Вінницької
області.

А на експертизу надавався робочий
проект будівництва газопроводу в
селищах Пирогов, Велика Вулига, Мала
Вулига, Бушинка, Сліди, Уяринці,
Рахни-Польови, Івонівці, Рогозина
Тиврівського району Вінницької
області

2. Згідно висновків експертизи
робочий проект не відповідає вимогам
нормативних актів з питань охорони
праці та промислової безпеки, тобто є
негативним.

Позивач ні під час перевірки, ні в
судовому засіданні не надав суду
позитивного висновку експертизи
робочого проекту, який заявлений в
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Більш того, зазначення в
декларації відомостей про висновок
експертизи, який не співпадає з
об'єктом будівництва, а також містить
негативні висновки, та свідчить про те,
що робочий проект не пройшов
експертизи та не відповідає вимогам
закону, є наведенням недостовірних
даних.

Таким чином, позивач в графі
декларації "Експертиза проекту
будівництва проведена" зазначив
недостовірні відомості, про висновок
Вінницького Експертно-технічного
центру Держгірпромнагляд України, який
негативним та не відноситься до
заявленого об'єкту будівництва.

Згідно пункту 6 акту перевірки №
1011-ПП від 11.10.2013 року, відповідач
зазначив - «Так, як об'єкт відповідно до
ДНБ В.1.1-12:2006, будується в районі з
сейсмічністю 6 балів, згідно пункту 10
Порядку затвердження проектів
будівництва і проведення експертизи,
затвердженого постановою КМУ від 11.05.2011
року №560, проект підлягає обов'язковій
експертизі. У вищезазначеній
декларації про початок виконання
будівельних не вказано та не
пред'явлено результати експертизи
проекту будівництва, що передбачено
підпунктом 2 пункту 4 статті 31 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності". Проект будівництва
затверджено наказом ТОВ "Об'єднання
Транс-Континенталь" від 05.03.2013 р. №1/2, що
суперечить, з урахуванням
вищевикладеного, пункту 5 вказаного
Порядку, затвердженого постановою КМУ
від 11.05.2011 р. №560».

Відповідно до обов'язкового
додатка М ДБН А2.2-3-2012 «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво» складні
інженерно-геологічні умови
визначаються відповідно до ДБН А.2.1-1-2008
«Інженерні вишукування для
будівництва», ДБН В.2.1-10-2009 «Основи та
фундаменти споруд. Основні положення
проектування», ДБН В.1.1-24-2009 «Захист від
небезпечних неологічних процесів.
Основні положення проектування», а
сейсмічні райони - згідно з ДНБ В.1.1-12:2006.

Відповідно до обов'язкового
Додатка Ж ДБН А.2.1-1-2009 до складних
інженерно-геологічних умов
відносяться «геологічні процеси,що
негативно впливають на умови
будівництва і експлуатації будівель та
споруд» та мають велике поширення та
вирішально впливають на проектування
та будівництво».

Наслідком таких геологічних
процесів є землетруси, які
характеризуються сейсмічною
інтенсивністю землетрусу в балах на
великих територіях (сейсмічних районах
будівництва України).

При проектуванні об'єктів
будівництва І та ІІ категорії
складності для визначення
розрахункової сейсмічно інтенсивності
необхідно використовувати карту
ЗСР-2004-А ДНБ В.1.1-12:2006

Суд зазначає, що ДНБ В.1.1-12:2006
«Будівництво в сейсмічних районах
України» розповсюджується на
проектування, будівництво,
реконструкцію та поновлення
залізобетонних, металевих, кам'яних,
дерев'яних конструкцій будівель та
споруд, що будуються або розташовані на
майданчиках з сейсмічністю 6 балів та
вище.

Вибір відповідної карти
здійснюється відповідно до вимог п. 1.1.1
ДНБ В.1.1-12:2006.

Як вбачається із карти ЗСР-2004-А
ДНБ В.1.1-12:2006 газопровід в селищах
Жахнівка, Велика Вулига, Мала Вулига,
Бушинка, Сліди, Уяринці, Рахни-Польови,
Нове Місто Тиврівського району
Вінницької області будується в районі
з сейсмічністю 6 балів.

Даний факт також підтверджується
завданням на проектування від 22.10.2012
року, в якому також в переліку основних
даних та вимог зазначені особливі
умови будівництва - «сейсмічність 6
балів».

В судовому засіданні представники
позивача пояснили, що всі ці будівельні
норми не дають чіткого визначення що
газопровід будується в районі з
сейсмічністю 6 балів, а завдання на
проектування носить попередній
характер.

Але суд зазначає, що у разі, якщо
позивач не був згодний, що замовник
визначив умови будівництва в завданні
на проектування «сейсмічність 6
балів», позивач мА право звернутися до
замовника та попросити внести відвідні
зміни до умов будівництва.

У той же час позивач такі дії не вчинив,
а тому був зобов'язаний розробити
проектну документацію згідно з
завданням на проектування та умовами
будівництва, які в ньому зазначені.

Підпунктом 2 пункту 4 статті 31 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" та пунктом 10 Порядку
затвердження проектів будівництва і
проведення їх експертизи,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11.05.2011 року № 560
передбачено, що обов'язковій
експертизі підлягають проекти
будівництва об'єктів, що споруджуються
на територіях із складними
інженерно-геологічними та
техногенними умовами, - щодо їх
міцності, надійності та довговічності.

Експертиза проектів будівництва
проводиться в установленому Кабінетом
Міністрів України порядку експертними
організаціями незалежно від форми
власності, які відповідають критеріям,
визначеним центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування. При цьому до
проведення експертизи залучаються (в
тому числі на підставі
цивільно-правових договорів) експерти
з питань санітарного та
епідеміологічного благополуччя
населення, екології, охорони праці,
енергозбереження, пожежної,
техногенної, ядерної та радіаційної
безпеки, які пройшли професійну
атестацію, що проводилася із
залученням представників відповідних
центральних органів виконавчої влади,
та отримали відповідний
кваліфікаційний сертифікат. Порядок
проведення професійної атестації
таких експертів встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, суд зазначає, що Робочий
проект "Газопроводу високого тиску ІІ
категорії до сіл Жахнівка, Велика
Вулига, Мала Вулига, Бушинка, Сліди,
Уяринці, Рахни-Польови, Нове Місто
Тиврівського району Вінницької
області", стосовно об'єкту будівництва,
що будується в районі з сейсмічністю 6
балів, підлягав обов'язковій
експертизі.

А тому позивач був зобов'язаний
провести таку експертизу, отримати
позитивний висновок щодо міцності,
надійності та довговічності об'єкту
будівництва та після чого зазначити
такі відомості в декларації про
початок виконання будівельних робіт.

Відсутність у позивача такого
обов'язкового позитивного висновку
експертизи робочого проекту додатково
свідчить, що позивач в графі
декларації "Експертиза проекту
будівництва проведена" зазначив
недостовірні відомості, про висновок
Вінницького Експертно-технічного
центру Держгірпромнагляд України, який
негативним та не відноситься до
заявленого об'єкту будівництва.

Згідно пункту 7 Акту перевірки № 1011-ПП
від 11.10.2013 року, відповідачем зазначено
- «Не пред'явлено документ, яким
визначено відповідальну особу
проектувальника, що здійснює
авторський нагляд».

Судом встановлено, що позивач в графі
«відповідальна особу проектувальника,
що здійснює авторський нагляд»
зазначив Гейдюнас Марину Едуардівну.

В судовому засіданні позивачем наданий
наказ ТОВ "Об'єднання
Транс-Континенталь" № 6/3 від 14.09.2012 рок,
згідно якого Гейдюнас Марина
Едуардівна призначена відповідальною
особою проектувальника, що здійснює
авторський нагляд.

На підтвердження наявності у Гейдюнас
М.Е. відповідної кваліфікації бути
особою, що здійснює авторський нагляд,
позивачем додатково надані наступні
документи:

- Кваліфікаційний сертифікат
серії АР № 003039 на Гейдюнас М.Е., виданий
12.09.2012 року, який підтверджує ї
відповідність за кваліфікацією -
«інженерне-будівельне проектування у
частині забезпечення механічного опру
та стійкості»,

- Свідоцтво № 05582 про проходження
Гейдюнас М.Е. професійної атестації за
напрямом «інженерне-будівельне
проектування».

Таким чином, в судовому засіданні
не підтверджений факт що позивач в
декларації про початок виконання
будівельних робіт в графі
«відповідальна особу проектувальника,
що здійснює авторський нагляд»
зазначив недостовірні відомості.

Згідно пункту 8 Акту перевірки № 1011-ПП
від 11.10.2013 року зазначено, що «в графі
декларації "Земельна ділянка
використовується для будівництва на
підставі" зазначено договір сервітуту
від 28.08.2013 р. Номер документа не
зазначено, також відсутня реєстрація
документа в ДКЗ. Пред'явлений договір
сервітуту складений 30.08.2013 р.»

Судом встановлено, що позивач в графі
декларації "Земельна ділянка
використовується для будівництва на
підставі" зазначено договір сервітуту
від 28.08.2013 р.

В судовому засіданні на підтвердження
вказаного факту позивач надав договір
сервітуту № 01/89, укладений 30.08.2013 р. між
Тиврівською РДА Вінницької області та
ТОВ "Об'єднання Транс-Континенталь",
згідно якого позивач прийняв у
безстрокове право користування
земельними ділянками для будівництва і
подальшої експлуатації розподільчих
газопроводів від села Червоне до сіл
Жахнівка, Велика Вулига, Мала Вулига,
Бушинка, Сліди, Яринці, Рахни-Польови,
Нове Місто Тиврівського району
Вінницької області.

Суд погоджується з позивачем, що в
декларації допущена помилка в даті
договору та помилково вказано 28.08.2013 р.
замість 30.08.2013 р.

Але суд зазначає, що наданий договір
сервітуту не зареєстрований в
державному земельному кадастрі.

Згідно статті 100 Земельного кодексу
України сервітут може бути
встановлений договором, законом,
заповітом або рішенням суду. Сервітут
може належати власникові
(володільцеві) сусідньої земельної
ділянки, а також іншій конкретно
визначеній особі (особистий сервітут).

Земельний сервітут може бути
встановлений договором між особою, яка
вимагає його встановлення, та
власником (володільцем) земельної
ділянки.

Земельний сервітут підлягає державній
реєстрації в порядку, встановленому
для державної реєстрації прав на
нерухоме майно.

Згідно статті 79-1 Земельного кодексу
України державна реєстрація прав
суборенди, сервітуту, які поширюються
на частину земельної ділянки,
здійснюється після внесення
відомостей про таку частину до
Державного земельного кадастру.

Порядок державної реєстрації прав на
нерухоме майно визначений Законом
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень».

Згідно статті 16 Закону заява про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень подається до органу державної
реєстрації прав у паперовій або
електронній формі у випадках,
передбачених цим Законом.

Заява про державну реєстрацію прав
власності на земельну ділянку, права
оренди земельної ділянки державної чи
комунальної власності за письмовою
заявою правонабувача може подаватися
державним кадастровим реєстратором,
який здійснив державну реєстрацію
такої земельної ділянки.

У разі здійснення державної реєстрації
речових прав на земельні ділянки,
похідних від права власності, за
відсутності державної реєстрації
права власності держави чи
територіальної громади на зазначені
земельні ділянки, відповідний орган
виконавчої влади чи орган місцевого
самоврядування зобов'язаний одночасно
подати до органу державної реєстрації
прав чи державному кадастровому
реєстратору відповідну заяву про
державну реєстрацію права власності
держави чи територіальної громади на
зазначені земельні ділянки. Рішення
органу виконавчої влади чи органу
місцевого самоврядування про передачу
земельної ділянки у користування
(постійне користування, оренда,
користування земельною ділянкою для
сільськогосподарських потреб
(емфітевзис), користування чужою
земельною ділянкою для забудови
(суперфіцій), сервітут) вважається
заявою про здійснення державної
реєстрації права власності держави чи
територіальної громади на зазначену
земельну ділянку.

Таким чином, суд зазначає, що договори
сервітуту підлягають обов'язковій
державній реєстрації.

Згідно статті 210 Цивільного кодексу
України правочин підлягає державній
реєстрації лише у випадках,
встановлених законом. Такий правочин є
вчиненим з моменту його державної
реєстрації.

Отже, оскільки договір сервітут
підлягає державній реєстрації згідно
вимог Земельного кодексу України, то
такий договір є вчиненим з моменту його
державної реєстрації.

Таким чином, позивач мав право
зазначати в декларації договір
сервітуту, як підставу використання
земельної ділянки, виключно у випадку
здійснення державної реєстрації
такого договору.

Оскільки позивач не здійснив
державну реєстрацію договору
сервітуту № 01/89, укладеного 30.08.2013 р. між
Тиврівською РДА Вінницької області та
ТОВ "Об'єднання Транс-Континенталь", цей
документ не набув чинності.

Отже, зазначення позивачем в
декларації відомостей про договір
сервітуту, який не набув чинності, є
наведенням недостовірних даних.

Таким чином, позивач в графі
декларації "Земельна ділянка
використовується для будівництва на
підставі" зазначив недостовірні
відомості, про договір сервітуту від
28.08.2013 року, який датований іншою датою
та не пройшов державну реєстрацію.

В судовому засіданні позивач зазначив,
що в декларації він взагалі мав право
не зазначати відомості про земельну
ділянку.

Але в такому випадку, позивач наділений
правом не заповнювати графу
декларації, але жодний закон не надає
йому право зазначити в декларації
недостовірні відомості.

Таким чином, проаналізувавши всі
докази по справи, суд приходить до
висновку, що позивач частково зазначив
недостовірні відомості в декларації, а
саме:

- безпідставно зазначив
Новоміську та Бушинську сільські ради
у якості замовників.

- в графі декларації "Експертиза
проекту будівництва проведена"
зазначив недостовірні відомості, про
висновок Вінницького
Експертно-технічного центру
Держгірпромнагляд України, який
негативним та не відноситься до
заявленого об'єкту будівництва.

- безпідставно в графі декларації
«категорія складності» зазначив, що
об'єкт відноситься до 2 категорії.

- в графі декларації "Земельна
ділянка використовується для
будівництва на підставі" зазначив
недостовірні відомості, про договір
сервітуту від 28.08.2013 року.

Стосовно позовних вимог про скасування
Припису № 16-ц від 11.10.2013 року суд
зазначає, що згідно вказаного припису
відповідач вимагає від позивача
привести документи, зазначені у
декларації про початок виконання
будівельних робіт, зареєстрованої
10.09.2013 року за № ВН 08, відповідно
до вимог чинного законодавства.

Суд зазначає, що частиною 8 статті 36
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" замовник
відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

Пунктами 9, 10 Порядку № 466 визначено, що
замовник (його уповноважена особа)
заповнює і подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення чи через електронну систему
здійснення декларативних процедур у
будівництві до Інспекції два
примірники декларації. Подання інших
документів законодавством не
передбачено. Один примірник після
проведення реєстрації повертається
замовнику, другий - залишається в
Інспекції, яка її зареєструвала.
Замовник згідно із законом відповідає
за повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації,
Інспекція протягом п'яти робочих днів з
дня надходження декларації перевіряє
повноту даних, зазначених у декларації,
та вносить їх до єдиного реєстру.

Декларація складається замовником
будівництва, а Інспекція лише
перевіряє повноту даних та здійснює її
реєстрацію.

Оскільки в судовому засіданні знайшли
підтвердження факти, що позивачем
наведені недостовірні відомості у
декларації, зареєстрованої за №
ВН08 від 10.09.2013, то відповідач
правомірно вимагає від позивача
привести документи, зазначені у
декларації, у відповідність до вимог
чинного законодавства.

Таким чином, припис Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області № 16-ц від
11.10.2013 року є правомірним та підстави
для його скасування відсутні.

Отже, позовні вимоги в частині
скасування припису Інспекції ДАБК у
Вінницький області № 16-ц від 11.10.2013 р.
щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Стосовно правомірності застосування
до позивача штрафних санкцій на
підставі постанови інспекції ДАБК у
Вінницький області № 47 від 30.10.2013 р., суд
зазначає наступне.

Відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
(суб'єктів містобудування) за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності встановлює Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності".

Статтею 1 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
передбачено, що правопорушеннями у
сфері містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
4) виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації:

на об'єктах I категорії складності - у
розмірі вісімнадцяти мінімальних
заробітних плат;

на об'єктах II категорії складності - у
розмірі тридцяти шести мінімальних
заробітних плат.

Судом встановлено, що постановою № 47
від 30.10.2013 року ТОВ "Об'єднання
Транс-Континенталь" визнано винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
ч.2 п.4 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", та
позивача притягнуто до
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 41292,00 грн. (36 х 1147,00 грн.
мінімальна заробітна плата).

В судовому засіданні позивач не
погодився з розміром штрафу та
зазначив, що відповідач безпідставно
відніс його об'єкт до другої категорії
складності та застосував штраф на
підставі п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".

Суд вважає такі доводи позивача
необґрунтованими, оскільки відповідач
правомірно застосував штрафні санкції
у розмірі тридцяти шести мінімальних
заробітних плат як до порушення,
вчиненого на об'єкті II категорії
складності, оскільки таку категорію
заявив сам позивач в декларації.

У той же час в судовому засіданні не
наведено жодного доказу, що об'єкт
відноситься до іншої категорії
складності.

Оскільки суд визнав вірними висновки
відповідача щодо віднесення об'єкту
будівництва до ІІ категорії
складності, а також частково визнав
доведеними порушення, вчинені
позивачем стосовно зазначення в
декларації недостовірних відомостей,
суд вважає, що відповідачем правомірно
нараховані штрафні санкції у розмірі
41292,00 грн на підставі п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності".

Отже, спірна постанова є законною та
обґрунтованою, підстав для визнання
її протиправною та скасування немає.

Таким чином, позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України,
якщо судовим рішенням позивачеві
відмовлено у задоволенні позову
повністю, сплачений ним судовий збір не
повертається.

Під час судового засідання, яке
відбулось 22.01.2014 року були оголошені
вступна та резолютивна частини
постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ
постанову складено у повному обсязі
23.01.2014 року.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.