Справа № 808/8702/13-а
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року 14 год. 55 хв. Справа №
808/8702/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Р.В.
Сацького,

при секретарі судового засідання А.С.
Ярошенка,

за участю представників:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Стешенко В.Є.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_2

до Прокуратури Запорізької області

про: визнання протиправними дій та
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява ОСОБА_2 до Прокуратури у
Запорізькій області, в якому позивач
просить суд:

- визнати противоправними дії
прокуратури Запорізької області щодо
відмови у задоволені моєї заяви від
03.06.2013 щодо вжиття заходів
прокурорського реагування на
неправомірну відмову відповідальної
особи Токмацького районного суду
Запорізької області за надання
відомостей за запитами на інформацію,
заступника керівника апарату суду, у
надані публічної інформації за моїм
інформаційним запитом від 19.03.2013 про
надання протоколу зборів суддів
Токмацького районного суду
Запорізької області від 13.03.2013, на якому
вирішувалось питання щодо звільнення
позивача із займаної посади керівника
апарату Токмацького районного суду
Запорізької області.

- зобов'язати прокуратуру Запорізької
області розглянути по суті звернення
ОСОБА_2 від 03.06.2013 та вжити заходи
прокурорського реагування щодо
неправомірної відмови відповідальною
особою Токмацького районного суду
Запорізької області за надання
відомостей за запитами на інформацію,
заступником керівника апарату суду, у
наданні публічної інформації за
інформаційним запитом ОСОБА_2 від 19.03.2013
та вжити заходів щодо притягнення цієї
відповідальної особи Токмацького
районного суду Запорізької області до
відповідальності передбаченої
законодавством України, зокрема за
Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

Позивач в судове засідання не прибула.
До суду надіслала клопотання, в якому
просить суд розглянути справу без її
участі.

Представник прокуратури заперечив
проти задоволення позовних вимог.
Підтримав раніше надані заперечення.
Просив у задоволенні позову відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що
відповідно до наказу начальника
територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Запорізькій області Бєлікової І.В.
№25-ос від 14.03.2013 «Про звільнення
ОСОБА_2» вона була звільнена із
займаної посади керівника апарату
Токмацького районного суду
Запорізької області у зв'язку із
висловленням недовіри зборами суддів
Токмацького районного суду
Запорізької області. Підставою
звільнена у наказі зазначено протокол
зборів суддів Токмацького районного
суду Запорізької області від 13.03.2013 та
подання голови Токмацького районного
суду Запорізької області від 13.03.2013
№1065.

У зв'язку з тим, що збори суддів
Токмацького районного суду
Запорізької області від 13.03.2013 були
проведені без її участі та з порушенням
законних прав та інтересів позивача,
19.03.2013 посилаючись на статті 34, 40
Конституції України, ст. 5 Закону
України «Про інформацію» та статті
3,4,5,19,20 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» позивачем
направлено інформаційний запит до
Токмацького районного суду
Запорізької області про надання копії
протоколу зборів суддів Токмацького
районного суду Запорізької області від
13.03.2013. На даний запит позивачем 25.03.2013
отримано відповідь від заступника
керівника апарату Токмацького
районного суду Запорізької області
Пенькова P.C. про відмову в задоволені
запиту у зв'язку з тим, що «копія
протоколу зборів суддів є службовою
інформацією» та відповідно до наказу
ДСА України №138 від 23.10.2012 та наказу
Токмацького районного суду
Запорізької області №9-а від 12.02.2013 та
на підставі п.3 ч.1 ст. 6 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
така інформація запитувачам не
надається.

Не погоджуючись з даною відповіддю та
керуючись Законом України «Про
прокуратуру» позивачем на адресу
прокурора Запорізької області Кирилюк
О.В. 28.03.2013 було направлено звернення з
проханням вжити заходів
прокурорського реагування стосовно
неправомірної відмови в наданні
інформації та розглянути питання
відносно відповідальної особи з питань
розгляду запитів про надання
інформації, яка знаходиться у
володінні Токмацького районного суду
Запорізької області щодо притягнення
її до відповідальності за порушення
вимог Закону України «Про доступ до
публічної інформації».

Відповідно до відповіді начальника
відділу з питань розгляду листів та
прийому громадян прокуратури
Запорізької області Бурма Д. від 04.04.2013
за вих, №19-р вказане звернення від
28.03.2013 було надіслано до Токмацької
міжрайонної прокуратури для
організації перевірки та прийняття
рішення відповідно до вимог чинного
законодавства.

16.05.2013 надійшла відповідь за підписом
Токмацького міжрайонного прокурора,
радника юстиції, Сардаряна Р.Г. вих.
№63-29-13 від 08.05.2013 про відмову у
задоволені звернення у зв'язку з тим, що
прокурор не знайшов підстав для
внесення документів прокурорського
реагування, оскільки протокол зборів
суддів від 13.03.2013 є службовою
інформацію та відповідно до Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» запитувачам не надається.

Не погоджуюсь з вказаною відповіддю
Токмацького міжрайонного прокурора
позивачем 03.06.2013 подано скаргу до
Генерального прокурора України Пшонка
В.П. та прокурору Запорізької області
Кирилюк О.В.

12.07.2013 надійшла відповідь за підписом
першого заступника прокуратури
Запорізької області Герус О. за вих.
№23-3851-13 від 05.07.2013 про те, що звернення
розглянуто та підстав для внесення
документів прокурорського реагування
не знайдено.

З даною відповіддю позивач не
погоджується повністю та вважає
противоправними дії прокуратури
Запорізької області щодо відмови у
задоволенні звернення від 03.06.2013 про
вжиття заходів прокурорського
реагування стосовно неправомірної
відмови в наданні інформації та
розгляду питання відносно
відповідальної особи з питань розгляду
запитів про надання інформації, яка
знаходиться у володінні Токмацького
районного суду Запорізької області,
щодо притягнення її до
відповідальності за порушення вимог
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» з наступних
підстав.

Позивач вважає, що прокуратура
Запорізької області фактично
відмовилась виконувати покладені на
неї функції щодо нагляду за
додержанням законів.

Протокол зборів суддів Токмацького
районного суду Запорізької області від
13.03.2013 прямо стосується прав та
обов'язків позивача, на зборах
обговорювалась її діяльність як
керівника апарату суду та відносно
позивача вирішувалось питання щодо
звільнення із займаної посади
керівника апарату Токмацького
районного суду Запорізької області у
зв'язку із висловленням недовіри.

Таким чином, позивач вважає, що
позбавляючи її у наданні протоколу
зборів суддів Токмацького районного
суду Запорізької області від 13.03.2013 або
не наданні інформації з даного
протоколу, Токмацьким районним судом
Запорізької області, було порушено
законні права визначених Конституцією
України, Кодексом законів про працю
України, Законом України «Про державну
службу» та іншими законами України.

Зазначає, що прокуратурою Запорізької
області не повно та не об'єктивно
проведена прокурорська перевірка за
зверненням позивача від 03.06.2013, не
об'єктивно досліджено обставини
відмови у наданні інформації
Токмацьким районним судом Запорізької
області. Крім того, у відповіді не
вказано, які прокурорські заходи
приймалися по перевірці, які
відповідальні особи Токмацького
районного суду Запорізької області
було опитано та які вивчалися
документи, відсутнє посилання про
дослідження Положення про
забезпечення доступу до публічної
інформації у Токмацькому районному
суді Запорізької області,
затвердженого наказом керівника
апарату Токмацького районного суду
Запорізької області від 01.06.2011 №23-к/а,
не надана правова оцінка законності
застосування заступником керівника
апарату суду при наданні відповіді на
інформаційний запит наказу
Токмацького районного суду
Запорізької області №9-а від 12.02.2013 в
супереч затвердженого додатку 1 до
Положення про відомості що містять
інформацію з обмеженим доступом, не
перевірено вимоги ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» тощо.

Як наслідок противоправні дії
прокуратури Запорізької області
призвели до уникнення відповідальної
особи Токмацького районного суду
Запорізької області відповідальності
передбаченої за порушення вимог Закону
України «Про доступ до публічної
інформації», Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» тим самим порушуючи мої
законні права визначених Конституцією
та законами України.

Позивач просить задовольнити позов в
повному обсязі.

У наданих запереченнях відповідач
вказує, що позовні вимоги ОСОБА_2
необґрунтовані та не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Звернення ОСОБА_2 до прокуратури
Запорізької області надійшло, у тому
числі з Генеральної прокуратури
України, 18.06.2013.

У вказаному зверненні позивач просила
прокуратуру області вжити відповідних
заходів до Токмацького міжрайонного
прокурора щодо необ'єктивного
проведення заходів прокурорського
реагування на її звернення від 28.03.2013 та
притягти його до відповідальності
передбаченої законодавством України.

В обґрунтування своїх доводів позивач
послалась на порушення норм
законодавства України про доступ до
публічної інформації, які, на її думку,
були допущенні Токмацьким районним
судом у зв'язку з відмовою надати їй
копію протоколу зборів суддів від
13.03.2013. Однак Токмацькою міжрайонною
прокуратурою не було вжито відповідних
заходів реагування. При цьому
відповідь на її звернення міжрайонною
прокуратурою було надано з порушенням
встановлених строків. В самій же
відповіді містяться посилання на
нормативні акти, які втратили чинність.

З урахуванням наведено, прокуратурою
області було проведено перевірку за її
зверненням від 03.06.2013, у тому числі, яке
надійшло з Генеральної прокуратури
України.

У ході перевірки з Токмацької
міжрайонної прокуратури були
витребувані матеріали наглядового
провадження за зверненнями ОСОБА_2,
вивчено документи Токмацького
районного суду з питань доступу до
публічної інформації, опрацьовано
інформаційний запит позивачки до суду
щодо отримання копії протоколу зборів
суддів та відповідь на нього.

За наслідками перевірки встановлені
порушення при розгляді Токмацькою
міжрайонною прокуратурою її звернення
від 28.03.2013 та до винних у їх допущені
працівників вжито відповідних заходів.

Про вказане прокуратурою області було
повідомлено ОСОБА_2 у відповіді на її
звернення.

Одночасно прокуратурою області у ході
проведення перевірки було встановлено,
що запитувана нею у Токмацькому
районному суді інформація, а саме копія
протоколу зборів суддів Токмацького
районного суду від 13.03.2013 відповідно до
п. 10 Наказу Державної судової
адміністрації України від 23.10.2012 №138
«Про затвердження Типового переліку
відомостей, що становлять службову
інформацію, та які можуть міститися в
документах з організації діяльності
місцевих та апеляційних судів», Наказу
Токмацького районного суду від 12.02.2013
№9-а (затверджено перелік відомостей,
що становлять службову інформацію, та
які можуть міститися в документах з
організації діяльності Токмацького
районного суду) та ч. 1 ст. 6, ст. 9 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації», відносяться до інформації
з обмеженим доступом, а саме до
службової інформації.

За таких обставин прокуратурою області
порушень вимог Закону України «Про
доступ до публічної інформації» з боку
посадових осіб Токмацького районного
суду не встановлено, документи
прокурорського реагування не
вносились.

Про вказане також було повідомлено
ОСОБА_2 у відповіді на її звернення від
03.06.2013.

Вказане спростовує доводи позивачки
про бездіяльність прокуратури області
під час розгляду вказаного звернення.

Одночасно безпідставними є твердження
ОСОБА_2 про порушення вимог ч. 4 ст. 22
Закону України «Про доступ до
публічної інформації», щодо
невмотивованості підстав відмови в
задоволені її запиту до Токмацького
районного суду. Під час перевірки було
з'ясовано, що у відповіді суду було
зазначено нормативні акти відповідно
до яких запитувану інформацію
віднесено до категорії з обмеженим
доступом, а саме до службової
інформації, розголошення якої може
зашкодити підтриманню авторитета і
неупередженості правосуддя.

Крім того, не знайшли підтвердження
доводи ОСОБА_2 щодо обмеження її прав
передбачених Конституціє України та
діючого законодавства України,
оскільки при перевірці за її
зверненням було з'ясовано, що вона
свідомо відмовилась від участі у
суддівських зборах. Вказане
підтверджує акт про відмову в участі у
суддівських зборах від 13.03.2013, який
ОСОБА_2 також підписати відмовилась.

Представник відповідача зазначив, що
провадження у справі за позовними
вимогами ОСОБА_2 до прокуратури області
в частині зобов'язання прокуратури
Запорізької області вжити заходи
прокурорського реагування щодо
неправомірної відмови відповідальною
особою Токмацького районного суду
Запорізької області за надання
відомостей за запитами на інформацію,
заступником керівника апарату суду, у
наданні публічної інформації за її
інформаційним запитом від 19.03.2013 та
вжити заходів щодо притягнення цієї
відповідальної особи Токмацького
районного суду Запорізької області до
відповідальності передбаченої
законодавством України, зокрема за
Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
підлягають закриттю.

Окрім вказаного, представник
прокуратури зазначив, що прокуратура
Запорізької області в межах своїх
повноважень, з урахуванням висновків
перевірок, уповноважена на власний
розсуд приймати рішення щодо вжиття
заходів прокурорського реагування, а
відтак, такі її дії не підлягають
оскарженню в судах.

У зв'язку з наведеним представник
прокуратури просив у задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані докази, їх достатність
і взаємний зв'язок у сукупності, суд
дійшов висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
прокуратуру» діяльність органів
прокуратури спрямована на всемірне
утвердження верховенства закону,
зміцнення правопорядку і має своїм
завданням захист від неправомірних
посягань

гарантованих Конституцією, іншими
законами України та міжнародними
правовими актами
соціально-економічних, політичних,
особистих прав і свобод людини та
громадянина.

Згідно ст. 19 Закону України «Про
прокуратуру» - предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів є:
відповідність актів, які видаються
всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України та чинним законам;
додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав.

Перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
інформацію» - кожен має право на
інформацію, що передбачає можливість
вільного одержання, використання,
поширення, зберігання та захисту
інформації, необхідної для реалізації
своїх прав, свобод і законних
інтересів.

Згідно п.2 ч.1 ст. 10 Закону України «Про
доступ до публічної інформації» - кожна
особа має право доступу до інформації
про неї, яка збирається та
зберігається.

Згідно п.2 ч.1. ст. 22 Закону України «Про
доступ до публічної інформації» -
розпорядник інформації має право
відмовити в задоволені запиту у
випадку, якщо інформація, що
запитується, належить до категорії з
обмеженим доступом відповідно до ч.2 ст.
6 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 вказаного Закону
- відповідь розпорядника інформації
про те, що інформація може бути
одержана запитувачем із
загальнодоступних джерел, або
відповідь не по суті запиту вважається
неправомірною відмовою в наданні
інформації.

Статтею 24 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» визначена
відповідальність за порушення
законодавства про доступ до публічної
інформації, до якої відноситься
безпідставна відмова у задоволенні
запиту на інформацію; необґрунтоване
віднесення інформації до інформації з
обмеженим доступом.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про
засади запобіганні і протидії
корупції» - особам, зазначеним у
пунктах 1-3 частини першої статті 4 цього
Закону, забороняється: відмовляти
фізичним або юридичним особам в
інформації, надання якої цим фізичним
або юридичним особам передбачено
законом; надавати несвоєчасно,
недостовірну чи не в повному обсязі
інформацію, яка підлягає наданню
відповідно до закону.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» - нагляд за додержанням
законів у сфері запобігання і протидії
корупції здійснюється Генеральним
прокурором України та
підпорядкованими йому прокурорами.

Також, відповідно до ч.2 ст. 16 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» до інформації з
обмеженим доступом не може бути
віднесена лише інформація про:

- розміри, види благодійної та іншої
допомоги, що надається фізичним і
юридичним особам чи одержується від
них особами, зазначеними в п.1 ч. 1 ст.4
Закону;

- розміри, види оплати праці осіб,
зазначених у п.1 ч.1 ст.4 Закону, а також
одержані цими особами за правочинами,
які підлягають обов'язковій державній
реєстрації, дарунки (пожертви).

Оскільки інформація, яку запитував
заявник, не стосується вказаних
обставин, порушень з боку прокуратури
області вимог Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» не встановлено.

Таким чином, звернення ОСОБА_2 було
розглянуто по суті порушених у ньому
питань. Прокуратурою області надано у
строк, визначений Законом України «Про
звернення громадян» вмотивовану
відповідь та роз'яснено про можливість
оскарження прийнятого рішення до
вищестоящого прокурора або до суду.

При цьому безпідставними є твердження
позивачки на протиправність дій
прокуратури Запорізької області щодо
відмови у задоволені її заяви від
03.06.2013 щодо вжиття заходів
прокурорського реагування на відмову
Токмацького районного суду у надані за
її інформаційним запитом від 19.03.2013
протоколу зборів суддів Токмацького
районного суду Запорізької області від
13.03.2013, на якому вирішувалось питання
щодо звільнення її із займаної посади
керівника апарату Токмацького
районного суду Запорізької області.

Вказане питання не ставилось взагалі у
зверненні ОСОБА_2 від 03.06.2013.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про прокуратуру» при виявленні
порушень закону прокурор у межах своєї
компетенції має право:

1) вносити подання;

2) у встановленому законом порядку
ініціювати притягнення особи до
дисциплінарної, адміністративної
відповідальності, складати протокол
про адміністративне правопорушення та
починати досудове розслідування;

3) звертатися до суду в передбачених
законом випадках.

Аналіз норм Закону України «Про
прокуратуру», дає підстави
стверджувати, що повноваження
прокуратури щодо її реагування на
порушення чинного законодавства, в
межах своєї компетенції, є виключно
процесуальним правом (функцією)
прокуратури і не є владною
управлінською функцією.

Враховуючи, що проведеною перевіркою
були встановлені лише порушення при
розгляді звернення ОСОБА_2 від 28.03.2013
Токмацькою міжрайонною прокуратурою,
то підстав для прокурорського
реагування відносно посадових осіб
Токмацького районного суду у
відповідача не було. Повноважень
зобов'язати ж прокуратуру Запорізької
області віднайти такі підстави та
скористатися своїм правом іншим
органам влади законодавством не
надано.

Завданням адміністративного
судочинства згідно ч. 1 ст. 2 КАС України
є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Отже, суд прийшов до висновку, що
відповідач керувався діючим
законодавством та діяв в межах
визначених повноважень, у зв'язку з чим
позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведеності перед судом їх
переконливості.

Керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені позовних вимог ОСОБА_2
відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В.
Сацький