Справа № 818/9042/13-а
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 р. 16:24
Справа № 818/9042/13-a

Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Кравченко Є.Д.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у Сумській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тростянецький
Агропромбуд" про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у Сумській
області (далі - позивач) звернулось до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Тростянецький Агропромбуд" (далі -
відповідач), в якому з урахуванням
уточнених позовних вимог просить
застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до ТОВ
«Тростянецький агропромбуд», а саме:
заборонити проведення робіт у будівлі
цегельного заводу до усунення
зазначених у приписі від 19.12.2013 № 06-08/57
порушень та отримання у встановленому
порядку рішення на відновлення робіт.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у
період з 17.12.2013 до 19.12.2013 Територіальним
управлінням Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України у Сумській області
проведено планову перевірку
дотримання вимог нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки Товариством з обмеженою
відповідальністю "Тростянецький
Агропромбуд". За результатами
проведеної перевірки виявлено
порушення нормативно-правових актів з
охорони праці, які створюють загрозу
життю та здоров'ю працюючих, фізичних
осіб. Позивач звернувся до суду для
захисту прав та законних інтересів
працюючих установи, громадян через
застосування до відповідача заходів
реагування відповідно до Закону
України „Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

Представник позивача у судове
засідання не прибув, 23.01.2014 подав до
суду заяву, в якій просить розглянути
справу у порядку письмового
провадження (а.с. 30).

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, 23.01.2014 подав до
суду відзив на позовну заяву, в якому
зазначає, що уточнені позовні вимоги
визнає у повному обсязі та просить
розглянути справу без його участі (а.с.
31).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Таким чином, суд вважає за можливе
розглянути справу у письмовому
провадженні на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, фіксування судового засідання
по справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
письмові докази по справі, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно направлення на проведення
перевірки від 03.12.2013 № 01-17/2304 (а.с. 5)
посадовою особою позивача у період з
17.12.2013 до 19.12.2013 проведено планову
перевірку об'єктів дотримання вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тростянецький
Агропромбуд".

19 грудня 2013 року за результатами
перевірки Територіальним управлінням
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у Сумській
області складений акт № 06-08/71 (а.с. 6-9).
Зазначений акт перевірки підписаний
представником відповідача без
зауважень, примірник акту перевірки
отриманий представником відповідача
19.12.2013.

Згідно змісту зазначеного акту,
позивачем за результатами проведеної
перевірки виявлено наступні порушення:

1. Підприємством не отриманий дозвіл на
виконання робіт підвищеної небезпеки,
що є порушенням ст. 21 Закону України
«Про охорону праці», п.п. 23, 13 додатку 2
Постанови КМ України № 1107 «Порядок
видачі дозволів на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки».

2. Не проведена паспортизація будівель,
споруд та інженерних мереж
підприємства, що є порушенням
Постанови КМ України від 05.05.1997 № 409, п.
1.6. НПАОП 45.2-1.01-98 «Положення про
безпечну та надійну експлуатацію
виробничих будівель і споруд».

3. Будівля цегельного заводу
відноситься до 3 категорії (непридатна
до нормальної експлуатації), що є
порушенням п. 3.6 «Структури реєстру
аварійно небезпечних виробничих
будівель та споруд».

4. Розробити річні плани-графіки на 2014
рік на проведення планових та поточних
ремонтів будівель і споруд, що є
порушенням п.4.1. НПАОП 45.2-4.01-98
«Положення про безпечну та надійну
експлуатацію виробничих будівель і
споруд».

5. Відсутнє «Положення про службу
спостереження безпечну та надійну
експлуатацію виробничих будівель і
споруд підприємства», що є порушенням
п. 9.1.6 НПАОП 45.2-4.01-98 «Положення про
безпечну та надійну експлуатацію
виробничих будівель і споруд».

6. Не поновлений наказ по підприємству
про закріплення усіх будівель і споруд
за відділами та іншими підрозділами, що
є порушенням п. 2.23 НПАОП 45.2-4.01-98
«Положення про безпечну та надійну
експлуатацію виробничих будівель і
споруд».

7. Не ведуться технічні журнали для
обліку робіт з обслуговування і
поточного ремонту відповідної будівлі,
що є порушенням п. 3.2 НПАОП 45.2-4.01-98
"Положення про безпечну та надійну
експлуатацію виробничих будівель і
споруд".

8. Не складено інструкцію з
експлуатації міжповерхових
перекриттів, площадок з зазначенням
граничних навантажень для окремих зон
перекриттів, що є порушенням п. 2.15 НПАОП
45.2-4.01-98 «Положення про безпечну та
надійну експлуатацію виробничих
будівель і споруд».

9. На підприємстві відсутні нормативні
документи з питань обстежень
паспортизації безпечної та надійної
експлуатації виробничих будівель і
споруд, що є порушенням ст. 13 Закону
Украйни «Про охорону праці», Постанови
КМ України від 05.05.1997 № 409.

10. Інженер з охорони праці ОСОБА_1 не
пройшов навчання та перевірку знань з
питань охорони праці в навчальному
закладі, що є порушенням п. 5.1 додаток 3
НПАОП 0.00-4.12-05, «Типове положення про
порядок проведення навчання і
перевірки знань з питань охорони
праці».

11. Інженер з охорони праці підприємства
ОСОБА_1 не має ІV групи електробезпеки,
що є порушенням п. 1.3.2 НПАОП 40.1-1.21-98,
«Правил безпечної експлуатації
електроустановок споживачів».

12. Не надана для перевірки програма
проведення вступного інструктажу з
питань охорони праці, що є порушенням п.
6.3 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про
порядок проведення навчання і
перевірки знань з питань охорони
праці».

13. Не всі інструкції з охорони праці
переглянуті у встановлені терміни, що є
порушенням п. 6.1 НПАОП 0.00-4.15-98
«Положення про розробку інструкцій з
охорони праці».

14. На корпусі зварювального
трансформатора інв. № 2 не зазначена
дата наступної перевірки, що є
порушенням п. 6.7.37 НПАОП 40.1-1.21-9 «Правила
безпечної експлуатації
електроустановок споживачів».

15. Зварювальні кабелі з'єднані
скрутками, не опресовані, або зварюван
(паяні), що є порушенням п. 6.7.63 НПАОП
40.1-1.21-98 «Правила безпечної
експлуатації електроустановок
споживачів».

Територіальним управлінням Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у Сумській
складений припис від 19.12.2013 № 06-08/57 про
усунення порушень, виявлених під час
проведення перевірки (а.с. 10-11).
Зазначений припис отриманий
представником відповідача 19.12.2013.

Пунктом 2.25 Положення про організацію
та здійснення державного гірничого
нагляду державного нагляду (контролю) у
сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом МНС
України від 11.08.2011 № 826 (далі - Положення)
визначено, що якщо під час здійснення
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) виявлено
порушення, посадова особа
Держгірпромнагляду України на
підставі відповідного акта складає
обов'язковий до виконання припис,
форма якого наведена в додатку 4 до
цього Положення. Припис, як правило,
складається в останній день перевірки.
Якщо виявлені порушення не потребують
їх негайного усунення, допускається
складати припис у інший термін, але не
пізніше ніж протягом п'яти робочих
днів з дня завершення перевірки. Під
час перевірки суб'єкта господарювання
припис може складатися або на підставі
акта перевірки суб'єкта
господарювання, або на підставі акта
перевірки виробничого об'єкта.

Згідно п. 2.26 зазначеного Положення
передбачено, що право заборони
виконання робіт, виробництва виникає у
разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з
охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю
працівників;

- порушень вимог Кодексу України про
надра;

- відсутності дозволу на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі
смертельним або тяжким наслідком,
групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

З матеріалів справи встановлено, що під
час проведення планової перевірки
позивачем зафіксовано в акті перевірки
порушення нормативно-правових актів з
охорони праці, які створюють загрозу
життю та здоров'ю працюючих, фізичних
осіб.

Листом від 14.01.2014 № 9 (а.с. 24) відповідач
повідомив позивача про усунення
порушень, вказаних у пунктах 4, 5, 6, 7, 8, 9,
12, 13, 14, 15 припису від 19.12.2013 № 06-08/57.
Проте, як встановлено зі змісту
вказаного листа, порушення, вказані у
пунктах 1, 2, 3, 10, 11 припису, позивачем не
усунуті.

Отже, відповідачем не надано суду
доказів на підтвердження усунення всіх
вказаних порушень вимог
законодавства, які були виявлені під
час проведеної перевірки та зазначені
в акті перевірки у розділі 5.

Таким чином, вимоги позивача щодо
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду є
обґрунтованими, оскільки на момент
розгляду цієї справи відсутні докази
усунення відповідачем усіх виявлених
перевіркою порушень.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що адміністративний позов
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у Сумській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тростянецький
Агропромбуд" про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 136 КАС України, відповідач
може визнати адміністративний позов
протягом всього часу судового
розгляду. Якщо визнання позову
адміністративного позову викладено в
письмовій заяві, ця заява приєднується
до справи.

Відповідно до ст. 112 КАС України, у разі
повного визнання відповідачем
адміністративного позову й прийняття
його судом, приймається постанова суду
про задоволення адміністративного
позову. Суд приймає визнання
адміністративного позову, якщо ці дії
відповідача не суперечать закону, не
порушують чиї-небудь права, свободи або
інтереси.

Суд вважає можливим прийняти визнання
адміністративного позову
відповідачем, оскільки воно не
суперечить закону і не порушує нічиї
права, свободи та інтереси.

Суд звертає увагу відповідача на те, що
згідно ч. 12 ст. 183-2 КАС України, особа має
право подати заяву про скасування
заходів реагування, застосованих судом
за результатом розгляду справи,
передбаченої пунктом 5 частини першої
цієї статті, якщо обставини, які стали
підставою для вжиття заходів
реагування, перестали існувати або
усунуті, що підтверджується
відповідними доказами. Така заява
подається до адміністративного суду,
який прийняв постанову про
застосування відповідних заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС України
негайно виконуються постанови суду про
повне або часткове зупинення роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254,
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у Сумській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тростянецький
Агропромбуд" про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду -
задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до ТОВ
«Тростянецький агропромбуд» (42600,
Сумська область, Тростянецький район,
м. Тростянець, вул. Вис. Веселе, буд. 15,
) а саме: заборонити
проведення робіт у будівлі цегельного
заводу до усунення зазначених у
приписі від 19.12.2013 № 06-08/57 порушень та
отримання у встановленому порядку
рішення на відновлення робіт.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя
Є.Д. Кравченко