Справа № 2а-0770/2970/11
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
Справа №
77250/12

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Кушнерика М.П.

суддів
Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання
Король Х.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Тячівському районі Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області на постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від
07.03.2012р. по справі за позовом Державної
податкової інспекції у Тячівському
районі Закарпатської області до
Державного підприємства
"Солотвинський солерудник" про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И Л А:

08.09.2011р. позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить відповідно до
п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України
стягнути з відповідача на користь
державного бюджету України податковий
борг в сумі 559791,08 грн. (в тому числі 536428,00
грн. - по декларації з податку на
прибуток за півріччя 2011 року, 23363,08 грн.-
згідно рішення про відстрочення
розстрочених сум).

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 07.03.2012р. в
задоволенні позову відмовлено.

ДПІ у Тячівському районі Закарпатської
області ДПС оскаржило дану постанову з
підстав неповно встановлених
обставини справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного її
вирішення, мотивуючи тим, що висновки
суду суперечать вимогам п.96.2 ст.96 ПК
України, оскільки у разі якщо сума
коштів, отримана від продажу внесеного
в податкову заставу майна державного
підприємства, яке не підлягає
приватизації, у тому числі казенного
підприємства, не покриває суму
податкового боргу такого платника
податків і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням публічних
торгів, або у разі відсутності майна, що
відповідно до законодавства України
може бути внесено в податкову заставу
та відчужено, контролюючий орган
зобов'язаний звернутися до органу
виконавчої влади, до сфери управління
якого належить такий платник податків,
з поданням щодо прийняття рішення про:
надання відповідної компенсації з
бюджету за рахунок коштів, призначених
для утримання такого органу виконавчої
влади, до сфери управління якого
належить такий платник податків;
досудову санацію такого платника
податків за рахунок коштів державного
бюджету; ліквідацію такого платника
податків та призначення ліквідаційної
комісії; виключення платника податків
із переліку об'єктів державної
власності, які не підлягають
приватизації відповідно до закону, з
метою порушення справи про
банкрутство, у порядку, встановленому
законодавством України.

Відповідно до п.87.2 ст.87 ПК України -
джерелами погашення податкового боргу
платника податків є будь-яке майно
такого платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами. З
метою забезпечення виконання
платником податків своїх обов'язків,
визначених цим Кодексом, майно
платника податків, який має податковий
борг, передається у податкову заставу
(п.88.1 ст.88). З урахуванням положень ст.89
згаданого кодексу, право податкової
застави поширюється на будь-яке майно
платника податків, яке перебуває в його
власності (господарському віданні або
оперативному управлінні) у день
виникнення такого права і балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу платника податків,
крім випадків, передбачених пунктом 89.5
цієї статті, а також на інше майно, на
яке платник податків набуде прав
власності у майбутньому. Згідно з п.89.3
ст.89 ПК України - майно, на яке
поширюється право податкової застави,
оформлюється актом опису. До акта опису
включається ліквідне майно, яке
можливо використати як джерело
погашення податкового боргу. Опис
майна у податкову заставу здійснюється
на підставі рішення керівника органу
державної податкової служби, яке
пред'являється платнику податків, що
має податковий борг.

Відповідно до п.4 ст.5 Закону України
«Про приватизацію державного майна»
№2163-ХІІ від 04.03.1992 року - перелік
державних підприємств, що не
підлягають приватизації, та
акціонерних товариств, державні пакети
акцій яких не підлягають приватизації,
затверджується Верховною Радою
України за поданням Кабінету Міністрів
України.

Щодо продажу майна платника податків,
то вважає, що податковий орган діяв у
відповідності до приписів ст.95 ПК
України.

Просить скасувати постанову та
прийняти нову, якою позов задоволити.

ДПІ у Тячівському районі Закарпатської
області ДПС замінено на ДПІ у
Тячівському районі Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
представника податкового органу, який
підтримав апеляційну скаргу,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ДП "Солотвинський солерудник" є
державним

підприємством, зареєстрованим за
адресою: Тячівський район,
смт.Солотвино, вул.Шахтарська, 36, що
стверджується Довідкою з ЄДРПОУ АБ
№103849 та знаходиться на обліку в ДПІ у
Тячівському районі як платник податків
(а.с.6, 7)

Законом України "Про перелік об'єктів
права державної власності, що не
підлягають приватизації" від 7 липня 1999
року за №847 - XIV затверджено перелік
об'єктів права державної власності, що
не підлягають приватизації (додаток №
1), згідно якого Солотвинський
солерудник не підлягає приватизації
(орган управління Мінагрополітики).

Порядок погашення боргу державних
підприємств, які не підлягають
приватизації - регулюється нормами ст.96
ПК України.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що податковим органом не виконано
вимог ст.96 ПК України, а звернення до
суду із позовом про стягнення
податкового боргу за рахунок коштів
платника податків (державного
підприємства, що не підлягає
приватизації), не передбачено ст.95 ПК
України.

Оскільки суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, то воно не може
бути скасоване чи змінене з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198,
ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Тячівському
районі Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області -
залишити без задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 07.03.2012р. по
справі №2а-0770/2970/11- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили, а у разі складення
ухвали в повному обсязі відповідно до
ст.160 КАС України - з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя:
М.П.Кушнерик

Судді:
О.І.Мікула

А.Р.Курилець

Повний текст виготовлено 24.01.2014р.