Справа № 2-а-940/11
Суддя: Говоруха В. О.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-940/11
У Х В А Л А

Іменем України

"21" січня 2014 р.
смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Говорухи В.О., при
секретарі Горбулі М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Петриківському районі
Дніпропетровської області про поворот
виконання постанови Петриківського
районного суду від 25.08.2011 року по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Петриківському районі
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними, про
перерахунок пенсії та стягнення
недоплаченої щомісячної пенсії за
віком, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в
Петриківському районі
Дніпропетровської області звернулось
до суду із заявою про поворот виконання
рішення суду, в якій зазначив, що
Постановою Петриківського районного
суду від 25.08.2011 року адміністративний
позов ОСОБА_1 задоволено, зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Петриківському районі здійснити
перерахунок та провести виплату ОСОБА_1
пенсії з урахуванням придбаного після
її призначення страхового стажу із
застосуванням показника середньої
заробітної плати працівників у
середньому на одну застраховану особу
в цілому по Україні, з якої сплачено
страхові внески та яка відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» враховується для
обчислення пенсії, за 2010 рік відповідно
до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», починаючи із 01 лютого 2011
року, з урахуванням фактично
виплаченої позивачу пенсії за цей
період.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25.06.2013 року вищезазначена постанова
була скасована та у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У
зв'язку з тим, що апеляційною
інстанцією питання про поворот
виконання судового рішення не
вирішено, заявник просить повернути
виконання постанови Петриківського
районного суду від 25.08.2011 року та
стягнути з ОСОБА_1 на свою користь
переплачені кошти в розмірі 661 грн. 08
коп.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час і місце розгляду
заяви повідомлялись належним чином,
однак їх неявка не перешкоджає
судовому розгляду.

Суд, розглянувши в судовому засіданні
адміністративну справу, повно і
всебічно з'ясувавши обставини цієї
справи, дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви про поворот виконання судового
рішення за наступних підстав.

Відповідно до ст. 265 КАС України питання
про поворот виконання судового рішення
вирішує суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши судове
рішення (визнавши його не чинним або
таким, що втратило законну силу), він
закриває провадження у справі, залишає
позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі. В такому випадку суд,
ухвалюючи нове судове рішення, повинен
зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим судовим рішенням
або визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання. Якщо
питання про поворот виконання судового
рішення не було вирішене судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
заява відповідача про поворот
виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Отже, скасування постанови
Петриківського районного суду від
25.08.2011 року дійсно є підставою для
повороту виконання судового рішення.
Проте, відповідно до ст. 266 КАС України
встановлені особливості повороту
виконання в окремих категоріях
адміністративних справ, а саме
зазначено, що поворот виконання
постанови про відшкодування шкоди,
завданої суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю фізичної особи,
постанови про присудження виплати
пенсій чи інших періодичних
платежів з Державного бюджету
України або позабюджетних державних
фондів, а також постанови про
присудження виплати заробітної плати
чи іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби
допускається, якщо скасована постанова
була обґрунтована на
повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або
поданих ним підроблених документах.

Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку, що поворот
виконання судового рішення у даному
випадку можливо лише у разі, якщо
позивач обґрунтовував зміст позовних
вимог завідомо неправдивими
відомостями або поданням підроблених
документів. В інших випадках поворот
виконання по справам щодо присудження
пенсій не допускається. Судом не
встановлено факту повідомлення
позивачем завідомо неправдивих
відомостей чи подання нею підроблених
документів, на підставі яких була
прийнята постанова, у зв'язку з чим
поворот виконання не допускається.
Отже, керуючись викладеним, суд
доходить висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви про
поворот виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 265-266 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Петриківському районі
Дніпропетровської області про поворот
виконання постанови Петриківського
районного суду Дніпропетровської
області від 25.08.2011 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Петриківському районі
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними, про
перерахунок пенсії та стягнення
недоплаченої щомісячної пенсії за
віком - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Якщо ухвалу було
постановлено у відсутність особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:В. О. Говоруха