Справа № 524/7039/13-а
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 р. Справа № 524/7039/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання
Вовченко І.В

за участю представника відповідача:
Гордієнка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
12.09.2013р. по справі № 524/7039/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області ,
Голови виконавчого комітету
Автозаводської районної у м.
Кременчуці ради Коваленко Володимира
Миколайовича

про визнання дій та розпорядження
незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся з
адміністративним позовом до суду до
Виконавчого комітету Автозаводської
районної ради міста Кременчука, Голови
Автозаводської районної ради міста
Кременчука Коваленко Володимира
Миколайовича про визнання дій в
частині нього винесення розпорядження
від 23.04.2012 року № 33-О «Про розгляд
вимоги прокурора м. Кременчука»
незаконними та визнати незаконним
розпорядження голови Автозаводської
районної ради міста Кременчука
Коваленко Володимира Миколайович від
23.04.2012 року № 33-О «Про розгляд вимоги
прокурора м. Кременчука» та скасувати
його.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що при виконанні своїх
посадових обов'язків начальника
юридичної служби виконавчого комітету
Автозаводської районної ради міста
Кременчука порушень чинного
законодавства у сфері державних
закупівель не допускав.

Постановою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 12.09.2013 року визнано причини
пропуску строку звернення до суду
ОСОБА_2 поважними та у задоволенні
позову позивача відмовлено.

Позивач не погодившись із рішенням
суду першої інстанції подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким задовольнити повністю його
позовні вимоги. Апелянт зазначає, що
при розгляді справи судом першої
інстанції порушено норми
матеріального права щодо притягнення
до дисциплінарної відповідальності
посадових осіб місцевого
самоврядування. Приймаючи зазначену
постанову суд першої інстанції дійшов
помилкових висновків, які призвели до
неправильного вирішення справи,
неповно з'ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору.

Відповідачі надали до суду апеляційної
інстанції письмові заперечення на
апеляційну скаргу в яких, посилаючись
на законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції просили
апеляційну скаргу позивача залишити
без задоволення, а постанову
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
12.09.2013 року залишити без змін.

Позивач до суду апеляційної інстанції
не прибув, про дату, час і місце
судового розгляду повідомлений
належним чином, в своїй заяві просив
суд розглядати справу за його
відсутності.

Представник відповідачів заперечував
проти задоволення апеляційної скарги
позивача, посилаючись на законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, яке просив суд апеляційної
інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу в межах доводів апеляційної
скарги, відповідно до вимог ст.. 195 КАС
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідачів,
перевіривши в межах апеляційної скарги
рішення суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
з 2010 року по 27.09.2012 року позивач обіймав
посаду начальника юридичної служби
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради міста Кременчука.

20.09.2011 року виконавчим комітетом
Автозаводської районної ради міста
Кременчука було отримано подання
прокурора м. Кременчука про усунення
порушень вимог конкурентного
законодавства у сфері державних
закупівель про вжиття заходів щодо
недопущення порушень конкурентного
законодавства у сфері державних
закупівель, та усунення причин і умов
що їм сприяють. У зазначеному поданні
прокурор також вимагав притягнути до
дисциплінарної відповідальності
винних посадових осіб Автозаводської
районної ради м. Кременчука за
неналежне виконання своїх обов'язків
та в місячний термін повідомити
прокуратуру м. Кременчука про наслідки
розгляду подання та вжиті заходи
(а.с.7-10).

18.10.2011 року, 16.03.2012 року та 30.11. 2011 року
виконавчим комітетом Автозаводської
районної ради міста Кременчука
прокурору м. Кременчука були надіслані
відповіді про усунення порушень та
щодо неналежного розгляду подання про
усунення вимог конкурентного
законодавства у сфері державних
закупівель у яких, зокрема, прокурору
повідомлялося про неможливість
притягнення винних посадових осіб до
дисциплінарної відповідальності
(а.с11-20).

23.04.2012 року головою Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавською області Коваленко В.М.
надано розпорядження №33-О «Про розгляд
вимоги прокурора м. Кременчука»
пунктом 3 якого начальнику юридичної
служби виконкому районної ради ОСОБА_2
винесено попередження про
неприпустимість у подальшому в своїй
роботі допущення порушень вимог
чинного законодавства в сфері
державних закупівель та до 01.08.2012 року
не розглядати питання присвоєння йому
чергового рангу.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
судом не встановлено жодного порушення
прав, свобод чи інтересів позивача в
результаті прийняття оскаржуваного
розпорядження, зокрема негативної
оцінки професійної діяльності
позивача.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Статтею 147 Кодексу законів про працю
України за порушення трудової
дисципліни до працівника може бути
застосовано тільки один з таких
заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Законодавством, статутами і
положеннями про дисципліну можуть бути
передбачені для окремих категорій
працівників й інші дисциплінарні
стягнення.

Відповідно статті 19 Закону України
«Про службу в органах місцевого
самоврядування», організація навчання
і підвищення кваліфікації посадових
осіб місцевого самоврядування,
просування їх по службі, визначення
тривалості робочого часу, порядку
здійснення ними службових відряджень
та відшкодування витрат на ці
відрядження, а також особливості їх
дисциплінарної відповідальності,
вирішення інших питань, пов'язаних із
службою в органах місцевого
самоврядування, забезпечуються у
порядку, передбаченому законом.

Згідно п.2 розділу 7 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
«Про службу в органах місцевого
самоврядування», дія Закону України
"Про державну службу" поширюється на
органи і посадових осіб місцевого
самоврядування в частині, що не
суперечить Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", цьому
Закону та іншим законам України, що
регулюють діяльність місцевого
самоврядування.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
державну службу», Дисциплінарні
стягнення застосовуються до
державного службовця за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який
порочить його як державного
службовця або дискредитує державний
орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних
стягнень, передбачених чинним
законодавством про працю України,
можуть застосовуватися такі заходи
дисциплінарного впливу:

попередження про неповну службову
відповідність;

затримка до одного року у присвоєнні
чергового рангу або у призначенні на
вищу посаду.

Правилами внутрішнього трудового
розпорядку, закріплених в додатку до
колективного договору, затверджених
загальними зборами трудового
колективу від 12.03.2010 року
Автозаводської районної ради та
виконкому м. Кременчука (а.с.55-59),
зазначено, що до посадових осіб
місцевого самоврядування, крім
дисциплінарних стягнень, передбачених
чинним законодавством про працю
України, можуть застосовуватися такі
заходи дисциплінарного впливу:

- попередження про неповну службову
відповідальність;

- затримка до одного року у присвоєнні
чергового рангу або у призначенні на
вищу посаду.

Відповідно до ч.ч. 7,8 статті 15 Закону
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування», черговий
ранг присвоюється за умови, якщо
посадова особа успішно відпрацювала
на займаній посаді не менш як 2 роки.

За виконання особливо відповідальних
завдань посадовій особі місцевого
самоврядування може бути присвоєно
черговий ранг достроково у межах
відповідної категорії посад.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з доводами позивача,
викладеними в апеляційній скарзі, що
оскаржуване розпорядження голови
Автозаводської районної ради м.
Кременчука стосується професійної
діяльності позивача та може негативно
вплинути на її оцінку, оскільки
затримка у присвоєнню позивачу
чергового рангу при успішному
відпрацюванні на займаній посаді не
менше як два роки, та унеможливлення
присвоєння дострокового чергового
рангу за виконання особливо
відповідальних завдань, стало б
наслідком не присвоєння йому чергового
рангу.

Статтею 148 Кодексу законів про працю
України встановлені строки для
застосування дисциплінарного
стягнення, а саме: дисциплінарне
стягнення застосовується власником
або уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

Статтею 149 Кодексу законів про працю
України визначено порядок
застосування дисциплінарних стягнень.

До застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни
може бути застосовано лише одне
дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника.

Стягнення оголошується в наказі
(розпорядженні) і повідомляється
працівникові під розписку.

Крім того, відповідачами порушені
встановлені строки для застосування
дисциплінарного стягнення та порядок
застосування дисциплінарних стягнень,
оскільки, як встановлено в ході
судового розгляду, подання прокурора
про усунення порушень вимог
конкурентного законодавства у сфері
державних закупівель надійшло до
виконкому Автозаводської районної
ради м. Кременчука 20.09.2011 року, а
дисциплінарне стягнення застосовано
23.04.2012 року, тобто пізніше шести
місяців з дня вчинення проступку і
пізніше одного місяця з дня його
виявлення. Відповідачами не надано
доказів, що позивачу пропонувалося
надати письмові пояснення, з приводу
скоєного ним проступку. В
розпорядженні при обранні
дисциплінарного стягнення не
враховано ступінь тяжкості проступку,
заподіяної шкоди, попередню роботу
позивача, який відповідно службової
характеристики, затвердженої
посадовою особою Автозаводської
районної ради м. Кременчука 10.07.2012 року
(а.с.21-22), по службі характеризується
позитивно та зазначено, що позивач
відповідає займаній посаді, чим
виправдовує своє призначення в
практичній роботі.

Відповідачами не надана розписка про
повідомлення позивача з оскаржуваним
розпорядженням.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
п.3 розпорядження голови
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області № 33-О
від 23 квітня 2012 року «Про розгляд
вимоги прокурора м. Кременчука» щодо
винесення попередження та до 01.08.2012
року не розглядати питання присвоєння
чергового рангу ОСОБА_2 є незаконним та
підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
невірного висновку про відмову в
задоволенні вимог позивача в цій
частині, а тому приходить до висновку,
що рішення суду першої інстанції в цій
частині, через порушення норм
матеріального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи, підлягає скасуванню
з прийняттям нового рішення про
задоволення позовних вимог.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції, колегія суддів вважає
можливим залишити без змін, оскільки
голова районної ради Коваленко В.М.
надаючи розпорядження № 33-О від 23
квітня 2012 року «Про розгляд вимоги
прокурора м. Кременчука» діяв в межах
та у спосіб наданих йому повноважень,
передбачених ч.6, ч.7 ст. 55 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
щодо розгляду подання прокурора про
усунення порушень вимог конкурентного
законодавств у сфері державних
закупівель.

Керуючись ст. 160, 196, п. 3 ст. 198, п. 4, 3 ч. 1 ст.
202, ч. 2 ст. 205, ст.ст. 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 12.09.2013р. по
справі № 524/7039/13-а скасувати в частині
відмови визнання протиправним та
скасувати п.3 Розпорядження Голови
Автозаводської районної ради міста
Кременчука Коваленко Володимира
Миколайовича від 23 квітня 2012 року №33-О
«Про розгляд вимоги прокурора м.
Кременчука».

Прийняти в цій частині нову
постанову, якою визнати протиправним
та скасувати п.3 Розпорядження Голови
Автозаводської районної ради міста
Кременчука Коваленко Володимира
Миколайовича від 23 квітня 2012 року №33-О
«Про розгляд вимоги прокурора м.
Кременчука» в частині притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_2.

В іншій частині постанову
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
12.09.2013 року по справі № 524/7039/13-а
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка
О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Кононенко З.О.

Повний текст виготовлений 20.01.2014 р.