Справа № 817/3298/13-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"22" січня 2014 р.
Справа № 817/3298/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні у
м.Житомирі апеляційну скаргу Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "03" жовтня
2013 р. у справі за позовом
Костопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Костопільська об`єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області звернулася до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 про стягнення податкової
заборгованості в сумі 1201,91 грн.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2013
року позов задоволено повністю.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 податкову заборгованість в сумі
1 201 (одна тисяча двісті одна) грн. 91 коп.

Не погоджуючись з даною постановою
фізична особа - підприємець ОСОБА_3
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та направити справу
на новий розгляд.

З врахуванням приписів статей 196,197 КАС
України, розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією в
порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідач
зареєстрований як фізична особа -
підприємець Костопільською РДА 22.10.2008
року, взятий на облік як платник
податків у позивача з 23.10.2008 року.

За відповідачем рахується
заборгованість в сумі 1201,91 грн., а саме:
по податку на доходи фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування.

Якщо, згідно з нормами статті 54
Податкового кодексу України, сума
грошового зобов'язання розраховується
контролюючим органом, платник податків
не несе відповідальності за
своєчасність, достовірність і повноту
нарахування такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом (п. 54.5 ст. 54
Податкового кодексу України).

Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Костопільська об`єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області надсилала на адресу фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 податкову
вимогу від 27 лютого 2010 р. № 1/137 на суму
51,52 гривень, однак, дана вимога
залишилися без виконання.

На підставі акту перевірки
№94/17-47/НОМЕР_1 від 26.03.2012 року
Костопільською об`єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області, в порушення п.п.49.18.5 п.49.18 ст.49
розділу ІІ Податкового кодексу
України, винесено податкове
повідомлення-рішення від 16.04.2013 року за
№ про застосування 170 грн.
штрафних (фінансових) санкцій за
неподання декларації.

Згідно з пп.4 п.1 ст. 16, ст. 57 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи. Виконанням
податкового обов'язку визнається
сплата в повному обсязі платником
відповідних сум податкових зобов'язань
у встановлений податковим
законодавством строк (п.36.1 ст. 36, п. 38.1.
ст. 38 ПК України).

Відповідачем не виконано обов'язок
щодо сплати податків, в результаті чого
виник податковий борг.

Відповідно до п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України позивач
наділений повноваженнями на звернення
до суду з позовом про стягнення суми
податкового боргу платника податку.
Пункт 95.3 ст. 95 Податкового кодексу
України передбачає, що стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
суд першої інстанції, дослідивши в
судовому засіданні надані сторонами
по справі докази, обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки постанову судом першої
інстанції винесено відповідно до
позовних вимог з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права і суд дав
правильну оцінку обставинам справи, то
колегія суддів апеляційної інстанції
не знаходить підстав, які могли б
призвести до зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції у даній
справі.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому її
потрібно залишити без задоволення, а
постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"03" жовтня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Костопільська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області
вул.С.Руданського,5,м.Костопіль,Рівненс
ька область,35000

3- відповідачу Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_3
АДРЕСА_1