Справа № 451/1978/13-а
Суддя: Крет А. І.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №451/1978/13-а
Провадження № 2-а/451/48/13
ПОСТАНОВА

по
адміністративній страві

26 грудня 2013 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської
області

в складі: головуючого - судді Крет А.І.

секретаря судового засідання
Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку письмового
провадження у м. Радехів
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ у Хмельницькій
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення,

встановив:

Позивач просить суд визнати
протиправною та скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії ВТ1 №116548 від
04.12.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04
грудня 2013 року інспектором ВДАІ
Білогірського РВ УМВСУ у Хмельницькій
області Печеного В.В. складено протокол
про адміністративне правопорушення та
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВТ1 №116548 від цього ж числа, з приводу
того, що він 04 грудня 2013 року, о 8 год. 10
хв., керуючи автомобілем марки
«Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1, наближаючись до
перехрестя с.Стригівці, здійснив обгін
автомобіля DAEWOO НОМЕР_2, чим порушив ПДР
України. В зв»язку з тим його було
притягнено до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на суму 425 грн. Вважає, що
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є
незаконним, неправомірним та
необґрунтованим, оскільки він жодного
обгону на перехресті не здійснював. При
зупинці інспектором ДАІ, він
(інспектор) повідомив йому, що той
здійснив обгін на перехресті, однак
жодних доказів вчинення ним
правопорушення не навів.

Про існування оскаржуваної постанови
він дізнався лише 10 грудня 2013 року,
коли отримав рекомендований лист із
вказаною постановою.

Позивач вважає, що оскаржувана
постанова винесена з порушення
працівником ДАІ ст.63 Конституції
України та норм ст.ст.268,307,308 КУпАП.

Крім цього, позивач на адресу суду
подав заяву, в якій просить розгляд
справи проводити за його відсутності.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, хоча про час та
місце розгляду справи був
повідомлений.

Відповідно до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС
України наведене дає підстави судовий
розгляд справи здійснювати в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

З'ясувавши обставини по справі та
перевіривши їх доказами, суд вважає, що
позовні вимоги слід задовольнити в
повній мірі із наступних міркувань.

Протокол про адміністративне
правопорушення, на підставі якого
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВТ1 №116548 від 04.12.2013 року, якою ОСОБА_1
притягнено до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на суму 425 грн., в суд
пред"явлений відповідачем не був.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1,
йому не було роз"яснено інспектором
прав відповідно до ст.ст.268,307,308 КУпАП.
Копія постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВТ1 №116548 від 04.12.2013 року отримана
позивачем по пошті лише 10.12.2013 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Одним із основних завдань провадження
у справі про адміністративне
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
справи (ст.245 КУпАП).

Інспектором ВДАІ Білогірського РВ
ГУМВСУ у Хмельницькій області Печенога
В.В. при винесенні оскаржуваної
постанови не з'ясовано жодних обставин
справи, тобто не зібрано достатніх та
належних доказів (ст.251 КУпАП).

Таким чином, при винесенні постанови по
справі про адміністративне
правопорушення відповідачем порушені
вимоги ст.251 КУпАП, оскільки не було
надано жодних доказів, схем, фото- і
кіно- зйомки чи відеозапису.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23 грудня 2005 року № 14 « Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам
передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній,
зокрема потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Таким чином, узагальнюючи
вищенаведене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є
обґрунтованими та законними, а від так
такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.7-12,122,158-163 КАС України та
ст.ст.245,256,283,285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВТ1 №116548 від 04.12.2013 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
визнати незаконною та скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

СуддяКрет А. І.