Справа № 811/3641/13-а
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у порядку скороченого провадження)

30 грудня 2013 року
Справа № 811/3641/13-а

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючої судді Нагібіної
Г.П., розглянув о 09 годині 00 хвилин у
порядку скороченого провадження
адміністративну справу за позовом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
до Комунального підприємства "Міська
комунальна аптека №1" про стягнення
штрафу.

ВИКЛАД ОБСТАНОВИН:

Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
звернулась до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить суд стягнути з
Комунального підприємства "Міська
комунальна аптека №1" штраф за
порушення законодавства про рекламу у
розмірі 425 грн.

Свої позовні вимоги Інспекція з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області обґрунтовує
тим, що до комунального підприємства
"Міська комунальна аптека №1" за
наслідками проведеної перевірки
накладено штраф згідно рішення №000044
від 27.05.2013 р. в сумі 425 грн. Оскільки
комунальне підприємство "Міська
комунальна аптека №1" в добровільному
порядку штрафу не сплатило, Інспекція з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області просить суд
стягнути суму штрафу.

Ухвалою судді від 22 листопада 2013
року по справі №811/3641/13-а відкрито
скорочене провадження по справі (а.с.1).

27 листопада 2013 року судом на адресу
комунального підприємства "Міська
комунальна аптека №1" направлялась
копія ухвали про відкриття скороченого
провадження. 09 грудня 2013 року до суду
повернулось рекомендоване поштове
відправлення із позначкою
підприємства поштового зв'язку "за
зазначеною адресою не проживає"(а.с. 37).

Станом на 30.12.2013 року відповідач
процесуальним правом надати
заперечення проти позову або заяву про
його визнання не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог з наступних підстав.

Згідно пункту 1 Положення про Державну
інспекцію України з питань захист прав
споживачів, затвердженого Указом
Президента України від 13.04.2011 р. №465/2011,
Державна інспекція України з питань
захисту прав споживачів
(Держспоживінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра економічного
розвитку і торгівлі України.

Відповідно до Переліку територіальних
органів Державної інспекції з питань
захисту прав споживачів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.06.2011 р. № 775, Інспекція з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області (далі позивач)
є територіальним органом Державної
інспекції з питань захисту прав
споживачів України.

Підпунктом 24 пункту 6 Положення про
Державну інспекцію України з питань
захист прав споживачів, затвердженого
Указом Президента України від 13.04.2011 р.
№465/2011 визначено, що
Держспоживінспекція України для
виконання покладених на неї завдань
має право в установленому порядку:
звертатися до суду з позовами про
стягнення до бюджету коштів у разі
застосування відповідних
адміністративно-господарських
санкцій, зобов'язання вчинити певні дії
або утриматися від їх вчинення.

Отже, інспекція з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області наділена правом на звернення
до суду.

Під час здійснення контролю за
дотриманням законодавства про рекламу
позивачем встановлено, що на фасаді
приміщення аптеки де здійснює
діяльність КП "Міська комунальна
аптека №1" по пр. Леніна 87, м.
Олександрія, де здійснює свою
діяльність розміщено рекламу про
знижки у вигляді самоклейок на вікнах
"Знижка - 15%....." без зазначення терміну
проведення знижки цін на продукцію та
із зображенням осіб, чий одяг імітує
зображення лікаря, чим порушено ч.5 ст.8
та ч.7 ст.21 Закону України "Про рекламу"
від 03.07.1996р. №270/96-ВР (зі змінами та
доповненнями), про що складено протокол
№000035 від 29.04.2013 року (а.с.16).

07.05.2013 року на підставі протоколу
№000035 від 29.04.2013 року позивачем прийнято
рішення №000035 про початок розгляду
справи про порушення законодавства про
рекламу відносно КП "Міська комунальна
аптека №1" (а.с.20).

Повідомленням-вимогою від 17.05.2013
року №1006/22 позивач повідомив КП "Міська
комунальна аптека №1" про розгляд
справи про порушення законодавства про
рекламу та витребувано від відповідача
матеріали для розгляду справи (а.с.21).

Відповідач надав документи щодо
вартості розповсюдженою реклами:
платіжне доручення №1166 від 28.05.2012 року,
акт №ОУ-0047 здачі-приймання робіт
(наданих послуг), рахунок-фактура
№СФ-0047 від 24 травня 2012 року, свідоцтво
про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності(а.с. 22-25).

23.05.2013 р. відбувся розгляд справи
за порушення законодавства про
рекламу, за участі уповноваженої особи
КП "Міської комунальної аптеки №1"
(а.с.26).

За результатами якого було прийнято
рішення про накладення штрафу №000044 від
27.05.2013 року за порушення законодавства
про рекламу, яким на КП "Міська
комунальна аптека №1" накладено штраф
в сумі 425 грн. (а.с.27), яке вручено КП
"Міська комунальна аптека №1" 03.06.2013 р.
(а.с.28). Станом на день розгляду справи в
суді у добровільному порядку штраф за
порушення законодавства про рекламу не
сплачено.

Засади рекламної діяльності в
Україні, а також відносини, що
виникають у процесі виробництва,
розповсюдження та споживання реклами,
регулюються Законом України "Про
рекламу" від 03.07.1996 року № 270/96-ВР (далі
ЗУ "Про рекламу").

Статтею 1 ЗУ "Про рекламу" надані
визначення таких термінів, як:

товар - будь-який предмет
господарського обігу, в тому числі
продукція, роботи, послуги, цінні
папери, об'єкти права інтелектуальної
власності.

внутрішня реклама - реклама, що
розміщується всередині будинків,
споруд, у тому числі в кінотеатрах і
театрах під час, до і після
демонстрації кінофільмів та вистав,
концертів, а також під час спортивних
змагань, що проходять у закритих
приміщеннях, крім місць торгівлі (у
тому числі буфетів, кіосків, яток), де
може розміщуватись інформація про
товари, що безпосередньо в цих місцях
продаються;

зовнішня реклама - реклама, що
розміщується на спеціальних
тимчасових і стаціонарних
конструкціях, розташованих на
відкритій місцевості, а також на
зовнішніх поверхнях будинків, споруд,
на елементах вуличного обладнання, над
проїжджою частиною вулиць і доріг;

заходи рекламного характеру -
заходи з розповсюдження реклами, які
передбачають безоплатне
розповсюдження зразків товарів, що
рекламуються, та/або їх обмін
споживачам однієї кількості чи одного
виду товарів, що рекламуються, на інший.

Згідно з частиною 5 статті 8 Закону
України "Про рекламу" від 03.07.1996 року №
270/96-ВР, реклама про знижку цін на
продукцію, про розпродаж повинна
містити відомості про місце, дату
початку і закінчення знижки цін на
продукцію, розпродаж, а також про
співвідношення розміру знижки до
попередньої ціни реалізації товару.

Крім того, частиною 7 статті 21 Закону
України "Про рекламу" передбачено, що у
рекламі лікарських засобів, медичних
виробів та методів профілактики,
діагностики, лікування і реабілітації
забороняється участь лікарів та інших
професійних медичних працівників, а
також осіб, зовнішній вигляд яких
імітує зовнішній вигляд лікарів.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1
частини другої статті 27 ЗУ "Про
рекламу", відповідальність за
порушення законодавства про рекламу
несуть рекламодавці, винні у
недотриманні встановлених законом
вимог щодо змісту реклами.

Відповідачем доказів повної або
часткової сплати суми штрафу або
доказів оскарження, зміни чи
скасування рішення №000044 від 27.05.2013 року
про накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу, суду не
надано.

Комп'ютерна програма "Діловодство
спеціалізованого суду" відомостей про
оскарження відповідачем зазначеного
рішення у судовому порядку такої не
містить.

Суд зазначає, що Інспекція з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області є суб'єктом
владних повноважень, відтак його
рішення про застосування штрафу
підлягають виконанню особою, щодо якої
таке рішення прийняте, оскільки таке
рішення не скасовано судом.

Відповідно до частини четвертої статті
94 КАС України у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 94, 158 - 163 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов інспекції
з захисту прав споживачів у
Кіровоградській області до
Комунального підприємства "Міська
комунальна аптека №1" про стягнення
штрафу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Комунального
підприємства "Міська комунальна аптека
№1" (код-30418862) штраф за порушення
законодавства про рекламу у розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять)гривень 00
коп., кошти перерахувати до бюджету:
Олександрійське УК (м. Олександрія),
номер рахунку 0006, МФО 823016, код
бюджетної класифікації 21081100, код
одержувача 37944584, Банк одержувача -
ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної
сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Постанова суду за результатами
скороченого провадження може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня отримання її
копії апеляційної скарги.

Постанова суду виконується негайно.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду

Г.П.Нагібіна