Справа № 804/16490/13-а
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 р. Справа № 804/16490/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Кальника В.В.
розглянувши у письмовому провадженні у
місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства видавництва «Навчальна
книга» до Красногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
протиправними дій, визнання недійними
постанов, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Приватного підприємства видавництва
«Навчальна книга» до
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, в якому
позивач просить:

- визнати протиправними дії
відповідача з відкриття таких
виконавчих проваджень за заявами
неналежного заявника Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська,
позбавленого законом з 11 серпня 2013 р.
права отримувати, адмініструвати єдині
соціальні внески: ВП № 40641677 за
виконавчим листом № 804/3048/13-а від 18.07.2013
р. про стягнення 1731-46 грн. єдиного
внеску за грудень 2012 р. за заявою,
поданою 08 листопада 2011 р.; ВП №40641855 за
виконавчим листом № 2а/0470/15127/12 від
26.04.2013 р. про стягнення 1698-06 грн. єдиного
внеску за жовтень 2012 р. за заявою,
поданою 08 листопада 2013 р.; ВП № 40642061 за
виконавчим листом № 804/1557/13-а від 20.08.2013
р. . про стягнення 1698-06 грн. єдиного
внеску за жовтень 2012 р. (повторно) за
заявою, поданою 08 листопада 2013 р.; ВП №
40641964 за виконавчим листом № 2а/0470/14290/12
від 20.08.2013 р. про стягнення 1698-06 грн.
єдиного внеску безвідносно до жодного
місяця жодного року за заявою, поданою
05 листопада 2013 р.; ВП № 40642254 за
виконавчим листом № 804/8671/13-а від 22.10.2013
р. про стягнення 3396-12 грн. єдиного
внеску за березень-квітень 2012 р. за
заявою від 08 листопада 2013 р.; ВП № 40642162
за виконавчим листом № 2а/0470/10521/12 від
25.09.2013 р. про стягнення 3396-12 грн. єдиного
внеску за травень-червень 2012 р., як дії з
безпідставного та незаконного
відкриття виконавчих принаджень за
заявами неналежної особи та за
недійсними за законом документами;

- визнати недійсними постанови
від 12 листопада 2013 р. відповідача про
відкриття виконавчих проваджень ВП №
40641677 за виконавчим листом № 804/3048/13-а
від 18.07.2013 р. про стягнення 1731-46 грн.
єдиного внеску за грудень 2012 р. за
заявою, поданою 08 листопада 2011 р.; ВП
№40641855 за виконавчим листом № 2а/0470/15127/12
від 26.04.2013 р. про стягнення 1698-06 грн.
єдиного внеску за жовтень 2012 р. за
заявою, поданою 08 листопада 2013 р.; ВП №
40642061 за виконавчим листом № 804/1557/13-а
від 20.08.2013 р. . про стягнення 1698-06 грн.
єдиного внеску за жовтень 2012 р.
(повторно) за заявою, поданою 08
листопада 2013 р.; ВП № 40641964 за виконавчим
листом № 2а/0470/14290/12 від 20.08.2013 р. про
стягнення 1698-06 грн. єдиного внеску
безвідносно до жодного місяця жодного
року за заявою, поданою 05 листопада 2013
р.; ВП № 40642254 за виконавчим листом №
804/8671/13-а від 22.10.2013 р. про стягнення 3396-12
грн. єдиного внеску за березень-квітень
2012 р. за заявою від 08 листопада 2013 р.; ВП
№ 40642162 за виконавчим листом №
2а/0470/10521/12 від 25.09.2013 р. про стягнення
3396-12 грн. єдиного внеску за
травень-червень 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що відповідач в квітні 2007
року безпідставно перебрав під свій
контроль і досі не повернув майно
підприємства балансовою вартістю 19 000
грн., після чого умисно та незаконно в
2008-2013 р.р. наклав арештів на 106 000 грн. за
виконавчими документами на в 3,5 рази
меншу суму, чим унеможливив виплату
зарплати на виключно безготівково
працюючому з квітня 1996 року
підприємстві, після чого 12 листопада 2013
р. відкрив (14 листопада 2013 р. надіслав)
шість виконавчих проваджень про
стягнення єдиних внесків. Всі
виконавчі листи втратили силу 11 серпня
2013 р. за п. 3 перехідних положень Закону
№ 406 «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України у зв'язку з
проведенням адміністративної
реформи», тому всі шість проваджень на
користь УПФУ в Кіровському районі м.
Дніпропетровська відкриті незаконно.
Також зазначено, що відповідач
відмовився задовольнити клопотання
позивача про припинення шести
незаконно відкритих виконавчих
проваджень.

Позивач в судове засідання не
прибув, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином,
додаткових доказів підтвердження
позовних вимог не представив,
клопотання про відкладення судового
засідання не надав.

25 грудня 2013 року відповідачем до суду
подано клопотання про розгляд справи
без участі його представника та
письмові заперечення на позов. В
обґрунтування заперечень зазначено, що
дії державного виконавця відповідають
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження», вчинені без порушень
прав сторін виконавчого провадження,
та відповідно до законодавства; подані
виконавчі документи відповідають
вимогам статті 18 Закону України «Про
виконавче провадження», постанови про
відкриття виконавчих проваджень
винесені правомірно, без порушення
норм чинного законодавства, тому
підстави для задоволення позовних
вимог відсутні.

У судовому засіданні 25 грудня 2013 року у
зв'язку із неявкою до суду сторін, судом
ухвалено здійснювати розгляд справи в
порядку письмового провадження з
урахуванням вимог статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що постановами
державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області від 12
листопада 2013 року були відкриті
виконавчі провадження за відповідними
виконавчими документами:

- ВП № 40641677 за виконавчим листом №
804/3048/13-а від 18.07.2013 р. про стягнення з
Приватного підприємства «Навчальна
книга» 1731,46 грн. єдиного внеску за
грудень 2012 р. за заявою Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська про
примусове виконання, поданою 08
листопада 2011 р.;

- ВП №40641855 за виконавчим листом №
2а/0470/15127/12 від 26.04.2013 р. про стягнення
1698,06 грн. єдиного внеску за жовтень 2012 р.
за заявою Управління Пенсійного фонду
України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська, поданою 08 листопада
2013 р.;

- ВП № 40642061 за виконавчим листом №
804/1557/13-а від 20.08.2013 р. про стягнення 1698,06
грн. єдиного внеску за жовтень 2012 р.
(повторно) за заявою Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська, поданою 08
листопада 2013 р.;

- ВП № 40641964 за виконавчим листом №
2а/0470/14290/12 про стягнення 1698,06 грн.
єдиного внеску за заявою Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська, поданою 05
листопада 2013 р.;

- ВП № 40642254 за виконавчим листом №
804/8671/13-а від 22.10.2013 р. про стягнення 3396,12
грн. єдиного внеску за березень-квітень
2012 р. за заявою Управління Пенсійного
фонду України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська від 08 листопада 2013 р.;

- ВП № 40642162 за виконавчим листом №
2а/0470/10521/12 від 25.09.2013 р. про стягнення
3396,12 грн. єдиного внеску за
травень-червень 2012 р. за заявою
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
від 08 листопада 2013 р.

Постанови державного виконавця про
відкриття виконавчих проваджень
направлено боржнику для виконання
відповідними листами від 12.11.2013 року: №
36280/16, №36281/16, №36282/16, №36283/16, №36284/16, №
36285/16.

Позивач вважає дії відповідача з
відкриття виконавчих проваджень
протиправними, постанови від 12.11.2013
року про відкриття виконавчих
проваджень недійсними, у зв'язку з чим
звернувся до суду за захистом
порушеного права.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд
виходить із того, що згідно частини
першої статті 1 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року №606-XIV (далі - Закон №606) виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно статті 11 Закону №606 державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень частин 1, 2
статті 17 Закону №606 примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою, зокрема,
рішення інших органів державної влади,
якщо їх виконання за законом покладено
на державну виконавчу службу.

Державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Статтею 25 Закону №606 визначено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Згідно статті 26 Закону №606 державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі,
зокрема, невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону.

Відповідно до статті 18 Закону №606 у
виконавчому документі зазначаються:

- назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

- дата прийняття і номер рішення, згідно
з яким видано документ;

- повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;

- резолютивна частина рішення;

- дата набрання законної (юридичної)
сили рішенням;

- строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Суд зазначає, що виконавче провадження
є завершальною стадією судового
процесу, що гарантує здійснення
захисту прав громадян і юридичних осіб
після винесення судом рішення по
справі та звернення його до виконання.
При цьому, державний виконавець
законодавством не наділений правом чи
обов'язком при відкритті виконавчого
провадження оцінювати правомірність
або законність виданих судом чи іншим
органом (посадовою особою) виконавчих
документів, а лише перевіряє їх
відповідність вимогам, зазначеним у ст.
18 ЗУ «Про виконавче провадження».

З огляду копій документів виконавчих
проваджень ВП № 40641677, ВП № 40642061, ВП №
40641964, ВП № 40642254, ВП № 40642162, наданих
відповідачем разом із запереченнями, а
саме дослідження змісту виконавчих
документів на предмет наявності в них
всіх необхідних реквізитів, визначених
статтею 18 Закону України «По виконавче
провадження», суд приходить до
висновку про відповідність виконавчих
документів вимогам, зазначеним у ст. 18
зазначеного Закону.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження» підстав відмовити
стягувачу у відкритті виконавчих
проваджень державний виконавець не
мав, тому відкрив дані виконавчі
провадження правомірно.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що відповідач при винесенні
оскаржуваних постанов від 12 листопада
2013 року про відкриття виконавчих
проваджень ВП № 40641677, ВП № 40642061, ВП №
40641964, ВП № 40642254, ВП № 40642162 діяв у межах
своєї компетенції та на підставі
положень Закону №606, оскільки у разі
відповідності виконавчих документів
вимогам цього Закону, державний
виконавець зобов'язаний відкрити
виконавчі провадження.

З огляду на викладене, перевіривши
оскаржувані рішення на відповідність
вимогам частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
постанови державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
відкриття виконавчих проваджень ВП №
40641677, ВП № 40642061, ВП № 40641964, ВП № 40642254, ВП
№ 40642162 від 12 листопада 2013 року про
стягнення з Приватного підприємства
видавництва «Навчальна книга» на
користь Управління Пенсійного фонду
України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська заборгованості зі
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхуванні є такими, що
винесені у відповідності до вимог
чинного законодавства України.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що позивачем не
обґрунтовано та не підтверджено
належним чином позовні вимоги, а
відповідач довів правомірність своїх
дій, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги є безпідставними та не
підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства
видавництва «Навчальна книга» до
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання протиправними дій, визнання
недійними постанов - відмовити
повністю.

Стягнути з Приватного підприємства
видавництва «Навчальна книга» на
користь Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 68,82 грн.
(шістдесят вісім грн. 82 коп.).

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В. Кальник