overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 462/100/14-а
Суддя: Іванюк І. Д.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/100/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви
Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики
Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів державної допомоги,-

встановив:

Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики
Львівської міської ради звернулося з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення коштів державної допомоги.

Представник позивача подав до суду заяву, якою відкликає поданий ним позов.

Згідно п.2 ч.3. ст. 108 КАС України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову, то заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.2 ч.3. ст. 108 КАС
України,-

ухвалив:

Позовну заяву Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів державної допомоги -повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через суд, що її ухвалив, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У випадку постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Справа № 457/1984/13-а
Суддя: Василюк Т. В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/1984/13-а провадження №2-а/457/10/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 січня 2014 року м.
Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції про зобов'язання державного виконавця відділу ДВС
Трускавецького міського управління юстиції призначити рецензування звіту про оцінку квартири АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції про зобов'язання державного виконавця відділу ДВС
Трускавецького міського управління юстиції призначити рецензування звіту про оцінку квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Трускавецького міського суду від 25.12.2013 року позовна заява
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції про зобов'язання державного виконавця відділу ДВС
Трускавецького міського управління юстиції призначити рецензування звіту про оцінку квартири АДРЕСА_1 була залишена без руху, оскільки даний адміністративний позов не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 106 КАС України, а саме ОСОБА_1 не надає жодних доказів на підтвердження того, що він звертався до відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції для одержання результатів оцінки майна, не долучає до матеріалів позову звіт про оцінку майна, який він просить зобов'язати державного виконавця рецензувати.

У строк зазначений в ухвалі судді
Трускавецького міського суду від 25.12.2013 року та на день постановлення цієї ухвали позивачем вимоги вищезазначеної ухвали не виконано.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління юстиції про зобов'язання державного виконавця відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції призначити рецензування звіту про оцінку квартири АДРЕСА_1- повернути
ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України, с у д д я -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління юстиції про зобов'язання державного виконавця відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції призначити рецензування звіту про оцінку квартири АДРЕСА_1 з усіма додатками до неї повернути позивачеві -
ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 505/5758/13-а
Суддя: Вергопуло А. К.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/5758/13-а
Провадження № 2-а/505/3/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.01.2014 Котовський міськрайонний суд
Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Кушнір М. П.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника управління державної автоінспекції головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області полковника міліції
Ткаченко Олександра Андрійовича, управління державної автоінспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до заступника начальника управління державної автоінспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області полковника міліції Ткаченко
Олександра Андрійовича, управління державної автоінспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/25583/13-а
Суддя: Суворова О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2а/522/256/14
У Х В А Л А

« 23» січня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, як адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління пенсійного фонду України в
Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії.

В судове засідання 27.11.2013 року позивач не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис в довідковому листі справи.

В перепризначене судове засідання 23.01.2014 року позивач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повернуте на адресу суду поштове повідомлення. Будь-яких причин своєї неявки позивач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до
Головного управління пенсійного фонду
України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч.3 ст. 155 КАС України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 155, ст. ст. 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління пенсійного фонду
України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_1 може повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

23.01.2014
Справа № 2208/1507/12
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2208/1507/12
Номер провадження 6-а/676/8/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Іванків О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільський заяву управління Пенсійного фонду
України в м. Кам»янці- Подільському та
Кам»янець-Подільському районі про виправлення описки в постанові суду,-

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду
України в м. Кам»янці- Подільському та
Кам»янець-Подільському районі звернулось до суду із заявою про виправлення описки в постанові
Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 30.12.2011 року.

Представник заявника та стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ст.41
КАС України.

Суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки справа 06.02.2012 року направлена за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в м.
Кам»янці- Подільському та
Кам»янець-Подільському районі на розгляд Вінницького апеляційного адміністративного суду і на адресу суду до цього часу не повернута.

Враховуючи, що в
Кам»янець-Подільському міськрайонному суді відсутній оригінал судового рішення , а виправлення описки без наявності оригіналу судового рішення є істотним порушенням вимог процесуального законодавства, тому заяву про виправлення описки слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 165 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву управління Пенсійного фонду України в м. Кам»янці-
Подільському та
Кам»янець-Подільському районі про виправлення описки в постанові суду від

30 грудня 2011 року залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу з направленням її копії апеляційній інстанції до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Кам»янець- Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам"янець- Подільського

міськрайонного суду :
В.В.Семенюк
Справа № 676/327/14-а
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/327/14-а
Номер провадження 2-аво/676/7/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Іванків О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільський заяву управління Пенсійного фонду
України в м. Кам»янці- Подільському та
Кам»янець-Подільському районі про виправлення описки в постанові суду,-

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду
України в м. Кам»янці- Подільському та
Кам»янець-Подільському районі звернулось до суду із заявою про виправлення описки в постанові
Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 30.12.2011 року.

Представник заявника та стягувач ОСОБА_1. в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ст.41 КАС
України.

Суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки справа 06.02.2012 року направлена за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в м.
Кам»янці- Подільському та
Кам»янець-Подільському районі на розгляд Вінницького апеляційного адміністративного суду і на адресу суду до цього часу не повернута.

Враховуючи, що в
Кам»янець-Подільському міськрайонному суді відсутній оригінал судового рішення , а виправлення описки без наявності оригіналу судового рішення є істотним порушенням вимог процесуального законодавства, тому заяву про виправлення описки слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 165 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву управління Пенсійного фонду України в м. Кам»янці-
Подільському та
Кам»янець-Подільському районі про виправлення описки в постанові суду від 30 грудня 2011 року залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу з направленням її копії апеляційній інстанції до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Кам»янець- Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Справа № 2208/2397/12
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2208/2397/12
Номер провадження 6-а/676/10/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Іванків О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільський заяву управління Пенсійного фонду
України в м. Кам»янці- Подільському та
Кам»янець-Подільському районі про виправлення описки в постанові суду,-

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду
України в м. Кам»янці- Подільському та
Кам»янець-Подільському районі звернулось до суду із заявою про виправлення описки в постанові
Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 07.10.2011 року.

Представник заявника та стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ст.41 КАС
України.

Суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки справа 15.02.2012 року направлена за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в м.
Кам»янці- Подільському та
Кам»янець-Подільському районі на розгляд Вінницького апеляційного адміністративного суду і на адресу суду до цього часу не повернута.

Враховуючи, що в
Кам»янець-Подільському міськрайонному суді відсутній оригінал судового рішення , а виправлення описки без наявності оригіналу судового рішення є істотним порушенням вимог процесуального законодавства, тому заяву про виправлення описки слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 165 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву управління Пенсійного фонду України в м. Кам»янці-
Подільському та
Кам»янець-Подільському районі про виправлення описки в постанові суду від

07 жовтня 2011 року залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу з направленням її копії апеляційній інстанції до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Кам»янець- Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам"янець- Подільського

міськрайонного суду :
В.В.Семенюк
Справа № 676/1317/13-а
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1317/13-а
Номер провадження 6-а/676/12/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Іванків О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільський заяву управління Пенсійного фонду
України в м. Кам»янці- Подільському та
Кам»янець-Подільському районі про виправлення описки в постанові суду,-

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду
України в м. Кам»янці- Подільському та
Кам»янець-Подільському районі звернулось до суду із заявою про виправлення описки в постанові
Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 30.12.2011 року.

Представник заявника та стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ст.41 КАС
України.

Суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки справа 26.01.2012 року направлена за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в м.
Кам»янці- Подільському та
Кам»янець-Подільському районі на розгляд Вінницького апеляційного адміністративного суду і на адресу суду до цього часу не повернута.

Враховуючи, що в
Кам»янець-Подільському міськрайонному суді відсутній оригінал судового рішення , а виправлення описки без наявності оригіналу судового рішення є істотним порушенням вимог процесуального законодавства, тому заяву про виправлення описки слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 165 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву управління Пенсійного фонду України в м. Кам»янці-
Подільському та
Кам»янець-Подільському районі про виправлення описки в постанові суду від

30 грудня 2011 року залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу з направленням її копії апеляційній інстанції до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Кам»янець- Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам"янець- Подільського

міськрайонного суду :
В.В.Семенюк
Справа № 676/324/14-а
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/324/14-а
Номер провадження 2-аво/676/2/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Іванків О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільський заяву управління Пенсійного фонду
України в м. Кам»янці- Подільському та
Кам»янець-Подільському районі про виправлення описки в постанові суду,-

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду
України в м. Кам»янці- Подільському та
Кам»янець-Подільському районі звернулось до суду із заявою про виправлення описки в постанові
Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 30.12.2011 року.

Представник заявника та стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ст.41
КАС України.

Суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки справа 26.01.2012 року направлена за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в м.
Кам»янці- Подільському та
Кам»янець-Подільському районі на розгляд Вінницького апеляційного адміністративного суду і на адресу суду до цього часу не повернута.

Враховуючи, що в
Кам»янець-Подільському міськрайонному суді відсутній оригінал судового рішення , а виправлення описки без наявності оригіналу судового рішення є істотним порушенням вимог процесуального законодавства, тому заяву про виправлення описки слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 165 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву управління Пенсійного фонду України в м. Кам»янці-
Подільському та
Кам»янець-Подільському районі про виправлення описки в постанові суду від

30 грудня 2011 року залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу з направленням її копії апеляційній інстанції до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Кам»янець- Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам"янець- Подільського

міськрайонного суду :
В.В.Семенюк
Справа № 686/23752/13-а
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі: головуючої судді - Логінової С.М., при секретарі - Юзьковій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому матеріли справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 24.12.2013 р. задоволено позов ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому про зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах.
Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому призначити ОСОБА_1 з 23.05.2013 р. пенсію на пільгових умовах відповідно до ст. 13
Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зарахувавши період його роботи з 13.07.1981 р. по 04.10.1990 р. у
Судом об'єктивно встановлено, що постановою суду від 24.12.2013 р. не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення та якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що постановою суду від 24.12.2013 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи
Керуючись ст.ст. 94, 168 КАС України, суд
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 68
Апеляційна скарга на додаткову постанову суду подається на протязі 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.
Суддя