Справа № 688/5588/13-а
Суддя: Стаднічук Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/5588/13-а
№ 2-а/688/9/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2014 року
м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук
Н.Л.,

при секретарі Березюк
Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду
з адміністративним позовом до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення № 880 від 18.12.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
постановою заступника начальника
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області від 18.12.2013 року на
неї накладено штраф за ч.1 ст.188-42 КУпАП в
розмірі 5100 грн. Відповідно до
зазначеної постанови вона не виконала
припис Інспекції ДАБК м.Шепетівка від
03.10.2011 року стосовно надбудови над
гаражем на прибудинковій території по
АДРЕСА_1, вимогою якого було привести у
відповідність до попереднього стану та
у відповідність до норм чинного
законодавства. З зазначеною постановою
не погоджується. Гараж на землях
міської ради по АДРЕСА_1 був
побудований у 1995-96 рр. Дозвіл на
будівництво гаражу отримав її батько
ОСОБА_3 згідно рішення Виконкому
міської ради від 28.12.1995 року № 284. Зі
слів архітектора міста ОСОБА_4
документація на будівництво гаражу
складалась виключно з аркушу листа, на
якому позначалося місце під гараж на
плані міста. Відповідно до зазначеного
вище припису від 03.10.2011 року було
виявлено порушення ст.4 Закону України
«Про архітектурну діяльність» та
зроблена вимога стосовно приведення
будівлі гаражу у відповідність до норм
чинного законодавства терміном до
01.02.2012 року. Але у даному приписі не було
зазначено, що конкретно зробити. Згідно
акту перевірки та протоколу від 03.12.2013
року встановлено, що виявлено
надбудову над гаражем, не приведено у
відповідність до попереднього стану та
у відповідність до норм чинного
законодавства. 18.12.2011 року спеціалістом
Шепетівського БТІ у технічному
паспорті на гараж не вказано про
надбудову, а мова йде лише про покрівлю
металеву. Тобто мова йде про звичайне
горище, яке не має ознак надбудови.
Відповідно до постанови № 244 від 04.10.2011
року на неї було накладено
адміністративний штраф у сумі 85 грн. за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності. Інспекція ДАБК повинна
була подавати цивільний позов до суду з
вимогою примусового усунення порушень,
які викладені в припису від 03.10.2011 року,
а не виносити наступну постанову.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримала та пояснила суду, що гараж
по АДРЕСА_1 будувався її батьком, йому
видавався дозвіл на будівництво,
проектна документація на гараж не
виготовлялась, в експлуатацію не
приймався, свідоцтво про право
власності на гараж не оформлене,
земельна ділянка під гаражем
знаходиться у комунальній власності.
На час смерті батька вона постійно
проживала і була зареєстрована з ним за
однією адресою, прийняла спадщину,
фактично використовує приміщення
гаражу та має намір визнати за собою
право власності на нього. Під час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення 18.12.2013 року була
присутня.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов підтримав та пояснив,
що позивачка не є суб'єктом
адміністративного правопорушення,
оскільки гараж вона не будувала, у
спадщину не вступила.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, відзив на позов не
надав.

Заслухавши пояснення позивача та
її представника та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст.1 Закону України «Про
архітектурну діяльність»
архітектурною діяльністю є діяльність
по створенню об'єктів архітектури, яка
включає творчий процес пошуку
архітектурного рішення та його
втілення, координацію дій учасників,
розроблення всіх складових частин
проектів з планування забудови і
благоустрою територій, будівництва
(нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту)
будівель і споруд, здійснення
архітектурно-будівельного контролю і
авторського нагляду за їх
будівництвом, а також здійснення
науково-дослідної та викладацької
роботи у цій сфері.

Згідно ст.4 Закону України «Про
архітектурну діяльність» для
створення об'єкта архітектури
виконується комплекс робіт, який
включає: підготовку містобудівних умов
та обмежень забудови земельної ділянки
у випадках і порядку, передбачених
законодавством; здійснення в
необхідних випадках перед проектних
робіт, а також заходів з охорони
нововиявлених під час здійснення
будівництва або зміни (у тому числі
шляхом знесення) об'єктів
містобудування, що відповідно до
закону мають антропологічне,
археологічне, естетичне, етнографічне,
історичне, мистецьке, наукове чи
художнє значення; пошук архітектурного
рішення, розроблення, погодження у
визначених законом випадках і
затвердження проекту; виконання
робочої документації для будівництва,
а в разі виконання її або окремих її
частин іншим виконавцем - здійснення
авторського нагляду за таким
виконанням; будівництво (нове
будівництво, реконструкцію,
реставрацію, капітальний ремонт) та
знесення об'єкта архітектури,
архітектурно-будівельний контроль,
технічний та авторський нагляд під час
здійснення будівництва або зміни ( у
тому числі шляхом знесення) об'єкта
містобудування; прийняття
спорудженого об'єкта в експлуатацію.

Згідно ст.9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Згідно ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Орган
архітектурно-будівельного контролю
розглядає відповідно до закону справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. Посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, в тому
числі, складати протоколи про вчинення
правопорушень. Акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проводити перевірку
відповідності виконання підготовчих і
будівельних робіт вимогам будівельних
норм, державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам.

Згідно ч.1 ст.18842 КУпАП невиконання
законних вимог (приписів) посадових
осіб центрального органу виконавчої
влади, що реалізує політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю тягне за собою накладення
штрафу від трьохсот до чотирьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. .

Рішенням Виконавчого комітету
Шепетівської міської ради № 284 від
28.12.1995 року ОСОБА_3 надано дозвіл на
будівництво гаражу розміром 4х6 м для
утримання спецтранспорту на території,
прилеглій до будинку АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_3 в силу ч.3 ст.1268 ЦК
України його спадкоємицею є ОСОБА_1, яка
постійно проживала разом з
забудовником на день його смерті, та на
даний час використовує гараж для
власних потреб.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про
судову практику у справах про
спадкування» якщо будівництво
здійснювалося згідно з законом, та у
разі смерті забудовника до завершення
будівництва його права та обов'язки як
забудовника входять до складу
спадщини.

Враховуючи, що ОСОБА_3 за життя було
надано дозвіл на будівництво гаража,
суд вважає, що після його смерті до
позивачки ОСОБА_1 перейшли його права
як забудовника.

Судом встановлено, що будівництво
гаража здійснено без затвердженої
проектної документації, після
закінчення будівництва будівля не
прийнята в експлуатацію.

03.20.2011 року Інспекцією ДАБК у
Хмельницькій області видано припис
ОСОБА_1 про необхідність приведення
будівлі гаража до 01.02.2012 року у
відповідність до норм чинного
законодавства.

Згідно акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
03.12.2013 року за результатами перевірки
встановлено, що надбудову над гаражем
на прибудинковій території житлового
будинку АДРЕСА_1 не приведено у
відповідність до попереднього стану та
у відповідність до норм чинного
законодавства; припис від 03.10.2011 року не
виконаний, чим порушено вимоги ч.1 ст.38,
п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», п.14 Постанови Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року
«Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю».

Постановою заступника начальника
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області № 880
від 18.12.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
невиконання припису від 03.10.2011 року
щодо усунення порушень у сфері
містобудівної діяльності за ч.1 ст.18842
та накладено штраф в розмірі 5100 грн.

Проаналізувавши досліджені в судовому
засіданні докази, суд дійшов висновку,
що позивачку правомірно було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.18842 КУпАП,
підстав для скасування постанови та
закриття провадження у справі судом не
вбачається.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 1,4, 9 Закону «Про
архітектурну діяльність», ст.ст.38, 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», ст.ст. 18842
КУпАП , ст.ст.9, 11, 70, 71, 158-163, 1712 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Стаднічук