Справа № 184/3146/13-а
Суддя: Чаплицький В. В.
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/3146/13-а
Номер провадження 2-а/184/47/13
П О С Т А Н О В А

28.11.2013м.
ОрджонікідзеОрджонікідзевський
міський суд Дніпропетровської області
у складі судді В.В.Чаплицького, при
секретарі О.А. Поліщук, за участю
сторін, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Орджонікідзе
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області майора
міліції Кружиліна Федора Вікторовича
про визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення ПДР України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
начальника відділення ДАІ
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області майора
міліції Кружиліна Федора Вікторовича
про визнання незаконною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
відповідача та свідка, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони
знаходяться у публічно-правових
відносинах, які врегульовані КАС
України.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дії чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення;
9) з урахуванням прав особи на участь у
процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Як встановлено в судовому засіданні,
постановою начальника відділення ДАІ
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області майора
міліції Кружиліна Федора Вікторовича
на позивача було накладено
адміністративне стягнення за ч.1 ст.140
Кодексу України про адміністративні
правопорушення у розмірі 1 020 гривень на
користь держави.

Відповідно до ст.6 Конституції України
органи законодавчої, виконавчої та
судової влади здійснюють свої
повноваження у встановлених цією
Конституцією межах і відповідно до
законів України.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, в
постанові про адміністративні
правопорушення потрібно навести
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Суд зазначає, що розгляд справи про
адміністративне правопорушення
здійснюється на засадах рівності перед
законом і органом (посадовою особою),
який розглядає справу, всіх громадян,
що передбачено ст.248 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається відкрито, що передбачено
ст.249 КУпАП. При підготовці до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
вирішує такі питання: 1) чи належить до
його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та
інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення; 3) чи
сповіщено осіб, які беруть участь у
розгляді справи, про час і місце її
розгляду; 4) чи витребувано необхідні
додаткові матеріали; 5) чи підлягають
задоволенню клопотання особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілого, їх
законних представників і адвокатів
(ст.278 КУпАП). При розгляді справи
підлягають з'ясуванню всі обставини, що
передбачені ст. 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
данні, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

При дослідженні матеріалів справи,
судом встановлено, що постановою АА2 №
175236 від 05.09.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що 20.08.2013 року о 15 годині 30 хвилин він
будучи посадовою особою не вжив
відповідних заходів щодо усунення
недоліків в утриманні зупинок
громадського транспорту на
вулично-дорожньої мережі
м.Орджонікідзе та підходів до
навчальних закладів.

Судом встановлено, що відповідно до
наказу директора ОМКП "Міськсвітло"
Лисичко А.В. №312-к від 31 липня 2013 року
ОСОБА_1 переведено на посаду майстра
ремонтно-дорожньої дільниці з 01 серпня
2013 року.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ
посадової інструкції майстра
ремонтно-дорожньої дільниці
затвердженої 01 серпня 2013 року, майстер
забезпечує вчасне і якісне виконання
завдання директора, заступника
директора, провідного інженера з
організації керування виробництвом,
провідного інженера з ремонту та
утриманню об'єктів благоустрою щодо
ремонту та утримання вулично-дорожньої
мережі, малих архітектурних споруд та
інших інженерних та штучних споруд.

Відповідно до акту комісійного
обстеження вулиць (підходів до
навчальних закладів) від 20.08.2013 року,
складеного комісією в складі майстра
ОМКП "Міськсвітло" ОСОБА_1 та інспектора
ВДАІ Орджонікідзевського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
старшого лейтенанта міліції Боднар
С.М., за результатами перевірки
обстеження директору ОМКП
"Міськсвітло" виданий припис № 9763 від
21.08.2013 року на усунення недоліків.

Відповідно до припису ДАІ вих.№9763 від
21.08.2013 року директору ОМКП "Міськсвітло"
Лисичко А.В. визначено заходи щодо
усунення виявлених за результатами
перевірки недоліків, та саме директора
ОМКП "Міськсвітло" Лисичко А.В.
попереджено за відповідальність в разі
невиконання припису.

Директор ОМКП "Міськсвітло" Лисичко
А.В., в судовому засіданні пояснив, що
всі роботи, що здійснюється МКП
"Міськсвітло" за договорами укладеними
з управлінням житлово-комунального
господарства та будівництва виконкому
Орджонікідзевської міської ради,
узгоджуються з ЖКХ, так як ЖКХ є
фінансовим розпорядником. На роботи,
зазначені в приписі ДАІ ЖКХ узгодження
не давало. Якщо є узгодження та
фінансування, тоді дається наряд на
виконання робіт майстру, який в свою
чергу дає письмово наряд своїм
робітникам. Припис ДАІ дійсно був, але
все залежить від фінансування.
Фінансування робіт за договорами не
було, тому що не був узгоджений
місцевий бюджет. Фінансування було з
липня місяця на деякі роботи, а з 01
серпня 2013 року по 20 серпня 2013 року
фінансування не було. До кінця року не
має коштів на виконання робіт з
дорожніх розміток. На той час вони два
рази робили дорожні розмітки, але їм ці
роботи не про платили навіть на
теперішній час. З 01 серпня 2013 року до 20
серпня 2013 року він не давав наряд
майстру на виконання таких робіт.
Майстер не міг без його відома робити
будь-які роботи.

Вирішуючи справу на основі наявних
доказів, суд приходить до висновку, що
прийнята постанова про накладення
адміністративного стягнення на
позивача підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.7, 245, 246, 248, 249, 254, 256, 268, 278, 280, 283
КУпАП, ст.ст. 2, 6, 9, 10-15, 17, 69, 86, 94, 99, 1712,
158-163, 167, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до начальника відділення
ДАІ Орджонікідзевського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
майора міліції Кружиліна Федора
Вікторовича про визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення ПДР України - задовольнити.

Постанову серії АА2 № 175236 від 05 вересня
2013 року ухвалену начальником
відділення ДАІ Орджонікідзевського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області майором міліції Кружиліним
Федором Вікторовичем про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за
ч.1 ст.140 КУпАП - скасувати.

Суддя Орджонікідзевського міського
суду В. В. Чаплицький