Справа № 818/7933/13-а
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 р.
Справа № 818/7933/13-a

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання
- Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом,
який мотивує тим, що відповідачем
проведено документальну планову
перевірку. За наслідками перевірки
11.12.2012 року винесено податкові
повідомлення-рішення, якими збільшено
зобов'язання з податку на додану
вартість, податку з доходів фізичних
осіб та застосовано штрафні санкції. Не
погодившись з такими рішеннями
оскаржив їх в адміністративному
порядку. За результатами оскарження
два податкових повідомлення-рішення.
Не погоджується із застосуванням до
нього санкцій за незабезпечення
збереження документів, оскільки
документи є в наявності, а не були
надані в зв'язку з тим, що позивача не
було належним чином повідомлено про
початок перевірки. Просить визнати
протиправним та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 22.01.2013 року №
20/17/, № 20/17//426.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав із зазначених
підстав та уточнив. Пояснив, що
позивачем не вірно зазначено номери
податкових повідомлень-рішень, що
оскаржуються. Просить визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 22.01.2013 року №
та № .

Представник відповідача позов не
визнала, пояснила, що відповідачем
проведено документальну планову
невиїзну перевірку позивача. В ході
перевірки встановлено ряд порушень, в
зв'язку з чим 22.01.2013 винесено три
податкових повідомлення-рішення, якими
збільшено зобов'язання позивача з
податку на додану вартість, з податку
на доходи фізичних осіб та застосовано
штрафні санкції за незабезпечення
зберігання документів. За результатами
розгляду скарг позивача скасовано
податкові повідомлення-рішення №
та № . В ході розгляду скарг
було проведено позапланову перевірку,
за результатами якої винесено та
направлено за місцем реєстрації
позивача нові податкові
повідомлення-рішення. Скасовані
податкові повідомлення-рішення, одне з
яких оскаржує позивач, у відповідності
до вимог Податкового кодексу України
вважаються відкликаними. Повідомлення
про перевірку направлено за адресою
реєстрації позивача, але не отримано
ним та повернуте з повідомленням про
вибуття адресату в інше місто. В зв'язку
з ненаданням документів при перевірці
було використано відомості про рух
коштів на рахунку позивача та
відомості, що містяться в звітах про
використання реєстратора
розрахункових операцій. Позивач в
періоді, що перевірявся, перебував на
загальній системі оподаткування.
Використовував реєстратор
розрахункових операцій. В зв'язку з тим,
що документи на перевірку позивачем
надані не були, використовувались
відомості про рух коштів на рахунку
позивача та звіти про використання
реєстраторів. Витрати визначались у
відповідності до вимог нормативних
актів, що діяли в періоді, який
перевірявся. Встановлено, що обсяг
виручки в період з 1 серпня 2010 року по 31
липня 2011 року перевищив 300 000 грн., а тому
позивач зобов'язаний був
зареєструватися платником податку на
додану вартість. Заява про реєстрацію
платником ПДВ позивачем не подавалась.
Не сплачено податок на додану вартість,
через що винесено податкове
повідомлення-рішення. В зв'язку з
неподанням позивачем документів на
перевірку, на нього накладено штраф у
відповідності до вимог ПК України.
Просить в задоволенні позову
відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає. Судом встановлено, що
відповідачем проведено документальну
планову невиїзну перевірку дотримання
вимог податкового валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2009 року по
31.12.2011 року. За наслідками перевірки
винесено податкові
повідомлення-рішення, в тому числі і ті,
що оскаржує позивач: №, яким
збільшено зобов'язання з податку на
додану вартість, № , яким
застосовано штрафні (фінансові)
санкції за неподання документів (а.с.
10-11). Повідомлення про проведення
перевірки у відповідності до
плану-графіку направлено за адресою
реєстрації позивача та отримане ним до
початку перевірки. В цьому ж
повідомленні позивачу вказано на
необхідність подання на перевірку
первинних документів (а.с. 70). 14 грудня
2012 року відповідачем складено акт про
ненадання первинних документів на
перевірку (а.с. 70). Не були документи
подані позивачем до закінчення
перевірки та зі скаргами на податкові
повідомлення-рішення. Не були первинні
документи подані представником
позивача і на вимогу суду.

Відповідно до ст. 85 п. 85.2 ПК
України платник податків зобов'язаний
надати посадовим (службовим) особам
контролюючих органів у повному обсязі
всі документи, що належать або
пов'язані з предметом перевірки. Такий
обов'язок виникає у платника податків
після початку перевірки. Як було
зазначено, позивач на перевірку
документи не надав. Відповідно до ст. 121
ПК України ненадання платником
податків контролюючим органам
оригіналів документів чи їх копій при
здійсненні податкового контролю у
випадках, передбачених цим Кодексом, -
тягнуть за собою накладення штрафу в
розмірі 510 гривень. Відповідачем, з
посиланням на ст. 121 п. 121.1 ПК України,
винесено податкове
повідомлення-рішення № , яким
застосовано штрафні (фінансові)
санкції за неподання документів в
розмірі 510 грн. Таке рішення суд вважає
правомірним, підстав для його
скасування не вбачає.

Не погодившись з податковими
повідомленнями-рішеннями, позивач
оскаржив їх в адміністративному
порядку (а.с.17-18). Рішенням ДПС у
Сумській області від 13.03.2013 року скарга
задоволена частково. Скасовано
податкове повідомлення-рішення
№, яким збільшено зобов'язання з
податку на додану вартість.
Повідомлення-рішення № , яким
застосовано штрафні (фінансові)
санкції за неподання документів
залишено без змін (а.с. 67-69). Рішення
отримано позивачем, про що його
представник зазначає в повторній
скарзі (а.с.14-15). За наслідками розгляду
скарги відповідачем, у відповідності
до вимог ст. 60 п. 60.1 піп. 60.1.3 ПК України
податкове повідомлення-рішення
вважаються відкликаними, якщо
контролюючий орган зменшує нараховану
суму грошового зобов'язання раніше
прийнятого податкового
повідомлення-рішення. Відповідно до п.
60.4, вказаної статті, у випадках,
визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5
пункту 60.1 цієї статті, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними з дня
надходження до платника податків
податкового повідомлення-рішення або
податкової вимоги, які містять
зменшену суму грошового зобов'язання
або податкового боргу.

За наслідками розгляду скарги
позивача відповідачем 16.05.2013 року
винесено нові податкові
повідомлення-рішення, в тому числі і №
, яким збільшено зобов'язання
позивача з податку на додану вартість
на 46537 грн. за основним платежем,
застосовано штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 3565 грн. 50 коп.(а.с.76).
Податкові повідомлення-рішення
направлено позивача поштою за адресою
його реєстрації: Сумський район, смт.
Степанівка, вул. Сонячна 4. Цю ж адресу
зазначено в скаргах позивача та саме за
цією адресою ним отримано відповідь на
скаргу та повідомлення про початок
перевірки. Відповідно до поштового
повідомлення відправлення позивачу не
вручено в зв'язку з відсутністю його за
місцем проживання, виїздом в інше місто
(а.с. 77). Відповідно до ст. 58 п. 58.3 ПК
України податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) фізичній особі,
якщо його вручено їй особисто чи її
законному представникові або
надіслано на адресу за місцем
проживання або останнього відомого її
місцезнаходження фізичної особи з
повідомленням про вручення. У разі коли
пошта не може вручити платнику
податків податкове
повідомлення-рішення через
відсутність за місцезнаходженням
посадових осіб, їх відмову прийняти
податкове повідомлення-рішення,
незнаходження фактичного місця
розташування (місцезнаходження)
платника податків або з інших причин,
податкове повідомлення-рішення
вважається врученими платнику
податків у день, зазначений поштовою
службою в повідомленні про вручення із
зазначенням причин невручення.
Виходячи з викладеного, податкове
повідомлення-рішення № про
збільшення зобов'язання з податку на
додану вартість, яке оскаржує позивач,
є відкликаним з 22 травня 2013 року та
втратило силу. Відкликане податкове
повідомлення-рішення не є чинним, не
породжує ніяких правових наслідків та
не може порушувати ніяких прав свобод
та інтересів позивача, підстави для
скасування такого рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Сумської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
22.01.2013 року № , яким збільшено
податкове зобов'язання з податку з
доходів фізичних осіб на 52716 грн. 56 коп.
за основним платежем та застосовано
штрафні (фінансові) санкції в розмірі
4388 грн. 61 коп.; № , яким застосовано
штрафні (фінансові) санкції в сумі 510
грн. відмовити в зв'язку з його
необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя
О.В. Соп'яненко