Справа № 186/2431/13-а
Суддя: Бондарьова Г. М.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 186/2431/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області

в складі:головуючої судді Бондарьової
Г. М.,

при секретарі:Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Першотравенську у
порядку письмового провадження
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспектора ДПС ДАІ Новомосковського
МВ ГУМВС України в Дніпропетровській
області про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом в
якому просить скасувати постанову
серії ПС1 № 007102 від 07 грудня 2013 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП за
пересікання ним 07 грудня 2013 року о 13
годині 05 хвилин на 231 км автодороги
Знам»янка-Луганськ суцільної лінії
розмітки,яка розподіляє потоки
транспортних засобів у зустрічному
напрямку,в розмірі 255гривень,винесену
інспектором ДПС Новомосковського ВДПС
ДАІ Мовчан Валентином
Анатолійовичем,посилаючись на те,що
зазначеного правопорушення він не
вчиняв, оскільки при його зупинці на 231
км зазначеної автодороги він не
перетинав суцільну лінію ,яка
розподіляє потоки транспортних
засобів,так як попереду нього ще
рухався автомобіль з вантажем,і при
зупинці працівник ДАІ пояснив йому,що
йому необхідно скласти протокол.

У зв»язку з незгодою з протоколом
він,ОСОБА_2,відмовився його підписувати
у зв»язку з незгодою щодо
правопорушення,після чого була
винесена вищезазначена постанова про
накладення на нього адміністративного
штрафу з якою він категорично не
згоден,вважає притягнення його до
адміністративної відповідальності та
складання протоколу про це
надуманим,без будь яких доказів про
це,вважає пртокол та постанову
такими,що порушують його законні права.

Вважає,що у його діях відсутній склад
вказаного адміністративного
правопорушення,просить скасувати
вказану постанову за відсутністю в
його діях складу адмінправопорушення
та провадження у справі за ч.1 ст.122
КУпАП закрити.

В судове засідання позивач надав заяву
про слухання справи у його
відсутність,позовні вимоги повністю
підтримує.

Представник відповідача в судові
засідання неодноразово не з»явився,про
дні слухання справи повідомлений
належним чином,заперечень у справі та
доказів заперечень не надав.23 січня 2014
року до суду надійшла заява
відповідача про розгляд справи у його
відсутність,позов не визнає
повністю,додавши до заяви його
пояснення на ім»я командира взводу
Коляда О.О. про складання ним протоколу
про адмінправопорушення відносно
ОСОБА_2 від 07 грудня 2013 року за ч.1 ст.122
КУпАП та винесення постанови про
накладенні адмінстягнення у виді
штрафу в сумі 255грн,та рапорт
начальника взводу ДПС ДАІ
Новомосковського МВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області Коляди О.О.
на ім.»я начальника Новомосковського
МВ ГУМВС України у Дніпропетровській
області про неможливість явки Мовчан
В.А. в судове засідання.

Суд дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовна заява
підлягає до задоволення з огляду на
наступне.

Як вбачається з оригіналу матеріалів
адміністративної справи, 07 грудня 2013
року відносно позивача інспектором
ДПС ДАІ Новомосковського МВ ГУМВС
України у Дніпропетровській області
Мовчан В.А.було складено протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 серії
АБ2№831975 на підставі якого 07 грудня 2013
року винесено постанову серії ПС1 № 007102
про накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення за ч.1 ст.122
КУпАП у виді штрафу на користь держави
у розмірі 255грн.

Згідно вказаних документів водій
ОСОБА_2 07 грудня 2013 року о 13 годині 05
хвилин керуючи автомобілем РЕНО
номерний знак НОМЕР_1 на 231 км
автодороги Знам»янка-Луганськ пересік
суцільну лінію розмітки,яка розподіляє
потоки транспортних засобів у
зустрічному напрямку.

Як вбачається з оригіналу зазначеного
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2№831975 від 07
грудня 2013 року ОСОБА_2 пояснень не
надав,також у протоколі відсутній
підпис ОСОБА_2 про ознайомлення його
про дату розгляду справи та
ознайомлення його з
правами,передбаченими ст.ст.55,56,59,63
Конституціїї України та ст.268 КУпАП та
відсутність його підпису в графі як
особи,що притягається до
адмінвідповідальності, відмова ОСОБА_2
від дачі пояснень та його відмова від
підпису всупереч вимогам закону не
зафіксована свідками або відеозаписом
та відповідним записом у протоколі, та
в протоколі взагалі не зазначені ст.ст.
55,56,59 Конституції України,а зазначені
лише ст.63 Конституції України та ст.268
КУпАП.

Відповідно до статті Стаття 256 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення:

У протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка
його склала, і особою, яка притягається
до адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу цей факт фіксується
поясненнями свідків такої відмови
або відеозаписом, а також відповідним
записом у протоколі. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Згідно з ІНСТРУКЦІєю з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення в органах внутрішніх
справ України,затвердженої наказом МВС
України № 950 від 04.10.2013 року «Про
питання щодо застосування
адміністративного законодавства
України органами внутрішніх справ
України»,та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 29 жовтня
2013 року за № 1829/24361:

-3.11. При складанні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз`яснюються її
права, передбачені статтями
55,56,59,63Конституції України, статтею 268
КУпАП,повідомляється, що справу про
адміністративне правопорушення буде
розглянуто у строки, визначені статтею
277 КУпАП, про що робиться відмітка та
ставиться підпис особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

3.12. Протокол підписується
уповноваженою посадовою особою, яка
його склала, і особою, яка притягається
до адміністративної відповідальності.
За наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також
цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, у ньому
робиться запис про це.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу та
пояснення по суті адміністративного
правопорушення, які додаються до
протоколу, а також викласти мотиви
відмови від його підписання.

У разі коли особа, стосовно якої
складається протокол, не володіє
українською мовою, протокол
складається за участю перекладача.

3.13. Особі, стосовно якої складається
протокол, пропонується надати по суті
вчиненого адміністративного
правопорушення письмове пояснення, яке
підписується зазначеною особою.
Пояснення може додаватися до протоколу
окремо, про що робиться запис у
протоколі.

3.14. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
згідно зі статтею 63 Конституції
України несе відповідальності за
відмову давати пояснення щодо себе,
членів своєї сім'ї чи близьких родичів.

3.15. До протоколу долучаються інші
матеріали про адміністративне
правопорушення (пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновок експерта, речові докази,
протокол про вилучення речей і
документів, рапорти посадових осіб, а
також інші документи).

З оригіналу адмінсправи відносно
ОСОБА_2 вбачається,що в ній знаходиться
лише зазначений протокол про
адміністративне правопорушення без
пояснень ОСОБА_2 та без належного
оформлення його відмови від дачі
пояснень та роз»яснення його прав та
місця та часу розгляду справи, та
постанова про накладення
адміністративного штрафу,інші докази
вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому
адміністративного правопорушення
відсутні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, шо мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Незважаючи на те, що згідно ст, 251 КУпАП,
доказами по справі є також пояснення
особи,яка притягається до
адміністративної відповідальності, а
ОСОБА_2 пояснень не надав,відмовившись
від їх дачі,що належним чином не
оформлено посадовою особою,що склала
протокол,позивач у позові до суду
категорично заперечує факт вчинення
ним інкримінованого йому
адміправопорушення,відповідач
заперечень та доказів заперечень на
адміністративний позов ОСОБА_2 не
надав,що свідчить про недоведеність
вчинення позивачем 07 грудня 2013 року о 13
годині 05 хвилин на 231 км автодороги
Знам»янка-Луганськ адміністративного
правопорушення,передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП у виді пересікання суцільної
лінії розмітки,яка розподіляє потоки
транспортних засобів у зустрічному
напрямку.

Інші докази вчинення позивачем
вказаного адмінправопорушення в
матеріалах адміністративної справи
відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КУпАП в
адміністративних справах про
протиправність рішень,дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності рішення,дії
чи бездіяльності покладається на
відповідача,якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При таких обставинах позов підлягає
задоволенню, а постанова підлягає

скасуванню.

На підставі викладеного,керуючись ст.
ст. 251,283, 284, 288 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ст. ст.
159, 161, 162, 163,171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення
задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 007102 по справі про
адміністративне правопорушення від 07
грудня 2013 року винесеної відносно
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу на користь держави у
розмірі 255(двісті п»ятдесят
п»ять)гривень за ч.1 ст.122 КУпАП
інспектором ДПС ДАІ Новомосковського
МВ ГУМВС України у Дніпропетровській
області Мовчан Валентином
Анатолійовичем скасувати.провадження
у справі закрити за відсутністю в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення,передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Г. М. Бондарьова