Справа № 2а-2315/12,8а-250/12
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 р.
Справа № 63402/12

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Ніколіна В.В.,

суддів
Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу управління праці та соціального
захисту населення Ужгородської
міської ради на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 22.02.2012 року у справі за
заявою управління праці та соціального
захисту населення Ужгородської
міської ради про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 02.07.2009 року
за № 2а-4746/09/0712, -

ВСТАНОВИЛА :

В лютому 2012 року управління праці та
соціального захисту населення
Ужгородської міської ради звернулось
до суду з заявою управління праці та
соціального захисту населення
Ужгородської міської ради про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 02.07.2009 року за № 2а-4746/09/0712.

Оскаржуваною ухвалою Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 22.02.2012 року заяву
управління праці та соціального
захисту населення Ужгородської
міської ради про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 02.07.2009 року
за № 2а-4746/09/0712 - повернуто заявнику.

У поданій апеляційній скарзі заявник
просить зазначену ухвалу скасувати та
прийняти нову, якою відмовити в позові
ОСОБА_1, покликаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права.

Сторони по справі належним чином судом
були повідомлені, однак з невідомих для
суду причин не з'явилися в зал судового
засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст.
197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
мотивів.

Повертаючи заяву управління праці та
соціального захисту населення
Ужгородської міської ради про перегляд
за нововиявленими обставинами суд
першої інстанції виходив з того, що
ухвалою судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 09.02.2012 року позовна заява
залишалася без руху. Строк для усунення
недоліків позовної заяви надавався
позивачу до 20 лютого 2012 року. Станом на
22 лютого 2012 року, позивач не усунув
недоліки вказані в ухвалі від 09 лютого
2012 року. За таких обставин позовну
заяву повернув позивачу з підстав,
визначених статтею 108 частини 3 пункту 1
КАС України, а саме: позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, не відповідають
нормам матеріального права.

В лютому 2012 року управління праці та
соціального захисту населення
Ужгородської міської ради звернулось
до суду з заявою управління праці та
соціального захисту населення
Ужгородської міської ради про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 02.07.2009 року за № 2а-4746/09/0712.

Відповідно до ч. 3 ст. 250 КАС України до
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 248 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу. Якщо заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами подано без додержання
встановлених статтею 248 КАСУ вимог щодо
форми, структури заяви та додатків до
неї або не сплачено судовий збір у
належному розмірі чи відсутнє
підтвердження про це, суддя
постановляє ухвалу про залишення заяви
без руху. В ухвалі суддя вказує на
недоліки заяви, спосіб їх усунення і
встановлює строк, достатній для
усунення недоліків. Якщо недоліки не
будуть усунуті у встановлений строк,
суддя постановляє ухвалу про
повернення заяви (частина третя
коментованої статті і частини перша та
друга, пункт 1 частини третьої статті 108
КАСУ). За аналогією з процесом у суді
першої інстанції (стаття 108 КАСУ) суддя
своєю ухвалою повертає заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами також,
якщо: 1) особа, яка її подала, до
відкриття провадження за
нововиявленими обставинами подала
заяву про відкликання заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами; 2) заяву
подано особою, яка не має
адміністративної процесуальної
дієздатності; 3) заяву від імені особи,
яка бере участь у справі, подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи. У разі залишення заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без руху
копія ухвали про це направляється
особі, яка її подала. Якщо ж заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами буде
повернуто, особі, яка її подала, суд
направляє копію ухвали про це разом з
доданими до заяви матеріалами, але
заява залишається у суді і
зберігається разом з відповідною
ухвалою. Інші особи, які беруть участь у
справі, про такі судові рішення не
повідомляються, оскільки провадження
за нововиявленими обставинами не
розпочалося. За відсутності зазначених
вище перешкод суддя постановляє ухвалу
про відкриття провадження за
нововиявленими обставинами. Після
цього він надсилає разом з копією
ухвали особам, які беруть участь у
справі, копії заяви про перегляд. Таким
чином, є безпідставне твердження суду
щодо невиконання управлінням праці та
соціального захисту населення
Ужгородської міської ради вимог Ухвали
суду від 09.02.2012 року, оскільки на
виконання вищезазначеної ухвали
листом № 44 від 20.02.2012 року (а.с.12) була
направлена стороні, що підтверджується
штампом вхідної кореспонденції суду
від 20.02.2012 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 22.02.2012 року
про повернення заяви є незаконною,
винесеною з порушенням вимог
процесуального законодавства.

А тому висновки суду першої інстанції
не відповідають нормам матеріального
та процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції, при винесені оскаржуваної
постанови не вірно дано правову оцінку
обставинам справі та ухвалено судове
рішення без додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що згідно ст. 199 КАС України є підставою
для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Ужгородської міської ради - задоволити
частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 22.02.2012
року у справі № 8а-/712/290/2012 - скасувати та
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
В.В. Ніколін

Судді
О.М. Гінда

В.Я. Качмар