Справа № 801/8442/13-а
Суддя: Гаманко Є.О.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2013 р. (17:40) Справа №801/8442/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим, м.
Сімферополь, у складі головуючого
судді Гаманка Є.О., при секретарі
Сироватському М.С., розглянув у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міндальна роща"

до Державної екологічної інспекції в
АР Крим

про визнання протиправними та
скасування п.1 та п.16 Припису Державної
екологічної інспекції в АР Крим від
05.08.13р.

Представники сторін:

представник позивача - Давиденко А.О.,
довіреність № 116 від 23.08.13р.;

представник відповідача - Савіч О.С.,
довіреність № б.н. від 20.03.13р.

До Окружного адміністративного суду АР
Крим надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міндальна роща" (далі
- позивач) до Державної екологічної
інспекції в АР Крим (далі - відповідач)
про визнання протиправним та
скасування п.1 щодо отримання висновку
державної екологічної експертизи
Припису Державної екологічної
інспекції в АР Крим від 05.08.13р.; про
визнання протиправним та скасування
п.16 щодо розроблення паспорту об'єкту
благоустрою зеленого господарства
Припису Державної екологічної
інспекції в АР Крим від 05.08.13р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у
пункті 1 Припису не наведено стосовно
чого необхідно отримати висновок
державної екологічної експертизи -
тобто вимога неконкретизована. Також
позивач зазначає, що стосується
проекту будівництва, що споруджувалось
ТОВ «Міндальна Роща» - аквапарку, всі
необхідні погодження були отриманні ще
при проектуванні вказаного об'єкту, а
також висновки відповідної державної
екологічної експертизи були отримані в
ході комплексної експертизи проектної
документації. Разом з цим, позивач
звертає увагу на теоретичну
неможливість провести екологічну
експертизу впродовж 30 календарних
днів, як це вказано в Приписі, бо
законодавством встановлений більш
тривалий строк для проведення
експертизи.

Також, позивач вважає вимогу про
розроблення паспорту об'єкту
благоустрою зеленого господарства, що
викладена у пункті 16 спірного Припису
протиправною, з огляд у на те, що
обов'язок щодо інвентаризації об'єктів
благоустрою (до яких відповідно до п. 4
ч. 1 ст. 13 належать території
підприємств, установ, організацій та
закріплені за ними території на умовах
договору) реалізується лише на
підставі планів, що затверджуються
органами місцевого самоврядування.

У запереченнях на позов відповідач
просив суд у задоволенні позову
відмовити, посилаючись на те, що в ході
проведення перевірки було встановлено,
що на території позивача мається
функціонуючий Аквапарк, який являє
собою гідротехнічну споруду та
підлягає отриманню екологічної
експертизи, але позивачем не було
надано будь-яку документацію в
підтвердження отримання висновку
екологічної експертизи. ( а.с.75-77).

У письмових поясненнях на позов
позивач наполягав на задоволення
позовних вимог у повному обсязі
(а.с.98-102).

У судовому засіданні, що відбулося
11.12.2013р., позивач наполягав на
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі, відповідач заперечував проти
позову з підстав, що викладені у
письмових запереченнях на позов.

Розглянувши подані документи та
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, заслухавши
пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняти рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно.

Стаття 19 Конституції України
зобов'язує орган влади діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Тому, вирішуючи дану справу стосовно
позовних вимог позивача про скасування
п. 1 та п.16 Припису Державної
екологічної інспекції в АР Крим від
05.08.13р., суд зобов'язаний встановити: чи
діяв відповідач на підставі закону, чи
є його дії та рішення обґрунтованими,
безсторонніми та добросовісними.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених
позовних вимог, судом встановлено
наступне.

У період часу з 22.07.2013р. по 31.07.2013р.
Державною екологічною інспекцією в АР
Крим, була проведена планова перевірка
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міндальна роща" за
адресою: АР Крим, м.Алушта, вул. Алея
Декабристів, 5.

У ході проведення вказаної перевірки
були виявлені факти порушення вимог
природоохоронного законодавства,
зокрема:

у пункті 1 переліку порушення вимог
законодавства зазначено: « не отримано
висновок державної екологічної
експертизи», що є порушенням ст. 39
Закону України «Про державну
екологічну експертизу» та ст. 29 Закону
України «Про охорону навколишнього
природного середовища», Перелік видів
діяльності та об'єктів, що становлять
підвищену екологічну небезпеку,
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 27 липня 1995 р. N 554.

Судом також встановлено, що у період
часу з 22.07.2013р. по 31.07.2013р. Державною
екологічною інспекцією в АР Крим, була
проведена планова перевірка
дотримання вимог природоохоронного
законодавства щодо охорони, утримання
зелених насаджень у населених пунктах
України Товариством з обмеженою
відповідальністю "Міндальна роща" за
адресою: АР Крим, м.Алушта, вул. Алея
Декабристів, 5.

У ході проведення вказаної перевірки
були виявлені факти порушення вимог
природоохоронного законодавства,
зокрема:

у пункті 1 переліку порушення вимог
законодавства зазначено: « не
розроблений паспорт об'єкта
благоустрою зеленого господарства», що
є порушенням пункту 1.6 розділу 1
Інструкції, затвердженої наказом
Держкомбударполітики №266.

За результатами вищенаведених
перевірок було складено Акти від
22.07.2013р. по 31.07.2013р.

05.08.2013 року державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища Денищук В.Г., відповідно до
статті 20 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»,
статті 7 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» та
Положення про Державну екологічну
інспекцію України в АР Крим,
затвердженою наказом Державної
екологічної інспекції України від
12.12.2011р. №136, був складений припис в
якому з метою усунення порушень
природоохоронного законодавства,
виявлених під час проведення перевірки
були перераховані заходи, які
необхідно виконати у встановлені
терміни (а.с.25).

Згідно пункту 1 вказаного припису
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Міндальна роща"
зобов'язано у строк до 05.09.2013р.
забезпечити отримання висновку
державної екологічної експертизи.

Згідно пункту 16 вказаного припису
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Міндальна роща"
зобов'язано у строк до 05.09.2013р.
забезпечити розроблення паспорту
об'єкту благоустрою зеленого
господарства.

Вищенаведені обставин стали підставою
для звернення позивача до суду з цим
позовом.

Вивчивши матеріали справи,
проаналізувавши норми діючого
законодавства, суд прийшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково, з огляду на таке.

Стаття 19 Конституції України
зобов'язує орган влади діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Отже "на підставі" означає, що суб'єкт
владних повноважень повинний бути
утворений у порядку, визначеному
Конституцією та законами України та
зобов'язаний діяти на виконання закону,
за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що
суб'єкт владних повноважень повинен
вчиняти дії, не виходячи за межі прав та
обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних
повноважень зобов'язаний
дотримуватися встановленої законом
процедури вчинення дії, і повинен
обирати лише встановлені законом
способи правомірної поведінки при
реалізації своїх владних повноважень.

Критерії правомірності рішення
суб'єкта владних повноважень визначені
ст.2 КАС України, частиною 3 якої
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій та
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень суд перевіряє, чи прийняті
(вчинені) вони: на підставі, в межах та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, чи використане
повноваження, надане суб'єкту владних
повноважень, з належною метою;
обґрунтовано, тобто вчинено через
вмотивовані дії; безсторонньо, тобто
без проявлення неупередженості до
особи, стосовно якої вчиняється дія;
добросовісно, тобто щиро, правдиво,
чесно; розсудливо, тобто доцільно з
точки зору законів логіки і
загальноприйнятих моральних
стандартів; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації, тобто з
рівним ставленням до осіб; пропорційно
та адекватно; досягнення розумного
балансу між публічними інтересами та
інтересами конкретної особи.

Розглянувши правомірність винесення
п.1 припису, щодо забезпечення
отримання висновку державної
екологічної експертизи, суд зазначає
наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
екологічну експертизу» N 45/95-ВР від
09.02.1995р. (далі Закон №45), екологічна
експертиза в Україні - вид
науково-практичної діяльності
уповноважених державних органів,
еколого-експертних формувань та
об'єднань громадян, що грунтується на
міжгалузевому екологічному
дослідженні, аналізі та оцінці
передпроектних, проектних та інших
матеріалів чи об'єктів, реалізація і
дія яких може негативно впливати або
впливає на стан навколишнього
природного середовища, і спрямована на
підготовку висновків про
відповідність запланованої чи
здійснюваної діяльності нормам і
вимогам законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
раціональне використання і
відтворення природних ресурсів,
забезпечення екологічної безпеки.

Згідно ст. 3 Закону №45, завданням
законодавства про екологічну
експертизу є регулювання суспільних
відносин в галузі екологічної
експертизи для забезпечення
екологічної безпеки, охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання і
відтворення природних ресурсів,
захисту екологічних прав та інтересів
громадян і держави.

Відповідно до ст. 39 Закону №45, висновки
державної екологічної експертизи
повинні містити оцінку екологічної
допустимості і можливості прийняття
рішень щодо об'єкта екологічної
експертизи та враховувати
соціально-економічні наслідки.

Позитивні висновки державної
екологічної експертизи після
затвердження їх центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони навколишнього
природного середовища, обласними.
Київською. Севастопольською міськими
державними адміністраціями, а на
території Автономної Республіки Крим -
органом виконавчої влади Автономної
Республіки Крим з питань охорони
навколишнього природного середовища, є
підставою для відкриття фінансування
проектів і програм чи діяльності.

Реалізація проектів і програм чи
діяльності без позитивних висновків
державної екологічної експертизи
забороняється.

В разі негативної оцінки об'єктів
державної екологічної експертизи
замовник зобов'язаний забезпечити їх
доопрацювання відповідно до вимог
еколого-експертного висновку і
своєчасну передачу матеріалів на
додаткову державну екологічну
експертизу.

Статтею 29 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»
встановлено, що висновок державної
екологічної експертизи є обов'язковим
для виконання.

Позитивний висновок державної
екологічної експертизи є підставою для
відкриття фінансування всіх програм і
проектів.

Реалізація програм, проектів і рішень
без позитивного висновку державної
екологічної експертизи забороняється.

Статтею 13 Закону № 45 встановлено, що
державна екологічна експертиза
організовується і проводиться
еколого-експертними підрозділами,
спеціалізованими установами,
організаціями обласних, Київської та
Севастопольської міських державних
адміністрацій, а на території
Автономної Республіки Крим - органом
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим з питань охорони
навколишнього природного середовища,
із залученням інших органів виконавчої
влади. Центральний орган виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері охорони навколишнього
природного середовища, проводить
державну екологічну експертизу
стосовно об'єктів, рішення щодо
затвердження (схвалення) яких
приймається Кабінетом Міністрів
України. Експертиза проектів
будівництва проводиться відповідно до
статті 31 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

До проведення державної екологічної
експертизи можуть у встановленому
порядку залучатися фахівці інших
установ, організацій і підприємств, а
також експерти міжнародних
організацій.

Здійснення державної екологічної
експертизи є обов'язковим для видів
діяльності та об'єктів, що становлять
підвищену екологічну небезпеку.
Перелік видів діяльності та об'єктів,
що становлять підвищену екологічну
небезпеку, встановлюється Кабінетом
Міністрів України за поданням
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері охорони навколишнього
природного середовища, і центрального
органу виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
охорони здоров'я.

Проведення додаткових державних
екологічних експертиз здійснюється за
ініціативою заінтересованих осіб на
підставі договору про надання
еколого-експертних послуг або за
рішенням Кабінету Міністрів України,
Ради міністрів Автономної Республіки
Крим, місцевих виконавчих комітетів
сільських, селищних, міських рад.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів
України від 27 липня 1995 р. N 554
затверджений перелік видів діяльності
та об'єктів, що становлять підвищену
екологічну небезпеку, для яких
здійснення Державної екологічної
експертизи є обов'язковим, зокрема:
будівництво гідроенергетичних та
гідротехнічних споруд і меліоративних
систем, включаючи хвостосховища та
шламонакопичувачі.

Як вбачається з матеріалів справи, в
ході проведення перевірки було
встановлено, що на території позивача є
функціонуючий Аквапарк, який є
гідротехнічної спорудою, а як наслідок,
підлягає отриманню екологічної
експертизи.

Під час розгляду справи позивачем не
надано суду належних доказів
проведення екологічної експертизи
відносно функціонуючого на території,
якою користується позивач, Аквапарку.

Суд вважає неспроможним посилання
позивача, як на підставу для скасування
п.1 спірного припису, на Висновок
Державної екологічної експертизи
№9-2-605/8496 від 07.12.2005р., з огляду на те, що
наведений висновок стосується споруд,
що наведені у цьому висновку, та не має
відношення до гідротехнічної споруди -
Аквапарку (а.с.47-48).

Також суд вважає неспроможним
посилання позивача, як на підставу для
задоволення позовних вимог, на
Висновок екологічної експертизи
Державної інспекції охорони Чорного
моря від 06.03.2003р. № 518, з огляду на те, що
Державною інспекцією охорони Чорного
моря проводилася державна експертиза у
частині впливу на морське середовище
при реалізації проектних рішень
розглядає мого проекту (а.с.57-59)., що не
звільняє позивача від обов'язку
отримати екологічну експертизу на
гідротехнічну споруду - Аквапарк.

При цьому, суд не вбачає підстав для
скасування п.1 спірного припису з
причин визначення місячного терміну
для отримання позивачем екологічної
експертизи з огляду на те, що позивач не
позбавлений права на звернення до
відповідача з відповідним клопотанням
про продовження строку визначеного у
приписі для усунення порушень, у разі,
якщо отримання Висновку екологічної
експертизи буде затримано не з вини
позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку про те,
що п.1 оскаржуваного припису прийнято
відповідачем з дотриманням вимог
діючого законодавства, а тому позовні
вимоги в зазначеній частині є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Що стосується позовних вимог про
визнання протиправним та скасування
п.16 Припису Державної екологічної
інспекції в АР Крим від 05.08.13р., суд
вважає за необхідне задовольнити
адміністративний позов у цій частині, з
огляду на таке.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції з
інвентаризації зелених насаджень у

населених пунктах України, що
затверджена Наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України 24.12.2001р. N 226
(далі - Інструкція) встановлено
наступне:

У результаті проведення
інвентаризації на кожний об'єкт
зеленого господарства складається
паспорт об'єкта благоустрою зеленого
господарства (додаток 1), який
затверджується власником,
користувачем, балансоутримувачем,
керівником підприємства, організації,
установи, па території яких
розташовані зелені насадження, та
підписується виконавцем робіт з
інвентаризації. До паспорта додаються
такі документи:

інвентаризаційний план залежно від
площі об'єкта (крім насаджень уздовж
вулиць, план яких складається тільки в
масштабі 1:500) у таких масштабах:

до 5,0 га - 1:500;

від 5.0 до 25,0 га - 1:1000 чи 1:2000;

понад 25.0 га - 1:2000 чи 1:5000;

робочий щоденник обліку зелених
насаджень (додаток 2).

З вищенаведеного вбачається, що в
результаті проведення інвентаризації
розробляється паспорт.

Разом із тим, основні права та обов'язки
підприємств, установ та організацій у
сфері благоустрою населених пунктів
визначені ст. 18 Закону України «Про
благоустрій населених пунктів».

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 18 вказаного
Закону підприємства, установи та
організації у сфері благоустрою
населених пунктів зобов'язані:
проводити згідно з планами,
затвердженими органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, інвентаризацію та
паспортизацію закріплених за ними
об'єктів благоустрою (їх частин), що
здійснюються у порядку, затвердженому
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері житлово-комунального
господарства.

Таким чином, обов'язок щодо
інвентаризації об'єктів благоустрою
(до яких відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 13
належать території підприємств,
установ, організацій та закріплені за
ними території на умовах договору)
реалізується лише на підставі планів,
що затверджуються органами місцевого
самоврядування.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС
України обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Частина 2 ст.71 КАС України визначає, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Під час розгляду справи суду не надано
доказів прийняття Алуштинською
міською радою плану інвентаризації
населених пунктів у м. Алушта, та
доказів того, що ТОВ « Міндальна Роща»
на закріпленій на ній земельній
ділянці, включено до вказаних планів
інвентаризації.

В порушення ст. 71 КАС України
відповідачем не надано суду доказів
правомірності вимоги щодо зобов'язання
позивача розробити паспорт об'єкту
благоустрою зеленого господарства.

З огляду на викладене суд вважає
примушування позивача до
інвентаризації та паспортизації є
протиправним, оскільки відсутня
необхідна умова для вказаних дій, а
саме немає затвердженого органом
місцевого самоврядування плану
інвентаризації та паспортизації на
відповідній території.

Також, відповідно до Правил утримання
зелених насаджень у населених пунктах
України, що затверджені Наказом
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово- комунального господарства
України від 10.04.2006 N 105. розділу 14
визначені правила обліку зелених
насаджень.

Відповідно до п. 14.1.3. Облік зелених
насаджень проводиться органами
місцевого самоврядування.

14.1.4. Облік зелених насаджень
проводиться на основі матеріалів
інвентаризації зелених насаджень,
матеріалів лісовпорядкування в
приміських лісах і лісопарках.

14.1.10. Позаплановий облік зелених
насаджень проводиться у разі переходу
прав власності на земельні ділянки, на
яких розміщені зелені насадження до
іншого власника, користувача або
балансоутримувача, значної втрати чи
пошкодження зелених насаджень у
результаті аварійних, надзвичайних
ситуацій або нанесення зеленим
насадженням шкоди внаслідок
протиправних дій юридичних чи фізичних
осіб.

Позаплановий облік проводиться в тому
ж самому порядку.

Таким чином, облік зелених насаджень,
та відповідно і інвентаризація новині
проводитись органом місцевого
самоврядування тобто власником
земельної ділянки, тоді як ТОВ
«Міндальна Роща» є користувачем
земельної ділянки відповідно до
Договору оренди від 17 листопада 2009
року.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що
пункт 16 припису Державної екологічної
інспекції в АР Крим від 05.08.13р.,
прийнятий відносно Товариства з
обмеженою відповідальністю "Міндальна
роща", щодо розроблення паспорту
об'єкту благоустрою зеленого
господарства, є протиправним та
підлягає скасуванню, що є підставою для
задоволення позову в цій частині.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України, відповідно
до задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що пропорційність
стягнення судових витрат не
поширюється на правовідносини,
пов'язані з немайновими вимогами, суд
вважає необхідним стягнути на користь
позивача судовий збір у сумі 68,82 грн.

У судовому засіданні 11.12.2013р. оголошено
вступну та резолютивну частину
постанови. Постанова складена у
повному обсязі 16.12.2013р.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст. 94,160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
частково.

2. Визнати протиправним та скасувати
пункт 16 припису Державної екологічної
інспекції в АР Крим від 05.08.13р.,
прийнятий відносно Товариства з
обмеженою відповідальністю "Міндальна
роща", щодо розроблення паспорту
об'єкту благоустрою зеленого
господарства.

3. В задоволенні іншої частині позовних
вимог відмовити.

4. Стягнути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Міндальна
роща" з Державного бюджету України
судовий збір у сумі 68,82 грн. (шістдесят
вісім гривен вісімдесят дві копійки).

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Гаманко Є.О.