Справа № 306/3434/13-а
Суддя: Жиганська Н. М.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Cправа №306/3434/13-а
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року
м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого - судді: Жиганської Н.М.

при секретарі: Попович Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Свалява справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ та АТІ Свалявського
району Закарпатської області старшого
лейтенанта міліції Стежкового Сергія
Сергійовича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення серії АО 1 № 047719 від 22.04.2011
року про накладення щодо нього
адміністративного стягнення за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною
заявою до інспектора ВДАІ та АТІ
Свалявського району Закарпатської
області старшого лейтенанта міліції
Стежкового Сергія Сергійовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення серії АО 1
№ 047719 від 22.04.2011 року про накладення
щодо нього адміністративного
стягнення за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В основу заявлених вимог позивач
посилається на те, що 22 .04.2011 року
інспектором ВДАІ та АТІ Свалявського
району Закарпатської області старшим
лейтенантом міліції Стежковим С.С. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АО 1 № 063940 та
видано постанову в справі про
адміністративне правопорушення АО 1 №
047719, згідно якої його було притягнуто
до адміністративної відповідальності
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
306,00 грн.

З даною постановою позивач не
погодився, вважає її незаконною та
безпідставною, просить суд визнати її
недійсною та скасувати, а провадження у
справі закрити за відсутністю у його
діях складу правопорушення. Свої
вимоги мотивує тим, що вжив всіх
заходів у відповідності до вимог,
передбачених ПДР п. 15.14, призупинившись
в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку
заборонено" та включив аварійну
сигналізацію. Вважає, що інспектром ДАІ
проігноровано його пояснення про те, що
він не мав на меті зупинятися в зоні дії
дорожнього знаку "Зупинку заборонено"
та створювати небезпеку для руху
транспортних засобів. Крім того,
вважає, що при винесенні постанови було
грубо порушено ст. 33 КУпАП, яка
зобов'язує при накладенні стягнення
враховувати характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність.

В судове засідання позивач не з'явився,
подавши до суду заяву про розгляд
справи у його відсутності, позовні
вимоги підтримує у повному обсязі,
просить задовольнити їх.

Відповідач в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, хоча
про час та місце розгляду справи був
повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України - у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час, місце
судового розгляду без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

На підставі викладеного, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності сторін на підставі наявних
у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженою на
те посадовою особою.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить постанову по справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КУпАП,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено у вищестоящий орган або
у районний, районний у місті, міський чи
міжміський суд, у порядку визначеному
Кодексом адміністративного
судочинства України, з особливостями,
встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП , доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні,
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних заходів, що мають функцію
фото і кіно зйомки, відеозапису чи
записів фото і кінозйомки, відеозапису
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Так, судом встановлено, інспектором
ВДАІ та АТІ Свалявського району
Закарпатської області старшим
лейтенантом міліції Стежковим С.С., був
складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АО 1 № 063940 від 22.04.2013 року та винесено
постанову серії АО 1 №047719 від 22.04.2013
року про накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 306,00
(триста шість) гривень за порушення ч.1
ст. 122 КУпАП України за те, що 22 квітня 2011
року близько 13 годин 50 хвилин ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки ВАЗ-21150,
державний номерний знак НОМЕР_1 у м.
Свалява по вул. Київська, внаслідок
великого скупчення автомобілів,
призупинився для висадки пасажирів, не
вимикаючи двигун, в зоні дії дорожнього
знаку 3.34 "Зупинку заборонено", в
результаті чого, був зупинений
працівниками міліції. Також з
матеріалів адміністративної справи
вбачається, що ОСОБА_1 заперечує цей
факт, оскільки керуючи автомобілем
марки ВАЗ-21150, державний номерний знак
НОМЕР_1 у м. Свалява по вул. Київська,
призупинився для висадки пасажирів, в
зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку
заборонено", але тим самим виконав п. 9.9
ПДР "аварійна світлова сигналізація
повинна бути ввімкнена: а) у разі
вимушеної зупинки на дорозі, тим самим
виконав всі необхідні дії для усунення
небезпечної ситуації, яка могла б
виникнути через велике скупчення
транспортних засобів та призвести до
створення аварійної ситуації. Крім
того, відповідно до п.15.14 ПДР - у разі
вимушеної зупинки в місці, де зупинку
заборонено, водій повинен вжити всіх
заходів, щоб прибрати транспортний
засіб, а за неможливості це зробити -
діяти згідно з вимогами п.п. 9.9-9.11 цих
Правил.

Відповідно до ст. 10 КУпАП -
адміністративного правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Однак, суду не надано ніяких
підтверджень скоєного правопорушення
і на підставі зазначеного, суд
приходить до висновку, що: відповідачем
не надано доказів порушення позивачем
Правил дорожнього руху; не встановлено
та не допитано свідків правопорушення;
належним чином не підтверджена провина
позивача у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП; в постанові відсутні відомості
про те, чи був порушник присутній під
час розгляду справи чи ні, не зазначені
його пояснення; в постанові не
зазначено опис обставин, установлених
при розгляді справи; не зазначено
обставини, що обтяжують або пом'якшують
відповідальність, в зв'язку з чим суд
вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, а постанова по справі про
адміністративне правопорушення -
скасуванню за відсутністю складу
правопорушення.

Керуючись ст.ст.18, 19, 104,122, 159, 160, 163, 167 КАС
України, ст.ст. 10,11, 251, 254, 283, 287, 288, 289
КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення - задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ та АТІ
Свалявського району Закарпатської
області старшого лейтенанта міліції
Стежкового Сергія Сергійовича про
накладення адміністративного
стягнення серії АО 1 № 047719 від 22.04.2011
року за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати
за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
правопорушення.

Копію постанови направити у ВДАІ та АТІ
з обслуговування Свалявського району
для розгляду справи про
адміністративне правопорушення у
встановленому законом порядку.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА