Справа № 815/372/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 815/372/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Стеценко О.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження клопотання позивача про
поновлення пропущеного строку
звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року до Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області про визнання дій Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю щодо притягнення ОСОБА_1 до
юридичної відповідальності за
реконструкцію квартири № 4 житлового
будинку № 29 по вул. Чкалова смт. Сарата
під магазин «Одяг» без дозволу на
виконання будівельних робіт
неправомірними та скасування
постанови Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області № 42 від 05.03.2013 року про
накладення штрафу у розмірі 11470 грн. за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Разом з поданим адміністративним
позовом позивачем подано заяву про
поновлення пропущеного строку
звернення з адміністративним позовом з
огляду на часті хвороби, погане
самопочуття, слабкий стан здоров'я
Позивача, що в значній мірі ускладнює
Позивачу реалізацію гарантованого
Конституцією та законами України права
на оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» від 14 жовтня 1994 року №
208/94-ВР постанову центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
може бути оскаржено до суду протягом 15
днів з дня її винесення з повідомленням
про таке оскарження у той самий строк
органу, який виніс постанову.

Так, для звернення до
адміністративного суду з позовними
вимогами про оскарження дій Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю щодо притягнення ОСОБА_1 до
юридичної відповідальності за
реконструкцію квартири № 4 житлового
будинку № 29 по вул. Чкалова смт. Сарата
під магазин «Одяг» без дозволу на
виконання будівельних робіт
передбачено загальний шестимісячний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
своїх прав, свобод чи інтересів, а для
звернення до адміністративного суду з
позовними вимогам скасування
постанови Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області № 42 від 05.03.2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
встановлено спеціальний - 15-денний
строк звернення до суду з дати
винесення оскаржуваної постанови.

Позивач зазначає, що 15.03.2013 року вона
зверталась до Саратського районного
суду Одеської області з
адміністративним позовов про визнання
дій Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області неправомірними та
скасування постанови № 42 від 05.03.2013
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, та 27.03.2013 року вона отримала
ухвалу Саратського районного суду
Одеської області від 25.03.2013 року про
повернення позовної заяви. Відповідно
до вказаної ухвали суду Позивачу було
роз'яснено щодо необхідності звернення
з вказаним адміністративним позовом до
Одеського окружного адміністративного
суду.

Проте, адміністративний позов подано
до суду (через відділення поштового
зв'язку) лише 08.01.2014 року (через 9 місяців
з моменту отримання ухвали Саратського
районного суду Одеської області від
25.03.2013 року про повернення позовної
заяви) та з позовної заяви та доданих до
неї документів не вбачається жодних
належних доказів (довідки про стан
здоров'я, амбулаторні картки, виписки
тощо) щодо наявності причин пропуску
строку вчасного звернення до
адміністративного суду з
адміністративним позовом з моменту
отримання Позивачем постанови
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області № 42 від 05.03.2013 року, які б
унеможливлювали і не залежали б від
волі позивача своєчасно звернутись за
судовим захистом. Позивач не вказує і
не надає, та відповідно судом не
встановлено обставин, що свідчать про
наявність об'єктивних перешкод для
подання позову у встановлений
законодавством строк, а отже відсутні
підстави для визнання причин пропуску
строку звернення до суду поважними.

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

При цьому, слід зазначити, що судом
вбачаються підстави для поновлення
строку звернення до суду виключно з
ініціативи та в межах наведених
доводів особи, яка подала заяву.
Незнання про порушення через
байдужість до своїх прав або небажання
дізнатися не є поважною причиною
пропуску строку звернення до суду.
Доказами того, що особа знала про
порушення своїх прав, є її дії,
спрямовані на захист порушених прав,
зокрема, оскарження рішення (дії чи
бездіяльності), письмові звернення з
цього приводу, а також докази, які
свідчать про те, що були створені умови,
за яких особа мала реальну можливість
дізнатися про порушення своїх прав.

Разом з цим, поважними причинами
пропуску строку звернення до суду
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, що
звертається до суду, та пов'язані з
дійсно істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами.

Таким чином, враховуючи те, що
позивачем пропущений встановлений
законом строк звернення до суду з
даними позовними вимогами та будь-яких
обґрунтувань обставин та доказів, на
підтвердження поважності причин
пропуску строку звернення до суду з
даним позовом позивачем не наведено та
не надано, що унеможливлює визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, суд
приходить до висновку про відсутність
поважних причин для поновлення строку
звернення до суду з даним позовом та
про наявність підстав для залишення
позовної заяви без розгляду у
відповідності до вимог ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 99, 100, 155, 160-165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку
звернення до суду з позовом до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області про визнання дій Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю щодо притягнення ОСОБА_1 до
юридичної відповідальності за
реконструкцію квартири № 4 житлового
будинку № 29 по вул. Чкалова смт. Сарата
під магазин «Одяг» без дозволу на
виконання будівельних робіт
неправомірними та скасування
постанови Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області № 42 від 05.03.2013 року про
накладення штрафу у розмірі 11470 грн. за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеській
окружний адміністративний суд
протягом п'яти днів з дня її отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Стеценко О.О.