Справа № 872/11521/13
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2013-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р.справа № 804/14/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної
Л.П. (доповідач)

суддів: Дурасової Ю.В.
Проценко О.А.

за участю секретаря судового
завсідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
ообслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів та
Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг"

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
квітня 2013 р.

у справі № 804/14/13-а

за позовом Публічного
акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг"

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з
ообслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2013 року Публічне акціонерне
товариство "АрселорМіталл Кривий Ріг"
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просило скасувати
податкові повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з підприємствами
гірничо-металургійного комплексу у
м.Кривому Розі Дніпропетровської
області Державної податкової служби:

- форми "Р" від 18.09.2012 року №,
яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств на ,00 грн. та
накладено штрафні (фінансові) санкції у
розмірі 252401635,75 грн.;

- форми "П" від 18.09.2012 року №,
яким зменшено суму від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток підприємств за І квартал 2012
року на 1282706,00 грн.;

- форми "В1" від 19.09.2012 року №,
яким зменшено бюджетне відшкодування
ПДВ на суму 114031685,00 грн. та накладені
штрафні (фінансові) санкції у розмірі
4804944,00 грн.;

- форми "В3" від 19.09.2012 року №,
яким відмовлено у наданні бюджетного
відшкодування ПДВ за грудень 2011 року на
суму 395819,00 грн.;

- форми "В4" від 19.09.2012 року №;
яким зменшено суму від'ємного значення
ПДВ за березень 2012 року на 8202,00 грн.;

- форми "Р" від 18.09.2012 року №,
яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку з доходів
фізичних осіб на 1132133,92 грн. та
накладено штрафні (фінансові) санкції у
розмірі 232720,59 грн.;

- форми "Р" від 17.09.2012 року №,
яким збільшено суму грошового
зобов'язання з плати за користування
надрами на 1983926,81 грн.;

- форми "С" від 17.09.2012 року №,
яким застосовано штрафні (фінансові)
санкції за порушення порядку ведення
касових операцій у розмірі 43840,24 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
09.04.2013р. позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з підприємствами
гірничо-металургійного комплексу у м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області Державної податкової служби:

форми "Р" від 18.09.2012 року №;

форми "П" від 18.09.2012 року №;

форми "В1" від 19.09.2012 року №;

форми "В3" від 19.09.2012 року №;

форми "В4" від 19.09.2012 року №;

форми "Р" від 17.09.2012 року №.

У задоволені решти позовних вимог -
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач та Спеціалізована
державна податкова інспекція по роботі
з великими платниками податків у
м.Дніпропетровську Державної
податкової служби подали апеляційні
скарги на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.04.2013р.

Позивач в апеляційній скарзі просить
скасувати рішення суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні позовних вимог. Прийняти
нову постанову, якою скасувати
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» від 18.09.2012, прийняте
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією по роботі з підприємствами
гірничо-металургійного комплексу у
місті Кривому Розі Дніпропетровської
області державної податкової служби,
яким Публічному акціонерному
товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг»
збільшено суму податкового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб на суму 1 132 133,92 грн., а
також накладено штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 232 720,59 грн. за
заниження податкового зобов'язання з
податку на доходи фізичних осіб;
податкове повідмовленння-рішення
форми «С» № від 17.09.2012, прийняте
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією по роботі з підприємствами
гірничо-металургійного комплексу у
місті Кривому Розі Дніпропетровської
області державної податкової служби,
яким на Публічне акціонерне товариство
«АрселорМіттал Кривий Ріг» було
накладено штрафні (фінансові) санкції у
розмірі 43 840,24. за порушення порядку
ведення касових операцій.

В обґрунтування вимог щодо скасування
податкового повідомлення-рішення
форми "Р" від 18.09.2012 року №, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку з доходів
фізичних осіб на 1132133,92 грн. та
накладено штрафні (фінансові) санкції у
розмірі 232720,59 грн., названа особа
зазначає, що рішення суду не відповідає
нормам матеріального права, які
визначають поняття та ознаки
податкового агента згідно з
законодавством про оподаткування
доходів фізичних осіб, а також вказує,
що судом не враховано тієї обставини,
що виконуючи рішення судів,
підприємство згідно чинного
законодавства зараховувало кошти на
рахунки органів державної виконавчої
служби, тобто не здійснювало
перерахунку коштів громадянам.

Щодо податкового повідомлення-рішення
форми форми "С" від 17.09.2012 року №,
яким застосовано штрафні (фінансові)
санкції за порушення порядку ведення
касових операцій у розмірі 43840,24 грн.,
позивач зазначає, що підприємство не
допускало порушень Положення про
ведення касових операцій в
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України № 637 від
15.12.2004р., оскільки у названому положенні
не зазначено, що звіти працівників
підприємства про використання коштів
повинні бути підтверджені оригіналами
платіжних документів.

Спеціалізована державна податкова
інспекція по роботі з великими
платниками податків у
м.Дніпропетровську Державної
податкової служби в апеляційній скарзі
зазначає, що судом порушено норми
матеріального права та не надано
належної оцінки обставинам справи,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції в частині задоволених
позовних вимог, прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позову
відмовити в повному обсязі.

Податкова інспекція зазначає, що,
скасовуючи податкове
повідомлення-рішення форми "Р" від
18.09.2012 року №, яким підприємству
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток підприємств на
,00 грн. та накладено штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 252401635,75
грн., а також форми "П" від 18.09.2012 року
№, яким зменшено суму від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток підприємств за І
квартал 2012 року на 1282706,00 грн., суд
невірно застосував норми п.п. 4.1.3п.п.4.1.6
п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п.п.5.2.10 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3
ст.5,п.п.7.4.1п.7.4 ст.7 Закону «Про
оподаткування прибутку
підприємств»,п.п.14.127 п.14.1 ст.14, п.п.135.5.4
п.135.5 ст.135, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу, а також не надав
належної оцінки факту правовідносин
позивача з контрагентами, які не мали
належних матеріальних та трудових
ресурсів для здійснення господарської
діяльності та не виконують свої
податкові зобов'язання, зокрема, у
випадках, коли операції здійснюються
через посередників з метою штучного
формування податкового кредиту.

Судом також не враховано, що при
проведенні аналізу умов укладених
контрактів з вищезазначеними
нерезидентами та згідно наданих до
перевірки ВМД за період липень 2009 -
березень 2011 встановлено, що ПАТ
«АрселорМіттал Кривий ріг»
здійснювало поставку металопродукції
за цінам, визначеним на умовах FOB, які
були менші за звичайні, що підтверджено
листом ДП «Державний
інформаційно-аналітичний центр
моніторингу зовнішніх товарних
ринків» від 26.06.12 р. № 4.2/1117, який надано
на запит СДПІ по роботі з
підприємствами ГМК у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області ДПС від
23.05.12 р. № 3010/10/08-23-115.

Стосовно податку на додану вартість
податковий орган зазначає, що судом
невірно застосовано норми п.4.5ст.4, п.72,
п.7.3, п.7.4, п.7.5, п.7.7 ст.7 Закону «Про
податок на додану вартість», п.п.185.1
ст.185, 187.1ст.187п.192.1, п.192.3 ст.192,п.198.6 ст.198,
п.200.3 ст.200, п.п.201.1, 201.2, 201.6 ст.201
Податкового кодексу. Як вказує
податковий орган, суд не надав належної
оцінки тій обставині, що позивач мав
правовідносини з контрагентами, «
якими надано резиковий кредит за
період з 01.04.2009р. по 31.03.2012р.» Суд також
не надав належної, на думку податкового
органу, оцінки тій обставині, що до
перевірки надано податкові накладні,
виписані несвоєчасно, при оформленні
яких мали місце помилки.

Зазначаючи, що суд безпідставно
скасував податкове
повідомлення-рішення форми "Р" від
17.09.2012 року №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з плати за
користування надрами на 1983926,81 грн..
податковий орган вказує на порушення
судом норм п.п. 263.2.2(Б)п.263.2 ст.263
Податкового кодексу.

Під час апеляційного провадження
сторонами було заявлено клопотання про
здійснення процесуальної заміни
відповідача, у зв'язку з передачею
функцій Державної податкової служби
Міністерству доходів і зборів.
Клопотання задоволено судом, у зв'язку
з чим відповідачем у справі визначено
Спеціалізовану державну податкову
інспекцію з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
міжрегіонального головного управління
мін доходів.

В судовому засіданні представники
позивача доводи та вимоги апеляційної
скарги підприємства підтримали у
повному обсязі. Проти апеляційної
скарги податкового органу заперечили,
зазначивши , що позиція суду в частині
задоволених позовних вимог є законною
та обґрунтованою.

Представники відповідача підтримали
доводи апеляційної скарги, поданої
податковим органом, та зазначили, що
винесені податкові
повідомлення-рішення повністю
відповідають вимогам чинного
законодавства, а встановлені у акті
перевірки порушення підтверджені
належними доказами. Просили залишити
апеляційну скаргу позивача без
задоволення.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши наявні у справі письмові
докази, суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга позивача підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що у відповідності
до плану-графіку проведення планових
виїзних перевірок суб'єктів
господарювання на ІІ квартал 2012 року
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією по роботі з підприємствами
гірничо-металургійного комплексу у м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області Державної податкової служби
проведено планову документальну
перевірку ПАТ "АрселорМіталл Кривий
Ріг" з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.04.2009 року по 31.03.2012 року, валютного та
іншого законодавства за період з 01.04.2009
року по 31.03.2012 року відповідно до
затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки складено
акт №58/08-23-120/3/24432974 від 05.09.2012 року, яким
встановлено порушення:

- п.1.23 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.5.2.1,
пп.5.2.10 п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств", пп.14.1.3, пп. 14.1.27 п. 14.1 ст.14,
пп. 135.5.4 п.135.5 п.135, п.137.10 ст.137, п.138.2 ст.138,
пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу
України, що призвело до заниження
податку на прибуток за період з 01.04.2009
року до 31.03.2012 року на суму 116731358,00 грн та
завищення суми від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток підприємств за І квартал 2012
року на 1282706,00 грн.

- п.4.5 ст.4, пп. 7.2.3 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.
7.4.1, пп.7.4.4-7.4.5 п.7.4, пп. 7.5.1 п.7.5, пп.7.7.1-7.7.2
п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на
додану вартість", п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185,
п.186.3 ст.186, п.187.1, п.187.8 ст.187, п.188.1 ст.188,
п.192.1, п.192.3 ст.192, п.196.1 ст.196, п.198.2, п.198.3,
п.198.6 ст.198, п.200.4, п.200.6, п.200.18, п.200.19 ст.200,
п.201.1, п.201.6, п.201.10, п.201.11, п.201.14, п.201.15 ст.201,
п.208.2 ст.208, п.10 підрозділу 2 розділу ХХ
"Перехідні положення" ПК України та п.п.
6-11 Порядку ведення реєстру виданих та
отриманих податкових накладних, що
призвело до завищення заявленого
бюджетного відшкодування ПДВ на суму
113615109,36 грн, завищення заявленого
бюджетного відшкодування ПДВ за
грудень 2011 року на суму 395819,00 грн.,
завищення податкового кредиту на суму
8202,17 грн.;

- п.1.2, п.1.3, п.1.15 ст.1, пп. 3.1.3 п.3.1 ст.3,
пп.4.2.10 п.4.2 ст.4, пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8,
ст.17, п.19.2 ст.19, п.20.2, пп.20.3.1, пп.20.3.2 п.20.3,
ст.20, п.22.2 ст.22 Закону України "Про
податок з доходів фізичних осіб",
пп.14.1.54, пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.18.1, п.18.2 ст.18,
пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.110.1 ст.110, ст.119,
пп.164.2.14, пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167,
пп.168.1.4 п.168.1, п.168.3, пп.168.4.6-168.4.7 п.168.4 ст.168,
пп. "б" п.176.2 ст.176 ПК України, що призвело
до неутримання та несплати податку на
доходи фізичних осіб на суму 1132133,92 грн.;

- абз. "б" пп.263.2.2 п.263.2 ст.263 ПК
України, що призвело до заниження плати
за надра на суму 1983926,81 грн.;

- п.2.11, п.7.37 та п.7.39 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні, а саме:
проведення готівкових розрахунків без
подання одержувачем коштів платіжного
документа, який би підтверджував
сплату покупцем готівкових коштів на
суму 43840,24 грн.

На підставі зазначених висновків
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією по роботі з підприємствами
гірничо-металургійного комплексу у м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області Державної податкової служби
було прийнято:

- податкове повідомлення-рішення форми
"Р" від 18.09.2012 року № про порушення
позивачем п.1.23 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.5.2.1,
пп.5.2.10 п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств", пп.14.1.3, пп. 14.1.27 п. 14.1 ст.14,
пп. 135.5.4 п.135.5 п.135, п.137.10 ст.137, п.138.2 ст.138,
пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток підприємств на
,00 грн. та накладено штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 252401635,75
грн.;

- податкове повідомлення-рішення
форми "П" від 18.09.2012 року № про
порушення п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139
ПК України, яким зменшено суму
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток
підприємств за І квартал 2012 року на
1282706,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення
форми "В1" від 19.09.2012 року № про
порушення п.4.5 ст.4, пп. 7.2.3 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3,
пп.7.4.4-7.4.5 п.7.4, пп. 7.5.1 п.7.5, пп.7.7.1-7.7.2 п.7.7
ст.7 Закону України "Про податок на
додану вартість", п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185,
п.186.3 ст.186, п.187.1, п.187.8 ст.187, п.188.1 ст.188,
п.192.1, п.192.3 ст.192, п.196.1 ст.196, п.198.2, п.198.3,
п.198.6 ст.198, п.200.4, п.200.18, п.200.19 ст.200, п.201.1,
п.201.6, п.201.10, п.201.11, п.201.14, п.201.15 ст.201, п.208.2
ст.208, п.10 підрозділу 2 розділу ХХ
"Перехідні положення" ПК України, яким
зменшено бюджетне відшкодування ПДВ на
суму 114031685,00 грн. та накладені штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 4804944,00
грн.;

- податкове повідомлення-рішення
форми "В3" від 19.09.2012 року № про
порушення п.200.4, п.200.6 ст.200 ПК України,
яким відмовлено у наданні бюджетного
відшкодування ПДВ за грудень 2011 року на
суму 395819,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення
форми "В4" від 19.09.2012 року № про
порушення п.187.1 ст.187, п.192.1, п.192.3 ст.192 ПК
України, яким зменшено суму від'ємного
значення ПДВ за березень 2012 року на 8202,00
грн.;

- податкове повідомлення-рішення
форми "Р" від 18.09.2012 року № про
порушення п.1.2, п.1.3, п.1.15 ст.1, пп. 3.1.3 п.3.1
ст.3, пп.4.2.10 п.4.2 ст.4, пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8,
ст.17, п.19.2 ст.19, п.20.2, пп.20.3.1, пп.20.3.2 п.20.3,
ст.20, п.22.2 ст.22 Закону України "Про
податок з доходів фізичних осіб",
пп.14.1.54, пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.18.1, п.18.2 ст.18,
пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.110.1 ст.110, ст.119,
пп.164.2.14, пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167,
пп.168.1.4 п.168.1, п.168.3, пп.168.4.6-168.4.7 п.168.4 ст.168,
пп. "б" п.176.2 ст.176 ПК України, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку з доходів фізичних осіб на
1132133,92 грн. та накладено штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 232720,59 грн.;

- податкове повідомлення-рішення
форми "Р" від 17.09.2012 року № про
порушення абз. "б" пп.263.2.2 п.263.2 ст.263 ПК
України, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з плати за користування
надрами на 1983926,81 грн.;

- податкове повідомлення-рішення
форми "С" від 17.09.2012 року № про
порушення п.2.11, п.7.37 та п.7.39 Положення
про ведення касових операцій у
національній валюті в Україні, яким
застосовано штрафні (фінансові)
санкції за порушення порядку ведення
касових операцій у розмірі 43840,24 грн.

За результатами адміністративного
оскарження зазначені податкові
повідомлення-рішення залишено без
змін, а скарги позивача - без
задоволення.

Дослідивши названі податкові
повідомлення-рішення, суд встановив
наступне.

Проведеною перевіркою відображення
показників у поданих деклараціях з
податку на прибуток за період з 01.04.2009
року по 31.03.2011 року та за період з 01.04.2011
року по 31.12.2012 року встановлено
заниження задекларованих позивачем
показників у рядку 01.1 декларацій
"доходи від продажу товарів (робіт,
послуг)" на загальну суму грн. у
т.ч по періодам:

ІІ квартал 2009 року - 914878 грн.;

ІІІ квартал 2009 року - 152410340 грн.;

ІV квартал 2009 року - 130652223 грн.;

І квартал 2010 року - 186229024 грн.;

ІІ квартал 2010 року - 359625051 грн.;

ІІІ квартал 2010 року - 529869892 грн.;

ІV квартал 2010 року - 942913711 грн.;

І квартал 2011 року - 521005795 грн.

Вказані показники перевірялись
вибірковим порядком.

В акті перевірки зазначено, що в
порушення пп. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" до складу валового доходу
не включено вартість безоплатно
отриманих товарів по ТОВ
"Інтерпромресурс", ТОВ "Кітана", ПП "АТМ",
ПП "КВВМПУ", ТОВ "Укрмет", ТОВ
"Інтерколтрейд", ТОВ
"Союзпромінвестдонбас", ТОВ
"Інкомтрейд", ТОВ "Інтермет", ТОВ
"Східнафтотрейд", ТОВ "Автопромсервіс",
ТОВ "НВП ТМК", ТОВ "Українська
міжрегіональна компанія ТАП", ТОВ
"Технологія", ТОВ "Ферри", ТОВ "Традат
Юні", ТОВ "Тонмет Груп", ПП "Текстіль-2000",
ТОВ "ВП "Електроапарат", ТОВ
"Метхімснаб", ТОВ "ТД "Агрінол".

Так в акті перевірки зазначено, що між
позивачем та ТОВ "Інтерпромресурс"
укладено контракт №12 від 30.12.2010 року на
поставку металобрухту. ТОВ
"Інтерпромресурс" на адресу позивача
виписано рахунки, акти
приймання-передачі прийнятих послуг по
перевезенню та постачанню вагонів та
видаткові накладні на отримання
металобрухту. В ході перевірки
виявлено, що видаткові накладні, не
містили підпису, посади, прізвища, осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення або інших даних, що дають
змогу ідентифікувати особу, яка брала
участь у здійсненні господарської
операції. Номери та дати довіреностей,
згідно яких приймався товар з боку ПАТ
"АрселорМіталл Кривий Ріг" - відсутні,
що в свою чергу не підтверджує фактичне
здійснення операцій, пов'язаних з
придбанням брухту сталевого у ТОВ
"Інтерпромсервіс". Таким чином,
відповідач вважав, що зазначені
видаткові накладні, виписані ТОВ
"Інтерпромресурс" не відповідали
вимогам встановленим п.2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерського обліку, затвердженого
наказом Мінфіну України від 24.05.1995 року
№88, ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні". На підставі чого,
відповідач вважав, що названі
документи не мають юридичної сили і
доказовості здійснення операцій.

Крім того, при аналізі господарських
операцій між позивачем та ТОВ
"Інтерпромресурс" відповідач
використовував акт документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Інтерпромресурс" ДПІ у Голосіївському
районі м.Києва від 03.03.2012 року №4/3-22-80,
згідно якого було встановлено
відсутність у ТОВ Інтерпромресурс
трудових ресурсів, виробничого
обладнання, складських та торгівельних
приміщень, транспорту та торгівельного
обладнання, сировини, матеріалів для
здійснення підприємством основного
виду діяльності, також виявлено деякі
фінансові операції з ознаками
сумнівності.

На підставі викладеного відповідачем
зроблено висновок, що діяльність ТОВ
"Інтерпромресурс" не підпадає під
визначення господарської діяльності, а
тому, металобрухт за вказаною угодою
отриманий ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг"
від невстановлених осіб. У зв'язку з
чим, оціночна вартість отриманих
матеріальних цінностей ПАТ
"АрселорМітал Кривий Ріг" повинна бути
врахована у складі валового доходу з
ПДВ - як безоплатно отриманий товар на
суму 52443447,60 грн., в тому числі: ІІ
квартал 2009 року на суму 914877,54 грн.; ІІІ
квартал 2009 року на суму 1953529,56 грн.; І
квартал 2011 року на суму 49575040,50 грн.

В той же час при розгляді справи
відповідачем не заперечувалось факту
наявності у позивача зазначених
товарів та сплати його вартості.

Також перевіркою встановлено, що між
ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг" та ТОВ
"Кітана" укладено контракт №4623 від
30.12.2009 року на поставку фероалюмінію
брикетованого ФА-30б та контракт №293 від
22.01.2010 року на поставку феротитану
брикетованого марки ФТи-35Б.

На виконання умов контрактів позивачем
було отримано від ТОВ "Кітана" рахунки,
накладні, товаро-транспортні накладні.

В ході перевірки виявлено, що видаткові
накладні, не містили посади, прізвища,
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення або інших даних, що дають
змогу ідентифікувати особу, яка брала
участь у здійсненні господарської
операції: у зазначених накладних у
графах "відвантажив" не вказано ні
посад, ні ПІБ осіб.

Номери та дати довіреностей, згідно
яких приймався товар з боку ПАТ
"АрселорМіталл Кривий Ріг" - відсутні,
що на думку відповідача не підтверджує
фактичне здійснення операцій,
пов'язаних з придбанням фероалюмінію,
феротитану у ТОВ "Кітана".

Таким чином, відповідач вважав, що
зазначені видаткові накладні, виписані
ТОВ "Кітана" не відповідали вимогам
встановленим п.2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерського обліку, затвердженого
наказом Мінфіну України від 24.05.1995 року
№88, ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні". На підставі чого,
відповідач вважав, що названі
документи не мають юридичної сили і
доказовості здійснення операцій.

Крім того, при аналізі господарських
операцій між позивачем та ТОВ "Кітана"
відповідачем було використано акт про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Кітана" від 09.02.2011 року №221/23-2/33668805 щодо
підтвердження відомостей, отриманих
від особи, яка мала правові відносини з
платником податків ТОВ "Оптдевайс" за
період з 01.01.2010 року по 29.11.2010 року
складений ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська, в якому було
зазначено про відсутність будь-якої
інформації про наявність складських
приміщень, автомобільного чи іншого
транспорту, а також устаткування, що
необхідне для здійснення
фінансово-господарської діяльності
підприємства. Крім того, зазначено про
ненадання у зв'язку з втратою первинних
документів, які б підтверджували факт
передачі товарів (послуг) від ТОВ
"Кітана".

На підставі зазначеного відповідачем
було зроблено висновок, що ТОВ "Кітана"
фінансово-господарську діяльність не
здійснювало, а ПАТ "АрселорМітал Кривий
Ріг" отримало фероалюміній, феротитан
від невстановлених осіб, а тому
зазначені товари підлягають включенню
до складу валових доходів з ПДВ. Тобто
позивачем до складу валового доходу не
включено вартість безоплатно
отриманих товарів по ТОВ "Кітана" на
загальну суму 2578016,16 грн., а саме: ІІ
квартал 2010 року на суму 1214250,12 грн.; ІІІ
квартал 2010 року на суму 1363766,04 грн.

Факт отримання зазначеного товару та
сплати його вартості ПАТ "АрселорМітал
Кривий Ріг" відповідачем не
заперечувався.

Відповідно до акту перевірки між ПП
"АТМ" укладено договір на поставку
титано-бокситного сплаву на суму 348814,20
грн., у т.ч. ПДВ 58135,7 грн.

Відповідачем зроблено висновок про
нікчемність правочинів здійснених з
ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг", з
посиланням на довідку ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська від 14.02.2011 року
№42/23-3/24606641 про результати
документальної невиїзної перевірки ПП
"АТМ" щодо підтвердження відомостей6
отриманих від особи, яка мала правові
відносини з платником податків ТОВ
"Оптдевайс" за період з 01.07.2010 року по
31.07.2010 року. На підставі чого зроблено
висновок про не включення позивачем до
складу валового доходу вартості
безоплатно отриманих товарів по ПП
"АТМ" у ІІІ кварталі 2010 року на загальну
суму 348814,20 грн.

Факт отримання товару та сплати його
вартості по зазначеному договору
відповідачем не заперечувався.

Перевіркою встановлено, що між ВАТ
"АрселорМіталл Кривий Ріг" та ПП
"КВВМПУ" укладено договір №5 від 31.12.2009
року на постачання металобрухту.

Згідно отриманих довідок зустрічних
перевірок встановлено контрагентів ПП
"КВВМПУ" по ланцюгу постачання, які
відсутні за юридичною адресою,
приховують фактичне місцезнаходження,
не сплачують податків, документально
не підтверджують факт транспортування
металобрухту, витрат на його
зберігання, є постійними у ланцюгу
поставок. Операції з придбання ПП
"КВВМПУ" брухту у постачальників не
підтверджуються. В ході проведених
перевірок не встановлено факту
передачі товарів (послуг) від
вищезазначених постачальників до ПП
"КВВМПУ".

Згідно залізничних квитанцій по
транспортуванню вугільного
концентрату на виконання умов
договору, укладеного між ПП "КВВМПУ" та
позивачем зазначено інших
відправників, отримувачем товару є
позивач.

Таким чином на думку відповідача у
період, що перевірявся ПП "КВВМПУ"
фінансово-господарську діяльність не
здійснювало та встановлено отримання
металобрухту ПАТ "АрселорМіталл Кривий
Ріг" від невстановлених осіб, у зв'язку
з чим оціночна вартість отриманих
матеріальних цінностей повинна бути
врахована у складі валового доходу
враховуючи ПДВ - як безоплатно
отриманий товар.

Видаткові накладні та рахунки-фактури
на металобрухт від ПП "КВВМПУ" на думку
відповідача не можуть вважатися
первинними документами з метою ведення
податкового обліку.

Отже, до складу валового доходу не
включено вартість безоплатно
отриманого металобрухту від ПП "КВВМПУ"
на загальну суму 386699196,36 грн., у т.ч. ІІІ
квартал 2010 року на суму 49251234,84 грн.; ІV
квартал 2010 року на суму 149717533,44 грн.; І
квартал 2011 року на суму 8675778,96 грн.

Факт отримання товару та сплати його
вартості ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг"
відповідачем не заперечувався.

Відповідно до акту перевірки, між ПАТ
"АрселорМіталл Кривий Ріг" та ТОВ
"Укрмет" укладено договір від 31.12.2009
року №26, на поставку сировини (брухт
сталевий) та надання послуг з його
перевезення.

Поставка проводилась без оформлення
довіреностей. Транспортування
продукції проводилось за рахунок
покупця.

Згідно отриманих довідок зустрічних
перевірок від ДПІ у Куйбишевському
районі м.Донецька, встановлено, що "...
ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг" мав
взаємовідносини з постачальниками, які
відсутні за юридичною адресою,
приховують фактичне місцезнаходження,
не сплачують податків, документально
не підтверджують факт транспортування
вугілля, витрат на його зберігання та є
постійними у ланцюгу поставок".

Крім того, було зазначено, що операції з
придбання ТОВ "Укрмет" брухту у
постачальників не підтверджується
стосовно врахування реального часу
здійснення операцій, місцезнаходження
майна, наявності трудових ресурсів та
іншого, що свідчить про відсутність
необхідних умов для результатів
відповідної господарської,
економічної діяльності.

В акті також зазначено, що згідно
залізничних квитанцій по
транспортуванню металобрухту до
позивача відправниками зазначено
інших осіб, що не дає можливості
встановити постачальника сировини та
товарів по всьому ланцюгу постачання.

Також перевіркою не встановлено факту
передачі товарів (послуг) від
постачальників до ТОВ "Укрмет".

На підставі чого відповідачем було
зроблено висновок, що ТОВ "Укрмет"
фінансову-господарську діяльність не
здійснював, а товари отримані ПАТ
"АрселорМітал Кривий Ріг" від
невстановлених осіб, як безоплатно
отриманий товар, вартість якого
підлягала врахуванню у складі валового
доходу.

Відповідачем зазначено, що документи
ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг" по
взаємовідносинах з ТОВ "Укрмет" не
можуть вважатися первинними з метою
ведення податкового обліку, навіть за
наявності всіх формальних реквізитів
таких документів, які передбачені
чинним законодавством в силу норм
Цивільного кодексу України, що
регулюють нікчемність правочинів та
наслідки їх вчинення.

На підставі викладеного відповідачем
зроблено висновок, що ПАТ "АрселорМітал
Кривий Ріг" до складу валового доходу
не включено вартість безоплатно
отриманого металобрухту від ТОВ
"Укрмет" на загальну суму 207644547,24 грн., в
т.ч.: ІІІ квартал 2010 року на суму 49251234,84
грн.; ІV квартал 2010 року на суму 149717533,44
грн.; І квартал 2011 року на суму 8675778,96
грн.

Факт отримання товару та сплати його
вартості ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг"
відповідачем не заперечувався.

Перевіркою встановлено, що між
позивачем та ТОВ "Інтерколтрейд"
укладено договори на поставку
коксового вугілля № 531 від 03.03.2009р., № 114
від 13.01.2009р. № 3018 від 11.09.2009р., № 5490 від
16.11.10 року.

Згідно направлених запитів та
отриманих довідок перевірок від ДПІ у
Калінінському р-ні м.Донецьк (09/12/2010 №
21033/7/08-06-127/3, 09/12/2010 № 21037/7/08-06-127/3, 09/12/2010 №
21040/7/08-06-127/3, 7747/7/08-06-127/3 від 11.05.2010, 21/06/2010
№ 10279/7/08-06-127/3, 09/12/2010 № 21068/7/08-06-127/3, 09/12/2010
№ 21076/7/08-06-127/3, 04/09/2010 № 15008/7/08-06-127/3, 09/12/2010
№ 21086/7/08-06-127/3, 09/12/2010 № 21092/7/08-06-127/3,
№4597/7/23-313 від 27.07.2010р., №4597/7/23-313 від
27.07.2010р., № 7047/7/23-313 від 21.10.2010р)
встановлено постачальників, які
відсутні за юридичною адресою,
приховують фактичне місцезнаходження,
не сплачують податків, документально
не підтверджують факт транспортування
коксового вугілля, витрат на його
зберігання, є постійними у ланцюгу
поставок.

Крім того, на думку відповідача,
операції з придбання ТОВ
"Інтерколтрейд" коксуючого вугілля у
постачальників не підтверджуються
стосовно врахування реального часу
здійснення операцій, місцезнаходження
майна, наявності трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів.

Також відповідачем встановлено, що
постачальники ТОВ "Інтерколтрейд" за
грудень 2010р. в основному
вигодоформуючі та вигодотранспортуючі
суб'єкти господарювання які підпадають
під "сумнів".

Відповідач в акті перевірки зазначив,
що ТОВ "Інтерколтрейд"
фінансово-господарську діяльність не
здійснювало, а тому коксове вугілля
отримане ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг"
від невстановлених осіб.

На підставі викладеного відповідачем
зроблено висновок, що в порушення вимог
ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228, 655, 656 та ст. 662
ЦК України документи ПАТ "Арселор
Міттал Кривий Ріг" по взаємовідносинах
з ТОВ "Інтерколтрейд" (видаткові
накладні, рахуноки-фактури тощо) на
загальну суму 103 793 143,44 грн. враховуючи
ПДВ, не можуть вважатися первинними з
метою ведення податкового обліку,
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, які
передбачено чинним законодавством, а
отже до складу валового доходу не
включено вартість безоплатно
отриманого товару від ТОВ
"Інтерколтрейд" на загальну суму 103 793
143,44 грн., в т.ч.: ІІІ квартал 2010 року на
суму 12 187 769,04 грн., ІV квартал 2010 року на
суму 57 250 237,02 грн., І квартал 2011 року на
суму 34 355 137,38 грн.

Факт отримання товару та сплати його
вартості ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг"
відповідачем не заперечувався.

Перевіркою встановлено, що між ВАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" та ТОВ
"Союзпромінвестдонбас" () укладено договір про постачання
вугільної продукції №308 від 25.01.10р. та
№523 від 10.02.10р.

На виконання умов договору ТОВ
"СоюзПромінвестДонбас" відвантажено
вугілля та надано послуги, на що
виписані видаткові накладні.
Транспортування здійснювалось
залізничним транспортом.

Згідно запитів на проведення
зустрічних перевірок до ДПІ у
Куйбишевському районі м.Донецьк ТОВ
"СоюзПромінвестДонбас" з ВАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" встановлено
постачальників, які відсутні за
юридичною адресою, приховують фактичне
місцезнаходження, не сплачують
податків, документально не
підтверджують факт транспортування
вугілля, витрат на його зберігання, є
постійними у ланцюгу поставок.

Відповідачем встановлено, що основні
постачальники ТОВ
"Союзпромінвестдонбас" за січень 2011р.
підпадали під "сумнівні".

Крім того, операції з придбання ТОВ
"Союзпромінвестдонбас" коксового
вугілля у постачальників не
підтверджуються стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявності
трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів.

Також, в ході проведення перевірок не
встановлено факту передачі товарів
(послуг) від постачальників до ТОВ
"Союзпромінвестдонбас" у зв'язку з
відсутністю (не наданням для перевірки)
актів приймання-передачі товару,
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів, а також інших
первинних документів. Відсутність
податкової звітності та приховування
свого фактичного місцезнаходження від
податкових органів ставить під сумнів
реальність господарської діяльності
таких платників.

Відповідачем зроблено висновок, що у
звязку з тим, що не підтверджено
наявність поставок товарів (послуг) від
ТОВ "Союзпромінвестдонбас"
підприємствам-покупцям та
підприємствам-постачальникам,
відповідно оціночна вартість
отриманих матеріальних цінностей
підприємством ПАТ "АрселорМіттал
Кривий Ріг" повинна бути врахована у
складі валового доходу - як безоплатно
отриманий товар.

Також на думку відповідача ТОВ
"Союзпромінвестдонбас" фінансово -
господарську діяльність не
здійснювало, а перевіркою встановлено
отримання вугілля ПАТ "Арселор Міттал
Кривий Ріг" від невстановлених осіб, а
тому документи ПАТ "АрселорМітал
Кривий Ріг" по взаємовідносинах з ТОВ
"Союзпромінвестдонбас" на загальну
суму 276 953 055,12 грн. враховуючи ПДВ, не
можуть вважатися первинними з метою
ведення податкового обліку, а товар
отриманий безоплатно від
невстановлених осіб і його вартість
повинна бути включена до складу
валового доходу.

На підставі викладеного відповідачем
зроблено висновок, що в порушення пп.4.1.6
п.4.1 ст.4 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
від 28.12.1994р. №334/94-ВР, (в редакції Закону
України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі
змінами та доповненнями) до складу
валового доходу не включено вартість
безоплатно отриманого металобрухту
від ТОВ "Союзпромінвестдонбас" на
загальну суму 276 953 055,12 грн., в т.ч.: ІІІ
квартал 2010 року на суму 69 236 133,24 грн., ІV
квартал 2010 року на суму 70 045 221,90 грн., І
квартал 2011 року на сум 137 671 699,98 грн.

Факт отримання товару та сплати його
вартості ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг"
відповідачем не заперечувався.

Перевіркою встановлено, що між ВАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" та ТОВ
"Інкомтрейд" укладено Договор
купівлі-продажу № 158 від 10.01.2010р. на
поставку металобрухту.

Згідно направлених запитів на
проведення зустрічних перевірок до ДПІ
у Печерському районі м.Київ (09/12/2010 №
21034/7/08-06-127/3, 09/12/2010 № 21039/7/08-06-127/3, 09/12/2010 №
21043/7/08-06-127/3, 09/12/2010 № 21049/7/08-06-127/3, 09/12/2010 №
21056/7/08-06-127/3, 09/12/2010 № 21070/7/08-06-127/3, 09/12/2010 №
21078/7/08-06-127/3, 09/12/2010 № 21081/7/08-06-127/3, 09/12/2010 №
21088/7/08-06-127/3, 16/11/2010 № 19526/7/08-06-127/3
встановлено постачальників по ланцюгу
постачання.

Операції з придбання ТОВ "Інкомтрейд"
брухту у постачальників не
підтверджуються стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявності
трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів.

Також, в ході проведення перевірок не
встановлено факту передачі товарів
(послуг) від вищезазначених
постачальників до ТОВ "Інкомтрейд" у
зв'язку з відсутністю (не наданням для
перевірки) актів приймання-передачі
товару, довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів, а також інших
первинних документів.

Крім того, відсутність податкової
звітності та приховування свого
фактичного місцезнаходження від
податкових органів, на думку
відповідача, ставить під сумнів
реальність господарської діяльності
таких платників.

В акті зроблено висновок, що у звязку з
тим, що не підтверджено наявність
поставок товарів (послуг) від ТОВ "
Інкомтрейд" підприємствам-покупцям та
підприємствам-постачальникам,
відповідно оціночна вартість
отриманих матеріальних цінностей
підприємством ПАТ "АрселорМіттал
Кривий Ріг" повинна бути врахована у
складі валового доходу з ПДВ - як
безоплатно отриманий товар.

Також зроблено висновок, що фактично, у
періоді що перевірявся ТОВ "Інкомтрейд"
фінансово - господарську діяльність не
здійснювало, перевіркою встановлено
отримання брухту ПАТ "Арселор Міттал
Кривий Ріг" від невстановлених осіб.

Виходячи з вищевказаного відповідач
вважав, що в порушення вимог ч.1 ст.203, 215,
п.1 ст.216, ст.228, 655, 656 та ст. 662 ЦК України
документи ПАТ "Арселор Міттал Кривий
Ріг" по взаємовідносинах з ТОВ
"Інкомтрейд" (видаткові накладні,
рахуноки-фактури тощо) на загальну суму
81 573 255,66 грн., враховуючи ПДВ, не можуть
вважатися первинними з метою ведення
податкового обліку, навіть за
наявності всіх формальних реквізитів
таких документів, які передбачено
чинним законодавством. Вказаний товар
отримано позивачем безоплатно від
невстановлених осіб, а його вартість
підлягала включенню до складу валових
доходів.

На підставі викладеного відповідачем
зроблено висновок, що в порушення пп.4.1.6
п.4.1 ст.4 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
від 28.12.1994р. №334/94-ВР, (в редакції Закону
України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі
змінами та доповненнями) ПАТ
"АрселорМітал Кривий Ріг" до складу
валового доходу не включено вартість
безоплатно отриманого металобрухту
від ТОВ "Інкомтрейд" на загальну суму 81
573 255,66 грн., в т.ч.: ІІІ квартал 2010 року на
суму 29 570 893,14 грн., ІV квартал 2010 року на
суму 48 358 666,56 грн., І квартал 2011 року на
сум 3 643 695,96 грн.

Факт отримання товару та сплати його
вартості ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг"
відповідачем не заперечувався.

Перевіркою встановлено, що між ВАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" та ТОВ
"Інтермет" укладено Договор від 25.12.08 №
9 на постачання брухту та відходів
чорних металів та додаткових угод до
нього №1 від 16.01.09, № 2 від 02.02.09, № 3 від
02.02.09, № 4 від 06.02.09, № 5 від 12.02.09, № 6 від
12.02.09, № 7 від 13.02.09, № 8 від 23.02.09, № 9 від
02.03.09, № 10 від 02.03.09, № 11 від 03.04.09, № 12 від
06.05.09, № 14 від 27.05.09, № 15 від 02.06.09, № 13 від
20.05.09, № 16 від 15.06.09; № 17 від 20.07.09, № 18 від
20.07.09, № 19 від 31.07.09, № 29 від 01.12.09, № 32 від
25.12.09.

Згідно п.3.2 договору постачання
металобрухту здійснюється рівними
партіями автомобільним транспортом
постачальника на умовах DDP м. Кривий
Ріг. Витрати по транспортуванню
сплачуються за рахунок постачальника;
згідно п.3.6 договору постачальник
зобов'язується одночасно на кожну
транспортну одиницю оформити і надати
покупцю наступний пакет документів:
посвідчення про вибухобезпечність,
хімічну та радіаційну безпечність
металобрухту, сертифікат якості з
обов'язковою вказівкою виду
металобрухту, акт походження брухту та
відходів чорних металів,
товарно-транспортну накладну.

Згідно отриманих довідок зустрічних
перевірок (26/07/2010 № 12399/7/08-06-127/3, №
15002/7/08-06-127/3 від 06.09.10, 16/11/2010 № 19519/7/08-06-127/3,
16/11/2010 № 19522/7/08-06-127/3 від ДПІ у Ленському
районі м.Миколаєва та даними системи
співставлення співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів по
ланцюгу постачання встановлено
постачальників, які відсутні за
юридичною адресою, приховують фактичне
місцезнаходження, не сплачують
податків, документально не
підтверджують факт транспортування
металобрухту, витрат на його
зберігання, є постійними у ланцюгу
поставок.

Крім того, операції з придбання ТОВ
"Інтермет" брухту у постачальників не
підтверджуються стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявності
трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів.

Також, в ході проведення перевірок не
встановлено факту передачі товарів
(послуг) від вищезазначених
постачальників до ТОВ "Інтермет" у
зв'язку з відсутністю (не наданням для
перевірки) актів приймання-передачі
товару, довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів, а також інших
первинних документів.

Крім того, відсутність податкової
звітності та приховування свого
фактичного місцезнаходження від
податкових органів, на думку
відповідача, ставить під сумнів
реальність господарської діяльності
таких платників

Окрім цього, працівниками податкової
міліції були опитані перевізники
металобрухту фізичні особи, які були
встановлені в ході документальної
перевірки та реквізити яких
відображені в товаро-транспортних
накладних виписаних ТОВ НВФ "Інтермет",
а саме.

ОСОБА_3 КРАЗ НОМЕР_5

ОСОБА_4 КАМАЗ НОМЕР_6

ОСОБА_5 КАМАЗ НОМЕР_7

ОСОБА_6 КАМАЗ НОМЕР_8

ОСОБА_7 КАМАЗ НОМЕР_9

ОСОБА_8 КАМАЗ НОМЕР_10

ОСОБА_9 КАМАЗ НОМЕР_11

ОСОБА_10 КАМАЗ НОМЕР_12

ОСОБА_11 КАМАЗ НОМЕР_13

ОСОБА_12 КАМАЗ НОМЕР_14

ОСОБА_13 ГАЗ НОМЕР_15

ОСОБА_14 КРАЗ НОМЕР_16

ОСОБА_15 КАМАЗ НОМЕР_17

ОСОБА_16 КАМАЗ НОМЕР_18

ОСОБА_17 КАМАЗ НОМЕР_18

Проведеним опитуванням вищевказаних
фізичних осіб-перевізників
металобрухту встановлено, що вони не є
працівниками ТОВ НВФ "Інтермет",
власник металобрухту, який вони
перевозили їм не відомий.

Відповідачем було зроблено висновок,
що у звязку з тим, що не підтверджено
наявність поставок товарів (послуг) від
ТОВ "Інтермет" підприємствам-покупцям
та підприємствам-постачальникам,
відповідно оціночна вартість
отриманих матеріальних цінностей
підприємством ПАТ "АрселорМіттал
Кривий Ріг" повинна бути врахована у
складі валового доходу з ПДВ - як
безоплатно отриманий товар.

Також відповідач вважав, що у періоді
який перевірявся ТОВ "Інтермет"
фінансово - господарську діяльність не
здійснювало, а металобрухт отримано
від ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг" від
невстановлених осіб.

На думку відповідача, в порушення вимог
ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228, 655, 656 та ст. 662
ЦК України документи ПАТ "Арселор
Міттал Кривий Ріг" по взаємовідносинах
з ТОВ "Інтермет" (видаткові накладні,
рахуноки-фактури тощо) на загальну суму
9 682 766,46 грн., враховуючи ПДВ, не можуть
вважатися первинними з метою ведення
податкового обліку, навіть за
наявності всіх формальних реквізитів
таких документів, які передбачено
чинним законодавством.

Таким чином, видаткові накладні та
рахунки-фактури на металобрухт від ТОВ
"Інтермет" на загальну суму 9 682 766,46
грн., враховуючи ПДВ, не можуть
вважатися первинними документами з
метою ведення податкового обліку, а
товар отримано безоплатно і його
вартість повинна включатися до складу
валових доходів.

На підставі викладеного, відповідачем
зроблено висновок, що в порушення пп.4.1.6
п.4.1 ст.4 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
від 28.12.1994р. №334/94-ВР, (в редакції Закону
України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі
змінами та доповненнями) позивачем до
складу валового доходу не включено
вартість безоплатно отриманого
металобрухту від ТОВ "Інтермет" на
загальну суму 9 682 766,46 грн., в т.ч.: ІІІ
квартал 2010 року на суму 4 467 348,18 грн., ІV
квартал 2010 року на суму 5 215 418,28 грн..

Факт отримання товару та сплати його
вартості ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг"
відповідачем не заперечувався, також
не заперечувався факт транспортування
вказаного товару перевізниками до
позивача.

Перевіркою встановлено, що між ВАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" (Покупець)
та ТОВ "Східнафтотрейд" (Продавець)
укладено контракт №3965 від 30.07.2010 року
на поставку палива.

Згідно первинних документів та
матеріалів зустрічних перевірок
встановлено, що транспортування палива
здійснювалось залізничним
транспортом. Супровідними документами
є залізничні квитанції на перевезення
палива виписані придніпровською
залізницею та оформлені належним
чином.

Згідно запитів на проведення
зустрічних перевірок до ДПІ у
Жовтневому р-ні м.Дніпропетровськ
(04/09/2010 №15003/7/08-06-127/3, 29/10/2010 №18499/7/08-06-127/3,
16/11/2010 №19515/7/08-06-127/3, №53768/7/23-610 від
22.09.2010р. №67479/7/23-610 від 25.11.2010 №69093/7/23-610
від 01.12.2010) операції з придбання ТОВ
"Східнафтатрейд" палива у
постачальників не підтверджуються
стосовно врахування реального часу
здійснення операцій, місцезнаходження
майна, наявності трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів.

Відповідач вважав, що у зв'язку з тим, що
не підтверджено наявність поставок
товарів (послуг) від ТОВ
"Східнафтатрейд"
підприємствам-покупцям та
підприємствам-постачальникам,
відповідно оціночна вартість
отриманих матеріальних цінностей
підприємством ПАТ "АрселорМіттал
Кривий Ріг" повинна бути врахована у
складі валового доходу - як безоплатно
отриманий товар.

Також зроблено висновок, що у період
який перевірявся ТОВ "Східнафтатрейд"
фінансово - господарську діяльність не
здійснювало, паливо ПАТ "Арселор Міттал
Кривий Ріг" отримало від
невстановлених осіб, а тому, в
порушення вимог ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216,
ст.228, 655, 656 та ст. 662 ЦК України документи
ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" по
взаємовідносинах з ТОВ
"Східнафтатрейд" (видаткові накладні,
рахуноки-фактури тощо) на загальну суму
31 739 443,80 грн., враховуючи ПДВ, не можуть
вважатися первинними з метою ведення
податкового обліку, навіть за
наявності всіх формальних реквізитів
таких документів, які передбачено
чинним законодавством.

На підставі викладено відповідач
вважав, що в порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" від 28.12.1994р.
№334/94-ВР, (в редакції Закону України від
22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та
доповненнями) позивачем до складу
валового доходу не включено вартість
безоплатно отриманого металобрухту
від ТОВ "Східнафтотрейд" на загальну
суму 31 739 443,80 грн., в т.ч.: ІІІ квартал 2010
року на суму 16 826 206,50 грн., ІV квартал 2010
року на суму 14 913 237,30 грн.

Факт отримання товару та сплати його
вартості ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг"
відповідачем не заперечувався.

Перевіркою встановлено, що між ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" та ТОВ
"Автопромсервіс" укладено Контракт
№/5272 від 02.11.2010р. на поставку
запасних частин до автосамоскидів
БелАЗ.

ТОВ "Автопромсервіс" на адресу ПАТ
"Арселор Міттал Кривий Ріг" виписав
рахунок фактуру від 09.11.2010р. № 010/11 та
видаткову накладну від 09.11.2010р. № 010/11 на
поставку редуктор мотор-колеса правий
7512-2405010-10 та редуктор мотор-колеса лівий
7512-2405011-10 у кількості 2 шт. на загальну
суму 1 027 200,00 грн. враховуючи ПДВ.

Транспортування здійснено на підставі
товарно-транспортної накладної № 010/11
від 09.11.2010р. згідно якої,
Вантажовідправник ТОВ
"Автопромсервіс", Вантажоодержувач -
ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг",
пункт-навантаження - м. Кременчук, пункт
розвантаження - м.Кривий Ріг, відомості
про вантаж - редуктор мотор-колеса
правий, лівий 7512-2405010-10 - 2 шт., перевізник
- автомобіль КАМАЗ №? НОМЕР_19, водій
ОСОБА_18

Згідно отриманого від Кременчуцької
ОДПІ акту від 18.01.2012 року № 266 /23-209/32615181
"Про результати виїзної позапланової
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автопромсервіс" () з питань взаємовідносин з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Арт-Вікторія" () за період листопад 2010 року"
встановлено:

"ТОВ „Автопромсервіс" не має на балансі
власних або орендованих основних
фондів.

Відповідачем зазначено в акті
перевірки, що згідно
товарно-транспортної накладної № 3347
від 09.11.2010р. пункт-навантаження -
м.Дніпропетровськ, пункт розвантаження
- м.Кривий Ріг, а згідно
товарно-транспортної накладної № 010/11
від 09.11.2010р. пункт навантаження - м.
Кременчук, пункт розвантаження -
м.Кривий Ріг і яким чином товар був
транспортований від м. Кривий Ріг до м.
Кременчук та навпаки згідно наданих
документів в ході перевірки з'ясувати
неможливо. Проте суд звертає увагу на
те, що в самому акті зазначено, що
транспортування зазначеного товару
від ТОВ "Автопромсервіс" до ПАТ
"АрселорМітал Кривий Ріг"
здійснювалось згідно
товарно-транспортної накладної № 010/11
від 09.11.2010р., в той же час, не зрозуміло
яким чином товаро-транспортна накладна
№3347 від 09.11.2010 року стосується
постачання між ТОВ "Автопромсервіс" та
ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг".

Відповідачем при проведені аналізу
матеріалів податкової звітності,
реєстраційних документів, звітів та
інших документів, встановлено
відсутність необхідних умов для
досягнення результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності в силу відсутності
управлінського або технічного
персоналу, оборотних коштів,
виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів при
значних обсягах реалізації товарів
(робіт, послуг).

Також відповідач вважав, що оскільки на
ТОВ "Арт-Вікторія", на ТОВ
"Автопромсервіс" відсутні трудові
ресурси, складські приміщення,
виробничі потужності для здійснення
будь-якого виду діяльності, по ТОВ
"Арт-Вікторія" відсутнє
місцезнаходження за податковою
адресою вбачається проведення
транзитних фінансових потоків,
спрямованих на здійснення операцій
надання податкової вигоди переважно з
контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов'язання, зокрема, у
випадках, коли операції здійснюються
через посередників з метою штучного
формування валових витрат та
податкового кредиту, не мають
реального товарного характеру.

У звязку з тим, що не підтверджено
наявність поставок товарів (послуг) від
ТОВ " Автопромсервіс"
підприємствам-покупцям та
підприємствам-постачальникам, на
думку відповідача, оціночна вартість
отриманих матеріальних цінностей
підприємством ПАТ "АрселорМіттал
Кривий Ріг" повинна бути врахована у
складі валового доходу - як безоплатно
отриманий товар.

Також в акті перевірки зазначено,
наступне: "Враховуючи, що фактично, у
періоді що перевірявся ТОВ
"Автопромсервіс" фінансово -
господарську діяльність не
здійснювало, перевіркою встановлено
отримання палива ПАТ "Арселор Міттал
Кривий Ріг" від невстановлених осіб". В
той же час, суд звертає увагу, що
відповідно до акту перевірки та
первинних документів між позивачем та
ТОВ "Автопромсервіс" договір на
постачання палива не укладався, а
здійснювалось постачання запасних
частин.

Відповідачем на підставі викладеного
зроблено висновок, про порушення пп.4.1.6
п.4.1 ст.4 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
від 28.12.1994р. №334/94-ВР, (в редакції Закону
України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі
змінами та доповненнями) яке виявилось
у не включенні до складу валового
доходу вартості безоплатно отриманих
редукторів коліс від ТОВ
"Автопромсервіс" у ІV кварталі 2010 року
на загальну суму 1 027 200,00 грн.

Факт отримання товару та сплати його
вартості ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг"
відповідачем не заперечувався.

Перевіркою встановлено, що між ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" та ТОВ "НВП
ТМК" () укладено
контракт № /4642 від 15.09.2010р. на
поставку запчастин.

Продавець поставить і передасть у
власність Покупцю а також виконає
шеф-монтажні та пуско-налагоджувальні
роботи, а Покупець - прийме і оплатить
млини шарові на умовах даного
Контракту.

Поставка Товару здійснюється
автотранспортом на умовах: СРТ склад
Покупця. Витрати по транспортуванню
оплачує Продавець.

Оплата Покупцем Товару здійснюється
наступним чином: 90% вартості кожного з
чотирьох млинів - по факту поставки
протягом 15-ти календарних днів, з
моменту поставки всіх вузлів млина на
склад Покупця та після підписання акту
приймання-передачі Товару. Оплата 5%
вартості товару повинна бути
здійсненна після вводу в експлуатацію
млина, та надання оригіналу рахунка -
фактури. Залишок вартості Товару у
розмірі 5% загальної вартості
сплачується Покупцем не раніше 12
місяців з дати підписання акта вводу в
експлуатацію.

Відповідачем за результатами аналізу
документів даних податкової звітності
встановлено відсутність необхідних
трудових ресурсів у ТОВ НВП "ТМК",
основних засобів виробництва зокрема:
відповідно до даних розрахунку
комунального податку за ІV квартал 2010
року загальна чисельність працюючих на
ТОВ НВП "ТМК" склала 8 осіб; транспортні
засоби відсутні (розрахунок податку з
власників транспортних засобів та
інших самохідних машин та механізмів),
при цьому умови поставки згідно
контракту - СРТ ( згідно правил
Інкотермс - 2000 дані умови поставки
означають "фрахт/перевозка сплачена
до", тобто продавець постачає товар
вказаному ним перевізнику).

На думку відповідача, ВАТ "
АрселорМіттал Кривий Ріг" відображені
в податковій звітності правові
взаємовідносини з ТОВ НВП "ТМК" без мети
реального настання правових наслідків,
з метою заниження об'єкту
оподаткування, несплати податків.
Вказаний висновок зроблено з
посиланням на ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України
які регулюють нікчемність правочинів.

Отже, у звязку з тим, що не підтверджено
наявність поставок товарів (послуг) від
ТОВ НВП "ТМК" підприємствам-покупцям та
підприємствам-постачальникам, на
думку відповідача, оціночна вартість
отриманих матеріальних цінностей
підприємством ПАТ "АрселорМіттал
Кривий Ріг" повинна бути врахована у
складі валового доходу з ПДВ - як
безоплатно отриманий товар.

Також відповідач вважав, що у періоді
який перевірявся ТОВ НВП "ТМК"
фінансово - господарську діяльність не
здійснювало, перевіркою встановлено
отримання запчастин ПАТ "Арселор
Міттал Кривий Ріг" від невстановлених
осіб і в порушення вимог ч.1 ст.203, 215, п.1
ст.216, ст.228, 655, 656 та ст. 662 ЦК України
документи ПАТ "Арселор Міттал Кривий
Ріг" по взаємовідносинах з ТОВ НВП "ТМК"
(видаткові накладні, рахуноки-фактури
тощо) на загальну суму 79 092 000,00 грн.,
враховуючи ПДВ, не можуть вважатися
первинними з метою ведення податкового
обліку, навіть за наявності всіх
формальних реквізитів таких
документів, які передбачено чинним
законодавством, а вартість отриманого
товару ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг"
повинна бути включена до складу
валових доходів.

На підставі вищевикладеного
відповідач зробив висновок, що в
порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР, (в
редакції Закону України від 22.05.1997 року
№ 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями)
позивачем до складу валового доходу не
включено вартість безоплатно
отриманих запчастин від ТОВ "НВП ТНК"
у ІV кварталі 2010 року на загальну суму 79
092 000,00 грн.

Факт отримання товару та сплати його
вартості ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг"
відповідачем не заперечувався.

Перевіркою встановлено, що між ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" та ТОВ
"Українська міжрегіональна компанія
ТАП" () укладено договір
купівлі -продажу № 3798 від 20.07.2010р. на
поставку вугільного концентрату.

Висновки відповідача щодо операцій між
позивачем та ТОВ "Українська
міжрегіональна компанія ТАП"
ґрунтувалися на висновках отриманого
від ДПІ у Комінтернівському районі м.
Харкова акту від 17.06.2011р. №1008/18-011 "Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
„УМР компанія ТАП" (код за )
з питань формування податкового
кредиту та податкових зобов'язань по
ПДВ за січень 2011 року" відповідно до
якого усі операції купівлі-продажу за
ТОВ "УМР компанія ТАП" не спричиняють
реального настання правових наслідків,
а отже - є нікчемними по ланцюгу до
„вигодонабувача".

Також перевіркою ПАТ "Арселор Міттал
Кривий Ріг" встановлено, що в порушення
п.198.1, п. 198.6 ст.198 п.200.1, п..200.4 ст. 200 п.201.1 п.
201.2 п.201.6 ст. 201 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та
доповненнями завищено податковий
кредит січня 2011р. по операціях з
придбання вугільного концентрату від
ТОВ „УМР компанія ТАП", що має
багатоступеневий ланцюг постачання, до
складу якого входять постачальники,
які відсутні за юридичною адресою,
приховують фактичне місцезнаходження,
не подають податкової та іншої
звітності до контролюючих органів, не
сплачують податків, документально не
підтверджують факт транспортування
товарно-матеріальних цінностей, витрат
на їх зберігання, за матеріалами
перевірок є постійними в ланцюгах
поставок, працюють в одному сегменті
ринку.

Зазначене не дає можливості встановити
виробника (імпортера) товарно -
матеріальних цінностей по всьому
ланцюгу постачання та відповідно
сплату податку на додану вартість до
Державного бюджету.

Крім того, операції з придбання ТОВ
"Українська міжрегіональна компанія
ТАП" вугільного концентрату у
вищезазначених постачальників не
підтверджуються стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявності
трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів.

Також, в ході проведення перевірок не
встановлено факту передачі товарів
(послуг) від вищезазначених
постачальників до ТОВ "Українська
міжрегіональна компанія ТАП" у зв'язку
з відсутністю (не наданням для
перевірки) актів приймання-передачі
товару, довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів, а також інших
первинних документів.

На думку відповідача, у зв'язку з тим, що
не підтверджено наявність поставок
товарів (послуг) від ТОВ "Українська
міжрегіональна компанія ТАП"
підприємствам-покупцям та
підприємствам-постачальникам,
відповідно оціночна вартість
отриманих матеріальних цінностей
підприємством ПАТ "АрселорМіттал
Кривий Ріг" повинна бути врахована у
складі валового доходу - як безоплатно
отриманий товар.

Також відповідач зазначив, що фактично,
у періоді що перевірявся ТОВ
"Українська міжрегіональна компанія
ТАП" фінансово - господарську
діяльність не здійснювало, перевіркою
встановлено отримання вугільного
концентрату ПАТ "Арселор Міттал Кривий
Ріг" від невстановлених осіб.

Виходячи з вищевказаного, відповідач
вважає, що в порушення вимог ч.1 ст.203, 215,
п.1 ст.216, ст.228, 655, 656 та ст. 662 ЦК України
документи ПАТ "Арселор Міттал Кривий
Ріг" по взаємовідносинах з ТОВ
"Українська міжрегіональна компанія
ТАП" (видаткові накладні,
рахуноки-фактури тощо) на загальну суму
107 645 560,68 грн., враховуючи ПДВ, не можуть
вважатися первинними з метою ведення
податкового обліку, навіть за
наявності всіх формальних реквізитів
таких документів, які передбачено
чинним законодавством, а вартість
отриманого товару повинна бути
включена до складу валового доходу.

На підставі викладеного відповідачем
зроблено висновок, що в порушення пп.4.1.6
п.4.1 ст.4 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
від 28.12.1994р. №334/94-ВР, (в редакції Закону
України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі
змінами та доповненнями) до складу
валового доходу не включено вартість
безоплатно отриманого вугільного
концентрату від ТОВ "Українська
міжрегіональна компанія ТАП" на
загальну суму 107 645 560,68 грн. , в т.ч: ІV
квартал 2010 року на суму 70 516 912,98 грн., І
квартал 2011 року на суму 37 128 647,70 грн.

Факт отримання товару та сплати його
вартості ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг"
відповідачем не заперечувався.

Перевіркою встановлено, що між ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" та ТОВ
"Технологія" () укладено
договір купівлі -продажу № 160 від
10.01.2010р. на поставку вугільного
концентрату.

ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" від ТОВ
"Технологія" отримано рахунки та
квітанції про приймання вантажу
(вугільного концентрату) на загальну
суму 56 906 260,74 грн., враховуючи ПДВ.

Згідно залізничних квитанцій по
транспортуванню вугільного
концентрату на ВАТ " АрселорМіттал
Кривий Ріг":

- відправниками вугільного
концентрату є - ТОВ "Алтис АМД", ТОВ
"Донпромтрейд";

- платником вугільного концентрату є -
ПП Пенженко;

- отримувачем є ВАТ " АрселорМіттал
Кривий Ріг"., станція призначення -
Кривий Ріг.

Відповідно до акту перевірки,
зазначене не дає можливості встановити
постачальника (імпортера) сировини та
товарів по всьому ланцюгу постачання
та відповідно сплату податку на додану
вартість до Державного бюджету.

Враховуючи вищенаведене та те, що
інформація щодо укладання договорів на
перевезення вугільного концентрату
відсутня, ТОВ "Технологія" не є
відправником та не значиться у
первинних документах, не має
можливості встановити постачальника (
імпортера) вугільного концентрату .

За результатами аналізу документів
даних податкової звітності
відповідачем встановлено відсутність
необхідних трудових ресурсів у ТОВ
"Технологія", основних засобів
виробництва зокрема: відповідно до
даних розрахунку комунального податку
за ІУ квартал 2010 року загальна
чисельність працюючих на ТОВ
"Технологія" склала 2 особи; транспортні
засоби відсутні, при цьому умови
поставки згідно контракту - СРТ (згідно
правил Інкотермс - 2000 дані умови
поставки означають "фрахт/перевозка
сплачена до", тобто продавець постачає
товар вказаному ним перевізнику).

Відповідначем зроблено висновок, що
ВАТ " АрселорМіттал Кривий Ріг"
відображені в податковій звітності
правові взаємовідносини з ТОВ
"Технологія" без мети реального
настання правових наслідків, з метою
заниження об'єкту оподаткування,
несплати податків.

Відповідачем з посиланням на норми
ст.216, 228 ЦК України зроблено висновок
про нікчемність укладеного між ПАТ
"АрселорМітал Кривий Ріг" та ТОВ
"Технологія" договору.

На думку відповідача, у звязку з тим, що
не підтверджено наявність поставок
товарів (послуг) від ТОВ "Технологія"
підприємствам-покупцям та
підприємствам-постачальникам,
відповідно оціночна вартість
отриманих матеріальних цінностей
підприємством ПАТ "АрселорМіттал
Кривий Ріг" повинна бути врахована у
складі валового доходу - як безоплатно
отриманий товар.

Також відповідач вважав, що фактично, у
періоді який перевірявся ТОВ
"Технологія" фінансово - господарську
діяльність не здійснювало, перевіркою
встановлено отримання вугільного
концентрату ПАТ "Арселор Міттал Кривий
Ріг" від невстановлених осіб.

Виходячи з вищевказаного в порушення
вимог ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228, 655, 656 та
ст. 662 ЦК України документи ПАТ "Арселор
Міттал Кривий Ріг" по взаємовідносинах
з ТОВ "Технологія" (видаткові накладні,
рахуноки-фактури тощо) на загальну суму
56 906 260,74 грн., враховуючи ПДВ, не можуть
вважатися первинними з метою ведення
податкового обліку, навіть за
наявності всіх формальних реквізитів
таких документів, які передбачено
чинним законодавством.

Відповідач вважав, що вартість
отриманого ПАТ "АрселорМітал Кривий
Ріг" товару повинна включатися до
складу валового доходу, як безоплатно
отриманий товар.

На підставі викладеного зроблено
висновок, що в порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" від 28.12.1994р.
№334/94-ВР, (в редакції Закону України від
22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та
доповненнями) до складу валового
доходу не включено вартість безоплатно
отриманого вугільного концентрату від
ТОВ "Технологія" на загальну суму 56 906
260,74 грн. , в т.ч: ІV квартал 2010 року на
суму 52 772 767,08 грн., І квартал 2011 року на
суму 4 133 493,66 грн.

Факт отримання товару та сплати його
вартості ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг"
відповідачем не заперечувався.

Перевіркою встановлено, що між ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" та ПП "Ферри"
() укладено договір №1670
від 08.04.2011р. на поставку вугілля АС(6-13),
АШ (0-6).

ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" від ПП
"Ферри" отримано рахунки та квітанції
про приймання вантажу (вугілля) на суму
15 174 260,28 грн., враховуючи ПДВ.

У бухгалтерському обліку придбане
вугілля обліковується по рахунку Дт
203400000 "Тверде паливо".

Перевіркою встановлено, що одним з
основних постачальників ПП "Феррі" за
грудень 2010 року є ТОВ "Аксіома" (), що знаходиться на обліку
ДПІ у м Дніпродзержинськ, а одним з
основним постачальників ТОВ "Аксіома"
() є ПП "Альтекс-Юг" () що знаходиться на обліку
ДПІ у м. Херсоні.

ДПІ у м. Херсоні складено Акт 04.03.11 №
607/23-2/37048928 "Про результати
документальної невиїзної перевірки ПП
„Альтекс Юг" (код 37048928) з питань
встановлених розбіжностей за
результатами автоматизованого
співставлення розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів за липень -
грудень 2010 року", в якому зазначено, що:

здійснити вихід за адресою
місцезнаходження не вдалося,
направлення на перевірку анульовані у
зв'язку зі зміною стану підприємства з
основного стану на стан платника „10" -
запит на встановлення
місцезнаходження ;

Також повідомлено, що за адресою - вул..
Кірова, 14а, оф.6 бухгалтерська
документація не ведеться. Всі
документи, що стосуються діяльності
підприємства знаходяться у директора -
Прокопівнюка Володимира Борисовича.

В проміжках між перевірками керівник
ПП „Альтекс Юг" надавав до ДПІ у м.
Херсоні листи в яких повідомляв, що
знаходиться на лікарняному, у
відряджені або у відпустці.

З огляду матеріалів податкової
звітності, наданої до ДПІ у м. Херсоні
ПП "Альтекс-Юг":

Земельні ділянки у підприємства
відсутні, підприємство не подає до ДПІ
у м. Херсоні відомості про наявність
документів про землю та розрахунків
земельного податку, об'єкти
нерухомості - будинки (домоволодіння),
належного на праві приватної
власності, техніка та інші основні
фонди на підприємстві відсутні, про що
свідчать дані декларацій з податку на
прибуток (остання декларація надана за
три квартали 2010 року (данні щодо
наявності основних фондів відсутні),
власні транспортні засоби також
відсутні підприємство не подає до ДПІ у
м. Херсоні розрахунку транспортного
збору, підприємством також не
подається податковий розрахунок збору
за забруднення навколишнього
середовища.

Чисельність працюючих: Відповідно до
Розрахунку комунального податку за
грудень 2010 року кількість працюючих на
підприємстві складала 1 особа (директор
підприємства Прокопівнюк Володимир
Борисович), яка, враховуючи загальний
обсяг задекларованих доходів від
реалізації товарів (робіт, послуг),
фізично не могла здійснювати такий
обсяг роботи.

Також у ПП „Альтекс-Юг" відсутні
об'єкти оподаткування ПДВ в частині
купівлі -продажу товарів (робіт,
послуг), придбаних у ТОВ „Легат - М", ТОВ
„ВКК „ДВМ", ТОВ „Ніка і Ко." та їх
подальшої реалізації на адресу
покупців, Інформація надана ДПІ у
Подільському районі м. Києва, щодо
наступних підприємств:

ТОВ „Легат - М" (32594607) стан платника „32" -
фактичне місцезнаходження не
встановлено, адреса масової реєстрації

ДПІ у Подільському районі м. Києва
складено висновок від 04.02.2011р. №
3/23-404/32594607 , в якому зазначено, що
співробітниками УПМ ДПА у Вінницький
області 29.01.11р. було опитано директора
та засновника підприємства, який
повідомив про свою непричетність до
реєстрації та діяльності підприємства
ТОВ „Легат - М" (32594607). Також опитано
головного бухгалтера підприємства ТОВ
„Легат -М" та встановлено, що остання
звільнилась з вказаного підприємства
19.08.2009р. та про подальшу діяльність
даного СГД їй нічого не відомо. ТОВ
„Легат - М" не звітує до ДПІ у
Подільському районі м. Києва. Остання
декларація з ПДВ подана за жовтень 2009р.

ТОВ „ВКК „ДВМ" (34482339) стан платника „8" -
до ЄДР внесено запис про відсутність за
місцезнаходженням

ДПІ у Подільському районі м. Києва
складено висновок від 04.02.2011р. №
4/23-404/32594607 , в якому зазначено що
співробітниками ПВ УОРД УПМ ДПА у м.
Києві було складено акт щодо
місцезнаходження юридичної особи ТОВ
„ВКК ДВМ" встановлено, що зазначена
вище особа за вказаною адресою не
знаходиться, інформація про її
місцезнаходження відсутня. Відповідно
до Висновку спеціаліста сектору
техніко - криміналістичного
забезпечення роботи Святошинського РУ
майора міліції Бондаренком Я.В. віл
21.01.2011р. № 139 підписи від імені ОСОБА_21
(директора ТОВ „ВКК ДВМ") в
представлених на дослідженнях
документах (декларація з податку на
додану вартість за липень, серпень та
грудень 2010 року) виконані не ОСОБА_21, а
іншою особою.

ПП „Ніка і Компанія" (36632352) стан
платника „23" - місцезнаходження не
встановлено.

ДПІ у Подільському районі м. Києва
складено висновок від 04.02.2011р. №
2/23-404/32594607 , в якому зазначено що, за
результатами допиту ОСОБА_22, яка
являється директором, головним
бухгалтером та засновником ПП „Ніка і
Ко", в 2010 році фінансово - господарськї
діяльності ПП „Ніка і Ко" не
здійснювало, окрім взаємовідносин з
підприємством АТЗТ „Марс" у якого було
прибдано труби та двигуни. Тим самим
ОСОБА_22 підтвердила той факт, що
операцій по продажу (наданню) товарів
(робіт, послуг) в 2010 році не
здійснювалося. За фактом підробки та
використання невстановленими
слідством особами документів, які
належать ПП „Ніка і Ко" (36632352),
постановою СВ ПМ ДПІ у Подільському
районі м. Києва порушено кримінальну
справу за № 77-00186 за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 та3 ст.358 КК України.

Також, згідно отриманого від ДПІ у
Жовтневому районі Дніпропетровська
акту Про результати документальної
невиїзної перевірки приватного
підприємства "Ферри" () з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства за січень,
квітень 2011 року від 25.07.2012 №1984/226/32007798
встановлено, що ПП "Ферри" не
знаходиться за юридичною адресою, не
має трудових та виробничих ресурсів, не
надало документи, згідно Наказу ДПС
України від 23.04.2012 року № 329/ДСК "Про
систему раннього виявлення,
комплексного відпрацювання та
руйнування тіньового сектору
економіки" не підтверджується факт
реального здійснення господарської
діяльності.

Відповідачем зроблено висновок про
неможливість дослідження руху активів
у процесі здійснення господарських
операцій ПП "Ферри" оскільки відсутні
документи, які належить складати
залежно від певного виду господарської
операції: договори, акти виконаних
робіт, документи про перевезення,
зберігання товарів, тощо.

Відповідач також посилався на висновки
від ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС щодо ПП „Ферри" про те, що
фінансово-господарська діяльність ПП
„Ферри" у січні, квітні 2011 року
здійснювалась поза межами правового
поля, що у свою чергу свідчить про
ненабуття належним чином цивільної
праводієздатності ПП "Ферри",
фінансово-господарські
взаємовідносини між ПП "Ферри" та
контрагентами у січні, квітні 2011 року є
фіктивними правочинами, та такими, що
вчинено без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювались цими
правочинами (ст. 234 Цивільного Кодексу
України (ЦКУ).

Відповідачем зроблено висновок з
посиланням на вищезазначені матеріали,
що ПП "Ферри" фінансово-господарську
діяльність не здійснювало, а вартість
отриманих товарів ПАТ "АрселорМітал
Кривий Ріг" повинна враховуватись у
складі валового доходу, як безоплатно
отриманий товар.

На підставі викладеного в перевіркою
встановлено, що в порушення пп.4.1.6 п.4.1
ст.4 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" від 28.12.1994р.
№334/94-ВР, (в редакції Закону України від
22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та
доповненнями) до складу валового
доходу не включено вартість безоплатно
отриманих товарно-матеріальних
цінностей від ТОВ "Ферри" на загальну
суму 15 174 260,28 грн. , в т.ч: ІV квартал 2010
року на суму 5 185 278,84 грн., І квартал 2011
року на суму 9 988 981,44 грн.

Факт отримання товару та сплати його
вартості ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг"
відповідачем не заперечувався.

Перевіркою встановлено, що між ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" та ТОВ
"ТРАДАТ ЮНІ" () укладено
договір № 2518 від 05.05.2010р. на поставку
запчастин.

На підставі договору ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" від ТОВ
"ТРАДАТ ЮНІ" отримано рахунки та
квитанції про приймання вантажу
(запчастин) на суму 5 588 877,12 грн.,
враховуючи ПДВ.

Згідно залізничних квитанцій по
транспортуванню навуглерожувателя на
ВАТ " АрселорМіттал Кривий Ріг":

- відправниками навуглерожувателя є -
ТОВ "Алтіс АМД", ТОВ "Лайт Стоун Компані",
ТОВ "ПТГ "Технопромальянс", ПП "Доріс -
96";;

- платниками залізничного тарифу є - ПП
"ПАНЖЕКо", ТОВ "Глорія Трейд", ТОВ "Лайт
Стоун Компані", ПП "Доріс - 96" ;

- отримувачем є ВАТ " АрселорМіттал
Кривий Ріг"., станція призначення -
Кривий Ріг.

Згідно акту перевірки, зазначене не дає
можливості встановити постачальника
(імпортера) сировини та товарів по
всьому ланцюгу постачання.

Відповідачем на підставі викладеного
зроблено висновок, що ТОВ "ТРАДАТ ЮНІ"
не є відправником зазначеного товару, а
правові взаємовідносини позивача з ТОВ
"ТРАДАТ ЮНІ" не мають на меті реального
настання правових наслідків та
здійснені з метою заниження об'єкту
оподаткування, несплати податків.

За результатами аналізу документів
даних податкової звітності
відповідачем встановлено відсутність
необхідних трудових ресурсів у ТОВ
"Традат Юні" ,основних засобів
виробництва зокрема: відповідно до
даних розрахунку комунального податку
за ІV квартал 2010 року загальна
чисельність працюючих на ТОВ "Традат
Юні" склала 1 особу; транспортні засоби
відсутні, при цьому умови поставки
згідно контракту - СРТ (згідно правил
Інкотермс - 2000 дані умови поставки
означають "фрахт/перевозка сплачена
до", тобто продавець постачає товар
вказаному ним перевізнику).

Також висновки відповідача
ґрунтувалися на результатах
документальної невиїзної перевірки
ТОВ "Традат Юні", , в частині
дотримання податкового законодавства
по податку на додану вартість за
грудень 2010р., січень 2011р.(акт від 25.01.2011р.
№00032/2305/35535785), проведеної ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
відповідно до якої було встановлено
незнаходження підприємства за місцем
реєстрації, а також встановлено, що
постачальниками ТОВ "Традат Юні" є
вигодонабувачі, а тому ТОВ "Традат Юні"
порушено ст.228 ЦК України щодо
укладення нікчемних правочинів.

На підставі викладеного відповідач
вважав, що вартість отриманого товару
ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг" повинна
бути включена до складу валових
доходів, як безоплатно отриманий товар,
а документи ПАТ "АрселорМітал Кривий
Ріг" по взаємовідносинах з ТОВ "Традат
Юні" на загальну суму 5 588 877,12 грн.,
враховуючи ПДВ, не можуть вважатися
первинними з метою ведення податкового
обліку, навіть за наявності всіх
формальних реквізитів таких
документів, які передбачено чинним
законодавством.

Відповідачем зроблено висновок, що в
порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР, (в
редакції Закону України від 22.05.1997 року
№ 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) до
складу валового доходу не включено
вартість безоплатно отриманих
запчастин від ТОВ "Традат Юні" на
загальну суму 5 588 877,12 грн. , в т.ч: ІV
квартал 2010 року на суму 4 058 634,00 грн., І
квартал 2011 року на суму 1 530 243,12 грн.

Факт отримання товару та сплати його
вартості ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг"
відповідачем не заперечувався.

Перевіркою встановлено, що між ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" та ТОВ
"ТОНМЕТ ГРУП" () укладено
контракт купівлі - продажу №199 від
15.01.2010р. на поставку металопрокату.

На виконання умов договору ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" від ТОВ
"ТОНМЕТ ГРУП" отримано рахунки та
квитанції про приймання вантажу
(металопрокату) на суму 889 496,40 грн.,
враховуючи ПДВ.

Згідно Контракту купівлі - продажу №199
від 15.01.2010р. поставка товару
здійснюється окремими партіями
автомобільним або залізничним
транспортом Покупця на умовах EXW / FCA - м.
Запоріжжя (згідно "ІНКОТЕРМС-2000").

Витрати по транспортуванню
оплачуються за рахунок Покупця.

Товар повинний супроводжувати
наступний пакет документів: товарно -
транспортна або залізнична накладна,
рахунок - фактура, податкова накладна,
накладна, сертифікат якості.

Якість Товару повинна бути
підтверджена сертифікатом якості, що
буде направлятися одночасно з
перевізними документами.

За результатами аналізу документів
даних податкової звітності
відповідачем встановлено відсутність
необхідних трудових ресурсів у ТОВ
"ТОНМЕТ ГРУП", основних засобів
виробництва зокрема: відповідно до
даних розрахунку комунального податку
за ІV квартал 2010 року загальна
чисельність працюючих на ТОВ "ТОНМЕТ
ГРУП" склала 1 особу; транспортні
засоби відсутні, при цьому згідно вимог
контрактів умови поставки EXW / FCA - м.
Запоріжжя (згідно "ІНКОТЕРМС-2000).

Відповідач вважав, що підприємством
порушено ст. 228 ЦК України щодо
укладення правочину, який суперечить
моральним засадам суспільства, а також
порушує публічний порядок, спрямований
на заволодіння майном держави,
дохідної частини бюджету, а отже є
нікчемним, а відображені позивачем в
податковій звітності правові
взаємовідносини з ТОВ "ТОНМЕТ ГРУП" без
мети реального настання правових
наслідків, з метою заниження об'єкту
оподаткування, несплати податків.

В обґрунтування своєї позиції
відповідач в акті посилався на те, що
постачальники ТОВ "ТОНМЕТ ГРУП" не мали
можливість для здійснення
фінансово-господарської діяльності.

Також відповідачем зроблено висновок
про те, що правочини укладені між
позивачем та ТОВ "ТОНМЕТ ГРУП"
здійснені без мети настання реальних
наслідків, документи ПАТ "Арселор
Міттал Кривий Ріг" по взаємовідносинах
з ТОВ "ТОНМЕТ ГРУП" (видаткові накладні,
рахуноки-фактури тощо) не можуть
вважатися первинними з метою ведення
податкового обліку, а вартість
отриманих позивачем товарів повинна
бути включена до складу валових
доходів, як безоплатно отриманий товар.

На підставі викладеного позивач
вважав, що в порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" від 28.12.1994р.
№334/94-ВР, (в редакції Закону України від
22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та
доповненнями) до складу валового
доходу не включено вартість безоплатно
отриманого металопрокату від ТОВ
"Тонмет Груп" на загальну суму 889 496,40
грн. , в т.ч: ІV квартал 2010 року на суму 427
915,68 грн., І квартал 2011 року на суму 461
580,72 грн.

Факт отримання товару та сплати його
вартості ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг"
відповідачем не заперечувався.

Перевіркою встановлено, що між ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" та ПП
"Текстиль- 2000" ()
укладено контракт № 3734 від 19.07.2010р на
поставку спецодягу.

ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" від ПП
"Текстиль - 2000" отримано рахунки та
квитанції про приймання вантажу
(спецодягу) на суму 416 487,24 грн. з ПДВ.

Згідно контракту поставка продукції
здійснюється автомобільним
транспортом окремими партіями на
умовах DDP м.Кривий Ріг склад ВАТ "АМКР"
(Інкотермс-2000). Витрати по
транспортуванню оплачуються за
рахунок Продавця.

Датою поставки вважається дата
отримання Продукції, зазначена у
товарно - транспортній накладній на
складі Покупця.

Продавець повинен разом з Продукцією
надати наступний пакет документів:
накладна, рахунок - фактура, податкова
накладна, сертифікат відповідності,
паспорт якості, товаро - транспортна
накладна.

При першій поставці Продукції
Продавець надає Покупцю копію
сертифіката відповідності на
Продукцію зазначену в Специфікаціях №
1, 2 (Додаток № 1, 2), яка діє для всіх
поставок протягом року до моменту
закінчення дії Контракту.

Якість Продукції повинна відповідати
вимогам державним стандартам та ТУ, що
відносяться до даного виду Продукції, і
підтверджуватися сертифікатами якості
чи паспортом виготовлювача.

Відповідачем було встановлено, що ПП
"ТЕКСТИЛЬ 2000" у грудні 2010 року було
придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ
"Аксіома" ().

В ході проведення аналізу податкової
звітності ТОВ "Аксіома" відповідачем
встановлено: кількість працюючих на
підприємстві - 20 особи ( розрахунок суми
комунального податку від 03.02.2011р. №
145111); у підприємства відсутні дані щодо
приросту (убутку) балансової вартості
запасів та зазначена незначна сума
амортизаційних відрахувань основних
фондів. Відповідач зробив висновок про
встановлення фактів здійснення
діяльності спрямованих на надання
податкової вигоди з метою штучного
формування податкового кредиту.

Також в акті відповідач зазначив про
відсутність необхідних трудових
ресурсів у ПП "ТЕКСТИЛЬ 2000" (код за
),основних засобів
виробництва зокрема: відповідно до
даних розрахунку комунального податку
за ІУ квартал 2010 року загальна
чисельність працюючих на ПП "ТЕКСТИЛЬ
2000" склала 50 осіб.

З огляду на викладене в акті відповідач
робить висновки про те, що ВАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" відображені
в податковій звітності правові
взаємовідносини з ПП "ТЕКСТИЛЬ 2000" (код
за ) без мети реального
настання правових наслідків, з метою
заниження об'єкту оподаткування,
несплати податків тобто позивачем
порушено вимоги ст.228 ЦК України щодо
укладення нікчемних правочинів, а
оціночна вартість отриманих товарів
ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг" повинна
бути врахована у складі валового
доходу з ПДВ - як безоплатно отриманий
товар.

Також відповідач заперечував
здійснення фінансово-господарської
діяльності ПП "ТЕКСТИЛЬ 2000" і вважав
отриманий ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг"
спецодяг таким, що отриманий від
невстановлених осіб.

Відповідачем зроблено висновок про те,
що порушення вимог ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216,
ст.228, 655, 656 та ст. 662 ЦК України документи
ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" по
взаємовідносинах з ПП "ТЕКСТИЛЬ 2000"
(видаткові накладні, рахуноки-фактури
тощо) на загальну суму 416 487,24 грн.,
враховуючи ПДВ, не можуть вважатися
первинними з метою ведення податкового
обліку, навіть за наявності всіх
формальних реквізитів таких
документів, які передбачено чинним
законодавством.

Отже, на думку відповідача, в порушення
пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
від 28.12.1994р. №334/94-ВР, (в редакції Закону
України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі
змінами та доповненнями) до складу
валового доходу не включено вартість
безоплатно отриманих
товарно-матеріальних цінностей від ПП
"Текстиль - 2000" у ІV кварталі 2010 року на
загальну суму 416 487,24 грн.

Факт отримання товару та сплати його
вартості ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг"
відповідачем не заперечувався.

Перевіркою встановлено, що між ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" та ТОВ
"Виробниче підприємство
"ЕЛЕКТРОАПАРАТ" ()
укладено Контракти № 5586 від 20.12.2010р. та
№ 6605 від 20.12.2010р. на поставку запчастин.

ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" від ТОВ
"Виробниче підприємство
"ЕЛЕКТРОАПАРАТ" отримано рахунки та
квитанції про приймання вантажу
(запчастин) на суму 347 856,00 грн., з ПДВ.

Відповідно контракту поставка Товару
здійснюється автотранспортом Продавця
на умовах СРТ - склад Покупця м.Кривий
Ріг згідно ІНКОТЕРМС 2000. Транспорті
витрати оплачує Продавець.

Продавець зобов'язаний надати в момент
поставки наступні документи на
відпущений Товар: рахунок - фактуру,
податкову накладну, накладну, документ
підтверджуючий якість Товару (паспорт
або сертифікат).

Датою поставки вважається дата
одержання Товару на складі Покупця,
зазначена в товаро-транспортній
накладній.

Аналізом матеріалів податкової
звітності, звітів та інших наявних
документів, встановлено відсутність
необхідних умов для досягнення
результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності в силу відсутності
управлінського або технічного
персоналу, оборотних коштів,
виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів при
значних обсягах реалізації товарів
(робіт, послуг).

Відповідно до даних розрахунку
комунального податку за ІV квартал 2010
року загальна чисельність працюючих на
ТОВ "ВП "ЕЛЕКТРОАПАРАТ" склала 1 особа.

Транспортні засоби відсутні, при цьому
умови поставки згідно контракту - СРТ (
згідно правил Інкотермс - 2000 дані умови
поставки означають "фрахт/перевозка
сплачена до", тобто продавець постачає
товар вказаному ним перевізнику).

Відповідачем, з посиланням на ст.228 ЦК
України, зроблено висновок про
здійснення ТОВ "ВП "ЕЛЕКТРОАПАРАТ"
операцій з метою штучного формування
валових витрат та податкового кредиту,
які не мають реального товарного
характеру.

Також зроблено висновок, що фактично, у
періоді який перевірявся ТОВ "ВП
"ЕЛЕКТРОАПАРАТ" фінансово -
господарську діяльність не
здійснювало, перевіркою встановлено
отримання запчастин ПАТ "Арселор
Міттал Кривий Ріг" від невстановлених
осіб.

Виходячи з вищевказаного в порушення
вимог ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228, 655, 656 та
ст. 662 ЦК України документи ПАТ "Арселор
Міттал Кривий Ріг" по взаємовідносинах
з ТОВ "ВП "ЕЛЕКТРОАПАРАТ" (видаткові
накладні, рахуноки-фактури тощо) на
загальну суму 347 856,00 грн. з ПДВ, не
можуть вважатися первинними з метою
ведення податкового обліку, навіть за
наявності всіх формальних реквізитів
таких документів, які передбачено
чинним законодавством, а вартість
отриманого позивачем товару повинна
бути включена до складу валових
доходів, як безоплатно отриманий товар.

Відповідачем зроблено висновок, що в
порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР, (в
редакції Закону України від 22.05.1997 року
№ 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) до
складу валового доходу не включено
вартість безоплатно отриманих
запчастин від ТОВ "ВП "ЕЛЕКТРОАПАРАТ" у
ІV кварталі 2010 року на загальну суму 347
856,00 грн.

Факт отримання товару та сплати його
вартості ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг"
відповідачем не заперечувався.

Перевіркою встановлено, що між ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" та ТОВ
"Метхімснаб" () укладено
договір від 07.04.2010р. №1932 на поставку
матеріалу офлюсованого
залізовміщуючого.

Згідно умов договору постачання товару
здійснюється залізничним транспортом ,
на умовах FCA - ст. Правда, Баглій
Придніпровської залізниці.
Транспортні витрати сплачує покупець.
Транспортні витрати не входять в ціну
товару, у рахунках-фактури
виставляються окремим рядком.

Відповідно договору від 07.04.2010р. №1932 з
ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"
(покупець) ТОВ „МЕТХІМСНАБ" (продавець)
відвантажено матеріал офлюсований
залізовміщуючий ТУ У 37.1-1:2008 (далі
- МОЗ), на що виписано на адресу покупця
видаткові накладні.

Як зазначено в акті перевірки у
вищезазначених видаткових накладних
відсутні номер та дата довіреностей,
згідно яких отримувався товар, що на
думку відповідача не підтверджує
фактичне здійснення операцій,
пов'язаних з придбанням матеріалу
офлюсованого залізовміщуючого у ТОВ
„Метхімснаб".

Відповідач вважав, що виписані ТОВ
„Метхімснаб" не відповідають вимогам,
встановленим п.2.4. Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Мінфіну України від 24.05. 95 року N
88, ст.9 Закону України від 16.07.99 №996-ХІУ
(із змінами та доповненнями) "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні".

СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м.
Кривому Розі надіслало запит ПАТ
„Арселор Міттал Кривий Ріг" від 25.07.2012р.
№6314/10/08-23-312 щодо надання документів,
які підтверджують фактичне здійснення
операцій пов'язаних з придбанням
товарно-матеріальних цінностей
(сертифікати якості на придбані
товарно-матеріальні цінності) у ТОВ
„Метхімснаб" за лютий 2011р.

Якість продукції повинна
підтверджуватися доданими до договору
паспортом якості та сертифікатом
походження заводу-виробника і
відповідати стандартам, діючим на
території України.

На момент закінчення перевірки ПАТ
„АрселорМіттал Кривий Ріг", інформації
та документального підтвердження
стосовно наявності сертифікатів
якості придбаних товарно-матеріальних
цінностей у ТОВ „Метхімснаб" не надано.

Транспортування товару (шлаки
металургійні для переплавки, не
проіменовані в алфавіті, навал)
підтверджується квитанціями про
приймання вантажу на маршрут або групу
вагонів де відправник ТОВ
„МЕТХІМСНАБ", одержувач ВАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг", а саме:

ст. Баглій Придніпровської залізниці
від 01.02.2011р. .№45639799, 01.02.2011р. .№45633519,
05.02.2011р. .№45733201, 07.02.2011р. .№45768769, 07.02.2011р.
.№45766169, 09.02.2011р. .№45813094, 10.02.2011р. .№45839750,
13.02.2011р. .№45909009, 12.02.2011р. .№45891652, 14.02.2011р.
.№45932738, 15.02.2011р. .№45959939, 16.02.2011р. .№45983202,
17.02.2011р. .№46015095, 17.02.2011р. .№46014965, 19.02.2011р.
.№46059457, 18.02.2011р. .№46035903, 18.02.2011р. .№46041901,
21.02.2011р. .№46098992, 19.02.2011р. .№46064846, 19.02.2011р.
.№46058848, 22.02.2011р. .№46128930, 24.02.2011р. .№46179008,
24.02.2011р. .№46174108, 22.02.2011р. .№46132965, 26.02.2011р.
.№46222543, 27.02.2011р. .№46249652, 28.02.2011р. .№46270260;

ст. Правда Придніпровської залізниці
від 01.02.2011р. .№45639559, 03.02.2011р. .№45685328,
09.02.2011р. .№45802303, 10.02.2011р. .№45824356, 11.02.2011р.
.№45848074, 11.02.2011р. .№45875895, 12.02.2011р. .№45879350,
12.02.2011р. .№45880341, 12.02.2011р. .№45891975, 13.02.2011р.
.№45900461, 13.02.2011р. .№45909728, 14.02.2011р. .№45936648,
15.02.2011р. .№45960523, 17.02.2011р. .№45995776, 17.02.2011р.
.№46015715, 18.02.2011р. .№46043865, 19.02.2011р. .№46067088,
21.02.2011р. .№46099750, 23.02.2011р. .№46138491, 24.02.2011р.
.№46161105, 26.02.2011р. .№46215869, 27.02.2011р. .№46240768,
26.02.2011р. .№462425900, 28.02.2011р. .№46256145.

Відповідач в акті перевірки
посилається на отриманий від ДПІ у
м.Дніпродзержинську акт від 22.07.2011 року
№ 3356/ 231 /23-408/25018544 "Про результати
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Метхімснаб" () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за лютий, квітень 2011 року по
всьому колу придбання та продажу
товарів (послуг)" відповідно до якого
договори ТОВ "Метхімснаб" було визнано
нікчемними.

Відповідачем зроблено висновок,
вартість отриманих матеріальних
цінностей ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг"
повинна бути врахована у складі
валового доходу, адже при проведені
перевірки на думку відповідача було
встановлено недотримання ТОВ
"Метхімснаб" вимог, щодо спрямованості
правочинів на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними.

На підставі викладеного відповідач
вважав, що в порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" від 28.12.1994р.
№334/94-ВР, (в редакції Закону України від
22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та
доповненнями) до складу валового
доходу не включено вартість безоплатно
отриманих товарно-матеріальних
цінностей від ТОВ "Метхімснаб" у І
кварталі 2011 року на загальну суму 8 816
228,64 грн.

Факт отримання товару та сплати його
вартості ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг"
відповідачем не заперечувався.

Перевіркою встановлено, що між ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" та ТОВ "ТД
Агрінол" (код ЄДРПОУ - 32365436) укладено
контракт № 100 від 12.01.2010р на поставку
нафтопродуктів.

ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" від ТОВ
"ТД Агрінол" отримано рахунки та
квитанції про приймання вантажу
(нафтопродукти) у січні 2011 року на суму
816596,22 грн. з ПДВ.

Відповідач зазначив, що відповідно до
наявної інформації встановлено, що ТОВ
"ТД Агрінол" за січень 2011 р. мав
взаємовідносини із вигодоформуючими
та вигодотранспортуючими суб'єктами
господарювання, які підпадають під
"сумнівні".

Актом позапланової виїзної перевірки
від 25.03.2011р. №044 зроблено висновок про
відсутність поставок товарів та
укладання угод з ТОВ "ТД Агрінол".

Аналізом матеріалів податкової
звітності, звітів та інших наявних
документів, встановлено відсутність
необхідних умов для досягнення
результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності в силу відсутності
управлінського або технічного
персоналу, оборотних коштів,
виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів при
значних обсягах реалізації товарів
(робіт, послуг).

Відповідно до даних розрахунку
комунального податку за ІУ квартал 2010
року загальна чисельність працюючих на
ТОВ "ТД Агрінол" склала 1 особи.

Відповідно відомостей наданих в акті
позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД
Агрінол" від 25.03.2011р, №046/23-208/32365436 у
перевіряємому періоді підприємство не
використовувало у діяльності власні
основні засоби .

Транспортні засоби відсутні, при цьому
умови поставки згідно контракту - СРТ
(згідно правил Інкотермс - 2000 дані умови
поставки означають "фрахт/перевозка
сплачена до", тобто продавець постачає
товар вказаному ним перевізнику).

Також відповідач вважав, що оскільки
ТОВ "ТД Агрінол" відсутні трудові
ресурси, складські приміщення,
виробничі потужності для здійснення
будь - якого виду діяльності,
вбачається проведення транзитних
фінансових потоків, спрямованих на
здійснення операцій надання
податкової вигоди переважно з
контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов'язання, зокрема, у
випадках, коли операції здійснюються
через посередників з метою штучного
формування валових витрат та
податкового кредиту, не мають
реального товарного характеру.

На підставі викладеного відповідач
вважав, що в порушення вимог ч.1 ст.203, 215,
п.1 ст.216, ст.228, 655, 656 та ст. 662 ЦК України
документи ПАТ "Арселор Міттал Кривий
Ріг" по взаємовідносинах з ТОВ "ТД
Агрінол" (видаткові накладні,
рахуноки-фактури тощо) на загальну суму
816596,22 грн. з ПДВ, не можуть вважатися
первинними з метою ведення податкового
обліку, навіть за наявності всіх
формальних реквізитів таких
документів, які передбачено чинним
законодавством, а вартість отриманих
товарів повинна бути включена ПАТ
"АрселорМітал Кривий Ріг" до складу
валових доходів, як безоплатно
отримані товари.

Тобто на думку відповідача, в порушення
пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
від 28.12.1994р. №334/94-ВР, (в редакції Закону
України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі
змінами та доповненнями) позивачем до
складу валового доходу не включено
вартість безоплатно отриманих
нафтопродуктів від ТОВ "ТД "Агрінол"" у І
кварталі 2011 року на загальну суму 816
596,22 грн.

Факт отримання товару та сплати його
вартості ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг"
відповідачем не заперечувався.

Аналогічні обставини були встановлені
відповідачем в акті перевірки щодо
порушення позивачем пп.135.5.4 п.135.5 ст.135
ПК України, а саме: занижено доходи, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування на суму безоплатно
отриманих товарно-матеріальних
цінностей за угодами з ТОВ "Ферри", ТОВ
"ТД "Владар Харків", ТОВ "Он Лайн Еір", ТОВ
"Інтерпромресурс" на загальну суму
226184996,15 грн., а саме:

ІІ квартал 2011 року на суму 133779624,75 грн.;

ІІІ квартал 2011 року на суму 92405371,40 грн.

На підставі зазначеного відповідачем
зроблено висноки про порушення ПАТ
"АрселорМітал Кривий Ріг" норм пп.4.1.6
п.4.1 ст.4 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
від 28.12.1994р. №334/94-ВР, (в редакції Закону
України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, пп.135.5.4
п.135.5 ст.135 ПК України, які передбачають
включення до складу валового доходу
вартості безоплатно отриманого товару.

Суд, з огляду на викладене та наявні у
справі докази, приходить до наступних
висновків.

Як зазначено вище, відповідач вважав,
що документи позивача по
взаємовідносинам із зазначеними
контрагентами не можуть вважатися
первинними в силу того, що первинні
документи повинні бути складені
відповідно до вимог чинного
законодавства та не порушувати
публічний порядок. В той же час, на
думку відповідача, наявні документи по
взаємовідносинам ПАТ "АрселорМіттал
Кривий Ріг" з контрагентами були
юридично дефектні, як такі, що
оформлені за правочинами, які не
відповідали вимогам ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216,
ст.228, 655, 656, 662 ЦК України, а тому, не
відповідали вимогам п.2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Мінфіну України від 24.05.95 року
№88, ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні.

Однак, суд звертає увагу, що при
здійсненні перевірки ПАТ "АрселорМітал
Кривий Ріг" відповідачем
досліджувалися: договори поставки;
видаткові накладні та акти
приймання-передачі; документи щодо
транспортування товару та інші.

Факт отримання ПАТ "АрселорМітал
Кривий Ріг" товару в кількості,
зазначеній в названих первинних
документах, відповідачем не
заперечувався. Також не заперечувався
відповідачем і факт сплати вартості
товарів контрагентам.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" валовим доходом є
загальна сума доходу платника податку
від усіх видів діяльності, отриманого
(нарахованого) протягом звітного
періоду в грошовій, матеріальній або
нематеріальних формах як на території
України, її континентальному шельфі,
виключній (морській) економічній зоні,
так і за її межами.

Підпунктом 4.1.6 п.4.1 ст.4 вказаного Закону
валовий дохід включає дохід з інших
джерел, у тому числі, але не виключно, у
вигляді сум безповоротної фінансової
допомоги, отриманої платником податку
у звітному періоді, вартості товарів
(робіт, послуг), безоплатно наданих
платнику у звітному періоді.

Відповідно до п.1.23 ст.1 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" безоплатно наданим
товаром (роботою, послугою) є товари, що
надаються платником податку згідно з
договором дарування, іншими
договорами, які не передбачають
грошової або іншої компенсації
вартості таких матеріальних цінностей
і нематеріальних активів чи їх
повернення, або без укладення таких
угод; роботи та послуги, які надаються
платником податку без вимоги про
компенсацію їх вартості; товари,
передані юридичній чи фізичній особі
на відповідальне зберігання і
використані нею в її виробничому або
господарському обороті.

Аналогічні положення містять норми
пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України.

Суд не погоджується з висновками
відповідача про те, що отримані ПАТ
"АрселорМітал Кривий Ріг" товари є
безоплатно отриманими. Як вже
зазначалось, відповідачем не
заперечувався факт отримання товару та
сплати його вартості, що в свою чергу,
спростовує факт отримання товару
безоплатно. Так, відповідно п.1.23 ст.1
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" безоплатно
наданим товаром, роботою, послугою є
товари (роботи, послуги), які не
передбачають компенсації їх вартості,
а в даному випадку сума вартості
товарів була перерахована
контрагентам.

Стосовно висновків відповідача щодо
нездійснення безпосередніми
контрагентами позивача господарських
операцій суд зазначає, що названі
висновки спростовуються відомостями
самого акту, у якому йдеться про
отримання товарів у кількості та
вартості, визначених у документах
названих осіб. Висновки податкового
органу щодо наявності третіх осіб, які
безпосередньо, не вступаючи у
правовідносини з контрагентами
позивача, здійснювали господарські
операції з останнім, не підтверджені
будь-якими доказами, а отже, правомірно
визначені судом першої інстанції як
припущення. Крім того, із змісту акту
перевірки вбачається, що відповідач в
більшості випадків фактично заперечує
реальність здійснення господарької
операції між контрагентами ПАТ
"АрселорМітал Кривий Ріг" та їх
постачальниками. Проте відносини між
учасниками попередніх ланцюгів
постачань товарів та послуг не мають
безпосереднього впливу на
дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань
платником податків та його
безпосереднім контрагентом. Вказана
позиція викладена в листі Вищого
адміністративного суду України від
02.06.2011 N 742/11/13-11.

Що стосується посилань податкового
органу на нікчемність угод між
позивачем та контрагентами слід
зазначити, що норми цивільного кодексу
згідно ч. 2 ст.1 ЦК не регулюють
податкові правовідносини, а операції,
здійснені суб'єктами господарювання,
підлягають відображенню в
бухгалтерському та податковому обліку
підприємства, незалежно від
відповідності угод, за якими здійснено
названі операції, діючому
законодавству.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що податковий орган не довів
факту безоплатного отримання
позивачем товарів та продукції, що
свідчить про необгрунтованість
донарахування валових доходів (
доходів) з зазначених підстав.

Зазначене вище також спростовує доводи
податкового органу, які стали
підставою для висновків про завищення
підприємством показників валових
витрат (витрат).

В акті перевірки також зазначено про
порушення платником пп. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" від 28.12.94р. №
334/94-ВР в редакції Закону від 22.05.97р. №
283/97-ВР із змінами та доповненнями, яким
визначено, що до складу валових доходів
відносяться доходи від операцій,
передбачених статтею 7 цього Закону,
пп. 7.4.1 та п.п. 7.4.3. п.7.4 ст. 7 цього ж
Закону, згідно якого доход, отриманий
платником податку від продажу товарів
(робіт, послуг) пов'язаним особам,
визначається виходячи із договірних
цін, але не менших за звичайні ціни на
такі товари (роботи, послуги), що діяли
на дату такого продажу. Положення
підпункту 7.4.1 поширюються також на
операції з юридичними особами, які
не є платниками податку,
встановленого статтею 10 цього Закону,
або сплачують податок на прибуток за
іншими, ніж платник податку, ставками.

На думку відповідача, ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" при продажу
готової продукції на експорт
застосовувало ціни менші за звичайні,
що призвело до заниження валових
доходів на загальну суму 1 393 444 404 грн.
Названих висновків податкова дійшла з
наступних підстав.

Протягом періоду з 01.07.2009 року по 31.03.2011
року ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"
здійснювало продаж арматури,
заготовки, катанки 5,5 та катанки 6,5,
наступним нерезидентам:

"Глобал Интертрейд Холдингс ЛТД" (ОАЕ),
"Квалитет - пром" (Македонія), ЗАТ
"Мікметал" (Вірменія), ТОВ "Оріоні"
(Грузія), ТОВ "М.Г." (Грузія), "Алсін
Лімітед"(Кіпр), "Дасан трейдінг ЛТД"
(Англія), "Хеліос-метал центр" (Болгарія),
Концерн "Кодако" (Грузія), "Імперіал
холдінгс лімітед" (Гібралтар), ТОВ
"Европа" (Вірменія), ТОВ "МГУ" (Грузія),
"металінвестЛТД" (Грузія), "Метком
Холдингс Л.Л.С" (США), ТОВ "Кавказ метал"
(Грузія), "ЛНМ Маркетинг ФЗЕ (ОАЕ), ТОВ
"Алекс -Григ"(Вірменія), ФЗЕ "Амеско"
(ОАЕ), "Агис Джорджія" (Грузія), ТОВ
"Дельта -контакт" (Грузія), ТОВ ТОВ
"Фрегат -Джорджія"(Грузія).

Для визначення звичайних цін на готову
продукцію відповідачем використана
інформація, що міститься у листі ДП
"Державний інформаційно - аналітичний
центр моніторингу зовнішніх товарних
ринків" від 26.06.12р. № 4.2/1117, який надано
на запит СДПІ по роботі з
підприємствами ГМК у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області ДПС від
23.05.12р. № 3010/10/08-23-115. А саме, інформація
про ціни українських експортерів на
аналогічну продукцію. При цьому
враховані такі умови контрактів, як
ідентичність товару, продаж на експорт
нерезидентам, умови постачання (FOB),
порти Чорного моря.

При проведенні аналізу умов укладених
контрактів з вищезазначеними
нерезидентами та згідно наданих до
перевірки ВМД за період липень 2009 -
березень 2011 встановлено, що ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" здійснювало
поставку металопродукції за цінам,
визначеним на умовах FOB, які були менші
за звичайні.

На підставі викладеного відповідач
вважав, що при продажу вищезазначеної
готової продукції на експорт на умовах
постачання FOB ПАТ "АрселорМіттал
Кривий Ріг" реалізовано готову
продукцію нерезидентам, (інша ставка
оподаткування) по занижених цінах, в
результаті чого підприємством не
отримано доходи в сумі грн.

Суд не погоджується з даними
висновками відповідача з наступних
підстав.

Особливості оподаткування операцій з
пов'язаними особами визначено пп. 7.4.1,
7.4.3 п.7.4 ст. 7 цього ж Закону, де
передбачено, що доход, отриманий
платником податку від продажу товарів
(робіт, послуг) пов'язаним особам,
визначається виходячи із договірних
цін, але не менших за звичайні ціни на
такі товари (роботи, послуги), що діяли
на дату такого продажу., положення
підпункту 7.4.1 поширюються також на
операції з юридичними особами, які не
є платниками податку, встановленого
статтею 10 цього Закону, або сплачують
податок на прибуток з іншими, ніж
платник податку, ставками.

Відповідно до пп 1.20.1 п.1.20 ст.1 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" якщо цим пунтктом не
встановлено інше, звичайною вважається
ціна товарів (робіт, послуг), визначена
сторонами договору. Якщо не доведене
зворотне, вважається, що така звичайна
ціна відповідає рівню справедливих
ринкових цін. Справедлива ринкова ціна
- це ціна, за якою товари (роботи,
послуги) передаються іншому власнику
за умови, що продавець бажає передати
такі товари (роботи, послуги), а
покупець бажає їх отримати за
відсутності будь-якого примусу, обидві
сторони є взаємно незалежними юридично
та фактично, володіють достатньою
інформацією про такі товари (роботи,
послуги), а також ціни, які склалися на
ринку ідентичних (а за їх відсутності -
однорідних) товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 1.20.2 п.1.20 ст.1 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" встановлено, що для
визначення звичайної ціни товару
(робіт, послуг) використовується
інформація про укладені на момент
продажу такого товару (роботи, послуги)
договори з ідентичними (однорідними)
товарами (роботами, послугами) у
співставних умовах. Зокрема,
враховуються такі умови договорів, як
кількість (обсяг) товарів (наприклад,
обсяг товарної партії), строки
виконання зобов'язань, умови платежів,
звичайних для такої операції, а також
інші об'єктивні умови, що можуть
вплинути на ціну. При цьому умови
договорів на ринку ідентичних (у разі
їх відсутності - однорідних) товарів
(робіт, послуг) визнаються
співставними, якщо відмінність між
такими умовами суттєво не впливає на
ціну, або може бути економічно
обґрунтована. При цьому враховуються
звичайні при укладанні угод між
непов'язаними особами надбавки чи
знижки до ціни. Зокрема, але не
виключно, враховуються знижки,
пов'язані з сезонними та іншими
коливаннями споживчого попиту на
товари (роботи, послуги), втратою
товарами якості або інших
властивостей; закінченням (наближенням
дати закінчення) строку зберігання
(придатності, реалізації); збутом
неліквідних або низьколіквідних
товарів; маркетинговою політикою, у
тому числі при просуванні товарів
(робіт, послуг) на ринки; наданням
дослідних моделей і зразків товарів з
метою ознайомлення з ними споживачів.

Як вже зазначалося судом, висновки
відповідача щодо продажу ПАТ
"АрселорМітал Кривий Ріг" товарів за
цінами нижче звичайних ґрунтувалися на
листі ДП "Державний інформаційно -
аналітичний центр моніторингу
зовнішніх товарних ринків" від 26.06.12р. №
4.2/1117. Проте суд зазначає, що лист ДП
"Державний інформаційно - аналітичний
центр моніторингу зовнішніх товарних
ринків" носить суто інформаційний
характер і не враховує особливостей
укладених контрактів.

З аналізу вказаного листа не
вбачається проведення аналізу цін на
ідентичну продукцію, адже ДП "Державний
інформаційно - аналітичний центр
моніторингу зовнішніх товарних ринків"
наведено інформацію щодо вартості
продажу товарів з ідентичним
найменуванням та умовами поставки FOB
без врахування інших чинників, які
впливають на формування ціни товару, як
це встановлено пп. 1.20.2 п.1.20 ст.1 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств", що в свою чергу, дозволяє
суду прийти до висновку про
неможливість використання зазначеного
листа у якості єдиного беззаперечного
підтвердження щодо визначення рівня
звичайних цін з боку відповідача.

В той же час, позивачем було надано
листи ДП "Державний
інформаційно-аналітичний центр
моніторингу зовнішніх товарних ринків"
за результатами проведення цінової
експертизи зовнішньоекономічних
контрактів на постаку металопродукції
власного виробництва ПАТ "АрселорМітал
Кривий Ріг", відповідно до яких ціни на
продукцію, перелічену вище,
відповідали кон'юнктурі ринку з
урахуванням аналізу ринкових цін,
споживчих якостей продукції, а також
обсягів партії та умов постачання.

Крім того, суд зазначає, що відповідач
при проведенні перевірки не
скористався своїм правом надати запит
ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг" щодо
обгрунтування рівня договірних цін,
можливість чого передбачена пп.1.20.8 п.1.20
ст.1 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств."

З урахуванням зазначених обставин, суд
приходить до висновку, що відповідачем
не було доведено факту невідповідності
ціни зовнішньоекономічних контрактів
ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг" рівню
звичайних цін.

Відповідно до норм ч.2 ст.71КАС, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не доведено
обґрунтованість визначених податковим
органом показників валових доходів
(доходів) та валових витрат ( витрат),
суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно того, що податкові
повідомлення - рішення форми "Р" від
18.09.2012 року №, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток підприємств та
форми "П" від 18.09.2012 року №, яким
зменшено суму від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток підприємств за І квартал 2012р.
слід скасувати як протиправні та
необгрунтовані.

Розглянувши питання прийняття
податкових повідомлень-рішень, які
стосуються податку на додану вартість,
суд встановив наступне.

Перевіркою показників, відображених в
рядку 8 Декларації "Коригування
податкових зобов'язань" за період з
01.04.2009 р. по 31.03.2012 р. у сумі: 608502284 грн.
встановлено, що на формування цих
показників вплинуло здійснення
операцій з проведення коригування
кількісних і вартісних показників до
податкових накладних, коригування у
зв'язку з поверненням товарів та
повернення переплат.

Зокрема, актом перевірки зазначено, що
в порушення п. 4.5 ст. 4 пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7
Закону України "Про податок на додану
вартість" від 03.04.97 № 168/97-ВР зі змінами,
п. 187.1 ст. 187, п. 192.1 п. 192.3 ст. 192
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
року № 2755 - VІ зі змінами та
доповненнями ПАТ "АрселорМіттал Кривий
Ріг" провів коригування податкових
зобов'язань в односторонньому порядку,
без вручення розрахунків коригувань
покупцю та порушуючи вимоги
законодавства щодо дати виникнення
податкових зобов'язань, що призвело до
заниження податкових зобов'язань за
період з 01.04.2009 р. по 31.03.2012 р. на загальну
суму ПДВ 3502139,75 грн. у т.ч.:

за вересень 2009 р. - 7530,01 грн.

за жовтень 2009 р. - 411194, 45 грн.

за листопад 2009 р. - 265900,28 грн.

за травень 2010 р. - 159,54 грн.

за червень 2010 р. - 4976,47 грн.

за вересень 2010 р. - 7442,94 грн.

за листопад 2010 р. - 20338,13 грн.

за лютий 2011 р. - 15779,24 грн.

за березень 2011 р. - 708857,12 грн.

за квітень 2011 р. - 319198,4 грн.

за травень 2011 р. - 518180, 34 грн.

за червень 2011 р. - 167398,97 грн.

за липень 2011 р. - 305390,81 грн.

за серпень 2011 р. - 428304,23 грн.

за вересень 2011 р. - 202494,97 грн.

за жовтень 2011 р. - 3322,38 грн.

за листопад 2011 р. - 96155,48 грн.

за грудень 2011 р. - 716,67 грн.

за січень 2012 р. - 8979,1 грн.

за лютий 2012 р. - 1618,05 грн.

за березень 2012 р. - 8202,17 грн.

Також, відповідно до акта перевірки
правомірності нарахування позивачем
від'ємного значення та декларування
суми бюджетного відшкодування податку
на додану вартість на рахунок платника
у банку за вересень 2011 року
встановлено, що в порушення п. 187.1 ст. 187,
пп. 192.1.1 п. 192.1, п. 192.3 ст. 192 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 - VІ зі
змінами та доповненнями та п. 13,14 розд.
ІІІ, п. 1,3 розд. ІV, п. 4.6.5 п. 4.6 розд. V, п.
1,2,3,7 розд. ІХ Порядку заповнення і
подання податкової звітності з податку
на додану вартість затвердженого
наказом ДПА України від 25.01.2011 р. № 41
зареєстрованого у Мінюсті України
16.02.2011 р. за № 197/18935 зі змінами,
позивачем за рахунок невірно
проведеного коригування податкових
зобов'язань завищено від'ємне значення
на загальну суму 69078,76 грн., а саме:

за жовтень 2011 р. - на суму 56602,46 грн.

за листопад 2011 р. - на суму 609,27 грн.

за лютий 2012 р. - на суму 11867,03 грн.

Вказані твердження відповідача суд
вважає необґрунтованими з наступних
підстав.

Відповідно до п.4.5 ст.4 Закону України
"Про податок на додану вартість" якщо
після поставки товарів (послуг)
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за поставкою перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів/послуг особі, яка їх надала, або
при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів особі, яка
їх надала, суми податкових зобов'язань
та податкового кредиту постачальника
та отримувача підлягають відповідному
корегуванню.

Підпунктом 4.5.1 п.4.5 ст.4 Закону України
"Про податок на додану вартість"
встановлено, що якщо внаслідок такого
перерахунку відбувається зменшення
суми компенсації на користь платника
податку - постачальника, то
постачальник відповідно зменшує суму
податкових зобов'язань за наслідками
податкового періоду, протягом якого
був проведений такий перерахунок, та
надсилає отримувачу розрахунок
відкоригованого значення податку.

В акті перевірки відповідач
посилається на пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону
України "Про податок на додану
вартість", відповідно до якого датою
виникнення податкових зобов'язань з
продажу товарів (робіт, послуг)
вважається дата, яка припадає на
податковий період, протягом якого
відбувається будь-яка з подій, що
сталися раніше: або дата зарахування
коштів від покупця (замовника) на
банківський рахунок платника податку
як оплата товарів (робіт, послуг), що
підлягають продажу, а в разі продажу
товарів (робіт, послуг) за готівкові
кошти - дати їх оприбуткування у касі
платника податку, а при відсутності
такої - дата інкасації готівкових
коштів у банківській установі, що
обслуговує платника податку; або дата
відвантаження товарів, а для робіт
(послуг) - дата оформлення документа, що
засвідчує факт виконання робіт (послуг)
платником податку.

На підставі вказаного відповідачем
зроблено висновок, що так як у
відповідних періодах не відбувалося
повернення передплати, товар не
повертався, то і підстав для проведення
коригування не було.

Відповідно до наявних у матеріалах
справи, реєстрів про поштове
направлення, витягу із журналу видачі
податкових накладних, податкових
накладних, розрахунків коригування
кількісних і вартісних показників до
податкових накладних та інших доказів
судом встановлено, що позивачем
здійснювалось відповідне направлення
розрахунків, передбачених пп. а, пп.4.5.1
п.4.5 ст.4 Закону України "Про податок на
додану вартість".

Крім того, як було встановлено судом,
ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг"
здійснювало коригування податкових
зобов'язань з ПДВ в результаті зміни
(зменшення) суми компенсації вартості
товарів (послуг), за які була отримана
попередня оплата. Оскільки компенсація
за зазначені товари (послуги)
зменшувалась в наступних періодах, ПАТ
"АрселорМіталл Кривий Ріг", зменшувало
податкові зобов'язання з ПДВ за
результатами податкового періоду, у
якому був проведений такий
перерахунок, що відповідає вимогам
пп.4.5.1 п.4.5 ст.4 Закону України "Про
податок на додану вартість".

Відповідач зазначає про порушення ПАТ
"АрселорМітал Кривий Ріг" пп.7.3.1 п.7.3 ст.7
Закону України "Про податок на додану
вартість," яка визначає дату виникнення
податкового зобов'язання, в той же час,
порядок здійснення коригування
податкових зобов'язань регулюється
нормами п.4.5 ст.4 Закону України "Про
податок на додану вартість",яка
пов'язує період коригування податкових
зобов'язань з періодом, в якому було
зроблено відповідний перерахунок
компенсації вартості товару.

Таким чином, суд приходить до
висновків, що при коригуванні суми
податкового кредиту за відповідні
періоди порушень податкового
законодавства позивачем допущено не
було.

До аналогічних висновків суд приходить
і стосовно висновків відповідача про
порушення ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг"
п. 187.1 ст. 187, пп. 192.1.1 п. 192.1, п. 192.3 ст. 192
Податкового Кодексу України щодо
коригування податкових зобов'язань та
завищення суми податкового кредиту за
жовтень 2011 р, листопад 2011 р., лютий 2012 р.

З огляду на викладене суд вважає, що
зазначені висновки відповідача
необґрунтовані та не знайшли свого
підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до акту перевірки за
результатами співставлення реєстрів
ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та
Єдиного реєстру податкових накладних
(податковий кредит) у перевіряємому
періоді встановлено розбіжності між
податковими накладними,
зареєстрованими у Єдиному реєстрі
податкових накладних, та реєстром
податкових накладних позивача. Опис
вказаних порушень міститься на
сторінках 292-311 акту перевірки.

Так, відповідно до акту, позивачем до
реєстру отриманих податкових
накладних за лютий 2011 року, включено
ПДВ у сумі: 7697826,10 грн., згідно
податкової накладної від 27.02.2011 р. №
3/0100, отриманої від Придніпровської
залізниці. Придніпровською залізницею
внесено до ЄРПН вищевказану податкову
накладну з невірним номером, - № 3/100 від
27.02.2011 р.; 393866,19 грн., згідно податкової
накладної від 30.01.2011 р. № 10002/0100,
отриманої від Придніпровської
залізниці. Придніпровською залізницею
внесено до ЄРПН вищевказану податкову
накладну з невірним номером, - № 10002/100
від 30.01.2011 р.

Відповідач розцінював розбіжності у
номерах податкових накладних,
зареєстрованих в Єдиному реєстрі
податкових накладних, з номерами
податкових накладних згідно реєстру
податкових накладних як відсутність
реєстрації відповідної податкової
накладної в Єдиному реєстрі податкових
накладних.

Проте суд не погоджується з такою
позицією відповідача.

Відповідно до п.3 Порядку ведення
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних, затвердженого
Наказом ДПА України від 24.12.2010 року №1002,
реєстр ведеться в електронному вигляді
у форматі, затвердженому центральним
органом податкової служби, та за
власним бажанням платника у паперовому
вигляді. Платники податку щомісяця в
строки, що передбачені для подання
податкової звітності (календарний
місяць), у тому числі для яких
встановлено звітний податковий період
квартал, подають органу державної
податкової служби копії записів у
реєстрах виданих та отриманих
податкових накладних за такий період в
електронному вигляді. Реєстри можуть
подаватися: за допомогою
телекомунікаційних мереж загального
користування з використанням надійних
засобів електронного цифрового
підпису (за умови отримання їх у
визначеному законодавством України
порядку) у форматі, затвердженому
центральним органом податкової служби;
на електронних носіях.

Відповідно до п.7 зазначеного порядку
реєстр є основою для відображення
зведених результатів такого обліку в
податкових деклараціях з податку на
додану вартість.

Пунктом 198.2 ст.198 ПК України
встановлено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Згідно п.201.10 ст.201 ПК України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну
після реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних. Відсутність
факту реєстрації платником податку -
продавцем товарів/послуг податкових
накладних в Єдиному реєстрі податкових
накладних та порушення порядку
заповнення податкової накладної не дає
права покупцю на включення сум податку
на додану вартість до податкового
кредиту та не звільняє продавця від
обов'язку включення суми податку на
додану вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

Як вбачається з матеріалів справи та
акту перевірки, відповідачем
зазначено, що податкова накладна по
ваємовідносинам з Придніпровською
залізниця зареєстрована в Єдиному
реєстрі податкових накладних з
невірним номером. Діюче законодавство
не визначає технічні помилки в Єдиному
реєстрі податкових накладних як
підставу для позбавлення платника
податків права на податковий кредит та
нарахування штрафних санкції. Отже,
висновки податкового органу щодо
відсутності права на податковий кредит
у особи, контрагенти якої допустили
технічні помилки при зазначенні номера
чи дати податкової накладної в Єдиному
реєстрі податкових накладних,
суперечить принципу верховенства
права та не відповідає нормам
законів,що регулюють податкові
відносини та встановлюють принцип
щодо превалювання сутності закону над
формою.

Стосовно висновків відповідача щодо
податкових накладних по
взаємовідносинам ПАТ "АрселорМітал
Кривий Ріг" з ТОВ
"Союзпромінвестдонбас" судом
встановлено наступне.

Відповідно до акту перевірки ПАТ
"АрселорМітал Кривий Ріг" до реєстру
ориманих податкових накладних за лютий
2011 року включено ПДВ у сумі 1105296,50 грн.,
згідно податкової накладної від 01.02.2011
р. № 10201, отриманої від ТОВ
"Союзпромінвестдонбас", яку не
зареєстровано в єдиному реєстрі
податкових накладних. Однак, як
зазначено в акті, до складу податкового
кредиту декларації з ПДВ за лютий 2011
року вказану суму позивачем включено
не було. Враховуючи викладене, суд
вважає безпідставною позицію
відповідача щодо порушення ПАТ
"АрселорМітал Кривий Ріг" вимог п.198.6 ст.
198, п.201.10 ст.201 ПК України та висновку
щодо завищення податкового кредиту у
сумі 1105296,50 грн., згідно податкової
накладної від 01.02.2011 р. № 10201.

Суд також звертає увагу на вимоги
абзацу другого п.201.6 ст.201 ПК України
щодо обов'язку органів державної
податкової служби за даними реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних, наданих в електронному
вигляді, повідомляти платника податку
про наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

В той же час, відповідачем не було
надано доказів такого повідомлення.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку щодо необґрунтованості
позиції відповідача у названій
частині.

Щодо встановлення завищення
податкового кредиту у зв'язку з
відображенням в податковій звітності
господарських операцій за угодами (
правочинами), які , на думку податкового
органу, здійнено без мети реального
настання правових наслідків та
направлені на заниження об'єкту
оподаткування, суд зазначає наступне.

За результатами перевірки
відповідачем встановлено
взаємовідносини ПАТ "АрселорМітал
Кривий Ріг" з постачальниками, які не
задекларували податкові зобов'язання,
здійснюють операції, не обумовлені
економічними причинами - порушення
пп.7.2.3, п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5, пп.7.7.1,
7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок
на додану вартість", п.185.1 ст.185, п.198.6
ст.198, п.200.3 ст.200, п.201.2, 201.6 ст.201 ПК
України.

Вказане порушення та перелік суб'єктів
господарювання, які мали
взаємовідносини з позивачем
відображено на сторінках 146-292 акту
перевірки.

Відповідно до п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін, у разі якщо договірна
ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари (послуги) та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України
"Про податок на додану вартість"
встановлено, що датою виникнення права
платника податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
подій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків; або дата
отримання податкової накладної, що
засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені законом
для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
цього податку, що виник за попередні
податкові періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до закону), а при його
відсутності - зараховується до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Подібні положення містить і ст.200 ПК
України, щодо відносин які склалися
після 01.01.2011 року.

Як встановлено судом, при з'ясуванні
обставин щодо визначення ПАТ
"АрселорМітал Кривий Ріг"зобов'язань з
податку на прибуток, правочини, що мали
місце при взаємовідносинах з ТОВ
"Інтерпромресурс", ТОВ "Кітана", ПП "АТМ",
ПП "КВВМПУ", ТОВ "Укрмет", ТОВ
"Інтерколтрейд", ТОВ
"Союзпромінвестдонбас", ТОВ
"Інкомтрейд", ТОВ "Інтермет", ТОВ
"Східнафтотрейд", ТОВ "Автопромсервіс",
ТОВ "НВП ТМК", ТОВ "Українська
міжрегіональна компанія ТАП", ТОВ
"Технологія", ТОВ "Ферри", ТОВ "Традат
Юні", ТОВ "Тонмет Груп", ПП "Текстіль-2000",
ТОВ "ВП "Електроапарат", ТОВ
"Метхімснаб", ТОВ "ТД "Агрінол" носили
реальний характер, а здійснення
поставок товару підтверджено
первинними документами.

Таким чином, виходячи з аналізу
первинних документів, позивач мав
право на податковий кредит за
зазначеними операціями.

Щодо посилань відповідача на несплату
контрагентами ПАТ "АрселорМітал Кривий
Ріг" податку на додану вартість, суд
зазначає, що несплата ПДВ
постачальниками платника податку на
додану вартість по ланцюгу не є
підставою для позбавлення такого
платника права на податковий кредит та
відшкодування податку на додану
вартість, якщо останній виконав усі
передбачені законом умови щодо
отримання такого відшкодування та має
всі документальні підтвердження
розміру свого податкового кредиту.

Враховуючи викладене, суд вважає дані
висновки відповідача
необґрунтованими, спростованими
наявними у справі первинними
документами.

Відповідачем при проведенні перевірки
було встановлено порушення п.187.8, ст.187,
п.198.2, 198.6 ст.198, п.201.10, 201.12 ст.201, п.208.2 ст.208
ПК, а саме: на думку відповідача, ПАТ
"АрселорМітал Кривий Ріг" було порушено
порядок виписки податкових накладних
за операціями з придбання послуг у
нерезидентів. Порушення описане на
сторінках 382-398 акту перевірки.

В акті зазначено, що проведеною
перевіркою встановлено завищення
задекларованих суб'єктом
господарювання показників в рядку 12.4
Декларації "Послуги, отримані від
нерезидента, місце постачання яких
знаходиться на митній території
України" на загальну суму 1 400 443,4 грн.

Відповідачем було встановлено, що дати
актів по наданню послуг нерезидентом
не збігаються з датою виписаних ПАТ
"АрселорМітал Кривий Ріг" податкових
накладних.

Позивач в позові, письмових поясненнях
зазначав, що вказані обставини мали
місце у зв'язку з тим, що час складання
зазначених актів та час їх отримання
підприємством не збігався, і
оформлення податкових накладних мало
місце в день отримання відповідних
актів.

Відповідно до ст. 198 Податкового
Кодексу для операцій із ввезення на
митну територію України товарів та з
постачання послуг нерезидентом на
митній території України датою
виникнення права на віднесення сум
податку до податкового кредиту є дата
сплати (нарахування) податку за
податковими зобов'язаннями згідно з
пунктом 187.8 статті 187 Кодексу.

Відповідно до п.187.8, ст.187 ПК України
датою виникнення податкових
зобов'язань за операціями з постачання
послуг нерезидентами, місцем надання
яких є митна територія України, є дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку в оплату послуг або
дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
нерезидентом, залежно від того, яка з
подій відбулася раніше.

Згідно п.201.12, ст.201 ПК України для
операцій з постачання послуг
нерезидентом на митній території
України документом, що посвідчує право
на віднесення сум податку до
податкового кредиту, вважається
податкова накладна, податкові
зобов'язання за якою включені до
податкової декларації попереднього
періоду.

Пунктом 208.2 ст. 208 ПК України
встановлено, що отримувач послуг, що
постачаються нерезидентами, місце
постачання яких розташоване на митній
території України, нараховує податок
за основною ставкою податку на базу
оподаткування, визначену згідно з
пунктом 190.2 статті 190 цього Кодексу.

При цьому отримувач послуг - платник
податку у порядку, визначеному статтею
201 цього Кодексу, складає податкову
накладну із зазначенням суми
нарахованого ним податку, яка є
підставою для віднесення сум податку
до податкового кредиту у встановленому
порядку. Вимог щодо одночасного
складення документів, що посвідчують
факт поставки товарів ( виконання
робіт) та податкової накладної названі
норми не містять.

Відповідачем не заперечується
отримання відповідних послуг ПАТ
"АрселорМітал Кривий Ріг" від
нерезидентів та вартість цих послуг,
так само як і сума податкового
зобов'язання. Відповідач лише зазначає
про невірне зазначення дати виписки
податкової накладної.

В той же час, суд звертає увагу на те, що
відповідно до абзацу третього п.198.6
ст.198 ПК України встановлено, що у разі
якщо платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

На думку суду, в даному випадку дата
виписки податкової накладної ПАТ
"АрселорМітал Кривий Ріг" не вплинула
на його право на податковий кредит з
огляду на наведену норму, а тому
висновки відповідача щодо суми
завищення податковго кредиту з ПДВ за
січень та лютий 2012 року є
необґрунтованими.

Щодо висновків про формування
податкового кредиту за операціями, які
не є об'єктом оподаткування податком на
додану вартість та порушення п.198.3 ст.198
ПК України суд зазначає наступне.

Опис встановленого порушення
зазначено на сторінках 345-347, 354-357 акту
перевірки.

Перевіркою правомірності визначення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, розрахунків з бюджетом та
показників, відображених у декларації
за квітень 2011 року встановлено, що
згідно контракту підряду на проведення
проектних робіт №1/800956/2956 від 09.04.2010
року ДП із іноземною інвестицією
"Сіменс Україна" (підрядник) та ПАТ
"АрселорМітал Кривий Ріг" (замовник)
було укладено договір, предметом якого
було: виконання проектних робіт та
розробка проектно-кошторисної
документації по об'єкту "АМКР.КЦ.
Відділення безперервного лиття
заготовок" на підприємстві замовника;
попереднє погодження проектної
документаці; допомога Замовнику у
захисті розробленої
проектно-кошторисної документації в
органах державної експертизи;
підготовка і збір вихідних даних для
проектування; авторський нагляд при
будівництві; надання консультаційних
послуг з реалізації проекту:
визначиння необхідних технічних
специфікацій та запитів для послуг
підрядників Замовника і обладнання
поставки Замовника, керівництво і
надання послуг на майданчику для всіх
робіт, вказаних вище як консультаційні
послуги і обладнання; технічний нагляд.

Також відповідно до додаткової угоди
№1 від 29.09.2010 року замовник доручає, а
підрядник приймає на себе наступні
зобов'язання: виконання
проектно-пошукових робіт: " ВАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг". КЦ. ОНРС.;
обстеження будівельних конструкцій,
фундаментів КЦ, опор траси напірних
водогонів від НС-18А до КЦ з визначенням
несучої здатності на дію додаткових
навантажень; дослідження властивостей
ґрунтів основи.

На виконання умов договору ДП зі 100%-ою
іноземною інвестицією "Сіменс Україна"
на адресу ПАТ "АрселорМіттал Кривий
Ріг" було виписано наступні податкові
накладні:

№ 99904332 від 17.01.2011 року на загальну суму
384000грн в т.ч ПДВ 64000грн. Найменування
робіт- обстеження будівельних
конструкцій, фундаментів КЦ, опор траси
напірних водогонів від НС-18А до КЦ з
визначенням несучої здатності на дію
додаткових навантажень. Дослідження
властивостей грунтів основи.

№ 198 від 21.06.2011 року на загальну суму
5501257грн в т.ч ПДВ 916876грн. Найменування
робіт- Комплектування та передача
замовнику документації по детальному
інжінірінгу фундаментів обладнання.

Податок на додану вартість в сумі
980876грн. згідно вищевказаних податкових
накладних ПАТ "АрселорМіттал Кривий
Ріг" включено до складу податкового
кредиту декларації з податку на додану
вартість за червень 2011 року.

Згідно договору № 14/100/24 від 27.12.2010р.,
укладеного ПАТ "АрселорМіттал Кривий
Ріг" -в подальшому "замовник", з ДП
"Український інститут по проектуванню
металургійних заводів" ( , іпн 23, м. Дніпропетровськ) -
подальшому "підрядник" замовник
доручає, а підрядник приймає на себе
наступні зобов'язання (у подальшому
роботи) - виконання проектних робіт та
розробку проектно-кошторисної
документації по об'єкту: ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" .
Конверторний цех. Реконструкція із
заміною газовідвідних трактів,
спорудженням нових газоочисних споруд
за конверторами № 1-6. Проект. Робоча
документація. Загальна вартість робіт
по договору складає 18400000грн. крім того
ПДВ 3680000грн. Всього 22 080 000грн. Підрядник
виконує роботи згідно з п.1.1. даного
договору в термін, зазначений в
календарному плані. Договір вступає в
дію після підписання обома сторонами і
діє до 28.02.2012 року.

На виконання умов договору ДП
"Український інститут по проектуванню
металургійних заводів" на адресу ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" було
виписано наступні податкові накладні:

№ 033101 від 31.03.2011 року на загальну суму
660000грн в т.ч ПДВ 110000грн. Найменування
робіт- Етап. 2. Інженерно-геологічні
дослідження майданчика будівництва
об'єктів комплексу ІІ блоку. Геодезія.

№ 62502 від 25.06.2011р. на загальну суму
780000грн в т.ч ПДВ 130000грн. Найменування
робіт- Етап. 3. Інженерно-геологічні
дослідження майданчика будівництва
об'єктів комплексу І блоку. Геодезія.

№ 62501 від 25.06.2011р. на загальну суму
780000грн в т.ч ПДВ 130000грн. Найменування
робіт- Етап. 4. Обстеження і оцінка
технічного стану металоконструкцій
каркаса головної будівлі
конвертерного цеху (колон, зв'язків),
покриття прольотів "В-Г-Д" та "В-Г-М",
перекриття прольотів В-Г в осях " 6+16" та "
20+32".

№ 52601 від 26.05.2011р. на загальну суму
1380000грн в т.ч ПДВ 230000грн. Найменування
робіт- Етап. 5. Робоча документація.
Підготовка території, включаючи:
перенесення і перевлаштування мереж та
комунікацій, демонтаж будівель і
споруд (що потрапляють в зону
будівництва) для ІІ блоку.

Податок на додану вартість в сумі
600000грн. згідно вищевказаних податкових
накладних ПАТ "АрселорМіттал Кривий
Ріг" включено до складу податкового
кредиту декларації з податку на додану
вартість за червень 2011 року.

Відповідач вважає, що ПАТ "АрселорМітал
Кривий Ріг", в порушення п.198.3 ст.198 ПК
України, протиправно сформувало
податковий кредит за інжиніринговими
послугами.

Відповідно до п.п. 196.1.14 п. 196.1 ст. 196
розділу V Податкового кодексу України
(в редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) не є об'єктом
оподаткування операції постачання
послуг, визначених у підпункті "в"
пункту 186.3 статті 186 розділу V цього
Кодексу.

Підпунктом "в" пункту 186.3 статті 186
розділу V Податкового кодексу України
визначені такі види послуг:
консультаційні, інжинірингові,
інженерні, юридичні (у тому числі
адвокатські), бухгалтерські,
аудиторські, актуарні та інші подібні
послуги консультаційного характеру, а
також послуги з розроблення,
постачання та тестуванні програмного
забезпечення, з оброблення даних та
надання консультацій з питань
інформатизації, наданні інформації та
інших послуг у сфері інформатизації, у
тому числі з використанням
комп'ютерних систем.

Згідно п.п. 14.1.85 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України інжиніринг - надання
послуг (виконання робіт) із складення
технічних завдань, проектних
пропозицій, проведення наукових
досліджень і техніко-економічних
обстежень, виконання
інженерно-розвідувальних робіт з
будівництва об'єктів, розроблення
технічної документації, проектування
та конструкторського опрацювання
об'єктів техніки і технології, надання
консультації та авторського нагляду
під час монтажних та
пусконалагоджувальних робіт, а також
надання консультацій, пов'язаних із
такими послугами (роботами).

Листом Державної податкової
адміністрації України від 26.05.2011 року №
14837/7/16-1517, до інжинірингових послуг
можуть бути віднесені лише послуги:

- в галузі будівництва: надання послуг
(виконання робіт) із складення
технічних завдань, проектних
пропозицій, проведення наукових
досліджень і техніко-економічних
обстежень, виконання
інженерно-розвідувальних робіт з
будівництва об'єктів;

- стосовно об'єктів техніки і
технології: розроблення технічної
документації, проектування та
конструкторського опрацювання таких
об'єктів;

- під час здійснення монтажних та
пусконалагоджувальних робіт - надання
консультацій та авторський нагляд.

З аналізу змісту наведеного листа
випливає, що отримані за вказаними
податковими накладними послуги не
підпадають під визначення інжинірінгу,
адже включали в себе перелік відмінний
від тих, які зазаначені в листі
Державної податкової адміністрації
України від 26.05.2011 року № 14837/7/16-1517.

Таким чином, позиції податкових
органів, які базуються на нормах ст.14
ПК, мають розбіжності стосовно
визначення поняття інжинірингу та
віднесення до цієї категорії послуг та
робіт, отриманих позивачем.

Зазначену ситуацію врегульовано
п. 4.1.4. ст.4 ПК, відповідно до якого
передбачена презумпція правомірності
рішень платника податку в разі, якщо
норма закону чи іншого
нормативно-правового акта, виданого на
підставі закону, або якщо норми різних
законів чи різних нормативно-правових
актів припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків або
контролюючих органів, внаслідок чого є
можливість прийняти рішення на користь
як платника податків, так і
контролюючого органу;

Слід також зазначити, що згідно п.52.1.
ст.52 Податкового Кодексу України, в
редакції, чинній на момент звернення
позивача за консультацією, за
зверненням платників податків
контролюючі органи безоплатно надають
консультації з питань практики
застосування окремих норм податкового
законодавства.

За приписами п. 53.1. ст. 53 ПК України не
може бути притягнуто до
відповідальності платника податків,
який діяв відповідно до податкової
консультації, наданої йому у письмовій
або електронній формі, а також
узагальнюючої податкової
консультації, зокрема, на підставі
того, що у майбутньому така податкова
консультація або узагальнююча
податкова консультація була змінена
або скасована.

Виходячи з викладеного, суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку, що доводи відповідача
стосовно завищення позивачем
податкового кредиту внаслідок
включення до нього сум ПДВ за
операціями, які не є об'єктом
оподаткування податком на додану
вартість, не можна визнати такими, що
відповідають чинному законодавству.

Отже, скасування судом першої
інстанції податкових
повідомлень-рішень, які стосуються
порушень законодавства, що регулює
порядок визначення та сплату податку
надодану вартість, є законним та
обгрунтованим.

Стосовно нарахування позивачу
податкового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб судом встановлено
наступне.

Перевіркою правильності визначення
сукупного оподаткованого доходу за
період з 01.04.2009р. по 31.03.2012р. встановлено
що підприємством, як "податковим
агентом " не утримано, не перераховано
та не сплачено до бюджету податок з
доходів фізичних осіб, з доходу,
отриманого громадянами - фізичним
особам резидентам у якості сум,
стягнутих з прозивача за рішеннями
судів на відшкодування моральної
шкоди, у розмірі 563 525,58 грн. Згідно
відомостей, викладених у акті
перевірки, загальна сума моральної
шкоди, що була виплачена ( відшкодована)
позивачем за рішеннями судів фізичним
особам, складає - 3 269 857,46 грн.

Як свідчать матеріали справи,
рішеннями судів визначено суми
непрямих збитків, немайнової
(моральної) шкоди в зв'язку з нещасними
випадками на підприємстві, за отримані
моральні страждання - травми на
виробництві, каліцтво, роботи в
шкідливих умовах, з утратою
годувальника,тощо. Розрахунок суми
моральної шкоди, зроблений та
обґрунтований судом, вказано у рішенні
суду без зазначення суми податків, що
підлягає сплаті.

Суми відшкодування моральної шкоди,
нараховані та визначені до виплати
рішеннями судів, підприємством
перераховані Дзержинському відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, згідно платіжних доручень, з
обов'язковим зазначенням прізвища
фізичної особи "Позивача" та суми
відшкодування моральної шкоди.
Моральну шкоду перераховано за рахунок
власних коштів з прибутку підприємства
(віднесено на рахунок - штрафні
санкції та закрито рахунком -
інші операційні витрати.).

Відповідач вважає, що у спірних
правовідносинах підприємство виступає
податковим агентом, обов'язком якого є
нарахування та утримання податку на
доходи фізичних осіб, на користь яких
винесено рішення судів.

З зазначеним не можна погодитись,
виходячи з такого.

Механізм нарахування та сплати податку
з доходів фізичних осіб за період з
01.04.2009року по 31.12.2010року визначено
Законом України від 22.05.2003р. №889-ІV „Про
податок з доходів фізичних осіб " (із
змінами і доповненнями).

Згідно пп. 1.3 ст.1 Закону України № 889-IV
від 22.05.2003 "Про податок з доходів
фізичних осіб" із змінами та
доповненнями, доход з джерел його
походження з України - будь-який доход,
одержаний платником податку або
нарахований на його користь від
здійснення будь - яких видів діяльності
на території України, у тому числі, але
не виключно, інших доходів як виплати
чи винагороди за цивільно-правовими
договорами, одержуваних резидентом чи
нерезидентом, якщо джерело виплати
(нарахування) таких доходів
знаходиться на території України,
незалежно від резидентського статусу
особи, що їх виплачує.

Пп. 4.2.10 п. 4.2 ст. 4 Закону № 889-IV визначено,
що до складу загального місячного
оподатковуваного доходу включається
дохід у вигляді неустойки, штрафів або
пені, фактично одержаних платником
податку як відшкодування матеріальної
або немайнової (моральної) шкоди. При
цьому винятком є суми, що відшкодовують
прямі збитки, понесені платником
податку внаслідок заподіяння йому
матеріальної шкоди, вони не
вважатимуться об'єктом оподаткування
податком з доходів фізичних осіб на
підставі пп. 4.2.10 "а" п. 4.2 ст. 4 Закону №
889-IV.

Оскільки, суми відшкодування моральної
шкоди, які відшкодовуються громадянину
внаслідок заподіяння шкоди здоров'ю
громадянина чи його майну, не
включаються до переліку доходів,
передбаченого п.4.3 ст. 4 Закону України
№889-IV, які звільняються від
оподаткування податком на доходи
фізичних осіб, зазначені суми
відповідно п.п.4.2.10 п.4.2 ст.4 Закону
України №889-IV є доходом громадянина і
підлягають оподаткуванню на загальних
підставах.

Згідно норм закону №889-IV особами, на
яких покладено обовязок щодо сплати
податку до бюджету є фізичні особи
передбачено п.2.1 ст.2 - платниками
податку, які отримують доходи з
джерелом їх походження з України, як
резиденти так і нерезиденти, що
отримали відповідний дохід, так і
«податкові агенти», які у випадках,
передбачених законом, зобов'язані
нараховувати, утримувати та сплачувати
цей податок до бюджету від імені та за
рахунок платника податку.

Відповідно до п. 1.15 ст. 1 Закону термін
"податковий агент" визначається як
юридична особа (її філія, відділення,
інший відокремлений підрозділ) або
фізична особа чи нерезидент або його
представництво, які незалежно від їх
організаційно-правового статусу та
способу оподаткування іншими
податками зобов'язані нараховувати,
утримувати та сплачувати цей податок
до бюджету від імені та за рахунок
платника податку, вести податковий
облік та подавати податкову звітність
податковим органам відповідно до
закону, а також нести відповідальність
за порушення норм цього Закону.

Отже, податковий агент повинен бути
особою, яка має право утримати частину
коштів, що підлягають виплаті платнику
податків, та направити відповідні
кошти до бюджету.

Однак, правовідносини, що склались у
позивача (боржника) з платниками
податків (стягувачами) урегульовано
законом «Про виконавче провадження»,
який не передбачає можливість боржника
щодо утримання будь-яких сум з грошових
коштів, що підлягають перерахуванню
стягувачу за виконавчим документом.

Крім того, відповідно до норм п.п.8.1.2 п.8.1
ст.8 Закону№ 889-IV податок підлягає
сплаті (перерахуванню) до бюджету під
час виплати оподатковуваного доходу.
Банки не мають права приймати платіжні
документи на виплату доходу, які не
передбачають сплати податку до
бюджету.

Як свідчать матеріали справи,
відповідні суми перераховувались
позивачем на депозитний рахунок
Державної виконавчої служби, а не
фізичній особі-платнику податку. Отже,
виплати доходу фізичним особам
позивач не здійснював .

Таким чином, відповідач у названих
правовідносинах не наділений правами
«податкового агента» на утримання
коштів та не має необхідних ознак
останнього як особи, що здійснює
виплату доходу, передбачених п.п.8.1.2
п.8.1 ст.8 Закону№ 889-IV.

Доводи відповідача стосовно того, що
позивач зобов'язаний сплатити податок
за рахунок власних коштів не
приймаються судом, як такі, що
суперечать нормам п. 1.15 ст. 1 Закону «Про
податок з доходів фізичних осіб".

Доводи відповідача стосовно того, що
Державна виконавча служба також не
наділена правами податкового агента,
не приймаються судом, оскільки, як
зазначено вище, фізичні особи- платники
податків також зобов'язані декларувати
отримані доходи та сплачувати
податки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
при проведенні перевірки відповідач
дійшов помилкового висновку щодо
порушення позивачем вимог Закону
України "Про податок з доходів фізичних
осіб"внаслідок ненарахування та
неутримання податку з доходів фізичних
осіб з сум, перерахованих за
виконавчими документами. Оскільки
норми ПК, що регулюють названі
правовідносини, у перевіряємому
періоді були аналогічними нормам
Закону № 889-IV , суд приходить до
висновків щодо відсутності порушення
позивачем норм Податкового кодексу
України при відшкодуванні сум
моральної шкоди, здійсненого шляхом
перерахування коштів за виконавчими
документами.

Таким чином, вимоги позивача щодо
скасування податкового
повідомлення-рішення ф. «Р» від 18.09.2012р.
№ в частині визначення позивачу
податкового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осібу сумі 622869,62грн. (
512820,92грн. основного боргу та 110048,70
грн.штрафних санкцій) є законними та
обґрунтованими, що є підставою для їх
задоволення судом та скасування
постанови суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні названих
позовних вимог.

При перевірці питань оподаткування
доходів, отриманих фізичними особами
іноземцями - нерезидентами, які були
працевлаштовані на підприємстві по
основному місцю роботи, встановлено, що
в ході проведення перевірки
підприємство проводило оплату послуг
за перевезення багажу даним фізичним
особам.

В період з 01.04.2009р. по 31.12.2010р. виявлено
надання ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг
доходу - додаткового блага фізичним
особам нерезидентам (платникам
податку) працівникам підприємства та
колишнім працівникам, які на час
виконання послуг не перебували з
підприємством в трудових відносинах..
На виконання кожної з послуг та по
кожній фізичній особі ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" укладав
окремий Договір з ДП "Корстьєнс
Україна".

На підставі даних Договорів
підприємством "Замовником" проведено
оплату за надані послуги - перевезення
вантажу (речей): Оплату здійснено
згідно платіжних доручень: "Платник" -
ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг";
"Одержувач" - ДП "Корстьєнс Україна".

Доставка речей виконувалась для
фізичних осіб нерезидентів. Оплату
проведено ПАТ "АрселорМіттал Кривий
Ріг" за доставку речей названих
нерезидентів з м. Кривий Ріг (Україна)
до місця їх проживання. Грошові кошти
перераховано підприємству ДП
"Корстьєнс Україна" за отримані послуги
доставки, на загальну суму - 2692465,69грн..
Дані послуги підприємством не
включались до загального
оподатковуваного доходу фізичних осіб
платників податку відповідного
періоду та не оподатковувались
податком з доходів фізичних осіб.

Відповідно п.1.2 ст.1 Закону України від 22
травня 2003 року № 889-IV "Про податок з
доходів фізичних осіб", зі змінами і
доповненнями (далі - Закон), дохід - сума
будь-яких коштів, вартість
матеріального і нематеріального майна,
з різних джерел як на території
України, так і за її межами.

Пунктом 2.1 ст.2 Закону №889, передбачено
що платниками податку, які отримують
доходи з джерелом їх походження з
території України є як резиденти так і
нерезиденти.

Відповідно до п.п.3.2.3. п. 3.2 ст.3 Закону
№889, об'єктом оподаткування
нерезидента є доходи з джерелом їх
походження з України, які підлягають
кінцевому оподаткуванню при їх
виплаті.

Як вказано у пункті 7.3 статті 7 Закону
№889, ставка податку становить
подвійний розмір ставки, визначеної
пунктом 7.1 цієї статті, від об'єкта
оподаткування, нарахованого на користь
нерезидентів, та від будь-яких інших
доходів, нарахованих на користь
резидентів або нерезидентів - фізичних
осіб,

Підпунктом 4.2.9 п.4.2 ст.4 Закону
передбачено, що якщо додаткові блага
надаються особою, що не є працедавцем
платника податку, чи особою, яка діє від
імені або за дорученням такого
працедавця, то такі доходи
прирівнюються з метою оподаткування до
подарунків з їх відповідним
оподаткуванням.

Пунктом 19.2 ст.19 Закону №889 визначено
обов'язки податкового агента -
своєчасно та повністю нараховувати,
утримувати та сплачувати
(перераховувати) до бюджету податок з
доходу, який виплачується на користь
платника податку та оподатковується до
або під час такої виплати та за її
рахунок.

Відповідно до п.1.15 ст.1 Закону №889,
податковий агент це юридична особа (її
філія, відділення, інший відокремлений
підрозділ)

Відповідно до п.п.9.11.1 п.9.1 ст.9 Закону №
889 доходи із джерелом походження із
України, нараховані на користь
нерезидента, підлягають оподаткуванню
по правилах, встановлених для
резидентів, з урахуванням
особливостей, визначених окремими
нормами дійсного закону.

Відповідно до пп. 9.11.3 п.9.11 ст. 9 Закону
№889, якщо зазначені у підпункті 9.11.1
цього пункту доходи виплачуються
нерезиденту резидентом - фізичною або
юридичною особою, то такий резидент
вважається податковим агентом такого
нерезидента стосовно таких доходів.

Порядок нарахування, утримання та
сплати (перерахування) податку до
бюджету визначені ст.8 Закону №889.
Зокрема в пп. 8.1.1 п. 8.1 зазначеної статті
для доходів на користь нерезидентів -
фізичних осіб - 30%.

Відповідальність за порушення норм
Закону №889 передбачена ст.20 ( п.20.2 (а)
ст.20., пп.20.3.1 (а) п.20.3 ст.20 - податковий
агент.

Також пп.20.3.2. п. 20.3 ст.20 визначено, що
платник податку - отримувач таких
доходів звільняється від обов'язків
погашення такої суми податкових
зобов'язань або податкового боргу.

Пунктом 22.2 ст.22 Закону України №889-IV,
визначено, що у разі, якщо норми інших
законів чи інших законодавчих актів, що
містять правила оподаткування доходів
(прибутків) фізичних осіб, суперечать
нормам цього Закону, пріоритет мають
норми цього Закону.

З урахуванням викладеного, судом
встановлено, що відповідач прийшов до
вірного висновку про порушення ПАТ
"АрселорМітал Кривий Ріг" Закону
України "Про податок з доходів фізичних
осіб" щодо ненарахування, неутриманню
та неперерахуванню податку з доходів
фізичних осіб до бюджету з оплаченої
суми 1 745 691,33 грн. у розмірі 376 061,93 грн.
за період з 01.04.2009р по 31.12.2010р.

Оподаткування доходів фізичних осіб в
період з 01.01.2011 року проводиться за
нормами Податкового кодексу України.

Так відповідно ст.162 ПК України
платниками податку є фізичні особи -
резиденти, нерезиденти та податкові
агенти: які отримують доходи як з
джерела їх походження в Україні, так і
іноземні доходи.

Відповідно до п.163.2 ст.163 ПК України
об'єктом оподаткування нерезидента є:
загальний місячний (річний)
оподатковуваний дохід з джерела його
походження в Україні; доходи з джерела
їх походження в Україні, які остаточно
оподатковуються під час їх нарахування
(виплати, надання).

Відповідно до абз. в пп.14.1.122. п. 14.1 ст. 14
ПК України нерезиденти - це: фізичні
особи, які не є резидентами України.

Підпунктом 164.3. ст.164 ПКУ сказано що при
визначенні бази оподаткування
враховуються всі доходи платника
податку, отримані ним як у грошовій, так
і негрошовій формах.

Відповідно до пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 ПК
України додаткові блага - кошти,
матеріальні чи нематеріальні цінності,
послуги, інші види доходу, що
виплачуються (надаються) платнику
податку податковим агентом, якщо такий
дохід не є заробітною платою та не
пов'язаний з виконанням обов'язків
трудового найму або не є винагородою за
цивільно-правовими договорами
(угодами), укладеними з таким платником
податку (крім випадків, прямо
передбачених нормами цього Кодексу).

Дохід, отриманий платником податку як
додаткове благо (крім випадків,
передбачених статтею 165 цього Кодексу)
у вигляді: суми безоплатно отриманих
послуг (робіт, товарів) по перевезенню
вантажу (речей) визначено пп. "е",
пп.164.2.17. п.164.2 ст.164 ПКУ. Якщо додаткові
блага надані у не грошовій формі, сума
податку об'єкта оподаткування
обчислюється за правилами, визначеними
пунктом 164.5 цієї статті.

Даний дохід підприємством до
податкового розрахунку суми доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, за підсумками
звітного періоду по формі 1 ДФ, у якому
такі послуги було оплачено, не
включено, що є порушенням пп. "б" п. 176.2
Податкового кодексу.

Згідно до пп.170.10.1. п.170.10. ст.170 ПК України
доходи з джерелом їх походження в
Україні, що нараховуються
(виплачуються, надаються) на користь
нерезидентів, оподатковуються за
правилами та ставками, визначеними для
резидентів (з урахуванням
особливостей, визначених деякими
нормами цього розділу для
нерезидентів). Тобто, як визначено п.167.1.
ст.167 ПК України, ставка податку
становить 15 відсотків бази
оподаткування щодо доходів,
нарахованих, (виплачених, наданих), у
тому числі, але не виключно у формі
заробітної плати, інших заохочувальних
та компенсаційних виплат або інших
виплат і винагород. Якщо база
оподаткування, яка визначена з
урахуванням норм пункту 164.6 статті 164
цього розділу щодо доходів, зазначених
в абзаці першому цього пункту, в
календарному місяці перевищує
десятикратний розмір мінімальної
заробітної плати, встановленої законом
на 1 січня звітного податкового року, до
суми такого перевищення
застосовується ставка 17 відсотків.

У разі якщо доходи з джерелом їх
походження в Україні відповідно до
пп.170.10.3. п.170.1 ст.170 ПК України
виплачуються нерезиденту резидентом -
юридичною або самозайнятою фізичною
особою, такий резидент вважається
податковим агентом нерезидента щодо
таких доходів. Під час укладення
договору з нерезидентом, умови якого
передбачають отримання таким
нерезидентом доходу з джерелом його
походження в Україні, резидент
зобов'язаний зазначити в договорі
ставку податку, що буде застосована до
таких доходів.

Судом встановлено, що в порушення
зазначених норм, ПАТ "АрселорМітал
Кривий Ріг" не нараховано, не утримано
та не перераховано податку з доходів
фізичних осіб у період з першого
кварталу 2011 року по перший квартал 2012
року на суму 946 774,36 грн. у розмірі 192 546,41
грн..

З урахуванням викладеного суд вважає,
що доводи позивача щодо
неправомірності винесення
податкового-повідомлення рішення
№ від 18.09.2012 року у повному обсязі
не знайшли свого підтвердження під час
розгляду справи та не відповідають
вимогам Закону України "Про податок з
доходів фізичних осіб" та Податкового
кодексу України.

При проведенні перевірки ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" за період з
01.04.2009 по 31.03.2012 з питання повноти
нарахування та своєчасності внесення
плати за користування надрами
відповідачем встановлено, що одним із
структурних виробничих підрозділів
шахтоуправління з підземного
видобутку руди гірничого департаменту
ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" є кар'єр
"Південний". У кар'єрі "Південний" на
підставі проекту "Вскрытие и
разработка карьера "Южный" до глубины
130 метров", розробленого ДП
"Кривбаспроект" у 2002 році, з 01.05.2010 -
31.03.2012 здійснювалась виробнича
діяльність, пов'язана з повторною
розробкою та видобуванням корисних
копалин (багатих залізних руд).

Згідно пп.263.13.1 п.263.13 ст.263 Податкового
кодексу України від 02.12.2012 року № 2755-VI
із змінами та доповненнями, органи
державної податкової служби для
забезпечення контролю за правильністю
обчислення платником суми плати за
користування надрами для видобування
корисних копалин залучають органи
державного геологічного контролю і
державного гірничого нагляду.

До Криворізького гірничопромислового
територіального управління направлено
лист від 11.05.2012 № 2498/10/08-23-113 про надання
інформації щодо дотримання ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" умов
користування надрами та правильності
визначення обсягів видобутку та
погашення балансових і позабалансових
запасів корисних копалин за
перевіряємий період.

На вказаний запит, Криворізьке
гірничопромислове територіальне
управління листом від 12.06.12 № 4131/10/08-23-208
повідомило, що кар'єр "Південний"
здійснює повторну розробку багатих
залізних руд з вмістом заліза вище 46,0%,
втрачених при первинному видобутку їх
підземним способом. За період з 01.05.2010
по 31.03.2012 видобуто 247611 тон раніше
втрачених багатих залізних руд.

Масові вибухи у 2011 та 2012 роках
проводились ПАТ "АрселорМіттал Кривий
Ріг" на підставі "Типового проекту
проведення буровибухових робіт в
кар'єрі "Південний" ШУ ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг"" (строк дії
проекту 5 років) на підставі висновку
експертизи з питання охорони праці
Криворізького експертно-технічного
центру від 11.03.2010 № 12.2.07-10.0060.09 та
рішення № 36-11 від 26.12.2011, виданого
Криворізьким гірничопромисловим
територіальним управлінням
Держгірпромнагляду на виробництво
вибухових робіт.

Роботи на кар'єрі "Південний"
здійснюються згідно робочого проекту
"Розкриття і розробка кар'єру
"Південний" на глибину 130 м.". Проект з
розділом ОВНС отримав позитивний
висновок № 251 державної екологічної
експертизи, який підготовлено
Міністерством охорони навколишнього
природного середовища України (2005р).

На кар'єрі "Південний" здійснюється
довидобуток залишків запасів корисних
копалин даного родовища на місці
колишніх підземних виробок старих
шахт.

Згідно первинних документів, а саме,
макшейдерських довідок про видобуток
корисних копалин обсяг погашених
запасів (видобутих) по кар'єру
"Південний" складає:

- 2 квартал 2010 року - 13447,68 тон;

- 3 квартал 2010 року - 18503,32 тон;

- 4 квартал 2010 року - 28260,09 тон;

- 1 квартал 2011 року - 35080,50 тон;

- 2 квартал 2011 року - 29868,71 тон;

- 3 квартал 2011 року - 32864,85 тон;

- 4 квартал 2011 року - 34392,30 тон;

- 1 квартал 2012 року - 55193,55 тон.

Згідно п. 4.1.4 Наказу Державної комісії
України по запасах корисних копалин
при Міністерстві екології та природних
ресурсів України від 18 жовтня 2002 року N
155 "Про затвердження Інструкції із
застосування Класифікації запасів і
ресурсів корисних копалин державного
фонду надр до родовищ руд чорних
металів (заліза, марганцю та хрому),
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 11 листопада 2002 р. за N
881/7169, вміст заліза в складі багатих руд
яких становить від 46 до 70 %.

Відповідач в акті перевірки зазначає,
що в порушення пп.263.2.2 (б) п.263.2 ст.263 ПК
України до розрахунку плати за
користування надрами позивачем не
включені обсяги добутої раніше
втраченої багатої залізної руди
кар'єру "Південний", що призвело до
заниження плати за надра в сумі 1 983
926,81 грн..

Проте суд зазначає, що відповідно до
пп.263.2.1 п.263.2 ст.263 ПК України об'єктом
оподаткування плати за користування
надрами для видобування корисних
копалин по кожній наданій в
користування ділянці надр, що
визначена у відповідному спеціальному
дозволі, є обсяг видобутої у
податковому (звітному) періоді
корисної копалини (мінеральної
сировини) або обсяг погашених у
податковому (звітному) періоді запасів
корисних копалин.

Відповідно до положення про
проектування внутрішнього
відвалоутворення та складування
відходів виробництва в залізорудних і
флюсових кар'єрах, затвердженого
наказом Міністерства промислової
політика України від 17.08.2004 року №412,
назване положення, крім іншого, регулює
порядок списання або консервації
запасів корисних копалин.

Пунктом 2.4 вказаного Положення
встановлено, що погашеними балансовими
запасами є балансові запаси корисних
копалин, які зняті з обліку на
гірничодобувному підприємстві
внаслідок їхнього відпрацювання, або
втрати при видобутку.

В той же час, що також не заперечувалось
відповідачем, ПАТ "АрселорМітал Кривий
Ріг" здійснювалась повторна розробка
багатих залізних руд, втрачених
(погашених) при первинному видобутку їх
підземним способом. Тобто раніше
втраченої руди, яка вже була знята з
обліку як погашена.

Таким чином, слід погодитись з
висновком суду першої інстанції
стосовно того, що обсяг видобутої
корисної копалини в даному випадку не є
об'єктом оподаткування, визначеним
пп.263.2.1 п.263.2 ст.263 ПК України, а тому
рішення відповідача щодо дорахування
податкового зобов'язання з плати за
користування природними ресурсами є
протиправним.

При перевірці дотримання
підприємством вимог Положення про
ведення касових операцій в
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України № 637 від
15.12.2004р., встановлено порушення п.п. 2.11,
7.37, 7.39 Положення, а саме: проведення
готівкових розрахунків без подання
одержувачем коштів платіжного
документа, який би підтверджував
сплату покупцем готівкових коштів.

Так, за результатами вибіркової
перевірки бухгалтерських документів
по рахункам (Каса в національній
валюті); (Розрахунки з
підзвітними особами); (Витрати на
відрядження); (Податок на доходи з
фізичних осіб); карт. рах. системи SAP 94901
та на підставі наданих до перевірки
первинних документів: авансових
звітів, видаткових і прибуткових
касових документів відповідачем
встановлено, що ПАТ "АрселорМіттал
Кривий Ріг" через касу підприємства
видавалися готівкові кошти підзвітним
особам, робітникам підприємства, з
метою сплати послуг за оформлення
запрошень закордонних спеціалістів в
ОГИРФЛ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Згідно п. 7.37 Положення про ведення
касових операцій в національній валюті
в Україні, затвердженого постановою
Правління Національного банку України
№ 637 від 15.12.2004р., визначено
неправомірним випадки передавання
підзвітних коштів підзвітною особою
іншій особі, тобто платником повинна
виступати виключно підзвітна особа.

Пунктом 7.39 Положення про ведення
касових операцій в національній валюті
в Україні, затвердженого постановою
Правління Національного банку України
№ 637 від 15.12.2004р., звіти про використання
коштів для вирішення господарських
питань повинні містити тільки
оригінали підтверджуючих документів
про проведення готівкових розрахунків.

До авансових звітів про здійснення
витрат було додано копії квитанцій
відділення КБ "Надра", де платником
виступають інші особи, тобто не
робітники підприємства, що було
встановлено під час розгляду справи.
Оскільки, здійснюючи сплату послуг,
працівник здійснює цивільно-правові
дії від імені підприємства, у
документах, що підтверджують сплату,
мають бути зазначені реквізити
підприємства.

Загальна сума розрахунків без подання
одержувачем коштів платіжного
документу, який би підтверджував
сплату підзвітною особою готівкових
коштів становить 43 840, 24 грн.

На підставі зазначеного суд вважає, що
доводи позивача в цій частині не
знайшли свого підтвердження під час
судового розгляду справи, а тому
позовні вимоги в частині скасування
податкового повідомлення-рішення
форми "С" від 17.09.2012 року № не
підлягають задоволенню.

Виходячи з викладеного,
апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів слід
залишити без задоволення. Апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «арселорМіттал Кривий Ріг»
задовольнити частково. Постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.04.2013 р. -
скасувати в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
визнання протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення
форми «Р» від 18.09.2012 року № .

Зазначені позовні вимоги
задовольнити частково.

Визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з підприємствами
гірничо-металургійного комплексу у м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області Державної податкової служби
форми «Р» від 18.09.2012 року № в
частині визначення позивачу
податкового зобов'язання з податку з
доходів фізичних осіб у сумі 622869,62
(512820,92 основного боргу та 110048,70 штрафних
санкцій).

В іншій частині вимог щодо скасування
податкового-рішення форми «Р» від
18.09.2012 року № відмовити.

В решті залишити постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.04.2013 р. без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196,198,2002,205, 207
кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«арселорМіттал Кривий Ріг»
задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
09.04.2013 р. - скасувати в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
визнання протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення
форми «Р» від 18.09.2012 року № .

Зазначені позовні вимоги задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з підприємствами
гірничо-металургійного комплексу у м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області Державної податкової служби
форми «Р» від 18.09.2012 року № в
частині визначення позивачу
податкового зобов'язання з податку з
доходів фізичних осіб у сумі 622869,62
(512820,92 основного боргу та 110048,70 штрафних
санкцій).

В іншій частині вимог щодо скасування
податкового-рішення форми «Р» від
18.09.2012 року № відмовити.

В решті залишити постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.04.2013 р. без
змін.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
кодексом, а в разі складення судового
рішення в поному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня
складення судового рішення в повному
обсязі.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко