Справа № 801/5908/13-а
Суддя: Дадінська Тамара Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

Справа № 801/5908/13-а

16.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергоспецбуд" на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Тоскіна Г.Л. ) від 24.09.2013 по справі №
801/5908/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергоспецбуд" (вул.
Піонерська, 17, м. Алушта, Автономна
Республіка Крим,98500)

представник позивача: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Державної податкової інспекції у м.
Алушті АР Крим Державної податкової
служби (вул. Леніна, 22а, м. Алушта,
Автономна Республіка Крим,98500)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Приватне підприємство
"Комперіяпроект" (вул. Спера, 46, кв. 3, м.
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим,95000)

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від 24
вересня 2013 року у справі № 801/5908/13-а у
задоволенні адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергоспецбуд» до
Державної податкової інспекції у м.
Алушті АР Крим Державної податкової
служби за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача Приватного
підприємства «Комперіяпроект» про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення було
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду АР Крим від 24
вересня 2013 року та ухвалити нове судове
рішення, яким задовольнити
адміністративний позов.

Апеляційна скарга мотивована
неправильною юридичною оцінкою судом
першої інстанції встановлених
обставин справи. Заявник апеляційної
скарги посилається на положення
Податкового кодексу України та вважає
неправильним посилання суду першої
інстанції на постанову
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду по справі №
2а-10515/12/0170/21.

У судове засідання представники
позивача, відповідача та третьої особи
не з'явились. Про дату, час і місце
апеляційного розгляду справи вказані
особи сповіщені належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
спірні правовідносини у справі виникли
у зв'язку із збільшенням позивачу суми
грошового зобов'язання з ПДВ за
основним платежем у розмірі 95267 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями у
розмірі 23816,75 грн. податковим
повідомленням-рішенням від 08.05.2012 року
№ .

Вказане податкове
повідомлення-рішення прийнято на
підставі висновків акту ДПІ у м. Алушті
АР Крим ДПС від 26.04.2012 року № 97/22/32499708
«Про результати позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергоспецбуд», код
за , з питань достовірності
визначення показників декларації з
податку на додану вартість за січень
2012р.», яким було встановлено заниження
позивачем суми ПДВ, яка підлягає сплаті
до бюджету за січень 2012 року у розмірі
95267 грн., внаслідок включення позивачем
до складу податкового кредиту з ПДВ за
січень 2012 року суми ПДВ 95267,41 грн. за
податковою накладною ПП
«Комперіяпроект» № 6 від 20.01.2012 року,
яка зареєстрована у Єдиному реєстрі
податкових накладних 17.02.2012 року, тобто
поза межами 20 календарних днів,
наступних за датою її виписки.

Сам факт реального здійснення
фінансово-господарської операції з
придбання товарів за податковою
накладною № 6 між позивачем та ПП
«Комперіяпроект» податковою
інспекцією не спростовується та не є
предметом спору по справі.

Єдиною підставою до висновку
податкового органу про завищення
позивачем податкового кредиту з ПДВ за
січень 2012 року у сумі 95267,41 грн. і як
наслідок - заниження позивачем
податкових зобов'язань за січень 2012
року у сумі 95267,41 грн. сталося те, що
податкова накладна № 6 від 20.01.2012 року
зареєстрована у Єдиному реєстрі
податкових накладних у порушення вимог
пункту 201.10 статті 201 Податкового
кодексу України -17.02.2012 року.

Відповідно до пункту 201.10. статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну
після реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або
розрахунків коригування до податкових
накладних у Єдиному реєстрі податкових
накладних здійснюється не пізніше
двадцяти календарних днів, наступних
за датою їх виписки.

Порядок ведення Єдиного реєстру
податкових накладних встановлюється
Кабінетом Міністрів України. Покупець
має право звіряти дані отриманої
податкової накладної на відповідність
із даними Єдиного реєстру податкових
накладних.

Відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

Виявлення розбіжностей даних
податкової накладної та Єдиного
реєстру податкових накладних є
підставою для проведення органами
державної податкової служби
документальної позапланової виїзної
перевірки продавця та у відповідних
випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг
надати податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є
підставою для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки зазначеного продавця для
з'ясування достовірності та повноти
нарахування ним зобов'язань з податку
за такою операцією.

З матеріалів справи вбачається, що у
січні 2012 року позивач отримував товар
від ПП «Комперіяпроект» різними
партіями, а саме: за видатковою
накладною № ЧП-00002 від 30.01.2012 року, за
видатковою накладною № ЧП-00003 від 30.01.2012
року, за видатковою накладною № ЧП-00006
від 30.01.2012 року, за видатковою накладною
№ ЧП-000004 від 30.01.2012 року, за видатковою
накладною № ЧП-00005 від 30.01.2012 року, за
видатковою накладною № ЧП-00006 від 30.01.2012
року, за видатковою накладною № ЧП-00007
від 30.01.2012 року, за видатковою накладною
№ ЧП-00008 від 31.01.2012 року, за видатковою
накладною № ЧП-00009 від 31.01.2012 року, за
видатковою накладною № ЧП-00010 від 31.01.2012
року, за видатковою накладною № ЧП-00011
від 31.01.2012 року.

ПП «Комперіяпроект» надало позивачу
податкові накладні за № 2 від 11.01.2012
року, № 3 від 30.01.2012 року, № 4 від 30.01.2012
року, № 5 від 30.01.2012 року, № 6 від 20.01.2012
року № 7 від 30.01.2012 року, № 9 від 30.01.2012
року.

При цьому податкові накладні за № 3, № 4
та № 5 датовані 30.01.2012 року, а податкова
накладна № 6 датована 20.01.2012 року.

Суд першої інстанції залучив до участі
у справі у якості третьої особи
постачальника позивача - ПП
«Комперіяпроект», яке у заяві від 23.09.2013
року, що була надана суду першої
інстанції (а.с. 77) вказало, що екземпляр
податкової накладної № 6, що залишився
у нього як у Продавця та виконаний на
паперовому носії - датований 30.01.2012
року, а покупцю - ТОВ «Енергоспецбут»
видана податкова накладна № 6, яка
датована 20.01.2012 року. Податкова
накладна № 6 датою видачі 20.01.2012 року
також зареєстрована у Єдиному реєстрі
податкових накладних. ПП
«Комперіяпроект» підтвердило, що
допустило помилку у зазначені дати
видачі податкової накладної № 6 у
екземплярі, що був наданий ТОВ
«Енергоспецбут» та під час реєстрації
у Єдиному реєстрі податкових
накладних. На підтвердження вказаних
пояснень ПП «Комперіяпроект» надало
суду копію податкової накладної № 6 у
якої зазначена дата її виписки - 30.01.2012
року.

Таким чином, судом встановлені
наступні обставини: постачальник
товару - ПП «Комперіяпроект» надало
позивачу податкову накладну № 6 у якої
зазначено дату її видачі 20.01.2012 року, в
той же час по податковому обліку ПП
«Комперіяпроект» податкова накладна №
6 обліковується датою видачі 30.01.2012
року; ПП «Комперіяпроект» підтвердило
допущення ним помилки у екземплярі
податкової накладної № 6 , що була
надана ним ТОВ «Енергоспецбут», щодо
дати її видачі і з вказаною помилкою
податкова накладна № 6 була
зареєстрована у Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Судова колегія визнає, що дійсно з боку
ПП «Комперіяпроект» під час видачі
екземпляра податкової накладної
позивачу та реєстрації її у Єдиному
реєстрі податкових накладних мала
місце описка у даті видачі податкової
накладної № 6, оскільки попередні
податкові накладні № 3, № 4, № 5 датовані
30.01.2012 року а податкова накладна № 6 -
датована 20.01.2012 року. У даному випадку
продавець - ПП «Комперіяпроект»
порушив Порядок ведення реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних, оскільки дата видачі
податкової накладної № 6 не може
передувати датам видачі попередніх
податкових накладних №№ 3 - 5.

Таким чином, обставини справи такі, що у
позивача у наявності екземпляр
податкової накладної № 6 ПП
«Комперіяпроект» на загальну суму
571604,48 грн. в т.ч. ПДВ 95267,41 грн. датою
видачі 20.01.2012 року, у ПП
«Комперіяпроект» у наявності
екземпляр податкової накладної № 6
датою видачі 30.01.2012 року, у Єдиному
реєстрі податкових накладних
податкова накладна № 6 ПП
«Комперіяпроект» зареєстрована датою
видачі 20.01.2012 року.

Виходячи з дати виписки податкової
накладної № 6 - 30.01.2012 року, реєстрація
її у Єдиному реєстрі податкових
накладних 17.02.2012 року відбулася
своєчасно.

Як вказувалося вище, відповідно до
абзацу 10 пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України виявлення
розбіжностей даних податкової
накладної та Єдиного реєстру
податкових накладних є підставою для
проведення органами державної
податкової служби документальної
позапланової виїзної перевірки
продавця та у відповідних випадках
покупця товарів/послуг.

Оскільки матеріалами справи
підтверджується факт розбіжностей
даних податкової накладної ПП
«Комперіяпроект» № 6 та Єдиного
реєстру податкових накладних щодо дати
її виписки внаслідок допущеної ПП
«Комперіяпроект» описки та враховуючи
той факт, що позивач включив до складу
податкового кредиту з ПДВ за січень 2012
року податкову накладну № 6 ПП
«Комперіяпроект», яка була
зареєстрована у Єдиному реєстрі
податкових накладних та видана
платником ПДВ, то судова колегія
вважає, що у даному випадку податковий
орган повинен керуватися положеннями
абзацу 10 пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України та
провести документальну позапланову
виїзну перевірку продавця - ПП
«Комперіяпроект».

Посилання суду першої інстанції на те,
що надана ПП «Комперіяпроект»
податкова накладна № 6 від 30.01.2012 року
не є належним та допустимим доказом у
розумінні приписів статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки не засвідчена
належним чином, визнаються судовою
колегією помилковими, оскільки
відомості вказаної податкової
накладної щодо дати її виписки були
підтвердженні ПП «Комперіяпроект» у
письмовій заяві на адресу суду (а.с. 77).

Крім того, поняття «допустимість
доказу» означає легітимну можливість
конкретного доказу підтверджувати
певну обставину у справі. ПП
«Комперіяпроект» як третя особа у
справі надала копію своєї податкової
накладної № 6 від 30.01.2012 року, а тому
вважати вказаний доказ недопустимим та
неналежним - у суду немає правових
підстав.

Посилання суду першої інстанції на
постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 14.05.2013 року по справі № 2а-10515/12/0170/21
не може бути визнано правильним,
оскільки вказана постанова була
прийнята за результатами оцінки судом
інших доводів та на підставі інших
доказів, зокрема без дослідження
пояснень ПП «Комперіяпроект» щодо
допущеної останнім помилки у даті
податкової накладної №6 та власне, без
дослідження екземпляра податкової
накладної №6 від 30.01.2012, що облікується
ПП «Комперіяпроект».

При таких обставинах справи у суду
немає підстав до висновку про
преюдиціальний характер постанови
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 14.05.2013 року
по справі № 2а-10515/12/0170/21 для справи №
801/5908/13-а.

При таких обставинах справи судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
позивача підлягає задоволенню,
постанова суду першої інстанції -
скасуванню з прийняттям по справі
нового судового рішення про
задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 207, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Енергоспецбуд" задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
24.09.2013 по справі № 801/5908/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Алушті АР Крим Державної податкової
служби від 08.05.2012 року № .

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
Т.В. Дадінська

Судді підпис Т.М.
Дудкіна

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Т.В. Дадінська