Справа № 826/555/14
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
про залишення позовної заяви без руху
№826/555/14
Суддя Окружного адміністративного
суду м. Києва Пісоцька О.В., перевіривши
за позовною заявоютовариства з
обмеженою відповідальністю
«ОПКО»доКиївського міського центру
зайнятостіпроскасування рішення та
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОПКО» (далі - ТОВ
«ОПКО», позивач) звернулось до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовною заявою до Київського
міського центру зайнятості (далі -
відповідач), в якому просить скасувати
рішення комісії та наказ відповідача
від 20 грудня 2013 року №357 в частині
анулювання дозволу №51038 від 29 серпня 2013
року на застосування праці громадянки
Російської Федерації ОСОБА_2 на посаді
генерального директора ТОВ «ОПКО».

Позов та додані матеріали
обліковуються Окружним
адміністративним судом міста Києва за
№826/555/14 і передані на розгляд судді 21
січня 2014 року.

Відповідно до статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, зокрема, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу (пункт 3
частини 1), та чи немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Однак зазначена позовна заява ТОВ
«ОПКО» підлягає залишенню без руху з
наступних підстав.

У частині 4 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що позовна заява
підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
підписання. Одночасно з позовною
заявою подається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження
представника (частина 5).

Частина 2 вказаної статті Кодексу
встановлює, що на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

Згідно з частинами 3, 7 статті 56 Кодексу
адміністративного судочинства України
представники беруть участь в
адміністративному процесі на основі
договору або закону. Законним
представником органу, підприємства,
установи, організації в суді є його
керівник чи інша особа, уповноважена
законом, положенням, статутом.

Частиною 2 статті 58 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що повноваження законних
представників підтверджуються
документами, які стверджують займану
ними посаду чи факт родинних,
опікунських тощо відносин з особою,
інтереси якої вони представляють.

Даний позов підписаний Колісником Б.О.
як представником ТОВ «ОПКО», який діє
за довіреністю від 15 січня 2014 року,
складеної за підписом Генерального
директора ТОВ «ОПКО» ОСОБА_2.

Водночас, до позову не додано належним
чином завіреної копії установчих
документів (статуту, установчого
договору) та витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України щодо
позивача станом на час звернення до
суду з даною заявою, необхідних для
підтвердження обставин щодо наявності
у ОСОБА_2 повноважень на видання
довіреностей від імені даного
товариства як його Генерального
директора і наявності державної
реєстрації позивача у відповідний
період.

Встановлене є недоліком заяви, який
підлягає усуненню.

Відповідно до частини 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених у статті 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Отже, зазначені вище недоліки є
підставою для залишення позовної заяви
ТОВ «ОПКО» без руху з наданням
п'ятиденного строку з дня отримання
копії даної ухвали суду для їх усунення
шляхом подання до відділу
документального обігу та контролю
Окружного адміністративного суду
міста Києва (01601 м. Київ, вул. К.Каменєва,
8, корпус 1, блок «Б»):

- копій установчих документів позивача
станом на час звернення до суду, у тому
числі - належним чином завіреної копії
документу, який містить інформацію про
директора товариства;

- витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо позивача станом
на час звернення до суду.

Керуючись статями 106, 108, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя Окружного адміністративного
суду м. Києва

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху позовну заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОПКО» до Київського
міського центру зайнятості про
скасування рішення та наказу, -
встановивши п'ятиденний строк для
усунення недоліків позовної заяви з
дня отримання копії даної ухвали суду.

Попередити товариства з обмеженою
відповідальністю «ОПКО» про наслідки
недотримання вимог ухвали суду про
залишення позовної заяви без руху,
передбачені пунктом 1 частини 3 статті
108 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Копію даної ухвали суду направити на
адреси товариства з обмеженою
відповідальністю «ОПКО» та
представника Колісника Богдана
Олеговича.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
(підпис) О.В. Пісоцька