Справа № 2а-5024/09/2670
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-5024/09/2670
Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя
Грибан І.О.

судді
Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з
Печенюк Р.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Солекс» на
постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 13 серпня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства « Солекс» до Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі м. Києва Державної податкової
служби про визнання протиправним та
скасування рішення №/0 від 30.12.2008
р. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі м. Києва Державної податкової
служби, в якому заявляв вимогу про
визнання протиправним та скасування
рішення податкового органу № /0
від 30.12.2008 р. про застосування штрафних
санкцій.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 13 серпня 2013 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій вказує на порушення
судом першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови норм
матеріального та процесуального права,
а тому просить її скасувати та
ухвалити нову - про задоволення
позовних вимог.

Сторони, що були належним чином
повідомлені, в судове засідання на
апеляційний розгляд не з'явилися.
Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення клопотання,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України. Аналогічна норма
закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції
України.

Судом першої інстанції встановлено, що
ДПІ у Голосіївському районі м. Києва
15.10.08 року проведено перевірку залу
гральних автоматів за адресою: м. Київ,
вул. Васильківська, 4-А, що належать ПП
«Солекс» щодо контролю за дотриманням
порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), вимог з регулювання
обігу готівки, наявності торгових
патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складений
акт № 0397/26/57/23/24102644 від 15.10.2008 року, в
якому зафіксовано порушення п.1 ст. 3
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського
харчування і послуг» від 06.07.1995 р. №
265/95-ВР.

Зокрема, перевіркою встановлено, що на
момент перевірки в залі гральних
автоматів надавались послуги в сфері
грального бізнесу за готівковий
розрахунок на 38 гральних автоматах,
підключених до електроенергії та
функціонуючих, обладнаних
купюроприймачами. Крім того
встановлено, що в гральному залі
знаходиться електронна рулетка до якої
приєднано 8 гральних автоматів, які
також обладнано купюроприймачами.
Тобто, гра на вищезазначених гральних
автоматах здійснюється через
придбання ігрового замінника гривні
(кредиту для гри) шляхом внесення
готівкових коштів у купюроприймачі на
загалом 46 не опломбованих, не
фіскалізованих гральних автоматах.

На підставі вказаного вище акту
перевірки винесено рішення про
застосування передбачених п.2 ст. 17
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» штрафних
(фінансових) санкцій від 30.12.2008 р. №
/0, у розмірі 15 640,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції вважав, що
відповідачем доведено правомірність
застосування штрафних (фінансових)
санкцій.

Колегія суддів апеляційної інстанції з
даним висновком суду першої інстанції
погоджується, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»(у редакції, що
діяла на момент виникнення спірних
правовідносин) суб'єкти
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
проводити розрахункові операції на
повну суму покупки (надання послуги)
через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок.

Згідно зі статтею 11 названого Закону
терміни переведення суб'єктів
підприємницької діяльності на облік
розрахункових операцій у готівковій та
безготівковій формі (із застосуванням
платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо) із застосуванням
реєстраторів розрахункових операцій
встановлюються Кабінетом Міністрів
України за поданням центрального
органу виконавчої влади з питань
економічної політики, Державної
податкової адміністрації України та
Національного банку України.

Пунктом 6 Додатку до постанови Кабінету
Міністрів України від 07.02.2001 № 121 «Про
терміни переведення суб'єктів
підприємницької діяльності на облік
розрахункових операцій у готівковій та
безготівковій формі із застосуванням
реєстраторів розрахункових операцій»
встановлено строк переведення
суб'єктів підприємницької діяльності
на розрахунки із застосуванням РРО, а
саме, при використанні гральних
автоматів - з 31.12.2006.

За змістом статті 12 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" на території України
дозволяється реалізовувати та
застосовувати лише ті реєстратори
розрахункових операцій вітчизняного
та іноземного виробництва, які
включені до Державного реєстру
реєстраторів розрахункових операцій
та конструкція і програмне
забезпечення яких відповідає
конструкторсько-технологічній та
програмній документації виробника.

Наказом Державної податкової
адміністрації України від 01.07.2008 № 430
«Про затвердження Державного реєстру
реєстраторів розрахункових операцій у
новій редакції» до Державного реєстру
було включено комп'ютерно-касову
систему «Фіскал», яка призначена для
фіскалізації гральних автоматів,
автоматизації збору, обліку і контролю
даних про функціонування залів
гральних автоматів.

Отже, з вказаної дати (тобто з 01.07.2008)
суб'єкти господарювання зобов'язані
використовувати зазначену систему під
час надання гральних послуг з
використанням гральних автоматів.

Крім того, з цього часу суб'єкти
господарювання не повинні вводити в
експлуатацію ті гральні автомати, що не
забезпечують можливості застосування
цієї системи, оскільки вони об'єктивно
можуть забезпечити дотримання вимог
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

При цьому суб'єкти господарювання
повинні підтвердити вжиття ними
заходів із встановлення технічної
можливості використання
комп'ютерно-касової системи «Фіскал» у
тих гральних автоматах, що ними
використовуються.

В матеріалах справи відсутні докази
придбання та встановлення
комп'ютерно-касової системи «Фіскал»
на гральні автомати, що позивачем
використовуються. Також позивачем не
надано суду належних та допустимих
доказів несумісності
комп'ютерно-касової системи «Фіскал»
із тими гральними автоматами, що
введені в експлуатацію до включення
зазначеної системи до Державного
реєстру реєстраторів розрахункових
операцій.

Отже, позивач зобов'язаний був надавати
послуги через зареєстровані,
опломбовані у встановленому порядку та
переведені у фіскальний режим роботи
реєстратори розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій на індивідуальному гральному
автоматі.

А відтак, використання позивачем для
надання гральних послуг на момент
проведення перевірки гральних
автоматів, які не переведені у
фіскальний режим роботи, після
включення до Державного реєстру
реєстраторів розрахункових операцій
комп'ютерно-касової системи "Фіскал",
свідчить про правомірність
застосування штрафних (фінансових)
санкцій.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
на підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин в справі, підтверджених
доказами, а доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду першої
інстанції, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Солекс» залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 13 серпня 2013 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя
О.О.Беспалов

Суддя
А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 24.01.2014 р.

.

Головуючий суддя
Грибан І.О.

Судді:
Беспалов О.О.

Парінов А.Б.