Справа № 2-а/59/13/2407
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а/59/13/2407
Головуючий у 1-й інстанції: Дутка М.С.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Новоселицькому районі Чернівецької
області на ухвалу Новоселицького
районного суду від 02 грудня 2013 року у
справі за заявою управління Пенсійного
фонду України в Новоселицькому районі
Чернівецької області про поворот
виконання судового рішення , -

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2013 року управління
Пенсійного фонду України
Новоселицькому районі Чернівецької
області звернулось до Новоселицького
районного суду із заявою про поворот
виконання рішення суду.

Ухвалою від 02 грудня 2013 року
Новоселицький районний суд відмовив в
задоволенні заяви.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
заявник подав апеляційну скаргу, в якій
просить його скасувати та прийняти
нову ухвалу, якою задовольнити
заявлені вимоги.

Сторони повноважних представників в
судове засідання не направили, хоча
повідомлялися про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що
постановою Новоселицького районного
суду Чернівецької області від 08 лютого
2011 року задоволено позов ОСОБА_2,
визнано дії управління Пенсійного
фонду України у Новоселицькому районі
Чернівецької області неправомірними;
зобов'язано провести перерахунок
пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 40, 42
Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування» із застосуванням
показника середньої заробітної плати
працівників у середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні,
з якої сплачено страхові внески за 2009
рік виплатити за виключенням
здійснених управлінням Пенсійного
фонду таких виплат за період з 19 липня
2010 року по день втрати нею такого права.

Відповідно до зазначеної постанови
Новоселицького районного суду від 08
лютого 2011 року управлінням Пенсійного
фонду України було здійснено
перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно
до ст.40,42 Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування».

Вінницький апеляційний
адміністративний суд постановою від 30
травня 2013 року постанову
Новоселицького районного суду
Чернівецької області скасував, прийняв
нову постанову, якою у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 про перерахунок
пенсії відмовив.

06 листопада 2013 року управління
Пенсійного фонду України
Новоселицькому районі Чернівецької
області звернулось до Новоселицького
районного суду із заявою про поворот
виконання постанови Новоселицького
районного суду від 08 лютого 2011 року.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 265 КАС України
питання про поворот виконання судового
рішення вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
судове рішення (визнавши його не
чинним або таким, що втратило законну
силу), він закриває провадження у
справі, залишає позовну заяву без
розгляду або відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі.

У випадках, встановлених частиною
першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове
судове рішення, повинен зобов'язати
позивача повернути відповідачеві
безпідставно стягнене з нього за
скасованим судовим рішенням або
визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Згідно зі ст. 266 КАС України поворот
виконання постанови про відшкодування
шкоди, завданої суб'єктом владних
повноважень каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи, постанови про
присудження виплати пенсій чи інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів, а також постанови про
присудження виплати заробітної плати
чи іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби
допускається, якщо скасована постанова
була обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Вказана норма як обов'язкову умову
допущення повороту виконання рішення
суду щодо присудження виплати пенсій
визначає повідомлення позивачем
завідомо неправдивих відомостей або
подання ним підроблених документів,
якими обґрунтовується скасована
постанова.

Оскільки, постанова Новоселицького
районного суду від 08 лютого 2011 року
скасована на підставі неправильного
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи, то
підстави для задоволення заяви
управління Пенсійного фонду України в
Новоселиць кому районі про поворот
виконання рішення суду відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відмову в
задоволенні заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
199, статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а відтак ухвалу Новоселицького
районного суду Чернівецької області
від 02 грудня 2013 року слід залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Новоселицькому районі Чернівецької
області, - залишити без задоволення, а
ухвалу Новоселицького районного суду
від 02 грудня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.