Справа № 801/8718/13-а
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2013 р. (14:54)
м.Сімферополь Справа №801/8718/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Радчука А.А., за
участю секретаря судового засідання
Єпексімової Т.Є., представників сторін:

від позивача - Барбаховська О.М.,

від відповідачів -не з'явився,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромислова
торгівельна фірма "Агросервіс"

до Сімферопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в АР
Крим

про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинення дій.

Суть спору. ТОВ "Агропромислова
торгівельна фірма "Агросервіс" (далі-
позивач) звернулось до Окружного
адміністративного суду АР Крим із
позовом до Сімферопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в АР
Крим (далі- відповідач) із наступними
вимогами:

- визнати протиправними дії
відповідача, відносно корегування у
відповідних інформаційних базах
органів ДПС сум задекларованих
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ позивача на підставі перевірки;

- зобов'язати відповідача поновити у
відповідних інформаційних базах
органів ДПС суми задекларованих
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ позивача задекларованих на
підставі відповідних податкових
накладних.

Ухвалами суду від 25.09.2013 відкрито
провадження у справі, після закінчення
підготовчого провадження справу
призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в
акті перевірки позивача викладені
порушення норм діючого ПК України під
час взаємовідносин із ТОВ «Фавіст», що
стало підставою для можливості
внесення відповідачем змін в
інформаційну базу органів ДПС
задекларованих сум податкових
зобов'язань з податкового кредиту та
ПДВ позивача. На думку позивача,
останнє не відповідає реальним
обставинам та вважають протиправними
доводи відповідача, стосовно визнання
укладених правочинів позивачем із ТОВ
«Фавіст» нікчемними, а відповідно
протиправність дії відповідача,
відносно корегування у відповідних
інформаційних базах органів ДПС сум
задекларованих зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ позивача на
підставі перевірки.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, просила останні
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні призначене на 10.10.2013 позовні
вимоги не визнала у повному обсязі,
зазначивши про безпідставність та
необґрунтованість заявлених вимог. В
подальшому відповідач явку свого
представника в судове засідання не
забезпечив, про причини неявки суд не
повідомив, письмових заперечень проти
позову, а також витребуваних судом
доказів не надав.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін та оцінивши наявні у справі
докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією або законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності, а також на спори між
суб'єктами владних повноважень з
приводу реалізації їхньої компетенції
у сфері управління, у тому числі
делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України
дано визначення суб'єктів владних
повноважень, до яких належать орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Основним завданням органів державної
податкової служби є здійснення
контролю за додержанням податкового
законодавства, правильністю
обчислення, повнотою і своєчасністю
сплати до бюджетів, державних цільових
фондів податків і зборів (обов'язкових
платежів), а також неподаткових
доходів, установлених законодавством.

Враховуючи зазначене, відповідач,
здійснюючи свої повноваження у спірних
відносинах є суб'єктом владних
повноважень, спір що виник між
сторонами пов'язаний із захистом прав
позивача у сфері публічно-правових
відносин і є справою адміністративної
юрисдикції, його належить розглядати в
порядку, встановленому КАС України.

Позивач у справі є юридичною особою та
знаходиться на обліку як платник
податків в Сімферопольській ОДПІ ГУ
Міндоходів в АР Крим.

Як вбачається із наданого суду акту
№236/22.2/30645722 від 31.07.2013 відповідачем
проведено позапланову невиїзну
документальну перевірку позивача з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на прибуток та
ПДВ по фінансово-господарським
операціям з ТОВ «Фавіст» за період з
01.04.2012 по 31.12.2012.

За висновками акту перевірки
перевіряючими встановлені ряд
порушень діючого ПК України з боку
позивача, однак жодного рішення не
прийнято та про останнє суду сторонами
не повідомлено.

На думку позивача, виявлені порушення
стали підставою для можливості
внесення відповідачем змін в
інформаційну базу органів ДПС сум
задекларованих податкових зобов'язань
податкового кредиту та ПДВ позивача.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено);
5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Стаття 19 Конституції України
зобов'язує орган влади діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Тому, вирішуючи справу стосовно
позовних вимог позивача, суд
зобов'язаний встановити: чи діяв
відповідач на підставі закону, чи
являються його дії обґрунтованими,
безсторонніми та добросовісними.

Під час розгляду даної справи
позивачем не оскаржувались підстави
перевірки, дії перевіряючих, тощо.

Предметом оскарження є припущення
позивача стосовно тієї підстави, що
відповідач міг внести зміни в
інформаційну базу органів ДПС сум
задекларованих податкових зобов'язань
податкового кредиту та ПДВ позивача.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу (частина 1). В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (частина 2).
Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів (частина 6).

Під час розгляду справи, суд
неодноразово витребував у сторін
докази з приводу підтвердження
вчинення відповідачем спірних дій по
внесенню змін в інформаційні бази
органів ДПС, однак останні надані так і
не були. В свою чергу представник
відповідача в судовому засіданні
зазначала, що про вчинення спірних дій
їй нічого не відомо.

Як вже вказувалось вище, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів
державної влади (ст.2 КАС України).

В порушення ж зазначених правових норм
позивачем не обґрунтовано і не
доведено вчинення з боку відповідача
спірних дій, якими б порушувались
будь-які права або інтереси ТОВ
"Агропромислова торгівельна фірма
"Агросервіс".

За викладених обставин, суд вважає
заявлені позовні вимоги не
обґрунтованими і заявленими
передчасно, а тому в задоволенні позову
відмовляє.

Під час судового засідання, яке
відбулось 27.11.2013 оголошено вступну та
резолютивну частину постанови. Повний
текст постанови складено 29.11.2013.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та
резолютивну частину постанови або
справу розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя Радчук А.А.