Справа № 180/1631/13-а
Суддя: Янжула О. С.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Марганець
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Дніпропетровського районного
управління юстиції про визнання дій
державного виконавця незаконними; -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
Відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції про визнання дій
державного виконавця незаконними.

В позові посилається на те, що в січні
2013 року ним було отримано вимогу ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» про усунення
порушень кредитного договору та
погашення простроченої
заборгованості, в якій зазначено, що за
вчиненим 10.09.2009 р. виконавчим написом
нотаріуса на договорі застави
автомобіля ЗАЗ ТF 699Р 2007 року випуску,
колір - срібляста перлина,
реєстраційний номер НОМЕР_1
«Відповідно до постанови ВДВС
Дніпропетровського РУЮ від 14.02.2012 року
заставлене майно було реалізовано,
грошові кошти у сумі 20 653,08 гривень було
перераховано Банку...».

З приводу примусового виконання
вказаного виконавчого напису
нотаріуса він не отримував жодного
повідомлення з виконавчої служби. В
в'язку з цим, 19.02.2013 р. Він звернувся до
ВДВС Дніпропетровського районного
управління юстиції з приводу надання
інформації та просив направити на його
адресу для ознайомлення наступні
документи виконавчого провадження:
постанову про відкриття виконавчого
провадження; постанову про накладення
арешту та акт опису та арешту майна;
відомості про суб'єкта оцінювальної
діяльності, яким проводилася оцінка
транспортного засобу; акт оцінки чи
відомості про вартість транспортного
засобу - автомобіля ЗАЗ ТF 699Р 2007 року
випуску, колір - срібляста перлина,
реєстраційний номер НОМЕР_1; відомості
про реалізацію (прилюдні торги)
автомобіля ЗАЗ ТF 699Р 2007 року випуску,
колір - срібляста перлина,
реєстраційний номер НОМЕР_1, в тому
числі дату проведення торгів, уцінку,
якщо така мала місце, відомості про
учасників та переможця торгів, дата
проведення торгів, ким (назва юридичної
особи, код ЄДРПОУ, її місцезнаходження,
якою проводилися торги); Інші документи
виконавчого провадження, які за
законом повинні бути направлені
сторонам виконавчого провадження.

Проте відповіді йому надано не було.

02.04.2013 року він повторно направив
запит до ВДВС Дніпропетровського РУЮ.

30.04.2013 року він отримав абстрактну
відповідь на його заяву, однак
витребувані ним документи та
інформація йому надані не були.

Виходячи з отриманої на запити
інформації, вищевказаний автомобіль
був проданий за 20 653,08 грн.

Вартість автомобілю не відповідає
дійсності та є неприпустимо заниженою,
оскільки авто було новим і не мало
жодних пошкоджень.

Державним виконавцем ВДВС
Дніпропетровського РУЮ його не було
повідомлено про відкриття виконавчого
провадження, про арешт майна, про
оцінку майна, про передачу його на
реалізацію, про хід реалізації.

Державним виконавцем ВДВС
Дніпропетровського РУЮ було обмежено
його право на отримання інформації про
оцінку майна, на оскарження оцінки, на
оскарження незаконних дій державного
виконавця.

Незаконні дії суб'єкта оскарження
призвели до незаконного відчуження
належного йому майна за нереально
низькою вартістю, що істотно порушило
його права, як сторони виконавчого
провадження, а також як боржника у
кредитному зобов'язанні.

Оскільки йому не відомо, яким саме
державним виконавцем проводилися
виконавчі дії, дана інформація від
нього також приховується, він змушений
зазначити суб'єктом оскарження саме
юридичну особу, працівником якої
здійснювалось виконавче провадження.

Вважає дії ВДВС Дніпропетровського РУЮ
незаконними та просить суд:

- Поновити пропущений з поважної
причини строк на подачу позову.

- Визнати незаконним надання неповної
інформації Відділом державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції на запит
ОСОБА_1 від 02.04.2013 року.

- Визнати незаконним не направлення
Відділом державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції ОСОБА_1 постанови
про відкриття виконавчого
провадження» інших документів
виконавчого провадження про примусове
виконання виконавчого напису №2138
виданого 10.09.2009 року приватним
нотаріусом про звернення стягнення на
заставлене майно боржника - ОСОБА_1 для
погашення вимог стягувача - ВАТ
«Райффазен Банк Аваль» у розмірі 132505,51
грн.

- Визнати незаконним неповідомлення
Відділом державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції ОСОБА_1 про оціночну
вартість транспортного засобу -
автомобіля ЗАЗ ТF 699Р 2007 року випуску,
колір - срібляста перлина,
реєстраційній номер НОМЕР_1.

- Визнати незаконною передачу Відділом
державної виконавчої службі
Дніпропетровського районного
управління юстиції спеціалізованій
організації Дніпропетровській філії
ПП «СП Юстиція» на реалізацію
транспортного засобу - автомобіля ЗАЗ
ТF 699Р 2007 року випуску, колір - срібляста
перлина, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Представник позивача надав заяву
про розгляд справи за його відсутності.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції до суду
не з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, зазначив,
що державний виконавець, який приймав
до виконання виконавчий напис №2138
виданий 10.09.2009 року приватним
нотаріусом про звернення стягнення на
заставне майно боржника - ОСОБА_1 для
погашення вимог стягувача - ВАТ
«Райффазен Банк Аваль» у розмірі 132 505,51
грн., звільнений з органів ДВС, інших
доводів, які б спростували позов суду
не надав.

Суд вивчивши матеріали справи ,
вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в січні 2013 року
позивачем було отримано вимогу ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» про усунення
порушень кредитного договору та
погашення простроченої
заборгованості, в якій зазначено, що за
вчиненим 10.09.2009 р. виконавчим написом
нотаріуса на договорі застави
автомобіля ЗАЗ ТF 699Р 2007 року випуску,
колір - срібляста перлина,
реєстраційний номер НОМЕР_1
«Відповідно до постанови ВДВС
Дніпропетровського РУЮ від 14.02.2012 року
заставлене майно було реалізовано,
грошові кошти у сумі 20 653,08 гривень було
перераховано Банку...».

З приводу примусового виконання
вказаного виконавчого напису
нотаріуса позивач не отримував жодного
повідомлення з виконавчої служби. В
в'язку з цим, 19.02.2013 р. Він звернувся до
ВДВС Дніпропетровського районного
управління юстиції з приводу надання
інформації та просив направити на його
адресу для ознайомлення наступні
документи виконавчого провадження:
постанову про відкриття виконавчого
провадження; постанову про накладення
арешту та акт опису та арешту майна;
відомості про суб'єкта оцінювальної
діяльності, яким проводилася оцінка
транспортного засобу; акт оцінки чи
відомості про вартість транспортного
засобу - автомобіля ЗАЗ ТF 699Р 2007 року
випуску, колір - срібляста перлина,
реєстраційний номер НОМЕР_1; відомості
про реалізацію (прилюдні торги)
автомобіля ЗАЗ ТF 699Р 2007 року випуску,
колір - срібляста перлина,
реєстраційний номер НОМЕР_1, в тому
числі дату проведення торгів, уцінку,
якщо така мала місце, відомості про
учасників та переможця торгів, дата
проведення торгів, ким (назва юридичної
особи, код ЄДРПОУ, її місцезнаходження,
якою проводилися торги); Інші документи
виконавчого провадження, які за
законом повинні бути направлені
сторонам виконавчого провадження.

Проте відповіді позивачу надано не
було.

02.04.2014 року позивач повторно
направив запит до ВДВС
Дніпропетровського РУЮ.

30.04.2013 року позивач отримав абстрактну
відповідь на його заяву, однак
витребувані ним документи та
інформація йому надані не були.

Відповідно до ч. 1ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про виконавче провадження» сторони
виконавчого провадження мають право
ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, заявляти
відводи у випадках, передбачених цим
Законом, оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом,
подавати додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні та письмові
пояснення, висловлювати свої доводи та
міркування з усіх питань, що виникають
у ході виконавчого провадження, у тому
числі під час проведення експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
законом.

4.5 ст. 25 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено, що копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

4.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено, що копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Одними із обставин, які зумовляють
обов'язкове зупинення виконавче
провадження, передбачене ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження» є
зупинення судом реалізації
арештованого майна.

Відповідно до ч. 3 ст.58 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.
Державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

Частиною четвертою зазначеної статті
визначено, що у разі заперечення однією
із сторін проти результатів оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна.
Витрати, пов'язані з рецензуванням
звіту, несе сторона, яка заперечує
проти результатів оцінки. У разі
незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.

Частиною 3 ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження»: «Майно
передається на реалізацію за ціною та в
порядку, визначеними статтею 58 цього
Закону».

Виходячи з отриманої позивачем на
запити інформації, вищевказаний
автомобіль був проданий за 20 653,08 грн.

Вартість автомобілю, як зазначає
позивач не відповідає дійсності та є
неприпустимо заниженою, оскільки авто
було новим і не мало жодних пошкоджень.

Державним виконавцем ВДВС
Дніпропетровського РУЮ позивача не
було повідомлено про відкриття
виконавчого провадження, про арешт
майна, про оцінку майна, про передачу
його на реалізацію, про хід реалізації.

Державним виконавцем ВДВС
Дніпропетровського РУЮ було обмежено
його право на отримання інформації про
оцінку майна, на оскарження оцінки, на
оскарження незаконних дій державного
виконавця.

Незаконні дії суб'єкта оскарження
призвели до незаконного відчуження
належного позивачу майна за заниженою
вартістю, що істотно порушило його
права, як сторони виконавчого
провадження, а також як боржника у
кредитному зобов'язанні.

ВДВС Дніпропетровського РУЮ на
витребувану позивачем інформацію
надало неповну відповідь.

Про вчинення будь-яких дій по
виконавчому провадженню позивачу
відомо не

було.

Згідно ч.2 ст. 18 КАС України окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська або Севастопольська
міська рада, їх посадова чи службова
особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах
про адміністративні проступки та
справ, які підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
державну виконавчу службу» державна
виконавча служба входить до системи
органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
«Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» Юрисдикція адміністративних
судів поширюється на спори про
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби, прийнятих (вчинених,
допущених) під час виконання
виконавчих написів нотаріуса.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

На підставі вищевикладеного та
враховуючи той факт, що Державним
виконавцем ВДВС Дніпропетровського
РУЮ позивача не було повідомлено про
відкриття виконавчого провадження, про
арешт майна, про оцінку майна, про
передачу його на реалізацію, про хід
реалізації. Державним виконавцем ВДВС
Дніпропетровського РУЮ було обмежено
право позивача на отримання інформації
про оцінку майна, на оскарження оцінки,
на оскарження незаконних дій
державного виконавця. Незаконні дії
призвели до незаконного відчуження
належного позивачу майна за заниженою
вартістю, що істотно порушило права
ОСОБА_1, як сторони виконавчого
провадження, а також як боржника у
кредитному зобов'язанні. ВДВС
Дніпропетровського РУЮ на витребувану
позивачем інформацію надало неповну
відповідь. Про вчинення будь-яких дій
по виконавчому провадженню позивачу
відомо не було. Представник
відповідача не надав жодних доказів на
спростування позовних вимог, отже суд
вважає за необхідне позов задовольнити
у повному обсязі.

Крім того, суд вважає за можливе
поновити позивачу строк звернення до
суду з позовом, оскільки причини його
пропуску є поважними, так як про
незаконні дії позивачу стало відомо
тільки 30.04.3013 року після отримання
відповіді. 02 травня 2013 року ним було
подано скаргу на дії державного
виконавця в порядку ст. ст. 383-389 ЦПК
України. Ухвалою судді Марганецького
міського суду Дніпропетровської
області від 13.05.2013 року, яку він отримав
поштою 08.06.2013 р. у відкритті провадження
по його скарзі було відмовлено з
посиланням на п. 5 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
про практику застосування
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби та було роз'яснено право
звернення до суду в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст.ст.
2,3,4,6,8,9,18,60,61,69,94,104,105,106,158,159,160,162,163 КАС
України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду.

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції про
визнання дій державного виконавця
незаконними - задовольнити.

- Визнати незаконним надання неповної
інформації Відділом державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції на запит
ОСОБА_1 від 02.04.2013 року.

- Визнати незаконним не направлення
Відділом державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції ОСОБА_1 постанови
про відкриття виконавчого
провадження» інших документів
виконавчого провадження про примусове
виконання виконавчого напису №2138
виданого 10.09.2009 року приватним
нотаріусом про звернення стягнення на
заставлене майно боржника - ОСОБА_1 для
погашення вимог стягувача - ВАТ
«Райффазен Банк Аваль» у розмірі 132505,51
грн.

- Визнати незаконним неповідомлення
Відділом державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції ОСОБА_1 про оціночну
вартість транспортного засобу -
автомобіля ЗАЗ ТF 699Р 2007 року випуску,
колір - срібляста перлина,
реєстраційній номер НОМЕР_1.

- Визнати незаконною передачу Відділом
державної виконавчої службі
Дніпропетровського районного
управління юстиції спеціалізованій
організації Дніпропетровській філії
ПП «СП Юстиція» на реалізацію
транспортного засобу - автомобіля ЗАЗ
ТF 699Р 2007 року випуску, колір - срібляста
перлина, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з Відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції на
користь держави судовий збір у сумі 68,82
грн..

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Марганецький міський суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня її проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя:
О. С. Янжула