Справа № 824/1287/13-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/1287/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Дембіцький
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Сапальової Т.В. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Данилюка Михайла
Петровича капітана міліції, інспектора
ОДР ВДАІ Сторижинецького РВ УМВС
України в Чернівецькій області, Білика
Валерія Дмитровича, старшого
лейтенанта, інспектора ДАТІ ВДАІ
Сторожинецького РВ УВМС України в
Чернівецькій області про визнання
незаконними дій, стягнення
матеріальних збитків та компенсації
моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Данилюка Михайла Петровича капітана
міліції, інспектора ОДР ВДАІ
Сторижинецького РВ УМВС України в
Чернівецькій області, Білика Валерія
Дмитровича, старшого лейтенанта,
інспектора ДАТІ ВДАІ Сторожинецького
РВ УВМС України в Чернівецькій області
про визнання неправомірними дій
капітана міліції Данилюка Михайла
Петровича та старшого лейтенанта
міліції Білика Валерія Дмитровича, як
суб'єктів владних повноважень, під час
його затримання 29.01.2013 року у м.
Сторожинець Чернівецької області,
застосування до нього сили, утримання
під вартою 9 годин 29-30 січня 2013 року.
Визнати незаконним тимчасове
затримання його автомобіля, доставку
його на штраф майданчик 30.01.2013 року,
стягнення коштів у сумі 527,00 грн. за
доставку автомобіля з м. Сторожинець в
м. Чернівці, стягнення з позивача
коштів у сумі 348,00 грн. за послуги
зберігання автомобіля на штраф
майданчику та стягнути з відповідачів
на його користь заподіяні матеріальні
збитки у розмірі 875,00 грн. та суми
компенсації моральної шкоди у розмірі
22000,00 грн.

22 жовтня 2013 року Чернівецьким окружним
адміністративним судом постановлено в
задоволенні зазначеного вище
адміністративного позову відмовити.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивачем подана апеляційна
скарга, в якій він просить скасувати
судове рішення та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги. В обґрунтування апеляційної
скарги позивач зазначив, що постанова
суду першої суперечить постанові
Апеляційного суду Чернівецької
області від 22.03.2013, Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
показам відповідачів, які вони давали
під час розгляду справ про
адміністративні правопорушення та на
допитах під час проведення досудового
кримінального провадження, що є
невідповідністю висновків суду першої
інстанції обставинам справи.

До суду апеляційної інстанції сторони
своїх уповноважених представників не
направили, хоча про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи були
повідомлені завчасно та належним
чином.

При цьому, 21 січня 2014 року на адресу
суду надійшло клопотання позивача про
відкладення розгляду справи, в зв'язку
із хворобою, також зауважено, що
довідку буде надіслано поштою.

Вказане клопотання задоволенню не
підлягає, оскільки участь
представників сторін у судове
засідання обов'язковою не визнавалась,
а справу може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів. Крім
того, позивачем не надано доказів на
підтвердження обгрунтованості
заявленого клопотання.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів апеляційної інстанції визнала
за можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду,
заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
належить задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи,
30.01.2013 інспектором ОДР ВДАІ
Сторожинецького РВ УМВС України
Данилюк М.П. складено стосовно водія
ОСОБА_2 протокол про адміністративне
правопорушення серії СЕ1 № 148994 про те,
що 29.01.2013 року приблизно о 20 год. 20 хв.
ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ
111930, 2008 р.в., д.р.н НОМЕР_1 у стані
алкогольного сп'яніння за, що
передбачена відповідальність згідно ч.
1 ст. 130 КУпАП. З вказаним протоколом
ознайомлено ОСОБА_2 особисто та
повідомлено про те, що вказаний
протокол буде направлено для розгляду
та прийняття рішення до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Відповідно до рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 06.03.2013
року вбачається, що ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
2550,00 грн.

ОСОБА_2 не погодившись із вказаним
рішенням оскаржив його до суду
апеляційної інстанції. Постановою
Апеляційного суду Чернівецької
області від 03.04.2013 року постанову
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 06.03.2013 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без змін, а
апеляційну скаргу ОСОБА_2 без
задоволення. Рішення суду, набрало
законної сили.

30.01.2013 року інспектором ОДР ВДАІ
Сторожинецького РВ УМВС України
Данилюк М.П. стосовно водія ОСОБА_2
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії СЕ1 № 148995 про те,
що 29.01.2013 року приблизно о 20 год. 20 хв.
ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ
111930, 2008 р.в., д.р.н НОМЕР_1 не зупинився на
законну вимогу працівника міліції -
працівника ДАІ в порушення вимог п. 2.4
ПДР України за, що передбачена
відповідальність ст. 122-2 КУпАП. Із
вказаним протоколом ознайомлено
ОСОБА_2 особисто та повідомлено про те,
що вказаний протокол буде направлено
для розгляду та прийняття рішення до
Першотравневого районного суду.

Відповідно до постанови
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 06.03.2013 року вбачається, що
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122-2 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 153,00 грн.(
а.с.131-132).

ОСОБА_2 не погодившись із вказаним
рішенням оскаржив його до суду
апеляційної інстанції. Відповідно до
рішення Апеляційного суду
Чернівецької області від 05.04.2013 року
вбачається, що апеляційну скаргу
ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Постанову Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 06.03.2013 року щодо
ОСОБА_2 - змінено. Вважати час скоєння
ОСОБА_2 правопорушення за ст. 122-2 КУпАП -
20 год. 10 хв. В іншій частині постанову
залишено без змін. Рішення суду,
набрало законної сили (а.с. 133-134).

30.01.2013 року інспектором ДАТІ ВДАІ
Сторожинецького РВ УМВС України
Біликом В.Д. складено стосовно водія
ОСОБА_2 протокол про адміністративне
правопорушення серії СЕ 1 № 148978 про те,
що 29.01.2013 року приблизно о 20 годині 20 хв.
керуючи автомобілем, порушив вимоги
дорожнього знаку 2.2. ПДР України "Проїзд
без зупинки заборонено" через
залізничний переїзд, а також керував
без полісу страхування власників ТЗ,
за, що передбачена відповідальність
передбачена ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 126 КУпАП.
30.01.2013 року інспектором ДАТІ ВДАІ
Сторожинецького РВ УМВС України
Біликом В.Д. винесено постанову про
адміністративне правопорушення серії
СЕ1 № 011510, згідно якої водія ОСОБА_2 за
вищевказані правопорушення притягнуто
до адміністративної відповідальності
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу 600,00 грн.
(шістсот грн.). З вказаним протоколом
ознайомився та отримав особисто
ОСОБА_2

ОСОБА_2 не погодившись із вказаним
рішенням оскаржив його до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці, просив скасувати постанову
про адміністративне правопорушення
серії СЕ1 № 011510 від 30.01.2013 року.
Відповідно до рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 18.04.2013
року вбачається, що судом відмовлено у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_2 до начальника УДАЇ УМВС України
в Чернівецькій області інспектора ДАТІ
ВДАІ Сторожинецького РВ УМВС України
Білик В.Д. про скасування постанови про
адміністративне порушення. Рішення
суду, набрало законної сили (а.с. 135-136).

30.01.2013 року інспектором ДАТІ ВДАІ
Сторожинецького РВ УМВС України
Біликом В.Д. стосовно водія ОСОБА_2
складено протокол про адміністративне
правопорушення сері ЧВ № 027790 про те, що
29.01.2013 року приблизно о 20 год. 13 хв. гр.
ОСОБА_2 висловлював погрози, образи
вважаючи, що його безпідставно
зупиняли за порядок проїзду
залізничного переїзду, а також за не
зупинення ТЗ на вимогу працівникам
міліції за, що передбачена
відповідальність передбачена ст. 185
КУпАП. З вказаним протоколом
ознайомився про направлення до суду
для прийняття рішення по суті.

Відповідно до рішення Сторожинецького
районного суду від 28.02.2013 року на ОСОБА_2
за злісну непокору законній вимозі
працівника міліції накладено
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу в сумі 170,00
грн. (а.с.123-124).

ОСОБА_2 не погодившись із вказаним
рішенням оскаржив його до суду
апеляційної інстанції. Відповідно до
Постанови Апеляційного суду
Чернівецької області від 22.03.2013 року
постанову Сторожинецького районного
суду від 28.02.2013 року щодо ОСОБА_2 -
скасовано, а провадження у справі
закрито за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення (а.с. 125).

30.01.2013 року інспектором ДАТІ ВДАІ
Сторожинецького РВ УМВС України
Біликом В.Д. складено протокол № 249
огляду та тимчасового затримання
транспортного засобу та переміщення ТЗ
до спеціального майданчика, а також акт
огляду № 0249 за участю ОСОБА_2, який
зазначив, що претензій до зберігання не
має.

Із матеріалів кримінального
провадження № 0000002 внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань встановлено, що 15.02.2013
року позивач звернувся зі скаргою до
прокуратури Сторожинецького району
Чернівецької області з приводу
перевищення працівниками ВДАІ
Сторожинецького РВ УМВС України в
Чернівецькій області Данилюком М.П. та
Біликом В.Д. службових повноважень.

15.04.2013 року слідчим прокуратури
Сторожинецького району Чернівецької
області винесено постанову про
закриття кримінального провадження №
0000002 від 15.02.2013 року у зв'язку з
відсутністю в діянні ІОДР ВДАІ
Сторожинецького РВ УМВС України в
Чернівецькій області Данилюка М.П. та
старшого ДАТІ ВДАІ Сторожинецького РВ
УМВС України в Чернівецькій області
Білика В.Д. складу кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2
КК України (а.с.57-70).

Вирішуючи спір по суті та відмовляючи
в задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачі, як суб'єкт владних
повноважень, довели про правомірність
своїх дій пов'язаних із притягненням
ОСОБА_2 до відповідальності
передбаченої ст.122-2, ч.1 ст.126, ч.2 ст. 123, ч.
1 ст. 130 КУпАП, за допущені порушення ПДР
України, які мали місце 29.01.2013 року.

Рішення суду першої інстанції
ґрунтується на тому, що з урахуванням
допущених порушень правил дорожнього
руху водієм ОСОБА_2 пов'язаних із
керуванням автомобілем у стані
алкогольного сп'яніння, переїзд
залізничного переїзду без зупинки, а
також не зупинення на законну вимогу
працівника міліції за, що останнього
притягнуто до відповідальності,
працівники ДАІ Данилюк М.П. та Білик В.Д.
діяли в межах наданих їм службових
повноважень, не вчиняли протиправних
дій, які виходять за межі вказаних
повноважень пов'язаних із незаконним
затриманням та незаконним утриманням
його ОСОБА_2, під вартою. Також суд
першої інстанції зазначено, що
позивачем не надано належних доказів
на підтвердження протиправної
бездіяльності відповідачів, і
відповідно завдання відповідачами
моральної шкоди.

Колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
погоджується із висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 251 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 72 КАС України
встановлено, що обставини встановлені
судовими рішеннями в адміністративній,
цивільній, господарській справі, що
набрали законної сили не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа щодо
якої встановлено ці обставини.

Як встановлено з постанови
Першотравневого районного суду м.
Чернівців від 06.03.2013 у справі № 725/719/13-п,
яка набрала законної сили згідно з
постановою Апеляційного суду
Чернівецької області від 03.04.2013,
постанови Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 06.03.2013 у справі №
725/718/13-п, яка набрала законної сили
згідно з постановою Апеляційного суду
Чернівецької області від 05.04.2013 та
постанови Першотравневого районного
суду м. Чернівців від 18.04.2013 у справі
№725/644/13-а, судовими рішеннями
встановлені обставини порушення
позивачем адміністративного
правопорушення передбаченого частиною
2 статті 122 КУпАП та частиною 1 статті 130
КУпАП, а також обставини правомірності
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії СЕ1 №011510, згідно
якої ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 126 та частини 2 статті
123 КУпАП.

Також, як встановлено з матеріалів
кримінального провадження № 0000002
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань 15.04.2013 року та постанови
слідчого прокуратури Сторожинецького
району Чернівецької області, закрито
кримінальне провадження № 0000002
від 15.02.2013 року у зв'язку з відсутністю в
діянні ІОДР ВДАІ Сторожинецького РВ
УМВС України в Чернівецькій області
Данилюка М.П. та старшого ДАТІ ВДАІ
Сторожинецького РВ УМВС України в
Чернівецькій області Білика В.Д. складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України.

Аналіз наведених обставин спростовує
доводи позивача про незаконне
затримання, застосування до нього сили
та утримання його під вартою на протязі
9 годин 29-30 січня 2013 року.

Що стосується доводів апелянта про
неврахування судом першої інстанції
постанови Апеляційного суду
Чернівецької області від 22 березня 2013
року, суд апеляційної інстанції
зауважує таке.

Відповідно до рішення Сторожинецького
районного суду від 28.02.2013 року на ОСОБА_2
за злісну непокору законній вимозі
працівника міліції накладено
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу в сумі 170,00
грн. Відповідно до Постанови
Апеляційного суду Чернівецької
області від 22.03.2013 року постанову
Сторожинецького районного суду від
28.02.2013 року щодо ОСОБА_2 - скасовано, а
провадження у справі закрито за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення
(а.с. 125).

Тобто, зазначеним рішенням
підтверджено відсутність у діях
позивача адміністративного
правопорушення передбаченого статтею
185 КУпАП, при цьому, в зазначеному
рішенні не вирішувалось питання щодо
протиправних дій відповідачів
відносно позивача, про які йдеться в
адміністративному позові.

Обґрунтованим також є висновок суду
першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення вимог
позивача про стягнення на його користь
моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 71 кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтується її вимоги та
заперечення. Позивачем не надано
жодного доказу стосовно його
незаконного затримання працівниками
міліції та утримання його під вартою.
Натомість відповідачами доведено, що
вони діяли в межах наданих їм
службових повноважень, не вчиняли
протиправних дій, які виходять за межі
повноважень встановлених законом.

З огляду на зазначене, колегією суддів
апеляційної інстанції відхиляються
доводи апеляційної скарги, оскільки
вони не спростовують висновків суду
першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду погоджується з
висновками суду першої інстанції,
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Сапальова Т.В.

Полотнянко Ю.П.