Справа № 805/17882/13-а
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні
адміністративного позову

09 січня 2014 року
Справа № 805/17882/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Чучка
В.М., за участю секретаря судового
засідання Піскурєвої Ю.А.,
представників: позивача -
Гороховського Є.М. (довіреність від
01.12.2013 року № 01/12-13/551), відповідача - Гац
Л.В. (довіреність від 16.07.2011 року № 11),
Бєрідзе Є.Ж. (довіреність від 08.01.2014 року
№ 2), розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
визнання незаконним (протиправним) та
скасувати наказ від 07.11.2013 року № 568,
визнання протиправними (незаконними)
дії з проведення позапланової виїзної
перевірки, визнання незаконною та
скасування рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 22.11.2013 року № 02/196, визнання
незаконним та скасування постанови про
накладення штрафних санкцій від 18.11.2013
року № 221р,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
(далі - ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», позивач)
звернулося до суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області (далі -
Держспоживінспекція, відповідач) про
визнання незаконним (протиправним) та
скасувати наказ від 07.11.2013 року № 568,
визнання протиправними (незаконними)
дії з проведення позапланової виїзної
перевірки, визнання незаконною та
скасування рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 22.11.2013 року № 02/196, визнання
незаконним та скасування постанови про
накладення штрафних санкцій від 18.11.2013
року № 221р.

Також позивач звернувся до суду з
клопотанням про забезпечення позову
(вхідний номер канцелярії суду 18241/13),
відповідно до якого просив зупинити
дію постанови Держспоживінспекції від
18.11.2013 року № 221р про накладення
штрафних санкцій у розмірі 32300,00 грн. та
рішення від 22.11.2013 року № 02/196 про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів -
до моменту набрання рішення суду
законної сили по даній справі.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що
згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про
захист прав споживачів» подання скарги
не зупиняє виконання рішення органу
виконавчої влади, що здійснює захист
прав споживачів, його службових осіб, а
також дій таких осіб, а також
відповідно до ч.5 ст. 44 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» суб'єкт
господарювання має сплатити штраф у
п'ятнадцятиденний строк з дня
отримання постанови про його
накладення. У разі несплати штрафу в
зазначений строк він стягується в
судовому порядку.

В судовому засіданні представник
позивача клопотання підтримав, просив
його задовольнити.

Представники відповідача заперечували
проти задоволення клопотання у зв'язку
з його безпідставністю та
необґрунтованістю, оскільки штрафні
санкції стягуються у судовому порядку
і до суду з таким позовом відповідач не
звертався, а рішення від 22.11.2013 року №
02/196 про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів самостійно
скасоване Держспоживінспекцією, що
підтверджується відповідним рішенням
від 19.12.2013 року № 02/228.

Відповідно до ч.1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Розглянувши подане позивачем
клопотання про забезпечення позову та
усні пояснення з цього приводу, суд
приходить до висновку, що воно є
необґрунтованим і не підлягає
задоволенню, оскільки позивачем не
доведено необхідність на теперішній
час застосування заявлених засобів
забезпечення позову, оскільки
позивачем не доведено у чому саме
полягає очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам та інтересам, у якій формі
та розмірі така шкода може бути
заподіяна, а також необхідність на
теперішній час застосування заявлених
засобів забезпечення позову до
вирішення спору по суті та ухвалення
судового рішення.

При цьому суд зазначає, що з
урахуванням вимог ч.5 ст. 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» у
позивача станом на день подання позову
(12.12.2013 року) вже сплинув
п'ятнадцятиденний строк для сплати
штрафу за оскаржуваною постановою
Держспоживінспекції від 18.11.2013 року №
221р (строк сплинув 03.12.2013 року), в
матеріалах справи відсутні докази
звернення відповідача до суду про його
(штрафу) стягнення, а рішення від 22.11.2013
року № 02/196 про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів самостійно
скасоване Держспоживінспекцією, як
слідує з рішення від 19.12.2013 року № 02/228

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» у
задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили у строк та
у порядку, що визначені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, і може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
Чучко В.М.