Справа № 2а/0270/4683/12
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2014 р. м. Київ
К/800/30766/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Мироненка О.В., Чумаченко Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в касаційній інстанції
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Гайсинське міжрайонне
бюро технічної інвентаризації» про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити дії,
провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2012
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 2 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Комунального підприємства (надалі - КП)
«Гайсинське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації» про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позову зазначив, що
відповідач на поданий ним запит не
видав з інвентаризаційної справи плани
розподілу будинковолодіння та
земельної ділянки, що розташовані по
АДРЕСА_1, пояснюючи свою бездіяльність
відсутністю вказаних документів в
матеріалах інвентаризаційної справи.

Просив визнати таку бездіяльність КП
«Гайсинське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації» протиправною та
зобов'язати відповідача відновити та
видати йому план розподілу дому згідно
рішення Гайсинського народного суду
від 26 січня 1974 року, а також план
розподілу земельної ділянки згідно
рішення Гайсинського народного суду
від 8 квітня 1975 року.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 18
грудня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 2 квітня 2013
року, у задоволенні позову відмовлено в
повному обсязі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
процесуального права, просить
скасувати прийняті ними судові рішення
та прийняти нове.

КП «Гайсинське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації» у
запереченнях зазначає на
необґрунтованість касаційної скарги.

Касаційна скарга позивача підлягає
залишенню без задоволення з таких
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції цілком правильно
виходив з того, що спірні
правовідносини, що виникли між
позивачем та відповідачем регулюються
Інструкцією про Порядок проведення
технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна, затвердженою наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 24 травня 2001 року № 127 та
Положенням про порядок зберігання
матеріалів технічної інвентаризації,
затвердженим наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 30.01.2002
року № 18.

Відповідно до пункту 1.4 Інструкції про
порядок проведення технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна, на підставі матеріалів
технічної інвентаризації складаються
інвентаризаційні справи та технічні
паспорти.

Матеріали технічної інвентаризації є
майном бюро технічної інвентаризації
та слугують підставою для надання
інформації згідно з чинним
законодавством.

Відповідно до Положення про порядок
зберігання матеріалів технічної
інвентаризації, матеріали первинної
технічної інвентаризації та поточних
інвентаризаційно-оцінювальних робіт
зберігаються у бюро технічної
інвентаризації.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1
неодноразово звертався до КП
«Гайсинське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації», як усно так і
письмово, з вимогою надати йому
завірені копії планів розподілу
домоволодіння та земельної ділянки,
розташованих по АДРЕСА_1. На всі
звернення позивачу надавались
відповіді з зазначенням, що таких
документів на зберіганні в БТІ немає.

Остання заява надійшла від позивача 10
січня 2012 року, на яку йому за вих. № 25
від 17 січня 2012 року надано відповідь, що
запитуваних документів в Гайсинському
БТІ немає. Також у відповіді зазначено,
що затверджені плани розподілу
будинковолодіння та розподілу
земельної ділянки, до Гайсинської МБТІ
ніколи не надходили та на зберіганні не
знаходились. Позивачу було надано
роз'яснення, що оригінали планів
розподілу мають зберігатись в
Гайсинському районному суді, в
матеріалах відповідних цивільних
справ.

Оскільки в ході судового розгляду
справи не було встановлено факт
отримання КП «Гайсинське міжрайонне
бюро технічної інвентаризації» та
подальшого зберігання в матеріалах
інвентаризаційної справи планів
розподілу будинковолодіння та
земельної ділянки, розташованих по
АДРЕСА_1, які було затверджено згідно
рішень народного суду Гайсинського
району Вінницької області, суд першої
інстанції на підставі норм статей 11, 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зробив вірний висновок про
недоведеність позивачем своїх
позовних вимог і відмовив у
задоволенні позову.

Вінницький апеляційний
адміністративний суд, який переглянув
постанову суду першої інстанції,
прийшов до аналогічних висновків і
обґрунтовано залишив її без змін.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів
попередніх інстанцій є правильними,
обґрунтованими, відповідають нормам
матеріального та процесуального права,
підстави для скасування чи зміни
оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 231, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2012
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 2 квітня 2013 року у цій справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
М.І. Смокович

Судді
О.В. Мироненко

Т.А. Чумаченко