Справа № 763/6409/13-а
Суддя: Лугвіщик А. М.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єд. ун. № 763/6409/13-а
Пр. № 2а/763/283/13
16 грудня 2013 року Гагарінський районний
суд м. Севастополя у складі:
головуючого-судді Лугвіщик А.М.
при секретарі Гуменюк К.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Гагарінської районної державної
адміністрації про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови адміністративної
комісії при Гагарінській районній
державній адміністрації про
притягнення до адміністративної
відповідальності № 33/230 від 28.08.2013 року
відносно неї / порушення правил
благоустрою території/, мотивуючи тим,
що винесена постанова підлягає
скасуванню з наступних підстав.
Відповідачем не дотримані вимоги ст. 245
КпАП України (своєчасне, всебічне,
повне і об»єктивне з»ясування обставин
справи). Матеріали справи не містять
жодних доказів того, що позивач
здійснила розміщення тимчасових
У судове засідання представник
позивача надав заяву про розгляд
справи у його відсутність, позов
підтримав і просив задовольнити.
Представник відповідача надав
до суду заперечення, згідно яких з
позовом не згідний і вважає, що
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача винесена законно. Постанова
приймалась колегіально за участі
позивача, дані обставини справи
досліджувались у повному обсязі.
Позивач фактично виконувала обов»язки
продавця, а тому відповідно до вимог
ст.. 24 КЗпП України трудовий договір
вважається укладеним.

Відповідно до вимог ст. 128 КАС
України суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутність сторін
і на підставі документів, що є в
матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що у задоволенні вимог
необхідно відмовити.

28.08.2013 року відносно ОСОБА_1
була винесена постанова № 33/230 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 156 КпАП
України і на неї було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 грн., згідно якої
18.07.2013 року о 11.50 год. у магазині
«Продовольчий» за адресою: пр..
Жовтневої революції, 61 продала
неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
дві пляшки «Лонгер», чим порушила ст..
15-3 Закону України «Про державне
регулювання виготовлення і обороту
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів»

Згідно до ч.2 ст. 156 КпАП
України відповідальність передбачена
за порушення працівником підприємства
(організації) торгівлі або
громадського харчування правил
торгівлі пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями і тютюновими виробами, а саме:
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами в
приміщеннях або на територіях,
заборонених законом, або в інших
місцях, визначених рішенням
відповідного органу місцевого
самоврядування, як таких, де роздрібна
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами
заборонена, а так само торгівля пивом
(крім безалкогольного), алкогольними,
слабоалкогольними напоями або
тютюновими виробами через торгові
автомати чи неповнолітніми особами, а
також продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв або тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років,
або продаж тютюнових виробів в
упаковках, що містять менш як 20 сигарет
або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Згідно до п.2 ч.1, ч. 4 ст. 15-3 Закону
України « Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів:

2) особам, які не досягли 18 років;…

Продавець пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин
столових або тютюнових виробів
зобов'язаний отримати у покупця,
який купує пиво (крім
безалкогольного), алкогольні напої,
слабоалкогольні напої, вина

столові або тютюнові вироби, паспорт
або інші документи, які підтверджують
вік такого покупця, якщо у продавця
виникли сумніви щодо досягнення
покупцем 18-річного віку.

Безпідставні твердження позивача
та її представника про те, що позивач не
являється суб»єктом адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156
КпАП України, оскільки позивач не
працювала у суб»єкта господарювання за
трудовим договором, була стажером.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 24 КЗпП
України трудовий договір вважається
укладеним і тоді, коли наказ чи
розпорядження не були видані, але
працівника фактично було допущено до
роботи.

У даному випадку позивач фактично
виконувала обов»язки продавця, позивач
даний факт не заперечила. І у суду
викликає сумнів пояснення позивача на
засіданні адміністративної комісії
при Гагарінській районній державній
адміністрації 28.08.2013 року про те, що у
магазин зайшов молодий чоловік ростом 2
метри, вона не засумнівалась, що йому
немає 18 років, вона стажер, працювала 2-й
день. Так, згідно наданої представником
позивача трудової книжки ОСОБА_1
вбачається, що остання з 20.05.1988 року
працює в області торгівлі продавцем, що
свідчить про її досвід та професійні
навики.

Отже, заявлені позивачем вимоги
безпідставні і в їх задоволенні
необхідно відмовити.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 69, 71, 94, 158-163, 185-187 КАС
України, ст. 256, 293 КпАП України, суд

П О С Т А Н
О В И В :

У задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Гагарінської районної державної
адміністрації про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності в
і д м о в и т и.

Постанова остаточна і не
підлягає оскарженню.

Постанова складена власноручно в
нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.

Головуючий-суддя: