Справа № 826/6117/13-а
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/6117/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів при секретарі
Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Літвіної
Н.М., Архіповій Л.В.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційні скарги Міністерства
промислової політики України,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-технічний
та виробничий комплекс «Енергосталь»
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області до Міністерства
промислової політики України, треті
особи: Державне підприємство УкрНТЦ
«Енергосталь», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-технічний
та виробничий комплекс «Енергосталь»,
Фонд державного майна України, Кабінет
Міністрів України, про визнання
протиправними дій та визнання
протиправним рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Державного агентства України з
управління державними корпоративними
правами та майном про визнання
протиправними дій при прийнятті
рішення, оформленого протоколом наради
з питань, пов'язаних з орендою
цілісного майнового комплексу
дослідного заводу УкрДНТЦ
«Енергосталь» - структурного
підрозділу УкрДНТЦ «Енергосталь» від 19
жовтня 2012 року, які полягають у
недотриманні приписів ст. 11 Закону
України «Про оренду державного майна
України», п. 2 Методики оцінки вартості
об'єктів оренди, затвердженої
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 629 від 10 серпня 1995 року, порушенні
процедури прийняття рішень, яка
передбачена наказом Агентства
держмайна України № 12 від 02 лютого 2012
року «Про затвердження Порядку
прийняття Агентством держмайн України
рішень щодо передачі в оренду
державного майна», а також положеннями
наказу Агентства держмайна України № 9
від 02 лютого 2012 року «Про комісію з
розгляду питань відчуження, списання
та оренди державного майна»; визнання
протиправним та нечинним рішення
Агентства держмайна України,
оформленого протоколом наради з
питань, пов'язаних з орендою цілісного
майнового комплексу дослідного заводу
УкрДНТЦ «Енергосталь» - структурного
підрозділу УкрДНТЦ «Енергосталь» від 19
жовтня 2012 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
вересня 2013 року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач та третя особа, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, звернулися до суду з
апеляційними скаргами, в яких просять
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою у
задоволенні адміністративного позову
відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги
необґрунтовані та задоволенню не
підлягають.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року допущено заміну відповідача
Державного агентства України з
управління державними корпоративними
правами та майном його
правонаступником: Міністерство
промислової політики України.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 01 серпня 2007 року між
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по
Харківській області (орендодавець) та
ТОВ «Науково-технічний та виробничий
комплекс «Енергосталь» (орендар)
укладено договір оренди
цілісно-майнового комплексу № 450-ЦМК,
відповідно до якого орендодавець
передає, а орендар приймає в строкове
платне користування цілісний майновий
комплекс «Дослідний завод УкрДНТЦ
«Енергосталь» - структурного
підрозділу УкрДНТЦ «Енергосталь»,
розташований за адресою: Харківська
область, Дергачівський район, с.
Дергачі, пров. Залізничний, 8, склад і
залишкова вартість необоротних
активів якого визначено відповідно до
акту оцінки, зведеного акту
інвентаризації та передавального
балансу підприємства, складеного
станом на 31 травня 2007 року.

За змістом п. 10.1 укладеного договору,
цей договір укладено строком на 5 років,
що діє з 01 серпня 2007 року по 31 липня 2012
року.

Згідно з протоколом наради з питань,
пов'язаних з орендою цілісного
майнового комплексу дослідного заводу
УкрДНТЦ «Енергосталь» - структурного
підрозділу УкрДНТЦ «Енергосталь» від 19
жовтня 2010 року, затвердженим головою
Агентства держмайна України 19 жовтня
2012 року, погоджено пропозицію Новикова
В.В. та ОСОБА_5 про можливість
продовження договору оренди № 450-ЦМК
від 01 серпня 2007 року.

Не погоджуючись з рішенням відповідача
та вважаючи його протиправним, позивач
звернувся до суду з адміністративним
позовом.

З матеріалів справи вбачається, що
листами від 28 квітня 2012 року, 24 травня
2012 року, 13 червня 2012 року, 20 серпня 2012
року відповідач повідомив позивача про
ненадання згоди на продовження
договору оренди, оскільки зазначене
майно буде використовуватись для
потреб підприємства.

Як вбачаться зі змісту укладеного
договору від 01 серпня 2007 року, орендна
ставка ЦМК дослідного заводу УкрДНТЦ
«Енергосталь» - структурного
підрозділу УкрДНТЦ «Енергосталь»
становить 8 % від вартості об'єкта
оренди.

З оскаржуваного рішення відповідача
вбачається, що відбулося погодження
можливості продовження договору
оренди № 450-ЦМК від 01 серпня 2007 року,
проте рішення відповідача не містить
вказівок щодо необхідності проведення
оцінки об'єкта оренди та встановлення
нової орендної ставки.

Як встановлено судом першої інстанції,
спірне рішення прийнято за результатом
опрацювання листів ДП УкрНТЦ
«Енергосталь» та ТОВ
«Науково-технічний та виробничий
комплекс «Енергосталь» (орендар), за
відсутності відповідного звернення
орендодавця та за відсутності
відповідних матеріалів.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного
рішення, у його прийнятті брали участь
три особи, які входять до персонального
складу Комісії, затвердженої наказом №
9 від 02 лютого 2012 року, а саме: директор
Департаменту юридичного забезпечення
Січевлюк-Врублевський Т.С., начальник
Управління реструктуризації та
реформування власності Новиков В.В. та
головний спеціаліст Управління
реструктуризації та реформування
власності Пшоновська Т.М.

Перевіряючи обґрунтованість позовних
вимог та їх відповідність чинному
законодавству, колегія суддів виходить
з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна», орендою є засноване на
договорі строкове платне користування
майном, необхідним орендареві для
здійснення підприємницької та іншої
діяльності.

Державну політику у сфері оренди
здійснюють: Кабінет Міністрів України,
а також Фонд державного майна України,
його регіональні відділення та
представництва - щодо державного майна;
органи, уповноважені Верховною Радою
Автономної Республіки Крим, - щодо
майна, яке належить Автономній
Республіці Крим; органи місцевого
самоврядування - щодо майна, яке
перебуває в комунальній власності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 вказаного Закону,
об'єктами оренди за цим Законом є:
цілісні майнові комплекси підприємств,
їх структурних підрозділів (філій,
цехів, дільниць). Цілісним майновим
комплексом є господарський об'єкт з
завершеним циклом виробництва
продукції (робіт, послуг) з наданою йому
земельною ділянкою, на якій він
розміщений, автономними інженерними
комунікаціями, системою
енергопостачання. У разі виділення
цілісного майнового комплексу
структурного підрозділу підприємства
складається розподільчий баланс.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна», орендодавцями є: Фонд
державного майна України, його
регіональні відділення та
представництва - щодо цілісних
майнових комплексів підприємств, їх
структурних підрозділів та нерухомого
майна, а також майна, що не увійшло до
статутного (складеного) капіталу
господарських товариств, створених у
процесі приватизації (корпоратизації),
що є державною власністю, крім майна, що
належить до майнового комплексу
Національної академії наук України та
галузевих академій наук, а також майна,
що належить вищим навчальним закладам
та/або науковим установам, що надається
в оренду науковим паркам та їхнім
партнерам; органи, уповноважені
Верховною Радою Автономної Республіки
Крим та органами місцевого
самоврядування управляти майном, - щодо
цілісних майнових комплексів
підприємств, їх структурних
підрозділів та нерухомого майна, яке
відповідно належить Автономній
Республіці Крим або перебуває у
комунальній власності; державне
підприємство із забезпечення
функціонування дипломатичних
представництв та консульських установ
іноземних держав, представництв
міжнародних міжурядових організацій в
Україні Державного управління
справами - щодо нерухомого майна та
іншого окремого індивідуально
визначеного майна цього підприємства,
що передається дипломатичним
представництвам та консульським
установам іноземних держав,
представництвам міжнародних
міжурядових організацій в Україні;
підприємства, установи та організації -
щодо нерухомого майна, загальна площа
якого не перевищує 200 квадратних метрів
на одне підприємство, установу,
організацію, та іншого окремого
індивідуально визначеного майна.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 10 вказаного Закону,
істотними умовами договору оренди є:
об'єкт оренди (склад і вартість майна з
урахуванням її індексації); термін, на
який укладається договір оренди;
орендна плата з урахуванням її
індексації; порядок використання
амортизаційних відрахувань, якщо їх
нарахування передбачено
законодавством; відновлення
орендованого майна та умови його
повернення; виконання зобов'язань;
забезпечення виконання зобов'язань -
неустойка (штраф, пеня), порука,
завдаток, гарантія тощо; порядок
здійснення орендодавцем контролю за
станом об'єкта оренди;
відповідальність сторін; страхування
орендарем взятого ним в оренду майна;
обов'язки сторін щодо забезпечення
пожежної безпеки орендованого майна.

Укладений сторонами договір оренди в
частині істотних умов повинен
відповідати типовому договору оренди
відповідного майна. Типові договори
оренди державного майна розробляє і
затверджує Фонд державного майна
України, типові договори оренди майна,
що належить Автономній Республіці Крим
або перебуває у комунальній власності,
затверджують відповідно Верховна Рада
Автономної Республіки Крим та органи
місцевого самоврядування.

За змістом ст. 11 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна», оцінка об'єкта оренди
здійснюється за методикою,
затвердженою Кабінетом Міністрів
України.

Оцінка об'єкта оренди передує
укладенню договору оренди. У разі якщо
на момент продовження дії договору
оренди остання оцінка об'єкта оренди
була зроблена більш як три роки тому,
для продовження (поновлення) договору
оренди провадиться оцінка об'єкта
оренди.

Відповідно до ст. 17 вказаного Закону,
термін договору оренди визначається за
погодженням сторін. Термін договору
оренди не може бути меншим, ніж п'ять
років, якщо орендар не пропонує менший
термін.

У разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору
він вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

Після закінчення терміну договору
оренди орендар, який належним чином
виконував свої обов'язки за договором,
має переважне право, за інших рівних
умов, на укладення договору оренди на
новий термін, крім випадків, якщо
орендоване майно необхідне для потреб
його власника. У разі якщо власник має
намір використовувати зазначене майно
для власних потреб, він повинен
письмово попередити про це орендаря не
пізніше ніж за три місяці до закінчення
терміну договору.

Згідно з Методикою розрахунків
орендної плати за державне майно,
затвердженою Постановою Кабінету
Міністрів України № 786 від 04 жовтня 1995
року (у редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин),
встановлена орендна ставка 16 % за
використання цілісних майнових
комплексів державних підприємств
електроенергетики, газової, хімічної
та нафтохімічної промисловості, чорної
металургії, зв'язку, швейної та
текстильної промисловості,
ресторанного господарства (крім
ресторанів), з виробництва
транспортних засобів, устаткування та
їх ремонту, виробництва машин та
здійснення інших операцій, з
виробництва гумових та пластмасових
виробів, лісового господарства,
целюлозно-паперової промисловості,
переробки відходів, видобування
неенергетичних матеріалів, з надання
додаткових транспортних послуг та
допоміжних операцій, паливної
промисловості, побутового
обслуговування.

Відповідно до п. 1 Розділу III та п. 1
Розділу VI Порядку прийняття Агентством
держмайна України рішень щодо передачі
в оренду державного майна,
затвердженого наказом Державного
агентства України з управління
державними корпоративними правами та
майном № 12 від 02 лютого 2012 року, розгляд
матеріалів та надання висновків
(пропозицій) Агентством держмайна
України як органом управління про
умови оренди та прийняття рішення про
надання дозволу чи відмову у наданні
згоди на укладення договору оренди
державного майна, яке належить до сфери
управління Агентства держмайна
України, здійснюється протягом 15 днів з
дати реєстрації в Агентстві
відповідного пакету документів, який
надійшов від орендодавця (ФДМУ чи ін.),
як вхідної кореспонденції.

У разі звернення орендодавця до
Агентства держмайна України як
суб'єкта управління об'єктами
державної власності щодо пролонгації
(внесення змін) до договору оренди
державного майна, рішення про надання
дозволу щодо пролонгації договорів
оренди (внесення змін) державного майна
приймається Агентством держмайна
України при поданні орендодавцем
звернення разом із завіреними належним
чином копіями: раніше наданого дозволу
на оренду державного майна; укладеного
договору оренди (зі всіма внесеними
змінами); проекту змін або доповнень до
укладеного договору оренди (у разі
наявності).

Проаналізувавши наведені законодавчі
норми, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що відповідачем неправомірно
прийнято рішення, оформлене протоколом
наради з питань, пов'язаних з орендою
цілісного майнового комплексу
дослідного заводу УкрДНТЦ
«Енергосталь» - структурного
підрозділу УкрДНТЦ «Енергосталь» від 19
жовтня 2012 року, оскільки належними та
допустимими доказами у справі
підтверджено, що спірним рішенням
надано дозвіл на продовження дії
договору оренди від 01 серпня 2007 року
без обов'язкового проведення
актуальної оцінки об'єкта оренди в
порушення ст. 11 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна», та орендну ставку ЦМК у
договорі від 01 серпня 2007 року не
приведено у відповідність з Методикою
розрахунків орендної плати за державне
майно, затвердженою Постановою
Кабінету Міністрів України № 786 від 04
жовтня 1995 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем
не надано достатньо доказів
правомірності дій з прийняття
оскаржуваного рішення, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи документами та наведеними
законодавчими нормами.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що позовні
вимоги Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області до Державного
агентства України з управління
державними корпоративними правами та
майном про визнання протиправними дій
та визнання протиправним рішення є
обґрунтованими та засновані на нормах
права.

Доводи апелянтів спростовуються
вищенаведеним, матеріалами справи та
не відповідають вимогам чинного
законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційні скарги Міністерства
промислової політики України,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-технічний
та виробничий комплекс «Енергосталь» -
залишити без задоволення, постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 16 вересня 2013 року - без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 21
січня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Г. Хрімлі

Судді
О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя
Хрімлі О.Г.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.