Справа № 823/2738/13-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/2738/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі
Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Золотоніської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області на постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від
03.10.2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Золотоніський
лікеро-горілчаний завод «Златогор» до
Золотоніської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
Золотоніської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 03.10.2013 року
позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволені позову в повному обсязі,
посилаючись на незаконність,
необ'єктивність, необґрунтованість
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу, просив її
задовольнити. Постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
відмовити в задоволені позову в
повному обсязі.

Представник позивача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
просив залишити постанову суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України - за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Золотоніський
лікеро-горілчаний завод «Златогор»
зареєстроване як юридична особа
виконавчим комітетом Золотоніської
міської ради Черкаської області 23.01.2001
року, ідентифікаційний код 31082518.
Відповідно до свідоцтва № 32306209 від
31.05.2001 року ТОВ «Золотоніський
лікеро-горілчаний завод «Златогор»» є
платником податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем проведені перевірки ТОВ
«Золотоніський лікеро-горілчаний
завод «Златогор»:

Документальна позапланова невиїзна
перевірка позивача щодо підтвердження
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з ТОВ «ТПК
«Дніпроінвест», , за
період з 01.02.2012 року по 31.08.2012 року, з ТОВ
«Компанія «Трейд Оіл», ,
за період з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року, з
ПП «Прімула Дніпро», , з
ТОВ «Федельта», , за
період з 01.05.2012 року по 30.06.2012 року, з ТОВ
«Марафон 12», , ТОВ
«Бест-Торг», , ТОВ «ТД
«Український завод
електрообладнання», , за
період з 01.10.2012 року по 31.11.2012 року,
висновки якої оформлені актом
перевірки від 10.04.2013 року №
551/1600/31082518.

За результатами проведеної перевірки
встановлено порушення п. 198.2, 198.3, 198.6 ст.
198 та п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, в
результаті чого ТОВ
«Золотоніський лікеро-горілчаний
завод «Златогор» занижено податок на
додану вартість в періоді, що
перевірявся, на загальну суму 6931855 грн.

На підставі встановленого порушення
Золотоніською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області винесено податкове
повідомлення-рішення від 30.04.2013 року
№600/.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка позивача щодо підтвердження
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з ТОВ
«Українська фінансова компанія
«Тритон», за жовтень 2012
року, висновки якої оформлені актом
перевірки від 24.04.2013 року № 666/1500/31082518.

За результатами проведеної перевірки
встановлено порушення п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6
ст. 198 та п. 201.4, 201.7 ст. 201 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ,
в результаті чого ТОВ «Золотоніський
лікеро-горілчаний завод «Златогор»
занижено податок на додану вартість в
періоді, що перевірявся, на загальну
суму 2367777 грн.

На підставі встановленого порушення
Золотоніською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області винесено податкове
повідомлення-рішення від 15.05.2013 року №
632/.

ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний
завод «Златогор» подало скаргу на
вищезазначені податкові
повідомлення-рішення до Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області.

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Черкаській області від
27.06.2013 року № 1634/10-210 залишено
без змін податкові
повідомлення-рішення від 30.04.2013 року
№ 600/ та від 15.05.2013 року №
632/, а скаргу ТОВ «Золотоніський
лікеро-горілчаний завод «Златогор» -
без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
між ТОВ «Золотоніський
лікеро-горілчаний завод «Златогор» та
ТОВ «ТПК «Дніпроінвест» укладено
договір від 24.12.2011 року № 17 ВЗ про
надання послуг з відповідального
зберігання, договір від 11.11.2011 року № 14
про надання консультаційних послуг по
юридичним та іншим питанням, договір
від 04.01.2012 року № 7 про надання
транспортних послуг при перевезенні
вантажів, договір від 02.01.2012 року № 26
про надання
інформаційно-консультаційних послуг,
договір купівлі-продажу від 02.01.2012 року
№ 14 ПТ з додатком № 1, договір
купівлі-продажу від 02.02.2012 року № 16 ПТ з
додатком № 1 та договір від 06.02.2012 року
№ 4 ЕЛ про надання експедиційних
послуг.

Після отримання позивачем від ТОВ «ТПК
«Дніпроінвест» товарів (послуг),
останній, на виконання статті 201
Податкового кодексу України, надав
позивачу податкові накладні, які
складені у відповідності до вимог
законодавства та мають всі необхідні
реквізити, що підтверджує дійсність
даних правочинів.

Виконання зазначених договорів
підтверджується видатковими
накладними, звітом про надання
консультаційних послуг по юридичних та
інших питаннях, актами
приймання-передачі на відповідальне
зберігання, актами зняття товарів з
відповідального зберігання, актами
здачі-прийняття робіт, актами
виконаних робіт, які складені у
відповідності до вимог законодавства,
що підтверджує дійсність даних
правочинів.

Позивачем надано товарно-транспортні
накладні, як належного доказу
виконання договірних зобов'язань з
перевезення вантажу, укладених між
позивачем та його контрагентом ТОВ
«ТПК «Дніпроінвест», які знаходяться в
матеріалах справи.

Між ТОВ «Золотоніський
лікеро-горілчаний завод «Златогор» та
ТОВ «Компанія «Трейд Оіл» укладено
договір купівлі-продажу від 02.02.2012 року
№ 15 ПТ з додатком № 1, договір
купівлі-продажу від 02.02.2012 року № 17 ПТ,
договір від 06.02.2012 року № 6-КЛ про
надання послуг з обслуговування
комп'ютерних систем з додатком № 1,
договір від 06.02.2012 року № 2 МЛ про
надання послуг по розробленню макета
пляшки.

Після отримання позивачем від ТОВ
«Компанія «Трейд Оіл» товарів (послуг),
останній на виконання статті 201
Податкового кодексу України надав
позивачу податкові накладні, які
складені у відповідності до вимог
законодавства та мають всі необхідні
реквізити, що підтверджує дійсність
даних правочинів.

Виконання зазначених договорів
підтверджується видатковими
накладними, актами приймання-передачі
на відповідальне зберігання, заявкою
про надання послуг з обслуговування
комп'ютерних систем, актами
прийому-передачі обладнання
комп'ютерних систем, актами
приймання-передачі виконаних робіт,
актом здачі-прийняття робіт (надання
послуг), які складені у відповідності
до вимог законодавства, що підтверджує
дійсність даних правочинів.

Також, між ТОВ «Золотоніський
лікеро-горілчаний завод «Златогор» та
ПП «Прімула-Дніпро» укладено договір
від 30.04.2012 року № 01/05-02-2012 про надання
послуг з обслуговування комп'ютерних
систем, договір від 30.05.2012 року №
01/05-03-2012 про надання консультаційних
послуг з юридичних та інших питань,
договір купівлі-продажу товару від
30.04.2012 року № 30/04-2012,
договір від 30.04.2012 року № 01/05-20-2012 про
надання послуг при перевезенні
вантажів в автомобільному сполученні,
договір від 30.04.2012 року № 02/05-14-2012 про
надання експедиційних послуг, договір
від 30.04.2012 року № 01/05-07-2012 про надання
поліграфічних послуг, договір
купівлі-продажу товару від 04.06.2012 року
№ 04/02-2012 та договір про надання послуг
від 04.06.2012 року № 04/02-03-2012.

Після отримання позивачем від ПП
«Прімула-Дніпро» товарів (послуг),
останній на виконання статті 201
Податкового кодексу України надав
позивачу податкові накладні, які
складені у відповідності до вимог
законодавства та мають всі необхідні
реквізити, що підтверджує дійсність
даних правочинів.

Виконання зазначених договорів
підтверджується видатковими
накладними, заявкою про надання послуг
з обслуговування комп'ютерних систем,
актами приймання-передачі виконаних
робіт, актами виконаних робіт, актом
здачі-приймання робіт (надання послуг)
та звітом по наданих послугах, які
складені у відповідності до вимог
законодавства, що підтверджує
дійсність даних правочинів.

Позивачем надано товарно-транспортні
накладні, як належного доказу
виконання договірних зобов'язань з
перевезення вантажу, укладених між
позивачем та його контрагентом ПП
«Прімула-Дніпро» та як доказу
транспортування придбаного товару від
останнього до позивача, які
знаходяться в матеріалах справи.

Крім цього, між ТОВ «Золотоніський
лікеро-горілчаний завод «Златогор» та
ТОВ «Федельта» укладено
договір від 01.03.2012 року № 01/05-05-2012 про
відповідальне зберігання, договір
купівлі-продажу товару від 30.04.2012 року
№ 30/04-01-2012, договір від 30.04.2012 року
№01/05-01-2012 про надання послуг при
перевезенні вантажів в автомобільному
сполученні, договір від 30.04.2012 року №
01/05-18-2012 про надання послуг по розробці
дизайну сувенірного пакування, договір
від 30.04.2012 року № 01/05-08-2012 по розробці
дизайну сувенірного пакування, договір
про надання експедиційних послуг від
30.04.2012 року № 01/05-04-2012, договір про
надання послуг з відповідального
зберігання від 10.05.2012 року № 05/05-16-2012,
договір купівлі-продажу товару від
04.06.2012 року № 04/02-2012 з додатком № 1 та
договір про надання транспортних
послуг при перевезенні вантажів в
автомобільному сполученні від 04.06.2012
року № 04/02-02-2012.

Після отримання позивачем від ТОВ
«Федельта» товарів (послуг), останній,
на виконання статті 201 Податкового
кодексу України, надав позивачу
податкові накладні, які складені у
відповідності до вимог законодавства
та мають всі необхідні реквізити, що
підтверджує дійсність даних
правочинів.

Виконання зазначених договорів
підтверджується видатковими
накладними, актами приймання-передачі
на відповідальне зберігання, актами
зняття товару з відповідального
зберігання, актами здачі-прийняття
виконаних робіт (надання послуг),
актами приймання-передачі виконаних
робіт (наданих послуг), які складені у
відповідності до вимог законодавства,
що підтверджує дійсність даних
правочинів.

Позивачем надано товарно-транспортні
накладні, як належного доказу
виконання договірних зобов'язань з
перевезення вантажу, укладених між
позивачем та його контрагентом ТОВ
«Федельта» та як доказу
транспортування придбаного товару від
ТОВ «ТПК «Дніпро» до позивача, які
знаходяться в матеріалах справи.

Судом першої інстанції встановлено, що
між ТОВ «Золотоніський
лікеро-горілчаний завод «Златогор» та
ТОВ «Марафон» укладено договір
купівлі-продажу від 01.10.2012 року
№ 01/10-11-2012 з додатком № 1,
договір від 01.10.2012 року №01/10-01-2012 про
надання консультаційних послуг з
юридичних та інших питань та договір
про надання послуг з відповідального
зберігання від 12.09.2012 року № 01/10-03-2012.

Після отримання позивачем від ТОВ
«Марафон» товарів (послуг), останній, на
виконання статті 201 Податкового
кодексу України, надав позивачу
податкові накладні, які складені у
відповідності до вимог законодавства
та мають всі необхідні реквізити, що
підтверджує дійсність даних
правочинів.

Виконання зазначених договорів
підтверджується видатковими
накладними, актом прийняття-здачі
виконаних робіт, актами
приймання-передачі виконаних робіт,
які складені у відповідності до вимог
законодавства, що підтверджує
дійсність даних правочинів.

Позивачем надано товарно-транспортні
накладні, як належного доказу
транспортування придбаного товару від
ТОВ «Марафон» до позивача, які
знаходяться в матеріалах справи.

Крім цього, між ТОВ «Золотоніський
лікеро-горілчаний завод «Златогор» та
ТОВ «Бест-Торг» укладено
договір купівлі-продажу від 01.10.2012 року
№ 01/10-10-2012 з додатком № 1, договір про
надання послуг від 01.10.2012 року №01/10-02-2012
та договір про надання послуг з ремонту
обладнання від 01.10.2012 року № 01/10-06-2012.

Після отримання позивачем від ТОВ
«Бест-Торг» товарів (послуг), останній
на виконання статті 201 Податкового
кодексу України надав позивачу
податкові накладні, які складені у
відповідності до вимог законодавства
та мають всі необхідні реквізити, що
підтверджує дійсність даних
правочинів.

Виконання зазначених договорів
підтверджується видатковими
накладними, актом прийняття-здачі
виконаних робіт, актами
приймання-передачі виконаних робіт,
які складені у відповідності до вимог
законодавства, що підтверджує
дійсність даних правочинів.

Позивачем надано товарно-транспортні
накладні, як належного доказу
транспортування придбаного товару від
ТОВ «Бест-Торг» до позивача.

Також, між ТОВ «Золотоніський
лікеро-горілчаний завод «Златогор» та
ТОВ «ТД «Український завод
електрообладнання» укладено договір
купівлі-продажу товару від 01.10.2012 року
№ 01/10-14-2012 з додатком № 1 та договір від
01.10.2012 року №01/10-04-2012 про надання послуг
по обслуговуванню виробничого
обладнання.

Після отримання позивачем від ТОВ «ТД
«Український завод електрообладнання»
товарів (послуг), останній, на виконання
статті 201 Податкового кодексу України,
надав позивачу податкові накладні, які
складені у відповідності до вимог
законодавства та мають всі необхідні
реквізити, що підтверджує дійсність
даних правочинів.

Виконання зазначених договорів
підтверджується видатковими
накладними, актом прийняття-передачі
комплектуючих по обслуговуванню
виробничого обладнання, актом
здачі-прийняття робіт, які складені у
відповідності до вимог законодавства,
що підтверджує дійсність даних
правочинів.

Як доказу транспортування придбаного
позивачем у ТОВ «ТД «Український завод
електрообладнання» товару, позивач
надав суду товарно-транспортні
накладні.

Разом з цим, між ТОВ «Золотоніський
лікеро-горілчаний завод «Златогор» та
ТОВ «Українська фінансова компанія
«Тритон» укладено договір
купівлі-продажу від 01.10.2012 року №
01/10-13-2012, договір купівлі-продажу від
01.10.2012 року № 02/10-13-2012, договір
купівлі-продажу від 01.10.2012 року №
03/10-13-2012, договір купівлі-продажу від
01.10.2012 року № 04/10-13-2012, договір
купівлі-продажу від 01.10.2012 року №
01/10-12-2012, договір про надання
інформаційно-технічних послуг від
01.10.2012 року № 01/10-08-2012, договір від 01.10.2012
року № 01/10-07-2012 по наданню
консультаційних послуг по управлінню
виробництвом та договір від 01.10.2012 року
№01/10-09-2012 по наданню транспортних та
логістичних послуг.

Після отримання позивачем від ТОВ
«Українська фінансова компанія
«Тритон» товарів (послуг), останній, на
виконання статті 201 Податкового
кодексу України, надав позивачу
податкові накладні, які складені у
відповідності до вимог законодавства
та мають всі необхідні реквізити, що
підтверджує дійсність даних
правочинів.

Виконання зазначених договорів
підтверджується видатковими
накладними, актами приймання-передачі
виконаних робіт, актом здачі-прийняття
робіт (надання послуг), які складені у
відповідності до вимог законодавства,
що підтверджує дійсність даних
правочинів.

Як доказу транспортування придбаного
позивачем у ТОВ «Українська фінансова
компанія «Тритон» товару, позивач
надав суду товарно-транспортні
накладні.

Суд наголошує, що факт отримання
позивачем від вищезазначених
контрагентів товарно-матеріальних
цінностей підтверджується актами
контрольної перевірки інвентаризації
цінностей, актами інвентаризації по
складу готової продукції - на яких
містяться підписи посадових осіб
Державної податкової служби, що також
не заперечується відповідачем.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" - бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Разом з цим, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", підставою для
бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що умови укладених
між позивачем та ТОВ «ТПК
«Дніпроінвест», ТОВ «Компанія «Трейд
Оіл», ПП «Прімула-Дніпро», з ТОВ
«Федельта», з ТОВ «Марафон 12», ТОВ
«Бест-Торг», ТОВ «ТД «Український завод
електрообладнання», ТОВ «Українська
фінансова компанія «Тритон» договорів
- виконані, про що свідчать первинні
бухгалтерські документи. Дані первинні
документи не визнані недійсними, а тому
вважаються належними доказами по
справі.

Частиною 1, 2 статті 3 Господарського
кодексу України, визначено, що під
господарською діяльністю у цьому
Кодексі розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність. Господарська діяльність,
що здійснюється для досягнення
економічних і соціальних результатів
та з метою одержання прибутку, є
підприємництвом, а суб'єкти
підприємництва - підприємцями.
Господарська діяльність може
здійснюватись і без мети одержання
прибутку (некомерційна господарська
діяльність).

Статтею 198 Податкового кодексу України,
визначено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну
територію України товарів датою
виникнення права на віднесення сум
податку до податкового кредиту є дата
сплати (нарахування) податку за
податковими зобов'язаннями згідно з
пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а
для операцій з постачання послуг
нерезидентом на митній території
України - дата сплати (нарахування)
податку за податковими зобов'язаннями,
що були включені отримувачем таких
послуг до податкової декларації
попереднього періоду.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України,
визначено, що господарська діяльність -
діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
договорами.

Податкова накладна є підставою на
віднесення до податкового кредиту
витрат по сплаті податку на додану
вартість у покупця, зареєстрованого як
платник податку.

Судом першої інстанції також
встановлено, що фактичною підставою
для віднесення вказаних сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
позивача стали: акт перевірки від 26.11.2012
року № 5427/1/22-4/37806945 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «ТПК
«Дніпроінвест» щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами за березень-жовтень 2012
року»; акт перевірки від 05.03.2013 року №
967/22-4/37806945 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «ТПК
«Дніпроінвест» щодо підтвердження
господарських відносин із
контрагентами»; акт перевірки від
15.03.2013 року № 856/22-5/32685497 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Компанія «Трейд Оіл» щодо
документального підтвердження
господарський відносин із платниками
податків, їх діяльності та повноти
відображення в обліку за березень 2012
року; акт перевірки від 19.03.2013 року №
103/221/359530 «Про результати позапланової
невиїзної перевірки ПП
«Прімула-Дніпро» з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України з податку на додану вартість за
період січень 2012 - лютий 2013»; акт
перевірки від 05.12.2012 року №5699/1/22-4/36095411,
«Про нереальність здійснення
господарської діяльності ТОВ
«Федельта» з
контрагентами-резидентами огляду на
його відсутність за своїм
місцезнаходженням»; акт перевірки від
13.03.2013 року № 272/22-207/38277529 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Марафон 12» щодо
підтвердження господарський відносин
із платниками податків та зборів за
вересень - грудень 2012 року, січень 2013
року від 13.03.2013 року»; акт перевірки від
04.03.2013 року «Про неможливість
зустрічної звірки ТОВ «Бест-Торг» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.10.2012
року по 31.01.2013 року»; акт перевірки від
13.03.2013 року № 922/2220/37461147 «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД
«Український завод
електрообладнання»,; акт перевірки від
09.04.2013 року № 266/2220/37797318 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ УФК «Тритон» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків, їх реальності та повноти
відображення в обліку за період 01.04.2012 -
28.02.2013 року».

Однак, позивачем надано суду рішення
судів, якими визнано протиправні дії
органів державної податкової служби по
проведенню вищезгаданих перевірок, які
оформлені відповідними актами
перевірок

Слід наголосити, що відповідно до ст. 47
Податкового кодексу України,
відповідальність за неподання,
порушення порядку заповнення
документів податкової звітності,
порушення строків їх подання
контролюючим органом, недостовірність
інформації, наведеної у зазначених
документах несуть юридичні особи,
постійні представництва нерезидентів,
які відповідно до Кодексу визначені
платниками податків, а також їх
посадові особи. Отже, платник податку
несе самостійну відповідальність за
порушення правил ведення податкового
обліку. Зазначена відповідальність
стосується кожного окремого платника
податків і не може автоматично
поширюватись на третіх осіб, у тому
числі на його контрагентів.

Враховуючи викладене вище, колегія
судів погоджується з судом першої
інстанції, що податкове
повідомлення-рішення від 15.05.2013 року №
632/ винесено відповідачем з
порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки позивачем
жодних порушень не вчинено, а
відповідач безпідставно поклав на
позивача відповідальність за дії його
контрагентів (ТОВ «ТПК «Дніпроінвест»,
ТОВ «Компанія «Трейд Оіл», ПП
«Прімула-Дніпро», з ТОВ «Федельта», з
ТОВ «Марафон 12», ТОВ «Бест-Торг»,
ТОВ «ТД «Український завод
електрообладнання» ТОВ
«Українська фінансова компанія
«Тритон»).

Крім того, згідно Висновків експерта
№2494/13-23 від 25.12.2013 року «Документально
не підтверджується донарахування TOB
«Золотоніський лікеро-горілчаний
завод» «Златогор» податку на додану
вартість, що визначено в акті за
№551/1600/31082518 від 10.04.2013 року «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки TOB
«Золотоніський ЛГЗ «Златогор», код за
, щодо підтвердження
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з TOB «ТПК
«Дніпроінвест», код за , за
період з 01.02.2012р. по 31.03.2012р., з TOB
«Компанія «Трейд Оіл», код за , за період з 01.03.2012р. по 31.03.2012р., з ПП
«Прімула Дніпро», код за , з
TOB «Федельта», код за , за
період з 01.05.2012р. по 30.06.2012р., з TOB
«Марафон 12», код за , TOB
«Бест-Торг», код за , TOB «ТД
«Український завод
електрообладнання», код за ,
за період з 01.10.2012р. по 30.11.2012р.», а також
документально не підтверджується
донарахування TOB «Золотоніський
лікеро-горілчаний завод» «Златогор»
податку на додану вартість у сумі 2 367 777
гри., що визначено в акті за №666/1500/31082518
від 24.04.2013 року «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки TOB «Золотоніський ЛГЗ
«Златогор», код за , щодо
підтвердження відомостей, отриманих
від особи, яка мала правові відносини з
TOB «Українська фінансова компанія
«Тритон», , за жовтень 2012
року», та не підтверджується не
дотримання товариством вимог п.198.1,
п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6
ст.201 Податкового Кодексу України від
02.12.2010року №2755-VI.»

Вищевказані Висновки експерта за
результатами проведення
судово-економічної експертизи від
25.12.2013 року є належними доказами
відсутності в діях Позивача порушень
податкового законодавства, зазначених
в Актах документальних позапланових
невиїзних перевірок від 10.04.2013 року
№551/1600/31082518 та від 24.04.2013 року
№666/1500/31082518, та підтверджують
реальність здійснення господарських
операцій між Позивачем та
вищевказаними контрагентами в
перевірених періодах.

Також колегія суддів зазначає, що вже
перевірялися правовідносини з певними
контрагентами у рамках планових
перевірок.

За таких обставин, апеляційна скарга є
необґрунтованою, її доводи не знайшли
свого підтвердження під час судового
розгляду, не спростовують висновків
суду першої інстанції, а тому у її
задоволенні необхідно відмовити, а
рішення суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Золотоніської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області -
залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 03.10.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст ухвали виготовлений 27.01.2014
року.

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.