Справа № 522/27847/13-а
Суддя: Турецький О. С.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/364/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року, Приморський районний
суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Авдєєва О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Приморського
районного суду м. Одеси
адміністративний позов ОСОБА_1 до
головного державного інспектора
інспекційного відділу № 1
Інспекційного управління м. Одеси
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Бурлаченко Сергія
Анатолійовича про визнання дій
протиправними та скасування припису №
965 від 16.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського
районного суду м. Одеси з
адміністративним позовом про визнання
дій головного державного інспектора
інспекційного відділу № 1
Інспекційного управління м. Одеси
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Бурлаченко Сергія
Анатолійовича протиправними та
скасування припису № 965 від 16.10.2013 року,
вказуючи на наступне.

16 жовтня 2013 року відповідачем з
посиланням на ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
було винесено Припис № 965 «Про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил»,
яким вимагається від позивача зупинити
виконання будь-яких будівельних робіт
з 16.10.2013 року та усунути виявлені
порушення до 31.10.2013 року.

Вищевказаний Припис № 965 мотивований
тим, що за результатами позапланової
перевірки, проведеної по АДРЕСА_1 в м.
Одесі встановлено, що за цією адресою
ведуться будівельні роботи з
будівництва індивідуального житлового
будинку з порушенням пункту 3.13
державних будівельних норм 360-92**
Планування і забудова міських і
сільських поселень (додаток 3.1.
«Протипожежні вимоги»), а саме:
зменшення протипожежного розриву з
необхідних 8 метрів до фактичних 3,2
метра.

Одночасно, в акті перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
16 жовтня 2013 року, за наслідками якої був
складений припис, зазначається, що
станом на момент перевірки, на об'єкті
будівництва завершено зведення 11
несучих та огороджувальних
конструкцій, ведуться внутрішні
оздоблювальні роботи. Віконні та
дверні блоки відсутні.

Відповідачем порушена ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» - перевищив
свої повноваження.

З декларації про початок виконання
будівельних робіт від 03.10.2012 року №ОД
8 вбачається, що об'єкт, який
будується по АДРЕСА_1 в м. Одесі,
відноситься до II категорії складності.

Будівництво двоповерхового житлового
будинку за вищевказаною адресою
почалося після реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт № ОД7 - 03.12.2011 року і
виконувалися цілий рік на момент
перевірки ДАБК в Одеській області без
будь-яких зауважень відносно
відповідності будівництва діючому
містобудівному законодавству.

Так, 14.11.2012 р. та 23.11.2012 р. року були
проведені перевірки щодо проведення
будівельних робіт за адресою: м. Одеса,
АДРЕСА_1, за наслідками яких Інспекцією
ДАБК в Одеській області складені акти
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, з яких
вбачається, що на час перевірки об'єкта
будівництва за адресою: м. Одеса,
АДРЕСА_1 будь-яких порушень не виявлено.

Замовниками будівництва виконувалися
будівельні роботи з будівництва
індивідуального житлового будинку на
підставі зареєстрованої Інспекцією
ДАБК в Одеській області другої
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 03.10.2012 р. № ОД
8 згідно проекту будівництва
(проектант ТОВ «Перша інженерна
компанія»).

Пунктом 6 ст. 31 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено, що проектна документація на
будівництво об'єктів не потребує
погодження державними органами,
органами місцевого самоврядування, їх
посадовими особами, юридичними
особами, утвореними такими органами.

Також, з Припису № 965 від 16 жовтня 2013
року не вбачається конкретна підстава,
яка слугувала для проведення
позапланової перевірки.

Посилаючись на викладене, позивач
просив суд визнати дії відповідача
протиправними та скасувати припис № 965
від 16.10.2013 року.

У судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позовні вимоги,
просили суд їх задовольнити,
представник відповідача позов не
визнав, вважає його необґрунтованим, та
таким, що не підлягає задоволенню.

З'ясувавши обставини, якими сторони
обґрунтовують свої вимоги та
заперечення, та правовідносини сторін,
що випливають з таких обставин,
вислухавши учасників цивільного
процесу, перевіривши їх доводи
наявними в справі доказами, дослідивши
матеріали справи, надавши їм правову
оцінку, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як випливає з матеріалів справи, 16
жовтня 2013 року Головним державним
інспектором інспекційного відділу № 1
Інспекційного управління м. Одеса
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області в Одеській області
Бурлаченком С.А., з посиланням на ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
затвердженого Постановою КМУ від 23
травня 2011 р. N 553, був винесений Припис №
965 «про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил», яким
вимагалося від ОСОБА_1 зупинити
виконання будь-яких будівельних робіт
з 16.10.2013 року та усунути виявлені
порушення до 31.10.2013 року.

Припис № 965 від 16 жовтня 2013 року
мотивований тим, що за результатами
позапланової перевірки, проведеної по
АДРЕСА_1 в м. Одесі встановлено, що за
цією адресою ведуться будівельні
роботи з будівництва індивідуального
житлового будинку з порушенням пункту
3.13 державних будівельних норм 360-92**
Планування і забудова міських і
сільських поселень (додаток 3.1.
«Протипожежні вимоги»), а саме:
зменшення протипожежного розриву з
необхідних 8 метрів до фактичних 3,2
метра.

Одночасно в акті перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
16 жовтня 2013 року, за наслідками якої був
складений припис, зазначається, що
станом на момент перевірки, на об'єкті
будівництва завершено зведення 11
несучих та огороджувальних
конструкцій, ведуться внутрішні
оздоблювальні роботи. Віконні та
дверні блоки відсутні.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України.

Таким чином, відповідачем порушена ст.
41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», та як він
при складанні Припису № 965 від 16 жовтня
2013 року перевищив свої повноваження,
оскільки особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема,
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо:

а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
вимогам законодавства, зокрема
будівельних норм, містобудівним умовам
та обмеженням, затвердженому проекту
або будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

В даному випадку жодна з перелічених
підстав в п. а), б) не підпадає під
ознаки, що слугували б підставою для
винесення припису № 965 від 16 жовтня 2013
року з вимогами про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
про зупинення будівельних робіт,
оскільки будівельні роботи за адресою:
м. Одеса, АДРЕСА_1 відповідають вимогам
законодавства, зокрема, будівельним
нормам, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту та
виконуються за наявності
зареєстрованої декларації про початок
їх виконання спочатку 02.12.2011 року №
ОД7, потім 03.10.2012 року №ОД 8.

Згідно п. 1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постанови КМУ
від 23 травня 2011 р. N 553 (надалі - Порядок),
цей Порядок визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Слід зазначити, що з декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 03.10.2012 року №ОД 8 вбачається,
що об'єкт, який будується по АДРЕСА_1 в м.
Одесі, відноситься до II категорії
складності, тобто не відноситься до
об'єктів будівництва IV або V категорії
складності.

Будівництво двоповерхового житлового
будинку за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1
почалося після реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт № ОД7 - 03.12.2011 року і
виконувалися цілий рік на момент
перевірки ДАБК в Одеській області без
будь-яких зауважень відносно
відповідного будівництва діючому
містобудівному законодавству.

Так, 14.11.2012 р. та 23.11.2012 р. були проведені
перевірки щодо проведення будівельних
робіт за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, за
наслідками яких Інспекцією ДАБК в
Одеській області складені акти
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, з яких
вбачається, що на час перевірки об'єкта
будівництва за адресою: м. Одеса,
АДРЕСА_1 будь-яких порушень не виявлено.

Про те, що замовниками будівництва
виконувалися будівельні роботи з
будівництва індивідуального житлового
будинку на підставі зареєстрованої
Інспекцією ДАБК в Одеській області
другої декларації про початок
виконання будівельних робіт від 03.10.2012
р. № ОД 8 згідно проекту
будівництва (проектант ТОВ «Перша
інженерна компанія»), розробленого на
підставі отриманих замовником УАМ ОМР
умов та обмежень забудови земельної
ділянки від 31.07.2012 р., свідчить лист
Інспекції ДАБК в Одеській області від
23.11.2012 р. № 0511-8991, з якого також
вбачається, що за наслідками
проведеної перевірки за адресою: м.
Одеса, АДРЕСА_1 відхилення від
проектних рішень під час виконання
будівельних робіт не встановлено.

На 16 жовтня 2013 року після двох років
будівництва, коли вже будинок
побудований (залишилося виконати
скління вікон), відповідачем в приписі
зазначається про зупинення
будівельних робіт та усунення порушень
в термін до 31.10.2013 року, про що свідчить
зміст Акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 16
жовтня 2013 року, в якому зазначається, що
станом на момент перевірки, на об'єкті
будівництва завершено зведення
несучих та огороджувальних
конструкцій, ведуться внутрішні
оздоблювальні роботи. Віконні та
дверні блоки відсутні.

Виконати вимоги припису не е
неможливим з точки зору розумності,
адже перемістити будівлю взагалі не є
можливим.

Пунктом 6 ст. 31 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», що набрав чинності 12.03.2011
року, визначено, що проектна
документація на будівництво об'єктів
не потребує погодження державними
органами, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими особами,
юридичними особами, утвореними такими
органами.

Згідно п. 3 ст. 31 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», не підлягають
обов'язковій експертизі проекти
будівництва об'єктів I-III категорій
складності.

З матеріалів справи вбачається, що
розпорядженням Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради №
819 від 19.08.2010 р. громадянам ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 наданий дозвіл на
отримання містобудівних умов й
обмежень з розміщення індивідуального
житлового будинку на земельній ділянці
за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1.

Листом від 01.07.2011 р. № 17-2018 Управління з
питань держнагляду у сфері пожежної
безпеки ГУМНС України в Одеській
області погодило проект будівництва
житлового будинку у АДРЕСА_1, а також
листом від 09.08.2012 р. № 18/01/3476 Головне
управління Держтехногенбезпеки в
Одеській області погодило
відкоригований проект, підтверджуючи
тим самим відсутність пожежної
небезпеки.

За наслідками розгляду проектної
документації та листа стосовно надання
пропозицій щодо організаційних та
інженерно-технічних рішень
протипожежного захисту об'єкта
будівництва «Індивідуальний житловий
будинок за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1»,
розроблений ТОВ «ПІК», листом від 11.03.2013
року Головне управління
Держтехногенбезпеки в Одеській
області відповідно до статей 2, 5 Закону
України «Про пожежну безпеку»
повідомлено про можливість
застосування зазначеного проекту з
організаційними та
інженерно-технічними рішеннями
протипожежного захисту.

Рішенням Мінрегіону, оформленим листом
від 20.03.2013 року №7/18-4146 згідно протоколу
№ 3 засідання секції «Містобудування і
архітектури, будівництва об'єктів
цивільного та промислового
призначення, будівельних матеріалів і
виробів» науково-технічної ради
Мінрегіону вирішено: враховуючи
погодження ГУ Держтехногенбезпеки в
Одеській області (лист від 11.03.2013 року №
03-03/957) та згоду мешканців сусідніх
земельних ділянок, як виняток, вважати
за можливе зменшення протипожежного
розриву до 3,2 м до стіни сусіднього
об'єкту незакінченого будівництва -
цегляного житлового індивідуального
двоповерхового будинку (III категорії
пожежної безпеки) за адресою: м. Одеса,
АДРЕСА_2 під час будівництва
індивідуального житлового будинку 1-ої
категорії пожежної безпеки за адресою:
м. Одеса, АДРЕСА_1 за умови виконання
компенсуючих заходів, розроблених ТОВ
«Перша інженерна компанія», про що
отримано відповідного листа
Мінрегіону від 20.03.2013 року.

Рішенням Мінрегіону, оформленим листом
від 09 жовтня 2013 року вищезазначене
рішення, оформлене листом від 20.03.2013
року №7/18-4146 згідно протоколу № 3
засідання секції «Містобудування і
архітектури, будівництва об'єктів
цивільного та промислового
призначення, будівельних матеріалів і
виробів» науково-технічної ради
Мінрегіону від 20.03.2013 року відкликано.

Згідно ст.31 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», проектна документація на
будівництво об'єктів розробляється у
порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування, з
урахуванням вимог містобудівної
документації та вихідних даних і
дотриманням вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджується замовником.

Пунктом 6 ст. 31 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», що набрав чинності 12.03.2011
року, визначено, що проектна
документація на будівництво об'єктів
не потребує погодження державними
органами, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими особами,
юридичними особами, утвореними такими
органами.

Також, слід зазначити, що складено звіт
ДП «Укрдержбудекспертиза» № 16-1486-13 від
29.08.2013 року з розгляду проектної
документації об'єкта будівництва з
адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1.

Статтею 72 КАС України передбачені
підстави звільнення від доказування.
Зокрема, обставин встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

06.06.2013 року Одеським окружним
адміністративним судом винесена
Постанова по справі № 1570/7887/2012,
відповідно до якої відмовлено у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_7 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, треті особи ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання
незаконними дій Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області щодо реєстрації
Декларації про початок виконання
будівельних робіт від 03.10.2012 року №ОД
8 та скасування реєстрації
Декларації про початок виконання
будівельних робіт від 03.10.2012 року №ОД
8.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 21.08.2013 року
зазначена постанова залишена без змін.

Також, в провадженні Приморського
районного суду м. Одеси знаходилася
справа № 1522/24958/12 за позовом ОСОБА_7 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради, треті особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою і визнання незаконними дій
посадових осіб, за результатами
розгляду якої 11.07.2013 року винесена
постанова про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16.10.2013 року
зазначена вище постанова залишена без
змін.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 10.09.2013 року
у справі № 815/6117/13 за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції ДАБК в Одеській області
визнано протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області щодо
проведення позапланової перевірки та
складання акту перевірки з дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
23 серпня 2013 року на відповідність
містобудівному законодавству
виконання будівельних робіт за
адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1; визнано
протиправним та скасований Припис № 780
від 23 серпня 2013 року «про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельник
норм, державних стандартів і правил».
Постанова набрала законної сили.

Окрім того, Постановою Приморського
районного суду м. Одеси від 23.10.2013 року
522/25877/13-а задоволений позов ОСОБА_1 до
Інспекції ДАБК в Одеській області, в
результаті чого визнана протиправною
та скасована постанова № 749 від 06.09.2013
року, винесена Інспекцією ДАБК в
Одеській області про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу на
суму 8500,00 гривень та провадження по цій
справі про адміністративне
правопорушення закрито.

В процесі розгляду справи № 1522/24958/12 в
Приморському районному суді м. Одеси
була призначена судова
будівельно-технічна експертиза, за
результатами проведення якої
одержаний висновок №481 від 15.04.2013 р.
щодо житлового будинку за адресою: м.
Одеса, АДРЕСА_1, який підтверджує
можливість будівництва та його
відповідність діючим містобудівним
вимогам.

Пункт 2 Порядку передбачає, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням,
зокрема вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Зі змісту Припису № 965 від 16 жовтня 2013
року вбачається напис про проведення
позапланової перевірки.

Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Перелік підстав для
проведення є вичерпним та передбачений
п. 7 Порядку, а саме: подання суб'єктом
містобудування письмової заяви про
проведення перевірки об'єкта
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта; перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій;
перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Однак, з оскаржуваного Припису № 965 від
16 жовтня 2013 року не вбачається
конкретна підстава, яка слугувала для
проведення позапланової перевірки.

Перевірка проведена з порушенням норм
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, а
саме: при проведенні перевірки
відповідачем не були надані
посвідчення та направлення на
проведення перевірки, перевірка
проведена за відсутністю позивача.

З п. 7 Порядку вбачається, що під час
проведення позапланової перевірки
посадова особа інспекції зобов'язана
пред'явити службове посвідчення, наказ
та направлення для проведення
позапланової перевірки.

Факт відсутності позивача при
проведенні перевірки буде
підтверджено поясненнями свідка, про
виклик якого буде заявлено в процесі
судового розгляду справи.

Зазначені обставини свідчать про
порушення відповідачем п. 9 Порядку,
згідно якого Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Пункт 13 Порядку передбачає, що суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю: за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.

Пунктом 12 Порядку передбачено, що
посадові особи інспекції під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль у межах повноважень,
передбачених і законодавством.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно: 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 є доведеними та
такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 87 КАС України визначено,
що судові витрати складаються із
судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

На підставі ст. ст. 6-14, 17, 23, 69-72, 87, 94, 99, 122,
137-139, 153-154, 158-163, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
головного державного інспектора
інспекційного відділу № 1
інспекційного управління м. Одеси
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Бурлаченко Сергія
Анатолійовича про визнання дій
протиправними та скасування припису №
965 від 16.10.2013 року - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного
державного інспектора інспекційного
відділу № 1 інспекційного управління м.
Одеса Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Бурлаченко Сергія
Анатолійовича щодо складання Припису
№ 965 від 16 жовтня 2013 року «Про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил».

Визнати протиправним та скасувати
Припис № 965 від 16 жовтня 2013 року «Про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил»,
складений Головним державним
інспектором інспекційного відділу № 1
інспекційного управління м. Одеса
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Бурлаченко Сергієм
Анатолійовичем - в повному обсязі.

Стягнути на користь ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 68 (шістдесят вісім)
гривень 82 (вісімдесят дві) копійки.

Постанову суду може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
до Приморського районного суду м. Одеси
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
О.С.Турецький

14.01.2014