Справа № 804/13442/13-а
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №
У Х В А Л А

23 січня 2014 р. м.
Дніпропетровськ Дніпропетровський
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого судді
Чорної В.В.

при секретарі судового засідання
Пешехоновій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Дніпропетровської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
щодо проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки, та
складання акту від 16.08.2013 р. №
26/17-03/НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2013 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП
ОСОБА_1) звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
адміністративним позовом, в якому, з
урахуванням адміністративного позову
в новій редакції, просила визнати
протиправними дії відповідача щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки, та
складання акту № 26/17-03/НОМЕР_1 від 16.08.2013
року (т. 1 а.с. 3-13, т. 5 а.с. 2-14).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18.11.2013 р.,
після усунення позивачем недоліків
позовної заяви, за даним позовом
відкрито провадження в
адміністративній справі, та призначено
її до судового розгляду на 12.12.2013 року
(а.с. 1).

В судове засідання 12.12.2013 р. сторони,
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, не з'явились (т. 5
а.с. 24). При цьому, позивач ОСОБА_1 була
повідомлена про час та місце судового
розгляду справи не лише судовою
повісткою, але й додатково -
телефонограмою за мобільним телефоном,
зазначеним у позовній заяві, яку
отримала особисто 27.11.2013 р. (т. 5 а.с. 22).
Так, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КАС
України, порядок виклику до суду шляхом
надсилання тексту повістки
електронною поштою, факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
телефонограмою, передбачений ч. 1 цієї
статті, може бути застосований також до
особи, яка бере участь у справі,
незалежно від того, чи є вона суб'єктом
владних повноважень, у разі, якщо вона
зазначила адресу своєї електронної
пошти (номер факсу, телефаксу), і не
висловила заперечень проти її
використання для одержання текстів
судових рішень та інших документів.
Отже, позивач ОСОБА_1 вважається
належним чином повідомленою про час та
місце розгляду справи 12 грудня 2013 року.

Враховуючи, що позивач, належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не прибув
без повідомлення про причини своєї
неявки, з клопотанням про розгляд
справи без його участі або про
відкладення розгляду справи до суду не
звертався, у відповідності до вимог п. 2
ч. 1 ст. 128 КАС України, розгляд справи
було відкладено до 23.01.2014 року через
першу неявку позивача, про що сторони
повідомлені судовими повістками.

В судове засідання 23.01.2014 р. сторони,
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, вдруге не
з'явились (т. 5 а.с. 29). При цьому, судову
повістку на 23.01.2014 року отримала
представник позивача за довіреністю
від 12.12.2013 р. Лазарєва Л.О. під розписку
безпосередньо в суді 17.12.2013 р. (т. 5 а.с.
27-28).

У відповідності до ч. 10 ст. 35 КАС
України, вручення повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається також врученням
повітки і цій особі.

Отже, позивач ОСОБА_1, належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи, не прибула у судові засідання
12.12.2013 року, та 23.01.2014 року, свого
уповноваженого представника до суду не
направила, про причини неявки суд не
повідомила, з клопотанням про розгляд
справи без її участі, або про
відкладення розгляду справи, не
зверталась.

При цьому, в ухвалі від 20.12.2012 р. по
справі № К/9991/81987/11 Вищий
адміністративний суд зазначив, що
повторне неприбуття як підстава для
залишення позовної заяви без розгляду
означає нез'явлення у судове засідання
два чи більше рази без поважних причин
протягом усього розгляду справи. З
огляду на це, вимоги ч. 3 ст. 128, п. 4 ч.1
ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України перешкоджають
позивачеві зловживати своїми
процесуальними правами, та штучно
затягувати розгляд справи.

За викладених обставин, суд вважає за
необхідне застосувати до позивача,
який повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин, та без
надання заяви про розгляд справи без
його участі, наслідки, передбачені ч. 3
ст. 128 КАС України - залишення позовної
заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин, або без повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись
п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 КАС України,
суддя, -

у х в а
л и в:

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
розгляду.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності
до ч. 3 ст. 155 КАС України, особа,
позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких її було залишено без розгляду, має
право звернутися до адміністративного
суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 24 січня
2014 року.

Суддя
В.В. Чорна