Справа № 21012014724/2986/13-а
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2986/13-аПровадження № 2-а/724/6/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого суді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Шинкарюк О.В.

за участі сторін у справі:

розглянувши у відкритому судовому в
м.Хотин адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Управління
ветеринарної медицини в Хотинському
районі Чернівецької області про
визнання протиправною та скасування
рішення в справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.12.2013 року звернувся до суду з
позовом про визнання протиправною та
скасування рішення в справі про
адміністративне правопорушення до
Управління ветеринарної медицини в
Хотинському районі Чернівецької
області про визнання протиправною та
скасування рішення в справі про
адміністративне правопорушення.

Посилався на те, що постановою про
накладення адміністративного
стягнення за № 55/402 від 09.12.2013 року
заступником головного Державного
інспектора ветеринарної медицини -
заступника управління управління
ветеринарної медицини Хотинського
району Ткачем І.В., його як заступника
Хотинського міського голови з питань
діяльності виконавчих органів
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 107 КУпАП у
вигляді штрафу.

Вказав, що з постановою про притягнення
до адміністративної відповідальності
він не згідний, оскільки при розгляді
справи було порушено його права,
передбаченні ст. 268 КУпАП, а саме
матеріали справи були розглянуті без
його участі.

Вважає, що вказана постанова прийнята
неправомірно, з грубим порушенням
вимог діючого законодавства.

Просив визнати протиправною та
скасувати постанову районного
санітарного лікаря по справі про
адміністративне правопорушення від
08.12.2013 року за ст. 107 КУпАП у вигляді
штрафу 357 гривень.

В судовому засідання представник
позивача ОСОБА_4 позов підтримав,
посипавшись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав і просив
відмовити в задоволенні позовних
вимог за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
вважає, що позов не обґрунтований і до
задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Судом встановлено, що дійсно мали місце
вказані позивачем обставини, які
слугували підставою для притягнення
його до адміністративної
відповідальності, а посадова особа
інспектор ветеринарної медицини -
заступник управління ветеринарної
медицини Хотинського району
Чернівецької області Ткач І.В. діяла в
межах повноважень, на підставі та у
спосіб, що передбачені Кодексом
України про адміністративні
правопорушення.

Оцінюючі дані доводи позивача, суд
вважає, що вони не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні,
оскільки спростовуються матеріалами
справи адміністративним протоколом і
постановою, відповідно до яких, за
допущене ним правопорушення
,інспектором ветеринарної медицини -
заступник управління ветеринарної
медицини Хотинського району
Чернівецької області Ткачем І.В. було
призначено стягнення, що передбачене
санкцією ст107 КУАП.

На підставі ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази до суду надають
особи, які беруть участь у справі. Суд
може запропонувати надати додаткові
докази або витребувати додаткові
докази за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, або з власної
ініціативи.

Разом з тим, завданням Кодексу України
про адміністративні правопорушення є
охорона прав і свобод громадян,
власності, конституційного ладу
України, прав і законних інтересів
підприємств, установ і організацій,
встановленого правопорядку, зміцнення
законності, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі точного і неухильного додержання
Конституції і законів України, поваги
до прав, честі і гідності інших
громадян, до правил співжиття,
сумлінного виконання своїх обов'язків,
відповідальності перед суспільством.

На підставі ч.1 ст.9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Таким чином суд вважає, що в діях
позивача ОСОБА_2 є склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.107 КпАП України, а
тому, дії інспектора по складанню
протоколу та постанови про накладення
адміністративного стягнення є
правомірними.

За вказаних обставин суд не знаходить
підстав для задоволення даного позову.

Керуючись ст.ст.69, 104, 105, 106, 155, 162, 244-4 КАС
України, ст.ст. 9,287, 288, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Управління ветеринарної медицини в
Хотинському районі Чернівецької
області про визнання протиправною та
скасування рішення в справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова до оскарження не
підлягає.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв

З оригіналом згідно.

СУДДЯ: