Справа № 825/4641/13-а
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
Чернігів Справа №
825/4641/13-а

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

представників позивача Жинського
А.Л., Столяренко Т.П.

представника відповідача
Полегешко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Зерно-Злато" до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Зерно-Злато" (далі -
ТОВ "Зерно-Злато") звернулось до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області (далі - ДПІ у м.
Чернігові) про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень від 26.06.2013 № ,
від 26.06.2013 № , що прийняті за
наслідками проведеної документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Зерно-Злато" (код за ) з
питань достовірності, повноти
нарахування податку на додану вартість
(далі - ПДВ) за жовтень 2012 року при
проведенні господарських операцій з
ТОВ "Контракт Менеджмент" (код за ) та податку на прибуток за
відповідні періоди з вищевказаним
контрагентом, якою встановлені
порушення Податкового кодексу України,
про що складено Акт від 12.06.2013 №
1373/22/35030044.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо
безпідставності спірних податкових
повідомлень-рішень позивач зазначив,
що дійсність господарських операцій
між ТОВ "Зерно-Злато" та контрагентом
ТОВ "Контракт Менеджмент" за період, що
підлягав перевірці, підтверджується
договором, податковими накладними,
актами дачі-прийняття робіт,
платіжними дорученнями, що надавались
відповідачу на перевірку, однак не були
взяті останнім до уваги на підставі
отриманих Акту ДПІ у Печерському
районі м. Києва від 04.04.2013 № 1263/22.4/37567159
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "Контракт
Менеджмент" () щодо
підтвердження господарських відносин
із платником податків ПП
"Київжитлоспецсервіс" ()
за період липень 2012 р. та ТОВ "Евробонус
2005" () за період
жовтень-грудень 2012 р.".

Так, позивач наголосив на тому, що
єдиною підставою для донарахування ТОВ
"Зерно-Злато" ПДВ в сумі 109 830,00 грн. та
податку на прибуток в сумі 115 321,00 грн. є
лише висновки податкової перевірки
контрагента позивача. Такі висновки
позивач вважає протиправними, оскільки
платник податків не може нести
відповідальності за порушення його
контрагентом податкового
законодавства.

Враховуючи зазначене, позивач вказав,
що висновки зазначені в Акті перевірки
від 12.06.2013 № 1373/22/35030044 є неправомірними
та такими, що не відповідають
дійсності, а податкові
повідомлення-рішення від 26.06.2013 №
, від 26.06.2013 № -
необґрунтованими та прийнятими з
порушенням вимог чинного
законодавства, а тому підлягають
скасуванню.

Представники позивача в судовому
засіданні підтримали позовні вимоги,
посилаючись на обставини зазначені у
позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову
заперечив та просив у його задоволенні
відмовити, пояснивши, що спірні
податкові повідомлення-рішення
відповідають вимогам чинного
законодавства. Надавши заперечення
проти позову, представник відповідача
наголосив на тому, що згідно отриманого
Акту перевірки контрагента позивача
встановлено, що ТОВ "Контракт
Менеджмент" здійснювало діяльність
спрямовану на здійснення операцій,
пов'язаних з наданням податкової
вигоди третіх осіб, у зв'язку з чим
встановлено непідтвердженість
реальності здійснення господарських
відносин ТОВ "Контракт Менеджмент" з
ТОВ "Зерно-Злато", тобто ТОВ
"Зерно-Злато" безпідставно сформовано
податковий кредит за жовтень 2012 року в
сумі 109 830,01 грн. по податкових
накладних, виписаних ТОВ "Контракт
Менеджмент", які не можна розглядати в
якості належного підтвердження
податкового кредиту, оскільки ці
податкові накладні не мають статусу
юридично значимих та безпідставно
сформовано витрати, що враховуються
при визначенні об'єкта оподаткування, у
2012 році по взаємовідносинам з ТОВ
"Контракт Менеджмент", так як акти
здачі-прийняття робіт також не можуть
розглядатись в якості належного
підтвердження витрат, оскільки не
мають статусу юридично значимих.

При цьому, відповідач звернув увагу на
те, що на час проведення перевірки та
розгляду скарги за даними бази
співставлення показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань
контрагентів АРМ Податковий блок
встановлено, що між сумами податкового
кредиту по ПДВ ТОВ "Зерно-Злато" та
сумами податкового зобов'язання по ПДВ
ТОВ "Контракт Менеджмент"
обліковується розбіжність за жовтень
2012 року в сумі 109 830,01 грн.

Отже, на думку податкового органу, ТОВ
"Зерно-Злато" в порушення пп. 14.1.27 п. 14.1
ст. 14, п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.
198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, ст. 200
Податкового кодексу України занижено
податок на прибуток за 2012 рік в сумі 115
321,00 грн. та занижено ПДВ за жовтень 2012
року в сумі 109 830,00 грн.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступне.

ТОВ "Зерно-Злато" (ід. код 35030044) як
юридичну особу зареєстровано 10.04.2007
виконавчим комітетом Чернігівської
міської ради (Свідоцтво про державну
реєстрацію серії А00 № 580351, а.с. 45),
включено до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (витяг з ЄДР серії АВ
№ 090000, а.с. 46-48), взято на облік в органах
державної податкової служби 13.04.2007 за №
9041 як платника податків, станом на
12.06.2013 перебуває на обліку в ДПІ у м.
Чернігові. Зареєстрований платником
ПДВ з 17.06.2008 за податковим номером
62 (Свідоцтво про реєстрацію
платника від 17.06.2008 № 100122068, а.с. 44).

Відповідно, перевіряючи підстави
проведення перевірки позивача, судом
встановлено, що на підставі
направлення від 31.05.2013 № 1677, згідно
вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.
78, ст. 82 Податкового кодексу України від
02.12.2010 № 2755, відповідно до наказу від
31.05.2013 № 1642, ДПІ у м. Чернігові проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ТОВ "Зерно-Злато" (код за
) з питань достовірності,
повноти нарахування ПДВ за жовтень 2012
року при проведенні господарських
операцій з ТОВ "Контракт Менеджмент"
(код за ) та податку на
прибуток за відповідні періоди з
вищевказаним контрагентом.

Пред'явлено направлення від 31.05.2013 № 1677
та вручено копію наказу від 31.05.2013 № 1642
під розписку директору ТОВ
"Зерно-Злато" Жинському А.Л. 03.06.2013.

Перевірку проведено з відома директора
ТОВ "Зерно-Злато" Жинського А.Л. та в
присутності головного бухгалтера
Воловенко М.І.

Перевірка проводилась з 03.06.2013 по 05.06.2013,
про що складено Акт від 12.06.2013 №
1373/22/35030044 (а.с. 13-26).

В розділі 5 "Висновок" Акту перевірки
встановлено порушення:

- п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, ст. 200
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755, в результаті чого ТОВ
"Зерно-Злато" занижено ПДВ за жовтень 2012
року в сумі 109 830,00 грн.;

- пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9
п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та
доповненнями), в результаті чого ТОВ
"Зерно-Злато" занижено податок на
прибуток за 2012 рік в сумі 115 321,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки
ДПІ у м. Чернігові прийняті наступні
податкові повідомлення-рішення, що є
предметом даного спору:

від 26.06.2013 № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток приватних
підприємств в розмірі 144 151,00 грн. (в т.ч.
за основним платежем - 115 321,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 28 830,00 грн., а.с. 11);

від 26.06.2013 № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем ПДВ
із вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) у розмірі 164 745,00 грн. (в т.ч. за
основним платежем - 109 830,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 54 915,00 грн., а.с. 12).

Так, в ході проведення перевірки було
встановлено, що ТОВ "Зерно-Злато"
(Замовник) уклало договір від 01.06.2012 №
07.18 з ТОВ "Контракт Менеджмент"
(Виконавець) щодо проведення останнім
ряду сільськогосподарських робіт, а
саме: по оранці землі Замовника на
площі 430 га (ПММ Виконавця); по внесенню
добрива на соняшник на площі 430 га
(добрива Замовника); десикація
соняшника на площі 430 га (десикант
Виконавця); роботи по збиранню
соняшника на площі 350 га; роботи по
видаленню підліска з поля 75 га.

ТОВ "Зерно-Злато" на перевірку були
надані: договір від 01.06.2012 № 07.18, витяг з
реєстру отриманих та виданих
податкових накладних, податкові
накладні, акти здачі-прийняття робіт,
платіжні доручення.

Як зазначено в Акті перевірки, в
результаті вказаних господарських
взаємовідносин з ТОВ "Контракт
Менеджмент", ТОВ "Зерно-Злато"
сформувало податковий кредит у жовтні
2012 року на суму 109 830,01 грн. на підставі
відповідних податкових накладних, які
включені до реєстру отриманих
податкових накладних за жовтень 2012
року.

Також, перевіркою встановлено, що ТОВ
"Зерно-Злато" до витрат, що враховуються
при визначенні об'єкта оподаткування
податком на прибуток, віднесено суми
витрат в сумі 549 150,00 грн. по
взаємовідносинах з ТОВ "Контракт
Менеджмент".

При цьому, в Акті перевірки вказано, що
до ДПІ у м. Чернігові від ДПІ у
Печерському районі м. Києва надійшов
Акт від 04.04.2013 № 1263/22.4/37567159 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
"Контракт Менеджмент" ()
щодо підтвердження господарських
відносин із платником податків ПП
"Київжитлоспецсервіс" ()
за період липень 2012 р. та ТОВ "Евробонус
2005" () за період
жовтень-грудень 2012 р.", яким встановлено
відсутність поставок товарів по
ланцюгу постачання від ПП
"Київжитлоспецсервіс" та ТОВ "Евробонус
2005" до ТОВ "Контракт Менеджмент" за
липень, жовтень, листопад та грудень 2012
року, відповідно чого встановлено
відсутність поставки товарів від ТОВ
"Контракт Менеджмент" до
контрагентів-покупців, що в свою чергу,
на думку податкового органу, свідчить
про те, що правочини між ТОВ "Контракт
Менеджмент" та контрагентами-покупцями
товарів (робіт, послуг) за липень,
жовтень, листопад та грудень 2012 року не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків.

Виходячи з вищенаведеного, податковий
орган прийшов до висновку, що ТОВ
"Контракт Менеджмент" здійснювало
діяльність спрямовану на здійснення
операцій, пов'язаних з наданням
податкової вигоди третіх осіб.

Отже, аналізуючи Акт перевірки від
04.04.2013 № 1263/22.4/37567159 ДПІ у м. Чернігові
встановлено непідтвердженість
реальності здійснення господарських
відносин ТОВ "Контракт Менеджмент" з
ТОВ "Зерно-Злато" та зроблено висновок,
що ТОВ "Зерно-Злато" безпідставно
сформовано податковий кредит за
жовтень 2012 року в сумі 109 830,01 грн. по
податкових накладних, виписаних ТОВ
"Контракт Менеджмент", які не можна
розглядати в якості належного
підтвердження податкового кредиту,
оскільки ці податкові накладні не
мають статусу юридично значимих та
безпідставно сформовано витрати, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, у 2012 році по
взаємовідносинам з ТОВ "Контракт
Менеджмент", так як акти
здачі-прийняття робіт також не можуть
розглядатись в якості належного
підтвердження витрат, оскільки не
мають статусу юридично значимих.

Крім того, представник відповідача в
судовому засіданні наголошував на
тому, що на час проведення перевірки та
розгляду скарги за даними бази
співставлення показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань
контрагентів АРМ Податковий блок
встановлено, що між сумами податкового
кредиту по ПДВ ТОВ "Зерно-Злато" та
сумами податкового зобов'язання по ПДВ
ТОВ "Контракт Менеджмент"
обліковується розбіжність за жовтень
2012 року в сумі 109 830,01 грн.

Таким чином, ДПІ у м. Чернігові прийшла
до висновку, що ТОВ "Зерно-Злато" в
порушення пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1 ст. 138,
пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п.
200.1, п. 200.2, ст. 200 Податкового кодексу
України занижено податок на прибуток
за 2012 рік в сумі 115 321,00 грн. та занижено
ПДВ за жовтень 2012 року в сумі 109 830,00 грн.

Перевіряючи правильність проведення
відповідачем перевірки ТОВ
"Зерно-Злато" слід зазначити, що вона
проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст.
75 Податкового кодексу України, згідно
якого органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Поняття та порядок
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки,
визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та ст. 78
Кодексу, дотримано. Підставою для
проведення перевірки стала вимога пп.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Кодексу. Строки
проведення виїзних перевірок,
встановлені ст. 82 Кодексу, не порушено.

Досліджуючи фактичні обставини
нарахування податкового зобов'язання,
судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1
ст. 16 Податкового кодексу України,
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи із
врахуванням визначення терміну
"податкове зобов'язання", вказаного в
пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому,
оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу
податок на додану вартість відноситься
до загальнодержавних податків та
зборів, та враховуючи, що податок на
додану вартість - непрямий податок,
який нараховується та сплачується
відповідно до норм розділу V цього
Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу),
саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу
визначено, що податковий кредит - сума,
на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Крім того, із врахуванням пп. 14.1.36 п. 14.1
ст. 14 та ст. 139 Податкового кодексу
України, якими визначені поняття
"господарська діяльність" та перелік
витрат, що не враховуються при
визначенні оподатковуваного прибутку,
в т. ч. витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку, слід зазначити п.
44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що
для цілей оподаткування платники
податків зобов'язані вести облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.
Відповідно, враховуючи визначення
виникнення права на віднесення сум
податку до податкового кредиту,
встановленого абзацом "а" п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України, необхідно
врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, якою
встановлено дату виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту.

При цьому, слід зазначити п. 198.3 ст. 198
Кодексу, яким визначається податковий
кредит звітного періоду та п. 200.1, п. 200.2,
п. 200.3 ст. 200 Кодексу щодо визначення та
розрахунку суми податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України, і врахувати, що за п.
198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими п.
201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Також суд враховує, що відповідно до п.
201.7 ст. 201 Кодексу податкова накладна
виписується на кожне повне або
часткове постачання товарів/послуг, а
також на суму коштів, що надійшли на
поточний рахунок як попередня оплата
(аванс). Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту (п.
201.10 ст. 201 Кодексу).

Сукупний аналіз вищезазначених норм
Податкового кодексу України свідчить
про те, що право на податковий кредит
виникає у платника податків лише після
одержання податкової накладної,
оскільки це єдиний документ первинного
бухгалтерського та податкового обліку,
що містить у собі суму ПДВ, яку можливо
відобразити в податкових деклараціях з
ПДВ - дана обставина представником
відповідача не оспорювалась.

Так, в ході судового розгляду
встановлено взаємовідносини ТОВ
"Зерно-Злато" з ТОВ "Контракт
Менеджмент" у жовтні 2012 року.

Також судом встановлено та
представником відповідача не
заперечувався факт надання ТОВ
"Зерно-Злато" на перевірку відповідних
первинних бухгалтерських документів
(які також містяться в матеріалах
справи) по взаємовідносинам з ТОВ
"Контракт Менеджмент", а саме: договору
від 01.06.2012 № 07.18, витягу з реєстру
отриманих та виданих податкових
накладних, податкових накладних, актів
здачі-прийняття робіт, платіжних
доручень, що були досліджені
відповідачем в ході проведення
перевірки. Перелік наданих позивачем
на перевірку первинних бухгалтерських
документів відображений на 4-6 арк. Акту
перевірки від 12.06.2013 № 1373/22/35030044.

Так, між ТОВ "Зерно-Злато" (Замовник) та
ТОВ "Контракт Менеджмент" (Виконавець)
укладено договір від 01.06.2012 № 07.18,
предметом є проведення Виконавцем
сільськогосподарських робіт, а саме: по
оранці землі Замовника на площі 430 га
(ПММ Виконавця); по внесенню добрива на
соняшник на площі 430 га (авіа, добрива
Замовника); десикація соняшника на
площі 430 га (авіа, десикант Виконавця);
роботи по збиранню соняшника на площі
350 га; роботи по видаленню підліска з
поля 75 га, а також Виконавець
зобов'язаний гарантувати якість робіт
на рівні, що забезпечує дана техніка (п.
1.1, п. 2.1 Договору, а.с. 61-62).

Відповідно до умов Договору оплата
робіт здійснюється після підписання
акта виконаних робіт.

У відповідності до укладеного договору
між сторонами у передбачених законом
порядку та формі було досягнуто згоди
щодо усіх його істотних умов, підписано
та скріплено печатками підприємств. На
момент укладання договору контрагент
позивача у відповідності до вимог
чинного законодавства був
зареєстрований в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та як платник ПДВ, що
підтверджено представником
відповідача в судовому засіданні,
установчі документи контрагента не
були визнані в судовому порядку
недійсними та був відсутній вирок суду
щодо можливих зловживань з боку його
посадових осіб.

Отже, ТОВ "Зерно-Злато" замовило у
контрагента ТОВ "Контракт Менеджмент"
виконання робіт (проведення
сільськогосподарських робіт),
зазначені операції були належним чином
відображені позивачем у даних
бухгалтерського та податкового обліку
підприємства.

При цьому, на виконання умов
вищевказаного договору ТОВ "Контракт
Менеджмент" на адресу ТОВ "Зерно-Злато"
у жовтні 2012 року здійснено декілька
поставок робіт (послуг), що оформлені
відповідними актами здачі-прийняття
робіт на загальну суму 658 980,00 грн. та
податковими накладними на загальну
суму 658 980,00 грн., в т.ч. ПДВ - 109 830,01 грн.
(перелік відображений на 5-6 арк. Акту
перевірки, завірені належним чином
копії містяться в матеріалах справи -
а.с. 63-78). Також ТОВ "Зерно-Злато" до
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування податком на
прибуток по взаємовідносинах із ТОВ
"Контракт Менеджмент" віднесено суму
витрат у розмірі 549 150 грн.

Отже, на виконання умов вищевказаного
договору контрагентом позивача були
виписані на адресу ТОВ "Зерно-Злато"
податкові накладні, які були
відображені ДПІ у м. Чернігові в Акті
перевірки від 12.06.2013 № 1373/22/35030044, тобто
були досліджені в ході проведення
перевірки.

Сума ПДВ за виписаними контрагентом на
адресу позивача податковими
накладними включена ТОВ "Зерно-Злато"
до податкового кредиту жовтня 2012 року
та відображена у реєстрі виданих та
отриманих податкових накладних (а.с.
56-60), які відповідають даним податкових
декларацій з ПДВ за такий період (а.с.
49-55).

Тобто, виконання умов договору від
01.06.2012 № 07.18 та факт отримання позивачем
послуг (сільськогосподарських робіт)
підтверджується насамперед
податковими накладними, актами
здачі-прийняття робіт, платіжними
дорученнями (перелік відображений на 5-6
арк. Акту перевірки). А також податковою
декларацією з ПДВ за жовтень 2012 року,
податковою декларацією з податку на
прибуток за 2012 рік, розшифровками
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за
жовтень 2012 року, реєстром виданих та
отриманих податкових накладних за
жовтень 2012 року,
розрахунково-платіжною відомістю за
жовтень 2012 рік, податковим розрахунком
сум доходу, нарахованого (сплаченого)
на користь платників податку за II
квартал 2013 року (форма № 1ДФ),
банківськими виписками по ТОВ
"Контракт Менеджмент", підсумком збору
врожаю сільськогосподарських культур,
плодів, ягід та винограду на 01.12.2012
(форма 29-сг), податковою декларацією з
фіксованого сільськогосподарського
податку (а.с. 104-136, 249-256).

Так, розрахунки за отримані послуги
(роботи) між сторонами проведені у
повному обсязі, отже за виконання умов
договору ТОВ "Зерно-Злато" здійснило
оплату на користь ТОВ "Контракт
Менеджмент", що підтверджується
платіжними дорученнями та виписками
банку, і що також не заперечувалось
представником відповідача в ході
судового розгляду. При цьому, сторонами
в судовому засіданні було
підтверджено, що спору щодо визначених
ТОВ "Контракт Менеджмент" податкових
зобов'язань в податковій декларації
жовтня 2012 року між ними не має.

Всі вищевказані документи містяться в
матеріалах справи та надавались
відповідачу на перевірку, що
підтвердив представник відповідача в
судовому засіданні.

Дійсність господарських операцій за
договорами та факт отримання позивачем
послуг (робіт) підтверджується
вищевказаними первинними
бухгалтерськими документами, де
встановлені підписи відповідальних
осіб. Таким чином, вимоги договору
виконані, сторони претензій не мають,
що представником відповідача також не
заперечувалось.

При цьому, на противагу заперечень
відповідача щодо дійсності наданих
послуг, суд також враховує підсумок
збору врожаю сільськогосподарських
культур, плодів, ягід та винограду на
01.12.2012 (форма 29-сг) та
розрахунково-платіжну відомість
позивача за жовтень 2012 року № НЗП-000010, у
якій вказана чисельність працюючих - 5
осіб, що також опосередковано доводить
неможливість обробітку земель тільки
власними силами працівників позивача
(а. с. 249-256, 123).

Із зазначеного зроблено висновок, що
суму податкового кредиту позивач
сформував правомірно, оскільки, в
судовому засіданні встановлено, що
сума ПДВ входить до складу договірної
суми, сплаченої контрагенту, при
наявності належно оформлених
податкових накладних, виписаних
останнім на адресу ТОВ "Зерно-Злато",
зауважень щодо оформлення яких ДПІ у м.
Чернігові в Акті перевірки не
висловлено.

Вказані документи також повністю
відповідають вимогам, встановленим до
первинних документів, які
пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" та п. 2 Положення
про документальне - забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Так, враховуючи п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України, суд зазначає, що
підставою для визначення витрат у
податковому обліку є первинні
документи, оформлені належним чином.
Первинні документи повинні мати певний
перелік обов'язкових реквізитів, які
визначені ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні". При цьому,
наявність у платника податку
податкових накладних, актів
здачі-прийняття робіт та доказів
оплати вартості отриманого товару
(платіжні доручення), які складені на
виконання вищевказаного договору, є
достатніми підставами для формування
таких витрат та відповідно кредиту і
зобов'язань з ПДВ.

Таким чином, судом встановлено, що
господарські операції з контрагентом
ТОВ "Контракт Менеджмент" мали реальний
характер та були вчинені між право
дієздатними особами, первинні
документи складені у відповідності до
чинного законодавства та не мають
дефектів форми, змісту або походження
чи інших недоліків, зауваження до
складання таких документів ДПІ у м.
Чернігові в Акті перевірки від 12.06.2013 №
1373/22/35030044 не висловлено. Первинні
бухгалтерські документи, надані
позивачем на перевірку, були
досліджені відповідачем в ході її
проведення, однак не були взяті до
уваги. При цьому, факт недостатності
наданих позивачем до перевірки
первинних бухгалтерських документів
на підтвердження здійснення
господарських операцій з ТОВ "Контракт
Менеджмент" за період, що підлягав
перевірці, відповідачем взагалі не
зазначався та в ході судового розгляду
не був спростований.

З'ясувавши характер та зміст спірних
операцій, дослідивши усі первинні
документи, які належить складати у
даних видах господарських операцій та
становлять зміст договорів відповідно
до основного виду діяльності, за
встановленого факту дійсного руху
активів, дані, встановлені судом,
обставини свідчать про реальність
здійснення господарських операцій ТОВ
"Зерно-Злато" з контрагентом ТОВ
"Контракт Менеджмент" в періоді, що
підлягав перевірці.

Отже, судом встановлено, що дійсність
господарських операцій за
вищевказаним договором, укладеним з
ТОВ "Контракт Менеджмент",
підтверджується самими договором,
податковими накладними, актами
здачі-прийняття робіт, платіжними
дорученнями, що надавались позивачем в
ході проведення перевірки, перелік
яких відображений на 5-6 арк. Акту
перевірки від 12.06.2013 № 1373/22/35030044
(завірені належним чином копії
містяться в матеріалах справи), що
представником відповідача не
заперечувалось.

Щодо факту підписання Актів
здачі-прийняття робіт в жовтні 2012 року,
суд враховує посилання представника
позивача на сезонний характер
сільськогосподарських робіт, що
обумовлює зміщення строків сплати за
надані послуги на період збору урожаю,
оскільки саме оплата робіт
здійснюється після підписання акта
виконаних робіт, як було визначено
Договором.

Також, на спростування позиції
відповідача, суд визнає належним
доказом дійсності оспорених
господарських операцій факт придбання
насіння соняшника та його подальшої
реалізації, що підтверджується
наданими представником позивача в ході
судового розгляду наступними
документами: договорами від 14.09.2012 №
3205/м, від 14.09.2012 № 3206/м з ПАТ
"Миронівський ЗВКК", договором від
20.03.2012 № 20/03/12-СП з ТОВ "Миколаївське
підприємство
"Термінал-Укрхарчозбутсировина",
податковими накладними та
коригуваннями до них по реалізації
соняшника з ПАТ "Миронівський ЗВКК", ТОВ
"Миколаївське підприємство
"Термінал-Укрхарчозбутсировина",
видатковими накладними по реалізації
соняшника з ПАТ "Миронівський ЗВКК",
видатковими та коригуючими накладними,
дорученнями по реалізації соняшника з
ТОВ "Миколаївське підприємство
"Термінал-Укрхарчозбутсировина",
товарно-транспортними накладними з ТОВ
"Миколаївське підприємство
"Термінал-Укрхарчозбутсировина",
договором, видатковими накладними та
товарно-транспортними накладними по
придбанню насіння соняшника з ТОВ
"Торгова Аграрна Компанія" за 2012 рік,
договором, актами з виконаних робіт по
наданню послуг з сівби, дискуванню та
культивації з ПП ОСОБА_5 за 2012 рік
(осінні польові роботи), договором,
рахунком-фактурою, видатковою
накладною по придбанню насіння
соняшника з ПП "Агроспецпроект" за 2012
рік (а.с. 137-265), що у свою чергу доводить
використання у власній господарській
діяльності придбаного товару у
вищевказаних контрагентів для
подальшого можливого здійснення
сільськогосподарських робіт
контрагентом ТОВ "Контракт Менеджмент".
Вказане доводить, що товари є такими, що
придбавались для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності платника податків, а тому
підлягають включенню до складу
податкового кредиту та валових витрат
звітних податкових періодів.

Отже, суд прийшов до висновку, що
наданими ТОВ "Зерно-Злато" документами
повністю підтверджується факт
проведення фінансово-господарської
діяльності, що в свою чергу повністю
спростовує заперечення відповідача,
оскільки висновки останнього
ґрунтувались лише на Акті перевірки
контрагента ТОВ "Контракт Менеджмент".
Тому враховуючи досліджені та
враховані в судовому засіданні
первинні бухгалтерські документи,
платник податку також правомірно в
податковій декларації з ПДВ за жовтень
2012 року включив до складу податкового
кредиту з ПДВ суму 109 830,01 грн. (округлено
у податковому повідомленні-рішенні від
26.06.2013 № до 109 830,00 грн.).

Зважаючи на вище встановлене, суд
звертає увагу, що підставою ДПІ у м.
Чернігові для донарахування позивачу
ПДВ в сумі в сумі 109 830,00 грн. та податку
на прибуток в сумі 115 321,00 грн. є лише
висновки податкової перевірки
контрагента позивача - ТОВ "Контракт
Менеджмент", тобто ґрунтуються на Акті
ДПІ у Печерському районі м. Києва від
04.04.2013 № 1263/22.4/37567159 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "Контракт
Менеджмент" () щодо
підтвердження господарських відносин
із платником податків ПП
"Київжитлоспецсервіс" ()
за період липень 2012 р. та ТОВ "Евробонус
2005" () за період
жовтень-грудень 2012 р." (а.с. 88-92), що є
протиправним, оскільки платник
податків не може нести
відповідальності за порушення його
контрагентами податкового
законодавства.

Так, в силу ч. 2 ст. 8 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно позиції Європейського
Суду з прав людини, викладеної у справі
"БУЛВЕС" АД проти Болгарії (заява №
3991/03), висловленої у рішенні від 22.01.2009,
платник податку не повинен нести
наслідків невиконання постачальником
його зобов'язань зі сплати податку і в
результаті сплачувати ПДВ другий раз, а
також сплачувати пеню. Оскільки, такі
вимоги є надмірним тягарем для
платника податку, що порушує
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

Інший підхід потенційно надасть
можливість посадовим особам державних
органів на власний розсуд оголошувати
будь-який правочин недійсним
(нікчемним) без звернення до суду, що не
є правильним виходячи з загальних
засад судочинства.

З пояснень представників позивача та
представника відповідача вбачається,
що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до
уваги документи надані ТОВ
"Зерно-Злато" в ході проведення
перевірки лише на підставі висновків
податкової перевірки контрагента,
згідно яких не встановлено факту
реального здійснення господарських
операцій між третіми контрагентами.
Так, податковим органом не був взятий
до уваги той факт, що досліджені в
судовому засіданні господарські
операції не визнавались в судовому
порядку недійсними.

Підставою для висновку ДПІ у м.
Чернігові про незаконне ПДВ можливе
тільки в тому випадку, якщо позивачем
не доведено і судом не встановлено
правомірність формування валових
витрат та податкового кредиту.
Податковий орган мав би підстави
вважати правочини нікчемними, а суд -
погодитися з обґрунтованістю висновку
податкового органу, якщо б головною
метою платника податку було одержання
доходу за рахунок відшкодування ПДВ,
чого відповідачем не встановлювалось
та не зазначалось взагалі.

З урахуванням досліджених
господарських операцій, факт
здійснення яких ніхто не спростував,
суд прийшов до висновку, що за належних
доказів, не врахування підстав
формування ПДВ, вказане не давало ДПІ у
м. Чернігові підстав для висновку про
заниження ТОВ "Зерно-Злато" ПДВ в сумі 109
830,00 грн. та податку на прибуток в сумі 115
321,00 грн., отже й прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень. Тому
суд погоджується із обґрунтуваннями
позивача про те, що висновки ДПІ у м.
Чернігові, викладені в Акті перевірки -
є безпідставними, оскільки згідно
первинних документів та даних
бухгалтерського обліку підприємства,
фінансово-господарська діяльність
відбувалась на законних підставах, що
підтверджує дії платника податку в
правовому полі. І тому виключення
вищевказаної суми зі складу
податкового кредиту та відповідно
визначення суми податкового
зобов'язання по ПДВ та податку на
прибуток - є незаконним.

Відповідно за врахування пп. 14.1.265 п. 14.1
ст. 14 Податкового кодексу України, яким
визначено поняття "штрафна санкція
(фінансова санкція, штраф)" та ст. 123
Кодексу, якою встановлено накладення
на платника податків штрафу у
відповідному розмірі, а також
враховуючи встановлені судом
обставини та норми податкового
законодавства, згідно яких до платника
податків може застосовуватись
фінансова (штрафна) санкція лише за
допущені ним порушення вимог
податкового законодавства,
застосування до ТОВ "Зерно-Злато"
штрафних (фінансових) санкцій (штрафів)
є також неправомірним.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх
сукупності, суд вважає, що обставини, на
які посилається відповідач як підставу
своїх правомірних дій, не знайшли свого
обґрунтування в ході судового розгляду
та не підтверджуються матеріалами
справи.

У даному випадку, констатуючи
спірність формування відповідачем
податкового зобов'язання позивачу по
ПДВ та по податку на прибуток, згідно
вимог Податкового кодексу України,
враховуючи ст. 19 Конституції України та
ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд визнав, що податкові
повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові
від 26.06.2013 № , від 26.06.2013 №
підлягають визнанню протиправними та
скасуванню, відповідно позов -
задоволенню повністю.

Всі здійснені позивачем документально
підтверджені судові витрати по справі
згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує з Державного бюджету
України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області від
26.06.2013 № , від 26.06.2013 № .

Стягнути з Державного бюджету України
(р/р 4002, отримувач: УДКСУ у м.
Чернігові Державний бюджет, , банк ГУ ДКСУ у Чернігівській
області, МФО 853592) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Зерно-Злато" (ід.код 35030044) 3 088,96 грн. (три
тисячі вісімдесят вісім гривень 96 коп.)
судового збору, сплаченого за
платіжними дорученнями від 21.11.2013 № 105
(в сумі 1 647,45 грн.) та від 21.11.2013 № 106
(в сумі 1 441,51 грн.).

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
Л.О. Житняк