overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 638/4032/13-а
Суддя: Купіна М. А.
Дата ухвалення: 2013-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №638/4032/13-а
УХВАЛА

20 червня 2013 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

Головуючого судді - КУПІНОЇ М.А.,

При секретарі судового засідання -
САЄНКО С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Треті особи звернулися до суду з клопотанням про залишення позову
ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення без розгляду, у зв'язку зі знаходженням в провадженні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова справи за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 1809 від 10 жовтня 2001 року, як спору між тими самими сторонами, про той саме предмет та за тими ж самими підставами.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 155
КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, в судове засідання 20 червня 2013 року представник позивача надав засвідчену копію ухвали
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 18 червня 2013 року про залишення позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 1809 від 10 жовтня 2001 року без розгляду за заявою представника позивача.

Таким чином на даний час немає відомостей про наявність в провадженні
Дзержинського, або будь-якого адміністративного суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У зв'язку з викладеним суд не вбачає підстав для задоволення клопотання третіх осіб про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання третіх осіб
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залишення позову
ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/20474/13-а
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/57/14
І М Е Н Е М У К Р А 24.01.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС
України у Київській області, інспектора ДП взводу № 4 ДПС ДАІ ОСП при
УДАІ ГУ МВС України у Київській області
Шевчука Володимира Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,- у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУ МВС України у
Київській області, інспектора ДП взводу № 4 ДПС ДАІ ОСП при УДАІ ГУ МВС
України у Київській області Шевчука
Володимира Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 135/57/14-а
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/57/14-а
Провадження у справі № 6-а/135/1/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014
Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Патраманського
І.О.,за участю секретаря Марченко
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою і просив поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-а-4359/2011 від 09.12.2013 року.

На обґрунтування заяви пояснив, що пропустив строк встановлений ст.22
Закону України «Про виконавче провадження» для пред'явлення виконавчого документу до виконання через те, що після ухвалення 09.08.2011 року рішення Ладижинського міського суду у справі № 2-а-4359/2011 року ним було пред'явлено для добровільного виконання, а тому він не звертався до суду за отриманням виконавчого листа, оскільки Пенсійний фонд гарантував добровільне виконання рішення.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просив заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа розглядати у його відсутність.

Представник Управління пенсійного фонду України у м.Ладижин
Вінницької області у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 261 КАС
України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання згідно постанови
Ладижинського міського суду
Вінницької області по справі № 2-а-4359/11 року від 09.08.2011 року закінчився. 09.12.2013 року ОСОБА_3 було видано виконавчий лист за постановою суду від 09.08.2011 року по справі № 2-а-4359/11. Але виконавчий лист заявник пред'явити до виконання не може із-за пропуску строку.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 з поважних причин пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому йому необхідно поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-а-4359/11 від 09.08.2011 року.

Керуючись ст. ст. 261 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-а-4359/11 від 09.08.2011року виданого
Ладижинським міським судом Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя
Справа № 335/12431/13-а
Суддя: Кравченко Л. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі судді Кравченко
Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Управління праці та соціального захисту населення ЗМР по
Орджонікідзевському району до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача надмірно виплачених
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження в справі, оскільки цей позов слід розглядати в порядку цивільного судочинства.
Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти цього, зазначивши, що позов підлягає розгляду в порядку адміністративному судочинства.
Підпунктом 3 п.31 Постанови № 3 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» встановлено що, відповідно до частини першої статті 5 Закону України від 21 листопада 1992 року № 2811-XII «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» всі види державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у частині другій статті 4 цього Закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків
(усиновлювачів, опікуна,
Частиною другою статті 22 зазначеного
Закону передбачено, що суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги, тощо), стягуються згідно з
Враховуючи наведене, спір виникає за зверненням суб'єкта владних повноважень (управління праці та соціального захисту населення) і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Тому в задоволенні клопотання представника відповідача щодо закриття провадження по справі слід
Керуючись ст. 157, 165 КАС України, суд
В задоволенні клопотання про закриття провадження по справі відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя:
Л.Ю.Кравченко
Справа № 444/3639/13-а
Суддя: Мікула В. Є.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/3639/13-а
Провадження № 2-а/444/4/2014
УХВАЛА

судового засідання

22 січня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В.
Є.,

при секретарі
Брунець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві
Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Малехівської сільської ради
Жовківського району Львівської області про визнання протиправним та скасування п. 2 рішення Малехівської сільської ради Жовківського району
Львівської області , -

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання 16.12.2013 року та 22.01.2014 року не з"явились, хоча про час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Оскільки сторони в судове засідання не з"явились, відповідно до ч. 1 ст.41 КАС
України фіксація судового засідання з допомогою технічного засобу не здійснюється.

Питання пов"язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв"язку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.41,160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Малехівської сільської ради Жовківського району
Львівської області про визнання протиправним та скасування п. 2 рішення
Малехівської сільської ради
Жовківського району Львівської області на 10 лютого 2014 року о 09:30 год..

Роз"яснити позивачу, що в разі повторної неявки, незалежно від причин неявка, позов буде залишено без розгляду.

Роз"яснити відповідачу, що в разі повторної неявка, незалежно від причин неявки, справа буде розглянута у його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Мікула В. Є.
Справа № 230/155/14-а
Суддя: Мелещенко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
№ провадження: 2-а/230/28/2014 21 січня 2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Мелещенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення
Єнакієвської міської ради до ОСОБА_1 про повернення сплачених виплат до
Державного бюджету України, -
Позивач звернувся до суду з позовом про повернення сплачених виплат до
Державного бюджету України. надано строк для усунення недоліків.
Проте у встановлений термін позивач не виправив вказані недоліки.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Єнакієвської міської ради до ОСОБА_1 про повернення сплачених виплат до
Державного бюджету України - повернути
Роз'яснити позивачу, що у випадку усунення недоліків він має право знову звернутися до суду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 0306/205/2011
Суддя: Миронюк М. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0306/205/2011
Провадження № 6-а/159/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25 січня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі : головуючого - суді Миронюка
М.Г.,

з участю секретаря Матвійчук
Т.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Ковельському районі Волинської області про забов'язання проведення перерахунку надбавки до пенсії ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд з адміністративним позовом до УПФУ в
Ковельському районі Волинської області про забов'язання проведення перерахунку надбавки до пенсії.

По справі ухвалено постанову
Ковельського міськрайонного суду від 01.06.2011 року, яка змінена постановою
Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2013 року.

Після ухвалення рішення в даній справі, відповідач подав до суду заяву про відстрочення виконання рішення суду.

В даний час після повернення справи з апеляційної інстанції відповідач 22.01.2014 року подав заяву про залишення попередньої заяви без розгляду.

Суд, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як воно не порушує будь-чиїх прав та інтересів.

Керуючись ст. 155 п.5 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву УПФУ в місті Ковелі та
Ковельському районі Волинської області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Ковельський міськрайонний суд в наступному порядку протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Головуючий М. Г. Миронюк
Справа № 271/4572/13-а
Суддя: Березніков О. В.
Дата ухвалення: 2013-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № справи до судового розгляду
« 29» жовтня 2013 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Березніков
О.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспекції з питань захисту прав споживачів про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
У справі проведено досудову підготовку, проведено попереднє засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 121 КАС України, -
Підготовку до судового розгляду справи вважати закінченою, призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів про скасування постанови про адміністративне до розгляду у відкритому судовому засіданні о « 09» год. « 00» хв. « 02»
«грудня» 2013 року в приміщенні суду за б.49, про що повідомити сторони.
СУДДЯ:
Справа № 296/547/14-а
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/547/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ
Житомирського МВ УМВС України в
Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови ,-

В С Т А
Н О В И В :

Від ОСОБА_1 надійшла позовна заява про скасування постанови ВДАІ
Житомирського МВ УМВС України в
Житомирській області серії ПС1 №272550 від 15.01.2014р. про накладення стягнення.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху у зв'язку з тим, що при її подачі не дотримані вимоги ст. 106 КАС
України, а саме:

- до позовної заяви не додано протокол про адміністративне правопорушення, на який позивач посилається в позовній заяві;

- в порушення п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", позивачем не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі 73 грн. 08 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.108 КАС України,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ
Житомирського МВ УМВС України в
Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали. У разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративно суду через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 230/155/14-а
Суддя: Мелещенко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

10.01.2014 Справа № 230/155/14-а
№ провадження: 2-а/230/28/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Мелещенко Л.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Єнакієвської міської ради до ОСОБА_1 про повернення сплачених виплат до Державного бюджету
України,

ВСТАНОВИВ:

9 січня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення зайво сплачених коштів в сумі 2 356,25 грн.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, зокрема, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору або звільняють від його сплати.

Згідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайного характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У позові позивач просить суд не стягнувати судовий збір, оскільки позивач є бюджетною установою і не має власних коштів.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є врахування ним майнового стану сторони. Позивач же просить відстрочити сплату судового збору з підстав, які не передбачені законом.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Єнакієвської міської ради до ОСОБА_1 про повернення сплачених виплат до
Державного бюджету України залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк до 20 січня 2014 року.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 271/4572/13-а
Суддя: Березніков О. В.
Дата ухвалення: 2013-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 271/4572/13-а
№ 2-а/271/120/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2013 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Березніков
О.В. розглянувши адміністративний позов адміністративну позовну заяву
ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В
И В:

Адміністративний позов подано із дотриманням вимог ст.ст. 105-107 КАС
України. До судового розгляду слід провести попередню підготовку справи.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспекції з питань захисту прав споживачів про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання на 29 жовтня 2013 року о 16.00 годині у приміщенні суду за адресою: 86121, м.
Макіївка, пров. Тореза, б.49.

Відповідач має право подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О.В. Березніков
Справа № 271/1294/13-а
Суддя: Березніков О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 271/1294/13-а
Провадження № 6-а/271/51/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Макіївка

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі головуючого судді Березнікова
О.В., при секретарі Самуйловій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Макіївці адміністративну справу за заявою - поданням державного виконавця
Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області про заміну способу і порядку виконання рішення, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення
Червоногвардійської районної адміністрації Макіївської міської ради, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області з 18 січня 2012 року знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-3246/11, виданого 20 грудня 2011 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки, про визнання неправомірною відмови
Управління праці та соціального захисту населення в
Червоногвардійському районі м.
Макіївки Донецької області у виплаті грошової компенсації на оздоровлення згідно діючого законодавства за 2010 рік.

Судом встановлено, що адміністративна справа №2-а-3246/11 14 лютого 2012 року
(вих. № 378/12) була направлена у
Вищій адміністративний суд України і до цього часу не повернулась.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з огляду на вимоги ст. 263 КАС України не має підстав для задоволення подання старшого державного виконавця про зміну порядку і способу виконання судового рішення, оскільки справа знаходиться на розгляді у Вищому адміністративному суді України.

Керуючись ст. 165, ст. 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви-подання державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області про заміну способу і порядку виконання рішення, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення
Червоногвардійської районної адміністрації Макіївської міської ради, ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він може звернутись із поданням про зміну способу та порядку виконання рішення після повернення справи з Вищого адміністративного суду України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
О.В. Березніков