Справа № 820/11538/13-а
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

21 січня 2014 р.
Справа № 820/11538/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання
- Хмелівської Н.М.,

представника відповідача - Суботи Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання про залишення
позовної заяви без розгляду у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"РезиноДеталь" до Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова про визнання протиправними та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "РезиноДеталь",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції в Московському
районі міста Харкова від 06.07.2010 р.
№/0

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 10.11.2010 року
по справі №2а-9737/10/2070, залишеною без
змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 27.01.2011 року в задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 10.10.2013 року касаційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "РезиноДеталь"
задоволено частково, постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 10.11.2010 року
та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27.01.2011 року
скасовано та направлено на новий
судовий розгляд до суду першої
інстанції для дослідження питання
зберігання товару позивачем, подальшої
реалізації або використання у власній
господарській діяльності..

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 22.11.2013 року
було прийнято до провадження
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РезиноДеталь" до
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова про
визнання протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення та
призначено справу до розгляду на 05.12.2013
року та зобов'язано позивача надати до
суду докази наявності товару, який було
придбано ТОВ "РезиноДеталь" у ФОП
ОСОБА_2, надати докази на підтвердження
того, яким чином ставився на облік у
позивача товар, придбаний у ФОП ОСОБА_2,
докази на підтвердження зберігання
придбаного товару, докази подальшої
реалізації товару, товарно-транспортні
накладні або подорожні листи, докази
наявності транспортного засобу для
перевезення придбаного товару,
довіреність на отримання
товарно-матеріальних цінностей та інші
докази в обґрунтування позовної заяви.

У судові засідання 05.12.2013 року, 12.12.2013
року, 19.12.2013 року, 09.01.2014 року та 21.01.2014
року позивач, який був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, про що свідчить
повідомлення про вручення адресату
поштового відправлення, не з'явився,
поважні причини неявки суду не відомі,
із заявами про розгляд справи без його
участі до суду не звертався,
витребуваних судом документів не
надав. Враховуючи вищенаведені
обставини, розгляд справи було
неодноразово перенесено.

Суд зазначає, що позивачу направлялась
повістки про виклик у судові засідання
05.12.2013 року, 12.12.2013 року та 09.01.2014 року
(а.с. 214, 218, 242), проте поштовий конверт
разом із повідомлення про вручення
поштового відправлення повернувся на
адресу Харківського окружного
адміністративного суду без вручення
адресату, у зв'язку із закінченням
терміну зберігання. Проте, як
вбачається з матеріалів справи,
вищевказані письмові документи,
використані судом як засіб для
здійснення судового виклику,
направлялися на адресу позивача,
зазначену ним у позовній заяві та у
витязі з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (вул. Гвардійців
Широнінцв, буд. 40, кв. 155, Харків,61123).

Крім того, як вбачається із матеріалів
справи, судові виклики у засідання
19.12.2013 року та 21.01.2014 року були вручені
позивачу, про що свідчать повідомлення
про вручення з підписом уповноваженого
предстаника (а.с. 238, 243).

Відповідно до ст. 33 КАС України, судові
виклики і повідомлення здійснюються
повістками про виклик і
повістками-повідомленнями. Повістки
про виклик у суд надсилаються особам,
які беруть участь у справі, свідкам,
експертам, спеціалістам, перекладачам,
а повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі, з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.
Судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
свідків, експертів, спеціалістів,
перекладачів здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надсилання тексту повістки, складеного
відповідно до статті 34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації.
Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України у
разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Пунктом 3 ст. 128 КАС України встановлено,
що у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

При вирішення питання про залишення
позову без розгляду, судом приймається
до уваги те, що незважаючи на
відкладення розгляду справи та
направлення в установленому порядку на
адресу позивача судових повісток,
останній не звертався до суду із заявою
про розгляд справи без його участі та
не зазначив поважних причин неявки у
судові засідання, хоча складність
заявлених позовних вимог зумовлювала
необхідність надання певних пояснень
та доказів в обґрунтування позову і на
вимогу суду надані не були.

Судом з метою всебічного та повного
з'ясування обставин у справі, та
дотримання принципів змагальності та
гласності, було вжито відповідних
заходів для надання позивачу
можливості відстоювати свою правову
позицію перед судом та реалізації
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РезиноДеталь" свого
права на судовий захист, проте позивач
без поважних причин не скористався
наданими правами.

Наведені обставини суд розцінює як
зловживання стороною своїми правами,
спрямованими на затягування
процесуальних строків вирішення
справи, а також втратою інтересу до
вказаного адміністративного позову.

Згідно п 4. ч. 1 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо: позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до
уваги те, що позивач не повідомив суд
про поважні причини неявки у судові
засідання, клопотань про відкладення
розгляду справи не надавав, із заявою
про розгляд справи без його участі до
суду не звертався, що суд розцінює як
зловживання вказаною стороною своїми
правами, які спрямовані на затягування
процесуальних строків вирішення
адміністративної справи, беручи до
уваги те, що позивач двічі не прибував
на виклик суду, та з урахуванням
ненадання позивачем витребуваних
судом документів, суд дійшов висновку
про неможливість розгляду справи по
суті за відсутності позивача та за
відсутності від нього заяви про
можливість розгляду справи за його
відсутності, отже позивач втратив
інтерес до поданого ним позову, а тому
вказана позовна заява залишається
судом без розгляду.

Керуючись положеннями ст.ст. 155, 165, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "РезиноДеталь" до
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова про
визнання протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не
позбавлений права звернутися повторно
до адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текст ухвали виготовлено
27.01.2014р.

Суддя
Чудних С.О.