Справа № 812/10324/13-а
Суддя: А.М. Каюда
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/10324/13-а

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Судді: Каюди А.М.,

при секретарі: Опейкіній Є.А.

за участю представників,

від позивача: Калініна К.В. (довіреність
від 21.11.2013 №1/4юр),

від відповідача: Комарової Г.О.
(довіреність від 23.12.2013 №9700/10),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стронгбуд" до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Луганська
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Стронгбуд",
звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Луганська
Головного управління Міндоходів у
Луганській області, в якому просив:

- Визнати протиправними дії державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Луганська, щодо складання
Акту № 45/12-34-22-09/38238102 від 17.10.2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «СТРОНГБУД» код 38238102 щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків по податковій
декларації з ПДВ за період з 01.10.2012 року
по 01.10.2013 року».

- Визнати протиправними дії державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Луганська, щодо зменшення в
інформаційних базах, в тому числі в
картці особового рахунку ТОВ
«СТРОНГБУД», АС "Аудит" та в системі
автоматизованого співставлення
податкового кредиту та податкових
зобов'язань в розрізі контрагентів,
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань заявлених ТОВ
«СТРОНГБУД» у податковій декларації з
ПДВ за період з 01.10.2012 року по 01.10.2013
року.

- Зобов'язати державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Луганська відновити в інформаційних
базах показники заявлені ТОВ
«СТРОНГБУД» у податковій декларації з
ПДВ за період з 01.10.2012 року по 01.10.2013 року
податкового кредиту на загальну суму
ПДВ 1497922 гривень та податкових
зобов'язань на загальну суму ПДВ 1536429
гривень, шляхом внесення змін до картки
особового рахунку ТОВ «СТРОНГБУД», АС
"Аудит" та до системи автоматизованого
співставлення податкового кредиту та
податкових зобов'язань в розрізі
контрагентів.

Позивач вважає, що у податкового органу
були відсутні підстави для складення
акту про неможливість проведення
зустрічної звірки, податковим органом
не було належним чином здійснено запит
про надання інформації та її
документального підтвердження,
порушено встановлені законом строки
складання акту та безпідставно
викладено в акті висновки щодо
порушення позивачем вимог податкового
законодавства. На підставі складеного
акту податковим органом було
самовільно внесено зміни до
автоматизованих систем обліку, якими
зменшено задекларовані позивачем суми
податкового кредиту та податкових
зобов'язань.

Відповідач проти задоволення позову
заперечував, зазначив, що зустрічна
звірка була проведена у відповідності
до встановлених норм та за її
результатами податковим органом
правомірно складено акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки.

Відносно позовних вимог щодо визнання
протиправними дій ДПІ щодо зменшення в
інформаційних базах, в тому числі в
картці особового рахунку ТОВ
«Стронгбуд», АС «Аудит» та в системі
автоматизованого співставлення
податкового кредиту та податкових
зобов'язань в розрізі контрагентів,
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за період з 01.10.2012 р. по 01.10.2013
р. відповідач у своїх письмових
поясненнях зазначив наступне.

Наказом ДПС України від 24.12.2012 р. №1197
було введено в експлуатацію
інформаційну систему «Податковий
блок» з 01.01.2013 р. в органах державної
податкової служби усіх рівнів.
Відповідно до п.2.1 цього Наказу
паралельна експлуатація інформаційної
системи «Податковий блок» та існуючих
на той час інформаційних систем
відбувалася лише з 01.01.2013 р. по 31.01.2013. В
той час, система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України була
програмним продуктом, розробленим для
реалізації Порядку взаємодії органів
державної податкової служби при
опрацюванні розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 №266 (далі - Порядок №
266). Так, пунктом 2.21 Порядку №266
передбачалося, що підсумки перевірок
за результатами автоматизованого
співставлення податкової звітності з
ПДВ на центральному рівні
відображаються в описовій частині акта
перевірки (камеральної, і
документальної невиїзної, планової,
позапланової перевірки) або довідки у
розрізі періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС
«Аудит». По мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Однак, на момент виникнення спірних
правовідносин Порядок №266 втратив
чинність на підставі наказу
Міністерства доходів і зборів України
«Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
єдиного податку - фізичної
особи-підприємця» від 14.06.2013 № 165 (далі -
Методичні рекомендації). Пунктом 1.3
Методичних рекомендацій передбачено,
що під час реалізації Методичних
рекомендацій використовуються такі
програмні продукти:

3.1. підсистеми інформаційної системи
«Податковий блок» - «Реєстрація ПП»,
Обробка податкової звітності та
платежів», «Податковий аудит»,
«Аналітична система», «Облік
платежів»;

3.2. єдиний реєстр податкових накладних;

1.3. АРМ «Митниця»;

3.4. підсистема «Реєстрація та облік РРО
та книг обліку розрахункових операцій
АІС «Реєстри платників податків».

Відповідачем у судовому засіданні було
надано витяг з підсистеми «Аналітична
система» інформаційної системи
«Податковий блок» щодо позивача про
внесення відповідної інформації.
Однак, ДПІ звертає увагу, що
вищевказані Методичні рекомендації не
містять положення про внесення до
інформаційної системи відомостей лише
щодо узгоджених податкових
зобов'язань, як це передбачалося
Порядком № 266. Інші обставин, які б
забороняли податковому органу вносити
інформацію за результатами проведених
перевірок або звірок до інформаційних
систем, відсутні. Внесення податковим
органом інформації до відповідних
інформаційних систем формальним
рівнем податкового контролю.

Що стосується облікової картки
платника податків то будь-які зміни до
неї не вносились, що підтверджується
залученим до матеріалів справи
зворотнім боком облікової картки ТОВ
«Стронгбуд», з огляду на що позовні
вимоги підприємства задоволенню не
підлягають.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку про часткове
задоволення позову з огляду на
наступне.

Питання проведення зустрічних звірок
врегульовані Податковим Кодексом
України, Постановою Кабінету Міністрів
України "Про затвердження Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок"
№1232 від 27.12.2010 та Наказом ДПА України
"Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок"
№236 від 22.04.2011.

Відповідно до пункту 73.5 ПКУ з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Постановою КМУ №1232 від 27.12.2010
визначено, що з метою проведення
зустрічної звірки орган державної
податкової служби (ініціатор) надсилає
органу державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання, запит про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних.

Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка, яка
підписується суб'єктом господарювання
(законним чи уповноваженим
представником) і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення.

Аналогічні положення закріплені і
Наказом ДПА №236 від 22.04.2011.

Так відповідно до пункту 1.2 цього
наказу при організації та проведенні
зустрічних звірок необхідно
керуватись вимогами Податкового
кодексу України (далі - Кодекс), Закону
України від 04.12.90 р. N 509-XII "Про державну
податкову службу в Україні", постанови
Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р.
N 1232 "Про затвердження Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок",
постанови Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 р. N 1245 "Про затвердження
Порядку періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом" та іншими
нормативно-правовими актами.

3.1. З метою проведення зустрічної
звірки орган ДПС, що ініціює проведення
такої звірки (далі - орган ДПС -
ініціатор) надсилає органу ДПС, на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання (далі - орган
ДПС-виконавець), Запит про проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання (додаток 1) за допомогою
Інформаційної системи "Зустрічні
звірки" (далі - ІС "Зустрічні звірки").

3.2. Отриманий органом ДПС - виконавцем
запит реєструється як вхідна
кореспонденція у загальному порядку.

З метою спрощення процедури проведення
зустрічних звірок суб'єктів
господарювання (особливо тих, які
віднесені до категорії великих
платників податків) за наявності
інформації, зазначеної у запиті органу
ДПС - ініціатора, та її документального
підтвердження, орган ДПС - виконавець
протягом трьох робочих днів проводить
на їх підставі зустрічну звірку та
складає Довідку про результати
проведення зустрічної звірки
відповідно до підпункту 4.6 пункту 4
Методичних рекомендацій.

При цьому інформація на запит та її
документальне підтвердження можуть
бути наявними в органі ДПС - виконавця у
зв'язку із направленням суб'єктом
господарювання за місцем реєстрації
інформації відповідно до вимог статей
72 та 73 глави 7 розділу II та інших норм
Кодексу, за результатами попередньо
проведених звірок (перевірок) та
отриманих відповідних документів
суб'єкта господарювання тощо.

У разі відсутності в органі ДПС -
виконавця запитуваної інформації та її
документального підтвердження, такий
орган протягом 2-х робочих днів з дня
отримання запиту надсилає завірений
печаткою Запит про надання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному (уповноваженому)
представникові під розписку. Такий
запит реєструється як вихідна
кореспонденція у загальному порядку.

Пунктом 4 Наказу №236 визначений порядок
проведення зустрічних звірок суб'єктів
господарювання та оформлення їх
результатів

4.1. Зустрічні звірки проводяться
органом ДПС - виконавцем або органом
ДПС - ініціатором - у випадках,
встановлених пунктом 3.1 Методичних
рекомендацій.

4.2. У разі необхідності до проведення
зустрічних звірок органом ДПС -
виконавцем можуть залучатися
працівники інших органів ДПС (у тому
числі органу ДПС - ініціатора) за
погодженням з керівниками цих органів,
про що видається відповідний наказ.

4.3. При отриманні запиту про проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання структурний підрозділ
органу ДПС, визначений керівником
(заступником керівника) органу ДПС,
відповідальним за її проведення (далі -
відповідальний підрозділ), у той самий
день проводить аналіз інформації та
документального її підтвердження, які
містяться в інформаційних базах органу
ДПС та справі суб'єкта господарювання.

4.4. У разі встановлення фактів, що не
дають змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від підписання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) та вживає відповідних
заходів, передбачених актами ДПС
України.

При подальшому залученні суб'єкта
господарювання (посадових осіб
суб'єкта господарювання) до проведення
зустрічної звірки відповідальний
підрозділ органу ДПС забезпечує
проведення такої звірки.

4.5. При отриманні від суб'єкта
господарювання (у встановлений статтею
73 Кодексу термін) інформації,
визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
відповідальний підрозділ проводить
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання протягом 3 робочих днів
з дня, наступного за днем отримання
такої інформації та її документального
підтвердження.

4.6. За результатами проведення
зустрічної звірки складається Довідка
про результати проведення зустрічної
звірки (далі - Довідка) (додаток 5) у двох
примірниках та реєструється в Журналі
реєстрації довідок/актів не пізніше
останнього робочого дня терміну,
відведеного для проведення зустрічної
звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5
Методичних рекомендацій.

4.7. Довідка підписується та вручається
суб'єкту господарювання у порядку,
передбаченому пунктом 7 постанови
Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р.
N 1232 "Про затвердження Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок",
не пізніше наступного робочого дня від
дати її складання.

Судом встановлено, що 19.09.2013
відповідачем було отримано запит
№630/7/12-33-15-01 від ДПІ в Артемівському
районі м. Луганська на проведення
зустрічної звірки ТОВ "Стронгбуд" по
взаємовідносинам з ТОВ
"Інтермагістраль" за жовтень
2012-вересень 2013 року (а.с. 33).

Отримавши зазначений запит податковий
орган надіслав ТОВ "Стронгбуд" за
адресою м. Луганськ вул. 60 років
створення СРСР, буд. 5, кв. 97 письмовий
запит від 24.09.2013 №4356/12-34-22-01/10 про
надання пояснень та їх документального
підтвердження (а.с. 36). На підтвердження
надіслання запиту податковим органом
надано лише фіскальний чек Уркпошти
від 24.09.2013. Доказів отримання
зазначеного запиту позивачем
(повідомлення про вручення поштового
відправлення) чи вручення запиту
особисто під розпис керівнику
підприємства як то передбачено пунктом
3.2 Наказу №236 відповідачем суду не
надано.

11.10.2013 оперативним працівником ГОВ
Ленінської ОДПІ у м. Луганську складено
висновок відпрацювання ризикового
платника податків ТОВ "Стронгбуд", в
якому серед іншого зазначено, що
платник податків відсутній за
юридичною адресою м. Луганськ, кв. 60
років Створення СРСР, буд. 5, кв. 97 (а.с.
39-40).

У той самий час відповідно до витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб наданого позивачем та довідки
наданої відповідачем 10.10.2013 до реєстру
було внесено запис про зміну юридичної
адреси підприємства на наступну: м.
Луганськ, вул. Советська, буд. 124. (а.с.
142-143)

Доказів надіслання податковим органом
запиту про надання інформації та її
документального підтвердження за
належною адресою підприємства
відповідачем не надано.

17.10.2013 відповідачем було складено акт
№45/12-34-22-09/382238102 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Стронгбуд" щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків по податковій декларації з
ПДВ за період з 01.10.2012 по 01.10.2013.

В цьому акті відповідачем зазначено
місцезнаходження суб'єкта
господарювання м. Луганськ, вул.
Советська, буд. 124 та вказано, що
зустрічну звірку провести неможливо у
зв'язку з відсутністю ТОВ "Стронгбуд" за
податковою адресою.

Матеріалами справи підтверджено, що
висновок про відсутність ТОВ
"Стронгбуд" за юридичною адресою
складено 11.10.2013 стосовно адреси м.
Луганськ, кв. 60 років Створення СРСР,
буд. 5, кв. 97, коли на цей час до Єдиного
державного реєстру вже було внесено
відомості про зміну юридичної адреси
підприємства на м. Луганськ, вул.
Советська, буд. 124.

Відповідно до Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Відповідно до статті 19 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців" у
разі надходження державному
реєстратору від органу державної
податкової служби повідомлення
встановленого зразка про відсутність
юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою
протягом місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Якщо державному реєстратору повернуто
поштове відправлення, державний
реєстратор повинен внести до Єдиного
державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

На момент складання акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки такі відомості до Єдиного
державного реєстру не вносилися.

За таких обставин суд дійшов висновку
про задоволення вимог в частині
визнання протиправними дій
відповідача щодо складення акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки від 17.10.2013. Оскільки складаючи
цей акт податковий орган посилався на
відсутність ТОВ "Стронгбуд" за
місцезнаходження, втім, ці доводи
спростовуються матеріалами справи.

Щодо решти позовних вимог слід
зазначити наступне.

В акті про неможливість проведення
зустрічної звірки відповідачем
зазначено: "У зв'язку з тим, що ТОВ
"Стронгбуд" не знаходиться за
податковою адресою, не можливо
встановити факт реального здійснення
господарської діяльності ТОВ
"Стронгбуд" з придбання товару від
контрагентів-продавців за період
01.10.2012-01.10.2013 на загальну суму ПДВ 1497922,00
грн., в результаті чого не
підтверджується реальність операцій з
реалізації товару не адресу
контрагентів-покупців на суму ПДВ
1536429,00 грн." (а.с. 19).

До справи залучено податкові
декларації ТОВ "Стронгбуд" за періоди
жовтень 2012- вересень 2013 року включно,
цими деклараціями підтверджені
зазначені в акті суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту за
перевіряємий період. Також судом
встановлено, що в деклараціях за
жовтень 2012-лютий 2013 включно відсутні
показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань, тобто
зобов'язання та кредит декларувалися
позивачем лише в деклараціях за
березень-вересень 2013 року включно (а.с.
92-134).

Відповідачем надано суду роздруківки з
автоматизованої системи "Податковий
блок", відповідно до яких на підставі
складеного акту про неможливість
проведення зустрічної звірки
податковим органом було повністю
обнулено показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
позивача задекларованих ним у
деклараціях з ПДВ за березень-вересень
2013 року. Ці обставини визнаються
відповідачем. Стосовно періодів з
жовтня 2012 по лютий 2013 року включно
коригування не здійснювалися, оскільки
за ці періоди позивачем не
декларувалися суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту.
(а.с. 47-65).

Так само, відповідачем надано
пояснення та на їх підтвердження
виписку з картки особового рахунку ТОВ
"Стронгбуд" відповідно до якої ніякі
коригування до картки особового
рахунку не вносилися (а.с.66-67).

Таким чином суд вважає, що вимоги
позивача стосовно визнання
протиправними дій податкового органу
по внесенню змін до картки особового
рахунку не підлягають задоволенню, бо
такі зміни не вносилися, так само і
стосовно декларацій за період жовтень
2012-лютий 2013 року включно також слід
відмовити, оскільки судом було
встановлено, що за ці періоди позивачем
не декларувалися податкові
зобов'язання та податковий кредит з
ПДВ, а відповідачем відповідно і не
вносилися будь-які зміни щодо цих
показників.

Щодо обнулення показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань за
березень-вересень 2013 року та внесення
відповідних змін до автоматизованих
систем позивач вважає, що мав на це
право відповідно до наказу
Міністерства доходів і зборів України
«Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
єдиного податку - фізичної
особи-підприємця» від 14.06.2013 № 165, який
не містить положень про внесення до
інформаційної системи відомостей лише
щодо узгоджених податкових
зобов'язань.

Проте, суд не може погодитися з такими
доводами податкового органу.

Відповідно до ст. 1 Указу Президента
України № 493/92 від 03.10.1992 року (із
змінами та доповненнями) "Про державну
реєстрацію нормативно-правових актів
міністерств та інших органів
виконавчої влади" (надалі - Указ) з 1
січня 1993 року нормативно-правові акти,
які видаються міністерствами, іншими
органами виконавчої влади, органами
господарського управління та контролю
і які зачіпають права, свободи й
законні інтереси громадян або мають
міжвідомчий характер, підлягають
державній реєстрації.

Стаття 2 Указу передбачає, що державну
реєстрацію здійснюють:
нормативно-правових актів міністерств,
інших центральних органів виконавчої
влади, органів господарського
управління та контролю - Міністерство
юстиції України.

На виконання Указу Кабінет міністрів
України постановою від 28 грудня 1992 р. №
731 затвердив Положення про державну
реєстрацію нормативно-правових актів
міністерств, інших органів виконавчої
влади (надалі - Положення).

Пункт 5 Положення змістує: "На
державну реєстрацію не подаються акти:

е) рекомендаційного, роз'яснювального
та інформаційного характеру (методичні
рекомендації, роз'яснення, у тому числі
податкові, тощо), нормативно-технічні
документи (національні та регіональні
стандарти, технічні умови, будівельні
норми і правила,
тарифно-кваліфікаційні довідники,
кодекси усталеної практики, форми
звітності, у тому числі щодо державних
статистичних спостережень,
адміністративних даних та інші).

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що Наказ № 165 не має міжвідомчого
характеру, тобто не є обов'язковим для
інших міністерств, органів виконавчої
влади, а також органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ і
організацій, а тому посилання суду
першої інстанції на цей наказ є
безпідставним.

Також суд зазначає, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника податків,
який передбачає законність дій
платника у сфері податкових
правовідносин, доки це не спростовано у
порядку, встановленому Податковим
Кодексом України.

Статтею 54 ПК України окреслено
підстави для визначення контролюючим
органом сум грошових зобов'язань,
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством.

Відповідно до пункту 58.1 ПКУ у разі коли
сума грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення
додається розрахунок податкового
зобов'язання та штрафних (фінансових)
санкцій.

Форма та порядок надіслання
податкового повідомлення-рішення і
розрахунку грошового зобов'язання
визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної фінансової
політики.

Наведене виключає можливість
застосування до платника податків
негативних правових наслідків
(зокрема, у вигляді вилучення з
електронної бази задекларованих ним
показників) до моменту донарахування
платнику податків податкового
зобов'язання в порядку статті 54 ПК
України та його узгодження. Таким
чином, будь-які зміни до інформаційних
баз мають визнаватися протиправними,
якщо відповідні дані не співпадають з
узгодженими сумами (або іншими
показниками) податкового обліку.

Однак як позивач, так і відповідач
стверджують, що повідомлення-рішення з
даного приводу не приймалися.

Оскільки в даному випадку податковий
орган ніяких донарахувань не здійснив
і їх узгоджень не провів, то у
податкового органу не було підстав
вносити зміни до автоматизованих
систем.

З урахування наведеного вище, та
наданих відповідачем письмових
пояснень щодо правильного
найменування автоматизованої системи
суд вважає за необхідне задовольнити
вимоги позивача шляхом визнання
протиправними дій щодо зменшення в
інформаційних базах та підсистемах
інформаційної системи "Податковий
блок", АС "Аудит" та в системі
автоматизованого співставлення
податкового кредиту та податкових
зобов'язань в розрізі контрагентів,
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань заявлених
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Стронгбуд" у
податкових деклараціях з ПДВ за
березень-вересень 2013 року включно та
зобов'язати відповідача відновити
показники заявлені Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Стронгбуд» у податкових деклараціях з
ПДВ за березень-вересень 2013 року
включно, податкового кредиту на
загальну суму ПДВ 1497922 гривень та
податкових зобов'язань на загальну
суму ПДВ 1536429 гривень.

Приймаючи таке рішення суд не змінює
позовних вимог та не виходить за їх
межі, а лише уточнюю найменування
автоматизованої системи до якої
вносилися відповідні зміни на підставі
складеного акту про неможливість
проведення зустрічної звірки.

На підставі викладеного вище
адміністративний позов слід
задовольнити частково.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стронгбуд" до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Луганська
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Луганська Головного
управління Міндоходів у Луганській
області, щодо складання Акту №
45/12-34-22-09/38238102 від 17.10.2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стронгбуд" код 38238102
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків по
податковій декларації з ПДВ за період з
01.10.2012 року по 01.10.2013 року».

Визнати протиправними дії державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Луганська Головного
управління Міндоходів у Луганській
області, щодо зменшення в
інформаційних базах та підсистемах
інформаційної системи "Податковий
блок", АС "Аудит" та в системі
автоматизованого співставлення
податкового кредиту та податкових
зобов'язань в розрізі контрагентів,
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань заявлених
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Стронгбуд" у
податкових деклараціях з ПДВ за
березень-вересень 2013 року включно.

Зобов'язати державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Луганська Головного управління
Міндоходів у Луганській області
відновити в інформаційних базах та
підсистемах інформаційної системи
"Податковий блок", АС "Аудит" та в
системі автоматизованого
співставлення податкового кредиту та
податкових зобов'язань в розрізі
контрагентів показники заявлені
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Стронгбуд» у
податкових деклараціях з ПДВ за
березень-вересень 2013 року включно,
податкового кредиту на загальну суму
ПДВ 1497922 гривень та податкових
зобов'язань на загальну суму ПДВ 1536429
гривень.

Стягнути з державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стронгбуд", ід. код
38238102, м. Луганськ, вул. Советська, 124
витрати зі сплати судового збору в сумі
68 грн. 82 коп. (шістдесят вісім гривень 82
коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга подається до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

На підставі частини 3 статті 160 КАС
України у судовому засіданні
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Постанова у повному обсязі складена та
підписана 22.01.2014.

Суддя
А.М. Каюда