Справа № 2а-11453/12/0170
Суддя: Сидоренко Д.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами

21 січня 2014 р. Справа №2а-11453/12/0170

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Сидоренко Д.В., при
секретарі Леоновій В.В.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, договір №12 від 09.01.2014
року, свідоцтво №1247

від 03.12.2010
року,

ОСОБА_2, договір №07-200114 від
20.01.2014 року, свідоцтво

№1160 від 04.08.2009
року,

відповідача (Рескомзем в АР Крим) -
Мирошніченко К.С., довіреність №1084/10-

29-09 від 17.09.2013 року,

відповідача (Ради Міністрів АР Крим) -
Тихончук С.Г., довіреність №01-01/1392

від 18.06.2012 року,

заявника ПП Фірма "Шарм - Чугунова В.М.,
довіреність №2/14 від 08.01.2014 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Приватного
підприємства Фірма "Шарм"

про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом

ОСОБА_6

до Ради міністрів АРК,
Республіканського комітету по
земельних ресурсах АР Крим

про визнання протиправною відмови та
спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулась до Окружного
адміністративного суду АР Крим з
адміністративним позовом до
Республіканського комітету по
земельних ресурсах АР Крим, Ради
міністрів АР Крим про визнання
протиправною відмови та спонукання до
виконання певних дій.

Постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від 30
січня 2013 року позов задоволено
частково, визнано протиправною
бездіяльність Республіканського
комітету по земельних ресурсах АР Крим
щодо не підготовки у встановленому
законодавством порядку проекту
відповідного акту Ради міністрів
Автономної Республіки Крим про надання
ОСОБА_6 дозволу на розробку проекту
землеустрою по відводу в оренду
земельної ділянки площею 0,01705 га (170,5
кв.м) для обслуговування нерухомого
майна, що знаходиться у власності
позивача, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, або про відмову у наданні
такого дозволу; зобов'язано
Республіканський комітет по земельних
ресурсах АР Крим підготувати у
встановленому законодавством порядку
проект відповідного акту Ради
міністрів Автономної Республіки Крим
про надання ОСОБА_6 дозволу на розробку
проекту землеустрою по відводу в
оренду земельної ділянки площею 0,01705 га
(170,5 кв.м), для обслуговування
нерухомого майна, що знаходиться у
власності позивача, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 або про відмову у
наданні такого дозволу; в задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
Приватне підприємство фірма "Шарм"
22.04.2013 року звернулося з апеляційною
скаргою до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду, в
якій просило скасувати постанову суду
першої інстанції, прийняти нову
постанову.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 15.07.13 апеляційну скаргу Приватного
підприємства фірма "Шарм" на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 30.01.13 у
справі № 2а-11453/12/0170/9 - залишено без
задоволення, постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 30.01.13 у справі №
2а-11453/12/0170/9 - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 30 серпня 2013 року відмовлено
у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою приватного
підприємства фірми "Шарм" на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 30 січня
2013 року та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 15 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до Республіканського комітету
по земельних ресурсах АРК про визнання
протиправною відмови та спонукання до
виконання певних дій.

До суду 18.12.2013 року надійшла заява від
Приватного підприємства фірма "Шарм"
про перегляд постанови Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 30.01.13 у справі №
2а-11453/12/0170/9 за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду АР Крим від 19.12.2013 року відкрито
провадження у справі за нововиявлними
обставинами та розгляд заяви
призначено на 21.01.2014 року.

Розглянувши заяву Приватного
підприємства фірма "Шарм", суд дійшов
висновку про наявність підстав для
залишення заяви без розгляду з огляду
на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 245 КАС України постанова
або ухвала суду, що набрала законної
сили, може бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 245 КАС України
встановлено, що підставами для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Отже, за своєю юридичною суттю
нововиявленими обставинами є фактичні
дані, що в установленому порядку
спростовують факти, які були покладені
в основу судового рішення. До
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
істотне значення для правильного
вирішення спору, які існували на момент
вирішення справи та не були відомі і не
могли бути відомі на той час суду та
хоча б одній особі, яка брала участь у
справі. Наявність обох цих умов для
визнання обставини нововиявленою є
обов'язковою.

Згідно з ч.1 статті 247 КАС України заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини.

У заяві про перегляд судового рішення у
справі №2а-11453/12/0170/9 ПП Фірма "Шарм" як на
нововиявлені обставини посилається на
те, що на момент винесення Окружним
адміністративним судом АР Крим
постанови за позовом ОСОБА_6 до Ради
Міністрів АР Крим рішення Верховної
Ради АР Крим про виключення з меж
Лівадійської селищної ради земель
селища Охотниче було скасовано, а
перебування земель селища Охотниче у
складі земель Лівадійської селищної
ради існувало як факт, однак цей факт не
був відомий особам, які брали участь у
справі і Окружному адміністративному
суду АР Крим. У зв'язку з зазначеним,
судом невірно було визначено
розпорядника спірної земельної
ділянки.

Виникнення підстав для перегляду
рішення суду за нововиявленими
обставинами заявник обґрунтовує
наступним.

Рішенням Верховної Ради Автономної
Республіки Крим від 17.09.2003 року №670-3/03
встановлено межі селища Охотниче
Лівадійської селищної ради (м. Ялта).

Рішенням Верховної Ради Автономної
Республіки Крим №911-5/08 від 18.06.2008 року
скасоване рішення Верховної Ради
Автономної Республіки Крим від 17.09.2003
року №670-3/03 "Про встановлення меж
селища Охотниче Лівадійської селищної
Ради (м. Ялта) АР Крим".

Постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
20.10.2009 року по справі №2а-7829/09/7/0170
визнано незаконним та нечинним рішення
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим №911-5/08 від 18.06.2008 року "Про
скасування рішення Верховної Ради
Автономної Республіки Крим від 17.09.2003
№670-3/03 "Про встановлення меж селища
Охотниче Лівадійської селищної Ради
(м.Ялта) Автономної Республіки Крим".

В заяві про поновлення строку на
подання заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
ПП фірма "Шарм" зазначає, що їм стало
відомо про вказані вище обставини з
листа Лівадійської селищної ради та її
виконавчого комітету від 22.11.2013 року №
02-14/2977.

Проте, доводи ПП фірма "Шарм"
спростовуються документами, наявними в
матеріалах справи, оскільки обставини,
на які посилається заявник, вже були
викладені в апеляційній скарзі ПП
фірми "Шарм" від 22.04.2013 року. А отже,
станом на 22.04.2013 року заявник вже був
обізнаний про наявність цих обставин.

Зазначене вище свідчить про те, що
заява від 18.12.2013 року про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами подана ПП фірма "Шарм" з
пропущенням строку, встановленого ч.1
статті 247 КАС України.

Із наявних в матеріалах справи
документів не вбачається поважних
причин для поновлення строку звернення
до адміністративного суду з даною
заявою.

З огляду на зазначане вище, суд
відмовляє ПП фірма "Шарм" у поновленні
строку для звернення до сукду із заявою
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Суд зазначає, що приписи статті 247 КАС
України передбачають тільки строк,
протягом якого особа може звернутися
до суду із заявою про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами.
Разом з тим, вказана норма не містить
положень про наслідки пропущення цього
строку.

З огляду на це, наслідки пропущення
строку звернення до адміністративного
суду мають визначатися за загальними
правилами, що встановлені статтею 100
КАС України.

Такої позиції дотримується і Вищий
адміністративний суд України, про що
зазначено в ухвалі від 10.12.2013 року у
справі №Н/800/155/13.

Згідно із ч.1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Отже, враховуючи порушення заявником
строку, встановленого статтею 247 КАС
України, відсутність поважних причин
для поновлення цього строку, суд вважає
за необхідне залишити без розгляду
заяву Приватного підприємства фірма
"Шарм" від 18.12.2013 року про перегляд
постанови Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
30.01.2013 року у справі № 2а-11453/12/0170/9 за
нововиявленими обставинами.

Разом з тим, суд вважає необхідним
звернути увагу заявника на наступне.

Необхідність перегляду рішення у
справі № 2а-11453/12/0170/9 ПП фірма "Шарм"
обґрунтовує тим, що при прийнятті
рішення суду не була відома низка
обставин, внаслідок чого судом невірно
було визначено розпорядником спірної
земельної ділянки Раду міністрів АР
Крим.

Однак, із пояснень представника
Республіканського комітету по
земельних ресурсах АР Крим від 21.01.2014
року слідує, що на виконання постанови
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 30.01.2013
року Комітетом як основним
розробником Ради міністрів АР Крим по
земельних питаннях, розроблено та
підготовлено проект розпорядження
Ради міністрів АР Крим (за результатами
розгляду заяви ОСОБА_6) про відмову у
наданні витребуваної земельної
ділянки з огляду на відсутність
повноважень у Ради міністрів АР Крим
розпоряджатися земельними ділянками,
що знаходяться в межах населених
пунктів (с. Охотниче відноситься до
Лівадійської селищної ради).

У судовому засіданні 21.01.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини ухвали.

Ухвалу оформлено та підписано 27.01.2014
року.

Керуючись ст.ст. 100, 160, 165, 247 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про
поновлення строку звернення до суду.

Заяву Приватного підприємства фірма
"Шарм" від 18.12.2013 року про перегляд
постанови Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
30.01.2013 року у справі № 2а-11453/12/0170/9 за
нововиявленими обставинами залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили протягом 5
днів з дня її проголошення. Якщо справу
розглянуто у порядку письмового
провадження або без виклику особи, яка
її оскаржує, ухвала набирає законної
сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
республіки Крим протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі розгляду справи у
порядку письмового провадження або
без виклику особи, яка її оскаржує,,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Сидоренко Д.В.