Справа № 804/14997/13-а
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 р. справа № 804/14997/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника С.В.

при секретарі судового засідання
Трайдук С.В.

за участю сторін:

представника позивача
Січкарука О.О.

представника відповідача
Акімової М.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Публічного акціонерного товариства
"ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС" про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації приміщень за адресою:
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, промисловий майданчик ПАТ
"Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат", -

ВСТАНОВИВ :

13 листопада 2013 року засобами поштового
зв'язку до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області (далі - ГУ
ДСНС України у Дніпропетровській
області, позивач), в якому позивач
просить суд застосувати заходи
реагування у вигляді повного зупинення
експлуатації приміщень Публічного
акціонерного товариства
"ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС" (далі - ПАТ
"ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС", відповідач) за
адресою: Дніпропетровська область,
м.Кривий Ріг, промисловий майданчик ПАТ
"Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат" (а.с. 2-6).

В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначив, що у період з 07.10.2013 р.
по 25.10.2013 р., відповідно до вимог Кодексу
цивільного захисту України, статті 5
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", та наказу
начальника ГУ ДСНС України у
Дніпропетровській області від 25.09.2013 №
260, уповноваженими особами ГУ ДСНС
України у Дніпропетровській області,
здійснено планову перевірку ПАТ
"ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС" за адресою:
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, промисловий майданчик ПАТ
"Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат", з метою додержання
(виконання) вимог законодавства з
питань пожежної та техногенної
безпеки, цивільного захисту. Актом
перевірки було встановлено порушення
Кодексу цивільного захисту України №
5403-VI та Правил пожежної безпеки в
Україні. Отже, позивач вважає, що
подальша експлуатація приміщень, які
належать ПАТ "ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС" із
виявленими порушеннями пожежної
безпеки створюють загрозу життю та
здоров'ю людей, тому, звернувся до суду
для застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації приміщень.

14 листопада 2013 року ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду
адміністративний позов був залишений
без руху, з наданням позивачу строку
для усунення недоліків (а.с. 22-23). На
виконання ухвали суду від 14.11.2013 р.,
позивач усунув недоліки 21.11.2013 р., тобто,
у зазначений судом строк (а.с. 47).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що скорочене провадження
застосовується в адміністративних
справах щодо застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22.11.2013 р.
відкрито скорочене провадження у
адміністративній справі (а.с. 1).

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, 29.11.2013 р. -
позивачем, та 03.12.2013 р. - відповідачем,
було отримано копію ухвали суду від
22.11.2013 р. про відкриття скороченого
провадження у справі (а.с. 47-48).

Відповідно до ч. 3 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідач, у встановлений
судом строк, з дня одержання копії
ухвали від 22.11.2013 р. про відкриття
скороченого провадження, подав до суду
письмові заперечення проти позову з
додатками, в яких зазначив, що
відповідачем усунуті всі виявлені під
час перевірки порушення, позивачем
повторно було зроблено внепланову
перевірку, тому, у задоволенні позову
просив суд відмовити (а.с. 49-50).

Керуючись ч. 4 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у зв'язку з неможливістю
ухвалення законного і обґрунтованого
судового рішення без проведення
судового засідання та виклику осіб, які
беруть участь у справі, ухвалою суду
від 10.12.2013 р. справу призначено до
розгляду у відкритому судовому
засіданні на 18.12.2013 р. (а.с. 68).

У судовому засіданні представник
позивач позов підтримав, надав
письмові пояснення, в яких додатково
повідомив суду, що на підставі
звернення відповідача, було здійснено
позапланову перевірку ПАТ
"ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС", в ході якої
було встановлено, що всі порушення, які
стали підставою для звернення до суду -
виконано (а.с. 80).

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечувала, надала до суду
письмові заперечення проти позову (а.с.
49-50), в запереченнях наголошувала, що
позивачем дійсно було проведено
планову перевірку ПАТ
"ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС", якою було
встановлено порушення, які станом на
час розгляду справи виконані, тому
вважає відсутність підстав для
задоволення адміністративного позову
ГУ ДСНС України у Дніпропетровській
області.

Дослідивши всі матеріали справи,
враховуючи повідомлені позивачем та
відповідачем обставини, оцінивши
докази відповідно до вимог ст. ст. 69 - 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає, що є всі підстави
для прийняття законного рішення, яким у
задоволенні позовних вимог позивача
відмовити у повному обсязі, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, принципом здійснення
правосуддя в адміністративних справах
є законність.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого: 1) суд вирішує
справи відповідно до Конституції та
законів України, а також міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України; 2) суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Стаття 19 Конституції України
зобов'язує органи державної влади
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначено Законом України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності".

Відповідно до ст. 1 Закону України від
05.04.2007 р. № 877-V "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" державний
нагляд (контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища; засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Відповідно до п.п. 57 п. 4 Положення про
Державну службу України з надзвичайних
ситуацій, затвердженого Указом
Президента України № 20/2013 від 16.01.2013
року на ДСНС України покладено
завдання організовувати та проводити
перевірки додержання вимог
законодавства у сферах цивільного
захисту, техногенної та пожежної
безпеки, організації виконання заходів
щодо захисту населення і територій від
надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру на підприємствах,
в установах, організаціях, що входять
до складу залізничного,
автомобільного, авіаційного, морського
та річкового транспорту, на базах,
складах, арсеналах зберігання та у
місцях виробництва, утилізації
ракетно-артилерійського озброєння,
компонентів рідкого ракетного палива.

Згідно п.п. 63 п. 4 Положення про Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області (а.с. 35-44),
затвердженого наказом ДСНС України № 3
від 04.02.2013 р. (а.с. 33-34), Головне
управління відповідно до покладених
на нього завдань на відповідній
території здійснює безпосередньо та
через підпорядковані підрозділи
нагляд (контроль) за додержанням і
виконанням вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки
та цивільного захисту місцевими
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування,
підприємствами, установами і
організаціями усіх форм власності,
іншими суб'єктами господарювання, а
також громадянами України, іноземцями
та особами без громадянства.

Відповідно до п. 3 ст. 55 Кодексу
цивільного захисту України,
забезпечення пожежної безпеки суб'єкта
господарювання покладається на
власників та керівників таких
суб'єктів господарювання.

Судом встановлено, що ПАТ
"ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС", з урахуванням
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 29 лютого 2012 року
№ 306 критеріїв розподілу суб'єктів
господарювання, за ступенями ризику
його господарської діяльності
віднесений до високого ступеню ризику.

Судом встановлено, та матеріалами
справи підтверджено, що у період з
07.10.2013 р. по 25.10.2013 р. відповідно до вимог
Кодексу цивільного захисту України,
статті 5 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності", на
підставі наказу начальника Головного
управління ДСНС України у
Дніпропетровській області від 25.09.2013 р.
№ 260 (а.с. 17-18), видано посвідчення № 625
від 01.10.2013 р. (а.с. 15), та старшим
лейтенантом служби цивільного захисту
Коринєвим О.М. було здійснено планову
перевірку ПАТ "ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС"
за адресою: Дніпропетровська область,
м. Кривий Ріг, промисловий майданчик
ПАТ "Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат".

Судом встановлено, що за результатами
перевірки було складено акт перевірки
ПАТ "ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС" щодо
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту від 25.10.2013 р. № 201 (а.с.
8-14), яким встановлені порушення Кодексу
цивільного захисту України № 5403-VI,
Правил пожежної безпеки в Україні,
затверджених наказом МНС України № 126
від 19.10.2004, зареєстрованих у
Міністерстві юстиції України 04.11.2004 за
№1480/10009 (далі - НАПБ А 01.001-2004), Типові
норми належності вогнегасників,
затверджені наказом МНС України № 151
від 02.04.2004, зареєстровані у
Міністерстві юстиції України 29.04.2004 за
№554/9153 (далі - НАПБ Б.03.001-2004), а саме:

- з'єднання, відгалуження та
окінцювання жил проводів і кабелів не
здійснено за допомогою опресування,
зварювання, паяння або затискачів
(гвинтових, болтових тощо) в приміщенні
токарного відділення та приміщенні
кузні (п. 5.1.7 НАПБ А.01.001-2004);

- розподільча коробка не закрита
кришкою з важкогорючого або негорючого
матеріалу в приміщенні нарядної та
підсобного приміщення (п. 5.1.8 НАПБ
А.01.001-2004);

- евакуаційні виходи не позначені
світловими покажчиками з написом
«Вихід» білого кольору на зеленому
фоні, підключеними до джерела живлення
евакуаційного (аварійного) освітлення.
(п. 4.3.9. НАПБ А.01.001-2004);

- вогнегасник на третьому поверсі не
забезпечений раструбом (п.6.4.18; НАПБ
А.01.001-2004, НАПБ Б.03.001-2004).

Судом встановлено, що не
заперечувалось сторонами в судовому
засіданні, зауваження або заперечення
до проведеного планового заходу та
складеного акта перевірки з боку
суб'єкта господарювання не надходили.

У відповідності до п.п. 12 п. 1 ст. 67
Кодексу цивільного захисту України, до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення, до повного усунення
порушень вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежо - небезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Пункт 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту
України зазначає, що посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
які здійснюють державний нагляд у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
у разі порушення вимог законодавства з
питань техногенної та пожежної
безпеки, у тому числі невиконання їх
законних вимог, зобов'язані
застосовувати санкції, визначені
законом.

Згідно з п. 2 ст. 68 Кодексу цивільного
захисту України, у разі встановлення
порушення вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, посадові особи центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежо - небезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Як встановлено ст. 70 Кодексу цивільного
захисту України, підставою для
звернення центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення;

3) випуск і реалізація
вибухопожежонебезпечної продукції та
продукції протипожежного призначення
з відхиленням від стандартів чи
технічних умов або без даних щодо
відповідності такої продукції вимогам
пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту
персоналу від шкідливого впливу
ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких
застосовуються небезпечні речовини,
паспортів (формулярів) на обладнання та
апаратуру або систем із забезпечення
їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів
індивідуального захисту органів
дихання від небезпечних хімічних
речовин нормам забезпечення ними
працівників суб'єкта господарювання,
їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з
небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до
використання засобів індивідуального
захисту в осіб, які здійснюють
обслуговування потенційно небезпечних
об'єктів або об'єктів підвищеної
небезпеки, а також в осіб, участь яких у
ліквідації наслідків надзвичайної
ситуації передбачена планом
локалізації і ліквідації наслідків
аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної
небезпеки диспетчерської служби або її
неготовність до виконання покладених
на неї завдань, у тому числі через
відсутність відповідних документів,
приладів, обладнання або засобів
індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за
призначенням аварійно-рятувальної
техніки, засобів цивільного захисту, а
також обладнання, призначеного для
забезпечення безпеки суб'єктів
господарювання;

11) проведення робіт з будівництва
будинків та споруд, розміщення інших
небезпечних об'єктів, інженерних і
транспортних комунікацій, які
порушують встановлений законодавством
з питань техногенної безпеки порядок
їх проведення або проведення яких
створює загрозу безпеці населення,
суб'єктам господарювання, обладнанню
та майну, що в них перебувають.

Частиною 7 ст. 7 Закону України № 877-V
визначено, що на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Частиною 5 ст. 4 Закону України № 877-V
визначено, що повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

З матеріалів справи вбачається, що не
заперечувалось сторонами в судовому
засіданні, станом на час розгляду
справи ПАТ "ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС"
виконало зазначені в акті перевірки
порушення, які стали підставою для
звернення до суду позивачем. На
підставі повідомлення відповідачем
про повне усунення порушень вимог
законодавства, 28.11.2013 р. ГУ ДСНС у
Дніпропетровській області було
проведено позапланову перевірку, за
результатами якої складено акт
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сфері пожежної і
техногенної безпеки від 28.11.2013 р. № 239
(а.с. 56-66).

Судом встановлено, що відповідно до
акту № 239 від 28.11.2013 р., всі без винятку
порушення, вказані в адміністративному
позові - було усунуто, що затвердженно
уповноваженою посадовою особою ГУ ДСНС
у Дніпропетровській області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України, окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
про застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи, що наведені позивачем в
позовній заяві обставини дійсно стали
підставою для звернення до суду, проте,
достатніми доказами в матеріалах
справи підтверджено, що порушення
вимог законодавства у сфері пожежної
безпеки, які можуть спричинити шкоду
для життя і здоров'я людей,
відповідачем станом на час розгляду
справи усунуто, суд вважає, що у
задоволенні позовних вимог Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області слід
відмовити.

Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд не вирішує питання про
розподіл судових витрат, оскільки
рішення ухвалено не на користь
позивача.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в
судовому засіданні 18 грудня 2013 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Виготовлення
постанови у повному обсязі відкладено
на 23 грудня 2013 року, про що повідомлено
після проголошення вступної та
резолютивної частини постанови в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 69 - 71, 79,
86, 94, 122, 159-163, 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Дніпропетровській області до
Публічного акціонерного товариства
"ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС" про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації приміщень за адресою:
Дніпропетровська область, м.Кривий
Ріг, промисловий майданчик ПАТ
"Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат" - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 23
грудня 2013 року.

Суддя С. В.
Прудник