Справа № 2а-5278/11
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
Справа № 152248/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова
О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького
В.В.,

з участю секретаря судового засідання
Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського
районного суду Тернопільської області
від 26 жовтня 2011 року про залишення без
розгляду позовної заяви у справі за
позовом ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби відділу
державної автомобільної інспекції в
місті Тернополі Яреми Андрія Ігоровича
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора ДПС ВДАІ в м.
Тернополі Яреми А.І., яким просив
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
09.09.2011 року серії ВО1 № 124590, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Ухвалою Гусятинського районного суду
Тернопільської області від 26 жовтня 2011
року позовну заяву залишено без
розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивач
пропустив десятиденний строк
звернення до суду з даним позовом,
передбачений ст. 289 КУпАП, оскільки
оскаржує постанову про накладення
адміністративного стягнення, винесену
09.09.2011 року, а з адміністративним
позовом в суд звернувся 20.09.2011 року, яку
отримав цього ж дня, що підтверджується
його підписом, і не навів поважних
причин пропуску строку звернення до
суду з даним позовом.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
позивач, вважає, що вона постановлена з
порушенням норм процесуального права,
просить ухвалу скасувати і направити
справу до суду першої інстанції на
новий розгляд.

На обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що не пропустив строку
звернення до суду з даним позовом,
оскільки позовну заяву до суду він
подав 19.09.2011 року, і ця дата вказана в
позовній заяві, проте реєстрація
позовних заяв в автоматизованій
системі документообігу суду
здійснюється зранку, а позовну заяву
він подав в канцелярію суду після 13:00
год., де йому пояснили, що дана заява
буде зареєстрована 20.09.2011 року. Тому він
не зазначав в позовній заяві причин
пропуску строку звернення до суду.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(тут і далі в редакції чинній на час
постановлення оскаржуваної ухвали)
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Строк оскарження постанови по справі
про адміністративне правопорушення
встановлений ст. 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
відповідно до якої скаргу на таку
постанову може бути подано протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

З позовом про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 09.09.2011 року ОСОБА_1
звернувся до суду, як він стверджує,
19.09.2011 року, однак в суді позовна заява
зареєстрована 20.09.2011 року.

Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як вбачається з протоколу судового
засідання від 26.10.2011 року, представник
позивача ОСОБА_3 пояснив, що не може
навести поважних причин пропуску
позивачем строку звернення до суду.

Проте дана обставина, на думку колегії
суддів, не може бути належною підставою
для висновку про відсутність поважних
причин пропуску позивачем строку
звернення до суду з даним позовом, чи
пропуску ним такого строку взагалі,
оскільки суд першої інстанції
формально підійшов до вирішення
питання щодо пропущення чи
непропущення позивачем строку
звернення до суду з даним позовом, не
вживши належних заходів для з'ясування
причин можливого пропуску позивачем
такого строку, враховуючи, що
відповідно до дати реєстрації позовної
заяви даний строк пропущений на один
день, а позовна заява датована 19.09.2011
року.

Зокрема, суд першої інстанції не
перевірив дати фактичного надходження
позовної заяви до канцелярії суду, на
що ОСОБА_1 звертає увагу в апеляційній
скарзі, а також не з'ясував цієї
обставини у позивача, оскільки лише він
міг надати вичерпні пояснення з цього
приводу.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції про відсутність поважних
причин пропуску ОСОБА_1 строку
звернення до суду з даним позовом є
передчасним та необґрунтованим, що
суперечить вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального справа, тому її слід
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Разом з цим, не підлягає задоволенню
вимога апеляційної скарги про
направлення справи на новий розгляд,
оскільки ст. 199 Кодексу
адміністративного судочинства України
не передбачено таких повноважень суду
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199,
ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Гусятинського районного суду
Тернопільської області від 26 жовтня 2011
року про залишення без розгляду
позовної заяви у справі № 2а-5278/11/1904 за
позовом ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби відділу
державної автомобільної інспекції в
місті Тернополі Яреми Андрія Ігоровича
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
Л.Я. Гудим

В.В. Святецький