Справа № 369/7532/13-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Дубас Т.В.
Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко
Я.Б.,

суддів Пилипенко
О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Національної академії
внутрішніх справ, третя особа - Ректор
Національної академії внутрішніх
справ Коваленко Валентин Васильович
про стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та моральної
шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 08 серпня 2013
року,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся у суд
із позовом до Національної академії
внутрішніх справ, за участю третьої
особи - ректора Національної академії
внутрішніх справ Коваленка В.В., у якому
просив стягнути з відповідача середній
заробіток за час вимушеного прогулу,
спричиненого затримкою у видачі
трудової книжки, в розмірі 36325,25 грн. та
моральної шкоди у розмірі 36325,25 грн.
(разом 72650,50 грн.).

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 08
серпня 2013 року відмовлено у відкритті
провадження в адміністративній справі
за названим позовом.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду з
таких підстав.

Оскаржувана ухвала про відмову у
відкритті провадження в
адміністративній справі вмотивована
тим, що в даній справі існує спір про
захист порушеного права, яке виникло з
майнових, а не у сфері
публічно-правових відносин, що, на
переконання місцевого суду, виключає
можливість його розгляду в порядку
адміністративного судочинства. Крім
того, судом першої інстанції роз'яснено
позивачеві, що його позов підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Проте, з таким висновком суду не можна
погодитися.

Як убачається зі змісту
адміністративного позову, предметом
оскарження виступають дії
Національної академії внутрішніх
справ щодо затримки у видачі ОСОБА_2
трудової книжки, у зв'язку із чим
позивачем, на підставі ст. ст. 235, 237-1
Кодексу законів про працю України,
заявлене стягнення середнього
заробітку за весь час вимушеного
прогулу та моральної шкоди.

Як випливає з листа Національної
академії внутрішніх справ від 14.11.2012
року №46/К-6490, у відповідь на запит
позивача, в період з 05.08.2011 року по 14.10.2011
року ОСОБА_2 перебував на службі в
органах внутрішніх справ на посаді
чергового коменданта комендатури
факультету підготовки кадрів
спеціальних підрозділів. У той же час
йому було присвоєно спеціальне звання
«молодший сержант міліції». З названої
посади позивач звільнений наказом
Національної академії внутрішніх
справ від 14.10.2011 року №158ос за власним
бажанням (на підставі п. 63 «ж» постанови
Кабінету Міністрів УРСР «Про
затвердження Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ» №114 від 29.07.1991 року).

Надаючи оцінку висновкам місцевого
суду про підсудність даного спору,
колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до частини 2 статті 4 цього
Кодексу юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 п. 2 ст. 17 Кодексу
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, зокрема на
спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби.

Публічною службою є діяльність на
державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування (п. 15 ч. 1 ст. 3
КАС України).

Враховуючи приведені норми, а також
встановлені судом обставини, зокрема
те, що позивач перебував на службі в
органах внутрішніх справ у званні
молодшого сержанта міліції, що
відноситься до осіб молодшого
начальницького складу, колегія суддів
доходить висновку, що спірні
правовідносини безпосередньо
пов'язані з порядком звільнення з
публічної служби, а тому спір належить
розглядати саме в межах
адміністративного судочинства.

Колегія суддів наголошує, що майнових
характер вимог позивача не спростовує
їх публічно-правової природи.

З огляду на приведене вище, судова
колегія приходить до висновку, що суд
першої інстанції дійшов передчасного
висновку про те, що позовну заяву
ОСОБА_2 до Національної академії
внутрішніх справ, за участю третьої
особи - ректора Національної академії
внутрішніх справ Коваленка В.В., про
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди
належить розглядати в порядку
цивільного судочинства.

До того ж, судова колегія звертає увагу
на те, що позивач вже звертався із
тотожними вимогами в порядку
цивільного судочинства, однак ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 30 квітня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 08 липня 2013 року, провадження у
справі №22-ц/780/3314/2013 за цивільним
позовом ОСОБА_2 було закрите з підстав
підсудності її адміністративному суду.

За таких умов, колегія суддів наголошує
на неприпустимості допущення
безпідставного порушення
гарантованого кожному Конституцією
України та Кодексом адміністративного
судочинства України права на звернення
до адміністративного суду, якщо така
особа вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Отже, місцевий суд дійшов хибного
висновку про неналежність даної справи
адміністративному суду, у зв'язку з чим
ухвала про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
підлягає скасуванню, а справа -
поверненню до суду першої інстанції
для продовження розгляду. При цьому,
суду необхідно звернути увагу на
дотримання позивачем правил
предметної підсудності, відповідно до
яких адміністративні справи, у яких
однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, та крім справ щодо їх рішень,
дій чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам, підсудні
окружним адміністративним судам (п. 1 ч.
2 ст. 18 КАС України).

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, суд апеляційної інстанції
скасовує її і направляє справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, якщо визнає, що судом
порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211
КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 08 серпня 2013
року скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

.

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М