overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/620/14
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2014-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ СКОРОЧЕНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

25 січня 2014 року Справа № 808/620/14 м.
Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби (далі - позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) в якій просить припинити підприємницьку діяльність відповідача.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких позивач є суб'єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно зі ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства і відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 183-2 КАС України справи щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом, розглядаються судом в порядку скороченого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 104-107, 160, 165, 183-2 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження у справі №808/620/14 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

2. Справа розглядатиметься одноособово суддею Бойченко Юлією Петрівною без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

3. Відповідачу необхідно у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати суду заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування, або заяву про визнання позову.

4. Справа буде розглянута на підставі наявних у ній матеріалів не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову; не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

5. Копію цієї ухвали надіслати відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.П. Бойченко
Справа № 814/4/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.01.2014 № 814/4/14Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду
Желєзний І. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовомУПФУ в Новоодеському районі
Миколаївської області, (вул. Червоних
Партизан, буд. 63 "а", м. Нова Одеса,
Новоодеський район, Миколаївська область, 56600)

доКомунального підприємства
"Міжнародний Аеропорт Миколаїв", м.Миколаїв,17, 54017

простягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 38 891 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 38 891 гривень.

При вивченні позову встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

08 січня 2014 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлювався термін для їх усунення - до 16 січня 2014 року .

У встановлений судом строк станом на 20 січня 2014 року позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Клопотання в порядку ст.102 КАС України про продовження встановленого судом процесуального строку від заявника не надходило.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

З врахуванням наведеного, позовна заява на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС
України повертається особі, яка подала позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути заявнику.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя
І. В. Желєзний
Справа № 822/265/14
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2014-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/265/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 січня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук А.М., розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора м.
Хмельницького до Хмельницької міської ради третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю "Всесвіт Преса" про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Заступника прокурора м. Хмельницького до Хмельницької міської ради третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю "Всесвіт
Преса" про визнання протиправним та скасування рішення.

Призначити судове засідання на 06.02.2014 р. о 11:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя А.М. Ковальчук
Справа № 825/381/14
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2014-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2014 року
Чернігів Справа № 825/381/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення одноразової грошової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення одноразової грошової допомоги.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

До судового розгляду справи необхідно витребувати у відповідача Методичні рекомендації про порядок застосування нормативно-правових актів з питань грошового забезпечення осіб начальницького складу податкової міліції, що затверджено наказом ДПА
України № 576 від 12.10.2007 та довідку про розмір грошового забезпечення позивача, з урахуванням індексації за грудень 2013.

Керуючись статтями 104-107, 110, 121, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Соломко І.І. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23, каб.15 на 09:00 год. 06 лютого 2014 року.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання власні письмові підтвердження того, що в провадженні цього або іншого суду немає справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав, а також про відсутність у таких справах прийнятих по суті рішень.

Зобов'язати відповідача надати в судове засідання Методичні рекомендації про порядок застосування нормативно-правових актів з питань грошового забезпечення осіб начальницького складу податкової міліції, що затверджено наказом ДПА
України № 576 від 12.10.2007 та довідку про розмір грошового забезпечення позивача, з урахуванням індексації за грудень 2013.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та зобов'язати надати у триденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких прийнято позов.

Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Соломко
Справа № 825/364/14
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2014 року
Чернігів Справа № 825/364/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів у
Чернігівській області про визнання протиправним наказ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправним наказ.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 104-107, 110, 121, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Соломко І.І. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23, каб.15 на 13:30 год. 04 лютого 2014 року.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання власні письмові підтвердження того, що в провадженні цього або іншого суду немає справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав, а також про відсутність у таких справах прийнятих по суті рішень.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та зобов'язати надати у триденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких прийнято позов.

Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Соломко
Справа № 826/5689/13-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2013-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/5689/13-а Головуючий суддя у першій інстанції: Кармазін О.А.
Суддя доповідач Шелест С.Б.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шелест С.Б., дослідивши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 13.06.13р. у справі №826/5686/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Сервіс» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, треті особи:
Приватне підприємство «Фірма
«Володар», Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Геліос»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Наладбуд Компані» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, наказу та визнання протиправними дій

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.13р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Всупереч вказаній процесуальній нормі, відповідачем не додано до апеляційної скарги її копії для третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

За змістом ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені відповідачем у строк до 10 вересня 2013 року шляхом подання до суду копій апеляційної скарги для третіх осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И
В:

залишити апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.13р. у справі №826/5686/13-а - без руху.

Встановити заявнику строк до 10.09.13р. для усунення недоліків апеляційної скарги.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Шелест С.Б.
Справа № 826/11037/13-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Іщук
Суддя-доповідач: Шелест
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та розолютивна частини)

16 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.09.13р. у справі
№826/11037/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Інспекції державного-архітектурно - будівельного контролю у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний адміністративний суд

У
Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 12.09.13р. у справі №826/11037/13-а - залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 12.09.13р. у справі №826/11037/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду
України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.
Справа № 826/14214/13-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та розолютивна частини)

16 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

за участю секретаря судового засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.13р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі у справі
№826/14214/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Державного університету телекомунікацій,
Житлової комісії Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України
«Київський політехнічний інститут»,третя особа: Київське квартирно-експлуатаційне управління про визнання протиправним та скасування протокольного рішення від 11.03.2013р. №2 в частині та зобов'язання вчинити певні дії

Керуючись ст.ст. 195, 196, 204, 205, 206 КАС
України. Київський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 09.09.13р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі у справі
№826/14214/13-а - задовольнити, ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 09.09.13р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі у справі
№826/14214/13-а - скасувати, справу №826/14214/13-а направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду справи.

Дана ухвала не підлягає оскарженню відповідно до ч. 2 ст. 211 КАС України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.
Справа № 823/2855/13-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/2855/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Паламар
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та розолютивна частини)

16 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Уманьавтодор» на постанову
Черкаського окружного адміністративного суду від 12.09.13р. у справі №823/2855/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства
«Уманьавтодор» до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний адміністративний суд

У
Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Уманьавтодор» на постанову
Черкаського окружного адміністративного суду від 12.09.13р. у справі №823/2855/13-а - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12.09.13р. у справі №823/2855/13-а - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання постанови законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.
Справа № 760/6639/13-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 760/6639/13-а
Суддя доповідач
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 січня 2014 року м. Київ

Cуддя Київського апеляційного адміністративного суду Шелест С.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 24.09.13р. у справі
№2-а-233/13, №760/6639/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної автомобільної інспекції Солом'янського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, третя особа: Відділ держаної виконавчої служби
Солом'янського районного державного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії
АС1 №140476 від 10.02.13р.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.09.13р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.

Розглянувши подану позивачем апеляційну скаргу, суд вважає за доцільне відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини другої ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Отже, враховуючи те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції не підлягає оскарженню, відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 171-2, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 24.09.13р. у справі №2-а-233/13, №760/6639/13-а.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Суддя
Шелест С.Б.