Справа № 2а-10536/10/0470
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніна О.С. при
секретаріГамовій Л.І. за участю:
позивача представника відповідача
ОСОБА_3 Чаплинська Ю.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Прокуратури Кіровського
району м. Дніпропетровська,
Прокуратури Дніпропетровської області
про визнання бездіяльності
протиправною та зобов`язання вчинити
У серпні 2010 року позивачка звернулась
до адміністративного суду з позовом до
Прокуратури Кіровського району м.
Дніпропетровськ, Прокуратури
Дніпропетровської області в якому
- визнати дії прокурора
Кіровcького району міста
Дніпропетровськ Лисенко С.М.. щодо
ненадання своєчасної повної та
об'єктивної відповіді на звернення від
01.03.2010 року, від 08.07.2010 року, від 28.07.2010
року ОСОБА_3 та приховування інформації
- визнати дії прокурора
прокуратури Дніпропетровської області
Горового С.О. помічника прокурора
Кіровcького району міста
Дніпропетровська Ступи Д.О. за
невиконання вимог ст. 20 Закону України
«Про звернення громадян» -
- визнати дії прокурора
прокуратури Дніпропетровської області
Копилова Е.В. за невиконання вимог ч.4.
ст. 7 Закону України «Про звернення
громадян» - неправомірними;
- зобов'язати відповідача -
суб'єкта владних повноважень в особі
прокурора Кіровського району міста
Дніпропетровськ Лисенко С.М. надати
повну та об'єктивну відповідь на
звернення від 01.03.2010 року, від 08.07.2010
року та від 28.07.2010 року; стягнути з
відповідачів солідарно на користь
позивача судові витрати: за сплату
судового збору у розмірі 3.40 грн. за
сплату держмита за моральну шкоду 250.00
27.08.2010 року суддею Єфановою О.В.
відкрито провадження у справі. Ухвалою
від 12.07.2013 року суддею Єфановою О.В. у
України прийнято самовідвід у зв'язку з
тим, що позивачем подана заява до
прокуратури Дніпропетровської області
про порушення кримінальної справи за
службові злочини передбачені ст.. 366, 367
Кримінального кодексу України у
відношенні судді Єфанової О.В., що
виключає можливість розгляду справи №
На підставі вищезазначеного,
розпорядженням № 255д від 15.07.2013 року
здійснено повторний автоматичний
18.07.2013 року суддею Луніною О.С. прийнято
до провадження адміністративну справу
Прокуратури Кіровського району м.
Дніпропетровськ, Прокуратури
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.
В останній редакції уточнених позовних
вимог від 24.09.2013 року ОСОБА_3 просить:
- визнати дії відповідача суб'єкта
владних повноважень прокуратури
Дніпропетровської області за
порушення положення ч.4 ст.7 Закону
України «Про звернення громадян» що
виразилися у направленні звернення від
14.07.2010 року для розгляду в Прокуратуру
Кіровського району м. Дніпропетровська
на дії посадових осіб яких скаржилася
ОСОБА_3 - протиправними;
- визнати дії відповідача суб'єкта
владних повноважень прокуратури
Кіровського району м.
Дніпропетровська, які виразилися у
необ'єктивній, не всебічній перевірці
трьох заяв, надання письмових
необ'єктивних відповідей ОСОБА_3 на
заяви від 01.03.10 року від 14.07.2010 року у
ксерокопіях, у ненаданні оригіналу
документу, належним чином засвідченої
копії згідно оригіналу на вимогу заяви
від 08.07.2010 року - протиправними;
- визнати дії відповідача суб'єкта
владних повноважень прокуратури
Кіровського району м. Дніпропетровська
за невиконання вимог ст. 20 Закону
України «Про звернення громадян» за
ненадання своєчасних, обґрунтованих та
мотивованих відповідей на звернення
ОСОБА_3 від 01.03.2010 року, від 08.07.2010 року та
від 14.07.2010 року - протиправними;
- зобов'язати відповідача суб'єкта
владних повноважень прокуратуру
Дніпропетровської області забезпечити
розгляд заяви ОСОБА_3 від 14.07.2010 року у
порядку, визначеному Законом України
«Про звернення громадян».
- зобов'язати відповідача суб'єкта
владних повноважень прокуратуру
Кіровського району м. Дніпропетровська
надати на заяву ОСОБА_3 від 08.07.2010 року
оригінал чи належним чином оформлений
документ, а саме лист від 30.03.2010 р.№
80ск-10, який було в ксерокопії одержано
на заяву від 01.03.2010 року;
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3
зазначає, що 01.03.2010 року вона
звернулася з письмовою заявою (том
1а.с.17-20) на адресу прокуратури
Кіровського району м. Дніпропетровськ
зі змісту якої просила вирішити
питання стосовно конкретної посадової
особи, за результатами розгляду заяви
прийняти рішення згідно чинного
законодавства, вжити відповідних
заходів і надати відповідь за
результатом розгляду заяви в строк
визначений законодавством. Факт
отримання заяви відповідачем
підтверджується повідомленням про
вручення поштової кореспонденції 16
березня 2010 року. Фактом одержання
ксерокопії відповіді за № 80 ск-10 від
30.03.2010 року на заяву від 01.03.2010 року
окрім наданого позивачем листа (том 1
а.с.11) є дата 05 травня 2010 року (том 1 а.с.118)
на якому міститься відповідна відмітка
із вказаною календарною датою за
підписом її представника. Отримавши у
вигляді ксерокопії такий лист 08 липня
2010 року позивач звернулася із заявою до
відповідача в якій просила надати
оригінал або належним чином засвідчену
копію відповіді №80 ск-10 від 30.03.2010 року
без будь яких «проволочок» на момент
звернення з цією заявою. Заява була
надана на особистому прийомі громадян
та зареєстрована канцелярією установи
08.07.2010 року під реєстровим № 3470 вх-10 (том
1 а.с.14,77). У цей день 08.07.2010 року за цією
заявою (том 1 а.с.14,77) ані оригіналу ані
копії належним чином засвідченого
листа (від 30.03.2010 року №80 ск-10 )
відповідач так і не надав. 14 липня 2010
року ОСОБА_3 звернулася на адресу
Генеральної прокуратури України із
письмовим зверненням - телеграмою (том 1
а.с. 38,39,41,) на незаконні дії відповідача
1 (Прокуратура Кіровського району м.
Дніпропетровськ). 15липня 2010 року за №
України направила супровідним листом
це звернення на адресу прокуратури
Дніпропетровської області (надалі -
відповідач 2) для організації перевірки
та прийняття рішення відповідно до
вимог чинного законодавства (том 1
а.с.40,83). 28 липня 2010 року відповідач 2 за
№ 19-р (том 1 а.с.44,79) на адресу
відповідача 1 направив звернення
позивача від 14.07.2010 року на підставі ст.7
Закону України «Про звернення
громадян». У зв'язку з наведеним,
позивач вважаю такі дії відповідача 2
протиправними, неправомірними,
оскільки останній в супереч волі
законодавця однозначно визначеної у
ч.4.ст.7 Закону України «Про звернення
громадян», яка прямо забороняє «
направляти скарги громадян для
розгляду тим органам або посадовим
особам, на дії чи рішення яких
оскаржуються», порушив вимоги діючого
У судовому засіданні позивач
адміністративний позов підтримала та
просила його задовольнити.
Відповідачі проти позову
заперечували, посилаючись на факти
викладені в запереченнях до
адміністративного позову.
У судовому засіданні представник
відповідача адміністративний позов не
визнав та просив відмовити у його
Розглянувши матеріали справи,
оцінивши доводи позовної заяви,
дослідивши письмові докази, заслухавши
пояснення сторін, суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
адміністративного позову, виходячи з
З матеріалів справи вбачається, що
16.03.2010 року на адресу прокуратури
Кіровського району м. Дніпропетровськ
надійшла заява ОСОБА_3 датована 01.03.2010
року. Зазначена заява була
зареєстрована в Книзі обліку вхідної
кореспонденції прокуратури району за
№ 1239 вх-10, та присвоєно номер 80 ск - 10.
За результатами проведеної перевірки
за заявою ОСОБА_3, 30.03.2010 року
підготовлено відповідь та на адресу
заявника було направлено
лист-повідомлення № 80 ск-10, у якому
зазначено, що під час проведення
перевірки прокуратурою Кіровського
району м. Дніпропетровська
встановлено, що на виконання
розпорядження державної інспекції з
енергозбереження від 09.09.2010 року в
період з 11.03.2010 року по 13.03.2010 року
комісією у складі заступника
начальника Інспекції Венедіктова О.Л.,
начальника юридичного управління
Качалова Е.Г., головного спеціаліста -
юрисконсульта проведено службове
розслідування фактів викладених у
зверненні ОСОБА_3 За результатами
службового розслідування було
складено акт від 13.03.2010 року. Згідно
наказу Державної інспекції з
енергозбереження № 41 від 18.03.2010 року
затверджено акт про результати
службового розслідування від 13.03.2010
року та попереджено начальника
територіального управління Державної
інспекції з енергозбереження по
Дніпропетровській області про
неухильне виконання вимог Закону
України «Про звернення громадян».
Також, згідно акту від 20.04.2010 року
ОСОБА_3 було ознайомлено з наказом
Державної інспекції з
енергозбереження № 41 від 18.03.2010 року та
зазначено, що підстав для внесення
документів прокурорського реагування
встановлено не було.
В подальшому до прокуратури району з
Територіального управління Державної
інспекції з енергозбереження по
Дніпропетровській області надійшов
акт від 20.04.2010 року, щодо відмови від
ознайомлення ОСОБА_3 з актом Державної
інспекції з енергозбереження від 19.03.2010
року № 41 «Про результати службового
розслідування». З урахуванням
отриманої інформації гр. ОСОБА_3 було
додатково підготовлено відповідь та
30.04.2010 року за № 80 ск-10 направлено.
При здійсненні реєстрації
вищезазначеної відповіді працівниками
прокуратури допущено технічну описку в
частині дати, а саме замість 30.04.2010 року
зазначено 30.03.2010 року. У зв'язку з чим
Горовим С.О. підготовлено рапорт на ім'я
прокурора Кіровського району м.
Дніпропетровська з встановленими
обставинами. Після чого, підготовлено
аналогічну відповідь та здійснено
належну реєстрацію, а саме змінено дату
з 30.03.2010 на 30.04.2010 року. Зазначений лист
від 30.04.2010 року отримав представник
позивача 05.05.2010 року. Проте, зазначена
обставина не доводить порушення
відповідачам законодавства про
звернення громадян шляхом
недотримання строків відповіді на
08.07.2010 року гр. ОСОБА_3 на особистому
прийомі працівників прокуратури
району подала заяву щодо надання їй
оригіналу або копії листа-повідомлення
від 30.03.2010 року, яку зареєстровано в
Книзі обліку вхідної кореспонденції за
№ 3470 вх-10.
19.07.2010 року заявницю поштовою
кореспонденцією було повторно
повідомлено про результати проведеної
перевірки за зверненням від 16.03.2010 року
(лист № 80 ск-10 від 19.07.2010 року) у зв'язку з
тим, що за оригіналом ОСОБА_3 або її
представник не з'явилися.
14.07.2010 року ОСОБА_3 подала на адресу
Генеральної прокуратури України
звернення - телеграму щодо незаконних
дій працівників Прокуратури
Кіровського району м.
15.07.2010 року Генеральною прокуратурою
України звернення ОСОБА_3 надіслано за
належністю для організації перевірки
та прийняття рішення відповідно до
вимог чинного законодавства до
Прокуратури Дніпропетровської
28.07.2010 року Прокуратура
Дніпропетровської області на підставі
ст.. 7 Закону України «Про звернення
громадян» направлено для розгляду за
належністю до Прокуратури Кіровського
району м. Дніпропетровська.
Прокуратурою Кіровського району м.
Дніпропетровська 12.08.2010 року
підготовлено та надано відповідь на
адресу позивача, що підтверджується
копіями реєстрів про відправлення
Статтею 40 Конституції України держава
гарантує, що усі мають право
направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
звернення громадян» від 02.10.1996р.
№393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР) громадяни
України мають право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.
Статтею 3 Закону №393/96-ВР визначено, що
під зверненнями громадян слід розуміти
викладені в письмовій або усній формі
пропозиції (зауваження), заяви
(клопотання) і скарги.
Пропозиція (зауваження) - звернення
громадян, де висловлюються порада,
рекомендація щодо діяльності органів
державної влади і місцевого
самоврядування, депутатів усіх рівнів,
посадових осіб, а також висловлюються
думки щодо врегулювання суспільних
відносин та умов життя громадян,
вдосконалення правової основи
державного і громадського життя,
соціально-культурної та інших сфер
діяльності держави і суспільства.
Заява (клопотання) - звернення громадян
із проханням про сприяння реалізації
закріплених Конституцією та чинним
законодавством їх прав та інтересів
або повідомлення про порушення чинного
законодавства чи недоліки в діяльності
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, народних
депутатів України, депутатів місцевих
рад, посадових осіб, а також
висловлення думки щодо поліпшення їх
діяльності. Клопотання - письмове
звернення з проханням про визнання за
особою відповідного статусу, прав чи
Скарга - звернення з вимогою про
поновлення прав і захист законних
інтересів громадян, порушених діями
(бездіяльністю), рішеннями державних
органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, об'єднань громадян,
Відповідно до частини першої та
третьої статті 7 Закону України «Про
звернення громадян» звернення,
оформлені належним чином і подані у
встановленому порядку, підлягають
обов'язковому прийняттю та розгляду.
Якщо питання, порушені в одержаному
органом державної влади, місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами, організаціями незалежно
від форм власності, об'єднаннями
громадян або посадовими особами
зверненні, не входять до їх
повноважень, воно в термін не більше
п'яти днів пересилається ними за
належністю відповідному органу чи
посадовій особі, про що повідомляється
громадянину, який подав звернення. У
разі якщо звернення не містить даних,
необхідних для прийняття
обґрунтованого рішення органом чи
посадовою особою, воно в той же термін
повертається громадянину з
відповідними роз'ясненнями.
Відповідно до частини третьої ст. 15
Закону №393/96-ВР відповідь за
результатами розгляду заяв (клопотань)
в обов'язковому порядку дається тим
органом, який отримав ці заяви і до
компетенції якого входить вирішення
порушених у заявах (клопотаннях)
питань, за підписом керівника або
особи, яка виконує його обов'язки.
Частиною першою та другою ст. 20 Закону
№393/96-ВР встановлено, що звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.
Порядок оформлення листування за
зверненнями в органи прокуратури
регламентується Інструкцією про
порядок розгляду і вирішення звернень
та особистого прийому в органах
прокуратури України, затвердженої
наказом Генерального прокурора
України № 9гн від 28.12.2005 року та
Інструкцією з діловодства в органах
прокуратури України, затвердженої
наказом Генерального прокурора
України № 18 від 01.04.2010 року.
Розділом 7 Інструкції з діловодства в
органах прокуратури України визначає
порядок реєстрації, оброблення та
надсилання вихідної кореспонденції.
Відповідно до п.п. 7.1. - 7.3 Інструкції з
діловодства в органах прокуратури
України вихідні документи
обробляються секретаріатом і
надсилаються адресатам централізовано
в день їх одержання від структурних
підрозділів (виконавця) або не пізніше
наступного робочого дня. Не
дозволяється надсилання або
передавання вихідних документів без
реєстрації їх у секретаріаті.
Документи, які підлягають
відправленню, передаються до
відповідного підрозділу (працівнику)
секретаріату правильно оформлені у
день підписання. Під час приймання
вихідних документів від виконавців
працівник, який забезпечує ведення
діловодства у структурному підрозділі
(прокуратурі), повинен: проставляти на
оригіналі документа номер листування;
перевірити правильність зазначення
адреси; перевірити наявність усіх
підписів на оригіналі документа та
додатків до нього; вказати на копії
документа дату підписання, номер, а
також засвідчити підпис посадової
особи, що зазначена в документі, шляхом
підкреслення її прізвища та
проставляння літер "о/п" (оригінал
підписав); перевірити наявність
додатка, вказаного у документі.
При цьому, згідно п. 7.9 Інструкції з
діловодства в органах прокуратури
України, рекомендованими листами або
бандеролями (посилками) надсилаються
організаційно-розпорядчі за підписом
керівництва прокуратури, витяги із
наказів з особового складу, фінансові
документи, наглядові провадженім,
матеріали перевірок, кореспонденція,
що адресується за кордон.
Згідно п. 7.11 вищезазначеної Інструкції
документи, які надсилаються простою
поштовою кореспонденцією,
враховуються у поштових реєстрах або
книзі (додаток 25), де вказується номер
листування та дані адресата.
В той же час, п.7.13 передбачено, що у
прокуратурах районного рівня при
направленні кореспонденції поштовим
зв'язком ведуться щоденні реєстри
(списки) відправлених документів.
Реєстр повинен містити дату
відправлення, номер вказаного
документа, прізвище (назву) адресата,
поштову адресу, на яку здійснюється
відправка. У кінці робочого дня реєстр
закривається, підписується
працівником, який забезпечує ведення
діловодства в прокуратурі, та
підшивається до відповідної справи.
Враховуючи положення та вимоги
вищезазначеної Інструкції, відповіді
на адресу ОСОБА_3 з усіма необхідними
реквізитами внесено до щоденного
реєстру на відправку простої
кореспонденції та направлено адресату,
а саме: на звернення ОСОБА_3 від 16.03.2010
року підготовлено відповідь та здано
на відправлення 30.03.2010 року за № 80 ск-10,
на звернення ОСОБА_3 від 08.07.2010 року
підготовлено відповідь та здано на
відправлення 19.07.2010 року за № 80 ск-10, на
звернення ОСОБА_3 від 29.07.2010 року
підготовлено відповідь та здано на
відправлення 12.08.2010 року за № 80 ск-10, що
не заперечується позивачем.
Зазначене вище також підтверджується
фактом відправки відповідей на
звернення від 16.03.2010 року, 08.07.2010 року та
29.07.2010 року реєстрами відправки
поштової кореспонденції за березень -
серпень 2010 року наявними в матеріалах
справи, а направлення відповіді
рекомендованим листом законодавством,
яке регулює порядок розгляду і
вирішення звернень громадян в органах
прокуратури не передбачено, контроль
за своєчасним доставлянням поштових
відправлень працівниками поштового
зв'язку органами прокуратури не
Таким чином, суд вважає твердження
позивача про порушення Прокуратурою
Кіровського району м. Дніпропетровська
Закону України «Про звернення
громадян» безпідставним.
Стосовно вимог позивача щодо
зобов'язання Прокуратури
Дніпропетровської області забезпечити
розгляд заяви ОСОБА_3 від 14.07.2010 року у
порядку визначеному Законом України
«Про звернення громадян» слід
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
прокуратуру» від 5 листопада 1991 року N
1789-XII систему органів прокуратури
становлять: Генеральна прокуратура
України, прокуратури Автономної
Республіки Крим, областей, міст Києва і
Севастополя (на правах обласних),
міські, районні, міжрайонні, районні в
Порядок роботи з документами з часу їх
створення або надходження до
відправлення або передавання в архів
прокуратури, регламентований
Інструкцією в органах прокуратури,
затвердженої Наказом Генерального
прокурора України № 3 від 15.01.2013 року.
Відповідно до Наказу Генерального
прокурора України від 30 грудня 2010 року
№ 1/2гн «Про особливості організації
роботи прокуратур міст з районним
поділом» встановлено, що прокурори
міст з районним поділом вирішують
звернення громадян і юридичних осіб,
які містять відомості про порушення
законів піднаглядними органами,
підприємствами, установами і
організаціями, їх посадовими особами, а
також скарги на рішення чи дії
прокурорів районів у місті. Надсилають
звернення за належністю для вирішення
прокурорами районів у місті.
Відповідно до п. 3.2. Інструкції «Про
порядок розгляду і вирішення звернень
та особистого прийому в органах
прокуратури України», затвердженого
наказом Генерального прокурора
України від 28.12.05 № 9 гн, по кожному
зверненню в прокуратурах усіх рівнів
може бути виконана одна з таких дій:
- прийнято до розгляду;
- передано на вирішення до
підпорядкованої прокуратури;
- направлено до іншого відомства.
Згідно з п. 3.11 зазначеної Інструкції,
звернення громадян та юридичних осіб,
які надійшли до Генеральної
прокуратури вперше і за ними не
приймалися рішення керівництвом
прокуратур обласного рівня (первинні
звернення), передаються у відділ
прийому громадян, розгляду звернень та
запитів народних депутатів України для
розгляду і надіслання до
підпорядкованих прокуратур для
Керуючись зазначеними положеннями,
прокурором відділу з питань розгляду
листів та прийому прокуратури
Дніпропетровської області після
отримання заяви (телефонограми) ОСОБА_3,
яка надійшла із Генеральної
прокуратури України 26.07.10, скаргу
заявниці, як первинне звернення, було
скеровано до прокуратури Кіровського
району м. Дніпропетровська для
проведення перевірки доводів
останньої, про що було повідомлено
Крім того судом встановлено, що до
зазначеної заяви (телефонограми)
позивачем не надавались рішення, або
копії рішень, які приймалися за її
зверненнями раніше стосовно доводів
викладених у заяві (телефонограмі) від
14.07.2010 року, а також інші необхідні для
розгляду скарги документи та докази, як
цього вимагає ст. 16 Закону України «Про
звернення громадян», а саме: до скарги
додаються наявні у громадянина рішення
або копії рішень, які приймалися за
його зверненням раніше, а також інші
документи, необхідні для розгляду
скарги, які після її розгляду
повертаються громадянину.
Отже, суд приходить до висновку, що
зазначені обставини виключають
наявність в діях прокуратури
Дніпропетровської області порушень
вимог Закону України «Про звернення
Також, матеріалами справи
підтверджується, що позивач
неодноразово звертався до прокуратури
Кіровського району м.
Дніпропетровська, звернення її
стосувалися одних і тих же питань. Суд
вважає відповідь прокуратури
Кіровського району м. Дніпропетровська
від 30.03.2010 року № 80 ск-10 такою, що є
повною та обґрунтованою. При цьому, суд
зазначає, що оскаржуючи дії
прокуратури Дніпропетровської
області, позивач фактично виявляє свою
незгоду не з відповідями, які їй
надаються, а з тими документами, які
приймаються за результатами її скарг. З
матеріалів справи не вбачається, що
позивач оскаржувала процесуальні
документи, прийняті у порядку ст.97 КПК
України, процедура оскарження яких
передбачена кримінально-процесуальним
Отже, судом встановлено, що за
результатами перевірки наведених у
заяві доводів за дорученням
прокуратури області від 28.07.10,
відповідно до вимог ст.ст. 16, 20 Закону
України «Про звернення громадян»
прокуратурою Кіровського району м.
Дніпропетровська, у передбачений
законом термін ОСОБА_3 надано вичерпну
відповідь від 12.08.2010 № 80 ск- 10.
Разом з тим, що стосується
позовної вимоги щодо зобов'язання
відповідача надати оригінал чи
належним чином оформлену відповідь від
30.03.2010 року на звернення ОСОБА_3 від
08.07.2010, то суд вважає за можливе
задовольнити позовні вимоги в цій
частині, оскільки в судовому засіданні
представник відповідача - прокуратури
Кіровського району м. Дніпропетровська
не довів отримання позивачем саме
належно завіреної відповіді або її
Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 4 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.
Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Таким чином, суд, розглянувши справу в
межах заявлених позовних вимог, на
підставі наданих сторонами доказів, з
урахуванням встановлених фактів,
дійшов до висновку, що відповідачі,
розглядаючи звернення ОСОБА_3 діяли у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, а тому адміністративний позов
в цій частині є необґрунтованим та
задоволенню не підлягає.
За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст., 158 - 163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, - -
Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Прокуратури Кіровського району м.
Дніпропетровськ, Прокуратури
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.
Зобов'язати Прокуратуру Кіровського
району м. Дніпропетровська видати
позивачу належним чином завірену
відповідь від 30.03.2010 року №80ск-10 на
звернення ОСОБА_3 від 08.07.2010.
У задоволенні решти позовних вимог -
Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови складено 30
грудня 2013 року

Суддя О.С. Луніна