Справа № 804/13858/13-а
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В. при
секретаріКаштан С.В. за участю:
позивача відповідача Шестерня Н.О.
Семєйко Н.Ю. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВТОМАТИЗАЦІЯ І
СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ-ДНІПРО" до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВТОМАТИЗАЦІЯ І
СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ-ДНІПРО" до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
позивач просить визнати протиправним
та скасувати податкове
року прийняте Державною податковою
інспекцією у Ленінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що Державною податковою
інспекцією у Ленінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВТОМАТИЗАЦІЯ І
СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ-ДНІПРО" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість та податку на прибуток по
взаємовідносинах з контрагентами ПП
01.04.2012 по 31.05,2012, з 01.07.2012 по 31.07.2012, ТОВ «ВК
за період з 01.04.2012 по 30.04,2012, ТОВ
період з 01.02.2012 по 31.05.2012, ТОВ «Ліга» (код
31.05.2012, ТОВ «Матадор» (код за ) за період з 01.03.2012 по 31.03.2012, ТОВ
01.08.2011 по 31.08.2011, з 01.12.2011 по 31.12.2011, з 01.02.2012
по 31.07.2012, ТОВ «Старт-Д» (код за ) за період з 01.03.2012 по 30.06,2012, ТОВ
період з 01.02.2012 по 31.03.2012, з 01.05.2012 по
31.05.2012, з 01.07.2012 по 31,07.2012, ПП «ДУЗЕР» (код
31.08.2012, з 01.11.2012 по 30.11.2012, ПП «ТРАФІК ДОН»
по 31.08.2012, ТОВ «ГРАДІЄНТ ТЕК» (код за
період з 01.09.2012 по 30.09.2012, ТОВ
«МІЖГАЛУЗЕВА ПРОМИСЛОВА ГРУПА» (код за
період з 01.12.2010 по 31.12.2010, з 01.01.2011 по
31.01.2011, ТОВ «НАНОТЕК» (код за ) за період з 01.03.2011 по 30.04.2011, за
результатами якої складено акт від
27.09.2013 року №258/22-01/34683248. На підставі
акту перевірки винесено податкове
яким визначено суму грошового
зобов'язання за основним платежем в
розмірі 484039,00 грн. та за штрафними
(фінансовим) санкціями в розмірі 121009,75
грн. Позивач вважає висновки
податкового органу в акті перевірки
безпідставними та необґрунтованими, а
тому винесене податкове
повідомлення-рішення підлягає
Відповідач проти позову заперечував,
посилаючись на те, що за результатами
перевірки податковий орган прийшов до
висновків щодо порушення позивачем
податкового законодавства, які є
обґрунтованими та підтверджені
письмовими доказами, а тому Державна
податкова інспекція у Ленінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області при
прийнятті податкового
яким визначено суму грошового
зобов'язання за основним платежем в
розмірі 484039,00 грн. та за штрафними
(фінансовим) санкціями в розмірі 121009,75
грн. діяла на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України. На
підставі вищенаведеного, просить суд у
задоволенні позову відмовити у повному
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити, з підстав
зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив відмовити в задоволенні
адміністративного позову.
Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що
Державною податковою інспекцією у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВТОМАТИЗАЦІЯ І
СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ-ДНІПРО" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість та податку на прибуток по
взаємовідносинах з контрагентами ПП
01.04.2012 по 31.05,2012, з 01.07.2012 по 31.07.2012, ТОВ «ВК
за період з 01.04.2012 по 30.04,2012, ТОВ
період з 01.02.2012 по 31.05.2012, ТОВ «Ліга» (код
31.05.2012, ТОВ «Матадор» (код за ) за період з 01.03.2012 по 31.03.2012, ТОВ
01.08.2011 по 31.08.2011, з 01.12.2011 по 31.12.2011, з 01.02.2012
по 31.07.2012, ТОВ «Старт-Д» (код за ) за період з 01.03.2012 по 30.06,2012, ТОВ
період з 01.02.2012 по 31.03.2012, з 01.05.2012 по
31.05.2012, з 01.07.2012 по 31,07.2012, ПП «ДУЗЕР» (код
31.08.2012, з 01.11.2012 по 30.11.2012, ПП «ТРАФІК ДОН»
по 31.08.2012, ТОВ «ГРАДІЄНТ ТЕК» (код за
період з 01.09.2012 по 30.09.2012, ТОВ
«МІЖГАЛУЗЕВА ПРОМИСЛОВА ГРУПА» (код за
період з 01.12.2010 по 31.12.2010, з 01.01.2011 по
31.01.2011, ТОВ «НАНОТЕК» (код за ) за період з 01.03.2011 по 30.04.2011.
Перевіркою встановлено відсутність
факту реального здійснення
господарських операцій з ПП «АТМ» (код
31.05.2012, з 01.07.2012 по 31.07.2012, ТОВ «ВК
за період з 01.04.2012 по 30.04.2012, ТОВ
період з 01.02.2012 по 31.05.2012, ТОВ «Ліга» (код
31.05.2012, ТОВ «Матадор» (код за ) за період з 01.03.2012 по 31.03.2012, ТОВ
01.08.2011 по 31.08.2011, з 01.12.2011 по 31.12.2011, з 01.02.2012
по 31.07.2012, ТОВ «Старт-Д» (код за ) за період з 01.03.2012 по 30.06.2012, ТОВ
період з 01.02.2012 по 31.03.2012, з 01.05.2012 по
31.05.2012, з 01.07.2012 по 31.07.2012, ПП «ДУЗЕР» (код
31.08.2012, з 01.11.2012 по 30.11.2012, ПП «ТРАФІК ДОН»
31.08.2012, ТОВ «ГРАДІЄНТ ТЕК» (код за ) за період з 01.11.2012 по 30.11.2012, ПП
з 01.09.2012 по 30.09.2012, ТОВ «НАНОТЕК» (код за
та відсутність поставок товарів від
контрагентів ТОВ «МІЖГАЛУЗЕВА
за період з 01.10.2010 по 31.12.2010, ПП «ГРОНА-Л»
31.12.2010, з 01.01.2011 по 31.01.2011 у зв'язку з чим
встановлено порушення:
п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1
п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97р. (із
змінами та доповненнями), а також в
порушення абз. «а» п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187,
абз. „а" п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України від 02.12.10
№2755-VI (із змінами і доповненнями), що
призвело до заниження податку на
додану вартість на загальну суму 484039
грн., у т.ч.: по декларації за жовтень
2010р. на суму 9777 грн., по декларації за
листопад 2010р. на суму 9481 грн., по
грн., по декларації за березень 2011р. на
грн., по декларації за лютий 2012р. на суму
грн., по декларації за червень 2012р. на
декларації за вересень 2012р. на суму 4827
грн., по декларації за листопад 2012р. на
За результатами перевірки складено Акт
від 27.09.2013 року №258/22-01/34683248 на підставі
якого винесено податкове
яким визначено суму грошового
зобов'язання за основним платежем в
розмірі 484039,00 грн. та за штрафними
(фінансовим) санкціями в розмірі 121009,75
Як вбачається з акту від 27.09.2013 року
№258/22-01/34683248, позивачем надано до
перевірки первинні документи по
взаємовідносини з контрагентами, а
з ПП «АТМ» до перевірки надано рахунки
на оплату №0427 від 26.04.2012р., №0521 від
21.05.2012р., №0721 від 20.04.2012р., отримані від
ПП «АТМ» видаткові накладні №278 від
27.04.2012 року, №576 від 23.05.2012 року, №1708 від
23.07.2012 року та податкові накладні №129
від 27.04.2012 року, №168 від 23.05.2012 року, №301
від 23.07.2012 року;
з ТОВ «ВК «Віконні системи» до
перевірки надано рахунок на оплату №
12/0416 від 16.04.2012р., отримані від ТОВ «ВК
«Віконні системи» видаткову накладну
№2019 від 19.04.2012 року та податкову
накладну №271 від 19.04.2012 року;
з ТОВ «Галактика-М» до перевірки надано
рахунки на оплату № 271202 від 27.02.2012р., №
260312 від 26.06.2012р., № 200412 від 20.04.2012р., № 240512
від 24.05.2012р., отримані від ТОВ
«Галактика-М» видаткові накладні №483
від 27.02.2012 року, №873 від 28.03.2012 року, №1479
від 26.04.2012 року, №1757 від 25.05.2012 року та
податкові накладні №60 від 27.02.2012 року,
№141 від 28.03.2012 року, №273 від 26.04.2012 року,
№156 від 25.05.2012 року;
з ТОВ «Ліга» до перевірки надано
рахунки на оплату № 251204 від 25.04.2012р., №
291205 від 29.05.2012р., отримані від ТОВ «Ліга»
видаткові накладні №868 від 27.04.2012 року,
№1050 від 30.05.2012 року та податкові
накладні №108 від 27.04.2012 року, №56 від
з ТОВ «Матадор» до перевірки надано
рахунок на оплату № 283 від 29.03.2012р.,
отримана від ТОВ «Матадор» видаткова
накладна №1241 від 29.03.2012 року та
податкова накладна №327 від 29.03.2012 року;
з ТОВ «Ривс» до перевірки надано
рахунки на оплату № 09 від 09.08.2011р., № 111212
від 12.12.2011р., № 122603 від 26.03.2012р., № 121804 від
18.04.2012р., № 122805 від 28.05.2012р„ № 260621 від
26.06.2012р., отримані від ТОВ «Ривс»
видаткові накладні №29 від 25.08.2011 року,
№1555 від 19.12.2011 року, №687 від 27.02.2012 року,
№1587 від 28.03.2012 року, №2544 від 26.04.2012 року,
№3164 від 28.05.2012 року, №4114 від 27.06.2012 року
та податкові накладні №19 від 25.08.2011
року, №127 від 19.12.2011 року, №106 від 27.02.2012
року, №327 від 28.03.2012 року, №420 від 26.04.2012
року, №296 від 28.05.2012 року, №479 від 27.06.2012
з ТОВ «Старт-Д» до перевірки надано
рахунки на оплату № 28-03-12 від 28.03.2012р., №
20-04-12 від 20.04.2012р., № 23-05-12 від 23.05.2012р., №
23-06-12 від 23.06.2012р., отримані від ТОВ
«Старт-Д» видаткові накладні №641 від
28.03.2012 року, №1335 від 27.04.2012 року, №1968 від
24.05.2012 року, №2881 від 25.06.2012 року та
податкові накладні №215 від 28.03.2012 року,
№410 від 27.04.2012 року, №350 від 24.05.2012 року,
№417 від 25.06.2012 року;
з ТОВ «Ферріт-Д» до перевірки надано
рахунки на оплату № 28/02-12 від 28.02.2012р., №
27/03-12 від 27.03.2012р„ № 28/05-12 від 28.05.2012р„ №
20/07-12 від 20.07.2012р., отримані від ТОВ
«Ферріт-Д» видаткові накладні №553 від
28.02.2012 року, №1387 від 28.03.2012 року, №2856 від
29.05.2012 року, №4950 від 20.07.2012 року та
податкові накладні №355 від 28.02.2012 року,
№551 від 28.03.2012 року, №453 від 29.05.2012 року,
№694 від 20.07.2012 року;
з ТОВ «Діксі Буд» (на теперішній час - ПП
«ДУЗЕР») перевірки надано рахунки на
оплату № 3008 від 30.08.2012р., № 2111 від
21.11.2012р., отримані від ТОВ «Діксі Буд»
видаткову накладну, акт
приймання-передачі робіт та податкові
накладні №564 від 30.08.2012 року, №253 від
30.08.2012 року, №2669 від 30.11.2012 року;
з ТОВ «Транс Бізнес Лайн» (на
теперішній час - ПП «ТРАФІК ДОН»)
перевірки надано рахунок на оплату №
08/28 від 28.08.2012р., отримані від ТОВ «Транс
Бізнес Лайн» видаткову та податкову
накладні №599 від 31.08.2012 року, №102 від
з ТОВ «ГРАДІЄНТ ТЕК» до перевірки
надано рахунок на оплату № 121120 від
20.11.2012 та отримані від ТОВ «ГРАДІЄНТ
ТЕК» видаткову та податкову накладні
№166 від 23.11.2012 року, №131 від 23.11.2012 року;
з ТОВ «Поліметал-Торг» (на теперішній
час - ПП «ВІСМУТ.») до перевірки надано
рахунок на оплату № 092412 від 24.09.2012р.,
отримані від ТОВ «Поліметал-Торг»
видаткову та податкову накладні №593
від 27.09.2012 року, №150 від 27.09.2012 року;
з ТОВ «МІЖГАЛУЗЕВА ПРОМИСЛОВА ГРУПА»
до перевірки надано рахунки-фактури №
М-201001 від 20.10.2010р., № М-171105 від 17.11.2010р.,
отримано від постачальника ТОВ
«МІЖГАЛУЗЕВА ПРОМИСЛОВА ГРУПА»
видаткові накладні №М-031102 від 03.11.2010
року, №М-011203 від 01.12.2010 року і податкові
накладні №506 від 27.10.2010 року, №977 від
24.11.2010 року, №720 від 01.12.2010 року;
з ПП «ГРОНА-Л» до перевірки надано
податкові накладні від постачальника
від 18.01.2011 року;
з ТОВ «НАНОТЕК» до перевірки надано
рахунки на оплату № 67 від 30.03.2011р., № 11
від 01.04.2011р., № 72 від 07.04.2011р., отримані
від ТОВ «НАНОТЕК» видаткові та
податкові накладні №314 від 31.03.2011 року,
№67 від 06.04.2011 року.
Як вбачається з акту перевірки,
підставою для встановлення порушень з
боку позивача стало те, що Державною
податковою інспекцією у Ленінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області при
перевірці використано наступні акти
акт від 21.12.2012р. за №7198/22-4/24606641 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово - господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України Приватного
підприємства «АТМ», код за СДРПОУ 24606641
під час здійснення господарських
відносин з ТОВ «Будівництво та
період листопад 2011 року, ТОВ «Інфотерм»
(код 31343537) за період червень 2011 року, ТОВ
«Пасіфік» (код 31684481) за період вересень
2011 року, БПП «Сура» (код 30668399) за період
вересень 2011 року, ПВП «Форест» (код
25158848) за червень 2011 року», складений
фахівцями ДПІ у Бабушкінському районі
Дніпропетровської області ДПС та
надісланий листом від 21.12.2012р. №
акт від 21.12.12 за №7212/224/33972398 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
щодо документального підтвердження
господарських відносин із платниками
за вересень 2011 року, ТОВ «Олимп» код
березень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ
січень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» код
червень 2011 року, їх реальності та
повноти відображення в обліку»,
складений фахівцями ДПІ у
Бабушкінському районі
Дніпропетровської області ДПС та
надісланий листом від 21.12.2012р. №
акт від 21.12.2012р. за № 7201/224/31890900 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово - господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України товариства з
обмеженою відповідальністю ТОВ
час здійснення господарських відносин
червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код за
червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн»
вересень 2011 року», складений фахівцями
ДПІ у Бабушкінському районі
Дніпропетровської області ДПС та
надісланий листом від 21.12.2012р. №
акт від 21.12.2012р. за №7199/22-4/24609852 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово- господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України ТОВ «Ліга», код
господарських відносин з ТОВ
«Інфотерм» (код 31343537) за період червень
період вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес»
(код 36293292) за період березень 2011 року,
ПВП «Форест» (код 25158848) за червень 2011
року, ТОВ «Кафепродакшн» (код 37275541) за
період січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік»
(код 31684481) за період вересень 2011 року,
БПП «Сура» (код 30668399) за період вересень
2011 року», складений фахівцями ДПІ у
Бабушкінському районі
Дніпропетровської області ДПС та
надісланий листом від 20.12.2012р. №
акт від 21.12.2012р. за №7200/224/31820299 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово - господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України товариства з
обмеженою відповідальністю ТОВ
здійснення господарських відносин з
червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код за
червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн»
вересень 2011 року, БПП «Сура» (код за
листопад 2011 року», складений фахівцями
ДПІ у Бабушкінському районі
Дніпропетровської області ДПС та
надісланий листом від 21,12.2012р.
акт від 21.12.2012р. за №7211/224/34914473 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
за вересень 2011 року, ТОВ «Будівництво
листопад 2011 року, ТОВ «Олимп» код
вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс»
січень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» код
року, їх реальності та повноти
відображення в обліку»;
акт від 21.12.12 №7203/224/32694059 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України товариства з
обмеженою відповідальністю ТОВ «Старт
здійснення господарських відносин з
червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код за
червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код за
листопад 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс»
року», складений фахівцями ДПІ у
Бабушкінському районі
Дніпропетровської області ДПС та
надісланий листом від 21.12.2012р. №
акт від 21.12.2012р. за № 7210/224/36441206 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків ТОВ «Будівництво та
листопад 2011 року, ТОВ «Інфотерм» код
ЄДРГІОУ 31343537 за червень 2011 року, ТОВ
за вересень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн»
2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 року їх реальності
та повноти відображення в обліку»,
складений фахівцями ДПІ у
Бабушкінському районі
Дніпропетровської області ДПС та
(доповнення лист від 15.01.2013р. № 605/7/22-421);
акт від 22.01.2013р. за №87/229/38113479 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
фінансово-господарських відносин з ТОВ
період квітень, травень 2012 року та ТОВ
2012р.», складений фахівцями ДПІ у
Бабушкінському районі
Дніпропетровської області ДПС та
надісланий листом від 22.01.2013 р №
акт від 22.01.2013р. за № 86/224/38113458 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
щодо не підтвердження господарських
відносин із контрагентами ТОВ
період квітень, травень 2012 року та ТОВ
червень 2012 року,ТОВ «Старт Д» (код за
складений фахівцями ДПІ у
Бабушкінському районі
Дніпропетровської області ДПС;
акт від 18.02.2013р. за № 257/224/36095668 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
період червень 2012 року, ТОВ «Старт Д»
складений фахівцями ДПІ у
Бабушкінському районі
Дніпропетровської області ДПС;
акт від 22.01.2013р. за №89/229/38113463 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
питань фінансово-господарських
відносин з ТОВ «Галактика М» (код за
період серпень 2012 року, ТОВ «Старт Д»
липень 2012р.», складений фахівцями ДПІ у
Бабушкінському районі
Дніпропетровської області ДПС та
надісланий листом від 23.01.2013 р №
результати документальної невиїзної
перевірки ТОВ «Нанотек» (код за ) в частині дотримання вимог
податкового законодавства по податку
на додану вартість за період з 01.08.2010 р.
по 30.04.2011р.», складений фахівцями ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
та надісланий листом від 15.06.2011р.
Крім того, в акті перевірки податковим
органом зазначено, що операції ТОВ
«АВТОМАТИЗАЦІЯ І СУЧАСНІ
ТЕХНОЛОГІЇ-ДНІПРО» з придбання ТМЦ у
контрагентів ПП «АТМ», ТОВ «ВК «Віконні
системи», ТОВ «Галактика-М», ТОВ «Ліга»,
ТОВ «Матадор», ТОВ «Ривс», ТОВ
«Старт-Д», ТОВ «Ферріт-Д», ПП «ТРАФІК
ДОН», ТОВ «ГРАДІЄНТ ТЕК», ПП «ВІСМУТ.»,
ТОВ «НАНОТЕК» та придбання ТМЦ і робіт
у ПП «ДУЗЕР» порушують ч.ч.1.5 ст.203, ч.ч.1.2
ст.215, ст. 228 Цивільного Кодексу України
в частині недодержання в момент
вчинення правочину вимог, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними та
суперечать моральним засадам
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14
Податкового Кодексу України
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.
Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.
При цьому відповідно до підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.
Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону
України «Про податок на додану
вартість» об'єктом оподаткування є
операції платників податку з поставки
товарів та послуг, місце надання яких
знаходиться на митній території
України, в тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору) для
погашення заборгованості
заставодавця, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу у
користування лізингоотримувачу
Згідно абз. «а» п.185.1 ст.185 Податкового
кодексу України об'єктом оподаткування
податком на додану вартість є
постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
лізингоотримувачу/орендарю.
Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін, у разі якщо договірна
ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість» не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями.
Відповідно пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 до Закону
України «Про податок на додану
вартість» передбачено, що суми податку,
які підлягають сплаті до бюджету,
визначаються як різниця між загальною
сумою податкових зобов'язань, що
виникли у зв'язку з продажем товарів
(робіт, послуг) звітного періоду, та
сумою податкового кредиту звітного
Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу
України передбачено, що право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.
За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
За приписами п. 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Тобто необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг з метою їх
використання в господарській
Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України передбачено, що не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У
разі коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.
Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу
України для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством. Платникам податків
забороняється формування показників
податкової звітності, митних
декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.
Як встановлено абз. 5 ст. 1 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" від
16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV)
господарська операція - дія або подія,
яка викликає зміни в структурі активів
та зобов'язань, власному капіталі
підприємства. Отже, господарська
операція повинна спричиняти реальні
зміни майнового стану платника
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного
Закону підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV
передбачені обов'язкові реквізити, які
мають містити первинні та зведені
Відповідно до п. 2.15 та 2.16 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення)
первинні документи підлягають
обов'язковій перевірці працівниками,
які ведуть бухгалтерський облік, за
формою і змістом, тобто перевіряється
наявність у документі обов'язкових
реквізитів та відповідність
господарської операції чинному
законодавству, логічна ув'язка окремих
показників. Забороняється приймати до
виконання первинні документи на
операції, що суперечать
нормативно-правовим актам,
встановленому порядку приймання,
зберігання і витрачання грошових
коштів, товарно-матеріальних цінностей
та іншого майна, порушують договірну і
фінансову дисципліну, завдають шкоди
державі, власникам, іншим юридичним і
фізичним особам. Такі документи
повинні бути передані керівнику
підприємства, установи для прийняття
рішення.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що
первинні документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: найменування
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), дата і місце складання, зміст та
обсяг господарської операції, одиниця
виміру господарської операції (у
натуральному та/або вартісному виразі),
посади і прізвища осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Із матеріалів справи вбачається, що у
позивача наявні всі необхідні первинні
документи, на підставі яких позивачем
задекларовано суму податкового
кредиту (договори, податкові накладні,
видаткові накладні, інші), а придбаний
позивачем товар в подальшому був
використаний у власній господарській
діяльності.

Таким чином, зобов'язання контрагентів
позивача не спричиняють
цивільно-правових чи податкових
наслідків для позивача, так само
позивач не може нести відповідальність
за будь-які порушення законодавства
вчинені його контрагентами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 215
Цивільного кодексу України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1 та 5 статті 203 Цивільного
кодексу України передбачено, що зміст
правочину не може суперечити Кодексу,
іншим актам цивільного законодавства,
а також моральним засадам суспільства.
Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу
України зазначено, що правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним, тобто
презумпція правомірності правочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного
кодексу України недійсним є лише
правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин).

Згідно зі ст. 228 Цивільного кодексу
України правочин вважається таким, що
порушує публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним.

В постанові Пленуму Верховного суду
України № 9 від 06.11.2009 р. "Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними"
зазначено перелік правочинів, які є
нікчемними як такі, що порушують
публічний порядок, визначений статтею
228 ЦК:

правочини, спрямовані на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина;

правочини, спрямовані на знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на
суспільні, економічні та соціальні
основи держави, зокрема: правочини,
спрямовані на використання всупереч
закону комунальної, державної або
приватної власності; правочини,
спрямовані на незаконне відчуження або
незаконне володіння, користування,
розпорядження об'єктами права
власності українського народу - землею
як основним національним багатством,
що перебуває під особливою охороною
держави, її надрами, іншими природними
ресурсами (стаття 14 Конституції
України); правочини щодо відчуження
викраденого майна; правочини, що
порушують правовий режим вилучених з
обігу або обмежених в обігу об'єктів
цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на
порушення інших об'єктів права,
передбачені іншими нормами публічного
права, не є такими, що порушують
публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею
228 ЦК має враховуватися вина, яка
виражається в намірі порушити
публічний порядок сторонами правочину
або однією зі сторін. Доказом вини може
бути вирок суду, постановлений у
кримінальній справі, щодо знищення,
пошкодження майна чи незаконного
заволодіння ним тощо.

Правова позиція Верховного Суду
України у розглядуваній категорії
спорів, відображена, зокрема, у
постанові цього суду від 31.01.2011 року №
14/11 у справі за позовом закритого
акціонерного товариства "Мукачівський
лісокомбінат" до Мукачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції в Закарпатській області про
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення. Так, за тотожних
обставин та на підставі вказаних норм
Закону Верховний Суд України дійшов
висновку про те, що "чинне
законодавство України не ставить в
залежність виникнення у платника ПДВ
права на податковий кредит від
дотримання вимог податкового
законодавства іншим суб'єктом
господарювання, зокрема, тим, який не
був постачальником товарів (послуг), на
вартість яких нарахований ПДВ, що
включений платником податку до
податкового кредиту.

Верховний Суд України у вказаному
рішенні також наголосив, що такий
висновок "узгоджується із практикою
Європейського Суду з прав людини. Так, у
справі "БУЛВЕС"АД проти Болгарії" (заява
№ 3991/03) Європейський Суд з прав людини у
своєму рішенні від 22 січня 2009 року
зазначив, що платник податку не повинен
нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати ПДВ другий раз, а також
сплачувати пеню. На думку Суду, такі
вимоги стали надмірним тягарем для
платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності".

Також суд звертає увагу на рішення
Європейського Суду з прав людини від 9
січня 2007 року, про порушення Україною
статті 1 Першого протоколу у справі
"Інтерсплав проти України".

Так, у п. 37 рішення вказується: "Заявник
стверджував, що він сплачував податки
відповідно до Закону і ці платежі
перевірялись декілька разів
державними органами. Він зазначив, що
він не несе відповідальності за
діяльність інших компаній, у яких він
купував металевий брухт, ціна на який
включала ПДВ. Обов'язок сплачувати це
ПДВ покладався на ці компанії, а не на
заявника. Заявник підкреслив, що він не
мав ні компетенції, ні можливості
контролювати господарську діяльність
інших підприємств і ситуація, на яку
посилається Уряд, вказує на
незадовільну діяльність податкових
органів, за які заявник не повинен
нести відповідальність. Він далі
підкреслював, що численні перевірки
його діяльності які здійснювалися
податковими органами, не виявили
порушень, на підставі яких останні
могли б ґрунтувати свої відмови".

Відповідно до п. 38 рішення зазначено:
"На думку Суду, коли державні органи
володіють будь-якою інформацією про
зловживання в системі відшкодування
ПДВ, що здійснюються конкретною
компанією, вони можуть вжити
відповідних заходів для запобігання
або усунення таких зловживань. Суд,
однак, не може прийняти зауваження
Уряду щодо загальної практики з
відшкодування ПДВ за відсутності
будь-яких ознак, які б указували на те,
що заявник був безпосередньо залучений
до таких зловживань".

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна, довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку щодо задоволення позовних
вимог.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст. 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 15.10.2013 року прийняте Державною
податковою інспекцією у Ленінському
районі м.Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Стягнути з Державного бюджету України
судові витрати на користь позивача в
розмрі 2294,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
17 грудня 2013 року.

Суддя О.В. Єфанова