Справа № 826/19711/13-а
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2014 року 12:12 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Федорчука А.Б., при
секретарі Паньків В.В., розглянувши у
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арнест Україна"
до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві
протиправними, скасування постанови
№000099 від
21.11.2013р., рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№000064 від 21.11.2013р. та акту перевірки.
за участю представників сторін:
від позивача: Печиборщ І.М.
від відповідача: Рудюк Л.О.
Відповідно до частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 13.01.2013
року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
Позивач, в особі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арнест Україна",
звернувся з адміністративним позовом
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві про визнання дій
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві протиправними,
скасувати: постанову №000099 від 21.11.2013р.,
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів №000064 від
21.11.2013р. та акту перевірки.

В обґрунтування позовних вимог Позивач
зазначає, що відповідачем
безпідставно винесено постанови про
накладення фінансових санкцій, а також
порушено порядок проведення перевірок.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує з підстав викладених в
запереченнях на позовну заяву, які
містяться в матеріалах справи.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивачів, відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на
адресу Відповідача надійшов лист
Держспоживінепекції у Чернівецькій
області від 05.09.2013 року №01-14/1082 на
підставі повідомлень про продукцію, що
не відповідає встановленим вимогам
та/або становить серйозний ризик, була
надана Згода листом
Держспоживінепекції України від 17.10.2013
року №4786-3-7/6 на проведення
позапланових перевірок характеристик
продукції ТОВ «Арнест Україна», яка
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Красноткацька, 90, оф.5.

Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у м. Києві, на підставі
направлення №000318 від 05.11.2013 року було
проведено позапланову/невиїзну у
відповідності до ч.б ст.23 Закону №- 2735
перевірку щодо відповідності
продукції, а саме: засобу для чищення
килимів та м'яких меблів ТМ «Mebelux» об'єм
500 мл., що вводиться в обіг ТОВ «Арнест
Україна» за адресою м. Київ, вул.
Красноткацька, 90, офіс 5 вимогам
Технічних регламентів, дія яких
розповсюджується на зазначену
продукцію, Закону України «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції». Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», з одержанням
для перевірки відповідно до ч.7 ст.23 та
ч.2 ст.25 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» документів (їх копій). За
результатами перевірки складено акт
перевірки характеристик продукції від
19.11.2013 р. №000189 (надалі по тексту Акт
перевірки №000189).

В Акті перевірки №000189 було зафіксовано
наступні порушення: відсутні дані про
складові речовини, використані для
виробництва мийного засобу,
відсутність описів і пояснень, в
відсутній список національних
стандартів, відсутній протокол
випробувань речовини щодо рівня
здатності до повного біологічного
розкладу ПАР, що входять до складу
мийного засобу.

Крім того, за результатами перевірки
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві складено протокол
від 19.11.2013р. №000111 про виявлені
порушення вимог статті 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції».

На підставі Акту перевірки №000189 та
протоколу від 19.11.2013р. №000111 Інспекції з
питань захисту прав споживачів у м.
Києві винесено постанову від 21.11.2013р.
№000099 про накладення на Товариство з
обмеженою відповідальністю "Арнест
Україна" штрафних санкцій за порушення
вимог частини шостої статті 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції».

Також, на підставі Акту перевірки №000189
Інспекцією 21.11.2013р. було винесено
Рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів №000064.

Повно та всебічно дослідивши наявні
матеріали справи, а також норми чинного
законодавства, суд прийшов до висновку
про не обґрунтованість позовних вимог
виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»
заходами ринкового нагляду є:
перевірки характеристик продукції, у
тому числі відбір зразків продукції та
їх експертиза (випробування);
обмежувальні (корегувальні) заходи;
контроль стану виконання рішень про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів; попередження органами
ринкового нагляду споживачів
(користувачів) про виявлену цими
органами небезпеку, що становить
продукція.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» під час
перевірок характеристик продукції
проводяться документальні перевірки, у
разі необхідності - обстеження зразків
продукції, а за наявності підстав
вважати, що продукція є небезпечною,
становить ризик та/або не відповідає
встановленим вимогам, - відбір та
експертиза (випробування) зразків
продукції.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»,
Органи ринкового нагляду проводять
планові та позапланові перевірки
характеристик продукції. Планові
перевірки характеристик продукції
проводяться у розповсюджувачів цієї
продукції, а позапланові, - у
розповсюджувачів та виробників такої
продукції.

Відповідно до ч.5 ст. 23 вищезазначеного
Закону перевірки характеристик
продукції проводяться на підставі
наказів органів ринкового нагляду та
посвідчень (направлень) на проведення
перевірки, що видаються та
оформляються відповідно до
зазначеного Закону. У разі одержання
інформації про надання на ринку
продукції, що становить серйозний
ризик, відповідні накази та
посвідчення (направлення) видаються і
оформляються невідкладно.

Згідно ч. 7 ст. 10 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» перелік органів
ринкового нагляду, інформація про
сфери їх відповідальності, їх поштові
адреси, адреси електронної пошти та
номери телефонів розміщуються на
інформаційних стендах у приміщеннях
органів ринкового нагляду,
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері економічного і
соціального розвитку, та на офіційних
сторінках відповідних органів у мережі
Інтернет.

Відповідно до Переліку органів
державного ринкового нагляду та сфер
їх відповідальності, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 01.06.2011 р. №573, Держспоживінспекція
здійснює нагляд, зокрема, у сфері
низьковольтного електричного
обладнання та електрообладнання
побутового призначення.

Як вбачається з матеріалів справи,
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у м. Києві було проведено
перевірку характеристик продукції у
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арнест Україна»
щодо відповідності продукції, а саме:
засобу для чищення килимів та м'яких
меблів ТМ «Mebelux» об'єм 500 мл., що
вводиться в обіг ТОВ «Арнест Україна»
за адресою м. Київ, вул. Красноткацька,
90, офіс 5.

Суд звертає увагу, що Позивач у
позовній заяві не зазначає конкретно,
які саме дії Інспекції з питань захисту
прав споживачів у м. Києві є
протиправними та порушують права
позивача.

Позивачем вказано на порушення порядку
проведення перевірок з боку
Відповідача.

Суд звертає увагу, що акт перевірки
№000189 містить запис, що зауваження ТОВ
«Арнест Україна» будуть надані до
21.11.2013 р., в матеріалах справи містяться
заперечення на Акт перевірки №000189.

Відповідно до частини першої статті 29
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» у разі якщо органом
ринкового нагляду встановлено, що
продукція не відповідає встановленим
вимогам (крім випадків, передбачених
статтею 28 цього Закону), орган
ринкового нагляду невідкладно вимагає
від відповідного суб'єкта
господарювання вжити протягом
визначеного строку заходів щодо
приведення такої продукції у
відповідність із встановленими
вимогами.

Згідно з положеннями статті 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» у
випадках виявлення розповсюдження
продукції, на якій відсутній
Національний знак відповідності, якщо
його нанесення на продукцію
передбачено технічним регламентом на
відповідний вид продукції;
розповсюдження продукції без
декларації про відповідність, якщо
згідно з технічним регламентом
продукція при її розповсюдженні має
супроводжуватися такою декларацією та
інші порушення, які зазначені в Актах;
невиконання або неповного виконання
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, визначених у
статті 29 цього Закону - застосовуються
штрафні санкції.

Як вбачається з матеріалів справи,
актом перевірки №000189 зафіксовано
розповсюдження Товариством з
обмеженою відповідальністю «Арнест
Україна» товарів без національного
знаку відповідності, без декларації
про відповідність вимогам технічного
регламенту та не надання в повному
обсязі документів на підтвердження
виконання Товариством рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів відповідно.

Відповідно до пункту 2 Загальних
положень Технічного регламенту мийних
засобів, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 20.08.2008
року №717 (далі - Технічний регламент)
виробник - це фізична особа -
підприємець або юридична особа, що
відповідає за виготовлення, пакування
та маркування мийного засобу, зокрема
виготівник, імпортер, пакувальник або
будь-яка інша особа, що здійснює
маркування мийного засобу, змінює його
характеристики, маркування або
пакування. Виробником вважається також
імпортер, що не змінює характеристики,
маркування або пакування мийного
засобу.

Згідно ст. 1 Закону № - 2736 виробник - це
фізична чи юридична особа - резидент
України, яка є виготовлювачем
продукції, або будь-яка інша особа -
резидент України, яка заявляє про себе
як про виготовлювача, розміщуючи на
продукції відповідно до законодавства
своє найменування, торговельну марку
чи інше позначення, або особа -
резидент, яка відновлює продукцію.

Розповсюджувач - будь-яка інша, ніж
виробник або імпортер, фізична чи
юридична особа в ланцюгу постачання
продукції, яка пропонує продукцію на
ринку України.

В статті 1 Закону № - 2736 зазначено, що
Імпортер - будь-яка фізична чи юридична
особа, яка є резидентом України та
вводить в обіг на ринку України
продукцію походженням з іншої держави.

Позивач в позовній заяві зазначає, що
він є імпортером, адже на етикетці
засобу для чищення ТМ «Mebelux» 500 мл
відображено імпортера товару, а саме:
найменування, адреси та телефони
Позивача.

Проте, порушення, яке зафіксовано в
листі Держспоживінспекції в
Чернівецькій області було виявлено в
ході перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Клас і К», що
знаходиться за адресою: м. Чернівці,
пров. Миколаївський, 14-а.

У відповідності до договору поставки №
19/12 від 24.09.2013 року постачальником
засобу для чищення м'яких меблів ТМ
«Mebelux» 500 мл є ТОВ «Арнест Україна». Саме
дане товариство є імпортером
вищевказаного товару, який і був
предметом перевірки у розповсюджувача
- Товариства з обмеженою
відповідальністю «Клас і К».

Порушення, яке було виявлено в ході
перевірки ТОВ «Клас і К» складаюсь з
відсутності Національного знака
відповідності, який у відповідності до
п.1 Правил застосування національного
знака відповідності, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 29.11.2001 №1599, засвідчуєвідповідність
позначеної ніш продукції вимогам
технічних регламентів, які поширюються
на неї.

Пунктом 17 Технічним регламентом мийних
засобів (затверджений Постановою
Кабінету Міністрів України від 20.08.2008
року №717), визначено, що Національний
знак відповідності згідно зописом і
правилами його застосування,
наноситься на мийний засіб, що пройшов
оцінку відповідності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
25 закону №» - 2735 органи ринкового
нагляду проводять перевірки
характеристик продукції у її
виробників якщо за результатами
перевірки характеристик продукції у її
розповсюджувача є підстави вважати, що
продукція є небезпечною, становить
ризик та/або не відповідає
встановленим вимогам внаслідок дій чи
бездіяльності виробника такої
продукції.

Під час перевірки характеристик
продукції, яка значиться в Акті під №1,
представнику за довіреністю ТОВ
«Арнест Україна», згідно вимог ч.5 ст.7
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» було надано
копію направлення на проведення
перевірки, ознайомлено з підставою
проведення перевірки та запропоновано
надати документи на продукцію, що була
об'єктом перевірки згідно ч,7 ст. 23
Закону № - 2735.

Відповідно до пп. 3 ч. 1. ст. 15 Закону № -
2735 посадові особи, які здійснюють
ринковий нагляд мають право: вимагати
від суб'єктів господарювання надання
документів і матеріалів, необхідних
для здійснення ринкового
нагляду,одержу вати копії таких
документів і матеріалів. У разі якщо
оригінали таких документів і
матеріалів складені іншою мовою, ніж
мова діловодства та документації
державних органів, на вимогу органів
ринкового нагляду суб'єкти
господарювання зобов'язані за власний
рахунок забезпечити їх переклад мовою
діловодства та документації державних
органів в обсязі, необхідному для
здійснення ринкового нагляду.

Представнику ТОВ «Арнест Україна» було
повідомлено, що документи і матеріали,
що стосуються перевірки, необхідно
надати на мові діловодства та
документації органів державної влади
України, про свідчить підпис
представника Позивача в Акті
перевірки, що його було ознайомлено з
вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи
Позивачем було надано ряд документів
та матеріалів іноземною мовою, у
зв'язку з чим, документи до уваги
Інспекцією не були прийняті.

Відповідач зазначає та не
спростовується Позивачем, що на момент
складання Акту вимога інспекції не
були задоволені.

За результатами аналізу документів
Інспекцією було встановлено, що ТОВ
«Арнест Україна» не надано технічну
документацію, обсяг якої визначений
Технічним регламентом, а саме,
відсутні: дані про складові речовини,
використані для виробництва мийного
засобу (паспорт безпеки речовини або
інший документ, що підтверджує їх
походження); описи і пояснення щодо
застосування мийного засобу: список
національних стандартів згідно з
офіційно опублікованим
Мінекономрозвитку переліком і опис
рішень, прийнятих на виконання вимог
цього Технічного регламенту в разі,
коли такі стандарти не були
застосовані; протокол випробування
речовини щодо рівня здатності до
повного біологічного розкладу
поверхнево-активних речовин, що
входять до складу мийного засобу, У
відповідності до п. 1 Правил
застосування національного знака
відповідності (затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України від 29
листопада 2001 року № 1599) національний
знак відповідності засвідчує
відповідність позначеної ним
продукції вимогам технічних
регламентів, які поширюються на неї.

Таким чином, Товариством не надано
документацію в обсязі передбаченому
Технічним регламентом, що згідно із
положенням статті 29 Закону № - 2735
свідчить, що продукція не відповідає
встановленим вимогам.

У відповідності до статті 29 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»
зобов'язує органи ринкового нагляду
невідкладно вимагати від суб'єкта
господарювання вжити протягом
призначеного строку заходів щодо
приведення такої продукції у
відповідність із встановленими
вимогами.

Отже, ТОВ «Арнест Україна» є особою, що
вводить в обіг продукцію, а саме: засіб
для чищення килимів та м'яких меблів ТМ
«Mebelux» об'єм 500 мл, яка не відповідає
встановленим вимогам, а саме - на
продукцію відсутня технічна
документація в обсязі передбаченому
Технічним регламентом, дія якого
розповсюджується на зазначену
продукцію.

За введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам,
передбачена відповідальність згідно з
п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції».

Оскільки, актом перевірки
характеристик продукції від 01.07.2013 №
000126, вже було зафіксовано факт введення
в обіг продукції ТОВ «Арнест Україна»,
що не відповідає встановленим вимогам,
виявлення зазначеного порушення при
перевірці ТОВ «Арнест Україна», згідно
направлення від 05.11.2013 року № 000318.
свідчить про повторність вчинення
такого самого порушення, за яке на
особу вже було накладено штрафні
санкції.

Крім того, Суд звертає увагу, що в
матеріалах справи міститься копія
Сертифікат відповідності
зареєстрований в реєстрі за №UA1/001/
М000140-13 з терміном дії 08.11.2013 р. 23.07.2015 р.
та Декларації відповідності
мийного(их) засобу (ів) вимогам
Технічного регламенту від 11.11.2013 р.
наданий Позивачем, який свідчить про
те, що на час перевірки та нас укладання
поставки № 19/12 від 24.09.2013 року між
Позивачем та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Клас і К» у Позивача
були відсутні документи, які стали
підставою для застосування до Позивача
штрафу (санкцій), що в свою чергу
свідчить про порушення з боку Позивача
вимог законодавства.

На підставі встановлених порушень
відповідачем приймалися рішення,
передбачені статтями 29 та 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції».

Також, Суд звертає увагу, що позивачем
не доведено відсутності факту
порушення ним вимог Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції», які
були зафіксовані в акті перевірки.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
(ч.1) В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. (ч.2) Якщо
особа, яка бере участь у справі, не може
самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися. Суд сприяє в
реалізації цього обов'язку і
витребовує необхідні докази. Про
витребування доказів або про відмову у
витребуванні доказів суд постановляє
ухвалу. Ухвала суду про відмову у
витребуванні доказів окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на рішення суду,
прийняте за наслідками розгляду
справи. (ч.3) Суд може збирати докази з
власної ініціативи. (ч.5) Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів. (ч.6 ст.71 КАС
України).

Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, суд приходить до висновку,
що в позовній заяві наведені обставини,
які не підтверджуються достатніми
доказами, що свідчить про не
обґрунтованість позовних вимог, а отже,
суд приходить до висновку щодо
правомірності дій Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві при
проведенні перевірок Товариства при
складанні акту відповідної перевірки
та винесення рішень за результатами
проведених перевірок відповідно до
законодавства України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
Позивача щодо визнання протиправними
дій Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, доведено суду
правомірність вчинених дій та
прийнятого рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.69, 70, 71, 158-163,167 КАС України,
Окружний адміністративний суд м. Києва,
-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова,
якщо інше не встановлено КАС України,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги.

Суддя
А.Б. Федорчук