Справа № 310/14316/13-а
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б. І., при секретарі Панченко
Л. І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу
ДПС ДАІ №5 ОДДЗ УДАІ УМВС України в
Запорізькій області Колеснікова
Олександра Вадимовича про визнання дій
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
незаконними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом
до інспектора взводу ДПС ДАІ №5 ОДДЗ
УДАІ УМВС України в Запорізькій
області Колеснікова О. В. про визнання
дій при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
незаконними, вказуючи, що 07.12.2013 року
відповідач склав протокол про
адміністративне правопорушення
АА2№858499 про порушення п. 2.5. ПДР,
оскільки він 07.12.2013 року керуючи
автомобілем марки «Мазда 6», державний
номер НОМЕР_1 від проходження медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння в
медичному закладі, а також продуття
алкотестера Драгер №0563 відмовився чим
скоїв адміністративне правопорушення,
яке передбачено ст. 130 ч. 2 КпАП України.
Він не згідний з протоколом, оскільки
відсутні докази скоєння ним
адміністративного правопорушення,
протокол про адміністративне
правопорушення АА2№858499 не складався,
жодний свідок при цьому не був
присутній, аудіо, фото, відео фіксація
не проводилась і жодного документа він
не підписував, посвідчення водія у
нього не вилучалось, від керування
транспортним засобом його не
відсторонено, копію протоколу йому не
вручили. У протоколі про
адміністративне правопорушення
АА2№858499 відсутні дані про те, що йому
пропонувалось пройти медичний огляд на
стан сп'яніння в найближчому закладі
охорон здоров'я, якому надано право
проведення такого огляду у разі
незгоди з результатами огляду за
допомогою алкотестера. Інспектор
порушив визначений Інструкцією про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції порядок виявлення у
водія ознак сп'яніння. Крім того,
відповідач позбавив його можливості
ознайомитись з матеріалами
адміністративної справи. Просив
визнати незаконними дії інспектора ДПС
взводу ДПС №5 Колеснікова О. В. при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №858499 від 07.12.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1
позов підтримав і просив його
задовольнити.

Відповідач позов не визнав і
пояснив суду, що 07.12.2013 року він зупинив
транспортний засіб, яким управляв
позивач. Із салону автомобіля було чути
запах алкоголю, тому він запропонував
ОСОБА_1 пройти перевірку на стан
сп'яніння шляхом продуття алкотестера.
Позивач не дув в трубку алкотестера, а
втягував повітря в себе. Йому було
роз'яснено порядок продуття
алкостестера, але він не виконував
вимоги і не видихав повітря у прилад.
Таким чином, неможливо було встановити
стан водія і йому запропонували пройти
медичний огляд на стан сп'яніння у
медичному закладі, але останній
відмовився. Після цього він склав
протокол про адміністративне
правопорушення, запропонував
порушнику розписатися в ньому і
отримати копію, але останній
відмовився.

Заслухавши осіб, які беруть
участь у справі, свідків, суд приходить
до наступного.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від
07.12.2013 року Колесніков О. В. 07.12.2013 року в
01 час 55 хвилин у м. Бердянську, по пр.
Праці, біля магазину «Фокстрот»,
керуючи автомобілем марки «Мазда 6»,
державний номер НОМЕР_1 від проходження
медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння в медичному закладі, а також
продуття алкотестеру Драгер №0563
відмовився чим порушив п. 2.5 ПДР України
та скоїв адміністративне
правопорушення, яке передбачено ст. 130
ч. 2 КпАП України (а.с.6).

Поясненнями у судовому
засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
судом встановлено, що вони були
присутніми в якості свідків при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №858499 від 07.12.2013 року. Інспектор ДАІ
запропонував ОСОБА_1 продути
алкотестер для визначення чи
знаходиться він у стані алкогольного
сп'яніння. Останній погодився це
зробити, але не видихав повітря в
алкотестер, а вдихав його. Йому
запропонувала пройти огляд на стан
сп'яніння в медичному закладі, але він
відмовився. Відповідач склав протокол
про адміністративне правопорушення і
запропонував розписатися в ньому
ОСОБА_1 та отримати його копію, але
останній відмовився це зробити.

Відповідно до ст. 221 КпАП
України, розгляд справи про
адміністративне правопорушення за ст.
130 КпАП України підвідомче судді
районних, районних у місті, міських чи
міськрайонних судів.

Статті 278-280 КпАП України
передбачають, що орган (посадова особа)
при підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення та при
її розгляді вирішує питання чи
правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясовує інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Виходячи з сенсу ст. 171-2 КАС
України в адміністративному порядку
розглядаються справи з приводу рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
особи до адміністративної
відповідальності.

Оскаржуючи дії відповідача
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
фактично оспорює скоєння ним
правопорушення та докази, на підставі
яких відповідач прийшов до висновку
про скоєння правопорушення, що
передбачено ст. 130 ч. 2 КпАП України.

Враховуючи вимоги ст. 280 КпАП
України та ст. 171-2 КАС України ці
обставини підлягають встановленню та
перевірці при розгляді справи про
адміністративне правопорушення і не
можуть розглядатися в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 71, 158 - 163, 171-2
КАС України, ст. ст. 221, 278-280 КпАП України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову
відмовити.

Рішення є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя