Справа № 814/4413/13-а
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2013-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний
адміністративний суд вул. Заводська,
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2013 року
Справа № 814/4413/13-а
Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді адміністративним
позовом Прокурора Ленінського району
м. Миколаєва (вул. Південна, 52, м.
в інтересах держави в особі:
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку (вул. Московська, 8,
до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр Трейд» (вул
про стягнення коштів в сумі 1 700,00 грн.,
Прокурор Ленінського району м.
Миколаєва в інтересах держави в особі
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку (далі - позивач)
звернувся до суду з адміністративним
позовом про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр
Трейд» (далі - відповідач)
заборгованості в сумі 1 700,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що відповідач має
заборгованість по сплаті штрафу у
розмірі 1 700,00 грн. на підставі постанови
про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
№ 422-ЦА-УП-Т від 24.04.2013 року, що
залишається непогашеною.
Представник позивача заявив
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі (арк. спр. 24).
Відповідач у судове засідання не
з'явився. Ухвала суду про відкриття
провадження в адміністративній справі
від 23.10.2013 року, направлена за адресою
відповідача, вказаною позивачем у
позовній заяві, та без вручення
адресату повернулись (арк. спр. 20- 23).
Приписи Кодексу адміністративного
судочинства України, не передбачають
з'ясування судом або стороною у справі
фактичного місцезнаходження іншої
сторони та здійснення її розшуку.
Суд вважає, що справа може бути
розглянута по суті на підставі наявних
у справі доказів, а відсутність
повноважних представників сторін,
відповідно до ст. 128 КАС України, не
перешкоджає вирішенню спору.
Дослідивши всі матеріали справи,
оцінивши наявні докази в їх сукупності,
суд встановив наступне.
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку є суб'єктом владних
повноважень, який, відповідно до пункту
14 статті 8 Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні», має право накладати на
юридичних осіб штрафи за порушення
чинного законодавства про цінні
Згідно статті 40 Закону України «Про
цінні папери та фондовий ринок»
емітент повинен надати річну звітну
інформацію про результати своєї
фінансово-господарської діяльності до
Державної комісії з цінних паперів та
Відповідач вчинив правопорушення на
ринку цінних паперів, а саме: порушив п.
3 Рішення Комісії від 25.09.2012 року № 1283
«Про затвердження Положення про
порядок складання та подання
адміністративних даних щодо
діяльності торговців цінними паперами
до Національної комісії з цінних
паперів з цінних паперів та фондового
ринку» яким встановлено, що
адміністративні дані торговця цінними
паперами за 2012 рік подаються до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку за формою, у складі,
терміни та порядку, що встановлені
нормативно-правовими актами, які діяли
на звітну дату складання таких даних.
Відповідно до адміністративного
позову та доданих до нього матеріалів,
вбачається, що відповідач порушив п. 3
Рішення Комісії № 1283 в частині подання
до Комісії адміністративних даних за
третій квартал 2012 року в неповному
обсязі.

За вказаним порушенням у встановлений
термін Товариству з обмеженою
відповідальністю «Центр Трейд»
направлено постанову про порушення
справи про правопорушення на ринку
цінних паперіввід 22.03.2013 року, якою
встановлено термін на підписання акту
про правопорушення на ринку цінних
паперів та подання письмових пояснень
(арк. спр. 11).

Проте, в установлений термін
відповідач не з'явився на підписання
акту про правопорушення, письмових
пояснень не надав, про що був складений
Акт про правопорушення на ринку цінних
паперів № 311-ЦА-УП-Т від 02.04.2013 року.

24.04.2013 року позивачем винесено
Постанову № 422-ЦА-УП-Т про накладення на
відповідача санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів у вигляді
штрафу у розмірі 1 700,00 гривень, який
підлягає сплаті до Державного бюджету
України (арк спр. 6).

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Центр-Трейд» штраф
до Державного бюджету України не
перерахувало, Постанову № 368-ЦА-УП-Т про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів не окаржило.

Відповідно до ст.1 Положення про
Національну комісію з цінних паперів
та фондового ринку, затвердженого
Указом Президента України від 23
листопада 2011 року N 1063/2011, Національна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку є державним колегіальним
органом, підпорядкованим Президенту
України, підзвітним Верховній Раді
України, що здійснює державне
регулювання ринку цінних паперів.

Пунктом 14 ст.6 Положення про Південне
територіальне управління Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку, затвердженого рішенням
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 31.01.2012 № 213
передбачено, що Південне територіальне
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку має
право звертатися до суду з позовами
(заявами) про примусове стягнення
штрафів, накладених уповноваженою
особою Комісії.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до статті 11, частини 1 статті
71 Кодексу адміністративного
судочинства України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач своїм правом не
скористався, заперечень на позов не
надав, доказів погашення
заборгованості станом на час розгляду
справи не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, судові витрати з відповідача
не стягуються.

Керуючись статтями 11, 94, 128, 158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр Трейд» () 1 700,00 грн. (одну тисячу
сімсот гривень 00 коп.) на користь
Державного бюджету України (до УК у м.
Миколаєві (Ленінський район), код за
, код за бюджетною
кваліфікацією 21081100, на р/р 0005, МФО
826013).

Постанова набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень
у випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення встановлених строків
залишається без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
О.В. Малих