Справа № 359/12680/13-а
Суддя: Вознюк С. М.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а-359/39/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Айрапретян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду без технічної
фіксації адміністративний позов
ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради
Бориспільського району Київської
області про визнання протиправними дій
суб'єкта владних повноважень та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

25.12.2013 року позивач звернувся до суду з
позовом, у якому просив суд визнати
протиправними дії і скасувати рішення
№1939-32-VI від 28.10.2013 року Щасливської
сільської ради Бориспільського району
Київської області в частині відмови у
задоволенні клопотання останнього про
надання безплатно у власність
земельної ділянки, орієнтовною площею
0,25 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд. Також
зобов'язати відповідача розглянути
клопотання у порядку та строки
передбачені ст.118 Земельного кодексу
України, та надати мотивоване рішення
за результатами розгляду вказаного
клопотання. Свої вимоги позивач ОСОБА_1
обґрунтовував тим, що в 2013 року він
звернувся до Щасливської сільської
ради Бориспільського району Київської
області з клопотанням та доданими до
нього графічними матеріалами про
виділення йому земельної ділянки в
межах с. Щасливе Бориспільського
району з цільовим призначенням для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд. У відповідь на дане клопотання,
позивач отримав копію рішення
Щасливської сільської ради
Бориспільського району Київської
області від 28.10.2013 року №1939-32-VI,
відповідно до якого йому було
відмовлено у наданні земельної ділянки
в зв'язку з відсутністю земель запасу
для індивідуального житлового
будівництва в натурі. Вважаючи таке
рішення відповідача протиправним,
позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом.

Позивач в судове засідання року не
з'явився, повідомлений належним чином
про час та місце розгляду справи, але до
початку розгляду справи надав заяву в
якій він позовні вимоги підтримав,
обставини вказані у позові підтвердив
та просив слухати справу у його
відсутність.

Відповідач Щасливська сільська рада
Бориспільського району Київської
області до суду не з'явився,
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи, до початку
розгляду справи через канцелярію суду
надав письмові заперечення, в яких
просить повністю відмовити ОСОБА_1 в
задоволенні позову.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд приходить до висновку, що в
задоволенні позову необхідно
відмовити, виходячи з наступних
підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 2 КАС України,
до адміністративного суду можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень.

Згідно ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

У відповідності до ч.2 ст. 11 КАС України,
суд розглядає адміністративні справи
не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Так, під час розгляду справи
встановлено, що 13.09.2013 року ОСОБА_1
звернувся до Щасливської сільської
ради Бориспільського району Київської
області з клопотанням про виділення
йому земельної ділянки орієнтовним
розміром до 0,25 га в межах с. Щасливе
Бориспільського району Київської
області з цільовим призначенням для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд.

Рішенням Щасливської сільської ради
Бориспільського району Київської
області від 28.10.2013 року №1939-32-VI ОСОБА_1
відмовлено у наданні земельної ділянки
для будівництва та обслуговування
індивідуального житлового будинку у
зв'язку з відсутністю земель запасу для
індивідуального житлового
будівництва.

Отже, враховуючи вище, суд вважає таке
рішення Щасливської сільської ради
Бориспільського району Київської
області правомірним, та таким, що
прийняте у відповідності до вимог
чинного законодавства, з огляду на
наступне.

Так, з сукупного аналізу ч. 6, 7 ст. 118
Земельного кодексу України громадяни,
зацікавлені в одержанні безоплатно у
власність земельної ділянки із земель
державної або комунальної власності
для ведення фермерського господарства,
ведення особистого селянського
господарства, ведення садівництва,
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибної ділянки),
індивідуального дачного будівництва,
будівництва індивідуальних гаражів у
межах норм безоплатної приватизації,
подають клопотання до відповідного
органу виконавчої влади або органу
місцевого самоврядування, який передає
земельні ділянки державної чи
комунальної власності у власність
відповідно до повноважень, визначених
ст. 122 цього Кодексу. У клопотанні
зазначаються цільове призначення
земельної ділянки та її орієнтовні
розміри. До клопотання додаються
викопіювання з кадастрової карти
(плану) або інші графічні матеріали, на
яких зазначено бажане місце
розташування земельної ділянки,
погодження землекористувача (у разі
вилучення земельної ділянки, що
перебуває у користуванні інших осіб) та
документи, що підтверджують досвід
роботи у сільському господарстві або
наявність освіти, здобутої в аграрному
навчальному закладі (у разі надання
земельної ділянки для ведення
фермерського господарства).

Відповідний орган виконавчої влади або
орган місцевого самоврядування, який
передає земельні ділянки державної чи
комунальної власності у власність
відповідно до повноважень, визначених
ст. 122 цього Кодексу розглядає
клопотання у місячний строк і дає
дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки або надає мотивовану відмову у
його наданні. Підставою відмови у
наданні такого дозволу може бути лише
невідповідність місця розташування
об'єкта вимогам законів, прийнятих
відповідно до них нормативно-правових
актів, генеральних планів населених
пунктів та іншої містобудівної
документації, схем землеустрою і
техніко-економічних обґрунтувань
використання та охорони земель
адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування територій населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

Як вбачається з наведених правових
норм, позивач перш за все, повинен був
звернутись з клопотанням про надання
дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, а відповідач, відповідно,
задовольнити таке клопотання або
надати мотивовану відмову у його
наданні.

Проте, з матеріалів адміністративного
позову ОСОБА_1 не вбачається, що
останній звертався до сільської ради з
клопотанням про надання дозволу на
розроблення проекту землеутсрою щодо
відведення земельної ділянки. В той же
час, згідно наявної у справі заяви
позивача від 13.09.2013 року останній
звернувся до відповідача вже з
клопотанням про виділення йому
земельної ділянки.

Указане свідчить про недотримання
ОСОБА_1 встановленого закону порядку,
визначеному ст. 118 ЗК України.

Аналогічної позиції дотримався
Київський апеляційний
адміністративний суд при розгляді
справи №359/4670/13-а, відображеної в
постанові суду апеляційної інстанції
від 14.11.2013 року.

Стаття 19 Конституції України визначає,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Отже, враховуючи вище наведене, суд
вважає, що чинним законодавством не
передбачено виділення земельної
ділянки для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд, без
надання дозволу на розроблення проекту
землеустрою, а тому підстав для
задоволення позову ОСОБА_1 у суду
відсутні.

Судові витрати в розмірі 68 грн. 82 коп.
віднести на рахунок позивача, який їх
сплатив при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 14, 41, 69, 71, 86, 87,
159-163, 186 КАС України, ст. 19 Конституції
України, ч. 6, 7 ст. 118, ст. 122 Земельного
кодексу України, суд -

постановив:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Щасливської сільської
ради Бориспільського району Київської
області про визнання протиправним дій
суб'єкта владних повноважень та
зобов'язання вчинити певні дії, -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови
суду особами, які не були присутні при
оголошенні постанови, а особи, які були
присутні при оголошенні постанови
протягом десяти днів з дня її
проголошення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання на
апеляційне оскарження в разі якщо
апеляційну скаргу не було подано. В
разі подання апеляційної скарги,
постанова суду набирає законної сили
після розгляду справи в суді
апеляційної інстанції. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний тексту постанови суду
виготовлено 22.01.2014 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду

Київської області
С.М.Вознюк