Справа № 814/3652/13-а
Суддя: Алєксєєв В.О.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 р.Справа № 814/3652/13-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Біоносенко В. В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Алєксєєва В.О.

суддів - Бітова А.І.,

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Скалозуб Л.П.

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою управління Пенсійного фонду
України в м. Первомайську та
Первомайському районі Миколаївської
області на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 04
вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Первомайську та Первомайському
районі Миколаївської області про
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з
адміністративним позовом до УПФ
України в м. Первомайську та
Первомайському районі Миколаївської
області про скасування вимоги №963 від 17
квітня 2013 року, якою визначено
зобов'язання з єдиного соціального
внеску в сумі 1 985,54 грн.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2013 року позов задоволений.

В апеляційній скарзі УПФ України в м.
Первомайську та Первомайському районі
Миколаївської області ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
оскільки судом першої інстанції не
було досліджено обставини справи, що
мають значення для справи, наслідком
чого стало постановлення
необґрунтованого та неправомірного
рішення суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
встановив, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
листопаду 2004 року отримує пенсію за
віком.

З 1995 року ОСОБА_2 зареєстрована в якості
фізичної особи-підприємця та перебуває
на спрощеній системі оподаткування.

23 листопада 2012 року УПФ України в м.
Первомайську та Первомайському районі
винесло вимогу №Ф-4140 про сплату боргу з
єдиного соціального внеску підприємцю
ОСОБА_2 в сумі 1 985,54 грн. за період з 01
січня 2011 року по 31 липня 2011 року.

ОСОБА_2 не погодилася з зазначеним
рішенням відповідача і 03 грудня
2012 року подала на нього скаргу.

Не отримавши на зазначену скаргу
жодної відповіді, ОСОБА_2 звернулася зі
скаргою до ГУПФ України в
Миколаївській області, якого рішенням
встановлено той факт, що УПФ України в
м. Первомайську та Первомайському
районі скаргу позивачки на вимогу
№Ф-4140 не розглянуло та відповідь не
надало, у зв'язку з цим рішенням вимога
№Ф-4140 була скасована.

14 березня 2013 року УПФ України в м.
Первомайську та Первомайському районі
прийнято нову вимогу №Ф-698 про сплату
боргу з єдиного соціального внеску
ФОП ОСОБА_2 в сумі 1 985,54 грн. за
період з 01 січня 2011 року по 31 липня
2011 року.

ОСОБА_2 знову не погодилась з
зазначеним рішенням та 25 березня 2013
року подала до Пенсійного Фонду
України скаргу.

Рішенням УПФ України в м. Первомайську
та Первомайському районі від 16 квітня
2013 року зазначену скаргу ОСОБА_2
задоволено, а вимогу №Ф-698 від 14 березня
2013 року скасовано.

17 квітня 2013 року УПФ України в м.
Первомайську та Первомайському районі
винесло нову, вже третю вимогу №Ф-963 про
сплату боргу з єдиного соціального
внеску ФОП ОСОБА_2 в сумі 1
985,54 грн. за той самий період з 01 січня 2011
року по 31 липня 2011 року.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
за вимогами Закону України "Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" позивачка
звільнена від сплати єдиного
соціального внеску, оскільки є
пенсіонеркою за віком.

Судова колегія погоджується з цими
висновками суду першої інстанції та
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.2.1 Порядку розгляду
органами Пенсійного фонду України
скарг на рішення про накладення штрафу,
нарахування пені та заяв
страхувальників при узгодженні ними
вимоги про сплату недоїмки із сплати
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування №21-2 від 19 грудня 2003 року - у
разі коли страхувальник вважає, що
орган Пенсійного фонду в районі, місті,
районі у місті (далі - територіальний
орган Пенсійного фонду) невірно
визначив суму недоїмки, такий
страхувальник має право звернутися до
територіального органу Пенсійного
фонду, вимога про сплату недоїмки якого
оскаржується, з заявою про узгодження
вимоги, яка подається у письмовій формі
та супроводжується документами
(розрахунками, копіями платіжних
доручень тощо), що свідчать про
неправильність обчислення сум
недоїмки, зазначених у вимозі.

Заява про узгодження вимоги про сплату
недоїмки розглядається територіальним
органом Пенсійного фонду протягом
трьох робочих днів від дня її отримання
(п.2.3). Орган Пенсійного фонду
зобов'язаний прийняти вмотивоване
рішення та надіслати його протягом
двадцяти календарних днів від дня
отримання скарги страхувальника,
банку, організації, яка здійснює
виплату і доставку пенсій, або протягом
строку, продовженого за рішенням
органу Пенсійного фонду, на його адресу
поштою з повідомленням про вручення
або надати йому під розписку, про що
робиться відмітка в журналі реєстрації
скарг (п.5.1).

Згідно п.6.8 вказаного Порядку - якщо
вмотивоване рішення за скаргою та/або
заявою страхувальника, банку,
організації, яка здійснює виплату і
доставку пенсій, не надсилається
скаржнику протягом строку,
встановленого для розгляду його скарги
та/або заяви, або протягом строку,
продовженого за рішенням органу
Пенсійного фонду, така скарга та/або
заява вважається повністю задоволеною
на користь скаржника з дня, наступного
за останнім днем зазначених строків.
Скарга вважається також повністю
задоволеною на користь страхувальника,
банку, організації, яка здійснює
виплату і доставку пенсій, якщо рішення
органу Пенсійного фонду про
продовження строків її розгляду не
було надіслано скаржнику до закінчення
двадцятиденного строку.

З матеріалів справи вбачається, що
скарга ОСОБА_2 щодо нарахування боргу
зі сплати єдиного соціального внеску
на суму 1 985,54 грн. за період з 01 січня 2011
року по 31 липня 2011 року не
була розглянута відповідачем, а отже
відповідно до вищенаведених норм вона
вважається задоволеною, а борг в свою
чергу скасованим, що було вірно
встановлено судом першої інстанції.

Разом з тим, 07 липня 2011 року статтю 4
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" було
доповнено частиною 4, відповідно до
якої особи, зазначені у п.4 ч.1 цієї
статті, які обрали спрощену систему
оподаткування, звільняються від сплати
за себе єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Отже, ОСОБА_2, яка є пенсіонеркою за
віком звільнена від сплати єдиного
соціального внеску.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Первомайську та Первомайському районі
Миколаївської області залишити без
задоволення, постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 04
вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: