Справа № К-42163/10-С
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2014 р. м. Київ
К-42163/10

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В.
(доповідач), суддів:Заїки М.М.,
Рецебуринського Ю.Й., при
секретарі:Борілло Ю.В., за участю
ОСОБА_5,- представника позивача ОСОБА_6, -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку касаційного
провадження справу за позовом ОСОБА_6
до Управління Пенсійного фонду (далі -
УПФ) України в місті Южноукраїнську
Миколаївської області про визнання
незаконною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії, за
касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанову
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15 жовтня 2010
року, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2008 року ОСОБА_6 звернулася в
суд з позовом про визнання
бездіяльність УПФ України в місті
Южноукраїнську Миколаївської області
незаконною та зобов'язання відповідача
здійснити перерахунок призначеної з 1
січня 2008 року пенсії з врахуванням
наданих 14 січня 2008 року Відкритим
акціонерним товариством (далі - ВАТ)
«Атомсервіс» довідок № АО-09/32 та №
АО-09/33 про заробітну плату за період з 21
червня по 30 червня 1986 року в розмірі
1200,72 крб. і за період з 1 липня по 12 липня
1986 року в розмірі 1241,73 крб. Позовні
вимоги ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що 12
грудня 2007 року за результатами
розгляду Южноукраїнським міським
судом Миколаївської області цивільної
справи за її позовом до ВАТ
«Атомсервіс» про зобов'язання
перерахунку заробітної плати та видачу
довідки про заробітну плату, сторони
дійшли мирової угоди, за наслідками
чого судом 12 грудня 2007 року винесено
ухвалу про затвердження мирової угоди.
У виконання мирової угоди та ухвали
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 12 грудня 2007
року про затвердження мирової угоди,
ВАТ «Атомсервіс» зобов'язалось
здійснити перерахунок заробітної
плати та видати довідку про її
заробітну плату за період з 21 червня по
30 червня 1986 року в розмірі 1200,72 крб. і за
період з 1 липня по 12 липня 1986 року в
розмірі 1241,73 крб. Проте в порушення
статті 45 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV
їй до цього часу не надано жодної
відповіді, як і не здійснено
перерахунок пенсії.

Постановою Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 25
серпня 2009 року позов задоволено.
Визнано незаконною бездіяльність УПФ
України в місті Южноукраїнську
Миколаївської області щодо здійснення
перерахунку пенсії ОСОБА_6 Зобов'язано
відповідача здійснити перерахунок
призначеної пенсії ОСОБА_6 відповідно
до висновку експерта по
судово-бухгалтерській експертизі з 1
січня 2008 року.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15 жовтня 2010
року постанову Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від 25 серпня 2009 року скасовано,
прийнято нову постанову про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_6

Не погоджуючись із рішенням суду
апеляційної інстанції, позивач
звернулася до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, просить змінити
постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15 жовтня 2010
року, залишивши постанову
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 25 серпня 2009
року без змін.

УПФ України в місті Южноукраїнську
Миколаївської області надало письмові
заперечення на касаційну скаргу,
просить її вимоги залишити без
задоволення.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно частини 1 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

З матеріалів справи вбачається, що 12
грудня 2007 року за результатами
розгляду Южноукраїнським міським
судом Миколаївської області цивільної
справи № 2-1034/2007 за позовом ОСОБА_6 до
ВАТ «Атомсервіс» про зобов'язання
перерахунку заробітної плати та видачу
довідки про заробітну плату», сторони
дійшли мирової угоди, за наслідками
чого судом 12 грудня 2007 року винесено
ухвалу про затвердження мирової угоди.
У виконання мирової угоди та ухвали
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 12 грудня 2007
року про затвердження мирової угоди,
позивач відмовилася від вимог про
стягнення з ВАТ «Атомсервіс»
заробітної плати за періоди з 21 червня
по 30 червня 1986 року в сумі 800,96 крб. та з 1
липня по 12 липня 1986 року в сумі 625,39 крб.,
а вказане товариство зобов'язалось
здійснити перерахунок заробітної
плати ОСОБА_6 та видати довідку про
заробітну плату за період з 21 червня по
30 червня 1986 року в розмірі 1200,72 крб. і за
період з 1 липня по 12 липня 1986 року в
розмірі 1241,73 крб. Здійснивши
перерахунок заробітної плати, ВАТ
«Атомсервіс» 14 січня 2008 року видало
довідки № АО-09/32 та № АО-09/33 про
заробітну плату позивача за період з 21
червня по 30 червня 1986 року в розмірі
1200,72 крб. і за період з 1 липня по 12 липня
1986 року в розмірі 1241,73 крб.

Відповідно до абзацу 2 пункту 38 Порядку
подання та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженого
постановою правління Пенсійного фонду
України від 25 листопада 2005 року № 22-1,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27 грудня 2005 року за №
1566/11846, орган, що призначає пенсію, має
право вимагати від підприємств,
установ та організацій, фізичних осіб
дооформлення в трьохмісячний термін з
дня подання заяви прийнятих і подання
додаткових документів, а також
перевіряти в необхідних випадках
обґрунтованість їх видачі.

Судами попередніх інстанцій по даній
адміністративній справі встановлено,
що 14 січня 2008 року ОСОБА_6 звернулася до
УПФ України в місті Южноукраїнську
Миколаївської області із заявою про
здійснення перерахунку призначеної їй
пенсії з 1 січня 2008 року з урахуванням
довідок ВАТ «Атомсервіс» від 14 січня 2008
року № АО-09/32 та № АО-09/33. Відповідачем 18
січня 2008 року проведено зустрічну
перевірку наданих документів, під час
якої було встановлено, що вказані в
зазначених довідках суми по
бухгалтерських документах не
відображені, особові рахунки за 1986 рік
у ВАТ «Атомсервіс» не знаходяться.
Апеляційний суд вказав на
безпідставність посилань позивача на
мирову угоду між ОСОБА_6 та ВАТ
«Атомсервіс», затверджену 12 грудня 2007
року ухвалою Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області,
як на підставу обов'язкового прийняття
УПФ України в місті Южноукраїнську
Миколаївської області згаданих
довідок № АО-09/32 та № АО-09/33, оскільки ця
угода, всупереч вимог пункту 4 частини 1
статті 205 Цивільного процесуального
кодексу України, не була визнана
цивільним судом. Твердження позивача
про бездіяльність УПФ України в місті
Южноукраїнську Миколаївської області
щодо розгляду її заяви спростовується
протоколом № 3 відповідача і рішенням
комісії з питань призначення та
перерахунку пенсії від 25 січня 2008 року
з яких вбачається, що заява ОСОБА_6 від 14
січня 2008 року була розглянута і по ній
прийнято рішення про відмову заявнику
в перерахунку раніше призначеної
пенсії по наданих ВАТ «Атомсервіс»
довідках № АО-09/32 та № АО-09/33.
Скасовуючи постанову суду першої
інстанції та відмовляючи в задоволенні
позову, апеляційний суд правильно
врахував, що ВАТ «Атомсервіс» створено
1 листопада 1995 року і воно не є
правонаступником ліквідованої
організації в якій працювала ОСОБА_6 у
період часу, що вказаний в довідках №
АО-09/32 та № АО-09/33. При таких обставинах
рішення відповідача про відмову
заявнику в перерахунку раніше
призначеної пенсії по наданих ВАТ
«Атомсервіс» довідках № АО-09/32 та №
АО-09/33 є правильним.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій. Не може
бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення судом норм
процесуального права, якщо це не
призвело і не могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
залишити без задоволення, оскільки
постанова Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15 жовтня 2010
року прийнята з додержанням норм права,
а доводи касаційної скарги висновків
апеляційного суду не спростовують.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без
задоволення.

Постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15 жовтня 2010
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
Управління Пенсійного фонду України в
місті Южноукраїнську Миколаївської
області про визнання незаконною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Штульман І.В.

Судді:
Судді: Заїка
М.М.

Рецебуринський Ю.Й.