Справа № 822/3197/13-а
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3197/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року 10:45м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретаріТимчишину В. М. за
участі:представників сторін, третьої
особи на стороні
відповідачарозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції третя особа на
стороні відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю "Приватна
справа" про визнання протиправною та
скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
Реєстраційної служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
третя особа на стороні відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Приватна справа", у
якому просить суд визнати протиправною
та скасувати державну реєстрацію права
власності на автовеломайданчик площею
2108 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ
"Приватна справа", судові витрати та
витрати по оплаті судової експертизи
покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому
засіданні надав суду пояснення по суті
спору, позовні вимоги підтримав та
просив задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення позовних вимог,
детально позицію відповідача
викладено у письмових запереченнях,
які долучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи на стороні
відповідача підтримав позицію
відповідача, у задоволенні позову
просив відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доводи представників
сторін та третьої особи на стороні
відповідача, дослідивши матеріали
справи та надані докази у їх єдності,
взаємному зв'язку та сукупності, суд
дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві
власності належить будівля кафе за
адресою АДРЕСА_1, що підтверджується
Витягом про державну реєстрацію права
власності від 18.10.2011 р. Хмельницького
БТІ, приміщення магазину продовольчих
товарів за адресою АДРЕСА_2, що
підтверджується Витягом про державну
реєстрацію права власності від 06.06.2012 р.
Хмельницького БТІ, довідкою Управління
архітектури та містобудування
Департаменту архітектури,
містобудування та земельних ресурсів
№31698/03-01-14 від 02.08.2012 р. та наказом №404
від 02.08.2012 р..

Для обслуговування будівлі кафе
позивачем було укладено договір оренди
землі від 22.12.2009 року та додаткову
угоду до нього від 24.12.2012 р. для
використання земельної ділянки площею
137 кв. м., для обслуговування будівлі
продовольчого магазину позивачу на
праві орендаря належить земельна
ділянка площею 56 кв. м., що
підтверджується договором про оренду
землі від 26.06.2013 р..

Поруч із вищевказаними будівлями та
земельними ділянками позивача межує
земельна ділянка ТОВ "Приватна справа"
за адресою АДРЕСА_1.

Однак, позивачу стало відомо про те, що
Реєстраційною службою Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
було зареєстровано за Товариством з
обмеженою відповідальністю "Приватна
справа" право власності на
автовеломайданчик як нерухоме майно
площею 2108 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.

На звернення позивача 23.07.2013 року до
Реєстраційної служби Хмельницького
міськрайоного управління юстиції з
проханням повідомити, чи була фактично
здійснена реєстрація такого права
власності за ТОВ "Приватна справа", коли
вона була здійснена, на підставі яких
документів здійснена така реєстрація,
хто особисто подавав заяву про таку
реєстрацію, та чи накладається
зареєстрований за ТОВ "Приватна справа"
автовеломайданчик на належні позивачу
будівлі та земельні ділянки.

Листом № 02-4-14/675 від 25.07.2013 року позивачу
повідомлено про неможливість надання
запитуваної інформації, оскільки
заявник відповідно до закону не має
права на отримання такої інформації,
так як не допускається обробка даних
про особу без її згоди, крім випадків,
зазначених законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини.

Розглядаючи правомірність дій,
вчинених відповідачем, суд зважає на
наступні обставини.

Державна реєстрація відповідачем за
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Приватна справа"
права власності на автовеломайданчик
площею 2108 кв. м. (довжина - 90 кв. м. ширина
- 24 кв. м.) за адресою: АДРЕСА_1, призвела
до накладання частини зазначеного
автовеломайданчика на належні
позивачу вищевказані будівлі та
земельні ділянки за адресами: АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2.

Відповідно до рішення Господарського
суду Хмельницької області у справі
№7/2800 від 17.09.2001 р. щодо спонукання
видати ТОВ "Приватна справа" державний
акт на право постійного користування
земельною ділянкою, у позові ТОВ
"Приватна справа" м. Хмельницький до
Хмельницької міської ради відмовлено.
Вказане судове рішення вмотивоване
тим, що Товариство "Приватна справа" не
придбавало за біржовою угодою від
29.12.2000 року автовеломайданчик площею 2160
кв. м..

З огляду на зазначене, у ТОВ "Приватна
справа" ніколи не перебував у власності
автовеломайдланчик площею 2160 кв.м. за
адресою; АДРЕСА_1, що підтверджується
вищевказаним рішенням суду.

Так, як належний ТОВ "Приватна справа"
автовеломайданчик не може існувати
окремо від земельної ділянки, то його
площа за адресою: АДРЕСА_1, може бути
лише 1725 кв.м., як і площа земельної
ділянка яка находиться за цією адресою
в користуванні ТОВ "Приватна справа".

Постановою Вищого господарського суду
України від 08.06.2010 р. у справі №10/56-н за
позовом ТОВ "Приватна справа" до
Хмельницької міської ради, третя особа
- ОСОБА_3 встановлено правомірність
надання земельної ділянки
Хмельницькою міською радою саме такої
площі ТОВ "Приватна справа" (1725 кв. м.) за
адресою: АДРЕСА_1, та суміжних земельних
ділянок наданих в користування.

Рішенням Господарського суду
Хмельницької області від 31.07.2009 р. у
справі №16/1035 встановлено
правомірність використання ОСОБА_3
частини автовеломайданчика за адресою
АДРЕСА_1.

Факти встановлені вищезазначеними
судовими рішеннями господарських
судів, відповідно до приписів ч. 1 ст. 72
КАС України є встановленими, та такими,
що не потребують повторного доведенні
в даній судовій справі.

Окрім цього, ухвалою суду
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 21.08.2013 р.
призначено судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручено
Товаристу з обмеженою
відповідальністю "Бюро судових
будземекспертиз" експерту ОСОБА_5.

На вирішення експерту поставлено
наступні питання:

1. Чи відповідає контур
автовеломайданчика за адресою: АДРЕСА_1
площею 2108 кв. м. зареєстрований на праві
власності за Товариством з обмеженою
відповідальністю "Приватна справа"
фактичним розмірам в натурі на
місцевості? Якщо ні, то у чому полягає
така невідповідність?

2. Чи накладаються контури
автовеломайданчика площею 2108 кв. м. за
адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого як
нерухоме майно за Товариством з
обмеженою відповідальністю "Приватна
справа" на належні ОСОБА_3 земельну
ділянку площею 137 кв. м. і будівлю кафе
за адресою: АДРЕСА_1, та земельну
ділянку площею 56 кв. м. і будівлю
продовольчого магазину за адресою:
АДРЕСА_1 Якщо накладаються, то яка форма
та розміри такої накладки?

За результатами проведеної експертизи,
експертом складено висновок №144/013 від
30.12.2013 р., яким встановлено наступні
факти.

По першому питанню. Контур
автовеломайдансика за адресою АДРЕСА_1
площею 2108 кв. м. зареєстрований на праві
власності за ТОВ "Приватна справ" не
відповідає фактичним розмірам
автовеломайданчика в натурі на
місцевості на момент проведення
обстеження.

По другому питанню. Контури
автовеломайданчика площею 2108 кв.м. за
адресою АДРЕСА_1, 2108 кв.м.,
зареєстрованого як нерухоме майно за
ТОВ "Приватна справа" накладаються на
належні ОСОБА_3 земельну ділянку площею
137 кв.м. і будівлю кафе за адресою
АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 56
кв.м. і будівлю продовольчого магазину
за адресою АДРЕСА_2.

З огляду на дані висновки екпертизи,
суд приходить до переконання, що
здійснивши державну реєстрацію права
власності ТОВ "Приватна справа" на
автовеломайданчик площею 2108 кв. м. за
адресою АДРЕСА_1, відповідачем порушені
приписи ч. 2 ст. 9 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень", так як
не були встановлені суперечності між
вже зареєстрованими правами власності
ОСОБА_3 на вищезазначені будівлі, права
користування позивача на
вищезазначені земельні ділянки та
зареєстрованим правом власності на
автовеломайданчик площею 2108 кв. м. за
адресою: АДРЕСА_1, за ТОВ "Приватна
справа". Фактично, відбулась подвійна
реєстрація права власності земельної
ділянки за двома різними суб'єктами
господарювання.

Фактом здійснення державної
реєстрації права власності ТОВ
"Приватна справа" на автовеломайданчик
площею 2108 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1,
відповідачем порушені приписи п. 12
"Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно" затвердженого
Постановою КМУ № 703 від 22.06.2011 року,
оскільки, відповідачем не з'ясовано
відсутність суперечностей в тому числі
щодо відомостей про нерухоме майно,
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, наявних у Державному реєстрі
прав та поданих ТОВ "Приватна справа"
документах про реєстрацію за ним права
власності на автовеломайданчик.

Судом встановлено також порушення
відповідачем приписів п. 44 "Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно" затвердженого Постановою КМУ №
703 від 22.06.2011 року в силу наведеного
нижче.

Так, як реєстрація права власності на
вказаний автовеломайданчик
відбувалась вперше, відповідач
зобов'язаний був здійснити таку
реєстрацію лише при наявності
державної реєстрації речового права на
земельну ділянку, на якій розташований
автовеломайданчик, а оскільки у ТОВ
"Приватна справа" в користуванні за
адресою: АДРЕСА_1, перебуває земельна
ділянка площею лише 1725 кв.м., то у
відповідача, при наявності таких
суперечностей були відсутні підстави
здійснювати державну реєстрацію права
власності за ТОВ "Приватна справа" на
автовеломайданчик площею 2108 кв. м. за
адресою: АДРЕСА_1.

Також відповідачем порушено п. 46
"Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно" затвердженого
Постановою КМУ № 703 від 22.06.2011 року,
оскільки відповідачем здійснена
державна реєстрація права власності на
автовеломайданчик, як нерухоме майно
за ТОВ "Приватна справа" без документів,
що посвідчують речове право заявника
на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1
та без документів, що засвідчують
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом автовеломайданчика
площею 2108 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.

У спірній ситуації, яка є предметом
розгляду даної справи позивачем на
законних підставах набуто право
власності на будівлю кафе за адресою
АДРЕСА_1 та приміщення магазину
продовольчих товарів за адресою
АДРЕСА_2, що підтверджується доказами,
наданими у ході судового розгляду.

Доводи позивача підтверджуються
рішеннями судів різних інстанцій, які у
контекстному розумінні ст. 124
Конституції України є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Норми Конституції є нормами прямої дії.

Також суд зазначає, що державна
реєстрація права власності за ТОВ
"Приватна справа" земельної ділянки, у
розмірі, що не відповідає дійсності та
є більшою за розміром, ніж перебуває у
власності вказаної особи, призведе до
істотного порушення права власності на
належні позивачу об'єкти, оскільки
державна реєстрація буде проведена на
ім'я іншої особи, що потягне за собою
реєстрацію одного і того ж об'єкта
нерухомості за іншою особою, тобто,
власником одного і того ж об'єкта права
власності буде дві різні особи.

Відповідно до ст. 41 Конституції
України, кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Право приватної власності набувається
в порядку, визначеному законом.

Однією із основоположних
задекларованих європейських цінностей
є право на власність, тобто, право на
мирне володіння своїм майном,
визначене ст.1 Протоколу 1 до Конвенції
про захист прав і основоположних
свобод. При цьому, ст. 1 Протоколу №1 до
ст. 1 Європейської конвенції з прав
людини встановлено, що кожна фізична
або юридична особа має право мирно
володіти своїм майном, ніхто не може
бути позбавлений свої власності інакше
як в інтересах суспільства та на
умовах, передбачених законом і
загальними принципами міжнародного
права.

Виходячи із концепції власності, що
вбачається із рішень Європейського
суду з прав людини, яка поширюється на
"законні сподівання" та "свідчення"
(підтвердження права власності) і
враховуючи наведений підхід до
захисту права власності, суд вважає, що
відповідач дійсно порушує принцип
обґрунтованих сподівань позивача на
розпоряджання своїм майном на власний
розсуд.

Окрім цього, Європейський суд з прав
людини у рішенні по справі "Суомінен
проти Фінляндії" №37801/97, п. 36 від 01.07.2003 р.
вказує, що орган влади зобов'язаний
виправдати свої дії, навівши
обґрунтування своїх рішень, тобто, у
даних спірних правовідносинах,
відповідачем було проігноровано
принцип обґрунтованості рішення
суб'єкта владних повноважень, під яким
слід мати на увазі, що рішення повинне
бути прийнято з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії), на
оцінці усіх фактів та обставин, що
мають значення.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини, суд
прийшов до висновку про те, що державна
реєстрація права власності за ТОВ
"Приватна справа" права власності на
автовеломайданчик площею 2108 кв.м. за
адресою АДРЕСА_1 не ґрунтується на
нормах Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень", адже, виходячи із
вищенаведених фактичних обставин
справи внесення реєстраційного запису
порушує конституційне право позивача
на володіння, користування та
розпорядження власним майном.

Таким чином, оскаржувана дія по
проведенню реєстраційних дій є
невмотивованою та не містить правового
підґрунтя, що свідчить про
протиправність та наявність правових
підстав для скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). Так, згідно квитанції
№42 від 01.08.2013 р. позивачем сплачено
судовий збір у розмірі 35 грн. та
відповідно до рахунку-фактури №144-13 від
22.11.2013 р. позивачем сплачено за послуги
експерта 4400 грн., а тому, суд вважає, що
позовна вимога про стягнення судових
витрат та витрат на проведення
експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних
повноважень не доведено правомірність
спірного рішення.

Керуючись статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати
державну реєстрацію права власності на
автовеломайданчик площею 2108 кв. м. за
адресою АДРЕСА_1 за Товариством з
обмеженою відповідальністю "Приватна
справа" ().

Стягнути з Державного бюджету України
судові витрати у розмірі 35 грн. 00 коп.
(тридцять п'ять грн. 00 коп. ) на користь
ОСОБА_3.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 витрати за
проведення експертизи у розмірі 4400 грн.
(чотири тисячі чотириста грн.) шляхом їх
безспірного списання із рахунку
Реєстраційної служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 20
січня 2014 року 15 год. 05 хв.

Суддя "Згідно з оригіналом" Суддя П.І.
Салюк