Справа № 389/5607/13-а
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/206/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року
Знам'янський міськрайонний
суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді
Савельєвої О.В.

при секретарі Баланюк
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ
УМВС України в Кіровоградській області
Самарського Ігоря Олександровича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
закриття провадження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Самарського
Ігоря Олександровича, в якому просить
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №350344 від 21.12.2013, закрити провадження
у справі.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що
21.12.2013 інспектором ДАІ стосовно нього
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №420279, згідно з
яким він, о 14 годині 39 хвилин 21.12.2013,
керуючи автомобілем Хюндай, державний
номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд
регульованого перехрестя вулиць
Велика Перспективна-Маланюка за
забороняючий червоний сигнал
світлофору, чим порушив п.8.7.3 «Е» Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. На
підставі вказаного протоколу, цього ж
дня винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №350344, якою на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 425 грн.

Вважає, що постанова не відповідає
обставинам справи, вимогам закону та
підлягає скасуванню з наступних
підстав. Вказує, що він рухався
автомобілем Хюндай, державний номерний
знак НОМЕР_1, проїхавши перехрестя
вулиць Велика Перспективна-Маланюка,
був зупинений інспектором ДАІ, який
заявив про порушення п.8.7.3 «Е» Правил
дорожнього руху, а саме, здійснення
проїзду регульованого перехрестя при
забороняючому сигналі світлофора
(червоному). Не зважаючи на його
заперечення факту вчинення ним
правопорушення, оскільки він зупинився
перед світлофором, інспектор ДАІ склав
протокол про адміністративне
правопорушення та виніс постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, не надавши при цьому
для огляду ні сам прилад фіксації
порушень, ні докази його допустимості,
ні докази вчинення ним
адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав до суду письмову заяву, в якій
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить справу розглядати за
його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
про поважні причини неприбуття суд не
повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи,
докази, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою
особою - відповідачем на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП, 21.12.2013 складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №420279, згідно з
яким він, о 14 годині 39 хвилин 21.12.2013,
керуючи автомобілем Хюндай, державний
номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд
регульованого перехрестя вулиць
Велика Перспективна-Маланюка за
забороняючий червоний сигнал
світлофору, чим порушив п.8.7.3 «Е» Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. На
підставі вказаного протоколу, цього ж
дня винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №350344, якою на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 425 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п.8.7.3 «Е» Правил
дорожнього руху, червоний сигнал, у
тому числі миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про
притягнення до адміністративної
відповідальності протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому позивач заперечував проти
порушення ним правил дорожнього руху,
суб'єкт владних повноважень мав би,
використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які б підтверджували
наявність складу правопорушення та
спростовували свідчення позивача, але
такі докази відсутні. Вимоги ст.280 КУпАП
відповідачем не були виконані.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доводи позивача щодо відсутності в
його діях складу адміністративного
правопорушення, відповідачем не
спростовані. Доказів того, що позивач
дійсно порушив п.8.7.3 «Е» Правил
дорожнього руху, відповідачем в судове
засідання не надано.

За таких обставин справи суд вважає, що
постанова у справі про адміністративне
правопорушення є протиправною та
такою, що підлягає скасуванню.

Вимога позивача в частині закриття
провадження у справі не підлягає
задоволенню, оскільки справа про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст.122 КУпАП не підвідомча суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 71, 158-163, ст.1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП, серії ПС1 №350344 від 21.12.2013,
визнати протиправною та скасувати.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва