Справа № 801/6750/13-а
Суддя: Суворова С.В.
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2013 р. Справа №801/6750/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Суворової С.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кирпичий дім"

до Державної податкової інспекції у
м.Сімферополі Головного управляння
Міністерства доходів і зборів АР Крим
Головного управління Міністерства
доходів і зборів в АР Крим

про скасування податкових
повідомлень-рішень і рішення, визнання
протиправним та скасування наказу,
визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кирпичний Дім»
зареєстроване юридичною особою
Виконавчим комітетом Сімферопольської
міської ради АР Крим 24.09.2009 року, що
підтверджується Свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи
(а.с.т.1. а.с.155), Довідкою з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України (т.1. а.с.11), Випискою
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1.
а.с.12) та перебуває на обліку в ДПІ у м.
Сімферополі.

Основним видом діяльності позивача за
КВЕД-2010 є оптова торгівля деревиною,
будівельними матеріалами та
санітарно-технічним обладнанням,
металами та металевими рудами,
вантажний транспорт та ін.., про що
вказано у Довідці з Єдиного державного
реєстру підприємств і організацій
України серії АА №684170 (т.1, а.с156) та в
Статуті позивача (т.1. а.с.150-179).

ТОВ «Кирпичний Дім» є платником
податку на додану вартість згідно
Свідоцтва платника ПДВ №100250464 серії НБ
№389590 (т.1, а.с.153).

На підставі Наказу №751 від 15.02.2013 року,
повідомлення від 15.02.2013 року №411/10/15.4, у
відповідності з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 розд. 1,
п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.ю79.2 ст.79 гл.8 розд. II
Податкового кодексу України, Державною
податковою інспекцією у м. Сімферополі
АР Крим ДПС проведена документальна
позапланова виїзна перевірка ТОВ
«Кирпичний Дім» () з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при визначенні податку
на прибуток та податку на додану
вартість по взаємовідносинам з ПП
«Базис Торг» () за
березень, жовтень, листопад 2010 року,
лютий, березень 2011 року, ПП
«Кримспецтехнолоджи»,
за липень-листопад 2010 року, січень 2011
року, за результатами якої складено Акт
№ 1290/15.4/36692867 від 28.02.2013 року (т.1. а.с.47-57)
(далі - акт перевірки).

Відповідно до акту перевірки,
встановлено порушення позивачем:

-пп.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» №334/94 від 28.12.1994 року(зі
змінами та доповненнями), що призвело
до заниження податку на прибуток в
періоді, що перевірявся, на загальну
суму 33 415 грн., у т.ч. по періодах: 1
квартал 2010 року - 7500 грн., 3 квартал 2010
року 385 грн., 4 квартал 2010 року - у сумі 4 468
грн.. 1 квартал 2011 року - у сумі 21 062 грн.
та зменшено відємне значення об'єкту
оподаткування на загальну суму 3788 грн.,
у т.ч. за 1 квартал 2-11 року у сумі 3788 грн.;

-пп. 3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість» №168/97 від 03.04.1997 року зі
змінами та доповненнями, п. 185.1 ст.185,
п.198.1. п.198.3, п.198.6 ст.198, внаслідок чого
завищена сума податкового кредиту по
деклараціям всього у сумі ПДВ 27489 грн., а
саме:

березень 2010 року - 6000 грн.;

липень 2010 року - 69 грн.;

серпень 2010 року - 114 грн.;

вересень 2010 року - 125 грн.;

жовтень 2010 року - 2355 грн.;

листопад 2010 року - 1219 грн.;

січень 2011 року - 16 грн.;

лютий 2011 року - 13958 грн.;

березень 2011 року - 3633 грн., що призвело
до порушення пп.7.71 п.7.7 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», п.200.1 ст.200 Податкового
кодексу України, внаслідок чого
занижено суму податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет ПДВ всього у сумі 21 489
грн., а саме:

липень 2010 року - 69 грн.;

серпень 2010 року - 114 грн.;

вересень 2010 року - 125 грн.;

жовтень 2010 року - 2355 грн.;

листопад 2010 року - 1219 грн.;

січень 2011 року - 16 грн.;

лютий 2011 року - 13958 грн.;

березень 2011 року - 3633 грн.

На підставі акту перевірки
відповідачем прийняті податкові
повідомлення-рішення :

- форми «В4» № від 18.03.2013 року
про зменшення позивачу розміру
від'ємного значення суми ПДВ в розмірі
4701 грн., у т.ч. сума нарахованого
завищення від'ємного значення, яка була
врахована у зменшення суми податкового
боргу з податку, що виник за попередні
звітні (податкові) періоди - 1299 грн. (т.1.
а.с.41);

- форми «Р» № від 18.03.2013 року
про збільшення ТОВ «Кирпичний Дім»
податку на прибуток приватних
підприємств за основним платежем у
розмірі - 33 415 грн., за
штрафними(фінансовими) санкціями
(штрафами) - 8353,75 грн. (т.1, а.с.42);

- форми «Р» від 18.03.2013 року №
про збільшення позивачу суми грошового
зобов'язання з ПДВ за основним платежем
21489 грн., за штрафними(фінансовими)
санкціями (штрафами) - 971,50 грн. (т.1. а.с.44);

Не погодившись з вказаними податковими
повідомлення-рішення позивач
звернувся зі скаргою за вих. №7 від
28.03.ю2013 року до ДПС в АР Крим.

Рішенням про результати розгляду
первинної скарги від 19.04.2013 року
№996/10/10.2-14:

- залишені без змін податкові
повідомлення-рішення від 18.03.2013 року
№, № від 18.03.2013 року;

- скасоване податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м.
Сімферополі № від 18.03.2013 року в
частині застосування штрафних санкцій
з податку на прибуток у розмірі 5264,50
грн., а первинну скаргу в інших частинах
залишено без задоволення;

- збільшено суму зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток за 1
квартал на 3788 грн.;

- збільшено суму зменшення розміру
від'ємного значення податку на додану
вартість на 1299 грн. (т.1. а.с.64).

Рішенням про результати розгляду
скарги від 23.05.2013 року за №3279/6/99-99-10-01-15
залишені без змін податкові
повідомлення-рішення №, ,
000241504 від 18.03.2013 року з урахуванням
Рішення ДПС в АР Крим, прийнятого за
розглядом первинної скарги, а скаргу -
без задоволення (т.1. а.с.66).

На підставі Рішення про результати
розгляду первинної скарги від 19.04.2013
року №996/10/10.2-14 та акта перевірки
відповідачем винесені податкові
повідомлення-рішення:

- форми «В4» від 30.04.2013 року №
про зменшення розміру від'ємного
значення суми ПДВ в розмірі 1299 грн.
(а.с.45);

- форми «Р» № від 24.04.2013 року
про збільшення позивачу суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств за основним
платежем - 33 415 грн., за штрафними
(фінансовим) санкціями (штрафами) - 3089,25
грн. (т.1. а.с.96).

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначає, що ним правомірно
визначені суми податкового
зобов'язання з податку на прибуток та
податку на додану вартість на підставі
належним чином оформлених первинних
документів в результаті здійснення
господарських операцій з ПП «Базис
Торг», ПП «Кримспецтехнолоджи», що
відповідає вимогам податкового
законодавства України. З цих підстав
позивач вважає вищезазначені
податкові повідомлення-рішення
протиправними. Крім того, позивач
вказує на протиправність Рішення
Державної податкової служби АР Крим (ГУ
Міндоходів в АР Крим) від 19.04.2013 року №
996/10/10.2-14, прийняте за результатами
первинної скарги ТОВ "Кирпичий Дім",
наказу Державної податкової інспекції
в м. Сімферополь АР Крим від 15.02.2013 року
№751 щодо проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Кирпичий Дім" та податкової вимоги
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міністерства доходів і зборів в АР Крим
від 16.07.2013 року № 795.

Відповідач заперечуючи проти позову
вказує на те, що згідно до актів від
06.04.2012 року про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП
«Кримспецтехнолоджи», ПП «Базис Торг»,
з питань правомірності проведених
господарських відносин з
контрагентами-покупцями та
постачальниками встановлено порушення
ч.1 ст.203, ст.215, ст.ст. 216, 228, 662, 655, 656 ЦК
України. Крім того, не підтверджено
реальність проведених господарських
операцій позивача з контрагентами за
період, що перевірявся, а отже
податкові повідомлення-рішення
прийняті стосовно ТОВ «Кирпичний Дім»
є правомірними. Крім того, відповідач
вказує на правомірність прийнятих
Рішення Державної податкової служби АР
Крим (ГУ Міндоходів в АР Крим) від 19.04.2013
року № 996/10/10.2-14, прийняте за
результатами первинної скарги ТОВ
"Кирпичий Дім", наказу Державної
податкової інспекції в м. Сімферополь
АР Крим від 15.02.2013 року №751 щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Кирпичий Дім" та податкової вимоги
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міністерства доходів і зборів в АР Крим
від 16.07.2013 року № 795.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення вимог позивача, виходячи з
наступного.

Згідно з п.2.10 акта перевірки при
перевірці ТОВ «Кирпичний Дім»
використані відповідачем декларації з
податку на прибуток, з податку на
додану вартість (т.1, а.с.48).

При цьому згідно повідомлення про
проведення перевірки №411/10/15.4 від 15.02.2013
року позивачем надано ДПІ у м.
Сімферополі наступні документи:
договори, накладні, податкові накладні,
акти надання послуг, копії чеків оплати
(т.1. а..с.60).

У періоді, що перевірявся позивач мав
правовідносини з ПП «Базис Торг» та ПП
«Кримспецтехнолоджи» щодо придбання
товарів та послуг.

Так, у липні-листопаді 2010 року позивач
придбав у ПП «Кримспецтехнолоджи»
будівельні матеріали - цеглу на
підставі:

накладних: №1776 від 15.11.2010 року на
загальну суму 472,00 грн., у т.ч. ПДВ - 78,67
грн. (т.1. а.с.19), №1471 від 13.10.2010 року на
суму 3250,00 грн., у т.ч. ПДВ - 541,66 грн. (т.1.
а.с.21), №1394 від 20.09.2010 року на суму 750,00
грн., у т.ч. ПДВ - 125,00 грн. (т.1. а.с.23), №1357
від 29.08.2010 року на суму 4117,30 грн., у т.ч.
ПДВ - 686,22 грн. (т.1. а.с.25), №636 від 27.07.2010
року на суму 411,60 грн., у т.ч. ПДВ - 68,60 грн.
(т.1. а.с.27), №452 від 29.06.2010 року на суму
1827,00 грн., у т.ч. ПДВ - 304,50 грн. (т.1. а.с.29)

податкових накладних: №1776 від 15.11.2010
року на суму 472,00 грн., у т.ч. ПДВ - 78,67 грн.
(т.1. а.с.20), 1471 від 13.10.2010 року на суму 3250,00
грн., у т.ч. ПДВ - 541,66 грн. (т.1. а.с.22), №1394
від 20.09.2010 року на суму 750,00 грн. (т.1.
а.с.24), 1357 від 29.08.2010 року на суму 4117,30
грн., у т.ч. ПДВ - 686,22 грн. (т.1. а.с.26), №636
від 27.07.2010 року на суму 411,60 грн., у т.ч.
ПДВ - 68,60 грн. (т.1. а.с.28), №452 від 29.06.2010
року на суму 1827,00 грн., у т.ч. ПДВ - 304,50
грн. (т.1, а.с.30).

01 січня 2011 року між ТОВ «Кирпичний Дім»
(Покупець) та ПП «Кримспецтехнолоджи»
(Продавець) було укладено договір
купівлі-продажу товару №48, за умовами
якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця партію
будівельних матеріалів (товар),
кількість, асортимент, одиниця виміру,
загальна вартість яких визначені п.2
Договору, а Покупець зобов'язується
прийняти та своєчасно оплатити товар
на умовах чинного Договору (т.1, а.с.15-16).

Продавець зобов'язується передати
Покупцю товар в асортименті, який
Покупець вказує у заявках (заявки
оформлюються в письмовій чи усній
формі) (п.2.1 Договору).

Поставка товару на підставі вказаного
договору здійснена контрагентом
позивача згідно накладної №159 від
12.01.2011 року на суму 97,72 грн., у т.ч. ПДВ -
16,12 грн., податкової накладної №159 від
12.01.2011 року(т.1. а.с.18).

Оплата за отриманий товар здійснена
позивачем, про що свідчать квитанції
про оплату.

Позивач є Орендатором цілісного
майнового комплексу та
автонавантажувача «Baoli», згідно
Договору оренди від 01.10.2009 року (т.1.
а.с.171-172), що підтверджує наявність у
позивача можливості розміщення
будівельних матеріалів у складських
приміщеннях та їх транспортування.

Отримані будівельні матеріали від ПП
«Кримспецтехнолоджи» позивач
реалізував тертім особам згідно
видаткових накладних №РН-0000084 від
30.06.2010 року (т.1. а.с.148), №РН-00216 від 13.10.2010
року (т.1. а.м.149), №РН-0000242 від 29.10.2010 року
(т.1. а.с.150).

Згідно до податкової накладної №1660 від
01.11.2010 року на суму 6 840,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1
140,00 грн. (т.1. а.с.146), видаткової
накладної №1660 від 01.11.2010 року (т.1. а.с.147)
ПП «Базис Торг» здійснено поставку ТОВ
«Кирпичний Дім» комп'ютерних
комплектуючих деталей, які позивач
використав у власній господарській
діяльності шляхом збірки трьох
комп'ютерів та введення їх в
експлуатацію, про що свідчать
бухгалтерська довідка (т.1. а.с.144), акт
контрольної перевірки інвентаризації
цінностей (т.1. а.с.145).

Послуги з розміщення рекламної
продукції на бигбордах, брандмауерах
надавалися ПП «Базис Торг» позивачу у
березні, жовтні, листопаді 2010 року,
лютому, березні 2011 року на
підставі:податкових накладних №207 від
31.03.2010 року на суму 36150,00 грн.. у т.ч. ПДВ -
6000,00 грн. (т.1. а.с.32), №1648 від 31.10.2010 року
на суму 10926,21 грн., у т.ч. ПДВ - 1813,48 грн.
(т.1. а.с.35) та актів надання послуг від
31.03.2010 року (т.1. а.с.33), від 31.10.2010 року (т.1.
а.с.34).

01.02.2011 року між позивачем
(Замовник) та ПП «Базис Торг»
(Виконавець) укладено договір на
надання послуг №94, за умовами якого
Виконавець зобов'язується за завданням
Замовника надати послуги, вказані в п.1.2
Договору, а Замовник зобов'язується
оплатити ці послуги (т.1. а.с.31).

Згідно з пп.1.2 п.1 Договору
Виконавець зобов'язується професійно
та якісно провести рекламу Замовника
на території України на затверджених
Замовником спеціальних конструкціях.

Послуги вважаються наданими після
підписання акту здачі-приймання послуг
Замовником чи його уповноваженим
представником (п.п.1.4.1 п.1.4 ст.1 Договору).

На підтвердження факту виконання
сторонами договору №94 від 01.02.2011 року в
матеріалах справи містяться: акт про
надання послуг б/н від 28.02.2011 року на
загальну суму 83745,00 грн., у т.ч. ПДВ - 13957,50
грн. (т.1. а.с.36), від 31.03.2011 року на суму
21800,00 грн.. у т.ч. ПДВ - 3633,33 грн. (т.1. а.с.38),
податкова накладна №268 від 28.02.2011 року
(т.1. а.с.37), №103 від 31.03.2011 року (т.1. а.с.39).

Позивачем надано до суду акт
узгодження рекламного макету,
затвердженого сторонами договірних
відносин (т.2. а.с.16),

Оплата за надання рекламних послуг та
отримання комплектуючих комп'ютерних
деталей від ПП «Базис Торг» здійснена
позивачем згідно фіскальних чеків (т.1.
а.с.40).

Вищезазначені суми ПДВ задекларовані
позивачем у податкових деклараціях з
ПДВ: за березень 2011 року (т.1, а.с.191-192), за
лютий 2011 року (т.1. а.с.194-195), за січень 2011
року (т.1. а.с.197-198), за листопад 2010 року
(т.1. а.с.200-201), за жовтень 2010 року (т.1.
а.с.203-204), за вересень 2010 року (т.1.
а.с.206-207), за серпень 2010 року (т.1.
а.с.209-2010), за липень 2010 року (т.1. а.с.212-213),
за березень 2010 року (т.1, а.с.219-220)

Суми податку на прибуток підприємства
задекларовані позивачем в декларації з
податку на прибуток: за 1 квартал 2011
року (т.1. а.с.215), за 2010 рік (т.1. а.с.217), за 3
квартали 2010 року (т.1. а.с.22), за 1 квартал
2010 року (т.1. а.с.224).

Вказана звітність прийнята податковим
органом згідно квитанцій №2 (т.1, 190, 193,
196, 199, 202, 205, 208, 211, 214, 216, 218, 221, 223).

З наданих позивачем первинних
документів бухгалтерського та
податкового обліку вбачається
фактичне отримання позивачем товарів
та послуг від ПП «Базис Торг», ПП
«Кримспецтехнолоджи».

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність" № 996-XIV від 16.07.1999р., підставою
для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, що фіксують факти
здійснення господарських операцій.

Положенням про документальне
забезпечення записів в
бухгалтерському обліку, затвердженим
Наказом Міністерства фінансів України
№ 88 від 24.05.1995, встановлено такі вимоги
до первинних документів:

Первинні документи - це письмові
свідоцтва, які фіксують і
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Господарські операції - це факти
підприємницької та іншої діяльності,
що впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.4. вказаного положення
встановлено, що первинні документи (на
паперових і машинозчитуваних носіях
інформації) для надання їм юридичної
сили і доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Відповідно до п. 2.7. Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, первинні
документи складаються на бланках
типових форм, затверджених
Міністерством статистики України, а
також на бланках спеціалізованих форм,
затверджених міністерствами і
відомствами України. Документування
господарських операцій може
здійснюватись з використанням
виготовлених самостійно бланків, які
повинні обов'язково містити реквізити
типових або спеціалізованих форм.

Згідно з наведеними законодавчими
нормами, документальним
підтвердженням понесених витрат є
належно оформлені первинні документи:
видаткові накладні постачальників (у
разі придбання ТМЦ), акти
прийому-передачі виконаних робіт або
наданих послуг (у разі придбання робіт,
послуг), податкові накладні, виписані
постачальником (підрядником,
виконавцем), зареєстрованим як платник
ПДВ.

Підпункт 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України
«Про податок на додану вартість» (що
діяв на момент виникнення спірних
правовідносин) визначає, що об'єктом
оподаткування є операції платників
податку з поставки товарів.

Згідно з підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7
Закону України «Про податок на додану
вартість», сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до пункту 1.6 статті 1 Закону
України «Про податок на додану
вартість» податкове зобов'язання - це
загальна сума податку, одержана
(нарахована) платником податку в
звітному періоді.

За пунктом 1.7 статті 1 Закону України
«Про податок на додану вартість»
податковий кредит - сума, на яку платник
податку має право зменшити податкове
зобов'язання звітного періоду,
визначене згідно з цим Законом.

У підпункті 7.4.1. пункту 7.4. статті 7
Закону України «Про податок на додану
вартість» зазначено, що податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг) у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари (послуги) та основні фонди
почали використовуватися у
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
такий платник податку оподатковані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5
статті 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» датою виникнення
права платника податку на податковий
кредит вважається дата здійснення
першої з подій:

або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
і оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової
накладної, що засвідчує факт придбання
платником податку товарів (робіт,
послуг).

Таким чином, отримання податкової
накладної, яка засвідчує факт
придбання платником податку товарів
(робіт, послуг) є підставою для
виникнення права платника податку на
податковий кредит.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм
Закону, до податкового кредиту
підлягає включенню частина податку,
зазначена в податковій накладній, яка
входить в ціну придбаних товарів
(робіт, послуг).

Сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума підлягає
сплаті (перерахуванню) до бюджету у
строки, встановлені законом для
відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
цього податку, що виник за попередні
податкові періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до закону), а при його
відсутності - зараховується до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7
Закону України «Про полаток на додану
вартість».

Аналогічні положення містяться в
пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6ст. 198
Податкового кодексу України, який
набрав чинності з 01.01.2011 року.

Суд зазначає, що надані до матеріалів
справи первинні документи, у т.ч.
податкові накладні підтверджують факт
отримання позивачем товарів та послуг
від контрагентів, а отже висновки
відповідача про порушення ТОВ
«Кирпичний Дім» положень Закону
України «Про податок на додану
вартість» та Податкового кодексу
України є необґрунтованими.

Стосовно висновку відповідача про
порушення ТОВ «Кирпичний Дім» положень
пп.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», суд зазначає наступне.

Пунктом 3.1 ст.3 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
(діяв на момент виникнення спірних
правовідносин) визначено, що об'єктом
оподаткування є прибуток, який
визначається шляхом зменшення суми
скоригованого валового доходу
звітного періоду, визначеного згідно з
п.4.3 цього закону на суму валових витрат
платника податку, визначених ст. 5 цього
Закону; суму амортизаційних
відрахувань, нарахованих згідно із
ст.8,9 цього Закону.

Валові витрати виробництва та обігу
- це сума будь-яких витрат платника
податку у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах,
здійснюваних як компенсація вартості
товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності (п.5.1 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»).

Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 вказаного Закону
встановлено, що до складу валових
витрат включаються: суми будь-яких
витрат, сплачених (нарахованих)
протягом звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції
(робіт, послуг) і охороною праці, у
тому числі витрати з придбання
електричної енергії (включаючи
реактивну), з урахуванням обмежень,
установлених пунктами 5.3-5.7 цієї
статті.

Не належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку (пп.5.3.9 п.5.3 ст.5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств»).

Первинними документами, наданими
позивачем підтверджується, що витрати
для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток
фактично здійснені і такі документи
відображають реальність господарських
операцій позивача із контрагентами - ПП
«Базис Торг»,ПП «Кримспецтехнолоджи»,
що спричинило реальні зміни в
структурі активів та зобов'язань
позивача.

З огляду на вищевикладене, відповідач
невірно встановив порушення позивачем
положень ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств».

Крім того, суд зазначає про
протиправність нарахування грошових
зобов'язань за актом зустрічної звірки
контрагентів позивача від 06.04.2012 року,
оскільки він не є належним доказом.
Складання відповідачем таких
документів, як акти звірок не
передбачено Податковим кодексом
України, тому що такого виду перевірки
не існує.

Таким чином, податкові
повідомлення-рішення, прийняті на
підставі акту перевірки № 1290/15.4/36692867
від 28.02.2013 № від 18.03.2013 року,
№ від 18.03.2013 року, від 18.03.2013 року
№ є протиправними та підлягають
скасуванню.

Висновки, викладені відповідачем в
Рішенні про результати розгляду
первинної скарги від 19.04.2013 року
№996/10/10.2-14 не відповідають фактичним
обставинам справи, оскільки первинними
документами позивача підтверджена
реальність здійснення господарських
операцій з ПП «Базис Торг» та ПП
«Кримспецтехнолоджи», отже вказане
рішення є необґрунтованим та підлягає
скасуванню.

З огляду на вищевикладене, податкові
повідомлення-рішення, прийняті на
підставі Рішення від 19.04.2013 року
№996/10/10.2-14 № від 30.04.2013 року,
№ від 24.04.2013 року належить
скасувати.

Крім того, в матеріалах справи
міститься копія податкової вимоги від
16.07.2013 року №795-15 про сплату пені з ПДВ в
сумі 4412,10 грн. (т.1. а.с.78).

Суд вважає таку податкову вимогу
передчасною, оскільки позивач оскаржує
в судовому порядку податкові
повідомлення-рішення про нарахування
ПДВ та податку на прибуток, зменшення
розміру від'ємного значення суми
податку.

Відповідно до пункту 56.18 Податкового
кодексу «З урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу, платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення-рішення або інше рішення
контролюючого органу про нарахування
грошового зобов'язання у будь-який
момент після отримання такого
рішення».

Строк визначений у статті 102 ПКУ
складає 1095 днів.

Відповідно пункту 56.19 ПКУ «У разі коли
до подання позовної заяви проводилася
процедура адміністративного
оскарження, платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення-рішення або інше рішення
контролюючого органу про нарахування
грошового зобов'язання протягом
місяця, що настає за днем закінчення
процедури адміністративного
оскарження відповідно до пункту 56.17
цієї статті».

Відповідно до п. 57.3 ПКУ у разі
визначення податковою службою
грошового зобов'язання за результатами
перевірки «платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу».

Тобто у разі відсутності з боку
платника податків дій щодо оскарження
повідомлення - рішення, на 10-й
календарний день за днем його
отримання, сума грошового зобов'язання
стає узгодженою. Саме на 10-й
календарний день сума, визначена у
рішенні відображається у картці
особового рахунку платника з
відповідного податку та у разі, якщо на
ньому немає переплати становиться
податковим боргом.

Таким чином, станом на 16.07.2013 року у
відповідача не виникло право на
нарахування позивачу податкового
боргу.

Отже, податкова вимога від 16.07.2013 року
№795-15 виставлена відповідачем в
порушення вимог Податкового кодексу
України є протиправною та підлягає
скасуванню.

Стосовно вимоги позивача щодо
скасування Наказу Державної
податкової інспекції в м. Сімферополь
АР Крим від 15.02.2013 року №751 щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Кирпичий дім", суд зазначає наступне.

Відповідно до п.75.1.2 ПК України,
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України,
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії
наказу про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Відповідно до матеріалів справи, наказ
№ 751 від 15.02.2013 року та повідомлення
№411/10/15.4 від 15.02.2013 року були направлені
на адресу позивача та отримані ним
15.02.2013 року, про що свідчить вхідний
номер на повідомленні (т.1. а.с.58).

Таким чином, відповідачем було
розпочато позапланову невиїзну
документальну перевірки з вчиненням
обов'язкових дій щодо надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки, у відповідності до п.
79.2 статті 79 ПК України.

Отже, суд приходить до висновку, про
правомірність прийнятого Наказу 15.02.2013
року №751 про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Кирпичий Дім" у зв'язку з чим у суду
відсутні підставі для задоволення
позовних вимог ТОВ «Кирпичний Дім» в
цій частині.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов
задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення ДПІ у м.
Сімферополі АР Крим № від 18.03.2013
року, № від 18.03.2013 року, № від
18.03.2013 року, № від 30.04.2013 року .

3. Визнати протиправним та
скасувати Рішення ДПС в АР Крим від
19.04.2013 року №996/10/10.2-14, прийняте за
результатами розгляду первинної
скарги ТОВ "Кирпичний Дім".

4. Визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 24.04.2013
року ДПІ у м. Сімферополі ГУ Міндоходів
в АР Крим

5. Визнати протиправною та
скасувати податкову вимогу Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів в АР Крим від 16.07.2013
року № 795.

6. Стягнути з Державного бюджету
України на користь позивача - ТОВ
"Кирпичний Дім" (95493, м. Сімферополь, вул.
Монтажна, б.1А, ) суму
сплаченого судового збору в розмірі
114,71 грн.

7.У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова набирає законної сили
через 10 днів з дня її отримання у разі
неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
отримання постанови.

Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень
у випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення строку, з якого суб'єкт
владних повноважень може отримати
копію постанови суду.

Суддя Суворова С.В.