Справа № 697/3234/13-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 697/3234/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Дубенець М.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Беспалова
О.О., суддів Грибан І. О., Губської О. А.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Києві апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в м. Каневі та Канівському
районі Черкаської області на
постанову Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 23 грудня
2013 р. у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в м.Каневі та
Канівському районі Черкаської області
про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м. Каневі та Канівському районі
Черкаської області про визнання
неправомірними дій, зобовязання
перерахування та виплати
недосплачених сум пенсії.

Свій позов позивач мотивує тим, що у
травні 2009 року у зв'язку з настанням
пенсійного віку вона звернулась в до
управління пенсійного фонду України в
м. Каневі та Канівському районі з
заявою про призначення пенсії
відповідно до положень Закону України
Про державну службу та ст. 55 Закону
України Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи. При
ознайомленні з пенсійною справою
позивачу стало відомо, що при
проведенні перерахунку пенсії не
було враховано отриману за період з
01.05.2007 р. по 01.05.2009 р. матеріальну
допомогу на оздоровлення в сумі 3782,67
грн. та грошову винагороду за сумлінну
безперервну працю в органах державної
влади в сумі 7735,84 грн., з якої відповідно
до чинного законодавства проведені
відповідні відрахування на
загальнообовязкове державне соціальне
страхування. В зв'язку з цим вона
звернулася до відповідача з заявою про
перерахунок раніше призначеної пенсії,
до заяви додала довідку про складові
заробітної плати та премії за останні 24
календарних місяців. 06.12.2013 р. листом за
№ 10655/08 УПФ в м.Канів та Канівському
районі повідомило, що матеріальна
допомога на оздоровлення не
включається до заробітку, оскільки є
одноразовою виплатою.

Постановою Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 23 грудня
2013 р. позовні вимоги задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України справа
розглядається в порядку письмового
провадження.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а
постанова суду - підлягає залишенню без
змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач на момент звернення за
призначенням пенсії мала стаж
державного службовця, з 12.05.2009 року є
пенсіонером.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

За змістом статті 37 Закону № 3723-XII (у
редакції, чинній на час виникнення
спірних відносин) пенсія державним
службовцям призначається в розмірі 80
відсотків від сум їх заробітної плати,
на які нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

У частині першій статті 1 Закону
України від 24 березня 1995 року №108/95ВР
"Про оплату праці" (далі Закон №108/95-ВР)
встановлено, що заробітна плата це
винагорода, обчислена, як правило, у
грошовому виразі, яку за трудовим
договором власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникові за
виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону №
3723-XII передбачено, що заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави
для висновку, що матеріальна допомога
на оздоровлення та допомога для
вирішення соціально-побутових питань
входила до системи оплати праці
державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України від
5 листопада 1991 року №1788-XII "Про пенсійне
забезпечення" (далі Закон № 1788-XII)
врегульовано види оплати праці, що
враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66
цього Закону до заробітку для
обчислення пенсії включаються всі види
оплати праці (виплат, доходу), на які
відповідно до Закону України "Про збір
на обовязкове державне пенсійне
страхування" нараховується збір на
обовязкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України від 9 липня 2003
року № 1058-IV "Про загальнообовязкове
державне пенсійне страхування" (далі
Закон № 1058-IV) визначає виплати (доходи),
що враховуються в заробітну плату
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії. Так, зокрема до
такого доходу (заробітної плати)
враховуються: суми виплат, отримуваних
застрахованою особою після набрання
чинності цим Законом, з яких згідно з
цим Законом були фактично нараховані
(обчислені) та сплачені страхові
внески; суми виплат, отримуваних
застрахованою особою до набрання
чинності цим Законом, у межах сум, на
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, нараховувалися внески на
державне соціальне страхування або
збір на обовязкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обовязкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

При цьому, судом апеляційної інстанції
обґрунтовано змінено рішення суду
першої інстанції в частині визначення
дати з якої необхідно здійснити
перерахунок пенсії, оскільки
відповідно до вимог статті 45 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» пенсія
призначається з дня звернення за
пенсією, крім таких випадків, коли
пенсія призначається з більш раннього
строку.

Перерахунок призначеної пенсії, крім
випадків, передбачених частиною 1
статті 35, частиною 2 статті 38, частиною 3
статті 42 та частиною 5 статті 48 цього
Закону, провадиться в такі строки, у
разі виникнення права па підвищення
пенсії - з першого числа місяця, в якому
пенсіонер звернувся за перерахунком
пенсії, якщо відповідну заяву з усіма
необхідними документами подано ним до
15 числа включно, і з першого числа
наступного місяця, якщо заяву з усіма
необхідними документами подано ним
після 15 числа.

Оскільки, судом встановлено, що позивач
із заявою про перерахунок пенсії до
відповідача звернулась 12 травня 2009
року, то здійснення відповідачем
перерахунку пенсії повинно бути
здійснено з 01 травня 2009 року.

Однак, судом першої інстанції при
розгляді справи не взято до уваги
наступного.

Вирішуючи даний спір, судом першої
інстанції залишено поза увагою вимоги
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України, якою встановлено,
що адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом
10.12.2013 року, в якому просила визнати
неправомірними та протиправними дії
Управління щодо нарахування пенсії
державного службовця в розмірі меншому
ніж передбачено законодавством з 2009
року.

Під час вирішення спорів щодо
здійснення перерахунку пенсії строки
звернення до суду визначаються за
правилами статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Приписи статті 87 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» та статті 46
Закону № 1058-IV, якими встановлено строки
виплати нарахованих, але неотриманих
сум пенсій за минулий час, не
поширюються на ці правовідносини, а
тому не можуть застосовуватися судами
під час розгляду зазначених спорів.

У даному випадку позивач дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
свого права з дати отримання пенсії
державного службовця у розмірі
меншому, ніж визначено законом (тобто з
червня 2009 року).

Таким чином, позивач, звернувшись до
суду з позовом про стягнення
недоотриманої суми пенсійних виплат,
пропустила строк звернення до суду
щодо позовних вимог за період з 12
травня 2009 року по 09 липня 2013 року
включно.

Клопотання про поновлення пропущеного
строку звернення до суду позивач не
заявляла.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
позовні вимоги за період з 12.05.2009 р. по
09.07.2013 р. підлягають залишенню без
розгляду, а рішення суду в цій частині -
скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 06.11.2013 року у справі №
437/2770/13а.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 155 КАС України
передбачено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення не у
відповідності до норм процесуального
права, а тому наявні підстави для його
часткового скасування.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 203, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.Каневі та
Канівському районі Черкаської області
на постанову Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 23 грудня 2013 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
м.Каневі та Канівському районі
Черкаської області про зобов"язання
вчинити дії задовольнити частково.

Постанову Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 23 грудня
2013 р. в частині задоволення позовних
вимог з 12.05.2009 року по 09.07.2013 року
включно скасувати.

В цій частині позовні вимоги залишити
без розгляду.

В іншій частині постанову Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 23 грудня 2013 р. залишити без
змін.

.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І.
О. ГрибанСуддя О. А.
Губська

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.