Справа № 2а-2736/11/1070
Суддя: Спиридонова В.О.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року 2а-2736/11/1070

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Спиридонової В.О., розглянувши в
порядку письмового провадження в м.
Києві адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства
«Деметра Інтер» до Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

У червні 2011 року Приватне підприємство
«Деметра Інтер» (далі - позивач,
Підприємство, ПП «Деметра Інтер»)
звернулося до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області про скасування податкового
повідомлення-рішення від 31.05.2011
№/1283 в частині збільшення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 619152,00 грн. та
нарахування штрафних санкцій в розмірі
154788,00 грн.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 17.12.2013
відповідача - Білоцерківську об'єднану
державну податкову інспекцію
Київської області замінено на
Білоцерківську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Київській
області (далі - відповідач) в порядку
процесуального правонаступництва.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що
позивач не погоджується з висновками
акту Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Київської області (далі - Податковий
орган) від 19.05.2011 №3140/23-2/33847883/126 «Про
результати документальної планової
виїзної перевірки приватного
підприємства «Деметра Інтер» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2010 по
31.03.2011, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2010 по
31.03.2011» (далі - Акт перевірки), який став
підставою для прийняття оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення, в
частині висновків цього акту щодо
заниження податку на додану вартість
на суму 619152,00 грн., а саме за липень 2010
року на 288008,00 грн., за жовтень 2010 року на
185190,00 грн. та за листопад 2010 року на
145954,00 грн., у зв'язку з наступним.

Позивач зазначає, що Податковим
органом не було виявлено та
зафіксовано в акті перевірки жодного
документа та не вказано жодного
порушення в оформленні первинних
бухгалтерських документів чи інших
документів, оскільки таких порушень не
виявлено та не існує. На підставі
наведеного позивач вважає висновки
Податкового органу безпідставними та
такими, що носять виключно
декларативний характер і базуються на
актах перевірок контрагентів ТОВ
«Українська агропромислова спілка», на
підставі податкових накладних якої
Підприємством сформовано податковий
кредит.

Також позивач вважає, що податковий
кредит в розмірі 619152,00 грн., сформований
на підставі податкових накладних ТОВ
«Українська агропромислова спілка» та
відповідно до вимог чинного
законодавства, підтверджений
первинними документами, а Підприємство
не несе та не має нести
відповідальність за діями та
правочинами контрагентів у 3-4 ланцюгу
постачання товарно-матеріальних
цінностей.

Відповідач проти позовну заперечив,
просив відмовити у його задоволенні.

В обгрунтування своїх заперечень на
адміністративний позов відповідач
зазначив, що за результатами перевірки
позивача виявлено, зокрема, порушення
п. 10.1 ст. 10, пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону
№168/97-ВР, в результаті чого ПП «Деметра
Інтер» занижено податок на додану
вартість всього в сумі 633413,00 грн., 14261,00
грн. з якого сплачено. Податковий
кредит позивача формувався за рахунок
ТОВ «Українська агропромислова
спілка» в частині отриманих ТМЦ від ТОВ
«Оптдевайс», яке формувало податковий
кредит за рахунок ТОВ «ДООРС», яке у
свою чергу формувало податковий кредит
за рахунок ПП «Техавтокомплект». ТОВ
«ДООРС» не надавало будь-яких послуг та
ТМЦ ТОВ «Оптдевайс». В той же час, ТОВ
«ДООРС» сформувало податковий кредит
за рахунок ПП «Техавтокомплект», яким
за звітній період звітність не
подавалась та якому 23.04.2010 анульовано
свідоцтво платника ПДВ.

Відповідач наполягає на нікчемності
правочинів, укладених між позивачем та
ТОВ «Українська агропромислова
спілка», на підставі яких сформовано
податковий кредит в розмірі 619152,00 грн.,
та вважає, що і податковий кредит
сформовано безпідставно.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
грунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, враховуючи принципи рівності
сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до Свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи серії А01
№339808 від 26.04.2010 та Довідки з ЄДРПОУ АБ
№250235 від 28.04.2010 Приватне підприємство
«Деметра Інтер», код за ,
зареєстроване як суб'єкт
господарювання 13.12.2005 виконавчим
комітетом Білоцерківської міської
ради Київської області.

З 27.04.2011 по 18.05.2011 посадовими особами
Податкового органу згідно з пп. 20.1.4 п.
20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України, відповідно до
плану-графіка проведення
документальних планових виїзних
перевірок суб'єктів господарювання на
квітень 2011 року, проведена планова
документальна виїзна перевірка ПП
«Деметра Інтер» з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.04.2010 по 31.03.2011, валютного та
іншого законодавства за період з 01.04.2010
по 31.03.2011.

За результатами вказаної перевірки
складено акт від 19.05.2011 №3140/23-2/33847883/126, в
висновках якого зафіксовано порушення
Підприємством чинних на момент
виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актів, зокрема, п.
10.1 ст. 10, пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість», в
результаті чого позивачем занижено
податок на додану вартість всього у
сумі 633413,00 грн., в тому числі за липень
2010 року на 288008,00 грн., за жовтень 2010 року
на 185190,00 грн., за листопад 2010 року на
145954,00 грн., за грудень 2010 року на 14261,00
грн.

До вказаних вище висновків Податковий
орган дійшов у зв'язку з наступними
встановленими в ході перевірки
позивача обставинами, які відображені
в Акті перевірки:

«За період з 01.04.2010 по 31.03.2011 ПП «Деметра
Інтер» задекларовано податкового
кредиту по ПДВ у сумі 15136294, 00 грн.

Перевіркою повноти визначення
податкового кредиту за період з 01.04.2010
по 31.03.2011 встановлено його завищення
всього у сумі 633413,00 грн., в тому числі за
липень 2010 року на 288008,00 грн., за жовтень
2010 року на 185190,00 грн., за листопад 2010
року на 145594,00 грн., за грудень 2010 року на
14261, 00 грн.

В ході проведення перевірки,
відповідно до наданих підприємством
документів встановлено
взаємовідносини ПП «Деметра Інтер» з
ТОВ «Українська агропромислова
спілка» за період з 01.04.2010 по 31.03.2011.

Супровідним листом ДПІ у
Красногвардійському районі міста
Дніпропетровська від 20.01.2011 № 1388/7/23-314
до Білоцерківської ОДПІ надано Акт
невиїзної документальної перевірки
ТОВ «Українська агропромислова
спілка» від 19.01.2011 №180/23-307/36641236 з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при взаєморозрахунках з
ТОВ «Оптдевайс» (код за ) та
контрагентами-покупцями за період з
01.04.2010 по 30.09.2010. Згідно з вищезазначеним
Актом встановлено, що ТОВ «Українська
агропромислова спілка» порушено
частину першу статті 203, статті 215, 228, 662,
655, 656 Цивільного кодексу України в
частині недодержання в момент вчинення
правочину вимог, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними по правочинах,
здійснених по ланцюгу постачання від
ТОВ «Оптдевайс».

У вищенаведеному Акті зазначено, що
згідно з поданою ТОВ «Українська
агропромислова спілка» до ДПІ у
Красногвардійському районі міста
Дніпропетровська податковою
декларацією з ПДВ за липень 2010 року (вх.
№ 10043533 від 21.09.2010) позитивне значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту становить 100672,00 грн.

Згідно даних розділу 1 «Податкові
зобов'язання» додатку 5 «Розшифровка
податкового зобов'язання та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів» до декларації з ПДВ за
липень 2010 року, встановлено, що одним із
покупців товару у липні 2010 року є ПП
«Деметра Інтер», сума ПДВ 288008,00 грн.

Згідно даних розділу 2 «Податковий
кредит» додатку 5 «Розшифровка
податкового зобов'язання та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів» до декларації з ПДВ за
липень 2010 року, встановлено, що
постачальниками товару у липні 2010 року
виступили наступні підприємства: ТОВ
«Оптдевайс», сума ПДВ 2775649,06 грн.

Згідно з поданою ТОВ «Українська
агропромислова спілка» до ДПІ у
Красногвардійському районі міста
Дніпропетровська податковою
декларацією з ПДВ за вересень 2010 року
(вх. № 10058982 від 02.12.2010) позитивне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту становить 169455,00 грн.

Згідно даних розділу 1 «Податкові
зобов'язання» додатку 5 «Розшифровка
податкового зобов'язання та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів» до декларації з ПДВ за
вересень 2010 року, встановлено, що одним
із покупців товару у вересні 2010 року є
ПП «Деметра Інтер», сума ПДВ 777650, 40 грн..

Згідно даних розділу 2 «Податковий
кредит» додатку 5 «Розшифровка
податкового зобов'язання та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів» до декларації з ПДВ за
вересень 2010 року, встановлено, що
постачальниками товару у вересні 2010
року виступили наступні підприємства:
ТОВ «Оптдевайс», сума ПДВ 3316981,64 грн.

Відповідно до Акта невиїзної перевірки
ТОВ «Оптдевайс» від 26.11.2010 №4943/23-20/36900457
в частині дотримання вимог податкового
та іншого законодавства по ПДВ за
період з 01.04.2010 по 30.09.2010, отриманого ДПІ
у Красногвардійському районі міста
Дніпропетровська із супровідним
листом Васильківської ОДПІ від 26.11.2010 №
2142/7/23-216, вбачається, що під час
перевірки достовірності та
правомірності внесення сум ПДВ ТОВ
«Оптдевайс» до складу податкових
зобов'язань встановлено наступне.

Управлінням податкового контролю
юридичних осіб з метою проведення
виїзної позапланової перевірки ТОВ
«Оптдевайс» на підставі пункту 5
частини шостої статті 11-1 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні», на підставі наказу від
17.11.2010 № 497-П, направлення від 18.11.2010 №
338/458 здійснено виїзд на адресу
підприємства та встановлено, що
фактично суб'єкт господарювання не
знаходиться за адресою: село Рославичі,
вулиця Гоголя, будинок 15/А.

Працівниками ВПМ ДПІ в Обухівському
районі здійснено вихід за вказаною
адресою, в результаті якого
встановлено, що підприємство та його
посадові особи за місцем юридичної
адреси не знаходяться, про що було
складено довідку від 21.10.2010 за №204 та
від 23.11.2010 №271 про не встановлення
фактичного місцезнаходження платників
податків.

Враховуючи, що ТОВ «Оптдевайс» за
юридичною адресою згідно з установчими
документами не знаходиться, то не має
можливості встановити його фактичне
місцезнаходження, а, відповідно, факт
виписки податкових накладних ТОВ
«Оптдевайс» усім своїм контрагентам
підтвердити не можливо.

Оскільки місцезнаходження посадових
осіб не відомо, тому перевірку
проведено за результатами аналізу
даних АІС «Реєстр платників податків»
Васильківської ОДПІ, АІС ОР ДПА у місті
Києві, ЦБД ПДС ДПА України, АРМ
«Бест-Звіт» Васильківської ОДПІ, ТАХ
Васильківської ОДПІ, АРМ «Аудит»
Васильківської ОДПІ, АІС
«Співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту на рівні ДПА
України».

Опрацювання документів податкової
звітності та баз даних дозволило
встановити, що податковий кредит ТОВ
«Оптдевайс» формувався за рахунок ТОВ
«Доорс» (код 35803717). Згідно службової
записки ВПМ ДПІ в Обухівському районі
від 23.11.2010 за № 160 відносно ТОВ «Доорс»
СВ Васильківським МВ ГУ МВС України в
Київській області порушено
кримінальну справу №08-3835 від 19.11.2010 за
ознаками злочину, передбаченого
частиною першою статті 358
Кримінального кодексу України. Так,
згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ ГУ
МВС України в місті Києві від 17.11.2010 за
№ 1151, відбитки печатки на уточнюючих
розрахунках податкових зобов'язань з
податку на додану вартість ТОВ «Доорс»
(код 35803717), поданих у жовтні 2010 року за
період з травня по вересень 2010 року, та
на підставі яких формувались податкові
зобов'язання для ТОВ «Оптдевайс»
нанесені не печаткою ТОВ «Доорс»,
відбитки якої містяться в основних
деклараціях за період з травня по
вересень 2010 року.

Згідно направлення від 18.11.2010 № 339/459 та
наказу від 17.11.2010 № 498-П Васильківської
ОДПІ, провести перевірку ТОВ «Доорс» не
можливо через відсутність
підприємства за юридичною та фактичною
адресами. Від підрозділу податкової
міліції отримані довідки про не
встановлення місцезнаходження ТОВ
«Доорс» від 21.10.2010 за № 205; від 23.11.2010 за
№ 269.

Крім того, згідно наданих пояснень
ОСОБА_1, який був засновником та
директором ТОВ «Доорс» з моменту
реєстрації до 21.09.2010, будь-яких
фінансово-господарських операцій з ТОВ
«Оптдевайс» не проводилося, крім того
печатка новому засновнику не
передавалася, бо була загублена в місті
Києві 23.09.2010. Крім того, згідно
Положення КМУ № 88 «Про забезпечення
записів у бухгалтерському обліку»,
первинні документи складаються під час
здійснення господарських операцій або
одразу після їх завершення та
підписуються відповідальними особами.
Також, дані уточнюючих розрахунків та
інформаційних ресурсів вказують, що
податковий кредит ТОВ «Доорс» по ПДВ
формувався за рахунок ПП
«Техавтокомплект» (код 33057436), яке за
відповідні періоди звітність не
подавало, та якому 23.04.2010 було
анульовано свідоцтво платника ПДВ.
Таким чином, уточнюючі розрахунки,
подані до Васильківської ОДПІ ТОВ
«Оптдевайс» за квітень - вересень 2010
року, не підтверджені відповідними
первинними документами.

Аналіз поданої податкової звітності
свідчить, що подання уточнюючих
розрахунків у ТОВ «Оптдевайс»
відбулося після внесення змін у ЄДР
щодо зміни керівників. До
Васильківської ОДПІ протягом
вересня-листопада 2010 року надавалися
уточнюючі розрахунки податкових
зобов'язань з ПДВ, на підставі яких
формувалися значні обсяги податкових
зобов'язань по контрагентах-покупцях.
При цьому податковий кредит формувався
без наявності первинних документів, що
складені у встановленому чинним
законодавством порядку.

Липень 2010 року - встановлено завищення
задекларованого ТОВ «Оптдевайс»
податкового зобов'язання на суму ПДВ
111904185,00 грн., сформованого за рахунок
контрагентів-покупці, у тому числі по
ТОВ «Українська агропромислова
спілка» (сума ПДВ 2804411,06 грн.)

Вересень 2010 року - встановлено
завищення задекларованого ТОВ
«Оптдевайс» податкового зобов'язання
на суму ПДВ 107558288,00 грн., сформованого за
рахунок контрагентів-покупців, у тому
числі по ТОВ «Українська
агропромислова спілка» (сума ПДВ 3316981,63
грн.)

При перевірці податкового кредиту ТОВ
«Оптдевайс» встановлено завищення
задекларованого ТОВ «Оптдевайс»
податкового кредиту на суму ПДВ 343784148,00
грн., який згідно уточнюючих
розрахунків формувався за рахунок ТОВ
«Доорс», яке у свою чергу сформувало
податковий кредит за рахунок ПП
«Техавтокомплект» (код 33057436), яким за
відповідні періоди звітність не
подавалася, та якому 23.04.2010 було
анульовано свідоцтво платника ПДВ.
(Квітень 2010 року - сума ПДВ 5844764,00 грн.,
травень 2010 року - сума ПДВ 19834135,00 грн.,
червень 2010 року - сума ПДВ 124060457,00 грн.,
липень 2010 року - сума ПДВ 41378236, 00 грн.,
серпень 2010 року - сума ПДВ 53174958,00 грн.,
вересень 2010 року - сума ПДВ 99491418,00 грн.)

ТОВ «Оптдевайс» та ТОВ «Доорс» не мали
достатніх виробничих потужностей,
працівників, офісних та складських
приміщень, інших основних засобів для
забезпечення ведення
фінансово-господарської діяльності.

Тому, діяльність ТОВ «Оптдевайс» була
спрямована на формування податкового
кредиту на користь третіх осіб, з метою
заниження бази оподаткування по
податку на додану вартість та податку
на прибуток підприємств та несплати
відповідних сум податків.

Операції, не підтверджуються стосовно
врахування реального часу здійснення
операцій, місцезнаходження майна,
наявності трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів.

В періоді, який підлягав перевірці
податковий кредит ПП «Деметра Інтер»
формувався за рахунок ТОВ «Українська
агропромислова спілка» (код 36641236) в
частині отриманих
товарно-матеріальних цінностей від ТОВ
«Оптдевайс» (код 36900457), яке формувало
кредит за рахунок ТОВ «Доорс» (код
35803717), яке у свою чергу сформувало
податковий кредит за рахунок ПП
«Техавтокомплект» (код 33057436).»

Підсумовуючи викладені в Акті
перевірки обставини щодо
правомірності визначення суми
податкового кредиту, Податковий орган
зазначив, що ТОВ «Оптдевайс», ТОВ
«Доорс», ПП «Техавтокомплект» фактично
не здійснювали господарську
діяльність, а лише документували
операції з товаром, на які не мали права
власності, тобто проводили безтоварні
операції. Відтак, взаємовідносини між
ПП «Деметра Інтер» в частині отриманих
товарно-матеріальних цінностей у ТОВ
«Українська агропромислова спілка» є
нікчемними, оскільки не спрямовані на
реальне настання правових наслідків.

На підставі Акту перевірки Податковим
органом прийнято оскаржуване
податкове повідомлення-рішення від
31.05.2011 №/1283, яким Підприємству
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в
загальній сумі 791766,00 грн., у тому числі
за основним платежем 633413,00 грн., штрафні
санкції 158353,00 грн.

Позивачем частково сплачено кошти
згідно з вказаним
повідомленням-рішенням, а саме
заборгованість зі сплати основного
платежу в розмірі 14261,00 грн., що
відповідає сумі безпідставно
сформованого податкового кредиту за
грудень 2010 року, непідтвердженого під
час перевірки податковими накладними,
та зі сплати штрафних санкцій в розмірі
3565,00 грн.

Позивачем оскаржується податкове
повідомлення-рішення від 31.05.2011
№/1283 в частині збільшення
Підприємству грошового зобов'язання з
податку на додану вартість в сумі 619152,00
грн. та нарахування штрафних санкцій в
розмірі 154788,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
господарська діяльність Товариства,
визнана Податковим органом
протиправною в Акті перевірки,
здійснювалась на підставі наступних
договорів:

1) договір від 01.07.2010 №УГ-10/120, укладений
між ТОВ «Українська агропромислова
спілка» (продавець) та ПП «Деметра
Інтер», відповідно до умов якого
продавець продає, а покупець купує
комплектуючі до устаткування для
сушіння, зберігання та транспортування
зернових культур на суму 1728048,00 грн., в
тому числі ПДВ - 288008,00 грн. Згідно з
пунктом 3 цього договору товар
постачається покупцю на умовах
«Самовивіз».

На підтвердження реальності виконання
умов даного договору позивач надав
належним чином завірені копії:

- податкових накладних №788 від 02.07.2010 на
суму 673920,00 грн., у т.ч. ПДВ 112320,00 грн., та
№938 від 08.07.2010 на суму 1054128,00 грн., у т.ч.
ПДВ 175688,00 грн.;

- видаткових накладних №УГ-938 від 08.07.2010,
№УГ-788 від 02.07.2010;

2) договір від 01.09.2010 №УГ-021/131, укладений
між ТОВ «Українська агропромислова
спілка» (продавець) та ПП «Деметра
Інтер», відповідно до умов якого
продавець продає, а покупець купує
комплектуючі до устаткування для
сушіння, зберігання та транспортування
зернових культур на суму 3165902,40 грн., в
тому числі ПДВ - 527298,06 грн. Згідно з
пунктом 3 цього договору товар
постачається покупцю на умовах
«Самовивіз».

На підтвердження правомірності та
реальності виконання умов даного
договору позивач надав належним чином
завірені копії:

- податкових накладних №2547 від 08.09.2010 на
суму 268202,40 грн., у т.ч. ПДВ 44700,40 грн., №2724
від 15.09.2010 на суму 607524,00 грн., у т.ч. ПДВ
101254,00 грн., №2384 від 18.09.2010 на суму 1111140,00
грн., у т.ч. ПДВ 185190,00 грн.;

- видаткових накладних №УГ-2384 від
01.09.2010, №УГ-2724 від 15.09.2010, №УГ-2547 від
08.09.2010;

- реєстрів виданих та отриманих
податкових накладних за липень,
жовтень та листопад 2010 року.

Стосовно умов та оплати
транспортування придбаного
Підприємством у ТОВ «Українська
агропромислова спілка» товару позивач
надав належним чином завірені копії:

- договору перевезення №З-4-04 від 01.05.2010,
укладеного між ФОП ОСОБА_2 (перевізник)
та ПП «Деметра Інтер» (замовник);

- свідоцтва серії НОМЕР_1 про державну
реєстрацію ФОП ОСОБА_2;

- ліцензії ОСОБА_2 на надання послуг з
перевезення пасажирів і вантажів;

- товарно-транспортних накладних №029
від 02.07.2010, №35 від 08.07.2010, б/н від 01.09.2010,
б/н від 08.09.2010, б/н від 15.09.2010;

- актів здачі-прийняття робіт №ОУ-0000040
від 24.09.2010, №ОУ-0000032 від 08.07.2010, №ОУ-0000034
від 12.07.2010,

- платіжних доручень №1123 від 01.09.2010 та
№953 від 19.07.2010, №341 від 06.04.2010, №403 від
19.04.2010, №533 від 11.05.2010, №544 від 13.05.2010, №548
від 13.05.2010, №581 від 17.05.2010, №598 від 20.05.2010,
№623 від 26.05.2010, №705 від 08.06.2010, №705 від
08.06.2010, №726 від 14.06.2010, №769 від 18.06.2010, №775
від 21.06.2010, №805 від 24.06.2010, №843 від 30.06.2010,
№889 від 06.07.2010, №975 від 27.07.2010, №985 від
28.07.2010, №1006 від 30.07.2010, №98 від 09.02.2011, №181
від 02.03.2011.

На підтвердження подальшої реалізації
придбаного Підприємством у ТОВ
«Українська агропромислова спілка»
товару позивач надав належним чином
завірені копії:

- видаткових накладних №РН-000102 від
17.08.2010; №РН-000123 від 22.09.2010, №РН-000128 від
24.09.2010, №РН-000130 від 08.09.2010, №РН-000131 від
13.09.2010, №РН-000140 від 28.09.2010, №РН-000142 від
29.09.2010, №РН-000160 від 25.10.2010, №РН-000173 від
26.11.2010, №РН-000182 від 11.12.2010; №РН-000168 від
17.11.2010, №РН-000055 від 08.07.2010, №РН-000083 від
30.07.2010, №РН-000137 від 23.09.2010, №РН-000080 від
30.07.2010; №РН-000060 від 19.07.2010, №РН-000122 від
22.09.2010, №РН-000054 від 05.07.2010;

- довіреностей на отримання ТМЦ від
24.09.2010, №51/1 від 29.09.2010, №196 від 02.12.2010;
№138/1 від 23.09.2010, №26 від 19.07.2010, №1374 від
22.09.2010, ААВ №168263 від 05.07.2010;

- калькуляцій вартості виробництва
продукції №КА-0000135 від 02.09.2010, №КА-0000106
від 08.07.2010, №КА-0000105 від 19.07.2010, №КА-0000138
від 16.09.2010, №КА-0000102 від 07.07.2010, №КА-0000104
від 13.07.2010, №КА-0000134 від 15.09.2010, №КА-0000103
від 04.07.2010;

- договорів №81 від 01.07.2010, №1 від 18.01.2009,
№77 від 22.06.2010, №84 від 19.10.2010, №79 від
25.06.2010, №103 від 23.12.2010, №100020-PU-0 від 28.05.2010.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами у справі, суд виходить з
наступного.

Згідно з частиною 1 статті 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 70 КАС
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Враховуючи викладені положення норм
чинного процесуального законодавства,
суд вважає, що посилання Податковим
органом на акт ДПІ у
Красногвардійському районі міста
Дніпропетровська від 20.01.2011 №1388/7/23-314 та
акти перевірок інших суб'єктів
господарювання за ланцюгом постачання
не можуть бути належними доказами у
даній адміністративній справі та
свідчити про порушення положень пункту
7.4 статті 7 Закону України «Про податок
на додану вартість» при формуванні
Підприємством податкового кредиту та
віднесенні сум до витрат, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, за результатами
господарської діяльності з ТОВ
«Українська агропромислова спілка».

Суд також звертає увагу на те, що
статтею 204 Цивільного кодексу України
закріплена презумпція правомірності
правочину, згідно якої правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Крім того, суд виходить із презумпції
сумлінності платників податків та
інших учасників правовідносин в
економічній сфері, відповідно до
змісту якої презумується, що дії
платника податків, які мають своїм
результатом одержання певної
податкової вигоди економічно
виправдані, а відомості, що містяться в
його первинних бухгалтерських
документах та податковій звітності є
достовірними, якщо інше не доказано у
встановленому законодавством порядку
належними та допустимими доказами.

Також суд не бере до уваги та не вважає
доведеним з боку відповідача факт
невідповідності
фінансово-господарських
взаємовідносин між ПП «Деметра Інтер»
та ТОВ «Українська агропромислова
спілка» вимогам частини 5 (правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним)
статті 203 ЦК України у зв'язку з
наступним.

Згідно з позицією Вищого
адміністративного суду України,
викладеною в листі від 02.06.2011 № 742/11/13-11,
статтею 1 Закону України від 16.07.1999 №
996-ХІV «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення. Отже, будь-які документи
(у тому числі договори, накладні,
рахунки тощо) мають силу первинних
документів лише в разі фактичного
здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством. З
урахуванням викладеного, для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Відповідно до частини 2 статті 70 КАС
сторони мають право обгрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Тобто, відповідач повинен надати суду
відповідні докази, які підтверджують
доводи щодо відсутності господарських
операцій між ПП «Деметра Інтер» та ТОВ
«Українська агропромислова спілка»,
правомірності прийнятого Податковим
органом оспорюваного рішення.

В свою чергу, суд констатує, що фактичне
здійснення господарських операцій між
цими контрагентами та подальше
використання позивачем результатів
таких операцій в господарській
діяльності підтверджується
зазначеними вище: договорами,
видатковими накладними, податковими
накладними, тощо.

Таким чином, позивач підтвердив доводи
про реальність господарських операцій
за договорами №УГ-10/120 від 01.07.2010 та
№УГ-021/131 від 01.09.2010 вказаними вище
документами та поясненнями, тому не
визнання Податковим органом права на
податковий кредит є безпідставним.

Спірні правовідносини на момент
здійснення господарської діяльності,
визнаної Податковим органом
неправомірною, регулювались Законом
України «Про податок на додану
вартість».

Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» встановлено, що платник
податку зобов'язаний надати покупцю
податкову накладну, що має містити
зазначені відповідні реквізити.

Згідно з підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті
7 Закону України «Про податок на додану
вартість» податкова накладна
складається у момент виникнення
податкових зобов'язань продавця у двох
примірниках. Оригінал податкової
накладної надаються покупцю, копія
залишається у продавця товарів (робіт,
послуг).

Податкова накладна є звітним
податковим документом і одночасно
розрахунковим документом.

Відповідно до положень підпункту 7.2.6
пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» податкова
накладна видається платником податку,
який поставляє товари (послуги), на
вимогу їх отримувача, та є підставою
для нарахування податкового кредиту.

Згідно з підпунктом 7.3.5 пункту 7.3 статті
7 Закону України «Про податок на додану
вартість» датою виникнення податкових
зобов'язань у разі поставки товарів
(робіт, послуг) з оплатою за рахунок
бюджетних коштів є дата надходження
таких коштів на поточний рахунок
платника податку або дата отримання
відповідної компенсації у будь-якому
іншому виді, включаючи зменшення
заборгованості такого платника
податку за його зобов'язаннями перед
таким бюджетом.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» встановлено, що не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті
7 Закону України «Про податок на додану
вартість» не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З положень підпункту 7.5.1 пункту 7.5
статті 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» вбачається, що датою
виникнення права платника податку на
податковий кредит вважається дата
здійснення першої з подій: або дата
списання коштів з банківського рахунку
платника податку в оплату товарів
(робіт, послуг), дата виписки
відповідного рахунку (товарного чека) -
в разі розрахунків з використанням
кредитних дебетових карток або
комерційних чеків; або дата отримання
податкової накладної, що засвідчує
факт придбання платником податку
товарів (робіт, послуг).

Наявність у позивача належним чином
оформлених податкових накладних,
отриманих у межах взаємовідносин з ТОВ
«Українська агропромислова спілка» за
період, що перевірявся Податковим
органом, суду доведено.

Таким чином, у зв'язку з наявністю у
позивача відповідних первинних
документів, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку, зокрема,
податкових накладних, суд дійшов
висновку про обгрунтованість дій ПП
«Деметра Інтер» щодо формування
податкового кредиту витрат по
взаємовідносинах зі вказаним
контрагентом за договорами №УГ-10/120 від
01.07.2010 та №УГ-021/131 від 01.09.2010.

Частиною 1 статті 5 КАС України
встановлено, що адміністративне
судочинство здійснюється відповідно
до Конституції України, цього Кодексу
та міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Так, згідно з статтею 1 Першого
протоколу до Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод,
ратифікованої Законом України № 475/97-ВР
від 17.07.1997, (далі - Конвенція) кожна
фізична або юридична особа має право
мирно володіти своїм майном. Ніхто не
може бути позбавлений своєї власності
інакше як в інтересах суспільства і на
умовах, передбачених законом і
загальними принципами міжнародного
права. Проте попередні положення
жодним чином не обмежують право
держави вводити в дію такі закони, які
вона вважає за необхідне, щоб
здійснювати контроль за користуванням
майном відповідно до загальних
інтересів або для забезпечення сплати
податків чи інших зборів або штрафів.

Дану справу суд вирішує, як справу
майнового характеру, на підставі
рішення Європейського суду з прав
людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти
України», зі змісту якого вбачається,
що збільшення податковим органом
зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з
прав людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

У зв'язку з викладеним, протиправне
винесення Податковим органом спірних
податкових повідомлень-рішень
становить втручання у мирне володіння
майном суб'єкта господарювання, що
порушує статтю 1 Першого протоколу до
Конвенції.

Розглядаючи справу «Інтерспав» проти
України про порушення статті 1 Першого
протоколу до Конвенції, Європейський
суд з прав людини висловив свою думку,
яка полягає в наступному: «коли
державні органи володіють будь-якою
інформацією про зловживання у системі
відшкодування ПДВ, що здійснюються
конкретною кампанією, вони можуть
вжити відповідних заходів з метою
запобігання або усунення таких
зловживань. Суд, однак, не може прийняти
зауваження Уряду щодо загальної
практики з відшкодування ПДВ за
відсутності будь-яких ознак, які б
вказували на те, що заявник був
безпосередньо залучений до таких
зловживань».

У рішенні від 22 січня 2009 року у справі
«БУЛВЕС» АД проти Болгарії»(заява №
3991/03) Європейський суд з прав людини,
зазначив, що платник податку не повинен
нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати ПДВ другий раз, а також
сплачувати пеню. На думку Суду, такі
вимоги стали надмірним тягарем для
платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

Відповідно до частини другої статті 8
КАС України суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини.

За таких обставин, покупець не може
нести відповідальність за можливе
порушення податкового законодавства
продавцем-контрагентом, за умови
необізнаності першим щодо таких
порушень.

Відповідачем не надано доказів того, що
позивач знав або міг дізнатися про те,
що ТОВ «Українська агропромислова
спілка», можливо, порушує вимоги
податкового законодавства, зокрема,
щодо подання податкової звітності,
відсутності за юридичним
місцезнаходженням тощо, а також
доказів того, що позивач був
безпосередньо залучений до можливих
зловживань контрагентів у системі
оподаткування.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Беручи до уваги викладені норми та
обставини, суд вважає, що відповідачем
не доведено належними та достатніми
доказами фактів безпідставного чи
неправомірного формування позивачем
податкового кредиту за період, що
перевірявся Податковим органом, у
зв'язку зі здійсненням господарської
діяльності ТОВ «Українська
агропромислова спілка» відповідно до
договорів №УГ-10/120 від 01.07.2010 та №УГ-021/131
від 01.09.2010.

За таких обставин, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, беручи до уваги не доведеність
відповідачем відсутності реального
характеру правочинів, укладених між ПП
«Деметра Інтер» та ТОВ «Українська
агропромислова спілка»; доведеність
обгрунтованості включення позивачем
до складу податкового кредиту
відображених в отриманих від вказаного
контрагенту первинних документах сум
ПДВ; суд дійшов висновку про наявність
підстав для задоволення позовних вимог
та часткового скасування
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70-72, 86, 159-163, 254
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області від 31 травня 2011 року №/1283
в частині збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в загальній сумі 773940 (сімсот
сімдесят три тисячі дев'ятсот сорок)
грн. 00 коп., у тому числі за основним
платежем на суму 619152,00 грн. та за
штрафними санкціями 154788,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
«Деметра Інтер» (код за )
судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду у порядку,
встановленому статтями 185-187 КАС
України, шляхом подання апеляційної
скарги через Київський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Спиридонова В.О.