Справа № 209/4664/13-а
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2013-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/4664/13-а
Провадження № 2-а/209/152/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року
м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Байбара Г.А.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ
м. Дніпродзержинська Рижкова Віталія
Петровича про визнання незаконною та
скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом, в якому просить скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення серії АА2 №195961 від
04.09.2013 року, винесену інспектором ДПС
ВДАІ м. Дніпродзержинська Рижковим В.П.,
а провадження у справі закрити.

Обґрунтовує свої позовні вимоги
тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ
м. Дніпродзержинська Рижковим Віталієм
Петровичем від 04.09.2013 року його було
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
розмірі 340 грн. Накладене
адміністративне стягнення не
відповідає фактичним обставинам
справи, а дану постанову вважає
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню виходячи з того, що жодних
перешкод або небезпеки пішоходам він
не створював. Незважаючи на те, що
пішохід рухався по пішохідному
переходу, визнати його дії порушенням
вимог ПДР неможливо, оскільки у момент
наближення його автомобіля до
пішохідного переходу, пішохід не
знаходився на переході, а вийшов туди
вже у момент перетину ним переходу. Він
не створював перешкод та небезпеки
пішоходу, який ішов по переходу не
змінюючи швидкість чи напрям свого
руху. Вважає, що у його діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КпАП України.

Сторони в судове засідання не
з'явились, надали суду письмові заяви
про розгляд справи за їх відсутності,
відповідач надав суду письмові
заперечення на позов..

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, суд
розглядає справу в порядку письмового
провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи та
дослідивши письмові докази у справі,
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
04.09.2013 року відповідачем - інспектором
ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Рижковим
В.П. було складено протокол та винесено
постанову про адміністративне
правопорушення серії АА2 №195961, в якій
зазначено, що ОСОБА_1 04.09.2013 року о 10.55
год., керуючи автомобілем «Форд» д/н
НОМЕР_1 по пр.. Пеліна у м.
Дніпродзержинську, порушив правила
проїзду пішохідного переходу, не
надавши переваги в русі пішоходам, які
переходили проїжджу частину дороги по
пішохідному переходу, та на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач на місті складання зазначених
вище документів не погоджувався з
рішенням інспектора ДПС, про що
зазначив в протоколі про
адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В протоколі і постанові про
адміністративне правопорушення
зазначено, що, ОСОБА_1 04.09.2013 року о 10.55
год., керуючи автомобілем «Форд» д/н
НОМЕР_1 по пр.. Пеліна у м.
Дніпродзержинську, порушив правила
проїзду пішохідного переходу, не
надавши переваги в русі пішоходам, які
переходили проїжджу частину дороги по
пішохідному переходу, чим порушив п. 18.1
ПДР.

На місті складання цього протоколу
позивач не погоджувався з ним.

Згідно наданого суду відповідачем
відеозапису проїзду автомобілем
«Форд» д/н НОМЕР_1 пішохідного переходу
видно, що під час перетинання пішоходом
пішохідного переходу автомобіль
«Форд» д/н НОМЕР_1 знаходився на
безпечній відстані від нього,
небезпеки для пішохода не створював, а
пішохід не знижував швидкості і
напрямку свого руху по пішоходному
переході.

Згідно п. 18.1 Правил дорожнього руху
України водій транспортного засобу, що
наближається до нерегульованого
пішохідного переходу, на якому
перебувають пішоходи, повинен зменшити
швидкість, а в разі потреби зупинитися,
щоб дати дорогу пішоходам, для яких
може бути створена перешкода чи
небезпека.

Переїжджаючи пішохідний перехід водій
ОСОБА_1 не порушив п. 18.1 Правил
дорожнього руху України, оскільки під
час руху автомобіля через пішохідний
перехід, пішохід знаходився на
протилежній стороні проїзної частини,
і водій не створював перешкоди в русі
пішохода чи якоїсь небезпеки для нього.
Отже в діях водія відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В силу ст. 162 КАС України, у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову, зокрема,
про визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень…, та про
скасування або визнання не чинним
рішення чи окремих його положень…, а
також прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Суд вважає, що постанова, винесена
відповідачем у справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача, підлягає
скасуванню.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 провадження у
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності події та складу
адміністративного правопорушення.
Зважаючи на це, суд, не вбачаючи у
яких-небудь діях позивача складу
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, вважає, що провадження у справі
на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП підлягає
закриттю.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 9, 11, 71, 86, 94 ч.1, 158-163
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний
позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ м.
Дніпродзержинська Рижкова Віталія
Петровича про визнання незаконною та
скасування постанови.

Скасувати постанову серії АА2
№195961, винесену інспектором ІДПС ВДАІ м.
Дніпродзержинська Рижковим Віталієм
Петровичем, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладання на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара