Справа № 241/26/14-а
Суддя: Топузова Н. М.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року Першотравневий
районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Топузової Н.М.

при секретарі
Орчелота І.С.

розглянувши у письмовому провадженні в
с.м.т. Мангуш заяву про поновлення
строку звернення до суду по справі у
порядку адміністративного судочинства
за позовом ОСОБА_1 до виконуючого
обов*язки інспектора ВДАІ
Першотравневого районного відділу
ГУМВС України в Донецькій області
Коссе Андрія Івановича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
до виконуючого обов*язки інспектора
ВДАІ Першотравневого районного
відділу ГУМВС України в Донецькій
області Коссе Андрія Івановича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, в
якому просить суд :

-Визнати причини пропуску строку на
оскарження поважними та поновити йому
строк на

оскарження постанови серії АА2 № 308143
від 28.11.2013 року, винесеної в.о.
інспектора

ВДАІ Першотравневого РВ прапорщиком
міліції Коссе Андрієм Івановичем по
справі про

адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 126КУпАП.

-Визнати дії в.о. інспектора ВДАІ
Першотравневого РВ прапорщика міліції
Коссе Андрія

Івановича щодо притягнення його,
ОСОБА_1 до адміністративної

відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 126 КУпАП

неправомірними.

-Скасувати постанову серії АА2 № 308143 в
справі про адміністративне
правопорушення від

28.1 1.2013 року в.о. інспектора ВДАІ
Першотравневого РВ прапорщика міліції
Косеє Андрія

Івановича про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді

штрафу в розмірі 425,00 гривень за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 126

КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог ,позивач
посилається на наступне:

04 січня 2014 року ,на його адресу
надійшла постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП № 41398322 від
31.12.2013 року про примусове виконання
постанови АА2 № 308143 від 28.11.2013 року,
винесеної ВДАІ Першотравневого РВ та
стягнення з нього штрафу в розмірі 850,00
гривень.

Оскільки про існування вищевказаної
постанови йому відомо не було, 06.01.2014
року ,він звернувся до в ідділу ДВС, де
йому було видано копію постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 28.11.2013 року АА2№ 308143.

Вважає постанову ДАІ протиправною та
такою, що підлягає скасуванню, оскільки
її складено б ез його присутності, його
підпис відсутній як в протоколі так і в
постанові, крім того, особисто
постанову йому вручено не було та
поштою вона йому не направлялася.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови
вбачається наступне:

28.11. 2013 року о 22:55 годин, по вулиці
Поштовій в смт. Мангуш Першотравневого
району Донецької області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, не працює,
керував автомобілем ВАЗ-2105, н/з НОМЕР_1
без посвідчення водія на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії, якого не мав при
собі, чим порушив п.п. 2.1 (а) ПДР України
за що був притягнутий до
адміністративної відповідальності та
на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425,00 гривень.

З даною постановою він не згодний,
оскільки дійсно, керуючи вищевказаним
автомобілем, його було з упинено
працівником ДАІ, який, після
проходження ним медичного огляду в
Першотравневій ЦРЛ на стан сп'яніння,
склав адміністративний протокол серії
АБ2 № 471376 про вчинення
правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП. Даний протокол було розглянуто
суддею Першотравневого районного суду
Топузовою Н.М., за результатами
розгляду якого 18.12.2013 року було
винесено постанову у справі № 241/1653/13-п,
відповідно до якої ,його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді 50 годин
громадських робіт. Однак, про те, що в.о.
інспектора ВДАІ Першотравневого РВ
прапорщиком міліції Коссе А.І. було
складено ще один протокол АБ 2 № 471377 від
28.11.2013 про вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП ,він не
знав, оскільки в.о. інспектора ВДАІ
його з ним не ознайомлював та не
пропонував давати будь-які пояснення.

Стосовно того, що він відмовився від
підпису в присутності двох свідків, чиї
підписи стоять на постанові в справі
про адміністративне правопорушення, то
це твердження не відповідає дійсності,
оскільки ,він взагалі не знав про
існування вищевказаної постанови і
крім того, підписи осіб, які є на
постанові взагалі не можна
ідентифікувати, оскільки відсутні
будь-які дані стосовно цих осіб,
зокрема не вказано прізвище, ім'я,
по-батькові, не зазначено адресу.

Таким чином, в.о. інспектора ВДАІ
Першотравневого РВ прапорщиком
міліції Коссе А.І. при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 471377 від
28.11.2013 року та при винесенні постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 308143 від
28.11.2013 року були допущені порушення
вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
зокрема, ч. 2 ст. 254, ст. 256, ст. 268, а саме,
особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
тобто йому, не було вручено ні копії
протоколу про адміністративне
правопорушення, ні постанови в справі
про адміністративне правопорушення, що
підтверджується самою постановою, де в
графі: «Копію постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності надіслано
рекомендованим листом», відсутній
відповідний запис, йому не було
повідомлено про те, що складається
протокол про правопорушення, тому і не
був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду відносно нього
протоколу. Натомість, в постанові
зазначено, що він відмовився від
підпису, пояснення свідків щодо
вчинення ним правопорушенні за ч. 1 ст.
126 КУпАП також відсутні.Зазначені
обставини свідчать про те, що постанова
від 28.11.2013 року серії АА2 № 308143
складалась в його присутності.

Слід зазначити, що в.о. інспектора ВДАІ
не виконано також пункти 2.8. 4.2., 4.6.
Інструкції оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України в 26.02.2009 року
№ 77, що свідчить про порушення ним
порядку оформлення матеріалів про
адміністративні порушення.

Зокрема, п. 2.8. вищевказаної
Інструкції передбачено, що справи
про адміністративні правопорушення
розглядаються в присутності
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
якщо є дані про своєчасне сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи (стаття 268
КУпАП). Якщо при складанні протоколу
порушника не було повідомлено про
місце і час розгляду справи, йому
за місцем проживання (роботи)
надсилається рекомендованим листом
повідомлення про запрошення до
підрозділу Державтоінспекції МВС.

В силу ч. 1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото-кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а так
іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу
на постанову по справі про
адміністративне п равопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
значеного строку з поважних причин ,
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи те, що про існування
оскаржуваної постанови йому стало
відомо тільки 04.01.2014 р оку, коли від
державного виконавця надійшла
постанова про відкриття виконавчого
провадження, позивач просить визнати
причини пропуску строку на оскарження
постанови поважними та поновити йому
строк на скарження постанови про
адміністративне правопорушення.

У судове засіданні позивач не
з*явився,надав заяву про розгляд справи
за його відсутності.

У судове засідання відповідач не
з*явився, про місце та час слухання
справи був повідомлений належним
чином, про що свідчить розписка,але суд
не повідомив про причини неявки або
про слухання справи за його
відсутності.

Розгляд заяви про поновлення строків
вирішено розглянути за відсутності
сторін.

Суд, з урахуванням,доказів,які є в
матеріалах справи, приходить висновку,
що позивачу ОСОБА_1 треба поновити
строк звернення до адміністративного
суду з позовними вимогами про визнання
дії в.о. інспектора ВДАІ
Першотравневого РВ прапорщика міліції
Коссе Андрія Івановича щодо
притягнення його, ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП
неправомірними та скасування
постанови серії АА2 № 308143 в справі про
адміністративне правопорушення від 28.1
1.2013 року в.о. інспектора ВДАІ
Першотравневого РВ прапорщика міліції
Косеє Андрія Івановича про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень
за адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст..99,100,102 КАС України,суд,-

У Х В А
Л И В :

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк
звернення до адміністративного суду з
позовними вимогами про визнання дії
в.о. інспектора ВДАІ Першотравневого
РВ прапорщика міліції Коссе Андрія
Івановича щодо притягнення його,
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 126 КУпАП неправомірними та
скасування постанови серії АА2 № 308143 в
справі про адміністративне
правопорушення від 28.1 1.2013 року в.о.
інспектора ВДАІ Першотравневого РВ
прапорщика міліції Косеє Андрія
Івановича про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425,00 гривень за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.М.Топузова