overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 827/2453/13-а
Суддя: Кириленко О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

20 січня 2014 рокуСправа №827/2453/13-а місто
Севастополь

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Кириленко О.О., перевіривши адміністративний позов інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі до товариства з додатковою відповідальністю
"Техком-Севастополь" про зобов'язання знести об'єкт, -

В С Т А Н О В И В :

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі звернулася до
Окружного адміністративного суду міста Севастополя із зазначеним адміністративним позовом.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підстави для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі до товариства з додатковою відповідальністю
"Техком-Севастополь" про зобов'язання знести об'єкт.

2. Надіслати копії ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

3. Відповідачу запропонувати надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

4. Судовий розгляд справи буде здійснюватися одноособово суддею
Кириленко О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) О.О. Кириленко

Згідно з оригіналом

Суддя
О.О. Кириленко
Справа № 827/3175/13-а
Суддя: Кириленко О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

21.01.14 Справа №827/3175/13-амісто Севастополь

Окружний адміністративний суд міста
Севастополя у складі:

судді Кириленко О.О.,

секретар судового засідання Самойлова
М.С.,

за відсутності представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Адмата" до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній республіці Крим про скасування постанови, часткове скасування припису, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Адмата" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Автономній республіці Крим про скасування постанови, часткове скасування припису.

20 січня 2014 року представник позивача надав суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Вивчивши клопотання, суд дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Оскільки відкликання позовної заяви повністю чи частково є правом позивача, суд дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Адмата" до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Автономній республіці Крим про скасування постанови, часткове скасування припису залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у строки і порядку встановленими частинами першою, третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя(підпис) О.О. Кириленко

Згідно з оригіналом

Суддя
О.О. Кириленко
Справа № 814/4544/13-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

23 січня 2014 р.Справа № 814/4544/13-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.12.2013 р. по справі № 814/4544/13-а

позивач ОСОБА_1

відповідач Жовтнева об"єднана
Державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.12.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої об"єднаної Державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення - повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2014 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги до 03.02.2014 р. з підстав не сплати судового збору.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Одеським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 108, ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Турецька І.О.
Справа № 274/7573/13-а
Суддя: Потапова Т. М.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/7573/13-а
Провадження № 2-а/0274/204/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.12.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичева ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

В с т а н о в и в:

05.12.2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії
ПС1 №268082 від 03.12.2013р., справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вивчивши зміст позову, долучені матеріали, суддя, керуючись ст. 107 КАС
України, приходить до висновку про необхідність відкриття провадження у даній справі.

Так, позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 104-106 КАС України.

Вказана справа підсудна
Бердичівському міськрайонному суду, що відповідає вимогам ст. 19 КАС України.

Судовий збір сплачено.

Підстави для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

У х в а л и в:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.
Бердичева ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Судове засідання призначити на 20.01.2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з:

- ВДАІ Бердичівського МВ
УМВС України в Житомирській області оригінали протоколу та постанови про адміністративне правопорушення від 03.12.2013 р. складених на ОСОБА_1

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, які беруть участь у справі разом з витягом про їх процесуальні права та обов’язки.

Відповідачу направити копію позовної заяви та додані до неї документи та роз’яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, у разі заперечення проти позову він зобов’язаний надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов до 29 січня 2014 року.

Суддя:
Т.М. Потапова
Справа № 167/757/13-а
Суддя: Хитрик Р. І.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №167/757/13-а
Провадження №2-а/167/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого- Хитрика Р.І.

при секретарі - Форсюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника управління Пенсійного фонду України в
Рожищенському районі ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 19.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до
Начальника управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі
ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 19.04.2013 року.

Ухвалою Рожищенського районного суду
Волинської області від 14.05.2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Рожищенського районного суду
Волинської області від 14.05.2013 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Рожищенського районного суду
Волинської області від 26.11.2013 року відкрито провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд свою ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

12 грудня 2013 року, 25 грудня 2013 року та 22 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 повторно не з’явився в судові засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, адміністративний позов
ОСОБА_1 до Начальника управління
Пенсійного фонду України в
Рожищенському районі ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 19.04.2013 року слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.155, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Начальника управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі
ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 19.04.2013 року, – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/
ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 283/3251/13-а
Суддя: Тарасенко М. П.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/3251/13-а
Провадження № 2-а/283/2359/2013
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2014 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка
М.П., з секретарем Романовою Л.П., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Малинської міської ради Житомирської області про оскарження рішення суб’єкта владних повноважень,-

встановив:

Для виготовлення постанови у повному обсязі необхідний час, а тому суд проголошує вступну та резолютивну частину постанови. Постанову у повному обсязі виготовити у строк до 27 січня 2014 року.

Керуючись ст. 160 КАС України,-

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету
Малинської міської ради Житомирської області № 235 «Про погодження графіку роботи» магазину «Їжачок».

Стягнути з виконавчого комітету
Малинської міської ради Житомирської області на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. н. НОМЕР_1 судові витрати в сумі 68.82 грн.

З постановою у повному обсязі сторони можуть ознайомитись після 27 січня 2014 року.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного адміністративного суду впродовж 10 днів позивачем з дня її проголошення, відповідачем у цей же строк з дня отримання його копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 471/27/14-а
Суддя: Губанова В. М.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 471/27/14-а
Провадження №6-а/471/1/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року

Братський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Губанової В.М.,

при секретарі - Тягнирядно І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Братського районного суду Миколаївської області заяву
ОСОБА_1 калини Василівни про скасування тимчасового обмеження щодо виїзду з
України,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження щодо виїзду з України, застосованого до неї відповідно до постанови Брастького районного суду Миколаївської області 23.05.2011р.

В своїй заяві ОСОБА_1 вказує на те, що вона в повному обсязі погасила заборгованість та на надий час виконавче провадження закінчено.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Братського районного суду
Миколаївської області від 23.05.2011 року було обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина
України ОСОБА_1, у зв'язку з наявністю заборгованості за виконавчим документом на суму 3840,00 грн.

Постановою державного виконавця від 09.08.2011 року виконавче провадження закрито в зв'язку зі сплатою заборгованості.

На підставі ч. 1 ст. 33 Конституції
України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території
України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Крім того, згідно з п. 7 Постанови № 5
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України
«Про виконавче провадження» та статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Таким чином, так як заборгованість
ОСОБА_1 погашена, тому на даний момент немає законних підстав для подальшого виконання рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 208-210, 294, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки с. Мирне
Братського району Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Губанова В.
М.,
Справа № 553/4902/13-а
Суддя: Юхно С. П.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4902/13-а
Провадження № 2-а/553/24/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиці Є.В.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Полтавської митниці
Міндоходів в особі заступника начальника Полтавської митниці
Міндоходів - начальника боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Кіки Сергія
Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про правопорушення митних правил, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Полтавської митниці Міндоходів в особі заступника начальника Полтавської митниці
Міндоходів - начальника боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Кіки Сергія
Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про правопорушення митних правил - задовольнити.

Постанову Полтавської митниці
Міндоходів в справі про порушення митних правил № 0153/80600/13 від 08 листопада 2013 року згідно якої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 468 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8500 грн., визнати протиправною та скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 489/11182/13-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а/489/56/14
УХВАЛА

08 січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Частиною 3 статті 106 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору крім випадків, коли його не належить сплачувати.

23 жовтня 2013р. набрав чинності Закону
України від 19 вересня 2013р. № 590-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», згідно якого під час подання адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 68,82 грн.

За такого, позивачу слід сплатити судовий збір у відповідності до ставок, визначених пунктом 3 частини 2 статті 4
Закону України «Про судовий збір», а саме: в сумі 68,82 грн.

Згідно ст. 108 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлений строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначені вище недоліки слід виправити шляхом подання позивачем до суду документу, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 68,82 грн.

На підставі наведеного, керуючись 108
КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі до 31 січня 2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Д.Г.
Губницький
Справа № 489/8426/13-а
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 6/489/2/2014
№ 2-3965/2010
УХВАЛА

22 січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва – Тихонова
Н.С., розглянувши подання Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 р. Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області звернувся до суду із поданням про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 2-3965/2010 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в
Ленінському районі м. Миколаєва про зобов’язання вчинити певні дії.

Відповідно до Ухвали суду від 11.11.2013 р. провадження по даній справі (з розгляду подання) було зупинено в зв’язку з тим, що справа № 2-3965/2010 знаходилась в
Одеському апеляційному адміністративному суді.

Однак на теперішній час справа № 2-3965/2010 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м.
Миколаєва про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії повернута з апеляційного суду та знаходиться в Ленінському районному суді м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 156 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 2-3965/2010 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 13.00. год. - 27.01.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-1527/11
Суддя: Крачкова С. В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1527/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" січня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Крачкової
С.В.

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву
Управління Пенсійного фонду України у
Біляївському районі Одеської області про виправлення описки в постанові суду від 23 вересня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Біляївському районі про визнання відмови відповідача безпідставною та зобов'язання нарахувати та виплатити державну допомогу як «дитині війни»

В С Т А Н О В И В :

Від Управління Пенсійного фонду
України у Біляївському районі надійшла заява, в якій він просить виправити описку в постанові суду від 23 вересня 2011 року, в якій допущено помилку - по-батькові позивачки вказано - ОСОБА_1, а не «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно паспорту серії НОМЕР_1, виданого 13 березня 1997 року Біляївським РВ УМВС
України в Одеській області по-батькові
ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в постанову
Біляївського районного суду від 23 вересня 2011 року.

Вважати, що вказаною постановою частково задоволені вимоги ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 діб до Одеського апеляційного адміністративного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С. В. Крачкова