Справа № 2-а-9021/11
Суддя: Грищенко І. О.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А- 9021/ 2011
Провадження № 2-А/638/11/13
П О С Т А Н О В А

І м е
н е м У к р а ї н и

25 грудня 2013 року Дзержинський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Грищенко І.О.

при секретарях -
Самогньозд О.І., Бражнік Ю.В. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради
Харківської області про визнання
незаконними та скасування рішень ,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2008 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою, в якій просить
визнати незаконним та скасувати
рішення Харківської міської ради
Харківської області від 21.11.2007 року
«Про надання юридичним та фізичним
особам земельних ділянок для
будівництва об»єктів» в частині, що
стосується надання земельних ділянок
ТОВ «ФОРТЕС ЛТД ПЛЮС» під
малоповерхову житлову забудову по
Білгородському шосе, ТОВ фірма «ДІОН
ЛТД» для будівництва кварталу
малоповерхової житлової садибної
забудови по Білгородському шосе, ТОВ
«ЗЕМБУД-07» для будівництва кварталу
малоповерхової житлової садибної
забудови по Білгородському шосе, ТОВ
«ФОРВАД СІТІ-1» для будівництва
кварталу малоповерхової житлової
садибної забудови по вул..
Олександрівській, 4, ТОВ
«ЕНЕРГОКОМПЛЕКС ПЛЮС» для будівництва
бази відпочинку, ТОВ «ПРО-ТЕХМОНТАЖ»
для будівництва бази відпочинку.

Свої вимоги мотивує тим, що оспорювань
рішення було прийнято з порушенням
норм права, тому що виділення земельних
ділянок під житлову забудову в
лісопарковій зоні є незаконним, тому
що при його прийнятті порушено
положення ст..ст. 51, 52 ЗК України щодо
порядку використання земель
рекреаційного призначення, при
прийнятті рішення не враховано
інтереси м. Харкова та його жителів,
рішення прийнято в порушення
встановленого порядку виділення
земель в м. Харкові. Він, як житель м.
Харкова має право на відпочинок в
Лісопарку, цим рішенням таке право
порушено, проведена вирубка частини
зелених насаджень, що призводить до
погіршення стану атмосферного повітря.

Ухвалою суду від 11.06.2009 року
провадження у справі було закрито на
підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, тобто
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

На вказану ухвалу позивачем подано
апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 30.09.2009 року апеляційну скаргу
задоволено. Ухвалу суду 1 інстанції
скасовано. Справу направлено на новий
розгляд до Дзержинського районного
суду м. Харкова в іншому складі суду.

Ухвалою суду від 29.01.2010 року
провадження у справі було закрито на
підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, тобто
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

На вказану ухвалу позивачем подано
апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15.09.2010 року апеляційну скаргу
задоволено. Ухвалу суду 1 інстанції
скасовано. Справу направлено до суду 1
інстанції для продовження розгляду
справи.

27.10.2011 року позивач продав заяву про
доповнення позовних вимог та просив
визнати незаконним та скасувати
рішення 33 сесії Харківської міської
ради 5 скликання від 29.04.2009 року № 85/05
"Про надання юридичним та фізичним
особам земельних ділянок для
будівництва об"єктів" в частині, що
стосується надання земельної ділянки
обслуговуючому кооперативу "Житлово-
будівельний кооператив "Форвард"
загальною площею 6,9928 га ( договір
оренди від 24.04.2008 року № 079) по вул..
Олександрівській, 4 , передати
обслуговуючому кооперативу "Житлово-
будівельний кооператив "Форвард"
функції замовника для будівництва
кварталу малоповерхової житлової
забудови по вул.. Олександрівській, 4,
надати у власність земельну ділянку за
рахунок земель житлової та громадської
забудови загальною площею 6,9928 га в
межах договору оренди землі від 24.04.2008
року № 079 для будівництва та
експлуатації квартиру малоповерхової
житлової забудови по вул..
Олександрівській, 4.

17.05.2012 року позивач подав доповнення до
заявлених позовних вимог та просив
визнати незаконним та скасувати
рішення 31 сесії Харківської міської
ради 5 скликання від 25.02.2009 року "Про
надання юридичним та фізичним особам
земельних ділянок для будівництва
об"єктів" в частині, що стосується
надання обслуговуючому кооперативу
"Лісопарк" у власність земельної
ділянки по Білгородському шосе,34.

27.09.2012 року позивач подав доповнення до
заявлених позовних вимог та просив
визнати незаконним та скасувати
рішення 8 сесії Харківської міської
ради 6 скликання від 06.07.2011 року "Про
надання юридичним та фізичним особам
земельних ділянок для будівництва(
реконструкції) об"єктів" в частині, що
стосується надання у власність
земельної ділянки обслуговуючому
кооперативу "Житлобуд-11" по
Білгородському шосе.

22.01.2013 року позивач подав доповнення до
заявлених позовних вимог та просив
визнати незаконним та скасувати
рішення 29 сесії Харківської міської
ради 5 скликання від 24.12.2008 року № 350/08
"Про надання юридичним та фізичним
особам земельних ділянок для
будівництва об"єктів" в частині, що
стосується надання земельної ділянки
по Білгородському шосе обслуговуючому
кооперативу "Житлово- будівельний
кооператив "Цезар" .

Вимоги обгрунтовує тим, що він є
жителем м. Харкова, Лісопарк є його
улюбленим місцем відпочинку. Цей
зелений масив в значному ступені
визначає екологічний стан міста.
Прийняті відповідачем рішення
призводять до порушення його прав.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені ним позовні вимоги та просив
їх задовольнити.

Уповноважений представник відповідача
заперечував проти задоволення вимог
позивача. Заперечення мотивовані тим,
що оскаржувані рішення прийняті
Харківською міською радою на підставі
та в порядку, встановленому
положеннями Земельного Кодексу
України, Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", Закону
України "Про державну експертизу
землевпорядної документації". До
власних повноважень міської ради
належать повноваження щодо надання під
забудову земельних ділянок.
Повноваження з відчуження або
вирішення будь- яким іншим чином долі
земельної ділянки є невід"ємним правом
територіальної громади міста Харкова,
інтереси якої представляє Харківська
міська рада. Оскаржувані рішення
прийнято на підставі позитивних
висновків Головного управління
земельних ресурсів у Харківській
області Державного агентства
земельних ресурсів України .

До участі у справі в якості третіх осіб
на стороні відповідача, які не
заявляють самостійних вимог залучено
ТОВ «ФОРТЕС ЛТД ПЛЮС», ТОВ фірма «ДІОН
ЛТД» , ТОВ «ЗЕМБУД-07», ТОВ «ФОРВАД
СІТІ-1», ТОВ «ЕНЕРГОКОМПЛЕКС ПЛЮС» , ТОВ
«ПРО-ТЕХМОНТАЖ», обслуговуючий
кооператив "Житлово- будівельний
кооператив "Форвард", обслуговуючий
кооператив "Житлобуд-11",
обслуговуючий кооператив "Житлово-
будівельний кооператив "Цезар" .

Уповноважені представники третіх осіб
в судове засідання не з"явилися , про
причини неявки суду не повідомили, про
час та місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно та належним
чином, про що свідчать дані, які
містяться в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи та надані сторонами докази в
обгрунтування заявлених вимог та
заперечень на позовні вимоги, дійшов
наступного.

Відповідно до вимог ст.. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів місцевого
самоврядування при здійсненні ними
владних управлінських функцій на
основі законодавства.

Відповідно до вимог ст.. 6 КАС України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням суб"єкта
владних повноважень порушені її права,
свободи або інтереси.

Позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги в
частині скасування рішень Харківської
міської ради від 21.11.2007р. №239/07 про
надання в оренду земельних ділянок
наступним юридичним особам:

1. ТОВ «ФОРТЕС ЛТД ПЛЮС» - під
малоповерхову житлову забудову по
Білгородському шосе;

2. ТОВ фірма «ДІОН ЛТД» - для
будівництва кварталу малоповерхової
житлової садибної забудови по
Білгородському шосе;

3. ТОВ «ЗЕМБУД-07» - для будівництва
кварталу малоповерхової житлової
садибної забудови по Білгородському
шосе;

4. ТОВ «ФОРВАРД СІТІ-1» - для
будівництва кварталу малоповерхової
житлової садибної забудови по вул.
Олександрійській, 4;

5. ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС ПЛЮС» - для
будівництва бази відпочинку по
Білгородському шосе;

6. ТОВ «ПРО-ТЕХМОНТАЖ» - для
будівництва бази відпочинку по
Білгородському шосе, обґрунтовує
таким, що оскаржуваними рішеннями
міської ради порушуються його права як
мешканця міста Харкова, визначені ст.
ст. 45, 50 Конституції України, згідно
яких кожен, хто працює, має право на
відпочинок та кожен має право на
безпечне для життя і здоров'я довкілля
та на відшкодування завданої
порушенням цього права шкоди.

Тлумаченням статті 50 Конституції
України можна встановити наступне.

Критерії безпечного стану довкілля
визначаються екологічними стандартами
і нормативами та технічними,
санітарно-гігієнічними, будівельними
та іншими нормами і правилами, які
містять вимоги щодо охорони
навколишнього природного середовища.
Згідно з ними здійснюється: розміщення,
проектування, будівництво,
реконструкція, введення, в дію та
експлуатація підприємств, споруд та
інших об'єктів, застосування засобів
захисту рослин, мінеральних добрив,
токсичних хімічних речовин ,
експлуатації та обслуговування
автомобільного транспорту, і рішення
питань охорони навколишнього
середовища від акустичного,
електромагнітного, іонізуючого та
іншого шкідливого. впливу фізичних
факторів і від забруднення
радіоактивними , виробничими ,
побутовими , іншими видами відходів , а
також при впровадженні відкриттів,
винаходів, застосуванні нової техніки,
імпортного устаткування , технологій і
систем.

Надання земельної ділянки в
оренду не є автоматичною підставою для
погіршення екологічного стану
земельної ділянки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Уповноважений представник відповідача
в своїх запереченнях вказує на те, що
відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», органи місцевого
самоврядування та їх посадові особи
діють лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, передбачені
Конституцією і законами України, та
керуються у своїй діяльності
Конституцією і законами України,
актами Президента України, Кабінету
Міністрів України, а в Автономній
Республіці Крим - також
нормативно-правовими актами Верховної
Ради і Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, прийнятими в межах
їхньої компетенції.

Оскаржувані рішення прийнятті
Харківською міською радою на підставі
та в порядку, встановленому
положеннями ст.ст. 12, 123, 124 Земельного
кодексу України, 25, 59 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», Закону України «Про державну
експертизу землевпорядної
документації», ст.ст. 317, 319 Цивільного
кодексу України та інших
нормативно-правових актів України.

Повноваження Харківської міської ради
на прийняття оскаржуваного рішення
передбачені положеннями наступних
чинних правових актів.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
сільські, селищні, міські ради
правомочні розглядати і вирішувати
питання, віднесені Конституцією
України, цим та іншими законами до їх
відання. Дана норма має загальний
характер і її зміст конкретизується
іншими нормами даного Закону та інших
нормативно-правових актів України.

Згідно з п. 34 ст. 26 зазначеного Закону,
до компетенції міських рад відносяться
питання щодо регулювання земельних
відносин, у відповідності до чинного
законодавства.

Дані повноваження регламентуються
Земельним кодексом України, Законом
України «Про оренду землі» та іншими
нормативно-правовими актами (у тому
числі нормативно-правовими актами
місцевого рівня).

Згідно чинного законодавства України
до власних повноважень міської ради
належать повноваження щодо надання під
забудову земельних ділянок.

Відповідно до ст. 12 та перехідних
положень Земельного кодексу України до
компетенції сільських, селищних,
міських рад відносяться повноваження
щодо розпорядження землями в межах
населених пунктів (які не перебувають у
державній або приватній власності).

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» рада
в межах своїх повноважень приймає
нормативні та інші акти у формі рішень.

Таким чином, міська рада шляхом
прийняття відповідних рішень на свій
розсуд відповідно до закону може
вирішувати питання щодо прийняття
рішень про надання земельних ділянок.

Відповідно до ст.ст. 123, 124 Земельного
кодексу України надання земельних
ділянок юридичним особам в оренду
здійснюється на підставі рішень
органів виконавчої влади та місцевого
самоврядування за проектами
відведення земельних ділянок.

Слід зазначити, що категорія земельної
ділянки визначається відповідно глави
34 ЗК України згідно даних державного
земельного кадастру, ведення якого до
повноважень Харківської міської ради
не відноситься.

Таким чином, при прийнятті
оскаржуваних рішень міською радою не
визначалася категорія земельної
ділянки і приймаючи дані рішення
міською радою надавалися земельні
ділянки за рахунок земель житлової і
громадської забудови, як це було
визначено у висновках Харківського
міського управління земельних
ресурсів (від 19.11.2007р. №4117, від 20.11.2007р.
№24254, від 19.11.2007р. №4107, від 19.11.2007р. №4129,
від 19.11.2007р. №4128, від 24.12.2007р. №5037).
Вказані висновки не оскаржені і на
теперішній час є чинними. Надання
земельних ділянок в оренду було
погоджено Державним управлінням
охорони навколишнього природного
середовища в Харківській області.

Згідно розділу «Висновки» висновків
державного управління екології
визначено, що управління «вважає за
можливе погодити проект землеустрою
щодо відведення земельної ділянки».

Таким чином, спеціально
уповноваженим державним органом було
розглянуто питання про відповідність
екологічним нормам питання надання
земельних ділянок вищезазначеним
особам та прийняття міською радою
відповідних рішень Харківською
міською радою.

Відповідно до вимог ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом.

Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється 6-ти місячний строк.

Позовні вимоги в частині скасування
рішення Харківської міської ради від
29.04.2009р. та від 25.02.2009р. щодо надання у
власність земельних ділянок
обслуговуючого кооперативу «ЖБК
ФОРВАРД», обслуговуючого
кооперативу «ЛІСОПАРК»,
обслуговуючому кооперативу
"Житлобуд-11" по Білгородському шосе ,
обслуговуючому кооперативу "Житлово-
будівельний кооператив "Цезар" . також
не підлягають задоволенню з огляду на
те, що позивач звернувся із
доповненням позовних вимог про
скасування вказаних рішень з пропуском
строків для звернення до суду . При
цьому в заявах не зазначено жодних
підстав щодо наявності поважних причин
для пропуску строків.

В обгрунтування своєї позиції вказує
ті ж самі підстави нібито наявного
порушення його прав, як жителя міста
Харкова.

Відповідно до вимог ст.. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь- які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі.

Вимоги позивач обгрунтовує тим, що він
є жителем м. Харкова, а Лісопарк є його
улюбленим місцем відпочинку. Цей
зелений масив в значному ступені
визначає екологічний стан міста.
Прийняті відповідачем та оскаржувані
ним рішення призводять до порушення
його прав. Він позбавлений можливості
відпочивати в цій зоні, яка передана
під забудову, при прийнятті
оскаржуваних ним рішень не була
врахована думка жителів міста .

Суд вважає, що позивач не надав до суду
доказів в обгрунтування заявлених ним
позовних вимог щодо порушення
відповідачем, як суб"єктом владних
повноважень, при прийнятті
оскаржуваних рішень, прав позивача.

Відтак, суд дійшов висновку, що вказані
обставини у повній мірі доводять те, що
оскаржувані рішення Харківської
міської ради не порушують права
позивача, що свідчить про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст. 2, 6, 69-71, ст.. 160 КАС України,
Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні», суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня її проголошення шляхом
подачі до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Дзержинський районний суд міста Харків
апеляційної скарги.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
спливу вказаного строку на її
оскарження.

Повний текс постанови виготовлений
26.12.2013 року.

Суддя
І.О.Грищенко