overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1312/3609/12
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2012-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/1312/372/12 24 вересня 2012 року Личаківський районний суд м. Львова в складі: головуючого суддіЛеньо С. І. при секретарі - Станько Р.О. з участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом
Головного управління Пенсійного фонду
України у Львівській області до
Головного управління юстиції у
Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, просить ухвалити рішення, яким визнати дії державного виконавця Шестака Олега
Володимировича при винесені постанови від 06.06.2012р. ВП № 32917782 про відкриття виконавчого провадження протиправними та скасувати вказану постанову.

В ході розгляду даної адміністративної справи, для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин, 05.07.2012р., 01.08.2012р., 09.08.2012р., 13.08.2012р.,
Личаківським районним судом м. Львова витребовувались для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, однак станом на день винесення окремої ухвали такі до суду не надходили, хоча запити про витребування матеріалів виконавчого провадження направлялись належним чином, в тому числі наручно, що стверджується відповідними розписками. Крім того, про необхідність направлення згаданих матеріалів працівники ВПВР ГУЮ У Львівській області неодноразово повідомлялись в телефонному режимі. Дані обставини залишись без жодного реагування. У звязку з не представленням вищезгаданих матеріалів розгляд справи неодноразово відкладався, що призвело до порушення строків розгляду справи, визначених ст. 122 КАС України.

Слід вважати, що по причині недбалого ставлення працівників відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області до виконання своїх службових обовязків, суд позбавлений можливості розглянути справу у встановлений законом строк та ухвалити законне рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд не може залишити без реагування дані обставини і вважає за необхідне повідомити начальника Головного управління юстиції у Львівській області для посилення контролю за діяльністю та виконанням службових обовязків працівниками відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

Керуючись ст. 166 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Про наведене в описовій частині ухвали повідомити начальника Головного управління юстиції у Львівській області для відома та реагування, вжиття відповідних заходів.

Про вжиті заходи повідомити суд протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду в порядок і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя:Леньо С. І.
Справа № 266/5532/13-а
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/5532/13-а
Провадженя№
УХВАЛА

23.01.2014

м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді
Митрофанової Є.Г., при секретарі
Давлетбаєвій О.Є., з участю позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Іванченко Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови №1262 від 21 серпня 2013р у справі про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152
КУпАП.

В ході попереднього судового засідання позивачем заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача
Виконавчого комітету Маріупольської міської ради належним -
Адміністративною комісією Виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Враховуючи заявлене клопотання, а також що позов пред'явлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, суд відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, вважає можливим допустити заміну відповідача належним -
Адміністративною комісією Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, оскільки це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 111 КАС України,

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача
Виконавчий комітет Маріупольської міської ради належним відповідачем в особі Адміністративної комісії
Виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Копію ухвали оголосити в попередньому судовому засіданні особам, які беруть участь у розгляді справи, та направити відповідачу з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Митрофанова
Є. Г.
Справа № 638/138/14-а
Суддя: Лазюк С. В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №638/138/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

« 23» січня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №7 роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Ліннік
Володимира Володимировича, Управління
ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання незаконними дій посадової особи ДПС та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АВ2 №228340 від 04.01.2014р.,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства
України. Позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.107 КАС
України.

Керуючись ст.ст. 23, 107, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до ІДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №7 роти ДПС УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Ліннік Володимира
Володимировича, Управління ДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про визнання незаконними дій посадової особи ДПС та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АВ2 №228340 від 04.01.2014р.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14-00 годині « 04» лютого 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Справа буде розглядатися і вирішуватися суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є, а відповідача - суб'єкта владних повноважень зобов'язати до проведення судового засідання у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Суддя:
С.В. Лазюк
Справа № 363/263/14-а
Суддя: Войнаренко Л. Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 363/263/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Л.Ф.
Войнаренко, перевіривши виконання статтей 106-107 Кодексу адміністративного судочинства України по справі за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення
Вишгородської райдержадміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення переплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И Л А:

До Вишгородського районного суду надійшов адміністративний позов
Управління соціального захисту населення Вишгородської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення переплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.107 КАС
України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення
Вишгородської райдержадміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення переплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Призначити розгляд справи на 11 годину 10 лютого 2014 року, викликавши сторони.

Відповідач до судового розгляду вправі надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Справа № 465/12006/13-а
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2014 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у
Львівській області, третя особа інспектор РДПС ДАІ ЛМУ взводу №5
Калиновський Тарас Іванович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України у Львівській області, третя особа інспектор РДПС ДАІ ЛМУ взводу №5
Калиновський Тарас Іванович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Керуючись ст.107 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України у
Львівській області, третя особа інспектор РДПС ДАІ ЛМУ взводу №5
Калиновський Тарас Іванович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул.
Ген.Чупринки, 69) в залі суду 11.02.2014 року о 09.30 год.

Відповідачу, суб'єкту владних повноважень, в строк до 11.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову, оригінал постанови в справі про адміністративне правопорушення та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі разом з витягом про їх процесуальні права та обов'язки, встановлені ст.ст. 49, 51 КАС України.
Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
Мигаль Галина Петрівна
Справа № 2-а-5647/11
Суддя: Омельченко К. О.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5647/11
У Х В А Л А

про виправлення орфографічних помилок у постанові суду

22 січня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харковау складі:

головуючого судді - Омельченко К.О.

при секретарі - Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачів про виправлення описки у постанові суду,

в с т а н о в и в:

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 грудня 2011 року, ухваленому по справі № 2-а-5647/11 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військкомата про визнання неправомірними дій щодо не проведення перерахунку пенсії, позовні вимоги позивача були задоволені.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові суду, вказуючи на те, що в постанові була допущена помилка, щодо прізвища, ім'я та по-батькові позивача. Як вказано, позивачем є ОСОБА_1.

Позивач, відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС
України, суд, може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В зв'язку з тим, що судом дійсно була допущена описка, суд вважає, що заява відповідачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд ,-

у х в а л и в:

Виправити описку у постанові суду за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військкомата про визнання неправомірними дій щодо не проведення перерахунку пенсії, а саме: вказати позивача по справі - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Дзержинський районний суд м.
Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 522/649/14-а
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/649/14а
Провадження № 2а/522/402/14
________________________________________________________________________ судового засідання 16 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Адміністративної комісії
Виконавчого комітету Одеської міської ради - «Про скасування постанови», -
Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови, по якому просить суд визнати нечинною та скасувати постанову №2712 від 07.11.2013 року адміністративної комісії ВК ОМР як таку, що прийнята з порушенням діючих Законів України.
Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, тому необхідно відкрити провадження по справі та призначити до судового
Керуючись ст.ст. 107, 110, 111 КАС України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради - «Про скасування постанови».
Призначити судове засідання у кабінеті
№ 217 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 21 лютого 2014 року о 10
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Абухін Р.Д.
Справа № 463/3591/13-а
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2013-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 липня 2013 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання не чинними розпоряджень, -

встановив:

Позивач 09.07.2013р. звернувся до
Личаківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача про визнання нечинним розпорядження ЛРА ЛМР № 803 від 03.07.2001р. «Про експлуатацію самовільно прибудованої лоджії до квартири № 1 будинку № 5 на вул. Самійленка у м.
Львові, про визнання нечинним розпорядження ЛРА ЛМР № 1048 від 09.08.2001р.
«Про внесення змін в розпорядження № 803 від 03.07.2001р.», про визнання нечинним розпорядження ЛРА ЛМР № 1530 від 16.11.2001р.
«Про внесення змін в розпорядження № 803, від 03.07.2001р.» та про визнання нечинним розпорядження ЛРА ЛМР № 94 від 25.01.2002р. «Про оформлення права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Львові гр. ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4»

10.07.2013р., до відкриття провадження у справі повноважний представник позивача подав до суду заяву про відкликання адміністративного позову та доданих матеріалів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, та роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108 ч. 3 п. 2, КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання не чинними розпоряджень - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду в порядок і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя
Леньо С.
І.
Справа № 463/4247/13-а
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2013-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 серпня 2013 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське
АТП-14631» до Департаменту житлового господарства та інфраструктури
Львівської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення, -

встановив:

Позивач ТзОВ «Львівське АТП-14631» звернувся до суду із адміністративною позовною заявою про визнання протиправними дій Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради щодо відкликання свого листа-погодження від 29.04.13р. за № 2503в-531 щодо курсування 5 автобусів маршруту Ке 151 сполученням м. Львів - м. Жовква територією м. Львова за схемою: вул.
Б.Хмельницького - вул. Липинського - пр.
В.Чорновола - пл. Св.Теодора, та погодження курсування автобусів на зазначеному маршруті до АС-2 на вул.
Б.Хмельницького у м. Львові ; визнання протиправним та скасування рішення
Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради викладеного в листі від 29.05.13р. № 2503-123 про відкликання свого погодження листом від 29.04.13р. за № 2503в-531 щодо курсування 5 автобусів маршруту Ке 151 сполученням м. Львів - м. Жовква територією м. Львова за схемою: вул.
Б.Хмельницького - вул. Липинського - пр.
В.Чорновола - пл. Св.Теодора, та погодження курсування автобусів на зазначеному маршруті до АС-2 на вул.
Б.Хмельницького у м. Львові.

У відповідності до п. 5 ч.3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні
Личаківського районного суду м. Львова є аналогічна справа № 2а/463/212/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське АТП-14631» до Департаменту житлового господарства та інфраструктури
Львівської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення, в якій ухвалою судді від 15.08.2013 року відкрито провадження. Вказана справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, позовні вимоги ідентичні.

У зв'язку з наведеним, вважаю, що позовну заяву ТзОВ «Львівське АТП-14631» у справі № 2а/463/215/13 слід повернути позивачеві. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108 ч.3 п.5, ч.4-6,165 КАС
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське АТП-14631» до Департаменту житлового господарства та інфраструктури
Львівської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м.
Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя
Леньо С. І.
Справа № 668/459/14-а
Суддя: Корецький Д. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/459/14-а

Пров. №2-а/668/61/14

16.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
ІДПС взводу з ОСП № 2 роти ДАІ УДАІ ст. сержанта міліції Ратушного М.А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 р. до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС взводу з ОСП № 2 роти ДАІ УДАІ ст. сержанта міліції Ратушного М.А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 106 КАС України, а саме - не зазначено повних даних відповідача, тобто ім'я та по-батькові, а також не вказано адресу для листування.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 105 та 106 КАС України застосовуються правила статті 108 КАС України, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС взводу з ОСП № 2 роти ДАІ УДАІ ст. сержанта міліції Ратушного М.А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 30.01.2014 р., але не більше п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського Апеляційного адміністративного суду через
Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяКорецький Д. Б.