Справа № 265/7638/13-а
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Копилова Л.В.
Суддя-доповідач - Попов В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
справа №265/7638/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Лях О.П., Нікуліна О.А.,

секретар Турко І.Б.,

за участю сторін : відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову
Орджонікідзевського районного суду
м.Маріуполя Донецької області від 06
грудня 2013 р. у справі № 265/7638/13-а за
позовом Управління праці та
соціального захисту населення
Орджонікідзевського району м.
Маріуполя до ОСОБА_2 про стягнення
перерахованої суми державної
допомоги,-

В С Т
А Н О В И В :

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м.Маріуполя Донецької
області від 06 грудня 2013 р. у справі №
265/7638/13-а адміністративний позов
Управління праці та соціального
захисту населення Орджонікідзевського
району Маріупольської міської ради до
ОСОБА_2 про стягнення перерахованої
суми державної допомоги, - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що зареєстрована та мешкає за
адресою: м. Маріуполь, вулиця
Олімпійська, будинок 113 на користь
управління праці та соціального
захисту населення Орджонікідзевського
району Маріупольської міської ради
(юр.адреса: м.Маріуполь-87500, пр-т
Перемоги, 16) р/р 3158 в ГУДКУ у
Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 25968748,
надмірно перераховану суму державної
допомоги в розмірі 9 909 (дев'ять тисяч
дев'ятсот дев'ять) гривень 85 копійок.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
відповідач - ОСОБА_2, подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
вищевказану постанову та постановити
нове рішення, яким частково
задовольнити адміністративний позов
Управління праці та соціального
захисту населення Орджонікідзевського
району м. Маріуполя .

Мотивами апеляційної скарги особа, яка
її подала, зазначає порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи. Також зазначає, що сума
переплати допомоги складає 8359,66 грн.,
оскільки в період з 21.02.2013 року по 11.07.2013
року вона була непрацездатна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді - доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги , встановила
наступне.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
згідно із заявою ОСОБА_2 та керуючись
Законом України "Про державну
соціальну допомогу інвалідам з
дитинства та дітям-інвалідам", наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України від 30.04.2002 року
№226/293/169 "Про затвердження Порядку
надання державної соціальної допомоги
інвалідам з дитинства та
дітям-інвалідам", їй, як непрацюючій
особі, була призначена та виплачена
надбавка на догляд за
дитиною-інвалідом.

16.09.2013 року головним державним
соціальним інспектором складена
доповідна записка на ім'я
зам.начальника управління Поскачей В.А.
, відносно того, що за результатами
проведеної сектором державних
соціальних інспекторів УПСЗН
перевірки даних про доходи, на підставі
даних наданих податковою інспекцією,
встановлено, що відповідачем не
надана інформація про роботу за
трудовою угодою у ПП ОСОБА_5 з 06.10.2010 р.
по 21.02.2013 р. , що вплинуло на визначення
розміру допомоги. В наслідок чого їй
було надмірно перераховано суму
сплаченої державної допомоги у розмірі
10 594,10 грн.

16.09.2013 року ОСОБА_2 була ознайомлена із
вказаною сумою, однак кошти
відповідачем повернені не були.

Під час розгляду справи судом першої
інстанції представником позивача були
уточнені позовні вимоги, в
обґрунтування чого зазначено, що
станом на 06.12.2013 року УПСЗН утримало з
поточної виплати державної соціальної
допомоги відповідачці 684,25 грн. Таким
чином , сума незаконно отриманої
державної допомоги ОСОБА_2 станом на
06.12.2013 року становить 9 909,85 грн.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України
"Про державну соціальну допомогу
інвалідам з дитинства та
дітям-інвалідам" надбавка на догляд
за дитиною - інвалідом віком до 18 років
призначається одному з батьків,
усиновителів, опікуну, піклувальнику,
які не працюють, не навчаються (крім
заочної форми навчання), не проходять
службу, не займають виборну посаду і
фактично здійснюють догляд за
дитиною-інвалідом.

Відповідно до п. 3.2 Порядку надання
державної соціальної допомоги
інвалідам з дитинства та
дітям-інвалідам, затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України, Міністерства охорони
здоров'я України, Міністерства
фінансів України від 30.04.2002 N 226/293/169, до
державної соціальної допомоги
дітям-інвалідам віком до 18 років
призначається надбавка на догляд за
ними. Надбавка на догляд за
дитиною-інвалідом віком до 18 років
призначається одному з непрацюючих
батьків, усиновителів, опікуну,
піклувальнику, які фактично здійснюють
догляд за дитиною-інвалідом.

Згідно з п. 3.12 Порядку надання
державної соціальної допомоги
інвалідам з дитинства та
дітям-інвалідам у разі
працевлаштування особи, яка фактично
здійснює догляд за дитиною-інвалідом
(крім одиноких матерів та одиноких
батьків), виплата надбавки на догляд
припиняється з місяця, наступного за
тим, в якому відбулося
працевлаштування.

П. 3.13 Порядку надання державної
соціальної допомоги інвалідам з
дитинства та дітям-інвалідам
визначено, що у разі виникнення
обставин, які призводять до припинення
виплати надбавки на догляд, одержувачі
зобов'язані повідомити про це органи
праці та соціального захисту
населення. Зняття надбавки на догляд у
таких випадках проводиться з місяця,
наступного за тим, в якому виникли ці
обставини.

Аналіз наведених норм дає право
зробити висновок, що обов'язок
повідомляти орган, що призначає
надбавку на догляд за
дитиною-інвалідом, про обставини, які
призводять до припинення виплати
надбавки на догляд, покладається на
особу, що отримує вказану надбавку.

Про вказаний обов'язок відповідачу
було відомо, про що свідчить його
підпис на заяві про призначення усіх
видів соціальної допомоги від 21.11.2007
року. У зазначеній заяві вказано про
обов'язок повідомити органи праці та
соціального захисту населення про
працевлаштування впродовж терміну
призначення допомоги.

Відповідач з письмовою заявою до
Управління праці та соціального
захисту населення Орджонікідзевського
району м. Маріуполя з повідомленням про
своє працевлаштування не звертався, що
ним не заперечується, тобто ним не було
виконано обов'язок повідомити орган
праці та соціального захисту населення
про обставини, які призводять до
припинення виплати надбавки.

Відповідно до п. 6.3 Порядку надання
державної соціальної допомоги
інвалідам з дитинства та
дітям-інвалідам суми державної
соціальної допомоги та надбавки на
догляд, якщо остання призначена,
надміру виплачені одержувачу
внаслідок зловживань з його боку
(внаслідок подання документів з явно
неправильними відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі сім'ї
тощо), стягуються на підставі рішення
органу праці та соціального захисту
населення.

Посилання апелянта на зменшення суми
виплат через її непрацездатність з
21.02.2013 року по 11.07.2013 року, колегією
суддів не приймається до уваги, у
зв'язку з тим, що відповідач правомірно
вважає, що виплата соціальної допомоги
повинна була припинитися з 06.10.2010 р. ,
тобто з часу укладення трудової угоди
між відповідачем та ПП ОСОБА_5 Під час
коли відповідач не виконувала трудові
обов'язки через непрацездатність ( з
21.02.2013 р. ) заява про надання соціальної
допомоги до позивача нею не надавалась
, та відповідне розпорядження УТСЗН ,
яке і є підставою для виплати такої
допомоги , не виносилося.

Оскільки неповідомлення відповідачем
Управління праці та соціального
захисту населення Орджонікідзевського
району м. Маріуполя про своє
працевлаштування призвело до
надмірної виплати надбавки на догляд
за дитиною-інвалідом, кошти в сумі 9909,85
грн. підлягають стягненню з
відповідача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив
оскаржуване рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, а тому
підстави для його скасування або зміни
відсутні.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212,
254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського
районного суду м.Маріуполя Донецької
області від 06 грудня 2013 р. у справі №
265/7638/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі складена та
підписана колегією суддів 22.01.2014 р.

Колегія суддів :
В.В. Попов

О.П.Лях

О.А.Нікулін