Справа № 818/8254/13-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р.Справа № 818/8254/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
14.11.2013р. по справі № 818/8254/13-а

за позовом Сумської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 14.11.2013 року
позовні вимоги Сумської об»єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу - задоволено в
повному обсязі.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (42200, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Державного
бюджету України податковий борг:

- по податку на доходи фізичних осіб на
розрахунковий рахунок 0010, МФО 837013
ГУДКСУ в Сумській області, отримувач -
Лебединське УК (м. Лебедин) 11010500, у
розмірі 10 474 (десять тисяч чотириста
сімдесят чотири) грн. 19 коп.;

- по податку на додану вартість на
розрахунковий рахунок № 0010, МФО
837013, ГУДКСУ в Сумській області,
отримувач Лебединське УК (м. Лебедин)
14010100 у розмірі 68 047 (шістдесят вісім
тисяч сорок сім) грн. 34 коп.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати вказану постанову
суду першої інстанції та постановити
нове рішення, яким повністю відмовити
позивачу в задоволенні позову.
Скаржник зазначає, що приймаючи
зазначену постанову суд першої
інстанції дійшов до помилкових
висновків, які призвели до
неправильного вирішення справи,
неповно з»ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
не вірно застосував до спірних
правовідносин вимоги ст.ст. 57,87,102
Податкового Кодексу України та норми
ст.ст.11,99,100,159,161,163 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повноти та об»єктивності розгляду
справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.195 КАС
України та керуючись ч.1 ст.41 КАС
України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем,
зареєстрованою виконавчим комітетом
Лебединської міської ради 08.02.2010, про що
видано свідоцтво про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця
(а.с. 40).

Посадовою особою Сумської МДПІ з 18.11.2011
по 01.12.2011 проведена документальна
планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 з
питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування, сплати податків
та зборів, а також дотримання валютного
та іншого законодавства за період з
08.02.2010 по 31.12.2010. За наслідками
проведеної перевірки складено акт від
08.12.2011 № 17/17--464.

На підставі акту перевірки Сумською
МДПІ прийняті податкові
повідомлення-рішення від 27.12.2011 №
та № , якими відповідачу
збільшено суму податкового
зобов'язання за платежем податок з
доходів фізичних осіб у розмірі 11 979, 51
грн., та за платежем податок на додану
вартість у розмірі 70 995, 00 грн.
відповідно.

Вказані податкові
повідомлення-рішення були отримані
відповідачем 10.01.2012 р. та оскаржені ним
у судовому порядку.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 14.05.2012 по
справі № 2а-1870/1962/12 у
задоволенні адміністративного позову
ФОП ОСОБА_1 до Сумської МДПІ про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень рішень від
27.12.2011 № та № відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.09.2012 по
справі № 2а-1870/1962/12 апеляційну скаргу
ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 14.05.2012 - без
змін.

З метою погашення податкового боргу
позивачем виставлено відповідачу
податкову вимогу форми "Ф" від 24 січня
2013 року № 10 на суму 78 421, 53 грн., яка
отримана відповідачем, про що свідчить
копія повідомлення про вручення
поштового відправлення, проте сума
боргу не сплачена.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що в
ході судового розгляду знайшов
підтвердження факт заборгованості
відповідача по сплаті податкових
зобов»язань перед державним бюджетом.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14
Податкового кодексу України сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання,
вважається податковим боргом.

Оскільки постанова суду, якою
відмовлено у задоволенні позовних
вимог про скасування податкових
повідомлень-рішень від 27.12.2011 №
та № , набрала законної сили, то
визначені вказаними податковими
повідомленнями-рішеннями суми
податкових зобов'язань є узгодженими
та набули статусу податкового боргу.

Відповідно до п. 54.1. ст. 54 Податкового
кодексу України платник податків
самостійно обчислює суму податкового
зобов'язання, яку зазначає у податковій
декларації.

Згідно п. 57.1 Податкового кодексу
України платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу.

Відповідно до п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом.

Із розрахунку суми податкового боргу
ФОП ОСОБА_1 та довідки про стан
розрахунків з бюджетом по ФОП ОСОБА_1, в
порушення вимог вказаних положень
відповідачем не сплачено узгоджені
податкові зобов'язання у загальному
розмірі 78 521, 53 грн., у тому числі по
податку на доходи фізичних осіб - 10 474, 19
грн. та по податку на додану вартість - 68
047, 34 грн.

Відповідно ч. 1 п. 87.1. ст. 87 Податкового
кодексу України джерелами самостійної
сплати грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків є будь-які власні кошти, у тому
числі ті, що отримані від продажу
товарів (робіт, послуг), майна, випуску
цінних паперів, зокрема корпоративних
прав, отримані як позика (кредит), та з
інших джерел, з урахуванням
особливостей, визначених цією статтею,
а також суми надміру сплачених
платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно п. 95.1 ст. 95 Податкового
кодексу України орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що суд першої інстанції обгрунтовано
прийшов до висновку про те, що вимоги
позивача щодо стягнення вказаної суми
податкового боргу є доведеними та
підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги відповідача
про порушення судом першої інстанції
під час розгляду справи вимог ст.ст.
57,87,102 Податкового Кодексу України та
норм ст.ст.11,99,100,159,161,163 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повноти та об»єктивності розгляду
справи висновків суду не спростовують,
оскільки при розгляді справи суд
першої інстанції, відповідно до вимог
ст.. 159 КАС України повно і всебічно, в
межах заявлених вимог, з"ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку
наявним у справі доказам, правильно
вирішив питання щодо правовідносин,
зумовлених встановленими фактами, та
вирішив справу на підставі норм
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини.

З огляду на вищевикладене,
постанова суду першої інстанції
ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 14.11.2013р. по
справі № 818/8254/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін
О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлено
20.01.2014р.