Справа № 147/2133/13-а
Суддя: Савченко С. М.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/2133/13-а
Провадження № 2-а/147/11/14
ПОСТАНОВА

іменем України

21.01.2014 року
смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Савченко
С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Тростянець
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до першого заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Гужви Леоніда
Павловича про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом
і просив скасувати постанову №1743 по
справі про адміністративне
правопорушення від 20.12.2013 року
постановлену першим заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Гужвою Л.П., якою
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу, в сумі 850 грн.

На обґрунтування позовних вимог
позивач повідомив, що постановою №1743
від 20.12.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП, у
виді максимального розміру штрафу
передбаченого статтею, в сумі 850 грн.
Згідно з оскаржуваною постановою він,
будучи забудовником, затвердив робочий
проект "реконструкція магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1" з складськими
приміщеннями АДРЕСА_1 без обов'язково
проведення його експертизи, чим
порушив вимоги п.5 постанови КМУ від
11.05.2011 року №560 "Про затвердження
порядку затвердження проектів
будівництва і проведення їх експертиз
та визнання такими, що втратили
чинність, деяких постанов КМУ". Однак, в
порушення ст.283 КУпАП у постанові
взагалі не встановлені обставини, які
стали підставою для притягнення його
до адміністративної відповідальності.
Вважає притягнення його до
адміністративної відповідальності
протиправним та незаконним, оскільки в
його діях відсутні подія і склад
адміністративного правопорушення,
передбачені ч.1 ст.96 КУпАП, та він діяв у
відповідності до чинного
законодавства України.

В судовому засіданні 20.01.2014 року
позивач і його представник ОСОБА_3
підтримали позов по підставах
наведених в позовній заяві.

Представник відповідача Рибачок В.С. в
судовому засіданні 20.01.2014 року позов не
визнав, посилаючись на те, що чинним
законодавством передбачається
спрощений порядок надання замовником
документів необхідних для на надання
дозволу на виконання будівельних
робіт. Відповідальність за надання
достовірних даних покладається на
замовника. ОСОБА_1 всупереч вимогам
карти ОСР 2004-А ДБН В.1.1-12:2006 при
затвердженні робочого проекту
"реконструкція магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1"
не провів експертизи в частині
міцності, надійності та довговічності,
оскільки згідно названої карти с.
Ободівка знаходиться в районі із
сейсмічністю 6 балів і проведення
такої експертизи є обов'язковим.

В судове засідання 21.01.2014 року сторони
по справі не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені.

Суд, вислухавши сторони по справі,
дослідивши докази, вважає позов
обґрунтованим з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 12.12.2013 року,
складеного головним державним
інспектором відділу Схіжного регіону
управління контролю у Вінницькій
області Рибачком В.С., ОСОБА_1 затвердив
робочий проект "реконструкція магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1" з складськими
приміщеннями по АДРЕСА_1 без
обов'язково проведеної його
експертизи, чим порушив вимоги п. 5
постанови КМУ від 11.05.2011 року №560 "Про
затвердження порядку затвердження
проектів будівництва і проведення їх
експертиз та визнання такими, що
втратили чинність, деяких постанов
КМУ». За що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Постановою №1743 від 20.12.2013 року по
справі про адміністративне
правопорушення, винесеної першим
заступником начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області Гужва
Л.П., його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 96 КУпАП, у виді штрафу в сумі 850
грн. Згідно з оскаржуваною постановою
він, будучи забудовником затвердив
робочий проект "реконструкція магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1" з складськими
приміщеннями АДРЕСА_1 без обов'язково
проведеної його експертизи, чим
порушив вимоги п.5 Постанови КМУ від
11.05.2011 року №560 "Про затвердження
Порядку затвердження проектів
будівництва і проведення їх експертиз
та визнання такими, що втратили
чинність, деяких постанов КМУ".

Відповідно до п. 5 вказаної постанови
КМУ перед схваленням та затвердженням
проектів будівництва у випадках,
зазначених статтею 31 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" проводиться їх експертиза,
а у випадках, визначених Законом
України "Про інвестиційну діяльність", -
оцінка економічної ефективності
інвестиційного проекту, складовою
якого є проект будівництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" не підлягають обов'язковій
експертизі проекти будівництва
об'єктів І-ІІІ категорій складності.

Згідно ст. 32 названого Закону усі
об'єкти будівництва поділяються на І.
ІІ. ІІІ, ІV і V категорій складності.
категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до державних будівельних норм та
стандартів на підставі класу
наслідків (відповідальності) такого
об'єкта будівництва.

Частина 3 даного Закону визначає, що
віднесення об'єкта будівництва до
тієї чи іншої категорії складності
здійснюється проектною організацією і
замовником будівництва.

Загальні засади отримання права на
виконання будівельних робіт визначені
статтями 34, 36 та 37 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

Виконання будівельних робіт на
об'єктах І-ІІІ категорії складності
(крім індивідуальних житлових будинків
площею до 300 кв. м та господарських
споруд) здійснюється після реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Процедура подання декларації про
початок виконання будівельних робіт та
її форма визначені Порядком виконання
будівельних робіт, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 №466.

У відповідності до акту - 1223-ПП
перевірки дотримання вимог у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 12.12.2013 року в декларації про
початок виконання будівельних робіт ВН
62 від 12.11.2013 року позивачем не
вказано та не пред'явлено результати
експертизи проекту будівництва, що
передбачено абз. 3 ч. 4 ст. 31 Закону
України "Про регулювання
містобудівної діяльності", а в графі
"експертиза проекту будівництва
поведена" зазначено "не потребує", чим
на думку відповідача забудовником
наведено недостовірні дані у вказаній
декларації.

Відповідно до карти ОСР-2004-А ДБН В
1.1-12:2006 року с. Ободівка Тростянецького
району Вінницької області знаходиться
в районі із сейсмічністю 6 балів.

Проте відповідно до Додатку А до
вищевказаного ДБН В 1.1-12:2006 року ні село
Ободівка, ні Тростянецький район не
входить до переліку населених пунктів,
розміщених в сейсмічно небезпечних
районах з визначенням вирахуванням
сейсмічної активності в балах шкали MSK
для середніх грунтових умов і трьох
рівнів небезпеки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону
України "Про регулювання
містобудівної діяльності" замовник має
право виконувати будівельні роботи,
зокрема, після: реєстрації органом
державного архітектурно-будівельного
контролю декларації про початок
виконання будівельних робіт - щодо
об'єктів будівництва, що належать до
І-ІІІ категорій складності.

Згідно ч. 3 ст. 36 даного Закону форма
декларації про початок виконання
будівельних робіт, порядок її подання
та реєстрації , форма повідомлення про
зміну даних у зареєстрованій
декларації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Частиною 4 ст. даного Закону визначено,
що інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про початок
виконання будівельних робіт
замовникові, якщо декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, з обґрунтуванням причини у
строк, передбачений для її реєстрації.

У відповідності до постанови КМУ від
13.04.2011 року №466 будівельні роботи
можуть виконуватися замовником після
отримання документа, що посвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою, або договору
суперфіцію та , зокрема: реєстрації
відповідною Інспекцією декларації -
щодо об'єктів будівництва, що належать
до І-ІІІ категорії складності.

ОСОБА_1 звернувся з декларацією про
початок виконання будівельних робіт
до Інспекції Держархбудконтролю у
Вінницькій області, яка була
зареєстрована 12.11.2013 року за № ВН
62 за підписом відповідача і якби
декларація, яку він подав не
відповідала вимогам Закону то
відповідач був би зобов'язаний не
реєструвати її, а повернути дану
декларацію з обґрунтуванням причин,
чого зроблено не було.

Відповідно до Додатку А до
вищевказаного ДБН В 1.1-12:2006 року ні село
Ободівка, ні Тростянецький район не
входить до переліку населених пунктів,
розміщених в сейсмічно небезпечних
районах з визначенням вирахуванням
сейсмічної активності в балах шкали MSK
для середніх грунтових умов і трьох
рівнів небезпеки. Фактично від
позивача вимагалося відповідно до
названого Додатку визначати
сейсмічність по картам ОСР-2004 - А, В,С.

За таких обставин суд вважає, що в діях
позивача відсутня суб'єктивна сторона
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96
КУпАП. Оскільки він не міг знати про те,
що с. Ободівка входить до переліку
населених пунктів, розміщених в
сейсмічно небезпечних районах.

Тому постанову про притягнення
позивача до відповідальності за. ч. 1 ст.
96 КУпАП слід скасувати , а справу про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 289, 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст. ст. 100, 158, 159, 160-163
КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 1743 від 20.12.2013
року по справі про адміністративне
правопорушення, постановлену
начальником інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Гужвою Леонідом
Павловичем, якою ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності по ч. 1 ст. 96 КУпАП у
виді штрафу в сумі 850 грн.

Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по
ч. 1 ст. 96 КУпАП у зв'язку з відсутністю
подій і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: