Справа № 607/23935/13-а
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 Справа №607/23935/13-а Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого
Ломакіна В.Є.

за участю секретаря
Репетівської В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №147046 від 07
грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області з позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №147046 від 07
грудня 2012 року, якою його було визнано
винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. за користування
засобом зв'язку під час керування
транспортним засобом. Свої позовні
вимоги позивач мотивує тим, що
постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності є
необґрунтованою та такою, що винесена
без належних доказів доведення вини,
оскільки він при керуванні
транспортним засобом не розмовляв по
мобільному телефоні. Також, при
винесенні постанови, інспектором
позивачу не було роз'яснено його права,
та право на захист, і його було
незаконно позбавлено можливості
користуватися правовою допомогою. З
цих підстав, ОСОБА_1 вважає, що
оскаржувана постанова винесена
незаконно, а тому просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
однак звернувся до суду із клопотанням
про розгляд справи у його відсутності.
Приймаючи до уваги вимоги ст. 128 КАС
України, суд вважає за можливе розгляд
справи у його відсутності.

Представник відповідача УДАІ
УМВС України в Тернопільській області -
Бучинський В.Я. позовні вимоги не
визнав, вважає оскаржувану постанову
законною, а тому просить в задоволені
позову відмовити за безпідставністю.

Заслухавши доводи представника
відповідача, оглянувши матеріали
справи, дослідивши та оцінивши зібрані
по справі докази та враховуючи норми
чинного законодавства, суд прийшов до
наступного висновку та встановив такі
факти:

Як вбачається із постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 147046 від 07 грудня 2012 року, ОСОБА_1 07
грудня 2012 року о 09 год 40 хв. в м.
Тернополі по вул. Руська, 1, керував
транспортним засобом «Мерседес Бенс
Спрінтер» державний номерний знак
НОМЕР_1 під час руху користувався
засобом зв'язку, що дозволяє вести
переговори без допомоги рук, чим
порушив вимоги п. 2.9 (д) ПДР України. Цією
ж постановою на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Згідно вимог п. 2.9 (д) ПДР України,
водієві забороняється під час руху
транспортного засобу користуватися
засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови у
справі про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Зокрема, у ній мають бути наведені
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та мотиви відхилення
інших доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як вбачається із змісту постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, до неї не долучено
жодних доказів того, що позивачем було
вчинене адміністративне
правопорушення. Зокрема, суду не було
представлено пояснень свідків,
показань технічних засобів фото чи
кінозйомки, які використовуються при
нагляді за додержанням правил
дорожнього руху, які б свідчили про
порушення позивачем вимог Правил
дорожнього руху України.

Враховуючи те, що у вчиненні
адміністративного правопорушення
позивач винним себе не вважає та йому
не було надано можливості скористатися
правовою допомогою, а тому, суд вважає,
що дане порушення є істотним, оскільки
порушено право на захист особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що
відповідачем в порушення вимог ст. 280
КУпАП, при винесенні постанови, не було
встановлено, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, та інші обставини,
які мають значення для правильного
вирішення справи, оскільки будь-яких
доказів вини позивача до постанови в
справі про адміністративне
правопорушення не долучено.

Зважаючи на те, що позивач у позовній
заяві вказав, що при керуванні
транспортним засобом він не розмовляв
по мобільному телефоні, суд вважає, що
протоколу про адміністративне
правопорушення недостатньо для
доведення вини позивача у порушенні
Правил дорожнього руху України та
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, в той час,
як представником відповідача не надано
доказів, які б спростували пояснення
позивача та доводили правомірність
винесеної постанови, відповідно до
вимог ст. 71 КАС України, згідно якої, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача.

Органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та в
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України (ст.19 Конституції
України).

Згідно ст. 62 Конституції України вина
особи, яка притягується до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

На підставі наданих доказів та вимог
чинного законодавства, суд приходить
до висновку, що при винесенні
оскаржуваної постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
відповідачем порушено норми чинних
нормативно-правових актів, вина особи у
вчиненні правопорушення належним
чином не доведена, а тому постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №147046 від 07
грудня 2012 року слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись п. 2.9
(д) ПДР України, ст.ст. 122, 247, 251, 254, 258, 289, 293
КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 158 - 163, 171-2, 186 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління
ДАІ УМВС України в Тернопільській
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №147046 від 07
грудня 2012 року - задоволити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №147046 від 07
грудня 2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін