Справа № 2а-9944/10/1370
Суддя: Ліщинський А.М.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 р.
Справа № 1336/11/9104

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі :

головуючого судді:
Ліщинського А.М.,

суддів:
Довгої О.І., Запотічного І.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експрес-Дрофа» на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 06 грудня 2010
року у справі за позовом Державної
податкової інспекції в Личаківському
районі м. Львова до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Експрес-Дрофа» про стягнення
податкового боргу,-

В С Т А Н О В
И Л А:

03.11.2010 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про стягнення податкового
боргу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
згідно довідки позивача б/н від 07.09.2010
року заборгованість ТзОВ
«Експрес-Дрофа» перед бюджетом
становить 202767,55 грн., яка виникла
внаслідок несплати податкового
зобов`язання по податку на додану
вартість, що визначене податковим
повідомленням-рішенням №/0 від
16.04.2010 року (винесене на підставі акту
перевірки №345/15-2 від 07.04.2010 року). Однак
дана заборгованість відповідачем не
була погашена, а тому просять стягнути
до державного бюджету податковий борг
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експрес-Дрофа» в
розмірі 202767,55 грн.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 06 грудня 2010
року адміністративний позов
задоволено. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Експрес-Дрофа» (79019, Львівська область,
м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 106,
) до Державного бюджету
України податковий борг у розмірі 202767,55
грн.

Відповідач постанову оскаржив, не
погодившись із зазначеним судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу,
зазначивши, що оскаржувана постанова
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та є незаконною, просить оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову,
якою відмовити в позові.

В апеляційній скарзі покликається на
те, що без будь-якої участі працівників
чи повноважних представників ТзОВ
«Експрес-Дрофа», їхньому підприємству
встановлено узгоджене податкове
зобов'язання з ПДВ в сумі 202767,55 грн., в
тому числі 193109,85 грн. основного платежу
та 9657,7 грн.

В разі відсутності клопотань від усіх
осіб, які беруть участь у справі, про
розгляд справи за їх участю, суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із
змінами і доповненнями, внесеними
згідно із Законом України від 07.07.2010
року № 2453-VI).

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача,
суд першої інстанції виходив з того, що
суми податків та фінансових санкцій
відповідача є узгодженими та у
встановлені строки відповідачем до
бюджету не сплачені, тобто визнаються
сумою податкового боргу, а тому позовні
вимоги обґрунтовані матеріалами
справи, не спростовані відповідачем
належними та допустимими доказами і
підлягають до задоволення.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що місцевий суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, що Пунктом 11 ст. 10
Закону України «Про державну податкову
службу в Україні», державні податкові
інспекції в районах, містах без
районного поділу, районах у містах,
міжрайонні та об'єднані державні
податкові інспекції виконують такі
функції: ... «подають до судів позови до
підприємств, установ, організацій та
громадян про визнання угод недійсними
і стягнення в дохід держави коштів,
одержаних ними за такими угодами, а в
інших випадках - коштів, одержаних без
установлених законом підстав, а також
про стягнення заборгованості перед
бюджетом і державними цільовими
фондами за рахунок їх майна».

У відповідності до вимог ст. 20 Закону
України «Про систему оподаткування»,
контроль за правильністю та
своєчасністю справляння податків і
зборів (обов'язкових платежів)
здійснюється державними податковими
органами та іншими державними органами
в межах повноважень, визначених
законом.

Відповідно до преамбули Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»
(далі-Закон) (із змінами та
доповненнями), цей Закон є спеціальним
законом з питань оподаткування, який
встановлює порядок погашення
зобов'язань юридичних або фізичних
осіб перед бюджетами та державними
цільовими фондами з податків і зборів
(обов'язкових платежів), включаючи збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування та внески на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, нарахування і
сплати пені та штрафних санкцій, що
застосовуються до платників податків
контролюючими органами, у тому числі за
порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, та
визначає процедуру оскарження дій
органів стягнення.

Згідно вимог п. 1.1 ст.1 вищевказаного
Закону платники податків юридичні
особи, їх філії, відділення, інші
відокремлені підрозділи, що не мають
статусу юридичної особи, а також
фізичні особи, які мають статус
суб'єктів підприємницької діяльності
чи не мають такого статусу, на яких
згідно з законами покладено обов'язок
утримувати та/або сплачувати податки і
збори (обов'язкові платежі), пеню та
штрафні санкції.

Відповідно до п. 1. 12 ст. 1 Закону
контролюючий орган - державний орган,
який у межах своєї компетенції,
визначеної законодавством, здійснює
контроль за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування
податків і зборів (обов'язкових
платежів) та погашенням податкових
зобов'язань чи податкового боргу.
Податкові органи є контролюючим
органом стосовно податків і зборів
(обов'язкових платежів), які
справляються до бюджетів та державних
цільових фондів.

Контролюючі органи мають право
здійснювати перевірки своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати лише стосовно тих податків і
зборів (обов'язкових платежів), які
віднесені до їх компетенції цим
пунктом.

Органами, уповноваженими здійснювати
заходи з погашення податкового боргу є
виключно податкові органи, а також
державні виконавці у межах їх
компетенції.

Відповідно до п.п.3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону,
активи платника податків (кошти,
матеріальні та нематеріальні цінності,
що належать юридичній або фізичній
особі за правом власності або повного
господарського відання) можуть бути
примусово стягнені в рахунок погашення
його податкового боргу виключно за
рішенням суду. В інших випадках
платники податків самостійно
визначають черговість та форми
задоволення претензій кредиторів за
рахунок активів, вільних від заставних
зобов'язань забезпечення боргу.

У будь-яких випадках, коли платник
податків згідно із законами з питань
оподаткування уповноважений
утримувати податок, збір (обов'язковий
платіж), якими оподатковуються інші
особи, у тому числі податки на доходи
фізичних осіб, дивіденди, репатріацію,
додану вартість, акцизні збори, а також
будь-які інші податки, що утримуються з
джерела виплати, сума таких податків,
зборів (обов'язкових платежів)
вважається бюджетним фондом, який
належить державі або територіальній
громаді та створюється від їх імені.

Відповідно до п.п. 5.4.1 ст. 5 Закону
узгоджена сума податкового
зобов'язання, не сплачена платником
податків у встановлені строки,
визначається сумою податкового боргу
платника податків.

Відповідно до п.п. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Закону
України «Про систему оподаткування»
платники податків і зборів
(обов'язкових платежів) зобов'язані
сплачувати належні суми податків і
зборів (обов'язкових платежів) у
встановлені законами терміни.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Експрес-Дрофа»
взято на облік Державної податкової
інспекції у Личаківському районі м.
Львова 31.03.2003 року за №54.

Згідно довідки позивача б/н від 07.09.2010
року заборгованість ТзОВ
«Експрес-Дрофа» перед бюджетом
становить 202767,55 грн., яка виникла
внаслідок несплати податкового
зобов'язання по податку на додану
вартість, що визначене податковим
повідомленням-рішенням №/0 від
16.04.2010 року (винесене на підставі акту
перевірки №345/15-2 від 07.04.2010 року).

Колегія суддів погоджується з думкою
суду першої інстанції, що відповідач не
погасив вказане податкове
зобов'язання.

Відповідно до п.6.2.1 ст. 6 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»№2181-111
від 21.12.2000 р. (із змінами і доповненнями)
у разі коли платник податків не сплачує
узгоджену суму податкового
зобов'язання в установлені строки,
податковий орган надсилає такому
платнику податків податкові вимоги.

Державна податкова інспекція у
Личаківському районі м. Львова
направила на адресу відповідача
податкові повідомлення перша
податкова вимога від 20.05.2010 року №1/387;
друга податкова вимога від 25.06.2010 року
№2/45.

Відповідно до пп. 5.2.1. ст.5 Закону
податкове зобов'язання платника
податків, нараховане контролюючим
органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3
статті 4 цього Закону, вважається
узгодженим у день отримання платником
податків податкового повідомлення.

Підпунктом 4.2.3. ст.4 Закону встановлено,
що обов'язок доведення того, що будь-яке
нарахування здійснене контролюючим
органом є помилковим, покладається на
платника податків.

Якщо згідно з нормами Закону сума
податкового зобов'язання
розраховується контролюючим органом,
платник податків не несе
відповідальності за своєчасність,
достовірність та повноту нарахування
такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне і повне
погашення нарахованого податкового
зобов'язання та має право на оскарження
цієї суми у порядку, встановленому цим
Законом (пп. 4.2.1. ст.4 Закону).

У разі коли платник податків вважає, що
контролюючий орган невірно визначив
суму податкового зобов'язання або
прийняв будь-яке інше рішення, що
суперечить законодавству з питань
оподаткування виходить за межі його
компетенції, встановленої законом,
такий платник податків має право
звернутися до контролюючого органу із
скаргою про перегляд цього рішення, яка
подається у письмовій формі та може
супроводжуватися документами,
розрахунками та доказами, які платник
податків вважає за потрібне надати
(пп.5.2.2. ст.5 Закону).

З урахуванням строків давності платник
податків має право оскаржити до суду
рішення контролюючого органу про
нарахування податкового зобов'язання у
будь-який момент після отримання
відповідного податкового
повідомлення. У цьому випадку
зазначене рішення контролюючого
органу не підлягає адміністративному
оскарженню (пп.5.2.5. ст.5 Закону).

Відповідно до п.п 5.4.1 п. 5.4. ст.5 Закону,
узгоджена сума податкового
зобов'язання, не сплачена платником
податків у строки, визначені цією
статтею, визнається сумою податкового
боргу платника податків.

Cуми податків та фінансових санкцій
відповідача є узгодженими та у
встановлені строки відповідачем до
бюджету не сплачені, тобто визнаються
сумою податкового боргу.

У відповідності до вимог п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3
даного Закону, активи платника
податків можуть бути примусово
стягнені в рахунок погашення його
податкового боргу виключно за рішенням
суду.

За таких обставин справи, колегія
суддів приходить до переконання, що суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку, оскільки
матеріалами справи підтверджується
наявність заборгованості відповідача
перед державним бюджетом в розмірі
202767,55 грн. При цьому, відповідачем не
представлено суду доказів сплати такої
заборгованості.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не являються
суттєвими і не складають підстави для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198 п.1 ч.1, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Експрес-Дрофа» залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 06
грудня 2010 року у справі №2а-9944/10/1370 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, може
бути оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
А.М.Ліщинський

Судді
О.І. Довга

І.І.Запотічний