Справа № 801/8732/13-а
Суддя: Лядова Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без
руху

Справа № 801/8732/13-а

15.01.2014 м. Севастополь

Суддя Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
Лядова Т.Р., розглянувши апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі міста
Сімферополя Автономної Республіки
Крим на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Калініченко Г.Б.)
від 09.10.13 у справі №801/8732/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Управління Пенсійного фонду України
в Київському районі міста Сімферополя
Автономної Республіки Крим (вул.
Київська, 125-б, місто Сімферополь,
Автономна Республіка Крим,95034)

про визнання протиправним та
скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 09.10.2013
адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим про визнання
протиправним та скасування рішення
задоволено: визнано протиправним та
скасовано рішення №6697 від 09.08.2013 про
застосування штрафних санкцій в сумі
76,44 грн. та нарахування пені в сумі 16,82
грн. за несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату єдиного внеску,
стягнуто з Державного бюджету України
на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 114,70 грн. судового збору.

Не погодившись з даним рішенням суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 09.10.2013
скасувати та прийняти нове рішення по
справі, яким в задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Однак, вивчивши матеріали апеляційної
скарги, суд приходить до висновку, що
вона підлягає залишенню без руху з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 189 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративна справа реєструється у
день її надходження до
адміністративного суду апеляційної
інстанції в порядку, встановленому
частиною третьою статті 151 цього
Кодексу, та не пізніше наступного дня
передається судді-доповідачу.
Отримавши апеляційну скаргу,
суддя-доповідач протягом трьох днів
перевіряє її відповідність вимогам
статті 187 цього Кодексу і за
відсутності перешкод постановляє
ухвалу про відкриття апеляційного
провадження.

Згідно приписам ч. 2 ст. 167 Кодексу
адміністративного судочинства України
на вимогу особи, яка бере участь у
справі, а так само особи, яка не брала
участі у справі, але щодо якої суд
вирішив питання про її права, свободи,
інтереси чи обов'язки, суд у цей самий
день видає копію постанови (або її
вступної та резолютивної частин) чи
ухвали суду. У разі проголошення в
судовому засіданні лише вступної та
резолютивної частини постанови суду
повідомляє час, коли особи, які беруть
участь у справі, можуть одержати копію
постанови в повному обсязі. Суд складає
повний текст постанови у строк,
передбачений ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Матеріали справи свідчать, що
оскаржувана постанова суду першої
інстанції прийнята 09.10.2013 у присутності
представника Управління Пенсійного
фонду України в Київському районі
міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим - Вакуленко Я.А, що
відображено в постанові Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 09.10.2013 та
підтверджується журналом судового
засідання, копією звукозапису.

Разом з тим, апеляційна скарга
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі міста Сімферополя
Автономної Республіки Крим подана до
канцелярії суду першої інстанції
особисто представником відповідача
13.12.2013, тобто з пропуском строку на
апеляційне оскарження, встановленого
чинним законодавством.

В апеляційній скарзі відповідач
зазначає, що, згідно розписки (арк.с.29),
копія оскаржуваної постанови суду
першої інстанції від 09.10.2013 отримана
представником відповідача 13.12.2013, а
отже апеляційна скарга подана в строки,
передбачені чинним законодавтсвом,
проте заявником апеляційної скарги
залишено поза увагою, що, враховуючи
приписи ст. 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд в разі присутності
посадової особи суб'єкта владних
повноважень у судовому засіданні не
наділений обов'язком направляти копію
судового рішення, зазначеними
положеннями прямо передбачений
обов'язок суб'єкта владних повноважень
щодо звернення із відповідною заявою
та отримання копії рішення у суді.

Крім того, матеріали справи не містять
доказів, які підтверджують звернення
відповідача до Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим із заявою про
отримання копії оскаржуваної
постанови від 09.10.2013 та не дають
можливість зробити висновок про те, що
відповідач був позбавлений можливості
своєчасно звернутися з відповідною
заявою про отримання копії судового
рішення.

Також, суд зазначає, що в матеріалах
справи міститься розписка Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, яка свідчить
про отримання позивачем 14.10.2013 копії
постанови Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
09.10.2013 (арк. с. 28).

Таким чином, заявником не надано жодних
належних доказів поважності причин
пропуску строку на апеляційне
оскарження, а також не надано
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу
адміністративного суду України,
апеляційна скарга залишається без
руху, якщо вона подана після закінчення
строків, установлених ст. 186 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Отже вимоги Кодексу адміністративного
судочинству України щодо порядку
подання апеляційної скарги не були
виконанні заявником апеляційної
скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна
скарга підлягає залишенню без руху,
для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 109, 189, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Залишити апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі міста Сімферополя
Автономної Республіки Крим на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Калініченко Г.Б.) від 09.10.13 у справі
№801/8732/13-а - без руху.

2.Запропонувати протягом 30 днів з
моменту отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху надати до
суду апеляційної інстанції заяву про
поновлення строків.

Роз'яснити, що у випадку не усунення ним
недоліків, вказаних у мотивувальній
частині наявної ухвали, у
відповідності до вимог п.2 ч.4 ст.189 КАС
України буде відмовлено у відкритті
апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України у
порядку та в строки, встановлені
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

СуддяпідписТ.Р.Лядова

З оригіналом згідно Суддя Т.Р.Лядова