Справа № 2-а1422/29/12
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 р.Справа № 2-а1422/29/12

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції:
Яворська Наталія Іванівна

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Управління пенсійного фонду
України в Снігурівському районі
Миколаївської області на постанову
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 28 травня 2012
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України в
Снігурівському районі Миколаївської
області про визнання неправомірним
рішення суб'єкта владних повноважень
та зобов'язання провести перерахунок
та виплату додаткової пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Снігурівському районі Миколаївської
області про визнання неправомірним
рішення суб'єкта владних повноважень
та зобов'язання провести перерахунок
та виплату додаткової пенсії.

Постановою Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 28
травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково.

Визнано дії Управління пенсійного
фонду України в Снігурівському районі
щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку
пенсії протиправним.

Зобов'язано управління пенсійного
фонду України в Снігурівському районі
Миколаївської області перерахувати
ОСОБА_1 з 20 листопада 2011 року по 25 січня
2012 рік щомісячну додаткову пенсію в
розмірі 20 % прожиткового мінімуму
згідно Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з урахуванням проведених
виплат.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, Управління пенсійного
фонду України в Снігурівському районі
Миколаївської області звернулося з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просить постанову
суду першої інстанції скасувати та
винести нову постанову, якою відмовити
в задоволенні позовних вимог.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.
Враховуючи, що зазначених клопотань не
надходило, колегія суддів вважає, що
справа може бути розглянута в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 є учасником ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, що
підтверджується посвідченням серії
НОМЕР_1 (а.с.7).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з наступних мотивів.

Згідно ст.. 67 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», яка набрала чинності 31
жовтня 2006 року, у разі збільшення
розміру прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність,
визначеного законом, підвищується
розмір пенсії , а також розмір
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, особам віднесеним також до 2
категорії. Перерахунок пенсії
здійснюється з дня встановлення нового
розміру прожиткового мінімуму.

Оскільки позивач є учасником
ліквідації аварії на ЧАЕС 2 категорії,
то він відповідно до названого Закону
має право на отримання додаткової
пенсії.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з висновками суду першої
інстанції на рахунок того, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню
та зазначає наступне.

Слід зазначити, що рішення суду першої
інстанції у частині зобов'язання
відповідача виплатити позивачу
щомісячну додаткову пенсію за шкоду
заподіяну здоров'ю у розмірі 20%
відповідно до Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з 20 листопада 2011 року по 25
січня 2012 року, не відповідає змісту
законодавства з огляду на наступне.

14 червня 2011 року Верховною Радою
України прийнято Закон України №3491-VI
«Про внесення змін до Закону України
«Про Державний бюджет України на 2011
рік», який набрав чинності 19 червня 2011
року.

Пунктом 7 ч. 1 цього Закону Прикінцеві
положення Закону України «Про
Державний бюджет України на 2011 рік»
доповнено пунктом 4, яким установлено,
що у 2011 році норми і положення Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, що постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
застосовуються у порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України виходячи з наявного
фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік.

Вирішуючи питання яка з однопредметних
законодавчих норм однакової юридичної
сили, що не визнані неконституційними в
установленому порядку, підлягає
застосуванню для розв'язання спорів
зазначеної категорії, перевагу слід
надавати тій із них, що прийнята
пізніше. У даному випадку пізніше
прийняті норми Закону України від 14
червня 2011 року №3491-VI.

На виконання вимог зазначеного Закону,
06 липня 2011 року Кабінетом Міністрів
України прийнято постанову №745 «Про
встановлення деяких виплат, що
фінансуються за рахунок коштів
державного бюджету», яка набрала
чинності 23 липня 2011 року.

Таким чином, до набрання чинності
зазначеною постановою Кабінету
Міністрів України, тобто до 23 липня 2011
року, застосуванню підлягають
положення Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», а починаючи з 23 липня 2011
року виплати, передбачені Законом
України «Про статус і соціальний
захист громадян, що постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
повинні здійснюватися в порядку та
розмірах, визначених постановою
Кабміну «Про встановлення деяких
розмірів виплат, що фінансуються за
рахунок коштів державного бюджету»№745
від 06.07.2011р.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що до набрання
чинності постановою Кабінету
Міністрів України №745 від 06 липня 2011
року, застосуванню підлягають
положення Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Виходячи з вищезазначеного, позивач
має право на нарахування та виплату
щомісячної доплати до пенсії як
учасник ліквідації аварії на ЧАЕС 2
категорії у розмірі, встановленому
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України №745 від 06 липня 2011
року.

Крім того, Конституційним судом
України 25.01.2012р. прийнято рішення №
3-рп/2012, в п.3 якого зазначено, що згідно з
частиною першою статті 46 Конституції
України громадяни мають право на
соціальний захист, з яким
кореспондується обов'язок держави щодо
його забезпечення. Реалізація цього
обов'язку здійснюється органами
державної влади відповідно до їх
повноважень.

Конституційний суд роз'яснив, що
надання Верховною Радою України права
Кабінету Міністрів України
встановлювати у випадках, передбачених
законом, порядок та розміри соціальних
виплат та допомоги, які фінансуються за
рахунок коштів Державного бюджету
України, пов'язується з його функціями,
визначеними в пунктах 2, 3 статті 116
Конституції України.

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про
Конституційний Суд України» рішення і
висновки Конституційного Суду України
рівною мірою є обов'язковими до
виконання.

З вищевикладеного вбачається, що
Кабінет Міністрів України регулює
порядок та розміри соціальних виплат
та допомоги, які фінансуються за
рахунок коштів Державного бюджету
України, відповідно до Конституції та
законів України.

Таким чином, пенсія ОСОБА_1 призначена
та виплачується відповідно до вимог
чинного законодавства, а тому підстав
для здійснення перерахунку немає.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, а постанову суду першої
інстанції скасувати з постановленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Враховуючи зазначене колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції неправильно встановив
обставини справи та допустив порушення
норм матеріального права при вирішенні
справи.

Отже апеляційна скарга Управління
пенсійного фонду України в
Снігурівському районі Миколаївської
області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 184, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в
Снігурівському районі Миколаївської
області - задовольнити.

Постанову Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 28
травня 2012 року - скасувати та прийняти
нову постанову суду.

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного
фонду України в Снігурівському районі
Миколаївської області про визнання
неправомірним рішення суб'єкта владних
повноважень та зобов'язання провести
перерахунок та виплату додаткової
пенсії - відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
О.С.Золотніков

Суддя
Ю.В.Осіпов