Справа № 390/113/14-а
Суддя: Терещенко Д. В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/113/14-а

Провадження № 6-а/390/4/14

21.01.2014 року
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді
Терещенко Д.В.,

при секретарі - Сімбаба В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді подання
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Кіровоградській області
Борисенко Л.П. про зміну способу і
порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Кіровоградській області
Борисенко Л.П. звернулася до суду із
поданням про зміну способу і порядку
виконання рішення суду, на підставі
якого Кіровоградським районним судом
Кіровоградської області видано
виконавчий лист № 2а-2967/10 від 22.11.2013 року
про зобов»язання УПФУ в
Кіровоградському районі та області
здійснити перерахунок та виплатити
ОСОБА_2 державної та додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров»ю
відповідно до ст.ст. 50, 54, 67, 71 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
та ст.28 Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування» з 23.05.2010 року шляхом
стягнення з УПФУ в Кіровоградському
районі на користь ОСОБА_2 коштів в сумі
51 159 грн.85 коп.

В обгрунтування подання зазначила, що
у ході виконання рішення суду боржник -
Пенсійний фонд України у
Кіровоградському районі та області
провів нарахування коштів за
визначений рішенням суду період в сумі
51 159 грн.85 коп., які підлягають виплаті
ОСОБА_2, проте не виплатив нараховані
кошти стягувачу у зв»язку з
відсутністю фінансування. Вважає, що
зміни у правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень, боржником за
якими є державний орган, яким не
передбачено виконання рішень
зобов»язального характеру,
унеможливлюють їх виконання, і це є
підставою для зміни способу і порядку
виконання судового рішення. З
урахуванням того, що зобов»язальна
частина постанови суду про нарахування
виконана, вважає за можливе змінити
рішення в частині зобов»язання
здійснити виплату нарахованих коштів
на їх стягнення, згідно довідки про
нарахування.

В судове засідання головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Борисенко Л.П.
не з»явилася, про причину неявки не
повідомила.

Представник УПФУ у Кіровоградському
районі в судове засідання не з»явився,
надав до суду письмові заперечення, на
підставі яких просив у задоволенні
подання державного виконавця
відмовити.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не
з»явився, про причину не повідомив.

Відповідно дог ч.2 ст.263 КАС
України неприбуття в судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає судовому
розгляду.

Судом встановлено, що постановою
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 24.12.2010 року
позовну заяву ОСОБА_2 до УПФУ в
Кіровоградському районі
Кіровоградської області, про стягнення
недоплаченої пенсії особі, яка
постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС,
було задоволено повністю. Даним
рішенням УПФУ в Кіровоградському
районі зобов'язано провести
перерахунок та виплатити ОСОБА_2,
постраждалому на ЧАЕС 1 категорії,
інваліду 3 групи, у відповідності з
вимогами ч.4 ст.54 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» не нижчу 6 мінімальних за
віком та щомісячну додаткову пенсію,
передбачену ч.1 ст.50 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в розмірі 50 процентів
мінімальної пенсії за віком, з
урахуванням ч.1 ст.28 ЗУ «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування» та з урахуванням
виплаченого, за період з 22.05.2008 року по
31.12.2008 року, з 01.01.2009 по 31.12.2009 року, 01.01.2010
року по 24.12.2010 року.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23 червня 2011 року вищезазначену
постанову Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 24.12.2010
року було скасовано та зобов»язано
УПФУ в Кіровоградському районі
здійснити перерахунок та виплату
позивачу державної та додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю,
відповідно до ст.ст.50, 54, 67, 71 ЗУ ««Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та ст.28 ЗУ
«Про загальнообов»язкове державне
пенсійне страхування» з 23.05.2010 року. В
іншій частині позов залишено без
розгляду.

На виконання рішення суду за заявою
стягувача, 22.11.2013 року Кіровоградським
районним судом Кіровоградської
області виданий виконавчий лист №
2а-2967/10 року, на підставі якого
постановою від 13.12.2013 року головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Кіровоградській області
Борисенко Л.П. відкрите виконавче
провадження.

На виконання постанови державного
виконавця, боржником - УПФУ у
Кіровоградському районі та області
19.12.2013 року за вих. № 1738/04-25 направлено
лист про часткове виконання рішення
суду в частині нарахування пенсії
стягувачу за період з 23.05.2010 року по
22.07.2011 року в сумі 51 159 грн.85 коп., та
зазначено, що здійснити їх виплату не
можливо у зв»язку з відсутністю
фінансування за відповідним напрямком
для виплати коштів, нарахованих
додатковими відомостями сформованими
на виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Приписи ст.263 КАС України передбачають
встановлення порядку чи способу
виконання рішення, яке було ухвалено
судом у справі, а саме резолютивної
частини постанови, яка містить
висновки суду по суті позовних вимог.
Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, не змінює
змісту резолютивної частини та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Як вбачається з матеріалів
справи, при вирішенні справи по суті,
судом в резолютивній частині рішення
не зазначено конкретної суми, яка
повинна бути виплачена Пенсійним
фондом України, тобто кошти в сумі 51 159
грн.85 коп., які були нараховані
Пенсійним фондом України стягувачу, і
які державний виконавець просить
стягнути з боржника, не були предметом
розгляду справи.

Таким чином, враховуючи
вищевикладене, вимоги ст.263 КАС України
та вимоги подання суд вважає, що доводи
державного виконавця стосовно зміни
способу і порядку виконання рішення
суду суперечать приписам
процесуального закону, оскільки він
просить суд фактично змінити зміст
резолютивної частини відповідного
судового рішення, що є неприпустимим,
та є наслідком відмови у задоволенні
його подання про зміну способу та
порядку виконання судового рішення.

На підставі викладеного,
керуючись, ст.ст.158, 160, 165, 263 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні
подання головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Кіровограддській області Борисенко
Л.П. про зміну способу і порядку
виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її отримання.

Суддя