Справа № 466/7680/13-а
Суддя: Єзерський Р. Б.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/7680/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Шевченківський
районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі Пришляк
З.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого державного інспектора ВДАІ
Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській
області Дохвата М.Т. про визнання
незаконною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення,-

у с т а
н о в и в:

08.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом,
в якому просить суд постановити
рішення, яким визнати незаконними дії
старшого державного інспектора ВДАІ
Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській
області Дохвата М.Т., скасувати
постанову від 27.09.2013 р. серії ВО1 № 173928
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, провадження
по справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
закрити у зв"язку із відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач покликається на те, що
постановою старшого державного
інспектора ВДАІ Козівського РВ УМВСУ в
Тернопільській області Дохвата М.Т.
від 27.09.2013 р. серії ВО1 № 173928 його, ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
425 грн. Вказану постанову позивач
вважає незаконною з наступних підстав.

27.09.2013 р. під час керування транспортним
засобом марки ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_1 в с.
Городище Козівського району
Тернопільської області позивач був
зупинений працівником
державтоінспекції Дохватом М.Т. який
вказав йому на те , що при проїзді
нерегульованого перехрестя під час
повороту наліво позивач опинився на
смузі зустрічного руху. Разом із тим,
на вказаному перехресті були
відсутніми дорожня розмітка та знаки,
які вказують на розподіл проїзних
частин дороги, крім цього ширина
вказаної проїзної частини дороги була
досить вузькою, встановити що смуга
руху є зустрічною неможливо. Однак
інспектор не врахував зазначених
пояснень позивача, склав відносно
нього протокол, а згодом і
оскаржувану постанову про
адміністративне правопорушення, при
цьому не надав можливості викласти
своїх зауважень у згаданих протоколі
та постанові. З вказаними протоколом
та постановою позивач не згідний,
вважає постанову про притягнення його
до адміністративної відповідальності
незаконною, а тому змушений звернутися
до суду за захистом своїх прав та
інтересів.

Позивач в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений
про час і місце судового розгляду
справи, просив розглядати справу у
його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належим чином був
повідомлений про час і місце судового
розгляду справи, заперечень на позовну
заяву відповідача в провадження суду
не поступило. За таких обставин суд
вважає можливим розглядати справу на
підставі наявних доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази,
з'ясувавши дійсні обставини справи, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як вбачається із постанови у справі
про адміністративне правопорушення
серія ВО1 № 173928, ОСОБА_1 27.09.2013 р. о 16.30
год в с. Городище Козівського району,
керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час
проїзду нерегульованого перехрестя
при повороті на ліво опинився на смузі
зустрічного руху другорядної дороги,
чим порушив п. 10.5 Правил дорожнього
руху України та вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 10.5 Правил дорожнього
руху країни поворот необхідно
виконувати так, щоб при виїзді з
перехрещення проїзних частин
транспортний засіб не опинився на
смузі зустрічного руху, а у разі
повороту праворуч слід рухатися ближче
до правого краю проїзної частини, крім
випадку виїзду з перехрестя, де
організовано круговий рух, де напрямок
руху визначено дорожніми знаками чи
дорожньою розміткою або де рух
можливий лише в одному напрямку.

Пунктом 11.1. Правил дорожнього руху
України визначено, що кількість смуг на
проїзній частині для руху нерейкових
транспортних засобів визначається
дорожньою розміткою або дорожніми
знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності
- самими водіями з урахуванням ширини
проїзної частини відповідного
напрямку руху, габаритів транспортних
засобів і безпечних інтервалів між
ними. При цьому смугою руху вважається
поздовжня смуга на проїзній частині
завширшки щонайменше 2,75 м, що може бути
позначена або не позначена дорожньою
розміткою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються зокрема,
протоколом про адміністративне
правопорушення, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Твердження позивача з приводу того, що
на перехресті були відсутніми дорожня
розмітка та знаки, які вказують на
розподіл проїзних частин дороги, а
ширина проїзної частини дороги в с.
Городище Козівського району була
вузькою та не вказувала на наявність
зустрічного руху, є голослівними та не
підтверджуються доказами у справі.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає зокрема, рішення про залишення
постанови без змін, а скаргу або
протест без задоволення.

З наведених обставин суд вважає, що
вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не
спростована в судовому засіданні,
оскаржувана постанова була винесена в
порядку та на підставах, передбачених
чинним законодавством України.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги безпідставними та
такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,11,17,18,71,160,161 КАС
України, ст.ст. 222, 247, 251, 278, 279, 287, 288, 289
КУпАП, суд, -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
старшого державного інспектора ВДАІ
Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській
області Дохвата М.Т. про визнання
незаконною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення-
відмовити за безпідставністю.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Р. Б. Єзерський