Справа № 320/10959/13-а
Суддя: Зимогляд В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.01.2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„17" січня 2014 року. Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізь кої області
у складі:

головуючого судді - Зимогляд В.В.,

при секретарі - Галикіної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу ДПС
при Ялтинському МУ ГУМВС України в АР
Крим Марченко Олександра Віталійовича
про поновлення строку на оскарження та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом та просить скасувати постанову
АА2 № 246250 про накладення на нього
штрафу у розмірі 306 гривень та закрити
справу про адміністративне
провадження.

Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що постановою АА2 № 246250 від 13.10.2013
року він притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього був
накладений штраф у розмірі 306 гривень.
Згідно вказаної постанови він 13.10.2013
року о 14:35 в м. Ялта по вул. Київській, 72
керуючи автомобілем Хюндай Акцент не
дав дорогу пішоходу ж.який переходив
проїзну частину по нерегульованому
пішохідному переходу, чим порушив п.п.
18.1 ПДР України. Він не погодився з
вказаною постановою та протоколом на
підставі якою винесено зазначену
постанову про що зробив відмітку в
протоколі, оскільки при винесені
постанови не дотримано вимог ст. 245, 276,
280 КУпАП України.

Позивач у судовому засіданні підтримав
заявлені вимоги та просив позов
задовольнити, пояснюючи тим, що в
позовній заяві викладені обставини,
які він підтримує.

Відповідач Марченко О.В. в судове
засідання не з'явився не повідомив суд
про причини своєї неявки, був належним
чином повідомлений про день, час та
місце розгляду справи, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, дослідивши
наявні докази, вважає, що в позовних
вимогах слід відмовити з наступних
підстав.

Згідно вимог ст. 69 КАС України, доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обгрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Докази суду надають
особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 86 КАС України,
суд оцінює докази, які є у справі за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 6799545 від 13.10.2013 року /а.с. 31/
складеного інспектором
дорожньо-патрульної служби взводу ДПС
при Ялтинському МУ ГУМВС України в АР
Крим Марченко О.В., 13 жовтня 2013 року була
винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 246250 /а.с. 32/ згідно якої, ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за
те, що 13.10.2013 року о 14:35 годині, ОСОБА_1 в
м. Ялта по вул. Київській, 72 керуючи
автомобілем Хюндай Акцент не дав
дорогу пішоходу, який переходив
проїзну частину по нерегульованому
пішохідному переходу, чим порушив п.п.
18.1 ПДР України., та на нього було
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 306,00 гривень.

Як вбачається з пояснень позивача,
зазначену постанову він вважає
незаконною та такою, що не відповідає
вимогам чинного законодавства,
оскільки він правила дорожнього руху
не порушав, та не бачив пішохода який
переходив проїзну частину по
нерегульованому пішохідному переходу
та якого він начебто не пропустив.

Аналізуючи пояснення позивача, суд
вважає їх не обґрунтованими та такими,
що суперечать вимогам Правил
Дорожнього руху України.

Так, відповідно до вимог п. 1.1 Правил
Дорожнього руху України (ПДР України),
ці Правила відповідно до Закону
України «Про дорожній рух»
встановлюється єдиний порядок
дорожнього руху на всій території
України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи,
які порушують ці Правила, несуть
відповідальність згідно із
законодавством.

Як вбачається з п.1.3 ПДР України
учасники дорожнього руху зобов'язані
знати й неухильно виконувати вимоги
цих Правил.

Згідно п. 18.1 ПДР України, водій
транспортного засобу, що наближається
до нерегульованого пішохідного
переходу, на якому перебувають
пішоходи, повинен зменшити швидкість, а
в разі потреби зупинитися, щоб дати
дорогу пішоходам, для яких може бути
створена перешкода чи небезпека.

Так, як вбачається з відеозапису з
місця правопорушення /а.с. 33/ ОСОБА_1
дійсно 13.10.2013 року о 14:35 годині в м. Ялта
по вул. Київській, 72 керуючи
автомобілем Хюндай Акцент не дав
дорогу пішоходу, який переходив
проїзну частину по нерегульованому
пішохідному переходу.

Таким чином, інспектор
дорожньо-патрульної служби взводу ДПС
при Ялтинському МУ ГУМВС України в АР
Крим Марченко О.В. склав протокол
відносно ОСОБА_1 за порушення водієм
правил дорожнього руху, що
підтверджується відеозаписом
правопорушення /а.с. 33/, внаслідок чого
інспектор ДПС взводу ДПС при
Ялтинському МУ ГУМВС України в АР Крим
Марченко О.В. виніс законну постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 246250, якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 306 гривень.

Тому, за таких обставин, враховуючи всі
надані сторонами пояснення та докази,
суд вважає необхідним відмовити
позивачу у задоволенні його позовних
вимог.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 80, 86, 158-163, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу ДПС
при Ялтинському МУ ГУМВС України в АР
Крим Марченко Олександра Віталійовича
про поновлення строку на оскарження та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Зимогляд