Справа № 804/16900/13-а
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2013 р. Справа № 804/16900/13-а

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луніна О.С.

при секретарі - Гамовій Л.І.

представника заявника
Алейниченко М.М.

представника відповідача
Денисенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-технічне
підприємство «Агротехмаш» про
підтвердження адміністративного
арешту майна , -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшло подання Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-технічне
підприємство «Агротехмаш» про
підтвердження обґрунтованості
застосування адміністративного арешту
майна.

У судовому засіданні представник
заявника вимоги, викладені в поданні
підтримав, просив задовольнити подання
в повному обсязі.

Представник відповідача проти
задоволення подання заперечував, надав
до суду заперечення згідно яких,
рішення начальника Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 19.12.2013 р.
про застосування адміністративного
арешту платника податків Товариства з
обмеженою відповідальністю
Виробничо-технічне підприємство
«Агротехмаш» оскаржено підприємством
в судовому порядку, підстави для
застосування подання Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на даний час
відсутні, оскільки існує спір про
право, а саме, спір щодо
обґрунтованості винесення начальником
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області рішення від
19.12.2013 р., обґрунтованість якого має
бути підтверджена судом в межах даної
справи.

Заслухавши пояснення представника
заявника, представника відповідача,
суд приходить до таких висновків.

Статтею 183-3 КАС України встановлено, що
провадження у справах за зверненням
органів державної податкової служби
при здійсненні ними передбачених
законом повноважень здійснюється на
підставі, зокрема, подання таких
органів щодо підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків.

Перевірка обґрунтованості накладення
адміністративного арешту передбачає
встановлення судом наявності підстав
для застосування адміністративного
арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94
Податкового кодексу України. Предметом
перевірки є відповідність рішення
керівника податкового органу (його
заступника) про накладення
адміністративного арешту на майно
платника податків умовам, за яких таке
рішення може бути ухвалено.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю Виробничо-технічне
підприємство «Агротехмаш» перебуває
на обліку в Державній податковій
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

Наказом Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 08 грудня 2013 року № 564
призначено проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-технічне
підприємство «Агротехмаш» за період з
01 грудня 2010 року по грудень 2012 року.

Судом встановлено, що 18 грудня 2013 року
при виході на перевірку за адресою
підприємства посадові особи
Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-технічне
підприємство «Агротехмаш» відмовились
у допуску до проведення перевірки.

Заявником 18 грудня 2013 року складено акт
№ 303/22-02 про відмову платника податків у
допуску для здійснення позапланової
виїзної перевірки.

Рішенням начальника Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 19
грудня 2013 року застосовано повний
адміністративний арешт майна платника
податків Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-технічне
підприємство «Агротехмаш», що
перебуває за адресою: вул. Марата, буд. 3,
м. Дніпропетровськ.

Статтею 75 Податкового кодексу України
визначено, що органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 81.2 статті 82 Податкового
кодексу України встановлено, у разі
відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків у допуску службових осіб
органу державної податкової служби до
проведення перевірки складається акт,
який засвідчує факт відмови.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94
Податкового кодексу України визначено,
що арешт майна може бути застосовано,
якщо з'ясовується одна з таких причин:
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб органу державної податкової
служби.

У відповідності з п. 94.3, п. 94.4, п. 94.10 ст. 94
Податкового кодексу України, арешт
майна полягає у забороні платнику
податків вчиняти щодо свого майна, яке
підлягає арешту, дії, зазначені у
пункті 94.5 цієї статті. Арешт майна може
бути повним або умовним. Повним арештом
майна визнається заборона платнику
податків на реалізацію прав
розпорядження або користування його
майном. У цьому випадку ризик,
пов'язаний із втратою функціональних
чи споживчих якостей такого майна,
покладається на орган, який прийняв
рішення про таку заборону. Арешт на
майно може бути накладено рішенням
керівника органу державної податкової
служби (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
провадження у справах за зверненням
органів державної податкової служби
при здійсненні ними передбачених
законом повноважень здійснюється на
підставі подання таких органів щодо
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Подання органу державної податкової
служби щодо підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків у
порядку статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
подається до суду першої інстанції
протягом двадцяти чотирьох годин з
моменту встановлення обставин, що
зумовлюють звернення до суду, за
загальними правилами підсудності,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.183-3 КАС України, норми
КАС України, що регулюють процедуру
позовного провадження, до провадження
на підставі подання податкового органу
можуть застосовуватися лише в частині,
що не суперечить спеціальним нормам
статті 183-3 цього Кодексу. Тому сторони у
процесі розгляду подання податкового
органу користуються всіма правами, які
мають позивач та відповідач згідно з
нормами КАС України, за винятком тих, що
не можуть бути реалізовані за змістом
статті 183-3 зазначеного Кодексу.

У п. 5 листа Вищого адміністративного
суду України від 22.04.2011 р. № 571/11/13-11
зазначено, що згідно з частиною 4 статті
183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України суд ухвалою
відмовляє у прийнятті подання в разі,
якщо, зокрема, із поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

У частині дев'ятій Листа Вищого
адміністративного суду України від
02.02.2011р. за №149/11/13-11 зазначено, що спір
про право в контексті розглядуваної
норми має місце в разі, якщо предметом
спору є правовідносини, існування яких
є передумовою підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у ст.
183-3 КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом про
скасування наказу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 08 грудня
2013 року № 564 «Про здійснення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-технічне
підприємство «Агротехмаш» (). В підтвердження цього факту
відповідачем було надано копію
позовної заяви з доказами відправки та
їх оригінали для огляду суду.

Зважаючи на вищевикладене, на підставі
пункту 1 частини першої статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України, провадження у справі підлягає
закриттю оскільки відповідні вимоги не
можуть бути розглянуті в порядку
окремого виду адміністративного
судочинства, яким є провадження за
поданням податкового органу.

Згідно з частиною другою статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України суд роз'яснює, що відповідні
вимоги можуть бути розглянуті в
Дніпропетровському окружному
адміністративному суді, але в
загальному порядку позовного
провадження.

Закриття провадження у справі за
поданням податкового органу не
позбавляє заявника права звернутися до
суду з відповідною вимогою у
загальному порядку позовного
провадження.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що подання податкового
органу не може бути задоволено, у разі
виявлення спору про право після
відкриття провадження у справі за
відповідним поданням, зазначене є
підставою для закриття провадження у
справі на підстав п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки відповідні вимоги не
можуть бути розглянуті в порядку
окремого виду судочинства, яким є
провадження за подання податкового
органу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.8, 10, 11, 69, 71, 157, 160, 165, 167, 183-3, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

.

УХВАЛИВ:

Провадження за поданням Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-технічне
підприємство «Агротехмаш» про
підтвердження обґрунтованості
застосування адміністративного арешту
майна - закрити.

Роз'яснити Державній податковій
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області право на звернення до
адміністративного суду з вимогами про
підтвердження обґрунтованості
застосування адміністративного арешту
майна в загальному (позовному) порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений
23.12.2013р.

Суддя О.С. Луніна