Справа № 638/17271/13-а
Суддя: Грищенко І. О.
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2 - А/638/736/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 р. суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова Грищенко І. О.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Харкова про визнання неправомірними
дій щодо відмови в призначенні пенсії
за віком на пільгових умовах,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 29.10.2013 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій
просить суд визнати неправомірними дії
управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова щодо
відмови ОСОБА_1 у призначенні пільгової
пенсії за віком з урахуванням стажу
роботи з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці.
Визнати неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова щодо
відмови ОСОБА_1 зарахувати період
роботи з 05.04.1984 року по 30.04.1992 року до
пільгового стажу за Списком № 1
виробництв, посад і професій,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 11.03.1994 р. № 162.
Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Дзержинському районі м.
Харкова призначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, пільгову пенсію за віком у
відповідності до вимог статті 13 п. „а"
Закону України „Про пенсійне
забезпечення" з 29.01.2013 року, включивши у
відповідний стаж роботу на ДП „Завод
ім. В. О. Малишева" з 05.04.1984 року по 30.04.1992
року, та виплатити заборгованість по
пенсії.

За ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

За ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява
може бути залишена без розгляду як на
стадії вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлено шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Виходячи з принципу юридичної
визначеності та на підставі рішення
Європейського суду з прав людини від
28.03.2006 року по справі «Мельник проти
України» (заява № 23436/03), суд вважає
необхідним застосувати до спірних
правовідносин положення ч. 2 ст. 99 КАС
України.

При цьому суд зауважує, що у
відповідності до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод і
інтересів фізичних осіб, прав і
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Зазначені положення кореспондуються з
нормами ст. 162 КАС України, які
визначають повноваження суду при
вирішенні справи по суті.

Тобто, чинне законодавство обмежує
звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів. Це, насамперед,
обумовлено специфікою спорів, які
розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, а
запровадження таких строків
обумовлене досягненням юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав
людини також свідчить про те, що право
на звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків на звернення до
суду за захистом порушених прав (справа
«Стаббігс на інші проти
Великобританії», справа «Девеер проти
Бельгії»).

Як вбачається з приписів частин 2, 3 ст. 99
КАС України строк звернення до суду,
якщо не встановлено інше, обчислюється
з дня, коли особа дізналась або повинна
була дізнатись про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Таким чином необхідно з'ясувати, яким
саме рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
права цієї особи, коли розпочався
перебіг цього строку.

При цьому суд зауважує, що, як
вбачається з матеріалів справи,
порушення прав позивача відбувалося
періодично - кожного місяця при
отриманні ним суми пенсії, а тому
кожного разу при отриманні пенсії в
неналежному розмірі позивач мав змогу
звернутись до суду за захистом своїх
прав.

Пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений судом за
наявності поважних причин його
пропуску (ч. 1 ст. 102 КАС України). Згідно
ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості. При цьому, в силу
приписів ч. 4 ст. 11 КАСУ суд вживає
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи.

Однак позивачем до суду першої
інстанції не було надано доказів
поважності пропуску строку для
звернення до адміністративного суду з
позовом щодо визнання незаконною
бездіяльності, зобов'язання здійснити
перерахунок та виплату державної
пенсій за період з 29.01.2013 р. по 28.04.2013 р.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
поновлення позивачеві строку
звернення до суду за захистом своїх
прав за період з 29.01.2013 р. по 28.04.2013 р.,
тому залишає позов в цій частині без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 99, 100, 102, 158, 160 КАС України, суддя

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова про
визнання неправомірними дій щодо
відмови в призначенні пенсії за віком
на пільгових умовах у відповідності до
вимог статті 13 п. „а" Закону України
„Про пенсійне забезпечення" з 29.01.2013
року - залишити без розгляду за період з
29.01.2013 р. по 28.04.2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий: