Справа № 826/17700/13-а
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2013-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
31 грудня 2013 року Справа
Окружний адміністративний суд м. Києва
судді:Пісоцької О.В.,розглянувши у
приміщенні суду у місті Києві у порядку
письмового провадження справу
за позовною заявоюфізичної
особи-підприємця ОСОБА_2доІнспекції з
питань захисту прав споживачів у м.
Києвіпровизнання протиправною та
скасування постанови, ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі
- ФОП ОСОБА_2, позивач) звернулась до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві (далі
- Інспекція, відповідач), в якому
просить, в редакції змін від 18
листопада 2013 року, визнати
протиправною та скасувати постанову
№000147 про накладення стягнень,
передбачених ст. 23 Закону України «Про
захист прав споживачів» від 30 жовтня 2013
В обґрунтування позову зазначено, що 18
вересня 2013 року Інспекцією проведено
позапланову перевірку позивача, за
результатами якої складено акт №001350
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів та в
подальшому - постанову №000147 від 30
жовтня 2013 року про накладання стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
«Про захист прав споживачів», з якою
ФОП ОСОБА_2 не погоджується.
У судовому засіданні представник ФОП
ОСОБА_2 просив позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі за
обставин, викладених у позовній заяві.
Додатково зазначив, що перевірка
позивача проведена нібито на підставі
звернення ОСОБА_3, проте вказаний
документ посадовими особами Інспекції
не надавався ФОП ОСОБА_2 Зауважував на
тому, що позивач неодноразово
зверталась до відповідача стосовно
надання матеріалів перевірки для
ознайомлення, однак така можливість
ФОП ОСОБА_2 надана теж не була.
Також позивачем та її представником
вказувалось на те, що Законом України
«Про захист прав споживачів»
передбачений перелік дій, які споживач
має право на свій вибір вимагати у разі
виявлення недоліків у виконаній роботі
(наданій послузі). З отриманням
замовлення споживачем оглянуто
виконану роботу та перевірено її
відповідність з погодженими ескізами,
жодних недоліків виявлено не було та
претензії замовником роботи не
Зауважено на тому, що відповідно до
додатку №3 до Постанови Кабінету
Міністрів України від 19 березня 1994 року
№172 «Про реалізацію окремих положень
Закону України «Про захист прав
споживачів» тюлегардинні і мереживні
полотна обміну (поверненню) не
підлягають. ФОП ОСОБА_2 вважає, що
зазначеною постановою відповідачем
застосовано до позивача
адміністративно-господарську санкцію
за правопорушення, яке не передбачене
частиною 3 статті 23 Закону України «Про
захист прав споживачів» і не
встановлене під час проведення
позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2
Інспекція стосовно задоволення позову
ФОП ОСОБА_2 заперечує, посилаючись на
те, що оскаржувана постанова прийнята з
додержанням вимог чинного
законодавства. Вказувалось на те, що
позивач неправильно та у довільному
трактуванні застосовує законодавчі
акти у спірних правовідносинах.
Зазначає, що позапланова перевірка
проведена на підставі скарги
громадянки ОСОБА_3 на дії ФОП ОСОБА_2, за
результатами перевірки якої
встановлені порушення позивачем вимог
Закону України «Про захист прав
споживачів». На підставі акту від 18
вересня 2013 року №001350 встановлено
відмову споживачу в реалізації його
прав, тому стосовно позивача у
відповідності до норм законодавства
складено оскаржувану постанову.
Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року
(протокольною) розгляд справи
продовжено у порядку письмового
Дослідивши матеріали справи,
врахувавши пояснення позивача та
представників сторін, судом
встановлено наступне.
12 серпня 2013 року за вх.№М-2786 до
Інспекції звернулась ОСОБА_3 з заявою, в
якій зазначила, що 25 липня 2013 року
остання звернулась з приводу пошиття
штор та тюлі до ПП ОСОБА_2 (ФОП ОСОБА_2)
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), місце
роботи: АДРЕСА_1. ОСОБА_3 отримала від
позивача товарний чек на суму 3650грн., у
якому відсутній номер та дата, за
розрахунком замовлення №№1767, 1768, 1769 (1.
спальня (Яна); 2. спальня (Света); 3. кухня).
Вказаний товарний чек замовниця
оплатила. 02 серпня 2013 року ОСОБА_3
отримала замовлення. При розвішуванні
тюлі та штор, особа виявила ряд
недоліків, однак неодноразові
звернення до ФОП ОСОБА_2 стосовно
необхідності усунення останніх не
принесли жодних результатів. Просила
Інспекцію вжити заходів щодо вирішення
30 серпня 2013 року за №02/7-7916-2013 надана
згода Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів на
проведення позапланових заходів зі
здійснення державного контролю
Інспекцією ПП ОСОБА_2, АДРЕСА_1, стосовно
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів в межах
компетенції Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів та її територіальних
органів. Підстава для проведення
перевірки: звернення (лист) ОСОБА_3, лист
Інспекції від 28 серпня 2013 року №07-16-05/2377
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства.
Наказом «про проведення позапланових
перевірок» від 06 вересня 2013 року №421
зобов'язано відділ контролю у сфері
послуг здійснити позапланову
перевірку суб'єктів господарювання, у
тому числі - ПП ОСОБА_2
18 вересня 2013 року на підставі статті 26
Закону України «Про захист прав
споживачів» та наказу від 06 вересня 2013
року №421 посадовим особам органу з
питань захисту прав споживачів:
начальнику відділу контролю у сфері
послуг Тарасенко Т.Ф., головному
спеціалісту Халявці О.М. виписано
направлення №003164/3164 на проведення
перевірки та доручено здійснити
державний контроль за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства у формі
позапланової перевірки, які
розташовані на території м. Києва ПП
ОСОБА_2, АДРЕСА_1, з питань дотримання
законодавства про захист прав
споживачів у сфері послуг. Строк
проведення перевірки з 18 вересня по 19
Актом №001350 від 18 вересня 2013 року
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів (далі - акт
перевірки від 18 вересня 2013 року)
головним спеціалістом Халявкою О.М.
(службове посвідчення НОМЕР_3) та
начальником відділу контролю у сфері
послуг Тарасенко Т.Ф. (службове
посвідчення НОМЕР_2), складеного в
присутності керівника ФОП ОСОБА_2,
зафіксовано, що споживачем замовлено
пошив штор у ФОП ОСОБА_2 (що
підтверджено товарним чеком на суму
3650грн.). Відсутність документального
підтвердження факту передачі
споживачу якісно виконаного
замовлення, ескізів продукції та
вжитих заходів з боку підприємця щодо
усунення недоліків продукції свідчить
про відмову споживачу у задоволенні
його законних вимог, встановлених ч. 3
ст. 10 Закону України «Про захист прав
споживачів», чим порушено ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів».
У розділі ІV «Припис» акту перевірки
від 18 вересня 2013 року позивача
зобов'язано усунути недоліки, що
зазначені в акті, у тому числі -
вирішити згідно з вимогами чинного
законодавства порушені гр. ОСОБА_3
питання. Про виконання припису ФОП
ОСОБА_2 зобов'язано письмово (з
відповідним документальним
підтвердженням) повідомити державний
орган з питань захисту прав споживачів
до розгляду матеріалів справи, який
відбудеться 25 вересня 2013 року за
адресою: м. Київ, вул. О. Терьохіна, 8-А,
В акті міститься відмітка про те, що ФОП
ОСОБА_2 від підпису акту відмовилась,
тому примірник акту направлений на
адресу позивача 23 вересня 2013 року за
вих.№01-17-05/2585.
Інспекція повідомляла позивача про
призначення розгляду справи про
накладання стягнень на підставі акту
перевірки №001350 від 18 вересня 2013 року на
02 жовтня 2013 року. У зв'язку з отриманням
від ФОП ОСОБА_2 телеграми від 01 жовтня
2013 року, розгляд справи перенесений на
30 жовтня 2013 року.
За результатами розгляду справи про
накладення стягнень Інспекцією видано
постанову №000147 від 30 жовтня 2013 року
«про накладання стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України «Про захист
прав споживачів» (далі - оскаржувана
постанова), якою за відмову споживачу в
реалізації його прав, установлених
частиною 3 статті 10 Закону України «Про
захист прав споживачів» на ФОП ОСОБА_2
накладено штраф у розмірі 36500грн.

До справи додано копію договору (угоди)
про надання правової допомоги (витяг)
від 07 жовтня 2013 року, укладений між
ОСОБА_2 (клієнт) та адвокатським
об'єднанням «Юридичне об'єднання
«Феміда» (адвокатське об'єднання),
зміст якого свідчить про те, що останнє
за дорученням клієнта бере на себе
зобов'язання надати замовникові
юридичні послуги в обсязі та на умовах,
передбачених цим договором.

31 жовтня 2013 року за вх.№2765 представник
ФОП ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_7
звернулась до Інспекції з письмовими
запереченнями на акт перевірки вимог
дотримання законодавства про захист
прав споживачів, в яких зазначила про
те, що посадовими особами відповідача
допущено порушення частини 5 статті 7,
абзаців 3, 6 статті 10, частини 12 статті 4
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», зокрема,
перевіряючими не було внесено запис
про проведення перевірки до
відповідного журналу, не було надано
посвідчення (направлення) та службове
посвідчення, і не надано копію
посвідчення (направлення). Зазначила,
що не було надано згоди
Держспоживінспекцією України на
проведення позапланових заходів зі
здійснення державного контролю. Також
вказала, що посадові особи відповідача
не ознайомили ФОП ОСОБА_2 з підставою
проведення позапланової перевірки і не
надали останній копії відповідного
документа. Звертала увагу на те, що при
отриманні замовлення споживачем було
оглянуто виконане замовлення та
перевірено його відповідність із
погодженими ескізами, жодних недоліків
або невідповідностей виявлено не було,
претензії споживачем не висувались.
Зазначила, оскільки споживачем
замовлено пошиття штор, є очевидним, що
під час отримання замовлення, особа
мала можливість виявити недоліки
виконаної роботи, зокрема,
невідповідність ескізу, порушення
геометрії малюнку, дірки. Разом з тим,
недоліки виявлені не були. З
урахуванням викладеного та положень
частини 3 статті 10 Закону України «Про
захист прав споживачів» вимоги
споживача задоволенню не підлягають,
оскільки є необґрунтованими та такими,
що не мають фактичного підтвердження.

Також в матеріалах справи наявні
письмові пояснення начальника відділу
контролю у сфері послуг Тарасенко Т.Ф.,
які надійшли на дослідження суду 13
грудня 2013 року, стосовно того, що під
час перевірки ФОП ОСОБА_2 відмовилась
надати журнал реєстрації перевірок,
зазначивши, що перевірка є незаконною,
а тому у вказаний журнал не внесено
відповідні записи.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення щодо їх задоволення,
оцінивши, відповідно до статті 86
Кодексу адміністративного судочинства
України, докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору в межах заявлених
вимог, суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини врегульовуються
Законом України «Про захист прав
споживачів» від 12 травня 1991 року №1023-XII
(з урахуванням відповідних змін; далі -
Закон України №1023-ХІІ), Порядком
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг,
затвердженого Наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України 07 березня 2012 року №310,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 11 травня 2012 року за
№743/21056 (далі - Порядок №743/21056),
Положенням про порядок накладення та
стягнення штрафів за порушення
законодавства про захист прав
споживачів, затвердженим Постановою
Кабінету Міністрів України від 17
серпня 2002 року №1177 (далі - Положення
№1177).

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 26
Закону України №1023-ХІІ спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право
накладати на суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, стягнення,
передбачені статтею 23 цього Закону, в
порядку, що визначається Кабінетом
Міністрів України.

Разом з тим, пунктом 1.4 Порядку №743/21056
визначено, що органи з питань захисту
прав споживачів здійснюють державний
контроль стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог законодавства
про захист прав споживачів шляхом
проведення планових та позапланових
перевірок.

Позапланові перевірки суб'єктів
господарювання проводяться посадовими
особами з таких підстав:

- подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до відповідного органу
з питань захисту прав споживачів про
здійснення перевірки за його бажанням;

- виявлення та підтвердження
недостовірності даних, заявлених у
документах обов'язкової звітності,
поданих суб'єктом господарювання;

- перевірки виконання суб'єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виданих за результатами проведення
планових перевірок органом з питань
захисту прав споживачів;

- звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позапланова
перевірка у цьому разі здійснюється за
наявності згоди на проведення
позапланових заходів зі здійснення
державного контролю
Держспоживінспекції України;

- неподання в установлений термін
суб'єктом господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів;

- настання аварії, смерті потерпілого
внаслідок нещасного випадку або
професійного захворювання, що було
пов'язано з діяльністю суб'єкта
господарювання.

Згідно з пунктом 1.6 Порядку №743/21056
суб'єкт господарювання під час
проведення посадовими особами
перевірки має право, зокрема: вимагати
від посадових осіб додержання вимог
законодавства України під час
здійснення ними державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів; перевіряти наявність
у посадових осіб службового
посвідчення та одержувати копії
направлення на проведення перевірки;
бути присутнім під час проведення
перевірки; одержувати та
ознайомлюватися з матеріалами
перевірки в порядку, визначеному
чинним законодавством; давати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення, що
додаються до акта перевірки тощо.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку №743/21056
перед початком перевірки суб'єкта
господарювання посадові особи, які
проводять перевірку, пред'являють
керівнику суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі направлення та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу, і надають суб'єкту
господарювання копію направлення на
перевірку, а також інформують цих осіб
про мету перевірки.

Відповідно до частини 12 статті 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 05 квітня
2007 року №877-V (з урахуванням відповідних
змін; далі - Закон України №877) перед
початком здійснення державного
нагляду (контролю) посадова особа
органу державного нагляду (контролю)
вносить запис до відповідного журналу
суб'єкта господарювання (за його
наявності).

Зміст вказаних письмових пояснень
начальника відділу контролю у сфері
послуг Тарасенко Т.Ф. свідчить про те,
що 18 вересня 2013 року під час перевірки
ФОП ОСОБА_2 на прохання вказаної
посадової особи відповідача
відмовилась надати журнал реєстрації
перевірок, зазначивши, що перевірка є
незаконною, тому у вказаний журнал не
внесено відповідні записи.

Водночас, в письмових запереченнях на
акт перевірки вимог дотримання
законодавства про захист прав
споживачів, з якими звернулась до
Інспекції 31 жовтня 2013 року за вх.№2765
представник ФОП ОСОБА_2 - адвокат
ОСОБА_7, зазначила про те, що посадовими
особами відповідача допущено
порушення частини 5 статті 7, абзаців 3, 6
статті 10, частини 12 статті 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», зокрема,
перевіряючими не було внесено запис
про проведення перевірки до
відповідного журналу, не було надано
посвідчення (направлення) та службове
посвідчення і не надано копію
посвідчення (направлення). Зазначила,
що не було надано згоди
Держспоживінспекцією України на
проведення позапланових заходів зі
здійснення державного контролю. Також
вказала, що посадові особи відповідача
не ознайомили ФОП ОСОБА_2 з підставою
проведення позапланової перевірки і не
надали останній копії відповідного
документа.

За пунктом 3.6 Порядку №743/21056 на
підставі акта, який складено за
результатами проведення перевірки, під
час якої виявлено порушення вимог
законодавства, посадовою особою, яка
проводила перевірку, дається керівнику
суб'єкта господарювання припис про
усунення порушень.

Відповідно до пункту 4.2.6 Порядку №743/21056
за результатами перевірки відповідно
до виявлених порушень керівником
органу з питань захисту прав
споживачів або його заступником
приймаються рішення про накладення на
винних осіб адміністративних стягнень
та застосовування
адміністративно-господарських
санкцій.

Припускаючи можливість виникнення
непорозумінь під час проведення
позапланової перевірки та наявні у
справі письмові докази, суд зауважує на
тому, що на адресу позивача надіслано
акт від 18 вересня 2013 року, в якому
наявна інформація про посади, прізвища,
імена, по батькові, номери посвідчень
посадових осіб, які здійснювали
перевірку (головний спеціаліст Халявка
О.М. (службове посвідчення НОМЕР_3),
начальник відділу контролю у сфері
послуг Тарасенко Т.Ф. (службове
посвідчення НОМЕР_2)), підстава
перевірки (звернення ОСОБА_3),
розпорядчі документи щодо
здійснюваного заходу (наказ від 06
вересня 2013 року №421, направлення від 18
вересня 2013 року №003164/3164). Зазначені
обставини не спростовуються в позовній
заяві та обґрунтуваннях ФОП ОСОБА_2 і її
представника в судових засіданнях.

Разом з тим, оскільки працівниками
Інспекції складено повний обсяг
передбачених законодавством
необхідних документів для
підтвердження правомірності вчинення
дій під час проведення перевірки
(наявні згода Держспоживінспекції
України від 30 серпня 2013 року, Наказ
Інспекції від 06 вересня 2013 року №421 та
направлення на проведення перевірки
від 18 вересня 2013 року; до акту від 18
вересня 2013 року внесено запис про
відмову ФОП ОСОБА_2 від підпису і
останній надісланий на адресу позивача
(одержання підтверджується
запереченнями на акт), тощо), а з боку
позивача - суб'єкта підприємницької
діяльності - є наявними лише усні
заперечення та припущення щодо дій
відповідача, суд дійшов висновку про
необхідність надання правової оцінки
відповідним обставин у сукупності з
усіма наявними доводами і доказами
щодо спірних правовідносин.

Так, згідно з пунктом 2.8 Порядку №743/21056
під час проведення позапланової
перевірки з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для її здійснення, з
обов'язковим зазначенням цих питань у
направленні на проведення перевірки.
Посадові особи повинні ознайомити
суб'єкта господарювання з підставою
проведення позапланової перевірки і
надати йому копії відповідного
документа.

Відповідно до пункту 3.2 Порядку №743/21056
під час опису виявлених порушень вимог
законодавства повинні бути зазначені
нормативно-правові акти чи нормативні
документи, вимоги яких порушені, їх
повне найменування та реєстраційний
номер. Зміст порушення повинен бути
конкретизований та викладений
відповідно до норм законодавства.
Довільне викладення або трактування
вимог нормативно-правових актів та
документів не допускається. Опис
порушень закінчується аргументованими
висновками з посиланням на відповідні
законодавчі, нормативно-правові акти
та нормативні документи.

На підставі проведеного вказаного
позапланового заходу ФОП ОСОБА_2
Інспекцією виявлено та зафіксовані
порушення пункту 1 частини 1 статті 23
Закону України №1023-ХІІ, у зв'язку з чим
винесено оскаржувану постанову про
застосування штрафу.

Як встановлено судом, у розділі 1
«Порушення вимог законодавства,
виявлені під час перевірки» в графі
«Детальний опис виявленого порушення»
акту від 18 вересня 2013 року зазначено:
«Перевіркою встановлено, що споживачем
замовлено пошив штор у ФОП ОСОБА_2 (що
підтверджено товарним чеком на суму
3650грн.). Відсутність документального
підтвердження факту передачі
споживачу якісно виконаного
замовлення, ескізів продукції та
вжитих заходів з боку підприємця щодо
усунення недоліків продукції свідчить
про відмову споживачу у задоволенні
його законних вимог, встановлених ч. 3
ст. 10 Закону України «Про захист прав
споживачів». Чим порушено ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів». У
графі «Посилання на нормативний акт,
вимоги якого порушені» зазначено: «ст.
10 Закону України «Про захист прав
споживачів».

З наведеного вбачається, що
відповідачем викладено необхідну
інформацію стосовно виявленого
порушення у відповідності до норм
законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 23 Закону
України 1023-ХІІ у разі порушення
законодавства про захист прав
споживачів суб'єкти господарювання
сфери торговельного та інших видів
обслуговування, у тому числі
ресторанного господарства, несуть
відповідальність, зокрема, за відмову
споживачу в реалізації його прав,
установлених частиною 1 статті 8,
частиною 1 статті 9 і частиною 3 статті 10
цього Закону, - у десятикратному
розмірі вартості продукції виходячи з
цін, що діяли на час придбання цієї
продукції, але не менше п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (пункт 1).

Суд звертає увагу на те, що позивачем
виявлені під час перевірки та
зафіксовані у акті перевірки порушення
фактично не заперечуються. Крім того,
наведене вище спростовує твердження
ФОП ОСОБА_2 про те, що оскаржувана
постанова прийнята в порушення статті
23 Закону України №1023-ХІІ та до позивача
застосовано
адміністративно-господарську санкцію
за правопорушення, яке не передбачене
частиною 3 вказаної статті Закону і не
встановлювалось відповідачем під час
проведення позапланової перевірки.

Не залишається поза увагою суду й та
обставина, що позивачем як під час
проведення вказаної перевірки, так і в
судовому засіданні не надано жодного
доказу, який би свідчив про передачу
споживачу якісно виконаного
замовлення. Не спростовувалась й
обставина щодо оплати ОСОБА_3
замовлення пошиття штор у ФОП ОСОБА_2
згідно з товарним чеком на суму 3650грн.

У пункті 4 Положення №1177 передбачено,
що питання про накладення штрафу
розглядається за участю представника
суб'єкта господарської діяльності. У
разі його відсутності справу може бути
розглянуто лише у випадку, коли,
незважаючи на своєчасне повідомлення
суб'єкта господарської діяльності про
місце і час розгляду справи, від нього
не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Судом встановлено, що згідно з листом
Інспекції від 25 вересня 2013 року
№07-17-05/3181 ФОП ОСОБА_2 запрошено на 02
жовтня 2013 року на розгляд справи про
накладання стягнень на підставі акта
від 18 вересня 2013 року, однак розгляд був
перенесений на 30 жовтня 2013 року у
зв'язку з отриманням телеграми від
позивача.

30 жовтня 2013 року за наслідками розгляду
справи прийнята спірна постанова №000147,
копія якої вручена представнику ФОП
ОСОБА_2 ОСОБА_7 за договором (угодою) від
07 жовтня 2013 року про надання правової
допомоги (витяг).

Таким чином, є наявним те, що ФОП ОСОБА_2
була належним чином повідомлена про
розгляд справи про накладання
стягнень, а тому враховуючи укладення з
адвокатським об'єднанням договору про
надання правової допомоги, яке діяло в
інтересах позивача, остання мала
можливість вчасно захистити свої права
у визначений законом спосіб (зокрема,
через участь її представника).

Є необхідним зауважити на тому, що є
хибними посилання позивача та її
представника стосовно того, що вимоги
ОСОБА_3 не підлягають задоволенню,
оскільки є необґрунтованими та такими,
що не мають фактичного підтвердження, а
відповідач застосував до ФОП ОСОБА_2
адміністративно-господарську санкцію
за правопорушення, яке не передбачене
частиною 3 статті 23 Закону України
№1023-ХІІ і не встановлювалось
Інспекцією під час проведення
позапланової перевірки позивача.

Так, за частиною 3 статті 10 Закону
України №1023-ХІІ у разі виявлення
недоліків у виконаній роботі (наданій
послузі) споживач має право на свій
вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у
виконаній роботі (наданій послузі) у
розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни
виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі
з такого ж матеріалу і такої ж якості чи
повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків
з усуненням недоліків виконаної роботи
(наданої послуги) своїми силами чи із
залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені
чинним законодавством на день
укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають
задоволенню у разі виявлення недоліків
під час приймання виконаної роботи
(наданої послуги) або під час її
виконання (надання), а в разі
неможливості виявлення недоліків під
час приймання виконаної роботи
(наданої послуги) - протягом
гарантійного чи іншого строку,
встановленого договором, чи протягом
двох років з дня прийняття виконаної
роботи (наданої послуги) у разі
відсутності гарантійного чи іншого
строку, встановленого законодавством
або договором.

Суд дійшов висновку, що встановлені
обставини у спірних правовідносинах, а
саме: сплата ОСОБА_3 визначеної
позивачем суми за замовлення та
відсутність у останньої доказу про
передачу якісно виконаного замовлення,
- усувають обов'язок споживача їх
додатково підтверджувати.

Водночас, Інспекцією за зверненням
громадянки ОСОБА_3 та під час перевірки
встановлено порушення підприємцем
законодавства про захист прав
споживачів та в акті від 18 вересня 2013
року (розділ «Припис») зобов'язано ФОП
ОСОБА_2 «…вирішити згідно з вимогами
чинного законодавства підняті гр.
ОСОБА_3 питання…».

На розгляд суду не надано позивачем
жодного доказу, який би свідчив про те,
що станом на час розгляду справи
Інспекцією, визначений в акті обов'язок
виконано.

Позивач зауважувала на тому, що
відповідно до додатку №3 до Постанови
Кабінету Міністрів України «Про
реалізацію окремих положень Закону
України «Про захист прав споживачів»
від 19 березня 1994 року №172 тюлегардинні
і мереживні полотна не підлягають
обміну (поверненню).

Разом з тим, такі зауваження ФОП ОСОБА_2
є помилковими, оскільки зазначена
норма чинного законодавства
стосується полотен, а не виробів
належної якості з них.

Отже, є обґрунтованим прийняття
Інспекцією спірної постанови та
правомірним - притягнення ФОП ОСОБА_2 до
відповідальності і накладення на
останню штрафу за порушення пункту 1
частини 1 статті 23 Закону України
№1023-ХІІ у розмірі 36500грн.

Крім того, суд дійшов висновку, що вище
наведене та встановлене свідчить про
те, що посилання ФОП ОСОБА_2 та її
представників на недотримання вимог
законодавства працівниками Інспекції
під час проведення перевірки та
розгляду справи, є не послідовними, не
мають доказового підґрунтя та не
створюють правових підстав для
визнання протиправною та скасування
спірної постанови.

Частина 2 статті 19 Конституції України
визначає, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частина 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доказів, які б визначали
обґрунтованість та правомірність
вимог ФОП ОСОБА_2, останньою на
дослідження суду не надано, тоді як
Інспекцією спростовані доводи
заявленого позову.

Враховуючи вище наведене, межі
заявлених позовних вимог та їх
обґрунтування, положення, зокрема,
статей 2, 11, 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд дійшов висновків про те, що
відповідач, видаючи оскаржувану
постанову, діяв в межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України, а тому позов ФОП
ОСОБА_2 задоволенню не підлягає у
повному обсязі.

Керуючись статтями 7, 9, 11, 69-72, 86, 128, 158-163,
167 Кодексу адміністративного
судочинства України Окружний
адміністративний суд м. Києва

ПОСТАНОВИВ:

Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у
задоволенні позову відмовити у повному
обсязі.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька