Справа № 1020/424/12
Суддя: Усенко В.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 1020/424/12
Головуючий у 1-й інстанції: Козіна
Суддя-доповідач: Усенко В.Г.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді
Усенка В.Г,

суддів:
Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі
Костюченко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги Прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері в Київській області на постанову
Ржищівського міського суду Київської
області від 15 червня 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Територіального управління
Головавтотрансінспекції в Київській
області про визнання протиправними та
скасування постанов про застосування
фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до
суду із адміністративним позовом до
Територіального управління
Головавтотрансінспекції в Київській
області (далі - Відповідачі) у якому
просив визнати протиправними та
скасувати постанови про застосування
фінансових санкцій.

Постановою Ржищівського міського суду
Київської області від 15 червня 2012 року
вимоги адміністративного позову
задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, Прокурор з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері в Київській області подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні вимог
адміністративного позову в повному
обсязі.

Як підтверджується матеріалами справи
та встановлено судом першої інстанції,
що 28.05.2012 року ОСОБА_2 було отримано
постанови територіального управління
Головавтотрансінспекції в Київській
області про застосування фінансових
санкцій від 28.05.2012 року.

Приймаючи рішення про задоволення
вимог адміністративного позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач діяв з порушенням вимог
чинного законодавства, а отже
оскаржувані постанови винесені
протиправно та ґрунтуються лише на
припущеннях.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не погоджується з такою позицією суду
першої інстанції, зважаючи на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 08.11.2006 року за №1567, затверджено
порядок здійснення державного
контролю на автомобільному
транспорті загального користування,
згідно пункту 3 якого органами
державного контролю на автомобільному
транспорті є Головавтотрансінспекції,
її територіальні управління в
областях, Автономній республіці Крим,
м. Києві та Севастополі.

Так, за результатом здійснення
перевірки транспортних засобів
позивача посадовими особами
відповідача було виявлено порушення
вимог чинного законодавства, про що
складено відповідні акти на підставі
яких, було ухвалено оскаржувані
постанови.

Крім того, при винесенні оскаржуваного
рішення суд першої інстанції залишив
поза увагою наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам, як
адміністративним судам, підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноваженьу справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Приймаючи до уваги зазначені правові
норми, суд апеляційної інстанції
зазначає, що правовідносини, які
виникли між сторонами, не є об'єктом
судового оскарження в порядку ст. 18 КАС
України, оскільки відповідачем
застосовано фінансові санкції до
ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що судом
першої інстанції не надано оцінки
даним обставинам, що, в свою чергу,
призвело до порушень правил предметної
підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом.

Отже таким чином, колегія суддів
вважає, що вимоги адміністративного
позову підлягають частковому
задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції рішення прийнято з порушення
норм матеріального та процесуального
права. У зв'язку з цим, колегія суддів
вважає необхідним рішення суду першої
інстанції скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212,
254 КАС України, Київський апеляційний
адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора з нагляду
за додержанням законів у транспортній
сфері в Київській області -
задовольнити.

Постанову Ржищівського міського суду
Київської області від 15 червня 2012 року -
скасувати. Ухвалити нову постанову,
якою в задоволенні вимог
адміністративного позову ОСОБА_2 -
відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення. Касаційну скаргу може
бути подано безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складення постанови в повному обсязі
відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з
дня складення постанови в повному
обсязі.

Головуючий - суддя
В.Г. Усенко

судді:
Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

Головуючий суддя

Усенко В.Г.

Судді:

Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.