Справа № 2а-19425/11/2670
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1ПОСТАНОВА
20 січня 2014 року 08:50
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Саніна Б.В. при секретарі судового
засідання Борисовій Т.М. розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві про визнання дій протиправними
та скасування податкового
повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду
міста Києва надійшов адміністративний
позов Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
(надалі - Позивач/ФОП ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції в
Шевченківському районі м. Києва
Державної податкової служби (надалі -
ДПІ у Шевченківському р-н м. Києва ДПС)
про визнання дій протиправними та
скасування податкового
повідомлення-рішення №737/17-04 від 10.08.2011
Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
26.04.2012 р., залишеної без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 07.02.2013 р., у
задоволенні позовних вимог було
відмовлено повністю.
Ухвалою Вищого адміністративного суду
Київського апеляційного
адміністративного суду від 07.02.2013 р. та
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26.04.2012р. скасовано, а
справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03.12.2013 р. було відкрито
провадження у справі та призначено до
судового розгляду.
В судовому засіданні, відповідно до
положень ст.55 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) було допущено
процесуальне правонаступництво та
замінено ДПІ у Шевченківському р-н м.
Києва ДПС на її правонаступника
Державну податкову інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві )
(надалі - ДПІ у Шевченківському р-н ГУ
Міндоходів у м. Києві).
В судове засідання з'явився Позивач та
його представник, які позовні вимоги
підтримують в повному обсязі, просять
позовні вимоги задовольнити із підстав
викладених в адміністративному позові,
зокрема зазначають про протиправність
дій Відповідача щодо проведення
позапланової документальної невиїзної
перевірки Позивача та складення Акту
за наслідками такої перевірки,
оскільки в наказі на перевірку не
вказано підстав для проведення
документальної невиїзної перевірки та
зазначений наказ Позивачу не
направлявся та останнім не
Крім того, на думку Позивача, висновки
викладені в Акті перевірки не
відповідають дійсності. Останній
зазначає про те, що Відповідач дійшов
до хибного висновку стосовно порушення
Позивачем вимог п.198.1 ст.198, п.200.1 ст.200
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. №2755-IV (зі змінами та доповненнями)
(надалі - ПК України), щодо заниження
податкового зобов'язання по ПДВ за
звітний період (квітень 2011 р.) на суму 706
538 грн., а тому є протиправним та
підлягає скасуванню.
В судове засідання з'явився
представник Відповідача, який проти
позову заперечує в повному обсязі,
просить відмовити в його задоволенні з
підстав викладених у письмових
запереченнях, зокрема зазначає про те,
що документальна позапланова невиїзна
перевірка своєчасності, достовірності,
повноти нарахування і сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів) та
додержання валютного законодавства
України ФОП ОСОБА_1 проводилась
посадовими особами органу державної
податкової служби з дотриманням
положень п.79.2 ст.79 ПК України, якою було
встановлено про заниження Позивачем
податкового зобов'язання по ПДВ за
квітень 2011 р. на суму 706 538 грн.
Відповідно до положень п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Більше того, відповідно
до рішень Європейського суду з прав
людини, що набули статусу остаточного,
зокрема «Іззетов проти України»,
«Пискал проти України», «Майстер проти
України», «Субот проти України»,
«Крюков проти України», «Крат проти
України», «Сокор проти України»,
«Кобченко проти України», «Шульга
проти України», «Лагун проти України»,
«Буряк проти України», «ТОВ «ФПК
«ГРОСС» проти України», «Гержик проти
України» суду потрібно дотримуватись
розумного строку для судового
Відповідно до положень ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства, на
підставі спільної заяви сторін, суд
дійшов висновку про можливість перейти
до розгляду справи в порядку
письмового провадження за наявними в
матеріалах справи доказами.
Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши в судовому
засіданні пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, в
межах заявлених позовних вимог, суд
дійшов висновку про наступне.
Згідно свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця,
ФОП ОСОБА_1 зареєстрований
Шевченківською районною у м. Києві
державною адміністрацією (свідоцтво
НОМЕР_2 від 21.04.2005 р.) та взято на
податковий облік в органах державної
податкової служби з 26.04.2005 р.
Згідно з реєстраційними даними видами
господарської діяльності ФОП ОСОБА_1
визначено: будівництво будівель;
будівництво магістральних
трубопроводів, ліній зв'язку та ліній
енергопостачання; електромонтажні
роботи; роздрібна торгівля побутовими
електротоварами; діяльність зв'язку;
діяльність у сфері інжирінгу.
На підставі наказу ДПІ у
Шевченківському р-н ГУ Міндоходів у м.
Києві щодо проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки №
2135/17-04 від 05.08.2011 р. та направлення
№2100/17-04 від 05.08.2011 р. ДПІ у
Шевченківському р-н ГУ Міндоходів у м.
Києві у період з 05.08.2011 р. по 08.08.2011 р.,
згідно до ст. 78, п.79.1 ст. 79 ПК України
була проведена документальна невиїзна
перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування і сплати податків, зборів
(обов'язкових платежів) та додержання
валютного законодавства України у
звітному періоді (квітні 2011 р.)
За результатами вказаної перевірки
Відповідачем був складений Акт
№86/17-04/НОМЕР_1 від 08.08.2011 р. «Про
результати проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки»
(надалі-Акт №86/17-04/НОМЕР_1) ФОП ОСОБА_1
(код ЄДРПОУ НОМЕР_1) щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування і
сплати податків, зборів (обов'язкових
платежів) та додержання валютного
законодавства України в квітні 2011 р., у
якому зазначено про допущені Позивачем
За результатами проведення перевірки,
ДПІ у Шевченківському р-н ГУ Міндоходів
у м. Києві дійшла висновку про
порушення Позивачем п.198 ст.198, п.200.1 ст.200
ПК України в результаті чого ФОП ОСОБА_1
занижено податкове зобов'язання по ПДВ
за звітний період-квітень 2011 р. на суму
На підставі Акту №86/17-04/НОМЕР_1
Відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення №737/17-04 від 10.08.2011
р., яким Позивачу нараховано суму
грошового зобов'язання з ПДВ в
загальному розмірі 706 539 грн., в тому
числі за основним платежем - 706 538 грн.,
та за штрафними (фінансовими) санкціями
18.08.2011 р. не погоджуючись із вказаним
податковим повідомленням-рішенням, ФОП
ОСОБА_1 звернувся до Державної
податкової адміністрації у м. Києві зі
скаргою № 824/Н від 18.08.2011 р.
17.10.2011 р. листом №1473/10/25-115 Позивача було
повідомлено про результати розгляду
скарги, якою податкове
повідомлення-рішення №737/17-04 від 10.08.2011
р. залишено без змін, а скарга залишена
Не погоджуючись з результати розгляду
первинної скарги №824/Н від 18.08.2011 р.,
Акту перевірки №86/17-04 від 10.08.2011 р. та
податковим повідомленням-рішенням,
Позивач подав до Державної податкової
адміністрації України скаргу №923/Н від
Розглянувши скаргу Позивача №923/Н від
27.10.2011 р. Державна податкова
адміністрація України рішенням
№2572/Н/10-2315 від 13.12.2011 р. залишила без
змін податкове повідомлення-рішення
№737/17-04 від 10.08.2011 р., рішення Державної
податкової адміністрації у м. Києві
№1473/10/25-115 від 17.10.2011 р., а саму скаргу без
Зважаючи на викладене, не погоджуючись
з податковим повідомленням-рішенням та
вважаючи його протиправним, Позивач
звернувся до суду з адміністративним
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.75 ПК України, органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або не виїзні) та
Згідно ст. 79 ПК України, документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених ст. ст. 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачених законом.
Документальна позапланова виїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
06.07.2011 р. Відповідачем на адресу ФОП
ОСОБА_1 було направлено запит №8493/10/23-08
від 16.06.2011 р. про надання пояснень та
відповідних документів з питань
повноти нарахування податкового
зобов'язання та податкового кредиту по
ПДВ за квітень 2011 р., що
підтверджується копією квитанції №7191
та опису від 06.07.2011 р. поштового
відділення №55.
Як вбачається з матеріалів справи,
даний конверт з рекомендованим
поштовим повідомленням про вручення
повернувся на адресу ДПІ у
Шевченківському р-н ГУ Міндоходів у м.
Києві, причина невручення - за
закінченням встановленого терміну
Отже, у зв'язку з ненаданням пояснень та
їх документальних підтверджень на
письмовий запит, у встановлений
законом строк, в.о. начальника ДПІ у
Шевченківському р-н ГУ Міндоходів у м.
Києві Соболєвим О.І. було прийнято
наказ №2135/17-04 від 05.08.2011 р. про
проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства ФОП
ОСОБА_1, відповідно до ст.79.1 ст.79 ПК
Письмове повідомлення про запрошення
до ДПІ у Шевченківському р-н ГУ
Міндоходів у м. Києві №2722/Н/17-432 від
05.08.2011 р. на проведення перевірки та
наказ №2135/17-04 від 05.08.2011 р. про
проведення позапланової невиїзної
перевірки, вручено Позивачу особисто
Відповідно до положень ст.227 КАС
України, висновки, мотиви, з яких
скасовані рішення, є обов'язковими для
суду першої та апеляційної інстанції
при розгляді справи.
Так колегією суддів Вищого
адміністративного суду України, було
акцентовано увагу на тому, що при
розгляді даної справи судам необхідно
було визначити, що саме стало підставою
для прийняття наказу про проведення
перевірки та чи вплинуло це на права
платника при проведенні такої
Як було встановлено судом під час
розгляду адміністративної справи, при
написанні Акту перевірки №86/17-04/НОМЕР_1
від 08.08.2011 р. головним державним
податковим ревізором-інспектором
Зубченко О.Г. була допущена описка, а
саме, не вірно вказаний номер наказу,
замість №2135/17-04 було помилково вказано
№2136/17-04. Крім того, у своїх поясненнях,
головний державний податковий
ревізор-інспектор зазначила, про те, що
наказ від 05.08.2011 р. №2135/17-04 про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ФОП
ОСОБА_1 був оформлений на проведення
перевірки за два періоди березень та
квітень 2011 р. За даним наказом було
проведено дві перевірки від 08.08.2011 р.: за
березень 2011 р. - акт №85/17-04/НОМЕР_1; за
квітень 2011 р. - акт №86/17-04/НОМЕР_1.
При цьому, заслухавши пояснення
Відповідача стосовно даного питання,
судом було встановлено, що відбулась
процедурна помилка, яка на зміст
рішення не впливає.

Отже, суд критично ставиться до
посилання Позивача, про неотримання
ним Наказу №2136/17-04 на проведення
позапланової документальної невиїзної
перевірки за квітень 2011 р., так як
було встановлено, що перевірка
проводилась на підставі наказу №2135/17-04
від 05.08.2011р., даний наказ було отримано
Позивачем особисто, а отже суд не
вбачає протиправності в діях
Відповідача стосовно проведення
позапланової документальної невиїзної
перевірки.

Щодо правомірності винесення
податкового повідомлення-рішення
№737/17-04 від 10.08.2011 р., яким Позивачу
нараховано суму грошового зобов'язання
з ПДВ в загальному розмірі 706 539 грн., суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 837 Цивільного
кодексу України, за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатись на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з передаванням її результату
замовникові.

Як вбачається з матеріалів справи, що
підтверджено сторонами, між ФОП ОСОБА_1
(Замовник) та ПП «Фірма «Володар»
(Підрядник), було укладено договір
підряду № ПФВ/НСВ 16/08/10 від 16.08.2010 р.,
згідно якого Підрядник зобов'язується
виконати комплекс робіт по
проектуванню, погодженню, прокладці та
монтажу зовнішніх ліній зв'язку, а
також виконання зварювальних й
ремонтно-будівельних робіт на об'єктах
та роботи з будівництва розподільчих
внутрішньо будинкових мереж доступу, а
Замовник зобов'язується прийняти й
оплатити їх. Додатково до договору
підряду було укладено дві додаткові
угоди, а саме:

- Додаткова угода №1 від 16.08.2010 р. на
будівництво внутрішньо будинкових
слабострумових стояків, згідно якої
Підрядник мав виконати роботи з
встановлення додаткових внутрішньо
будинкових слабкострумових стояків у
житлових будинках, місце виконання
робіт - м. Луцьк, м. Чернігів та м.
Тернопіль.

- Додаткова угода №2 від 16.08.2013 р. на
будівництво внутрішньо будинкових
слабкострумових стояків, згідно якої
Підрядник мав виконати: роботи з
технічного обслуговування
розподільчих внутрішньо будинкових
мереж доступу (бригада з двох чоловік),
загальною вартістю 8 100,00 грн., місце
виконання робіт - м. Луцьк, м. Житомир, м.
Тернопіль, м. Чернівці, м. Бердичів, м.
Київ та м Харків; роботи з
обслуговування абонентської мережі та
обладнання (бригада з двох чоловік з
автомобілем), загальною вартістю 17 640,00
грн., місце виконання робіт - м. Київ;
роботи з технічного обслуговування
ВОЛС та ТКД, вартість визначалась по
акту виконаних робіт, місце виконання
робіт - м. Луцьк, м. Житомир, м. Тернопіль,
м. Чернівці, м. Бердичів, м. Київ, м.
Харків.

На виконання вимог суду, ФОП ОСОБА_1
було надано первинні документи, які на
його думку підтверджують реальність
господарських операцій, з ПП «Фірма
«Володар», зокрема: ліцензію
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
України серія АВ №?117048 від 28.04.2006 р.
(строк дії з 28.04.2006 р. по 28.04.2011 р.) та
ліценцію Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області серії АГ №?577749 від
08.06.2011 р. (строк дії з 31.05.2011 р. по 31.05.2016 р.)
на господарську діяльність, пов'язану
із створенням об'єктів архітектури, яка
була видана ПП «Фірма «Володар».

Крім того, на підтвердження виконання
умов договору, Позивачем було надано
Акти виконаних робіт за договором №
ПФВ/НСВ 16/08/10 від 16.08.2010 р. за квітень 2011
р. зокрема:

- 13.04.2011 р. на виконання робіт по
підключенню клієнтів до мережі
Інтернет за лютий 2011 р. (м. Житомир та м.
Бердичів) було підписано Акт виконаних
робіт №1 на суму 98 550,00 грн. та Акт
виконаних робіт №2 на суму 36 180,00 грн.;

- 18.04.2011 р. на виконання робіт по
підключенню клієнтів до мережі
Інтернет за лютий 2011 р. (м. Тернопіль та
м. Хмельницький) було підписано Акт
виконаних робіт №1 на загальну суму 73
980,00 грн. та Акт виконаних робіт №2 на
загальну суму 16 930,00 грн.;

- 19.04.2011 р. на виконання робіт по
будівництву ОБ «під ключ» на об'єкті
MDU_KHE_00002, MDU_KHE_00003, MDU_KHE_00001,: (м. Херсон)
було підписано Акт виконаних робіт №1
на загальну суму 508 955,16 грн., Акт
виконаних робіт №2 на загальну суму 103
864,30 грн., Акт виконаних робіт №3 на
загальну суму 92 399,11 грн., Акт виконаних
робіт №4 на загальну суму 45 334,55 грн.;

- 22.04.2011 р. на виконання робіт по
будівництву ОБ «під ключ» на об'єкті
MDU_KHE_00001, MDU_KHE_00003, (м. Херсон) було
укладено Акт виконаних робіт №1 на
загальну суму 134 739,64 грн., Акт виконаних
робіт №2 на загальну суму 162 168,04 грн.,
Акт виконаних робіт №3 на загальну суму
267 759,00 грн.;

- 25.04.2011 р. на виконання робіт по
будівництву ОБ «під ключ» на об'єкті
MDU_KHE_00001 (м. Херсон) було підписано Акт
виконаних робіт №20 на загальну суму 244
666,80 грн., Акт виконаних робіт №21 на
загальну суму 259749,00 грн., Акт виконаних
робіт №22 на загальну суму 166 171,05 грн.;
Акт виконаних робіт №23 на загальну
суму 229 504,80 грн., Акт виконаних робіт №24
на загальну суму 129 772,28 грн., Акт
виконаних робіт №25 на загальну суму 187
156,69 грн., Акт виконаних робіт №26 на
загальну суму 140 475,07 грн. На виконання
робіт по підключенні клієнтів до
мережі Інтернет за березень 2011 р. (м.
Кам'янець-Подільський та м. Луцьк) було
підписано Акт виконаних робіт №27 на
загальну суму 38 766,46 грн., Акт виконаних
робіт №28 на загальну суму 49 313,22 грн.

- 27.04.2011 р. на виконання робіт по
підключенню клієнтів до мережі
Інтернет за квітень 2011 р. (м. Бердичів, м.
Житомир, м. Луганськ) було підписано Акт
виконаних робіт №270411 на загальну суму
33 634,72 грн., Акт виконаних робіт №270412 на
загальну суму 45 036,05 грн., Акт виконаних
робіт №270413 на загальну суму 141 664,88 грн.

- на виконання робіт по підключенні
клієнтів до мережі Інтернет за
березень 2011 р. (м. Тернопіль, м. Калуш, м.
Хмельницький, м. Житомир, м. Бердичів)
було підписано Акт виконаних робіт
№270414 на загальну суму 66 414,32 грн., Акт
№270415 на загальну суму 23 943,36 грн., Акт
виконаних робіт №270416 на загальну суму
21 378,00 грн., Акт №270417 на загальну суму 228
317,04 грн., Акт виконаних робіт №270418 на
загальну суму 75820,64 грн.

- на виконання робіт по будівництву
мережі доступу до мережі Інтернет
рівня доступу у будинках , що
знаходяться за адресами - м. Київ, зона
Ванди Василевської було підписано Акт
про виконання робіт №270419 на загальну
суму 340 409,87 грн.

- на виконання робіт по будівництву
мережі доступу до мережі Інтернет
рівня доступу у будинках, що
знаходяться за адресами - м. Київ зона
Перемоги та м. Житомир було підписано
Акт виконаних робіт №270420 на загальну
суму 178 670,15 грн., Акт виконаних робіт
№270421 на загальну суму 98 502,54 грн.

Інших договорів, актів виконаних робіт
укладених між Позивачем та ПП «Фірма
«Володар» надано суду не було.

Крім того, Позивачем було надано до
суду податкові накладні, які надані ПП
«Фірма «Володар» за укладеним
договором зокрема: №167 від 13.04.2011 р. на
суму 134 730,00 грн., №168 від 18.04.2011 р. на суму
89 910,00 грн., №169 від 19.04.2011 р. на суму 750 553,12
грн., №170 від 22.04.2011 р. на суму 564 666,69 грн.,
№171 від 25.04.2011 р. на суму 670 586,85 грн., №172
від 25.04.2011 р. на суму 88 079,68 грн., №173 від
25.04.2011 р. на суму 686 908,84 грн., №174 від
27.04.2011 р. на суму 220 335,92 грн., №175 від
27.04.2011 р. на суму 415 873,36 грн., №176 від
27.04.2011 р. на суму 340 409,87 грн., №177 від
27.04.2011 р. на суму 277 172,69 грн.

Додатково Позивачем надано до суду
рахунки-фактури, зокрема:
рахунок-фактура №1 від 13.04.2011 р. на
загальну суму 134 730,00 грн.,
рахунок-фактура №1 від 18.04.2011 р. на
загальну суму 89 910,00 грн.,
рахунок-фактура №1 від 19.04.2011 р. на
загальну суму 750 553,12 грн.,
рахунок-фактура №1 від 22.04.2011 р. на
загальну суму 564 666,58 грн.,
рахунок-фактура №22 від 25.04.2011 р. на
загальну суму 670 586,85 грн.,
рахунок-фактура №23 від 25.04.2011 р. на
загальну суму 686 908,84 грн.,
рахунок-фактура №27 від 25.04.2011 р. на
загальну суму 88 079,68 грн.
рахунок-фактура №270411 від 27.04.2011 р. на
загальну суму 220 335,92 грн.
рахунок-фактура №270414 від 27.04.2011 р. на
загальну суму 415 873,36 грн.,
рахунок-фактура №270419 від 27.04.2011 р. на
загальну суму 340 409,87 грн.,
рахунок-фактура №270420 від 27.04.2011 р. на
загальну суму 277 172,69 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, що
не заперечує Відповідач, вищевказані
податкові накладні були включені
Позивачем до податкової декларації.

Додатково Позивачем надані до суду
виписки із банку, як доказ проведення
оплати за договором № ПФВ/НСВ 16/08/10
укладеного з ПП «Фірма «Володар».

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України,
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.3 ст. 198 ПК України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Водночас, преамбулою Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» (надалі-Закон №996)
зазначено, що цей Закон визначає
правові засади регулювання,
організації, ведення бухгалтерського
обліку та складання фінансової
звітності в Україні.

Згідно ст.1 Закону №996 первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 2 Закону №996 цей Закон
поширюється на всіх юридичних осіб,
створених відповідно до законодавства
України, незалежно від їх
організаційно-правових форм і форм
власності, а також на представництва
іноземних суб'єктів господарської
діяльності, які зобов'язані вести
бухгалтерський облік та подавати
фінансову звітність згідно з
законодавством. В свою чергу,
бухгалтерський облік - процес
виявлення, вимірювання, реєстрації,
накопичення, узагальнення, зберігання
та передачі інформації про діяльність
підприємства зовнішнім та внутрішнім
користувачам для прийняття рішень
(ст.1 Закону №966).

Згідно до ст.9 Закону №996 підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій.

Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
форми; дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Виходячи з вищевикладеного можна
зробити висновок, що будь-які документи
(у тому числі договори, накладні,
рахунки тощо) мають силу первинних
документів лише в разі фактичного
здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичне здійснення
господарської операції відсутнє,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені законодавством.

Головною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків.

З урахуванням викладеного, для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Аналогічна позиція викладена в листі
Вищого адміністративного суду України
у листі від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11.

Отже суд зазначає, що наявність
належним чином оформлених податкових
накладних є обов'язковою але не
виключною обставиною для формування
податкового кредиту.

Зокрема, якщо наведені у договорах
товари чи послуги фактично не
поставлялися, то відповідно, придбання
таких товарів або послуг не відбулося,
право на податковий кредит у такого
платника податків не виникає, оскільки
при цьому не дотримано обов'язкових
умов для виникнення такого права на
придбання товарів (послуг) з метою їх
використання у господарській
діяльності.

Про відсутність реального характеру
господарських операцій можуть
свідчити такі обставини: неможливість
здійснення платником податку
зазначених операцій з урахуванням
часу, місця знаходження майна або
обсягу матеріальних ресурсів,
економічно необхідних для виробництва
товарів, виконання робіт або послуг,
нездійснення особою, яка значиться
виробником товару, підприємницької
діяльності; відсутність у платника
податку необхідних умов для досягнення
результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності в силу відсутності
управлінського або технічного
персоналу, основних коштів, виробничих
активів, складських приміщень,
транспортних засобів; облік для цілей
оподаткування тільки тих
господарських операцій, які
безпосередньо пов'язані з виникненням
права на податковий кредит або
бюджетного відшкодування, якщо для
даного виду діяльності також потрібне
здійснення і облік інших господарських
операцій; здійснення операцій з
товарно-матеріальними цінностями, які
не вироблялися або не могли бути
вироблені в обсязі, зазначеному
платником податку в документах обліку.

Так, Вищий адміністративний суд
України, при розгляді даної справи, в
ухвалі від 19.11.2013 р. дійшов висновку, що
відмовляючи в задоволенні позову, суди
першої та апеляційної інстанції
виходили з відсутності протиправних
дій з боку податкового органу щодо
проведення позапланової невиїзної
перевірки Позивача та відсутності
підстав вважати товарними
господарські операції з придбання
позивачем робіт по договору підряду,
укладеного Позивачем з ПП «Фірма
«Володар».

На виконання вимог ухвали Вищого
адміністративного суду України
ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва №2а-19425/11/2670 від 03.12.2013 р.
від Позивача було витребувано
документи, що на його думку
підтверджують реальність виконання
господарських операцій за договорами,
від Відповідача пояснення з
документальним підтвердженням, на
підставі чого було проведено перевірку
Позивача, а також документи на
підставі, яких було винесене
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення.

Додатково на підтвердження реальності
господарських операцій Позивачем були
надані договори укладені ФОП ОСОБА_1
(Підрядник) з ЗАТ «Українські
радіосистеми» (Замовник), зокрема:

- договір підряду №07848 від 30.10.2009 р. p (з
додатками) щодо виконання робіт з
технічного обслуговування
розподільчих внутрішньо будинкових
мереж та відновлення надання послуг
абонентам Замовника, які під'єднані до
цих розподільчих мереж;

- договір підряду №06768 від 28.09.2009 р. (з
додатками) щодо виконання робіт з
будівництва розподільчих внутрішньо
будинкових мереж доступу з метою
підключення споживачів до мережі
Інтернет, які включали в себе:
прокладання кабелю (UTP, категорії 5е) між
двома визначеними Замовником точками
(точка колективного доступу (ТКД) -
кінцеве обладнання споживача);
встановлення роз'ємну RJ45 у кожному з
кінців прокладання кабелю; свердлення
прохідних отворів у стінах;
встановлення проміжних комутаційних
пристроїв між ТКД та кінцевим
обладнанням споживача (якщо необхідно);
встановлення комутаційного або іншого
мереженого обладнання на території
споживача (якщо технологія доступу до
мережі інтернет передбачає
використання такого обладнання);
налаштування абонентського обладнання
(комп'ютера) в обсязі, необхідному для
користування споживачем
інтернет-послугами Замовника;
укладення зі споживачем від імені
Замовника договору про надання
телекомунікаційних послуг за формою,
що затверджена сторонами у додатку №1.

- договір про конфіденційність від
30.08.2009 р.

Крім того, були надані договори
укладені ФОП ОСОБА_1 (Підрядник) з ЗАТ
«Київстар Дж.Ес.Ем.» (Замовник), зокрема:

- договір генерального підряду №19280 від
07.02.2011 р. (з додатками) відповідно до
якого, Підрядник зобов'язується на свій
ризик згідно з цим Договором та
окремими Додатковими угодами до нього,
заявками та /або завданнями Замовника,
виконати роботи по підключенню та
роботи по обслуговуванню в обумовлені
цим Договором та/або Додатковими
угодами до нього у строки, а також
ліквідовувати за свій рахунок можливі
недоліки та дефекти в роботах , що
виникли з вини Підрядника, а також
виявлені Замовником протягом
гарантійних строків, а Замовник
зобов'язується прийняти належним чином
виконані роботи та оплатити їх
вартість.

- договір генерального підряду №18640 від
10.12.2010 р. (з додатками) відповідно до
якого, Підрядник зобов'язується від
імені та за дорученням Замовника
виконати, згідно з заявками та/або
завданнями Замовника, комплекс робіт
по будівництву ОБ у відповідності та на
умовах окремих додаткових угод до
цього договору, а також ліквідовувати
за власний рахунок можливі недоліки та
дефекти в роботах по будівництву ОБ, що
виникли з вини Підрядника та були
виявлені у ході їх прийняття, а також
виявлені Замовником протягом
гарантійних строків експлуатації МЛЗ.

Водночас, на підтвердження виконання
вищезазначених договорів Позивачем
були надані Акти виконаних робіт,
зокрема:

- Акт приймання-передачі виконаних
робіт №40 від 02.03.2011 р. до договору
підряду №06478 від 15.06.2010 р. на загальну
суму 17 700,00 грн., Акт приймання-передачі
виконаних робіт №42 від 02.03.2011 р. до
договору підряду №06478 від 15.06.2010 р. на
загальну суму 109 500,00 грн., Акт
приймання-передачі виконаних робіт №43
від 02.03.2010 р. до договору підряду № 06478
від 15.06.2010 р. на загальну суму 40 200,00 грн.,
Акт приймання-передачі виконаних робіт
№44 від 02.03.2011 р. до договору підряду
№06478 від 15.06.2010 р. на загальну суму 82 200,00
грн., Акт приймання-передачі виконаних
робіт №69 від 19.08.2009 р. до договору
підряду №05280 від 19.08.2009 р. на загальну
суму 649 924,07 грн.

- Акт прийому-передачі виконаних
будівельно-монтажних робіт від 31.03.2011 р.
до Додаткової угод №1/29080-1.1 від 20.01.2011 р.
до Договору Генерального підряду №29080
від 10.12.2010 р. на загальну суму 327 217,30 грн.,
Акт прийому-передачі виконаних
будівельно-монтажних робіт від 31.03.2011 р.
до Додаткової угоди №3/29080-3 від 20.01.2011 р.
до Договору Генерального підряду №29080
від 10.12.2010 р. на загальну суму 1 358 108,54
грн., Акт прийому-передачі виконаних
будівельно-монтажних робіт від 31.03.2011 р.
до Додаткової угоди №6/29080-6 від 10.01.2011 р.
до Договору Генерального підряду №29080
від 10.12.2010 р. на загальну суму 71 580,88 грн.,
Акт прийому-передачі виконаних
будівельно-монтажних робіт від 31.03.2011 р.
до Додаткової угоди №5/29080-5 від 10.01.2011 р.
до Договору Генерального підряду №29080
від 10.12.2010 р. на загальну суму 97 262,2 грн.,
Акт прийому-передачі виконаних
будівельно-монтажних робіт від 31.03.2011 р.
до Додаткової угоди №4/29080-4 від 10.01.2011 р.
до Договору Генерального підряду №29080
від 10.12.2010 р. на загальну суму 109 330,84 грн.,
Акт прийому-передачі виконаних
будівельно-монтажних робіт від 31.03.2011 р.
до Додаткової угоди №2/29080-2.1 від 20.01.2011
р. до Договору Генерального підряду
№29080 від 10.12.2010 р. на загальну суму535 742,28
грн., Акт виконаних робіт №18/КС від
20.04.2011 р. (м. Луцьк) до Договору
генерального підряду №36417 від 01.02.2011 р.
на загальну суму 51 908,65 грн., Акт
виконаних робіт №13/КС від 20.04.2011 р. (м.
Кам'янець-Подільський) до Договору
генерального підряду №36417 від 01.02.2011 р.
на загальну суму 40 806,80 грн., Акт
виконаних робіт №27/КС від 20.04.2011 р. (м.
Київ) до Договору генерального підряду
№19280 від 07.02.2011 р. на загальну суму 35 405,90
грн., Акт виконаних робіт №28/КС від
20.04.2011 р. (м. Житомир) до Договору
генерального підряду №19280 від 07.02.2011 р.
на загальну суму 149 124,85 грн., Акт
виконаних робіт №25/КС від 25.04.2011 р. (м.
Луганськ) до Договору генерального
підряду №32961 від 02.02.2011 р. на загальну
суму 47 407,90 грн., Акт виконаних робіт
№17/КС від 20.04.2011 р. (м. Тернопіль) до
Договору генерального підряду №36417 від
01.02.2011 р. на загальну суму 69 911,65 грн., Акт
виконаних робіт №16/КС від 20.04.2011 р. (м.
Київ) до Договору генерального підряду
№19280 від 07.02.2011 р. на загальну суму 79 813,30
грн., Акт виконаних робіт №19/КС від
20.04.2011 р. (м. Житомир) до Договору
генерального підряду №19280 від 07.02.2011 р.
на загальну суму 240340,05 грн., Акт
виконаних робіт №15/КС від 20.04.2011 р. (м.
Хмельницький) до Договору генерального
підряду №36417 від 01.02.2011 р. на загальну
суму 22 503,75 грн., Акт виконаних робіт
№23/КС від 20.04.2011 р. (м. Калуш) до Договору
генерального підряду №36417 від 01.02.2011 р.
на загальну суму 25 204,20 грн.

Однак, суд критично ставиться до
наданих документів, з огляду на
наступне.

В п. 1.1 договору підряду № ПФВ/НСВ 16/08/10
та в додаткових угодах до даного
договору визначений чіткий перелік
робіт, які мали виконуватись ПП «Фірма
«Володар».

Як було встановлено під час розгляду
адміністративної справи, що
підвереджується Позивачем, інших
додаткових угод до даного договору
підряду не укладалось.

При, цьому суд вважає за необхідне
звернути увагу на те, що відповідно до
рахунків-фактури підписаними між
Позивачем та ПП «Фірма «Володар»
вбачається, що Позивачем була
здійснена оплата за роботи по
підключенню осіб до мережі Інтернет,
виконання яких не передбачено ні
договором підряду, ні додатковими
угодами.

Крім того, як вбачається з договорів
підряду укладених ФОП ОСОБА_1 із ЗАТ
«Українські радіосистеми» для
виконання Підрядником робіт за
вказаними договорами мали
оформлюватись письмові замовлення, в
яких вказувались: адреса будинку, в
якому необхідно виконати роботи, опис
поломки, П.І.Б., контактний телефон,
адресу, логін, пароль абонента, у якого
виникли проблеми з отримання послуг
Замовника, крім того працівники
(монтажники), які виконували роботи
мали забезпечуватись посвідченнями, що
містять фотокартку монтажника, його
П.І.Б. та скріплене печаткою Замовника.

В судовому засіданні Позивачем було
зазначено про те, відповідні
замовлення мали бути, однак вони
відсутні, як і не було посвідчень
монтажників, які виконували роботи за
вказаними договорами підряду. Крім
того було встановлено, що списки осіб
(монтажників), які виконувати роботу за
даними договорами Позивачем не
надавались.

Водночас суд критично ставиться до
посилань Позивача, про реальність
господарських операцій, беручи до
уваги те, що Акти виконаних робіт між
Позивачем та Замовниками (ЗАТ
«Київстар Дж.Ес.Ем» та ЗАТ «Українські
радіосистеми) були підписані раніше,
ніж з ПП «Фірма «Володар», тобто роботи
за укладеними із ЗАТ «Київстар
Дж.Ес.Ем» та ЗАТ «Українські
радіосистеми» актами були здані
раніше, а ніж фактично отримані від ПП
«Фірма «Володар».

При цьому, Позивачем були додані до
матеріалів справи Звіт №1 про
виконання роботи та використані
матеріали м. Київ «Зона Ванди
Василевської» до договору підряду №05280
від 19.08.2009 р., Звіт №2 про виконання
роботи та використані матеріали м. Київ
«Зона Перемоги» до договору підряду
№05280 від 19.08.2009 р. та Звіт №3 про
виконану роботу та використані
матеріали м Житомир до договору
підряду №05280 від 19.08.2009 р.

Однак суд акцентує увагу, що даний
договір в матеріалах справи відсутній.

Додатково суд приймає до уваги
посилання Відповідача на Акт
№412/23-1/31988783 від 21.06.2011 р. ДПІ у
Вишгородському районі Київської
області «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «Фірма «Володар»
щодо підтвердження господарських
відносин з контрагентами, якими
сформовано податкові зобов'язання та
податковий кредит за квітень 2011 р. яким
встановлено, що місцезнаходження ПП
«Фірма «Володар» ()
відповідно до свідоцтва про державну
реєстрацію: 7300, м. Вишгород, «Карат»,
промисловий майданчик №5-А, №1. ПП
«Фірма «Володар» ()
відповідно до свідоцтва про державну
реєстрацію взято на податковий облік в
органах державної податкової служби
08.08.2002 р. за №895-ПП. Перебуває на обліку в
ДПІ у Вишгородському районі.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
платника ПДВ №100328607 виданого ДПІ у
Вишгородському районі ПП «Фірма
«Володар» зареєстроване 18.03.2011 р.
Платником підприємство було
зареєстроване з 13.08.2010 р., свідоцтво
платника ПДВ №100296234 анульовано у
зв'язку з перереєстрацією (зі зміною
місцезнаходження).

За даними податкової статутний капітал
ПП «Фірма «Володар» відповідно до
установчих документів на момент його
створення складав 1,0 тис. грн.,
підприємство не має філій, дочірній
підприємств, відокремлених
структурних підрозділів. Остання
податкова звітність: Декларація з ПДВ
за квітень 2011 р. Згідно з інформацією,
наданою ДПІ у Вишгородському районі, в
ході проведення аналізу матеріалів
податкової звітності, реєстраційних
документів, звітів та інших документів,
було встановлено що за даними
декларацій з ПДВ за I квартал 2011 р.
основні засоби у ПП «Фірма «Володар»
відсутні. До декларацій з ПДВ за I
квартал 2011 р. додаток К1 не надавався.
Значення в рядках 4.10 «Витрати на
поліпшення основних фондів» та 07 «Сума
амортизаційних відрахувань»
декларації - відсутні. Відповідно до
довідки по формі 1 ДФ за I квартал 2011 р.
кількість працюючих на підприємстві
складає 0 осіб у штаті.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що надані Позивачем первинні
документи (податкові накладні, акти
здачі-прийняття виконаних робіт,
рахунки-фактури) не дають підстав дійти
висновку, що господарські операції між
Позивачем та ПП «Фірма «Володар» мали
місце.

Крім того, відповідно до положень п.200.1
ст.200 ПК України, сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з п.200.1 цієї статті,
така сума враховується у зменшення
суми податкового боргу з податку, що
виник за попередні звітні (податкові)
періоді (у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з п. 200.1 ст. 200,
має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Враховуючи вищевикладене, суд критично
ставиться до посилань Позивача про
протиправність винесеного податкового
повідомлення-рішення № 737/17-04 від 10.08.2011
р., оскільки відсутні підстави для
включення Позивачем сум з ПДВ до складу
податкового кредиту за квітень 2011 р.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням
адміністративного судочинства є
захист саме порушених прав, свобод та
інтересів фізичної особи.

Частиною 1 ст.11 КАС України визначено,
що розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України
зазначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог Позивача.

Керуючись ст.9, ст.69-71, ст.94, ст.158-163, ст.167,
ст.254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у
Шевченківському р-н ГУ Мін доходів у м.
Києві відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя
Б.В. Санін