Справа № 804/11999/13-а
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2013-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 листопада 2013 р. Справа № 804/11999/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Бондар М.В.,

при секретарі
Щербак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання щодо можливості
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з другою неявкою представника
позивача за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Укрмедія"
до Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія Укрмедія"
звернулось до суду з позовом до
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, в якому просить:

- визнати дії старшого державного
виконаця Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Загребельної Д.С.
щодо винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження від 22.05.2013 року
ВП № 38047077 незаконними;

- визнати протиправною та скасувати
постанову Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про відкриття
виконавчого провадження від 22.05.2013 року
ВП № 38047077.

Ухвалою суду від 18.09.2013 р. було відкрито
провадження в адміністративній справі
№ 804/11999/13-а.

Справа неодноразово призначалась до
розгляду в судовому засіданні.

В судові засідання, призначені поспіль
на 24.09.2013 року, 02.10.2013 року, 16.10.2013 року та
11.11.2013 року представник позивача не
з'явився.

Судову повістку з повідомленням про
дату судового засідання 24.09.2013 року
представник позивача отримав 03.10.2013
року, внаслідок чого неявка
представника позивача в судове
засідання 24.09.2013 року визнається судом
неявкою з поважних причин.

Судову повістку з повідомленням про
наступну дату судового засідання 02.10.2013
року представник позивача отримав
28.09.2013 року.

Судову повістку з повдомленням про
наступну дату судового засідання 16.10.2013
року представник позивача отримав
08.10.2013 року.

Згідно ч. 3 ст. 35 КАС України повістка
повинна бути вручена не пізніше ніж за
три дні до судового засідання, крім
випадку, коли повістка вручається
безпосередньо в суді.

Відповідно ч. 8 ст. 33 КАС України
вважається, що повістку вручено
юридичній особі, якщо вона доставлена
за адресою, внесеною до відповідного
державного реєстру, або за адресою, яка
зазначена її представником, і це
підтверджується підписом відповідної
службової особи.

Таким чином, про судові засідання,
призначені на 02.10.2013 року та 16.10.2013 року
позивач був повідомлений належним
чином судовими повістками, які були
отримані позивачем, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення. Поважних причин неявки
до суду позивач не надав.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

З огляду на зазначене, суд вважає за
можливе залишити позовну заяву без
розгляду, оскільки представник
позивача вдруге не прибув в судове
засідання, від представника позивача
не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності та поважних причин
неявки до суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись п.4
ч.1 ст. 155, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Укрмедія"
до відповідача
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
протиправною та скасування постанови -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.
3 ст. 155 КАС України, позивач має право
повторно звернутися до
адміністративного суду з позовом в
загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Суддя М.В. Бондар