Справа № 2а-1733/12/2170
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 р.Справа № 2а-1733/12/2170

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції:
Горшков В.М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка
В.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Херсонського окружного
адміністративного суду від 01 червня 2012
року про повернення позовної заяви по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Білозерському районі
Херсонської області про захист
порушеного права та скасування вимоги
щодо сплати страхових внесків, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до
Херсонського окружного
адміністративного суду із позовом до
Управління ПФУ в Білозерському районі
Херсонської області про захист
порушеного права та скасування вимоги
№Ф-17 від 27.04.2012р. щодо сплати страхових
внесків в сумі 4010,30 грн.

Ухвалою судді Херсонського окружного
адміністративного суду від 15 травня 2012
року вказану вище позовну заяву ОСОБА_1
було залишено без руху.

Ухвалою судді Херсонського окружного
адміністративного суду від 01 червня 2012
року адміністративний позов ОСОБА_1
повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою суду 1-ї інстанції від 01.06.2012р.,
ОСОБА_1 12.06.2012 року подала апеляційну
скаргу, в якій просить суд скасувати
ухвалу судді Херсонського окружного
адміністративного суду від 01.06.2012 року
про повернення позовної заяви, та
прийняти нове рішення, яким направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю
та /або неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, сповіщених
належним чином про дату, час і місце
судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Вирішуючи спірне питання та повертаючи
позов, суддя районного суду
обґрунтовано виходив з того, що позивач
не виконав його ухвалу від 15 травня 2012
року про залишення без руху цієї
позовної заяви з підстав недоплати
судового збору.

Колегією суддів апеляційного суду
уважно дослідивши матеріали справи,
цілком погоджується з таким висновком
суду 1-ї інстанції і вважає його
правильним та заснованим на законі.

Так, з матеріалів справи встановлено,
що в травні 2012 року ОСОБА_1 звернулася
до окружного суду із даним позовом та
просила суд захистити її порушене
конституційне право шляхом заборони
примушувати її брати участь у
діяльності неприбуткової самоврядної
організації - Пенсійному фонду, а також
скасувати винесену УПФУ вимогу №Ф-17
від 27.04.2012р. щодо сплати страхових
внесків в сумі 4010,30 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для повернення даної
позовної заяви стало невиконання
позивачем ухвали судді Херсонського
окружного адміністративного суду від
15.05.2012р. про залишення цього позову без
руху та надання строку для усунення
недоліків позовної заяви до 30.05.2012р.

Відповідно до приписів ст. 108 КАС
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених ст.106 КАС України,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються усі недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Так, вказаною вище ухвалою судді від
15.05.2012 року, позовна заява ОСОБА_1 дійсно
була залишена без руху, у зв'язку з тим,
що вона не відповідала вимогам ч.3 ст.106
КАС України, а саме - в зв'язку з
недоплатою позивачем судового збору за
п/вимоги майнового порядку - в розмірі
107,30 грн.

До того ж, в матеріалах справи
містяться усі відомості про її
своєчасне направлення позивачу, її
отримання останнім, а також про
намагання позивачки її виконати шляхом
надання письмових пояснень, в яких
остання категорично заперечувала
проти додаткової сплати судового збору
у зазначеному в ухвалі розмірі.

Таким чином, у зв'язку із вказаними
обставинами, колегія суддів вважає, що
позивач фактично не виправив вказані в
ухвалі судді від 15.05.2012 року недоліки
позовної заяви в частині сплати
судового збору у повному обсязі, а тому,
відповідно, ухвала судді від 01 червня
2012 року про повернення цього позову
позивачу - є обґрунтованою.

Отже, за таких обставин, оскільки судом
першої інстанції ухвалено судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
суд апеляційної інстанції, відповідно
до ст.200 КАС України, залишає апеляційну
скаргу без задоволення, а ухвалу судді
районного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,199,200,205,206,254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а ухвалу судді
Херсонського окружного
адміністративного суду від 01 червня 2012
року про повернення позовної заяви -
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:
Ю.В. Осіпов

Судді:
О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко