Справа № 818/8852/13-а
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 р.
Справа №818/8852/13-a

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

суддів - Воловика С.В., Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання
- Мікулінцевої А.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - Топор Л.В.,
Яхниця І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/8852/13-a

за позовом ОСОБА_1

до Регіонального відділення Фонду
Державного майна України у Сумській
області, Фонду державного майна
України

про стягнення середнього заробітку за
час затримки виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Регіонального відділення Фонду
Державного майна України у Сумській
області, Фонду Державного майна
України, в якому, із врахуванням заяви
про уточнення позовних вимог (а.с.33),
просить стягнути з Регіонального
відділення Фонду Державного майна
України у Сумській області середній
заробіток за час затримки виконання
рішення суду за період з 01.11.2013 року до
31.12.2013 року в сумі 6464грн.09коп.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою
Сумського окружного адміністративного
суду від 03.09.2012 року у справі № 2а-1870/1460/12
визнано протиправним та скасовано
наказ Фонду Державного майна України
№242-р від 24 грудня 2007 року «Про
припинення державної служби та
звільнення з посади ОСОБА_1.»,
передбачено поновлення ОСОБА_1 на
посаді заступника начальника
Регіонального відділення Фонду
Державного майна України у Сумській
області Фондом Державного майна
України. Зобов'язано Регіональне
відділення Фонду Державного майна
України у Сумській області виплатити
ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 27 грудня 2007 року
до 03 вересня 2012 року в розмірі 220615 грн. 85
коп. Постанова в частині поновлення на
посаді та стягнення заробітної плати у
межах суми за один місяць в розмірі 4553
грн. 66 коп. підлягала негайному
виконанню. Ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15.01.2013 року постанова Сумського
окружного адміністративного суду
залишена без змін, а апеляційні скарги
Регіонального відділення Фонду
Державного майна України у Сумській
області та Фонду Державного майна
України - без задоволення. Але,
незважаючи на наявність судового
рішення, яке набрало законної сили,
відповідачі не виконують постанову
суду у справі № 2а-1870/1460/12 та не вживають
належних для цього заходів. Оскільки до
даного часу позивач так і не поновлений
на посаді, він просить стягнути з
Регіонального відділення Фонду
Державного майна України у Сумській
області середній заробіток за час
затримки виконання рішення суду за
період з 01.11.2013 року до 31.12.2013 року в
сумі 6464грн.09коп.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав у повному обсязі із
зазначених вище підстав.

В судовому засіданні представники
відповідачів проти задоволення
позовних вимог заперечували (а.с.35-36),
пояснивши, що кошторис Регіонального
відділення Фонду Державного майна
України у Сумській області на 2013 рік
затверджений в межах штатної
чисельності працівників, оскільки
потреби в бюджетних коштах на
заробітну плату визначаються
відповідно до штатного розпису.
Представники відповідачів зазначили,
що позивачем неправильно визначена
сума його середньоденного заробітку,
яка насправді має становити 110грн.88коп.,
а не 226грн.77коп., як це вказано у позовні
заяві. Крім того, згідно із штатним
розписом Регіонального відділення
Фонду державного майна України у
Сумській області на 2013 рік, який
введено в дію з 14.01.2013 р., посада
начальника заступника начальника
регіонального відділення, відсутня.
Таким чином, встановити дані про
середньомісячний розмір заробітної
плати посади, яка на даний час не існує,
неможливо. Також, з метою забезпечення
виконання рішення суду Фондом
Державного майна України надано
доручення начальнику Регіонального
відділення Фонду Державного майна
України у Сумській області вжити всіх
відповідних заходів щодо поновлення
ОСОБА_1 на посаді заступника
начальника. Враховуючи викладене,
просять у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Вислухавши пояснення позивача,
представників відповідачів,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд вважає, що
позов є обґрунтованим та підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою
Сумського окружного адміністративного
суду від 03.09.2012 року у справі №2а-1870/1460/12
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1,
визнано протиправним та скасовано
наказ Фонду державного майна України
№242-р від 24 грудня 2007 року "Про
припинення державної служби та
звільнення з посади ОСОБА_1.", поновлено
його на посаді заступника начальника
Регіонального відділення Фонду
Державного майна України у Сумській
області та зобов'язано Регіональне
відділення Фонду Державного майна
України в Сумській області виплатити
на його користь середній заробіток за
час вимушеного прогулу в сумі 220615 грн.
за період з 27.12.2007 року до 03.09.2012 року
(а.с.30-32).

Рішення суду в частині поновлення
ОСОБА_1 на посаді та стягнення
середнього заробітку за один місяць
допущено до негайного виконання.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15 січня 2013
року постанова Сумського окружного
адміністративного суду залишена без
змін (а.с.37-42).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України
негайно виконуються постанови суду про
поновлення на посаді у відносинах
публічної служби.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 14 КАС України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність встановлену
законом.

Вимогами статті 235 КЗпП України
передбачено, що у разі звільнення без
законної підстави працівник повинен
бути поновлений на попередній роботі
органом, який розглядає трудовий спір.
При винесенні рішення про поновлення
на роботі орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно приймає
рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу або різниці в заробітку за час
виконання нижче оплачуваної роботи,
але не більш як за один рік. Якщо заява
про поновлення на роботі розглядається
більше одного року, не з вини
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу.

Прийняте судом рішення про поновлення
на роботі незаконно звільненого
працівника підлягає негайному
виконанню (ч.5 ст.235 КЗпП України).

Аналогічні норми містить також п.3 ч. 1
ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст.236 КЗпП України у разі
затримки власником або уповноваженим
ним органом виконання рішення органу,
який розглядав трудовий спір про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника, цей орган виносить
ухвалу про виплату йому середнього
заробітку або різниці в заробітку за
час затримки.

При цьому, у разі присудження оплати за
час вимушеного прогулу зараховується
заробіток за місцем нової роботи
(одержана допомога по тимчасовій
непрацездатності, вихідна допомога,
середній заробіток на період
працевлаштування, допомога по
безробіттю), який працівник мав в цей
час.

Згідно з п.34 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 9 від 06.11.92
«Про практику розгляду судами трудових
спорів» стосовно до правил ст.24 КЗпП
України рішення про поновлення на
роботі вважається виконаним з дня
видання власником або уповноваженим
ним органом про це наказу.

Рішення про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного працівника виконується
негайно. Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем, який прийняв незаконне
рішення про звільнення або переведення
працівника, після чого державний
виконавець виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження
(частина перша статті 76 Закону України
«Про виконавче провадження»).

Визнане судом право працівника на
поновлення на роботі має приватний
характер, тому воно не може бути
реалізоване без волевиявлення цього
працівника.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 вживав заходи щодо звернення до
примусового виконання постанови суду
від 03.09.2012 року, зокрема, старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кушнір Л.В. у зв'язку із невиконанням
боржником виконавчого листа Сумського
окружного адміністративного суду від
27.12.2012 року №2а-1870/1460/12 про поновлення на
роботі, керуючись ст.ст.11, 89 Закону
України «Про виконавче провадження»,
направлено подання до правоохоронних
органів щодо вирішення питання про
притягнення до кримінальної
відповідальності винних посадових
осіб Фонду Державного майна України
(а.с.21-24).

Тобто, станом на дату звернення
позивача до суду постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
03.09.2012 року у справі № 2а-1870/1460/12 не
виконано, позивача не поновлено на
посаді, яку він займав до звільнення у
Регіональному відділені Фонду
Державного майна України у Сумській
області, у зв'язку з чим позовна вимога
про стягнення середнього заробітку за
час затримки в поновленні на роботі
підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розміру виплат,
суд виходить з наступного.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 23 серпня 2013
року у справі №818/5254/13-a
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено частково, а саме стягнуто з
Регіонального відділення Фонду
Державного майна України в Сумській
області на користь позивача середній
заробіток за час затримки виконання
рішення суду від 03.09.2012 року у справі №
2а-1870/1460/12 за період з 01.05.2013 року до
01.07.2013 року в сумі 3771,75грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено за необґрунтованістю.
Постанова суду в частині стягнення
середнього заробітку у межах стягнення
за один місяць в сумі 1885,87 грн.
підлягала негайному виконанню (а.с.25-26).

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року постанова Сумського окружного
адміністративного суду від 23 серпня 2013
р. у справі №818/5254/13-a залишена без змін.
Ухвала набрала законної сили з моменту
її проголошення (а.с.27-28).

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 23 серпня 2013
року у справі №818/5254/13-a було
встановлено, що розмір середньоденної
заробітної плати позивача складає 226,77
грн. (а.с.26).

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини, то
посилання представників відповідача в
своїх запереченнях на неправильність
визначення суми середньоденного
заробітку ОСОБА_1 (110грн.88коп. замість
226грн.77коп.) не можуть бути прийняті до
уваги судом та покладені в основу
рішення.

Враховуючи викладене, за листопад та
грудень 2013 року розмір середнього
заробітку позивача мав складати
9751грн.11коп. (226,77 грн. х 43 робочих дні).
Враховуючи, що позивач в цей період
знаходився на обліку як безробітний в
Сумському міському центрі зайнятості,
де йому нарахований дохід з 01 листопада
2013 року до 31 грудня 2013 року в загальній
сумі 3287грн.02коп. (а.с.6, 34), стягненню
підлягає різниця між середнім
заробітком та допомогою по безробіттю,
що складає 6464грн.09коп. (9751грн.11коп.-
3287грн.02коп.).

Доказів виплати позивачу
вищезазначеної суми середнього
заробітку за час затримки виконання
постанови суду у справі № 2а-1870/1460/12 за
період з 01.11.2013 року до 31.12.2013 року суду
не надано.

В результаті аналізу встановлених
обставин і правовідносин, що їм
відповідають, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

На підставі ст.256 КАС України постанова
суду про присудження виплати
заробітної плати, іншого грошового
утримання у відносинах публічної
служби у межах суми стягнення за один
місяць, що становить в даному випадку
3232грн.04коп., підлягає негайному
виконанню.

Таким чином, постанова суду в частині
стягнення з Регіонального відділення
Фонду Державного майна України у
Сумській області на користь ОСОБА_1
середнього заробітку в межах суми
стягнення за один місяць, а саме в
розмірі 3232грн.04коп. підлягає негайному
виконанню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Регіонального відділення Фонду
Державного майна України у Сумській
області, Фонду державного майна
України про стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду -задовольнити у повному
обсязі.

Стягнути з Регіонального відділення
Фонду Державного майна України у
Сумській області (40024, Сумська область,
м. Суми, вул. Харківська 30/1,
ідентифікаційний код 21124686) на користь
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) середній заробіток за час
затримки виконання рішення суду з
01.11.2013 року до 31.12.2013 року в сумі 6464 грн. 39
коп. (шість тисяч чотириста шістдесят
чотири грн.39коп.).

Постанова суду в частині стягнення
середнього заробітку у межах стягнення
за один місяць в сумі 3232грн.04коп. (три
тисячі двісті тридцять дві грн.04коп)
підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя:
О.О. Осіпова

Судді:
С.В. Воловик

Прилипчук О.А.

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.О. Осіпова

Повний текст постанови складено та
підписано 21.01.2014 року.