Справа № 751/9273/13-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Овсієнко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Степанюка
А.Г.,

суддів -
Кузьменка В.В., Шурка О.І.

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
м. Чернігові на ухвалу Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 14
жовтня 2013 року за результатами
розгляду подання заступника
начальника Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Шило Т.О. про зміну способу і
порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 14.09.2011 року,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 16.01.2013 року, частково задоволено
позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в Ново
заводському районі м. Чернігова та
зобов'язано останнього здійснити
Позивачу перерахунок та виплату
додаткової пенсії у відповідності до
ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус
та соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з 06.06.2011 року по 22.07.2011 року.
У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У вересні 2013 року заступник начальника
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Шило Т.О.
звернувся до суду першої інстанції із
поданням про зміну способу і порядку
виконання постанови суду шляхом
стягнення на користь Позивача
нарахованої, але не виплаченої суми
перерахунку.

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 14.10.2013 року
подання задоволено та змінено спосіб і
порядок виконання постанови суду від
14.09.2011 року шляхом стягнення з боржника
перерахованої, але невиплаченої суми
пенсії. При цьому суд першої інстанції
виходив з того, що оскільки рішення
суду не виконано у повному обсязі, така
зміна способу і порядку спрямована на
повний та всебічний захист прав особи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
суду, Боржник подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати оскаржувану
ухвалу та прийняти нову, якою у
задоволенні заяви відмовити повністю.
При цьому посилається на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Отже, підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Статтею 2 Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
визначено особливості надання
державою гарантій щодо виконання
рішень суду та в частині 1 зазначено, що
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким, зокрема, є
державний орган.

Зміни у правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень, боржником за
якими є державний орган, яким не
передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

Згідно ч. 2 ст. 7 вказаного Закону у разі
якщо рішення суду, зазначені в частині
першій цієї статті, не виконано
протягом двох місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, крім випадків, коли
стягувач перешкоджає провадженню
виконавчих дій, державний виконавець
зобов'язаний звернутися до суду із
заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення.

Крім того, суд апеляційної інстанції
зауважує, що зміна способу і порядку
виконання рішення шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати та
стягнення цих виплат можлива лише у
разі виконання боржником
зобов'язальної частини рішення про
нарахування соціальних виплат.

Як вбачається з матеріалів справи,
Боржником було виконано рішення суду в
частині проведення перерахунку
державної та додаткової пенсії у
відповідності до ст. ст. 50, 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
та нараховано до виплати 8 149,24 грн.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла до висновку про обґрунтованість
твердження суду першої інстанції про
необхідність задоволення подання про
зміну способу і порядку виконання
рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 14.09.2011 року у
справі №2-а-10423/11.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції не допущено порушення норм
процесуального права, а тому не вбачає
підстав для скасування оскаржуваної
ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206, 211, 254, 263 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Чернігові
- залишити без задоволення, а ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 14 жовтня 2013 року за
результатами розгляду подання
заступника начальника Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Шило Т.О. про зміну способу і
порядку виконання рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі. Касаційна скарга на
судові рішення подається в порядку та
строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС
України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.