Справа № 110/4727/13-а
Суддя: Воробйова Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 110/4727/13-а

13.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Воробйової С.О.,

суддів Курапової З.І. ,

Кобаля М.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Красноперекопського
міськрайонного суду АР Крим (суддя
Шевченко О.В.) від 02.12.2013 року у справі
№110/4727/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Управління Пенсійного фонду України
в Красноперекопському районі АР Крим
(пл. Героїв Перекопа, 1 а, м.
Красноперекопськ, Автономна
Республіка Крим, 96000)

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноперекопського
міськрайонного суду АР Крим від 02.12.2013
року позовну заяву ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Красноперекопському районі АР Крим про
зобов'язання вчинити певні дії
залишено без розгляду у зв'язку з
подачею позову до адміністративного
суду після закінчення шестимісячного
строку.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою
суду, позивач звернулась з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Красноперекопського
міськрайонного суду АР Крим від 02.12.2013
року та направити справу до
Красноперекопського міськрайонного
суду АР Крим для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, порушенням судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У судове засідання 13.01.2014 року сторони
та їх представники не з'явились, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку, про
причини неявки суд не повідомили.

Згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Судова колегія, керуючись положеннями
пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнала за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 195,
197 Кодексу адміністративного
судочинства України, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2
звернулась до Красноперекопського
міськрайонного суду АР Крим з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Красноперекопському районі АР Крим про
зобов'язання відповідача призначити
позивачу пенсію за віком на пільгових
умовах за Списком №2 з дня звернення за
пенсією, тобто з 28.01.2011 року.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
матеріали справи свідчать про надання
Управлінням Пенсійного фонду України в
Красноперекопському районі АР Крим у
квітні 2011 року відповіді позивачу, а
отже з цього часу ОСОБА_2 дізналась про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів, проте позивач не просить
поновити пропущений строк для
звернення до адміністративного суду за
захистом порушених прав, свобод та
інтересів та не зазначає на обставини,
що можуть свідчити про поважність
причин його пропуску.

Судова колегія не погоджується з
наведеними висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно частин 1 та 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 11.10.2013 року звернулась до
відповідача із заявою про призначення
пенсії за віком на пільгових умовах з
28.11.2011 року. проте листом Управління
Пенсійного фонду України в
Красноперекопському районі АР Крим
№Р2/Р-1 від 17.10.2013 року повідомлено
позивача про відсутність підстав для
призначення пенсії на пільгових умовах
за Списком №2 з 28.01.2011 року та
роз'яснено, що на заяву про призначення
пенсії за віком на пільгових умовах від
28.01.2011 року було винесено відмовне
рішення у призначенні пенсії 29.04.2011
року, яке було направлено позивачу та у
судовому порядку не було оскаржене.

Тобто, про порушення своїх прав позивач
дізналась із зазначеного листа
відповідача.

Враховуючи, що ОСОБА_2 оскаржує саме
відмову Управління Пенсійного фонду
України в Красноперекопському районі
АР Крим у призначенні їй пенсії на
пільгових умовах за Списком №2 з 28.01.2011
року згідно листа відповідача №Р2/Р-1
від 17.10.2013 року, а також те, що з
адміністративним позовом позивач
звернулась 29.10.2013 року, тобто в межах
шестимісячного строку, встановленого
статтею 99 Кодексу адміністративного
судочинства України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів, судова
колегія приходить до висновку про те,
що судом першої інстанції безпідставно
залишено без розгляду
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Красноперекопському районі АР Крим про
зобов'язання вчинити певні дії.

Враховуючи наведене, судова колегія
зазначає, що судом першої інстанції
допущені порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
суд помилково дійшов висновку про
залишення позову без розгляду.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199
Кодексу адміністративного судочинства
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

Відповідно до статті 202 зазначеного
Кодексу підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
невідповідність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи або питання.

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, ухвала суду
першої інстанції - скасуванню, а справа
підлягає направленню до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись частиною 3 статті 24, статтями
160, 167, частиною 1 статті 195, статтею 197,
пунктом 3 частини 1 статті 199, пунктом 4
частини 1 статті 202, пунктом 6 частини 1
статті 205, статтями 206, 211, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Красноперекопського міськрайонного
суду АР Крим від 02.12.2013 року у справі
№110/4727/13-а - задовольнити.

Ухвалу Красноперекопського
міськрайонного суду АР Крим від 02.12.2013
року у справі №110/4727/13-а - скасувати.

Справу №110/4727/13-а направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню в
касаційному порядку згідно частини
другої статті 211 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя підпис
С.О. Воробйова

Судді підпис
З.І.Курапова

підпис М.І. Кобаль

З оригіналом згідно

Суддя
С.О. Воробйова