Справа № 805/8470/13-а
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 січня 2014 року
Справа № 805/8470/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Толстолуцька
М.М., при секретарі судового засідання
Перовій В.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом

Державного підприємства "Донецька
залізниця"

до

Державної фінансової інспекції в
Донецькій області

за участю

Третьої особи: ТОВ «Луганський
завод» Енергоремонт»

про

скасування пункту 52 вимоги від
09.04.2013 № 05-05.1-10-14/3915, -

за участю:

від позивача - Манерова Ю.В., Беденко
Є.І.- за довіреністю,

від відповідача -Бондар Ю.М. - за
довіреністю,

третя особа - Мілоградський О.О. - за
дорученням,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2013 Державне підприємство «Донецька
залізниця» звернулось до суду з
позовом до Державної фінансової
інспекції в Донецькій області про
скасування окремих пунктів вимоги від
09.04.2013 № 05-05.1-10-14/3915.

Ухвалою судді Донецького окружного
адміністративного суду Стойка В.В. від
07.05.2013 провадження у справі №805/6291/13-а за
вказаним позовом було відкрито.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 30.05.2013
позовні вимоги Державного
підприємства «Донецька залізниця»
були роз'єднані в окремі провадження,
внаслідок чого матеріали позовної
заяви Державного підприємства
«Донецька залізниця» до Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області про скасування окремих пунктів
вимоги від 09.04.2013 № 05-05.1-10-14/3915 щодо
часткового скасування пункту 52 вимоги
передані на розгляд судді
Толстолуцькій М.М.

Ухвалою суду від 07.11.2013 року у справі
призначено судову будівельно-
технічну експертизу, проведення якої
доручено експертам Київського
науково-дослідного інститут судових
експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ,
03680).

08.01.2014 року на адресу суду надійшов лист
від Київського науково-дослідного
інститут судових експертиз, зі змісту
якого вбачається про неможливість
проведення судової будівельно -
технічної експертизи, у зв'язку із
відсутністю в інституті атестованих
фахівців, лабораторної бази, а також
нормативних методик для вирішення
подібних питань.

23.01.2014 року через канцелярію суду
представник третьої особи надав
клопотання про повторне направлення
матеріалів справи до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз для проведення судової
будівельно - технічної експертизи.

У судовому засіданні представник
третьої особи клопотання від 23.01.2014
року про повторне направлення
матеріалів справи для проведення
судової будівельно-технічної
експертизи до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, просив залишити без
розгляду.

Проведення експертизи просив доручити
експертам ТОВ «Бюро судових експертиз
України» (вул. Тельмана, 5, м. Київ, 03150)
для проведення судової будівельно -
технічної експертизи, у зв'язку з чим
просив зупинити провадження у справі.

Перед експертами представник третьої
особи просив поставити питання, які
були зазначені у клопотанні від 07.11.2013
року, а саме:

1. Чи були порушені Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Луганський завод» Енергоремонт» під
час виконання робіт по капітальному
ремонту котла ДЕ 4/14 у вагонному депо
Дебальцеве-Сортувальне п. 3.3. 10.1 ДБН
Д-1.1-1-2000 «Правил визначення вартості
будівництва», які затверджені наказом
Держбуду України № 174 від 27 серпня 2000
року?

2. Скільки складає вартість робіт
по капітальному ремонту котла ДЕ 4/14 у
вагонному депо Дебальцеве-Сортувальне
відповідно до акту приймання
виконаних будівельних робіт за
листопад 2011 року, форма КБ-2в, який
оформлено на підставі умов Договору
на виконання робіт щодо капітального
ремонту котла ДЕ 4/14?

3. Чи були виконані Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Луганський завод» Енергоремонт» під
час виконання робіт по капітальному
ремонту котла ДЕ 4/14 у вагонному депо
Дебальцеве-Сортувальне зайві ремонтні
роботи , необхідність яких не
існувала?

4. Чи вказані у акті приймання
виконаних будівельних робіт за
листопад 2011 року форма КБ-2в, що
оформлено на виконання Договору №
Д/ВЧД - Дебальцеве Сорт-112956/НЮ, роботи,
які фактично не були здійсненні
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Луганський завод»
Енергоремонт», та яка їх вартість якщо
такі роботи існують?

Представники позивача у судовому
засіданні проти задоволення
заявленого клопотання не
заперечували.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення
заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши клопотання представника
третьої особи, думку представників
позивача та відповідача, суд встановив
наступне.

Відповідно до статті 81 Кодексу
адміністративного судочинства України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань, суд може призначити
експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом спору є скасування пункту 52
вимоги Державної фінансової інспекції
в Донецькій області від 09.04.2013 №
05-05.1-10-14/3915, підставою для винесення
якої було зайве включення до акту
виконаних робіт вартості та обсягів
робіт з капітального ремонту котла
підрядником, зайво пред'явлено до
сплати суму 127 598,40 гривень.

Третя особа ТОВ «Луганський завод»
Енергоремонт» в межах розгляду даної
справи не погоджується з висновками
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області стосовно включення
ТОВ «Луганський завод» Енергоремонт»
до акту приймання виконаних
будівельних робіт за листопад 2011 року
вартості зайво виконаних робіт з
капітального ремонту котла ДЕ 4/14 у
вагонному депо Дебальцеве-Сортувальне
на загальну суму 127 598,40 гривень. Свою
позицію обґрунтував тим, що за
результатами проведених робіт, між
Державним підприємством "Донецька
залізниця" та ТОВ «Луганський завод»
Енергоремонт» були підписані акт
приймання виконаних будівельних
робіт за листопад 2011 року форми КБ-2в та
Довідка про вартість виконаних
будівельних робіт за листопад 2011 року
за встановленою формою КБ-3. Зазначені
документи були підписані без зауважень
з боку замовника. Також усі роботи з
капітального ремонту котла ДЕ 4/14
виконані в повному обсязі і котел
відповідає вимогам нормативних
технічних документів, про що свідчить
і висновок експертизи Дорожньо -
експертного технічного центру
Донецької залізниці. З метою
спростування висновків Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області є необхідність залучення
експертної установи, спеціалісти якої
мають потрібний обсяг спеціальних
знань.

Ухвалою суду від 07.11.2013 року у справі
призначено судову будівельно-
технічну експертизу, проведення якої
доручено експертам Київського
науково-дослідного інститут судових
експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ,
03680). Але, у зв'язку із відсутністю в
інституті атестованих фахівців,
лабораторної бази, а також нормативних
методик для вирішення подібних
питань, стає неможливим проведення
судової будівельно - технічної
експертизи Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз.

За таких обставин, з метою забезпечення
додержання вимог частини 3 статті 129
Конституції України, всебічного та
об'єктивного розгляду
адміністративної справи для з'ясування
обставин, що мають значення для
вирішення вказаної адміністративної
справи, і потребують спеціальних знань,
та складністю спору, суд вважає за
можливе призначити у справі судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експертам ТОВ
«Бюро судових експертиз України».

На підставі пункту 3 частини другої
статті 156 Кодексу адміністративного
судочинства України суд вважає за
необхідне зупинити провадження у
справі до отримання результатів
експертизи.

Керуючись частиною 3 статті 129
Конституції України, статтями 3, 7, 10, 12-14
Закону України «Про судову експертизу»
від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами
та доповненнями, Інструкцією про
призначення та проведення судових
експертиз та Науково - методичними
рекомендаціями з питань підготовки та
призначення судових експертиз,
затверджених наказом Міністерства
юстиції України від 8 жовтня 1998 року №
53/5, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 3 листопада 1998 року за
№ 705/3145, із змінами і доповненнями,
внесеними наказом Міністерства
юстиції України від 30 грудня 2004 року №
144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5, статтями
14, 81, 156, 160, 165, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно
- технічну експертизу, проведення якої
доручити експертам ТОВ «Бюро судових
експертиз України» ( вул. Тельмана, 5, м.
Київ, 03150).

Попередити експерта, якому буде
доручено проведення даної експертизи,
про кримінальну відповідальність за
надання завідомо неправдивого
висновку відповідно до статті 384
Кримінального кодексу України та за
відмову від надання висновку
відповідно до статті 385 Кримінального
кодексу України.

Перед експертами поставити наступні
питання:

1. Чи були порушені Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Луганський завод» Енергоремонт» під
час виконання робіт по капітальному
ремонту котла ДЕ 4/14 у вагонному депо
Дебальцеве-Сортувальне п. 3.3. 10.1 ДБН
Д-1.1-1-2000 «Правил визначення вартості
будівництва», які затверджені наказом
Держбуду України № 174 від 27 серпня 2000
року?

2. Скільки складає вартість робіт
по капітальному ремонту котла ДЕ 4/14 у
вагонному депо Дебальцеве-Сортувальне
відповідно до акту приймання
виконаних будівельних робіт за
листопад 2011 року, форма КБ-2в, який
оформлено на підставі умов Договору
на виконання робіт щодо капітального
ремонту котла ДЕ 4/14?

3. Чи були виконані Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Луганський завод» Енергоремонт» під
час виконання робіт по капітальному
ремонту котла ДЕ 4/14 у вагонному депо
Дебальцеве-Сортувальне зайві ремонтні
роботи , необхідність яких не
існувала?

4. Чи вказані у акті приймання
виконаних будівельних робіт за
листопад 2011 року форма КБ-2в, що
оформлено на виконання Договору №
Д/ВЧД - Дебальцеве Сорт-112956/НЮ, роботи,
які фактично не були здійсненні
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Луганський завод»
Енергоремонт», та яка їх вартість якщо
такі роботи існують?

У розпорядження експертів надати
матеріали даної адміністративної
справи.

Зобов'язати сторін на вимогу експерта
передати усі необхідні для проведення
експертизи документи.

Експерту після проведення експертизи
надати суду висновок, повернути
матеріали адміністративної справи та
документи, що підтверджують витрати на
проведення експертизи.

У разі неможливості проведення
експертизи у встановлений строк,
експерту надати суду письмове
повідомлення.

Витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, покласти на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Луганський завод»
Енергоремонт».

Провадження у справі зупинити до
отримання результатів експертизи.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та
проголошено її повний текст 23 січня 2014
року.

Ухвала в частині призначення
експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з
моменту проголошення.

Ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Невиконання судових
рішень тягне за собою
відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Толстолуцька М.М.