Справа № 2а/0570/10292/12
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2014 р. м. Київ
К/800/10621/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в письмовому провадженні
касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області

на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 15 листопада
2012року

та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 29 січня 2013
року

у справі №2а/0570/10292/2012

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «АСИ-ОЙЛ»

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю

у Донецькій області

про визнання протиправними та
скасування рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2012 року товариство з обмеженою
відповідальністю «АСИ-ОЙЛ» (далі по
тексту ТОВ «АСИ-ОЙЛ») звернулаось до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області (далі по тексту
Інспекція ДАБК у Донецькій області),
яким, з урахування уточнень позовних
вимог, просило: скасувати припис
відповідача про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил
від 12.07.2012 року; поновити строк для
оскарження рішень у справах про
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності,
встановлений статтею 5 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності»; скасувати постанову
Інспекції ДАБК у Донецькій області №79/1
про накладення штрафу у сфері
містобудівної діяльності від 22.08.2012
року; скасувати постанову відповідача
№82 про накладення штрафу у сфері
містобудівної діяльності від 22.08.2012
року.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 15 листопада
2012року у справі №2а/0570/10292/2012, залишеною
без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 29 січня 2013 року у зазначеній справі,
позовні вимоги задоволено частково,
скасовано постанову Інспекції ДАБК у
Донецькій області №79/1 від 22.08.2012 року
про накладення штрафу у сфері
містобудівної діяльності на суму 39672
грн. та скасовано постанову Інспекції
ДАБК у Донецькій області №82 від 22.08.2012
року про накладення штрафу у сфері
містобудівної діяльності на суму
49590грн. В задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлено.

Обґрунтовуючи свою правову позицію,
окружний та апеляційний
адміністративні суди виходили з
доведеності позивачем своїх вимог в
частині скасування вказаних вище
постанов, оскільки річний строк для
застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення в сфері містобудування,
встановлений статтею 250 Господарського
кодексу України, закінчився у грудні 2011
року, а отже штраф на ТОВ «АСИ-ОЙЛ» не
може бути накладений.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, Інспекція ДАБК у
Донецькій області звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
права, просить вищезазначені судові
рішення скасувати в частині
задоволення позовних вимог про
скасування постанов Інспекції ДАБК у
Донецькій області №79/1 від 22.08.2012 року
та №82 від 22.08.2012 року про накладення
штрафу у сфері містобудівної
діяльності, прийняти нове рішення, яким
в задоволенні позовних вимог про
скасування припису №187 від 12.07.2012 року
та скасування вищенаведених постанов -
відмовити в повному обсязі.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, встановленого пунктом 1
частини 1 статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши і обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права
і наданої ними правової оцінки
обставин у справі, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій в межах
касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 12.07.2012 року Інспекцією
ДАБК у Донецькій області проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ТОВ «АСИ-ОЙЛ».

За результатами перевірки складено акт
від 12.07.2012 року, в якому зазначено, що
згідно з аналізом технічного паспорту
БТІ на нежитлову будівлю, розташовану
за адресою: м.Донецьк, вул.50 річчя СРСР,
37, встановлено виконання робіт з
будівництва прибудови - тамбуру до
будівлі без отримання відповідної
дозвільної документації, що є
порушенням вимог статті 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Прибудова
на момент перевірки використовується
без прийняття її в експлуатацію в
установленому законом порядку в
порушення статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». На підставі акту
перевірки 12.07.2012 року відповідачем
складені протоколи про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності та
винесено припис №187 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

13.08.2012 року Інспекцією ДАБК у Донецькій
області поведена позапланова
перевірка виконання вимог припису №187
від 12.07.2012 року, за результатами якої
складений акт від 13.08.2012 року.

Постановою Інспекції ДАБК у Донецькій
області №79/1 від 22.08.2012 року накладено
штраф на ТОВ «АСИ-ОЙЛ» в зв'язку з
недотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності на суму
39672 грн.

Постановою Інспекції ДАБК у Донецькій
області №82 від 22.08.2012 року накладено
штраф на ТОВ «АСИ-ОЙЛ» в зв'язку
недотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності на суму
49590 грн.

Переглядаючи судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій, з
урахуванням доводів касаційної скарги,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
виходить з наступного.

Згідно статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно частини 1 статті 238
Господарського кодексу України, за
порушення встановлених законодавчими
актами правил здійснення
господарської діяльності до суб'єктів
господарювання можуть бути
застосовані уповноваженими органами
державної влади або органами місцевого
самоврядування
адміністративно-господарські санкції,
тобто заходи організаційно-правового
або майнового характеру, спрямовані на
припинення правопорушення суб'єкта
господарювання та ліквідацію його
наслідків.

Відповідно до частини 1 стаття 239
Господарського кодексу України, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування відповідно до своїх
повноважень та у порядку,
встановленому законом, можуть
застосовувати до суб'єктів
господарювання
адміністративно-господарські санкції,
зокрема адміністративно-господарський
штраф.

Частиною 1 статті 250 Господарського
кодексу України визначено, що
адміністративно-господарські санкції
можуть бути застосовані до суб'єкта
господарювання протягом шести місяців
з дня виявлення порушення, але не
пізніш як через один рік з дня
порушення цим суб'єктом встановлених
законодавчими актами правил
здійснення господарської діяльності,
крім випадків, передбачених законом.

Застосовуючи вказану вище норму права
окружний адміністративний суд, із
думкою якого погодився і апеляційний
адміністративний суд, виходив з того,
що ТОВ «АСИ-ОЙЛ» будівництво
здійснювалось у листопаді-грудні 2010
року, а отже річний строк для
застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення в сфері містобудування
закінчився у грудні 2011 року.

Однак, судова колегія касаційної
інстанції вважає таку позицію
помилковою.

Як встановлено судами, перевірка ТОВ
«АСИ-ОЙЛ» на предмет дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил проведена
відповідачем в липні 2012 року. Саме під
час проведення перевірки встановлені
обставини порушення законодавства у
сфері містобудівної діяльності, а тому
Інспекцією ДАБК у Донецькій області
вимоги законодавства не порушені,
прийняття оскаржених постанов
відбулось на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України.

Приймаючи до увагу те, що судами
попередніх інстанцій зібрані всі
необхідні докази у справі і вони не
потребують додаткової перевірки,
обставини справи з'ясовані повно та
правильно, однак рішення першої та
апеляційної інстанції є помилковим,
прийнятими з неправильним
застосуванням норм матеріального
права, судова колегія Вищого
адміністративного суду України вважає
на необхідне скасувати рішення судів в
частині задоволених позовних вимог про
скасування постанови Інспекції ДАБК у
Донецькій області №79/1 від 22.08.2012 року
про накладення штрафу у сфері
містобудівної діяльності на суму 39672
грн. та постанови Інспекції ДАБК у
Донецькій області №82 від 22.08.2012року про
накладення штрафу у сфері
містобудівної діяльності на суму 49590
грн. Прийняти в цій частині нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Згідно статті 229 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції має
право скасувати судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій та
ухвалити нове рішення, якщо обставини
справи встановлені повно і правильно,
але суди першої та апеляційної
інстанцій порушили норми
матеріального чи процесуального права,
що призвело до ухвалення незаконного
судового рішення.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області - задовольнити
частково.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 15 листопада
2012року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 29 січня 2013року у справі №2а/0570/10292/2012
в частині задоволення позовних вимог
про скасування постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області №79/1 від
22.08.2012 року про накладення штрафу у
сфері містобудівної діяльності на суму
39672 грн. та скасування постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області №82 від 22.08.2012 року
про накладення штрафу у сфері
містобудівної діяльності на суму 49590
грн. - скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 15
листопада 2012 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 29 січня 2013 року у справі
№2а/0570/10292/2012 - залишити без змін.

Постанова може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строки та в порядку, передбачених
статтями 237 - 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді: