Справа № 817/783/13-а
Суддя: Махаринець Д. Є.
Дата ухвалення: 2013-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №817/783/13-а
Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Махаринця Д. Є. за
участю секретаря судового засідання
Мельничук О.А. та сторін і інших осіб,
які беруть участь у справі:
позивача: представник ОСОБА_1,,
відповідача: представник Брагіна О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача про закриття провадження у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_3 доУправління Міністерства
внутрішніх справ України в Рівненській
області ; про визнання
протиправними та скасування наказів,
зобов'язання поновити на посаді та
виплатити середній заробіток за час
вимушеного прогулу, В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду
із адміністративним позовом про
визнання протиправними та скасування
наказів, зобов'язання поновити на
посаді та виплатити середній заробіток
за час вимушеного прогулу.
Ухвалою судді від 01.03.2013 відкрито
провадження у зазначеній
адміністративній справі.
21.03.2013 до початку розгляду справи
по суті представником відповідача
заявлено клопотання про закриття
провадження у справі у зв'язку з тим, що
дану справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.
В обґрунтування заявленого
клопотання представник відповідача
зазначає, що оскаржуваним наказом УМВС
від 09.11.2012 № 1419 "Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
завідувача сектору медичного
забезпечення УМВС ОСОБА_3." на позивача
накладено дисциплінарне стягнення у
виді звільнення з роботи на підставі п.1
ч.1 ст.41 Кодексу законів про працю
України, тобто за одноразове грубе
порушення трудових обов'язків
керівником відокремленого підрозділу.
Отже, звільнення позивача з роботи
відбулось не з підстав, спеціально
визначеними ст. 30 Закону України "Про
державну службу", а за загальними
підставами, передбаченими КЗпП
України, а тому даний спір виник із
трудових відносин, оскільки предметом
спору є питання звільнення особи з
роботи. Вважає, що спірні накази УМВС
від 09.11.2012 № 1419 та від 07.12.2012 № 308 о/с в
частині звільнення позивача з роботи
видані у межах трудових відносин та не
є нормативно-правовими актами чи
правовими актами індивідуальної дії,
виданими на реалізацію владних
управлінських функцій. А тому, на думку
представника відповідача, даний спір
виник із трудових відносин і не
пов'язаний з проходженням публічної
служби, і має розглядатись в порядку
цивільного судочинства.
Представник позивача проти
задоволення клопотання заперечив,
вважає що оскільки позивач проходив
державну службу із присвоєнням 11 рангу
державного службовця, приймав
відповідну присягу, тому даний спір
пов'язаний з проходженням і
звільненням з публічної служби, а тому
такий спір належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.
Заслухавши думку сторін, суд
вважає, що клопотання не підлягає до
задоволення з огляду на наступне.
Судом встановлено, що позивач
відповідно до наказу УМВС від 30.12.2011 №
275 був призначений на посаду завідувача
сектору медичного забезпечення УМВС
України в Рівненській області, із
присвоєнням 11 рангу державного
Оскаржуваними наказами УМВС від
09.11.2012 № 1419 та від 07.12.2012 № 308 о/с
позивача звільнено зі служби на
підставі п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП України.
Частиною 1 статті 30 Закону України
"Про державну службу" визначено, що
державна служба припиняється в тому
числі і за загальними підставами,
передбаченими Кодексом Законів про
Пунктом 15 частини 1 статті 3 КАС
України визначено, що публічна служба -
це діяльність на державних політичних
посадах, професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.
Таким чином, суд приходить до
висновку що позивач проходив публічну
службу, з якої його було звільнено.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 17 КАС
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема на спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби, а відтак даний спір належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства, а
клопотання відповідача про закриття
провадження слід залишити без
Керуючись ч. 4 ст. 160 КАС України, суд -
В задоволенні клопотання Управління
МВС України в Рівненській області про
закриття провадження у справі
Ухвала суду, прийнята за результатами
розгляду питання про відмову в
задоволенні клопотання про закриття
провадження у справі, окремо не
оскаржується.

Заперечення проти неї може бути
включене до апеляційної чи касаційної
скарги на постанову чи ухвалу суду,
прийняту за наслідками розгляду
справи.

Суддя
Махаринець Д.Є.