Справа № 818/5624/13-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 р. Справа № 818/5624/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вотекс -Україна" на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 25.07.2013р. по
справі № 818/5624/13-а

за позовом Прокурора м. Суми в
інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в м.Сумах

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вотекс -Україна"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор м. Суми в інтересах держави в
особі Управління Пенсійного фонду
України в м.Суми (далі - позивач),
звернувся до Сумського окружного
адміністративного суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вотекс -Україна"
(далі - відповідач), в якому просив суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вотекс -Україна" на
користь Управління Пенсійного фонду
України в м.Суми заборгованість з
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування в сумі
43740,96 грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 25.07.2013р.
зазначений позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вотекс -Україна" на
користь прокурора м. Суми в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного
фонду України в м.Суми заборгованість з
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування в сумі
43740,96 грн.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, а
саме: п.1 ч.1, ч.3 ст. 49, ст. 106, п.3 ч.1 ст. 107, ч.
1 ст. 108, п.1 ч.1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, просить оскаржувану постанову
скасувати та залишити позов без
розгляду.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справа розглядається в
порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
товариство з обмеженою
відповідальністю "Вотекс-Україна"
зареєстровано як юридична особа, про що
свідчить копія Свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи (а.с. 6).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що в
добровільному порядку заборгованість
з єдиного внеску відповідачем не
сплачена.

Колегія суддів частково погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу
адміністративного судочинства України
предметом доказування є обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги
чи заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропущення строку для звернення до
суду тощо) та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.

Отже, відповідно до змісту наведеної
норми процесуального права та зважаючи
на те, що вимогами заявленого позову є
стягнення заборгованості з єдиного
внеску, предметом доказування у даній
справі мають бути обставини, які
свідчать про наявність підстав, з якими
закон пов'язує можливість стягнення
заборгованості у судовому порядку,
встановлення факту її сплати у
добровільному порядку або
встановлення відсутності такого факту
тощо. При цьому, питання правомірності
нарахування єдиного внеску не є
предметом доказування по цій справі.

З матеріалів справи вбачається, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Вотекс-Україна" було
подано до органів Пенсійного фонду
України звіт про суми самостійно
нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, згідно якого
сума єдиного внеску за травень 2013 року
складає 43740,96 грн. (а.с. 8- 10).

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" платники
єдиного внеску, зобов'язані сплачувати
єдиний внесок, нарахований за
календарний місяць, не пізніше 20 числа
наступного місяця,

Між тим, доказів сплати єдиного внеску
за травень 2013 року Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Вотекс-Україна" не надано.

За приписами п.7 ч.1 ст.13 зазначеного
Закону органи доходів і зборів мають
право стягувати з платників несплачені
суми єдиного внеску.

Таким чином, враховуючи ненадання
відповідачем доказів сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за травень 2013
року, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
вимоги позивача про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вотекс-Україна"
несплачених сум єдиного внеску є
обґрунтованими.

Колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги щодо позбавлення
судом першої інстанції відповідача
права знати про дату, час і місце
судового розгляду у зв'язку з
неналежним повідомленням про розгляд
справи.

Так, згідно ч.1 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції на адресу
відповідача вказану в Довідці з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
було направлено ухвалу про відкриття
провадження у справі та судову
повістку (а.с.7, 16). Між тим, поштове
відправлення було повернуто до суду.

Отже, враховуючи, що повістка не була
вручена відповідачу з незалежних від
суду причин, колегія суддів вважає, що
висновки суду першої інстанції про
належне повідомлення відповідача про
судовий розгляд даної справи є
обґрунтованими.

Враховуючи викладене, переглянувши
рішення суду першої інстанції, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
наявність підстав для стягнення з
відповідача сум заборгованості з
єдиного внеску.

Відповідно до ст. 11 ч. 2 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог.

Як вбачається з рішення суду першої
інстанції, судом стягнуто
заборгованість з єдиного внеску на
користь Прокурора м. Суми, між тим в
позові заявлялася вимога про стягнення
з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вотекс -Україна"
заборгованості з єдиного внеску на
користь Управління Пенсійного фонду
України в м.Сумах.

Отже, через порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню, з прийняттям
нової постанови про задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вотекс
-Україна" задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 25.07.2013р. по
справі № 818/5624/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов Прокурора м.
Суми в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України в
м.Сумах до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вотекс -Україна" про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вотекс -Україна" на
користь Управління Пенсійного фонду
України в м.Сумах заборгованість в
розмірі 43 740 грн. 96 коп.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В.
Мінаєва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Старостін В.В.