Справа № 658/5535/13-а
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/5535/13-а
(провадження № 2-а/658/17/2014)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року
м. Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі головуючого судді Терещенко
О.Є.

при секретарі Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Каховка
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВЗСП ДАІ ГУМВС в м. Києві
старшого сер-жанта міліції Грищука
Петра Івановича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в :

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з вказаним адміністративним
позо-вом, посилаючись на те, що 19.11.2013 р.
рухався на автомобілі «ДЕУ», номерний
знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул.
Новокостянтинівській, та був зупинений
відповідачем, який вказав на
здій-снення ним розвороту через
подвійну суцільну лінію дорожньої
розмітки, яка поділяє транспортні
потоки протилежних напрямків, чим
порушив вимоги п.п. 1.3 дод. 2 ПДР України.
За даним фактом склав відносно ОСОБА_1
протокол про адміністративне
правопорушення та виніс поста-нову про
адміністративне правопорушення. З
протоколом та постановою позивач не
згоден, так як розворот не здійснював
та суцільної смуги не перетинав,
рухався в своєму потоці по своїй смузі.
Правил дорожнього руху не порушував,
небезпеки для інших учасників
дорожнього руху не ство-рював.

Просив вищевказану постанову по справі
про адміністративне правопорушення
скасувати, ос-кільки вважає, що правила
дорожнього руху України він не
порушував та закрити справу про
адмі-ністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав, наполягав на їх
задоволенні.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки не
повідомив. Клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.128 ч.4 КАС
України, суд вважає можливим вирішити
справу на підставі наявних у справі
доказів.

Судом встановлено:

Відповідно до постанови АА2 № 296440
від 19.11.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що 19.11.2013 року о 12.40 год.
ОСОБА_1, керуючи автомо-білем „ДЕУ",
держномер НОМЕР_1, в м. Києві по вул.
Новокостянтинівській, здійснив
розвороту через подвійну суцільну
лінію дорожньої розмітки, яка поділяє
транспортні потоки протилежних
напрямків, чим порушив вимоги п.п. 1.3
дод. 2 ПДР України (а.с.3).

По суті порушення ОСОБА_1 в протоколі
про адміністративне правопорушення
за-перечував порушення ПДР України (а.с.
2).

Відповідно до постанови АА2 № 296440 від
19.11.2013 р. ОСОБА_1 за даним фак-том
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та
накладено адміні-стративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст.3 Конституції України,
діяльність Держави спрямована на
гарантію прав та свобод людини.

Права і свободи людини є невід'ємними
та непорушними відповідно до ст.21
Конституції України.

Згідно ст.19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самовря-дування, їх посадові особи,
зобов'язані діяти лише на підставі
Конституції України та законів
Ук-раїни.

Згідно п.п.5 п.4 Положення про Державну
автомобільну інспекцію МВС,
затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997
року за № 341, одним з основних завдань
ДАІ є захист прав та за-конних
інтересів учасників дорожнього руху.

Згідно Положення про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ, затвердженого
постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одним
з основних завдань ДАІ є забез-печення
безпеки дорожнього руху, удосконалення
регулювання дорожнього руху, захист
прав та за-конних інтересів учасників
дорожнього руху (п. 2, п. 4). Організація
дорожнього руху здійснюється із
застосуванням технічних засобів
відповідно до правил і стандартів (ст. 27
Закону України «Про дорожній рух»).

Показання технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за вико-нанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху є доказа-ми по
справі (ст. 251 КУпАП), висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністра-тивного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і об`єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності
(ст. 252 КУпАП).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які матеріали і фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притя-гається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кіно-зйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміні-стративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопору-шення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є під-стави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
органі-зації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
без-діяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішен-ня, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Вина особи, яка притягується до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватися
на припущеннях, усі сумніви, щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її ко-ристь, згідно до ст.62 Конституції
України.

В суді не спростовано пояснення
позивача, відповідачем не надано
доказів фіксації право-порушення за
допомогою спеціальних технічних
приладів та результатів фіксації.

Таким чином, встановити, що позивачем
порушено ПДР України, тим самим
створено пере-шкоду для інших
учасників дорожнього руху неможливо.

На підставі вищенаведеного, суд
прийшов до висновку, що в діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1
КУпАП і постанова про адмі-ністративне
правопорушення відповідно до п.3 ч.1
ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а
справа закриттю.

Сумнівів у зібраних доказах у суду не
виникає.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. 24 Конституції України, ст.ст. 5, 8, 9, 11,
14, 18, 19, 158, 160, 163 КАС України,

п о с т а н о в и

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВЗСП ДАІ ГУМВС в м. Києві
старшого сержанта міліції Грищука
Петра Івановича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АА2 № 296440 від 19.11.2013
року про притягнення до
адміністративної ві-дповідальності
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП - визнати
незаконною та скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП -
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

СуддяТерещенко О. Є.