Справа № 667/10650/13-а
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:
Прохоренко В.В.

при секретарі:
Сноп А.Ю.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ ХМУ УМВС України в
Херсонській області Козир Дмитра
Анатолійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним
адміністративним позовом посилаючись
на ту обставину, що постановою по
справі про адміністративне
правопорушення від 28 листопада 2013 року
на нього було накладено
адміністративне стягнення за
порушення п.2.9, 30.1 ПДР України, а саме те
що він 25 жовтня 2013 року о 08.34 год. на 688
км. + 500 м а/д
Харків-Сімферопіль-Алушта-Ялта керував
транспортним засобом «Mercedes-Benz» д/н
НОМЕР_1, який не зареєстровано у
встановленому законом порядку, а також
номерними знаками, які не належать
даному транспортному засобу,
відповідальність за яке передбачена ч.6
ст. 121 КУАП, у вигляді штрафу в розмірі 170
грн. Просив суд визнати дії інспектора
ВДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській
області Козир Д.А. щодо притягнення
його до адміністративної
відповідальності та винесення
постанови в справі про адміністративне
правопорушення незаконними та
скасувати постанову.

Позивач до судового засідання не
з'явився про місце та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином, надав заяву про розгляд справи
за його відсутності, заявлені позовін
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач інспектор ВДАІ ХМУ УМВС
України в Херсонській області
Козир Д. А. в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що відповідно до постанови
СА № 250298 по справі про адміністративне
правопорушення від 28 листопада 2013 року
на позивача було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 гр., за порушення
п.2.9, 30.1 ПДР України, а саме те що він 25
жовтня 2013 року о 08.34 год. на 688 км. + 500 м
а/д Харків-Сімферопіль-Алушта-Ялта
керував транспортним засобом «Mercedes-Benz»
д/н НОМЕР_1, який не зареєстровано у
встановленому законом порядку, а також
номерними знаками, які не належать
даному транспортному засобу,
відповідальність за яке передбачена ч.6
ст. 121 КУАП.

Відповідно до п. 1 Пленуму Вищого
Адміністративного Суду України від 06
березня 2008 року судам необхідно
враховувати, що у справах щодо
оскарження дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень
належить перевіряти обставини
визначені в ч.3 ст. 2 КАС України, а так як
позивач звернувся до суду саме з
адміністративним позовом щодо
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення
винесеної інспектором ДПС ВДАІ
України, який є суб'єктом, який здійснює
владні управлінські функції на основі
законодавства, суд відповідно до
положень ч. 3 ст. 2 КАС України при
перевірці вказаних в ній обставин
встановив, що оскаржувана постанова
хоча була постановлена старшим
інспектором ДПС взводу ОСП № 4 РДПС ДАІ
УМВС України в Херсонській області на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Кодексом
України про адміністративні
правопорушення, з використанням
повноважень з метою з якою ці
повноваження було йому надано,
безсторонньо, добросовісно з
дотриманням принципу рівності перед
законом, своєчасно, однак без з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, без
дотримання необхідного балансу між
будь - якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілей, на досягнення яких спрямовано це
рішення та без урахування усіх обстави,
що мали значення для прийняття рішення.

Так порядок розгляду справ про
адміністративні правопорушення
визначений положенням ст. 279 КУАП
відповідно до якого, посадова особа що
розглядає справу, оголошує яка справа
підлягає розгляду, хто притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснює особам які беруть участь у
розгляді справи, їх права та обов'язки,
після цього оголошує протокол, в разі
його складення, заслуховує осіб, які
беруть участь у розгляді справи,
досліджує докази і вирішує клопотання.

А положеннями ст. 280 КУАП визначено
обставини, що підлягають обов'язковому
з'ясуванню при розгляді справи про
адміністративні правопорушення, а
саме: чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясовують інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Однак, так як відповідно до вимог ч.2 ст.
71 КАС України відповідачем не було суду
надано доказів щодо правомірності
прийнятного рішення та дотримання
визначеного положенням ст. 279 КУАП
порядку розгляду справ про
адміністративні правопорушення з
обов'язковим з'ясуванням обставин
визначених положеннями ст. 280 КУАП, про
що свідчить відсутність посилань на
них в оскаржуваній постанові, а
обов'язок щодо доказування
правомірності прийнятого рішення
покладено безпосередньо на нього , суд
вважає що адміністративний позов
заявлений позивачем про скасування
постанови винесеної ним у справі про
адміністративні правопорушення
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,10,11 КАС України,
ст.ст.258,279,280,283 КУАП, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ ХМУ УМВС України в
Херсонській області Козир Дмитра
Анатолійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Визнати постанову винесену
інспектором ВДАІ ХМУ УМВС України в
Херсонській області Козир Д. А. по
справі про адміністративні
правопорушення від 28 листопада 2013 року
про накладення адміністративного
стягнення за ч.6 ст. 121 КУАП у вигляді
штрафу в розмірі 170 гр. відносно ОСОБА_1
незаконною та скасувати її.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Прохоренко