Справа № 624/867/13-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 р.Справа № 624/867/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі головуючого судді

Старостіна В.В.

суддів:
Бегунца
А.О.

Мінаєвої
О.М.

за участю:

секретаря судового засідання

Шалаєвої І.Т.

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову
Кегичівського районного суду
Харківської області від 12.09.2013р. по
справі № 624/867/13-а

за позовом ОСОБА_3

до Відділу Державної виконавчої
служби Кегичівського районного
управління юстиції Харківської
області

про визнання дій щодо відновлення
виконавчих проваджень протиправною та
стягнення спричиненої моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 (позивач), звернувся до
Кегичівського районного суду
Харківської області з позовом до
Відділу Державної виконавчої служби
Кегичівського районного управління
юстиції Харківської області,
Управління Державної казначейської
служби України у Кегичівському районі
Харківської області (відповідач), в
якому просив суд:

- визнати протиправними дії
(бездіяльність) Відділу Державної
виконавчої служби Кегичівського
районного управління юстиції
Харківської області щодо відновлення
виконавчих проваджень №31875027 та №31874642;

- стягнути спричинену моральну шкоду в
сумі 8000 тис. гривень з Державного
бюджету України в особі Відділу
Державної виконавчої служби
Кегичівського районного управління
юстиції Харківської області через
Управління Державної казначейської
служби України у Кегичівському районі
Харківської області шляхом їх
безспірного списання із рахунків
Відділу Державної виконавчої служби
Кегичівського районного управління
юстиції Харківської області.

Постановою Кегичівського районного
суду Харківської області від 12.09.2013
року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність
Відділу Державної виконавчої служби
Кегичівського районного управління
юстиції Харківської області щодо
відновлення виконавчих проваджень
№31875027, №31874642.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на неповне з'ясування судом першої
інстанції обставин, що мають значення
для справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Кегичівського
районного суду Харківської області від
12.09.2013 року в частині відмови в
задоволенні решти позовних вимог та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги , щодо
стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши, в
межах апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з приписів
Цивільного кодексу України.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно ст. 56 Конституції України кожен
має право на відшкодування за рахунок
держави чи органів місцевого
самоврядування матеріальної та
моральної шкоди, завданої незаконними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їх посадових
і службових осіб при здійсненні ними
своїх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 1174 Цивільного
кодексу України шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю посадової або службової
особи органу державної влади, органу
влади Автономної Республіки Крим або
органу місцевого самоврядування при
здійсненні нею своїх повноважень,
відшкодовується державою, Автономною
Республікою Крим або органом
місцевого самоврядування незалежно
від вини цієї особи.

Також, відповідно до п. 3 постанови
Пленуму Верховного суду України "Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" від 31.03.1995 року під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів;

3) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної або юридичної
особи.

Як вбачається з матеріалів справи,
апелянт по справі зазначає про
перенесені його довірителем моральні
страждання та душевні переживання,
викликані бездіяльністю Відділу
Державної виконавчої служби
Кегичівського районного управління
юстиції Харківської області, що
спричинило порушення звичного ритму
його життя, а саме: докладання зусиль
для захисту своїх прав, зі зверненнями
до суду.

Колегія суддів зазначає, що апелянт по
справі, на підставі складеної
довіреності від 15.05.2012 року діє в
інтересах позивача та уповноважений
на ведення справі в судах усіх
інстанцій, наділений правами, що
надаються позивачу, вести справи в
державних, громадських, господарських
та інших підприємствах, установах,
організаціях, незалежно від їх
підпорядкування, форм власності та
галузевої належності, БТІ, ДАІ,
страхових компаніях, банківських,
органах ЗАГС, нотаріальних конторах,
державних архівах, перед фізичними чи
юридичними особами з питань подачі
заяв та отримання довідок, витягів,
дублікатів, запитів та інших
документів, у відповідному відділі
державної виконавчої служби з питань,
пов'язаних з виконанням судових та
інших рішень.

Також, зазначеною довіреністю на
апелянта покладено право на дії щодо
ведення переговорів, подання та
підпису всіх документів, позовів чи
скарг, одержання документів,
ознайомлення з документами та
матеріалами справ, участі у судових
засіданнях та прийняття рішень,
здійснення платежів, виконання інших
дій.

Як вбачається з матеріалів справи,
апелянт по справі приймав участь у
судових засіданнях, а також складав
позовну заяву, заяви та скарги до
Відділу Державної виконавчої служби
Кегичівського районного управління
юстиції Харківської області та діяв в
інтересах позивача по справі.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом
по справі не було надано доказів того,
що дії направлені на представництво
інтересів позивача, які виконувались
апелянтом порушили звичайний ритм
життя позивача.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
дії направлені на представництво
інтересів позивача входять до
покладених обов'язків апелянта,
відповідно до складеної довіреності
від 15.05.2012 року, а тому відсутні
підстави вважати, що такі дії
заподіяли душевні страждання та
моральну шкоду позивачу.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
підтверджує, що при прийнятті судового
рішення у справі суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду -без змін

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Кегичівського районного
суду Харківської області від 12.09.2013р.
по справі № 624/867/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлений
10.12.2013 р.