Справа № 801/8000/13-а
Суддя: Мунтян Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 801/8000/13-а

21.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Шереніна Ю.Л.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою Сімферопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в АР Крим на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Кисельова О.М.) від 29.10.13 у справі №
801/8000/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Сімферопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в АР
Крим (вул. Белова, 2-а, с.Мирне,
Сімферопольський район, Автономна
Республіка Крим, 97503)

про визнання протиправним та
скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції в
Сімферопольському районі АР Крим про
визнання протиправними та скасування
рішень про застосування штрафних
(фінансових) санкцій.

Постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
22.04.2010 р., залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 01.02.2011 р.,
позовні вимоги задоволено: визнано
протиправними та скасовано рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 08.01.2009 р. № та №,
а також стягнуто з Державного бюджету
України на користь позивача 3,40 грн.
судового збору.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 22.07.13 року касаційна скарга
Державної податкової інспекції в
Сімферопольському районі АР Крим
задоволена частково, постанова
Окружного адміністративного суду АР
Крим від 22.04.10 р. та ухвала
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 01.02.11 р. у
справі №2а-716/10/11/0170 скасовано, справа
направлена на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 29.10.2013 року позовні
вимоги Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Сімферопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в АР
Крим про визнання протиправним та
скасування рішення - задоволено
частково.

Визнано протиправним та скасовано
рішення Державної податкової
інспекції в Сімферопольському районі
АР Крим про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № від 08.01.2009
року.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 витрати по сплаті судового
збору в розмірі 3,40 грн.

На зазначене судове рішення від
відповідача надійшла апеляційна
скарга, в якій ставиться питання про
його скасування та ухвалення нового
рішення, яким у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального права.

Апелянт просить скасувати постанову
суду першої інстанції не погоджується
з обґрунтуванням позовних вимог та
висновком суду стосовно незаконності
проведення перевірки працівниками
Державної податкової інспекції в
Сімферопольському районі АР Крим.
Інших доводів у скарзі не наведено.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання 21.01.14 року сторони,
їх представники не з'явились, про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи сповіщені належно.

Згідно з частиною четвертою статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів та судом першої
інстанції встановлено, матеріалами
справи підтверджено, що 15.12.2008 року
посадовими особами відповідача згідно
плану - графіку проведення перевірок
об'єктів торгівлі, громадського
харчування та послуг на грудень 2008 року
(а.с.24-26), на підставі направлень на
проведення перевірки №8224 від 10.12.2008
року, № 8225 від 10.12.2008 року (а.с.27-28),
проведено планову перевірку магазину
НОМЕР_1, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2, що належить фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_2, за результатами
якої складено акт № 000595 (реєстраційний
№0320/01/24/23/26367190/3 (а.с.42-43).

Актом перевірки встановлені порушення
позивачем:

- пунктів 1, 2, 11 статті 3 Закону України
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 06.07.1995 р. №265/95-ВР, а саме:
здійснення реалізації ковбасних
виробів у асортименті, 1 пачки сигарет
"Парламент", 1 пачки цигарок "Ялта" на
загальну суму 310,00грн без застосування
РРО; видача розрахункового документа
на суму 1,75грн.; порушено режим
попереднього програмування, відсутнє
найменування товару;

- ст. ст. 3,7 Закону України "Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності", а саме:
оригінал торгового патенту не
знаходиться на наружному (оглядовому)
місці.

На підставі зазначеного акту перевірки
відповідачем 08.01.2009 року прийняті
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій:

- №, яким до позивача за порушення
п.п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг", на підставі п.11 ст.11 Закону
України "Про державну податкову службу
в Україні" та п.п. 1, 6 ст.17 Закону України
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг", застосовано штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 1626,25грн.
(308,25грн. х 5) + (17,00грн. х 5) (а.с.40);

- №, яким до позивача за порушення
ч.1 ст. 7 Закону України "Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності", на
підставі п.11 ст.11 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні" та
ч.1 ст.8 Закону України "Про патентування
деяких видів підприємницької
діяльності" застосовані штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 80,00
грн.(а.с.41).

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіряючи відповідність висновків
суду першої інстанції матеріалам
справи, колегією суддів встановлено
наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону
України "Про Державну податкову службу
в Україні" органи державної податкової
служби у випадках, в межах компетенції
та у порядку, встановлених законами
України, мають право здійснювати
контроль за додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за
товари (послуги) у встановленому
законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" (який діяв на момент виникнення
спірних правовідносин) контроль за
додержанням суб'єктами господарювання
порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), інших вимог цього
Закону здійснюють органи державної
податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством
України.

Статтею 112 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні"
встановлено, що посадові особи органу
державної податкової служби вправі
приступити до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим та іншими законами
України, та за умови надання платнику
податків під розписку направлення на
перевірку та копії наказу керівника
податкового органу про проведення
позапланової перевірки.

Відповідно до абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 112 Закону
України "Про державну податкову службу
в Україні" визначено, що ненадання цих
документів платнику податків або їх
надання з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї
статті, є підставою для недопущення
посадових осіб органу державної
податкової служби до проведення
планової або позапланової виїзної
перевірки.

Таким чином, визначаючи правові
наслідки недодержання вказаних вимог,
законодавець передбачив право
платника податків на недопущення
посадових осіб органу державної
податкової служби до проведення
планової або позапланової виїзної
перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи,
таким правом позивач не скористався, а
відтак при фактичному допуску
представників податкового органу до
проведення перевірки відсутні такі
підстави для скасування спірних
рішень, як порушення порядку
проведення перевірки.

Таким чином, апелянтом не прийнято до
уваги, що суд першої інстанції
мотивуючи своє рішення не посилався на
незаконність проведеної перевірки, а
задовольнив позовні вимоги лише
спростувавши висновки контролюючого
органу, що зафіксовані в акті.

Щодо порушень, зафіксованих в акті
перевірки, судова колегія зазначає
наступне.

Згідно з п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операції у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або безготівковій формі при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на
повну суму покупки (надання послуги)
через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або
повертає товар, отримує послугу або
відмовляється від неї, розрахунковий
документ встановленої форми на повну
суму проведеної операції;

11) проводити розрахункові операції
через реєстратори розрахункових
операцій з використанням режиму
попереднього програмування
найменування, цін товарів (послуг) та
обліку їх кількості;

Відповідно до ст.17 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" за порушення вимог цього Закону
до суб'єктів підприємницької
діяльності, які здійснюють
розрахункові операції за товари
(послуги), за рішенням відповідних
органів державної податкової служби
України застосовуються фінансові
санкції, у розмірах визначених цією
статтею.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
"Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" торговий
патент повинен бути розміщений: на
фронтальній вітрині магазину, а в разі
її відсутності - біля касового апарату;
на фронтальній вітрині малої
архітектурної форми; на табличці - для
автомагазинів, розвозок та інших видів
пересувної торговельної мережі, а
також для лотків, прилавків та інших
видів торгових точок, відкритих у
відведених для торговельної
діяльності місцях; у пунктах обміну
іноземної валюти; у приміщеннях для
надання послуг у сфері грального
бізнесу та надання побутових послуг.

Торговий патент має бути відкритим та
доступним для огляду.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України "Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності" суб'єкти
підприємницької діяльності, що
здійснюють торговельну діяльність,
операції з торгівлі готівковими
валютними цінностями, операції з
надання послуг у сфері грального
бізнесу та побутових послуг, у разі
порушення вимог цього Закону несуть
таку відповідальність: за порушення
порядку використання торгового
патенту, передбаченого частиною першою
статті 7 цього Закону, сплачують штраф у
розмірі вартості торгового патенту за
один календарний місяць.

Матеріалами справи підтверджений факт
реалізації позивачем товарів, а саме: Х
- звіт денний, в якому визначено суму
продажу у магазині та готівкою в
розмірі 403,45 грн., останній чек № 7730
15.02.2008 року о 15:23; чек № 7730 на суму 1,75,
виданий 15.02.2008 року о 15:23 (а.с.30).

В матеріалах справи наявна довідка про
отримання ковбасних виробів марки
«Скворцово» тільки від ФОП ОСОБА_3 та
дані інвентаризації від 15.02.2008 року по
ковбасним виробам, в яких визначено
ковбасні вироби «Скворцово» на суму
160 грн., за підписом також позивача, як
голови комісії.

Отже, сам факт реалізації ковбасних
виробів позивач не заперечував, проте з
урахуванням наявних в матеріалах
перевірки Х - звіту денного та чеку, які
підтверджують факти наявності в
магазині ковбасних виробів, отриманих
від певного постачальника та на певну
суму не можуть бути належними доказами
підтвердження наявності отриманого
ФОП ОСОБА_2 конкретного товару від
постачальника товарів та подальшої
реалізації у магазині, зокрема, і у
період, який включає 15.02.2008 року на суму
300 грн.

Щодо незнаходження оригіналу
торгового патенту оглядовому місці.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив доводи позивача, дав належну
оцінку показанням свідка ОСОБА_4, які не
спростовані показанням ані свідка
ОСОБА_5, ані - ОСОБА_6

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з правильним
висновком суду першої інстанції, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Судова колегія дійшла до висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24,
частиною першою статті 195, статтями
196,197, пунктом 1 частини першої статті 198,
статтею 200, пунктом 1 частини першої
статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сімферопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в АР Крим на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 29.10.13 у
справі №801/8000/13-а- залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
29.10.13 у справі №801/8000/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
О.І. Мунтян

Судді підпис
О.В.Дугаренко

підпис Ю.Л.Шеренін

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.І. Мунтян