Справа № 355/2558/13-а
Суддя: Єременко В. М.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/2558/13-а
Провадження № 2-а/355/3/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Баришівський районний
суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Баришівського РВ майора міліції Форого
Руслана Олександровича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

в с т а
н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
начальника ВДАІ Баришівського РВ
майора міліції Форого Руслана
Олександровича про скасування
постанови серії АА2 №461489 від 15.09.2013
року, згідно якої його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 129 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу розміром 425 гривень.

Аргументуючи свої позовні вимоги,
ОСОБА_1 у судовому засіданні, зазначив,
що постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності є
незаконною і необґрунтованою, не
відображає дійсних обставин справи,
складена без всебічного, повного та
об'єктивного з'ясування обставив
справи. Зауважив, що 13.12.2013 року він
отримав постанову ВДВС Баришівського
РУЮ Київської області про відкриття
виконавчого провадження від 02.12.2013 року
і дізнався, що на нього було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 850 гривень на користь
держави на підставі постанови серії АА2
№461489 від 15.09.2013 року, виданої
начальником ВДАІ Баришівського РВ
майором міліції Форим Русланом
Олександровичем за те, що 19.06.2013 року
ОСОБА_1 допустив до керування автобусом
БАЗ АО79 д.н.з. НОМЕР_1 водія ОСОБА_3, який
не пройшов у встановлений строк
медичний огляд. Даний автобус 19.06.2013
року перебував на ремонті і знаходився
в с. Яблуневе Баришівського району
Київської області, шляховий лист на цей
день на нього не видавався. Окрім цього
ОСОБА_3 у встановлений термін пройшов
медичний огляд, це підтверджується
медичною довідкою серії 12 ЯЯЮ №485973.
Саме тому вважає, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129
КУпАП, і просить позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач по справі начальник ВДАІ
Баришівського РВ майор міліції Форий
Руслан Олександрович в судове
засідання не з'явився, про час і місце
справи був належним чином
повідомлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ, у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
розгляд справи не відкладається і
справу може бути вирішено на підставі
наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заявлений адміністративний
позов є обґрунтованим та підлягає до
задоволення.

Як вбачається з постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №461489 від 15.09.2013 року, ОСОБА_1 19.06.2013
року здійснив допуск водія ОСОБА_3,
котрий не пройшов медичного огляду у
встановлений строк, до керування
транспортним засобом марки «БАЗ - АО79
д.н.з. НОМЕР_1, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 129
КУпАП.

Вказаною постановою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 129 КУпАП, та
накладено стягнення у виді штрафу
розміром 425 гривень.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АГ2 №063995 від
19.06.2013 року, громадянин ОСОБА_1 19.06.2013
року здійснив допуск водія ОСОБА_3,
котрий не пройшов медичного огляду у
встановлений строк, до керування
транспортним засобом марки «БАЗ - АО79
д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив ст. 45 ЗУ «Про
дорожній рух», за що ч. 1 ст. 129 КУпАП
передбачена відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративне правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 45 Закону України
«Про дорожній рух» медичний огляд
проводиться з метою визначення
здатності кандидатів у водії і водіїв
до безпечного керування транспортними
засобами. Зазначений огляд включає:
попередні, періодичні, щозмінні
передрейсові і післярейсові огляди, а
також позачергові огляди, зумовлені
необхідністю. Періодичність оглядів,
порядок їх проведення і направлення
водіїв на позачергові огляди
визначаються спільним актом
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері охорони здоров'я, і
Міністерства внутрішніх справ України.

Допуск до керування транспортними
засобами водіїв, які не пройшли у
встановлений строк медичного огляду
тягне за собою накладення штрафу на
посадових осіб, відповідальних за
технічний стан, обладнання,
експлуатацію транспортних засобів,
громадян - суб'єктів господарської
діяльності від двадцяти п'яти до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 129
КУпАП).

Ні у протоколі про адміністративне
правопорушення, ні у оскаржуваній
постанові, що винесена на його
підставі, не зазначено який же саме
огляд не було пройдено водієм ОСОБА_3
(попередній, періодичний, щозмінний
передрейсовий і післярейсовий огляди
чи позачерговий огляд, зумовлений
необхідністю), хоча такий перелік чітко
передбачений диспозицією ст. 45 Закону
України «Про дорожній рух».

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 70, 71, 122, 128, 158-163,
171-2 КАС України, ч. 1 ст. 129, ст. 245, 251, 280
КУпАП, ст. 45 Закону України «Про
дорожній рух», затверджених постановою
КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року,
суд

П о с т
а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №461489 від
15.09.2013 року, згідно якої ОСОБА_1
притягнено до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 129 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 гривень -
скасувати.

Провадження по справі закрити.

У відповідності до ч. 2 ст. 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко