Справа № 826/11412/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2013-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Григорович
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря:
Морей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
"Експериментально-механічний завод" на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 вересня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
"Експериментально-механічний завод" до
Управління Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва про
визнання протиправними та скасування
рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Публічне акціонерне
товариство
"Експериментально-механічний завод"
звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва про
визнання протиправними та скасування
рішень від 28 березня 2013 року № 351 та №
352.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 вересня 2013 року
позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
Публічне акціонерне товариство
"Експериментально-механічний завод"
звернувся з апеляційною скаргою,
просить скасувати ухвалу суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Так, постановляючи ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено строк звернення
до суду, передбачений ч. 4 ст. 99 КАС
України.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Головного управління
Пенсійного фонду України в м. Києві від
04 червня 2013 року №13676/08, скаргу позивача
від 12 квітня 2013 року №19 про скасування
рішень Управління Пенсійного фонду
України в Голосіївському районі м.
Києва від 28 березня 2013 року №№351, 352
залишено без задоволення, а вказані
рішення без змін.

Рішення Головного управління
Пенсійного фонду України в м. Києві від
04 червня 2013 року №1376/08 вручене
уповноваженій особі позивача 10 червня
2013 року, що підтверджується
матеріалами справи.

Згідно ч.2 п. 14 ст. 106 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», у разі якщо
страхувальник, банк чи організація, яка
здійснює виплату і доставку пенсій,
отримали рішення про нарахування пені
та накладення штрафу, передбачених
частинами дев'ятою і десятою цієї
статті, і не сплатили зазначені в них
суми фінансових санкцій протягом
десяти робочих днів, а також не
оскаржили це рішення чи не повідомили у
цей строк відповідний виконавчий орган
Пенсійного фонду про його оскарження,
воно передається для виконання
державній виконавчій службі та
страхувальнику.

В силу ч. 2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів (ч. 3 ст. 99 КАС України).

Згідно ч. 4 ст. 99 КАС України, якщо
законом передбачена можливість
досудового порядку вирішення спору і
позивач скористався цим порядком, то
для звернення до адміністративного
суду встановлюється місячний строк,
який обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

Пунктом 4.1 Порядку розгляду органами
Пенсійного фонду України скарг на
рішення про накладення штрафу,
нарахування пені та заяв
страхувальників при узгодженні ними
вимоги про сплату недоїмки із сплати
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, затвердженого Постановою
правління Пенсійного фонду України
від 19 грудня 2003 року № 21-2 визначено, що
у разі коли регіональний орган
Пенсійного фонду надсилає
страхувальнику, банку, організації, яка
здійснює виплату і доставку пенсій,
рішення про повне або часткове
незадоволення його скарги, такий
страхувальник, банк, організація, яка
здійснює виплату і доставку пенсій, має
право звернутися протягом десяти
робочих днів, наступних за днем
отримання відповіді, з повторною
скаргою до Пенсійного фонду України.

В силу п. 7.1 вищенаведеного Порядку,
процедура оскарження (узгодження
вимоги про сплату недоїмки)
закінчується: останнім днем строку,
передбаченого пунктами 2.2, 3.3 та 4.1 цього
Порядку, для подання скарги та/або
заяви про перегляд рішення (вимоги про
сплату недоїмки) органу Пенсійного
фонду в тому разі, коли така скарга
та/або заява не була подана у
зазначений строк; днем отримання
страхувальником, банком, організацією,
яка здійснює виплату і доставку пенсій,
рішення органу Пенсійного фонду про
повне задоволення скарги, викладеної у
заяві; днем отримання страхувальником,
банком, організацією, яка здійснює
виплату і доставку пенсій, рішення
Пенсійного фонду України, що не
підлягає подальшому адміністративному
оскарженню; днем прийняття судом
рішення у справі за позовом
страхувальника, банку, організації, яка
здійснює виплату і доставку пенсій,
щодо визнання недійсним рішення
(вимоги про сплату недоїмки) органу
Пенсійного фонду.

Таким чином, позивач мав право
звернення до відповідача з повторною
скаргою в порядку адміністративного
оскарження протягом 10 робочих днів з
моменту отримання рішення Головного
управління Пенсійного фонду України в
м. Києві від 04 червня 2013 року №1376/08.

Враховуючи той факт, що Публічне
акціонерне товариство
"Експериментально-механічний завод"
звернулось до суду до закінчення
терміну відведеного на подачу
повторної скарги та закінчення
процедури адміністративного
оскарження рішення відповідача,
колегія суддів вважає, що позивачем не
пропущено місячного строку звернення,
передбаченого ч. 4 ст. 99 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що допущені судом
першої інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання та є підставою для
скасування ухвали суду з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати ухвалу суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 202, 205, 206, 254 КАС
України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Експериментально-механічний завод" -
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 вересня 2013 року
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 20.11.2013
року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.