Справа № 804/12976/13-а
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2014 р. Справа №
804/12976/13-а Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддуСтепаненко В.В.при
секретарі за участю: представника
позивача представників
відповідачаОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4,
ОСОБА_5розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_6 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ в
Дніпропетровській області в особі
Відділу дозвільної системи,
ліцензування та державного охоронного
нагляду Управління громадської
безпеки про визнання рішення
протиправним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ в Дніпропетровській області в
особі Відділу дозвільної системи,
ліцензування та державного охоронного
нагляду Управління громадської
безпеки про визнання рішення
протиправним.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2013 року було
відкрито провадження по справі та
призначено судове засідання.

08.11.2013 року відповідачем було подано
клопотання про залишення
адміністративного позову ОСОБА_6 без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду. У судовому засіданні
представники відповідача підтримали
заявлене клопотання та просили його
задовольнити.

Представник позивача заперечив проти
залишення адміністративного позову
без розгляду та просив відмовити у
задоволенні клопотання відповідача.

Суд, заслухавши пояснення сторін та
розглянувши наявні документи і
матеріали, виходить з наступного.

Частиною 1 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно позовних вимог ОСОБА_6 просить
визнати протиправним та нечинним
рішення відповідача щодо визнання
непридатним до використання за прямим
призначенням та знищення належного
йому газового пістолета «РГ-725», кал.9
мм. НОМЕР_1 та визнати протиправними дії
відповідача щодо знищення вказаного
газового пістолета.

У позовній заяві зазначено та
представником позивача надано
пояснення, що ОСОБА_6 стало відомо про
факт знищення його майна - газового
пістолета лише 07.08.2013 року під час
судового розгляду адміністративної
справи №804/9261/13-а з наданих
представником відповідача письмових
документів.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується, що в
провадженні Ленінського районного
суду м.Дніпропетровська перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_6 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

На підставі Ухвали Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
08.11.2013 року з метою всебічного та
об'єктивного розгляду справи вказана
справа була витребувана та досліджена
судом.

Так, з матеріалів даної справи
вбачається, що ухвалою Ленінського
районного суду м.Дніпропетровська від
21.09.2009 року відкрито провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ТОВ
«Бумеранг», треті особи - Відділ
дозвільної системи Управління
громадської безпеки Головного
управління МВС в Дніпропетровській
області, ОСОБА_7 про витребування майна
з чужого незаконного володіння.

21.10.2010 за вх.№28213 ОСОБА_6 звернувся до
Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська з уточненою
позовною заявою, в якій залучив Головне
управління МВС в Дніпропетровській
області в особі Відділу дозвільної
системи Управління громадської
безпеки в якості відповідача 4 та
зазначив, що в попередньому судовому
засіданні 11.10.2010 року йому стало відомо,
що належний йому газовий пістолет
«РГ-725», кал.9 мм. НОМЕР_1 знищено.

Крім того, згідно акту прийому від
25.11.2009 року №194, який міститься в
матеріалах справи Ленінського
районного суду м.Дніпропетровська,
газовий пістолет «РГ-725», кал.9 мм.
НОМЕР_1 підлягає знищенню у
встановленому порядку.

Жодних обґрунтованих пояснень та
доказів на підтвердження того, що
позивачу стало відомо про порушення
його прав, свобод та інтересів лише в
серпні 2013 року позивачем та його
представником до суду не надано. На
підставі викладеного суд робить
висновок, що позивач був обізнаний про
порушення своїх прав з боку
відповідача саме у 2010 році.

Згідно частини 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Зважаючи, що позивачем та його
представником не обґрунтовано
поважність причин, з яких було
пропущено строк звернення до суду, суд
приходить до висновку, що позовну заяву
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_6 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ в Дніпропетровській
області в особі Відділу дозвільної
системи, ліцензування та державного
охоронного нагляду Управління
громадської безпеки про визнання
рішення протиправним - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та у строки, встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В. Степаненко