Справа № 827/2167/13-а
Суддя: Кукта Максим Валерійович
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/2167/13-а

14.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Кучерука О.В. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання
Єрохіна Д.Д.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного
підприємства "Царь - Риба"- Михашула
Євгенія Іванівна, довіреність № б/н
від 08.01.14

представник відповідача, Державної
виконавчої служби України- Дмитренко
Ігор Володимирович, посвідчення № 243
дійсне до 19.01.14, довіреність № 44-03/4.4/1765
від 26.12.13

представник відповідача, Управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в АР Крим- не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Царь - Риба"
на постанову Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь (суддя Балась Т.П. ) від
04.11.13 по справі № 827/2167/13-а

за позовом Приватного підприємства
"Царь - Риба" (вул.Промислова, буд.
7,Севастополь,99040)

до Державної виконавчої служби України
(вул. Артема, 73,Київ 53,04053)

Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в АР Крим (вул. Київська, 152
А,Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95034)

про визнання протиправним та
скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь від 04.11.2013 у задоволені
позову відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Севастополь від 04.11.2013 та
ухвалити нове рішення у якому
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Представник відповідача у
судовому засіданні 14.01.2014 з апеляційною
скаргою не погодився, просив постанову
суду першої інстанції залишити без
змін.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу
з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про день, час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195
Кодексу адміністративного судочинства
України, розглянувши справу, судова
колегія встановила наступне.

11.04.2011 між Приватним підприємством
"Царь-риба" та Публічним акціонерним
товариством "ПроКредит Банк" було
укладено договір застави рухомого
майна, за яким позивач для забезпечення
повного виконання основних зобов'язань
та вимог заставодержателя передав у
заставу на умовах, визначених цим
договором, предмет застави, а саме
транспортні засоби, які належать йому
на праві власності (а.с. 45-55).

23.05.2013 на адресу відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України надійшло клопотання від
стягувача - ПАТ "ПроКредит Банк" про
опис транспортних засобів та передачу
їх на реалізацію.

12.04.2013 головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Бойко О.М винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження №
37545891, на підставі виконавчого напису №
263, виданого 02.04.2013 приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 про звернення стягнення
на рухоме майно (а.с. 7-9).

27.08.2013 Приватне підприємство
«Царь-Риба» звернулось до Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя з адміністративним
позовом до Державної виконавчої служби
України, Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління МВС України в Автономній
Республіці Крим про визнання
виконавчих дій головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Бойка Олександра
Миколайовича протиправними; визнання
протиправними та скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження
№ 37545891 від 12.04.2013, постанови про розшук
майна боржника № 37545891 від 15.07.2013;
визнання дій по складанню Акта огляду
та тимчасового затримання
транспортного засобу від 13.08.2013
протиправними, визнання Акта недійсним
та зобов'язання повернути транспортний
засіб MERSEDES-BENZ, модель 1217, рік випуску 1997,
реєстраційний номер СН5970АС, шасі
(кузов, рама, коляска) № WDB6763381K301691, об'єм
двигуна 4250 колір білий, власнику -
Приватному підприємству «Царь-Риба».

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Севастополя від 04.11.2013
залишено без розгляду позов в частині
позовних вимог про визнання
протиправними дій головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Бойко О.М по винесенню постанови про
відкриття виконавчого провадження,
визнання протиправною та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 12.04.2013.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь від 04.11.2013 у задоволені
адміністративного позову Приватного
підприємства "Царь - Риба" було
відмовлено, з підстав не
обґрунтованості вимог позивача та
недоведеності доказів порушення його
права.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правову оцінку
обставин у справі та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про
виконавче провадження» заходами
примусового виконання рішень є
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, в тому
числі, якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб.

Згідно зі ст. 40 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний виконавець
виносить постанову про такий розшук,
яка є обов'язковою для виконання
органами внутрішніх справ.

З матеріалів справи вбачається, що
15.07.2013 головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Бойко О.М винесена постанова про розшук
майна боржника, відповідно до якої
оголошено розшук транспортних засобів,
зазначених в постанові про відкриття
виконавчого провадження № 37545891 (а.с.
10-12).

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що всупереч вимогам
п. 3.12 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України 02.04.2012 № 489/20802,
державним виконавцем не вжиті
відповідні заходи по встановленню
фактичного місцезнаходження боржника.

Колегія суддів не погоджується з
апеляційною скаргою, та зазначає, що у
пункті 3.12 зазначеної Інструкції мова
ведеться про необхідність вжиття
відповідних заходів перед зверненням
до суду з поданням про винесення ухвали
про розшук боржника - фізичної особи
або дитини, який здійснюється
відповідно до статті 40 Закону України
«Про виконавче провадження». Водночас,
положення статті 40 Закону, щодо розшуку
транспортного засобу боржника,
передбачає винесення такої постанови
безпосередньо державним виконавцем,
яка є обов'язковою для виконання
органами внутрішніх справ.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, та
вважає, що посилання позивача на
наявність ухвали Гагарінського
районного суду міста Севастополя від
22.04.2013 про забезпечення позову щодо
накладення арешту на 1/2 рухомого майна
ПП «Царь-Риба», не є перешкодою для
вчинення державним виконавцем
виконавчих дій, оскільки саме такої
заборони, як заборона державній
виконавчій службі вчиняти виконавчі
дії ухвала не містить, а оголошення
розшуку транспортних засобів не
свідчить ще про вчинення виконавцем
дій по їх примусовій реалізації. Окрім
того, в ухвалі Гагарінського районного
суду міста Севастополя у переліку
транспортних засобів, на які накладено
арешт, відсутній автомобіль, тип-фургон
рефрижератор-С, марка MERSEDES-BENZ, модель
1217, рік випуску 1997, реєстраційний номер
СН5970АС, який було оглянуто і затримано
співробітниками Державтоінспекції
13.08.2013. В частині накладення арешту на
зазначений транспортний засіб, судом
було відмовлено.

Посилання позивача на положення статті
52 Закону України «Про виконавче
провадження», якою передбачено, що у
разі якщо боржник володіє майном
спільно з іншими особами, стягнення
звертається на його частку, колегія
суддів вважає недоречним та
безпідставним, оскільки транспортний
засіб MERSEDES-BENZ, модель 1217, рік випуску 1997,
реєстраційний номер СН5970АС, який було
затримано на виконання постанови про
розшук, належить на праві власності
юридичній особі ПП «Царь-Риба» на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії СНС 025236,
виданий Севастопольським МРЕВ.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Отже, приймаючи до уваги те, що
боржником самостійно не було виконано
рішення у встановлений законом строк,
вчинення головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Бойко О.М. виконавчих
дій по розшуку майна, а саме
транспортних засобів боржника, не
суперечить вимогам Закону України «Про
виконавче провадження» та Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, тому дії державного виконавця є
правомірними та здійснені в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Інструкцією про порядок взаємодії
органів внутрішніх справ України та
органів виконавчої служби при
примусовому виконанні рішень судів та
інших органів (посадових осіб)
(далі-Інструкція), затвердженою наказом
Міністерства внутрішніх справ України,
Міністерства юстиції України від 25.06.2002
N 607/56/5 встановлено, що підставою для
залучення працівників органів
внутрішніх справ до забезпечення
громадського порядку при примусовому
виконанні рішень судів та інших
органів (посадових осіб) є постанова
державного виконавця, затверджена
начальником відділу державної
виконавчої служби та скріплена
печаткою.

Відповідно до п. 2 Інструкції,
працівники органів внутрішніх справ у
разі необхідності залучаються
державними виконавцями для охорони
громадського порядку до проведення
виконавчих дій при виконанні рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
у тому числі у випадках розшуку у
виконавчому провадженні транспортних
засобів боржника за постановою
державного виконавця.

Пунктом 3.1. Інструкції встановлено, що у
виконавчому провадженні розшук
транспортних засобів боржника
здійснюється органами внутрішніх
справ у порядку, встановленим
законодавством України.

Згідно матеріалів справи, колегією
суддів встановлено, що 13.08.2013 особовим
складом взводу з обслуговування СП № 4
роти ДПС ДАІ, задіяним для несення
служби на стаціонарному посту ДПС ДАІ
«Насипне» у зв'язку з спрацюванням
комплексу відео фіксації транспортних
засобів з розпізнаванням номерних
знаків та перевіркою їх за розшуковими
реєстрами «Відеоконтроль-Рубіж» був
зупинений транспортний засіб, тип -
фургон-рефрижератор-С, марка Mercedes-Benz,
модель 1217, рік випуску 1997, № СН5970АС,
шасі (кузов,рама,коляска) №WDB6763381K301691,
о'бєм двигуна 4250, колір білий, що
належить на праві власності ПП
«Царь-Риба» на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
СНС№ 025236, виданого Севастопольським
МРЕВ 23.09.2008 (а.с. 93-95).

Пунктом 6.4 Наказу МВС України від 29.12.2011
року за номером 975 "Про проведення в
експлуатацію системи відео фіксації
номерних знаків транспортних засобів
"Відеоконтроль-Рубіж" визначено, що у
разі виявлення розшукуваних
транспортних засобів органи
внутрішніх справ затримують та
доставляють на спеціальні майданчики
чи стоянки тимчасового зберігання ОВС,
а уповноважена особа ДАІ у триденний
термін з моменту затримання
транспортного засобу письмово
повідомляє про факт його затримання
ініціатора розшуку.

На виконання зазначених норм посадовою
особою УДАІ ГУМВС України в АР Крим
Валино М.В був складений акт огляду та
тимчасового затримання транспортного
засобу від 13.08.2013, та затриманий
автомобіль було вивезено на
спеціальний майданчик на тимчасове
зберігання за адресою: АР Крим, м.
Феодосія, вул. Єрьоменко, 18 (а.с. 92).До
підрозділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби був
направлений лист від 15.08.2013 № 11/4-8689 щодо
затримання транспортного засобу
Mercedes-Benz, державний номерний знак СН5970АС
та його місця знаходження (а.с. 96).

Таким чином, виходячи з
вещевикладеного, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції та вважає, що при затриманні
транспортного засобу, який належить
позивачу, дії працівників УДАІ ГУМВС
України в АР Крим були здійснені в
межах їх повноважень та у спосіб
передбачені Конституцією та законами
України, отже, відсутні підстави для
визнання акта огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу
недійсним та зобов'язання повернути
автомобіль.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
згідно ст.86 цього Кодексу, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Доводи апеляційної скарги
зазначених висновків суду не
спростовують і не дають підстав для
висновку, що судом першої інстанції при
розгляді справи порушено норми чинного
законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Судова колегія дійшла до
висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, рішення суду ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, тому підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування судового рішення не
вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Царь - Риба" на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Севастополь від 04.11.13 по справі №
827/2167/13-а - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь від 04.11.13 по справі №
827/2167/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 20 січня 2014 р.

Головуючий суддя підпис
М.В. Кукта

Судді підпис
О.В.Кучерук

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
М.В. Кукта