Справа № 703/80/14-а2-а/703/5/14
Суддя: Гудзюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справи 703/80/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого - судді
Гудзюка І. В.

при секретарі
Гордієнко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сміла справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
посадової особи інспектора ДПС ВДАІ
Дніпровського РУ ГУМВС України в м.
Києві Журбенка Володимира Васильовича
про оскарження постанови у зв'язку з
накладенням адміністративного
стягнення ,-

встановив:

Постановою інспектора ДПС ВДАІ
Дніпровського РУ ГУМВС України в м.
Києві Журбенка В.В. від 03 січня 2014 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те,
що він цього дня о 16 год. 00 хв. керуючи
автомобілем «Нісан», державний номер
НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті
проспект Гагаріна - проспект Миру,
проїхав перехрестя на заборонений
(червоний) сигнал світлофора, чим
порушив вимоги п.п. 8.7.3 (є) ПДР України.

ОСОБА_1, не погоджуючись із
притягненням його до адміністративної
відповідальності, звернувся в суд із
позовом, в якому просить визнати дії
інспектора ДПС протиправними та
скасувати постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказує, що 03 січня 2014 року у вказаний
час, він, керуючи належним йому
автомобілем «Нісан», державний номер
НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті
проспект Гагаріна - проспект Миру,
розпочав рух на зелений сигнал
світлофора, як того дозволяє п.8.7.3 (в)
ПДР України, а на момент перетину
перехрестя зелений сигнал світлофору
почав миготіти. Таким чином, він
розпочав проїзд перехрестя згідно із
сигналом світлофора, що дозволяє рух
та, у відповідності із п. 16.8 ПДР
України, виїхав у наміченому напрямку
незалежно від сигналу світлофору на
виїзді, тобто діяв відповідно до ПДР
України. Проте за перехрестям його
зупинив інспектор ДПС і не зважаючи на
його заперечення, притягнув ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Інспектор ДПС в судове засідання не
з'явився, хоча про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задовольнити,
виходячи з наступного.

Із оглянутих та приєднаних до
матеріалів справи копій протоколу
серії АА2 №906586 та постанови серії АА2
№018498 від 3 січня 2014 року вбачається, що
в них не міститься жодного доказу
порушення ОСОБА_1 п.п. 8.7.3 ПДР України.

Обставини, викладені позивачем, жодним
чином не спростовуються і не
заперечуються. При цьому суд враховує,
що у протоколі про адміністративне
правопорушення свідки події не
зазначені, дані про фіксування
порушення будь-якими технічними
приладами чи технічними засобами
відсутні.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином за відсутності в діях
позивача складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, постанову інспектора ДПС ВДАІ
Дніпровського РУ ГУМВС України в м.
Києві Журбенка В.В. серії АА2 №018498 від 3
січня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. скасувати.

Згідно ст. 94 КАС України судові витрати
по оплаті судового збору в сумі 73 грн. 08
коп. компенсувати за рахунок
Державного бюджету України.

На підставі наведеного, ст. ст. 9, 247
КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 94, 102, 159-163,
167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ
Дніпровського РУ ГУМВС України в м.
Києві Журбенка Володимира Васильовича
серії АА2 №018498 від 3 січня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. скасувати.

Судові витрати по оплаті судового
збору в сумі 73 грн. 08 коп. компенсувати
за рахунок Державного бюджету України.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
І. В. Гудзюк