Справа № 801/6227/13-а
Суддя: Кондрак Наталя Йосифівна
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 801/6227/13-а

21.01.2014 м. Севастополь Суддя
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду Кондрак Н.Й.,
розглянувши апеляційну скаргу Відділу
державної виконавчої служби
Роздольненського районного управління
юстиції АР Крим на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (головуючого судді
Петренко В.В. ) від 24.10.13 у справі №
801/6227/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роздольненська
спеціалізована пересувна механізована
колона-73" (вул. Євпаторійське шосе, 21,
Роздольне, Автономна Республіка Крим,
96200)

до Відділу державної виконавчої служби
Роздольненського районного управління
юстиції АР Крим (вул. Леніна, 64,
Роздольне, Автономна Республіка Крим,
96200)

про визнання протиправними дій та
скасування постанови та вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 24.10.2013
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Роздольненська спеціалізована
пересувна механізована колона-73" до
Відділу державної виконавчої служби
Роздольненського районного управління
юстиції АР Крим про визнання
протиправними дій та скасування
постанови та вимоги, - задоволено
частково.

Скасовано постанову про
арешт коштів боржника від 29.05.2013 по
зведеному виконавчому провадженню від
17.06.2011 № 28215992.

Скасовано
вимогу-попередження від 29.05.2013 № 5545/03-21.

В іншій частині позову
відмовлено.

Стягнуто на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роздольненська
спеціалізована пересувна механізована
колона-73" () судовий збір у
розмірі 17,21 (сімнадцять гривень 21 коп.) з
Державного бюджету України шляхом їх
безспірного списання із рахунка
суб'єкта владних повноважень - Відділу
державної виконавчої служби
Роздольненського районного управління
юстиції АР Крим.

Не погодившись з даним
рішенням суду відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
24.10.2013 скасувати, прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

Відповідно до положень частини 1
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційна скарга
адресується до апеляційного
адміністративного суду, але подається
через суд першої інстанції, який
прийняв оскаржувану постанову або
постановив оскаржувану ухвалу.

На стадії апеляційного
провадження вирішення питання про
прийняття апеляційної скарги до
розгляду, залишення такої скарги без
руху та визнання її неподаною,
повернення скарги, поновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження, залишення без розгляду,
прийняття заяви про відкликання скарги
чи відмови від неї, незалежно від того,
до суду якої інстанції вони подані,
належить до повноважень апеляційного
суду.

Апеляційні скарги, які надійшли
безпосередньо до апеляційного суду,
надсилаються до суду, який ухвалив
судове рішення. У разі подання в такому
випадку скарги у встановлені законом
строки ця обставина може бути
підставою для поновлення пропущеного
строку.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення.

З матеріалів справи вбачається,
що відповідачем оскаржується
постанова Окружного адміністративного
суду АР Крим від 24.10.2013, яка була
отримана відповідачем 08.11.2013, про що
свідчить поштове повідомлення та штамп
вхідної кореспонденції на копії
постанови суду першої інстанції,
доданої до апеляційної скарги.

Із матеріалів справи вбачається,
що апеляційна скарга на оскаржувану
постанову відповідачем направлена на
адресу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду 21 листопада 2013
року, про що свідчить штемпель на
конверті.

Тобто відповідачем було
пропущено встановлений законом
десятиденний строк для подачі
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, оскільки останнім
днем оскарження вказаної постанови є
18.11.2013, а апеляційна скарга здана до
установи пошти 21.11.2013.

Право на порушення питання перед
судом про поновлення та продовження
процесуальних строків мають сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
якщо вони пропустили процесуальний
строк, встановлений відповідно законом
чи судом для вчинення конкретної
процесуальної дії. Однак, судом
встановлено, що відповідачем не
ставиться питання про поновлення
пропущеного строку для звернення до
суду апеляційної інстанції.

Пунктом 3 статті 189 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що до апеляційної скарги,
яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 187 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Згідно пункту 4 статті 189 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційна скарга залишається
без руху також у випадку, якщо вона
подана після закінчення строків,
установлених статтею 186 цього Кодексу,
і особа, яка її подала, не порушує
питання про поновлення цього строку,
або якщо підстави, вказані нею у заяві,
визнані неповажними. При
цьому протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

З огляду на вищевикладене,
відповідачу необхідно було надати суду
клопотання про поновлення строку та
докази, що свідчили б про поважність
підстав пропуску строку встановленого
законом для апеляційного оскарження
рішення суду.

Крім того, разом з
апеляційною скаргою заявник звернувся
із клопотанням про відстрочку сплати
судового збору до розгляду справи по
суті, мотивуючи клопотання тим, що
згідно Положення "Про відділ державної
виконавчої служби Роздольненського
районного управління юстиції
Автономної Республіки Крим",
відповідач утримується за рахунок
коштів Державного бюджету України.

Відповідно до частини 1
статті 88 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, враховуючи
майновий стан сторони, може своєю
ухвалою зменшити розмір належних до
оплати судових витрат чи звільнити від
їх сплати повністю або частково, чи
відстрочити або розстрочити сплату
судових витрат на визначений строк.

Враховуючи дію принципу
змагальності, суд не вправі вирішувати
питання про зменшення розміру,
звільнення від сплати, чи розстрочення
сплати судових витрат з власної
ініціативи. Це питання можуть
поставити перед судом сторони шляхом
подання відповідного обґрунтованого
клопотання.

У клопотанні сторона
повинна навести обставини, які
свідчать про її незадовільне (скрутне)
матеріальне становище, та подати суду
відповідні докази.

Заявник не надав суду належних
доказів, що підтверджують його
неплатоспроможність або неможливість
здійснення платежів по сплаті судового
збору.

За таких обставин, підстав, що
передбачені законом для відстрочення
сплати судового збору, судом не
встановлено, а тому у задоволенні
клопотання Відділу державної
виконавчої служби Роздольненського
районного управління юстиції АР Крим
було відмовлено.

У відповідності до ч.1 ст.4
Закону України "Про судовий збір"
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір"
судовий збір за подання до
адміністративного суду позову
майнового характеру складає 2% розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальних
заробітних плат; немайнового характеру
- 0,06 розміру мінімальної заробітної
плати.

Згідно п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір"
судовий збір за подання апеляційної
скарги на рішення суду, заяви про
приєднання до апеляційної скарги на
рішення суду складає 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви.

Оскільки апеляційна скарга
містила вимоги не майнового характеру,
позивачу треба було сплатити судовий
збір в розмірі 34,41 грн. (1147*0,06*50%=34,41 грн.) -
за вимоги немайнового характеру.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 11.12.2013 апеляційну скаргу Відділу
державної виконавчої служби
Роздольненського районного управління
юстиції АР Крим на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 24.10.13 у справі №
801/6227/13-а залишено без руху. Встановлено
тридцятиденний строк з дня отримання
ухвали для усунення вказаних в ній
недоліків.

Згідно поштового повідомлення, ухвала
суду про залишення апеляційної скарги
без руху отримана заявником
апеляційної скарги 18.12.2013, отже
тридцятиденний строк для усунення
вказаних в ній недоліків спливає
17.01.2013.

Частиною 3 статті 189 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено застосування правил ст.108
зазначеного Кодексу при вирішенні
питання про відкриття апеляційного
провадження та відповідності
апеляційної скарги вимогам ст.187 цього
Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Оскільки станом на 21.01.2014 Відділом
державної виконавчої служби
Роздольненського районного управління
юстиції АР Крим не усунуто недоліків,
зазначених в ухвалі суду, апеляційна
скарга Відділу державної виконавчої
служби Роздольненського районного
управління юстиції АР Крим на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
24.10.13 у справі № 801/6227/13-а підлягає
поверненню.

Повернення апеляційної
скарги не позбавляє заявника права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 189, 205,
206 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Відділу державної
виконавчої служби Роздольненського
районного управління юстиції АР Крим
апеляційну скаргу на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 24.10.13 у
справі № 801/6227/13-а.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України у
порядку та в строки, встановлені
статтею 212 Кодексу адміністративного

СуддяпідписН.Й. Кондрак

З оригіналом згідно Суддя Н.Й. Кондрак