Справа № 826/680/14
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
24 січня 2014 року Справа
№826/680/14
Окружний адміністративний суд міста
судді:Пісоцької О.В.,за участю
секретаря судового засідання
Тимчук М.Д.,розглянувши в приміщенні
суду у місті Києві у відкритому
судовому засіданні справу
за поданнямДержавної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києвідотовариства з обмеженою
«Архібуд»пропідтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника
Державна податкова інспекція у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві (далі -
ДПІ у Печерському районі, заявник)
звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
поданням до товариства з обмеженою
відповідальністю «Архібуд» (далі - ТОВ
«Архібуд», платник податків), в якому
просить суд підтвердити
обґрунтованість адміністративного
арешту майна ТОВ «Архібуд» (код за
від 22 січня 2014 року.
В обґрунтування позовних вимог ДПІ у
Печерському районі зазначено, що у
зв'язку з отриманням інформації від
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби
про неможливість проведення
зустрічної звірки, заявником надіслано
до платника податків запит від 18 жовтня
їх документального підтвердження з
питань відображення в бухгалтерському
та податковому обліках господарських
відносин ТОВ «Архібуд» з ТОВ
«Будівельна компанія «Палаццо» (код
вказаний запит товариство надіслало до
ДПІ у Печерському районі листа №91 від 04
листопада 2013 року, за яким відмовило у
наданні пояснень та документального
підтвердження з питань, визначених в
запиті. Так, на виконання, зокрема,
підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75,
підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78,
статті 81 Податкового кодексу України
податковим органом видано наказ від 20
січня 2014 року №207 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Архібуд» (код за ) з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
проведенні господарських відносин з
за лютий 2013 року та виписано
направлення на проведення перевірки
від 21 січня 2014 року №128/26-55-22-04. 21 січня
2014 року з метою проведення перевірки
державним інспектором відповідно до
зазначеного наказу та направлення
здійснено вихід за місцезнаходженням
платника податків, пред'явлено
головному бухгалтеру товариства
зазначений наказ на проведення
перевірки та направлення. Разом з тим,
зазначена особа, посилаючись на
відсутність підстав для проведення
перевірки, відмовилась від отримання
наказу та не допустила посадових осіб
контролюючого органу до проведення
перевірки, про що перевіряючим
складено акт від 21 січня 2014 року
№72/26-55-22-04. 22 січня 2014 року о 11:00
заступником начальника ДПІ у
Печерському районі на підставі
звернення від 21 січня 2014 року,
керуючись підпунктом 94.2.3 пункту 94.2
статті 94 Податкового кодексу України
та з урахуванням Порядку застосування
адміністративного арешту майна
платника податків, затвердженого
наказом Міністерства доходів і зборів
України від 10 жовтня 2013 року №568 до ТОВ
«Архібуд» застосовано умовний
адміністративний арешт майна.
У судовому засіданні представник
заявника просив суд вимоги
задовольнити з підстав, викладених у
ТОВ «Архібуд» стосовно задоволення
заявлених ДПІ у Печерському районі
вимог заперечувало. У судовому
засіданні та у письмових поясненнях
(запереченнях) вказувалось на те, що 21
січня 2014 року до приміщень ТОВ
«Архібуд» за адресою: м. Київ, вул.
Пестеля, 9, - приблизно о 11:00 прибула
посадова особа заявника з метою
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки. На
підтвердження своїх повноважень
зазначеною особою пред'являлись для
огляду копія наказу від 20 січня 2014 року
та посвідчення головного державного
інспектора-ревізора відділу
планування та координації контролю та
перевірочної роботи Управління
податкового аудиту ДПІ у Печерському
районі. Зазначалось про те, що
працівниками товариства не було
допущено посадових осіб заявника до
проведення перевірки, оскільки
контролюючим органом допущено ряд
порушень чинного законодавства,
зокрема, пункту 79.2 статті 79, пункту 78.4
статті 78, пунктів 81.1 та 81.2 статті 81
Податкового кодексу України та
Методичних рекомендацій щодо порядку
організації та проведення перевірок
платників податків, затверджених
Наказом Державної податкової
адміністрації України від 14 квітня 2011
року №213, а саме: уповноваженому
представнику товариства не було
вручено під розписку наказу про
перевірку, письмового повідомлення про
дату початку та місце проведення
перевірки, вказані документи не були
надіслані на адресу платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення,
направлення на перевірку, яке
надавалось для огляду уповноваженому
представнику товариства не містило
підстав для проведення перевірки, а
також посадовою особою ДПІ у
Печерському районі не складено акт
недопуску до перевірки.
Згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
24 січня 2014 року о 14год. 05хв. у відкритому
судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови про задоволення подання
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, судом встановлено наступне.
На адресу ДПІ у Печерському районі
засобами електронної пошти надійшов
лист №1176/7/22-4 від 14 травня 2013 року та
матеріали зустрічної звірки ТОВ «БК
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01
січня 2011 року по 30 квітня 2013 року, а
саме: акт від 14 травня 2013 року
№156/22-4/31748459 «про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «БК «Палаццо» (код
господарських відносин з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період з 01
січня 2011 року по 30 квітня 2013 року», для
прийняття рішення згідно з чинним
ДПІ у Печерському районі на підставі
підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20
розділу І та відповідно до пункту 73.3
статті 73 розділу ІІ Податкового
кодексу України №2755-VI від 02 грудня 2010
року з метою контролю за дотриманням
вимог податкового законодавства
направила до ТОВ «Архібуд» лист від 18
пояснення та їх документальне
підтвердження щодо порядку
відображення в бухгалтерському та
податковому обліках господарських
відносин з ТОВ «Будівельна компанія
«Палаццо» за лютий 2013 року, зокрема,
включення до податкового кредиту сум
ПДВ згідно з отриманими підприємством
податкових накладних та формування
валових витрат при взаємовідносинах з
вище зазначеним контрагентом.
адресу ДПІ у Печерському районі
надійшов лист вих.№91 від 04 листопада 2013
року, в якому ТОВ «Архібуд» повідомило
заявника про те, що відповідно до глави
8 «Перевірки» Податкового кодексу
України перевірка проводиться на
підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, копія якого вручається
платнику податків. Проте, ТОВ «Архібуд»
такого наказу не отримувало, що дає
підстави сумніватись в його наявності,
а отже і законності проведення
перевірки як підстави для направлення
запиту. Зазначило, що факт проведення
перевірки, яка триває, не є достатньою
підставою для направлення запиту,
оскільки така підстава не передбачена
переліком, зазначеним у пункті 73.3
статті 73 Податкового кодексу України.
Так, вважаючи, що направлений ДПІ у
Печерському районі до ТОВ «Архібуд»
лист-запит «Про надання інформації»
містить підстав для його направлення,
що є порушенням пункту 10 Постанови
Кабінету Міністрів України №1245 від 27
грудня 2010 року, абзацу 2 пункту 73.3
Податкового кодексу України, платник
податків зазначив, що це звільняє ТОВ
«Архібуд» від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.
На підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1
статті 75, підпункту 78.1.2 пункту 78.1
статті 78, статті 81 розділу ІІ
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та
доповненнями), у зв'язку з неповним
наданням пояснень та документального
підтвердження ТОВ «Архібуд» (код за
запит ДПІ у Печерському районі від 18
заявником за підписом начальника
інспекції А.О. Драгун складено наказ
від 20 січня 2014 року №207 «про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Архібуд» (код за )», за яким головному державному
ревізору-інспектору відділу
планування та координації
контрольно-перевірочної роботи
управління податкового аудиту ДПІ у
Печерському районі Довгополому
Богдану Вікторовичу доручено у термін
з 21 січня 2014 року по 25 січня 2014 року
провести документальну позапланову
виїзну перевірку платника податків з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
господарських відносин з платником
податків ТОВ «БК «Палаццо» за лютий 2013
21 січня 2014 року за №128/26-55-22-04 на
підставі зазначених норм Податкового
кодексу України та наказу від 20 січня
2014 року №207 вище зазначеній посадовій
особі ДПІ у Печерському районі
виписано направлення на перевірку.
В матеріалах справи міститься розписка
головного бухгалтера ТОВ «Архібуд»
Горчакової Ю.В. на звороті копії наказу
від 20 січня 2014 року №207 про недопуск до
проведення перевірки головного
державного ревізора-інспектора ДПІ у
Печерському районі у зв'язку з
відсутністю підстав для її проведення,
оскільки на запит контролюючого органу
платником податків надано
відповідь-відмову. Документи не були
надані товариством у зв'язку з
порушенням заявником оформлення
запиту (не було зазначено підстави для
його направлення, що відповідно до
пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу
України звільняє платників податків
від обов'язку надавати відповідь на
21 січня 2014 року за №72/26-55-22-04 Довгополим
Богданом Вікторовичем - головним
державним ревізором-інспектором
відділу планування та координації
контрольно-перевірочної роботи
управління податкового аудиту ДПІ у
Печерському районі складено акт про те,
що посадові особи ТОВ «Архібуд»
відмовились від отримання копії наказу
№207 від 20 січня 2014 року на проведення
перевірки та ознайомлення з
направленням від 21 січня 2014 року
№128/26-55-22-04 на проведення перевірки, а
також посадові особи, а саме: головний
бухгалтер ТОВ «Архібуд» Горчакова Ю.В.,
відмовила у допуску до перевірки
платника податків з питань дотримання
вимог податкового законодавства.
Заступник начальника відділу
планування та координації
контрольно-перевірочної роботи
Санжарівський О.В. звернувся до
заступника начальника ДПІ у
Печерському районі Демченко Л.Д. зі
зверненням від 21 січня 2014 року про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків.
22 січня 2014 року о 11:00 заступник
начальника ДПІ у Печерському районі
Демченко Л.Д., розглянувши звернення та
додані до нього матеріали відділу
планування та координації
контрольно-перевірочної роботи
управління податкового контролю ДПІ у
Печерському районі про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків ТОВ «Архібуд», на
підставі яких були з'ясовані обставини,
передбачені підпунктом 94.2.3 пункту 94.2
статті 94 Податкового кодексу України -
недопуск до проведення позапланової
виїзної документальної перевірки
відповідно наказу начальника ДПІ у
Печерському районі №207 від 20 січня 2014
року, прийнято рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків.
Керуючись нормами Податкового кодексу
України, Кодексу адміністративного
судочинства України, заявник звернувся
до суду з даним поданням для
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна ТОВ
З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються вимоги та заперечення
стосовно їх задоволення, оцінивши,
відповідно до статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору в межах заявлених
вимог, суд дійшов наступних висновків.
Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, перелік
відповідних податків та зборів і
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства встановлені
Податковим кодексом України 02 грудня
2010 року №2755-VI.
Підпунктом 16.1.13 пункту 16.1 статті 16
Податкового кодексу України
встановлено, що платник податків
зобов'язаний допускати посадових осіб
контролюючого органу під час
проведення ними перевірок до
обстеження приміщень, територій (крім
житла громадян), що використовуються
для одержання доходів чи пов'язані з
утриманням об'єктів оподаткування, а
також для проведення перевірок з
питань обчислення і сплати податків та
зборів у випадках, встановлених цим
Водночас, згідно з підпунктом 20.1.4
пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу
України, контролюючі органи мають
право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.
Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється, зокрема, за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
Згідно з пунктом 78.4 статті 78
Податкового кодексу України, про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.
Як встановлено, у зв'язку з неповним
наданням пояснень та документального
підтвердження ТОВ «Архібуд» (код за
запит ДПІ у Печерському районі від 18
наказ від 20 січня 2014 року №207 «про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
Отже, прийняття ДПІ у Печерському
районі вказаного наказу із зазначеної
підстави відповідає вимогам статті 78
Податкового кодексу України.
За пунктом 78.5 статті 78 Податкового
кодексу України допуск посадових осіб
контролюючих органів до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки здійснюється згідно із
статтею 81 цього Кодексу.
Пунктом 81.1 статті 81 Податкового
кодексу України встановлено, що
посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;
- копії наказу про проведення
- службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки (абзаци перший-четвертий).
Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки (абзац 5 пункту
81.1 статті 81 Податкового кодексу
Так, судом встановлено та не
спростовується представниками сторін,
що 21 січня 2014 року близько 11:00,
здійснивши вихід на адресу ТОВ
«Архібуд» для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки, головним державним
ревізором-інспектором відділу
планування та координації
контрольно-перевірочної роботи
управління податкового аудиту ДПІ у
Печерському районі Довгополим
Богданом Вікторовичем пред'явлено
посадовим особам платника податків
наказ від 20 січня 2014 року на проведення
перевірки, направлення на перевірку та
службове посвідчення, тобто всі
необхідні документи для проведення
перевірки. Разом з тим, платником
податків не було допущено інспектора
Зазначене підтверджується записом
головного бухгалтера ТОВ «Архібуд» на
звороті копії наказу від 20 січня 2014
року №207.
Відповідно до пункту 81.2 статті 81
Податкового кодексу України у разі
відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.
Як встановлено, Довгополим Б.В. -
ревізором-інспектором відділу
планування та координації
контрольно-перевірочної роботи
управління податкового аудиту ДПІ у
Печерському районі складено акт від 21
січня 2014 року за №72/26-55-22-04 про те, що
посадові особи ТОВ «Архібуд»
відмовились від отримання копії наказу
№207 від 20 січня 2014 року на проведення
перевірки та ознайомлення з
направленням від 21 січня 2014 року
№128/26-55-22-04 на проведення перевірки, а
також про те, що головний бухгалтер ТОВ
«Архібуд» Горчакова Ю.В. відмовила у
допуску до перевірки платника податків
з питань дотримання вимог податкового
Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2
статті 94 Податкового кодексу України, у
разі відмови платника податків від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб контролюючого органу, до такого
платника податків застосовується
адміністративний арешт майна, що є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.
Згідно з пунктом 94.10 статті 94
Податкового кодексу України арешт на
майно може бути накладено рішенням
керівника контролюючого органу (його
заступника), обґрунтованість якого
протягом 96 годин має бути перевірена
судом.
За встановлених обставин та враховуючи
вимоги чинного законодавства, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
прийняття ДПІ у Печерському районі
рішення про застосування умовного
адміністративного арешту.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи
заявника, платник податків - ТОВ
«Архібуд» - не надано, тоді як ДПІ у
Печерському районі доведено
обґрунтованість заявленого подання.

Таким чином, враховуючи, зокрема,
вимоги статей 2, 11, 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, наявні в матеріалах справи
докази та встановлені обставини, суд
дійшов висновків про необхідність
задоволення подання ДПІ у Печерському
районі та підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна ТОВ «Архібуд».

За частиною 8 статті 183-3 та пункту 4
частини 2 статті 256 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова у даній категорії спорів
підлягає негайному виконанню.

Керуючись статтями 7, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167,
183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України Окружний
адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві задовольнити у повному обсязі.

Підтвердити обґрунтованість
адміністративного арешту майна
товариства з обмеженою
відповідальністю «Архібуд» (), застосованого рішенням
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від 22
січня 2014 року.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька