Справа № 818/1/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 р.
Справа №818/1/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

за участю секретаря судового засідання
- Шевець Ю.П.,

представника позивача - Бондаря А.О.,

представника відповідача - Комишана
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Суми адміністративну справу № 818/1/14

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Сумському районі

до Відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області

про скасування постанови та
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач, Управління Пенсійного фонду
України в Сумському районі, звернулось
до суду з адміністративним позовом до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області (далі по тексту -
відповідач), в якому просить суд:

- визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця від
19.12.2013 року ВП № 41244756 про відмову у
відкритті виконавчого провадження;

- зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
прийняти на примусове виконання
виконавчий лист від 13.11.2013 року
№818/8423/13-а.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.12.2013 року
до позивача надійшла постанова від
19.12.2013 року ВП № 41244756 про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №818/8423/13-а, виданого 04.12.2013 року
Сумським окружним адміністративним
судом про стягнення з ДП
«Новосуханівський спиртовий завод»
заборгованість з відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за списком
№2 за жовтень 2013 року в розмірі 1028,19 грн.
Підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження став п. 8 ч. 1 ст.
26 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме наявність інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження. Як вбачається із
постанови такою обставиною є
відсутність майна, на яке можна
звернути стягнення відповідно до
Закону України від 29.11.2001 року №2864-ІІІ
«Про введення мораторію на примусову
реалізацію майна». Позивач не
погоджується із висновками державного
виконавця, оскільки, на його думку,
виконавчий лист від 13.11.2013 року
№818/8423/13-а в повній мірі відповідає
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», а отже,
відповідно, на підставі даного
виконавчого документа та спираючись на
норми ст. 19 Закону державний виконавець
повинен був відкрити виконавче
провадження та вжити передбачених
законом заходів примусового виконання
рішення.

Представник позивача в судовому
засідання позовні вимоги підтримав
повністю та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував в
повному обсязі з підстав, викладених в
письмових запереченнях проти позову
(а.с.19-20).

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи та оцінивши докази в
їх сукупності, вважає за необхідне
адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в Сумському
районі задовольнити частково, виходячи
з наступного.

Судом встановлено, що 13.12.2013 року
Управлінням Пенсійного фонду України в
Сумському районі передано на примусове
виконання до Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
виконавчий лист №818/8423/13-а, виданий
Сумським окружним адміністративним
судом 13.11.2013 року про стягнення з
Державного підприємства
«Новосуханівський спиртовий завод» на
користь Управління Пенсійного фонду
України в Сумському районі
заборгованість з відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах за списком №2 за
жовтень 2013 року в сумі 1028 грн. 19 коп.
(а.с.9)

19.12.2013 року державним виконавцем
Комишаном А.О. винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП №41244756 (а.с.7).

Підставою для винесення вказаної
постанови став п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме наявність інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається із постанови такою
обставиною є відсутність майна, на яке
можна звернути стягнення відповідно до
Закону України від 29.11.2001 року №2864-ІІІ
«Про введення мараторію на примусову
реалізацію майна».

Задовольняючи позовні вимоги в частині
визнання протиправною та скасування
постанови, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до вимог ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, крім іншого,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого
видано виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа
до органу державної виконавчої служби
не за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів;

8) наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

З оскаржуваної постанови вбачається,
що вона прийнята відповідачем
керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України
"Про виконавче провадження", а саме:
відповідач в оскаржуваній постанові,
як на підставу її прийняття,
посилається на те, що на всіх
арештованих державним виконавцем
розрахункових рахунках, що належать ДП
«Новосуханівський спиртовий завод»,
коштів для повного погашення
заборгованості недостатньо. Нових
розрахункових рахунків підприємством
відкрито не було. Майно, яке на даний
час перебуває на балансі ДП
«Новосуханівський спиртовий завод» та
закріплено за підприємством на праві
оперативного управління відповідно до
листа ДП «ҐНовосуханівський спиртовий
завод» необхідне для ведення
виробничої діяльності і підтримання
життєдіяльності ДП «Новосуханівський
спиртовий завод». У зв'язку з чим, 13.12.2013
року виконавчі документи, що входили до
складу зведеного виконавчого
провадження, відповідно до п. 2 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження» повернуто стягувачам без
подальшого виконання, так як у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернено стягнення.

Однак, суд не може погодитись з
доводами представника відповідача,
оскільки, відповідно до норм Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії
щодо кожного виконавчого документа
окремо.

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону
України «Про введення мораторію на
примусову реалізацію майна» для цілей
цього Закону під примусовою
реалізацією майна підприємств
розуміється відчуження об'єктів
нерухомого майна та інших основних
засобів виробництва, що забезпечують
ведення виробничої діяльності цими
підприємствами, а також акцій (часток,
паїв), що належать державі в майні інших
господарських товариств і передані до
статутних фондів цих підприємств, якщо
таке відчуження здійснюється шляхом:
звернення стягнення на майно боржника
за рішеннями, що підлягають виконанню
Державною виконавчою службою, крім
рішень щодо виплати заробітної плати
та інших виплат, що належать працівнику
у зв'язку із трудовими відносинами, та
рішень щодо зобов'язань боржника з
перерахування фондам
загальнообов'язкового державного
соціального страхування
заборгованості із сплати внесків до
цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011
року, та з перерахування органам
Пенсійного фонду України
заборгованості із сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, тобто,
відповідно до вказаної статті вимоги
управління не підпадають під дію
мораторію.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог щодо зобов'язання Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області прийняти на примусове
виконання виконавчий лист від 13.11.2013
року №818/8423/13-а, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
документу є виключною компетенцією
державного виконавця, а тому позовні
вимоги щодо зобов'язання Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області прийняти на примусове
виконання виконавчий лист від 13.11.2013
року №818/8423/13-а задоволенню не
підлягають.

Таким чином, оцінивши докази, які є у
справі за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Сумському районі підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в Сумському
районі до Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
про скасування постанови та
зобов'язання вчинити дії - задовольнити
частково.

Визнати протиправною та скасувати
Постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 19 грудня 2013 року ВП №
41244756.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя
С.В. Воловик

Повний текст постанови складений 24.01.2014
року.