Справа № 2а/0470/13764/12
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніна О.С. при
секретаріЩербак А.Ю. за участю: від
позивача - ОСОБА_4 від відповідача -
Тимошенко О.О. третя особа - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до Дніпропетровській міській
раді про визнання протиправними дій та
визнання рішення недійсним, -
У жовтні 2012 року позивач
завернулась до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до Управління Держкомзему у м.
Дніпропетровську Дніпропетровської
області, Дніпропетровської міської
ради, третя особа: ОСОБА_6 в якому
- повернути в спільну власність
проїзд спільного користування між
будинками НОМЕР_1,НОМЕР_2 та НОМЕР_3 по
АДРЕСА_1, для чого визнати
протиправними дії відповідача
управління Держкомзему в м.
Дніпропетровську з приєднання
зазначеного проїзду до ділянки під
садибою № НОМЕР_2 та надання висновку
про можливість приватизації
зазначеного проїзду в складі
зазначеної ділянки, визнати
протиправними дії відповідача міської
ради в частині приватизації
зазначеного проїзду при приватизації
ділянки під садибою № НОМЕР_2, визнати
нечинними з дня винесення рішення №
155/11 від 18 травня 2011р. Дніпропетровської
міської ради в частині приватизації
ділянки площею 0,0496 га по АДРЕСА_1 та
визнати нечинними виданий на виконання
зазначеного рішення Державний акт №
849778 на право власності на земельну
ділянку за зазначеною адресою.
Зобов'язати відповідача управління
Держекомзему скасувати реєстровий
запис щодо зазначеної ділянки в
Державному земельному кадастрі.
- на підтвердження доводів цього
позову зобов'язати БТІ надати повну
завірену копію інвентарної справи на
будинок по АДРЕСА_1, НОМЕР_2 в м.
Дніпропетровську, управління
Держкомзему в м. Дніпропетровську -
надати всі наявні у нього документи на
зазначену ділянку за весь час її
виділення під забудову та завірену
копію спірного акту. Дніпропетровську
міську раду - надати завірену копію
оспорюваного рішення в частині щодо
Представник відповідача
Дніпропетровської міської ради в
судове засідання не з`явився, про
проведення судового засідання
повідомлений належним чином та
заздалегідь, що вбачається з
матеріалів справи. Причин свого
неприбуття останній суду не
повідомляв, ніяких клопотань, у тому
числі про розгляд справи за його
відсутності не надавав. Тобто, не
прибув до суду без поважних причин.
У судовому засіданні представник
відповідача та третя особа заявили
клопотання про залишення
адміністративного позову без розгляду
у зв'язку з тим, що в провадженні
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду є
адміністративна справа про спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.
Позивач заперечувала проти
заявленого клопотання.
Суд перевіривши матеріали
адміністративної справи вважає за
необхідне клопотання представника
відповідача та третьої особи
задовольнити виходячи з наступного.
Так предметом даної справи є
визнання незаконним рішення
Дніпропетровської міської ради № 155/11
від 18 травня 2011 року в частині
приватизації ділянки площею 0,0496 га по
АДРЕСА_1, визнання нечинним виданий на
виконання зазначеного рішення
Державний акт № 849778 на право власності
на земельну ділянку за зазначеною
адресою та скасування реєстраційного
запису щодо зазначеної ділянки в
Державному земельному кадастрі.
Проте, з наданих до суду
матеріалів представником відповідача
та третьої особи вбачається, що вимоги
даного позову вже були предметом
розгляду в адміністративному суді
року суддя Конєва С.О.) та частково у
Жовтневому районному судді м.
Дніпропетровська (справа № 200/6697/13-а від
18 листопада 2013 року суддя Шевцова Т.В.).
Рішення за вищевказаними справами
законної сили не набрали, а є предметом
розгляду в апеляційних судах.

Відповідно до п. 3 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо в провадженні
цього або іншого адміністративного
суду є адміністративна справа про спір
між тими самими сторонами, про той
самий предмет із тих самих підстав.

Отже, з постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2013
року у справі № 2а/0470/12640/12 вбачається,
що у провадженні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду вже
була справа про спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет, із тих
самих підстав. Крім того, позовні
вимоги щодо скасування реєстраційного
запису земельної ділянки вже були
предметом розгляду у районному судді.

За таких обставин, суд приходить
до висновку, що вказаний
адміністративний позов необхідно
залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 158-160
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника
відповідача та третьої особи про
залишення адміністративного позову
без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до
Управління Держкомзему у м.
Дніпропетровську Дніпропетровської
області, Дніпропетровської міської
ради, третя особа: ОСОБА_6 про визнання
протиправними дії та визнання рішення
недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної
сили відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст складено 29.11.2013.

Суддя О.С. Луніна