Справа № 826/10099/13-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.

суддів
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві на Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
13.08.2013 року у справі за позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві до ОСОБА_3 про зобов'язання
здійснити перебудову приватного
житлового будинку відповідно до
затверджених проектних рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві звернулись до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до ОСОБА_3, в
якому просили суд зобов'язати
здійснити перебудову приватного
житлового будинку на вул. Мічуріна, 52 у
Печерському районі м. Києва відповідно
до затверджених проектних рішень.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
13.08.2013 року в задоволені
адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою
Постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати в
повному обсязі Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
13.08.2013 року. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи або питання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, на
підставі наказу Інспекції від 23.07.2012 №
52 «з» та на вимоги Управління Служби
безпеки України у м. Києві № 51/2/2- 48140 від
23.07.2012 головним державним інспектором
проведено позапланову перевірку
дотримання гр. ОСОБА_3 вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
будівництва приватного житлового
будинку на вул. Мічуріна, 52 у
Печерському районі м. Києва.

Під час перевірки було встановлено, що
ПП «ІВА-БУД» на замовлення гр. ОСОБА_3 та
на підставі дозволу на виконання
будівельних робіт № 2101-Пч/С від 20.07.2010
виконує будівельні роботи із
будівництва приватного житлового
будинку, а саме: збудовано чотири
поверхи будинку та частково виконані
вертикальні елементи (колони) п'ятого
поверху та виконуються роботи із
влаштування опалубки п'ятого поверху.

Інспекцією було встановлено порушення
ч. 9 Закону України «Про архітектурну
діяльність» п.1.9 п.1.10 гі.1.17 п.3.2, п.3.3 ДБН
А.3.1-5-2009 «Управління, організація і
технологія. Організація будівельного
виробництва», ДБН А.3.2-2-2009 «Система
стандартів безпеки праці. Промислова
безпека в будівництві. Основні
положення».

Відмовляючи в задоволені
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що в позовній
заяві наведені обставини, які не
підтверджуються достатніми доказами,
що свідчить про не обґрунтованість
позовних вимог.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553
визначено повноваження посадових осіб
інспекцій, а саме:

Посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право, зокрема:

1) безперешкодного доступу на місце
будівництва об'єкта, або
місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

2) складати протоколи про вчинення
правопорушень та акти перевірок, і
накладати штрафи у межах повноважень,
передбачених законом;

3) видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо:

усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомок,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації;

5) проводити перевірку стану дотримання
суб'єктами містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, в тому числі під час
застосування будівельної продукції;

6) здійснювати фіксування процесу
проведення перевірки з використанням
аудіо- та відеотехніки.

Відповідно до п. п. 16, 17, 20 цього Порядку
за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 30 березня 2012 року про
практику застосування судами ст.376 ЦК
України (про правовий режим
самочинного будівництва), в якій
дається чітке визначення істотного
порушення будівельних норм в пункті 4
та в пункті 22, де вказано:

«Будівництвом, яке здійснюється з
істотним порушенням будівельних норм і
правил, вважається у тому числі
будівництво, яке хоча і здійснюється за
наявності проекту, але з порушенням
державно-будівельних норм та
санітарних правил, що загрожують життю
та здоров'ю людини у разі невиконання
приписів інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил тощо.»
(пункт 4.ч.9. )

«Під істотним порушенням будівельних
норм і правил слід розуміти, зокрема,
недодержання архітектурних,
санітарних, екологічних, протипожежних
та інших вимог і правил, а також зміну
окремих конструктивних елементів
житлового будинку, будівлі, споруди, що
впливає на їх міцність і безпечність.» (
пункт 22, ч.3.)

В пункті 23 Постанови вищезазначеної
постанови вказано: «При вирішенні
питання про те, чи є відхилення від
проекту істотним і таким, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, суди повинні в кожному
випадку з'ясовувати, зокрема, наскільки
збудована будівля за розміром
відповідає площі, поверховості,
розміщенню та іншим умовам,
передбаченим проектом; як впливає
допущене порушення з урахуванням
місцевих правил забудови, громадських
і приватних інтересів на планування,
забудову, благоустрій вулиці, на
зручність утримання суміжних ділянок
тощо.

У необхідних випадках для з'ясування
питань, що виникають при розгляді таких
справ і потребують спеціальних знань,
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, суд може призначити відповідну
експертизу.

Відсутність відповідної експертизи у
разі необхідності її проведення може
бути підставою для відмови в позові,
при цьому факт відхилення від проекту
та порушення будівельних норм і правил
має довести особа, яка пред'явила позов
про знесення самочинного будівництва
(частина сьома статті 376 ЦК, частина
перша статті 60 ЦПК)».

Виходячи з наведеного є всі підстави
стверджувати, що позивачем в позовній
заяві, не приведено жодного доказу,
яким встановлюється, що відповідач
будує п'ятий поверх, а ні мансардний
поверх, який передбачений затвердженою
проектною документацією з будівництва
житлового будинку за адресою м. Київ,
вул. Мічуріна, 52, що свідчить про
недоведеність обставини істотного
порушення будівельних норм, а
відповідно і самочинного будівництва
за цим критерієм.

Згідно з ч.7 ст.376 ЦК України, підставою
для прийняття судових рішень про
знесення самочинного будівництва є: 1)
істотне відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, або істотне
порушення будівельних норм і правил; 2)
проведення перебудови є неможливим або
особа, яка здійснила (здійснює)
будівництво, відмовляється від її
проведення.

Частиною 1 ст. 38 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачено, що у разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису. У
разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що ні
у матеріалах справи, ні у матеріалах
перевірки додержання громадянами та
юридичними особами вимог
законодавства України у сфері
містобудування на вул. Мічуріна, 52 у
Печерському районі м. Києва, не
міститься доказів того, що об'єкт
самовільного будівництва збудований з
істотними порушеннями будівельних
норм, й усунення порушень можливе лише
шляхом здійснення перебудови
приватного житлового будинку.

Що стосується порушення відповідачем
ДБН 360-92, яке полягало здійснені
будівництва в садовому товаристві,
колегія суддів зазначає, що згідно з ч.
1 ст. 317 ЦК України власнику належать
права володіння, користування та
розпорядження своїм майном; і цим
майном власник може розпоряджатися на
власний розсуд; держава не втручається
у здійснення власником права
власності, (ст. 319 ч.1, 6 ЦК України), яке є
непорушним.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
відповідачем придбано земельну
ділянку в м. Києві, по вул. Мічуріна, 52 у
Печерському районі, однак, ні в
Державному Акті на право власності від
20.02.2008 р., ні в проектній документації не
зазначено, що дана земельна ділянка
розміщена в зоні садибної забудови.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві на Постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 13.08.2013 року - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13.08.2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.