overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 291/1780/13-а
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Грек
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

"22" січня 2014 р.
Справа № 291/1780/13-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Жизневська
А.В., провівши підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області на ухвалу
Ружинського районного суду
Житомирської області від "09" грудня 2013 р. за поданням державного виконавця управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у
Житомирській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ружинському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від "22" січня 2014 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Ружинському районі Житомирської області на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від "09" грудня 2013 р.

У встановлений законом строк по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Виходячи з положень ч.3 ст. 190 КАС
України, вважаю за можливе підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на "19" лютого 2014 р. о 14:30 , у відкритому судовому засіданні, за адресою: м. Житомир, майдан
Путятинський, 3/65, зал судового засідання № 733

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
А.В. Жизневська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
Ружинському районі Житомирської області вул. Леніна, 36,смт.
Ружин,Житомирська область, Ружинський район,13601
Справа № 2-а-707/11
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

"22" січня 2014 р.
Справа № 2-а-707/11

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Жизневська
А.В., провівши підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м.Новограді-Волинському та
Новоград-Волинському районі
Житомирської області на ухвалу
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "08" січня 2014 р. про зміну способу і порядку виконання судового рішення за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новоград-Волинському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від "22" січня 2014 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м.Новограді-Волинському та
Новоград-Волинському районі
Житомирської області на ухвалу
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "08" січня 2014 р.

У встановлений законом строк по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Виходячи з положень ч.3 ст. 190 КАС
України, вважаю за можливе підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на "19" лютого 2014 р. о 15:10 , у відкритому судовому засіданні, за адресою: м. Житомир, майдан
Путятинський, 3/65, зал судового засідання № 733

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
А.В. Жизневська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
Новоград-Волинському районі
Житомирської області вул. Ушакова, 4/5,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11707
Справа № 279/7737/13-а
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

"23" січня 2014 р.
Справа № 279/7737/13-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Жизневська
А.В., розглянувши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі
Житомирської області на ухвалу
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від "25" листопада 2013 р. за поданням державного виконавця управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у
Житомирській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження у встановлений законом строк, за формою і змістом відповідає вимогам ст.187 КАС
України, тому може бути прийнята до розгляду апеляційним адміністративним судом.

У зв'язку з відкриттям апеляційного провадження, слід забезпечити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.187,189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "25" листопада 2013 р. у справі
№ 279/7737/13-а до провадження
Житомирського апеляційного адміністративного суду та відкрити по ній апеляційне провадження.

Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою і доданими до неї документами, інформацію про права і обов'язки надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк до "05" лютого 2014 р. , протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням у них, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні апеляційного адміністративного суду або вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
А.В. Жизневська

Роздруковано та надіслано: рек з пов

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та
Коростенському районі Житомирської області вул.Грушевського,16/1,м.Коростень,Житоми рська область,11501

заявнику - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Житомирській області, м.Житомир, майд.Соборний, 1
Справа № 441/370/13-а
Суддя: Перетятько О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16.12.2013 року Городоцький районний суд
Львівської області у складі:

головуючої-судді
Перетятько О.В.

за участі секретаря
Сорока М.В.

представника
Хома А.С., Буньо Г.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Городоцька
Будівельна Компанія» до Бучалівської сільської ради, Городоцького району,
Львівської області, про визнання протиправними дій, скасування рішень
Бучалівської сільської ради та зобов'язання вчинити дії -

в с т а н о в и в:

ПП «Городоцька Будівельна Компанія» звернулося до суду з адміністративним позовом до Бучалівської сільської ради, Городоцького району, Львівської області, про визнання протиправними дій, скасування рішень Бучалівської сільської ради та зобов'язання вчинити дії по усуненню порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та затвердити містобудівне обґрунтування.

У судові засідання 10.10.2013р., 12.11.2013р. та 16.12.2013р. представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.64,70), про причини неявки не повідомив, 16.12.2013 р. на адресу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 71), про розгляд справи у його відсутності не просив.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 128 КАС
України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За наведеного та з огляду на те, що представник позивача належно повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, однак у судові засідання 10.10.2013р., 12.11.2013р. та 16.12.2013р. повторно не з'явився, обставини, які вказав в клопотанні про відкладення розгляду справи не є поважними причинами неявки в судове засідання представника, про розгляд справи у його відсутності не просив, суд вважає, що справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Городоцька
Будівельна Компанія» до Бучалівської сільської ради, Городоцького району,
Львівської області, про визнання протиправними дій, скасування рішень
Бучалівської сільської ради та зобов'язання вчинити дії по усуненню порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та затвердити містобудівне обґрунтування, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128 КАС України,

у х в а л и в:

справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Городоцька
Будівельна Компанія» до Бучалівської сільської ради, Городоцького району,
Львівської області, про визнання протиправними дій, скасування рішень
Бучалівської сільської ради та зобов'язання вчинити дії по усуненню порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та затвердити містобудівне обґрунтування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Перетятько О.В.
Справа № 2-а-592/11
Суддя: Турецький О. С.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 8-а/522/9/14
Справа № 2-а-592/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по заяві про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами

20 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про перегляд постанови
Приморського районного суду міста
Одеси від 25.03.2011 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду міста
Одеси із заявою перегляд постанови
Приморського районного суду міста
Одеси від 25.03.2011 року за нововиявленими обставинами звернувся ОСОБА_2.

Заявник на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до статті 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У статті 246 КАС України зазначено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст..245, 246 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Приморського районного суду міста Одеси від 25.03.2011 року за нововиявленими обставинами.

Заяву призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 26 » _лютого__ 2014 рік о « 12 » годині « 00 » хвилин у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м.
Одеса, вул. Балківська, 33, зал 111.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Турецький

20.01.2014
Справа № 303/290/14-а
Суддя: Носов В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/290/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника УМВС України в
Закарпатській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду з позовом до начальника УМВС України в
Закарпатській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

21 січня 2014 року ОСОБА_1 подано заяву про повернення поданого цивільного позову та додатків доданих до нього.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.108 КАС
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Також, суддя, вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 108, 165 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника
УМВС України в Закарпатській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В. Носов
Справа № 591/10624/13-а
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, до Виконавчого комітету Сумської міської ради , третя особа : Комунальне підприємство
«Сумижитло» Сумської міської ради про скасування окремих пунктів рішення
Виконавчого комітету Сумської міської ради,-

Керуючись ст. ст..10, 11, 160-163 КАС
України, Законом України 'Про житлово-комунальні послуги', Законом
України 'Про місцеве самоврядування', -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати пукти 3.1, 3.3 рішення
Виконавчого комітету Сумської міської ради від 25 червня 2011 року № 418 'Про заходи щодо забезпечення жителів міста якісними та безперебійними послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкової території комунальної власності територіальної громади міста Суми' з моменту прийняття.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа № 397/2374/13-а
Суддя: Комлач О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/2374/13-а
У Х В А Л А

24.01.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши клопотання позивача
ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі
№397/2374/13-а за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Розумівської сільської ради
Олександрівського району
Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення з послідуючим зняттям з реєстрації прав власності,-

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа №397/2374/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Розумівської сільської ради
Олександрівського району
Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення з послідуючим зняттям з реєстрації прав власності.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ст.4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.108, ст.160, ст.165 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі №397/2374/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Розумівської сільської ради
Олександрівського району
Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення з послідуючим зняттям з реєстрації прав власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 07 лютого 2014 року.

Ухвала суду може бути оскарженою до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через
Олександрівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф.
КОМЛАЧ
Справа № 713/96/14-а
Суддя: Пилип'юк І. В.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/96/14-а
Провадження №2-а/713/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді
Пилип'юка І.В., з участю секретаря
Паучек Є.В., позивача, представників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Вижницької міської ради Вижницького району
Чернівецької області, про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до
Вижницької міської ради Вижницького району, про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про призначення будвельно-технічної та земельної експертиз, на вирішення яких покласти наступні питання: Чи земельна ділянка площею 0,0040 га по АДРЕСА_1 є цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства? Чи є земельна ділянка площею 0,0080 га по
АДРЕСА_1 цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів? Чи існуючий фундамент для будівництва гаража ОСОБА_3 відповідає вимогам ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині документального оформлення будівництва та відповідності будівництва будівельним нормам і правилам? Проведення експертизи доручити СП
«Західно-Український
Експертно-Консультативний Центр» м.
Чернівці, вул. Головна, 119.

Позивач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували.

Заслухавши сторін, дослідивши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

В судовому засіданні встановлено, що викладені в клопотанні відповідача питання про призначення експертиз не відносяться до предмету позову, яким є оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, а не спір про право.

Крім того відповідач не позбавлений права проведення вказаних експертиз самостійно.

Як вбачається з адміністративного позову позивачем оскаржується сама процедура прийняття рішення суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись чч.1, 2 ст.81, ст.ст.160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2, про призначення будвельно-технічної та земельної експертиз по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Вижницької міської ради Вижницького району
Чернівецької області, про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 171/221/14-а
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/221/14-а
У Х В А Л А

"24" січня 2014 р. суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділення ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Писаренко
Олександра Сергійовича про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и л а:

Адміністративний позов підсудний Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, повернення позову згідно ст. ст. 108-109 КАСУ не встановлено.

Для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні вважаю за необхідне витребувати адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 від 14.01.2014 року з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території
Апостолівського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області (за місцем проживання позивача).

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАСУ,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Писаренко Олександра
Сергійовича про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідачу по справі надіслати копію ухвали та копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до « 10»лютого 2014 року.

Сторонам у справі направити інформацію про їхні процесуальні права та обов'язки.

Витребувати з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Апостолівського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області адміністративну справу відносно ОСОБА_1 (постанова від 14.01.14 року серії ПС 1 № 008930).

Начальнику відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Апостолівського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області надати адмінсправу в строк до 10 лютого 2014 року.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 10 лютого 2014 року.

Справу розглянути Апостолівському районному суду у складі головуючого - судді Чумак Т.А.

Розгляд справи призначити на 13.02.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак