Справа № 406/6850/13-а
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Лук'янова О.В.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року
справа №406/6850/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Жаботинської С.В., Шишова О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Алчевську Луганської області на
постанову Алчевського міського суду
Луганської області від 09 грудня 2013 року
у справі № 406/6850/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Алчевську Луганської області про
визнання неправомірними дій
відповідача в відмові в призначенні
пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2013 року ОСОБА_3, який діє за
довіреністю в інтересах ОСОБА_2,
звернувся до суду з цим позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Алчевську Луганської області (далі -
Управління) про визнання дій
неправомірними, зобов'язання
призначення пенсії на пільгових
умовах.

В обґрунтування позову зазначив, що
23.07.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Управління з заявою для призначення
пенсії та подав необхідні документи.
31.07.2013 року позивачу було направлено
листа, яким повідомлено, що стаж роботи
в МПП «Урожай» у період з 01.03.1996 року по
29.07.2001 року не враховано при обчисленні
страхового стажу при призначенні
пенсії, оскільки в період з 24.02.1997 року
по 08.04.1997 року ОСОБА_2 працював в ПКФ
«Ріна» за основним місцем роботи, а
відмітки про роботу за сумісництвом
немає, робота за цей період внесена до
окремої трудової книжки. За
відомостями бази даних
персоніфікованого обліку інформація
про позивача ОСОБА_2 за 2000 рік відсутня,
МПП «Урожай» сплачувало внески до
Управління нерегулярно. Вважав відмову
незаконною, оскільки позивачем подано
до Управління довідку про заробіток
для обчислення пенсії, довідку про
сплату підприємством страхових
внесків. Позивач не знав, що для роботи
за сумісництвом не потрібна нова
трудова книжка. Крім того, до 2000 року
інформація про сплату страхових
внесків подавалась без персоніфікації.
У зв'язку з цим просив визнати
неправомірними дії Управління у
відмові в зарахуванні стажу ОСОБА_2 за
період роботи з 01.03.1996 року по 29.07.2001
року, в МПП «Урожай», зобов'язати
Управління нарахувати пенсію з
урахуванням стажу роботи з 01.03.1996 року
по 29.07.2001 року в МПП «Урожай» з дня
звернення ОСОБА_2 за призначенням
пенсії на підставі поданих ним
документів.

Постановою Алчевського міського суду
Луганської області від 09 грудня 2013 року
у цій справі позов було задоволено
повністю, а саме: визнано
неправомірними дії Управління у
відмові в зарахуванні стажу ОСОБА_2 за
період роботи з 01.03.1996 року по 29.07.2001
року, в МПП «Урожай», зобов'язано
відповідача зробити перерахунок
пенсії ОСОБА_2 з урахуванням стажу
роботи з 01.03.1996 року по 29.07.2001 року в МПП
«Урожай» з дня звернення до Управління
про перерахунок пенсії - з 23.07.2013 року.

Не погодившись з таким рішенням,
Управління подало апеляційну скаргу,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову суду скасувати та
постановити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначено, що даний період не
зараховується до загального
страхового стажу роботи в МПП «Урожай»
з 01.03.1996 року по 29.07.2001 року у зв'язку зі
сумнівами щодо факту роботи на даному
підприємстві з причини того, що в
період з 24.02.1997 року по 08.04.1997 року
працював також в ПКФ «Ріна» за основним
місцем роботи, а відмітки про роботу за
сумісництвом не має, робота за цей
період внесена до окремої трудової
книжки, крім того, згідно з відомостями
бази даних персоніфікованого обліку
інформація про позивача за 2000 рік
відсутня. Управління не змогло
провести зустрічну перевірку МПП
«Урожай» щодо факту роботи ОСОБА_2 на
цьому підприємстві у період з 1996 року
по 2001 рік, у зв'язку з відсутністю
підприємства за адресою, на якому
працював позивач.

Сторони в судове засідання не прибули,
про час, дату та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином, тому за приписами п.2 ч.1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
(далі - КАС) України суд апеляційної
інстанції розглядає справу у порядку
письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до наступних висновків.

Судом встановлено, що процедура
призначення та отримання пенсії, в тому
числі й на пільгових умовах,
встановлена Законом України «Про
пенсійне забезпечення» та Законом
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

Статтею 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» визначено, що на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком працівники, які мають
відповідний стаж роботи та досягли
встановленого віку.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п. 11 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993
року, для підтвердження стажу роботи
заявник подає до управління Пенсійного
фонду України в районах, містах і
районах у містах за місцем проживання
/реєстрації/: заяву про підтвердження
стажу роботи; довідку з ЄДРПОУ, трудову
книжку; документи, видані архівними
установами, зокрема: довідку про
заробітну плату; копії документів про
проведення атестації робочих місць;
копії документів про переведення на
іншу роботу, на роботу з неповним
робочим днем, надання відпусток без
збереження заробітної плати /у разі
відсутності - довідку про їх
відсутність/.

Згідно копії трудової книжки НОМЕР_1
/а.с.11-12/ ОСОБА_2 працював в МПП «Урожай»
з 01.03.1996 року по 29.07.2001 року, а відповідно
до копії трудової книжки НОМЕР_2 /а.с.13-14/
позивач працював в ПКФ «Ріна» з 24.02.1997
року по 28.04.1997 року. З копії довідки про
заробіток для обчислення пенсії /а.с.10/
вбачається, що позивач ОСОБА_2 у
1998-1999р.р. працював в МПП «Урожай».

Про сплату страхових внесків до
Пенсмійногот фонду з 01.04.1996 по 31.03.1998,
01.06.1999 - 08.12.1999 свідчить і довідка
Алчевського міського відділу
Луганського обласного управління
пенсійного фонду України № 205 від 19.01.2001
/а.с.9/.

Таким чином, судом першої інстанції з
досліджених вказаних матеріалів
справи /а.с.10,11-12/ було достовірно
встановлено, що позивач ОСОБА_2 дійсно
працював в МПП «Урожай» з 01.03.1996 року по
29.07.2001 року, а тому суд вважає, що
відповідно до ст. 24 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» даний період роботи має
бути зарахований до стажу роботи
позивача для призначення пенсії, та
вважає неправомірними дій відповідача
по відмові у цьому.

До посилань апелянта про те, що згідно
відомостей бази даних
персоніфікованого обліку інформація
про позивача за 2000 рік відсутня, що МПП
«Урожай» нерегулярно сплачувало
страхові внески, що МПП «Урожай» не
надало можливості провести перевірку
факту роботи позивача, суд відноситься
критично, оскільки Положення про
організацію персоніфікованого обліку
відомостей у системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування було
затверджено Постановою КМУ від 04.06.1998
року №794 і набуло чинності лише з 04.06.1998
року. Цією постановою КМУ установлено,
що починаючи з 1 липня 2002 року
обчислення пенсій відповідно до Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
(1788-12) здійснюється із заробітку особи
за період роботи після 1 липня 2000 р. за
даними системи персоніфікованого
обліку. (Постанову доповнено пунктом 3
згідно з Постановою КМ N 1498 (1498-2001-п)
від 16.11.2001). В той же час позивач просить
зарахувати до страхового стажу період
роботи починаючи з 1996 року. Крім того,
такі посилання апелянта суперечать ст.
62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» і ст. 24 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування».

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції обґрунтованими,
постанова місцевого суду ухвалена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, зміні або
скасуванню не підлягає, а апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 195,197, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
ст. 205, ст. 206, ст. 207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Алчевську
Луганської області - залишити без
задоволення.

Постанову Алчевського міського суду
Луганської області від 09 грудня 2013 року
у справі № 406/6850/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Алчевську Луганської області про
визнання неправомірними дій
відповідача в відмові в призначенні
пенсії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
І.В.Сіваченко

Судді:
С.В.Жаботинська

О.О.Шишов