Справа № 811/3665/13-а
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------УХВАЛА
про призначення експертизи
Справа №811/3665/13-а
Кіровоградський окружний
адміністративний суд в складі
головуючого судді Момонт Г.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження клопотання представника
позивача про призначення експертизи по
адміністративній справі
за позовом: Фізичної особи-підприємця
до відповідача: Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області,
про визнання протиправними та
скасування податкових
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся з позовом до Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції про визнання протиправними
та скасування податкових
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку з доходів фізичних осіб від
здійснення підприємницької діяльності
в розмірі 21 740,11 грн.;
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку з доходів фізичних осіб
найманих працівників в розмірі 2 130,70
грн., у тому числі 1 706,96 грн. основного
платежу та 426,74 грн.
У судовому засіданні представником
позивача подано клопотання про
призначення судової економічної
експертизи доручивши її
Кіровоградському відділенню Одеського
науково-дослідного інституту судової
експертизи. На вирішення експертів
позивач просить поставити питання: чи
підтверджуються документально
зазначене в акті №35/1710/НОМЕР_1 від 15.03.2013
р. «Про результати документальної
планової невиїзної перевірки
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за
період з 01.04.2008 р. по 31.12.2010 р.»
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією заниження
податку з доходів фізичних осіб від
здійснення підприємницької діяльності
в сумі 21 740,11 грн., в тому числі за 2008 р. - в
сумі 1 094,94 грн., за 2009 р. - в сумі 8 067,82 грн.,
за 2010 р. - в сумі 12 577,35 грн. (а.с.166-168).
Представник відповідача заперечив
проти задоволення клопотання
представника позивача, так як
перевіркою досліджувалися усі
Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 07.06.2012 р. по
справі №1170/2а-3348/11 за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 07.11.2013 р., встановлено доведеним
порушення позивачем ст.13 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про
прибутковий податок з громадян» №13-92
від 26.12.1992 р. та п.13 Інструкції про
оподаткування доходів фізичних осіб
від зайняття підприємницькою
діяльністю, затвердженої наказом ГДПІ
України від 21.04.1993 р. №12, а також
порушення пп.8.1.1, 8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб»№889-IV від 23.05.2003 р.
Представник позивача пояснив, що під
час розгляду справи №1170/2а-3348/11
позивачем не надавалися до суду
первинні документи, які досліджувалися
перевіряючими при проведенні
перевірки, а тому судом такі докази не
оцінювалися. Водночас представник
позивача вказує, що встановлення
судовим рішенням, яке набрало законної
сили преюдиційних обставин не
позбавляє позивача. який заперечує
такі обставини надавати до суду інші
У судовому засіданні судом оглянуто
матеріали адміністративної справи
№1170/2а-3348/11 та встановлено, що вона не
містить копій первинних документів,
які використовувалися податковим
органом під час проведення перевірки
та складання акта №35/1710/НОМЕР_1 від
Разом з тим, позивачем до суду для
огляду надано оригінали первинних
документів, які досліджувалися
податковим органом під час проведення
перевірки та складання акта
№35/1710/НОМЕР_1 від 15.03.2011 р. відповідно до
якого винесено оскаржувані у даній
справі податкові повідомлення рішення
та з огляду на які позивач просить
призначити проведення судової
економічної експертизи.
Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.81 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта. Кількість і зміст
питань, за якими має бути проведена
експертиза, визначаються судом. Суд
повинен вмотивувати відхилення питань
осіб, які беруть участь у справі. Особи,
які беруть участь у справі, мають право
просити суд призначити експертизу і
доручити її проведення відповідній
експертній установі або конкретному
З огляду на необхідність з'ясування
питання чи підтверджуються
документально висновки акту перевірки
про заниження позивачем податкового
зобов'язання з податку з доходів
фізичних осіб та з податку з доходів
найманих працівників, суд вважає
клопотання представника позивача
таким. що підлягає задоволенню та
вважає за необхідне призначити судову
економічну експертизу, доручивши її
проведення судовим експертам
Кіровоградського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2)
та уточнивши зміст запитань судовим
експертам з огляду на їх компетенцію.
На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст.81, 156, 160 КАС України, суд, -
1. Клопотання представника позивача
2. Призначити по справі №811/3665/13-а за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень судову
економічну експертизу.
3. Проведення судової економічної
експертизи доручити судовим експертам
Кіровоградського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова,
4. На вирішення судового експерта
поставити наступні питання:
- чи підтверджується документально
зазначене Кіровоградською об'єднаною
державною податковою інспекцією в акті
№35/1710/НОМЕР_1 від 15.03.2011 р. «Про
результати документальної планової
невиїзної перевірки дотримання вимог
податкового та іншого законодавства
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за
період з 01.04.2008 року по 31.12.2010 року»
заниження фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 податку з доходів фізичних осіб
за період з 01.04.2008 року по 31.12.2010 року в
сумі 21 740,11 грн., у тому числі:
- за ІІ - ІV квартали 2008 року в сумі 1 094,94
- за 2009 рік у сумі 8 067,82 грн.;
- за 2010 рік у сумі 12 577,35 грн.?
- чи підтверджується документально
зазначене Кіровоградською об'єднаною
державною податковою інспекцією в акті
№35/1710/НОМЕР_1 від 15.03.2011 р. «Про
результати документальної планової
невиїзної перевірки дотримання вимог
податкового та іншого законодавства
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за
період з 01.04.2008 року по 31.12.2010 року»
заниження податку з доходу найманих
працівників за період з 01.04.2008 року по
31.12.2010 року в сумі 1 706,96 грн., у тому
- за квітень 2008 року в сумі 38,60 грн.;
- за травень 2008 року в сумі 38,60 грн.;
- за червень 2008 року в сумі 38,60 грн.;
- за липень 2008 року в сумі 38,60 грн.;
- за серпень 2008 року в сумі 38,60 грн.;
- за вересень 2008 року в сумі 38,60 грн.;
- за жовтень 2008 року в сумі 40,06 грн.;
- за листопад 2008 року в сумі 40,06 грн.;
- за грудень 2008 року в сумі 44,48 грн.;
- за січень 2009 року в сумі 44,48 грн.;
- за лютий 2009 року в сумі 44,48 грн.;
- за березень 2009 року в сумі 44,48 грн.;
- за квітень 2009 року в сумі 45,94 грн.;
- за травень 2009 року в сумі 45,94 грн.;
- за червень 2009 року в сумі 45,94 грн.;
- за липень 2009 року в сумі 46,30 грн.;
- за серпень 2009 року в сумі 46,30 грн.;
- за вересень 2009 року в сумі 46,30 грн.;
- за жовтень 2009 року в сумі 47,78 грн.;
- за листопад 2009 року в сумі 54,68 грн.;
- за грудень 2009 року в сумі 54,68 грн.;
- за січень 2010 року в сумі 63,88 грн.;
- за лютий 2010 року в сумі 63,88 грн.;
- за березень 2010 року в сумі 63,88 грн.;
- за квітень 2010 року в сумі 64,98 грн.;
- за травень 2010 року в сумі 64,98 грн.;
- за червень 2010 року в сумі 64,98 грн.;
- за липень 2010 року в сумі 65,26 грн.;
- за серпень 2010 року в сумі 65,26 грн.;
- за вересень 2010 року в сумі 65,26 грн.;
- за жовтень 2010 року в сумі 66,66 грн.;
- за листопад 2010 року в сумі 66,66 грн.;
- за грудень 2010 року в сумі 67,76 грн.?
- чи підтверджується нарахування
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів) у сумі
426,74 грн. за податковим
5. Попередити судового експерта про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
6. Витрати по проведенню експертизи
покласти на позивача.
7. Зобов'язати позивача надати для
проведення судової експертизи
Кіровоградським відділенням Одеського
науково-дослідного інституту (м.
Кіровоград, вул. Волкова, 2) первинні
документи необхідні для проведення
8. Зобов'язати судового експерта
Кіровоградського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2)
надіслати Кіровоградському окружному
адміністративному суду оригінал
висновку експертизи.
9. Зупинити провадження у справі на
період проведення експертизи до
одержання її результатів.
10. Для проведення експертизи справу
№811/3665/13-а направити до
Кіровоградського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова,
11. Копію ухвали направити сторонам, а
також Кіровоградському відділенню
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз (м.
Кіровоград, вул. Волкова, 2).
Ухвала суду в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.М. Момонт