Справа № 826/14761/13-а
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 січня 2014 року № 826/14761/13-а

Колегія суддів Окружного
адміністративного суду міста Києва у
складі: головуючий суддя Огурцов О.П.,
Кузьменко В.А., Погрібніченко І.М.
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного
товариства "Фідобанк"до треті
особиДепартаменту виконавчої служби
України Міністерства юстиції України
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рорса", Підприємство
з іноземними інвестиціями "Сумітек
Україна"провизнання дій
неправомірними, визнання незаконною
постанови № 16103041 від 21.12.2009 та зняття
арешту з майна

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
"Фідобанк" звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Відділу
примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України,
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рорса", про визнання
дій неправомірними, визнання
незаконною постанови № 16103041 від 21.12.2009
та зняття арешту з майна.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18.09.2013 позовну
заяву було залишено без руху та надано
позивачу строк для усунення недоліків
позовної заяви. У встановлений судом
строк Публічне акціонерне товариство
"Фідобанк" усунуло недоліки позовної
заяви та визначило відповідачем по
справі - Департамент виконавчої служби
України Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні 28.10.2013 до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору було залучено Підприємство з
іноземними інвестиціями "Сумітек
Україна".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
накладеним відповідачем арештом на
рухоме майно, а саме: бульдозер марки
"Комацу" (KOMATSU), модель D85EX-15E0, рік випуску
-2008, заводський № 11452, двигун № 565620,
державний номерний знак 45201АА,
свідоцтво про реєстрацію АБ556041,
екскаватор гусеничний марки "Комацу"
(KOMATSU), модель PC350LC-8, рік випуску - 2007,
заводський № К50365, двигун № 21804584,
державний номерний знак 45203АА,
свідоцтво про реєстрацію АБ556021,
віброкоток ґрунтовий комбінований
марки "Бомаг" (BOMAG), модель BW 219 D-4, рік
випуску - 2008, заводський № 78,
двигун № 10588028, державний номерний
знак 45202АА, свідоцтво про реєстрацію
АБ556020, бульдозер марки Комацу" (KOMATSU),
модель D65EX-15E0, рік випуску - 2008,
заводський № 70448, двигун № 26854134,
державний номерний знак 45200АА,
свідоцтво про реєстрацію АБ556018,
порушено його, переважне перед іншими
кредиторами, право, як
заставодержателя надане Законом
України "Про заставу" та іншими нормами
чинного законодавства України,
задовольнити свої вимоги шляхом
звернення стягнення на заставлене
майно.

У судовому засіданні 21.11.2013 представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити позов у
повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог
заперечив, у судовому засіданні 28.10.2013
надав суду письмові заперечення, у яких
просив відмовити у задоволенні
адміністративного позову повністю.
Свої заперечення на адміністративний
позов відповідач обґрунтовує тим, що
накладаючи арешт постановою № 16103041 від
21.12.2009 він діяв у спосіб та у порядку
визначених Законом України "Про
виконавче провадження"

У судове засідання 21.11.2013 представники
відповідача та третіх осіб не прибули,
про причини неприбуття суд не
повідомили, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

У відповідності до частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного суд,
заслухавши у судовому засіданні
представника позивача, з'ясувавши, що
немає потреби заслухати свідків та
експерта, ухвалив продовжити розгляд
справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали суд, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2008 між Відкрити акціонерним
товариством "СЕБ Банк"
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Фідобанк") та
Товариством з обмеженою
відповідальністю ТОВ "Рорса" укладено
кредитний договір № 1882 та договір
застави транспортних засобів № 1882/1,
відповідно до пункту 3.1.1, якого
предметом застави є : "бульдозер марки
KOMATSU D65EX-15E0, реєстраційний №45200АА, рік
випуску - 2008; заводський №70448, двигун
№26854134; (право власності
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію машини серія АБ номер 556018,
виданим Інспекцією ДТН міста Києва 17
червня 2008 року), вартістю - 2 048 251 (два
мільйони сорок вісім тисяч двісті
п'ятдесят дві) гривні 39 копійок;
екскаватор гусеничний марки KOMATSU PC350LC-8,
реєстраційний №45203АА; рік випуску - 2007;
заводський №К50365, двигун №21804584; (право
власності підтверджується свідоцтвом
про реєстрацію машини серія АБ номер
556024, виданим Інспекцією ДТН міста Києва
18 червня 2008 року), вартістю - 2 132 547 (два
мільйони сто тридцять дві тисячі
п'ятсот сорок сім) гривень 12 копійок;
коток марки BOMAG BW 219 D-4, реєстраційний
№45202АА; рік випуску - 2008; заводський
№78, двигун №10588028; (право
власності підтверджується свідоцтвом
про реєстрацію машини серія АБ номер
556020, виданим Інспекцією ДТН міста Києва
17 червня 2008 року), вартістю -993 557
(дев'ятсот дев'яносто три тисячі п'ятсот
п'ятдесят сім) гривень 98 копійок."

19.06.2008 між Відкрити акціонерним
товариством "СЕБ Банк"
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Фідобанк") та
Товариством з обмеженою
відповідальністю ТОВ "Рорса" укладено
договір про внесення змін № 1 до
договору застави від 18.06.2008
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 за реєстровим №2040 згідно
з яким пункту 3.1.1 договору застави
транспортних засобів № 1882/1 від 18.06.2008
викладено в наступній редакції: "3.1.1.
Машини (будівельна техніка), що
належать Заставодавцю на праві
власності: бульдозер марки KOMATSU D85EX-15E0,
реєстраційний №45201АА, рік випуску - 2008;
заводський №11452, двигун №565620; (право
власності підтверджується свідоцтвом
про реєстрацію машини серія АБ номер
556041, виданим Інспекцією ДТН міста Києва
17 червня 2008 року), вартістю - 2 666 708 (два
мільйони шістсот шістдесят шість тисяч
сімсот вісім) гривень 07 копійок;
бульдозер марки KOMATSU D65EX-15E0,
реєстраційний №45200АА, рік випуску ~ 2008;
заводський №70448, двигун №26854134; (право
власності підтверджується свідоцтвом
про реєстрацію машини серія АБ номер
556018, виданим Інспекцією ДТН міста Києва
17 червня 2008 року), вартістю - 2 048 251 (два
мільйони сорок вісім тисяч двісті
п'ятдесят дві) гривні 39 копійок;
екскаватор гусеничний марки KOMATSU PC350LC-8,
реєстраційний №45203АА; рік випуску - 2007;
заводський №К50365, двигун №21804584; (право
власності підтверджується свідоцтвом
про реєстрацію машини серія АБ номер
556024, виданим Інспекцією ДТН міста Києва
18 червня 2008 року), вартістю - 2 132 547 (два
мільйони сто тридцять дві тисячі
п'ятсот сорок сім) гривень 12 копійок;
коток марки BOMAG BW 219 D-4, реєстраційний
№45202АА; рік випуску - 2008; заводський
№78, двигун №10588028; (право
власності підтверджується свідоцтвом
про реєстрацію машини серія АБ номер
556020, виданим Інспекцією ДТН міста Києва
17 червня 2008 року), вартістю - 993 557
(дев'ятсот дев'яносто три тисячі п'ятсот
п'ятдесят сім) гривень 98 копійок."

27.11.2009 державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 16103041,
якою відкрито виконавче провадження з
примусового виконання наказу № 6/509
виданого 03.11.2009 Господарським судом
міста Києва про: "стягнути з товариства
з обмеженою відповідальністю "Рорса" на
користь дочірнього підприємства з
іноземними інвестиціями "Сумітек
Україна" 10253173,78 грн. заборгованості з
урахуванням встановленого індексу
інфляції, 243906,86 грн. пені, 200471,39 грн.
трьох процентів річних, 18381,44 грн.
державного мита та 227,06 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу".

21.12.2012 державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України в
рамках виконавчого провадження № 16103041
складено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчудження бланк серії АА № 871251,
якою накладено арешт на все майно, що
належить ТОВ "Рорса" в тому числі:
екскаватор екскаватор гусеничний
марки KOMATSU PC350LC-8, бульдозер марки KOMATSU
D65EX-15E0, бульдозер марки KOMATSU D85EX-15E0,
коток марки BOMAG BW 219 D-4.

Публічне акціонерне товариство
"Фідобанк" отримало лист Держаної
інспекції сільського господарства в м.
Києві № 02/4-115 від 04.03.2013 в якому, у тому
числі, зазначалось про те, що машини, а
саме: коток дорожний BOMAG BW 219 D-4, рік
випуску - 2008; заводський №78,
двигун №10588028, свідоцтвом про
реєстрацію машини серія АБ номер 556020,
номерний знак 45202АА; бульдозер KOMATSU
D85EX-15E0, рік випуску - 2008; заводський №11452,
двигун №565620, свідоцтвом про реєстрацію
машини серія АБ номер 556041, номерний
знак 5201АА; бульдозер KOMATSU D65EX-15E0, рік
випуску - 2008; заводський №70448, двигун
№26854134, свідоцтвом про реєстрацію
серія АБ номер 556018Ю номерний знак 45200АА;
екскаватор гусеничний KOMATSU PC350LC-8,
рік випуску - 2007; заводський №К50365,
двигун №21804584; (право власності
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію машини серія АБ номер 556024,
номерний знак 45203АА, зареєстровані з
поміткою "Без права відчуження. Кредит
ВАТ "СЕБ Банк" та на виконання в
інспекції перебуває, у тому числі,
постанова Відділу примусового
виконання рішень Департаменту
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України від
21.12.2009 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчудження.

Публічне акціонерне товариство
"Фідобанк" вважаючи, що арешт на рухоме
майно, а саме, бульдозер марки "Комацу"
(KOMATSU), модель D85EX-15E0, рік випуску - 2008,
заводський № 11452, двигун № 565620,
державний номерний знак 45201АА,
свідоцтво про реєстрацію АБ556041,
екскаватор гусеничний марки "Комацу"
(KOMATSU), модель PC350LC-8, рік випуску - 2007,
заводський № К50365, двигун № 21804584,
державний номерний знак4 5203АА,
свідоцтво про реєстрацію АБ556021,
віброкоток ґрунтовий комбінований
марки "Бомаг" (BOMAG), модель BW 219 D-4, рік
випуску - 2008, заводський № 78,
двигун № 10588028, державний номерний
знак 45202АА, свідоцтво про реєстрацію
АБ556020, бульдозер марки Комацу" (KOMATSU),
модель D65EX-15E0, рік випуску - 2008,
заводський № 70448, двигун № 26854134,
державний номерний знак 45200АА,
свідоцтво про реєстрацію АБ556018 було
накладено неправомірно звернулось з
відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд вважає позов таким, що
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Частиною першою статті 50 Закону
України «Про виконавче провадження»,
встановлено, що звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті
(опису), вилученні та примусовій
реалізації.

Таким чином, законодавством
передбачено, що поняття «звернення
стягнення» охоплює наявність в
сукупності трьох послідовних дій:
арешт (опис), вилучення та примусова
реалізація.

Згідно з пунктом 1 частини шостої
статті 55 Закону України "Про виконавче
провадження" арешт застосовується,
зокрема, для забезпечення збереження
майна боржника, що підлягає наступній
передачі стягувачеві або реалізації.

Отже, накладення арешту на майно у
виконавчому провадженні не є актом
звернення стягнення на майно, а є лише
дією, спрямованою на забезпечення
можливості звернення стягнення на
майно у майбутньому.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про заставу", застава - це спосіб
забезпечення зобов'язань, якщо інше не
встановлено законом. В силу застави
кредитор (заставодержатель) має право в
разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами.

Таким чином, у заставодержателя
виникає право на задоволення
забезпеченого заставою зобов'язання за
рахунок предмета застави тільки у
випадку невиконання боржником такого
зобов'язання.

Частиною четвертою статті 52 Закону
України «Про виконавче провадження»,
встановлено, що про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або тоді, коли йому стало
відомо, що арештоване майно боржника
знаходиться у заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення до
суду з позовом про звільнення
заставленого майна з-під арешту.

Відповідно до частини шостої статті 52
зазначеного Закону з коштів, одержаних
від реалізації заставленого майна,
здійснюються утримання, передбачені
статтею 43 цього Закону, після чого вони
використовуються для задоволення
вимог заставодержателя. Якщо
заставодержатель не є стягувачем у
виконавчому провадженні, кошти йому
виплачуються у разі належного
підтвердження права на заставлене
майно. Після повного задоволення вимог
заставодержателя залишок коштів
використовується для задоволення
вимог інших стягувачів у порядку,
визначеному цим Законом.

З огляду на викладене, враховуючи те, що
накладення арешту на майно у
виконавчому провадженні не є актом
звернення стягнення на майно, а є дією
спрямованою на забезпечення
можливості звернення стягнення на
майно у майбутньому, а також те, що
задоволення забезпеченого заставою
зобов'язання за рахунок предмета
застави можливе лише у випадку
невиконання боржником такого
зобов'язання та залишок коштів після
задоволення вимог заставодержателя
використовується для задоволення
вимог інших стягувачів, суд дійшов
висновку про те, що факт накладення
арешту на предмет застави не може
порушувати переважне право
заставодержателя на звернення
стягнення на майно, що перебуває в
заставі.

Порядок вчинення державним виконавцем
дій щодо накладення арешту на майно
боржника встановлено Законом України
"Про виконавче провадження ".

Частиною шостою статті 24 зазначеного
Закону встановлено, що за заявою
стягувача, з метою забезпечення
виконання рішення про майнові
стягнення, державний виконавець
постановою про відкриття виконавчого
провадження вправі накласти арешт на
майно боржника (крім коштів) та
оголосити заборону на його відчуження.
Одночасно з винесенням такої постанови
державний виконавець може провести
опис і арешт майна боржника в порядку,
визначеному цим Законом

Відповідно до частини першої статті 55
Закону України "Про виконавче
провадження" арешт на майно боржника
може накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження,
якою накладається арешт на майно
боржника та оголошується заборона на
його відчуження; винесення постанови
про арешт коштів та інших цінностей
боржника, що знаходяться на рахунках і
вкладах чи на зберіганні в банках або
інших фінансових установах; винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження; проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту.

Таким чином Законом України "Про
виконавче провадження" право
державного виконавця на накладення
арешту на майно боржника не обмежено
перебуванням такого майна у заставі та
не встановлено обов'язку державного
виконавця при накладенні арешту на
майно боржника здійснити перевірку
відсутності обтяження зазначеного
майна заставою.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі
Київського апеляційного
адміністративного суду від 04.09.2012 у
справі № 2а-2679/12/2670.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про те, що відповідачем було
правомірно накладено арешт на майно
боржника постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 21.12.2009 бланк серії
АА № 871251.

Позивачем доказів та пояснень на
підтвердження факту звернення до
відповідача щодо зняття арешту з майна,
що перебуває в нього в заставі, а саме,
бульдозера марки "Комацу" (KOMATSU), модель
D85EX-15E0, рік випуску -2008, заводський № 11452,
двигун № 565620, державний
номерний знак 45201АА, свідоцтво про
реєстрацію АБ556041, екскаватора
гусеничного марки "Комацу" (KOMATSU), модель
PC350LC-8, рік випуску - 2007, заводський №
К50365, двигун № 21804584, державний номерний
знак4 5203АА, свідоцтво про реєстрацію
АБ556021, віброкотка ґрунтового
комбінованого марки "Бомаг" (BOMAG), модель
BW 219 D-4, рік випуску - 2008, заводський №
78, двигун № 10588028, державний
номерний знак 45202АА, свідоцтво про
реєстрацію АБ556020, бульдозера марки
Комацу" (KOMATSU), модель D65EX-15E0, рік випуску
- 2008, заводський № 70448, двигун № 26854134,
державний номерний знак 45200АА,
свідоцтво про реєстрацію АБ556018 суду не
надано.

З огляду на викладене, враховуючи те, що
відповідачем було правомірно
накладено арешт на майно боржника в
рамках виконавчого провадження № 16103041
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 21.12.2008 бланк серії АА № 871251, а також
те, що позивачем не надано суду доказів
на підтвердження факту звернення до
відповідача щодо зняття арешту з майна,
яке перебувало у позивача в заставі та
на яке було накладено арешт, суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги не
обґрунтовані та не підлягають
задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись
вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова набирає законної сили після
закінчення строку для її апеляційного
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий суддя
О.П. Огурцов

Судді
В.А.
Кузьменко

І.М.
Погрібніченко