Справа № 825/2992/13-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В.
Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко
Я.Б.,

суддів
Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

при секретарі
Строяновській О.В.,

за участю:

представника позивача - Столяренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства «Чернігівський
ремонтно-механічний завод «Жовтневий
молот» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Шанхай» про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення штрафу, за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Чернігівський ремонтно-механічний
завод «Жовтневий молот» на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 29 серпня 2013
року,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Чернігівський ремонтно-механічний
завод «Жовтневий молот» (далі - ПАТ
«ЧРМЗ «Жовтневий молот») звернулося у
суд із позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області, за участю
третьої особи - ТОВ «Шанхай», в якому
просило визнати протиправною та
скасувати постанову відповідача про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №69 від
16.07.2013 року, якою на товариство
накладено штраф у розмірі 103230,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 29 серпня 2013
року адміністративний позов залишено
без задоволення.

Не погоджуючись із постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із того, що
відповідач при проведенні перевірки
позивача та застосуванні за її
наслідками до останнього штрафних
санкцій діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Законами України «Про регулювання
містобудівної діяльності», «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
постановами Кабінету Міністрів
України № 553 від 23.05.2011 року «Про
затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю» та №244 від 06.04.1995 року «Про
затвердження Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

З таким висновком суду не можна не
погодитися.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено колегією суддів,
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ПАТ
«ЧРМЗ «Жовтневий молот» . Зазначена
перевірка проведена на підставі
подання головного державного
інспектора Єзути О.В. та заступника
начальника відділу Товстонога Ю.В. щодо
виявлення факту самочинного
будівництва, в присутності керівника
відділу забезпечення діяльності ПАТ
«ЧРМЗ «Жовтневий молот» Луценка О.В.
Об'єктом перевірки виступала належна
позивачу група приміщень: корпус 1,
літера А2-1; корпус 4, літера Б та корпус 1,
літера А-2 по проспекту Мира, 194 у м.
Чернігові.

За підсумками проведеної перевірки,
відповідачем складено акт від 10.07.2013
року №685. Зі змісту вказаного акту
слідує, що посадовою особою, яка
проводила перевірку, виявлено факт
виконання будівельних робіт по
реконструкції вищезгаданих приміщень
(ІІІ категорії складності) без
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт, чим
порушено ст. 36 Закону України «Про
регулюванні містобудівної
діяльності». При цьому, представником
позивача в акті зазначено, що у
вказаних приміщеннях проводиться не
реконструкція, а ремонтні роботи.

У зв'язку із виявленим порушенням,
відповідачем винесено постанову №69
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 16.07.2013 року, якою на
позивача накладено стягнення за
вчинене правопорушення у вигляді
штрафу у розмірі 103230,00 грн.

Не погоджуючись із указаною постановою
та застосованим до нього стягненням,
позивач звернувся у суд.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, висновкам суду першої
інстанції та доводам апеляційної
скарги, колегія суддів виходить із
наступного.

Статтею 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» встановлено,
що державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Центральним органом виконавчої влади,
який забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, у відповідності до указу
Президента України від 08.04.2011 року №
439/2011, є Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України.

Згідно пункту 6 Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого вищевказаним
указом Президента України,
Держархбудінспекція України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі або
міжрегіональні (повноваження яких
поширюються на декілька регіонів)
територіальні органи.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності визначає
Порядок, затверджений постанови
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року №553.

Згідно з пунктом 5 цього Порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Пунктом 7 Порядку закріплено, що
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції та передбачено, що
підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта. Строк проведення
позапланової перевірки не може
перевищувати п'яти робочих днів, а у
разі потреби може бути одноразово
продовжений за письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника не більше ніж на два
робочих дні. Під час проведення
позапланової перевірки посадова особа
інспекції зобов'язана пред'явити
службове посвідчення та направлення
для проведення позапланової перевірки.

З огляду на обставини проведення
перевірки Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області Публічного
акціонерного товариства
«Чернігівський ремонтно-механічний
завод «Жовтневий молот» на предмет
дотримання останнім вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, зміст
складеного за її результатами акту та
інші матеріали справи, колегія суддів
зазначає, що перевірка відповідає
вищевикладеним нормам права.

Як було встановлено судом, в ході
перевірки позивача контролюючим
органом виявлено виконання позивачем
будівельних робіт на об'єкті ІІІ
категорії складності без реєстрації
декларації про початок їх виконання.
Внаслідок чого до позивача застосовані
штрафні санкції оскаржуваною ним
постановою №69.

У апеляційній скарзі, так само як в
адміністративному позові, позивач
посилається на те, що він не являється
ані підрядником, ані замовником
ремонтних робіт, так як спірне нерухоме
майно передано ним по договору позички
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Шанхай». Крім того,
жодних будівельних робіт товариством
не проводилось, оскільки у
відповідності до оподаткування такий
вид діяльності не передбачено для
товариства.

Наведене позивач обґрунтовує тим, що
між ним, як позичкодавцем, та ТОВ
«Шанхай», як користувачем, укладеного
договори позички нерухомого майна від
01.04.2013 року №10-4/13, №10-5/13, №10-6/13, якими у
тимчасове розпорядження і
користування останньому передано
нерухоме майно, яке позначене літерою
Корпус 1, літера А-2, Корпус 4, літерою Б,
Корпус 1, літерою А-1.

Зі змісту вказаних договорів, копії
яких наявні в матеріалах справи,
слідує, що дані договори діють з дня
підписання акту приймання-передачі
майна (п. п. 1.6, 4.1).

Колегія суддів звертає увагу на те, що в
матеріалах справи містяться попередні
акти прийому-передачі від 01.04.2013 року та
остаточний акт приймання-передачі від
20.06.2013 року до договору позички від
01.04.2013 року №10-6/13. Акти
приймання-передачі (остаточні) щодо
договорів позички від 01.04.2013 №№10-4/13,
№10-5/13 відсутні.

Враховуючи встановлені обставини,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції в тому,
що відсутність актів
приймання-передачі майна (про які
йдеться у договорах позички, укладених
між позивачем та ТОВ «Шанхай») свідчить
про те, що на момент проведення
перевірки та складання за її
результатами акту і винесення
оскаржуваної постанови, договори
позички нерухомого майна від 01.04.2013
№10-4/13, №10-5/13 не набули дії.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що
під час перевірки відповідачем
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шанхай»,
встановлено, що останнє, згідно наданих
документів, будівельні роботи по
реконструкції приміщень Корпус 1,
літера А2-1; Корпус 4, літера Б та Корпус 1,
літера А-2 по проспекту Миру, 194 в м.
Чернігові не виконує, що
підтверджується актом перевірки від
03.07.2013 №661.

Таким чином, колегія суддів вважає
необґрунтованими доводи позивача про
те, що виконувані на об'єкті перевірки
роботи замовлені та виконуються ТОВ
«Шанхай», позаяк у останнього на час
проведення перевірки позивача були
відсутні на те відповідні
повноваження.

Обговорюючи правомірність
встановленого відповідачем
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, колегія суддів виходить із
наступного.

Відповідно до частини 4 статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» посадові
особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема:
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону.

Частиною 1 статті 36 цього Закону
встановлено, що право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I-III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Форма декларації про початок виконання
будівельних робіт, порядок її подання
та реєстрації, визначені в Порядку
виконання будівельних робіт
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 №466.

Згідно пункту 2 вказаного Порядку
підготовчі роботи можуть виконуватися
замовником після отримання документа,
що посвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою, або
договору суперфіцію, а також після
подання Держархбудінспекції або її
територіальному органу повідомлення
про початок виконання підготовчих
робіт, крім винесення інженерних мереж
та видалення зелених насаджень, або
отримання зареєстрованої декларації
про початок виконання підготовчих
робіт.

Абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності»
встановлено, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу,
зокрема, за виконання будівельних
робіт без реєстрації декларації про
початок виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації на об'єктах III
категорії складності - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

Аналізуючи доводи позивача про те, що в
приміщеннях: Корпус 1, літера А2-1; Корпус
4, літера Б та Корпус 1, літера А-2 по
проспекту Миру, 194 в м. Чернігові
виконуються не будівельні роботи з
реконструкції, а поточний ремонт,
колегія суддів виходить із наступного.

Поняття реконструкції та поточного
ремонту наведені у листах Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 30.04.2003 року №7/7-401 «Щодо
віднесення ремонтно-будівельних робіт
до капітального та поточного ремонтів»
та від 02.08.2013 року № 40-16-3790 «Щодо
реконструкції будівель та споруд та їх
консервація».

Зі змісту зазначених листів слідує, що
поточний ремонт - це комплекс
ремонтно-будівельних робіт, який
передбачає систематичне та своєчасне
підтримання експлуатаційних якостей
та попередження передчасного зносу
конструкцій і інженерного обладнання.
Якщо будівля в цілому не підлягає
капітальному ремонту, комплекс робіт
поточного ремонту може враховувати
окремі роботи, які класифікуються як
такі, що відносяться до капітального
ремонту (крім робіт, які передбачають
заміну та модернізацію конструктивних
елементів будівлі). Поточний ремонт
повинен провадитись з періодичністю,
що забезпечує ефективну експлуатацію
будівлі або об'єкта з моменту
завершення його будівництва
(капітального ремонту) до моменту
постановки на черговий капітальний
ремонт (реконструкцію).

Реконструкція - це перебудова введених
в експлуатацію в установленому порядку
об'єктів будівництва, яка передбачає
удосконалення виробництва, підвищення
його техніко-економічного рівня та
якості продукції, що виготовляється,
поліпшення умов експлуатації та
проживання, якості послуг, зміну
основних техніко-економічних
показників (кількість продукції,
потужність, функціональне призначення,
геометричні розміри тощо).

З огляду на наявні в матеріалах справи
копії фотографій, якими зафіксовано
стан приміщень: Корпус 1, літера А2-1;
Корпус 4, літера Б та Корпус 1, літера А-2
по проспекту Миру, 194 в м. Чернігові,
вбачається що на об'єктах проводились
ґрунтовні роботи з реконструкції
приміщень, спрямовані на поліпшення
умов їх експлуатації (приміщення
станом на червень 2013 року перебували у
занедбаному стані, на відміну від їх
стану у серпні 2013 року (після
проведення відповідних робіт)), що
свідчить про те, що виконувались саме
будівельні роботи по реконструкції
вищевказаних приміщень.

Таким чином, колегія суддів
погоджується із висновками
контролюючого органу, а також
місцевого суду в тому, що відповідачем,
у відповідності до приписів ст. 71 КАС
України, доведено правомірність
оспорюваного рішення, в той час як
позивачем не надано суду беззаперечних
доказів в обґрунтування власних
доводів.

Доводи апеляційної скарги не доводять
помилковості викладених у постанові
суду першої інстанції висновків, або ж
порушень судом норм матеріального чи
процесуального права, що призвели до
неправильного вирішення справи,
спростовуються вищевикладеним, а тому
не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 206, 212, 254,
КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Чернігівський ремонтно-механічний
завод «Жовтневий молот» залишити без
задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 29 серпня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

(Повний текст ухвали складений 20
січня 2014 року)

.

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М