Справа № 820/7257/13-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 р. Справа № 820/7257/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

представника позивача Скобова В.А.

представника відповідача Серпутько
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державного реєстратора прав на
нерухоме майно відділу державної
реєстрації прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Михайлової Ірини Володимирівни на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 26.09.2013р. по
справі № 820/7257/13-а

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Інноваційний-промисловий
банк"

до Державного реєстратора прав на
нерухоме майно відділу державної
реєстрації прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Михайлової Ірини Володимирівни

про скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
"Інноваційно-промисловий банк" (далі -
позивач, ПАТ "Інпромбанк") звернулось до
суду з адміністративним позовом до
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно відділу державної
реєстрації прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Михайлової Ірини Володимирівни (далі -
державний реєстратор), в якому, з
урахуванням уточнень позовних вимог,
просив суд:

- скасувати як неправомірне рішення від
05 серпня 2013 р. державного реєстратора
прав на нерухоме майно відділу
державної реєстрації прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Михайлової Ірини
Володимирівни про відмову в державній
реєстрації прав та їх обтяжень -
реєстрації права власності на
нежитлову будівлю літ. "А-5" у м. Харкові,
по вул. Клочківській, 3, яка належить
позивачу на підставі свідоцтва про
право власності б/н від 03.08.2004 р.,
виданого виконавчим комітетом
Харківської міської ради;

- зобов'язати державного реєстратора
прав на нерухоме майно відділу
державної реєстрації прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Михайлову Ірину Володимирівну
розглянути заяву Публічного
акціонерного товариства
"Інноваційно-промисловий банк" за
реєстраційним номером № 2013887 від 16.07.2013
року про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень - реєстрацію права власності
на нежитлову будівлю літ. "А-5" у м.
Харкові, по вул. Клочківській, 3.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 26.09.2013 року
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства
"Інноваційно-промисловий банк" до
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно відділу державної
реєстрації прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Михайлової Ірини Володимирівни про
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії задоволено в повному
обсязі.

Скасовано рішення № 4748668 від 05 серпня
2013 р. державного реєстратора прав на
нерухоме майно відділу державної
реєстрації прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Михайлової Ірини Володимирівни про
відмову в державній реєстрації прав та
їх обтяжень - реєстрації права
власності на нежитлову будівлю літ. "А-5"
у м. Харкові, по вул. Клочківській, 3, яка
належить Публічному акціонерному
товариству "Інноваційно-промисловий
банк" на підставі свідоцтва про право
власності б/н від 03.08.2004 р., виданого
виконавчим комітетом Харківської
міської ради.

Зобов'язано державного реєстратора
прав на нерухоме майно відділу
державної реєстрації прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Михайлову Ірину Володимирівну
розглянути заяву Публічного
акціонерного товариства
"Інноваційно-промисловий банк" за
реєстраційним номером № 2013887 від 16.07.2013
року про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень - реєстрацію права власності
на нежитлову будівлю літ. "А-5" у м.
Харкові, по вул. Клочківській, 3 з
урахуванням висновків суду.

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 26.09.2013 року
та прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

Позивач подав заперечення на
апеляційну скаргу, в яких, посилаючись
на законність та обґрунтованість
оскаржуваного судового рішення,
просить суд апеляційної інстанції
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
26.09.2013 року-без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
ПАТ «Інпромбанк» є юридичною особою та
пройшло процедуру державної
реєстрації у встановленому чинним
законодавством порядку, включене до
ЄДР юридичних та фізичних осіб -
підприємців, перебуває у стані
припинення підприємницької діяльності
за рішенням засновників, що
підтверджується копіями: статуту (а.с. 35
- 60), свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи серії А01 № 423906 від
11.02.2010 р.(а.с. 34), витягу з ЄДР юридичних
та фізичних осіб - підприємців (а.с. 29).

Позивачу на підставі свідоцтва про
право власності на нерухоме майно б/н
від 03.08.2004 року на праві колективної
власності належить нежитлова будівля
літ. "А-5" у м. Харкові, по вул.
Клочківській, 3 (а.с. 27), що також
підтверджується копією витягу № 4369670
від 06.08.2004 року (а.с. 28) та копією
технічного паспорту станом на 26.04.2013
року (а.с. 61-81).

16.07.2013 року ПАТ "Інпромбанк" звернулось
до Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції із заявою
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, а саме про реєстрацію права
власності на нежитлову будівлю літ. "А-5"
у м. Харкові, по вул. Клочківській, 3, яка
належить позивачу на підставі
свідоцтва про право власності б/н від
03.08.2004 р. (а.с. 10).

30.07.2013 року державним реєстратором
реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області Федоренко Андрієм
Івановичем було прийнято рішення №
4517607 про зупинення розгляду заяви
позивача про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень у зв'язку з відсутністю
згоди іпотекодержателя на відчуження
об'єкта нерухомого майна (а.с. 6).

На виконання цього рішення
представником ПАТ "Інпромбанк" 02.08.2013
року до Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції було надано таку згоду - лист
управління НБУ в Харківській області №
05-173/6352 від 01.08.2013 року (а.с. 9) та
підтверджується копією картки прийому
заяви № 3993270 від 02.08.2013 року (а.с. 8), чим в
повному обсязі виконано вимоги
державного реєстратора.

05.08.2013 року державним реєстратором було
прийнято рішення № 4748668 про відмову у
державній реєстрації прав у зв'язку з
тим, що у свідоцтві про право власності
на нерухоме майно та у витязі про
реєстрацію права власності зазначено
колективну форму власності, а у заяві
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень ПАТ «Інпромбанк» зазначив
форму власності - приватна. При цьому
державний реєстратор прийняв вказане
рішення з посиланням на п. 12 Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№703 від 22.06.2011 року, згідно якого
державний реєстратор встановлює
відповідність заявлених прав, а також
відсутність суперечностей між ними
(а.с. 7).

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з їх
обґрунтованості.

Проте, колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України основним
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними управлінських функцій
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Згідно вимог частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди зобов'язані перевірити оскаржені
рішення, дії на предмет того, чи
прийняті (вчинені) вони на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо;
добросовісно; розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів осіб і
цілями, на яке спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо
оскарження рішень (дій) суб'єктів
владних повноважень, суд зобов'язаний
незалежно від підстав, наведених у
позові, перевіряти оскаржувані
рішення(дії) на їх відповідність усім
зазначеним вимогам.

При проведені державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень державний реєстратор
реєстраційної служби керується
Конституцією України, Цивільним
кодексом України, Законом України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-ІV
від 01.07.2004 року (далі - Закон України
№1952-ІV), Порядком державної реєстрації
прав на нерухоме майно та їх обтяжень і
Порядком надання інформації з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 703 від 22.06.2011 року (далі - Порядок №703).

Згідно преамбули Закону України №1952-ІV,
цей Закон визначає правові, економічні,
організаційні засади проведення
державної реєстрації речових та інших
прав, які підлягають реєстрації за цим
Законом, та їх обтяжень і спрямований
на забезпечення визнання та захисту
державою цих прав, створення умов для
функціонування ринку нерухомого майна.

Відповідно до положень ст.2 Закону
України №1952-ІV визначено, що державна
реєстрація речових прав на нерухоме
майно (далі - державна реєстрація прав) -
офіційне визнання і підтвердження
державою фактів виникнення, переходу
або припинення прав на нерухоме майно,
обтяження таких прав шляхом внесення
відповідного запису до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно;
Державний реєстр речових прав на
нерухоме майно (далі - Державний реєстр
прав) - єдина державна інформаційна
система, що містить відомості про права
на нерухоме майно, їх обтяження, а також
про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Як вбачається з матеріалів справи,
16.07.2013 року ПАТ "Інпромбанк" звернулось
до Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції із заявою
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, а саме про реєстрацію права
власності на нежитлову будівлю літ. "А-5"
у м. Харкові, по вул. Клочківській, 3, яка
належить позивачу на підставі
свідоцтва про право власності б/н від
03.08.2004 р.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація прав та їх
обтяжень проводиться в такому порядку:
1) прийняття і перевірка документів, що
подаються для державної реєстрації
прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2)
встановлення факту відсутності
підстав для відмови в державній
реєстрації прав та їх обтяжень,
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3)
прийняття рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову
в ній або зупинення державної
реєстрації; 4) внесення записів до
Державного реєстру прав; 5) видача
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно у випадках,
встановлених статтею 18 цього Закону; 6)
надання витягів з Державного реєстру
прав про зареєстровані права та/або їх
обтяження.

Частиною 2 ст. 15 цього Закону
передбачено, що орган державної
реєстрації прав, державні реєстратори
зобов'язані надати до відома заявників
інформацію про необхідний перелік
документів для здійснення державної
реєстрації прав.

Відповідно до ч.4 ст. 15 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
державній реєстрації підлягають
виключно заявлені права та їх
обтяження за умови їх відповідності
законодавству і поданим документам.

Згідно з п. 12 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 р.
№ 703, під час розгляду заяви про
державну реєстрацію і документів, що
додаються до неї, державний реєстратор
встановлює відповідність заявлених
прав і поданих документів вимогам
законодавства, а також відсутність
суперечностей між заявленими та
зареєстрованими речовими правами на
нерухоме майно, їх обтяженнями.

05.08.2013 року державним реєстратором було
прийнято рішення № 4748668 про відмову у
державній реєстрації прав власності на
нежитлову будівлю літ А-5, що
розташована за адресою : Харківська
область, м. Харків, вул.. Клочківська,
буд. 3 за Публічним акціонерним
товариством «Інноваційно-промисловий
банк».

Під час розгляду заяви позивача
державним реєстратором було
встановлено невідповідність заявлених
прав поданим документам, оскільки
відповідно до заяви про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень № 2013887
до реєстрації заявлено право власності
на нежитлову будівлю літ. «А-5», що
розташована за адресою: Харківська
область, м. Харків, вул. Клочківська,
буд.3 вказано форму власності-приватна,
між тим, згідно доданого до заяви
свідоцтва про право власності б/н від
03.08.2004 р., виданого виконавчим комітетом
Харківської міської ради, № 2013887- форма
власності є «колективна».

Правовою підставою щодо прийняття
вказаного рішення слугували п.4 ч.1 ст. 24
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», п. 16 та 23 Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 22.06.2011 № 703.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 24 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень може бути відмовлено у разі,
якщо подані документи не відповідають
вимогам, встановленим цим Законом, або
не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують.

За приписами п. 16 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 22.06.2011
року № 703, за результатами розгляду
заяви про державну реєстрацію та
документів, необхідних для її
проведення, державний реєстратор
приймає рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень або
рішення про відмову в такій реєстрації.

Пунктом 23 вказаного Порядку
передбачено, що державний реєстратор
приймає рішення про відмову в
державній реєстрації прав та їх
обтяжень виключно за наявності підстав
для відмови в державній реєстрації
прав, що визначені у Законі України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень".

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що під
час розгляду заяви позивача про
державну реєстрацію прав державний
реєстратор діяв у порядку
передбаченому вище наведеними
вимогами норм відповідного
законодавства, а тому відсутні правові
підстави для скасування рішення
державного реєстратора.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що відповідач
при винесенні оскаржуваного рішення
діяв на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені відповідним
законодавством.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 26.09.2013 р. не
відповідає вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова судом першої інстанції
прийнята з порушенням норм
матеріального права, а тому підлягає
скасуванню, з прийняттям нової
постанови про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
відділу державної реєстрації прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Михайлової Ірини
Володимирівни задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 26.09.2013р. по
справі № 820/7257/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства
«Інноваційний-промисловий банк» до
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно відділу державної
реєстрації прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Михайлової Ірини Володимирівни про
скасування рішення та зобов»язання
вчинити певні дії-відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Старостін В.В.Судді
Мінаєва О.М. Шевцова Н.В.

Повний текст постанови виготовлений
16.12.2013 р.