Справа № 583/1017/13-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 р.Справа №
583/1017/13-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 23.08.2013р. по справі № 583/1017/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Охтирського міського відділу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Сумській
області

про стягнення моральної та
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області з позовом до
Охтирського міського відділу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Сумській
області (далі -відповідач), в якому
просив суд:

- стягнути з Охтирського міського
відділу управління Міністерства
внутрішніх справ України в Сумській
області на його користь матеріальну
шкоду в розмірі мінімальної заробітної
плати за період з січня 2007 року по
січень 2008 року включно за кожний місяць
та моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду від 23.08.2013 року відмовлено у
відкритті провадження

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу на рішення суду першої
інстанції, в якій, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просив скасувати ухвалу Охтирського
міськрайонного суду від 23.08.2013 року та
направити справу до Охтирського
міськрайонного суду для відкриття
провадження по справі.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справа розглядається в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги, дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд першої інстанції виходив з того, що
спір не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Також, згідно ч.2 ст.4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

При визначенні юрисдикції справи,
необхідно виходити з характеру спірних
правовідносин, прав та інтересів, за
захистом яких звернувся позивач,
суб'єктного складу сторін, предмету
спірних правовідносин.

Згідно вимог ч.2 ст.21 КАС України вимоги
про відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем заявлені вимоги про
стягнення з відповідача матеріальної
шкоди в розмірі мінімальної
заробітної плати за період з січня 2007
року по січень 2008 року включно за
кожний місяць та моральну шкоду у
розмірі 50000 грн.

Колегія суддів зазначає, що вимоги
позивача про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин
не були заявлені в одному провадженні з
вимогою вирішити публічно-правовий
спір.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що даний
спір не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
підтверджує, що при прийнятті судового
рішення у справі, суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 23.08.2013р.
по справі
№583/1017/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В.
Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
Старостін В.В.