Справа № 2а/1570/8602/2011
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 р.Справа № 2а/1570/8602/2011

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції:
Балан Я. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка
В.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу Роздільнянської МДПІ Одеської
області на ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 25 квітня 2012
року за заявою Роздільнянської
міжрайонної державної податкової
інспекції Одеської області про
внесення змін до резолютивної частини
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 13.12.2011 року
по справі за адміністративним позовом
Роздільнянської МДПІ Одеської області
до КП «Житкомунгосп» та Лиманської
селищної ради Роздільнянського району
Одеської області про стягнення
податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2011 року Роздільнянська МДПІ
Одеської області звернулася до
окружного суду із позовом до КП
«Житкомунгосп» та Лиманської селищної
ради Роздільнянського району, в якому
просила звернути стягнення
податкового боргу КП «Житкомунгосп» в
сумі 23358,66 грн. на кошти Лиманської
селищної ради, в управлінні якої
перебуває комунальне підприємство.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 13.12.2011 року
позов Роздільнянської МДПІ Одеської
області задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з КП «Житкомунгосп»
податковий борг в сумі 23 358,66 грн. на
кошти Лиманської селищної ради
Роздільнянського району.

Вказана постанова окружного суду від
13.12.2011 року сторонами в апеляційному
порядку не оскаржувалася та
відповідно, набрала законної сили.

29.07.2012 року до окружного суду надійшла
заява Роздільнянської МДПІ Одеської
області, в якій, начальник податкового
органу, посилаючись на вимоги ст.ст.49,51
КАС України, просив суд внести зміни до
резолютивної частини набравшої
законної сили постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
13.12.2011 року, а саме, викласти
резолютивну частину цього судового
рішення в наступній редакції:
«Звернути стягнення податкового боргу
КП «Житкомунгосп» в сумі 23358,66 грн. на
кошти Лиманської селищної ради, в
управлінні якої перебуває комунальне
підприємство або його майно (з
зазначенням реквізитів відповідних
бюджетних рахунків, кодів бюджетної
класифікації)».

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 25 квітня 2012
року у задоволенні вказаної заяви
Роздільнянської МДПІ Одеської області
- відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою суду 1-ї інстанції, представник
Роздільнянської МДПІ 06.06.2012 року подав
апеляційну скаргу, в якій зазначає, що
судом, при винесенні оскаржуваної
ухвали порушено норми процесуального
права та просить скасувати ухвалу
Одеського окружного адміністративного
суду від 25.04.2012 року.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю
та/або неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, сповіщених
належним чином про дату, час і місце
судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, та
перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
належних підстав для її задоволення.

Судами 1-ї та 2-ї інстанції встановлені
наступні обставини справи.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 13.12.2011р.
позовні вимоги Роздільнянської МДПІ
Одеської області задоволено повністю.

Зазначена постанова окружного суду від
13.12.2011 року сторонами в апеляційному
порядку оскаржена не була та набрала
законної сили і підлягає виконанню.

В січні 2012 року представник МДПІ
отримав і виконавчий лист.

Відмовляючи у задоволенні заяви
представника Роздільнянської МДПІ
Одеської області, суд першої інстанції
виходив з того, що у окружного суду не
має належних повноважень щодо внесення
змін до резолютивної частини своєї
постанови та до того ж, це не
передбачено жодною нормою КАС України.

Колегія суддів апеляційного суду,
уважно дослідивши матеріали справи
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції і вважає їх
обґрунтованими та відповідаючи ми
діючому законодавству.

Як встановлено судовою колегією та вже
зазначалося вище, по даній справі
13.12.2011р. Одеським окружним
адміністративним судом було ухвалено
постанову, якою позовні вимоги
Роздільнянської МДПІ Одеської області
задоволено повністю.

При чому, як вбачається з матеріалів
справи, позивач - Роздільнянська МДПІ
не вказане судове рішення апеляційну
скаргу не подавала. Не оскаржили це
рішення і відповідачі.

Таким чином, вказане вище рішення суду
1-ї інстанції набрало законної сили.

До того ж, по даній справі, згідно
зазначеного судового рішення,
представнику МДПІ було видано і
виконавчий лист.

Отже, за вказаних обставин, судова
колегія приходить до аналогічного
висновку про те, що суд 1-ї інстанції, в
даному випадку, не мав і не має
необхідних повноважень та жодних
процесуальних підстав для внесення
будь-яких змін до резолютивної частини
свого судового рішення, яке набрало
законної сили, в зв'язку із чим, заява
позивача від 29.07.2012 року дійсно
задоволенню не підлягає.

При цьому, слід вказати, що такі
повноваження щодо зміни постанови суду
1-ї інстанції, відповідно до вимог п.2 ч.1
ст.198 та ст.201 КАС України, має лише суд
апеляційної інстанції.

Що ж стосується взагалі вирішення
питання Роздільнянської МДПІ Одеської
області щодо реального виконання
вказаної вище постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
13.12.2011 року, то судова колегія вважає за
необхідне зазначити та роз'яснити, що
воно може бути вирішено виключно в
порядку ст.169 або ст.170 КАС України, чи
навіть в порядку ст.263 або ст.264 КАС
України.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, Роздільнянська МДПІ з такими
заявами до окружного суду до цього часу
не зверталася.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
спірного питання не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують,
відповідно, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України,
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду 1-ї інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Таким чином, оскільки судом першої
інстанції винесено оскаржувану ухвалу
з держанням усіх норм процесуального
та матеріального права, колегія суддів
апеляційного суду, діючи виключно в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, до відповідно до
ст.200 КАС України, залишає апеляційну
скаргу без задоволення, а ухвалу
окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,199,200,205,206,254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Роздільнянської
міжрайонної державної податкової
інспекції Одеської області - залишити
без задоволення, а ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 25
квітня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:
Ю.В. Осіпов

Судді:
О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко