Справа № 464/261/14-а
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/261/14-а
пр.№ 2-а/464/37/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року Сихівський
районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді - Дулебка
Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участю: позивач - ОСОБА_1,

відповідача - Кучми С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Львові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДАІ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області, інспектора ДПС
РДПС ДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській
області Кучми С.І. про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до ДАІ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області та
інспектора ДПС РДПС ДАІ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області Кучми С.І.
про скасування постанови серії ВС1 №
111602 від 30 грудня 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування заявленого позову
покликається на те, що оскаржуваною
постановою його було притягнуто до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 425,00 грн.
Відповідно до вищезазначеної
постанови, 30.12.2013 року о 10.25 год. у м.
Львові по пр. Свободи - вул. Гнатюка,
керуючи автомобілем марки Ауді, д.н.з.
НОМЕР_1, при повороті праворуч із пр.
Свободи на вул. Гнатюка не надав
перевагу в русі пішоходам, які рухалися
по регульованому пішохідному переході.
Вказану постанову вважає протиправною,
оскільки 30.12.2013 року о 10.25 год. у м.
Львові після здійснення правого
повороту відповідно до вказівної
стрілки розташованої на світлофорному
об'єкті на перетині пр. Свободи та вул.
Гнатюка, його зупинив інспектор ДАІ та
вказав йому на порушення Правил
дорожнього руху України, а саме п. 16.2 -
ненадання дороги пішоходам, які
переходять проїжджу частину, за що
передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122
КУпАП, однак жодної перешкоди для
пішоходів він не створював, так як
завершував маневр повороту, а пішоходи
перебували на протилежній смузі руху
та були на безпечній відстані від його
автомобіля. Крім цього, інспектор ДАІ
не ознайомив його з правами та
обов'язками відповідно до ст. 63
Конституції України, ст. 268 КУпАП та на
його прохання не запросив в якості
свідка або потерпілого пішохода, якому
він створив перешкоду. Всі твердження
щодо порушення ним Правил дорожнього
руху України не мають доказів та
підтверджень, базуються тільки не
припущеннях працівників ДАІ.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, надав пояснення
аналогічні доводам адміністративного
позову. Додатково пояснив, що пішоходи
знаходилися на смузі зустрічного руху,
відповідно для уникнення незручностей
для пішоходів він вирішив завершити
маневр повороту. Крім цього, вказав, що
тричі підписав протокол та написав
неповні пояснення, оскільки перебував
у не зовсім адекватному стані.
Додатково пояснив, що знаходився у
автомобілі інспектора ДАІ біля 30
хвилин, проте за цей час не намагався
знайти свідків події, не надавав
додаткових пояснень, не заявляв
клопотання про відкладення розгляду та
залучення захисника, протокол
інспектором складений нерозбірливо.
Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача УДАІ ГУМВСУ у
Львівській області Кучма С.І. в
судовому засіданні заперечив проти
задоволення адміністративного позову,
покликаючись на те, що при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови про
накладення стягнення діяв в межах
компетенції працівників підрозділів
ДАІ. Позивачем не наведено жодних
підтверджень протиправності їх дій під
час оформлення матеріалів
адміністративної справи відносно
позивача ОСОБА_1, який 30.12.2013 р. о 10.25 год.
у м. Львові при здійсненні повороту із
пр. Свободи на вул. Гнатюка не пропустив
пішоходів, які розпочали перехід
проїжджої частини на регульованому
пішохідному переході, тому просить
відмовити в задоволенні
адміністративного позову.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
з'ясувавши дійсні обставини спору, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
позову слід відмовити з наступних
підстав.

Постановою серії ВС1 № 111602 від 30 грудня
2013 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. Згідно даної
постанови, позивач визнаний винним у
тому, що 30 грудня 2013 р. о 10.25 год. у м.
Львові на пр.Свободи - вул. Гнатюка,
керуючи автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_1
при повороті праворуч з пр. Свободи на
вул. Гнатюка не надав перевагу в русі
пішоходам, що рухалися по
регульованому пішохідному переході.

Пунктом 16.2 ПДР України на
регульованих і нерегульованих
перехрестях водій, повертаючи праворуч
або ліворуч, повинен дати дорогу
пішоходам, які переходять проїзну
частину, на яку він повертає, а також
велосипедистам, які рухаються прямо в
попутному напрямку.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
повинен з'ясувати: чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КУпАП факт
вчинення правопорушення, винність
особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи
встановлюються на підставі доказів
(ст.251 КУпАП), якими є будь-які фактичні
дані, що підтверджують наявність чи
відсутність вказаних обставин. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Факт вчинення позивачем
правопорушення передбаченого п.16.2 ПДР
України, підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення
серії АБ2№ 312916 від 30 грудня 2013 р. Також,
в матеріалах позовної заяви та під час
судового розгляду справи позивач
ОСОБА_1 зазначив, що на його смузі руху
пішоходів не було, однак такі вже
переходили дорогу на переході та
знаходились на зустрічній смузі руху.

Постанова серії ВС 1 № 111602 від 30.12.2013 р.,
якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу в
сумі 425 грн., винесена з врахуванням
вимог ст. 33 КУпАП, а саме відповідно до
обставин та характеру вчиненого
правопорушення, особи винного.

Доводи позивача про те, що правил
дорожнього руху не порушував,
спростовуються протоколом про
адміністративне правопорушення, його
поясненнями даними під час судового
розгляду справи. Твердження про те, що
позивачеві не були роз'яснені права
згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції
України, спростовуються даними
протоколу про адміністративне
правопорушення, у якому наявні підписи
позивача у відповідній графі про
роз'яснення йому відповідних прав. Інші
обставини, на які вказує позивач, як на
підтвердження своєї позиції, не
підтверджені жодними доказами та не
спростовують факту вчинення
правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, а
також відсутність належних доказів в
підтвердження позовних вимог, суд
вважає, що факт вчинення порушення
встановлений та доведений, а тому
інспектором ДАІ правомірно винесено
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 з дотриманням вимог
передбачених ст.ст. 280, 283 КУпАП,
стягнення на позивача накладено в
межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП України,
порушень при фіксації правопорушення
чи прийнятті постанови, які б свідчили
про незаконність постанови, судом не
встановлено, а тому, суд приходить до
висновку, про відсутність підстав для
скасування оскаржуваної постанови та
безпідставність заявлених позовних
вимог.

На підставі ст.ст. 251, 258, 293 КУпАП, п. 16.2
Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою КМ України
№1306 від 10.10.2001р. та керуючись ст.ст. 11, 70,
104, ч.3 123, 159-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ДАІ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області,
інспектора ДПС РДПС ДАІ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області Кучми С.І.
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Дулебко Н.І.