Справа № 607/23363/13-а
Суддя: Берегуляк Ф. Г.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 рокуСправа №607/23363/13-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

Головуючого Берегуляка Ф.Г.

За участю секретаря Нищої О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

в с т а н
о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення ВО1 №
190735 від 28.11.2013 року якою його притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у
сумі 255 гривень за порушення вимог
дорожніх знаків, посилаючись на те, що
оскаржувана постанова є незаконною та
необґрунтованою, не відображає дійсних
обставин справи. Оскільки він є
підприємцем та здійснює торгівлю
непродовольчими товарами, 28.11.2013 року
він здійснював доставку товару у
будинок побуту «Роксолана», що
знаходиться по вул. Руській, до якого
немає іншого під»їзду, а тому
враховуючи вагу та об»єм товару він не
міг зупинити свій автомобіль у іншому
місці. У зв"язку із цим вважає, що в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення, а
тому його неправомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свої позовні вимоги підтримав із
мотивів, викладених у позовній заяві та
просить скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії ВО1 № 190735 від 28.11.2013 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у сумі 255
гривень, як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в
Тернопільській області позов не визнав
та суду пояснив, що позивач 28.11.2013 року,
керуючи транспортним засобом по
вул.Руська у м. Тернополі порушив
вимоги дорожнього знаку п.3.2 дод.1 ПДР
України. Вказаний дорожній знак
встановлено у відповідності до вимог
ДСТУ 4100-2002. Факт правопорушення
зафіксовано у протоколі про
адмінправопорушення АА2 №133946 від 28.11.2013
року, жодних доказів в обґрунтування
своїх заперечень позивачем не
представлено, а тому постанова в
справі про адміністративне
правопорушення винесена у
відповідності до вимог закону,
підстави для її скасування відсутні, у
задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення ВО1 №
190735 від 28.11.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення передбаченого
ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 255 гривень.

З постанови слідує, що ОСОБА_1
28.11.2013 року о 15 год. 05 хв. керуючи
транспортним засобом марки
Фольксваген Кадді номерний знак НОМЕР_1
по вул. Руська, 37 у м. Тернополі, порушив
вимогу дорожнього знаку «Рух
механічних транспортних засобів
заборонено», чим порушив вимоги п. 3.2
дод.1 ПДР України.

Постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення АА2 № 133946 від 28.11.2013
року.

Відповідно до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інше.

Орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи-ст.280
КУпАП.

Доказами в справі про
адміністративне правопорушення у
відповідності до ст. 251 КУпАП, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 8.1 ПДР України, затверджених
постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001
р. зі змінами внесеними Постановою КМУ
№876 від 01.10.2008 р. регулювання дорожнього
руху здійснюється за допомогою
дорожніх знаків, дорожньої розмітки,
дорожнього обладнання, світлофорів, а
також регулювальниками.

Дорожній знак 3.2 додатку 1 до ПДР
України «Рух механічних транспортних
засобів заборонено» відноситься до
заборонних знаків, які запроваджують
або скасовують певні обмеження в русі,
його дія не поширюється на транспортні
засоби, що керуються
водіями-інвалідами, рухаються за
встановленими маршрутами, що
обслуговують громадян чи належать
громадянам, які проживають або
працюють у цій зоні, а також на
транспортні засоб, що обслуговують
підприємства, які розташовані у
позначеній зоні. У таких випадках
транспортні засоби повинні в»їжджати
до позначеної зони і виїжджати з неї на
найближчому перехресті до місця
призначення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому
засіданні пояснив, що на нього не
поширюються вимоги дорожнього знаку 3.2
дод.1 ПДР України, який встановлений по
вул. Руська у м. Тернополі, оскільки він
здійснює доставку товару у будинок
побуту «Роксолана», що знаходиться за
вказаною адресою. В обґрунтування
своїх вимог надав суду договір
купівлі-продажу № 001 від 10.11.2013 року.

У відповідності до ст. 71 КАС
України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Обставини вчинення даного
правопорушення повністю викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення АА2 № 133946 від 28.11.2013
року, а тому вони є об"єктивними і
вказують на вчинення
адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідженими по
справі доказами по справі повністю
спростовуються пояснення позивача,
викладені ним у позовній заяві та
надані у судовому засіданні.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено
відповідальність водіїв транспортних
засобів за порушення вимог дорожніх
знаків.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або протесту
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу
порушника, обставини, за яких було
вчинено правопорушення, незначний
характер даного правопорушення, суд
вважає за можливе звільнити позивача
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71,
158-163,171-2 КАС України, ст.ст.22, 33, 122 ч.1, 245,
251, 280, 293 КУпАП, п.п. 8.1, 3.2 дод. 1 ПДР
України, затверджених постановою КМУ
України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами
внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008
р., суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов -задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення ВО1 № 190735 від 28.11.2013 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень-скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст.122 КУпАП - провадженням закрити, у
зв"язку із малозначністю вчиненого
правопорушення і обмежитись усним
зауваженням.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Головуючий: