Справа № 2а-1670/4915/12
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 р.Справа № 2а-1670/4915/12Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.

представника відповідача Семенка Б.М.

представника третьої особи Дзюбла О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Полтавської міської ради та
заяву Комунального підприємства
"Полтавське підрядне шляхове
ремонтно-будівельне управління"
Полтавської міської ради як особи, що
приєдналася до апеляційної скарги, на
ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 20.11.2013р.
по справі № 2а-1670/4915/12

за позовом Комунального
підприємства "Полтавське підрядне
шляхове ремонтно-будівельне
управління" Полтавської міської ради

до Державної фінансової інспекції в
Полтавській області третя особа
Полтавська міська рада

про визнання дій протиправними,
визнання протиправною та скасування
вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Комунальне підприємство
"Полтавське підрядне шляхове
ремонтно-будівельне управління"
Полтавської міської ради, звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Полтавська міська
рада про визнання протиправними дій по
наведенню інформації про результати
ревізії та висновку, викладені в Акті №
05-21/223 від 11.07.2012 року про результати
позапланової виїзної ревізії окремих
питань фінансово-господарської
діяльності КП "Полтавське підрядне
шляхове ремонтно-будівельне
управління" Полтавської міської ради
за 2011 рік щодо порушення проведення
процедури державних закупівель у 2011
року позивачем на закупівлю товарів по
коду 29.52.2 "Машини землерийні (машини
трамбувальні та котки дорожні)", за
закупівлю товарів по коду 29.52.3 "Машини
та устаткування для будівництва інші
(машини та устаткування для
комунально-господарських робіт,
будівництва, одноцільового
призначення)"; а також визнання
протиправною бездіяльності по не
направленню вимоги щодо усунення
виявлених ревізією, проведеною з 04.07.2012
року по 10.07.2012 року на КП "Полтавське
підрядне шляхове ремонтно-будівельне
управління" Полтавської міської ради,
порушень законодавства із зазначенням
строку зворотного інформування.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 20.11.2013 року
адміністративний позов Комунального
підприємства "Полтавське підрядне
шляхове ремонтно-будівельне
управління" Полтавської міської ради
до Державної фінансової інспекції в
Полтавській області, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача - Полтавська
міська рада про визнання дій
протиправними, визнання протиправною
та скасування вимоги - залишено без
розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, третьою особою - Полтавською
міською радою, подано апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті оскаржуваної постанови, норм
матеріального та процесуального права,
апелянт просить ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
20.11.2013 року скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт, зокрема, посилається на
порушення судом першої інстанції
приписів ч. 1 ст. 40, п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Правил надання послуг
поштового зв'язку, які затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009 року № 270, що призвело до
неправильного вирішення питання, а
також на доводи та обставини викладені
в апеляційній скарзі.

Крім того, позивачем, КП "Полтавське
підрядне шляхове ремонтно-будівельне
управління" Полтавської міської ради,
подано заяву про приєднання до
апеляційної скарги Полтавської
міської ради, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права з підстав,
викладених в апеляційній скарзі
Полтавської міської ради, заявник
просить апеляційну скаргу Полтавської
міської ради задовольнити та скасувати
ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 20.11.2013 року,
а справу направити до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача та
представника третьої особи,
перевіривши, в межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції
та доводи апеляційної скарги, заяви про
приєднання до апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
повторно не прибув у судове засідання
по справі без поважних причин, не надав
пояснення на підтвердження причин
неприбуття та відомостей про зміну
адреси, а також доказів, що
витребовувались, за умови відсутності
клопотання про розгляд справи без його
участі.

Колегія суддів не погоджується з
рішенням суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів зазначає, що ст. 155 КАС
України визначає підстави та порядок
залишення позовної заяви без розгляду,
а також правові наслідки цієї
процесуальної дії для позивача.

Пункт 4 частини першої вказаної вище
статті встановлює підстави для
залишення позовної заяви, що, як
правило, пов'язані зі втратою інтересу
позивача до вирішення справи.

Зазначена підстава кореспондує з
частиною третьою статті 128 КАСУ. Перше
таке неприбуття тягне за собою
відкладення розгляду справи, а друге -
залишення позовної заяви без розгляду.

При залишенні позовної заяви без
розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1
ст.155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд першої
інстанції повинен був з'ясувати: чи
належним чином та у строк отримував
позивач повідомлення про виклик до
суду; чи повторно з поважних причин
позивач не прибув у судове засідання;
чи відсутнє повідомлення від позивача
про причини неприбуття.

Як встановлено колегією суддів суду
апеляційної інстанції, та вбачається з
матеріалів справи, ухвалами
Полтавського окружного
адміністративного суду від 25 липня 2012
року провадження у справі відкрито,
закінчено підготовче провадження та
справу призначено до судового
розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2013
року зупинено провадження у справі до
одержання судом результатів
експертизи.

Ухвалою від 16 жовтня 2013 року поновлено
провадження у справі, у зв'язку з
надходженням висновку експертної
установи разом з матеріалами
адміністративної справи, та призначено
на 01 листопада 2013 року.

01.11.2013 року судом відкладено розгляд
справи за клопотанням відповідача до
07.11.2013 року, що підтверджується
журналом судового засідання (а.с. 23).

Таким чином, твердження суду першої
інстанції про те, що 01.11.2013 року судом
відкладено розгляд справи на 07.11.2013
року, через неявку у судове засідання
позивача без поважних причин,
спростовуються матеріалами справи.

Відносно висновку суду першої
інстанції про те, що у судове засідання,
призначене на 07 листопада 2013 року,
позивач повторно не з'явився та не
направив свого уповноваженого
представника, жодних клопотань до суду
не надано, колегія суддів зазначає
наступне.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які
беруть участь у справі, мають право
знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові
рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів.

Положенням ч. 2 ст. 122 КАС України
передбачено, що судовий розгляд
адміністративної справи здійснюється
в судовому засіданні з викликом осіб,
які беруть участь у справі, після
закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судові виклики і повідомлення
здійснюються повістками про виклик і
повістками-повідомленнями, які
надсилаються особам, які беруть участь
у справі рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою)
або кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами.
Повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.

Отже, відкладаючи розгляд справи до
07.11.2013 року, суд першої інстанції
повинен був врахувати час на поштове
відправлення позивачу судової
повістки, яка повинна бути вручена
позивачу не пізніше ніж за три дні до
судового засідання.

Всупереч наведеним приписам норм
процесуального права, судову повістку
про виклик в судове засідання
призначене на 07.11.2013 року позивачу
надіслано лише 05.11.2013 року (а.с. 35, 36). При
цьому, колегія суддів зауважує, що
конверт від позивача з відміткою
"адресат не існує" повернувся до суду
вже після судового засідання, а саме -
11.11.2013 року, що підтверджується штампом
вхідної кореспонденції Полтавського
окружного адміністративного суду (а.с.
36).

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про те, що позивач,
повідомлений належним чином про час та
місце судового розгляду, повторно не
з'явився у судове засідання, призначене
на 07 листопада 2013 року, без поважних
причин не відповідає дійсним
обставинам справи.

Щодо твердження суду першої інстанції
про те, що у судове засідання,
призначене на 20 листопада 2013 року,
позивач повторно не з'явився та не
направив свого уповноваженого
представника, жодних клопотань до суду
не надано, колегія суддів зазначає
наступне.

Як свідчать матеріали справи, за
наслідками судового засідання 07.11.2013
року, судом постановлено ухвалу, якою
витребувано від позивача додаткові
письмові докази по справі, які
необхідно було надати до суду в строк
до 18.11.2013 року. Провадження у справі
зупинено до отримання від сторін
доказів, а саме - до 20.11.2013 року 11:00 год.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст.156 КАС України суд має
право зупинити провадження у справі в
разі наявності інших причин за
обґрунтованим клопотанням сторони або
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

Відповідно до ч. 5 ст.156 КАС України
провадження у справі поновлюється за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадуть обставини, які були
підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі
суд постановляє ухвалу. З дня
поновлення провадження у справі
перебіг процесуальних строків
продовжується. Провадження у справі
продовжується зі стадії, на якій воно
було зупинено.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що зупинення провадження в
адміністративній справі - це тимчасове
припинення вчинення у справі будь-яких
процесуальних дій, у зв'язку з
обставинами, що перешкоджають
розглядові справи, до моменту, коли ці
обставини перестануть існувати або
будуть вчинені необхідні дії.

З матеріалів справи вбачається, що
20.11.2013 року ухвалою Полтавського
окружного адміністративного суду
поновлено провадження у справі та
призначено справу до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні на 11:00
год. 20.11.2013 року.

Доказів повідомлення позивача про
судове засідання, призначене після
поновлення провадження у справі на
20.11.2013 року, матеріали справи не
містять, що свідчить про порушення
судом першої інстанції приписів ч. 2 ст.
122, ч. 3 ст. 35 КАС України, чим фактично
позбавлено позивача на захист його
прав у судовому засіданні. Натомість,
20.11.2013 року судом постановлено ухвалу
про залишення позову без розгляду,
внаслідок повторної неявки позивача у
судове засідання без поважних причин.

З огляду на викладене, колегія суддів
не вбачає повторної неявки
представника позивача в судові
засідання 07.11.2013 року та 20.11.2013 року, а
тому висновок суду першої інстанції
щодо наявності підстав для
застосування приписів п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України є помилковим.

Відповідно до ст. 6 КАС України, яка
гарантує право на судовий захист,
зазначено, що ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом. Кожен має право на участь у
розгляді своєї справи в
адміністративному суді будь-якої
інстанції в порядку, передбаченому цим
Кодексом.

Кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб (ч. 2 ст. 55
Конституції України).

Таким чином, будь-яка особа має право
звернутися безпосередньо до суду за
захистом своїх порушених прав та
свобод.

З огляду на встановлені обставини у
справі, колегія суддів дійшла висновку,
що суд першої інстанції при прийнятті
оскаржуваної ухвали порушив норми
процесуального законодавства,
позбавивши при цьому права позивача на
розгляд його справи в
адміністративному суді.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право,
серед іншого, скасувати ухвалу суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставою для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що допущені
судом першої інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання, а тому ухвала Полтавського
окружного адміністративного суду від
20.11.2013 року підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 4
ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської міської
ради та заяву Комунального
підприємства "Полтавське підрядне
шляхове ремонтно-будівельне
управління" Полтавської міської ради
як особи, що приєдналася до апеляційної
скарги, задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 20.11.2013р. по
справі № 2а-1670/4915/12 скасувати.

Адміністративну справу № 2а-1670/4915/12 за
позовом Комунального підприємства
"Полтавське підрядне шляхове
ремонтно-будівельне управління"
Полтавської міської ради до
Державної фінансової інспекції в
Полтавській області третя особа
Полтавська міська рада про визнання
дій протиправними, визнання
протиправною та скасування вимоги
направити до Полтавського окружного
адміністративного суду для подальшого
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та не оскарженню не
підлягає в силу приписів ч. 2 ст. 211 КАС
України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва
С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Перцова Т.С. Повний текст ухвали
виготовлений 27.01.2014 р.