Справа № 826/14187/13-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко
Я.Б.,

суддів:
Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Клімат-Контроль» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про скасування припису та
постанови, за апеляційною скаргою
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Клімат-Контроль» на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 вересня 2013 року -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Клімат-Контроль»
звернулося у суд із адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, в якому просило визнати
протиправним та скасувати припис
відповідача про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил у
групі нежитлових приміщень №57 «А» по
вул. Маршала Жукова, 21-А в м. Києві (щодо
приведення самовільно
реконструйованих приміщень до
попереднього стану), скасувати
постанову про накладення штрафу за
згадане правопорушення. Разом із
позовною заявою позивачем заявлено
клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 вересня 2013 року
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Клімат-Контроль»
про забезпечення позову залишено без
задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати та забезпечити
адміністративний позов, задовольнивши
вказану заяву.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду - без
змін виходячи з наступного.

Так, відмовляючи у вжитті заходів
забезпечення адміністративного
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що заявлене клопотання, доводи
позивача та матеріали справи не
свідчать про наявність очевидної
небезпеки заподіяння істотної шкоди
правам, свободам та інтересам
останнього до вирішення судом позовних
вимог, чи про те, що відновлення таких
потребуватиме значних зусиль та
витрат.

З таким висновком суду не можна не
погодитися.

Колегією суддів установлено, що
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві на підставі колективного
звернення мешканців будинку №21-А на
вул. Маршала Жукова у Деснянському
районі м. Києва 08.08.2013 року проведена
позапланова перевірка об'єкта
будівництва - групи нежитлових
приміщень №57 «А» на вул. Маршала
Жукова, 21-А у Деснянському районі м.
Києва, яке належить позивачу, щодо
дотримання останнім вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельно норм, державних
стандартів і правил.

У ході перевірки встановлено, що за
вказаною адресою експлуатуються
самовільно реконструйовані група
нежитлових приміщень № 57-А на першому
поверсі п'ятиповерхового будинку,
загальною площею 281,90 кв.м. (категорія
складності об'єкта III на підставі класу
наслідків такого об'єкта будівництва
відповідно до ДБН А.2.2-2012 «Склад та
зміст проектної документації на
будівництво», ДБН В. 1.2-14:2009 «Загальні
принципи забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ» та постанови № 557 від 27 квітня 2011
р. «Про затвердження Порядку
віднесення об'єктів будівництва до IV і V
категорій складності), в якості
житлових приміщень гуртожитку без
прийняття в експлуатацію, чим порушено
ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

За результатами проведення перевірки
відповідачем складено акт від 08.08.2013
року та цього ж дня винесено припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів, яким заборонено
експлуатацію зазначеного об'єкту з
дати винесення припису до усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності у
встановленому законодавством порядку.

Окрім того, головним державним
інспектором 08.08.2013 року складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

На підставі розгляду матеріалів
перевірки (зазначених акту, припису та
протоколу), відповідачем прийнято
постанову № 353/13 від 21.08.2013 року, якою,
згідно з абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Клімат-Контроль»
накладено штраф у сумі 103230,00 грн.

Не погоджуючись із висновками,
викладеними у акті перевірки від 08.08.2013
року та винесеними за її результатами
приписом і постановою, позивач
звернувся у суд. При цьому, ТОВ
«Клімат-Контроль» разом із позовом
заявило клопотання про вжиття заходів
його забезпечення шляхом зупинення дії
припису про усунення виявлених в ході
перевірки порушень законодавства у
сфері містобудування та постанови про
накладення штрафу за таке
правопорушення.

Обговорюючи висновки суду першої
інстанції за наслідками розгляду
вказаної заяви та доводи апеляційної
скарги, судова колегія виходить із
наступного.

Кодексом адміністративного
судочинства України у статті 117
передбачена можливість забезпечення
адміністративного позову. Ця стаття
визначає підстави для вжиття
відповідних заходів, а також способи
забезпечення позову в
адміністративному процесі. Зміст
частини 1 вказаної правової норми
викладено наступним чином: «Суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень».

Отже, для застосування заходів
забезпечення адміністративного позову
обов'язковою умовою є встановлення
судом хоча б однієї із нижчевказаних
обставин:

1) існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів;

3) необхідність докладання значних
зусиль та витрат для відновлення прав
позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Відтак, застосування заходів
забезпечення позову є виправданим лише
у разі, якщо наявне достатньо
обґрунтоване припущення, що їх
невжиття може у подальшому утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
погоджується із висновками місцевого
суду про недостатність доводів
позивача для забезпечення позову, з
огляду на наступне.

На обґрунтування необхідності вжиття
вищенаведених заходів, ТОВ
«Клімат-Контроль» звертає увагу суду
на те, що за умови незабезпечення
позову, йому загрожує проведення з боку
відповідача позапланової перевірки з
питань виконання вимог припису від
08.08.2013 року (відповідно до положень
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності) та
накладення штрафу у подвійному розмірі
за таке саме правопорушення протягом
року (відповідно до Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»).

Окрім того, позивач зауважує, що
оскільки в силу приписів Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» спірна постанова про
накладення штрафу від 21.08.2013 року №353/13
є виконавчим документом, відповідач
може звернутись до органу державної
виконавчої служби з даною постановою, а
державний виконавець у процесі її
виконання може стягнути з позивача
виконавчий збір, накласти арешт на
банківський рахунок та майно позивача,
що паралізує господарську діяльність
останнього.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що вимоги позивача про
забезпечення даного позову
ґрунтуються на припущеннях, і фактично
є вимогами про заборону суб'єктам
владних повноважень виконувати їх
повноваження, передбачені законом, а їх
задоволення є передчасним вирішенням
справи без її розгляду по суті.

До того ж, судова колегія звертає увагу
на те, що за наслідками розгляду даного
адміністративного позову, постановою
від 22 листопада 2013 року місцевим судом
відмовлено ТОВ «Клімат-Контроль» у
задоволенні позовних вимог до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
погоджується, що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновки суду
першої інстанції щодо клопотання
позивача та є недостатніми для
скасування ухвали про відмову в
забезпеченні позову.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 199, 200, 206, 211 КАС
України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Клімат-Контроль» залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 вересня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

.

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М