Справа № 818/94/14
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 р.
справа №818/94/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання
- Мамонтової К.В.

представника позивача - Бор І.В.

представника відповідача - Ліфер О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/94/14

за позовом управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах

до відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції

про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах звернулося до суду з
адміністративним позовом до відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції про
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 26.11.2013року
ВП №40981688. Свої вимоги мотивує тим, що
оскаржуваною постановою державний
виконавець відмовив у відкритті
виконавчого провадження у зв"язку з
зазначеною неповною адресою боржника
(АДРЕСА_1 гуртожиток). На думку позивача,
вказана постанова підлягає скасуванню,
оскільки адреса боржника зазначена у
виконавчому документі у відповідності
з відомостями про місцезнаходження,
внесеними до реєстру страхувальників.

Відповідач, заперечуючи проти позову,
свою позицію обґрунтовує тим, що
виконавчий документ, який був
пред"явлений до виконання, не
відповідає вимогам ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження", а саме: у
заяві стягувача та у виконавчому
документі зазначена неповна адреса
боржника. Отже, державний виконавець,
при винесенні постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа), діяв згідно
повноважень, визначених чинним
законодавством (а.с.12-13).

В судовому засіданні представник
позивача - Бор І.В. позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача - Ліфер О.М.,
позов не визнала, з підстав, викладених
у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши
письмові матеріали справи, вважає, що
позов обґрунтований і підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
26.11.2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
прийнято постанову ВП №40981688, якою
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження (відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документа) з
примусового виконання рішення
управління ПФУ України у м. Сумах № 4648
від 27.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості в сумі 170 грн. (а.с.4).

Підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження є зазначення
неповної адреси боржника (АДРЕСА_1
гуртожиток).

Тому державний виконавець, керуючись
ст.ст.22, 24, п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про
виконавче провадження", відмовив у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання рішення
управління ПФУ України у м. Сумах №4648
від 27.05.2013року.

На думку суду, постанова державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження суперечить
вимогам чинного законодавства, з
огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

За приписами ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 18 зазначеного Закону у
виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків, крім випадку
ухвалення постанови про накладення на
особу адміністративного стягнення за
неповагу до суду) або номер і серія
паспорта стягувача та боржника для
фізичних осіб - громадян України, які
через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 вказаного Закону
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Як вбачається із відомостей з реєстру
страхувальників, місцезнаходження
страхувальника ОСОБА_3 зазначено:
АДРЕСА_1, гуртожиток (а.с.20).

Тому управлінням ПФУ в м. Сумах у
виконавчому документі зазначена така ж
адреса стягувача.

Таким чином, державним виконавцем при
прийнятті постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
було порушено вимоги ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, виконавчий
документ - рішення управління ПФУ
України у м.Сумах №4648 від 27.05.2013року,
пред'явлений до виконання, відповідає
встановленим вимогам Закону та має
бути прийнятий державним виконавцем до
провадження.

Таким чином, необхідно скасувати
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Сумського МУЮ про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 26.11.2013 року ВП №40981688.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах до
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
про скасування постанови -
задовольнити.

Скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 26.11.2013 року
ВП №40981688.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 24
січня 2014 року.

З оригіналом згідно:

Суддя
С.О. Бондар