Справа № 626/3135/13-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 р.Справа № 626/3135/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Красноградському районі
Харківської області на постанову
Красноградського районного суду
Харківської області від 04.12.2013р. по
справі № 626/3135/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Красноградському районі
Харківської області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Красноградському районі Харківської
області про визнання дій відповідача
протиправними та зобов'язати здійснити
дії по перерахунку та виплаті пенсії із
врахуванням фактично виплачених сум
пенсії з 21.05.2013 року за період роботи в
районі Крайньої Півночі з 03.10.1978 року по
13.07.1991 року із врахуванням коефіцієнта -
один рік роботи за один рік та шість
місяців страхового стажу.

Постановою Красноградського районного
суду Харківської області від 04.12.2013
року по справі № 626/3135/13-а позовні
вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано дії Управління Пенсійного
фонду України в Красноградському
районі Харківської області по
обчисленню коефіцієнта страхового
стажу при призначенні пенсії ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за періоди роботи в районах
Крайньої Півночі з 03.10.1978 року по 13.07.1991
року, без врахування коефіцієнта один
рік роботи за один рік та шість місяців
страхового стажу, протиправними.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Красноградському
районі Харківської області здійснити
дії по перерахунку та виплаті пенсії із
врахуванням фактично виплачених сум
пенсії з 21.05.2013 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за періоди роботи в районах
Крайньої Півночі з 03.10.1978 року по 13.07.1991
року із врахуванням коефіцієнта один
рік роботи за один рік та шість місяців
страхового стажу.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Управління Пенсійного фонду
України в Красноградському районі
Харківської області було подано
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, відповідач просив суд
апеляційної інстанції постанову
Красноградського районного суду
Харківської області від 04.12.2013 року
скасувати та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на порушення судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваної постанови норм ст.19
Конституції України, п. 5 Прикінцевих
положень Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» № 1058-1V від 09.07.2003 року, п.5
розділу XV Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", п.5 Указу Президії
Верховної Ради Союзу РСР від 10.02.1960 року
«Про впорядкування пільг для осіб, які
працюють в районах Крайньої Півночі і в
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі», Постанови ради
міністрів Союзу РСР від 10 лютого 1960
року № 148 «Про порядок застосування
Указу Президії Верховної Ради Союзу
РСР від 10.02.1960 року «Про впорядкування
пільг для осіб, які працюють в районах
Крайньої Півночі і в місцевостях,
прирівняних до районів Крайньої
Півночі», Указу Президії Верховної
Ради Союзу РСР від 26 вересня 1967 року
«Про розширення пільг для осіб, які
працюють в районах Крайньої Півночі і в
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі». Зазначає, що
позивачем по справі не було надано до
УПФУ в Красноградському районі трудові
договори, а також жодного
підтвердження факту укладення
трудових договорів в інші періоди
роботи. На підставі викладено УПФУ у
Красноградському районі вбачає, що
викладені у позовній заяві обставини, є
недоведеними та такими, що ґрунтуються
на припущеннях, внаслідок чого вони не
можуть підлягати задоволенню.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, клопотання
відповідача про розгляд справи за його
відсутністю, колегія суддів на
підставі п.2 ч.1 ст.197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, і
отримує від відповідача пенсію за
віком, що підтверджується пенсійним
посвідченням від 19.08.2009 року.

У відповідності до відомостей з
трудової книжки ОСОБА_1, остання
працювала в Ямало-Ненецький
національний округ ОРС № 2 П.О.
«Надимгазпром» з 03.10.1978 року на посаді
повара 4 розряду (наказ № 151-к від 30.09.1978
року); 01.02.1979 року переведена пекарем 4
розряду; 29.11.1979 року переведена старшим
продавцем; 23.02.1982 року переведена
завідуючою магазина № 1 «Промислові
товари»; 28.03.1987 року звільнена за ст. 29 п.
5 КЗпП РС ФСР в порядку переведення в
ВРЗ №16 (наказ № 65 - к від 27.03.1987 року).
28.03.1987 року позивачка прийнята
переводом на посаду завідуючої
магазином № 3 (наказ №46-к від 02.04.1987
року); 01.07.1991 року у зв'язку з утворенням
західно-сибірського торгового відділу
робочого концерну ВРЗ № 16 переданий в
підрозділ ВРЗ № 9; 13.07.1991 року звільнена
за ст.31 КЗпП РС ФСР за власним бажанням
(наказ № 40-к від 12.07.1991 року).

Тобто, позивач постійно працювала
протягом повного робочого дня з 03.10.1978
року по 28.03.1987 року в ОРС № 2 П.О.
«Надимгазпром» поваром, пекарем,
продавцем та завідуючою магазину та з
28.03.1987 року по 13.07.1991 року у Відділі
робочого забезпечення № 16 завідуючою
магазином в м. Пангоди Надимського
району Тюменської області на території
Ямало - Ненецького національного
округу, який у відповідності до
Постанови Ради Міністрів СРСР від 10
листопада 1967 року № 1029 "Про порядок
застосування Указу Президії Верховної
Ради СРСР від 26 вересня 1967 року «Про
розширення пільг для осіб, що працюють
у районах Крайньої Півночі, та у
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі», та Постанови Ради
Міністрів СРСР від 3 січня 1983 року № 12
«Про внесення змін та доповнення в
Перелік районів Крайньої Півночі та
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі, затверджених
Постановою Ради Міністрів СРСР від 10
листопада 1967 року № 1029», відноситься до
району Крайньої Півночі, у зв'язку з чим
має право на зарахування при
обчисленню стажу для отримання пенсії
по старості, по інвалідності і за
вислугу років один рік роботи за один
рік та шість місяців роботи.

Довідкою філії «Надимгазторг» ВАТ
«Запсибгазторг» № 188 від 26.07.2013 року та
довідкою ВРЗ № 16 від 25.10.1995 року
підтверджується поширення на неї
пільг, передбачених Постановою Ради
Міністрів Союзу РСР від 10 лютого 1960
року N 148 «Про порядок застосування
Указу Президії Верховної Ради Союзу
РСР від 10 лютого 1960 року «Про
впорядкування пільг для осіб, які
працюють в районах Крайньої Півночі і в
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі», за період з 03.10.1978
року по 13.07.1991 року, і тому зарахування
трудового стажу для обчислення пенсії
на пільгових умовах за цей період
необхідно враховувати один рік роботи
за один рік та шість місяців.

Позивач звернулася до Управління
Пенсійного фонду України в
Красноградському районі Харківської
області щодо перерахунку її пенсії, але
Рішенням про призначення пенсії № 157
від 22.10.2013 року позивачу відмовлено в
перерахунку пенсії від стажу роботи в
районах Крайньої Півночі в полуторному
розмірі за період роботи з 03.10.1978 року
по 13.07.1991 року оскільки пільги щодо
обчислення стажу роботи в районах
Крайньої Півночі надавались
працівником за умови, що ці працівники
укладали строкові угоди про роботу в
цих районах. Надані документи та
матеріали пенсійної справи не містять
даних про факт укладання трудових
договорів.

Позивач не погодилася з вказаним
рішенням відповідача та звернулася до
суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем порушено право позивача
на призначення пенсії з урахуванням
стажу роботи в районах Крайньої
Півночі та підлягає поновленню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Умови, норми та порядок зарахування
роботи в районах Крайньої Півночі та
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі проводиться
відповідно до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" від 09.07.2003р. №1058.

Пунктом 5 розділу 15 "Прикінцевих
положень" Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" встановлено, що період
роботи до 1 січня 1991 року в районах
Крайньої Півночі та місцевостях, які
прирівнюються до районів Крайньої
півночі колишнього Союзу РСР, а також
на острові Шліценберг, зараховуються
до страхового стажу в порядку і на
умовах, передбачених законодавством,
що діяло до 1 січня 1991 року.

Пунктом 110 Положення про порядок
призначення та виплати державних
пенсій, затвердженого Постановою Ради
Міністрів СРСР від 03.08.1972 року,
встановлено, що робота в районах
Крайньої Півночі та місцевостях,
прирівняних до районів Крайньої
Півночі, з 01 березня 1960 року
зараховується до стажу в полуторному
розмірі за умови, що працівник мав
право на пільги, встановлені ст. 5 Указу
Президії Верховної Ради Союзу PCP від
10лютого 1960року "Про впорядкування
пільг для осіб, які працюють в районах
Крайньої Півночі і в місцевостях,
прирівняних до районів Крайньої
Півночі".

Так, відповідно до ст. 5 Указу Президії
Верховної Ради Союзу PCP від 10лютого
1960року "Про впорядкування пільг для
осіб, які працюють в районах Крайньої
Півночі і в місцевостях, прирівняних до
районів Крайньої Півночі" всім
працівникам переведеним, направленим
або запрошеним на роботу в райони
Крайньої Півночі та місцевості,
прирівняні до районів Крайньої Півночі
встановлюються пільги за умови
укладення ними трудових договорів, а
саме один рік роботи в районах Крайньої
Півночі зараховується за один рік та
шість місяців роботи при обчисленні
стажу, що дає право на отримання пенсії
по старості та інвалідності.

Статтею 5 Прикінцевих положень Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування"
передбачено, що пільгове обчислення
страхового стажу провадиться на
підставі трудової книжки, або
письмового трудового договору, або
довідки, в яких зазначено період роботи
в районах Крайньої Півночі та
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі, та користування
пільгами, передбаченими
вищезазначеними нормативно-правовими
актами.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" визначено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів в ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

На виконання ст.62 Закону прийнято
Постанову Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 року № 637 «Про затвердження
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній» (далі по
тексту - Порядок № 637).

Пунктом 1 Порядку № 637 встановлено, що
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. За
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Згідно п.3 Порядку № 637 за відсутності
трудової книжки, а також у тих випадках,
коли в трудовій книжці відсутні
необхідні записи або містяться
неправильні чи неточні записи про
періоди роботи, для підтвердження
трудового стажу приймаються довідки,
виписки із наказів, особові рахунки і
відомості на видачу заробітної плати,
посвідчення, характеристики, письмові
трудові договори і угоди з відмітками
про їх виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

Отже, з аналізу зазначеної норми
випливає, що трудовий договір не є
єдиним документом, що підтверджує
пільговий стаж, таким документами
також може бути трудова книжка або
довідка в яких зазначено період роботи
в районах Крайньої Півночі та
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено в суді апеляційної
інстанції ОСОБА_1 працювала протягом
повного робочого дня з 03.10.1978 року по
28.03.1987 року в ОРС № 2 П.О. «Надимгазпром»
поваром, пекарем, продавцем та
завідуючою магазину та з 28.03.1987 року по
13.07.1991 року у Відділі робочого
забезпечення № 16 завідуючою магазином
в м. Пангоди Надимського району
Тюменської області на території Ямало -
Ненецького національного округу, який
у відповідності до Постанови Ради
Міністрів СРСР від 10 листопада 1967 року
№ 1029 Про порядок застосування Указу
Президії Верховної Ради СРСР від 26
вересня 1967 року «Про розширення пільг
для осіб, що працюють у районах
Крайньої Півночі, та у місцевостях,
прирівняних до районів Крайньої
Півночі», та Постанови Ради Міністрів
СРСР від 3 січня 1983 року № 12 «Про
внесення змін та доповнення в Перелік
районів Крайньої Півночі та
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі, затверджених
Постановою Ради Міністрів СРСР від 10
листопада 1967 року № 1029», відноситься до
району Крайньої Півночі.

Виходячи із аналізу вищезазначених
нормативно-правових актів, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, про те, що
відповідачем безпідставно відмовлено
позивачу у зарахуванні пільгового
страхового стажу роботи за періоди
роботи в районах Крайньої Півночі з
розрахунку один рік за один рік і шість
місяців.

Посилання відповідача на те, що пільги,
встановлені вказаними нормативними
актами, не розповсюджуються на
позивача, у зв'язку з відсутністю
письмових трудових договорів, колегія
суддів вважає безпідставними, оскільки
факт укладання трудового договору з
роботодавцем підтверджується записами
у трудовій книжці позивача, а також
відповідними довідками, що згідно із п.5
розділу ХV «Прикінцеві положення
Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування» є достатніми документами
для здійснення пільгового обчислення
страхового стажу.

Колегія суддів також приймає до уваги,
що відповідно до частини другої статті
6 Угоди від 13 березня 1992 року про
гарантії прав громадян держав -
учасниць Співдружності Незалежних
Держав у галузі пенсійного
забезпечення, відповідно до якої для
встановлення права на пенсію, в тому
числі пенсію на пільгових умовах і за
вислугу років, громадянам держав -
учасниць Угоди враховується трудовий
стаж, набутий на території будь-якої з
цих держав, а також на території
колишнього СРСР за час до набуття
чинності цією Угодою, а тому відсутні
підстави не враховувати стаж позивача
, набутий з 01.01.1991 року при обчисленні
пенсії на пільгових умовах.

На підставі вище викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо протиправності
дій Управлінням Пенсійного фонду
України в Красноградському районі
Харківської області щодо не визнання
пільгового стажу позивача за роботу в
районі Крайньої Півночі за період з
03.19.1978 року по 13.07.1991 рік, і не
застосування коефіцієнту 1,5.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що
при прийнятті судового рішення у
справі суд першої інстанції дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Красноградському районі Харківської
області залишити без задоволення.

Постанову Красноградського районного
суду Харківської області від 04.12.2013р.
по справі № 626/3135/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій
С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Перцова Т.С.