Справа № 820/7462/13-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 р. Справа № 820/7462/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючого судді

Старостіна В.В.

суддів:
Шевцової
Н.В.

Мінаєвої
О.М.

за участю:

секретаря судового засідання

Шалаєвої І.Т.

представника позивача

Тарасенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 02.10.2013р. по
справі № 820/7462/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "НПП Укренергострой"

до Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "НПП Укренергострой"
(надалі за текстом ТОВ "НПП
Укренергострой", позивач), звернулось
до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного Управління
Міндоходів України (надалі за текстом -
ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів України, відповідач), в
якому просило суд:

- визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного Управління
Міндоходів України по складанню акту
перевірки від 28.02.2013 року № 769/2220/33677118;

- покласти на Державну податкову
інспекцію у Московському районі м.
Харкова Головного Управління
Міндоходів України зобов'язання
відкликати з бази даних акт перевірки
від 28.02.2013 року № 769/2220/33677118.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 02.10.2013 року
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "НВП
"Укреренергострой" до Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області про визнання
неправомірними дій задоволено в
повному обсязі.

Визнано неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області щодо формування
висновків акту перевірки ТОВ "НПП
"Укренергострой" від 28.02.2013 р.
№769/2220/33677118 щодо документального
підтвердження господарських відносин
з ТОВ "Будівельна компанія "Стандарт С"
( ) за період з 01.04.2012
року по 30.09.2012 року та ТОВ ВК Віконні
системи (номер ) за період з
01.12.2011р. по 31.10.2012 р. та їх подальшої
участі у фінансово-господарських
операціях.

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Московському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів в Харківській
області відкликати з бази даних акт
перевірки від 28.02.2013 року №769/2220/33677118
щодо документального підтвердження
господарських відносин з ТОВ
«Будівельна компанія «Стандарт С» ( ) за період з 01.04.2012 року по
30.09.2012 року та ТОВ «ВК «Віконні системи
(номер ) за період з 01.12.2011
року по 31.10.2012 року та їх подальшої
участі у фінансово-господарських
операціях.

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить суд
апеляційної інстанції постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 02.10.2013 року
скасувати, прийняти нову постанову,
якою відмовити у задоволені позовних
вимог у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
вимоги апеляційної скарги задоволенню
підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
ТОВ "НПП"Укренергострой" 06.10.2005 року
внесено до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, код суб'єкта
господарювання 33677118.

Позивач взятий на податковий облік в
ДПІ Московського району м. Харкова
10.10.2005 року, реєстраційний номер 1052/261.

З 15.02.2013 року по 22.02.2013 року ДПІ у
Московському районі м. Харкова
проведено позапланову виїзну
перевірку ТОВ "НПП "Укренергострой"
() щодо документального
підтвердження господарських відносин
з ТОВ "Будівельна компанія "Стандарт С"
( ) за період з 01.04.2012 р. по
30.09.2012 р. та ТОВ "ВК "Віконні системи
(номер ) за період з 01.12.2011
року по 31.10.2012 року та їх подальшої
участі у фінансово-господарських
операціях.

Відповідно до висновків даного Акту,
перевіркою встановлено відсутність
об'єктів, які підпадають під визначення
ст. 135, 138,187, 198 ПК України за період з
01.12.2011 року по 31.10.2012 року, що призвело до
завищення доходу на загальну суму 6100299
грн. та витрат на загальну суму 5751877
грн., податкових зобов'язань на суму 120059
грн. та завищення податкового кредиту
на суму 1150376 грн. в зв»язку з
неможливістю реального здійснення
фінансово-господарських операцій та
ведення господарської діяльності
суб'єкта господарювання у порядку,
передбаченому діючим законодавством
України по операціям (безтоварність
операцій) ТОВ "НПП "Укренергострой" з
ТОВ "Будівельна Компанія "Стандарт С" та
з ТОВ "Виробнича компанія "Віконні
системи".

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з їх
обгрунтованості.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України основним
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними управлінських функцій
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Згідно вимог частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди зобов'язані перевірити оскаржені
рішення, дії на предмет того, чи
прийняті (вчинені) вони на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо;
добросовісно; розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів осіб і
цілями, на яке спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо
оскарження рішень (дій) суб'єктів
владних повноважень, суд зобов'язаний
незалежно від підстав, наведених у
позові, перевіряти оскаржувані
рішення(дії) на їх відповідність усім
зазначеним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи
предметом спору у справі, зокрема, є дії
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Харківської області ДПС по складанню
акту документальної позапланової
виїзної перевірки ТОВ "НПП
"Укренергострой" з питань дотримання
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «Будівельна
компанія "Стандарт С" за період з 01.04.2012
р. по 30.09.2012 р., ТОВ "Виробнича компанія
"Віконні системи" за період з 01.12.2011року
по 31.10.2012 року та їх подальшої участі у
фінансово-господарських операціях від
28.02.2013 р. №769/2220/33677118.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України встановлено, що
документальна позапланова перевірка
здійснюється в разі коли за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Отримання податкової інформації
органами державної податкової служби
регламентується ст. 73 Податкового
кодексу України, Порядком періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 р. №1245.

Так, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу
України передбачено, що органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав, зокрема: за результатами
аналізу податкової інформації,
отриманої в установленому законом
порядку, виявлено факти, які свідчать
про порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; в інших
випадках, визначених цим Кодексом.

У разі складання запиту з порушенням
вимог, викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит (абз. 5 п. 73.3 ст.
73 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 10 Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 р. №1245 запит щодо отримання
податкової інформації від платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин оформляється
на бланку органу державної податкової
служби та підписується керівником
(заступником керівника) зазначеного
органу.

У запиті зазначаються: посилання на
норми закону, відповідно до яких орган
державної податкової служби має право
на отримання такої інформації;
підстави для надіслання запиту; опис
інформації, що запитується, та в разі
потреби перелік документів, що її
підтверджують.

Пунктом 14 вищевказаного Порядку
передбачено, у разі коли за
результатами перевірок інших
платників податків або за результатами
аналізу податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, платник податків
зобов'язаний надати пояснення та їх
документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня надходження запиту.

Таким чином, запит податкового органу в
обов'язковому порядку повинен містити
перелік запитуваної інформації та
викладення визначених Податковим
кодексом України підстав отримання
інформації, зокрема, зазначення фактів
порушення платником податків
законодавства.

Відповідно до пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний подавати
контролюючим органам інформацію в
порядку, у строки та в обсягах,
встановлених податковим
законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що з
метою отримання інформації та
документального підтвердження щодо
фінансово-господарських відносин
позивача з ТОВ " Будівельна Компанія
"Стандарт С" за період з 01.04.2012 року по
30.09.2012 року та з ТОВ "Виробнича компанія
"Віконні системи" за період з 01.12.2011 року
по 31.10.2012 року на адресу позивача було
направлено запити від 18.01.2013 р.
№368/10/22.2-16-5 та від 23.01.2013 р. №645/10/22.2-16-5.

Дослідивши зазначені запити на
відповідність вимогам ст. 73
Податкового кодексу України та Порядку
періодичного подання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245,
колегія суддів встановила, що спірні
запити оформлені відповідачем містять
в собі опис запитуваної інформації та
перелік документів, посилання на норми
законодавства, підстави для надіслання
запиту, а саме: у зв'язку з виявленням
недостовірності даних, що містяться у
податкових деклараціях, поданих
платником податків.

Таким чином, запити від 18.01.2013 р.
№368/10/22.2-16-5 та від 23.01.2013 р. №645/10/22.2-16-5 є
обґрунтованими та відповідають усім
вищевказаним приписам законодавства.

Між тим, як вбачається з листа ТОВ "НПП
Укренергострой" від 04.02.2013 року та від
11.02.2013 року позивачем вказано на
відсутність у податкового органу
підстави для направлення запиту, та
зазначено, що надання інформації та її
документального підтвердження можливо
лише на підставі та в межах дотримання
положень чинного законодавства.

На запити від 18.01.2013 р. №368/10/22.2-16-5 та від
23.01.2013 р. №645/10/22.2-16-5 позивачем не було
надано ні пояснень ні їх
документальних підтверджень.

Враховуючи, що позивачем на
обґрунтовані запити відповідача не
було надано пояснення та документальне
підтвердження фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Будівельна
Компанія "Стандарт С" та ТОВ "ВК "Віконні
системи", у відповідача виникли
підстави для проведення позапланової
виїзної перевірки позивача у
відповідності із пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України та
складанню акта за результатами її
проведення.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з доводами апеляційної
скарги щодо наявності у відповідача
законних підстав для складання акту
про проведення перевірки.

Крім того, предметом спору також є
вимога позивача про зобов'язання
відповідача відкликати з бази даних
акт перевірки від 28.02.2013 р. № 769/2220/33677118.

Відповідно ч. 3 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого Наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.12.2010р. №984 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від
12.01.2011р. за №34/18772 у разі встановлення
під час перевірки порушень, результати
документальних перевірок оформлюються
у формі акта.

Акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм
доказової інформації про виявлені
порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Акт документальної перевірки
повинен містити систематизований
виклад виявлених під час перевірки
фактів порушень норм податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

За приписами п. 61.1 ст. 61 Податкового
кодексу України визначено, що
податковий контроль - система заходів,
що вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється,
зокрема, шляхом
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючих
органів, перевірок та звірок
відповідно до вимог цього Кодексу, а
також перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин (п. 61.2 ст. 61 Податкового
кодексу України).

В свою чергу, згідно п. 71.1 ст. 71
Податкового кодексу України
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності контролюючих органів -
комплекс заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій.

Для інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючого
органу використовується інформація, що
надійшла від платників податків та
податкових агентів, зокрема інформація
що міститься в податкових деклараціях,
розрахунках, інших звітних документах,
а також інформація за результатами
податкового контролю (с. 72 Податкового
кодексу України).

Відповідно до ч. 5 Порядку №984 за
результатами документальної
перевірки в акті викладаються всі
суттєві обставини
фінансово-господарської діяльності
платника податків.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження. (ч.1, ч. 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України)

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Отже, одним з визначальних моментів
щодо права на звернення особи до
адміністративного суду є факт
наявного, на думку особи, порушення її
прав з боку суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70
Кодексу адміністративного судочинства
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів. Належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмету доказування.

З огляду на викладене, колегія суддів
зазначає, що позивачем не було надано
належних та допустимих доказів в
розумінні ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що підтверджують порушення
відповідачем прав, свобод та інтересів
щодо внесення до бази даних висновків
акту перевірки від 28.02.2013 р. № 769/2220/33677118.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені у справі
фактичні обставини та досліджені
докази, колегія суддів приходить до
висновку, що дії відповідача щодо
складання акту перевірки від 28.02.2013 р. №
769/2220/33677118 та внесення його висновків до
бази даних вчинені на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
діючим законодавством, а тому підстави
для задоволення позову відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Таким чином, через порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга відповідача
підлягає задоволенню, постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
із прийняттям нової постанови про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області -
задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 02.10.2013 року
по справі № 820/7462/13-а-скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «НПП
Укренергострой» до Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій неправомірними-відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В.
Мінаєва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Старостін В.В.

Повний текст постанови виготовлений
16.12.2013 р.