Справа № 607/348/14-а
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Справа №607/348/14-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого: Кунцьо С.В.

з участю
секретаря: Паюка М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: УДАІ УМВС України в Тернопільській
області

про: скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області із
адміністративним позовом до
відповідача УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 197444 від 11
січня 2014 року та закриття провадження
по справі.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що
постановою старшого інспектора ВДАІ
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області Марценишина
А.І. від 11 січня 2014 року на нього
накладено адміністративне стягнення
за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн.
Відповідно до даної постанови гр.
ОСОБА_1 07 січня 2014 року о 14 год. 07 хв. в м.
Тернополі по вул. Протасевича, керуючи
автомобілем марки «Мерседес»,
державний номерний знак НОМЕР_1, на
регульованому перехресті з вул. Гайова
здійснював рух на заборонений жовтий
сигнал світлофора, чим порушив вимоги
п. 8.7.3 (ґ) ПДР України. Із зазначеною
постановою не згідний та вважає, що в
його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
оскільки він закінчив проїзд
перехрестя на жовтий сигнал
світлофора, щоб не вдаватись до
екстреного гальмування, не
перешкоджати і не створювати своїми
діями загрози безпеці інших учасників
дорожнього руху, виконуючи вимоги п. 8.11
ПДР України.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позов підтримав в повному обсязі та
просить скасувати постанову серії ВО1
№ 197444 від 11 січня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення, якою
його притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн., та закрити
провадження по справі.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Тернопільській області в
судовому засіданні позовні вимоги
заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_1
правомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху
України, оскільки він 07 січня 2014 року о
14.07 год., керуючи автомобілем марки
«Мерседес», державний номерний знак
НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул.
Протасевича проїхав регульоване
перехрестя на заборонений жовтий
сигнал світлофора, що підтверджено
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 134492 від 07
січня 2014 року, на підставі якого
старшим інспектором ВДАІ
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області Марценишин А.І.
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення від 11
січня 2014 року, якою на нього накладено
адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122
КУпАП в розмірі 425 грн. Крім того
доказом вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, є відеофіксація, яка додається
до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
розглянувши матеріали справи,
встановив наступне.

Як вбачається із постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 197444 від 11 січня 2014 року, ОСОБА_1 07
січня 2014 року о 14 год. 07 хв. в м.
Тернополі по вул. Протасевича, керуючи
автомобілем марки «Мерседес»,
державний номерний знак НОМЕР_1, на
регульованому перехресті з вул. Гайова
здійснював рух на заборонений жовтий
сигнал світлофора, чим порушив вимоги
п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови серії ВО1 № 197444 від 11
січня 2014 р. старшого інспектора ВДАІ
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області Марценишин А.І.
на ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Вказану постанову серії ВО1 № 197444 від 11
січня 2014 р. і просить скасувати позивач.

Суд, дослідивши зібрані по справі
докази та оцінивши норми чинного
законодавства, прийшов до висновку, що
позовні вимоги до задоволення не
підлягають з наступних підстав.

Правилами дорожнього руху, які
затверджені постановою КМУ від 10.10.2001
року № 306, а саме пунктом 8.7.3 (ґ)
встановлено, що жовтий сигнал
світлофора забороняє рух і попереджає
про наступну зміну сигналів.

Згідно ч. 2 ст. 122 кодексу України про
адміністративні правопорушення проїзд
на заборонний сигнал світлофора тягне
за собою накладення штрафу від
двадцяти п'яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи огляду громадської самодіяльності.
Якщо під час складання постанови у
справі про адміністративне
правопорушення особа оспорить
допущене порушення і адміністративне
стягнення, що на неї накладається, то
уповноважена посадова особа
зобов'язана скласти протокол про
адміністративне правопорушення
відповідно до вимог ст. 256 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення у відповідності до ст.
251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Представником відповідача до
матеріалів справи додано
аудіовізуальний засіб - диск, з якого
вбачається порушення ОСОБА_1 вимог п.
8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України, а
саме: проїзд на заборонений жовтий
сигнал світлофора, що мало місце 07
січня 2014 року о 14 год. 07 хв. в м.
Тернополі на регульованому перехресті
вул. Протасевича - Гайова.

Крім того, доказом вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення є
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 134492 від 07
січня 2014 року, з якого вбачається, що гр.
ОСОБА_1 07 січня 2014 року о 14.07 год.,
керуючи автомобілем марки «Мерседес»,
державний номерний знак НОМЕР_1, в м.
Тернополі по вул. Протасевича проїхав
регульоване перехрестя на заборонений
жовтий сигнал світлофора, чим порушив
вимоги п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, на підставі
якого старший інспектор ВДАІ
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області Марценишин А.І.
виніс постанову серії ВО1 № 197444 від 11
січня 2014 р. про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу.

Позивачем в судовому засіданні не
представлено жодних належних доказів
правомірності своїх дій, а пояснення,
дані останнім щодо того, що він
закінчив проїзд перехрестя на жовтий
сигнал світлофора, виконавши таким
чином вимоги п. 8.11 ПДР України, яким
передбачено, що «водіям, які в разі
ввімкнення жовтого сигналу або
підняття регулювальником руки вгору не
можуть зупинити транспортний засіб у
місці, передбаченому пунктом 8.10 цих
Правил, не вдаючись до екстреного
гальмування, дозволяється рухатися
далі за умови забезпечення безпеки
дорожнього руху», не беруться судом до
уваги, оскільки суперечать його ж
поясненням щодо того, що він бачив коли
увімкнувся «зелений миготливий»
сигнал світлофора, тому був
попереджений про те, що незабаром буде
ввімкнено «жовтий» сигнал світлофора,
та з урахуванням дорожнього покриття,
на які він звертав увагу суду у своєму
позові, повинен був заздалегідь вжити
заходів до зупинки керованого ним
транспортного засобу перед
світлофором. З урахуванням викладеного
суд розцінює заперечення позивача як
намагання ухилитися від притягнення до
адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з матеріалами справи,
заслухавши пояснення сторін, суд
приходить до переконання про наявність
в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, тобто - проїзд на заборонний
сигнал світлофора, а тому вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити.

Питання про закриття провадження по
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності не
може бути вирішено судами, оскільки
входить в компетенцію лише органу, який
приймає рішення про притягнення
правопорушника до адміністративної
відповідальності, а тому в цій частині
позову також слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 6, 7, 10, 11, 70, 71, 158, 160-163, 171-2 КАС України,
ст. ст. 122, 251, 280, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Тернопільській області
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження по справі -
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий С.В. Кунцьо