Справа № 500/112/14-а
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/112/14-а
Провадження № 2-а/500/32/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2014 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області Присакар О.Я.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
інспекції Державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
інспекції Державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області про скасування постанови № 904
по справі про адміністративне
правопорушення від 29.10.2013 року, якою
ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП та
накладено штраф в сумі 6800 грн. Пропуск
строку звернення до суду позивачка
мотивувала тим, що 29.11.2013 року вона зі
скаргою звернулася до вищестоячого
органу - Державної архітектурно -
будівельної інспекції України в м.
Києві, 24.12.2013 року вона отримала
відповідь, що скарга надіслана для
розгляду начальнику Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області Рябоконю
П.М., відповідь від начальника
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області була отримана 08.01.2014 року і
09.01.2014 року вона звернулася до суду із
даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 3 цієї ж статті встановлено,
що для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися
інші строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено:
постанову іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою прокурора, особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до вимог ст. 102 КАС України,
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений.

Згідно ч. 2 ст. 100 КАС України позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

29.10.2013 року заступником начальника
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області Котляр О.В. була прийнята
постанова № 904 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП та
накладено штраф в сумі 6800 грн.

27.11.2013 року ОСОБА_1 отримала
вищезазначену постанову.

Таким чином, ОСОБА_1 мала право подати
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
протягом десяти днів з дня винесення
постанови, тобто до 08.11.2013 року, а
звернулася до суду лише 09.01.2014 року.

Посилання позивачки на пропуск строку
звернення до суду в зв'язку з
оскарженням постанови до Державної
архітектурно - будівельної інспекції
України, не приймаються до уваги, в
зв'язку з тим, що позивачка могла
оскаржити постанову як у вищестоящий
орган так і до суду.

Таким чином, позивачка не була
позбавлена права на звернення до суду
зі скаргою на постанову, у строки
передбачені діючим законодавством та
відсутні поважні причини пропуску
строку звернення.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 до
інспекції Державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області про скасування постанови № 904
по справі про адміністративне
правопорушення від 29.10.2013 року, якою
ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП та
накладено штраф в сумі 6800 грн. підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області про скасування
постанови № 904 по справі про
адміністративне правопорушення від
29.10.2013 року, якою ОСОБА_1 була визнана
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96
КУпАП та накладено штраф в сумі 6800 грн. -
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Я. Присакар