Справа № 818/8695/13-а
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 р.
Справа № 818/8695/13-a

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання
- Вольської А.Г.,

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Н.І. Лукаш,

представника третьої особи - В.М.
Голуба,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу 818/8695/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Роти міліції особливого
призначення "Беркут", підпорядкованої
УМВС України в Сумській області

третя особа - первинна профспілкова
організація роти міліції особливого
призначення "Беркут", підпорядкованої
УМВС України в Сумській області,

про визнання незаконним та скасування
наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в своєму позові, який підтримав
в судовому засіданні, просить суд
визнати незаконним та скасувати наказ
виконуючого обов'язки командира роти
міліції особливого призначення
"Беркут", підпорядкованої УМВС України
в Сумській області № 218 від 07 листопада
2013 р. в частині накладення на нього
дисциплінарного стягнення у виді
"суворої догани" та позбавлення 20
відсотків премії строком один місяць і
свої вимоги обґрунтовує тим, що
висновок службового розслідування не
відповідає обставинам справи, до того ж
його притягнуто до дисциплінарної
відповідальності без попереднього
погодження з первинною профспілковою
організацією РМОП "Беркут", в якій він є
виборною особою.

В своїх запереченнях на позов, які в
судовому засіданні підтримав
представник, відповідач не
погоджується з тим, що оскаржуваний
наказ суперечить вимогам Закону
України "Про професійні профспілки, їх
права та гарантії діяльності",
оскільки, особливості застосування
цього Закону у Збройних силах України
(для військовослужбовців), органах
внутрішніх справ,
Кримінально-винонавчій службі України,
СБУ, службі внутрішньої розвідки
України встановлюється спеціальними
законами, в даному випадку таким
законом являється Дисциплінарний
статут органів внутрішніх справ і його
нормами не передбачено обов'язкового
попереднього погодження питання про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників, що є
членами виборних профспілкових
органів з виборним органом, членами
якого вони являються. В задоволенні
позову просив відмовити (а.с.36-41).

Представник третьої особи підтримав
позицію позивача та надав суду
письмові пояснення про незаконність
притягнення до дисциплінарної
відповідальності позивача, оскільки
таке притягнення незалежно від
підстав, допускається лише за
попередньою згодою профспілкового
органу.

Вислухавши позивача, представника
відповідача та третьої особи,
перевіривши зібрані у справі докази та
оцінивши їх в сукупності, суд визнає, що
позов підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про міліцію" передбачено, що міліція в
Україні - державний озброєний орган
виконавчої влади, який захищає життя,
здоров'я, права і свободи громадян,
власність, природне середовище,
інтереси суспільства і держави від
протиправних посягань.

Статтею 1 Закону України "Про
дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України" передбачено,
що дисциплінарний проступок -
невиконання чи неналежне виконання
особою рядового або начальницького
складу службової дисципліни.

Відповідно до статті 12 Закону України
"Про дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України" на осіб
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни можуть
накладатися такі види дисциплінарних
стягнень:

1) усне зауваження; 2) зауваження; 3)
догана; 4) сувора догана; 5) попередження
про неповну посадову відповідність; 6)
звільнення з посади; 7) пониження в
спеціальному званні на один ступінь; 8)
звільнення з органів внутрішніх справ.

Пунктом 10 статті 14 Закону України "Про
дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України" передбачено,
що при визначенні виду дисциплінарного
стягнення мають враховуватися
тяжкість проступку, обставини, за яких
його скоєно, заподіяна шкода, попередня
поведінка особи та визнання нею своєї
вини, її ставлення до виконання
службових обов'язків, рівень
кваліфікації тощо.

Пунктом 11 статті 14 Закону України "Про
дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України" передбачено,
у разі вчинення незначного порушення
службової дисципліни начальник може
обмежитись усним попередженням особи
рядового або начальницького складу
щодо необхідності суворого додержання
службової дисципліни.

В судовому засіданні встановлено, що
23.10.2013 р. співробітники роти міліції
особливого призначення "Беркут",
підпорядкованої УМВС України в
Сумській області ОСОБА_1 і ОСОБА_5
заступили на охорону громадського
порядку в м. Суми. Перебуваючи на службі
близько 15 години 20 хвилин зайшли до БК
"Хімік" з метою пообідати, де знаходився
протягом 20 хвилин, після чого
повернулись на патрулювання та
зустріли старшого лейтенанта міліції
Кузьому О.М., що здійснював перевірку
патрульних нарядів та після пояснень
ОСОБА_1 і ОСОБА_5 про підстави
відсутності на місці патрулювання,
зробив запис у маршрутному листі і
звернувся з рапортом до командира РМПО
"Беркут " в Сумській області (а.с. 53-56, 57а,
59).

Із копії наказу № 218 від 17.11.2013 р.
тимчасово виконуючого обов'язки
командира роти "Беркут" за порушення
службової дисципліни міліціонеру
оперативного взводу РМОП "Беркут" (а.с.
42-44) слідує, що старшому сержанту
міліції ОСОБА_1 було оголошено сувору
догану та позбавлено 20 відсотків
премії строком на 1 місяць за те, що без
попередження чергового чергової
частини Сумського міськвідділу ОВС
зайшли до приміщення їдальні БК "Хімік".

В судовому засіданні із пояснень
позивача, представника третьої особи,
довідки голови первинної
профспілкової організації РМОП
"Беркут" та витягу з протоколу № 8 від
04.07.2013 р. (а.с. 31,32) встановлено, що 04.07.2013
р. ОСОБА_1 було обрано секретарем ППО
РМОП "Беркут" УМВС України в Сумській
області.

Суд вважає, що оскаржуваний наказ
підлягає скасуванню, оскільки, із
врахуванням вимог Закону України "Про
дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України" при
визначенні виду дисциплінарного
стягнення, яке було застосовано до
позивача, жодним чином не було
враховано тяжкість скоєного ним
проступку, обставини, за яких його
скоєно, відсутність будь-якої шкоди від
цього випадку порушення дисципліни,
попередня поведінка особи, а також
попереднє ставлення позивача до
виконання службових обов'язків, рівень
його кваліфікації.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Роти
міліції особливого призначення
"Беркут", підпорядкованої УМВС України
в Сумській області УМВС України в
Сумській області, третя особа -
первинна профспілкова організація
роти міліції особливого призначення
"Беркут", підпорядкованої УМВС України
в Сумській області про визнання
незаконним та скасування наказу
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ виконуючого обов'язки командира
роти міліції особливого призначення
"Беркут", підпорядкованої УМВС України
в Сумській області, № 218 від 07 листопада
2013 року в частині накладення
дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у
виді "суворої догани" та позбавлення 20
відсотків премії строком один місяць.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 23.01.2014
року.

Суддя (підпис)
М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя
М.М. Шаповал