Справа № 554/14292/13-а
Суддя: Андрієнко Г. В.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 18.12.2013
18
грудня 2013 року Октябрський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В.
Андрієнко

при секретарі
А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Полтава
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області
Ткаченко Олени Анатоліївни про
накладення адміністративного
стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

05.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, де просить скасувати
постанову № П-550-13 від 28 жовтня 2013
року, винесену начальником Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області
Ткаченко Оленою Анатоліївною про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250
грн.

Позивач в судовому засіданні
позов підтримав повністю та надав
пояснення аналогічні змісту позовних
вимог.

Представник відповідача
заперечував проти задоволення позову,
посилаючись на те, що постанова
винесена з дотриманням діючого
законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до
задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
П-550-13 начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області Ткаченко Оленою
Анатоліївною, винесеною 28.10.13 р. на
позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250
грн. за порушення вимог ст. 34 ЗУ» Про
регулювання містобудівної діяльності»
за виконання будівельних робіт з
реконструкції індивідуального
житлового будинку за відсутності
документу, що надає право на виконання
будівельних робіт.

ОСОБА_1 являється власником земельної
ділянки та об'єкту незавершеного
будівництва на ній, що знаходиться у
АДРЕСА_1. Право власності на вказані
об'єкти нерухомого майна
підтверджується витягами з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності № 3030604
та № 3030871 від 27.04.2013 р. У травні 2013 року
позивач замовив та отримав Ескіз
намірів забудови індивідуального
житлового будинку АДРЕСА_1. У червні 2013
р. він звернувся із відповідною заявою
по питанню виготовлення будівельного
паспорта на будівництво житлового
будинку до виконкому Київської
районної у м. Полтаві ради, однак листом
від 02.07.2013 р. його було повідомлено про
неможливість виготовлення
будівельного паспорту.

18.10.2013 р. ОСОБА_1 було викликано до
Інспекції ДАБК у Полтавській області
та повідомлення про проведення
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, з приводу
самовільного будівництва. За
результатами перевірки було складено
акт та протокол про адміністративне
правопорушення де зазначено, що ним
порушено ст. 34 ЗУ « Про регулювання
містобудівної діяльності». Підставою
для проведення цієї перевірки та
видачі на її проведення став лист
Київської районної ради у м. Полтаві
щодо здійснення самовільного
будівництва.

Відповідно до ст. 34 ЗУ « Про регулювання
містобудівної діяльності» замовник
має право виконувати будівельні роботи
після направлення замовником
повідомлення про початок будівельних
робіт щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, реєстрації органом
державного архітектурно-будівельного
контролю декларації про початок
виконання будівельних робіт - щодо
об'єктів будівництва, що належать до
І-ІІІ категорій складності та видачі
замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до ІV і V категорій складності.

Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил. У даному випадку до
позивача застосовано норму, яка не мала
бути застосована взагалі .

ЗУ «Про регулювання містобудівної
діяльності» говорить про особу із
правом на виконання будівельних робіт
саме про замовника, однак ОСОБА_1 ніяких
заяв щодо початку будівництва до ДАБК
у Полтавській області не подавав, тому
і замовником вважатись не може.

Аналізуючи встановлені фактичні
обставини справи, суд приходить до
висновку про те, що позивач притягнутий
до адміністративної відповідальності
не за тією нормою закону за якою
потрібно відповідати, а саме : ст. 97
КУпАП України ( самовільне
будівництво).

Керуючись ст.376 ЦК України,ст.ст.
47, 49, 50, 51,158-160 КАС суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови
№ П-550-13 від 28 жовтня 2013 року, винесену
начальником Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області ОСОБА_2 про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250
грн задовольнити.

Скасувати постанову № П-550-13 від 28
жовтня 2013 року, винесену начальником
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області ОСОБА_2 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 4250 грн

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В. Андрієнко