Справа № 718/3670/13-а
Суддя: Олексюк Т. І.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року
м. Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області
у складі:
головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

з участю: представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача - Охрема В.Д.

представника відповідача - Пліша Б.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до інспектора ДПС
Садгірського ВДАІ старшого лейтенанта
міліції Охрема Віталія Дмитровича,
Управління ДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з даним
позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що інспектором ДПС Садгірського ВДАІ
старшим лейтенантом міліції Охрем В.Д.
23 грудня 2013 року відносно нього було
складено протокол про адміністративне
правопорушення та винесена постанова
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 гривень за те, що 23
грудня 2013 року біля 15 години 35 хвилин,
він, керуючи автомобілем «Рено Конго»,
д.н.з. НОМЕР_1, на вулиці Головній в м.
Чернівці не пропустив пішохода на
нерегульованому пішохідному переході,
чим порушив п.6.1 Правил дорожнього руху.
З підстав порушення відповідачем
вимог, передбачених ст.ст. 245, 254, 256, 257,
278, 279, 280, 283 КУпАП, просив визнати
незаконними протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 305608 від 23.12.2013 року та постанову
серії АА2 № 025175 від 23.12.2013 року у справі
про адміністративне правопорушення.

Представник позивача підтримав
заявлені вимоги, вказуючи також, що в
оригіналах вручених позивачу
протоколу та постанови містяться
виправлення, у постанові зазначені
статті 14-1 та ч.6 ст.258 КУпАП, які не діють,
протокол не підписаний свідками.

Відповідач та представник
відповідача позову не визнали,
заперечуючи тим, що позивач просить
скасувати постанову ДАІ, однак не
падає жодних належних підтверджень
протиправності дій відповідача під час
оформлення матеріалів
адміністративної справи відносно
нього та її розгляд. Під час складання
протоколу ДАІ позивачу було
пред'явлено запис з відеореєструючого
пристрою, встановленого в службовому
автомобілі працівників ДАІ, на якому
чітко зафіксоване правопорушення, та
запропоновано надати особисті
пояснення і отримати копію протоколу,
при цьому повідомлено, що справа буде
розглянута на місці скоєння
правопорушення.

Вказують також, що правопорушника
було ознайомлено зі змістом протоколу
ДАІ, роз'яснено права та обов'язки
відповідно до ст. 63 Конституції України
та ст. 268 КУпЛП, про що свідчать особисті
підписи у відповідній графі протоколу.
Під час складання адміністративного
матеріалу правопорушник безпідставно
не погодився з рішенням відповідача та
надав пояснення, які взагалі не
стосуються суті скоєного порушення
однак, ним самим водій підтвердив факт
керування автомобілем та його зупинку
працівниками ДАІ. Згідно статей 222 та 276
КУпАП працівником ДАІ прийнято рішення
про розгляд адміністративної справи на
місці вчинення правопорушення, про що
проінформовано правопорушника.
Розгляд справи здійснено відповідно до
вимог ст. 276 КУпАП, Розділу 2 Інструкції
з оформлення працівниками
Державтоінсиекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом №77 МВС України
від 26.02.2009 року, згідно ст. 222 КУпАП та
пункту 2.3 Інструкції, ст.ст. 278 - 280 КупАП.
Посипання позивача на фактичну
відсутність доказів скоєного ним
правопорушення безпідставні, так як
згідно з вимогами законодавства
доказами в справі про адміністративне
правопорушення можуть дути будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Вважає постанову
правомірною (законною). Враховуючи
обставини, передбачені ст. ст. 33, 34
КУпАП до правопорушника було
застосовано відповідний вид
адміністративного стягнення у виді
штрафу.

Заслухавши пояснення
представників сторін, відповідача,
показання свідка ОСОБА_5, дослідивши
матеріали справи та оцінивши їх в
сукупності, встановив наступне.

Встановлено, що 23 грудня 2013 року
інспектором ДПС Садгірського ВДАІ
старшим лейтенантом міліції Охрем В.Д.
23 грудня 2013 року відносно нього було
складено протокол серії АБ2 № 305608 про
адміністративне правопорушення та
винесена постанова про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 255 гривень за те,
що 23 грудня 2013 року біля 15 години 35
хвилин, він, керуючи автомобілем «Рено
Конго», д.н.з. НОМЕР_1, на вулиці
Головній в м. Чернівці не пропустив
пішохода на нерегульованому
пішохідному переході, чим порушив п.6.1
Правил дорожнього руху.

На підставі вказаного протоколу
винесено постанову серії АА2 № 025175 про
накладення на ОСОБА_4 штрафу у розмірі
255 гривень за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП.

Як визначено ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1). на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2). з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3). обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4). безсторонньо
(неупереджено); 5). добросовісно; 6).
розсудливо; 7). з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8).
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9). з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10).
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права та свободи громадян,
на встановлений порядок управління і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність. При
накладанні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення завданням провадження
у справах про адміністративне
правопорушення є: всебічне, повне та
об`єктивне з`ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, вихованням громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС
України № 466 від 21.05.2009р. «Про
організацію роботи підрозділів ДАІ
з профілактики правопорушень із
застосуванням засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису» передбачено,
що працівники Державтоінспекції під
час винесення постанови про накладення
стягнення за адміністративне
правопорушення повинні неухильно
дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Пунктом 12.1 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, затвердженої
Наказом МВС України за № 77 від 26.02.2009
року, встановлена необхідність
фіксації правопорушення за допомогою
працюючих в автоматичному режимі
спеціальних технічних засобів для
забезпечення визначення суті
правопорушення та чіткого зображення
транспортного засобу, яким було
вчинено правопорушення (його марку,
колір, номерний знак) та, по можливості,
водія, що знаходиться за кермом.

Згідно п. 12.6 цієї Інструкції підставою
для винесення постанови в справі про
адміністративне правопорушення є
матеріали щодо адміністративного
правопорушення, зафіксованого за
допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціальних технічних засобів,
що мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису.

З постанови вбачається, що
інспектор ДПС при її прийнятті
керувався ч.6 ст.258, ст.14-1 КУпАП.

На виконання закону України від
24 вересня 2008 року №586 „Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо вдосконалення
регулювання відносин у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху"
26.02.2009 року Міністерством внутрішніх
справа України видано наказ №77,
зареєстрований у Міністерстві юстиції
України 24 квітня 2009 року за №374/16390.

Вказаним наказом введено у дію
зразок адміністративного протоколу
для документування співробітниками
Державтоінспекції виявлених порушень
правил дорожнього руху, та постанови
для оформлення відповідного рішення
про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу працівником
ДАІ.

Введення в дію зразків бланків суворої
звітності значно спрощують процедуру
оформлення правопорушення оскільки
виготовляються у двох екземплярах,
основний (оригінал) та копія, яка
вручається правопорушнику і
заповнюється одночасно із складанням
основного документу.

Одночасно вказані бланки мають
відповідну нумерацію для їх контролю,
декілька ступенів захисту для
унеможливлення підроблення та
використання їх не уповноваженими на
це посадовими особами.

Дійсно, згідно Рішення
Конституційного Суду України № 23-рп/2010
від 22.12.2010 року дані положення визнані
неконституційними.

Однак, вносити будь-які зміни у
бланки протоколів та постанов
працівник ДАІ не уповноважений.

Так, ч.1 ст.246 КУпАП передбачено, що
порядок провадження в справах про
адміністративні правопорушення в
органах (посадовими особами),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
визначається цим Кодексом та іншими
законами України.

Згідно ч.1 ст. 222 КУпАП органи
внутрішніх справ (міліція) розглядають
справи про такі адміністративні
правопорушення: про порушення правил
дорожнього руху ( частини перша, друга
та третя статті 122).

Частиною 2 п. 3 ст.222 КУпАП
передбачено, що від імені органів
внутрішніх справ (міліції ) розглядати
справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення мають право
: за адміністративне правопорушення,
передбачене частинами 2 та 3 ст.122 -
працівники Державтоінспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
які мають спеціальні звання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП
ненадання переваги у русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах
тягне за собою накладення штрафу від
п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Наданий відповідачем відеозапис
встановлює часу та місця вчинення
правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 надав показання, що при
здійсненні патрулювання 23 грудня 2013
року спільно із Охрем В.Д. біля 15 години
35 хвилин водієм автомобіля «Рено
Конго» на перехресті вулиць
Б.Хмельницького, Головної та Гагаріна в
м. Чернівці було здійснено обгін
їхнього службового автомобіля та не
надано переваги у русі пішоходу на
нерегульованому пішохідному переході.
Водій поводив себе зухвало, не
відреагував на світлові та звукові
сигнали службового автомобіля, ним
було порушено вимоги п.8.1 ПДР, тому
відносно було складено протокол про
адміністративне правопорушення, яке
було зафіксовано також відео
реєстратором.

Оцінивши всі подані працівниками ДАІ
докази про винуватість ОСОБА_4, суд
вважає, що вина його доведена, а у його
діях наявні подія і склад
адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа про
адміністративне правопорушення
розглянута відповідачем за наявності
належного доказу та постанова про
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, винесена з
достатньою правовою підставою, тобто
на підставі та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

При накладенні адміністративного
стягнення відповідачем враховано
загальні правила накладення стягнення
за адміністративне правопорушення,
передбачені ч.2 ст.33, ст. 34, ст. 35 КУпАП.

Суд, оцінивши всі обставини справи у їх
сукупності, приходить до переконання,
що постанова є законною та такою, що не
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та ст.ст.222, 245,
246, 251, 279, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 9,
69, 70-71, 86, 159, 160, 161, 162, 167, 171-2 КАСУ України,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: