Справа № 382/2534/13-а
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської
справа № 382/2534/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Яготинський районний
суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бурзель Ю.В.,

при секретарі - Ковальчуку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Яготині Київської позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Яготинському районі
Київської області, третя особа -
публічне акціонерне товариство
"Яготинський маслозавод", про визнання
дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із вказаним позовом.

Зазначав, що станом на 01 листопада 2013
року його загальний стаж роботи
складає 39 років, з яких 8 років 9 місяців
за професією машиніста аміачного
холодильного обладнання.

Посада машиніста аміачного обладнання
включена до Списку № 2 виробництв,
цехів, професій та посад, робота на яких
дає право на державну пенсію на
пільгових умовах та у пільгових
розмірах, затвердженого постановою
Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956
року № 1173.

У зв'язку із чим він набув право на
пільгову пенсію відповідно до п. б ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

19 вересня 2013 року він досяг 57-річного
віку і звернувся до УПФУ в Яготинському
районі із заявою про призначення
пільгової пенсії, однак УПФУ в
Яготинському районі 24 жовтня 2013 року
прийнято рішення про відмову йому у
призначенні пенсії на пільгових умовах

Посилаючись на те, що така відмова УПФУ
в Яготинському районі не відповідає
вимогам чинного законодавства, просив
визнати неправомірним рішення комісії
по розгляду питань, пов'язаних з
призначенням та виплатою пенсій, УПФУ в
Яготинському районі від 24 жовтня 2013
року про відмову в призначенні пенсії
за віком на пільгових умовах, визнати
за ним право на пільгову пенсію зі
зменшенням віку та зобов'язати УПФУ в
Ягоинському районі призначити йому
пільгову пенсію зі зменшенням віку на
пільгових умовах з дня звернення із
заявою відповідно до п. б ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

У подальшому уточнив заявлені позовні
вимоги і просив визнати неправомірним
рішення комісії по розгляду питань,
пов'язаних з призначенням та виплатою
пенсій, УПФУ в Яготинському районі від
24 жовтня 2013 року про відмову в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах, визнати за ним право
на пільгову пенсію зі зменшенням віку
та зобов'язати УПФУ в Яготинському
районі, включивши йому до стажу роботи
зі шкідливими та важкими умовами праці
період роботи на «Яготинській
птицефабриці» з 16 серпня 1982 року по 03
травня 1990 року, призначити йому
пільгову пенсію зі зменшенням віку на
пільгових умовах з дня звернення із
заявою відповідно до п. б ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

У судовому засіданні позивач та
представник позивача підтримали
позовні вимоги та просили їх
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував, посилаючись на те,
що УПФУ в Яготинському районі визнає
наявність у ОСОБА_1 пільгового стажу 2
роки 4 місяці 8 днів за період роботи на
Яготинській птахофабриці з 26 грудня 1987
року по 03 травня 1990 року та 1 рік 8
місяців 21 день за період роботи у ВАТ
«Яготинський маслозавод»,
правонаступником якого є ПАТ
«Яготинський маслозавод», з 22 червня 1999
року по 12 березня 2001 року, наявність у
ОСОБА_1 пільгового стажу за період з 16
серпня 1982 року по 25 грудня 1987 року не
підтверджена, а тому підстави у
призначенні ОСОБА_1 пенсії відповідно
до п. б ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» відсутні. Разом
із тим стаж роботи ОСОБА_1 у ВАТ
«Яготинський маслозавод»,
правонаступником якого є ПАТ
«Яготинський маслозавод», за умови
проведення на підприємстві атестації,
був би достатнім для призначення
ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах.

Представник третьої особи ПАТ
«Яготинський маслозавод» у судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, причин неявки не повідомив.

Суд, заслухавши позивача та
представника відповідача, вивчивши
надані докази, дійшов наступних
висновків.

Установлено, що 15 жовтня 2013 року ОСОБА_1
звернувся до УПФУ в Яготинському
районі Київської області із заявою про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах за списком №2, п. б ст.
13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» та прикінцевих положень
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

24 жовтня 2013 року УПФУ в Яготинському
районі прийнято рішення про відмову в
призначенні пенсії на пільгових
умовах.

Відмовляючи ОСОБА_1 у призначенні
пенсії на пільгових умовах, УПФУ в
Яготинському районі виходило із того,
що підстави для призначення пенсії на
пільгових умовах, передбачених п. б ст.
13 Закону Україні «Про пенсійне
забезпечення», відсутні. Пільговий
стаж ОСОБА_1 складає 2 роки 4 місяці 8
днів за період роботи на Яготинській
птахофабриці з 26 грудня 1987 року по 03
травня 1990 року та 1 рік 8 місяців 21 день
за період роботи у ВАТ «Яготинський
маслозавод», правонаступником якого є
ПАТ «Яготинський маслозавод», з 22
червня 1999 року по 12 березня 2001 року.

Відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" від 05
листопада 1991 року право на пенсію за
віком на пільгових умовах мають
працівники, зайняті повний робочий
день на роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, - за Списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років і 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого ст. 12
цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи чоловікам.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" порядок
пенсійного забезпечення осіб, які
працювали до введення в дію цього
Закону на роботах зі шкідливими і.
важкими умовами праці, передбачених
законодавством, що діяло раніше,
визначається ст. 100 даного Закону.

За змістом ст. 100 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" особам, які
працювали до введення в дію цього
Закону на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
раніше діючим законодавством, пенсії
за віком призначаються на таких умовах:
особам, які не мають повного стажу
роботи із шкідливими і важкими умовами
праці, вік, необхідний для призначення
пенсії відповідно до ст. 12, знижується
пропорційно наявному стажу в порядку,
передбаченому ст. ст. 13 - 14 цього Закону,
виходячи з вимог цього стажу,
встановлених раніше діючим
законодавством.

Професія машиніста, що обслуговує
аміачно-холодильні установки в
промисловості і на транспорті,
передбачена розділом ХХХІІ "Загальні
професії" списку №2 виробництв, цехів,
професій і посад з тяжкими умовами
праці, робота в яких надає право на
державну пенсію на пільгових умовах і в
пільгових розмірах, затвердженого
постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від
22 серпня 1956 року,

Професія машиніста холодильних
установок, що обслуговує
аміачно-холодильні установки
передбачена розділом ХХХІІІ "Загальні
професії (у всіх галузях господарства)"
списку №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 162 від 11 березня 1994 року.

Як вбачається з копії трудової книжки
(т. 1 а.с. 9-11) ОСОБА_1 був прийнятий на
роботу до Яготинської птахофабрики 16
серпня 1982 року машиністом 4 розряду
холодильних установок компресорної.

З 26 грудня 1987 року у зв'язку з переходом
на нові умови праці і оплати ОСОБА_1
присвоєно 4 розряд машиніста аміачних
холодильних установок.

03 травня 1990 року ОСОБА_1 було звільнено
з роботи на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП
України.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" основним
документом, який підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка.

Згідно з п. 1 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№637, основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. За відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Відповідно до п. 20 вказаного Порядку у
тих випадках, коли у трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У такій довідці
має бути вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального
трудового стажу; професія або посада;
характер виконуваної роботи; розділ,
підрозділ, пункт, найменування списків
або їх номери, куди включається цей
період роботи; первинні документи за
час виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Як вбачається з довідки
Держплемптахзавод "Яготинський" про
підтвердження пільгового трудового
стажу від 10 серпня 2001 року (т. 1 а.с. 14)
ОСОБА_1 працював з 16 серпня 1982 року по 03
травня 1990 року і виконував посадові
обов'язки машиніста
аміачно-холодильних установок марки
АВ-100, П-110, АЕ-150 компресорного цеху по 4
розрядку повний робочий день. Вказана
довідка видана на підставі наказів по
кадрам, розрахункових платіжних
відомостей, карточки Т-2, наказів про
надання чергових відпусток, додаткових
відпусток згідно колективного
договору, спецодягу та спецхарчування.

Відповідно до ст. 101 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» головним
спеціалістом відділу з призначення
пенсій управління Пенсійного фонду
України в Яготинському районі
Київської області проведено перевірку
підстави видачі довідки
Держплемптахзавод "Яготинський" про
підтвердження пільгового трудового
стажу від 10 серпня 2001 року.

Згідно акта перевірки підстави видачі
довідки про пільговий стаж роботи від 14
березня 2013 року (т. 1 а.с. 24-25) перевіркою
встановлено, що згідно книги наказів за
1982 рік ОСОБА_1 прийнятий на посаду
машиніста холодильних установок 4
розряду з 16 серпня 1982 року; згідно
наказу від 26 грудня 1987 року ОСОБА_1
встановлений 4 розряд машиніста
аміачних холодильних установок; згідно
наказу від 03 травня 1990 року ОСОБА_1
звільнений з посади машиніста аміачних
холодильних установок; в книгах
наказів за 1982-1990 роки наявні відомості
про щорічні відпустки; інші документи
про спосіб та місце виконання робіт,
вид обладнання, з яким працював ОСОБА_1,
галузь виробництва, до якої належить
організація для перевірки не
надавались в зв'язку з їх відсутністю,
оскільки термін збереження таких
документів закінчився і організація не
передавала їх на збереження до
трудового архіву; будь-які документи
про місце, час, характер роботи,
закріплення працівника за певним
обладнанням, технологію робочого
процесу, умови виконання посадових
обов'язків на збереження в трудовий
архів не передавались; положення чи
Устав даної організації за період з 1982
року по 1990 рік з даними про галузь і її
діяльність на збереження в трудовий
архів не передавались; в
розрахунково-платіжних відомостях за
1982 рік, книга №4, яка пронумерована,
прошнурована і скріплена печаткою,
згідно правил діловодства, посада
ОСОБА_1 не зазначена; згідно
розрахунково-платіжних відомостей за
1987-1988 роки ОСОБА_1 отримував заробітну
плату на посаді машиніста; особова
картка форми Т-2 відсутня; птахофабрика
«Яготинська» переіменована в
Держплемптахзавод «Яготинський» 28
грудня 1994 року. Атестація робочих місць
не проводилась (т. 1 а.с. 14).

Як вбачається з показань допитаних у
судовому засіданні свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 вони всі в різний період
працювали на Яготинській птахофабриці
на різних посадах, на птахофабриці були
аміачні установки і особам, які
працювали на таких установках, давали
молоко за шкідливі умови праці.

Разом із тим, суд оцінює критично
показання вказаних свідків, так як такі
свідки працювали разом із ОСОБА_1,
перебувають з ним у дружніх відносинах
і відповідно до Порядку підтвердження
наявного трудового стажу за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№637, на підставі показань свідків
підтвердження трудового стажу може
відбуватись лише у разі, коли документи
про трудовий стаж не збереглися.
Відомості ж про трудовий стаж ОСОБА_1
збереглися і були досліджені у
судовому засіданні, крім того, для
підтвердження трудового стажу, що дає
право на пенсію на пільгових умовах,
вказаним Порядком встановлені
відповідні особливості, а саме: такий
стаж підтверджується на підставі
уточнюючої довідки, підстави видачі
якої відповідно до ст. 101 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» можуть
бути перевірені УПФУ.

Як вбачається з копії постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 червня 2012
року (т. 1 а.с. 53-54) ОСОБА_9 по 31 травня 1982
року працював машиністом холодильних
установок, а з 22 червня 1983 року по 25
грудня 1987 року - машиністом
компресорного цеха Яготинської
птахофабрики. Як вбачається з копії
трудової книжки ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 127-128) він
з 1979 року по 26 грудня 1987 року працював
машиністом компресорного цеху
Яготинської птахофабрики. Як
вбачається з копії трудової книжки
ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 129-131) він з 10 червня 1982
року по 26 грудня 1987 року працював
машиністом холодильних установок, що
працюють на аміаку.

За змістом ст. ст. 70, 86 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

З досліджених у судовому засіданні
копій наказів про відпустки, архівної
довідки про заробітну плату з серпня 1982
року по травень 1990 року (т. 1 а.с. 95-119)
вбачається, що ОСОБА_1 прийнятий на
роботу з 16 серпня 1982 року машиністом 4
розряду холодильних установок (т. 1 а.с.
96), відпустка ОСОБА_1 надавалась як
машиністу компресорного цеха (т. 1 а.с.
100, 101, 103 зворот) та машиністу
холодильного обладнання (т. 1 а.с. 105),
додаткова відпустка ОСОБА_1 надавалась
як активному члену ОЗКД (т. 1 а.с. 99). Лише
з 26 грудня 1987 року ОСОБА_1 працював
машиністом аміачної холодильної
установки 4-го розряду (т. 1 а.с. 107).
Надані представником позивача копії
колективних договорів також не
підтверджують наявності в ОСОБА_1
пільгового стажу.

За таких обставин надані ОСОБА_1 на
підтвердження своїх вимог докази не
спростовують висновків УПФУ в
Яготинському районі Київської області
про відсутність підстав для
призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових
умовах, передбачених п. б ст. 13 Закону
Україні «Про пенсійне забезпечення».

Крім того, як вбачається з рішення УПФУ
в Яготинському районі про відмову
ОСОБА_1 у призначенні пенсії на
пільгових умовах УПФУ в Яготинському
районі не заперечує наявність у ОСОБА_1
пільгового стажу 2 роки 4 місяці 8 днів
за період роботи на Яготинській
птахофабриці з 26 грудня 1987 року по 03
травня 1990 року, а тому суд вважає
позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині
передчасними.

Ураховуючи наведене, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного наданого ОСОБА_1
на підтвердження своїх вимог доказу
окремо, а також достатність і взаємний
зв'язок доказів у їх сукупності, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_1

Також судом установлено, що ОСОБА_1 з 01
грудня 1995 року по 14 жовтня 1996 року
працював на посаді машиніста
аміачно-холодильних установок 4
розряду Держплемптахозавод
«Яготинський». Атестація робочих місць
не проводилась.

З 02 липня 1998 року по 01 жовтня 1998 року
ОСОБА_1 працював машиністом
холодильно-аміачного обладнання ВАТ
«Яготинський маслозавод».

З 22 червня 1999 року по день розгляду
справи ОСОБА_1 працює машиністом
холодильно-аміачного обладнання ВАТ
«Яготинський маслозавод»,
правонаступником якого є ПАТ
«Яготинський маслозавод».

Як вбачається з довідки про
підтвердження пільгового стажу ПАТ
«Яготинський маслозавод» (т. 1 а.с. 43)
пільговий стаж ОСОБА_1 за професією
машиніст холодильно-аміачного
обладнання складає з 22 червня 1999 року
по 11 січня 2013 року (13 років 6 місяців 19
днів). Однак така довідка була
відізвана ПАТ «Яготинський
маслозавод» (т. 1 а.с. 44) та надана інша
довідка (т. 1 а.с. 46), згідно якої
пільговий стаж ОСОБА_1 за період роботи
у ВАТ «Яготинський маслозавод»,
правонаступником якого є ПАТ
«Яготинский маслозавод», складає 2 роки
3 місяці 7 днів (т. 1 а.с. 122) із загального
стажу 14 років 8 місяців 25 днів, через
непроведення атестації.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи
не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 вимоги щодо
пільгового стажу за період з 1990 року по
час розгляду справи не заявлялись і що
ОСОБА_1 не позбавлений права заявити
такі позовні вимоги, суд дійшов
висновку про відсутність підстав вийти
за межі позовних вимог ОСОБА_1 для
повного захисту його права на пільгову
пенсію.

Доводи представника позивача про те, що
видана ОСОБА_1 уточнююча довідка не
визнана недійсною, а тому підтверджує
пільговий стаж ОСОБА_1, не заслуговують
на увагу, оскільки ст. 101 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» не
зобов'язує органи, що призначають
пенсії, визнавати недійсними уточнюючі
довідки, однак надають таким органам
право вимагати відповідні документи
від підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість видачі
уточнюючих довідок.

Керуючись ст. 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення", ст. ст. 2, 71, 159, 163,
186 КАС України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Яготинський районний суд Київської
області протягом десяти днів з дня її
оголошення. У разі застосування судом
ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

СуддяЮ.В. Бурзель