Справа № 334/9784/13-а
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.11.2013
Справа № 334/9784/13-а
Провадження № 2-а/334/292/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Ленінський
районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді - Турбіної Т.Ф., при
секретарі Якушеві Р.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Запоріжжі адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з даним адміністративним позовом,
в якому зазначає, що на підставі
договору купівлі-продажу квартири від
18.10.2010р. дочці позивачки ОСОБА_2
належить квартира АДРЕСА_1. Квартира
зареєстрована 20.10.2010р. у ОП «Запорізьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації» реєстраційний №25179152.

На початку березня 2013 року, з метою
реконструкції своєї квартири
(збільшення площі балкону), дочка
звернулася до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю
м.Запоріжжя з заявою про отримання
дозволу на виконання вказаних робіт.
Отримавши дозвіл, вона 21.03.2013р.
звернулася до ТОВ «Настрой» для
розроблення проектної документації та
технічного висновку, які були
виготовлені. ОСОБА_2 також звернулась
до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області за Декларацією про
початок виконання будівельних робіт.
17.06.2013р. Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області була виготовлена
та видана Декларація про початок
виконання будівельних робіт.

Фактично роботи розпочалися 06.06.2013
року, а вечором до квартири прибув
інспектор ДАБКА Кулибаба Д.О. і
повідомив про необхідність власникові
квартири прибути до нього на прийом
наступного дня.

У зв'язку з відсутністю власниці
квартири, 07.06.2013р. позивачка поїхала до
інспектора на прийом та пояснила усі
обставини, у тому числі, що вона не є
власницею квартири, постійно мешкає та
зареєстрована у квартирі АДРЕСА_4 та
надала свій паспорт.

Не прийнявши до уваги пояснення
відповідачки, інспектор склав Акт про
порушення Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Після цієї співбесіди до отримання
декларації усі будівельні роботи були
зупинені та поновлені після 17 червня 2013
року.

08.07.2013р. була отримана кореспонденція з
Постановою інспекції ДАБК від 14.06.2013р.
про накладення на позивачку штрафу у
розмірі 6800 грн.

Відповідач не знайомив позивачку з
документами, вказаними у Постанові №368:
направленням від 07.06.2013р., приписом №369,
протоколом про адміністративне
правопорушення від 07.06.2013 року.

З постанови стало відомо, що згідно до
ст. 291 КУпАП постанова набирає законної
сили після закінчення строку на
оскарження, а саме 25.06.2013р. Таким чином,
вже на час отримання постанови,
позивачка пропустила строк на її
оскарження.

01.10.2013р. Ленінським ВДВС Запорізького
МУЮ відкрито провадження про стягнення
з позивачки штрафу у розмірі 13600грн.

У зв'язку зі стресом, пов'язаним з тим,
що позивачка повинна була нести
покарання за дії іншої особи, до яких
вона не має ніякого відношення,
неможливість врегулювання цього
питання безпосередньо в інспекції, у
неї погіршився стан здоров'я, стався
гіпертонічний криз, лікарем було
призначено лікування та рекомендовано
постільний режим.

У жовтні 2013 року позивачка звернулась з
даним позовом до Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя, але ухвалою суду від
16 жовтня 2013 р. усі матеріали справи
повернуті для звернння до суду за
місцем свого проживання.

З наведених причин позивачка
пропустила встановлений законом строк
для оскарження постанови про
притягнення її до адміністративної
відповідальності, які визнані судом
поважними.

В судовому засіданні позивач,
представник позивача просили позов
задовольнити з наведених вище підстав.

Представник відповідача проти позову
заперечував, вказуючи, що факт
правопорушення був виявлений
інспектором в ході позапланової
перевірки на підставі направлення від
07.06.2013р. №1011-07, з актом перевірки
позивачка була ознайомлена, 07.06.2013р.
було направлено припис про усунення
порушення вимог законодавства №369.

Відносно позивачки було складено
протокол про адміністративне
правопорушення від 07.06.2013р., за
результатами його розгляду було
правомірно винесено постанову про
притягнення позивачки до
адміністративної відповідальності.
Вимоги позову вважає безпідставними та
необґрунтованими, у позові просить
відмовити.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши надані докази, суд дійшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження. Згідно ч.3 цієї статті у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Як встановлено судом, на квартира
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на підставі
договору купівлі-продажу квартири від
18.10.2010р., посвідченому приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрованому у реєстрі за №2602.
Право власності зареєстроване 20.10.2010р.
в ОП «Запорізьке міжміське бюро
технічної інвентаризації»,
реєстраційний №25179152. На дану квартиру
складено технічний паспорт від 20.10.2010р.,
в якому власником значиться ОСОБА_2

На початку березня 2013 року, з метою
реконструкції своєї квартири
(збільшення площі балкону), ОСОБА_2
звернулася до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю
м.Запоріжжя з заявою про отримання
дозволу на виконання вказаних робіт.

Отримавши дозвіл, 21.03.2013р. ОСОБА_2
звернулася до ТОВ «Настрой» для
розроблення проектної документації та
технічного висновку, які були
виготовлені.

ОСОБА_2 звернулась до Інспекції
Державного архітектурно- будівельного
контролю у Запорізькій області за
Декларацією про початок виконання
будівельних робіт.

17.06.2013р. Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області була виготовлена
та видана ОСОБА_2 Декларація про
початок виконання будівельних робіт.

07.06.2013р. головними державними
інспекторами Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Балабановим Р.В. і
Кулібабою Д.О. проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил ОСОБА_1 при
реконструкції квартири АДРЕСА_1, яким
встановлено порушення забудовником
квартири ОСОБА_1 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», Порядку виконання
будівельних робіт, яке полягало у
виконанні робіт без отримання права на
їх виконання, без реєстрації
відповідної Декларації про початок
виконання будівельних робіт. В акті
ОСОБА_1 надала письмові зауваження про
те, власником і забудовником квартири є
ОСОБА_2, а не вона.

07.06.2013р. на адресу Запоріжжя, АДРЕСА_1 на
ім'я ОСОБА_1 надіслано припис №369 про
усунення порушення.

Також 07.06.2013р. за вказаними обставинами
головним державним інспектором
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Балабановим Р.В.
складено протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
Протокол ОСОБА_1 не підписаний і їй не
вручений.

14.06.2013р. заступник начальника
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області виніс постанову,
якою визнав винною ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП, та наклав
стягнення у виді штрафу у розмірі 6800,00
грн.

Постанова винесена за відсутності
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
докази про її повідомлення про час і
місце розгляду справи також відсутні.

Відповідно до ч.7 ст. 96 КУпАП, виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання
зазначених робіт, вчинені щодо
об'єктів II категорії складності,
тягнуть за собою накладення штрафу від
чотирьохсот до п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ч.8 ст. 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» замовник відповідно до
закону несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про початок виконання будівельних
робіт, та виконання будівельних робіт
без зареєстрованої декларації.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 не є
власником та мешканцем квартири
АДРЕСА_1, не є забудовником квартири, як
це вказано в оскаржуваній постанові,
дозвіл на реконструкцію квартири
надавався власнику квартири ОСОБА_2,
замовником декларації про початок
виконання зазначених робіт є ОСОБА_2, а
тому ОСОБА_1 не є особою, на яку може
буди покладено адміністративну
відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.

Вказані обставини не були взяті до
уваги при винесенні оскаржуваної
постанови, оцінка їм надана не була, у
зв'язку з чим суд дійшов висновку, що
постанова про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності є
необґрунтованою, прийнятою без
урахування усіх істотних обставин
справи, є неправомірною, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 69-71, 158-163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову заступника начальника
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчука
Олександра Володимировича №368 від
14.06.2013р. визнати неправомірною і
скасувати.

Постанова місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.