Справа № 361/11989/13-а
Суддя: Маценко Н. П.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/361/45/14
УХВАЛА

25 грудня 2013 року Суддя Броварського
міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1 про
вжиття заходів забезпечення позову по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
Директора Департаменту міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
Садового Сергія Миколайовича про
визнання протиправним та скасування
приписів

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_1
звернулася до суду із даним позовом, в
якому просить суд визнати
протиправними та скасувати приписи
Департаменту міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації).

Частиною 2 ст. 19 КАС України
передбачено, що адміністративні справи
з приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом. Якщо така
особа не має місця проживання
(перебування, знаходження) в Україні,
тоді справу вирішує адміністративний
суд за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 25.12.2013 року відкрито провадження в
даній адміністративній справі.

Одночасно ОСОБА_1 подала клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом заборони Департаменту міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
Комунальному підприємству
«Київблагоустрій» виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
районним в м. Києві державним
адміністраціям демонтувати, вилучати,
переміщувати тимчасові споруди.

В обґрунтування поданого клопотання
позивачка зазначає, що володіє
тимчасовими спорудами для здійснення
підприємницької діяльності, однак
фактично останню не здійснює, передає
вказані тимчасові споруди в
користування третім особам (орендарям).
Інспекторами Департаменту
неодноразово виносилися приписи
відносно тимчасових споруд, які були
встановлені щодо порушення
благоустрою території.

У результаті винесених відповідачами
приписів з порушенням Правил
благоустрою міста Києва, що
оскаржуються, існує очевидна небезпека
заподіяння їй шкоди та пошкодження
майна.

Враховуючи викладені обставини, суд
прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно із ч. 4 ст. 117 КАС України
адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії.

Частиною 1 статті 118 КАС України
передбачено, що клопотання про
забезпечення адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання про вжиття
заходів забезпечення позову, судом
враховується предметом спору за даним
адміністративним позовом скасування
приписів суб»єкта владних повноважень
власнику тимчасових споруд.

Відповідно до пп. 13.3.3. Правил
благоустрою демонтаж самовільно
розміщених малих архітектурних форм та
тимчасових споруд здійснюється в
нижченаведеному порядку. У разі
виявлення самовільно розміщеної
тимчасової споруди (малої
архітектурної форми) без відповідної,
оформленої в установленому порядку
дозвільної документації, або з
частково оформленою дозвільною
документацією, Департаментом
вноситься припис його власнику з
вимогою усунення порушень шляхом
проведення демонтажу цієї споруди
протягом трьох робочих днів.

Пунктом 13.3.1. Правил демонтаж,
перевезення, зберігання самовільно
встановлених малих архітектурних форм
та тимчасових споруд, власники яких
ухиляються від демонтажу або власники
яких невідомі, здійснюються
Департаментом та районними в місті
Києві державними адміністраціями за
кошти міського бюджету з наступним
відшкодуванням усіх витрат власником
тимчасової споруди, винним у порушенні
благоустрою.

Враховуючи наявність реальних підстав
вважати, що існує загроза знищення
та/або пошкодження майна, завдання
матеріальних збитків позивачці,
особами уповноваженими на демонтаж
тимчасових споруд з метою виконання
приписів, які оскаржує позивачка і в
разі задоволення позову не
підлягатимуть виконанню, суд прийшов
до висновку про наявність підстав для
забезпечення позову, передбачених ст.
117 КАС України.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову -
заборонити тимчасово Департаменту
міського благоустрою та збереження
природного середовища виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації), Комунальному
підприємству «Київблагоустрій»
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), районним в м. Києві
державним адміністраціям демонтувати,
вилучати, переміщувати тимчасові
споруди, що розміщені за адресами:
АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 (30 кв. м.); АДРЕСА_3 (30 кв.
м.); АДРЕСА_4 (90 м. кв.); АДРЕСА_5 (120 м. кв.);
АДРЕСА_6 (ст.. м. «Університет»); АДРЕСА_7,
АДРЕСА_8; АДРЕСА_9; АДРЕСА_10; АДРЕСА_11;
АДРЕСА_12; АДРЕСА_13; АДРЕСА_14; АДРЕСА_15;
АДРЕСА_16; АДРЕСА_17; АДРЕСА_18 (20 м. кв.);
АДРЕСА_19 (20 м. кв.); АДРЕСА_20 (сквер) - (72 м.
кв.); АДРЕСА_21 (28 м. кв.); АДРЕСА_22 - 20 м. кв.;
АДРЕСА_23 (80 м. кв.), АДРЕСА_24; АДРЕСА_25;
АДРЕСА_26; АДРЕСА_27; АДРЕСА_27; АДРЕСА_27;
АДРЕСА_28; АДРЕСА_29; АДРЕСА_30; АДРЕСА_31;
АДРЕСА_32; АДРЕСА_33, АДРЕСА_34; АДРЕСА_35.

Виконання ухвал з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється
негайно.

Виконання ухвал про заборону вчиняти
певні дії виконуються у порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Строк пред»влення ухвали до виконання
один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Н. П. Маценко