Справа № 823/3892/13-а
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
справа № 823/3892/13-а

м. Черкаси

12 год. 03 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Паламар П.Г.,

при секретарі: Овсієнко О.І. ,

за участю представника позивача Чепака
О.В. - за довіреністю, представника
відповідача Бондар Н.І. - за
довіреністю, розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Кищенці»
до Головного управління Міндоходів у
Черкаській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень- рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кищенці» (далі -
позивач) звернулось до суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області (далі - відповідач), у якому
просить визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 28.10.2013
року, яким ТОВ «Кищенці» збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем:
«Мито на товари, що ввозяться
суб'єктами підприємницької
діяльності» на загальну суму 67 038 грн. 35
коп., з якої 53 630 грн. 67 коп. - основний
платіж, 13 407 грн. 68 коп. штрафні санкції
та податкове повідомлення-рішення №
, яким ТОВ «Кищенці» збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем: «Податок на додану вартість з
товарів, ввезених на територію України
суб'єктами господарювання» на загальну
суму 13 407 грн. 66 коп., з якої 10 762 грн. 13
коп. - основний платіж, 2 681 грн. 53 коп. -
штрафні санкції.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що з прийнятими податковими
повідомленнями-рішеннями не
погоджується, вважає їх протиправними
з огляду на те, що висновки, викладені в
акті перевірки є незаконні, а тому вони
підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
позов просив задовольнити з підстав,
викладених в позовній заяві та
додаткових поясненнях по справі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував повністю, зазначивши, що
документальна невиїзна перевірка та
класифікація товарів проведена
органом доходів і зборів в межах
компетенції, визначеної статтею 41
Податкового кодексу України, статтями
60-63, 69, 345-354 Митного кодексу України,
висновки акту від 01.10.2013р.
№21/23-00-22-03/31561125 є обґрунтованими та
нормативно і документально
підтверджуються, а тому відповідачем
правомірно прийняті оскаржувані
податкові повідомлення-рішення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд прийшов до наступного.

Позивач - товариство з обмеженою
відповідальністю «Кищенці»
зареєстроване як юридична особа
Маньківською районною державною
адміністрацією Черкаської області за
№1 000052, ідентифікаційний код
31561125, є платником податку на додану
вартість, що підтверджується
свідоцтвом від 14.03.2009р. №100208125.

На підставі наказу Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області від 16.09.2013р. № 165 «Про
проведення документальної невиїзної
перевірки ТОВ «Кищенці» відповідачем у
термін з 24.07.2012 по 24.07.2012 року проведена
перевірка ТОВ «Кищенці» (надалі -
Товариство) щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати митних платежів при переміщенні
товарів через митний кордон України за
митною декларацією від 24.07.2012 р.
№902030001/2012/310455.

За результатами перевірки складено Акт
документальної невиїзної перевірки
платника податків - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кищенці»
№21/23-00-22-03/31561125 від 01.10.2013р. (надалі - Акт
перевірки).

В акті зазначено, що Товариством за
митною декларацією від 24.07.2012р.
№902030001/2012/310455 був задекларований
відповідно до митного режиму імпорту
товар з наступним описом:
«Сільськогосподарські машини: сівалка
зернова Horsch Pronto 12SW, 2012р. вип. (нова),
причіпна, об'єм бункера 12000л.,
заводський номер 23061288, для
транспортування частково розібрана, в
кількості 1 шт. Призначення: для
підготовки посівного ложа, висіву
насіння і прикочування за одну робочу
операцію. Виробник: «Horsch Maschinen GmbH».
Країна виробництва: DE. Торговельна
марка «Horsch» (надалі - «сівалка зернова
Horsch Pronto 12SW з бункером»).

Поставка товару проведена на виконання
умов контракту купівлі-продажу №47 від
16.07.2012 р., укладеного позивачем з ТОВ
«Ландмашинєн Фертріеб Альтенведдінген
ГмбХ» Німеччина.

Предметом поставки відповідно до п. 1.1.
є сільськогосподарські машини, а саме
сівалка Хорш Пронто 12 СВ нова,
розібрана для транспортування
серійний №23061288.

Відповідний товар був задекларований
за кодом 8432 30 19 00 УКТЗЕД «Машини
сільськогосподарські, садові або
лісогосподарські для підготовки або
оброблення ґрунту; котки для газонів
або спортивних майданчиків: - сівалки,
садильники та машини розсадосадильні: -
сівалки: - інші». На товар, який
декларується у підкатегорії УКТЗЕД 8432
30 19 00 Законом України «Про Митний
тариф України» встановлена ставка
ввізного мита 0 % з митної вартості
товару.

Також в акті перевірки зазначено, що
класифікація товару «сівалка зернова
Horsch Pronto 12SW з бункером» мала
здійснюватися у двох різних
підкатегоріях УКТЗЕД, оскільки
ввезений товар являє комбінацію машин,
що складається із сівалки та посівного
бункеру, на думку відповідача, є
окремими агрегатом та має
класифікуватись в товарній
підкатегорії сівалка - «Машини
сільськогосподарські садові або
лісогосподарські для підготовки або
оброблення грунту; котки для газонів
або спортивних майданчиків: - сівалки,
садильники та машини розсадосадильні:
сівалки: - інші», а посівний бункер -
«Причепи та напівпричепи; інші
несамохідні транспортні засоби; їх
частини: - причепи та напівпричепи з
самозавантаженням або
саморозвантаженням, для використання у
сільському господарстві» (ставка
ввізного мита 10 %).

На думку відповідача через
невірне декларування Товариством коду
зазначеного товару були порушені
вимоги щодо класифікації товарів
згідно з УКТЗЕД, що призвело до
порушення Закону України «Про Митний
тариф України», Закону України «Про
Єдиний митний тариф», статей 52, 53, 58, 266,
270, 272 Митного кодексу України та п.36.1 ст.
36, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу
України. Вказані порушення призвели до
заниження податкових зобов'язань
Товариства за ввізним митом та
податком на додану вартість,
визначеного ТОВ «Кищенці» за МД від
24.07.2012р. №902030001/2012/310455 на загальну суму
64356,80 грн., в тому числі по сплаті мита -
53630,67 грн., по сплаті ПДВ -10726,13 грн.

На підставі Акту перевірки
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення форми «Р» від
28.10.2013 року № , яким визначено суму
податкового зобов'язання (із
урахуванням штрафних санкцій) за
платежем: мито на товари, що ввозяться
на територію України суб'єктами
господарювання, в сумі 67038,35 грн., в тому
числі 53630,67 грн. за основним платежем,
13407,68 грн. за штрафними санкціями, та
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» від 28.10.2013 року № , яким
визначено суму податкового
зобов'язання (із урахуванням штрафних
санкцій) за платежем: податок на додану
вартість з товарів, увезених на
територію України суб'єктами
господарювання, в сумі 13407,66 грн., в тому
числі 10726,13 грн. за основним платежем,
2681,53 грн. за штрафними санкціями.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
позивач 31.10.2013 року подав скаргу до
Міністерства доходів і зборів України.

Рішенням Міністерства доходів і зборів
України від 14.11.2013 року №15350/6/99-99-10-01-06-15
податкові повідомлення-рішення,
винесені Головним управлінням
Міндоходів у Черкаській області
залишені без змін, а скарга позивача
без задоволення.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок здійснення митних процедур та
оформлення, переміщення через митний
кордон України товарів, митне
регулювання та справляння податків,
зборів регулюється Митним Кодексом
України.

Частиною 2 ст. 69 Митного кодексу України
(далі - МК України) визначено, що органи
доходів і зборів здійснюють контроль
правильності класифікації товарів,
поданих до митного оформлення, згідно з
УКТ ЗЕД, відповідно до ч.3 ст. 69 МК
України на вимогу посадової особи
органу доходів і зборів декларант або
уповноважена ним особа зобов'язані
надати усі наявні відомості, необхідні
для підтвердження заявлених ними кодів
товарів, поданих до митного оформлення,
а також зразки таких товарів та/або
техніко-технологічну документацію на
них.

Відповідно ч. 6 ст. 69 МК України, штрафи
та інші санкції за несплату митних
платежів та за інші порушення, виявлені
у зв'язку з неправильною класифікацією
товарів, застосовуються органами
доходів і зборів виключно у разі, якщо
прийняте органом доходів і зборів
рішення про класифікацію цих товарів у
складному випадку було прийнято на
підставі поданих заявником
недостовірних документів, наданої ним
недостовірної інформації та/або
внаслідок ненадання заявником всієї
наявної у нього інформації, необхідної
для прийняття зазначеного рішення, що
суттєво вплинуло на характер цього
рішення.

Перелік документів та відомостей,
необхідних для здійснення митного
контролю, порядок їх подання
визначаються Кабінетом Міністрів
України відповідно до цього Кодексу.

Згідно Переліку документів, необхідних
для здійснення митного контролю та
митного оформлення товарів і
транспортних засобів, що переміщуються
через митний кордон України,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 21 травня 2012 року
№ 450, під час здійснення митного
оформлення товарів із застосуванням
митних декларацій на бланку єдиного
адміністративного документа факт
виконання окремих митних
формальностей підтверджується шляхом
внесення посадовою особою митного
органу, яка виконала таку формальність,
за допомогою автоматизованої системи
митного оформлення відповідної
відмітки до електронної митної
декларації або електронної копії
митної декларації, поданої на
паперовому носії.

Відповідно до типової декларації форми
МД-2, що затверджена постановою
Кабінету Міністрів України від 21.05.2012
року №450, у графі №33 декларації
зазначається код товару згідно УКТЗЕД.

Як зазначено в п.4.5.5 Порядку виконання
митних формальностей при здійсненні
митного оформлення товарів із
застосуванням митної декларації на
бланку єдиного адміністративного
документа, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
30.05.2012р. №631, при здійсненні митного
оформлення митної декларації митним
органом здійснюється перевірка
правильності класифікації товарів.

Згідно п. 16 Положення про митні
декларації, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 21.05.2012р.
№450, митна декларація на паперовому
носії вважається оформленою за
наявності на всіх її аркушах відбитка
особистої номерної печатки посадової
особи митного органу, яка завершила
митне оформлення.

Частиною 1 ст. 248 Митного кодексу
України встановлено, митне оформлення
розпочинається з моменту подання
органу доходів і зборів декларантом
або уповноваженою ним особою митної
декларації або документа, який
відповідно до законодавства її замінює
та документів необхідних для митного
оформлення.

При цьому, суд звертає увагу, що під час
проведення митного оформлення
відповідачем не приймалось рішення про
визначення іншого коду товару відносно
товару «сівалка зернова Horsch Pronto 12SW»,
який імпортовано позивачем на підставі
зазначеної в Акті перевірки. Як уже
було зазначено судом, під час митного
оформлення вказаного товару митним
органом було погоджено код товару
згідно УКТЗЕД, про що свідчать відбитки
штампів митниці на вантажних митних
деклараціях.

Окрім того, дослідивши матеріали
справи та Пояснення до Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
затверджених Наказом Державної
митної служби України від 30.12.2010 № 1561,
суд вважає за можливе погодитись з
правовим обґрунтуванням позивача щодо
правомірного декларування останнім
товару - за кодом 8432 30 19 00 УКТЗЕД,
оскільки до цієї товарної позиції
включаються машини незалежно від виду
тяги, застосовувані замість ручних
інструментів для виконання
перерахованих нижче видів
сільськогосподарських, садових або
лісогосподарських робіт:

(I) Підготовка ґрунту для вирощування
культурних рослин (розчищення земель,
підйом цілини, оранка, розпушування і
т.п.).

(II) Розкидання або внесення в ґрунт
добрив, включаючи гній або інші
органічні речовини, для поліпшення
фізико-хімічних властивостей ґрунту.

(III) Садіння або сіяння.

(IV) Обробіток або доглядання за
ґрунтом у період вегетації
(культивація, прополювання,
проріджування сходів і т.п.).

Машини, включені до цієї товарної
позиції, можуть буксируватися
тваринною тягою чи транспортним
засобом (наприклад, трактором) або
можуть монтуватися на будь-якому
транспортному засобі (наприклад, на
тракторі або на шасі з кінною тягою).

Тобто, основним призначенням
зазначених сільськогосподарських
машин та причепів не є перевезення
людей чи вантажів, а є використання
нетранспортної функції - розкидання
або внесення в ґрунт добрив, включаючи
гній або інші органічні речовини, для
поліпшення фізико-хімічних
властивостей ґрунту; садіння або
сіяння, тощо.

При цьому, відповідно до вказаних вище
Пояснень до УКТЗЕД товарна позиція
поширюється на групу
несамохідних транспортних засобів (без
механічного приводу) (крім згаданих у
попередніх товарних позиціях), що мають
одне колесо чи більше і які призначені
для перевезення вантажів або людей.

Також слід зазначити, що відповідно до
наказу державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики від 01.02.2005р. №28,
сівалки, що класифіковані за кодом
підлягають обов'язковій
сертифікації в Україні.

ТОВ «Кищенці» було здійснено
сертифікацію ввезеного товару, про що
свідчить сертифікат відповідності від
16.01.2013р., що виданий Українським
державним центром по випробуванню
техніки технологій для
сільськогосподарського виробництва,
де зазначено, що сівалка моделі сівалка
зернова Horsch Pronto 12SW, заводський номер
23061288 відповідає усім обов'язковим
вимогам ДСТУ 2189-93.

Також у акті ідентифікації від 03.01.2013р.,
зазначено, що зразки продукції: сівалка
моделі Pronto 12SW виробництва: фірма «Horsch
Maschinen GmbH», Німеччина, які надійшли для
використання в Україну в кількості 1 шт.
(комплектів), ідентичного зразку
відповідають вимогам нормативних
документів: ДСТУ 2189-93 ССБП.

Крім того, у п. 2 Ідентифікація виробу
Протоколу сертифікаційних випробувань
№ 01-112С-2012 від 08.06.2012 року зазначено, що
сівалка Pronto 12SW складається з рами,
причіпного пристрою, бункера, двох
рядів ґрунтообробних дисків з вирізною
різальною крайкою, двох рядів
дводискових насіннєвих сошників,
одного ряду сошників для внесення
мінеральних добрив,
опорно-транспортних коліс,
гідравлічної та пневматичної системи.

А відтак, враховуючи, що сівалка
зернова Horsch Pronto 12SW призначена для
посіву зернових культур з одночасним
внесенням одного або двох видів
гранульованих мінеральних добрив в
одному потоці з насінням в один ряд, то
зазначений товар вірно був
задекларований в товарній позиції 8432 30
11 00 згідно з УКТЗЕД.

Частиною 1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
зокрема: 1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно із ч.1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Доказів, що спростували б доводи
позивача, відповідач суду не надав.
Крім того, відповідач не довів, що він
діяв на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.94 КАС України визначено,
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст. ст. 9, 69-70, 86, 94, 97, ст.ст.158 -
163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області від 28.10.2013 року №
.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області від 28.10.2013 року №
.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Кищенці» сплачений
судовий збір в сумі 172 (сто сімдесят дві)
грн. 06 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд в порядку, передбаченому ст. ст. 185 -
187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
П.Г. Паламар

Повний текст постанови
виготовлений 27 січня 2014 року