Справа № 569/20761/13-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"20" січня 2014 р.
Справа № 569/20761/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Охрімчук І.Г.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від "18" листопада
2013 р. про залишення адміністративного
позову без розгляду у справі за
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
Рівненської області про визнання
бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013р. ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом про зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
м. Рівне Рівненської області здійснити
перерахунок та виплату пенсії згідно
довідки про заробітну плату, що
враховується при призначенні пенсії
№2016 від 05.02.2001р. з урахуванням
районного коефіцієнту 1,6, починаючи з
01.03.2001р.

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 18.11.2013р.
адміністративний позов ОСОБА_3
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач звернулась до суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить ухвалу суду від 18.11.2013р.
скасувати та справу №569/20761/13-а
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду. В апеляційній
скарзі ОСОБА_3 зазначає про те, що про
неправильність нарахування їй пенсії
Управлінням Пенсійного фонду України
в м. Рівне Рівненської області їй стало
відомо з листа Департаменту
соціального захисту населення
Рівненської обласної державної
адміністрації №11-У-177 від 02.07.2013р.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши докази. зібрані в
матеріалах справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права при прийнятті оскарженого
рішення, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про те, що апеляційна
скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Таким чином, правовий припис "в межах
строку звернення до адміністративного
суду, встановленого законом" означає,
що позов має подаватися лише в тих
межах часу, які встановлені законом.
Крім того, можливість захисту прав та
інтересів залежить від дотримання
строків, встановлених на цей випадок
законом.

Частиною 2 статті 99 КАС України
встановлено, що шестимісячний строк
для звернення до адміністративного
суду, що пов'язане зі специфікою
правовідносин, а також має сприяти
наданню доказів, підвищує їхню
достовірність і тим самим сприяє
встановленню істини у конкретній
адміністративній справі. Дана норма
закону означає, що за загальним
правилом перебіг строку на звернення
до адміністративного суду починається
від дня виникнення права на
адміністративний позов, тобто коли
особа дізналася або могла дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України, пропущення
строку звернення до адміністративного
суду є підставою для залишення позову
без розгляду, якщо суд за заявою особи,
яка його подала, не знайде підстав для
поновлення строку. Тобто, внаслідок
пропущення строків звернення до
адміністративного суду для позивача
наступають негативні юридичні
наслідки.

Слід зауважити, що встановлення
процесуальних строків законом та судом
передбачено з метою дисциплінування
учасників адміністративного
судочинства та своєчасного виконання
ними, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, певних процесуальних дій.

Як зазначає позивач, про порушення
своїх прав їй стало відомо з листа
Управління Пенсійного фонду України в
м. Рівне Рівненської області від
16.08.2013р. (а.с.10).

Суд першої інстанції не врахував
наведених обставин дійшов не
обґрунтованого і передчасного
висновку про залишення позову без
розгляду за весь період.

Відповідно до ст. 45 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" слідує, що перерахунок
призначеної пенсії, крім випадків,
передбачених частиною першою статті 35,
частиною другою статті 38, частиною
третьою статті 42 і частиною п'ятою
статті 48 цього Закону, провадиться в
такі строки: у разі виникнення права
на підвищення пенсії - з першого
числа місяця, в якому пенсіонер
звернувся за перерахунком пенсії, якщо
відповідну заяву з усіма необхідними
документами подано ним до 15 числа
включно, і з першого числа наступного
місяця, якщо заяву з усіма необхідними
документами подано ним після 15 числа.

Приймаючи до уваги наведені обставини,
ухвалу Рівненського міського суду від
18.11.2013р. слід скасувати в частині
залишення без розгляду позовних вимог
за період з часу звернення позивачки із
заявою про перерахунок пенсії та
справу №№569/20761/13-а направити до
Рівненського міського суду
Рівненської області для розгляду по
суті позовних вимог за період з 01.07.2013
року ( позивачка звернулась із заявою
про перерахунок пенсії до 15 числа
поточного місяця липня 2013 року).
Враховуючи, що позивачка звернулась до
суду з вимогою про перерахунок пенсії
відповідачем в листопаді 2013 року, то з
урахуванням її звернення із заявою про
перерахунок пенсії до самого
відповідача 12.07.2013 року, строк на
звернення до суду за захистом
порушеного права на перерахунок пенсії
з 01.07.2013 року нею не пропущено .

В позовній заяві позивач просила
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Рівне Рівненської
області здійснити перерахунок та
виплату пенсії згідно довідки про
заробітну плату, що враховується при
призначенні пенсії №2016 від 05.02.2001р. з
урахуванням районного коефіцієнту 1,6,
починаючи з 01.03.2001р. Отже, строк
звернення до суду з позовними вимогами
за період з 01.03.2001р. по 30.06.2013 року
позивачем пропущено без поважних
причин і будь-яких законних та
обґрунтованих підстав для його
поновлення у суду першої інстанції не
було. Тобто, ухвалу суду в частині
залишення без розгляду позовних вимог
за період з 01.03.2001 р. по 30.06.2013 року слід
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від "18" листопада
2013 р. скасувати в частині позовних
вимог за період з 01.07.2013р.

Справу №569/20761/13-а направити до
Рівненського міського суду
Рівненської області для розгляду по
суті позовних вимог за період з 01.07.2013р.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині залишення ухвали суду
першої інстанції за період з 01.03.2001 р. по
30.06.2013року може бути оскаржена протягом
двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Ухвала в частині скасування ухвали
суду першої інстанції за період з
01.07.2013р. оскарженню не підлягає , так як
не перешкоджає подальшому провадженню
по с праві.

Головуючий суддя (підпис)
І.Г. Охрімчук

судді: (підпис)
Л.О. Зарудяна

(підпис)
Л.В. Кузьменко

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
м. Рівне Рівненської області вул.
Відінська, 41,м. Рівне,33018