Справа № 825/3503/13-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Д'яков В.І. Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства
«Чернігівторгбуд» до Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
про визнання незаконною та скасування
вимоги, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівторгбуд» на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 15.10.2013 року,
-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові про визнання незаконною та
скасування вимоги про сплату боргу.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що
вимога про сплату боргу №Ю-12 від 04.07.2013
року є незаконною та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки у ній не вказано
номер рішень на підставі яких
сформовано зазначену вимогу, період за
який нараховано борг та не зазначено
дату набрання чинності оскаржуваної
вимоги про сплату боргу. .

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 15.10.2013 року
позовні вимоги залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нове рішення яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання учасники процесу не
з'явились, повідомлені належним чином
про час та місце апеляційного розгляду,
що не перешкоджає вирішенню спірного
питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, доводи
скарги та апелянта, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанову суду
слід залишити без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог. Колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач перебуває на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
м. Чернігові як платник страхових
внесків.

Згідно ст. 4 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 року
№ 2464-VI позивач являється платником
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування як
страхувальник.

Оскаржувана вимога про сплату боргу №
Ю-12 від 04.07.2013 року сформована станом на
30.06.2013 року та включає в себе борг зі
сплати єдиного внеску за період
червень 2011 року-червень 2013 року на суму
30784,13 грн., а також заборгованість зі
сплати штрафних санкцій в сумі 200,88 грн.,
та пені в сумі 1060,39 грн., що в загальній
сумі становить -32045,40 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.6 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» зазначено, що
платник єдиного внеску зобов'язаний
своєчасно та в повному обсязі
нараховувати, обчислювати і сплачувати
єдиний внесок.

Згідно з п.8 ст.9 Закону платники єдиного
внеску зобов'язані сплачувати єдиний
внесок, нарахований за календарний
місяць, не пізніше 20 числа наступного
місяця.

Приписами ч.12 ст.9 Закону встановлено,
що єдиний внесок підлягає сплаті
незалежно від фінансового стану
платника. За наявності у платника
єдиного внеску одночасно із
зобов'язаннями із сплати єдиного
внеску зобов'язань із сплати податків,
інших обов'язкових платежів,
передбачених законом, або зобов'язань
перед іншими кредиторами
зобов'язання із сплати єдиного внеску
виконуються в першу чергу і мають
пріоритет перед усіма іншими
зобов'язаннями, крім зобов'язань з
виплати заробітної плати (доходу).

Згідно п. 6.3 Інструкції про порядок
нарахування і сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від 27.09.2010 року №
21-5 органи Пенсійного фонду надсилають
платникам вимогу про сплату недоїмки в
таких випадках: б) якщо платник має на
кінець звітного базового періоду
недоїмку зі сплати єдиного внеску; в)
якщо платник має на кінець
календарного місяця борги зі сплати
фінансових санкцій.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції, правильно
встановив всі обставини справи та
постановив рішення, яке відповідає
чинному законодавству і доводами
апеляційної скарги не спростовуються.

Колегія суддів не приймає доводів
апелянта щодо визнання незаконною та
скасування вимоги про сплату боргу,
оскільки вимога про сплату боргу
сформована на підставі облікових даних
з картки особового рахунку ПАТ
«Чернігівторгбуд» на всю суму боргу,
яка рахується за позивачем станом на
30.06.2013 року, що передбачено п.8.2
Інструкції, тому є правомірною.

Таким чином, апелянтом не було надано
вагомих доказів на підтвердження вимог
апеляційної скарги, а висновки суду
першої інстанції є такими, що
відповідають вимогам закону.

Перевіривши мотивування судового
рішення та доводи апеляційної скарги,
відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо справедливого судового
розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України,
відповідно до якої суд застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
позову, через що постанову суду першої
інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 195, 196, 197,198, 200,
205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Чернігівторгбуд» на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 15.10.2013 року
у справі за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівторгбуд» до Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
про скасування рішення - залишити без
задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 15.10.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 21.01.2014 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 21.01.2014
року.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Василенко Я.М.