Справа № 133/4225/13-а
Суддя: Слободяний О. Є.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 133/4225/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді
Слободяного О. Є.,

при секретарі
Пясковській Н.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Козятині
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до суб'єкта владних
повноважень - завідувача сектору
Держцінінспекції України у Вінницькій
області Галицького Ігоря Андрійовича
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить поновити строк
на оскарження постанови та скасувати
постанову № 108 від 13.12.2013 року
завідувача сектору у Вінницькій
області Держцінінспекції України
Галицького Ігоря Андрійовича про
накладення на нього штрафу в сумі 850
грн. за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 188
КУпАП.

Позивач посилається на те, що 13.12.2013
року завідувачем сектору
Держцінінспекції України у Вінницькій
області Галицьким І.А. винесено
відносно нього, як голови правління
ПАТ «Козятинський м'ясокомбінат»,
постанову про накладення штрафу в сумі
850 грн за ч.3 ст. 188 КУпАП за фактом
недопущення проведення планової
перевірки, що мала проводилась з 27.11.2013
року по 17.12.2013 року. Постанову він
отримав по пошті рекомендованим листом
23.12.2013 року, тому просить поновити йому
строк на оскарження постанови. Позивач
вважає, що винесення постанови про
накладення адміністративного
стягнення на нього, як голови правління
ПАТ «Козятинський м'ясокомбінат "є
незаконним і підлягає скасуванню з
наступних підстав:

- відповідно до п.1 ст.5 ЗУ « Про основні
засади державного нагляду ( контролю) у
сфері господарської діяльності»
планові заходи здійснюються
відповідно до річних або квартальних
планів, що затверджуються органом
державного нагляду(контролю) до 1
грудня року, що предує плановому, або до
25 числа останнього місяця кварталу, що
передує плановому;

- планова перевірка ПАТ «Козятинський
м'ясокомбінат " була внесена у
відповідний план роботи сектору
Держцінінспекції України з контролю за
цінами у Вінницькій області на 4
квартал 2013 року, але з порушенням норми
п.1 ст. 5 ЗУ « Про основні засади
державного нагляду(контролю)у сфері
господарської діяльності» план роботи
на 4 квартал не затверджений належним
чином( відсутня дата затвердження,
реєстрації),а погоджений лише 10.10.2013
року, хоча повинен був бути
затверджений і погоджений до 01.10.2013
року;

- враховуючи вимоги п.1 ст.5 ЗУ « Про
основні засади державного
нагляду(контролю)у сфері
господарської діяльності», та даті
погодження плану проведення перевірки,
планова перевірка ПАТ «Козятинський
м'ясокомбінат " повинна булла
проводитись в першому кварталі 2014 року.

Позивач в судове засідання не з'явився,
проте подав заяву, в якій просить
справу слухати у його відсутність,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі (а.с.20).

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, проте надав
заперечення, в яких позовні вимоги не
визнав і пояснив, що постанова від
13.12.2013 року складена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушання № 98 про
адміністративне правопорушення за
фактом ст.188-3 КУпАП. 05.09.2013 року
Держцінінспекції України був поданий
план роботи Сектору у Віницькій
області на 4 квартал на
погодження..10.10.2013 року Головою
Вінницької держадміністрації у
Вінницькій області було погоджено план
роботи Сектору у Вінницькій області
Державної інспекції України з контролю
за цінами на 4 квартал, після чого план
був затверджений Головою
Держцінінспекції України Кисельовим
О.В. 12.11.2013 року Держцінінспекції
України було направлено письмове
повідомлення ПАТ «Козятинський
м'ясокомбінат», тобто суб'єкт
господарювання був повідомлений в
установлений законом строк та мов
можливість належно підготуватись до
проведення планової перевірки.. Отже,
завідувач сектору Держцінінспекції
України у Вінницькій області діяв у
межах повноважень. Таким чином позовач
порушив норми статті 188-3 КУпАП, просить
у задоволенні позову відмовити (
а.с.16-17).

Дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що позовні
вимогм підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
отримав копію постанови про накладення
на нього адмінстягнення лише 23.12.2013
року, про що свідчить конверт з
поштовим штемпелем(а.с.7), позовна заява
здана в суд 30.12.2013 р. Таким чином, строк
оскарження постанови пропущений з
поважних причин, тому його слід
поновити.

З протоколу про адміністративне
правопорушення № 98 від 05.12.2013 р.,
складеного завідувачем сектору у
Вінницькій області Держцінінспекції
України Галицьким І.А., вбачається, що
голова правління ПАТ «Козятинський
м'ясокомбінат» ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 188
КУпАП - відмовив працівникам Державної
інспекції з контролю за цінами у
наданні документів для проведення
планової перевірки.(а.с.3). На підставі
вказаного протоколу 13.12.2013 р.
відповідачем Галицьким І.А. було
винесено постанову №108, згідно з якою
позивач ОСОБА_1 був визнаний виним у
вчиненні адмінправопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 188 КУпАП і на нього
накладено стягнення - штраф у сумі 850
грн.(а.с.5).

Ст. 188 КУпАП передбачає
відповідальність за незаконну
передачу заборонених предметів особам,
які перебувають у виправно-трудових
установах, слідчих ізоляторах тощо та
містить лише одну частину. Частина
третя ст. 188 в Кодексі України про
адміністративні правопорушення
відсутня. Таким чином, позивач був
притягнутий до адміністративної
відповідальності і на нього було
накладено стягнення - штраф у сумі 850
грн. безпідставно, за неіснуючою
частиною статті 188 КУпАП.

Суд вважає, що вказана постанова є
незаконною, прийнята з порушенням норм
діючого законодавства і підлягає
скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 293. 284 КУпАП України, ст.ст. 159-163, 171-2
КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

ОСОБА_1 поновити строк на оскарження
постанови № 108 від 13.12.2013 року
завідувача Сектору у Вінницькій
області Державної інспекції України з
контролю за цінами Галицького Ігоря
Андрійовича.

Визнати протиправною і скасувати
постанову № 108 від 13.12.2013 року
завідувача Сектору у Вінницькій
області Державної інспекції України з
контролю за цінами Галицького Ігоря
Андрійовича, згідно з якою позивач
ОСОБА_1 був визнаний виним у вчиненні
адмінправопорушення, передбаченого ч. 3
ст. 188 КУпАП і на нього накладено
стягнення - штраф у сумі 850 грн.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 23.01.2014