Справа № 815/565/14
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2014-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/565/14
УХВАЛА

25 січня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Бойко О.Я.,
вивчивши матеріали адміністративного
позову ОСОБА_1 до Другого Приморського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про визнання неправомірними дій,
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Другого Приморського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
визнання неправомірними дій, рішення
та зобов'язання вчинити певні дії.

Суд встановив, що позивач в своїх
позовних вимогах просить:

- визнати неправомірними дії
начальника Другого Приморського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
при розгляді заяв про незаконні
рішення державного виконавця;

- визнати неправомірними рішення
державного виконавця Ковтун Л.Ю. по
винесенню постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №35122957 від
07.11.2012 року та постанови № В-12/204 від
07.12.2012 року про розшук і арешт майна
боржника;

- скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №35122957 від
07.11.2012 року та постанову № В-12/204 від
07.12.2012 року про розшук майна боржника;

- відшкодувати за рахунок держави
завданий збиток у сумі 510,00 грн.
повторної сплати штрафу, 51,00 грн.
виконавчого збору та 35,00 грн. витрат
виконавчого провадження;

- відшкодувати завдану моральну шкоду в
сумі 4000,00 грн.

При детальному ознайомленні з
матеріалами справи та позовними
вимогами суд дійшов висновку, що
позивач порушив строк звернення до
адміністративного суду, щодо таких
позовних вимог:

- визнати неправомірними рішення
державного виконавця Ковтун Л.Ю. по
винесенню постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №35122957 від
07.11.2012 року та постанови № В-12/204 від
07.12.2012 року про розшук і арешт майна
боржника;

- скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №35122957 від
07.11.2012 року та постанову № В-12/204 від
07.12.2012 року про розшук майна боржника;

- відшкодувати за рахунок держави
завданий збиток у сумі 510,00 грн.
повторної сплати штрафу, 51,00 грн.
виконавчого збору та 35,00 грн. витрат
виконавчого провадження;

- відшкодувати завдану моральну шкоду в
сумі 4000,00 грн.

Так, відповідно до абз.1 ч.2 ст.181 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах з приводу рішень, дій або
бездіяльності державної виконавчої
служби позовну заяву може бути подано
до суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів.

З огляду на зміст позовної заяви суд
встановив, що позивач 08 червня 2013 року
отримав разом з супровідним листом
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №35122957 від 07.11.2012 року та
постанову № В-12/204 від 07.12.2012 року про
розшук майна боржника.

Відповідно до вимог ст.181 КАС України
останній день звернення з позовом по
даній адміністративній справі - 19.06.2013
року.

Таким чином, позивач пропустив строк
звернення до адміністративного суду,
передбачений ст.181 КАС України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.100
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду.

Також, суд встановив, що позовну заяву в
частині позовних вимог слід залишити
без руху, а саме:

- визнати неправомірними дії
начальника Другого Приморського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
при розгляді заяв про незаконні
рішення державного виконавця.

Суд встановив, що в матеріалах справи
відсутній документ про сплату судового
збору.

Адже, згідно з пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» за подання
до адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру встановлюється ставка
судового збору у сумі 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ч.3 ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства України
до позовної заяви додається також
документ про сплату судового збору.

Проте адміністративний позов не
відповідає цим вимогам.

Таким чином, суд вважає за необхідне
надати документ про сплату судового
збору.

Крім того, зі змісту позову не
зрозуміло коли позивач дізнався про
його порушене право.

Оскільки, згідно з абз.1 ч.2 ст.99 КАС
України «Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів».

Відсутність даної інформації
перешкоджає суду встановити
дотримання позивачем строку звернення
до адміністративного суду та,
відповідно, відкрити провадження у
справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне
вказати коли стало відомо позивачеві
про його порушене право. У випадку, якщо
строк звернення до адміністративного
суду пропущений з поважних причин,
необхідно надати відповідні докази.

Також, з огляду на зміст позовної заяви
суд встановив, що позивач подавав
скарги про порушення законів України
до Другого Приморського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, до
міського відділу Державної виконавчої
служби, до Головного управління
юстиції в Одеській області.

Однак, до позовної заяви позивач не
надав належним чином завірених копій
цих заяв та відповідно відповідей на
них.

Крім того, зі змісту позову не
зрозуміло які дії начальника Другого
Приморського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції слід визнати
неправомірними і в чому полягає їх
неправомірність.

Відповідно до вимог статей 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначаються
ім'я позивача та відповідача, поштова
адреса, зміст позовних вимог і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги. На підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач зазначає докази, які йому
відомі і які можуть бути використані
судом. До позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів, документ про
сплату судового збору, крім випадків,
коли його не належить сплачувати.
Суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання відповідачу і третім
особам копії позовної заяви та доданих
до неї документів.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає,
що позивач повинен надати:

1) квитанцію про сплату судового збору;

2) вказати, коли йому стало відомо про
порушення його прав;

3) зазначити обставини, якими позивач
обґрунтовує свої позовні вимоги щодо
неправомірних дій відповідача;

4) надати копії скарг.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження» ст.ст.99, 100, 105, 106,
181, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовні вимоги
в частині:

- визнати неправомірними рішення
державного виконавця Ковтун Л.Ю. по
винесенню постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №35122957 від
07.11.2012 року та постанови № В-12/204 від
07.12.2012 року про розшук і арешт майна
боржника;

- скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №35122957 від
07.11.2012 року та постанову № В-12/204 від
07.12.2012 року про розшук майна боржника;

- відшкодувати за рахунок держави
завданий збиток у сумі 510 (п'ятсот
десять),00 грн. повторної сплати штрафу,
51 (п'ятдесят одна),00 грн. виконавчого
збору та 35 (тридцять п'ять),00 грн. витрат
виконавчого провадження;

- відшкодувати завдану моральну шкоду в
сумі 4000 (чотири тисячі),00 грн.

2. Залишити без руху позовні вимоги в
частині:

- визнати неправомірними дії
начальника Другого Приморського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
при розгляді заяв про незаконні
рішення державного виконавця.

Встановити строк для усунення
недоліків позовної заяви 5 днів з
моменту отримання копії даної ухвали
позивачем. В іншому випадку позов буде
визнаний неподаним та повернутий
позивачеві.

3. Копію ухвали невідкладно направити
позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали
визначаються ст. 185 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
5-денного строку з дня проголошення
ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Одеського апеляційного
адміністративного суду через
адміністративний суд першої інстанції,
який ухвалив судове рішення.

Суддя
О.Я. Бойко