Справа № 801/2653/13-а
Суддя: Дугаренко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/2653/13-а

14.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Мунтян О.І. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання
Миронова Є.А.

за участю сторін:

представник позивача- Дочірнього
підприємства ДАК " Хліб України"
Західно-Кримський елеватор- Братащук
Володимир Миколайович, довіреність №
б/н від 08.01.14

представник відповідача-
Євпаторійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим-
Котлярова Олена Валеріївна,
довіреність № 670/10/10-24 від 09.09.13,

розглянувши матеріали справи №
801/2653/13-а за апеляційною скаргою
Євпаторійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Суворова С.В. ) від 25.09.13

за позовом Дочірнього підприємства ДАК
" Хліб України" Західно-Кримський
елеватор (вул. Виноградна,
1,м.Євпаторія,Автономна Республіка
Крим,97420)

до Євпаторійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим (вул.
Дм. Ульянова, 2 Б,м.Євпаторія,Автономна
Республіка Крим,97408)

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 25.09.13 у справі №
801/2653/13-а адміністративний позов
Дочірнього підприємства ДАК " Хліб
України" Західно-Кримський елеватор до
Євпаторійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень-
задоволено: визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 07.12.2012
щодо нарахування Дочірньому
підприємству Державної акціонерної
компанії «Хліб України»
«Західно-Кримський елеватор» () податку на додану вартість
у сумі 16 873,54 грн. та штрафних
санкцій в сумі 4 218,39 грн., визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 07.12.2012
року щодо нарахування Дочірньому
підприємству Державної акціонерної
компанії «Хліб України»
«Західно-Кримський елеватор» () податку на прибуток
приватних підприємств в сумі 19 793,00
грн. та штрафних санкцій в сумі 1
214,00 грн., стягнуто з Державного бюджету
України на користь позивача -
Дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії «Хліб України»
«Західно-Кримський елеватор» () суму сплаченого судового
збору в розмірі 386,58 грн. та витрат на
проведення судово-економічної
експертизи у розмірі 10 304,00 грн.

Не погодившись з зазначеною
постановою суду, відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 25.09.13, ухвалити нову
постанову, якою у задоволенні позовних
вимог відмовити.

В судовому засіданні представник
позивача заперечував проти
задоволення апеляційної скарги, просив
залишити без змін рішення суду першої
інстанції Представник відповідача
наполягав на задоволенні апеляційної
скарги та скасуванні постанови.

При апеляційному перегляді справи
встановлено, що 07.12.2012 відповідачем
прийняті податкові
повідомлення-рішення № щодо
збільшення ДП Державної акціонерної
компанії «Хліб України»
«Західно-Кримський елеватор» суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 21 091,93 грн.
(у т.ч. за основним платежем - 16 873,54
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 4 218,39 грн. (т.1,
а.с.75) та № щодо збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на прибуток підприємств та організацій
в розмірі 21 007,00 грн., з них за
основним платежем - 19 793,00 грн., за
штрафними санкціями - 1 214,00 грн. (з
урахуванням результатів
адміністративного оскарження)
(т.1. а.с.76).

Підставою прийняття
спірного повідомлення-рішення став акт
від 16.11.2012 №1811/22-03/31001863 позапланово
документальної виїзної перевірки ДП
Державної акціонерної компанії «Хліб
України» «Західно-Кримський елеватор»
() з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на прибуток та податку
на додану вартість, при здійсненні
фінансово-господарських операцій з КП
«Альянс» (код за ), ПП
«Скіпер» (код за ), ПП
«Ротонда Торг» (), ПП
«Комманд» (), ТОВ
«Кримбудіндустрія» () за
період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

Перевіркою встановлені порушення
позивачем: -п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3
ст.5, п.8.1, п.8.2 ст.8 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
(зі змінами та доповненнями) №283/97-ВР
від 22.05.1997 року та п.44.1 ст.44, п.п.138.1.1 п.138.1,
п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК
України,пп.7.4.1, п.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість» (з наступними змінами та
доповненнями) №168/97-ВР від 03.04.1997 року та
п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200
Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач мав правовідносини з КП
«Альянс», ПП «Скіпер», ПП «Ротонда
Торг», ПП «Комманд», ТОВ
«Кримбудіндустрія» щодо придбання
товарів та послуг.

03.11.2009 позивач та ТОВ
«Кримбудіндустрія» уклали договір на
підготовку кадрів з атестації
зварників №327/63, згідно до умов якого ДП
Державної акціонерної компанії «Хліб
України» «Західно-Кримський елеватор»
(Замовник) доручає, а ТОВ
«Кримбудіндустрія» (Підрядник) приймає
на себе обов'язки з атестації одного
спеціаліста - зварника Замовника (т.2.
а.с.109).

Виконання договору №327/63 від 03.11.2009 року
підтверджується актом здачі-прийняття
робіт (послуг) від 03.11.2009 року на суму 1
000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 166,67 грн. (т.1. а.с.95)
із доданою копією посвідчення зварника
НОМЕР_1 на ОСОБА_4 (т.2, а.с.115).

Оплата здійснена позивачем 04.11.2009 року
на суму 1000,00 грн. на підставі рахунку
№484-2 від 03.11.2009 року, згідно платіжного
доручення №515 (т.2, а.с.110) та
контрагентом позивача виписано
податкову накладну №663-л на суму 1000,00
грн. (т.1. а.с.94).

У серпні 2010 року позивач мав
правовідносини з ПП «Комманд» щодо
придбання ТМЦ без укладання договору.
Так, Дочірнє підприємство Державної
акціонерної компанії «Хліб України»
«Західно-Кримський елеватор» отримало
від вказаного контрагента масло И-20 1
бочку (200л), ксерокс CANON К 10282 та
кондиціонер Samsung SH 187.А9Х.

На підтвердження виконання сторонами
вказаної домовленості, позивачем
надано до суду первинні документи: (т.1.
а.с.96, т.1. а.с.97, т.1. а.с.98, т.2, а.с.5, т.2. а.с.6,
т.2. а.с.7, т.2. а.с.8, т.2. а.с.10).

Сплата здійснена позивачем у
безготівковій формі в загальній сумі 10
803,80 грн. (у т.ч. ПДВ - 1 800,64 грн.), про
що свідчить виписка за особовим
рахунком позивача (т.2, а.с.12) та платіжне
доручення №537 від 30.07.2010 року (т.2, а.с.116).

Вказані ТМЦ були використані у
господарській діяльності позивача для
власних потреб, що відображено в
бухгалтерському обліку позивача
згідно до актів приймання-передачі (т.2,
зв. бік а.с.201-202).

З матеріалів справи вбачається, що у
серпні та жовтні 2010 року позивач без
укладення договору отримав від
контрагента - ПП «Ротонда Торг» ряд
товарів, що підтверджується
видатковими накладними (т.1. а.с.99,102),
рахунками-фактурами (т.1. а.с.100,103),
податковими накладними (т.1. а.с.101,104).

Оплата за отримані ТМЦ здійснена ДП
Державної акціонерної компанії «Хліб
України» «Західно-Кримський елеватор»
у безготівковій формі в загальній сумі
11 506,06 грн. згідно до виписок банку (т.1.
а.с.13-14) та платіжних доручень №539 від
03.08.2010 року (т.2. а.с.119), №696 від 11.10.2010 року
(т.2, а.с.120).

Матеріалами справи підтверджено, що
позивач використав придбані запасні
частини у своїй господарській
діяльності шляхом заміни труб на
елеваторі і заміни ланцюгів на
транспортері; автомобільні шини
встановлені на автомобілі марки
Мерседес державний номер АК 57-18АВ, який
використовується позивачем на правах
оренди до 20.03.2015 року (т.1. а.с.202).

За період з серпня 2011 року по вересень
2011 року між позивачем та КП «Альянс»
укладено ряд договорів, у
відповідності до умов яких КП «Альянс»
(Підрядник) зобов'язується виконати
заміну віконних блоків в
адміністративній будівлі позивача
(Замовник), що розташована за адресою: м.
Євпаторія, вул. Виноградна, 1, а саме:
№1008 від 29.08.2011 року (т.2, а.с.125); №1070 від
05.09.2011 (т.2, а.с.127); №1071 від 06.09.2011 (т.2.
а.с.129).

На виконання умов вищевказаних
договорів позивачем та КП «Альянс»
складено ряд первинних документів (т.2.
а.с.126), (т.2. а.с.128),(т.2, а.с.130); (т.1,
а.с.109-111), (т.1. а.с.120-123), (т.1. а.с.132-134); (т.1,
а.с.105), (т.1. а.с.116), (т.1. а.с.128); (т.1. а.с.106),
(т.1. а.с.117), (т.11. а.с.129); (т.1, а.с.107-108), (т.1.
а.с.118-119), (т.1, а.с.130-131);

Оплата здійснена ДП Державної
акціонерної компанії «Хліб України»
«Західно-Кримський елеватор» шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок КП «Альянс», про що свідчать
виписки банку (т.2. а.с.15), (т.2. а.с.16), (т.2.
а.с.17) та платіжні доручення (т.2, а.с.131),
(т.2. а.с.132), (т.2, а.с.133).

У жовтні 2011 року позивач мав
правовідносини з ПП «Скіпер» щодо
придбання послуг з монтажу системи
відеоспостереження без укладання
договору.

Про факт виконання сторонами
домовленості свідчать складені ними
первинні документи: (т.1. а.с.139), (т.1,
а.с.140), (т.1. а.с.141).

Оплата за отримані послуги здійснена
позивачем в сумі 2 880,00 грн. згідно
виписки банку (т.2. а.с.18).

Тобто, матеріали справи містять ряд
первинних документів, які цілком
підтверджують виконання позивачем та
контрагентами господарських
правовідносин, що також
підтверджується висновком експертизи
№160/13 від 24.07.2013, якій судом першої
інстанції відповідно до ст. 86 КАС
України дана оцінка.

Згідно з підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7
Закону України «Про податок на додану
вартість» (що діяв на момент виникнення
спірних правовідносин), сума податку,
що підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до пункту 1.6 статті 1 Закону
України «Про податок на додану
вартість» податкове зобов'язання
загальна сума податку, одержана
(нарахована) платником податку в
звітному періоді.

За пунктом 1.7 статті 1 Закону України
«Про податок на додану вартість»
податковий кредит сума, на яку платник
податку має право зменшити податкове
зобов'язання звітного періоду,
визначене згідно з цим Законом.

У підпункті 7.4.1. пункту 7.4. статті 7
Закону України «Про податок на додану
вартість» зазначено, що податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст.8-1 цього
Закону, протягом такого звітного
періоду, зокрема, у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів, у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставки товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій в межах
господарської діяльності такого
платника податку, виникає виключно по
факту нарахування (уплати) такого
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари (послуги) та основні фонди
почали використовуватися у
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
такий платник податку оподатковані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5
статті 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» датою виникнення
права платника податку на податковий
кредит вважається дата здійснення
першої з подій: або дата списання
коштів з банківського рахунку платника
податку і оплату товарів (робіт,
послуг), дата виписки відповідного
рахунку (товарного чека) в разі
розрахунків з використанням кредитних
дебетових карток або комерційних
чеків; або дата отримання податкової
накладної, що засвідчує факт придбання
платником податку товарів (робіт,
послуг).

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України,
податковий кредит - це сума, на яку
платник ПДВ має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податкового) періоду, визначена згідно
з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.2 ст.198 ПК України визначено,
що датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

В силу п.198.3 ст.198 ПК України, податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу
України, не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними або оформлені з
порушенням вимог чи не підтверджені
митними деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.1 статті
201 цього Кодексу).

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник
податку зобов'язаний надати покупцю (
отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
обов'язкові реквізити якої визначені
п. 201.1 ст. 200 ПКУ.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку щодо
неправомірності дій відповідача
стосовно порушення позивачем пп.7.4.1,
п.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість» та
п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200
Податкового кодексу України.

Що стосується висновку відповідача
про заниження позивачем податку на
прибуток на загальну суму 19 793,00 грн.
за період з 01.01.2009 року по 31.12.2012 року,
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.3.1 ст.3 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» (що діяв на момент
виникнення спірних правовідносин),
об'єктом оподаткування є прибуток, який
визначається шляхом зменшення суми
скоригованого валового доходу
звітного періоду, визначеного згідно з
п.4.3 цього закону на суму валових витрат
платника податку, визначених ст. 5 цього
Закону; суму амортизаційних
відрахувань, нарахованих згідно із
ст.8,9 цього Закону.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», валові витрати
виробництва та обігу (далі - валові
витрати) - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Згідно до пп.138.8.1 п.138.8 ст.138 Податкового
кодексу України, витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із витрат
операційної діяльності.

Витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює
виробництво товарів, виконання робіт,
надання послуг з довготривалим (більше
одного року) технологічним циклом
виробництва за умови, що договорами,
укладеними на виробництво таких
товарів, виконання робіт, надання
послуг, не передбачено поетапної їх
здачі, до витрат звітного податкового
періоду включаються витрати, пов'язані
з виробництвом таких товарів,
виконанням робіт, наданням послуг у
цьому періоді. (п.138.2 ст.138 ПКУ).

Собівартість придбаних та
реалізованих товарів формується
відповідно до ціни їх придбання з
урахуванням ввізного мита і витрат на
доставку та доведення до стану,
придатного для продажу. (п.138.6 ст.138 ПКУ).

Не включається до складу валових
витрат, витрати не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
бухгалтерського обліку та нарахування
податку.

Матеріали справи свідчать, що
первинними документами
підтверджується, що витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток фактично
здійснені і такі документи
відображають реальність господарських
операцій позивача із контрагентами;
придбання товарів та послуг позивачем
від КП «Альянс», ПП «Скіпер», ПП
«Ротонда Торг», ПП «Комманд», ТОВ
«Кримбудіндустрія» спричинило реальні
зміни в структурі активів та
зобов'язань позивача.

Отже, судом першої інстанції
правомірно зазначено, про
недоведеність порушення позивачем п.5.1
п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.8.1, п.8.2 ст.8
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» та п.44.1 ст.44,
п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1
ст.139 ПК України.

Неспроможними визнаються судовою
колегією доводи апеляційної скарги
щодо нікчемності угод між позивачем та
КП «Альянс», ПП «Скіпер», ПП «Ротонда
Торг», ПП «Комманд», ТОВ
«Кримбудіндустрія» через наступне.

На підставі актів зустрічної
перевірки, в акті перевірки ДП
Державної акціонерної компанії «Хліб
України» «Західно-Кримський елеватор»
() №1811/22-03/31001863 від 16.11.2012
року відповідач дійшов до висновку, що
фінансова-господарська діяльність між
КП «Альянс», ПП «Скіпер», ПП «Ротонда
Торг», ПП «Комманд», ТОВ
«Кримбудіндустрія» направлена на
здійснення операцій з надання
податкової вигоди з метою штучного
формування валових витрат та
податкового кредиту.

Колегія суддів зазначає, що за
результатами перевірки, призначеної
слідчими органами в кримінальній
справі, матеріали перевірки з
висновками про порушення платником
податків податкового законодавства та
визначеною сумою податкового
зобов'язання приєднуються до
матеріалів кримінальної справи як
відповідний доказ наявності
об'єктивної сторони злочину. Остаточне
рішення за результатами такої
перевірки приймається судом у
кримінальній справі шляхом ухвалення
обвинувального або виправдувального
вироку.

Тобто, відповідачем протиправно
використані акти зустрічної перевірки
контрагентів позивача, що привело до
невірного висновку про нікчемність
договорів, укладених ним з
контрагентами, помилкового висновку
про порушення позивачем вимог закону
України «Про податок на додану
вартість», «Про оподаткування прибутку
підприємств», Податкового кодексу
України та як наслідок, протиправного
прийняття податкових повідомлень
-рішень.

Доводи апеляційної скарги щодо
неправильного застосування норм
матеріального та процесуального права
висновків суду першої інстанції не
спростовують, оскільки ґрунтуються на
невірному трактуванні відповідачем
наведених правових норм.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Євпаторійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в АР Крим на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 25.09.13 у
справі № 801/2653/13-а залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
25.09.13 у справі № 801/2653/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення. Ухвала
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
у порядку та в строки, встановлені
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст судового рішення
виготовлений 20 січня 2014 р.

Головуючий суддя підпис
О.В.Дугаренко

Судді підпис О.І.
Мунтян

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.В.Дугаренко