Справа № 822/4841/13-а
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4841/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року 13 год. 25 хв.м.
Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіНіколайчука
М.Є. при секретаріОстровській І.В. за
участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів
Держспоживінспекції у Хмельницькій
області про визнання протиправними
та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі
- ФОП ОСОБА_3, позивач) звернувся в суд з
позовом до Державної інспекції України
з питань захисту прав споживачів у
Хмельницькій області (далі -
Держспоживінспекція, відповідач), в
якому просить визнати протиправною та
скасувати постанову
Держспоживінспекції про накладення
штрафних санкцій №80 від 18.12.2013; визнати
протиправними та скасувати рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів №153 та №154 від 04.12.2013.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що 19.11.2013
Держспоживінспекцією було здійснено
перевірку ФОП ОСОБА_3 по місцю
розміщення продукції - магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1 та
виявлено порушення п.7 Постанови КМУ
«Про затвердження Технічного
регламенту радіообладнання і
телекомунікаційного
кінцевого/термінального обладнання»
№679 від 24.06.2009.

На підставі Акту перевірки
характеристик продукції №0107 від 19.11.2013
відповідачем винесено постанову про
накладення штрафних санкцій №80 від
18.12.2013 у розмірі 17000,00 грн. за порушення
вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» та прийнято
рішення про вжиття обмежувальних
корегувальних заходів від 04.12.2013 №153 та
№154. Зафіксоване в акті перевірки
порушення позивач вважає незаконним,
посилаючись на п.5 Плану заходів із
застосування Технічного регламенту
радіообладнання і телекомунікаційного
кінцевого/термінального обладнання,
згідно якого обов'язкове застосування
Технічного регламенту передбачене з
01.12.2013. Станом на 19.11.2013 вказаний
регламент застосовувався у
добровільному порядку. У зв'язку з цим
позивач вважає дії відповідача
незаконними та просить суд
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні та в поданих письмових
запереченнях проти позову заперечив та
зазначив, що вважає оскаржувані
постанову про накладення штрафних
санкцій та рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
правомірними та такими, що
відповідають вимогам закону. Просив
суд в задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Суд встановив, що ОСОБА_3
зареєстрований як фізична
особа-підприємець 13.12.2000 (реєстраційний
номер - НОМЕР_1), що підтверджується
Випискою з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

19.11.2013 на підставі наказу №162 від 19.11.2013
та направлення на проведення перевірки
№03-09/162 від 19.11.2013 Держспоживінспекцією
було проведено планову виїзну
перевірку характеристик продукції в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1, та належить ФОП
ОСОБА_3

За наслідками проведеної перевірки
складено акт перевірки характеристик
продукції №0107 від 19.11.2013, в якому
зафіксовані порушення вимог п.7
Постанови КМУ «Про затвердження
Технічного регламенту радіообладнання
і телекомунікаційного
кінцевого/термінального обладнання»
№679 від 24.06.2009 (далі - Технічний
регламент), а саме: 1) на маркуванні,
пакуванні планшета «Huawei Media Pad»
відсутній національний знак
відповідності та не представлено
декларації про відповідність; 2) на
маркуванні, пакуванні радіотелефону
«Gigaset А400» та (або) його супровідній
документації відсутній національний
знак відповідності; 3) на маркуванні
планшета «ASUS GOOGLE NEXUS 7» та (або) його
пакуванні, супровідній документації
відсутній національний знак
відповідності та не представлено
декларації про відповідність; 4) на
маркуванні планшетного персонального
комп'ютера «Globex GU701C» та (або) його
пакуванні, супровідній документації
відсутній національний знак
відповідності; 5) на маркуванні
планшетного персонального комп'ютера
«ІсоnВІТ» та (або) його пакуванні,
супровідній документації відсутній
національний знак відповідності.

Також відповідачем складено протокол
№0090 від 20.11.2013, в якому вказується на
порушення позивачем п.1 ч.3, п.3 ч.3 ст.44 ЗУ
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» №2735-VI
від 02.12.2010 (далі - Закон №2735-VI).

04.12.2013 Держспоживінспекцією прийнято
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів №153, згідно
якого обрано обмежувальний
(корегувальний) захід - обмеження
надання продукції на ринку шляхом
тимчасової заборони надання продукції
на ринку; №154 від 04.12.2013, згідно якого
обрано обмежувальний (корегувальний)
захід - приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами.

18.12.2013 на підставі вказаних документів
відповідачем винесено постанову про
накладення штрафних санкцій №80 у
розмірі 17000,00 грн. за порушення вимог п.2
ч.2 ст.44 Закону №2735-VI.

Постановою КМУкраїни від 01.06.2011 №573
затверджено перелік органів
державного ринкового нагляду та сфер
їх відповідальності. Згідно п. 17 ч. 5
вказаної постанови до сфери
відповідальності (виду продукції)
Держспоживінспекції належить
радіообладнання і телекомунікаційне
кінцеве (термінальне) обладнання (крім
ефективного використання
радіочастотного ресурсу України та
підключення до телекомунікаційної
мережі загального користування).
Основним нормативно-правовим актом,
дія якого поширюється на зазначений
вид продукції, є Постанова КМУ «Про
затвердження Технічного регламенту
радіообладнання і телекомунікаційного
кінцевого/термінального обладнання»
№679 від 24.06.2009.

Відповідно до ст.23 Закону №2735-VI органи
ринкового нагляду проводять планові та
позапланові перевірки характеристик
продукції. Планові перевірки
характеристик продукції проводяться у
розповсюджувачів цієї продукції, а
позапланові - у розповсюджувачів та
виробників такої продукції.

Частиною 2 статті 24 вищезазначеного
Закону встановлено, що під час
проведення перевірки характеристик
продукції у її розповсюджувачів на
підставах, визначених п. 1 і п.п. «а» п. 2
ч. 1 цієї статті на початковому етапі
перевірки об'єктами перевірки є:

а) наявність на продукції
Національного знака відповідності (у
тому числі ідентифікаційного коду
призначеного органу з оцінки
відповідності), якщо його нанесення на
продукцію передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції, та додержання правил
застосування і нанесення
Національного знака відповідності;

в) наявність декларації про
відповідність, якщо згідно з технічним
регламентом на відповідний вид
продукції продукція при її
розповсюдженні має супроводжуватися
такою декларацією.

Зі змісту цієї правової норми чітко
видно, що орган ринкового нагляду
зобов'язаний перевіряти наявність на
продукції Національного знака
відповідності, наявність декларації
про відповідність із обов'язковою
умовою - якщо його нанесення на
продукцію передбачено Технічним
регламентом на відповідний вид
продукції.

З матеріалів справи вбачається, що у
провинну позивачу ставиться порушення
вимог п.7 Технічного регламенту, а саме:
«введення в обіг пристроїв на
території України дозволяється лише за
умови дотримання вимог цього
Технічного регламенту в разі належного
встановлення, обслуговування та
використання за призначенням таких
пристроїв. Введення в обіг пристроїв
без декларації про відповідність,
оформленої згідно з додатком до цього
Технічного регламенту, та
національного знака відповідності,
нанесеного згідно з постановою
Кабінету Міністрів України від 29
листопада 2001 р. № 1599 «Про затвердження
опису та правил застосування
національного знака відповідності»
(Офіційний вісник України, 2001 р., № 49, ст.
2188), забороняється.»

Суд вважає помилковими висновки
відповідача щодо вчинення позивачем
порушення, оскільки згідно п.5 Плану
заходів із застосування Технічного
регламенту радіообладнання і
телекомунікаційного кінцевого
(термінального) обладнання обов'язкове
застосування Технічного регламенту
передбачено лише з 1 грудня 2013 року.

Позивачем було надіслано запит до
Державної служби спеціального зв'язку
та захисту інформатизації України щодо
обов'язковості застосування
Технічного регламенту та отримано
відповідь №01/04/04-4141 від 26.11.2013, в якій
зазначено, що «станом на 19.11.2013
Технічний регламент радіообладнання і
телекомунікаційного кінцевого
(термінального) обладнання може
застосовуватися в добровільному
порядку. Обов'язкове його застосування
передбачене з 01.12.2013».

Таким чином, на час виникнення спірних
правовідносин (у період проведення
Держспоживінспекцією перевірки та
винесення постанови про накладення
штрафних санкцій) застосування
Технічного регламенту в цілому та,
зокрема, п.7 здійснювалось в
добровільному порядку, а тому на
позивача не може бути покладена
відповідальність за його невиконання.

А згідно ст.19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на те, що судом встановлено
відсутність порушень позивачем вимог
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції», п.7 Технічного регламенту
радіообладнання і телекомунікаційного
кінцевого (термінального) обладнання і
відповідач не довів правомірності
своїх дій та рішень, застосування
Держспоживінспекцією до ФОП ОСОБА_3
штрафу у розмірі 17000,00 грн. та прийняття
рішень про вжиття обмежувальних
(коригувальних) заходів №153, №154 від
04.12.2013 є незаконним.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги є обґрунтованими і
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 71, 158-163, 167, 254 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Державної інспекції України
з питань захисту прав споживачів
(Держспоживінспекції) у Хмельницькій
області про накладення штрафних
санкцій від 18 грудня 2013 року №80.

Визнати протиправними та скасувати
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 04 грудня 2013
року №153 та №154.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 172 (сто
сімдесят дві гривні) 05 коп.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 11
січня 2014 року

Суддя М.Є. Ніколайчук"Згідно з
оригіналом" Суддя М.Є. Ніколайчук