Справа № 505/5758/13-а
Суддя: Вергопуло А. К.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cgрава № 505/5758/13-а
Провадження № 2-а/505/132/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року Котовський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Кушнір М. П.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до заступника
начальника управління державної
автоінспекції головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області полковника міліції
Ткаченко Олександра Андрійовича,
управління державної автоінспекції
головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
заступника начальника УДАІ ГУМВС
України в Одеській області,
стверджуючи, що відповідно до
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 13 грудня 2011 року
серії НІ І №219799 його незаконно та
необґрунтовано притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 132-1 КУпАГІ. Також стверджував, що
йому було відмовлено у ознайомленні зі
свідоцтвом щодо періодичної перевірки
виріювального приладу, йому не було
вручено під розписку екземпляр
протоколу про адміністративне
правопорушення, також він не був
повідомлений про розгляд справи про
адміністративне правопорушення. Про
існування постанови в справі про
адміністративне правопорушення він
дізнався лише 17 листопада 2013 року, коли
йому прийшло повідомлення с ВДВС
Котовського МРУЮ Одеської області про
існування заборгованості зі сплати
штрафу.

Тому позивач просив скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення від 13 грудня 2011 року
серії ВН №219799.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 підтримав позовні
вимоги.

Представниця відповідачів Гадомська Ю.
П. у судове засідання не з'явилась,
надала до суду заперечення, у яких
стверджувала, що 09 грудня 2011 року о 21.05
на 450 км. автодороги «Київ-Одеса»
ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки
«МАЗ», державний номер НОМЕР_1 з
н/причепом, номерний знак НОМЕР_2
порушив правила перевозки вантажу, чим
грубо порушив п. 22.5 ПДР України, за що
передбачена відповідальність згідно
ст. 132-1 КУпАП. При зважуванні на ППВК
було встановлено, що навантаження на
вісь склало 41350 кг при дозволенної 40000
кг. Дозвіл на рух з перевищенням
вантажу у ОСОБА_2 був відсутній. Про
виявлене правопорушення інспектором
ДПС було складено протокол про
адміністративне правопорушення, а 13
грудня 2013 року, відповідно до вимог
статей 222 та 283 КУпАП, заступником
начальника УДАІ ГУМВС України в
Одеській області було винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВН219799, якою
ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 132-1 КУпАП, та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу 510
грн. Тому стверджувала, що, постанова
серії ВН № 219799 в справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_2 винесена правомірно
та не підлягає скасуванню, як така, що
відповідає нормам закону.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази по справі,
суд вважає, що позов задоволенню не
підлягаю.

Судом встановлено, що згідно постанови
про адміністративне правопорушення
від 13 грудня 2011 року ОСОБА_2 09 грудня 2011
року о 21 годині 05 хвилин на 450 км.
«Київ-Одеса», керуючи автомобілем
марки «МАЗ», державний номер НОМЕР_1 з
н/причепом, номерний знак НОМЕР_2,
перевозив вантаж. При зважуванні на
ППВК було встановлено, що
завантаженість на віск склала 41350 кг
при дозволенної 40000 кг. Дозвіл на рух з
перевищенням вантажу відсутній. На
розгляд справи ОСОБА_2 не з'явився,
причини не повідомив. Таким чином,
ОСОБА_2 було притягнено до
адміністративної відповідальності за
ст.132-1 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу у сумі 510,00 грн.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, протокол про
адміністративне правопорушення
складається із зазначенням відомостей
про особу, що скоїла правопорушення,
пояснень цієї особи, та роз'ясненням її
права на правову допомогу та на право
оскарження даної постанови.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що позивача
було під розписку ознайомлено з тим,
яке порушення ним вчинено, про що він
поставив свій підпис та дав пояснення
щодо вчиненого.

Таким чином при оформленні
адміністративного протоколу було
дотримано всі вимоги закону та
винесена постанова про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку про наявність в діях позивача
складу правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 132-1 КпАП України. Викладені в позові
обставини не є підставою для
скасування постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

Оскільки позивачем не доведено
невідповідності викладеного в
постанові про накладення
адміністративного стягнення вимогам
закону, суд приходить до висновку про
відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2
до заступника начальника управління
державної автоінспекції головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Одеській області
полковника міліції Ткаченко
Олександра Андрійовича, управління
державної автоінспекції головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Одеській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя