Справа № 820/732/14
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 820/732/14
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2014 р.
м. Харків

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Горшкова О.О.,
розглянувши адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ерідан 2 плюс" до
Державної податкової інспекціїу
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ерідан 2 плюс",
звернувся до суду із адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекціїу Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, в якому просить суд: визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекціїу Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо проведення
зустрічної звірки позивача за
результатами якої складено Акт
№2989.26-55-22-07/38450157 " Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб`єкта
господатрювання ТОВ "Ерідан 2 плюс"() щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.09.2013 по
31.10.2013року"; визнати протиправними дії
Державної податкової інспекціїу
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві щодо
коригування показників податкової
звітності в інформаційній системі
"Податковий блок" за період
серпень-жовтень 2013 року, викладені в
Акті №2989.26-55-22-07/38450157 " Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб`єкта
господатрювання ТОВ "Ерістан 2 плюс"() щодо піщдтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.09.2013 по
31.10.2013року"; зобов`язати Державну
податкову інспекціюу Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві вчинити дії щодо
коригування і відновлення сум
податкового кредиту та податкових
зобов`язань ТОВ "Ерідан 2 плюс" в
інформаційній системі "Податковий
блок", задекларованих ТОВ "Ерідан 2 плюс"
у податкових деклараціях з податку на
додану вартість за серпень-жовтень 2013
року.

Судом встановлено, що зазначений
адміністративний позов підлягає
залишенню без руху, оскільки він
поданий з порушенням приписів ч. 3 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, згідно яких, до позовної заяви
додається, серед іншого, документ про
сплату судового збору, крім випадків,
коли його не належить сплачувати.

Так, заявником не надано жодного доказу
сплати судового збору.

Суд зазначає, що порядок та розмір
сплати судового збору визначений
Законом України "Про судовий збір" від
14.07.2011 року № 3674-VI.

Законом України "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
сплати судового збору" від 19.09.2013 року N
590-VII, який набув чинності 23.10.2013 року,
внесені зміни до Закону України "Про
судовий збір", зокрема підпунктом 1
пункту 3 частини другої статті 4 Закону
України "Про судовий збір" встановлено,
що за подання до адміністративного
суду адміністративного позову
немайнового характеру розмір судового
збору становить 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати (в грошовому
еквіваленті становить 73,08 грн.).

Таким чином, позивач, звертаючись до
суду із позовними вимогами, що носять
немайновий характер, не сплатив суму
судового збору.

Крім того, як вбачається із ч. 4 ст. 106 КАС
України позовна заява підписується
позивачем або його представником із
зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст.56 КАС України
визначено, що представником може бути
фізична особа, яка відповідно до
частини другої статті 48 цього Кодексу
має адміністративну процесуальну
дієздатність. Представники беруть
участь в адміністративному процесі на
основі договору або закону.

Документи, що підтверджують
повноваження представників закріплені
ст. 58 КАС України.

Згідно із ч.ч. 1, 3 вищенаведеної статті
Кодексу визначено, що повноваження
представників, які беруть участь в
адміністративному процесі на основі
договору, на здійснення представництва
в суді повинні бути підтверджені
довіреністю. Оригінали довіреностей
або засвідчені підписом судді копії з
них приєднуються судом до справи.

Довіреності від імені органу,
підприємства, установи, організації
видаються за підписом керівника або
іншої уповноваженої на те законом,
положенням, статутом особи і
засвідчуються печаткою цього органу,
підприємства, установи, організації.

Згідно із п. 10 ст. 34 Закону України "Про
нотаріат" засвідчення вірності копії
(фотокопій) документів і виписок з них є
нотаріальною дією.

Відповідно до положень ст. 76 Закону
України "Про нотаріат" вірність копії з
копії документа може бути засвідчена
нотаріусом, посадовою особою органу
місцевого самоврядування, якщо
вірність копії засвідчена в
нотаріальному порядку або якщо ця
копія видана підприємством, установою,
організацією, що видала оригінал
документа.

Як вбачається із матеріалів справи,
позовна заява від імені Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ерідан 2
плюс" підписана представником Івановою
О.І. На підтвердження повноважень
представника позивачем було надано
копію довіреності від 14.01.2014 року, яка
не засвідчена у встановленому законом
порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
позивачем не надано належного доказу
на підтвердження права підпису
представником Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ерідан 2 плюс" даного
адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Усуваючи недоліки, позивачу необхідно
привести позовну заяву у відповідність
до вимог ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства України
- надати оригінал документу, який
згідно із вимогами діючого
законодавства підтверджує
повноваження представника позивача на
вчинення дій від його імені, зокрема,
щодо підписання даного
адміністративного позову, або його
належним чином засвідчену копію та
оригінал документу про сплату судового
збору у розмірі встановленому
законодавством.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 106, 108, 165, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ерідан 2 плюс" до
Державної податкової інспекціїу
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання дій протиправними - залишити
без руху.

Встановити позивачу строк до 03.02.2014 для
усунення недоліків позовної заяви, а
саме: надати оригінал документу, який
згідно із вимогами діючого
законодавства підтверджує
повноваження представника позивача на
вчинення дій від його імені, зокрема,
щодо підписання даного
адміністративного позову, або його
належним чином засвідчену копію та
оригінал документу про сплату судового
збору, що становить 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати (в
грошовому еквіваленті становить 73,08
грн.).

Роз'яснити позивачу, що в разі не
усунення вищезазначених недоліків у
строк до 03.02.2014 р. позовна заява буде
визнана неподаною і повернена
позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, що
звернулась із адміністративним
позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує то апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Горшкова О.О.