Справа № 801/7915/13-а
Суддя: Петренко В.В.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2013 р. (17:28) Справа №801/7915/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Петренко В.В., за
участю секретаря Коваленко Х.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_1

до Відділу Державної виконавчої служби
Сакського міськрайонного управління
юстиції

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Кримська митниця
Міндоходів

про визнання неправомірними
дій,визнання протиправною та
скасування постанови,спонукання до
виконання певних дій,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № б/н
від 23.04.13, паспорт серії ЕЕ 871816;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

Суть спору: ОСОБА_1 звернувся до
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим з
адміністративним позовом до Відділу
Державної виконавчої служби Сакського
міськрайонного управління юстиції про
визнання неправомірними дії старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби Сакського
міськрайонного управління юстиції
Денісенко Г.О. щодо винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 23.07.2013 року у виконавчому
провадженні №39036442; визнання
протиправною та скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 23.07.2013 року ВП №39036442; зобов'язання
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби Сакського
міськрайонного управління юстиції
Денісенко Г.О. винести постанову про
відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документу - постанови
№18/60000/13 від 30.01.2013 року Кримської
митниці міністерства доходів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 23.07.2013 року ВП №39036442
винесена з порушенням норм ч.1 ст.22 та ч.1
ст.24 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки строк для
пред'явлення документу до примусового
виконання перевищив 3 місяці, тому
державний виконавець повинен був
винести постанову про відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа, а замість цього державними
виконавцем винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні, яке відбулося
19.12.2013 року представник позивача
наполягав на задоволенні позовних
вимог у повному обсязі.

Відповідач явку свого представника у
судове засідання не забезпечив,
повідомлений належним чином, про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення на
19.11.2013 року (а.с.59), надав заперечення на
адміністративний позов (а.с. 33-34) та
клопотання про розгляд справи за його
відсутності (а.с.68).

Приймаючи до уваги, що в матеріалах
справи достатньо доказів для
з'ясування обставин по справі, суд
вважає можливим на підставі статті 128
КАС України розглядати справу за
відсутністю представників відповідача
та третьої особи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать про те, що
Державною митною службою України 30.01.2013
року винесена постанова у справі про
порушення митних правил №18/60000/13, якою
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
порушення митних правил, передбаченого
ч.2 ст.469 МК України і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8500грн. (а.с.40-41).

Постановою Департаменту боротьби з
контрабандою та митними правилами
Державної митної служби України від
06.03.2013 року, постанову Кримської
митниці від 30.01.2013 року в справі про
порушення митних правил №18/60000/13
залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 - без
задоволення (а.с.38-39).

На підставі постанови Кримської
митниці міндоходів №18/60000/13 від 30.01.2013
року відповідачем винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження
від 23.07.2013 року про стягнення з позивача
суми у розмірі 8500,00грн., яка направлена
позивачу рекомендованою
кореспонденцією та отримана останнім
30.07.2013 року про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення
(а.с.43-44).

Не погодившись з зазначеною постановою
позивач звернувся до суду. Розглянувши
матеріали справи, дослідивши надані
докази, суд зазначає наступне.

Стаття 19 Конституції України визначає,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Умови та порядок рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку визначені
Законом України "Про виконавче
провадження" № 606 від 21.04.1999р. (із
змінами та доповненнями) (далі - Закон
України № 606).

Відповідно до ст. 1 Закону України № 606
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України (ст. 2
Закону).

Згідно зі ст. 17 Закону України № 606,
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою виконавчі документи, крім
іншого, постанови органів (посадових
осіб), уповноважених розглядати справи
про адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 22 Закон України №606,
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ст. 25 Закону України
№ 606 державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №606
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження, в
тому числі, у разі пропуску
встановленого строку пред'явлення
документів до виконання.

Отже виходячи з наведених норм Закону
№606 законодавче читко встановлені
строки пред'явлення виконавчих
документів до виконання, зокрема,
постанов у справі про адміністративне
правопорушення, та наслідки пропуску
цього строку.

Частиною 1 статті 300 КУпАП передбачено,
що постанова про накладення
адміністративного стягнення
виконується уповноваженим на те
органом у порядку, встановленому цим
Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст. 22 Закону України № 606,
постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом трьох місяців.

У статті 291 КУпАП зазначено, що
постанова адміністративного органу
(посадової особи) у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови. Згідно статті 289 КУпАП
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суд звертає увагу, що позивачем було
оскаржено Постанову Департаменту
боротьби з контрабандою та митними
правилами Державної митної служби
України від 06.03.2013 року та постанову
Кримської митниці від 30.01.2013 року в
справі про порушення митних правил
№18/60000/13.

Постановою Залізничного районного
суду м. Сімферополя АР Крим від 01.06.2013
року у справі №123/3904/13-а ОСОБА_1 в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено (а.с.35-37).

16.07.2013 року Кримською митницею
Міндоходів до ВДВС Сакського МРУЮ
подано заяву про примусове виконання, у
зв'язку з чим суд вважає що зазначеним
спростовуються твердження позивача
щодо пропущення Кримською митницею
Міндоходів строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання, а
як наслідок порушення відповідачем
норм Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ст. 70 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС України
визначає, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, особливістю адміністративного
судочинства є те, що тягар доказування
в спорі покладається на відповідача -
орган публічної влади (суб'єкта владних
повноважень), який повинен надати суду
всі матеріали, які свідчать про його
правомірні дії.

Судом встановлено, що відповідач
відповідно до ст. 71 КАС України, діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, урахував усі
обставини, що мають значення при
прийнятті рішень, на обов'язковість
урахування яких прямо вказують
законодавчі акти, так і інші обставини,
що мають значення у конкретній
ситуації.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги про визнання
неправомірними дії старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби Сакського
міськрайонного управління юстиції
Денісенко Г.О. щодо винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 23.07.2013 року у виконавчому
провадженні №39036442; визнання
протиправною та скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 23.07.2013 року ВП №39036442; зобов'язання
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби Сакського
міськрайонного управління юстиції
Денісенко Г.О. винести постанову про
відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документу - постанови
№18/60000/13 від 30.01.2013 року Кримської
митниці міністерства доходів є не
обґрунтованими, не доведеними та
такими, що не підлягають задоволенню, у
зв'язку з чим суд відмовляє в
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Під час судового засідання, яке
відбулось 19.12.2013 року були оголошені
вступна та резолютивна частини
постанови. Відповідно до ст. 160 КАС
України постанову складено у повному
обсязі 23.12.2013 року.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 71, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя В.В.Петренко