Справа № 821/4510/13-а
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 р. Справа № 821/4510/13-а

Херсонський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого: судді Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Херсонській
області про захист порушених прав,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
- позивач, ФОП) звернувся до суду із
позовом, в якому просить захистити його
порушене право шляхом скасування
постанови Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Херсонській області
(далі - відповідач, Інспекція) від 07.11.2013
р. № 168 про накладення стягнень,
передбачених ст. ст. 23 Закону України
"Про захист прав споживачів" у вигляді
штрафу в розмірі 170 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що оскаржувана постанова
прийнята на підставі акту перевірки
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів від 18.05.2013 р. №
00000168, в якому зазначено, що позивачем
створено перешкоди службовим особам у
проведенні перевірки щодо дотримання
вимог законодавства про захист прав
споживачів, перевірки якості
продукції, а також правил дотримання
торговельного та інших видів
обслуговування шляхом недопуску до
проведення перевірки.

Позивач вважає, що його дії щодо
недопущення службових осіб Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Херсонській області до перевірки
магазину продовольчих товарів
"ІНФОРМАЦІЯ_1", який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 є правомірними, а тому
застосування штрафних санкцій за
створення перешкоди службовим особам
відповідача у проведенні планової
перевірки є таким, що не відповідає
вимогам чинного законодавства. Крім
того, позивач зазначив, що в порушення
Порядку накладення та стягнення
штрафів за порушення законодавства про
захист прав споживачів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17.08.2002 р. № 1177 (далі - Порядок № 1177)
відповідач не повідомив позивача про
час та місце розгляду питання щодо
накладення на останнього
адміністративно-господарських
санкцій.

Позивач просив розглянути справу без
його участі.

Належним чином повідомлений
відповідач надав суду письмові
заперечення проти позову. У своїх
запереченнях відповідач зазначає, що
оскаржувана постанова винесена з
підстав створення позивачем перешкод
службовим особам уповноваженого
органу виконавчої влади у сфері
захисту прав споживачів у проведенні
планової перевірки, чим порушено
вимоги законодавства, що регулює дані
правовідносини, а тому просив в
задоволенні позовних вимог відмовити,
а справу розглянути за відсутності
представника відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Враховуючи викладене вище, суд вважає,
що розгляд справи слід здійснювати в
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та наявні
у ній докази, суд встановив наступне.

22.04.2012 року Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Херсонській області
направлено ФОП ОСОБА_1 повідомлення №
26/2 про проведення планової перевірки
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів, а саме:
магазину продовольчих товарів
"ІНФОРМАЦІЯ_1", АДРЕСА_1 у період з 15.05. по
20.05.2013 року, яке згідно поштового
повідомлення про відправлення № Р
630 позивач отримав особисто 30.04.2013
року.

Відповідно ч. 4 ст. 5 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" органи державного нагляду
(контролю) здійснюють планові заходи з
державного нагляду (контролю) за умови
письмового повідомлення суб'єкта
господарювання про проведення
планового заходу не пізніш як за десять
днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату
початку та дату закінчення здійснення
планового заходу; найменування
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи - підприємця,
щодо діяльності яких здійснюється
захід; найменування органу державного
нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається
рекомендованим листом чи
телефонограмою за рахунок коштів
органу державного нагляду (контролю)
або вручається особисто керівнику чи
уповноваженій особі суб'єкта
господарювання під розписку.

18.05.2013 року на підставі ст. 26 Закону
України "Про захист прав споживачів"
від 12.05.1991 р. № 1023-XII (далі - Закон № 1023-XII)
та згідно наказу № 45 від 22 березня 2013
року Інспекцією видано направлення на
проведення планової перевірки № 00000212,
згідно якого посадовим особам
державного органу у справах захисту
прав споживачів доручено здійснити
державний контроль за додержанням
вимог законодавства про захист прав
споживачів у суб'єктів господарювання,
сфери торгівлі і послуг, у формі
планової перевірки магазину
продовольчих товарів "ІНФОРМАЦІЯ_1",
строк проведення перевірки з 18.05.2013
року по 23.05.2013 року.

18.05.2013 року, зазначеними в направленні
посадовими особами Інспекції
здійснено вихід за місцезнаходженням
об'єкту контролю - магазину
продовольчих товарів "ІНФОРМАЦІЯ_1" та
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства про захист прав
споживачів № 00000168.

Як зазначено в акті перевірки,
позивачем створено перешкоди
службовим особам у проведені перевірки
щодо дотримання вимог законодавства
про захист прав споживачів перевірки
якості продукції, а також правил
торговельного та інших видів шляхом
недопуску до проведення планової
перевірки, що є порушенням п. 8 ч. 1 ст. 23
Закону № 1023-XII. Від надання пояснень та
підпису позивач відмовився, про що
зазначено в розділі III вказаного акту.

Частиною 5 статті 7 Закону "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
передбачено, що суб'єкт господарювання
має право не допускати посадових осіб
органу державного нагляду (контролю) до
здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
цією статтею, а саме: посвідчення
(направлення) на проведення заходу, яке
підписується керівником або
заступником керівника органу
державного нагляду (контролю) (із
зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Суд звертає увагу на те, що до
матеріалів справи долучено копію
направлення на проведення перевірки
від 18.05.2013 р. № 000002012 у нижньому лівому
куті якого міститься відбиток штампу
"До перевірки ПП Вовк не допущено", що
підтверджує факт пред'явлення позивачу
направлення на проведення перевірки
посадовими особами Інспекції.

01.11.2013 року відповідачем на адресу
позивача було направлено лист за вих. №
3774/01-1/20, яким Інспекція повідомила ФОП
ОСОБА_1, що 07.11.2013 р. з 9 до 11 години за
адресою: м. Херсон, вул. Белінського, 15 к.
16 буде розглядатись справа про
порушення законодавства про захист
прав споживачів (акт перевірки від
18.05.2013 р. № 00000168).

Пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону №
1023-XII встановлено, що у разі порушення
законодавства про захист прав
споживачів суб'єкти господарювання
сфери торговельного та інших видів
обслуговування, у тому числі
ресторанного господарства, несуть
відповідальність за створення
перешкод службовим особам
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, та структурного підрозділу
з питань захисту прав споживачів
органу місцевого самоврядування у
проведенні перевірки якості продукції,
а також правил торговельного та інших
видів обслуговування - у розмірі від
одного до десяти відсотків вартості
реалізованої продукції за попередній
календарний місяць, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі, коли відповідно до
закону суб'єкт господарської
діяльності не веде обов'язковий облік
доходів і витрат, - у розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

На підставі акту планової перевірки
від 18.05.2013 р. № 00000168 відповідачем 07.11.2013
року винесено постанову № 168 про
накладення стягнень, передбачених ст. 23
Закону України "Про захист прав
споживачів", якою за створення
перешкоди службовим особам спеціально
уповноваженого органу виконавчої
влади у сфері захисту прав споживачів у
проведенні перевірки якості продукції,
відповідності вимогам нормативних
документів, правил торговельного та
інших видів обслуговування
застосовано до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 застосовано штраф у
розмірі 170 грн.

Відповідно до п. 4 Порядку накладення та
стягнення штрафів за порушення
законодавства про захист прав
споживачів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р.
№ 1177 (в редакції чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
питання про накладення штрафу
розглядається за участю представника
суб'єкта господарської діяльності. У
разі його відсутності справу може бути
розглянуто лише у випадку, коли
незважаючи на своєчасне повідомлення
суб'єкта господарської діяльності про
місце і час розгляду справи від нього
не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи. Позивачем не надано
суду доказів надіслання відповідачу
клопотання про відкладення розгляду
справи щодо накладення штрафу.

Проаналізувавши наведені вище норми
законодавства, суд вважає дії
відповідача щодо надсилання позивачу
повідомлення про проведення перевірки,
а також дії щодо притягнення ФОП ОСОБА_1
до відповідальності за створення
перешкод посадовим особам Інспекції
шляхом недопуску до проведення
планової перевірки такими, що вчинені
відповідачем на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, які
передбачені Конституцією та
законодавством України, що регулює
дані правовідносини.

За таких обставин суд дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог, а відтак -
відмовляє ФОП ОСОБА_1 у задоволенні
позову.

Керуючись ст. ст. 122, 158 - 163, 167 КАС
України, суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
позовних вимог до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Херсонській
області про захист порушених прав.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Кисильова О.Й.

кат. 5.1.2