Справа № 804/13262/13-а
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2013-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 р. справа № 804/13262/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника С.В.

при секретарі судового засідання
Трайдук С.В.

за участю представників сторін:

позивача
Соколової Ю.Л.

відповідача
Лижника С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товарства по
газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання дій
щодо винесення постанови про стягнення
з боржника витрат на проведення
виконавчих дій від 17.09.2013 р.
незаконними, та скасування постанови
про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від 17.09.2013 р.,
-

ВСТАНОВИВ :

08 жовтня 2013 року Публічне акціонерне
товариство по газопостачанню та
газифікації "Дніпропетровськгаз" (далі
- ПАТ "Дніпропетровськгаз", позивач)
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції (далі -
Жовтневий ВДВС ДМУЮ, відповідач), в
якому просить суд:

- визнати дії Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції щодо винесення
постанови про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
від 17.09.2013 р. незаконними;

- скасувати постанову про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій від 17.09.2013 р. (а.с. 25-30).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 06.08.2013 р. ПАТ
"Дніпропетровськгаз" отримало
постанову Жовтневого ВДВС ДМУЮ від
18.07.2013 р. про відкриття виконавчого
провадження, на підставі виконавчого
листа № 2а/0470/8062/11, виданого 12.07.2013 р.
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом про стягнення з
позивача на користь
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів
адміністративно-господарських санкцій
та пені в сумі 1 504 683,55 грн., та було
відкрито виконавче провадження № 39143324.
08.08.2013 р. позивач подав до Жовтневого
ВДВС ДМУЮ заяву про зупинення
провадження в якій зазначав, що
Господарським судом Дніпропетровської
області по відношенню до позивача
порушено справу про банкрутство та
оголошено мараторій на задоволення
вимог кредиторів, ухвалою від 18.07.2013 р.
провадження у справі про банкрутство
відкладено до 01.01.2014 р. Також, позивач
зазначив, що ПАТ "Дніпропетровськгаз"
внесено в реєстр підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості, і тому, відповідно до
Закони України «Про заходи, спрямовані
на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу» від
13.01.2011 р. № 2940-VI приймає участь у
процедурі погашення заборгованості
підприємствами паливно-енергетичного
комплексу, яка діє до 01.01.2014 р. Проте,
26.09.2013 р. ПАТ "Дніпропетровськгаз"
отримало постанову Жовтневого ВДВС
ДМУЮ від 17.09.2013 р. про стягнення витрат
на проведення виконавчих дій. Також, в
обґрунтування своєї позиції позивач
зазначив, що в ПАТ "Дніпропетровськгаз"
відсутні процесуальні документи,
відповідно до яких саме державний
виконавець Лижник С.О. проводив
виконавчі дії. Згідно постанови від
18.07.2013 року виконавче провадження №
39143324 відкрито державним виконавцем
Пілярчуком О.В. 25.09.2013 року представника
ПАТ "Дніпропетровськгаз" було
повідомлено за допомогою телефонного
зв'язку, що виконавче провадження №
39143324 передано головному державному
виконавцю Жовтневого ВДВС ДМУЮ
Черновій Л.В. Жодні дані щодо
державного виконавця Лижника С.О. в ПАТ
"Дніпропетровськгаз" відсутні. В акті
державного виконавця про витрати на
проведення виконавчих дій від 17.09.2013
року зазначено, що копії документів, що
підтверджують витрати (за переліком)
додаються. При цьому зазначені копії
документів не направлені на адресу ПАТ
"Дніпропетровськгаз", а лише отримано
супровідний лист від 17.09.2013 року № 32449/6,
постанову про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
від 17.09.2013 року, акт державного
виконавця про витрати на проведення
виконавчих дій від 17.09.2013 року та
конверт. Тобто, відсутнє обгрунтуваняя
саме цих сум витрат на проведені
виконавчі дії. Враховуючи, що позивач
вважав, що відповідач ще в серпні
повинен був винести постанову про
зупинення виконавчого провадження, ПАТ
"Дніпропетровськгаз" вважає винесену
постанову про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій незаконною,
тому звернулось до суду за захистом
своїх прав та інтересів.

11 жовтня 2013 року ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду
адміністративний позов був залишений
без руху, з наданням позивачу строку
для усунення недоліків (а.с. 19-20). На
виконання ухвали суду від 11.10.2013 р.,
позивач усунув недоліки у зазначений
судом строк (а.с. 23-56).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01.11.2013 року
відкрито провадження у
адміністративній справі, та призначено
справу до розгляду у відкритому
судовому засіданні (а.с. 1).

В судове засідання з'явилась
представник позивача, надала пояснення
аналогічні викладеним у позовній
заяві, а також, надала додаткові
поясненя (а.с. 82-83), в яких зазначала
інформацію, якою обгрунтовано позов, а
саме повідомила суду, що 14.10.2005 р.
ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області по
відношенню до позивача порушено справу
про банкрутство та оголошено мараторій
на задоволення вимог кредиторів, а
ухвалою від 18.07.2013 р. провадження у
справі про банкрутство було відкладено
до 01.01.2014 р. Також, зазначила, що ПАТ
"Дніпропетровськгаз" внесено в реєстр
підприємств паливно-енергетичного
комплексу, які беруть участь у
процедурі погашення заборгованості, і
тому, відповідно до Закону України «Про
заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу» від
13.01.2011 р. № 2940-VI приймає участь у
процедурі погашення заборгованості
підприємствами паливно-енергетичного
комплексу, яка діє до 01.01.2014 р. У зв'язку
з вищенаведеними обставинами,
представник позивача просила суд
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Також, у судове засідання з'явився
представник відповідача, проти позову
заперечував та зазначив, що на підставі
рішення Конституційного Суду України,
внесення юридичної особи, незалежно
від форми власності до Реєстру
підприємств паливно-енергетичного
комплексу, які беруть участь у
процедурі погашення заборгованості, не
є підставою для зупинення виконавчого
провадження та заходів примусового
виконання судових рішень щодо
стягнення з неї заборгованості, яка не
стосується неповних розрахунків за
енергоносії і не визначена Законом
України "Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно - енергетичного
комплексу". Додатково представник
відповідача зазначив, що стягувачем по
виконавчому провадженню № 39143324 є
Дніпропетровське обласне відділення
Фонду соціального захисту інвалідів.
Отже, враховуючи, що Жовтневе ВДВС ДМУЮ
діє лише на підставі та в межах
повноважень, представник відповідача у
задоволенні вимог позивача просив
відмовити за необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення представника
позивача, заперечення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, розглянувши справу в межах
заявлених позовних вимог і наданих
сторонами доказів, оцінивши докази
відповідно до вимог статей 69 - 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає позовні вимоги
такими, що не підлягають задоволенню, з
наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій
або бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Частиною 1 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що Публічне
акціонерне товарство по
газопостачанню та газифікації
зареєстровано Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 23.01.1998
року за № 1 006763, що
підтверджується Свідоцтвом про
Державну реєстрацію юридичної особи
(а.с. 49-50), з 24.02.1995 року перебуває на
обліку в СДПІ по роботі з великими
платниками податків у
м.Дніпропетровську ДПС (а.с. 52).

Матеріалами справи підтверджується, що
відповідно до ухвали Господарського
суду Дніпропетровської області від
14.10.2005 р. у справі № Б24/235/05 введено
мараторій на задоволення вимог
кредиторів (а.с. 110), та відповідно до
ухвали ухвали Господарського суду
Дніпропетровської області від 18.07.2013 р.
відкладено підготовче засідання до
01.01.2014 р. (а.с. 111-112).

Судом встановлено, що станом на 19.06.2013 р.
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" віднесено до
реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу та
підтверджує участь у процедурі
погашення заборгованості згідно із
Законом України «Про заходи,
спрямовані на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу» (а.с.
113).

Як встановлено судом, 16.07.2013 року
державному виконавцю Жовтневого ВДВС
ДМУЮ було передано до виконання
виконавчий лист № 2а/0470/8062/11 (а.с. 93),
виданий 12.07.2013 року Дніпропетровським
окружним адміністративним судом про
стягнення з ПАТ по газопостачанню та
газифікації "Дніпропетровськгаз" на
користь Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів
адміністративно-господарські санкції
та пеню у розмірі 1 504 683,55 грн. (а.с. 84).

18.07.2013 року державним виконавцем
Жовтневого ВДВС ДМУЮ було відкрито
виконавче провадження № 39143324 на
підставі виконавчого листа № 2а/0470/8062/11,
та надано ПАТ "Дніпропетровськгаз"
строк для самостійного виконання
рішення до 25.07.2013 року ( а.с. 7).

Боржником, у зазначений строк вимоги
виконавчого документу самостійно
виконано не було.

08.08.2013 року Жовтневим ВДВС ДМУЮ було
отримано від позивача заяву про
зупинення виконавчого провадження на
підставі того, що ПАТ
"Дніпропетровськгаз" внесено в реєстр
підприємств паливно-енергетичного
комплексу, які беруть участь у
процедурі погашення заборгованості, і
тому відповідно до Закону України "Про
заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно - енергетичного комплексу" від
13 січня 2011 року № 2940-VI приймає участь у
процедурі погашення заборгованості
підприємствами паливно-енергетичного
комплексу, яка діє до 01 січня 2014 року, що
передбачає зупинення виконавчого
провадження (а.с. 8-9).

13.09.2013 року Жовтневим ВДВС ДМУЮ було
отримано від позивача заяву на
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, а також
письмові пояснення щодо статусу ПАТ
"Дніпропетровськгаз" (а.с. 10-12).

17.09.2013 року, керуючись ст. 41 Закону
України "Про виконавче провадження",
державним виконавцем Жовтневого ВДВС
ДМУЮ було винесено постанову про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій у розмірі 50,74
грн., та складено акт державного
виконавця про витрати на проведення
виконавчих дій (а.с. 14-16).

Отже, відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, суд зазначає, що в своїй
діяльності державний виконавець
керується Законом України "Про
виконавче провадження" та «Інструкцією
про проведення виконавчих дій», дії
якого спрямовані на повне та всебічне
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

При вирішенні питання про відкриття
виконавчого провадження державний
виконавець керується ст. 18, 19 Закону
України "Про виконавче провадження",
які передбачають вимоги до виконавчого
документу та підстави для відкриття
виконавчого провадження.

Отже, перевіривши відповідність
виконавчого листа та заяви стягувача
до статтей 18, 19 Закону України "Про
виконавче провадження", державним
виконавцем було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження №
39143324.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 28 Закону
України "Про виконавче провадження", у
разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
Закону України "Про виконавче
провадження" для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. Постанова про стягнення
виконавчого збору виноситься при
першому надходженні виконавчого
документа державному виконавцю.

Як встановлено судом, 26.07.2013 року
державним виконавцем було винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 150468,35 грн.
(а.с. 100-101).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України
"Про виконавче провадження", у разі
отримання документального
підтвердження про повне виконання
рішення боржником до початку його
примусового виконання державний
виконавець закінчує виконавче
провадження в порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження". Виконавчий збір та
витрати, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, у такому
разі з боржника не стягуються.

Боржником - ПАТ "Дніпропетровськгаз" у
наданий державним виконавцем
самостійний строк, вимоги виконавчого
листа № 2а/0470/8062/11, виданого 12.07.2013 року
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом про стягнення з
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" на користь
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів
адміністративно-господарських санкцій
та пені - не виконано.

В такому разі, державний виконавець
керуючись ч. 4 ст. 41 Закону України "Про
виконавче провадження" виносить
постанову про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій, до
яких належать кошти, за рахунок яких
здійснено оплату:

1) перевезення, зберігання і реалізації
майна боржника;

2) послуг експертів, суб'єктів
оціночної діяльності - суб'єктів
господарювання та інших осіб,
залучених у встановленому законом
порядку до провадження виконавчих дій;

3) поштового переказу стягувачу
стягнених аліментних сум;

4) проведення розшуку боржника, його
майна або розшуку дитини;

5) розміщення оголошення в засобах
масової інформаці;

6) виготовлення та пересилання
документів виконавчого провадження,
ведення Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень;

7) інших витрат, необхідних для
забезпечення належної організації
виконання рішень органами державної
виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи,
державним виконавцем дійсно було
здійснено ряд витрат по виконавчому
провадженню, а саме:

- проведено реєстрацію виконавчого
документу в Єдиному державному
реєстрі виконавчих проваджень та
присвоєно номер виконавчого
провадження № 39143324;

- здійснювалась відправка постанов
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження та стягнення з
боржника виконавчого збору, що
підтверджується, наявними в матеріалах
справи реєстром вихідної
кореспонденції та повідомленнями про
вручення відправлення (а.с. 86, 98-99);

- здійснювався запит до центрального
серверу баз даних УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області від 31.07.2013
року, що передбачає витрати паперу (а.с.
87-89);

- здійснювався запит № від 31.07.2013
року до Державної податкової служби
України про номери рахунків, відкритих
у банках та інших фінансових установах
боржниками - юридичними особами та/або
фізичними особами-підприємцями, що
передбачає витрату паперу (а.с. 102-103);

- телефонні розмови, конверти та інше,
що підтверджується актом державного
виконавця про витрати на проведення
виконавчих дій, які стягуються з
боржника (а.с. 106).

Матеріалами справи підтверджено, що
заява від ПАТ "Дніпропетровськаз" про
зупинення виконавчого провадження до
відповідача надійшла 08.08.2013 року (а.с.
108), тобто вже після зроблених витрат
виконавчого провадження. Також, слід
зазначити, що зупинення виконавчого
провадження не передбачає звільнення
боржника від витрат на проведення
виконавчих дій.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону
України "Про виконавче провадження",
протягом строку, на який виконавче
провадження зупинено, виконавчі дії не
провадяться. Накладений державним
виконавцем арешт на майно боржника, у
тому числі на кошти на рахунках і
вкладах боржника у банках та інших
фінансових установах, не знімається. У
період зупинення виконавчого
провадження державний виконавець має
право звертатися до суду в порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження", а також вживати
заходів щодо розшуку боржника (його
майна) або перевірки його майнового
стану.

Оскільки на даний час виконавче
провадження № 39143324 державним
виконавцем не зупинено, отже,
встановлює правомірність дій
державного виконавця щодо відсутності
винесеної постанови про зупинення
виконавчого провадження, то державний
виконавець не перевищуючи своїх
службових повноважень здійснював
необхідні заходи щодо повного та
всебічного виконання рішення суду, в
тому числі щодо винесення постанови
про стягнення з боржника витрат на
виконавче провадження від 17.09.2013 року.

В основі обґрунтування дій державного
виконавця, а саме відсутність
винесеної постанови про зупинення
виконавчого провадження, є Рішення
Конституційного Суду України по справі
№ 1-26/2012 від 13.12.2012 р. у справі за
конституційним зверненням товариства
з обмеженою відповідальністю "ДІД Конс"
щодо офіційного тлумачення положень
пункту 15 частини першої статті 37 Закону
України "Про виконавче провадження" у
взаємозв'язку з положеннями частини
першої статті 41, частини п'ятої статті
124, пункту 9 частини третьої статті 129
Конституції України, статті 115
Господарського процесуального кодексу
України, пунктів 1.3, 1.4 статті 1, частини
другої статті 2, абзацу шостого пункту
3.7 статті 3 - Закону України "Про заходи,
спрямовані на забезпечення сталого
функціонування підприємств паливно -
енергетичного комплексу" (справа про
стягнення заборгованості з
підприємств паливно - енергетичного
комплексу), в якому чітко вирішено, що
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження та заходів примусового
виконання судових рішень здійснюється
лише щодо стягнення заборгованості,
яка виникла через неповні розрахунки
за енергоносії, та щодо учасників
розрахунків, визначених Законом
України «Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно - енергетичного
комплексу», внесення юридичної особи,
незалежно від форми власності, до
реєстру підприємств паливно -
енергетичного комплексу, які беруть
участь у процедурі погашення
заборгованості, не є підставою для
зупинення виконавчого провадження та
заходів примусового виконання судових
рішень щодо стягнення з неї
заборгованості, яка не стосується
неповних розрахунків за енергоносії і
не визначена Законом України "Про
заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно - енергетичного комплексу".
Рішення Конституційного Суду України є
обов'язковим до виконання на всій
території України (а.с. 85).

Таким чином, суд вважає
необґрунтованим, безпідставним та
таким, що суперечить принципам Закону
України "Про виконавче провадження",
визнання дій державного виконавця щодо
винесення постанови про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій від 17.09.2013р. незаконними,
та скасування постанови про стягнення
з боржника витрат на проведення
виконавчих дій від 17.09.2013 р.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який
відповідно до ст. 9 цього Кодексу,
полягає в наступному: суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Суд вважає, що відповідач достатньо
довів правомірність своїх дій, а вимоги
позивача не знайшли підтвердження та
спростовані матеріалами справи, тому,
враховуючи вищевикладені обставини у
їх сукупності, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог Публічного
акціонерного товарства по
газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз", а отже, про
відмову в задоволенні
адміністративного позову у повному
обсязі.

Суд не вирішує питання про розподіл
судових витрат, передбачених ст. 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки рішення ухвалено не
на користь позивача.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 14 листопада 2013
року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
Виготовлення постанови у повному
обсязі відкладено на 19 листопада 2013
року, про що повідомлено після
проголошення вступної та резолютивної
частини постанови в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 69 - 71, 94, 86, 122, 160 - 163, 181,
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товарства по газопостачанню та
газифікації "Дніпропетровськгаз" до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання дій щодо винесення постанови
про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від 17.09.2013 р.
незаконними, та скасування постанови
про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від 17.09.2013 р. -
відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 19
листопада 2013 року .

Суддя С. В. Прудник