Справа № 177/3250/13-а
Суддя: Приміч Г. І.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/3250/13-а
Провадження № 2-а/177/10/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Гофмеклер М.
Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривий Ріг справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
державтоінспектора ВДАІ Софіївського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській
області Гринько Сергія Андрійовича про
визнання протиправними дій по
притягненню до адміністративної
відповідальності, скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
позовом 12.11.2013 року.

В позові просив суд визнати
протиправними дії державтоінспектора
ВДАІ Софіївського РВ майора міліції
Гринько С.А. про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 121 КУпАП та скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серія АЕ1188357 від 31.10.2013
року, складену відповідачем, якою на
нього накладено адміністративне
стягнення, за вчинення правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування позовних вимог
вказував, що 31.10.2013 року на автодорозі
Дніпропетровськ-Миколаїв він керував
автомобілем ЗІЛ-45070 дн НОМЕР_1, і був
зупинений інспектором ВДАІ - Гринько
С.А.

Після огляду технічного стану
автомобіля, інспектор повідомив його,
що шини мають місцеві пошкодження
(порізи та надриви), а керування
транспортним засобом з такими
пошкодженнями шин містить склад
адміністративного правопорушення, у
зв'язку з чим інспектор склав протокол
про адміністративне правопорушення АБ2
№ 928118 від 31.10.2013 року та постанову про
накладення адміністративного
стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач стверджував, що на момент
складення протоколу та постанови шини
мали лише певний рівень зносу, вказаних
інспектором порізів та поривів не мали.
Наполягав на тому, що свідки, якими
стали інші зупинені інспекторами ДАІ
водії, порізів та поривів шин також не
бачили, але інспектор не залучив
вказаних осіб як свідків по справі.

Пояснював, що належний стан шин його
автомобіля на момент складення
оскаржуваної постанови
підтверджується його особистими
замірами, в ході яких він встановив, що
висота протектора шин складала 2, 0 мм., а
також тим, що 04.09.2013 року транспортний
засіб пройшов технічний контроль та
визнаний технічно справним.

У зв'язку з цим, позивач свій позов
підтримав та наполягав на його
задоволенні. Просив справу розглянути
за його відсутності (а.с. 8).

Відповідач по справі - інспектор
державтоінспектора ВДАІ Софіївського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській
області Гринько С.А., в судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином, надавши письмові
заперечення, в яких позов не визнав та
просив відмовити в його задоволенні.
Просив витребувати з ВДАІ
Криворізького РВ фотознімки, що додані
до адміністративного протоколу (а.с. 12,
13).

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності сторін.

Оскільки справа розглядається за
відсутності сторін, то у
відповідності до ст. 41 ч.1 КАС України
звукозаписувальний технічний засіб не
застосовується.

Суд, дослідивши письмові
матеріали справи, вважає що позов не
підлягає задоволенню з наступних
законних підстав.

Відповідно до ст. 7 ч.1 КпАП України
ніхто не може бути підданий заходу
впливу у зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 222 КУпАП справи про
правопорушення передбачені ст. 121 ч. 1
КУпАП розглядаються органами
внутрішніх справ, при цьому відповідно
до п. 4.1 наказу Міністерства внутрішніх
справ України від 26 лютого 2009 року N 77
„Про затвердження Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху"
за адміністративні правопорушення,
передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП працівники
Державтоінспекції МВС, які мають
спеціальні звання, відповідно до своїх
функціональних обов'язків самостійно
виносять постанови в справах про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 КУпАП
адміністративна відповідальність
водія транспортного засобу настає за
цією статтею, в тому числі, у разі
керування водіями транспортними
засобами, що мають інші технічні
несправності, з якими відповідно до
правил експлуатація їх забороняється.

Відповідно до п. 31.4.5. (б) Правил
дорожнього руху України, затверджених
постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р.
№ 1306 зі змінами та доповненнями,
забороняється експлуатація
транспортних засобів, шини яких мають
місцеві пошкодження (порізи, розриви
тощо), що оголюють корд, а також
розшарування каркаса, відшарування
протектора і боковини.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АБ 2 № 928118, складеного
державтоінспектором ВДАІ Софіївського
РВ Гринько С.А., ОСОБА_1 на 122 км.
автодороги Дніпроптеровськ-Миколаїв
керував автомобілем ЗІЛ-45021 дн НОМЕР_1,
шини якого мали місцеві пошкодження
(порізи, розриви та оголення корду) (а.с.
5).

Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1,
при цьому з його пояснень вбачається,
що він не заперечував факт керування
транспортним засобом, шини якого мають
зношений малюнок протектора. Викладені
в позові пояснення щодо того, що він
визнавав лише факт зношення малюнку
протектора в межах допустимих норм, суд
розцінює критично, вважаючи, що вони
даються з метою уникнення
відповідальності.

Адже в протоколі відсутні будь-які
записи ОСОБА_1 про незгоду зі змістом
протоколу. Відсутні записи про
заявлення ним клопотань про здійснення
замірів зношення протектору шин, про
залучення свідків для підтвердження
факту відсутності порізів та поривів,
які відповідно до ст. 268 КУпАП мав право
заявляти ОСОБА_1 при складенні відносно
нього протоколу.

З цих же підстав суд критично оцінює
зазначення ОСОБА_1 про незалучення
інспектором свідків, адже це не
позбавляло його права заявити
відповідне клопотання, зміст якого
відобразити в протоколі, або залучити
відповідних свідків під час розгляду
справи судом.

Заміри зроблені позивачем в домашніх
умовах не є допустимим доказом по
справі.

Зазначення позивача про те, що його
автомобіль на момент складення
протоколу був технічно справним,
оскільки 04.09.2013 року пройшов технічний
контроль, суд розцінює критично,
оскільки з моменту проходження
вказаного технічного контролю до
моменту складення протоколу, минуло
близько 2 місяців (а.с. 9), а за цей час
стан шин міг змінитися.

Крім цього, з фотоматеріалу,
направленого до суду ВДАІ
Криворізького РВ за клопотанням
відповідача, доданого до протоколу про
адміністративне правопорушення АБ 2 №
928118 від 31.10.2013 року, вбачаються явні
пошкодження шин у вигляді місцевих
порізів та розривів (а.с. 18,19).

У зв'язку з цим, суд приходить до
висновку, що дії відповідача по
складенню протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
відносно позивача ОСОБА_1 були
правомірними, а оскаржувана постанова -
законною.

Оскільки судове рішення ухвалюється не
на користь сторони, яка не є суб'єктом
власних повноважень, то відповідно до
ст.. 94 КАС України, понесені нею судові
витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. 121 ч.1, 268, 283 КпАП України,
п. 31.4.5 (б) Правилами дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001
року зі змінами та доповненнями,
Інструкцією з діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС
України, затвердженою Наказом МВС
України від 27.03.2009 року за № 111,
Інструкцією з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженою наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26 лютого
2009 року N 77 та керуючись ст. ст. 10,11, 12, 18,
69, 70, 71, 158-163, 171-2 ч.2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
державтоінспектора ВДАІ Софіївського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській
області Гринько Сергія Андрійовича про
визнання протиправними дій про
притягнення до адміністративної
відповідальності, скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, - серія
АЕ1 № 188357 від 31.10.2013 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: