Справа № 2а-10779/10/0870
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року (11 год. 55 хв.)Справа №
2а-10779/10/0870 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Лазаренко М.С.,

при секретарі судового засідання
Кретові К.С.,

за участю представників:

позивача - Денисюк О.С.,

відповідача - Міщенко О.В., Касьян Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу

за позовом: Запорізького державного
підприємства «Радіоприлад»

до: Державної податкової інспекції у
Комунарському районі Головного
управління Міндоходів уЗапорізькій
області, Управління Державної
казначейської служби України у
Комунарському районі м.Запоріжжя
Запорізької області

про: стягнення бюджетної
заборгованості з ПДВ,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Запорізького державного
підприємства «Радіоприлад» ( далі -
позивача або ЗДП «Радіоприлад») до
Державної податкової інспекції у
Комунарському районі Головного
управління Міндоходів уЗапорізькій
області ( далі - відповідач 1),
Управління Державної казначейської
служби України у Комунарському районі
м.Запоріжжя Запорізької області ( далі -
відповідач 2) в якій з урахуванням
уточнень позивач просить стягнути
бюджетну заборгованість з податку на
додану вартість згідно декларацій з
ПДВ за березень, червень - грудень 2008 у
розмірі 2 342 383,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що в порушення
підпунктів 7.7.1-7.7.6 п.7.7. ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», ч.2 п.200.15 ст.200 Податкового
кодексу України з вини відповідачів у
справі позивачем не було отримано суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у розмірі 2 342 383,00грн.,
що порушує його законне право на
отримання бюджетного відшкодування
податку на додану вартість.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав у повному обсязі та
надав письмові пояснення по суті
адміністративного позову, та зокрема
зазначив, що позивачем, у поданої до
суду заяві про уточнення позовних
вимог, при підрахунку суми була
здійснена арифметична помилка.
Замість вказаної у заяві суми 3 244 366 грн.
повинна бути вказана сума 3 265 822 грн. Ця
помилка призвела до того, що позивачем
у заяві залишок невідшкодованої суми
бюджетної заборгованості було
занижено. Замість правильної суми 2 363 839
грн. позивачем вказана сума 2 342 383 грн.
Просив позов задовольнити.

Представник відповідача 1 проти позову
заперечив та надав пояснення,
аналогічні викладеним у письмових
запереченнях на позов. Просив
відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача 2 в судове
засідання не з'явився, проте надав до
суду письмові пояснення по суті
позовних вимог, в яких зазначає, що
відшкодування податку на додану
вартість регулюється положеннями
пунктів 200.12, 200.13 статті 200 розділу V
Податкового кодексу України,
постановою Кабінету Міністрів України
від 17.01.2011 № 39, якими встановлено, що
відшкодування податку на додану
вартість здійснюється органами
Державної казначейської служби
України на підставі висновків, які
надаються органом державної
податкової служби за місцем реєстрації
платника податку, та узагальненої
інформації про обсяги сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість, яка надається Державною
казначейською службою України.

Відповідно до пунктів 6, 7 постанови
Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 №
39 у разі, коли за результатами
проведення перевірок платника податку
підтверджується достовірність
нарахованої суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість, органом державної податкової
служби складається висновок про суми
відшкодування податку на додану
вартість, який подається до
відповідного територіального органу
Державної казначейської служби
України.

Станом на 16.12.2013 висновок на
відшкодування бюджетної
заборгованості з податку на додану
вартість у розмірі 2 342 383,00 грн. на
користь Запорізького державного
підприємства «Радіоприлад» від
Державної податкової інспекції у
Комунарському районі Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області до управління не надходив.
Також просив розглянути справу без
участі його представника.

Відповідно до ст.160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) сторонам
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови та оголошено про час
виготовлення постанови у повному
обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у
судовому засіданні здійснювалось
повне фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів, а саме:
комплексу «Камертон».

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню частково з
наступних підстав.

Згідно з пунктом 1.8 статті 1 Закону
України «Про податок на додану
вартість» (у редакції, чинній на час
виникнення правовідносин), бюджетне
відшкодування - сума, що підлягає
поверненню платнику податку з бюджету
у зв'язку з надмірною сплатою податку у
випадках, визначених цим Законом.

Згідно підпункту 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (в
редакції, що діяла в період 2009 - 2010
роках) при від'ємному значенні суми
податкових зобов'язань звітного
періоду, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
цього податку, що виник за попередні
податкові періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до закону), а при його
відсутності - зараховується до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість»
встановлено, що якщо у наступному
податковому періоді сума податкових
зобов'язань має від'ємне значення,
бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів (послуг)
у попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів (послуг),
а залишок від'ємного значення після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.7.4. п. 7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» платник податку, який має
право на одержання бюджетного
відшкодування та прийняв рішення про
повернення повної суми бюджетного
відшкодування, подає відповідному
податковому органу податкову
декларацію та заяву про повернення
такої повної суми бюджетного
відшкодування, яка відображається у
податковій декларації. При цьому
платник податку в п'ятиденний термін
після подання декларації податковому
органу подає органу Державного
казначейства України копію декларації,
з відміткою податкового органу про її
прийняття, для ведення реєстру
податкових декларацій у розрізі
платників.

Відповідно до п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» протягом 30 днів, наступних за
днем отримання податкової декларації,
податковий орган проводить
документальну невиїзну перевірку
(камеральну) заявлених у ній даних. За
наявності достатніх підстав вважати,
що розрахунок суми бюджетного
відшкодування було зроблено з
порушенням норм податкового
законодавства, податковий орган має
право протягом такого ж строку
провести позапланову виїзну перевірку
(документальну) платника для
визначення достовірності нарахування
такого бюджетного відшкодування.
Податковий орган зобов'язаний у
п'ятиденний термін після закінчення
перевірки надати органу державного
казначейства висновок із зазначенням
суми, що підлягає відшкодуванню з
бюджету.

Крім того, нормами п.п. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість» на підставі отриманого
висновку відповідного податкового
органу орган державного казначейства
надає платнику податку зазначену у
ньому суму бюджетного відшкодування
шляхом перерахування коштів з
бюджетного рахунку на поточний
банківський рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку податкового органу.

Спільним наказом ДПА України,
Міністерства фінансів України та
Державного казначейства України від
03.08.2004 № 451501132, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України від 04.08.2004
за № 971X9570, розділом 4 Порядку в
Міністерстві юстиції України 04.08.2004 за
№ 971X9570, розділом 4 Порядку
відшкодування податку на додану
вартість, затвердженого спільним
наказом ДПА України та Державного
казначейства України від 02.07.1997 № 20972,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 08.06.2001 за № 489X5680, передбачено,
що відшкодування податку на додану
вартість здійснюється органами
державного казначейства на підставі
висновків згідно з реєстрами суб'єктів
підприємницької діяльності на
відшкодування податку на додану
вартість, які надаються як
регіональними податковими органами,
так і Державною податковою
адміністрацією України, або за
рішенням суду.

Судом встановлено, що на підставі пп.
7.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» №168/97 від 03.04.1997
(надалі - Закон про ПДВ) ЗДП
«Радіоприлад» надало в СДПІ по роботі з
ВПП у м. Запоріжжя та до відповідача - 1,
які були контролюючими по відношенню
до позивача органами, декларації по
податку на додану вартість за серпень
та грудень 2007 року, за лютий, травень 2008
року - березень 2009 року.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивачем у декларації з податку на
додану вартість за березень 2009 була
відображена сума бюджетного
відшкодування у розмірі 3 854 983,00 грн.,
яка виникла за рахунок від'ємного
значення з податку на додану вартість
за попередні податкові періоди.

Відповідачем-1 у період з 13.05.2009 по 02.06.2009
була здійснена позапланова виїзна
перевірка. На підставі перевірки було
складено акт від 10.06.2009 № 3627/2302/14313317
(далі - акт № 3627).

За результатами проведеної
позапланової виїзної документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності ЗДП «Радіоприлад» з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість у сумі 60.000,00 грн. за
березень 2009 року на рахунок платника у
банку, яка виникла за рахунок
від"ємного значення з ПДВ, що
декларувалось за серпень 2007, грудень
2007, лютий 2008, та в період з 01.05.2008 по
28.02.2009, встановлено порушення ЗДП
«Радіоприлад», а саме : зменшено
від'ємне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту у розмірі 33 330 грн.,
в т. ч. по періодах:травень 2008 - 132 грн.,
серпень 2008 - 42 грн., вересень 2008 - 3016 грн.,
жовтень 2008-21919 грн., листопад 2008 - 548 грн.,
грудень 2008 - 2116 грн., січень 2009 - 67 грн.,
лютий 2009 - 5490 грн.; зменшено залишок
вїд»ємного значення попереднього
звітного (податкового) періоду за
вирахуванням суми податку, яка
підлягає сплаті до бюджету за
підсумками поточного звітного періоду
(р. 24 декларації) та залишок від»ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (р. 26 декларації) на
суму 22922 грн.; зменшено залишок
від'ємного значення попереднього
податкового періоду, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту звітного
(податкового) періоду (рядок 23
Декларацій за лютий 2009 ) на суму 411612
грн.; збільшено обсяг експортних
операцій за квітень 2008 на суму 844195 грн.,
за травень 2008 р. на суму 1292362 грн., за
червень 2008 на суму 1475441 грн., липень 2008
на суму 1237857 грн., вересень 2008 на суму
4660215 грн., за листопад 2008 на суму 1556950
грн., за лютий 2009 на суму 3328325 грн.,
зменшено обсяг експортних операцій за
жовтень 2008 на суму 710774 грн., серпень 2008
на суму 4627318 грн., за березень 2009 на суму
1361254 грн.

02.06.2009 та 05.06.2009 позивачем до
відповідача-1 були подані уточнюючи
розрахунки з податку на додану
вартість за ті ж самі податкові
періоди, згідно яких позивачем було
заявлено бюджетне відшкодування за
наступні періоди та у наступних сумах,
а саме за березень 2008 - 127 045 грн.; за
червень 2008 - 250 000 грн.; за липень 2008 - 728 838
грн.; за серпень 2008 - 738 991 грн.; за
вересень 2008 - 165 640 грн.; за жовтень 2008 - 642
948 грн.; за листопад 2008 - 246 360 грн.; за
грудень 2008 - 306 000 грн.; за березень 2009 - 60
000 грн., всього на суму 3 244 366,00грн.

Згідно уточнюючих розрахунків
податкових зобов'язань з ПДВ за
березень, червень - грудень 2008, наданих
до ДПІ 05.06.2009, сума, що підлягає
бюджетному відшкодуванню за березень,
червень - грудень 2008 складає 3205,8 тис.
грн. Відповідачем 1 було проведено
позапланову документальної перевірки
ЗДП «Радіоприлад» з питання
достовірності нарахування бюджетного
відшкодування ПДВ за березень, червень
- грудень 2008 р. (акт перевірки №
3653/2302/14313317 від 18.06.09 р.), зменшено суму
бюджетного відшкодування в розмірі 21456
грн. та частково підтверджено суму
бюджетного відшкодування, а саме, в
розмірі 820527 грн.

У висновках та у тексті цього акту
перевірки зазначено, що перевіркою
суми з податку на додану вартість, що
підлягає бюджетному відшкодуванню,
порушень не встановлено, крім випадків
завищення суми бюджетного
відшкодування у мірі 21 456 грн., у тому
числі: за березень 2008 - 18 242 грн.; - за
липень 2008 - 198 грн.; за жовтень 2008 - 3016
грн..

Позивачем не оскаржувалось зменшення
за актом № 3653 суми бюджетного
відшкодування на 21 456 грн. Оскільки
інших порушень з боку позивача
відповідачем-1 встановлено не було, суд
вважає, що позивачем доведено право на
бюджетне відшкодування за значені
періоди у загальної сумі 3 205 822 - 21 456 = 3 184
366 грн. В подальшому відповідачем з
цієї суми було відшкодовано 820 527 грн. на
розрахунковий рахунок, 1 025 968 грн.
відшкодовано за рахунок нарахувань по
деклараціям, уточнюючим розрахункам,
податковим повідомленням-рішенням
№ від 19.12.2008 № від 19.12.2008
(довідка міститься в матеріалах
справи). Залишок невідшкодованої суми
бюджетної заборгованості за вказані
періоди складає 3 205 822 - 820 527 - 1 025 968 = 1 337
871 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Ураховуючи вище викладене, сума
бюджетної заборгованості з податку на
додану вартість за визначений
позивачем період (березень, червень -
грудень 2008), що підлягає стяганню з
бюджету становить 1 337 871 грн. а позовна
заява в цій частині підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст.11, 161-163, 167 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частко.

Стягнути з Державного бюджету України
через Управління Державної
казначейської служби України у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Запорізької області на користь
Запорізького державного підприємства
«Радіоприлад» () суму
бюджетної заборгованості з податку на
додану вартість за березень,
червень-грудень 2008 року в розмірі 1337871
(один мільйон триста тридцять сім тисяч
вісімсот сімдесят одна) грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Запорізького державного
підприємства «Радіоприлад» () судовий збір в розмірі 969
(дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде
виготовлено відповідно до ч.3 ст.160 КАС
України.

Копію постанови у повному обсязі
сторони можуть отримати 26 грудня 2013
року.

Суддя
М.С. Лазаренко