Справа № 295/18705/13-а
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в
складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Чайківській Н. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Богунського районного
суду м.Житомира адміністративний позов
ОСОБА_1 до Богунського РВ УМВС України в
Житомирській області в особі
інспектора ДПС ВДАІ Богунського РВ
УМВС України в Житомирській області
Ленського Олега Володимировича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним
адміністративним позовом про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення. Своє
звернення до суду мотивує наступним.

30.10.2013 року інспектором ДПС Ленським О.
В. було винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні
30.10.2013 року адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, а саме користування засобами
зв'язку під час руху на транспортному
засобі - мобільним телефоном, та на
позивача було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 425 грн. Дану постанову
позивач вважає незаконною, оскільки
Правил дорожнього руху він не
порушував, так як чітко виконував
вимоги правил дорожнього руху, не
користувався мобільним телефоном,
свідків не було. Тому просить суд
скасувати постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення.

Позивач в судове засідання не з'явився,
подав до суду заяву про розгляд справи
без його участі, позов підтримує в
повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи належним чином
повідомлений, про причини неявки суд не
повідомив, будь-яких клопотань чи заяв
на адресу суду не надходило. Тому,
відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд
вважає за можливе розглядати справу у
відсутності представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

В судовому засіданні було встановлено,
що 30.10. 2013 року інспектором ДПС ВДАІ
Богунського РВ м.Житомира прапорщиком
міліції Ленським Олегом
Володимировичем був складений
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, в
якому зазначається, що 30.10.2013 року о 12
год. 35 хв. останній керував автомобілем
НОМЕР_1 по вул.. Ватутіна в м.Житомирі та
користувався засобами зв'язку, а саме
мобільним телефоном, тримаючи його в
руці, чим порушив вимоги п.2.9 д Правил
дорожнього руху. Відповідно була
винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №032280, якою ОСОБА_1 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП та накладено стягнення у виді
штрафу в сумі 425 грн.

Разом з тим, позивач в своїй позовній
заяві зазначив, що Правил дорожнього
руху він не порушував, так як чітко
виконував вимоги правил дорожнього
руху, не користувався мобільним
телефоном, свідків, які б могли
підтвердити той факт, що він не
користувався телефоном, не було.

У відповідності до ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, що беруть участь у справі. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, показань свідків,
письмових та речових доказів,
висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що протокол про
адміністративне правопорушення від
30.10.2013 року, складений відносно ОСОБА_1,
не є достатнім доказом вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, обставини справи працівником
ДАІ були з'ясовані не в повному обсязі,
враховуючи що останній не погоджувався
з протоколом про адміністративне
правопорушення, про що вказав у
відповідній графі вказаного протоколу.

За таких обставин суд вважає, що
постанова про адміністративне
правопорушення від 30.10.2013 року підлягає
скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі
п.1 ч.1 ст.247, 287-289, 293 КУпАП, керуючись
ст.ст. 6-12, 69, 70, 71, 158-163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Богунського РВ УМВС України в
Житомирській області в особі
інспектора ДПС ВДАІ Богунського РВ
УМВС України в Житомирській області
Ленського Олега Володимировича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову серії АБ2 №032280 від
30.10.2013 року інспектора ДПС ВДАІ
Богунського РВ м.Житомира прапорщика
міліції Ленського Олега
Володимировича про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на
останнього адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 425
гривень.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. В. Кузнєцов