Справа № 819/2496/13-а
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
Справа №
876/15403/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Онишкевича Т.В.,

суддів
Рибачука А.І., Левицької Н.Г.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Тернопільського окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2013 року про залишення без розгляду його
позовної заяви до голови Львівського
окружного адміністративного суду про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

09 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом, у
якому після уточнення своїх вимог
просив визнати неправомірними владні
управлінські дії (бездіяльність)
голови Львівського окружного
адміністративного суду та зобов'язати
відповідача письмово повідомити
головуючого суддю Вищого
адміністративного суду України
Т.А.Чумаченко та позивача про розгляд
справи № К/991/10820/12 (2а-10801/11/1370) за копією
справи при відсутності на це підстав,
встановлених законом. Крім того, просив
відшкодувати шкоду, заподіяну діями
(бездіяльністю) голови Львівського
окружного адміністративного суду.

Ухвалою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2013 року вказаний позов залишено без
розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України у зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання без
поважних причин.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить зазначену ухвалу скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі. Крім
того, просить визнати дії головуючого
судді Тернопільського окружного
адміністративного суду, як порушення
присяги судді. Апеляційну скаргу
обґрунтовує тим, що судом не було
проведено розгляд справи у режимі
відеоконференції. Зазначає, що
незважаючи на розгляд клопотань про
проведення судового розгляду у режимі
відеоконференції у будь-який час
(20.11.2013), клопотання про долучення нової
редакції позовної заяви та розгляд
справи за цією редакцією було
розглянуто лише 21.11.2013 року з метою
створення обставин повторної неявки
позивача на судовий розгляд.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання апеляційного суду не
з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1
ст. 197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апелянта у їх сукупності, апеляційний
суд приходить до переконання, що подана
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких мотивів.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, п. 4
ч. 1 ст. 155 КАС України у редакціях, що
були чинними на час постановлення
оскаржуваної ухвали, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду, повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ст. 33 КАС України судовий
виклик або судове повідомлення осіб,
які беруть участь у справі, свідків,
експертів, спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Як встановлено судом, позивач у
визначеному главою 3 КАС України
порядку був повідомлений про судові
засідання у цій справі, які
призначалися на 13 листопада 2013 року та
21 листопада 2013 року (а.с. 33, 48).

Як слідує з матеріалів справи, позивач
у судове засідання 13 листопада 2013 року
не з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, клопотання про розгляд
справи за його відсутності не подав.

У зв'язку із неявкою позивача судом
першої інстанції 13 листопада 2013 року у
письмовому провадженні винесено
ухвалу про відкладення розгляду справи
на 11 год. 30 хв. 21 листопада 2013 року в
приміщенні Тернопільського окружного
адміністративного суду за адресою м.
Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 20.

Вказана ухвала про відкладення
розгляду справи надіслана позивачу
рекомендованою кореспонденцією з
повідомленням про вручення та отримана
ним 15 листопада 2013 року. (а.с. 48).

18 листопада 2013 року від позивача
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи для подання позивачем
в строки встановлені ст. 122-1 КАС України
клопотання про розгляд справи в режимі
відеоконференції (а.с. 49).

Крім цього, 19 листопада 2013 року від
позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із зміною позивачем позовних вимог
(одночасно подано позовну заяву в новій
редакції).

21 листопада 2013 року позивач повторно не
з'явився у судове засідання, клопотання
про розгляд справи за його відсутності
не подав.

При цьому суд апеляційної інстанції
погоджується із думкою суду першої
інстанції про те, що виходячи із
приписів ст.ст. 124, 127, 128, 137 КАС України
питання можливості розгляду справи за
відсутності позивача чи відповідача,
як і поважність причин їхньої неявки у
разі надходження від особи
відповідного клопотання, вирішується
судом першочергово до вирішення інших
клопотань і якщо судом не винесено
ухвали про прийняття до розгляду заяви
про зміну позовних вимог, то відсутні
підстави для відкладення розгляду
справи з метою повідомлення
відповідача про зміну позивачем
позовних вимог.

Одночасно апеляційний суд звертає
увагу на те, що подачу позивачем
клопотань до суду, зокрема, про розгляд
справи в режимі відеоконференції та
про долучення нової редакції позовної
заяви не слід вважати поважними
причинами для неявки його на виклик
суду у судове засідання.

За таких обставин апеляційний суд
вважає правильним і таким, що
відповідає фактичним обставинам
справи та нормам процесуального права,
висновок суду першої інстанції про
повторність неявки позивача без
поважних причин у судове засідання, а
відтак про наявність передбачених п. 4
ч. 1 ст. 155 КАС України підстав для
залишення без розгляду позовної заяви.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції приходить до переконання, що
суд першої інстанції, вирішуючи дане
процесуальне питання, правильно
встановив фактичні обставини справи та
надав їм належну правову оцінку, а
відтак апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Тернопільського
окружного адміністративного суду від 21
листопада 2013 року у справі № 819/2496/13-а -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді А.І.Рибачук

Н.Г.Левицька