Справа № 278/4384/13а
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"14" січня 2014 р.
Справа № 278/4384/13а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Малахової Н.М.

суддів:
Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі
Хаюк Т.В. ,

за участю ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Житомирського районного суду
Житомирської області від "03" грудня 2013
р. у справі за позовом ОСОБА_3 до УДАІ
УМВС України в Херсонській області,
Інспектора ДПС з ОСП №1 м.Херсон,
старшого лейтенанта міліції
Селезньова А.В. про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського районного суду
Житомирської області від 03 грудня 2013
року адміністративний позов . залишено
без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати вказану ухвалу . Зазначає, що
причиною пропуску встановленого
законом строку звернення до суду було
перебування його у відпустці.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення,
враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 13
вересня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Житомирського районного суду з
позовом, в якому просив визнати
протиправною та скасувати постанову СА
№248989 від 31.08.2013 року про накладення
адміністративного стягнення.

Залишаючи без розгляду
адміністративний позов, суд першої
інстанції дійшов висновку про
відсутність поважних причин пропуску
строку звернення до суду.

Колегія суддів з такими висновками
суду першої інстанції не погоджується,
виходячи з нступного.

Відповідно до приписів ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки
для звернення до адміністративного
суду, які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Так, ст.289 КУпАП передбачено, що скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Статтею 100 КАС України передбачено,
наслідки пропущення строків звернення
до адміністративного суду.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Судом встановлено, що постанова про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності
прийнята 31 серпня 2013 року.

З врахуванням вищенаведених приписів
процесуального законодавства,
останнім днем для звернення з позовом
до суду про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення є 10 вересня 2013 року.

Позивач звернувся з позовом до суду 13
вересня 2013 року. Як на поважність
причин пропуску встановленого законом
десятиденного строку звернення до
суду, позивач посилається на те, що в
період з 30.08.2013 року по 23.09.2013 року він
перебував у відпустці, про що свідчить
наказ №83 від 29.08.2013 року (а.с.6).

Окрім того, згідно довідки Морської
сільської ради №933/02-13 від 29.10.2013 року
ОСОБА_3 в період з 31 серпня 2013 року по 10
вересня 2013 року перебував на
відпочинку в АДРЕСА_1 (а.с.21).

Враховуючи вищенаведене, причини
пропуску звернення позивача до суду за
захистом порушеного права є поважними.

Відтак, суд першої інстанції дійшов
помилкових висновків щодо відсутності
поважних причин пропуску строку
звернення позивача до суду за захистом
порушеного права та залишення у зв'язку
з цим позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене, апеляційна
скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення,
а ухвала суду першої інстанції від 03
грудня 2013 року - скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195,196,199,204,205,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити, ухвалу Житомирського
районного суду Житомирської області
від "03" грудня 2013 р. скасувати. Справу
направити до Житомирського районного
суду Житомирської області для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та не підлягає
оскарженню, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню.

Головуючий суддя (підпис)
Н.М. Малахова

судді: (підпис)
А.В.
Жизневська

(підпис)
Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачам: УДАІ УМВС України в
Херсонській області АДРЕСА_3,

4 - Інспектор ДПС з ОСП № 1 м.Херсон,
старший лейтенант міліції Селезньов
А.В. АДРЕСА_3