Справа № 806/8365/13-а
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2014 р.
Житомир

справа № 806/8365/13-a

категорія 9.5

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нагірняк М.Ф. ,

секретаря
- Шкорботун Ю.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу

за позовом Державна фінансова
інспекція в Житомирській області
(представники: Короленко В.В., Мельник
О.І.)

до Селянського фермерського
господарства "Шателюк" (представник:
Шателюк І.І.), Третя особа: Департамент
агропромислового розвитку
Житомирської обласної державної
адміністрації

про зобов'язання відшкодувати кошти
на загальну суму 10000,00 грн,-

встановив:

Державна фінансова інспекція в
Житомирській області звернулася з
позовом до Селянського фермерського
господарства "Шателюк" про зобов'язання
відшкодувати кошти на загальну суму
10000,00 грн., що були отримані з обласного
бюджету на відшкодування вартості
закуплених племінних нетелів.

В судовому засіданні представники
Позивача, Державної фінансової
інспекції в Житомирській області,
позовні вимоги підтримали в повному
обсязі і зазначили, що під час ревізії
фінансово-господарської діяльності
Департаменту агропромислового
розвитку Житомирської обласної
державної адміністрації була
проведена зустрічна перевірка по
питанню законності отримання і
використання бюджетних коштів на
відшкодування вартості закуплених
племінних нетелів в СФГ "Шателюк", про
що була складена довідка від 27.06.2013року.
За результатами такої перевірки, як
пояснили представники Позивача, було
встановлено, що в жовтні 2011року
Відповідач за рахунок субвенцій з
обласного бюджету отримав 240000,00грн. за
придбання 24 нетелів в ДП "Дослідне
господарство "Рихальське" НААН України.

Відповідно до Порядку надання і
використання субвенцій з обласного
бюджету місцевим бюджетам на
відшкодування вартості закуплених
племінних нетелів та бугаїв-плідників,
затвердженого Розпорядженням Голови
Житомирської ОДА № 135 від 14.04.2011року,
СФГ "Шателюк" зобов'язане було зберегти
вказане поголів'я нетелів протягом 3-х
років. Станом на день проведення
зустрічної перевірки було встановлено
нестачу 1 голови нетеля
(ідентифікаційний номер ), за яку
було отримано бюджетне відшкодування в
розмірі 10000,00грн., а тому, на думку
представників Позивача, вказані кошти
підлягають поверненню до відповідного
бюджету.

Представник Відповідача, Селянського
фермерського господарства "Шателюк",
проти позову заперечив і зазначив, що
дійсно в жовтні 2011року за рахунок
субвенцій з обласного бюджету було
отримано 240000,00грн. за придбання 24
нетелів в ДП "Дослідне господарство
"Рихальське" НААН України. 8 жовтня
2011року при комісійному огляді
придбаних нетелів було встановлено в
нетеля за ідентифікаційним номером
підозру на травматичний
ретикулоперекардит і прийнято рішення
на його заміну. Як пояснив представник
Відповідача, зазначений нетель ще 9
жовтня 2011року був замінений на нетель
за ідентифікаційним номером , що
підтверджується актом комісійного
огляду, паспортом та ветеринарною
карткою на вказану велику рогату
худобу та даними Єдиного реєстру
тварин. 27.06.2013року під час зустрічної
перевірки та обстеження наявності
племінних нетелів вказаний нетель за
ідентифікаційним номером був в
наявності і в підтвердження були
надані всі необхідні документи (
паспорт тварини та ветеринарне
свідоцтво).

Крім цього, як зазначив представник
Відповідача, 06.10.2011року та 17.11.2011року
при обстеженні на туберкульоз було
прийнято рішення про повернення ще
двох нетелів відповідно за
ідентифікаційними номерами та
. Вказані нетелі також були
замінені ДП "Дослідне господарство
"Рихальське" НААН України на нетелі
відповідно за ідентифікаційними
номерами та .

Представник Департаменту
агропромислового розвитку
Житомирської обласної державної
адміністрації, третьої особи по даній
справі, в судове засідання не прибув,
про дату, час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином, що підтверджується розпискою
про вручення повістки. Про поважність
причин неявки в судове засідання
представник третьої особи суд не
повідомляв, клопотань про відкладення
справи не направляв.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, заслухавши
пояснення представників Позивача та
заперечення представника Відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення на них, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що
позов не підлягає задоволенню за таких
підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по
даній справі щодо відшкодування
бюджетних коштів, отриманих за
Програмою розвитку агропромислового
комплексу Житомирської області,
регулюються правовими нормами
Бюджетного кодексу України, Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні", Положення про Єдиний
державний реєстр тварин, затвердженого
наказом Міністерства аграрної
політики та продовольства України
25.09.2012 № 578 (надалі - Положення) та
Порядку надання і використання
субвенцій з обласного бюджету місцевим
бюджетам на відшкодування вартості
закуплених племінних нетелів та
бугаїв-плідників, затвердженого
Розпорядженням Голови Житомирської
ОДА № 135 від 14.04.2011року (надалі - Порядок
№135).

В судовому засіданні встановлено та не
заперечується сторонами, що під час
ревізії фінансово-господарської
діяльності Департаменту
агропромислового розвитку
Житомирської обласної державної
адміністрації Позивачем була
проведена зустрічна перевірка по
питанню законності отримання і
використання бюджетних коштів в СФГ
"Шателюк", про що була складена довідка
від 27.06.2013року. За результатами такої
перевірки було встановлено, що
відповідно до договору купівлі -
продажу від 30.08.2011року Відповідач
закупив 24 нетелі в ДП "Дослідне
господарство "Рихальське" НААН України,
які були отримані Відповідачем
03.09.2011року згідно накладної за № 914 та
товаро-транспортної накладної № 76904.

Відповідно до Програми розвитку
агропромислового комплексу
Житомирської області Відповідачем
04.10.2011року по КЕКВ 1310 "Субсидії за
поточні трансферти підприємствам,
установам та організаціям" з бюджету
області було отримано 240000,00грн. на
відшкодування вартості закуплених
вказаних нетелів.

Вказані обставини визнаються
сторонами по справі та узгоджуються із
вимогами ч.1 ст.91 Бюджетного кодексу
України та Порядку №135.

Суть спору між сторонами зведено
виключно до того, чи забезпечив
Відповідач збереження вказаного
поголів'я нетелів протягом 3-х років, як
це передбачено п.9 Порядку №135.

Як зазначено в позові, Позивач вважає,
що станом на 27.06.2013року Відповідачем не
було забезпечено збереження 1 голови
нетеля, а саме нетеля за
ідентифікаційним номером , за яку
було отримано бюджетне відшкодування в
розмірі 10000,00грн., а тому, на думку
представників Позивача, вказані кошти
підлягають поверненню до відповідного
бюджету.

Суд визнає право Позивача, як
територіального органу державного
фінансового контролю відповідно до
вимог ст.10 Закону України "Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" у
судовому порядку стягувати у дохід
держави кошти, отримані
підконтрольними установами з
порушенням законодавства.

Разом з тим, висновок Позивача про
незабезпечення Відповідачем протягом
трьох років поголів'я нетелів,
отриманих за договором від 30.08.2011року в
ДП "Дослідне господарство "Рихальське"
НААН України, а саме нетеля за
ідентифікаційним номером , не
відповідає обставинам справи та не
ґрунтується на вимогах чинного
законодавства, з огляду на таке.

Безспірно, вказаний нетель за
ідентифікаційним номером в
складі поголів'я нетелів в складі 24
голови Відповідачем був отриманий
03.09.2011року відповідно до договору від
30.08.2011року в ДП "Дослідне господарство
"Рихальське" НААН України.

Разом з тим, як зазначено в акті від
08.10.2011року, дослідженому в судовому
засіданні, комісією в складі
уповноважених осіб Управління
ветеринарної медицини в
Андрушівському районі та СФГ "Шателюк"
було встановлено в нетеля за
ідентифікаційним номером
підозру на травматичний
ретикулоперекардит і прийнято рішення
на його заміну. Зазначений нетель 9
жовтня 2011року був замінений на нетель
за ідентифікаційним номером .

Вказані обставини підтверджуються
дослідженими в судовому засіданні:

- паспортом великої рогатої худоби за
ідентифікаційним номером UA (
кличка "Рябіна", порода "Голштинська",
дата народження 20.07.2009року) серії FF 403816,
виданим 30.09.2009року Державним
підприємством "Агентство з
ідентифікації і реєстрації тварин";

- ветеринарною карткою до паспорту
великої рогатої худоби за
ідентифікаційним номером UA;

- племінним свідоцтвом великої рогатої
худоби за ідентифікаційним номером
UA ( кличка "Рябіна", порода
"Голштинська", дата народження
20.07.2009року), серії АВ № 135063, виданим
09.10.2011року Департаментом
агропромислового розвитку
Житомирської обласної державної
адміністрації.

В розділі "ПЕРЕМІЩЕННЯ" паспорту
великої рогатої худоби за
ідентифікаційним номером UA прямо
зазначено, що вказана тварина була
переміщена 09.10.2011року з ДП "Дослідне
господарство "Рихальське" НААН України
до Відповідача в обмін, про що
проставлено індекс "11" (одержано в
обмін).

Більш того, в акті обстеження наявності
племінних нетелів в СФГ "Шателюк", за
які проведено відшкодування,
складеного 27.06.2013року за участі
уповноваженої особи Позивача, за
порядковим номером 26 зазначено про
наявність вказаного нетеля за
ідентифікаційним номером UA в
господарстві Відповідача.

Суд не приймає доводи представників
Позивача про те, що заміна вказаного
нетеля не підтверджується
відповідними документами та
Управлінням ветеринарної медицини в
Андрушівському районі, та як такі
доводи не ґрунтуються на вимогах
чинного законодавства.

Так, відповідно до вимог ст.1 Закону
України "Про ідентифікацію та
реєстрацію тварин" ідентифікаційними
документами на велику рогату худобу є
паспорт великої рогатої худоби і
ветеринарна картка до такого паспорта,
а всі відомості про ідентифікованих
тварин, їх власників, господарство,
переміщення, тощо містяться виключно в
Єдиному державному реєстрі тварин,
Положення про який затверджено Наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України 25.09.2012 № 578

Як вже зазначалося, судом були
досліджені паспорт великої рогатої
худоби і ветеринарна картка до такого
паспорта на нетеля за ідентифікаційним
номером UA, в яких прямо зазначено,
що вказана тварина була переміщена
09.10.2011року до Відповідача в обмін з ДП
"Дослідне господарство "Рихальське"
НААН України.

В розумінні вимог ст.70 КАС України саме
дані Єдиного державного реєстру тварин
є належними та допустимими доказами
про власника тварини, з господарства
якого тварина вибуває, та господарство,
в яке тварина прибуває,
ідентифікаційний номер тварини та її
переміщення.

Як зазначено в п.4.2 Положення,
інформація з Реєстру тварин надається
у вигляді витягу з Реєстру тварин.

При дослідженні в судовому засіданні
Витягу з Єдиного державного реєстру
тварин від 26.12.2013року за № 30873123/26.12.2013/В4
встановлено, що станом на 10.07.2013року
Селянським фермерським господарством
"Шателюк" утримується поголів'я великої
рогатої худоби, проідентифікованої та
зареєстрованої в установленому
порядку, в загальній кількості 478 голів,
з яких 162 голови "Голштинської" породи, в
тому числі за порядковим записом 240 -
телиця за ідентифікаційним номером
UA ( кличка "Рябіна", порода
"Голштинська", дата народження
20.07.2009року) паспорт серії FF 403816.

Біль того, наданий суду лист
Андрушівської районної державної
лікарні ветеринарної медицини від
02.07.2013року є інформацію лише про
результати дослідження ВРХ в СФГ
"Шателюк" на туберкульоз, а не про всі
види дослідження такого поголів'я ВРХ
та не за весь спірний період.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, про збереження
Відповідачем поголів'я нетелів,
отриманих за договором від 30.08.2011року в
ДП "Дослідне господарство "Рихальське"
НААН України, а тому позовні вимоги
Державної фінансової інспекції в
Житомирській області є безпідставними
та задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України
судові витрати стягненню та
відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.86,94,158-163,167,186,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

В задоволенні позову Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги вказане
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання копії повного тексту
постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий суддя
М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 14
січня 2014 р.