Справа № 805/17344/13-а
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Дмитрієв В.С.
Суддя-доповідач - Яманко В.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року справа №805/17344/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі: головуючого судді Яманко В. Г.,
суддів Васильєвої І. А., Казначеєва Е.
Г., розглянувши в письмовому
провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року у справі № 805/17344/13-а (суддя
Дмитрієв В. С.) за позовом ОСОБА_2 до
Горлівської міської ради, виконавчого
комітету Горлівської міської ради,
Управління Держземагенства у м.
Горлівці, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
протиправними дій та рішення, визнання
недійсними державних актів на право
власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

3 листопада 2013 р. ОСОБА_2 звернулася до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовом (арк.
спр. 3-8) до Горлівської міської ради,
виконавчого комітету Горлівської
міської ради, Управління
Держземагенства у м. Горлівці про: 1)
поновлення строку звернення до суду; 2)
визнання протиправним рішення
Горлівської міської ради від 27 лютого
1998 року № ХХІІ/14-4 про передачу
повноважень по розпорядженню землями з
моменту його прийняття; 3) визнання
протиправним рішення виконавчого
комітету Горлівської міської ради від
17 березня 1999 року № 145/2 «Про передачу
земельних ділянок в загальну спільну
власність для будівництва та
обслуговування житлових будинків та
господарських споруд»; 4) визнання
протиправним рішення Горлівської
міської ради від 28 травня 2010 року № V/66-32
в частині пункту 1.9 про внесення змін до
рішення виконавчого комітету
Горлівської міської ради від 17 березня
1999 року № 145/2 «Про передачу земельних
ділянок в загальну спільну власність
для будівництва та обслуговування
житлових будинків та господарських
споруд», а саме в графі 5 пункту 2
додатку до рішення замість «0,0660»
читати «0,0669» (ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_7.); 5) визнання протиправними дій
Управління Держземагенства у м.
Горлівці при оформленні, видачі та
реєстрації державних актів на право
власності на земельну ділянку (серії ДН
№ 145431, 145432, 145433, 145434) площею 0,0669 га по
АДРЕСА_1, зареєстрованих 18 квітня 2005
року у книзі записів реєстрації
державних актів на право власності на
землю та на право постійного
користування землею, договорів оренди
землі за № 15, 16, 17,
18; 6) визнання недійсними
державних актів на право власності на
земельну ділянку (серії ДН № 145431, 145432,
145433, 145434) площею 0,0669 га по АДРЕСА_1,
зареєстрованих 18 квітня 2005 року у книзі
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 15,
16, 17, 18 та скасувати їх
реєстрацію.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 6 грудня 2013
року (арк. спр. 1) відкрито провадження у
справі, залучено до участі у справі
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та призначено слухання
на 18 грудня 2013 року. Вказана ухвала була
направлена судом учасникам судового
процесу 9 грудня 2013 року (арк. спр. 31).

18 грудня 2013 року відбулося судове
засідання з участі представників
позивача ОСОБА_8, відповідачів, третьої
особи та оголошено перерву на 25 грудня
2013 року, що підтверджено журналом
судового засідання (арк. спр. 107-110).

В справі наявна довіреність ОСОБА_2
видана представнику ОСОБА_8 (арк. спр. 32),
який отримав 18 грудня 2013 року, як
представник позивача, судову повістку
про призначення судового засідання на
25 грудня 2013 року (арк. спр. 114).

25 грудня 2013 року відбулося судове
засідання з участю представника
позивача ОСОБА_8, відповідачів, третьої
особи, на якому було проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали
про залишення позову ОСОБА_2 без
розгляду, що підтверджено журналом
судового засідання (арк. спр. 123-125).

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року (арк. спр. 127-129) позов ОСОБА_2
залишений без розгляду з посиланням на
порушення позивачем строку звернення
до суду.

Позивач не погодилася з прийнятим
рішенням, подала апеляційну скаргу
(арк. спр. 132-135), в якій просила скасувати
ухвалу суду від 25 грудня 2013 року та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Горлівська міська рада та виконавчий
комітет направили клопотання про
розгляд справи за відсутності
представників. ОСОБА_2 надіслала заяву
про розгляд апеляційної скарги без її
участі та без участі представника.
Представник Управління
Держземагенства у м. Горлівці Якусенко
О. О. надала заяву про розгляд справи в
письмовому провадженні.

Колегія суддів з приводу прийнятої
судом першої інстанції ухвали та вимог
апелянта зазначає наступне.

Підставою для залишення позову без
розгляду суд першої інстанції визначив
порушення позивачем строків звернення
до суду, оскільки про існування спірних
рішень ради та державних актів була
обізнана ще у 2008 та 2009 році, оскільки у
березні 2008 року зверталася з позовом до
Центрально-Міського суду м. Горлівки,
який ухвалою суду першої інстанції від
12 березня 2009 року у справі № 2а-10/2009
залишений без розгляду.

Позивач при поданні позову зазначив
клопотання про поновлення строку
звернення до суду. В якості поважних
причин для подання позову саме у
листопаді 2013 року позивач вказав на те,
що 4 червня 2013 року нею був отриманий
лист від 31 травня 2013 року № 25-05-1590 з
доданням рішення Горлівської міської
ради від 30 травня 2013 року № VІ/46-27 «Про
вирішення земельного спору відносно
меж суміжних земельних ділянок по
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1». Після отримання
вказаного рішення у позивача виникли
підстави вважати, що його законні
інтереси щодо користування землею
порушені, у зв'язку з чим були
витребувані у ради рішення та
інформація, які були надані одночасно з
листом № 1-С-22110-3 від 13 листопада 2013
року.

Згідно з частиною 2 статті 55
Конституції України кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

Відповідно до частини 1 статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

За частиною 1 статті 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

В рішенні Конституційного Суду України
№ 6-зп від 25 листопада 1997 року визначено
наступне частину другу статті 55
Конституції України необхідно
розуміти так, що кожен, тобто
громадянин України, іноземець, особа
без громадянства має гарантоване
державою право оскаржити в суді
загальної юрисдикції рішення, дії чи
бездіяльність будь-якого органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб, якщо громадянин України,
іноземець, особа без громадянства
вважають, що їх рішення, дія чи
бездіяльність порушують або ущемлюють
права і свободи громадянина України,
іноземця, особи без громадянства чи
перешкоджають їх здійсненню, а тому
потребують правового захисту в суді.
Такі скарги підлягають
безпосередньому розгляду в судах
незалежно від того, що прийнятим раніше
законом міг бути встановлений інший
порядок їх розгляду (оскарження до
органу, посадової особи вищого рівня по
відношенню до того органу і посадової
особи, що прийняли рішення, вчинили дії
або допустили бездіяльність).

Тобто, виходячи з вказаного рішення
Конституційного Суду України
наявність попереднього звернення
позивача до суду не перешкоджає його
повторному зверненню, у разі з'ясування
інших обставин, які свідчать про
порушення законних прав та інтересів
позивача та відсутності прийнятого
судового рішення між тими ж сторонами й
з того ж предмету спору. Позивач в
якості інших обставин послався на
рішення Горлівської міської ради від 30
травня 2013 року № VІ/46-27 «Про вирішення
земельного спору відносно меж суміжних
земельних ділянок по АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_1» та отримані у червні та
листопаді 2013 року одночасно з листами
ради рішення.

Суд першої інстанції в спірній ухвалі
вказав, що наведені позивачем підстави
для звернення до суду не є поважними,
хоча не надав оцінки кожній з наведених
обставин.

Крім того, суд першої інстанції
послався на цивільну справу № 2-516/09 та
кримінальну справу № 1-159/11, за
наслідками розгляду яких радою
прийнято рішення від 30 травня 2013 року №
VІ/46-27, відносно дати прийняття якого
шестимісячний строк встановлений
статтею 99 КАС України не порушений. До
того ж, судом не досліджувалися судові
рішення прийняті за наслідками
розгляду вказаних цивільної та
кримінальної справ й не встановлено
того факту, що позивач повинна була
дізнатися про порушення свого права до
прийняття рішення від 30 травня 2013 року.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції задовольняє апеляційну
скаргу позивача, скасовує ухвалу суду
першої інстанції та направляє справу
для продовження розгляду.

Керуючись статтями 202, 204, 205, 206, 254 КАС
України суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року скасувати.

Матеріали адміністративної справи №
805/17344/13-а направити до Донецького
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала прийнята в письмовому
провадженні, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

В.Г.Яманко

Судді
Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва