Справа № 826/14521/13-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Каракашьян С.К.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі:
Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтелос»
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтелос»
до Південної митниці про скасування
рішення щодо коригування митної
вартості від 15.08.2013 та картки відмови в
прийнятті митної декларації, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтелос» звернулось
до Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Південної митниці
та просило скасувати Рішення про
коригування митної вартості №
500040001/2013/410017/2 від 15.08.13 року та картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 50004001/2013/00361,
стягнути з відповідача фінансову
гарантію в розмірі 75 684, 00 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
жовтня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати як таку, що
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити в повному обсязі. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на те, що
відповідачем за результатами
здійсненого контролю правильності
визначення митної вартості товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, безпідставно застосовано
третій метод визначення митної
вартості товарів замість заявленого
позивачем основного методу - за ціною
договору, внаслідок чого неправомірно
прийнято рішення про коригування
митної вартості товарів. При цьому
позивач вважає, що надав митному органу
всі необхідні документи для
підтвердження заявленої ціни, в тому
числі додатково витребувані.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явилися у судове
засідання, вивчивши матеріали справи,
дослідивши й проаналізувавши доводи
апеляційної скарги і докази на їх
підтвердження, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
на виконання умов контракту № UA1598-12 від
22 березня 2012 року, укладеного ТОВ
«Інтелос» з фірмою «Supra Technologies Limited» (Hong
Kong, Китай) до Південної митниці
Міндоходів було надано митну
декларацію №500040001/2013/020589 від 12.08.2013
року. В даній декларації позивачем було
заявлено до митного оформлення товар
за кодом УКТ ЗЕД , а саме -
побутові пристрої електричні, які
працюють від напруги 220 В,
електроплитки не для вмонтування: з
однією конфоркою HS-101 - 1000 шт., HS-110 - 400 шт.;
з двома конфорками HS-201 - 950 шт., HS-210 - 348
шт., торгівельна марка «Supra», відправник
Zhejlang Tahai Industry & Trade Co., Ltd.

До даної декларації позивачем було
додано документи, в яких відповідачем
було виявлено розбіжності, а саме :
загальна вартість товару в копії
митної декларації країни відправлення
відрізняється від вказаної в інвойсі №
ТН130128КЗ від 15.06.2013 -16194,40 дол. США та 17636,02
дол. США відповідно; в копії митної
декларації країни відправлення
зазначені умови поставки FOB, а в інвойсі
№ ТН130128КЗ від 15.06.2013 зазначені - CIF
Одеса; копія митної декларації країни
відправлення посилається на контракт,
інший, ніж в поданій МД: ТН130128КЗ та UA1598-12
від 22.03.2012 відповідно; в копії митної
декларації країни відправлення
відсутні моделі електроплиток,
заявлені в інвойсі № ТН30128КЗ від 15.06.2013,
хоча згідно інвойсу кожна модель має
окрему оцінку.

На підставі даних розбіжностей
декларанту було запропоновано надати
виписку з бухгалтерської
документації та висновки про якісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, висновки про вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями.

Після надання позивачем додаткових
документів 15.08.2013 відповідачем було
винесено рішення про коригування
митної вартості №500040001/2013/410017/2, яким
визначено, що відповідачем було
проведено аналіз бази даних ЄАІС ДМСУ
та встановлено, що рівень митної
вартості товарів, митне оформлення
яких вже здійснено, є більшим, ніж
рівень митної вартості, який було
заявлено декларантом. Згідно з
положеннями п.1 ст.55, митним органом
буде здійснено коригування митної
вартості товарів. За результатом
проведеної консультації між митним
органом та декларантом з метою
обґрунтованого вибору методу
визначення митної вартості, було
обрано метод визначення митної
вартості за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів.

Вищезазначеним рішенням було змінено
митну вартість товарів, ввезених
позивачем, а у зв'язку з його винесенням
прийнято Картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення №50004001/2013/00361.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що за
наявності розбіжностей у поданих до
митного оформлення документах, а також
у зв'язку з відмовою декларанта від
подання додаткових документів,
відповідачем правомірно застосовано
коригування заявленої митної вартості
ввезених товарів за третім методом.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з такого:

Згідно ст. 49 МК України митною вартістю
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари.

Статтею 54 МК України визначено, що
контроль правильності визначення
митної вартості товарів здійснюється
митним органом під час проведення
митного контролю і митного оформлення
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу.

За результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів митний орган визнає
заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною 6 статті 54 Митного
кодексу України, орган доходів і зборів
може відмовити у митному оформленні
товарів за заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості;

2) неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах другій -
четвертій статті 53 цього Кодексу, або
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і
зборів документально підтвердженої
офіційної інформації органів доходів і
зборів інших країн щодо
недостовірності заявленої митної
вартості.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 58 МК України,
митною вартістю товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту, є ціна, що
була фактично сплачена, або підлягає
сплаті за товари, тобто загальна сума
всіх платежів, які були здійснені або
повинні бути здійснені покупцем
оцінюваних товарів продавцю або на
користь продавця через третіх осіб
та/або на пов'язаних із продавцем осіб
для виконання зобов'язань продавця.

Пунктом 7 ч. 10 ст. 58 МК України
встановлено, що при визначенні митної
вартості до ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за
оцінювані товари, додаються подальші
витрати (складові митної вартості),
якщо вони не включалися до ціни, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті,
зокрема, витрати на страхування
товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, за
митною декларацією, поданою до митного
оформлення, спрацював профіль ризиків
АСАУР та, відповідно, було згенеровано
форму митного контролю 105-2 «контроль
правильності визначення митної
вартості товарів».

Так, загальна вартість товару в копії
митної декларації країни відправлення
відрізняється від вказаної в інвойсі
№ТН130128КЗ від 15.06.2013 - 16194,40 дол. США та
17636,02 дол. США відповідно; у копії митної
декларації країни відправлення
відсутні моделі електроплиток,
заявлені в інвойсі №ТН130128К3 від 15.06.2013,
хоча згідно інвойсу кожна модель має
окрему оцінку. Також, у копії митної
декларації країни відправлення
зазначені умови поставки FОВ, а в
інвойсі № ТН130128КЗ від 15.06.2013 зазначені -
СІF Одеса. Відповідно до специфікації
до контракту товар надійшов на умовах
поставки CIF Одеса.

Згідно з офіційними правилами
тлумачення торгівельних термінів
Міжнародної торгової палати Інкотермс
2010 поставка товару на умовах CIF
(«вартість, страхування, фрахт»)
покладає на продавця обов'язок
оплатити фрахт, необхідний для
доставки товару до названого порту
призначення, витрат за страхування та
забезпечення здійснення митного
оформлення товару при експорті.

Водночас, відповідно до Правил
«НКОТЕРМС» (офіційні правила
тлумачення торговельних термінів
Міжнародної торгової палати) «умови
поставки FОВ - термін «франко-борт»
означає, що поставка є здійсненою
продавцем, коли товар перейшов через
поручні судна в названому порту
відвантаження. Це означає, що з цього
моменту усі витрати й ризики втрати чи
пошкодження товару повинен нести
покупець. Термін FОВ зобов'язує
продавця здійснити митне очищення
товару для експорту.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що дії відповідача
щодо прийняття рішень про коригування
митної вартості товарів №500040001/2013/410017/2
від 15.08.2013, картка відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення №50004001/2013/00361 є законними та
такими, що відповідають нормам чинного
законодавства України, прийняті
рішення є обґрунтованим та
правомірним, а посадові особи митного
органу діяли виключно на підставі, в
межах та у спосіб передбачений
Конституцією та законами України.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції
порушень норм матеріального та
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи,
колегією суддів не виявлено, суд повно
і правильно встановив фактичні
обставини справи, правильно визначив
правовідносини, що склалися між
сторонами, і дав їм належну правову
оцінку, - з огляду на що підстави до
скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтелос»
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 14 жовтня 2013 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 21
січня 2014 року.

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.