Справа № 826/12920/13-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі:
Бойку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Океан Вкуса» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23 вересня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Океан Вкуса» до
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів про визнання
протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Океан Вкуса»
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів про визнання
протиправним та скасування рішення.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що
оскаржуване рішення прийнято всупереч
законодавчих норм України про рекламу,
ґрунтується на помилкових висновках,
процедура його прийняття не відповідає
вимогам чинного законодавства України,
а тому є протиправним та підлягає
скасуванню.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 23
вересня 2013 року у задоволенні
вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням Товариство з обмеженою
відповідальністю «Океан Вкуса» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та ухвалити нову
про задоволення даного позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства України, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, оскаржувану
постанову суду першої інстанції - без
змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення
суду першої інстанції підлягає
перегляду в апеляційному порядку в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було
встановлено наступне.

Відповідачем при проведенні контролю
за дотриманням законодавства про
рекламу встановлено розповсюдження
ТОВ "Океан Вкуса" зовнішньої реклами
«Якість Понад Усе....», «Поздравляем С
Масленицей!....» (м. Київ, пр-т Героїв
Сталінграда, 166) з ознаками порушення
вимог ч. 1 ст. 8 Закону України "Про
рекламу", у зв'язку з чим позивачу була
направлена вимога вих. № 07-17-06/762 від
22.03.2013 року, якою зобов'язано позивача
надати документи, а саме: свідоцтво про
державну реєстрацію, документальне
підтвердження вартості розповсюдженої
реклами за період до 1 року з моменту
отримання даної вимоги. та
повідомлялось позивача, що розгляд
справи про порушення законодавства
України про рекламу відбудеться 08.04.2013
року о 11 год. 00 хв.

08 квітня 2013 року Держспоживінспекцією
у м. Києві було складено протокол про
порушення законодавства про рекламу та
вручено під розписку представнику
позивача Косенко Т.В. повідомлення про
перенесення розгляду справи на 23.04.2013
року.

23.04.2013 року на підставі протоколу
Держспоживінспекцією у м. Києві
прийнято Рішення про початок розгляду
справи про порушення законодавства про
рекламу відносно ТОВ "Океан Вкуса".

13 травня 2013 року за участю представника
ТОВ "Океан Вкуса" Косенко Т.В. відбулось
засідання стосовно справи про
порушення законодавства про рекламу,
про що був складений відповідний
протокол, з якого вбачається, що за
результатами розгляду справи відносно
ТОВ "Океан Вкуса" було встановлено
недотримання вимог законодавства
України про рекламу при розповсюдженні
зовнішньої реклами «Якість понад
усе....», «Поздравляем с Масленицей....»
(м. Київ, пр.-т Героїв Сталінграда, 166) з
ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 8
Закону України "Про рекламу", а саме: у
змісті реклами забороняється
вміщувати зображення фізичної особи
або використовувати її ім'я без
письмової згоди цієї особи, а тому у
зв'язку з тим, що сума очікуваних
штрафних санкцій складає більше ніж 300
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян вирішено надіслати матеріали
справи відносно ТОВ "Океан Вкуса" до
Держспоживінспекції України.

15 травня 2013 року Держспоживінспекцією
у м. Києві було направлено матеріали
справи стосовно порушення позивачем
законодавства про рекламу
Держспоживінспекції України для
прийняття рішення про накладення
штрафних санкцій на позивача.

15 липня 2013 року Держспоживінспекцією
України прийнято Рішення № 0032 про
накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу в розмірі
12916,65 грн., оскільки встановлено, що ТОВ
"Океан Вкуса" порушено вимоги
законодавства про рекламу щодо змісту
реклами за адресою: м. Київ, пр-т Героїв
Сталінграда, 166, а саме: в рекламі
забороняється вміщувати зображення
фізичної особи або використовувати її
ім'я без письмової згоди цієї особи, що
є порушенням ч. 1 ст. 8 Закону України
"Про рекламу".

Вважаючи зазначене рішення
протиправним, позивач звернувся з
даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні даного
позову суд першої інстанції виходив з
того, що вимоги позивача є
необгрунтованими, а тому не підлягають
задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його обгрунтованим з огляду на
наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 Закону
України "Про рекламу" контроль за
дотриманням законодавства України про
рекламу здійснюють у межах своїх
повноважень, зокрема, центральний
орган виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері державного
контролю за додержанням законодавства
про захист прав споживачів, - щодо
захисту прав споживачів реклами.

Згідно п. 1, 3 Положення про Державну
інспекцію України з питань захисту
прав споживачів, затвердженого Указом
Президента України від 13 квітня 2011 року
№ 465/2011 Державна інспекція України з
питань захисту прав споживачів
(Держспоживінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра економічного
розвитку і торгівлі України. Основними
завданнями Держспоживінспекції
України є, зокрема, реалізація
державної політики у сферах державного
контролю за додержанням законодавства
про захист прав споживачів і рекламу в
цій сфері.

Статтею 1 Закону України "Про рекламу"
встановлено, що реклама - це інформація
про особу чи товар, розповсюджена в
будь-якій формі та в будь-який спосіб і
призначена сформувати або підтримати
обізнаність споживачів реклами та їх
інтерес щодо таких особи чи товару

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Закону
України "Про рекламу" у рекламі
забороняється, зокрема, вміщувати
зображення фізичної особи або
використовувати її ім'я без письмової
згоди цієї особи.

Судом першої інстанції було
встановлено, що ТОВ "Вернікс" на
виконання умов договору поставки № 13
від 01.12.2011 року виготовило та
розмістило для позивача рекламу у
вигляді банерів «Якість понад усе....»,
«Поздравляем с Масленицей....» за
адресою, м. Київ, пр.-т Героїв
Сталінграда, 166, що підтверджується
рахунком на оплату № 131201 від 13.12.2011
року, актом № 131201 від 13.12.2011 року та №
240201 від 02.03.2012 року, банківськими
виписками.

Також судом першої інстанції
встановлено, що зазначені вище банери
«Якість понад усе....», «Поздравляем с
Масленицей....» містили зображення
фізичних осіб. У позивача відсутні
письмові згоди на розміщення у рекламі
фізичних осіб, що зображені на
зазначених вище банерах «Якість понад
усе....», «Поздравляем с Масленицей...»

В обґрунтування правомірності
використання зображень фізичної особи
на банерах «Якість Понад Усе....» та
«Поздравляем С Масленицей!....», позивач
посилався на те, що дизайн вказаних
банерів виконаний з використанням
матеріалів, розміщених на сайті
httр://www.shutterstock.com та відповідно до умов
використання вказаного сайту. Обидва
зображення знаходяться у вільному
доступі для осіб, що сплатили ліцензію.
Відповідно до ч. 1 п. 1 Стандартної
ліцензії, розміщеної на вказаному
сайті «Все изображения на веб-сайте
Шаттерстока защищаются международными
законами и соглашениями об авторском
праве, а также соответствующими
законами и соглашениями об авторском
праве, имеющими силу в Шаттерсток и(или)
многочисленные художники,
предоставляющие свои изображения
Шаттерстоку («Контрибьютеры») владеют
всеми правами, включая авторские права
(копирайт) на изображения и в них.
Шаттерсток и его Контрибьютеры
оставляют за собой все права на
копирайт изображений, не переданные
Вам этим контрактом. Все Ваши права на
использование изображений
регулируются данным соглашением и
предоставляются Вам при условии
произведения оплаты Шаттерстоку за
услугу предоставления изображений в
Ваше пользование». Також представник
позивача зазначила, що ліцензія на
використання матеріалів оплачена
позивачем за допомогою системи
електронних платежів.

Колегія суддів погоджується з
критичним сприйняттям судом першої
інстанції зазначених вище тверджень
позивача, оскільки належними доказами
вони не підтверджені з тих причин, що
позивач посилався на роздруківку
електронної переписки між
«» та «», яка не
є належним доказом правомірності
використання зображень фізичної особи
на банерах «Якість Понад Усе....» та
«Поздравляем С Масленицей!....» в
розумінні положень КАС України.

Крім цього, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про необгрунтованість
тверджень позивача про правомірності
позовних вимог з посиланням на копії
«Model agreement» (в перекладі на українську -
Типова угода) (а.с. 25, 26), оскільки із
зазначених документів не можливо
встановити особу, що їх підписала, а
також позивачем не надано належного
перекладу даних документів.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
наявність в діях позивача порушення
вимоги ч. 1 ст. 8 Закону України "Про
рекламу", а саме: реклама позивача
(банери «Якість Понад Усе....» та
«Поздравляем С Масленицей!....») вміщує
зображення фізичних осіб без письмової
згоди цих осіб.

Відповідно до вимог ч. 1, 4, 8 ст. 27 Закону
України "Про рекламу" особи, винні у
порушенні законодавства про рекламу,
несуть дисциплінарну,
цивільно-правову, адміністративну та
кримінальну відповідальність
відповідно до закону. Центральний
орган виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері державного
контролю за додержанням законодавства
про захист прав споживачів, за поданням
державних органів, зазначених у статті
26 цього Закону, або самостійно у
випадках, передбачених цією статтею,
крім тих, які віднесено виключно до
компетенції Антимонопольного комітету
України та які регулюються
законодавством з питань авторського
права та суміжних прав, накладають
штрафи у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України, на:
рекламодавців за вчинення дій,
передбачених пунктом 1 частини другої
цієї статті, - у розмірі п'ятикратної
вартості розповсюдженої реклами;
виробників реклами за вчинення дій,
передбачених пунктом 2 частини другої
цієї статті, - у розмірі п'ятикратної
вартості виготовлення реклами;
розповсюджувачів реклами за вчинення
дій, передбачених пунктом 3 частини
другої цієї статті, - у розмірі
п'ятикратної вартості розповсюдження
реклами. Рішення про накладення штрафу
за порушення законодавства про рекламу
у розмірі 300 і більше неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян
приймається виключно центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері державного
контролю за додержанням законодавства
про захист прав споживачів.

Згідно вимог пунктів 8, 9 Порядку
накладення штрафів за порушення
законодавства про рекламу,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 26 травня 2004 року
№ 693, накладати штрафи на
рекламодавців, виробників та
розповсюджувачів реклами мають право
Голова Держспоживінспекції, його
заступники, начальники територіальних
органів Держспоживінспекції та їх
заступники. Рішення про накладення
штрафу за порушення законодавства про
рекламу в розмірі 300 і більше
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян приймається виключно
уповноваженою посадовою особою
Держспоживінспекції. Підставою для
розгляду справи про порушення
законодавства про рекламу є
відповідний протокол, складений
уповноваженою посадовою особою
Антимонопольного комітету,
Національної ради з питань телебачення
і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або
Держспоживінспекції та її
територіальних органів.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що відповідачем, як
суб'єктом владних повноважень,
доведено правомірність та
обґрунтованість прийняття спірного
рішення, а тому позов є безпідставним
та необгрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції про те, що вимоги позивача не
підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним, а тому
вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Океан
Вкуса» - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23 вересня 2013 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
І.О. Лічевецький

В.Е.
Мацедонська

.

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.