Справа № 156/1582/13-а
Суддя: Шумський А. А.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 156/1582/13-а
Номер провадження: 2-а/156/3/14
рядок статзвіту 2.19.6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Іваничівський районний
суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Шумського А.А.

за участю: секретаря
Фітя А.А.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
Кузьмича В.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Кузьмича
Володимира Адамовича старшого
інспектора ВДАІ Іваничівського РВ УМВС
України у Волинській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до Кузьмича
Володимира Адамовича старшого
інспектора ВДАІ Іваничівського РВ УМВС
України у Волинській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення. Свій
адміністративний позов мотивує тим, що
11 грудня 2013 року він разом із своїми
знайомими ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 їхали автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з
НОМЕР_1 із с. Щенятин Іваничівського
району. За кермом автомобіля був
ОСОБА_5. Виїжджаючи із села, їх зупинив
автомобіль, яким керував інспектор
рибоохорони ОСОБА_7. За вказівкою
ОСОБА_7 та хлопця на ім'я ОСОБА_2 він
відкрив багажник автомобіля, однак
вони там нічого не знайшли. ОСОБА_6
запитав ОСОБА_7 на підставі чого їх
зупинили та перевіряють вміст багажу, у
них виник конфлікт і ОСОБА_7 викликав
працівників ДАІ. Коли приїхали
працівники ДАІ, то відразу почали
вимагати у нього посвідчення водія та
запропонували йому пройти
медосвічення. Позивач вказав, що за
кермом автомобіля був ОСОБА_5, який і
надав посвідчення водія. Однак,
працівники ДАІ до уваги цього не взяли
та склали адмінпротокол відносно нього
за ст. 130 ч. 1 КУпАП та за ст. 126 ч. 1 КУпАП.

16 грудня 2013 року у відділенні
Іваничівського ВДАІ він отримав
постанову про накладення на нього
стягнення в розмірі 450 грн. за порушення
ч.1 ст. 126 КУпАП. З зазначеною постановою
позивач не згідний із тих підстав, що
автомобілем він не керував, інспектор
не викликав його на розгляд
амінпротоколу, а виніс постанову у його
відсутність. Вважає, що постанова про
вчинення правопорушення була винесена
зі слів очевидців, а сам інспектор
порушення не виявив. На підставі
викладеного просить постанову
скасувати, як таку що винесена
незаконно.

В судовому засіданні позивач
позов підтримав з підстав зазначених у
адміністративному позові та додатково
пояснив, що за кермом автомобіля він не
їхав, водієм був ОСОБА_5, однак
працівники ДАІ чомусь склали
амінпротоколи на нього. Посвідчення
водія він при собі не мав.

Відповідач в судовому засіданні
позов не визнав та пояснив, що 11 грудня
2013 року до відділу Іваничівської ДАІ
надійшло повідомлення про керування
транспортним засобом особою, яка
перебуває в стані алкогольного
сп'яніння. Чергова група одразу виїхала
на місце події в с. Щенятин
Іваничівського району. Він одразу
запропонував власнику автомобіля
надати технічний паспорт та
посвідчення водія. Однак його вимога
була залишена без задоволення. Через
внутрішню систему він виявив власника
автомобіля та виніс постанову про
порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення сторін
по справі, свідків, дослідивши надані
докази, приходить до висновку, що в
позові слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено,
що Кузьмичем В.А. старшим інспектором
ВДАІ Іваничівського РВ УМВС України у
Волинській області 11 грудня 2013 року
була винесена постанова серії АА2 № 993676
якою на позивача накладене
адміністративне стягнення штраф - 450
грн. та подвійний розмір - 900 грн. за
порушення передбачено ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Із пояснень свідків ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 слідує, що під час рейду вони
виявили факт керування автомобілем ВАЗ
- 2107 д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 в стані
алкогольного сп'яніння, який
добровільно відмовився надати
автомобіль для огляду. Тоді вони
викликали працівників міліції.
Зазначений факт стверджується
постановою Іваничівського районного
суду від 27 грудня 2013 року (а.с.14).
Поясненням відповідача стверджується,
що хлопці, які перебували в автомобілі
були дуже зухвалими, і ОСОБА_1 на його
вимогу документи на автомобіль та
посвідчення водія не надав.

Показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6
суд до уваги не бере, оскільки вони
спростовуються сукупністю досліджених
в судовому засіданні доказів.

На підставі досліджених в
судовому засіданні доказів, суд
приходить до висновку, що підстав для
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення немає.

Керуючись ст. ст. 17, 71 ч. 2, 160-163,
171-2 КАС України, ст. ст. 283, 307 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И
В :

В позові ОСОБА_1 до Кузьмича
Володимира Адамовича старшого
інспектора ВДАІ Іваничівського РВ УМВС
України у Волинській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити .

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.
Шумський