Справа № 2а-1751/11 (200/4741/13-а)
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2014 р. м. Київ
К/800/20735/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в письмовому провадженні
касаційну скаргу об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Наш дім, 38»

на постанову Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 15 травня
2012року

та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 27 березня 2013 року

у справі №2а-1751/11

за позовом об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Наш дім, 38»

до 1) Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,

2) Дніпропетровської
міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_4,

про визнання протиправними
та скасування рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2010 року об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Наш дім, 38» (далі по тексту
ОСББ «Наш дім, 38») звернулось до суду з
позовом до Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровської міської ради, яким
просило визнати незаконними дії
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради з
підготовки та прийняття рішення, щодо
надання згоди ОСОБА_4 на передачу в
оренду земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_1; визнати незаконним та
скасувати рішення виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради від 26.08.2010 року №3109 «Про проект
рішення міської ради "Про передачу
земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду
ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
для обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд»,
яким вирішувалось погодитись з
проектом рішення міської ради щодо
передачі земельної ділянки по АДРЕСА_1
в оренду ОСОБА_4 і винести це питання
на розгляд міської ради; зобов'язати
Дніпропетровську міську раду
утримуватись від надання в оренду
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 в
м. Дніпропетровську; скасувати рішення
Дніпропетровської міської ради №25514
від 29.07.2011 року «Про передачу земельної
ділянки по АДРЕСА_1 в оренду ОСОБА_4 для
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд.

Постановою Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 15 травня
2012року у справі №2а-1751/11, залишеною без
змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 27 березня 2013 року у зазначеній
справі, в задоволені позовних вимог
відмовлено.

Обґрунтовуючи свою правову позицію
місцевий та апеляційний
адміністративні суди виходили з
недоведеності позивачем свої вимог,
оскільки оскаржені рішення
відповідачів прийняті на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України, з урахування землевпорядної
документації і дотримання прав ОСОБА_4
на безпечні умови життя.

Не погоджуючись з рішенням судів
попередніх інстанцій, ОСББ «Наш дім, 38»
звернулось до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
права, просить вказані вище судові
рішення скасувати та направити справу
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Враховуючи неприбуття в судове
засідання сторін, належних чином
повідомлених про дату, час і місце
касаційного розгляду, справу
розглянуто в порядку письмового
провадження, що передбачено пунктом 2
частини 1 статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши і обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
наданої ними правової оцінки обставин
у справі, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій в межах
касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_4 є власником
домоволодіння АДРЕСА_1. Земельна
ділянка, на якій розташоване
домоволодіння, належить останній на
праві приватної власності, про що
свідчить державний акт.

Рішенням Дніпропетровської міської
ради №40/19 від 19.09.2007 року знято з
балансу відповідного
житлово-комунального підприємства та
передано на баланс ОСББ «Наш дім, 38»
багатоквартирний будинок за адресою:
вул.Клари Цеткін, 38, а саме житловий
будинок А-2.

Рішенням від 10.09.2009 року №2428 виконавчий
комітет Дніпропетровської міської
ради погодився з проектом рішення
міської ради "Про надання дозволу ОСББ
"Наш дім, №38" на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки по фактичному розміщенню
житлового будинку по вул.Клари Цеткін,
38".

Згідно рішення Дніпропетровської
міської ради від 28.04.2010 року №613/56
надано дозвіл позивачу на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки по фактичному
розміщенню житлового будинку по
вул.Клари Цеткін, 38, відповідно до
вимог, визначених висновками
відповідних територіальних та
місцевих органів, орієнтована площа
земельної ділянки становить 0,0819 га.

Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради
прийнято рішення від 26.08.2010 року №3109,
яким висловлена згода з проектом
рішення міської ради "Про передачу
земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду
ОСОБА_4, для обслуговування жилого
будинку, господарських будівель та
споруд".

Переглядаючи судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій, з
урахуванням доводів касаційної скарги,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
виходить з наступного.

Згідно статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

На виконання частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судами попередніх інстанцій
досліджені оскаржені позивачами
рішення, їм надано юридичну оцінку.

Розглядаючи справу судами встановлено,
що спірна земельна ділянка не є
прибудинковою територією позивача в
розумінні Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку, оскільки
прибудинкова територія має бути
визначена актом на право власності чи
користування земельною ділянкою і
призначена для обслуговування
багатоквартирного будинку. Із
зазначеним твердженням також
погоджується колегія суддів
касаційної інстанції, в зв'язку з тим,
що докази оформлення прибудинкової
території позивачем відсутні.

Крім того, слід наголосити, що ОСББ "Наш
дім, №38" за актом передачі на баланс
01.10.2007 року передано житловий будинок
А-2. На спірній земельній ділянці до 2004
року знаходився будинок Б-1, однак
реєстрація права власності на нього не
провадилась, на баланс позивача він не
передавався.

Згідно відповіді міського голови
КВЖРЕП Жовтневого району
м.Дніпропетровська №478 від 04.05.2007 року,
ОСОБА_4 в 2004 році укладено договір про
знесення будинку Б-1 через відсутність
власника та занедбаний стан будівлі.

До посилань ОСББ "Наш дім, №38" в
касаційній скарзі на відсутність у
ОСОБА_4 права власності на
домоволодіння, колегія суддів
касаційної інстанції відноситься
критично, оскільки предметом розгляду
цивільної справи №2-252 (рішення
Жовтневого районного суд
м.Дніпропетровська від 01 лютого 2007
року, ухвала апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 червня
2007 року) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та
комунального господарства виконкому
Жовтневої районної ради
м.Дніпропетровська є визнання особи
втратившою право користування та
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою. Отже, результати
розгляду вказаної вище цивільної
справи не мають преюдиційної сили по
відношенню до адміністративної справи,
що розглядається, предмети позовних
вимог є різними.

Факт використання спірної земельної
ділянки для проведення
відновлювальних робіт встановлений
судами попередніх інстанцій в процесу
розгляду справи.

Суди попередніх інстанцій дійшли
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог із дотримання норм
діючого законодавства та з повним,
достовірним, неупередженим і
об'єктивним з'ясуванням всіх обставин
справи.

Відповідно статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Отже, доводи касаційної скарги не
спростовують висновків, викладених в
рішеннях судів попередніх інстанцій,
зазначені судові рішення ґрунтуються
на вимогах норм матеріального та
процесуального законодавства, а тому
підстав для їх скасування не
вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Наш дім, 38» - залишити без
задоволення.

Постанову Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 15 травня
2012року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 27 березня 2013 року у справі №2а-1751/11-
залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним
Судом України з підстав, у строки та в
порядку, передбачених статтями 237 - 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: