Справа № 06-05/948
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м.
Київ К/9991/4267/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Сороки М.О.,Мироненка О.В.,Чумаченко
Т.А.,

провівши попередній розгляд
адміністративної справи за позовом
Димитрівського міського центру
зайнятості - робочого органу
виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття до ВАТ «Трест
Красноармійськшахтобуд»
Красноармійського управління
шахтобудмеханізації про стягнення
суми, за касаційною скаргою
Димитрівського міського центру
зайнятості - робочого органу
виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття на постанову
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 23 грудня 2010
року, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2010 року Димитрівський
міський центр зайнятості - робочий
орган виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття звернувся до суду з
вказаним позовом, у якому просив
стягнути з ВАТ «Трест
Красноармійськшахтобуд»
Красноармійського управління
шахтобудмеханізації матеріальну
допомогу, отриману ОСОБА_4 в період
професійного навчання, в сумі 121,92 грн.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від
16 листопада 2010 року позов
задоволено. Стягнуто з ВАТ «Трест
Красноармійськшахтобуд»
Красноармійського управління
шахтобудмеханізації на користь
Димитрівського міського центру
зайнятості - робочого органу
виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття 121,92 грн.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 23 грудня
2010 року постанову суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
судове рішення про відмову у
задоволенні позову.

У касаційній скарзі Димитрівський
міський центр зайнятості - робочий
орган виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття, посилаючись на
порушення судоми норм матеріального та
процесуального права, просить Вищий
адміністративний суд України
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, змінивши рішення суду
першої інстанції.

Перевіривши за наявними у справі
матеріалами доводи, викладені у
касаційній скарзі, правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права і правової
оцінки обставин у справі у межах,
визначених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС України), колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню.

Встановлено, що з 27.04.1987 по 30.10.2009 ОСОБА_4
працював на посаді машиніста крана у
ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд»
Красноармійського управління
шахтобудмеханізації.

07.12.2009 Димитрівським міським центром
зайнятості вказаній особі було надано
статус безробітного з виплатою
допомоги по безробіттю у відповідності
до вимог Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття».

З 15.04.2010 по 19.04.210 за направленням центру
зайнятості безробітний проходив
професійне навчання та отримав
матеріальну допомогу у розмірі 121, 92
грн.

Якщо протягом двох років, які передують
вивільненню, працівник не мав
можливості підвищити свою
кваліфікацію чи одержати суміжну
професію за попереднім місцем роботи, і
якщо при працевлаштуванні йому
необхідно підвищити кваліфікацію або
пройти професійну перепідготовку, як
того вимагає пункт 4 статті 26 чинного на
час спірних правовідносин Закону
України «Про зайнятість населення»,
витрати на ці заходи проводяться за
рахунок підприємства, установи,
організації, з яких вивільнено
працівника.

Посилаючись на те, що витрати на
організацію навчання повинні
проводитись з підприємства, з якого
працівника вивільнено, Димитрівський
міський центр зайнятості звернувся до
суду з цим позовом про стягнення з ВАТ
«Трест Красноармійськшахтобуд»
Красноармійського управління
шахтобудмеханізації отриманої ОСОБА_4
матеріальної допомоги у розмірі 121,92
грн.

Скасовуючи постанову суду першої
інстанції та відмовляючи у задоволенні
позову, апеляційний суд виходив з
наступного.

Згідно з частиною 1 статті 48 КАС України
здатність мати процесуальні права та
обов'язки в адміністративному
судочинстві (адміністративна
процесуальна правоздатність)
визнається за громадянами України,
іноземцями, особами без громадянства,
органами державної влади, іншими
державними органами, органами влади
Автономної Республіки Крим, органами
місцевого самоврядування, їхніми
посадовими і службовими особами,
підприємствами, установами,
організаціями (юридичними особами).

Згідно наявної в матеріалах справи
довідки з Єдиного Державного реєстру
підприємств та організацій України АБ
№ 046066 ВАТ «Трест
Красноармійськшахтобуд»
Красноармійського управління
шахтобудмеханізації не має статусу
юридичної особи. Головним
підприємством є ВАТ «Трест
Красноармійськшахтобуд».

У частині 1 статті 52 КАС України
визначено, що суд першої інстанції,
встановивши, що з адміністративним
позовом звернулася не та особа, якій
належить право вимоги, або не до тієї
особи, яка повинна відповідати за
адміністративним позовом, може за
згодою позивача допустити заміну
первинного позивача або відповідача
належним позивачем або відповідачем,
якщо це не потягне за собою зміни
підсудності адміністративної справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку, що вказаний спір повинен
вирішуватись із залученням ВАТ «Трест
Красноармійськшахтобуд».

Оскільки на стадії вирішення судового
спору судом першої інстанції заміна
відповідача відповідно до положень
статті 52 КАС України не була проведена,
суд апеляційної інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог з підстав
заявлення їх до неналежного
відповідача.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України також
погоджується з таким висновком суду
апеляційної інстанції і доводи
касаційної скарги його не
спростовують.

Відповідно до частини 3 статті 220-1
Кодексу адміністративного суду
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 230, 231 КАС
України, суд,

ухвалив:

Касаційну скаргу Димитрівського
міського центру зайнятості - робочого
органу виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття відхилити, а
постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 23 грудня 2010
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної з моменту
проголошення і може бути переглянута з
підстав, у строк та у порядку,
визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: