Справа № 556/747/13-а
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2013-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/747/13-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"14" травня 2013 р.

смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області у складі:

головуючого судді
Закревського Л.В.

при секретарі судового засідання
Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Володимирець
адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
Кузнецовського МВ (з обслуговування м.
Кузнецовськ та Володимирецького
району) УМВС України в Рівненській
області, ВДАІ УМВС України в
Рівненській області про зняття з бази
АІПС РІІС «Адмінпрактика»,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ВДАІ Кузнецовського МВ (з
обслуговування м. Кузнецовськ та
Володимирецького району) УМВС України
в Рівненській області, ВДАІ УМВС
України в Рівненській області про
зняття з бази АІПС РІІС
«Адмінпрактика», протоколів та
постанов про притягнення його до
адміністративної відповідальності.
Мотивуючи свої вимоги тим, що 01 лютого
2013 року він звернувся до ВРЕР з
обслуговування м.Кузнецовська,
Володимирецького та Зарічненського
районів ВДАІ УМВС України в
Рівненській області для того щоб
виготовити посвідчення водія, де йому в
цьому відмовили та повідомили, що на
обліку у базі «Внесення
адміністративних протоколів АІПС РІІС
«Адмінпрактика», зареєстровані
протоколи про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП від 13.06.2009 року,
ч. 1 ст.130 КУпАП від 19.09.2009 року та за
якими винесені адміністративні
стягнення, які значаться не виконаними.

На основі протоколу від 19.09.2009 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.130 КУпАП, Володимирецьким
районним судом Рівненської області
було винесено постанову про
накладення відносно нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу.

Але позивач ОСОБА_1 вказує, що він не
отримував постанови Володимирецького
районного суду про накладення відносно
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу та не мав змоги її виконати.
Також від відділу державної виконавчої
служби Володимирецького районного
управління юстиції позивач не
отримував постанови про відкриття
виконавчого провадження та приведення
постанови Володимирецького районного
суду до виконання.

За наслідками розгляду протоколу від
13.06.2009 року про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП, інспектором
Кузнецовського ВДАІ 13.06.2009 року, було
винесено постанову про накладення
відносно нього адміністративного
стягнення у виді штрафу. Позивач
ОСОБА_1 вважає вказане рішення
протиправним так, як він не був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду вищевказаного
протоколу та не мав змоги захищати свої
права та інтереси. Також від відділу
державної виконавчої служби
Володимирецького районного управління
юстиції він не отримував постанови про
відкриття виконавчого провадження та
стягнення з нього вищевказаного
штрафу.

Згідно протоколу від 13.06.2009 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП, Березнівським районним
судом Рівненської області 03.09.2009 року
було винесено постанову про накладення
відносно нього адміністративного
стягнення у виді громадських робіт.

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до
Березнівського районного суду
Рівненської області з заявою про
видачу копії постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності, отримав лише
постанову від 01 березня 2010 року про
заміну адміністративного стягнення у
виді громадських робіт
адміністративним арештом.
Ознайомившись з даною постановою
побачив, що розгляд подання КВІ
здійснювалося у його відсутності, та
вважає, що дані дії порушують його
права надані Конституцією України,
так як він не знав про існування
протоколу від 13.06.2009 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та не був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду вищевказаного протоколу і не
мав змоги захищати свої інтереси в
суді. Також позивач не отримував
постанови Березнівського районного
суду Рівненської області про
накладення відносно нього
адміністративного стягнення у виді
громадських робіт та не мав змоги її
виконати. Також від Сарненського
міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
управління ДДУ ПВП в Рівненській
області він не отримував викликів для
відпрацювання громадських робіт.

Позивач вважає вищевказані постанови
незаконними, та такими що не
відповідають нормам КУпАП.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, але надав суду заяву в якій
просив розгляд справи здійснювати в
його відсутності позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача - ВДАІ
Кузнецовського МВ (з обслуговування м.
Кузнецовськ та Володимирецького
району) УМВС України в Рівненській
області в судове засідання не з'явився,
хоча про час та місце розгляду справи
був належним чином повідомлений.

Представник відповідача - ВДАІ УМВС
України в Рівненській області
Андріанов М.В., в судове засідання не
з'явився, але надав суду заяву в якій
просив розгляд справи проводити в його
відсутності, ВДАІ УМВС позовні вимоги
не визнає.

Розглянувши заяви позивача та
відповідача, дослідивши письмові
докази наявні в матеріалах справи,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних мотивів.

У відповідності зі ст.6 КАС України
кожна особа має право в порядку,
встановленому кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст.19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, та в межах повноважень у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом встановлено, що 01 лютого 2013 року
ОСОБА_1 звернувся до ВРЕР з
обслуговування м.Кузнецовська,
Володимирецького та Зарічненського
районів ВДАІ УМВС України в
Рівненській області для того щоб
виготовити посвідчення водія, де йому в
цьому відмовили та повідомили, що на
обліку у базі «Внесення
адміністративних протоколів АІПС РІІС
«Адмінпрактика» зареєстровані
протоколи про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП від 13.06.2009 року,
ч. 1 ст.130 КУпАП від 19.09.2009 року та за
якими винесені адміністративні
стягнення, які значаться не виконаними.

Із постанови Володимирецького
районного суду від 23.10.2009 року
вбачається, що на основі протоколу від
19.09.2009 року про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.130 КУпАП, судом було винесено
постанову про накладення відносно
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу.

Із матеріалів справи вбачається, що за
наслідками розгляду протоколу від
13.06.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП, інспектором
Кузнецовського ВДАІ 13.06.2009 року, було
винесено постанову про накладення
відносно нього адміністративного
стягнення у виді штрафу.

Статтею 303 КУпАП передбачено, що не
підлягає виконанню постанова про
накладення адміністративного
стягнення, якщо її не було звернуто
до виконання протягом трьох
місяців з дня винесення.

Постановою Березнівіського районного
суду Рівненської області
підтверджується, що 03.09.2009 року на
підставі протоколу від 13.06.2009 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП, судом було винесено
постанову про накладення відносно
нього адміністративного стягнення у
виді громадських робіт. Вищевказана
постанова була прийнята в його
відсутності.

В статті 30 Закону України «Про
виконавче провадження» вказано, що
Державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з
виконання рішення немайнового
характеру - у двомісячний строк.

п. 6 ч.1 ст. 49 цього ж кодексу передбачено,
що виконавче провадження підлягає
закінченню у разі, закінчення строку,
передбаченого законом для
відповідного

виду стягнення.

Статтею 326 КУпАП передбачено, що
постанова районного, районного у
місті,міського чи міськрайонного суду
(судді) про застосування
адміністративного арешту виконується
негайно після її винесення.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням не
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Згідно довідки №370 від 14.03.2013 року,
виданої начальником ВДАІ
Кузнецовського МВ УМВС України в
Рівненській області вбачається, що
ОСОБА_1 звертався із заявою про зняття
його бази АІПС РІІС «Адмінпрактика» у
зв'язку зі сплином терміну виконання,
де йому повідомили, що виконати його
заяву немає можливості.

Із довідки №2405 від 14.05.2013 року наданої
відділом виконавчої служби
Володимирецького районного управління
юстиції Рівненської області
вбачається, що у відділі відсутні
відкриті виконавчі провадження про
стягнення коштів із ОСОБА_1

Статтею 104 КАС України передбачено, що
до суду має право звернутися з позовом
особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси.

Статтею 18 КАС України передбачено, що
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні - усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Статтею 19 КАС України також
передбачено, що адміністративні справи
з приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дії чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються судами
за місцем проживання позивача.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що є всі підстави для
задоволення вимог позивача, а саме
зняття його з бази АІПС РІІС
«Адмінпрактика», протоколів та
постанов про притягнення його до
адміністративної відповідальності у
зв'язку зі сплином терміну виконання
постанов.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 19 Конституції України, ст. ст. 6, 18,
19, 71, 104, 105, 106, 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. 7, ч.2 ст.122, ч.1 ст.130, 326
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 30, 49 Закону
України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зняти ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, з бази внесення протоколів
про адміністративні правопорушення
АІПС РІІС «Адмінпрактика», а також
протоколи та постанови про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст.130
КУпАП від 13.06.2009 року та за ч. 1 ст.130
КУпАП від 19.09.2009 року, у зв'язку зі
сплином терміну виконання постанов.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Володимирецький районний суд
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Суддя:
Закревський Л.В.