Справа № 465/10280/13-а
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.12.2013 року
м.Львів

Франківський районний суд м.
Львова

у складі: головуючого - судді
при секретаріМигаль Г.П. Гевко А.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, головного
державного інспектора Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області Заразки
Надії Павлівни, заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Миськів Василя
Івановича про визнання протиправними
дій та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області,
Головного державного інспектора
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Заразки Надії
Павлівни, заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Миськів Василя
Івановича про визнання протиправними
дій Головного державного інспектора
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Заразки Надії
Павлівни щодо складання Акту №116-ф від
20.09.2013 року та Протоколу №35-ф від 20.09.2013
року, визнання протиправними дій
Заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області Миськіва
Василя Івановича щодо складання
Постанови №1ф/331-ф від 03.10.2013 року про
визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КпАП України
та накладення на неї адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100
гривень та скасування постанови
№1ф/331-ф від 03.10.2013 року про визнання
ОСОБА_3 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КпАП України
та накладення на неї адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100
гривень.

Представник позивачки ОСОБА_6
в судовому засіданні позов підтримав
повністю. Зокрема пояснив, що за
наслідками позапланової перевірки
05.08.2013 року, державним інспектором
відділу державного контролю забудови
територій №1 Інспекції ДАБК у
Львівській області Федівим Р.М.
складено Акт №89-ф, яким встановлено
невідповідність будівельного паспорта
№14/2013, виданого Позивачці Управлінням
архітектури департаменту
містобудування Львівської міської
ради вимогам законодавства в частині
поверховості планованої забудови. На
підставі вказаного Акту, 05.08.2013 року
складено Припис №21-ф, яким зупинено
виконання будівельних робіт з
будівництва житлового будинку
(зблокованого) на АДРЕСА_1 до моменту
усунення порушень шляхом вжиття
заходів в частині внесення змін до
будівельного паспорта. Зупинивши
проведення будівельних робіт, 15 серпня
2013 року Позивачка звернулася з заявою
на ім'я начальника Департаменту
містобудування Львівської міської
ради про внесення змін до будівельного
паспорта, виконавши, таким чином,
вимоги вказаного вище припису. З метою
перевірки виконання Позивачкою вимог
припису №21-ф, Головним державним
інспектором Інспекції ДАБК у
Львівській області Заразкою Н.П.
проведено позапланову перевірку, за
наслідками якої 20.09.2013 року складено
Акт №116-ф, де встановлено факт
невиконання Позивачкою вимог припису
№21-ф від 05.08.2013 року. На підставі даного
акту, Головним державним інспектором
Інспекції ДАБК у Львівській області
Заразкою Н.П. складено протокол №35-ф, за
наслідками розгляду якого заступником
начальника Інспекції ДАБК у Львівській
області Миськів В.І. винесено постанову
№1ф/331-ф, якою Позивачку визнано винною
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
188-42 КпАП України та накладено на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 5100 гривень. Вказуючи
на порушення Відповідачами
відповідних норм КУпАП, Постанови КМУ
від 23.05.2011 року №553 «Про затвердження
порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
щодо неповідомлення Позивачки про
перевірку виконання припису,
проведення такої перевірки без її
участі, складання протоколу з
порушенням вимог щодо його форми, не
роз'яснивши Позивачці її прав, та
розгляд справи про адміністративне
правопорушення без її повідомлення про
такий розгляд та притягнення Позивачки
до адміністративної відповідальності
за її відсутності, вважає такі дії
Відповідачів протиправними, а
постанову про притягнення її до
адміністративної відповідальності
такою, що має бути скасована. Просить
позов задовольнити.

Представник Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області та заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Миськів Василя
Івановича проти позову заперечив.
Зокрема, пояснив, що 05.08.2013 року, на
підставі Наказу Інспекції ДАБК у
Львівській області від 29.07.2013 року, який
було видано на вимогу Франківського РВ
ЛМУ ГУМВС України у Львівській області
від 29.07.2013 року, головним державним
інспектором відділу державного
контролю забудови територій №1 Федівим
Р.М., проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання будівельних робіт з
будівництва житлових будинків на
АДРЕСА_1. Даною перевіркою встановлено
невідповідність будівельних паспортів
забудови вказаної земельної ділянки
вимогам законодавства України в
частині поверховості планованої
забудови, про що складено Акт №89-ф. На
підставі даного акту, 05.08.2013 року було
винесено припис №21-ф, яким зупинено
виконання будівельних робіт з
будівництва житлового будинку
(зблокованого) на АДРЕСА_1 до моменту
усунення порушень шляхом вжиття
заходів в частині внесення змін до
будівельного паспорта. Позаплановою
перевіркою виконання вимог даного
припису, проведеною 20.09.2013 року,
встановлено факт його невиконання
Позивачкою, оскільки на момент
проведення перевірки не представлено
змін до будівельного паспорта та
встановлено факт здійснення
будівельних робіт на об'єкті по
АДРЕСА_1. Факт невиконання вимог
припису зафіксовано у Акті №116-ф,
складеному 20.09.2013 року, на підставі
якого складено Протокол №35-ф, за
наслідками розгляду якого заступником
начальника Інспекції ДАБК у Львівській
області Миськів В.І. винесено постанову
№1ф/331-ф, якою Позивачку визнано винною
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.188-42 КпАП України та накладено на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 5100 гривень. Факт
пред'явлення Позивачці повідомлення
про проведення позапланової перевірки
20.09.2013 року підтверджується відміткою
про це на самому повідомленні,
здійсненою Позивачкою власноручно.
Виходячи зі змісту Протоколу №35-ф,
Позивачці було роз'яснено її права,
вона була повідомлена про час і місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення. У зв'язку із її
відмовою надати письмові пояснення
щодо обставин, встановлених Актом
позапланової перевірки №116-ф, а також
отримати даний акт та протокол №35-ф,
вказані документи були вислані їй
засобами поштового зв'язку
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Таким чином, Постанову
про притягнення Позивачки до
адміністративної відповідальності
вважає законною. Просить у позові
відмовити.

Головний державний інспектор
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Заразка Н.П. проти
позову заперечила. Зокрема пояснила, що
20.09.2013 року нею проводилась позапланова
перевірка виконання Позивачкою вимог
припису №21-ф від 05.08.2013 року щодо вжиття
заходів для внесення змін до
будівельного паспорта, а також
заборони проведення будівельних робіт
по АДРЕСА_1 до внесення змін у
будівельні паспорти в частині
поверховості планованої забудови.
Даною перевіркою встановлено факт
невиконання Позивачкою вимог припису,
оскільки на момент проведення
перевірки нею не надано документу про
внесення змін до будівельного
паспорту, будівельні роботи фактично
проводились. Повідомлення про
перевірку було пред'явлено Позивачці,
що підтверджується написом про це на
повідомленні про перевірку, здійсненим
Позивачкою власноручно. Перевірка
проводилась в присутності Позивачки,
також в присутності Позивачки
складалися Акт №116-ф та Протокол №35-ф,
від надання пояснень та отримання
даних документів Позивачка
відмовилась, про що зазначено у тексті
вказаних документів. Просить у позові
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та проаналізувавши всі
докази в цій справі в їх сукупності, суд
вважає, що позов є підставним та
підлягає до задоволення. При цьому, суд
виходив з наступного.

На підставі Наказу Інспекції ДАБК у
Львівській області від 29.07.2013 року,
головним державним інспектором
відділу державного контролю забудови
територій №1 Федівим Р.М. проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання будівельних робіт з
будівництва житлових будинків на
АДРЕСА_1.

Даною перевіркою встановлено, що
будівельний паспорт, виданий
управлінням архітектури департаменту
містобудування Львівської міської
ради замовнику ОСОБА_3, виданий з
порушенням вимог ст. 27 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та «Порядку видачі будівельного
паспорта забудови земельної ділянки»,
затвердженого наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 05.07.2011 року №103, щодо
поверховості будинку. Поверховість
будинку, згідно вимог до забудови
земельної ділянки, які вказані у
будівельних паспортах, проектних
пропозицій виготовлених ПП «ПБФ «Івер»
- 3 поверхи та мансарда, що суперечить
вимогам п. 1.2. «Порядку видачі
будівельного паспорта забудови
земельної ділянки». Результати
перевірки оформлені Актом №89-ф від
05.08.2013 року.

Також, головним державним інспектором
відділу державного контролю забудови
територій №1 Федівим Р.М., 05.08.2013 року
видано припис №21-ф, яким Позивачку
зобов'язано зупинити виконання
будівельних робіт з будівництва
житлового будинку (зблокованого) на
АДРЕСА_1 до моменту усунення порушень
шляхом вжиття заходів в частині
внесення змін до будівельного паспорта
від 26.02.2013 року за реєстраційним №14/-2013,
що виданий Управлінням архітектури
департаменту містобудування
Львівської міської ради (із
врахуванням результатів перегляду
попередньо виданого вищезазначеного
будівельного паспорта). Про виконання
припису Позивачку зобов'язано
повідомити Інспекцію ДАБК у Львівській
області до 03.09.2013 року.

Доводи Позивачки щодо незаконності
Припису №21-ф в частині зупинення
будівельних робіт судом не беруться до
уваги та не розглядаються, оскільки
даний припис не був оскаржений
Позивачкою у встановленому законом
порядку, докази протилежного в
матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи,
15.08.2013 року ОСОБА_3 звернулася до
Директора департаменту містобудування
Львівської міської ради п. Павліва А.П.
з заявою, в якій містилося прохання
внести зміни в будівельний паспорт
№14-2013 від 26 лютого 2013 року, виданий для
будівництва житлового будинку на
АДРЕСА_1 в частині зміни поверховості
та внести зміни в схему забудови
земельної ділянки. Вказана обставина
підтверджується реєстраційною карткою
Львівської міської ради від 15.08.2013 року,
реєстраційний №3-Т-20629, наявною в
матеріалах справи.

Виходячи із змісту припису №21-ф від
05.08.2013 року, усунення порушень мало
відбутись шляхом вжиття заходів в
частині внесення змін до будівельного
паспорта від 26.02.2013 року за
реєстраційним №14/-2013, що виданий
Управлінням архітектури департаменту
містобудування Львівської міської
ради (із врахуванням результатів
перегляду попередньо виданого
вищезазначеного будівельного
паспорта). За таких обставин, суд
вважає, що ОСОБА_3 виконано вимоги
зазначеного припису шляхом вжиття
заходів в частині внесення змін до
будівельного паспорта, а саме: шляхом
звернення з відповідною заявою до
Директора Департаменту містобудування
Львівської міської ради.

На підставі Наказу №503-п/н від 11.09.2013
року та на виконання вимог Припису №21-ф
від 05.08.2013 року, 20.09.2013 року Головним
державним інспектором Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області Заразкою
Н.П. проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
гр. ОСОБА_3 під час виконання
будівельних робіт з будівництва
житлових будинків на АДРЕСА_1.

Даною перевіркою встановлено, що гр.
ОСОБА_3 припис №21-ф від 05.08.2013 року не
виконано, оскільки станом на час
перевірки не представлено документа
щодо внесення змін до будівельного
паспорта від 26.02.2013 року реєстр. №14/2013
та виконання будівельних робіт з
будівництва житлового будинку
(зблокованого) на АДРЕСА_1
продовжується, чим порушено абз. 3 п. 14
Постанови КМУ від 23.05.2011 року №553 «Про
затвердження порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю». Результати перевірки
оформлені Актом №116-ф від 20.09.2013 року, в
тексті якого зазначається, що ОСОБА_3
від підпису даного акту та від його
отримання наручно - відмовилася.

Також, за результатами позапланової
перевірки, проведеної 20.09.2013 року,
Головним державним інспектором
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Заразкою Н.П. 20.09.2013
року складено протокол №35-ф, у
відповідності до якого - Головним
державним інспектором Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області Заразкою
Н.П. виявлено, що гр. ОСОБА_3 припис №21-ф
від 05.08.2013 року не виконано, оскільки
станом на час перевірки не
представлено документа щодо внесення
змін до будівельного паспорта від
26.02.2013 року реєстр.№14/2013 та виконання
будівельних робіт з будівництва
житлового будинку (зблокованого) на
АДРЕСА_1 продовжується, чим порушено
абз.3 п.14 Постанови КМУ від 23.05.2011 року
№553. Відповідальність за вказане
правопорушення передбачена ч. 1 ст. 188-42
КУпАП. У вказаному протоколі зазначено,
що ОСОБА_3 відмовилась від надання
письмових пояснень, їй було зачитано її
права, вона повідомлена про час і місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, від підпису та
отримання протоколу відмовилася.

П. 9 Постанови КМУ від 23.05.2011 року №553
«Про затвердження порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю», державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

В матеріалах справи відсутні докази
проведення Головним державним
інспектором Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Заразкою Н.П.
позапланової перевірки 20.09.2013 року в
присутності ОСОБА_3, яка є забудовником
частини земельної ділянки по АДРЕСА_1

Відповідно до абз. 2 ст. 254 КУпАП,
протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Судом не беруться до уваги пояснення
Головного державного інспектора
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Заразки Н.П. про
відмову ОСОБА_3 від підпису Акту №116-ф
та Протоколу №35-ф від 20.09.2013 року, від
отримання таких, а також відмітки у
вказаних документах щодо відмови
ОСОБА_3 від їх підпису, оскільки останні
не підтверджені належними доказами, в
т.ч. показами свідків. В матеріалах
справи містяться докази -
рекомендоване повідомлення про
вручення позивачці копії акту №116-ф від
20.09.2013р. та копії протоколу №35-ф про
адміністративне правопорушення від
20.09.2013р., які вона отримала 7.10.2013р. Отже,
суд приходить до висновку, що про зміст
вищевказаних акту та протоколу
позивачка дізналася лише 07.10.2013р.

Також, в порушення положень ст. 256 КУпАП,
Позивачці не було роз'яснено її прав,
встановлених ст.268 КУпАП та не було її
оповіщено про час і місце розгляду
справи про адміністративне
правопорушення. Твердження
відповідачів про те, що позивачка була
належним чином повідомлена про місце
та час розгляду справи, оскільки
позивачку було повідомлено про дату та
місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення на
03.10.2013р., про що зазначено в протоколі за
№35-ф від 20.09.2013р., судом не береться до
уваги, оскільки відповідачами долучено
до матеріалів справи докази - поштове
повідомлення про вручення позивачці
акту та протоколу 7.10.2013р., отже вже
після розгляду справи про
адміністративне правопорушення, яке
відбулося 03.10.2013р. Копію постанови
№1ф/331-ф від 03.10.2013р. позивачка отримала
поштою лише 15.10.2013р., про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення, яке
міститься в матеріалах справи.

Окрім наведеного, суд вважає, що ОСОБА_3
ще 15.08.2013 року виконано вимоги припису
№21-ф від 05.08.2013 року, оскільки 15.08.2013
року ОСОБА_3 звернулася до Директора
департаменту містобудування
Львівської міської ради п. Павліва А.П.
з заявою, в якій містилося прохання
внести зміни в будівельний паспорт
№14-2013 від 26 лютого 2013 року, виданий для
будівництва житлового будинку на
АДРЕСА_1 в частині зміни поверховості
та внести зміни в схему забудови
земельної ділянки, що підтверджується
наявною в матеріалах справи копією
вказаної заяви та копією реєстраційної
картки Львівської міської ради від
15.08.2013 року, реєстраційний №3-Т-20629,
також наявною в матеріалах справи.

Судом не беруться до уваги доводи
Відповідачів про невиконання вимог
припису в частині незупинення ОСОБА_3
проведення будівельних робіт до
внесення змін у будівельний паспорт,
оскільки в матеріалах справи відсутні
докази здійснення будівельних робіт
Позивачкою після отримання припису
№25-ф від 05.08.2013 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч зазначеному, Відповідачами не
доведено факту здійснення Позивачем
будівельних робіт після отримання
Припису №25-ф від 05.08.2013 року.

За результатом розгляду справи про
адміністративне правопорушення на
підставі Протоколу №35-ф від 20.09.2013 року,
03.10.2013 року Заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Миськівим В.І.
складено постанову №1ф/331-ф, якою ОСОБА_3
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та
накладено на неї штраф в розмірі 5100
гривень.

Згідно абз. 1 ст. 268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні докази
належного оповіщення Позивачки про час
і місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене та відсутність у
діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
188-42 КУпАП, оскільки, як зазначалося
вище,вимоги припису виконані нею
повністю, суд вважає безпідставним
визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та
притягнення її до адміністративної
відповідальності шляхом накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу 5100 гривень.

Що стосується позовних вимог в частині
визнання протиправними дій Головного
державного інспектора інспекції ДАБК у
Львівській області Заразки Н.П. щодо
складання акту №116ф від 20.09.2013р. та
Протоколу №35-ф від 20.09.2013р., дій
заступника начальника Інспекції ДАБК у
Львівській області Миськіва В.І. щодо
складення постанови №1ф/331-ф від
03.10.2013р., то зазначені вимоги
задоволенню не підлягають, оскільки в
зазначених документах фіксується факт
проведення перевірки, обставини,
встановлені під час проведення
перевірки та такі не є юридичної формою
рішення відповідачів, що підлягає
оскарженню. З огляду на вищевикладене,
суд вважає, що позовні вимоги в цій
частині є неналежно обраним способом
правового захисту позивачки.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ч.3 ст.288 КУпАП, ст.ст.161-163, ч. 2 ст. 171-2 КАС
України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
Постанову №1ф/331-ф від 03.10.2013 року про
визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та
накладення на неї адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100
гривень, складену заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Миськівим Василем
Івановичем.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Мигаль Галина
Петрівна