Справа № 180/3187/13-а
Суддя: Янжула О. С.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області

в складі:

головуючого: судді Янжули О.С.

при секретарі: Гащук І.І.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Басанської
А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Марганець
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м. Марганець
Дніпропетровської області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Марганецького міського суду з позовом
до Управління пенсійного фонду України
в м. Марганець Дніпропетровської
області про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, свої
вимоги обґрунтовує тим, що постановою
серії ДН № 72 від 17.08.2011 року його
притягнуто до адміністративної
відповідальності згідно з ч.1 ст.165-1
КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340
гривень. З діями Управління пенсійного
фонду України в м. Марганець
Дніпропетровської області, а також із
винесеною постановою, незгодний.
Вважає постанову незаконною з
урахуванням наступних підстав.
Зазначену постанову винесено щодо
нього за те, що ним порушено п.1ч.2 ст.6 ЗУ
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» а саме порушив
строки сплати єдиного внеску до УПФ
України в м. Марганець за червень, за що
передбачена відповідальність ч. 1
ст.165-1 КУпАП.

Вважає зазначену постанову незаконною
та просить її скасувати, оскільки ним
не скоєно адміністративного
правопорушення, строки сплати єдиного
внеску до УПФ України в м. Марганець за
червень порушено ним через халатність
працівників Пенсійного фонду, які не
роз'яснили йому на які саме рахунки
потрібно сплачувати єдиний внесок.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав, просив суд задовольнити
його у повному обсязі.

Представник відповідача в судовомі
засіданні позов не визнала, просила суд
в задоволенні позову відмовити, та
вказала, що позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності в
порядку передбаченому законодавством
України та підстави для скасування
постанови відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позов необґрунтованим і таким,
що задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судом було встановлено, що 17.08.2011р. УПФ
України в м. Марганець була винесена в
справі про адміністративне
правопорушення постанова серії ДН № 72,
якою позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.165-1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 грн., що
підтверджується копіями відповідних
документів.

Дані спірні правовідносини є
публічними та врегульовані ст.ст.122, 251,
288 і 293 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАСУ, розгляд і
вирішення справ здійснюється на
засадах змагальності сторін, а згідно
ч.1 ст.71 цього Кодексу кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, суд вважає, що
позивач не надав достатніх та
беззаперечних доказів в підтвердження
своєї позиції, яка суперечить
фактичним обставинам справи.

Зокрема, судом було встановлено, що
позивачем порушено п.1ч.2 ст.6 ЗУ «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» а саме порушив
строки сплати єдиного внеску до УПФ
України в м. Марганець за червень, за що
передбачена відповідальність ч. 1
ст.165-1 КУпАП. Вказаний факт
підтверджується доказами,
дослідженими у судовому засіданні.

Відносини, що виникають під час
провадження діяльності, пов'язаної із
збором та веденням обліку єдиного
внеску, регулюються Законом України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування".

Згідно з частинами 5 та 7 статті 9 Закону
сплата єдиного внеску здійснюється
виключно у національній валюті шляхом
внесення відповідних сум єдиного
внеску на рахунки територіальних
органів Пенсійного фонду, відкриті в
органах Державного казначейства
України для його зарахування. Платники
єдиного внеску зобов'язані сплачувати
єдиний внесок, нарахований за
відповідний базовий звітний період, не
пізніше 20-го числа місяця, що настає за
базовим звітним періодом.

Відповідно до пункту 1 частини 10 статті
9 Закону у разі перерахування сум
єдиного внеску з рахунку платника на
відповідні рахунки Пенсійного фонду
днем сплати єдиного внеску вважається
день списання банком або - Державним
казначейством України суми платежу з
рахунку платника незалежно від часу її
зарахування на рахунок Пенсійного
фонду.

Таким чином, позивачем було допущено
порушення п.1ч.2 ст.6 ЗУ «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» а саме
порушення строків сплати єдиного
внеску до УПФ України в м. Марганець, за
що передбачена відповідальність ч. 1
ст.165-1 КУпАП.

За таких обставин, вимоги позивача є
необґрунтованими і розцінюються судом,
як намагання ухилитись від
адміністративної відповідальності, а
тому суд вважає за необхідне відмовити
йому в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 КАС
України та та ст.293 КУпАП, суд

П о с т
а н о в и в :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного
фонду України в м. Марганець
Дніпропетровської області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанову серії ДН № 72 від 17.08.2011
року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у
розмірі 340 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
165-1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С. Янжула