Справа № 801/5542/13-а
Суддя: Яковлєв С.В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2014 р. 15:30 Справа №801/5542/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Яковлєва С.В.

при секретарі Баценко А.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Заступника прокурора
АРКрим Марач В.Ю.

до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим

третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3

про визнання протиправними дій та
спонукання до виконання певних дій

за участю
представників:

від позивача - Куртбедінова Л.Х. -
посвідчення № 013909 від 11.11.2012 р.

від відповідача - Чайковський І.Г.-
пред-к, дов.№ 7/1-119 від 11.01.2014 р.

від третіх осіб: 1) ОСОБА_6 пред-к ОСОБА_1,
довір. від 18.06.2013 р.

2) ОСОБА_7- паспорт серія
НОМЕР_1;

ОСОБА_8- пред-к ОСОБА_7,
дов. від 15.01.2014 р.

3) не з'явився.

за участю експерта Костур С.В. -
свідоцтво № 1581 від 25.02.2012 р.

Суть спору: Заступник прокурора АР Крим
Марач В. Ю. (далі позивач) звернувся до
Окружного адміністративного суду АР
Крим з адміністративним позовом до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АРК (далі відповідач), в якому просив
визнати протиправними дії
відповідача щодо реєстрації
Декларації на початок виконання
будівельних робіт № КР8 від
02.01.2013р. , зобов'язати відповідача
скасувати реєстрацію вказаної
декларації. Вимоги мотивовані тим, що
відповідач в порушення вимог чинного
законодавства зареєстрував
Декларацію на початок виконання
будівельних робіт без перевірки
достовірності відомостей, визначених
в цьому документі.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
27.05.2013 р. закінчено підготовче
провадження і призначено справу до
судового розгляду, залучено до участі
у справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійні вимоги на стороні
відповідача ОСОБА_1 ( далі третя особа).

Представник позивача наполягав на
задоволенні позову з підстав,
визначених у позовній заяві,
представники відповідача та третьої
особи надали заперечення, в яких
вказали,що відсутні підстави для
задоволення позовних вимог.

Ухвалами суду від 22.07.2013 р. зупинено
провадження у справі, призначено
судову будівельну експертизу .

Від ОСОБА_2 20.09.2013р. надійшло
клопотання про залучення до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору.

Від ОСОБА_3 02.10.2013р. надійшло
клопотання про залучення до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору.

На адресу суду 16.12.2013 р. від третьої
особи надійшла позовна заява, згідно
якої вона просить залучити ОСОБА_1 до
участі у справі в
якості третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору,
зобов'язати Інспекцію Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АРК утриматися від здійснення дій по
відміні реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
№ КР8 від 02.01.2013 р. , визнати
протиправними дії Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в АРК щодо проведення
08.04.2013р. позачергової перевірки ОСОБА_1
при реконструкції 1/4 житлового будинку
АДРЕСА_1, визнати протиправними дії
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АРК щодо складання припису № 167 від
08.04.2013 р., визнати протиправним та
скасувати припис Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АРК № 167 від 08.04.2013 р.

Від ТОВ «Судова експертна палата»
20.12.2013 р. до суду надійшла
адміністративна справа № 801/5542/13-а та
експертний висновок № 185/519-2013.

Керуючись ст.53, 156, 160, 165 КАС України,
суд ухвалою від 21.12.2013р. , поновивши
провадження у справі , залучив до
участі у справі в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача
ОСОБА_2 ( далі ОСОБА_2.) та ОСОБА_3 ( далі
ОСОБА_3.), залучив до участі у справі в
якості третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_1 (далі третя особа), виключивши
її з кола третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача.

На адресу суд 30.12.2013 р. від ОСОБА_1
надійшли клопотання про уточнення
позовних вимог, в якому вона відповідно
до ст.49,51 КАС України просить визнати
протиправними дії Прокуратури АР Крим
по проведенню перевірки в порядку
прокурорського нагляду за дотриманням
та застосуванням законів з питань
дотримання Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АРК вимог законодавства України під
час реєстрації дозвільних документів
на будівництво, визнати протиправним
та скасувати подання прокуратури АР
Крим від 12.04.2013 р. № 07/1-962.

У судовому засіданні, яке відбулось
16.01.2014р. представники позивача
наполягали на задоволенні позову з
підстав, визначених у позовній заяві,
представник відповідача заперечував
проти задоволення позовних вимог ,
представник третьої особи наполягав
на задоволенні вимог, викладених у
заяві ( з урахуванням клопотання),
вважав,що відсутні підстави для
задоволення позову, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.,
їх представник, вважали ,що існують
підстави для задоволення позову, на
їх думку заява третьої особи не є
обґрунтованою.

За клопотанням ОСОБА_2 та ОСОБА_3
розгляд справи було відкладено для
допиту експерта.

У судове засідання, яке відбулось
22.01.2014р. , ОСОБА_3 не з'явився , клопотань
про відкладення розгляду справи не
надав, представники інших учасників
процесу наполягали на вимогах та
запереченнях , викладених у позові,
заяві, запереченнях, яки надходили на
адресу суду, вважали можливим
продовжити розгляд справи на підставі
залучених до неї документів.

Суд, враховуючи належним чином
повідомлення учасників процесу про
час, день та місце судового розгляду,
відсутність клопотань про відкладення
розгляду справи, керуючись ст. 128 КАС
України, ухвалив розглянути справу на
підставі залучених до неї документів.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, вислухавши
представників учасників процесу , суд

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третя особа є
власниками по ј житлового будинку,
розташованого за адресою:АДРЕСА_1.

Третя особа надіслала на адресу
відповідача Декларацію про початок
виконання будівельних робіт , якою
повідомляла про початок
реконструкції ј житлового будинку,
розташованого за адресою:АДРЕСА_1.

Зазначена Декларація була
зареєстрована відповідачем 02.01.2013р.
за №КР78.

У цієї Декларації було зазначено,що
третя особа починає реконструкцію
(нове будівництво) за документацією,
розробленою ТОВ «ПБ «Женева» , в межах
існуючої забудови ј житлового
будинку, розташованого за
адресою:АДРЕСА_1. Роботи про
реконструкції цього об'єкту
відносяться до ІІ категорії
складності.

Ст.19 Конституції України встановлює, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти на підстава, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Оцінюючи правомірність дій та рішень
органу владних повноважень, суд
керується критеріями, закріпленими у
ст.2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури, які
повинен він дотримуватися при
реалізації дискреційних повноважень
владного суб'єкта, встановлюючи чи
прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1)
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Правові, економічні, соціальні та
організаційні засади містобудівної
діяльності в Україні визначає Закон
України «Про основи містобудування»,
який також спрямований на формування
повноцінного життєвого середовища,
забезпечення при цьому охорони
навколишнього природного оточення,
раціонального природокористування та
збереження культурної спадщини.

Згідно ст. 7 цього Закону державне
регулювання у сфері містобудування
здійснюється Верховною Радою України,
Кабінетом Міністрів України, Верховною
Радою та Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими державними
адміністраціями, органами місцевого
самоврядування, а також центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування,
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
містобудування, центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
іншими органами в порядку,
встановленому законодавством.

Відповідно до Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05. 2011
р. №553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами, до яких
відноситься відповідач.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності і
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів встановлює Закон України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

У ст.31 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» в
редакції,яка діяла на час реєстрації
відповідачем Декларації №КР78
від 02.01.2013 р. (далі Закон) визначено, що
проектна документація на будівництво
об'єктів розробляється у порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування, з урахуванням вимог
містобудівної документації та
вихідних даних і дотриманням вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджується замовником. Не
підлягають обов'язковій експертизі
проекти будівництва об'єктів I-III
категорій складності.

Усі об'єкти будівництва поділяються на
I, II, III, IV і V категорії складності (ст.32
Закону).

Відповідно до ст. 34 Закону замовник
має право виконувати будівельні роботи
після реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Право на виконання підготовчих робіт
(якщо вони не були виконані раніше
згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I-III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт. Реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт проводить орган
державного архітектурно-будівельного
контролю на безоплатній основі
протягом п'яти робочих днів з дня
надходження декларації. За наявності
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт отримання
замовником та генеральним підрядником
чи підрядником (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) інших документів
дозвільного характеру для виконання
будівельних робіт та видалення зелених
насаджень у межах будівельного
майданчика не вимагається. Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю повертають декларацію про
початок виконання будівельних робіт
замовникові, якщо декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, з обґрунтуванням причини у
строк, передбачений для її реєстрації.
Замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації (ст.36
Закону).

П.9 Порядку виконання підготовчих
робіт , затвердженого Постановою КМУ
№466 від 13.04.2011р. «Деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт» передбачено,що Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю перевіряє лише повноту даних,
зазначених у декларації про початок
виконання будівельних робіт , а
підставами для її повернення є
подання чи оформлення її з
порушенням установлених вимог.

Матеріали справи свідчать про те,що
третя особа надала відповідачу
Декларацію про початок виконання
будівельних робіт , якою
повідомляла про початок
реконструкції ј житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
зазначивши ,що проектна документація
розроблена ТОВ «Женева» , об'єкт
відноситься до ІІ категорії
складності , здійснюється
реконструкція в межах існуючої
забудови.

Зазначена Декларація була
зареєстрована відповідачем 02.01.2013р.
за №КР78.

До матеріалів справи залучений
експертний висновок №185/519-2013 від
18.12.2013р. судової будівельно-технічної
експертизи, проведеної на виконання
ухвали суду від 22.07.2013р.

В експертному висновку вказано,що
проведено реконструкцію ј житлового
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, тобто перебудову існуючої
частини житлового будинку з
надбудовою мансардного поверху,
після реконструкції існуючі відстані
між будівлями збережені.
Реконструкція ј житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
здійснена відповідно до даних
проекту, розробленого ТОВ «Проектне
бюро «Женева». ј житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
відповідає вимогам державних
будівельних норм, вимогам
протипожежних норм.

За висновками експертів
реконструкцію ј житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
призвела до зміни зовнішньої
конфігурації житлового будинку, у
зв'язку з тим, що виконані роботи по
набудові мансардного поверху.

В матеріалах справи відсутні
документи, яки спростовували б вказані
вище висновки експертизи.

Вивчивши наведені вище обставини ,
суд дійшов висновку,що знайшов
підтвердження факт виконання третьою
особою робіт по реконструкції
належній їй на праві власності ј
житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, згідно з проектом,
розробленим ТОВ «Проектне бюро
«Женева», що відповідає відомостям ,
визначеним у Декларації про початок
виконання будівельних робіт.

Третьою особою надані докази
здійснення технічного нагляду
проведення реконструкції .

За таких обставин, вивчивши
експертний висновок, повноваження
відповідача, викладені в Законі
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» в
редакції,яка діяла на час реєстрації
відповідачем Декларації №КР78
від 02.01.2013 р., суд вважає,що при її
реєстрації він діяв на підставі, у
спосіб, що передбачений чинним
законодавством України,
використовуючи свої повноваження з
метою, з якою вони надано, в наслідок
чого відсутні підстави для
задоволення позову в частині визнання
протиправними дії Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим щодо реєстрації
зазначеної вище Декларації на
початок виконання будівельних
робіт.

Прийняття рішень, вчинення дій
суб'єктами владних повноважень
передбачає, зокрема, до тримання
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
до сягнення яких спрямовані ці рішення
(дії), є критерієм, який випливає з
принципу пропорційності
(адекватності). Дотримання прин ципу
пропорційності особливо важливе при
прийнятті рішень або вжитті заходів,
які матимуть вплив на права, свободи та
ін тереси особи. Метою дотримання цього
принципу є досягнення розумного
балансу між публічними інтересами, на
забезпечення яких спрямовані рішення
або дії суб'єкта владних повноважень,
та інтересами конкретної особи.
Принцип пропорційності зо крема
передбачає, що здійснення повноважень,
як правило, не повинно спри чиняти
будь-яких негативних наслідків, що не
відповідали б ці лям, які заплановано
досягти, несприятливі наслідки для
прав, свобод та інтересів особи
внаслідок рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень, повинні бути
значно меншими від тієї шкоди, яка
могла б настати за від сутності такого
рішення чи дії.

Судом встановлено ,що на вимогу
прокуратури АРК проведена
позапланова перевірка дотримання
третьою особою законодавства у сфері
містобудівної діяльності ,
будівельних норм , державних
стандартів , за результати якої
складено 08.04.2013р. Акт , в якому
зазначено,що встановлений факт
ненадання замовником інформації з
розробки проекту реконструкції ТОВ
«Проектне бюро «Женева», нездійснення
технічного нагляду з боку ОСОБА_11 За
результати розгляду фактів,
встановлених при проведення
перевірки, відповідачем 09.04.2013р. була
прийнята Постанова №152 по справі про
адміністративні правопорушення,
відповідно до якої третя особи була
визнана винною у вчинені
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП, на неї
був накладений штраф у розмірі 6800
грн., який був сплачений 10.04.2013р., що
підтверджено копією квитанції № ПН172.

Вивчивши наведені обставини ,
приймаючи до уваги встановлення під
час розгляду справи факту здійснення
третьою особою реконструкції
належній їй на праві власності ј
житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, з дотриманням вимог
державних будівельних норм, з
проведенням технічного нагляду за
таким будівництвом, суд вважає,що
відповідач, встановивши
обґрунтованість висновків
Прокуратури АРК про невірне зазначення
окремої інформації в Декларації на
початок виконання будівельних
робіт, застосував до ОСОБА_1 необхідні
та достатні заходи впливу,
передбачені чинним законодавством.

На підставі викладеного, беручи до
уваги встановлений у ст. 8 КАС України
принцип верховенства права , згідно з
яким людина , її права та свободи
визнаються найвищими цінностями та
визначають зміст і спрямованість
діяльності держави , керуючись тим,що
відповідно до Рішення Конституційного
суду України № 15-рп/2004 від 02.11.2004 р.
справедливість є вирішальним
регулятором суспільних відносин, одним
із вимірів права, проаналізувавши
матеріали справи, вивчивши експертний
висновок, суд вважає,що відсутні
підстави для спонукання Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим скасувати
реєстрацію Декларації на початок
виконання будівельних робіт.

При цьому суд вважає
необхідним зазначити,що наведені у
поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відомості
щодо проведення третьою особою
реконструкції належній їй на праві
власності ј житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
мають бути прийняти до уваги
відповідачам в подальшому під час
розгляду наданної нею Декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.

У ст.1 Закону України «Про
прокуратуру» зазначено, що
прокурорський нагляд за додержанням і
правильним застосуванням законів
Кабінетом Міністрів України,
міністерствами та іншими центральними
органами виконавчої влади, органами
державного і господарського
управління та контролю, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевими Радами, їх виконавчими
органами, військовими частинами,
політичними партіями, громадськими
організаціями, масовими рухами,
підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Відповідно до ст.19 Закону
України «Про прокуратуру» предметом
нагляду за додержанням і застосуванням
законів є:

1) відповідність актів, які видаються
всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України та чинним законам;

2) додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав;

3) додержання законів, що стосуються
економічних, міжнаціональних відносин,
охорони навколишнього середовища,
митниці та зовнішньоекономічної
діяльності.

Перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора.

Прокуратура не підміняє органи
відомчого управління та контролю і не
втручається у господарську діяльність,
якщо така діяльність не суперечить
чинному законодавству. Перевірки
проводяться за письмовими зверненнями
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, депутатів
усіх рівнів, фізичних та юридичних
осіб, а також за власною ініціативою
прокурора. При цьому перевірки за
заявами фізичних чи юридичних осіб,
зверненнями та запитами депутатів усіх
рівнів, крім заяв та повідомлень про
кримінальне правопорушення,
проводяться лише у разі їх
попереднього розгляду компетентними
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими чи службовими особами або
неприйняття ними у встановлені строки
рішень з цих питань. У разі якщо захист
прав і свобод людини і громадянина та
інтересів держави згідно із законом є
компетенцією відповідних органів
державного нагляду (контролю),
перевірки проводяться з обов'язковим
наданням оцінки щодо законності їх
діяльності. У зв'язку з бездіяльністю
уповноваженого органу державного
нагляду (контролю) або відсутністю
такого органу вживаються відповідні
заходи прокурорського реагування,
спрямовані на забезпечення захисту
прав і свобод людини і громадянина,
інтересів держави (ст.21 Закону України
«Про прокуратуру»).

Судом встановлено,що на адресу
Прокурора АРК 13.03.2013р. від Ради
міністрів АРК надійшла заява ОСОБА_2 , в
якій було зазначено про невжиття
відповідачем заходів реагування за
попередніми зверненнями з питань
перевірки законності виконання
будівельних робіт при реконструкції
житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

Як зазначено вище, позивачем
відповідно з наведених вище положень
Закону України «Про прокуратуру» на
адресу відповідача надіслана вимога
щодо проведення позапланова
перевірка дотримання третьою особою
законодавства у сфері містобудівної
діяльності , будівельних норм ,
державних стандартів, за результати
якої складено 08.04.2013р. Акт , в якому
зазначено про встановлення факту
ненадання замовником інформації з
розробки проекту реконструкції ТОВ
«Проектне бюро «Женева», нездійснення
технічного нагляду з боку ОСОБА_11 За
результати розгляду фактів,
встановлених при проведення
перевірки, відповідачем 09.04.2013р. була
прийнята Постанова №152 по справі про
адміністративні правопорушення
відповідно до якої третя особи була
визнана винною у вчинені
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП, на неї
був накладений штраф у розмірі 6800
грн.

Позивачем 12.04.2013р. винесено подання
№07/1-962 про усунення порушень вимог
чинного законодавства , яке відхилено
позивачем, про що було повідомлено
першого 07.05.2013р.

Вивчивши наведені обставини,
матеріали справи , суд дійшов
висновку,що спростовуються твердження
третьої особи про порушення
позивачем вимог чинного
законодавства при проведенні
перевірки відповідача та прийняття
подання № 07/1-92 від 12.04.2013р.

За таких обставин, вивчивши
повноваження позивача , викладені в
Законі України «Про прокуратуру» ,
підстави для проведення перевірки
щодо законності реєстрації Декларації
№КР78 від 02.01.2013 р., суд вважає,що
він при проведенні перевірки діяв у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені чинним законодавством
України, в наслідок чого відсутні
підстави для задоволення вимог
третьої особи щодо визнання
протиправними дій про проведенню
зазначеної перевірки та визнання
протиправним та скасуванню подання №
07/1-92 від 12.04.2013р.

Під час судового засідання, яке
відбулось 22.01.2014р. були оголошені
вступна та резолютивна частини
постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ
постанову складено 28.01.2014р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити у задоволенні позову.

2.Відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили
через 10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.