Справа № 171/1218/13-а
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2013-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/1218/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" листопада 2013 р.
м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Марченко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ
Нікопольського МВ майора міліції
Ковчишик Сергія Олександровича про
визнання неправомірною та скасування
постанови про накладання
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про визнання
неправомірною та скасування постанови
про накладання адміністративного
стягнення. Свої вимоги обґрунтовував
тим, що він шляховий майстер
Апостолівської дистанції
Придніпровської залізниці. Відповідно
до постанови Інспектора ВДАІ
Нікопольського МВ серії АЕ1 № 350431 від
26.04.2013р., будучи відповідальною особою
шляховим майстром ПЧ-13 та
відповідальним особою, начебто порушив
правила норми та стандарти утримання
залізничного переїзд, що було
встановлено перевіркою, чим порушив
ДСТУ 3587-97р.. За що Інспектором ВДАІ
позивача було піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 1020 грн. З діями
інспектора щодо визнання посадовою
особою, яка є винною у вчиненні даного
адміністративного правопорушення
позивач не згоден у зв'язку з наступним.
В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено назву місця
роботи позивача, тобто підприємства, де
він працює, якого взагалі не існує ПЧ-13,
вірна назва підприємства
Апостолівська дистанція колії
Придніпровської залізниці. Позивач
працює шляховим майстром
Апостолівської дистанції колії і
виконує роботу по поточному утриманню
колії. Відповідно до посадової
інструкції шляхового майстра: майстер
керує околотком. організовує виконання
робіт з поточного утримання та ремонту
верхньої будови колії, земляного
полотна та штучних споруд в
установлені строки, планує проведення
робіт, забезпечує розміщення
робітників та бригад, провіряє якість
виконаних робіт, здійснює формування
бригад та інше. При прийнятті рішення
по справі інспектором ДА1 не перевірено
функціональні обов'язки позивача, не
витребувано накази про призначення
відповідальних осіб за стан
залізничних переїздів, з відміткою про
ознайомлення відповідальних осіб з
ними. Також позивач стверджує, що
інспектором ДАІ не надано до протоколу
та постанови про адміністративне
правопорушення доказів, які
підтверджують існування недоліків на
об'єкті, що перевіряється, а саме
наявність та розміри осідань, ям,
вибоїн, тріщин, напливів. Крім того, не
вбачається якого ремонту (ямкового,
капітального) потребує зазначена
ділянка дороги які знаки потребують
заміни, чи зовсім відсутні. Однак, в
справі, що розглядається судом, крім
протоколу про адміністративне
правопорушення, який по суті є єдиним
джерелом доказування вини
правопорушника з боку суб'єкта владних
повноважень, інших доказів, якими б
підтверджувалась вина позивача в
скоєнні вказаного в протоколі
правопорушення, суду не надано. До
протоколу не додано пояснення
правопорушника, документи, що свідчать,
що саме позивач особа несе обов'язок
(відповідальність) за утримання
залізничного переїзду. Тому на
підставі вищевказаного позивач
просить позов задовольнити в повному
обсязі та постанову про
адміністративне правопорушення
винесену у відношенні нього скасувати.

Представником відповідача надано
заяву, у якій він заперечував проти
задоволення позовних вимог.

У судове засідання позивач не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи у
його відсутності. Позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином,
причин неявки суду не повідомив.

Тому судом не застосовано наслідки
неприбуття у судове засідання сторін
передбачених ст. 128 КАСУ та проведено
розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позов необґрунтованим і таким,
що задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судом було встановлено, що 26.04.2013 року
відповідачем була винесена в справі
про адміністративне правопорушення
постанова серії АЕ1 № 350431, якою
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.140 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1020 грн., що
підтверджується копіями відповідних
документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАСУ, розгляд і
вирішення справ здійснюється на
засадах змагальності сторін, а згідно
ч.1 ст.71 цього Кодексу, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, суд вважає, що
позивач не надав достатніх та
беззаперечних доказів в підтвердження
своєї позиції, яка суперечить
фактичним обставинам справи.

Зокрема, судом було встановлено, що
25.04.2013 року о 12-30 год. позивач ОСОБА_1
будучи відповідальною особою, порушив
правила, норм та стандартів, що
стосуються забезпечення дорожнього
руху, при утриманні залізничних
переїздів, які належать ПЧ-13, за що
передбачена відповідальність ч. 1 ст. 140
КУпАП. Вказаний факт підтверджується
доказами, дослідженими у судовому
засіданні.

Таким чином, позивачем було допущено
адміністративне порушення, за що
передбачена адміністративна
відповідальність ч. 1 ст. 140 КУпАП.
Відповідач є атестованою особою
органів ДАІ, діяв в межах своїх
посадових обов'язків з урахуванням
вимог ст.ст. 33 і 222 КУпАП.

За таких обставин, вимоги позивача є
необґрунтованими і розцінюються судом,
як намагання ухилитись від
адміністративної відповідальності, а
тому суд вважає за необхідне відмовити
йому в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 71, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Начальника ВДАІ Нікопольського МВ
майора міліції Ковчишик Сергія
Олександровича про визнання
неправомірною та скасування постанови
про накладання адміністративного
стягнення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко