Справа № 267/5105/13-а
Суддя: Коцюбинська Ю. Д.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 267/5105/13-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року
м.
Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого - судді Коцюбинської
Ю.Д.

при секретарі - Мирошниченко
О.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи
Паламарчука І.С.

розглянувши у письмовому провадженні
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
державної автомобільної інспекції
УМВС України в Донецької області, третя
особа: інспектор ДАІ Паламарчук Ігор
Степанович, про визнання протоколу про
адміністративне правопорушення
незаконним та скасування його,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Макіївського ДАІ УМВС України в
Донецькій області, третя особа:
інспектор ДАІ Паламарчук Ігор
Степанович, про визнання протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 463062 від 11.07.2013 року незаконним та
скасування його.

Ухвалою суду від 24 липня 2013 року
первісний відповідач замінений на
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в Донецької
області.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та пояснив суду, що 20
квітня 2013 року приблизно о 03.00 годині
знаходячись в своєму автомобілі марки
Москвич 412, номерний знак НОМЕР_1
поблизу зупинки громадського
транспорту «ЖБІ», декілька чоловік, в
тому числі і громадянин ОСОБА_4,
перебуваючи в нетверезому стані,
почали вимагати, щоб він а також його
напарник ОСОБА_5, який знаходився також
в автомобілі, вийшли з нього, при цьому
нападаючи виражались нецензурною
лайкою, погрожували застосувати
фізичне насильство, наносили удари по
машині ногами та руками. Ці погрози він
сприйняв реально як такі, що можуть
здійснитись, злякавшись вони із ОСОБА_5
закрились в автомобілі. Нападаючи
намагались розбити скло, відкрити
двері, ОСОБА_4 стрибнув на капот.
Намагаючись уникнути побиття, позивач
почав рухатись заднім рухом, в цей час
ОСОБА_4 лежав на капоті, тримаючись за
двірники, а інші нападаючі бігли за
автомобілем та кричали погрози. Коли
він зупинився, ОСОБА_4 встав на ноги,
став бити по передньому склу та розбив
його. Після продовження руху
автомобіля скло впало в його салон, в
результаті чого він не впорався з
керуванням, а його транспортний засіб
з'їхав на обочину та наїхав на дерево,
отримавши механічні пошкодження. Після
того, як він покинув автомобіль,
нападаючі, троє чоловік, почали його
бити, били вони його і по приїзду
співробітників ДАІ. У зв'язку з
тілесними ушкодженнями його, а також
ОСОБА_4 та ще одного чоловіка на ім'я
ОСОБА_5, забрала швидка допомога та
відвезла до лікарні. Через деякий час
він звернувся до міліції, де була
порушена кримінальна справа, а через
два місяці співробітник ДАІ склав
відносно нього, незаконний протокол
про адміністративне правопорушення по
факту наїзду на громадянина ОСОБА_4 В
той час як він діяв в стані крайньої
необхідності, що передбачено ст.. ст. 18,
19 КУпАП, в стані сильного душевного
потрясіння, намагався уникнути побиття
з боку нападаючих, не справився з
керуванням та наїхав на дерево. Вважає,
що протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 463062 від
11.07.2013 року, який був складений відносно
нього, після закриття кримінальної
справи, є незаконним та підлягає
скасуванню.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_2, в
судовому засіданні просив визнати
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 463062 від
11.07.2013 року незаконним та скасувати
його.

Представник відповідача, Управління
державної автомобільної інспекції
УМВС України в Донецької області, у
судове засідання не з'явився, про
слухання справи був повідомлений
належним чином.

Третя особа, інспектор ДАІ Паламарчук
І.С., в судовому засіданні позов не
визнав та пояснив, що склав протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, оскільки це йому було
предписано постановою слідчого СВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області від 27 червня 2013 року,
яка не була оскаржена позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що у задоволенні поданого
позову заявнику необхідно відмовити
виходячи з наступного.

На підставі ч.ч.1,2 ст.2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні всі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.

За п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

На підставі ч.ч.1,4 ст.6 КАС України. кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Ніхто не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.105 КАС України,
адміністративний позов може містити
вимоги про: 1) скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень; 2) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; 5) виконання зупиненої
чи невчиненої дії; 6) встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; 7) примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.
Адміністративний позов суб'єкта
владних повноважень може містити інші
вимоги у випадках, встановлених
законом.

Протокол про адміністративне
правопорушення, який оскаржується
ОСОБА_1 в судовому порядку, не є
рішенням, дією, чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень, а є
документом - джерелом (фіксацією)
доказів правопорушення, дії
відповідача по складанню протоколу є
однією із стадій провадження по справі
про адміністративне правопорушення, а
тому правові наслідки для позивача
тягне інший документи, а саме постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності, яку у разі незгоди і
повинен оскаржувати позивач в суді.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАС України, рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Виходячи із викладеного,
керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 18, 99, 100, 128 ч. 4, 158-161,
163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Донецької області, третя особа:
інспектор ДАІ Паламарчук Ігор
Степанович, про визнання протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 463062 від 11 липня 2013 року незаконним
та скасування його відмовити у повному
обсязі.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ