Справа № 671/2631/13-а
Суддя: Ніколова С. В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/2631/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року

Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при
секретарі Хрупайло Т.В.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Волочиську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Сумської митниці Міндоходів
Міністертва доходів і зборів України
про скасування постанови у справі про
порушення митних правил,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до Сумської
митниці Міндоходів Міністертва
доходів і зборів України про
скасування постанови від 18 листопада
2013 року № 1022/80512/13, винесеної стосовно
нього начальником Сумської митниці
Міндоходів Афанасіаді Д.М. за ч. 3 ст. 470
Митного кодексу України з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 8500 грн. В обгрунтування
позову вказав, що він порушив строк
доставки автомобілем МАN реєстраційний
номер НОМЕР_1/НОМЕР_2 вантажу, а саме
комбайну зернозбирального самохідного
марки John Deere модель S660 до митного поста
"Бачівськ" у зв'язку з тим, що федеральна
казенна установа "Центр моніторингу
безпечної експлуатації доріг
Федерального дорожнього агенства"
фактично лише 17.10.2013 року надала йому
дозвіл на право руху по території
Російської Федерації. Зазначив, що при
винесенні оскаржуваної постанови не
було враховано норм ст. 460 МК України, а
також того, що порушення митних правил
сталося з незалежних від нього причин
внаслідок дії обставин непереборної
сили.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов, пояснив суду,
що позивач перевищив передбачений МК
України строк доставки вантажу
внаслідок непереборної сили. Вважає, що
підстави для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
відсутні.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, від відповідача
надійшла письмова заява про розгляд
справи у відсутності його повноважного
представника та заперечення проти
позову, в якому відповідач просить суд
відмовити в позові. В обгрунтування
заперечень відповідач зазначив, що
позивач не надав доказів на
підтвердження обставин непереборної
сили чи крайньої необхідності, які
перешкодили йому доставити вантаж у
встановлені ст. 95 МК України строки
транзитного перевезення. Крім того,
позивач не звертався до митного органу
для продовження строку тдоставки
вантажу.

Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК
України для автомобільного транспорту
встановлено строк транзитного
перевезення в десять діб, а у разі
переміщення в зоні діяльності одного
митного органу - п'ять діб.

Згідно ч. 1 ст. 192 МК України
обов'язок термінового повідомлення
найближчого органу доходів і зборів
про обставини події (аварії або дії
обставин непереборної сили), місце
знаходження товарів і транспортного
засобу покладається на перевізника у
випадку, якщо він не зміг прибути до
митного органу призначення.

Згідно з ч. 3 ст. 470 МК України
перевищення встановленого статтею 95
цього Кодексу строку доставки товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, митних або інших
документів на ці товари більше ніж на
десять діб, а так само втрата цих
товарів, транспортних засобів,
документів чи видача їх без дозволу
органу доходів і зборів

тягнуть за собою накладення штрафу в
розмірі п'ятисот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1
згідно митної декларації №
805130000/2013/012471, оформленої митним постом
"Суми-Центральний" Сумської митниці
Мнідоходів 01.10.2013 року в митному режимі
"Експорт", був зобов'язаний доставити
автомобілем МАN реєстраційний номер
НОМЕР_1/НОМЕР_2 вантаж, а саме комбайн
зернозбиральний самохідний марки John
Deere модель S660 (відправник: ТОВ "Юпітер 9
Агросервіс" м. Суми, вул. Курська, 174,
отримувач: ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" РФ,
м. Курськ, вул. Московська, 11а) до
митного поста "Бачівськ" Сумської
митниці Міндоходів у строк до 06.10.2013
року, однак доставив вказаний вантаж
17.10.2013 року о 23 год. 30 хв. У зв'язку з
порушенням ОСОБА_1 строку транзитного
перевезення, постановою начальника
Сумської митниці Міндоходів
Афанасіаді Д.М. від 18 листопада 2013 року
№ 1022/80512/13, його визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України і
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн.

Ці обставини підтверджуються:
протоколом про порушення митних правил
№1022/80512/13 від 17.10.2013 року та письмовим
поясненням ОСОБА_1 від цього ж числа, з
якого вбачається, що позивач не
заперечував факт порушення строку
доставки вантажу, який перебуває під
митним контролем; постановою в справі
про порушення митних правил стосовно
ОСОБА_1 від 18 листопада 2013 року №
1022/80512/13.

Оцінюючи наведене, суд вважає, що
вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України
доведена і адміністративне стягнення
накладено на нього уповноваженою на те
особою з дотриманням вимог чинного
законодавства.

Пояснення представника позивача
про те, що позивач вчинив вказане
адміністративне правопорушення
внаслідок дії обставин непереборної
сили у зв'язку з несвоєчасним
отриманням необхідного дозволу від
установи РФ, судом до уваги не
приймаються, оскільки ним не подано
належних та достовірних доказів на
підтвердження обставин дії
непереборної сили згідно з вимогами ст.
460 МК України та Правил митного
контролю та митного оформлення
транспортних засобів, що переміщуються
громадянами через митний кордон
України, затвердженого наказом
Державної митної служби України

від 17 листопада 2005 р. N 1118 (у редакції
наказу Державної митної служби України
від 17 березня 2008 р. N 229), зареєстрованих
в Міністерстві юстиції України 25
листопада 2005 р. за N 1428/11708.

В судовому засіданні не здобуто
доказів порушення відповідачем норм
матеріального та процесуального права
при складенні протоколу про порушення
митних правил та при винесенні
постанови, що б давали суду підстави
для скасування чи зміни постанови.

Що стосується розміру штрафу, то
він визначений згідно санкції ч. 3 ст. 470
МК України.

Підстав для застосування ст. 22
КУпАП немає.

Керуючись ст. ст. 160 -163 КАС України,
ст. ст. 33-38, 288, 289, 293, 294, 22, Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ст. ст. 19, 95, 366, 460, 470, 489 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В адміністративному позові
ОСОБА_1 до Сумської митниці Міндоходів
Міністертва доходів і зборів України
про скасування постанови у справі про
порушення митних правил відмовити.

Постанову начальника Сумської
митниці Міндоходів Афанасіаді Д.М. від
18 листопада 2013 року № 1022/80512/13, якою
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470
Митного кодексу України і накладено на
нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 8500 грн., залишити без змін.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: