Справа № 548/2114/13-а
Суддя: Миркушіна Н. С.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/2114/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року
м. Хорол

Хорольський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Миркушіної Н. С.

при секретарі - Магула С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в Хорол
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора УДПС ВДАІ
Деснянського РУ м. Києва Скригун Миколи
Павловича про скасування постанови про
адміністративне правопорушення від
17.10.2013 року Серії АА-2 № 357343, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до інспектора УДПС ВДАІ
Деснянського РУ м. Києва Скригун Миколи
Павловича про скасування постанови про
адміністративне правопорушення від
17.10.2013 року Серії АА-2 № 357343, вказавши, що
17 жовтня 2013 року о 4 годині 15 хвилин він,
керуючи автомобілем ГАЗ-2705 державний
номерний номер НОМЕР_1, рухався по
вулиці Електротехнічній в місті Києві.
Позивач вказував, що під час руху на
автомобілі згасло все освітлення і він,
керуючись п. 2.3 "Правил дорожнього руху",
здійснив аварійну зупинку, вибравши
безпечне місце на паркові попереду
двох легкових автомобілів, не
заважаючи руху іншим автомобілям.

Позивач вказував, що він,
зупинившись, впевнився в тому, що його
автомобіль стоїть за межею проїжджої
частини і не заважає іншим, а також
встановив аварійний знак на відстані 20
м від автомобіля. В той час, коли він
займався ремонтом автомобіля, під'їхав
автомобіль ДПС державний номер 1904 і
зупинився на протилежній стороні
вулиці, порушуючи той же пункт 15.4 ПДР.

Позивач вказував, що підійшовши
до нього прапорщик Скригун Микола
Павлович, вислухавши причину його
зупинки, не виконавши обов'язків
працівників ДСП ДАЇ в наданні допомоги
учасникам дорожнього руху і
організувати безпечний дорожній рух,
взяв пред'явлені йому позивачем
документи і пішов з ними в свій
автомобіль.

Позивач також вказував, що в той
час коли він займався ремонтом
автомобіля, щоб швидше покинути місце
аварійної зупинки, його покликав
прапорщик Скригун М.П. та запропонував
йому підписати уже написаний ним
протокол про порушення, в якому стояли
підписи свідків, яких не було. Позивач
вказував, що працівник ДАІ змусив його
підписати протокол, мотивуючи це тим,
що не віддасть йому його копію
протоколу.

Позивач вказував, що інспектор
безпідставно склав протокол та
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
оскільки його дії не містять складу
правопорушення, в зв"язку з чим він
вимушений звертатися в суд з даним
адміністративним позовом, в якому
просив суд скасувати постанову про
адміністративне правопорушення від
17.10.2013 року Серії АА-2 № 357343.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов підтримав та просив
його задоволити повністю.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча належним чином
повідомлений про час та дату судового
засідання, заперечень проти
адміністративного позову не надав, а
тому вважається таким, що повідомлений
належним чином.

Судом встановлено наступні факти
та відповідні їм правовідносини.

17 жовтня 2013 року о 4 годині 15 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-2705
державний номерний номер НОМЕР_1,
рухався по вулиці Електротехнічній в
місті Києві. Під час руху на автомобілі
згасло все освітлення і ОСОБА_1,
керуючись п. 2.3 "Правил дорожнього руху",
здійснив аварійну зупинку, вибравши
безпечне місце на паркові попереду
двох легкових автомобілів, не
заважаючи руху іншим автомобілям.
Зупинившись, ОСОБА_1 впевнився в тому,
що його автомобіль стоїть за межею
проїжджої частини і не заважає іншим, а
також встановив аварійний знак на
відстані 20 м від автомобіля. В той час,
коли він займався ремонтом автомобіля,
під'їхав автомобіль ДПС державний
номер 1904, з якого до нього вийшов
прапорщик Скригун Микола Павлович.
Вислухавши причину зупинки автомобіля
під керуванням ОСОБА_1, не виконавши
обов'язків працівників підрозділів
ДСП, а саме п. 6.13 зазначених обов'язків,
в наданні допомоги учасникам
дорожнього руху і організувати
безпечний дорожній рух, взяв
пред'явлені йому позивачем документи і
пішов з ними в свій автомобіль.

Судом встановлено, що в той час
коли ОСОБА_1 займався ремонтом
автомобіля, щоб швидше покинути місце
аварійної зупинки, його покликав
прапорщик Скригун М.П. та запропонував
йому підписати уже написаний ним
протокол про порушення, в якому стояли
підписи свідків, яких не було. На
підставі вказаного протоколу
інспектором ДПС ВДАІ Деснянського РУ м.
Києва прапорщиком міліції Скригун М.П.
в цей же день винесено постанову про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 357343 про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 (триста сорок)
гривень, з якою правопорушник ОСОБА_1 не
погодився та правомірність винесення
якої оскаржує.

Судом допитані свідки ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які пояснили суду, що вони 17.10.2013
року були пасажирами автомобіля під
керуванням ОСОБА_1, і в той час коли в
автомобілі зникло освітлення, ОСОБА_1
здійснив аварійну зупинку, вибравши
для цього безпечне місце, а саме за
межами проїжджої частини, не заважаючи
іншим та встановивши при цьому
аварійний знак на відстані 20 м від
автомобіля. В той час, коли ОСОБА_1
зайнявся ремонтом автомобіля, до нього
під'їхав працівник ДАІ, який склав на
водія ОСОБА_1 протокол про
адміністративне правопорушення.

Розглянувши подані позивачем
документи та матеріали, заслухавши
пояснення позивача ОСОБА_1, свідків:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно дослідивши та оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення даного
спору по суті, суд приходить до
наступних висновку.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Частина 3 ст. 70 КАС України
визначає, що докази, одержані із
порушенням закону, судом при вирішення
справи не беруться до уваги.

Ст. 71 КАС України передбачено, що
суб'єкт владних повноважень повинен
надати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
ненадання особою, яка бере участь у
справі, без поважних причин доказів для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Ухвалою Хорольського районного
суду від 07.11.2013 року про відкриття
провадження по даній справі
відповідачу було запропоновано до
початку розгляду справи надати суду
письмові заперечення проти позову та
докази, якими ці заперечення
обгрунтовуються.

Відповідачем заперечень проти
даного адміністративного позову не
надано.

Вина позивача у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП ним заперечувалася як на місці
складання протоколу про
адміністративне правопорушення, що
підтверджується його письмовими
поясненнями у вказаному протоколі, так
і самою обставиною звернення до суду із
даним адміністративним позовом.

Таким чином, належних доказів
підтвердження правомірності своїх дій
відповідач суду не надав.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 86, 160-163 КАС
України, ст. ст. 121, 251, 258, 268 КУпАП, суд -

П ОС Т А
Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора УДПС
ВДАІ Деснянського РУ м. Києва Скригун
Миколи Павловича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення від 17.10.2013 року Серії
АА-2 № 357343 - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Серії АА-2 № 357343 від 17.10.2013
року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Го л о в у ю ч и й:
Н.С. Миркушіна