Справа № 805/15618/13-а
Суддя: Казначеєв Е.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Скріпнік А.І.
Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року справа №805/15618/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі: головуючого судді Казначеєва
Е.Г., суддів Яманко В.Г., Васильєвої І.А.,
секретар судового засідання
Гонтаренко М. Е., за участю представника
позивача ОСОБА_2, за договором від 22.07.2013
року, представника відповідача Гац Л.В.,
за довіреністю від 16.07.2013 року,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
р. у справі № 805/15618/13-а (головуючий І
інстанції Скріпнік А.І.) за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
вжиття обмежувальних заходів та
постанови №165 р від 07.10.2013 року про
накладення штрафних санкцій у розмірі
6460,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4
звернулась до Донецького окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
про визнання протиправними та
скасування рішення № 02/154 від 21.10.2013
року про вжиття обмежувальних заходів
та постанови № 165р від 07.10.2013 року про
накладення штрафних санкцій у розмірі
6460,00 грн.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року адміністративний позов залишено
без розгляду, на підставі ч.6 ст. 128 та п. 4
ч. 1 ст. 155 КАС України, в зв'язку з
повторним неприбуттям позивача у
судове засідання без поважних причин
та без повідомлення ним про причини
неприбуття.

Позивач не погодившись з рішенням суду
першої інстанції подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року у адміністративній справі №
805/15618/13-а та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Представник позивача в судовому
засіданні доводи апеляційної скарги
підтримав , вважає, що ухвала суду
першої інстанції винесена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, апеляційну скаргу обґрунтованою
та такою що підлягає задоволенню.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував,
вважає, що ухвала суду першої інстанції
винесена з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
апеляційну скаргу не обґрунтованою та
такою що підлягає залишенню без
задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, сторін, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Відповідно до матеріалів справи 31
жовтня 2013 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_4 звернулась до
Донецького окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 18 листопада
2013 року відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено
справу до судового розгляду на 02 грудня
2013 року о 13 год. 00 хв. Повістка про
виклик позивача в судове засідання
призначене на 02 грудня 2013 року
направлена судом 18.11.2013 року та
отримана позивачем 22 листопада 2013 року,
що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення (а.с.27).

Позивач у судове засідання 02 грудня 2013
року з розгляду зазначеної справи не
з'явився.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року, у зв'язку з необхідністю
витребувати докази, відповідно до
вимог ст. 7, ч. 4, 11, 69 КАС України, судом
першої інстанції було відкладено
розгляд адміністративної справи на 16
грудня 2013 року на 14 год. 30 хв., ухвала та
повістка про виклик позивача в судове
засідання призначене на 16 грудня 2013
року направлена судом 03.12.2013 року.

Поштовий конверт з повідомленням про
виклик позивача в судове засідання
призначене на 16 грудня 2013 року було
повернуто суду. Відповідно до довідки
Укрпошти, яка міститься на конверті,
кореспонденцію було повернуто у
зв'язку із закінченням терміну
зберігання 11 грудня 2013 року (а.с.32).

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року адміністративний позов ОСОБА_4
залишено без розгляду, на підставі ч.6
ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, в
зв'язку з повторним неприбуттям
позивача у судове засідання без
поважних причин та без повідомлення
ним про причини неприбуття.

Колегія суддів з висновком суду першої
інстанції про залишення позову без
розгляду не погоджується, з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 КАС
України у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою зобов'язаний залишити
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Колегія суддів зазначає, що неприбуття
в судове засідання позивача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, є повторним,
коли ні позивач, ні його представник
вдруге не прибули на розгляд справи без
поважних причин і в суду є достовірні
дані (докази) про те, що обидва рази
позивача було належним чином
повідомлено та позивач не повідомив
про причини неприбуття або позивачем
не наведено поважних причин
неприбуття.

Підставою для залишення позову без
розгляду стала неявка позивача у
судові засідання без поважних причин,
призначених на 02.12.2013 року та 16.12.2013
року.

Відповідно до матеріалів справи,
позивача про розгляд справи
призначений на 16.12.2013 року було
повідомлено рекомендованою
кореспонденцією, проте зазначений лист
було повернуто на адресу суду першої
інстанції в зв'язку з закінченням
терміну зберігання.

В матеріалах справи міститься
інформація про телефоні засоби зв'язку
позивача, яку він надав в позовній
заяви.

Стаття 33 Кодексу адміністративного
судочинства України зазначає, що
судові виклики і повідомлення
здійснюються повістками про виклик і
повістками-повідомленнями. Судовий
виклик або судове повідомлення осіб,
які беруть участь у справі, свідків,
експертів, спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
Кодексу адміністративного судочинства
України факсимільним повідомленням
(факсом, телефаксом), електронною
поштою, телефонограмою, опублікування
у друкованому засобі масової
інформації.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Частина 3 статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
зазначає, що повістка повинна бути
вручена не пізніше ніж за три дні до
судового засідання, крім випадку, коли
повістка вручається безпосередньо в
суді. Повістка у справах, для яких
встановлено скорочені строки розгляду,
має бути вручена у строк, достатній для
прибуття до суду.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до вищевикладених норм законодавства
одним з засобів належного повідомлення
сторони про розгляд справи є судовий
виклик рекомендованою
кореспонденцією, проте зазначена
стаття також визначає інші способи
повідомлення про розгляд справи, один з
яких є надсилання тексту повістки
телефонограмою.

Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси. Ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції, в разі повернення конверту
за викликом позивача в судове
засідання та наявністю інформації про
телефоні засоби зв'язку позивача, з
урахуванням вимог ч. 1 та 4 ст. 6 та ст. 33
Кодексу адміністративного судочинства
України, мав здійснити виклик позивача
у судове засідання шляхом надсилання
тексту повістки телефонограмою. Як
вбачається з позовної заяви, позивач в
ній зазначив в якості засобу зв'язку
номер телефону, за яким його можливо
було викликати до суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
як вбачається з матеріалів справи,
позивач 16.12.2013 року по 20.12.2013 року
перебував на амбулаторному лікуванні,
що підтверджується листком
непрацездатності Серія АГК № 221839,
тобто, не міг отримати повістку та бути
присутнім з поважних причин при
розгляді справи, призначеної на 16.12.2013
року.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції при постановлені ухвали були
порушені норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, що є підставою для скасування
ухвали суду першої інстанції та
постановлення нової ухвали з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 199, 202, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
р. у справі № 805/15618/13-а задовольнити.

Скасувати ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
р. у справі № 805/15618/13-а та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано
колегією суддів 22 січня 2014 року

Головуючий суддя:
Е.Г.Казначеєв

Судді:
В.Г.Яманко

І.А.Васильєва