Справа № 825/3619/13-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
825/3619/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Лобан Д.В.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко
Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі -
Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Полісся" на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства
"Полісся" до Бахмацької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання
протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року позивач - Приватне
підприємство "Полісся" звернувся до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Бахмацької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання протиправним та
скасування рішення, в якому просив
визнати протиправним та скасувати
рішення Бахмацької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про
застосування фінансових санкцій від 28
серпня 2013 року № 000003/25-02-21/14255465 в
частині застосування фінансових
санкцій у вигляді штрафу в розмірі 8500,00
грн.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
року у задоволенні адміністративного
позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
року та прийняти нову, якою позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції при
постановленні оскаржуваного рішення
було порушено норми матеріального та
процесуального права.

У судове засідання сторони та їх
представники не з'явилися, причини
неявки суду невідомі, про розгляд
справи були повідомлені належним
чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Полісся"-
залишити без задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції виходив з того, що Бахмацькою
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
правомірно застосовано до позивача
фінансову санкцію, передбачену абз. 15
ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», адже належними засобами
доказування, а саме: Актом перевірки та
висновком проведеної експертизи
встановлено факт зберігання позивачем
тютюнових виробів з підробленими
марками акцизного збору.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено колегією суддів,
Приватне підприємство «Полісся» () зареєстроване 13.04.1994 року,
що підтверджується копією витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
25.06.2011 року № 10342659 (а. с. 16-17).

ПП «Полісся» здійснює торгівельну
діяльність та розташоване за адресою:
Бахмацький район, м. Бахмач, вул.
Шевченка, 45-Б.

На підставі направлення, виданого ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
07.06.2013 року за № 6, ГДРІ відділу контролю
за обігом та оподаткуванням
підакцизних товарів Любочкіним М.М. та
Чередніченко М.І. було проведено
фактичну перевірку ПП «Полісся» з
питань додержання суб'єктом
господарювання вимог, встановлених
законодавством України, які є
обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено Акт від 08.06.2013 за
№ 3/18/14255465, яким встановлено порушення
відповідачем вимог ст.ст. 11, 15 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995
р. № 481/95-ВP (а. с. 8-9).

На підставі акту перевірки податковим
органом прийнято рішення про
застосування фінансових санкцій від
28.08.2013 року № 000003/25-02-21/14255465, відповідно
до якого, згідно з абзацом 15 ч. 2 ст. 17
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і
плодового,алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" до позивача
застосовані штрафні санкції у вигляді
штрафу в розмірі 8500,00 грн. за зберігання
тютюнових виробів з підробленими
марками акцизного податку (а. с. 7).

Позивач вважає застосування відносно
нього штрафних (фінансових) санкцій
протиправним, у зв'язку з чим звернувся
до суду.

Обговорюючи правомірність позовних
вимог, колегія суддів приходить до
наступного.

Згідно з абзацом третім частини
четвертої статті 11 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" алкогольні напої та
тютюнові вироби, які виробляються в
Україні, а також такі, що імпортуються в
Україну, позначаються марками
акцизного податку в порядку,
визначеному законодавством.

Відповідно до пункту 226.9 статті 226
Податкового кодексу України
вважаються такими, що немарковані:
алкогольні напої та тютюнові вироби з
підробленими марками акцизного
податку; алкогольні напої та тютюнові
вироби, марковані з відхиленням від
вимог положення, затвердженого
Кабінетом Міністрів України,
відповідно до якого здійснюються
виготовлення, зберігання, продаж марок
акцизного податку та маркування
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів, та/або марками, що не
видавалися безпосередньо виробнику
або імпортеру зазначеної продукції;
алкогольні напої з марками акцизного
податку, на яких зазначення суми
акцизного податку, сплаченого за
одиницю маркованої продукції, не
відповідає сумі, визначеній з
урахуванням чинних на дату розливу
продукції ставок акцизного податку,
міцності продукції та місткості тари.

Відповідно до пункту 20 Положення про
виготовлення, зберігання, продаж марок
акцизного податку та маркування
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 27
грудня 2010 року №1251, у разі виробництва
на митній території України
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
чи ввезення таких товарів на митну
територію України покупці марок
зобов'язані забезпечити їх маркування
марками встановленого зразка у такий
спосіб, щоб марка розривалася під час
відкупорювання (розкривання) товару.

Контроль за наявністю марок на пляшках
(упаковках) алкогольних напоїв і на
пачках (упаковках) тютюнових виробів
під час їх транспортування, зберігання
та продажу здійснюють територіальні
органи Міністерства доходів і зборів, а
під час ввезення таких товарів на митну
територію України - територіальні
органи Міністерства доходів і зборів.
Маркування алкогольних напоїв і
тютюнових виробів здійснюється
виробниками зазначеної продукції.

Для алкогольних напоїв
використовуються марки із зазначенням
суми акцизного податку, сплаченого за
одиницю маркованої продукції, з
точністю до тисячного знака, яка
відповідає сумі, визначеній з
урахуванням діючих на дату розливу
продукції ставок акцизного податку,
міцності продукції та місткості тари.

Вважаються такими, що немарковані:
алкогольні напої та тютюнові вироби з
підробленими марками; алкогольні напої
та тютюнові вироби, марковані з
порушенням вимог цього Положення,
та/або марками, що не видавалися
безпосередньо виробнику або імпортеру
зазначеної продукції; алкогольні напої
з марками, на яких зазначення суми
акцизного податку, сплаченого за
одиницю маркованої продукції, не
відповідає сумі, визначеній з
урахуванням чинних на дату розливу
продукції ставок акцизного податку,
міцності продукції та місткості тари.

Закон України від 19 грудня 1995 року №
481/95-ВР "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" (надалі -
Закон № 481) визначає основні засади
державної політики щодо регулювання
виробництва, експорту, імпорту, оптової
і роздрібної торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України.

Відповідно до ст. 16 Закону № 481 контроль
за дотриманням норм цього Закону
здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України.

Відповідно частини першої статті
другої статті 17 Закону України "Про
державне регулювання "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" за порушення норм цього Закону
щодо виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

Абзац п'ятнадцятий частини другої
статті 17 Закону України "Про державне
регулювання "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів"
передбачає, що у разі виробництва,
зберігання, транспортування,
реалізації фальсифікованих
алкогольних напоїв чи тютюнових
виробів; алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів без марок акцизного
податку встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного
податку, до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів 200 відсотків вартості
товару, але не менше 8500 гривень.

Механізм застосування фінансових
санкцій визначає Порядок застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону № 481 України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 2 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок).

У відповідності з пунктом 5
вищезазначеного Порядку підставою для
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є, зокрема, акт
перевірки додержання суб'єктом
підприємницької діяльності
встановлених законодавством вимог,
обов'язкових для виконання під час
здійснення оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, складений
органом, що видав ліцензію, у якому
зазначається зміст порушення і
конкретні порушені норми
законодавства.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
за результатами фактичної перевірки
позивача, контролюючим органом було
складено Акт № 3/18/14255462, яким
встановлено, що у магазині «Мрія-люкс»,
розташованого за адресою Бахмацький
район, м. Бахмач, вул. Шевченка, 45-Б, який
належить позивачу, знаходилися
наступні тютюнові вироби: «Прилуки
особливі вишукані», на пачці яких
зазначено дату виготовлення 22.03.2013
року, по ціні 8 грн. 50 коп., в кількості 12
пачок з марками акцизного збору: 25
регіону типу ТВ, дата марки 1311, серії
ААБІ та номерами: 648150, 648154, 648156, 649658, 648154,
648157, 649657, 648153, 648155, 648080, 648152, 648085.

Позивачем для проведення експертизи
було надано марку акцизного податку - 25
ААБІ, 648157 ТВ 1311, яка направлена до
Міністерства фінансів України.
Відповідно до п. 8 Правил виготовлення
бланків цінних паперів і документів
суворого обліку, затверджених спільним
наказом Служби безпеки України від
15.11.1993 № 118, Міністерства фінансів від
25.11.1993 № 98, Міністерства внутрішніх
справ від 24.11.1993 № 740, Міністерством
фінансів проведено експертизу щодо
автентичності наданих марок акцизного
податку для маркування алкогольних
напоїв і тютюнових виробів
вітчизняного виробництва.

За результатами проведеного
дослідження зроблено висновок, що
зазначені марки акцизного податку
позивача є підробленими відповідно до
акту експертизи марок акцизного
податку для маркування алкогольних
напоїв і тютюнових виробів
вітчизняного виробництва № 168-06-13 від
27.06.2013 року.

Колегія суддів звертає увагу на той
факт, що Акт перевірки складався у
присутності працівника позивача, Акт
ним підписаний без зауважень, а отже
позивач погоджувався із тими фактами,
що були встановлені Актом.

Окрім того, не заслуговують на увагу
доводи позивача щодо того, що Акт
експертизи № 168-06-13 не підтверджує того,
що надані позивачем на перевірку
акцизні марки є підробленими, з огляду
на те, що у висновку Акту експертизи
чітко зазначено, що надані на
експертизу марки акцизного податку для
маркування алкогольних напоїв та
тютюнових виробів вітчизняного
виробництва з реквізитами, в тому числі
ТВ 25 ААБІ № 648157, 13/1 (надана позивачем),
державним підприємством
«Поліграфічний комбінат «Україна» по
виготовленню цінних паперів не
виготовлялись і є підробленими.

Натомість доречним є висновок суду
першої інстанції щодо того, що
постанова Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 12.09.2013 по
справі № 3/728/159/2013 не є підтвердженням
невинуватості директора позивача -
Гірін С.Ф., адже провадження у даній
справі було закрито, у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
строків, передбачених ст. 38 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, а не за відсутності
вини правопорушника.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам. У
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Полісся" -
залишити без задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Полісся"- залишити без
задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

.

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.