Справа № 612/460/13-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р.Справа № 612/460/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Близнюківському районі
Харківської області на постанову
Близнюківського районного суду
Харківської області від 13.09.2013р. по
справі № 612/460/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Близнюківському районі
Харківської області

про визнання незаконним прийнятого
рішення, зобов'язання провести
перерахунок пенсійного стажу та
виплату різниці між отриманим та
перерахованим розміром пенсії,
призначеної на пільгових умовах,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Близнюківському районі Харківської
області, в якому просив суд з
урахуванням уточненої позовної заяви
від 18.07.2013 року, визнати протиправними
дії відповідача, Управління Пенсійного
фонду України в Близнюківському районі
Харківської області, щодо відмови у
перерахунку пенсії та зарахуванні
періоду роботи з 25.02.1994 року по 11.03.1996
року в ДАО Шахтоуправління
«Краснодонецьке» до пільгового стажу
за Списком №1; зобов'язати відповідача
провести перерахунок пенсії з моменту
звернення , а саме з 25.01.2013 року по
сьогоднішній день (день вирішення
справи по суті та ухвалення рішення
судом) відповідно до чинного
законодавства України та зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
Близнюківському районі Харківської
області провести виплати різниці між
отриманою позивачем і знову
розрахованою пенсію з моменту звернень
по день вирішення справи по суті та
ухвали рішенням судом.

Постановою суду першої інстанції
адміністративний позов задоволено у
повному обсязі.

Визнано дії Управління Пенсійного
фонду України в Близнюківському районі
Харківської області щодо відмови
позивачу у призначенні пенсії на
пільгових умовах, протиправними.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Близнюківському районі
Харківської області включити як
пільговий стаж роботи в період з 25.02.1994
року по 11.03.1996 року на ШУ
««Краснодонецьке» ОСОБА_1 та провести
перерахунок пільгового стажу з
включенням пільг передбаченим Списком
№1.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Близнюківському районі
Харківської області провести
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 25.01.2012 року
на пільгових умовах відповідно до п.
«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення України».

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Близнюківському районі
Харківської області ОСОБА_1 провести
виплату різниці між отриманої і знову
розрахованої пенсією з 25.01.2013 року про
теперішній час.

Управління Пенсійного фонду України у
Близнюківському районі Харківської
області, не погодившись із постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову,
якою у задоволені позовних вимог
відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Управління Пенсійного фонду
України у Близнюківському районі
Харківської області посилається на
порушення судом першої інстанції ст.13
Закону України ««Про пенсійне
забезпечення України», п.3 Порядком
застосування Списків №1 і №2
виробництв, робіт, професій , посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах та норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено в суді апеляційної
інстанції, ОСОБА_1 призначена пенсія за
віком із стажу роботи 30 років 10 місяців
18 днів. Пільговий стаж роботи за
списком №1 складає 10 років 0 місяців 2
дні.

З трудової книжки ОСОБА_1 ( пункти 18,19)
вбачається, що він працював на ШУ
«Краснодонецьке» з 25.02.1994 року по 11.03.1996
року прохідником 5 розряду з повним
робочим днем (а.с.6). Посада прохідника
відноситься до Списку №1 виробництв,
робіт, професій , посад і показників,
затверджених Кабінетом міністрів
України.

Згідно рішенням Управління Пенсійного
фонду України у Близнюківському
районі Харківської області за №2 Т-14
від 01.02.2013 року в перерахунок пенсії за
нормами ст. 42 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» ОСОБА_1 було відмовлено у
зв'язку з відсутністю даних про
атестацію робочих місць на
підприємстві.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з наявності
обгрунтованості позовних вимог
позивача приймаючи до уваги, що період
роботи позивача з 25.02.1994 року по 11.03.1996
року на ШУ «Краснодонецьке»
прохідником 5 розряду з повним робочим
днем , підтвердженого записом в
трудовій книжці позивача та довідкою
ШУ Краснодонецьке» № 152/01 від 15.01.2000
року, що дає підстави для призначення
пенсії за віком на пільгових умовах, на
підставі п. "б" ст. 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення".

Колегія суддів погоджується із такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого: суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах та у спосіб, передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» на пільгових
умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи:

- працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах,
жінки - після досягнення 50 років і при
стажу роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно ст. 14 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», працівники,
безпосередньо зайняті повний робочий
день на підземних і відкритих гірничих
роботах (включаючи особовий склад
гірничорятувальних частин) по
видобутку вугілля, сланцю, руди та
інших корисних копалин, на будівництві
шахт і рудників та в металургії, - за
списком робіт і професій,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України, мають право на пенсію
незалежно від віку, якщо вони були
зайняті на цих роботах не менше 25 років,
а працівники провідних професій на цих
роботах: робітники очисного вибою,
прохідники, вибійники на відбійних
молотках, машиністи гірничих
виймальних машин, сталевари, горнові,
агломератники, вальцювальники
гарячого прокату, оброблювачі
поверхневих дефектів металу (вогневим
засобом вручну) на гарячих дільницях,
машиністи кранів металургійного
виробництва (відділень нагрівальних
колодязів та стриперних відділень), - за
умови, якщо вони були зайняті на цих
роботах не менше 20 років. Такий же
порядок пенсійного забезпечення
поширюється і на працівників,
безпосередньо зайнятих повний робочий
день на підземних роботах (включаючи
особовий склад гірничо-рятувальних
частин) на шахтах по видобутку вугілля,
сланцю, руди та інших корисних копалин,
що реструктуризуються або знаходяться
в стадії ліквідації, але не більше 2
років.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Надання інших
документів для призначення пенсії на
пільгових умовах даним законом не
передбачено.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав
належних доказів правомірності
прийнятого рішення про відмову
позивачу в призначенні пенсії на
пільгових умовах.

При цьому, колегія суддів вважає
необгрутованими доводи відповідача
щодо необхідності надання позивачем
висновків відповідного органу
Державної експертизи умов праці
Російської Федерації, або органів, що
призначають пенсію, про дотримання
всіх умов щодо зарахування спірного
періоду роботи позивача до пільгового
стажу, так як надана позивачем довідка
ШУ Краснодонецьке» № 152/01 від 15.01.2000
року відповідає вимогам діючого
законодавства України, та в разі
необхідності, на думку відповідача
проведення додаткової перевірки, не
позбавляє права саме Пенсійного фонду
України для проведення таких
перевірок. Відповідачем, а ні до суду
першої інстанції, а ні до суду
апеляційної інстанції не надано
доказів, які б вказували на
відсутність підстав для зарахування
як пільгового стажу роботу позивача в
період з 25.02.1994 року по 11.03.1996 року на ШУ
«Краснодонецьке».

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів апеляційної інстанції дійшла
висновку про те, що постанова суду
першої інстанції ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, які
мають значення для вирішення спору,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, викладених у зазначеній
постанові, у зв'язку з чим підстав для
її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Близнюківському районі Харківської
області залишити без задоволення.

Постанову Близнюківського районного
суду Харківської області від 13.09.2013р.
по справі № 612/460/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій
С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Перцова Т.С.