Справа № 438/10/14-а
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №438/10/13-а
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

17 січня 2014 року
м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т.
перевіривши матеріали
адміністративного позову малого
приватного підприємства «Перспектива»
до відділу державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції про визнання дій
протиправними, скасування постанов та
зобов'язання вчинити, -

в с т а н о в и в :

Мале приватне підприємство
«Перспектива» звернулась до суду з
адміністративним позовом відділу
державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції про визнання дій
протиправними, скасування постанов та
зобов'язання вчинити. Просять визнати
протиправними (незаконними) дії
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Добош Г.В. щодо винесення
02.12.2013р. постанови про звільнення майна
боржника з-під арешту у виконавчому
провадженні №34020511 (по примусовому
виконанню виконавчого листа
Львівського окружного
адміністративного суду №2а- 8414,
виданого 16.12.2011р. про стягнення з Малого
приватного підприємства «Перспектива»
в дохід державного бюджету України
коштів в розмірі 94198 грн. ЗО коп.), в якій
головний державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Львівської області Добош Г.В. в
мотивувальній частині керувався ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження», і в п.3 резолютивної
частини якої зазначено про направлення
на виконання копії постанови до органу
(установи), якому була надіслана
постанова про накладення арешту на
майно боржника на виконання, та
сторонам. 2. Визнати протиправними
(незаконними) дії головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції Добош Г.В.
щодо винесення 02.12.2013р. (фактично -
30.12.2013р.) постанови від 02.12.2013р. про
звільнення майна боржника з-під арешту
у виконавчому провадженні №34020511 (по
примусовому виконанню виконавчого
листа Львівського окружного
адміністративного суду №2а-8414,
виданого 16.12.2011р. про стягнення з Малого
приватного підприємства «Перспектива»
в дохід державного бюджету України
коштів в розмірі 94198 грн. ЗО коп.), в якій
головний державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Львівської області Добош Г.В. в
мотивувальній частині керувався ч.1 ст.
50 Закону України «Про виконавче
провадження», і в п.3 резолютивної
частини якої зазначено про направлення
на виконання копії постанови до органу
(установи), якому була надіслана
постанова про накладення арешту на
майно боржника на виконання, установам
банків, та сторонам. 3. Визнати
протиправними (незаконними) дії
начальника відділу державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції ОСОБА_2
щодо затвердження, а відтак погодження
02.12.2013р. (підписання та скріплення
гербовою печаткою з незареєстрованим в
Єдиному державному реєстрі юридичних
та фізичних осіб-підприємців
найменуванням юридичної особи -
«Відділ державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Львівської області») постанови
від 02.12.2013р. про звільнення майна
боржника з-під арешту у виконавчому
провадженні №34020511 (по примусовому
виконанню виконавчого листа
Львівського окружного
адміністративного суду №2а-8414,
виданого 16.12.2011р. про стягнення з Малого
приватного підприємства «Перспектива»
в дохід державного бюджету України
коштів в розмірі 94198 грн. ЗО коп.), в якій
головний державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Львівської області Добош Г.В. в
мотивувальній частині керувався ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження», і в п.3 резолютивної
частини якої зазначено про направлення
на виконання копії постанови до органу
(установи), якому була надіслана
постанова про накладення арешту на
майно боржника на виконання, та
сторонам. 4. Визнати протиправними
(незаконними) дії начальника відділу
державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції ОСОБА_2 щодо затвердження, а
відтак погодження 02.12.2013р. (підписання
та скріплення гербовою печаткою з
незареєстрованим в Єдиному державному
реєстрі юридичних та фізичних
осіб-підприємців найменуванням
юридичної особи - «Відділ державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції
Львівської області») (фактично -30.12.2013р.)
постанови від 02.12.2013р. про звільнення
майна боржника з-під арешту у
виконавчому провадженні №34020511 (по
примусовому виконанню виконавчого
листа Львівського окружного
адміністративного суду №2а-8414,
виданого 16.12.2011р. про стягнення з Малого
приватного підприємства «Перспектива»
в дохід державного бюджету України
коштів в розмірі 94198 грн. ЗО коп.), в якій
головний державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Львівської області Добош Г.В. в
мотивувальній частині керувався ч.1 ст.
50 Закону України «Про виконавче
провадження», і в п.3 резолютивної
частини якої зазначено про направлення
на виконання копії постанови до органу
(установи), якому була надіслана
постанова про накладення арешту на
майно боржника на виконання, установам
банків, та сторонам. 5. Визнати
протиправною (незаконною,
неправомірною) та скасувати постанову
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Львівської області Добош Г.В.
від 02.12.2013р. про звільнення майна
боржника з-під арешту у виконавчому
провадженні №34020511 (по примусовому
виконанню виконавчого листа
Львівського окружного
адміністративного суду №2а-8414,
виданого 16.12.2011р. про стягнення з Малого
приватного підприємства «Перспектива»
в дохід державного бюджету України
коштів в розмірі 94198 грн. ЗО коп.),
затверджену начальником відділу
державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції ОСОБА_2 02.12.2013р., (отриману
31.12.2013р.), в якій головний державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції
Львівської області Добош Г.В. в
мотивувальній частині керувався ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження», і в п.3 резолютивної
частини якої зазначено про направлення
на виконання копії постанови до органу
(установи), якому була надіслана
постанова про накладення арешту на
майно боржника на виконання, та
сторонам. 6. Визнати протиправною
(незаконною, неправомірною) та
скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Львівської області Добош Г.В.
від 02.12.2013р. про звільнення майна
боржника з-під арешту у виконавчому
провадженні №34020511 (по примусовому
виконанню виконавчого листа
Львівського окружного
адміністративного суду №2а-8414,
виданого 16.12.2011р. про стягнення з Малого
приватного підприємства «Перспектива»
в дохід державного бюджету України
коштів в розмірі 94198 грн. ЗО коп.
затверджену начальником відділу
державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції ОСОБА_2 02.12.2013р. (фактично -
30.12.2013р.) (отриману 30.12.2013р.), в якій
головний державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Львівської області Добош Г.В. в
мотивувальній частині керувався ч.1
ст.50 Закону України «Про виконавче
провадження», і в п.3 резолютивної
частини якої зазначено про направлення
на виконання копії постанови до органу
(установи), якому була надіслана
постанова про накладення арешту на
майно боржника на виконання, установам
банків, та сторонам. 7. Визнати
протиправними (незаконними) дії
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Добош Г.В., начальника відділу
державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції ОСОБА_2 щодо направлення
скерування) на виконання до
відповідних органів (установ, в т.ч.
банківських), яким була надіслана
постанова про накладення арешту на
майно боржника на виконання (Постанова
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 10.12.2012р.
ВП№34020511 та 4 (чотири) постанови від
13.02.2013р. про арешт коштів боржника ВП
№34020511) постанови від 02.12.2013р. про
звільнення майна боржника з-під арешту
у виконавчому провадженні №34020511, в
якій головний державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Львівської області Добош Г.В. в
мотивувальній частині керувався с г. 60
Закону України «Про виконавче
провадження», (в п.3 резолютивної
частини якої зазначено про направлення
на виконання копії постанови до органу
(установи), якому була надіслана
постанова про накладення арешту на
майно боржника на виконання та
сторонам) зі всіма додатками,
супровідними листами, заявами, тощо та
постанови від 02.12.2013р. про звільнення
майна боржника з-під арешту у
виконавчому провадженні №34020511
(фактично створеної та затвердженої -
30.12.2013р.), в якій головний державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції
Львівської області Добош Г.В. в
мотивувальній частині керувався ч.1 ст.
50 Закону України «Про виконавче
провадження», (в п.3 резолютивної
частини якої зазначено про направлення
на виконання копії постанови до органу
(установи), якому була надіслана
постанова про накладення арешту на
майно боржника на виконання, установам
банків, та сторонам.) зі всіма
додатками, супровідними листами,
заявами, тощо. 8. 3обов'язати Відділ
державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції відкликати з відповідних
органів (установ, в т.ч. банківських),
яким була надіслана постанова про
накладення арешту на майно боржника на
виконання (Постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 10.12.2012р. ВП№34020511 та
4 (чотири) постанови від 13.02.2013р. про
арешт коштів боржника ВП№34020511): -
постанову головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції
Львівської області Добош Г.В. від
02.12.2013р. про звільнення майна боржника
з-під арешту у виконавчому провадженні
№34020511 (по примусовому виконанню
виконавчого листа Львівського
окружного адміністративного суду
№2а-8414, виданого 16.12.2011р. про стягнення з
Малого приватного підприємства
«Перспектива» в дохід державного
бюджету України коштів в розмірі 94198
грн. ЗО коп.), затверджену начальником
відділу державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції ОСОБА_2 02.12.2013р., в якій головний
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Львівської області Добош Г.В. в
мотивувальній частині керувався ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження», і в п.3 резолютивної
частини якої зазначено про направлення
на виконання копії постанови до органу
(установи), якому була надіслана
постанова про накладення арешту на
майно боржника на виконання, та
сторонам, зі всіма додатками,
супровідними листами, заявами, тощо. -
постанову головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції
Львівської області Добош Г.В. від
02.12.2013р. про звільнення майна боржника
з-під арешту у виконавчому провадженні
№34020511 по примусовому виконанню
виконавчого листа Львівського
окружного адміністративного суду
№2а-8414, виданого 16.12.2011р. про стягнення з
Малого приватного підприємства
«Перспектива» в дохід державного
бюджету України коштів в розмірі 94198
грн. ЗО коп.), затверджену начальником
відділу державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції ОСОБА_2 02.12.2013р. (фактично -
30.12.2013р.), в якій головний державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції
Львівської області Добош Г.В. в
мотивувальній частині керувався ч.1 ст.
50 Закону України «Про виконавче
провадження», і в п.3 резолютивної
частини якої зазначено про направлення
на виконання копії постанови до органу
(установи), якому була надіслана
постанова про накладення арешту на
майно боржника на виконання, установам
банків, та сторонам. 9. У відповідності
до ч. 1 ст.267 КАС України та з врахуванням
Інформаційного листа Вищого
адміністративного суду України
№28/12/13-13 від 09.01.2013р. встановити судовий
контроль за виконанням судового
рішення по даній адміністративній
справі суб'єктом владних повноважень,
Відповідачем по даній
адміністративній справі - ВІДДІЛОМ
ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ
БОРИСЛАВСЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ
ЮСТИЦІЇ, а саме: зобов'язати ВІДДІЛ
ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ
БОРИСЛАВСЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ
ЮСТИЦІЇ надати звіт про виконання
судового рішення по даній
адміністративній справі. 10.Судові
витрати стягнути у відповідності до
ст.94 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного судочинства
і, чи підсудна позовна заява даному
адміністративному суду.

Статтею 2 КАС України передбачено, що до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) - це переданий
на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Частиною першою статті 181 цього Кодексу
передбачено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

З наведеної норми закону вбачається, що
справи про оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби розглядаються
адміністративним судом, якщо розгляд
таких справ законом не віднесено до
юрисдикції іншого суду.

Як вбачається із позовної заяви,
позивач просить визнати протиправними
дії службових осіб відділу державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції Добош Г.В.
та ОСОБА_2, скасувати постанову від 2
грудня 2013 року про звільнення майна
боржника і-під арешту у виконавчому
провадженні №34020511 по примусовому
виконанні виконавчого листа виданого
Львівським окружним адміністративним
судом у справі №2а-8414, виданого 16 грудня
2011 року про стягнення з малого
приватного підприємства «Перспектива»
в дохід державного бюджету України
коштів в розмірі 94198 гривень 30 копійок.

Частиною четвертою статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень дій чи бездіяльності
органів державної виконавчої служби
щодо виконання судового рішення є
юрисдикційна належність суду, який
видав виконавчий документ, як
зазначено у постанові Пленуму Вищого
Адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року №3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства із приводу оскарження
рішень, дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби».

Відповідно адміністративний позов
малого приватного підприємства
«Перспектива» до відділу державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції про
визнання дій протиправними, скасування
постанов та зобов'язання вчинити
підлягає розгляду Львівським окружним
адміністративним судом, який ухвалив
рішення, на підставі якого виданий
виконавчий документ, що перебуває у
провадженні відділі державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції.

З огляду на те, що позовні вимоги
стосуються дій державного виконавця,
вчинених в рамках виконавчому
провадженні №34020511 по виконанню
рішення Львівського окружного
адміністративного суду у справі №2а-8414,
та враховуючи наведені норми
законодавства, прихожу до висновку, що
зазначений адміністративний позов не
підсудний Бориславському міському
суду як адміністративному суду та у
зв'язку з чим підлягає поверненню
позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. 18,
108, 181 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за
адміністративного позову малого
приватного підприємства «Перспектива»
до відділу державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції про визнання дій
протиправними, скасування постанов та
зобов'язання вчинити.

Ухвалу про повернення позовної заяви
надіслати позивачу негайно.

Попередити позивача, що позовні
матеріали будуть йому повернуті
супровідним листом рекомендованим
поштовим відправленням із зворотною
розпискою про їх одержання після
спливу терміну для оскарження ухвали
про повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Бориславський міський суд Львівської
області подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в строк
та в порядку передбаченому ст. 254 КАС
України.

Суддя
Слиш А.Т.