Справа № 812/30/13-н
Суддя: А.А. Лагутін
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2014 рокуЛуганськ№ 812/30/13-н

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді:
Лагутіна А.А.;

при секретарі судового засідання:
Рязанській Є.О.;

за участю представників сторін:

від позивача: Біжінара Р. В.
(довіреність № 92 від 22.11.2012 року),

від відповідача: Бурмак К. В.
(довіреність № 7/12-2044к вих..12 від 17.09.2012
року, працює: головний спеціаліст
сектору правової роботи),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "АРТ-ОПТ" про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Луганського окружного
адміністративного суду від 06.08.2013 року
по справі № 2а/1270/9348/2012 за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "АРТ-ОПТ" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області про визнання
протиправними, скасування постанов та
рішень, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 року товариство з обмеженою
відповідальністю «АРТ-ОПТ» звернулось
до Луганського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Луганській області про
визнання протиправними та скасування
постанов про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 16.11.2012 року № 73, та № 74,
Рішення від 02.11.2012 року № 18 про заборону
експлуатації об'єктів № 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15
за адресою м. Луганськ, вул. Оборонна,
22-а та Припису про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів, складений
інспектором Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області від 02.11.2012 року.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 06.08.2013 року
позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю "АРТ-ОПТ" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Луганській області про
визнання протиправними, скасування
постанов та рішень, було задоволено
частково, а саме визнано визнана
протиправною та скасовано постанову
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 16.11.2012 року № 73 про
накладення штрафу у розмірі 40248,00 грн.
за експлуатацію об'єктів нерухомості
без документу, що надає право
виконувати будівельні роботи. В
задоволенні решти позовних вимог було
відмовлено (том № 1, аркуші справи 211-215).

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 01.10.2013 року
зазначена постанова Луганського
окружного адміністративного суду від
06.08.2013 року була залишена без змін (том
№ 1, аркуші справи 263-266).

05 грудня 2013 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшла заява товариства з обмеженою
відповідальністю "АРТ-ОПТ" про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Луганського окружного
адміністративного суду від 06.08.2013 року
по справі № 2а/1270/9348/2012 за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "АРТ-ОПТ" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області про визнання
протиправними, скасування постанов та
рішень (том №2, аркуші справи 37-40).

В обґрунтування заяви товариство з
обмеженою відповідальністю «АРТ-ОПТ»
зазначило, що постанова Луганського
окружного адміністративного суду від
06.08.2013 року у справі № 2а/1270/9348/2012
ґрунтується на звіті № 3405 від 31.10.2012
року, який складено Луганським
експертно-технічним центром
Держгірпромнагляду України, виконаний
за результатами технічного обстеження
будівельних конструкцій торговельних
споруд №№ 7-15 розташованих на ринку TOB
«АРТ-ОПТ» за адресою: м. Луганськ, вул.
Оборонна, 22. Згідно з вказаним звітом,
обстежені торговельні споруди №№
7,8,9,11,12,13,14,15 не є тимчасовими
побудовами, торговельна споруда № 10 є
тимчасовою спорудою.

Відповідно до кваліфікаційних
сертифікатів експерти ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які виконали звіт № 3405 від
31.10.2012 року, мають право виконувати
роботи з технічного обстеження
будівель та споруд, але у останніх
відсутні ліцензії Держбуду України на
виконання робіт з обстеження за кодами
- 5.02.01 (огляд і оцінка технічного стану
будівельних конструкцій будівель та
споруд та їх захисту) та 5.02.02
(обстеження, випробування, діагностика
і оцінювання технічного стану
будівельних конструкцій та їх захисту).
Відтак, вказані експерти - виконавці
звіту № 3405 від 31.10.2012 року, провели
обстеження будівель та склали звіт не
в межах їх кваліфікаційних
сертифікатів, оскільки було проведено
не тільки обстеження будівельних
конструкцій, а й визначена можливість
їх подальшої безпечної експлуатації.

Заявник зазначив, що відповідно до
виконаних 20.08.2012 року державним
підприємством «Державний
науково-дослідний інститут
будівельних конструкцій», яке має
ліцензію видану державною
архітектурною будівельною інспекцією
AB № 490257, строк дії якої до 13.10.2014 року, за
спільним замовленням TOB «АРТ-ОПТ» та
інспекції ДАБК в Луганській області
«Висновків виконаними за результатами
дослідження, оцінки технічного стану
будівельних конструкцій (об'єктів
нерухомості) №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13,
№14, №15 загальною площею 333,1 кв.м.
розташованих на ринку TOB «АРТ-ОПТ» за
адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 22-а з
визначенням їх капітальності та
експлуатаційної придатності»,
торговельні об'єкти №7, №8, №9, №10, №11,
№12, №13, №14, №15 відносяться до
тимчасових споруд для здійснення
підприємницької діяльності.

На підставі вищевикладеного заявник
просив переглянути судове рішення за
нововиявленними обставинами,
скасувати частково постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 06.08.2013 року
у справі № 2а/1270/9348/2012 та прийняти нову
постанову якою задовольнити позовні
вимоги «АРТ-ОПТ», а саме, визнати
протиправними та скасувати постанову
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 16.11.2012 року № 74, винесену
тимчасово виконуючим обов'язки
начальника, першим заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області Вінокуровим
Андрієм Володимировичем, згідно з якою
на TOB «АРТ-ОПТ» накладений штраф у сумі
50310,00 грн.; рішення від 02.11.2012 року № 18
про заборону експлуатації об'єктів № 7,
8, 9, 11, 12, 13, 14, 15 за адресою м. Луганськ,
вул. Оборонна, 22-а, винесене у
відношенні TOB «АРТ-ОПТ» начальником
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області Нестеренко Павлом
Петровичем.; припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів, складений
інспектором Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області від 02.11.2012 року.

Заявник у судовому засіданні вимоги
заяви підтримав у повному обсязі, надав
пояснення аналогічні викладеним у
заяві, просив переглянути судове
рішення за нововиявленними
обставинами та задовольнити вимоги
заяви.

Представник Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області просив суд
відмовити у задоволенні заяви в
повному обсязі, та пояснив суду, що
Інспекція ДАБК здійснює контроль
відповідно до діючого законодавства,
та перевірка повноважень експертів та
перевірка їх сертифікатів не входить
до компетенції Інспекції та не повинні
були перевірятись. Представник
відповідача вважав, що зазначена у
заяві обставина взагалі не є
нововиявленою, та рішення, які були
винесені Інспекцією є повністю
обґрунтованими та правомірними.

Відповідно до частини 1 статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

У відповідності із частиною 2 статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не були і
не могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Виникнення нових або зміна обставин
після вирішення спору не можуть бути
підставою для зміни або скасування
судового рішення за правилами глави 4
розділу IV Кодексу адміністративного
судочинства України.

На підставі листа Ленінського РВ ЛМУ
ГУМВС №39/3-11620 від 01.11.2012 (а. с. 134), наказу
№409«ППБ»/1 від 02.11.2012 (том № 1, аркуш
справи 135) та направлення №409ППБ/1 від
02.11.2012 (том № 1, аркуш справи 136)
фахівцями Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил TOB
«АРТ-ОПТ» за адресою м. Луганськ, вул.
Оборонна, 22-а, за результатами якої
складено акт від 02.11.2012 (том № 1, аркуші
справи 137-138). В ході перевірки
встановлено, що за вказаною адресою
об'єкти №7, 8, 9,11,12,13,14,15 побудовані без
дозвільних документів, їх використання
виконується без прийняття до
експлуатації, що є порушенням вимог
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

На підставі викладеного, відповідачем
02.11.2012 року по відношенню до позивача
було винесено припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

У зв'язку з невиконанням вимог припису
від 02.11.2012 року, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області 16.11.2012 були прийняті
постанови про накладення штрафу №73 за
те, що вказані об'єкти побудовані без
документу, що надає право виконувати
будівельні роботи, що є порушенням
ст.ст. 34, 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та №74 за те, що експлуатація
торгівельних будівель здійснюється
без прийняття до експлуатації, що є
порушенням ч.8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
, п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затвердженого Постановою КМУ №461 від
13.04.2011 року, згідно яких до позивача
застосовано штраф у розмірі 40248,00 грн.
та 50310,00 грн. відповідно (том № 1, аркуші
справи 23-25, 26).

Як вбачається з наявних в матеріалах
справи документів, в обґрунтування
підстав для перегляду постанови за
нововиявленими обставинами є те, що
експерти ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які виконали
звіт № 3405 від 31.10.2012 року, провели
обстеження будівель та склали звіт за
відсутністю відповідних ліцензій, які
б надавали останнім право на
здійснення таких дій.

Оскільки на час розгляду справи
обставини щодо відсутності належних
ліцензій у експертів, що склали звіт №
3405 від 31.10.2012 року, згідно якого
торгівельні об'єкти №7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15,
на час розгляду справи, не вважались
тимчасовими спорудами, а позивачу
вказані обставини не були відомі, суд
вважає, що ці обставини є істотними для
справи та є нововиявленими
обставинами.

Судом встановлено, що на адвокатський
запит направлений 14.10.2013 року на адресу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області в інтересах TOB
«АРТ-ОПТ», була надана інформація 04.11.2013
року та копії кваліфікаційних
сертифікатів експертів Луганського
експертно-технічного центру
Держгірпромнагляду України, які
виконали Звіт № 3405 від 31.10.2012 року
начальника відділу технічної
експертизи ОСОБА_3 та керівника групи
ОСОБА_4

Отже, 04.11.2013 року TOB «АРТ-ОПТ» стали
відомі істотні для справи обставини,
які не були відомі на час розгляду
справи.

Постанова Луганського окружного
адміністративного суду від 06.08.2013 року
у справі № 2а/1270/9348/2012 ґрунтується на
звіті № 3405 від 31.10.2012 року, який
складено Луганським
експертно-технічним центром
Держгірпромнагляду України, виконаний
за результатами технічного обстеження
будівельних конструкцій торговельних
споруд №№ 7-15 розташованих на ринку TOB
«АРТ-ОПТ» за адресою: м. Луганськ, вул.
Оборонна, 22. Згідно з вказаним звітом,
обстежені торговельні споруди №№
7,8,9,11,12,13,14,15 не є тимчасовими
побудовами, торговельна споруда № 10 є
тимчасовою спорудою.

Згідно з кваліфікаційним сертифікатом
від 31.07.2012 року експерт ОСОБА_3 має право
виконувати роботи з технічного
обстеження будівель та споруд (том № 2,
аркуш справи 43).

Згідно з кваліфікаційним сертифікатом
від 14.06.2013 року експерт ОСОБА_4 має право
виконувати роботи з технічного
обстеження будівель та споруд (том № 2,
аркуш справи 444).

Як зазначено в звіті № 3405 від 31.10.2012
року метою виконання роботи є
проведення технічної діагностики,
огляд і оцінка технічного стану
будівельних конструкцій торговельних
споруд, визначення можливості їх
подальшої безпечної експлуатації.

Згідно з п. 1.1 Правил обстежень, оцінки
технічного стану та паспортизації
виробничих будівель і споруд, які
затверджено наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України, Державного
комітету України по нагляду за
охороною праці від 27 листопада 1997 року N
32/288. Ці Правила обстежень, оцінки
технічного стану та паспортизації
виробничих будівель і споруд (далі -
Правила) поширюються на обстеження,
оцінку технічного стану та
паспортизацію (далі - обстеження та
паспортизація) існуючих (завершених
будівництвом або реконструйованих,
тих, що експлуатуються, виведених з
експлуатації для реконструкції або
капітального ремонту, законсервованих)
виробничих та складських будівель та
споруд різного призначення (далі -
будівель (споруд).

Відповідно до п. 1.5. Правил роботи з
обстеження для паспортизації будівель
(споруд) повинні виконуватись
спеціалізованими організаціями з
проведення обстежень та паспортизації
існуючих будівель і споруд з метою
забезпечення їх надійності і безпечної
експлуатації (далі - спеціалізована
організація). Спеціалізована
організація - це організація, яка має
ліцензію Держбуду України на виконання
робіт з обстеження за кодами - 5.02.01
(огляд і оцінка технічного стану
будівельних конструкцій будівель та
споруд та їх захисту) та 5.02.02
(обстеження, випробування, діагностика
і оцінювання технічного стану
будівельних конструкцій та їх захисту)
за Кодифікатором видів робіт у
проектуванні та будівництві, що
підлягають ліцензуванню, затвердженим
та введеним у дію наказом
Держкоммістобудування України від
19.07.1995 року N 148 з 01.10.1995 року - із
зазначенням у додатку до ліцензії тих
типів будівель (споруд) та їх
конструкцій, які ця організація може
обстежувати, та яка відповідає
вимогам, що викладені в Положенні
про спеціалізовані організації з
проведення обстежень та паспортизації
існуючих будівель та споруд з метою
забезпечення їх надійності й безпечної
експлуатації, затвердженому наказом
Держбуду та Держнаглядохоронпраці від
27.11.1997 року N 32/288 та зареєстрованому в
Мін'юсті України 06.07.1998 року за N 425/2865.
Цей порядок розповсюджується також на
ті організації, які залучаються до
виконання робіт на субпідрядних
засадах, у тому числі - до виконання
спеціальних обстежень (вишукування,
дослідження, випробування та ін.).

Таким чином, оскільки експерти
Луганського експертно-технічного
центру Держгірпромнагляду України, які
виконали звіт № 3405 від 31.10.2012 року, а
саме начальник відділу технічної
експертизи ОСОБА_3 та керівник групи
ОСОБА_4 не мають ліцензію Держбуду
України на виконання робіт з
обстеження за кодами - 5.02.01 (огляд і
оцінка технічного стану будівельних
конструкцій будівель та споруд та їх
захисту) та 5.02.02 (обстеження,
випробування, діагностика і оцінювання
технічного стану будівельних
конструкцій та їх захисту), а мають лише
кваліфікаційні сертифікати на право
виконувати роботи з технічного
обстеження будівель та споруд,
виконання звіту № 3405 від 31.10.2012 року
було проведено не в межах їх
кваліфікаційних сертифікатів,
оскільки було проведено не тільки
обстеження будівельних конструкцій а й
визначена можливість їх подальшої
безпечної експлуатації.

Відповідно до виконаних 20.08.2012 року
державним підприємством «Державний
науково-дослідний інститут
будівельних конструкцій», яке має
ліцензію видану державною
архітектурною будівельною інспекцією
AB № 490257, строк дії якої до 13.10.2014 року, за
спільним замовленням TOB «АРТ-ОПТ» та
інспекції ДАБК в Луганській області
«Висновків виконаними за результатами
дослідження, оцінки технічного стану
будівельних конструкцій (об'єктів
нерухомості) №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13,
№14, №15 загальною площею 333,1 кв.м.
розташованих на ринку TOB «АРТ-ОПТ» за
адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 22-а з
визначенням їх капітальності та
експлуатаційної придатності»,
торговельні об'єкти №7, №8, №9, №10, №11,
№12, №13, №14, №15 розташовані на ринку TOB
«АРТ-ОПТ» відносяться до тимчасових
споруд для здійснення підприємницької
діяльності, оскільки зведені без
фундаменту, а отже, не потребують
введення в експлуатацію відповідно до
вимог Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Таким чином, оскільки торговельні
об'єкти №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15
розташовані на ринку TOB «АРТ-ОПТ»,
відносяться до тимчасових споруд для
здійснення підприємницької діяльності
створені та експлуатуються з 1999-2006
року, неможливо розповсюдити на них
норми ст. 28 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
(який набрав чинності 12.03.2011 року),
згідно з якою тимчасова споруда
торговельного, побутового,
соціально-культурного чи іншого
призначення для здійснення
підприємницької діяльності
-одноповерхова споруда, що
виготовляється з полегшених
конструкцій з урахуванням основних
вимог до споруд, визначених технічним
регламентом будівельних виробів,
будівель і споруд, і встановлюється
тимчасово, без улаштування фундаменту.
Тимчасова споруда для здійснення
підприємницької діяльності може мати
закрите приміщення для тимчасового
перебування людей (павільйон площею не
більше 30 квадратних метрів по
зовнішньому контуру) або не мати такого
приміщення.

Згідно з ст. 253 КАСУ суд може скасувати
постанову чи ухвалу у справі і прийняти
нову постанову чи ухвалу або залишити
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Оскільки постанова Луганського
окружного адміністративного суду від
06.08.2013 року у справі № 2а/1270/9348/2012
частково ґрунтується на висновках
звіту № 3405 від 31.10.2012 року, експерти
якого не мали права виконувати
зазначені роботи, суд вважає, що
зазначена постанова підлягає
скасуванню в частині відмови у
визнанні протиправними та скасування
припису про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Луганській області від
02.11.2012 року; постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 16.11.2012
року № 74, винесену тимчасово
виконуючим обов'язки начальника,
першим заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області Вінокуровим
Андрієм Володимировичем, згідно з якою
на ТОВ «АРТ-ОПТ» накладений штраф у
сумі 50310,00 грн.; рішення від 02.11.2012 року №
18 про заборону експлуатації об'єктів №
7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15 за адресою м. Луганськ,
вул. Оборонна, 22-а, винесене у
відношенні TOB «АРТ-ОПТ» начальником
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області Нестеренко Павлом
Петровичем.

З огляду на зазначене, заява товариства
з обмеженою відповідальністю "АРТ-ОПТ"
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Луганського
окружного адміністративного суду від
06.08.2013 року по справі № 2а/1270/9348/2012 за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "АРТ-ОПТ" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області про визнання
протиправними, скасування постанов та
рішень підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та, керуючись
ст.ст. 2, 7 -12, 69-72, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 165, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "АРТ-ОПТ" про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Луганського окружного
адміністративного суду від 06.08.2013 року
по справі № 2а/1270/9348/2012 за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "АРТ-ОПТ" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області про визнання
протиправними, скасування постанов та
рішень, задовольнити повністю.

Скасувати постанову Луганського
окружного адміністративного суду від
06.08.2013 року у справі № 2а/1270/9348/2012 в
частині відмови у визнанні
протиправними та скасування припису
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Луганській області від
02.11.2012 року; постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 16.11.2012
року № 74, винесену тимчасово
виконуючим обов'язки начальника,
першим заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області Вінокуровим
Андрієм Володимировичем, згідно з якою
на ТОВ «АРТ-ОПТ» накладений штраф у
сумі 50310,00 грн.; рішення від 02.11.2012 року №
18 про заборону експлуатації об'єктів №
7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15 за адресою м. Луганськ,
вул. Оборонна, 22-а, винесене у
відношенні TOB «АРТ-ОПТ» начальником
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області Нестеренко Павлом
Петровичем, та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги
товариства з обмеженою
відповідальністю «АРТ-ОПТ», а саме,
визнати протиправними та скасувати
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 16.11.2012 року № 74, винесену
тимчасово виконуючим обов'язки
начальника, першим заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області Вінокуровим
Андрієм Володимировичем, згідно з якою
на товариство з обмеженою
відповідальністю «АРТ-ОПТ» накладений
штраф у сумі 50310,00 грн.

Визнати протиправними та скасувати
рішення від 02.11.2012 року № 18 про заборону
експлуатації об'єктів № 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15
за адресою м. Луганськ, вул. Оборонна,
22-а, винесене у відношенні товариства з
обмеженою відповідальністю «АРТ-ОПТ»
начальником Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області Нестеренко Павлом
Петровичем.

Визнати протиправними та скасувати
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів, складений
інспектором Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області від 02.11.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «АРТ-ОПТ» (і.к. 24052562)
судові витрати зі сплати судового
збору в сумі 452,79 грн.(чотириста
п'ятдесят дві гривні сімдесят дев'ять
копійок).

Судове рішення за наслідками
провадження за нововиявленими
обставинами може бути оскаржено в
порядку, встановленому Кодексом
адміністративного судочинства України
для оскарження судових рішень суду
відповідної інстанції.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та
підписано 20 січня 2014 року.

Суддя
А.А. Лагутін