Справа № 2-а-6008/11/1416
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2013-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 р.Справа № 2-а-6008/11/1416

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Костюченко Геннадій Станіславович

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Димерлія О.О.

судді Зуєвої Л.Є.

судді Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Миколаєва на
постанову Ленінського районного суду
м.Миколаєва від 30 травня 2011 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі
м.Миколаєва про стягнення недоплаченої
щомісячної державної соціальної
допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду
м.Миколаєва від 30 травня 2011 року позов
задоволено частково. Визнано
незаконною діяльність відповідача
щодо нарахування та виплати на користь
позивача підвищення до пенсії як
дитині війни. Зобов'язано УПФУ в
Ленінському районі м.Миколаєва
провести нарахування та виплату
позивачу надбавку до пенсії,
передбачену ст.6 ЗУ "Про соціальний
захист дітей війни" у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком за період з
02.04.06 р. по 31.12.06 р., з 09.07.07 р. по 31.12.07 р.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, просить скасувати
оскаржуване судове рішення та прийняти
нову постанову про відмову у
задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, з
таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

Позивач має статус: "дитина війни" (в
розумінні Закону України "Про
соціальних захист дітей війни").

Протягом 2006 - 2007 років позивачка не
отримувала щомісячну державну
соціальну допомогу в розмірі,
передбаченому ст. 6 Закону України "Про
соціальних захист дітей війни".

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що у зв'язку з
ухваленням Рішення Конституційного
Суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/
невиплата позивачці у період з 2006 по 2007
роки щомісячної державної соціальної
допомоги відповідно до ст. 6 Закону
України "Про соціальних захист дітей
війни" є протиправною.

Судова колегія не погоджується з цими
висновками суду першої інстанції з
таких підстав.

Пунктом 17 статті 77 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2006 рік"
зупинено на 2006 рік дію ст. 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни".

Згідно Закону України "Про внесення
змін до Закону України "Про Державний
бюджет України на 2006 рік" - виключено
пункт 17 статті 77, а стаття 110 викладена в
іншій редакції. Зокрема установлено, що
пільги дітям війни, передбачені
абзацом сьомим статті 5 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни",
запроваджуються з 01 січня 2006 року, а
статтею 6, - у 2006 році поетапно, за
результатами виконання бюджету у
першому півріччі, у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України за погодженням з Комітетом
Верховної Ради України з питань
бюджету.

Оскільки Кабінет Міністрів України в
2006 році не визначив порядку виплати
надбавки до пенсії дітям війни, то
вимоги позивача за 2006 рік не підлягають
задоволенню, у зв'язку з чим протилежні
висновки суду першої інстанції є
помилковими.

Стосовно вимог за 2007рік, судова колегія
зазначає наступне.

Задовольняючи вимоги за цей рік, суд
першої інстанції посилався на Рішення
Конституційного Суду України від 09
липня 2007 року №6-рп/2007.

Однак, до набрання чинності цим
Рішенням, тобто, до 09 липня 2007 року,
положення Закону України "Про
Державний бюджет України на 2007 рік", які
зупиняли дію ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" на 2007
рік, були дійсними і тому позовні
вимоги за період з 01 січня по 09 липня 2007
року задоволенню не підлягають.

Таким чином, у 2007 році право позивачки
на отримання щомісячної державної
соціальної допомоги відповідно до ст. 6
"Про соціальний захист дітей війни"
виникло з 09 липня 2007 року.

В апеляційній скарзі вказується, що
розмір мінімальної пенсії за віком,
встановлений ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", не застосовується для
перерахунку або підвищення пенсії.

Судова колегія не приймає цей довід
апелянта, оскільки за чинним
законодавством розмір мінімальної
пенсії за віком визначається виключно
за правилами, встановленими ч.1 ст. 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

Отже, положення ч.3 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", згідно якого -
мінімальний розмір пенсії за віком,
встановлений абзацом першим частини
першої цієї статті, застосовується
виключно для визначення розмірів
пенсій, призначених згідно з цим
Законом, не може бути підставою для
відмови в реалізації позивачкою
конституційної гарантії та права на
отримання щомісячного підвищення
пенсії виходячи з розміру мінімальної
пенсії за віком, як це встановлено ст. 6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни".

Також, є безпідставними посилання
відповідача на відсутність коштів щодо
забезпечення виплати зазначеного
підвищення пенсії у вказаному розмірі,
оскільки органи державної влади не
можуть посилатися на відсутність
коштів як на причину невиконання своїх
зобов'язань, які встановлені статтею 46
Конституції України та Законом України
"Про соціальний захист дітей війни".

Такі доводи відповідача не
відповідають як нормам національного
законодавства, так і міжнародного,
зокрема ч.1 ст. 1 Протоколу №1 Конвенції
про захист прав людини основоположних
свобод, яка є частиною законодавства
України, і практиці Європейського Суду
з прав людини як джерела права (справи
"Качко проти України" (заява №63134/00).

Разом з тим, судова колегія акцентує
увагу на тому, що суд першої інстанції
помилково вважав, що юридична
необізнаність позивача є поважною
причиною пропущення строку звернення
до суду, відповідно, (оскільки позов
поданий у лютому 2009 року) то строк
звернення до суду за захистом прав за
2007 рік пропущений позивачем, тому
підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, відповідно до положень ст.ст.
21, 105, 162 КАС адміністративний позов може
містити вимоги щодо визнання
незаконними рішення, дії чи
бездіяльності відповідача,
зобовязання його вчинити певні дії,
відшкодувати шкоду, заподіяну
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю. Встановивши, що
відповідач порушив норми права, які
регулюють спірні правовідносини, суд
першої інстанції повинен був лише
визнати такі дії незаконними і
зобовязати відповідача діяти
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум,
тому рішення суду в цій частині
підлягає зміні.

Визначення конкретних сум нарахувань
відноситься до повноважень органів
Пенсійного фонду України.

Враховуючи, що суд першої інстанції
правильно вирішив справу, але з
помилковим застосуванням норм
процесуального права, судова колегія
на підставі п.4 ч.1 ст. 201 КАС України,
вважає необхідним змінити рішення суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.2 ч.1 ст. 198; п.1 ч.1
ст. 201; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС
України, судова колегія, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Миколаєва задовольнити
частково.

Постанову Ленінського районного суду
м.Миколаєва від 30 травня 2011 року
скасувати та прийняти нову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Миколаєва задовольнити
частково: зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Миколаєва здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_1
підвищення пенсії відповідно до вимог
ст. 6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" з урахуванням
Рішення Конституційного Суду України
від 09 липня 2007 року №6-рп/2007, як особі, що
має статус "дитина війни" (у розмірі 30%
надбавки до мінімальної пенсії за
віком) за 2006 - 2007 рр. в сумі - 2733 грн. 30 коп
- залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її підписання та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
моменту отримання копії рішення
сторонами.