Справа № 389/243/14-а
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/6/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року
Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі: головуючого судді
Савельєвої О.В.

при секретарі Баланюк
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ МГБ
Знам'янського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Московця
Ігоря Васильовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, закриття провадження у
справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ МГБ Знам'янського МВ
УМВС України в Кіровоградській області
Московця Ігоря Васильовича, в якому
просить скасувати постанову у справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 №130024 від 12.11.2013, закрити
провадження у справі.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що
12.11.2013 інспектором ДАІ стосовно нього
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №130024, згідно з якою він, о 18 годині 15
хвилин 12.11.2013, на перехресті вулиць
Дмитрівська та Чайковського у місті
Знам'янка Кіровоградської області,
керував автомобілем Камаз-5320,
державний номерний знак НОМЕР_1, без
посвідчення водія відповідної
категорії та без реєстраційного
документа, за що передбачена
відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП. Даною
постановою його визнано винним у
вчиненні вказаного адміністративного
правопорушення та накладено стягнення
у виді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає, що постанова не відповідає
обставинам справи, вимогам закону та
підлягає скасуванню з наступних
підстав. Вказує, що о 18 годині 15 хвилин
12.11.2013, на перехресті вулиць
Дмитрівська та Чайковського у місті
Знам'янка Кіровоградської області,
керував автомобілем Камаз-5320,
державний номерний знак НОМЕР_1 та був
зупинений інспектором ДАІ, на вимогу
якого він надав посвідчення водія та
реєстраційні документи на автомобіль
для перевірки. Здійснивши перевірку,
інспектор ДАІ повернув лише свідоцтво
про реєстрацію автомобіля, залишивши у
себе посвідчення водія. Після цього
інспектор ДАІ склав протокол про
адміністративне правопорушення за
вчинення якого передбачена
відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Про
існування протоколу про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №130024, він
дізнався лише 14.01.2014, фактично
отримавши лист з ВДВС Знам'янського
МРУЮ. Зазначає, що факт надання ним
посвідчення водія відповідної
категорії підтверджується постановою
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП. Просить скасувати зазначену
постанову у справі про адміністративне
правопорушення та закрити провадження
у справі.

В судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги в повному обсязі,
зазначивши, що не порушував Правил
дорожнього руху.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, але надав суду заяву, в якій
заперечує проти заявлених вимог та
просить суд справу розглядати за його
відсутності.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, докази,
суд вважає, що у задоволенні позову
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою особою -
відповідачем, на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП, 12.11.2013 складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №893582, згідно з
яким, він о 18 годині 15 хвилин 12.11.2013, на
перехресті вулиць Дмитрівська та
Чайковського у місті Знам'янка
Кіровоградської області, керував
автомобілем Камаз-5320, державний
номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення
водія відповідної категорії та без
реєстраційного документа, чим порушив
вимоги п.2.1 «А,Б» Правил дорожнього
руху, за що передбачена
відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП. На
підставі даного протоколу цього ж дня
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №130024, якою накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п.2.1 «А» Правил
дорожнього руху, водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі посвідчення водія на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії.

Відповідно до п.2.1 «Б» Правил
дорожнього руху, водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі реєстраційний документ на
транспортний засіб.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Дослідженими матеріалами справи
№3/389/1980/13 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановлено, що посвідчення водія на
право керування транспортним засобом
відповідної категорії, інспектором ДАІ
не вилучалось. З пояснень свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1
відмовився на вимогу інспектора ДАІ
надавати посвідчення водія
відповідної категорії та свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу, також
він відмовився від дачі пояснень.
Позивач в судовому засіданні
підтвердив, що дійсно відмовився від
пояснень та підписання протоколу.

Зазначені особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є
свідками і у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, в
присутності яких ОСОБА_1 відмовився від
дачі пояснень, від підпису в протоколі
та від отримання постанови.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, доказами, ОСОБА_1
12.11.2013 керував автомобілем Камаз-5320,
державний номерний знак НОМЕР_1, без
посвідчення водія відповідної
категорії та реєстраційного документу
на автомобіль, тобто порушив п.2.1 «А» та
п.2.1 «Б» Правил дорожнього руху. Таким
чином, рішення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, прийняте
відповідачем на підставі складеного
протоколу серії АБ2 №893582, є
правомірним. Підстави для скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.71, 158-163, ст.1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ МГБ Знам'янського МВ
УМВС України в Кіровоградській області
Московця Ігоря Васильовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №130024 від 12.11.2013, закриття
провадження у справі, відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок
позивача.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
О.В. Савельєва