Справа № 827/2857/13-а
Суддя: Мінько О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2014 рокуСправа №827/2857/13-а17 год. 02
хв.

м. Севастополь

Окружний адміністративний суд міста
Севастополя в складі:

головуючого судді - Мінько О.В.;

при секретарі судового засідання -
Матвєєвої М.С.,

за участю: представника відповідача,
товариства з обмеженою
відповідальністю "Дом-Строй-Плюс",
Дмитренка Антона В'ячеславовича, наказ
№ 12 від 20.09.2013 року;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Севастополі адміністративну справу за
позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду в Автономній
Республіці Крим та місті Севастополі
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Дом-Строй-Плюс" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління
Держгірпромнагляду в Автономній
Республіці Крим та місті Севастополі
звернулось до суду з адміністративним
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Дом-Строй-Плюс" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду шляхом
зупинення робіт підвищеної безпеки (на
висоті: управління, загрузка та
обслуговування зсувних механізмів) та
заборонити експлуатацію засобу
механізації (без інвентарного номеру,
без заводського номеру типу РХ-200
устатковане електроприводом та яке
призначене для змішування
піщано-цементних розчинів) 1 штука до
усунення зазначених порушень та
отримання у встановленому порядку
рішення на відновлення робіт.

Позов обґрунтовано тим, що у ході
проведення перевірки були встановлені
порушення вимог нормативно-правових
актів з охорони праці, що створюють
загрозу життю працівників.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Севастополя від 20.11.2013 року в
порядку частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява була залишена
без руху, встановлений строк для
усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Севастополя від 05.12.2013 року
відкрито скорочене провадження по
адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Севастополя від 26.12.2013 року
справу № 827/2857/13-а призначено до
судового розгляду.

Позивач в судове засідання явку
повноважного представника не
забезпечив, про дату та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Про причини неприбуття в судове
засідання або про поважність причин
неприбуття, відповідач суд не
повідомив, надав клопотання з
проханням розглянути справу за
відсутністю представника, на
задоволенні позовних вимог наполягає
(а.с. 33).

У судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечував у
повному обсязі, надав докази в
обґрунтування заперечень, просив
відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши представника
відповідача, встановивши обставини по
справі, дослідивши матеріали справи,
вважає позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю), визначені Законом України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності".

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон
№ 877) державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Згідно з частиною першою статті 4
Закону № 877 державний нагляд (контроль)
здійснюється за місцем провадження
господарської діяльності суб'єкта
господарювання або його відокремлених
підрозділів, або у приміщенні органу
державного нагляду (контролю) у
випадках, передбачених законом.

Частинами першою, шостою статті 7
Закону № 877 визначено, що для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

Встановлено, що 08.11.2013 року на підставі
наказу Територіального управління
Держгірпромнагляду в АР Крим та місті
Севастополі від 05.11.2013 року № 714 та
направлення на проведення
позапланової перевірки від 07.11.2013 року
№ 3492 проведено позапланову перевірку
товариства з обмеженою
відповідальністю "Дом-Строй-Плюс" (далі
ТОВ "Дом-Строй-Плюс") з питань
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки у зв'язку
з проведенням спеціального
розслідування нещасного випадку із
ОСОБА_2

Під час перевірки виявлені порушення
нормативно-правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю та
здоров'ю працюючих.

За результатами здійснення планового
або позапланового заходу посадова
особа органу державного нагляду
(контролю), у разі виявлення порушень
вимог законодавства, складає акт, який
повинен містити такі відомості: дату
складення акта; тип заходу (плановий
або позаплановий); вид заходу
(перевірка, ревізія, обстеження, огляд
тощо); предмет державного нагляду
(контролю); найменування органу
державного нагляду (контролю), а також
посаду, прізвище, ім'я та по батькові
посадової особи, яка здійснила захід;
найменування юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи - підприємця, щодо діяльності
яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) зазначає в акті стан
виконання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
невиконання - детальний опис
виявленого порушення з посиланням на
відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два
примірники акта підписуються
посадовими особами органу державного
нагляду (контролю), які здійснювали
захід, та суб'єктом господарювання або
уповноваженою ним особою, якщо інше не
передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не
погоджується з актом, він підписує акт
із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання
щодо здійснення державного нагляду
(контролю) є невід'ємною частиною акта
органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання
підписати акт посадова особа органу
державного нагляду (контролю) вносить
до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається
суб'єкту господарювання або
уповноваженій ним особі, а другий -
зберігається в органі державного
нагляду (контролю).

За результатами складено акт перевірки
від 08.11.2013 р. № 105 та надано припис №
105 від 11.11.2013 р. про усунення порушень,
термін виконання не встановлений.

Акт перевірки та припис отримала
уповноважена особа.

Відповідно до Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11 серпня 2011 року № 826 (далі - Положення),
загроза життю та здоров'ю працівників -
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатацію об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що
право заборонити виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників;

- порушень вимог Кодексу України про
надра;

- відсутності дозволу на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткуванні підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі
смертельним або тяжким наслідком,
групового нещасного випадку.

Частиною п'ятою статті 4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" встановлено, що повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Отже, з наведеного вбачається, що
рішення суду необхідно лише у разі
застосування заходів реагування у
вигляді зупинення діяльності
підприємства, а в інших випадках -
вжиття заходів реагування
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду.

З позовних вимог вбачається, що позивач
просить заборонити експлуатацію
засобу механізації (без інвентарного
номеру, без заводського номеру типу
РХ-200 устатковане електроприводом та
яке призначене для змішування піщано -
цементних розчинів) 1 штука та зупинити
роботи підвищеної небезпеки (на висоті:
управління, загрузка та обслуговування
зсувних механізмів) до усунення
зазначених вище порушень та отримання
у встановленому порядку рішення на
відновлення робіт.

Як встановлено у судовому засіданні та
підтверджено матеріалами справи,
відповідачем було надано лист № 39 від
16.12.2013 року на підтвердження виконання
припису, який отриманий Територіальним
управлінням Держгірпромнагляду 17.12.2013
р. вх. № 5315, та надані фактичні докази
усунення кожного із зазначених у
приписі порушень, а саме:

- на підтвердження діяльності за КВЕД
(виконання робіт підвищеної небезпеки)
декларація відповідності
матеріально-технічної бази
роботодавця вимогам законодавства з
питань охорони праці та промислової
безпеки (а.с.39-40);

- на підтвердження діяльності за КВЕД
(виконання робіт підвищеної небезпеки)
договір № 30К-3571-28 добровільного
страхування відповідності перед
третіми особами (а.с. 43-46);

- наказ № 13/1 від 01.10.2013 р. "Про
організацію навчання та перевірку
знань з питань охорони праці" (а.с. 51);

- протокол засідання комісії з
перевірки знань з питань охорони праці
№ 21/10 від 01.10.2013 р. (а.с. 52);

- наказ № 14/8 від 01.10.2013 р. "Про допуск
осіб" (а.с. 53);

- протокол засідання комісії з
перевірки знань з питань охорони праці
№ 21/10 від 21.10.2013 р. (а.с. 54);

- перелік питань для перевірки знань з
охорони праці (а.с. 55-56);

- наказ № 24/1 від 19.11.2013 р. "Про
призначення уповноваженої особи від
трудового колективу з питань охорони
праці" (а.с. 57);

- план - графік обстеження об'єктів
підприємства (а.с. 58);

- комплексні заходи з охорони праці за
2012 р. (а.с. 59);

- план комплексних заходів з охорони
праці на 2013 р. (а.с. 60);

- перелік посад, звільнених від
повторного інструктажу (а.с. 61);

- наказ № 14/5 від 01.10.2013 р. "Про
затвердження положення газовій службі
і відповідальних особах за газове
господарство підприємства" (а.с. 62);

- посвідчення учбового пункту ПАТ
"Севастопольстрой" (а.с. 63);

- договір оренди обладнання (а.с. 64-66).

Також слід зазначити, що засіб
механізації (без інвентарного номеру,
без заводського номеру типу РХ-200
устатковане електроприводом та яке
призначене для змішування
піщано-цементних розчинів) знаходився
у користуванні ТОВ "Дом-Строй-Плюс" на
підставі договору оренди № 01/10 від
01.10.2013 р. Однак після проведення
перевірки вищевказаний засіб
механізації, на підставі акту прийому -
передачі від 12.11.2013 р., переданий
орендодавцю (а.с. 42).

Як вбачається з наданих до суду
доказів, повторна перевірка щодо
усунення порушень, виявлених під час
попередньої перевірки, які викладені в
акті від 08.11.2013 р. № 105 та визначені
приписом № 105 від 11.11.2013 р. не
проводилася, та таких доказів до суду
позивачем не надано.

Таким чином, у ТОВ "Дом-Строй-Плюс"
відсутні підстави для усунення
порушень, зазначених у приписі,
відносно засобу механізації (без
інвентарного номеру, без заводського
номеру типу РХ-200 устатковане
електроприводом та яке призначене для
змішування піщано-цементних розчинів).

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до пункту 5 частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених Конституцією та
законами України.

Частиною першою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи
представник відповідачів довів суду
виконання припису про усунення
порушень. Доводи позивача не знайшли
свого підтвердження та спростовані
фактичними обставинами та доказами
встановленими судом.

Враховуючи зазначене, аналізуючи діюче
законодавство України, оцінюючи у
сукупності встановлені обставини та
перевівши наявні в матеріалах справи
докази, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду шляхом зупинення робіт
підвищеної безпеки (на висоті:
управління, загрузка та обслуговування
зсувних механізмів) та заборонити
експлуатацію засобу механізації (без
інвентарного номеру, без заводського
номеру типу РХ-200 устатковане
електроприводом та яке призначене для
змішування піщано-цементних розчинів) 1
штука.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, та може бути оскаржена до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду у порядок і
строки, передбачені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України повний текст постанови буде
складено та постанова підписана 22.01.2014
року.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя
О.В. Мінько