Справа № 118/2737/13-а
Суддя: Сич М. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа № 118/2737/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року
м. Судак

Судацький міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання
Янчковської Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Судаку справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
відділення Державної автомобільної
інспекції Білогірського районного
відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Автономній Республіці Крим,
інспектора відділення Державної
автомобільної інспекції Білогірського
районного відділу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Автономній Республіці
Крим Кайбулаєва Решата Ферадовича про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
закриття провадження по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 звернувся в грудні 2013 року до
суду з адміністративним позовом до
відділення ДАІ Білогірського РВ ГУ МВС
України в АР Крим, інспектора
відділення ДАІ Білогірського РВ ГУ МВС
України в АР Крим Кайбулаєва Р.Ф. про
закриття провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
серії АА2 № 253974 від 05 грудня 2013 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_2 посилався на те, що оскаржувана
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
зокрема в порушення Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
Правил дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№1806 від 10.10.2001 року, оскільки позивач не
вчиняв адмінправопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП, оскільки
не порушував вимог п. 12.4 ПДР України та
не перевищував дозволену швидкість
руху.

У судове засідання позивач не з'явився,
будучи належним чином повідомленим,
про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча про дату, час та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином, про причини неприбуття суд не
повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, - тягнуть

за собою накладення штрафу від
п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від 20
листопада 2013 року, ОСОБА_2 20.11.2013 року о 14
год. 23 хв. на 46 км. а/д
Сімферополь-Феодосія Білогірського
району с. Чернопілля, керуючи
автомобілем у межах населеного пункту
с. Чернопілля позначеного д/з 5.45 ПДР
рухався з перевищенням швидкості, а
саме 86 км./год. у зоні дії знаку
обмеження швидкості руху до 60 км./год.,
тобто перевищив дозволену швидкість
руху на 26 км./год., чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (арк. справи
11).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Частиною 1 статті 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. Приписи ч. 2 ст. 71 КАС
України зобов'язують саме суб'єкта
владних повноважень в
адміністративних справах про
протиправність його рішень, дій чи
бездіяльності доказувати
правомірність свого рішення, дії чи
бездіяльності, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

ОСОБА_2 у адміністративному позові
наполягав на тому, що не порушував
обмежень швидкості руху передбаченого
ПДР України та рухався зі швидкістю до
80 км./год., а згаданий інспектор ДАІ не
надав йому доказів зворотнього.

Суд вважає, що зміст протоколу про
адміністративне правопорушення від
20.11.2013 року відповідає вимогам ст. 256
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 253974 від 05 грудня 2013, яку винесено
інспектором відділення ДАІ
Білогірського РВ ГУ МВС України в АР
Крим Кайбулаєвим Р.Ф., ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу у
сумі 255 грн.

Вина позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, зокрема: згаданим
протоколом про адміністративне
правопорушення, яким встановлено
перевищення

дозволеної швидкості руху (швидкість
вимірювалась приладом «Візир» 0711178),
книгою постових відомостей № 967,
дислокацією постів та маршрутів
патрулювання на 20.11.2013 року, журналом
патрулювання № 965, фототаблицями,
довідкою філіалу «Білогірський
райавтодор» Дочірнього підприємства
«Кримавтодор», свідоцтвом про
перевірку робочого засобу
вимірювальної техніки № 001753.

Розмір накладеного штрафу відповідає
санкції вказаної статті.

Зміст постанови в справі про
адміністративне правопорушення від 05
грудня 2013 року відповідає вимогам ст. 283
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, при її винесенні було
дотримано порядок розгляду та
з'ясовані обставини, що підлягають
встановленню при розгляді справи про
адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що оскаржувана постанова
була винесена суб'єктом владних
повноважень при виконанні ним
службових обов'язків, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений чинним законодавством, а
тому у задоволенні адміністративного
позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись,
ст.ст. 6 - 10, 14, 71, 86, 159-163, 167, 171-2 ч. 2 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до відділення Державної
автомобільної інспекції Білогірського
районного відділу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Автономній Республіці
Крим, інспектора відділення Державної
автомобільної інспекції Білогірського
районного відділу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Автономній Республіці
Крим Кайбулаєва Решата Ферадовича про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
закриття провадження по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Відповідно до ст. 171-2 ч. 2 КАС України
постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю.
Сич