Справа № 827/618/13-а
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2013 рокуСправа №827/618/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Севастополя в складі:

судді - Кравченко М.М.;

при секретарі - Коваль К.М.,

за участю:

представник позивача Козир Едуард
Євгенійович наказ №1-К про
призначення директором ТОВ "СЕТ" від
15.11.2002 р.;

представник позивача ОСОБА_1
довіреність № б/н від 21.11.13
посвідчення адвоката НОМЕР_1 від 16.03.2004
р.;

предтавни відповідача
(Севастопольська міська Рада)
у судове засідання не зявився, причини
неявки суду не відомі;

представник відповідача (Фонд
комунального майна Севастопольської
міської Ради) у судове
засідання не зявився, причини неявки
суду не відомі;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Севастополі адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "СЕТ" до
Севастопольської міськи Рада,
Фонду комунального майна
Севастопольської міської Ради про
визнання протиправними та скасування
рішень, визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Севастопольської міської Ради, Фонду
комунального майна Севастопольської
міської Ради про визнання
протиправними та скасування рішень,
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії

З урахуванням змінених позовних вимог,
позивач просить суд: визнати
протиправними та скасувати рішення,
оформлене Протоколом засідання
конкурсної комісії з оренди
комунального майна за № 8-12 від 25.09.2012
щодо вивчення попиту на об'єкт оренди -
приміщення за адресою м. Севастополь,
вул. Єфремова, 1; визнати протиправними
та скасувати рішення, оформлене
Протоколом засідання конкурсної
комісії з оренди комунального майна за
№ 9 (6)-12 від 08.11.2012 року щодо відмови
позивачеві у продовженні договору
оренди приміщення; визнати
протиправними дії Фонду комунального
майна Севастопольської міської Ради
щодо відмови в продовженні дії
договору оренди нерухомого майна № 127-07
від 23.10.2007, в новій редакції; зобов'язати
Фонд комунального майна внести зміни з
дня набрання даним рішенням законної
сили до договору оренди нерухомого
майна № 127-07 від 23.10.2007, укладеного між
позивачем (орендар) та Фондом
комунального майна Севастопольської
міської Ради (орендодавець) шляхом
викладення п. 7.1. договору в новій
редакції "7.1. Цей договір діє з моменту
підписання і до 10 жовтня 2017 року".

Позовні вимоги мотивовані
незаконністю дій відповідачів з
відмови позивачеві у продовженні
договору оренди приміщення , що
порушують права позивача.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
надав суду додаткові пояснення щодо
предмету позову, просив суд позов
задовольнити.

Представники відповідача у судове
засідання не з'явилися, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлені належним чином, про
причини неявки суду не повідомили, але
надали суду заперечення на позовну
заяву, у яких просять суд відмовити у
задоволенні позовних вимог
посилаючись на їх безпідставність.

Заслухавши думку представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та наявні докази, суд дійшов висновку
про задоволення позовних вимог
виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС
України правила цієї статті
поширюються на розгляд
адміністративних справ щодо:
законності та відповідності правовим
актам вищої юридичної сили
нормативно-правових актів міністерств,
інших центральних органів виконавчої
влади, Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевих державних
адміністрацій, органів місцевого
самоврядування, інших суб'єктів
владних повноважень.

Виходячи із завдання
адміністративного судочинства -
захисту прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень та того, що право звернення
до адміністративного суду з
адміністративним позовом мають усі
особи, які вважають, що порушено їх
права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин, як це
передбачено ст. 104 КАС України.

Право оскаржити
нормативно-правовий акт мають особи,
щодо яких його застосовано, а також
особи, які є суб'єктом правовідносин, у
яких буде застосовано цей акт.

Відповідно до положень Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування актів в
судовому порядку є невідповідність
оскаржуваного акта законодавству,
порушення цим актом прав та інтересів
позивача у справі.

Встановлено, що позивач на підставі
договору оренди нерухомого майна № 127-07
від 23.10.2007 року орендує вбудовані
нежитлові приміщення загальною площею
91,57 кв.м , що знаходяться за адресою м.
Севастополь, вул.. Єфремова, 1 для
розміщення аптеки.

Представник позивача пояснив, що
вказане приміщення TOB «СЕТ» орендує
протягом 10 років, використовуючи його
за призначенням, з виконанням всіх умов
договору оренди та своєчасною оплатою
орендної плати та інших платежів,
передбачених договором.

У зв'язку з закінчення строку дії
вищевказаного договору оренди, TOB «СЕТ»
06.09.2012 року відповідно до п. 7.2
вищевказаного договору, а також до
вимог Рішення Севастопольської
міської Ради «Про затвердження
Положення про прядок передачі в оренду
майна, яке є власністю територіальної
громади м. Севастополя» № 1464 від 13.02.2007
p., звернулось більш ніж за місяць до
спливу строку дії договору до Фонду
комунального майна Севастопольської
міської Ради с заявою вих. 17 від 06.09.2012 p.,
в якій повідомило Фонд комунального
майна СМР про свій намір скористатися
правом на продовження договору оренди
нежитлового приміщення строком на 5
років.

01.10.2012 року за вих. 01-15/3654 TOB «СЕТ»
отримало відповідь на звернення
товариства - лист Фонду комунального
майна Севастопольської міської ради.

Відповідно до вказаного листа заява TOB
«СЕТ» про продовження оренди
вищевказаного об'єкту Фондом
розглянута, товариству повідомлено, що
відповідно до Положення про порядок
передачі в оренду майна, яке є
власністю територіальної громади м.
Севастополя, затвердженого рішенням
Севастопольської міської Ради № 3677 від
12.09.2012 року, зміни та доповнення до
договорів оренди, в тому числі
пролонгації договорів, приймаються на
підставі рішення міської комісії з
оренди комунального майна.

Керуючись даними Положенням, звернення
TOB «СЕТ» розглядалося на засіданні
міської комісії з оренди комунального
майна (протокол № 8-12) від 25.09.2012 року,
яка прийняла рішення: доручити Фонду
комунального майна Севастопольської
міської Ради вивчити попит на оренду
нежитлового приміщення, розташованого
за адресою: вул. Єфремова, 1.

Суд погоджується із доводами позивача,
що рішення конкурсної комісії про
вивчення попиту на оренду
вищевказаного приміщення, оформлене
протоколом № 8-12 від 25.09.2012 року, є
незаконним та підлягає скасуванню з
огляду на наступне.

П.2 ст. 2 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна»
визначено, що державну політику в сфері
оренди здійснюють: Кабінет Міністрів
України, Фонд державного майна України,
його регіональні відділення та
представництва - щодо державного майна;
органи, уповноважені Верховною Радою
Республіки Крим - щодо майна, яке
належить Автономній Республіці Крим;
органи місцевого самоврядування - щодо
майна, яке перебуває в комунальній
власності.

Згідно з ч. 1 ст. 60 закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
право комунальної власності на рухоме
та нерухоме майно, доходи місцевих
бюджетів, інші кошти тощо належить
територіальним громадам сіл, селищ,
міст, районів у містах, які згідно зі ст.
143 Конституції України безпосередньо
або через утворені ними органи
місцевого самоврядування управляють
майном, що є у комунальній власності.

Як передбачено ч.5 ст. 60 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», зазначені органи від імені та
в інтересах територіальних громад
відповідно до закону здійснюють
правомочності щодо володіння,
користування та розпорядження
об'єктами права комунальної власності.

П.31 ст. 26 цього ж Закону передбачено, що
представницькі органи місцевого
самоврядування - сільські, селищні,
міські ради вправі приймати рішення
про передачу іншим органам окремих
повноважень щодо управління майном,
яке належить до комунальної власності
відповідної територіальної громади.

Оскільки від імені і в інтересах
територіальних громад права суб'єкта
комунальної власності здійснюють
відповідні ради, учасниками
правовідносин оренди комунальної
власності можуть виступати ради, а
також уповноважені ними органи за
умови, що даний орган має статус
юридичної особи і що відповідні
повноваження передбачені нормативним
актом, який регулює діяльність цього
органу.

Питання створення та повноважень
конкурсної комісії з оренди
комунального майна регулюються
Порядком проведення конкурсу по
визначенню орендаря комунального
майна, що є Додатком № 2 до Рішення
Севастопольської міської Ради № 3677 від
12.09.2012 року.

Згідно п. 12 вищевказаного Порядку
конкурсна комісія з оренди
комунального майна діє на постійній
основі, створюється Фондом
комунального майна Севастопольської
міської Ради і формується в такому
порядку: представники Фонду
комунального майна - 2 чоловіки;
депутати міської Ради - 13 чоловік;
представник Севастопольської
державної адміністрації - 1 чоловік.
Персональний склад Комісії, її голова,
замісник та секретар затверджуються
головою Фонду по узгодженню з
Президією міської Ради.

Згідно п. 13 вищевказаного Порядку
конкурсна комісія створюється для
проведення конкурсів на право оренди
комунального майна, в тому числі:

- затвердження умов конкурсу

- розгляду пропозицій та пакету
документів учасників конкурсу
визначення переможця конкурсу

- рішення інших питань, пов'язаних з
конкурсами на право оренди
комунального майна, які не
врегульовано діючим законодавством та
рішеннями міської Ради.

Комісія також приймає рекомендуючі
рішення щодо продовження договорів
оренди (або відмови в продовженні),
внесення змін з цільового використання
об'єктів оренди, узгоджує передачу
об'єктів оренди до суборенди.

У зв'язку з тим, що конкурсна комісія з
оренди комунального майна не має
статусу юридичної особи, вона не має
права здійснювати жодних повноважень з
управління комунальним майном, отже її
рішення не є обов'язковими для Фонду
комунального майна СВМ.

Особою, відповідальною за рішення, дії
чи бездіяльність комісії з оренди
комунального майна - конкурсної
комісії є Фонд комунального майна СМР.

На засіданні комісії по розгляду заяви
TOB «СЕТ» про продовження договору
оренди на нежитлове приміщення було
прийняте рішення: доручити Фонду
комунального майна Севастопольської
міської Ради вивчити попит на оренду
даних приміщень (що є початком
процедури оголошення конкурсу на
оренду об'єктів комунального майна).

Таким чином, комісією не було прийнято
рішення (рекомендованого) ані про
продовження договорів оренди, ані про
відмову в їх продовженні з
обґрунтуваннями такої відмови.

Згідно п. 5 Порядку конкурс
оголошується у випадку наявності двох
або більше заяв (оформлених належним
чином) про оренду об'єкта комунальної
власності за результатами вивчення
попиту на його оренду.

Зміст такої заяви про оренду майна та
додатків до неї визначений в п. 22
Положення про порядок передачі в
оренду майна, що є власністю
територіальної громади м. Севастополя,
яке є Додатком № 1 до Рішення
Севастопольської міської Ради № 3677 від
12.09.2012 року. Згідно даного пункту для
розгляду питання про передачу в оренду
майна комунальної власності заявнику
необхідно надати крім заяви про намір
взяти в оренду комунальне майно з
вказівкою його найменування,
місцезнаходження, площі, цілі
використання та строку оренди ще і
Довідку балансоутримувача про те, що
об'єкт, який знаходиться у нього на
балансі, вільний і можлива його
передача в оренду.

Крім того, відповідно до ч.1 ч.4 ст.9
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна» фізичні та
юридичні особи, які бажають укласти
договір оренди, направляють заяву,
проект договору оренди, а також інші
документи згідно з переліком, що
визначається Фондом державного майна
України, відповідному орендодавцю,
зазначеному в ст. 5 цього Закону, після
чого відбувається процедура вивчення
попиту.

На момент прийняття комісією рішення
про вивчення попиту на оренду
нежитлового приміщення, розташованого
за адресою: м. Севастополь, Єфремова, 1, а
саме на 25.09.2012 року, таких заяв від інших
осіб, бажаючих укласти договір оренди
саме на це приміщення, не було.

Нежитлове приміщення, що
знаходилося в оренді TOB «СЕТ» на час
прийняття рішення комісією про надання
доручення Фонду на вивчення попиту, не
може вважатися вільним і відповідно не
може бути об'єктом розгляду питання про
передачу в оренду іншим особам.

Виходячи з наведеного, конкурсна
комісія не мала ані законних підстав,
ані повноважень на дачу доручення по
вивченню попиту на оренду
вищевказаного приміщення, що є
первинною стадією оголошення конкурсу
на визначення орендаря майна. Тому
рішення комісії, оформлене протоколом
№ 8-12 від 25.09.2012, є незаконним,
протиправним, та підлягає скасуванню.

Представник позивача пояснив, що TOB
«СЕТ» за вих..01-15/4325 від 15.11.2012 p.,
одержало ще один лист від Фонду
комунального майна СМР, зі змісту якого
випливає, що заява TOB «СЕТ» про
продовження договору оренди на
нежитлове приміщення розглядалася
також на засіданні конкурсної комісії
з оренди комунального майна (протокол
№ 9(6)-12 від 08.11.2012 p.), на якому було
прийнято рішення відмовити TOB «СЕТ» в
подовженні договору оренди на
нежитлове приміщення за адресою: вул.
Єфремова, 1.

Суд не може погодитися із законністю
таких дій відповідача виходячи з
наступного.

Відносини з оренди комунального майна
на законодавчому рівні регулюються
Господарським кодексом України,
Цивільним кодексом України, Законом
України від 10.04.1992 року № 2269-ХІІ «Про
оренду державного та комунального
майна».

Відповідно до ч. 1 статті 777 ЦКУ, наймач,
який належно виконує свої обов'язки за
договором найму, після спливу строку
договору має переважне право перед
іншими особами на укладення договору
найму на новий строк.

Відповідно до ч. 1 статті 285
Господарського кодексу України
орендар має переважне право перед
іншими суб'єктами господарювання на
продовження строку дії договору
оренди. На орендаря покладено обов'язок
використовувати об'єкт оренди за
цільовим призначенням, берегти
орендоване майно відповідно до умов
договору, своєчасно та в повному обсязі
сплачувати орендну плату.

Ст. 17 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна»
вказує, що після закінчення терміну
договору оренди орендар, який належним
чином виконував свої обв'язки за
договором, має переважне право, за
інших рівних умов, на укладення
договору оренди на новий термін, крім
випадків, якщо орендоване майно
необхідне для потреб його власника. У
разі, якщо власник має намір
використовувати зазначене майно для
власних потреб, він повинен письмово
попередити про це орендаря не пізніше
ніж за три місяці до закінчення терміну
договору.

Аналіз вищевказаних правових норм
свідчить про те, що підставами для
відмови в продовженні договору оренди
на новий строк є: необхідність
використання орендованого майна для
потреб його власника, при цьому
обов'язковим є письмове попередження
про це орендаря не пізніше ніж за три
місяці до закінчення терміну договору.

Однак, Товариству з обмеженою
відповідальністю «СЕТ» від Фонду
комунального майна СМР за три місяці до
закінчення терміну договору оренди не
надходило письмового повідомлення про
намір власника використовувати його
для власних потреб.

Щодо неналежне виконання
орендарем своїх обов'язків,
передбачених договором оренди, суд
приймає до уваги доводи позивача, що
протягом всього часу оренди майна до TOB
«СЕТ» з боку орендодавця не було ніяких
претензій з приводу неналежного
виконання чи порушення умов договору
оренди.

Виходячи зі змісту листа, яким TOB «СЕТ»
було повідомлено про відмову в
продовженні договору оренди, суд не
може встановити причину такої відмови.

Крім того, п. 36 Положення про порядок
передачі в оренду майна, що є власністю
територіальної громади м. Севастополя,
що є Додатком № 1 до Рішення
Севастопольської міської Ради від
12.09.2012 p., передбачає: Продовження строку
дії договору оренди комунального майна
можливе у випадку належного виконання
орендарем договірних зобов'язань та
подання заяви орендодавцю не пізніше
ніж за місяць (але не раніше ніж за три
місяці) до закінчення строку дії
договору оренди на підставі рішення
комісії з оренди комунального майна.

Тому, рішення конкурсної комісії з
оренди комунального майна, затверджене
протоколом № 9(6)-12 від 08.11.2012 р.
суперечить нормам Господарського
кодексу України, Цивільного кодексу
України, Закону України «Про оренду
державного та комунального майна»,
Положенню про порядок передачі в
оренду майна, що є власністю
територіальної громади м. Севастополя
(Додаток № 1 до Рішення
Севастопольської міської Ради від
12.09.2012 р.)., а тому є незаконним та
підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, суд робить
висновок, що дії Фонду комунального
майна СМР, що полягають у відмові в
продовженні договору оренди, є
незаконними.

Крім того, дані положення Порядку
суперечать Положенню про порядок
передачі в оренду майна, що є власністю
територіальної громади м. Севастополя,
затвердженого Рішенням СМР від 12.09.2012
р., в якому чітко вказано, що конкурс
оголошується на визначення орендаря
вільного об'єкту майна.

Порядок проведення конкурсу з
визначення орендатора комунального
майна є Додатком № 2 до Рішення
Севастопольської міської Ради № 3677 від
12.09.2012 р. «Про внесення змін в
нормативні акти Севастопольської
міської Ради в сфері орендних
відносин», прийняте на VIII сесії.

Таким чином дане Рішення є
нормативно-правовим актом органу
місцевого самоврядування.

Згідно ст.140 Конституції України
місцеве самоврядування в Україні
здійснюється через сільські, селищні,
міські ради та їх виконавчі органи.
Органи місцевого самоврядування в
межах повноважень, визначених законом,
приймають рішення, які є обов'язковими
для виконання на відповідній території
(ст. 144 Конституції України).

Таким чином Рішення СМР є підзаконним
нормативно - правовим актом - актом, що
приймається уповноваженим
правотворчим суб'єктом на основі і на
виконання законів і не повинне
суперечити їм.

Відповідно до 4.1,2 КАСУ завданням
адміністративного судочинства України
є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.1 ст. 6 КАСУ кожна особа має
право в порядку, встановленим цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи та інтереси.

Правила ст. 171 КАСУ поширюються на
розгляд адміністративних справ щодо
законності та відповідності правовим
актам вищої юридичної сили
нормативно-правових актів міністерств,
інших центральних органів виконавчої
влади, Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевих державних
адміністрацій, органів місцевого
самоврядування, інших суб'єктів
владних повноважень, (п.2 ч. 1ст. 171 КАСУ).

В ч. 8 ст. 171 КАСУ зазначено, що суд може
визнати нормативно-правовий акт
незаконним чи таким, що не відповідає
правовому акту вищої юридичної сили,
повністю або в окремій його частині.

Ст. 17 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна»
вказує, що після закінчення терміну
договору оренди орендар, який належним
чином виконував свої обв'язки за
договором, має переважне право, за
інших рівних умов, на укладення
договору оренди на новий термін, крім
випадків, якщо орендоване майно
необхідне для потреб його власника.

Згідно п. 7.2 Договору оренди нерухомого
майна № 127-07 від 23.10.2007 p., укладеного між
TOB «СЕТ» та Фондом комунального майна
СМР, у випадку відсутності заяви однієї
із сторін про припинення або зміну умов
договору протягом одного місяця після
закінчення строку дії договору він
вважається продовженим на той же строк
і на тих же умовах, котрі були
передбачені договором.

П. 7.1 даного Договору передбачає, що
договір діє з моменту його підписання і
до 10.10.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України
«Про оренду державного так
комунального майна» від 10.04.1992 року (із
змінами від 15.12.2009 р. відповідно до ЗУ
«Про внесення змін до деяких законів
України щодо спрощення умов ведення
бізнесу в Україні» № 1759- VI), термін
договору оренди не може бути меншим ніж
п'ять років, якщо орендар не пропонує
менший термін. Згідно п. 5 Прикінцевих
положень ЗУ «Про внесення змін до
деяких законів України щодо спрощення
умов ведення бізнесу в Україні» від
15.12.2009 р. термін договорів оренди
державного та комунального майна для
суб'єктів малого підприємництва,
укладених до набрання чинності цим
Законом, вважається продовженим до
п'яти років з дня укладення, якщо
орендар не пропонує менший термін.

Виходячи з вищевказаного, TOB «СЕТ» як
орендар, що належно виконував свої
обов'язки згідно договору оренди, має
переважне право на продовження
вищевказаних договорів оренди
нежитлових приміщень на строк не менше
п'яти років.

Позивач звертався до Фонду
комунального майна з заявою про
продовження договорів оренди строком
на п'ять років, але одержав відмову.
Фонд у своєму листі не послався на
норми діючого законодавства, згідно
яких позивачеві було відмовлено в
продовженні договорів оренди, не
вказав ніякої законної підстави такої
відмови.

Позивачем пропозиція щодо продовження
договорів оренди на новий, п'ятирічний
термін, була направлена Фонду
комунального майна 06.09.2012 року.
Відповідь Фонду про відмову в
продовженні договору оренди позивачем
було одержано лише 15.11.2012 року. Тобто
відповідачем було порушено строк
повідомлення про свій намір
використовувати майно для власних
потреб ( за три місяці до закінчення
договору оренди згідно ст.. 17 ЗУ «Про
оренду державного та комунального
майна»), а також порушено строк
розгляду пропозиції про зміну умов
договору, а саме п.7.2 щодо строку
договору оренди (20 днів після одержання
пропозиції згідно п. З ст. 188 ГК України).

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Доказами в адміністративному
судочинстві відповідно до ст. 69 КАС
України є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
відповідач мав право відмовити в
продовженні договорів оренди тільки з
підстав, вказаних в Законі України "Про
оренду державного та комунального
майна", тоді як таких підстав в
відповіді відповідача не наведено.

Відповідно до ст.188 Господарського
кодексу України сторона договору, яка
вважає за необхідне змінити або
розірвати договір, повинна надіслати
пропозиції про це другій стороні за
договором.

Сторона договору, яка одержала
пропозицію про зміну чи розірвання
договору, у двадцятиденний строк після
одержання пропозиції повідомляє другу
сторону про результати її розгляду. (п.3
ст. 188 Господарського кодексу України).

Відповідно до листів за № 027 від 25.06.2012,
№040 від 21.08.2012, №039 від 21.08.2012 пропозиція
Позивача щодо продовження строку дії
договорів на 5 років та внесення змін до
пункту 7.1. договорів була направлена
на адресу Відповідача, але протягом
відповіді на неї не було.

Частиною 4 ст. 188 Господарського кодексу
України передбачено, що у разі якщо
сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.

Отже діючим законодавством
України передбачено, що сторона за
договором може звернутися до суду з
вимогою щодо внесення змін до договору
за умови, якщо сторони не дійшли згоди
про внесення відповідних змін у
договірному порядку.

Ст. 188 Господарського кодексу України,
ст.. 653 Цивільного кодексу України,
передбачено, що сторона за договором
може звернутися до суду з вимогою щодо
внесення змін до договору за умови,
якщо сторони не дійшли згоди про
внесення відповідних змін у
договірному порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 653 ЦК України, якщо
договір змінюється у судовому порядку,
зобов'язання змінюється з моменту
набрання рішенням суду про зміну
договору законної сили.

Таким чином, відмова Фонду
комунального майна від продовження
договорів оренди на новий п'ятирічний
термін ( мається на увазі також
внесення змін в п. 7.1 договору оренди) є
незаконною та необґрунтованою, такою,
що порушує права позивача яка орендаря
майна. А також така відмова є
порушенням з боку відповідача його
обов'язків як орендодавця.

Спірні відносини, що виникли між
сторонами не є господарськими, а по
суті є публічно-правовими, оскільки
Фонд комунального майна
Севастопольської міської Ради , як
суб'єкт владних повноважень діє в цих
відносинах від імені органу місцевого
самоврядування в порядку та у спосіб,
що передбачені Конституцією та
законами України. Майном, про яке йде
мова в укладених договорах відповідач
не може розпоряджатися вільно і
самостійно, на свій розсуд, з
використанням прав, наданих нормами
Цивільного кодексу України. Його дії
щодо комунального майна чітко
визначені в Законі України «Про оренду
державного та комунального майна»,
Положенні про Фонд комунального майна
СМР та інших нормативних актах,
регулюючих публічні відносини. Таким
чином, спір, що виник, є публічно -
правовим спором, що належить
вирішувати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1,2 КАСУ завданням
адміністративного судочинства України
є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.1 ст. 6 КАСУ кожна особа має
право в порядку, встановленим цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи та інтереси.

Задовольняючи позов, суд також звертає
увагу на наступні обставини.

Рішення конкурсної комісії з вивчення
попиту на оренду приміщення по вул.
Єфремова , 1 площею 91 , 5 за договором
оренди № 127-07 від 23.10.2007 року , оформлене
протоколом № 8-12 від 25.09.2012 року є
незаконним і підлягає скасуванню. Крім
підстав незаконності даного рішення
викладених у позові хотілося
відзначити наступне: 26 березня 2013
Окружний адміністративний суд
призупинив провадження у даній справі
до вирішення Севастопольським
апеляційним адміністративним судом
адміністративної справи 2а-2476/12/2770 за
позовом аптеки «АВ і К » до Фонду
комунального майна СГС і
Севастопольській міській раді
предметом розгляду якого також було
незаконність рішення конкурсної
комісії з вивчення попиту на оренду
приміщення оформлене протоколом № 8-12
від 25.09.2012 року , а також рішення
конкурсної комісії оформлене
протоколом 9 ( 6 ) - 12 від 8.11.2012 року.

Постановою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду у
справі 2а-2476/12/2770 рішення конкурсної
комісії з оренди комунального майна
визнані незаконними. При цьому ,
обставини незаконність даних рішень в
рівній мірі відносяться і до
підприємства «СЕТ».

Крім того, необхідно звернути увагу
суду на Постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
по справі № 2а-2395/12/2770 за позовом ТОВ «
Магус ЛТД» до Фонду комунального майна
СГС і Севастопольській міській раді в
якому також розглядалися вимоги про
визнання незаконними рішення
конкурсної комісії з оренди
комунального майна оформлене
протоколами № 8-12 від 25.09.2012 року та 9 ( 6 )
- 12 від 8.11.2012 року.

При цьому позивач звернув увагу суду на
те , що обставини ухвалення цих
протокольних рішень як щодо «Магус
ЛТД» так і щодо «АВ і К» і «СЕТ» одні й
ті ж. Так, у зазначеній Постанові
Севастопольський апеляційний суд
зазначає, що конкурсна комісія з оренди
комунального майна діє на постійній
основі , створюється фондом
комунального майна . Особовий склад
затверджується головою Фонду за
погодженням з Президією міської ради.
Тобто конкурсна комісія є органом
севастопольської міської ради, яка
наділена повноваженнями щодо
реалізації ст . 9 Закону України Про
оренду державного та комунального
майна , про вивченні попиту на об'єкти
оренди (протокол № 8-12 від 25.09.2012 року ) ,
а також про відмову в продовженні
договорів оренди комунального майна (
протокол № 9 ( 6 ) -12 від 8.11 .2012 року, у
зв'язку з чим , колегією ) суддів
залучена Конкурсна комісія з оренди
комунального майна .

Однак в судовому засіданні 22.04.2013 року
встановлено, що відповідного наказу
Фонду комунального майна
Севастопольської міської ради щодо
створення Конкурсної комісії з оренди
комунального майна не існує, тобто
конкурсна комісія не створена. Таким
чином колегія суддів дійшла висновку,
що спірні рішення конкурсної комісії є
протиправними і підлягають скасуванню
, оскільки відсутні правовстановлюючі
документи щодо створення зазначеної
комісії.

Викладені обставини підтверджують
незаконність Рішення конкурсної
комісії з вивчення попиту на оренду
приміщення по вул. Єфремова , 1 площею 91 ,
5 за договором оренди № 127-07 від 23.10.2007
року , оформлене протоколом № 8-12 від
25.09.2012 року та рішення конкурсної
комісії оформлене протоколом 9 ( 6 ) - 12
від 8.11.2012 року про відмову в
продовженні договору оренди на
приміщення за адресою м. Севастополь ,
вул. Єфремова , 1 прийняті у відношенні
ТОВ « СЕТ».

Суд не приймає до уваги
заперечення відповідача Фонд
укомунального майна СМР, оскільки
вимоги позивача про визнання
протиправними дії Фонду в відмову ТОВ «
СЕТ» про продовження договору оренди
ґрунтуються на порушенні Фондом
положень ст. 17 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» та його відмова в продовженні
договору оренди є ігноруванням права
орендаря передбаченого частиною 3
зазначеної статті.

Згідно ч.2 ст.17 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", у разі відсутності заяви однієї
із сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору
він вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

Згідно абз.11 ч.4 ст.9 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна", орендодавець відмовляє в
укладенні договору оренди в разі, якщо:
прийнято рішення про приватизацію або
передприватизаційну підготовку цих
об'єктів; об'єкт включено до переліку
підприємств, що потребують залучення
іноземних інвестицій, згідно з
рішенням Кабінету Міністрів України чи
органів місцевого самоврядування;
орган Антимонопольного комітету
України не дає згоди, виходячи з
підстав, наведених в абзацах другому -
четвертому частини другої цієї статті;
орган, уповноважений управляти майном,
не дає згоди на укладення договору
оренди; орендодавець, зазначений в
абзацах другому і третьому статті 5
цього Закону, прийняв рішення про
укладення договору оренди нерухомого
майна з бюджетною установою; є інші
підстави, передбачені законом.

При відсутності даних обставин,
Фонд не може відмовити орендарю в
укладенні (продовженні договору на
новий термін) оренди , і навіть в тому
випадку якщо надійшла заявка (заявки)
від інших осіб зацікавлених в оренді ,
оскільки ч. 3 ст. 17 гарантує переважне
право попереднього орендаря при всіх
інших рівних умовах на продовження
договору оренди.

Таким чином, суд погоджується із
доводами позивача, що, відмовляючи ТОВ
«СЕТ» в продовженні договору оренди,
Фонд комунального майна
Севастопольської міської ради порушив
положення ст. 9 , ч. 3 ст. 17 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна» і відмовив у реалізації
переважного права на продовження
договору оренди, у зв'язку з чим його
дії є протиправними .

Суд не приймає до уваги доводи
відповідачів щодо підсудності справи,
оскільки Фонд комунального майна СГС ,
як суб'єкт владних повноважень діє в
цих відносинах від імені органу
місцевого самоврядування в порядку та
у спосіб , що передбачені Конституцією
та Законами України. Майном, про яке йде
мова в укладених договорах, відповідач
не може розпоряджатися вільно і
самостійно, на свій розсуд, з
використанням прав, наданим Цивільним
кодексом України. Його дії обмежені
наявними повноваженнями, які, у свою
чергу знайшли своє відображення у
Законі України «Про оренду державного
та комунального майна», Положенні Про
Фонд комунального майна СГС та інших
правових актах, що регулюють публічні
правовідносини .

Отже, даний спір є
публічно-правовим і таким, який
належить вирішити саме в порядку
адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що Фондом
комунального майна Севастопольської
міської Ради були порушені положення
ст. 9, ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна", в
зв'язку з чим його дії є протиправними.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
рішення, оформлене Протоколом
засідання конкурсної комісії з оренди
комунального майна Фонду комунального
майна Севастопольської міської Ради №
8-12 від 25.09.2012 року, щодо вивчення попиту
на об'єкт, зайнятий Товариством з
обмеженою відповідальністю «СЕТ»,
розташований за адресою: м.
Севастополь, вул. Сфремова, 1.

Визнати протиправним та скасувати
рішення, оформлене Протоколом
засідання конкурсної комісії з оренди
комунального майна Фонду комунального
майна Севастопольської міської Ради №
9(6)-12 від 08.11.2012 року щодо відмови
Товариству з обмеженою
відповідальністю «СЕТ» в продовженні
договору оренди на приміщення за
адресою: м. Севастополь, вул. Сфремова, 1.

Визнати протиправними дії Фонду
комунального майна СМР щодо відмови в
продовженні з Товариством з обмеженою
відповідальністю «СЕТ» дії договору
оренди № 127-07 від 23.10.2007 р. в новій
редакції.

3обов'язати Фонд комунального майна
Севастопольської міської Ради внести
зміни з дня набрання даним рішення
законної сили до Договору оренди
нерухомого майна № 127- 07 від 23.10.2007 p.,
укладеного між Фондом комунального
майна СМР (Орендодавець) та Товариством
з обмеженою відповідальністю «СЕТ»
(Орендар), шляхом викладення п. 7.1.
договору в новій редакції « 7.1. Цей
договір діє з моменту підписання і до 10
жовтня 2017 року".

Повний текст постанови складений 23.12.2013
р.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України, та може бути оскаржена до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду у порядок і
строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя підпис
М.М. Кравченко

З оригіналом згідно.

Суддя
М.М. Кравченко