Справа № 805/16547/13-а
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Логойда Т.В.
Суддя-доповідач - Попов В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
справа №805/16547/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Лях О.П., Нікуліна О.А.,

секретар Турко І.Б.,

за участю сторін : представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експертцентр-М"
Бірюкова А.В., представників
Макіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області Крамаренко Л.В., Смирнової О.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експертцентр-М" на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 06 грудня 2013
р. у справі № 805/16547/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експертцентр-М" до
Макіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання протиправними
дій,-

В С Т А
Н О В И В :

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 06 грудня 2013
р. у справі № 805/16547/13-а в задоволенні
позову товариства з обмеженою
відповідальністю «Експертцентр-М» до
Макіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання протиправними дій
- відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Експертцентр-М"
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вищевказану
постанову та прийняти нову про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка
її подала, зазначає порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді - доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги встановила
наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Експертцентр-М»
(далі - ТОВ «Експертцентр-М») перебуває
на обліку в Макіївській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області (Гірницьке
відділення), як платник податків. Є
платником податку на додану вартість.

16 вересня 2013 року до Гірницького
відділення Макіївської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області від заступника
начальника Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
надійшло завдання щодо аналізу
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «Експертцентр-М».

Контролюючим органом встановлено
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість ТОВ «Експертцентр-М» та його
контрагента ТОВ «Фірма «Сервіс-транс»
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань.

Згідно з АІС «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» встановлено, що
за період липень 2013 року ТОВ
«Експертцентр-М» сформовано
податковий кредит по контрагенту по
ТОВ «Фірма «Сервіс-транс» на суму 48702,81
грн., який відображено в податковій
декларації з податку на додану
вартість за період липень 2013 року
(додаток 5 до податкової декларації),
тоді як вказаний контрагент
відповідних даних в податковій
декларації з податку на додану
вартість не відобразив. Також
встановлено наявність податкового
ланцюга ТОВ «Фірма «Сервіс-транс» -ТОВ
«Експертцентр-М» - ТОВ «Український
Професійний Кур'єр» та те, що позивач в
податковій декларації з податку на
додану вартість за період липень 2013
року відобразив податкові зобов'язання
по ТОВ «Український Професійний
Кур'єр» на суму 50948,32 грн., що також
відобразив вказаний контрагент.

Суд зазначає, що підставою для
проведення зустрічної звірки стало
існування вказаних розбіжностей,
задекларованих у деклараціях з податку
на додану вартість показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань.

16 вересня 2013 року представники
Гірницького відділення Макіївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області вийшли
за юридичною адресою позивача,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців: 86108, Україна, Донецька
обл., м. Макіївка, віл Ліхачова, буд. 60,
однак встановили факт відсутності
платника податків за
місцезнаходженням, у зв'язку з чим
склали акт від 16 вересня 2013 року
№321/05-95-15/34776227 про не встановлення
місцезнаходження платника податків.

В той же день з метою встановлення
місцезнаходження позивача до
відповідного підрозділу податкової
міліції - Головного оперативного
відділу Макіївської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області направлено запит від
16 вересня 2013 року №1058/8/05-95-15.

На вказаний запит отримано довідки за
підписом начальника підрозділу
податкової міліції: довідку від 17
вересня 2013 року №1062/7/05-18-07-07-13 про
встановлення фактичного
місцезнаходження платника податків, в
якій зазначено, що ТОВ «Експертцентр-М»
за юридичною адресою не знаходиться, та
довідку б/н про те, що місцезнаходження
платника податків не встановлено.

Також, від заступника начальника
слідчого відділу фінансових
розслідувань Макіївської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області отримано висновок
від 27 вересня 2013 року №1207/7/05-52-07-07-13 про
результати відпрацювання ризикового
платника податків оперативним
підрозділом Головного управління
Міндоходів і зборів України в
Донецькій області, у якому за
результатами обстеження податкової
адреси, опитування керівника ТОВ
«Експертцентр-М» - директора ОСОБА_5,
зроблено висновок, що підприємство за
юридичною адресою не знаходиться, має
штатну чисельність три особи, директор
підприємства мешкає у м. Києві та
нібито дистанційно керує
підприємством; на підставі отриманих
відомостей можливо зробити висновок,
що підприємство ТОВ «Експертцентр-М»
не є реальним сектором економіки.

Виходячи з наведеного Макіївською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
складено акт від 30 вересня 2013 року
№415/05-95-15/34776227 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Експертцентр-М»
() щодо підтвердження
господарських операцій з платниками
податків ТОВ «Фірма «Сервіс-транс» () та ТОВ «Український
Професійний Кур'єр» () за
період липень 2013 року.

Акт містить відомості про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Експертцентр-М» з
контрагентами у зв'язку з відсутністю
платника податків за місцем
знаходження, а також висновки щодо
ознак фіктивності товариства та
відсутність факту реального
здійснення ним господарської
діяльності при укладанні
господарських угод.

Вказаний акт відповідачем
зареєстровано у відповідному журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання довідки про
результати проведення зустрічної
звірки).

Судом встановлено, що контролюючим
органом також направлялися відповідні
запити до податкових органів, на обліку
у яких перебувають контрагенти
позивача:

- запит від 17 вересня 2013 року
№1072/05-952-15-113-2 та повторний запит від 10
жовтня 2013 року №1529/05-95-15 до Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
щодо ТОВ «Фірма «Сервіс-транс», на які
отримано відповідь від 15 жовтня 2013 року
№ 983/7/22/621;

- запит від 15 листопада 2013 року до
начальника оперативного управління
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
щодо ТОВ «Український Професійний
Кур'єр».

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
залишення позовних вимог без
задоволення, з огляду на наступне.

Підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України визначено, що
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України з метою отримання
податкової інформації контролюючі
органи мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України. За
результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін. Порядок проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 року №1232.

Відповідно до п.п. 2 та 3 вказаного
Порядку зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Існування розбіжностей,
задекларованих у деклараціях з податку
на додану вартість показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, і стало підставою для
необхідності проведення контролюючим
органом зустрічної звірки.

Відповідно до п. 4 вказаного Порядку
орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Згідно з п. 6 вказаного Порядку у разі
отримання від суб'єкта господарювання
інформації, визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
звірку.

Аналогічні положення містяться в п. 4.5
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом Державної податкової
адміністрації України від 22 квітня 2011
року №236, відповідно до якого при
отриманні від суб'єкта господарювання
(у встановлений статтею 73 Кодексу
термін) інформації, визначеної у
запиті, та її документального
підтвердження відповідальний
підрозділ проводить зустрічну звірку
суб'єкта господарювання протягом 3
робочих днів з дня, наступного за днем
отримання такої інформації та її
документального підтвердження.

Виходячи з наведеного, проведення
зустрічної звірки розпочинається лише
після отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження і відбувається протягом
наступних 3 робочих днів.

В даному ж випадку контролюючим
органом таку інформацію не отримано і
проведення зустрічної звірки не
розпочато - відповідачем лише
встановлено факт, що не дає змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання - відсутність суб'єкта
господарювання за місцезнаходженням
(податковою адресою).

Відповідно до п. 63.3 ст.63 Податкового
кодексу України з метою проведення
податкового контролю платники
податків підлягають реєстрації або
взяттю на облік у контролюючих органах
за місцезнаходженням юридичних осіб,
відокремлених підрозділів юридичних
осіб, місцем проживання особи (основне
місце обліку), а також за місцем
розташування (реєстрації) їх
підрозділів, рухомого та нерухомого
майна, об'єктів оподаткування або
об'єктів, які пов'язані з
оподаткуванням або через які
провадиться діяльність (неосновне
місце обліку).

Згідно з п. 45.2 ст. 45 вказаного Кодексу
податковою адресою юридичної особи
(відокремленого підрозділу юридичної
особи) є місцезнаходження такої
юридичної особи, відомості про що
містяться у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Наказом Державної податкової
адміністрації України від 17 травня 2010
року №336 затверджено Положення про
організацію взаємодії підрозділів
податкової міліції з іншими
структурними підрозділами органів
державної податкової служби для
встановлення місцезнаходження
платника податків.

Вказане Положення застосовується щодо
кожного платника податків, який
відсутній за місцезнаходженням (місцем
проживання) та місцезнаходження (місце
проживання) якого не з'ясовано (п. 3.1).

Відповідно до п. 4.4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом Державної
податкової адміністрації України від 22
квітня 2011 року №236, у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

У зв'язку з встановленням факту
відсутності суб'єкта господарювання за
місцезнаходженням (податковою адресою)
контролюючим органом правомірно
складено акт про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, що відповідало вимогам
законодавства.

Суб'єкт владних повноважень діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законодавством,
з урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, і не
порушив права та законні інтереси
позивача в сфері публічно-правових
відносин.

Отже, позивач помилково вважав, що
контролюючий орган проводив зустрічну
звірку суб'єкта господарювання ТОВ
«Експертцентр-М».

З огляду на наведене позовні вимоги про
визнання протиправними дій суб'єкта
владних повноважень щодо проведення
зустрічної звірки позивача
задоволенню не підлягають.

Посилання позивача на витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на 30
вересня 2013 року, в якому
місцезнаходження позивача вказано: 86108,
Україна, Донецька обл., м. Макіївка, віл
Ліхачова, буд. 60, не є доказом наявності
суб'єкта господарювання за
місцезнаходженням (податковою
адресою).

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 185, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Експертцентр-М" - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 06 грудня 2013
р. у справі № 805/16547/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної з моменту
проголошення, та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі складена та
підписана колегією суддів 22.01.2014 р.

Колегія суддів :
В.В. Попов

О.П.Лях

О.А.Нікулін