Справа № 9101/106371/2012
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р. справа № 0418/3760/12

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П.
Дурасової Ю.В.

при секретарі судового засідання:
Шелеповій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на окрему ухвалу Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2012
року у справі №0418/3760/2012

за позовом ОСОБА_1

до Першого заступника Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області Дудник В.В.
та Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відносно нього було
винесено постанову серії ДКРС
№04-04-0637/2012 від 22.05.2012 року про
накладення адміністративного
стягнення за ч.1 ст.164-2 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 170 грн. Позивач з даною
постановою не згоден, оскільки вважає,
що вона є незаконною та складена з
порушенням норм законодавства.

Постановою від 19.06.2012 року Кіровськиим
районним судом м.Дніпропетровська
скасовано постанову Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області серії ДКРС
№04-04-0637/2012 від 22.05.2012 року.

При цьому судом першої інстанції
прийнято окрему ухвалу.

Не погодившись із вищезазначеною
ухвалою позивач подав апеляційну
скаргу та просить її скасувати. На
думку апелянта відсутні правові
підстави для прийняття окремої ухвали.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів зазначає наступне.

Підстави для прийняття окремої ухвали
визначені статтею 166 КАС України. Так,
згідно з ч.1 даної статті суд, виявивши
під час розгляду справи порушення
закону, може постановити окрему ухвалу
и направити її відповідним суб'єктам
владних повноважень для вжиття заходів
щодо усунення причин та умов, що
сприяли порушенню закону. При цьому про
вжиті заходи суд повідомляється не
пізніше одного місяця після
надходження окремої ухвали.

Підставою для прийняття ухвали від
19.06.2012р. стало скасування 19.06.2012р. цим же
судом спірної постанови відповідача у
даній справі. Проте, в судовому рішенні
не вказується, які саме порушення
владної особи встановлено судом.

На думку колегії суддів постанова суду,
якою скасовується рішення владної
особи, не може бути беззаперечною
підставою для прийняття окремої
ухвали. Кодекс адміністративного
судочинства України передбачає
можливість оскарження будь-якого
рішення владної особи. Проте лише
скасування такого рішення не може бути
формальною підставою для прийняття
судом окремої ухвали.

Колегія суддів вважає безпідставною
оскаржувану ухвалу суду, оскільки в ній
не визначається, які саме порушення
закону і з боку якої особи були
встановлені судом, що перешкоджає
виконанню такої ухвали суду.

За таких обставин апеляційну скаргу
слід задовольнити, скасувавши окрему
ухвалу Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 19 червня 2012
року.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 205,206 КАС
України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 19 червня 2012 року
у справі №0418/3760/2012 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 19 червня 2012 року
у справі №0418/3760/2012 скасувати.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова