Справа № 815/509/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/509/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Катаєва Е.В.,
розглянувши адміністративний позов
Петрівського державного аграрного
технікуму до Державній інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії в Одеській області про
скасування постанови про накладення
штрафу за порушення законодавства про
електроенергетику,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов
адміністративний позов Петрівського
державного аграрного технікуму до
Державній інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії в
Одеській області (далі Інспекція), в
якому позивач просить визнати дії
державного інспектора з енергетичного
нагляду Левчука М.М. незаконними та
скасувати постанову від 24.12.2013 року
№05/10-01-0070 про накладення штрафу за
порушення законодавства про
електроенергетику у сумі 8500гривень.
Позивач також просить поновити строк
звернення до суду.

Відповідно до вимог статей 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначаються
ім'я позивача, поштова адреса, а також
номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є; ім'я
(найменування) відповідача, посада і
місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі; зміст позовних
вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, а в разі
подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів; перелік
документів та інших матеріалів, що
додаються. На підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів. До позовної заяви додаються
її копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів, а також
документ про сплату судового збору.

Позивач надав позовну заяву з
порушенням вказаних вимог КАС України.

Позивач в порушення вимог ст.106 КАС
України не додав до позовної заяви її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів.

Відповідно до ч.5 ст.99 КАС України
для звернення до суду щодо оскарження
рішення суб'єкта владних повноважень,
на підставі якого ним може бути
заявлено вимогу про стягнення грошових
коштів, встановлюється місячний строк.

Позивач в резолютивній частині
позову заявив клопотання про
поновлення строку звернення до суду, в
той же час зазначаючи в позові, що
вказаний строк ними не пропущений,
оскільки постанова від 24.12.2013 року
отримана 10.01.2014 року та позов
направляється до суду 14.01.2014 року. Таким
чином, позивачу необхідно чітко
визначитись з необхідністю надання
вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 3 КАС України
суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Позивач зазначив відповідачем
Інспекцію, проте в вимоги пред'являє
також до конкретної посадової особи -
державного інспектора з енергетичного
нагляду Левчука М.М. щодо визнання його
дій незаконними. Між тим,
процесуальний статус вказаного
суб'єкта владних повноважень, до якого
пред'явлені позовні вимоги не визнаний,
не зазначений в позові, у тому числі
його поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі, не надані для
нього копія позову з копіями всіх
доданих до нього документів. Крім того,
в позові не зазначено, які саме дії його
є незаконними як посадової особи та не
наведені обґрунтування позовних вимог
щодо визнання дій посадової особи
незаконними.

Позивач в позові зазначив, що по
постанови від 21.12.2013 року не доданий
припис від 24.04.2013 року №05/11-21-0023ПР. Проте
позивач не зазначає підстави
необхідності приєднання цього припису
до оскаржуємої ним постанови.

В той же час позивач зазначає, що
посилання у постанови на ухилення його
від виконання припису від 24.04.2013 року
№05/11-21-0023ПР є безпідставним, оскільки
всі вимоги виконані, окрім деяких, які
неможливо усунути силами державного
навчального закладу. Керівництво
навчального закладу робить все можливе
та виправляє вказані у документах
порушення. Раніше було накладено штраф
постановою від 30.04.2013 року у розмірі
5100грн. з тих же надуманих підстав, не
дивлячись на те, що з 11вимог, більшість
була виконана.

На підтвердження вказаних обставин
позивач не зазначає жодного доказу, а
також не зазначає причин неможливості
їх надання.

Позивачу необхідно зазначити та
надати відповідні докази щодо
проведення у нього перевірки (акт
перевірки), на підставі якого йому
виданий припис Інспекцією. Надати
копію вказаного припису, зазначити був
він чи ні у разі незгоди з його вимогами
оскаржений в установленому
законодавством порядку. У разі не
оскарження його, вказати обставини
щодо його виконання (невиконання) з
наданням відповідних доказів,
враховуючи, що згідно оскаржуємої
постанови штраф накладений за
невиконання вимог п.1,2,3,4,5 Припису

Позивач зазначає, що постановою від
30.04.2013 року накладений штраф на нього у
розмірі 5100грн. за невиконання Припису,
проте копії вказаної постанови не
надає, не зазначає даних щодо її
оскарження, або сплати штрафу.

У наданій до позову копії постанови
від 24.12.2013 року зазначено, що вона
винесена на підставі акту перевірки,
складеного 18.12.2013 року. Позивач не
зазначає, хто був присутнім при
перевірки, не надає копію зазначеного
акту перевірки, не зазначає причин не
можливості її надання з відповідними
доказами цієї неможливості.

Відповідно до ст.56 КАС України
законними представниками органу,
підприємства, установи, організації в
суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням,
статутом. Згідно п.4 ч.3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачу,
якщо позовну заяву від імені позивача
подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

Позов підписаний директором ОСОБА_3,
проте не наданий документ, який
підтверджує призначення його на посаду
(копія наказу, витяг з ЄДР ).

Позивачем не сплачений у повному
обсязі судовий збір. Згідно квитанції
про сплату судового збору, доданої до
адміністративного позову, судовий збір
сплачено позивачем як судовий збір за
подання до адміністративного суду
позовної заяви немайнового характеру.

Проте за практикою Європейського суду
з прав людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

При поданні позову майнового
характеру сплачується 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати. Згідно Закону
України «Про судовий збір» під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Згідно ст.108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви і встановлюється строк,
достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов
повинен бути залишений без руху, а
позивачу наданий термін для усунення
недоліків шляхом надання до суду
позову відповідно до вимог ст.105,106 КАС
України.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України,
суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
Петрівського державного аграрного
технікуму до Державній інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії в Одеській області про
скасування постанови про накладення
штрафу за порушення законодавства про
електроенергетику - залишити без руху.

Повідомити позивача про
необхідність в строк до 08 лютого 2014
року усунути недоліки та роз'яснити, що
в іншому випадку позов буде визнаний
неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного адміністративного суду
Одеської області шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Суддя
Катаєва Е.В.

08.02.14