Справа № 816/7109/13-а
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Полтава Справа №
816/7109/13-а

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Дрижирук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до відділу Державної
виконавчої служби Лубенського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - управління Пенсійного
фонду України в м. Лубнах та
Лубенському районі Полтавської
області про визнання дій
неправомірними, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1,
позивач) звернулась до Полтавського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до відділу Державної
виконавчої служби Лубенського
міськрайонного управління юстиції
(далі - ВДВС Лубенського МРУЮ,
відповідач) про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 18.11.2013 ВП№40305843.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 13.01.2014
провадження у справі відкрито.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 13.01.2014 до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
залучено управління Пенсійного фонду
України в м. Лубнах та Лубенському
районі Полтавської області (далі - УПФУ
в м. Лубнах та Лубенському районі
Полтавської області, третя особа).

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що 18.11.2013 державним
виконавцем ВДВС Лубенського МРУЮ
Паляницею М.С. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
виконання вимоги УПФУ в м. Лубнах та
Лубенському районі Полтавської
області №609 від 09.07.2012 про стягнення з
ОСОБА_1 суми недоїмки зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в розмірі 803,99
грн. Вважає, що вказана постанова
підлягає скасуванню, оскільки до
переліку виконавчих документів, що
підлягають виконанню державною
виконавчою службою, не відносяться
вимоги Пенсійного фонду. Крім того,
відповідно до статті 13 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" (на дату
останньої редакції закону - 17.10.2013)
повноваження щодо стягнення
несплачених сум єдиного внеску
покладені на органи доходів і зборів, а
не на Пенсійний фонд.

Позивач в судове засідання не
з'явилась, направила до суду клопотання
про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач та третя особа явку своїх
уповноважених представників в судове
засідання також не забезпечили, в
запереченнях на позов просили
проводити розгляд справи за їх
відсутності. По суті пред'явлених
позовних вимог в своїх запереченнях на
адміністративний позов відповідач та
третя особа вказують на те, що вимога
про сплату боргу №Ф-609 від 01.07.2012, у
відповідності до положень статті 25
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне страхування" (в редакції від
01.07.2013), є виконавчим документом.
Зазначали про правомірність дій
державного виконавця ВДВС Лубенського
МРУЮ щодо винесення спірної постанови,
оскільки Пенсійним фондом розпочато
процедуру стягнення заборгованості зі
скаржника (позивача) і процедуру щодо
адміністрування єдиного внеску не
завершено в частині стягнення
заборгованості в період чинності
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" в
редакції від 01.07.2013.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до наступних
висновків.

Судом встановлено, що 09.07.2012 УПФУ в м.
Лубнах та Лубенському районі
Полтавської області винесено вимогу
№Ф-609 про сплату ОСОБА_1 боргу з єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в розмірі 803,99
грн (а.с. 27).

18.11.2013 УПФУ в м. Лубнах та Лубенському
районі Полтавської області звернулось
до ВДВС Лубенського МРУЮ із заявою від
11.11.2013 про прийняття до примусового
виконання, на підставі частини 2 статті
17 Закону України "Про виконавче
провадження", вимоги №Ф-609 від 09.07.2012 про
сплату заборгованості зі сплати
єдиного внеску ОСОБА_1 (а.с. 26).

Вказана вимога подана на примусове
виконання повторно, строки її
пред'явлення до виконання не порушено.

Постановою державного виконавця ВДВС
Лубенського МРУЮ Паляниці М.С. від
18.11.2013 відкрито виконавче провадження
№40805843 з примусового виконання вимоги
УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі
Полтавської області №Ф-609 від 09.07.2012
(а.с. 28). Вказана постанова отримана
позивачем 03.12.2013 в ході ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження
№40805843.

ОСОБА_1 вважає дії державного виконавця
ВДВС Лубенського МРУЮ Паляниці М.С.
з відкриття виконавчого провадження
№40805843 та проведення виконавчих дій по
стягненню з неї недоїмки зі сплати
єдиного внеску в сумі 803,99 грн
неправомірними, а постанову про
відкриття виконавчого провадження від
18.11.2013 ВП№40305843 такою, що підлягає
скасуванню, обґрунтовуючи свою позицію
тим, що до переліку виконавчих
документів, що підлягають виконанню
державною виконавчою службою, не
відносяться вимоги Пенсійного фонду, а
повноваження щодо стягнення
несплачених сум єдиного внеску
покладено на органи доходів і зборів, а
не на Пенсійний фонд.

Оцінюючи обґрунтованість позовних
вимог, суд виходить з наступного.

Згідно положень статті 1 Закону
України "Про виконавче провадження" від
21.04.1999 №606-ХІV (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) виконавче провадження
як завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Статтею 19 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону, зокрема, за заявою стягувача
або його представника про примусове
виконання рішення.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону
України "Про виконавче провадження"
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи як
рішення інших органів державної влади,
якщо їх виконання за законом покладено
на державну виконавчу службу (пункт 8
частини 2 статті 17 даного Закону).

Згідно з положеннями статті 25 Закону
України від 08.07.2010 №2464-VI "Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" (в редакції,
чинній на час формування вимоги про
сплату боргу) територіальний орган
Пенсійного фонду у порядку, за формою і
в строки, встановлені Пенсійним фондом
за погодженням з центральним органом
виконавчої влади у сфері праці та
соціальної політики, надсилає
платникам єдиного внеску, які мають
недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є
виконавчим документом.

У разі якщо платник єдиного внеску
протягом десяти робочих днів з дня
надходження вимоги не сплатив
зазначені у вимозі суми недоїмки та
штрафів разом з нарахованою пенею, не
узгодив вимогу з органом Пенсійного
фонду, не оскаржив вимогу в судовому
порядку або не сплатив узгоджену суму
недоїмки протягом десяти робочих днів
з дня надходження узгодженої вимоги,
територіальний орган Пенсійного фонду
надсилає в порядку, встановленому
законом, до підрозділу державної
виконавчої служби вимогу про сплату
недоїмки.

Вимога територіального органу
Пенсійного фонду про сплату недоїмки
або рішення суду щодо стягнення суми
недоїмки виконується державною
виконавчою службою в порядку,
встановленому законом.

Відповідно до статті 25 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Як слідує з матеріалів справи, 09.07.2012
УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі
Полтавської області відповідно до
чинної на час її прийняття редакції
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування"
винесено вимогу №Ф-609 про сплату ОСОБА_1
боргу з єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в розмірі 803,99
грн.

Дану вимогу в порядку, передбаченому
Законом України "Про виконавче
провадження", було пред'явлено до ВДВС
Лубенського МРУЮ.

11.10.2013 державним виконавцем постановою
ВП№33837399 виконавчий документ повернуто
стягувачу в зв'язку з відсутністю у
боржника майна, на яке можливо звернути
стягнення (а.с. 22).

Згідно з частиною 5 статті 47 Закону
України "Про виконавче провадження"
повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону.

18.11.2013 УПФУ в м. Лубнах та Лубенському
районі Полтавської області повторно
пред'явлено вимогу №Ф-609 від 09.07.2012 до
примусового виконання, в зв'язку з чим,
постановою державного виконавця ВДВС
Лубенського МРУЮ від 18.11.2013 відкрито
виконавче провадження №40805843 .

Законами України від 04.07.2013 №404-VII "Про
внесення змін до Податкового кодексу
України у зв'язку з проведенням
адміністративної реформи" та від 04.07.2013
№406-VII "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України у зв'язку з
проведенням адміністративної реформи",
які набрали чинності 11.08.2013,
урегульовано питання щодо передачі
функцій з адміністрування єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від Пенсійного
фонду України Міністерству доходів і
зборів України.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону
України "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України у зв'язку з
проведенням адміністративної реформи"
від 04.07.2013 №406-VII визначено, що органи
Пенсійного фонду України продовжують
адмініструвати єдиний внесок у частині
завершення процедур такого
адміністрування.

Як слідує з матеріалів справи, УПФУ в м.
Лубнах та Лубенському районі
Полтавської області розпочато
процедуру стягнення з ОСОБА_1 недоїмки
зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в розмірі 803,99
грн і процедуру щодо адміністрування
єдиного внеску не завершено в частині
стягнення заборгованості в період
чинності Закону України "Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" в редакції
станом на 01.07.2013 зі змінами та
доповненнями, внесеними Законом
України від 14.05.2013 № 231-VII "Про внесення
змін до деяких законів України щодо
призначення та індексації пенсії".

З огляду на викладене, у державного
виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ були
відсутні підстави для відмови у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання вимоги УПФУ в м.
Лубнах та Лубенському районі
Полтавської області №Ф-609 від 09.07.2012,
які визначені статтею 26 Закону України
"Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 5 статті 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Відповідачем не надано суду доказів
направлення оскаржуваної постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 18.11.2013 на адресу боржника. Дану
постанову отримано ОСОБА_1 03.12.2013 під
час ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження №40305843.

Однак, за висновком суду, несвоєчасне
отримання боржником постанови про
відкриття виконавчого провадження не
може слугувати підставою для її
скасування.

Частиною 1 статті 35 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
за наявності обставин, що
перешкоджають провадженню виконавчих
дій, або у разі несвоєчасного одержання
сторонами документів виконавчого
провадження, внаслідок чого вони були
позбавлені можливості скористатися
правами, наданими їм цим Законом,
державний виконавець може відкласти
виконавчі дії за заявою стягувача чи
боржника або з власної ініціативи на
строк до десяти робочих днів. Про
відкладання провадження виконавчих
дій державний виконавець виносить
відповідну постанову, про що
повідомляє сторонам.

З огляду на викладене, протиправності в
діях державного виконавця під час
винесення оскаржуваної постанови
судом не встановлено, як і підстав для
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 18.11.2013
ВП№40305843.

Відповідно до частини 1 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що відповідач при
винесенні спірної постанови діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Законом України
"Про виконавче провадження", а отже
позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтовані
та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 28
січня 2014 року.

Суддя
О.В. Гіглава