Справа № 826/20118/13-а
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі:
головуючого судді Шейко Т.І.
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1до Управління
державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м.
Києвіпровизнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні діїТреті
особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві, треті особи
без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, в
якому, з урахуванням уточнених
позовних вимог, просив:
- визнати неправомірними дії УДАІ ГУ
МВС України в м. Києві щодо зняття 09
липня 2013 року з обліку для реалізації
автомобіля марки SUBARU, модель IMPREZA, тип -
легковий хетчбек-в, сірого кольору, 2008
року випуску, кузов НОМЕР_4,
реєстраційний номер НОМЕР_1;
- визнати неправомірними дії УДАІ ГУ
МВС України в м. Києві щодо реєстрації 09
липня 2013 року придбаного в
торгівельній організації автомобіля
марки SUBARU, модель IMPREZA, тип - легковий
хетчбек-в, сірого кольору, 2008 року
випуску, кузов НОМЕР_4, на ім'я ОСОБА_2,
реєстраційний номер НОМЕР_2;
- визнати неправомірними дії УДАІ ГУ
МВС України в м. Києві щодо зняття 17
грудня 2013 року з обліку для реєстрації
автомобіля марки SUBARU, модель IMPREZA, тип -
легковий хетчбек-в, сірого кольору, 2008
року випуску, кузов НОМЕР_4,
реєстраційний номер НОМЕР_2;
- визнати неправомірними дії УДАІ ГУ
МВС України в м. Києві щодо реєстрації 17
грудня 2013 року придбаного в
торгівельній організації автомобіля
марки SUBARU, модель IMPREZA, тип - легковий
хетчбек-в, сірого кольору, 2008 року
випуску, кузов НОМЕР_4, на ім'я ОСОБА_3,
реєстраційний номер НОМЕР_3;
- зобов'язати УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві скасувати зняття з обліку для
реєстрації автомобіля марки SUBARU,
модель IMPREZA, тип - легковий хетчбек-в,
сірого кольору, 2008 року випуску, кузов
НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1,
проведене 09 липня 2013 року;
- зобов'язати УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві скасувати реєстрацію автомобіля
марки SUBARU, модель IMPREZA, тип - легковий
хетчбек-в, сірого кольору, 2008 року
випуску, кузов НОМЕР_4, реєстраційний
номер НОМЕР_2, проведену 09 липня 2013 року
- зобов'язати УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві скасувати зняття з обліку для
реєстрації автомобіля марки SUBARU,
модель IMPREZA, тип - легковий хетчбек-в,
сірого кольору, 2008 року випуску, кузов
НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2,
проведене 17 грудня 2013 року;
- зобов'язати УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві скасувати реєстрацію автомобіля
марки SUBARU, модель IMPREZA, тип - легковий
хетчбек-в, сірого кольору, 2008 року
випуску, кузов НОМЕР_4, реєстраційний
номер НОМЕР_3, проведену 17 грудня 2013
року на ім'я ОСОБА_3.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
ОСОБА_1 є власником автомобіля марки
SUBARU, модель IMPREZA, тип - легковий
хетчбек-в, сірого кольору, 2008 року
випуску, кузов НОМЕР_4, реєстраційний
номер НОМЕР_1. 02 липня 2013 року, як
власник автомобіля, позивач видав
довіреність (бланк ВТE 999660) на ім'я
ОСОБА_2 на право керування та
розпорядження належним позивачу
автомобілем. Однак, 08 липня 2013 року
позивач, звернувшись до нотаріуса,
анулював видану на ім'я ОСОБА_2
довіреність, про що в цей же день
повідомив ОСОБА_2 та просив повернути
правовстановлюючими документами.
Проте, ОСОБА_2 не повернув автомобіль
позивачу разом з правовстановлюючими
документами і в подальшому на зв'язок з
позивачем не виходив. Через
відсутність зв'язку з ОСОБА_2 та
інформації про його місцезнаходження,
згодом позивач звернувся до
правоохоронних органів з заявою про
викрадення автомобіля. У жовтні 2013 року
правоохоронні органи листом
повідомили позивача про затримання
автомобіля при спробі його
перереєстрації в МРЕВ-3 м. Києва. З листа
Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві
від 03 жовтня 2013 року вих. №47/2/5 позивачу
стало відомо, що ОСОБА_2 на підставі
довіреності (бланк ВТE 999660) зняв з
обліку належний позивачу автомобіль і
в той же день зареєстрував на себе. При
цьому, ОСОБА_2 було видано новий ДНЗ
НОМЕР_2 замість попереднього ДНЗ
Оскільки такі дії (зняття з обліку
для реалізації) були вчинені ОСОБА_2 без
наявності у нього повноважень на
підставі недійсної довіреності, а
працівники МРЕВ-3 в м. Києві не
перевірили дійсність довіреності та
повного пакету документів при знятті з
обліку та послідуючій реєстрації
належного позивачу автомобіля, вважає
такі дії відповідача незаконними.
10 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся
з відповідною заявою до УДАІ ГУ МВС
України в місті Києві, структурним
підрозділом якого є МРЕВ-3, з проханням
скасувати реєстраційні дії щодо
належного йому автомобіля від 09 липня
2013 року. У відповідь на свою заяву
отримав лист від УДАІ ГУ МВС України в
м. Києві від 21 жовтня 2013 року, яким
повідомлено, що матеріали перевірки
направлені до Прокуратури м. Києва та
Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві
і остаточне рішення про скасування
реєстраційних операцій 09 липня 2013 року
буде прийняте після надходження
Оскільки остаточного рішення
щодо скасування реєстраційних
операцій 09 липня 2013 року позивач від
відповідача не отримав, звернувся за
захистом своїх прав до суду.
Так, як під час судового розгляду
відповідач повідомив, що стосовно
автомобіля марки SUBARU, модель IMPREZA, тип -
легковий хетчбек-в, сірого кольору, 2008
року випуску, кузов НОМЕР_4, 17 грудня 2013
року вчинялись реєстраційні дії, а саме
зняття з обліку та реєстрації
придбаного в торгівельній організації
автомобіля на ім'я ОСОБА_3, - позивач,
окрім скасування реєстраційних дій 09
липня 2013 року, просив скасувати
реєстраційні дії, вчинені відповідачем
17 грудня 2013 року.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлений
позивачем позов. При цьому зауважив, що
відповідач станом на вчинення
реєстраційних дій 17 грудня 2013 року
обізнаний був, що 09 липня 2013 року ОСОБА_2
звертався до відповідача, а відповідно,
відповідач вчиняв реєстраційні дії на
підставі недійсної довіреності, однак
не скасував реєстраційні дії 09 липня 2013
року і вчиняв реєстраційні операції 17
грудня 2013 року. Крім того, під час
ознайомлення з висновком перевірки
фактів, викладених у заяві гр. ОСОБА_1,
затвердженим Начальником УДАІ ГУ МВС
України в м. Києві А.В.Курінним 21 жовтня
2013 року, позивач дізнався, що
реєстрація автомобіля марки SUBARU,
модель IMPREZA, тип - легковий хетчбек-в,
сірого кольору, 2008 року випуску, кузов
НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2,
проведену 09 липня 2013 року на ім'я ОСОБА_2
здійснена на підставі довідки-рахунка
серії ААВ №552285 від 09 липня 2013 року,
виданої ТОВ «Автокорпорація» щодо
продажу автомобіля марки SUBARU, модель
IMPREZA, тип - легковий хетчбек-в, сірого
кольору, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_4,
проте позивач жодного договору щодо
продажу автомобіля з ОСОБА_2 не вчиняв,
не був присутнім 09 липня 2013 року у ТОВ
«Автокорпорація» і будь-яких
документів не підписував. Таким чином,
відповідач при вчиненні реєстраційних
дій не перевірив дійсність документів,
що подавались ОСОБА_2, чим порушив право
позивача, як власника автомобіля SUBARU,
модель IMPREZA, тип - легковий хетчбек-в,
сірого кольору, 2008 року випуску, кузов
Крім того, в обґрунтування своєї
позиції, щодо протиправності дій
відповідача, представник позивача
вказував на ту обставину, що за
наслідками звернення позивача до
правоохоронних органів з приводу
викрадення автомобіля, СВ Дарницького
РУГУ МВС України в м. Києві було
відкрито кримінальне провадження. Хоча
в подальшому кримінальне провадження
постановою слідчого СВ Дарницького
РУГУ МВС України в м. Києві від 20
листопада 2013 року закрито, разом з тим,
позивач оскаржив цю постанову і
ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 25 грудня 2013 року постанова
слідчого СВ Дарницького РУГУ МВС
України в м. Києві від 20 листопада 2013
року скасована. Дану обставину
відповідач не врахував і вчиняв
подальші реєстраційні дії 17 грудня 2013
Відповідач позов не визнав. В
обґрунтування заперечень проти позову
вказував на положення статті 19
Конституції України та на повноваження
органів ДАІ ГУ МВС України при вчиненні
обліково-реєстраційних дій щодо
транспортних засобів. Відповідач
звернув увагу, що статтею 249 Цивільного
кодексу України визначено обов'язок
саме особи, яка видала довіреність і
згодом скасувала її, негайно
повідомити про це представника, а також
відомих їй третіх осіб, для
представництва перед якими була видана
довіреність. В свою чергу, в органах ДАІ
відсутній доступ до нотаріальних баз.
Крім того, на час проведення
реєстраційних операцій відсутні були
докази з приводу фіктивності чи
підроблення поданих ОСОБА_2 документів.
Відповідач вважає, що при знятті з
обліку та реєстрації автомобіля
працівниками ВРЕВ дотримано усіх
необхідних вимог, а тому дії Управління
ДАІ є правомірними, а відтак позов
задоволенню не підлягає. Щодо
кримінального провадження за частиною
1 статті 190 КК України, представник
відповідача вказав на різні
Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача, ОСОБА_3, заперечувала
проти позовних вимог. При цьому, з
огляду на отримані нею копії позову та
додатків до нього, звернула увагу на
дії саме позивача ОСОБА_1, зокрема щодо
тієї обставини, що надавши ОСОБА_2
довіреність на керування та
розпорядження автомобілем, через
декілька днів анулював видану ним
довіреність, а потім протягом
тривалого періоду, не зважаючи на те,
що, як вказував сам позивач, ОСОБА_2 не
повернув автомобіль та на зв'язок не
виходив, - не звертався до
правоохоронних органів та органів ДАІ.
Також, ОСОБА_3 зауважила, що будь-яких
доказів з приводу повідомлення
позивачем ОСОБА_2 щодо анулювання
довіреності та вимог повернути
автомобіль, позивач не надав. Вона ж,
придбала автомобіль на підставі
відповідних документів, офіційно, про
що видано свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_6. Тому
просила відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог.
Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача, ОСОБА_2, до суду не прибув,
хоча належним чином повідомлявся про
дату, час та місце судового засідання;
свого відношення до позову не висловив.
Суд, заслухавши доводи та
заперечення представників сторін,
третьої особи, подальший розгляд
справи здійснив, відповідно до частини
6 статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, у порядку
письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні докази, доводи та
заперечення учасників процесу, суд
дійшов до наступних висновків.
Так, з матеріалів справи
вбачається та встановлено у судовому
засіданні, що 02 липня 2013 року ОСОБА_1
видав довіреність серії ВТE №999660,
посвідчену приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, якою надав ОСОБА_2 право
керування та розпорядження
автомобілем марки SUBARU, модель IMPREZA, тип
- легковий хетчбек-в, сірого кольору, 2008
року випуску, кузов НОМЕР_4.
08 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся
з заявою, адресованою приватному
нотаріусу Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
скасування довіреності, виданої ним на
ім'я ОСОБА_2 на розпорядження
транспортним засобом, посвідчену
ОСОБА_4, приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу 02 липня 2013 року за реєстровим
номером 1095. При цьому, просив внести
відомості про скасування зазначеної
довіреності до Єдиного реєстру
У вказаній заяві ОСОБА_1 від 08
липня 2013 року, посвідченій приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстровану в реєстрі №934, окрім
вищевказаного, міститься запис
наступного змісту: «ОСОБА_2 -
представник за довіреністю, що
скасовується, а також органи для
представництва перед якими була видана
довіреність, про її скасування будуть
повідомлені мною особисто».
Відповідно до Витягу про
реєстрацію в Єдиному реєстрі
довіреностей 08 липня 2013 року вчинено
запис про припинення дії довіреності
посвідченої ОСОБА_4, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу 02 липня 2013 року за
реєстровим номером 1095, бланк: ВТE №999660,
строк довіреності 02.07.2018.
Як стверджував позивач, оскільки
ОСОБА_2 на зв'язок не виходив і не
повернув автомобіль та технічний
паспорт, він звернувся з заявою до
правоохоронних органів щодо розшуку
автомобіля SUBARU, модель IMPREZA, тип -
легковий хетчбек-в, сірого кольору, 2008
року випуску, кузов НОМЕР_4.
З наявної у матеріалах справи
довідки Дарницького районного
управління в м. Києві ГУ МВС України від
03 жовтня 2013 року вбачається, що в
провадженні СВ Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві знаходиться
кримінальне провадження від 24 вересня
2013 року по факту вчинення злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 01
жовтня 2013 року автомобіль SUBARU, модель
IMPREZA, тип - легковий хетчбек-в, сірого
кольору, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_4,
був затриманий при спробі зняття з
обліку для реалізації. Крім того, в
довідці зазначено, що в ході досудового
розслідування було встановлено, що
вказаний автомобіль було знято з
обліку для реалізації 09 липня 2013 року
на підставі довіреності від 02 липня 2013
року (бланк ВТE №999660) та в той же день
зареєстровано МРЕВ-3 м. Києва на нового
власника гр. ОСОБА_2, з видачею йому
нового ДНЗ НОМЕР_2, замість
попереднього ДНЗ НОМЕР_1.
10 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся
з заявою до Управління ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві щодо правомірності
зняття з обліку 09 липня 2013 року
автомобіля SUBARU, модель IMPREZA, тип -
легковий хетчбек-в, сірого кольору, 2008
року випуску, кузов НОМЕР_4 та
скасування реєстраційних дій 09 липня
У відповідь на заяву позивача,
відповідач листом від 21 жовтня 2013 року
повідомив, що проведеною перевіркою
порушень з боку працівників центру №3
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС
України в місті Києві під час зняття з
обліку та реєстрації 09 липня 2013 року
автомобіля SUBARU IMPREZA, номер кузова
НОМЕР_4 не вбачається і не має підстав
для скасування реєстраційних операцій
09 липня 2013 року. Матеріали перевірки
направлені до прокуратури м. Києва та
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
За наслідками перевірки фактів,
викладених в заяві ОСОБА_1 складено
«Висновок перевірки фактів викладених
у заяві гр. ОСОБА_1», затверджений
Начальником УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві 21 жовтня 2013 року.
Так, проведеною перевіркою
зокрема встановлено, що 02 липня 2013 року
ОСОБА_1 видав довіреність ОСОБА_2, якою
уповноважив ОСОБА_2 на розпорядження
автомобілем SUBARU IMPREZA, номер кузова
НОМЕР_4. 08 липня 2013 року ОСОБА_1,
звернувшись до нотаріуса, скасував
видану ним 02 липня 2013 року довіреність.
У той же час, приватний нотаріус та
ОСОБА_1 про припинення дії довіреності
управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві
не повідомили. Доступ до бази Єдиного
реєстру довіреностей в реєстраційних
підрозділах підпорядкованих
управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві
відсутні. 09 липня 2013 року було
проведено зняття з обліку для
реалізації автомобіля SUBARU IMPREZA номер
кузова НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_1. За
автомобілем закріплені транзитні
номерні знаки НОМЕР_7. Зняття з обліку
вказаного автомобіля відбулось на
підставі: - заяви ОСОБА_2 №21369633 від 09
липня 2013 року; - висновку спеціаліста
складеного експертом відділу
комплексного дослідження транспортних
засобів та оціночної діяльності НДЕКЦ
при ГУМВС України в місті Києві; -
довіреності серії ВТE №999660 посвідченої
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4; -
роздруківки з бази даних АІС УДАІ ГУ
МВС України в місті Києві; - роздруківки
з бази даних «Армор»; -квитанції про
сплату необхідних платежів, а також
роздруківки щодо перевірки даного
транспортного засобу по базах даних
НАІС ДДАІ МВС України та АІС УДАІ ГУ МВС
України в місті Києві, а також їх
підсистемах АІС «Викрадення АМТ», АІС
«Викрадений номерний знак», АІС
«Документи в розшуку», АІС «Розшук
АМТ», АІС «Арешт АМТ», АІС «Контроль
АМТ», АІС «Довідка-рахунок», АІС «Акт
отримання-передачі», АІС «Транзитні
ДНС», АІС «Запит». Згідно цих
роздруківок будь-яких обмежень щодо
проведення операції із зняття з обліку
автомобіля не було. 09 липня 2013 року було
проведено реєстрацію автомобіля SUBARU
IMPREZA номер кузова НОМЕР_4 та закріплені
номерні знаки НОМЕР_2. Реєстрація
проведена на підставі: - заяви ОСОБА_2
№21383041 від 09 липня 2013 року; - акту
технічного огляду ТЗ; - роздруківки з
бази даних «Армор»; - квитанції про
сплату необхідних платежів; -
довідки-рахунка серії ААВ №552285,
виданої ТОВ «Автокорпорація» про те, що
ОСОБА_2 продано вищевказаний
автомобіль, облікова картка №21369633 з
відміткою про видачу довідки-рахунок; -
роздруківки щодо перевірки даного
транспортного засобу по базі даних
НАІС ДДАІ МВС України та його
підсистемах. Згідно цих роздруківок
будь-яких обмежень щодо проведення
операції по реєстрації автомобіля не
Крім того, у «Висновку перевірки
фактів викладених у заяві гр. ОСОБА_1»
зазначено, що перевіркою вивчались
матеріали, на підставі яких ТОВ
«Автокорпорація» видано
довідку-рахунок серії ААВ №552285 від 09
липня 2013 року ОСОБА_2
Перевіркою встановлено, що в
матеріалах ТОВ «Автокорпорація», на
підставі яких видана ОСОБА_2
довідка-рахунок серії ААВ №552285 від 09
липня 2013 року знаходяться:
- ксерокопія свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
- ксерокопія довідки-рахунка серії
ААВ №552285;
- ксерокопія облікової картки
№21369633 з відміткою центру №3 про зняття
з обліку транспортного засобу та про
видачу довідки-рахунка;
- ксерокопії паспортів громадян
України ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також їх
ідентифікаційних кодів;
- акт оцінки КТЗ від 09.07.2013 серії
АСЦМ №13070905;
- договір №ААВ 552285 про надання
послуг з купівлі-продажу транспортних
засобів та номерних агрегатів з
видачею довідки-рахунок, відповідно до
якого ОСОБА_1 особисто продав
автомобіль SUBARU IMPREZA номер кузова НОМЕР_4
У висновку зауважено, що
Довідку-рахунок серії ААВ №552285 від 09
року оформляв працівник ТОВ
«Автокорпорація», який надав письмові
пояснення, в яких стверджував, що
власник гр. ОСОБА_1 особисто був
присутній при продажу автомобіля SUBARU
IMPREZA номер кузова НОМЕР_4 та виписки
даної довідки. В свою чергу, опитаний
ОСОБА_1 пояснив, що у ТОВ
«Автокорпорація» він 09 липня 2013 року не
був та будь-яких договорів щодо купівлі
продажу автомобіля не підписував.
23 вересня 2013 року до Дарницького
РУ ГУ МВС України в місті Києві
надійшла заява ОСОБА_1 щодо
заволодіння шахрайським шляхом його
автомобілем SUBARU IMPREZA номер кузова
НОМЕР_4 і цього ж дня автомобіль був
оголошений в розшук. 24 вересня 2013 року
слідчим відділом Дарницького РУ ГУ МВС
України в місті Києві заява ОСОБА_1
зареєстрована в ЄДР за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.
За наслідками перевірки,
зазначеними у «Висновку перевірки
фактів викладених у заяві гр. ОСОБА_1»,
порушень з боку працівників центру №3
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС
України в м. Києві під час зняття з
обліку та реєстрації 09 липня 2013 року
автомобіля SUBARU IMPREZA номер кузова НОМЕР_4
не встановлено. Копія висновку
направлена до Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві, а матеріали
перевірки направлені до прокуратури м.
Києва для прийняття рішення.
Слідчий СВ Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві за результатами
перевірки матеріалів досудового
розслідування, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань від 24
вересня 2013 року, дійшов висновку, що
повідомлені ОСОБА_1 факти, а також
встановлені слідчим обставини за
наслідками опитування інших осіб, у т.
ч. і ОСОБА_2, відносяться до
цивільно-правових відносин, в зв'язку з
чим виніс постанову від 21 листопада 2013
року про закриття кримінального
29 листопада 2013 року до УДАІ ГУ МВС
України в місті Києві надійшла заява
ОСОБА_1, в якій він просив повідомити
про результати розгляду фактів,
викладених у висновку УДАІ ГУ МВС
України в м. Києві за наслідками
перевірки законності зняття з обліку 09
липня 2013 року автомобіля SUBARU IMPREZA номер
кузова НОМЕР_4 (аналогічна заява також
надійшла 03.12.2013 вх. УДАІ №М-2841).
За заявою ОСОБА_1 проведена
перевірка, висновок за результатами
якої затверджений Начальником УДАІ ГУ
МВС України в місті Києві 13 грудня 2013
З висновку вбачається, що за
заявою ОСОБА_1 від 10 жовтня 2013 року
проводилась службова перевірка, за
наслідками якої порушень з боку
працівників ДАІ не встановлено.
Матеріали перевірки передані до
Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві
та прокуратури м. Києва.
Згідно листа прокуратури
Дарницького району міста Києва від 13
для вжиття заходів прокурорського
втручання в рамках кримінального
провадження від 24 вересня 2013 не
Згідно листа Дарницького РУ ГУМВС
України в місті Києві від 28 листопада
№ААВ552285 про надання послуг з
купівлі-продажу транспортних засобів
та номерних агрегатів під час видачі
довідки-рахунку, відповідно до якого
гр. ОСОБА_1 продав автомобіль SUBARU IMPREZA
номер кузова НОМЕР_4 гр. ОСОБА_2 не
20 листопада 2013 року кримінальне
2013 року закрите у зв'язку з відсутністю
складу кримінального правопорушення.
В такому випадку, висвітлене в
заяві гр. ОСОБА_1 підпадає під ряд
цивільно-правових відносин і
вирішується у судовому порядку. Тому
підстави для скасування операцій
зняття з обліку 09 липня 2013 року
автомобіля SUBARU IMPREZA номер кузова НОМЕР_4
відповідач вважав відсутніми, про що
повідомлено листом ОСОБА_1
В подальшому, як встановлено
судом, 17 грудня 2013 року проведені
реєстраційні дії щодо зняття з обліку
автомобіля SUBARU IMPREZA номер кузова НОМЕР_4
ДНЗ НОМЕР_2 та реєстрації придбаного в
торгівельній організації автомобіля
SUBARU IMPREZA номер кузова НОМЕР_4 на ім'я
ОСОБА_3, з видачею ДНЗ НОМЕР_3.
Позивач дії відповідача вважає
протиправними щодо вчинення
реєстраційних операцій 09 липня 2013 року
та 17 грудня 2013 року, а тому звернувся до
суду за захистом своїх прав.
Відповідно до частини 1 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
Відповідно до частини 1 статті 6
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
З аналізу вказаних норм
вбачається, що право на судовий захист
має лише та особа, яка є суб'єктом
(носієм) порушених прав, свобод чи
інтересів. Тож для того, щоб особі було
надано судовий захист, суд повинен
встановити, що особа дійсно має право,
свободу чи інтерес, про захист яких
вона просить, і це право, свобода чи
інтерес порушені відповідачем.
В силу частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Повноваження відповідача визначені
Положенням про Державну автомобільну
інспекцію Міністерства внутрішніх
справ, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України 14 квітня 1997
року №341, Законом України «Про дорожній
рух», іншими законодавчими та
підзаконними нормативними
Єдина на території України
процедура державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, оформлення та
видачі реєстраційних документів і
номерних знаків встановлена «Порядком
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів», затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 07 вересня 1998 року №1388 (у редакції
постанови Кабінету Міністрів України
від 23 грудня 2009 року №1371) (далі -
У відповідності з зазначеним
Порядком наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 11 серпня
2010 року №379, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 27 січня
Інструкція про порядок здійснення
підрозділами Державтоінспекції МВС
державної реєстрації, перереєстрації
та обліку транспортних засобів,
оформлення і видачі реєстраційних
документів, номерних знаків на них
(далі - Інструкція).
Наведеними нормативними актами
визначений алгоритм дій ДАІ МВС під час
вчинення ними реєстраційних операцій
щодо зняття з обліку транспортних
засобів та реєстрації, та підстави для
Так позивач, посилаючись на
пункти 15, 40 Порядку, пункти 5.1, 5.10
Інструкції, вказував на те, що
відповідач мав перевірити чинність
документів, на підставі яких особа
подає заяву про реєстрацію та зняття
автомобіля з обліку для послідуючої
Перш за все, позивач стверджував,
що відповідач мав перевірити чинність
довіреності серії ВТE №999660,
посвідченої приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, якою ОСОБА_1 надав ОСОБА_2
право керування та розпорядження
автомобілем марки SUBARU, модель IMPREZA, тип -
легковий хетчбек-в, сірого кольору, 2008
року випуску, кузов НОМЕР_4.
Суд не погоджується з такою
Статтею 244 Цивільного кодексу
України встановлено, що
представництво, яке ґрунтується на
договорі, може здійснюватися за
довіреністю. Довіреністю є письмовий
документ, що видається однією особою
іншій особі для представництва перед
Відповідно до статті 249
Цивільного кодексу України особа, яка
видала довіреність і згодом скасувала
її, повинна негайно повідомити про це
представника, а також відомих їй третіх
осіб, для представництва перед якими
була видана довіреність.
Більше того, в заяві ОСОБА_1 до
нотаріуса від 08 липня 2013 року,
посвідченій приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, зареєстрованій в
реєстрі №934, про що вже було зазначено
вище, міститься запис, відповідно до
якого, ОСОБА_1 брав на себе обов'язок
особисто повідомити представника за
довіреністю - ОСОБА_2 про скасування
довіреності від 02 липня 2013 року, а також
органи для представництва перед якими
була видана довіреність.
Фактор часу має важливе значення як
міра оцінки суспільних явищ. Поняття
«негайно» відображає часовий зв'язок
для вчинення відповідної дії. Тобто
дії, яку необхідно вчинити без
невиправданих зволікань та в
На думку суду, зазначений у статті 249 ЦК
України термін «негайно» запроваджено
з метою захисту прав особи, яка видала
довіреність і, відповідно, покладено на
неї обов'язок негайно повідомити, окрім
представника за довіреністю, інших
осіб, для представництва перед якими
була видана довіреність, задля
запобігання порушенням своїх же прав.
Проте, жодних доказів, що станом
на 09 липня 2013 року у відповідності з
вимогами статті 249 Цивільного кодексу
України, або ж відповідно до взятих ним
зобов'язань, зазначених у заяві від 08
липня 2013 року, посвідченої нотаріусом,
щодо повідомлення органу, для
представництва перед яким була видана
довіреність про скасування
довіреності ВТE №999660 - позивач не надав.
До того ж, як було встановлено судом,
звернення позивача до відповідача мало
місце в жовтні 2013 року.
Норми ж Порядку та Інструкції, на
які посилається позивач, покладають
обов'язок на відповідача вчинення
перевірки щодо стану транспортного
засобу та за пошуковими даними баз
даних НАІС ДДАІ МВС України та АІС УДАІ
ГУ МВС України в місті Києві, а також їх
Доступ до Єдиного реєстру
довіреностей врегульовано чинним
законодавством, яким, зокрема
визначаються підстави та необхідність
для одержання відомостей з цих баз.
Відповідач у висновках за
матеріалами перевірки фактів,
викладених в заявах ОСОБА_1, та у
судовому засіданні вказував на ту
обставину, що доступ до бази Єдиного
реєстру довіреностей в реєстраційних
підрозділах ДАІ відсутній і відсутні
можливості отримати у встановленому
порядку такі відомості.
З урахуванням наведеного, суд не
вбачає протиправності в діях
відповідача під час зняття з
реєстрації 09 липня 2013 року автомобіля
SUBARU IMPREZA номер кузова НОМЕР_4 на
підставі довіреності ВТE №999660, виданої
02 липня 2013 року позивачем громадянину
Також, суд не вважає
протиправними дії відповідача і щодо
вчинення інших реєстраційних дій.
Як вже було зазначено вище,
реєстрація автомобіля SUBARU IMPREZA номер
кузова НОМЕР_5 липня 2013 року вчинена на
ім'я ОСОБА_2 на підставі поданого ОСОБА_2
пакету документів, передбаченого
вимогами Порядку та Інструкції, про які
також було зазначено вище. Зокрема, на
підставі договору №ААВ 552285 про надання
послуг з купівлі-продажу транспортних
засобів та номерних агрегатів з
видачею довідки-рахунка, відповідно до
якого ОСОБА_1 особисто продав
автомобіль SUBARU IMPREZA номер кузова НОМЕР_4
Позивач стверджував, що він 09
липня 2013 року у ТОВ «Автокорпорація» не
був присутнім і будь-яких документів не
Разом з тим, ні норми Порядку, ні
Інструкції не визначають обов'язку для
органу ДАІ під час вчинення
реєстраційної дії перевіряти
справжність підписів на поданих для
реєстрації документах та дійсність
укладених договорів, зокрема договору
з купівлі-продажу, що укладався у ТОВ
«Автокорпорація» 09 липня 2013 року щодо
автомобіля SUBARU IMPREZA номер кузова
09 липня 2013 року будь-яка
інформація щодо дій, вчинених між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (анулювання
довіреності, присутності ОСОБА_1 (або ж
відсутності) під час укладання
договору у ТОВ «Автокорпорація») у
відповідача була відсутня, що
підтверджується матеріалами справи.
В подальшому, як стверджував
позивач та вбачається із матеріалів
справи, він повідомив правоохоронні
органи «про заволодіння його
автомобілем шахрайським способом» і
про те, що він не був присутнім на час
укладання 09 липня 2013 року договору з
купівлі-продажу автомобіля SUBARU IMPREZA
номер кузова НОМЕР_4.
Пунктом 40 Порядку встановлено, що
у разі виявлення транспортного засобу,
зареєстрованого (перереєстрованого),
знятого з обліку в підрозділах ДАІ, у
тому числі тимчасово, за фіктивними чи
підробленими документами або такого,
що розшукується правоохоронними
органами в зв'язку з незаконним
заволодінням, працівники підрозділу
ДАІ в установленному порядку
оформляють відповідні документи,
скасовують державну реєстрацію
(перереєстрацію), зняття з обліку
транспортного засобу і передають усі
документи до відповідних органів
внутрішніх справ для подальшого
проведення розслідування.
Факт фіктивності документа чи
його підроблення має бути встановлений
належним чином, при цьому, на думку
суду, саме на час проведення певної
Не залишилось поза увагою суду, що
позивач, як він зазначив у позові, 02
липня 2013 року на підставі виданої
довіреності ВТE №999660 передав ОСОБА_2
лише автомобіль SUBARU IMPREZA номер кузова
НОМЕР_4 та правовстановлюючий документ
(технічний паспорт). Водночас, як було
вказано у висновку ДАІ за фактами
звернення ОСОБА_1, матеріали, що
знаходяться у ТОВ «Автокорпорація», та
на підставі яких видана
довідка-рахунок 09 липня 2013 року містять
копії паспорту та ідентифікаційного
номера ОСОБА_1, і працівник ТОВ
«Автокорпорація», який здійснював
оформлення документів, стверджував, що
громадянин ОСОБА_1 особисто був
присутній під час укладання договору.
Доказів оскарження дій
працівників ТОВ «Автокорпорація», чи
то оскарження укладеного між ним та
ОСОБА_2 договору купівлі-продажу
автомобіля станом на час розгляду і
вирішення справи в суді позивач не
Разом з тим, згідно листа
Дарницького РУ ГУ МВС України в місті
факт підробки договору № ААВ 552285 про
надання послуг з купівлі-продажу
транспортних засобів та номерних
агрегатів під час видачі
довідки-рахунку, відповідно до якого
гр. ОСОБА_1 продав автомобіль SUBARU IMPREZA
номер кузова НОМЕР_4 гр. ОСОБА_2, не
Цим же листом, відповідача
повідомлено про закриття 20 листопада
2013 року кримінального провадження
Таким чином, станом на 17 грудня 2013
року у відповідача були відсутні
будь-які підстави, визначені чинним
законодавством, для відмови у вчиненні
реєстраційних операцій 17 грудня 2013
року щодо зняття з обліку для
реєстрації автомобіля марки SUBARU,
модель IMPREZA, тип - легковий хетчбек-в,
сірого кольору, 2008 року випуску, кузов
НОМЕР_4 та реєстрації придбаного в
торгівельній організації автомобіля
марки SUBARU, модель IMPREZA, тип - легковий
хетчбек-в, сірого кольору, 2008 року
випуску, кузов НОМЕР_4, на ім'я ОСОБА_3, з
видачею реєстраційного номеру НОМЕР_3.
Дійсно, як вказував позивач,
Дарницьким районним судом м. Києва 25
грудня 2013 року скасована постанова
слідчого СВ Дарницького РУГУ МВС
України в м. Києві від 20 листопада 2013
року про закриття кримінального
Проте, дана подія мала місце після
вчинення реєстраційних операцій 17
грудня 2013 року і, як стверджував
відповідач, з чим погодився суд,
відносини, які є предметом
кримінального провадження не можуть
слугувати підставою для надання оцінки
діям підрозділам ДАІ при вчиненні
реєстраційних операцій в певний період
Доказів щодо накладення
правоохоронними органами чи судом
будь-яких обмежень на вчинення
реєстраційних операцій станом, як на 09
липня 2013 року, так і на 17 грудня 2013 року,
матеріали справи не містять.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративні суди у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень перевіряють, чи прийняті
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
9) з урахуванням прав особи на участь у
процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного
Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, виконав покладений на
нього частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
Враховуючи все вище викладене, суд
позовні вимоги вважає
необґрунтованими і відмовляє у їх
задоволенні у повному обсязі.
Судові витрати, які підлягають
стягненню відповідно до частини 2
статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України - відсутні.
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
Позов ОСОБА_1 залишити без
Постанова набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена за
правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Шейко Т.І.