Справа № 122/23257/13-а
Суддя: Гоцкалюк В. Д.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі 2-а/122/26/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Залізничний районний
суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді -
Гоцкалюка В.Д.,

при секретарі -
Астанькович О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сімферополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Заступника начальника
управління з питань регулювання
земельних відносин Сімферопольської
міської ради Мельничук Олександра
Івановича, Сімферопольської міської
ради АР Крим, про визнання дій суб'єкта
владних повноважень противоправними
та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Заступника начальника управління з
питань регулювання земельних відносин
Сімферопольської міської ради
Мельничук О.І., Сімферопольської
міської ради АР Крим, про: визнання дій
заступника начальника управління з
питань регулювання земельних відносин
Сімферопольської міської ради
Мельничука О.І. щодо порушення
процедури розгляду мого клопотання про
надання безоплатно у власність
земельної ділянки для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) у межах норм
безоплатної приватизації та не
винесення на розгляд сесії
Сімферопольської міської ради АР Крим
-протиправними; про зобов'язання
Сімферопольську міську раду АР Крим
розглянути на найближчому пленарному
засіданні клопотання від 20 вересня 2013
року про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою по відведенню
земельної ділянки орієнтованою площею
0,10 га по передачі її безоплатно у
власність для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) за адресою: АР
Крим, на землях Сімферопольської
міської ради; про зобов'язання
Сімферопольську міську раду у
п'ятиденний термін після виконання
постанови суду надати звіт про
виконання судового рішення по цій
справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 20 вересня 2013
року, вона звернулась до
Сімферопольської міської ради АР Крим
з клопотанням про надання земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд на
території міста Сімферополя
орієнтованим розміром до 0,10 га. До
цього клопотання було додано графічні
матеріали з бажаним місцем
розташування земельної ділянки, в
межах території, що виділена (м.
Сімферополь), у відповідності та що не
суперечить ч. 6 ст. 118 Земельного
Кодексу України. Свого права на
отримання безоплатно у власність
земельної ділянки в межах норм п. г) ч. 1
ст. 121 Земельного Кодексу України, вона
не використала. Проте, незважаючи на
встановлену законом чітку процедуру
розгляду таких клопотань,
Сімферопольською міською радою листом
від 15.10.2013 року за підписом заступника
начальника управління з питань
регулювання земельних відносин
Мельничука О.І. було повідомлено, що по
наданому графічному матеріалу
неможливо точно встановити бажане
місце запитуємої земельної ділянки і
подальший розгляд даної заяви не
передбачається можливим. Також
рекомендоване повторно звернутися до
Сімферопольської міської ради з
графічним матеріалом, де вказати
бажане місце знаходження земельної
ділянки з прив'язкою до існуючих
вулиць, проїздів та будівель. Вважає, що
орган місцевого самоврядування грубим
чином порушив цілу низку законів
України при розгляді даного звернення,
явно вийшов за межі наданих
повноважень, не прийняв відповідного
рішення згідно встановленого законом
порядку, внаслідок чого брутально
порушуються її права та законні
інтереси на отримання у власність
земельної ділянки.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та
наполягав на їх задоволенні.

Заступник начальника управління з
питань регулювання земельних відносин
Сімферопольської міської ради
Мельничук О.І. в судове засідання не
з'явився, про слухання справи
повідомлявся належним чином, причин
своєї неявки суду не повідомив.

Представник Сімферопольської міської
ради АР Крим в судове засідання не
з'явився, про слухання справи
повідомлявся належним чином, надав
заяву з гідно якої просив розглянути
справу за його відсутності. Раніше в
судовому засіданні проти позову
заперечував та просив в його
задоволенні відмовити за його
необґрунтованістю та безпідставністю.

Заслухавши пояснення осіб, що з'явились
в судове засідання, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з пунктом 1 статті 3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду публічно -
правовий спір, у якому хоча б однією зі
сторін є орган виконавчої влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Завданням адміністративного суду є
перевірка правомірності (легальності)
рішень з огляду на чіткі критерії, які
зазначені у частині 3 статті 2 КАС
України з урахуванням закріпленого
статтею 9 КАС України принципу
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
закріплено обов'язок органів державної
влади та органів місцевого
самоврядування, їх посадових осіб
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 6 КАС
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси. Ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом. Відмова від права на
звернення до суду є недійсною.

Судом встановлено, що 20 вересня 2013 року
ОСОБА_1 звернулася до Сімферопольської
міської ради АР Крим з клопотанням в
порядку статті 118 Земельного кодексу
України про виділення земельної
ділянки орієнтованим розміром до 0,10 га
в межах міста Сімферополя з цільовим
призначенням для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд. У
додатку до поданого клопотання у
якості графічного матеріалу з бажаним
місцем розташування земельної ділянки
позивач зазначила на карті міста
Сімферополя невизначену територію
району Каменка, м. Сімферополя.

Листом № Г-7553 від 15 жовтня 2013 року
Управління з питань регулювання
земельних відносин Сімферопольської
міської ради, за підписом заступника
начальника управління, ОСОБА_1
повідомлено, що з наданого графічного
матеріалу не можливо точно визначити
бажане місцезнаходження витребуємої
земельної ділянки, у зв'язку із чим
подальший розгляд даного клопотання не
є можливим.

Порядок безоплатної приватизації
земельних ділянок громадянами
визначений статтею 118 Земельного
кодексу України (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин).

Відповідно до частини 6 статті 118
Земельного кодексу України (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) громадяни, зацікавлені
в одержанні безоплатно у власність
земельної ділянки із земель державної
або комунальної власності для ведення
фермерського господарства, ведення
особистого селянського господарства,
ведення садівництва, будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки), індивідуального
дачного будівництва, будівництва
індивідуальних гаражів у межах норм
безоплатної приватизації, подають
клопотання до відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу. У клопотанні
зазначаються цільове призначення
земельної ділянки та її орієнтовні
розміри. До клопотання додаються
викопіювання з кадастрової карти
(плану) або інші графічні матеріали, на
яких зазначено бажане місце
розташування земельної ділянки,
погодження землекористувача (у разі
вилучення земельної ділянки, що
перебуває у користуванні інших осіб) та
документи, що підтверджують досвід
роботи у сільському господарстві або
наявність освіти, здобутої в аграрному
навчальному закладі (у разі надання
земельної ділянки для ведення
фермерського господарства).

Згідно з частиною 7 статті 118 Земельного
кодексу України (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) відповідний орган
виконавчої влади або орган місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу, розглядає клопотання у
місячний строк і дає дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки або надає
мотивовану відмову у його наданні.
Підставою відмови у наданні такого
дозволу може бути лише невідповідність
місця розташування об'єкта вимогам
законів, прийнятих відповідно до них
нормативно-правових актів, генеральних
планів населених пунктів та іншої
містобудівної документації, схем
землеустрою і техніко-економічних
обґрунтувань використання та охорони
земель адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування територій населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Під час розгляду клопотання міська
рада зобов'язана перевірити об'єкт
(земельну ділянку) на відповідність до
генеральних планів населених пунктів,
містобудівної документації та інших
вимог, визначених у частині 7 статті 118
Земельного кодексу України.

Відсутність належного графічного
матеріалу позбавляє можливості міську
раду ідентифікувати об'єкт на
відповідність вимогам Земельного
кодексу і тим самим прийняти
обґрунтоване рішення про надання
дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки або про відмову у його наданні.

Оскільки ОСОБА_1, як додаток до заяви
про надання земельної ділянки надала, у
якості графічного матеріалу з бажаним
місцем розташування земельної ділянки,
роздрукування карти міста Сімферополя,
вказавши невизначену територію району
Каменка, м. Сімферополя, що в рази
перевищує розмір витребуваної
земельної ділянки, з якої в свою чергу
неможливо визначити бажане місце
розташування земельної ділянки, суд
вважає, що нею було порушено порядок
звернення із клопотанням про одержання
безоплатно у власність земельної
ділянки із земель комунальної
власності, визначений в статті 118
Земельного кодексу України (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин), а тому відповідач,
відмовляючи у передачі на розгляд її
клопотання на сесії Сімферопольської
міської ради АР Крим, діяв на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила порядок
звернення з заявою про надання
земельної ділянки відповідно до статті
118 Земельного кодексу України (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин), подана нею
заява та додатки не відповідають
постанові Кабінету Міністрів України
від 18 лютого 2009 року № 113 «Про
затвердження форми типової заяви
(клопотання) про вибір місця
розташування земельної ділянки» та
вимогам статті 118 Земельного кодексу
України.

На підставі наведеного, суду вважає, що
в задоволенні позовуОСОБА_1 слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 11, 18, 69-72, 158-163, 167,
186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Заступника начальника
управління з питань регулювання
земельних відносин Сімферопольської
міської ради Мельничук Олександра
Івановича, Сімферопольської міської
ради АР Крим, про визнання дій суб'єкта
владних повноважень противоправними
та зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який її ухвалив, протягом 10 днів з дня
її проголошення. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції. У разі якщо було проголошено
вступну та резолютивну частину
постанови, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя: