overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/369/14
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

27 січня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/369/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Приватного підприємства "Байкал - Інвест" про стягнення коштів з рахунків платника, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2014 року позивач Державна податкова інспекція у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернувся до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства
"Байкал - Інвест" про стягнення коштів з рахунків платника в сумі 171 345 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 816/369/14 за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства
"Байкал - Інвест" про стягнення коштів з рахунків платника.

Зобов'язати позивача у триденний строк з моменту отримання копії ухвали надати суду витяг з облікової картки відповідача за платежем податок на прибуток.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду (за адресою : 36039, м. Полтава, вул.
Пушкарівська, 9/26).

Роз'яснити відповідачу, що справа буде розглянута в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Чеснокова
Справа № 816/364/14
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

27 січня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/364/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2014 року позивач Полтавська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернувся до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 816/364/14 за позовом Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду (за адресою : 36039, м. Полтава, вул.
Пушкарівська, 9/26).

Роз'яснити відповідачу, що справа буде розглянута в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Чеснокова
Справа № 816/372/14
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

27 січня 2014 рокум. ПолтаваСправа №816/372/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю
"ДДЗ-Ресурс" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2014 року позивач Державна податкова інспекція у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернувся до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДЗ-Ресурс" про стягнення боргу з рахунків в сумі 129 309, 89 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі №816/372/14 за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДЗ-Ресурс" про стягнення боргу.

Зобов'язати позивача у триденний строк з моменту отримання копії ухвали надати суду витяг з облікової картки відповідача за платежами податок на додану вартість та податок на прибуток.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду (за адресою : 36039, м. Полтава, вул.
Пушкарівська, 9/26).

Роз'яснити відповідачу, що справа буде розглянута в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Чеснокова
Справа № 817/4546/13-а
Суддя: Гудима Н.С.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/4546/13-а

27 січня 2014 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гудима
Н.С. за участю секретаря судового засідання Рибачок С.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Бакун Р.А.,
Мітін Ю.О.,

відповідача: представник Махаринець
М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка" доДержавної податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, В С Т А Н
О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спілка" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 12.12.2013 року.

В силу вимог ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Під час подання адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 100% розміру ставки судового збору, а саме: в сумі 4588 грн..

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин, Товариству з обмеженою відповідальністю "Спілка" слід повернути судовий збір в сумі 4129,20 грн., зайво сплачений згідно з платіжним дорученням РОВ ПАТ
"Державний ощадний банк України" №451 від 18.12.2013 року (а.с.2).

Оригінал документу про сплату судового збору знаходиться в матеріалах адміністративної справи.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 98, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Спілка" судовий збір в сумі 4129,20 грн., зайво сплачений згідно з платіжним дорученням РОВ ПАТ "Державний ощадний банк України" №451 від 18.12.2013 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Гудима Н.С.
Справа № 818/268/14
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д про відкриття провадження та призначення справи до судового
Справа №818/268/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову приватного виробничо-сервісного підприємства
"Иней" до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 07.11.2013 року
№ 114 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/268/14 за виробничо-сервісного підприємства
"Иней" до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови. 2. Призначити справу до судового розгляду на "12" лютого 2014 р. о 15:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які 4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово. 5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. 6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні 7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Суддя
Справа № 820/14207/13-а
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

27.01.2014 р.
№ 820/14207/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Першого заступника прокурора
Харківської області Суходубова
Володимира Сергійовича,
Прокуратури Київського району м.
Харкова про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до
Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Першого заступника прокурора Харківської області Суходубова Володимира
Сергійовича, Прокуратури Київського району м. Харкова, в якому просить суд зобов'язати Першого заступника прокурора Харківської області (в.о . прокурора Харківської області) дати відповіді на звернення; зобов'язати
Прокуратуру Київського району м.
Харкова дати відповідь на заяву від 21.01.2013 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.01.2014р. позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, позивачу був наданий строк до 28.01.2014р. для усунення недоліків в оформленні даної позовної заяви.

Позивачем вимоги суду виконані.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 105, 106
КАС України, підсудна Харківському окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне

Справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи те, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 105-107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Першого заступника прокурора Харківської області Суходубова Володимира
Сергійовича, Прокуратури Київського району м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову, докази в обґрунтування заперечень.

3. Закінчити підготовку справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
Першого заступника прокурора
Харківської області Суходубова
Володимира Сергійовича,
Прокуратура Київського району м.
Харкова про зобов'язання вчинити певні дії.

4. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 13.02.2014 року на 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18
„Б-3", 3-й поверх, каб. № 30.

5. Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

6 Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

7 Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Панов М.М.
Справа № 825/163/14
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2014 року
Чернігів Справа № 825/163/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Заяць О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.01.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали суду 16.01.2014 року, проте, на даний час її вимоги не виконав та не подав до суду оригіналу документа про сплату судового збору або документа, що є підставою для звільнення від його сплати.

Враховуючи вкладене, позовну заяву, у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, слід вважати не поданою до суду та повернути її позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до частини 6 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106, ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Чернігові - повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.В. Заяць
Справа № 825/412/14
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

27 січня 2014 року
Чернігів Справа № 825/412/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю
"Алегро-Ніжин" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Чернігівській області про визнання дій протиправними, скасування постанови та наказу,-

В С Т А Н О
В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алегро-Ніжин" звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання дій протиправними, скасування постанови та наказу.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду.

За наведених обставин слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справу буде розглядати суддя Непочатих В.О.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 06 лютого 2014 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні
Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Чернігів, вул. Київська, 23, 2-й поверх, кабінет № 25.

3. Зобов'язати відповідача в разі невизнання адміністративного позову надати суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, у п'ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

4. Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам.

5. Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Непочатих
Справа № 2а/1017/4068/12
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко
О. Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Миронівському районі
Кивської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату додаткової пенсії, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Миронівському районі
Кивської області на постанову
Миронівського районного суду
Київської області від 06.12.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 06.12.2012 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Судом установлено, що позивач є пенсіонером та особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, а тому відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» має право на додаткову пенсію.

Так, статтею 51 вказаного Закону встановлено, що особам, віднесеним до другої, третьої та четвертої категорій, щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, призначається у розмірі 30, 25 та 15 процентів мінімальної пенсії за віком відповідно.

Розмір мінімальної пенсії за віком визначений у ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Будь-яким іншим законом мінімальний розмір пенсії не встановлений.

Всупереч указаним нормам, відповідач при визначенні позивачу розміру додаткової пенсії керувався постановою Кабінету Міністрів України, що є неправомірним виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко суддя О. Є. Пилипенко суддя
О.М. Романчук

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.
Судді: Пилипенко О.Є.