Справа № 821/4616/13-а
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 р. Справа № 821/4616/13-а

Херсонський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Морської Г.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- позивач, ДПІ) звернулася до суду із
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -
відповідач, ФОП) про стягнення
податкового боргу по штрафним санкціям
у розмірі 6800,0 грн.

Представник позивача надав суду
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Відповідач письмових заперечень проти
позову не надала, у судові засідання
27.12.2014р. та 20.01.2014р. не прибула, про
розгляд справи була належним чином
повідомлена, що підтверджуєтся
поштовими повідомленнями про вручення,
особисто отриманими відповідачем.
Причини неявки суду не повідомила,
клопотань про відкладення розгляду
справи не заявляла.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
за можливе розглянути адміністративну
справу в порядку письмового
провадження.

Позовні вимоги ДПІ Міндоходів у
Херсонській області ґрунтуються на
факті несплати відповідачем штрафних
санкцій застосованих на підставі акту
перевірки відповідача від 22.09.2010р. та
рішення про застосування штрафних
санкцій від 24.10.2010р. № 7 на суму
6800,00 грн. Вказана сума обліковується в
особових рахунках відповідача, та
підлягає стягненню в судовому
порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 14.09.2010 року
працівниками податкової служби
проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 за
дотриманням суб'єктами господарювання
порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), вимог з регулювання
обігу готівки, наявності торгових
патентів і ліцензій у кіоску. За
результатами перевірки було складено
акт від 22.09.2010р. № 1482/21/22/23//1015, яким
встановлено порушення ст.15-3 Закону
України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів»-реалізацію
тютюнових виробів особі, яка не досягла
18 років.

За даним актом перевірки ДПІ у м.
Херсоні 23.09.2010 року прийнято рішення
від 24.10.2010р. № 7 про застосування
штрафних санкцій на суму 6800,00 грн.

Правомірність прийняття вказаного
рішення було предметом розгляду
адміністративної справи № 2а-6061/10/2170.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 24.01.2011р.
рішення про застосування штрафних
санкцій від 24.10.2010р. № 7 скасоване.
Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15.08.2012р.
постанову від 24.01.2011р. залишено без
змін.

Проте, постановою Вищого
адміністративного суду України від
27.05.2013р. постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від
24.01.2011р. та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 15.08.2012р., скасовано, у задоволенні
позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовлено
та визнано правомірним рішення ДПІ від
24.10.2010р. № 7.

Згідно ч.2 ст.230 КАС України суд
касаційної інстанції за наслідками
розгляду касаційної скарги може своєю
постановою змінити постанову суду
першої або апеляційної інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
касаційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України,
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 255 КАС України постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 5 п. 56.18 ст. 56
Податкового кодексу України при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу
податкове зобов'язання вважається
неузгодженим до дня набрання судовим
рішенням законної сили.

Отже, датою узгодження суми
податкового зобов'язання у розмірі 6800,0
грн. є 27.05.2013р. Вказана сума податкового
боргу відповідачем не сплачена.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, сума,
визначена оспорюваними податковими
повідомленнями рішеннями, є узгодженою
і відповідно до п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України набула
статусу податкового боргу.

Для стягнення податкового боргу ДПІ
направила відповідачу податкову
вимогу від 01.08.2013р. № 25-22 на суму 6800,0
грн.

Застосовані податковим органом заходи
для погашення податкового боргу не
призвели до погашення виниклого
податкового боргу. На час розгляду
справи дана заборгованість
відповідачем не погашена.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що за результатами
судового розгляду у адміністративній
справі №2а-6061/10/2170 рішення від 24.10.2010р. №
7 визнано правомірним та зважаючи
на факт несплати відповідачем
податкового боргу по штрафним
санкціям у розмірі 6800,0 грн. приходить
до висновку про задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст. 158, 159, 160-163, 167, 128 КАС
України, суд, -

постановив:

Позовні вимоги Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (інд. код НОМЕР_1) податковий
борг по штрафним санкціям у розмірі 6800
(шість тисяч вісімсот грн.) до
державного бюджету, код платежу 21081100,
отримувач: УДКСУ у Херсонській області,
код 37959779, банк ГУДКСУ, МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Морська Г.М.

кат. 8.2.3