Справа № 825/1070/13-а
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
825/1070/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Тихоненко О.М.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів Хрімлі О.Г.,
Ганечко О.М., Літвіної Н.М.,розглянувши
у порядку письмового провадження
апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства «Чернігівський
облавтодор» Відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 04
жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції в Чернігівській
області до Дочірнього підприємства
«Чернігівський облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» про зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державна фінансова інспекція в
Чернігівській області звернулася до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дочірнього підприємства
«Чернігівський облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» про зобов'язання
виконати пп. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6 п. 2 повністю,
а пп. 2.4 п. 2 в частині невиконаних вимог
(стягнути з підрядних організацій
кошти в сумі 60 789,21 грн., а у разі
неможливості, відшкодувати збитки за
рахунок винної особи, якою допущено
незаконні витрати, шкоду в порядку та в
розмірах передбачених ст.ст. 130-136 КЗпП)
вимоги № 25-06-18-14/9879 від 18 грудня 2012 року.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04 жовтня 2013
року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою у
задоволенні адміністративного позову
відмовити.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Зважаючи на те, що у справі відсутні
клопотання від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю, колегія суддів вирішила
справу розглянути у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
необґрунтована та задоволенню не
підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, відповідно до п. 2.10 Плану
контрольно-ревізійної роботи ДФІ
України на ІІІ квартал 2012 року та на
підставі направлень ДФІ в
Чернігівській області проведено
планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
відповідача за період з 01 липня 2010 року
по 30 червня 2012 року.

За результатами проведеної ревізії
складено акт № 25-06-21/13 від 12 листопада
2012 року, який підписаний відповідачем
із запереченнями.

Згідно з висновком від 13 грудня 2012 року,
заперечення відповідача залишено ДФІ в
Чернігівській області без задоволення.

За результатами проведеної ревізії
винесено вимогу щодо усунення
виявлених ревізією порушень №
25-06-18-14/9879 від 18 грудня 2012 року, проте
обов'язкові до виконання вимоги
відповідачем не виконані.

Не погоджуючись з такими діями
відповідача та вважаючи їх
протиправними, позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що під
час проведення ревізії встановлено ряд
порушень чинного законодавства
України.

Так, ревізією встановлено, що в
порушення п.п. 3.2.11, 3.3.3.3, 3.3.9, 3.3.10, 3.3.10.1,
3.3.10.7 ДБН Д. 1.1-1 - 2000 Правил визначення
вартості будівництва, затверджених
наказом Держбуду України № 174 від 27
серпня 2000 року, п.п. 2.8, 2.9, 2.17, 2.20 ВБН
В.3.2-218-180-2003 «Правил визначення вартості
робіт з експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування», затверджених наказом
Державної служби автомобільних доріг
України № 374 від 05 серпня 2003 року, ч. 1 ст.
9 Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», п.п. 6, 7 Положення (стандарт)
бухгалтерського обліку 16 «Витрати»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України № 318 від 31 грудня 1999
року, завищено вартість виконаних
робіт за договорами, укладеними зі
Службою автомобільних доріг в
Чернігівській області, з
експлуатаційного утримання доріг та їх
поточних ремонтів на загальну суму 56
100,61 грн., а саме: по філії Срібнянський
райавтодор - 24 152,00 грн., по філії
«Сосницька ДЕД» - 14 947,85 грн., по філії
Коропський райавтодор - 6 139,56 грн., по
філії Корюківський райавтодор - 10 861,20
грн.

Також, по філії Козелецький райавтодор
ревізією наявності дебіторської
заборгованості, за якою минув термін
позовної давності, безнадійної
заборгованості встановлено, що
внаслідок невжиття заходів щодо
своєчасного стягнення дебіторської
заборгованості та, як наслідок, спливу
строків її стягнення, тобто допущення
втрати боржника в зобов'язанні,
призвело до втрати активу підприємства
- дебіторської заборгованості на
загальну суму 3 332,55 грн., що є порушенням
ст.ст. 509, 610, 611 Цивільного кодексу
України, п.п. 4, 5, 11 П(С)БО 10 «Дебіторська
заборгованість», затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№ 237 від 08 жовтня 1999 року, чим завдано
матеріальної шкоди (збитків) філії на
суму 3 332,55 грн.

Ревізією встановлено, що в порушення
ч.ч. 1-2, 7 ст. 193 Господарського кодексу
України, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні, п.п. 5, 8, 10 П(С)БО 15
«Доходи», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України № 290 від
29 листопада 1999 року, п.п. 7, 11 П(С)БО 16, п.п.
3.2.11, 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1 - 2000, п. 2.20 ВБН
В.3.2-218-180-2003, недоотримано доходів
внаслідок включення до актів виконаних
робіт КБ-2В, за договорами укладеними зі
Службою автомобільних доріг в
Чернігівській області, не в повному
обсязі витрат, понесених по зимовому
чергуванню та інших витрат, на загальну
суму 265 707,87 грн., зокрема: по філії
«Чернігівська ДЕД» - 204 919,87 грн., по
філії «Сосницька ДЕД» - 9 692,75 грн., по
філії «Вертіївська ДЕД» - 15 811,60 грн., по
філії Коропський райавтодор - 23 048,08
грн., по філії Корюківський райавтодор -
12 235,57 грн.

Також, ревізією встановлено факт
списання з балансу ДП «Чернігівський
облавтодор» безнадійної дебіторської
заборгованості, за якою минув термін
позовної давності та по стягненню якої
ДП «Чернігівський облавтодор» не
проведено претензійно-позовної роботи,
що є порушенням ст.ст. 256, 257, 509
Цивільного кодексу України на загальну
суму 113 691,53 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 28 лютого 2013
року адміністративний позов
Дочірнього підприємства
«Чернігівський облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» до ДФІ в Чернігівській
області про визнання частково нечинним
та протиправним п. 2.1 вимоги ДФІ в
Чернігівській області № 25-06-18-14/9879 від 18
грудня 2012 року - задоволено. Визнано
частково нечинним та протиправним п. 2.1
вимоги Державної фінансової інспекції
в Чернігівській області № 25-06-18-14/9879 від
18 грудня 2012 року щодо усунення
виявлених порушень ДП «Чернігівський
облавтодор» Відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» по філіям: «Срібнянський РАД»
в частині 24 152,00 грн.; «Сосницька ДЕД» в
частині 14 947,85 грн.; «Коропський РАД» в
частині 6 139,56 грн.; «Корюківський РАД» в
частині 10 861,20 грн.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 вересня
2013 року постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 28
лютого 2013 року скасовано та прийнято
нову, якою в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

За змістом ч. 5 ст. 254 КАС України,
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Перевіряючи обґрунтованість позовних
вимог та їх відповідність чинному
законодавству, колегія суддів виходить
з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» (у
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин), здійснення
державного фінансового контролю
забезпечує центральний орган
виконавчої влади, уповноважений
Президентом України на реалізацію
державної політики у сфері державного
фінансового контролю (далі - орган
державного фінансового контролю).

Орган державного фінансового контролю
у своїй діяльності керується
Конституцією України, цим Законом,
іншими законодавчими актами, актами
Президента України та Кабінету
Міністрів України.

Відповідно до ст. 2 вказаного Закону,
головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

Порядок проведення органом державного
фінансового контролю державного
фінансового аудиту, інспектування та
перевірок державних закупівель
установлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні», орган
державного фінансового контролю: 1)
здійснює державний фінансовий
контроль та контроль за: виконанням
функцій з управління об'єктами
державної власності; цільовим
використанням коштів державного і
місцевих бюджетів; цільовим
використанням і своєчасним
поверненням кредитів (позик), одержаних
під державні (місцеві) гарантії;
складанням бюджетної звітності,
паспортів бюджетних програм та звітів
про їх виконання (у разі застосування
програмно-цільового методу у
бюджетному процесі), кошторисів та
інших документів, що застосовуються в
процесі виконання бюджету; станом
внутрішнього контролю та внутрішнього
аудиту у розпорядників бюджетних
коштів; усуненням виявлених недоліків
і порушень; 2) розробляє пропозиції щодо
усунення виявлених недоліків і
порушень та запобігання їм у
подальшому; 3) вживає в установленому
порядку заходів до усунення виявлених
під час здійснення державного
фінансового контролю порушень
законодавства та притягнення до
відповідальності винних осіб; 4)
здійснює інші повноваження, визначені
законами України та покладені на нього
Президентом України.

Орган державного фінансового контролю
розглядає листи, заяви і скарги
громадян про факти порушення
законодавства з фінансових питань.
Звернення, в яких повідомляється про
крадіжки, розтрати, недостачі, інші
правопорушення, негайно пересилаються
правоохоронним органам для прийняття
рішення згідно з законодавством.

За змістом ч.ч. 1-4 ст. 11 вказаного Закону,
плановою виїзною ревізією вважається
ревізія у підконтрольних установах,
яка передбачена у плані роботи органу
державного фінансового контролю і
проводиться за місцезнаходженням
такої юридичної особи чи за місцем
розташування об'єкта права власності,
стосовно якого проводиться така
планова виїзна ревізія.

Планова виїзна ревізія проводиться за
сукупними показниками
фінансово-господарської діяльності
підконтрольних установ за письмовим
рішенням керівника відповідного
органу державного фінансового
контролю не частіше одного разу на
календарний рік.

Право на проведення планової виїзної
ревізії підконтрольних установ
надається лише у тому разі, коли їм не
пізніше ніж за десять днів до дня
проведення зазначеної ревізії
надіслано письмове повідомлення із
зазначенням дати початку та закінчення
її проведення.

Проведення планових виїзних ревізій
здійснюється органами державного
фінансового контролю одночасно з
іншими органами виконавчої влади,
уповноваженими здійснювати контроль
за нарахуванням і сплатою податків та
зборів. Порядок координації проведення
планових виїзних перевірок органами
виконавчої влади, уповноваженими
здійснювати контроль за нарахуванням і
сплатою податків та зборів,
визначається Кабінетом Міністрів
України.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні», дії
або бездіяльність посадових осіб
органу державного фінансового
контролю можуть бути оскаржені в
судовому або адміністративному
порядку.

Орган державного фінансового контролю
забезпечує розгляд скарг на дії або
бездіяльність своїх посадових осіб в
адміністративному порядку не пізніш як
у місячний строк з моменту їх
надходження.

Подання скарги в адміністративному
порядку не припиняє оскаржуваної дії
посадових осіб органу державного
фінансового контролю.

Відповідно до ст. 15 вказаного Закону,
службові особи органу державного
фінансового контролю є представниками
органів виконавчої влади.

Законні вимоги службових осіб органу
державного фінансового контролю є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що контролюються.

Працівник органу державного
фінансового контролю при виконанні
покладених на нього обов'язків
керується чинним законодавством і
виконує вказівки своїх керівників.
Ніхто інший, за винятком передбачених
законодавством випадків, не вправі
втручатися в діяльність службової
особи органу державного фінансового
контролю.

Втручання в діяльність працівника
органу державного фінансового
контролю тягне за собою
відповідальність, передбачену
законодавчими актами.

Проаналізувавши викладені законодавчі
норми, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що Державні фінансова
інспекція України під час проведення
планової ревізії
фінансово-господарської діяльності
відповідача діяла в межах та у спосіб,
передбачений чинним законодавством
України, та у зв'язку із встановленими
порушеннями правомірно винесла вимогу
щодо усунення виявлених ревізією
порушень № 25-06-18-14/9879 від 18 грудня 2012
року, яка є обов'язковою для виконання
службовими особами об'єкта, що
контролюються.

З огляду на зазначене, колегія суддів
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог
Державної фінансової інспекції в
Чернігівській області до Дочірнього
підприємства «Чернігівський
облавтодор» Відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» про зобов'язання вчинити
певні дії.

Доводи апелянта спростовуються
вищенаведеним, матеріалами справи та
не відповідають вимогам чинного
законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства «Чернігівський
облавтодор» Відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» - залишити без задоволення,
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04 жовтня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Г. Хрімлі

Судді
О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя
Хрімлі О.Г.

Судді:
Ганечко О.М.