Справа № 556/2807/13-а
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2807/13-а

20.01.2014 року.
Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі
головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Подерня О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Кузнецовського МВ УМВС України в
Рівненській області, третьої особи
ВДАІ Луцького МВ УМВС України у
Волинській області про визнання
постанови незаконною та її скасування,
-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
незаконною та скасування постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності. В обґрунтування
позовних вимог позивач вказував, що
27.11.2013 року він був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.121 ч.2 КУпАП за порушення правил
експлуатації транспортного засобу, а
саме з тріщиною на лобовому склі в
районі роботи склоочисників. Вважає, що
при розгляді справи та винесенні
оскаржуваної постанови було порушено
його права, передбачені чинним
законодавством, у зв'язку з цим вважає
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
незаконною, просив її скасувати. В
судовому засіданні позивач повністю
підтримав позовні вимоги, надав
пояснення по суті позову.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, будь-яких
доказів в заперечення позовних вимог
не надав.

Представник третьої особи в судове
засідання надіслав письмові пояснення,
в яких зазначив, що винесена постанова
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності є
законною, обґрунтованою, підтверджена
матеріалами справи. Просив відмовити у
задоволенні позову за безпідставністю
позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши та оцінивши
докази по справі в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

Так, постановою АА2 №231848 від 27.11.2013 року
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.121 КУпАП за порушення вимог ДСТУ.
Вказана постанова винесена
відповідачем - начальником ВДАІ в межах
його компетенції, як це вбачається зі
змісту ст.222 КУпАП.

Разом з тим, при притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
відповідач порушив вимоги
законодавства про притягнення
громадян до адміністративної
відповідальності.

Так, у відповідності до ст.280 КУпАП,
розглядаючи справу про
адміністративне правопорушення,
посадова особа, що здійснює розгляд,
повинна встановити, чи мала місце подія
правопорушення, чи винна особа,
відносно якої складено протокол, у
вчиненні правопорушення.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП
приймаючи рішення по справі про
адміністративне правопорушення,
посадова особа оцінює докази в їх
сукупності, керуючись законом та
правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу про
адміністративне правопорушення,
відносяться пояснення особи, яка
вчинила правопорушення, пояснення
потерпілих, свідків, висновки експерта,
речові докази, показання технічних
приладів, протоколи про вилучення
речей і документів, інші документи.

Разом з тим, в матеріалах
адміністративної справи про
притягнення позивача до
відповідальності за ст.121 ч.2 КУпАП
відсутні належні докази на
підтвердження його вини у скоєному.

Так, з п.31.1, 31.2 Правил дорожнього руху,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. з
наступними змінами та доповненнями,
вбачається, що технічний стан
транспортних засобів та їх обладнання
повинні відповідати вимогам
стандартів, що стосуються безпеки
дорожнього руху та охорони
навколишнього середовища, а також
правил технічної експлуатації,
інструкцій підприємств-виробників та
іншої нормативно-технічної
документації. Забороняється
експлуатація тролейбусів і трамваїв за
наявності будь-якої несправності,
зазначеної в правилах технічної
експлуатації цих транспортних засобів.

У відповідності до п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 на
вітровому склі колісних траснпортних
засобів не допускаються тріщини та
сколи в зоні роботи склоочисників.

Разом з тим, як вбачається з п.31.5 Правил,
в разі виникнення в дорозі
несправностей, зазначених у пункті 31.4
Правил, водій повинен вжити заходів для
їх усунення, а якщо це неможливо -
рухатися якомога коротшим шляхом до
місця стоянки або ремонту,
дотримуючись запобіжних засобів.

З пояснень позивача вбачається, що
пошкодження лобового скла заподіяно
випадковим ударом гравію під час
виконання рейсу Володимирець-Луцьк.
Виявивши несправність транспортного
засобу, позивач рухався до місця
стоянки транспортного засобу - в
смт.Володимирець. При цьому був
зупинений в м.Луцьк інспектором ДАІ,
який склав протокол, незважаючи на
будь-які надані йому пояснення.

Будь-яких доказів, які б спростовували
ці пояснення позивача, судом не
здобуто..

За вказаних обставин суд приходить до
висновку, що 13.11.2013 року позивач ОСОБА_1
не допустив порушення Правил
дорожнього руху, у зв'язку з чим в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення. За
таких обставин постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за ст..121 ч.2 КУпАП,
залишатись чинною не може і підлягає
скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст..56
Конституції України, ст.ст.9, 241, 254, 268, 280,
КУпАП, ст.ст.2, 99, 100, 158-160, 162 КАС України,
суд -

п о с т
а н о в и в:

Позов задоволити повністю. Визнати
постанову АА2 №231848 від 27.11.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.121 ч.2 КУпАП незаконною та скасувати
її.

Постанова є остаточною і апеляційному
оскарженню не підлягає

Суддя:
Іванків О.В.