Справа № 806/4360/13-а
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"14" січня 2014 р.
Справа № 806/4360/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Охрімчук І.Г.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Кошиль О.Ю. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Житомирський картонний комбінат" на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "25" липня 2013
р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Житомирський картонний комбінат"
до Житомирської митниці Міністерства
доходів і зборів України, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Житомирській області
про скасування карток відмов,
скасування рішень про коригування
митної вартості ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить скасувати
рішення про коригування митної
вартості товарів №101060000/2013/300011/2,
№101060000/2013/300012/2 від 14.01.2013 року,
№101060000/2013/300024/2 від 16.01.2013 року та картки
відмови в прийнятті митних декларацій,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №101060000/2013/00016,
№101060000/2013/00017 від 14.01.2013 року,
№101060000/2013/00030 від 16.01.2013 року. Крім того,
просив повернути надмірно сплачені
кошти з податку на додану вартість у
розмірі 29092,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що Товариством подано
відповідачу до митного оформлення
вантажно-митні декларації:
№101060000.2013.000396 від 14.01.2013 року,
№101060000.2013.000403 від 14.01.2013 року та
№101060000.2013.000563 від 16.01.2013 року. Згідно
вказаних ВМД позивачем ввезено на
територію України вироби з паперу, а
саме прокладки (піддони) для пакування
яєць. Одночасно з вказаними
деклараціями подано необхідні
документи на підтвердження митної
вартості товару. При коригуванні
митної вартості товарів за ВМД
№101060000.2013.000396 від 14.01.2013 року,
№101060000.2013.000403 від 14.01.2013 року та
№101060000.2013.000563 від 16.01.2013 року
Житомирська митниця використала
резервний метод. Застосування
резервного методу при коригуванні
митної вартості товарів, згідно
вказаних вантажно-митних декларацій,
призвело у подальшому до надмірного
перерахування Товариством до бюджету
29092,86 грн., що на думку позивача, є
протиправним, оскільки відповідачем в
своїх рішеннях про коригування митної
вартості не доведено невідповідність
обраного позивачем методу визначення
митної вартості товарів та відсутні
посилання на офіційну інформацію
митних органів інших країн щодо
недостовірності заявленої митної
вартості товарів.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 25 липня 2013
року в задоволенні позовних вимог
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Житомирський картонний комбінат"
відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального права та ухвалити нову
постанову, якою позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції покликався
на правомірність винесення митним
органом оскаржуваних рішень.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком, виходячи з
наступного.

Встановлено, що між Brodrene Hartmann A/S "Дания"
(Продавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Житомирський картонний комбінат"
(Покупець) укладено контракт від 03.09.2012
року №19/I.

За умовами вказаного контракту, його
предметом є обов'язок Продавця
виготовити та поставити, а Покупця
прийняти та оплатити вироби з
паперової маси в асортименті,
кількості і по ціні відповідно до
Специфікацій, яка являються
невід'ємною частиною даного контракту.

Декларантом подано до Житомирської
митниці, з метою митного оформлення
ввезених на територію України виробів
митні декларації:

- №101060000.2013.000396 від 14.01.2013 року;

- №101060000.2013.000403 від 14.01.2013 року;

- №101060000.2013.000563 від 16.01.2013 року.

Митна вартість товару згідно МД
№101060000.2013.000396 від 14.01.2013 року, МД
№101060000.2013.000403 від 14.01.2013 року та МД
№101060000.2013.000563 від 16.01.2013 року, позивачем
визначена за першим методом, основним -
за ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції).

На підтвердження вартості товару,
одночасно з зазначеними митними
деклараціями надані документи для
підтвердження митної вартості
вказаного товару, а саме:

-МД №101060000.2013.000396 від 14.01.2013 року:
контракт №19/I від 03.09.2012 року, СМR Т 1870398
від 10.01.2013 року, інвойс №1066826 від 10.01.2013
року, специфікацію №18 від 09.11.2012 року,
копію митної декларації країни
відправлення №46248/510/137 від 10.01.2013 року.

-МД №101060000.2013.000403 від 14.01.2013 року:
контракт №19/I від 03.09.2012 року, СМR Т 1870399
від 10.01.2013 року, інвойс №1066879 від 10.01.2013
року, специфікацію №21 від 09.11.2012 року,
копію митної декларації країни
відправлення №46248/510/159 від 10.01.2013 року.

-МД №101060000.2013.000563 від 16.01.2013 року:
контракт №19/I від 03.09.2012 року, СМR V 1929786
від 14.01.2013 року, платіжне доручення №21
від 27.11.2012 року, інвойс №1067093 від 14.01.2013
року, специфікацію №20 від 09.11.2012 року,
копію митної декларації країни
відправлення №46248/510/185 від 14.01.2013 року.

Після реєстрації вказаних вище митних
декларацій, в електронній базі даних
АСМО ДМСУ та початку здійснення
митного контролю спрацювали критерії
ризику автоматизованої системи
аналізу та управління ризиками
Державної митної служби України, а саме
було зазначено: "Можливе заниження
митної вартості товару. Здійснити
перевірку правильності визначення
митної вартості товарів, звернути
увагу на вартість ідентичних або
подібних товарів".

Під час здійснення відповідачем
митного контролю правильності
визначеної митної вартості відповідно
до вказаних митних декларацій, було
виявлено заниження митної вартості
товару відповідно до даних цінової
інформації ЄАІС ДМСУ, яка містить
інформацію про рівень цін на такі
товари, митне оформлення яких вже
здійснено.

Встановлено, що заявлена митна
вартість товару, який був поданий до
митного оформлення за МД №101060000.2013.000396
від 14.01.2013 року та МД №101060000.2013.000403 від
14.01.2013 року за першим методом
визначення митної вартості, становила
-1,1673 EUR/кг або 1,5495 дол/кг (в перерахунку з
офіційного курсу Євро).

За інформацією цінової бази ЄАІС ДМСУ
про наявну у митного органу інформацію
про рівень цін на такі товари, які були
продані на експорт в Україну з тієї ж
країни, за тим же кодом товару і на тих
же комерційних умовах, час експорту
яких був максимально наближений до
оцінюваних товарів, становила -1,88 EUR/кг
або 2,4955 дол/кг (в перерахунку з
офіційного курсу Євро).

Митна вартість товару, який був поданий
до митного оформлення за МД
№101060000.2013.000563 від 16.01.2013 року за першим
методом визначення митної вартості,
становила -1,1673 EUR/кг або 1,5495 дол/кг (в
перерахунку з офіційного курсу Євро).
Однак за інформацією цінової бази ЄАІС
ДМСУ про наявну у митного органу
інформацію про рівень цін на такі
товари, які були продані на експорт в
Україну з тієї ж країни, за тим же кодом
товару і на тих же комерційних умовах,
час експорту яких був максимально
наближений до оцінюваних товарів,
становила -1,88 EUR/кг або 2,5055 дол/кг (в
перерахунку з офіційного курсу Євро).

Також, митним органом здійснюючи
аналіз товаро - супровідних документів,
поданих разом з вказаними деклараціями
виявлено, що у них містяться
розбіжності та відсутні повні
відомості щодо ціни, яка була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, а саме:

- згідно з документами, які надавались
до МД №101060000.2013.000396 від 14.01.2013 року та МД
№101060000.2013.000403 від 14.01.2013 року, поставка
здійснювалась на умовах СРТ, згідно
правил Інкотермс, проте відповідно до
декларації країни відправлення на
товар, що ввозився на підставі вище
вказаних інвойсів, поставка
здійснюється на умовах EXW, згідно
правил Інкотермс. Оскільки у
залежності від умов поставки,
здійснюється розподіл витрат між
продавцем та покупцем, що у подальшому
має прямий вплив на формування митної
вартості товару під час його
декларування, такі розбіжності мають
принципово важливе значення.

- до ціни товару не включено всі
складові, як це передбачено умовами
поставки СРТ, визначеного
зовнішньоекономічним контрактом.

- підпис керівника відділу країн СНГ
Віктора Вальца, у
зовнішньоекономічному контракті
відрізняється від підпису у
специфікації до контракту.
Підтверджуючих документів щодо
пояснення про такі розбіжності
декларантом не надавались.

- в специфікації не вказані артикули
Т112044 та Т111044, які зазначені в інвойсах.

Крім цього п.1.2 зовнішньоекономічного
контракту від 03.09.2012 року №19/І,
передбачено надання продавцем
каталогів, прайс - листів покупцю, проте
дані документи позивачем до митного
оформлення не надавались, що позбавило
митний орган здійснити порівняння цін
товару який заявлявся до митного
оформлення та товару, який
пропонувався продавцем, іншим
імпортерам.

У зв'язку з встановленими
розбіжностями, митним органом
направлено електронні повідомлення
декларанту.

Відповідно до вказаних електронних
повідомлень, декларанту запропоновано
надати додаткові документи для
підтвердження заявленого рівня митної
вартості товару згідно МД №101060000.2013.000396
від 14.01.2013 року, МД №101060000.2013.000403 від
14.01.2013 року та МД №101060000.2013.000563 від 16.01.2013
року, а саме: виписки з бухгалтерської
документації, каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товарів, висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
організаціями, та/або інформацію
біржових організацій про вартість
товару або сировини. Декларанта було
повідомлено про можливість надати інші
додаткові наявні у нього документи для
підтвердження заявленої митної
вартості.

Декларантом на вимогу митниці жодних
документів не надано, що
підтверджується електронним
повідомленням ОСОБА_4

Житомирською митницею Міністерства
доходів, прийняті рішення про
коригування митної вартості товарів
№101060000/2013/300011/2 від 14.01.2013 року,
№101060000/2013/300012/2 від 14.01.2013 року,
№101060000/2013/300024/2 від 16.01.2013 року, згідно
яких митну вартість визначено за
резервним методом.

Встановлено, що митну вартість за
вказаними вище митними деклараціями,
визначено за резервним методом у
зв'язку з тим, що методи 2а та 2б не
можуть бути застосовані у зв'язку з
відсутністю цінової інформації на
ідентичні та подібні товари, методи 2 в
та 2 г - через відсутність основи для
віднімання (додавання) вартості.

Митна вартість товару по МД
№101060000/2013/300011/2 та МД №101060000/2013/300012/2 від
14.01.2013 року визначена за резервним
методом та ґрунтується на раніше
визнаних (визначених) митним органами
митних вартостях, а саме: за МД
101060000/2012/22774 від 12.12.2012 року.

Митна вартість товару по МД
№101060000/2013/300024/2 від 16.01.2013 року визначена
за резервним методом та ґрунтується на
раніше визнаних (визначених) митним
органами митних вартостях, а саме: за
МД 101060000/2012/000418 від 14.01.2013 року.

Коригування митної вартості стало
підставою для видання карток відмови у
прийнятті митних декларацій, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення: №101060000/2013/00016
від 14.01.2013 року, №101060000/2013/00017 від 14.01.2013
року, №101060000/2013/00030 від 16.01.2013 року.

Картки відмови №101060000/2013/00016 від 14.01.2013
року, №101060000/2013/00017 від 14.01.2013 року,
№101060000/2013/00030 від 16.01.2013 року, прийняті з
таких причин: зазначені вище митні
декларації не можуть бути оформлені,
оскільки декларантом заявлена митна
вартість товару №1 не підтверджена
документально, на письмові вимоги
митного органу не надано додаткових
документів, які підтверджують заявлену
митну вартість, а саме: виписки з
бухгалтерської документації, каталоги,
специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товарів,
висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими організаціями, та/або
інформацію біржових організацій про
вартість товару або сировини, чим
порушено вимоги ст. ст. 52,53 Митного
кодексу України.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду, що аналіз чинних норм
Митного кодексу України дає підстави
вважати, що митні органи мають виключну
компетенцію в питаннях перевірки та
контролю правильності обчислення
декларантом митної вартості і з цією
метою мають повноваження витребувати
додаткові документи для перевірки
правильності зазначеної митної
вартості товару в разі наявності
підстав для сумніву в правильності
митної оцінки товару, що переміщується
через митний кордон України.

Відповідно до ч. 5 Наказу Державної
митної служби від 13.07.2012 р., № 362 "Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо роботи посадових осіб митних
органів з аналізу, виявлення та оцінки
ризиків при здійсненні контролю
правильності визначення митної
вартості товарів, які переміщуються
через митний кордон України" під час
робіт з аналізу, виявлення та оцінки
ризиків використовуються в тому числі,
такі джерела інформації:
спеціалізовані програмно-інформаційні
комплекси Єдиної автоматизованої
інформаційної системи Держмитслужби
України

Судом вірно зазначено, що дані цінової
інформації Державної митної служби
України є достатньою підставою для
сумніву у правильності заявленої
митної вартості.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду про
правомірність винесення митним
органом оскаржуваних рішень.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку обставинам справи, вірно
застосував Законодавство, яке регулює
ці правовідносини та ухвалив правильне
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому апеляційну
скаргу потрібно залишити без
задоволення, а постанову Житомирського
окружного адміністративного суду без
змін.

За таких обставин, доводи, наведені в
апеляційній скарзі, спростовуються
матеріалами справи, а висновок суду
першої інстанції є таким, що
ґрунтується на належних та допустимих
доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Житомирський картонний комбінат"
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "25" липня 2013
р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис)
І.Г. Охрімчук

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "15" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Житомирський картонний комбінат"
м-н. Станишівський, 7, м. Житомир, 10019

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська митниця Міністерства
доходів і зборів України
вул.Перемоги,25,м.Житомир,10000

4 - Головне управління Державної
казначейської служби України у
Житомирській області вул. 1-го
Травня,24,м.Житомир,10003