Справа № 214/206/13- а
Суддя: Бондар Я. М.
Дата ухвалення: 2013-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/206/13- а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2013 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Бондар Я.М.,

при секретарі -
Джемерчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ КМУ
підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Закаблук
Сергія Сергійовича про оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом
до відповідача в обґрунтування якого
вказав, що 13.12.2012 року постановою серії
АЕ1 № 361294про адміністративне
правопорушення, складеною інспектором
ДПС Закаблук С.С. його було визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративний
штраф у розмірі 425,00 гривень.

Згідно вказаної постанови позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення п. 16.2 ПДР
України, а саме протоколом про
адміністративне правопорушення
встановлено, що ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ВАЗ 21101 д.н.з.
НОМЕР_1 при здійсненні руху по б-ру
Вечірньому на перехресті з об'їзною
дорогою не надав переваги у русі
пішоходу, що рухався проїзною частиною
на яку повертав позивач.

З даною постановою позивач по справі не
згоден зазначаючи при цьому, що він не
порушував вимог ПДР України,
посилаючись на те, що в момент перетину
ним проїзної частини зазначений в
постанові пішохід знаходився на
протилежній частині дороги. Крім того,
позивач вважає, що ним не порушено норм
ПДР України, а навпаки дотримано п. 18.1
ПДР України 18.1, у відповідності до
вимог якого водій зобов'язаний
зменшити швидкість руху, а в разі
необхідності зупинитись, задля надання
пішоходові, що перетинає пішохідний
перехід, або наближається до нього,
переваги у русі. У зв'язку з викладеним
позивач просив визнати дії працівника
ДАІ, відповідача по справі,
незаконними, а постанову по справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього - скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив задовольнити їх.

Відповідач в судовому засіданні проти
задоволення позовних вимог заперечив в
повному обсязі та на підтвердження
заперечень надав суду диск з
відеозаписом описаного в оскаржуваній
постанові правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи,
а також надані докази, вважає, провину
правопорушника доведеною, вимоги
позивача не обґрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню.

Як вбачається із змісту позову, а також
доказів (протоколу, постанови та
відеозапису) від 13.12.2012 року позивач,
керуючи транспортним засобом ВАЗ 21101
НОМЕР_1 порушив вимогу п. 16.2 ПДР України,
зокрема не надав перевагу у русі
пішоходу, який на регульованому
перехресті перетинав проїзну частину,
на яку повертав позивач. Щодо вказаного
правопорушення було складено протокол
серії АГ2 № 745641 та на підставі
вказаного протоколу винесено
постанову серії АЕ1 № 361294, за що на
позивача накладено штраф в розмірі 425,00
гривень.

Суд, дослідивши матеріали справи та
надані докази, зокрема відеозапис
порушення позивачем ПДР України,
приходить до висновку про те, що
відповідачем по справі правильно
проведена кваліфікація дій позивача.
Так, п. 16.2 ПДР України встановлює
імперативне правило, згідно якого на
регульованих і нерегульованих
перехрестях водій, повертаючи праворуч
або ліворуч, повинен дати дорогу
пішоходам, які переходять проїзну
частину, на яку він повертає, а також
велосипедистам, які рухаються прямо в
попутному напрямку.

Відповідно до ст. 251 КпАП України
протокол про адміністративне
правопорушення є доказом по справі.

Як вбачається з досліджених в судовому
засіданні доказів, а саме протоколу про
адміністративне правопорушення та
відеозапису, з яких вбачається, що
позивач керуючи транспортним засобом
ВАЗ 21101 НОМЕР_1 при здійсненні руху по
б-ру Вечірньому на перехресті з
об'їзною дорогою не надав переваги у
русі пішоходу, що рухався проїзною
частиною на яку повертав позивач.
Доводи позивача є безпідставними,
оскільки ним не надано жодного доказу
на підтвердження поданого позову,
натомість відповідачем надано
відеозапис скоєння правопорушення
позивачем по справі.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що у
задоволенні заявлених позивачем вимог
повинно бути відмовлено у повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст. ст.
247, 251, 288, 289, 293 КУпАП суд -

П О С Т
А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
про оскарження постанови про
накладення адміністративного
стягнення - відмовити в повному обсязі.

Постанова місцевого загального суду
як адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондар Я.М.