Справа № 231/2379/13-а
Суддя: Шеїна Л. Д.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 231/2379/13-а
Провадження № 2-а/231/1/2014
Ухвала

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Жданівський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Шеїної
Л.Д.

при
секретарі:
Безкоровайній Н.А.,

при розгляді у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Жданівка
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у місті Жданівка Донецької
області, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області про
зобов'язання вчинити певні дії,
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року позивач звернувся до
Донецького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом та
додатковим позовом від 02.09.2013 року до
Управління Пенсійного фонду України у
місті Жданівка Донецької області про
визнання протиправними,
протизаконними дій адміністрації і
начальника відділу по призначенню
пенсій УПФ України у м. Жданівка, щодо
визначення заробітної плати (доходу)
для обчислення пенсії по пенсійній
справі № 119865 ОСОБА_1, визнання
протиправним та протизаконним
розпорядження УПФ України від 28.03.2013
року по пенсійній справі № 119865 про
перерахунок пенсії у зв'язку з
уточненням розрахункових показників
(за жовтень-грудень 2012 року та 2012 рік в
цілому), зобов'язання УПФ України у м.
Жданівка Донецької області, виключити
з періоду, за який враховується
заробітна плата (дохід) для обчислення
пенсії, період до 60 календарних місяців
страхового стажу підряд, з 01.02.2002 р. по
01.02.2007 рік, в сумі складових не більше 10%
тривалості страхового стажу,
врахованого в одинарному розмірі,
зобов'язання УПФ України у м. Жданівка
Донецької області, провести
перерахунок пенсії з визначенням
заробітної плати, для обчислення
пенсії з двох періодів страхового
стажу, що залишилися, з 01.07.2000 р. по 01.02.2002
року, та з 01.07.2007 р. по 31.12.2012 р., в сумі що
складається з не менш ніж 60 календарних
місяців, що є найбільш вигідним,
максимальним варіантом; направлення до
Центрального органу виконавчої влади
України, який реалізує державну
політику в сфері трудових відносин
соціального захисту населення -
судового рішення, акту реагування та
прийняття заходів до адміністрації УПФ
України у м. Жданівка Донецької
області, що порушили присягу
державного службовця, стягнення з
відповідача судового збору.

02.09.2013 року ухвалою Донецького
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 було передано до Жданівського
міського суду ( а.с. 104 том 1 ). Справа
надійшла до Жданівського міського суду
25.10.2013 року ( а.с.104 том1)/

25.10.2013 року ухвалою судді Жданівського
міського суду було відкрито
провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 ( а.с.
108 том 1).

12 листопада 2013 року ухвалою
Жданівського міського суду позивачу
відмовлено в задоволенні його заяви
про призупинення провадження у справі (
а.с. 170-171 том 1 ).

Під час перебування справи у
провадженні Жданівського міського
суду , позивач ОСОБА_1 неодноразово,
скориставшись правом позивача,
спрямовував до суду уточнення до
позовних вимог, зокрема, 26.11.2013 року та
20.01.2014 року ( а.с. 3-7 том2, а.с. 57 -58 том 2 ).

26.11.2013 року позивач ОСОБА_1 , при
зверненні до суду з уточненнями до
позовної заяви ( а.с. 3-7 том 1) просив суд
зобов'язати УПФ України у м. Жданівка
Донецької області:

- провести перерахунок пенсії без
визначення заробітної плати (доходу)
для обчислення пенсії в солідарній
системі за довідкою про заробітну
плату від 17.01.2013 року за № 09/23,
відповідно ч. 2 ст. 105 Закону України №
1058, ст. 22 Конституції України;

- виключити з періоду, за який
враховується заробітна плата (дохід)
для обчислення пенсії, період, 60
календарних місяців страхового стажу
підряд, з 01.02.2002 року по 01.02.2007 року, що
складає не більше 10% тривалості
страхового стажу, відповідно до п. 10, ч. 3
ст. 24; п. 3 ч. 1 ст. 40; ч. 2 ст. 105 Закону
України № 1058;

- провести перерахунок пенсії з
визначенням заробітної плати (доходу)
для обчислення пенсії з двох періодів
страхового стажу, що залишилися, з
01.07.2000 року по 01.02.2002 року, та з 01.07.2007
року по 31.12.2012 року, в сумі що складає не
менш 60 календарних місяців, та є
найбільш вигідним максимальним
періодом і варіантом, відповідно п. 3 ч. 1
ст. 40, ч. 2 ст. 105 Закону України № 1058;

- сплатити різницю суми недоотриманої
пенсії, за минулий час, з 28.01.2013 року, на
виплату яких він мав право, але не
отримав своєчасно з вину органу, що
призначає та виплачує її, з
нарахуванням компенсації втрати
частини доходів, відповідно до ч. 2 ст. 46;
ч. 2 ст. 105 Закону України № 1058; ст. 22 ЦПК
України;

- виплатити з місцевого бюджету, на
відшкодування моральної шкоди
завданої пенсіонеру ОСОБА_1
незаконними діями УПФ України у м.
Жданівка Донецької області на підставі
ст. 23 ЦК України, ст. 56 Конституції
України;

стягнути з відповідача УПФ України у м.
Жданівка Донецької області на користь
позивача ОСОБА_1 судовий збір.

20.01.2014 року, позивач ОСОБА_1 , при
зверненні до суду з уточненнями до
позовної заяви ( а.с. 57 - 58 том 2) просив
суд зобов*язати УПФ України у м.
Жданівка Донецької області здійснити
дії, які зазначені у пункті 2 сторінки 5
у позовній заяві від 26.11.2013 року;
стягнути з УПФ України у м. Жданівка
Донецької області на його користь 199,11
грн.( сто дев*яносто дев*ять гривень 11
копійок) за сплату судового збору;
стягнути із місцевого бюджету міста
Жданівка Донецької області на його
користь 100 000( сто тисяч) гривень у
відшкодування моральної шкоди.

21 січня 2014 року, при вирішенні питання
щодо можливості проведення судового
засідання у відсутності позивача
ОСОБА_1, представник відповідача УПФ
України у м. Жданівка Донецької області
висловив думку щодо залишення
позовної заяви без розгляду , так як
ОСОБА_1, будучи належним чином
сповіщеним про день та час розгляду
справи, у судове засідання не прибув
повторно без поважних причин, заяву
щодо розгляду справи в його
відсутність до суду не спрямував.

При вирішенні питання щодо можливості
проведення судового засідання у
відсутності позивача ОСОБА_1, суд
вислухав думку представника
співвідповідача Головного управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області, який
також вважав за необхідне залишити
позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду , так
як позивач ОСОБА_1, будучи належним
чином сповіщеним про день та час
розгляду справи, у судове засідання не
прибув повторно без поважних причин,
заяву щодо розгляду справи в його
відсутність суду не надав.

Відповідно до вимог, які зазначені у ч.3
ст.128 КАС України, у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що справа за
позовом ОСОБА_1 неодноразово
призначалася до розгляду по суті (а.с.
129, 168-169, 180 том 1; 12, 29, 42, 53, 65 том 2).

Однак позивач не прибув у судове
засідання а ні 09.01.2014 року ( а.с. 53 том 2 ),
а ні 21.01.2014 року (а.с. 53, 65 том 2), будучи
належним чином сповіщеним про день та
час розгляду справи, про що свідчать
відповідні поштові повідомлення ( а.с.
52а, 56 том 2) так і зміст власноруч
викладених ним заяв, де позивач
зазначив, що він не має наміру бути
присутнім у судовому засіданні, так як ,
на його думку, головуючий по справі
допускає порушення його прав та він
оскаржує дії та рішення інших суддів та
суду ( а.с. 50, 63 том 2 ).

На думку суду, зазначені позивачем
причини не прибуття у судові засідання,
які були призначені на 09.01.2014 року та
21.01.2014 року ( а.с. 50,63 том 2 ) не є
поважними. Заява від позивача щодо
розгляду справи в його відсутність до
суду не надходила.

Наслідки неявки позивача, передбачені
у ч.3 ст.128 КАС України, є імперативними,
тобто застосовують в усіх випадках
повторної неявки позивача, незалежно
від того, чи є можливість вирішити спір
по суті.

Отже позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
місті Жданівка Донецької області,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Донецькій області про зобов'язання
вчинити певні дії, відшкодування
моральної шкоди, слід залишити без
розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України,
особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку .

Відповідно до ч.2 ст.155 КАС України, про
залишення позовної заяви без розгляду
суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про
залишення позовної заяви без розгляду
може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3
ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 2, 3 ст. 155, ст. 165 КАС
України, суд

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у місті
Жданівка Донецької області, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Донецькій області
про зобов'язання вчинити певні дії,
відшкодування моральної шкоди,
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Донецького Апеляційного
Адміністративного суду через
Жданівський міський суд протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п`яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Д.Шеїна