Справа № 802/173/14-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2014-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні
адміністративного позову

м. Вінниця

25 січня 2014 р.
Справа № 802/173/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини
Бондівни,

за участі секретаря судового
засідання: Щербацької Ольги Сергіївни

представника позивача: Бойко Л.В. -
представник на підставі довіреності,

представника відповідача: Собчука В.В. -
представник на підставі довіреності,

третьої особи 1: ОСОБА_3

третьої особи 2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача про забезпечення
адміністративного позову по справі

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна"

до: відділу Державної виконавчої
служби Вінницького районного
управління юстиції, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_3,
філія 02 приватного підприємства
"Нива-В.Ш."

про: визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до відділу
Державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_3, філія 02
приватного підприємства "Нива-В.Ш." про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії.

Одночасно з позовною заявою подано
клопотання про забезпечення позову
шляхом зупинення виконавчого
провадження № 39560597 по примусовому
виконанню виконавчого напису № 4660
вчиненого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 12 липня 2013
року про звернення стягнення на
нерухоме майно - житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами
загальною площею 357,2 кв. м. та земельну
ділянку площею 0,1085 га, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1, що належить на
праві власності ОСОБА_3 для задоволення
вимог товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" та зупинити реалізацію
арештованого нерухомого майна -
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами, загальною
площею 357,2 кв. м. та земельної ділянки
площею 0,1085 га, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_3, яка проводиться
філією 02 приватного підприємства
"Нива-В.Ш." на підставі договору № 0214007
від 11 січня 2014 року.

Позивач зазначає, що в ході виконання
виконавчого провадження №39560579 по
примусовому виконаню виконавчого
напису №4660 вчиненого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 12
липня 2013 року про звернення стягнення
на нерухоме майно - житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами,
загальною площею 357,2 кв.м. та земельну
ділянку площею 0,1085 га, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 та належить на
праві власності ОСОБА_3, де стягувачем
є товариство з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" по даній справі, було
проведено оцінку майна, що згідно звіту
склала 468 610 грн. без врахування ПДВ.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" не погоджуючись з
результатами проведеної оцінки подав
заяву на рецензування звіту. Проте,
державним виконавцем було направлено
документи на реалізацію предмета
іпотеки, не призначивши рецензування
звіту про оцінку на підставі заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна". Внаслідок вищевказаних дій
державного виконавця та на підставі
Договору №0214007 від 11 січня 2014 року
призначені прилюдні торги по
реалізації нерухомого майна (предмета
іпотеки), заставодержателем якого є TOB
"ОТП Факторинг Україна" за ціною значно
заниженою, на думку позивача( заявника)
відносно ринкових цін, що призведе до
порушення прав та законних інтересів
ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (стягувача).

Оскільки сума заборгованості щодо якої
відкрито виконавче провадження значно
перевищує оціночну вартість майна
згідно звіту про оцінку від 26 листопада
2013 року, а також враховуючи, що
предметом спору є оскарження дій
державного виконавця щодо передачі
вищевказаного майна на реалізацію,
правомірність яких буде перевірена в
ході судового розгляду, існує велика
імовірність того, що товариство з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" понесе значні
збитки, що свідчить про необхідність
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

В судовому засіданні представник
позивача клопотання підтримала в
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені в ньому.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення зупинення
виконавчого провадження № 39560597 по
примусовому виконанню виконавчого
напису № 4660 вчиненого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 12
липня 2013 року.

Третя особа ОСОБА_3 заперечував проти
забезпечення адміністративного
позову.

Представник філії 02 приватного
підприємства "Нива-В.Ш." в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце судового засідання вчасно та
належним чином повідомлений, що
підтверджується телефонограмою.

Суд, розглянувши подане клопотання,
заслухавши думку осіб, що беруть участь
у справі, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень.

У випадку звернення сторони із
клопотанням про забезпечення позову,
заявник повинен обґрунтувати причини
звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання
доказів наявності фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про
забезпечення позову адміністративний
суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника
щодо необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення
в разі задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення адміністративного суду в разі
невжиття таких заходів.

Розглянувши матеріали справи суд
прийшов до висновку, що будь-яких
обґрунтованих підстав, доводів,
доказів на підтвердження викладених у
клопотанні обставин позивачем не
наведено та не надано.

Таким чином, очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення у справі при розгляді даного
клопотання суд не вбачає.

На думку суду, подання
адміністративного позову предметом
якого є визнання протиправними певних
дій не є єдиним та беззаперечним
доказом очевидної ознаки
протиправності таких дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень.

У випадку встановлення в ході розгляду
справи порушення прав позивача, їх
відновлення в даному випадку можливе
лише за наслідками розгляду такої
справи по суті, що не може підміняти
собою необхідність вжиття запобіжних
заходів у даному випадку та на даній
стадії.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України,
-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
по справі № 802/173/14-а за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до відділу Державної
виконавчої служби Вінницького
районного управління юстиції, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_3, філія 02 приватного
підприємства "Нива-В.Ш." про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити дії - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Мультян Марина Бондівна