Справа № 248/10440/13-а
Суддя: Нікулін О.А.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Нікіфоров М.Ю.
Суддя-доповідач - Нікулін О.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року справа №248/10440/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Нікуліна О.А.

суддів: Лях
О.П., Попова В.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Харцизьку Донецької області на
ухвалу Харцизького міського суду
Донецької області від 20 грудня 2013 року
у справі за заявою Відділу державної
виконавчої служби Харцизького
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Донецької області
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2
до Управління Пенсійного фонду України
в м. Харцизьку Донецької області про
визнання бездіяльності незаконною та
зобов'язання здійснити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року Відділ
державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Донецької області звернувся із заявою
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду.

Ухвалою Харцизького міського суду
Донецької області від 20 грудня 2013 року
заяву задоволено,змінено спосіб і
порядок виконання постанови
Харцизького міського суду по справі
2а/0550/1001/12 від 06.02.2012 року з «зобов'язати
УПФУ в м. Харцизьку Донецької області
здійснити ОСОБА_2, як дитині війни,
нарахування та виплату щомісячного
підвищення до пенсії в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком, виходячи
із встановленого законодавством
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, за період з
01.01.2011 року по 22.07.2011 року включно з
урахуванням фактично здійснених
виплат» на «стягнути з УПФУ в м.
Харцизьку Донецької області за рахунок
коштів Державного бюджету України на
користь ОСОБА_2 суму 1191,12грн.».

З ухвалою суду першої інстанції
не погодився відповідач та звернувся з
апеляційною скаргою на неї, в якій
зазначено, що суд першої інстанції
порушив норми матеріального та
процесуального права внаслідок чого
неправильно вирішив справу, вважає, що
ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції правильно встановив
правовідносини між сторонами по
справі, застосував відповідні норми
матеріального та процесуального
права та виходив з наступного.

Постановою Харцизького міського суду
Донецької області 2а/0550/1001/12 від 06.02.2012
року задоволено адміністративний
позов ОСОБА_2 до УПФУ в м. Харцизьку
Донецької області та зобов'язано УПФУ в
м. Харцизьку Донецької області
здійснити ОСОБА_2, як дитині війни,
нарахування та виплату щомісячного
підвищення до пенсії в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком, виходячи
із встановленого законодавством
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, за період з
01.01.2011 року по 22.07.2011 року включно з
урахуванням фактично здійснених
виплат.

На підставі зазначеної постанови
Харцизьким міським судом було видано
виконавчий лист 2-а-/0550/1001/12, згідно
якого зобов'язано УПФУ в м. Харцизьку
Донецької області здійснити ОСОБА_2, як
дитині війни, нарахування та виплату
щомісячного підвищення до пенсії в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
виходячи із встановленого
законодавством прожиткового мінімуму
для осіб, які втратили працездатність,
за період з 01.01.2011 року по 22.07.2011 року
включно з урахуванням фактично
здійснених виплат, за виконавчим
листом 2-а-/0550/1001/12 було відкрито
виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Відповідно до ст.199 Кодексу
адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції має
право: залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін;
змінити ухвалу суду; скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду;
скасувати ухвалу суду і залишити
позовну заяву без розгляду або закрити
провадження у справі; визнати ухвалу
суду нечинною і закрити провадження у
справі; скасувати ухвалу суду і
постановити нову ухвалу.

З урахуванням викладеного
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дотримався норм
матеріального та процесуального
права під час вирішення справи, тобто
відсутні підстави для скасування або
зміни судового рішення.

Керуючись ст. 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Харцизьку
Донецької області на ухвалу
Харцизького міського суду Донецької
області від 20 грудня 2013 року - залишити
без задоволення.

Ухвалу Харцизького міського суду
Донецької області від 20 грудня 2013 року
у справі за заявою Відділу державної
виконавчої служби Харцизького
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Донецької області
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2
до Управління Пенсійного фонду України
в м. Харцизьку Донецької області про
визнання бездіяльності незаконною та
зобов'язання здійснити певні дії -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь в
справі, та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Колегія суддів
О.А.Нікулін

О.П.Лях

В.В.Попов