Справа № 804/16237/13-а
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 р. Справа № 804/16237/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою
відповідальністю"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області про визнання дій
протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013р. до суду надійшов даний
адміністративний позов, у якому
позивач просить визнати протиправним
та скасувати наказ № 106 - од від 06.11.2013
року про проведення позапланової
перевірки позивача на підставі
доручення Держспоживінспекції України
від 05.11.2013 року № 5090 - 2 - 7/6; визнати
протиправним дії відповідача по
проведенню позапланової перевірки
позивача на підставі доручення
Держспоживінспекції України від 05.11.2013
року № 5090 - 2 - 7/6; визнати протиправним
та скасувати припис Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровський області до акту
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів № 002918 від
08.11.2013 року; скасувати постанову про
накладення стягнення, передбачених
статтею 23 Закону України «Про захист
прав споживачів» № 1824 від 14.11.2013 року.

Представник позивача не
заперечував проти розгляду даної
справи у порядку письмового
провадження.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Судом були встановленні наступні
обставини.

З 08 листопада 2013 року по 11 листопада 2013
року Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області (далі за текстом відповідач) на
підставі наказу № 106 - ОД від 06.11.2013 року
було проведено позапланову перевірку
торгового об'єкту Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сав -
Дістрибьюшн» - магазину «Фокстрот
техніка для дому» розташованого за
адресою: Дніпропетровська область м.
Дніпродзержинськ, пр. Леніна 37.

За наслідками проведеної перевірки
посадовими особами відповідача
складено акт перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів № 002918 від 08.11.2013 року,
приписи про усунення недоліків,
постанову про накладення стягнень,
передбачених ст. 23 Законом України «Про
захист прав споживачів» № 1824 від 14.11.2013
року.

Також, у судовому засіданні були
дослідженні письмові докази, а саме:
копія направлення на перевірку №
1920/18/1699 від 06.11.2013 року, копія акту
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів № 002918 від
08.11.2013 року, засвідчена копія постанови
про накладення стягнень передбачених
ст. 23 Закону України «Про захист прав
споживачів» № 1824 від 14.11.2013 року, копія
свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ
«САВ - Дістрибьюшн», копія торгового
патенту.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини.

Статтею 29 Закону України «Про захист
прав споживачів» встановлено, що
службові особи органів виконавчої
влади, які здійснюють захист прав
споживачів, зобов'язані суворо
додержуватись вимог законодавства.

Згідно ст. 1 Закону України «Про основні
засади держаного нагляду» (далі за
текстом Закон № 877) у сфері
господарської діяльності» державний
нагляд (контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Так, згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про
захист прав споживачів», п.1.4 Порядку
проведення перевірок №310 підставами
для здійснення позапланових заходів є:
подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням; виявлення
та підтвердження недостовірності
даних, заявлених у документах
обов'язкової звітності, поданих
суб'єктом господарювання; перевірка
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства, виданих
за результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю); звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення; неподання у
встановлений термін суб'єктом
господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів; настання аварії,
смерті потерпілого внаслідок
нещасного випадку або професійного
захворювання, що було пов'язано з
діяльністю суб'єкта господарювання.

Однією з підстав для проведення
позапланової перевірки є звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення конкретним суб'єктом
господарювання вимог законодавства,
яке проводиться за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення та наказу.

В направленні на проведення перевірки
у позивача № 1920/18/1699 від 06.11.2013 року в
графі «Підставою для проведення
перевірки є » вказано - доручення
Держспоживінспекції України від 05.11.2013
року № 5090 - 2 - 7/6, тобто органу, який не
може бути суб'єктом звернення згідно
припису ч.1 ст. 6 Закону України № 877 п. 1.4
порядку проведення перевірки № 310.

Також станом на дату проведення
перевірки Відповідачем не надавалися
та не вручалися копії звернень
юридичних або фізичних осіб, які
містили б дані про порушення вимог
законодавства саме Позивачем і могли б
слугувати підставою для здійснення
позапланових заходів.

Частиною третьою ст. 6 Закону №877
встановлено, що суб'єкт господарювання
повинен ознайомитися з підставою
проведення позапланового заходу з
наданням йому копії відповідного
документа. Пункт 2.8 Порядку проведення
перевірок №310 зобов'язує посадових
осіб контролюючого органу ознайомити
суб'єкта господарювання з підставою
проведення позапланової перевірки і
надати йому копії відповідного
документа.

В порушення частини третьої ст. 6 Закону
№877. пункту 2.8 Порядку проведення
перевірок №310 відповідач в рамках
перевірки не ознайомив позивача з
підставою для проведення перевірки та
не вручив йому копії відповідного
документа. Також відповідачем не було
надано жодного документу, який би
підтверджував, що предметом перевірки
є «обставини, що викликали звернення
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства», зазначені у
врученому направленні.

Після фактичного завершення перевірки,
предметом перевірки згідно доручення
Держспоживінспекції України від 05.11.2013
року № 5090-2-7/6 на проведення перевірки є
дані щодо імовірних фактів продажу:
контрафактної продукції, товарів, які
не сертифіковані.

Поняття контрафактний товар, міститься
у п. 17 ст. 4 Митного кодексу України,
відповідно до якого «контрафактні
товари - товари, що містять об'єкти
права інтелектуальної власності,
ввезення яких на митну територію
України або вивезення з цієї території
є порушенням прав інтелектуальної
власності, що охороняються відповідно
до закону».

Здійснення контролю за обігом
контрафактної продукції не
відноситься до компетенції відомчого
контролю органів з питань захисту прав
споживачів, а відтак Відповідач не
набував права здійснювати перевірку з
зазначених питань будь-яким методом.

Необґрунтованою відносно діяльності
позивача є перевірка на предмет
реалізації не сертифікованої
продукції, оскільки товари (побутова
техніка), продаж якої здійснюється у
торговельній мережі позивача, не
підлягають обов'язковій сертифікації в
Україні відповідно до наказу
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики від 1 лютого 2005 р. N 28.

З урахуванням викладеного, рішення
відповідача, оформлене наказом №106-од
від 06.11.2013 року, про проведення
позапланової перевірки торгового
об'єкту позивача на підставі доручення
Держспоживінспекції України від 05.11.2013
року №5090-2-7/6, яке значиться в якості
підстави для проведення перевірки у
направленні №.1920/18/1699 від 06.11.2013 року,
являється протиправним та таким, що
підлягає скасуванню як протиправне та
необгрунтоване, прийняте з підстав, не
визначених законом.

За результатами проведено перевірки у
розділі 4 у акті перевірки сформовано
припис, у пункті 3 в якому позивач
зобов'язує: не допускати реалізацію
товару та надати прибуткові документи.

Припис - обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно ч.5 ст. 4 Закону № 877-5 повне або
часткове зупинення реалізації
продукції допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Як встановлено судом в ході перевірки,
результатом якої викладено в акті
перевірки, не встановлено жодного
порушення законодавства про захист
прав споживачів при реалізації
позивачем продукції, яку в подальшому
було заборонено реалізувати на
підставі рішення керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника або за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

Дії відповідача по винесення припису
про заборону реалізації продукції та
зобов'язання надати прибуткові накладі
являються протиправними, а припис
відповідача, викладений у розділі 4
акту перевірки, підлягає скасуванню як
незаконний та необгрунтований.

На підставі зазначеного акту перевірки
відповідачем прийнято постанову №1824
від 14.11.2013 року про накладення стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
«Про захист прав споживачів», якою за
нібито встановлену в ході проведеної
перевірки відсутність «...необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію на суму 353459,29
грн. одержаної для реалізації партії
товару» до позивача застосовано
штрафні санкції у розмірі 106037,79 грн.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про
захист прав споживачів» «інформація,
передбачена частиною першою цієї
статті, доводиться до відома
споживачів виробником (виконавцем,
продавцем) у супровідній документації,
що додається до продукції, на етикетці,
а також у маркуванні чи іншим способом
(у доступній наочній формі), прийнятим
для окремих видів продукції або в
окремих сферах обслуговування.

Так, вся інформація про виробника
товару, його місцезнаходження, дата
виробництва та інша міститься,
по-перше, на самому товарі, упаковці,
етикетці, а також, разом із інформацією
про підприємства, які здійснюють
функції щодо прийняття претензій від
споживача, а також проводить ремонт і
технічне обслуговування, міститься у
супровідній документації та
доводиться до споживачів іншим чином.

Законодавство передбачає та дозволяє
доведення до споживача інформації у
супровідній документації, у доступній
наочній формі та шляхом розміщення її у
місці де вона реалізується, Позивач
додатково розташовує у місці продажу
кожного окремого виду товару
інформацію про його виробника, дату
виробництва, споживчі властивості та
технічну характеристику на стіні,
стенді, або просто поруч із товаром у
вигляді листівок, довідок, оголошень чи
іншим доступним, наочним способом.

Таким чином, постанова про накладення
стягнень, передбачених статтею 23
Закону України «Про захист прав
споживачів», складена відповідачем з
грубим порушенням порядку розрахунку
розміру штрафних санкцій, а висновки
щодо наявності порушень є
необ'єктивними, не відповідають
дійсності, встановлені в порядку, що
суперечить встановленому законом, за
наслідком проведення протиправної
позапланової перевірки за відсутності
законних для її проведення.

При цьому, зважаючи на протиправність
дій відповідача, а також беручи до
уваги вимоги ч. З ст. 70 КАС України акт
перевірки не може слугувати носієм
доказової інформації щодо наявності
порушень з боку позивача, оскільки
складений з грубим порушенням вимог
діючого законодавства, за наслідком
протиправно проведеної перевірки, з
підстав, не визначених Законом, за
відсутності розпорядчих документів
органів державного нагляду (контролю) і
як наслідок є доказом, здобутим з
порушенням Закону.

З урахуванням вищевикладеного,
висновки Відповідача про нібито
встановлені порушення ґрунтуються на
припущеннях, а не на належних,
об'єктивних і достовірних доказах, а
дані, які бралися за основу при
розрахунку розміру штрафних
(фінансових) санкцій відповідно до
оскаржуваної постанови, не являються
даними щодо вартості партії товару, як
цього вимагають приписи ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів», з
урахуванням чого оскаржувана
постанова підлягає скасуванню як
необгрунтована та протиправна.

Згідно статті 104 КАС України до
адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд доходить
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню, цілком правомірними та
відповідають чинному законодавству, і
позивачем було доведено їх
правомірність.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровський
області № 106 - од від 06.11.2013 року про
проведення позапланової перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав - Дістрибьюшн»
на підставі доручення
Держспоживінспекції України від 05.11.2013
року № 5090 - 2 - 7/6;

Визнати протиправним дії
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровський
області по проведенню позапланової
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав - Дістрибьюшн»
на підставі доручення
Держспоживінспекції України від 05.11.2013
року № 5090 - 2 - 7/6;

Визнати протиправним та
скасувати припис Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровський області до акту
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів № 002918 від
08.11.2013 року;

Скасувати постанову про
накладення стягнення, передбачених
статтею 23 Закону України «Про захист
прав споживачів» № 1824 від 14.11.2013 року.

Стягнути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сав -
Дістрибьюшн» документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України у сумі 280
(двісті вісімдесят) грн. 09 коп.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Д.П. Павловський