Справа № 172/1828/13-а
Суддя: Порох К. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/1828/13-а
Провадження № 6-а/172/2/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Васильківський
районний суд Дніпропетровської
області в складі судді Порох К.Г.при
секретарі Голубенко Т.В.

за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1,
представників заінтересованих осіб:
ОСОБА_2, Мальованої Н.С., розглянув у
відкритому судовому засіданні в селищі
Васильківка подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень ГУЮ у
Дніпропетровській області Сивокозова
О.М.,заінтересовані особи- УПФ у
Васильківському районі
Дніпропетровської області,ОСОБА_1

Про встановлення способу і порядку
виконання судового рішення від
20.05.2011року №2-а-250/11

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень ГУЮ у
Дніпропетровській області Сивокозов
О.М. звернувся до суду з поданням про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення від
20.05.2011року №2-а-250/11.

Вказує, що на виконанні у Відділі
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровської області, перебуває
виконавче провадження № 39965032, з
виконання виконавчого листа №2-а-250/11
від 20.06.2013року, що видав Васильківський
районний суд Дніпропетровської
області, про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України у
Васильківському районі
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_1
надбавку до пенсії згідно ст.6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" за період з 01 грудня 2010 року по 31
грудня 2010 року та з 01 січня 2011 року по 31
травня 2011 року, розрахованої
відповідно до ст.6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" та ч. 1
ст.28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" і законодавчо
визначеного розміру мінімальної
пенсії за віком у відповідні періоди з
урахуванням сум, які були виплачені у
цей період. З постанови суду
встановлюється необхідність
зобов'язання боржника особисто вчинити
певні дії, а вчинення визначених дій не
може бути проведено без участі
боржника, в силу чого, державний
виконавець не може організувати
виконання самостійно у відповідності
до повноважень та з урахуванням
процедури встановленої Законом
України "Про виконавче провадження". До
боржника - Управління Пенсійного фонду
України в Васильківському районі
Дніпропетровської області неможливо
застосувати передбачені Законом
штрафні санкції та направити подання
про притягнення винних осіб до
кримінальної відповідальності за
умисне невиконання рішення суду через
те, що у діях боржника або його
посадових осіб відсутній прямий умисел
або невиконання вимог виконавчого
документа без поважних причин,
оскільки коштів на виконання
боржником рішень суду зазначеної
категорії Законом України "Про
Державний Бюджет України на 2013 рік" або
бюджетними програмами не передбачено.
Заявник вказує, що виконання рішень
суду про стягнення коштів, боржником
за якими є державний орган,
здійснюється Державною казначейською
службою України в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду. Оскільки виконавчий
документ не може бути направлений до
органу Державної казначейської служби
України для виконання в порядку
гарантії держави щодо виконання
судових рішень у зв'язку з тим, що
рішення прийнято про зобов'язання
вчинити певні дії, а не про стягнення
коштів. У даному випадку значення слів
"виплатити" та "стягнути" має однакове
правове навантаження і не змінює при
цьому суть постановленого рішення, а
лише визначає порядок і спосіб за яким
можливо буде привести його до
фактичного виконання. Оскільки спосіб
виконання рішення передбачений
постановою суду неможливо виконати у
зв'язку з відсутністю коштів в
Управлінні Пенсійного фонду України
спосіб і порядок виконання рішення
заявник просить змінити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримала подання державного
виконавця, просила його задовольнити.

Представник відповідача - Управління
Пенсійного фонду України у
Васильківському районі
Дніпропетровської області Мальована
Н.С. просила вирішити подання на розсуд
суду.

Заслухавши пояснення представників
відповідача та позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
подання про становлення способу і
порядку виконання судового рішення
від 20.05.2011року №2-а-250/11 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 25
Закону України "Про виконавче
провадження" державним виконавцем
30.09.2013 року відкрито виконавче
провадження про, що винесено
відповідно постанову, копії якої
направлено сторонам виконавчого
провадження. Разом з цим державним
виконавцем боржнику надано строк для
самостійного виконання рішення.

Боржником рішення суду у встановлений
державним виконавцем строк для його
самостійного виконання не виконано в
цілому. Тобто боржником виконано
рішення лише частині здійснення
перерахунку (нарахування) недоплаченої
державної допомоги, відповідно чого
нарахована сума недоплаченої
державної допомоги за рішенням суду
який склав 1054,80 грн.(а.с.7-9).

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. Згідно з частиною першою та
другою статті 23 Бюджетного кодексу
України будь-які бюджетні зобов'язання
та платежі з бюджету здійснювати лише
за наявності відповідного бюджетного
призначення, встановленого законом про
Державний бюджет України.

Кабінет Міністрів України є органом,
який забезпечує проведення державної
політики у соціальній сфері, а УПФУ -
органом, який реалізує таку політику, в
тому числі за рахунок коштів
Державного бюджету України. У рішенні
від 26 грудня 2011 року № 20-рп
Конституційний суд зазначив, що
розміри соціальних виплат залежать від
соціально економічних можливостей
держави.

Конституцією України зазначено, що
органи державної влади та органи
місцевою самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Кабінет Міністрів України є вищим
органом у системі органів виконавчої
влади, який розробляє проект закону про
Державний бюджет України на наступний
рік і подає його до Верховної Ради
України, забезпечує виконання
затвердженого Верховною Радою України
про його виконання. Ефективне
здійснення Кабінетом Міністрів
України цих повноважень є основою для
вжиття заходів щодо забезпечення
прав і свобод людини і громадянина,
проведення політики у сфері
соціального захисту, фінансової і
податкової політики.

Рішенням Конституційного Суду України
№ З-рп/2012 від 25.01.2012 року установлено, що
надання Верховною Радою України права
Кабінету Міністрів України
встановлювати у випадках,
передбачених законом, порядок і
розміри соціальних виплат та допомоги,
які фінансуються за рахунок Державного
бюджету України, пов'язується з його
функціями, визначеними в ст. 116
Конституції України. Отже, Кабінет
Міністрів України регулює порядок та
розміри соціальних виплат та допомоги,
які фінансуються за рахунок коштів
Державного бюджету України, відповідно
до Конституції України та законів
України.

У відповідності до рішення
Конституційного Суду України № З-рп/2012
від 25.01.2012 по справі № 1-11/2012,
повноваження Кабінету Міністрів
України щодо розробки проекту закону
про Державний бюджет України та
забезпечення виконання відповідного
закону, пов'язані з його функціями, в
тому числі щодо реалізації політики у
сфері соціального захисту та інших
сферах. Кабінет Міністрів України
регулює порядок та розміри соціальних
виплат та допомоги, які фінансуються за
рахунок коштів Державного бюджету
України, відповідно до Конституції та
законів України.

Відповідно до паспортів бюджетних
програм за відповідними кодами
бюджетної класифікації видатків
бюджету, видатки на погашення
заборгованості за зазначеним рішенням
суду на 2013 рік не передбачено, а тому
виникли обставини, що виключають
можливість виконання зазначеного
рішення суду у повному обсязі, а саме в
частині виплати нарахованої суми.

Статтею 124 Конституції України
встановлено, що рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій її території.
Питання про своєчасність виконання
судових рішень, що набрали законної
сили або допущені до негайного
виконання має виключно важливе
значення для авторитету судової влади
в державі.

Питання, пов'язані з виконанням
судових рішень у цивільних,
господарських, кримінальних та
адміністративних справах, а також
майнових стягнень, врегульовано
Законом України '"Про виконавче
провадження". Статтею 11 Закону
України „Про виконавче провадження"
визначено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішень,
встановлених Законом, неупереджено,
своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Цією ж статтею встановлено, що
державний виконавець здійснює
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і поряд визначені
виконавчим документом.

Згідно зі статтею 48 Бюджетного кодексу
України розпорядники бюджетних коштів
беруть бюджетні зобов'язання та
здійснюють платежі тільки в межах
бюджетних асигнувань, встановлених
кошторисами. Зобов'язання, взяті
учасником бюджетного процесу
відповідних бюджетних асигнувань або з
перевищенням повноважень,
встановлених и Кодексом та законом про
Державний бюджет України (рішенням про
місцевий бюджет), вважаються
бюджетними зобов'язаннями. Витрати
бюджету на покриття таких зобов'язань
здійснюються.

Отже, саме від бюджетних призначень на
відповідний рік цілком залежить
виконання рішень судів, за якими
боржником виступає орган державної
влади. Відсутність належних бюджетних
асигнувань або коштів та відсутність
відповідних процедур, які б дозволяли
забезпечити фінансування одразу ж, як
тільки постала проблема відповідних
виплат призводить до невиконання або
тривалого виконання судових рішень.

Такі обставини встановлені і
Європейським судом з прав людини. Так,
рішенням Європейського суду з прав
людини "Войтенко проти України"
визнано, що виконання рішення про
стягнення коштів з державної установи
могло бути здійснено лише за умови,
якщо б такі витрати були попередньо
передбачені у законі про державний
бюджет. Причина невиконання судового
рішення про стягнення коштів з
державної установи полягає саме у
відсутності відповідних законодавчих
заходів, які б забезпечували виконання
цього рішення, а не у бездіяльності
органу державної виконавчої служби.

До аналогічного висновку дійшов
Європейський суд у справі "Ромашов
проти України". Зокрема Суд зазначив, що
виконання у відношенні державного
органу може бути здійснене лише в тому
випадку, якщо державою передбачені та
визначені асигнування на відповідні
видатки Державного бюджету України
шляхом здійснення відповідних
законодавчих заходів. Факти справи
свідчать про те, що виконанню
відповідного судового рішення
перешкоджала саме відсутність
законодавчих заходів, а не неналежне
виконання своїх обов'язків державними
виконавцями.

Таким чином, рішенням міжнародної
судової установи, юрисдикція якої
визнана Україною, встановлено
відсутність бездіяльності органу
державної виконавчої служби при|
виконанні рішень про стягнення коштів
з бюджетної установи за відсутності
відповідних бюджетних асигнувань.

Рішення Європейського суду свідчать,
що у багатьох випадках причиною
невиконання рішень національних судів
була саме відсутність коштів або
належного бюджетного фінансування,
включаючи відсутність відповідних
процедур забезпечення фінансування, як
тільки виявляється проблема з
виплатою. Європейський суд
наголошував, що держава не може
посилатись на відсутність коштів як на
виправдання невиконання рішень
національних судів, винесених проти
неї, її органів та установ, а також
підприємств, якими вона володіє або які
контролює.

Зазначене рішення яке підлягає
виконанню є зобов'язального характеру
за яким боржник зобов'язаний особисто
вчинити певні дії, у зв'язку з чим
організація його виконання визначена
статтею 75 Закону України "Про виконавче
провадження".Рішенням суду чітко
встановлюється необхідність
зобов'язання боржника особисто вчинити
певні дії, а вчинення визначених дій не
може бути проведено без участі
боржника, тому державний виконавець
не може організувати виконання
самостійно у відповідності до
повноважень, наданих йому законом.

Згідно ст. 263 КАС України - державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення серед яких, у наведеній статті,
прямо визначено: "відсутність коштів на
рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі".

Обставиною, що ускладнює виконання
вказаного вище судового рішення, є
відсутність грошових коштів (видатків
на погашення заборгованості на 2013 рік),
що є підставою для звернення до суду з
поданням про заміну способу та порядку
виконання постанови суду.

З постанови суду встановлюється
необхідність зобов'язання боржника
особисто вчинити певні дії, а вчинення
визначених дій не може бути проведено
без участі боржника, в силу чого,
державний виконавець не може
організувати виконання самостійно у
відповідності до повноважень та з
урахуванням процедури встановленої
Законом України "Про виконавче
провадження".

Статтею 3 Закону України "Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень"
від 01.01.2003 року (№ 4901-VI) визначено, що
виконання рішення суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється Державною
казначейською службою України в межах
відповідних бюджетних призначень
шляхом списання коштів з рахунків
такого державного органу, а в разі
відсутності у зазначеного державного
органу відповідних призначень - за
рахунок коштів, передбачених за
бюджетною програмою для забезпечення
виконання рішень суду.

З Інформаційного листа Вищого
адміністративного суду України від
13.06.2013р. № 846/12/13-13 вбачається, що зміни у
правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень, боржником за
якими є державний орган, яким не
передбачено виконання рішень
загальнообов'язкового характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
11, 36 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 7 Закону України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень", ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
ГУЮ у Дніпропетровській області
Сивокозова О.М. Про встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення від 20.05.2011року №2-а-250/11
задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання
постанови суду на підставі якої
видано виконавчий лист №2-а-250/11
Васильківським районним судом із
зобовязання Управління Пенсійного
фонду України у Васильківському районі
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_1
надбавку до пенсії згідно ст.6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" за період з 01 грудня 2010року по 31
грудня 2010року та з 01 січня 2011року по 31
травня 2011року, розрахованої відповідно
до ст .6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" та ч.1 ст.28 Закону
України"Про загальнообовязкове
державне пенсійне страхування" і
законодавчо визначеного розміру
мінімальної пенсії за віком у
відповідні періоди, з урахуванням сум,
які були виплачені у цей період на
стягнути з Управління Пенсійного
Фонду України у Васильківському районі
Дніпропетровської області виплати
ОСОБА_1 надбавку до пенсіїст.6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" за період з 01 грудня 2010року по 31
грудня 2010року та з 01 січня 2011року по 31
травня 2011року, розрахованої відповідно
до ст .6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" та ч.1 ст.28 Закону
України "Про загальнообовязкове
державне пенсійне страхування" у
розмірі 1054гривні 80коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду протягом 5 днів
з моменту її постановлення через
Васильківський районний суд, а якщо
ухвалу постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою ст.160 КАСУ, або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: