Справа № 826/9159/13-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/9159/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Старової
Н.Е.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Купецька гільдія" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08 серпня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Купецька гільдія" до
Департаменту промисловості та
розвитку підприємництва виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) про зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 08
серпня 2013 року в задоволенні
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Купецька
гільдія" до Департаменту промисловості
та розвитку підприємництва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) про зобов'язання
вчинити дії - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, позивач є власником
тимчасових споруд для здійснення
підприємницької діяльності, що
розташовані у м. Києві за адресами: пл..
Вокзальна 1-3, станція метро
«Лук'янівська», пл. Спортивна, 1, бульвар
Лесі Українки , 26 та у 2012 році ним було
укладено договори про сплату пайової
участі.

У 2013 позивачу було відмовлено в
укладанні договорів пайової участі
на розміщення тимчасових споруд для
здійснення підприємницької діяльності
з посиланням відповідача на
розпорядження № 668 від 30 квітня 2013 року
«Про заходи щодо розміщення сезонних
засобів пересувної дрібно роздрібної
торговельної мережі в м. Києві в 2013
році».

Не погоджуючись з зазначеною відмовою
відповідача, позивач звернувся до суду
з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
- завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 3 КАС
України - справа адміністративної
юрисдикції (далі - адміністративна
справа) - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Тобто обов'язковою ознакою
адміністративного спору є те, що він
виникає в публічній сфері правових
відносин.

Між тим, як вбачається з матеріалів
справи, предметом розгляду в даній
справі є приватні права позивача, що
виникли у зв'язку з дією договору
оренди.

Враховуючи наведене, звернення до
адміністративного суду з даним позовом
до органу державної влади -
Департаменту промисловості та
розвитку підприємництва виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації), не надає публічності
вказаним правовідносинам.

Крім того, відповідно до статті 2
Господарського кодексу України -
учасниками відносин у сфері
господарювання є суб'єкти
господарювання, споживачі, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, наділені
господарською компетенцією, а також
громадяни, громадські та інші
організації, які виступають
засновниками суб'єктів господарювання
чи здійснюють щодо них
організаційно-господарські
повноваження на основі відносин
власності.

Відповідно до п. 1 статті 12 ГК України -
господарським судам підвідомчі справи
у спорах, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі
щодо приватизації майна, та з інших
підстав.

Враховуючи наведені положення
законодавства, колегія суддів вважає,
що справа підлягає розгляду в порядку
господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 157 КАС
України - суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Отже при винесенні оскаржуваної
постанови судом першої інстанції було
допущено порушення норм
процесуального права, що призвело до
невірного по суті вирішення справи.

Відповідно до статті 203 КАС України -
суд апеляційної інстанції постанову
суду першої інстанції скасовує в
апеляційному порядку і провадження у
справі закривається з підстав,
встановлених статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Купецька
гільдія" - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 08 серпня 2013
року-скасувати.

Провадження у справі за Товариства з
обмеженою відповідальністю "Купецька
гільдія" до Департаменту промисловості
та розвитку підприємництва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) про зобов'язання
вчинити дії-закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Чаку Є.В.

Старова Н.Е.