Справа № 404/10902/13-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/82/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Бершадської О.В.

при секретарі
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
при УМВС ГУ України в АР Крим молодшого
сержанта міліції Красножалкина
Олександра Сергійовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.12.2013 року звернувся в
суд із адміністративним позовом, яким
просить визнати протиправними дії
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС ГУ
України в АР Крим молодшого сержанта
міліції Красножалкина Олександра
Сергійовича щодо винесення постанови
по справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №158909 від
25.11.2013 року щодо накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 450 грн.; визнати
незаконною та скасувати постанову АА2
№158909 по справі про адміністративне
правопорушення від 25.11.2013 року щодо
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450
грн. та закрити провадження у справі
про адміністративне правопорушення, в
зв"язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Зазначає, що Правил дорожнього
руху він не порушував, про що зазначив в
протоколі, відповідач не прийняв до
уваги його пояснення, неповно та
необ»єктивно з»ясував обставини
справи, не навів переконливих доказів
щодо його вини у вчиненні
правопорушення. В судове засідання
представник позивача, через канцелярію
суду, надав заяву про розгляд справи у
його відсутності, позовні вимоги
підтримав.

Відповідач- інспектор ДПС роти
ДПС ДАІ при УМВС ГУ України в АР Крим
молодшого сержанта міліції
Красножалкин Олександр Сергійович
повідомлявся в порядку ч.9 ст. 35 КАС
України, в судове засідання не
з»явився, письмових заперечень не
подав. Згідно ст. 128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Вважаючи, що відповідач
повідомлений належним чином, а
представник позивача просив слухати
справу у його відсутності, суд ухвалив:
справу вирішувати на підставі наявних
у ній доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи( в
тому числі ознайомившись із
витребуваними судом матеріалами), суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП,
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку ,
визначеному КАС України , з
особливостями , встановленими цим
Кодексом. Позивач ( особа, до якої було
застосовано адміністративне стягнення
посадовою особою ДАЇ, ОВС, в
компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адмінстягнення) має можливість
звернутися з адміністративним позовом
до цієї особи про визнання
неправомірним притягнення до
адмінвідповідальності, який повинен
розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено,
що 25.11.2013 року посадовою особою, яка має
спеціальне звання інспектором
Красножалкиним Олександром
Сергійовичем було виявлено порушення
водієм ОСОБА_1 п. 9.8 (д) ПДР України, та
складено протокол про адміністративне
правопорушення. На підставі
зазначеного протоколу 25.11.2013 року
прийнято постанову, якою на позивача
накладено штраф у розмірі 450 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122 КУпАП. В постанові зазначено, що
позивач 25.11.2013 року, 13 год. 46 хв. на 9 км
а/д Красноперекопськ-Сімферополь
керуючи т/з Renault, н.з. НОМЕР_1, на якому
під час руху поза межами населеного
пункту не були увімкнені фари
ближнього світла. Згідно протоколу
позивач вказав " Правил дорожнього руху
не порушив, з протоколом не згідний ".

Предметом спору є правомірність
прийнятого відповідачем рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, а
тому докази щодо наявності чи
відсутності складу правопорушення
повинні визначатися за нормами КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП,
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, - тягнуть за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

У відповідності до ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і об"єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності
(ст. 252 КУпАП ).

Згідно п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 23.12.2005
року «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті» - судам
слід звернути увагу на неприпустимість
спрощеного підходу до судового
розгляду справ про адміністративні
правопорушення на транспорті та
ігнорування прав осіб, яких притягають
до відповідальності, потерпілих, їх
законних представників і захисників.

На запит суду головним
управлінням МВС України в Автономній
Республіці Крим 25.12.2013 року
повідомлено, що адміністративний
матеріал АБ2 №355477 від 25.11.2013 року
складений у відношенні гр. ОСОБА_1 за
вих. №11/37/3А-3502 від 03.12.2013 року було
направлено до ВДАІ м. Кіровограда, для
провадження за місцем реєстрації (
проживання) правопорушника. 22 січня
2014 року начальником ВДАІ
Кіровоградського МВ направлено до суду
копію адміністративного протоколу АБ"
№355477 та копію постанови АА2 №158909.

З наданих суду матеріалів вбачається
, що при складанні постанови про
адміністративне правопорушення
стосовно позивача суб'єктом владних
повноважень інспектором ДПС вчинено
низку порушень, а саме, в порушення
вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі
обставини, що підлягають з'ясуванню при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, не встановлено
винність позивача у вчиненні
порушення, будь-які письмові докази на
підтвердження порушення позивачем ПДР
( фото порушення ), який не визнавав себе
винним у скоєнні правопорушення і про
що зазначив інспектору у протоколі, не
надано, письмові пояснення позивача
при складанні протоколу про
адміністративну відповідальність на
окремому аркуші не відбиралися, свідки
чи інші докази відсутні.

Статтею 71 КАС України визначено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням того, що докази
наявності в діях ОСОБА_1 складу
правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.
122 КУпАП відсутні, суд вважає за
необхідне визнати протиправними дії
інспектора, скасувати постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,та
провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч. 1 ст.122, п.1 ст. 247 , ст. 288, 289 , 293
КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 160-163, 171-2
КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов -задовольнити.

Визнати протиправними дії
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС ГУ
України в АР Крим молодшого сержанта
міліції Красножалкина Олександра
Сергійовича щодо винесення постанови
серія АА2 №158909 від 25.11.2013 року по справі
про адміністративне правопорушення та
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 450,00 грн.

Постанову серія АА2 № 158909 від
25.11.2013 року, винесену інспектором ДПС
роти ДПС ДАІ при УМВС ГУ України в АР
Крим молодшим сержантом міліції
Красножалкиним Олександром
Сергійовичем по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 скасувати, а
провадження по адміністративній
справі закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Бершадська