Справа № 806/7977/13-а
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Житомир

14 січня 2014 р.
справа №
806/7977/13-a

категорія 8.1.5

Житомирський
окружний адміністративний суд у
складі:

судді Гуріна Д.М.,

секретар Галайба І.Б.,

представник позивача та відповідач у
судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості зі сплати
податку на доходи фізичних осіб

встановив:

6 грудня 2013 року до Житомирського
окружного адміністративного суду
звернулась Житомирська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного Управління Міндоходів у
Житомирській області (далі -
Житомирська ОДПІ) із позовом до ОСОБА_1
(далі - ОСОБА_1.) про стягнення
заборгованості зі сплати податку на
доходи фізичних осіб у розмірі 33582 грн 07
коп., з яких 33559 грн 35 коп. основний
платіж та пеня 22 грн 72 коп.

У позовній заяві Житомирська ОДПІ
вказала, що ОСОБА_1 є платником податків
і зборів та перебуває на обліку у
Житомирській ОДПІ. За відповідачем
утворилась заборгованість перед
бюджетом у розмірі 33582 грн 07 коп.
Просить стягнути з ОСОБА_1 у доход
державного бюджету вказану суму
заборгованості.

Ухвалами судді Житомирського
окружного адміністративного суду від 9
грудня 2013 року відкрито провадження у
даній справі та призначено справу до
судового розгляду.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, подав до суду
клопотання про розгляд справи у
порядку письмового провадження, крім
того через канцелярію суду подав заяву
про зменшення позовних вимог на суму 77
грн 68 коп., у зв'язку з чим просить
стягнути з відповідача борг у сумі 33504
грн 39 коп. (а.с.33, 36).

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки у судове
засідання не повідомив.

Справа розглядається судом за наявними
у ній доказами на підставі положень
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суд, з'ясувавши обставини у справі та
перевіривши їх доказами, приходить до
висновку про часткове задоволення
адміністративного позову з наступних
підстав.

Відповідно до підпункту 49.18.4 пункту 49.18
статті 49 Податкового кодексу України
податкові декларації, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, подаються
за базовий звітний (податковий) період,
що дорівнює календарному року для
платників податку на доходи фізичних
осіб - до 1 травня року, що настає за
звітним, крім випадків, передбачених
розділом IV цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідачем до
Житомирської ОДПІ було подано
податкову декларацію про доходи,
одержані за період з 1 січня 2010 року до 31
грудня 2010 року (вхідний №4662 від 4 травня
2011 року) та розрахунок суми податку з
доходів фізичних осіб (ПДФО), що
підлягає поверненню платнику податку
або сплаті до бюджету, у тому числі у
зв'язку з нарахуванням податкового
кредиту. (а.с. 9-13).

У податковій декларації ОСОБА_1
відображено суму податку на доходи з
фізичних осіб у розмірі 34309 грн 35 коп.,
що підлягає сплаті до бюджету з
доходів, зазначених у пункті 1.2 Розділу
І Декларації. (а.с. 12).

Згідно з пунктом 54.1. статті 54
Податкового кодексу України,
встановлено, що крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Положеннями підпункту 56.11 статті 56
Податкового кодексу України визначено,
що не підлягає оскарженню податкове
зобов'язання, самостійно визначене
платником податків.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом "а" підпункту 129.1.1. пункту 129.1
статті 129 Податкового кодексу України
встановлено, що після закінчення
встановлених цим Кодексом строків
погашення узгодженого грошового
зобов'язання на суму податкового боргу
нараховується пеня. Нарахування пені
розпочинається при самостійному
нарахуванні суми грошового
зобов'язання платником податків - від
першого робочого дня, наступного за
останнім днем граничного строку сплати
грошового зобов'язання, визначеного
цим Кодексом.

Розмір та суму податку було самостійно
визначено ОСОБА_1 та відображено у
декларації та у розрахунку податкових
зобов'язань з податку на доходи
фізичних осіб. Розмір податку на доходи
з фізичних осіб, що підлягає сплаті до
бюджету становив 34309 грн 35 коп. Однак
враховуючи часткову сплату, сума
заборгованості зменшилась до 33559 грн 35
коп. Крім того, після закінчення
встановлених законом строків
погашення узгодженого грошового
зобов'язання на суму податкового боргу
було нараховано пеню в сумі 22 грн 72 коп.
(а.с. 8, 15).

Відповідно до пункту 179.7 статті 179
Податкового кодексу України фізична
особа зобов'язана самостійно до 1
серпня року, що настає за звітним,
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену в поданій нею
податковій декларації. Сума податкових
зобов'язань, донарахована контролюючим
органом, сплачується до відповідного
бюджету у строки, встановлені цим
Кодексом.

Відповідачем суму податкового
зобов'язання у строки визначені
пунктом 179.7 статті 179 Податкового
кодексу України сплачено не було.

Пунктом 59.1. статті 59 Податкового
кодексу України визначено, що у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.4 статті 59
Податкового кодексу України податкова
вимога надсилається (вручається) також
платникам податків, які самостійно
подали податкові декларації, але не
погасили суми податкових зобов'язань у
встановлені цим Кодексом строки, без
попереднього надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Житомирською ОДПІ відповідно до
положень статті 59 Податкового кодексу
України на адресу ОСОБА_1 надсилалася
податкова вимога форми "Ф" від 3 серпня
2011 року № 12 на суму 34309 грн 35 коп. (а.с. 4).

Податкова вимога форми "Ф" від 3 серпня
2011 року № 12 була отримана відповідачем
про що свідчить відмітка на
повідомленні про вручення поштового
відправлення. (а.с. 5).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
встановлено, що податковий борг - це
сума грошового зобов'язання,
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 87.11. статті 87
Податкового кодексу України орган
стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи. Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Враховуючи наведене, а також те, що на
час розгляду справи заборгованість
зменшилась на суму 77 грн 68 коп. про що
повідомив позивач у заяві про
зменшення позовних вимог, залишок
боргу ОСОБА_1 у сумі 33504 грн 39 коп. не
сплачено, у зв'язку з чим суд
задовольняє адміністративний позов
частково.

Керуючись статями 71, 86, 94, 128, 159-163
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
державного бюджету 33504 грн 39 коп.
заборгованості з податку на доходи
фізичних осіб.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили у
порядку встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Д.М. Гурін