Справа № 826/15890/13-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Смолій І.В.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суду у складі колегії
суддів:

головуючого - судді
Ганечко О.М.,

суддів
Хрімлі О.Г., Коротких А.Ю.,

при секретарі
Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Міністерства юстиції України про
визнання незаконним та скасування
наказу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 10.10.2013 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом до Міністерства юстиції
України про визнання незаконним та
скасування наказу.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 10.10.2013 року позовну
заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з винесеним рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу на
вищезазначену ухвалу та просить її
скасувати, посилаючись на порушення
норм процесуального права.

Апелянт підтримав апеляційну скаргу в
повному обсязі та просив її
задовольнити, ухвалу суду першої
інстанції скасувати та направити
справу для продовження розгляду.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
просив залишити ухвалу суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга не підлягає
задоволенню, ухвала суду - залишенню
без змін, з таких підстав.

Згідно зі ст. 199 ч.1 п.1 та ст. 200 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а ухвалу суду без змін,
в зв'язку з правильним встановленням
судом першої інстанції обставин справи
та винесення спірного рішення з
дотриманням норм процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що позивачем пропущений строк для
звернення до адміністративного суду, а
тому, позов необхідно залишити без
розгляду.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач просить суд визнати
протиправними дії відповідача щодо
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності та
скасувати наказ № 950/к від 31.07.13р., яким
притягнуто позивача до дисциплінарної
відповідальності.

Враховуючи, що предметом розгляду
даного позову, є проходження позивачем
публічної служби, строки на звернення з
адміністративним позовом у даному
випадку встановлюються частиною 3
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Так, зокрема, відповідно до вказаної
норми, для звернення до суду у справах
щодо прийняття громадян на публічну
службу, її проходження, звільнення з
публічної служби встановлюється
місячний строк, який обчислюються з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 101 КАС України,
процесуальні строки це встановлені
законом або судом строки, у межах яких
вчиняються процесуальні дії та
визначаються днями, місяцями і роками,
а також можуть визначатися вказівкою
на подію, яка повинна неминуче настати.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви,
позивачу про існування спірного наказу
та, відповідно, про притягнення її до
дисциплінарної відповідальності стало
відомо 31.07.13р. та в подальшому 02.08.13р.
даний наказ було оприлюднено на
офіційному веб-сайті відповідача.

Враховуючи ту обставину, що із даним
позовом позивач звернувся до суду лише
07.10.13р., а судом встановлено, що про
порушення його прав свобод чи
інтересів позивач міг та повинен був
дізнатись, в граничний термін, 02.08.13р.,
то даний позов подано із пропущення
місячного строку, встановленого ч. 3 ст.
99 КАС України.

Судом не встановлено, а позивачем не
наведено жодних доказів підстав на
поважність пропуску строку на
звернення до суду з адміністративним
позовом, а тому даний позов підлягає
залишенню без розгляду.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позов ОСОБА_2, щодо притягнення її
дисциплінарної відповідальності та
скасування наказу № 950/к від 31.07.13р,
підлягає залишенню без розгляду.

Вищевикладене свідчить про
правомірність прийнятого рішення і, в
сукупності, є підставою для відмови в
задоволенні апеляційної скарги.

Таким чином, перевіривши мотивування
судового рішення та доводи апеляційної
скарги, відповідно до вимог ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, щодо
справедливого судового розгляду,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 17, 109, 160, 167, 195, 199, 201, 205,
206, 211, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 10.10.2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
О.Г. Хрімлі

А.Ю. Коротких

Повний текст ухвали виготовлений 24.01.2014
року.

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.