Справа № 817/4358/13-а
Суддя: Кравчук Т.О.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

про залишення позовної заяви без
Справа № 817/4358/13-а м. Рівне Суддя
Рівненського окружного
адміністративного суду Кравчук Т.О.,
при секретарі судового засідання
Демчук І.М., з участю
представника позивача - не з'явився,
представника відповідача -
Комунального підприємства "Рівненське
міське бюро технічної інвентаризації" -
представник відповідача Реєстраційної
служби Рівненського міського
управління юстиції Рівненської
області - не з'явився,
представник третьої особи - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АПМ ПЛЮС"
доКомунального підприємства
"Рівненське міське бюро технічної
інвентаризації", Реєстраційної служби
Рівненського міського управління
юстиції Рівненської області
про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
До Рівненського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю "АМП ПЛЮС" з позовом
до Комунального підприємства
"Рівненське міське бюро технічної
інвентаризації", Реєстраційної служби
Рівненського міського управління
юстиції Рівненської області про
визнання протиправною бездіяльності
Комунального підприємства "Рівненське
міське бюро технічної інвентаризації"
щодо невиконання договору-заяви №986ю
від 12.07.2012 року з датою виконання
вказаного замовлення - 09.08.2012 року в
частині державної реєстрації за
позивачем права власності на квартиру
АДРЕСА_1 та зобов'язання Реєстраційної
служби Рівненського міського
управління юстиції Рівненської
області зареєструвати за позивачем
право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Ухвалою від 10.12.2013 року відкрито
провадження у справі, призначено
судовий розгляд на 23.12.2013 року.
23.12.2103 року в судове засідання з'явився
представник позивача, представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, надіслав суду письмові
заперечення проти адміністративного
Представник позивача 23.12.2013 року подав
через канцелярію суду клопотання про
витребування від Комунального
підприємства "Рівненське міське бюро
технічної інвентаризації" додаткових
доказів та просив надати можливість
ознайомить з матеріалами справи та
дозволити зняти копії (фотокопії) з
необхідних документів.
У встановленому законом порядку
представнику позивача була надана
можливість ознайомитись з матеріалами
справи та зробити необхідні фотокопії,
про що міститься відмітка представника
позивача Мельника В.В. зроблена 26.12.2013
року на клопотанні про витребування
доказів та залучення співвідповідача
Крім того, 23.12.2013 року через канцелярію
суду було подану письмову заяву ОСОБА_4
про залучення її до участі у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, на
стороні відповідача. Оскільки вона
разом зі своєю сім'єю проживає на даний
час у квартирі АДРЕСА_1 А, дії стосовно
реєстрації права власності на
зазначену квартиру, які є предметом
спору по даній справі, можуть вплинути
на її права, як мешканки зазначеного
Ухвалою суду від 23.12.2013 року залучено до
участі у справі в якості третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача ОСОБА_4, яка
мешкає в АДРЕСА_1, розгляд справи було
відкладено на 20.01.2013 року.
Про дату, час та місце судового
засідання сторони повідомлялись
належним чином. Крім того, представник
позивача був повідомлений про дату, час
та місце судового засідання в залі
судового засідання 23.12.2013 року.
20.01.2013 року в судове засідання з'явився
представник Комунального підприємства
"Рівненське міське бюро технічної
інвентаризації" та третя особа ОСОБА_4
Представник позивача в судове
засідання не з'явився надіславши суду
письмове клопотання про відкладення
розгляду справи в зв'язку з участю у
інших судових засіданнях у
Рівненському міському судді, просив
надати можливість ознайомитись з
матеріалами витребуваних з
Комунального підприємства "Рівненське
міське бюро технічної інвентаризації"
документів та у випадку необхідності
зняти копії (фотокопії) з необхідних
документів (вх.№1012/14 від 17.01.2014 року).
Суд ухвалив відкласти судовий розгляд
справи на 27.01.2013 року.
27.01.2013 року в судове засідання з'явився
представник Комунального підприємства
"Рівненське міське бюро технічної
інвентаризації" . Представник позивача
в судове засідання не з'явився,
надіслав суду клопотання про
відкладення розгляду справи в зв'язку в
зв'язку з участю у іншому судовому
засіданні у Рівненському міському
судді, просив надати можливість
ознайомитись з матеріалами
витребуваних з Комунального
підприємства "Рівненське міське бюро
технічної інвентаризації" документів
та у випадку необхідності зняти копії
(фотокопії) з необхідних документів
(вх.№1496 від 24.01.2014 року).
Згідно з пунктом 4 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
Відповідно до частини другої статті 49
Кодексу адміністративного судочинства
України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно з практикою Європейського суду
з прав людини, одним з критеріїв для
визначення розумності строку є
поведінка сторін (позивачів та
відповідачів), приймаючи до уваги, що
зацікавлена особа зобов'язана вчиняти
дії, що її стосуються, лише належним
чином, не вдаватися до маневрів, аби
виграти час, та використовувати
можливості, надані внутрішнім правом,
щоб скоротити судовий розгляд.
Дослідивши вищевказані клопотання
позивача та проаналізувавши
послідовність його дій, суд вважає що
позивач зловживає своїм правом та
проявляє неповагу до Рівненського
Окружного адміністративного суду.
Суд звертає увагу, що конверти з
повідомленнями про дату, час та місце
судового розгляду справи, що
надсилалися на адресу позивача кожного
разу повертались з відміткою за
закінченням терміном зберігання.
Однак, жодного разу представник
позивача не повідомив суд про зміну
поштової адреси або адреси, за якою він
буде вважатися повідомленим належним
чином. Кожного разу позивач був
обізнаним про дату, час та місце
судового розгляду справи, що
підтверджується кожним клопотанням в
матеріалах справи поданим
представником за декілька днів до дати
судового розгляду.
На підтвердження своєї участі в інших
судових засіданнях в Рівненському
міському судді позивачем не надано
жодного письмово доказу (повістки,
ухвали тощо). Крім того, при поданні
клопотання про відкладення розгляду
справи та ознайомлення з матеріалами
справи, представник жодного разу не
ознайомився з наданими від відповідача
документами, які були витребувані
судом. Так, клопотання позивач подав
17.01.2014 року, тобто мав можливість
ознайомиться до 20.01.2013 року, клопотання
подав 24.01.2014 року, тобто мав можливість
ознайомиться до 27.01.2013 року.
Тобто при всій можливості наданої
судом, представник позивача не
скористався своїм правом та не
ознайомлювався з матеріалами справи,
однак подавав повторні клопотання, про
відкладення дати розгляду справи. Крім
того, суд звертає увагу, що представник
позивача просив про відкладення саме
дати судового засідання, а не часу
(години), що мало бути раціональним при
зазначені такої аргументації. Таким
чином, суд дійшов висновку, що
відношення позивача до судових
засідань в міському районному суді з
привілеюванням, спричиняє постійне
відкладення розгляду даної справи
Рівненським окружним адміністративний
судом та тягне затягування розгляду
справи, порушення строків її розгляду,
вирішення справи та прийняття
остаточного рішення по ній, а тому
причину неприбуття вважає не поважною.
Керуючись статтями 155, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "АМП ПЛЮС" з позовом
до Комунального підприємства
"Рівненське міське бюро технічної
інвентаризації", Реєстраційної служби
Рівненського міського управління
юстиції Рівненської області про
визнання протиправною бездіяльності
Комунального підприємства "Рівненське
міське бюро технічної інвентаризації"
щодо невиконання договору-заяви №986ю
від 12.07.2012 року з датою виконання
вказаного замовлення - 09.08.2012 року в
частині державної реєстрації за
позивачем права власності на квартиру
АДРЕСА_1 та зобов'язання Реєстраційної
служби Рівненського міського
управління юстиції Рівненської
області зареєструвати за позивачем
право власності на квартиру АДРЕСА_1, -
заяву залишити без розгляду.
2. Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Рівненський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня її проголошення, а в разі
постановлення ухвали у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Кравчук
Т.О.