Справа № 2а/2370/4649/2012
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/2370/4649/2012
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2014 року
м. Київ

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві, без фіксування
технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС
України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 04.01.2013 року
по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до головного державного
інспектора Черкаської області з
нагляду у сфері техногенної безпеки
управління Держтехногенбезпеки у
Черкаській області Капралова О.Г. про
визнання незаконної та скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року позивач звернувся до
Черкаського окружного
адміністративного суду з позовом до
головного державного інспектора
Черкаської області з нагляду у сфері
техногенної безпеки управління
Держтехногенбезпеки у Черкаській
області Капралова О.Г. у якому просив
визнати незаконною та скасувати
постанову № 169 від 26.11.2012 року про
застосування запобіжних заходів.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 04.01.2013 року
в задоволені позову було відмовлено в
повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду від 04.01.2013 року та
прийняте нове рішення, яким
задовольнити позов. Свої вимоги
обґрунтовують тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 04.01.2013 року -
залишити без змін, виходячи із
наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як було встановлено судом першої
інстанції, в період з 20.11.2012 року по
22.11.2012 року на підставі посвідчення на
проведення перевірки № 1043 від 30.10.12
року начальником сектору НТР
управління Держтехногенбезпеки у
Черкаській області Науменком В.В.
проведено перевірку додержання вимог
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки закінченого
будівництвом об'єкта «Нежитлове
приміщення (склад для зернових по
АДРЕСА_1 (будівництво) та
зернопереробний комплекс по АДРЕСА_2
(реконструкція)».

Перевірка здійснювалась за участю
головного бухгалтера TOB
«Корнікс»ОСОБА_5 (що є дружиною гр.
ОСОБА_2) та безпосередньо самого ОСОБА_2,
якому було вручено посвідчення на
проведення перевірки, озвучено всі
порушення, виявлені під час перевірки.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем був складений акт
перевірки від 22.11.2012 року № 123, про що
своєчасно повідомлено ОСОБА_2, проте
останній відмовився від отримання акту
перевірки, в зв'язку з чим, відповідно
до п.3.14 Порядку акт булонаправлено
рекомендованим листом за місцем
проживання ОСОБА_2

Під час проведення вказаної перевірки
відповідачем встановлені наступні
порушення:

- відсутній дозвіл TOB «Корнікс» на
початок роботи від органів державного
нагляду у сфері пожежної та
техногенної безпеки.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
Пожежну безпеку та п.2.8 «Правил
Пожежної безпеки» оренда будь-яких
приміщень без дозволу органів
державного пожежного нагляду
забороняється. Даний пункт відноситься
безпосередньо до ОСОБА_2, тому що він є
одноосібним власником TOB «Корнікс».
Тобто, відповідальність за виконання
правил пожежної безпеки покладається в
обох випадках на ОСОБА_2

- приміщення об'єкту не обладнані
автоматичною пожежною сигналізацією.

Об'єкт представляє собою будівлі
виробничого (зернопереробного),
складського та адміністративного
призначення. Тому, відповідно до п.4, 14, 15
Табл. В1 та п. 3 Табл. В 5 додатку В
«Перелік однотипних за призначенням
об'єктів, які підлягають обладнаний
автоматичними системами пожежної
сигналізації та пожежогасіння і тип
системі передавання тривожних
сповіщень» ДБН В.2.5-56:2010 «Системи
протипожежного захисту вищевказані
приміщення підлягають обладнанню
автоматичною пожежною сигналізацією;

- не здійснено вогнезахисну обробку
несучих металевих колон виробничої
будівлі.

Даний пункт був зазначений
відповідачем та обґрунтований п.2.17 ДБН
В. 1.1-7-2002 тому що відповідно до
конструктивних характеристик (збірні
залізобетонні колони, стінові панелі
та плити перекриття) будівля
відноситься до II ступеня
вогнестійкості, що підтверджує додаток
Д ДБН В. 1.1 -7-2002*. Тому, межі
вогнестійкості його будівельних
конструкцій повинні відповідати даним
таблиці 4 ДБН В. 1.1-7-2002*. Для колон межа
вогнестійкості складає 120 хв. А межа
вогнестійкості незахищеної металевої
конструкції складає 15хв., тому задля
досягнення відповідної межі
вогнестійкості передбачена
вогнезахисна обробка конструкцій;

- не здано в експлуатацію змонтований
блискавкозахист актом прийняття
виконаних робіт за підписом
представника органу державного
нагляду у сфері пожежної та
техногенної безпеки.

Під час перевірки ОСОБА_2 не надавав
жодної проектної документації, хоча
наявність проекту не вирішує питання,
зазначеного в даному пункті;

- не здійснено вогнезахисну обробку
проходок електричних кабелів через
протипожежну перегородку між
адміністративним та виробничим
приміщенням.

Дана норма передбачена п. 4.18 ДБН В.
1.1-7-2002* «Межа вогнестійкості проходок
електричних кабелів та інженерного
обладнання будинків (водопровідних,
каналізаційних труб і т. ін.) через
огороджувальні конструкції з
нормованою межею вогнестійкості або
через протипожежні перешкоди має бути
не меншою ніж нормована межа
вогнестійкості цієї огороджувальної
конструкції або протипожежної
перешкоди за ознакою ЕІ»;

- дверні та віконні отвори в
протипожежних перегородках, що
відділяють адміністративні приміщення
від виробничих, не заповнені
протипожежними перешкодами 2-го типу
(двері, вікна).

Під час перевірки виникло питання про
походження дверей, проте під час
перевірки та протягом трьох днів,
ОСОБА_2 не надав відповідні сертифікати
або інші підтверджуючі документи.
Разом з тим, окрім сертифікатів ОСОБА_2
мав надати акт прийняття в
експлуатацію протипожежних дверей та
вікон за підписом представника органу
державного нагляду у сфері пожежної та
техногенної безпеки, що передбачено
п.12.4 Наказу МНС № 1037 від 29 вересня 2011
року (зареєстр. в Мінюсті 25 жовтня 2011
року за № 1227/19965);

- в приміщенні електрощитової
адмінбудівлі не встановлені
протипожежні двері 2-го типу;

-приміщення електрощитової
виробничого приміщення не відділено
протипожежними перегородками 1-го типу
та перекриттям 3-го типу.

Вказані приміщення знаходиться в
адміністративній та виробничій
частині будівлі. Проект на будівництво
або реконструкцію будівлі відсутній,
тому приміщення можна назвати як
завгодно, проте по приладах, що
знаходяться в даних приміщеннях та по
пожежній навантазі можна чітко
сказати, що вони пожежонебезпечні та
відповідно до п.2.10 СНиП 2.09.02-85*
потребують відділення від інших
приміщень протипожежними
перегородками 1 -го типу та
протипожежним перекриттям 3-го з
заповненням отворів протипожежними
дверима 2-го типу;

- в складському приміщенні не
влаштовані віконні прорізи з
фрамугами, що відкриваються, площею не
менше 1,2 м , з механізованим відчиненням
для димовидалення.

Натомість п. 3.53 ДБН В.2.2-8-98 передбачає
«Віконні прорізи складів готової
продукції категорії В за
вибухопожежною небезпекою у вигляді
тарних вантажів належить, як правило,
заповняти склоблоками, влаштовуючи в
частини прорізів віконні фрамуги, що
відкриваються, площею не менше 1,2 м з
механізованим відчиненням для
димовидалення».

В даному складському приміщенні
зберігається крупа кукурудзи в мішках,
складених на дерев'яних піддонах, тому
не зрозуміло чому ОСОБА_2 вважає, що
даний вид зберігання не відноситься до
тарних, так як фактично це і є тарне
зберігання;

- не здійснено технічне обслуговування
наявних вогнегасників.

Відповідно до п.6.4.18 «Правил пожежної
безпеки в Україні» вогнегасники, що
знаходяться на підприємстві, повинні
щорічно проходити технічне
обслуговування. Під час перевірки були
виявлені вогнегасники, котрі не
пройшли відповідне обслуговування, про
що свідчать позначки бірок на
вогнегасниках.

- об'єкт не забезпечений зовнішнім
протипожежним водопостачанням.

Пункт 2.14 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение.
Наружные сети и сооружения» чітко
говорить, що витрата води на
пожежогасіння на промислових та
сільськогосподарських підприємств на
одну пожежу повинно складати 10 л/с
відповідно таб. 7 даних норм.

В зв'язку з чим, відповідно до пп. 3.1, 4.1
«Інструкції про порядок та умови
застосування органами державного
пожежного нагляду запобіжних заходів»,
затвердженої наказом МНС №130 від 21.10.2004
року у разі порушення правил пожежної
безпеки, що створює загрозу виникнення
пожежі або перешкоджає її гасінню,
евакуації людей, у випадку випуску
пожежонебезпечної продукції, систем і
засобів протипожежного захисту з
відхиленням від стандартів чи
технічних умов або у разі їх
відсутності протягом 5 робочих днів, на
підставі акта перевірки, виноситься
постанова про застосування запобіжних
заходів, тому припис на усунення
порушень в даному випадку не
складається.

В зв'язку з чим, 26.11.2012 року головним
державним інспектором Черкаської
області з нагляду у сфері пожежної та
техногенної безпеки Капраловим О.Г., на
підставі акта планової перевірки
додержання та виконання вимог
законодавства у сфері пожежної безпеки
123 від 22.11.2012 року було винесено
постанову № 169 від 26.11.2012 року про
застосування запобіжних заходів,
відповідно до якої постановлено:
експлуатацію зернопереробного
комплексу по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2
зупинити, постанову привести в дію
26.12.2012 року шляхом опечатування вхідних
дверей та відключення від
електромережі. Припинення дії вказаної
постанови можливе за умови усунення
всіх зазначених недоліків на підставі
підтверджуючих матеріалів.

Не погоджуючись з вищевикладеними
обставинами, позивач звернувся до суду
з відповідним позовом.

Черкаський окружний адміністративний
суд прийшов до висновку про
необхідність відмовити в задоволені
позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
пожежну безпеку», державний пожежний
нагляд за станом пожежної безпеки в
населених пунктах і на об'єктах
незалежно від форм власності
здійснюється відповідно до чинного
законодавства державною пожежною
охороною в порядку, встановлюваному
Кабінетом Міністрів України.

На об'єктах приватної власності органи
державного пожежного нагляду
контролюють лише умови безпеки людей
на випадок пожежі, а також вирішення
питань пожежної безпеки, що стосуються
прав та інтересів інших юридичних осіб
і громадян.

Органи державного пожежного нагляду
відповідно до покладених на них
завдань:

розробляють з участю заінтересованих
міністерств та інших центральних
органів виконавчої влади і
затверджують загальнодержавні правила
пожежної безпеки, які є обов'язковими
для всіх підприємств, установ,
організацій та громадян;

-погоджують проекти державних і
галузевих стандартів, норм, правил,,
технічних умов та інших
нормативно-технічних документів, що
стосуються забезпечення пожежної
безпеки:

-встановлюють порядок опрацювання і
затвердження положень, інструкцій та
інших нормативних актів з питань
пожежної безпеки, що діють на
підприємстві, в установі та
організації, розробляють типові
документи з цих питань;

-здійснюють контроль за додержанням
вимог актів законодавства з питань
пожежної безпеки керівниками
центральних органів виконавчої влади,
структурних підрозділів Ради
Міністрів Республіки Крим, місцевих
органів виконавчої влади, органів
місцевого та регіонального
самоврядування, керівниками та іншими
посадовими особами підприємств.
установ та організацій, а також
громадянами;

-проводять згідно з чинним
законодавством перевірки і дізнання за
повідомленнями та заявами про злочини,
пов'язані з пожежами та порушеннями
правил пожежної безпеки.

Посадові особи органів державного
пожежного нагляду є державними
інспекторами з пожежного нагляду.

Державні інспектори з пожежного
нагляду мають право:

1) проводити в будь-який час у
присутності власника чи його
представника пожежно-технічні
обстеження і перевірки підприємств,
установ, організацій, будівель, споруд,
новобудов та інших підконтрольних
об'єктів незалежно від форм власності,
одержувати від власника необхідні
пояснення, матеріали та інформацію;

2) давати (надсилати) керівникам
центральних органів виконавчої влади,
структурних підрозділів Ради
Міністрів Республіки Крим, місцевих
органів виконавчої влади, органів
місцевого та регіонального
самоврядування, керівникам та іншим
посадовим особам підприємств, установ
та організацій, а також громадянам
обов'язкові для виконання
розпорядження (приписи) про усунення
порушень і недоліків з питань пожежної
безпеки.

У разі порушення правил пожежної
безпеки, шо створює загрозу виникнення
пожежі, або перешкоджає її гасінню та
евакуації людей, а також у випадках
випуску пожежонебезпечної продукції,
систем і засобів протипожежного
захисту з відхиленням від стандартів
чи технічних умов або у разі їх
відсутності припиняти чи забороняти
роботу підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатацію будівель,
споруд, окремих приміщень,
опалювальних приладів, дільниць
електричної мережі, проведення
пожежонебезпечних робіт, випуск та
реалізацію пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, дію виданих
дозволів на право проведення робіт;

3) здійснювати контроль за виконанням
протипожежних вимог, передбачених
стандартами, нормами і правилами, під
час проектування (вибірково),
будівництва, реконструкції, розширення
чи технічного переоснащення,
капітального ремонту підприємств,
будівель, споруд та інших об'єктів. У
разі виявлення порушень забороняти до
їх усунення випуск і застосування
проектів, зупиняти проведення
будівельно-монтажних робіт та вносити
пропозиції про припинення
фінансування цих робіт;

4) притягати до адміністративної
відповідальності посадових осіб, інших
працівників підприємств, установ,
організацій^ та громадян, винних у
порушенні встановлених законодавством
вимог пожежної безпеки, невиконанні
приписів, постанов органів державного
пожежного нагляду, використанні
пожежної техніки та засобів
пожежогасіння не за призначенням;

5) застосовувати штрафні санкції до
підприємств, установ та організацій за
порушення встановлених законодавством
вимог пожежної безпеки, невиконання
розпоряджень (приписів) посадових осіб
органів державного пожежного нагляду.

Згідно з п. п. 1.1 п.1 Інструкції про
порядок та умови застосування органами
державного пожежного нагляду
запобіжних заходів, затвердженої
наказом Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій від 21.10.2004 року №
130, застосування посадовими особами
органів державного пожежного нагляду
запобіжних заходів визначено Законами
України «Про пожежну безпеку». «;Про
правові засади цивільного захисту»,
«;Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

У пункті 2 вказаної Інструкції
визначено поняття запобіжних заходів:
заходи, направлені на забезпечення
пожежної безпеки шляхом зупинення
роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів," експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень,
опалювальних приладів, дільниць
електричної мережі, проведення
пожежнонебезпечних робіт та дії
виданих дозволів на право проведення
таких робіт, випуску та реалізації
пожежнонебезпечної продукції, систем
та засобів протипожежного захисту,
випуску і застосування проектів,
проведення будівельно-монтажних робіт.

У цьому ж пункті вказується, що
постанова про застосування запобіжних
заходів обов'язкове для виконання
письмове рішення уповноваженої
посадової особи органу держпожнагляду
відповідному керівнику (власнику) або
уповноваженим особам суб'єкта
господарювання, фізичним
особам-підприємцям та громадянам, що
засвідчує порушення встановлених
правил пожежної безпеки, щодо
зупинення роботи (експлуатації) шляхом
застосування запобіжних заходів.

Підпунктом 3.1. п. 3 Інструкції № 130
встановлено, що у разі порушення правил
пожежної безпеки, що створює загрозу
виникнення пожежі або перешкоджає її
гасінню, евакуації людей, у випадку
випуску пожежнонебезпечної продукції,
систем і засобів протипожежного
захисту з відхиленням від стандартів
чи технічних умов або у разі їх
відсутності, а також у разі виявлення
порушень протипожежних вимог,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час проектування
(вибірково), будівництва,
реконструкції, розширення чи
технічного переоснащення до їх
усунення, уповноваженими на те
посадовими особами органів
держпожнагляду застосовуються
запобіжні заходи.

Підпунктом 3.2. п. 3 Інструкції № 130
головному державному інспектору
України з пожежного нагляду, його
першому заступнику та заступникам,
головним державним інспекторам з
пожежного нагляду АР Крим, областей,
міст Києва та Севастополя та їх
заступникам надано право зупиняти,
зокрема, роботу підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
експлуатацію будівель, споруд, окремих
приміщень тощо.

Суд критично відноситься до твердження
позивача про проведення вищезгаданої
перевірки без відома позивача,
оскільки, відповідно до повідомлення
від 02.11.2012 року № 104, наданого
відповідачем про проведення планової
перевірки підприємства про час
здійснення перевірки, ОСОБА_2 було
завчасно повідомлено, про що свідчить
підпис позивача на вказаному
повідомленні. Крім того, перевірка
здійснювалась за участю головного
бухгалтера TOB «Корнікс»ОСОБА_5 (що є
дружиною ОСОБА_2) та безпосередньо
самого ОСОБА_2, якому було вручено
посвідчення на проведення перевірки,
озвучено всі порушення, виявлені під
час перевірки.

З огляду на вищезазначене вбачається,
що відповідач під час здійснення
перевірки діяв на підставі, в межах
наданих йому повноважень та у спосіб,
що передбачені Конституцією та
законами України.

У пункті 6.7 вищезазначеної Інструкції
визначено, що у разі усунення на
об'єкті, до якого застосовано
запобіжний захід, порушень вимог
правил пожежної безпеки у повному
обсязі керівник (власник) об'єкта або
фізична особа - підприємець надає до
органу держпожнагляду, який виніс
постанову, письмове звернення щодо
припинення дії постанови. Посадова
особа, яка виносила постанову, доручає
відповідному органу (посадовій особі»
держпожнагляду здійснити позапланову
перевірку умов виконання постанови.
Терміни перевірки не можуть
перевищувати десяти робочих днів, а для
суб'єктів малого підприємництва - двох
робочих днів з дня надходження
звернення.

Контроль за правильним і своєчасним
виконанням рішень у постановах про
застосування запобіжних заходів,
дотриманням законності у цій роботі
покладається на посадових осіб органів
держпожнагляду всіх рівнів, а також
безпосередньо відповідальних за цим
напрямком працівників (п. 7.1 Інструкції
№ 130).

Матеріали справи свідчать, що на
підтвердження обґрунтованості
позовних вимог позивач зазначив, а
також надав суду докази часткового
усунення порушень, виявлених
відповідачем під час проведення
вказаної перевірки, що в свою чергу є
доказом наявності вказаних порушень у
позивача на час проведення перевірки, а
також доказом правомірності дій
відповідача та спірної постанови № 169
від 26.11.2012 року про застосування
запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовні вимоги позивача є
необґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення, а постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 04.01.2013 року -
без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги ОСОБА_2
- відмовити.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 04.01.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.