Справа № 569/20336/13-а
Суддя: Панас О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Рівненський
міський суд Рівненсьбкої області

в особі головуючої судді -
Панас О.В.

при секретарі
- Райковській О.К.

представника позивача
- ОСОБА_1

представника відповідача
- Вихованець В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне справу за
адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Інспекції
Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про
скасування постанови № 713-ф від 29
жовтня 2013року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського
міського суду з адміністративним
позовом до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Рівненській області про
скасування постанови № 713-ф від 29
жовтня 2013 року .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23
жовтня 2013 року головним державним
інспектором інспекційного відділу по
західним районам області
територіального управління № 2 ОСОБА_4
було проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об»єкті будівництва «реконструкція
бази відпочинку на АДРЕСА_1».

23.10.2013 головним державним інспектором
інспекційного відділу по західних
районам області територіального
управління №2 ОСОБА_4 складено
протоколи про адміністративне
правопорушення, за надання
недостовірних даних в поданій
декларації про початок виконання
будівельних робіт, а саме відповідно
до наказу КП «Графос» від 30.07.2013 р. № 43-а
головним архітектором проекту
призначено ОСОБА_5, сертифікат АР
№000411, замовником будівництва в поданій
декларації вказано наказ № 13 від 28.08.2013
р. про призначення відповідальної
особи- головного архітектору проекту,
що суперечить дійсності та є фактом
подання недостовірної інформації;
замовником будівництва, гр. ОСОБА_3 не
проінформовано орган МНС у
Демидівському районі та орган
місцевого самоврядування, що є
порушенням п.15 Порядку виконання
будівельних робіт постанови КМУ від
13.04.2011 р. № 466. Встановлена категорія
складності будівлі ІІ (друга).

29 жовтня 2013 року заступник начальника
інспекції - начальник територіального
управління №2 ОСОБА_6 постановив
визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частинами 7, 18 ст. 96 КУпАП,
наклав на ОСОБА_3 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800
грн..

Вважає вищенаведені дії посадових
осіб Відповідача неправомірними, а
постанову по справі про
адміністративне порушення від 29.10.2013 №
713-ф незаконною та такою що підлягає
скасуванню з наступних підстав:

По першому правопорушенню, щодо того,
що не проінформовано орган МНС у
Демидівському районі та орган
місцевого самоврядування, що є
порушенням п.15 Порядку виконання
будівельних робіт постанови КМУ від
13.04.2011 р. № 466, зауважив, що
вищенаведеною нормою дійсно
передбачено інформування органи МНС
та органи місцевого самоврядування,
однак єдиною вимогою, щодо такого
інформування є письмовий вид
повідомлення. 23 вересня, на шостий день
після реєстрації декларацій про
початок виконання будівельних робіт,
він направив її звичайними листами з
супровідними листами від 23.09.2013 року на
адресу Демидівського р.с. ГУ ДС НС
України в Рівненській області та на
адресу голови Вербенської сільської
ради.

По другому правопорушенню, щодо факту
подання недостовірної інформації,
зазначив, що не мав умислу надавати
недостовірну інформацію в
заповненій декларації так як він не є
будівельником, та відповідно не
володіє відповідними знаннями.
Декларацію про початок будівництва
«реконструкція бази відпочинку на
АДРЕСА_1» він заповнював сам,
відповідно при заповненні пункту
декларації «проектна документація
розроблена під керівництвом:» вказав
наказ КП «Графос» від 28.08.2013 № 13
(єдиний, який йому надав
проектувальник) в змісті якого
йшлося про головного архітектора
проекту - ОСОБА_5. Вважає, що
відповідальна особа вказана
правильно.

Просив скасувати постанову
інспекції державного
адміністративно-будівельного контролю
у Рівненській області по справі про
адміністративне порушення від 29.10.2013
№ 713-ф та закрити провадження в
справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов в
межах його доводів та просив
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав. Пояснив,
що Інспекцією ДБК у Рівненській
області було проведено перевірку за
результатами якої виявлено
порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил на
об»єкті будівництва «реконструкція
бази відпочинку на АДРЕСА_1» а саме:
надання недостовірних даних в поданій
декларації про початок виконання
будівельних робіт, а саме відповідно
до наказу КП «Графос» від 30.07.2013 р. № 43-а
головним архітектором проекту
призначено ОСОБА_5, сертифікат АР
№000411, замовником будівництва в поданій
декларації вказано наказ № 13 від 28.08.2013
р. про призначення відповідальної
особи- головного архітектора проекту,
що суперечить дійсності та є фактом
подання недостовірної інформації;
замовником будівництва, гр. ОСОБА_3 не
проінформовано орган МНС у
Демидівському районі та орган
місцевого самоврядування, що є
порушенням п.15 Порядку виконання
будівельних робіт постанови КМУ від
13.04.2011 р. № 466. Встановлена категорія
складності будівлі ІІ (друга), та
29.10.2013 р. винесено постанову № 713-ф
про визнання ОСОБА_3 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.7,18 ст.
96 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.
Вважає дії відповідача правомірними, а
позовні вимоги не обгрунтованими та не
доведеними. Просив в
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
свідків, дослідивши письмові матеріали
справи,та оцінивши докази в їх
сукупності, суд прийшов до наступних
висновків.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2013
року головним державним інспектором
інспекційного відділу по західним
районам області територіального
управління № 2 ОСОБА_4 було проведено
планову перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва «реконструкція
бази відпочинку на АДРЕСА_1».

З оглянутого судом акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
23.10.2013 р. вбачається, що головним
архітектором проекту призначено
ОСОБА_5 відповідно до наказу КП
«Графос» від 30.07.2013 р. № 43-а. Замовником
будівництва гр.. ОСОБА_3 не
проінформовано орган МНС у
Демидівському р-ні та орган місцевого
самоврядування, що є порушенням п.15
Порядку виконання будівельних робіт
постанови КМУ від 13 квітня 2011 р. № 466.

З оглянутого судом протоколу про
адміністративне правопорушення
від 23.10.2013 р., складеного відносно
позивача ОСОБА_3 вбачається, що за
результатами позапланової перевірки,
проведеної на об'єкті «Реконструкція
бази відпочинку по АДРЕСА_1» виявлено
порушення щодо надання даних в поданій
декларації про початок виконання
будівельних робіт, а саме відповідно
до наказу КП «Графос» від 30.07.2013 р. № 43-а
головним архітектором проекту
призначено ОСОБА_5, сертифікат АР
№000411, замовником будівництва в поданій
декларації вказано наказ № 13 від 28.08.2013
р. про призначення відповідальної
особи- головного архітектора проекту,
що суперечить дійсності та є фактом
подання недостовірної інформації.
Встановлена категорія складності
об»єкта будівництва - ІІ (друга).

З оглянутого судом протоколу про
адміністративне правопорушення
від 23.10.2013 р., складеного відносно
позивача ОСОБА_3 вбачається, що
замовником будівництва, гр. ОСОБА_3 не
проінформовано орган МНС у
Демидівському районі та орган
місцевого самоврядування, що є
порушенням п. 15 Порядку виконання
будівельних робіт постанови КМУ від
13.04.2011 р. № 466.

Постановою № 713-ф від 29.10.2013 року по
справі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_3 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.7, ч.18 ст. 96
КУпАП та накладено штраф в розмірі 6
800 грн.

З оглянутого наказу № 43-а від 30.07.2013 р.
про призначення ГАП видно, що на
підставі договору № 7 від 30.07.2013 р.
укладеного між ФОП ОСОБА_5 та КП
«Графос», призначено головним
архітектором проекту по реконструкції
бази відпочинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 (
на підставі Сертифікату АР № 000411 від
23.05.2011 р.)

З оглянутого судом наказу №
13 від 28.08.2013 р. виданого КП «Графос»
про призначення відповідального за
авторський нагляд вбачається, що
на підставі договору № 22-1 від 28.08.2013 р.,
укладеного між ОСОБА_3 та КП «Графос»,
призначити відповідальним за
веденням авторського нагляду по
реконструкції бази відпочинку по
АДРЕСА_1 авторський колектив, в склад
якого входить головний архітектор
проекту ОСОБА_5 ( на підставі
Сертифікату АР № 000411 від 23.05.2011 р.,
архітектор ОСОБА_7.

З оглянутої судом декларації про
початок виконання будівельних робіт
Реконструкція бази відпочинку на
АДРЕСА_1 вбачається, що проектна
документація розроблена комунальним
підприємством «Графос», наказ № 13 від
28.08.2013 р., відповідальна особа-
головний архітектор проекту ОСОБА_5.

З оглянутих копій листів від 23.09.2013
р. за підписом ОСОБА_3, вбачється, що
на адресу Демидівського р.с. ГУ ДС НС
України у Рівненській області та
Голові Вербенської сільської ради
Демидівського району Рівненської
області була направлена копія
декларації про початок виконання
будівельних робіт на об»єкті
«АДРЕСА_1». Крім того, з оглянутої
письмової відповіді Демидівської
районної державної адміністрації №
02-23/3047/13 від 02.12.2013 на лист Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Рівненській області
вбачається, що гр. ОСОБА_3, не надавав
письмового повідомлення про початок
виконання будівельних робіт на об"єкті
"Реконструкція бази відпочинку по
АДРЕСА_1".

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
позивачем не надано, а судом не
встановлено достовірних доказів того,
що зазначені листи дійсно були
направлені та отримані адресатами.

Допитана в судовому засіданні в
якості свідка архітектор КП «Графос»
ОСОБА_7, суду показала, що наказом №
43-а від 30.07.2013 р. про призначення ГАП ,
на підставі договору № 7 від 30.07.2013 р.
укладеного між ФОП ОСОБА_5 та КП
«Графос», призначено головним
архітектором проекту по реконструкції
бази відпочинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 (
на підставі Сертифікату АР № 000411 від
23.05.2011 р.), так як у неї немає сертифікату
на діяльність як головного
архітектора. Копія наказу ОСОБА_3 не
надавалося, оскільки це є внутрішній
наказ для бухгалтерії КП «Графос». Про
наявність зазначеного наказу ОСОБА_3
міг і не знати, а порядок заповнення
декларації про початок виконання
будівельних робіт КП «Графос» не
зобов'язаний роз'яснювати, лише довели
до відома ОСОБА_3 про необхідність
подачі такої декларації.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка головний державний
інспектор інспекційного відділу по
західних регіонах області
територіального управління № 2
ОСОБА_4,суду показав, що ним була
проведена перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил на
об»єкті будівництва «реконструкція
бази відпочинку на АДРЕСА_1», були
складені протоколи про
адміністративне правопорушення , в
результаті винесено постанову №
713-ф про визнання ОСОБА_3 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.7,18 ст.
96 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.
Показав, що в декларації про початко
виконання будівельних робіт ОСОБА_3
вніс невірний наказ про призначення
ГАП, де замість наказу № 43-а від 30.07.2013 р.
про призначення ГАП вказав наказ № 13
від 28.08.2013 про призначення
відповідального за авторський нагляд.
Наказ № 43-а від 30.07.2013 р. про
призначення ГАП він отримав в КП
«Графос». Крім того, встановив, що ні в
МНС у Демидівському районі, ні до
органу місцевого самоврядування
ОСОБА_3 не було направлено інформації
про початок виконання будівельних
робіт.

На підставі достовірно встановлених
судом доказів, суд прийшов до висновку,
що вина позивача в
скоєнні правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ч.7, ч.18 ст. 96 КУпАП повністю
доведена.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
здійснюється в порядку КпАП України.
При малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважена
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністрптивнрої
вілповідальностіі обмежитись усним
зауваженням.

Вище вказане правопорушення вказує на
малозначність вчиненого
адміністративного правопорушення
позивачем.

За таких обставин позовні вимоги
позивача підлягають до задоволення
частково, в частині скасування
накладеного на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в врозмірі 6800, звільнити його
від адміністративної відповідальності
в силі малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення та
закриття провадження у справі. В іншій
частині позовні вимоги до задоволення
не підлягають.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.11,17,18,71,160,161,162,183-2,186 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3
до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про
скасування постанови № 713-ф від 29
жовтня 2013 року - про скасування
постанови № 713-ф від 29 жовтня 2013 року, та
закриття провадження у справі,
задовольнити частково .

Постанову № 713-ф від 29 жовтня 2013 року
про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.7,18 ст. 96 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення в сумі 6800
грн. скасувати частково, в частині
накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 6800 грн., звільнивши його
від адміністративної відповідальності
в силу малозначності з обмеженням
усним зауваженням.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.В.Панас