Справа № 232/147/14-а
Суддя: Артеменко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 232/147/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
місто Кіровське

Кіровський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого - судді
Артеменко Л.І.

при секретарі
Євсєєвій Ю.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Кіровського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Бунчука Анатолія
Анатолійовича про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 позивач звернувся до суду з
позовом про визнання незаконними дій
відповідача, скасуванню постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, закриття
провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
зобов'язання управління ДАІ викреслити
з відповідної бази запис про вчинення
ним правопорушення. В обґрунтування
своїх вимог позивач послався на те, що
14 січня 2014 року відповідач незаконно
склав протокол про адміністративне
правопорушення, до якого не вніс
відомості про свідків, хоча в
автомобілі був пасажир, постановою АА2
№ 118894 незаконно притягнув його до
адміністративної відповідності у виді
штрафу в розмірі 255 гривень за ст.. 122 ч.1
КУпАП за порушення вимог дорожнього
знаку 2.2 «Проїзд без зупинки
заборонено» Додатка 1 Правил
дорожнього руху України, якого він не
вчиняв, оскільки зупинився перед
дорожнім знаком 2.2 ПДР на вулиці,
суміжній з вул, Толбухіна в м. Жданівка,
а потім повернув на вул.. Толбухіна, де
таких знак відсутній, і був зупинений
працівниками ДАІ. Жодних доказів
правопорушення відповідач не надав, як
свідка його матір, яка перебувала в
автомобілі, не зазначив в протоколі і
не взяв з неї пояснення, рух його
автомобіля фіксував камерою, яка не
була стаціонарно встановленою і не
мала жодних сертифікатів
відповідності. Просив визнати
незаконними дії відповідача по
складанню постанови та притягнення
його до адміністративної
відповідальності, оскаржувану
постанову визнати недійсною та
скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю його діях
складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги повністю, просив їх
задовольнити. Суду пояснив, що 14 січня
2013 року він рухався на автомобілі в
м.Жданівка по вулиці і на перехресті з
вул.. Толбухіна на виконання вимог
знаку 2.2. за кілька метрів зупинив
автомобіль, після чого рух продовжив,
повернув на вул.. Толбухіна, де знак 2.2.
не встановлений, що й було зафіксовано,
як з'ясувалось пізніше, камерою
працівників ДАІ. Відповідач
звинуватив його в проїзді по
вул..Толбухіна без зупинки перед
дорожнім знаком 2.2., що він заперечив,
як і те, що він не зупинявся перед
дорожнім знаком 2.2., встановленим на
вулиці, яка пересікається з вул..
Толбухіна. Камера працівників ДАІ не
зафіксувала рух та зупинку його
автомобіля перед знаком через
обмежену оглядовість деревом та
парканом будинку, оскільки працівники
ДАІ сиділи в автомобілі, розташованому
на вул.. Толбухіна більше ніж в 100
метрів від перехрестя.

Відповідач - суб'єкт владних
повноважень до суду не прибув, про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надав заяву, в якій
позов не визнав, просив справу
розглянути без його участі, та
клопотання про дослідження доказу -
запису руху автомобіля позивача з
відеокамери.

Вислухав позивача, дослідивши наявні
письмові докази по справі, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню
частково.

Судом встановлені наступні
обставини та відповідно до них
правовідносини.

14 січня 2014 року відповідачем в
місті Жданівка на вул.. Толбухіна (на
місці події) на підставі ст.ст. 14-1, 258
ч.5,6, ст.. 283 КУпАП прийнята постанова АА2
№ 118894, якою на позивача накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень за ст. 122 ч.1
КУпАП. За постановою, 14 січня 2014 року о
15.00 в м. Жданівка по вул..Толбухіна
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
Міцубісі Ланцер, ігнорував вимоги
дорожнього знаку 2.2. ПДР України, чим
порушив п. 8.4.б Правил дорожнього руху
України.

Згідно п. 8.1 Правил регулювання
дорожнього руху здійснюється за
допомогою, серед іншого, дорожніх
знаків. Згідно додатку 2 розділу 33
Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
за № 1306, знак 2.2 «Проїзд без зупинки
заборонено» є знаком пріоритету, який
встановлює черговість проїзду
перехрестя та забороняє проїзд без
зупинки перед розміткою 1.12, а у разі її
відсутності - перед знаком,
встановлюється безпосередньо перед
перехрестям чи вузькою ділянкою
дороги.

Статтею 122 ч.1 КУпАП встановлена
відповідальність за порушення водіями
вимог дорожніх знаків у виді штрафу в
розмірі від 15 до 20 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 222 КУпАП справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені ст. 122 ч.1 КУпАП, розглядають
органи внутрішніх справ, від імені яких
розглядати справи і накладати
адміністративні стягнення мають право
працівники Державтоінспекції, що мають
спеціальні звання.

На виконання вимог ст..280 КУПАП
посадова особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати, чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, на підставі
досліджених доказів, визначення яких
викладено в ст. 251 КУпАП.

Як вбачається з тексту постанови, до
неї доданий лише протокол. Наявність
протоколу свідчить про невизнання
водієм провини в порушенні Правил
дорожнього руху, за яким прийнята
постанова. Іншими доказами мали бути
схема місця порушення позивачем
Правил дорожнього руху з зазначенням
на ній місця розташування дорожніх
знаків, диск з записом порушення, якщо
порушення фіксувалось інспектором ДАІ
за допомогою технічних засобів, навіть
в ручному режимі, що не суперечить
вимогам ст. 251 КУПАП, однак схема місця
порушення відповідачем не складалась,
а досліджений судом запис з
відеокамери відповідача свідчить про
те, що позивач рухався по іншій вулиці
до перехрестя з вул.. Толбухіна, на
перехресті повернув праворуч на вул..
Толбухіна, де й був зупинений, оскільки
за постановою та протоколом оскаржене
рішення прийнято на місці зупинки - вул.
Толбухіна в м. Жданівка Донецької
області, жодні дорожні на вул.
Толбухіна, у тому числі і 2.2. ПДР, на
ділянці дороги від перехрестя до місця
зупинки відсутні.

Як вбачається з відеозапису руху
автомобіля позивача до перехрестя,
який зафіксовано з часу появи в
об'єктиві камери автомобіля
(оглядовість обмежена парканом),
позивач, рухаючись по вулиці до
перехрестя та повертаючи праворуч на
вул.. Толбухіна, дійсно не зупинявся,
однак відповідач не надав жодних
доказів того, що, по-перше, саме ця
вулиця, а не та, на якій позивача було
зупинено та приймалось оскаржуване
рішення, має назву Толбухіна, по-друге,
на ній встановлений саме дорожній знак
2.2, а не інший.

Таким чином, подія порушення -
невиконання водієм вимог дорожнього
знаку 2.2. ПДР під час руху по вул..
Толбухіна в м. Жданівка 14 січня 2014 року
взагалі відсутня.

Отже, суб'єктом владних повноважень
оскаржуване рішення прийняте з
порушенням вимог ст.. 280, 283 КУпАП, а
тому підлягає скасуванню як незаконне.
Що стосується вимог позивача про
визнання незаконними дій відповідача
по винесенню постанови по справі про
адміністративне правопорушення, суд
зауважує, що дії вчинені в межах
повноважень, підстави для визнання дій
незаконними відсутні, однак на
порушення ст.. 280 КУПАП України рішення
про притягнення до відповідальності
прийняте без наявності достатніх
підстав.

Вимоги позивача про закриття
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
задоволенню не підлягають, оскільки в
цьому провадженні в порядку
адміністративного судочинства
розглядається позов про скасування
вже прийнятого уповноваженим органом
рішення, а рішення про закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення може
бути прийняте тільки органом, який по
суті розглядає справу про
адміністративне правопорушення за
протоколом про адміністративне
правопорушення.

Вимоги позивача про зобов'язання
управління ДАІ викреслити з
відповідної бази запис про вчинення
ним правопорушення також не підлягають
задоволенню, оскільки рішення суду
про визнання незаконною постанови про
притягнення особи до адміністративної
відповідальності та її скасування само
по собі є підставою для внесення
відповідачем відповідних відомостей
до облікових баз данних.

На підставі викладеного, керуючись ст..
280, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст. ст.
158-163,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора
ДПС ВДАІ Кіровського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Бунчука Анатолія
Анатолійовича від 14 січня 2014 серія АА2
№ 118894 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
гривень за ст.. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 на відшкодування
понесених судових витрат по сплаті
судового збору 73 гривні 08 копійок.

Вступна та резолютивна частини
постанови прийняті у нарадчій кімнаті
та проголошені у судовому засіданні 21
січня 2014 року. Постанова у повному
обсязі буде складена 23 січня 2014 року.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Л.І. Артеменко