Справа № 820/12956/13-а
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 січня 2014 р.
№ 820/12956/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Білової О.В.,

за участі секретаря судового засідання
- Кабанова Д.С.,

за участі представників: позивача -
Демидюка О.С., відповідача - Калініної
О.О., третьої особи - Артюх А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
справу за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
"Інноваційно-промисловий Банк" до
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у місті Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
Національний банк України, про
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.12 року до Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач, Публічне акціонерне
товариство "Інноваційно-промисловий
Банк", з адміністративним позовом до
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у місті Харкові
Державної податкової служби, в якому
просив суд зобов'язати Спеціалізовану
Державну податкову інспекцію по роботі
з великими платниками податків у місті
Харкові Державної податкової служби
анулювати реєстрацію Публічного
акціонерного товариства
"Інноваційно-промисловий Банк" як
платника податку на додану вартість
згідно свідоцтва № 100272212 від 07.03.2010р.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 17.10.2012 позов
задоволено, зобов'язано Спеціалізовану
Державну податкову інспекцію по роботі
з великими платниками податків у місті
Харкові Державної податкової служби
анулювати реєстрацію Публічного
акціонерного товариства
"Інноваційно-промисловий Банк" (код
20021814), як платника податку на додану
вартість згідно свідоцтва № 100272212 від
07.03.2010р. Постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 11.12.2012 рішення суду першої
інстанції скасовано, в задоволені
адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 24.10.2013 року касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Інноваційно-промисловий Банк"
задоволено частково, Постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 17.10.2012 та
постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.12.2012 у
справі № 10497/12/2070 скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Мотивами скасування рішень місцевого
та апеляційного судів з направленням
справи на новий розгляд була
необхідність дослідження судами
питання вчинення дій позивачем
відповідно до вимог Порядку обліку
платників податків і зборів та неповне
з'ясування питання, чи є рішення
Господарського суду Харківської
області від 10.05.12 по справі № 5023/1715/12,
яким було підтверджено відповідність
застосування процедури ліквідації,
рішенням у розумінні п.п. «е» п. 184.1 ст. 184
Податкового кодексу України.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 16.12.2013 року
справу прийнято до провадження.

Протокольною ухвалою суду від 14.01.2014
здійснено заміну відповідача -
залучено до участі у справі в якості
процесуального правонаступника
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у місті Харкові
Державної податкової служби -
Спеціалізовану державну податкову
інспекцію з обслуговування великих
платників податків у місті Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів.

Ухвалою суду від 14.01.14 року до участі у
справі залучено третю особу -
Національний банк України.

Представником відповідача в ході
судового розгляду справи були надані
письмові заперечення проти позову, в
яких зазначено, що позовні вимоги
позивача є такими, що не підлягають
задоволенню, з огляду на те, що
анулювання реєстрації Публічного
акціонерного товариства
"Інноваційно-промисловий Банк" як
платника податку на додану вартість є
передчасним, оскільки позивач
перебуває в процедурі ліквідації, а не
ліквідований з внесенням відповідного
запису до ЄДР.

Представник позивача - Публічного
акціонерного товариства
"Інноваційно-промисловий Банк" Демидюк
О.С. - в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі з
підстав, викладених у позові.

Представник відповідача -
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у місті Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів Калініна О.О.- в судовому
засіданні проти позову заперечувала,
посилаючись на обставини, викладені в
запереченнях.

Представник третьої особи -
Національного банку України Артюх А.Л. -
підтримала позицію позивача.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін та третьої особи,
дослідивши матеріали справи, встановив
такі обставини.

Публічне акціонерне товариство
"Інноваційно-промисловий Банк"
зареєстроване як платник податку на
додану вартість з індивідуальним
податковим номером 94, про що
Спеціалізованою Державною податковою
інспекцією по роботі з великими
платниками податків у місті Харкові
Державної податкової служби видано
свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ
за № 100272212.(а.с.6)

Публічне акціонерне товариство
"Інноваційно-промисловий Банк" листом
№ 1001-156-02-06/2258/1 від 10 липня 2012 р.
звернулося до Спеціалізованої
Державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у місті Харкові Державної податкової
служби із заявою про анулювання
реєстрації позивача як платника
податку на додану вартість згідно
свідоцтва № 100272212 від 07.03.2010 р. (а.с.37-39)

Відповідно до листа Спеціалізованої
Державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у місті Харкові Державної податкової
служби №5349/10/50-123 від 27.07.2012 р. та
відмітки на поданій заяві відповідач
повідомив про неприйняття рішення про
анулювання реєстрації платника ПДВ
через те, що п.п. «е» п. 184.1 ст. 184
Податкового кодексу України
передбачає наявність рішення суду про
ліквідацію юридичної особи для такого
анулювання.

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, які покладені
суб'єктом владних повноважень в основу
дій щодо відмови в анулюванні
реєстрації Публічного акціонерного
товариства "Інноваційно-промисловий
Банк" як платника податку на додану
вартість, на відповідність вимогам ч.3
ст.2 КАС України, з урахуванням
висновків Вищого адміністративного
суду по даній справі, судом встановлено
наступне.

Відносини, що виникають під час
заснування, реєстрації, діяльності,
реорганізації та ліквідації банків
регулюються Законом України "Про банки
і банківську діяльність" від 07.12.2000 №
2121-III (далі - Закон), який є спеціальним
законом, та іншими законами України, в
частині, що не суперечить нормам цього
закону.

Правові підстави ліквідації банку
закріплені ст. 87 Закону України "Про
банки і банківську діяльність" (що
діяла на момент виникнення спірних
правовідносин), згідно якої банк може
бути ліквідований: 1) з ініціативи
власників банку; 2) з ініціативи
Національного банку України (у тому
числі за заявою кредиторів). Ліквідація
банку з ініціативи Національного банку
України здійснюється відповідно до
цього Закону та нормативно-правових
актів Національного банку України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 88 Закону
Національному банку України надано
право звернення до суду із заявою про
визнання банку неплатоспроможним та
його ліквідацію.

Відповідно до ч. 10 ст. 88 Закону єдиним
питанням, що приймається до розгляду
судом у справі про ліквідацію банку, є
висновок Національного банку України
щодо доцільності ліквідації банку та
відповідність застосування процедури
ліквідації з боку Національного банку
України вимогам цього Закону.

Судом встановлено, що постановою
Правління Національного банку України
№72 від 29.02.2012 р. у Публічного
акціонерного товариства
"Інноваційно-промисловий банк"
відкликано з 02.03.2012 р. банківську
ліцензію та ініційовано процедуру
ліквідації банку, припинено
повноваження тимчасового
адміністратора, правління (ради
директорів), ради і загальних зборів,
призначено ліквідатора ПАТ
"Інноваційно-промисловий банк". (а.с. 9-12)

Рішенням господарського суду
Харківської області від 10.05.2012 року по
справі № 5023/1715/12 було підтверджено
відповідність застосування процедури
ліквідації Публічного акціонерного
товариства "Інноваційно-промисловий
Банк" з боку Національного банку
України вимогам Закону України " Про
банки і банківську діяльність". (а.с. 13-18)

Відповідно до норм ст. 2 Закону України
"Про банки і банківську діяльність"
банківська діяльність - це залучення у
вклади грошових коштів фізичних і
юридичних осіб та розміщення
зазначених коштів від свого імені, на
власних умовах та на власний ризик,
відкриття і ведення банківських
рахунків фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ст. 91 Закону України "Про
банки і банківську діяльність " (що
діяла на момент виникнення спірних
правовідносин) з дня прийняття рішення
про відкликання ліцензії та
призначення ліквідатора: 1)
припиняються повноваження загальних
зборів, спостережної ради і правління
(ради директорів) банку та тимчасового
адміністратора, який негайно передає
ліквідатору всі справи; 2) банківська
діяльність банку завершується
закінченням технологічного циклу
конкретних операцій у разі, якщо це
сприятиме збереженню або збільшенню
ліквідаційної маси; 3) строк виконання
всіх грошових зобов'язань банку та
зобов'язання щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів)
вважається таким, що настав; 4)
припиняється нарахування процентів,
неустойки (штрафу, пені) та інших
економічних санкцій по всіх видах
заборгованості банку; 5) відомості про
фінансовий стан банку, боржників, які
порушили строки виконання зобов'язань
перед банком, вимоги банку до
боржників, які порушили строки
виконання зобов'язань перед ним,
перестають бути конфіденційними чи
становити банківську таємницю; 6)
укладення угод, пов'язаних з
відчуженням майна банку чи передачею
його майна третім особам, допускається
в порядку, передбаченому цим Законом; 7)
скасовуються арешт, накладений на
майно (в тому числі на власні кошти
банку на його рахунках) банку, чи інші
обмеження щодо розпорядження його
майном. Накладення нових арештів або
інших обмежень щодо розпорядження
майном банкрута не допускається; 8)
вимоги за зобов'язаннями банку, що
виникли під час проведення ліквідації,
можуть пред'являтися тільки в межах
ліквідаційної процедури.

Аналогічні правові наслідки визначені
приписами статті 38 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
згідно якої з дня прийняття
господарським судом постанови про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
зокрема: господарська діяльність
банкрута завершується закінченням
технологічного циклу з виготовлення
продукції у разі можливості її продажу
за виключенням укладення та виконання
договорів, що мають на меті захист
майна банкрута або забезпечення його
збереження (підтримання) у належному
стані, договорів оренди майна, яке
тимчасово не використовується, на
період до його продажу в процедурі
ліквідації тощо; строк виконання всіх
грошових зобов'язань банкрута
вважається таким, що настав; у банкрута
не виникає жодних додаткових
зобов'язань (у тому числі зі сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів)), крім витрат, безпосередньо
пов'язаних із здійсненням
ліквідаційної процедури; припиняється
нарахування неустойки (штрафу, пені),
процентів та інших економічних санкцій
за всіма видами заборгованості
банкрута; скасовується арешт,
накладений на майно боржника,
визнаного банкрутом, чи інші обмеження
щодо розпорядження майном такого
боржника; припиняються повноваження
органів управління банкрута щодо
управління банкрутом та, розпорядження
його майном, якщо цього не було
зроблено раніше, керівник банкрута
звільняється з роботи у зв'язку з
банкрутством підприємства, а також
припиняються повноваження власника
(власників) майна банкрута.

Пунктом 11.1. Порядку обліку платників
податків і зборів, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
09.12.2011 N 1588, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 29 грудня
2011 р. за N 1562/20300, передбачено, що з метою
оподаткування під ліквідацією
платника податків розуміється
ліквідація платника податків як
юридичної особи або зупинення
державної реєстрації фізичної особи -
підприємця, внаслідок якої
відбувається закриття їх рахунків
та/або втрата їх статусу як платника
податків відповідно до законодавства.
Юридичній особі, крім військових
частин, у разі прийняття рішення про
припинення засновниками (учасниками)
юридичної особи, уповноваженими
органами чи судом, голові комісії з
припинення (ліквідатору, ліквідаційній
комісії тощо) чи особі, відповідальній
за погашення грошових зобов'язань або
податкового боргу платника податків у
разі ліквідації платника податків,
слід:

- п. 11.1.3 - у разі прийняття Національним
банком України рішення про відкликання
банківської ліцензії в банку та
призначення ліквідатора ліквідатор
протягом десяти днів від дня прийняття
такого рішення зобов'язаний подати до
кожного з органів державної податкової
служби, у яких перебувають на обліку
банк, його відокремлені підрозділи,
такі документи: заяву про припинення
платника податків за ф. N 8-ОПП; оригінал
довідки за ф. N 4-ОПП; засвідчену копію
постанови Правління Національного
банку України про відкликання в банку
банківської ліцензії та призначення
ліквідатора банку. У разі надходження
таких документів органом державної
податкової служби проводяться
передбачені цим Порядком процедури,
пов'язані з припиненням платника
податків, а також згідно з
законодавством проводиться узгодження
сум грошових зобов'язань, які існували
на дату відкликання банківської
ліцензії, та скасування арештів,
накладених на активи банку.

Аналіз зазначених норм свідчить про те,
що банківська діяльність ПАТ
"Інноваційно-промисловий банк" з
моменту прийняття постанови Правління
Національного банку України №72 від
29.02.2012 р. про відкликання банківської
ліцензії є завершеною та прийняття
такого рішення є підставою для
звернення до податкового органу з
заявою про зняття з обліку банку як
платника податків. Також вказані норми
Порядку обліку платників податків і
зборів безпосередньо визначають
рішення про відкликання банківської
ліцензії в банку та призначення
ліквідатора як різновид рішення про
ліквідацію юридичної особи з метою
оподаткування.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що прийняття судом рішення
про підтвердження відповідності
застосування процедури ліквідації
банку є рішенням суду про ліквідацію
платника податку - банку, оскільки
правовими наслідками має здійснення
ліквідаційної процедури, задоволення
вимог кредиторів, затвердження звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу
і припинення боржника як юридичної
особи. Відмінність такого рішення
полягає тільки в процедурі його
реалізації для банків, визначеній
спеціальним законом, а саме приписами
ст. 88 Закону України "Про банки і
банківську діяльність". Крім того,
вказане судове рішення є єдиним
судовим рішенням в процедурі
ліквідації банків.

Згідно з п. 11.2. Порядку обліку платників
податків і зборів, у зв'язку з
припиненням платника податків органи
державної податкової служби
розпочинають та проводять процедури,
передбачені цим розділом, у разі
одержання хоча б одного з таких
документів (відомостей): заяви за ф. N
8-ОПП від платника податків, поданої
згідно з пунктом 11.1 цього розділу;
відомостей державного реєстратора про
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про рішення засновників
(учасників) юридичної особи,
уповноваженого ними органу про
припинення юридичної особи; відомостей
з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ,
повідомлення органу державної
реєстрації про закриття
відокремленого підрозділу; судових
рішень або відомостей з Єдиного
державного реєстру, іншої інформації
щодо прийняття судом рішень про
порушення провадження у справі про
банкрутство чи визнання банкрутом
платника податків, порушення справи
або прийняття рішення судом про
припинення юридичної особи, визнання
недійсною державної реєстрації чи
установчих документів платника
податків, зміну мети установи,
реорганізацію платника податків.

Відповідно до п. 11.11.7. Порядку обліку
платників податків і зборів, підставою
для зняття з обліку в органі державної
податкової служби банку, його
відокремленого підрозділу є відомості,
отримані згідно з цим пунктом, або
документи Національного банку України,
що свідчать про ліквідацію банку або
філії банку, представництва, видані у
встановленому порядку. У разі
ліквідації філії банку, якщо банк у
цілому ще не ліквідований,
застосовуються положення підпункту
11.11.5 цього пункту.

Отже, надання до відповідача рішення
Національного банку України про
відкликання банківської ліцензії у
позивача та призначення ліквідатора, а
також заяви за ф. N 8-ОПП є належною та
достатньою підставою для початку та
проведення процедур зняття позивача з
обліку, передбачених розділом 11
Порядку обліку платників податків і
зборів.

Судом встановлено, що 14.03.12 року позивач
звернувся до Спеціалізованої
Державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у місті Харкові Державної податкової
служби з повідомленням про розпочату
процедуру ліквідації банка, разом з
якою надав заяву про припинення
платника податків за формою №8-ОПП,
засвідчену копію постанови Правлінні
НБУ від 29.02.2012 № 72, оригінал довідки за
ф. № 4- ОПП, засвідчену копію витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.
189-190).

Таким чином, позивачем дотримана
процедура зняття його з обліку як
платника податків відповідно до
Порядку обліку платників податків і
зборів, заява подана у визначений
законодавством термін та з необхідним
переліком документів.

Суд зазначає, що анулювання реєстрації
платника ПДВ є однією з дій при знятті
його з обліку.

Так, згідно п.п. "е" п. 184.1 ст. 184
Податкового кодексу України,
реєстрація діє до дати анулювання
реєстрації платника податку, яка
проводиться шляхом виключення з
реєстру платників податку і
відбувається у разі якщо, зокрема,
платник податку ліквідується за
рішенням суду (фізична особа
позбувається статусу суб'єкта
господарювання) або особу звільнено
від сплати податку чи її податкову
реєстрацію анульовано (скасовано,
визнано недійсною) за рішенням суду.

Оскільки при розгляді справи суд
дійшов висновку, що рішення НБУ про
відкликання банківської ліцензії в
банку є рішенням про ліквідацію
платника податку з метою
оподаткування, рішення Господарського
суду Харківської області від 10.05.12 по
справі № 5023/1715/12, яким підтверджено
відповідність застосування процедури
ліквідації (тобто правомірність
рішення НБУ про відкликання
банківської ліцензії), слід розглядати
як рішення у розумінні п.п. «е» п. 184.1 ст.
184 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п 5.3.1. п. 5.3 розділу V
Положення про реєстрацію платників
податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 07.11.2011 N 1394,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 29 листопада 2011 р. за N
1369/20107, для анулювання реєстрації
платник ПДВ подає до податкового
органу за місцем перебування на обліку
заяву про анулювання реєстрації
платника ПДВ за формою N 3-ПДВ. Разом із
поданням такої заяви платник ПДВ
зобов'язаний повернути податковому
органу Свідоцтво та всі засвідчені
копії Свідоцтва. Якщо такі додатки
відсутні, то податковий орган не
приймає до розгляду заяву про
анулювання реєстрації.

Згідно п. 184.3 ст. 184 Податкового кодексу
України орган державної податкової
служби анулює реєстрацію особи як
платника податку, що подав заяву про
анулювання реєстрації, якщо
встановить, що він відповідає вимогам
пункту 184.1 цієї статті.

З листа Публічного акціонерного
товариства "Інноваційно-промисловий
Банк" до Спеціалізованої Державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у місті
Харкові Державної податкової служби за
№ 1001-156-02-06/2258/1 від 10 липня 2012 р.
вбачається, що на виконання зазначеної
норми Публічне акціонерне товариство
"Інноваційно-промисловий Банк"
надіслало відповідачу заяву про
анулювання реєстрації платника ПДВ;
оригінал свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість та
засвідчені копії свідоцтва на 5 арк.;
копію рішення господарського суду
Харківської області від 10.05.2012 року.

Таким чином позивач вчинив всі
необхідні дії та виконав вимоги
законодавства щодо анулювання
реєстрації Публічного акціонерного
товариства "Інноваційно-промисловий
Банк" як платника податку на додану
вартість в органах державної
податкової служби.

Суд вважає, що доводи податкового
органу про необхідність внесення
запису про ліквідацію банку в ЄДР для
прийняття рішення про анулювання його
реєстрації як платника ПДВ не
враховують особливостей процедури
ліквідації банку та базуються на
невірній правовій оцінці рішення суду
про підтвердження відповідності
застосування процедури ліквідації ПАТ
"Інноваційно-промисловий Банк" з боку
Національного банку України вимогам
Закону України " Про банки і банківську
діяльність".

При зазначених обставинах, суд вважає
вимоги позивача правомірними та
такими, що ґрунтуються на положеннях
діючого законодавства, належним чином
обґрунтованими, підтвердженими
матеріалами справи та такими, що
підлягають задоволенню, а заперечення
відповідача суд відхиляє як
необґрунтовані і такі, що суперечать
діючому законодавству та фактичним
обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159,
160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства
"Інноваційно-промисловий Банк" до
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у місті Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
Національний банк України, про
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Зобов'язати Спеціалізовану Державну
податкову інспекцію з обслуговування
великих платників податків у місті
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів анулювати
реєстрацію Публічного акціонерного
товариства "Інноваційно-промисловий
Банк" як платника податку на додану
вартість згідно свідоцтва № 100272212 від
07.03.2010р.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства "Інноваційно-промисловий
Банк" (61003, м. Харків вул. Клочківська б.3,
код - 20021814) витрати по сплаті судового
збору у розмірі 32,19 грн. (тридцять дві
грн. 19 коп.)

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20
січня 2014 року.

Суддя
Білова О.В.

.