Справа № 820/245/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 р.
№ 820/245/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В,

при секретарі судового засідання -
Тайцева А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області до Відділу державної
виконавчої служби Чугуївського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області про скасування
постанови, визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Пенсійного
фонду України в Чугуївському районі
Харківської області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області в якому просив суд :

- визнати незаконними та протиправними
дії державного виконавця ВДВС
Чугуївського МРУЮ Харківської області
Папян Д.А. щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження виконавчого
листа Харківського окружного
адміністративного суду №820/8155/13-а від
24.09.2013 р. про стягнення з Дочірнього
підприємства "Елластік" на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області заборгованості зі сплати
єдиного внеску на загальнообов"язкове
державне соціальне страхування в сумі
10228,80 грн.;

- скасувати постанову старшого
державного виконавця ВДВС
Чугуївського МРУЮ Папян Д.А. від 10.12.2013
ВП №41111201 "Про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа)".;

- зобов"язати ВДВС Чугуївського МРУЮ
Харківської області прийняти до
примусового виконання виконавчий лист
Харківського окружного
адміністративного суду №820/8155/13-а від
24.09.2013 р. про стягнення з Дочірнього
підприємства "Елластік" на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області заборгованості зі сплати
єдиного внеску на загальнообов"язкове
державне соціальне страхування в сумі
10228,80 грн. та прийняти нову постанову
про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що не погоджується з
оскаржуваною постановою, вважає її
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки у спірних
правовідносинах не існує визначених
законом підстав для прийняття органом
державної виконавчої служби рішення
про відмову у відкритті виконавчого
провадження з підстав переходу
стягнення єдиного внеску до
компетенції органів доходів і зборів
та його територіальних органів згідно
з чинним законодавством. Позивач
вважає, що державний виконавець не
наділений повноваженнями самостійно
визначати стягувача за виконавчим
листом, що можна здійснити лише у
судовому порядку. Посилаючись на
викладені обставини, позивач просив
суд ухвалити рішення про задоволення
позовних вимог.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Через канцелярію
суду надав клопотання про розгляд
даної справи без представника Відділу
державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області.

Враховуючи викладене, суд вважає за
можливе розглянути справу без участі
осіб, які викликались в судове
засідання, про дату, час і місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

Суд зазначає, що порядок примусового
виконання рішень державною виконавчою
службою передбачений Законом України
"Про виконавче провадження" та
здійснюється на підставі виконавчих
документів, до яких відноситься і
виконавчий надпис нотаріуса.

У відповідності до ст. 1 Закону України
"Про виконавче провадження", виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Матеріалами справи встановлено, що
06.12.2013 року Управлінням Пенсійного
фонду України в Чугуївському районі
Харківської області до Відділу
державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області було подано заяву про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа
Харківського окружного
адміністративного суду №820/8155/13-а від
24.09.2013 р. про стягнення з Дочірнього
підприємства "Елластік" на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області заборгованості зі сплати
єдиного внеску на загальнообов"язкове
державне соціальне страхування в сумі
10228,80 грн.

Державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області Папян Д.А. 10.12.2013 р. була
винесена постанова ВП № 41111201 про
відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа та відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа Харківського окружного
адміністративного суду №820/8155/13-а від
24.09.2013 р. про стягнення з Дочірнього
підприємства "Елластік" на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області заборгованості зі сплати
єдиного внеску на загальнообов"язкове
державне соціальне страхування в сумі
10228,80 грн. (а.с. 8).

Так, згідно копії супровідного листа
від 11.12.2013 року копія постанови про
відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа та відмову у
відкритті виконавчого провадження
було направлено на адресу позивача
11.12.2013 року та отримано позивачем 24.12.2013
року, що підтверджується вхідним
штампом позивача на супровідному листі
(а.с. 7).

Зі змісту оскаржуваної постанови судом
встановлено, що вона була прийнята з
посиланням на п.8 ч.1 ст.26 Закону України
"Про виконавче провадження", а
підставою для її прийняття стало те, що
з 01.10.2013 року стягнення єдиного внеску
входить до компетенції органів доходів
і зборів та його територіальних
органів у зв'язку з набранням чинності
з 11.08.2013 року Закону України від 04.07.2013
року №406-VII "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України в зв'язку з
проведенням адміністративної реформи",
а тому, на думку відповідача,
виконавчий документ пред'явлено до
виконання неналежним стягувачем.

Згідно пункту ч. 2. ст. 17 Закону України
"Про виконавче провадження" відповідно
до цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи як: виконавчі
листи, що видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті; ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних,
кримінальних справах та справах про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом; судові
накази; виконавчі написи нотаріусів;
посвідчення комісій по трудових
спорах, що видаються на підставі
відповідних рішень таких комісій;
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом;
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій і
накладенням штрафу; рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу; рішення
Європейського суду з прав людини з
урахуванням особливостей,
передбачених Законом України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини".

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження" у виконавчому
документі зазначаються: 1) назва і дата
видачі документа, найменування органу,
прізвище та ініціали посадової особи,
що його видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові за наявності) (для фізичних
осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за наявності (для
юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності (для фізичних
осіб - платників податків), а також інші
дані, якщо вони відомі суду чи іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження майна
боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо; 4) резолютивна частина
рішення; 5) дата набрання законної
(юридичної) сили рішенням; 6) строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. Виконавчий документ повинен
бути підписаний уповноваженою
посадовою особою із зазначенням її
прізвища та ініціалів і скріплений
печаткою. Скріплення виконавчого
документа гербовою печаткою є
обов'язковим у разі, якщо орган
(посадова особа), який видав виконавчий
документ, за законом зобов'язаний мати
печатку із зображенням Державного
Герба України. Законом можуть бути
встановлені також інші додаткові
вимоги до виконавчих документів.

Частиною. 1 ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання і цей документ відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Зі змісту виконавчого листа
Харківського окружного
адміністративного суду №820/8155/13-а
виданого 31.10.2013 року про стягнення з
Дочірнього підприємства "Елластік" на
користь Управління Пенсійного фонду
України в Чугуївському районі
Харківської області заборгованості зі
сплати єдиного внеску на
загальнообов"язкове державне
соціальне страхування в сумі 10228,80 грн.
суд встановив, що вказаний виконавчий
лист відповідає вимогам ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження" та
строк пред'явлення якого до виконання
не закінчився.

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі: пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; якщо рішення,
на підставі якого видано виконавчий
документ, не набрало законної
(юридичної) сили, крім випадків, коли
воно у встановленому законом порядку
допущено до негайного виконання;
пред'явлення виконавчого документа до
органу державної виконавчої служби не
за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення; якщо не закінчилася
відстрочка виконання рішення, надана
судом, яким постановлено рішення;
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону; якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів; наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

В оскаржуваній постанові державним
виконавцем не зазначено, що це за
обставини, що виключають здійснення
виконавчого провадження і яким саме
законом вони передбачені. Посилання
державного виконавця на те, що з 01.10.2013
року стягнення єдиного внеску входить
до компетенції органів доходів і
зборів та його територіальних органів
у зв'язку з набранням чинності з 11.08.2013
року Закону України від 04.07.2013 року
№406-VII "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України в зв'язку з
проведенням адміністративної реформи",
суд вважає необґрунтованим, оскільки
законом така підстава для відмови у
відкритті виконавчого провадження не
передбачена.

Крім того, ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" не передбачено
право державного виконавця визначати
сторін виконавчого провадження, тоді
як ст. 264 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено право
державного виконавця подавати до суду
подання про заміну сторони виконавчого
провадження її правонаступником.

Відмовляючи у відкритті виконавчого
провадження державний виконавець
фактично позбавив права позивача або
іншої заінтересованої особи
звернутися до суду з заявою про заміну
сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що у державного виконавця
були відсутні правові підстави для
відмови в прийнятті до провадження
виконавчого документа та відмови у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа Харківського окружного
адміністративного суду №820/8155/13-а від
24.09.2013 р. про стягнення з Дочірнього
підприємства "Елластік" на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області заборгованості зі сплати
єдиного внеску на загальнообов"язкове
державне соціальне страхування в сумі
10228,80 грн.

У зв"язку з вищенаведеним,
адміністративний позов в частині
позовних вимог щодо скасування
постанови старшого державного
виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Папян
Д.А. від 10.12.2013 ВП №41111201 "Про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа)" підлягає
задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання не
законними та протиправними дії
державного виконавця ВДВС
Чугуївського МРУЮ Харківської області
Папян Д.А. щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження виконавчого
листа Харківського окружного
адміністративного суду №820/8155/13-а від
24.09.2013 р. про стягнення з Дочірнього
підприємства "Елластік" на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області заборгованості зі сплати
єдиного внеску на загальнообов"язкове
державне соціальне страхування в сумі
10228,80 грн., суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження" про відмову у
відкритті виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову протягом трьох робочих днів,
а за рішенням, що підлягає негайному
виконанню, - не пізніше наступного
робочого дня з дня надходження
виконавчого документа і не пізніше
наступного дня надсилає її заявникові
разом з виконавчим документом.

Тобто, рішення про відмову у відкритті
виконавчого провадження оформлюється
державним виконавцем у формі
постанови, що і було зроблено
відповідачем шляхом винесення
оскаржуваної постанови.

Здійснення будь-яких дій державним
виконавцем щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження положеннями
Закону України "Про виконавче
провадження" не передбачено.

З огляду на вказане, адміністративний
позов в частині позовних вимог щодо
визнання не законними та протиправними
дії державного виконавця ВДВС
Чугуївського МРУЮ Харківської області
Папян Д.А. щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження виконавчого
листа Харківського окружного
адміністративного суду №820/8155/13-а від
24.09.2013 р. про стягнення з Дочірнього
підприємства "Елластік" на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області заборгованості зі сплати
єдиного внеску на загальнообов"язкове
державне соціальне страхування в сумі
10228,80 грн., не підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов"язання
ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської
області прийняти до примусового
виконання виконавчий лист
Харківського окружного
адміністративного суду №820/8155/13-а від
24.09.2013 р. про стягнення з Дочірнього
підприємства "Елластік" на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області заборгованості зі сплати
єдиного внеску на загальнообов"язкове
державне соціальне страхування в сумі
10228,80 грн. та прийняти нову постанову
про відкриття виконавчого провадження,
суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

При цьому, суд не підміняє суб'єкта
владних повноважень в реалізації
відповідних управлінських функцій і
вирішенні питань, віднесених до
виключної компетенції такого суб'єкта.

Питання про відкриття виконавчого
провадження віднесено виключно до
компетенції державного виконавця та не
входить до компетенції суду, а тому
вказані позовні вимоги є такими, що не
відповідають нормам матеріального та
процесуального права.

Водночас, частиною 2 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Суд може вийти за
межі позовних вимог тільки в разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне вийти за межі позовних вимог
та зобов'язати відповідача повторно
розглянути заяву про примусове
виконання виконавчого листа №820/8155/13-а,
виданого 24.09.2013 року Харківським
окружним адміністративним судом, про
стягнення з про стягнення з Дочірнього
підприємства "Елластік" на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області заборгованості зі сплати
єдиного внеску на загальнообов"язкове
державне соціальне страхування в сумі
10228,80 грн.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, з урахуванням
вимог, встановлених частиною 2 статті 19
Конституції України та частиною 3
статті 2 КАС України, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, суд дійшов висновку
про часткове задоволення позовних
вимог.

Судові витрати розподіляються
відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області до Відділу державної
виконавчої служби Чугуївського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області про скасування
постанови, визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області Папян Д.А. від 10.12.2013 ВП № 41111201
"Про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа)".

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Чугуївського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області повторно
розглянути заяву про примусове
виконання виконавчого листа №820/8155/13-а,
виданого 24.09.2013 року Харківським
окружним адміністративним судом, про
стягнення з про стягнення з Дочірнього
підприємства "Елластік" на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області заборгованості зі сплати
єдиного внеску на загальнообов"язкове
державне соціальне страхування в сумі
10228,80 грн.

У задоволенні адміністративного
позову в іншій частини позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на постанову суду протягом десяти днів
з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції,
якщо інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Суддя
Бідонько
А.В.

Повний текст постанови виготовлений
27.01.2014 року.