Справа № 343/3777/13-а
Суддя: Тураш В. А.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/3777/13-а
Провадження №: 2-а/0343/7/14
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого
суддi - Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О.З.,

представника
позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Долинського районного
суду в місті Долина справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
інспектора ВДАІ Долинського РВ УМВС
Крайника Михайла Васильовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить постановити рішення,
яким поновити строк на оскарження в суд
постанови в справі про адміністративне
правопорушення.

Скасувати постанову серії АА2 №949131 від
08.06.2013р. по справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.3ст.121
КУпАП, та накладення на нього стягнення
у вигляді штрафу в сумі 340,00грн., а
провадження в справі закрити.

Позивач ОСОБА_3в судове засідання не
з"явився, хоч про час та місце слухання
справи був належним чином повідомлений
судом. В Долинський районний суд
поступила заява (а.с. 7), згідно якої
позивач ОСОБА_3просить розгляд справи
проводити у його відсутності, за участю
його представника. Позовні вимоги
підтримує повністю.

Представник позивача ОСОБА_2 в
судовому засіданні, позовні вимоги
підтримав зіславшись на викладені в
позовній заяві обставини.

Відповідач, інспектор ВДАІ
Долинського РВ УМВС Крайник М.В. в
судове засідання не з'явився, причину
своєї неявки суду не повідомив ,
незважаючи на те, що про час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений судом, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.14).

З урахуванням цих обставин та
положення ст. 128 КАС України судом
вирішено не відкладати розгляд даної
справи та вирішити її на підставі
наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши здобуті та
перевірені в судовому засіданні докази
в їх сукупності, вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав:

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у
випадку відсутності події чи складу
правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ - в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Частина 3 ст. 121 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
керування водієм транспортним засобом,
що підлягає обов'язковому технічному
контролю, але своєчасно його не
пройшов.

Відповідно до ч.1ст.35 Закону України
«Про дорожній рух» та ч.1 «Порядку
проведення обов'язкового технічного
контролю та обсяги перевірки
технічного стану транспортних
засобів» затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 30 січня
2012 р. № 137 - транспортні засоби, що
беруть участь у дорожньому русі та
зареєстровані у відповідних
підрозділах Міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечують безпеку
дорожнього руху, підлягають

обов'язковому технічному контролю
відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному
контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів,
марок і моделей, причепи
(напівпричепи) до них (крім таксі
та автомобілів, що використовуються
для перевезення пасажирів або
вантажів з метою отримання прибутку),
мотоцикли, мопеди, мотоколяски та
інші прирівняні до них транспортні
засоби - незалежно від строку
експлуатації;

2) легкові автомобілі, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років.

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджується копією постанови
серії АА2 № 949131 від 08.06.2013 року (а.с.3),
винесеної інспектором ВДАІ
Долинського РВ УМВС капітаном міліції
Крайником М.В., гр.ОСОБА_3, було визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3ст. 121
КУпАП, та накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340,00 грн. Зі змісту
даної постанови вбачається, що 10.05.2013р.
о 19:20год., ОСОБА_3, керував автомобілем
Мерседес Бенц 601 д.н. НОМЕР_1, який не
пройшов та підлягає обов'язковому
технічному контролю.

Позивач вважає дану постанову
безпідставною, оскільки вона не
відповідає вимогам закону та підлягає
скасуванню.

Згідно пояснень, представника позивача
, автомобіль ОСОБА_3 жодним чином не
відноситься до транспортних засобів
які підлягають обов'язковому
технічному контролю по причині його
малотонажності. З обставинами
викладеними в постанові ОСОБА_3 не
погодився, так як вони не відповідають
дійсності.

Позивач також надав до суду копію
технічного паспорта на автомобіль
марки «Мерседес Бенц » тип «фургон
малотоннажний-В», реєстраційний номер
НОМЕР_1, з якого вбачається, що повна
маса вищевказаного транспортного
засобу становить 2550кг .

Відповідно до положень ст.245 КУпАП
України, завданням провадження в
справах про адміністративне
правопорушення є всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються проколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими доказами.

Таким чином, належних, допустимих,
відповідно ст.ст. 69-70 КАС України,
доказів вчинення позивачем ОСОБА_3
правопорушення передбаченого ч.3ст.121
КУпАП в діях позивача не надано і не
встановлено. Сам позивач заперечує
склад і подію правопорушення в його
діях.

За вказаних обставин, суд прийшов
до висновку про відсутність належних
та достатніх доказів, підтверджуючих
факт порушення позивачем вимог Правил
дорожнього руху та, відповідно, й
складу і події правопорушення,
передбаченого ч.3ст.121 КУпАП, в діях
позивача, а притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
відповідачем проведене в порушення
передбаченого КУпАП порядку, тому
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню, а справа про
адміністративне правопорушення на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закриттю за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання поновлення строку
звернення до суду, суд виходить з тих
міркувань, що його слід поновити,
оскільки , як встановлено в судовому
засіданні позивач постанову по справі
про адміністративне правопорушення
отримав 19.12.2013р. в відділі ДВС
Долинського РУЮ про що свідчить виклик
попередження (а.с.5). До суду з
адміністративним позовом він
звернувся 28.12.2013р, отже строк на
оскарження постанови пропущений
ОСОБА_3 з поважних причин, тому його
слід поновити.

На пiдставi ст.ст. 9,121,247,251,268,280,288,293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, керуючись ст.ст.71, 159-163,
172-1 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Поновити строк звернення до суду.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2№949131 від 08.06.2013 року, винесену
інспектором ВДАІ Долинського РВ УМВС
капітаном міліції Крайником М.В., про
накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення
ним адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3ст.121 КУпАП, скасувати,
а провадження по адміністративній
справі закрити за відсутністю в її діях
складу даного адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя: