Справа № 676/9050/13-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 676/9050/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Шевцова Л.М.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової
Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на постанову Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області від 20 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Кам"янець-Подільської міської ради про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до Кам"янець-Подільської міської ради
Хмельницької області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Відповідно до постанови
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 20 грудня
2013 року у задоволенні позовних вимог
відмовлено .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, позивачами
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
клопотань про розгляд справи за їх
участю не подали, тому відповідно до
пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України
колегія суддів вважає можливим
здійснювати розгляд справи у
письмовому провадженні за наявними у
ній матеріалами. Відповідно,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
(частина 6 статті 12 та частина 1
статті 41 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 20 грудня
2013 року - без змін, виходячи з
наступного.

Як встановлено з матеріалів справи,
звертаючись до суду першої інстанції
та на аргументацію позовних вимог,
позивачі вказали на те, що в жовтні 2009
року звернулися до міської ради з
заявою про передачу їм у власність
присадибної земельної ділянки, площею
-1368 кв.м. АДРЕСА_1, на якій розташовано їх
домоволодіння. При цьому їх змусили
написати заяви про передачу їм у
власність земельну ділянку -1000 кв.м. для
обслуговування житлового будинку, а 368
кв.м. для ведення особистого
селянського господарства.

Рішенням 44 -їсесії
Камянець-Подільської міської ради
шостого скликання за № 145/44 від 28.08.2013
року їм було відмовлено в наданні
дозволу на розроблення проекту
землеустрою, щодо відведення земельної
ділянки, площею 0.0368 га. Після чого вони
були вимушені звернутися до суду з
позовом про визнання неправомірними
дій Камянець-Подільської міської ради
та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням по даній справі суд визнав
бездіяльність міської ради
протиправною та зобов'язав відповідача
розглянути їх заяву щодо передачі
земельної ділянки розміром -368 кв.м на
сесії у відповідності до чинного
законодавства. В квітні-червні цього
року отримали роз'яснення з
Держземагенства про новий порядок
оформлення права власності на нерухоме
майно до якого відноситься право
власності на присадибні земельні
ділянки.

Вважаючи спірне рішення незаконним,
так як при його прийнятті не було
враховано вимоги передбачені
постановою Кабінету Міністрів України
№ 844 від 05.08.2009 року про приватизацію
землі та не враховано вимоги п.п. 1, 4 ст.
120 Земельного кодексу України, позивачі
і звернулись до суду першої інстанції
за захистом своїх прав та інтересів.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що у зв'язку
із тим, що позивачі просили також їм
надати окремо земельну ділянку, площею-
368 кв.м. для ведення особистого
селянського господарства, рішенням 44-ї
сесії УІ скликання
Кам'янець-Подільської міської ради за
№145/44 від 28.08.2013 року їм правомірно було
відмовлено в наданні дозволу на
розроблення проекту землеустрою, щодо
відведення земельної ділянки,
орієнтовною площею-368 кв.м.

Судова колегія апеляційної інстанції
повністю погоджується з даним рішенням
суду першої інстанції та надаючи
правову оцінку публічно - правовому
спору, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Так, в апеляційні скарзі апелянти
посилаються на те, що рішення 44 сесії
Кам'янець - Подільської міської ради
шостого скликання за № 145/44 від 28.08.2013
року про відмову в наданні дозволу на
розроблення проекту землеустрою, щодо
відведення земельної ділянки, площею
0.0368 га за адресою АДРЕСА_1, є
протиправним, а тому оскаржуване
рішення суду першої інстанції, яким
відмовлено позивачам в задоволенні
позовних вимог щодо визнання рішення 44
сесії Кам'янець-Подільської міської
ради шостого скликання за № 145/44 від
28.08.2013 року про відмову в наданні
дозволу на розроблення проекту
землеустрою, щодо відведення земельної
ділянки, площею 0,0368 га за адресою
АДРЕСА_1 неправомірним та зобов'язання
відновити цілісність присадибної
земельної ділянки і видати свідоцтво
про право власності апелянти вважають
упередженим.

Колегія суддів вважає помилковими
висновки апелянтів з огляду на
наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Даючи оцінку підставам прийняття
рішення 44 -ї сесії Камянець-Подільської
міської ради шостого скликання за №
145/44 від 28.08.2013 року, яким позивачів було
відмовлено в наданні дозволу на
розроблення проекту землеустрою, щодо
відведення земельної ділянки, площею
0.0368 га, колегія суддів апеляційної
інстанції враховує наступне.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу
України до повноважень сільських,
селищних, міських рад у галузі
земельних відносин на території сіл,
селищ, міст зокрема належать
розпорядження землями територіальних
громад; передача земельних ділянок
комунальної власності у власність
громадян та юридичних осіб відповідно
до цього Кодексу; організація
землеустрою.

Пунктом 34 ч. 1 ст.26 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
передбачено, що питання регулювання
земельних відносин вирішуються
виключно на пленарних засіданнях
сільської, селищної, міської ради.

Згідно зі ст. 81 Земельного кодексу
України однією з підстав набуття права
власності на земельні ділянки є
приватизація земельних ділянок, які
раніше надані у користування.

Статтею 116 Земельного кодексу України
передбачено, що громадяни та юридичні
особи набувають права власності та
права користування земельними
ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень, визначених цим Кодексом
або за результатами аукціону.
Безоплатна передача земельних ділянок
у власність громадян провадиться у
разі приватизації земельних ділянок,
які перебувають у користуванні
громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 118 Земельного
кодексу України регламентовано, що
громадянин, зацікавлений у
приватизації земельної ділянки, яка
перебуває у його користуванні, подає
заяву до відповідної районної,
Київської чи Севастопольської міської
державної адміністрації або сільської,
селищної, міської ради за
місцезнаходженням земельної ділянки.

Згідно ч.1 ст.120 Земельного кодексу
України до особи, яка набула право
власності на жилий будинок, будівлю або
споруду, розміщені на земельній
ділянці, що перебуває у власності іншої
особи, переходить право власності на
земельну ділянку або її частину, на
якій вони розміщені, без зміни її
цільового призначення.

Разом з тим, статтею ч.3 ст. 121 Земельного
кодексу України передбачено, що розмір
земельної ділянки, що передається
безоплатно громадянину у власність у
зв'язку з набуттям ним права власності
на жилий будинок, не може бути меншим,
ніж максимальний розмір земельної
ділянки відповідного цільового
призначення, встановлений частиною
першою цієї статті (крім випадків, якщо
розмір земельної ділянки, на якій
розташований будинок, є меншим). Згідно
частини 1 ст. 121 Земельного кодексу
України передбачено, що громадяни
України мають право на безоплатну
передачу їм земельних ділянок із
земель державної або комунальної
власності для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) в містах - не
більше 0,10 га.

Таким чином, право власності на
земельну ділянку в особи може
виникнути лише після прийняття
уповноваженим органом відповідного
рішення, якому має передувати надання
особі дозволу на виготовлення
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення (відновлення) меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості).

Як встановлено з правовстановлюючих
документів, житловий будинок з
господарськими будівлями і спорудами
біля нього знаходяться на земельній
ділянці,площею-1368 кв.м., яку бажають
приватизувати позивачі.

Разом з тим, при зверненні позивачів до
виконавчого комітету
Камянець-Подільської міської ради,
щодо передачі у власність земельної
ділянки, площею 657.0 кв.м.- окремо ОСОБА_3,
та 711 кв.м.- окремо для ОСОБА_2, їм було
відмовлено в цьому, що стверджується
листами заступника міського голови №
К/2504-02-33 та № К/2503-02-033 від 03.12.2009р

Таким чином, як вірно зазначив суд
першої інстанції, позивачам правомірно
було відмовлено в наданні дозволу на
розроблення проекту землеустрою, щодо
відведення земельної ділянки,
орієнтовною площею-368 кв.м., оскільки
позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відмовилися
отримати у власність земельну ділянку
для обслуговування житлового будинку в
розмірі-1000 кв.м, а просили також їм
надати окремо земельну ділянку, площею-
368 кв.м. для ведення особистого
селянського господарства, рішенням 44-ї
сесії УІ скликання
Кам'янець-Подільської міської ради за
№145/44 від 28.08.2013 року .

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування. їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Тобто, адміністративне судочинство
спрямоване на захист саме по рушених
прав осіб у сфері публічно-правових
відносин, тобто для задоволення позову
адміністративний суд повинен
встановити, що в зв'язку з прийняттям
рішення суб'єктом владних повноважень
порушуються права позивача.

Таким чином, за результатом
апеляційного розгляду колегія суддів
вважає, що висновки суду першої
інстанції доводами апеляційної скарги
не спростовуються.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, дав правову
оцінку доказам і прийшов до
обґрунтованого висновку про наявність
підстав для задоволення
адміністративного позову.

Згідно ст. 200 КАС України передбачено,
що суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін,
оскільки, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
залишити без задоволення, а постанову
Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 20 грудня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.