Справа № 820/13422/13-а
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

"17" січня 2014 р.
№ 820/13422/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання
Тайцева А.Л.

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Соловйової
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів
забезпечення позову по справі №
820/13422/13-а за позовом ОСОБА_3 до
Харківської обласної державної
адміністрації про визнання
неправомірною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Харківської обласної державної
адміністрації в якому просив суд
визнати неправомірною бездіяльність
Харківської обласної державної
адміністрації щодо ненадання
відповіді на заяву та неповідомлення
про результати погодження проекту
розпорядження про виділення ОСОБА_3 в
довгострокове тимчасове користування
лісової ділянки площею 0,40 га за рахунок
земель лісового фонду, що знаходиться у
постійному користуванні ДП "Куп"янське
лісове господарство" у кварталі 101,
виділ 8.2 Борівського лісництва, строком
49 років.; зобов"язати Харківську
обласну державну адміністрацію
прийняти розпорядження про виділення
ОСОБА_3 в довгострокове тимчасове
користування лісової ділянки площею 0,40
га за рахунок земель лісового фонду, що
знаходиться у постійному користуванні
ДП "Куп"янське лісове господарство" у
кварталі 101, виділ 8.2 Борівського
лісництва, строком 49 років, враховуючи
погодження постійним лісокористувачем
ДП "Куп"янське лісове господарство" від
02.07.2012 р., та погодження Харківського
обласного управління лісового та
мисливського господарства від 31.08.2012 р.

Позивачем до суду подано заяву про
забезпечення адміністративного
позову, в якому позивач просить суд
зобов"язати Харківську обласну
державну адміністрацію утриматись від
вчинення на користь інших
лісокористувачів дій, пов"язаних із
прийняттям рішень про виділення для
строкового тимчасового користування
лісової ділянки площею 0,40 га, що
знаходиться у постійному користуванні
ДА "Куп"янське лісове господарство" у
кварталі 101, виділ 8.2 Борівського
лісництва.

В обґрунтування вказаної заяви позивач
вказав, що за їх власною інформацією на
території Борівського лісництва
з"явились загорожі та паркани, які
обмежили право громадян на лісів
вільний та безперешкодний доступ до
лісових ділянок. Також, за отриманою
24.12.2013 року інформацією, Харківською
обласною державною адміністрацією
видано 18 розпоряджень про виділення у
користування лісових ділянок та
території Борівського району на землях
ДП "Куп"янське лісове господарство" та
землях Борівської районної державної
адміністрації, що на думку позивача
свідчить про безумовні переваги, які
Харківська ОДА встановлює для одних
тимчасових лісокористувачів по
відношенню до інших.

В судовому засіданні представник
позивача заяву про забезпечення позову
підтримав у повному обсязі та просив її
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання прибув, проти заявленого
клопотання про забезпечення
адміністративного позову заперечував.
Зазначив, що інформація не яку
посилається позивач є необґрунтованою
та такою що не може бути взята судом до
уваги при вирішенні питання про
забезпечення адміністративного
позову.

Згідно ч.3 ст.118 КАС України, питання про
забезпечення адміністративного
позову, про заміну одного способу
забезпечення адміністративного позову
іншим або про скасування заходів
забезпечення адміністративного
позову, крім випадків. встановлених
частинами першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

Суд, зазначає, що відповідно до вимог
ст. 117 КАС України, суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Дослідивши надані позивачем докази,
суд приходить до висновку про
необхідність відмови у задоволенні
клопотання про забезпечення позову,
оскільки позивачем на час вирішення
клопотання не надано до суду
обґрунтованих доказів щодо
необхідності вжиття заходів
забезпечення позову, що не дає
можливості встановити існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вищевикладеного, керуючись
положеннями ст. 117, 118, 133, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Харківський окружний
адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про
вжиття заходів забезпечення позову по
справі №820/13422/13-а за позовом ОСОБА_3 до
Харківської обласної державної
адміністрації про визнання
неправомірною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії-
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бідонько
А.В.