Справа № 389/172/14-а
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/3/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді
Савельєвої О.В.

при секретарі Баланюк
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу
ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС
України в Кіровоградській області
Олійника Павла Володимировича про
визнання дій відповідача
протиправними, скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора взводу ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ УМВС України в
Кіровоградській області Олійника
Павла Володимировича, в якому просить
визнати дії відповідача протиправними,
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №353535 від 09.01.2014.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що
09.01.2014 інспектором ДАІ стосовно нього
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №424034, згідно з
яким він о 14 годині 30 хвилин 09.01.2014,
керуючи автомобілем ВАЗ-2103, державний
номерний знак 6523КДЛ, по вулиці Велика
Перспективна у місті Кіровограді, на
нерегульованому пішохідному переході
з вулиці Дворцова, не дав дорогу
пішоходу, який знаходився на проїзній
частині дороги, чим порушив п.18.41 Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. На
підставі вказаного протоколу, цього ж
дня винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №353535, якою на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 255 грн.

Вважає, що постанова не відповідає
обставинам справи, вимогам закону та
підлягає скасуванню з наступних
підстав. Вказує, що 09.01.2014 він рухався по
вулиці Велика Перспективна у місті
Кіровограді, де його зупинив інспектор
ДАІ, який вказав на порушення Правил
дорожнього руху, а саме, не надання
дороги пішоходу на нерегульованому
пішохідному переході. Він заперечив
інспектору ДАІ, оскільки пішохід
зійшов на пішохідний перехід з
тротуару на протилежній проїзній
частині дороги, коли автомобіль вже
перетинав перехід. Всупереч вимогам
КУпАП інспектор ДАІ не взяв до уваги
всі обставини справи, не врахував його
пояснень та заперечень, не запросив
свідків, які могли б підтвердити
вчинення ним правопорушення та
безпідставно виніс постанову у справі
про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав до суду письмову заяву, в якій
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить справу розглядати за
його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
про поважні причини неприбуття суд не
повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи,
докази, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою
особою - відповідачем на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП, 09.01.2014 складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №424034, згідно з
яким він о 14 годині 30 хвилин 09.01.2014,
керуючи автомобілем ВАЗ-2103, державний
номерний знак 6523КДЛ, по вулиці Велика
Перспективна у місті Кіровограді, на
нерегульованому пішохідному переході
з вулиці Дворцова, не дав дорогу
пішоходу, який знаходився на проїзній
частині дороги, чим порушив п.18.41 Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. На
підставі вказаного протоколу, цього ж
дня винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №353535, якою на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 255 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п.18.1 Правил
дорожнього руху, водій транспортного
засобу, що наближається до
нерегульованого пішохідного переходу,
на якому перебувають пішоходи, повинен
зменшити швидкість, а в разі потреби
зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам,
для яких може бути створена перешкода
чи небезпека.

Частиною 1 статті 122 КУпАП
передбачена відповідальність за
ненадання водіями транспортних
засобів переваги у русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому ОСОБА_1 не
визнавав свою вину у вчиненні
правопорушення, суб'єкт владних
повноважень мав би, використовуючи
свої повноваження, зібрати докази, які
б підтверджували наявність складу
правопорушення та спростувати
свідчення позивача, але такі докази
відсутні. Вимоги ст.280 КУпАП
відповідачем не були виконані.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доказів того, що позивач дійсно порушив
вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху,
відповідачем не надано і в судове
засідання. Доводи позивача щодо
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення,
відповідачем не спростовані.

За таких обставин справи суд вважає, що
постанова у справі про адміністративне
правопорушення є протиправною та
такою, що підлягає скасуванню.

Вимога позивача в частині закриття
провадження у справі не підлягає
задоволенню, оскільки справа про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.122 КУпАП не підвідомча суду.

Вимога позивача в частині визнання
протиправними дії відповідача є
необґрунтованою, а тому задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.71, 158-163, 1712 КАС України,
суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, серії ПС1 №353535
від 09.01.2014 визнати протиправною та
скасувати.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Стягнути з інспектора взводу ДПС ДАІ
при Кіровоградському МВ УМВС України в
Кіровоградській області Олійника
Павла Володимировича на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 68 (шістдесят вісім)
грн. 82 коп.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва