Справа № 806/5997/13-а
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"14" січня 2014 р.
Справа № 806/5997/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Кошиль О.Ю. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Живий квас" на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "19"
листопада 2013 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Живий квас" до
Житомирської митниці Міністерства
доходів і зборів України про
визнання незаконним рішення і картки
відмови, та стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив
скасувати рішення Житомирської
митниці Міндоходів про коригування
митної вартості товарів від 31.05.2013 року
№101060000/2013/300431/2 та картку відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 31.05.2013
року №101060000/2013/00507.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що на підставі договору
поставки від 29.06.2011 року №21/03/12-ST/FOL ним
було ввезено на територію України
товар, а саме: "концентрат квасного
сусла ваговий в сталевих бочках"
загальною вагою тари 1470 кг. При
коригуванні митної вартості вказаних
товарів Житомирська митниця
використала резервний метод.
Працівником митного органу було
повідомлено Товариство про
необхідність подачі додаткових
документів, що підтверджують митну
вартість ввезених товарів. Позивачем
було надано витребувані документи, які
дають можливість визначити митну
вартість товару за 1 методом (ціною
договору). Застосування резервного
методу, що призвело у подальшому до
сплати мита та податку на додану
вартість в сумі 12118,16 грн., на думку
позивача, є протиправним, оскільки
митним органом не наведено
обґрунтованих доказів про сумнівність
поданих декларантом відомостей.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2013 року в задоволенні позовних вимог
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Живий квас"
відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального права та ухвалити нову
постанову, якою позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції покликався
на те, що дії митного органу
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства, а тому позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком, виходячи з
наступного.

Встановлено, що між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Живий
квас" (Покупець) та фірмою ЗАО "Атрус"
(Постачальник) укладено договір
поставки від 29.06.2011 року №21/03/12-ST/FOL.

За умовами вказаного договору,
Постачальник зобов'язуються поставити
в 2011 році, а Покупець прийняти та
оплатити наступний товар: концентрат
квасного сусла ваговий в сталевих
бочках, в кількості та по ціні
погодженій і зазначеній в замовленнях.

З метою митного оформлення товарів, а
саме: концентрат квасного сусла
вагового (солодовий екстракт) з вмістом
сухого екстракту 70/7 %- 18425 кг. ТОВ "Живий
квас" подано до митного органу вантажно
митну декларацію від 30 травня 2013 року
№101060000/2013/008901.

Митна вартість товару позивачем
визначена за першим методом, основним -
за ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції) на підтвердження чого
одночасно з митною декларацією,
наданні документи для підтвердження
митної вартості вказаного товару, а
саме: договір поставки від 29.06.2011 року з
додатками, СMR 126514, рахунок - фактура №1874
від 21.05.2013 року, платіжне доручення від
25.04.2013 року №1, рахунок на оплату послуг
з міжнародного перевезення вантажу від
27.05.2013 року №ДЕ - 227/2.

Митним органом при здійсненні контролю
правильності визначення митної
вартості виявлено заниження митної
вартості товару відповідно до даних
цінової інформації ЄАІС ДМСУ, що є
достатньою підставою для сумніву у
правильності заявленої позивачем
митної вартості.

Також, митним органом, здійснюючи
аналіз товаро-супровідних документів,
встановлено, що документи подані
одночасно з митною декларацією містять
розбіжності, а саме:

- відповідно до п.2.1 договору №48 від
29.06.2011 року зазначено, що товар повинен
відповідати ГОСТ 28538-90, при цьому у
графі 1 рахунку фактури №1874 відсутнє
посилання на зазначений ГОСТ та
відсутня інформація про вміст сухого
екстракту та ємкість бочок металевих
(що впливає на вартість товару);

- у платіжному дорученні від 25.04.2013 року
№1 у графі "призначення платежу"
зазначено номер договору та є
посилання на рахунок №359 від 17.04.2013 року
(який відсутній у пакеті документів при
МД).

У зв'язку з викладеним Житомирською
митницею було запропоновано позивачу
надати додаткові документи на
підтвердження митної вартості, про що
зроблено відповідний запис на звороті
митної декларації, зокрема: виписку з
бухгалтерської документації; каталоги,
специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;
висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини. Декларанта також
було повідомлено про можливість надати
інші додаткові наявні у нього
документи для підтвердження заявленої
митної вартості.

Позивачем 31.05.2013 року у якості
додаткових документів надано прайс -
лист виробника від 21.05.2013 року,
калькуляцію виробника від 21.05.2013 року,
рахунок №359 від 17.04.2013 року та
повідомлено про неможливість надання
інших додаткових документів.

Державною митною службою України
Житомирською митницею, прийнято
рішення про коригування митної
вартості товарів №101060000/2013/300431/2 від
31.05.2013 року, згідно якого митну вартість
скориговано за резервним методом.

Відповідно до вказаного рішення
підставою неприйняття митної вартості,
визначеної декларантом, стало не
надання декларантом на письмову вимогу
митного органу додаткових документів,
що підтверджують заявлену митну
вартість товару, а саме: висновки про
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями. При цьому
зазначено, що митна вартість товарів не
може бути визначена за ціною договору
(контракту), оскільки документи подані
до митного оформлення містять
розбіжності, а саме: відповідно до п.2.1
договору №48 від 29.06.2011 року зазначено,
що товар повинен відповідати ГОСТ 28538-90,
при цьому у графі 1 рахунку - фактури
№1874 відсутнє посилання на зазначений
ГОСТ та відсутня інформація про вміст
сухого екстракту та ємкість бочок
металевих (що впливає на вартість
товару), надана калькуляція на
концентрат квасного сусла не містить
деталізації % співвідношення сухого
екстракту, у "прайс листу" надана
інформація про вартість взагалі
"концентрату квасного сусла" та знову
не зазначено % співвідношення сухого
екстракту, також не зазначено терміну
дії пропозиції.

Коригування митної вартості стало
підставою для видання картки відмови у
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 31.05.2013
року №101060000/2013/00507.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду, що аналіз чинних норм
Митного кодексу України дає підстави
вважати, що митні органи мають виключну
компетенцію в питаннях перевірки та
контролю правильності обчислення
декларантом митної вартості і з цією
метою мають повноваження витребувати
додаткові документи для перевірки
правильності зазначеної митної
вартості товару в разі наявності
підстав для сумніву в правильності
митної оцінки товару, що переміщується
через митний кордон України.

Судом вірно зазначено, що в даних
спірних правовідносинах у митниці
виник обґрунтований сумнів щодо
правильності заявленої позивачем
митної вартості товару, яка була нижчою
від наявної цінової інформації за
даними Єдиної автоматизованої
інформаційної системи Державної
митної служби України. За вказаними
обставинами митниця мала обґрунтовані
підстави для витребування додаткових
документів для підтвердження
заявленої митної вартості товару. При
витребуванні додаткових документів
митниця діяла відповідно до Порядку
декларування митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, та подання відомостей для її
підтвердження (№1766) та норм митного
законодавства. При цьому відповідач,
відповідно до наведених законодавчих
норм надавав позивачу можливість
підтвердження заявленої митної
вартості чи корегування митної
вартості шляхом надання додаткових
документів, однак позивач витребуваних
документів у повному обсязі щодо
підтвердження заявленої митної
вартості не надав.

У зв'язку з ненаданням позивачем всіх
витребовуваних додаткових документів
у митниці не було можливості
застосувати митну вартість, визначену
позивачем, що дало митниці підстави для
визначення митної вартості товарів у
спосіб, передбачений ст.266 Митного
кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що дії контролюючого органу
щодо винесення рішення про коригування
митної вартості товарів №101060000/2013/300431/2
від 31.05.2013 року та прийняття картки
відмови №101060000/2013/00507 від 31.05.2013 року
відповідають приписам законодавства з
питань державної митної справи.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку обставинам справи, вірно
застосував Законодавство, яке регулює
ці правовідносини та ухвалив правильне
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому апеляційну
скаргу потрібно залишити без
задоволення, а постанову Житомирського
окружного адміністративного суду без
змін.

За таких обставин, доводи, наведені в
апеляційній скарзі, спростовуються
матеріалами справи, а висновок суду
першої інстанції є таким, що
ґрунтується на належних та допустимих
доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Живий
квас" залишити без задоволення, а
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "19"
листопада 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис)
Б.С. Моніч

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "15" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Живий
квас" вул. Заводська, 21,м.Житомир,10025

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська митниця Міністерства
доходів і зборів України
вул.Перемоги,25,м.Житомир,10000