Справа № 2-а-1/12
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1/12
Провадження № 2-а/752/1/14
У Х В А Л А

08.01.2014 року Голосіївський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого -
судді Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши питання про заміну
відповідача у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Голосіївської районної у м.Києві
державної адміністрації, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання недійсною
приватизації квартири,-

в с т а н о
в и в:

в провадженні Голосіївського
районного суду м.Києва знаходиться
справа за адміністративним позовом
Аврамова С.В. до Голосіївської районної
у м.Києві державної адміністрації,
третя особа: ОСОБА_3 Відповідно до
поданого позову позивач просить
визнати недійсним розпорядження № 12833
органу приватизації Державного
житлового фонду від 14.11.2000 року про
приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Судом було поставлено питання
про залучення до участі у справі в
якості відповідача Голосіївської
районної в м.Києві державної
адміністрації, як органу до
компетенції якого відносить вирішення
питань щодо приватизації житлового
фонду, в зв»язку з ліквідацією
Голосіївської районної у м.Києві
державної адміністрації.

Представник позивача заперечував
проти заміни відповідача і залучення
до участі у справі Голосіївської
районної в м.Києві державної
адміністрації, оскільки остання не є
правонаступником ліквідованої
Голосіївської районної у м.Києві
державної адміністрації, однак залишив
вирішення питання на розсуд суду.

Позивач підтримав позицію
свого представника.

Вислухавши позивача та його
представника, дослідивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне
замінити відповідача у справі на
Голосіївську районну в м.Києві
державну адміністрацію з наступних
підстав.

Відповідно до ст.55 КАС
України, у разі вибуття або заміни
сторони чи третьої особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд допускає на
будь-якій стадії адміністративного
процесу заміну відповідної сторони чи
третьої особи її правонаступником.

Позивач звернувся до суд з
позовом до Голосіївської районної у
м.Києві державної адміністрації про
визнання недійсним розпорядження № 12833
органу приватизації Державного
житлового фонду від 14.11.2000 року про
приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Оскаржуване рішення було
підписано головою Старокиївської
районної державної адміністрації
м.Києва.

На момент звернення позивача
до суду з даним позовом Старокиївська
районна державна адміністрація м.Києва
була ліквідована на підставі
розпорядження Київської міської
державної адміністрації № 1625 від 01.08.2001
р., а натомість утворена Голосіївська
районна у м.Києві державна
адміністрація.

Відповідно до рішення
Київської міської ради від 09.09.2010 р. №
74819 «Про питання організації
управління районами в м.Києві» та
розпорядження Київської міської
державної адміністрації від 30.09.2010 р. №
787 «Про організаційно-правові заходи,
пов»язані з виконанням рішення
Київської міської ради від 09.09.2010 р. №
74819 «Про питання організації
управління районами в м.Києві»
Голосіївська районна у м.Києві
державна адміністрація припинила свою
діяльність шляхом ліквідації та була
створена нова, Голосіївська районна в
м.Києві державна адміністрація.

Юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов»язків іншим
юридичним особам - правонаступникам
або в результаті ліквідації.

Згідно з ст.104 ЦК України
юридична особа є такою, що припинилася
з дня внесення до Єдиного державного
реєстру запису про її припинення.

Згідно з роз»ясненнями, що
містяться в Постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2 від
6 березня 2008 року "Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ" при визначенні процесуального
правонаступництва судам слід виходити
з того, хто є правонаступником у
спірних правовідносинах, та
враховувати, що якщо під час розгляду
адміністративної справи буде
встановлено, що орган державної влади,
орган місцевого самоврядування,
рішення, дії чи бездіяльність яких
оскаржуються, припинили свою
діяльність, то в такому випадку суду
необхідно залучити до участі у справі
їх правонаступників. У випадку ж
відсутності правонаступників суду
необхідно залучити до участі у справі
орган, до компетенції якого належить
вирішення питання про усунення
порушень прав, свобод чи інтересів
позивача.

Виходячи з положень статей 55, 56
Конституції України спірні
правовідносини допускають
правонаступництво, а тому суди повинні
враховувати, що відмова у відкритті або
закриття провадження у такій справі з
підстав ліквідації (припинення
діяльності, позбавлення частини
повноважень, звільнення з посади,
скорочення посади) суб'єкта владних
повноважень є неприпустимими.

Питання щодо приватизації
державного житлового фонду віднесено
до компетенції районних в м.Києві
державних адміністрацій, а тому, на
думку суду, замість сторони, яка вибула
- Голосіївської районної у м.Києві
державної адміністрації, повинна бути
залучена Голосіївська районна в
м.Києві державна адміністрація.

Керуючись ст.55 КАС України, суд

у х в а л
и в:

замінити відповідача у справі за
позовом ОСОБА_1 до Голосіївської
районної у м.Києві державної
адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про
визнання недійсною приватизації
квартири.

Залучити до участі в справі в
якості відповідача замість
Голосіївської районної у м.Києві
державної адміністрації, яка
ліквідована, Голосіївську районну в
м.Києві державну адміністрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає,
заперечення проти неї можуть бути
включені до апеляційної скарги на
постанову чи ухвалу суду, прийняту за
наслідками розгляду даної срави.

Суддя