Справа № 2а/0570/13133/2012
Суддя: Зеленов А. С.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

20 січня 2014 року
Справа № 2а/0570/13133/2012

приміщення суду за адресою: м.Донецьк,
вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Постановлена у нарадчій кімнаті 20
січня 2014 року справа № 2а/0570/13133/2012

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Михайлик А.С. розглянув в порядку
письмового провадження в приміщенні
Донецького окружного
адміністративного суду заяву
державного підприємства
«Макіїввугілля» про встановлення
способу і порядку виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду по
адміністративній справі № 2а/0570/13133/2012
від 15 жовтня 2012 року

Державне підприємство «Макіїввугілля»
(надалі за текстом заявник, ДП
«Макіїввугілля») звернулося до суду із
заявою про встановлення способу і
порядку виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду по справі №
2а/0570/13133/2012 від 15 жовтня 2012 року за
позовом Макіївської об'єднаної
державної податкової інспекції до
Державного підприємства
«Макіїввугілля» про стягнення коштів з
рахунків підприємства у сумі
податкового боргу зі збору за
спеціальне водокористування у розмірі
122 259,54 грн.

В наданій заяві заявник просив суд
відстрочити виконання постанови
строком до 31 грудня 2017 року. В
обґрунтування наданої заяви визначив
неможливість виконати рішення суду
через скрутне фінансове становище та
доцільність відстрочення виконання
судового рішення, оскільки це
сприятиме своєчасному виконанню
інвестиційних проектів, та в
подальшому призведе до відновлення
платоспроможності підприємства та
збільшення обсягів видобутку та
реалізації вугілля, що є основним видом
діяльності та суттєвим джерелом
надходження коштів заявника.

До судового засідання представник
заявника не з'явився, до канцелярії
суду надав клопотання про розгляд
справи за його відсутності.

Представник податкової інспекції до
судового засідання не з'явився, надав
до канцелярії суду заяву про розгляд
справи в порядку письмового
провадження. До того ж, надійшла заява
за підписом начальника податкової
інспекції, за змістом якої податкова
інспекція не заперечує проти
відстрочення виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду по справі №
2а/0570/13133/2012 строком до 31 грудня 2017 року.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
документи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду по справі №
2а/0570/13133/2012 від 15 жовтня 2012 року позов
Макіївської об'єднаної державної
податкової інспекції до Державного
підприємства «Макіїввугілля» про
стягнення коштів з рахунків
підприємства у сумі податкового боргу
зі збору за спеціальне
водокористування у розмірі 122 259,54 грн.
задоволено.

Стягнення коштів з рахунків платника,
відкритих у банківських установах є
одним з заходів погашення податкового
боргу, що запроваджений Податковим
кодексом України.

Згідно положень пункту 95.3 статті 95
цього кодексу стягнення коштів з
рахунків платника, відкритих у
банківських установах здійснюється
органом державної податкової служби на
підставі рішення суду шляхом
виставляння платіжних вимог до
банківських установ на списання
коштів.

Відповідно до статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Із змісту наведеної норми вбачається,
що розстрочка виконання, зміна,
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду можливі у
виняткових випадках.

Відповідно до статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно наданого заявником звіту про
фінансові результати за 1 півріччя 2013
року фінансовим результатом
діяльності підприємства є збиток в
розмірі 171 955 тис. грн. (т. 1 арк. справи
106-107). Станом на 30 червня 2013 року на
кінець звітного періоду кредиторська
заборгованість підприємства за товари,
роботи та послуги складає 1 281 090 тис.
грн., по розрахункам з бюджетом - 105 951
тис. грн., розрахункам зі страхування -
595 708 тис. грн., розрахункам з оплати
праці - 75 521 тис. грн., одержаними
авансами - 43 671 тис. грн., дебіторська
заборгованість за продукцію, товари та
послуги - 139 732 тис. грн., дебіторська
заборгованість за розрахунками - 9 872
тис. грн. (т. 1 арк. справи 108-109).

Постановами відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції накладено
арешти на грошові кошти заявника (т. 1
арк. справи 155-179).

Крім того, заявником надано до суду
графік реконструкції технологічного
комплексу скіпового стволу №1 "Шахти
імені В.М. Бажанова" (т. 1 арк. справи 110)
та інвестиційні проекти, зокрема:
введення нового очисного вибою 4
західної розвантажувальної лави
пласта h10в в 2012 році ВП "Шахта "Холодна
Балка", введення в експлуатацію 4
східної лави пласта n1 ВП "Шахта
"Бутівська", введення в експлуатацію 4
західної розвантажної лави пласта n1 ВП
"Шахта "Бутівська", введення нового
очисного вибою 1 - східної
розвантажувальної лави пласта m3 у 2012
році ВП "Шахта "Чайкіно" (т. 1 арк. справи
122-154). Виходячи зі змісту наданих
документів строк реалізації більшості
етапів та інвестиційних проектів
взагалі - до 31 грудня 2017 року. Зазначене
дає можливість зробити висновок, що
після початку реалізації цих проектів
заявник матиме змогу розрахуватись з
заборгованістю перед бюджетом.

Отже, наведене вище свідчить про
існування обставин, що ускладнюють
виконання постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 15
жовтня 2012 року по справі № 2а/0570/13133/2012,
якою з рахунків підприємства стягнуто
кошти в сумі 122 259,54 грн. в рахунок
погашення податкового боргу.

Із змісту статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
вбачається, що задля відстрочення
судом виконання судового рішення
протягом зазначеного заявником строку
має бути встановлено наявність
обставин, що обумовлюють надання
відстрочення виконання судового
рішення та термін їх тривалості, за для
визначення обґрунтованості заявленого
терміну відстрочення виконання
судового рішення.

Враховуючи наведені вище обставини,
матеріальні інтереси сторін,
фінансовий стан відповідача та
відсутність в податкової інспекції
будь-яких заперечень щодо встановлення
порядку та способу виконання судового
рішення, суд дійшов висновку про
наявність підстав для задоволення
наданої заяви.

З огляду на наведене вище та керуючись
статтями 4-12, 23, 58, 160, 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного підприємства
«Макіїввугілля» про встановлення
способу і порядку виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2012
року по справі № 2а/0570/13133/2012 за позовом
Макіївської об'єднаної державної
податкової інспекції до державного
підприємства «Макіїввугілля» про
стягнення коштів з рахунків
підприємства у сумі податкового боргу
зі збору за спеціальне
водокористування у розмірі 122 259,54 грн., -
задовольнити.

Відстрочити виконання постанови
виконання постанови Донецького
окружного адміністративного суду 15
жовтня 2012 року по справі № 2а/0570/13133/2012
про стягнення з рахунків коштів в сумі
122 259,54 грн. до 31 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному статтею 186
КАС України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 20 січня 2014 року.

Суддя
А.С. Михайлик