Справа № 520/8468/13-а
Суддя: Коваленко О. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8468/13-а
Провадження № 2-а/520/12/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі :

головуючого судді: Коваленко О.Б.,

за участю секретаря: Маценко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Одеської міської ради - про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету Одеської міської
ради - про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, просить скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення №1277 від 06.06.2013 року
виконавчого комітету Одеської міської
ради щодо стягнення з позивача ОСОБА_1
штрафу в розмірі 1700 гривень, та
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення №1278
від 06.06.2013 року виконавчого комітету
Одеської міської ради щодо стягнення з
позивача ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700
гривень.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач вказує, що 28.05.2013 року головним
спеціалістом сектору контролю у
Київському районі відділу організації
контролю території у сфері благоустрою
інспекції з благоустою міста Одеської
міської ради, щодо нього було складено
два протоколи про адміністративне
правопорушення за ст.152 КпАП України. В
протоколі №777/10 від 28.05.2013 року вказано,
що позивач не своєчасно відновив фасад
за адресою: АДРЕСА_1. В протоколі №192813/01
від 28.05.2013 року вказано, що за адресою:
АДРЕСА_1, встановлено факт порушення, а
саме:відсутність обов'язкового покосу
трави заввишки 10 см. Своєї вини у
скоєнні адміністративного
правопорушення позивач не визнав.
Постановою у справі про
адміністративне правопорушення №1277
від 06.06.2013 року позивач був визнаний
винним у порушенні п.6.1.6. «Правил
благоустрою території міста Одеси»,
затверджених Рішенням ОМР №1631-6 від
23.12.2011 року та був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КпАП України; на нього був
накладений штраф у розмірі 1700 гривень.
Постановою у справі про
адміністративне правопорушення №1278
від 06.06.2013 року позивач був визнаний
винним у порушенні п.7.2.10. «Правил
благоустрою території міста Одеси»,
затверджених Рішенням ОМР №1631-6 від
23.12.2011 року та був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КпАП України; на нього був
накладений штраф у розмірі 1700 гривень.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача
в судове засідання не з'явився, про час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні
встановлено, що постановою № 1277 від
06.06.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення
визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.152 Кодексу України про
адміністративне правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 1700 гривень.

Постановою № 1278 від 06.06.2013 року по
справі про адміністративне
правопорушення визнано винним ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.152
Кодексу України про адміністративне
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 1700 гривень.

Підпунктом 1 пункту 6.1.6. Правил
благоустрою території м. Одеси
встановлено, що суб'єкти
господарювання, що є власниками,
користувачами будинків, споруд, їх
частин, а також приміщень зобов'язані:
проводити своєчасне відновлення
зовнішнього вигляду фасадів згідно з
паспортом зовнішнього оздоблення,
погодженого з управлінням архітектури
та містобудування Одеської міської
ради та органом охорони культурної
спадщини (якщо об'єкт є пам'яткою
архітектури) та здійснювати інші дії.

В пункті 7.2.10 Правил благоустрою
території м. Одеси на територіях, які
належить прибирати, необхідно
проводити весь комплекс робіт,
спрямований на наведення та постійне
підтримання чистоти і порядку,
збереження зелених насаджень, а саме:
регулярно знищувати бур'яни, скошувати
траву заввишки більше 10 см, видаляти
сухостійні дерева та чагарники,
видаляти сухе та поламане гілля та
забезпечувати їх вивезення. Видалення
сухостійних дерев та чагарників
провадиться на підставі рішення
Компетентного органа.

Відповідно до пункту 1, 2 статті 15 Закону
України «Про благоустрій населених
пунктів» встановлено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування в межах повноважень
визначають на конкурсних засадах
відповідно до закону
балансоутримувачів об'єктів
благоустрою державної та комунальної
форм власності.

Балансоутримувача об'єктів
благоустрою, які перебувають у
приватній власності, визначають їх
власники.

Згідно підпункт 1 пункту 2 статті 18
Закону України «Про благоустрій
населених пунктів» зазначає, що
підприємства, установи та організації
у сфері благоустрою населених пунктів
зобов'язані утримувати в належному
стані об'єкти благоустрою (їх частини),
що перебувають у їх власності або
користуванні, а також визначену
правилами благоустрою території
населеного пункту прилеглу до цих
об'єктів територію; також, пункт 1
статті вказує на те, що підприємства,
установи, організації забезпечують
благоустрій земельних ділянок, наданих
їм на праві власності чи праві
користування відповідно до закону.

Відповідно до пункту 2 статті 28 України
«Про благоустрій населених пунктів»,
охорона, утримання та відновлення
зелених насаджень на об'єктах
благоустрою, а також видалення дерев,
які виросли самосівом, здійснюються за
рахунок коштів державного або місцевих
бюджетів залежно від підпорядкування
об'єкта благоустрою, а на земельних
ділянках, переданих у власність,
наданих у постійне користування або в
оренду, - за рахунок коштів їх власників
або користувачів відповідно до
нормативів, затверджених у
встановленому порядку.

Лист Міністерства внутрішніх справ від
22.07.2010 р. N 10/5-4904 «Щодо обов'язку
прибирати прилеглу територію»
зазначає, що документами, що є
підставою для визначення території
підприємства, за яку воно несе
відповідальність згідно зі статтею 152
КУпАП, є договір оренди чи свідоцтво на
право власності на відповідну земельну
ділянку.

Із зазначених норм випливає, що
адміністративну відповідальність за
неналежне утримання об'єктів
благоустрою (їх частин) несуть саме
особи, які є власниками, користувачами
або балансоутримувачами зазначених
об'єктів або земельних ділянок.

Позивач не є жодним із зазначених
суб'єктів, оскільки:

20 грудня 2011 року між позивачем та ТОВ
«Фінансова група «Промзв'язок» був
укладений Договір оренди нежитлового
приміщення № ФГ/п - 002. Відповідно до п.
1.1. вказаного Договору оренди його
предметом є надання у тимчасове платне
строкове користування нежитлових
виробничо-складських приміщень
загальною площею 586 (п'ятсот вісімдесят
шість) кв. м., в тому числі: приміщення
цеху 136 кв. м. ; магазин 24 кв. м. ;
приміщення боксу з ямою площею 20 кв. м.;
приміщення цеху площею 81 кв. м. ;
приміщення добудованого боксу площею 51
кв. м.; приміщення поліровка площею 40 кв.
м. ; приміщення складу 156 кв. м.
приміщення цеху площею 50 кв. м.;
приміщення темних кімнат площею 28 кв.
м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
На виконання своїх зобов'язань за
Договором оренди 01.01.2012 р. ТОВ
«Фінансова група «Промзв'язок» було
здійснено передання позивачу у
користування вищезазначених
приміщень, про що свідчить підписаний
обома сторонами Акт приймання -
передавання орендованих приміщень за
Договором оренди .

Договором оренди чітко встановлені
об'єкти, які були передані позивачу в
строкове орендне користування та
знаходяться всередині будівлі. Фасад,
на якому виявлено несвоєчасне
відновлення, та земельна ділянка, на
якій було виявлено відсутність
обов'язкового покосу трави заввишки 10
см ніякого відношення до позивача, як
орендаря нежитлових приміщень, не
мають. Договір оренди не має жодного
пункту, який зобов'язував би позивача
здійснювати утримання та відновлення
фасаду будинку та зелених насаджень.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що відповідачем порушені
норми ст. 280 КУпАП, згідно вказаних норм
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративної
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтями 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїми
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи, що вимоги позивача
є обґрунтованими, відповідають дійсним
обставинам та матеріалам справи, суд
приходить до висновку про задоволення
позову в повному обсязі.

Керуючись. ст.ст. 7, 9, 11, 41, 158, 159, 160, 161,
162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення №1277
від 06.06.2013 року виконавчого комітету
Одеської міської ради щодо стягнення з
ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 гривень.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення №1278
від 06.06.2013 року виконавчого комітету
Одеської міської ради щодо стягнення з
ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.