Справа № 810/5094/13-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/5094/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Леонтович А. М.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Губської О. А.

при секретарі:
Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу Державної інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2013
р. у справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "ВТК
Відродження" до Державної інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія «ВТК
Відродження» (далі - позивач)
звернулось до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області (далі - відповідач)
про визнання протиправним та
скасування з дати прийняття наказу
Інспекції з державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 12 липня 2012 року
№96-«ОД» та скасування реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 3 червня 2011 року
№ КМ 3 «Відновлення Кодрянського
склозаводу ТОВ «Компанія «ВТК
Відродження» за адресою: Київська
область, Макарівський район, смт. Кодра.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2013
р. позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову, постановити
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити у повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вірно встановлено судом першої
інстанції, 3 червня 2011 року Інспекцією з
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області
зареєстровано декларацію про початок
будівельних робіт об'єкту «Відновлення
Кодрянського склозаводу ТОВ «Компанія
«ВТК Відродження», що знаходить за
адресою: смт. Кодра, Макарівський район,
Київстка область з категорією
складності об'єкту III та присвоєно №
КС 3 (а.с 7).

26 квітня 2013 року, відповідно до статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та згідно
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553, на виконання направлення від 15
квітня 2013 року № 26, посадовою особою
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області проведено планову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил ТОВ «Компанія «ВТК
Відродження»(а.с. 45-49).

Під час перевірки встановлено
порушення ТОВ «Компанія «ВТК
Відродження» пункту 1.17, пункту 3.3.1
ДБН А.3.1-5-2009, статтей 34, 36, 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», пункту 7
Постанови Кабінету Міністрів України
Про авторський та технічний нагляд під
час будівництва об'єкта архітектури
№903 від 11 липня 2007 року.

На підставі службової записки
начальника Інспекційного управління №
від 11 липня 2013 року та висновків
вказаних в акті перевірки від 26 квітня
2013 року Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області виданий Наказ від 12
липня 2013 року №96-«ОД», яким вирішено
скасувати реєстрацію декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 3 червня 2011 року № КС3.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності і
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів визначені Законом України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI
(Закон №3038-VI)

Відповідно до статті 6 Закону №3038-VI
управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється Верховною
Радою України, Кабінетом Міністрів
України, Верховною Радою Автономної
Республіки Крим, Радою міністрів
Автономної Республіки Крим,
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування,
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, іншими уповноваженими
органами містобудування та
архітектури, місцевими державними
адміністраціями, органами місцевого
самоврядування.

Указом Президента України №439/2011 від 8
квітня 2011року «Про Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України» передбачено, що
центральним органом виконавчої влади,
який забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства є Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України.

Підпунктом 4 пункту 4 Указу Президента
України №439/2011 від 8 квітня 2011 року «Про
Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України» передбачено, що
Держархбудінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань реєструє повідомлення про
початок виконання підготовчих та
будівельних робіт, декларації про
початок виконання підготовчих і
будівельних робіт, декларації про
готовність об'єкта до експлуатації та у
визначених законодавством випадках
відмовляє в реєстрації таких
декларацій. При цьому, пунктом 6 даного
указу Президента України передбачено,
що Держархбудінспекція України
здійснює свої повноваження
безпосередньо та через свої
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі або міжрегіональні
(повноваження яких поширюються на
декілька регіонів) територіальні
органи.

Частиною 2 статті 39-1 «Про регулювання
містобудівної діяльності»
встановлено, що у разі виявлення
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Про скасування
повідомлення або декларації замовник
письмово повідомляється протягом
трьох робочих днів з дня скасування.

Після скасування реєстрації
відповідного повідомлення або
декларації замовник має право повторно
надіслати повідомлення або подати
декларацію згідно з вимогами,
встановленими законодавством.

Отже частиною 2 статті 39-1 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» встановлено
вичерпний перелік підстав для
скасування декларації про початок
будівельних робіт, а саме віднесення
об'єкту до категорії самочинного
будівництва.

З аналізу положень частини 2 статті 39-1
«Про регулювання містобудівної
діяльності» убачається, що для
визнання об'єкту самочинним
будівництвом необхідним є
встановлення факту будівництва такого
об'єкту на земельній ділянці, що не була
відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту або
будівельного паспорта.

Судом першої інстанції встановлено,
що за результатами наведених даних в
декларації в частині визначення
категорії складності об'єкта
будівництва за адресою смт. Кодра, вул
Ковпака, буд. 2, Макарівський район,
Київська область, зазначений об'єкт
віднесено до III категорії складності,
що підтверджується Позитивним
висновком від 18 травня 2011 року
№10-00081-10/П ДП «Укрдержбудекспертиза»
відповідно до якого об'єкт будівництва
позивача нележить саме до III категорії
складності (а.с. 55-67).

Також, відповідно до договору найму
(оренди) земельної ділянки від 19
листопада 2009 року укладеним між ТОВ
«Компанія ВТК Відродження» (наймач) та
Макарівською районною державною
адміністрацією Київської області
(наймодавець) останній надає, а наймач
приймає у строкове платне користування
земельну ділянку для обслуговування та
розміщення майнового комплексу
склозаводу (а.с. 14-19).

Будівельні роботи були розпочаті після
реєстрації Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області декларації про
початок будівельних робіт за №КС
3 від 3 червня 2011 року (а.с. 7).

Проект «Відновлення Кодрянського
склозаводу ТОВ «Компанія «ВТК
Відродження» отримав позитивний
висновок ДП «Укрдержбудекспертиза» у
Київській області
«Київоблдержбудекспертиза» від 18
травня 2011 року №10-00081-10/П.

За таких обставин об'єкт «Відновлення
Кодрянського склозаводу ТОВ «Компанія
«ВТК Відродження» не може бути
віднесеним до категорії самочинного
будівництва, в розумінні частини 2
статті 39-1 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

З огляду на наявність всіх необхідних
правових підстав для здійснення
будівництва, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність у об'єкта
будівництва ознак самочинного.

Натомість, частиною 1 статті 39-1 Закону
3038-VI встановлено, що у разі якщо
замовник самостійно виявив технічну
помилку у надісланому повідомленні про
початок виконання підготовчих чи
будівельних робіт, зареєстрованій
декларації про початок виконання
підготовчих чи будівельних робіт або
про готовність об'єкта до експлуатації,
а також у разі виявлення інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які не є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом відповідно до закону, до
такого повідомлення або декларації
вносяться зміни у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
визначено, що суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт, а також наведення недостовірних
даних у зазначеній декларації.

Розміри штрафів передбачені Законом
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності".

З огляду на те, що відповідач не надав
доказів, що позивачем було здійснено
самочинне будівництво, а також з огляду
на відсутність в межах правового поля
наслідкового зв'язку між помилково
встановленою категорією складності
об'єкта будівництва та надання йому
статусу самочинного, наказ від 12 липня
2013 року №96-«ОД» є протиправним та
підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують позиції суду першої
інстанції.

Згідно статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200,
205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2013
р. у справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "ВТК
Відродження" до Державної інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправним та скасування наказу
залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2013
р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І.
О. ГрибанСуддя О. А.
Губська (Повний текст ухвали
виготовлено 21.01.2014 року)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.