Справа № 826/244/14
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2014 року № 826/244/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Пащенка К.С., суддів
Добрівської Н.А., Дегтярьової О.В., при
секретарі судового засідання
Іконніковій О.Ю., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справуза
позовомОСОБА_1доДержавної виконавчої
служби Українипровизнання дій
незаконними, визнання незаконною та
скасування постанови, зобов'язання
вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить визнати
незаконними дії відповідача, головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень ДВС
України Бойко Олександра Миколайовича,
що проявились у винесенні постанови
від 10.12.2013 про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП № 41140563;
визнати незаконною та скасувати
постанову відповідача від 10.12.2013 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 41140563 за підписом
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
ДВС України Бойко Олександра
Миколайовича; зобов'язати відповідача
розглянути заяву № 1вл від 05.12.2013 вх. №
Закону України «Про виконавче
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити позов у повному
Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував та
просив відмовити у задоволенні
22.01.2014 в судовому засіданні за згодою
представників сторін ухвалено
розглядати справу в порядку письмового
провадження на підставі ч. 4 ст. 122
Кодексу адміністративного судочинства
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
колегія суддів встановила наступне.
05.12.2013 позивач звернулась до
відповідача з заявою № 1вл, в якій,
зокрема, просила прийняти до
примусового виконання виконавчий
документ, а саме виконавчий лист
Окружного адміністративного суду м.
про визнання протиправними та
скасування двох постанов, винесених
державним виконавцем Підрозділу
примусового виконання рішень відділу
ДВС Головного управління юстиції у
Київській області 17.01.2008, про відкриття
виконавчого провадження ВП № 8877808 по
виконанню виконавчого листа № 2-7/02,
виданого Васильківським міськрайонним
судом Київської області 29.12.2007, а також
просила відкрити виконавче
За результатами розгляду вказаної
заяви, відповідач постановою від 10.12.2013
ВП № 41140563, з посиланням на ст. 32, п. 8 ч. 1
ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження» відмовив позивачу в
прийнятті виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження
мотивуючи тим, що у пред'явленому на
виконання виконавчому документі не
вказано будь-яких заходів примусового
виконання рішення, встановлених
Законом України «Про виконавче
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
За змістом ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою
виконавчі листи, що видаються судами.
Таким чином, виконавчий лист Окружного
адміністративного суду м. Києва від
документом в розумінні ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження» та
підлягає виконанню державною
виконавчою службою відповідно до цього
Водночас, статтею 32 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
заходами примусового виконання рішень
є: 1) звернення стягнення на кошти та
інше майно (майнові права) боржника, у
тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові від
інших осіб; 2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення
в боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; 4) інші
заходи, передбачені рішенням.
Зазначеною нормою передбачено певний
перелік заходів примусового виконання
рішень, який не є вичерпним, здійснення
яких є окремою стадією виконавчого
провадження для впливу на боржника з
метою примусового виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб).
При цьому, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
Не зважаючи на те, що у вказаному
виконавчому листі на думку відповідача
відсутні заходи примусового виконання
рішення, встановлених Законом України
«Про виконавче провадження», хоча
перелік таких заходів не є вичерпним,
дані обставини, в контексті вимог п. 8 ч.
1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження» не є передбаченою законом
обставиною, що виключає здійснення
виконавчого провадження, натомість
такі заходи є стадією виконавчого
провадження.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що в силу вимог п. 4
ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження» у виконавчому документі
зазначається резолютивна частина
рішення, а не заходи примусового
виконання рішення, встановлені Законом
України «Про виконавче провадження».

За таких умов, колегія суддів прийшла
до висновку про необґрунтованість
відмови позивачу в прийнятті
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження на підставі
заяви від 05.12.2013 № 1вл про виконання
виконавчого листа Окружного
адміністративного суду м. Києва від
08.05.2013 у справі № 2а-12539/12/2670.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про
протиправність дій відповідача щодо
винесення постанови від 10.12.2013 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 41140563, а відтак така
постанова є протиправною та підлягає
скасуванню, у зв'язку з чим колегія
суддів вважає за необхідне зобов'язати
відповідача розглянути заяву позивача
№ 1вл від 05.12.2013 вх. № КО-17269 відповідно
до вимог Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач
як суб'єкт владних повноважень не надав
суду достатніх беззаперечних доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його заперечення.

Дослідивши обставини справи,
проаналізувавши вищезазначені правові
норми, суд приходить до висновку, що
вимоги позивача є обґрунтованими і
підлягають задоволенню повністю.

Водночас, зміст принципу офіційного
з'ясування всіх обставин у справі,
передбачений ч. 4 ст. 11 КАС України,
зобов'язує адміністративний суд до
активної ролі у судовому засіданні, в
тому числі і до уточнення змісту
позовних вимог, з наступним обранням
відповідного способу захисту
порушеного права.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне захистити порушені права
позивача шляхом визнання
протиправними дій відповідача щодо
винесення постанови від 10.12.2013 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 41140563; визнання
протиправною та скасування постанови
відповідача від 10.12.2013 про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 41140563; зобов'язання відповідача
розглянути заяву позивача № 1вл від
05.12.2013 вх. № КО-17269 відповідно до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження».

Позивач про присудження судових витрат
на його користь з Державного бюджету
України не просив.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дій
Державної виконавчої служби України
щодо винесення постанови від 10.12.2013 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 41140563.

3. Визнати протиправною та скасувати
постанову Державної виконавчої служби
України від 10.12.2013 про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 41140563.

4. Зобов'язати Державну виконавчу
службу України розглянути заяву
позивача № 1вл від 05.12.2013 вх. № КО-17269
відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження».

Постанова відповідно до ч.ч. 1, 3, 4
ст. 254 КАС України набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у разі
застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС
України або прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених ч. 4
ст. 167 КАС України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Головуючий суддя
К.С. Пащенко

Судді
Н.А. Добрівська

О.В. Дегтярьова