Справа № 592/13748/13-а
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/29/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
складі:

головуючого - судді
Литовченка О.В.

при секретарі Шушурі
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до т.в.о.
начальника ВДАІ СМВ УМВС України в
Сумській області підполковника
міліції Скрипки Олега Григоровича у
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що
відповідач - т.в.о. начальника ВДАІ СМВ
УМВС України в Сумській області
підполковника міліції Скрипка Олег
Григорович виніс відносно нього
постанову серії АА2 № 223894 від 12.12.2013 р.
за нібито вчинення ним правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та наклав
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 500 грн. Вважає
постанову незаконною та просить її
скасувати. Зазначив, що його притягнуто
до відповідальності за п.14.6 Правил
дорожнього руху - за те, що на дорозі,
яка має дві смуги в одному напрямку
здійснив обгін транспортного засобу,
при цьому пересік суцільну лінію
дорожньої лінії. Вважає постанову
серії АА2 № 223894 від 12.12.2013 р. незаконною
та просить її скасувати.

У судове засідання позивач не з`явився,
надав заяву про розгляд справи без його
участі,позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належним
чином про час та місце судового
розгляду справи в судове засідання не
з'явився, заперечень проти позову не
надав, клопотань про перенесення
розгляду справи до суду теж не надано.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду справи, без поважних
причин або неповідомлення ним про
причини неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд проаналізувавши матеріали справи,
дослідивши письмові докази, дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що позивач 04.12.2013
року близько 13-45 год. рухався на
автомобілі «Опель Вектра» д/н НОМЕР_1
по автомобільній дорозі по вул. Д.
Коротченко у м. Суми.

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 223894 від 12.12.2013 року т.в.о.
начальника ВДАІ СМВ УМВС України в
Сумській області підполковника
міліції Скрипки Олега Григоровича, на
позивача накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 500
гривень за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП (а.с. 6).

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідачем не надано належних та
допустимих доказів в обґрунтування
вини позивача в порушенні Правил
дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок
провадження в справах про
адміністративні правопорушення в
органах (посадовими особами),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
визначається цим Кодексом та іншими
законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

В ході розгляду справи відповідачем, на
якого у даному випадку покладений
обов'язок щодо доказування
правомірності своїх дій, всупереч
вимогам ст. 251, 256 КУпАП, доказу на
підтвердження вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суду не
надано.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Сам позивач, не заперечуючи того факту,
що він дійсно знаходився в зазначеному
в постанові місці та в зазначений в ній
час на вказаному автомобілі, факт
скоєння ним правопорушення
категорично заперечив.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
могло бути розпочато у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що винесення постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
накладення на позивача
адміністративного стягнення не в
повній мірі були з'ясовані обставини
справи, характер вчиненого діяння,
дані, що характеризують позивача,
винність у вчиненні даного порушення
та інші обставини, що мають істотне
значення для правильного, об'єктивного,
повного та всебічного вирішення
питання по суті згідно вимог діючого
законодавства, що є самостійною
підставою для скасування постанови.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган
при розгляді скарги на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може прийняти рішення
про скасування постанови і закриття
справи.

Встановлення в ході судового розгляду
фактів порушення суб'єктом владних
повноважень при прийнятті оскарженого
рішення вимог ст. 247 КУпАП є підставою
для задоволення позову та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Тому суд вважає, що постанова серія АА2
№ 223894 від 12.12.2013 р. по справі про
адміністративне правопорушення
прийнята з порушенням прав позивача та
чинного законодавства, є
необґрунтованою, незаконною та
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 9, ч.2 ст.122, 245-246, 251, 258, 280, 289, 6-14, 71, 159-163,
167, Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серія АА2 № 223894 від
12.12.2013 року т.в.о. начальника ВДАІ СМВ
УМВС України в Сумській області
підполковника міліції Скрипки Олега
Григоровича про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 500
грн.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко