Справа № 826/11037/13-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Іщук
Суддя-доповідач: Шелест
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового
засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12.09.13р. у справі
№826/11037/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Інспекції державного-архітектурно -
будівельного контролю у м. Києві, третя
особа: ОСОБА_3 про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом
про визнання протиправними дій
відповідача щодо відмови у реєстрації
Декларації поданої 08.06.13р. про
готовність об'єкта: 13/150 частин
домоволодіння, використовується як
житловий будинок (квартира №1),
позначений у технічному паспорті у
складі будинку літера «В», загальною
площею 146, 3 кв.м. у АДРЕСА_1, побудованого
(після реконструкції та капітального
ремонту) без дозволу на виконання
будівельних робіт, до експлуатації та
зобов'язання відповідача
зареєструвати Декларацію про
готовність об'єкта 13/150 частин
домоволодіння, використовується як
житловий будинок (квартира №1),
позначений у технічному паспорті у
складі будинку літера «В», загальною
площею 146,3 кв.м. у АДРЕСА_1, побудованого
(після реконструкції та капітального
ремонту) без дозволу на виконання
будівельних робіт до експлуатації.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
12.09.13р. у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
позивач подала апеляційну скаргу, у
якій просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про
задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
судом першої інстанції не враховано, що
житловий будинок перейшов до позивача
у спадщину у аварійному стані, що
зумовило самовільну реконструкцію
нерухомого майна та необхідність
введення його у експлуатацію; позивач з
метою введення в експлуатацію
звернулась до відповідача з
відповідним пакетом документів, однак
відповідачем протиправно відмовлено у
реєстрації Декларації з надуманих
мотивів, серед яких: відсутність
правовстановлюючого документа на
земельну ділянку, надання технічного
паспорта, що не відповідає вимогам
чинного законодавства. Апелянт вважає,
що судом не враховано, що, у спірному
випадку, таким правовстановлюючим
документом є рішення Виконавчого
комітету Київської міської ради
депутатів трудящих від 23.08.55р. №1089, а
технічний паспорт виготовлений
відповідно до вимог чинного
законодавства.

У судове засідання апелянт не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив,
про проведення судового засідання
повідомлений належним чином.

Представник відповідача судовому
засіданні заперечив доводи
апеляційної скарги.

Третя особа та її представник у
судовому засіданні заперечили доводи
апеляційної скарги та просили колегію
суддів врахувати, що житловий будинок
за адресою АДРЕСА_1 зареєстрований на
праві власності також за іншими
особами, які є співвласниками
зазначеного будинку, у тому числі і за
ОСОБА_3, а відтак в силу приписів п. 3.2.
Порядку № 95, заява про прийняття в
експлуатацію об'єкта підписується
також співвласниками земельної
ділянки та зазначеного об'єкта, тоді як
у даному випадку підписи співвласників
у заяві відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх
представників сторін, розглянувши
матеріали справи та апеляційну скаргу
позивача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач на підставі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом
отримала від ОСОБА_4 спадкове майно,
яке складається з 22361/117000 частин
домоволодіння, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1.

Позивачем було самовільно, тобто без
дозволу на реконструкцію та
перепланування здійснено
реконструкцію та капітальний ремонт
будинку під літерою «В».

08.06.13р. ОСОБА_2 звернулась до
відповідача із заявою про прийняття в
експлуатацію об'єкта 13/150 частин
домоволодіння, який використовується
як житловий будинок (квартира №1),
позначений у технічному паспорті у
складі будинку літера «В», загальною
площею 146,3 кв.м. у АДРЕСА_1.

До заяви було надано: копію паспорта,
копію ідентифікаційного номера, копію
чергового плану від 06.07.05р., копію
постанови №452 по справі про
адміністративне правопорушення від
30.08.12р., копію листа ІДАБК у м. Києві від
31.08.12р., засвідчені нотаріально копії
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, технічного паспорта від
13.04.12р., рішення № 1089 Виконавчого
комітету Київської міської ради
депутатів трудящих від 23.08.55р., виписку
з технічного звіту про внесення змін до
технічного звіту щодо
землекористувачів по вказаній адресі,
три примірники декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.

За результатами розгляду заяви,
відповідач згідно з листом від 25.06.2013
року № 7/26-47/2806/10 повернув позивачу
декларацію про готовність вказаного
об'єкта, у зв'язку з недоліками, а саме:
з підстав відсутності документа, що
посвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою та
технічного паспорта на об'єкт за формою
встановленою Інструкцією про порядок
проведення технічної інвентаризації
об'єктів нерухомого майна,
затвердженої наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 24.05.2001 №
127 (із змінами і доповненнями, внесеними
наказом Мінрегіону від 08.01.2013 року № 2).

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції погодився з наявністю
правових підстав для повернення
замовнику декларації, оскільки вона
подана та оформлена з порушенням вимог,
установлених цим Порядком.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність правових підстав для
задоволення позову , виходячи з
наступного.

Процедура та умови прийняття в
експлуатацію збудованих без дозволу на
виконання будівельних робіт та
механізм проведення технічного
обстеження будівельних конструкцій та
інженерних мереж: індивідуальних
(садибних) житлових будинків, садових,
дачних будинків, господарських
(присадибних) будівель і споруд,
прибудов до них, збудованих у період з 05
серпня 1992 року до 12 березня 2011 року;
збудованих до 12 березня 2011 року:
громадських будинків I і II категорій
складності; будівель і споруд
сільськогосподарського призначення I і
II категорій складності регламентовані
Порядком прийняття в експлуатацію
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них, громадських
будинків I та II категорій складності,
які збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт, і проведення
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж,
затвердженим Наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства від
19.03.2013 N 95, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 15 квітня
2013 р. за N 612/23144 (надалі - Порядок № 95).

Згідно п. 3.2 розділу ІІІ Порядку № 95,
замовник або його уповноважена особа
подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення до Інспекції за
місцезнаходженням об'єкта заяву про
прийняття в експлуатацію об'єкта за
формою, наведеною у додатку 3 до цього
Порядку, до якої додаються: два
примірники заповненої декларації; звіт
про проведення технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж об'єкта з висновком про їх
відповідність вимогам надійності і
безпечної експлуатації; засвідчені в
установленому порядку копії:
документа, що посвідчує право
власності чи користування земельною
ділянкою, на якій розміщено об'єкт;
технічного паспорта, виданого бюро
технічної інвентаризації.

Отже, обов'язковою умовою прийняття
об'єкта у експлуатацію є наявність,
серед іншого, документа, що посвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою на якій знаходиться
об'єкт.

Відповідно до ст.126 Земельного кодексу
України (у редакції Закону України від
07.07.2011 р. N 3613-VI) право власності,
користування земельною ділянкою
оформлюється відповідно до Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень".

Згідно ч. 2 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», Перелік
документів для здійснення державної
реєстрації прав визначається
Кабінетом Міністрів України у Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень.

Так, згідно пп. 9 п. 27 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 22
червня 2011 р. № 703, документами, що
підтверджують виникнення, перехід та
припинення права власності та інших
речових прав на нерухоме майно,є
:державний акт на право власності на
земельну ділянку або на право
постійного користування земельною
ділянкою.

Слід зазначити, що нормативно-правові
акти, чинні до затвердження вказаного
Порядку також передбачали, що право
власності на земельну ділянку або
право користування наданою земельною
ділянкою виникає після встановлення
землевпорядними організаціями меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) і одержання документа, що
посвідчує це право.

Разом з тим, такого документа у
позивача не має.

Покликання позивача на рішення
Виконавчого комітету Київської
міської ради депутатів трудящих від
23.08.55р. № 1089 про висновки обміру земель
в забудованих кварталах Подільського,
Залізничного, Молотовського та
Кагановичського районах не
заслуговують на увагу, оскільки таке
рішення не є правовстановлюючим
документом, що посвідчує право
власності чи користування земельною
ділянкою в розумінні законодавства
України; цим рішенням не визначені ні
межі земельної ділянки, що
передавались ані кола осіб, яким такі
земельні ділянки передавались.

Відповідно до п. 3.5. Порядку № 95,
Інспекція повертає замовнику
декларацію, якщо вона подана чи
оформлена з порушенням вимог,
установлених цим Порядком, у тому числі
у разі виявлення невідповідності
поданих документів вимогам
законодавства та виявлення
недостовірних відомостей у поданих
документах.

Відсутність у позивача документа, що
посвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою, на
якій знаходиться об'єкт нерухомості є
достатньою правовою підставою для
повернення замовнику декларації, а
тому вимоги апелянта задоволенню не
підлягають.

Відповідно до п. 3.7. Порядку № 95, після
усунення недоліків, що стали підставою
для прийняття рішення про повернення
декларації, замовник може повторно
подати до Інспекції документи згідно з
цим Порядком.

Отже, позивач не позбавлена права після
усунення недоліків, повторно подати до
Інспекції документи згідно з цим
Порядком.

Разом з тим, колегія суддів не
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо необхідності надання
нового технічного паспорта
виготовленого після 29.04.2013р., тобто
після набрання чинності Порядком № 95,
оскільки такої вимоги вказаний Порядок
не містить.

Так, відповідно до п. 3.1. Порядку № 95,
документом, який засвідчує
відповідність закінчених будівництвом
до 05 серпня 1992 року індивідуальних
(садибних) житлових будинків, садових,
дачних будинків, господарських
(присадибних) будівель і споруд,
прибудов до них, які не підлягають
прийняттю в експлуатацію, вимогам
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил, зокрема
для потреб державної реєстрації прав
власності на нерухоме майно, є
технічний паспорт, складений за
результатами технічної
інвентаризації.

Копію такого технічного паспорта,
виданого Київським БТІ та реєстрації
права власності на об'єкти нерухомого
майна 13.04.12р. за результатами технічної
інвентаризації позивачем надано, як це
передбачено п. 3.2 розділу ІІІ Порядку №
95.

Між тим, Порядок № 95 не містить
імперативної вказівки на необхідність
виготовлення повторно технічного
паспорта, у зв'язку з набранням
чинності цим Порядком, а відтак доводи
відповідача про те, що позивачу
необхідно було здійснити нову поточну
інвентаризацію житлового будинку та
надати технічний паспорт об'єкта,
виготовлений після 29.04.13р. колегія
суддів вважає необґрунтованими.

Разом з тим, враховуючи, що наведена
обставина не була єдиною підставою для
відмови у реєстрації декларації,
правові підстави для задоволення вимог
апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У
Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 12.09.13р. у справі №826/11037/13-а -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 12.09.13р. у справі №826/11037/13-а -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду
України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Ухвала складена в повному обсязі:
16.01.14р.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.