Справа № 872/7688/13
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2013-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. справа №
2а/0470/11887/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Малиш
Н.І.

суддів: Щербака А.А.
Баранник Н.П.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
Експо-Центр "Метеор" на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2013
року у справі №2а/0470/11887/12 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю Експо-Центр "Метеор"
до Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про визнання недійсним та скасування
акту перевірки та податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю Експо-Центр "Метеор"
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська з позовними
вимогами про: - визнання недійсним
рішення оформлене Актом про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки №497/22-109/31540744 від 16.05.2012р; -
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення № від
05.06.2012р; - визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення
№ від 05.06.2012р; - скасування Акту
про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
№497/22-109/31540744 від 16.05.2012р; - скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 05.06.2012р; - скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 05.06.2012р.

Позовні вимоги обґрунтовано незгодою з
висновками акту перевірки щодо
визнання угод нікчемними, а також
зазначають про невірні висновки щодо
встановлених порушень, оскільки
витрати та податковий кредит
формувались за результатами
здійснених угод на первинних
документів.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04 лютого 2013р. у задоволенні позову було
відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду
подана апеляційна скарга в якій
просить скасувати рішення та прийняти
нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Скарга обґрунтована тим, що судом
першої інстанції не взято до ували
відсутності з боку позивача додержання
податкової дисципліни.

В судовому засіданні представник
позивача апеляційну скаргу підтримав,
просив її задовольнити з підстав в ній
викладених.

Представник відповідача щодо
апеляційної скарги заперечив у її
задоволенні просив відмовити. Вважає
рішення суду прийнято обґрунтовано.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
доводи апеляційної скарги матеріалами
справи, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні позовних вимог прийшов до
висновку, що позивачем під час розгляду
справи не надано доказів на
підтвердження виконання договорів,
щодо скасуванні акту перевірки
зазначив, що це не є рішенням суб'єкта
владних повноважень.

Колегія суду не погоджується з
доводами суду першої інстанції з
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем в
період з 25.04.2012р. по 03.05.2012р. проведено
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
Експо-Центр "Метеор" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість за період з 01.12.10 по 30.09.11 по
взаємовідносинам з ТОВ "Компанія Квік
Дан", за результатами якої складено акт
№497/22-109/31540744 від 16.05.2012р.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ
Експо-Центр "Метеор": 1. п.138.2 ст.138, пп.139.1.9
п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України
суб'єктом господарювання неправомірно
занижено податкове зобов'язання з
податку на прибуток в загальній сумі
45608,13грн. у т.ч. за ІІ квартал 2011 року
45608,13грн.; 2. п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201
Податкового кодексу України суб'єктом
господарювання неправомірно завищено
податковий кредит в загальній сумі
18026,93грн., в тому числі за травень
7395,83грн. і червень 2011 року в сумі
10631,10грн.

До такого висновку перевіряючи дійшли
з посиланням на акти перевірки інших
ДПІ щодо контрагентів позивача.

За результатами перевірки прийняті
податкові-повідомлення рішення, які є
предметом оскарження, у тому числі.

Як зазначено у акті перевірки, та
вбачається з матеріалів справи,
перевірка проведена на підставі п.п.
78.1.11 п. 78.1 ПК України (а.с. 117-118).

Так перевірка призначена постановою
від 19.01.2012р. "Про призначення
документальної перевірки" позивача
призначено слідчим ОВС СВ ПМ ДПА в
Луганській області у кримінальній
справі № 41/11/8074/3

Пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу
України встановлює особливості
оформлення результатів податкових
перевірок у разі, якщо такі перевірки
призначені відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність.

Відповідна підстава для проведення
позапланових податкових перевірок
передбачена підпунктом 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України.
Згідно з наведеним підпунктом,
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється в разі, зокрема,
якщо отримано постанову суду (ухвалу
суду) про призначення перевірки або
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Норми п. 86.9 ст. 86, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України не
конкретизують коло осіб, щодо яких може
бути призначено документальну
позапланову перевірку за наявності
відповідної постанови компетентної
особи, винесеної в порядку
кримінально-процесуального
законодавства.

Отже, відповідну документальну
перевірку за постановою слідчого,
прокурора, органу дізнання чи суду може
бути проведено щодо будь-яких осіб, а не
лише щодо тих, які є підозрюваними чи
обвинуваченими у кримінальній справі.
Зокрема, подібну перевірку може бути
проведено також і в межах кримінальної
справи, порушеної за фактом.

Виходячи з викладеного, пункт 86.9 статті
86 Податкового кодексу України регулює
порядок оформлення результатів
документальних позапланових перевірок
щодо будь-яких осіб, якщо такі
перевірки були проведені на підставі
підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78
Податкового кодексу України, тобто в
межах кримінально-процесуального
законодавства чи законодавства про
оперативно-розшукову діяльність.

Відтак, особливий порядок прийняття
податкового повідомлення-рішення,
передбачений пунктом 86.9 статті 86
Податкового кодексу України
поширюється на всі випадки, коли
проведення податкової перевірки було
призначено відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність.

Тому в разі якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове повідомлення -
рішення за результатами такої
перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду.

Зазначена норма кореспондує також із
пунктом 58.4 статті 58 Податкового
кодексу України. Згідно із зазначеним
пунктом у разі коли судом за
результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори, винесено обвинувальний
вирок, що набрав законної сили, або
винесено рішення про закриття
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення - рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Отже, якщо результатами податкової
перевірки будуть установлені факти
порушення податкового законодавства і
ці факти знайдуть відображення в
обвинувальному вироку з кримінальної
справи чи постанові про закриття
кримінальної справи з нереабілітуючих
обставин, може бути винесене
відповідне податкове
повідомлення-рішення. До набрання
чинності обвинувальним вироком або до
винесення постанови про закриття
кримінальної справи за
нереабілітуючими обставинами статус
матеріалів перевірки та висновків
органу державної податкової служби,
проведеної з підстав, установлених
пунктом 86.9 статті 86 Податкового
кодексу України, визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність. До такого моменту
відповідні матеріали не можуть
слугувати самостійною підставою для
винесення податкових
повідомлень-рішень.

Якщо ж за результатами розслідування
кримінальної справи не буде
підтверджено фактів порушення
податкового законодавства (будь-якими
особами, не лише засудженими), то
результати податкової перевірки,
проведеної в межах відповідного
розслідування, не будуть використані
для винесення податкових повідомлень
рішень.

У відповідних випадках податковий
орган не позбавлений права провести
іншу позапланову документальну
перевірку (за наявності відповідних
підстав, наприклад, зустрічну тощо),
виявити самостійно відповідні
порушення і винести податкове
повідомлення рішення без посилання на
матеріали перевірок, здійснених в
межах кримінально-процесуального
законодавства.

Враховуючи вищевикладене, податковий
орган провів перевірку за постановою
слідчого у кримінальній справі, а тому
в порушення вказаної норми ПК України
податкове повідомлення - рішення за
результатами такої перевірки не
приймається до дня набрання законної
сили відповідним рішенням суду.

Про наявність судового рішення у
вказаній вище кримінальній справі
відповідач не зазначає та не доводить.

Таким чином суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку,
відмовляючи у задоволенні позову щодо
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Щодо оскарження позивачем акту
перевірки, колегія суду зазначає, що в
цій частині постанова підлягає
скасуванню із закриттям провадження у
справі з наступних підстав.

Так, справа в адміністративному суді
може бути порушена за наявності між
сторонами публічно-правового спору,
оскільки у розумінні статті третьої
Кодексу адміністративного судочинства
України справа адміністративної
юрисдикції це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший субєкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність субєктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обовязки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод (стаття 2,
пункт 1 частини 1 статті 17 КАС).

акт перевірки за своїм змістом не є ні
рішенням суб'єкта владних повноважень,
ні нормативно-правовим чи правовим
актом індивідуальної дії, а тому не
створює і не припиняє права чи
обов'язки особи, а лише фіксує
встановлені під час перевірки
службовими особами певні обставини та
висновки даних осіб про наявність
порушень податкового законодавства.

Крім того, відповідно до положень ст. 86
Податкового кодексу України на
підставі акту перевірки та з
урахуванням висновків про результати
розгляду заперечень на акт керівником
податкового органу приймається
податкове повідомлення-рішення.

Тому, правовим актом за наслідками
перевірки податковим органом
приймається рішення, яке може вплинути
на права та обов'язки такого платника
податку - податкове
повідомлення-рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що Акт перевірки не
порушують права та інтереси позивача, а
тому такі позовні вимоги не підлягають
розгляду ні в порядку
адміністративного судочинства, ні в
порядку іншого судочинства.

Пункт 1 частини 1 статті 157 КАС України,
передбачає, що суд закриває
провадження у справі якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 203 КАС
України постанова або ухвала суду
першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і провадження у
справі закривається з підстав,
встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, рішення суду скасуванню, в
частині оскарження акту перевірки із
закриттям провадження, а в іншій
частині підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 203, 205, 207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
Експо-Центр "Метеор" задовольнити
частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04 лютого 2013 року у справі №2а/0470/11887/12 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Експо-Центр "Метеор"
до Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про визнання недійсним та скасування
акту перевірки та податкових
повідомлень-рішень - скасувати.

Провадження у справі в частині
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю Експо-Центр "Метеор"
до Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про визнання недійсним та скасування
акту перевірки - закрити.

В іншій частині позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення
рішення Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби від 05 червня 2012р.
№, №.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Відповідно до ст. 254 КАС України
постанова може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник