Справа № 2-а-4335/11/2114
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2013-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 р.Справа № 2-а-4335/11/2114

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
СКРИПНІК Л.А. Одеський
апеляційний адміністративного суд у
складі колегії:

головуючого судді - Димерлія О.О.

судді - Зуєвої Л.Є.

судді - Єщенко О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Комсомольського районного суду м.
Херсона про залишення позовної заяви
без руху від 22 липня 2011 року та ухвалу
Комсомольського районного суду м.
Херсона про повернення позовної заяви
позивачу від 09 вересня 2011 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Комсомольському районі м. Херсона про
визнання дій неправомірними та
стягнення недоплачених сум соціальної
допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2011 року позивачка, ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Комсомольському районі м. Херсона
визнання протиправною бездіяльність
відповідача щодо не нарахування та
невиплати підвищення до пенсії як
«дитині війні»; зобов'язання здійснити
нарахування та виплату підвищення до
пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком.

За результатами розгляду справи, 22
липня 2011 року Комсомольським районним
судом м. Херсона постановлено ухвалу
про залишення позовної заяви ОСОБА_1
без руху, оскільки позивачкою не додано
до позовної заяви копії відповіді
пенсійного органу про відмову у
здійсненні перерахунку, що є
порушенням вимог ст. 106 КАС України.
Позивачці надано строк для усунення
зазначених в ухвалі недоліків.

09 вересня 2011 року Комсомольським
районним судом м. Херсона постановлено
ухвалу про повернення позовної заяви
ОСОБА_1, оскільки позивачка не виконала
вимоги ухвали суду про залишення
позову без руху.

Не погоджуючись з зазначеними ухвалами
суду, позивачка звернулась з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, ставить питання
про скасування рішень.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Якщо позивач
усунув недоліки позовної заяви у строк,
встановлений судом, вона вважається
поданою у день первинного її подання до
адміністративного суду.

В ухвалі суду першої інстанції від 22
липня 2011 року зазначено, що позивачем
не додано до позовної заяви відповіді
УПФУ про відмову у здійсненні
перерахунку, що, на думку суду першої
інстанції, є порушенням вимог ст. 106 КАС
України, оскільки позивачем на
підтвердження обставин, зазначених в
позовній заяви, не надано доказів.

Апеляційний суд не може погодитись із
таким висновком суду першої інстанції,
оскільки відсутність відповіді
відповідача не є перешкодою для
розгляду позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Тобто, суд першої інстанції, з'ясувавши,
що для вирішення справи по суті йому
буде необхідна відповідь управління
Пенсійного фонду України в
Комсомольському районі м. Херсона про
відмову у здійсненні перерахунку
пенсії, на виконання вимог ст. 11, 72 КАС
України міг вжити заходи щодо
виявлення та витребування таких
доказів з власної ініціативи у
відповідача.

Крім того, питання про витребування
доказів по справі вирішується вже
після вирішення питання про відкриття
провадження по справі, відсутність
доказів по справі при подачі позовної
заяви не є її недоліком і не тягне за
собою залишення позову без руху.

Отже, колегія суддів апеляційної
інстанції не погоджується з висновком
суду першої інстанції щодо
невідповідності позовної заяви
вимогам ст. 106 КАС України, тому вважає,
що у суду не було підстав для залишення
заяви без руху.

Крім того, у зв'язку з тим, що позивачкою
не були виконані вимоги ухвали суду про
залишення позовної заяви без руху,
недоліки не усунуті, як наслідок судом
першої інстанції постановлено ухвалу
про повернення позовної заяви ОСОБА_1

Оскільки суд апеляційної інстанції
дійшов до висновку, що ухвала суду про
залишення позову без руху винесена без
належних підстав, то і ухвала про
повернення позовної заяви вважається
постановленою передчасно.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
винесенні ухвал порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, суд
апеляційної інстанції, відповідно до
ст. 204 КАС України, приходить до
висновку про скасування оскаржуваної
ухвали з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду
м. Херсона про залишення позовної заяви
без руху від 22 липня 2011 року та ухвалу
Комсомольського районного суду м.
Херсона про повернення позовної заяви
позивачу від 09 вересня 2011 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Комсомольському районі м. Херсона про
визнання дій неправомірними та
стягнення недоплачених сум соціальної
допомоги - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, направити
матеріали справи до Комсомольського
районного суду м. Херсона для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
підписання та оскарженню не підлягає.

Доповідач, суддя:

Судді: