Справа № 820/9675/13-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 р.Справа № 820/9675/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.

представників сторін : позивача -
Бондарчук О.А., відповідача - Сафеніної
А.Е.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного
адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 19.11.2013р. по
справі № 820/9675/13-а

за позовом Державного підприємства
"Завод ім. В.О. Малишева"

до Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправною податкової
консультації,-

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Завод імені
В.О.Малишева" (далі по тексту - ДП "Завод
імені В.О.Малишева", позивач) звернувся
до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (далі по тексту -
Основ'янська ОДПІ, відповідач), в якому
просив суд визнати протиправною
податкову консультацію Основ'янської
ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області від 12.09.2013р. №
3654/10/20-38-06-19; встановити, що на підставі
Рішення 22 сесії 6 скликання Харківської
міської ради від 27.02.2013р. № 1046/13 пільга
зі сплати земельного податку
застосовується щодо Державного
підприємства "Завод імені В.О. Малишева"
з 01 лютого 2013р.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 19.11.2013р. по
справі № 820/9675/13-а адміністративний
позов Державного підприємства "Завод
імені В.О.Малишева" до Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання протиправною
податкової консультації - задоволено
частково.

Скасовано податкову консультацію
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області № 3654/10/20-38-06-19 від
12.09.2013р.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України
(р/р 4011, платник - УДКСУ у
Червонозаводському районі м.Харкова,
МФО 851011, код ЄДР 37999628, юридична адреса:
м.Харків, вул. Плеханівська 29) на
користь Державного підприємства "Завод
імені В.О.Малишева" (61037, м. Харків вул.
Плеханівська 126) витрати зі сплати
судового збору у розмірі 17,20 грн.
(сімнадцять грн. 20 коп.).

Відповідач, не погодившись із
постановою суду першої інстанції
частині задоволення позову, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального
права (пп.284.1, пп.284.2 ст.284 Податкового
кодексу України) в частині визначення
дати застосування пільги щодо
земельного податку, просить суд
апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог ДП "Завод
імені В.О.Малишева".

Вважає, що оскаржувана позивачем
податкова консультація жодним чином не
суперечить вимогам Податкового
кодексу України та змісту відповідного
податку, а також не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача. Враховуючи викладене, вказує
на відсутність підстав для скасування
спірної податкової консультації.

Представник відповідача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав з підстав, викладених в
останній, просив суд апеляційної
інстанції їх задовольнити.

Представник позивача в надісланих до
суду письмових запереченнях та в
судовому засіданні просив суд
апеляційної інстанції вимоги
апеляційної скарги залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову
суду першої інстанції - без змін. ДП
«Завод ім. В. О. Малишева» не
погоджується з доводами апелянта,
вважає їх безпідставними,
неправомірними та такими, не
спростовують висновків суду,
викладених в постанові від 19.11.2013 р., яка
в свою чергу винесена з дотриманням
норм процесуального та матеріального
права та у цілковитій відповідності з
фактичними обставинами справи.

Зазначив, що оскаржувана позивачем
податкова консультація є протиправною,
оскільки винесена з порушенням норм
п.284.2 ст.284 ПК України, без урахування
змісту акту індивідуальної дії -
рішення міської ради від 27.02.2013р. № 1046/13
про звільнення ДП "Завод імені В.О.
Малишева" з 01.01.2013р. по 31.12.2013р. від
сплати земельного податку у розмірі 99 %
від суми, що надходить до бюджету м.
Харкова, що є підставою для її
скасування.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши в
межах апеляційної скарги рішення суду
першої інстанції, доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
09.08.2013р. позивач звернувся до
Основ'янської ОДПІ з приводу отримання
податкової консультації з питання
зазначити дату, з якої позивач
звільнений від сплати земельного
податку на підставі рішення 22 сесії 6
скликання Харківської міської ради від
27.02.2013р. № 1046/13, з огляду на положення п.
284.2 ст. 284 ПК України.

Листом № 3654/10/20-38-06-19 від 12.09.2013р.
відповідач надав письмову
консультацію, згідно з якою зазначив,
що рішення ради не може мати зворотної
дії в часі та з огляду на приписи п. 284.2
ст. 284 ПК України платник земельного
податку звільняється від сплати
податку починаючи з місяця, наступного
за місяцем, в якому набрало чинності
рішення ради і відповідно виникло
право на пільгу.

Вважаючи вказану податкову
консультацію такою, що суперечить
вимогам Податкового кодексу України,
змісту земельного податку, та не
допомагає позивачеві правильно
сформувати показники податкової
звітності, позивач звернувся до суду з
даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
скасування податкової консультації
від 12.09.2013 року, суд першої інстанції
виходив з того, що надана відповідачем
податкова консультація суперечить
нормам та змісту відповідного податку,
не містить відповіді щодо надання
пільги з земельного податку з
визначенням відповідного періоду дії
такої пільги, передбачених Законом
України "Про місцеве самоврядування в
Україні", Податковим кодексом України
та рішенням 4 сесії 6 скликання
Харківської міської ради від 12.01.2011р. №
127/11 "Про затвердження положення про
порядок надання пільг зі сплати
податків та зборів (обов'язкових
платежів) у місті Харкові", а відтак
підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції в
частині скасування податкової
консультації від 12.09.2013 року, однак з
інших підстав, ніж наведено судом
першої інстанції.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів,
вичерпний перелік податків та зборів,
що справляються в Україні, порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства,
регламентовано Податковим кодексом
України, який набув чинності з 01.01.2011
року.

Згідно з пп.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби є контролюючими
органами щодо податків, які
справляються до бюджетів та державних
цільових фондів, крім зазначених у
підпункті 41.1.2 цього пункту, а також
стосовно законодавства, контроль за
дотриманням якого покладається на
органи державної податкової служби.

Порядок звернення платників податків
за податковими консультаціями, а також
розгляду таких звернень податковими
органами та надання відповідей на них
врегульовано ст.ст.52 і 53 Податкового
кодексу України.

Відповідно до ст.52 Податкового кодексу
України за зверненням платників
податків контролюючі органи надають
безоплатно консультації з питань
практичного використання окремих норм
податкового законодавства протягом 30
календарних днів, що настають за днем
отримання такого звернення даним
контролюючим органом (п.52.1); податкова
консультація має індивідуальний
характер і може використовуватися
виключно платником податків, якому
надано таку консультацію (п.52.2); за
вибором платника податків
консультація надається в усній,
письмовій або електронній формі (п.52.3);
консультації надаються органом
державної податкової служби або митним
органом, в якому платник податків
перебуває на обліку, або вищим органом
державної податкової служби або вищим
митним органом, якому такий орган
адміністративно підпорядкований, а
також центральним органом державної
податкової служби або спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади в галузі митної
справи (п.52.4); контролюючі органи мають
право надавати консультації виключно з
тих питань, що належать до їх
повноважень (п.52.5).

У відповідності до п.53.1 ст.53
Податкового кодексу України не може
бути притягнуто до відповідальності
платника податків, який діяв
відповідно до податкової консультації,
наданої йому у письмовій або
електронній формі, а також
узагальнюючої податкової
консультації, зокрема, на підставі
того, що у майбутньому така податкова
консультація або узагальнююча
податкова консультація була змінена
або скасована.

Платник податків може оскаржити до
суду як правовий акт індивідуальної
дії податкову консультацію
контролюючого органу, викладену в
письмовій або електронній формі, яка,
на думку такого платника податків,
суперечить нормам або змісту
відповідного податку чи збору.

Визнання судом такої податкової
консультації недійсною є підставою для
надання нової податкової консультації
з урахуванням висновків суду (п.53.3
Податкового кодексу України).

Підпунктом 14.1.172 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України визначено,
що податкова консультація - допомога
контролюючого органу конкретному
платнику податків стосовно
практичного використання конкретної
норми закону або нормативно-правового
акта з питань адміністрування податків
чи зборів, контроль за справлянням яких
покладено на такий контролюючий орган.

Згідно з вимогами п. 5 зазначених
Методичних рекомендацій консультація
повинна відповідати таким вимогам: 1)
надаватися згідно з цими
Рекомендаціями виходячи з положень
Податкового кодексу України та
економічного змісту того чи іншого
виду податку, збору (обов'язкового
платежу), інших законів, що регулюють
справляння відповідних зборів/плати, 2)
містити у назві посилання на конкретну
статтю або пункт акта законодавства,
щодо кого вона надається, 3) відповідати
вимогам Типової інструкції з
діловодства в органах ДПС,
затвердженої наказом ДПА України від
01.07.98 р. N 315, із змінами та доповненнями,
розробленої відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 17
жовтня 1997 року N 1153 "Про затвердження
Примірної інструкції з діловодства у
міністерствах, інших центральних
органах виконавчої влади, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевих органах виконавчої влади".

Аналіз вищенаведених норм права
свідчить про те, що консультація
полягає у наданні податковим органом
практичної допомоги платнику податків
у вигляді певних порад, рекомендацій,
надання інформації, розкриття змісту
закону, пояснення термінів тощо
стосовно використання конкретної
норми закону або нормативно-правового
акта з питань адміністрування податків
чи зборів. При цьому консультація не
може виходити за межі закону.

Як вбачається з листа ДП "Завод імені
В.О.Малишева" від 09.08.2013 року № 16/1837,
позивач звернувся до Основ'янської
ОДПІ з приводу отримання податкової
консультації з питання практичного
застосування положень п. 284.2 ст. 284 ПК
України за наявності рішення органу
місцевого самоврядування, в якому
визначено період надання позивачу
пільги по сплаті земельного податку з
01.01.2013р. по 31.12.2013р. та як наслідок,
визначення дати, з якої позивач
звільняється від сплати земельного
податку на підставі рішення 22 сесії 6
скликання Харківської міської ради від
27.02.2013р. № 1046/13.

Дослідивши зміст податкової
консультації, наданої податковим
органом листом N 12368/10/15-219 від 09.06.2011 р.
позивачу, колегія суддів дійшла
висновку, що надана інформація не
містить консультацію стосовно
практичного використання конкретної
норми п. 284.2 ст. 284 ПК України, а саме,
визначення дати з якої ДП "Завод імені
В.О.Малишева" звільнено від сплати
земельного податку на підставі рішення
22 сесії 6 скликання Харківської міської
ради від 27.02.2013р. № 1046/13. Вказаним листом
податкового органу лише процитовані
норми пп. 284.1, 284.2 ст.284 Податкового
кодексу України, пп.1, 5 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Колегія суддів зазначає, що дії
відповідача у правовідносинах, що
склалися між ним та позивачем, не
кореспондуються з вимогами ч. 2 ст. 19
Конституції України.

З огляду на досліджені докази та
встановлені у справі фактичні
обставини, колегія суддів приходить до
висновку, що відповідач - Основ'янська
ОДПІ при наданні податкової
консультації ДП "Завод імені
В.О.Малишева", діяв не на підставі та не
у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

З огляду на викладене, позов в частині
скасування податкової консультації
від 09.06.2011 р. підлягає задоволенню.

Вищевикладене дозволяє погодитись з
висновком суду першої інстанції про
задоволення позову в вищезазначеній
частині, але з підстав, викладених в цій
ухвалі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 19.11.2013р. по
справі № 820/9675/13-а в частині
задоволення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Жигилій С.П.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 21.01.2014 року.