Справа № 804/11320/13-а
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства «Компанія
ЛІНК» до Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії, -
22 серпня 2013 року Приватне підприємство
«Компанія ЛІНК» (далі - Позивач)
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - Відповідач) в якому
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування показників
податкової звітності ПП «Компанія
ЛІНК» за серпень 2012 року в тому числі
дії щодо корегування в електронних
базах даних «Деталізована інформація
по платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» на
підставі Акту перевірки № 179/04-61-22-2/24231483
від 08.08.2013 року показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ в розрізі контрагентів (ТОВ «Діксі
Буд», ТОВ «Будівельна компанія
Енергопростір», ТОВ «Дніпро і К-2006»),
які ПП «Компанія ЛІНК» задекларувало у
податковій звітності за серпень 2012
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо визнання недійсними
даних, наведених у деклараціях з
податку на додану вартість за серпень
2012 року про обсяги придбання та продажу
товарів та обсяги виконаних робіт з
послідуючим відображенням цих
висновків в електронних системах
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з ПДВ у розрізі
контрагентів ПП «Компанія ЛІНК»;
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відобразити
в електронних базах даних податкових
органів, в тому числі в електронній
базі даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
показники податкової звітності ПП
«Компанія ЛІНК» в розрізі контрагентів
(ТОВ «Діксі Буд», ТОВ «Будівельна
компанія Енергопростір», ТОВ «Дніпро і
К-2006»), які ПП «Компанія ЛІНК»
задекларувало у податковій звітності
за серпень 2012 року.
В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначив, що за результатами
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «Компанія ЛІНК» (код
податкового законодавства в частині
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість та податку на прибуток
по взаємовідносинам з ТОВ «Діксі Буд»
31.08.2012 р. складений Акт №179/04-61-22-2/24231483
від 08.08.2013 року, на підставі якого
службовими особами Державної
податкової інспекції в АНД районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
проведено коригування показників
податкової звітності підприємства та
виключено з електронної бази даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з ПДВ, сформовані позивачем
в серпні 2012 року по взаємовідносинам з
ТОВ «Діксі Буд», ТОВ «Будівельна
компанія «Енергопростір» і ТОВ «Дніпро
і К-2006». Посилаючись на відсутність
правових підстав для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки, а також для коригування
показників податкової звітності за
результатами такої перевірки, позивач
вважає такі дії відповідача
незаконними. Зокрема, позивач зазначив,
що відповідачем безпідставно зроблені
висновки щодо нереальності
господарських операцій з ТОВ «Діксі
Буд», ТОВ «Будівельна компанія
«Енергопростір» і ТОВ «Дніпро і К-2006»
лише на підставі Актів перевірок
контрагентів, у той час, коли первинним
документам щодо правомірності
формування податкового кредиту та
податкових зобов'язань по відносинам з
вказаним контрагентом, належної оцінки
надано не було. Крім того, вважає, що
відповідачем за результатами
перевірки рішень про донарахування
податкових зобов'язань винесено не
було, що позбавляло його можливості
здійснювати коригування показників
податкової звітності з ПДВ в
електронній базі даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
В судовому засіданні позивач просив
адміністративний позов задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені у
Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
подав до суду письмові заперечення, які
приєднані до матеріалів справи (а.с.
147-150). Суду пояснив, що в ході проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача, з урахуванням
матеріалів перевірок ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС щодо ТОВ «Діксі Буд» та ТОВ
«РИВЗ», не підтверджено реальності
здійснення господарських відносин із
контрагентами за серпень 2012 р.,
встановлена відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення платником
податків операцій по ланцюгу
постачання ТОВ «Галактіка - М» (код
таких обставин відповідачем
правомірно були відкореговані
показники податкової звітності в
електронній базі даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України». У зв'зку з чим,
просять у задоволенні позову відмовити
Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
подані документи і матеріали, вивчивши
матеріали справи та оцінивши їх у
сукупності, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті
Приватне підприємство «Компанія ЛІНК»
податковому обліку в ДПІ у АНД районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
В період з 25.06.2013 р. по 08.08.2013 р. згідно з
наказом в.о. начальника Державної
податкової інспекції в АНД районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС № 533 від 12.06.2013 р. «Про
призначення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
158-159) головним державним ревізором -
інспектором відділу перевірок з
окремих питань Управління податкового
аудиту ДПІ в АНД районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС Кушпелевою Т.В., відповідно
до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78,
ст. 79 Податкового кодексу України,
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ПП «Компанія ЛІНК»
вимог податкового законодавства в
частині своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податку
на додану вартість та податку на
прибуток по взаємовідносинам з ТОВ
«ДІКСІ БУД» за період з 01.08.2012 року по
За результатами перевірки складений
Акт № 179/04-61-22-2/24231483 від 08.08.2013 року. Зі
змісту вказаного акту вбачається, що
проведеною перевіркою встановлено
- п.187.1 ст.187, п. 198.3 ст.198, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України (із
змінами та доповненнями), в результаті
чого підприємством завищено податкові
зобов'язання та податковий кредит;
- ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в
частині недодержання в момент вчинення
правочину вимог, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України)
по правочинах, здійснених по ланцюгу
вбачаються як такі, що мають ознаки
«нікчемності» з нижче вказаними
контрагентами. З урахуванням вимог
Методичних рекомендацій (орієнтовний
алгоритм дій) органів державної
податкової служби....» наведених листом
ДПА України від 03.02.09 №2012/7/10-1017,
матеріали перевірки ДПІ в АНД районі м.
Дніпропетровська по підприємству ПП
«Компанія ЛІНК» щодо взаємовідносин
із нижче перерахованими
підприємствами підлягають направленню
до ДПІ за місцем реєстрації
підприємств - покупців для здійснення
відповідних заходів згідно вимог
чинного законодавства України: ТОВ
«Будівельна компанія Енергопростір» і
ТОВ «Дніпро і К-2006» (а.с. 27-46).
Вивченням змісту Акту перевірки судом
встановлено, що наведені висновки
зроблені відповідачем з урахуванням
матеріалів перевірок ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС за результатами яких
складені: 1) Акт від 22.01.2013 р. № 87/229/38113479
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Діксі Буд» (код
господарських відносин з ТОВ
період квітень, травень 2012 року та ТОВ
року; 2) Акт документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
7211/224/34914473 щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платником податків ТОВ «Пасифік»
«Будівництво та реконструкція» (код
березень 2011 р., БПП «Сура» () за вересень 2011 р., ТОВ
листопад 2011 р., ТОВ «Кафепродакшн» (код
червень 2011 р., їх реальності та повноти
відображення в обліку (а.с. 30-33).
Відповідно до яких, не підтверджено
наявність поставок товарів від
підприємств-постачальників ТОВ «Діксі
Буд», що були реалізовані ТОВ «Діксі
Буд» (Наведене, на думку податкового
органу, свідчить про те, що правочин між
підприємствами-постачальниками
здійснені без мети настання реальних
наслідків). Враховуючи наведене,
посадови особи, які здійснювали
перевірку позивача, дійшли висновку, що
операції з поставки товарів по ланцюгу
ТОВ «Діксі Буд» - ПП «Компанія ЛІНК» не
містять у суті своїй розумних
економічних або інших причини
придбавання та продажу товарів (робіт,
послуг) та не спричиняють реального
настання правових наслідків, а отже
відсутні як база, так і об'єкт
Судом також встановлено, що на підставі
Акту первірки № 179/04-61-22-2/24231483 від 08.08.2013
року, відбулося коригування показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача за серпень 2012
року, які на підставі декларацій з ПДВ
відображаються податковим органом в
централізованій електронній базі
податкової звітності, а саме: в базі
даних «Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», в тому числі в
частині декларування податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість по
господарським операціям, вчиненими з
ТОВ «Діксі Буд», ТОВ «Будівельна
компанія Енергопростір», ТОВ «Дніпро і
К-2006» та зазначеними у додатку 5 до
декларації з ПДВ за серпень 2012 року (а.с.
Розв'язуючи спір, суд зазначає, що
відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. За змістом ч.8 ст.3 КАС
України позивачем в адміністративній
справі є особа, на захист прав, свобод
та інтересів якої подано
адміністративний позов. За приписами ч.
1 ст. 6 КАС України кожна особа має право
в порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси. Виходячи із системного
аналізу наведених норм КАС України,
особа, яка звертається до
адміністративного суду з позовом має
довести наявність порушення
оскаржуваними діями суб'єкту владних
повноважень її прав та інтересів у
сфері публічно-правових відносин, які
потребують судового захисту.
Відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1 ст. 20 ПКУ
органи державної податкової служби
мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
цим Кодексом. Під час проведення
перевірок органи державної податкової
служби мають право вивчати та
перевіряти первинні документи, які
використовуються в бухгалтерському та
податковому обліку, інші регістри,
фінансову, статистичну звітність,
пов'язані з обчисленням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби (пп. 20.1.8.
п.20.1 ст. 20 ПКУ).Відповідно до п.86.1. ст. 86
ПКУ у разі встановлення під час
перевірки порушень складається акт.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України,
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України, документальна позапланова
перевірка проводиться при наявності
однієї з наступних підстав: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
Пунктом 79.2 ст. 79 ПК України передбачено,
що документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки. Згідно з п.79.1 ст.79 ПКУ
обставини, які є підставами для
прийняття податковим органом рішення
про проведення перевірки діяльності
платника податків, визначені ст.ст.77 і 78
Податкового кодексу України.
Положеннями Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України 22.12.10
№984, визначено, що акт - це службовий
документ, який підтверджує факт
проведення документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби. Згідно з п. 4, п.5, п.6
вказаного Порядку акт документальної
перевірки повинен містити
систематизований виклад виявлених під
час перевірки фактів порушень норм
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби. За результатами
документальної перевірки в акті
викладаються всі суттєві обставини
фінансово-господарської діяльності
платника податків, які мають
відношення до фактів виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби. Факти
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.Висновок акту документальної
перевірки складається з опису
виявлених перевіркою порушень
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, з посиланням на
підпункти, пункти, статті законодавчих
актів або загальний висновок щодо
відсутності таких порушень, про що
зазначено у п.6 Порядку.
Аналіз наведених положень дає
підстави для висновку, що складання
акту перевірки та зазначення у ньому
висновків перевірки належить до
повноважень органу державної
податкової служби, проте акт перевірки
не містить у собі будь-яких владних
приписів до перевіряємого суб'єкту, не
впливає на його права і обов'язки, та не
несе собою правові наслідки. Отже,
висновки відповідача, викладені в акті
перевірки від 08.08.13, є думкою
перевіряючих, яка не містить у собі
обов'язкових приписів до її виконання.
Актом застосування норм права або
правозастосовним актом, у даному
випадку, є рішення, викладене у формі
податкового повідомлення-рішення, яке
приймається на підставі
нормативно-правових актів та висновків
перевірки і наділено такими
характерними ознаками як категоричне,
офіційно-владне, обов'язкове для
виконання веління, яке охороняється
примусовою силою держави та є
персоніфікованим. Як встановлено судом
та не заперечується сторонами,
податкового повідомлення-рішення з
посиланням на згаданий акт перевірки
відповідачем відносно позивача не
Враховуючи викладене, суд відзначає, що
складання Акту перевірки №
179/04-61-22-2/24231483 від 08.08.2013 року із
зазначенням у ньому висновків
перевірки не спричинило порушення прав
позивача, у зв'язку з чим вимоги
позивача про визнання противоправними
дій, вчинених відповідачем під час
перевірки та оформлення Акту перевірки
№179/04-61-22-2/24231483 від 08.08.2013 року щодо
визнання недійсними даних, наведених у
деклараціях з податку на додану
вартість за серпень 2012 року про обсяги
придбання та продажу товарів та обсяги
виконаних робіт, є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають.
Щодо коригування ДПІ показників
податкової звітності ПП «Компанія
ЛІНК» за серпень 2012 року в тому числі
дії щодо корегування в електронних
базах даних «Деталізована інформація
по платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» на
підставі Акту перевірки № 179/04-61-22-2/24231483
від 08.08.2013 року показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ в розрізі контрагентів (ТОВ «Діксі
Буд», ТОВ «Будівельна компанія
Енергопростір», ТОВ «Дніпро і К-2006»),
які ПП «Компанія ЛІНК» задекларувало у
податковій звітності за серпень 2012
року суд зазначає наступне.
Як встановлено судом, визначена
відповідачем завищеною сума
(сформований по придбанню товарів
(робіт, послуг) у ТОВ «Діксі Буд») та
грн. (по відносинам з ТОВ «Будівельна
компанія Енергопростір» і ТОВ «Дніпро
і К-2006») віднесені позивачем до складу
податкового кредиту та податкових
зобов'язань за серпень2012р. та
відображені у податковій декларації з
ПДВ за серпень 2012 року (а.с. 169-175).
Судом встановлено, що податковий
позивачем по відносинам, що виникли з: 1)
договору поставки товару, укладеного з
ТОВ «Діксі Буд» №13/08-12 від 13.08.2012 р.
(а.с.75-76), на виконання якого були
оформлені такі первинні документи:
специфікація № 1 до договору від 13.08.2012
р. (а.с.77), податкові накладні № 19 від
13.08.2012 р., № 34 від 15.08.2012 р., № 53 від 20.08.2013
р. (а.с. 79-81), рахунок - фактура № 13/08-12 від
13.08.2012 р. (а.с.78), видаткова накладна №362
від 20.08.2012 р. (а.с. 82); 2) договору підряду,
укладеного з ТОВ «Діксі Буд» №142/07/12 від
25.07.2012 р. (а.с. 83-86) та додаткової угоди
від 01.08.2012 р. до договору підряду № 142/07/12
від 25.07.2012 р. (а.с.92), на виконання якого
були оформлені такі первинні
документи: податкова накладна № 9 від
08.08.2012 р., акт виконаних робіт № 261 за
серпень 2012 р. (а.с. 99-104), які були
досліджені перевіряючими в ході
перевірки позивача, як і платіжні
доручення, за якими розрахунки
проведені позивачем у безготівковій
формі згідно з платіжними дорученнями
на суму 317144,53 грн. (а.с. 121-135). В
матеріалах справи наявні копії
означених первинних документів,
судовим оглядом яких не виявлено
недотримання в оформленні означених
податкових накладних вимог ст.201 ПКУ,
чітких зауважень з приводу оформлення
зазначених податкових накладних з
порушеннями ст. 201 ПК України
відповідачем не наведено.
Судом також встановлено, що податкові
серпень 2012 року сформовані позивачем
по відносинам, що виникли з: 1) договору
поставки № 08/08-12 від 08.08.2012 р.,
укладеного з ТОВ «Дніпро і К-2006» (а.с.
65-66) на виконання якого були оформлені
такі первинні документи: специфікація
№ 1 від 08.08.2012 р. (а.с. 67), накладна № 1 від
20.08.2012 р. (а.с. 68), податкові накладні № 9
від 10.08.2012 р., № 10 від 14.0-8.2012 р., № 11 від
16.02.2012 р., № 13 від 20.08.2012 р. (а.с. 71-74); 2)
договору підряду № 1907 від 19.07.2012 р.,
укладеного з ТОВ «Будівельна компанія
Енергопростір» (а.с. 59-64) на виконання
якого були оформлені такі первинні
документи: податкова накладна № 8 від
09.08.2012 р., Акт виконаних робіт № 1 від
09.08.2012 р., які були досліджені
перевіряючими в ході перевірки
позивача (а.с.40-41), як і виписки банку про
проведені між сторонами розрахунки
(а.с. 121-135). В матеріалах справи наявні
копії означених первинних документів,
судовим оглядом яких не виявлено
складення їх із порушенням норм Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні».
Отже, саме досліджені вище первинні
бухгалтерські документи свідчать про
реальність здійснення господарських
операцій позивачем з контрагентами,
зазначеними у додатку 5 до декларації з
ПДВ за серпень 2012 року.
Разом з тим, суд зазначає, що нормами
чинного податкового законодавства
України, відповідачу, відповідно до
покладених на нього функцій та
повноважень не надано право під час
проведення перевірки встановлювати
нікчемність правочинів, укладених
суб'єктами господарювання при
перевірці їх господарської
діяльності. Така ж сама правова
позиція зазначена у постанові Вищого
адміністративного суду України від
Контроль за поданням платниками
податків податкових декларацій,
розрахунків та інших документів,
пов'язаних з обчисленням податків,
інших платежів, перевірка їх
достовірності є одними з основних
функцій органів державної податкової
служби. З метою удосконалення системи
адміністрування податку на додану
вартість та визначення порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі контрагентів
ДПА України своїм Наказом «Про
організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів» від 18.04.08 № 266 затвердила
відповідні Методичні рекомендації
(далі - Методичні рекомендації №266).
Згідно з п. 1.3 Методичних рекомендацій
№266 створені такі програмні продукти:
система формування та подання до
телекомунікаційного зв'язку
податкової звітності в електронному
вигляді щодо ведення обліку
розшифрування податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів; система приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності щодо проведення
автоматизованого контролю податкової
декларації з податку на додану
вартість на районному рівні; система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
За змістом п. 2.12. Методичних
рекомендацій №266 інформація
податкової звітності з податку на
додану вартість надсилається до
центральної бази даних податкової
звітності та підлягає розподілу
відповідно до вимог Методичних
рекомендацій щодо порядку розподілу
платників податків за категоріями
уваги та співставленню засобами
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.
Одночасно положеннями пп.16.1.2, 16.1.3 п. 16.1
ст. 16 ПКУ передбачено, що платник
податків зобов'язаний вести в
установленому порядку облік доходів і
витрат, складати звітність, що
стосується обчислення і сплати
податків та зборів, подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів. Податкова декларація - це
документ, що подається платником
податків контролюючому органу у
строки, встановлені законом, на
підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку
(п. 46.1 ст. 46 ПКУ). Відповідно до п. 54.1 ст. 54
ПКУ крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Податкова
декларація з ПДВ заповнюється
платником податку самостійно або іншою
особою, нотаріально уповноваженою
платником податку здійснювати таке
заповнення, у порядку, передбаченому
главою 2 розділу II цього Кодексу (п.179.5
ст. 179 ПКУ). Внесення змін до податкової
звітності, за змістом ст. 50 ПК України,
вчиняється шляхом подання уточнюючих
розрахунків платником податків.
Згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, зокрема, якщо: дані
перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Положеннями п. 9.8 ст. 9 ПКУ визначено, що
прийняття податкової декларації є
обов'язком органу державної податкової
служби. Методичними рекомендаціями
щодо централізованого приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в ОДПС
України, затвердженими наказом ДПА
України від 31.12.08 №827, передбачено, що за
відсутності зауважень до оформлення
податкової звітності вона
реєструється і вважається прийнятою.
Обробка та занесення інформації до
електронних баз виконується
підрозділом ведення та захисту
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності.
На підставі викладених нормативних
положень суд доходить до висновку, що
обов'язку платника податків подати
декларацію з податку на додану
вартість кореспондує обов'язок
податкового органу прийняти таку
декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності, а показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в Деталізованій базі
співставлення, формуються на підставі
показників поданих таким платником
податків податкових декларацій з
податку на додану вартість з додатком
№ 5 до податкової декларації з податку
на додану вартість, і повинні їм
Відповідачем на обґрунтування своєї
позиції зазначено, що ним
здійснювалось коригування показників
податкової звітності з ПДВ за серпень
2012 року у зв'язку з не підтвердженням в
ході перевірки реального здійснення
господарських операцій позивача з
контрагентами, крім того, таке
коригування податкової звітності не
тягнуть жодних правових наслідків для
позивача і тому, не потребують судового
За таких обставин, суд зазначає, що
відповідачем не надано доказів
відповідності показників в
електронній базі даних деталізованої
інформації по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України показникам,
зазначеним позивачем в податковій
звітності з ПДВ за серпень 2012 року.
Між тим, інформація, наведена у
висновку Акту від , яка вносяться до
бази даних «Аудит», надходить до
електронної бази даних деталізованої
інформації по платнику ПДВ щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України. При
цьому, як встановленому в ході розгляду
справи, податкового
повідомлення-рішення за результатами
перевірки та на підставі Акту №
179/04-61-22-2/24231483 від 08.08.2013 року,
відповідачем не приймалось. Натомість
аналіз положень Методичних
рекомендацій № 266 дає підстави для
висновку, що здійснена податковим
органом податкова кваліфікація
операцій за відсутності відмінності
між задекларованими показниками
податкової звітності контрагентів не
може слугувати підставою для внесення
змін до системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.
Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
Суд також звертає увагу на положення
податкового права, якими визнається
критерій добросовісності платника,
який передбачає законність дій
платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Наведене виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку ст.
54 ПКУ та його узгодження.
Як зазначено вище, відповідно до ч. 2
ст.19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Враховуючи,
що відповідачем не доведений належними
та допустимим доказами факт
відповідності показників в
електронній базі даних деталізованої
інформації по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України показникам,
зазначеним позивачем в податковій
звітності з ПДВ за серпень 2012 року з
огляду на викладені в Акті №
179/04-61-22-2/24231483 від 08.08.2013 висновки та
неприйняття ДПІ на підставі таких
висновків податкового
повідомлення-рішення відносно
позивача, суд доходить до висновку, що
позовні вимоги ПП «Компанія ЛІНК» в цій
частині підлягають задоволенню.
Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов Приватного
підприємства «Компанія ЛІНК» до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними
дій, зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування показників
податкової звітності ПП «Компанія
ЛІНК» за серпень 2012 року в тому числі
дії щодо корегування в електронних
базах даних «Деталізована інформація
по платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» на
підставі Акту перевірки № 179/04-61-22-2/24231483
від 08.08.2013 року показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ в розрізі контрагентів (ТОВ «Діксі
Буд», ТОВ «Будівельна компанія
Енергопростір», ТОВ «Дніпро і К-2006»),
які ПП «Компанія ЛІНК» задекларувало у
податковій звітності за серпень 2012
Зобов'язати Державну податкову
інспекцію в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
електронній базі даних деталізованої
інформації по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» показники
податкової звітності ПП «Компанія
ЛІНК», що зазначені в податкових
деклараціях з ПДВ за серпень 2012 року.
В задоволенні решти позовних вимог
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
м. Дніпропетровськ, пр.Правди, буд. 35)
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 22,94 грн. (двадцять дві грн. 94
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.В.
Тулянцева