overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2018/2-а-1714/11
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2018/2-а-1714/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у адміністративній справі

"09" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Харківської міської ради, Адміністрації Київського району Харківської міської ради,
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова, Житлової комісії Харківського гарнізону про скасування або визнання не чинним рішення, зобов'язання вчинити дії, визначення дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог просив:

- скасувати або визнати нечинними рішення виконавчого комітету
Київської районної ради у місті
Харкові №211-1 від 02.11.2010 року та Житлової комісії Харківського гарнізону у протоколі № 4 від 10.02.2011 року, яким позивача знято з квартирного обліку;

- зобов'язати Виконавчий комітет
Харківської міської Ради, як компетентну особу у перегляді рішень районних Рад, внести відповідні зміни у п. 1 рішення Виконавчого комітету
Київської районної Ради № 127-13 від 21.06.2005 року, в частині, що стосується взяття на облік військовослужбовців;

- визнати протиправними дії
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова, щодо незабезпечення позивача житлом та зобов'язати цього відповідача забезпечити позивача житлом на підставі частин 7, 8 ст. 44
Закону України «Про статус суддів»;

- зобов'язати всіх відповідачів - суб'єктів владних повноважень прийняти рішення або вчинити дії які віднесені до їх компетенції і спрямовані на поновлення порушеного житлового права позивача у спосіб, який встановить суд.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2011 року, у позові відмовлено.

Ухвалою ВАСУ від 19.12.2013 року вказані рішення судів скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

08.01.2014 року відповідно до системи автоматичного розподілу справу передано у провадження судді
Золотарьової Л.І.

Керуючись ст. 158 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Харківської міської ради,
Адміністрації Київського району
Харківської міської ради,
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова, Житлової комісії Харківського гарнізону про скасування або визнання не чинним рішення, зобов'язання вчинити дії, визначення дій протиправними - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2014 року на 14-15 годину у приміщенні суду Київського району м.
Харкова (61128, м.Харків, вул. Блюхера, 7-"б", каб. 6 ) з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/520/14-а
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/520/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування необґрунтовано наданої субсидії, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району ХМР звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 2420 грн. 42 коп., виплачених надміру у вигляді житлових субсидій.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування необґрунтовано наданої субсидії.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2014 року о 16 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 642/635/14-а
Суддя: Гримайло А. М.
Дата ухвалення: 2014-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№642/635/14-а
№2а/642/15/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання нечинними та скасування постанов державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання нечинними та скасування постанов державного виконавця.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку адміністративного судочинства, адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 105-106
КАС України.

Керуючись ст.ст. 105-107, 111 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання нечинними та скасування постанов державного виконавця.

Згідно ст. 107 ч. 5 п. 4 призначити попереднє судове засідання на 05 лютого 2014 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні
Ленінського районного суду м.Харкова
(м.Харків, вул.Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет).

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачам подати до 05.02.2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, а також надати документи, які посвідчують їх повноваження.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Справа № 813/644/14
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
Справа №
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Наталія
Іванівна, провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом Будинкоуправління №4 квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу №Ю-96 від 05.11.2013 25 січня 2014 року на розгляд
Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Будинкоуправління №4 квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу №Ю-96 від 05.11.2013
В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом - з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення - з'ясовано склад осіб, яку братимуть участь у справі; - запропоновано відповідачу надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються; - особам, які беруть участь у справі надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з витягом про їхні процесуальні - відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів.
До суду не надходило клопотань, пов'язаних із підготовкою справи до судового розгляду.
Суддя вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя - 1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити. 2. Призначити справу до судового 3. Судовий розгляд відбудеться 10 лютого 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул.
Чоловського, 2; 3-й поверх, зал судових засідань № 10). 4. Судовий розгляд буде здійснюватися судом у складі Мричко Н.І. одноособово. 5. Копію увхали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Мричко Н.І.
Справа № 820/12268/13-а
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

21 січня 2014 р.
Справа № 820/12268/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого - судді Білової
О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кабанова Д.С.,

за участі: позивача - ОСОБА_2, представників: позивача - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, третьої особи -
ОСОБА_5, ОСОБА_6; третьої особи - ОСОБА_7, прокурора - Гусєвої Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до
Харківської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору,
Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації,
ОСОБА_7, за участю Харківської міжрайонної прокуратури, про визнання дій скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 160 КАС України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до
Харківської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору,
Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації,
ОСОБА_7, за участю Харківської міжрайонної прокуратури, про скасування розпорядження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя
Білова О.В.
Справа № 816/7165/13-а
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27 січня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/7165/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Ковальова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року Полтавське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання подати документи для реєстрації: заяву про реєстрацію роботодавця за формою № 1 та звіт 10-ПІ про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2012 рік.

22.01.2014 року від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки відповідач добровільно виконав позовні вимоги.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Оскільки дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, суд вважає за можливе прийняти його відмову від позову та закрити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л
И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії - закрити.

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з цією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Головко
Справа № 9101/93746/2011
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"11" грудня 2013 р.справа № 2а-2540/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Щербак А.А. ознайомившись з заявою Управління
Пенсійного фонду України в м.
Бердянську та Бердянському районі
Запорізької області про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року у справі № 2а-2540/11 за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м.
Бердянську Запорізької області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2011 року за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Бердянську Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року у справі № 2а-2540/11 апеляційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в м.
Бердянську Запорізької області залишена без задоволення. Постанова
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 25 лютого 2011 року у справі № 2а-2540/11 залишена без змін.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та
Бердянському районі Запорізької області про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року у справі № 2а-2540/11

У зв'язку з чим, суддя вважає необхідним призначити розгляд вищевказаної заяви у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Управління
Пенсійного фонду України в м.
Бердянську та Бердянському районі
Запорізької області про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року у справі № 2а-2540/11до розгляду у порядку письмового провадження на 24 грудня 2013 року.

Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. ім. Газети
«Правда», 29а, к. 504.

Якщо сторони бажають особисто взяти участь в апеляційному розгляді справи, їм необхідно про це письмово повідомити до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.А. Щербак
Справа № 9101/93746/2011
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"24" грудня 2013 р.справа № 2а-2540/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Щербака
А.А.

суддів: Баранник Н.П.
Малиш Н.І. розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області - залишено без задоволення . Постанову
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 25 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без змін.

В зазначеній ухвалі були допущені описки. У вступній частині вище зазначеної ухвали суд помилково зазначив ім'я позивача - ОСОБА_1, коли правильно було вказати ОСОБА_1.

Ч. 1 ст. 169 КАС України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне внести відповідне виправлення в ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року у справі №2а-2540/11.

Правильним вважати ім'я позивача -
ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш
Справа № 2-а-921/10/1026
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2013-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Денісов А.О., розглянувши заяву УПФУ у Тетіївському районі Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Тетіївському районі Київської області про визнання неправомірними дій та зобов`язання здійснити перерахунок і виплату державної соціальної допомоги до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 року УПФУ у Тетіївському районі
Київської області звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
Київського ААС від 31.05.2011 року по вказаній вище справі.

На обґрунтування своїх вимог УПФУ у
Тетіївському районі посилається на те, що з прийняттям Конституційним Судом
України рішення від 26.12.2012 року № 20-рп/2011 виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи». З наведеного вбачається, що заявник просить переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.245 КАСУ.

В той же час на порушення вимог п.п.4 та 5 ч.2 ст.248 КАСУ в заяві не зазначено, які конкретно обставини заявнику не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, а також чому ці обставини є істотними і могли вплинути на судове рішення. Заявник також не навів доказів на підтвердження наявності нововиявлених обставин.

З огляду на викладене та, приймаючи до уваги, що заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам п.п.4, 5 ст.248, керуючись ч.1 ст.108 та ч.3 ст.250 КАСУ,

УХВАЛИВ:

Заяву УПФУ у Тетіївському районі
Київської області залишити без руху.

Зобов'язати заявника в строк до 27.06.2013 року зазначити:

1. Конкретні обставини, які могли вплинути на судове рішення, але не були та не могли бути відомі суду та заявнику під час вирішення справи;

2. Обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки визначені ст.212 КАСУ.

СУДДЯ
А.О.ДЕНІСОВ
Справа № 758/7100/13-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Троян Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду,-

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Подільському районі м.Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

На обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що наведеною постановою встановлено нововиявлені обставини, проте, які саме обставини позивачем не вказано. Більше того, слід зауважити, що заявником у своїй заяві, окрім посилань на неправомірність рішень Подільського районного суду,
Київського апеляційного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України та протиправність дій відповідача, не вкикладено жодних інших обставин.

Відтак, в порушення вимог підпунктів 4 та 5 частини другої статті 248 КАСУ в заяві не зазначено, які конкретно обставини заявнику не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, а також чому ці обставини є істотними і могли вплинути на судове рішення.
Заявник також не навів доказів на підтвердження наявності нововиявлених обставин.

З огляду на викладене та, приймаючи до уваги, що заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам підпунктів 4, 5 статті 248, керуючись частиною першою статті 108 та частини 3 статті 250 КАСУ, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року - залишити без руху.

Зобов'язати заявника в строк до 27.12.2013 зазначити:

1. Конкретні обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

2. Обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя
Н.М. Троян