Справа № 2а-12482/11/0170/15
Суддя: Санакоєва Майя Анзорівна
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-12482/11/0170/15

15.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Іщенко Г.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Керченської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Тоскіна Г.Л. ) від 24.10.13 у справі №
2а-12482/11/0170/15

за позовом Дочірнього підприємства
"Краншип" (Кирова,54-а,Керч,Автономна
Республіка Крим,98300)

до Керченської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим (вул.
Борзенко 40,Керч,Автономна Республіка
Крим,98300)

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 24.10.13 позовні
вимоги Дочірнього підприємства
"Краншип" до Державної податкової
інспекції в м. Керчі АР Крим про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
задоволені.

Визнані протиправними та скасовані
податкові повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції в м.
Керчі АР Крим від 21.04.2011 р. № , від
21.04.2011 р. № , від 21.04.2011 р. № ,
від 21.04.2011 р. № , від 19.07.2011 р. №
, від 19.07.2011 р. №, від 19.07.2011
№, від 18.07.2011 р. № повністю.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції в м.
Керчі АР Крим від 19.07.2011 р. №
частково, в частині зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
прибуток у розмірі 3448875 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Дочірнього підприємства
"Краншип"3,40 грн. судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою
суду, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 24.10.13 та прийняти
нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Під час апеляційного розгляду справи
була здійснена заміна відповідача -
Державної податкової інспекції в м.
Керчі АР Крим на належного відповідача
- Керченську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів в АР Крим.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Судова колегія, керуючись
положеннями пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України, визнає за можливе
перейти до письмового провадження по
справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується
матеріалами справи, що посадовими
особами податкового органу була
проведена планова виїзна перевірка
Дочірнього підприємства "Краншип"
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства у
період з 01.10.2010 по 31.12.2010р.

За результатами перевірки був
складений акт від 04.04.2011р. №242/23-1/33433543
(далі акт перевірки).

На підставі висновків акту перевірки
податковим органом прийняті податкові
повідомлення-рішення:

- від 21.04.2011 р. № , яким
підприємству було донараховано
податок на прибуток підприємств в сумі
518045,00 грн., у т.ч. за основним платежем
414436,00 грн. і застосовано штрафні
(фінансові) санкції у сумі 103609,00 грн.,

- від 21.04.2011 р. № , яким
підприємству було донараховано
податок на додану вартість в сумі 19051,25
грн., у т.ч. за основним платежем 15241,00
грн. і застосовано штрафні (фінансові)
санкції у сумі 3810,25 грн.,

- від 21.04.2011 р. № , яким
підприємству було зменшено суму
бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі
534567,00 грн.,

- від 21.04.2011 р. № , яким
підприємству було донараховано
податок на прибуток іноземних
юридичних осіб в сумі 13563,08 грн., у т.ч. за
основним платежем 10850,46 грн. і
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у сумі 2712,62 грн.

05 травня 2011 р., на підставі п.56.2 ст.56 ПКУ,
ДП "Краншип" були оскаржені в
адміністративному порядку вказані
податкові повідомлення-рішення шляхом
подання до ДПС в АР Крим
адміністративної скарги за вих. № 464.

Рішенням №2568/10/25-023 від 07.07.2011 р. "Про
результати розгляду первинної скарги"
ДПС в АР Крим:

- залишила без змін податкові
повідомлення-рішення від 21.04.2011 №
та №;

- скасувала податкове
повідомлення-рішення від 21.04.2011р. №
в частині визначення грошового
зобов'язання в сумі 1937,50 грн. (1550,00 грн. -
податок на додану вартість та 387,50 грн. -
штрафні санкції);

- скасувала податкове
повідомлення-рішення від 21.04.2011р. №
в частині зменшення позивачу
бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі
571,00 грн.;

- збільшила грошове зобов'язання з
податку на прибуток іноземних
юридичних осіб на суму 20338,96 грн. (16271
грн. - податок на прибуток іноземних
юридичних осіб, 4067,79 грн. - штрафні
санкції);

- зобов'язала ДПІ в м. Керчі прийняти
стосовно ДП "Краншип" податкове
повідомлення-рішення про зменшення
від'ємного значення об'єкту
оподаткування податком на прибуток за
2010р. у сумі 3448921 грн.

- зобов'язала ДПІ в м. Керчі прийняти
стосовно ДП "Краншип" податкове
повідомлення-рішення про зменшення
від'ємного значення з ПДВ за грудень 2010
на 16670,00 грн.

За результатами адміністративного
оскарження податкових
повідомлень-рішень, Державна податкова
інспекція в м. Керчі АР Крим прийняла
податкові повідомлення-рішення:

- від 19.07.2011 р. № , яким
підприємству було донараховано
податок на додану вартість в сумі 17113,75
грн., у т.ч. за основним платежем 13691,00
грн. і застосовано штрафні (фінансові)
санкції у сумі 3422,75 грн.,

- від 19.07.2011 р. № , яким
підприємству було зменшено суму
бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі
533996,00 грн.,

- від 18.07.2011 р. № , яким
підприємству було донараховано
податок на прибуток іноземних
юридичних осіб 20338,96 грн., у т.ч. за
основним платежем 16271,17 грн. і
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у сумі 4067,79 грн.,

- від 19.07.2011 р. № , яким
підприємству було зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
прибуток в сумі 3448921,00 грн.,

- від 19.07.2011 р. № , яким
підприємству було зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість в сумі 16670,00 грн.

Перевіряючи правомірність прийняття
податковим органом податкового
повідомлення - рішення від 19.07.2011
№ в частині зменшення ДП "Краншип"
розміру від'ємного значення суми
податку на прибуток в сумі 3448875 грн. та
від 21.04.2011 р. №, відповідно до
якого підприємству були збільшені
грошові зобов'язання з податку на
прибуток підприємств в сумі 518045,00 грн.,
у т.ч. за основним платежем 414436,00 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями у
сумі 103609,00 грн., судова колегія зазначає
наступне.

Відповідно до акту перевірки,
збільшення позивачу грошового
зобов'язання з податку на прибуток та
зменшення розміру від'ємного значення
суми податку на прибуток у
перевіреному періоді встановлено
внаслідок завищення позивачем валових
витрат на суму 5136860,00 грн., у зв'язку з
допущенням ДП "Краншип" наступних
порушень:

- порушення ДП "Краншип" п. 5.1 та п. 5.3.9
ст. 5 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" від 28.12.1994р.
№334/94-ВР зі змінами та доповненнями
(надалі Закон №334 в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин), у зв'язку з завищенням
валових витрат на суму 1769820,07 грн.
внаслідок включення до їх складу
витрат по взаємовідносинам з ТОВ
"Керчвисотстрой", ТОВ "Монарх", ТОВ
"Алхена", ТОВ "ТД фірма Союз ЛТД", ТОВ
"Концерн "Ксімекс", ВАТ "Українська
гірничо-металургійна компанія", ТОВ
"Форлі" та ТОВ ВП "Резидент";

- порушення ДП "Краншип" п. 5.1 п. 5.2.1
Закону №334, у зв'язку з завищенням
валових витрат на суму 663827,76 грн.,
внаслідок включення до складу
податкових витрат на оплату
електроенергії ТОВ "КМЗ "Фрегат";

- порушення ДП "Краншип" п. 5.1 п. 5.2.1
Закону №334, у зв'язку з завищенням
валових витрат на суму 792748,00 грн.,
внаслідок включення до складу
податкових витрат на оплату послуг з
миття працівників ТОВ "КМЗ "Фрегат";

- порушення ДП "Краншип" п.п. 11.2.3 п. 11.2.
ст. 11 Закону №334, у зв'язку з завищенням
валових витрат на суму 1880222,00 грн.,
внаслідок включення до складу
податкових витрат відсотків,
нарахованих за позикою, згідно угоди
про надання позики № 1 від 11.12.2006 з
нерезидентом.

Перевіряючи правомірність формування
витрат у розмірі 1769820,07 грн., які були
включені до складу валових витрат по
операціям з придбання товарів, робіт
(послуг) у постачальників ТОВ
"Керчвисотстрой", ТОВ "Монарх", ТОВ
"Алхена", ТОВ "ТД фірма Союз ЛТД", ТОВ
"Концерн "Ксімекс", ВАТ "Українська
гірничо-металургійна компанія", ТОВ
"Форлі" та ТОВ ВП "Резидент", судова
колегія зазначає наступне.

Приймаючи до уваги, що спірні
правовідносини виникли до набрання
чинності Податковим кодексом України,
тобто до 01.01.2011 року, суд вважає за
необхідне керуватися нормами
законодавства, чинними на момент
виникнення спірних правовідносин,
тобто у періоді, що був охоплений
перевіркою з 01.10.2010 по 31.12.2010р.

Так, згідно з пп. 2.1.1. п.2.1. ст. 2 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" від 22.05.1997 р. №334/94-ВР
(надалі Закон №334 в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин), платниками податку з
числа резидентів є суб'єкти
господарської діяльності, бюджетні,
громадські та інші підприємства,
установи та організації, які
здійснюють діяльність, спрямовану на
отримання прибутку як на території
України, так і за її межами.

Пунктом 3.1 ст. 3 Закону №334 встановлено,
що об'єктом оподаткування є прибуток,
який визначається шляхом зменшення
суми скоригованого валового доходу
звітного періоду, визначеного згідно з
пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових
витрат платника податку, суму
амортизаційних відрахувань.

Згідно з п.5.1 ст. 5 Закону №334, валові
витрати виробництва та обігу (далі -
валові витрати) - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Пунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334
передбачено, що до складу валових
витрат включаються суми будь-яких
витрат, сплачених (нарахованих)
протягом звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону №334, не
включаються до складу валових витрат
витрати на потреби, не пов'язані з
веденням господарської діяльності.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону
№334, не належать до складу валових
витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Правила ведення податкового обліку
визначено статтею 11 Закону №334, однак
вказана стаття не містить переліку
обов'язкових документів, якими повинні
бути підтверджені валові витрати.

Згідно підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11
Закону №334, датою збільшення валових
витрат виробництва (обігу) вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з
банківських рахунків платника податку
на оплату товарів (робіт, послуг), а в
разі їх придбання за готівку - день їх
видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником
податку товарів, а для робіт (послуг) -
дата фактичного отримання платником
податку результатів робіт (послуг).

Правові засади регулювання,
організації, ведення бухгалтерського
обліку та складання фінансової
звітності в Україні визначені Законом
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" від
16.07.1999 р. №996-XIV (далі Закон №996).

Форма податкової накладної та порядок
її заповнення на час виникнення
спірних правовідносин були
затверджені Наказом Державної
податкової адміністрації України від
30.05.1997 року №165, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 23.06.1997
року за №233/2037.

Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Згідно з ч.2 ст. 3 цього Закону,
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції
(ч.ч.1-2 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність").

Згідно пункту 2.1 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95року № 88, у відповідності з ч. 2
ст. 6 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", первинні документи - це
письмові свідоцтва, які фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження і дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

В акті перевірки зазначено, що ДП
"Краншип" порушені п. 5.1 та п. 5.3.9 ст. 5
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" від 28.12.1994р.
№334/94-ВР зі змінами та доповненнями, а
саме: у зв'язку з завищенням валових
витрат на суму 1769820,07 внаслідок
включення до їх складу витрат на
придбання товарів, робіт (послуг) у
контрагентів "Керчвисотстрой", ТОВ
"Монарх", ТОВ "Алхена", ТОВ "ТД фірма Союз
ЛТД", ТОВ "Концерн "Ксімекс", ВАТ
"Українська гірничо-металургійна
компанія", ТОВ "Форлі" та ТОВ ВП
"Резидент" за період який перевірявся.

За даними податкового органу,
завищення валових витрат пов'язане з
тим, що ДП "Краншип" необґрунтовано
включило до їх складу витрати на
придбання товарів, робіт (послуг) у
контрагентів ТОВ "Керчвисотстрой", ТОВ
"Монарх", ТОВ "Алхена", ТОВ "ТД фірма Союз
ЛТД", ТОВ "Концерн "Ксімекс", ВАТ
"Українська гірничо-металургійна
компанія", ТОВ "Форлі" та ТОВ ВП
"Резидент" за відсутністю об'єкту
оподаткування, а саме: операцій
поставки товарів, робіт (послуг). Разом
з тим, на думку податкового органу,
діяльність контрагентів позивача, а
саме ТОВ "Керчвисотстрой", ТОВ "Монарх",
ТОВ "Алхена", ТОВ "ТД фірма Союз ЛТД", ТОВ
"Концерн "Ксімекс", ВАТ "Українська
гірничо-металургійна компанія", ТОВ
"Форлі" та ТОВ ВП "Резидент" була
направлена на проведення транзитних
фінансових потоків, спрямованих на
здійснення операцій з надання
податкової вигоди своїм контрагентам
без мети реального настання правових
наслідків, у зв'язку з чим, укладені з
позивачем правочини є нікчемними.

Матеріали справи свідчать, що між ДП
"Краншип" (Замовник) та ТОВ
"Керчвисотстрой" (Підрядник) були
укладені договори підряду: від 14.10.2009
договір підряду № 106, від 14.10.2009
договір підряду № 107, від 26.10.2009 договір
підряду № 109, від 03.11.2009 договір підряду
№ 111.

На підтвердження виконання умов
зазначених договорів ТОВ
"Керчвисотстрой" виконало зазначені у
договорах роботи, що підтверджується
наступними актами приймання виконаних
підрядних робіт (тип. Форма № КБ-2в): №
б/н за січень 2010 на суму 63663,60 грн., у тому
числі ПДВ 10610,60 грн. (вартість без ПДВ 53053
грн.), № б/н за січень 2010 на суму 20821,20
грн., у тому числі ПДВ 3470,20 грн. (вартість
без ПДВ 17351 грн.), № б/н за січень 2010 на
суму 38749,20 грн., у тому числі ПДВ 6458,20 грн.
(вартість без ПДВ 32291 грн.), № б/н за
січень 2010 на суму 33553,20 грн., у тому числі
ПДВ 5592,20 грн. (вартість без ПДВ 27961 грн.).
Загалом було отримано робіт на
загальну суму 156787,20 грн., у тому числі
ПДВ 26131,20 грн.

ДП "Краншип" повністю сплачена вартість
отриманих від ТОВ "Керчвисотстрой"
робіт (послуг) у сумі 156787,20 грн., у тому
числі ПДВ 26131,20 грн., що підтверджується
платіжними документами та висновком
судової економічної експертизи.

Основним видом економічної діяльності
підприємства є, зокрема, будування та
ремонт суден (КВЕД 61.10.1).

Позивачем було укладено ряд договорів
з ТОВ "Керчвисотстрой" щодо виконання
робіт з влаштування горизонтальної
площадки для спуску кораблів,
влаштування фундаменту під
газорізальну машину
(корпусно-зварювальна ділянка), з
влаштування проїзду до кранового
майданчика ККС-10 та влаштування
фундаменту.

На підтвердження використання
зазначених допоміжних споруд у власній
господарській діяльності до
матеріалів справи були залучені акти
введення в експлуатацію та фотографії
технологічного процесу спуску
кораблів.

Разом з тим, факт отримання робіт від
ТОВ "Керчвисотстрой" та використання їх
у господарській діяльності позивача
підтверджуються висновком комплексної
судово-економічної та
інженерно-технологічної експертизи по
справі № 2а-12482/11/0170/15.

Враховуючи викладене, роботи (послуги),
які були придбані у ТОВ
"Керчвисотстрой", були використані ДП
"Краншип" у господарській діяльності
для будівництва та ремонту суден, у
зв'язку з чим, відповідно до вимог
п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону №334, позивач мав
право включити витрати понесені ним
при придбані робіт (послуг) у ТОВ
"Керчвисотстрой" до складу валових
витрат у перевіреному періоді на суму
130656 грн.

05.01.2010 між ДП "Краншип" (Покупець) та ТОВ
"Монарх" (Продавець) був укладений
Договір купівлі - продажу № 4,
відповідно до якого продавець
зобов'язується поставити, а покупець
прийняти та оплатити паливно-мастильні
матеріали (надалі товар).

На підтвердження виконання умов
вказаного договору ТОВ "Монарх"
поставило позивачу паливно-мастильні
матеріали, що підтверджується
видатковими накладними № РН-0000004 від 5
січня 2010 (Товар - дизпаливо. Кількість
2667 літрів.) на суму 16402,06 грн., у тому
числі ПДВ 2733,68 грн. (вартість без ПДВ
13668,38 грн.) та № РН-0000299 від 24 березня 2010
(Товар - дизпаливо. Кількість 2667 літрів)
на суму 17335,50 грн., у тому числі ПДВ 2889,25
грн. (вартість без ПДВ 14446,25 грн.).
Загалом було поставлено товару на суму
33737,56 грн., у тому числі ПДВ 5622,93 грн.
(вартість без ПДВ 28114,63 грн.).

Поставка паливно-мастильних
матеріалів також підтверджується
товарно-транспортними накладними:
02-ААБ від 05 січня 2010 року (товар -
дизпаливо; кількість 2667 літрів); 02-ААБ
від 05 січня 2010 року (Товар - дизпаливо.
Кількість 2667 літрів).

Також, ДП "Краншип" повністю сплачена
вартість отриманих від ТОВ "Монарх"
товарів у сумі 33737,56 грн., у тому числі
ПДВ 5622,93 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями позивача та
висновком судової економічної
експертизи.

Досліджуючи взаємозв'язок отриманих
товарів від ТОВ "Монарх" у 2010р. з
господарською діяльністю позивача та
їх використання в оподаткованих
операціях, судом встановлене, що згідно
з довідкою про використання дизпалива
в господарській діяльності ДП
"Краншип", придбаного у ТОВ "Монарх" в 2010
році, дизпаливо було використано при
виготовленні та модернізації Баржі
В5500, ремонті т / х "Аліна" і при
будівництві м / б "Пантера", що
підтверджуються висновком комплексної
судово-економічної та
інженерно-технологічної експертизи у
справі № 2а-12482/11/0170/15.

Таким чином, товари (паливно-мастильні
матеріали), які були придбані у ТОВ
"Монарх" були використані ДП "Краншип" у
господарській діяльності для
будівництва та ремонту суден, у зв'язку
з чим, відповідно до вимог п.п.11.2.1 п.11.2
ст.11 Закону №334, позивач мав право
включити витрати, понесені ним при
придбані товарів у ТОВ "Монарх" до
складу валових витрат у перевіреному
періоді на суму 28114,63 грн.

В свою чергу суд зазначає, що за датою
оприбуткування платником податку
товарів, які були використані у
господарській діяльності позивача,
відповідно до приписів Закону № 334,
позивач включив до складу валових
витрат у 2010 році вартість отриманих
від ТОВ "Монарх" товарів лише у сумі
17008,75 грн. (вартість без ПДВ), оскільки
витрати у сумі 11105,88 грн. були
віднесенні позивачем на поліпшення
основних засобів. Зазначені обставини
також підтверджуються висновком
судово-економічної експертизи.

25.01.2010 між ДП "Краншип" (замовник) та ТОВ
"Алхена" (Виконавець) був укладений
Договір купівлі - продажу № 1/10, на
підтвердження виконання умов якого,
ТОВ "Алхена" надало позивачу
транспортно-експедиційні послуги, що
підтверджується актами
прийому-передачі робіт(послуг) №
ОУ-0000200 за січень 2010 на суму 1500,00 грн., у
тому числі ПДВ 250,00 грн. (вартість без
ПДВ 1250,00 грн.) та № ОУ-0000480 за січень 2010
на суму 1200,00 грн., у тому числі ПДВ 200,00
грн. (вартість без ПДВ 1000,00 грн.).

Судом встановлено, що ДП "Краншип"
повністю сплачена вартість отриманих
від ТОВ "Алхена" послуг у сумі 2700,00 грн.,
у тому числі ПДВ 450,00 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями позивача та висновком
судової економічної експертизи.

Обставини щодо використання придбаних
у ТОВ "Алхена" послуг у господарській
діяльності позивача підтверджується
товарно-транспортними накладними №
01АА від 26.01.2010 та № 01АА від 25.02.2010 та
висновком комплексної
судово-економічної експертизи.

Відповідно до розділу 1 Правил
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні, затверджених
Наказом Міністерства транспорту
України №363 14.10.1997р.,
товарно-транспортна документація -
комплект юридичних документів,
підставі яких здійснюють облік,
приймання, передавання, перевезення,
здавання вантажу та взаємні розрахунки
між учасниками транспортного процесу,
а товарно-транспортна накладна - єдиний
для всіх учасників транспортного
процесу юридичний документ, що
призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей, обліку
на шляху їх переміщення,
оприбуткування, складського,
оперативного та бухгалтерського ліку,
а також для розрахунків за перевезення
вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно із п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних
Правил, основними документами на
перевезення вантажів є
товарно-транспортні накладні та
дорожні листи вантажного автомобіля.
Дорожній лист вантажного автомобіля є
документом, без якого перевезення
вантажів не допускається.

Судом були досліджені вказані
товарно-транспортні накладні та
встановлено, що вони містять усі
передбачені діючим законодавствам
вимоги, а саме відмітки про відправника
товару та його отримувача.

Також, 06.05.2010 між ТОВ "ТД фірма Союз ЛТД"
(Постачальник) та ДП "Краншип" (Покупець)
був укладений Договір № 1806/09, на
підтвердження виконання умов якого ТОВ
"ТД фірма Союз ЛТД" поставило на користь
ДП "Краншип" товарно-матеріальні
цінності, що підтверджується
видатковими накладними № 70 від 18.05.10 на
загальну суму 183300,00 грн., в т.ч. ПДВ 30550,00
грн.(сума без ПДВ 152750,00 грн.), № 105 від
14.06.10 на загальну суму 183300,00 грн., в т.ч.
ПДВ 30550,00 грн.(сума без ПДВ 152750,00 грн.), №
195 від 18.10.10 на загальну суму 28900,00 грн., в
т.ч. ПДВ 4816,67 грн.(сума без ПДВ 24083,33 грн.).
Загалом було поставлено
піноутворювачів для пожежогасіння на
загальну суму 395500,00 грн., в т.ч. ПДВ 65916,67
грн.(сума без ПДВ 329583,33 грн.)

Отримання вказаного товару також
підтверджується товарно-транспортними
накладними № 1/05-10 від 18 травня 2010 року;
№ 3/06-10 від 14.06.2010 року.

Судом встановлено, що ДП "Краншип"
повністю сплачена вартість отриманих
від ТОВ "ТД фірма Союз ЛТД" товарів у
сумі 395500,00 грн., в т.ч. ПДВ 65916,67 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями позивача та висновком
судової економічної експертизи.

Зокрема, використання ДП "Краншип" у
власній господарській діяльності
піноутворювачів для пожежогасіння
підтверджується накладними вимогами
на внутрішнє переміщення зазначених
матеріалів для будівництва суден та
бухгалтерською довідкою про
комплектацію піноутворювачів для
пожежогасіння на суднах, що
підтверджуються висновком комплексної
судово-економічної та
інженерно-технологічної експертизи по
справі № 2а-12482/11/0170/15.

Між ТОВ "Концерн Ксімекс" (Постачальник)
та "ДП "Краншип" (Покупець) були укладені
наступні договори: 01.06.2010 Договір №
КС-НИ/10-088Д, 21.08.2010 Договір № КС-НИ/10-149Д.

На підтвердження виконання умов
зазначених договорів ТОВ "Концерн
"Ксімекс" поставило позивачу
товарно-матеріальні цінності, що
підтверджується видатковими
накладними № 107 від 22.09.2010р. на суму
172850,16 грн., в т.ч. ПДВ 28808,36 грн. (вартість
без ПДВ 144041,80 грн.), № 108 від 22.09.2010р. на
суму 1066036,37 грн., в т.ч. ПДВ 177672,73 грн.
(вартість без ПДВ 888363,64 грн.). Загалом
було отримано товарів на загальну суму
1238886,53 грн., в т.ч. ПДВ 206481,09 грн. (вартість
без ПДВ 1032405,44)

Судом встановлено, що ДП "Краншип"
повністю сплачена вартість отриманих
від ТОВ "Концерн "Ксімекс" товарів у
сумі 1238886,53 грн., в т.ч. ПДВ 206481,09 грн.
(вартість без ПДВ 1032405,44), що
підтверджується платіжними
дорученнями позивача та висновком
судової економічної експертизи.

Досліджуючи взаємозв'язок отриманих
товарів від ТОВ "Концерн "Ксімекс" у
2010р., з господарською діяльністю
позивача та їх використання в
оподаткованих операціях, судом
встановлене, що згідно довідці про
використання розподільних щитів в
господарській діяльності ДП "Краншип",
придбаного у ТОВ "Концерн Ксімекс" в 2010
році, електророзподільні щити були
використані при будівництві м/б "
Леопард" та модернізації Понтона
"Атлас5", що підтверджуються висновком
комплексної судово-економічної та
інженерно-технологічної експертизи по
справі № 2а-12482/11/0170/15.

Разом з тим, судова колегія звертає
увагу, що за датою оприбуткування
платником податку товарів, які були
використані у господарській
діяльності позивача, відповідно до
приписів Закону № 334, позивач включив
до складу валових витрат у 2010 році
вартість отриманих від ТОВ "Концерн
Ксімекс" товарів лише у сумі 888363,64 грн.
(вартість без ПДВ), оскільки витрати у
сумі 144041,80 грн. були віднесенні
позивачем на поліпшення основних
засобів. Зазначені обставини також
підтверджуються висновком
судово-економічної експертизи.

31.08.2010 між ВАТ "Українська
гірничо-металургійна компанія"
(Постачальник) та ДП "Краншип" (Покупець)
був укладений Договір № 41/08-10псм, на
підтвердження виконання якого ВАТ
"Українська гірничо-металургійна
компанія" поставило позивачу
товарно-матеріальні цінності, що
підтверджується видатковими
накладними, які містяться в матеріалах
справи. Загалом було отримано товарів
на загальну суму 2082489,13 грн., у тому
числі ПДВ 347081,55 грн. (вартість без 1735407,58
грн.).

ДП "Краншип" повністю сплачена вартість
отриманих від ВАТ "Українська
гірничо-металургійна компанія" товарів
у сумі 2082489,13 грн., у тому числі ПДВ 347081,55
грн., що підтверджується платіжними
дорученнями позивача та висновком
судової економічної експертизи.

Згідно довідці про використання
металопрокату в господарській
діяльності ДП "Краншип", придбаного у
ВАТ "Українська гірничо-металургійна
компанія" в 2010 році, металопрокат був
використаний на будівництво та ремонт
суден ( вересень2010р.,жовтень
2010р.,грудень 2010р.,січень 2011р.,лютий 2011р.,
березень 2011р.), що підтверджуються
накладними-вимогами на відпуск
(внутрішнє переміщення) матеріалів та
висновком комплексної
судово-економічної та
інженерно-технологічної експертизи по
справі № 2а-12482/11/0170/15.

Отже, товари (металопрокат), які були
придбані у ВАТ "Українська
гірничо-металургійна компанія" були
використані ДП "Краншип" у
господарській діяльності для ремонту
суден, у зв'язку з чим, позивач мав право
включити витрати понесені ним при
придбані товарів у ВАТ "Українська
гірничо-металургійна компанія" до
складу валових витрат у перевіреному
періоді на суму 1735407,58 грн.

01.01.2010 між ТОВ виробниче підприємство
"Резидент" (Постачальник) та ДП "Краншип"
(Покупець) був укладений Договір № Е-0011
поставки товару, на підтвердження
виконання умов договору ТОВ виробниче
підприємство "Резидент" поставило
позивачу товарно-матеріальні цінності,
що підтверджується видатковими
накладними: №1105 від 11.05.10 на загальну
суму 5925,00 грн., в т.ч. ПДВ 987,50 грн., сума
без ПДВ 4937,50 грн., № 4061 від 04.06.10 на
загальну суму 23550,00 грн., в т.ч. ПДВ 3925,00
грн., сума без ПДВ 19625,00 грн., №706 від 07.06.10
на загальну суму 10172,18 грн., в т.ч. ПДВ
1695,36 грн., сума без ПДВ 8476,82 грн., № 290602
від 29.06.10 на загальну суму 4984,14 грн., в
т.ч. ПДВ 830,69 грн., сума без ПДВ 4153,45
грн.Загалом було отримано товарів на
загальну суму 44631,32 грн., у тому числі
ПДВ 7438,55 грн. (вартість без 37192,77 грн.).

Судом встановлено, що ДП "Краншип"
повністю сплачена вартість отриманих
від ТОВ виробниче підприємство
"Резидент" товарів у сумі 44631,32 грн., у
тому числі ПДВ 7438,55 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями позивача та висновком
судової економічної експертизи.

Згідно довідці про використання
продукції матеріально - технічного
призначення в господарській
діяльності ДП "Краншип", придбаної у ТОВ
виробниче підприємство "Резидент" в 2010
році, зазначена продукція була
використана на будівництво та ремонт
суден (червень 2010-березень 2011р.), що
підтверджуються накладними-вимогами
на відпуск (внутрішнє переміщення)
матеріалів та висновком комплексної
судово-економічної та
інженерно-технологічної експертизи по
справі № 2а-12482/11/0170/15.

За датою оприбуткування платником
податку товарів, які були використані у
господарській діяльності позивача,
відповідно до приписів Закону № 334,
позивач включив до складу валових
витрат у 2010 році вартість отриманих
від ТОВ ВП "Резидент" товарів лише у
сумі 32257,38 грн. (вартість без ПДВ),
оскільки витрати у сумі 4914,62 грн. були
віднесенні позивачем на поліпшення
основних засобів. Зазначені обставини
також підтверджуються висновком
судово-економічної експертизи.

Матеріали справи свідчать, що 01.03.2009 між
ТОВ "Форлі" (Постачальник) та ДП
"Краншип" (Покупець) був укладений
Договір № 10/03-09/К поставки товару, на
підтвердження виконання якого ТОВ
"Форлі" поставило позивачу
товарно-матеріальні цінності, що
підтверджується видатковими
накладними. Загалом було отримано
товарів на загальну суму 900581,56 грн., у
тому числі ПДВ 150096,95 грн. (вартість без
ПДВ 750484,63 грн.).

ДП "Краншип" повністю сплачена вартість
отриманих від ТОВ "Форлі" товарів у
сумі 900581,56 грн., у тому числі ПДВ 150096,95
грн., що підтверджується платіжними
дорученнями. Отримання товарів від ТОВ
"Форлі" у 2010р. підтверджуються
накладними-вимогами на відпуск
(внутрішнє переміщення) матеріалів та
висновком комплексної
судово-економічної та
інженерно-технологічної експертизи по
справі № 2а-12482/11/0170/15.

Таким чином, позивач правомірно
включив витрати понесені ним при
придбані товарів у ТОВ "Форлі" до
складу валових витрат у перевіреному
періоді на суму 750484,63 грн.

Згідно з Актом від 04.04.11р. №242/23-1/33433543
ДПІ в м.Керчі АРК "Про результати
планової документальної виїзної
перевірки ДП "Краншип" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.10р по 31.12.2010р.", встановлене
порушення вимог п. 5.1 ст. 5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997р. (як
витрати не пов'язані з господарською
діяльністю), віднесено до валових
витрат оплату електроенергії на суму
663827,75 грн. на користь ТОВ "Керченський
морський завод "Фрегат". Разом з цим, ДПІ
посилається на порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.
5 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" № 283/97-ВР від
22.05.1997р.

Згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997,
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами
податкового обліку не належать до
складу валових витрат.

Зустрічною перевіркою ТОВ "Керченський
морський завод "Фрегат" встановлено, що
згідно договору №17-07 від 01.02.07 на оренду
майна, ТОВ "Керченський морський завод
"Фрегат" передає у термінове платне
користування нерухоме майно та
прилеглу територію, визначеним планом
орендованого об'єкту строком до 31.12.08р.,
ДП "Краншип". Додатковою угодою від 03.11.08
№14 встановлено строк дії договору до
31.12.12. Згідно додаткової угоди від 01.02.07
№1 до договору оренди №17-07 від 01.02.07, ТОВ
"Керченський морський завод "Фрегат" за
заявкою ДП "Краншип" надає послуги
технічного характеру, в т.ч. послуги
електроенергії через електричні
мережі та часткове відшкодування
витрат пов'язаних з підтримкою мереж у
робочому стані. Згідно додаткової
угоди від 29.12.09 №17, договір між ТОВ
"Керченський морський завод "Фрегат" та
ДП "Краншип" за угодою сторін
достроково розірваний з 01.01.10,
додаткова угода від 01.02.07 №1
залишається в силі до 31.12.10.

01.02.2007р. між ДП "Краншип" (Орендар) та ТОВ
"Керченський морський завод "Фрегат"
(Орендодавець) було укладено договір
оренди майна № 17-07.

01.02.2007 між вказаними підприємствами
було укладено Додаткову угоду №1 з
кошторисом витрат на послуги, що
надаються ТОВ "КМЗ "Фрегат" для ДП
"Краншип".

Судом встановлено, що у зв'язку з
виробничою необхідністю, ТОВ "КМЗ
"Фрегат" звернулося з листом (вих.№2/283
від 10.07.09) до ВАТ "Крименерго"(т.5,арк.43) з
проханням встановлення додаткових
трансформаторів для збільшення
потужності електромереж, що живлять
суборендовані виробничі площі ДП
"Краншип".

10 липня 2009 ТОВ "КМЗ "Фрегат" отримало
дозвіл на підключення додаткових Т1 та
Т2-ТП-54, згідно акту №04/07-0049 від 10.07.09. Це
підтверджується Актом допуску на
підключення до електричної енергії
№04/07-0049 від 10.07.09.(т.5, арк.40).

Як вбачається з матеріалів справи, при
знятті показань робітниками КРЕМ
(Керченської районної електромережі)
виявлене необліковане використання
електроенергії за прибором обліку
№1648к/1, про що було складено Акт № 108701
від 14.06.10. (т.5, арк.41), яким було
нарахована плата за використану
електроенергію в сумі 796593,30 грн (в т.ч
ПДВ 132 765,55 грн., сума без ПДВ 663827,75 грн.).

Нормами пп. 6.41. п. 6 Правил користування
електричною енергією, затверджені
Постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 31.07.1996 №28 (надалі Правила),
встановлено, що у разі виявлення під
час контрольного огляду або технічної
перевірки уповноваженим представником
постачальника електричної енергії, від
якого споживач одержує електричну
енергію, або електропередавальної
організації порушень цих Правил або
умов договору на місці виявлення
порушення у присутності представника
споживача оформляється акт порушень.

Відповідно до п. 6.42 Правил, на підставі
акта порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.

Пунктом 1 Правил визначено, що
недоврахована електрична енергія -
обсяг електричної енергії,
використаний споживачем або переданий
транзитом, але не врахований
розрахунковими засобами обліку або
врахований неправильно.

В матеріалах справи міститься лист ВАТ
"Крименерго" Керченської районної
електричної мережи (КРЕМ) від 04.05.11 (т.5,
арк.47), згідно якого вся сума за актом
порушення правил використання
електроенергії у розмірі 796593,30 грн. є
платою за використану електроенергію
за прибором обліку №1648к/1, а не штрафом.
Отже, зазначене кореспондується як з
актом № 108701 від 14.06.10., так із нормами
Правил користування електричної
енергії.

На підставі вищевикладеного, судова
колегія погоджується з висновками суду
першої інстанції, що вищевказані
документи первинного бухгалтерського
обліку підтверджують фактичне
використання недоврахованої раніше
електроенергії у виробничій
діяльності ДП "Краншип".

Додатковою угодою №1/1202 від 23.06.2010 до
договору №58 від 11.02.05 (т.5, арк.42) між
Енергопостачальною організацією ВАТ
"Крименерго" та Керченським морським
заводом "Фрегат", сторони дійшли згоди
про перерахування заборгованості за
електроенергію в сумі 796593,30 грн. за
наступним графіком: червень -265531,30 грн.,
липень - 265531,00 грн., серпень -265531,00 грн.

На оплату донарахованої суми, згідно
Акту про порушення правил користування
електричною енергією для юридичних та
фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності (т.5, арк.41),
ВАТ "Крименерго" виставлений рахунок №
58 від 24.06.2010р. (т.5, арк.39) на суму, що
нарахована за Актом - 796 593,30 грн. з ПДВ (у
т.ч. сума ПДВ 132 765,55 грн., сума без ПДВ
663827,75 грн.)

Сплата за отримані послуги (спожиту
електроенергію) підтверджується
платіжними дорученнями:

- № 1153 від 29.06.10 на суму 312685,40 грн. (у т.ч.
ПДВ 52114,23 грн., сума без ПДВ 260571,17 грн.)
(т.5, арк.30),

- №1339 від 20.07.10 на суму 301996,22 грн. (у т.ч
ПДВ 50332,70 грн., сума без ПДВ 251663,52 грн.)
(т.5, арк.33),

- №1583 від 12.08.10 на суму 265531,10 грн. (у т.ч
ПДВ 44255,18грн., сума без ПДВ 221275,92 грн.)(т.5,
арк.36) та рахунку ВАТ "Крименерго" №58
від 24.06.10 (т.5, арк.39).

Разом перераховано суму 880212,72 грн., в
т.ч. сума ПДВ 146702,11 грн., сума без ПДВ
733510,61 грн.

На вимогу Додаткової угоди між ВАТ
"Крименерго" та ТОВ "КМЗ "Фрегат" №1/1202
від 23.06.10 про оплату використаної
енергії протягом 3-х місяців (т 5., арк.42)
між ДП "Краншип" та ТОВ "КМЗ "Фрегат"
складені та підписані наступні акти на
надання послуг на загальну суму 796593,30
грн., у тому числі ПДВ 132765,55 грн.
(вартість без ПДВ 663827,75 грн.): акт №69 від
28.06.10 на суму 265531,10 грн., у тому числі ПДВ
44255,18 грн. (вартість без ПДВ 221275,92 грн.),
акт №70 від 20.07.10 на суму 265531,10 грн., у
тому числі ПДВ 44255,18 грн. (вартість без
ПДВ 221275,92 грн.), акт №83 від 12.08.10 на суму
265531,10 грн., у тому числі ПДВ 44255,18 грн.
вартість без ПДВ 221275,92 грн.).

Таким чином, споживання та оплата
електроенергії для господарської
діяльності позивача підтверджується
наведеними актами, платіжними
дорученнями, які є первинними
документами та документами, що
належним чином підтверджують витрати
підприємства, відповідно до вимог
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
та норм п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5
Закону № 334. Використання вказаної
електричної енергії тільки в
господарській діяльності позивача
підтверджується Актом про порушення
правил використання електричної
енергії № 108701 від 14.06.10р., Актом ТОВ "КМЗ
"Фрегат" від 11.04.2011р., однолінійною
схемою підключення ТОВ "КМЗ "Фрегат",
Рахунком ВАТ "Крименерго" в особі КРЕМ
№ 58 від 24.06.2010р. та висновком
комплексної судово-економічної та
інженерно-технологічної експертизи по
справі № 2а-12482/11/0170/15.

З урахуванням запровадженого, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що врахування
ДП "Краншип" витрат при визначенні
валових витрат 2-3 кварталів 2010 р. на
оплату електроенергії ТОВ "КМЗ "Фрегат"
на суму 663827,75 грн. (вартість без ПДВ) є
обґрунтованим та здійснено з
дотриманням п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.
5 Закону № 334.

Крім того, актом "Про результати
планової документальної виїзної
перевірки ДП "Краншип" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.10р по 31.12.2010р." від 04.04.11р.
№242/23-1/33433543 встановлено порушення п.5.1
ст.5 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" № 283/97-ВР від
22.05.1997р., яким вказується неправомірне
віднесення до валових витрат (як
витрати не пов'язані з господарською
діяльністю) послуги бані з миття
працюючих на виробництві на загальну
суму валових витрат у розмірі 792748,00
грн., у тому числі за договором з ТОВ
"КМЗ "Фрегат" на суму 41871,58 грн. та за
договором з ТОВ "Керченська морська
верф "Фрегат" (далі ТОВ "КМВ "Фрегат") на
суму 750876,42 грн.

В обґрунтування зазначених висновків
податковий орган вказує на те, що
документальними перевірками ТОВ "КМЗ
"Фрегат" та ТОВ "КМВ "Фрегат" встановлено
відсутність даних по миттю робітників,
що знаходяться в трудових відносинах з
ДП "Краншип" в журналах обліку, згідно
яких немає можливості підтвердити
зв'язок понесених витрат з
господарською діяльністю ДП "Краншип".

Судом встановлено, що 01.02.2007 між ТОВ "КМЗ
"Фрегат" (Орендодавець) та ДП "Краншип"
(Орендар) був укладений Договір №17-07
оренди майна.

Додатковою угодою № 1 від 01.02.2007 р. до
Договору № 17-07 визначено, що в порядку і
на умовах п.10 Договору оренди № 17-07 від
01.02.07 р., орендодавець зобов'язується за
заявкою орендаря надати послуги
технічного характеру, згідно Додатку №
1, а орендар зобов'язується сплатити
орендодавцю зазначену послугу.

18.02.2010 між ТОВ "КМВ "Фрегат" (Виконавець)
та ДП "Краншип" (Замовник) був укладений
Договір № 1002/18-01 про надання послуг
технічного характеру.

На виконання умов зазначених договорів
ТОВ "КМВ "Фрегат" та ТОВ "КМЗ "Фрегат"
надало зазначені послуги на користь ДП
"Краншип", що підтверджується
наступними актами здачі-прийняття
робіт. Загалом було отримано послуг за
Договором з ТОВ "КМЗ "Фрегат" - 50245,90 грн.,
в т.ч. ПДВ 8374,32 грн., сума без ПДВ 41871,58
грн. та за Договором з ТОВ "КМВ "Фрегат" -
899492,34 грн., в т.ч. ПДВ 149915,40 грн., сума без
ПДВ 749576,94 грн.

До валових витрат ДП "Краншип" по
взаємовідносинам з ТОВ "КМЗ "Фрегат" та
ТОВ "КМВ "Фрегат" включені послуги з
миття в загальній сумі без ПДВ 791448,52
грн. (41871,58 грн. + 749576,94 грн.)

З акту перевірки вбачається, що
податковим органом у 2-3 кварталах 2010 р.
по контрагентам ТОВ "КМЗ "Фрегат" та ТОВ
"КМВ "Фрегат" були зняті витрати на
загальну 792748,00 грн., проте в акті
перевірки відсутні обґрунтування з
приводу виключення саме суми у розмірі
792748,00 грн. зі складу валових витрат
позивача по взаємовідносинам з
контрагентам ТОВ "КМЗ "Фрегат" та ТОВ
"КМВ "Фрегат".

В обґрунтування позовних вимог та
на підтвердження правомірності
формування валових витрат у 2-3
кварталах 2010р. позивачем були надані
первинні бухгалтерські документи по
усім операціям, які мали місце у
вказаному періоді по взаємовідносинам
з ТОВ "КМЗ "Фрегат" та ТОВ "КМВ "Фрегат" на
загальну суму витрат 791448,52 грн.

Як було зазначено вище, в обґрунтування
невірного формування валових витрат
позивача по взаємовідносинам з ТОВ "КМЗ
"Фрегат" та ТОВ "КМВ "Фрегат" податковий
орган вказує на відсутність даних по
миттю робітників, що знаходяться в
трудових відносинах з ДП "Краншип" в
журналах обліку, згідно яких немає
можливості підтвердити зв'язок
понесених витрат з господарською
діяльністю ДП "Краншип".

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу, що журнали обліку миття
працівників ТОВ "КМЗ "Фрегат" та ТОВ "КМВ
"Фрегат" є внутрішніми документами
обліку вказаних підприємств та не
повинні відображати кількість
відвідувань бані та вартість наданих
послуг по миттю працівників, які
знаходяться в трудових відносинах з
позивачем та його субпідрядниками.
Вартість послуг по миттю працівників,
виходячи з кількості відвідувань,
відображається в актах виконаних робіт
позивача та вказаних контрагентів, які
є документами обліку та первинними
документами, відповідно до вимог
Закону №996.

Матеріали справи свідчать, що
позивач у 2010 році здійснював
діяльність з будівництва та ремонту
суден як своїми силами так і з
залученням сторонніх суб'єктів
господарювання, субпідрядників, що
підтверджується самим Актом перевірки.

За перевірений період в штаті
позивача виконували роботу працівники
робітничих професій, яким повинні
надаватися миючи засоби та послуги з
миття, в середній кількості 21 особа в
місяць, що підтверджується довідкою
від 05.05.2011р. та копією штатного
розкладу.

Також, для виконання
суднобудівних та судноремонтних робіт
підприємством, в тому числі, були
укладені договори з фізичними
особами-підприємцями, які мали власних
найманих працівників.

За перевірений період - 2010 рік
загальна кількість працівників, які
знаходились в трудових стосунках з
субпідрядниками позивача, та
виконували суднобудівні і
судноремонтні роботи на виробничих
площах позивача, становила: cічень - 188
осіб; лютий - 185 осіб; березень - 241 особа;
квітень - 210 осіб; травень - 202 чоловік;
червень - 244 чоловік; липні - 280 осіб;
серпень - 305 осіб; вересень - 299 чоловік;
жовтень - 277 чоловік; листопад - 284 осіб;
грудень - 246 осіб. Зазначені обставини
підтверджується висновком
комплексної судово-економічної та
інженерно-технологічної експертизи по
справі № 2а-12482/11/0170/15.

У Договорах з субпідрядниками п.
5.1.4 (які залучені до матеріалів справи)
обумовлено обов'язки замовника
(Позивача) - своєчасно і за свій рахунок
забезпечувати розміщення і миття
працівників Виконавця у побутових
приміщеннях.

Вимоги щодо забезпечення
належних умов праці на виробничих
площах підприємства, включаючи
забезпечення миття працівників,
встановлені наступними Законами та
нормативними актами України: ст.165 КЗпП
(забезпечення працюючих милом, миючими
засобами), ст. 8, 13 Закону України "Про
охорону праці" № 229-IV від 21.11.2002р.
(забезпечення працюючих миючими та
знешкоджуючими засобами, умов для
виконання профілактичних заходів), п.
2.3.16, п. 2.3.17Наказу МОЗ України № 203 від
09.07.97р. "Про затвердження Державних
санітарних правил і норм суднобудівних
і судноремонтних об'єктів"
(забезпечення душових для працюючих на
суднобудівних та судноремонтних
об'єктах), п. 97, п. 98, п. 104 Інструкції МОЗ
СРСР від 31.12.66р. № 658-66 "Інструкція по
санітарному змісту приміщень і
устаткування виробничих підприємств"
(забезпечення використання душових та
гарячої води в кількості достатньому
для працюючих).

Таким чином, згідно укладених
Договорів та наведених нормативних
актів, позивач за свій рахунок
забезпечував миття працівників, що
знаходились в трудових відносинах з
субпідрядниками, та виконували роботи
на виробничих площах позивача.

Виходячи з середньої кількості
працюючих - 267 в місяць та середньої
кількості робочих днів в місяці - 22 дня,
можлива середня кількість
відвідування бані - 5874 в місяць, що
значно вище середньої кількості
наданих послуг за даним актом
перевірки 4515 в місяць.

На підставі викладеного, врахування ДП
"Краншип" витрат, які були понесені
позивачем по взаємовідносинам з ТОВ
"КМЗ "Фрегат" та ТОВ "КМВ "Фрегат" на
миття працівників при визначенні
валових витрат 2-3 кварталів 2010 на суму
791448,52 грн. (вартість без ПДВ) є
обґрунтованим та вчинені з дотриманням
п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №
334.

Перевіряючи правомірність віднесення
ДП "Краншип" до складу валових витрат
нарахованих процентів за угодою позики
на суму процентів 1880222,00 грн., судова
колегія зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що
податковим органом встановлено
порушення позивачем п.11.2.3 п.11.2 ст.11
Закону України "Про оприбуткування
прибутку підприємств" в частині
необґрунтованого віднесення
нарахованих та не виплачених процентів
по займу нерезиденту у наслідку не
надання в ході перевірки підтвердження
узгодження нарахування процентів та їх
несплати на адресу компанії "KIRGAN HOLDING
S.A." в порушення вимог договору.
Розрахунки по нарахованим процентам
від нерезидента відсутні. В ході
перевірки не надано документів, які
свідчать про двостороннє узгодження
нарахованих процентів та їх фактичного
отримання нерезидентом.

Разом з тим, рішенням про результати
розгляду первинної скарги №2568/10/25-023
від 07.07.11 встановлено порушення п.5.5.1
п.5.1 Закону України "Про оприбуткування
прибутку підприємств", не виявлено
використання заємних коштів ДП
"Краншип" у господарській діяльності,
оскільки надані кредитні кошти з
призначення на поповнення обігових
коштів підприємством були направлені
на придбання матеріалів, послуг у
підприємств ТОВ "Ксімекс", ТОВ "Форлі",
ТОВ "Керчвисотстрой",ТОВ "Монарх"),
взаємовідносини з якими визнані
перевіркою нікчемними.

У зв'язку з чим податковий орган вважає,
що у 2010 році ДП "Краншип" до складу
валових витрат необґрунтовано
віднесено суму нарахованих процентів
по наданому займу у сумі 1880222,00 грн. в
т.ч: 1кв.2010р. - 530134,01 грн., 2кв.2010р. - 540499,00
грн., 3кв.2010р. - 388300,00 грн., 4кв.2010р. -
421289,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що 11 грудня
2006 року між юридичною особою -фірмою
"KIRGAN HOLDING S.A." (Кредитор) та ДП "Краншип"
(Позичальник) був укладений Договір про
надання позики №01.

За період з 11.12.2006р. до 01.01.2010р. до
кредитних договорів укладались
додаткові угоди.

Додатковою угодою №5 від 05.08.2008 року
строк повернення кредиту продовжено до
31.12.2011р., а також збільшено розмір
позики на 2000000,00 (два мільйона) доларів
США; додатковою угодою №1 від 10.04.07 року
збільшено розмір позики на 500000,00
доларів США; додатковою угодою №2 від
02.07.07 року збільшено розмір позики на
1000000,00 доларів США; додатковою угодою №3
від 03.12.07 року збільшено розмір позики
на 1500000,00 доларів США; додатковою угодою
№4 від 11.02.08 року збільшено розмір
позики на 2000000,00 доларів США; додатковою
угодою №6 від 03.11.08 змінено реквізити
Сторін; додатковою угодою №7 від 30.06.09
року збільшено розмір позики на 2000000,00
доларів США; додатковою угодою №8 від
07.10.09 року збільшено розмір позики на
2000000,00 доларів США.

Загальна сума позики ДП "Краншип" за
Договором №01 від 11.12.2006 року станом на
01.01.10р. склала 12 000 000,00 дол. США.

Позика надається на термін до 31.12.11р. з
дати реєстрації цього договору
управлінням НБУ в АР Крим шляхом видачі
реєстраційного свідоцтва.

Як підтверджується матеріалами справи,
крім Додаткової угоди № 5 між
зазначеними сторонами укладені інші
Додаткові угоди, загальна сума позики
за якими склала 9 000 000,00 дол. США.

В бухгалтерському обліку ДП "Краншип"
нарахування відсотків відображено на
рахунку 6844 "Розрахунки за нарахованими
відсотками" в кореспонденції з Дт рах.
951 "Відсотки за кредит".

Сума нарахованих відсотків
підприємством за 2010 рік, згідно
укладеного договору про надання позики
складає 2024086,70 грн., що еквівалентно
255181,94 дол. США.

В матеріалах справи міститься лист б/н
від 05.10.2011 року за підписом від імені та
за дорученням фірми "KIRGAN HOLDING S.A."
Іванова А.І., завірений печаткою, на
ім'я директора ДП "Краншип" Маловичко
О.С. (т.5, арк.205), яким підтверджено суму
нарахування процентів за 2010 рік в
розрізі кварталів на суму 255181,94 дол.
США.

Таким чином, відповідно до умов
укладеного договору про надання
позики, сторонами було погоджено
нарахування процентів, які підлягають
сплаті ДП "Краншип" на користь фірми
"KIRGAN HOLDING S.A." за 2010 рік.

Як встановлено п.1.10 ст.1 Закону №334,
проценти - доход, який сплачується
(нараховується) позичальником на
користь кредитора у вигляді плати за
використання залучених на визначений
строк коштів або майна. До процентів
включаються: платіж за використання
коштів або товарів (робіт, послуг),
отриманих у кредит.

Валові витрати платника за фінансовим
кредитом визначаються прямою
спеціальною нормою Закону №334 - пп. 5.5.1
п.5.5 ст.5, відповідно до якого
позичальник має право віднести до
складу валових будь-які витрати,
пов'язані з виплатою або нарахуванням
відсотків за борговими зобов'язаннями
(у т.ч. за будь-якими кредитами) протягом
звітного періоду, якщо такі виплати або
нарахування здійснюються у зв'язку з
веденням господарської діяльності
платника податку.

Отже, вказана спеціальна норма
передбачає віднесення до валових
витрат саме нарахованих процентів, та
не вимагає, у відмінності до загальних
норм щодо робіт та послуг,
підтвердження нарахування процентів.

Водночас, до матеріалів справи
залучені регістри бухгалтерського
обліку по рахунку 31 "Рахунки в банках" ,
в яких відображено надходження
позикових коштів від фірми "KIRGAN HOLDING S.A.",
а також їх використання у власній
господарській діяльності ДП "Краншип",
зокрема, перерахування грошових коштів
на придбання товарно-матеріальних
цінностей та послуг у
підприємств-контрагентів, зокрема
оплату за раніше придбанні матеріали
(послуги) у підприємств ТОВ "Ксімекс",
ТОВ "Форлі", ТОВ "КМЗ "Фрегат", ТОВ "КМВ
"Фрегат"), взаємовідносини з якими
податковим органом були визнані
"нікчемними".

Таким чином, позивачем виконані усі
вимоги, передбачені наведеними нормами
податкового законодавства, для
віднесення понесених витрат за
договором позики з фірми "KIRGAN HOLDING S.A." до
складу валових витрат відповідного
звітного (податкового) періоду.

Як вбачається з акту перевірки,
податковим органом у 2010 р. по
нарахованим процентам були зняті
витрати на загальну 1880222 грн., проте ані
в акті перевірки, ані в рішенні про
результат розгляду первинної скарги,
не надано обґрунтувань з приводу
виключення саме суми у розмірі 1880222 грн.
зі складу валових витрат позивача по
нарахованим процентам.

В обґрунтування позовних вимог та на
підтвердження правомірності
формування валових витрат у 2010р.
позивачем були надані первинні
бухгалтерські документи, які
підтверджують правомірність
формування валових витрат внаслідок
включення до їх складу нарахованих та
сплачених процентів за позикою у
розмірі 2024086,70 грн.

Аналіз наведених норм та обставин, дає
судовій колегії право на висновок, що
віднесення ДП "Краншип" нарахованих та
сплачених процентів за договором
позики у розмірі 2024086,70 грн. до складу
валових витрат у 2010 році є
обґрунтованим.

Враховуючи вищезазначене, зменшення
податковим органом розміру від'ємного
значення суми податку на прибуток в
сумі 3448921,00 грн. та донарахування
податку на прибуток підприємств в сумі
518045,00 грн., у т.ч. за основним платежем
414436,00 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями у сумі 103609,00 грн. є
протиправним.

Перевіряючи правомірність прийняття
податковим органом податкових
повідомлень-рішень від 21.04.2011 р. №
, відповідно до якого
підприємству збільшено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 19051,25 грн., у т.ч. за
основним платежем 15241,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями у
сумі 3810,25 грн., від 21.04.2011 р. №, яким
підприємству було зменшено суму
бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі
534567,00 грн., від 19.07.2011 р. №,
відповідно до якого підприємству
збільшено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість в сумі 17113,75
грн., у т.ч. за основним платежем 13691,00
грн. та за штрафним (фінансовими)
санкціями у сумі 3422,75 грн., від 19.07.2011 р.
№ , яким підприємству було
зменшено суму бюджетного
відшкодування з ПДВ в сумі 533996,00 грн.,
від 19.07.2011 р. № , яким підприємству
було зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 16670,00 грн., судова
колегія зазначає наступне.

Платники податку на додану вартість,
об'єкти, базу та ставки оподаткування,
перелік неоподатковуваних та
звільнених від оподаткування операцій,
особливості оподаткування експортних
та імпортних операцій під час
формування позивачем податкового
кредиту у 2010 року були визначені в
Законі України "Про податок на додану
вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР
(надалі Закон №168).

Відповідно до пункту 1.6 статті 1 Закону
№168, податкове зобов'язання - загальна
сума податку, одержана (нарахована)
платником податку в звітному періоді.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону №168
встановлено, що податковий кредит -
сума, на яку платник податку має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного періоду, визначене згідно з
цим Законом.

У підпункті 7.4.1. пункту 7.4. статті 7
Закону №168 зазначено, що податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст.8-1 цього
Закону, протягом такого звітного
періоду, зокрема, у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів, у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставки товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій в межах
господарської діяльності такого
платника податку, виникає виключно по
факту нарахування (уплати) такого
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари (послуги) та основні фонди
почали використовуватися у
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
такий платник податку оподатковані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5
статті 7 Закону №168, датою виникнення
права платника податку на податковий
кредит вважається дата здійснення
першої з подій:

або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
і оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової
накладної, що засвідчує факт придбання
платником податку товарів (робіт,
послуг).

Згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону №168, бюджетне
відшкодування - сума, що підлягає
поверненню платнику податку з бюджету
у зв'язку з надмірною сплатою податку у
випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пп. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону,
сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
цього податку, що виник за попередні
податкові періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до закону), а при його
відсутності - зараховується до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Згідно з пп. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону № 168,
якщо у наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з підпунктом
7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення,
то бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів (послуг)
у попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів (послуг);

Отже, виходячи зі змісту
вищезазначених норм Закону, бюджетному
відшкодуванню підлягає частина
податку, сплачена платником податку, що
придбав товари та послуги, їх
постачальникам.

З урахуванням зазначеного, під час
встановлення факту надмірної сплати
ПДВ, що є підставою для здійснення
бюджетного відшкодування, необхідно
враховувати суми ПДВ, сплачені
покупцем-платником податку
постачальникам у складі ціни придбаних
товарів та послуг, які відносяться до
господарської діяльності позивача.

З акта перевірки вбачається, що
податковий орган вказує на порушення
ДП "Краншип" п.п.7.4.1 п. 7.4 , п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст.
7 Закону України "Про податок на додану
вартість", що призвело до заниження ПДВ
до сплати в бюджет за травень 2010 р. на
суму 15241 грн., завищення ПДВ, що підлягав
бюджетному відшкодуванню, на 534567 грн.
за липень-грудень 2010р. та завищення
від'ємного значення за грудень 2010 на
суму 26902 грн.

Вказані порушення є наслідками
завищення ДП "Краншип" податкового
кредиту з ПДВ у сумі 667762 грн. по
операціях придбання товарів (робіт,
послуг) за перевірений період та
порушення:

- п. 7.4.1 Закону України "Про податок на
додану вартість" (придбання товарів та
послуг які не пов'язані з господарською
діяльністю при віднесенні до
податкового кредиту ПДВ за наступними
операціями:1) ТОВ "КМЗ "Фрегат" - оплата
за електроенергію, в тому числі сума
ПДВ 132765,54 грн. 2) ТОВ "КМЗ "Фрегат" - оплата
за помив працюючих, в тому числі сума
ПДВ 8374,72 грн.3) ТОВ "КМВ "Фрегат" - оплата
за помив, в тому числі сума ПДВ 103709,19
грн.;

- п. 7.4.1 Закону України "Про податок на
додану вартість" при віднесенні до
податкового кредиту ПДВ у зв'язку з
відсутністю (не наданням до перевірки)
підтверджуючих документів, за
операціями поставки товарів та послуг
для ремонту та будівництва суден, які
на думку відповідача "є нікчемними" з
наступними контрагентами: 1) ТОВ
„Керчвисотстрой" - по будівництву
виробничих площ, сума ПДВ 22410,00 грн. 2)
ТОВ „Монарх" - за угодою постачання
палива, сума ПДВ 5622,93 грн. 3) ТОВ
„Алхена" - надання
транспортно-експедиційних послуг,
сума ПДВ 450,00 грн. 4) ТОВ „ТД фірма Союз
ЛТД" - придбання піноутворювача, сума
ПДВ 65916,00 грн. 5) ТОВ „Концерн „Ксімекс" -
виготовлення електроприладів, сума
ПДВ 206481,09 грн. 6) ВАТ „Українська
гірничо-металургійна компанія " -
постачання металопрокату для суден,
сума ПДВ 27177,00 грн. 7) ТОВ „Форлі" -
постачання металічних виробів для
суден, сума ПДВ 31169,39 грн.;

- п. 7.4.1 Закону України "Про податок на
додану вартість" (придбання товарів та
послуг які не пов'язані з господарською
діяльністю, у зв'язку з "ознаками
ризикованого кредиту" у контрагентів,
наведених нижче, при аналізі "Журналу
звірки податкових зобов'язань в
розрізі контрагентів" АІС "KONTR-AGENT" ДПА
України: 1) ТОВ „Клепсідра"- постачання
металевих з'єднань, ПДВ на суму 4088,00 грн.
2) ТОВ „Адекс-пром"- постачання ґрунту
для фарбування суден, ПДВ на суму 6250,0
грн. 3) ТОВ „ЮВАН ТА", постачання ліжок
для суден, ПДВ на суму 296,67 грн. 4) ТОВ
„Інтерпейнт"- постачання суднової
фарби, ПДВ на 758,96 грн. 5) ЗАТ
„Миколаївський машинобудівний завод"-
постачання клюзів для суден, сума ПДВ
3680,50 грн.;

- п. 7.4.1 Закону України "Про податок на
додану вартість" (придбання товарів та
послуг які не пов'язані з господарською
діяльністю, у зв'язку з не
підтвердженням включення окремими
контрагентами до податкових
зобов'язань сум ПДВ, які включені
позивачем до податкового кредиту, при
автоматизованому співставленні
податкових зобов'язань в розрізі
контрагентів на підставі наказу ДПА
від 18.04.2008р. № 266 "Про організацію
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість" (далі "Порядок 266"): 1)
ТОВ ВП „Резидент" - постачання
електродів та електроприладів, ПДВ 7438,55
грн. 2) ТОВ "Ековотер Україна"-
постачання УФламп для суден, сума ПДВ
605,67 грн. 3) ТОВ "Завод ГідрУМ"- постачання
гідрорукавів для суден, сума ПДВ 875,45
грн. 4) ТОВ "Електроторг"- постачання
морозильної камери для судна, сума ПДВ
1784,85 грн.

Перевіряючи правомірність формування
податкового кредиту судова колегія
зазначає наступне.

Як підтверджується матеріалами справи,
13.08.2010 між ТОВ "Клепсидра" (Постачальник)
та ДП "Краншип" (Покупець) був укладений
Договір № 13/08-10. На підтвердження
виконання умов зазначеного договору
позивачем надані видаткові накладні:
№ РН-22608 від 26 серпня 2010 р. на суму 1368,00
грн., у тому числі ПДВ 228,00 грн., № РН12008
від 20 серпня 2010 р. на суму 23160,00 грн., у
тому числі ПДВ 3860,00 грн.; платіжні
рахунки; податкові накладні: № 92608 від 26
серпня 2010 р. на суму 1368,00 грн., у тому
числі ПДВ 228,00 грн., № 21808 від 18 серпня 2010
р. на суму 23160,00 грн., у тому числі ПДВ
3860,00 грн., які відображені позивачем у
розділі І "Отримані податкові накладні"
реєстрів податкових накладних за 2010р.;
Довідка від 18.07.2011 р. та накладні-вимоги
на відпуск (внутрішнє переміщення)
матеріалів в виробництво.

01.06.2010 між ТОВ "Адекс-пром" (Продавець) та
ДП "Краншип" (Покупець) був укладений
Договір № б/н, на підтвердження
виконання зазначеного договору
позивачем надані наступні документи:

- видаткові накладні: № РН-0000994 від
07.09.2010р. на суму 22500,0 грн., в т.ч. ПДВ 3750,0
грн., № РН-001029 від 10.09.2010р. на суму 15000,0
грн., в т.ч. ПДВ 2500,0 грн.,

- платіжні рахунки,

- податкові накладні: № 994 від 07.09.2010р. на
22500,0 грн., в т.ч. ПДВ 3750,0 грн., № 1029 від
10.09.2010р. на 15000,0 грн., в т.ч. ПДВ 2500,0 грн.,
які відображені позивачем у розділі І
"Отримані податкові накладні" реєстрів
податкових накладних за 2010р. ,

- Довідка від 18.07.2011 р. та
накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє
переміщення) матеріалів в виробництво
(жовтень 2010р.).

ДП "Краншип" мало взаємовідносини з ТОВ
"ЮВАН ТА". На підставі усної
домовленості ТОВ "ЮВАН ТА" на користь
позивача були поставленні
товарно-матеріальні цінності, що
підтверджується видатковою накладною
№ 1104 від 15.09.2010р. на загальну суму 1780,0
грн., в т.ч. ПДВ 296,67 грн., платіжними
рахунками позивача, Довідкою від 18.07.2011
р. та накладними-вимогами на відпуск
(внутрішнє переміщення) матеріалів в
виробництво (вересень 2010р.).

29.03.2010 між ТОВ "Інтерпейнт"
(Постачальник) та ДП "Краншип" (Покупець)
був укладений Договір № 6/03/10. На
підтвердження виконання договору
позивачем до матеріалів справи
долучені наступні документи: видаткова
накладна № РН-00397 від 21.09.2010р. на 4553,76
грн., в т.ч. ПДВ 758,96 грн., платіжні
рахунки.

07.10.2010 між ТОВ "Миколаївський
машинобудівний завод" (Постачальник) та
ДП "Краншип" (Покупець) був укладений
Договір № 584. На підтвердження
виконання договору позивачем до
матеріалів справи долучені наступні
документи: накладна № 001171 від 24.01.2011р.
на загальну суму 22083,00 грн., в т.ч. ПДВ
3680,50 грн., платіжні рахунки, податкова
накладна № 607 від 24.01.2011р. на загальну
суму 22083,00 грн., в т.ч. ПДВ 3680,50 грн., яка
відображена позивачем у розділі І
"Отримані податкові накладні" реєстрів
податкових накладних за 2010р.,
накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє
переміщення) матеріалів в виробництво
(вересень 2010р.).

01.02.2007 між ТОВ "КМЗ "Фрегат"
(Орендодавець) та ДП "Краншип" (Орендар)
був укладений Договір № 17-07 оренди
майна. На підтвердження виконання
договору позивачем до матеріалів
справи долучені наступні документи:
Додаткова угода № 1 від 01.02.2007 р. до
Договору № 17-07, акти прийому виконаних
робіт за перевірений період, податкові
накладні: № 16 від 29.01.2010 на суму 34473,36
грн., у тому числі ПДВ 5745,56 грн., № 31 від
10.03.2010 на суму 15772,54 грн., у тому числі ПДВ
2628,76 грн., № 86 від 28.06.2010 на суму 265531,10
грн., у тому числі ПДВ 44255,18 грн., № 89 від
20.07.2010 на суму 265531,10 грн., у тому числі
ПДВ 44255,18 грн., № 104 від 12.08.2010 на суму
265531,10 грн., у тому числі ПДВ 44255,18 грн.,
які відображені позивачем у розділі І
"Отримані податкові накладні" реєстрів
податкових накладних за 2010р.

17.06.2010 між ТОВ "Ековотер України"
(Постачальник) та ДП "Краншип" (Покупець)
був укладений Договір № 1706ОК01. На
підтвердження виконання договору
позивачем до матеріалів справи
долучені наступні документи: видаткова
накладна № РН-0205 від 05.08.2010р. на
загальну суму 17695,97 грн., в т.ч. ПДВ 2949,33
грн., платіжні рахунки, податкова
накладна № 607 від 24.01.2011р. на загальну
суму 17695,97 грн., в т.ч. ПДВ 2949,33 грн., яка
відображена позивачем у розділі І
"Отримані податкові накладні" реєстрів
податкових накладних за 2010р.,
накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє
переміщення) матеріалів в виробництво
(вересень 2010р.,листопад 2010р.,березень
2011р.)

01.01.2010 між ТОВ виробниче підприємство
"Резидент" (Постачальник) та ДП "Краншип"
(Покупець) був укладений Договір № Е-0011
поставки товару. На підтвердження
виконання договору позивачем до
матеріалів справи долучені наступні
документи: видаткові накладні: №1105 від
11.05.10 на загальну суму 5925,00 грн., в т.ч.
ПДВ 987,50 грн., сума без ПДВ 4937,50 грн., № 4061
від 04.06.10 на загальну суму 23550,00 грн., в
т.ч. ПДВ 3925,00 грн., сума без ПДВ 19625,00 грн.,
№706 від 07.06.10 на загальну суму 10172,18 грн.,
в т.ч. ПДВ 1695,36 грн., сума без ПДВ 8476,82
грн., № 290602 від 29.06.10 на загальну суму
4984,14 грн., в т.ч. ПДВ 830,69 грн., сума без ПДВ
4153,45 грн., платіжні рахунки, податкові
накладні: №1105 від 11.05.10 на загальну суму
5925,00 грн., в т.ч. ПДВ 987,50 грн., № 4061 від
04.06.10 на загальну суму 23550,00 грн., в т.ч.
ПДВ 3925,00 грн., №706 від 07.06.10 на загальну
суму 10172,18 грн., в т.ч. ПДВ 1695,36 грн., № 290602
від 29.06.10 на загальну суму 4984,14 грн., в
т.ч. ПДВ 830,69 грн., які відображені
позивачем у розділі І "Отримані
податкові накладні" реєстрів
податкових накладних за 2010р.

17.03.2010 між ТОВ "Завод Гідр УМ"
(Постачальник) та ДП "Краншип" (Покупець)
був укладений Договір № ВС 17/03-09. На
підтвердження виконання договору
позивачем до матеріалів справи
долучені наступні документи: видаткова
накладна № РН-0000075 від 27.07.2010р. на суму
5252,70 грн., в т.ч. ПДВ 875,45 грн., платіжні
рахунки, податкова накладна № 86 від
27.07.2010р. на суму 5252,70 грн., в т.ч. ПДВ 875,45
грн., накладні-вимоги на відпуск
(внутрішнє переміщення) матеріалів в
виробництво (вересень 2010р.,листопад
2010р.,березень 2011р.).

Матеріали справи свідчать, що ДП
"Краншип" (Покупець) мало
взаємовідносини з ТОВ "Електроторг". На
підставі усної домовленості ТОВ
"Електроторг" на користь позивача були
поставленні товарно-матеріальні
цінності (морозильна камера та
холодильник), що підтверджується
видатковою накладною № 83130031 від
05.08.2010р. на загальну суму 10709,13 грн., в т.ч.
ПДВ 1784,85 грн.

Судом встановлено, що ДП "Краншип"
повністю сплачена вартість отриманих
від ТОВ "Електроторг" товарів, що
підтверджується платіжними рахунками
позивача та висновком судової
економічної експертизи. ТОВ
"Електроторг" виписало позивачу
податкову накладну № 320 від 03.08.2010р. на
загальну суму 10709,13 грн., в т.ч. ПДВ 1784,85
грн., яка відображена позивачем у
розділі І "Отримані податкові накладні"
реєстрів податкових накладних за 2010р.

Як було зазначено вище, між ДП "Краншип"
(Замовник) та ТОВ "Керчвисотстрой"
(Підрядник) були укладені договори
підряду: від 14.10.2009 договір підряду № 106,
від 14.10.2009 , № 107, від 26.10.2009, № 109, від
03.11.2009 № 111. На підтвердження виконання
договору позивачем до матеріалів
справи долучені наступні документи:

- акти приймання виконаних підрядних
робіт (тип. Форма № КБ-2в): № б/н за
січень 2010 на суму 63663,60 грн., у тому числі
ПДВ 10610,60 грн. (вартість без ПДВ 53053 грн.),
№ б/н за січень 2010 на суму 20821,20 грн., у
тому числі ПДВ 3470,20 грн. (вартість без
ПДВ 17351 грн.), № б/н за січень 2010 на суму
38749,20 грн., у тому числі ПДВ 6458,20 грн.
(вартість без ПДВ 32291 грн.), № б/н за
січень 2010 на суму 33553,20 грн., у тому числі
ПДВ 5592,20 грн. (вартість без ПДВ 27961 грн.).
Загалом було отримано робіт на
загальну суму 156787,20 грн., у тому числі
ПДВ 26131,20 грн.,

- платіжні рахунки,

- податкові накладні: № 1 від 15.01.2010р. на
суму 63663,60 грн., у тому числі ПДВ 10610,60
грн., № № 2 від 15.01.2010р. на суму 20821,20 грн.,
у тому числі ПДВ 3470,20 грн., № 3 від
15.01.2010р. на суму 38749,20 грн., у тому числі
ПДВ 6458,20 грн., № 4 від 15.01.2010р. на суму
33553,20 грн., у тому числі ПДВ 5592,20 грн.
Загалом було виписано податкових
накладних на загальну суму 156787,20 грн., у
тому числі ПДВ 26131,20 грн., які
відображені позивачем у розділі І
"Отримані податкові накладні" реєстрів
податкових накладних за 2010р.

05.01.2010 між ДП "Краншип" (Покупець) та ТОВ
"Монарх" (Продавець) був укладений
Договір купівлі - продажу № 4. На
підтвердження виконання договору
позивачем до матеріалів справи
долучені наступні документи:

- видаткові накладні № РН-0000004 від 5
січня 2010 на суму 16402,06 грн., у тому числі
ПДВ 2733,68 грн. (вартість без ПДВ 13668,38 грн.)
та № РН-0000299 від 24 березня 2010 на суму
17335,50 грн., у тому числі ПДВ 2889,25 грн.
(вартість без ПДВ 14446,25 грн.). Загалом
було поставлено товару на суму 33737,56
грн., у тому числі ПДВ 5622,93 грн.
(вартість без ПДВ 28114,63 грн.),

- платіжні доручення,

- податкові накладні: № 4 від 05.01.10р. на
суму 16402,06 грн., у тому числі ПДВ 2733,68 грн.
та № 263 від 24.03.10р. на суму 17335,50 грн., у
тому числі ПДВ 2889,25 грн. Загалом
виписано податкових накладних на суму
33737,56 грн., у тому числі ПДВ 5622,93 грн., які
відображені позивачем у розділі І
"Отримані податкові накладні" реєстрів
податкових накладних за 2010р.

06.05.2010 між ТОВ "ТД фірма Союз ЛТД"
(Постачальник) та ДП "Краншип" (Покупець)
був укладений Договір № 1806/09. На
підтвердження виконання договору
позивачем до матеріалів справи
долучені наступні документи: видаткові
накладні № 70 від 18.05.10 на загальну суму
183300,00 грн., в т.ч. ПДВ 30550,00 грн.(сума без
ПДВ 152750,00 грн.), № 105 від 14.06.10 на загальну
суму 183300,00 грн., в т.ч. ПДВ 30550,00 грн.(сума
без ПДВ 152750,00 грн.), № 195 від 18.10.10 на
загальну суму 28900,00 грн., в т.ч. ПДВ 4816,67
грн.(сума без ПДВ 24083,33 грн.). Загалом
було поставлено піноутворювачів для
пожежогасіння на загальну суму 395500,00
грн., в т.ч. ПДВ 65916,67 грн.(сума без ПДВ
329583,33 грн.), платіжні доручення,
податкові накладні: № 64 від 11.05.10р. на
загальну суму 183300,00 грн., в т.ч. ПДВ 30550,00
грн., № 102 від 10.06.10р. на загальну суму
183300,00 грн., в т.ч. ПДВ 30550,00 грн., № 196 від
13.10.10р. на загальну суму 28900,00 грн., в т.ч.
ПДВ 4816,67 грн. Загалом виписано
податкових накладних на суму 395500,00
грн., в т.ч. ПДВ 65916,67 грн., які
відображені позивачем у розділі І
"Отримані податкові накладні" реєстрів
податкових накладних за 2010р.

25.01.2010 між ДП "Краншип" (замовник) та ТОВ
"Алхена" (Виконавець) був укладений
Договір купівлі - продажу № 1/10. На
підтвердження виконання договору
позивачем до матеріалів справи
долучені наступні документи: акти
прийому-передачі робіт(послуг) №
ОУ-0000200 за січень 2010 на суму 1500,00 грн., у
тому числі ПДВ 250,00 грн. (вартість без
ПДВ 1250,00 грн.) та № ОУ-0000480 за січень 2010
на суму 1200,00 грн., у тому числі ПДВ 200,00
грн. (вартість без ПДВ 1000,00 грн.),
платіжні доручення позивача, податкові
накладні: № 200 від 26.01.10р. на суму 1500,00
грн., у тому числі ПДВ 250,00 грн. (вартість
без ПДВ 1250,00 грн.) та № 480 від 25.02.10р. на
суму 1200,00 грн., у тому числі ПДВ 200,00 грн.
(вартість без ПДВ 1000,00 грн.). Загалом
було виписано податкових накладних на
загальну суму 2700,00 грн., у тому числі
ПДВ 450,00 грн., які відображені позивачем
у розділі І "Отримані податкові
накладні" реєстрів податкових
накладних за 2010р.

Також, між ТОВ "Концерн Ксімекс"
(Постачальник) та "ДП "Краншип"
(Покупець) були укладені договори:
01.06.2010 Договір № КС-НИ/10-088Д, 21.08.2010
Договір № КС-НИ/10-149Д. На підтвердження
виконання договору позивачем до
матеріалів справи долучені наступні
документи: видаткові накладні № 107 від
22.09.2010р. на суму 172850,16 грн., в т.ч. ПДВ 28808,36
грн. (вартість без ПДВ 144041,80 грн.), № 108
від 22.09.2010р. на суму 1066036,37 грн., в т.ч. ПДВ
177672,73 грн. (вартість без ПДВ 888363,64 грн.).
Загалом було отримано товарів на
загальну суму 1238886,53 грн., в т.ч. ПДВ 206481,09
грн. (вартість без ПДВ 1032405,44), платіжні
доручення, податкові накладні: № 135 від
23.06.10р. на суму 150000,0 грн. в т.ч. ПДВ 25000,0
грн., № 136 від 29.06.10р. на суму 477554,56 грн. в
т.ч. ПДВ 79592,43 грн., № 172 від 27.08.10р. на 84725,02
грн. в т.ч. ПДВ 14120,84 грн., № 196 від 16.09.10р.
на суму 438481,81 грн. в т.ч. ПДВ 73080,30 грн., №
198 від 23.09.10р. на суму 88125,14 грн., в т.ч. ПДВ
14687,52 грн. Загалом було виписано
податкових накладних на загальну суму
1238886,53 грн., в т.ч. ПДВ 206481,09 грн., які
відображені позивачем у розділі І
"Отримані податкові накладні" реєстрів
податкових накладних за 2010р.

01.03.2009 між ТОВ "Форлі" (Постачальник) та
ДП "Краншип" (Покупець) був укладений
Договір № 10/03-09/К. На підтвердження
виконання договору позивачем до
матеріалів справи долучені наступні
документи:

- видаткові накладні: №67 від 01.06.10 на
загальну суму 84221,40 грн., сума ПДВ 14036,90
грн. (вартість без ПДВ 70184,50 грн.), № 70
від 02.06.10 на загальну суму 44293,50 грн.,
сума ПДВ 7382,25 грн.(вартість без ПДВ 36911,25
грн.), № 66 від 01.06.10 на загальну суму 11529,00
грн., сума ПДВ 1921,50 грн. (вартість без ПДВ
9607,50 грн.), №69 від 01.06.10 на загальну суму
16939,99 грн., сума ПДВ 2823,33 грн. (вартість
без ПДВ 14116,66 грн.), № 85 від 05.07.10 на
загальну суму 275345,29 грн., сума ПДВ 45890,88
грн. (вартість без ПДВ 229454,41 грн.), №88 від
07.07.10 на загальну суму 183035,54 грн., сума
ПДВ 30505,92 грн. (вартість без ПДВ 152529,62
грн.), №78 від 01.07.10 на загальну суму 147452,36
грн., сума ПДВ 24575,39 грн. (вартість без
ПДВ 122876,97 грн.), №91 від 15.07.10 на загальну
суму 131404,46 грн., сума ПДВ 21900,74 грн.
(вартість без ПДВ 109503,72 грн.), №94 від
27.07.10 на загальну суму 6360,00 грн., сума ПДВ
1060,00 грн. (вартість без ПДВ 5300,00 грн.).
Загалом було отримано товарів на
загальну суму 900581,56 грн., у тому числі
ПДВ 150096,95 грн. (вартість без ПДВ 750484,63
грн.),

- платіжні доручення,

- податкові накладні: № 124 від 02.06.10р на
суму 44293,50 грн., у тому числі ПДВ 7382,25
грн.; № 118 від 01.06.10р. на суму 5232,54 грн., у
тому числі ПДВ 872,09 грн.; № 163 від 27.07.10р.
на суму 63,54 грн., у тому числі ПДВ 10,59
грн.; № 134 від 01.07.10р. на суму 141155,88 грн., у
тому числі ПДВ 23525,98 грн.; № 144 від 05.07.10р.
на суму 275345,28 грн., у тому числі ПДВ 45890,88
грн.; № 147 від 01.07.10р. на суму 183035,52 грн., у
тому числі ПДВ 30505,92 грн.; № 154 від 15.07.10р.
на суму 131404,44 грн., у тому числі ПДВ 21900,74
грн.; № 159 від 20.07.10р. на суму 6296,46 грн., у
тому числі ПДВ 1049,41 грн.; № 138 від 10.06.10р.
на суму 6296,46 грн., у тому числі ПДВ 1049,41
грн.; № 119 від 01.06.10р. на суму 84221,40 грн., у
тому числі ПДВ 14036,90 грн.; № 123 від 01.06.10р.
на суму 16939,98 грн., у тому числі ПДВ 2823,33
грн.

31.08.2010 між ВАТ "Українська
гірничо-металургійна компанія"
(Постачальник) та ДП "Краншип" (Покупець)
був укладений Договір № 41/08-10псм. На
підтвердження виконання договору
позивачем до матеріалів справи
долучені наступні документи:

- видаткові накладні № КФ1-01333 від
14.09.2010р. на загальну суму 115481,30 грн., в
т.ч. ПДВ 19246,88 грн. (вартість без ПДВ 96234,42
грн.), № КФ1-01625 від 01.10.2010р. на загальну
суму 138021,84 грн., в т.ч. ПДВ 23003,64 грн.
(вартість без ПДВ 115018,20 грн.), № КФ1-01595
від 01.10.2010р. на загальну суму 134825,76 грн.,
в т.ч. ПДВ 22470,96 грн. (вартість без ПДВ
112354,80 грн.), № КФ1-01657 від 01.10.2010р. на
загальну суму 145614,24 грн., в т.ч. ПДВ 24269,04
грн. (вартість без ПДВ 121345,20 грн.), №
КФ1-01659 від 01.10.2010р. на загальну суму
131684,16 грн., в т.ч. ПДВ 21947,36 грн. (вартість
без ПДВ 109736,80 грн.), № КФ1-01666 від 04.10.2010р.
на загальну суму 145137,19 грн., в т.ч. ПДВ
24189,53 грн. (вартість без ПДВ 120947,66 грн.), №
КФ1-01698 від 04.10.2010р. на загальну суму
134582,40 грн., в т.ч. ПДВ 22430,40 грн. (вартість
без ПДВ 112152 грн.), № КФ1-01702 від 04.10.2010р. на
загальну суму 138021,84 грн., в т.ч. ПДВ 23003,64
грн. (вартість без ПДВ 115018,20 грн.), №
КФ1-01717 від 05.10.2010р. на загальну суму
131125,20 грн., в т.ч. ПДВ 21854,20 грн. (вартість
без ПДВ 109271 грн.), № КФ1-01733 від 05.10.10 на
загальну суму 145224,30 грн., сума ПДВ 24204,05
грн. (вартість без ПДВ 121020,25 грн.),
№КФ1-01732 від 05.10.10 на загальну суму 148143,00
грн., сума ПДВ 24690,50 грн. (вартість без
ПДВ 123452,50 грн.), №КФ1-01779 від 06.10.10 на
загальну суму 136516,50 грн., сума ПДВ 22752,75
грн. (вартість без ПДВ 113763,75 грн.),
№КФ1-01777 від 06.10.10 на загальну суму 145617,60
грн., сума ПДВ 24269,60 грн.(вартість без ПДВ
121348,00 грн.), №КФ1-02044 від 18.10.10 на загальну
суму 65325,00 грн., сума ПДВ 10887,50 грн.
(вартість без ПДВ 54437,50 грн.), №КФ1-02040 від
18.10.10 на загальну суму 62855,00 грн., сума
ПДВ 10475,83 грн. (вартість без ПДВ 52379,17
грн.), №КФ1-02170 від 22.10.10 на загальну суму
65026,70 грн., сума ПДВ 10837,78 грн. (вартість
без ПДВ 54188,92 грн.), №КФ1-02171 від 22.10.10 на
загальну суму 4005,68 грн., сума ПДВ 667,61
грн. (вартість без ПДВ 3338,07 грн.), №КФ1-02164
від 22.10.10 на загальну суму 95281,42 грн.,
сума ПДВ 15880,24 грн. (вартість без ПДВ
79401,18 грн.),

- платіжні доручення,

- податкові накладні: № /5 від
02.09.10р. на суму 2213675,17 грн. в т.ч. ПДВ 368945,86
грн., № / 5 від 13.09.10р. на суму 115825,0
грн. в т.ч. ПДВ 19304,17 грн.

18.02.2010 між ТОВ "КМВ "Фрегат" (Виконавець)
та ДП "Краншип" (Замовник) був укладений
Договір № 1002/18-01. На підтвердження
виконання договору позивачем до
матеріалів справи долучені наступні
документи:

- акти здачі-прийому робіт (послуг): №
ОУ-0000025 від 12.03.10 на загальну суму 20896,08
грн., в т.ч. ПДВ 3482,68 грн., сума без ПДВ
17413,40 грн., № ОУ-0000046 від 30.03.2010 на
загальну суму 7432,06 грн., в т.ч. ПДВ 1238,68
грн., сума без ПДВ 6193,38 грн., № ОУ-0000045 від
30.04.2010 на загальну суму 41410,27 грн., в т.ч.
ПДВ 6901,71 грн., сума без ПДВ 34508,56 грн., №
ОУ-0000052 від 30.04.2010 на загальну суму 87234,53
грн., в т.ч. ПДВ 14539,09 грн., сума без ПДВ
72695,44 грн., № ОУ-0000053 від 30.04.2010 на
загальну суму 11959,50 грн., в т.ч. ПДВ 1993,25
грн., сума без ПДВ 9966,25 грн., № ОУ-0000088 від
31.05.2010 на загальну суму 71190,29 грн., в т.ч.
ПДВ 11865,05 грн., сума без ПДВ 59325,24 грн., №
ОУ-0000087 від 31.05.2010 на загальну суму 8389,50
грн., в т.ч. ПДВ 1398,25 грн., сума без ПДВ
6991,25 грн., № ОУ-0000115 від 30.06.2010 на
загальну суму 92411,08 грн., в т.ч. ПДВ 15401,85
грн., сума без ПДВ 77009,23 грн., №
ОУ-0000125 від 30.07.2010 на загальну суму 71604,00
грн., в т.ч. ПДВ 11934,00 грн., сума без ПДВ
59670,00 грн., №ОУ-0000143 від 30.08.2010 на
загальну суму 120005,22 грн., в т.ч. ПДВ 20000,87
грн., сума без ПДВ 100004,35 грн., № ОУ-0000163
від 30.09.2010 на загальну суму 12413,10 грн., в
т.ч. ПДВ 2068,85 грн., сума без ПДВ 10344,25 грн.,
№ ОУ-0000168 від 30.09.2010 на загальну суму
89058,26 грн., в т.ч. ПДВ 14843,04 грн., сума без
ПДВ 74215,22 грн., № ОУ-0000191 від 30.10.2010 на
загальну суму 74616,35 грн., в т.ч. ПДВ 12436,06
грн., сума без ПДВ 62180,29 грн., № ОУ-0000207
від 30.11.2010 на загальну суму 102910,38 грн., в
т.ч. ПДВ 17151,73 грн., сума без ПДВ 85758,65 грн.,
№ ОУ-0000239 від 30.12.2010 на загальну
суму 87961,72 грн., в т.ч. ПДВ 14660,29 грн., сума
без ПДВ 73301,43 грн.Загалом було отримано
послуг за Договором з ТОВ "КМВ "Фрегат" -
899492,34 грн., в т.ч. ПДВ 149915,40 грн.

- податкові накладні: № 4 від 30.04.10 на
суму послуг з миття працівників у
розмірі 87234,53 грн., в т.ч. ПДВ 14539,09 грн., №
5 від 30.04.10 на суму послуг з миття
працівників у розмірі 11959,50 грн., в т.ч.
ПДВ 1993,25 грн., №41 від 31.05.10 на загальну
суму 71190,29 грн., в т.ч. ПДВ 11865,05 грн., № 40
від 31.05.10 на суму послуг з миття
працівників у розмірі 8389,50 грн., в т.ч.
ПДВ 1398,25 грн., №69 від 30.06.10 на суму
послуг з миття працівників у розмірі
92411,08 грн., в т.ч. ПДВ 15401,85 грн., № 79 від
30.07.10 на суму послуг з миття працівників
у розмірі 71604,00 грн., в т.ч. ПДВ 11934 грн.,
№97 від 30.08.10 на загальну суму 120005,22 грн.,
в т.ч. ПДВ 20000,87 грн., №119 від 31.08.10 на суму
послуг з миття працівників у розмірі
12413,10 грн., в т.ч. ПДВ 2068,85 грн., № 125 від
30.09.10 на суму послуг з миття працівників
у розмірі 89058,26 грн., в т.ч. ПДВ 14843,04 грн.,
№156 від 29.10.10 на загальну суму 74616,35 грн.,
в т.ч. ПДВ 12436,06 грн., №174 від 30.11.10 на суму
послуг з миття працівників у розмірі
102910,38 грн., в т.ч. ПДВ 17151,73 грн., № 207 від
30.12.10 на суму послуг з миття працівників
у розмірі 87961,72 грн., в т.ч. ПДВ 14660,29 грн.,

01.02.2007 між ТОВ "КМЗ "Фрегат"
(Орендодавець) та ДП "Краншип" (Орендар)
був укладений Договір № №17-07 оренди
майна. На підтвердження виконання
договору позивачем до матеріалів
справи долучені наступні документи:

- Додаткова угода № 1 від 01.02.2007 р. до
Договору № 17-07,

- акти здачі-прийому робіт (послуг): №
ОУ-0000014 від 29.01.10 на загальну суму 34473,36
грн., в т.ч. ПДВ 5745,56 грн., сума без ПДВ
28727,80 грн., №ОУ-0000027 від 10.03.10 на загальну
суму 15772,54 грн., в т.ч. ПДВ 2628,76 грн., сума
без ПДВ суму 13143,78 грн.,

- податкові накладні: № 16 від 29.01.10 на
загальну суму 34473,36 грн., в т.ч. ПДВ 5745,56
грн., № 31 від 10.03.10 на загальну суму 15772,54
грн., в т.ч. ПДВ 2628,76 грн.

Таким чином, позивачем суми ПДВ були
включені до складу податкового кредиту
у тому звітному періоді, в якому були
отримані податкові накладні та
перераховані грошові кошти в оплату
виконаних робіт.

Судом встановлено, що постачальники
позивача, відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2. ст.7
Закону №168, мали право виписки
податкових накладних станом на час їх
складання, так як були зареєстровані
платниками ПДВ за даними офіційного
сайту ДПС України (http://www.sta.gov.ua).

Крім того, постачальники позивача є
зареєстрованими суб'єктами
господарювання - юридичними особами,
згідно даних офіційного сайту ДП
"Інформаційно-ресурсний центр"
(http://irc.gov.ua).

Зокрема, податкові накладні, які стали
підставою для нарахування податкового
кредиту у звітних періодах містять усі
обов'язкові реквізити, передбачені
п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону №168.

Позивачем та ТОВ "КМЗ "Фрегат", ТОВ "КМВ
"Фрегат", ТОВ „Керчвисотстрой", ТОВ
„Монарх", ТОВ „Алхена", ТОВ „ТД фірма
Союз ЛТД", ТОВ „Концерн „Ксімекс", ВАТ
„Українська гірничо-металургійна
компанія ", ТОВ „Форлі", ТОВ
„Клепсідра", ТОВ „Адекс-пром", ТОВ
„ЮВАН ТА", ТОВ „Інтерпейнт", ЗАТ
„Миколаївський машинобудівний завод",
ТОВ ВП „Резидент", ТОВ "Ековотер
Україна", ТОВ "Завод ГідрУМ", ТОВ
"Електроторг" були вчинені
господарські операції з придбання
товарів. Оплата за договорами була
здійсненна позивачем повністю,
отримані товари придбані з метою
використання у власній господарської
діяльності та частково були
використані під час виробництва
готової продукції.

Отже, зазначене свідчить про те, що
господарські операції між позивачем та
його постачальниками були спрямовані
на реальне настання правових
наслідків.

Що стосується посилань податкового
органу на нікчемність укладених
позивачем з контрагентами правочинів
судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 228 ЦК України,
правочин, спрямований на незаконне
заволодіння майном держави, вважається
таким, що порушує публічний порядок
(частина 1), а отже, є нікчемним (частина
2). Як встановлено в ч. 2 ст. 215 цього
Кодексу, визнання судом нікчемних
правочинів недійсними не вимагається.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 зазначеного
Кодексу, недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Судова колегія вважає, що суперечність
правочину моральним засадам
суспільства або спрямованість його на
незаконне заволодіння майном держави,
за даних обставин, може мати місце у
разі наявності наміру сторін, який
спрямований на неправомірне отримання
податкової вигоди, шляхом штучного
формування податкового кредиту і
валових витрат.

Відповідачем не надано жодних доказів
наявності такого наміру у позивача, не
підтверджено належними та допустимими
доказами факт нікчемності угоди та
правомірність і обґрунтованість своїх
дій щодо прийняття оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення.

Законодавство України не ставить в
залежність виникнення у платника ПДВ
права на податковий кредит від
дотримання вимог податкового
законодавства іншим суб'єктом
господарювання. Зазначена позиція
узгоджується із практикою
Європейського суду з прав людини, яку
суди повинні застосовувати як джерело
права, відповідно до положень статті 17
Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV
"Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини".

Подібної думки дотримується Вищий
адміністративний суд України в
Ухвалах від 24.01.2012 року №К/9991/2491/11, від
10.04.2012 року №К-19705/10, від 25.04.2012 року
№К/9991/75974/11, від 12.07.2012 року №К-14542/08, від
22.08.2012 року №К/9991/43010/12, від 06.09.2012 року
№К/9991/90896/11.

Зазначений висновок узгоджується із
позицію, викладеною у постанові
Верховного Суду України від 31.01.2011 року
у справах №21-42а10 та 21-47а10, за позовами
Закритого акціонерного товариства
"Мукачівський лісокомбінат" до
Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції в Закарпатській
області, які є обов'язковими для всіх
судів України, в силу положень частини
першої статті 244-2 КАС України.

Якщо один з контрагентів не виконав
свого зобов'язання по сплаті податку до
бюджету, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме щодо цієї
особи. Зазначена обставина не є
підставою для позбавлення платника
податку права на відшкодування податку
на додану вартість у разі якщо останній
виконав усі передбачені законом умови
щодо отримання такого відшкодування та
має всі документальні підтвердження
розміру свого податкового кредиту.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що
посилання на дані автоматизованої
системи співставлення податкового
кредиту та податкових зобов'язань в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України не можуть свідчити про
порушення платником податкового
законодавства під час формування даних
податкового обліку.

Перевіряючи правомірність прийняття
податковим органом податкових
повідомлень - рішень від 18.07.2011 р. №
, відповідно до якого
підприємству збільшено грошове
зобов'язання з податку на прибуток
іноземних юридичних осіб у сумі 20338,96
грн., у т.ч. за основним платежем 16271,17
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями у сумі 4067,79 грн. та від 21.04.2011
р. № , відповідно до якого
позивачу збільшено грошове
зобов'язання з податку на прибуток
іноземних юридичних осіб в сумі 13563,08
грн., у т.ч. за основним платежем 10850,46
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями у сумі 2712,62 грн., судова
колегія зазначає наступне.

Проведеною перевіркою податковим
органом встановлено заниження
задекларованих суб'єктом
господарювання показників у поданій
звітності, яке пов'язано з тим, що ДП
"Краншип" послуги буксирування надані
плавзасобом нерезидента на митній
території України за угодами про
морське буксирування: №138G1812AR від
18.12.2008р., №185G1708AR від 17.08.2010р., № №188G01108AR
від 01.10.2010р. Актом перевірки та рішенням
про результат розгляду первинної
скарги визначені порушення ДП "Краншип"
п.13.5 ст.13 Закону України "Про
оприбуткування прибутку підприємств"
(в редакції Закону України від 22.05.97
№283/97-ВР) в частині не утримання та
сплати до бюджету податку на доходи
нерезидента, отриманих від фрахту
суден у 2 та 4 кварталах 2010 року у
розмірі 180810,82 грн., внаслідок чого
позивачем занижений податок на
прибуток іноземних юридичних осіб у
розмірі 27121,63 грн. (за податковим
повідомленням рішенням № та №
).

Судова колегія вважає
необґрунтованими вищезазначені
висновки відповідача з урахуванням
наступного.

Матеріали справи свідчать, що між ДП
"Краншип" та нерезидентом "DONMAR CORPORATION"
було укладено ряд угод надання послуг з
буксирування, а саме:

- угода № 185 G1708AR від 17.08.2010р. про морське
буксирування ПЗП "Інженер Сидоров"
буксиром "Гепард", що підтверджується
наданим на дослідження Актом виконаних
робіт №б/н від 26.08.10 на суму 4500,00USD;
Характер робіт: Баластний перехід з
рейду порту Керч у порт Іллічівськ
(Україна). Прийом ПЗП "Інженер Сидоров" в
порту Іллічівськ. Буксирування ПЗП
"Інженер Сидоров" з п. Іллічівськ в порт
Керч. Здача ПЗП "Інженер Сидоров" в
порту Керч. Оплата дисбурсментських
рахунків, включаючи агентську
винагороду, портові збори, витрат по
лоцманській проводці, канальним
зборам,а також витрат по портовим
буксирам й буксирам в каналах за
рахунок Власника буксиру в обидві
сторони. Отримання дозволу на
буксирування (Буксировочний
сертифікат) за час та кошти Наймача;

- угода № 138 G1812AR від 18.12.2008р. про морське
буксирування п/к "Бригадир Ковиза", що
підтверджується Актом виконаних робіт
№б/н від 29.12.08 на суму 12500,00 USD; Характер
робіт: Прийом п/к "Бригадир Ковиза" в
морському порту Херсон. Буксирування
п/к "Бригадир Ковиза" з морського порту
Херсон в Завод "Фрегат" порту Керч
(Україна). Буксирне забезпечення п/к
"Бригадир Ковиза" в заводе "Фрегат",
порту Керч (Україна). Буксирування п/к
"Бригадир Ковиза" з заводу "Фрегат",
порту Керч (Україна) в морський порт
Херсон. Здача п/к "Бригадир Ковиза" в
морському порту Херсон. Оплата
дисбурсментських рахунків, включаючи
агентську винагороду, портові збори,
витрат по лоцманській проводці,
канальним зборам, а також витрат по
портовим буксирам й буксирам в каналах
за рахунок Власника буксиру в обидві
сторони. Отримання дозволу на
буксирування (Буксировочний
сертифікат) за час та кошти Наймача;

- угода № 188G0110AR від 01.10.2010р. про морське
буксирування ПК "ПК-33" буксиром "Гепард",
що підтверджується Актом виконаних
робіт №б/н від10.10.10 на суму 5800,00 USD;
Характер робіт: Баластний перехід з
рейду порту Керч у порт Одеса (Україна).
Прийом ПК "ПК-33" в порту Одеса.
Буксирування ПК "ПК-33" з п. Одеса в порт
Керч. Здача ПК "ПК-33" в порту Керч. Оплата
дисбурсментських рахунків, включаючи
агентську винагороду, портові збори,
витрат по лоцманській проводці,
канальним зборам,а також витрат по
портовим буксирам й буксирам в каналах
за рахунок Власника буксиру в обидві
сторони. Отримання дозволу на
буксирування (Буксировочний
сертифікат) за час та кошти Наймача.

Відповідно до умов Угод, укладених між
ДП "Краншип" (Наймач) та Компанією "DONMAR
CORPORATION" (Власник буксиру), Власниками
буксиру здійснюється буксирування
плавзасобів (плавкранів та ПЗП) із
одного порту України в інший. При цьому,
пунктом 12 "опис вантажу і/або баласту
і/або іншого майна" вищезазначених угод
передбачено, що вантажу чи іншого
майна на борту плавзасобу немає.
Пунктом 32 укладених Угод сторонами
погоджена вартість буксирування на
умовах люмпсум (твердої ставки).

Виконання умов укладених Угод
сторонами оформлено наступними актами
виконаних робіт:

- актом виконаних робіт від 29.12.2008 року
про виконання буксирування плавкрану
"Бригадир Ковиза" з 20.12.08р. по 28.12.08р.
згідно Угоди № 138 G1812AR від 18.12.2008 року;

- актом виконаних робіт від 26.08.2010 року
про виконання буксирування ПЗП
"Инженер Сидоров" з 22.08.10р. по 26.08.10р.
згідно Угоди № 185 G1708AR від 17.08.2010 року;

- актом виконаних робіт від 10.10.2010 року
про виконання буксирування плавкрану
"ПК-33" з 20.12.08р. по 28.12.08р. згідно Угоди №
188G0110AR від 01.10.2010 року.

Матеріалами справи підтверджується, що
за період травень-листопад 2010 р. ДП
"Краншип" сплатив за послуги
буксирування на користь компанії "DONMAR
CORPORATION" 22800 доларів США або 180810,82 грн. -
еквівалентно по курсу НБУ на час сплати
коштів, що підтверджується матеріалами
справи та висновком судової
економічної експертизи.

Податок із вказаного доходу
нерезидента в сумі 180810,82 грн. не був
утриманий ДП "Краншип".

Не утримання ДП "Краншип" податку із
вказаного доходу в сумі 180810,82 грн.,
виплаченого на користь нерезидента -
Компанії "DONMAR CORPORATION" є обґрунтованим, з
огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.1 Кодексу
торговельного мореплавства України
від 09.12.1994 року № 277/94-ВР, із змінами та
доповненнями, (надалі - Кодекс),
торговельне мореплавство - це
діяльність, пов'язана з використанням
суден для перевезення вантажів,
пасажирів, багажу та пошти, рибних та
інших морських та видобувних корисних
копалин, виконання буксирних,
криголамних і рятувальних операцій,
прокладання кабелю, а також для інших
господарських, наукових і культурних
цілей.

Статтею 203 цього Кодексу передбачено,
що за договором чартеру (фрахтування)
судна на певний час судновласник
зобов'язується за обумовлену плату
(фрахт) надати судно фрахтувальнику
для перевезення пасажирів, вантажів та
для інших цілей торговельного
мореплавства на певний час.

У договорі чартеру (фрахтування) судна
на певний час повинні бути вказані
найменування сторін договору, назва
судна, його технічні і експлуатаційні
дані (вантажопідйомність,
вантажомісткість, швидкість тощо),
район плавання, мета фрахтування,
розмір фрахту, термін дії договору,
місце приймання і здавання судна (ст.205
Кодексу).

Нормами ст.222 Кодексу № 277/94-ВР
передбачено, що за договором морського
буксирування власник одного судна
зобов'язується за винагороду
відбуксирувати інше судно чи плавучий
об'єкт на певну відстань або
буксирувати його протягом певного
часу, чи для виконання маневру.

За договором міжпортового
буксирування, власник одного судна
(буксира) зобов'язується за винагороду
буксирувати інше судно або інший
плавучий об'єкт з одного порту (пункту)
до іншого порту (пункту) (ст.232 Кодексу).

Статтею 233 Кодексу визначено, що
договір міжпортового буксирування
укладається у письмовій формі і
повинен містити такі умови: про
порти (пункти) відправлення і
призначення, про час буксирування,
про права і обов'язки сторін, про
відповідальність за порушення
договору, про ті особливості об'єктів,
що буксируються і можуть впливати на
безпеку буксирування, про інші
обставини, які сторони вважають за
необхідне обумовити окремо.

Крім того, відповідно до Наказу
Держстандарту України від 02.06.1997 року №
324, з 01.10.1997 року введена в дію
Класифікація послуг
зовнішньоекономічної діяльності ДК
012-97 (КПЗЕД), положеннями якої чітко
розмежовані послуги з фрахтування та
буксирування плавзасобів в такому
порядку:

За кодом 63.22 - це послуги, пов'язані з
забезпеченням функціонування водної
транспортної інфраструктури, в тому
числі:

за кодом 63.22.1 - послуги, пов'язані з
забезпеченням функціонування морської
транспортної інфраструктури, до складу
яких включені:

- послуги морських портів:
вантажно-розвантажувальні роботи,
лоцманські послуги,
аварійно-рятувальні роботи, технічне
обслуговування, екіпірування суден,
роботи службово-допоміжного, рейдового
і технічного флоту, ремонт та утримання
суднохідних водних шляхів;

- послуги вантажних терміналів;

- послуги з обслуговування суден та їх
поточний ремонт.

До складу цього підкласу послуг не
включаються послуги транспортних
агентств, експедиторів, митних
брокерів, інші послуги під час
перевезень (див. У 63.41, 63.42.4, 63.43, 63.44).

За кодом 63.41 - це послуги з агентування і
фрахтування морського торговельного
флоту.

Відповідно до п.п. 1.35.1 п.1.35 ст.1 Закону
України "Про оприбуткування прибутку
підприємств", фрахт - винагорода
(компенсація), що сплачується за
договорами перевезення, найму або
піднайму судна або транспортного
засобу (їх частин) для цілей:
перевезення вантажів та пасажирів
морськими або повітряними суднами;
перевезення вантажів залізничним або
автомобільним транспортом.

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що угоди № 138
G1812AR від 18.12.2008р., № 185 G1708AR від 17.08.2010р. та
№ 188G0110AR від 01.10.2010р., укладені між ДП
"Краншип" та компанією "DONMAR CORPORATION",
відносяться до послуг буксирування
плавзасобів, а не до фрахтування.

Нормами п. 13.1 ст. 13 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
передбачено, що під доходами,
отриманими нерезидентом із джерелом їх
походження з України, слід розуміти: а)
проценти, дисконтні доходи, що
сплачуються на користь нерезидента, у
тому числі проценти за борговими
зобов'язаннями, випущеними (виданими)
резидентом; б) дивіденди, які
сплачуються (нараховуються)
резидентом; в) роялті, фрахту та доходи
від послуг типу "інжиніринг"; г)
лізингова (орендна) плата, що
сплачується (нараховується)
резидентами або постійними
представництвами на користь
нерезидента-лізингодавця
(орендодавця); д) доходи від продажу
нерухомого майна, розташованого на
території України, яке належить
нерезиденту, у тому числі майна
постійного представництва
нерезидента; е) прибуток від здійснення
операцій з торгівлі цінними паперами
або іншими корпоративними правами,
визначений відповідно до норм цього
Закону; є) доходи, отримані від
здійснення спільної діяльності на
території України, доходи від
здійснення довгострокових контрактів
на території України; ж) винагорода за
здійснення культурної, освітньої,
релігійної, спортивної, розважальної
діяльності нерезидентів (або
уповноважених ними осіб) на території
України; з) брокерська, комісійна або
агентська винагорода, отримана від
резидентів або постійних
представництв інших нерезидентів
стосовно брокерських, комісійних або
агентських послуг, наданих
нерезидентом або його постійним
представництвом на території України
на користь резидентів; и) внески та
премії на страхування або
перестрахування ризиків в Україні
(включаючи страхування ризиків життя)
або страхування резидентів від ризиків
за межами України; і) доходи у вигляді
виграшів (призів) в лотерею (крім
державної), від казино, інших гральних
місць (домів), розташованих на
території України, доходи від
організації та проведення грального
бізнесу, лотерей (крім державних); ї)
доходи у вигляді благодійних внесків
та пожертв на користь нерезидентів; й)
інші доходи від здійснення
нерезидентом (постійним
представництвом цього або іншого
нерезидента) господарської діяльності
на території України, за винятком
доходів у вигляді виручки або інших
видів компенсації вартості товарів
(робіт, послуг), переданих (виконаних,
наданих) резиденту від такого
нерезидента (постійного
представництва), у тому числі вартості
послуг з міжнародного зв'язку чи
міжнародного інформаційного
забезпечення.

На підставі викладеного, судова
колегія дійшла до висновку, що в
підпунктах а) - ї) пункту 13.1 Закону №334
наводиться вичерпний перелік доходів
нерезидента, які кваліфікуються як
"доходи нерезидента із джерелом їх
походження з України" та
оподатковуються в порядку і за
ставками, передбаченими ст. 13 Закону
№334.

Таким чином, враховуючи характер
вчинених сторонами договору операцій,
послуги з буксирування не можуть бути
кваліфіковані як доходи, визначені в
підпунктах "а" - "ї" пункту 13.1 Закону №334,
вони не є процентами, дивідендами,
роялті тощо. Окрім цього, послуги з
буксирування не відносяться і до
фрахтування.

Відповідно до підпункту "й" частини 2 п.
13.1 ст. 13 Закону №334, на який посилається
податковий орган, до оподаткованих
доходів нерезидента відносяться також
інші доходи від здійснення
нерезидентом (постійним
представництвом цього або іншого
нерезидента) господарської діяльності
на території України, за винятком
доходів у вигляді виручки або інших
видів компенсації вартості товарів
(робіт, послуг), переданих (виконаних,
наданих) резиденту від такого
нерезидента (постійного
представництва), у тому числі вартості
послуг з міжнародного зв'язку чи
міжнародного інформаційного
забезпечення.

Разом з тим, норма підпункту "й" п. 13.1
Закону №334 містить виключення з
переліку доходів нерезидента, які
підлягають оподаткуванню та
встановлює, що доходи у вигляді виручки
від наданих резиденту послуг
нерезидентом не є "іншими доходами
нерезидента на території України", які
є об'єктом оподаткування податком на
доходи нерезидента за ст. 13 Закону №334.

Згідно із п. 1.31 Закону №334, продаж
результатів робіт (послуг) - будь-які
операції цивільно-правового характеру
з надання результатів робіт (послуг), з
надання права на користування або на
розпоряджання товарами, у тому числі
нематеріальними активами та іншими ніж
товари, об'єктами власності за
компенсацію, а також операції з
безоплатного надання результатів
робіт (послуг).

Буксирування суден відповідає терміну
"продаж результатів робіт (послуг)",
виходячи із наведеного п. 1.31 Закону.

Отже, оплата на користь нерезидента
буксирування суден, згідно підпункту й)
п. 13.1 Закону №334, є виручкою
(компенсацією) за надані резиденту від
нерезидента послуги (роботи) та не
підлягає оподаткуванню податком на
доходи нерезидента.

Враховуючи вищевикладене, доходи,
отримані нерезидентом в якості
компенсації вартості послуг, наданих
резиденту від такого нерезидента,
якими у даному випадку є буксирування
суден, не є доходом із джерелом
походження з України, втім не є об'єктом
оподаткування за правилами,
визначеними вказаною статтею.

Зазначена позиція викладена в Ухвалі
ВАСУ від 21 травня 2013 р. у справі
К/9991/61107/12, від 17 квітня 2013 р. у справі
К/9991/31313/12.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В порядку, передбаченому ст. 71 КАС
України, відповідачем не надано суду
належних та допустимих доказів, що
спростовують правомірність вимог
позивача.

З урахуванням викладеного, судова
колегія дійшла висновку про
недоведеність відповідачем достатніх
доказів необґрунтованості позовних
вимог, у зв'язку з чим позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі, оскільки не суперечать вимогам
діючого законодавства та підтверджені
матеріалами справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що правова оцінка, яку
дав суд першої інстанції обставинам
справи, не суперечить чинному
законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано
чи змінено з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1
частини першої статті 198, п.1 частини
першої статті 205, статтями 200, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Керченської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в АР Крим - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
24.10.13 у справі № 2а-12482/11/0170/15 - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
М.А.Санакоєва

Судді підпис А.С.
Цикуренко

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
М.А.Санакоєва