Справа № 817/2865/13-а
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"21" січня 2014 р.
Справа № 817/2865/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Малахової Н.М.

суддів:
Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі
Хаюк Т.В. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Рівненській
області на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"21" жовтня 2013 р. у справі за позовом
Комунального закладу "Володимирецька
центральна районна лікарня"
Володимирецької районної ради
Рівненської області до Державної
фінансової інспекції в Рівненській
області про визнання протиправною
та скасування вимоги ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року Комунальний заклад
"Володимирецька центральна районна
лікарня»"Володимирецької районної
ради Рівненської області звернувся до
суду з позовом до Державної фінансової
інспекції в Рівненській області про
визнання протиправними та скасування
пунктів 2, 3, 5 Вимоги Державної
фінансової інспекції в Рівненській
області №17-04-17/4810 від 24 липня 2013 року
про усунення виявлених порушень
фінансової дисципліни. В обґрунтування
позову, позивач посилався на те, що
порушень законодавства про здійснення
державних закупівель та бюджетного
законодавства не допускав.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 21.10.2013 року
позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано
пункти 2, 3, 5 Вимоги Державної
фінансової інспекції в Рівненській
області № 17-04-17/4810 від 24 липня 2013 року
про усунення виявлених порушень
фінансової дисципліни.

Присуджено на користь Комунального
закладу "Володимирецька центральна
районна лікарня" Володимирецької
районної ради Рівненської області із
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 859 (вісімсот п'ятдесят
дев'ять) грн. 69 коп.

В апеляційній скарзі Державна
фінансова інспекція, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволені позову.

Розглянувши справу у межах, визначених
ст. 195 КАС України, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що відповідно до п.
4.3.2.1 Плану контрольно-ревізійної
роботи Дубровицької об'єднаної
державної фінанcової інспекції
Державної фінансової інспекції в
Рівненській області на I квартал 2013
року проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Комунального закладу "Володимирецька
центральна районна лікарня"
Володимирецької районної ради
Рівненської області за ІІ півріччя 2010
року, 2011-2012 роки, І квартал 2013 року.
Результати ревізії оформлено Актом №
17-04-06/44 від 20.06. 2013 року (т. 1 а.с. 20-45).

За наслідками ревізії в липні 2013 року
Державною фінансовою інспекцією в
Рівненській області позивачу було
надіслано вимогу від 24.07. 2013 року №
17-04-17/4810 про усунення виявлених
порушень фінансової дисципліни (т. 1 а.с.
46-48).

У пункті 2 Вимоги про усунення порушень
фінансової дисципліни було
запропоновано позивачу стягнути з
винних осіб шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст. ст. 130-136 КЗпПУ, в тому
числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи у зв'язку з
тим, що перевіркою пропозицій
конкурсних торгів по закупівлі
"Вугілля кам'яного марки ДГР 340т"
встановлено, що комітетом конкурсних
торгів неправомірно відхилено
пропозицію конкурсних торгів ТОВ
"Водолій" ЛТД, чим порушено п. 1 розділу 5
документації конкурсних торгів "Оцінка
пропозицій конкурсних торгів та
визначення переможця" та ч. 1 ст. 29
Закону України "Про здійснення
державних закупівель". Крім того,
згідно висновків контролюючого органу,
позивачем в порушення ч. 5 ст. 28 Закону
не у відповідності з документацією
конкурсних торгів в серпні 2011 року,
визначено переможцем відкритих торгів
на поставку "Вугілля кам'яного марки
ДГР в кількості 340 тонн" ТОВ "Нова
Перспектива". Внаслідок неправомірного
вибору переможця торгів було понесено
зайві витрати (збитки) при придбанні
"Вугілля кам'яного марки ДГР в
кількості 340 тонн" на суму 52 700,00 гривень.

У п. 3 Вимоги позивачу про усунення
порушень фінансової дисципліни було
запропоновано стягнути, в т.ч. шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи з ТОВ "БаДМ" суму різниці у
вартості придбаного та оплаченого
туберкуліну в розмірі 17 269,50 гривень, в
іншому випадку стягнути з винних осіб
шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст. ст. 130-136 КЗпП України,
в тому числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи у зв'язку
з тим, що в порушення вимог ч. 5 ст. 40
Закону №2289-VI, внаслідок зміни істотних
умов договору до повного виконання
сторонами зобов'язань, переможцем
торгів завищено вартість відпущеного
для лікарні туберкуліну на загальну
суму 17 269,50 грн.

У п.5 Вимоги позивачу про усунення
порушень фінансової дисципліни
запропоновано розглянути питання щодо
доцільності укладення договору оренди
№1 від 15.06.2012 року.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
дійшов висновків про те, що при
прийнятті пунктів 2, 3, 5 Вимоги №17-04-17/4810
від 24 липня 2013 року, контролюючий орган
діяв не на підставі, не в межах
повноважень та не в спосіб, визначений
чинним законодавством, а вказані
пункти вимоги є протиправними, такими,
що прийняті без урахування всіх
обставин, які мають значення для
прийняття рішення, а тому підлягають
скасуванню.

Колегія суддів погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Згідно доводів контролюючого органу,
при перевірці документації по
процедурі закупівлі «Вугілля кам'яне
марки ДГР, в кількості 340т» (розкриття
ПКТ - 11.08.2011р; переможець процедури
закупівлі - Приватне підприємство "Нова
перспектива", з ціною пропозиції 239 700
грн., дата укладання договору 16.09.2011р)
встановлено, що дії Замовника в частині
відхилення пропозиції ТОВ "Водолій" ЛТД
є неправомірними, тобто порушують
вимоги ч.1 ст.29 Закону України "Про
здійснення державних закупівель",
оскільки пропозиція конкурсних торгів
ТОВ "Водолій" ЛТД відповідає всім
кваліфікаційним критеріям до
учасників та іншим умовам, визначеним
документацією конкурсних торгів
Замовника та згідно ч. 5 ст. 16 Закону "Про
здійснення державних закупівель. мала
б бути допущеною до оцінки.

Крім того, контролюючий орган
посилається на те, що пропозиція
переможця конкурсних торгів ПП "Нова
перспектива", з ціною пропозиції 239 700
грн., що на 52 700 грн. перевищує ціну
відхиленої пропозиції з найнижчою
ціною, не відповідає умовам
документації конкурсних торгів,
оскільки ДКТ вимагається вугілля марки
ДГР, вологістю (W)- 6,5%, калорійністю не
менше 4500 ккал., однак в пропозиції в
довідці щодо якісних характеристик
товару запропоновано вугілля
вологістю до 9%, калорійністю менше 4500

Отже, контролюючий орган дійшов
висновків, що дії Замовника в частині
відхилення пропозиції ТОВ "Водолій" ЛТД
по причині невідповідності умовам
документації конкурсних торгів та не
відхилення пропозиції ТОВ "Нова
перспектива" в частині невідповідності
документації конкурсних торгів, є
дискримінаційними по відношенню до
інших учасників торгів, та
неправомірними, що порушують вимоги
статті 3 Закону України "Про здійснення
державних закупівель.

Приписами ст. 22 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
визначено, що документація з
конкурсних торгів повинна містити:

1) інструкцію з підготовки пропозицій
конкурсних торгів;

2) кваліфікаційні критерії до учасників
відповідно до статті 16, вимоги,
встановлені статтею 17 цього Закону, та
інформацію про спосіб документального
підтвердження відповідності учасників
встановленим критеріям та вимогам
згідно із законодавством;

3) інформацію про необхідні технічні,
якісні та кількісні характеристики
предмета закупівлі, в тому числі
відповідну технічну специфікацію (у
разі потреби - плани, креслення, малюнки
чи опис предмета закупівлі). При цьому
технічна специфікація повинна містити:
детальний опис товарів, робіт, послуг,
що закуповуються, в тому числі їх
технічні та якісні характеристики;
вимоги щодо технічних і функціональних
характеристик предмета закупівлі, у
разі якщо опис скласти неможливо або
якщо доцільніше зазначити такі
показники; посилання на стандартні
характеристики, вимоги, умовні
позначення та термінологію, пов'язану з
товарами, роботами чи послугами, що
закуповуються, передбачені існуючими
міжнародними або національними
стандартами, нормами та правилами.
Технічна специфікація не повинна
містити посилання на конкретні
торговельну марку чи фірму, патент,
конструкцію або тип предмета
закупівлі, джерело його походження або
виробника. У разі якщо таке посилання є
необхідним, специфікація повинна
містити вираз "або еквівалент".
Технічні, якісні характеристики
предмета закупівлі повинні
передбачати необхідність застосування
заходів із захисту довкілля;

4) кількість товару та місце його
поставки;

5) місце, де повинні бути виконані
роботи чи надані послуги, їх обсяги;

6) строки поставки товарів, виконання
робіт, надання послуг;

7) проект договору або основні умови,
які обов'язково будуть включені до
договору про закупівлю;

8) опис окремої частини або частин
предмета закупівлі (лота), щодо яких
можуть бути подані пропозиції
конкурсних торгів, у разі якщо
учасникам дозволяється подати
пропозиції конкурсних торгів стосовно
частини предмета закупівлі (лота);

9) перелік критеріїв та методику оцінки
пропозицій конкурсних торгів із
зазначенням питомої ваги критеріїв;

10) строк, протягом якого пропозиції
конкурсних торгів вважаються дійсними,
але не менше ніж 90 днів з дати розкриття
пропозицій конкурсних торгів;

11) інформацію про валюту, в якій повинна
бути розрахована і зазначена ціна
пропозиції конкурсних торгів;

12) інформацію про мову (мови), якою
(якими) повинні бути складені
пропозиції конкурсних торгів;

13) зазначення способу, місця та
кінцевого строку подання пропозицій
конкурсних торгів;

14) порядок надання роз'яснень щодо
документації конкурсних торгів;

15) розмір, вид та умови надання
забезпечення пропозицій конкурсних
торгів (якщо замовник вимагає його
надати);

16) розмір, вид, умови надання, умови
повернення та неповернення
забезпечення виконання договору про
закупівлю (якщо замовник вимагає його
надати);

17) місце, дату і час розкриття
пропозицій конкурсних торгів;

18) прізвище, ім'я та по батькові, посаду
та адресу однієї чи кількох посадових
осіб замовника, уповноважених
здійснювати зв'язок з учасниками.

Документація конкурсних торгів може
містити також іншу інформацію,
відповідно до законодавства, яку
замовник вважає за необхідне до неї
включити.

Судом встановлено, що позивачем
відповідно до вимог ст. 16 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" у розділі 6 Документації з
конкурсних торгів були встановлені
кваліфікаційні критерії для Учасників.
Зокрема для участі у процедурі
закупівлі вони повинні мати
кваліфікаційні дані, які відповідають
таким критеріям:

- наявність обладнання та матеріально -
технічної бази;

- наявність працівників відповідної
кваліфікації, які мають необхідні
знання та досвід;

- інші.

Визначені замовником згідно з
приписами ст.16 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
кваліфікаційні критерії та перелік
документів, що підтверджують
інформацію учасників або учасників
попередньої кваліфікації про
відповідність їх таким критеріям,
зазначаються в документації
конкурсних торгів або кваліфікаційній
документації та вимагаються під час
проведення переговорів з учасником (у
разі застосування процедури закупівлі
в одного учасника).

Відповідність Учасника цим
кваліфікаційним критеріям є основною
умовою допуску його пропозиції з
конкурсних торгів до оцінки та
порівняння її з пропозиціями
конкурсних торгів інших Учасників та в
наступному для проведення акцепту його
пропозиції та укладення за нею
Договору (якщо її умови будуть
найвигідніші).

Отже, вирішуючи спір, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованих
висновків про те, що законодавством про
державні закупівлі встановлено дві
послідовні перешкоди, які повинен
подолати Учасник, щоб за його
пропозицією конкурсних торгів було
укладено договір та взято фінансові
зобов'язання:

1) відповідність пропозиції з
конкурсних торгів цього Учасника
вимогам Закону, зокрема і
кваліфікаційним характеристикам,
встановленим в ст.16 Закону та
документації з конкурсних торгів
встановленої Замовником для цієї
процедури;

2) при досягненні відповідності
пропозиції з конкурсних торгів цього
Учасника вимогам Закону - найвигідніші
умови цієї пропозиції, відповідно до
методики оцінки цієї пропозиції.

Відтак, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що оцінка пропозиції
конкурсних торгів може відбуватись
тільки в тому випадку, коли Учасник
подолав першу перешкоду.

Судом встановлено, що ТОВ "Водолій ЛТД"
у своїй пропозиції конкурсних торгів у
підтвердження відповідності своїх
кваліфікаційних критеріїв щодо
наявності у нього необхідного
обладнання та матеріально-технічної
бази, у складі пропозиції надав довідку
про наявність у нього необхідного для
поставки вугілля обладнання та
матеріально-технічної бази, зазначивши
у ній майно, яке має бути використане
при виконанні зобов'язань за
пропозицією конкурсних торгів та
договором. При цьому серед майна,
необхідного для забезпечення
виконання поставки вугілля, у довідці
ТОВ "Водолій ЛТД" зазначено власні
автотранспортні засоби.

Проте на підтвердження відповідності
своїх кваліфікаційних критеріїв щодо
наявності працівників відповідної
кваліфікації, які мають відповідні
знання та досвід, надано відповідну
довідку від 10.08.2011 року №166, у якій
зазначено всіх працівників, які будуть
брати участь у виконанні зобов'язань за
пропозицією конкурсних торгів. Але
зазначена інформаційна довідка про
наявність працівників відповідної
кваліфікації та досвіду надана без
зазначення працівників товариства, на
яких покладено обов'язки щодо
керування транспортними засобами, які
братимуть участь у поставці вугілля до
визначеного Замовником місця.

Умовами Документації з конкурсних
торгів передбачалося забезпечення
переможцем торгів доставки вугілля до
пункту призначення. Проте відомостей
щодо наявності у ТОВ "Водолій ЛТД"
працівників, які мають необхідні
знання та досвід для виконання
поставки вугілля у Пропозиції
конкурсних торгів надано не було.

Отже, під час розгляду та оцінки
пропозицій Учасників комітет з
конкурсних торгів не мав такої
інформації, та в межах своїх
повноважень визначених ст. 28 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" не міг їх отримувати.

Відтак, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованих висновків про те, що
комітет з конкурсних торгів при
дослідженні відповідності товариства
встановленим кваліфікаційним вимогам
не мав підстав вважати, що товариство
подолало першу перешкоду для прийняття
пропозиції вказаного Учасника,
оскільки його пропозиція конкурсних
торгів не відповідала встановленим в
Документації з конкурсних торгів та
статті 16 Закону України "Про здійснення
державних закупівель" кваліфікаційним
вимогам щодо наявності працівників
відповідної кваліфікації, які мають
необхідні знання та досвід для повного
виконання взятих зобов'язань.

В Згідно приписів п. 1 ст. 29 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" Замовник відхиляє
пропозицію конкурсних торгів, у разі
якщо учасник:

не відповідає кваліфікаційним
критеріям, встановленим статтею 16
цього Закону;

не погоджується з виправленням
виявленої замовником арифметичної
помилки;

не надав забезпечення пропозиції
конкурсних торгів, якщо таке
забезпечення вимагалося замовником;

Отже, враховуючи вказані норми закону,
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованих висновків про те, що
комітетом конкурсних торгів було вірно
було встановлено, що пропозиція ТОВ
"Водолій ЛТ" не відповідає пункту 2
статті 16 Закону України "Про здійснення
державних закупівель", документації з
конкурсних торгів, а тому відповідно до
пункту 4 статті 28 Закону України "Про
здійснення державних закупівель" не
може бути допущена до оцінки
пропозицій з конкурсних торгів та бути
визнаною найбільш економічно вигідною.

Крім того, судом встановлено, що якісні
характеристики вугілля кам'яного, що
пропонувалися до закупівлі ПП "Нова
перспектива" є найбільш наближеними до
тих, що вимагалися умовами
Документації з конкурсних торгів
позивача, порівняно з тими, які
пропонувалися ТОВ "Водолій ЛТД".

З огляду на вищенаведене, висновки
контролюючого органу щодо порушення
позивачем положень ч.5 ст. 28 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" не знайшли свого
підтвердження при розгляді справи.

Судом встановлено, що п. 3 Вимоги про
усунення порушень було винесено
контролюючим органом з підстав
порушення позивачем умов договору від
22.03.2012 №3-61 укладеного з ТОВ "БаДМ" на
постачання препаратів фармацевтичних
різних (Лот 3 - туберкулін).

Згідно доводів контролюючого органу на
підставі цього договору позивачу було
поставлено "туберкулін ППД-Л, 1ампула по
0,6мл (6 доз) по 2ТО (туберкулінові
одиниці)/доза, 3 шприца, 3 голки",
виробник якого Фармстандарт-Биолек,
Україна, кількістю 725 упаковок (725уп*6
доз=4350 доз) по ціні 30,66грн за 1 упаковку
на суму 22228,50 гривень, тобто, ТОВ "БаДМ"
поставлено 4350 доз по ціні 1 дози
препарату 5,11 гривень. Однак, відповідно
до умов акцептованої пропозиції
конкурсних торгів ТОВ "БаДМ" та
договору передбачалося постачання
"алергену туберкульозного рідкого
очищеного в стандартному розведенні
№10" кількістю 65 уп. по ціні 342,27 грн. за 1
упаковку на суму 22 247,55 грн., тобто
умовами договору визначено поставку
19500 доз за ціною 1 дози 1,14 гривень.

Отже, контролюючий орган дійшов
висновків про те, що позивачем було
порушено ч.5 ст. 40 Закону України "Про
здійснення державних закупівель", в
частині того, що умови договору про
закупівлю не повинні відрізнятися від
змісту пропозиції конкурсних торгів (у
тому числі ціни за одиницю товару)
переможця процедури закупівлі до
повного виконання зобов'язань
сторонами у повному обсязі.

Судом встановлено, що у 2012 році КЗ
"Володимирецька центральна районна
лікарня" у відповідності до Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" було проведено процедуру
закупівлі (Препарати фармацевтичні
різні, 5 лотів.)

За результатом процедури позивачем з
ТОВ "БаДМ" було укладено договір від
22.03.2012 №61 на постачання препаратів
фармацевтичних різних (Лот 3 -
туберкулін).

Відповідно до підпункту 1 пункту 1
постанови Кабінету Міністрів України
№ 794 від 13.08.2012 "Питання декларування
зміни оптово-відпускних цін на
лікарські засоби і вироби медичного
призначення, які закуповуються за
рахунок коштів державного та місцевих
бюджетів" підлягають декларуванню
зміни оптово-відпускних цін без
урахування мита та податку на додану
вартість на лікарські засоби, включені
до переліку лікарських засобів
вітчизняного та іноземного
виробництва, які можуть закуповувати
заклади і установи охорони здоров'я, що
повністю або частково фінансуються з
державного та місцевих бюджетів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 5 вересня 1996 р. №
1071 "Про порядок закупівлі лікарських
засобів закладами та установами
охорони здоров'я, що фінансуються з
бюджету", крім наркотичних і
психотропних лікарських засобів,
прекурсорів, діючих речовин
(субстанцій), медичних газів та
лікарських форм, які виготовляються в
аптеках за рецептами лікарів
(магістральними формулами) та на
замовлення лікувально-профілактичних
закладів з дозволених до застосування
діючих та допоміжних речовин.

Заклади і установи охорони здоров'я, що
повністю або частково фінансуються з
державного та місцевих бюджетів,
закуповують лікарські засоби і вироби
медичного призначення за цінами, які не
перевищують рівень задекларованих
змін оптово-відпускних цін з
урахуванням мита, податку на додану
вартість та граничних
постачальницько-збутових та
торговельних (роздрібних) надбавок,
установлених постановою Кабінету
Міністрів України від 17 жовтня 2008 р. №
955 "Про заходи щодо стабілізації цін на
лікарські засоби і вироби медичного
призначення".

Отже, нормативно-правовими актами було
встановлено, що закладами охорони
здоров'я можна закуповувати лише
дозволені постановою Кабінету
Міністрів України від 5 вересня 1996 р. №
1071 ліки та вироби медичного
призначення після включення цін на них
до Реєстру оптово-відпускних цін, який
почав діяти з 01.09.2013 року.

Графік щеплень визначається МОЗ
України. На 2012 рік графік проведення
щеплень туберкулінодіагностики було
визначено наказом МОЗ України від
16.09.2011№ 595.

Як встановлено судом, туберкулін для
потреб позивача, згідно графіка
щеплень, потрібен був на
вересень-листопад 2012 року, та фактично
закуплений протягом вересня 2012 року.

Період закупівлі туберкуліну співпав
із введенням в дію Реєстру
оптово-відпускних цін, у який Алерген
туберкульозний рідкий очищений в
стандартному розведенні №10, що
передбачався процедурою закупівлі та
договором, в Реєстр внесений не був.

Після укладання договору на поставку
туберкуліну виробник препарату
"Алерген туберкульозний рідкий
очищений в стандартному розведенні №10"
ФДУП "Санкт-Петербурзький НДІ ВіС" не
поставляв препарат на Україну, отже в
період дії Договору позивач міг
закупити лише один вид туберкуліну -
"Туберкулін ППД-Л, ампула по 0,6мл(6доз) по
2ТО/доза, 3 шприца, 3 голки".

До Реєстру оптово-відпускних цін було
внесено "Туберкулін ППД-Л, ампула по
0,6мл(6доз) по 2ТО/доза, 3 шприца, 3 голки",
який за своїми технічними та якісними
характеристиками є тотожним "Алергену
туберкульозному рідкому очищеному в
стандартному розведенні №10"
відповідно до ДК 016-97 мають однаковий
код 24.42.2 та відповідно до наказу
Мінекономіки від 26.07.2010р №921 є одним і
тим же предметом закупівлі".

Отже, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованих висновків щодо
правомірності дій позивача та
протиправності вимоги , викладеної в
пункті третьому.

Крім того, у пункті 5 Вимоги про
усунення порушень контролюючий орган
запропонував позивачу розглянути
питання щодо доцільності укладення
договору оренди, укладеного між КП
Володимирецький КГХ (Орендодавець) та
Комунальним закладом "Володимирецька
центральна районна лікарня" від 15.06.2012
№1.

Згідно доводів контролюючого органу
через відсутність майна лікарні у
орендованому складському приміщенні у
період з 01.01.2013 по 31.03.2013, лікарнею зайво
проведено оплату вартості орендної
плати за складське приміщення у
розмірі 16000,00 гривень.

Судом встановлено, що фактичне
використання складу позивачем
відбувалось у період з 01.01.2013 по 31.03.2013
рік в межах зобов'язань за Договором
оренди №1 від 15.06.2012 року.

Орендна плата проводилася відповідно
до приписівп.3.3, 5.3 укладеного договору.

Під час перевірки не було встановлено
підстав для розірвання такого договору
оренди, а також можливість такого
дострокового розірвання договору
оренди, окрім як за згодою сторін.

Крім того, п. 50 Порядку проведення
інспектування державною
контрольно-ревізійною службою,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 квітня 2006 року
№ 550 встановлено, що за результатами
проведеної ревізії у межах наданих
прав органи служби вживають заходів
для забезпечення: притягнення до
адміністративної, дисциплінарної та
матеріальної відповідальності винних
у допущенні порушень працівників
об'єктів контролю; звернення до суду в
інтересах держави щодо усунення
виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів, а також
стягнення у дохід держави коштів,
одержаних за незаконними договорами,
без встановлених законом підстав або з
порушенням вимог законодавства;
застосування заходів впливу за
порушення бюджетного законодавства.

Згідно положень п.46, 49,50 вказаного
Порядку відповідач здійснює
фінансовий контроль за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності. Відповідний контроль
здійснюється шляхом проведення
ревізії. У випадку встановлення
порушень законодавства, відповідач має
право пред'являти письмову вимогу щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства. Між тим, зміст вимоги
відповідача повинен узгоджуватися з
приписами чинного законодавства, що,
зокрема, означає те, що вимога повинна
містити вичерпну вказівку
підконтрольному суб'єкту щодо вчинення
дій, які відповідно до норм
законодавства будуть направлені на
усунення порушених вимог закону.

Отже, п.5 вимоги не узгоджується з
приписами чинного законодавства.

З огляду на вищенаведене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованих
висновків, що пункти 2, 3, 5 Вимоги
№17-04-17/4810 від 24 липня 2013 року Державної
фінансової інспекції в Рівненській
області є протиправними та підлягають
скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновків, що судом першої
інстанції було неправильно
застосовано норми матеріального права
чи порушено норми процесуального
права. а відтак, апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, а постанова
суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Рівненській
області залишити без задоволення, а
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "21" жовтня
2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Н.М. Малахова

судді: (підпис)
А.В.
Жизневська

(підпис)
Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "23" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Комунальний
заклад "Володимирецька центральна
районна лікарня" Володимирецька
районна рада Рівненської області вул.
Грушевського,39,смт.Володимирець,Рівнен
ська область,34300

3- відповідачу/відповідачам: Державна
фінансова інспекція в Рівненській
області вул.Міцкевича, 14,м.Рівне,33028