Справа № П/811/219/14
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------УХВАЛА
про залишення позовної заяви без
Справа № П/811/219/14
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Ю.П. Пасічник,
розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до УМВС України в
Кіровоградської області про
поновлення на роботі, виплату за час
вимушеного прогулу та відшкодування
ОСОБА_1 звернувся до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом до
УМВС України в Кіровоградської області
про поновлення на роботі, виплату за
час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.
Одночасно з позовом позивачем
подано заяву про поновлення строку
звернення до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України
(в редакції чинні на момент виникнення
спірних правовідносин) для звернення
до адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо
не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС
України (в редакції чинній на момент
звернення до суду з даним позовом)
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Розглянувши заяву позивача про
поновлення строку звернення до суду
суд приходить до наступних висновків.

Зміст позовної заяви свідчить про
те, що спір між позивачем та
відповідачем виник у зв'язку з
незаконним, на думку позивача, його
звільнення з органів МВС 08.10.2001р. на
підставі наказу №30 о/с.

Доводи наведені позивачем в
якості поважності причин пропуску
строку звернення з позовом, судом до
уваги не приймаються, оскільки не
свідчать про поважність причин
пропуску, а також неможливості
своєчасно звернутись з позовом.

Більше того, зміст переписки
позивача з УМВС в Кіровоградській
області з приводу оскарження
звільнення, а саме остання відповідь
позивачеві датована 31.12.2013р., свідчить
про те, що фактично ще 06.08.2001р. позивач
був ознайомлений з висновками про
звільнення, погодився з ними.

Таким чином, позивач в разі
незгоди із звільненням міг ще у 2001 році
звернутись до суду з відповідним
позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, становлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 99, 100, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити
без розгляду.

Копію ухвали разом з позовною
заявою та доданими матеріалами негайно
надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої ст.
160 цього Кодексу, апеляційна скарга
подається протягом 5-ти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Ю.П.
Пасічник