Справа № 668/17255/13-а
Суддя: Гонтар Д. О.
Дата ухвалення: 2014-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17255/13-а

Пров. №2-а/668/35/14

11.01.2014 . Суворовський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі
Литвиненко М.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в приміщенні суду в
м. Херсоні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Херсонській
області про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суд з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів та просив суд скасувати
постанову інспекції з питань захисту
прав споживачів у Херсонській області
№ 380 від 09.12.2013 року про адміністративне
правопорушення.

В судове засідання з'явився позивач та
її представник, позовні вимоги
підтримали в повному обсязі, та просили
позов задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином. Причини неявки суду не
повідомили.

Вивчивши матеріали справи суд
приходить до наступного 01 листопада 2013
спеціалістами інспекції з питань
захисту прав спожи вачів у Херсонській
області було проведено позапланову
перевірку дотри мання законодавства
про захист прав споживачів фізичною
особою - підпри ємцем ОСОБА_1 за місцем
здійснення підприємницької
діяльності: АДРЕСА_1. Відповідно до
копії акту №00000424 від 01.11.2013 року зі
змісту якого вбачається, що
інспекторами в ході вибіркової
перевірки якості та безпеки швейних,
трико тажних виробів з наявністю
цінників, виявлено що до продажу
пропонува лись товари без необхідної
своєчасної та достовірної інформації,
а саме: не співпадання складу волокон
тканин та назви виробника із етикеткою
вироб ника та цінником продавця,
відсутня інформація про дату
виготовлення, а якщо вона зазначена, то
не можливо перевірити, а також не
представлено до кументів про якість та
безпеку товарів. Внаслідок
вищезазначеного, інспек тори зробили
висновок, що позивачем порушено п. 14, 16
«Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами» та п. 17
«Порядку провадження торгівельної
діяльності та правил торгівельного
обслуговування на ринку спожив чих
товарів».

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення №00000377
від 26.11.2013 року та постанови по справі
про адміністративне правопорушення
від 09.12.2013 року №380, на ОСОБА_1 був
накладений штраф в сумі 170 грн. за
правопорушення, відповідальність за
скоєння якого передбачене ст. 155 ч. 1
КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови
вбачається , що ОСОБА_1 у бутику з
реалізації непродовольчих товарів
АДРЕСА_1, допустила у роботі порушення
п. 14, 16 «Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами» та п. 17
«Порядку провадження торгівельної
діяльності та правил торгівельного
обслуговування на ринку спожив чих
товарів», а саме «відсутнє належне
маркування на товарних ярликах,
відсутня інформація про дату ви
готовлення, на час перевірки не надані
документи про якість та безпеку на
реалізуємі товари».

В судовому засіданні, на
підтвердження своїх пояснень,
представником позивача були наданні
копії документів, які підтверджують
якість та безпеку товарів, які також
направлялись відповідачу по справі , що
підтверджується копією супровідного
листа від 20.11.2013 року за вхідним
№2856/01-1/20, який міститься в матеріалах
справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідачем належних та
допустимих доказів протилежного в
порядку ч. 2 ст. 71 КАС України суду не
надано, таким чином виходячи з
пояснення представника позивача та
відомостей викладених в
адміністративному протоколі суд
вважає, що позивач безпідставно був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Докази вчинення неправомірних
дій позивача не підтвердились у ході
судового засідання та представником
відповідача не надавалось доказів на
підтвердження законності прийняття
рішення відповідачем.

На підставі вищевикладеного суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158, 160, 163 КАС України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Херсонській області № 380 від 09.12.2013 року
про адміністративне правопорушення,
якою на ОСОБА_1 накладено штраф у
розмірі 170 грн. .

Постанова оскарженню не
підлягає.

СуддяД. О. Гонтар