Справа № 826/20350/13-а
Суддя: Савченко А.І.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
О К Р Е М А У Х В А Л А
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Савченко А.І., виявивши
порушення закону під час розгляду
справи
за позовом ОСОБА_1до треті
особиГоловного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Сабадаш Лариси
Іванівни Відділу державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції у м. Києві Київська
містка державна адміністрація
Всеукраїнське об'єднання
«Батьківщина» Київської міської
організації політичної партії Чемерис
Володимир Володимирович Закревська
Євгенія Олександрівна Лебедь Михайло
Олександрович Каменєв Михайло
Володимирович Депутатська фракція
Політичної партії «УДАР» («Український
Демократичний Альянс за Реформи»
Віталія Кличка»)про визнання дій
протиправними та скасування постанови,
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1)
звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Сабадаш Лариси
Іванівни (далі по тексту - Головний
державний виконавець Сабадаш Л.І.), в
якому просить визнати протиправними
дії Головного державного виконавця
Сабадаш Л.І. по винесенню 01 грудня 2013
року постанови про відкриття
виконавчого провадження №41013822 по
примусовому виконанню постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 30 листопада 2013 року по
постанову про відкриття виконавчого
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25 грудня 2013 року
відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено
справу до судового розгляду на 08 січня
Водночас, для належного повідомлення
позивача про час та місце судового
розгляду справи, 26 грудня 2013 року
Окружним адміністративним судом міста
Києва на адресу позивача (АДРЕСА_1)
рекомендованим листом з повідомленням
судову повістку з відповідним штампом
Однак, станом на 08 січня 2014 року (дата
судового засідання) до судді Окружного
адміністративного суду міста Києва не
надходили від структурних підрозділів
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» (далі по
тексту - УДППЗ «Укрпошта») ані
повідомлення про вручення поштового
відправлення, ані конверт із судовою
повісткою та інформацією про причини
неможливості вручення.
08 січня 2014 року, враховуючи приписи
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд відклав
розгляд справи на 22 січня 2014 року.
09 січня 2014 року Окружним
адміністративним судом міста Києва для
належного повідомлення позивача про
час та місце судового розгляду справи
на адресу позивача (АДРЕСА_1)
рекомендованим листом з повідомленням
судову повістку з відповідним штампом
Однак, станом на 22 січня 2014 року (дата
судового засідання) до судді Окружного
адміністративного суду міста Києва від
УДППЗ «Укрпошта» чи його структурних
підрозділів не повернувся ні лист із
судовою повісткою, ні повідомлення про
вручення поштового відправлення.
У зв'язку з відсутністю станом на 22
січня 2014 року належних доказів про
вручення повістки позивачу, розгляд
справи у порядку статей 128 та 150 Кодексу
адміністративного судочинства України
було відкладено на іншу дату.
Порядок надання послуг поштового
зв'язку, права та обов'язки операторів
поштового зв'язку і користувачів
послуг поштового зв'язку, а також
відносини між ними врегульовані
Правилами надання послуг поштового
зв'язку, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 05
березня 2009 року №270 (далі по тексту -
Правила №270).
Абзацом 4 пункту 106 названих Правил
передбачено, що бланк повідомлення про
вручення рекомендованого листа з
позначкою «Судова повістка»
повертається за зворотною адресою у
першочерговому порядку.
Згідно абзацу 3 пункту 116 Правил №270 у
разі невручення рекомендованого листа
з позначкою «Судова повістка» з
поважних причин рекомендований лист
разом з бланком повідомлення про
вручення повертається за зворотною
адресою не пізніше ніж через п'ять
календарних днів з дня надходження
листа до об'єкта поштового зв'язку
місця призначення із зазначенням
Проте, з огляду на інформацію, отриману
за результатами пошуку поштових
відправлень на офіційному сайті УДППЗ
«Укрпошта», судом встановлено, що
надійшло до відділення поштового
зв'язку «Бровари - 0» 30 грудня 2013 року та
повернуто за зворотною адресою за
закінченням встановленого терміну
зберігання лише 17 січня 2014 року, тобто
через 18 календарних днів, а
надійшло до відділення поштового
зв'язку «Бровари - 0» 11 січня 2014 року та
повернуто за зворотною адресою за
закінченням встановленого терміну
зберігання лише 20 січня 2014 року, тобто
через 9 календарних днів, що є прямим
порушенням приведеної вище норми.
Станом на 22 січня 2014 року зазначенні
відправлення на адресу суду не
З огляду на викладене суд приходить до
висновку, що через порушенням
працівниками УДППЗ «Укрпошта» строків
доставки судових повісток позивачу,
розгляд справи неодноразово
відкладався, що призводить до
необґрунтованого затягування судового
процесу з вини вказаних осіб.
Відповідно до частини першої статті 166
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, виявивши під час розгляду
справи порушення закону, може
постановити окрему ухвалу і направити
її відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
Враховуючи викладене, суд вирішив
постановити окрему ухвалу і направити
її до Міністра інфраструктури України
та генерального директора
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» для
вжиття заходів щодо усунення причин та
умов, що сприяли порушенню закону.
При цьому, суд попереджає про
можливість притягнення до
відповідальності, передбаченої чинним
законодавством України, працівників
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» у разі
допущення у подальшому порушень Правил
надання послуг поштового зв'язку,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України №270 від 5 березня 2009
року під час виконання покладених на
На підставі вищенаведеного, керуючись
статтями 159, 160, 166 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Винести окрему ухвалу щодо
протиправних дій працівників
відділення поштового зв'язку «Бровари -
положень пунктів 106, 116 Правил надання
послуг поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№270 від 5 березня 2009 року.
2. Направити дану окрему ухвалу до
Міністра інфраструктури України та
генерального директора Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» для проведення
належної перевірки причин
недотримання працівниками відділення
поштового зв'язку «Бровари - 0» з
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» положень пункту 106, 116 Правил
надання послуг поштового зв'язку,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України №270 від 5 березня 2009
року та відповідного реагування.
3. Попередити Міністра
інфраструктури України та
генерального директора Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта», що за невиконання
ухвал суду, що набрали законної сили,
передбачена кримінальна
відповідальність, в поряду
передбаченому статтею 382 Кримінального
4. Зобов'язати Міністра інфраструктури
України та генерального директора
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» в
місячний строк з моменту отримання
даної окремої ухвали повідомити
Окружний адміністративний суд міста
Києва про результати проведеної
5. Направити дану окрему ухвалу до
об'єкту поштового зв'язку «Бровари - 0» з
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» до відома.
Ухвала набирає законної сили в порядку
встановленому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини третьої статі 166
Кодексу адміністративного судочинства
України окрема ухвала може бути
оскаржена особами, інтересів яких вона
стосується, до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
статтями 185 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
А.І. Савченко