Справа № 2а-14102/12/0170/6
Суддя: Кондрак Наталя Йосифівна
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-14102/12/0170/6

15.01.14 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Кондрак Н.Й.,

суддів Щепанської О.А. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання
Беребесова П.В.

за участю сторін:

позивач, ОСОБА_2 - паспорт серія НОМЕР_1
виданий Євпаторійським МВГУ МВС
України в Криму від 16 жовтня 1998 року,

представник відповідача, Міністерства
доходів і зборів України - Терещенко
Інна Сергіївна, довіреність № 99-99-10-17/01/5
від 10.07.13,

представник відповідача,
Євпаторійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Автономній
Республіці Крим - Котлярова Олена
Валеріївна, довіреність № 670/10/10-24 від
09.09.13,

представник відповідача, Управління
Пенсійного фонду України в м. Євпаторія
АР Крим - Марченко Юлія Валеріївна,
довіреність № б/н від 26.02.13,

представник відповідача, Головного
Управління Пенсійного фонду України в
АР Крим - не з'явився,

представник відповідача, Головного
управління Міндоходів в АР Крим - не
з'явився, представник відповідача,
Пенсійного фонду України - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Латинін Ю.А.) від 01.10.13 у справі №
2а-14102/12/0170/6

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Управління Пенсійного фонду України
в м. Євпаторія АР Крим (вул. Революції, б.
61, м. Євпаторія, Автономна Республіка
Крим, 97400)

Пенсійного фонду України (вул.
Бастіонна, 9, м. Київ,01601)

Головного Управління Пенсійного фонду
України в АР Крим (вул. Долгоруковська,
3, м. Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95000)

Міністерства доходів і зборів України
(пл. Львівська, 6- 8, м. Київ, 04655)

Євпаторійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Автономній
Республіці Крим (вул. Д. Ульянова, 2 /40, м.
Євпаторія, Автономна Республіка Крим,
97400)

Головного управління Міндоходів в АР
Крим (вул. О. Невського, буд.29, м.
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95000)

про визнання протиправними дій та
спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
01.10.13 у справі № 2а-14102/12/0170/6
адміністративний позов у частині вимог
ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції в м. Євпаторія АР Крим ДПС,
Головного управління Міндоходів в АР
Крим, Міністерства доходів і зборів
України про зобов'язання:

- скасувати накази №100-л від 01.09.1997р.,
№32-л від 21.04.1998р., №4-л від 03.04.2000р., №2-л
від 04.05.2000р., №90-л від 04.09.2000р., №168-л від
30.11.2001р. про переміщення за посадами по
службі;

- скасувати запис у трудовій книжці за
№54 від 17.11.2005р. про звільнення з посади;

- скасувати довідки про заробітну
плату, донараховати та сплатити
різницю недоплачених доходів з
включенням до довідки про заробіток
для подальшого перерахування пенсії за
період роботи в ДПІ у м. Євпаторії з
22.06.1992р. по 17.11.2005р., залишено без
розгляду.

На зазначене судове рішення від
позивача надійшла апеляційна скарга, в
якій ставиться питання про його
скасування та направлення справи до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Доводи апеляційної скарги мотивовані
тим, що ухвала суду першої інстанції
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема, позивач в апеляційній скарзі
посилається на те, що про порушення
права йому стало відомо лише з моменту
отримання письмової довідки про розмір
призначеної і фактично отриманої
пенсії від 24.07.2012, виданої Управлінням
пенсійного фонду України в м.
Євпаторії.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
вимоги позивача мотивовані
незаконністю дій відповідачів, які
допустили порушення прав позивача, у
зв'язку з видачею невірних довідок про
розмір заробітної плати, призначенням
та виплатою пенсії на підставі Закону
України «Про державну службу». Позивач
вважає, що всі рішення та документи, на
підставі яких була розрахована сума її
пенсійного забезпечення, прийняті
протиправно, а тому відповідачі
зобов'язані вчинити дії щодо видачі
достовірних довідок про розмір її
заробітку та перерахувати та сплатити
повністю пенсію відповідно до норм
діючого законодавства.

Під час розгляду справи позивач
наполягала на задоволені апеляційної
скарги, просила суд прийняти рішення
про задоволення апеляційної скарги і
скасування ухвали суду першої
інстанції.

Представники присутніх
відповідачів - Євпаторійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим, Міністерства доході і зборів
України, Управління пенсійного фонду в
м. Євпаторії АР Крим проти позову
заперечували, вважали безпідставними
доводи позивача щодо порушення його
прав, просили суд рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Інші представники відповідачів до суду
не прибули, про розгляд справи
повідомленні належним чином та
своєчасно. про причину неявки суд не
повідомили, а тому суд вважає можливим
розглянути справу за їх відсутності, на
підставі наявних доказів.

Відповідно до положень статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Крім того, положення ст.99 КАС України (в
редакції на час спірних правовідносин)
передбачали річний строк для звернення
до адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи, який,
якщо не встановлено інше, обчислювався
з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом
14.12.12, що підтверджується відміткою
суду на позові.

Судом першої інстанції встановлено, що
у листопаді 2005 року ОСОБА_2 повідомлена
про звільнення з державної служби з
зазначенням підстав для звільнення,
отримала трудову книжку та довідки про
розмір заробітку для обчислення пенсії
від 17.11.2005 року, про що повідомила суд
під час розгляду справи. З огляду на
зазначене, судова колегія доходить
висновку про обізнаність позивача про
порушення його прав, свобод чи
інтересів саме з 17.11.2005р. і відсутність
поважних підстав пропуску строку
звернення до суду.

Таким чином, звернення позивача до суду
лише 14.12.2012, потягло безпідставний
пропуск строків звернення до суду,
передбачених у зазначених вище нормах
ст.99 КАС України.

Під час розгляду справи об'єктивних
підстав, які б вказували на поважність
пропуску звернення до суду, позивачем
не наведено та належних доказів для
поновлення процесуальних строків у
ході розгляду справи судовій колегії
не надано.

Норми процесуального права, якими
врегульовані публічно-правові
відносини, містяться в Кодексі
адміністративного судочинства.
Зокрема, статтями 99, 100 цього Кодексу
визначені строки звернення до
адміністративного суду та наслідки
пропущення таких строків.

Підстави для застосування інших, ніж
визначені статтями 99, 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, правил щодо строків звернення
до адміністративного суду відсутні.

Дана правова позиція викладена в
постанові Верховного суду України від
15.10.2013.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
були вірно встановлені обставини
справи, а також відсутні підстави для
поновлення ОСОБА_2 строку звернення до
суду, відповідно до вимог ст.ст.99, 100 КАС
України.

Відповідно до статті 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Дослідивши матеріали справи і
перевіривши їх доказами, судова
колегія дійшла висновку, що правова
оцінка, яку суд першої інстанції дав
обставинам справи, не суперечить
вимогам процесуального та
матеріального права, а доводи
апеляційної скарги щодо їх
неправильного застосування є
необґрунтованими.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим й не може бути скасовано
чи змінено з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі, внаслідок чого
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 199, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 01.10.13 у
справі № 2а-14102/12/0170/6 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
01.10.13 у справі № 2а-14102/12/0170/6 - залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України у
порядку та в строки, встановлені
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст судового рішення
виготовлений 20 січня 2014 р.

Головуючий суддя підпис
Н.Й. Кондрак

Судді підпис
О.А.Щепанська

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Н.Й. Кондрак