Справа № 816/5759/13-а
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 р.Справа № 816/5759/13-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова Холдінг" на
ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 21.11.2013р. по
справі № 816/5759/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова Холдінг"

до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області

про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нова Холдинг",
звернулось до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області, в якому просив суд
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення від
09.09.2013 року № /415, № /416 та №
/417.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 21.11.2013 року
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Нова
Холдинг" до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивачем подано апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті оскаржуваної постанови, норм
матеріального та процесуального права,
позивач просить ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
21.11.2013 року скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач, зокрема, посилається на
порушення судом першої інстанції
приписів ст. ст. 6, 33, 35, 38, ч. 6 ст. 128, ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, що призвело до неправильного
вирішення справи, а також на доводи та
обставини викладені в апеляційній
скарзі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
повторно не прибув у судове засідання,
про яке він був належним чином
повідомлений, без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з
рішенням суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів зазначає, що ст. 155 КАС
України визначає підстави та порядок
залишення позовної заяви без розгляду,
а також правові наслідки цієї
процесуальної дії для позивача.

Пункт 4 частини першої вказаної вище
статті встановлює підстави для
залишення позовної заяви, що, як
правило, пов'язані зі втратою інтересу
позивача до вирішення справи.

Зазначена підстава кореспондує з
частиною третьою статті 128 КАСУ. Перше
таке неприбуття тягне за собою
відкладення розгляду справи, а друге -
залишення позовної заяви без розгляду.

При залишенні позовної заяви без
розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1
ст.155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд першої
інстанції повинен був з'ясувати: чи
належним чином та у строк отримував
позивач повідомлення про виклик до
суду; чи повторно з поважних причин
позивач не прибув у судове засідання;
чи відсутнє повідомлення від позивача
про причини неприбуття.

Як встановлено колегією суддів суду
апеляційної інстанції, та вбачається з
матеріалів справи, в судових
засіданнях призначених на 11.11.2013 року
та 21.11.2013 року представник позивача
присутнім не був. Повідомлення про
виклик до суду позивачем отримано
належним чином та у строк, визначений
КАС України.

Одночасно, слід зауважити, що від
представника позивача на вказані дати
надходили заяви (клопотання) про
відкладення розгляду справи з причин
неможливості прийняття участі у
розгляді справи: 11.11.2013 року
факсимільним зв'язком від представника
позивача Моцун О.П. до суду надійшло
клопотання, відповідно до якого
остання просила розгляд справи
відкласти на іншу дату в зв'язку з
неможливістю взяти участь в судовому
засіданні у справі №816/5759/13-а,
призначеному на 11.11.2013 о 15:00, через її
зайнятість в іншому судовому засіданні
в якості представника (а.с. 105) та 21.11.2013
року засобами поштового зв'язку на
адресу суду надійшла телеграма, у якій
представник позивача просила
відкласти розгляд справи №816/5759/13-а
через несправність службового
транспорту.

Вважаючи надані докази неналежними,
суд першої інстанції не вжив заходів (в
разі виникнення сумніву щодо
справжності наданих доказів - судової
повістки та копії довіреності) до
з'ясування всіх обставин, не витребував
відповідні докази з власної ініціативи
та прийшов до необґрунтованого
висновку про відсутність поважності
причин неявки представника позивача в
судове засідання.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у
відповідності до ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а ч.2 цієї ж
статті передбачено, що у справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

З позовної заяви вбачається, що позивач
оскаржує податкові
повідомлення-рішення відповідача.
Однак, судом першої інстанції при
винесенні ухвали про залишення
позовної заяви без розгляду не було
враховано, що в даному випадку
обов'язок доказування правомірності
своїх дій та рішень покладено саме на
відповідача, представник якого був
присутнім в судовому засіданні 21.11.2013
року. Таким чином, у суду першої
інстанції була можливість з'ясувати
обставини цієї справи без участі
позивача, а разі необхідності
одержання нових доказів оголосити
перерву.

Також, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що ст. 120 Кодексу
адміністративного судочинства України
надає суду право визнати участь
сторони у справі у судовому засіданні
обов'язковою, проте суд першої
інстанції не скористався цим правом, а
відтак повинен був розглянути справу
на підставі наявних матеріалів.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, представник позивача Моцун О.П.
була присутня в судовому засіданні
05.11.2013 року та надала пояснення на
предмет спору, однак, враховуючи
необхідність витребування додаткових
доказів у відповідача, судом оголошено
перерву в судовому засіданні до 11.11.2013
року.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що в діях представника позивача
не вбачаються ознаки системності та
послідовності у відсутності під час
розгляду справи, що унеможливлює
зробити висновок про втрату інтересу
позивача до вирішення справи, що є в
свою чергу підставою для застосування
п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції, при залишенні даного позову
без розгляду, не дотримався вимог ст.155
КАС України, неповно з'ясував обставини
щодо неможливості продовження
розгляду справи та з порушенням норм
процесуального права постановив
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до ст. 6 КАС України, яка
гарантує право на судовий захист,
зазначено, що ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом. Кожен має право на участь у
розгляді своєї справи в
адміністративному суді будь-якої
інстанції в порядку, передбаченому цим
Кодексом.

Кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб (ч. 2 ст. 55
Конституції України).

Таким чином, будь-яка особа має право
звернутися безпосередньо до суду за
захистом своїх порушених прав та
свобод.

З огляду на встановлені обставини у
справі, колегія суддів дійшла висновку,
що суд першої інстанції при прийнятті
оскаржуваної ухвали порушив норми
процесуального законодавства,
позбавивши при цьому права позивача на
розгляд його справи в
адміністративному суді.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право,
серед іншого, скасувати ухвалу суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставою для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що допущені
судом першої інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання, а тому ухвала Полтавського
окружного адміністративного суду від
21.11.2013 року підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 4
ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Нова
Холдінг" задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 21.11.2013р. по
справі № 816/5759/13-а скасувати.

Справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Нова
Холдінг" до Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень направити до Полтавського
окружного адміністративного суду для
продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва
С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Перцова Т.С.