Справа № 805/14152/13-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19 грудня 2013 року
Справа № 805/14152/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді
Волгіної Н.П.,

при секретарі судового засідання -
Алфьорової А.Ю., за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Донецького
окружного адміністративного суду
питання про залучення до участі у
розгляді справи другого відповідача та
клопотання представника позивача про
зупинення провадження по справі та
виклик у судове засідання свідка за
позовом ОСОБА_2 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання
бездіяльності неправомірною,
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 звернулась до Донецького
окружного адміністративного суду із
позовною заявою про:

- визнання неправомірною
бездіяльністі Інспекції Державного
архітектурно-будівель-ного контролю у
Донецькій області (відповідача) при
здійсненні перевірок та вжиті заходів
на усунення порушень чинного
законодавства за скаргами позивача від
20 травня 2013 року, від 27 серпня 2013 року та
від 26 листопада 2013 року та за скаргою
ОСОБА_3 від 17 січня 2013 року;

- скасування припису головного
державного інспектора північного
відділу Північно-Східного управління
державного контролю за будівництвом
об'єктів інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області Трухан К.О. від 26
липня 2013 року № 246;

- зобов'язання відповідача вжити
ефективні заходи щодо виконання ОСОБА_3
припису від 13 грудня 2013 року № 304;

- зобов'язання відповідача
провести перевірку за скаргами ОСОБА_2
від 20 травня 2013 року та від 27 серпня 2013
року відповідно до вимог чинного
законодавства та вжити заходи щодо
усунення виявлених порушень (а.с. 2-5).

У судовому засіданні представник
позивача уточнив позовні вимоги та
зазначив, що позивач просить суд:

- визнати неправомірною
бездіяльність відповідача при
здійсненні перевірок та вжитті заходів
на усунення порушень чинного
законодавства за скаргами позивача від
20 травня 2013 року, від 27 серпня 2013 року та
від 26 листопада 2013 року та за скаргою
ОСОБА_3 від 17 січня 2013 року в частині не
дослідження при здійсненні перевірок
технічно-інвентаризаційних
матеріалів, які інспектор мав
витребувати від БТІ, а також в частині
не застосування до ОСОБА_3 щомісячних
штрафів, які відповідач повинен був
застосовувати у випадку невиконання
останньою припису Інспекції від 13
грудня 2013 року № 304;

- скасувати припис головного
державного інспектора північного
відділу Північно-Східного управління
державного контролю за будівництвом
об'єктів інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області Трухан К.О. від 26
липня 2013 року № 246;

- зобов'язати Інспекцію Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області вжити ефективні
заходи щодо виконання ОСОБА_3 припису
від 13 грудня 2013 року № 304, а саме -
застосувати до ОСОБА_3 у звязку із
невиконанням нею припису відповідача
від 13 грудня 2013 року № 304 щомісячне
накладання штрафів;

- зобов'язання Інспекцію
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області провести
повторну перевірку за скаргами ОСОБА_2
від 20 травня 2013 року та від 27 серпня 2013
року відповідно до вимог чинного
законодавства та вжити заходи щодо
усунення виявлених порушень.

В судовому засіданні судом поставлено
на обговорення питання про залучення
до участі у розгляді справи другого
відповідача - головного державного
інспектора північного відділу
Північно-східного управління
державного контролю за будівництвом
об'єктів інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області Трухан Катерини
Олександрівни.

Представник позивача не заперечував
проти залучення до участі у розгляді
справи другого відповідача. Також
представник позивача у судовому
засіданні заявив клопотання про виклик
в судове засідання в якості свідка
ОСОБА_5 - старшого юрисконсульта
Комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації» м.
Слов'янська та клопотання про
зупинення провадження по справі у
зв'язку із необхідністю підготувати та
надати суду у письмовому вигляді
уточнення позовних вимог та додаткові
докази (а.с. 100).

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи Інспекцію
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області
повідомлено судом належним чином. 19
грудня 2013 року до канцелярії суду
надійшло клопотання про розгляд справи
без участі представника інспекції (а.с.
47).

Дослідивши клопотання позивача та
вививши матеріали справи, суд зазначає
наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 52 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) суд першої
інстанції, встановив, що з
адміністративним позовом звернулися
не до тієї особи, яка повинна
відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача
допустити заміну первинного
відповідача належним відповідачем,
якщо це не потягне за собою зміну
підсудності адміністративної справи.
Якщо позивач не згоден на заміну
відповідача іншою особою, суд може
залучити цю особу як другого
відповідача.

Враховуючи, що друга позовна вимога
позивача направлена на скасування
припису від 26 липня 2013 року № 246,
прийнятого головним державним
інспектором північного відділу
Північно-східного управління
державного контролю за будівництвом
об'єктів інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області Трухан К.О., суд
дійшов висновку, що належним
відповідачем в цій частині позовних
вимог є саме посадова особа Інспекції -
Трухан К.О. Відповідно, суд вважає за
необхідне залучити її до участі в
розгляді справи в якості другого
відповідача.

Щодо клопотання представника позивача
про виклик до суду в якості свідка
посадової особи Комунального
підприємства «Бюро технічної
інвентаризації», суд зазначає
наступне.

Згідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права;
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом, в тому числі, на
підставі показань свідків.

Згідно ч.1 ст. 65 КАС України як свідок в
адміністративній справі може бути
викликана судом кожна особа, якій
можуть бути відомі обставини, що
належить з'ясувати у справі.

Як зазначив представник позивача,
ОСОБА_5 як посадовій особі БТІ м.
Слов'янська, відомі обставини, які
свідчать про обґрунтованість позовних
вимог позивача в частині невиконання в
повному обсязі Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області своїх обов'язків при
здійсненні перевірок за скаргами
позивача від 20 травня 2013 року, від 27
серпня 2013 року та від 26 листопада 2013
року та за скаргою ОСОБА_3 від 17 січня 2013
року.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за
необхідне задовольнити клопотання
представника позивача про виклик у
судове засідання в якості свідка
старшого юрисконсульта КП «БТІ» м.
Слов'янська ОСОБА_5

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України
суд має право зупинити провадження у
справі в разі наявності інших причин за
обґрунтованим клопотанням сторони або
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

Згідно зі ст. 122 КАС України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи, що отримання доказів та їх
дослідження у судовому засіданні є
однією з підстав винесення
обґрунтованого рішення у справі,
беручи до уваги скорочений (місячний)
термін розгляду адміністративних
справ, з метою недопущення пропуску
процесуального строку для розгляду
цієї справи, суд вважає за необхідне
задовольнити клопотання представника
позивача про зупинення провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 11, 52, 65, 156, 158-160, 165, 185, 186,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості
другого відповідача головного
державного інспектора північного
відділу Північно-східного управління
державного контролю за будівництвом
об'єктів інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області Трухан Катерину
Олександрівну.

Задовольнити клопотання представника
позивача про виклик в судове засідання
свідка та зупинення провадження по
справі.

Викликати у судове засіданні в якості
свідка старшого юрисконсульта
Комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації» м.
Слов'янська ОСОБА_5 (84122, АДРЕСА_1).

Зупинити провадження по справі до 11-00
год 15 січня 2014 року.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її
вступна та резолютивна частини
проголошені в судовому засіданні 19
грудня 2013 року в присутності
представника позивача.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі, якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або
без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений та
підписаний 20 грудня 2013 року.

Суддя
Волгіна Н.П.