Справа № 161/9453/13-а
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2013-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/9453/13-а
Провадження № 2-а/161/559/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року
м.Луцьк

Луцький міськрайонний
суд Волинської області

в складі:

головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
справу за позовом ОСОБА_2 до управління
державної автомобільної інспекції
УМВС України у Волинській області,
заступника начальника ВДАІ Луцького МВ
УМВС України у Волинській області
Бандури Віктора Володимировича про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 03 червня 2013 року звернувся в суд
з позовом до управління державної
автомобільної інспекції УМВС України у
Волинській області, заступника
начальника ВДАІ Луцького МВ УМВС
України у Волинській області Бандури
Віктора Володимировича про визнання
дій неправомірними та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення.

Свій позов мотивує позов тим, що 17
травня 2013 року заступником начальника
ВДАІ Луцького MB УМВС України у
Волинській області Бандурою Віктором
Володимировичем винесено постанову
серії АА2 № 125837 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч.3 ст. 121 КУпАП, і якою на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вказану
постанову вважає незаконною та
необґрунтованою з наступних підстав. В
оскаржуваній постанові вказується, що
він 25.04.2013 року о 16 год. 35 хв. в м. Луцьку
по вул. Володимирська керував
транспортним засобом «Опель», д.н.з.
НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому
технічному контролю, але своєчасно
його не пройшов, чим порушив п.п.31.3б

Правил дорожнього руху. Він визнає свою
вину в скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, так як
дійсно, керуючи вищевказаним
автомобілем, який підлягає
обов'язковому технічному контролю,
своєчасно його не пройшов. Проте,
справа про адміністративне
правопорушення посадовою особою
розглядалася у його відсутності, про
час та місце розгляду справи він
повідомлений не був, внаслідок чого був
позбавлений можливості використати
свої процесуальні права, зокрема,
надати пояснення, заявити клопотання,
скористатися правовою допомогою. Як
вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 599973 від 25.04.2013р., розгляд справи
мав відбутись 08.05.2013 року о 15.00 год. в
приміщенні ВДАІ Луцького MB. У вказаний
день та час він з'явився у ВДАІ Луцького
MB, але справа з невідомих причин не
розглядалась. Про час та місце
наступного розгляду даної справи його
не повідомляли. Відповідно до п.3 ч.І
ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення
вирішує такі питання, зокрема, чи
сповіщено осіб, які беруть участь у
розгляді справи, про час і місце її
розгляду. В порушення зазначеної норми
працівник ВДАІ, не повідомивши його
належним чином про час та місце
розгляду справи, 17.05.2013 року у його
відсутності виніс оскаржувану
постанову. Разом з тим, при складанні
постанови працівником ДАІ не враховано
вимог ст.33 КУпАП, де вказано, що при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність та ст.34 КУпАП, де
зазначені обставини, що пом'якшують
відповідальність (щире розкаяння
винного). Також заступником начальника
ВДАІ Луцького MB Бандурою В.В. не
враховано положень ст.280 КУпАП, в якій
встановлено обов'язок органу чи
посадової особи при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Він не був присутній
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
оскаржувана постанова надійшла йому
поштою, рекомендованим листом, який він
отримав 23 травня 2013 року, про що
свідчить повідомлення з Волинської
дирекції УДППЗ «Укрпошта», тому вважає,
що строк оскарження вказаної постанови
пропущений ним з поважних причин і
підлягає поновленню.

Посилаючись на наведене, позивач
просив суд поновити йому пропущений
строк звернення до суду, визнати
нечинною постанову заступника
начальника ВДАІ Луцького MB Бандури В.В.
про притягнення його до
адмінвідповідальності та скасувати її.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав з підстав,
наведених у позовній заяві. Суду
пояснив, що ОСОБА_2 притягується до
адміністративної відповідальності
вперше, на утриманні перебуває дружина
та двоє малолітніх дітей, в результаті
скоєного правопорушення відсутні
шкідливі наслідки та майнової шкоди
нікому не завдано.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази
по справі, суд прийшов до висновку, що в
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17
травня 2013 року заступником начальника
ВДАІ Луцького MB УМВС України у
Волинській області Бандурою Віктором
Володимировичем винесено постанову
серії АА2 № 125837 про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за скоєння правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, і
накладено на останнього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 грн.

Посилання позивача на те, що він був
відсутній під час винесення
вищевказаної постанови про
адміністративне правопорушення, якою
накладено на нього стягнення у виді
штрафу, не є незаперечним доказом
невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення, а
тому не звільняє його від
адмінвідповідальності, передбаченої
ч.3 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, проаналізувавши зібрані
та досліджені в судовому засіданні
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що судом не встановлено
неправомірних дій з боку інспектора
Бандури В.В., а тому в позові ОСОБА_2 до
управління державної автомобільної
інспекції УМВС України у Волинській
області, заступника начальника ВДАІ
Луцького МВ УМВС України у Волинській
області Бандури Віктора
Володимировича про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про адміністративне
правопорушенн слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 71,159-163 КАС України, на
підставі ст.ст. 122 ч.1, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
управління державної автомобільної
інспекції УМВС України у Волинській
області, заступника начальника ВДАІ
Луцького МВ УМВС України у Волинській
області Бандури Віктора
Володимировича про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення- відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта