Справа № 554/12585/13-ц
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 р.Справа № 554/12585/13-цКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтава
від 21.11.2013р. по справі № 554/12585/13-ц

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської міської ради ,
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Жовтневе,59
а" , Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Жовтневе,61
а" , Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
"Ватутинський"

про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

02 жовтня 2013 року позивач, ОСОБА_1,
звернувся до Октябрського районного
суду м. Полтава з позовом до
Полтавської міської ради, Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Жовтневе,59 а", Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Жовтневе,61 а", Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Ватутинський", в якому просив
визнати, що внаслідок бездіяльності
Полтавської міської ради на території
дворового простору та на внутрішньо
квартальному проїзді, що є дорогою
міста Полтави, в кварталі обмеженому
вул. Артема, Ватутіна, Зигіна та
Жовтнева в м. Полтава без оформлення
документів про передачу земельних
ділянок у користування, без розробки
проектної документації та її
погодження, без одержання дозволу від
місцевих органів влади на проведення
робіт, а також без погодження з
органами пожежної служби комунальних
служб та ВДАІ ПМУ УМВС України
незаконно облаштована автостоянка
транспортних засобів, встановлені
бордюри, паркувальні замки, шлагбауми,
що призвело до зміни цільового
призначення земельної ділянки
комунальної власності - дворового
простору та дороги міста, а також
зобов'язати Полтавську міську раду,
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Жовтневе, 59
а», об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Жовтневе, 61
а», об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Ватутинський» на виконання Правил
благоустрою та забезпечення чистоти і
порядку у м. Полтаві, що затверджені
рішенням п'ятнадцятої сесії
Полтавської міської ради п'ятого
скликання 05 червня 2007 року з наступними
змінами, після набрання законної сили
постанови суду протягом місяця
ліквідувати автостоянку, зняти
бордюри, паркувальні замки та
шлагбауми на території дворового
простору та внутрішньо квартальному
проїзду кварталу, обмеженому вулицями
Артема, Ватутіна, Зигіна та Жовтнева в
м. Полтава, заборонити на території
дворового простору та внутрішньо
квартальному проїзду кварталу,
обмеженому вулицями Артема, Ватутіна,
Зигіна та Жовтнева в м.Полтава,
облаштовувати автостоянки,
встановлювати бордюри, паркувальні
замки, шлагбауми.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтава від 21.11.2013р. по справі №
554/12585/13-ц позов залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати,
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Представники позивача та відповідачів
в судове засідання не прибули, про дату,
час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів дійшла
висновку, що неприбуття представника
позивача та представників
відповідачів не перешкоджає судовому
розгляду справи, оскільки вони були
належним чином повідомлені про дату,
час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду першої
інстанції, та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції
України частиною національного
законодавства України є Конвенція про
захист прав і основних свобод людини 1950
року, ратифікована Верховною Радою
України (Закон України від 17.07.97 №
475/97-ВР) /далі Конвенція/. Юрисдикція
Європейського суду з прав людини є
обов'язковою в усіх питаннях, що
стосуються тлумачення та застосування
Конвенції.

Колегія суддів також бере до уваги, що
п. 1 ст. 6 § 1 Конвенції гарантує кожному
право на звернення до суду. Таким чином,
ця стаття проголошує "право на суд",
одним з аспектів якого є право на
доступ, тобто право подати до суду
позов.

Отже, ст. 6 Конвенції детально описує
процесуальні гарантії, які надаються
сторонам у спорі при розгляді позову в
національному суді, а саме:
справедливий, публічний і швидкий
розгляд незалежним і безстороннім
судом, створеним відповідно до закону.

Стаття 13 Конвенції визначає, що кожна
людина, права і свободи якої, викладені
у цій Конвенції, порушуються, має
ефективний засіб захисту у
відповідному національному органі
незалежно від того, що порушення було
вчинене особами, які діяли в офіційній
якості.

Колегія суддів бере до уваги та
наголошує, що відповідно до ст. 8
Конституції України в Україні
визнається і діє принцип верховенства
права. Звернення до суду для захисту
конституційних прав і свобод людини і
громадянина безпосередньо на підставі
Конституції України гарантується.

Порядок розгляду та вирішення справ
адміністративним судом визначений КАС
України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 6 КАС України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Водночас, на думку колегії суддів, суд
першої інстанції, залишаючи позов без
розгляду, в порушення вимог статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України не звернув увагу та не надав
належної юридичної оцінки обставині
щодо пропуску позивачем строку
звернення до суду, встановленого
статтею 99 КАС.

Згідно із положенням ч.ч 1, 2 ст. 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З урахуванням наведеного, для
вирішення питання про правильність
застосування судом строку звернення до
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи слід з'ясувати яким
саме рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
права цієї особи, коли розпочався
перебіг цього строку.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, що предметом
оскарження є бездіяльність
Полтавської міської ради, що полягає у
відсутності контролю за використанням
земельної ділянки та виконанню рішення
по знесенню автостоянки.

Суд першої інстанції, залишаючи позов
без розгляду, виходив з того, що позивач
знала про порушення своїх прав, свобод
та інтересів ще у 2011-2012 роках.

Проте, судом не враховано, що позивач в
2013 році зверталась з відповідним
заявами до відповідача про усунення
порушень, які, на її думку, допущено при
облаштуванні автостоянки.

На вказані звернення позивач отримала
відповіді у липні 2013 року, а з позовом
звернулась до суду 02.10.2013 року.

З наведеного, колегія суддів приходить
до висновку, що спірні правовідносини
не припинили існування, а отже носять
триваючий характер.

На вказані обставини суд належної
уваги не звернув, та виніс ухвалу з
помилковим застосуванням норм
процесуального права, фактично
обмеживши позивача у здійсненні прав,
передбачених ст. 55 Конституції України.

Колегія суддів вважає доводи
апеляційної скарги щодо неповноти
з'ясування обставин у справі і
порушення судом при постановленні
ухвали норм процесуального права
обґрунтованими.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтава від 21.11.2013р. по справі №
554/12585/13-ц скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Полтавської міської ради ,
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Жовтневе,59
а" , Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Жовтневе,61
а" , Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
"Ватутинський" про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії
направити до суду 1 інстанції для
продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді
Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.