Справа № 2а/1023/2029/12 (6а-1023/450/12)
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а/1023/2029/12 (6а-1023/450/12)
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді :
Ганечко О.М.,

Суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Славутицького міського суду Київської
області від 13.12.2012 року у справі за
заявою ОСОБА_2 про звернення постанови
до негайного виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про
звернення постанови до негайного
виконання.

Ухвалою Славутицького міського суду
Київської області від 13.12.2012 року в
задоволені заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконне, на його
думку, судове рішення, постановити нову
ухвалу, якою задовольнити заяву в
повному обсязі. На думку апелянта,
судом першої інстанції, при
постановлені оскаржуваної ухвали, було
порушено норми процесуального права.

У засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання відповідно
до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Згідно зі ст. 199 ч.1 п.1 та ст. 200 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а ухвалу суду без змін,
в зв'язку з правильним встановленням
судом першої інстанції обставин справи
та винесення спірного рішення з
дотриманням процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 29
липня 2011 року Славутицьким міським
судом Київської області в письмовому
провадженні було частково задоволено
позовні вимоги ОСОБА_2, винесено
постанову про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України у м. Славутичі
Київської області провести
перерахунок пенсії ОСОБА_2, відповідно
до частини четвертої статті 42 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», станом
на 01.09.2010 року, із застосуванням
показника середньої заробітної плати
працівників, зайнятих у галузях
економіки України за 2009 рік та з
врахуванням страхового стооку після
призначення пенсії і виплачувати
перераховану суму пенсії, з
урахуванням фактично виплачених сум,
починаючи з 01.09.2010 року.

Зазначена постанова не була звернута
судом до негайного виконання, в
резолютивній частині постанови
вказано, що постанова може бути
оскаржена сторонами до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів, який
обчислюється з дня одержання копії
постанови.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України, суд, який
прийняв постанову, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або з власної
ініціативи може ухвалою в порядку
письмового провадження або, зазначаючи
про це в постанові, звернути до
негайного виконання постанову,
зокрема, у разі стягнення всієї суми
боргу при присудженні платежів,
визначених пунктами 1, 2 частини 1 цієї
статті, зокрема, при присудженні
виплати пенсій, інших періодичних
платежів з Державного бюджету України
або позабюджетних державних фондів.

Тобто, зі змісту частини 1 ст. 256 КАС
України, вбачається, що суд
зобов'язаний звернути постанову суду
про присудження виплати пенсій з
Державного бюджету України в межах
суми платежу за один місяць, якщо
позовні вимоги задоволені в повному
обсязі.

Однак, в даному випадку, позовні вимоги
задоволені частково і підстав у суду
для негайного задоволення вимог в
межах одного місяця не було.

Частиною 2 ст.256 КАС України,
передбачено не обов'язок, а право суду
звернути постанову до негайного
виконання у разі стягнення всієї суми
боргу при присудженні платежів,
визначених п. 1, 2 частини першої цієї
статті.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів погоджується з судом першої
інстанції, що зазначена постанова суду
не підлягає негайному виконанню,
оскільки винесена в порядку письмового
провадження, що протирічить ст. 256 КАС
України.

Крім того, статтею 256 КАС України, якою
визначено перелік постанов, що
виконуються негайно, не передбачено
звернення постанов до негайного
виконання лише з мотивів прийняття їх у
скороченому провадженні.

Таким чином, перевіривши мотивування
судового рішення та доводи апеляційної
скарги, відповідно до вимог ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 41, 155, 160, 195, 199, 200, 205,
206, 211, 254 КАС України та рішенням
Конституційного суду України № 3-рп/99
від 08.04.1999 року, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Славутицького міського суду
Київської області від 13.12.2012 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М.Ганечко

Судді:
О.Г. Хрімлі

А.Ю. Коротких

Повний текст ухвали виготовлений 24
січня 2014 року.

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.