Справа № 806/7048/13-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"27" січня 2014 р.
Справа № 806/7048/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Охрімчук І.Г.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"20" листопада 2013 р. у справі за позовом
ОСОБА_3 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області за участі третіх осіб:
Начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Кирилюка Олега
Васильовича, Заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контроль у
Житомирській області Сероветніка
Василя Григоровича про визнання
бездіяльності неправомірною,
скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013р. ОСОБА_3 звернувся до суду
з позовом про визнання бездіяльності
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області неправомірною;
скасування постанови державного
виконавця Пилипенка О.С. про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
10.10.2013р., зобов'язати Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області відкрити виконавче
провадження на підставі постанови
Житомирського окружного
адміністративного суду від 15.08.2013р.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 20.11.2013р.
позов задоволено частково. Визнано
протиправною та скасовано постанову
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області від 10.10.2013р. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (ВП 40136126).

Не погоджуючись з прийнятим судом
рішенням, Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області звернулось до суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
прийняти нове про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
Скаржник вважає, що виконавчий лист не
відповідає вимогам виконавчого
документа, а саме ч.1 п.3, ч.2 ст.18 ЗУ "Про
виконавче провадження", оскільки в
ньому відсутня інформація щодо
індивідуального ідентифікаційного
номера боржника і серії паспорта; у
виконавчому листі зазначено два
боржника. На думку апелянта, вказані
обставини слугували підставою для
прийняття рішення про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не
з"явились, хоч були повідомлені
належним чином про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Згідно з ч.4 ст.196 КАС України неприбуття
у судове засідання сторін або інших
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про дату,
час і місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних
статей, розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією в
порядку письмового провадження.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті оскарженого рішення,
дослідивши докази, зібрані в
матеріалах справи, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що скарга
задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Пилипенком О.С. від 10.10.2013 року було
відмовлено в прийнятті до провадження
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №806/2866/13-а, виданого
07.10.2013р. Житомирським окружним
адміністративним судом про
зобов'язання начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області
Кирилюка Олега Васильовича та
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області -
начальника управління Сероветніка
Василя Григоровича надати достовірну
інформацію на запит ОСОБА_3 від 20.02.2013
року (а.с.10).

Підставою винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження слугувала відсутність
ідентифікаційних номерів боржників.

Розглядаючи питання про законність та
обґрунтованість винесення державним
виконавцем постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
наведених вище підстав, суд
апеляційної інстанції враховує
наступне.

Згідно п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону.

Відповідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України
"Про виконавче провадження" у
виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до частини третьої статті 26
Закону України "Про виконавче
провадження" у разі відмови у відкритті
виконавчого провадження на підставі
пункту 6 частини першої цієї статті
державний виконавець роз'яснює
заявникові право на звернення до суду
чи іншого органу (посадової особи), які
видали виконавчий документ, щодо
приведення його у відповідність із
вимогами статті 18 цього Закону.

Однак, у разі відсутності інформації у
матеріалах адміністративної справи, з
приводу якої відмовлено у відкритті
виконавчого провадження, суд не зможе
оформити іншого виконавчого листа,
оскільки не наділений повноваженням
збирати інформацію після закінчення
розгляду справи. Водночас державний
виконавець відповідно до статті 11
Закону України "Про виконавче
провадження" з метою захисту інтересів
стягувача має право одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну.

Таким чином, відсутність даних про
ідентифікаційні номер боржника, та
номера і серії паспорту може бути
усунута в процесі виконавчого
провадження.

З огляду на те, що в даному випадку
боржники, які вказані у виконавчому
листі, виступали не як фізичні особи, а
як посадові особи, а тому відсутні
підстави для відображення їх
індивідуальних ідентифікаційних
номерів у виконавчому листі.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про часткове задоволення
позовних вимог, скасувавши постанову
від 10.10.2013р. державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
про відмову у відкритті виконавчого
провадження.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків, покладених в
основу рішення суду першої інстанції,
а тому апеляційну скаргу слід залишити
без задоволення, а оскаржувану
постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області залишити без задоволення, а
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "20"
листопада 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Г. Охрімчук

судді: (підпис)
Л.О. Зарудяна

(підпис)
Л.В. Кузьменко

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,10029

3- відповідачу/відповідачам:
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області м-н Соборний,
1,м.Житомир,10014

Начальник інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Кирилюк Олег
Васильович , Заступник начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контроль у
Житомирській області Сероветнік
Василь Григорович АДРЕСА_2