Справа № 271/6573/13-а
Суддя: Заставенко М. О.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №271/6573/13-а
Провадження № 2-а/271/13/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

Червоногвардійський районний суд
міста Макіївки Донецької області в
складі:

Головуючого судді
Заставенко М.О.

При секретарі
Гужвій В.В.

За участю

Позивача ОСОБА_1

Представника відповідача
Новікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду в місті
Макіївці справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до
Червоногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції про скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження та
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з адміністративним позовом
уточненим в ході розгляду справи до
Червоногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції про скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження від
18.06.2013 року, постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 25.06.2014
року та зобов'язання сплатити судові
витрати. Свої вимоги мотивує тим, що
вона, як боржник не знала про відкриття
виконавчого провадження від 18.06.2013, яке
було відкрито на підставі виконавчого
листа № 2/0553/915, виданого
Червоногвардійським районним судом
міста Макіївки 11.01.2013 року. Про
наявність виконавчого провадження
вона дізналася лише 14.11.2013 року під час
виконання державним виконавцем
виконавчих дій і у той же день отримала
постанову.

В судовому засіданні Позивач
підтримала позовні вимоги, посилаючись
на факти та обставини викладені в
позовній заяві. Пояснила, що постанову
про відкриття виконавчого провадження
вона отримала лише 14.11.2013р., а за таких
обставин була позбавлена можливості у
встановлений строк добровільно
виконати рішення суду, тому просить
скасувати зазначену постанову та
вважає, що стягнення виконавчого збору
по виконавчому провадженню є
безпідставним.

Представник Відповідача
заперечував проти задоволення позову в
повному обсязі посилаючись на те, що
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження спрямовані
сторонам виконавчого провадження
рекомендованим листом через ТОВ
«Укркур'єр» про що є повідомлення про
вручення відправлення. Крім того, при
проведені виконавчих дій за адресою
мешкання боржника 14.11.2013 р. ОСОБА_1 була
вручена копія постанови про відкриття
виконавчого провадження, а також
поновлений строк для самостійного
виконання рішення суду.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
сторін, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку про
часткове задоволення позову, виходячи
с наступного.

17.06.2013 року до
Червоногвардійського ВДВС надійшов на
виконання виконавчий лист № 2/0553/915 від
19.10.2012 року, виданий
Червоногвардійським судом м. Макіївки
про стягнення заборгованості за
невраховану електричну енергію у
розмірі 277,75 грн. та сплачений судовий
збір у розмірі 214,60 грн. (а.с. 11).

Відповідно до п.2. ст. 25 Закону
України « Про виконавче провадження»
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

18.06.2013 року старшим державним
виконавцем Червоногвардійського
органу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції Новіковою О.В. було винесено
постанову ВП № 38515089 про відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа № 2/0553/915 виданого
11.01.2013 року Червоногвардійським
районним судом міста Макіївки,
відповідно до якої боржник повинен
солідарно сплатити борг у сумі 492,35 грн.
на користь МОРЕМ, а також боржнику було
встановлено строк для самостійного
виконання рішення суду (а.с. 12).

Частиною 5 ст. 25 Закону
передбачено, що копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до повідомлення
«Укркур'єр» про вручення відправлення,
наданого виконавчою службою
вбачається, що на адресу боржника була
відправлена постанова, але немає
відмітки по те, що постанова боржником
була отримана. Тобто відповідачем не
надано жодного доказу отримання
боржником постанови, що в свою чергу
робить неможливим добровільне
виконання боржником обов'язків,
передбачених Законом (а.с.26).

Таким чином суд приходить до
висновку про порушення прав позивача у
виконавчому провадженні в частині не
отримання ним постанови про відкриття
виконавчого провадження, що свідчить
про відсутність обов'язку позивача
сплати виконавчого збору.

Додатково суд зазначає, що при
проведені виконавчих дій за адресою
мешкання боржника 14.11.2013 року боржник
перебував дома і йому була вручена
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і був
поновлений строк для самостійного
виконання рішення суду. Цей факт
позивачем у судовому засіданні не
спростовується.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам
відповідач як суб'єкт владних
повноважень не надав суду достатніх
доказів в заперечення обставин, на яких
ґрунтуються твердження позивача щодо
неотримання їм постанови про відкриття
виконавчого провадження від 18.06.2013
року, тому позовні вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 69, 70, 71 та 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Скасувати постанову державного
виконавця Червоногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції Новікової О.В. від 18.06.2013 року
про стягнення з боржника виконавчого
збору по виконавчому провадження
№38515089 відкритому з виконання
виконавчого листа № 2/0553/915/ виданого
11.01.2013 року Червоногвардійським
районним судом міста Макіївки.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
міста Макіївки Донецької області
судовий збір в розмірі 34 (тридцять
чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Червоногвардійський районний
суд м. Макіївки протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя:
М.О.Заставенко