Справа № 258/8830/13-а
Суддя: Жолтий Д. В.
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 25» вересня 2013 року
м. Донецьк

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при
секретарі - СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Донецькі області «про визнання
противоправною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Кіровського районного суду м. Донецька
з позовом до УДАІ ГУМВС України в
Донецькі області «про визнання
противоправною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення» .

В своєму позові позивач вказує, що
31.07.2013 року у відношенні нього
посадовою особою відповідача -
сержантом міліції , інспектором ДПС
Григоренко С.С. був складений протокол
серії АБ2 № 458491 про адміністративне
правопорушення, в якому вказано , що
31.07.2013 року о 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем Fiat Linea державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив
рух по трамвайній колії зустрічного
напрямку (здійснив обгін трамваю), чим
порушив п. 11.9 ПДР України.

На підставі вказаного протоколу
сержантом міліції, інспектором ДПС
Григоренко С.С. винесено постанову
серії АА2 № 634450 від 31.07.2013 року , у
відповідності до якої ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України та
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач з вказаною постановою не
погодився, так як вважає що в його діях
немає складу правопорушення, спірна
постанова про накладання на нього
адміністративного стягнення є
незаконною , необґрунтованою, оскільки
була винесена посадовою особою
відповідача на підставі неналежних
доказів.

За таких обставин, позивач просив суд
визнати дії суб'єкта владних
повноважень протиправними та
скасувати постанову про накладання на
нього адміністративне стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав у повному обсязі та
надав пояснення аналогічні
вищевикладеним. Просив суд позовні
вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
пояснив, що під час патрулювання ним
було виявлено порушення ОСОБА_1
порушення Правил дорожнього руху
України, а саме п. 11.9. За фактом
вказаного порушення ним був складений
протокол про адміністративне
правопорушення а також постанову по
справі про адміністративне
правопорушення, яким на ОСОБА_1 було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу. Вважав що його дії
відповідали закону та просив у
задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Так, в судовому засіданні було
встановлено, що 31.07.2013 року у відношенні
ОСОБА_1 посадовою особою відповідача -
сержантом міліції, інспектором ДПС
Григоренко С.С. був складений протокол
серії АБ2 № 458491 про адміністративне
правопорушення, в якому вказано , що
31.07.2013 року о 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем Fiat Linea державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив
рух по трамвайній колії зустрічного
напрямку (здійснив обгін трамваю), чим
порушив п. 11.9 ПДР України.

На підставі вказаного протоколу
сержантом міліції , інспектором ДПС
Григоренко С.С. винесено постанову
серії АА2 № 634450 від 31.07.2013 року , у
відповідності до якої ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України та
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган чи посадова
особа встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст. 280 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративної
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності до ст.. 268 КпАП України
та п. 2.9 "Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху", затвердженої Наказом
№ 77 від 26.02.2009 року МВС України, особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, має право
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; під час розгляду
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця в
галузі права, який за законом має
право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою
здійснюється провадження;
оскаржувати постанову в справі.

Однак суд вважає, що посадовою особою
відповідача постанова по справі про
адміністративне правопорушення була
винесена на підставі неналежних
доказів, оскільки протокол про
адміністративне правопорушення а
також постанову по справі про
адміністративне правопорушення
винесені на ОСОБА_1, хоча у
відповідності до наданих документів,
правопорушником є ОСОБА_1. Вказаний
факт унеможливлює притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши встановлені обставини
адміністративного правопорушення,
враховуючи надані докази, суд дійшов
висновку, що в даному конкретному
випадку постанова винесена
безпідставно та маються підстави для
її скасування, оскільки при її
винесенні робітник ДАІ не з'ясував усіх
обставин, що підлягають з'ясуванню при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 251, 256, 280, 293 КпАП України, ст. 159-163
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС
України в Донецькі області «про
визнання противоправною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення» -
задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №634450 від 31.07.2013 року про накладання
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КпАП України.

Справу про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 122 КпАП
України у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: