Справа № 2а/2508/6351/2011
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/2508/6351/2011
Головуючий у 1-й інстанції: Соловей В.В.
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Бужак Н.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду України в
Козелецькому районі Чернігівської
області на постанову Козелецького
районного суду Чернігівської області
від 25 липня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду
України в Козелецькому районі
Чернігівської області про визнання дій
неправомірними та зобов»язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Козелецького районного
суду Чернігівської області від 25 липня
2011 року позов задоволено частково та
зобов'язано провести перерахунок та
виплату щомісячної додаткової пенсії
за шкоду заподіяну здоров»ю та
підвищення до пенсії у розмірі,
визначеному ст.ст.39, 50 Закону України
«Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за період з
16.12.2010 року по 18.06.2011 року з урахуванням
проведених виплат.

Не погоджуючись з
таким судовим рішенням, Управління
пенсійного фонду України в
Козелецькому районі Чернігівської
області подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
в задоволенні позовних вимог
відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
рішення суду першої інстанції, неповне
з'ясування всіх обставин, що мають
значення для вирішення справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування судового рішення.

Рішення суду першої інстанції прийняте
у порядку скороченого провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Позивач віднесений до 1 категорії осіб,
які постраждати внаслідок
Чорнобильської катастрофи, є інвалідом
2 групи та перебуває на обліку у
Відповідача.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» пенсії
непрацюючим пенсіонерам, які
проживають на території посиленого
радіоекологічного контролю,
підвищуються на 1 мінімальну заробітну
плату.

Згідно ст. 50 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» особам, віднесеним до
категорії І, інвалідам 2 групи
призначається щомісячна додаткова
пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, у
розмірах 75% мінімальної пенсії за
віком.

Враховуючи вищевикладене, Позивач має
право на підвищення до пенсії у розмірі
1 мінімальної зарплати та щомісячну
додаткову пенсію за шкоду, заподіяну
здоров'ю, у розмірах 75% мінімальної
пенсії за віком.

Всупереч ст.ст.39, 50 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» Позивачу вказані виплати
здійснювалися відповідно до Постанов
Кабінету Міністрів України та Закону
України «Про державний бюджет на
відповідний рік».

З огляду на те, що Закон України «Про
статус і соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» має вищу юридичну силу в
порівнянні з Постановою Кабінету
Міністрів України Відповідач
неправомірно виплачував пенсію в
меншому розмірі, ніж це передбачено
ст.ст.39, 50 зазначеного Закону.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
наявність у Позивача права на
перерахунок та виплату підвищення до
пенсії та додаткової пенсії у розмірі,
визначеному ст.ст.39, 50 Закону України
«Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 183-2, 198, 200, 205, 206, 211, 254 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в
Козелецькому районі Чернігівської
області залишити без задоволення, а
постанову Козелецького районного суду
Чернігівської області від 25 липня 2011
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття та є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя:
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Бужак Н.П.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Бужак Н.П.