Справа № 2323/5617/2012
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Мішин М.І.
Суддя-доповідач: Пилипенко
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко
Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі -
Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
Мар'янівської сільської ради
Черкаської області на постанову
Шполянського районного суду
Черкаської області від 16 січня 2013 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Мар'янівської сільської ради
Черкаської області про визнання
незаконним рішення органу місцевого
самоврядування, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року позивач - ОСОБА_2
звернувся до Шполянського районного
суду Черкаської області з
адміністративним позовом до
Мар'янівської сільської ради про
визнання незаконним рішення органу
місцевого самоврядування, в якому
просив визнати незаконним рішення
Мар'янівської сільської ради № 22-1/IV від
19 листопада 2012 року в частині визнання
права власності за ОСОБА_3 на
будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

Постановою Шполянського районного
суду Черкаської області від 16 січня 2013
року адміністративний позов
задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Шполянського районного суду
Черкаської області від 16 січня 2013 року
та закрити провадження у справі. Свої
вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції при
постановленні оскаржуваного рішення
було порушено норми матеріального та
процесуального права.

У судове засідання сторони та їх
представники не з'явилися, причини
неявки суду невідомі, про розгляд
справи були повідомлені належним
чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Мар'янівської сільської ради
Черкаської області - залишити без
задоволення, а постанову Шполянського
районного суду Черкаської області від
16 січня 2013 року - без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з того, що Мар'янівська
сільська рада Черкаської області при
прийнятті рішення від 19 листопада 2012
року про визнання права власності на
будинок з надвірними спорудами по
АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ? частині
кожному діяла всупереч нормам чинного
законодавства, адже відповідно до
погосподарської книги, єдиним
власником будинку є ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено колегією суддів,
19.11.2012 року сесія Мар'янівської
сільської ради с. Мар'янівка,
Шполянського району Черкаської
області прийняла рішення № 22-1/IV, яким
визнала право власності на
будинковолодіння в АДРЕСА_1, за ОСОБА_2
та ОСОБА_3 по ? частині кожному.

Вважаючи такі дії протиправними,
позивач звернувся до суду, мотивуючи
свій позов тим, що він є єдиним
власником будинку відповідно до
погосподарської книги з 1986 року, із
ОСОБА_3 він одружився лише 1987 року, а
тому рішення сесії ради є протиправним.

Обговорюючи правомірність позовних
вимог, колегія суддів приходить до
наступного.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади, та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
сільські, селищні, міські ради є
органами місцевого самоврядування, що
представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

Повноваження сільської ради визначені
статтями 26 - 381 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні».

На виконання наданих Законом
повноважень Мар'янівською сільською
радою Черкаської області було прийнято
спірне рішення, проте колегія суддів
вважає за необхідне зазначити, що
спірне рішення було прийнято на
підставі внутрішнього переконання
депутатів сільської ради, з
урахуванням того, що ОСОБА_3 25 років
проживала у спірному будинку,
добросовісно та безперервно володіла і
користувалась будинковолодінням,
доглядала за будинком тощо, проте
відповідачем не враховано фактичні
обставини справи та норми
законодавства.

Так, відповідно до довідки, виданої
Мар'янівською сільською радою
Шполянського району Черкаської
області, в АДРЕСА_1 згідно
погосподарських книг числиться
житловий будинок з усіма надвірними
спорудами на земельній ділянці
розміром 0,51 га, а саме:

- згідно погосподарської книги №3
особовий рахунок НОМЕР_1 з 1985 розданий
погосподарський номер згідно рішення
виконкому від жовтня місяця 1985 року був
переписаний з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 та
числився за ОСОБА_5;

- згідно погосподарської книги № 3
особовий рахунок НОМЕР_2 з 1986 року з
ОСОБА_5 переписаний на ОСОБА_2 по 1990 роки
даний погосподарський номер числиться
за ОСОБА_2 (даними згідно чого
переписано сільська рада не відає);

- згідно погосподарської книги №6
особовий рахунок НОМЕР_3 з 1990 року по
даний час змін відносно власника не
було.

Правовстановлюючі документи на даний
будинок не виготовлялись. Даний
будинок з усіма надвірними будівлями
розміщений на земельній ділянці 0,51 га,
яка передана безоплатно у приватну
власність громадянину ОСОБА_2 згідно
рішення сесії № 14 від 27.08.1993 року,
державний акт на право приватної
власності н землю не виготовлявся.

З наведеного вбачається, що єдиним
власником будинку числиться ОСОБА_2

У 1987 році позивач уклав шлюб з ОСОБА_3,
проте відповідно до норм законодавства
про шлюб і сім'ю, спірна будівля не є
такою, що набута у шлюбі. Порядок
розподілу часток у спільному майні
подружжя вирішується виключно у
судовому порядку та в порядку
цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає протиправним рішення
Мар'янівської сільської ради
Черкаської області, адже останнє
прийнято без урахуванням норм чинного
законодавства.

Окрім того, не заслуговує на увагу
доводи апелянта щодо необхідності
закриття провадження у справі у зв'язку
із наявністю спору про право з огляду
на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Пунктом 1 ч.1 ст. 17 КАС України
передбачено, що компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Отже при відкритті провадження у
справі суд повинен врахувати
суб'єктний склад та характер спірних
правовідносин.

Як вбачається зі змісту позовних вимог
позивачем - фізичною особою ОСОБА_2
оскаржується рішення суб'єкта владних
повноважень - Мар'янівської сільської
ради Черкаської області щодо
прийнятого ним рішення в межах наданих
чинним законодавством права, а тому
даний спір повинен розглядатися в
порядку адміністративного
судочинства.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам. У
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Мар'янівської сільської ради
Черкаської області - залишити без
задоволення, а постанову Шполянського
районного суду Черкаської області від
16 січня 2013 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Мар'янівської
сільської ради Черкаської області -
залишити без задоволення.

Постанову Шполянського районного суду
Черкаської області від 16 січня 2013 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.