Справа № 660/34/14-а
Суддя: Диба Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 660/34/14-а
Номер провадження 2-а/660/4/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

в складі головуючого судді Диба
Ю. В.,

при секретарі
Маменчук Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Нововоронцовка справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Нікопольського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Бондар
Олега Івановича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
адміністративним позовом до
відповідача в якому, посилаючись на
незаконність притягнення його до
відповідальності, просив скасувати
постанову серія СА2 № 245886, від 27.12.2013
року про накладення адміністративного
стягнення за ст. 126 ч.2, ст.36, ст.122 ч.1
КУпАП в сумі 510,00 грн. В обґрунтування
своїх вимог зазначає, що 16.12.2013 року,
близько 14 год. 50 хв. години керуючи
мопедом Вайпер без н/з, рухаючись
автомобільною дорогою Н-23, на 213 км. в
с.Мар'янське Апостолівського району
Дніпропетровської області був
зупинений інспектором ДПС взводу ДПС
ДАІ Нікопольського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Бондар О.І.,
в результаті чого складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 827863, від 16.12.2013 року та
винесено оскаржувану постанову.
Позивач не погоджуючись з постановою,
просив суд скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серія
СА2 № 245886, від 27.12.2013 року про накладення
адміністративного стягнення за ст. 126
ч.2 КУпАП у виді штрафу, і, посилаючись
на ту обставину, що він ніде не працює,
має на утриманні неповнолітню дитину,
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,
просив застосувати ст.22 КУпАП.

У судове засідання позивач не з'явився.
Надав суду заяву про розгляд справи без
його участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи без його участі.

Суд, на підставі ст.128 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані позивачем докази,
прийшов до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Так, згідно протоколів про
адміністративне правопорушення від
16.12.2013 року, ОСОБА_1 16.12.2013 року близько 14
год. 50 хв. години, рухаючись
автомобільною дорогою Н-23 на 213 км., в
с.Мар'янське Апостолівського району
Дніпропетровської області керував
мопедом Вайпер без н/з, не маючи
посвідчення водія відповідної
категорії «А1», при цьому здійснив
зупинку блище 30 м. від автобусної
зупинки позначеної дорожнім знаком. На
підставі даних протоколів винесено
оскаржувану постанову серії СА2 № 245886,
від 27.12.2013 року, відповідно до якої
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч.2 ст.122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00
грн.

Згідно ст.126 ч.2 КУпАП, адміністративна
відповідальність настає у разі
керування транспортним засобом особою,
яка не має права керування таким
транспортним засобом.

Згідно ст.122 ч.1 КУпАП, адміністративна
відповідальність настає у разі
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила
кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Статтею 33 КУпАП встановлено, що при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
правопорушення орган, уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи вищевказане, суд приходить
до висновку, що обставини, вказані в
протоколах та постанові про
адміністративне правопорушення мали
місце, та не заперечуються позивачем,
однак враховуючи те, що від дій
позивача негативних наслідків не
наступило, ОСОБА_1, ніде не працює, має
на утриманні неповнолітню дитину, щиро
розкаявся, суд вважає за можливе
звільнити від адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 у
відповідності до ст.22 КУпАП
обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 126 ч.2 КУпАП, ст. 9,10,11,159-163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
СА2 № 245886, від 27.12.2013 року про накладення
на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у
розмірі 510,00 ( п'ятсот десять гривень 00
копійок).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Звільнити від адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП
обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Диба