Справа № 465/8343/13-а
Суддя: Дячишин В. Ф.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.12.2013

Франківський районний суд м.
Львова

в складі головуючої судді
Дячишин В.Ф.

при секретарі
Довба Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Рівненській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з
адміністративним позовом до суду, в
якому просить скасувати постанову
серії АЕ1 №310745 від 10 серпня 2013 року, а
провадження в справі закрити. В
обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що 10.08.2013 року
працівником УДАІ у Рівненській області
винесено оскаржувану постанову в
справі про адміністративне
правопорушення відносно нього за ч. 1
ст. 122 КУпАП, згідно якої він 10.08.2013 року
о 9 год. 20 хв, на автодорозі Київ-Чоп 434 км
+300 м., керуючи транспортним засобом
Хюндай д.н.з. НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху більш ніж
на 20 км/год., у місці розташування
стаціонарного поста
Державтоінспекції, позначений д.з. 3.29
/Обмеження максимальної швидкості руху
50 км/год, чим порушив п. 12.9б. Рухався зі
швидкістю 76 км/год. Швидкість
вимірювалася приладом Трукам ТС 000681.
Вказану постанову отримав по пошті
22.08.2013 року. Даною постановою на нього
накладено штраф у розмірі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) гривень. Із вказаною
постановою не згідний, так як він не
перевищував дозволену швидкість руху,
оскільки знав про існування на
вказаній ділянці автодороги про
стаціонарний пост ДАІ та про обмеження
швидкісного режиму, а тому їхав у
відповідності до вимог правил
дорожнього руху. У момент його зупинки
10.08.2013 року інспектор жодних протоколів
не складав, а лише повідомив, що Позивач
перевищив дозволену швидкість на даній
ділянці автодороги, на що останній
пояснив, що інспектор застосовував
вимірювальний прилад Трукам ТС 000681 із
порушенням правил інструкції із
застосування даного приладу, а тому
прилад міг визначити неправильну
швидкість руху його автомобіля. Після
цього, інспектор із його документами
пішов у середину стаціонарного поста,
та повернувшись через деякий час,
повернув документи та повідомив, що до
нього жодних претензій не має та
останній може продовжувати свій рух.

У судове засідання Позивач не
з'явився, однак подав заяву із
проханням розгляду даної справи без
його присутності.

Відповідач УДАІ ГУ МВС України у
Рівненській області у судове засідання
не з'явився, письмове заперечення на
позов не подав. Жодних доказів до суду
не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення із наступних
підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення ,
повинен з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КУпАП факт
вчинення правопорушення, винність
особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи
встановлюються на підставі доказів (ст.
251 КУпАП), якими є будь-які фактичні
дані, що підтверджують наявність чи
відсутність вказаних обставин. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколи про
вилучення речей і документів а також
іншими доказами.

Судом встановлено, що постановою
серії АЕ1 №310745 від 10.08.2013 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
грн. за те, що він 10.08.2013 року о 9 год. 20
хв., на автодорозі Київ-Чоп 434 км +300 м.,
керуючи транспортним засобом Хюндай
д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлену
швидкість руху більш ніж на 20 км/год., у
місці розташування стаціонарного
поста Державтоінспекції, позначений
д.з. 3.29 /Обмеження максимальної
швидкості руху 50 км/год, чим порушив
п. 12.9б. Рухався зі швидкістю 76 км/год.
Швидкість вимірювалася приладом
Трукам ТС 000681.

Зі зміни постанови, що наявна у
матеріалах справи, не вбачається на
підставі яких даних інспектором ДАІ
зроблено висновок про вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, пов'язаного з
порушенням ПДР України, оскільки не
зазначено, яким чином було зафіксовано
дане правопорушення, не надано доказів
в підтвердження вчинення ОСОБА_1
правопорушення.

Під час винесення оскаржуваної
постанови не дотримано вимоги статтей
245, 280 КУпАП, відповідно до яких
завданням провадження у справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справита
дотримання порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були з'ясовані
та доведені обставини, які б свідчили,
що в діях позивача є ознаки проступку,
за який законом встановлено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем, УДАІ ГУ МВС України
у Рівненській області, не представлено
до суду доказів в підтвердження
правомірності винесення оскаржуваної
постанови, не спростовано доводів
позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді скарги на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає, зокрема, рішення про
скасування постанови і закриття
справи.

За наведених обставин суд вважає,
що прийняте рішення про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності є необґрунтованим, за
відсутності достатніх даних про
вчинення ним правопорушення, а томі
постанова серії АЕ1 №310745 від 10 серпня
2013 року підлягає скасуванню. Оскільки
факт вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП не знайшов свого підтвердження, а
тому провадження у справі слід закрити
в зв'язку із відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 251, 280, 293 КУпАП та
керуючись ст.ст. 86, 160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії АЕ1 № 310745 від
10.08.2013 року - скасувати, а провадження в
справі про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП
відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя
Дячишин В.Ф.