Справа № 801/11036/13-а
Суддя: Трещова О.Р.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2014 р. Справа №801/11036/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючої судді Трещової О.Р., при
секретарі Габовій Н.Г., за участю

представника відповідачів -
Куртбедінової Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_2

до Прокурора АР Крим Павлова
В'ячеслава Володимировича; Прокурора
Роздольненського району Шмельова
Дмитра Миколайовича

про визнання протиправною
бездіяльність та спонукання до
виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим надійшов
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Прокурора АР Крим Павлова В'ячеслава
Володимировича; Прокурора
Роздольненського району Шмельова
Дмитра Миколайовича про визнання
протиправною бездіяльність прокурора
АР Крим з ненадавання відповіді на
скарги та спонукання до надання
відповіді на зазначені звернення,
визнання протиправними дії прокурора
Шмельова Д.М. з необ'єктивного розгляду
звернення, про яке йдеться в листі від
11.09.13 р. та спонукання Шмельова Д.М.
об'єктивно й повно розглянути скаргу
від 04.09.13 р. щодо порушення посадовцями
Роздольненського РВ ГУМВС в АР Крим
законодавства про звернення громадян.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач у серпні та вересні 2013 р.
скаржився прокурору АР Крим на
службову недбалість прокурора
Роздольненського району та на фактичне
приховування прокуратурою
Роздольненського району порушень
законності в діяльності міліції з
проханням притягнення до
дисциплінарної відповідальності
винних посадових осіб та усунути
порушення посадовими особами
законодавства про звернення громадян.
Позивач зазначив, що на жодне з
наведених звернень відповіді
прокурора АР Крим досі не отримав.

Також позивач зазначив, що прокурором
Роздольненського району Шмельовим Д. М.
необ'єктивно в порушення вимог ст.15 та 19
Закону України №393 розлянуто скаргу на
посадовців Роздольненського РВ ГУ МВС,
які перешкоджають позивачу в
ознайомленні з матеріалами перевірок,
проведених за його зверненнями, та не
вирішено по суті скаргу.

Ухвалами Окружного адміністративного
суду АР Крим від 27.12.2013 року відкрито
провадження по справі, закінчено
підготовче провадження та справу
призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні, яке відбулось
22.01.2014 року позивач не з'явився, про час,
дату та місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином. Позивач в
позові заявив клопотання про розгляд
справи за його відсутністю.

Від відповідача - прокуратури
Роздольненського району АР Крим
надійшло клоптання та заперечення.

Згідно заперечень до прокуратури
Роздольненського району АР Крим 09.09.2013
року надійшли матеріали, зареєстровані
в Журналі єдиного обліку заяв і
повідомлень про вчинені кримінальні
правопорушення та інші події
Роздольненського РВ ГУ МВС України в АР
Крим за №1472 від 04.09.2013 року за фактом
звернення громадянина ОСОБА_2 щодо
порушення підполковником міліції
ОСОБА_6 прав заявника на ознайомлення з
раніше поданими ним заявами.

В ході проведення перевірки було
встановлено, що відповідно до змісту
заяви позивача від 04.09.2013 р. не
зрозуміла суть порушеного питання. З
метою уточнення змісту заяви позивача,
останньому було зателефоновано та
запрошено для дачі пояснення по суті
зазначених заяв до каб. №7 прокуратури
Роздольненського району. 11.09.2013 р.
ОСОБА_2 прийшов до каб. №7 прокуратури
Роздольненського району та розпочав
діалог з питання звідки працівник
прокуратури має його номер телефону. На
чергове прохання перейти до ввічливого
діалогу з проявом взаємної поваги
позивач різко пішов з кабінету та
зазначив, що явиться лише за викликом
повісткою.

Про вказаний факт працівником
прокуратури Роздольненського району
було складено рапорт, а позивача листом
від 11.09.2013 р. №75 нп - 17/13 повідомлено про
залишення його звернення без розгляду
у зв'язку з тим, що у зазначеному
зверненні не викладено суті порушеного
питання, зауваження, пропозиції, заяви
чи скарги, прохання чи вимоги.

В судовому засіданні представник
відповідача - прокурор АР Крим пояснив,
що згідно алфавітної картки ОСОБА_2,
заведеної прокуратурою АР Крим на
протязі серпня-вересня 2013 року до
прокуратури АР Крим від нього
надходило 1 звернення.

До прокуратури АР Крим надійшло 18.09.2013
р. звернення ОСОБА_2 щодо
протиправності дій співробітника
міліції ОСОБА_6

Представник відповідача також
зазначив, що начальником відділу з
питань розгляду листів та прийому
громадян прокуратури АР Крим
відповідно до вимог Інструкції про
порядок розгляду і вирішення звернень
та особистого прийому в органах
прокуратури України, затвердженої
наказом Генерального прокурора
України від 21.06.2013 р. вказане звернення
ОСОБА_2 направлено до прокуратури
Роздольненського району.

Отже представник відповідача
напалягав на тому, що при розгляді
звернення ОСОБА_2 прокуратурою АР Крим
вимоги Закону України "Про звернення
громадян" не порушені, а тому
адміністративний позов не підлягає
задоволенню.

Вислухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи та оцінивши докази по справі в
їх сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією або законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС
України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України
визначено поняття суб'єктів владних
повноважень, до яких належать орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про прокуратуру" від 05.11.1991 року № 1789-
ХІІ прокурорський нагляд за
додержанням і правильним
застосуванням законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствами та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими Радами, їх
виконавчими органами, військовими
частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями, масовими
рухами, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про
прокуратуру" прокуратура України
становить єдину систему, на яку
відповідно до Конституції України та
цього Закону покладаються такі
функції: 1) підтримання державного
обвинувачення в суді; 2) представництво
інтересів громадянина або держави в
суді у випадках, визначених законом; 3)
нагляд за додержанням законів
органами, які проводять
оперативно-розшукову діяльність,
дізнання, досудове слідство; 4) нагляд
за додержанням законів при виконанні
судових рішень у кримінальних справах,
а також при застосуванні інших заходів
примусового характеру, пов'язаних з
обмеженням особистої свободи громадян.
На прокуратуру не може покладатися
виконання функцій, не передбачених
Конституцією України і цим Законом.

Таким чином, органи прокуратури, у тому
числі прокурор АР Крим Павлов
В'ячеслав Володимирович; Прокурор
Роздольненського району Шмельов
Дмитро Миколайович, реалізуючи свої
завдання та функції, у правовідносинах
з фізичними та юридичними особами
виступають у якості суб'єкта владних
повноважень.

Оцінюючи правомірність дій
відповідачів, суд керувався
критеріями, закріпленими у частині 3
статті 2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури, які
повинні дотримуватися при реалізації
дискреційних повноважень владного
суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2
КАС України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено);
5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Стаття 19 Конституції України
зобов'язує орган влади діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Отже "на підставі"означає, що
суб'єкт владних повноважень повинний
бути утворений у порядку, визначеному
Конституцією та законами України та
зобов'язаний діяти на виконання закону,
за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень"означає, що
суб'єкт владних повноважень повинен
вчиняти дії, не виходячи за межі прав та
обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб"означає, що суб'єкт
владних повноважень зобов'язаний
дотримуватися встановленої законом
процедури вчинення дії, і повинен
обирати лише встановлені законом
способи правомірної поведінки при
реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане
повноваження, надане суб'єкту владних
повноважень, з належною метою;
обґрунтовано, тобто вчинено через
вмотивовані дії; безсторонньо, тобто
без проявлення неупередженості до
особи, стосовно якої вчиняється дія;
добросовісно, тобто щиро, правдиво,
чесно; розсудливо, тобто доцільно з
точки зору законів логіки і
загальноприйнятих моральних
стандартів; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації, тобто з
рівним ставленням до осіб; пропорційно
та адекватно; досягнення розумного
балансу між публічними інтересами та
інтересами конкретної особи.

Судом встановлено, що позивач просить
визнати дії та бездіяльність
відповідачів протиправними та
спонукати відповідачів, за наслідками
розгляду його звернень та скарги від
04.09.13 р., вчинити певні дії.

Вирішуючи питання щодо
можливості вирішення зазначених
позовних вимог в порядку
адміністративного судочинства суд
виходить з наступного.

Статтею 55 Конституції України кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

Компетенція (юрисдикція) судів щодо
розгляду таких справ визначається
процесуальними законами.

Виходячі із закріплених у
статтях 21 та 22 Конституції України
гарантій охорони прав і свобод людини,
держава зобов'язана забезпечити
кожному можливість відстоювати свої
права у суперечці з будь-якими органами
і службовими та посадовими особами, у
тому числі й тими, які здійснюють
розслідування у кримінальних справах.

Судам підвідомчі будь-які
звернення фізичної особи щодо захисту
своїх прав і свобод і тому суд не може
відмовити у правосудді, якщо певна
особа вважає, що її права та свободи
порушені, або створені чи створюються
перешкоди для їх реалізації, або має
місце інше ущемлення прав і свобод.

Але кожна скарга має свій предмет
оскарження і свої особливості, а тому
повинна розглядатися у відповідності
до правил, встановлених для цього
предмета оскарження та його
особливостей.

Проаналізувавши скарги позивача, суд
вважає, що дії відповідачів, пов'язані з
їх розглядом в порядку, встановленому
Законом України "Про звернення
громадян", мають вирішуватися в порядку
адміністративного судочинства.

З метою з'ясування обґрунтованості
доводів позивача судом в повному
обсязі перевірений порядок розгляду
відповідачами його звернень та скарги
від 04.09.2013 року, та всі рішення та дії,
які були вчинені відповідачами за
наслідками вирішення заяв, та було
встановлено наступне.

Судом встановлено, що 04.09.2013 р. позивач
звернувся до начальника
Роздольненського РВ ГУ МВС України в АР
Крим з Повідомленням, щодо порушення
Начальником Роздольненського РВ
підполковником міліції ОСОБА_6 права
заявника на ознайомлення з раніше
поданими ним заявами. Повідомлення
було зареєстровано в ЖЕО
Роздольненського РВ ГУ МВС України в АР
Крим під №1472 від 04.09.2013 р.

Судом встановлено, що 05.09.2013 р.
Роздольненський РВ ГУ МВС України в АР
Крим надіслав на адресу Прокуратури
Раздольненського району матеріали, що
були зареєстровані в ЖЕО
Роздольненського РВ ГУ МВС України в АР
Крим під №1472 від 04.09.2013 р. по факту
повідомлення громадянина ОСОБА_2

З метою розгляду повідомлення ОСОБА_2
прокурором прокуратури
Роздольненського району Рапава Ю.О.
складений план проведення перевірки,
затверджений 06.09.13 р. прокурором
Шмельовим Д.М., згідно якого посадові
особи Роздольненського РВ повинні
відібрати пояснення громадянина
ОСОБА_2, відібрати пояснення ОСОБА_6, за
наявності підстав провести службове
розслідування, підготувати та дати
відповідь заявнику.

Судом також встановлено, що з метою
уточнення змісту заяви позивача,
останньому було зателефоновано та
запрошено для дачі пояснення по суті
зазначених заяв до каб. №7 прокуратури
Роздольненського району. 11.09.2013 р.
ОСОБА_2 прийшов до каб. №7 прокуратури
Роздольненського району та розпочав
діалог з питання звідки працівник
прокуратури має його номер телефону.
При цьому поводився збуджено,
поведінка його була вільна та було
відсутнє приіняте у суспільстві
ставлення до працівника державного
органу. ОСОБА_2 не зважав на прохання
називати працівника прокуратури на
ім'я по-батькові, проявляв зневагу та
зазначав, що це його право. На чергове
прохання перейти до ввічливого діалогу
з проявом взаємної поваги позивач
різко пішов з кабінету та зазначив, що
явиться лише за викликом повісткою.

Про вказаний факт працівником
прокуратури Роздольненського району
було складено рапорт від 11.09.13 р.

Судом встановлено, що Прокуротурою
Роздольненського району була складена
Довідка від 11.09.13 р. про результати
розгляду звернення ОСОБА_2 про
ненадання для ознайомлення матеріалів
перевірок посадовими особами
Роздольненського РВ, з якої вбачається,
що Прокуратурою Роздольненського
району розглянуто звернення
громадянина ОСОБА_2 від 04.09.13 р. та
виявлено, що зі змісту звернення не
зрозуміла суть порушеного питання,
зауваження, пропозиції, заяви чи
скарги, прохання чи вимоги, а тому
провести перевірку за зверненням не
вбачається можливим.

З матеріалів справи вбачається, що
Листом від 11.09.13 р. вих. № 75нп-17-13
Прокуратура Роздольненського району
АР Крим надала відповідь ОСОБА_2, в якій
зазначила, що розглянувши звернення
від 04.09.2013 року, встановлено, що воно не
відповідає вимогам ст.1, 5 Закону
України "Про звернення громадян". Також
зазначила, що у ході проведення
перевірки виявилось, що зі змісту
звернення не зрозуміла суть порушеного
питання, зауваження, пропозиції, заяви
чи скарги, прохання чи вимоги, у зв'язку
з чим провести перевірку за зверненням
ОСОБА_2 не вбачається можливим.

З реєстру вихідної кореспонденції
вбачається, що зазначений лист за вих.
№75нп-17-13 11.09.13 р. був надісланий на
адресу ОСОБА_2

Під час розгляду заяви позивача
працівники Прокуратури
Роздольненського району АР Крим
керувались вимогами Закону України
«Про звернення громадян».

Згідно із ст.1 Закону України "Про
звернення громадян" № 393/96-ВР від 02
жовтня 1996 року із відповідними змінами
та доповненнями на час виникнення
спірних правовідносин (далі - Закон)
громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч.1, 4 ст.3 Закону під
зверненнями громадян слід розуміти
викладені в письмовій або усній формі
пропозиції (зауваження), заяви
(клопотання) і

скарги. Скарга - звернення з вимогою про
поновлення прав і захист законних
інтересів громадян, порушених діями
(бездіяльністю), рішеннями державних
органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, об'єднань громадян,
посадових осіб.

Згідно зі ст. 5 Закону звернення
адресуються органам державної влади і
місцевого самоврядування,
підприємствам, установам, організаціям
незалежно від форм власності,
об'єднанням громадян або посадовим
особам, до повноважень яких належить
вирішення порушених у зверненнях
питань. У зверненні має бути зазначено
прізвище, ім'я, по батькові, місце
проживання громадянина, викладено суть
порушеного питання, зауваження,
пропозиції, заяви чи скарги, прохання
чи вимоги.

Відповідно до ст.7 Закону звернення,
оформлені належним чином і подані у
встановленому порядку, підлягають
обов'язковому прийняттю та розгляду.
Забороняється відмова в прийнятті та
розгляді звернення з посиланням на
політичні погляди, партійну
належність, стать, вік, віросповідання,
національність громадянина, незнання
мови звернення. Якщо питання, порушені
в одержаному органом державної влади,
місцевого самоврядування,
підприємствами, установами,
організаціями незалежно від форм
власності, об'єднаннями громадян або
посадовими особами зверненні, не
входять до їх повноважень, воно в
термін не більше п'яти днів
пересилається ними за належністю
відповідному органу чи посадовій
особі, про що повідомляється
громадянину, який подав звернення. У
разі якщо звернення не містить даних,
необхідних для прийняття
обґрунтованого рішення органом чи
посадовою особою, воно в той же термін
повертається громадянину з
відповідними роз'ясненнями.
Забороняється направляти скарги
громадян для розгляду тим органам або
посадовим особам, дії чи рішення яких
оскаржуються.

Позивач в позові зазначив, що прокурор
Роздольненського району необ'єктивно
розглянув його звернення від 04.09.13 р.

Але суд зазначає, що у повідомленні
позивача від 04.09.13 р. не викладено суті
порушеного питання, прохання, вимоги,
які необхідні для прийняття
обгрунтованого рішення.

Більш того, відповідачами здійснені
всі необхідні дії для усунення
неповноти, яка мала місце в
повідомленні позивача.

Так, позивач був викликаний для надання
пояснень, від чого позивач сам
ухилився.

Таким чином, прокуратура
Роздольненського району правомірно
повернула позивачу його звернення на
підставі ст. 7 Закону України "Про
звернення громадян", виклавши про це
роз'яснення в листі від 11.09.13 р.

Отже, дії прокуратури
Роздольненського району є
правомірними, а тому підстав для
задоволення позову в частині вимог до
цього відповідача відсутні.

Позивач в позові зазначає, що
прокуратурою АР Крим допущено
бездіяльість при розгляді його скарги
в серпні та вересні 2013 року.

При цьому позивач навіть не зазначив,
які скарги ним надавалися до
прокуратури АР Крим.

Судом встановлено, що в цьому періоді
позивач безпосередньо до прокуратури
АР Крим будь-які скарги не надав, а тому
у суду не має підстав для визнання
бездіяльності прокуратури АР Крим
протиправною.

Але суд з метою повного з'ясування
обставин перевірив яким чином
прокуратурою АР Крим розглядалися
скарги позивача, навіть ті, що
надходили з інших органів.

Судом встановлено, що 09.09.2013 р. ОСОБА_2
звернувся до ГУ Служби безпеки України
в АР крим із заявою про корупційний
вчинок начальника Роздольненського РВ
ГУ МВС в якій зазначив наступне. На
повідомлення ОСОБА_2 про скоєння
адміністративного правопорушення
громадянином ОСОБА_8 підполковник
міліції ОСОБА_6 дав ОСОБА_2 відповідь
про спрямування його повідомлення до
іншого органу державної влади для
ухвалення рішення.

Також в заяві позивач зазначив, що така
інформація посадової особи не
відповідала дійсності, що встановлено
чинною постановою ОАС в АР Крим від
27.08.13 р. у справі №801/5704/13-а. Надання
інформації, що не відповідає дійсності,
є порушення вимог п.2 ч.1 ст. 16 Закону
україни №3206. Як вказує в заяві ОСОБА_2,
зазаначене діяння ОСОБА_6 містить
ознаки складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.212-3
КУпАП, а тому просить притягнути до
адміністративної відповідальності
посадової особи ОСОБА_6

Судом встановлено, що ГУ Служби безпеки
України в АР Крим листом №76/ГЦ-2/1-10 від
13.09.13 р. направила заяву ОСОБА_2 щодо
можливих протиправних дій
співробітника міліції ОСОБА_6 на адресу
Прокуратури АР Крим, у зв'язку з тим, що
перевірка фактів, викладених в заяві,
не входить до повноважень органів СБ
України.

З матеріалів справи вбачається, що
Листом від 20.09.13 р. №19-р/13 Прокуратура АР
Крим надіслала за належністю на адресу
Прокуратури Роздольненського району
звернення ОСОБА_2 для організації
перевірки та прийняття рішення
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Згідно вказаного листа позивач також
був повідомлений про направлення його
скарги для розгляду до належного
органу.

Судом встановлено, що 26.09.13 р. на адресу
ОСОБА_2 було направлено Лист за вих
№75нп-17/13 з якого вбачається, що
Прокуротурою Роздольненського району
розглянуто звернення ОСОБА_2 щодо факту
надання ОСОБА_6 неправдивої інформації
від 09.09.13 р. Також Листом повідомлено, що
у ході перевірки встановлено, що
звернення за змістом ідентичне
зверненню від 11.09.13 р. про невиконання
вимог Окружного адміністративного
суду, а тому воне не підлягає розгляду.
Про відправлення ОСОБА_2 зазначеного
листа також свідчить запис у реєстрі за
2013 рік.

Також Прокуротурою Роздольненського
району була складена Довідка від 27.09.13
про результати розгляду звернення
ОСОБА_2 про надання колишнім
начальником Роздольненського РВ ГУ МВС
України в АР Крим ОСОБА_6 неправдивої
інформації.

Перевіривши дії прокуратури АР Крим
при розгляді вказаної заяви суд
зазначає, що відповідач вчинив всі
необхідні дії, отримавши заяву від ГУ
Служби безпеки України в АР Крим,-
прокуратура АР Крим надіслала її за
належністю до прокуратури
Роздольненського району, про що також
було повідомлено позивача листом від
20.09.2013 р.

В свою чергу прокуратура
Роздольненського району скаргу
перевірила та надіслала позивачу
відповідь.

Таким чином, скарга позивача
розглянута, а тому і в цьому випадку
відсутня протиправна бездіяльність з
боку прокурора АР Крим.

Таким чином, позовні вимоги про
визнання протиправною бездіяльність
прокуратури АР Крим також не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного позовні вимоги
є необґрунтованими та не підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що суд відмовив у
задоволенні позовних вимог, підстави
для повернення сплаченого судового
збору відсутні.

Під час судового засідання 22.01.2014 р.
оголошені вступна та резолютивна
частини постанови. Постанову складено
у повному обсязі 27.01.2014 р.

Керуючись ст.ст. 158, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного
позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.