Справа № 826/11607/13-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю
секретаря Рижкової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 29 серпня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої
служби Деснянського районного
управління юстиції у м. Києві про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з
адміністративним позовом до до Відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м.Києві та, згідно з
уточненими позовними вимогами, просила
суд:

- скасувати акт опису й арешту майна -
АДРЕСА_1 від 19.06.2012 р., складений
головним державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві;

- визнати неправомірними дії
відповідача щодо заявки на реалізацію
нерухомого арештованого майна -
АДРЕСА_1 до спеціалізованої
організації на проведення прилюдних
торгів;

- визнати неправомірними дії
відповідача, щодо складання договору №
1012925 від 23 листопада 2012 року між
відділом державної виконавчої
Деснянської районної управління
юстиції у м. Києві та спеціалізованою
організацією ПП «Нива - В.Ш.» на
реалізацію нерухомого арештованого
майна - АДРЕСА_1, шляхом проведення
прилюдних торгів;

- визнати дії державного виконавця щодо
проведення прилюдних торгів про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1
неправомірними.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 серпня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
рішення суду, неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом норм
процесуального права, що є підставою
для скасування судового рішення

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
залишенню без змін, з наступних
підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини справи, наданим
доказам дав правильну правову оцінку і
прийшов до обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
15.05.2012 року старшим державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м.Києві
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 32544244 про
примусове виконання виконавчого листа
№ 2-826-1/07, виданого 28.11.2007 року
Печерським районним судом м.Києва, про
стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь ВАТ «Кредитпромбанк» коштів
у розмірі 435 090,36 грн.

Постановою від 15.05.2012 року ВП № 32544244 на
все майно, що належить боржнику ОСОБА_3
накладено арешт у межах суми звернення
стягнення 435090,36 грн. та заборонено
здійснювати його відчуження.

19.06.2012 року державним виконавцем
складено акт опису й арешту майна -
чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1.

При цьому, 03.07.2012 року головним
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м.Києві винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
№ 33225090 про примусове виконання
виконавчого листа № 2-1162/07, виданого
25.01.2008 року Деснянським районним судом
м.Києва, про звернення стягнення на
предмет іпотеки - чотирьохкімнатну
квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 78,9
кв.м. для задоволення вимоги ВАТ
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення з неї на користь ВАТ
«Кредитпромбанк» заборгованості у
розмірі 434229,19 грн.

Постановою №438/18 від 10.07.2012 року
об'єднано у зведене виконавче
провадження (№ ЄДРВП 34974150) виконавчі
провадження про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ВАТ «Кредитпромбанк» коштів в
сумі 435090,36 грн. та коштів в сумі 434229,19
грн.

Державним виконавцем подано заявку від
30.10.2012 року на реалізацію нерухомого
арештованого майна - чотирьохкімнатної
квартири АДРЕСА_1. Прилюдні торги з
реалізації зазначеного арештованого
майна, згідно з листом Філії 10 ПП
«Нива-В.Ш.», за договором № 1012925 від 23
листопада 2012 року про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів вважаються такими, що не
відбулися.

02.01.2013 року державним виконавцем
складено акт №135/18 переоцінки
чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1.Як
вбачається з листа №165 від 08.01.2012 року
Філії 10 ПП «Нива-В.Ш.» повторні прилюдні
торги з реалізації зазначеної квартири
мали відбутися 25.01.2013 року.

Постановою від 12.03.2012 року ВП №32544244
виконавчий лист № 2-826-1/07 від 28.11.2007 року
повернуто стягувачу. Так, з вказаної
постанови вбачається, що на нерухоме
майно - квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано
обтяження слідчого СВ Деснянського РУ
ГУ МВС України в м. Києві, яке є наявною
встановленою законом забороною щодо
звернення стягнення на майно.

При цьому, позивач стверджує, що
квартира АДРЕСА_1 належить їй та ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на праві приватної власності в
рівних частках, про що до матеріалів
позову додано витяг про державну
реєстрацію прав від 30.05.2012 (а.с.5).

Крім того, позивач посилається на те, що
Деснянським РУГУ МВС України в м.Києві
встановлено, що 19.08.2005 року ОСОБА_7 за
попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_3 з
метою приховування своєї злочинної
діяльності шляхом укладення договору
купівлі-продажу спірної квартири
формально переоформили останню на
ОСОБА_3, яку оголошено у розшук,
відповідно до постанови слідчого СВ
Деснянського РУ ГУ МВС України в
м.Києві від 18.10.2011 року.

Згідно з наданим позивачем витягом з
державного реєстру прав на нерухоме
майно про реєстрацію обтяження від
28.01.2013 року (а.с.6) на спірну квартиру
постановою Деснянського РУ ГУ

У зв'язку з чим позивач звернувся до
суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позову, прийшов до
висновку, що позивач не набула права
власності на спірну квартиру за
рішеннями судів та станом на момент
розгляду справи не являється власником
спірної квартири. Тому оскаржуваний
акт опису й арешту майна - АДРЕСА_1 від
19.06.2012 року, а також оскаржувані дії
відповідача/державного виконавця щодо
складання договору № 1012925 від 23
листопада 2012 року, заявки на реалізацію
нерухомого арештованого майна та
проведення прилюдних торгів не
порушують прав позивача.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
оскільки вони знайшли своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що з витягу про державну
реєстрацію прав, наданого КП «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна», вбачається,
що право власності на спірну квартиру
АДРЕСА_1 30.05.2012 року зареєстровано за
ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на
підставі рішення Деснянського
районного суду м.Києва від 05.06.2008 року.

Рішенням Деснянського районного суду
м.Києва від 05.06.2008 року у справі №
2-1118/2008р. позов задоволено, визнано
недійсним договір купівлі-продажу
спірної квартири, укладеного між
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 11.10.2004 року та визнано
право власності на зазначену квартиру
за ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_9 і ОСОБА_6

Разом з тим, з ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14.02.2012 року вбачається, що
рішенням Апеляційного суду м.Києва від
12.01.2012 року за апеляційною скаргою ПАТ
«Кредитпромбанк» рішення Деснянського
районного суду м.Києва від 05.06.2008 року
скасовано. Відмовлено в задоволенні
позову. Вказаною ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14.02.2012 року у відкритті
касаційного провадження за скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_11 на рішення Апеляційного
суду м.Києва від 12.01.2012 року відмовлено.

Крім того, рішенням Деснянського
районного суду м.Києва від 06.03.2012 року
витребувано у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 та ОСОБА_11 спірну
квартиру. Рішенням Апеляційного суду
м.Києва від 19.02.2013 року апеляційну
скаргу ПАТ «Кредитпромбанк»
задоволено, рішення Деснянського
районного суду м.Києва від 06.03.2012 року
скасовано, відмовлено у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивач не набула права
власності на спірну квартиру за
рішеннями судів та станом на момент
провадження виконавчих дій не
являється власником спірної квартири.
Тому, обґрунтованим є висновок суду
першої інстанції, що оскаржуваний акт
опису й арешту майна - АДРЕСА_1 від 19.06.2012
року, а також оскаржувані дії
відповідача/державного виконавця щодо
складання договору № 1012925 від 23
листопада 2012 року, заявки на реалізацію
нерухомого арештованого майна та
проведення прилюдних торгів не
порушують прав позивача. Більш того, як
зазначено вище, постановою від 12.03.2012
року ВП №32544244 виконавчий лист № 2-826-1/07
від 28.11.2007 року повернуто стягувану, так
як на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1
зареєстровано обтяження слідчого СВ
Деснянського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, тобто всі попередні постанови
державного виконавця після винесення
постанови про повернення виконавчого
документа не мають юридичного значення
та не порушують права позивача.

При цьому, суд першої інстанції
правомірно прийняв до уваги те, що у
наданому на електронну заяву від 06.08.2012
року №218 ВДВС Деснянського районного
управління юстиції у м.Києві витязі з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна відсутній
запис від 20.09.2006 року №3756442 про арешт
спірної квартири на підставі постанови
б/н від 16.09.2006 року СВ ТВМ-1 Деснянського
РУГУ МВС України в м.Києві, наявність у
зазначеному реєстрі якого судом
встановлена за наданої позивачем
інформаційної довідки з реєстру (а.с.7).

Крім того, суд першої інстанції
обгрунтовано не прийняв до уваги
посилання позивача на порушення
державним виконавцем пп.4.3 п.4 та п.5
чинної на момент існування спірних
правовідносин Інструкції про порядок
заповнення заяв та ведення Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 18 серпня 2004 р. N 85/5 та зареєстровано
в Міністерстві юстиції України 18
серпня 2004 р. за N 1021/9620, так як згідно з п.5
вказаної інструкції, пошук запису в
Реєстрі здійснюється за певними
атрибутами, які заявник указує у
розділі "Параметри запиту" "Заяви про
надання витягу з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна". У зв'язку з тим, що в заяві може
бути вказано декілька атрибутів, з
метою запобігання непорозумінням,
пов'язаним з результатами пошуку, пошук
здійснюється за всіма вказаними
атрибутами, включеними до параметрів
запиту та сполученими відношенням "ТА",
"АБО".

З пояснень державного виконавця судом
першої інстанції встановлено та
підтверджено долученим до матеріалів
справи листом ДП «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України від 29.04.2013
року №01-15/1745, у зв'язку з тим, що пошук у
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна здійснювався
за параметрами: ОСОБА_3, НОМЕР_1 у витязі
містяться лише ті записи, в яких
власником зазначена ОСОБА_3

З таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність у діях
державного виконавця порушень вимог
законодавства.

В порушення вимог ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивачем не надано суду першої
інстанції та апеляційної інстанції
належних доказів неправомірності дій
відповідача.

Надані докази були оцінені судом
першої інстанції, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Крім того, було оцінено
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, що відповідає
вимогам ст. 86 КАС України.

З огляду на зазначене та беручи до
уваги достатній і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності колегія суддів
дійшла висновку, що викладені у
позовній заяві доводи позивача є
необґрунтованими та, відповідно, його
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містить
посилання на обставини, передбачені
статтями 202 - 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за яких рішення суду підлягає
скасуванню.

Доводи, викладені заявником в
апеляційній скарзі були предметом
дослідження суду першої інстанції і не
знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі
процесуальні порушення не призвели до
неправильного вирішення справи і не є
підставою для скасування судового
рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим
апеляційна скарга залишається без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29 серпня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів із дня
складання у повному обсязі, тобто з 21
січня 2014 року шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого адміністративного
суду України у порядку ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.