Справа № 801/6544/13-а
Суддя: Гаманко Є.О.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2013 р. (16:18) Справа №801/6544/13-а

Окружний адміністративний суд АР
Крим, м. Сімферополь, у складі
головуючого судді Гаманка Є.О., при
секретарі Сироватському М.С., розглянув
у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Залізничного відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції АР Крим

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Відділ ДАІ
Сімферопольського МУ ГУМВС України в
АР Крим

про визнання незаконними та скасування
постанов, стягнення збитків в розмірі
2716,27грн.

Представники сторін:

представник позивача - ОСОБА_2,
довіреність № б.н. від 20.06.13р.;

представник відповідача - Зейтуллаєв
А.Е., довіреність № б.н. від 17.06.13р.;

представник Відділу ДАІ
Сімферопольського МУ ГУМВС України в
АР Крим - не з'явився.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим з
адміністративним позовом до
Залізничного відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції АР Крим
(далі - відповідач), у якому, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просить суд:

- 1. Визнати незаконною та скасувати
постанову ВП №37371802 державного
виконавця Залізничного відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Зейтуллаєва Арсена
Ескандеровича від 10.04.2013р. про
відкриття виконавчого провадження
відносно ОСОБА_1;

- 2. Визнати незаконною та скасувати
постанову ВП №38719223 державного
виконавця Залізничного відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Зейтуллаєва Арсена
Ескандеровича від 04.07.2013р. про
відкриття виконавчого провадження
відносно ОСОБА_1;

- 3. Визнати незаконною та скасувати
постанову ВП №338719242 державного
виконавця Залізничного відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Зейтуллаєва Арсена
Ескандеровича від 04.07.2013р. про
відкриття виконавчого провадження
відносно ОСОБА_1;

- 4. Визнати незаконною та
скасувати постанову державного
виконавця Залізничного відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Зейтуллаєва Арсена
Ескандеровича про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження від 27.05.2013р. у виконавчому
провадженні№36021530;

- 5. Визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
Залізничного відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Зейтуллаєва Арсена Ескандеровича про
розшук майна боржника від 27.05.2013р. у
виконавчому провадженні №36021530;

- 6. Стягнути на користь позивача з
Залізничного відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції збитки в
розмірі 2716,27грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відкриваючи 10.04.2013р. виконавче
провадження на підставі постанови
серії ВС1 №143999 від 23.04.2012р., державний
виконавець не перевірив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. Також, на думку позивача,
постанови ВП №38719242 та ВП №38719223 від
04.07.2013р. про відкриття виконавчого
провадження прийняті на підставі
постанов в справі про адміністративне
правопорушення серії АІ1№193997 від
16.08.2013р., що набрала чинності 26.08.2012р., та
серії ВСІ №049770 від 01.04.2012р., що набрала
чинності 10.04.2012р. відповідно, державним
виконавцем грубо порушено ч.1 ст.25
Закону України «Про виконавче
провадження». На думку позивача,
замість постанов про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
відповідачем прийнято спірні
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Крім того, позивач зазначає, що він не
отримував постанову про відкриття
виконавчого провадження від 17.01.2013р., у
зв'язку із чим, вживати заходи з
примусового виконання державний
виконавець не мав права, що вказує на
незаконність винесених ним постанов
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження і про
розшук майна боржника від 27.05.2013р.,
виконанням яких, на думку позивача,
спричинено йому матеріальні збитки у
розмірі 2716,27грн.

У судове засідання, що відбулося 12.12.13р.,
третя особа явку представника не
забезпечила, але 11.12.2013р. до суду
надійшов лист від 05.12.2013р. вих. №49/13923, у
якому суду повідомлено, що до
Залізничного відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції АР Крим
третьою особою на примусове виконання
направлялися постанови: ВС1№143999 від
23.04.2012 року - вперше 08.06.2012 року, вдруге
18.01.2013 року; ВХ№118680 від 01.12.2012 року -
вперше 18.12.2012 року, 10.06.2013 року надійшла
постанова про закінчення виконавчого
провадження; АІ1№ 193997 від 16.08.2012 року -
вперше 21.09.2012р., вдруге 18.01.2013 року, 19.07.2013
року надійшла постанова про закінчення
виконавчого провадження; ВЕ1№049770 від
01.04.2012 року - вперше 25.05.2012 року, вдруге
18.01.2013 року, 12.07.2013 року надійшла
постанова про закінчення виконавчого
провадження.

У судовому засіданні, що відбулося
12.12.13р., представник позивача наполягав
на задоволенні уточнених позовних
вимог у повному обсязі, представник
відповідача заперечував проти позову
посилаючись на те, що стягувачем не
було пропущено строки для пред'явлення
виконавчих документів для виконання.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні у справі докази у їх
сукупності, заслухавши представників
сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 ст. 181 КАС України
передбачено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Позивач на правах сторони виконавчого
провадження має право звернення до
адміністративного суду відповідно до
ст. 181 КАС України.

Суд звертає увагу на те, що у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом з'ясовано, що постановою в справі
про адміністративне правопорушення
серія ВС1 №143999 від 23.04.12р. позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності (а.с.9).

З матеріалів справи вбачається, що
постановою про повернення виконавчого
документа стягувачу від 12.10.2012р.
виконавчий документ - постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серія ВС1 №143999 від
23.04.12р. було повернуто стягувачу (а.с.131).

Згідно відмітки про отримання, що
проставлена на супровідному листі
відповідача, посадовою особою ВДАІ м.
Сімферополя 06.11.2012р. було отримано
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу (а.с.132-134).

Судом встановлено, що вдруге постанову
в справі про адміністративне
правопорушення серія ВС1 №143999 від
23.04.12р. було пред'явлено до виконання
18.01.2013р., про що свідчить штамп вхідної
кореспонденції Залізничного відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції АР Крим вх. №10927/03-35 від 18.01.2013р.,
що проставлений на супровідному листі
від 18.01.2013р. вих. № 357 (а.с.135). Факт
пред'явлення стягувачем
вищенаведеного виконавчого документа
до виконання саме 18.01.2013р. також
підтверджується листом
Сімферопольського міського управління
ГУ МВС України в АРК від 05.12.2013р. №49/13923
(а.с.128).

Постановою Залізничного відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції АР Крим про відкриття
виконавчого провадження від 10.04.2013р.
було відкрито виконавче провадження
№37371802 щодо виконання постанови ВС1
№143999 від 23.04.12р. (зворотній бік а.с.9)

З матеріалів справи також вбачається,
що постановою в справі про
адміністративне правопорушення серія
ВЕ1 №143999 від 01.04.12р. позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності (а.с.37).

Постановою про повернення виконавчого
документа стягувачу від 28.12.2012р.
виконавчий документ - постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серія ВЕ1 №143999 від
01.04.12р. було повернуто стягувачу (а.с.137).

Згідно відмітки про отримання, що
проставлена на супровідному листі
відповідача, посадовою особою ВДАІ м.
Сімферополя 08.01.2013р. було отримано
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу (а.с.138-139).

Вдруге постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
ВЕ1 №143999 від 01.04.12р. було пред'явлено до
виконання 18.01.2013р., про що свідчить
штамп вхідної кореспонденції
Залізничного відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції АР Крим вх.
№14133/03-35 від 18.01.2013р., що проставлений на
супровідному листі від 18.01.2013р. вих. № 324
(а.с.140). Факт пред'явлення стягувачем
вищенаведеного виконавчого документа
до виконання саме 18.01.2013р. також
підтверджується листом
Сімферопольського міського управління
ГУ МВС України в АРК від 05.12.2013р. №49/13923
(а.с.128).

Постановою Залізничного відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції АР Крим про відкриття
виконавчого провадження від 04.07.2013р.
було відкрито виконавче провадження
№38719223 щодо виконання постанови ВЕ1
№143999 від 01.04.12р. (а.с.36).

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серія
АІ1 №193997 від 16.08.2012р. позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності (а.с.38).

Постановою про повернення виконавчого
документа стягувачу від 28.12.2012р.
виконавчий документ - постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серія АІ1 №193997 від
16.08.2012р. було повернуто стягувачу
(а.с.142).

Згідно відмітки про отримання, що
проставлена на супровідному листі
відповідача, посадовою особою ВДАІ м.
Сімферополя 08.01.2013р. було отримано
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу (а.с.138-139).

Вдруге постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
АІ1 №193997 від 16.08.2012р. було пред'явлено до
виконання 18.01.2013р., про що свідчить
штамп вхідної кореспонденції
Залізничного відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції АР Крим вх.
№14134/03-35 від 18.01.2013р., що проставлений на
супровідному листі від 18.01.2013р. вих. № 725
(а.с.143). Факт пред'явлення стягувачем
вищенаведеного виконавчого документа
до виконання саме 18.01.2013р. також
підтверджується листом
Сімферопольського міського управління
ГУ МВС України в АРК від 05.12.2013р. №49/13923
(а.с.128).

Постановою Залізничного відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції АР Крим про відкриття
виконавчого провадження від 04.07.2013р.
було відкрито виконавче провадження
№38719242 щодо виконання постанови АІ1
№193997 від 16.08.2012р. (а.с.35).

Відповідно до ст.2 Закону України «Про
виконавче провадження» №606-XIV від
21.04.1999р. (у редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин, далі
Закон № 606) примусове виконання рішень
в Україні покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України.

Стаття 17 Закону № 606 визначає, що
примусове виконання рішень державною
виконавчою службою здійснюється на
підставі виконавчих документів,
визначених Законом.

Виконавчими документами зокрема є:
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом (п.6 ч.2
ст.17 № Закону №606).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону № 606,
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону №606,
державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;
надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження; розглядає
заяви сторін та інших учасників
виконавчого провадження і їхні
клопотання; заявляє в установленому
порядку про самовідвід за наявності
обставин, передбачених цим Законом;
роз'яснює сторонам їхні права і
обов'язки.

Відповідно до ст. 19 Закону №606
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону, за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Вимоги до виконавчого документа
передбачені ст. 18 Закону №606.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 Закону №606,
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження,
зокрема у разі пропуску встановленого
строку пред'явлення документів до
виконання.

Відповідно до п.1ч.1ст. 22 Закону №606,
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців.

Стаття 23 Закону №606 визначає
переривання строку давності
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Так, згідно п.1 ч.1 ст. 23 Закону №606,
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються
пред'явленням виконавчого документа до
виконання.

Відповідно до ч. 2 вищенаведеної статті,
після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого
документа стягувачу у зв'язку з
неможливістю в повному обсязі або
частково виконати рішення строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення, а
в разі повернення виконавчого
документа у зв'язку із встановленою
законом забороною щодо звернення
стягнення на майно чи кошти боржника, а
також проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, - з моменту
закінчення дії відповідної заборони
(ч.3 ст. 23 Закону №606).

Під час розгляду справи судом
встановлено, що повторно пред'являючи
вищенаведені виконавчі документи, а
саме: постанови в справі про
адміністративне правопорушення серія
ВС1 №143999 від 23.04.12р., серія ВЕ1 №143999 від
01.04.12р., серія АІ1 №193997 від 16.08.2012р., до
виконання 18.01.2013р., після їх повернення
відповідачем відповідно 06.11.2012р. та
08.01.2013р., стягувачем дотримано строк
визначений п.1ч.1ст. 22 Закону №606 для
пред'явлення до виконання постанови
органів (посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення.

Згідно із ч.1 ст. 25 Закону №606 державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Судом з'ясовано, що оскільки постанови
в справі про адміністративне
правопорушення серія ВС1 №143999 від
23.04.12р., серія ВЕ1 №143999 від 01.04.12р., серія
АІ1 №193997 від 16.08.2012р. відповідали
вимогам, що наведені у ст.18 Закону №606,
та вищенаведені виконавчі документи
було пред'явлено до виконання в межах
передбаченого Законом №606 строку, у
відповідача були відсутні підстави для
відмови у відкритті виконавчого
провадження, та навпаки, відповідач був
зобов'язаний відкрити виконавчі
провадження у строк визначений Законом
№606.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону №606,
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем спірні постанови про
відкриття виконавчого провадження
було відкрито з порушенням визначеного
ч.2 ст. 25 Закону №606 строку, але судом
враховано, що у відповідача були
відсутні підстави для відмови позивачу
у відкритті виконавчих проваджень.

З огляду на викладене, суд зазначає, що
у даному випадку, порушення
відповідачем строку визначеного
законом на відкриття виконавчого
провадження не є підставою для
скасування спірних постанов про
відкриття виконавчого провадження у
зв'язку із тим, що на вимогу ч.1 ст. 25
Закону №606, державний виконавець
зобов'язаний був прийняти до виконання
вищенаведені виконавчі документи і
відкрити виконавчі провадження тому,
що не закінчився строк пред'явлення цих
документів до виконання, вони
відповідали вимогам, передбаченим цим
Законом, та були пред'явлені до
виконання до відповідного органу
державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 2 ст.11 КАС України
суд може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб.
Враховуючи, що під час розгляду справи
судом встановлено порушення
відповідачем строку визначеного
Законом №606 на відкриття виконавчого
провадження, суд, керуючись ст.11 КАС
України, вважає можливим в цій частині
вийти за межі позовних вимог та визнати
протиправними дії відповідача щодо
несвоєчасного відкриття виконавчих
проваджень по виконанню постанов в
справі про адміністративне
правопорушення серія ВС1 №143999 від
23.04.12р., серія ВЕ1 №143999 від 01.04.12р., серія
АІ1 №193997 від 16.08.2012р.

Згідно ч.5 ст. 25 Закону №606, копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Під час розгляду справи відповідачем
не надано суду доказів надсилання
позивачу постанови про відкриття
виконавчого провадження у строк
визначений ст. 25 Закону №606. При цьому
суд звертає увагу на те, що несвоєчасне
надсилання відповідачем копій
постанов про відкриття виконавчого
провадження є підставою для поновлення
позивачу строку на їх скарження та може
бути підставою для відкладення
виконавчих дій, але не є підставою для
скасування цих постанов.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за
необхідне відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог про
визнання незаконними та скасування
постанов Залізничного відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження відносно ОСОБА_1 від
10.04.2013р. та від 04.07.2013р.

Щодо позовних вимог про визнання
незаконними та скасування постанов
Залізничного відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції АР Крим
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження та про
розшук майна боржника від 27.05.2013р. у
виконавчому провадженні №36021530, суд
вважає за необхідне відмовити у
задоволенні позову у цій частині з
огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що
17.01.2013р. Залізничним відділом державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції АР Крим
було прийнято постанову про відкриття
виконавчого провадження у виконавчому
провадженні №36021530 щодо примусового
виконання постанови №ВХ1 118680 від
01.12.2012р. (а.с.50).

Під час розгляду справи відповідачем
не надано суду доказів надсилання
позивачу постанови про відкриття
виконавчого провадження від 17.01.2013р. у
строк визначений ст. 25 Закону №606.

У подальшому, 27.05.2013р. у виконавчому
провадженні №36021530 було прийнято
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
та про розшук майна боржника (а.с.52,54).

З матеріалів справи також вбачається,
що оскаржені позивачем постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження та про
розшук майна боржника втратили
чинність внаслідок прийняття
Залізничним відділом державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції АР Крим
постанов від 10.06.2013р. про звільнення
майна боржника з-під арешту та про
скасування розшуку майна боржника
(а.с.56,58).

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження" за заявою
стягувача державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження
може накласти арешт на майно та кошти
боржника, про що виноситься відповідна
постанова.

Згідно ст. 57 Закону України "Про
виконавче провадження" накладення
арешту на майно боржника здійснюється
для забезпечення реального виконання
рішення згідно з виконавчим
документом. Арешт на майно боржника
може накладатися державним виконавцем
шляхом винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі необхідності розшуку
транспортного засобу боржника
державний виконавець виносить
постанову про такий розшук, яка є
обов'язковою для виконання органами
внутрішніх справ.

Поряд із цим, ч. 4. ст. 20 Закону України
"Про виконавче провадження" державному
виконавцю надано право при
необхідності перевірки інформації
щодо наявності боржника чи його майна
або його місця роботи на території, на
яку не поширюється компетенція
державного виконавця, своєю
мотивованою постановою, затвердженою
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований,
доручити проведення перевірки
вказаної інформації відповідному
відділу державної виконавчої служби.
Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби, якому
доручено проведення перевірки
зазначеної інформації, у разі
виявлення майна боржника повинен
здійснити його опис та арешт.

Враховуючи зазначені норми
законодавства, суд дійшов висновку, що
несвоєчасне вручення боржнику
постанови про відкриття виконавчого
провадження не є підставами для
скасування, як самої постанови про
відкриття виконавчого провадження, так
і постанов про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
та про розшук майна боржника.
Аналогічна позиція викладена у
постанові Вищого адміністративного
суду України від 19.11.2013р. у справі
№К800/49323/13.

Щодо позовних вимог про стягнення на
користь позивача з Залізничного
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції АР Крим збитків в розмірі
2716,27грн., суд вважає за необхідне
відмовити у задоволенні позову у цій
частині, з огляду на таке.

Суд звертає увагу на те, що в заяві про
відшкодування збитків необхідно
зазначити, в чому полягає такий збиток,
якими саме неправомірними діями чи
бездіяльністю посадових осіб завдано
позивачеві збитки, необхідно
обґрунтувати заявлений розмір збитку
та якими доказами це підтверджується.

У даному випадку позивачем не
обґрунтовано заявлений розмір збитків
у сумі 2716,27грн. Також, суд звертає увагу
на те, що з наведеного у позові
розрахунку збитків на суму 1386,27грн.
вбачається, що позивачем до загальної
суми збитків включено виконавчий збір
та витрати, пов'язані з провадженням
виконавчих дій.

Враховуючи вищенаведене суд зауважує,
що витрати на організацію та
проведення виконавчих дій, та
виконавчий збір стягнуті на підставі
відповідних постанов Залізничного
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції АР Крим, що були прийняті в
межах відповідних виконавчих
проваджень, які не були оскаржені
позивачем та на час розгляду справи не
скасовані. Таким чином, при наявності
чинних на час розгляду справи,
вищенаведених постанов, у суду
відсутні підстави для стягнення з
відповідача сум в розмірі витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій та виконавчого збору.

Враховуючи те, що жодна постанова
прийнята у виконавчому провадженні
№36021530 не скасована, судом не
встановлено незаконних дій
відповідача, в наслідок яких позивачу
заподіяно збитки в розмірі 2716,27грн.

Враховуючи, що пропорційність
стягнення судових витрат не
поширюється на правовідносини,
пов'язані з немайновими вимогами, суд
вважає необхідним стягнути на користь
позивача судовий збір у сумі 34,41 грн.

У судовому засіданні оголошену вступну
та резолютивну частини постанови. У
повному обсязі постанову виготовлено
17.12.2013 року.

Керуючись статтями 11, 94,158-163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов
задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії
Залізничного відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції АР Крим
щодо несвоєчасного відкриття
виконавчих проваджень по виконанню
постанов в справі про адміністративне
правопорушення серія ВС1 №143999 від
23.04.12р., серія ВЕ1 №143999 від 01.04.12р., серія
АІ1 №193997 від 16.08.2012р.

3. В іншій частині у позові відмовити.

4. Стягнути судовий збір в розмірі 34,41
грн. (тридцять чотири гривні сорок одну
копійку) із Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (95493, АДРЕСА_1).

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Гаманко Є.О.