Справа № 661/4962/13-а
Суддя: Червоненко Д. В.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/4962/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судд Червоненка Д.В.,

при секретарі - Леоненко С.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Нова Каховка Херсонської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста №2
роти ДПС ДАІ УМВС Укрїни в Херсонській
області Єремізіна Юрія Олександровича
про скасування постанови, -

в с т
а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про
скасування постанови відповідача від
01.08.2013 року, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що
правил дорожнього руху він не
порушував.

Позивач подав заяву про розгляд справи
у його відсутність, позов підтримав.

Відповідач подав заяву про розгляд
справи у його відстність, а також не
запарчував проти звільнення позивача
від адміністративної
відповідачльності за малозначністю
вчиненого адміністративно
правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про необхідність
задоволення позову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
01.08.2013 року відповідачем - інспектором
ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного поста №2 роти ДПС ДАІ
УМВС України в Херсонській області,
відносно позивача складено протокол
про адміністративне правопорушення,
згідно якого останній 01.08.2013 року о 08.50
год. по вул. Заводській в м. Нова Каховка
Херсонської області, керував
автомобілем "ВАЗ-21013", державний номер
НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії
дорожнього знаку "Зупинку заборонено",
чим порушив п. 3.34 дод. 1 ПДР.

За даним фактом відповідачем винесено
постанову серії СА № 240905 від 01.08.2013
року, якою притягнуто позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 грн..

У відповідності до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідачем,
на якого у даному випадку покладений
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, не доведено належними
та допустимими засобами доказування
факт вчинення позивачем 01.08.2013 року
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Постанова серії СА № 240905 від 01.08.2013 року
в справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122
КУпАП винесена відповідачем з
порушенням вказаних норм
законодавства, без повного і
об'єктивного з'ясування обставин
справи, ґрунтується лише на протоколі
про адміністративне правопорушення, з
яким позивач не погодився, без
дослідження інших доказів, зокрема
пояснень свідків, показань технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, у зв'язку з чим
версія ОСОБА_2 щодо вимушеної
(аварійної) зупинки транспортного
засобу, залишилась не перевіреною.

За встановлених обставин оскаржувана
позивачем постанова підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4, 18, 71, 86, 160-163, 171-2 КАС України, суд
-

у х в а
л и в:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста №2
роти ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській
області Єремізіна Юрія Олександровича
серії СА № 240905 від 01.08.2013 року в справі
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП
скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко