Справа № 2а-3338/12/0370
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 р.
Справа № 9104/181704/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючого - судді
Большакової О.О.,

суддів
Макарика В.Я., Глушка І.В.,

з участю секретаря судового засідання
Омеляновська Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові заяву
Турійської районної державної
адміністрації про роз'яснення
постанови Львівського апеляційного
адміністративного суду від 29 серпня 2013
року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Турійської районної
державної адміністрації Волинської
області про визнання незаконними та
скасування розпоряджень, поновлення на
посаді та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася з
позовом до Турійської районної
державної адміністрації Волинської
області про скасування розпорядження
від 29 липня 2010 року № 9 «Про
дисциплінарне стягнення» і 26 серпня 2010
року № 39-о/с «Про звільнення з посади
ОСОБА_1», стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 16 листопада
2012 року позов задоволено. Визнано
протиправними і скасовано
розпорядження Турійської РДА від 29
липня 2010 року № 9 і 26 серпня 2010 року №
39-о/с, поновлено ОСОБА_1 на посаді
начальника відділу освіти Турійської
РДА з 26 серпня 2010 року та стягнуто з
відповідача на її користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу у
розмірі 18900 гривень. Постанову суду
першої інстанції, в частині поновлення
на посаді і стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за
один місяць, звернуто до негайного
виконання.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 29 серпня 2013
року постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 16 листопада
2012 року було змінено та викладено
п'ятий абзац резолютивної частини
постанови в наступній редакції:
«Стягнути з Турійської районної
державної адміністрації Волинської
області на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 41308 гривень 89 копійок». В іншій
частині постанову суду було залишено
без змін.

23 грудня 2013 року до Львівського
апеляційного адміністративного суду
надійшла заява Турійської районної
державної адміністрації про
роз'яснення постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 29 серпня 2013 року.

Заява мотивована тим, що, оскільки для
розрахунку середнього заробітку
позивачки за час вимушеного прогулу до
уваги взято нараховану заробітну
плату, а у резолютивній частині
постанови не зазначено, що сума, яку
належить стягнути на користь позивачки
визначена без утримання податку і
обов'язкових платежів, є незрозумілим,
чи слід районній адміністрації
проводити відрахування обов'язкових
платежів до бюджету з суми, вказаної у
постанові.

Заслухавши думку позивача та
представника відповідача, колегія
суддів апеляційного суду дійшла
висновку про необхідність часткового
задоволення цієї заяви, виходячи з
наступного.

Згідно з частиною 1 статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового
рішення як засобу усунення недоліків
ухваленого судового акта є його
неясність, невизначеність. Фактично
роз'ясненням рішення є зміна форми його
викладення таким чином, щоб ті частини
судового акта, які викликають труднощі
для розуміння, були висвітлені ясніше
та зрозуміліше. При цьому суд,
роз'яснюючи рішення, не вправі вносити
будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто
процесуальна процедура роз'яснення
судового акта виключає можливість
будь-яким чином змінювати зміст цього
судового рішення, навіть у разі
подальшого виявлення судом правових
помилок, допущених під час його
ухвалення.

Отже, необхідність роз'яснення
судового рішення зумовлена його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання.

Зі змісту постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
вбачається, що в ній вказано суму
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, стягнутого судом з
відповідача на користь ОСОБА_1 - 41308
гривень 89 копійок без вказівки щодо
відрахування податків та інших
обов'язкових платежів, що ускладнює
виконання рішення.

Тому, постанову суду в цій частині слід
роз'яснити таким чином, що згідно
наявного в мотивувальній частині
постанови Львівського апеляційного
адміністративного суду від 29 серпня 2013
року розрахунку, сума середнього
заробітку за час вимушеного прогулу -
41308 гривень 89 копійок, яка підлягає
стягненню з Турійської районної
державної адміністрації на користь
ОСОБА_1, визначена виходячи із суми
нарахованого середньоденного
заробітку позивача без відрахування
платежів до бюджету.

Щодо вимог відповідача про роз'яснення
постанови суду щодо необхідності
проведення вірахувань обов'язкових
платежів до бюджету із вказаної судом
суми 41308 гривень 89 копійок, то така
задоволенню не підлягає, оскільки
виходить за межі встановлених судом
правовідносин і прийнятого судом
рішення.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник
фактично просить вказати, як
виконувати постанову Львівського
апеляційного адміністративного суду,
що не є роз'ясненням її змісту.

Колегія суддів зазначає, що вирішення
процесуальних питань, пов'язаних з
виконанням судових рішень в
адміністративних справах, регулюється
статтями 254 - 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
170, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Турійської районної державної
адміністрації Волинської області
задовольнити частково.

Роз'яснити постанову Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 29 серпня 2013 року в адміністративній
справі № 9104/181704/12 таким чином, що сума
стягнутого з Турійської районної
державної адміністрації на користь
ОСОБА_1 середнього заробітку за час
вимушеного прогулу в сумі 41308 гривень 89
копіок вказана без врахування податків
та обов'язкових платежів.

В іншій частині у задоволенні заяви
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з моменту отримання її
копії шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Головуючий суддя
О.О. Большакова

Судді
В.Я. Макарик

І.В. Глушко

Повний текст ухвали підписано 24 січня
2014 року.