Справа № 627/1628/13-а
Суддя: Каліберда В. А.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 627/1628/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року
смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді - Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Швидкої В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в смт
Краснокутськ Харківської області
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ІДПС взводу №2 РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС в
особі старшого лейтенанта міліції
Золайко Є.В. про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в :

29 листопада 2013 року ОСОБА_1
звернулася до суду з адміністративним
позовом до ІДПС взводу №2 РДПС ДАІ ХМУ
ГУМВС в особі старшого лейтенанта
міліції Золайко Є.В. про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 12
листопада 2013 року.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що
винесена постанова не відповідає
вимогам закону, вважає, що при
притягненні її до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не були
з'ясовані і доведені обставини, які б
свідчили, що в діях позивача є ознаки
проступку, за який законом встановлено
адміністративну відповідальність.

В відкрите судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з'явилася, однак надала суду
заяву про підтримання позову та про
слухання справи у її відсутність.

Представник відповідача - ІДПС
взводу №2 РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС в судове
засідання не з'явився, причину неявки
суду не повідомив, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення про отримання судової
повістки.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів
справи письмові докази, приходить до
висновку про обґрунтованість позову і
необхідність його задоволення,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні.
Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою
ІДПС взводу №2 РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС,
винесеної старшим лейтенантом міліції
Золайко Є.В. від 12 листопада 2013 року
ОСОБА_1 притягнута до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 за те,що
вона керуючи автомобілем Гольф, д.н.
НОМЕР_1 про Правди при повороті
праворуч на вул. Сумська завчасно не
зайняла ряд і повернула на заборонений
жест регулювальника.

Вказані обставини досліджені
доказами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 348987 від 12.11.2013 року та постановою в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 146667 від
12.11.2013 року.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на встановлений порядок
управління і за яку передбачена
законом відповідальність.

Постанова по справі про
адміністративне правопорушення
зазначає як протиправними та винними
дії (бездіяльність) ОСОБА_1, які настали
внаслідок порушенням нею п.8.8 ПДР
України, а саме керування автомобілем
на заборонений жест регулювальника.

Відповідачем по справі винесена
оскаржувана постанова, за якою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП на місці вчинення
правопорушення, всупереч положення ч.3
ст.258 КУпАП, оскільки ст.122 КУпАП не
передбачена в ч.1 ст.258 КУпАП, а відтак,
вказана постанова інспектором на місці
вчинення правопорушення не повинна
бути винесена, а виноситься тільки
відповідними працівниками
Державтоінспекції МВС України, які
мають спеціальні звання, відповідно до
положень п.3 ч.2 ст.222 КУпАП.

Однак, відповідачем всупереч
положенням п.3 ч.2 ст.222 КУпАП, та
п.4.1(абзац 3) Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої Наказом
МВС України від 26.02.2009 року №77 (далі -
Інструкції) не надано суду жодних
доказів, що старший лейтенант Золайко
Є.В. має спеціальне звання та
відповідно до своїх функціональних
обов'язків має право самостійно
виносити постанови у справах про
адміністративні правопорушення,
оскільки відповідно до п.12.4 цієї ж
Інструкції таке право тільки надано
інспекторам з адміністративної
практики Державтоінспекції МВС
України. Відповідно до розділу 21 Наказу
МВС України №111 від 27.03.2009 року «Про
затвердження Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС», інспектор був
зобов'язаний передати складений ним
адміністративний протокол після
закінчення зміни командирові, чи особі,
яка замінює його, або працівникові на
якого покладено ці обов'язки, для
реєстрації та передачі до відділів ДАІ
з обслуговування адміністративних
територій, а не виносити постанову про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що при винесенні
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
відповідачем було порушено вимоги
закону, що встановлюють порядок
з'ясування обставин події та
кваліфікації її як адміністративний
проступок, а також і порядок
притягнення до адміністративної
відповідальності, оскільки при
притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності не
були з'ясовані і доведені обставини,
які б свідчили, що в діях позивача є
ознаки проступку, за який законом
встановлено адміністративну
відповідальність.

Окрім цього, розгляд справи про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
відбувся о 8 годин 30 хвилин 12 листопада
2013 року, однак як протокол про
адміністративне правопорушення
складено о 8 годині 30 хвилин 12 листопада
2013 року, в зв'язку з чим позивач не мала
часу для звернення за правовою
допомогою, подання заперечення на
протокол, документів, які
характеризують особу, інших доказів по
справі, що порушує права, передбачені
ст. 268 КУпАП, якими позивач не мала
можливості скористатися.

З огляду на вищевказане, оспорювана
позивачем постанова не може вважатись
такою, що прийнята із дотриманням
встановленої статтею 258 та статтею 222
КУпАП процедурою, чим порушено права
позивача за ст.268 КУпАП, а тому
вищевказані порушення, що допущені
відповідною посадовою особою при її
складанні є підставою для визнання дій
інспектора при притягненні позивача до
адміністративної відповідальності
неправомірними та визнання постанови
від 12.11.2013 року такою, що підлягає до
скасування, як протиправна.

Зважаючи ж на те, що у відповідності до
п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення, суд вважає необхідним
також закрити провадження по
відповідній справі про
адміністративне правопорушення.

При цьому, відповідно до ст.289 КУпАП суд
поновляє позивачеві строк для
оскарження постанови, оскільки він
пропущений позивачем з поважних
причин, а саме - внаслідок невиконання
відповідачем передбаченого ст.285 КУпАП
обов'язку надіслати постанову
протягом трьох днів особі, відносно
якої її винесено.

Керуючись ст.ст. 6, 18, 19, 68, 70, 106, 160-163 КАС
України, та на підставі Закону України
«Про міліцію», Наказу МВС України від
13.11.2006 року «Про затвердження
Інструкції з діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України»,
ст.ст.287, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для
звернення до суду з адміністративним
позовом про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
ІДПС взводу №2 РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС в
особі старшого лейтенанта міліції
Золайко Є.В. про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову старшого лейтенанта ІДПС
взводу №2 РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС Золайко
Є.В. серії АА2 № 146667 від 12 листопада 2013
року по справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, а справу -
провадженням закрити, у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 34 (тридцять
чотири) грн. 41 коп.

СУДДЯ В.А.
КАЛІБЕРДА