Справа № 820/3642/13-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 р.Справа №
820/3642/13-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді

Старостіна В.В.

суддів:
Шевцової
Н.В.

Мінаєвої
О.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Західної міжрайонної
державної податкової інспекція м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби України на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 25.07.2013р.
по справі № 820/3642/13-а

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

до Західної міжрайонної державної
податкової інспекція м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби України

про визнання дій незаконними та
скасування податкового повідомлення -
рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
(позивач), звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Західної міжрайонної
державної податкової інспекції м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби (відповідач), в якому,
з урахуванням уточнених позовних
вимог, просив суд:

- визнати протиправними дії Західної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Харкова Харківської
області Державної податкової служби
щодо винесення Наказу № 661 від 23.04.2013р.
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки з
питань правомірності формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість з питань правомірності
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість від ФО-П
ОСОБА_3 (РНОК НОМЕР_1) за період 01.12.2012р.
по 31.12.2012р.;

- визнати протиправними дії Західної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Харкова Харківської
області Державної податкової служби з
питань проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки з
питань правомірності формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість від ФО-П ОСОБА_3 (РНОК
НОМЕР_1) за період 01.12.2012р. по 31.12.2012р.;

- скасувати наказ Західної міжрайонної
державної податкової інспекції м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби № 661 від 22.04.2013р. про
проведення з питань правомірності
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість з питань
правомірності формування податкового
кредиту з податку на додану вартість
від ФО-П ОСОБА_3 (РНОК НОМЕР_1) за період
01.12.2012р. по 31.12.2012р.;

- скасувати податкове
повідомлення-рішення № від
17.05.2013р. нараховані штрафні санкції по
ПДВ на загальну суму 67336,50грн. (з
розрахунку: сума податкового
зобов'язання - 44891,00грн., штраф - 50% -
22446,50грн.) Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
25.07.2013 року адміністративний позов
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Західної міжрайонної державної
податкової інспекції м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби про визнання дій
незаконними задоволено частково.

Скасовано податкове
повідомлення-рішення Західної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Харкова Харківської
області Державної податкової служби
№ від 17.05.2013р.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25.07.2013 року
та прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позову
повністю.

Відповідно до вимог ст. 197 КАС України
апеляційний розгляд справи проведено у
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач - ФОП ОСОБА_2, зареєстрований в
установленому законом порядку
виконавчим комітетом Харківської
міської ради 05.08.2003 року, набув статусу
суб'єкту господарювання, як платник
податків та зборів знаходиться в
Західній МДПІ м. Харкова Харківської
області Державної податкової служби.
ФО-П ОСОБА_2 зареєстрований як платник
ПДВ 26.08.03р., свідоцтво № НОМЕР_2.

Згідно податкової декларації з ПДВ за
грудень 2012р. із додатком № 5 до неї, ФО-П
ОСОБА_2 включено до складу податкового
кредиту грудня 2012р. податкові накладні,
виписані ФО-П ОСОБА_3, свідоцтво
платника ПДВ якого анульовано.

Листом від 09.01.2013р. № 116/7/17.3-33
Основ'янська МДПІ м. Харкова повідомила
Західну МДПІ м. Харкова про
неможливість відновлення свідоцтва
платника ПДВ ФОП ОСОБА_3

У зв'язку з цим, відповідачем був
надісланий позивачу письмовий запит
від 24.01.2013р. № 126/ф/17-173 про надання
пояснень та їх документального
підтвердження, який отриманий
позивачем особисто 26.01.2013р. (а.с. 30-32).

Платник податків отримав згаданий
запит та надав відповідь, котрою
відмовив в задоволенні вимоги
податкового органу (а.с. 33-34),
посилаючись на те, що лист ДПІ не
відповідає діючому законодавству
України, і тому не підлягає
задоволенню.

22.04.2013 р. за №661 відповідач прийняв
спірний наказ про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФО-П ОСОБА_2 (а.с. 29).
Результати перевірки, котра була
проведена Західною МДПІ на реалізацію
приписів наказу №661 від 22.04.2013р.,
оформлені актом від 25.04.2013 р.
№12502/17.2-07/НОМЕР_1.

За висновками податкової інспекції,
викладених у згаданому акті перевірки,
встановлено порушення позивачем п.198.6
ст.198 Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-VI, у зв'язку з чим завищено
податковий кредит з податку на додану
вартість на загальну суму 44891грн. за
грудень 2012р., що призвело до заниження
суми податку на додану вартість, що
підлягає сплаті до бюджету на суму
44891,00грн. за грудень 2012р.

17.05.2013р. з посиланням на вказаний вище
акт перевірки, Західною МДПІ м. Харкова
Харківської області ДПС винесено
спірне податкове повідомлення-рішення
№ , яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у сумі 44891,00грн., з яких
44891,00грн. - основний платіж, 22445,00грн. -
штрафні (фінансові) санкції (а.с.42).

Задовольняючи позовні вимоги в частині
скасування податкового
повідомлення-рішення Західної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Харкова Харківської
області Державної податкової служби
№ від 17.05.2013р., суд першої
інстанції виходив з його
протиправності.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, підставою для визначення
позивачу спірним податковим
повідомленням-рішенням грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість є висновки податкового органу
про неправомірне завищення позивачем
податкового кредиту за грудень 2012 року
на 44891 грн. внаслідок неправомірного
віднесення до податкового кредиту
вказаного періоду податку на додану
вартість на підставі податкових
накладних, виданих ФОП ОСОБА_3,
свідоцтво платника податку на додану
вартість якого анульовано 25.05.2010 року.

Проте, колегія суддів не погоджується з
такими висновками податкового органу,
виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України (далі по
тексту - Кодекс), податковий кредит -
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Право на нарахування податку та
складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу, про що зазначено у п. 201.8 ст. 201
Податкового кодексу України.

Згідно п.201.10. ст. 201 Податкового кодексу
України податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач до складу податкового кредиту
за грудень 2012 року відніс суми ПДВ по
податковим накладним, виданим ФОП
ОСОБА_3 на суму ПДВ-44891,11 грн.

Податкові накладні отримані від ФОП
ОСОБА_3 були виписані у січні 2012 року.

Свідоцтво платника податку на додану
вартість ФОП ОСОБА_3 анульовано 25.05.2010
року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 05.01.2011 року,
яка залишена без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16.03.2011 року,
скасовано акт Державної податкової
інспекції у Червонозаводському районі
м. Харкова від 25.05.2010 року про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 з дати
складання. Зобов'язано Державну
податкову інспекцію у
Червонозаводському районі м. Харкова
поновити реєстрацію Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 як платника
податку на додану вартість з дати
анулювання свідоцтва платника податку
на додану вартість.

Відповідно до п. 5.6.1. Положення про
реєстрацію платників податку на додану
вартість, затвердженого наказом
Мінфіну від 07.11.2011 р, № 1394, підставою для
внесення до Реєстру запису про відміну
анулювання реєстрації, що відбулась за
ініціативою податкового органу, є
рішення суду, яке набрало законної
сили, або рішення податкового органу
про відміну анулювання реєстрації та
скасування рішення про анулювання
реєстрації платника ПДВ. Рішення із
копіями відповідних документів
направляються до центрального органу
державної податкової служби для
розгляду та внесення відповідних змін
до Реєстру.

Пунктом 5.6.2. цього Положення визначено,
що у разі відміни рішення про
анулювання реєстрації, якщо інше не
визначено судовим рішенням, податковий
орган видає платнику ПДВ нове
Свідоцтво (за новим номером) замість
старого Свідоцтва на підставі
реєстраційної заяви з позначкою
"Перереєстрація" та рішення про відміну
анулювання реєстрації.

При цьому дата реєстрації платником
ПДВ не змінюється, а датою початку дії
нового Свідоцтва та датою анулювання
старого Свідоцтва є дата внесення
відповідного запису до Реєстру.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про правомірність
включення позивачем до податкового
кредиту грудня 2012 року сум ПДВ на
підставі податкових накладних, виданих
ФОП ОСОБА_3

За таких обставин, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної
міжрайонної державної податкової
інспекція м. Харкова Харківської
області Державної податкової служби
України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25.07.2013р. по
справі № 820/3642/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В.
Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
Старостін В.В.