Справа № 805/13148/13-а
Суддя: Васильєва І. А.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.
Суддя-доповідач - Васильєва І. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
справа №805/13148/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Васильєвої І.А., Яманко В.Г., Казначеєва
Е.Г.,

Секретар судового засідання
Гонтаренко М.Є.

За участі представника позивача Єрмак
Л.Б. (на підставі довіреності)

За участі представника відповідача
Шевченка Т.О. (на підставі довіреності)

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Шахтарської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 25
листопада 2013 року у справі № 805/13148/13-а
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецтехвпроваджння"
до Шахтарської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень за №/490,
№000031900/489 від 04 червня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до Шахтарської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Донецькій області, в якому
просив визнати протиправним наказ на
проведення перевірки ТОВ
«Спецтехвпровадження» від 11 квітня 2013
року за №295, винесений Шахтарською ОДПІ
Донецької області ДПС, визнати
неправомірними дії Шахтарської ОДПІ
Донецької області ДПС по проведенню
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Спецтехвпровадження» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Торгівельна мережа «Трансторг» з
податку на додану вартість за період
вересень 2010 року - листопад 2010 року з
податку на прибуток за період з 01 липня
2010 року - 31 грудня 2010 року, податкові
повідомлення-рішення №/490 від 04
червня 2013 року, згідно якого збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на загальну суму
10334,25 грн.: за основним платежем - 8267,4
грн. за штрафними санкціями - 2066,85 грн.
та №000031900/489 від 04 червня 2013 року, згідно
якого збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
загальну суму 12918,75 грн., з якої за
основним платежем - 10335,0 грн. за
штрафними санкціями - 2583,75 грн.,
винесені Шахтарською ОДПІ Донецької
області ДПС визнати протиправними та
скасувати (а.с. 3-7).

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року позовні вимоги в частині визнання
протиправним наказу №295 від 11 квітня 2013
року «Про проведення позапланової
невиїзної перевірки» позивача та
визнання неправомірними дій по
проведенню документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача були залишені без розгляду, на
підставі заяви представника позивача
про відкликання позовних вимог в
частині визнання протиправним наказу
№295 від 11 квітня 2013 року «Про
проведення позапланової невиїзної
перевірки» позивача та визнання
неправомірними дій по проведенню
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача (а.с. 195,198-199).

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 25
листопада 2013 року позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спецтехвпровадження» задоволений,
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Шахтарської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів №/490 від 04
червня 2013 року, відповідно до якого
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в сумі
10334,25 грн., у тому числі за основним
платежем - 8267,40 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 2066,85 грн.,
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Шахтарської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів №000031900/489 від 04
червня 2013 року, відповідно до якого
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток в сумі 12918,75 грн., у
тому числі за основним платежем - 10335
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 2583,75 грн. (а.с. 220-223).

Відповідач з постановою суду першої
інстанції не погодився, подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.
Просив скасувати постанову суду першої
інстанції, та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі (а.с. 225-227).

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що судом першої
інстанції встановлено, що у позивача
наявні податкові накладні,
підтверджують його право на формування
податкового кредиту за проведеними
господарськими операціями. але
відповідно до пункту 44.1 статті 44
Податкового кодексу України та статті 1
Закону України від 16 липня 1999 N 996-ХІУ
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" буді які документи
(у тому числі договори, накладні,
рахунки тощо) мають силу первинних
документа лише в разі фактичного
здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством. З
урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Також, апелянт вказує на те, що судом
першої інстанції не враховано по
господарським операціям між позивачем
та ТОВ «ТМ «Трансторг» наступне:

- стан платника - 8 (до СДР внесено запис
про відсутність за місцезнаходженням);

- інформація про види діяльності, які
мав право здійснювати суб'єкт
господарювання згідно баз даних: 51.19.0
Посередництво в торгівлі товарами
широкого асортименту; 51.90.0 Інші види
оптової торгівлі.

Але ТОВ «Спецтехпровадження» не
займається торгівлею товарами
широкого асортименту, що підтверджено
довідкою з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій.

- згідно службової записки ВПМ ДПІ у
Київському районі м. Донецька
Донецької області ДПС від 19 квітня 2012
року № 223/64 СУ ПМ ДПС у Донецькій
області порушена кримінальна справа №
15-11-05-115/2 від 03 червня 2011 року за фактом
створення (придбання) невстановленими
особами фіктивних суб'єктів
підприємницької діяльності ТОВ «ТМ
«Трансторг» за ознаками злочину;

- згідно пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України
"Про податок на додану вартість" від 03
квітня 1997 року №168/97-ВР платник податку
зобов'язаний надати покупцю податку
накладну, пунктом 18 Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженого
наказом ДПА України від 30 травня 1997
року №165, встановлено, що всі складені
примірники податкової накладної
підписуються особою, уповноваженою
платником податку здійснювати продаж
товарів (робіт, послуг), та скріплюються
печаткою такого платника податку -
продавця. А як вбачається з пояснень
директора Головенькін П.М. він ніякі
податкові накладні не підписував що є
порушенням Закону України «Про податок
на додану вартість».

Апелянт звертає увагу, що встановленим
обставинам належить давати оцінку з
урахуванням усіх доказів у справі в їх
сукупності.

В судовому засіданні представник
апелянта доводи апеляційної скарги
підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти доводів
апеляційної скарги, просив апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції
залишити без змін, надав письмові за
печення проти апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги. Суд апеляційної інстанції
може вийти за межі доводів
апеляційної скарги в разі встановлення
під час апеляційного провадження
порушень, допущених судом першої
інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, вислухавши пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги,
встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Спецтехвпровадження» зареєстровано в
якості юридичної особи 20 лютого 2008 року
Виконавчим комітетом Шахтарської
міської ради Донецької області, взято
на облік в якості платника податків з 21
лютого 2008 року.

26 квітня 2013 року відповідачем було
складено акт документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Спецтехвпровадження» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Торгівельна мережа «Трансторг» з
податку на додану вартість за період
вересень 2010року - листопад 2010року, з
податку на прибуток за період з 01 липня
2010 року - 31 грудня 2010 року за
№559/22-1/35401010.

Згідно висновків акту перевіркою не
встановлено факту реального
здійснення господарських операцій
платником з отримання агентських
послуг у ТОВ «ТМ «Трансторг» за
договорами №7/08 від 02 серпня 2010 року,
№8/08 від 10.08.2013року, 9/09 від 17 вересня 2010
року. Як наслідок, в порушення норм п.1.4
ст.1, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість», п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України ТОВ
«Спецтехвпровадження» занижено
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 8267,40 грн. за
період з вересня 2010 року по листопад 2010
року та в порушення норм п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2,
п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
п.п.44.1 ст.44, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України занижено
податок на прибуток в розмірі 10334,00грн
за період з 3 кварталу 2010 року по 4
квартал 2010 року.

Висновки акта перевірки стали
підставою для прийняття спірних
податкових повідомлень - рішень
№000031900/489 від 04 червня 2013 року,
відповідно до якого збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств в сумі 12918,75грн., у
тому числі 10335грн. - за основним
платежем, за штрафними (фінансовими)
санкціями - 2583,75грн., №/490 від 04
червня 2013 року, відповідно до якого
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в сумі
10334,25грн., у тому числі 8267,40грн. - за
основним платежем, за штрафними
(фінансовими) санкціями - 2066,85грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем та ТОВ «Торгівельна мережа
«Трансторг» було укладено агентський
договір за №7/08 від 02 серпня 2010 року, за
умовами якого комерційний агент (ТОВ
«Торгівельна мережа «Трансторг»)
зобов'язується надати послуги
Принципалу (ТОВ «Спецтехвпровадження»)
по оформленню угод від імені
принципала та за його рахунок (а.с. 44-45).

Так, згідно п.1.2 Договору комерційний
агент зобов'язується здійснити
наступні дії: провести переговори та
сприяти укладанню угоди на здійснення
маркшейдерських послуг, а саме:
здійснення профільної зйомки
провідників, стінок стволу, змінення
зазорів безпеки на шахті Димитрова ДП
«Красноармійськвугілля».

П.2.4 Договору встановлені умови виплати
винагороди за договором, а саме: в
розмірі 30% від вартості робіт по
укладеному договору між Принципалом та
третьою стороною після оплати третьою
стороною по укладеному договору.

Сторонами складено звіт агента від 02
вересня 2010 року про виконання
агентського доручення до договору за
№7/08 від 02 серпня 2010 року (а.с. 46).

На виконання умов договору складено
акт приймання передання виконаних
робіт від 02 вересня 2010 року (а.с.47).

Розрахунки між сторонами за цим
договором проводились в безготівковій
формі на підставі платіжного доручення
від 09 грудня 2010 року за №126 на суму 14118,54
грн.

ТОВ «Торгівельна мережа «Трансторг» на
виконання договору №7/08 від 02.08.2010року
були виписані податкові накладні від 02
вересня 2010 року за №020901 на суму
14118,54грн., в тому числі ПДВ - 2353,09грн.(а.с.
48).

Між позивачем та ТОВ «Торгівельна
мережа «Трансторг» було укладено
агентський договір за №8/08 від 10 серпня
2010 року, за умовами якого комерційний
агент (ТОВ «Торгівельна мережа
«Трансторг») зобов'язується надати
послуги Принципалу (ТОВ
«Спецтехвпровадження») по оформленню
угод від імені принципала та за його
рахунок. (а.с. 49-50)

Так, відповідно до п.1.2 Договору
комерційний агент зобов'язується
здійснити наступні дії: провести
переговори та сприяти укладанню угоди
на здійснення маркшейдерських послуг,
а саме: здійснення профільної зйомки
провідників, стінок стволу, змінення
зазорів безпеки, виконання перевірки
геометричних елементів підйомних
комплексів на шахті Новодонецька ДП
«Добропіллявугілля».

П.2.4 Договору встановлені умови виплати
винагороди за договором, а саме: в
розмірі 30% від вартості робіт по
укладеному договору між Принципалом та
третій стороною після оплати третьою
стороною по укладеному договору.

Згідно додаткової угоди №1 від 31
березня 2011року до договору №8/08 від 10
серпня 2010 року сторони дійшли згоди
щодо порядку здійснення розрахунків за
надання послуг за зазначеним
договором, а саме: замовник
зобов'язується емітувати виконавцю
один простий вексель номінальною
вартістю 11319,17грн. та один простий
вексель номінальною вартістю 25387,07грн.,
а постачальник зобов'язується прийняти
надані йому два простих векселя в
якості належного виконання своїх
зобов'язань по сплаті наданих послуг
(а.с. 67).

Відповідно до п.3 Додаткової угоди
передача векселя здійснюється на
підставі відповідного акта
приймання-передання векселя, в якому
вказуються всі необхідні реквізити
простого векселя.

Сторонами складено звіти агента про
виконання агентського доручення до
договору №8/08 від 10 серпня 2010 року, від 05
листопада 2010 року та 04 жовтня 2010 року
(а.с. 51-52).

На виконання умов договору складено
акти приймання - передання виконаних
робіт від 04 жовтня 2010 року за №1 (а.с. 53)
та від 05 листопада 2010 року за №2 (а.с. 55)
про виконання агентського доручення до
договору за №8/08 від 10 серпня 2010 року.

Розрахунки між сторонами за цим
договором проводились шляхом надання
двох простих векселів, що
підтверджується актом
приймання-передання векселя від 31
березня 2011 року (а.с. 68).

ТОВ «Торгівельна мережа «Трансторг» на
виконання договору №8/08 від 10 серпня 2010
року були виписані податкові накладні
від 04 жовтня 2010 року за №41001 на суму
11319,17грн., в тому числі ПДВ - 1886,53грн. (а.с.
54) та від 05 листопада 2010 року за №51102 на
суму 14067,90грн., в тому числі ПДВ -
2344,65грн.(а.с. 56).

Між позивачем та ТОВ «Торгівельна
мережа «Трансторг» було укладено
агентський договір за №9/09 від 01
вересня 2010 року, за умовами якого
комерційний агент (ТОВ «Торгівельна
мережа «Трансторг») зобов'язується
надати послуги Принципалу (ТОВ
«Спецтехвпровадження») по оформленню
угод від імені принципала та за його
рахунок. (а.с. 57-58).

Так, згідно п.1.2 Договору комерційний
агент зобов'язується здійснити
наступні дії: провести переговори та
сприяти укладанню угоди на здійснення
маркшейдерських послуг, а саме:
здійснення профільної зйомки
провідників, стінок стволу, змінення
зазорів безпеки на шахті Єнакієвська
ДП «Орджонікідзевугілля».

П.2.4 Договору встановлені умови виплати
винагороди за договором, а саме: в
розмірі 35% від вартості робіт по
укладеному договору між Принципалом та
третій стороною після оплати третьою
строною по укладеному договору.

Згідно додаткової угоди №1 від 31
березня 2011 року до договору №9/09 від 01
вересня 2010 року сторони дійшли згоди
щодо порядку здійснення розрахунків за
надання послуг за зазначеним
договором, а саме: замовник
зобов'язується емітувати виконавцю
один простий вексель номінальною
вартістю 10098,86грн., а постачальник
зобов'язується прийняти наданий йому
один простий вексель в якості
належного виконання своїх зобов'язань
по сплаті наданих послуг (а.с. 65).

Відповідно до п.3 Додаткової угоди
передача векселя здійснюється на
підставі відповідного акта
приймання-передання векселя, в якому
вказуються всі необхідні реквізити
простого векселя.

Сторонами складено звіт агента від 30
листопада 2010 року про виконання
агентського доручення до договору за
№9/09 від 01 вересня 2010 року (а.с. 59).

На виконання умов договору складено
акт приймання - передання виконаних
робіт за №1 від 30 листопада 2010 року (а.с.
60).

Розрахунки між сторонами за цим
договором проводились шляхом надання
одного простого векселя, що
підтверджується актом
приймання-передання векселя від 31
березня 2011року (арк.с.66).

ТОВ «Торгівельна мережа «Трансторг» на
виконання договору №9/09 від 01 вересня
2010 року було виписано податкову
накладну від 30.11.2010року за №301102 на суму
10098,86грн., в тому числі ПДВ -
1683,14грн.(арк.с.61).

Між сторонами немає розбіжностей щодо
обставин справи, встановлених судом
першої інстанції та апеляційним судом.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого суд вирішує справи
відповідно до Конституції та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу
України для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
визначено, що первинний документ -
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України 03
квітня 1997 року № 168/97-ВР "Про податок на
додану вартість", що був чинний на
момент виникнення спірних відносин,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи із договірної
(контрактної) вартості товарів (послуг),
але не вище рівня звичайних цін, у разі
якщо договірна ціна на такі товари
(послуги) відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку…

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України
«Про податок на додану вартість»
податковий кредит - це сума, на яку
платник податків має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
періоду.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 Закону України
03 квітня 1997 року № 168/97-ВР "Про податок
на додану вартість", що був чинний на
момент виникнення спірних відносин,
датою виникнення права платника
податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
подій:

- або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової
накладної, що засвідчує факт придбання
платником податку товарів (робіт,
послуг).

Таким чином, згідно норм діючого
податкового законодавства України
можливість віднесення платником до
податкового кредиту сум податків
залежить лише від їх сплати в звітному
періоді у зв'язку з придбанням товарів
(робіт, послуг), вартість яких
відноситься до складу валових витрат
виробництва, та наявності належним
чином оформленої податкової накладної.

В матеріалах справи містяться
податкові накладні, що підтверджують
право платника на формування
податкового кредиту за проведеними
господарськими операціями.

Судова колегія звертає увагу, що дані
податкові накладні оформлені належним
чином згідно вимог Закону України "Про
податок на додану вартість".

Судова колегія не приймає до уваги
посилання апелянта стосовно не
відповідності наданих позивачем
первинних документів вимогам Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», у
зв'язку з тим, що вони підписані не
встановленими особами та погоджується
з висновком суду першої інстанції, що
податковим органом необґрунтовано
зроблено висновок щодо підписання
первинних документів позивача
невстановленими особами, оскільки це
питання потребує спеціальних знань
шляхом дослідження матеріальних
об'єктів, що містять інформацію про
обставини справи.

Посилання апелянта на кримінальну
справу №69-150, яка порушена за ознаками
злочинів передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.205,
ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 Кримінального кодексу
України судова колегія не приймає до
уваги з наступних підстав.

В матеріалах справи міститься лист
старшого слідчого з ОВС Другого
відділу кримінальних розслідувань СУ
ФР ГУ Міндоходів у Донецькій області
від 21 листопада 2013 року, в якому
зазначено, що по кримінальному
провадженню внесеному до реєстру
досудових розслідувань (раніше
кримінальна справа №69-150) за ознаками
злочину ч.2 ст. 28, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212
Кримінального кодексу України
досудове розслідування триває.

Судова колегія наголошує, що
податковим органом не надано
обвинувального вироку суду стосовно
винних осіб як під час розгляду справи
в суді першої так і апеляційної
інстанції. Відповідно до вимог ч.4 ст. 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, вирок суду у кримінальному
провадженні або постанова суду у
справі про адміністративний проступок,
які набрали законної сили, є
обов'язковими для адміністративного
суду, що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи,
щодо якої ухвалений вирок або
постанова суду, лише в питаннях, чи мало
місце діяння та чи вчинене воно цією
особою.

Відповідно до ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства України
ніякі докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Виходячи з вищевикладеного, факт
наявності протоколу допиту свідка та
наявність кримінального провадження
за ознаками злочинів передбачених ч.2
ст. 28, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212
Кримінального кодексу України не
спростовує факту отримання позивачем
послуг за агентськими договорами від
ТОВ «Торгівельна мережа «Трансторг» за
період з 01 липня 2010 року - 31 грудня 2010
року .

За таких обставин судова колегія не
приймає до уваги висновки відповідача
щодо відсутності реальності
господарських операцій між позивачем
та його контрагентом ТОВ «Торгівельна
мережа «Трансторг».

Аналізуючи встановлені обставини та
приведені норми закону, які
врегульовують спірні правовідносини,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог, оскільки
податкові повідомлення - рішення
№000031900/489, № /490 від 04 червня 2013
року необґрунтовані, отже підлягають
скасуванню.

На підставі викладеного, судова
колегія робить висновок, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для залишення
апеляційної скарги без задоволення, а
судового рішення без змін. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції. В
судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Шахтарської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 25
листопада 2013 року у справі № 805/13148/13-а -
залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 25
листопада 2013 року у справі № 805/13148/13-а
- залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 24 січня 2014
року.

Колегія суддів
І.А. Васильєва

В.Г. Яманко

Е.Г. Казначеєв