Справа № 403/4/14-а
Суддя: Годованець І. А.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія Справа № 403/4/14-а
Провадження № 2-а/403/1/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 р. Устинівський
районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого:
Годованець І. А.

при секретарі:
Остапенко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Устинівка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 –
начальника відділу Державтоінспекції
Кіровоградського РВ УМВС України у
Кіровоградській області про визнання
дій суб’єкта владних повноважень
неправомірними та скасувати постанову
про накладення адміністративного
стягнення,-

В С Т А Н О В И
В
:
П
озивачем подано до суду позов до
відповідача про визнання дій суб’єкта
владних повноважень неправомірними та
скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення. Вимоги
мотивуються тим, що суб'єкт владних
повноважень у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
наклав за ст.132-1 КпАП України
адміністративне стягнення, коли в діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення. В
судове засідання позивач не з’явився,
подав заяву про розгляд справи у його
відсутність, настоює на позовних
вимогах про визнання дій суб’єкта
владних повноважень незаконними та
скасування постанови про накладення
адміністративного
стягнення.
В судове засідання відповідач не
з’явився, про день і час розгляду
справи повідомлений належним чином,
заяви про розгляд справи у його
відсутність, чи про причини неявки не
подано.

Ознайомившись з матеріалами справи,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково з
наступних
підстав.

За
протоколом про адміністративне
правопорушення від 19 грудня 2013 року
позивач обвинувачується в тому, що «
19.12.2013 року о 13-00 год. керував а/м «Камаз»
д/н НОМЕР_1 по а/д «Стрий-Знамянка»,
перевозив вантаж – дошку, навантаження
на задню ось склала 17т.500 кг», чим
порушив положення 22.5 ПДР, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ст.132-1 КпАП
України.

За
постановою по справі про
адміністративне правопорушення від 19
грудня 2013 року позивач обвинувачується
в тому, що « 19.12.2013 року о 13-00 год. керував
а/м «Камаз» д/н НОМЕР_1 по а/д
«Стрий-Знамянка», перевозив вантаж –
дошку, навантаження на задню ось склала
17 т.500 кг», і за ст.132-1 КпАП України на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 510 – 00
грн.

Відповідачем до суду не подано
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення, на підставі яких судом
відповідно до ст. 251 КпАП України
встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.
Статт
ею 9 КпАП України встановлено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається про типравна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.
Адміністративна
відповідальність за правопорушення,
передбачені цим Кодексом, настає, якщо
ці порушення за своїм характером не
тягнуть за собою відповідно до закону
кримінальної відповідальності.
Об'єктивну сторону адміністративного
правопорушення характеризують ознаки,
які визначають акт зовнішньої
поведінки правопорушника. До них
належать діяння (дія чи бездіяльність),
його шкідливі наслідки, причинний
зв'язок між діянням і наслідками, місце,
час, обстановка, спосіб, знаряддя та
засоби вчинення проступку. Основною і
обов'язковою ознакою об'єктивної
сторони є протиправне діяння,
відсутність її виключає склад
будь-якого адміністративного
правопорушення.

Статтею 10 КпАП України
встановлено, що адміністративне
правопорушення визнається вчиненим
умисно, коли особа, яка його вчинила,
усвідомлювала протиправний характер
своєї дії чи бездіяльності,
передбачала її шкідливі наслідки і
бажала їх або свідомо допускала
настання цих наслідків.

Згідно
ст. 251 КпАП України доказами у справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку посадова
особа встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків, а також іншими
документами. Позо
вні вимоги позивача в частині про
визнання дій відповідача, як суб’єкта
владних повноважень неправомірними
задоволенню не підлягають, так як
відповідач відповідно до: ст. 254 КпАП
України - про вчинене адміністративне
правопорушення склав протокол про
адміністративне правопорушення; ч.2
ст.255 цього Кодексу - є особою
(суб’єктом владних повноважень), яка
має право складати протокол про
адміністративне правопорушення; п.3 ч.2
ст.222 цього Кодексу – є особою
(суб’єктом владних повноважень), яка
має право розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
за адміністративні правопорушення,
передбачені ч.2 ст. 122 цього
Кодексу.
Під час
розгляду справи встановлено, що в
постанові по справі про
адміністративне правопорушення від 19
грудня 2013 року позивач обвинувачується
в тому, що 19.12.2013 року о 13-00 год. керував
а/м «Камаз» д/н НОМЕР_1 по а/д «Стрий -
Знамянка», перевозив вантаж – дошку,
навантаження на задню ось склала 17 т.500
кг. Відповідачем при встановленні
обставин правопорушення та складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення, відповідно до ст.ст. 9,10
КпАП України не проведено: всебічне,
повне, об’єктивне дослідження місця
події; не застосовано відповідні
технічні засоби; не оглянуто і не
перевірено пояснення правопорушника.
При встановлених обставинах, коли
постанова про накладення
адміністративного стягнення не
відповідає за змістом вимогам ч.2 ст. 283
КпАП України, що постанова повинна
містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення, позовні
вимоги про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення підлягають задоволенню
відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КпАП України,
так як при розгляді справи на постанову
про накладення адміністративного
стягнення судом перевіряється
законність винесеної постанови.

Керуючись ст. ст.159, 162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити
частково.

В позовних вимогах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 – начальника відділу
Державтоінспекції Кіровоградського РВ
УМВС України у Кіровоградській
області - про визнання дій суб’єкта
владних повноважень незаконними –
відмовити.

Постанову серія ПС1 №310848 в
справі про адміністративне
правопорушення від 19 грудня 2013 року
ОСОБА_2 – начальника відділу
Державтоінспекції Кіровоградського РВ
УМВС України у Кіровоградській
області про накладення на ОСОБА_1 за
ст.132-1 КпАП України штрафу на користь
держави в сумі 510-00 грн.– скасувати.

Постанова місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду

ОСОБА_3