Справа № 821/4742/13-а
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. Справа № 821/4742/13-а
Херсонський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

представника позивача - Хабалюка Д.О.,

представника відповідача - Юдіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірмово-промисловий
комплекс "Корабел" до Державної
податкової інспекції у м.Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фірмово-промисловий
комплекс "Корабел" (далі - позивач, ТОВ
"ФПК "Корабел") звернулося з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м.Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (далі - відповідач,
ДПІ у м.Херсоні), в якому просить
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
08.08.2013 р. № про збільшення суми
грошового зобов'язання по податку на
прибуток приватних підприємств на 43659
грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ДПІ у
м.Херсоні неправомірно визнала
безтоварними операції з придбання
нафтопродуктів у ТОВ
"Нафтотранссервіс", оскільки факт
поставки дизпалива підтверджується
первинними бухгалтерськими
документами.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
вказавши на те, що висновки акту
перевірки ґрунтуються лише на
припущеннях, а не на аналізі первинних
бухгалтерських документів. Стверджує,
що сама перевірка проведена незаконно,
оскільки позивач виконав свій
обов'язок та надав відповідь на запит
контролюючого органу, а господарські
операції ТОВ "ФПК "Корабел" за жовтень,
листопад 2011 року вже перевірялись.

Представник відповідача заперечував
проти позову, оскільки ТОВ "ФПК
"Корабел" протиправно формував витрати
по операціях з ТОВ "Нафтотранссервіс".
За даними відповідача за цими
операціями документувались безтоварні
поставки, а бухгалтерські та податкові
документи не відображають реально
здійснених господарських операцій.
Просить відмовити у задоволені
позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні у справі
докази, суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог виходячи з
наступного.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК
України передбачено, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Положення пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України
визначено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється
якщо за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що ДПІ у м.Херсоні
отримано інформацію, що свідчить про
можливі порушення платником податків
ТОВ "ФПК "Корабел" податкового
законодавства в частині повноти
декларування податку на прибуток та
податку на додану вартість щодо
відображення правових відносин з
платником податків
контрагентом-постачальником ТОВ
"Нафтотранссервіс" за період
жовтень-грудень 2011 року.

На підставі п.73.3 ст.73 ПК України
податковим органом на адресу ТОВ "ФПК
"Корабел" надіслано запит від 26.04.2013 р.
за № 7730/10/22.4-06 щодо надання пояснень та
документального підтвердження з
питання здійснення
фінансово-господарської діяльності
позивача із контрагентом
постачальником ТОВ "Нафтотранссервіс".

ТОВ "ФПК "Корабел" 17.06.2013 р. на запит про
надання податкової інформації
супровідним листом направлено
завірені копії регістрів
бухгалтерського обліку по рахунках 631
та 6441, податкових накладних, платіжних
доручень, реєстрів виданих та
отриманих податкових накладних у
період з 01.10.2011 р. по 31.12.2011 р.,
генерального договору від 18.07.2011 р. № 95,
видаткових накладних,
товарно-транспортних накладних.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Начальником ДПІ у м.Херсоні видано
наказ від 25.07.2013 р. № 80 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ФПК "Корабел" ()".

Положеннями п.78.4 ст.78 ПК України
передбачено, що право на проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб органів
податкової служби до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки здійснюється згідно із
статтею 81 цього Кодексу (п.78.5 ст.78 ПК
України).

Згідно із п.81.1 ст.81 ПК України посадові
особи органу державної податкової
служби мають право приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки, фактичної перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, таких
документів: направлення на проведення
такої перевірки, в якому зазначаються
дата видачі, найменування органу
державної податкової служби, реквізити
наказу про проведення відповідної
перевірки, найменування та реквізити
суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові
фізичної особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;
копії наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Із дослідження матеріалів справи
вбачається, що відповідачем
направлення та копію наказу вручено
під розписку головному бухгалтеру ТОВ
"ФПК "Корабел" Устюжаніній С.Г., що не
заперечувалось у судовому засіданні
представником позивача.

Суд зазначає, що позивач допустив
посадову особу відповідача до
проведення виїзної перевірки,
перевірка проводилася в присутності
головного бухгалтера ТОВ "ФПК "Корабел"
Устюжаніної С.Г. за юридичною адресою
позивача - м.Херсон, вул.Карантинний
острів, буд.1, а тому доводи позивача про
порушення процедури проведення
перевірки є безпідставними.

Щодо визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 08.08.2013 р. №
суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у період з 25.07.2013
р. по 26.07.2013 р. посадовою особою ДПІ у
м.Херсоні проведено виїзну позапланову
перевірку ТОВ "ФПК "Корабел" () з питань дотримання вимог
податкового законодавства з ТОВ
"Нафтотранссервіс" () та
подальшої реалізації або використання
у господарській діяльності товарів
(робіт, послуг), отриманих від ТОВ
"Нафтотранссервіс" за жовтень, листопад
2011 року, за результатами якої складено
акт перевірки від 30.07.2013 р. №
233/21-03-22-05/32808885.

Перевіркою ТОВ "ФПК "Корабел"
встановлено порушення:

1. пп.138.1.1 п.138.1 ст.138, пп.139.1.1 п.139.1 ст.139 ПК
України, в результаті чого занижено
податок на прибуток у сумі 43659 грн., у
податковому періоді ІV квартал 2011 року.

2. п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 ПК
України, в результаті чого завищено
від'ємне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду на суму
ПДВ 37964 грн., у тому числі: за жовтень 2011
року - 18682 грн.; за листопад 2011 року - 19282
грн.

На підставі висновків акту перевірки
від 30.07.2013 р. № 233/21-03-22-05/32808885 ДПІ у
м.Херсоні винесено податкове
повідомлення-рішення від 08.08.2013 р. №
про збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на прибуток
приватних підприємств на 43659 грн.

Висновки відповідача про заниження
податку на прибуток ґрунтуються на
визнанні безтоварними операцій,
здійснених позивачем з ТОВ
"Нафтотранссервіс" у жовтні, листопаді
2011 року.

Під час перевірки відповідач
встановив, що позивач у жовтні 2011 року
задокументовано отримання дизельного
пального від ТОВ "Нафтотранссервіс" на
суму 112095 грн., крім того ПДВ - 18682,50 грн., а
листопаді 2011 року - на суму 115690,50 грн.,
крім того ПДВ - 19281,75 грн.

З акту перевірки слідує, що ревізором
використано акти ДПІ у м.Херсоні від
23.04.2013 р. № 2390/22.6/30245835 "Про результати
виїзної позапланової документальної
перевірки ТОВ "Нафтотранссервіс" () з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
взаємовідносинах з ТОВ "Саноіл Торг"
() за період з 01.01.2010 р. по
01.04.2013 р.".

Вказаним актом встановлено
документування ТОВ "Нафтотранссервіс"
придбання товару невідомого
походження (дизельного пального), та
перерахування попередніх оплат
контрагенту-постачальнику ТОВ "Саноіл
Торг", який документально не
підтверджує свої податкові
зобов'язання та який формував
податковий кредит від підприємств, у
яких відсутнє майно та інші
матеріальні ресурси, економічно
необхідні для здійснення операцій з
купівлі-продажу, надання послуг та які
задіяні в схемах мінімізації податків
шляхом відображення в податковій
звітності сумнівних угод придбання
ТМЦ, безтоварних операцій та
формуванні штучного податкового
кредиту іншим СГД, які ухиляються від
сплати податків.

На підставі вказаних висновків
відповідач вважає безпідставним
віднесення позивачем до витрат
результатів господарської діяльності
за цими операціями.

Виходячи з позицій сторін стосовно
формування витрат, суд вважає
необхідним зазначити наступне.

Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК
України об'єктом оподаткування є
прибуток із джерелом походження з
України та за її межами, який
визначається шляхом зменшення суми
доходів звітного періоду, визначених
згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу,
на собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та суму
інших витрат звітного податкового
періоду, визначених згідно зі статтями
138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням
правил, встановлених статтею 152 цього
Кодексу.

Згідно пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України
витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Підпунктом 138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України
встановлено, що витрати операційної
діяльності включають, зокрема,
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та інші
витрати беруться для визначення
об'єкта оподаткування з урахуванням
пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2
- 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших
статей цього Кодексу, які прямо
визначають особливості формування
витрат платника податку.

Витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу (п.138.2 ст.138 ПК України).

Не включаються до складу витрат
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку (пп.139.1.9
п.139.1 ст.139 ПК України).

Пунктом 44.1 ст.44 ПК України визначено, що
для цілей оподаткування платники
податків зобов'язані вести облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні " господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Судом встановлено, що 14.01.2013 р. між ТОВ
"ФПК "Корабел" та ТОВ "Нафтотранссервіс"
украдено Генеральний договір поставки
нафтопродуктів № 13, відповідно до
якого Постачальник зобов"язується
передати у власність Покупця, а
Покупець зобов"язується прийняти і
оплатити нафтопродукти.

На виконання даного договору ТОВ
"Нафтотранссервіс" упродовж жовтня,
листопада 2011 року поставило ТОВ "ФПК
"Корабел" дизельне пальне: у жовтні 2011
року - 12690 л на суму 112095 грн., в тому числі
ПДВ - 18682,50 грн.; у листопаді 2011 року - 12690
л на суму 115690,50 грн., ПДВ - 19281,75 грн.

Факт поставки дизельного пального
підтверджуються видатковими
накладними: від 12.10.2011 р. № РН-1378, від
18.10.2011 р. № РН-1397, від 26.10.2011 р. № РН-1430,
від 07.11.2011 р. № РН-1481, від 16.11.2011 р. №
РН-1511, від 25.11.2011 р. № РН-1550; податковими
накладними від 12.10.2011 р. № 57, від 18.10.2011 р.
№ 76, від 26.10.2011 р. № 106, від 07.11.2011 р. № 24,
від 16.11.2011 р. № 55, від 25.11.2011 р. № 93.

Перевезення дизельного пального
здійснювалось ПП "ОСОБА_1" на замовлення
ТОВ "ФПК "Корабел" автомобілем ГАЗ 102-40
ХО, що підтверджуються
товарно-транспортними накладними від
12.10.2011 р. № 12.10/2, від 18.10.2011 р. № 18.10/3, від
26.10.2011 р. № 26.10/9, від 07.11.2011 р. № 2/114, від
16.11.2011 р. № 16.11/3, від 25.11.2011 р. № 25.11/7.

Розрахунки між ТОВ "ФПК "Корабел" та ТОВ
"Нафтотранссервіс" здійснено у
безготівковій формі, що
підтверджується банківськими
виписками позивача.

В бухгалтерському обліку позивача
придбання товару від ТОВ
"Нафтотранссервіс" відображено на
балансовому рахунку 631 "Розрахунки з
постачальниками в національній
валюті".

Дизельне пальне, отримане від ТОВ
"Нафтотранссервіс" використано
позивачем у власній господарській
діяльності (заправка автотранспорту),
про що свідчать заправочні відомості
та подорожні листи за жовтень, листопад
2011 року.

В акті перевірки ДПІ у м.Херсоні вказує
на наявність первинних документів за
перевірений період. Зауважень до
первинних документів позивача по
операціях з постачальником, зокрема, до
видаткових та податкових накладних,
акт перевірки не містить.

Таким чином, господарські операції між
ТОВ "ФПК "Корабел" та ТОВ
"Нафтотранссервіс" з приводу придбання
дизельного пального повністю
підтверджено первинними
бухгалтерськими документами.

Факт того, що ТОВ "Нафтотранссервіс" на
момент проведення операцій з позивачем
мало право на виписку податкових
накладних і було зареєстровано як
платники податку на додану вартість, не
оспорюється відповідачем ні в акті
перевірки, ні в ході розгляду справи.

Також суд зазначає, що будь-які
первинні документи (у тому числі
договори, податкові накладні, тощо)
мають силу первинних документів лише в
разі фактичного здійснення
господарської операції.

В той же час, з урахуванням закріпленої
в ст.204 ЦК України презумпції
правомірності правочину, а також
враховуючи вимоги ст.71 КАС України, за
якою обов'язок доказування
правомірності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень покладається на такого
суб'єкта, ДПІ у м.Херсоні повинна була
надати суду належні та достовірні
докази своїх тверджень про те, що
задекларовані позивачем операції з
придбання товарів у ТОВ
"Нафтотранссервіс" в реальності не
виконувались, а мало місце лише
документування цих операцій з метою
завищення витрат без фактичного
отримання від цього контрагента
товарів. А оскільки такі дії мають
злочинний характер, то доказом їх
вчинення може бути лише відповідне
рішення, винесене в порядку
кримінально-процесуального
судочинства. Однак ДПІ у м.Херсоні не
посилається на факти вчинення
позивачем таких дій і не надала докази
притягнення його до відповідальності
за такі дії.

Крім посилань на інформацію з акта ДПІ
у м.Херсоні від 23.04.2013 р. № 2390/22.6/30245835
стосовно результатів перевірки ТОВ
"Нафтотранссервіс" відповідач не надав
достовірних доказів фіктивності
задекларованих позивачем операцій з
придбання дизельного пального.

Суд зазначає, що контрагент позивача -
ТОВ "Нафтотранссервіс", не погоджуючись
з висновками, викладеними в акті
перевірки ДПІ у м.Херсоні від 23.04.2013 р. №
2390/22.6/30245835, оскаржило їх до суду, про що
свідчить долучена до матеріалів справи
копія постанови Херсонського
окружного адміністративного суду від
11.07.2013 р., яка не набрала законної сили.

Стосовно наведених в акті перевірки
обставин діяльності ТОВ
"Нафтотранссервіс" суд зазначає, що
діюче податкове законодавство України
не містить норм, які б ставили в
залежність право платника податку на
формування витрат від можливих
порушень податкової дисципліни з боку
його контрагентів, або зобов'язували б
платників податків контролювати
дотримання своїми контрагентами норм
законодавства. Можливі порушення
контрагентами платника податків
податкової дисципліни, ще не є
достатньою підставою для позбавлення
платника податків права на віднесення
витрат по операціях з такими
контрагентами.

Податковий кодекс України встановлює
вимоги лише щодо документального
підтвердження задекларованих
господарських операцій, а як вже
зазначено вище, акт перевірки не
містить зауважень щодо правильності
складання наданих позивачем первинних
документів.

Підсумовуючи викладене, слід дійти
висновку, що за відсутності доказів
проведення позивачем фіктивних
господарських операцій з ТОВ
"Нафтотранссервіс" та при наявності
належним чином оформлених первинних
документів по операціях з купівлі
товарів у цього постачальника,
висновок ДПІ у м.Херсоні про завищення
позивачем витрат за такими операціями
є протиправним.

Такий висновок узгоджується із
правовою позицією Верховного суду
України, яка викладена в постанові від
31.01.2011 р. по справі № 21-47а10, та з
практикою Європейського суду з прав
людини у справі "Булвес" АД проти
Болгарії та Бізнес Сепорт Сентре проти
Болгарії.

Стосовно висновків ДПІ у м.Херсоні про
нікчемність укладеного позивачем
правочину із ТОВ "Нафтотранссервіс",
суд зазначає, що по-перше, договір на
поставку позивачу цим постачальником
товарів за своєю суттю є оспорюваним,
так як його недійсність законом прямо
не встановлена, і жодного судового
рішення про визнання цього договору
недійсним немає, а по-друге, відсутні
будь-які докази того, що сторони цієї
угодми при її укладанні та виконанні
мали умисел на порушення публічного
порядку, тобто посягали на суспільні,
економічні та соціальні основи
держави.

Таким чином, судження відповідача про
нереальність укладених позивачем
правочинів є помилковими, оскільки
базуються лише на особистих
припущеннях податкового органу, що
суперечить вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не доведено правомірність
прийнятого податкового
повідомлення-рішення від 08.08.2013 р. №
, а тому суд приходить до висновку
про задоволення позовних вимог ТОВ "ФПК
"Корабел".

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
м.Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області від
08.08.2013 р. № .

Стягнути з Державного бюджету на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірмово-промисловий
комплекс "Корабел" ()
судовий збір у сумі 172 (сто сімдесят дві)
грн. 06 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 28 січня 2014 р.

Суддя

Бездрабко О.І.

кат. 8.3.1