Справа № 2а-22867/09/1270
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Київ
В/800/65/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів

судді-доповідача Шипуліної Т.М.

суддів: Бившевої Л.І., Голубєвої Г.К.,
Лосєва А.М., Федорова М.О.

перевіривши матеріали заяви
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м.Луганську
Міжрегіонального головного
управління Міндоходів про перегляд
Верховним Судом України ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 04.11.2013 у справі №2а-22867/09/1270 за
позовом Міського комунального
підприємства «Теплозабезпечення» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.Луганську про
визнання податкового
повідомлення-рішення частково
недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
04.11.2013 касаційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.Луганську
відхилено, постанову Луганського
окружного адміністративного суду від
24.03.2010 та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 21.09.2010 залишено без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою Вищого адміністративного суду
України Спеціалізована державна
податкова інспекція з обслуговування
великих платників податків у
м.Луганську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
звернулася до Верховного Суду України
із заявою про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
04.11.2013 та просила допустити справу до
провадження по перегляду судового
рішення Верховним Судом України.

Відповідно до приписів пункту 1
частини 1 статті 237 КАС України заява
про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

В даному випадку, заявник посилається
на неоднакове застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права, зокрема ст.26
Закону України «Про місцеве
самоврядування», ст.1 Закону України
«Про систему оподаткування», ст.15
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств».

В обґрунтування своїх вимог заявник
додає копії постанови Вищого
адміністративного суду України від
03.12.2009 у справі №6/177 (К-20348/08), постанови
Верховного Суду України від 17.03.2009 у
справі за позовом прокурора
м.Луганська в інтересах держави в особі
СДПІ до Луганської міської ради, за
участю третіх осіб: МКП
«Теплозабезпечення», Луганського
міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» МКП
«Міськводоканал», МКП
«Луганськ-житло», МКП «Благоустрій
Жовтневого району»,МКП «Жилсервіс»,
МКП «Жилкомфорт» про визнання
недійсним рішень, та зазначає, що у
вказаних справах та у даній справі за
аналогічних обставин Вищий
адміністративний суд, здійснивши різне
тлумачення змісту і сутності правових
норм, дійшов різних висновків відносно
наявності у платника права на
отримання бюджетного відшкодування.

Водночас відповідно до частини першої
статті 2442 КАС України рішення
Верховного Суду України, прийняте за
результатами розгляду заяви про
перегляд судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Правова позиція Верховного Суду
України у розглядуваній категорії
спорів, відображена, зокрема, у
постанові цього суду від 07.02.2012 у
справі за позовом Комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у
м.Харкові про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Так, за тотожних обставин, Верховний
Суд України вказав, що виходячи зі
змісту Рішення Конституційного Суду
України від 16.02.2010 №5-рп/2010 Верховна
Рада Автономної Республіки Крим,
сільські, селищні, міські ради мають
право безпосередньо на підставі
частини другої статті 1 Закону України
«Про систему оподаткування»
встановлювати пільги щодо
загальнодержавного податку на
прибуток підприємств комунальної
власності, якщо він згідно із Законами
України справляється до бюджету
Автономної Республіки Крим, сільських,
селищних, міських бюджетів, у межах сум,
які підлягають зарахуванню до цих
бюджетів.

Наведену правову позицію
Верховного Суду України було враховано
Вищим адміністративним судом України
під час прийняття ухвали у даній
справі, тобто фактично прийняття
зазначеної ухвали є, по суті,
результатом дотримання Вищим
адміністративним судом України вимог
статті 2442 КАС.

Зазначені факти не дають можливості
дійти висновку щодо неоднаковості
застосування судом касаційної
інстанції однієї й тієї самої норми
права у подібних правовідносинах.

З огляду на зазначене, у
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м.Луганську
Міжрегіонального головного
управління Міндоходів відсутні
підстави передбачені статтею 237 КАС
України для порушення питання щодо
розгляду заяви Вищим
адміністративним судом України про
перегляд судових рішень Верховним
Судом України.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія:

У Х В А Л И Л А :

1. Відмовити Спеціалізованій державній
податковій інспекції з обслуговування
великих платників податків у
м.Луганську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів у
задоволенні вимоги про допуск справи
для перегляду Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 04.11.2013 у справі №2а-22867/09/1270
за позовом Міського комунального
підприємства «Теплозабезпечення» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.Луганську про
визнання податкового
повідомлення-рішення частково
недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: _________________
Т.М. Шипуліна

Судді:
_________________Л.І. Бившева

_________________ Г.К. Голубєва

_________________ А.М. Лосєв

_________________ М.О. Федоров