Справа № 810/4100/13-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/4100/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Харченко С.В.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді
Петрика І.Й.

Суддів:
Ключковича В.Ю.,

Собківа Я.М.,

При секретарі судового засідання:
Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за апеляційною скаргою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 23 серпня 2013
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду
України у м. Ірпені Київської області
про визнання протиправною та
скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 02 серпня 2013
року позовну заяву залишено без руху та
надано строк до 21 серпня 2013 року для
усунення недоліків.

У зв'язку із невиконанням вимог
вищевказаної ухвали, ухвалою
Київського окружного
адміністративного суду від 23 серпня 2013
року позовну заяву повернуто позивачу.

На вказану ухвалу позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просять її
скасувати та постановити нову, якою
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи у порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, суд
першої інстанції дійшов висновку про
повернення позовної заяви позивачу у
зв'язку із тим, що станом на 23 серпня 2013
року доповнення до позовної заяви до
суду не надходили, а тому ФОП ОСОБА_3
вчасно не усунула недоліки
адміністративного позову.

Колегія суддів з даним висновком суду
першої інстанції не погоджується із
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Відповідно до п.1 ч.3 вказаної статті,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається із матеріалів справи,
ухвала від 02 серпня 2013 року про
залишення позовної заяви без руху,
отримана позивачем 14 серпня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 101 КАС України,
процесуальні строки - це встановлені
законом або судом строки, у межах яких
вчиняються процесуальні дії.

Згідно ч.9 ст. 103 КАС України, строк не
вважається пропущеним, якщо до його
закінчення позовна заява, скарга, інші
документи чи матеріали, або грошові
кошти здано на пошту чи передані іншими
відповідними засобами зв'язку.

Із ухвали Київського окружного
адміністративного суду від 02 серпня 2013
року про залишення позовної заяви без
руху вбачається, що ОСОБА_3 надано строк
для усунення недоліків позовної заяви
до 21 серпня 2013 року.

На виконання вимог вищевказаної ухвали
позивачем надіслано на адресу суду
першої інстанції заяву про усунення
недоліків адміністративного позову з
додатками, матеріали здано на пошту 19
серпня 2013 року, що підтверджується
штампом Укрпошти на конверті (а.с. - 18).

З огляду на вищезазначене, враховуючи
той факт, що ФОП ОСОБА_3 звернулася із
заявою про усунення недоліків позовної
заяви в строк встановлений ухвалою
Київського окружного
адміністративного суду від 02 серпня 2013
року, тобто до 21 серпня 2013 року, колегія
суддів вважає помилковим висновок суду
першої інстанції про повернення
позовної заяви позивачу.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів, не погоджується з висновками
суду першої інстанції щодо повернення
позовної заяви, оскільки ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а тому
апеляційну скаргу позивача необхідно
задовольнити, ухвалу суду першої
інстанції - скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 41, 106, 108, 160, 196, 199, 204, 205,
206 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 23 серпня 2013
року задовольнити.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 23 серпня 2013
року скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя
І.Й. Петрик

Судді:
В.Ю. Ключкович

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.