Справа № 872/8553/13
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. справа № 1170/2а-250/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака
А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційні скарги Маловисківського
районного центру зайнятості,
Прокуратури м. Кіровограда на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28 березня
2013 року у справі №1170/2а-250/12 за позовом
прокурора Маловисківського району в
інтересах держави в особі
Маловисківського районного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позовну заяву
в інтересах держави в особі
Маловисківського районного центру до
ОСОБА_1 про стягнення витрат на
професійне навчання та по виплаченій
допомозі по безробіттю в сумі 4858,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідач отримала статус
безробітної, в період з 23.12.2010 року по
22.06.2011р. отримала допомогу по
безробіттю в сумі 4536,61грн., також були
витрачені кошти на професійне навчання
322,22 грн., проте з 16.09.2004р. відповідач
була зареєстрована як приватний
підприємець.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28 березня
2013р. у задоволенні позову було
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції прокурором та позивачем
подані апеляційні скарги в яких,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
просять скасувати рішення та
задовольнити позов в повному обсязі.
При цьому скаржники зазначили, що суд
дійшов помилкового висновку про
безпідставність позовних вимог та
надання оцінки діям держаного
реєстратора.

В судовому засіданні прокурор
апеляційну скаргу підтримав, просив її
задовольнити з підстав в ній
викладених, також зазначив, що
апеляційна скарга позивача також
підлягає задоволенню.

Інші учасники справи в судове
засідання до суду апеляційної
інстанції не з'явилися. Про день, місце
та час розгляду справи повідомлені
належним чином, про що в матеріалах
справи є належний доказ, що дає судові
підстави для застосування положень
частини 4 статті 196 КАС України.

Заслухавши прокурора,
суддю-доповідача, доводи апеляційних
скарг, вивчивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційних скарг, колегія
суддів вважає, що скарги є такими, що
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

При розгляді адміністративного позову
судом першої інстанції як підставою
відмови у задоволенні позову по суті
покладені висновки щодо дій державного
реєстратора, проте висновок суду є
помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 11 КАС України, суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи,
відповідач перебувала на обліку в
Маловисківському районному центру
зайнятості як безробітна, з 23.12.2010 року
по 22.06.2011р. відповідач отримала
допомогу по безробіттю в сумі 4536,61 грн.
Крім того, витрати на професійне
навчання відповідача за вказаний
період склали 322,22 грн.

Також судом встановлено, що відповідач
з 16.09.2004р. зареєстрована як приватний

підприємець. У 2004р. відповідач
зверталась до державного реєстратора
із заявою щодо припинення

підприємницької діяльності, яка
відповідно до ЄДРПОУ, проте як
встановлено судом першої інстанції не
було здійснено реєстратором.

Надання оцінки діям державного
реєстратора не є предметом позову
даної справи.

Таким чином обставина, що на час
надання статусу безробітної та
здійснення відповідних виплат та
навчання відповідач мала статус
підприємця.

Дані відносини регулюються Законом
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття", згідно якого
застраховані особи, зареєстровані в
установленому порядку як безробітні,
зобов'язані своєчасно подавати
відомості про обставини, що впливають
на умови виплати їм забезпечення та
надання соціальних послуг. У разі
умисного невиконання своїх обов'язків
та зловживання ними, з особи стягується
сума виплаченого забезпечення та
вартості наданих соціальних послуг
відповідно до законодавства України.

Нагляд у сфері страхування на випадок
безробіття здійснює наглядова рада,
однак Законом не передбачені терміни
проведення розслідування страхових
випадків, а також перевірок
обґрунтованості виплат матеріального
забезпечення та достовірності даних,
які є підставою для надання особі
статусу безробітної та виплати їй
матеріального забезпечення.

Таким чином Прокурором та Центром
зайнятості надано належні докази того,
що відповідач безпідставно отримував
допомогу по безробіттю і вказані
обставини не заперечуються самим
відповідачем, відтак позов, з огляду на
приписи статті 34 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття", підлягає задоволенню.

Таким чином, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції прийшов до
помилкового висновку ухвалюючи
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог, тому апеляційні скарги
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Маловисківського
районного центру зайнятості,
Прокуратури м. Кіровограда
задоволльнити.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28 березня
2013 року у справі №1170/2а-250/12 за позовом
прокурора Маловисківського району в
інтересах держави в особі
Маловисківського районного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди - скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ін.. номер НОМЕР_1) на
користь Маловисківського районного
центру зайнятості суму коштів у
розмірі 4858 (чотири тисячі вісімсот
п'ятдесят вісім)грн.. 83коп.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення. Відповідно до ст.
254 КАС України може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник