Справа № 613/1902/13-а
Суддя: Уварова Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №613/1902/13-а Провадження №
2-а/613/30/14П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2014 року. Богодухівський
районний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Уварової
за участі секретаря Змієвської О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_2 до начальника ВДАІ
Богодухівського РВ ГУМВС України в
Харківській області Усенко Станіслава
Михайловича про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у
якому просить визнати протиправною та
скасувати постанову серії АА2 № 258955
від 01.11.2013 про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
1020(одна тисяча двадцять) грн.
В обґрунтування свого позову ОСОБА_2
посилався на те, що з 17 серпня 2008 року
він працював на посаді начальника
філії «Богодухівський райавтодор».
19.10.2013 року о 09-50 год. інспектором ВДАІ
Богодухівського РВ ГУМВС України в
Харківській області капітаном міліції
Цілюрік І.О. було складено протокол про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 №513006, відповідно до якого в діях
ОСОБА_2 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а саме:
порушені правила і норми стандарту, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автодоріг і вулиць. В протоколі ОСОБА_2
написав свої пояснення, посилаючись на
те, що на дану дорогу кошти на ремонт не
виділялися Службою автомобільних
доріг в Харківській області. Капітаном
міліції Цілюрік І.О. йому було пояснено,
що рішення відносно складеного
протоколу буде приймати начальник ВДАІ
Богодухівського РВ ГУМВС України в
Харківській області Усенко Станіслав
Михайлович, буде винесене
попередження. А 09.11.2013 року він поштою
отримав постанову серії АА2 № 258955 від
01.11.2013 року, відповідно до якої на нього
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
1020(одна тисяча двадцять) грн. та
попереджено, що при несплаті
зазначеного штрафу протягом 15 днів,
буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Із вказаною постановою позивач не
згоден, вважає, що постанова винесена з
порушенням ст. 283 КУпАП, так як в ній
відсутній опис встановлених обставин
скоєного адміністративного
правопорушення, згідно якого його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності. Крім того вважає, що
при винесені постанови були грубо
порушені його права, передбачені ст. 268
КУпАП, що є порушенням процесу при
розгляді справи про адміністративне
В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позов, просили
Позивач пояснив, що відповідно до вимог
державних стандартів щодо безпеки
дорожнього руху перед ямою був
встановлений відповідний знак. Після
отримання припису державної
автомобільної інспекції, з метою
виконання вимог вказаного припису, він
одразу звернувся в Харківський
облавтодор з проханням виділити кошти
та асфальтобетон. Зазначив, що
Богодухівська філія не є юридичної
особою та не має власних коштів.
Представник позивача - адвокат ОСОБА_1
вважав, що в діях ОСОБА_2 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, у зв'язку з чим просив
постанову скасувати, провадження
Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав суду заперечення, в яких
посилається на те, що інспектор
Цілюрік І.О. у відповідності до ч.2 ст. 255
КУпАП є повноважною особою, яка має
право складати протоколи про
адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 222 КУпАП розгляд
справи за ч.1 ст. 140 КУпАП віднесено до
повноважень командира відповідного
підрозділу органів внутрішніх справ,
яким він являється. На підставі цієї
норми, 01.11.2013 року відповідачем у
відповідності до вимог ст. 283 КУпАП
зазначену справу було розглянуто та
винесено постанову про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 258955 та накладено у межах санкції
ч.1 ст. 140 КУпАП стягнення у розмірі 1020
грн. штрафу. Також зазначив, що позивач
був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи.
Суд, вислухавши пояснення позивача та
його представника, дослідивши надані
суду письмові матеріали, приходить до
Згідно постанови про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 258955 від
01.11.2013, ОСОБА_2 порушив правила і норми
стандарту, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
автодоріг і вулиць ( на а/д Богодухів -
Сінне (горою) наявна вибоїна на
проїзній частині дороги глибиною 130 мм),
чим порушено ДСТУ - 3587-97, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч.1 ст. 140 КУпАП.
Постановою відповідача від 01.11.2013 року
відносно ОСОБА_2 застосовано стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140
Як вбачається з матеріалів справи,
19.10.2013 року складено акт обстеження
вулично-шляхової мережі, яким
встановлено наявність вибоїни на
автодорозі Богодухів-Сінне, після чого
ІД ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВСУ
складено припис про необхідність
вжиття заходів щодо ліквідації
аварійної ямковості.
Відповідно до ст.2 Порядку спрямування
коштів державного бюджету, призначених
для фінансування розвитку мережі і
утримання автомобільних доріг
загального користування одержувачами
бюджетних коштів є: організації, які
виконують функції замовника робіт
з будівництва, реконструкції, ремонту
і утримання автомобільних доріг
загального користування в Автономній
Республіці Крим, областях та м.
Севастополі; підприємства та
організації, що належать до сфери
управління Укравтодору та одержують
кошти на розширення, реконструкцію і
технічне переоснащення;
Згідно ст.13 ЗУ «Про автомобільні
дороги» за стан автомобільних доріг
загального користування відповідно до
діючих норм та фінансування відповідає
орган державного управління
автомобільними дорогами загального
Відповідно до п.3.1 ст.3 Положення про
філію «Богодухівський райавтодор» ДП
«Харківський облавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України», філія
не є юридичною особою.
Як вбачається з документів, наданих
суду позивачем, після отримання
припису, позивач з метою його виконання
звернувся до «Харківського
облавтодору» з проханням виділити
необхідну кількість асфальтобетону
для ліквідації ямковості /копія
звернення від 25.10.2013 року/. Крім того,
позивач і раніше неодноразово
звертався з подібними проханнями, що
підтверджується копіями листів від
14.10.2013 року, 29.05.2013 року, 20.05.2013 року,
29.10.2013 року позивачем на ім'я
інспектора ВДАІ Богодухівського РВ
ГУМВСУ Цілюрік І.О. було направлено
листа з повідомленням про неможливість
виконати припис та усунути ямковість у
зв'язку з відсутністю коштів та
Крім того, як вбачається з наданих суду
копій журналу обліку встановлених
тимчасових дорожніх знаків, позивачем
було забезпечено позначення аварійної
ділянки дороги відповідними
попереджуючим дорожнім знаком.
Таким чином, суд вважає, що у зв'язку з
відсутністю фінансування ОСОБА_2 не мав
можливості забезпечити проведення
відповідних ремонтних доріг, при цьому
прийняв заходи щодо запобігання
аварійності на даній ділянці дороги,
тому в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.
Крім того, відповідно до вимог ст. 280
КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясовувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Тому суд
звертає увагу, що надана до суду копія
постанови про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_2 не в повній
мірі відповідає вимогам зазначеної
На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що адміністративний позов
ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного керуючись
ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст.287,288,289,293 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_2
Постанову серії АА2 №258955 від 01.11.2013
року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.140 КУпАП - скасувати, провадження у
справі - закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя