Справа № 485/3157/13-а
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/7/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Снігурівський районний
суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

за участі представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - Дмитрієва
Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні залі суду в м.Снігурівка
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до начальника ВДАІ
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області, капітана
міліції Ковширіна М.В. про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2013 року позивач подав до суду
позов, в якому просить скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення АО 1 № 058776 від 23.12.2013
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.140 ч.1 КУпАП і накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу через порушення норм
процесуального права і відсутності в
його діях складу правопорушення.

В позові зазначив, що оскаржуваною
постановою його було притягнено до
адміністративної відповідальності за
невжиття заходів щодо встановлення
необхідних дорожніх знаків та стягнуто
штраф у розмірі 1100 грн.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на порушення посадовими
особами відповідача норм
процесуального права, оскільки розгляд
справи було проведено без його
повідомлення, вважає, що його вина у
вчиненні даного правопорушення
відсутня, оскільки не є компетентним
щодо вирішення питань про фінансування
робіт з утримання автомобільних доріг
та вулиць міста, а тому в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, суду пояснив, що
працює на посаді міського голови
Снігурівської міської ради
Миколаївської області, протягом 2013
року міською радою вживались заходи
щодо належного фінансування
автомобільних доріг та вулиць
м.Снігурівка в межах наявного
фінансування на підставі рішення
сесії ради. Витрати на виконання вимог
начальника ВДАІ згідно адмінпротколу в
бюджеті міської ради на 2013 рік не були
передбачені, а тому за відсутності
коштів їх виконання у встановлені
строки не є можливим й буде враховано
при формуванні бюджету на 2014 рік.
Визнає, що порушення мало місце та що
повинен вживати заходів на
забезпечення безпеки дорожнього руху у
місті в тому числі й шляхом
встановлення дорожніх знаків. Просить
позов задовільнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов визнав частково,
вважає, що відсутність належного
фінансування не є підставою для
звільнення позивача від обов'язку по
утриманню вулиць міста, однак визнає,
що стягнення застосоване щодо нього є
занадто суворим, а тому з врахуванням
характеру правопорушення просить
застосувати до позивача ст.22 КУпАП,
закривши справу за малозначністю
вчиненого правопорушення.

Дослідивши докази по справі, суд
встановив наступне.

Відповідно до ст.140 ч. 1 КУПАП,
адміністративній відповідальності
підлягає порушення правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху. При цьому, за
санкцією цієї статті, адміністративне
стягнення за таке порушення
покладається на посадових осіб.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення АВ2 № 534164 від 07.12.2013 року
ОСОБА_3 будучи відповідальною особою не
виконав вимоги правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, а саме ДСТУ
3587-97 п.4.1.1, п.1.2, 4.1.3 при утриманні вулиць
Леніна, Суворова, яке виразилось у
відсутності дорожніх знаків,
невідповідності дорожніх знаків ДСТУ
3587-97, чим порушив вимоги п.1.5 ДСТУ 3587-97,
за що передбачена відповідальність за
ч.1 ст.140 КУпАП.

За вказане порушення постановою від
23.12.2013 року ОСОБА_3 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
у вигляді штрафу у розмірі 1100 грн.

Позивач вказує, що в порушення порядку
розгляду адміністративного справи
відповідач не повідомив його про дату
та час розгляду адміністративного
протоколу, чим порушив його права.

Разом з тим, як вбачається з оригіналу
та копії адміністративного протоколу,
отриманої ОСОБА_3 під розпис, й наданої
ним суду, він містить відмітку про
повідомлення правопорушника про дату
та час розгляду адміністративної
справи , що співпадає з датою винесення
оскаржуваної постанови, однак будучи
повідомленим належним чином, для
розгляду справи позивач не з'явився й
таке ним не спростовано, а тому
відповідач правомірно розглянув
справу у його відсутність й виніс
постанову, що свідчить про відсутність
підстав для її скасування з цих
підстав.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про
автомобільні дороги» вулиці і дороги
міст та інших населених пунктів
знаходяться у віданні органів
місцевого самоврядування і є
комунальною власністю.

На підставі вказаної норми Закону всі
дороги, які знаходяться в межах міста
Снігурівка перебувають у власності
територіальної громади м.Снігурівка в
особі Снігурівської міської ради та
знаходяться на балансі останньої, що
стверджується також і довідкою
Снігурівської міської ради від 10.01.2014
року.

Відповідно до ст.19 вказаного Закону
основними обов'язками органів
місцевого самоврядування у частині
управління функціонуванням і
розвитком вулиць і доріг міст та інших
населених пунктів є: 1) забезпечення
безперервних, безпечних, економічних
та зручних умов руху транспортних
засобів і пішоходів вулицями і
дорогами міст та інших населених
пунктів; 2) організація будівництва,
реконструкції, ремонту та утримання
вулиць і доріг міст та інших населених
пунктів за встановленими для них
будівельними нормами, державними
стандартами та нормами.

За змістом ст.21 Закону за стан вулиць і
доріг міст та інших населених пунктів
відповідно до діючих норм, у тому числі
щодо безпеки руху транспортних засобів
і пішоходів відповідальність несуть
органи місцевого самоврядування.

Фінансування будівництва,
реконструкції, ремонту та утримання
вулиць і доріг міст на інших населених
пунктів здійснюється за рахунок
бюджетів та інших населених пунктів, а
також інших джерел фінансування,
визначених законодавством, розподіл
яких здійснюється відповідними
органами місцевого самоврядування
відповідно до пріоритетів, визначених
державними програмами та
перспективними планами розвитку
транспортної системи міст та інших
населених пунктів, з урахуванням
фактичного стану вулично-дорожньої
мережі (ст.41 Закону).

Як вбачається з наданої довідки
Снігурівської міської ради від 13.01.2014
року нею проводився значний комплекс
робіт по ремонту автодоріг вулиць
м.Снігурівка, однак заходів щодо
приведення вулиць міста до вимог
правил, норм і стандартів, що
стосуються безпеки дорожнього руху у
частині встановлення дорожніх знаків
протягом 2013 року не вживалося взагалі,
питання про фінансування таких робіт
на сесію ради не ініціювалось, за що
передбачена відповідальність
відповідальних посадових осіб органу
місцевого самоврядування, яким є
міський голова.

Факт необхідності встановлення
дорожніх знаків на вулицях Леніна,
Суворова міста Снігурівка позивач в
судовому засіданні не заперечував.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про наявність у діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.401
КпАП України й правомірність
оскаржуваної постанови в цій частині.

Однак, за змістом ч.3 ст.2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють чи прийняті вони на
підставі, та в межах повноважень, що
передбачені Конституцією та законами
України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване рішення
(дія).

На думку суду зазначених вимог
пропорційності при винесенні
оскаржуваної постанови відповідачем
дотримано не було.

Відповідно до ст.33 КпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Згідно матеріалів справи відповідачем
не надано негативних характеристик
щодо поведінки позивача, не враховано,
що він вперше притягується до
адміністративної відповідальності, не
враховано, що правопорушення було
вчинене у зв'язку з відсутністю
фінансування і ним не було завдано
шкоди суспільним інтересам.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважені
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

За приписами ст.288 КУпАП встановлено, що
постанову у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено в
районний, районний у місці, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим кодексом.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або протесту
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
та скасовує постанову і закриває
справу.

Суд, приймаючи до уваги викладені
обставини вважає за можливе визнати
дане правопорушення малозначним й
відповідно до ст.22 КУпАП звільнити
ОСОБА_3 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням, а справу закрити.

Керуючись ст. 22 КпАП України, ст.ст.158-163
КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовільнити
частково.

Постанову АО1 № 058776 від 23.12.2013 року,
винесену начальником ВДАІ
Снігурівського РВ УМВС України у
Миколаївській області Ковширіним
Миколою Вікторовичем про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.140 КУАП у
вигляді штрафу у розмірі 1100 гривень
-змінити в частині накладення
стягнення.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_3 від
адміністративної відповідальності
звільнити, обмежившись усним
зауваженням.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_3 за ч.1 ст.140 КУпАП провадженням
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ