overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-7584/11/1423
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Категорія: 10.3.1 Справа
№ 2-а-7584/11/1423 Суддя 1-ї інст. Селіванова
О.О. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Осіпова Ю.В.

суддів:
Скрипченка В.О. , Золотнікова О.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 30 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 30 листопада 2012 року адміністративний позов задоволений частково.

Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період з 01 січня 2011 року по 30 червня 2011 року з урахуванням проведених нарахувань.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Положення Постанови Кабінету
Міністрів України від 28 травня 2008 року
№530, які суперечать ст. 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни", та на які посилається апелянт, не можуть бути застосовані, оскільки мають меншу юридичну силу ніж норми Закону.

Також, є необгрунтованими твердження апелянта про те, що розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений Законом
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не застосовується для розрахунку підвищення до пенсії позивача, оскільки іншого розміру мінімальної пенсії за віком чинним законодавством не визначено.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи порушень матеріального та процесуального права не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.10 ст. 183-2, ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову
Центрального районного суду м.Миколаєва від 30 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Осіпов Ю.В. Судді
Скрипченко В.О. Золотніков О.С.
Справа № 815/7882/13-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

25 січня 2014 р.Справа № 815/7882/13-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Запорожан Д.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приозерне 1" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 р. по справі № 815/7882/13-а

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Приозерне 1"

відповідач Територіальна державна інспекція з питань праці в Одеській області

про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приозерне 1" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 р. по справі № 815/7882/13-а за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Приозерне 1" до
Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області , 3-тя особа: про визнання протиправним та скасування припису.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії заяви про апеляційне оскарження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Запорожан Д.В.
Справа № 815/7346/13-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

24 січня 2014 р.Справа № 815/7346/13-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Запорожан Д.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 р. по справі № 815/7346/13-а

позивач ОСОБА_2

відповідач Реєстраційна служба
Одеського міського управління юстиції , Державний реєстратор реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Дубровіна О.В.

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 р. по справі № 815/7346/13-а за позовом
ОСОБА_2 до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції , Державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Дубровіна О.В. , 3-тя особа: про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії заяви про апеляційне оскарження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Запорожан Д.В.
Справа № 205/8885/13-а
Суддя: Скрипник К. О.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 205/8885/13-а
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі
Олексієнко О.В.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про зобов'язання суб'єкту владних повноважень вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним адміністративним позовом про зобов'язання суб'єкту владних повноважень вчинити певні дії.

Представник позивача у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежних відповідачів - Виконавчого комітету
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, на належних Ленінську районну у місті Дніпропетровську раду,
Дніпропетровську міську раду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити неналежних відповідачів - Виконавчий комітет
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради, Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, на належних Ленінську районну у місті Дніпропетровську раду,
Дніпропетровську міську раду.

Згідно зі ст. 52 КАС України, суд, встановивши, що адміністративний позов пред'явлений не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Керуючись ст.ст. 49 ч.3 п.3, 52 КАС
України, суд -

ВИРІШИВ:

Замінити первісних відповідачів -
Виконавчий комітет Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, Виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради, належними відповідачами - Ленінською районною у місті Дніпропетровську радою, Дніпропетровською міською радою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 2-а-181/11
Суддя: Стоматов Е. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-181/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання судового рішення по справі за позовом до УПФУ в Комунарському районі м.Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про зміну порядку виконання судового рішення по справі за позовом до УПФУ в
Комунарському районі м.Запоріжжя.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим до заяви відповідно до ст.106 КАС України, а саме в порушення вимог законодавства, в заяві не зазначено виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Заява про зміну порядку виконання судового рішення не обґрунтована, а отже унеможливлює розгляд заяви по суті.
Заявником не зазначено, чи звертався взагалі він до органів виконавчої служби, адже зміна порядку виконання судового рішення можлива лише при відкритті виконавчого провадження.

Згідно із ч.1 ст.108 КАС України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.106 КАС України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.106 та ч.1 ст.108 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання судового рішення по справі за позовом до УПФУ в Комунарському районі м.Запоріжжя - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення зазначених недоліків п»ять днів з моменту отримання позивачем копії ухвали, та роз'яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до
Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Комунарський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Е.Г.Стоматов
Справа № 335/681/14-а
Суддя: Бойко О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 335/681/14-а 2-а/335/49/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про визнання дій щодо відмови в перерахунку та виплати підвищення до пенсії - протиправними, зобов'язання перерахувати та виплатити підвищення до пенсії, зобов'язання подальшу виплату підвищення до пенсії проводити довічно, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про визнання дій щодо відмови в перерахунку та виплати підвищення до пенсії - протиправними, зобов'язання перерахувати та виплатити підвищення до пенсії, зобов'язання подальшу виплату підвищення до пенсії
Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-107 КАС України, -
Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про визнання дій щодо відмови в перерахунку та виплати підвищення до пенсії - протиправними, зобов'язання перерахувати та виплатити підвищення до пенсії, зобов'язання подальшу виплату підвищення до пенсії
Розгляд адміністративного позову призначити на 10.30 год. 14.02.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:
Направити відповідачу копію адміністративного позову.
Відповідачу подати в строк до 13.02.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.
Бойко
Справа № 404/629/14-а
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2014-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/629/14-а
Номер провадження 2-а/404/177/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Жигана
Дмитра Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В
И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 105 КАС України.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105-107 КАС
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. ст. 107-109
КАС України у справі відсутні.

В порядку ст. 107 КАС України суд вважає можливим відкрити провадження та призначити до розгляду справу .

Згідно до ст.107 КАС України направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 104-107,110 КАС
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№404/629/14-а.

Призначити судове засідання на 24.02.2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова 7, каб.№15.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку до 20.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали та пам'ятку про процесуальні права та обов'язки направити позивачу.

Копію ухвали, пам'ятку про процесуальні права та обов'язки та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 234/16895/13-а
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/19/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.

при секретарі Кайряковій К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача
УПФУ у м.Краматорську Яресько К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України у м.Краматорську про визнання протиправним проведення утримань з пенсії та зобов'язання повернути безпідставно утриману з пенсії грошову суму, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ у м.Краматорську, відповідно до якого просив суд визнати протиправними дії
УПФУ у м.Краматорську з утримання із пенсії ОСОБА_1 переплати пенсії всупереч постанови Краматорського міського суду від 15.04.2011 року; зобов'язати відповідача скасувати документ (у разі його наявності), на підставі якого здійснюється утримання переплати пенсії у сумі 1235,60 грн. з пенсії позивача та припинити у майбутньому утримання вказаної переплати; зобов'язати відповідача повернути позивачу 63,92 грн., які вже були безпідставно утримані з пенсії позивача.

У судовому засіданні після ознайомлення з запереченнями та роз'ясненнями представника відповідача, згідно яких утримання з пенсії позивача 63,92 грн. в рахунок повернення переплати в сумі 1235,60 грн. не проводилося, позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення його позову без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав заяву свого довірителя, представник відповідача
УПФУ у м.Краматорську Яресько К.В. не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

З огляду на вказане та відповідно до ст.155 ч.1 п.5 КАС України позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Одночасно відповідно до ч.3 ст.155
КАС України позивачу слід роз'яснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ст..7 ч.1 п.4 Закону
України «Про судовий збір» судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.155 ч.1 п.5, ст.155 ч.3 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у м.Краматорську про визнання протиправним проведення утримань з пенсії та зобов'язання повернути безпідставно утриману з пенсії грошову суму, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через
Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 404/11122/13-а
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2014-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/96/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Панфілова
А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС
Кіровоградського ВС Якубовського
Сергія Олексійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 16.12. 2013 року матеріали позовної заяви, залишено без руху до 23.12.2013 року для усунення недоліків, а саме: надати грамотно складений адміністративний позов про визнання протиправними дії інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити, копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, та оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 6,08 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду повернуто суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Станом на 25.01.2014 року вимоги суду не виконано, а тому позов вважається неподаним і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.108КАС
України, позовна заява повертається позивачеві якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ст.. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума 67, 00 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» та п. 1 ч. 3 ст.108КАС України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС Кіровоградського ВС
Якубовського Сергія Олексійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, вважати неподаними та повернути заявнику.

УДК у м.Кіровограді повернути
ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 24145329, Банк отримувача-823016, , Код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 69, 00 грн., відповідно до квитанції 981702.300.5 від 12.12.2013 року.

Роз"яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до
Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 234/16895/13-а
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/514/13
УХВАЛА

про відкриття впровадження по адміністративній справі

27 грудня 2013 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду, позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 106 КАС України, відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст. 107 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі, призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03 січня 2014 року о 11 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 464/7290/13-а
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №464/7290/13-а
№ пр.2-а/464/32/14
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

15.01.2014 року

Сихівський районний суд м.
Львова

в складі: головуючої судді
Бойко О.М.

при секретарі
Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним розпорядження, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним розпорядження Сихівської районної адміністрації №257 від 30.05.2012р. «Про самочинну реконструкцію квартир
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1.

Ухвалою від 04.11.2013р. провадження в справі зупинено до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 24.01.2013р. про відмову у прийнятті позову про визнання незаконним розпорядження.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.11.2013 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Сихівського районного суду м.Львоав від 24.01.2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11.06.2013 року скасовано, питання про прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання розпорядження незаконним, передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід поновити.

Керуючись ч.5 ст.156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним розпорядження та призначити судовий розгляд справи на 24.01.2014 року на 09.00 год.

Головуюча: