Справа № 554/11800/13-а
Суддя: Савченко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 22.01.2014

Провадження № 2-а/554/55/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2014 року Октябрський районний
суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі- Парасоцькій О.С.

за участю позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Забурової
Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Полтава
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДАІ ПМУ
УМВС України в Полтавській області
прапорщика міліції Таранець
Володимира Миколайовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження по справі,
керуючись ст.ст.7, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 71,
158-160, 161-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
ДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській
області прапорщика міліції Таранець
Володимира Миколайовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження по справі -
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.І.Савченко

Справа № 554/11800/13-а

Провадження № 2-а/554/55/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Октябрський районний
суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі- Парасоцькій О.С.

за участю позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Забурової
Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Полтава
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДАІ ПМУ
УМВС України в Полтавській області
прапорщика міліції Таранець
Володимира Миколайовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження по справі,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до відповідача Інспектора
ДПС взводу ДАІ ПМУ УМВС України в
Полтавській області про скасування
постанови серії АА2 № 567164 по справі про
адміністративне правопорушення від 12
вересня 2013 року та закриття
провадження по справі, визнання дій
інспектора протиправними, посилаючись
на те, що 12 вересня 2013 року відносно
нього складено постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, та
накладено штраф у сумі 425 грн. Вважає
постанову необгрунтованою, оскільки
при її винесенні інспектором не було
дотримано вимог ст.ст.245, 251, 276, 280 КУпАП,
не було з»ясовано і доведено обставини,
які б свідчили про наявність в його
діях ознак проступку. Він не порушував
п.16.2 ПДР України, оскільки в момент його
повороту з вул. Фрунзе на вул.Чапаєва в
м.Полтава пішоходів на дорозі не було.
Вони зійшли з тротуару пізніше, коли
автомобіль вже перетинав перехрестя, і
небезпеки їм створено не було. Крім
того, прохав закрити справу за спливом
строку притягнення до
адміністративної відповідальності,
передбаченим ст. 38 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позов підтримав у повному обсязі, надав
пояснення, аналогічні викладеним у
позовній заяві.

Представник відповідача Забурова
Л.Г. у судовому засіданні позов не
визнала, пояснила, що 12 вересня 2013 року
ІДПС взводу ДПС ВДАІ ПМУ УМВС України в
Полтавській області прапорщиком
міліції Таранець В.М. було виявлено
порушення п.16.2 ПДР України водієм
автомобіля Опель Астра, д.н.з.НОМЕР_1,
оскільки він, повертаючи з вул.Фрунзе
на вул.Чапаєва не пропустив пішохода,
який переходив проїзну частину, на яку
він повертав. Факт вчинення вказаного
правопорушення зафіксовано
інспектором за допомогою відеокамери,
а також визнано самим правопорушником
в його поясненнях, даних під час
складення протоколу. Крім того, на
порушника накладено мінімальний штраф,
тобто постанову винесено з врахування
відсутності тяжких наслідків
дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши сторони, перевіривши
фактичні обставини справи письмовими
доказами, суд приходить до висновку про
відмову в задоволенні позову з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 вересня 2013 року
інспектором ДПС ВДАІ ПМУ УМВС України в
Полтавській області Таранець В.М.
складено постанову серії АА2 № 567164 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у сумі 425
грн. за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.8).

Згідно даної постанови ОСОБА_1 12
вересня 2013 року о 10 год. 09 хв. керував
автомобілем Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1, в
м.Полтава, по вул.Фрунзе на перехресті з
вул.Чапаєва при повороті ліворуч не
надав дороги пішоходу, який переходив
проїзну частину, на яку він повертав
(а.с.8).

Викладені у постанові обставини
вчинення правопорушення
підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 873150 від 12 вересня 2013 року, згідно
якого 12 вересня 2013 року о 10 год. 09 хв.
ОСОБА_1 керував автомобілем Опель
Астра, д.н.з. НОМЕР_1, в м.Полтава, по
вул.Фрунзе на перехресті з вул.Чапаєва
при повороті ліворуч не надав дороги
пішоходу, який переходив проїзну
частину, на яку він повертав, чим
порушив вимоги п.16.2 ПДР України (а.с.27).

При складенні протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
пояснив, що пішоходам не помішав
переходити, з протоколом не згоден
(а.с.27).

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення, орган,
який розглядає справу, відповідно до
ст.280 КУпАП повинен з»ясувати всі
обставини для правильного вирішення
справи.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
повинно здійснюватися на основі
суворого додержання законності, що
передбачено ст.7 КУпАП.

Відповідно до п.16.2 Правил дорожнього
руху України на регульованих і
нерегульованих перехрестях водій,
повертаючи праворуч або ліворуч,
повинен дати дорогу пішоходам, які
переходять проїзну частину, на яку він
повертає, а також велосипедистам, які
рухаються прямо в попутному напрямку.

Як вбачається із відеозапису, наданого
відповідачем, вчиненого за допомогою
відеокамери, яка перебуває на балансі
УДАІ УМВС України в Полтавській
області (а.с.34) та не потребує
сертифікації відповідно до чинного
законодавства (а.с.33, 35), ОСОБА_1 дійсно
не надав дороги пішоходам, які вже
перебували на проїздній частині
дороги, на яку він повертав (а.с.23).

Правомірність застосування
відеокамери підтверджено Наказом в.о.
міністра внутрішніх справ від 01
березня 2010 року № 33 «Про затвердження
Переліку технічних засобів, що
використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху».

Згідно п.11 п.5 положення про Державну
автомобільну інспекцію МВС України
(затвердженого Постановою КМУ від
14.04.1997 року № 341) підрозділи
Державтоінспекції мають право під час
виконання службових обов»язків
здійснювати фотографування,
звукозапис, кіно- та відео зйомка для
виявлення та фіксації протиправних
діянь.

В п.28.9. зазначеної Інструкції
зазначено, що з метою запобігання
конфліктним ситуаціям, об»єктивного
розгляду справ, а також як допоміжний
засіб для попередження протиправних
дій та розкриття правопорушень
допускається використання фото-кіно-,
зйомки, відеозапису та
звукозаписувальної техніки.

З цих підстав, доводи позивача щодо
неправомірності застосування
відеокамери є неспроможними.

Крім того, заперечення ОСОБА_1
спростовуються його ж поясненнями,
даними під час складення протоколу про
адміністративне правопорушення, в яких
він зазначив, що не помішав переходити
дорогу пішоходам, тобто визнав факт
перебування останніх на проїзній
частині дороги в момент вчинення ним
повороту.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів та
іншими документами.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 12 вересня 2013 року о
10 год. 09 хв. керував автомобілем Опель
Астра, д.н.з. НОМЕР_1, в м.Полтава, по
вул.Фрунзе на перехресті з вул.Чапаєва
при повороті ліворуч не надав дороги
пішоходу, який переходив проїзну
частину, на яку він повертав, а тому
порушив п.16.2 ПДР України, чим вчинив
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП. При цьому суд враховує докази
надані відповідачем, а саме протокол
про адміністративне правопорушення та
відеозапис події, які є належними
доказами відповідно до ст. 251 КУпАП. Суд
також зазначає, що клопотання про
виклик та допит свідка ОСОБА_5 позивач
зняв.

Пояснення правопорушника суд оцінює як
намір уникнути від адміністративної
відповідальності, належних доказів на
підтвердження заявлених позовних
вимог ним не надано.

Також суд вважає неспроможним закриття
справи у зв»язку зі спливом
тримісячного строку притягнення до
адміністративної відповідальності,
оскільки передбачені ст. 38 КУпАП строки
притягнення до адміністративної
відповідальності застосовуються під
час накладення адміністративного
стягнення. В даному випадку, стягнення
на ОСОБА_1 накладено інспектором ДПС 12
вересня 2013 року, що підтверджується
оскаржуваною постановою. Судом норми
ст. 38 КУпАП під час оскарження
постанови застосовані бути не можуть.

Таким чином, постанова по справі про
адміністративне правопорушення
винесена правомірно, а тому підстав для
її скасування суд не знаходить.

Керуючись ст.ст.7, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 71,
158-160, 161-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
ДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській
області прапорщика міліції Таранець
Володимира Миколайовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження по справі -
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Савченко