Справа № 520/17355/13-а
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-а/520/63/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого суді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
скасування постанови № 1023 по справі
про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року позивач звернувся з позовом
до суду та просив визнати дії
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Рябоконя Петра
Мусійовича з притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
протиправними; скасувати постанову
№1023 про адміністративне
правопорушення від 05 грудня 2013 року
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700
гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що
постановою по справі про
адміністративне правопорушення № 1023
від 05 грудня 2013 року начальником
інспекції державного архітектурного -
будівельного контролю в Одеській
області Рябоконьом Петром Мусійовичем
його незаконно притягнуто до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 96 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Позивач вважає, що оскаржувана
постанова по справі про
адміністративне порушення винесена
інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області незаконно та на
підставі протоколу про
адміністративні правопорушення,
складеного з порушенням ст.256, 258 КУпАП,
у зв'язку з чим не може
використовуватись як доказ вини, що і
стало підставою для звернення до суду з
даною заявою.

Позивач у судовому засіданні позовну
заяву підтримав в повному обсязі,
просив її задовольнити з підстав,
викладених у позові.

Представник відповідача Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області у судовому
засіданні позов не визнав та просив у
задоволені позовних вимог ОСОБА_2 -
відмовити, вказуючи на їх
безпідставність.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши представників сторін,
приходить до висновку, що заявлений
позов підлягає задоволенню, виходячи
із наступного.

У судовому засіданні встановлено, що
26.11.2013 року інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області за результатами
позапланової перевірки, проведеної на
будівництві 16-ти поверхового житлового
будинку №? 64 по вул. Академіка Сахарова
у м. Одеса, мкр ІІІ-4-3 житлового району
ім. Котовського було складено протокол
про адміністративне правопорушення
відносно гр. ОСОБА_2 та притягнуто
останнього до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
96 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

05.12.2013 року Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області було винесено
постанову № 1023 про визнання ОСОБА_2
винним у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96
КУпАП, та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1700 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 96 КУпАП
передбачена відповідальність за
порушення вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджених проектних
рішень під час нового будівництва,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту об'єктів чи
споруд і тягне за собою складання
штрафу на громадян від десяти до
п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян та на посадових осіб -
від п'ятдесяти до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Однак на думку суду, інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області
безпідставно притягнуто ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Положеннями про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженими Указом
Президента України від 08.04.2011 року
передбачено, що основними завданнями
ДАБК є реалізація державної політики з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, а саме:

- здійснення у межах своїх повноважень
державного контролю за дотриманням
законодавства, стандартів, нормативів,
норм, порядків і правил із зазначених
питань;

- виконання дозвільних та
реєстраційних функцій у будівництві,
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаним із створенням
об'єктів архітектури тощо.

Так у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 255
КУпАП при вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
96-1 КУпАП інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
складається протокол про
адміністративне правопорушення.

Такий протокол за формою та змістом
повинен відповідати вимогам ст. 256
КУпАП.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

У ст. 280 КУпАП України визначено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

У постанові № 1023 по справі про
адміністративне правопорушення від 05
грудня 2013 року зазначено, що позивач
визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП за внесення
недостовірних даних в Декларацію про
початок виконання будівельних робіт з
будівництва 16-ти поверхового житлового
будинку №? 64 по вул. Академіка Сахарова
м. Одеса, мкр. ІІІ - 4-3 житлового району
ім. Котовського.

Зазначене твердження не відповідає
дійсним обставинам справи, оскільки
позивачем вірно вказано в Декларації
про початок виконання будівельних
робіт найменування органу, який видав
містобудівні умови та обмеження, їх
реєстраційний номер та дата видачі
(Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
№ 346/01-15/2394 від 04.09.2012 року), а також те, що
земельна ділянка використовується для
будівництва на підставі державного
акту на право користування земельною
ділянко серії Б № 032485 від тисяча
дев'ятсот вісімдесят дев'ятого року
(а.с.12-15), а будівництво 16-ти поверхового
житлового будинку №? 64 по вул. Ак.
Сахарова мкр. ІІІ -4-3житлового району
ім. Котовського в м. Одеси ведеться на
підставі договору про спільну
діяльність від 31.10.2012 року.

Відповідно до Договору про спільну
діяльність від 31.10.2012 року будівництво
16-ти поверхового житлового будинку №? 64
по вул. Ак. Сахарова мкр. ІІІ
-4-3житлового району ім.Котовського в м.
Одеса здійснюється Управлінням
капітального будівництва Одеської
міської ради, яке передало будівельний
майданчик під забудову об'єкта СТ «ЖБК
«БУДОВА-СПЕЦТРОЙ» на основі Акта
прийому - передачі будівельного
майданчика 16-ти поверхового житлового
будинку №? 64 вул. Сахарова мкр. ІІІ-4-3 ж.
р. Котовського від 06.10.2012 року,
Споживчим товариством
«Житлово-будівельний кооператив
«Будова-Спецстрой» та КП «Капітальне
будівництво міста Одеси» (а.с.7-10).

Згідно п.6.1. вказаного Договору ведення
спільних справ від імені учасників
спільної діяльності покладається на
Учасника -2, яким є Споживче товариство
«Житлово-будівельний кооператив
«Будова-Спецстрой».

Про вищевказане голова СТ «ЖБК
«БУДОВА-СПЕЦТРОЙ» ОСОБА_2 повідомив
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області 05.12.2013 року під час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, а також додатково ще
листом від 03 грудня 2013 року, однак,
зазначені доводи позивача не були
прийняті відповідачем до уваги.

Таким чином, посилання Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області на те, що
замовником вищезазначеного
будівництва СТ «ЖБК» «Будова -
Спецтрой» було внесено недостовірні
дані до вищевказаної декларації не
відповідають дійсним обставина справи,
а від так суд вважає, що Інспекцією
безпідставно було притягнуто позивача
до адміністративної відповідальності.

Що стосується тверджень позивача, щодо
спливу строку притягнення його до
адміністративної відповідальності, то
в даній частині суд не може погодитись
так як відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення.

У судовому засіданні представник
відповідача Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області пояснила, що про
порушення їм стало відомо 28.10.2013 року з
листа Головного управління по боротьби
з корупцією та організованою
злочинністю Служби безпеки України від
28.10.2013 року за вих № 14/1-6220.

Отже суд вважає, що Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області не
порушено строків притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Ч. 2 ст. 71 КАС України
визначає особу, на яку покладається
тягар доказування - в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає за необхідним задовольнити
позовну заяву ОСОБА_2, визнати дії
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Рябоконя Петра
Мусійовича з притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
протиправними та скасувати постанову
№1023 про адміністративне
правопорушення від 05 грудня 2013 року
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700
гривень.

Відповідно до ст. ст. 287, 288, 289, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, керуючись ст. ст. 11, 70, 71,
99-102, 158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
постанови № 1023 по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати дії начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Рябоконя
Петра Мусійовича з притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
протиправними.

Скасувати постанову №1023 про
адміністративне правопорушення від 05
грудня 2013 року Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700
гривень.

Постанову може бути оскаржено шляхом
подання до Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Київський районний суд м. Одеси
апеляційної скарги на постанову
протягом десяти днів з дня її
проголошення.

Суддя
Куриленко О. М.