Справа № 806/5315/13-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"22" січня 2014 р.
Справа № 806/5315/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні у
м.Житомирі апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Соколівський кар"єр" на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "14" серпня
2013 р. у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області до Публічного
акціонерного товариства "Соколівський
кар"єр" про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Житомирі Житомирської області
звернулося з позовом і просило
стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Соколівський кар"єр"
недоїмку у розмірі 14 233, 98 грн.,
посилаючись на те, що відповідач в
порушення вимог Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", не сплатив єдиний внесок
за січень 2013 року у вказаному розмірі.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 14.08.2013 року
позов задоволено. Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Соколівський кар"єр" на користь
Управління Пенсійного фонду України в
м. Житомирі Житомирської області 14233,98
грн. заборгованості зі сплати єдиного
внеску за січень 2013 року.

Не погоджуючись з даною постановою
товариство звернулось з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позову
відмовити.

Представники сторін в засідання суду
не з'явились, хоча про дату, час та місце
проведення судового засідання були
повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у
судове засідання сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних
статей, розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією в
порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Публічне акціонерне товариство
"Соколівський кар"єр", зареєстрований в
управлінні Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області як
платник єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Відповідно до таблиці 1 додаток 4
"Нарахування єдиного внеску" за січень
2013 року, Публічне акціонерне
товариство "Соколівський кар"єр"
самостійно визначило собі до сплати
суму єдиного внеску і розмірі 14233,98 грн.

Управлінням Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області
товариству надіслана вимога № Ю-88 від 06
березня 2013 року, в якій зазначена
недоїмка зі сплати єдиного внеску в
розмірі 133 810, 56 грн. і яку останній,
згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення, отримав 11
березня 2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем своєчасно не сплачено
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування за
січень 2013 року, чим порушено вимоги
статей 6 та 9 Закону України "Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", а так як
заборгованість вважається узгодженою ,
то вона підлягає стягненню.

Колегія суддів погоджується з
позицією суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Спірні правовідносини регулюються
Законом України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування".

Відповідно до статті 4 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" № 2464-VI від 08.07.2010
року, який набрав чинності з 01.01.2011 року
(далі - Закон), відповідач є платником
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування (далі -
єдиного внеску) до Пенсійного фонду
України.

Згідно з п. 1, 4 ч. 2 ст. 6 Закону, платник
єдиного внеску зобов'язаний: своєчасно
та в повному обсязі нараховувати,
обчислювати і сплачувати єдиний
внесок; подавати звітність до
територіального органу Пенсійного
фонду у строки, в порядку та за формою,
встановленими Пенсійним фондом за
погодженням з відповідними фондами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування та
центральним органом виконавчої влади у
галузі статистики.

Частина 8 статті 9 Закону передбачає, що
платники єдиного внеску зобов'язані
сплачувати єдиний внесок, нарахований
за відповідний базовий звітний період,
не пізніше 20 числа місяця, що настає за
базовим звітним періодом. Базовим
звітним періодом для відповідача є
календарний місяць.

Єдиний внесок підлягає сплаті
незалежно від фінансового стану
платника (ч. 12 ст. 9 Закону).

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 1
Закону, сума єдиного внеску, своєчасно
не нарахована та/або не сплачена у
строки, встановлені цим Законом,
обчислена територіальними органами
Пенсійного фонду України у випадках,
передбачених цим Законом вважається
недоїмкою.

Частина 4 статті 25 Закону встановлює, що
територіальний орган Пенсійного фонду
у порядку, за формою і в строки,
встановлені Пенсійним фондом за
погодженням з центральним органом
виконавчої влади у сфері праці та
соціальної політики, надсилає
платникам єдиного внеску, які мають
недоїмку, вимогу про її сплату.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
суд першої інстанції, дослідивши в
судовому засіданні надані по справі
докази, обґрунтовано задовольнив
позовні вимоги, так як Публічним
акціонерним товариством "Соколівський
кар"єр" самостійно визначено до сплати
єдиний внесок в сумі 14233,98 грн., яка
вважається узгодженою. При цьому, кошти
підприємством сплачені не були.
Доказів сплати суми недоїмки
відповідачем у добровільному порядку
не надано.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським
окружним адміністративним судом
винесено відповідно до позовних вимог
з правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права
і суд дав правильну оцінку обставинам
справи, то колегія суддів апеляційної
інстанції не знаходить підстав, які
могли б призвести до зміни чи
скасування рішення суду першої
інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
впливають на правильність прийнятого
рішення, яке постановлено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Соколівський
кар"єр" залишити без задоволення, а
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "14" серпня
2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

І.Г. Охрімчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області вул.Перемоги,
55,м.Житомир,10003

3- відповідачу/відповідачам: Публічне
акціонерне товариство "Соколівський
кар"єр" вул. Гранітна,16,м.Житомир,10031

4 - представник ПАТ "Соколівський
кар'єр" Романишин Маріан Миколайович
пр.Скорульського,5, каб.3, м.Житомир