Справа № 804/12482/13-а
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2013-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 листопада 2013 р. Справа № 804/12482/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:

Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у
місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області до
Державного підприємства "Спеціальне
конструкторсько-технологічне бюро
комплексної технології
електроремонту" про стягнення 686,44грн.,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013р. Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
звернулося з адміністративним позовом
до Державного підприємства "Спеціальне
конструкторсько-технологічне бюро
комплексної технології
електроремонту" та просить стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість в сумі 686,44грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідач
зареєстрований в Управлінні
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області як платник
страхових внесків та відповідно до
вимог ст. 24 Закону України " Про наукову
та науково-технічну діяльність "
зобов'язаний вносити управлінню
Пенсійного фонду України різницю між
сумою пенсії, призначеної за Законом та
сумою пенсії, обчисленої відповідно до
інших законодавчих актів. Однак у
встановлені строки відповідач не
сплатив кошти, які спрямовуються на
фінансування різниці у розмірі пенсії,
у зв'язку з чим виникла заборгованість
за період з 01.08.2013р. по 31.08.2013 року у
сумі 686,44 грн.

Позивач 07.11.2013р. надав до канцелярії
суду клопотання, в якому просить
розглянути справу без його участі в
порядку письмового провадження, позов
задовольнити (а.с. 37).

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причину неявки не повідомив,
про дату, час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином
відповідно до вимог ч. 11 ст.35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами.(а.с. 30).

У відповідності до вимог ч. 11 ст.35
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані під час провадження
у справі повідомляти суд про зміну
місця проживання (перебування,
знаходження), роботи, служби. У разі
неповідомлення про зміну адресу
повістки надсилається їм за останньою
адресою і вважається врученою.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка
бере участь у справі має право заявляти
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

Враховуючи вищенаведене, клопотання
позивача про розгляд справи у
письмовому провадженні, те, що
відповідач був повідомлений про
розгляд справи у порядку,
встановленому Кодексом
адміністративного судочинства
України, відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, строки
розгляду і вирішення справи, визначені
ст. 122 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд вважає за
необхідне розглядати справу у
письмовому провадженні за відсутності
представників сторін за наявними у
справі доказами відповідно до ч. 4, 6 ст.
128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Згідно до ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження) фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню.

Судом встановлено, що Державне
підприємство "Спеціальне
конструкторсько-технологічне бюро
комплексної технології
електроремонту" зареєстровано
виконавчим комітетом Криворізької
міської ради 25.03.1994 р. як юридична особа
за адресою: Дніпропетровська область,
м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул.
Електрозаводська, буд.1 та перебуває на
обліку в Управлінні Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області з
15.01.1991р., що підтверджується копією
витягу з Єдиного державного реєстру
від 02.08.2012р. та копією довідки (а.с. 40-41).

Статтею 24 Закону України "Про наукову
та науково-технічну діяльність"
визначено, що різниця між сумою пенсії,
призначеної за цим Законом, та сумою
пенсії, обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів, на яку має право
науковий працівник, фінансується:

-для наукових (науково-педагогічних)
працівників державних бюджетних
наукових установ, організацій та вищих
навчальних закладів III-IV рівнів
акредитації - за рахунок коштів
державного бюджету;

-для наукових (науково-педагогічних)
працівників інших державних
підприємств, установ, організацій та
вищих навчальних закладів III-IV рівнів
акредитації - за рахунок коштів цих
підприємств, установ, організацій та
закладів, а також коштів державного
бюджету в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України. При цьому
за рахунок коштів державного бюджету
науковим (науково-педагогічним)
працівникам оплачується з розрахунку
на одну особу 50 відсотків різниці
пенсії, призначеної за цим Законом;

-для наукових (науково-педагогічних)
працівників недержавних наукових
установ, організацій та вищих
навчальних закладів III-IV рівнів
акредитації - за рахунок коштів цих
установ, організацій та закладів.

Відповідно до п. 2 Порядку фінансування
та виплати різниці між сумою пенсії,
призначеної науковим
(науково-педагогічним) працівникам
державних бюджетних установ і
організацій, науковим працівникам
державних не бюджетних установ і
організацій згідно із Законом України
"Про наукову та науково-технічну
діяльність", та сумою пенсії,
обчисленою відповідно до інших актів,
на яку мають право зазначені особи, що
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 24.03.2004 року № 372,
за рахунок коштів державного бюджету
фінансується 50 відсотків різниці у
розмірі пенсії наукових
(науково-педагогічних) працівників
державних не бюджетних підприємств,
установ, організацій та вищих
навчальних закладів III-IV рівнів
акредитації у розрахунку на одну особу.
Інша частина фінансується за рахунок
коштів цих підприємств, установ,
організацій та закладів.

Також, відповідно до п. 5 Порядку № 372
визначено, що розмір витрат на
фінансування різниці у розмірі пенсії
за рахунок коштів державних
небюджетних підприємств, установ,
організацій та вищих навчальних
закладів III-IV рівнів акредитації
визначається у розрахунку на рік
органами Пенсійного фонду до 20 січня
поточного року та протягом 10 днів з дня
призначення пенсії відповідно до
Закону України "Про наукову і
науково-технічну діяльність", про що
відповідному підприємству, установі,
організації або закладу відразу
надсилається повідомлення
встановленого зразка.

Зазначені підприємства, установи,
організації та заклади самостійно
визначають суму, що підлягає до сплати
у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25
числа перераховують органу Пенсійного
фонду за своїм місцезнаходженням
відповідні кошти для фінансування
різниці у розмірі пенсії, призначеної у
минулому та поточному роках.

Із наявних в матеріалах справи
документів встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які працювали на Державному
підприємстві "Спеціальне
конструкторсько-технологічне бюро
комплексної технології
електроремонту" на підставі виданих
відповідачем довідок була призначена
наукова пенсія (а.с.8-15).

У зв'язку з наведеним та на виконання
Порядку № 372, позивачем було сформовано
повідомлення від 19.09.2013р. № 4657101 про
суми виплати пенсій, що становлять
різницю між сумою пенсій, призначених
згідно із Законом України ""Про наукову
і науково-технічну діяльність", і сумою
пенсій, обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів на 2013р. по
пенсіонеру ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01.08.2013р.
по 31.08.2013 року (а.с.6).

Зазначене повідомлення органом
Пенсійного фонду було надіслано
відповідачеві, що підтверджується
копією реєстру повідомлень по
науковцям (а.с.7).

Однак, відповідач у встановлені
законом строки вищезазначену суму по
витратам на фінансування різниці між
сумою пенсії, призначеної відповідно
до Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» і сумою
пенсії, обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів на 2013р. не сплатив
(а.с. 5 ).

Як вбачається з наявних в матеріалах
справи документів за період з 01.08.2013р.
по 31.08.2013р. Управлінням Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області були виплачені пенсії
відповідно до Закону України «Про
наукову та науково-технічну
діяльність», науковим працівникам
Державного підприємства "Спеціальне
конструкторсько-технологічне бюро
комплексної технології
електроремонту" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
загальній сумі 686,44 грн., що
підтверджується копіями довідок,
наявних у справі (а.с.39)

Згідно розрахунку заборгованості
різниця між сумою пенсії, призначеної
відповідно до Закону України «Про
наукову та науково-технічну
діяльність» і сумою пенсії, обчисленої
та виплаченої відповідно до інших
законодавчих актів склала 686,44 грн.
(а.с.5).

Відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, доказів сплати
заборгованості суду не надав, а також
не надано і доказів, які б свідчили про
правомірність несплати суми виплати
пенсій, що становлять різницю між сумою
пенсій, призначених згідно із Законом
України "Про наукову і науково-технічну
діяльність", і сумою пенсій, обчисленою
відповідно до інших законодавчих актів
на 2013р. з 01.08.2013р. по 31.08.2013 року в сумі 686,
44 грн.

Враховуючи норми чинного
законодавства та викладені обставини,
суд приходить до висновку, що
відповідач зобов'язаний вносити до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області різницю між
сумою пенсії, призначеної за Законом
України «Про наукову та
науково-технічну діяльність», та сумою
пенсії, обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів, на яку мають право
його наукові працівники - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги викладене, суд
дійшов висновку про те, що позовні
вимоги позивача ґрунтуються на нормах
чинного законодавства України, є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 128, 160,
161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області до
Державного підприємства "Спеціальне
конструкторсько-технологічне бюро
комплексної технології
електроремонту" про стягнення 686,44грн.
- задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства
"Спеціальне
конструкторсько-технологічне бюро
комплексної технології
електроремонту" (50106, м. Кривий Ріг, вул.
Електрозаводська, буд.1 ,
р/р 8900 Центрально-міське
відділення Промінвестбанку в м.
Кривому Розі) на користь Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області (50096,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Ватутіна, буд. 37в ,
р/р 293) - заборгованість за період з
01.08.2013 року по 31.08.2013 року в сумі 686,44 грн.
( шістсот вісімдесят шість грн. 44 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, або
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови відповідно
до вимог ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили у
порядку та у строки, визначені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя С.О. Конєва