Справа № 282/1987/13-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Замега
Суддя-доповідач: Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

27 січня 2014 року Справа № 282/1987/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Любарського районного суду
Житомирської області від 18 грудня 2013
року про зміну способу і порядку
виконання судового рішення за поданням
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Житомирській області у справі за
позовом ОСОБА_3 до Головного
управління праці та соціального
захисту населення Житомирської
обласної державної адміністрації
про визнання бездіяльності
протиправною і зобов'язання вчинити
дії,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ примусового виконання судового
рішення ДВС ГУЮ у Житомирській області
звернувся до суду із поданням, в якому
просив замінити спосіб і порядок
виконання рішення суду у виконавчому
провадженні з виконання виконавчого
листа № 2а-219/10, виданого 20.12.2010 року
Любарським районним суду Житомирської
області, про зобов'язання головне
управління праці та соціального
захисту населення Житомирської
обласної державної адміністрації (далі
- Управління) здійснити перерахунок та
виплату щорічної допомоги на
оздоровлення ОСОБА_3, як ліквідатору
наслідків аварії на ЧАЕС другої
категорії в період з 09.07.2007 року по
08.12.2010 року відповідно до вимог ст.48
Законом України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи".

Своє подання обґрунтовує тим, що у
відділі примусового виконання
судового рішення ДВС ГУЮ у
Житомирській області знаходиться на
виконанні вищезазначений виконавчий
лист. Згідно довідки Управління № 5254/11-4
від 18.11.2013 року щодо вказаного
виконавчого листа здійснено
нарахування коштів позивачу,
передбачених Законом України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" (далі -
Закон), в сумі 1770,00 грн.. Фінансове
забезпечення вказаних виплат
здійснюється за рахунок коштів
Державного бюджету України. Бюджетом
Пенсійного фонду України на 2013 р.р.
коштів на виплату пенсій, надбавок,
підвищень до пенсії в інших розмірах,
ніж передбачено Постановою Кабінету
Міністрів України, не передбачено.

Ухвалою Любарського районного суду
Житомирської області від 21.11.2013 року
подання задоволено.

Замінено спосіб і порядок виконання у
виконавчому провадженні з виконання
виконавчого листа №2а-219/10 від 20.12.2010 р.
виданого Любарським районним судом
Житомирської області про зобов'язання
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської області державної
адміністрації здійснити перерахунок
та виплату щорічної допомоги на
оздоровлення ОСОБА_3, як ліквідатору
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
другої категорії в період з 9 липня 2007
року по 8 грудня 2010 року відповідно до
ст. 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» (далі Закон), за
виключенням суми фактично проведених
виплат та стягнути з Головного
управління праці та соціального
захисту населення Житомирської
області державної адміністрації на
користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі
1770 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
вказану ухвалу та прийняти нову, якою
стягнути з Управління щорічну
допомогу на оздоровлення у значно
більшому розмірі ніж зазначено в
розрахунку відповідача, наданому суду.

Сторони не скористалися своїм правом
на участь в судовому засіданні:
повноважних представників в засідання
суду не направили, про причини неявки
суд не повідомили, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

За таких підстав, з врахуванням
приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197
КАС України розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією в
порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, вважає що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
такого.

Як вбачається з матеріалів справи в
провадженні відділу примусового
виконання судового рішення ДВС ГУЮ у
Житомирській області знаходиться на
виконанні виконавчий лист № 2а-219/10,
виданого 20.12.2010 року Любарським
районним суду Житомирської області,
про зобов'язання Управління нарахувати
ОСОБА_3 щорічної допомоги на
оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону
за період з 09.07.2007 року по 08.12.2008 року та
забезпечити її виплату.

Даний виконавчий документ виконаний
лише частково, а саме в частині
нарахування, сума якого складає 1770 грн
відповідно до листа Управління №5254/11-4
від 18.11.2013р.

При цьому, неможливість виконання
рішення суду в частині зобов'язання
виплатити суму нарахованої пенсії
відповідач обґрунтував відсутністю
коштів з відповідним призначенням.

Відповідно до ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

З 1 січня 2013 року набрав чинності Закон
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень", відповідно
до ст. 2 якого, держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є:
державний орган; державні
підприємство, установа, організація
(далі - державне підприємство); юридична
особа, примусова реалізація майна якої
забороняється відповідно до
законодавства (далі - юридична особа).

Згідно ст. 3 вказаного Закону виконання
рішень суду про стягнення коштів,
боржником за якими є державний орган,
здійснюється Державною казначейською
службою України в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків державного органу, а
в разі відсутності у зазначеного
органу відповідних призначень - за
рахунок коштів, передбачених за
бюджетною програмою для забезпечення
виконання рішень суду.

Виходячи з положень вказаного Закону
та приписів Порядку, затвердженого на
виконання цього Закону, постановою
Кабінету Міністрі України від 3 серпня
2011 року № 845, органи Казначейства на
теперішній час не мають повноважень
для зобов'язання іншого органу вчинити
певні дії та можливості прийняти до
виконання виконавчий документ без
зазначення про стягнення з державного
органу конкретної суми коштів, а тому
судове рішення у відповідних спорах
може бути виконано лише при зазначенні
судом про стягнення з державного
органу конкретної суми грошових
коштів.

Вищевикладені приписи чинного
законодавства повністю враховані
судом першої інстанції, при прийнятті
оскаржуваного рішення.

Крім того, законодавцем передбачено
можливість зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення лише, коли виконавче
провадження відкрите.

Суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку, оскільки матеріалів
справи вбачається, що державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції у Житомирській області
звернувся з поданням, в якому просить
суд змінити спосіб і порядку виконання
у виконавчому проваджені з виконавчого
листа № 2а-219/10, виданого 20.12.2010 року
Любарським районним судом
Житомирської області, із
забовязального характеру на стягнення
з Управління на користь ОСОБА_3 суми
1770,00 грн.

На підставі викладеного, вбачається
про відсутність наявності підстав,
задоволення апеляційної скарги,
оскільки апеляційний суд не може
розглядати вимогу позивача про
стягнення з відповідача більшої суми,
ніж заявлена в поданні державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції у Житомирській області.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
впливають на правильність прийнятого
рішення, яке постановлено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу Любарського
районного суду Житомирської області
від 18 грудня 2013 року про зміну способу
і порядку виконання судового рішення
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Є.М. Мацький

судді:
В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Головне управління
праці та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації вул.Черняховського,
105,м.Житомир,10005