Справа № 367/5385/13-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 367/5385/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Линник В.Я.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області від 02 вересня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до Коцюбинської
селищної ради Київської області про
визнання протиправним та скасування
рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Ірпінського
міського суду Київської області з
позовом до Коцюбинської селищної ради
Київської області та просив визнати
протиправними та скасувати рішення
Виконавчого комітету Коцюбинської
селищної ради Київської області №40 від
14.03.2013 та зобов'язати відповідача
видати ордер на жиле приміщення за
адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 02 вересня 2013 року
провадження у справі закрито на
підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, у
зв'язку з тим, що даний позов не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати як таку, що
прийнята з порушенням норм
процесуального права та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду. В обґрунтування
вимог апеляційної скарги зазначає, що
предметом даного спору є рішення
суб'єкта владних повноважень, а тому
він має бути розглянутий в порядку
адміністративного судочинства.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що в даному
випадку наявний спір про право, а тому
дану справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

За змістом інформаційного листа
Верховного Суду України від 26.12.2005 №
3.2.-2005 у випадку, якщо суб'єкт владних
повноважень у спірних правовідносинах
не здійснює вказані владні
управлінські функції щодо іншого
суб'єкта, який є учасником спору, такий
спір не має встановлених нормами
Кодексу адміністративного судочинства
України ознак.

Частиною 2 ст. 4 КАС України передбачено,
що юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
спірні правовідносини між сторонами за
своєю суттю є спором про право на
житлове приміщення та врегульовані
Житловим кодексом України.

Зазначені правовідносини, що існують
між сторонами у даній справі не
засновані на адміністративному або
іншому владному підпорядкуванні,
здійсненні управлінських чи
контролюючих функцій відповідачем по
відношенню до позивача, а владні
управлінські функції, хоча і
притаманні відповідачу у певних
правовідносинах, але не здійснюються
ним у тих випадках, у яких в даному
випадку виник спір, а саме по
відношенню до позивача.

Частиною 1 статті 15 ЦПК України
встановлено, що суди розглядають в
порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України
суд закриває провадження по справі,
якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про наявність
підстав до закриття провадження та
правомірно застосував положення п.1 ч.1
ст.157 КАС України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Допущення судом першої інстанції
порушень норм процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення питання колегією суддів не
виявлено, суд правильно визначив
правовідносини, що склалися між
сторонами, - з огляду на що підстави до
скасування оскаржуваного судового
рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 197, 199, 200, 205, 206, 211
КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу Ірпінського
міського суду Київської області від 02
вересня 2013 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.