Справа № 0818/11902/2012
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

25 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Апаллонової Ю.В., при секретарі Франчук
Г.В.. за участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
постанови Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 03 грудня
2012 року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про зобов'язання вчинити
певні дії щодо проведення перерахунку
та виплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року ОСОБА_1 подала до
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя заяву про роз'яснення
постанови суду від 03.12.2012 року. В своїй
заяві посилалися на те, що висновки
суду в мотивувальній і резолютивній
частинах даного судового рішення не
узгоджені між собою, просила суд надати
роз'яснення у частині того, в решті якої
частини позовних вимог позивачу
відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання
з'явилася, підтримала свою заяву.
Просить її задовольнити.

Представник управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
районі м.Запоріжжя у судове засідання
не з'явився, попередньо надав суду
заяву в якій просив розгляд заяви
проводити за його відсутності і у
задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України, не
прибуття в судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви про
роз'яснення рішення.

Згідно з частиною 1 статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового
рішення як засобу усунення недоліків
ухваленого судового акту є його
неясність, невизначеність. Фактично
роз'ясненням рішення є зміна форми його
викладення таким чином, щоб ті частини
судового акту, які викликають труднощі
для розуміння, були висвітлені ясніше
та зрозуміліше. При цьому суд,
роз'яснюючи рішення, не вправі вносити
будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто
процесуальна процедура роз'яснення
судового акту виключає можливість
будь-яким чином змінювати зміст цього
судового рішення, навіть у разі
подальшого виявлення судом правових
помилок, допущених під час його
ухвалення.

В заяві про роз'яснення рішення
зазначається, що саме у резолютивній
частині рішення є незрозумілим, в чому
полягає незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім
резолютивної) не має правового
значення, оскільки вони не мають
обов'язкового характеру.

Отже, необхідність роз'яснення
судового рішення зумовлена його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання і перешкоджає його належному
виконанню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя, в якому просила суд визнати
дії відповідача незаконними та
зобов'язати провести перерахунок і
виплату недоплаченої пенсії, яка на
день пред'явлення позову до суду, на її
думку, складає 1616, 57 грн., зобов'язати
відповідача в подальшому виплачувати
щомісячну пенсію у розмірі належних
сум відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», мотивуючи тим, що
розрахунок розміру пенсії, визначений
відповідачем на підставі інформації в
протоколі від 15.01.2010 року № 823051 і
розпорядженні від 11.05.2010 року № 191256 про
періоди страхового стажу і заробітної
плати (доходу), яка врахована при
розрахунку пенсії, містить помилки, що
привело до неправильного встановлення
розміру пенсії та її недоотримання.
Окрім того, просила суд стягнути на її
користь судові витрати, пов'язані з
розглядом справи у розмірі 171 грн.

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 03 грудня
2012 року позов ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про зобов'язання вчинити
певні дії щодо проведення перерахунку
та виплати пенсії задоволено частково.

Визнано дії Управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
районі м.Запоріжжя неправомірними.
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя провести
перерахунок і виплату ОСОБА_1
недоплаченої пенсії відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», з врахуванням, що
відпустки без збереження заробітної
плати за період до 01.07.2000 року врахувати
як до розрахунку стажу, так і до
розрахунку заробітної плати; жовтень
2009 року включити як до розрахунку
стажу, так і до розрахунку заробітної
плати в повному обсязі по 31.10.2009 року
включно; а травень 2006 року з 01.05.2006 по
31.05.2006 при розрахунку стажу зарахувати
як перебування на обліку в Центрі
зайнятості і до розрахунку заробітної
плати не включати.Стягнуто з
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_1 85 грн. 50 коп. (вісімдесят п'ять
гривень 50 копійок) судових витрат. В
решті частині позовних вимог
відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17.10.2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено частково. Абзац
третій резолютивної частини постанови
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 03 грудня 2012 року
змінено, доповнено після слів
«зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
районі м.Запоріжжя» датою з « 14 жовтня
2009 року. В іншій частині постанову
залишено без змін.

Зі змісту поданої позивачем заяви про
роз'яснення постанови суду видно, що
позивач фактично оспорює законність
прийнятої постанови, доводячи
безпідставність висновків суду як
першої, так і апеляційної інстанції.

Виходячи із системного тлумачення
положень ч. 1 статті 170 КАС України,
роз'яснено може бути постанову чи
ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її тяжко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення. Тому
механізм, визначений цією статтею, не
може використовуватися, якщо хтось із
осіб, які беруть участь у справі, не
розуміє мотивувальної частини рішення.

Оскільки постанова суду набрала
законної сили і є зрозумілою за своїм
змістом, і не викликає неоднозначного
тлумачення, а в подальшому не може
виникнути ніякого утруднення при його
виконанні, суд приходить до висновку,
що судове рішення не потребує
додаткового роз'яснення і у
задоволенні заяви ОСОБА_1 слід
відмовити.

Керуючись ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 03 грудня 2012 року по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі
м. Запоріжжя про зобов'язання вчинити
певні дії щодо проведення перерахунку
та виплати пенсії, - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти календарних
днів з дня проголошення.

Суддя
Ю.В. Апаллонова