Справа № 106/10826/12
Суддя: Щепанська Ольга Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 106/10826/12

14.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Кобаля М.І. ,

Кондрак Н.Й.

секретар судового засідання
Карпова І.І.

за участю сторін:

позивач, - ОСОБА_2 паспорт серії НОМЕР_1
виданий Євпаторійським МВ ГУМВСУ в
Криму від 27.07.01,

представник позивача, ОСОБА_2 - ОСОБА_3
договір від 23.09.11,

представник відповідача,
Євпаторійської міської ради -
Березуцка Тамара Сергіївна,
довіреність № 1823/02-29 від 29.12.12,

третя особа, ОСОБА_5 - не з'явився, про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив,

третя особа, ОСОБА_6 - не з'явився, про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Євпаторійського міського
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Вільховий І.М.) від 07.11.13 у справі №
106/10826/12,

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Євпаторійської міської ради
(проспект Леніна, 2, м. Євпаторія,
Автономна Республіка Крим, 97400)

треті особи: ОСОБА_5 (АДРЕСА_2)

ОСОБА_6 (АДРЕСА_2)

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Євпаторійського міського
суду Автономної Республіки Крим від
07.11.2013 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням
суду, позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Євпаторійського міського
суду Автономної Республіки Крим від
07.11.2013 та прийняти нове рішення про
задоволення позову.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 04.12.2013 відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, проведено необхідні підготовчі
дії, передбачені статтею 190 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які достатні для закінчення
підготовки та призначення справи до
апеляційного розгляду.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 04.12.2013 закінчено підготовку та
призначено справу до апеляційного
розгляду.

Розпорядженням голови
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 14.01.2014 року
у складі судової колегії було
здійснено заміну судді Горошко Н.П. на
суддю Кобаля М.І.

У судовому засіданні, призначеному до
розгляду на 14.01.2014, позивач та
представник позивача підтримали
апеляційну скаргу, просили її
задовольнити, постанову суду першої
інстанції скасувати, прийняти нову про
задоволення позову. Представник
відповідача заперечував проти
задоволення апеляційної скарги, просив
залишити її без задоволення, постанову
суду першої інстанції залишити без
змін. Треті особи явку уповноважених
представників в судове засідання не
забезпечили, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином та своєчасно.

Згідно з ч. 4 ст. 196 Кодексу
адміністративного судочинства України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло
представників осіб, які беруть участь у
справі, при апеляційному розгляді
адміністративної справи.

Судова колегія, вислухавши пояснення
позивача та представника позивача,
відповідача, розглянувши справу в
порядку статті 195 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до
Євпаторійського міського суду з
позовом звернулась ОСОБА_2 до
Євпаторійської міської ради, 3-і особи
ОСОБА_5, ОСОБА_7 про скасування рішення
Євпаторійської міської ради № 6-2232 від
23.03.2012 року «Про передачу у спільну
часткову власність ОСОБА_5 та ОСОБА_6
земельної ділянки по АДРЕСА_2, для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд площею 449,00 кв.м».

Свої позовні вимоги позивач мотивував
тим, що рішенням виконавчого комітету
Євпаторійської міської ради № 313 від
26.07.1996 року було проведено розділ
АДРЕСА_3 на два самостійних
домоволодіння: АДРЕСА_3 тв. АДРЕСА_1 з
земельною ділянкою площею 276 м2 з
оформленням права власності на ОСОБА_2,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 по 14 частини
домоволодіння. На підставі рішення
виконавчого комітету Євпаторійської
міської ради №313 від 26.07.1996 року було
оформлено право власності за вказаними
власниками на домоволодіння АДРЕСА_1.

02.04.2012 року позивачу стало відомо про
рішення Євпаторійської міської ради №
6-2232 від 23.03.2012 року «Про передачу у
спільну часткову власність ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 земельної ділянки по АДРЕСА_2,
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд площею 449,00 кв.м.
Вважає вказане рішення незаконним.

Судова колегія апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, виходячи з
нступного.

Як вбачається з представлених доказів
в матеріалах справи, ОСОБА_2 разом зі
своєю сім'єю з 1960 року проживає в
АДРЕСА_1 та користується земельною
ділянкою під вказаним домоволодінням,
яка знаходиться у комунальній
власності.

Засіданням Євпаторійського
міськвиконкому №9 від 14.03.1961 року з
метою створення другого виходу із
домоволодіння АДРЕСА_3 на вул. Нижню
було вирішено прирізати до вказаного
домоволодіння, земельну ділянку площею
25,6 кв.м за рахунок сусіднього
приватного домоволодіння ОСОБА_13 по
АДРЕСА_4, за згодою останнього.

Так, Рішенням виконавчого комітету
Євпаторійської міської ради Народних
депутатів АР Крим від 26.07.1996 року №313
було проведено розділ домоволодіння по
АДРЕСА_3 на два самостійних:
домоволодіння АДРЕСА_3 з земельною
ділянкою 505 кв.м з оформленням права
власності за Євпаторійською міською
радою; домоволодіння по вул. Нижня м.
Євпаторії з земельною ділянкою 276 кв.м з
оформленням права власності за ОСОБА_2
-14 частки, ОСОБА_10- 14 частки, ОСОБА_11 - 14
частки та ОСОБА_12 14 частки (а.с.52).

Таким чином, ОСОБА_2 та її сім'я на
підставі свідоцтва про право власності
від 21.10.1996 року, виданого за вказаним
рішенням, є власниками домоволодіння
АДРЕСА_1 ( а.с. 153-157).

Згідно з п.в ч.1 ст. 81 ЗК України,
громадяни України набувають право
власності на земельні ділянки на
підставі приватизації земельних
ділянок, що були раніше надані їм у
користування. На цей час земельна
ділянка ОСОБА_2 не приватизована.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є власниками
домоволодіння АДРЕСА_2 (а.с. 190-196).

Рішенням комісії по розв'язанню спорів
стосовно меж земельних ділянок та
узгодження правил добросусідства
Євпаторійської міської ради від 20.03.2012
року, було вирішено узгодити межі
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2,
ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15 рекомендовано
звернутись до розробника технічної
документації по землевпорядкуванню з
метою приведення земельної ділянки у
відповідності до рішення
Євпаторійського міського суду АР Крим
від 21.06.2010 року по справі 2-830/10, яким було
визначено площу земельної ділянки за
адресою АДРЕСА_1 в розмірі 276 кв.м. (а.с.
72-73).

Отже, 23.03.2012 року Євпаторійська міська
рада прийняла рішення №6-2232 «Про
передачу у спільну часткову власність
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 земельної ділянки по
АДРЕСА_2, для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд
площею 449,00 кв.м» (а.с.33).

Таким чином, заява позивача про те, що
рішення комісії по розв'язанню спорів
стосовно меж земельних ділянок та
узгодження правил добросусідства
Євпаторійської міської ради від 20.03.2012
року містить порушення - межі земельної
ділянки по АДРЕСА_2; - межі виділеної
земельної під АДРЕСА_2 Нижній проходить
під гаражем літ "И1", обгрунтовано не
прийнято судом першої інстанції до
уваги, оскільки ОСОБА_2 не є власником
суміжної земельної ділянки, яка
знаходиться у комунальній власності
Євпаторійської міської ради, а згідно
технічного висновку про відповідність
будівельним нормам гаражу, літньої
кухні та можливості реконструкції
будинку зі збільшенням площі АДРЕСА_1
від 11.02.2002 року, гараж літ. «И1» та літня
кухня літ «И», самовільно збудовані
(а.с.75-79), а рішення Євпаторійської
міської ради №532 яким було надано
дозвіл на проведення будівництва
літньої кухні та гаражу було винесено
29.11.2002 року. Відповідно пояснень
позивача, дозвіл на забудову гаражу
літ. «И1» вона не отримувала, до
експлуатації гараж не приймався та
державну реєстрацію вказаного гаражу
не здійснювала.

Стосовно доводів позивача про те, що на
території сусідньої земельної ділянки
ОСОБА_5 залишились її телефонні та водо
- комунікації, що створює незручності в
їх обслуговуванні, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що дане питання
позивачу слід вирішувати з сусідом в
майбутньому, відповідно до норм
діючого законодавства.

Висновком комплексної судової
земельної - експертизи №1376, було
встановлено відсутність рішення
органу, уповноваженого здійснювати,
розпорядження земельною ділянкою про
надання земельної ділянки у власність,
відсутній акт приймання передачі
межових знаків на зберігання, а також
при виконанні геодезичних робіт
виявлено вихід за червону лінію меж
земельної ділянки домоволодіння
АДРЕСА_2 (а.с.231-247).

У зв'язку з чим, в судовому засіданні
суду першої інстанції було
встановлено, що рішення органу,
уповноваженого здійснювати,
розпорядження земельною ділянкою про
надання земельної ділянки у власність,
яке міститься в матеріалах справи
(а.с.33), його відповідність сторонами не
заперечувалась. Крім того, експерт
ОСОБА_16 не змогла пояснити яким чином
при виконанні судової земельної
експертизи було встановлено що при
виконанні геодезичних робіт виявлено
вихід за червону лінію меж земельної
ділянки домоволодіння АДРЕСА_2.

Нормами статті 12 Конституції України
регламентовано, що право власності на
землю від імені українського народу
здійснюють органи державної влади та
органи місцевого самоврядування в
межах, визначених Конституцією
України.

Відповідно до п.п. а, б ст. 12 ЗК України,
розпорядження землями територіальних
громад; передача земельних ділянок
комунальної власності у власність
громадян та юридичних осіб, входить до
повноважень сільських, селищних,
міських рад у галузі земельних
відносин на території сіл, селищ, міст.

Відтак, судова колегія апеляційної
інстанції вважає правомірним висновок
суду першої інстанції про те, що
Євпаторійська міська Рада при
прийнятті спірного рішення, діяла в
межах своїх повноважень та відповідно
до процедури його прийняття.

Також, позивач не надав допустимих
доказів про незаконність прийняття
спірного рішення та про створення
позивачу певних перешкод через його
прийняття, оскільки частина земельної
ділянки яка була передана під
домоволодіння АДРЕСА_2 та є виходом з
Домоволодіння АДРЕСА_1 знаходиться між
двома будинками та можливе
встановлення сервітуту на право
проходу та проїзду відповідно до ст. 100
ЗК України.

Будь-яких інших допустимих доказів, які
б підтверджували доводи позивача про
порушення його прав та інтересів, не
надано.

Частиною 1 ст. 11 КАС України
встановлено, що розгляд справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються її
вимоги чи заперечення.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що позовні
вимоги є необґрунтованими та не
підлягаючими задоволенню.

Правова оцінка, яку суд першої
інстанції дав обставинам справи, не
суперечить вимогам процесуального і
матеріального права, а доводи
апеляційної скарги щодо їх
неправильного застосування є
необґрунтованими.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим та не може бути
скасовано з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії
право для висновку, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24,
статтями 160, 167, частиною першою статті
195, статтею 196, пунктом 1 частини першої
статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини
першої статті 205, статтями 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

2.Постанову Євпаторійського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 07.11.13 у справі № 106/10826/12 -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 20 січня 2014 р.

Головуючий суддя підпис
О.А.Щепанська

Судді підпис М.І.
Кобаль

підпис Н.Й. Кондрак

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.А.Щепанська