Справа № 801/8912/13-а
Суддя: Гаманко Є.О.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2013 р. (15:30) Справа №801/8912/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим, м.
Сімферополь, у складі головуючого
судді Гаманка Є.О., при секретарі
Сироватському М.С., розглянув у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АРК

про визнання протиправними дій та
спонукання до виконання певних дій

Сторони явку представників не
забезпечили.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
- позивач) звернувся до Окружного
адміністративного суду АР Крим із
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим (далі - відповідач)
про:

- визнання протиправною вказівки
відповідача на недоліки Декларації про
готовність об'єкту до експлуатації
(реконструкція навісу під рибообробний
цех по АДРЕСА_1) в частині заповнення
колонки 3 пункту 3, колонки 3 пункту 8,
пункту 9, пункту 12, неповної вказівки
інформації відносно показників
об'єкту;

- зобов'язання відповідача
зареєструвати у встановленому порядку
Декларацію про готовність об'єкту до
експлуатації (реконструкція навісу під
рибообробний цех по АДРЕСА_1), що
прийнята відповідачем для реєстрації
02.08.2013р. вх. №7/1-4383/вх.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
висновки Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим щодо наявності недоліків
декларації про готовність об'єкту до
експлуатації є безпідставними,
оскільки посилання на наявність нових
недоліків у доопрацьованій декларації
суперечить положенням діючого
законодавства. Також, як на підставу
для задоволення позовних вимог позивач
посилається на постанову Окружного
адміністративного суду АРК від 17.04.2012р.

У письмових запереченнях на позов
відповідач повідомляє суду, що позовні
вимоги не визнає з огляду на те, що
після прийняття Окружним
адміністративним судом АРК постанови
від 17.04.2012р., позивачем при заповненні
декларацій (від 12.07.2013 вх. № 7/1-3901 та від
02.08.2013р. вх. № 4383) вносились зміни у п.
3,6,8,9,11 та позивач наполегливо заповнює
затверджену форму декларації про
готовність об'єкта до експлуатації з
орфографічними помилками та істотними
недоліками. Також відповідач вказує на
те, що незрозумілим є те, чи є об'єкт
одним і тим самим об'єктом будівництва,
адже назви та категорії складності
змінюються, а іноді вони зазначені не у
відповідності з іншими зазначеними у
деклараціях документами. Крім того, на
думку відповідача, декларація не є
документом дозвільного характеру, тому
відповідач має право повернути
декларацію замовнику у разі, якщо вона
подана чи оформлена з порушенням
установлених вимог.

У судове засідання, що відбулося 05.12.13р.,
сторони явку представників не
забезпечили, про час, дату та місце
розгляду справи сповіщені належним
чином.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах
справи достатньо доказів для
з'ясування обставин по справі, суд
вважає можливим розглядати справу за
наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

23.06.2011р. за вх.№7/1-490 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим позивачем подана
Декларація про готовність об'єкту до
експлуатації від 06.06.2011р. (а.с.8-14) щодо
об'єкту ІІІ групи складності по АДРЕСА_1
з початком та закінченням будівництва
в період червень 2004 - листопад 2004
відповідно.

У вищезазначеній декларації вказані
наступні відомості, зокрема у п.3
"Інформація про відповідальну особу -
інженера з технічного нагляду" та п.8
"Інформація про відповідальних осіб
генерального проектувальника
(проектувальника): головного
архітектора (інженера) проекту, особу,
що здійснює авторський нагляд (за
наявності)", відповідно:

- Качка Мустафа Гуліверович
(перший стовбець "Найменування посади,
прізвище, ім'я та по батькові, номер
телефону"); диплом Томського
інженерно-будівельного інституту від
16.06.1987 року, МВ №?548236, Реєстр.№1625-Т
(другий стовбець "Назва, номер та дата
документа, що підтверджує повноваження
особи на здійснення технічного
нагляду"); спеціальність - виробництво
будівельних виробів та конструкцій
(третій стовбець "Серія та номер
кваліфікаційного сертифіката");

- Приватний підприємець Згурський
Олександр Володимирович, т.м. -
(перший стовбець "Найменування посади,
прізвище, ім'я та по батькові, номер
телефону"); ліцензія Міністерства
архітектури та будівельної політики АР
Крим серія АА №?315743 від 30.01.2003р. (другий
стовбець "Назва, номер і дата видачі
документа, що підтверджує повноваження
особи"); а також прочерк у третьому
стовбці "Серія та номер
кваліфікаційного сертифіката
(обов'язково зазначається з 1 червня
2012р.).

Листом вих.№7/1-238/вих від 30.06.2011р. (а.с.7)
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим повідомила позивача про те, що
декларація оформлена з порушенням
установленого порядку, а саме:

1. В п.3 (згідно затвердженої форми
декларації) "Інформація про
відповідальну особу - інженера з
технічного нагляду" не вказано номер
телефону та посада у першому стовбці;
не належним чином заповнено середній
стовбець таблиці;

2. В п.6 (згідно затвердженої форми
декларації) "Інформація про осіб,
відповідальних за виконання робіт" в
останній колонці таблиці "Види
виконаних під керівництвом
відповідальної особи робіт" слід
вказати конкретні види виконаних
робіт;

3. В п.8 (згідно затвердженої форми
декларації) "Інформація про
відповідальних осіб генерального
проектувальника (проектувальника):
головного архітектора (інженера)
проекту, особу, що здійснює авторський
нагляд (за наявності)" не належним чином
заповнено середній стовбець таблиці.

Згідно п.3.5 додатку до методичних
рекомендацій щодо ведення тимчасового
електронного реєстру отриманих
повідомлень про початок виконання
підготовчих і будівельних робіт,
зареєстрованих декларацій про початок
виконання підготовчих і будівельних
робіт, виданих дозволів на виконання
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації та виданих сертифікатів,
відмов у реєстрації таких декларацій
та у видачі таких дозволів і
сертифікатів, ведення реєстру
здійснюється державною мовою.

Враховуючи вищевикладене, інспекція
ДАБК в АР Крим позбавлена можливості
зареєструвати декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації.

Крім того, запропоновано повторно
звернутися до інспекції для реєстрації
декларації після усунення недоліків,
що спричинили її повернення.

20.10.2011р. за вх.№7/1-2540 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим позивачем повторно
подана із усуненими недоліками
Декларація про готовність об'єкту до
експлуатації від 06.06.2011р. (а.с.17-24) щодо
об'єкту ІІІ групи складності по АДРЕСА_1
з початком та закінченням будівництва
в період червень 2004 - листопад 2004
відповідно.

У вищезазначеній декларації вказані
наступні відомості, зокрема у п.3
"Інформація про відповідальну особу -
інженера з технічного нагляду" та п.8
"Інформація про відповідальних осіб
генерального проектувальника
(проектувальника): головного
архітектора (інженера) проекту, особу,
що здійснює авторський нагляд (за
наявності)", відповідно:

- Інженер-будівельник-технолог
Качка Мустафа Гуліверович, т.м.
(перший стовбець "Найменування посади,
прізвище, ім'я та по батькові, номер
телефону"); дозвіл на здійснення
будівельних робіт №37 від 08.06.2004 року
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю
Бахчисарайського району, диплом
Томського інженерно-будівельного
інституту від 16.06.1987 року, МВ №?548236,
Реєстр.№1625-Т, спеціальність -
виробництво будівельних виробів та
конструкцій (другий стовбець "Назва,
номер та дата документа, що підтверджує
повноваження особи на здійснення
технічного нагляду"); а також прочерк у
третьому стовбці "Серія та номер
кваліфікаційного сертифіката";

- Архітектор Згурський Олександр
Володимирович, т.м. - (перший
стовбець "Найменування посади,
прізвище, ім'я та по батькові, номер
телефону"); Диплом Московського ордену
Трудового Червоного Прапору інституту
інженерів землеустрою НВ №692270 від
24.06.1986р. реєстраційний №880,
кваліфікація - архітектор, ліцензія
Міністерства архітектури та
будівельної політики АР Крим серія АА
№?315743 від 30.01.2003р. (другий стовбець
"Назва, номер і дата видачі документа,
що підтверджує повноваження особи"); а
також прочерк у третьому стовбці "Серія
та номер кваліфікаційного сертифіката
(обов'язково зазначається з 1 червня
2012р.).

Листом вих.№7/1-2540/вих від 02.11.2011р.
(а.с.15-16) Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим повідомила позивача про те, що
декларація оформлена з порушенням
встановлених норм, а саме:

1. В п.3 "Інформація про
відповідальну особу - інженера з
технічного нагляду" не належним чином
заповнений другий стовбець назва,
номер та дата документа, що підтверджує
повноваження особи на здійснення
технічного нагляду; не вказано Серія та
номер кваліфікаційного сертифікату
(згідно п.3 Порядку здійснення
технічного нагляду під час будівництва
об'єкта архітектури, затвердженого
постановою КМ України від 11.07.2007р. №903,
технічний нагляд здійснюють особи, що
мають виданий відповідно до
законодавства
архітектурно-будівельною атестаційною
комісією кваліфікаційний сертифікат.
Наказом Міністерства регіонального
розвитку та будівництва України від
09.06.2009р. №224 "Про деякі питання
атестації інженерів технічного
нагляду" утворена
Архітектурно-будівельна атестаційна
комісія інженерів технічного нагляду.
Згідно п.4 вказаного наказу особа, що
здійснює технічний нагляд (інженер
технічного нагляду) повинна мати
кваліфікаційний сертифікат));

2. В п.8 "Інформація про
відповідальних осіб генерального
проектувальника (проектувальника):
головного архітектора (інженера)
проекту, особу, що здійснює авторський
нагляд (за наявності)" не належним чином
вказане в другому стовбці назва, номер
і дата видачі документа, що підтверджує
повноваження особи;

3. В п.9 "Інформація про проекту
документацію (будівельний паспорт)" не
вказане результати експертизи
проектної документації;

4. В п.11 "Інформація про об'єкт" не
вказане дата початку будівництва: дата
закінчення будівництва: строк введення
об'єкта (черги, пускового комплексу) в
експлуатацію;

5. Відсутня інформація стосовно
кошторисної вартості будівництва за
затвердженою проектною документацією
_________ тис. гривень, у тому числі:
витрати на будівельно-монтажні роботи
_______ тис. гривень, витрати на машини,
обладнання та інвентар _______ тис.
гривень.

Враховуючи вищевикладене, інспекція
ДАБК в АР Крим, згідно п.21 Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, позбавлена
можливості зареєструвати декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації.

Крім того, запропоновано повторно
звернутися до інспекції для реєстрації
декларації після усунення недоліків,
що спричинили її повернення.

Статтею 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти на
підстава, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 статі 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
(далі - Закон №3038) передбачено, що
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до
I-III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Форма декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, порядок її
подання і реєстрації визначаються
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин 4-6 вищезазначеної
статті передбачено, що прийняття
рішення про реєстрацію (відмову у
реєстрації) декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, видачу
(відмову у видачі) сертифіката
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю
протягом десяти робочих днів з дати
подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта є
дата реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації або
видачі сертифіката.

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
відмовляють у реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
якщо така декларація подана чи
оформлена з порушенням встановлених
вимог.

Процедура прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів
передбачена Порядком прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженим постановою КМ
України №461 від 13.04.2011р. (далі - Порядок
№461), пунктом 2 якого передбачено, що
прийняття в експлуатацію об'єктів, що
належать до I - III категорії складності,
та об'єктів, будівництво яких здійснено
на підставі будівельного паспорта,
проводиться шляхом реєстрації
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією та її територіальними
органами поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Відповідно до пунктів 18, 20 та 21 Порядку
№461 реєстрація декларації
здійснюється з дотриманням вимог
Закону України "Про дозвільну систему у
сфері господарської діяльності".
Декларація приймається в дозвільному
центрі за місцезнаходженням об'єкта.
Реєстрацію декларації здійснює
Інспекція за місцезнаходженням об'єкта
на безоплатній основі. Інспекція
перевіряє протягом десяти робочих днів
з дати подання (надходження) до неї
декларації повноту даних, зазначених у
ній, та реєструє декларацію.

У разі коли декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, Інспекція повертає її на
доопрацювання з обґрунтуванням
підстав повернення у строк,
передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що стали
підставою для повернення декларації на
доопрацювання, замовник може повторно
звернутися до Інспекції для реєстрації
декларації.

Правові та організаційні засади
функціонування дозвільної системи у
сфері господарської діяльності і
встановлення порядок діяльності
дозвільних органів, уповноважених
видавати документи дозвільного
характеру, та державних
адміністраторів передбачені Законом
України "Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності" (далі - Закон
№2806, в редакції чинні на час повернення
доопрацьованої декларації).

Відповідно до абз.9 ч.5 ст.4-1 Закону №2806
при повторному розгляді документів не
допускається відмова у видачі
документа дозвільного характеру з
причин, раніше не зазначених у
письмовому повідомленні заявнику (за
винятком неусунення чи усунення не в
повному обсязі заявником причин, що
стали підставою для попередньої
відмови).

Не погодившись з підставами,
визначеними листом вих.№7/1-2540/вих. від
02.11.2011р., для повернення позивачу
Декларації про готовність об'єкту до
експлуатації від 06.06.2011р., позивач
звернувся до суду з позовом про
визнання причин відмови у реєстрації
доопрацьованої декларації про
готовність об'єкту до експлуатації від
06.06.2011р. (рибообробного цеху,
розташованого: АДРЕСА_1) протиправними;
визнання дій Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим щодо
відмови у реєстрації доопрацьованої
декларації про готовність об'єкту до
експлуатації від 06.06.2011р.
(рибообробного цеху, розташованого:
АДРЕСА_1) протиправними; зобов'язання
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим
зареєструвати декларацію про
готовність об'єкту до експлуатації від
06.06.2011р. (рибообробного цеху,
розташованого: АДРЕСА_1) у
встановленому порядку.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 17.04.2012р, яка
залишена без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 30.01.2013р.,
адміністративний позов задоволено
частково.

Визнано протиправним посилання
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим в листі
вих.№7/1-2540/вих від 02.11.2011 на оформлення
декларації про готовність об'єкту до
експлуатації рибообробного цеху з
порушенням:

- п.3 - щодо не зазначення серії та
номеру кваліфікаційного сертифікату;

- п.8 - щодо не належним чином зазначення
інформації про відповідальних осіб;

- п.9 - щодо не зазначення інформації про
проектну документацію;

- п.11 - щодо не зазначення дати початку
будівельних робіт;

- відсутності інформації щодо
кошторисної вартості будівництва.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету
України на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 судові
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 32,19грн. шляхом їх безспірного
списання з рахунку Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Автономній Республіці Крим.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 03.10.2013р. постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 17.04.2012р.
та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 30.01.2013р. залишено без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України, ч. 1 ст. 255 КАС України, ч. 2 ст. 13
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів" судові рішення, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України.

Відповідно до ст. 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Суд звертає увагу на те, що постанова
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 17.04.2012р.
мотивована тим, що повторна відмова не
може ґрунтуватися на причинах, раніше
не зазначених у письмовому
повідомленні, внаслідок чого суд
дійшов висновку про безпідставність
посилання відповідача на
вищезазначені порушення, які не були
вказані при попередньому розгляді
документів; висновки відповідача про
порушення порядку заповнення пунктів 3,
8, 9, 11 декларації про готовність об'єкту
до експлуатації необґрунтовані;
висновки відповідача про порушення
порядку оформлення декларації з
підстав не належного заповнення
другого стовпця п.3 ґрунтуються на
вимогах діючого законодавства, у
зв'язку з чим позовні вимоги в цій
частині не підлягають задоволенню.

Таким чином судом, при розгляді справи
№2а-2035/12/0170/5, встановлено, що єдиною
законною підставою для відмови
відповідача у реєстрації Декларації
було неналежне заповнення позивачем
колонки 2 пункту 3 Декларації.

З наведеного вбачається, що після
усунення вищезазначеного недоліку
позивач має право звернутися до
відповідача щодо реєстрації
Декларації, яка була подана позивачем
первісно у червні 2011р., тоді як
відповідач у разі вірного заповнення
позивачем колонки 2 пункту 3 наведеної
Декларації зобов'язаний зареєструвати
таку Декларацію.

При цьому суд звертає увагу на те, що у
разі повторного подання позивачем
декларації з урахуванням судового
рішення, позивач не повинен змінювати
будь-які інші відомості, крім належного
заповнення другого стовпця п.3, які були
зазначені у раніше поданій ним
Декларації.

Судом під час розгляду встановлено, що
01.08.2013р. позивачем до Кримського
Республіканського Єдиного дозвільного
Центру була подана Декларація про
готовність об'єкту до експлуатації
щодо реконструкції навісу під
рибообробний цех по АДРЕСА_1, код
об'єкта 1251,5, категорія складності ІІ ,
яка надійшла до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим 02.08.2013р. за вх.№7/1-4383вх (а.с.34-37).

У вищезазначеній декларації вказані
наступні відомості, зокрема: у п.3
"Інформація про відповідальну особу -
інженера з технічного нагляду", п.8
"Інформація про відповідальних осіб
генерального проектувальника
(проектувальника): головного
архітектора (інженера) проекту, особу,
що здійснює авторський нагляд (за
наявності)", п.9 "Інформація про проектну
документацію (будівельний паспорт)", п.12
"Техніко-економічні показники об'єкта
(з урахуванням результатів технічної
інвентаризації ", відповідно:

- Інженер-будівельник-технолог
Качка Мустафа Гуліверович, т.м.
(перший стовбець "Найменування посади,
прізвище, ім'я та по батькові, номер
телефону"); договір на здійснення
технічного нагляду з ОСОБА_1 №03/04 від
21.04.2004 року (другий стовбець "Назва,
номер та дата документа, що підтверджує
повноваження особи на здійснення
технічного нагляду"); а також прочерк у
третьому стовбці "Серія та номер
кваліфікаційного сертифіката";

- Головний архітектор Згурский
Олександр Володимирович, тел. -
(перший стовбець "Найменування посади,
прізвище, ім'я та по батькові, номер
телефону");

договір з ОСОБА_1 №03/04 від 23.07.2003 року
(другий стовбець "Назва, номер і дата
видачі документа, що підтверджує
повноваження особи"); а також прочерк у
третьому стовбці "Серія та номер
кваліфікаційного сертифіката
(обов'язково зазначається з 1 червня
2012р.);

- Рабочий проект реконструкції навісу
під рибообробний цех у АДРЕСА_1 (перший
рядок "назва, дата, номер документа про
затвердження проектної документації");
затверджений ОСОБА_1 12.09.2003р.,
експертиза не проводилася (другий
рядок "результати експертизи проектної
документації (за наявності)");

- У рядку «Опис об'єкта» зазначено:
«несучі конструкції: монолітні
фундаменти, цегляні колони;
огороджувальні конструкції зовнішні
стіни - штучний камінь, внутрішні стіни
та перегородки - цегляні, покриття -
дерев'яні стропильні ферми підшиті
листами гіпсокартону; фасади: штучний
камінь. У рядку «перелік інженерного
обладнання об'єкта» зазначено:
«Холодне та гаряче водопостачання,
водовідведення, твердо-паливний котел
КС 300». У рядку «Загальна площа будівлі,
кв. метрів» зазначено: «354,9».

З вищенаведеного вбачається, що вже
після дослідження судом Декларації про
готовність об'єкту до експлуатації від
06.06.2011р., де зазначено категорію
складності ІІІ (а.с.17-24), позивачем
01.08.2013р. подана Декларація про
готовність об'єкту до експлуатації
щодо реконструкції навісу під
рибообробний цех по АДРЕСА_1, код
об'єкта 1251,5, категорія складності ІІ,
яка надійшла до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим 02.08.2013р. за вх.№7/1-4383вх (а.с.34-37), у
якій вказані інші відомості, що були
зазначені у попередній Декларації.

Виходячи з викладеного, судом подання
Декларації про готовність об'єкту до
експлуатації щодо реконструкції
навісу під рибообробний цех по АДРЕСА_1,
код об'єкта 1251,5, категорія складності
ІІ, розцінено як подання нової
декларації.

З огляду на те, що позивачем з власної
ініціативи були змінені відомості, що
були зазначені у раніше поданих
деклараціях, зокрема й відомості
рядків, що вже були предметом розгляду
у суді, суд вважає за необхідне
перевірити правомірність дій
відповідача щодо повернення на
доопрацювання Декларації про
готовність об'єкту до експлуатації
щодо реконструкції навісу під
рибообробний цех по АДРЕСА_1, код
об'єкта 1251,5, категорія складності ІІ, як
поданої первісно.

Листом вих.№7/1-4383/вих від 15.08.2013р. (а.с.33)
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим повідомила позивача про те, що
декларація оформлена з порушенням
встановлених норм, а саме:

1. В п.3 «Інформація про особу,
відповідальну за проведення
технічного нагляду» не вказане в
третьому стовбці Серія та номер
кваліфікаційного сертифіката;

2. В п.8. «Інформація про відповідальних
осіб генерального проектувальника
(проектувальника): головного
архітектора (інженера) проекту, особи,
що здійснює авторський нагляд (за
наявності)» не вказане в третьому
стовбці Серія та номер
кваліфікаційного сертифіката
(обов'язково зазначається з 1 червня 2012
р.);

3. В п. 9.«Інформація про проектну
документацію» не вказане результати
експертизи. Якщо експертиза не
вимагається пропонуємо зробити
посилення на нормативні документи;

4. п. 12.«Техніко-економічні показники
об'єкта (з урахуванням результатів
технічної інвентаризації)» заповнений
не в повному обсязі;

5. не в повному обсязі вказана
інформація стосовно основних
показників об'єкта.

Враховуючи вищевикладене, інспекція
ДАБК в АР Крим, згідно п.21 Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, позбавлена
можливості зареєструвати декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації.

Надаючи оцінку листу відповідача
вих.№7/1-4383/вих від 15.08.2013р., суд зазначає,
що причини, на підставі яких позивачу
було повернено декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації, є
обґрунтованими, з огляду на таке.

Судом досліджено подану позивачем
Декларацію про готовність об'єкту до
експлуатації щодо реконструкції
навісу під рибообробний цех по АДРЕСА_1,
код об'єкта 1251,5, категорія складності
ІІ (від 02.08.2013р. за вх.№7/1-4383вх) та
встановлено, що дійсно в п.3 «Інформація
про особу, відповідальну за проведення
технічного нагляду» не вказано в
третьому стовбці Серія та номер
кваліфікаційного сертифіката та в п.8.
«Інформація про відповідальних осіб
генерального проектувальника
(проектувальника): головного
архітектора (інженера) проекту, особи,
що здійснює авторський нагляд (за
наявності)» не вказано в третьому
стовбці Серія та номер
кваліфікаційного сертифіката
(обов'язково зазначається з 1 червня 2012
р.).

Також судом встановлено, що в п. 9
вищенаведеної Декларації про
готовність об'єкта до експлуатації не
вказано результати експертизи
проектної документації та посилання на
нормативні документи в разі
необов'язковості проведення
експертизи.

При цьому судом враховано, що згідно ст.
29 Закону України «Про планування і
забудову територій» (який діяв на час
видачі дозволу 37 від 08.06.2004 року) -
Дозвіл на виконання будівельних робіт -
документ, що засвідчує право замовника
та підрядника на виконання підготовчих
(якщо підготовчі роботи не були
виконані раніше відповідно до дозволу
на виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт, підключення об'єкта
будівництва до інженерних мереж та
споруд.

Дозвіл на виконання будівельних робіт
надається інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю.

Замовник та підрядник для одержання
дозволу на виконання будівельних робіт
подають до відповідної інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю письмову заяву, до якої
додаються:

1) документи від замовника будівництва:

- документ, що засвідчує право
власності чи користування земельною

ділянкою, або договір суперфіцію;

- проектна документація на
будівництво, погоджена та затверджена
в

порядку, визначеному законодавством;

відомості про здійснення авторського і
технічного нагляду: тощо.

Згідно п.п. 2.1. п. 2 Положення про надання
дозволу на виконання будівельних робіт
затвердженого Наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України № 273 від
05.12.2000 року - Для одержання дозволу на
виконання будівельних робіт
забудовник (замовник) повинен подати до
інспекції держархбудконтролю такі
документи:

а) заяву забудовника (замовника),
(додаток 1);

б) рішення виконавчого органу
відповідної ради або місцевої
державної адміністрації про дозвіл на
будівництво об'єкта містобудування;

в) документ, що посвідчує право
власності забудовника (замовника) чи
право користування (у тому числі на
умовах оренди) земельною ділянкою, на
якій буде розміщено об'єкт
містобудування;

г) комплексний висновок державної
інвестиційної експертизи;

ґ) документи про призначення
відповідальних виконавців робіт
(виконроба, осіб, що виконують
технічний нагляд, авторський нагляд):

д) затверджену в установленому порядку
проектну документацію (будівельний
генеральний план та паспорт фасаду в
двох примірниках, пояснювальна записка
для реєстрації).

Отже отримання комплексного висновку
державної інвестиційної експертизи на
проектну документацію на об'єкт
«Реконструкція навісу під
рибообробний цех по АДРЕСА_1, код
об'єкта 1251,5, категорія складності II»
передбачалось законодавством (ст. 29
Закону України «Про планування і
забудову територій», Наказ Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України № 273 від
05.12.2000 року про затвердження Положення
про надання дозволу на виконання
будівельних робіт) - було обов'язковим.

Таким чином, зазначення замовником
відомостей у п. 9 Декларації, що
«експертиза не проводилася» можливо
було за умови посилання на нормативні
документи (наявності відповідного
рішення суду або листа державної
інвестиційної експертизи) про
необов'язковість проведення
комплексної державної інвестиційної
експертизи проекту на об'єкт
будівництва «Реконструкція навісу під
рибообробний цех по АДРЕСА_1, код
об'єкта 1251,5, категорія складності II».

Стосовно заповнення не в повному
обсязі п. 12. «Техніко-економічні
показники об'єкта (з урахуванням
результатів технічної інвентаризації)
суд зазначає наступне.

В описі об'єкта про несучі конструкції
окрім монолітних фундаментів, цегляних
колон відсутні дані про перекриття та
несучі стіни; в описі об'єкта про
огороджувальні конструкції окрім
зовнішніх, внутрішніх стін та
перегородок відсутні дані про вікна,
двері, ворота; в описі об'єкта про
фасади окрім штучного каменю відсутні
дані про штукатурення тощо.

Зазначення відповідних відомостей у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації проводиться з
урахуванням результатів технічної
інвентаризації об'єкту будівництва,
проектна документація якого була
розроблена ДБН А.2.2-3-2004 Склад, порядок
розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва.

Згідно п. 4.2 ч. 4 ДБН А.2.2-3-2004
Техніко-економічне обґрунтування,
Техніко- економічний розрахунок
обґрунтовує розрахункову вартість
будівництва та основні техніко -
економічні показники.

Згідно додатку Н до ДБН А.2.2-3-2004 до
Складу основних даних і Техніко-
економічних показників входять:

1 Найменування виробництва,
будинку або споруди та місце його
розташування .

2 Характер будівництва (нове
будівництво , реконструкція) .

3 Потужність об'єкта ( річний
випуск основної номенклатури
продукції, місткість, пропускна
спроможність, обсяг послуг та ін.):

- В натуральних показниках (у
відповідних одиницях) ;

- У вартісних показниках.

4 Кількість робочих місць, в т.ч.
новостворених.

5 Загальна кількість працюючих.

6 Продуктивність праці за рік (у
вартісному вираженні).

7 Собівартість основних видів
продукції або надання послуг .

8 Кошторисна вартість будівництва
підприємства (будинку, споруди ) та
інших об'єктів, в т.ч.
будівельно-монтажні роботи.

9 Витрати на охорону навколишнього
природного середовища, відновлювальні
та компенсаційні" інші інформаційні
заходи .

10 Термін окупності капітальних
вкладень .

11 Вартість основних фондів
підприємства (будинку, споруди).

12 Вартість основних фондів, які
вибувають у процесі будівництва (за
балансовою вартості).

13 Дольова участь у будівництві
спільних з іншими інвесторами об'єктів.

14 Тривалість будівництва.

15 Трудомісткість будівництва (у
люд. / Днях) .

16 Річна потреба підприємства:

- Сировина і матеріали (у
відповідних одиницях виміру);

- Енергоресурси (електроенергія в
млн. кВт / год; теплоенергія в млн. Гкал ;
вугілля в тис. т;

нафтопродукти в тис. т та ін.);

- Вода (у тис. м3) ;

- Транспорт зовнішній ( після
прибуття і відправлення в тис. т).

17 Витрати основних будівельних
матеріалів (сталь, цемент,
лісоматеріали за встановлених вимірах
).

18 Інші показники :

- Прибуток;

- Рентабельність ;

- Матеріаломісткість ;

- Енергоємність , в тому числі
власних потреб;

- Питома теплова потужність
опалення та питоме річне
теплоспоживання ;

- Площа території.

19 Інші додаткові техніко-економічні
показники та якісні характери стіки,
одержані в проекті.

20 Резюме заяви про екологічні
наслідки .

21 Прізвище головного інженера
проекту, авторів проекту .

22 Позитивний висновок
держекспертизи .

Згідно п. 8 «Порядку визначення
вартості проектування та будівництва»
ДБН А.2.2- 3-2004 - Вартість проектних робіт
і послуг визначається згідно з
"Правилами визначення вартості
проектно-вишукувальних робіт для
будівництва, що здійснюється на
території України» ДБН Д. 1.1-7. Ці норми
встановлюють основні правила
визначення вартості
проектно-вишукувальних робіт для
будівництва всіх галузей народного
господарства України. Вартість
будівництва визначається відповідно
до «Правил визначення вартості
будівництва» ДБН Д. 1.1-1.

Враховуючи викладене суд прийшов до
висновку, що відсутність даних у
заповненій декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, або зазначення
про те, що кошторисна вартість
будівництва не розраховувалась - є
неповнотою даних та істотним
недоліком, що спричинив повернення
декларації, оскільки ДБН А.2.2-3-2004
встановлюють склад, порядок
розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
на нове будівництво і реконструкцію
будинків і споруд (далі - об'єктів)
цивільного призначення та на нове
будівництво, реконструкцію та технічне
переоснащення об'єктів виробничого
призначення та розрахунки вартості
будівництва та основних
техніко-економічних показників об'єкту
- є невід'ємною частиною проектної
документації.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що у вищенаведеній
Декларації дійсно не зазначено
відомості, про які йдеться у листі
відповідача вих.№7/1-4383/вих від 15.08.2013р.,
у зв'язку із чим, відповідач був
позбавлений можливості зареєструвати
подану Декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації, згідно п. 21
«Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011р. № 461, та
обґрунтовано повернув її на
доопрацювання та запропонував
повторно звернутись до Інспекції для
реєстрації декларації після усунення
недоліків, що спричинили її повернення.

Враховуючи вищенаведене суд не вбачає
правових підстав для визнання
протиправною вказівки відповідача на
недоліки Декларації про готовність
об'єкту до експлуатації (реконструкція
навісу під рибообробний цех по АДРЕСА_1)
в частині заповнення колонки 3 пункту 3,
колонки 3 пункту 8, пункту 9, пункту 12,
неповної вказівки інформації відносно
показників об'єкту.

При таких обставинах суд вважає за
необхідне у задоволені
адміністративного позову відмовити.

Вступна та резолютивна частини
постанови проголошені в судовому
засіданні 05 грудня 2013р.

У повному обсязі постанову складено 10
грудня 2013р.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 158-161, ч.1 ст.162, 163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову
відмовити.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Гаманко Є.О.