Справа № 801/9355/13-а
Суддя: Сидоренко Д.В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2014 р. (14:37) Справа №801/9355/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Сидоренка Д.В., при
секретарі Леоновій В.В.,

розглянувши за участю:

позивача - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1
від 16.01.1998 року,

представника позивача - ОСОБА_2,
довіреність №1860 від 16.09.2013 року,

представника відповідача - Колесникова
В.О., довіреність №7/1-237 від 15.01.2013 року,

у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим

про скасування постанови,

Обставини справи: До Окружного
адміністративного суду АР Крим
надійшла позовна заява Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в АРК про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду АР Крим від 21.10.2013 року відкрито
провадження в адміністративній справі.

У судовому засіданні 05.11.2013 року
представником позивача було надано
заяву про уточнення позовних вимог, в
якій він просив суд визнати дії
заступника начальника Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в АРК неправомірними
(незаконними) в частині винесення
постанови про накладення штрафу за
правопорушення в сфері містобудівної
діяльності № 148 від 30.08.2013 року,
скасувати постанову Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в АРК про накладення штрафу за
правопорушення в сфері містобудівної
діяльності № 148 від 30.08.2013 року в
розмірі 11470,00 грн. відносно фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду АР Крим від 05.11.2013 року позовну
заяву залишено без розгляду в частині
позовних вимог щодо визнання дій
заступника начальника Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в АРК неправомірними
(незаконними) в частині винесення
постанови про накладення штрафу за
правопорушення в сфері містобудівної
діяльності № 148 від 30.08.2013 року

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
і в обґрунтування позовних вимог
зазначили про те, що постанова про
накладення штрафу не відповідає
вимогам діючого законодавства,
винесена з порушенням процедури та
прийнята без об'єктивного розгляду.
Позиція позивача мотивована тим,
зокрема, що у протоколі про вчинення
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності було зазначено про те, що
розгляд справи про правопорушення
відбудеться 18.09.2013 року. Проте,
постанову про накладення штрафу
прийнято раніше встановленого строку,
а саме 30.08.2013 року, чим, на думку
позивача, порушено його право на
надання пояснень, заперечень і доказів
виконання вимог припису про усунення
порушень.

Представник відповідача проти позову
заперечував. Раніше відповідачем суду
були надані письмові заперечення на
позовну заяву, в яких він з позовом не
погодився та просив відмовити у його
задоволенні. Позиція відповідача
обґрунтована тим, що в ході проведеної
перевірки позивача було встановлено
порушення у сфері містобудівної
діяльності, що виявилось у розміщенні
споруди та її експлуатації без
відповідного дозволу на експлуатацію.
У строк до 30.08.2013 року позивачу було
приписано усунути виявлені порушення.
Проте, у встановлений строк позивачем
вимоги припису не були виконані.
Зазначене стало підставою для
притягнення позивача до
відповідальності у вигляді штрафу.
Враховуючи сукупність вказаних
доводів відповідач вказав на
відсутність підстав для скасування
оскаржуваної постанови та для
задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності встановлені
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011
року № 3038-VI (далі по тексту - Закон
№3038).

Статтею 26 Закону №3038 передбачено,
що забудова територій здійснюється
шляхом розміщення об'єктів
будівництва.

Суб'єкти містобудування
зобов'язані додержуватися
містобудівних умов та обмежень під час
проектування і будівництва об'єктів.

Проектування та будівництво
об'єктів здійснюється власниками або
користувачами земельних ділянок у
такому порядку: 1) отримання замовником
або проектувальником вихідних даних; 2)
розроблення проектної документації та
проведення у випадках, передбачених
статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3)
затвердження проектної документації; 4)
виконання підготовчих та будівельних
робіт; 5) прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів; 6)
реєстрація права власності на об'єкт
містобудування.

Частиною 8 статті 39 Закону № 3038
встановлено, що експлуатація
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих (якщо таке прийняття
передбачено законодавством) в
експлуатацію, забороняється.

Відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, у тому числі за
експлуатацію або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, передбачена Законом
України від 14.10.1994 року № 208/94-ВР «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» (далі
по тексту - Закон №208).

Згідно з підпунктом 1 пункту 1
частини 6 статті 2 Закону № 208 суб'єкти
містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
правопорушення з невиконання приписів
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, щодо усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат. Контроль за дотриманням
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
(державний архітектурний контроль)
згідно із положеннями статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності визначено
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, що
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553
(далі - Постанова №553).

Пунктом 7 Постанови № 553
передбачено проведення органами
державного архітектурно-будівельного
контролю позапланових перевірок, у
тому числі з підстав перевірки
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій.

Пунктами 16,17 Постанови № 553
встановлено, що за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після її прийняття вручається
під розписку суб'єкту містобудування
(керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування)
або надсилається рекомендованим
листом з повідомленням, про що робиться
запис у справі. Два примірники
залишаються в інспекції, яка наклала
штраф (пункт 22 Постанови № 553).

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону
№ 208 штраф підлягає сплаті у
п'ятнадцятиденний строк з дня вручення
або надіслання постанови.

Постанову центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
може бути оскаржено до суду протягом 15
днів з дня її винесення з повідомленням
про таке оскарження у той самий строк
органу, який виніс постанову (стаття 5
Закону № 208).

Як вбачається з матеріалів
справи, на виконання вимог
законодавства, в межах наданих
повноважень посадовими особами
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим 15.08.2013 року видано припис №412
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил (а.с.68).

Згідно із приписом за
результатами позапланової перевірки
встановлено порушення статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», підпункту
1.1. частини 6 статті 2 Закону «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», що
виявилось в експлуатації або
використанні об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а саме:
споруди на території смт. Чорноморське
від загорожі рятувальної станції до
пляжної зони, яка перебуває в
обслуговуванні ДП «Чорноморнафтогаз».

У приписі зазначено про те, що з
метою усунення виявлених порушень від
ОСОБА_1 вимагається надати належні
документи, дозволяючи будівництво та
експлуатацію об'єкта, що знаходиться на
території смт. Чорноморське від
загорожі рятувальної станції до
пляжної зони, що перебуває в
обслуговуванні ДП «Чорноморнафтогаз»,
у термін до 20.08.2013 року включно.

Приписом № 417 від 20.08.2013 року (а.с.67)
за наслідками позапланової перевірки
повторно встановлено порушення
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
вимог статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», у зв'язку з чим у термін до
30.08.2013 року йому приписано зупинити
експлуатацію об'єкта та знести об'єкт:
споруду розмірами приблизно 6 на 20
метрів, розташовану на території смт.
Чорноморське від загорожі рятувальної
станції до пляжної зони, що перебуває в
обслуговуванні ДП «Чорноморнафтогаз».

Позаплановою перевіркою
виконання фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 вимог припису №417 від 20.08.2013 року
посадовими особами Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим встановлено
невиконання вимог припису, чим
порушено статтю 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Дані позапланової перевірки
зафіксовані в акті від 30.08.2013 року
(а.с.66).

Враховуючи виявлені перевіркою
порушення, відповідачем 30.08.2013 року
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності (а.с.64-65)
та прийнято постанову № 148 від 30.08.2013
року (а.с.62-63), якою фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 визнано винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого підпунктом 1 пункту 1
частини 6 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», та
притягнено до відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 11470,00 грн.

Перевіряючи правомірність
прийняття відповідачем постанови № 148
від 30.08.2013 року про накладення на
позивача штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності, судом
встановлено наступне.

Статтею19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 10 частини 3 статті 2 КАС
України встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Суд зазначає, що принцип своєчасності
прийняття рішення, окрім іншого,
означає прийняття рішення у межах
встановлених строків і дотримання
суб'єктом владних повноважень цих
строків.

Частиною 1 статті 251 Цивільного кодексу
України (далі по тексту - ЦК України)
визначено, що строком є певний період у
часі, зі спливом якого пов'язана дія чи
подія, яка має юридичне значення.

Перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок (стаття 253
ЦК України).

Порядок вчинення дій в останній день
строку встановлений статтею 255 ЦК
України. Згідно з частиною 1 статті 255 ЦК
України якщо строк встановлено для
вчинення дії, вона може бути вчинена до
закінчення останнього дня строку.

Як зазначалось вище, приписом № 417 від
20.08.2013 року від позивача вимагалось
усунути порушення законодавства у
сфері містобудівної діяльності до
30.08.2013 року.

Визначення припису суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
наведено у частині 8 статті 7 Закону
України від 05.04.2007 року № 877-V «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності». Відповідно до вказаної
норми приписом є обов'язкова для
виконання у визначені строки письмова
вимога посадової особи органу
державного нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства.

Таким чином, приписом суб'єкту
господарювання встановлюється певний
строк для усунення порушень, який
закінчується у день, встановлений для
усунення порушення.

З огляду на вказані положення
законодавства, згідно із приписом № 417
від 20.08.2013 року, останній день, до
закінчення якого позивач мав
можливість усунути виявлені
перевіркою порушення, припадає на
30.08.2013 року.

Однак, до закінчення встановленого
строку, а саме 30.08.2013 року відповідачем
було прийнято постанову, якою ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого
підпунктом 1 пункту 1 частини 6 статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», що
виявилось у невиконанні вимог
вказаного припису.

В той час, як згідно з положеннями
цивільного законодавства щодо
перебігу строку позивач 30.08.2013 року ще
мав можливість виконати вимоги
припису.

Зазначене вище свідчить про те, що
постанову № 148 від 30.08.2013 року було
прийнято Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим передчасно, без дотримання
принципу своєчасності прийняття
рішення.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 162
КАС України у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень.

З наведеного слідує, що скасування
рішення суб'єкта владних повноважень є
наслідком визнання цього рішення
протиправним.

Позивач просив суд скасувати постанову
Інспекції Державною
архітектурно-будівельною інспекцією в
АР Крим № 148 від 30.08.2013 року.

В свою чергу, частина 2 статті 11 КАС
України передбачено право суду вийти
за межі позовних вимог, тільки в разі,
якщо це необхідно для повного захисту
прав, свобод та інтересів сторін чи
третіх осіб, про захист яких вони
просять.

Враховуючи необхідність повного
захисту прав та інтересів позивача,
підсумовуючи обставини, встановлені
під час розгляду справи, суд вважає
необхідним визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією в АР Крим № 148 від 30.08.2013
року.

Частиною 1 статті 94 КАС України
передбачено, якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд
вирішує питання щодо судових витрат у
постанові суду або ухвалою.

Згідно квитанцією №21664.310.1 від 30.09.2013
року (а.с.2) позивачем сплачений судовий
збір у розмірі 114,70 грн.

Приймаючи до уваги, що рішення у справі
ухвалене на користь позивача, який не є
суб'єктом владних повноважень, суд
вважає за необхідне присудити всі
здійснені ним судові витрати, а саме
судовий збір у розмірі 114,70 грн. з
Державного бюджету України.

У судовому засіданні, яке
відбулось 16.01.2014 року, оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС
України постанова оформлена та
підписана 21.01.2014 року.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції Державною
архітектурно-будівельною інспекцією в
АР Крим про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 148 від 30.08.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 114,70 грн.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Сидоренко Д.В.