Справа № 818/8089/13-а
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 р.
Справа № 818/8089/13-a

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання
- Токар Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до
суду з адміністративним позовом в
якому просить визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Конотопської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області (далі -
відповідач, Конотопська ОДПІ) від
06.09.2013р. за № відповідно до якого
позивачу було збільшено суму грошового
зобов'язання на суму 34260 грн. 68 грн. (у
т.ч. 27373 грн. 34 коп. за основним платежем
«податок на доходи фіз.осіб, що
сплачені фізичними особами за
результатами річного декларування та
6843 грн. 34 коп. штрафних санкцій.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що спірне податкове
повідомлення - рішення ґрунтується на
помилкових судженнях суб'єкта владних
повноважень, що викладені в акті
перевірки, а відтак, суперечать ч. 3 ст. 2
КАС України, оскільки за відсутності
визначених законом підстав покладають
на платника податків додатковий
обов'язок по оплаті грошового
зобов'язання на користь Державного
бюджету України.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача підтримали
вимоги і доводи заявленого позову,
просили суд прийняти рішення про
задоволення позову.

Представник Відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, 08.01.2014р. до суду
відповідачем було надано заяву про
розгляд даної справи за відсутності
представника податкової інспекції.

05.11.2013р. до матеріалів справи
відповідачем було надано письмове
заперечення, в якому відповідач
зазначає, що проти задоволення
позовних вимог Конотопська ОДПІ
заперечує, просить ухвалити рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог. В обґрунтування заперечень
проти позову відповідач зазначив, що
під час проведення перевірки та
складання акту перевірки фахівці
відповідного податкового органу діяли
згідно до вимог чинного податкового
законодавства. За результатами
перевірки, в акті були зафіксовані
порушення вимог Податкового кодексу
України, за що позивачу були визначені
відповідні податкові зобов'язання.

Вислухавши пояснення позивача,
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок наявних у справі
доказів у їх сукупності, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог виходячи з
наступного:

З 15.08.2013р. по 19.08.2013 року тривало
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ФО
ОСОБА_1 за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р.

За результатами проведеної перевірки
був складений акт №058/17-1/НОМЕР_1 від
22.08.2013 року. Відповідно до висновку акта
Конотопською ОДПІ було прийнято
податкове повідомлення-рішення від
06.09.2013р. №, згідно якого платнику
податків ОСОБА_1 було донараховано
податку на доходи з фізичних осіб за
результатами річного декларування в
сумі 27373,34 грн. основного платежу та
штрафну санкцію в сумі 6843,34 грн.

Підставою для прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення став висновок
податкового органу про порушення
позивачем вимог підпункту 170.2.6 ст.170,
підпункту 168.1.3 пункту 168.1 ст. 168
Податкового Кодексу України в періоді
з 01.01.2012 р. по 31.12.2012p.

Так, в ході перевірки відповідачем
було встановлено, що позивачем - ФО
ОСОБА_1 в період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012p.
було отримано дохід в сумі 162282,00 грн.,
але в термін до 1 травня 2013 року позивач
не подав податкову декларацію про
майновий стан і доходи та не сплатив
податок з доходів фізичних осіб від
результатів річного декларування в
сумі 27373,34 грн.

Зазначене порушення виникло в
результаті того, що ОСОБА_1 згідно
договору купівлі-продажу частки в
статутному капіталі від 30 січня 2012 року
продав свою частку статутного капіталу
в розмірі 51,0% (що становить - 168300,00 грн.)
юридичній особі СГ ТОВ ЛНЗ-АГРО (код
СДРПОУ 30705524), декларацію про отримані
доходи від отримання інвестиційного
прибутку не подав, податок не сплатив.

При цьому, в ході проведення перевірки
було встановлено, що згідно Статуту
товариства , зареєстрованого 3 травня
2001 року в Буринській
райдержадміністрації за №040581337ю003220
Статутний капітал згідно п.9 пп.9.4
складає 11800 грн.:

ОСОБА_1 - 6018 грн., або 51%

ОСОБА_4 - 4602,00 грн., або 39%

ОСОБА_5 - 1180,00 грн., або 10%

Згідно копії протоколу №2 від 26.06.2002
року засідання засновників ТОВ АФ
«Вікторія», засновниками було прийнято
рішення поповнити Статутний фонд
Товариства майном засновників на суму
8,3 тис. грн.. (Сівалка кукурудзяна СПЧ-6 -
5,2тис.грн та підбірник копнувач ПТФ-4,5
вартістю 3,1 тис.грн..), грошовими коштами
було внесено 3500грн.. Всього - 11800,00 грн., з
них частка ОСОБА_1 - 6018,00 грн.

15 грудня 2003 року в Буринській
райдержадміністрації за №04058137ю001015
були зареєстровані зміни до Статуту
Товариства, зокрема - по п.9 пп.9.4: «Для
забезпечення діяльності Товариства за
рахунок внесків учасників створюється
Статутний фонд у розмірі 330 000 гривень. В
утворенні Статутного фонду беруть
участь:

ОСОБА_1 - 168300,00 грн,або 51%

ОСОБА_4 - 128700,00 грн,або 39%

ОСОБА_5 - 33000,00 грн. або 10%

Документів, які б підтверджували
внесок до Статутного фонду в грошовій
або майновій формі засновником ОСОБА_1
для перевірки не надано.

Продаж частки корпоративних прав у
статутному капіталі ОСОБА_1 було
оформлено договором купівлі-продажу
частки корпоративних прав у статутному
капіталі від 30.01.2012p. (а.с.21),
посвідченого приватним нотаріусом
Сумського міської нотаріального
округу ОСОБА_6, та зареєстрованого в
реєстрі під № 223, згідно якого
«продавець» ОСОБА_1 продав «покупцеві»
- СТОВ «ЛНЗ-АГРО», яке знаходиться за
адресою: 20635, Черкаська обл. Шполянський
р-н с. Лебедин, корпоративні права в
сумі 168300,00 грн., та отримав
інвестиційний прибуток в сумі 168300 грн.

Отже, зазначений розмір частки
відповідач вважає інвестиційним
прибутком позивача. Розрахунковим
методом податковий орган визначив
дохід позивача за 2012 рік у сумі 162282, 00
грн. Зважаючи на те, що в термін до 1
травня 2013 року позивач не подавав
податкову декларацію про майновий стан
і доходи та не сплатив податок з
доходів фізичних осіб від результатів
річного декларування, податковим
органом було нараховано податок на
доходи фізичних осіб в сумі 27373,34 грн. та
застосовано штрафні санкції про що
свідчить відповідне податкове
повідомлення-рішення від 06.09.2013р.
№.

Оскаржуючи в судовому порядку
зазначене податкове
повідомлення-рішення, позивач просив
суд врахувати, що ніяких грошових
коштів чи розрахунку в іншій формі за
належну йому частку в статутному
капіталі ТОВ АФ «Вікторія» він
(позивач) від СТОВ ЛНЗ АГРО ніколи не
отримував, будь-які
фінансово-розрахункові документи які
б свідчили про перерахунок коштів на
користь позивача відсутні.

Крім цього, в судовому засіданні та в
позовній заяві позивач надав пояснення
щодо створення статутного капіталу в
сумі 330 000 грн. Так, у позовній заяві
позивач стверджує, що зазначений в
договорі купівлі-продажу статутний
капітал в сумі 330 000 грн. на момент
укладання договору був фактично
відсутній, тобто складав «0» гривень.
Тоді як у додаткових поясненнях від
09.01.2014р. позивач стверджує, що статутний
капітал ТОВ «АФ «Вікторія» на момент
укладання зазначеного договору був
сформований учасниками у повному
обсязі і становив 330 000 грн., а частка
позивача складала 168300 грн.

Крім цього, позивач звертав увагу суду
на те, що податковим органом не
проводилась зустрічна перевірка СТОВ
«ЛНЗ АГРО» для встановлення факту
перерахування коштів позивачу за
продану частку в статутному капіталі.

Таким чином, посилаючись на
відсутність доходу від продажу частки
у статутному капіталі ТОВ АФ
«Вікторія», позивач - ОСОБА_1 просив суд
скасувати податкове
повідомлення-рішення Конотопської
ОДПІ від 06.09.2013р. №.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд виходить
з наступного:

Оподаткування доходів фізичних осіб
від операцій з інвестиційними
активами, зокрема, корпоративними
правами здійснюється в порядку,
визначеному п.170.2 ст.170 ПК України.

Інвестиційний прибуток розраховується
як позитивна різниця між доходом
отриманим платником податку від
продажу окремого інвестиційного
активу, та його вартістю, що
визначається із суми витрат на
придбання такого активу з урахуванням
норм підпунктів 170.2.4-170.2.6 цього пункту
(крім операцій з деривативами).

Підпунктом 170.2.1 пункту 170.2 ст 170 ПКУ
визначено, що облік загального
фінансового результату операцій з
інвестиційними активами ведеться
платником податку самостійно, окремо
від інших доходів та витрат. Для цілей
оподаткуванню інвестиційного прибутку
звітним періодом вважається
календарний рік. Якщо внаслідок
укладання договору купівлі-продажу
інвестиційного активу виникає
позитивне значення загального
фінансового результату операцій з
інвестиційними активами за наслідками
звітного (податкового) року - такий
дохід включається до загального
річного оподатковуваного доходу
платника податку (абз.перший пп. 170.2.6 п.
170.2 ст.170 ПКУ). При цьому фізична особа,
яка отримує інвестиційний прибуток,
повинна надати податкову декларацію у
встановленому порядку та у відповідних
випадках сплатити податок на доходи
фізичних осіб за ставками, визначеними
п. 167.1 ст.167 ПКУ (15% та/або 17%).

Податкова декларація подається за
базовий звітний період, що дорівнює
календарному року для платників
податку на доходи фізичних осіб - до 1
травня року, що настає за звітним, крім
випадків, передбачених p.IY ПКУ.

Як свідчить з матеріалів справи,
платник податків - фізична особа
ОСОБА_1, окрім отриманих доходів,
обов'язок щодо відображення яких у
податковій декларації вважається
виконаним і податкова декларація не
подається, фактично отримав доходи від
юридичної особи СГ ТОВ «ЛНЗ-АГРО»,
пов'язані з обчисленням та сплатою
податку на доходи фізичних осіб доходу,
одержаного внаслідок отримання
інвестиційного прибутку в результаті
продажу частки корпоративних прав в
статутному капіталі.

Так, згідно Договору купівлі-продажу
частки в статутному капіталі
товариства обмеженою відповідальністю
від 30.01.2012 року, зареєстрованого в
реєстрі за К 223 та посвідченого
приватним нотаріусом Сумського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
позивач - гр. ОСОБА_1, як «Продавець»
продає сільськогосподарському
товариству з обмеженою
відповідальністю»ЛНЗ-АГРО» «Покупцю»
всю належну йому частку в статутному
капіталі ТОВ АФ «Вікторія» у розмірі
168300,00 гривень. Але так як ним було
раніше внесено частку статутного
капіталу грошовими коштами та майном в
сумі 6018,00 грн. то оподаткований дохід
буде складати 162282,00 грн. ), згідно
норм пп..170.2.4-170.2.6 п.170.2 ст.170 ПКУ.

При цьому, в ході проведення перевірки,
документів, які б підтверджували
внесок до Статутного фонду в грошовій
або майновій формі його засновником в
сумі 162282,00 грн. ОСОБА_1 для перевірки не
було надано.

Розрахунки з платником податків ОСОБА_1
згідно п. 4.2 Договору купівлі - продажу
«Покупцем»-СТОВ «ЛНЗ-Агро» проведені в
повному обсязі і сплачені «Продавцю».

Перевіркою дотримання встановленого
порядку подання (у випадках, коли таке
подання є обов'язковим) податкових
декларацій встановлено, що податкова
декларація про майновий стан і доходи
платником податків - фізичною особою
ОСОБА_1 за 2012 рік до Буринського
відділення Конотопської ОДПІ не
надавалася, чим було порушено вимоги
пп. 170.2.6 п.170.2 ст 170 Податкового Кодексу
України.

Перевіркою повноти сплати
(перерахування) суми податку на доходи
фізичних осіб, яка підлягає сплаті
платником самостійно, встановлено, що
податок на доходи фізичних осіб до
бюджету з доходу, одержаного внаслідок
продажу частки в статутному капіталі,
платником податків фізичною особою
ОСОБА_1. не сплачувався, чим було
порушено вимоги пп. 168.1.3 п.168.1 ст. 168 ПКУ.

Обставини, на які посилається позивач
у позовній заяві та в письмових
поясненнях в обґрунтування своїх
позовних вимог, суд не приймаються,
оскільки пояснення позивача щодо
неотримання ним доходу спростовуються
матеріалами справи.

Так, Договір купівлі-продажу частки в
статутному капіталі від 30 січня 2012 року
був посвідчений приватним нотаріусом
Сумського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, яким і було подано до ЦБД
Державного реєстру фізичних осіб
інформацію про отриманий дохід ОСОБА_1
як інвестиційний прибуток в 4 кварталі
2012 р.(виписка прикладається).

З тексту Договору вбачається (пункт 4.2.)
, що зазначена в п.2.1 цього договору сума
(330000,00 грн.) повністю сплачена Покупцем
Продавцям відповідно до належних їм
часток до підписання цього Договору.
Своїми підписами під цим договором
сторони підтверджують факт сплаті та
отримання зазначеної суми. На час
підписання Договору сторони не мають
одна д одної жодних претензій щодо
проведення розрахунків

Таким чином, ОСОБА_1 в 2012 році було
продано свою частку в статутному
капіталі в розмірі 168 300,00 грн. Але так як
ним було раніше внесено частку
статутного капіталу грошовими коштами
та майном в сумі 6018,00 грн. то
оподаткований дохід буде складати
162282,00 грн. ).

Податок на доходи від результатів
річного декларування становить 27373,34
грі
=162282,10730x15%=1609,50,=151552х17%=25763,84+1
609,50=27373,34).

З урахуванням викладеного, у
відповідності до ст.123 п.123.1
Податкового Кодексу України до
платника податків було застосовано
штраф у розмірі 25 відсотків суми
визначеного податкового зобов'язання,
що складає 6843,34 грн.

З урахуванням вищевикладеного, вимоги
позивача щодо визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення Конотопської
ОДПІ від 06.09.2013р. за №, не
підлягають задоволенню у зв'язку з їх
безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про скасування
податкового повідомлення-рішення від
06.09.2013р. № -відмовити в повному
обсязі.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено
15.01.2014р.

Суддя (підпис)
О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя
О.М. Кунець