Справа № 813/5970/13-а
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
Справа №
876/11746/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Пліша М.А.,

суддів
Глушка І.В., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання
Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
державної податкової інспекції в
Личаківському районі м. Львова на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 29 серпня 2013
року по справі за позовом дочірнього
підприємства «Інтергал-Буд»
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма Інтергал» до
державної податкової інспекції в
Личаківському районі м. Львова про
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

дочірнє підприємство «Інтергал-Буд»
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма Інтергал»
звернулось в суд першої інстанції з
адміністративним позовом до державної
податкової інспекції в Личаківському
районі м. Львова в якому просило
скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача від
19.07.2013 р. № /11425.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 29 серпня 2013
року позовні вимоги задоволено,
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у
Личаківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходу у
Львівській області від 19.07.2013 р. №
/11425.

Не погодившись з таким рішенням
суду першої інстанції державна
податкова інспекція у Личаківському
районі м.Львова Головного управління
Міндоходу у Львівській області
оскаржила його в апеляційному порядку,
вважає, що судом неправильно та неповно
досліджено докази та обставини у
справі, а постанова винесена з
порушенням норм матеріального і
процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що в
ході перевірки встановлено
взаємовідносини ДП «Інтергал-Буд» з
ТзОВ «Річтер Трейд» у жовтні та
листопаді 2012 року. До перевірки
позивачем представлено: договір з ТзОВ
«Річтер Трейд» від 30.10.2012 року №РЧ-06/І5;
договір з ТзОВ «Річтер Трейд» від 07.11.2012
року №РЧ-06/16; податкова накладна,
отримана від ТзОВ «Річтер Трейд» №8 від
30.10.2012 року, №9 від 31.10.2012 року, №20 від
23.11.2012 року; акти прийому-передачі
отримані від ТзОВ «Річтер Трейд» №1 від
30.10.2012 року; №2 від 3 1.10.2012 року. №1 від 23.1
1.2012 року; картка рахунку 631 з ТзОВ
«Річтер Трейд» за період 01.09.2012 - 31.01.2012
року. На виконання умов даного договору
від 30.10.2012 року №РЧ-06/15 у жовтні 2012 року
ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма
«Інтергал» придбало у ТзОВ «Річтер І
рейд» 602098 тон олії соняшникової за
ціною 9 650.0 грн. у т.ч. ПДВ - 1 608.33 грн.за
тону, на загальну суму 5 810 245.70 грн.. ПДВ -
968 374,28 грн.

На виконання договору було виписано
податкову накладну від 30.10.12 №8 та акт
прийому-передачі від 30.10.12 №1 на
загальну суму 5 484 017,80 грн., сума ПДВ - 914
002,97 грн. Згідно даного акту
прийому-передачі Постачальник передав
а Покупець прийняв товар - соняшникову
олію, урожаю 2012 року, наливом,
відповідної торгової якості у
кількості 568292 тон, місце передачі
товару - м. Миколаїв, склад ТзОВ
Миколаївське підприємство МП
«Термінал-Укрхарчозбутсировина». Ціна
за 1 гону товару з ПДВ - 9 650.00 грн.. в т.ч.
ПДВ 1 608.33 грн.: податкову накладну від
31.10.12 №9 та акт прийому-передачі від
31.10.12 №2 на загальну суму 326 227.90 грн.,
сума ПДВ - 54 371.32 грн. Згідно даного акту
прийому-передачі Постачальник передав,
а Покупець приняв товар - соняшникову
олію, урожаю 2012 року, наливом,
відповідної торгової якості у
кількості 33806 тон, місце передачі
товару - м. Миколаїв, склад ТзОВ
Миколаївське підприємство МП
«Термінал-Укрхарчозбутсировина». Ціна
за 1 тону товару з ПДВ - 9 650.00 грн.. в т.ч.
ПДВ 1 608.33 грн.

Здійснено оплату за отриманий товар
12.12.12 року згідно виписки банку №7553 у
сумі 4 964 417,56 грн. та 29.01.2013 року згідно
виписки банку №7986 у сумі 845 828,14 грн.

Відповідно до представлених
документів (картки рахунку 631 з ТзОВ
«Річтер Трейд» - згідно договору
№РЧ-06/15 з 01.09.2012 по 31.01.2013р.) оплата за
олію соняшникову здійснено в повному
обсязі. Станом на 31.01.2013 рік
заборгованість відсутня.

На виконання умов даного договору від
07.11.2012 року №РЧ-06/16 у листопаді 2012 року
ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма
«Інтергал» придбало у ТзОВ «Річтер
Трейд» 452182 тон олії соняшникової за
ціною 9 650.00 грн. у т.ч. ПДВ - 1 608,33 грн.за
тону, на загальну суму 4 363 556,30 грн., ПДВ -
727 259.38 грн. На виконання договору було
виписано податкову накладну від 23.11.12
№20 та акт прийому-передачі від 23.11.12 №1
на загальну суму 4 363 556.30 грн., сума ПДВ -
727 259.38 грн. Згідно даного акту
прийому-передачі Постачальник передав,
а Покупець приняв соняшникову олію,
наливом. у кількості 452.182 тон, товар
передано/прийнято у кількості 452182 тон
на складі ТзОВ Миколаївське
підприємство МП
«Термінал-Укрхарчозбутсировина». Ціна
за 1 тону товару з ПДВ - 9 650.00 грн.. в т.ч.
ПДВ 1 608.33 грн.

Здійснено оплату за отриманий товар
10.12.12 року згідно виписки банку №7503 у
сумі З 748 576.44 грн.

Відповідно до представлених
документів (картки рахунку 631 з ТзОВ
«Річтер Грейд» - згідно договору
№РЧ-06/15 з 01.09.2012 по 31.01.2013р.) оплата за
олію соняшникову здійснено у сумі 3 748
576.44 грн. Станом на 31.01.2013 рік
обліковується кредиторська
заборгованість у сумі 614 979,86 грн.

До СДПІ ВПП у м. Миколаєві ДПС
направлено запит від 03.04.2013 року
№5591/10/22-40 про проведення зустрічної
звірки ТзОВ Миколаївське підприємство
МП «Термінал-Укрхарчозбутсировина» з
питань взаємовідносин з ТзОВ «Річтер
Трейд» за період з 01.09.2012 по 31.01.2013 року.
Станом на день написання акту
перевірки відповіді не отримано.

Податок на додану вартість по
отриманій продукції віднесено до
податкового кредиту на підставі
отриманих податкових накладних.

До ДПІ у Личаківському районі м. Львова
Львівської області ДПС надійшов від
ДПІ у Голосіївському районі м. Києва
ДПС акт від 20.02.2013 року №146 3-22-30-383 15747
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТзОВ «Річтер Трейд»
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
вересень-грудень 2012 року та січень 2013
року», в якому зазначено, що при
проведенні документальної невиїзної
перевірки ТзОВ «Річтер Трейд»
використано Акт ДПІ у Центральному
районі м. Миколаєва Миколаївської
області ДПС від 14.12.2012 р. №1009/22-225/35106233
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТзОВ «Автомаг Плюс»
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період
жовтень-листопад 2012 року, Акт ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва
Миколаївської області ДПС від 17.01.2013
№39/22- 225/38247672 про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТзОВ «Південь агро торг
сервіс» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків з
контрагентами-постачальниками ТзОВ
«Промкор», ТзОВ «Компания Мегадон»,
ТзОВ «Родно», ТзОВ «Левада плюс», ПП
«Сімург» за період листопад 2012 року та
контрагентами - покупцями, Акт
Бериславської МДПІ від 07.02.2013 №20
Про результати документальної
невиїзної перевірки фермерського
господарства «Піхоцький» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по податковій
декларації з податку на додану
вартість за листопад 2012року, Акт ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва
Миколаївської області ДПС від 28.1 1.12
№967/22-225/37206860 Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТзОВ «АРТ-КОМПАНІ» щодо
підтвердження господарських відносин
з платником податків
контрагентом-постачальником ТзОВ
«А.К.В.І.Л.О.Н.» за вересень 2012 та
контрагентами-покупцями, Акт ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва від
17.01.13 №43/22-225/34992750 про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПП «Далмата ЛТД» щодо
підтвердження фінансово-господарських
відносин з платниками податків
контрагентами-постачальниками за
періоди серпень, вересень, жовтень,
листопад 2012 року та контрагентами-
покупцями.

Висновок ГВПМ ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва ДПС щодо наявності
ознак фіктивності та відсутності
реального здійснення
фінансово-господарської діяльності.

Згідно із висновками акту перевірки
контрагента позивача встановлено
неможтивість фактичного здійснення
ТзОВ «Річтер трейд» господарських
операцій через відсутність майна та
інших матеріальних ресурсів,
економічно необхідних для здійснення
операцій з купівлі-продажу,
відсутність необхідних умов для
досягнення результатів економічної
діяльності у зв'язку з відсутністю
трудових ресурсів, основних фондів,
складських приміщень, транспортних
засобів.

Враховуючи те, що у ТзОВ «Річтер Трейд»
відсутні необхідні умови для ведення
господарської діяльності, відсутні
основні фонди, технічний персонал,
виробничі активи, складські
приміщення, транспортні засоби,
правочини, здійснені ТзОВ «Річтер
Трейд» за період з вересень-грудень 2012
року та січень 2013 року мають ознаки
безтоварності, проведення транзитних
фінансових потоків, спрямованих на
здійснення операцій надання
податкової вигоди переважно з
контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов'язання, зокрема, у
випадках, коли операції здійснюються
через посередників з метою штучного
формування валових витрат та
податкового кредиту, не мають
реального товарного характеру.

Перевіркою на відповідність вимогам та
обмеженням встановлених державою
(відповідність та додержання певним
ГОСТам, дозволам, наявність
сертифікатів, ліцензій та інші)
встановлено відсутність сертифікатів,
технічних паспортів на поставлені ТМЦ.

Предметом договору купівлі-продажу
може бути товар, який є у Продавця на
момент укладання договору або буде
створений (придбаний, набутий), або
придбаний Продавцем у майбутньому.
Продавець зобов'язаний передати
покупцеві товар, визначений договором
кунівлі-продажу. Продавець повинен
одночасно з товаром передати покупцеві
його приналежності та документи
(технічний паспорт, сертифікат якості,
тощо), що стосуються товару.

Відповідно до п.п.138.1.1 п. 138.1 статті 138
Податкового кодексу України, витрати
операційної діяльності включають
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та інші
витрати беруться для визначення
об'єкта оподатку вання з у раху ванням
пунктів 138.2. 138.11 цієї статті, пунктів 140.2
- 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших
статей цього Кодексу, які прямо
визначають особливості форму вання
витрат платника податку. Підпунктом
139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України
передбачено, що не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Правила податкового обліку
визначаються відповідними
нормативними документами, що
регламентують порядок оподаткування в
Україні.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України
для цілей оподаткування платники
податків зобов'язані вести облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподатку вання та податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Враховуючи вище викладене,
взаємовідносини між ДП «Інтергал-Буд»
ТзОВ «Фірма «Інтергал» і ТзОВ «Річтер
Трейд», не спричинили реального
настання правових наслідків.

Таким чином, первинні документи, які
складені суб'єктами господарської
діяльності на операції, шо не впливають
на реальність настання наслідків,
суперечать законодавчим і нормативним
актам та такі, шо не відповідають
сутності і не несуть доказовості
відносно змісту здійсненної операції
не є документами, які можуть бути
підставою для відображення в облікових
регістрах бухгалтерського та
податкового обліку.

Отже, первинні документи, що згідно
вимог ст.1. п.2 ст. 3, ст.4, п.6 ст.8. п. 1 та п. 2
статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», пункту 2
«Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 р. №88 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704, мають
бути оформлені платником податків та
знаходитись у нього в розпорядженні, не
встановлені, що дає підстави вважати на
невідповідність задекларованих
обсягів господарських операцій їх
фактичній сутності відносин, змісту, що
повинні бути зафіксовані в документах
та задекларовані обсяги нібито
проведених операцій не відповідають
реальним обставинам, суперечать
нормативно- правовим актам, завдають
шкоду державі.

Відповідно до п.44.6 ст.44 ПК України, у
разі якщо до закінчення перевірки або у
терміни, визначені в абз.2 п.44.7 цієї
статті платник податків не надає
посадовим особам органу державної
податкової служби, які проводять
перевірку, документи незалежно від
причин такого ненадання крім випадків
виїмки документів або іншого вилучення
правоохоронними органами, шо
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Відповідно до статті 3 Господарського
кодексу України, під господарською
діяльнісію розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність. Господарська діяльність,
що здійснюється для досягнення
економічних і соціальних результатів
та з метою одержання прибутку, є
підприємництвом, а суб'єкти
підприємництва підприємцями.

Відповідно до Національного
Класифікатора України, прийнятого
наказом Держспоживстандарту України
від 26.12.2005 N375 економічна діяльність -
процес виробництва проду кції (товарів
та послуг), який здійснюється з
використанням певних ресурсів:
сировини, матеріалів, устаткування,
робочої сили, технологічних процесів
тощо. Економічна діяльність
характеризується витратами на
виробництво, процесом виробництва та
випуском продукції.

Згідно проведеного аналізу діяльності
ТзОВ «Річтер Трейд» підприємство
здійснює діяльність без мети отримання
прибутку.

Тому апелянт вважає, що при перевірці
підприємством не доведена реальність
операції, не підтверджується
реальність часу здійснення операцій,
транспортування ТМЦ. місцезнаходження
майна, трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна (технічного персоналу,
основних фондів, виробничих активів і
транспортних засобів), які економічно
необхідні для виконання такого
постачання або здійснення діяльності,
що свідчить про відсутність необхідних
умов для результатів відповідної
господарської, економічної діяльності.

При проведенні перевірки встановлено
вчинення операцій з товаром, що не
вироблявся або не міг бути вироблений в
обсязі, зазначеному платником податків
у документах бухгалтерського обліку,
оскільки ТОВ «Річтер Трейд» самостійно
не міг виробити реалізований ДП
«Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал»
товар (олію соняшникову) у обсягах
зазначених у бухгалтерських
документах, бо у ТзОВ «Річтер Трейд»
відсутні основні фонди, технічний
персонал, виробничі активи, складські
приміщення, транспортні засоби.

ІІри перевірці доведено незаконне
ухилення від сплати податків. Оскільки
фіктивним є правочин, який вчинено без
наміру створення правових наслідків.
Перевіркою доведено наміру суб'єкта
господарювання на ухилення від сплати
податків, виключно шляхом отримання
податкової вигоди, у результаті чого
застосовуються податкові наслідки,
яких сторони прагнуть уникнути, без
визнання угоди недійсною. В даному
випадку доведена схема придбання
фіктивного товару (безтоварність), який
фактично не продавався.

Враховуючи вище наведене просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
податковим органом проведено планову
виїзну перевірку позивача з питань
дотримання вимог податкового та
валютного законодавства за період з
01.04.2012р. по 31.12.2012р., за результатами якої
складено Акт від 05.07.2013р. № 291/22- 10/32568603 у
висновках якого зазначено, що
підприємством порушено п.п.138.1.1 п. 138.1
ст.138, п.п. 139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового
кодексу України, занижено податок на
прибуток за 4 кв. 2012 року на суму 1 780 416,00
грн. і на підставі якого відповідачем
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 19.07.2013 р.
№/11425, яким підприємству
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток за основним
платежем - 1 780 416,00 грн. та штрафні
(фінансові) санкції (штрафи) - на суму 890
208,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції з'ясував, що орган
державної податкової служби дійшовши
висновку про те, що оскільки у
контрагента позивача - ТзОВ «Річтер
Трейд» відсутні необхідні умови для
ведення господарської діяльності,
відсутні основні фонди, технічний
персонал, виробничі активи, складські
приміщення, транспортні засоби, а тому
правочини, здійснені ТзОВ «Річтер
Трейд» за період з вересень - грудень 2012
року та січень 2013 року мають ознаки
безтоварності, проведення транзитних
фінансових потоків, спрямованих на
здійснення операцій надання
податкової вигоди переважно з
контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов'язання, зокрема, у
випадках, коли операції здійснюються
через посередників з метою штучного
формування валових витрат та
податкового кредиту, не мають
реального товарного характеру. Окрім
того ТзОВ «Річтер Трейд» самостійно не
могло виробити реалізовану
Підприємству соняшникову олію.
Висновки ДПІ ґрунтуються на акті ДПІ у
Голосіївському районі м.Києва
Державної податкової служби від 20.02.2013
року №146/3-22-30-38315747 «Про неможливість
проведення зустрічної перевірки ТзОВ
«Річтер Трейд», код СДРПОУ 38315747 щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за
вересень-грудень 2012 року та січень 2013
року».На підставі вищевикладеного ДПІ
прийшла до висновку, що Підприємством
занижено податок на прибуток за 4 кв. 2012
року на суму 1 780 416,00 грн.

Розглядаючи спір суд першої інстанції
правильно зазначив, що згідно ч. 1 та ч. 2
ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та розділу 2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, яке
затверджено наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.95р. №88 та
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 05.06.95р. за № 168/704 підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Первинні
документи для надання їм юридичної
сили і доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПК
України не включаються до складу
валових витрат витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку. Згідно
п. 14.1.36. ПК України господарська
діяльність - діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно вважав, що аналіз
реальності господарської діяльності
повинен здійснюватися на підставі
даних податкового, бухгалтерського
обліку платника податків та
відповідності їх дійсному
економічному змісту.

Крім того у даній спірній ситуації
судом першої інстанції встановлено, що
між позивачем (Покупець) та ТзОВ
«Річтер Трейд» (Постачальник) укладено
договори №РЧ-06/15 від 30.10.2012 року та
№РЧ-06/16 від 07.11.2012 року, згідно якого
постачальник передає у власність
покупця, а покупець приймає та оплачує
відповідно до умов даного договору
соняшникову олію, наливом. Згідно актів
прийому-передачі до згаданих
Договорів, товар передавався/приймався
на складі ТзОВ Миколаївське
підприємство МП
«Термінал-Укрхарчозбутсировина».
Оплата за придбану олію соняшникову
підтверджена виписками по особових
рахунках платника. В подальшому
зазначений товар було передано
комісіонеру - ТзОВ «Європейська
інвестиційна група», яка реалізувала
його WЕSТМАRК ТRАDЕ LІМІТЕD на підставі
Договору комісії №3010-1К від 30.10.2012 року,
що підтверджується актами
прийому-передачі до Договору,
кінцевими звітами комісіонера, актами
здачі-прийняття робіт, контрактом
№ЕІ-3010-К від 30.10.2012 року, актами
прийняття-передачі товару згідно
Контракту, рахунками фактури та
вантажно-митними деклараціями, які
надавались до перевірки та долучені до
матеріалів справи.

У відповідності до вимог пунктів 4.1 та
4.3 Договорів №РЧ-06/16 від 07.11.2012 року та
№РЧ-06/15 від 30.10.2012 року та актів
прийому-передачі, товар знаходився на
складі ТзОВ Миколаївське підприємство
МП «Термінал-Укрхарчозбутсировина» та
не транспортувався до його продажу
WЕSТМАRК ТRАDЕ LІМІТЕD.

На виконання умов поставок олії
соняшникової у жовтні 2012 року ТзОВ
«Річтер Трейд» виписано податкову
накладну №8 від 30.10.2012 року, на загальну
суму 5484017,80 грн., з яких сума ПДВ - 914 002,97
грн. та податкову накладну від 31.10.12
року №9 на загальну суму 326 227,90 грн., з
яких сума ПДВ - 54 371,32 грн.

Факт поставки товару підтверджується
актами прийому-передачі, засвідчених
підписами відповідальних осіб
підприємства та ТОВ «Річтер Трейд»:
згідно акта прийому-передачі №1 від
30.10.2012 року постачальник передав, а
покупець прийняв товар -соняшникову
олію, урожаю 2012 року, наливом,
відповідної торгової якості у
кількості 568,292 тон.; згідно акт
прийому-передачі №2 від 31.10.12 року на
загальну суму 326227,90 грн., сума ПДВ - 54 371,32
грн., згідно якого постачальник
передав, а покупець прийняв товар
соняшникову олію, урожаю 2012 року,
наливом, відповідної торгової якості у
кількості 33,806 тон. Місце передачі
товару згідно двох актів - м. Миколаїв,
склад ТзОВ Миколаївське підприємство
МП «Термінал-Укрхарчозбутсировина».
Ціна за 1 тону товару з ПДВ - 9 650,00 грн., в
т.ч. ПДВ 1 608.33 грн.

Згідно виписки банку від 12.12.12 року №7553
у сумі 4 964 417,56 грн. та від 29.01.2013 і та п
року №7986 у сумі 845 828,14 грн. здійснено
оплату за отриманий товар.

На підтвердження факту поставки
соняшникової олії у листопаді 2012 року
суду надано акт прийому-передачі від
23.11.12р №1 на загальну суму 4 363 556,30 грн.,
сума ПДВ 727 259,38 грн. Згідно даного
акта постачальник передав, а покупець
прийняв соняшникову олію,
наливом, у кількості 452,182 тон. Товар
передано/прийнято у кількості 452,182 тон
на складі ТОВ Миколаївське
підприємство МП
«Термінал-Укрхарчозбутсировина». Ціна
за 1 тону товару з ПДВ - 9650,00 грн., в т.ч.
ПДВ 1 608,33 грн. Оплату за отриманий товар
здійснено 10.12.12 року, що
підтверджується випискою банку №7503 у
сумі 3 748 576,44 грн.

Аналізуючи умови Договорів від 30.10.2012
року №РЧ-06/15 та від 07.11.2012 року №РЧ-06/16,
складені учасниками господарської
операції бухгалтерські та податкові
документи суд першої інстанції вірно
вважав, що умови Договору сторонами
були виконані, оскільки поставлялась
соняшникова олія врожаю 2012 року,
наливом по узгодженій сторонами
Договору ціні з дотриманням умов
поставки: ЕХW зі складу ТзОВ
«Миколаївське підприємство МП
«Термінал-Укрхарчозбутсировина»
(Дніпро-Бузький морський порт) згідно
«Інкотермс» в редакції 2000 року за
винятком застережень, прямо
передбачених даним договором.
Відповідно податкові накладні №8 від
30.10.2012 року та №9 від 31.10.2012р. включено до
Єдиного реєстру податкових накладних
та віднесено позивачем суму ПДВ по них
до податкового кредиту жовтня 2012 року;
податкову накладну №20 від 23.11.2012 року
включено до Єдиного реєстру податкових
накладних та віднесено підприємством
суму ПДВ по ній до податкового кредиту
січня 2011 року. В податковому обліку до
складу собівартості придбаних та
реалізованих товарів підприємством
включено у 4 кв. 2012 року на суму 8 478 168,00
грн. Також факт здійснення поставки
соняшникової олії за Договорами
підтверджено Сертифікатом якості,
виготовленого на замовлення ТзОВ
«Річтер Трей» 23.10.2012 року.

З огляду на це суд першої інстанції
підставно вважав, що вище перелічені
первинні документи є належними
підтвердженнями здійснення
господарських операцій між позивачем
та ТзОВ «Річтер Трей», а висновки ДПІ
про безтоварний характер
вищезазначених господарських операцій
спростовано наявними в матеріалах
справи доказами. Крім того згідно
наданих доказів реалізація придбаного
товару здійснювалася за цінами, які
перевищували ціну, зазначену у
Договорах та первинних документах
складених по операціях з ТзОВ «Річтер
Трей».

Крім того суд першої інстанції
правильно врахував, що згідно ч. 1 ст. 228
Цивільного кодексу України правочин
спрямований на незаконне заволодіння
майном держави, вважається таким, що
порушує публічний порядок, а отже,
згідно з частиною 2 згаданої статті є
нікчемним. Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України
визнання судами нікчемних правочинів
недійсними не вимагається. Відповідно
до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім пов'язаних з його
недійсністю.

На момент здійснення господарських
операцій ТзОВ «Річтер Трей» -
контрагент підприємства знаходився в
Єдиному державному реєстрі, а також мав
Свідоцтво про реєстрацію платником
податку на додану вартість. При цьому
судом першої інстанції вірно
зазначено, що факт відсутності штатних
працівників не може слугувати належним
доказом не використання праці найманих
осіб загалом та не є підтвердженням
вчинення нікчемних угод. Доказів того,
що спірні господарські операції в
судовому порядку визнавались
недійсними представником відповідача
суду не надано.

При цьому судом першої інстанції також
вірно враховано, що згідно листа
Державного комітету України з питань
регуляторної політики та
підприємництва від 16.09.2011р. №7319 щодо
правомірності органів державної
податкової служби визнавати угоди
нікчемними зазначено, що головною
підставою вважати правочини
нікчемними являється його недійсність,
встановлена законом, а не актами
податкової перевірки; вказані ж в актах
податкових органів недоліки, допущені
суб'єктами господарювання при
укладенні та виконанні договорів, не є
підставою для визнання правочинів
нікчемними, оскільки чинне
законодавство не встановлює таких
підстав нікчемності правочинів. А
згідно практики Європейського суду,
викладеної у рішенні від 22.01.2009р. у
справі «Булвес» АД проти Болгарії та
ст.61 Конституції України принципу
індивідуалізації відповідальності,
Підприємство не несе відповідальності
за свого контрагента, який не виконав
свого обов'язку щодо сплати податків до
бюджету, відповідальність за такі
негативні наслідки несе саме ця
особа-контрагент, зазначена обставина
не є підставою для позбавлення
платника податку права на податковий
кредит у разі якщо останній виконав усі
передбачені законом умови щодо цього
та має всі документальні підтвердження
розміру свого податкового кредиту.

З огляду на зазначене суд першої
інстанції правильно вважав, що ДПІ не
надано доказів для встановлення мети
вищезгаданих підприємств, яка завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства, при проведенні зазначених
господарських договорів, а податковим
органом не подано жодних доказів на
підтвердження висновків, викладених в
акті перевірки.

Крім того згідно акта перевірки
позивача від 05.07.2013р. № 291/22- 10/32568603 в
основу висновків щодо нікчемності
правочинів з ТзОВ «Річтер Трей»
покладено акт ДПІ у Голосіївському
районі м.Києва Державної податкової
служби від 20.02.2013 року №146/3-22- 30-38315747
«Про неможливість проведення
зустрічної перевірки ТзОВ «Річтер
Трейд», код СДРПОУ 38315747 щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за
вересень-грудень 2012 року та січень 2013
року», в ході якої використовувалась
облікова справа даного контрагента та
акти ДПІ зустрічних перевірок
контрагентів ТзОВ «Річтер Трейд», та не
досліджувались ДПІ жодні первинні
документи цих контрагентів по факту
придбання та реалізації сировини
(продукції), робіт (послуг). Як зазначено
в акті перевірки, ДПІ у Личаківському
районі м. Львова проведена позапланова
виїзна перевірка ДП «Інтергал-Буд»
ТзОВ «Фірма «Інтергал» з питань
взаємовідносин з ТзОВ «Річтер Трейд»
() за період
вересень-грудень 2012 року та січень 2013
року за наслідком якої складено акт від
19.04.2013 року №175/22- 40/32568603, який став
підставою про донарахування ПДВ всього
1602 984,00 грн. (з яких основний платіж 1 068
656,00 грн., та фінансові санкції 534
328,00 грн. та зменшено від'ємне значення
на 499 942,00 грн. по взаєморозрахунках ТзОВ
«Річтер Трейд».

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 06.06.2013 року
у справі №813/3897/13-а за позовом
Підприємства про оскарження
донарахованих зобов'язань за наслідком
складення акта від 19.04.2013 року
№175/22-40/32568603, яка залишена без змін
Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 28 серпня 2013
року № 876/9125/13, встановлено реальність
господарських операцій з ТзОВ «Річтер
Трейд» та скасовано донараховані
зобов'язання по ПДВ. А згідно вимог ч. 1
ст.72 КАС України обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

З врахуванням цього суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що операції з придбання
позивачем у ТзОВ «Річтер Трейд» вище
вказаного товару мали реальний
характер, а відтак позовні вимоги
підлягають задоволенню.

З огляду на зазначене суд апеляційної
інстанції вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, а
постанова відповідає нормам
матеріального та процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.
198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України,
суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу державної
податкової інспекції в Личаківському
районі м. Львова - залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 29
серпня 2013 року по справі № 813/5970/13-а - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
М.А. Пліш

Судді
І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст ухвали виготовлений 24.01.2014
року