Справа № 119/6952/13-а
Суддя: Блейз І. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 119/6952/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2014 року
м. Феодосія

головуючого - судді Блейз І.Г.,

за участю секретаря - Копосової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Феодосія справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління ДАІ в
Запорізській області, інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу ДПС
№5 сержанту міліції Бобікова Євгена
Федоровича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся із відповідним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12
серпня 2013 року о 13 год 40 хвилин він
рухався на автомобілі Опель, д.н.
НОМЕР_1, на 563 км автодороги Одесса-Азов
та був зупинений Бобіковим Є.Ф.,
інспектором ДПС, який повідомив, що
позивачем порушено швидкісний режим,
що зафіксовано приладом Трукам. На
підтвердження викладеного інспектор
продемонстрував прилад Трукам, на
якому зафіксовано швидкість
автомобілю позивача. Позивач заперечує
проти вказаних звинувачень, оскільки
прилад вказує недостовірну інформацію,
враховуючи кількість автомобілів у
потоці. Крім того, позивач вимагав
надання документів на підтвердження
наявних сертифікатів у приладу. Дані
пояснення інспектором не було прийнято
до уваги та складено протокол. На
вимогу позивача надати йому копію
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
інспектор відповів відмовою та поїхав
з міста зупинки. Вказані вище обставини
стали підставою для зверненням із
відповідною заявою.

Позивач у судовому засіданні вимоги
заяви підтримав з підстав, викладених у
позовній заяві.

Представник Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Запорізькій області у
судове засідання не з'явився, надав
заяву про розгляд справи у його
відсутність та заперечення.

Відповідач Бобіков Є.В. у судове
засідання не з'явився, сповіщений
належним чином, надав заяву про розгляд
справи у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши заперечення відповідача та
матеріали справи, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що інспектором
взводу ДПС №5 сержантом міліції
Бобіковим Є.В. складено протокол про
порушення Правил дорожнього руху
України, відповідно до якого позивач 12
серпня 2013 року о 13 год 40 хвилин рухався
на автомобілі Опель, д.н. НОМЕР_1, на 563 км
автодороги Одесса-Азов зі швидкістю 123
км/г, тобто із порушенням п 12.6 ПДР
України (а.с.4)

На підставі даного протоколу відносно
позивача 12 серпня 2013 року винесено
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.122 КУпАП (а.с.54)

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП, про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Згідно із ст 256 КУпАП, у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові

особи, яка склала протокол; відомості
про особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності (у
разі її виявлення); місце, час вчинення
і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення

особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для

вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України), кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративній справі про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову.

Таким чином, відповідач повинен надати
суду докази, що підтверджують факт
скоєння позивачем адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно із ст. 268 КУпАП, особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що
постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Дослідженням протоколу про
адміністративне правопорушення
встановлено, що позивача повідомлено
про те, що протокол про адміністративне
правопорушення та вирішення питання
про наявність підстав для притягнення
його до адміністративної
відповідальності буде здійснюватися о
13 годин 50 хвилин на 563 кв м автодороги
Одесса- Новоазовськ.

Судом досліджено постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
встановлено, що її викладено печатним
текстом за допомогою комп'ютера, місце
складання даної постанови вказано -
Бердянський взвод ДПС СП5.

Таким чином, з наданого документу
вбачається, що його не було складено у
місці, вказаному у протоколі, оскільки
взагалі відсутня можливість
користуватися комп'ютерною технікою та
принтером на автодорозі, тобто, розгляд
адміністративної справи проведено за
відсутністю позивача та позбавлено
його можливості скористуватися
правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Крім того, постанова, що оспорюється, не
містить відомостей про посаду особи, що
її склала, час вчинення правопорушення,
зазначений у постанові, відрізняється
від того, що викладено у протоколі (13.40 -
13.35) та не вказано місце вчинення
порушення, тобто відсутня об'єктивна
сторона адміністративного
правопорушення, а отже, відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Перелічені вище обставини не були
підставою позову, однак, суд,
відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України,
вважає за необхідне вийти за межі
позовних вимог, оскільки це є
необхідним для повного захисту права
позивача, про захист якого він просить.

Вказані вище обставини свідчать про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог про визнання
протиправною та скасування постанови.

Суд не вбачає правових підстав для
задоволення вимог про визнання
противоправним та скасування
протоколу, оскільки протокол є лише
доказом по справі про адміністративне
правопорушення, який підлягає оцінці
нарівні з іншими доказами, та діючим
законодавством не передбачено такий
спосіб захисту, як визнання доказів
протиправними та їх скасування.

Вказані вище обставини свідчать про
наявність підстав для часткового
задоволення позовних вимог.

Повний текст рішення складено 23 січня
2014 року.

Судові витрати повинно бути віднесено
за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 158-16 КАС України, -

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.1 КУпАП від 12 серпня 2013 року
АА2 №871214 - скасувати.

Судові витрати віднести за рахунок
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

І.Г.Блейз

З оригіналом згідно суддя

секретар