Справа № 345/23/14-а
Суддя: Онушканич В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/23/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року
м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Онушканича В.В

секретаря Танчук М.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калуші
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3-го взводу
роти ДПС при УДАІ УМВС України у
Івано-Франківській області Біглея
Ігоря Петровича про визнання дій
протиправними, визнання незаконною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання дій інспектора з притягнення
його до адміністративної
відповідальності протиправними та
скасування постанови від 29.12.2013 року,
якою на нього накладено адмінстягнення
у вигляді 340 грн. штрафу за ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
інспектор ДАІ без достатніх даних
незаконно притягнув його до
адмінвідповідальності, оскільки ПДР
України він не порушував. Інспектором
ДПС не зібрано достатньо доказів того,
що він перевищив дозволену швидкість
руху більше ніж на 20 км/год і відповідно
в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.
Прилад «Візир», яким фіксувалась
швидкість його автомобіля, не
являється автоматичним засобом фото-
чи відео фіксації і він не має
документів про сертифікацію і
свідоцтва про повірку.

В судовому засіданні позивач пояснив,
що він дійсно 29.12.2013 р. рухався
автомобілем в м. Калуші, по вул.
Львівській, проте швидкості руху не
перевищував і відповідно
адмінправопрушення не вчиняв.
Інспектор не надав жодних доказів його
вини у вчиненні адмінправопорушення.
Просить позов задоволити і скасувати
постанову інспектора ДПС.

Відповідач в судове засідання не
з'явився з невідомих для суду причин,
хоча належним чином був повідомлений
про місце і час розгляду справи.

Враховуючи наведене й вимоги п. 4 ст. 128
КАС України, суд вважає, що справу слід
розглянути у відсутності відповідача,
на підставі наявних у справі доказів,
яких достатньо для вирішення справи по
суті.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що між сторонами виник
публічно-правовий спір щодо
правомірності накладення
адміністративного стягнення за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні та
вбачається з оскаржуваної постанови по
справі про адміністративне
правопорушення на позивача накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивача
визнано винним у тому, що він 20.12.2013 р. о
12 год. 42 хв. в м. Калуш по вул. Львівська,
керуючи транспортним засобом Мерседес
д.н.з. НОМЕР_1 перевищив швидкість руху
більше як на 20 км/год, рухався зі
швидкістю 90 км/год, швидкість
вимірювалась приладом «Візир» № 0812380
(а.с. 5). Вказана постанова складена
повноважною посадовою особою в межах
її компетенції та у відповідності до
норм КУпАП. Адміністративне стягнення
у вигляді штрафу призначене в межах
санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
або відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема і протоколом
про адміністративне правопорушення.

Обставини вчиненого ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
зафіксовані в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 240057 від 29.12.2013 р. (а.с. 6).

Пунктом 12.4. Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001
року, передбачено, що у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60
км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, окрім цього, згідно ч. 1
ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС
України, обставини, які за законом
повинні бути підтвердженні певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору. Частиною 6 ст. 71 КАС України
передбачено, якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Суд не вважає обґрунтованими доводи
сторони позивача щодо відсутності
складу адміністративного
правопорушення з огляду на
непредставлення доказів, які
підтверджують такі обставини та
спростовують факти, викладені в
протоколі. Зокрема, позивачем не подано
доказів, які вказують на невчинення ним
правопорушення. Обставини, викладені
позивачем в позовній заяві, не
спростовують наявних обставин, що
викладені в постанові.

При таких обставинах суд вважає, що
постанову серії АБ2 № 038163 від 29.12.2013
року по справі про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення на
позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід вважати
як винесену доказово і такою, що не
порушує прав позивача, а дії
відповідача при її винесенні як
правомірними.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги не знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні, вони не
ґрунтуються на законі і не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 256, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 11, 17, 18, 71, 94, 128,
159-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3-го
взводу роти ДПС при УДАІ УМВС України у
Івано-Франківській області Біглея
Ігоря Петровича про визнання дій
протиправними, визнання незаконною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
відмовити.

Постанова остаточна й оскарженню не
підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :