Справа № 713/8/14-а
Суддя: Круглюк В. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/8/14-а
Провадження №2-а/713/6/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014
м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької
області в складі судді Круглюка В.Г.,
при секретарі Головач О.Д., за участю
позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вижниця
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Літинського РВ УМВС України у
Вінницькій області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Літинського РВ УМВС України у
Вінницькій області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення.

В позові вказував, що постановою в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 778475 ВДАІ
Літинського РВ УМВС України у
Вінницькій області від 29.12.2013 року його
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 260 грн. Вважав вказану
постанову незаконною, необґрунтованою
та такою, що підлягає скасуванню, а
справа – закриттю, оскільки він не
вчиняв адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, не порушував вимог проїзду
пішохідних переходів.

Зазначав, що 29 грудня 2013 року він
рухався на власному автомобілі на
головній дорозі смт.Літин Вінницької
області, коли наблизився до
нерегульованого пішохідного переходу,
побачив, що на тротуарі біля
пішохідного переходу стояв чоловік,
який не збирався переходити дорогу і
кроку не зробив на пішохідний перехід.
Через 100-150 м від пішохідного переходу
його зупинив ст..інспектор ВДАІ
Літинського РВ і почав переконувати, що
він не надав перевагу в русі пішоходу,
при цьому вручив йому протокол про
адміністративне правопорушення та
оскаржувану постанову. Проте, що він не
згідний з таким протоколом, одразу
повідомив працівника ВДАІ, а також
записав це в самому протоколі та вказав
на свідків, які їхали з ним в машині.

Просив постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №778475 ВДАІ Літинського РВ УМВС
України у Вінницькій області від 29.12.2013
року скасувати, провадження у справі
закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
адміністративний позов підтримав,
пославшись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, хоча належним чином був
повідомлений про місце, час та дату
слухання справи, що вбачається з
поштового повідомлення про вручення
судової повістки. Причини неявки суду
не відомі.

Допитані в судовому засіданні в якості
свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пояснили, що 29
грудня 2013 року знаходилися в якості
пасажирів в транспортному засобі, яким
керував ОСОБА_1 Проїжджаючи по головній
дорозі смт.Літин, звернули увагу на
розмітку, яка позначала нерегульований
пішохідний перехід. Біля даного
переходу стояв чоловік, який ніяких дій
для переходу дороги не вчиняв. В
подальшому, автомобіль позивача було
зупинено працівниками ДАІ, і інспектор
пояснив, що ОСОБА_1 порушив правила
проїзду пішохідного переходу, чого
насправді не було. Вони намагалися
надати пояснення за обставинами
справи, однак, їх ніхто не слухав і в
якості свідків інспектором їх в
протоколі не зазначено.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача –
суб»єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов є обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 18 ч.1 п.1 КАС України, місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб»єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою серії
АА2 № 778475 в справі про адміністративне
правопорушення від 29 грудня 2013 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП за
те, що він 29.12.2013 року о 11.30 годин в
смт.Літин на вулиці Леніна керував
автомобілем Опель державний номерний
знак НОМЕР_1 перед перехрестям вулиць
Леніна-Радянська на нерегульованому
пішохідному переході не надав переваги
в русі пішоходам та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 260 гривень.

Оскаржувана постанова винесена на
підставі протоколу серії АБ2 № 639882 від
29.12.2013 року, в якому ОСОБА_1 пояснив, що
з протоколом не згідний, нічого не
порушував, аргументи наведе в суді.
Вказав, що свідками є ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Ч.1 ст. 122 КУпАП встановлено
відповідальність за перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

П.18.1 ПДР України передбачено, що водій
транспортного засобу, що наближається
до нерегульованого пішохідного
переходу, на якому перебувають
пішоходи, повинен зменшити швидкість, а
в разі потреби зупинитися, щоб дати
дорогу пішоходам, для яких може бути
створена перешкода чи небезпека.

В судовому засіданні з»ясовано, що
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст..122 ч.1
КУпАП, не вчиняв, що підтверджено його
поясненнями в протоколі про
адміністративне правопорушення та
показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які
позивачем зазначалися в протоколі про
адміністративне правопорушення. Однак,
ст..інспектором ВДАІ Літинського РВ
УМВС у Вінницькій області вказані
особи при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
допитані не були. Не зазначено
інспектором в протоколі і інших
свідків, які б спростовували пояснення
позивача. Окрім того, в протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що місцем правопорушення є
вулиця Леніна, а в постанові - перед
перехрестям вулиць Леніна-Радянська.

Відповідно до ст.. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб»єкта
владних повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В силу ст.2 ч.3 КАС України, суд перевіряє
оскаржувану постанову на предмет
дотримання суб»єктом владних
повноважень принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Таким чином, суд вважає, що в діях
позивача ОСОБА_1 відсутні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а тому
постанова про накладення
адміністративного стягнення є
неправомірною та підлягає скасуванню.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю у зв»язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись
ст..ст. 9, 10, 121, 159, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Літинського РВ УМВС України у
Вінницькій області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №778475 ВДАІ
Літинського РВ УМВС України у
Вінницькій області від 29.12.2013 року
скасувати, провадження у справі
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: ОСОБА_4