Справа № 826/20547/13-а
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1Вн. № 1/364
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 січня 2014 року 14:01
№ 826/20547/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Клочкової Н.В., при
секретарі судового засідання
Висоцькій Ю.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного
товариства "МДЄ-2001" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про визнання
протиправними та скасування постанов
від 12.12.2013 № 624/13/7/26-40/1212/03, №
625/13/7/26-39/1212/03, припису від 06.12.2013, за
участі представників сторін:

представник позивача Самойленко А.О.;

представник відповідача Топчук Т.О.,

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 22 січня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "МДЄ-2001"
(далі - позивач, ПрАТ "МДЄ-2001") звернулося
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві (далі -
відповідач, ІДАБК у м. Києві) про
визнання протиправними та скасування
постанов від 12.12.2013 № 624/13/7/26-40/1212/03, №
625/13/7/26-39/1212/03, припису від 06.12.2013.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27.12.2013 відкрито
провадження в адміністративній справі
№ 826/20547/13-а.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27.12.2013 закінчено
підготовче провадження в
адміністративній справі № 826/20547/13-а і
призначено справу до судового
розгляду.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги з
підстав, викладених у позовній заяві,
та просила задовольнити позов у
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала та
просила відмовити у задоволенні
позову з підстав, викладених у
запереченнях до адміністративного
позову.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
встановив наступне.

Згідно статті 10 Закону України "Про
архітектурну діяльність" від 20.05.1999 №
687-ХІV для забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури. Державний контроль та
нагляд у системі центрального органу
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури
здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України
"Про утворення територіальних органів
Державної архітектурно-будівельної
інспекції" від 23.05.2011 № 549 утворено
територіальний орган - ІДАБК у м. Києві
та наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02.06.2011 № 22 затверджено
Положення про Інспекцію.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 549
"Про утворення територіальних органів
Державної архітектурно-будівельної
інспекції", територіальні органи, які
утворюються згідно з пунктом 1 цієї
постанови, є правонаступниками прав та
обов'язків територіальних органів
Державної архітектурно-будівельної
інспекції урядового органу, що діяв у
системі Міністерства регіонального
розвитку та будівництва.

Згідно пункту 3 Положення про Інспекцію
основними завданнями інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю є участь у реалізації
державної політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, а саме: здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю за дотриманням вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм.

З 02.06.2011 діє Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №
553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до пункту 1 Порядку № 553 цей
Порядок визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Таким чином, вказаною нормою
закріплено, що Порядок № 553 визначає
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
(незалежно від категорії складності).
Натомість, щодо ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, то лише тих, які за
складністю архітектурно-будівельного
рішення та (або) інженерного обладнання
належать до IV і V категорії складності.

Пунктом 2 Порядку № 553 передбачено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і
технічного нагляду, ведення загального
та (або) спеціальних журналів обліку
виконання робіт, виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією
щодо створення об'єкта будівництва.

Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи Інспекції.

Судом встановлено, що 06.12.2013 ІДАБК у м.
Києві згідно з Порядком № 533, ст. 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №
3038-VI, на підставі наказу ІДАБК у м. Києві
від 23.07.2012 № 52 "з" та вимоги прокуратури
Дніпровського району міста Києва від
26.11.2013 № 29-12862вих13 (Т. 1, арк. 88) було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності ПрАТ "МДЄ-2001"
за адресою: вул. Старосільська, 1 (літ.
"Е") у Дніпровському районі м. Києва.

За вказаною адресою знаходяться
нежитлові будівлі (будівля арматурної
майстерні площею 419,7 кв.м. та пропарочна
камера), які належать ПрАТ "МДЄ-2001" на
праві власності за договором
купівлі-продажу від 05.04.2002 (Т. 1, арк. 24 -
28), договором № 01-14/01-03 купівлі-продажу
споруди від 14.01.2003 (Т. 1, арк. 29 - 31) та
реєстраційного посвідчення № 008803,
виданого 02.10.2002 Київським міським бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна (Т. 1, арк. 32).

В ході проведення перевірки
відповідачем було встановлено, що у 2004
році над пропарочною камерою позивачем
було самочинно надбудовано три
поверхи, які експлуатувалися під
офісно-складські приміщення (об'єкт
належить до ІІ категорії складності
згідно з ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення
класу наслідків (відповідальності) та
категорії складності об'єктів
будівництва") без відповідних
дозвільних документів та прийняття
об'єкта до експлуатації, що було
підтверджено керівником ПрАТ "МДЄ-2001"
Юхимцем Ю.А., у присутності якого
проводилася вказана перевірка, та
підтверджено матеріалами фотофіксації
(Т. 1, арк. 89).

Враховуючи наведене, відповідач дійшов
висновку про порушення позивачем ч. 1
ст. 34 та ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Так, за результатами проведеної
перевірки відповідачем було складено
акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
06.12.2013 (Т. 1, арк. 8 - 9) та позивачеві видано
припис від 06.12.2013 (Т. 1, арк. 16 - 17) з
вимогою заборонити експлуатацію
нежитлової будівлі по вул.
Старосільська, 1 (літ. "Е") у
Дніпровському районі м. Києва з 09.12.2013
та усунути порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності у встановленому
законодавством порядку до 28.02.2014.

Вищевказані акт перевірки та припис
були 06.12.2013 отримані керівником ПрАТ
"МДЄ-2001" Юхимцем Ю.А., підтвердженням
чого є його підпис у відповідній графі
вказаних документів.

Стосовно керівника ПрАТ "МДЄ-2001" Юхимця
Ю.А. відповідачем було складено
протоколи від 06.12.2013 про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності із
фіксуванням суті правопорушення та
повідомленням позивача про розгляд
справи у сфері містобудівної
діяльності 13.12.2013 о 10-00 год. у приміщенні
ІДАБК у м. Києві (Т. 1, арк. 10 - 15).

Вказані протоколи були 10.12.2013 отримані
керівником ПрАТ "МДЄ-2001" Юхимцем Ю.А.,
підтвердженням чого є його підпис у
відповідній графі вказаних документів.

Відповідачем, за результатами розгляду
матеріалів справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, 12.12.2013
було винесено постанову № 624/13/7/26-40/1212/03
(Т. 1, арк. 18 - 20), якою позивача визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у
розмірі 43 848,00 грн., та винесено
постанову № 625/13/7/26-39/1212/03 (Т. 1, арк. 21 - 23),
якою позивача визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у
розмірі 54 810,00 грн.

Вказані постанови були 16.12.2013 надіслані
на адресу позивача рекомендованими
листами Р968 та Р976.

Жодних зауважень щодо здійснення
перевірки, порядку проведення
перевірки та встановлених
відповідачем фактів керівником ПрАТ
"МДЄ-2001" Юхимцем Ю.А. зазначено не було.
При цьому, позивач також не
заперечував, що дійсно експлуатував
офісно-складські приміщення, які були
самочинно надбудовані над пропарочною
камерою у нежитловій будівлі за
адресою: вул. Старосільська, 1 (літ. "Е") у
Дніпровському районі м. Києва.

Згідно частини 1 статті 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» замовник
має право виконувати будівельні роботи
після:

направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю, -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт (далі - декларація)
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт, згідно з переліком
об'єктів будівництва;

реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до І-ІІІ
категорії складності;

видачі замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорії складності.

Суд звертає увагу, що нежитлові будівлі
(будівля арматурної майстерні площею
419,7 кв.м. та пропарочна камера), які
належать ПрАТ "МДЄ-2001" та знаходяться за
адресою: вул. Старосільська, 1 (літ. "Е") у
Дніпровському районі м. Києва є
нерухомим майном, що пов'язане
фундаментом із землею та побудоване з
відповідних будівельних матеріалів і
конструкцій, поєднаних між собою в
певній технологічній послідовності,
визначеній проектною документацією,
державними будівельними стандартами,
нормами і правилами, а відтак дії
позивача з самочинного надбудовування
трьох поверхів, які експлуатуються під
офісно-складські приміщення, можуть
становити суспільну загрозу життю та
здоров'ю людей, оскільки немає даних
про те, чи має створена будівля належну
міцність, стійкість і експлуатаційну
надійність.

Суд критично ставиться до твердження
позивача про те, що ІДАБК у м. Києві не
має права забороняти експлуатацію
будівель, оскільки відповідно до
пункту 3 частини 4 статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Тобто вказаним Законом не обмежено
перелік суб'єктів містобудування, щодо
яких може бути складено припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил.

Крім того, частиною 8 статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
передбачено, що експлуатація
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих (якщо таке прийняття
передбачено законодавством) в
експлуатацію, забороняється.

Отже дана норма забороняє експлуатацію
приміщень не лише замовникам, а всім
суб'єктам містобудування.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що відповідач відповідно до
вимог Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» здійснив
усі заходи, спрямовані на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

За таких обставин, відсутні підстави
для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у задоволенні позову
приватного акціонерного товариства
"МДЄ-2001" повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного
товариства "МДЄ-2001" решту суми судового
збору у розмірі 1 775,84 грн. (одна тисяча
сімсот сімдесят п'ять грн. 84 коп.) на
розрахунковий рахунок № 4007 у ГУ
ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019,
код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили згідно
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, після закінчення
строку на апеляційне оскарження,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо постанова не оскаржена в
апеляційному порядку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
Н.В. Клочкова

Повний текст рішення складено та
підписано 24.01.2014.