Справа № 331/10209/13-а
Суддя: Світлицька(Йосипенко) В. М.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2а/331/203/13
У Х В А Л А

12.12.2013 р.
м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Запоріжжя, третя
особа Територіальне управління
Державної судової адміністрації
України в Запорізькій області про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до УПФУ в Жовтневому районі
м.Запоріжжя, третя особа ТУ ДСА України
в Запорізькій області про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя вважає, що у відкритті
провадження по справі за заявою ОСОБА_1
слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 181 КАС України,
учасники виконавчого провадження
мають право звернутися до
адміністративного суду із позовної
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, програми документообігу суду
«Д3», ОСОБА_1 в 2012 році було подано
адміністративний позов до УПФУ в
Жовтневому районі м. Запоріжжя, третя
особа ТУ ДСА України в Запорізькій
області про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії. Постановою Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2012
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
в повному обсязі. Постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12.09.2013 року
постанову Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 18.12.2012 року скасовано та
винесено нову постанову, якою позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено частково,
визнано протиправною відмову УПФУ в
Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо
перерахунку ОСОБА_1 щомісячного
довічного грошового утримання,
зобов'язано УПФУ в Жовтневому районі м.
Запоріжжя призначити та виплачувати
щомісячного довічного грошового
утримання в розмірі 80% заробітної плати
працюючого на відповідній посаді судді
на підставі довідок Територіального
управління Державної судової
адміністрації України в Запорізькій
області № 08-03/473 від 22.10.2013 року,
починаючи з 01.04.2012 року, довідки за №
08-03/474 від 22.10.2013 року, починаючи з 01.07.2012
року, довідки за № 08-03/475 від 22.10.2013 року,
починаючи з 01.10.2012 року, з урахуванням
максимального розміру, встановленого
ч. 5 ст. 138 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» № 2453-VI в
редакції Закону України «Про заходи
щодо законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи» № 3668-VI
від 08.07.2011 року з урахуванням
проведених виплат, в задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Таким чином, постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12.09.2013 року
зобов'язано відповідача призначити та
виплачувати без граничного строку
щомісячного довічного грошового
утримання в розмірі 80% заробітної плати
працюючого на відповідній посаді судді
на підставі довідок Територіального
управління Державної судової
адміністрації України в Запорізькій
області з урахуванням максимального
розміру, встановленого ч. 5 ст. 138 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів» № 2453-VI в редакції Закону
України «Про заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи» № 3668-VI від 08.07.2011 року.
Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12.09.2013 року набрала законної сили з
моменту постановлення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
зокрема, якщо у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав є такі, що набрали
законної сили: постанова суду чи ухвала
суду про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
про закриття провадження в такій
справі у зв'язку з відмовою позивача
від адміністративного позову або
примиренням сторін.

За таких обставин, враховуючи, що за
спором між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
є така, що набрала законної сили
постанова, суддя приходить до висновку
про відмову у відкритті провадження у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
судовий збір", сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду у
разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про
порядок обчислення та справляння
державного мита, державне мито
повертається фінансовим органом того
району чи міста, до бюджету якого воно
надійшло, на підставі поданої
платником заяви на протязі одного року
з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись
п. 2 ч. 1 ст.109 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовною
заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного
фонду України в Жовтневому районі
м.Запоріжжя, третя особа Територіальне
управління Державної судової
адміністрації України в Запорізькій
області про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії.

Зобов'язати Управління Державної
казначейської служби України у
Жовтневому районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1,
сплачений за квитанцією № 247 від 09.11.2013
року, судовий збір у розмірі 229, 40
гривень (двісті двадцять дев'ять
гривень сорок копійок).

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
В. М.
Світлицька