Справа № 224/3944/13-а
Суддя: Афанасьєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 224/3944/13-а
Номер провадження 2-а/224/19/14
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Дебальцевський міський
суд у складі:

головуючого: судді Афанасьєвої Ю.О.

при секретарі: Турченковій О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Дебальцеве
справу адміністративного судочинства
за позовною заявою ОСОБА_1 до
інспектора відділу авто технічної
інспекції УДАІ ГУ МВС України в
Харківській області Устименка Андрія
Володимировича про визнання
неправомірною та скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
вказаним позовом до відповідача та
просить скасувати постанову серії АХ1
№ 140736 від 14.10.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором ДПС за ч. 1 ст.121
КУпАП України, відповідно до якої на
нього було накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Вважає, що винесена щодо нього
постанова є необґрунтованою та
незаконною з наступних підстав.

14 жовтня 2013 року він, рухаючись на
власному автомобілі «Mersedes Benz 311 CD» д/н
НОМЕР_1 автошляхом Київ-Харків-
Довжанський, в с. Затишшя Харківського
району Харківської області на вул..
Світла був зупинений працівником ДАІ
Устименком А. В., який звинуватив його у
порушенні п. 31.1 ПДД України і склав на
місці зупинки протокол про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 345837 від 14.10.2013 року за ч. 1 ст. 121
КУпАП та виніс постанову у праві про
адміністративне правопорушення серії
АХ1 № 140736 від 14.10.2013 року про стягнення з
нього штрафу.

Вважає, щі дії інспектора ДАІ по
притягненню його до адміністративної
відповідальності є неправомірними.

В протоколі він надав пояснення щодо
причин появи тріщин на вітровому склі
його автомобіля. Так, 14.10.2013 року, він
рухався зазначеним автошляхом, а на
в'їзді в м. Чугуїв проводилися дорожні
ремонтні роботи, тому на проїзній
частині були розсипані дрібні камінці.
Попереду його автомобіля рухалася
вантажівка, з-під коліс якої вилетіло
декілька камінців, які влучили у
вітрове скло його автомобіля, від чого
на ньому з'явилися тріщини. Оскільки
замінити скло на трасі не було
технічної можливості, він увімкнув
аварійну сигналізацію і був змушений
їхати на авторинок в м. Харків для
придбання нового вітрового скла. Однак
дорогою, в с. Затишшя, його зупинив
інспектор ДАІ. Вважає постанову серії
АХ1 № 140736 від 14.10.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення,
винесену стосовно нього інспектором
ДПС за ч. 1 ст.121 КУпАП України
незаконною, просить її скасувати, а дії
інспектора ДАІ по складанню постанови
визнати неправомірними.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлений позов та надав пояснення у
відповідності до змісту позовної
заяви. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи заздалегідь повідомлений
рекомендованим листом ( а. с. 12,14).

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
14.10.2013 року у відношенні позивача
ОСОБА_1 державтоінспектором ВАТІ УДАІ
ГУ МВС України в Харківській області
Устименком А. В. було винесено
постанову серії АХ1 № 140736 від 14.10.2013
року у справі про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст.121 КУпАП
України. ( а. с. 4)

Відповідно до вказаної постанови
ОСОБА_1 14.10.2013 року о 15 год. 20 хв., в с.
Затишшя Харківського району
Харківської області, вул.. Світла, б. 1-А,
керував транспортним засобом «Mersedes Benz
311 CD» д/н НОМЕР_1, на вітровому склі якого
в наявності тріщини та сколи в зоні
роботи склоочисників, чим порушив п. 31.1.
ПДР, п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Судом встановлено, що відповідачем у
справі було виявлено факт скоєного
правопорушення, про що складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 345837 від
14.10.2013 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП у
відношенні позивача, що відповідно до
вимог ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення є
одним з доказів скоєного
правопорушення. ( а. с. 5)

Однак, в даному протоколі в поясненнях
особи, яка притягагається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 було зазначено, що на в'їзді в м.
Чугуїв проводилися дорожні ремонтні
роботи, внаслідок чого з-під коліс
вантажівки, що рухалася попереду,
вилетіло каміння, яке пошкодило
вітрове скло його автомобіля.

Судом також встановлено, що у Правилах
дорожнього руху України (далі Правила)
мається виключний перелік технічних
несправностей, при яких забороняється
експлуатація транспортних засобів. ( п.
31.4), проте цей перелік не містить
заборони експлуатації автомобіля з
тріснутим склом.

Згідно з п. 31.1 Правил, технічний стан
транспортних засобів та їх
обладнання повинні відповідати
вимогам стандартів, що стосуються
безпеки дорожнього руху та охорони
навколишнього середовища, а також
правил технічної експлуатації,
інструкцій підприємств-виробників та
іншої нормативно-технічної
документації.

Крім того, відповідно до вимог Правил:

-п. 31.5. У разі виникнення в дорозі
несправностей, зазначених у пункті 31.4
цих Правил, водій повинен вжити заходів
для їх усунення, а якщо це зробити
неможливо - рухатися якомога коротшим
шляхом до місця стоянки або ремонту,
дотримуючись запобіжних заходів з
виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих
Правил. У разі виникнення в дорозі
несправностей, зазначених у пункті 31.4.7
("ї"; "д" - у складі автопоїзда) подальший
рух заборонено до їх усунення. Водій
несправного транспортного засобу
повинен вжити заходів для того, щоб
прибрати його за межі проїзної частини
дороги.

- 31.6. Забороняється подальший рух
транспортних засобів, у яких:

а) робоча гальмова система чи рульове
керування не дають змоги водієві
зупинити транспортний засіб або
здійснити маневр під час руху з
мінімальною швидкістю;

б) у темну пору доби або в умовах
недостатньої видимості не горять лампи
фар чи задніх габаритних ліхтарів;

в) під час дощу або снігопаду не працює
склоочисник з боку розміщення керма;

г) зіпсований тягово-зчіпний пристрій
автопоїзда.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП
адміністративним правопорушенням,
зокрема, є керування водієм
транспортним засобом, що має
несправності системи гальмового або
рульового керування, тягово-зчіпного
пристрою, зовнішніх світлових приладів
(темної пори доби) чи інші технічні
несправності, з якими відповідно до
встановлених правил експлуатація його
забороняється, або переобладнаний з
порушенням відповідних правил, норм і
стандартів. В даному випадку
дії позивача ОСОБА_1 після пошкодження
вітрового скла його автомобіля
відповідали вимогам п. 31.6, не порушили
вимоги п.п. 31.1, 31.4 та 31.6 Правил.

Відповідно ж до ст.71 ч.2 КАС України,
обов'язок доведення правомірності
своїх дій в даному випадку покладено
саме на відповідача.

Так, в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адмінінстративного позову.

В порушення вказаних вимог,
відповідачем, який є суб»єктом владних
повноважень, доводи позивача, стосовно
того, що його дії після пошкодження
вітрового скла автомобіля відповідали
вимогам Правил, не спростовані.

Відповідно же до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
і свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Так, необхідним елементами
адміністративного правопорушення є:
протиправність, винність, наявність
шкоди та караність.

А зовнішню та внутрішню сторони
проступку характеризують наявність
сукупності його об'єктивних та
суб'єктивних ознак.

В даному випадку не встановлений такий
елемент адміністративного
правопорушення як винність особи.

На підставі п.п. 31.1, 31.4, 31.5, 31.6 Правил
дорожнього руху України, ст.121 ч.1
Кодексу України про адміністративне
правопорушення та, керуючись
ст.ст.160-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора
відділу авто технічної інспекції УДАІ
ГУ МВС України в Харківській області
Устименка Андрія Володимировича про
визнання неправомірною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною постанову серії АХ1
№140736 по справі про адміністративне
правопорушення від 14.10.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.1
КУпАП України та накладення на нього
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
грн. та скасувати її.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Дебальцевського

міського суду

Ю.О.Афанасьєва