Справа № 872/7018/13
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. справа №
392/293/13-а(2а/392/22/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака
А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 19.03.2013р. у
справі № 392/293/13-а(2а/392/22/13) за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Маловисківському районі
Кіровоградської області про
зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013р. позивач звернувся до суду
з позовом до Управління Пенсійного
фонду України в Маловисківському
районі Кіровоградської області про
зобов'язання вчинити певні дії та
визнання відповідного стажу роботи
таким, що дає право на пільгову пенсію.

Постановою Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від
19.03.2013р. в задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову постанову, згідно якої
задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач
апеляційну скаргу підтримав, просив її
задовольнити з підстав в ній
викладених.

Представник відповідача до суду не
з'явився. Про день, місце та час
розгляду справи повідомлений належним
чином, що дає судові підстави для
застосування положень частини 4 статті
196 КАС України.

Заслухавши позивача, доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції дійшов
висновку, що відповідач відмовив
позивачу в призначенні пільгової
пенсії правомірно.

Колегія суду апеляційної інстанції не
погоджується з доводами суду першої
інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що позивач 18 січня
2013р. звернувся до відповідача з заявою
про призначення пенсії на пільгових
умовах зі зменшенням віку згідно зі ст.
13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

30 січня 2013 року відповідачем було
надано відповідь, щодо розгляду
звернення позивача про призначення
йому пільгової пенсії за списком № 2 та
зазначено, що підстав для призначення
йому пільгової пенсії із зниженням
віку за списком № 2 не має.

З позовної заяви суд апеляційної
інстанції вбачає що предметом позову
по суті є протиправна відмова, на думку
позивача, по відмові в призначенні
пільгової пенсії, а також встановлення
факту - визнання відповідного стажу
роботи таким, що дає право на пільгову
пенсію.

Однак, при розгляді даної справи
апеляційним судом встановлено, що
відповідачем

питання про призначення позивачу
пенсії не розглядалось, особиста
пенсійна справа не формувалась та
рішення про відмову в призначенні
пенсії не виносилось. Заяву
відповідача було розглянуто
відповідачем як звернення відповідно
до Закону України "Про звернення
громадян".

Інше не доведено відповідачем,
оскільки на вимогу суду апеляційної
інстанції щодо надання копій
відповідних матеріалів за
результатами розгляду заяви позивача,
відповідачем було надано копію заяви
та копію відповідачі (а..с. 58, 62, 63).

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
судом першої інстанції було неповно
встановлено обставини справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Положеннями п. 37 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсії відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженого
постановою правління Пенсійного фонду
України № 22-1 від 21.11.2005 року, орган, що
призначає пенсію розглядає питання про
призначення пенсії при зверненні особи
з відповідною заявою.

З копії заяви, яка міститься в
матеріалах справи, суд апеляційної
інстанції вбачає, що заява стосується
призначення пенсії, подана позивачем
особисто, що підтверджується штампом
на копії заяви, а тому є відповідною.

Таким чином, отримавши від позивача
заяву про призначення пенсії
розглянути заяву з прийняттям рішення.
В разі недостатності документів надати
розписку-повідомлення із зазначенням
документів, яких недостатньо для
призначення пенсії.

Після спливу строку, визначеного для
подання недостатніх документів
прийняти рішення про призначення або
відмову в призначенні пенсії, яке, в
разі незгоди, позивач міг би оскаржити.

У зв'язку з тим, що предмет позову
стосувався вирішення питання про
призначення пенсії відповідно до заяви
позивача, а судом апеляційної
інстанції встановлено відсутність
рішення пенсійного органу з приводу
відмови у призначені пенсії позивачу,
суд апеляційної інстанції вважає за
необхідне вийти за межі позовних вимог
та зобов'язати відповідача розглянути
заяву ОСОБА_1 та прийняти відповідне
рішення.

Щодо інших позовних вимог, колегія суду
зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 17 КАС
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності (п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України).

Враховуючи суть позовних вимог в
частині встановлення факту - визнання
відповідного стажу роботи таким, що дає
право на пільгову пенсію, зазначений
спір не є публічно-правовим, а тому
юрисдикція адміністративних судів,
установлена статтею 17 КАС України, на
нього не поширюється.

Роз'яснити позивачу право звернення з
таким позовом в порядку цивільного
судочинства до суду загальної
юрисдикції.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
постанова суду першої інстанції
скасуванню з прийняттям нового рішення
про часткове задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 203, 205, 20? Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 19.03.2013
р. у справі № 392/293/13-а(2а/392/22/13) за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Маловисківському районі
Кіровоградської області про
зобов'язання вчинити певні дії -
скасувати.

Провадження у справі в частині
позовних вимог в частині визнання
стажу роботи таким, що дає право на
пенсію на пільгових умовах - закрити.

В іншій частині позов задовольнити
частково.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Маловисківському
районі Кіровоградської області
розглянути питання щодо призначення
пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах з
06.04.2010р. з урахуванням стажу роботи в
Тальнівській рембуддільниці,
Новомиргородському ПМК 138, КП
«Кіровоградбудіндустрія».

В іншій частині у задоволенні позову
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення. Відповідно до ст.
254 КАС України та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник