Справа № 249/6432/13-а
Суддя: Пархоменко І. О.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 249/6432/13-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2014 р.
м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Пархоменко І.О.,

при секретарі
Лисенко Л.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в приміщенні
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС ВДАІ
Константинівського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Дроздова Олександра
Вікторовича про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з адміністративним позовом до старшого
інспектора ДПС ВДАІ
Константинівського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Дроздова Олександра
Вікторовича про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності мотивуючи свої
вимоги наступним. 11.10.2013 року
відповідачем був складений протокол
серії АБ2 №29817 у справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якого ОСОБА_1 11.10.2013 року у
11-50 год. у м. Костянтинівка, вул. Леніна,
біля кафе «Оазіс», керував автомобілем
НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км/г, чим
перевищив швидкість на 23 км/г.
Швидкість вимірювалась прибором
«Визир» № 0712030. Із вказаним протоколом
не згоден, оскільки правила дорожнього
руху не порушував, вказав, що свідків
перевищення швидкості не було, тому
невідомо, звідки взялись свідки, які
вписані в протоколі. Позивачу було
повідомлено, що розгляд справи
відбудеться 18.10.2013 року о 09-00 годині в
ДАІ м. Костянтинівка. ОСОБА_1 в
протоколі зазначив, що з протоколом не
згоден, просив розглядати справу в
присутності свого адвоката за місцем
мешкання. Однак, незважаючи на
клопотання, відповідачем по справі
була винесена постанова серії АА2 №626901,
якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу 290 грн. Просив визнати
дії відповідача по винесенню постанови
незаконними, скасувати постанову серії
АА2 № 626901 від 18.10.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення,
закрити провадження про
адміністративне правопорушення
відносно позивача (з урахуванням
уточнення до позовної заяви).

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просив позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав суду заперечення, в
якому зазначив наступне. Згідно
облікових даних, даних бази «НАІС»
Департаменту ДАІ України постанова СА2
№ 626901 та протокол серії АБ2 № 29817 не
існують. Позивач не надає жодних
підтверджень протиправності дій
відповідача. Під час оформлення
матеріалів справи позивач заявив, що не
згоден з протоколом, просить
розглянути протокол за містом його
мешкання у м. Шахтарськ за участю його
захисника. Саме тому, у відповідності
до вимог ст. 278 КУпАП посадовою особою
при підготовці для розгляду справи
вирішено, що клопотання особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потрібно
задовольнити частково. А саме з метою
реалізації законних прав позивача
скористатися допомогою захисника час
розгляду перенесено на 09-00 год. 18.10.2013
року. А з метою забезпечення виконання
вимог ст. 7 КУпАП, інспектором ДПС
Рудковським Р.В. вирішено, що
клопотання про перенесення міста
розгляду справи до міста мешкання
позивача в м. Шахтарськ не підлягає
задоволенню. Зазначив, що протокол та
постанова винесені у відповідності до
вимог чинного законодавства, просив
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі.

Судом в межах заявлених позовних вимог,
і на підставі наданих особами, які
брали участь у справі, доказів,
встановлено наступні обставини та
визначені відповідно до них
правовідносини.

Відповідно до постанови серії АА2
№ 626901 від 18.10.2013 року, згідно якої
ОСОБА_1, керуючи автомобілем DEAWOO Lanos,
номерний знак НОМЕР_2, перевищив
встановлену в населених пунктах
обмеження швидкості руху транспортних
засобів більш як на 20 км на год., а саме
рухався зі швидкістю 83 км/г, чим порушив
п.12.4 ПДР України. ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП України та
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 290 грн.
Постанова складена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 298817 від
11.10.2013 року в якому вказано, що 11.10.2013
року у 11-50 год. у м. Костянтинівка, вул.
Леніна, біля кафе «Оазіс», водій
керував автомобілем НОМЕР_1 рухався зі
швидкістю 83 км/г, чим перевищив
швидкість на 23 км/г. Швидкість
вимірювалась прибором «Визир» № 0712030.
Свідоцтво про повірку чинно до 12.08.2014
року.

Відповідно до ст. 2 КАСУ, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних та юридичних осіб у сфері
публічно - правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняти вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Згідно ст. 9 КАСУ, суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідач у справі є державним
органом виконавчої влади, який входить
до структури Міністерства внутрішніх
справ України, діяльність його
регламентується Законом України «Про
міліцію».

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти тільки на підставі, в
межах повноважень та способом, які
передбачені Конституцією та законами
України.

Ст. 7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
встановлює, що ніхто не може бути
підданий заходу стягнення у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах та у порядку,
встановлених законом. Провадження по
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на
підставі суворого дотримання
законності.

Згідно із п/п 1.1. Правил дорожнього
руху, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№ 1306, у відповідності до Закону України
«Про дорожній рух» встановлюють єдиний
порядок дорожнього руху на всій
території України. Відповідно до п. 1.3.
Правил учасники дорожнього руху
повинні знати та неухильно виконувати
вимоги цих Правил. В п. 1.9. Правил
визначено, що особи, які порушують
Правила, несуть відповідальність
відповідно до законодавства.

У відповідності із п. 12.4. Правил
Дорожнього руху України у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60
км/год.

Статтею 222 КУпАП встановлено,
органи внутрішніх справ (міліція)
розглядають справи про
адміністративне правопорушення,
передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи.

Позивач вказав, що не порушував
п.12.4 ПДР України, їхав з дозволеною
швидкістю. В свою чергу відповідачем не
надано доказів, які б спростовували
свідчення позивача, тоді як згідно ч.2
ст.71 КАСУ в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, судом не встановлено
обставин, які б доводили провину
ОСОБА_1

Ст. 247 КУпАП визначено, що
провадження за адміністративним
правопорушенням не може бути відкрито,
а відкрите підлягає закриттю за низкою
обставин, в тому числі і у зв'язку з
відсутністю події та складу
правопорушення.

Викладене дає суду підставу
вважати, що постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності складена
безпідставно.

Керуючись ст.ст.122, 283, 284, КУпАП, п. п.п.12.4
Правил дорожнього руху України, ст. ст.
158 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого
інспектора ДПС ВДАІ
Константинівського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Дроздова Олександра
Вікторовича про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності - задовольнити.

Постанову про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 626901 від
18.10.2013 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122
КУпАП скасувати, провадження по даній
справі про адміністративне
правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О.Пархоменко