Справа № 820/2078/13-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 р.Справа № 820/2078/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Мурги С.С.

представника позивача Дребот І.А.

представників третіх осіб Давидової
О.О., Трофименко Р.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мальви-Маркет" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 23.07.2013р.
по справі № 820/2078/13-а

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Мегабанк"

до Реєстраційної служби Львівського
міського управління юстиції треті
особи Приватне підприємство
"Елітон-2011" , Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мальви-Маркет"

про скасування рішень та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 23.07.2013 р.
позов ПАТ "Мегабанк" задоволено.

Зобов'язано реєстраційну службу
Львівського міського управління
юстиції скасувати державну реєстрацію
права власності ПП "Елітон-2011" на
нежитлові приміщення за адресою: м.
Львів, вул. Литвиненко, 3, а саме на
нежитлові приміщення площею 322,3 кв. м.,
номер в реєстрі прав власності на
нерухоме майно 2055678; нежитлові
приміщення підвалу площею 258,9 кв. м.,
приміщення першого поверху площею 464,6
кв. м., загальною площею 723,5 кв. м., номер
в реєстрі прав власності на нерухоме
майно 3464938; побутові приміщення площею
508,35 кв. м., номер в реєстрі прав
власності на нерухоме майно 3464641;
нежитлове приміщення площею 47,7 кв. м.,
номер в реєстрі прав власності на
нерухоме майно 15301717; нежитлові
приміщення площею 286,7 кв. м., номер в
реєстрі прав власності на нерухоме
майно 3465117.

Скасовано рішення реєстраційної
служби Львівського міського
управління юстиції від 22.02.2013 року №527773
, 528675, 529052, № 529412 «Про відмову в
державній реєстрації права власності
на нежитлове приміщення»
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
майна у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно 1 (номер в
РПВН 3464641), 1 (номер в РПВН 20556101 (номер в РПВН 153016101 (номер в
РПВН 3464938), 1 (номер в РПВН 3465117), що
розташовані Львівська область, м.
Львів, вул. Литвиненка С., будинок 3.

Зобов'язано реєстраційну службу
Львівського міського управління
юстиції провести державну реєстрацію
права власності за ПАТ "МЕГАБАНК" на
нежитлові приміщення площею 322,3 кв. м.,
нежитлові приміщення підвалу площею
258,9 кв. м., приміщення першого поверху
площею 464,6 кв. м., загальною площею 723,5
кв. м., побутові приміщення площею 508,35
кв. м., нежитлове приміщення площею 47,7
кв. м., нежитлові приміщення площею 286,7
кв. м., що знаходяться за адресою: м.
Львів, вул. Литвиненка С., буд. 3.

ТОВ "Мальви-Маркет" (далі-третя особа),
не погодившись з судовим рішенням,
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 23.07.2013 р. та
винести нову постанову, якою у
задоволенні позову відмовити повністю.
В обгрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на порушення судом
першої інстанції ст.ст.2, 4, 16, 19,24 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень", Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав вимоги апеляційної
скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача та третьої особи
ПП « Елітон -2011» проти вимог
апеляційної скарги заперечували,
просили задоволенні скарги відмовити,
рішення суду першої інстанції залишити
без змін, надав письмові пояснення та
заперечення.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін та третіх осіб,
перевіривши рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
дослідивши докази по справі, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України
оскаржувана постанова переглянута в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 25.07.2006р. між позивачем та
ТОВ " Мальви-Маркет" було укладено
кредитний договір № 119/2006.

В забезпечення виконання кредитного
договору 25.07.2006 р. між ТОВ
"Мальви-Маркет" (в якості Іпотекодавця)
та ВАТ "Мегабанк" (Іпотекодержатель)
укладено іпотечний договір, предметом
якого є побутові приміщення площею 508,35
кв. м.; нежитлові приміщення площею 322,3
кв. м.; нежитлове приміщення площею 47,7
кв. м.; нежитлові приміщення підвалу
площею 258,9 кв. м., приміщення першого
поверху площею 464,6 кв. м., загальною
площею 723,5 кв. м.; нежитлові приміщення
площею 286,7 кв. м., що розташовані за
адресою Львівська область, м. Львів,
вул. Литвиненка С., будинок 3, які
належали на праві власності ТОВ
«Мальви-маркет» (т.1, а.с. 36-41).

Відповідно п.5.2.1. договору ПАТ
"МЕГАБАНК" (іпотекодержатель) має право
задовольнити свої вимоги шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
отримати на праві власності предмет
іпотеки в рахунок виконання основного
зобов'язання за кредитним договором.

Внаслідок не виконання умов кредитного
договору № 119/2006 від 25.07.2006р. ТОВ
«Мегабанк» звернувся до суду ,
постановами якого було стягнуто з ТОВ
«Мальви-Маркет» на користь ТОВ «
Мегабанк» заборгованість за кредитним
та іпотечним договором , що встановлено
постановами господарського суду
Харківської області від 04.04.2011р. ,
18.01.2011р., які набрали законної сили.

В подальшому розпочато процедуру
примусово виконання судових рішення,
відкрито виконавче провадження та
31.12.2011р. проведено прилюдні торги ,
переможцем яких стало ПП «Елітон-2011».

За ПП « Елітон-2011» на підставі акта
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки № 173/10/1 від 18.01.2012р.,
протоколу № 1-121/11 від 31.12.2011р. свідоцтва
від 19.01.2012р. на спірні приміщення
приватним нотаріусом зареєстровано
право власності, про що міститься
відповідний запис в Державному
реєстрі майнових прав та обтяжень. (т.1,
а.с. 42-46).

23.04.2012 р. вказані прилюдні торги з
реалізації майна предмету іпотеки, а
також протоколи від 31.12.2011р. № 1-121/11 та
№ 1-122/11 та акти державного виконавця
про реалзіацію предмета іпотеки від
18.01.2012р. № 173/10-1 № 174/10-1 визнано
недійсними постановою Львівського
апеляційного господарського суду , яка
набрала законної сили. (т.1, а.с. 18-23).

Сторонами торгів проведено реституцію
зобов'язань, позивачем повернуто кошти
внаслідок проведення прилюдних торгів
ТОВ «Елітон-2011», що підтверджується
меморіальним ордером. (т.1, а.с. 237).

Таким чином, на час звернення позивача
до реєстраційної служби, документи, на
підставі яких за ПП « Елітон-2011» було
зареєстровано право власності
скасовані, проте не виключено
відповідний запис в Державному реєстрі
майнових прав та обтяжень.

19.02.2013 р. ПАТ «Мегабанк» звернувся до
відповідача із заявами щодо реєстрації
права власності на нерухоме майно
побутові та нежитлові приміщення, що
розташовані за адресою Львівська
область, м. Львів, вул. Литвиненка С.,
будинок 3 на підставі нотаріального
посвідченого іпотечного договору від
25.07.2013р. (т.1, а.с. 31-35).

До заяв позивачем додано повний
перелік документів визначений
Порядком про проведення державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженого Постановою КМУ
від 22.06.2011 р. № 703, що підтверджується
копіями реєстраційних справ наданих на
вимогу апеляційного суду в порядку ст.
11 КАС України. (а.с.31-35 )

22.02.2013 р. відповідачем відмовлено "ТОВ
Мегабанк" в проведенні державної
реєстрації права власності на нерухоме
майно, з посиланням на те, що заявлене
право вже зареєстровано, про що
прийняті відповідні рішення № 527773,№
528675, № 529052,№ 529412,№ 529841. (а.с.12-16)

Задовольняючи позовні вимоги суду
першої інстанції виходив того, що
відмова в реєстрації права власності є
необґрунтованою, документи на
підставі, яких ПП " Елітон-2011" набув
право власності на спірні приміщення
скасовані, а отже є підстави для
скасування реєстрації права власності
за нею в державному реєстрі, а також в
зв'язку з тим, іпотечний договір є
правовстановлюючим документом, на
підставі якого за позивачем може бути
зареєстровано право власності .

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п 16, 23. Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженого Постановою КМУ
№ 703 від 22.06.2011 р. за результатами
розгляду заяви про державну реєстрацію
та документів, необхідних для її
проведення, державний реєстратор
приймає рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень або
рішення про відмову в такій реєстрації
та приймає рішення про відмову в
державній реєстрації прав та їх
обтяжень виключно за наявності підстав
для відмови в державній реєстрації
прав, що визначені у Законі України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно п.6 ст. 24 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень може бути відмовлено у разі,
якщо заявником подано ті самі
документи, на підставі яких заявлене
право та обтяження такого права вже
зареєстровано у Державному реєстрі
прав.

Відмова в державній реєстрації прав та
їх обтяжень з підстав, не передбачених
цим Законом, заборонена.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
безпідставної відмови в реєстрацій
права власності з підстав, що заявлене
право вже зареєстровано , оскільки
позивачем надані на реєстрацію інші
документи (зокрема іпотечний договір),
ніж ти, на підставі яких проведена
реєстрація за попереднім власником.

Судом встановлено та визнано сторонами
по справі, що документи, на підставі
яких ПП « Елітон-2011» набув право
власності (прилюдні торги, протоколи)
скасовані в судовому порядку, а отже
скасуванню підлягає державна
реєстрація права власності за ПП
«Елітон-2011» на спірні приміщення.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень"
обов'язковій державній реєстрації
підлягають речові права та обтяження
на нерухоме майно, розміщене на
території України, що належить
фізичним та юридичним особам, а саме:
право власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1, 3 ст.10 цього Закону
державний реєстр прав містить
відомості про зареєстровані права і
обтяження, суб'єктів прав, об'єкти
нерухомого майна, документи, на
підставі яких проведено державну
реєстрацію прав. Невід'ємною складовою
частиною Державного реєстру прав є
база даних про реєстрацію заяв і
запитів та реєстраційні справи.

Відомості, що містяться у Державному
реєстрі прав, мають відповідати даним
реєстраційної справи, яка містить
документовані записи щодо прав на
нерухоме майно та їх обтяжень. У разі їх
невідповідності пріоритет мають дані
реєстраційної справи.

Таким чином, наявний запис про державну
реєстрацію права власності на нерухоме
майно за ТОВ «Елітон-2011» не відповідає
документам, що посвідчує його право
власності на спірні приміщення.

Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України "Про
іпотеку" іпотекодержатель може
задовольнити забезпечену іпотекою
вимогу шляхом набуття права власності
на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що спірне майно, до
реєстрації його за ПП «Елітон-2011» (
переможцем прилюдних торгів) було
зареєстровано на праві власності за
ТОВ « Мальви- Маркет» на підставі
договорів купівлі-продажу, що
вбачається також з іпотечного договору
від 25.07.2006р. (т.1 а.с.3)

На вимогу апеляційного суду
відповідачем надано копії
реєстраційних справ на об'єкти
нерухомого майна предмету іпотеки, у
яких відсутні докази переходу права
власності від ТОВ «Мальви-Маркет» до
будь-яких інших осіб, крім ТОВ
«Елітон-2011».

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 37 Закону
України "Про іпотеку" правовою
підставою для реєстрації права
власності іпотекодержателя на
нерухоме майно, яке є предметом
іпотеки, є договір про задоволення
вимог іпотекодержателя або відповідне
застереження в іпотечному договорі,
яке прирівнюється до такого договору
за своїми правовими наслідками та
передбачає передачу іпотекодержателю
права власності на предмет іпотеки в
рахунок виконання основного
зобов'язання.

Частина перша статті 36 Закону N 898-IV (у
редакції, що діяла на час укладення
договору іпотеки, до набрання чинності
Законом N 800-VI) передбачала право сторін
іпотечного договору на позасудове
вирішення питання про звернення
стягнення на предмет іпотеки на
підставі договору іпотеки, що містить
відповідне застереження про
задоволення вимог іпотекодержателя,
або окремого договору про задоволення
його вимог. Статтею 37 зазначеного
Закону (в цій же редакції) визначено, що
договір про задоволення вимог
іпотекодержателя, до якого згідно з
частиною другою статті 36 прирівнюється
відповідне застереження в договорі
іпотеки, є правовою підставою для
реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно, що
є предметом іпотеки.

Нова редакція статей 36, 37 Закону N 898-IV,
викладена у підпункті 17 пункту 4
розділу III "Перехідні положення" Закону
N 800-VI, не змінює встановлений раніше
цими статтями порядок позасудового
врегулювання звернення стягнення на
предмет іпотеки та підстави переходу
права власності на нього до
іпотекодержателя, а лише уточнює їх.

Аналіз наведених норм, як і Закон N 800-VI в
цілому, не дає підстав вважати, що
законодавець із прийняттям названого
Закону обмежив коло іпотечних
договорів із застереженням про
задоволення вимог кредитора, на
підставі яких за іпотекодержателем
може бути зареєстровано право
власності на предмет іпотеки, лише тими
договорами, які укладені після
набрання чинності цим Законом.

Аналогічний правовий висновок
міститься і у постанові Верховного
Суду України від 10 жовтня 2011 року
(справа N 21-131 а 11).

Виходячи з наведеного, правильним є
висновок суду про зобов'язання
відповідача здійснити реєстрацію за
Банком права власності на нерухоме
майно на підставі договору іпотеки з
огляду на те, що такий договір містить
застереження про задоволення вимог
іпотекодержателя шляхом передачі
права власності на предмет іпотеки в
рахунок виконання основного
зобов'язання у порядку, встановленому
статтею 37 Закону N 898-IV, а тому є належним
правовстановлювальним документом.

Доводи апеляційної скарги щодо
обов'язку позивача реалізувати майно
на публічних торгах згідно постанови
Львівського апеляційного
господарського суду від 23.04.2012 р.,
оскільки, на думку апелянта, іпотека
припинила свою дію з моменту торгів від
31.12.2011 р., колегія суддів відхиляє,
оскільки іпотечний договір закінчує
свою дію з припиненням основного
зобов'язання.

Оскільки такі обставини не настали,
позивач має право реалізувати
задоволення кредиторських вимог
шляхом набуття права власності, що
передбачено умовами договору іпотеки
від 25.07.2006 р. між ТОВ "Мальви-Маркет" та
ВАТ "Мегабанк" (п.5.2.1. договору).

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Відповідачем, відповідно до приписів ч.
2 ст. 71 КАС України, не надано доказів
правомірності прийнятого рішення.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції стосовно
обґрунтованості позовних вимог ТОВ "
Мегабанк" , які не спростовані доводами
апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла до висновку, що суд першої
інстанції повно всебічно та об'єктивно
з'ясував обставини по справі, постанова
суду прийнята з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права,
підстави для її скасування відсутні, а
тому апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мальви-Маркет" залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 23.07.2013р. по
справі № 820/2078/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді
Присяжнюк О.В. Курило Л.В. Повний
текст ухвали виготовлений 21.01.2014 р.