Справа № 872/12811/13
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. справа № 207/2823/13-а
(2-а/207/119/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А.
Баранник Н.П.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 05 липня 2013 року
у справі №207/2823/13-а (2-а/207/119/13) за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про визнання дій
неправомірними, та зобов'язати вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.06.2013р. звернувся до суду з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про визнання дій
неправомірними, та зобов'язати вчинити
певні дії.

Ухвалою Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 05 липня 2013
адміністративний позов залишений без
розгляду.

Не погодившись із рішенням суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій, просить скасувати оскаржену
ухвалу суду, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

У судовому засіданні позивач підтримав
апеляційну скаргу та пояснив суду, що
до звернення з позовом до суду
скористався правом досудового
врегулювання спору, а після отримання
відмови від ГУ ПФ України в
Дніпропетровській області звернувся
до суду з позовом, а також подавав
клопотання про поновлення строку
звернення до суду, яке судом не
розглянуто.

Представник відповідача судове
засідання до суду апеляційної
інстанції не з'явився, надав суду
заперечення на апеляційну скаргу. Про
день, місце та час розгляду справи
повідомлені належним чином, про що в
матеріалах справи є належний доказ, що
дає судові підстави для застосування
положень частини 4 статті 196 КАС
України.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги
дійшла висновку про наявність підстав
для її задоволення, виходячи з
наступного.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що за приписами статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала. Позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи. При цьому,
якщо провадження у справі було
відкрито за адміністративним позовом,
поданим із порушенням строку звернення
до адміністративного суду, і про
пропуск строку стало відомо у ході
розгляду справи, суд перевіряє
поважність причин пропуску строку на
звернення до суду і в разі визнання їх
неповажними залишає адміністративний
позов без розгляду

В ухвалі від 05.07.2013р. суд першої
інстанції зазначив, що позивач
пропустив шестимісячний строк
звернення до суду.

Проте апеляційним судом встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
відмову у призначенні пенсії
Управлінням Пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області позивач оскаржив до
вищестоящого органу.

Відповідь позивач отримав 01.03.2013р. в
якій зазначено, що проводяться
зустрічні перевірки про результати
проведеної роботи позивач буде
додатково повідомлений відповідним
управлінням ПФУ.

Клопотання про поновлення строку
звернення до суду судом першої
інстанції не розглянуто та не надано
оцінки доводам викладених в ньому.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Якщо законом передбачена можливість
досудового порядку вирішення спору і
позивач скористався цим порядком, то
для звернення до адміністративного
суду встановлюється місячний строк,
який обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень (ч. 4 ст. 99 КАС України).

Відповідно до ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції доходить висновку, що
рішення про залишення позовної заяви
без розгляду судом першої інстанції
прийнято передчасно, оскільки вважаючи
строк пропущеним суд в той самий час
так і не визначив коли саме позивач
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення своїх прав та який строк
звернення до суду позивачем пропущено.

Враховуючи зазначене, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
оскаржена ухвала скасуванню.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 05 липня 2013 року
у справі №207/2823/13-а (2-а/207/119/13) за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про визнання дій
неправомірними, та зобов'язати вчинити
певні дії - скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та не підлягає
оскарженню.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник