Справа № 826/17284/13-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Амельохін В. В.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Губської О. А.

при секретарі:
Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 листопада 2013 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Національної експертної Комісії
України з питань захисту суспільної
моралі, третя особа ОСОБА_3 про визнання
протиправним та скасування наказу,
поновлення на посаді, стягнення
заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського
районного суду м. Києва з позовом до
Національної експертної комісії
України з питань захисту суспільної
моралі, третя особа ОСОБА_3 про визнання
протиправним та скасування наказу,
поновлення на посаді, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

Постановою Голосіївського районного
суду міста Києва від 26.03.2008 р. залишеною
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03.06.2009 р. в задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 03.10.2013 р. постанову
Голосіївського районного суду міста
Києва від 26.03.2008 р. та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03.06.2009 р. скасовано, а справу
направлено до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 листопада 2013 р. у задоволенні
позовних вимог відмовлено у повному
обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову, постановити
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вірно встановлено судом першої
інстанції, головою Національної
комісії підписано наказ від 14.05.2006 № 1-У
«Про конкурс на заміщення вакантних
посад».

У виданні «РАБОТА и УЧЕБА» № 19 за 15.05.2006
р. надруковано оголошення про
проведення конкурсу на заміщення
вакантних посад 22.06.2006 р.

В оголошенні зазначено посади, які були
вакантними, основні вимоги до
кандидатів, інша інформація та
примітка, що додаткові відомості про
умови конкурсу можна отримати в
Національній комісії.

Наказом №13-к від 03.07.2006 р. позивач
призначений на посаду начальника
відділу законопроектної роботи та
зв'язків з Верховною Радою України
Управління юридичного забезпечення
Національної експертної комісії
України (далі НЕК України) з питань
захисту суспільної моралі, є державним
службовцем 5 рангу.

Наказом № 53-К від 01.08.2006 р. за
результатами успішного проходження
стажування переведений на посаду
начальника Управління юридичного
забезпечення Національної експертної
комісії України з питань захисту
суспільної моралі.

У грудні 2006 року в ході перевірки
особових справ працівників
встановлено, що в особовій справі
позивача відсутній документ про
набуття ним вищої юридичної освіти.

29.12.2006р. відповідачем видано
розпорядження №22-У від 29.12.2006 р. про
проведення службового розслідування.

За результатами службового
розслідування встановлено порушення
позивачем умов реалізації права на
державну службу щодо відповідної
освіти (ст. 4 Закону України "Про
державну службу"), що підтверджується
відсутністю в його особовій справі
документу (диплому) про вищу юридичну
освіту; недодержання вимог, пов'язаних
із проходженням державної служби, що
підтверджено актом № 16 від 27.12.200б р. та
службовими записками; порушення
присяги державного службовця та вимог
"Загальних правил поведінки державного
службовця".

Наказом №5-к від 30.01.2007р. позивача
звільнено з посади начальника
Управління юридичного забезпечення
НЕК України на підставі п. 1 ст. 30 Закону
України "Про державну службу"
(порушення умов реалізації права на
державну службу); п. 2 ст. 30 Закону
України "Про державну службу"
(недотримання пов'язаних із
проходженням державної служби вимог,
передбачених ст. 16 Законом України "Про
державну службу"); п. 6 ст. 30 Закону
України "Про державну службу"
(порушення присяги).

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
державну службу" від 16.12.1993 р. № 3723-XII
державна служба в Україні - це
професійна діяльність осіб, які
займають посади в державних органах та
їх апараті щодо практичного виконання
завдань і функцій держави та одержують
заробітну плату за рахунок державних
коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону при укладанні
трудового договору громадянин
зобов'язаний подати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу, трудову
книжку, а у випадках, передбачених
законодавством - також документ про
освіту (спеціальність, кваліфікацію),
про стан здоров'я та інші документи.

Відповідно до ст. 30 Закону підстави
припинення державної служби можуть
бути загальними, тобто передбаченими
Кодексом законів про працю України, та
спеціальними, що наведені в цій статті.
У разі, коли така можливість
застосування трудового права у
спеціальному законі не передбачена, то
за правилами ч. 7 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд застосовує закон, що регулює
подібні правовідносини, а за
відсутності такого закону - виходить із
конституційних принципів і загальних
засад права, навівши у рішенні
відповідні доводи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 30 Закону
України "Про державну службу" державна
служба припиняється, зокрема, у разі
порушення умов реалізації права на
державну службу (ст. 4 цього Закону).

Відповідно до ст. 4 цього Закону право
на державну службу мають громадяни
України незалежно від походження,
соціального і майнового стану, расової
і національної приналежності, статі,
політичних поглядів, релігійних
переконань, місця проживання, які
одержали відповідну освіту і
професійну підготовку та пройшли у
встановленому порядку конкурсний
відбір, або за іншою процедурою,
передбаченою Кабінетом Міністрів
України.

Відповідний Порядок проведення
конкурсу на заміщення вакантних посад
державних службовців затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 15.02.2002 р. №169.

Пунктом 10 зазначеного Порядку
встановлено, що державний орган, у
якому проводиться конкурс,
зобов'язаний опублікувати оголошення
про проведення конкурсу в пресі або
поширити його через інші офіційні
засоби масової інформації не пізніше
ніж за місяць до початку конкурсу та
довести його до відома працівників
органу, в якому оголошується конкурс. В
оголошенні про проведення конкурсу
повинні міститися відомості, зокрема,
про основні вимоги до кандидатів,
визначені державним органом згідно з
типовими професійно-кваліфікаційними
характеристиками посад державних
службовців.

Так на виконання ухвали Вищого
адміністративного суду України від
03.10.2013р., судом першої інстанції, що
підтверджується наявними матеріалами
справи, встановлено, що на підставі
наказу від 14.05.2006 № 1-У «Про конкурс на
заміщення вакантних посад» у виданні
«РАБОТА и УЧЕБА» № 19 за 15.05.2006 р.
надруковано оголошення про проведення
конкурсу на заміщення вакантних посад
22.06.2006 р.

В оголошенні зазначено посади, які були
вакантними, основні вимоги до
кандидатів, інша інформація та
примітка, що додаткові відомості про
умови конкурсу можна отримати в
Національній комісії.

На підтвердження успішного
проходження конкурсу, в матеріалах
справи наявна відповідь кандидата на
питання білету № 10 (а. с. 42-43).

З вказаної відповіді вбачається, що
певні категорії питань також
стосувалися перевірки знань
кандидатами Закону України «Про
державну службу».

Наказом № 13-К від 03.07.2006 р. позивача
призначено на посаду на підставі заяви
від 03.06.2006 року ( а. с. 45).

Відповідно до п. 1.8 Положення про відділ
законопроектної роботи та зв'язків з
Верховною Радою України Управління
юридичного забезпечення НЕК, яке
підписано 04.07.2006р. самим позивачем та
затверджено наказом №9 від 26.05.2006р.
голови Національної експертної
комісії України з питань захисту
суспільної моралі, на посаду
начальника відділу призначається
особа, яка має повну вищу юридичну
освіту відповідного напрямку
підготовки, стаж роботи за професією не
менше двох років.

В матеріалах справи міститься копія
особової картки позивача №4, згідно
якої в графі «Назва навчального
закладу та його місцезнаходження»
позивачем вказано - Вищі курси УСП при
КМ України; рік вступу 2003 - 2005;
спеціальність - юрист.

Однак, такі учбові заклади чи курси при
КМ України відсутні, а копія наданого
позивачем документу (англійською
мовою) видана закладом, що знаходиться
в місті Торонто жодного відношення до
юридичної освіти, яка надається
відповідними навчальними закладами, не
має.

Як встановлено колегією суддів,
документ, яким позивач «оголошується
Доктором Закону», виданий Королівським
Гленн Університетом (м. Торонто), як
випливає з листів департаменту
міжнародного співробітництва та
європейської інтеграції Міністерства
освіти і науки України від 20.11.2007 р. №
7/1-15-1-1010 та управління ліцензування,
акредитації та нострифікації
Міністерства освіти і науки України
від 10.12.2007 р. № 6/2-2314 для проставлення
Апостилю та проходження процедури
нострифікації до Міністерства освіти і
науки України не подавався (а. с. 143-144 Т.
2).

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що позивачем було подано неправдиву
інформацію при заповненні особової
картки про наявність у нього юридичної
освіти.

В частині правових обґрунтувань вимог
щодо освіти та стажу кандидата на
займану позивачем посаду колегія
суддів вказує, що відповідно до
Довідника типових професійних
характеристик посад державних
службовців, затвердженого наказом
Головного управління державної служби
України від 01.09.1999 р. № 65 (чинного на час
проходження конкурсу на заміщення
вакантної посади позивачем), щодо
заступника начальника управління -
начальника відділу встановлено
наступні кваліфікаційні вимоги та
вимоги до стажу роботи: повна вища
освіта відповідного професійного
спрямування та стаж роботи за фахом у
державній службі на керівних посадах
чи на керівних посадах не менше 3 років
або стаж в інших сферах управління не
менше 5 років. Післядипломна освіта у
сфері управління: магістр державного
управління за відповідною
спеціалізацією.

Як вбачається з копії трудової книжки,
наявної в матеріалах справи (а. с. 33-35 Т.
1), позивач за фахом юриста ніколи не
працював.

Доводи апелянта про необхідність
розгляду справи в суді першої
інстанції колегією з трьох суддів
колегією суддів відхиляються з огляду
на те, що відповідно до ч. 1 ст. 24 КАС
України адміністративні справи,
предметом оскарження в яких є рішення,
дії чи бездіяльність Кабінету
Міністрів України, міністерства чи
іншого центрального органу виконавчої
влади, Національного банку України,
їхньої посадової чи службової особи,
виборчої комісії (комісії з
референдуму), члена цієї комісії
розглядаються і вирішуються в
окружному адміністративному суді
колегією у складі трьох суддів.

Натомість, Національна експертна
комісія з питань захисту суспільної
моралі до перелічених категорій не
входить, оскільки відповідно до
Положення про Національну експертну
комісію з питань захисту суспільної
моралі є постійно діючим державним
експертним і контролюючим органом, що
зайвий раз ставить під сумнів юридичну
освіченість позивача.

Питання повернення дублікату трудової
книжки відповідачем позивачу не є
предметом розгляду даної справи, а тому
з огляду на наявність в матеріалах
справи її завіреної копії та
відсутність у суду першої, апеляційної
інстанцій підстав для сумнівів у
відповідності її оригіналу, колегія
суддів вважає вимоги позивача про
витребування та залучення до
матеріалів справи оригіналу трудової
книжки безпідставними.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують позиції суду першої
інстанції.

Згідно статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 25 листопада 2013 р. у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Національної експертної
Комісії України з питань захисту
суспільної моралі, третя особа ОСОБА_3
про визнання протиправним та
скасування наказу, поновлення на
посаді, стягнення заробітної плати
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25 листопада 2013 р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І.
О. ГрибанСуддя О. А.
Губська (Повний текст ухвали
виготовлено 21.01.2014 року)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.