Справа № 2а-18895/11/2670
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Пісоцька
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі:
Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Миколаївського
районного центру зайнятості на ухвалу
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 15 серпня 2013 року у справі за
заявою Державного підприємства
«Конярство України» про відстрочення
виконання судового рішення у справі за
позовом Миколаївського районного
центру зайнятості до Державного
підприємства «Конярство України» про
стягнення донарахованих коштів та
фінансових санкцій у розмірі 12926,96 грн.,
-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Конярство
України» звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
заявою про відстрочення виконання
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 10 лютого 2012 року у
справі №2а-18895/11/2670 до моменту державної
реєстрації припинення державного
підприємства «Державний південний
регіональний селекційно-племінний
центр по конярству «Південьконецентр»
та державної реєстрації відповідних
змін до установчих документів
державного підприємства «Конярство
України».

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 серпня 2013 року заяву
Державного підприємства «Конярство
України» про відстрочення виконання
судового рішення було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив ухвалу суду
першої інстанції скасувати як таку, що
прийнята з порушенням норм
процесуального права та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні заяви
відмовити. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги посилається на те,
що відстрочка виконання судового
рішення на невизначений термін
призведе до порушення прав центру
зайнятості, як стягувача.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явилися у судове
засідання, вивчивши матеріали справи,
дослідивши й проаналізувавши доводи
апеляційної скарги і докази на їх
підтвердження, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відстрочення
виконання судового рішення суд першої
інстанції виходив з того, що наявність
заборгованості, яка виникла у зв'язку з
приєднанням до відповідача інших
підприємств, та відсутність коштів на
рахунку підприємства, вказують на
наявність обставин, які створюють
загрозу збільшення боргових
зобов'язань відповідача, які за
відсутності достатніх активів для їх
покриття можуть призвести до
припинення діяльності ДП «Конярство
України», а відтак, до неможливості
виконання, зокрема, даного судового
рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступні
обставини.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження, - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в
обґрунтування підстав для
відстрочення виконання судового
рішення заявник посилається, зокрема,
на те, що виконання зазначеного
судового рішення з боку ДП «Конярство
України» ускладнене, оскільки відсутні
відповідні кошти на рахунку
підприємства та те, що борг виник за
зобов'язаннями державного
підприємства «Державний південний
регіональний селекційно-племінний
центр по конярству «Південьконецентр»,
який перебуває у скрутному
матеріальному становищі і
приєднується, відповідно до Наказу
Міністерства аграрної політики від 01
лютого 2011 року №33, до ДП «Конярство
України». Також зазначив, що на даний
час триває процес реорганізації згідно
з вказаним Наказом Міністерства
аграрної політики України, що також
потребує відповідних коштів не є
достатніми для надання відповідачу
відстрочення виконання судового
рішення.

На підтвердження вищевикладених
тверджень ним була подана до суду
Довідка №352 від 14.08.2013, зі змісту якої
вбачається, що на рахунку ДП «Конярство
України» будь-які кошти відсутні.

Стосовно посилань апелянта на
відсутність в оскаржуваній ухвалі
чітко визначеного терміну, на який
відстрочено виконання судового
рішення, колегія суддів вважає що вони
спростовуються самим змістом
оскаржуваної ухвали. Так, суд першої
інстанції, вирішуючи питання про
відстрочення виконання судового
рішення, визначив термін відстрочення,
шляхом вказівки на події, а саме:
державну реєстрацію припинення
державного підприємства «Державний
південний регіональний
селекційно-племінний центр по
конярству «Південьконецентр» та
державну реєстрацію відповідних змін
до установчих документів державного
підприємства «Конярство України».

Враховуючи наведені положення діючого
законодавства, матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції обґрунтовано, з
дотриманням норм процесуального
законодавства, дійшов висновку про
необхідність відстрочення виконання
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 10 лютого 2012 року у
справі №2а-18895/11/2670.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду або
ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Допущення судом першої інстанції
порушень норм процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення питання колегією суддів не
виявлено, - з огляду на що підстави до
скасування оскаржуваного судового
рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 160,195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Миколаївського
районного центру зайнятості залишити
без задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
серпня 2013 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 21
січня 2014 року.

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.