Справа № 803/2502/13-а
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 рокуСправа № 803/2502/13-a

Волинський окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Валюха В.М.,

суддів Денисюка Р.С., Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання
Мартинюк О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України
про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним
позовом до Міністерства юстиції
України про зобов'язання надати
відповідь на звернення від 02.09.2013 року,
25.09.2013 року, 09.10.2013 року, 17.10.2013 року,
25.10.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач замовчує оскаржені йому
факти незаконних дій начальника
Головного управління юстиції у
Волинській області та Державної
виконавчої служби України, чим порушує
Закон України «Про звернення
громадян», права та законні інтереси
позивача.

Так, на звернення позивача від 02.09.2013
року про незаконні дії керівництва
Головного управління юстиції у
Волинській області щодо дій працівника
відділу нотаріату замість відповіді по
суті відповідач у листі від 17.09.2013 року
послався на звернення щодо відмови у
записі на особистий прийом.

Відсутня реакція Міністерства юстиції
України по питанню контролю за діями
органів державної виконавчої служби на
звернення позивача від 25.09.2013 року. На
заявлені в Міністерство юстиції
України 09.10.2013 року та 17.10.2013 року факти
замовчування незаконних дій нотаріуса
у листі від 17.11.2013 року вказується, що
позивач вперше звернувся з даного
питання 14.09.2013 року, що не відповідає
дійсності. Крім того, відповідач
замовчує заявлені позивачем 17.10.2013 року
факти приховування начальником
Головного управління юстиції у
Волинській області незаконних дій
керівництва органів державної
виконавчої служби, через що вже два
роки не виконується судове рішення.

Позивач просить зобов'язати
відповідача надати відповіді на
звернення від 02.09.2013 року, 25.09.2013 року,
09.10.2013 року, 17.10.2013 року, 25.10.2013 року.

В поданих до суду письмових
запереченнях проти позову від 30.12.2013
року № 09-8/5250 (а. с. 48-53) відповідач
адміністративний позов не визнав,
просить відмовити в його задоволенні, з
огляду на таке.

Звернення ОСОБА_1 від 02.09.2013 року подане
через Головне управління юстиції у
Волинській області та зареєстроване
02.09.2013 року за № Р-23/8, супровідним
листом від 05.09.2013 року № Р-23/8/01-8 дане
звернення направлено до Міністерства
юстиції України, про що одночасно і
повідомлено ОСОБА_1 Як вбачається зі
змісту звернення від 02.09.2013 року,
останнє стосується оскарження дій
державного нотаріуса Горбатюка В.І.,
ненадання копії його пояснення та
відмова у особистому прийомі
начальником Головного управління
юстиції у Волинській області. Тобто,
порушені позивачем питання у зверненні
від 02.09.2013 року стосуються повноважень
Головного управління юстиції у
Волинській області.

Враховуючи норми статей 5, 7 Закону
України «Про звернення громадян»,
Міністерством юстиції України
супровідним листом від 17.09.2013 року №
Р-14455/16.3-15 звернення ОСОБА_1 від 02.09.2013
року було надіслано за належністю до
Головного управління юстиції у
Волинській області, яке зареєстровано
за вх. № Р-23/12 23.09.2013 року.

09.10.2013 року Головним управлінням
юстиції у Волинській області було
надано відповідь на звернення ОСОБА_1
від 02.09.2013 року, де позивачу надано
обґрунтоване пояснення щодо прийому
громадян начальником головного
управління юстиції. Одночасно
повідомлено листом від 09.10.2013 року №
Р-23/12/01-8 Міністерство юстиції України
щодо розгляду звернення.

Щодо дій державного нотаріуса
Горбатюка В.І., то дане звернення вже
розглядалося неодноразово головним
управлінням юстиції та надіслано
відповіді (на звернення ОСОБА_1 від
19.08.2013 року та 30.08.2013 року) від 06.09.2013 року
та 10.09.2013 року, про що було зазначено у
відповіді Головного управління
юстиції у Волинській області від 09.10.2013
року на звернення ОСОБА_1 від 02.09.2013
року.

Отже, Головним управлінням юстиції у
Волинській області надано
обґрунтовану відповідь на звернення
ОСОБА_1 від 02.09.2013 року з дотриманням
вимог чинного законодавства. В свою
чергу Міністерством юстиції України у
відповідності до частини третьої
статті 7 Закону України «Про звернення
громадян» правомірно надіслано
оскаржуване звернення від 02.09.2013 року
за належністю до Головного управління
юстиції у Волинській області.

Звернення ОСОБА_1 від 25.09.2013 року подане
через Головне управління юстиції у
Волинській області та зареєстроване
26.09.2013 року за № Р-23/14, супровідним
листом від 27.09.2013 року № Р-23/14/01-8 дане
звернення направлено до Міністерства
юстиції України. Як вбачається зі
змісту звернення від 25.09.2013 року,
останнє стосується оскарження дій
Міністерства юстиції України про
ненадання відповіді на звернення від
02.09.2013 року та безконтрольність
останнього. Міністерство юстиції
України на дане звернення від 25.09.2013
року надало обґрунтовані відповіді від
11.10.2013 року № Р-14455/131 та від 11.11.2013 року №
Р-15854/6.1, в яких зазначено, що позивачу
вже було надано головним управлінням
юстиції роз'яснення щодо питань,
порушених в даному зверненні.

Крім того, звернення ОСОБА_1 від 25.09.2013
року аналогічне за змістом до
звернення від 02.09.2013 року та іншим
попереднім, які надані позивачем до
Міністерства юстиції України та
головного управління юстиції в
області.

Звернення ОСОБА_1 від 09.10.2013 року, яке
зареєстроване через Головне
управління юстиції у Волинській
області 09.10.2013 року за № Р-23/16,
направлене супровідним листом від
09.10.2013 року №23/16/01-8 Міністерству
юстиції України.

Звернення від 25.10.2013 року ОСОБА_1 не
зареєстровано в Головному управлінні
юстиції у Волинській області, оскільки
останнім на чергові звернення позивача
було надано обґрунтовані відповіді та
на підставі статті 8 Закону України
«Про звернення громадян» повідомлено
ОСОБА_1 про припинення розгляду його
звернень щодо питань, які неодноразово
розглядались головним управлінням
юстиції. ОСОБА_1 особисто переслав дане
звернення від 25.10.2013 року Міністерству
юстиції України.

На вищезазначені звернення ОСОБА_1 від
09.10.2013 року та від 25.10.2013 року
Міністерство юстиції України надало
обґрунтовану відповідь від 14.11.2013 року
№ Р-16005, Р-17017/13.1. Крім того, аналогічні
звернення ОСОБА_1 паралельно
подавались і до Головного управління
юстиції у Волинській області, яким було
надано відповідь, зокрема, від 22.10.2013
року №Р-23/15/01-8.

Звернення від 17.10.2013 року ОСОБА_1, яке
зареєстроване в головному управлінні
юстиції 17.10.2013 року за № Р-23/17,
стосується невиконання рішення суду та
неотримання виконавчого листа.
Головним управлінням юстиції у
Волинській області було надано
відповідь від 22.10.2013 року № Р-23/17/01-8, №
Р-23/18/01-8, в якій зазначено, що питання,
які порушенні у даному зверненні,
Головним управлінням юстиції у
Волинській області були належним чином
розглянуті та надані обґрунтовані
відповіді від 06.09.2013 року, 10.09.2013 року,
08.10.2013 року, 09.10.2013 року та 14.10.2013 року.

Аналізуючи зміст самих звернень
ОСОБА_1, надані йому міністерством та
головним управлінням юстиції
відповіді, позивач неодноразово
звертався із зверненнями як до
Головного управління юстиції у
Волинській області, так і до
Міністерства юстиції України, на які
отримав обґрунтовані відповіді з
дотриманням вимог чинного
законодавства, зокрема, Закону України
«Про звернення громадян».

В судовому засіданні позивач
адміністративний позов підтримав з
підстав, викладених у позовній заяві,
зазначивши, що на усі його звернення
відповідачем не було надано відповіді
по суті, просить адміністративний
позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув з невідомих суду
причин, хоча належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду справи, що
підтверджується розпискою про
вручення повістки (а. с. 45).

Згідно із частиною четвертою статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України (КАС України) у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів. Відтак, справу
розглянуто та вирішено за відсутності
представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити повністю з таких мотивів та
підстав.

Судом встановлено, що 02.09.2013 року ОСОБА_1
подав через Головне управління юстиції
у Волинській області звернення, яке
зареєстроване 02.09.2013 року за вхідним №
Р-23/8 (а. с. 54). Згідно із супровідним
листом Головного управління юстиції у
Волинській області від 05.09.2013 року №
Р-23/8/01-8 вказане звернення було
направлено до Міністерства юстиції
України за належністю, про що одночасно
повідомлено ОСОБА_1 (а. с. 55). Як
вбачається зі змісту звернення від
02.09.2013 року, воно стосується оскарження
дій державного нотаріуса Горбатюка
В.І., ненадання копії його пояснення та
відмови в особистому прийомі
начальником Головного управління
юстиції у Волинській області.
Міністерством юстиції України
супровідним листом від 17.09.2013 року №
Р-14455/16.3-15 звернення ОСОБА_1 від 02.09.2013
року було надіслано за належністю до
Головного управління юстиції у
Волинській області та зареєстровано за
вхідним № Р-23/12 від 23.09.2013 року (а. с. 57),
про що повідомлено позивача листом від
17.09.2013 року № 14455/16.3-15/7 (а. с. 56).

Листом від 09.10.2013 року № Р-23/12/01-8 (а. с. 59)
Головним управлінням юстиції у
Волинській області було надано
відповідь на звернення ОСОБА_1 від
02.09.2013 року, де позивачу роз'яснено
порядок особистого прийому громадян
начальником Головного управління
юстиції у Волинській області, та, крім
того, повідомлено, що щодо дій
державного нотаріуса Горбатюка В.І., то
дане звернення вже розглядалося
неодноразово Головним управлінням
юстиції у Волинській області та
надіслано відповіді (на звернення
ОСОБА_1 від 19.08.2013 року та 30.08.2013 року) від
06.09.2013 року за № З-23/6пр/01-8 та від 10.09.2013
року за № Р-23/7 (а. с. 65-66, 68-69). Крім того,
листом від 09.10.2013 року № Р-23/12/01-8 Головне
управління юстиції у Волинській
області повідомило Міністерство
юстиції України про результати
розгляду звернення (а. с. 60-61).

Крім того, ОСОБА_1 подав через Головне
управління юстиції у Волинській
області звернення від 25.09.2013 року, яке
зареєстроване 26.09.2013 року за вхідним №
Р-23/14 (а. с. 83). Супровідним листом
Головного управління юстиції у
Волинській області від 27.09.2013 року №
Р-23/14/01-8 вказане звернення направлено
до Міністерства юстиції України (а. с.
84). Зі змісту звернення від 25.09.2013 року
слідує, що воно стосується оскарження
дій Міністерства юстиції України про
ненадання відповіді на звернення від
02.09.2013 року та безконтрольність
останнього.

Міністерство юстиції України на
зазначене звернення від 25.09.2013 року
надало позивачу відповіді по суті
листами від 11.10.2013 року № Р-14455/13.1 та від
11.11.2013 року № Р-15854/6.1, у яких зазначило,
що позивачу вже були надані Головним
управлінням юстиції у Волинській
області роз'яснення щодо питань,
порушених у даному зверненні (а. с. 85-88).

Судом також встановлено, що звернення
ОСОБА_1 від 09.10.2013 року було подано через
Головне управління юстиції у
Волинській області та зареєстроване
09.10.2013 року за вхідним № Р-23/16 (а. с. 75),
направлене супровідним листом
Головного управління юстиції у
Волинській області від 09.10.2013 року №
23/16/01-8 за належністю Міністерству
юстиції України (а. с. 76).

Крім того, звернення ОСОБА_1 від 25.10.2013
року не було зареєстровано в Головному
управлінні юстиції у Волинській
області у зв'язку із тим, що на чергові
звернення позивача було надано
обґрунтовані відповіді, на підставі
статті 8 Закону України «Про звернення
громадян» повідомлено позивача про
припинення розгляду його звернень щодо
питань, які неодноразово розглядались
головним управлінням юстиції (а. с. 78).

Разом з тим, ОСОБА_1 поштовим зв'язком
надіслав вказане звернення від 25.10.2013
року Міністерству юстиції України, що
підтверджується квитанцією відділення
поштового зв'язку від 25.10.2013 року (а. с.
77).

На вищезазначені звернення ОСОБА_1 від
09.10.2013 року та від 25.10.2013 року
Міністерство юстиції України надало
відповідь від 14.11.2013 року № Р-16005,
Р-17017/13.1 (а. с. 79). Крім того, аналогічні
звернення ОСОБА_1 паралельно
подавались і до Головного управління
юстиції, якому було надано відповідь,
зокрема, листом від 22.10.2013 року №
Р-23/15/01-8 (а. с. 81-82).

Судом також встановлено, що 17.10.2013 року
за вхідним № Р-23/17 було зареєстроване в
Головному управлінні юстиції у
Волинській області звернення ОСОБА_1,
яке стосувалося невиконання рішення
суду та неотримання виконавчого листа
(а. с. 89). У зв'язку з цим, Головним
управлінням юстиції у Волинській
області було надано відповідь листом
від 22.10.2013 року № Р-23/17/01-8, №Р-23/18/01-8, де
зазначено, що питання, які порушенні у
даному зверненні, Головним управлінням
юстиції у Волинській області були
належним чином розглянуті та надані
обґрунтовані відповіді від 06.09.2013 року,
10.09.2013 року, 08.10.2013 року, 09.10.2013 року та
14.10.2013 року, та роз'яснено положення
статті 8 Закону України «Про звернення
громадян» (а. с. 90).

Згідно із частиною другою статті 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюються на публічно-правові
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Відповідно до частин першої, другої
статті 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку суду, дії відповідача щодо
розгляду звернень ОСОБА_1 є
правомірними, відповідають вимогам
чинного законодавства України про
звернення громадян, з огляду на таке.

Відповідно до статті 40 Конституції
України усі мають право направляти
індивідуальні чи колективні письмові
звернення або особисто звертатися до
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування та посадових
і службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Як передбачено частиною першою статті 1
Закону України «Про звернення
громадян» від 02.10.1996 року № 393/96-ВР (з
наступними змінами та доповненнями)
громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Статтею 19 зазначеного Закону
передбачено, що органи державної влади
і місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності,
об'єднання громадян, засоби масової
інформації, їх керівники та інші
посадові особи в межах своїх
повноважень зобов'язані, зокрема:
об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги; письмово
повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення; у разі
визнання заяви чи скарги
необґрунтованою роз'яснити порядок
оскарження прийнятого за нею рішення;
не допускати безпідставної передачі
розгляду заяв чи скарг іншим органам.

Згідно із частиною першою статті 20
цього ж Закону звернення розглядаються
і вирішуються у термін не більше одного
місяця від дня їх надходження, а ті, які
не потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів.

Відповідно до частин першої, третьої
статті 7 Закону України «Про звернення
громадян» звернення, оформлені
належним чином і подані у
встановленому порядку, підлягають
обов'язковому прийняттю та розгляду.
Якщо питання, порушені в одержаному
органом державної влади, місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами, організаціями незалежно
від форм власності, об'єднаннями
громадян або посадовими особами
зверненні, не входять до їх
повноважень, воно в термін не більше
п'яти днів пересилається ними за
належністю відповідному органу чи
посадовій особі, про що повідомляється
громадянину, який подав звернення.

Частинами другою, третьою статті 8
вказаного Закону визначено, що не
розглядаються повторні звернення
одним і тим же органом від одного і того
ж громадянина з одного і того ж питання,
якщо перше вирішено по суті, а також ті
звернення, терміни розгляду яких
передбачено статтею 17 цього Закону, та
звернення осіб, визнаних судом
недієздатними. Рішення про припинення
розгляду такого звернення приймає
керівник органу, про що повідомляється
особі, яка подала звернення.

Згідно із підпунктом 30 пункту 4
Положення про Міністерство юстиції
України, затвердженого Указом
Президента України від 06.04.2011 року №
395/2011 (з наступними змінами та
доповненнями), Мін'юст України
відповідно до покладених на нього
завдань організовує розгляд звернень
громадян з питань, пов'язаних з
діяльністю Мін'юсту України, його
територіальних органів, підприємств,
установ та організацій, що належать до
сфери його управління, а також стосовно
актів, які ним видаються.

З урахуванням встановлених обставин
справи та наведених норм чинного
законодавства України, суд приходить
до висновку, що звернення ОСОБА_1 від
02.09.2013 року, 25.09.2013 року, 09.10.2013 року,
17.10.2013 року, 25.10.2013 року були розглянуті
у встановленому законом порядку та
строки, на вказані звернення надані
письмові відповіді, а судом не
встановлено того, що надані позивачу
відповіді на його звернення є
необґрунтованими.

Будь-яких порушень чинного
законодавства України та прав ОСОБА_1
при розгляді відповідачем
Міністерством юстиції України та
Головним управлінням юстиції у
Волинській області (як органом, до
повноважень якого входило вирішення
питань, вказаних у зверненнях) звернень
позивача при розгляді справи не
встановлено.

Відтак, з наведених вище підстав у
задоволенні позовних вимог про
зобов'язання відповідача надати
відповідь на звернення слід відмовити.

Керуючись частиною третьою статті 160,
статтями 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, на підставі Закону України
«Про звернення громадян», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції
України про зобов'язання вчинити дії
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий суддя
В.М.Валюх

суддя
Р.С.Денисюк

суддя
С.Ф.Костюкевич

Постанова складена у повному обсязі 14
січня 2014 року