Справа № 825/3676/13-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Неганова
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Степанюка А. Г., Василенка Я. М.,

за участю
секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Державної міграційної
служби України в Чернігівській
області, Прилуцького МВ УДМС України в
Чернігівській області, треті особи:
служба у справах дітей Прилуцької
міської ради Чернігівської області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
незаконними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04.10.2013 року,
-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до
Управління Державної міграційної
служби України в Чернігівській
області, Прилуцького МВ УДМС України в
Чернігівській області про визнання
незаконними дій та зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04.10.2013 року
адміністративний позов залишено без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з винесеним рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу
суду та постановити нову з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В засідання з'явився апелянт,
представник апелянта, підтримали
апеляційну скаргу та просили її
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання відповідно
до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її і направляє
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про наявність правових підстав для
залишення без розгляду позовної заяви,
так як відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 107 КАС
України - суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Строк звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом -
проміжок часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС
України).

З матеріалів справи вбачається, що
15.03.2013 року позивач звернулася з заявою
до відповідача про визнання реєстрації
малолітнього ОСОБА_5 за вказаною
адресою протиправною, та з вимогою
зняти останнього з реєстрації за
спірною адресою, як такого, що
зареєстрований неправомірно та такого,
який не отримав права на проживання за
вказаною адресою.

Листом начальника Прилуцького МВ УДМС
України в Чернігівській області від
16.03.2013 року позивача повідомлено про
відсутність порушень норм чинного
законодавства при реєстрації
малолітнього ОСОБА_5

Адміністративний позов поданий до суду
03.10.2013 року, після закінчення строку
звернення до суду з клопотанням про
його поновлення.

Однак, як встановлено колегією суддів,
позивачем 18.04.2013 року вже була подана
позовна заява до суду щодо оскарження
дій відповідача. Ухвалою
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 14.05.2013 року
вказаний позов залишено без розгляду
на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 22.08.2013 року
залишено без змін вказану ухвалу від
14.05.2013 року.

Таким чином, позивачка повторно
звернулася до суду для захисту своїх
прав з позовними вимогами щодо
визнання незаконною реєстрацію
малолітнього ОСОБА_5 за адресою
АДРЕСА_1, визнання незаконною відмову
Прилуцького МВ УДМС України в
Чернігівській області в оформленні
зняття з реєстраційного обліку та
зобов'язання відповідача зняти з
реєстрації малолітнього ОСОБА_5 за
адресою АДРЕСА_2.

У позовній заяві просить визнати
поважними причини пропуску строку
звернення до суду та поновити його.

Тобто, позивачем приймалися активні
дії щодо судового захисту своїх прав.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 24.05.2011 року по справі
№К/9991/11578/11.

Вищевикладене свідчить про те, що судом
першої інстанції в повній мірі не
досліджено вказані обставини, не взято
їх до уваги при вирішенні питання про
поважність причини пропуску строку, що
призвело до необґрунтованого
повернення заяви позивача.

Перевіривши мотивування судового
рішення та доводи апеляційної скарги,
відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо справедливого судового
розгляду, судова колегія вважає, що суд
першої інстанції дійшов передчасного
висновку щодо залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04.10.2013 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Державної
міграційної служби України в
Чернігівській області, Прилуцького МВ
УДМС України в Чернігівській області,
треті особи: служба у справах дітей
Прилуцької міської ради Чернігівської
області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
незаконними дій та зобов'язання
вчинити певні дії - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04.10.2013 року -
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
А. Г. Степанюк

Я. М. Василенко

Повний текст ухвали виготовлено
16.01.2014 року.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.