Справа № 2а-7370/12/1370
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
Справа №
180987/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Затолочного В.С.,

суддів
Кузьмича С.М., Матковської З.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Львівської митниці на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 23.10.2012 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
митної служби України, Львівської
митниці про скасування наказу,
поновлення на посаді та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2012 року ОСОБА_1 (далі - Позивач,
ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до
Державної митної служби України,
Львівської митниці, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати
наказ Державної митної служби України
№1562-к від 27.07.2012 року про припинення
перебування на державній службі в
митних органах України ОСОБА_1
начальника сектору митних
інформаційних технологій (Мостиська)
відділу митних інформаційних
технологій Львівської митниці;

- поновити позивача на посаді
начальника сектору митних
інформаційних технологій (Мостиська)
відділу митних інформаційних
технологій Львівської митниці;

- стягнути з Львівської митниці на
користь позивача середній заробіток за
час вимушеного прогулу.

Позивач мотивує позов тим, що Наказом
Львівської митниці № 820-к від 01.06.2012
року з метою належної організації
роботи пунктів пропуску під час
проведення фінальної частини
чемпіонату з Європи з футболу його
тимчасово з 05 червня по 04 липня 2012 року
було переведено у відділ митного
оформлення № 3 митного поста
«Мостиська» Львівської митниці для
виконання обов'язків головного
інспектора. Таким чином, як зазначає
позивач, в час виявлення так званих
«порушень» на нього були покладені
обов'язки щодо зміни статусу
транспортного засобу на «виїзд з зони
митного контролю», а не обов'язки з
митного оформлення транспортного
засобу, яке здійснювалося
безпосередньо інспектором ВМО на
відповідній смузі руху. До його
компетенції належала перевірка
завершення митного оформлення та зміна
статусу транспортного засобу, що
здійснювалось лише після надання
дозволу відповідними посадовими
особами на виїзд із зони митного
контролю, шляхом співставлення
інформації, зазначеної в ПІК
«Інспектор-2006» та поданими
контрольними талонами. В оскаржуваному
наказі не наведено жодних конкретних
фактів, які б свідчили про порушення
позивачем норм чинного законодавства,
посадової інструкції при виконанні
своїх службових обов'язків, заподіяння
збитків державі, які можна було б
трактувати, як порушення присяги
державного службовця, а тому були
відсутні підстави для припинення її
перебування на державній службі в
митних органах України. Крім того, в
момент винесення наказу про
звільнення, позивач зазначає, що він
перебував у відпустці, що суперечить
ст. 40 КЗпП України, яка передбачає, що не
допускається звільнення працівника з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу в період
його перебування у відпустці. У зв'язку
з наведеним, просив суд позов
задовольнити.

27.09.2012 року представником позивача
подано заяву про уточнення позовних
вимог, згідно яких представник
позивача просив визнати протиправним
та скасувати наказ Державної митної
служби України №1562-к від 27.07.2012 року в
частині припинення перебування на
державній службі в митних органах
ОСОБА_1, начальника сектору митних
інформаційних технологій (Мостиська)
відділу митних інформаційних
технологій Львівської митниці.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 23.10.2012 року
позов задоволено.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що Відповідачем не
доведено правомірності оскаржуваного
наказу та не доведено вчинення
Позивачем порушення.

Постанову суду першої інстанції
оскаржила Львівська митниця, подавши
на неї апеляційну скаргу.

Відповідач зазначає, що не
погоджується з висновком суду першої
інстанції та вважає, що постанова
підлягає скасуванню.

Звертає увагу на те, що в ході
проведення службової перевірки,
призначеної згідно наказу
Держмитслужби України від 23.07.2012 року
№378, комісією встановлено, що через
пункти пропуску для автомобільного
сполучення «Краковець-Корчова»та
«Шегині-Медика»(м/п «Мостиська»)
громадянами постійно ввозяться на
митну територію України подрібнені
партії товарів з використанням схем
уникнення від оподаткування. За
результатами співставлення інформації
витребуваної від органів охорони
державного кордону щодо кількості
громадян, які в'їжджали на митну
територію смугами руху «червоний
коридор» та інформації, що міститься в
обліках інформаційних комплексів
Держприкордонслужби України
(інтегрованій міжвідомчій
інформаційно-телекомунікаційній
системі щодо контролю осіб,
транспортних засобів та вантажів, які
перетинають державний кордон України
(далі - система «Аркан»), інформації ПІК
«Інспектор 2006»ЄАІС Держмитслужби
України встановлені численні факти
невідповідності даних щодо кількості
громадян, які занесені в інформаційні
комплекси Держприкордонслужби
України, і кількості громадян, що
занесені в інформаційні системи
Держмитслужби України. Зокрема, всього
за результатами вибіркового аналізу за
період з 01.06.2012 року виявлено 45 випадків
невідповідності даних щодо кількості
громадян у транспортних засобах, які
перетинали митний кордон України. З них
у 3 випадках митний контроль та митне
оформлення транспортних засобів на
виїзді з ЗМК здійснював ОСОБА_1, зокрема
щодо транспортних засобів RPR18UR (виїзд з
ЗМК 16.06.2012 13:05), RPR12WP (виїзд з ЗМК 16.06.2012
13:19) та ВС8705ВО (виїзд з ЗМК 16.06.2012 13:20).
Згідно наведеної у запереченні таблиці
вбачається невідповідність даних щодо
кількості громадян у транспортних
засобах. Як встановлено комісією з
проведення службової перевірки,
посадові особи митних постів
«Краковець», «Мостиська» Львівської
митниці, ігноруючи вимоги статті 364
Митного кодексу України, незаконно
поширюють дію статті 374 вказаного
Кодексу на процедуру митного
оформлення подрібнених партій товарів
комерційного призначення, що
переміщуються громадянами. Крім того,
під час огляду контрольного талону
сер.ААР № 940218 комісією з проведення
службової перевірки встановлено, що в
графі «кількість осіб у транспортному
засобі, вид (тип) транспортного засобу»
цього талону наявне виправлення щодо
кількості осіб, яка зазначена
посадовими особами підрозділу з
охорони державного кордону. У
вказаному контрольному талоні
зазначено 6 осіб проте, згідно даних
ЄАІС Держмитслужби України внесено - 8.
Враховуючи вищевикладене та надані
позивачем пояснення, комісія з
проведення службової перевірки дійшла
висновку, що до контрольного талону для
проходження митного контролю по
«червоному коридору» та
програмно-інформаційного комплексу
Держмитслужби України вносилась
додаткова кількість громадян, які
перетинають кордон автомобільним
транспортом, яка в свою чергу
використовувалась у якості підстави
для ввезення на митну територію
України товарів без оподаткування,
тобто в межах 50 кг та 500 євро на кожного
громадянина. Згідно з записами в
Журналах виходу на роботу працівників
пункту пропуску «Шегині» (митний пост
«Мостиська») та розподілу обов'язків
працівників ВМО № 3, випуск із зони
митного контролю транспортних засобів
і товарів 16.06.2012 року здійснював ОСОБА_1,
який на той час виконував обов'язки
головного інспектора ВМО № 3 митного
поста «Мостиська» Львівської митниці
відповідно до наказу Львівської
митниці від 01.06.2012 року № 820-к.
Враховуючи те, що наведені вище
транспортні засоби були пропущені
через митний кордон України позивачем
безперешкодно, відповідач вважає, що
комісія з проведення службової
перевірки дійшла вірного висновку про
порушення ним вимог частин першої та
третьої статті 318 та частини першої
статті 364 Митного кодексу України.
Також відповідач у поданих суду
запереченнях посилається на
невиконання позивачем своїх службових
обов'язків, визначених посадовою
інструкцією головного інспектора ВМО
№ 3 митного поста «Мостиська»
Львівської митниці, затвердженої
начальником Львівської митниці 03.02.2012
року (пунктів 2.1., 2.21., 2.28., 2.36., 2.42., 2.43).
Водночас, оскільки звільнення з
займаної посади за порушення Присяги
державного службовця здійснюється
відповідно до пункту 6 статті 30 Закону
України «Про державну службу», а не з
підстав, визначених статтею 40 КЗпП
України, в таких випадках норми КЗпП
України не підлягають застосуванню,
позаяк припинення державної служби не
можна кваліфікувати як звільнення з
ініціативи адміністрації (а.с.34).
Враховуючи викладене просив суд
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Особи, які беруть участь у справі,
правом на участь у розгляді справи не
скористалися, у зв'язку з чим справа
розглядалася в порядку письмового
провадження.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 перебував на службі в митних
органах з 28.09.1993 року, станом на момент
звільнення перебував на посаді
начальника сектору митних
інформаційних технологій (Мостиська)
відділу митних інформаційних
технологій Львівської митниці, про що
свідчить копія трудової книжки, яка
міститься в матеріалах справи. Присягу
державного службовця позивачем було
прийнято 17.06.1996 року.

Згідно наказу № 378 від 23.07.2012 року за
підписом т.в.о. Голови ДМСУ О.М.
Дороховського, з метою перевірки
фактів порушень законодавства з питань
державної митної справи, виявлених за
результатами спеціальних заходів,
проведених відповідно до наказу
Держмитслужби України від 10.07.2012 року №
179-в у зоні діяльності Львівської
митниці, створено комісію та наказано
провести службову перевірку в строк з 23
по 25 липня 2012 року, за результатами якої
доповісти голові комісії в строк до
26.07.2012 року.

Наказом від 25.07.2012 року № 382 т.в.о. Голови
ДМСУ О.М. Дороховського у зв'язку із
встановленням під час службової
перевірки нових фактів, що вказують на
можливе існування схеми ввезення
товарів з ухиленням від оподаткування
та з метою належної їх перевірки,
термін проведення службової перевірки,
призначеної наказом Держмитслужби
України від 23.07.2012 року № 378 «Про
проведення службової перевірки»
продовжено на 2 дні - до 27.07.2012 року.

За результатами службової перевірки
заступником начальника Департаменту
боротьби з контрабандою, аналізу
ризиків та протидії корупції -
начальника служби з питань контролю за
дотриманням митного законодавства
(голова комісії) Коломацького С.Г. 27.07.2012
року на ім'я тво Голови Державної
митної служби України Дороховського
О.М. подано доповідну записку.

Як вбачається з Доповідної записки від
27.07.2012 року, щодо пропуску та
оподаткування товарів, що
переміщуються (пересилаються) через
митний кордон України громадянами
комісія зазначає, що у пунктах пропуску
Львівської митниці для автомобільного
сполучення «Краковець-Корчова»,
«Шегині-Медика»,
«Рава-Руська-Хребенне» та «Смільниця»
відсутня взаємодія з органами охорони
державного кордону в частині виконання
вимог ч. 2 ст. 374 Митного кодексу України.
Водночас, комісією встановлено, що
через пункти пропуску для
автомобільного сполучення
«Краковець-Корчова» та «Шегині-Медика»
(м/п «Мостиська») громадянами постійно
ввозяться на митну територію України
подрібнені партії товарів з
використанням схем уникнення від
оподаткування, що вказує на
відсутність реальної зацікавленості у
виконанні вимог ст. 364 та частини другої
статті 374 Митного кодексу України у
посадових осіб Львівської митниці та
представників органів охорони
державного кордону. За результатами
співставлення інформації, що міститься
в обліках інформаційних комплексів
Державної прикордонної служби України,
інформації ПІК «Облік транспортних
засобів в пунктах пропуску для
автомобільного сполучення», ПІК
«Інспектор 2006»ЄАІС Держмитслужби
України встановлені численні факти
невідповідності даних щодо кількості
громадян, які занесені в інформаційні
комплекси ДПСУ, і кількості громадян,
що занесені в інформаційні системи
ДМСУ. Зокрема щодо позивача згідно
таблиці № 2 встановлено, що згідно
даних ДПСУ зафіксовано виїзд з ЗМК
16.06.2012 року 13:05 транспортним засобом
реєстраційний номер RPR18UR у якому
переміщувалося 5 пасажирів, а до ПІК
«Інспектор-2006»ЄАІС ДМСУ внесено - 8
пасажирів; згідно даних ДПСУ
зафіксовано виїзд з ЗМК 16.06.2012 року 13:20
транспортним засобом реєстраційний
номер ВС8705ВО у якому переміщувалося 6
пасажирів, а до ПІК «Інспектор-2006» ЄАІС
ДМСУ внесено - 8 пасажирів; згідно даних
ДПСУ зафіксовано виїзд з ЗМК 16.06.2012 року
13:19 транспортним засобом реєстраційний
номер RPR12WP у якому переміщувалося 5
пасажирів, а до ПІК «Інспектор-2006»ЄАІС
ДМСУ внесено - 8 пасажирів. Крім того, в
Доповідній записці комісія зазначає,
що в графі наведених таблиць (для
позначок щодо кількості осіб, що
переміщувались у транспортному засобі)
контрольних талонів про проходження по
«червоному коридору» комісією
виявлено виправлення. Зокрема, в
таблиці № 2 щодо транспортного засобу
ВС8705ВО вказано, що кількість пасажирів
в контрольному талоні зазначено 6 осіб
проте, згідно даних ЄАІС Держмитслужби
України внесено - 8. Таким чином,
громадянами вчинялись дії спрямовані
на переміщення товару через митний
кордон України поза митним контролем з
використанням незаконного звільнення
їх від сплати належних платежів за
сприянням посадових осіб Львівської
митниці.

Надалі комісією зазначено, що згідно з
записами в Журналах виходу на роботу
працівників пунктів пропуску
«Краковець» і «Шегині» та розподілу
обов'язків працівників ВМО №№1, 2, 3, 4 та
ВМО №№ 2, 3 відповідно випуск із зони
митного контролю товарів та
транспортних засобів пунктів пропуску
здійснювали, - по митному посту
«Мостиська»(пункт пропуску
«Шегині-Медика») - окрім інших, в т.ч.
начальник сектору митних
інформаційних технологій ОСОБА_1 (ОНП
468).

Згідно даних Доповідної записки,
начальником сектора митних
інформаційних технологій відділу
інформаційних митних технологій на м/п
«Мостиська» Львівської митниці ОСОБА_1
під час тимчасового виконання
обов'язків головного інспектора
відділу митного оформлення № 3 митного
поста «Мостиська» порушено п.п. 2.1, 2.16,
2.18, 2.21, 2.28, 2.43 посадової інструкції
головного інспектора відділу митного
оформлення № 3 митного поста
«Мостиська» Львівської митниці,
затвердженої начальником Львівської
митниці 03.02.2012 року, що призвело до
ввезення на митну територію України
товарів з порушенням норм
законодавства з питань митної справи,
податкового законодавства. Надалі
зазначено вказані пункти, а саме,
інспектор: бере участь у проведенні
митного оформлення та митний контроль
з додержанням установленого порядку
при переміщенні через митний кордон
України товарів, транспортних засобів
(п.2.1); виконує вимоги законодавчих та
інших нормативно правових актів, а
також усні та письмові розпорядження і
доручення безпосереднього або прямого
керівника (п.2.16); перевіряє
відповідність пред'явлених
громадянами і транспортними
службовцями документів на транспортні
засоби, товари та інші предмети при
переміщенні їх через митний кордон
України; проявляє необхідну ініціативу
та наполегливість по виявленню фактів
контрабанди та порушень митних правил
(п. 2.21); у службовій діяльності є чесним,
об'єктивним та дотримується урочистого
зобов'язання (п. 2.28); організовує та
забезпечує контроль за ваговими та
кількісними показниками товарів, при
здійсненні їх митного оформлення (п.
2.43).

Таким чином, зазначеними вище діями
ОСОБА_1 завдана шкода авторитету
Державної митної служби України та
державній службі в цілому. Згідно з
вимогами статті 5 Закону України «Про
державну службу» державні службовці
повинні не допускати дій і вчинків, які
можуть зашкодити інтересам державної
служби чи негативно вплинути на
репутацію державного службовця.
Відповідно до вимог ст.ст. 10, 17 Закону
України «Про державну службу» одним із
основних обов'язків державних
службовців є додержання Конституції
України та інших актів законодавства
України, сприяти втіленню їх у життя,
зміцнювати їх авторитет, з гідністю
нести високе звання державного
службовця. Приймаючи Присягу
державного службовця ОСОБА_1
зобов'язався суворо дотримуватись
Конституції України та інших законів
України, сприяти втіленню їх у життя,
зміцнювати їх авторитет, з гідністю
нести високе звання державного
службовця. Таким чином, ОСОБА_1 порушено
Присягу державного службовця.

За висновками вказаної Доповідної
записки, комісією з проведення
службової перевірки щодо ОСОБА_1
запропоновано, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 30
Закону України «Про державну службу»
за порушення присяги державного
службовця припинити перебування
такого на державній службі в митних
органах.

Наказом Державної митної служби
України № 1562-к від 27.07.2012 року по
особовому складу Львівської митниці за
підписом тво Голови Державної митної
служби України Дороховського О.М.
наказано за порушення Присяги
державних службовців, у відповідності
до вимог пункту 6 статті 30 Закону
України «Про державну службу»
припинити 30.07.2012 року перебування на
державній службі в митних органах
ОСОБА_1 на посаді начальника сектору
митних інформаційних технологій
(Мостиська) відділу митних
інформаційних технологій Львівської
митниці.

Наказом Львівської митниці Державної
митної служби України №1065-к від 30.07.2012
року оголошено наказ Державної митної
служби України від 27.07.2012 року № 1562-к
«По особовому складу Львівської
митниці» про припинення перебування на
державній службі в митних органах
України відповідно до вимог пункту 6
статті Закону України «Про державну
службу».

Вірно встановивши обставини справи,
суд першої інстанції правильно
застосував до правовідносин між
сторонами відповідні їм норми
матеріального права.

Правовий статус працівників митної
служби України, в тому числі
особливості прийняття на службу та її
припинення, врегульовано Митним
кодексом України № 4495-VI від 13 березня
2012 року (далі - Митний кодекс), Законами
України «Про державну службу 3723-XII від 16
грудня 1993 року (зі змінами та
доповненнями чинними на момент
виникнення правовідносин) (далі - Закон
України № 3723-XII) та «Про дисциплінарний
статут митної служби України» № 2805-IV
від 6 вересня 2005 року (зі змінами та
доповненнями чинними на момент
виникнення правовідносин) (далі - Закон
України № 2805-IV).

Законом № 2805-IV встановлено, що
регулювання правового становища
державних службовців, що працюють у
митних органах, здійснюється з
урахуванням вимог Закону України «Про
державну службу».

Частиною 2 статті 569 Митного кодексу
України № 4495-VI встановлено, що правове
становище посадових осіб митної служби
України визначається цим Кодексом, а в
частині, не врегульованій ним, -
законодавством про державну службу та
іншими актами законодавства України.

Відповідно до абзацу 2 пункту 13
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
06.03.2008 року № 2 «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ», при розгляді спорів з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби застосовуються положення,
встановлені спеціальними законами. У
разі коли ці закони зазначені питання
не врегульовують, то необхідно
субсидіарно застосовувати
законодавство про працю, зокрема, КЗпП
України.

Статтею 43 Конституції України
громадянам гарантується захист від
незаконного звільнення.

Статтею 5 Закону України «Про державну
службу» № 3723-XII встановлено, що
державний службовець повинен: сумлінно
виконувати свої службові обов'язки;
шанобливо ставитися до громадян,
керівників і співробітників,
дотримуватися високої культури
спілкування; не допускати дій і
вчинків, які можуть зашкодити
інтересам державної служби чи
негативно вплинути на репутацію
державного службовця.

Згідно ст. 10 Закону України «Про
державну службу» основними обов'язками
державних службовців, зокрема, є
додержання Конституції України та
інших актів законодавства України;
безпосереднє виконання покладених на
них службових обов'язків, своєчасне і
точне виконання рішень державних
органів чи посадових осіб,
розпоряджень і вказівок своїх
керівників.

На виконання вимог ч. 1 ст. 571 Митного
кодексу України № 4495-VI, посадові особи
митної служби України, вперше прийняті
на службу до митних органів, приймають
Присягу державного службовця, якщо
раніше вони не приймали такої Присяги,
якою відповідно до ст. 17 Закону України
«Про державну службу», присягаються
суворо дотримувати Конституції та
законів України, сприяти втіленню їх у
життя, зміцнювати їх авторитет,
охороняти права, свободи і законні
інтереси громадян, з гідністю нести
високе звання державного службовця,
сумлінно виконувати свої обов'язки.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України
«Про державну службу» державна служба
припиняється у разі відмови державного
службовця від прийняття або порушення
Присяги, передбаченої ст. 17 цього
Закону.

Відповідно до частин 1-3 статті 318
Митного кодексу України митному
контролю підлягають усі товари,
транспортні засоби комерційного
призначення, які переміщуються через
митний кордон України. Митний контроль
здійснюється виключно митними
органами відповідно до цього Кодексу
та інших законів України. Митний
контроль передбачає виконання митними
органами мінімуму митних
формальностей, необхідних для
забезпечення додержання законодавства
України з питань державної митної
справи.

Частинами 1, 2 статті 374 розділу ХІІ
Митного кодексу України передбачено,
що товари (за винятком підакцизних),
сумарна фактурна вартість яких не
перевищує еквівалент 1000 євро, що
ввозяться громадянами на митну
територію України у ручній поклажі
та/або у супроводжуваному багажі через
пункти пропуску через державний кордон
України, відкриті для повітряного
сполучення, та товари (крім
підакцизних), сумарна фактурна
вартість яких не перевищує еквівалент
500 євро та сумарна вага яких не
перевищує 50 кг, що ввозяться
громадянами на митну територію України
у ручній поклажі та/або у
супроводжуваному багажі через інші,
ніж відкриті для повітряного
сполучення, пункти пропуску через
державний кордон України, не
підлягають письмовому декларуванню (за
винятком товарів, на які відповідно до
статті 197 цього Кодексу встановлено
обмеження щодо переміщення
громадянами через митний кордон
України, і випадків, передбачених
частиною другою цієї статті) та не є
об'єктами оподаткування митними
платежами. Норма частини першої цієї
статті застосовується у разі, якщо
особа, яка ввозить товари на митну
територію України, в'їжджає в Україну
не частіше одного разу протягом однієї
доби. З метою забезпечення дотримання
цієї умови посадові особи органів
охорони державного кордону, які
здійснюють паспортний контроль у
пунктах пропуску через державний
кордон України, безпосередньо в
процесі здійснення такого контролю
інформують посадових осіб митних
органів про громадян, які в'їжджають в
Україну частіше одного разу протягом
однієї доби. У разі якщо товари в
обсягах, що не перевищують обмежень,
встановлених у частині першій цієї
статті, ввозяться на митну територію
України особою, яка в'їжджає в Україну
частіше одного разу протягом однієї
доби, такі товари підлягають
письмовому декларуванню в порядку,
встановленому для громадян, з поданням
документів, які видаються державними
органами для здійснення митного
контролю та митного оформлення таких
товарів, та оподатковуються ввізним
митом за ставкою 10 відсотків і податком
на додану вартість за ставкою,
встановленою Податковим кодексом
України.

Згідно витягу з Журналу виходу на
роботу та розподілу обов'язків
працівників ВМО№1-4 митного поста
«Мостиська», 16.06.2012 року ОСОБА_1
виконував функціональні обов'язки
відповідального за випуск з зони
митного контролю.

Згідно наказу Львівської митниці № 820-к
від 01.06.2012 року з метою належної
організації роботи пунктів пропуску
під час проведення фінальної частини
чемпіонату з Європи з футболу
тимчасово з 05 червня по 04 липня 2012 року
ОСОБА_1 переведений у відділ митного
оформлення № 3 митного поста
«Мостиська»Львівської митниці для
виконання обов'язків головного
інспектора.

Крім того, згідно даних Доповідної
записки за результатами службової
перевірки від 27.07.2012 року ОСОБА_1
виконував обов'язки інспектора на
виїзді з зони митного контролю по
«червоному коридору».

Згідно наведеної у доповідній записці
таблиці, позивач здійснив пропуск
товарів з порушенням митного
законодавства, наявного у трьох
автомобілях, у яких комісією виявлено
невідповідність кількості пасажирів
між інформаційними комплексами ДПСУ та
ДМСУ.

Відповідно до п. 2.1 Посадової
інструкції головного інспектора
відділу митного оформлення № 3 митного
поста «Мостиська» Львівської митниці,
затвердженою начальником Львівської
митниці 03.02.2012 року (далі - Посадова
інструкція), передбачено, зокрема, що
він бере участь у проведенні митного
оформлення та митного контролю з
додержанням установленого порядку при
переміщенні через митний кордон
України товарів, транспортних засобів.
Виконує вимоги законодавчих та інших
нормативно-правових актів, а також усні
та письмові розпорядження і доручення
безпосереднього або прямого керівника,
що не суперечать чинному
законодавству, і несе відповідальність
за їх своєчасне та якісне виконання (п.
2.16). Перевіряє відповідність
пред'явлених громадянами і
транспортними службовцями документів
на транспортні засоби, товари та інші
предмети при переміщенні їх через
митний кордон України (п. 2.18). Згідно
розділу 4 Посадової інструкції позивач
несе відповідальність за: невиконання
Урочистого зобов'язання посадових осіб
митної служби України, порушення
Присяги державних службовців;
невиконання або неналежне виконання
своїх службових обов'язків.

Відповідно до пункту 3.1.1. 26
Технологічної схеми пропуску в
міжнародному пункті пропуску для
автомобільного сполучення «Шегині»,
затвердженої наказом Мостиського
прикордонного загону від 12.08.2011 року №
916 (далі -Технологічна схема), дозвіл на
виїзд з зони митного контролю
транспортних засобів і товарів, надає
відповідальна посадова особа
підрозділу митного оформлення, на яку
відповідно до наказу по митниці
покладається відповідальність за
випуск із зони митного контролю пункту
пропуску усіх транспортних засобів і
товарів, щодо яких завершені митний
контроль та митне оформлення.

Одразу після випуску транспортного
засобу з зони митного контролю
відповідальна посадова особа у ФМ
«Диспетчер ЗМК» відповідно до
протоколу дій змінює статус
транспортного засобу на «виїзд з зони
митного контролю» (п. 3.1.1.26
Технологічної схеми).

Крім цього, слід зазначити, що п. 3.1.1.27
Технологічної схеми, передбачено, що
дозвіл на виїзд за межі території
пункту пропуску транспортних засобів
надає прикордонний наряд «ВШ» (тил) за
наявності у водія контрольного талона
з відмітками про проходження
прикордонного та митного контролю.

У разі прийняття позитивного рішення
прикордонний наряд «ВШ» здійснює
візуальний огляд, у відповідності до
наказу Адміністрації Державної
прикордонної служби України від 22.04.2011
року № 260 «Про організацію та
здійснення огляду транспортних
засобів і вантажів», вилучає
контрольний талон у водія автомобіля і
спрямовує транспортний засіб за межі
пункту пропуску на територію України
(п. 3.1.1.27 Технологічної схеми).

Згідно п. 9.12 Технологічної схеми, при
виїзді транспортного засобу з
території пункту пропуску
прикордонний наряд «ВШ» здійснює
контроль за відповідністю кількості
осіб наявних у транспортному засобі з
зазначеною у контрольному талоні. У
разі виявлення розбіжності інформує
старшого зміни прикордонного наряду,
вживає заходів для встановлення її
причини.

Таким чином, як вбачається із
матеріалів справи та встановлено судом
першої інстанції, на позивача, як на
відповідального за випуск
транспортних засобів із зони митного
контролю на смузі «червоний коридор»,
були покладені лише обов'язки щодо
зміни статусу транспортного засобу,
щодо якого закінчено митний контроль
та митне оформлення у ФМ «Диспетчер
ЗМК», а не обов'язки по митному
оформленню транспортного засобу, яке
здійснювалось безпосередньо
інспектором ВМО на відповідній смузі
руху.

За таких обставин, Відповідачем не
доведено, перш за все, наявності
відповідного обов'язку у позивача, отже
не може бути застосовано заходів щодо
його відповідальності.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків
встановлених ст. 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи все вищенаведене, суд
апеляційної інстанції погоджується із
висновком суду першої інстанції, що
позивача звільнено з роботи без
законних підстав, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не
відповідають законодавству України та
не можуть бути підставою для її
задоволення.

З огляду на викладене, постанова суду
першої інстанції відповідає
обставинам справи, наявним в ній
доказам, прийнята з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для її скасування колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці
залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 23.10.2012 року
у справі № 2а-7370/12/1370 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С.
Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська

Повний текст виготовлено 24.01.2014 року