Справа № 444/2710/13-а
Суддя: Ясиновський Р. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/2710/13-а
Провадження № 2-а/444/90/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Жовківський районний
суд Львіської області в складі :

головуючого судді
Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Жовкві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Жовківської міської ради,
треті особи: Жовківське КП МВУЖКГ,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
протиправними і скасування рішення
виконкому Жовківської міської ради та
зобов"язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2013 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
суду із позовом до Жовківської міської
ради, треті особи: Жовківське КП МВУЖКГ,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
протиправними і скасування рішення
виконкому Жовківської міської ради та
зобов"язання до вчинення дій. Просять
скасувати п. 2.1. Рішення виконавчого
комітету Жовківської міської ради від
24.11.2005 р. № 556 «Про передачу квартир
державного житлового фонду в приватну
власність» як незаконний, а також
просять зобов»язати відповідача
розглянути заяву про приватизацію
житла подану 07.11.2005 р. щодо передачі їм
квартири АДРЕСА_1 з дотриманням чинного
законодавства.

Позов мотивовано тим, що 07 листопада 2005
року позивачі звернулися до
відповідача через КЕЧ Західного
оперативного командування
Міністерства оборони України із заявою
про передачу в особисту спільну
сумісну приватну власність квартири за
адресою АДРЕСА_1. Звернення
скеровувалось до названої вище
установи, оскільки будинок до 26 липня
2006 року перебував на балансі КЕЧ. Дану
квартиру було отримано згідно ордеру №
52 від 16 грудня 1994 року виданого
Яворівською КЕЧ району, на сім'ю
військовослужбовця. До квітня 2013 року
позивачам не відомо було про долю
розгляду їхньої заяви про приватизацію
і не мали жодних відомостей про які б то
не було рішення відповідача. В квітні
місяці 2013 року їм прийшли квитанції про
оплату комунальних послуг з
комунального підприємства «Жовківське
МВУЖКГ», де було зазначено номер
квартири « 10» замість як до того « 11»,
хоча ніхто з позивачів нікуди не
переселявся. Для з'ясування обставин
було подано до відповідача
адвокатський запит на який 23 травня 2013
року отримано неповну відповідь, де
зазначено, що їхня заява про
приватизацію квартири розглянута і з
даного приводу прийнято рішення № 556
від 24 листопада 2005 року пункт 2.1, копія
якого додається. За даним рішенням їм
передано у приватну власність квартиру
АДРЕСА_2, а не квартиру № 11 з приводу
якої вони писали заяву і яку їм надали
по ордеру. Як стало відомо, аж тепер
рішення виконкому було скеровано до
комунального підприємства «Жовківське
МВУЖКГ і тому з квітня 2013 року місце
їхнього проживання автоматично
змінили з номеру квартири з № 11 на № 10.
Крім цього, вважають, що ними не
порушено терміну звернення до
адміністративного суду , так як вони
дізналися про порушення свого права
лише у квітні 2013 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримала пославшись на доводи
наведені в позовній заяві, просить
задовольнити її вимоги.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в
судовому засіданні позов підтримав,
просить такий задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні просить в позові відмовити,
вважає такий безпідставним.

Представник третіх осіб, сім»ї ОСОБА_5 -
ОСОБА_7, в судовому засіданні просить в
позові відмовити, крім цього вважає, що
позивачами пропущено строк звернення
до адміністративного суду. Вважає, що
даним рішенням жодним чином не
порушено права позивачів, оскільки
вони проживають в тій же самій квартирі
в яку вселилися на підставі ордеру ще в
90 роках, і дана нумерація жодним чином
не впливає і сьогодні та не порушує
права позивачів, так як вони і надалі
залишаються проживати в тій самій
квартирі. Крім цього, вважає даний
позов є направлений з метою подальшого
обміну квартирами із сім»єю ОСОБА_5, яка
по розмірам є значно більша. Також
пояснив, що в разі задоволення таких
позовних вимог, будуть порушенні права
його довірителів, так як останні, з часу
змін нумерації квартир, провели
приватизацію своєї квартири і у
зв»язку із впорядкуванням нумерації
квартир за ними тепер значиться
АДРЕСА_1 в м. Жовква. Ними виготовлена
відповідна технічна документація,
зареєстровано право власності.

Представник третьої особи КП
Жовківське МВУЖКГ - Химиця О.П. позов
заперечила, просить в такому відмовити.

Крім цього в судовому засіданні
пояснила, що вона працює в КП
Жовківське МВУЖКГ протягом тривалого
періоду часу і станом на 2005 рік до неї
особисто, як до юриста КП Жовківське
МВУЖКГ зверталася позивачка ОСОБА_1 з
приводу неправильної нумерації її
квартири, а саме з приводу рішення
Жовківської міської ради від 24.11.2005 р. №
556, яким було затверджено розпорядження
Жовківського міського бюро по
приватизації державного житлового
фонду в приватну власність громадянам
і таким було зазначено адресу
проживання позивачки ОСОБА_1 як
АДРЕСА_2.

Однак таке рішення жодним чином не
порушувало права позивачки, оскільки
вона проживає в тій же самій квартирі в
яку вселилася на підставі ордеру ще в 90
роках, і дана нумерація жодним чином не
впливає і сьогодні та не порушує права
позивачки, так як вона і надалі
залишається проживати в тій самій
квартирі. Вважає даний позов є
направлений з метою подальшого обміну
квартирами із сім»єю ОСОБА_5, яка по
розмірам є значно більша.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, свідка, суд вважає, що
позов слід залишити без розгляду у
зв'язку з пропуском строків на
звернення до суду.

Так, відповідно до ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Із оскаржуваного рішення вбачається,
що таке прийнято 24.11.2005 р. виконкомом
Жовківської міської ради.

Як вбачається із матеріалів справи, а
саме із копії паспортів позивачів,
оригінали яких оглядалися в судовому
засіданні, в графі місце проживання як
позивачки ОСОБА_1 так і позивача ОСОБА_2
місце проживання зареєстровано в
АДРЕСА_2 і такий запис є проведено у
позивача 1 - 23.12.1994 р. та 05.12.2003 р.
відповідно у позивача 2.

Крім цього, в судовому засіданні
допитувалася в якості свідка ОСОБА_9,
яка пояснила, що вона працювала в бюро
приватизації і особисто нею впродовж
2005-2007 років здійснювалися робота з
приводу приватизації позивачами
сім»єю ОСОБА_2 їхньої квартири.
Позивачам було відомо про невірну
нумерацію їхньої квартири і про
існування рішення виконкому
Жовківської міської ради від 24.11.2005 р. №
556, оскільки про це неодноразово
наголошувалося, крім цього документи
подавались сім»єю ОСОБА_2 і про
існування такого рішення не знати було
неможливо.

Підстав не вірити поясненням свідка
ОСОБА_9 у суду не має, оскільки остання
чітко пояснила, що саме сім»я позивачки
зверталася до неї з документами з
приводу приватизації їхньої ж квартири
і ще тоді було встановлено зміну
нумерації квартир з 10 на 11 і відповідно
з 11 на 10, було також відомо про рішення
виконкому Жовківської міської ради від
24.11.2005 р. № 556, такі пояснення свідка
об»єктивно підтверджуються і іншими
доказами, зокрема і пояснення
представника третьої сторони - Химиці
О.П., а тому суд вважає такі пояснення
правдивими і покладає їх в основу
постанови.

Позивачі не зверталися до суду з
клопотанням про поновлення
процесуальних строків, судом на
підставі позовної заяви, доданих до неї
матеріалів та здобутих доказів в
судовому засіданні не знайдено підстав
для визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Відповідно до ст.. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Таким чином, проаналізувавши
пояснення сторін, свідка, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
переконання, що позивачі дізналися або
ж повинні були дізнатися про порушення
своїх прав, свобод чи інтересів ще в 2005
році.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов
до переконання, що адміністративний
позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поданий після
закінчення строку звернення до суду, а
тому такий слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7-14, 71, 99, 100, 158-163, 167 КАС
України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Жовківської міської ради, треті
особи: Жовківське КП МВУЖКГ, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування п. 2.1
рішення виконкому Жовківської міської
ради Львівської області від 24.11.2005 р. №
556 та зобов"язання до вчинення дій -
залишити без розгляду у зв'язку з
пропуском строків на звернення до суду.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання її копії до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Жовківський районний суд.

Суддя
Р. Б. Ясиновський

Повний текс постанови
виготовлений 25.01.2014.р.