Справа № 2а/0570/11367/2012
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Зінченко О.В.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року справа
№2а/0570/11367/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

при секретарі: Борисовій А.А.,

за участю: представника позивача
Павенко Г.С. (довіреність від 08.01.2014 р.),

представника відповідача
Заікіна О.Г. (довіреність від 24.09.2013 р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Міністерства доходів і зборів України
на ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року за заявою Міністерства доходів і
зборів України про роз'яснення
судового рішення в адміністративній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Слов'янська солевидобувна компанія»
до Державної податкової служби
України, третя особа на стороні
відповідача без самостійних вимог на
предмет спору - Державна податкова
інспекція у Дніпровському районі м.
Києва Державної податкової служби, про
визнання незаконними дій щодо
нереєстрації податкових накладних та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Міністерство доходів і зборів України
звернулося до суду першої інстанції з
заявою про роз'яснення постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2012
року в адміністративній справі №
2а/0570/11367/2012, у зв'язку з тим, що зазначене
судове рішення неможливо виконати,
оскільки воно є незрозумілим.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року в задоволенні заяви відмовлено з
посиланням на тому відсутність підстав
для її роз'яснення, оскільки постанова
суду є зрозумілою та не припускає
кількох варіантів тлумачення.

Не погодившись з таким рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також неповне
з'ясування обставин справи, просить
ухвалу суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити заяву. На
обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що резолютивна частини
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2012
року про задоволення позовних вимог,
предметом в якій є протиправність
неприйняття податкової накладної для
реєстрації, згідно вимог п.1 ч. 162 КАС
України, повинна містити висновок про
визнання протиправним неприйняття
податкової накладної для реєстрації, а
також із зазначенням того, що податкову
накладну потрібно вважати прийнятою та
зареєстрованою протягом операційного
дня, коли її було надіслано платником
податку (із зазначенням дати).

В судовому засіданні представник
відповідача доводи апеляційної скарги
підтримав і просив її задовольнити, в
той час, як представник позивача проти
цього заперечувала, просила залишити
без змін рішення суду першої інстанції.

Належним чином повідомлений про дату,
час і місце апеляційного розгляду
справи представник третьої особи до
суду не прибув, що, відповідно до ч.4
ст.196 КАС України, не є перешкодою для
судового розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду
дійшла до наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2012
року, яка набрала чинності, задоволено
адміністративний позов ТОВ
"Слов'янська солевидобувна компанія" ,
внаслідок чого визнано незаконними дії
Державної податкової служби України з
нереєстрації податкових накладних
виписаних ТОВ "Слов'янська
солевидобувна компанія", та зобов'язано
Державну податкову службу України
зареєструвати ці податкові накладні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
роз»яснення постанови, суд першої
інстанції виходив з наступного.

Так, рішення суду повинно бути
зрозумілим, при цьому, зрозумілість
рішення полягає в тому, що його
резолютивна частина не припускає
кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового
рішення як засобу усунення недоліків
ухваленого судового акта є його
неясність, невизначеність. Фактично
роз'ясненням рішення є зміна форми його
викладення таким чином, щоб ті частини
судового акта, які викликають труднощі
для розуміння, були висвітлені ясніше
та зрозуміліше. При цьому суд,
роз'яснюючи рішення, не вправі вносити
будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто
процесуальна процедура роз'яснення
судового акта виключає можливість
будь-яким чином змінювати зміст цього
судового рішення.

При цьому, виходячи зі змісту наведеної
статті Кодексу адміністративного
судочинства України, в заяві про
роз'яснення рішення зазначається, що
саме у резолютивній частині рішення є
незрозумілим, в чому полягає
незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання.

Водночас, з наведеної статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
вбачається, що загальною вимогою для
розгляду і вирішення питання про
роз'яснення судового рішення є
наявність необхідності його виконання.

В заяві про роз'яснення судового
рішення заявник зазначає, що постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2012
року у справі № 2а/0570/11367/2012 неможливо
виконати з огляду на те, що рішення суду
є незрозумілим, зокрема, у способі його
виконання, однак заявником у заяві не
вказується в чому полягає
незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення тощо.

Колегії суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду
погоджує висновок суду першої
інстанції, що резолютивна частина
постанови від 18 жовтня 2012 року у справі
№ 2а/0570/11367/2012 є зрозумілою, чіткою, вона
не припускає кількох варіантів
тлумачення, і приходить до висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи та ухвала
прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, тому підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.
160,170,195,196,199,200,205,206,211,212,254Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства
доходів і зборів України - залишити без
задоволення.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року в адміністративній справі №
2а/0570/11367/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали,
ухвала в повному обсязі складена 29
січня 2014 року.

Головуючий:
Л.В. Губська

Судді:
Т.Г. Арабей

І.В.
Геращенко