Справа № 805/15262/13-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 р.
Справа №805/15262/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 година
27 хвилин

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Бабіча
С.І., за участі секретаря судового
засідання Ковальського А.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Єрзакова О.Є.;

від відповідача - Глотова Ю.О.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області в особі Державної
інспекції нагляду у машинобудуванні до
приватної компанії "Дейта Експрес" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В
И В:

Територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області в особі Державної
інспекції нагляду у машинобудуванні
звернулось до суду з позовною заявою до
приватної компанії "Дейта Експрес" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю),
шляхом повного зупинення виконання
робіт, вказаних у "Дозвіл…" №1901.10.14-32.30.1,
а саме на виконання робіт підвищеної
небезпеки в діючих електроустановках
до 110 кВ, монтаж, налагодження та ремонт
електроустановок та електрообладнання
напругою до 110 кВ, крім вибухозахисних,
які застосовуються у вугільній
промисловості, а також зварювальні та
роботи на висоті, у тому числі з
риштування; повного зупинення
виконання робіт пов'язаних з висотою
(від 1,3 м. та більше) працівниками
підприємства: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
отримання чинних посвідчень за
спеціальним навчання з охорони праці
при роботі на висоті, у зв'язку з
загрозою життю та здоров'ю людей.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під
час перевірки дотримання вимог
нормативно правових актів з охорони
праці та промислової безпеки приватної
компанії «Дейта Експрес» виявлено 22
порушення нормативно-правових актів з
охорони праці, з яких 2 створюють
загрозу життю та здоров'ю людей.

Позивач зазначає, що у зв'язку з
виникненням загрози життю та/або
здоров'ю людей з метою недопущення
спричинення шкоди життю та/або здоров'ю
людей є підстави для повного зупинення
виконання робіт, вказаних у "Дозвіл…"
№1901.10.14-32.30.1.

Представник позивача у судовому
засіданні надав клопотання про відмову
від частини позовних вимог щодо
повного зупинення виконання робіт
пов'язаних з висотою (від 1,3 м. та більше)
працівниками підприємства: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до отримання чинних
посвідчень за спеціальним навчання з
охорони праці при роботі на висоті, у
зв'язку з загрозою життю та здоров'ю
людей. В інший частини позовні вимоги
підтримав повністю надавши пояснення
аналогічні тим, що викладені у позовній
заяві, просив суд задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року закрито провадження в частини
позовних вимог щодо повного зупинення
виконання робіт пов'язаних з висотою
(від 1,3 м. та більше) працівниками
підприємства: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
отримання чинних посвідчень за
спеціальним навчання з охорони праці
при роботі на висоті, у зв'язку з
загрозою життю та здоров'ю людей.

Представник відповідача надав
письмові заперечення, в яких зазначив,
що позивачем не дотримано вимог статей
5, 7 Закону України «Про основні засади
державного нагляду контролю) у сфері
господарської діяльності» щодо
повідомлення про проведення планового
заходу та оформлення результатів
перевірки. Додатково зазначив, що на
підставі договору №1141 від 14.10.2013 року
товариством з обмеженою
відповідальністю «Наукове виробниче
підприємство «Донтехексперт»
проведена експертиза, згідно якої був
виданий висновок експертизи
№-02-1403.13 від 06.11.2013 року. Згідно
виданого висновку експертизи дана
оцінка стану охорону праці та безпеки
підприємства. Зауважень на момент
проведення експертизи не виявлено.
Просив суд відмовити у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини, що мають значення
для вирішення спору та перевіривши їх
доказами, наданими сторонами,
визначившись із правовими нормами, які
слід застосувати до спірних відносин,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

За даними веб-сайту Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, доступ до якого
надано відповідно до Наказу
Міністерства юстиції України від 14.12.2012
року № 1846/5 «Про затвердження Порядку
надання відомостей з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців», приватна
компанія «Дейта Експрес», , зареєстроване у якості юридичної
особи виконавчим комітетом Донецької
міської ради 9 липня 1992 року за №1 003277, за юридичною адресою: 83001,
Донецька область, м. Донецьк, пл.
Конституції, 3.

21 червня 2013 року наказом
територіального управлінням Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області №680 затверджено план
роботи теруправління на II півріччя 2013
року.

19 вересня 2013 року Державної інспекції
нагляду у машинобудуванні видано
направлення №014-356 на проведення
перевірки ПК «Дейта Експрес».

11 жовтня 2013 року територіальним
управлінням Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України у Донецькій області в
особі Державної інспекції нагляду у
машинобудуванні складено акт
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) №014-11/522 (далі -
Акт), яким встановлено 22 порушення
нормативно-правових актів з охорони
праці, з яких 2 створюють загрозу життю
та здоров'ю людей, а саме:

- виданий у встановленому поряду
«Дозвіл…» №1901.10.14-32.30.1 є недійсним,
тому що не був переоформлений у зв'язку
зі зміною місцезнаходження суб'єкта
господарювання (з 83052, Донецька область,
м. Донецьк, Калінінський район, б.
Шахтобудівників б. 7 на 83001, Донецька
область, м. Донецьк, Ворошиловський
район, пл. Конституції, 3) в установлений
строк (04.07.2013 р.). Не переоформлений в
установлений строк документ
дозвільного характеру є недійсним, що є
порушенням п. 8 ст. 4-1 Закону України
«Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності»;

- відсутні чинні посвідчення за
спеціальним навчанням з охорони праці
при роботі на висоті у ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, що є порушенням п. 3.7.IV НПАОП
0.00-4.12-05 «Типових положень про порядок
проведення навчання і перевірки знань
з питань охорони праці».

На момент звернення до суду порушення,
встановлені під час перевірки КП
«Дейта Експрес», у встановлений
законом термін та спосіб не усунені.

У судовому засіданні представником
відповідача надані посвідчення про
перевірку знань з питань охорони праці
№1511, №1512, №1513 по ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3
відповідно.

Представник позивача у судовому
засіданні відмовився від позовних
вимог в частині повного зупинення
виконання робіт пов'язаних з висотою
(від 1,3 м. та більше) працівниками
підприємства: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
отримання чинних посвідчень за
спеціальним навчання з охорони праці
при роботі на висоті, у зв'язку з
загрозою життю та здоров'ю людей.

Проаналізувавши матеріали справи,
законодавство, що регулює спірні
правовідносини, доводи позовної заяви,
докази, надані сторонами до матеріалів
справи, суд вважає позовну заяву такою,
що підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Статтею 19 Конституції України,
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Суд вирішує справи на
підставі Конституції та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011 року № 408/2011 Державна
служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Згідно пункту 6 Положення № 408,
Держгірпромнагляд України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, у місті
обласного значення Кривий Ріг.

Відповідно до пункту 1 Положення про
територіальне управління
Держгірпромнагляду України у
Донецькій області, затвердженого
наказом Держгірпромнагляду України
від 02.12.2011 року № 186-к, територіальне
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Донецькій області є територіальним
органом, який діє у складі Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у та їй
підпорядковується.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Статтею 38 Закону України «Про охорону
праці», визначено, що державний нагляд
за додержанням законів та інших
нормативно-правових актів про охорону
праці здійснює, зокрема, центральний
орган виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері охорони
праці.

Таким чином, позивач у справі - орган
владних повноважень, якому чинним
законодавством України надані владні
управлінські функції щодо реалізації
державної політики у сфері охорони
праці.

Згідно з Положенням про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом МНС
України від 11.08.2011 року № 826, загроза
життю та здоров'ю працівників -
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Відповідно до п. 2.26 Положення № 826 право
заборони виконання робіт, виробництва
виникає у разі виявлення під час
перевірки:

- порушень вимог законодавства з
охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю
працівників;

- порушень вимог Кодексу України про
надра;

- відсутності дозволу на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки;

- непроведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі
смертельним або тяжким наслідком,
групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Згідно частини 1 статті 13 Закону
України «Про охорону праці»,
роботодавець зобов'язаний створити на
робочому місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці. З цією метою
роботодавець забезпечує
функціонування системи управління
охороною праці, а саме:

- створює відповідні служби і призначає
посадових осіб, які забезпечують
вирішення конкретних питань охорони
праці, затверджує інструкції про їх
обов'язки, права та відповідальність за
виконання покладених на них функцій, а
також контролює їх додержання;

- розробляє за участю сторін
колективного договору і реалізує
комплексні заходи для досягнення
встановлених нормативів та підвищення
існуючого рівня охорони праці;

- забезпечує виконання необхідних
профілактичних заходів відповідно до
обставин, що змінюються;

- впроваджує прогресивні технології,
досягнення науки і техніки, засоби
механізації та автоматизації
виробництва, вимоги ергономіки,
позитивний досвід з охорони праці тощо;

- забезпечує належне утримання
будівель і споруд, виробничого
обладнання та устаткування, моніторинг
за їх технічним станом;

- забезпечує усунення причин, що
призводять до нещасних випадків,
професійних захворювань, та здійснення
профілактичних заходів, визначених
комісіями за підсумками розслідування
цих причин;

- організовує проведення аудиту
охорони праці, лабораторних досліджень
умов праці, оцінку технічного стану
виробничого обладнання та
устаткування, атестацій робочих місць
на відповідність нормативно-правовим
актам з охорони праці в порядку і
строки, що визначаються

- законодавством, та за їх підсумками
вживає заходів до усунення небезпечних
і шкідливих для здоров'я виробничих
факторів;

- розробляє і затверджує положення,
інструкції, інші акти з охорони праці,
що діють у межах підприємства (далі -
акти підприємства), та встановлюють
правила виконання робіт і поведінки
працівників на території підприємства,
у виробничих приміщеннях, на
будівельних майданчиках, робочих
місцях відповідно до
нормативно-правових актів з охорони
праці, забезпечує безоплатно
працівників нормативно-правовими
актами та актами підприємства з
охорони праці;

- здійснює контроль за додержанням
працівником технологічних процесів,
правил поводження з машинами,
механізмами, устаткуванням та іншими
засобами виробництва, використанням
засобів колективного та
індивідуального захисту, виконанням
робіт відповідно до вимог з охорони
праці;

- організовує пропаганду безпечних
методів праці та співробітництво з
працівниками у галузі охорони праці;

- вживає термінових заходів для
допомоги потерпілим, залучає за
необхідності професійні
аварійно-рятувальні формування у разі
виникнення на підприємстві аварій та
нещасних випадків.

Відповідно до п. 8 ст. 4-1 Закону України
"Про дозвільну системи у сфері
господарської діяльності", зокрема,
підставами для переоформлення
документа дозвільного характеру є:

- зміна найменування суб'єкта
господарювання - юридичної особи

або прізвища, імені, по батькові
фізичної особи - підприємця;

- зміна місцезнаходження суб'єкта
господарювання.

Не переоформлений в установлений строк
документ дозвільного

характеру є недійсним.

Факт зміни місцезнаходження
відповідача з: бул. Шахтобудівників, 7,
м. Донецьк, 83052 на: пл. Конституції, 3, м.
Донецьк, 83001 та непереформлення
дозвільного документа відповідачем не
оспорюється.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи та не спростовано
відповідачем, під час проведення
планової перевірки 11 жовтня 2013 року
дотримання вимог законодавства та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки
встановлені порушення норм чинного
законодавства, які відповідачем не
усунені.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону
України «Про охорону праці»,
роботодавець несе безпосередню
відповідальність за порушення вимог,
зазначених у частини 1 статті.

Оскільки порушення, встановлені
позивачем під час перевірки
відповідача у встановлений час та
спосіб не усунені, існує загрози життю
та/або здоров'ю людей та з метою
недопущення спричинення шкоди життю чи
здоров'ю людей, суд вважає за доцільне
застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду (контролю), шляхом
повного зупинення виконання робіт,
вказаних у "Дозвіл…" №1901.10.14-32.30.1, а саме
на виконання робіт підвищеної
небезпеки в діючих електроустановках
до 110 кВ, монтаж, налагодження та ремонт
електроустановок та електрообладнання
напругою до 110 кВ, крім вибухозахисних,
які застосовуються у вугільній
промисловості, а також зварювальні та
роботи на висоті, у тому числі з
риштування на КП «Дейта Експрес».

Згідно пункту 10 частини 1 статті 256
Кодексу адміністративного судочинства
України, негайно виконуються постанови
суду про повне або часткове зупинення
роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
експлуатації будівель, об'єктів,
споруд, цехів, дільниць, а також машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей.

Виходячи з вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки у Донецькій
області в особі Державної інспекції
нагляду у машинобудуванні є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Щодо заперечень відповідача, то суд
зазначає, що відповідач обґрунтовую
свої заперечення, наводячи порушення
порядку проведення перевірки, які на
його думку допустив позивач.

Однак, предметом даної справі є
застосування заходів у сфері
державного нагляду.

Спірним питанням у таких справах може
бути лише наявність або відсутність
порушень, встановлених в Акті
проведення перевірки. Відповідач
жодним чином не спростовує наявність
порушень нормативно-правових актів з
охорони праці, які створюють загрозу
життю та здоров'ю людей.

Дана справа не є спором про оскарження
дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Кодекс адміністративного судочинства
України не передбачає можливості
подання зустрічного позову або
звернення із зустрічними вимогами.

Тому, в даному випадку питання щодо
правомірності дій позивача виходять за
межі розгляду даної справи, а посилання
на ст. 71 КАС України є безпідставними.

З огляду на наведене, суд вважає, що
надані КП «Дейта Експрес» заперечення
не спростовують доводів позовної заяви
та не наводять фактів та обставин, які б
могли бути підставою для відмови у
задоволенні позовних вимог.

Щодо посилання відповідача на висновки
експертизи, суд зазначає наступне.

Приватною компанією «Дейта Експрес»
було змінено місцезнаходження з б.
Шахтобудівників б. 7, м. Донецьк,
Донецька область, 83052 на пл.
Конституції, 3, м. Донецьк, Донецька
область, 83001, що відповідно до частини 8
статті 4-1 Закону України «Про дозвільну
систему у сфері господарської
діяльності» є підставою для
переоформлення документа дозвільного
характеру.

На час звернення позивача до суду з
адміністративним позовом, «Дозвіл…»
№1901.10.14-32.30.1 був не дійсним, оскільки не
був переоформленим.

Тому суд не приймає посилання
відповідача щодо висновків експертизи
про відсутність порушень.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», в редакції
що діяла на момент звернення до суду з
адміністративним позовом, за подання
до адміністративного позову до
адміністративного суду немайнового
характеру, встановлена ставка судового
збору 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про
державний бюджет України на 2013 рік", з
01.01.2013 року встановлено мінімальну
заробітну плату в місячному розмірі -
1147 гривень.

Таким чином, ставкою судового збору, що
підлягає оплаті за подання до
адміністративного суду позову
немайнового характеру є 68,82 гривень.

Ухвалою суду від 25.10.2013 року було
відстрочено територіальному
управлінню Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Донецькій області в особі Державної
інспекції нагляду у машинобудуванні
сплату судового збору до ухвалення
судового рішення в адміністративній
справі №805/15262/13-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою зменшити розмір належних
до оплати судових витрат чи звільнити
від їх оплати повністю або частково, чи
відстрочити або розстрочити сплату
судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах,
в яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

Таким чином, приймаючи до уваги
ухвалення рішення у даній справі, суд
вважає за необхідне стягнути з
позивача несплачений судовий збір у
розмірі 68,82 гривень на користь
Державного бюджету України.

На підставі викладеного керуючись ст. 19
Конституції України, Законом України
"Про охорону праці", Законом України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", статтями 2, 7-14, 17-20, 69-72, 86, 88,
94, 122-154, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області в особі Державної
інспекції нагляду у машинобудуванні до
приватної компанії "Дейта Експрес" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю),
задовольнити повністю.

Застосувати до приватної компанії
«Дейта Експрес» (,
юридична адреса: 83001, Донецька область,
м. Донецьк, Ворошиловський район, пл.
Конституції, 3) заходи реагування у
сфері державного нагляду (контролю),
шляхом повного зупинення виконання
робіт, вказаних у "Дозвіл…" №1901.10.14-32.30.1,
а саме на виконання робіт підвищеної
небезпеки в діючих електроустановках
до 110 кВ, монтаж, налагодження та ремонт
електроустановок та електрообладнання
напругою до 110 кВ, крім вибухозахисних,
які застосовуються у вугільній
промисловості, а також зварювальні та
роботи на висоті, у тому числі з
риштування, у зв'язку з загрозою життю
та здоров'ю людей на КП «Дейта Експрес».

Стягнути з територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області в особі Державної
інспекції нагляду у машинобудуванні
(адреса: 83048, Донецька область, м.
Донецьк, вул. Левицького, 31, ) на користь Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 68
(шістдесят вісім) гривень 82 копійки.

Постанова суду підлягає негайному
виконанню.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті,
її вступну та резолютивну частини
проголошено в судовому засіданні 11
грудня 2013 року.

Постанова складена у повному обсязі 16
грудня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Бабіч С.І.