Справа № 751/13208/13-а
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/14/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року

м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К.В.,

при секретарі Шестак К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Деснянської районної у м. Чернігові
ради про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Деснянської
районної у м. Чернігові ради про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, в
якому просить скасувати постанову № 48
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Деснянської
районної у м. Чернігові ради від 17.12.2013
року, а провадження по справі закрити.
Мотивуючи вимоги тим, що 29.11.2013 року
повертаючись з роботи позивач виявив,
що у автомобіля НОМЕР_1, яким він
користується за довіреністю,
пошкоджені (порізані) колеса. З приводу
цього, на підставі наявної довіреності
від власника автомобіля, позивач
звернувся з відповідною заявою до
дільничного пункту міліції. Дільничний
інспектор вийшов на місцезнаходження
автомобіля та, замість того щоб вчинити
дії з розшуку осіб, котрі пошкодили
чуже майно, повідомив, що склав на
позивача протокол за те, що автомобіль
припаркований на тротуарі. Позивач
пояснив, що автомобіль на місце, де він
знаходиться, паркував не він, а його
батько. Однак, дільничний незважаючи на
все це склав протокол про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП за
порушення п. 10.2.11 правил благоустрою м.
Чернігова. 17.12.2013 року адміністративною
комісією було винесено постанову про
накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 грн. Позивач вважає,
що постанова не відповідає дійсності,
оскільки в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
тому підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просив задовольнити,
пояснивши, що після роботи завжди
ставив автомобіль біля під’їзду. 29.11.2013
року повертаючись з роботи побачив, що
два колеса пробиті. Позивач звернувся з
заявою до дільничного пункту міліції
на вул. Шевченка, 26. Там позивачу
повідомили, що на нього буде складено
протокол за парковку на газоні. Позивач
повідомив, що автомобіль паркував не
він, а його батько. 17.12.2013 року при
розгляді протоколу адмінкомісія не
прийняла до уваги пояснення позивача
та винесла оскаржувану постанову.

Представник відповідача в судове
засідання не з’явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлено у
встановленому порядку. Суд ухвалив
судове засідання проводити у
відсутності представника відповідача
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Деснянської
районної у м. Чернігові ради.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
показав, що він 29.11.2013 року їздив на
дачу, коли приїхав, то припаркував
автомобіль навпроти під’їзду на
асфальті і вона там ночувала. Потім від
сина почув, що він виявив пробиті
колеса і написав заяву до міліції.

Вислухавши позивача, свідка,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 29.11.2013 року
відносно ОСОБА_1 дільничним
інспектором ВДІМ ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області капітаном
міліції ОСОБА_3 було складено протокол
про адміністративне правопорушення за
ст. 152 КУпАП.

17.12.2013 року адміністративною комісією
при виконкомі Деснянської районної у м.
Чернігові ради винесено постанову № 48
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп., яка
оскаржується в судовому порядку.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії ЧН № 048105 від
29.11.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 29.11.2013
року в 19 год. 10 хв. біля будинку 19 по вул.
Волковича припаркував свій автомобіль
НОМЕР_2, на тротуар, чим порушив п. 10.2.11
правил благоустрію м. Чернігова. В
поясненнях особи, що притягується до
адміністративної відповідальності
зазначено, що поставив автомобіль не
він, а його батько у зв’язку з його
відсутністю вдома.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на
яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності та протокол про
адміністративне правопорушення в силу
ст. 251 КАС України є рівними доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, інших доказів
визначених ст. 251 КАС України суду не
надано, також, враховуючи покази свідка
ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню, шляхом
скасування постанови № 48 від 17 грудня
2013 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 грн.

У суду відсутні повноваження закриття
провадження у адміністративній справі
відповідно до ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158, 163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. ст. 14, 152, 251, 255, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Деснянської
районної у м. Чернігові ради про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення –
задовольнити частково.

Скасувати постанову № 48 про
накладення адміністративного
стягнення від 17 грудня 2013 року
адміністративної комісії при
виконкомі Деснянської районної у м.
Чернігові ради винесену відносно
ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340
гривень.

В задоволені решти вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

К.В. Мороз