Справа № 569/11454/13-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Наумов
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" січня 2014 р.
Справа № 569/11454/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі
Кошиль О.Ю. ,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на постанову
Рівненського міського суду
Рівненської області від "17" вересня 2013
р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Рівне Рівненської області про
визнання бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2013 року ОСОБА_3 звернувся з
вказаним позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області і просив суд
визнати протиправною відмову
управління Пенсійного фонду України в
м.Рівне Рівненської області у
призначені пенсії за віком на
пільгових умовах, та зобов'язати
відповідача призначити пенсію за віком
на пільгових умовах з 069.03.2013 року за
віком на пільгових умовах відповідно
до Списку № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників зі
шкідливими та важкими умовами праці.

Постановою Рівненського міського суду
Рівненської області від 17.09.2013 року в
задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати вказану постанову та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і в період з
11.07.1975 року по 14.05.1979 року та з 08.07.1981 року
по 03.03.1989 року працював муляром у
бригаді мулярів повний робочий день,
повний робочий тиждень в БМУ
"Промжитлобуд-2" та з серпня 1990 року по
травень1991 року на посаді муляра в
кооперативі "Варіант".

Вказані обставини встановлені на
підставі пояснень позивача , пояснень
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також
письмових доказів, а саме : трудової
книжки позивача з відповідними
записами, наказів, уточнюючої довідки
про характер роботи та умови праці, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах, виданої ТОВ
Будівельно-монтажне управління
"Промжитлобуд-2".

27 травня 2013 року позивач звернувся із
письмовою заявою та відповідними
документами до відповідача для
призначення пенсії на пільгових умовах
за Списком №2, однак, листом №230/13 від
5.06.2013 року йому було відмовлено у
призначені пенсії (а.с.10) з тих підстав ,
що в період роботи позивача
застосовувались Списки виробництва,
робіт , професій, посад і показників,
які дають право на пільгове пенсійне
забезпечення затверджені ПКМ СРСР від
22.08.1956 року №1173 в яких професія муляра
передбачена не була.

З даним висновком погодився суд першої
інстанції.

Оцінюючи таку позицію , колегія суддів
виходить з наступного.

Відповідно до п.2 Прикінцевих положень
закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» особам, які працювали на
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці та мали або матимуть
право на пенсію відповідно до ст.100
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», пенсії
призначатимуться за нормами цього
Закону виходячи з вимог віку, стажу,
встановлених раніше діючим
законодавством.

Згідно приписів п.п.б п.1 ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
право на пенсію за віком на пільгових
умовах мають працівники, зайняті
повний робочий день на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, за
списками № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах,
затвердженими Кабінетом Міністрів
України, і за результатами атестації
робочих місць, зокрема чоловіки - після
досягнення 55 років і при стажі роботи
не менше 25 років, з них не менше 12 років 6
місяців на зазначених роботах.

Наказом № 383 від 18 листопада 2005 року
Міністерства праці та соціальної
політики України було затверджено
«Порядок застосування списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію на
пільгових умовах», пункт 3 якого
встановлює, що при визначенні права на
пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються списки, чинні за весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями незалежно від дати
внесена цієї посади чи професії до
Списків.

На час роботи позивача із шкідливими та
важкими умовами праці були чинними
Списки № 1 та № 2, затверджені
постановою КМ СРСР № 1173 від 22.08.1956 року
та Списки №1 та № 2, затверджені
постановою КМ України № 10 від 26.01.1991
року, постановою КМ України №162 від
11.03.1994 року, постановою КМ України №36
від 16.01.2003року , згідно яких позивач має
право на пенсію на пільгових умовах.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
позивач відповідно до вимог п .п.б п.1
ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» має право на пільгове
пенсійне забезпечення, оскільки, він
досяг 55-річного віку, має стаж роботи не
менше 25 років, з яких не менше 12 років 6
місяців (а саме з 11.07.1975 року по 14.05.1979
року та з 08.07.1981 року по 03.03.1989 року та з
серпня 1990 року по травень 1991 року )
пропрацював на посаді зі шкідливими та
важкими умовами праці за Списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, зайнятість в яких дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів СРСР № 10 від 26 січня 1991 року.

З пояснень позивача та пояснень
свідків слідує, що всі муляри на
підприємстві працювали або у бригаді
мулярів, або у комплексних бригадах, де
були ланки мулярів. Вказане
підтверджується і наказами по БМУ
"Промжитлобуд-2" та уточнюючою довідкою.

Відповідно до ст.198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати їх та прийняти
нову постанову суду.

Відповідно до ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а постанова суду
першої інстанції скасуванню з
прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду
Рівненської області від "17" вересня 2013
р. скасувати та прийняти нову
постанову.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області щодо відмови у
призначені пенсії ОСОБА_3.

Зобов"язати Управління Пенсійного
фонду України в м.Рівне Рівненської
області призначити ОСОБА_3 пенсію за
віком на пільгових умовах відповідно
до п."б" ст.13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" починаючи з
9.03.2013 року.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст виготовлено 20.01.2014 року

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення
виготовлено "20" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
м.Рівне Рівненської області
вул.Відінська,41,м.Рівне,33018

4 -пр-у ОСОБА_6 - ОСОБА_7, АДРЕСА_2