Справа № 818/8856/13-а
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 р.
Справа №818/8856/13-a

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання
- Олійника А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Ясенок І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції про визнання
протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного
адміністративного суду звернулась
ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_3)
з адміністративним позовом до відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції (далі по
тексту - відповідач, ВДВС Сумського МУЮ)
в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати
постанову від 11.11.2013 р. про відкриття
виконавчого провадження № 40727560;

- визнати протиправною та скасувати
постанову від 30.07.2012 р. про стягнення з
ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі
30465,82 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що державним
виконавцем було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження №
40727560 від 11.11.2013 р. відповідно до якої
позивач повинен виконати постанову
державного виконавця про стягнення з
боржника виконавчого збору від 30.07.2012 р.
ВП № 24263990. Позивач з 2011 року
знаходиться у Польші. Позивач не
отримував жодної постанови державного
виконавця по виконавчому провадженню
ВП №24263990 щодо виконання судового
рішення Зарічного районного суду м.
Суми про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
прострочену заборгованість за
кредитним договором в сумі 304658,17 грн.,
ні про стягнення з неї суми виконавчого
збору. Зазначає, що виконавчий збір
стягується із боржника в разі
невиконання в добровільному порядку в
семиденний термін з моменту отримання
постанови про відкриття виконавчого
провадження, але такої постанови
ОСОБА_3 не отримувала, взагалі не знала
про відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, представник
позивача просив суд задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
зазначав, що постанова про відкриття
виконавчого провадження від 02.02.2011 р.
була направлена на адресу позивача
простою кореспонденцією, однак закон
не вимагає від державного виконавця
щоб він пересвідчувався в отриманні
боржником постанови. В зв'язку із тим,
що позивачем не було виконано в
добровільному порядку рішення суду про
стягнення боргу за кредитним
договором, державним виконавцем 11.11.2013
р. винесено постанову про стягнення з
позивача виконавчого збору. З
урахуванням викладеного, відповідач
вважає, що оскаржувані постанови ДВС
відповідають нормам чинного
законодавства, зокрема, прийняті у
відповідності до Закону України "Про
виконавче провадження", а тому підстави
для задоволення позовних вимог
відсутні.

Суд, заслухавши представника позивача,
представника відповідача, дослідивши
наявні докази по справі, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
в повному обсязі, виходячи з
наступного.

У судовому засіданні встановлено, що
рішенням Зарічного районного суду м.
Суми було задоволено позовні вимоги
ПАТ "Банк Форум" в особі Сумської філії
до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, а саме: з ОСОБА_6, ОСОБА_3
в солідарному порядку заборгованість
за кредитним договором в розмірі 304658,17
грн.

На виконання вищезазначеного рішення
суду, 30.12.2010 р. Зарічним районним судом
м. Суми було видано відповідний
виконавчий лист по справі № 2-4162, який
було стягувачем пред'явлено для
виконання до Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем постановою від 02.02.2011 р. ВП
№24263990 було відкрито виконавче
провадження. В межах вказаного
виконавчого провадження була винесена
постанова від 30.07.2012 р. ВП № 24263990 (а.с. 51)
про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого
збору в сумі 30465,82 грн.

Також, постановою старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Загорного Д.С. ВП №
24263990 (а.с. 8) було повернуто виконавчий
документ стягувачу, постанову від
30.07.2012 р. ВП № 24263990 про стягнення з
боржника виконавчого збору було
виділено в окреме провадження.

З огляду на зазначене, 11.11.2013 р. старшим
державним виконавчцем відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Загорним
Д.С. була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження №
40727560 (а.с. 6) щодо виконання постанови ВП
№ 24263990 від 30.07.2012 р. про стягнення з
ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 30465,82
грн.

Представник позивача у судовому
засіданні зазначив, що ОСОБА_3 не
отримувала постанову про відкриття
виконавчого провадження від 02.02.2011 р. №
24263990, а відтак була позбавлена
можливості виконати вказану постанову
у добровільному порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, зокрема, чи прийняті
(вчинені) вони: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 1 Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції на
момент винесення відповідачем
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 02.02.2011р. № 24263990)
(далі-Закон), виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, зазначених у цьому Законі,
спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які здійснюються на
підставах, у спосіб та в межах
повноважень, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
виданими відповідно до цього Закону та
інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Частинами 2, 5 статті 24 Закону
передбачено, що державний виконавець у
3-денний строк з дня надходження до
нього виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. В постанові державний
виконавець встановлює строк для
добровільного виконання рішення, який
не може перевищувати семи днів, а
рішень про примусове виселення -
п'ятнадцяти днів, та попереджає
боржника про примусове виконання
рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій, передбачених цим Законом. Копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження не пізніше наступного дня
надсилається стягувачу, боржнику та
органу (посадовій особі), який видав
виконавчий документ.

Згідно частин 1, 2, 4 статті 27 Закону,
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), які повинні
бути доведені державним виконавцем до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією. За умови
авансування стягувачем в порядку,
передбаченому цим Законом, витрат на
проведення виконавчих дій документи
виконавчого провадження можуть
надсилатися учасникам виконавчого
провадження рекомендованими листами.
Державним виконавцем або іншою особою,
уповноваженою державним виконавцем,
документи виконавчого провадження
можуть бути вручені особисто сторонам
або іншим учасникам виконавчого
провадження під розписку.

У відповідності до частини 1 статті 30
Закону № 606-14, державний виконавець,
починаючи виконувати рішення, повинен
пересвідчитися, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк відповідно до статті
24 цього Закону.

Також, підпунктом 4.1.1. п. 4.1 Інструкції
про проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України 15 грудня 1999 року під №
74/5 (далі по тексту - Інструкція)
встановлено, що державний виконавець,
починаючи виконувати рішення, повинен
пересвідчитись, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк.

Враховуючи приписи вказаних вище норм,
суд зазначає, що твердження
відповідача, що закон не вимагає від
державного виконавця щоб він
пересвідчувався в отриманні боржником
постанови суперечать вимогам статті 30
Закону України "Про виконавче
провадження" та п.п. 4.1.1. Інструкції.

Як вбачається з матеріалів справи та
виконавчого провадження № 24263990,
відповідач не надсилав ОСОБА_3 та
органу, який видав виконавчий документ
- Зарічному районному суду м. Суми копію
постанови від 02.02.2011 року про відкриття
виконавчого провадження № 24263990, що
підтверджується відсутністю
відповідних доказів, які зобов'язаний
надати відповідач.

Крім того, посилання відповідача у
судовому засіданні на журнал вихідної
документації (а.с. 52-54) не свідчить про
факт надсилання вказаної копії
постанови ОСОБА_3

Також, суд зазначає, що відповідач не
надав суду доказів того, що державний
виконавець пересвідчився у тому, що
ОСОБА_3 була отримана копія постанови
від 02.02.2011 р. про відкриття виконавчого
провадження № 24263990 та чи здійснені ним
дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позивач був фактично позбавлений
можливості виконати рішення суду в
добровільному порядку в семиденний
термін з моменту отримання постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 02.02.2011 ВП № 24263990.

Отже, оскільки у боржника не було
можливості виконати рішення у
добровільному порядку, постанова
державного виконавця Зарічного
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Синиці С.М. про стягнення з ОСОБА_3
виконавчого збору від 30.07.2012 р. ВП №
24263990 є протиправною та підлягає
скасуванню.

Суд зазначає, що оскільки постанова ВП
№ 24263990 від 30.07.2012 р. про стягнення
виконавчого збору підлягає скасуванню,
то постанова про відкриття виконавчого
провадження від 11.11.2013 р. ВП № 40727560 щодо
виконання постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 30.07.2012 р.
№ 24263990 в сумі 30465,82 грн. підлягає
скасуванню.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 КАС України.

Згідно до п. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як
суб'єкт владних повноважень, не довів
належним чином правомірність
прийнятих ним постанов про стягнення
виконавчого збору, відповідно, вимоги
позивача є правомірними,
обґрунтованими і підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
про визнання протиправними та
скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
постанови відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції від 11 листопада 2013
№ 40727560 та від 30 липня 2012 року № 24263990.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 (40000, АДРЕСА_1) судовий
збір у розмірі 172,05 грн. (сто сімдесят
дві грн. 05 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 21
січня 2014 року.

Суддя (підпис)
В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя
В.О. Павлічек