Справа № 123/63/14-а
Суддя: Долгополов А. М.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 123/63/14-а
Номер провадження 2-а/123/50/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року
м. Сімферополь

Київський районний суд міста
Сімферополя Автономної Республіки
Крим в складі:

головуючого судді Долгополова А.М.

при секретарі Лідовській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративною
позовною заявою

ОСОБА_1 до Роти ДПС при УДАІ ГУ МВС
України в АРК, в особі інспектора ДПС
роти ДПС ДАІ старшого сержанта міліції
Базіл’ян Юрія Юрійовича, УДАІ ГУ МВС
України в АРК, про визнання дій
інспектора ДПС незаконними та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із
вимогами про визнання дій інспектора
ДПС незаконними та скасування
постанови серія ПС 1 № 051412 від 28.12.2013 р. у
справі про адміністративне
правопорушення, мотивуючи свої вимоги
тим, що 28.12.2013 року постановою серія ПС 1
№ 051412 у справі про адміністративне
правопорушення інспектором ДАЇ
Базіл’ян Ю.Ю. було накладено на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. за керування
транспортним засобом LADA 210740 д/н НОМЕР_1,
під час керування яким користувався
засобом зв'язку «телефоном», тримаючи
його у руці, також на автомобілі,
обладнаним засобом пасивної безпеки,
не був пристебнутий ременем безпеки.
Позивач не погоджується з даною
постановою, вважає її такою, що
складена безпідставно та
необґрунтовано, а тому вона підлягає
скасуванню з наступних підстав. Під час
руху транспортного засобу він не
розмовляв по телефону та був
пристебнутим ременем безпеки. З
позивачем у транспортному засобі
перебувала пасажирка - ОСОБА_3, яка може
підтвердити даний факт, більш того вона
була присутня при складанні протоколу
та внесена до протоколу як свідок.
Однак, її пояснення, які вона додала до
протоколу окремим документом, не були
внесені в адміністративний матеріал та
прийняті до уваги при складанні
постанови, що оскаржується. Також,
вважає необхідним зазначити, що другим
свідком, вказаним в протоколі про
адміністративне правопорушення,
зазначений ОСОБА_4, але цей свідок є
співробітником ДАІ, який виконував
службові обов'язки та був другим
співробітником екіпажу ДАІ. Таким
чином слід звернути увагу на те, що він
не може бути свідком по
адміністративній справі, тому що є
зацікавленою особою, а тому його
показання не повинні прйиматися до
уваги при винесенні рішення по справі.
Також, в оскарженій постанові
зазначено, що факт скоєння
правопорушення був зафіксований за
допомогою відео-фіксуючого пристрою
«SAMSUNG» SMX - C 20 RP № 10497984, але жодного
документа щодо правомірності
використання даного виду пристрою для
фіксації правопорушень позивачу
надано не було. Крім того, насправді
співробітник ДАІ надав ОСОБА_1 для
огляду незрозумілий запис,
зафіксований на камеру «CANON», про що
зробив відповідний запис у протоколі, в
графі - «пояснення особи по суті
порушення». Жодного документу на цю
камеру надано не було. При складанні
протоколу інспектор показав що для
фіксації правопорушення була
використана «робоча відеокамера CANON», а
в протоколі вказав, що для фіксації
мого правопорушення був використаний
прилад «SAMSUNG» SMX - C 20 RP № 10497984, а отже
інспектор вчинив службове підроблення,
шляхом внесення до офіційних
документів завідомо неправдивих
відомостей. Однак незважаючи на це
суттєве порушення позивач був
притягнутий до адміністративної
відповідальності. На підставі
викладеного просив суд:

1. Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС
старшого сержанта міліції Базіл'яна
Ю.Ю. щодо складання постанови про
адміністративне правопорушення від
28.12.2013 року неправомірними.

2. Постанову про адміністративне
правопорушення серії ПС 1 №051412 від
28.12.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2
КУпАП та ч.5 ст.121 КУпАП скасувати.

В ході судового засідання позивач свої
вимоги підтримав в повному обсязі,
наполягав на їх задоволені по мотивах
викладених в позовній заяві. При цьому
наполягав, що при керуванні
транспортним засобом не користувався
телефоном, та був пристебнутим ременем
безпеки.

Представник відповідача Рудяк Д.М. з
позовом не погодився по мотивах того,
що 13.12.2013 року інспектором ДПС роти ДПС
ДАІ при УДАІ ГУМВС України в АРК
старшим сержантом міліції Базіл’ян
Ю.Ю. при нагляді за дотриманням водіями
транспортних засобів ПДРУ було
виявлено недотримання водієм
автомобіля НОМЕР_2 вимог ПДРУ, а саме
водій не був пристебнутий ременем
безпеки та під час руху транспортного
засобу користувався засобом зв'язку -
мобільним телефоном, тримаючи його у
руці. Вчинення правопорушення ОСОБА_1
підтверджується відеозаписом, яке
зафіксовано за допомогою відео
записуючого пристрою SAMSUNG SMX - C 20 RP №
10497984, здійсненим старшим сержантом
міліції Базіл’ян Ю.Ю. З урахуванням
наявних доказів, старшим сержантом
міліції Базіл’ян Ю.Ю. у відповідності
до ст. 254 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено
протоколи про адміністративне
правопорушення серії АБ№367567 за
частиною 2 ст. 122 КУпАП та серії АБ№367568
за частиною 5 ст. 121 КУпАП. Таким чином,
дії інспектора ДАІ по виявленню та
фіксації правопорушення скоєного
ОСОБА_1 винесено відносно нього
постанови про накладання
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу знаходяться в межах його
повноважень та здійснені у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснила, що вона
дійсно їхала в одному транспортному
засобу з ОСОБА_1, та коли їх зупинили
інспектори ДАІ ОСОБА_1 мобільним
телефоном не користувався, а тримав в
руці, та був пристебнутий ременем
безпеки.

Відповідач інспектор роти ДПС
Базіл'ян Ю.Ю., будучі належним чином
сповіщеним про дату слухання справи, до
судового засідання не з'явився, надав
письмові пояснення по справі.
Відповідно до ст.128 КАСУ справа
розглянута за відсутності відповідача
на підставі наявних у справі доказів.

З письмових пояснень інспектора ДПС
Базіл'ян Ю.Ю. витікає, що 13.12.2013 року при
несенні служби згідно дислокації ним
був зупинений автомобіль НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДРУ, а
саме користувався при здійсненні руху
засобом зв'язку, тримаючи його в руці,
розмовляючи по мобільному телефону, а
також не був пристебнутий ременем
безпеки. (а.с.38).

Вислухавши позивача, представника
відповідача, допитавши свідка,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги задоволенню
не підлягають.

Судом встановлено, що між сторонами
склалися правовідносини, які витікають
з недотримання особою ПДДУ, що
регулюються КУпАП.

13.12.2013 року відносно позивача
були складені адміністративні
протоколи за порушення п. 2.9 «д», та п. 2.3
«в» ПДРУ згідно котрому він 13.12.2013 року
о 1234 у м. Сімферополь, пров. Піонерський
керував автомобілем, під час руху
користувався засобом зв'язку -
телефоном, тримаючи його у руці, також
на автомобілі, обладнаним засобом
пасивної безпеки (ремені безпеки) не
був пристебнутий ременем безпеки.
(а.с.8-9).

Постановою від 28.12.13 року позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2, ст. 121 ч. 5
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
(а.с.7).

Згідно зі ст.256 КУпАП в протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

В ході розгляду справи
представником відповідача було
доведено, що інспектором при складенні
протоколу були дотримані вимоги
ст.ст.254, 255 КУпАП та п.16.11 Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції, позивачеві було
роз'яснено його права та відібрані
поясненні від нього та свідків
правопорушення.

Як вбачається з протоколів про
адміністративні правопорушення, він
під час руху не користувався засобом
зв'язку - телефоном, а тримав його у
руці, також він був пристебнутий
ременем безпеки, таким чином, не
погодився з порушенням.

Статтею 122 ч.2 КУпАП передбачена
відповідальність за користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук.

Відповідно до ст.121 ч.5 КУпАП
передбачена відповідальність водія за
порушення правил користування
ременями безпеки або мотошоломами.

Пунктом 2.3 «в» ПДРУ передбачено, що для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний на автомобілях,
обладнаних засобами пасивної безпеки
(ремені безпеки), користуватися ними і
не перевозити пасажирів, не
пристебнутих ременями безпеки.
Відповідно п 2.9 «д» ПДРУ передбачено, що
водієві забороняється під час руху
транспортного засобу користуватися
засобами зв'язку, тримаючи їх у руці.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Відповідно
до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа)
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

З відеозапису, долученого до
матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 дійсно під час руху
користувався засобом зв'язку -
телефоном тримав його у руці біля вуха,
та не був пристебнутий ременем безпеки,
що зафіксовано за допомогою
відеозаписуючого пристрою SAMSUNG SMX - C 20 RP
№ 10497984, який відповідно довідки
переданий для використання в службовій
діяльності в роту дорожньо-патрульної
служби ДАІ. (а.с.27).

Суд критично розцінює пояснення
позивача з приводу того, що наданий
відеозапис не може бути доказом по
даному правопорушенню, оскільки
зроблений не сертифікованим приладом,
оскільки позивач невірно трактує норму
закону, яка передбачає фіксування
правопорушення технічними засобами. В
даному ж випадку відеозапис виступає
лише як додатковий доказ до складеного
протоколу і є таким, що не суперечить
нормам чинного законодавства.

Приймаючи рішення про обґрунтованість
складених відносно ОСОБА_1 протоколів
про адміністративне правопорушення,
суд виходить з наданих стороною
відповідача доказів, зокрема
відеозапису, на якому зафіксовано
порушення з боку ОСОБА_1, а також з
письмових матеріалів, складених на
місці правопорушення.

Всі зазначені докази в сукупності
свідчать про правомірність дій
інспектора Базіл'ян Ю.Ю. при складанні
протоколів про адміністративні
правопорушення та обґрунтованість
винесеної відносно ОСОБА_1 постанови
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП.

Суд не погоджується і з позицією
позивача з приводу того, що він не
користувався засобом зв'язку та був
пристебнутий ременем безпеки, тому що
ці порушення зафіксовані у
встановленому порядку спеціальним
технічним засобом, який має функції
фото-, відеозапису, який пройшов
відповідну технічну перевірку, у
зв'язку із чим суд в даному випадку
віддає перевагу поясненням
відповідача та матеріалам відеозапису,
згідно з яким ОСОБА_1 користувався
засобом зв'язку, тримав його у руці, та
був не пристебнутий ременем безпеки.

Пояснення свідка ОСОБА_3 в частині того,
що ОСОБА_1 був пристебнутий ременем
безпеки та лише тримав телефон у руці,
не приймаються судом, оскільки
повністю спростовуються іншими
письмовими доказами та відеозаписом.
Більш того, факт того, що ОСОБА_1 тримав
телефон у руці біля вуха під час
керування транспортним засобом вже
розцінюється як порушення правил
дорожнього руху відповідно до ч.2 ст.122
КУпАП, оскільки значно обмежує
керування транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову. На виконання зазначеного
положення відповідачем було надано
достатньо доказів того, що позивачем
було скоєно правопорушення, яке
передбачає відповідальність за ст.122 ч.2
КУпАП.

Згідно зі ст. 8 КУпАП
відповідальності підлягають особи, які
вчинили адміністративне
правопорушення.

Судом достовірно встановлено, що
позивачем у справі було порушено п. 2.9
«д», та п. 2.3 «в» ПДРУ у зв'язку із чим
підстав для задоволення позову не має.

На підставі ст.ст. 122 ч.2, 121 ч.5, 251, 256, 277
КУпАП, керуючись ст.ст. 11,70-71,88,159,162,163
КАСУ, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Роти ДПС при УДАЇ ГУ МВС України в АРК, в
особі інспектора ДПС роти ДПС ДАЇ
старшого сержанта міліції Базіл’ян
Юрія Юрійовича, УДАІ ГУ МВС України в
АРК, про визнання дій інспектора ДПС
незаконними та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення - відмовити у повному
обсязі.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Долгополов А. М.