Справа № 801/10770/13-а
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2013 р. (14:40)
м.Сімферополя Справа №801/10770/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Радчука А.А., за
участю секретаря судового засідання
Єпексімової Т.Є., без участі
представників сторін, розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу за позовом

Управління Пенсійного фонду України в
Роздольненському районі АР Крим

до Відділу державної виконавчої служби
Роздольненського районного управління
юстиції

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_1

про скасування постанови.

Суть спору. Управління Пенсійного
фонду України в Роздольненському
районі АР Крим (далі - позивач)
звернулось до Окружного
адміністративного суду АР Крим із
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Роздольненського
районного управління юстиції (далі -
відповідач) про визнання протиправним
і скасування постанови заступника
начальника ВДВС Роздольненського РУЮ
від 13.11.13 про закінченню виконавчого
провадження ВП №39367061 по виконанню
постанови начальника УПФ України в
Роздольненському районі АР Крим від
02.04.2013 за №5 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
спірною постановою закінчено
виконавче провадження яке вчинено із
порушенням ч.2 ст.308 КУпАП, оскільки сума
штрафу в примусовому порядку стягнута
не у подвійному розмірі.

Ухвалами суду від 26.11.2013 відкрито
провадження у справі та після
закінчення підготовчого провадження у
справі останню призначено до судового
розгляду.

Ухвалою суду від 28.11.2013 до участі у
справі у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача залучено
ОСОБА_1.

Позивач явку свого представника в
судовому засідання не забезпечив,
надав заяву про розгляд справи за їх
відсутності, в якій позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив
останні задовольнити.

Відповідач явку свого представника в
судове засідання не забезпечив, надав
заяву про розгляд справи за їх
відсутності, письмових заперечень
проти позову не надав.

Третя особа - ОСОБА_1 про день, місце і
час розгляду справи повідомлялась
належним чином та конверт повернуто за
закінченням строку зберігання.

Керуючись вимогами ст.122,128 КАС України,
суд вважає за можливе розглянути
справу на підставі наявних доказів без
участі представників сторін в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
наявні у справі докази в їх сукупності,
суд,-

ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 ст. 181 КАС України від 6 липня
2005 року за № 2747-IV в дійсній редакції
(далі- КАС України) передбачено, що
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Законом, який визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку є Закону України
«Про виконавче провадження» № 606-XIV від
21.04.1999 року із відповідними змінами та
доповненнями на час виникнення спірних
правовідносин (далі - Закон №606).

Згідно із ст.ст.7,8 Закону №606,
учасниками виконавчого провадження є,
зокрема, сторони, якими є стягувач і
боржник.

Позивач на правах сторони виконавчого
провадження має право звернення до
адміністративного суду відповідно до
ст.181 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.181 КАС України
відповідачем у справах з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби.

Враховуючи суб'єктний склад сторін та
правову природу спірних правовідносин
а також те, що спір який виник між
сторонами по справі, є
публічно-правовим, інший порядок
судового оскарження спірних постанов
державного виконавця для позивача
законодавством не передбачений, справу
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що постановою
начальника Управління Пенсійного
фонду України в Роздольненському
районі АР Крим № 5 від 02.04.2013, на
підставі ч. 5 ст. 165-1 КУпАП ОСОБА_1
притягнено до адміністративної
відповідальності та застосовані
штрафні санкції в сумі 1870 гривень.

Постановою заступника начальника ВДВС
Роздольненського РУЮ від 16.08.2013
відкрито виконавче провадження за
вказаним виконавчим листом.

Постановою Раздольненського районного
суду АР Крим від 09.09.2013 по справі
№114/1431/13-а вказану вище постанову у
справі про адміністративне
правопорушення №5 від 02.04.2013 змінено і
зменшено суму штрафу до розміру 1700 грн.

Зазначена постанова Раздольненського
районного суду АР Крим від 09.09.2013 є
остаточною, оскарженню не підлягала та
саме з вказаної дати є обов'язковою для
виконання ОСОБА_1, яка була присутня в
судовому засіданні.

Далі, із наданих суду реєстру
кредитових платіжних документів
встановлено, що із заробітної плати
ОСОБА_1 13.10.2013 утримано суму штрафу в
розмірі 1700грн.

На підставі вказаного заступником
начальника ВДВС Роздольненського РУЮ
13.11.2013 складено акт державного
виконавця, згідно якого встановлено, що
заборгованість боржником перерахована
на користь стягувача в добровільному
порядку.

Спираючись на вказаний акт, спірною
постановою заступника начальника ВДВС
Роздольненського РУЮ від 13.11.13,
оскільки адміністративний штраф в сумі
1700 грн. перерахований боржником у
добровільному порядку в строки
встановлені п.1 ч.1 ст.307 КУпАП, на
підставі п.8 ч.1 ст.49, 50 Закону №606
закінчено виконавче провадження ВП
№39367061 по виконанню постанови
начальника УПФ України в
Роздольненському районі АР Крим від
02.04.2013 за №5 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, позивач звернувся до суду
із даним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено);
5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Стаття 19 Конституції України
зобов'язує орган влади діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Тому, вирішуючи справу стосовно
позовних вимог позивача, суд
зобов'язаний встановити: чи діяв
відповідач на підставі закону, чи
являються його дії та постанова
обґрунтованими, безсторонніми та
добросовісними.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 307
Кодексу України про адміністративні
правопорушення від 07.12.1984 за №8073 із
відповідними змінами та доповненнями
на час виникнення спірних
правовідносин (далі- КУпАП) «Штраф має
бути сплачений порушником не пізніш як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
йому постанови про накладення штрафу, а
в разі оскарження або внесення на неї
подання прокурора такої постанови - не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
повідомлення про залишення скарги або
подання без задоволення».

Таким чином, ОСОБА_1 повинна була
сплатити штраф за постановою
начальника УПФ України в
Роздольненському районі АР Крим від
02.04.2013 за №5 не пізніш як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення її
про результати розгляду
Раздольненським районним судом АР Крим
справи №114/1431/13-а. Оскільки постанова по
справі №114/1431/13-а ухвалена
Роздольненським районним АР Крим в
судовому засіданні яке відбулось 09.09.2013
за присутності ОСОБА_1, тому штраф
остання повинна була сплатити до 24
вересня 2013 року включно.

Як же зазначалось вище, відрахування із
заробітної плати ОСОБА_1 відбулись лише
13.10.2011, тобто в порушення ч.1 ст.307 КУпАП
більше ніж через 15 днів.

Згідно із статтею 308 КУпАП «У разі
несплати правопорушником штрафу у
строк, установлений частиною першою
статті 307 цього Кодексу, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби за місцем
проживання порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення з правопорушника
стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у
відповідній статті цього Кодексу та
зазначеного у постанові про стягнення
штрафу;

витрати на облік зазначених
правопорушень. Розмір витрат на облік
правопорушень визначається Кабінетом
Міністрів України».

Із урахуванням викладених обставин та
вимог ст.308 КУпАП, суд приходить до
висновку, що із ОСОБА_1 за постановою
позивача та рішенням суду підлягав
стягненню подвійний розмір штрафу в
розмірі 3400 грн., який до теперішнього
часу не стягнутий.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.49 Закону№606
«Виконавче провадження підлягає
закінченню у разі: фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом».

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене,
відповідачем як суб'єктом владних
повноважень, в судовому засіданні не
доказано сплати ОСОБА_1 у повному
обсязі суми штрафу за нормами КУпАП, а
тому суд рахує постанову заступника
начальника Відділу державної
виконавчої служби Роздольненського
районного управління юстиції від 13.11.13
про закінченню виконавчого
провадження ВП №39367061 протиправною, та
такою що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов
задовольнити.

2. Визнати протиправним та
скасувати постанову заступника
начальника Відділу державної
виконавчої служби Роздольненського
районного управління юстиції від 13.11.13
про закінченню виконавчого
провадження ВП №39367061 по виконанню
постанови начальника УПФ України в
Роздольненському районі АР Крим від
02.04.2013 за №5 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та
резолютивну частину постанови або
справу розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя Радчук А.А.