Справа № 686/23295/13-а
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

21 січня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при
секретарі Самчук Т. П,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Хмельницького МВ УМВС України в
Хмельницькій області про зміну
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В:

4.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Хмельницького МВ УМВС
України в Хмельницькій області про
зміну постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
вказавши, що 4.11.2013 року у м. Шепетівка
по вул.. Тургенева о 11 год. 58 хв. він
керуючи транспортним засобом «ДЕО» д.
н. НОМЕР_1, був зупинений інспектором
ДПС ДАІ прапорщиком міліції Чорним Я. В.
за порушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП внаслідок чого останнім була
винесена постанова серії ВТ1 №111647,
якою на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень.

З вказаною постановою він
погоджується, однак вважає, що
накладене адміністративне стягнення
занадто суворе і розмір штрафу
неспіврозмірний з самим
правопорушенням, оскільки він не
працює, до адміністративної
відповідальності притягується вперше,
вчинення правопорушення не
заперечував, також у нього на утриманні
перебувають неповнолітня дитина,
дружина перебуває у декретній
відпустці.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав.

Представник відповідача проти
задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав:
згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини на
яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом об'єктивно встановлено, що 4
листопада 2013 року інспектор ДПС ДАІ
прапорщик міліції Чорний Я. В. виніс
постанову згідно якої ОСОБА_1
оштрафовано на 255 гривень за порушення
Правил Дорожнього руху України і
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП

Суд вважає, що інспектор ДПС ДАІ
прапорщик міліції Чорний Я. В.
правомірно визнав винним ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.. 122 ч.1
КУпАП, згідно якої перевищення водіями
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на 20
кілометрів на годину тягнуть за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Але, при прийнятті рішення та
накладенні адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 інспектором не
було враховано характер вчиненого
правопорушення, те що діями ОСОБА_1 не
було спричинено суспільно-небезпечних
наслідків, не було завдано значної
шкоди суспільним або державним
інтересам, правам та свободам інших
осіб.

Тому враховуючи, що ОСОБА_1 не
спричинив своїми діями
суспільно-небезпечних наслідків, не
завдав значної шкоди суспільним або
державним інтересам, правам та
свободам інших осіб суд вважає, що
вчинене ним правопорушення є
малозначним. Тому до нього слід було
застосувати ст. 22 КпАП України і від
адміністративної відповідальності
його звільнити, обмежившись усним
зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та
малозначність вчиненого
правопорушення, суд вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
вказаною статтею, обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись ст..ст. 22, 122 ч.1 КУпАП,, які
затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України №1306 та керуючись ст..
158-163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Постанову ІДПС ДАІ Шепетівського
взводу Чорного Я. В. серія ВТ1 №111647 від 4
листопада 2013 року, якою накладено
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 в
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень
змінити та за малозначністю вчиненого
застосувавши ст.. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: