Справа № 817/3013/13-а
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Дудар
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"23" січня 2014 р.
Справа № 817/3013/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шевчук С.М.

суддів:
Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "Рівненське
спеціалізоване управління №39
Публічного акціонерного товариства
"Центростальконструкція" на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "17" жовтня
2013 р. у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області до Дочірнього
підприємства "Рівненське
спеціалізоване управління №39
Публічного акціонерного товариства
"Центростальконструкція" про
стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року Управління Пенсійного
фонду України в м.Рівне Рівненської
області звернулося з адміністративним
позовом до Дочірнього підприємства
"Рівненське спеціалізоване управління
№39" Публічного акціонерного
товариства "Центростальконструкція"
про стягнення заборгованості з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій у
сумі 36663,25грн.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року позов задоволено. Стягнуто з
Дочірнього підприємства "Рівненське
спеціалізоване управління №39"
Публічного акціонерного товариства
"Центростальконструкція" на користь
Управління Пенсійного фонду України в
м.Рівне Рівненської області
заборгованість з відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій у сумі
36663,25грн.

Не погоджуючись з ухваленим по справі
рішенням, Дочірнє підприємство
"Рівненське спеціалізоване управління
№39 Публічного акціонерного товариства
"Центростальконструкція" звернулося до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції,
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
проведення судового засідання були
повідомлені належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення
сторонам рекомендованою
кореспонденцією судових повісток та
копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у
судове засідання сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних
статей, розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією в
порядку письмового провадження.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права колегія суддів
апеляційного адміністративного суду
приходить до висновку, що підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування судового рішення відсутні з
огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи
Дочірнє підприємство "Рівненське
спеціалізоване управління №39
Публічного акціонерного товариства
"Центростальконструкція" перебуває на
обліку в Управлінні Пенсійного фонду
України в м.Рівне Рівненської області.

Відповідно до частини 2 Прикінцевих
положень Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-IV
із змінами і доповненнями та підпункту
6.1 пункту 6 Інструкції про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, затвердженої постановою
правління Пенсійного фонду України від
19 грудня 2003 року № 21-1 і зареєстрованої
в Міністерстві юстиції України 16 січня
2004 року за № 64/8663 із змінами і
доповненнями (далі Інструкція 21-1),
відшкодуванню підлягають витрати
Пенсійного фонду на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно з даними обліку позивача за ДП
"Рівненське СУ №39" ПАТ
"Центростальконструкція" рахується
заборгованість у сумі 36663,25грн. з
відшкодування фактичних витрат
Пенсійного фонду на виплату та
доставку пільгових пенсій за
травень-липень 2013 року, призначених
відповідно до ч.2 Прикінцевих положень
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" в частині пенсій,
призначених відповідно до пунктів
"б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" №1788-XII від 05.11.1991р. ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
та ОСОБА_14, що вийшли на пенсію на
пільгових умовах та до виходу на пенсію
працювали у відповідача.

Управління Пенсійного фонду України в
м.Рівне Рівненської області на
виконання вимог п.6.4 Інструкції 21-1
10.01.2013 року, 11.01.2013року, 14.01.2013 року, 15.01.2013
року, 18.01.2013 року та 28.01.2013 року ДП
"Рівненське СУ №39" ПАТ
"Центростальконструкція" було
надіслано розрахунки фактичних витрат
на виплату та доставку пенсій
призначених відповідно до ч.2
Прикінцевих положень Закону №1058-ІV в
частині пенсій, призначених відповідно
до пунктів "б"-"з" ст.13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення".

Як свідчать матеріали справи,
відповідач вказані розрахунки отримав,
однак, суми заборгованості не
відшкодував, що підтверджується
розрахунком суми позову станом на
01.08.2013р. (а.с.3), розрахунками фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до ч.2
Прикінцевих положень Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" в частині пенсій,
призначених відповідно до п.п."б"-"з" ст.13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" від 15.01.2013 №638/04, від 10.01.2013
№184/02, від 18.01.2013 №450/02, від 14.01.2013 №406/02-19,
від 28.01.2013 №527/03-10-10, від 14.01.2013 №267/03-22,
від 11.01.2013 №252/03-10-22 (а.а.с.4-10),
уточнюючими довідками від 04.2009 №7/253,
від 07.2009 №43, від 02.2012 №7/79, від 20.06.2009
№7/337, від 24.01.2012 №05, від 24.01.2012 №02, від
24.01.2012 №07, від 24.01.2012 №08, від 02.02.2012 №7/49,
від 12.03.2013 №7/27, від 02.02.2012 №7/53
(а.а.с.31,36,39-40,56-65), протоколами від 22.05.2009
№1196, від 07.06.2010 №11, від 23.03.2009 №129, від
02.08.2012 №14103 (а.а.с.32-35,38,41), наказом про
результати атестації робочих місць від
05.03.2002 №56 (а.с.37), довідкою від 30.09.2013 №2068
(а.а.с.42-43), наказом від 29.02.1996 №26
(а.а.с.54-55).

З огляду на викладене, суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про те, що відповідач не
виконав свій обов'язок щодо сплати
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, а тому позовні вимоги
про їх стягнення у судовому порядку є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

У відповідності до п.6.1 Інструкції №21-1
з роботодавців (крім тих, які є
платниками фіксованого
сільськогосподарського податку), у
яких працювали або працюють пенсіонери
на роботах із шкідливими і важкими
умовами праці за списком №2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України №36 від
16.01.2003, та за результатами атестації
робочих місць, на посадах, що дають
право на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, відшкодуванню
підлягають 100 відсотків фактичних
витрат на виплату і доставку пенсій,
призначених відповідно до абз.1 п.2
"Прикінцевих положень" Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування".

Відповідно до п.6.2 Інструкції №21-1
витрати на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах
особам, які мають стаж, що дає право на
призначення цих пенсій на декількох
підприємствах, покриваються цими
підприємствами пропорційно стажу
роботи. При цьому стаж роботи на
останньому підприємстві враховується
у повному розмірі, а з попередніх місць
роботи осіб він додається до стажу,
необхідного для призначення пенсій на
пільгових умовах.

Проте, як убачається зі змісту п.6.4
Інструкції "Про порядок обчислення
сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України", затвердженої постановою
правління Пенсійного фонду України від
19.12.2003 року №21-1, розмір сум до
відшкодування на поточний рік
визначається відділами надходження
доходів органів Пенсійного фонду
України щорічно у розрахунках
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій,
призначених відповідно до частини 2
"Прикінцевих положень" Закону ( 1058-15 )
(згідно з додатками 6 та 7), які
надсилаються підприємствам до 20-го
січня поточного року та протягом 10
днів з новопризначених
(перерахованих) пенсій.

За змістом п. 6.8. Інструкції,
підприємства щомісяця до 25-го числа
вносять до Пенсійного фонду
зазначену в повідомленні місячну суму
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, що виключає підстави
для зарахування такої місячної суми за
інший період.

Відтак, як стверджується матеріалами
справи, фактична виплата та доставка
пільгових пенсій ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та
ОСОБА_14 за травень-липень 2013 року
підтверджується витягами із списків на
зарахування пенсій, соціальних допомог
на поточні рахунки в АТ "Ощадбанк", ПАТ
"КБ "Приватбанк" та Акцент ОСОБА_5 за
періоди з 04.05.2013 по 25.05.2013, з 04.06.2013 по
25.06.2013 та з 04.07.2013 по 25.07.2013 (а.а.с.44-49).

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції вірно встановив
фактичні обставини справи, дослідив
наявні докази, надав їм належну оцінку
та прийняв законне та обґрунтоване
рішення, підстави для скасування якого
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "Рівненське
спеціалізоване управління №39
Публічного акціонерного товариства
"Центростальконструкція" залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"17" жовтня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М. Шевчук

судді:
Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області
вул.Відінська,41,м.Рівне,33018

3- відповідачу/відповідачам: Дочірнє
підприємство "Рівненське
спеціалізоване управління №39
Публічного акціонерного товариства
"Центростальконструкція"
вул.Млинівська,24,Рівне,33024