Справа № 820/10036/13-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р.Справа № 820/10036/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Бутенко Ю.О.

представника відповідача Оганезової
Р.А

представника третьої особи Салюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Дергачівському
районі Харківської області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 28.11.2013р. по
справі № 820/10036/13-а

за позовом Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Дергачівському
районі Харківської області

до Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області ,
Державного реєстратора - Васильєвої
Власти Олександрівни трета особа
Державне підприємство "Дослідний
завод Харківського національного
університету радіоелектроніки"

про скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 28.11.2013 року
в задоволенні адміністративного
позову Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
Дергачівському районі Харківської
області до Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області,
Державного реєстратора -Васильєвої
Власти Олександрівни, третя особа -
Державне підприємство «Дослідний
завод Харківського національного
університету радіоелектроники про
скасування державної реєстрації
відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати вказану постанову суду
першої інстанції та постановити нове
рішення, яким повністю задовольнити
його позовні вимоги. Скаржник зазначає,
що приймаючи зазначену постанову суд
першої інстанції дійшов до помилкових
висновків, які призвели до
неправильного вирішення справи,
неповно з»ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
не вірно застосував до спірних
правовідносин вимоги Законів України
«Про загальнообов»язкове державне
соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності»,
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
та вимоги ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повноти та об»єктивності розгляду
справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.195 КАС
України та у відповідності до ч.1 ст.41
КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю
доповідача, представників сторін,
вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
17.10.2013 року Державним реєстратором було
внесено в Державний реєстр юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
запис про припинення ДП "Дослідний
завод ХНУРЕ".

ДП "Дослідний завод ХНУ РЕ" припинено в
результаті ліквідації, про що
державним реєстратором 17.10.2013р. внесено
запис до Єдиного державного реєстру
про проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи в
результаті її ліквідації.

Позивачем зазначено, що підставою для
скасування рішення державного
реєстратора є те, що ДП „Дослідний
завод Харківського національного
університету радіоелектроніки" є
боржником перед відділенням (довідка
додається), оскільки у відділенні Фонду
знаходиться на обліку справа
потерпілого на виробництві під час
роботи на ДП "Дослідному заводі
Харківського національного
університету радіоелектроніки" ОСОБА_4,
у зв»язку з чим він і звернувся до суду
з цим позовом.

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач при прийнятті
оскаржуваного рішення, правильно
застосував норми чинного
законодавства при вірному
встановленні всіх дійсних обставин
справи. Діяв в межах наданих йому
повноважень, у спосіб, передбачений
законом.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", державна реєстрація
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців - це засвідчення факту
створення або припинення юридичної
особи, засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних і осіб
та фізичних осіб-підприємців" орган
державної реєстрації за власною
ініціативою не приймає жодних рішень
відносно суб'єктів господарювання, а
лише фіксує факт набуття установчими
документами юридичної сили при їх
надходженні до державного реєстратора.
Порядок проведення державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців включає, зокрема,
перевірку комплектності пакету
документів, які подаються державному
реєстратору, та повноти відомостей, що
вказані в реєстраційній картці.

Колегія суддів зазначає, що
повноваження державного реєстратора
полягають лише у засвідченні певних
фактів, передбачених чинним
законодавством, виключно на підставі
поданого пакету документів,
передбаченого відповідною статтею
Закону (від заявника чи поштою).

Суд першої інстанції вірно послався на
те, що уповноваженою особою ДП
"Дослідного заводу ХНУРЕ"
державному реєстратору було подано
пакет документів, передбачений
статтею 35 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців", який повністю
відповідав вимогам Закону, для
внесення до ЄДР запису про
рішення засновників (учасників)
щодо припинення юридичної особи ДП
"Дослідного заводу ХНУРЕ",

Відповідно до опису документів від
04.03.2013 року, що зберігаються в
реєстраційній справі ДП "Дослідного
заводу ХНУРЕ" та дослідженої в судовому
засіданні, державному реєстратору було
надано рішення засновників (учасників)
або уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи, а саме
Наказ Харківського національного
університету радіоелектроніки "Про
припинення діяльності Державного
підприємства "Дослідний завод ХНУРЕ" №
315 від 19.12.2012, документ, який підтверджує
одержання згоди відповідних органів
державної влади на припинення
юридичної особи та документ, що
засвідчує повноваження уповноваженої
особи (примірник оригіналу).

Наказом ХНУРЕ № 315 від 19.12.2013 року було
постановлено припинити ДП "Дослідного
заводу ХНУРЕ" шляхом ліквідації та
створити ліквідаційну комісію у
складі: Голови комісії - Неофітного М.В.,
та членів комісії: Бабаєва А.І..
Борзенкової Г.П., Курпіль Т.П., Салюк Л.В.,
якій було доручено провести усі
необхідні дії по припиненню ДП
"Дослідного заводу ХНУРЕ" відповідно до
вимог законодавства.

Судовим розглядом встановлено, що для
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи в
результаті її ліквідації державному
реєстратору було подано пакет
документів від 17.10.2013 року, який
відповідав вимогам ст. 36 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців", а
саме:

- заповнену реєстраційну картку на
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи у зв'язку з
ліквідацією;

- документ, що засвідчує повноваження
уповноваженої особи;

- довідку відповідного органу
доходів і зборів про відсутність
заборгованості із сплати податків,
зборів;

- довідка відповідного органу
Пенсійного фонду України про
відсутність заборгованості із сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування та
страхових коштів до Пенсійного фонду
України і фондів соціального
страхування;

- довідка відповідного органу
державної податкової служби про
відсутність заборгованості із сплати
єдиного внеску;

- довідка архівної установи про
прийняття документів, які відповідно
до закону підлягають довгостроковому
зберіганню.

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", відповідальність за
відповідність установчих документів
законодавству несуть засновники
(учасники) юридичної особи.

Виходячи з вище викладеного суд першої
інстанції вірно прийшов до висновку, що
Державний реєстратор діяв на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
прямо передбачені чинним
законодавством.

Також матеріалами справи доведено, що
на адресу відділу державної реєстрації
юридичних осіб і фізичних
осіб-підприємців Харківського
міського управління юстиції не
надходило заборон від судових та
правоохоронних органів щодо
проведення реєстраційних дій
юридичної особи ДП "Дослідного заводу
ХНУРЕ".

Щодо посилання позивача в апеляційній
скарзі на ту обставину , що підставою
для скасування рішення державного
реєстратора є заборгованість ДП
"Дослідного заводу ХНУРЕ" перед
позивачем, то зазначене посилання
колегія суддів вважає необґрунтованим,
оскільки як було встановлено судовим
розглядом від Управління Пенсійного
фонду України в Дзержинському районі м.
Харкова до державного реєстратора була
надіслана Довідка про відсутність
заборгованості із сплати страхових
коштів до Пенсійного фонду України і
фондів соціального страхування від
04.10.2013 року № 15386-10/26, в якій зазначено,
що станом на 04.10.2013 року у ДП "Дослідного
заводу ХНУРЕ" відсутня заборгованість
зі сплати страхових внесків, у тому
числі відсутня заборгованість по
платежах до фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України (довідка б/н від
13.08.2013 року).

Крім цього Наказом ХНУРЕ від 19.12.2013 року
№315 було зобов'язано Голову
ліквідаційної комісії ДП "Дослідного
заводу ХНУРЕ" встановити строк для
заявлення кредиторами своїх вимог
протягом 2 місяців з дня опублікування
про рішення щодо припинення у
спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації (Бюлетень державної
реєстрації). Дане зобов'язання
відповідає положенню частини 5 ст.105
Цивільного кодексу України, згідно до
якого строк заявлення кредиторами
своїх вимог до юридичної особи, що
припиняється, не може становити менше
двох і більше шести місяців з дня
опублікування повідомлення про
рішення щодо припинення юридичної
особи.

Повідомлення про рішення щодо
припинення ДП "Дослідного заводу ХНУРЕ"
було опубліковано у Бюлетені державної
реєстрації № 242 (7) від 14 березня 2013 року.

Відповідно до частини 3 ст. 35 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" відомості про дату
публікації повідомлення, яке містить
інформацію про строк заявлення вимог
кредиторів щодо юридичної особи, що
припиняється, надаються органам
доходів і зборів, Пенсійного фонду
України не пізніше наступного дня з
дати публікації такого повідомлення.

Однак в термін з 14.03.2013р. по 14.05.2013 року
позивач не заявив свої вимоги до
ліквідаційної комісії.

Таким чином, з огляду на вищезазначене,
суд першої інстанції вірно зазначив, що
позивачем було пропущено строк,
наданий для заявлення кредиторами
своїх вимог, який закінчувався 14 травня
2013 року.

Доводи апеляційної скарги позивача про
не вірне застосування до спірних
правовідносин вимог Законів України
««Про загальнообов»язкове державне
соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності»,
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
та вимог ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повноти та об»єктивності розгляду
справи висновків суду не спростовують,
оскільки при розгляді справи суд
першої інстанції , відповідно до вимог
ст. 159 КАС України повно і всебічно, в
межах заявлених вимог, з'ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку
наявним у справі доказам, правильно
вирішив питання щодо правовідносин,
зумовлених встановленими фактами, та
вирішив справу на підставі норм
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини.

Таким чином, постанова суду першої
інстанції ґрунтується на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді всіх
обставин справи, які мають значення для
вирішення спору, відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим підстав для її
скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Дергачівському
районі Харківської області залишити
без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 28.11.2013р. по
справі № 820/10036/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін
О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлено
20.01.2014р.