Справа № 643/67/14-а
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 643/67/14-а
Провадження: 2-а/643/54/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року
м.
Харків

Московський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДАІ ВДАІ
Московського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області капітана міліції
Дінець Максима Володимировича, ВДАІ
Московського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про скасування
рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

11.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся з
адміністративним позовом до старшого
інспектора ДАІ ВДАІ Московського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області капітана міліції Дінець М.В.,
ВДАІ Московського РВ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області, в якому просив
скасувати постанови серії ПС1 № 337156
від 26 грудня 2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності. В
обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилався на ті обставини, що
відносно нього 26 грудня 2013 р.
інспектором ДАІ ВДАІ Московського РВ
капітаном міліції Дінець М.В. складено
протокол про адміністративне
правопорушення (серія АБ2 № 117113). Згідно
з вказаним протоколом, 26.12.2013 р. о 10.00
год. позивач, керуючи автобусом IVAN, д.н.
НОМЕР_1, по пр. 50-річчя ВЛКСМ (біля
будинку № 52), користувався засобом
зв'язку (мобільним телефоном) під час
руху, тримаючи його в руці, чим порушив
вимоги п. 2.9. ПДР та за що передбачено
відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.
Позивач не погодився з думкою
інспектора про наявність факту
правопорушення, оскільки його не було,
про що зазначив у вищезгаданому
протоколі. Справу про адміністративне
правопорушення було розглянуто
інспектором о 10.15 год. та винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення від 26.12.2013 р. (серія ПС1 №
337156), якою позивача притягнуто до
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу 500 грн. Інспектор ДАІ ВДАІ
Московського РВ капітан міліції Дінець
М.В. не надав позивачеві можливість
скористатися юридичною допомогою при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення. В справі відсутні
будь-які докази, а точніше показання
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, які б
слугували законною підставою
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.
Крім того, санкція ч.2 ст. 122 КУпАП,
передбачає накладення штрафу від
двадцяти п'яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. Отже, розмір штрафу, що
накладено інспектором, є таким, що вже
сам по собі, як вважає позивач, порушує
вимогу закону, а саме те, що його розмір
повинен бути кратним неоподаткованому
мінімуму доходів громадян - 17 гривень.
Керуючись ч. 2 ст.122 КУпАП та здоровим
глуздом розмір штрафу мав би складати
510 гривень. Зазначеною постановою
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу 500 грн.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3, який діє на підставі
виданої довіреності, підтримав позовні
вимоги позивача, посилаючись на
вищенаведене, та просив позов
задовольнити.

Відповідач - старший інспектор ДАІ
ВДАІ Московського РВ ХМУ ГУМВС в
Харківській області капітана міліції
Дінець М.В. в судове засідання не
з'явився, направив суду заперечення на
позов, в яких зазначив, що позов вважає
незаконним та необґрунтованим з
наступних підстав. На сьогодні межі
компетенції працівників підрозділів
ДАІ, як складової частини МВС України,
визначені законодавчими та
нормативно-правовими актами, зокрема:
ст. 11 Закону України «Про міліцію»,
ст.ст. 52, 52-1 Закону України «Про
дорожній рух», ст. 6 Закону України «Про
оперативно-розшукову діяльність»,
КупАП, р.5 Положення про ДАІ МВС,
затвердженого постановою КМУ від 14
квітня 1997 р. № 341, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 26.06.2009 за
№ 576/16592; Порядком направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду,
затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 р.
№ 1103, Інструкцією про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої спільним наказом МВС та
МОЗ України від 09.09.2009 № 400/666,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 06.10.2009 за № 931/16947;
Переліком технічних засобів, що
використовуються в підрозділах ДАІ МВС
для виявлення та фіксування порушень
Правил дорожнього руху, затвердженого
наказом МВС України від 01.03.2010 № 33,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 30.03.2010 за № 262/17557. З
приводу обставин скоєного позивачем
26.12.2013 р. порушення вимог Правил
дорожнього руху, пояснив, що згідно з
адміністративним протоколом АБ2 № 117113
від 26.12.2013 р. о 10.00 позивач керував
автобусом IVAN, д.н. НОМЕР_1, по пр. 50-річчя
ВЛКСМ, 52 під час руху користувався
засобом зв'язку (мобільним телефоном),
тримаючи його в руці, чим порушив
вимоги п.2.9. ПДР України. Згідно з
зазначеним адміністративним
протоколом АБ2 № 117113 позивачу під
підпис було повідомлено, що розгляд
справи на місці скоєння
правопорушення, тому згідно з
положеннями ст.ст. 222, 276 КУпАП
інспектором була винесена постанова
ПС1 № 337156 - штраф 500 грн. Розгляд справи
розпочато та проведено ним відповідно
до вимог ст.ст. 278-280 КУпАП. Посилання
позивача на фактичну відсутність
доказів скоєного ним правопорушення
безпідставні, так як згідно з вимогами
законодавства доказами в справі про
адміністративне правопорушення можуть
бути будь-які фактичні дані, на основі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа), встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчинення та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
які використовуються під час нагляду
за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. За
результатами розгляду
адміністративної справи відносно
позивача відповідачем згідно з
положеннями ст.ст. 283-285 КУпАП винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 337156, якою на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 500 грн. Вважає, що
винесена ним постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача є правомірною
(законною), а її зміст не суперечить
нормам законодавства. Крім того,
позивач не оскаржував винесену
відповідачем постанову в порядку ст. 288
КУпАП у вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі), тобто до керівництва
підрозділу ДАІ МВС. У задоволенні
адміністративного позову просив
відмовити.

Відповідач - ВДАІ Московського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та надані докази,
прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 26.12.2013 р. о 10.00
год. ОСОБА_1, керуючи автобусом IVAN-А07А,
д.н. НОМЕР_1, по пр. 50-річчя ВЛКСМ № 52 в м.
Харкові, користувався засобом зв'язку
(мобільним телефоном) під час руху,
тримаючи його в руці, чим порушив
вимоги п. 2.9. Правил дорожнього руху
України.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 117113 та постановою про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 337156, складеними 26.12.2013 року
старшим інспектором ДАІ ВДАІ
Московського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області капітаном міліції
Дінець М.В. (а.с. 5, 6).

Факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, не
спростований в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, місцевими загальними судами
як адміністративними судами
розглядаються адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд вважає
можливим в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДАІ ВДАІ
Московського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області капітана міліції
Дінець М.В., ВДАІ Московського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
про скасування постанови серії ПС1 №
337156 від 26 грудня 2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП
відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 160, 161, 163, 167,
171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст.ст. 254-256 КУпАП,
суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до старшого інспектора ДАІ ВДАІ
Московського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області капітана міліції
Дінець Максима Володимировича, ВДАІ
Московського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про скасування
постанови серії ПС1 № 337156 від 26 грудня
2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя

Харченко А.М.