Справа № 812/32/14
Суддя: І.В.Тихонов
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

20 січня 2014 року ЛуганськСправа № 812/32/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді
Тихонова І.В.,

при секретарі судового засідання
Лушниковій О.С.,

за участю представників сторін від

позивача Морєвої
О.Є., (дов. № 78 від 06.11.2013)

відповідача не
прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луганську
адміністративну справу за позовом
управління Пенсійного фонду України в
місті Рубіжному до ОСОБА_2 про
стягнення надміру виплаченої пенсії у
розмірі 2456, 28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року управління Пенсійного
фонду України в місті Рубіжному (далі -
УПФУ в місті Рубіжному, позивач)
звернулося до суду з адміністративним
позовом до управління Пенсійного фонду
України в місті Рубіжному до ОСОБА_2 про
стягнення надміру виплаченої пенсії у
розмірі 2456, 28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
наступними обставинами.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в УПФУ в
місті Рубіжному. ОСОБА_2 звертався до
Рубіжанського міського суду зі скаргою
на неправомірні дії УПФУ в місті
Рубіжному. Постановою Рубiжанського
міського суду від 24 червня 2011 року у
справі №2а-1067/11 зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в м. Рубіжному
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2
відповідно до вимог ч. 4 ст. 42 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» iз
застосуванням показника середньої
заробітної плати працівників, зайнятих
у галузях економіки України за 2010 рiк,
що передує року перерахунку, в розмірі
1982,63 грн., починаючи з 01 червня 2011 року, з
урахуванням здійснених раніше виплат.
Постанова допущена до негайного
виконання.

06.10.2011 року на адресу позивача надійшла
постанова про відкриття виконавчого
провадження відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Луганській
області ВП № 29052992 щодо зобов'язання
управління Пенсійного фонду України в
м. Рубіжному здійснити перерахунок
пенсії ОСОБА_2 відповідно до вимог ч. 4
ст. 42 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» із застосуванням
показника середньої заробітної плати
працівників, зайнятих у галузях
економіки України за 2010 рiк, що передує
року перерахунку, в розмірі 1982,63 грн.,
починаючи з 01 червня 2011 року, з
урахуванням здійснених раніше виплат.
Після проведеного 11.10.2011 року
управлінням Пенсійного фонду України в
м. Рубіжному перерахунку пенсії ОСОБА_2,
розмір пенсії склав 3490,14 грн.

22.12.2011 року до управління надійшла
постанова Донецького апеляційного
адміністративного суду від 01.09.2011 року
у справі №2а-1067/11, котрою рішення
Рубіжанського міського суду від 24
червня 2011 року було скасовано.

23.12.2011 року управлінням було проведено
перерахунок пенсії ОСОБА_2, у
результаті якого розмір її пенсії з
01.01.2011 по 31.12.2011 року склав 2456, 28 грн.

Позивачем зазначено про те, що сума
переплати пенсії ОСОБА_2 склалась з
того часу, коли рішення Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 01.09.2011 набрало законної сили, а саме
з 06.09.2011 року, та яку УПФУ в місті
Рубіжному просить стягнути з
відповідача.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала з
підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не
прибув. Про дату, час та місце судового
розгляду справи повідомлений належним
чином. Про причини неприбуття у судове
засідання суд не повідомив, правом щодо
надання заперечень не скористався.

Згідно із частиною четвертою статті 128
КАС України у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Таким чином, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
відповідача, за наявними в ній
доказами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази,
суд приходить до висновку, що
адміністративний позов слід залишити
без розгляду, з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою
Рубiжанського міського суду від 24
червня 2011 року у справі №2а-1067/11
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м. Рубіжному здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно
до вимог ч. 4 ст. 42 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» iз застосуванням
показника середньої заробітної плати
працівників, зайнятих у галузях
економіки України за 2010 рiк, що передує
року перерахунку, в розмірі 1982,63 грн.,
починаючи з 01 червня 2011 року, з
урахуванням здійснених раніше виплат.
Постанова допущена до негайного
виконання.(а.с.7-9)

06.10.2011 року на адресу позивача надійшла
постанова про відкриття виконавчого
провадження відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Луганській
області ВП № 29052992 щодо зобов'язання
управління Пенсійного фонду України в
м. Рубіжному здійснити перерахунок
пенсії ОСОБА_2 відповідно до вимог ч. 4
ст. 42 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» із застосуванням
показника середньої заробітної плати
працівників, зайнятих у галузях
економіки України за 2010 рiк, що передує
року перерахунку, в розмірі 1982,63 грн.,
починаючи з 01 червня 2011 року, з
урахуванням здійснених раніше виплат.
Після проведеного 11.10.2011 року
управлінням Пенсійного фонду України в
м. Рубіжному перерахунку пенсії ОСОБА_2,
розмір пенсії склав 3490,14 грн.(а.с.12)

22.12.2011 року до управління надійшла
постанова Донецького апеляційного
адміністративного суду від 01.09.2011 року
у справі №2а-1067/11, котрою рішення
Рубіжанського міського суду від 24
червня 2011 року було скасовано.(а.с.10)

Відповідне розпорядження про
перерахунок пенсії ОСОБА_2 прийняте 23
грудня 2011 року, і позивачу стало відомо
про наявність переплати, що
підтвердила представник позивача у
судовому засіданні.

Таким чином, з 23 грудня 2011 року у
позивача виникли підстави, що давали
суб'єкту владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог про стягнення надміру виплаченої
пенсії та звернення до суду.

Фактично адміністративний позов УПФУ в
місті Рубіжному подано до суду 08 січня
2014 року, що підтверджується
реєстраційним штампом суду з
зазначенням дати надходження
матеріалів до суду і реєстраційним
номером згідно з Журналом реєстрації
вхідної кореспонденції.

Згідно з частиною першою статті 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 99
КАС України для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог.

Частиною першою статті 100 КАС України
визначено, що адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду (частина друга
статті 100 КАС України).

Пунктом 9 частини першої статті 155 КАС
України передбачено, що суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суд
поважними.

Відповідно до частини третьої статті 162
КАС України якщо в ході судового
розгляду справи суд встановить, що
провадження у справі відкрито за
позовною заявою, поданою з пропущенням
установленого законом строку
звернення до адміністративного суду,
або викладений в ухвалі про відкриття
провадження у справі висновок суду про
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними був передчасним, і суд не
знайде інших підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними,
позовна заява залишається без
розгляду.

Відповідно до інформаційного листа
Вищого адміністративного суду України
№1425/11/13-10 від 13.10.2010р., під час вирішення
питання про відкриття провадження у
справі місцевим адміністративним
судам необхідно перевіряти додержання
строку звернення до суду. У разі
пропуску такого строку та визнання
вказаних особою причин пропуску строку
неповажними місцевий адміністративний
суд повинен залишити адміністративний
позов без розгляду.

Якщо провадження у справі було
помилково відкрито за
адміністративним позовом, поданим із
порушенням строку звернення до
адміністративного суду, питання про
поновлення якого судом не
вирішувалося, і про пропуск строку
стало відомо у ході розгляду справи,
суд перевіряє поважність причин
пропуску строку на звернення до суду і
в разі визнання їх неповажними залишає
адміністративний позов без розгляду.

Поважними за змістом вказаних норм
визнаються обставини, які є об'єктивно
непереборними та не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій.

Ані Законом України «Про пенсійне
забезпечення», ані Законом України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» не передбачені
спеціальні строки звернення до суду із
позовом щодо стягнення надміру
виплачених сум пенсій.

Враховуючи надані представником
позивача пояснення та встановлені в
ході судового розгляду справи
обставини, суд приходить до висновку,
що позивач адміністративний позов
подав з пропущенням шестимісячного
строку звернення до суду,
передбаченого частиною другою статті 99
КАС України, який сплинув 30 травня 2012
року.

При цьому, позивач пропустив строк
звернення до суду з адміністративним
позовом без поважних причин, оскільки
він не був позбавлений можливості
своєчасно звернутися у судовому
порядку з позовними вимогами про
стягнення надміру виплачених коштів з
ОСОБА_2.

Позивачем пропущено строк звернення до
адміністративного суду і ні в позовній
заяві, ні в судовому засіданні не
подано та не заявлено клопотання про
поновлення строку звернення до суду, не
зазначено обставин, які пов'язані з
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного подання
адміністративного позову, і не додано
доказів щодо цього.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що встановлення
процесуальних строків законом
передбачено з метою дисциплінування
учасників адміністративного
судочинства та своєчасного виконання
ними передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України
певних процесуальних дій. Інститут
строків в адміністративному процесі
сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків, оскільки строки
обмежують час, протягом якого такі
правовідносини вважаються спірними,
адже після їх завершення, якщо ніхто не
звернувся до суду за захистом прав та
охоронюваних законом інтересів,
відповідні правовідносини набувають
статусу стабільних.

Таким чином, оскільки адміністративний
позов подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду,
позивачем не подано клопотання про
його поновлення, і суд не знайшов
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, тому в порядку статті
100, пункту 9 частини першої статті 155 КАС
України адміністративний позов
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, пунктом 9
частини першої статті 155, статтями 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління Пенсійного
фонду України в місті Рубіжному до
ОСОБА_2 про стягнення надміру
виплаченої пенсії у розмірі 2456, 28 грн.,-
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Луганський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 КАС України, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ.В.Тихонов