Справа № 826/20408/13-а
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Пащенка К.С., при секретарі судового
засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши
у порядку письмового провадження
адміністративну справуза
позовомГолосіївської районної в місті
Києві державної адміністраціїдо 1.
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, 2. Державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Григорян О.Г.проскасування
постанови, визнання дій
неправомірними,ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить скасувати
постанову державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Григорян О.Г. від 26.11.2013 ВП №
39173333; визнати неправомірними дії
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Григорян О.Г.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити позов у повному
Не зважаючи на належне повідомлення
про час та місце розгляду справи,
відповідачі явку своїх представників у
судове засідання 16.01.2014 не забезпечили,
з урахуванням чого адміністративна
справа відповідно ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС
України розглядається у порядку
письмового провадження на підставі
наявних у ній доказів.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступне.
12.12.2013 постановою про накладення штрафу
від 26.11.2013 ВП № 39173333, винесену державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Григорян
О.Г., за невиконання виконавчого листа
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 10.07.2013 № 2а-8093/12/2670 на позивача,
на підставі ст. 89 Закону України «Про
виконавче провадження», повторно
накладено штраф у розмірі 1360 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
За змістом ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» у постанові
державний виконавець вказує про
необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

З матеріалів справи видно, що 05.08.2013
державним виконавцем Григорян О.Г.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 39173333 щодо
виконання виконавчого листа Окружного
адміністративного суду м. Києва від
10.07.2013 № 2а-8093/12/2670 про зобов'язання
позивача вчинити дії щодо поновлення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у списку осіб, які
мають право на позачергове отримання
житла за категорією: «сім'ї, що мають
дітей інвалідів ЧАЕС», - зі збереженням
часу перебування на квартирному обліку
та пільгової категорії, якою позивачу
надано семиденний строк для
добровільного виконання рішення.

Вказана постанова про відкриття
виконавчого провадження отримана
позивачем 19.08.2013 за вхідним № 100/4015, що
підтверджується відповідною відміткою
на наявній в матеріалах справи копії
такої постанови.

Водночас, листом від 03.09.2013 № 100-7431
відповідач повідомив державному
виконавцю Григорян О.Г., що у зв'язку зі
зміною адреси, за якою проживала, була
зареєстрована та перебувала на
квартирному обліку ОСОБА_2 (квартира за
адресою АДРЕСА_1 відчужена), на
сьогоднішній день не можливо виконати
постанову Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві.

В подальшому, листом від 26.09.2013 № 1092/7
Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві направив позивачу постанову
про накладення штрафу від 26.09.2013 ВП №
39173333, якою за невиконання виконавчого
листа Окружного адміністративного
суду м. Києва від 10.07.2013 № 2а-8093/12/2670 на
позивача, на підставі ст. 89 Закону
України «Про виконавче провадження»,
накладено штраф у розмірі 680 грн.

Також, 30.09.2013 позивач отримав вимогу
державного виконавця від 26.09.2013 № 1092/7, в
якій останній терміново вимагав надати
документи, що підтверджують виконання
рішення суду.

В наступному, листом від 08.10.2013 № 100-8782
відповідач повідомив державному
виконавцю Григорян О.Г. з посиланням на
ст. 36 ЖК УРСР, що у зв'язку зі зміною
адреси, за якою проживала, була
зареєстрована та перебувала на
квартирному обліку ОСОБА_2 (квартира за
адресою АДРЕСА_1 відчужена), на
сьогоднішній день не можливо виконати
постанову Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЖК УРСР облік
громадян, які потребують поліпшення
житлових умов, здійснюється, як
правило, за місцем проживання у
виконавчому комітеті районного,
міської, районної в місті, селищної,
сільської Ради народних депутатів.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

За таких умов, приймаючи до уваги
вимоги ст. 36 ЖК УРСР, а також те, що
позивач повідомляв відповідача про
неможливість виконання рішення у
встановлений строк, суд вважає
доведеним факт існування у позивача
поважних причин для невиконання дій
зазначених в постанові про відкриття
виконавчого провадження від 05.08.2013 ВП №
39173333.

З огляду на викладене, суд прийшов до
висновку, що постанова про накладення
штрафу від 26.11.2013 ВП № 39173333, винесена
державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Григорян О.Г. є протиправною та
підлягає скасуванню.

Поряд з цим, вимога позивача про
визнання неправомірними дій
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Григорян О.Г. не підлягає
задоволенню, оскільки позивачем не
вказано які саме дії державного
виконавця він вважає неправомірними,
більш того позивачем не наведено
аргументів та доводів на обґрунтування
даної позовної вимоги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам
відповідачі як суб'єкти владних
повноважень не довели правомірності
винесення спірної постанови.

Дослідивши обставини справи,
проаналізувавши вищезазначені правові
норми, суд приходить до висновку, що
вимоги позивача є обґрунтованими і
підлягають задоволенню частково.

Позивач про присудження судових витрат
на його користь з Державного бюджету
України не просив.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Голосіївської районної в
місті Києві державної адміністрації
(03039, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 42)
задовольнити частково.

2. Скасувати постанову про
накладення штрафу від 26.11.2013 ВП № 39173333,
винесену державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Григорян О.Г.

3. У решті позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до ч.ч. 1, 3, 4
ст. 254 КАС України набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у разі
застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС
України або прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених ч. 4
ст. 167 КАС України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

СуддяК.С. Пащенко