Справа № 465/9445/13-а
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2013-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.11.2013 року
м.Львів

Франківський районний суд м.Львова

в складі головуючого- судді
Мигаль Г.П.

при секретарі -
Гевко А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Львові в залі суду справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з
адміністративним позовом до інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області (надалі
ДАБК) про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, винесеної заступником
начальника ДАБК у Львівській області
Миськівим В.І. від 19.09.2013р. за №29/312-ф.
17.10.2013р. у додатку до заяви від 30.09.2013р. в
порядку ст.137 КАС України позивач
збільшив позовні вимоги та просив
прийняти судове рішення у формі
постанови, яким визнати протиправною
постанову заступника начальника
інспекції ДАБК у Львівській області
від 19.09.2013р. за №29/312-ф та скасувати її, а
справу відносно нього закрити за ч.1
ст.96-1 КУпАП.

В позовній заяві та в додатку до неї
позивач посилається на те, що
вищевказана постанова винесена з
порушенням чинного законодавства та
підлягає скасуванню, оскільки проектна
документація позивачем була передана
замовнику 10.06.2010р. за актом
прийому-передачі. Станом на вказану
дату диспозиція норми ч.1 ст.96-1 КУпАП
передбачала порушення щодо
недодержання строків, відмови у видачі
висновків комплексної експертизи, а
також вимагання документів, не
передбачених законодавством. Крім
цього, санкція статті ч.1 ст.96-1 КУпАП
станом на 10.06.2010р. не передбачала штрафу
у розмірі 17000грн. Відповідно до
оскаржуваної постанови, були зазначені
порушення, вчинені позивачем, а саме: в
порушення вимог ст.27 Закону України
«Про планування та забудову
територій», ст.5 Закону України «Про
архітектурну діяльність», п.2.2. додатку
«Г» ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок,
погодження та затвердження проектної
документації для будівництва», п.5.1 ДБН
В.2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні
положення» спроектовано об'єкт з
неповними ввихідними даними, без
архітектурно-планувального завдання.
Крім того, об'єкт (п'ятиповерховий
будинок) запроектовано без улаштування
ліфта. В додатку до позовної заяви
позивач зазначив, що твердження
відповідача, про те, що проектування
позивачем об'єкту з неповними
вихідними даними, без
архітектурно-будівельного завдання та,
що даний п'ятиповерховий житловий
будинок запроектовано без улашування
ліфтів, в порушення вимог
законодавства, є голослівними та
бездоказовими, оскільки даний житловий
будинок запроектовано як
трьох-чотирьохповерховий з мансардою,
а тому відповідно до вимог п.5.1. ДБН
В.2.2.-15-2005 рекомендується улаштування
ліфтів, а обов'язковим є встановлення
ліфтів у будинках заввишки п'ять і
більше поверхів. Крім цього, 12.04.2010р.
відділом містобудування та
архітектури Яворіської РДА
підготоване і погоджене
архітектурно-планувальне завдання на
вищевказаний багатоквартирний
житловий будинок, проектна
документація була належним чином
погоджена 08.06.2010р. відділом
містобудування та архітектури
Яворівської РДА.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
представник позивача ОСОБА_3
підтримали позовні вимоги. Представник
відповідача повторно не з'явився в
судове засідання, про причине неявки не
повідомив, хоча належним чином був
повідомлений про місце та час розгляду
справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України
суд вирішує справі на підставі наявних
в ній доказів.

Заслухавши позивача та представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.

Інспекцією ДАБК у Львівській області
02.09.2013р. видано припис за №66/29/949-пл/ю
Архітектурна Проектна Творча
Майстерня «МАРКО» - Поло дяку І.І. про
те, що за результатами планової
перевірки, проведеної на будівництво
багатоквартирного житлового будинку в
смт Івано-Франкове, вул.Коцюбинського,1
Яворівського району Львівської
області, встановлено, що проектна
документація, яка передана замовнику
для виконання будівельних робіт на
об'єкт будівництва (Акт здачі-приймання
проектної документації від 10.06.2010р.
згідно з договором №01-04-2010 від 20.04.2010р.),
розроблена ПП «Архітектурна Проектна
Творча Майстерня «МАРКО» (під
керівництвом архітектора ОСОБА_1) з
порушенням, а саме: проектування
об'єкту за неповними вихідними даними,
без архітектурно-планувального
завдання (лист відділу містобудування
та архітектури, лист Яворівської РДА
від 28.08.2013р. №2290), без дозволу на
виконання будівельних робіт, виконання
будівельних робіт з відхиленням від
затверджених проектних рішень,
здійснення авторського та технічного
нагляду з порушенням вимог
законодавства, на підставі якого
висунута вимога привести проектну
документацію з будівництва смт в
Івано-Франкове, вул.Коцюбинського,1
Яворівського району Львівської
області у відповідність до вимог
чинного законодавства, за наявності
отримання замовником вихідних даних на
проектування в повному обсязі (а.с.49).
Припис видано на підставі акту
перевірки інспеції ДАБК у Львівській
області за №65/29/949-пл/ю (а.с. 43).

02.09.2013р. начальником відділу державного
контролю за будівництвом об'єктів
Північного напрямку Романишиним А.Р,
головним державним інспектором
державного контролю за будівництвом
об'єктів Північного напрямку Манчуром
В.В. складено протокол про
адміністративне правопорушення
стосовно ПП «Архітектурна Проектна
Творча Майстерня «Марко», керівник -
ОСОБА_1, відповідно до якого
встановлено порушення, а саме: проектна
документація, яка передана замовнику
для виконання будівельних робіт на
об'єкт будівництва (Акт здачі приймання
проектної документації від 10.06.2010р.,
згідно з договором №01-04-2010 від 20.04.2010р.),
розроблена з неповними вихідними
даними, без архітектурно-планувального
завдання, без улаштування ліфтів, чим
порушено вимоги ст.27 Закону України
«Про планування та забудову
територій», ст.5 Закону «Про
архітектурну діяльність», п.2.2., додатку
Г ДБН А.2.2.-3-2004, п.5.1. ДБН В.2.2.-15.2005, за що
відповідно до протоколу передбачена
відповідальність абз.2 ч.1 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері
містобудівельної діяльності" (а.с.45-46).

19.09.2013р. заступником начальника
інспекції ДАБК у Львівській області
Миськівим В.І. винесена постанова за
№29/312-ф по справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача -
ОСОБА_1, ГАП ПП «АПТМ «Марко»,
відповідно до якої він визнаний винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96
КУПАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17000 гривень. В
постанові зафіксовано такі порушення:
проектна документація, яка передана
замовнику для виконання будівельних
робіт на об'єкт будівництва (Акт здачі
приймання проектної документації від
10.06.2010р. згідно з договором №01-0402010 від
20.04.2010р.) розроблена ПП «АПТМ «Марко»
(під керівництвом ОСОБА_1) з
порушеннями, а саме: проектування
об'єкту з неповними вихідними даними,
без архітектурно-планувального
завдання (лист містобудування та
архітектури Яворівської РДА від
28.08.2013р. зав №2290). Даний п'ятиповерховий
житловий будинок запроектовано без
улаштування ліфта, чим порушив вимоги
ст.27 Закону «України «Про планування та
забудову територій», ст.5 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
п.2.2., додатку Г ДБН А.2.2-3-2004 «Склад,
порядок розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва», п.5.1. ДБН В.2.2-15-2005
«Житлові будинки. Основні положення».

За змістом п.3 ст.288 КУпАП постанову
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно суд розглядає дану справу у
порядку, визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.

Заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши
та оцінивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають до
часткового задоволення, виходячи з
наступного. Як вбачається з матеріалів
справи 20.04.2010р. між ВАТ Львівська ПМК-7
та АПТМ «Марко» було укладено договір
щодо виконання проекту та робочих
креслень будівництва
багатоквартирного будинку в смт
Іван-Франкове по вул.Коцюбинського.1
Яворівського району Львівської
області (а.с.24). 10 червня 2010 року між
виконавцем - АПТМ «Марко» в особі його
керівника - архітектора ОСОБА_1 з одного
боку та замовником - ВАТ Львівське ПМК-7
в особі голови правління Буга І.І.
підписано Акт здачі приймання
проектної документації від 10 червня
2010р. згідно з договором №01-04-2010 від 2010р.,
відповідно до якої проект та робочі
креслення будівництва
багатоквартирного будинку в смт
Івано-Франкове по вул.Коцюбинського,1
Яворівського району Львівської
області передані замовнику,
задовільняють його вимоги та оформлені
належним чином. Претензій немає (а.с. 27).
Позивачем надано суду докази, які
спростовують твердження, наведені у
постанові по справі про
адміністративне правопорушення за
№29/312-ф від 19.09.2013р., що проектна
документація, розроблена відповідачем,
без архітектурно-планувального
завдання та що відповідачем
запроектовано п'ятиповерховий
житловий будинок без улаштування
ліфта. Позивачем надано суду копію
архітектурно-планувального завдання
на проектування об'єкта архітектури -
багатоквартирного житлового будинку
за адресою - смт Івано-Франкове,
вул.Коцюбинського,1, Яворівський район,
Львівська область, погодженого
начальником відділу містобудування і
архітектури Яворівської
райдержадміністрації Львівської
області Л.Новосілець 12.04.2010р., про що
свідчить його підпис (а.с.19-23). В
матеріалах справи також міститься
копія паспорта опорядження фасаду М 1:100
вищевказаного житлового будинку,
погодженого 08.06.2010р. начальником
відділу регіонального розвитку
містобудування та архітектури
Яворівського району Л.Новосілець, з
якого вбачається, що позивачем
запроектовано будівництво
трьох-чотирьохповерхового житлового
будинку з мансардою (а.с. 26 ).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України. Згідно з ч.1 ст.8 КУпАП
особа, яка вчинила адміністративне
правопорушення, підлягає
відповідальності на підставі закону,
що діє під час і за місцем вчинення
правопорушення. Відповідно до ч.2 ст.8
КУпАП закони, які встановлюють або
посилюють відповідальність за
адміністративні правопорушення,
зворотної сили не мають. Дії особи щодо
передачі замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті,
розробленої з порушенням вимог
законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, а також заниження складності
об'єкта будівництва, становлять склад
адміністративного правопорушення з
дати набрання чинності ч.1 ст.96-1 в
редакції Закону №4220-VI від 22.12.11р., тобто
з 05.01.2013р. Як вбачається з матеріалів
справи проектна документація була
передана позивачем замовнику 20 квітня
2010р. З врахуванням вищевказаних
положень законодавства та обставин,
встановлених судом під час розгляду
адміністративної справи, суд приходить
до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96-1
КУпАП, а постанова по справі про
адміністративне правопорушення за
№29/312ф від 19.09.2013р. є протиправною та
підлягає скасуванню, оскільки
відповідачем неправильно застосована
норма ч.1 ст.96-1 КУпАП, з порушенням вимог
ст.19 Конституції України та ст.8 КУпАП, а
також не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні посилання
відповідача в постанові №29/312ф від
19.09.2013р. на порушення позивачем вимог
законодавства. Щодо вимоги позивача в
частині закриття справи відносно
нього, то така не підлягає до
задоволення, оскільки у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності
адміністративним судом не вирішується
питання щодо притягнення особи до
адміністративної відповідальності, а
перевіряється законність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень у таких справах, за
наслідками якого суд може визнати
протиправним і скасувати рішення про
накладення адміністративного
стягнення або відмовити в ньому.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.8,9,58,68 Конституції
України, 288 КУпАП, ст.ст. 11, 12, 19, 158,159,160, 161,
162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову №29/312-ф по справі про
адміністративне правопорушення від
19.09.2013р., винесену заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Миськівим В.І., щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.96-1 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 17000 грн. визнати
протиправною та скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Мигаль Галина Петрівна