Справа № 826/20425/13-а
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Пащенка К.С., при секретарі судового
засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши
у порядку письмового провадження
адміністративну справуза
позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1доУправління Укртрансінспекції
у Київській областіпроскасування
постанови,ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить скасувати
постанову відповідача від 11.12.2013 № 026172.
В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просив задовольнити
позов у повному обсязі.
Не зважаючи на належне повідомлення
про час та місце розгляду справи
відповідач явку своїх представників у
судові засідання 08.01.2014 та 21.01.2014 не
забезпечив, з урахуванням чого
адміністративна справа відповідно до
ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України розглядається
у порядку письмового провадження на
підставі наявних у ній доказів.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступне.
06.12.2013 за результатами перевірки
дотримання суб'єктом господарювання
ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про
автомобільний транспорт Управлінням
Укртрансінспекції у Київській області
складено Акт № 004436 (далі - Акт
перевірки), яким встановлено, що припис
посвідчення відповідальної особи з
проведення інструктажу з охорони
праці, пожежної безпеки, безпеки
11.12.2013 на підставі Акту перевірки
відповідачем винесено постанову про
адміністративно-господарського штрафу
№ 026172, якою за допущення позивачем
порушення вимог законодавства про
автомобільний транспорт, відповідно до
абз. 13 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт»,
постановлено стягнути з позивача
адміністративно-господарський штраф у
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
Відповідно до абз. 13 ч. 1 ст. 60 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
за порушення законодавства про
автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників
адміністративно-господарські штрафи
за невиконання перевізниками або
їхніми представниками приписів
органів державного контролю щодо
усунення порушень транспортного
законодавства - штраф у розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
Як видно з матеріалів справи, на момент
проведення перевірки у позивача були
наявні посвідчення з проведення
інструктажу з охорони праці від 08.10.2013
№ 4-93/79 та з безпеки дорожнього руху від
08.10.2013 № 4-93/80.
Водночас, судом не приймається до уваги
твердження позивача, як на підставу для
скасування спірної постанови, на те, що
останній 06.12.2013 особисто пред'являв
відповідачу посвідчення № 8/3-1,
оскільки вказане посвідчення видано на
підставі протоколу від 10.12.2013 № 8/3,
тобто воно було видане після
проведення перевірки 06.12.2013.
За таких умов, суд прийшов до висновку
про невиконання позивачем припису
відповідача щодо усунення порушень
транспортного законодавства у повному
обсязі, у зв'язку з чим у суду відсутні
належні правові підстави для
скасування постанови відповідача від
11.12.2013 № 026172.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивач достатніх беззаперечних
доказів в обґрунтування обставин, на
яких ґрунтуються його позовні вимоги,
суду не надав.
За таких обставин позовні вимоги
визнаються судом необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
У задоволенні позову Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити
Постанова відповідно до ч.ч. 1, 3, 4
ст. 254 КАС України набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у разі
застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС
України або прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених ч. 4
ст. 167 КАС України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

СуддяК.С. Пащенко