Справа № 245/89/13-А
Суддя: Дехта Р. В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 245/89/13-а
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23 січня 2014 року. Старобешівський
районний суд Донецької області у
складі: головуючого - судді Дехти Р.В.,
при секретарі Іваницькій Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3,
Комсомольська міська рада
Старобешівського районну Донецької
області, Житлово -експлуатаційна
контора ПАТ «Комсомольське
рудоуправління, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
позову ОСОБА_4, Орган опіки та
піклування Комсомольської міської
ради Старобешівського районну
Донецької області, Орна опіки та
піклування Старобешівської районної
державної адміністрації в Донецької
області, прокуратура Старобешівського
районну донецької області про визнання
дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2007 року до
Старобешівського районного суду
Донецької області звернулась
позивачка ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 з адміністративним позивом до
ОСОБА_3, Комсомольська міська рада
Старобешівського районну Донецької
області, Житлово експлуатаційна
контора ПАТ «Комсомольське
рудоуправління, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
позову ОСОБА_4, Орган опіки та
піклування Комсомольської міської
ради Старобешівського районну
Донецької області, Орна опіки та
піклування Старобешівської районної
державної адміністрації в Донецької
області, прокуратура Старобешівського
районну Донецької області про визнання
дій неправомірними.

Ухвалою Старобешівського
районного суду від 03 лютого 2009 року
провадження по справі за вказаними
позовом було закрито.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 22 липня 2013
року, ухвала Старобешівського
районного суду Донецької області від 03
лютого 2009 року скасовано.

В ухвалі Донецького апеляційного
адміністративного суду від 22 липня 2013
року зазначено, що колегія суддів,
зазначає, що у складі заявлених
позивачем вимог є як суто цивільні так
і публічно - правові, виокремити які на
стадії апеляційного провадження без
визначення конкретних вимог до кожного
з відповідачів та без з'ясування
сутності за заявлених до визнання
протиправними дій не передбачається
можливим.

Відповідно до статті 137 КАС
України, позивач може протягом всього
часу судового розгляду збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи. До початку
судового розгляду справи по суті
позивач може змінити підставу або
предмет адміністративного позову,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи. Заява про зміну
позовних вимог повинна відповідати
вимогам, які встановлені цим Кодексом
для позовних заяв.

На пропозицію суду до позивача
ОСОБА_1 про визначення конкретних вимог
до кожного з відповідачів та з'ясування
сутності заявлених до визнання вимог,
позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву від
23 жовтня 2013 року, що надійшла на адресу
суду 31 грудня 2013 року, вхідний номер
№6910, в якій просить:

- визнати дії службових осіб
Комсомольської міської ради
Старобешівського районну Донецької
області та ЖЕК ВАТ «Комсомольське
рудоуправління» в процедурі
приватизації спірної квартири -
неправомірними;

- визнати розпорядження ВАТ
«Комсомольське рудоуправління» видане
13 червня 1996 року за №1625 на ім'я ОСОБА_3 -
не чинним;

- скасувати свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_1,
Старобешівського районну Донецької
області.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1, представник позивача - адвокат
ОСОБА_5 просили позов задовольнити та
зазначили, що остаточні вимоги
викладені в заяві позивача від 23 жовтня
2013 року.

Відповідач ОСОБА_3 просив суд в
позові відмовити.

Представник ПАТ Комсомольське
рудоуправління» проси суд прийняти
рішення на розсуд суду.

Представник органу опіки та
піклування просив Старобешівської
районної державної адміністрації
Донецької області проси суд прийняти
рішення на розсуд суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2
зазначила, що відмовляється від свого
права на квартиру.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 КАС
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 3 КАС
України справа адміністративної
юрисдикції (далі - адміністративна
справа) - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Приписами ч.2 ст.4 КАС України визначено,
що юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Пунктом 1 ч.1 ст.15 ЦПК України
передбачено, що суди розглядають у
порядку цивільного судочинства справи
щодо, зокрема, захисту порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Відповідно до роз'яснення, що
викладені в пункті 13 постанові Пленуму
Вищого адміністративного суду України
за №8 від 20 травня 2013 року «Про окремі
питання юрисдикції адміністративних
судів», справи у спорах про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
інтересів, що виникають із житлових
правовідносин, згідно з частиною
першою статті 15 Цивільного
процесуального кодексу України від 18
березня 2004 року розглядаються за
правилами цивільного судочинства, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

З огляду на положення частини другої
статті 17 КАС України спори, в яких
урегульовані нормативно визначеною
процедурою управлінські дії суб'єкта
владних повноважень, пов'язані з
реалізацією житлових прав фізичних
осіб (щодо обліку громадян, які
потребують поліпшення житлових умов,
нагляду і контролю за забезпеченням
реалізації права громадян України на
житло, додержання правил користування
приміщеннями житлових будинків і
гуртожитків тощо), є публічно-правовими
і розглядаються за правилами
адміністративного судочинства.

Пунктом №23 Постановою Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ за №3 від 01 березня 2013 року «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» встановлено, що у
порядку цивільного судочинства
розглядаються спори щодо права особи
на житло (приватизація житла, взяття на
облік громадян, які потребують
поліпшення житлових умов, або зняття із
такого обліку, надання житла,
користування жилим приміщенням у
будинку державного чи приватного
жилого фонду, житлово-будівельних
кооперативів, у гуртожитках,
встановлення автономного опалення у
приміщенні державного житлового фонду,
зняття з реєстраційного обліку місця
проживання за наявності спору,
зобов'язання органу влади чи органу
місцевого самоврядування здійснити
необхідні дії щодо утримання у
належному стані житлового будинку,
виселення, а також спори щодо
забезпечення житлових прав мешканців
гуртожитків. Такі спори є житловими
(цивільними) спорами, незалежно від
участі у справі як відповідача суб'єкта
владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 157 КАС
України встановлює, що суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства

Частина 2 статті 157 КАС України
встановлює, що якщо провадження у
справі закривається з підстави,
встановленої пунктом 1 частини першої
цієї статті, суд повинен роз'яснити
позивачеві, до юрисдикції якого суду
віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи викладе, суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про
визнання неправомірними дії службових
осіб Комсомольської міської ради
Старобешівського районну Донецької
області та ЖЕК ПАТ «Комсомольське
рудоуправління» в процедурі
приватизації спірної квартири,
визнання не чинним розпорядження ПАТ
«Комсомольське рудоуправління», що
видане 13 червня 1996 року за №1625 на ім'я
ОСОБА_3, скасування свідоцтва про право
власності на квартиру АДРЕСА_2,
Старобешівського районну Донецької
області не підлягають розгляду в
порядку адміністративного
судочинства, так як в позовних вимогах
ставиться питання про захист
порушеного права щодо права особи на
житло, в том числі приватизація житла
та скасування правовстановлюючого
документу, що посвідчує, раніше
посвідчувало право власності особи на
нерухоме майно, розгляд зазначеної
категорії справи проводиться за
правилами цивільного судочинства, а
тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2-4, 157, КАС України, 15 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в
інтересах ОСОБА_2 про визнання
неправомірними дії службових осіб
Комсомольської міської ради
Старобешівського районну Донецької
області та ЖЕК ПАТ «Комсомольське
рудоуправління» в процедурі
приватизації спірної квартири,
визнання не чинним розпорядження ПАТ
«Комсомольське рудоуправління», що
видане 13 червня 1996 року за №1625 на ім'я
ОСОБА_3, скасування свідоцтва про право
власності на квартиру АДРЕСА_2,
Старобешівського районну Донецької
області, закрити.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 яка
діє в інтересах ОСОБА_2 право подати
позов про визнання неправомірними дії
службових осіб Комсомольської міської
ради Старобешівського районну
Донецької області та ЖЕК ПАТ
«Комсомольське рудоуправління» в
процедурі приватизації спірної
квартири, визнання не чинним
розпорядження ПАТ «Комсомольське
рудоуправління», що видане 13 червня 1996
року за №1625 на ім'я ОСОБА_3, скасування
свідоцтва про право власності на
квартиру АДРЕСА_1, Старобешівського
районну Донецької області в порядку
цивільного судочинства, згідно правил
підвідомчості за Цивільним
процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали виготовлено в
нарадчій кімнаті та проголошено в
судовому засіданні.

Копію ухвали негайно направити
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Старобешівський районний суд
Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Р.В.Дехта

23.01.2014