Справа № 824/1882/13-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/1882/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Березіна
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Драчук Т. О.

судді: Граб Л.С. Смілянець Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Чернівецького
окружного адміністративного суду
Чернівецької області від 29 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Петрусяка Івана Васильовича
начальника Управління культури
Чернівецької обласної державної
адміністрації, Чернівецької обласної
державної адміністрації, Управління
регіонального розвитку,
містобудування та архітектури
Чернівецької обласної державної
адміністрації, третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивачів - ОСОБА_6 про визнання
нечинними та скасування
наказів,розпоряджень та зобов'язання
суб'єктів владних повноважень
виключити з переліку об'єктів
культурної спадщини будівлю , -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 звернулися в Чернівецький
окружний адміністративний суд із
позовом до Петрусяка Івана Васильовича
начальника Управління культури та
туризму Чернівецької ОДА, Чернівецької
ОДА та управління регіонального
розвитку, містобудування та
архітектури Чернівецької ОДА в якому
просили: 1) визнати відсутність
компетенції (повноважень) суб'єкта
владних повноважень у Петрусяка Івана
Васильовича начальника Управління
культури Чернівецької ОДА в частині до
внесення до Переліку об'єктів
культурної спадщини будівлі "Юридична
консультація" та затвердження його
своїм наказом від 19 квітня 2011 року №72
та визнати нечинним наказ від 19 квітня
2011 року №72; 2) визнати нечинним наказ
суб'єкта владних повноважень
Управління Регіонального розвитку,
містобудування та архітектури
Чернівецької ОДА від 01 квітня 2011 року
№9 про обстеження будівлі "Юридична
консультація" по вул. Центральній, 85,
смт. Глибока та встановлення предмету
її охорони; 3) скасувати розпорядження
Чернівецької ОДА від 11 листопада 2011
року №757-р в частині взяття на облік та
включення до Переліку об'єктів
культурної спадщини будівлі "Юридична
консультація" та затвердження
вказаного Переліку цим Розпорядженням,
яка розташована по вул. Центральна, 85,
смт. Глибока, Чернівецька область; 4)
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень Петрусяка Івана
Васильовича начальника Управління
культури Чернівецької ОДА вчинити
певні дії про виключення з Переліку
об'єктів культурної спадщини будівлю
"Юридична консультація", затверджений
його наказом від 19 квітня 2011 року №72,
яка розташована по вул. Центральна 85,
смт. Глибока, Чернівецька область; 5)
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень Чернівецьку ОДА вчинити
певні дії про виключення з Переліку
об'єктів культурної спадщини,
затверджений розпорядженням
Чернівецької ОДА від 11 листопада 2011
року №757-р будівлю "Юридична
консультація", яка розташована по вул.
Центральній, 85, смт. Глибока,
Чернівецька область; 6) зобов'язати
суб'єкта владних повноважень Петрусяка
Івана Васильовича начальника
Управління культури Чернівецької ОДА
та Чернівецьку ОДА вчинити певні дії
про визнання будівлі "Юридична
консультація такою, що не набула
правового статуту щойно виявленого
об'єкту культурної спадщини.

Ухвалою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2013
року частину позовних вимог було
залишено без розгляду, а в іншій
частині - провадження було закрито, а
саме:

1) Позовні вимоги було залишено без
розгляду:

- щодо визнання відсутності
компетенції (повноважень) суб'єкта
владних повноважень у Петрусяка Івана
Васильовича начальника Управління
культури Чернівецької ОДА в частині до
внесення до Переліку об'єктів
культурної спадщини будівлі "Юридична
консультація" та затвердження його
своїм наказом від 19 квітня 2011 року №72;

- щодо визнання нечинним наказу
суб'єкта владних повноважень
Управління Регіонального розвитку,
містобудування та архітектури
Чернівецької ОДА від 01 квітня 2011 року
№9 про обстеження будівлі "Юридична
консультація" по вул. Центральній, 85,
смт. Глибока та встановлення предмету
її охорони;

- щодо скасування розпорядження
Чернівецької ОДА від 11 листопада 2011
року №757-р в частині взяття на облік та
включення до Переліку об'єктів
культурної спадщини будівлі "Юридична
консультація" та затвердження
вказаного Переліку цим Розпорядженням,
яка розташована по вул. Центральна, 85,
смт. Глибока, Чернівецька область;

- щодо зобов'язання суб'єкта владних
повноважень Чернівецьку ОДА вчинити
певні дії про виключення з Переліку
об'єктів культурної спадщини,
затверджений розпорядженням
Чернівецької ОДА від 11 листопада 2011
року №757-р, будівлю "Юридична
консультація", яка розташована по вул.
Центральній, 85, смт. Глибока,
Чернівецька область.

2) Провадження закрито:

- в частині позовних вимог щодо
визнання нечинним наказу від 19 квітня
2011 року №72;

- в частині позовних вимог щодо
зобов'язання відповідача вчинити дії
про виключення з Переліку об'єктів
культурної спадщини будівлі "Юридична
консультація", яка розташована по вул.
Центральній, 85, смт. Глибока
Чернівецької області, затверджений
наказом від 19 квітня 2011 року №72;

- в частині позовних вимог щодо
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень Петрусяка Івана
Васильовича начальника Управління
культури Чернівецької ОДА та
Чернівецьку ОДА вчинити певні дії про
визнання будівлі "Юридична
консультація" такою, що не набула
правового статуту щойно виявленого
об'єкту культурної спадщини.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, позивачі подали
апеляційну скаргу, в якій просять суд
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, посилаючись при цьому на
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи та порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення спору. Також
позивачі надіслали доповнення до
апеляційної скарги, в якому уточнили
позовні вимоги.

В судове засідання уповноважений
представник відповідача не з'явився,
але надіслав поштою заперечення на
апеляційну скаргу позивача в якому
просив залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу Чернівецького
окружного адміністративного суду від 29
жовтня 2013 року без змін.

Позивачі в судове засідання не
з'явилися, хоча були повідомлені
належним чином про дату, час та місце
слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в 2011
році позивачі зверталися в
Чернівецький окружний
адміністративний суд із позовом до
управління регіонального розвитку,
містобудування та архітектури
Чернівецької обласної державної
адміністрації, управління культури
Чернівецької обласної державної
адміністрації про визнання
протиправними дій відповідачів щодо
внесення до Переліку об'єктів
культурної спадщини будівлі "Юридична
консультація", яка розташована по вул.
Центральній, 85 смт. Глибока
Чернівецької області та затвердження
його наказом від 19 квітня 2011 року № 72,
скасування наказу від 19 квітня 2011 року
№ 72, зобов'язання відповідачів визнати
об'єкт будівлі "Юридична консультація",
який розташований по вул. Центральній,
85 смт. Глибока Чернівецької області
таким, що не набув статусу щойно
виявленого об'єкта культурної
спадщини.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 19 липня 2011
року в задоволенні позову було
відмовлено повністю.

У зв'язку із цим суд першої інстанції
закрив провадження в частині позовних
вимог про визнання нечинним наказу
управління культури Чернівецької ОДА
№72 від 19 квітня 2011 року на підставі
того, що є рішення, що набрало законної
сили з даного спору і між тими самими
сторонами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі якщо
є такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами.

На підставі наведеного, судова колегія
погоджується із рішенням суду першої
інстанції, щодо закриття провадження в
частині позовних вимог про визнання
нечинним наказу управління культури
Чернівецької ОДА №72 від 19 квітня 2011
року, оскільки дана позовна вимога
розглядалась, в її задоволенні було
відмовлено і дане рішення набрало
законної сили.

Також судова колегія погоджується із
судом першої інстанції, щодо залишення
без розгляду вимог позивача про
визнання відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень у Петрусяка Івана
Васильовича начальника Управління
культури Чернівецької ОДА в частині до
внесення до Переліку об'єктів
культурної спадщини будівлі "Юридична
консультація" та затвердження його
своїм наказом від 19 квітня 2011 року №72
та визнання нечинним наказу суб'єкта
владних повноважень Управління
Регіонального розвитку,
містобудування та архітектури
Чернівецької ОДА від 01 квітня 2011 року
№9 про обстеження будівлі "Юридична
консультація" по вул. Центральній, 85,
смт. Глибока та встановлення предмету
її охорони.

Про факт існування наказу Управління
культури Чернівецької ОДА №72 від 14
квітня 2011 року, затвердженого
начальником управління Петрусяком І.В.
позивачам було відомо ще в 2011 році,
оскільки вони оскаржували винесення
даного наказу Управлінням культури
Чернівецької ОДА. Також позивачам було
відомо про існування наказу про
обстеження будівлі "Юридична
консультація" і встановлення предмету
її охорони суб'єкта владних
повноважень Управління Регіонального
розвитку, містобудування та
архітектури Чернівецької ОДА №9 від 01
квітня 2011 року, оскільки під час
попереднього звернення до суду,
позивачі посилались на акт обстеження
технічного стану будівлі на вул.
Центральній, 85, смт. Глибока,
Чернівецької області та встановлення
предмету її охорони проведеного на
підставі наказу №9 Управління
Регіонального розвитку,
містобудування та архітектури
Чернівецької ОДА від 01 квітня 2011 року.

Згідно частини 2 статті 99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про пропущення своїх прав,
свобод чи інтересів.

У зв'язку із тим, що про дані факти
позивачам було відомо ще під час
звернення до суду в 2011 році, на даний
час вони пропустили шестимісячний
строк звернення до суду і не подали
клопотання про поновлення даного
строку, тому колегія суддів
погоджується із рішенням суду першої
інстанції про залишення позовних вимог
в цій частині без розгляду.

Однак судова колегія не погоджується
із рішенням суду першої інстанції щодо
закриття провадження в частині
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень Петрусяка Івана
Васильовича вчинити дії про виключення
з Переліку об'єктів культурної
спадщини будівлі "Юридична
консультація", яка розташована по вул.
Центральній, 85, смт. Глибока
Чернівецької області, затверджений
наказом від 19 квітня 2011 року №72 та
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень Петрусяка Івана
Васильовича начальника Управління
культури Чернівецької ОДА та
Чернівецьку ОДА вчинити певні дії про
визнання будівлі "Юридична
консультація" такою, що не набула
правового статуту щойновиявленого
об'єкту культурної спадщини.

Суд закрив провадження в цих частинах
позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС
України, яка закріплює, що провадження
у справі підлягає закриттю якщо є такі,
що набрали законної сили, постанова чи
ухвала суду з того самого спору і між
тими самими сторонами. Однак, судова
колегія зазначає, що із даними вимогами
позивачі в 2011 році зверталися до
Управління культури Чернівецької ОДА,
а в даному позові відповідачем є
суб'єкт владних повноважень Петрусяк
Іван Васильович начальник Управління
культури Чернівецької ОДА. Тобто для
закриття провадження в частині даних
позовних вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157
КАС України немає підстав, оскільки в
даному випадку є рішення з того самого
спору, але між різними сторонами.

Також колегія суддів не погоджується
із рішенням суду першої інстанції про
залишення без розгляду позовних вимог
про скасування розпорядження
Чернівецької ОДА від 11 листопада 2011
року №757-р в частині взяття на облік і
включення до Переліку об'єктів
культурної спадщини будівлі "Юридична
консультація" й затвердження вказаного
Переліку цим Розпорядженням, яка
розташована по вул. Центральна, 85, смт.
Глибока, Чернівецька область та
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень Чернівецьку ОДА вчинити
певні дії про виключення з Переліку
об'єктів культурної спадщини,
затверджений розпорядженням
Чернівецької ОДА від 11 листопада 2011
року №757-р, будівлю "Юридична
консультація", яка розташована по вул.
Центральній, 85, смт. Глибока,
Чернівецька область.

Дані позовні вимоги суд першої
інстанції залишив без розгляду у
зв'язку із пропуском строку звернення
до адміністративного суду, хоча
позивачі надали докази того, що про
існування розпорядження Чернівецької
ОДА від 11 листопада 2011 року №757-р їм
стало відомо з інтернету 25 червня 2013
року із відповіді Глибоцької районної
ради Чернівецької області на офіційний
запит. При цьому суд посилався на те, що
дана відповідь голови Глибоцької
районної ради не підтверджує факт, коли
саме позивачі дізналися або могли
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод та інтересів, оскільки, згідно
офіційного сайту Чернівецької ОДА,
дане Розпорядження від 11 листопада 2011
року №757-р було розміщено на сайті 14
листопада 2011 року о 09:26 і з цього часу
позивачі могли дізнатися про існування
вказаного розпорядження.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
розміщення інформації про
розпорядження від 11 листопада 2011 року
№757-р в інтернеті 14 листопада 2011 року
не являється підставою для відрахунку
позивачам строку для звернення до
апеляційного суду із позовом. Крім
того, позивачами надано відповідь на
запит, в якому Глибоцька районна рада
Чернівецької області підтверджує факт,
що спеціаліст по обслуговуванню
комп'ютерної техніки ОСОБА_7 по
зверненню ОСОБА_2 25 червня 2013 року в
Інтернеті знайшов та роздрукував
розпорядження Чернівецької ОДА №757-р
від 11 листопада 2011 року. Також даний
факт підтверджується листом
Чернівецької ОДА №01.66-30/3994 від 15 липня
2013 року, згідно якого позивачі 20 червня
2013 року звернулися із офіційним листом
№15, на підставі якого їм надсилається
розпорядження ОДА від 11 листопада 2011
року №757-р, а тому строк звернення до
апеляційного суду із вказаними
вимогами позивачі не пропустили. Тому
колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції в частині залишення
без розгляду даних позовних вимог
підлягає скасуванню та направленню в
суд першої інстанції для продовження
розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 199 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду суд
апеляційної інстанції має право,
зокрема, скасувати ухвалу суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду

Відповідно до статті 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
підлягає частковому скасуванню та
направленню в суд першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Чернівецького окружного
адміністративного суду Чернівецької
області від 29 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Петрусяка Івана
Васильовича начальника Управління
культури Чернівецької обласної
державної адміністрації, Чернівецької
обласної державної адміністрації,
Управління регіонального розвитку,
містобудування та архітектури
Чернівецької обласної державної
адміністрації, третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивачів - ОСОБА_6 про визнання
нечинними та скасування
наказів,розпоряджень та зобов'язання
суб'єктів владних повноважень
виключити з переліку об'єктів
культурної спадщини будівлю, -
скасувати в частинах:

- закриття провадження в частині
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень Петрусяка Івана
Васильовича вчинити дії про виключення
з Переліку об'єктів культурної
спадщини будівлі "Юридична
консультація", яка розташована по вул.
Центральній, 85, смт. Глибока
Чернівецької області, затверджений
наказом від 19 квітня 2011 року №72;

- закриття провадження в частині
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень Петрусяка Івана
Васильовича начальника Управління
культури Чернівецької ОДА та
Чернівецьку ОДА вчинити певні дії про
визнання будівлі "Юридична
консультація" такою, що не набула
правового статуту щойновиявленого
об'єкту культурної спадщини;

- залишення без розгляду позовних
вимог про скасування розпорядження
Чернівецької ОДА від 11 листопада 2011
року №757-р в частині взяття на облік і
включення до Переліку об'єктів
культурної спадщини будівлі "Юридична
консультація" й затвердження вказаного
Переліку цим Розпорядженням, яка
розташована по вул. Центральна, 85, смт.
Глибока, Чернівецької області;

- залишення без розгляду позовних
вимог про зобов'язання суб'єкта владних
повноважень Чернівецьку ОДА вчинити
певні дії про виключення з Переліку
об'єктів культурної спадщини,
затвердженого розпорядженням
Чернівецької ОДА від 11 листопада 2011
року №757-р, будівлі "Юридична
консультація", яка розташована по вул.
Центральній, 85, смт. Глибока,
Чернівецької області.

Справу в цій частині направити до
Чернівецького окружного
адміністративного суду Чернівецької
області для продовження розгляду.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
20 січня 2014 року.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Граб Л.С.

Смілянець Е. С.