Справа № 711/10890/13-а
Суддя: Смоляр А. О.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

22 січня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Смоляра А.О.

при секретарі - Яковлєвій Н.О.,

розглянувши при письмовому
провадженні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора роти ДПС з ОСП УДАІ ГУ МВС в
Київській області Клименка Олександра
Миколайовича про визнання незаконною
та скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом, в якому
оскаржує неправомірні дії відповідача
та просить скасувати постанову серії
АА2 № 678639 від 09.11.2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Позивач в судове засідання не з'явився.
Попередньо написав заяву про
відкладення слухання справи у зв'язку з
сімейними обставинами.

Відповідач, який є суб'єктом владних
повноважень в судове засідання не
з'явився. Був належним чином
повідомлений. Причину неявки суду не
повідомив та не надав суду клопотання
про відкладення справи слуханням.

Згідно до ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Суд ухвалив, справу розглядати без
участі сторін, що не з'явилися, на
підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
09.11.2013 року інспектора роти ДПС з ОСП
УДАІ ГУ МВС в Київській області
Клименка Олександра Миколайовича, який
є посадовою особою повноваженою на
складання протоколів про порушення ПДР
та розглядати адміністративні
матеріали на порушників закону та
застосовувати відповідні міри
адміністративного стягнення, була
винесена постанова відносно позивача
про накладення на нього
адміністративного стягнення за
порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Суд вважає, що вказана постанова є
законною, постановлена без порушення
процедури притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, та
відповідає вимогам КУпАП, а тому є
законною та не підлягає скасуванню з
таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.222 КУпАП від
імені органів внутрішніх справ
(міліції) розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
мають право: за адміністративні
правопорушення, передбачені частинами
першою, другою, третьою, п'ятою і
шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2,
частинами першою, другою і третьою
статті 122, частинами першою і другою
статті 123, статтею 125, частиною першою
статті 126, частинами першою і другою
статті 127, частинами третьою, восьмою,
дев'ятою і десятою статті 133-1 цього
Кодексу, - працівники відповідних
підрозділів Міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечують
безпеку дорожнього руху, які мають
спеціальні звання.

Згідно до п.12.4 Правил дорожнього
руху України У населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із
швидкістю не більше 60 км/год.

Посилання позивача на те, що
інспектором ДАІ не було на його думку
надано ніяких доказів, що він скоїв
адміністративне правопорушення суд
оцінює критично, оскільки Клименко
О.М., як витікає з протоколу про
адміністративне правопорушення, є
посадовою особою УДАІ ГУ МВС в
Київській області, має спеціальне
звання, а тому в силу закону наділений
від імені держави правами складати
відповідні протоколи та застосовувати
до правопорушників відповідні міри
покарання , передбачені чинним
законодавством.

Враховуючи, що Клименко О.М. діяв від
імені держави, при прийнятті на службу
в органи МВС України , проходив спец
перевірку та спеціальну медичну
комісію , спеціальну підготовку та має
спеціальне звання і зобов'язаний в силу
своїх службових обов'язків вимагати
від учасників дорожнього руху
дотримання ними Правил дорожнього руху
та відповідно реагувати у разі їх
порушення, а тому вважати, що він
безпідставно склав протокол та
притягнув ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності у суду немає ніяких
підстав.

ОСОБА_1 ніяких доказів тому, що він їхав
з швидкістю 48 км на годину та безумовно
виконував вимоги ПДР суду не надав.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати судового
збору.

Керуючись ст. ст. 222, 268, 285,287-289 КУпАП,
Правилами дорожнього руху України, ст.
ст. 128.159-163,172-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення та її
скасування - відмовити.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Головуючий: