Справа № 485/2528/13-а
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/48/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у
складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

за участі представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні залі суду в м.Снігурівка
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, ОСОБА_3 про
визнання неправомірними приписів та
рішення про накладення
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року позивачка звернулася
до суду з вказаним позовом, в якому
просила поновити їй строки звернення
до суду, визнати приписи головного
державного інспектора
Північно-східного інспекційного
сектору відповідача № 449 від 14.08.13 року
та № 581 від 20.08.2013 року та постанову № 625
від 02.10.2013 року про притягнення її до
адміністративної відповідальності
неправомірними та скасувати їх,
закривши справу.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що у встановленому порядку
здійснювала будівельні роботи з
будівництва двоповерхового житлового
будинку в АДРЕСА_1. 20.09.2013р.
відповідачем було проведено перевірку
дотримання вимог законодавства при
здійсненні будівництва на вказаному
об'єкті та винесено припис № 581 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері
містобудівельної діяльності у частині
оформлення відповідних дозвільних
документів, які надають право
виконувати вказані роботи відповідно
до припису № 429 Інспекції ДАБК в строк
до 08.09.2013 року, яким встановлено вжити
заходів до виконання вказаних вимог до
20.11.2013 року. 20.09.2013 року у відношенні неї
складений протокол про
адміністративне правопорушення та
02.10.2013р. відповідачем було прийнято
постанову № 625 по справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якої її притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.188-42 КУпАП у вигляді штрафу в сумі
6800,00 грн.

Позивачка вважає вказану постанову
незаконною, оскільки постановою
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 11.10.2013 року
скасовано постанову про притягнення її
до адміністративної відповідальності
за ч.7 ст.96 КУпАП, у зв'язку з чим
відпадають підстави для притягнення її
до адміністративної відповідальності
за оскаржуваною постановою. Крім того,
посилається на те, що відповідачем не
доведено факту здійснення нею
будівельних робіт з часу скасування
судом вказаної постанови.

Крім того, позивачка зазначає, що
дізналася про існування оскаржуваної
постанови лише 10.10.2013р., а тому просила
про поновлення строку для звернення до
суду.

Ухвалою Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 23.12.2013 року
прийнято відмову позивача від позовних
вимог в частині скасування приписів
головного державного інспектора
північно-східного сектору відповідача
№ 449 від 14.08.13 р. та № 581 від 20.08.13 р.,
провадження у справі у цій частині
закрито.

В судовому засіданні позивачка з
підстав викладених у позові просила
про його задоволення.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися,згідно поданої заяви просили
про розгляд справи у їх відсутність за
врахування поданих до суду письмових
заперечень. Судом ухвалено про розгляд
справи у відсутність відповідачів.

Дослідивши докази по справі, суд
прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 14.08.13 р.
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області ОСОБА_2 видано
припис №449 про зупинення будівельних
робіт на об'єкті «Будівництво
двоповерхового житлового будинку»
АДРЕСА_1, до оформлення відповідних
дозвільних документів, які дають право
виконувати такі роботи з будівництва
(а.с.5).

20.09.2013 року Інспекцією ДАБК у
Миколаївській області було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
(виконання вимог припису №449 від 14.08.13
р.) на об'єкті «Будівництво
двоповерхового житлового будинку»
АДРЕСА_1 (а.с.7-8).

За результатами перевірки, 20.09.2013 року
головним державним інспектором
Північно-східного інспекційного
сектору Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області ОСОБА_4 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1
ст.188-42 КУпАП за порушення абз.6 п.7
Порядку здійснення державного
архітектурного-будівельного контролю,
затв.постановою КМУ від 23.05.11 №553,
ст.ст.34,36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності»: невиконання гр..ОСОБА_2
вимог п.1,2 припису № 429 від 14.08.2013 року
щодо зупинення виконання будівельних
робіт з будівництва двоповерхового
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1,
терміном негайно та щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності в частині
оформлення відповідних дозвільних
документів, які надають право
виконувати вказані роботи з
будівництва двоповерхового житлового
будинку терміном до 08.09.2013 року (а.с.9).

Постановою № 625 від 02.10.2013 року
заступником начальника Інспекції ДАБК
у Миколаївській області за невиконання
вимог п.п.1.2 припису № 429 від 14.08.2013 року
ОСОБА_2 притягнено до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. (а.с.13),
яку ОСОБА_2 отримала 08.10.2013 року (а.с.46).

Частиною 1 статті 72 КАС України
передбачено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постановою Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 11.10.2013
року встановлено, що будинок ОСОБА_2
віднесено до об'єкту 1 категорії
складності (загальна площа приміщень
251,2 кв.м., з урахуванням приміщень, які
можливо обладнати в горищному просторі
- 285,4 кв.м., площа забудови 183 кв.м.),
дозвільна документація по якому у
позивачки відповідає законодавству.
Цією ж постановою визнано, що земельна
ділянка за адресою АДРЕСА_1, під
об'єктом будівництва, відповідає
цільовому призначенню для будівництва
і обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд. З
врахуванням вказаного, суд прийшов до
висновку про відсутність події
адміністративного правопорушення за
ч.7 ст.96 КУпАП щодо ОСОБА_2 (а.с.14-15).

Зазначене спростовує факти, викладені
відповідачем у акті перевірки від
20.09.2013 року.

Крім того, відповідно до ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В матеріалах справи відсутні дані
про те, що з часу складення припису №449
від 14.09.2013 року відповідачкою
продовжувалося виконання будівельних
робіт, а тому підстав стверджувати, що
вона не виконала вимоги про припинення
цих робіт не має.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що
коли видавався вказаний припис, то
порушення були в наявності, однак з
приводу фактів встановлених судовим
рішенням йому не відомо, вони до уваги
не приймалися, доводів на
підтвердження продовження ОСОБА_2
будівельних робіт навести не може.

Об'єктивна сторона
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.188-42 КУпАП полягає у невиконанні
законних вимог (приписів) посадових
осіб Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України або її територіальних органів.

У судовому засіданні не було доведено
скоєння позивачем адміністративного
правопорушення, а тому позов підлягає
задоволенню, а оскаржувана постанова -
скасуванню, за відсутності події
правопорушення на підставі п.1 ст.247
КУпАП.

Керуючись ст.ст.6, 71, 94, 97, 98, 158-163, 167, 256 КАС
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення з
адміністративним позовом до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, ОСОБА_3 про
визнання неправомірним рішення про
накладення адміністративного
стягнення - задовільнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову № 625 від 02.10.2013 року суб'єкта
владних повноважень заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області ОСОБА_3 по справі
про адміністративне правопорушення за
ч.1 ст.188-42 КУпАП щодо ОСОБА_2 про
притягнення до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 6800 грн.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Стягнути з заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області ОСОБА_3 на
користь держави судовий збір у розмірі
34 грн. 41 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ