Справа № 826/2384/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/2384/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Вєкуа Н. Г.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2014 року

м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі: Старової Н. Е. Файдюка
В. В., Чаку Є. В. Приходько К.
М.розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі м. Києва Державної податкової
служби на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_5 (далі позивач) до Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі м. Києва Державної податкової
служби (далі відповідач, ДПІ) про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернувся ОСОБА_5 з позовом до
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі м. Києва
Державної податкової служби про
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 20 травня 2013 року
зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Святошинському районі м.
Києва Державної податкової служби,
провести позапланову документальну
перевірку фізичної особи - підприємця
ОСОБА_5 з питань правильності
нарахування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ за період з
01.06.2011 р. по 31.12.2011 р.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати зазначену ухвалу.

В судовому засіданні представник
позивача заперечував проти
задоволення апеляційної скарги.

Представник відповідача не з'явився до
судового засідання, що не заперечує
розгляду справи за його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового процесу, які з`явилися у
судове засідання, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення винесено за
наслідком документальної позапланової
невиїзної перевірки, проведеної на
підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 ПК
України.

Оскільки письмовий запит органу
державної податкової служби, у
відповідності до вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.
78 ПК України позивачу не надсилався,
пояснення платника податків та їх
документальне підтвердження не
витребовувалось та не досліджувалось
податковим органом, судом першої
інстанції було зроблено висновок про
неможливість, за таких обставин,
дослідити правомірність спірного
податкового повідомлення-рішення.

Вважаючи необхідними для правильного
вирішення справи висновки податкового
органу за результатами дослідження
первинних документів позивача та,
посилаючись на приписи ст. 69 КАС
України, судом першої інстанції
зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Державної податкової
інспекції у Святошинському районі м.
Києва Державної податкової служби
провести позапланову документальну
перевірку фізичної особи - підприємця
ОСОБА_5 з питань правильності
нарахування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ за період з
01.06.2011 р. по 31.12.2011 р.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при винесенні оскаржуваного
рішення невірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
при витребуванні доказів та дійшов
невірного висновку, з яким суд
апеляційної інстанції не погоджується,
виходячи з наступного.

Аналізуючи зміст норм КАС України щодо
можливості оскарження судових рішень
суду першої інстанції до прийняття
остаточного рішення по справі.
Враховуючи, відсутність усталеної
судової практики щодо порядку
призначення перевірки в судовому
порядку, як різновиду отримання
додаткових доказів по справі,
передбаченого ст. 69 КАС України з метою
своєчасного розгляду справи з
належними та допустимими доказами, які
є у справі, забезпечення доступу до
правосуддя, передбаченого ст. 6 КАС
України, суд апеляційної інстанції
дійшов до висновку про можливість
розгляду апеляційної скарги
відповідача на ухвалу суду від 20.05.2013
року до прийняття остаточного рішення.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, колегія суддів
зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
ухвали, судом першої інстанції невірно
тлумачиться зміст пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78ПК
України, якою визначено, що
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється у разі
отримання судового рішення суду
(слідчого судді) про призначення
перевірки або постанов органу
дізнання, слідчого, прокурора,
винесених ними відповідно до закону у
кримінальних справах, що перебувають у
їхньому провадженні.

Разом із тим, повноваження
адміністративних судів України, їх
юрисдикція щодо розгляду
адміністративних справ, порядок
звернення до адміністративних судів та
порядок здійснення адміністративного
судочинства, відповідно до ст. 1 КАС
України, регулюються саме Кодексом.

Аналіз положень КАС України свідчить
про відсутність у ньому норм, які б
визначали повноваження
адміністративних судів на призначення
перевірок.

В той час, як під судовим рішенням суду
(слідчого судді) про призначення
перевірки слід розуміти рішення
кримінальних судів. Зокрема,
повноваження суду на призначення
перевірки у межах КПК України повністю
кореспондується зі ст. 66 КПК України,
якою визначено, що особа, яка провадить
дізнання, слідчий, прокурор і суд
(забезпечуючи збір доказів) у справах,
які перебувають в їхньому провадженні,
мають вимагати проведення ревізій
тощо.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що положення законодавства
України не передбачають право
адміністративних судів України на
призначення перевірок, що, своєю
чергою, виключає можливість органів
ДПС за таких обставин щодо їх
проведення.

Позиція суду апеляційної інстанції
узгоджена з позицією, викладеною в
Листі ДПСУ № 20727/7/10-0217/2986 від 31.07.2012 року
«Щодо проведення перевірок суб'єктів
господарювання» за результатами
проведення круглого столу у Вищому
адміністративному суді України з
питань однакового застосування норм
Податкового кодексу України.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при винесенні оскаржуваного
рішення невірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
що мають значення для вирішення справи
та дійшов невірного висновку, з яким
суд апеляційної інстанції не
погоджується.

Доводи апеляційної скарги,
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в ухвалі від 20
травня 2013 року, та є підставою для її
скасування.

За таких обставин, відповідно до ст. 204
КАС України, апеляційну скаргу слід
задовольнити, а ухвалу суду першої
інстанції - скасувати, постановити
ухвалу про направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись статтями 186, 195, 199, 204, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі м. Києва Державної податкової
служби задовольнити, а ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 20 травня 2013 року - скасувати
та постановити нову ухвалу про
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку та строки,
передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Файдюк В.В.

Чаку Є.В.