Справа № 255/15154/13-а
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Алтухова О.С.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року справа №255/15154/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Міронової Г.М.,
суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., розглянув
в порядку письмового провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 02 грудня 2013 року у справі
№ 255/15154/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області про скасування акту,
припису, протоколу про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28.11.2013 року звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області та просив скасувати:
акт перевірки від 11.11.2013 року; протокол
про адміністративне правопорушення
від 11.11.2013 року за ч. 1 ст. 188-2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення; припис № 419 від 11.11.2013
року про усунення порушень
містобудівного законодавства.

Ухвалою Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 02 грудня
2013 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто
на підставі п. 6 ч. 3 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Позивач не погодився і подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та зобов'язати суд розглянути позов.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції
при винесенні ухвали про повернення
адміністративного позову порушив
норми процесуального права, а саме: ст.
2, п. 1 ч. 2 ст. 17, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

За нормами пункту другого частини
першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
розглянув справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, так як не прибула жодна з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з огляду на наступне.

Кодексом адміністративного
судочинства України закріплено
принцип інстанційної підсудності, який
розмежовує справи, підвідомчі
адміністративним судам у межах системи
адміністративних судів між окремими її
елементами. Відповідно до ст.ст. 18, 19, 20
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі КАС України) встановлено
предметну, територіальну та
інстанційну підсудність.

Щодо предметної підсудності, то
її призначення полягає в тому, щоб
визначити компетенцію різних ланок
судової системи щодо розгляду
адміністративних справ по першій
інстанції залежно від предмета спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 КАС
України визначено, що окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, однією зі
сторін в яких є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська, Севастопольська міська
рада, їх посадова чи службова особа,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ щодо їх рішень,
дій чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивачем заявлено декілька
позовних вимог, які між собою пов'язані,
але які підсудні різним судам, а саме:
окружному адміністративному суду
підсудна вимога «про скасування акту
перевірки від 11.11.2013 року та припису №
419 від 11.11.2013 року про усунення порушень
містобудівного законодавства»;
місцевому загальному суду як
адміністративному суду підсудна
вимога «про скасування протоколу про
адміністративне правопорушення від
11.11.2013 року за ч. 1 ст. 188-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення».

Абзацом 3 ч. 1 статті 21 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що позивач може заявити
кілька вимог в одній позовній заяві,
якщо вони пов'язані між собою. Якщо
справа щодо однієї з вимог підсудна
окружному адміністративному суду, а
щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому
загальному суду як адміністративному
суду, таку справу розглядає окружний
адміністративний суд.

Враховуючи вимоги статті 21 КАС України,
такий спір підлягає розгляду в
окружному адміністративному суді.

Згідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає вірним висновок суду першої
інстанції щодо непідсудності
зазначеної справи Ворошиловському
районному суду м. Донецька.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 108, 195 , 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200, п. 1
ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі
№ 255/15154/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 02 грудня 2013 року у
справі № 255/15154/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області про скасування акту,
припису, протоколу про адміністративне
правопорушення - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками апеляційного
перегляду в порядку письмового
провадження набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів після набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
Г.М. Міронова

Судді
І.В. Юрко

А.А. Блохін