Справа № 820/10561/13-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 р.Справа № 820/10561/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.,

представників сторін: позивача -
Шльонських Ю.М., відповідача - Сіренко
Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Дергачівської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на Постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 14.11.2013р.
по справі № 820/10561/13-а

за позовом Приватне підприємство
"ТРОНИК"

до Дергачівської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання дій неправомірними,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "ТРОНИК" (далі по
тексту - ПП «Троник», позивач),
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області (далі по тексту - Дергачівська
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській
області, відповідач), в якому просить
суд:

- визнати неправомірними дії
Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області по анулюванню свідоцтва
платника ПДВ за № 27820300, виданого ПП
"ТРОНИК" (), дата видачі
27.01.2006 року;

- скасувати рішення Дергачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
16.10.2013 року за № 2 про анулювання
свідоцтва платника податку на додану
вартість за № 27820300, виданого ПП "ТРОНИК"
(), дата видачі 27.01.2006
року;

- зобов'язати Дергачівську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Харківській області вчинити певні дії
щодо поновлення реєстрації ПП "ТРОНИК"
(, 62371, Харківська обл.,
Дергачівський район, село Подвірки,
вул. Набережна, б. 6 А) платником ПДВ з
дня скасування реєстрації.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 14.11.2013 року
по справі № 820/10561/13-а адміністративний
позов приватного підприємства "ТРОНИК"
до Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання дій
неправомірними, скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії -
задоволено в повному обсязі.

Визнано неправомірними дії
Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області по анулюванню свідоцтва
платника ПДВ за № 27820300, виданого ПП
"ТРОНИК" (), дата видачі
27.01.2006 року.

Скасовано рішення Дергачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
16.10.2013 року за № 2 про ануювання
свідоцтва платника податку на додану
вартість за № 27820300, виданого ПП "ТРОНИК"
(), дата видачі 27.01.2006
року.

Зобов'язано Дергачівську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Харківській області вчинити певні дії
щодо поновлення реєстрації ПП "ТРОНИК"
(, 62371, Харківська обл.,
Дергачівський район, село Подвірки,
вул. Набережна, б. 6 А) платником ПДВ з
дня скасування реєстрації.

Стягнуто з Державного бюджету України
в особі УДКСУ у Червонозаводському
районі міста Харкова Харківської
області (код 37999628, м. Харків, вул.
Плеханівська, 29, 61001) на користь
приватного підприємства "ТРОНИК"
(юридична адреса: вул. Набережна, буд. 6
А, с. Подвірки, Дергачівський район,
Харківська обл., 62371, код: 32548833) витрати
по сплаті судового збору в сумі 68 грн. 82
коп. (шістдесят вісім грн. 82 коп.) грн.

Відповідач, не погодившись з вказаною
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
постанови норм матеріального та
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 14.11.2013 року
по справі № 820/10561/13-а скасувати,
прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позову ПП
«Троник».

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги з посиланням на висновок ГОВ
Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області № 143 від 30.09.2013 року
зазначив про відсутність можливості
провести зустрічну звірку ПП «Троник»
у зв'язку з відсутністю останнього за
місцезнаходженням, підприємство має
стан 9 - «направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням». З
огляду на викладене, було складено акт
№ 54/20-11-22-02/32548833 від 09.10.2013 р. про
неможливість проведення зустрічної
звірки, яким з посиланням на
відсутність за податковою адресою
посадових осіб, співробітників та
представників позивача, виробничих
потужностей та складських приміщень ПП
«Троник» зафіксовано неможливість
реального здійснення операцій
платником податків ПП «Троник» та
ведення господарської діяльності в
порядку, передбаченому приписами
діючого законодавства України за
період з 01.07.2012 року по 31.07.2013 року. На
підставі даного акту проведено
обнуління показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань
позивача за період з 01.07.2012 року по
31.07.2013 року. З вказівкою на норму пп. «г»
п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України
стверджує про наявність підстав для
анулювання реєстрації платника
податку ПП «Троник» у зв'язку з
поданням ним податкових декларацій з
ПДВ, які свідчать про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту.

Представник відповідача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримала з підстав, викладених в
останній, просила суд апеляційної
інстанції постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
14.11.2013 року по справі № 820/10561/13-а
скасувати, прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позову ПП
«Троник».

Представник позивача в надісланих до
суду письмових запереченнях та в
судовому засіданні просила суд
апеляційної інстанції апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду першої
інстанції - без змін. Пояснив, що 16.10.2013
року відповідачем було прийнято
рішення № 2 про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість ПП
"ТРОНИК" на підставі порушення вимог пп.
"г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу
України, тобто у зв'язку із тим, що
позивач протягом 12 послідовних
податкових місяців подає органу
державної податкової служби податкову
звітність з податку на додану вартість,
яка свідчить про відсутність
оподатковуваних операцій. Зазначив, що
відповідачем не надано до суду довідки
підрозділу оподаткування юридичних
осіб про подання/неподання позивачем
податкової декларації з ПДВ протягом 12
послідовних місяців, які б свідчили про
відсутність постачання (придбання)
товарів. Між тим, саме така довідка, у
розумінні пп.5.5.2.3 п.5.5 Положення про
реєстрацію платників податку на додану
вартість, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України № 1394 від
07.11.2011 року, є підставою для прийняття
рішення про анулювання реєстрації
платника ПДВ за пп. «г» п.184.1 ст.184
Податкового кодексу України. Зазначив,
що податкові декларації, подані
позивачем в період з 01.07.2012 року по
жовтень 2013 року, були прийняті
відповідачем по справі та визнані як
податкова звітність. З огляду на
викладене, вказує, що оскаржуване
рішення прийнято податковим органом
незаконно та за відсутністю
обґрунтованих на це підстав, а відтак,
підлягає скасуванню.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши в
межах апеляційної скарги рішення суду
першої інстанції, доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач, приватне підприємство
"ТРОНИК", пройшов передбачену чинним
законодавством процедуру державної
реєстрації, набув статусу суб'єкта
господарювання - юридичної особи - код
32548833, місцезнаходження: вул. Набережна,
буд. 6 А, с. Подвірки, Дергачівський
район, Харківська обл., 62371, перебуває на
обліку як платник податків в
Дергачівській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області та зареєстрований як платник
податку на додану вартість - свідоцтво
№ 27820300 (дата реєстрації платником
податку на додану вартість 29 серпня 2003
року, дата початку дії свідоцтва 27
січня 2006 року) (а.с. 8-9, 12, 14, 25).

Відповідачем для вручення ПП "ТРОНИК"
запиту від 17.09.2013 року № 1002/20-11-15-01-21 про
надання пояснень та документальних
підтверджень здійснено виїзд за
місцезнаходженням позивача, під час
якого було встановлено відсутність
позивача за місцезнаходженням, про що
складено акт № 56/20-11-15-01-26/32548833 від 17.09.2013
року (а.с. 144, 145).

На підставі вказаного акту
відповідачем 18.09.2013 року листом №
303/7/20-11-15-01-19 було надано запит на ім'я
начальника ГОВ Харківської ОДПІ про
встановлення місцезнаходження ПП
"ТРОНИК" за № 39 від 17.09.2013 року (а.с. 149).

За результатами відпрацювання
зазначеного запиту посадовими особами
ГОВ ХОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській
області складено висновок № 143 від
30.09.2013 року та довідку про встановлення
місцезнаходження платника податків №
138 від 30.09.2013 року, відповідно до яких
місцезнаходження платника податків -
ПП "ТРОНИК" не встановлено (а.с. 146-147, 148,
150, 152).

Матеріалами справи підтверджено, що
відповідачем було складено
повідомлення про відсутність
юридичної особи - ПП "ТРОНИК" за
місцезнаходженням форми 18-ОПП, яке було
одержано Державним реєстратором
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Дергачівського районного управління
юстиції Харківської області 03.10.2013 року
(а.с. 143).

Крім того, судом першої інстанції
встановлено, що листом від 03.10.2013 року
на адресу позивача було надіслано
повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу (а.с. 153), на виконання якого
позивачем 15.10.2013 року було підтверджено
відомості про юридичну особу, про що
свідчить долучена до матеріалів справи
копія відповідної реєстраційної
картки (а.с. 154).

Також, відповідачем здійснено
відповідні заходи з метою проведення
зустрічної звірки ПП "ТРОНИК" за період
з 01.07.2012 року по 31.07.2013 року.

З посиланням на те, що ПП "ТРОНИК" на
момент проведення зустрічної звірки не
знаходиться за місцем реєстрації: вул.
Набережна, буд. 6 А, с. Подвірки,
Дергачівський район, Харківська обл.,
62371 та має стан " 9" - направлено
повідомлення про відсутність за
місцезнаходженням, відповідачем
складено акт № 54/20-11-22-01/32548833 від 09.10.2013
р. "Про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП "ТРОНИК", , щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.07.2012 року по 31.07.2013 року" (а.с. 137-142).

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно вказаного акту перевірки від
09.10.2013 р. № 54/20-11-22-01/32548833 та з підстав,
передбачених пп. "г" ст.184 Податкового
кодексу України, Дергачівською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Харківській області було
прийнято рішення № 2 про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість ПП "ТРОНИК" (а.с. 10).

Не погодившись із вказаним рішенням
про анулювання реєстрації платника
ПДВ, позивач звернувся до суду з даним
позовом про його скасування, визнання
дій Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області неправомірними, та
зобов'язання відповідача вчинити дії
щодо поновлення ПП «Троник» платником
ПДВ з дня скасування реєстрації.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з їх
обґрунтованості, оскільки відповідач
при прийнятті рішення № 2 від 16.10.2013
року діяв не на підставі та не у спосіб,
що передбачені Конституцією та
Законами України, а відновлення
порушених прав позивача можливо лише
за умови вчинення Дергачівською ОДПІ
певних дій щодо поновлення реєстрації
ПП «Троник» платником ПДВ.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що спірне рішення
відповідачем обґрунтовано тим, що
позивач подає податкову звітність з
податку на додану вартість протягом 12
послідовних календарних місяців, яка
свідчить про відсутність
оподатковуваних операцій.

Колегія суддів зазначає, що анулювання
реєстрації особи як платника податку
на додану вартість здійснюється за
наявності підстав, передбачених
статтею 184 розділу V Податкового
кодексу України, та в порядку,
визначеному розділом V Положення про
реєстрацію платників податку на додану
вартість, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України "Про
затвердження Положення про реєстрацію
платників податку на додану вартість"
№1394 від 07.11.2011 року, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 29
листопада 2011 р. за N 1369/20107 (далі за
текстом - Положення).

Відповідно до пункту 180.1 статті 180
Податкового кодексу України, для цілей
оподаткування платником податку на
додану вартість є: 1) будь-яка особа, що
провадить господарську діяльність і
реєструється за своїм добровільним
рішенням як платник податку у порядку,
визначеному статтею 183 цього розділу; 2)
будь-яка особа, що зареєстрована або
підлягає реєстрації як платник
податку; 3) будь-яка особа, що ввозить
товари на митну територію України в
обсягах, які підлягають оподаткуванню,
та на яку покладається
відповідальність за сплату податків у
разі переміщення товарів через митний
кордон України відповідно до Митного
кодексу України, а також: особа, на яку
покладається дотримання вимог митних
режимів, які передбачають повне або
часткове умовне звільнення від
оподаткування, у разі порушення таких
митних режимів, встановлених митним
законодавством; особа, яка
використовує, у тому числі при ввезенні
товарів на митну територію України,
податкову пільгу не за цільовим
призначенням та/або всупереч умовам чи
цілям її надання згідно із цим
Кодексом, а також будь-які інші особи,
що використовують податкову пільгу,
яку для них не призначено.

Згідно з пп. "г" п.184.1 ст.184 Податкового
кодексу України анулювання реєстрації
особи як платника податку на додану
вартість може здійснюватись у разі,
якщо особа, зареєстрована як платник
податку, протягом 12 послідовних
податкових місяців не подає органу
державної податкової служби
декларації з податку на додану
вартість та/або подає таку декларацію
(податковий розрахунок), яка (який)
свідчить про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту.

Як встановлено пунктом 5.1 розділу V
Положення, реєстрація діє до дати
анулювання, яке відбувається у
випадках, визначених пунктом 184.1 статті
184 розділу V Кодексу.

У відповідності до пункту 184.2 статті 184
Податкового кодексу України (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних відносин) анулювання
реєстрації на підставі, визначеній у
підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті,
здійснюється за заявою платника
податку, а на підставах, визначених у
підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 цієї
статті, може здійснюватися за заявою
платника податку або за самостійним
рішенням відповідного контролюючого
органу.

Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ
вважається анульованим з дати
анулювання реєстрації платника
податку (п.5.2 Положення).

За приписами пп.5.5.2 п.5.5 розділу V
Положення, рішення про анулювання
реєстрації за ініціативою податкового
органу приймаються за наявності
відповідних підтвердних документів
(відомостей).

Відповідно до пп.5.5.2.3 пп.5.5.2 п.5.5 розділу
V Положення визначено, що такими
документами є, зокрема: довідка
підрозділу оподаткування юридичних
або фізичних осіб про
подання/неподання платником ПДВ
податковому органу декларації з
податку на додану вартість протягом 12
послідовних податкових місяців та/або
реєстр (перелік) податкових декларацій
(податкових розрахунків) особи за 12
послідовних податкових місяців, які
свідчать про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту у таких
деклараціях (податкових розрахунках)
протягом 12 послідовних податкових
місяців (підстава - підпункт "г" пункту
184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У
реєстрі (переліку) зазначаються дані
про реєстрацію особи платником ПДВ та
по кожній декларації (податковому
розрахунку) - податковий період, дата
надходження декларації (податкового
розрахунку) до податкового органу,
загальні обсяги постачання/придбання
товарів, здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту, звітного періоду,
вказані у відповідних рядках та
колонках податкової декларації
(податкового розрахунку).

Підпунктом 5.5.3 пункту 5.5 розділу V
Положення передбачено, що за наявності
зазначених підтвердних документів
(відомостей) податковий орган приймає
рішення про анулювання реєстрації
особи - платника ПДВ незалежно від
здійснення податковим органом
документальних та камеральних
перевірок такої особи і їх результатів,
а також обов'язку такої особи бути
зареєстрованою та/або нараховувати чи
сплачувати податок на додану вартість
відповідно до законодавства.

Колегія суддів вважає за необхідне
вказати, що відповідач не надав ані до
суду першої, ані до суду апеляційної
інстанції підтверджуючих документів,
передбачених підпунктом 5.5.2.3 Положення
про реєстрацію платників податку на
додану вартість, зокрема, довідки
підрозділу оподаткування юридичних
або фізичних осіб про
подання/неподання платником ПДВ
податковому органу декларації з
податку на додану вартість протягом 12
послідовних податкових місяців та/або
реєстр (перелік) податкових декларацій
(податкових розрахунків) особи за 12
послідовних податкових місяців, які
свідчать про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту у таких
деклараціях (податкових розрахунках)
протягом 12 послідовних податкових
місяців або доказів неприйняття
поданих позивачем податкових
декларацій протягом 12 послідовних
податкових місяців.

Враховуючи вищенаведене,
Дергачівською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Харківській
області спірне рішення про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість винесене всупереч підпункту
5.5.2.3 пункту 5.5.2 розділу V Положення.

Рішення про анулювання реєстрації
платника ПДВ за ініціативою
податкового органу оформляється за
формою N6-РПДВ (додаток 6). Таке рішення
складається у двох примірниках
комісією, утвореною відповідно до
розпорядження податкового органу, та
підписується керівником податкового
органу. У рішенні про анулювання
реєстрації платника ПДВ обов'язково
вказуються підстави (одна або декілька)
для такого анулювання з посиланням на
відповідні норми Кодексу (пп.5.5.4 п.5.5
розділу V Положення).

Згідно з пп. 5.1.3 Положення при розгляді
питання анулювання реєстрації згідно з
пп. "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу
України 12 місяців визначаються із
урахуванням того, що:

- не враховується місяць, в якому
проведено реєстрацію особи платником
ПДВ, якщо особа зареєстрована
платником ПДВ з дня іншого, ніж перший
день календарного місяця;

- включаються останні 12 послідовних
податкових місяців, за які подані
податкові декларації (у разі подання
декларацій) або сплив строк подання
податкових декларацій (у разі
неподання декларацій) до отримання чи
складання податковим органом
документа, який є підставою для
анулювання реєстрації.

Зі змісту вищезазначених положень
законодавства України вбачається, що
підставою для скасування реєстрації
платника податку на додану вартість з
ініціативи податкового органу у
відповідності до підпункту "г" пункту
184.1 статті 184 Податкового кодексу
України є встановлення факту подання
таким платником протягом 12 послідовних
податкових місяців декларацій з
податку на додану вартість, які
свідчать про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується відповідачем, приймаючи
рішення про анулювання позивачу
свідоцтва платника ПДВ на підставі п.п.
"г" п.184.1 ст.184 Податкового кодексу
України, відповідачем було взято
подані позивачем декларації за 12
послідовних місяців починаючи з липня
2012 року по липень 2013 року, які були
складені відповідно до вимог діючого
законодавства України.

Судом першої інстанції встановлено, та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що за період з липня 2012 року
по липень 2013 року позивачем засобами
електронного зв'язку в електронній
формі до податкового органу було
подано податкові декларації з податку
на додану вартість, які підтверджують
наявність у позивача господарських
операцій, що є об'єктом оподаткування
ПДВ (а.с. 29-100, 155-175). Факт прийняття
податкових декларацій за перевіряємий
період підтверджено долученими до
матеріалів справи квитанціями про
прийняття вказаної податкової
звітності.

Відповідно до п. 49.15 ст. 49 Податкового
кодексу України податкова декларація,
надіслана платником податків або його
представником поштою або засобами
електронного зв'язку, вважається
неподаною за умови її заповнення з
порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті
48 ПК України та надсилання податковим
органом платнику податків письмової
відмови у прийнятті його податкової
декларації.

Колегія суддів зазначає, що
відповідачем не надано до суду рішень
за вказаний період щодо неприйняття
будь-якої із вказаних декларацій
позивача.

У рядку 6 "Загальний обсяг постачання"
кожної з наведених вище податкових
декларацій позивач задекларував
відповідні показники та суми податку
на додану вартість, які підлягають
сплаті в бюджет, що повністю спростовує
висновки податкового органу про
подання позивачем декларацій з податку
на додану вартість, які свідчать про
відсутність постачання/придбання
товарів, здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту, викладені у
спірному рішенні.

Крім того, як пояснив в судовому
засіданні представник відповідача,
підставою для прийняття спірного
рішення став, зокрема, акт перевірки
від 16.10.2013 р. № 54/20-11-22-01/32548833 про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ПП
"ТРОНИК" (код 32548833) щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.07.2012 р. по 31.07.2013 р. (далі - акт, а.с. 102-112).

Як встановлено судом першої інстанції
та не заперечується сторонами по
справі, у спірному рішенні про
анулювання свідоцтва платника ПДВ у
зв'язку з технічним збоєм невірно
зазначено реквізити вказаного акту, а
саме: вірним слід вважати акт перевірки
від 09.10.2013 року № 54/20-11-22-02/32548833.

При цьому, в акті зазначено, що
зустрічну звірку неможливо провести у
зв'язку з відсутністю позивача за його
податковою адресою.

Як встановлено пунктом 12.4 Порядку
обліку платників податків,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України від 09.12.2011 року № 1588,
затвердженого в Міністерстві юстиції
України 29.12.2011 року за № 1562/20300, щодо
кожного платника податків, стосовно
якого виявлена відсутність його за
місцезнаходженням (місцем проживання)
та нез'ясоване його фактичне
місцезнаходження (місце проживання),
підрозділ органу державної податкової
служби, який з'ясував зазначений факт,
готує та передає підрозділам
податкової міліції запит на
встановлення місцезнаходження (місця
проживання) платника податків за
встановленою формою.

Якщо за результатами заходів щодо
встановлення фактичного
місцезнаходження юридичної особи
підрозділами податкової міліції буде
підтверджено відсутність такої особи
за місцезнаходженням або встановлено,
що фактичне місцезнаходження
юридичної особи не відповідає
зареєстрованому місцезнаходженню,
керівник (заступник керівника) органу
державної податкової служби приймає
рішення про направлення до
відповідного державного реєстратора
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
за ф. N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття
заходів, передбачених частиною
дванадцятою статті 19 Закону.

Відповідно до частини одинадцятої
статті 19 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" юридична особа
зобов'язана подавати (надсилати) щороку
протягом місяця, що настає за датою
державної реєстрації, починаючи з
наступного року, державному
реєстратору для підтвердження
відомостей про юридичну особу
реєстраційну картку про підтвердження
відомостей про юридичну особу.

У разі ненадходження в установлений
строк реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор
зобов'язаний надіслати рекомендованим
листом протягом 5 робочих днів з дати,
встановленої для подання
реєстраційної картки, юридичній особі
повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
зазначеної реєстраційної картки (ч.12
ст.19 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців").

У разі неподання юридичною особою
протягом місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Якщо державному реєстратору повернуто
рекомендованого листа, державний
реєстратор повинен внести до Єдиного
державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням (ч.14 ст.19 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців").

З системного аналізу вищенаведених
правових норм вбачається, що
підставами для внесення відомостей про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням є: ненадання
реєстраційної картки державному
реєстратору про підтвердження
відомостей про юридичну особу
(ініціатива державного реєстратора)
або ініціатива податкового органу.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів зазначає, що доказів щодо
внесення відомостей про ПП "ТРОНИК" до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
запису про відсутність позивача за
його місцезнаходженням або запису про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу суду не надано, а
отже висновки про відсутність позивача
за місцезнаходженням є
необґрунтованими.

З акту від 16.10.2013 р. № 54/20-11-22-01/32548833 (від
09.10.2013 року № 54/20-11-22-02/32548833) про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ПП
"ТРОНИК" вбачається, що на підставі
твердження про відсутність ПП "ТРОНИК"
за податковою адресою, ненадання
пояснень та їх документальних
підтверджень щодо взаємовідносин
позивача з контрагентами за період з
01.07.2012 р. по 31.07.2013 р. встановлено
неможливість реального здійснення
фінансово-господарських операцій ПП
"ТРОНИК" та ведення господарської
діяльності у порядку, передбаченому
приписами чинного законодавства
України у перевіряємому періоді. Як
зазначено в акті перевірки, первинні
бухгалтерські документи позивача по
фінансово-господарським
взаємовідносинам з суб'єктами
господарювання-контрагентами за
перевіряємий період до перевірки не
надано. У зв'язку з відсутністю
первинних бухгалтерських документів
підприємства, аналіз матеріалів
проводився на підставі поданої
податкової звітності. На підставі
вказаних обставин відповідач прийшов
до висновку про проведення позивачем
господарської діяльності, яка має
ознаки нереальності здійснення.

Отже, з урахуванням викладеного,
відповідачем в акті перевірки не
заперечується, що позивач, ПП "ТРОНИК",
подавав до податкового органу
декларації з податку на додану
вартість з показниками про наявність
постачання товарів, здійснених з метою
формування податкового зобов'язання,
доказів на підтвердження зворотнього
відповідач до суду не надав.

Непідтвердження ж в зазначених в
деклараціях податкових зобов'язань
первинними документами, що ставить під
сумнів їх достовірність, на чому
наполягає відповідач, є підставою для
проведення позапланової
документальної перевірки платника
податку на додану вартість, за
результатами якої органом державної
податкової служби може бути прийнято
податкове повідомлення-рішення про
донарахування відповідних сум
податкових зобов'язань з ПДВ та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій.

Крім того, як встановлено судом першої
інстанції та підтверджено в суді
апеляційної інстанції, відповідачем, з
урахуванням висновку акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки № 54/20-11-22-02/32548833 від 09.10.2013 року
було скориговано задекларовані
позивачем суми ПДВ, а саме проведено
обнулення показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань за
період з 01.07.2012 р. по 31.07.2013 р., у зв'язку з
чим відповідач прийшов до висновку, що
ПП "ТРОНИК" протягом 12 послідовних
податкових місяців подає органу
податкової служби декларації з податку
на додану вартість, яка свідчить про
відсутність постачання/придбання
товарів, здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту.

З огляду на викладене, колегія суддів
не приймає посилання відповідача на
акт № 54/20-11-22-02/32548833 від 09.10.2013 року, яким
встановлено порушення позивачем п.п. 44.1
ст. 44, ст.ст. 185, 186, 187, 188, 198 Податкового
кодексу України, тобто на неправильне
формування позивачем податкових
зобов'язань, у зв'язку із ненаданням
податковому органу підтверджуючих
документів, оскільки ст. 184 ПК України,
яка встановлює виключний перелік
підстав для анулювання реєстрації
платника ПДВ, не містить норми, яка б
вказувала на те, що неправильне
формування податкових зобов'язань чи
непідтвердження податкового кредиту є
підставою для анулювання реєстрації
платника ПДВ.

На підставі вищенаведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
відповідачем необґрунтовано прийнято
рішення про анулювання реєстрації
позивача як платника ПДВ, а висновок
про відсутність оподатковуваних
операцій за 12 послідовних податкових
місяців в поданих до податкового
органу ПП "ТРОНИК" податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за період з липня 2012 року по
липень 2013 року спростовується
дослідженими судом доказами.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім того, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, який є суб'єктом владних
повноважень, правомірності своїх дій
при прийнятті рішення про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість № 2 від 16.10.2013 року, належним
чином не довів.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на встановлені у справі
фактичні обставини та досліджені
докази, колегія суддів вважає, що
відповідач при прийнятті
оскаржуваного рішення № 2 від 16.10.2013
року про анулювання реєстрації
платника ПДВ ПП «Троник» діяв не на
підставі та не у спосіб, що передбачені
Податковим кодексом України, з
порушенням вимог ч.3 ст.2 КАС України, а
відтак, дії податкового органу щодо
анулювання реєстрації ПП "ТРОНИК" як
платника податків на додатку на додану
вартість повинні бути визнані
неправомірними, а спірне рішення
підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог позивача
у частині зобов'язання відповідача
вчинити певні дії щодо поновлення
реєстрації ПП "ТРОНИК" (,
62371, Харківська обл., Дергачівський
район, село Подвірки, вул. Набережна, б. 6
А) платником ПДВ з дня скасування
реєстрації, колегія суддів зазначає
наступне.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання ними делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Пунктом 5.6.1 Положення про реєстрацію
платників податку на додану вартість
визначено, що підставою для внесення до
Реєстру запису про відміну анулювання
реєстрації, що відбулась за
ініціативою податкового органу, є
рішення суду, яке набрало законної
сили, або рішення податкового органу
про відміну анулювання реєстрації та
скасування рішення про анулювання
реєстрації платника ПДВ. Рішення із
копіями відповідних документів
направляються до центрального органу
державної податкової служби для
розгляду та внесення відповідних змін
до Реєстру.

Згідно з пунктом 5.6.2. вказаного
Положення, у разі відміни рішення про
анулювання реєстрації, якщо інше не
визначено судовим рішенням, податковий
орган видає платнику ПДВ нове
Свідоцтво (за новим номером) замість
старого Свідоцтва на підставі
реєстраційної заяви з позначкою
"Перереєстрація" та рішення про відміну
анулювання реєстрації. При цьому дата
реєстрації платником ПДВ не
змінюється, а датою початку дії нового
Свідоцтва та датою анулювання старого
Свідоцтва є дата внесення відповідного
запису до Реєстру.

З огляду на те, що відповідно до
Положення про реєстрацію платників
податку на додану вартість формування
та ведення Реєстру здійснює
центральний орган державної
податкової служби, тобто Міндоходів
України, колегія суддів вважає, що для
належного захисту прав позивача
необхідно зобов'язати відповідача -
Дергачівську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Харківській
області вчинити дії щодо поновлення
реєстрації ПП "ТРОНИК" (,
62371, Харківська обл., Дергачівський
район, село Подвірки, вул. Набережна, б. 6
А) платником ПДВ з дня скасування
реєстрації.

Беручи до уваги наведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про задоволення
позову приватного підприємства
"ТРОНИК" до Дергачівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
протиправними, скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії в
повному обсязі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справа
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дергачівської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 14.11.2013р. по
справі № 820/10561/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Жигилій С.П. Повний текст ухвали
виготовлений та підписаний 21.01.2014 р.