Справа № 9101/65993/2012
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2013-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р. справа № А17/354-06

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів: Богданенка
І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Стельмашової Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Криворізької
південної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на постанову
господарського суду Дніпропетровської
області від 21 лютого 2012 року по справі
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Монтажбудремонт" до
Південної міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про
визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2006 року позивач звернувся з
позовом до суду, в якому просив визнати
нечинними податкові
повідомлення-рішення № /0 від
15.05.2006 року, яким визначено зобов'язання
з податку на додану вартість на суму 73
318 грн. 50 коп., та № /2 від 31.08.2006
року, яким визначено зобов'язання з
податку на додану вартість на суму 104590
грн. 50 коп.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 21 лютого
2012 року адміністративний позов
задоволено повністю. Визнано нечинними
податкові повідомлення - рішення №
/0 від 15.05.2006 року на суму 73 318 грн. 50
коп., та № /2 від 31.08.2006 року на суму
104590 грн. 50 коп.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову про відмову в
задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Матеріали справи свідчать, що
податковим органом проведено
позапланову виїзну перевірку з питань
дотримання вимог податкового та
валютного законодавства ТОВ
"Монтажбудремонт", за період з 29.04.2004р.
по 31.12.2005р., та додаткову виїзну
перевірку за цей же період, за
результатами яких складено акти від
03.05.2006 року №135/230/32974195 та від 18.08.2006року
№328/230/32974195.

На підставі акту перевірки №135/230/32974195
від 03.05.2006 року податковим органом
прийнято податкове
повідомлення-рішення № /0 від
15.05.2006 р., яким позивачу визначено
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 73 318 грн. 50 коп., із яких
48879,00 грн. основний платіж та 24439,50грн.
сума штрафних (фінансових) санкцій.

За результатами адміністративного
оскарження податковим органом
прийнято податкове
повідомлення-рішення № /2 від
31.08.2006р., яким позивачу визначено
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 104590 грн. 50 коп., із яких
69727,00 грн. основний платіж та 34863,50 грн.
сума штрафних (фінансових) санкцій

Відповідно до висновку зазначеного в
акті перевірки встановлено порушення
пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3. пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7
п.9.8 ст. 9Закону України "Про податок на
додану вартість" в результаті чого ТОВ
"Монтажбудремонт" занижено податок на
додану вартість в розмірі 48879 грн.

Підставами для такого висновку стало
рішення Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 07.11.2005р. по справі №
3836/05, яким визнано недійсними
реєстраційні документи: свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності та
свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість СПД ОСОБА_1 з
моменту їх видачі; визнано недійсними
всі первинні документи
бухгалтерського та податкового обліку
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1; припинено підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
судовим рішенням суду встановлений
факт здійснення угоди між позивачем та
його контрагентом - СПД ОСОБА_1, а також
з огляду на документальне
підтвердження цих операцій.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
з огляду на наступне.

Так, матеріали справи свідчать, що
позивачем з СПД ОСОБА_1 укладено
договір субпідряду № 2 від 01.10.2004 р.,
відповідно до якого СПД ОСОБА_1 виконує
будівельно-монтажні та ремонтні
роботи. Також укладено договір
доручення б/н від 15.10.2004р., відповідно до
якого ТОВ "Монтажбудремонт" -
"Поручитель" поручає, а СПД ОСОБА_1 -
"Повірений" бере на себе зобов'язання
здійснити від імені та за рахунок
Поручителя наступні дії: організація
робіт технологічного транспорту.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області по справі №
АЗ6/221-07(А 17/290-06) від 17.04.2007 р., залишеною
без змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
09.04.2008 року відмовлено в задоволенні
позовних вимог Південної міжрайонної
державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Монтажбудремонт" та
СПД ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору субпідряду № 2 від 01.10.2004 року
з підстав суперечності інтересам
держави та суспільства та стягненню 71
418 грн. 93 коп. отриманих за договором.

Тому, висновок суду першої інстанції
щодо виконання угоди мало місце та
підтверджується відповідними
первинними документами відповідає
обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги, що рішенням
Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 07.11.2005р.визнані
недійсними реєстраційні документи та
всі первинні документи
бухгалтерського та податкового обліку
не можуть бути прийняті до уваги з
огляду на те, що вказане судове рішення
не встановлює будь-яких обставин по
взаємовідносинам ТОВ "Монтажбудремонт"
та СПД ОСОБА_1, а також не містить
конкретизації які саме первинні
документи бухгалтерського та
податкового обліку визнані судом
недійсними.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що підстави
для задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206
КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Криворізької
південної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби - залишити без
задоволення.

Постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 21 лютого
2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту
виготовлення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена
26.12.2013 року.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим