Справа № 802/124/14-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

21 січня 2014 р.
Справа № 802/124/14-а

Суддя Вінницького окружного
адміністративного суду Сало Павло
Ігорович, розглянувши матеріали
позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до
управління Державної міграційної
служби України у Вінницькій області в
особі завідувача Тиврівського
районного сектору управління
Державної міграційної служби України у
Вінницькій області Байзан Н.В. про
скасування рішення та зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась у суд з
адміністративним позовом до
управління Державної міграційної
служби України у Вінницькій області в
особі завідувача Тиврівського
районного сектору управління
Державної міграційної служби України у
Вінницькій області Байзан Н.В. про
визнання протиправним та скасування
рішення щодо примусового повернення в
країну походження громадянина Росії
ОСОБА_1 та зобов'язання зняти заборону
в'їзду позивачки на територію України.

Ознайомившись з позовною заявою і
доданими до неї матеріалами, вважаю, що
вона підлягає залишенню без руху з
таких підстав.

Частиною 1 статті 107 КАС України
передбачено, що суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим ст.
106 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 104 КАС України позов
пред'являється шляхом подання позовної
заяви до суду першої інстанції. При
цьому адміністративний позов
подається до адміністративного суду у
формі письмової позовної заяви, яка
повинна відповідати загальним вимогам,
що встановлені ст. 106 КАС України.

При цьому норми статті 106 КАС України не
містять виключень і поширюють на всі
випадки звернення до суду з позовною
заявою, у зв'язку з чим недотримання
положень цієї статті свідчить про
невідповідність позовної заяви
вимогам закону.

Частиною третьою статті 106 КАС України
визначено, що до позовної заяви
додається документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір
справляється за подання до суду
позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

В силу вимог пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до
адміністративного суду позову
немайнового характеру встановлюється
ставка судового збору в розмірі 0,06
розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік"
станом на 01.01.2014 року мінімальна
заробітна плата визначається у розмірі
1218 грн.

Таким чином, ставка судового збору за
подання адміністративного позову
немайнового характеру становить 73,08
грн.

З долученої до позовної заяви
квитанції № 102076.392.1 від 16.01.2014 року
вбачається, що позивач при зверненні до
адміністративного суду сплатив
судовий збір в сумі 68,86 грн.

Отже, подана позовна заява немайнового
характеру не оплачена судовим збором у
належному розмірі. Водночас підстав
для звільнення позивача від сплати
судового збору не вбачаю, відповідні
докази до позовної заяви не додані.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС
України до позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб,
крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень.

Всупереч зазначеним вимогам позивачем
до позовної заяви не додано її копії
для відповідача та копій вказаних у
позовній заяві додатків згідно з
додатком..

Також до матеріалів, які надійшли на
адресу суду, позивачем не долучено
копії оскаржуваного рішення, хоча вона
значиться у додатках до позовної заяви.
У зв'язку з цим працівниками апарату
суду складено акт за № 4/14 від 20.01.2014
року.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 КАС України, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

З огляду на викладене та враховуючи
невідповідність поданого
адміністративного позову вимогам ст. 106
КАС України, позовну заяву ОСОБА_1 слід
залишити без руху з наданням особі, яка
її подала, строк для усунення виявлених
судом недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 165, 185, 186, 254 КАС
України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву
ОСОБА_1 до управління Державної
міграційної служби України у
Вінницькій області в особі завідувача
Тиврівського районного сектору
управління Державної міграційної
служби України у Вінницькій області
Байзан Н.В. про скасування рішення та
зобов'язання вчинити дії.

2. Надати позивачу строк для усунення
недоліків, зазначених у мотивувальній
частині ухвали, протягом трьох днів з
дня отримання її копії, шляхом надання
суду доказів сплати судового збору у
встановленому законом порядку і
розмірі та приведення позовної заяви у
відповідність з вимогами ст. 106 КАС
України.

3. Копію ухвали надіслати позивачу - для
відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Сало Павло Ігорович