Справа № 334/6560/13-а
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2013-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 28.10.2013
Справа № 334/6560/13-а
Провадження № 2-а/334/216/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя у складі головуючого
судді - Турбіної Т.Ф., при секретарі
Якушеві Р.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Запоріжжі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу №5 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ
ГУМВС України в Київській області
Ігнатенко Олександра Олександровича
про скасування протоколу, постанови
про накладення адміністративного
стягнення, закриття провадження у
справі про адміністративне
правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з даним адміністративним позовом,
в якому зазначив, що 20.07.2013р.
відповідачем складено протокол № 118099
серії АГ2 у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч.1
КУпАП, щодо ОСОБА_1, згідно з яким
позивач 20.07.2013 року о 19.12 на 79 км
автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ
керував автомобілем марки «AUDI Q5»,
номерний знак НОМЕР_1 по дорозі, яка
відноситься до категорії «інші», зі
швидкістю 115 км за годину, перевищивши
дозволену швидкість руху на 25 км за
годину, чим допустив порушення пункту
12.6.г) ПДР України, та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість
вимірювалась приладом «Візир» №0812483.
На підставі вказаного протоколу щодо
Позивача було винесено постанову в
справі про адміністративне порушення
серії АА2 №459657 від 20.07.2013 року.

Вважає складення даного протоколу та
винесення оскаржуваної постанови
необгрунтованим, таким, що не
відповідає нормам КУпАП України,
просить визнати дії відповідача
незаконними, скасувати постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності, провадження у справі
про адміністративне правопорушення
закрити.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив позов
задовольнити з наведених підстав.

Відповідач у судове засідання не
з'явився вдруге, про час та місце
розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку, що
підтверджується матеріалами справи.
Заперечення проти позову, матеріали, що
були взяті до уваги при прийнятті
рішення, з приводу якого подано позов,
суду не надав.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та надані докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню частково виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 20.07.2013р.
інспектор ДПС взводу №5 роти ДПС ДАІ з
ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській
області Ігнатенко О.О. склав протокол
№118099 серії АГ2 щодо ОСОБА_1, згідно з
яким 20.07.2013 року о 19.12 на 79 км
автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ
ОСОБА_1 керував автомобілем марки «AUDI
Q5», номерний знак НОМЕР_1, зі швидкістю
115 км за годину, перевищивши дозволену
швидкість руху на 25 км за годину, чим
допустив порушення пункту 12.6.г) ПДР
України, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.
Швидкість вимірювалась приладом
«Візир» №0812483.

Розглянувши вказаний протокол,
відповідач виніс постанову в справі
про адміністративне порушення серії
АА2 №459657 від 20.07.2013 року, якою встановив,
що ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП, і постановив притягнути ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
і накласти стягнення у виді штрафу у
розмірі 255 грн.

Згідно викладених у протоколі
письмових пояснень ОСОБА_1, зазначених
також у адміністративному позові і
підтверджені в судовому засіданні
представником позивача, ОСОБА_1 з
протоколом не згоден, швидкість
автомобіля виконувалась приладом
«Візир» №0812483 із патрульного
автомобіля, що рухався в зустрічному
напрямі, і складала 104 км за годину.
Фотографії, які б мали підтвердити факт
порушення правил дорожнього руху,
представлені не були, до протоколу не
додавались, на руки водію також видані
не були. Під час вимірювання швидкості
руху вимірювальний прилад знаходився в
руках інспектора ДАІ, що є грубим
порушенням інструкції до приладу,
відповідно до розділу 7 Методичних
рекомендацій по роботі з
радіолокаційним відео записуючим
вимірювачем швидкості «Візир».

Згідно постанови, правопорушення
зафіксоване у протоколі про
адміністративне правопорушення.
Свідки правопорушення відсутні.
Фотоматеріалів фіксації
правопорушення, даних щодо приладу
фіксування швидкості руху, на вимогу
суду відповідачем не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 72 КАС України
обов'язок доказування в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Відповідачем не надано
заперечень проти позову і будь-яких
доказів в спростування доводів
позивача.

За таких обставин суд вважає, що
рішення про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
прийнято відповідачем без урахування
усіх істотних обставин справи а тому
підлягає скасуванню.

Статтею 287 КУпАП передбачено право
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне
правопорушення, відповідно до ст. 251
КУпАП, є одним із доказів по праві про
адміністративні правопорушення.
Оскаржуваний протокол лише фіксує
обставини та факти виявлених порушень
законодавства. Оцінка такому документу
може бути дана лише при розгляді
питання щодо оскарження постанови про
притягнення особи до адміністративної
відповідальності. Право оскарження
окремо протоколу в справі про
адміністративне правопорушення
чинними КУпАП та КАС України не
передбачено. Вищезазначений протокол
не набуває статусу рішення в розумінні
п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, внаслідок чого
не може бути оскаржений в
адміністративному суді в порядку
адміністративного судочинства, тому
позовні вимоги в цій частині
задоволенню не підлягають.

Вимоги позивача про закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
задоволенню не підлягають, оскільки
відповідно до п.3 ч.2 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів
не поширюється на публічно-правові
спори про накладення адміністративних
стягнень.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 69-71, 158-163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС взводу №5
роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС
України в Київській області Ігнатенко
Олександра Олександровича серія АА2
№459657 від 20.07.2013 року - визнати
неправомірною та скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.