Справа № 599/76/14-а
Суддя: Чорна В. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 599/76/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2014 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В.Г.,
розглянувши у письмовому провадженні в
місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1
до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області
про оскарження постанови про
накладення адміністративного
стягнення в справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить скасувати постанову
серії ВО1 № 173990 від 4.11.2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і
накладення стягнення у виді 340 грн.
штрафу, справу провадженням закрити.
Заявлені вимоги мотивовано тим, що він
правил дорожнього руху не порушував,
тобто не вчиняв адміністративного
проступку, а оскаржувана постанова є
неправомірною і винесена з порушенням
КУпАП, оскільки він перевозив жом у тій
кількості, яка дозволена чинним
законодавством, пояснень у нього ніхто
не відбирав. Про наявність даної
постанови він дізнався у відділі
державної виконавчої служби.

Позивач подав до суду заяву про розгляд
справи за його відсутності. Відповідно
до вимог ч.3 ст.122 КАС України, особа яка
бере участь в справі має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в
Тернопільській області у судове
засідання не з'явився, не повідомивши
причин неявки, хоча про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. У зв'язку з цим, у
відповідності до ст.128 ч.6 КАС України,
вважаю за можливе постановити рішення
на підставі наявних доказів про права і
взаємовідносини сторін, розглянувши її
у письмовому провадженні.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі, встановлено такі факти:
постановою серії ВО1 № 173990 від 4.11.2013
року позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП за порушення правил
перевезення вантажу, зокрема, вагою
понад 1200 кг. і накладено стягнення у
виді 340 грн. штрафу.

У відповідності до п. 22.1 ПДР України,
затверджених постановою КМУ України №
1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними
Постановою КМУ №136 від 06.03.2013 р. маса
вантажу, що перевозиться, і розподіл
навантаження на осі не повинні
перевищувати величин, визначених
технічною характеристикою даного
транспортного засобу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків протокол може
бути підписаний також цими особами.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

З оскаржуваної постанови слідує, що
інспектор вимоги закону не виконав. При
винесенні постанови не врахував докази
передбачені ст.251 КУпАП та обставини
визначені у ст.280 КУпАП. Постанова
містить лише фабулу адміністративного
проступку без посилання на докази. У
ній не дано оцінку доказам, в порядку
ст.252 КУпАП, тобто вона не має жодного
мотивування. Крім цього, у постанові не
зазначено обставин передбачених
статтями 33-35 КУпАП, які необхідно
враховувати при накладенні стягнення.
Отже, оскаржувана постанова за змістом
не відповідає ст.283 КУпАП.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.6 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Відповідачем доказів правомірності
винесення постанови про накладення
стягнення та заперечень на позов до
суду не подано.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Отже, належних доказів, які б
підтверджували вину позивача у
порушенні Правил дорожнього руху і
вчиненні адміністративного проступку
немає. За таких обставин постанову
необхідно скасувати, справу
провадженням закрити.

Керуючись статтями 9, 33-35, 251, 252, 280, 283
КУпАП, 71, 76, 79, 86, 128 ч.4, 158-163, 167, ч.2 ст.171-2
КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВО1 № 173990 від
4.11.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП і накладення 340 грн.
штрафу, провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. Г.Чорна